Wikipedia:Kawiarenka/Ogólne dyskusja/Archiwum/2018-2 półrocze

OTRS - strona padła. I może refleksje ogólne przy okazji.

W iluś tam starych hasłach na temat filozofii (chyba głównie starożytnej), utworzonych u zarania Wikipedii (gdzieś tak okolice 2007 r.), mamy informacje podane za stroną religieifilozofie.prv.pl. Autor tej witryny przesłał pozwolenie na wykorzystanie treści, więc od strony formalno-prawnej jest tu wszystko ok.

Ale pojawił się inny problem. Strona przepadła już dawno gdzieś w bezdennych czeluściach historii internetu. Źródło pierwotne fizycznie przestało istnieć. Należałoby moim zdaniem:

• no niestety stopniowo przeredagować te hasła, poprawić, zweryfikować z nowymi źródłami - drukowanymi
• zastanowić się w ogóle, czy pozwolenia na wykorzystanie ze stron internetowych, które generalnie mają tendencje do ginięcia na zawsze po kilku latach, to dobra praktyka. Czy nie lepiej pozyskiwać w miarę możliwości pozwolenia na wykorzystanie z możliwie jak najlepszych źródeł drukowanych.

Co do tematyki okołofilozoficznej, to nikt poza @Tomasz Raburski, @Augurmm nie przychodzi mi w tej chwili z aktywnych osób do głowy. Hoa binh (dyskusja) 08:43, 27 cze 2018 (CEST)

• • Dobre, tylko problemem jest niski poziom czytelnictwa w Polsce. Wiekszosc hasel w pl:wiki powstaje w oparciu o zrodla internetowe, w najlepszym przypadku w oparciu o gazety. Bo "kto by tam ksiazki kupowal...". Nie pomagaja nawet biblioteki, bo to "dla moli jedynie, a przeciez wszystko mam w smartfonie". Wykorzystanie glownie zrodel internetowych, uwazam za najwieksza slabosc Wikipedii. --Matrek (dyskusja) 18:51, 27 cze 2018 (CEST)
• A archiwizacja nie pomoglaby? Moze automatycznie archiwizowac wszystkie strony zrodlowe? 109.233.47.132 (dyskusja) 08:49, 27 cze 2018 (CEST)
  • To też jest dobra myśl. W ogóle chyba punkt wyjścia powinien to być w takich sytuacjach, żeby potem nie było tego problemu, jaki jest teraz - hasło w bibliografii i na stronie dyskusji powołuje się na użyczony materiał ze strony, która po kliknięciu w link okazuje się nie istnieć... Hoa binh (dyskusja) 08:51, 27 cze 2018 (CEST)

• archiwum - John Belushi -- komentarz 09:23, 27 cze 2018 (CEST)

• Trzeba te artykuły dopracować w oparciu o porządne źródła, a nie jakieś strony o nieznanej wiarygodności wygrzebane w necie. Dotyczy to ogromnej liczby artykułów, nawet medalowych, zawierających przypisy do takich właśnie stron, nie wiadomo przez kogo pisanych i w oparciu o co. Gdarin dyskusja 08:59, 27 cze 2018 (CEST)
• w jednej z dyskusji czytałem iż fundacja ma pomysł na utworzeni nowego projektu do archiwizacji użytych źródeł www w wikipedialnych artykułach. może ktoś kto lepiej zna ten pomysł powie czy to pomysł planowany czy w fazie realizacji czy może porzucony - John Belushi -- komentarz 09:19, 27 cze 2018 (CEST)
  • • A mamy prawa do archiwizacji cudzych utworow? To juz jest ich przetwarzanie. --Matrek (dyskusja) 18:53, 27 cze 2018 (CEST)
  • Była propozycja z tym związana w czasie badania życzeń społeczności w 2016 roku (phab:T153354); zajęła 8 miejsce, ale nie doczekała się, z tego co wiem, wdrożenia. Wostr (dyskusja) 12:12, 27 cze 2018 (CEST)
• Hasła w oparciu o tę stronę są stare i słabe. Nie spełniają obecnych standardów jakości, nie tylko jeśli idzie o uźródłowienie, ale także o nasycenie treścią czy poprawność merytoryczną. Należy powoli zastępować te hasła zupełnie nowymi treściami (w kilku przypadkach tak już zrobiłem). To jednak potrwa kilka lat, bo jak pisze Hoa, jest tylko kilka osób edytujących w tej działce. Czy ktoś zbotowany może utworzyć listę haseł odwołujących się do strony religieifilozofie i podczepić gdzieś na stronie wikiprojektu filozofia? Tomasz Raburski (dyskusja) 18:45, 27 cze 2018 (CEST)

• @Tomasz Raburski W wyszukiwarce pojawiają się tylko dwa hasła. Ented (dyskusja) 22:19, 1 lip 2018 (CEST)
  • Najlepiej wpisać tam "*.religieifilozofie.prv.pl" bo jeszcze z www. --Wargo (dyskusja) 22:52, 1 lip 2018 (CEST)

Co można, a czego nie można?

Czy to jest Wikiencyklopedia, czy może już auto/grupo/promo/LGBT/anty/cośtam. Czy tego typu cytaty na Wikipedii mieszczą się w granicach dopuszczalnej tolerancji swobody wypowiedzi/cytatu, i czy w ogóle można już wszystko? Od razu uspokajam, nie jestem homofobem, ani żadnym innym fobem. Jckowal piszże 23:43, 1 lip 2018 (CEST)

• To jest, jak widzimy, w przestrzeni Portal. Konkretnie Portal:LGBT. Per Wikipedia:Portal: «Portale (mimo że nie mają formy artykułów hasłowych) podlegają zasadom Wikipedii; zawierają encyklopedyczne i weryfikowalne treści, prezentowane w neutralny sposób». Moim zdaniem, ww. portal, w tym jego podstrona /Cytaty prezentuje treści w sposób neutralny. --WTM (dyskusja) 23:52, 1 lip 2018 (CEST)

• Czy ten cytat jest twardo uźródłowiony? (Anagram16 (dyskusja) 00:18, 2 lip 2018 (CEST))

• Cytat ma wyraźną konotację, lecz mogę sobie wyobrazić, że w jakimś kontekście mógłby zostać użyty, jeżeli jest na niego odpowiednie źródło. Nie jestem jednak przekonany, czy przestrzeń portalu powinna służyć do gromadzenia takich cytatów. Niestety zawsze dobór źródeł i sformułowań jest w tematach światopoglądowych/religinych jednym z najtrudniejszych zadań Wikipedytsty, który powinien zachować zasadę neutralności. Dla przykładu chyba nie do końca dobrego podejścia – artykuł, według którego Anastazy z Antiochii BYŁ „zmarłym poganinem wskrzeszonym” - bez słowa komentarza ani tego, jakie źródła (religijne, naukowe?) na to wskazują. Emptywords (dyskusja) 00:48, 2 lip 2018 (CEST)
• Tak długo jak nie przeniosą tego do przestrzeni głównej, to bym nie przywiązywał większej uwagi. Sidevar (dyskusja) 00:55, 2 lip 2018 (CEST)
• moim zdaniem cytat jest wybitnie konfrontacyjny. portale nie służą do wciągania Wikipedii i wikipedystów w takie gierki. może w jakimś konkretnym artykule cytat był by do wykorzystania ale żaden portal nie powinien służyć do rozgrywek jak w tym wypadku - John Belushi -- komentarz 10:06, 2 lip 2018 (CEST)
• A moim zdaniem to nie cytat jest konfrontacyjny, a wypowiedź. Źródła łatwo znaleźć. Jak mówiono: Prawda czasu, prawda ekranu. Kelvin (dyskusja) 11:41, 3 lip 2018 (CEST)

Co można, a czego nie można? Część 2.

Czy Wikipedia jest miejscem na osobiste przemyślenia, dziennikiem, pamiętnikiem, spisem własnych dokonań nawet jeśli chodzi o brudnopisy, tak jak w tym przypadku? Czy takie przypadki zgłaszać od razu do PdA? (Twierdzę, że tak, ale ktoś może powiedzieć że to tylko brudnopis) --Maattik (dyskusja) 00:28, 3 lip 2018 (CEST)

Moim zdaniem, ma tu zastosowanie Wikipedia:Strona użytkownika#Brudnopisy i podstrony oraz Pomoc:Przestrzeń nazw: Wikipedyst(k)a – strony użytkowników Wikipedii, a na podstronach – pomocnicze strony do własnego użytku, przyborniki, brudnopisy. Wygłupy i heheszki usuwam od ręki - przestrzeń użytkownika powinna się rządzić takimi samymi prawami jak inne, zresztą naruszenia praw autorskich w brudnopisach są tak samo tępione. Ekiem i po sprawie. Wojciech Pędzich Dyskusja 09:00, 3 lip 2018 (CEST)

Standardowo w tej sprawie nie zgadzam się z Wojtkiem. Przestrzeń użytkownika to jego miejsce pracy i nie ma sensu mu tam mieszać, o ile nie łamie prawa (NPA, mowa nienawiści i inne takie). Co dla przypadkowego gościa jest wygłupami i heheszkami, dla właściciela może być sensowną treścią w procesie powstawania. Przestrzeń użytkownika właśnie dlatego jest oddzielona od innych, żeby w niej stosować inne zasady. Podlinkowana treść pomocy Wikipedia:Strona użytkownika#Brudnopisy i podstrony nie zawiera żadnych sugestii, czego w tym miejscu być nie powinno. Jeśli macie nieodpartą chęć ścigania wygłupów i heheszków, to może Was zainteresować Specjalna:Nieprzejrzane strony, coś powinno się znaleźć. Sam wczoraj widziałem i ekowałem taki przypadek. Gżdacz (dyskusja) 10:27, 3 lip 2018 (CEST)

Treści niezwiązane w jakikolwiek sposób z Wikipedią powinny być usuwane. To nawet wynika z zasady WP:CWNJ (Wikipedia nie jest blogiem, usługodawcą hostingowym czy serwisem społecznościowym). Gdarin dyskusja 10:56, 3 lip 2018 (CEST)

Żeby skasować na podstawie WP:CWNJ trzeba mieć podstawę faktyczną, nie wystarczy widzimisię. Z przykładów przez Ciebie podanych : blog ma nowe treści regularnie się pojawiające i znaczne liczby odwiedzin. Strona w serwisie społecznościowym też ma znaczne liczby odwiedzin. Zatem pojedynczy brudnopis o dość stałej treści i małej liczbie odwiedzin na pewno nie jest ani blogiem ani elementem serwisu społecznościowego. Żeby uznać brudnopis za wykorzystanie Wikipedii jako usługodawcy hostingowego musiałby mieć jakiś znaczny rozmiar. Nie wyobrażam sobie, że potrafiłbym coś mniejszego niż 100 kB uznać za taką sytuację. Gżdacz (dyskusja) 13:31, 3 lip 2018 (CEST)

• Kasuję od czasu do czasu brudnopisy, jeżeli widzę/oceniam, że nie są zrobione dla Wikipedii (tabelki jakichś dziwnych rozgrywek, opisy wymyślonych państw, blogi). Tutaj mieliśmy pierwszą edycję nowicjusza. Oczywiście, dotyczącą zupełnie nienency rzeczy, ale mógł to napisać zamiast lore ipsum. Raczej należało mu napisać, że o tej książce nie będzie artykułu, poinformować o wymogu encyklopedyczności. Ciacho5 (dyskusja) 21:54, 3 lip 2018 (CEST)

Zmiana prawa autorskiego UE

Proces legislacyjny w Parlamencie Europejskim w zakresie zmian prawa autorskiego i praw pokrewnych wchodzi w ostatnią fazę. 20 czerwca komisja JURI przyjęła dość radykalną wersję zmian (opinia Centrum Cyfrowego, w tym surowy art. 13 (wstępna analiza).

Proponowane zmiany skłoniły Stowarzyszenie Wikimedia Polska do zajęcia stanowiska. Proponowane zmiany mające w założeniach chronić twórców i wydawców m.in. wzbudziły sprzeciw np. Europejskiej Organizacji Konsumentów.

Co więcej, 29 czerwca stanowczą w tonie rezolucję wydała Rada Powiernicza Fundacji Wikimedia (list pasterski). Stanowisko Fundacji utrzymującej Wikipedię i projekty siostrzane można poznać m.in. z wpisu głównego prawnika Fundacji) oraz dyskusji na Meta.

Jak to się ma do Zwykłych Użytkowników(TM)?

Proces legislacyjny zaszedł bardzo daleko, niemniej z uwagi na skomplikowany i wieloetapowy sposób wprowadzania zmian w życie wciąż istnieje sens publicznej debaty.

Część społeczności, w tym największa anglojęzyczna, dyskutuje wprowadzenie neutralnego banneru informacyjnego i patrząc na dyskusję sądzę, że banner zostanie tam zatwierdzony. Z pewnością zadeklarowali się Włosi.

W polskojęzycznych Wikimediach - istnieje wątek na liście dyskusyjnej wikimedia-pl, padło też pytanie czy stanowisko (np. w formie banneru) posiada społeczność pl.wikipedii.

Z powyższą informacją i zapytaniem o uwagi, aegis maelstrom δ 20:09, 1 lip 2018 (CEST)

Propozycja bannera

Ponieważ wciąż otrzymuję pytania, czy społeczność pl.wikipedii życzy sobie włączenia neutralnego banera informacyjnego z okazji głosowania, próbuję przedstawić jak taki banner mógłby wyglądać.

Wersja 1.

Wersja 2.

Komentarz? Oczywiście jest kwestia przetłumaczenia np. stanowiska WMF na polski. Pinguję @Tar Lócesilion, @Wpedzich, @Yarl, @Natalia Szafran-Kozakowska (WMPL)... aegis maelstrom δ 11:23, 2 lip 2018 (CEST)

Ja bym czytelników tym nie atakował. Ale do ogłoszeń lokalnych warto wrzucić i to jak najszybciej. Nedops (dyskusja) 12:32, 2 lip 2018 (CEST)

Ludzie nie zauważają, że to jest ACTA 2. Włoska społeczność już mocno działa. A my? Pundit | mówże 12:32, 2 lip 2018 (CEST)

Drugi link prowadzi do stanowiska w języku angielskim. Najpierw trzeba przetłumaczyć to oświadczenie na język polski (są już wersje w innych językach, ale nie w naszym), a dopiero potem wstawiać baner na SG. Gdarin dyskusja 12:41, 2 lip 2018 (CEST)

Sondaż/głosowanie

Sondaż o akcji wobec dyrektywy ws. prawa autorskiego na JRC zakończony
Rozpoczęcie: 2 lipca 2018 11:23:00	Zakończenie: 4 lipca 2018 08:13:00

• W pełni popieram propozycję banera (wyjątkowo), choć przekład na język polski by się przydał. ptjackyll (zostaw wiadomość) 20:35, 2 lip 2018 (CEST)
• Popieram, dokładnie jak Ptjackyll - w pełni, w drodze wyjątku i polski tekst postuluję:) --Piotr967 podyskutujmy 20:38, 2 lip 2018 (CEST)
• Banner jak najbardziej za - jakieś tłumaczenie ogarnę. Wojciech Pędzich Dyskusja 20:39, 2 lip 2018 (CEST)
• Jestem za, wersja 1 z odnośnikiem do podjęcia działania koniecznie! Kwiatek24 (dyskusja) 20:45, 2 lip 2018 (CEST)
•  Za natomiast dlaczego bez informacji, że jest to negatywnego stanowisko? Taka treść banner sugeruje, że sprawa jest mało istotna, ale jakikolwiek byle szybko, gdyż niedługo sprawa będzie bezprzedmiotowa. --Fallaner (dyskusja) 20:58, 2 lip 2018 (CEST)
•  Za wersja 2 + jak Fallaner. ~Cybularny ^{Napisz coś ✉} 22:00, 2 lip 2018 (CEST)
•  Za. I to głosowanie niech nie trwa 7 dni, tylko max 48 godzin, bo inaczej baner za późno zostanie wyświetlony i nikt go nie zauważy. A że to jest baner głównie/deklaratywnie do europosłów, którzy być może na wiki wchodzą od wielkiego dzwonu, to w ogóle będzie święto, jak choć jeden zauważy zmianę. Tar Lócesilion (queta) 22:21, 2 lip 2018 (CEST)
•  Za obiema wersjami, ale z silną preferencją dla wersji 1. Gżdacz (dyskusja) 23:14, 2 lip 2018 (CEST)
•  Za wersją 1. Proponuję dodać: głosują nad kontrowersyjnymi zmianami.... Ented (dyskusja) 23:38, 2 lip 2018 (CEST)
• Słowem komentarza: by wywiesić ten sitenotice, najpewniej będę go musiał przekazać człowiekowi z Fundacji, który ogarnia poszczególne wersje językowe (w tej materii chyba w wolnym czasie...) najpóźniej w wtorek, inaczej będzie musztarda po głosowaniu (czy jakoś tak). ;) Co do tłumaczenia, pracujemy nad tym (przede wszystkim Wpedzich) i łapię kontakt by wrzucić wersję pl tej blognotki. Sorki za ten last minute, nie dostaliśmy najwięcej czasu... aegis maelstrom δ 23:41, 2 lip 2018 (CEST)
•  Za Obie wersje OK, ważne żeby zdążyć na jutro z jakimkolwiek komunikatem, który dotrze do ogromnej liczby ludzi. Karol007 dyskusja 23:53, 2 lip 2018 (CEST)
•  Za Wersja 1. oraz Proponuję dodać: głosują nad kontrowersyjnymi zmianami.... @Ented Masur juhu? 09:50, 3 lip 2018 (CEST)
• @Aegis Maelstrom Na marginesie dyskusji: jakaś informacja na ten temat przydałaby się też na głównej stronie Stowarzyszenia Wikimedia Polska. Gdarin dyskusja 10:16, 3 lip 2018 (CEST)

  @Gdarin jasne, pracujemy nad komunikacją, sytuacji nie poprawia urlop Natalii i inne obowiązki. Na razie usiłuję skoordynować banner, bo koledzy z Meta uznali, że np. głosowanie na en.wiki jest relewantne dla wszystkich wersji językowych. Wersja ostateczna idzie im w stronę bardziej rozgaranej opcji 1 (patrz meta i en.wiki), które jakoś dostosuje do naszych realiów. aegis maelstrom δ 11:40, 3 lip 2018 (CEST)

•  Za wersją 1. Przychylam się do prośby/sugestii Tara: czas głosowania ograniczony do 48 godz. --Pit rock (dyskusja) 10:46, 3 lip 2018 (CEST)
• Oczywiście  Za. Plus uzupełnienie o tekst wspomniany powyżej czyli: głosują nad kontrowersyjnymi zmianami... Sir Lothar (dyskusja) 11:27, 3 lip 2018 (CEST)
•  Za obie wersje ok. Nostrix (dyskusja) 12:09, 3 lip 2018 (CEST)
•  Za (wersja 1) Runab (dyskusja) 14:48, 3 lip 2018 (CEST)
•  Za obie wersje są ok Desperek (dyskusja) 15:01, 3 lip 2018 (CEST)
•  Za koniecznie wersja 1, trzeba do tego przetłumaczyć oświadczenie i dorzucić coś w stylu głosują nad kontrowersyjnymi/potencjalnie niebezpiecznymi/(inne) zmianami. Jakby się dało, to wersja 3 też jest dobra. Trzeba się bardzo spieszyć, bo zostało nam niewiele czasu. Misiolekar _piszesz? 15:25, 3 lip 2018 (CEST)
•  Za wersją 1, aczkolwiek proponowałbym podlinkowanie https://changecopyright.org/pl/, myślę, że są tu jaśniejsze wskazówki co może zrobić przeciętny czytelnik Wiki. Tom Ja (dyskusja) 15:34, 3 lip 2018 (CEST)
•  Za akcją jako taką, zwłaszcza że jestem w ogóle przeciwny projektowi dyrektywy Ency (replika?) 21:46, 3 lip 2018 (CEST)
•  Za (wersja 1) Andrzei111 (dyskusja) 00:21, 4 lip 2018 (CEST)
•  Za wersją 1. Szoltys [Re: ] 06:50, 4 lip 2018 (CEST)

Cd. dyskusji

...a tymczasem w mediach społecznościowych cisza. Post WMPL na facebooku mówi, że głosowanie będzie 20-21 czerwca. Jeśli ktoś go zaktualizuje, to przecież możemy jeszcze udostępnić, zanim będzie za późno. Szczureq (π?) 11:33, 3 lip 2018 (CEST)

• Tamten post dotyczył poprzedniego głosowania. Nie plenarnego PE, tylko samej komisji JURI. Tar Lócesilion (queta) 22:18, 3 lip 2018 (CEST)

Wersja 3.

Linki pogrubione: Skontaktuj się z europosłem Przeczytaj na Wikipedii Stanowisko Fundacji Wikimedia

Pasek zdaje się już hasa po Europie (w czerni i w boldach), kwestia jest zrobienia go po polsku i zdatnego dla wszystkich w naszym kraju... aegis maelstrom δ 12:15, 3 lip 2018 (CEST)

Aha, ofc walczymy o tłumaczenie stron na pl i ich publikowanie. a.m.

Rozwój sytuacji

Włosi zrobili "blackout" z wezwaniem do kontaktu z europosłami w miejsce strony głównej i haseł oraz negatywem logo, niezalogowani na en.wiki dostaja banner, na polskiej czy niemieckiej, z tego co widzę, takich nie ma. Polski banner dla nas powinien być włączony za jakąś godzinę.

Tymczasem mamy przetłumaczony artykuł na blogu WMF. Wcześniej Stowarzyszenie WMPL m.in. podpisało list otwarty w sprawie reformy prawa autorskiego. Jeśli ktoś chce sprawę przekazywać dalej proszę to robić; jeśli ktoś chce (bardziej/zacząć) współpracować z WMPL, zapraszamy do współpracy. :) aegis maelstrom δ 20:01, 3 lip 2018 (CEST)

Włączyłem zegar (jest też wersja źródłowa, aby go ewentualnie przestawić, bo nikt go nie włączył, i nie wiem od kiedy liczyć te 48 godzin. Nie wiem czy wszyscy zdają sobie sprawę o co chodzi, poza opiniami, że będzie katastrofa. Ja też nie wiedziałem, ale dzięki pomocy przyjaciół - wiem. Nie będę tu tego opisywał, jest zebrane na mojej podstronie do poczytania -> Zamykanie Internetu w UE 2018. Katastrofy może nie będzie, ale rozpoczęcie zamykania Internetu - i owszem Ency (replika?) 21:46, 3 lip 2018 (CEST)

Baner vel banner vel komunikat do czytelników

W związku z:

• jednoznacznymi rezultatami trwającego głosowania i dyskusji: (100% głosy za, spora frekwencja, IMO dość koherentne uwagi) (i choć można było hipotetyzować, że w ciągu ostatnich paru godzin przyjdzie 40 atletów tj. wikipedystów i każdy napisze "sprzeciw", to było mocno hipotetyczne :)
• trwającą kampanią centralną (polskim czytelnikom en.wikipedii anglojęzyczny baner hasał wczoraj śmiało) oraz
• presją czasu (głosowanie jest 5 lipca tj. jutro rano),

nie oponowałem przed pchnięciem banera późną nocą i zamknąłem rano głosowanie. Obecnie baner wyświetla się użytkownikom w tej samej formie, która jest wyświetlana na en.wiki - białe na czarnym, mocno widoczne, ale też nie rozpaczliwe i krzykliwe (mam nadzieję). Z banera prowadzą linki do polskojęzycznych treści: strony do kontaktu z europosłami, hasła na wiki o nowej dyrektywie oraz przetłumaczonej opinii Fundacji Wikimedia.

Forma baneru odbiega od pierwszej propozycji (za co bardzo przepraszam), gdyż:

1. nagle en.wiki wypracowała inny konsens (48h temu stanowczo przeważał odpowiednik opcji 1 i 2) i dobrze, by komunikaty były dość spójne dla czytelnika niezależnie od tego, czy czyta en.wiki czy pl. wiki
2. były tu głosy nad dopracowaniem treści (wyraźniejsze zaznaczenie kontrowersji, sprzeciwu, o co chodzi i podanie opinii).

Wydaje mi się, że udało się zharmonizować na tyle dobrze, na ile wolontariuszowi w krótkim czasie mogło się udać. Z pozdrowieniami i podziękowaniami za udział w sondzie i wypowiedzi. aegis maelstrom δ 08:11, 4 lip 2018 (CEST)

Dalsze kroki

Obecnie: w związku z blackoutem kolegów z Włoch, Estonii itp. padło pytanie, czy też chcemy blackout. Ponieważ 1. nie dyskutowaliśmy tego 2. nie wiem kto i kiedy zrobi odpowiednią stronę "przysłaniającą" z wyjaśnieniem 3. moje osobiste zasoby czasowe są chwilowo na wyczerpaniu (niestety, jestem tu wolontariuszem tak jak Wy i mam np. pracę i dom) a SWMPL i tak się musi przygotować na pytania dziennikarzy i nadrabiać komunikację – nie byłem tutaj wyrywny :) i zwracam się do Was.

Chciałbym poznać Waszą opinię nt. blackoutu (oraz w ogóle form działań instytucjonalnych Wikipedystów i pozachęcałbym do działania w Stowarzyszeniu, które wciąż bazuje przede wszystkim na wolontariacie). Taki blackout - tak, nie i jak? aegis maelstrom δ 08:11, 4 lip 2018 (CEST)

• Nie dla autocenzury. --Wargo (dyskusja) 11:06, 4 lip 2018 (CEST)

Kwestia poboczna, będę wdzięczny za pomoc osób zainteresowanych przy artykule Dyrektywa w sprawie praw autorskich na jednolitym rynku cyfrowym. aegis maelstrom δ 10:44, 4 lip 2018 (CEST)

• ja tylko przypomnę że być może jutro kwestia będzie bezprzedmiotowa - jeśli cokolwiek ma się pojawić to powinno się pojawić już - jak choćby w wersji włoskiej czy estońskiej Wikipedii - John Belushi -- komentarz 11:01, 4 lip 2018 (CEST)
• Zostawmy może opcję blackoutu dla jakichś bardziej zagrażających funkcjonowaniu czy wręcz istnieniu Wikipedii rzeczy? Gytha (dyskusja) 12:24, 4 lip 2018 (CEST)

  Gytho, a czy wyobrażasz sobie filtrowanie edycji na serwerach fundacji? I koszty? To droga do zamknięcia W. lub przejęcia np. przez Googla lub Amazon, w których niby interesie protestujemy. Ency (replika?) 12:43, 4 lip 2018 (CEST)

Propozycja polityczna po zaciemnieniu

• Proponuję osobom, które były za zaciemnieniem i to zrealizowały by po prostu spróbowały sił w polityce. Zbliżają się wybory, spokojnie można wystartować i się zaprezentować. Ale nie macie prawa limitować dostępu do treści, których nie stworzyliście. Na to co tutaj jest napisane pracowało przez 17 lat setki tysięcy ludzi, nie po to by z tego sobie zrobić kapitał polityczny i narzędzie protestu. To jest zwyczajne zawłaszczanie nieswojego dorobku. Siłą Wikipedii jest jej apolityczność. A tutaj została wykorzystana jak narzędzie w walce politycznej po jakieś pseudosondzie. Wstyd. Andrzej19 (@) 20:58, 5 lip 2018 (CEST)

• Przepraszam Andrzeju, ale opowiadasz zwyczajne brednie. Nikt niczego nie skasował, ani nie stwierdził że "należy do niego" więc mowa o jakimkolwiek zawłaszczaniu jest sprzeczna ze stanem faktycznym. ptjackyll (zostaw wiadomość) 21:18, 5 lip 2018 (CEST)

• Ptjackyllu, przeczytaj jeszcze raz, co napisał Andrzej19. Limitowanie dostępu do treści jak najbardziej nastąpiło. — Paelius Ϡ 21:23, 5 lip 2018 (CEST)

• Limitowanie nie jest tożsame z zawłaszczeniem. Zawłaszczyć oznacza przejąć coś na własność, a tutaj taka sytuacja nie nastąpiła. ptjackyll (zostaw wiadomość) 21:50, 5 lip 2018 (CEST)

• Ech, Ptjackyllu. Zawłaszczyć, czyli przyznać sobie prawo do czegoś. Prawo do decydowania o sposobie działania wikipedii. I to w momencie, kiedy ten mandat był, mimo wszystko, dość wątpliwy. — Paelius Ϡ 22:07, 5 lip 2018 (CEST)

• W mojej pracy padło stwierdzenie: "nie mogę wejść na Wikipedię bo jest jakiś protest", czy to nie jest zawłaszczanie? Większości ludzi nie obchodzi za bardzo polityka, a już na pewno nie ta na poziomie Europarlamentu a to oni dostali "po ryju" w trakcie tej akcji. Zwyczajni ludzie, którzy nie mają tutaj nawet konta, nie edytują, wchodzą by coś przeczytać, coś sprawdzić - to oni są ofiarami tej "akcji". I to jest zawłaszczanie, ponieważ autorzy Wikipedii (niepoliczalni) nie wyrażali zgody by wykorzystać ich pracy w walce politycznej. Andrzej19 (@) 21:29, 5 lip 2018 (CEST)

• Andrzeju - problem w tym, że jeśli ów akt prawny UE przejdzie w takiej postaci, jak był zgłaszany, to bardzo możliwe Wikipedia zostanie zamknięta nie na 20 h, a na stałe. Bo nie będzie w stanie spełnić wymagań UE, a tym bardziej możliwych rozszerzeń (akt jest wszak tak ogólnikowy, że można go napompować jeszcze gorzej aktami wykonawczymi). I to co pisało "przez 17 lat setki tysięcy ludzi" będzie niedostępne. Wówczas będziesz sobie mógł pisać protesty, gdzie chcesz, tyle że bezskutecznie. Zaciemnienie pokazywało po prostu jak potencjalnie będzie wyglądała przyszłość pod rządami tej regulacji prawnej. By użyć Twych słów - ludzie dostaną po ryju nie na dobę, a na stałe. --Piotr967 podyskutujmy 21:35, 5 lip 2018 (CEST)

• To tak jakby chory na znak protestu przeciwko cięciom w służbie zdrowia wydłubał sobie oko. Nie można protestować w sposób, który godzi w niewinnych, nieangażowanych. Andrzej19 (@) 21:40, 5 lip 2018 (CEST)

• Nie? A jaka forma protestu byłaby właściwa i jednocześnie skuteczna? ptjackyll (zostaw wiadomość) 21:50, 5 lip 2018 (CEST)

• Myślę, że np. głodówka zaowocowałaby takim samym brakiem wpływu. IOIOI₂ 21:59, 5 lip 2018 (CEST)

• @Piotr967 Nie, to nie prawda. Piszmy o faktach. Tak samo jak przeciwnicy niepoprawnie przytaczają argument o tym, że nie było dostępu (zamiast podać fakt, że dostęp był utrudniony), tak samo zwolennicy nie powinni pisać, że istnieje groźba zamknięcia Wiki na stałe. To nie prawda. Wprowadzenie dyrektywy w obecnej postaci edytujący Wikipedię odczuję w jakiś stopniu, związanym głównie z dostępem do treści prezentowanych oryginalnie przez serwisy w pełni płatne oraz z archiwizowaniem stron (sam nie wiem, czy już teraz nie jest to nielegalne, pomimo, że dla Wiki bardzo pożyteczne). Ale na pewno nie istnieje z tego powodu groźba zamknięcia Wiki na stałe. Rozmawiajmy merytorycznie. KamilK7 ✉ 21:47, 5 lip 2018 (CEST)

• istnieje, istnieje. 1. Wystarczy, że wymagana implantacja różnych antyplagiatowych rozwiązań przekroczy możliwości finansowe lub organizacyjne wiki i zamykamy. 2. Ów akt, dzięki ogólnikowości otwiera puszkę Pandory, inaczej mówiąc daje małpie brzytwę do ręki - każdy rząd będzie mógł bazując na ogólnikowym kierunku aktu tak przykręcić śrubę, że nie będizemy w stanie się zastosować. Ot choćby w/w serwisy płatne, na których bazuje wszak większość nauki, a więc i haseł naukowych, w tym różne grafiki na Commons. --Piotr967 podyskutujmy 21:53, 5 lip 2018 (CEST)

• Każdy rząd i tak może wprowadzić rozwiązania opisane w tej dyrektywie, częściowo zrobiły to np. Niemcy (choć im nie wyszło). IOIOI₂ 21:59, 5 lip 2018 (CEST)
• @Piotr967 przecież Wikipedia jest w propozycji Dyrektywy wskazana wprost za pomocą nazwy, jako nie podlegająca artykułowi 13. KamilK7 ✉ 14:03, 6 lip 2018 (CEST)

• Zacznijmy od tego, że to nie prawda, że nie można było wejść na polską Wiki. Sposobów było kilka, na przykład wyłączając JS. Edytować też można było po drobnej poprawce w adresie. KamilK7 ✉ 21:34, 5 lip 2018 (CEST)

• Ile procent użytkowników potrafi sterować wykonywaniem skryptów js? 1%, 2%? Ile procent użytkowników wpadnie na to, iż "zaciemnienie" było efektem działania JS? Jeszcze mniej. Poza tym, co to pocieszenie - blokada, którą geeky potrafią obejść? Andrzej19 (@) 21:42, 5 lip 2018 (CEST)

• A bo ja wiem, w ubiegłym dziesięcioleciu była to bardzo popularna sztuczna na obchodzenie różnego rodzaju pseudoograniczeń. Potem admini rozmaitych serwisów się naumiali trochę, więc może część zapomniała, ale nie sądzę, aby zostało tylko 1-2% pamiętających. KamilK7 ✉ 21:49, 5 lip 2018 (CEST)

• Nie jestem w stanie dokładnie oszacować ile. Ja się zorientowałem, nawet na znak protestu przeciwko "protestowi" zrobiłem edycję. Licytacja ile % użytkowników potrafiło obejść "protest" nie wiele wnosi, bo nie ważne czy był to 1%, 2% czy nawet 5%, większość osób zostało niesłusznie pokrzywdzonych, nie rozumiejąc nawet dlaczego. Andrzej19 (@) 22:03, 5 lip 2018 (CEST)
• Właściwie, to w tym temacie kompletnie nie chodzi o to, kto został pokrzywdzony i czy słusznie, tylko o lepsze zrozumienie dyrektywy, nie wiem po co tutaj wątek zszedł na ten temat, przecież jest sekc~ję wyżej miejsce, w którym można o tym do woli pisać. :-( KamilK7 ✉ 22:48, 5 lip 2018 (CEST)

• @KamilK7 Proponuję zacząć wątek od nowa, poniżej. Tutaj raczej już się nic nie dowiemy. Eurohunter (dyskusja) 09:08, 6 lip 2018 (CEST)
• Poprawione ;-) --Nux (dyskusja) 10:59, 6 lip 2018 (CEST)

"Podatek od linków"

To muszę wyjaśnić, bo aż mi żal czytać, gdy redaktorzy z długim stażem się na niego powołują. Podatek od linków nie był proponowany w żadnej wersji dyrektywy! Ów piarowski termin powstał ponieważ w starych wersjach ustawy zapisy były tak skonstruowane, że dotyczyły wykorzystania nawet niewielkich fragmentów artykułów, czyli na przykład tytułu. A tytuł najczęściej jest fragmentem adresu strony. Oczywiście można zrobić link tak, aby tego tytułu nie było widać, ale na to nikt nie zwracał uwagi, bo celem nie była prawda, tylko uderzenie w czytelnika mocnym komunikatem. No i dodajmy, że nawet wtedy to i tak nie był podatek. Opłaty też nie dotyczyłyby wszystkich, tylko tych, którzy używają go w celach komercyjnych, a więc np. Wikipedii by to nie dotyczyło. W obecnej wersji dyrektywy zapis ten został zmieniony i nagłówków artykułów a także fragmentów w cytatów można by było używać na dotychczasowych zasadach, czyli jako fragmentów linków jak najbardziej tak.

Samo wprowadzenie dyrektywa miałaby oczywiście w mojej opinii negatywne konsekwencje, a sposób jej sformułowania jest nieprecyzyjny i może zostać przez niektóre rządy wykorzystany niekoniecznie do tego celu, któremu miała ta dyrektywa służyć, ale długo by pisać, a wielu Wikipedystów nie lubi długich komentarzy. :-) KamilK7 ✉ 15:36, 5 lip 2018 (CEST)

• Już na profilu fb pojawiały się szpilki, że wprowadzający zaciemnienie czerpał wiedzę z Wykopu i propagandy na profilach fejsowych. Tutaj też nikt nie odpowiedział w kwestii pytań o źródło wiedzy i lekturę dyrektywy. Znowu fakty internetowe i dzielna walka z nimi. Hoa binh (dyskusja) 15:46, 5 lip 2018 (CEST)

Zachęcam do lektury:

rezolucja Rady Powierniczej

stanowisko Fundacji

stanowisko EFF

Stanowisko Creative Commons

analiza Dimitriego, lobbującego dla nas z Brukseli

Pundit | mówże 16:06, 5 lip 2018 (CEST)

• A Ty je czytałeś ? Przecież one potwierdzają tezy KamilK7. Po lekturze tego wpisu na blogu Wikimedia Polska zacząłem podejrzewać, że Wikimedia nie wie przeciw czemu protestuje. Ale teraz po lekturze zdania A new exclusive right allowing press publishers to restrict the use of news snippets will make it more difficult to access and share information about current events in the world, making it harder for Wikipedia contributors to find citations for articles online zadaję sobie pytanie czemu zaciemniono Wikipedię a nie Wikinews, skoro przeciw cytowaniu fragmentów newsów Fundacja protestuje. (podkreślenie moje). IOIOI₂ 18:10, 5 lip 2018 (CEST)

• Pierwszy coś tak przeglądałem ;) a poważnie, Wikinews ma minimalny ruch. Wikipedia też używa aktualnych tekstów. Pundit | mówże 19:10, 5 lip 2018 (CEST)
• @IOIOI w Wikipedii również są opisywane bieżące wydarzenia. Różnica pomiędzy Wikinews a Wikipedią polega na tym, że na Wikinews może zostać opisane nawet wydarzenie stanowiące chwilowy wysyp medialny, a na Wikipedii, zgodnie z zasadami i zaleceniami, powinno być opisane tylko takie, które byłoby encyklopedyczne i bez tego wysypu (bo jednokrotny wysyp medialny nie kwalifikuje, a w przypadku bieżącego wydarzenia, które nie jest w oczywisty sposób encyklopedyczne, najczęściej nie sposób przewidzieć, czy będzie miało ono wystarczającą zauważalność/wpływowość w szerszym interwale czasowym). KamilK7 ✉ 19:17, 5 lip 2018 (CEST)

• Nie zmienia to faktu, że news snippets o których wspomina Fundacja są zabronione jako NPA. Cyniczne straszenie nieistniejącym zagrożeniem. IOIOI₂ 19:31, 5 lip 2018 (CEST)

• Wykorzystanie krótkich wiadomości, jest możliwe w ramach dozwolonego użytku, drobny utwór może być przytoczony w ramach cytatu nawet w całości i choć należy zachować ostrożność, gdyż w prawie nie zdefiniowano pojęcia drobnego utworu, to generalnie nie jest to zabronione. KamilK7 ✉ 19:57, 5 lip 2018 (CEST)

• Można prosić o źródło tej interpretacji i przykłady takiego orzecznictwa? Mi w tej chwili je gdzieś wcięło. — Paelius Ϡ 20:47, 5 lip 2018 (CEST)

• @Paelius Źródło to artykuł 29 ustawy o prawie autorskim. Orzecznictwo? Usilnie szukałem, czy ktoś kiedykolwiek został ukarany za przytoczenie drobnego utworu w celach edukacyjnych (niekomercyjnych) i bezskutecznie - żądanie źródeł na temat tego, że czegoś nie ma jest dość dziwne, to raczej ja powinienem poprosić o źródło, że ktoś za takie coś został ukarany. KamilK7 ✉ 21:31, 5 lip 2018 (CEST)

• Chodziło mi o interpretację prawnika idącą w zaprezentowanych przez Ciebie kierunku. Samą ustawę znam dość dobrze, ale bez interpretacji i linii orzecznictwa sam jej zapis jest po nic. — Paelius Ϡ 21:48, 5 lip 2018 (CEST)

• News snippets to nie są cytaty wg prawa cytatu. IOIOI₂ 21:38, 5 lip 2018 (CEST)

• IANAL, ale z tego co wiem można używać fragmentów newsów na zasadach cytatu... Ale tylko jeśli taki urywek jest częścią głębszej, własnej analizy. Czyli cytat w Wikipedii się powinien łapać na prawo cytatu. Zwykłe dodanie linka (bez tytułu!) będzie również zwolnione z podatku od linków (w wersji Artykułu 11 po poprawkach!). Niestety dzielenie się jakie znamy z FB raczej nie będzie się łapać. To znaczy samo danie linka jest dozwolone, ale dodanie dowolnego fragmentu tekstu bez komentarza wymaga zdobycia licencji (sic!). Już to po prostu widzę, jak Facebook, Twitter itp zatrudnią milion prawników i będą negocjować licencje z wydawcami wszystkiego od New York Times po Nowiny24... I choć normalnie nie przepadam za partią piratów, to polecam analizę artykułu 11 i 13 Julia Reda. Ona tu pisze, że „podatek od linków” nie jest określeniem ścisłym, ale jest określeniem trafnym i w pełni się z tym zgadzam. Pratchett to nazywał „kłamstwami dla małych dzieci” – czyli prawdą, która nie jest ścisła, ale pomaga zrozumieć istotę rzeczy :-). --Nux (dyskusja) 01:14, 6 lip 2018 (CEST)
• @IOIOI Czy mógłbyś podać źródło zabraniające News snippets, lub informujące, że nie podlagają one pod prawo cytatu w kontekście edukacyjnym wg polskiego lub amerykańskiego prawa? Jest to kwestia, która mnie żywo interesuje. KamilK7 ✉ 01:40, 6 lip 2018 (CEST)

• @KamilK7 Zgodnie z Pomoc:Pozwolenia na wykorzystanie nie możesz przepisać 1:1 całego ani fragmentu artykułu. Natomiast cytat musi spełnić warunki prawa cytatu (być oznaczony jako cytat, itp.). Przepisy miały uderzyć w Google i innych agregatorów newsów gdyż oni botami kopiują fragmentu artykułów do agregatów. IOIOI₂ 18:17, 6 lip 2018 (CEST)

• @IOIOI Pomijając, że to źródło wewnętrzne bez odnośników, to nie ma tam mowy o treściach zastosowanych zgodnie z dozwolonym użytkiem. Ato, że cytat należy wykorzystać w prawidłowy sposób (oznaczając jako cytat i podając źródło, to nic nowego. KamilK7 ✉ 18:46, 6 lip 2018 (CEST)

• Dotyczyłoby. Wikipedia się chwali, że zawarte w niej treści są wolne i można ich używać także do celów komercyjnych. Takie twierdzenie mijałoby się z prawdą. Ankry (dyskusja) 18:35, 5 lip 2018 (CEST)

• Nie. Wikipedia nie zwielokrotnia utworów, jest to zakazane NPA. IOIOI₂ 18:44, 5 lip 2018 (CEST)

• Linki i tytuły przytaczamy dosłownie. Zgodnie z art. 11 odrzuconego projektu ich wykorzystanie mogłoby zostać ograniczone przez wydawcę (z wyjątkami, ale daleko nie wystarczającymi w kontekście źródeł wykorzystywanych dotąd w Wikipedii). Nawet jeśli Wikimedia byłyby potraktowane wyjątkowo (jak w art. 13) to korzystający z teoretycznie wolnych zasobów mogliby wejść na minę. Kenraiz (dyskusja) 19:56, 5 lip 2018 (CEST)

• @Kenraiz piszesz o wersji dyrektywy, która jest już dawną przeszłością, ta która została dzisiaj odrzucona nie dotyczyła fragmentów utworów (np tytułów). KamilK7 ✉ 20:00, 5 lip 2018 (CEST)

• Może następną wersję dyrektywy wzmacniającej prawa wydawców przygotują od początku bez takich absurdów. Mam jednak nadzieję, że zanim to nastąpi dokona się rewolucja. Kenraiz (dyskusja) 20:12, 5 lip 2018 (CEST)
• @KamilK7 Możesz podesłać link do wersji, o której mówisz? Ew. fragment dyrektywy który wg Ciebie daje prawo korzystania z fragmentów utworów? Bo z tej wersji moim zdaniem wynika tylko, że możesz dodać gołego linka. Bo może MEPy miały na myśli, że hyperlink, to jest link z obrazkiem, tytułem i podsumowaniem... A nie jest. Ta forma podsumowań została wymyślona lata po wymyśleniu hyperlinka. Hyperlink to jest tylko adres z tekstem (w wersji podstawowej tekstem jest adres). --Nux (dyskusja) 01:29, 6 lip 2018 (CEST)

• @Nux Nastąpiło jakieś nieporozumienie. Nie znam dyrektywy dającej prawo do publikowania fragmentów utworów (de facto jest to niemożliwe, ponieważ dyrektywa przekłada się na prawo dopiero po procesie u8stawodawczym przeprowadzonym przez dane państwo). To prawo wynika z art. 29 polskiego prawa o prawie autorskim. W moim wpisie chodzi o ot, że obradowana 5 lipca wersja dyrektywy nie narzucała na państwa członkowskie wycofania zapisów umożliwiających takie wykorzystanie. KamilK7 ✉ 02:07, 6 lip 2018 (CEST)

• @KamilK7 Ależ dokładnie to ma być narzucone. Przy czym co ciekawe stroną tej dyrektywy nie są twórcy tylko wydawcy. Przeczytaj artykuł J.R. z obszernymi cytatami z nowej dyrektywy z linka, który podałem wyżej. Na samym początku jest stosowny fragment dyrektywy. --Nux (dyskusja) 03:34, 6 lip 2018 (CEST)

• @Nux Nie widzę w linku, który podałeś artykułu nikogo, kto by miał inicjały J.R. Możesz dać link do konkretnego artykułu i najlepiej cytat, o który ci chodzi? KamilK7 ✉ 09:40, 6 lip 2018 (CEST)

• @KamilK7 https://juliareda.eu/2018/06/article-11-13-vote/ ← o to. „Member States shall provide press publishers with the [exclusive rights to reproduce and make available works they publish] so that they may obtain fair and proportionate remuneration for the digital use of their press publications by information society service providers.” Pozdr. --Nux (dyskusja) 10:46, 6 lip 2018 (CEST)
• @Nux Heh, jak napisałeś powyżej, to szukałem w pierwszym powyżej, czyli tutaj. ;-) Julia Reda w swoim artykule zauważyła, że w części państw członkowskich EU są wyjątki dotyczące praw pokrewnych. Do takich krajów należy moim zdaniem Polska, gdyż my mamy prawa autorskie, pokrewne i dozwolony użytek w jednej ustawie i w niej art 29 "Wolno przytaczać w utworach stanowiących samoistną całość urywki rozpowszechnionych utworów oraz rozpowszechnione utwory plastyczne, utwory fotograficzne lub drobne utwory w całości, w zakresie uzasadnionym celami cytatu, takimi jak wyjaśnianie, polemika, analiza krytyczna lub naukowa, nauczanie lub prawami gatunku twórczości". Ale tu przydałaby się opinia Tara Lócesilion, gdyż jest prawnikiem i dużo czasu poświęcił na pisanie artykułu o dozwolonym użytku. W USA podlegałoby to pod fair use. Ale nawet jeśli nie jest tak jak myślę, to i tam możesz linkować, tylko jako nazwę linku nie mógłbyś użyć tytułu artykułu, ale np. zamiast tytułu artykułu "Angela Merkel meets Theresa May" użyłbyś "Artykuł o spotkaniu Angeli Merkel z Theresą May". KamilK7 ✉ 13:03, 6 lip 2018 (CEST)

Słownik

Dobrzy ludzie. Podpowiedzcie, proszę, gdzie mamy słownik nazw i zwrotów angielskich. No, nie mogę znaleźć, a terminologia tytułów naukowych w Ameryce mnie wykańcza. Kto to może być Porter Fellow i tak co kawałek. Ciacho5 (dyskusja) 15:29, 6 lip 2018 (CEST)

Pewnie już próbowałeś za pomocą tego słownika. W słowniku PWN-Oxford (2003) nie ma terminu Porter Fellow. --Pit rock (dyskusja) 16:33, 6 lip 2018 (CEST)

@Ciacho5 A nie chodzi o jakiegoś stypendystę [fundacji] [programu] Porter[a]? Bez kontekstu ciężko się takie rzeczy rozbraja, ale np. jest taki program co się zwie Porter Physiology Development Fellowship . --Felis domestica (dyskusja) 16:39, 6 lip 2018 (CEST)

• Rozchodzi się mnie o taki słownik, który zrobili Wikipedyści, zdaje się z dużym wkładem Belissariusa. Zawierał sporo rzeczy, może i te terminy profesorsko-naukowe też. Przecież nie będę tu pisał przy każdym problemie z tłumaczeniem (ani nie zarzucę pisania na podstawie źródeł obcojęzycznych. ORowo i POViasto uznałem się za znawcę języków w dostatecznym stopniu do takich prac). Ten tytuł jest w zdaniu Seibert received her A.B. degree from Goucher College in 1918 and her Ph.D. degree in biochemistry from Yale University in 1923. She became a Porter Fellow at the University of Chicago (1923-24) and was appointed an instructor in pathology . Jak wytłumaczyć tego instructora też nie wiem. I doktorat po licencjacie? Ciacho5 (dyskusja) 21:16, 6 lip 2018 (CEST)

• @Ciacho5 Felis domestica ma rację, pacz tutaj. A na stronie następnej (133) jest nazwisko Florence Seibert. IOIOI₂ 21:34, 6 lip 2018 (CEST)

• .konflikt/ Odnośnie samego tłumaczenia: czy nie chodzi o to Porter Fellowship? Jakieś stypendium specjalizacyjne (rezydentura?). Z instructor może chodzić po prostu o nauczyciela akademickiego, no ale to w sumie ciężko tak gdybać – chyba lepiej byłoby się spytać w en.wiki po prostu (np. Wikipedia:Reference desk). A odnośnie słownika, chodzi Ci o Pomoc:Dla tłumaczy/Pomocnik amerykański? Wostr (dyskusja) 21:36, 6 lip 2018 (CEST)
• O to mi właśnie chodziło. @Wostr dzięki za wskazanie, pozostałym dziękuję za pomoc. Rzecz w tym, że nie mogę co trochę zasypywać Wikipedystów pytaniami. Ciacho5 (dyskusja) 21:53, 6 lip 2018 (CEST)

Przyszłość (?)

Czy mogę się spodziewać, że od teraz kiedy wejdę na Wiki jako edytor lub czytelnik (co robię niemal codziennie) zobaczę jakieś "zaciemnienie" podjęte w imieniu społeczności wikipedystów (tj. i moim) po czterogodzinnej dyskusji z udziałem kilkunastu osób? --Morus kot (dyskusja) 19:22, 5 lip 2018 (CEST)

• Oczywiście to.. przecież dla naszego dobra. Andrzei111 (dyskusja) 19:41, 5 lip 2018 (CEST)
• Ale nie przejmuj się, obecnie metody obchodzenia tego zaciemnienia zostały rozpowszechnione, a że jest ich kilka, do masz wyboru, do koloru. :-) KamilK7 ✉ 20:02, 5 lip 2018 (CEST)
• Gdzieś tam wyżej pojawiła się wzmianka, że społeczność Wikipedii powinna angażować się w politykę. Ja się spodziewam, że jak za którymś razem wejdę, to się dowiem ciekawych rzeczy o swoich poglądach politycznych. A że konta z Wikipedii skasować nie można, no to - cyrograf podpisany, nic nie zrobisz ;) Wireonek (dyskusja) 20:19, 5 lip 2018 (CEST)
• Jak już wspominałem, mam nadzieję, że to był pierwszy i ostatni raz... Więcej nie zdzierżę ;) Neonek12 (dyskusja) 21:31, 5 lip 2018 (CEST)
• Czy mogę się spodziewać, że osoba zakładająca wątek, który nty raz powiela to samo, co omawia się na xxx ekranach wcześniej dostanie bana za trolowanie? Ech, wiem, że nie, tak sobie tylko marzę. --Piotr967 podyskutujmy 21:38, 5 lip 2018 (CEST)
  • A gdzie jest powiedziane, że na na wolnym forum dyskusji o sprawach Wiki, nie mogę wypowiedzieć swojego zdania w bądź co bądź ważnej sprawie, tylko dlatego, że powtarzam to co wcześniej już ktoś powiedział? I dlaczego ktoś chce mnie za to "stawiać do kąta"? --Morus kot (dyskusja) 04:55, 6 lip 2018 (CEST)
  • Owszem, mam cichą nadzieję, że nigdy więcej nikt się nie podpisze w imieniu "społeczności", albowiem byt taki nie istnieje. Nie ma czegoś takiego jak "społeczność Wikipedii", a biorąc pod uwagę dyskusje powyżej, może to i dobrze. Jako samotny i jednostkowy redaktor Wikipedii mam zamiar nadal działać w wybranych dziedzinach, ale ślubuję nigdy już nie udzielać się tutaj jako element tzw. "społeczności". Amen. Yashaa (dyskusja) 21:56, 5 lip 2018 (CEST)
  • @Piotr967 A nie widzisz, że ta dyskusja rośnie już w takie kilometry, że w ciągu jednego dnia wymaga już czterech podsekcji? No to chyba coś jest na rzeczy i nie dzieje się bez przyczyny, skoro tak nigdy nie było. Ktoś zrobił bardzo dużą kupę, więc niech ma teraz odwagę ją po sobie posprzątać. Hoa binh (dyskusja) 22:10, 5 lip 2018 (CEST)
    • Problem w tym, że Ty (między innymi) nie każesz jej posprzątać, tylko ją zjeść... ptjackyll (zostaw wiadomość) 22:48, 5 lip 2018 (CEST)
      • Cóż. Czasami tak bywa, że innej możliwości już nie ma... ;) — Paelius Ϡ 22:55, 5 lip 2018 (CEST)
• wszystkich malkontentów odsyłam do statystyk jak paradoksalnie niedostępność Wikipedii wpłynęła wczoraj na wzrost zainteresowania projektem. przypuszczam, że ten ponad przeciętny wynik potrwa jeszcze kilka dni i może mieć swoje niespodziewane dobre strony. - John Belushi -- komentarz 23:18, 5 lip 2018 (CEST)
  • Wybacz Johnie, ale raczej spodziewane. Będzie kolejny najazd dyletantów. — Paelius Ϡ 23:21, 5 lip 2018 (CEST)

• wybaczam :) ja spodziewam się raczej kilku redaktorów którzy uznają ten projekt za wartościowy - John Belushi -- komentarz 23:24, 5 lip 2018 (CEST)

• • I co te kilkaset tysięcy ludzi zobaczyło? Nedops (dyskusja) 23:29, 5 lip 2018 (CEST)

• oby nie zobaczyło wywołanej tu "burzy w szklance wody" :) wczoraj weszli zobaczyć protest, dziś wchodzili zobaczyć czy działa, a jak się im spodoba wejdą jutro i pojutrze. naprawdę 24h to nie koniec świata a tak zdają się to przedstawiać niektóre głosy ;-) - John Belushi -- komentarz 23:42, 5 lip 2018 (CEST)

• @John BelushiTak z czystej ciekawości. Na czym ma polegać owa wartość skoro nic nie działało?--Tokyotown8 (dyskusja) 23:33, 5 lip 2018 (CEST)

• Normalnie zagląda na główną 4 razy mniej ludzi. Niewątpliwie ten wyjątkowy szczyt odwiedzin to ci, którzy chcieli zobaczyć "niedziałającą Wikipedię". Czyli znakomita większość zobaczyła dokładnie to co chciała... Kenraiz (dyskusja) 23:39, 5 lip 2018 (CEST)
• to samo odpowiedziałem właśnie Nedopsowi - John Belushi -- komentarz 23:42, 5 lip 2018 (CEST)

• • edytujcie szybciutko, za tydzień też Wam wyłączymy. IOIOI₂
  • Medialnie to też było niezłe (Wikipedia:Wikipedia w mediach) - Wikipedia pojawiła się w ok. 50 serwisach informacyjnych. W tytułach m.in. "Wikipedia mobilizuje internautów" i faktycznie Wikipedia stała się medialną "twarzą" protestów przeciw ACTA2 – informacja o dyrektywie pojawiała się przez te dwa dni niemal wyłącznie w naszym kontekście. Odrzucenie dyrektywy i odblokowanie Wikipedii też zostało oczywiście odnotowane. Z zewnątrz to sukces społeczności (z wyjątkiem tych, którzy w komentarzach wymyślali nam od lewaków lub PISlamu, w zależności od preferencji). W kilku publikacjach bardzo sensowne opisanie zagrożeń i obaw w związku z dyrektywą i niepewnością odnośnie zakresów jej implementacji przez prawodawców krajowych. Co ciekawe dziennikarze mimo reprezentowania "drugiej strony" na ogół wyraźnie sympatyzowali z protestem (w najgorszym razie przekazano oschły/neutralny komunikat). Kenraiz (dyskusja) 23:35, 5 lip 2018 (CEST)
  • A więc jednak bezsprzeczny sukces! Od jutra jak najwięcej "zaciemnień"! --Morus kot (dyskusja) 05:05, 6 lip 2018 (CEST)
• Przyszłość Wikipedii nie rysuje się kolorowo, skoro zamiast tworzyć treść wolimy nieustannie bić pianę w kawiarence ;)Dreamcatcher25 (dyskusja) 23:41, 5 lip 2018 (CEST)

Parlament, w którym się tylko dyskutuje, nie uchwalając ustaw, podlega rozwiązaniu. Warto o tym pamiętać. (Anagram16 (dyskusja) 23:56, 5 lip 2018 (CEST))

Na dodatek po niektórych wypowiedziach można dostać raka mózgu (vide wpisy o jedzeniu kupy). Staram się unikać kawiarenki jak mogę, ale niestety w ciągu ostatnich dwóch dni czytałem tak dużo wpisów tutaj, że znowu odechciało mi się edytować. Wracam zatem na Wikisłownik. Nostrix (dyskusja) 08:36, 6 lip 2018 (CEST)

Każdy je, co lubi. Z bitą śmietaną może niezłe. Takie tam smaki świata, podróże kulinarne Roberta Makłowicza. Hoa binh (dyskusja) 00:42, 7 lip 2018 (CEST)

A ja uważam, że gdy w przyszłości będą miały miejsce podobne zagrożenia wobec Wikipedii, Wikipedia w ramach protestu powinna być zaciemniana. Co da baner? Nic. Zaciemnienie jest bardzo dotkliwą formą protestu, tym samym bardzo zauważalną. Daje rozgłos w mediach, który przecież nagłaśnia protest. Tu nie chodzi o to, by co tydzień zaciemniać Wikipedię, bo zawsze znajdzie się jakaś sprawa polityczna, przeciw której można protestować. Nie chodzi też o angażowanie się w politykę, w jakieś ruchy, wspieranie partii lub środowisk, zmienianie loga Wikipedii na tęczowe itp. Tu chodzi o protest w stanie wyższej konieczności, gdy trzeba ratować Wikipedię! Jak widać, media i ludzie są po naszej stronie. Tylko my wewnętrznie szukamy kozła ofiarnego, nazywając sukces porażką, czy nawet "kupą" (cytat z dyskusji powyżej). Moim zdaniem "kupy" tu nie było. Zrobili ją dopiero ci, którzy zaczęli domagać się wyciągnięcia konsekwencji za skuteczny akt ratowania Wikipedii. Uważam, że w obliczu podobnych zagrożeń, Wikipedia powinna być zaciemniana nawet bez konsultacji ze Społecznością lub nawet wbrew jej woli! Nawet gdyby 90% głosów było przeciw zaciemnieniu, uważam że (w sytuacji poważnego zagrożenia dla istnienia/działania Wikipedii) powinno się zaciemnić Wikipedię mimo wszystko! To, że Społeczność nie dostrzega zagrożenia dla istnienia Wikipedii, nie znaczy, że mamy posłuchać Społeczności i z założonymi rękami popatrzeć na koniec Wikipedii. To zbyt poważna sytuacja, by zgodnie z wolą nieświadomego ludu, zniszczyć wszystko co przez te kilkanaście lat tworzyliśmy. To była sytuacja ostateczna, więc podjęto skrajnie radykalne kroki. To nie był protest dotyczący jakiejś odległej polityki. Wikipedia pozostaje apolityczna. Protest ten był jedynie ratowaniem nas samych - ratowaniem Wikipedii! Nie protestowalibyśmy, gdyby nasza misja nie była zagrożona! My, jako Społeczność, jesteśmy zbyt podzieleni, żeby podjąć jednomyślnie tak poważną decyzję. Dyskutowalibyśmy nad zaciemnieniem w nieskończoność, a i tak konsensusu byśmy nie osiągnęli. I byłoby za późno... A trzeba coś robić, gdy zagrożone jest istnienie Wikipedii. Nie można siedzieć i dyskutować. Trzeba działać. I w tym wypadku pięknie zadziałaliśmy! Szybko, sprawnie, skutecznie! I zamiast się cieszyć, że uratowaliśmy Wikipedię, tworzymy kilometry dyskusji nad tym, by kogoś odwoływać, karać, by krytykować protest, itp...Mariusz Swornóg (dyskusja • edycje) 10:51, 6 lip 2018 (CEST)

@Mariusz Swornóg, pisze się tu o zagrożeniu, o możliwym końcu Wikipedii w obecnej postaci, o jej przyszłym zniszczeniu, burzeniu, rujnowaniu. A gdzie w tym wszystkim merytoryka. Przeczytałem dyskusję uważnie i nie znalazłem ani jednego komentarza, z którego dowiedziałbym się, jakie to zagrożenia płyną z Brukseli (nie to, żebym nie wiedział). Dużo krzyku, paniki, histerii, chaosu a konkretów, jak nie było, tak nie ma. Nikt do tej pory nie wypunktował możliwych niebezpieczeństw, nie podał podstawy prawnej, nie przytoczył fragmentu dyrektywy, z którego wynikałoby, że Wikipedia jest w tarapatach. Nie każdy musi być biegły w czytaniu dokumentów legislacyjnych, nie każdy musi rozumieć terminologię. Jeśli przedstawia się jakiś pomysł, to i powinno się go szczegółowo uzasadnić. I co to w ogóle za obrażanie osób głosujących przeciw zaciemnieniu – "nieświadomy lud". Dlaczego uważasz, że przeciwnicy są nieświadomi. A może zwyczajnie są świadomi bardziej i nie dali ponieść fali histerii? Skąd wniosek "uratowaliśmy Wikipedię"? Kto? Jak? Przeprowadził ktoś jakiś sondaż wśród europosłów, co wpłynęło na ich decyzję? Proszę, bez takich populistycznych haseł. Chciałem zaznaczyć, że to Społeczność tworzy Wikipedię, a nie odwrotnie, nie Zarząd Stowarzyszenia czy jego członkowie. Jeśli dalej ważne decyzje mają się dziać, jak to zaznaczyłeś, wbrew woli Społeczności, to od razu odpowiedzmy sobie szczerze na pytanie, po co tu Społeczność? Torrosbak (dyskusja) 11:16, 6 lip 2018 (CEST)

Ale za drugim razem nie będzie takiego efektu, a za trzecim razem nikt na to nie zwróci uwagi. Co innego, gdyby wszyscy wikipedyści zastrajkowali w realu. W skali świata to byłoby coś. Ale na protest małej grupki mało kto będzie zważał. (Anagram16 (dyskusja) 11:17, 6 lip 2018 (CEST))

"Wikipedia powinna być zaciemniana nawet bez konsultacji ze Społecznością lub nawet wbrew jej woli" I wtedy też będziecie pisać, że to "Społeczność Wikipedii" protestuje? Wireonek (dyskusja) 11:18, 6 lip 2018 (CEST)

Pomijając wszelkie inne kwestie poruszone w Twojej hmmm... mocno emocjonalnej wypowiedzi, chciałabym wiedzieć, kim jest te "10%" którym dajesz władzę nad Wikipedią i na mocy czego akurat ta grupa ma podejmować tego rodzaju decyzje? (zaś co do apolityczności, to może zapoznaj się z tytułami prasowymi w rodzaju "Wikipedia występuje przeciw UE"). Gytha (dyskusja) 11:18, 6 lip 2018 (CEST)

Jeśli trzeba działać szybko, to rzeczywiście nie ma czasu na dyskusje. Potrzebny jest ktoś, kto ma tyle odwagi, żeby samodzielnie podjąć decyzję. To prawda. Ale w każdej względnie demokratycznej społeczności to wyborcy decydują, komu przyznać uprawnienia do użycia "bomby atomowej". Na PUA nigdy nie było mowy o tym, że kandydat "w razie potrzeby zaciemni Wikipedię bez dłuższych konsultacji". Teraz wypadałoby o to pytać zamiast o przysłowiowy bigos. (11:30, 6 lip 2018 (CEST))Podpisuję się, bo była tylko data. (Anagram16 (dyskusja) 14:58, 6 lip 2018 (CEST))

• Trochę faktów: O Wikipedii zazwyczaj nie powstaje więcej niż kilka artykułów na miesiąc, bywają takie, że nie ma ani jednego. Po wprowadzeniu banera związanego z protestem zainteresowanie prasy napisano przynajmniej 5 artykułów w ciągu 2 dni, a liczba wejść na SG ledwo zauważalnie, ale się podniosła. Wprowadzenie zaciemnienia spowodowało powstanie ponad 50 artykułów prasowych w ciągu 24 godzin, przeczytałem spośród nich około 30-tu i nie znalazłem, aby posunięcie to było krytykowane. Liczba odwiedzających nas była 4 krotnie wyższa od przeciętnej 4 lipca i oraz 2,5 krotnie wyższa 5 lipca. Padło zasadne pytanie, czy odwiedzający zobaczyli to, czego chcieli. Nie sposób tego sprawdzić, można się jedynie domyślać; przesłanką jest również ankieta Radia Zet, w której 92% głosujących wyraziło poparcie dla tej inicjatywy (tak było w momencie gdy czytałem wyniki, wciąż można głosować i aby zobaczyć wyniki trzeba oddać głos). KamilK7 ✉ 14:54, 6 lip 2018 (CEST)

  Co do liczby odwiedzających, to czy nie jest to związane z metodą liczenia? Większość użytkowników trafia chyba do bezpośredniego hasła z Googla, a nie przez SG. PuchaczTrado (dyskusja) 15:08, 6 lip 2018 (CEST)

  Ale przecież skrypt nie przekierowywał do strony głównej, najpierw wchodziło się do artykułu do którego się planowało, a następnie było przekierowanie na komunikat. KamilK7 ✉ 15:20, 6 lip 2018 (CEST)

  @PuchaczTrado sumaryczne wyniki można obejrzeć na statystykach naszego komunikatu, miał ponad 6 mln wyświetleń w trakcie tych ok. 22 godzin.

  Przypomnę tylko, że my tutaj tworzymy encyklopedię, staramy się nie politykować i nie gonimy za klikalnością. Mam nadzieję. Nedops (dyskusja) 15:10, 6 lip 2018 (CEST)

• póki co, zależy nam jednak zarówno na czytelności artykułów Wiki bo piszemy ją nie dla samych siebie, oraz na dobrej opinii o projekcie. jak widać zainteresowanie Wikipedią czasowo wzrosło co może się przełożyć na pozytywne zachowania, jak również tylu dobrych opinii w przeszłości Wiki nie miała. to są fakty - John Belushi -- komentarz 15:17, 6 lip 2018 (CEST)

• Fakty są takie, że przez 21 godzin czytelności haseł nie było w ogóle. Ba, ciekaw jestem ile artykułów przepadło, bo gdy ktoś kończył je pisać to nagle wyskoczył komunikat o jakimś zaciemnieniu, o którym wcześniej nie było mowy. Nedops (dyskusja) 15:28, 6 lip 2018 (CEST)

• Fakty są takie, że odwiedzało nas ponad dwa razy ludzi niż zwykle, czyli większość przeczytała to, czego szukała i było ich więcej niż tradycyjnie nas ludzi dziennie odwiedza. A co do edycji, to przecież wtedy na końcu adresu jest coś w stylu "&action=edit&section=39" (zależy od edytora) i już samo dopisanie tego do adresu było jedną z metod obejść blokady (jak ktoś nie umiał znaleźć, gdzie się wyłącza JS w przeglądarce). KamilK7 ✉ 15:38, 6 lip 2018 (CEST)
• @Nedops, z faktami to już któryś raz dyskutujesz, a to co przedstawiasz nie to nie są fakty - to tylko Twoja opinia. chcesz przedstawić fakty to ich poszukaj w necie, bo jak widać te co są to Ci nie odpowiadają. a jeśli wolisz przeprowadź sondę, stwórz ankietę a potem przedstawisz nam wyniki - to będą fakty. tymczasem posty malkontentów wyglądają jak sianie defetyzmu o rzekomych szkodach ale jakoś nikt tych szkód poprzeć faktami nie potrafi - John Belushi -- komentarz 15:42, 6 lip 2018 (CEST)

• Johnie, to że Wikipedia nie działała przez 21 godzin to jest fakt. Nedops (dyskusja) 15:47, 6 lip 2018 (CEST)

• Działała, działała, tylko w innym celu niż tradycyjnie, to jest obiektywnie przedstawiony fakt. KamilK7 ✉ 15:49, 6 lip 2018 (CEST)

• I skąd ludzie mieli znać metody obchodzenia tej blokady? Nedops (dyskusja) 15:41, 6 lip 2018 (CEST)

• Nie musieli, martwiłeś się o tych, którzy edytowali, jak edytowali, to oni ten fragment doklejony do URL już mieli. KamilK7 ✉ 15:44, 6 lip 2018 (CEST)

• Hmmm, mam wrażenie jakbym słuchał opisu eksperymentu o wyrywaniu muszce nóżek. Po wyrwaniu wszystkich, mucha przestała chodzić pomimo głośnego napominania aby szła, wniosek....mucha po wyrwaniu wszystkich nóżek ogłuchła :D :D :D Wikipedia nie działa, wniosek...będzie więcej aktywnych edytorów, zatem aby zwiększyć czytelnictwo i edycje....częściej ją wyłączajmy! :D :D :D--Tokyotown8 (dyskusja) 15:34, 6 lip 2018 (CEST)

• Nikt poza Mariuszem nie nawołuje do wyłączania, taki efekt można osiągnąć tylko, jak to się robi raz na kilkanaście lat. KamilK7 ✉ 15:42, 6 lip 2018 (CEST)
• Nie mam pojęcia, kto nawołuje a kto nie, jednak gdy widzę wnioski jakie wyciąg John...cóż, istotnie, mucha ogłuchła--Tokyotown8 (dyskusja) 15:46, 6 lip 2018 (CEST)

• Mylisz wyniki obserwacji efektów zdarzenia z wnioskami. Stało się coś, wywołało taki a taki skutek. KamilK7 ✉ 16:00, 6 lip 2018 (CEST)

• Ok....mucha ma się dobrze :D :D :D--Tokyotown8 (dyskusja) 16:24, 6 lip 2018 (CEST)

• sam powiedz ile razy można czytać wciąż tych samych gorzkich żali bez przedstawienia żadnych dowodów na cokolwiek, ręce opadają jak się pomyśli ile jeszcze będziecią to ciągnąć i dalej siebie nakręcać - John Belushi -- komentarz 16:42, 6 lip 2018 (CEST)

Czy leci z nami pilot?

Witajcie! Czy to aby nie za wiele na raz? Mundial, rollercoaster z zaciemnieniem, a do tego jeszcze PUA L...D.... Mam poważne obawy czy nie jestem już po drugiej stronie lustra. POMOCY :) Jckowal piszże 23:46, 7 lip 2018 (CEST)

Widzę właśnie. A tyle było mówienia o wzajemnym szacunku na PUA, o niezadawaniu pytań niezwiązanych z funkcją admina, o niegnębieniu kandydatów. Jak grochem o ścianę. :( Gdarin dyskusja 23:56, 7 lip 2018 (CEST)

• Ad Jckowal: biorąc pod uwagę, że przebieg w/w PUA, a już na pewno poziom kultury wypowiedzi np. Mariusza Swornoga tamże może być b. stresujący dla kandydatki, to czy takie zaognianie atmosfery ironicznymi komentarzami na temat tego PUA czemuś pozytywnemu służy? A już zwłaszcza admin powinien się hamować. --Piotr967 podyskutujmy 23:59, 7 lip 2018 (CEST)

@Piotr967 Masz rację, chyba za dużo wrażeń naraz. Przepraszam wszystkich. Jckowal piszże 00:08, 8 lip 2018 (CEST)

Dziękuję Ci za reakcję, wyrazy uznania. Mamy ostatnio nerwowy okres na wiki. --Piotr967 podyskutujmy 00:11, 8 lip 2018 (CEST)

Warto wypić 200 ml zimnej wody przed dotknięciem klawiatury. Choć po tym PUA i jego otoczce medialnej nawet pół litra nie pomaga. W każdym razie nie wody. (Anagram16 (dyskusja) 15:13, 8 lip 2018 (CEST))

Portal Australia

Może by ktoś pomógł reaktywować ten portal: https://pl.wikipedia.org/wiki/Portal:Australia

• większość portali odeszła już do lamusa, należą do przeszłości Wiki, lepiej tworzyć hasła niż tworzyć portal - John Belushi -- komentarz 17:19, 9 lip 2018 (CEST)
• Zrobione przez Alan ffm. Ciekawe jak łatwo spełniamy życzenia IPków. Sidevar (dyskusja) 20:20, 9 lip 2018 (CEST)

Wymóg 2 kB treści w CW

W regulaminie Czywiesza mamy od lat jasno wskazany wymóg: hasła (...) zawierające co najmniej 2 kB samej treści.

Przejrzałem zgłoszone propozycje pod tym kątem. Jestem przerażony liczbą artykułów, które są tu zgłoszone, a nie spełniają wymogu objętościowego. Spośród 105 aktualnych propozycji tego wymogu formalnie nie spełnia 20 artykułów. Jak łatwo policzyć, to blisko 20% propozycji.

• Nicole Eter – 1,7 kB
• Henda Swart – 0,8 kB
• Gideon Welles – 1,2 kB
• Zenon Uryga – 0,8 kB
• Pierre Soulé – 1,5 kB
• Nathaniel Macon – 1,4 kB
• Kamienica Pod Elefanty w Krakowie – 1 kB
• Bartłomiej Kotschedoff – 0,3 kB lub 1,2 kB z tytułami filmów
• Ignaz Brüll – 0,8 kB
• George Frederick Bristow – 1,2 kB
• Szczutek – 1,6 kB
• Tomás Bretón – 1,5 kB
• Marija Knežević – 0,8 kB lub 1,5 kB z nagrodami i tytułami
• Dorota Jovanka Ćirlić – 1,5 kB
• Ignacio Cervantes – 1,1 kB
• Florence Prag Kahn – 1,1 kB
• John Edward Redmond – 1,2 kB
• Cahersiveen – 0,8 kB lub 1,1 kB z listą osób urodzonych
• Adam z Macedonii – 0,8 kB
• FOXP2 – 1,5 kB (nowicjusz)

Wymóg objętościowy był wprowadzony głównie po to, aby uniknąć prezentowania marnej jakości na SG. Dlatego osobiście, mimo niespełnienia warunków formalnych, z powyższej listy skreśliłbym hasła o kompozytorach (autorstwa Hoa binha) i o politykach (autorstwa Ptjackylla), które zdroworozsądkowo łapią się do CW jako ciekawostkowe i trudne tematycznie. W obu przypadkach zresztą moglibyśmy utworzyć z nich ekspozycje tematyczne, bo jest z czego wybierać.

Faktem jest, że czasami robimy wyjątki i dopuszczamy takie "małe" artykuły: 1) na tematy trudne (historyczne, niszowe itp.), 2) mające walor ciekawostkowy (o którym wiele więcej nie da się napisać), 3) napisane przez nowicjuszy (tutaj do kilkuset bajtów przymykam oczy), 4) łączące się w całość w ekspozycję tematyczną.

Takich zgłoszeń jest jednak całe mnóstwo i większość bez problemu przechodzi przez "sito" sprawdzających. Może więc to ja jestem formalistą i zbyt sztywno chcę trzymać się tej zasady, a czytelnikowi jest wszystko jedno?

W związku z powyższym proszę o opinie, co powinienem robić z tego typu propozycjami. Ignorować zasadę czy ignorować sprawdzających i tę zasadę respektować?

DW: @Stanko, @Torrosbak, @Gżdacz. Szoltys [Re: ] 11:37, 27 mar 2018 (CEST)

• Ja bym respektował. CW ma wyznaczać jakiś poziom, którym się chwalimy na SG. Do CW nie powinny trafiać artykuły za krótkie, niedbałe, NWER itd. Nie ma powodu, żeby zmieniać to podejście. Tymczasem w CW są eksponowane artykuły, które zawierają zgrzyty stylistyczne, błędy interpunkcyjne itd. Moim zdaniem lepiej zatrzymać to obniżanie wymagań. Tar Lócesilion (queta) 12:03, 27 mar 2018 (CEST)
  Aha, dodałbym nawet jeszcze jeden wymóg: eksponowany artykuł ma mieć element Wikidanych! Tar Lócesilion (queta) 12:03, 27 mar 2018 (CEST)

  @Tar Lócesilion nie mieszajmy z tymi Wikidanymi. Czytelnikom, którzy trafiają do artykułu poprzez czywiesz, jest to zupełnie niepotrzebne. Dodatkowo nic nie mówi o samej jakości artykułu. PuchaczTrado (dyskusja) 12:20, 27 mar 2018 (CEST)

  Nie zgadzam się. Być może interwiki są zupełnie niepotrzebne czytelnikom, którzy znają tylko język polski. Ale zasada jest taka, że każdy artykuł powinien być powiązany z Wikidanymi, żeby choćby te interwiki mogły być dodane, i to jest kwestia jakości. W moim przekonaniu artykuł bez elementu Wikidanych nie jest ukończony. Tar Lócesilion (queta) 12:28, 27 mar 2018 (CEST)

  @Tar Lócesilion, o Wikidane w artykułach czywieszowych dba od dłuższego czasu Gżdacz przy wysyłaniu podziękowań za ekspozycję. Ten wymóg jest zatem zawsze spełniony. :) Szoltys [Re: ] 13:36, 27 mar 2018 (CEST)

  Ale tylko dzięki przytomności Gżdacza. Nie zwalałbym na element ludzki, który jest zawodny (Gżdacz może coś przeoczyć, albo wziąć urlop, a w końcu spotka go to samo co spotyka wszystkie gadające formy białka). To skrypt zgłaszający powinien blokować zgłaszanie artykułów bez elementu. Z podlinkowanych wyżej Dorota Jovanka Ćirlić nie ma elementu. Tar Lócesilion (queta) 14:02, 27 mar 2018 (CEST)

  To jakiś absurd. Torrosbak (dyskusja) 17:01, 27 mar 2018 (CEST)

  @Tar Lócesilion zdecydowanie przeciw blokowaniu artykułów bez elementu. Interwiki zgoda, powinny być. Ale jeżeli artykuł nie ma odpowiednika u nas to dodawanie go do wikidanych jest tak naprawdę dodatkową pracą nad innym projektem, która w żaden sposób nie poprawi jakości dodanej po polsku treści (choć pewnie dla osobnego projektu Wikidane jest pożyteczne). Interwiki dodajemy z poziomu Wikipedii, a wymaganie (często od nowicjuszy), żeby oprócz wszystkich zawiłych metod obsługiwania artykułów na Wikipedii jeszcze uczyli się obsługi Wikidanych to zdecydowanie za dużo. PuchaczTrado (dyskusja) 08:50, 28 mar 2018 (CEST)

  Chyba pominąłeś dwie ważne rzeczy. Po pierwsze Wikidane nie mają służyć tylko interwiki. Przechowują też wszystkie możliwe metadane artykułu. Dzięki nim jest np. łatwiej osobom z innych wiki tłumaczyć artykuły. Artykuł bez elementu to – z perspektywy innych wiki – sierotka. Po drugie, jeżeli autor ma problem z dodaniem elementu Wikidanych, zawsze może poprosić o pomoc. W tym momencie i tak pomagamy przenosić z brudnopisu do przestrzeni głównej. I tak mamy te artykuły przed oczami. Tar Lócesilion (queta) 10:52, 28 mar 2018 (CEST)

  To co piszesz to nie dotyczy pl.wiki tylko innych wersji. To nie jest integralna część artykułu. Można oczywiście zachęcać, ale każdy sam wybiera, który projekt edytuje. PuchaczTrado (dyskusja) 13:50, 28 mar 2018 (CEST)

  Moim zdaniem i interwiki, i inne metadane jak najbardziej są integralną częścią artykułu. Granice między „projektami” dawno się zatarły. Z poziomu edycji w VE można zrobić upload na Commons, nie wiedząc, że edytuje się Commons. WMDE pracuje nad narzędziem do edycji Wikidanych z poziomu edytowania w VE. Odgradzanie się od innych wiki i oświadczenie „edytuję wyłącznie plwiki” ma coraz mniej, że tak to ujmę, podstaw faktycznych. Tar Lócesilion (queta) 14:08, 28 mar 2018 (CEST)

  Wpadając Tarowi w zdanie: i także coraz mniej sensu. Piszemy dla czytelnika, a to co on widzi jest juz teraz z zasady składanką z kilku projektów. Udawanie że tamtych projektów nie ma oznacza zgodę na bylejakość własnego dzieła. Gżdacz (dyskusja) 16:27, 28 mar 2018 (CEST)

  Powtórzę raz jeszcze – nie zmuszajmy autorów/zgłaszających do edycji WD. Nowicjuszom już i tak jest trudno się odnaleźć w naszych zasadach, zaleceniach, szablonach, kategoriach, linkach... Nie dokładajmy im kolejnego szczebla. Natomiast jak najbardziej jestem za wprowadzeniem takiego obowiązku (link do pl.wiki + etykieta + opis) dla opiekuna CW, ktokolwiek nim nie będzie w przyszłości. Szoltys [Re: ] 17:30, 28 mar 2018 (CEST)

• ::::: Chyba oczywiście, to nie musi być pierwotny autor, kto doda Wikidane. Trudno wymagać od ludzi, którzy mają problem ze zrozumieniem WER czy dodawania przypisów albo linków, żeby wiedzieli o WD. Ale jako dodatkowy "obowiązek" zgłaszającego.... czemu nie... Ciacho5 (dyskusja) 14:08, 27 mar 2018 (CEST)

  To już zupełnie osobny wątek, który był zresztą poruszany w kawiarence (dotyczył wówczas wyróżnionych artykułów, choć Gżdacz planował też podpiąć pod to CW) i spotkał się raczej ze sprzeciwem (archiwum). Myślę, że najlepszym wyjściem będzie wprowadzenie takiego wymogu (sprawdzenia, ewentualnie uzupełnienia WD) przy wysyłaniu podziękowań. Nie męczmy już bardziej autorów, bo zniechęci to kogokolwiek do pisania i zgłaszania haseł. :) Szoltys [Re: ] 14:32, 27 mar 2018 (CEST)

  Na marginesie: może i osobny projekt, ale dla komórkowców podstawowe dane są pobierane właśnie stamtąd, a więc w wersji mobilnej to z Wikidanych będą pochodzić opisy i etykiety, które są wyświetlane jako tytuł i opis artykułu. Wostr (dyskusja) 15:19, 28 mar 2018 (CEST)

• Zgadzam się z Tobą. Do czywiesza powinny trafiać hasła, które mogą czymś zainteresować, więc jeśli nie mają jakiegoś "haczyka" (ciekawostka, wyjątkowo interesujący czy na czasie temat), powinny być przynajmniej wystarczająco rozbudowane, by czytelnik czuł się jakoś usatysfakcjonowany. (Z Twojej listy wykreśliłabym jeszcze to białko, bo IMO ciekawe bardzo nawet dla laika - pomijając już kwestię, że to nowicjusz). Gytha (dyskusja) 12:05, 27 mar 2018 (CEST)
• Problem jest szerszy, sprawdzający niekiedy oznaczają jako sprawdzony artykuł, w którym całe sekcje są bez źródeł, widywałem również oznaczone takie, które miały błędy w definicji (czyli sprawdzający nie powinien się jeszcze zmęczyć czytaniem). Nie wiem, jak do tego podejść - zwolennikiem sztywnych kryteriów nie jestem, ale w przypadku "Czy Wiesz" trudno byłoby mi znaleźć coś zastępczego. Być może powinno być tak, że przepuszcza się krótsze, ale tylko pod warunkiem, że sprawdzający przeprowadzili dyskusję na CW na temat tego, dlaczego akurat tutaj mniejsza długość hasła jest uzasadniona (co wskazywałoby, że nie jest to wymóg, którego ocenę przeoczono). Tyle... że w takim wypadku, wyjątki, które sam podałeś by nie przyszły. Albo... gdy sam to zauważysz, a widzisz, że jest już 3 sprawdzających, to ich przywołać z pytaniem o uzasadnienie, dlaczego uważają, że w tym wypadku kryterium nie musi być spełnione? Na początku troszkę będziesz musiał się w to wołanie pobawić, ale po jakimś czasie sami się nauczą i będą na ten czynnik zwracać uwagę. KamilK7 ✉ 12:10, 27 mar 2018 (CEST)
  • @KamilK7 Jak do tego podejść? Tak jak wszędzie w WP, zgłoszenia powinny mieć bardziej charakter merytorycznej dyskusji niż beztroskiego plebiscytu. Dotychczas króluje tu zazwyczaj kult "neutralnych" pod względem merytorycznym (i rozdawanych nierzadko z częstotliwością karabinu maszynowego) trzech tyld. Sama merytoryczna zawartość artykułu ma przy tym podrzędne znaczenie, a zgłoszone błędy, rzeczowe uwagi można olać z góry metodą przeczekania do "przebijającej" wszelakie merytoryczne wątpliwości trzeciej tyldy. Bo po tym zgłoszenie ma iść na SG i nie ma przecie już potrzeby dyskutowania o czymkolwiek na merytorycznym poziomie. Co w konsekwencji stanowi bardziej niż dosadną formę motywacyjnego wskazania, jaka aktywność jest tu pożądana a jak nie jest. Iledziesiąt takowych przypadków chce kto do weryfikacji? Przy tym odnośnie przywołania tyldodawców do uzasadnienia, z dotychczasowego doświadczenia - w kominie można zapisywać przypadki konstruktywnej reakcji tyldodawców na zgłoszone uwagi. Bo po pierwsze, w odróżnieniu od tyldowania, by wyartykułować coś na merytorycznym poziomie, trzeba mieć o tym choćby ciemnozielone pojęcie. A po drugie, po co się tu w ogóle i wysilać, kiedy można ten uciążliwy obowiązek "przesiedzieć", obtyldować w tym czasie kilkadziesiąt innych zgłoszeń, aż przyjdzie trzecia tylda i zwolni tyldodawców ze wszystkich obowiązków. --Alan ffm (dyskusja) 15:22, 28 mar 2018 (CEST)

    @Alan ffm, oczywiście zdarza się dość często, że propozycje sprawdzane są przez niefachowców z danej dziedziny (tak samo jak są później czytane przez niefachowców). Jeżeli jednak pojawiają się merytoryczne czy techniczne zarzuty wobec hasła, to zasada działania jest taka jak w PDA/PAnM – jeden uzasadniony zarzut powoduje, że hasło jest blokowane. Zazwyczaj jednak wystarczy ping do autora, który najczęściej nie zauważył wpisu, i zastrzeżenia są eliminowane. Szoltys [Re: ] 15:36, 28 mar 2018 (CEST)

    • "Jeżeli jednak pojawiają się merytoryczne czy techniczne zarzuty wobec hasła, to zasada działania jest taka jak w PDA/PAnM" - taaa, w prawieniu frazesów to owszem, osiągamy poziom medalowy, szkoda że ma to dość ograniczone przełożenie rzeczową rzeczywistość, kuśtykającą z trzema okrążeniami straty do poziomu aspiracji. --Alan ffm (dyskusja) 20:58, 8 maj 2018 (CEST)

    @Alan ffm, podaj proszę konkretny przykład. :) Oczywiście, jestem tylko człowiekiem i jakieś zastrzeżenia mogą mi umknąć (był niedawno taki przypadek o austriackim inżynierze, więc na pewno czasem może się to przytrafić). Staram się jednak dokładnie czytać cały przebieg dyskusji i zatrzymywać propozycję, jeżeli któryś z zarzutów nie został poprawiony. Choćby w tym tygodniu mogę podać dwa takie przykłady, z czego jeden miał pięciu sprawdzających (a mimo to leżał w propozycjach). Szoltys [Re: ] 22:05, 8 maj 2018 (CEST)

    @Szoltys Przykłady? Niemal wszystko, gdzie w trakcie niniejszej dyskusji równolegle coś w CW zgłaszałem, np. Dyskusja_wikiprojektu:Czy_wiesz/ekspozycje/2018-05-21#3_(Almeida), Dyskusja_wikiprojektu:Czy_wiesz/ekspozycje/2018-04-19#5_(Przemysł_motoryzacyjny_w_Polsce)_Zrobione, Dyskusja_wikiprojektu:Czy_wiesz/ekspozycje/2018-05-12#6_(Ród_Levych_z_Pomorza) - zazwyczaj już we wstępie kompromitujące WP dyrdymały, które w ówczesnej formie nie miały prawa pojawić się na SG, konstruktywnej reakcji na zgłoszone do propozycji zastrzeżenia/uwagi do dziś zazwyczaj brak.

    Co do stwierdzenia: "Zazwyczaj jednak wystarczy ping do autora, który najczęściej nie zauważył wpisu, i zastrzeżenia są eliminowane" - no tak sobie, abo wystarczy abo i zazwyczaj nie. Tak w osobistego doświadczenia, albo autor konstruktywnie zareaguje, albo schowa głowę w piasek (bo np. zgłoszono coś co pierwotny autor powierzchownie skrobnął i nie rwie się z różnych względów do głębszego zajmowania się zagadnieniem), albo i nierzadko będzie się okopywał dyskusyjnie do krwi ostatniej argumentacją "a właśnie że się nie zgodzę z ww. zastrzeżeniami..." i bez flejmu nie sposób się obejść (bo przyszedł z rewelacyjnym w przekonaniu autozgłoszeniem po rutynowe trzy tyldy a tu w zamian do wszystkiego się czepiają, bo się okazuje że autor złapał się za tematykę o której ma "umiarkowane" pojęcie i ktoś mający na ten temat tylko ciemnozielone pojęcie nawynajduje błędów w każdym zdaniu.--Alan ffm (dyskusja) 20:34, 8 cze 2018 (CEST)

    @Alan ffm, chyba sobie żartujesz. :) Czy uważasz, że ktokolwiek obserwuje archiwum dyskusji CW? Zastrzeżenia wyjaśniono, więc przeniosłem do ekspozycji. Twoje wpisy były już w wersji zarchiwizowanej, czyli po przeniesieniu do ekspozycji (śliślej: w dniu ekspozycji). Jeżeli wówczas uznałeś, że coś jest nie tak, to należało przywołać kogoś za pomocą pinga lub napisać na jego stronie dyskusji, ewentualnie na PdA. Wpis na stronie archiwalnej to niemal zerowa szansa na uwzględnienie uwagi. A co do "Ród Levych z Pomorza" – gdzie widzisz tam nieuwzględnione zastrzeżenie? Ostatnie wpisy (Moim zdaniem, już czas), a także czterech (de facto pięciu, bo Kelvin się nie wpisał) sprawdzających raczej świadczą o tym, że wszystko zostało poprawione. Szoltys [Re: ] 22:03, 8 cze 2018 (CEST)

    @Szoltys "Zastrzeżenia wyjaśniono, więc przeniosłem do ekspozycji" - taa akurat. I to jest sedno czywieszowego problemu. Nie ważne co byle by cokolwiek chlapnąć na odczepne niezależnie od logicznej zawartości, a i tak ujdzie przecie za eufemistyczne "wyjaśnienie zastrzeżeń", no bo każdy widzi że coś tam pod uwagą napisane. Jaką to ma merytoryczną wartość nie ma już żadnego znaczenia.

    "Twoje wpisy były już w wersji zarchiwizowanej, czyli po przeniesieniu do ekspozycji" - rozumiem, że chcesz mnie tu wyprowadzić z niewiedzy i wyjaśnić po kolei w powyżej przytoczonych przypadkach merytoryczne przesłanki "wyjaśnienia" zgłoszonych zastrzeżeń uzasadniające skierowanie propozycji do ekspozycji, przeważnie trybem jednoczesnego dopisania się do listy dotychczas niewystarczającej liczby sprawdzających i zarchiwizowania dyskusji, by nikt nie zdążył ew. zareagować na wiszące czasami tygodniami nierozwiązane problemy. --Alan ffm (dyskusja) 21:17, 9 lip 2018 (CEST)

• Najprościej żeby gadżet zgłaszania do CW informował o zbyt małej treści, była o tym rozmowa na dyskusji CW ale nie wiem czy coś z tego wyszło. Jacek rybak (dyskusja) 12:28, 27 mar 2018 (CEST)

  Koledzy, jeśli chcecie kierować jakieś personalne zarzuty, to róbcie to pod moim adresem bo, jak łatwo sprawdzić, większość tych haseł sam wstawiłem do propozycji. Mogę tylko powiedzieć, że artykuły Hoa binha stanowią klasę same w sobie i Czywiesz bez nich nie byłby tym samym. Oczywiście mniej kontrowersji budzą artykuły Krzysztofa 13, Dalkentisa, Pata158, Frangerna, Tremendo, Fiszki czy Soldier of Wateland, bo są duże. Zgadzam się z @Jacek rybak, że gadżet mógłby podpowiadać, bo czasem hasło ma 5 kB, ale większość bajtów zajmuje infoboks i szablony przypisów. A co do biogramu profesora Zenona Urygi, to po pierwsze poszerzę sam, po drugie może ktoś z Was doda coś od siebie, po trzecie, ranga bohatera - jako wykładowcy uniwersyteckiego, rektora, działacza "Solidarności" i czołowego metodyka nauczania literatury polskiej - jest bardzo wysoka. Hasło nie ma 2000 bajtów, ale profesor miał więcej niż 2000 studentów. (Anagram16 (dyskusja) 13:23, 27 mar 2018 (CEST))

  Żadnych personalnych zarzutów nie będzie:) Obecnie zgłaszający widzi tylko pełną objętość artu, nie ma prostej i szybkiej informacji o objętości tekstu a trudno wymagać żeby każdy sprawdzać ręcznie. Gdyby gadżet informował że nie ma 2kB zgłaszający mógłby go po prostu zignorować z odpowiednią argumentacją. Jacek rybak (dyskusja) 13:31, 27 mar 2018 (CEST)

  @Anagram16, nie jest to żaden personalny zarzut. Baaaardzo cenię sobie Twoją pracą przy Czywieszu, dzięki Tobie udało się wyeksponować setki (jeśli nie tysiące) wartościowych artykułów. Mam nadzieję na więcej. :) Ostatnio jest jednak tendencja do ignorowania przez wielu zgłaszających (zatem nie tylko Ciebie:)) wymogu objętości. Natomiast zgadzam się całkowicie, że artykuły @Hoa binha są klasą samą w sobie i ich ten problem nie dotyczy. Przypominam sobie zresztą ekspozycję z artykułami Hoa, z których żaden nie miał 2 kB. Takie niegooglowalne perełki są jednak zawsze mile widziane, niezależnie od objętości. Szoltys [Re: ] 13:47, 27 mar 2018 (CEST)

  @SzoltysNie chodziło mi o zarzuty ad personam, tylko o merytoryczne głosy w dyskusji. I nie przesadzaj z tymi tysiącami, bo zgłaszających i oceniających jest wielu, a rocznie jest około 2000 artykułów w Czywieszu. Ale oczywiście się zgodzę, że mogą być wyjątki od reguły, a nie reguły od wyjątków. Najlepiej piszmy nieco większe hasła, choć - na przykład - co więcej można napisać o Adamie z Macedonii? (Anagram16 (dyskusja) 13:55, 27 mar 2018 (CEST))

  to może powinniśmy usunąć wymóg 2 kB i zostawić decyzję sprawdzającym, jak 3 osoby uznały, że warto z jakichś względów eksponować coś krótszego, to może warto ich wolę uszanować? Gdarin dyskusja 14:05, 27 mar 2018 (CEST)

  @Gdarin, obawiam się, że to będzie strzał we własne kolano. Wystarczy poprosić trzy "zaprzyjaźnione" osoby o sprawdzenie i wówczas przejdzie nawet artykuł składający się z dwóch zdań. Szoltys [Re: ] 14:15, 27 mar 2018 (CEST)

  w dyskusjach nad cenniejszymi wyróżnieniami (DA, medal) ten problem nie występuje, to czemu miałby tu się pojawić? sam podałeś zresztą przykłady, gdy warto eksponować krótsze hasła, co przy bezwzględnym obowiązku respektowania tego wymogu nie byłoby możliwe Gdarin dyskusja 14:26, 27 mar 2018 (CEST)

  Kiedyś ten problem był zauważalny (choć rzadko) w dyskusjach nad wyróżnieniami. Pamiętam parę takich dyskusji, w których pod przyznaniem wyróżnienia podpisało się 5–6 osób, a Nedops potrafił znaleźć błąd merytoryczny już w pierwszym zdaniu. :) Teraz faktycznie problemu chyba nie ma.

  Nie byłbym jednak za całkowitym usunięciem wymogu, bo to otworzy furtkę dla wszystkich artykułów. Proponuję zamienić dotychczasowy wymóg: hasła (...) zawierające co najmniej 2 kB samej treści na: hasła (...) zawierające co najmniej 2 kB samej treści.

• Uwaga. Dodatkowo byłbym za wprowadzeniem takiej zasady (niekoniecznie formalnej). Jeżeli artykuł nie spełnia wymogu objętościowego, to autor i zgłaszający przywoływani są za pomocą pinga. Jeżeli w ciągu 5 dni od wywołania nie zostaną wskazane argumenty świadczące o zasadności ekspozycji, to artykuł zostanie usunięty z propozycji. Docelowo można by to również wprowadzić do innych zastrzeżeń. Bardzo się cieszę, gdy artykuły są poprawiane podczas CW (o to też chodzi!). Niestety często bywa tak, że po zgłoszeniu zastrzeżeń autor nie odpowiada, a artykuł wisi tak długo aż się przeterminuje. Powstaje niepotrzebna kolejka. Szoltys [Re: ] 15:00, 27 mar 2018 (CEST)

  Autor robi często, ile może, ale przecież warto mu pomóc, jak mamy źródła pozwalające uzupełnić hasło, zwłaszcza jak jest ważne lub ciekawe. :) Chyba o to chodzi Anagramowi, który wyszukuje hasła może nie zawsze wystarczająco rozbudowane, ale za to z potencjałem do rozwoju. Inna sprawa, że lepiej nie rozszerzać na siłę, jeśli miałoby się to wiązać z wpisywaniem nieistotnych informacji, tylko po to, żeby dociągnąć do wymogu 2 kB samej treści (a tego się właśnie obawiam). Gdarin dyskusja 15:20, 27 mar 2018 (CEST)

  Rozumiem działania Anagrama i w pełni je popieram! Wielokrotnie przecież artykuły były ratowane przez nie-autorów (np. przez Adamta) i super, że tak jest. Bardzo się cieszę, że projekt nie działa tylko jako zero-jedynkowe ocenianie propozycji, ale również przyczynia się do poprawy jakości. Oczywiście istnieje ryzyko takiego "rozszerzania na siłę", ale ufam, że będzie to problem o marginalnym znaczeniu. Łatwo będzie też takie rzeczy wyłapać przy sprawdzaniu. Szoltys [Re: ] 15:38, 27 mar 2018 (CEST)

• Jest prosta i półautomatyczna metoda sprawdzania objętości, gadżet en:User:Dr pda/prosesize, trzeba sobie zainstalować na swojej stronie javascriptu, co wszystkim czywieszowcom serdecznie polecam:

// [[User:Dr pda/prosesize]] importScriptURI('//en.wikipedia.org/w/index.php?title=User%3ADr_pda%2Fprosesize.js&action=raw&ctype=text/javascript'); --Felis domestica (dyskusja) 13:39, 27 mar 2018 (CEST)

• Gadżet działa, polecam i dzięki. Jacek rybak (dyskusja) 14:17, 27 mar 2018 (CEST)

• Jeśli jest za krótkie i nie jest wyjątkiem, można poprosić osobę zgłaszającą o... rozbudowę :) Tak patrzę na moje ostatnie sprawdzane zgłoszenia i dwa (albo 3?) są na Twojej liście Szołtys, ale jak rozumiem one sa wyjątkiem bo były zgłaszane w ramach tygodnia irlandzkiego. Jeśli natomiat jakimś cudem takie zgłoszenie nie zmieści się w danym TT (czy innej grupowej ekspozycji) to już jako nieregulaminowe nie powinno być wystawiane. Z tego co pamiętam, wstawiałem jednak podobne do ekspozycji, ale w większości tylko wtedy, gdy na SG liczba zajawek była mała (4 i 5). Wstawiałem również, gdy były to przynajmniej te 3 podpisy - te osoby stwierdziły, że hasło warto wystawić na SG (a dodatkowo była osoba, która wstawiła hasło do propozycji ale nie podpisała się jako sprawdzająca). Stanko (dyskusja) 14:19, 27 mar 2018 (CEST)
• @Stanko, samo wstawienie danego artykułu do propozycji do Czywiesza jest – moim bardzo skromnym zdaniem – prośbą do Społeczności o sprawdzenie, korektę, poszerzenie i uźródłowienie. A wiele ze wstawionych przeze mnie haseł należało do jakiegoś Tygodnia Tematycznego albo Megaczywiesza. (Anagram16 (dyskusja) 14:55, 27 mar 2018 (CEST))
• Co do zasady hasła w cz-w powinny mieć te 2kB treści. Wyjątek zostawiłbym dla ciekawostek „wyczerpujących temat” (ale wciąż wymagałbym od nich tak przynajmniej 1,2 kB). A jeśli są mniejsze – cóż nie każde hasło nawet ciekawe musi się tu znaleźć:) Jestem za tym by gadżet nie pozwalał zgłaszać haseł za małych. Andrzei111 (dyskusja) 14:59, 27 mar 2018 (CEST)
• Mój pogląd na limit 2 kB i inne podobne zasady w CzW jest taki: CzW to jakby rubryka w czasopiśmie, do której przysyłane są teksty różnych autorów. Redakcja rubryki swobodnie decyduje, które z nich chce opublikować, a które nie, mając za główne kryterium pożytek dla Wikipedii, a za podpowiedź ułatwiającą podjęcie decyzji m.in. limit 2 kB, limit terminu zgłoszenia i oczekiwania na liście, zasadę 3 podpisów. Redakcja składa się osób sprawdzających i redaktora naczelnego, aktualnie @Szoltysa. Redaktor naczelny ma głos decydujący i nikomu nie musi się tłumaczyć, czemu jeden artykuł dopuścił na SG a inny nie. Gżdacz (dyskusja) 17:55, 27 mar 2018 (CEST)

  Oj, nie określałbym tego tak. Oczywiście poczuwam się do odpowiedzialności za prezentowane hasła (każde przeglądam przed wstawieniem, choć nie zawsze czytam całość), ale na pewno nie mogę żadnego "tak sobie" odrzucić i stwierdzić, że wszyscy sprawdzający się mylą. ;) A tak naprawdę przecież każdy ma prawo tworzyć i poprawiać ekspozycje, o ile tylko zrobi to zgodnie z harmonogramem i z zachowaniem przebiegu dyskusji. Nie mam tu żadnych naczelnych praw. :) Szoltys [Re: ] 18:23, 27 mar 2018 (CEST)

  Obdarzenie zaufaniem działającego za zgodą społeczności człowieka i pozwolenie mu na robienie wedle własnego uznania wyjątków od ogólnych, zwięzłych zasad ma więcej sensu niż tworzenie tasiemcowych, dzielących włos na czworo regulaminów, które i tak zawsze da się jakoś obejść. Padały tu słuszne uwagi o potrzebie ciekawych pytań - jak to w ogóle sformalizujesz? W moim pojęciu najważniejsze jest tutaj dobro Wikipedii. W tej rubryce pokazujemy dobre nowe artykuły z fajnymi, zaciekawiającymi pytaniami, które prowokują do ich czytania. Pokazanie ich na SG to komunikat "Jesteśmy fajni!" na zewnątrz, dla czytelników. To nie ma być odznaka przyznawana każdemu, kto napisze nowy artykuł i zmieści się w technicznych wytycznych. Nawet najbardziej poprawny i regulaminowy artykuł bez chwytliwego pytania powinien przepadać, bo nie spełnia roli w tej rubryce wymaganej. Odwrotnie, trochę za krótki artykuł ale z potencjałem na 3000 albo więcej kliknięć i tyluż uśmiechniętych po przeczytaniu czytelników jest super i trzeba go pokazać bez względu na regulamin. Gżdacz (dyskusja) 19:02, 27 mar 2018 (CEST)

  Oczywiście oddanie wikiprojektu w dobre ręce to najlepsze rozwiązanie. A Szoltys, Stanko i Torrosbak nam to gwarantują. Nadmiar regulaminów do niczego dobrego nie prowadzi. Byłbym trochę ostrożny w byciu fajnym na pokaz, bo to prowadziłoby do tabloidyzacji rubryki, ale pytania rzeczywiście powinny być chwytliwe. Najważniejsze jednak, żeby kryły się za nimi dobre artykuły, czyli na przykład teksty Gżdacza. (Anagram16 (dyskusja) 19:43, 27 mar 2018 (CEST))

• A tak przy okazji, jeśli chodzi o tą zawartość treści, to mi się przypomniało. Trafiłem kiedyś na obecnie już starą wersję hasła o krakingu. Zacząłem sobie uzupełniać w brudnopisie o przypisy i inne wersje krakingu i przekroczyłem te 2 kB treści, jednak hasło wyglądało (nadal) chaotycznie. Nie umiałem go w strawny sposób wpadłem wtedy na pomysł, aby część treści przedstawić w postaci tabeli i tak oto powstał obecny kraking. Zastanawiałem się, czy po rozbudowie nie dać do CW, ale zapis "zawierające co najmniej 2 kB samej treści" mnie zastanowił. Szukając, co to znaczy, znalazłem: Pomoc:Porównanie wyróżnień artykułów, gdzie to wyjaśniono "(wyłączając tabele i szablony)". Ponieważ bez tabelki art miał 1,3 kB ze zgłoszenia zrezygnowałem. Ale... właściwie dlaczego zmiana sposobu prezentacji z prozy na tabelę ma niby negatywnie wpływać na ocenę artykułu? Ja rozumiem, że elementy formatowania tabeli nie powinny być liczone, ale zawarta w komórkach treść, to nadal przecież jest treść, tyle, że przedstawiona (przynajmniej w tym wypadku) w bardziej czytelny, sposób. Proponowane wyżej narzędzie także nie zlicza treści zawartej w tabeli i podaje wynik: Prose size (text only): 1327 B (167 words) "readable prose size". KamilK7 ✉ 18:18, 27 mar 2018 (CEST)

  Ależ oczywiście. To tylko gadżet i tylko półautomatyczne narzędzie, którego użycie nie zwalnia wikipedystów z używania zdrowego rozsądku i brania odpowiedzialności za teksty zgłaszane i oceniane. Jak mawiał jeden mój znajomy: "żeby używać inteligencji sztucznej trzeba mieć najpierw własną" :D Zapis o szablonach jest po to, żeby odstraszyć hasła składające się np. wyłącznie z zestawień oglądalności czy zestawień na listach przebojów. --Felis domestica (dyskusja) 19:08, 27 mar 2018 (CEST)

  No widzisz, wtedy nie było tego gadżetu, a mimo to suchy zapis o tabelkach, bez dodatkowego wyjaśniania, w pomocy porównującej kryteria "odznaczeń" artykułów powstrzymał wówczas zarówno mnie, jak i wszystkich innych wyszukujących hasła do CW od jego zgłoszenia. KamilK7 ✉ 09:11, 28 mar 2018 (CEST)

• @KamilK7, Kraking to pojęcie, które powinni znać nie tylko chemicy. Rozwiń, proszę, zdanie o przerobie tworzyw sztucznych na paliwa płynne, a artykuł wyląduje w Czywieszu. (Anagram16 (dyskusja) 19:13, 27 mar 2018 (CEST))

  @Anagram16 myślałem kiedyś o tym, ale mam opory. KamilK7 ✉ 09:13, 28 mar 2018 (CEST) Wynika to trzech powodów. Pierwszy to taki, że w czasach gdy zajmowałem się tą działką (technologia tworzyw sztucznych była moją specjalizacją) tworzyw sztucznych nie poddawano "krakingowi", za prawidłowe nazewnictwo tych procesów uważano albo degradację (gdy dochodziło do rozpadu łańcucha polimeru) albo dekompozycję (gdy eliminacji ulegały jedynie grupy boczne, jak np. w przypadku dehydrochlorowania PVC) i choć już wtedy te pojęcia były często mylone, to jednak nie mieszano w to "krakingu". W naszym artykule o krakingu zdanie, które masz namyśli zostawiłem z poprzedniej wersji tylko z tego powodu, że były kiedyś koncepcje przetwarzania olejów powstałych w wyniku degradacji tworzyw sztucznych w rafineriach, wraz z odpowiednimi frakcjami ropy naftowej (w takim wypadku rzeczywiście poddawane były one procesom krakingu) - nie wiem jednak, czy ostatecznie to wdrożono. Od tamtego czasu chaos terminologiczny się pogłębił, degradacja polimerów bywa nazywana krakingiem, ale na poprawioną definicję w języku polskim nie trafiłem - w j. ang. słowo to ma nieco szersze znaczenie, ale w literaturze polskiej definicje, które znalazłem odnosiły się zawsze do frakcji ropy naftowej, tak jak mamy w artykule. To jest ten drugi powód, mam opory przed rozbudowywaniem fragmentu artykułu, który wykracza poza jego definiens. Zastanawiałem się nad przeglądem nowszej literatury polskiej z tego zakresu, być może znalazł bym definicję poszerzoną ze względu na przejęcie w j. polskim dodatkowego znaczenia z j. ang., ale doszedłem do wniosku, że naruszona byłaby WP:WAGA. I to jest trzeci powód, przecież przetwarzanie tworzyw sztucznych do paliw płynnych w procesach krakingu ma znaczenie marginalne, więc aby przy zachowaniu WP:WAGA rozwinąć w tym artykule ten aspekt choćby do niewielkiej sekcji, z całości musiałbym zrobić praktycznie art. medalowy, a to wymaga strasznie dużo czasu. Może kiedyś... KamilK7 ✉ 09:11, 28 mar 2018 (CEST)

• @Szoltys chłopie :) kieruj się zdrowym rozsądkiem. Nie będę chyba odosobniony w opinii jeśli stwierdzę, że mamy do Ciebie bardzo duże zaufanie, jesteś rozsądnym i bezkonfliktowym opiekunem czywiesza. Padło już tu bardzo wiele mądrych i celnych uwag, z którymi się w pełni zgadzam, ale dorzucę jeszcze swoje trzy grosze. W mojej opini jako starego czywieszowca (obecnie raczej w spoczynku) regulaminowe 2 kb powinno być wpisane jako zalecenie aniżeli wymóg. Wiecej wagi należy przykładać do jakości hasla i do atrakcyjności, zawsze na to zwracalem największą uwagę. Ale żeby zachować jakąś miarę (zdrowy rozsądek !), powinno się przestrzegać minimum 1 kb dla super ciekawostek i perełek lub dla wyjątków których nie można bardziej rozbudować. Wśród pozostałych haseł minimum to jakieś 1,5 kb. Nie znaczy to że zaleje nas tsunami zgłoszeń o coraz krótszej treści. Większość zgłaszających to starzy bywalcy którzy mają nie tylko rozsądek ale i duże doświadczenie. A zgłaszających nieprzepisowo można pouczać lub wycofywac zgłoszenia, tak było zawsze i zrobic to może każdy aktywny uczestnik projektu. Oczywiście pierwszeństwo w podejmowaniu decyzji o losie zgłoszenia powinien mieć główny opiekun. Z kolei trzeba też zauważyć, że od zgłoszenia do ekspozycji mija dużo czasu, więc często tekstu przybywa i problem sam się rozwiązuje. Jest jeszcze praktyka oznaczania zgłoszeń jako {niezrobione}, tak więc tych progów jest po drodze kilka, przy których można hasło zatrzymać, wiec sam problem nieregulaminowych zgłoszeń jest mocno rozdmuchany. Jckowal piszże 23:13, 27 mar 2018 (CEST)
• Większym problemem jest chyba to, że na SG poprzez Czywiesz trafiają hasła nieuźródłowione :/ Na pojutrze Stanisław Darski, po tej edycji, gdzie zmieniono infobox i przeredagowano treść, ale nie podano źródeł. Są tylko przypisy do wymienionych 2 odznaczeń. Tłukę się w klatkę piersiową, bo sam działam w wikiprojekcie czywieszowym, ale ostatnio mam mniej czasu na przeglądanie w nim haseł do ekspozycji. Hedger z Castleton (dyskusja) 08:34, 28 mar 2018 (CEST)

  @Hedger z Castleton, ja tam widzę źródło. :) Co prawda w bibliografii, a nie w przypisie, ale autor je podał. Akurat pod kątem źródeł staram się sprawdzać artykuły dość dokładnie przed przenosinami, więc takie bez źródeł lub z niekompletnymi źródłami (obecnie np. czekające na przenosiny Dove sono) na pewno są i będą blokowane. Szoltys [Re: ] 13:26, 28 mar 2018 (CEST)

Podsumowanie

Dziękuję za wszystkie głosy w tej dyskusji i za wyrazy zaufania wobec opiekunów CW, miło to czytać. :)

Ponieważ jednak nie byłem do końca przekonany, zasięgnąłem opinii wśród osób spoza społeczności, które są potencjalnymi czytelnikami. Wybierałem losowe osoby z grona moich znajomych, były to osoby o różnym wykształceniu (patrząc i na poziom wykształcenia, i na kierunek), z różnych części Polski, o różnych zainteresowaniach. Nie ma więc mowy o jakiejś wąskiej grupie speców z jednej dziedziny.

Pokazywałem różne (losowo wybierane) ekspozycje CW i prosiłem o opinie (dotyczące chwytliwości pytań, ale przede wszystkim zawartości). Zdecydowana większość spośród ok. 30 przepytanych osób najlepiej oceniała krótkie, ale ciekawe artykuły. Tylko dwie osoby wybrały jako najciekawszy artykuł ten, który był naprawdę rozbudowany (jeden ok. 30 kB, drugi ok. 15 kB).

Pytałem niektórych wprost, dlaczego nie wybrali dłuższego artykułu. Odpowiedzi były w stylu: "bo nie chce mi się tyle czytać" albo wręcz: "przeczytałem tylko pierwsze zdanie, obejrzałem zdjęcie i zamknąłem, za dużo czytania, nie mam na to czasu".

Jasne, to tylko taki amatorski eksperyment, a nie poważne badanie. Myślę jednak, że daje do myślenia – czy chcemy, aby była tylko duża klikalność, czy może jednak chodzi o to, by ludzie przeczytali coś ciekawego i przekonali się do Wiki?

Reasumując, wymóg w regulaminie jest OK, ale nie powinien być dla nas nieprzekraczalną barierą (tą IMHO mógłby być brak przypisów, chyba czas na ten krok?). Dlatego nadal będę zwracał na to uwagę, ale jednak bardziej kierując się ZR niż liczbą znaków. Szoltys [Re: ] 23:58, 29 mar 2018 (CEST)

• Zgadzam się. I jeśli brak przypisów nie był do tej pory nieprzekraczalną barierą, to ewidentnie musi się nią stać. Należy pamiętać, że artykuły z CW to nie tylko ekspozycja na SG. Rozmaite helpy dotyczące tego, jak należy pisać artykuły, zachęcają do brania przykładów nie tylko z AnM i DA, ale także CW. KamilK7 ✉ 08:43, 30 mar 2018 (CEST)
  • @KamilK7 Podpisuję się pod tym postulatem. Najlepiej oczywiście, gdy w proponowanym do ekspozycji artykule są wszystkie sekcje pomocnicze, czyli przypisy, ewentualnie uwagi, bibliografia i linki zewnętrzne. Skoro, jak pisze Szoltys, przeciętny czytelnik nie ma czasu i siły na czytanie całych długich artykułów, bardzo ważne jest umiejętne formułowanie wprowadzenia, jak też przemyślany podział na sekcje. Raczej nikt nie przeczyta jednej strony A4 bez akapitów. Podpisywanie ilustracji też jest sztuką. A tak na marginesie, był kiedyś jakiś konkurs na najlepiej zakomponowany artykuł? (Anagram16 (dyskusja) 13:24, 30 mar 2018 (CEST))
    • Tylko że przypisów już wymagamy więc ten postulat trochę zbędny. Sidevar (dyskusja) 14:25, 30 mar 2018 (CEST)

      @Sidevar, póki co wymagamy źródeł, więc teoretycznie wystarczy sama bibliografia. Choć faktem jest, że rzadko przechodzi propozycja bez przypisów. Szoltys [Re: ] 14:32, 30 mar 2018 (CEST)

      • @Szoltys I tak i nie. Jest to problem który sam zgłosiłem jakieś 3 lata temu. Regulamin CW sam sobie zaprzecza, jednocześnie mówi że minimum to bibliografia („Niezbędne minimum to sekcja bibliografia, lepiej jeśli ma przypisy”) albo przypisy („W artykule pojawić się muszą obowiązkowo źródła w formie przypisów.”). Może 2018 to dobry czas na zmianę? Sidevar (dyskusja) 14:49, 30 mar 2018 (CEST)

        Faktycznie, mamy taką nieścisłość, nawet o tym nie wiedziałem. Szoltys [Re: ] 15:01, 30 mar 2018 (CEST)

        No to jest okazja, żeby się jej pozbyć. Wprowadźmy obowiązek przypisów formalnie - dobre dla WP:WER i de facto tylko legalizuje już obecną praktykę--Felis domestica (dyskusja) 15:04, 30 mar 2018 (CEST)

        •  Za Gżdacz (dyskusja) 15:08, 30 mar 2018 (CEST)
        • Hm... a jeśli artykuł, składający się z wielu sekcji i/lub akapitów w całości oparty jest na jednym źródle? Jeśli taki można zgłosić do CW (regulamin tego nie zabrania), to wtedy trochę sztuczne byłoby dawanie tego samego przypisu po każdym akapicie... KamilK7 ✉ 15:42, 30 mar 2018 (CEST)

          IMHO tak właśnie powinniśmy robić (dodawać po każdym akapicie, nawet jeśli to ciągle ten sam przypis). Jeżeli za 10 lat ktoś rozbuduje artykuł, to nie będzie wątpliwości, skąd pochodziły poprzednie informacje. Szoltys [Re: ] 15:52, 30 mar 2018 (CEST)

• Co do wymogu przypisów, myślę że dziś to dobry moment na poprawę regulaminu na stałe. Nie powinniśmy się chwalić na SG hasłami bez dobrego uźródłowienia, czy może powinienem napisać - bez poprawnego technicznie uźródłowienia. Podobnie z bibliografią, przy wstawianiu sekcji bibliografia, nie jest chyba problemem pododawanie przypisów odpowiednio w poszczególnych akapitach, zdaniach czy nawet całych sekcjach. Stanko (dyskusja) 17:46, 30 mar 2018 (CEST)
• Dyskusja nieco zamarła (i dobrze). Chciałbym jednak coś z niej wyciągnąć. Czy mogę spokojnie usunąć "najlepiej" z dotychczasowego zapisu w regulaminie "najlepiej w formie przypisów"? Raczej większość będzie za, więc spytam przewrotnie – czy ktoś jest przeciw? Szoltys [Re: ] 21:28, 4 kwi 2018 (CEST)
  • Przewrotnie odpiszę - śmiało działaj :) Hedger z Castleton (dyskusja) 10:53, 7 kwi 2018 (CEST)
  • Just do it! ;) Stanko (dyskusja) 12:04, 7 kwi 2018 (CEST)
    • O jaki zapis chodzi? Nic nie mogłem znaleźć, a na pewno nie przeczytam całej dyskusji. Eurohunter (dyskusja) 12:53, 7 kwi 2018 (CEST)
• Zmieniłem tekst w obu miejscach, wątek uważam za zakończony. Sidevar (dyskusja) 13:08, 7 kwi 2018 (CEST)

Analiza decyzji o zaciemnieniu za pomocą teorii oczekiwanej użyteczności

Dokonam analizy sytuacji bezpośrednio przed zaciemnieniem. Jest niewątpliwe, że istniał stan głębokiego braku pewności co do dalszego rozwoju sytuacji.

1. Istniały obawy, że jeśli nowe prawo zostanie uchwalone, to zagrozi istnieniu i działaniu Wikipedii w aktualnej postaci.
2. Istniała pewność, że jeśli jeśli nowe prawo nie zostanie uchwalone, to nie zagrozi istnieniu i działaniu Wikipedii w aktualnej postaci - stan prawny w którym działamy by się nie zmienił.

   Załóżmy, że

3. Prawdopodobieństwo zajścia zdarzenia "Wikipedia nie może działać" po uchwaleniu nowego prawa wynosiło 1% (pozostałe 99% to ugruntowanie się innych interpretacji tego prawa, niegroźne dla nas formy jego implementacji w prawie polskim, interpretacje dające znacznie mniejsze straty, itp.)

Zgodnie z teorią oczekiwanej użyteczności, należało policzyć wartość oczekiwaną straty i zachować się jakby to była funkcja użyteczności. Zatem z prawdopodobieństwem 1% strata wyniosłaby 1,5 mln artykułów, a z prawdopodobieństwem 99% strata wyniosłaby 0 artykułów. Policzmy:

$\mathbb {E} (strata)=0,99\cdot 0+0,01\cdot 1500000=15000$

Zatem decydujący o zaciemnieniu reagowali na grążącą nam w razie uchwalenia nowego prawa utratę 15 tys. artykułów i mieli pełne prawo zachować się tak, jakby to była strata bezwarunkowa. Ja nie potrafię ich zganić za to, co zrobili. Więcej: publicznie dziękuję wszystkim, którzy przyłożyli rękę do zaciemnienia, bo dla mnie uratowali 15 tysięcy naszych artykułów przed zniszczeniem. Gżdacz (dyskusja) 16:13, 6 lip 2018 (CEST)

Jak wyliczyłeś ten 1%? ;) Na czym dokładnie polegają obawy związane z punktem 1.? Swoją drogą nowe prawo nie zostało odrzucone. Nedops (dyskusja) 16:29, 6 lip 2018 (CEST)

Ta liczba jest oczywiście dyskusyjna. Nie znam się na prawie na tyle, żeby ją samemu szacować, ale jeśli widzę liczne głosy obawy rozsądnych ludzi, to zakładam, że rzecz jest w ogóle możliwa i przypisanie jej prawdopodobieństwa 1% nie wydaje mi się przesadą. Zresztą gdyby to nawet było tylko 0,1%, to też bym uważał, że warto było działać. Prawo nie zostało odrzucone, ale zostało uzyskane maksimum tego, co na tym etapie było możliwe. Gżdacz (dyskusja) 16:36, 6 lip 2018 (CEST)

I nie mamy pojęcia czy i na ile zaciemnienie pl wiki wpłynęło na wynik głosowania. Zbyt wiele niewiadomych, by móc w ten sposób obliczyć ewentualną "opłacalność" akcji. Nedops (dyskusja) 16:37, 6 lip 2018 (CEST)

Nie wiemy. Ale decyzję o działaniu podejmuje się szacując a priori grożące niebezpieczeństwo i tego dotyczył mój wzór. Dopiero potem można próbować liczyć a posteriori jego wpływ na wynik końcowy. Tego wyniku zresztą, jak sam słusznie zauważyłeś, jeszcze nie znamy. Może na przykład być, że dalej procedując w tej sprawie posłowie PE będą brali pod uwagę to, żeby nie zagrozić działaniu Wikipedii, której sami na pewno używają i której zaciemnienie zauważyli. Gżdacz (dyskusja) 16:49, 6 lip 2018 (CEST)

A gdyby zamiast zaciemnienia był np. na głównej stronie link do oświadczenia to wynik dla powyższego byłby taki sam? Strazak sam (dyskusja) 16:46, 6 lip 2018 (CEST)

Nie wiemy. Ale obawa o 15000 artykułów ma prawo być na tyle duża, żeby nie patyczkować się z subtelnym dobieraniem form reakcji. Trochę jak obrona konieczna. Gżdacz (dyskusja) 16:55, 6 lip 2018 (CEST)

Piszesz tak, jakby uchwalenie nowego prawa skutkowało zamknięciem (polskojęzycznej) Wikipedii. Sporo na temat tej dyrektywy czytałem, ale na taką wizję nie trafiłem :P Nedops (dyskusja) 16:58, 6 lip 2018 (CEST)

• A czemu nie teoria perspektywy? A jaki byłby rozkład pewności wg teoria zmiennych niepewnych ? A może przydałaby się symulacja w Gretlu wg serii czasowych? A tak w ogóle to prawdopodobieństwo obiektywne czy beyesowskie? Czy proces był stochastyczny? Tyle pytań, tak mało odpowiedzi. IOIOI₂ 16:50, 6 lip 2018 (CEST)

Czy chcesz w ten sposób zgłosić akces do zespołu, który przygotuje na przyszłość procedury postępowania w podobnych nagłych a potencjalnie groźnych sytuacjach? Gżdacz (dyskusja) 16:59, 6 lip 2018 (CEST)

• Jeśli wiąże się to z budową modelu matematycznego to chętnie. Tyle, że akurat ten przypadek nie uważam ani za nagły, ani za groźny. Zresztą, jak widziałem, nie tylko ja. IOIOI₂ 17:05, 6 lip 2018 (CEST)

Czy moglibyśmy ewentualnie nie robić ze statystyki panienki lekkich obyczajów, bo ona tego bardzo nie lubi? Przy naszym obecnym stanie wiedzy nie można powiedzieć nic sensownego o wartości oczekiwanej zdarzenia p, które wiąże się z trudnymi do oszacowania stratami i zmniejsza prawdopodobieństwo zajścia zdarzenia q o zupełnie niemożliwy do oszacowania czynnik, podczas gdy zdarzenie q z nieznanym prawdopodobieństwem spowodowałoby zajście zdarzenia r wiążącego się z maksymalnymi (skończonymi — zakład Pascala nie wchodzi w rachubę) stratami. Można odnosić wrażenie, że decyzja o zaciemnieniu była słuszna, ale nazywanie tego wrażenia matematyką to, najłagodniej mówiąc, poważna nieostrożność. Marcowy Człowiek (dyskusja) 17:21, 6 lip 2018 (CEST)

• Niestety, nie można tak do tego zagadnienia podejść. Jedynie artykuł 13, gdyby mógł dotyczyć Wikipedii, byłby wstanie zagrozić jej istnieniu. Ale nie mógł i to nawet nie dlatego, że Wiki to przedsięwzięcie niekomercyjne, lecz dlatego, że Posłowie byli w tym względzie sprytni, wiedzieli, że to duża siła i wprost wpisali w dyrektywę, że on jej nie dotyczy. Prawdopodobieństwo, że wprowadzenie dyrektywy spowoduje jej zamknięcie jest zmierzające do zera. Wpływ na ograniczenie liczby artykułów jest oczywiście większy, ale nie poprzez jej zamknięcie, ale przez to, że możemy mieć większy problem z dostępem do źródeł. Bez szczegółów implementacji w Polsce nie sposób jednak nawet brać się za próbę oszacowania liczby artykułów, które "nie powstaną". KamilK7 ✉ 17:32, 6 lip 2018 (CEST)

Nie wiem na jakiej podstawie znalazły się w Twoich wyliczeniach takie, a nie inne liczby, ale z pewnością są (mocno) szacunkowe. Można by też napisać, że poprzez zaciemnienie straciliśmy trzycyfrową liczbę nowych artykułów. Faktem jest natomiast to, że w tak skrajnych sytuacjach, jak ta z 4–5 lipca (a właśc. sama decyzja), człowiek zachowuje się inaczej niż warunkach względnego spokoju. Jak czujemy zagrożenie (a wielu z nas na pewno zobaczyła na horyzoncie ryzyko mniejszych lub większych zmian w działaniu Wikipedii) zachowujemy się irracjonalnie, ale to jest zwykły atawizm. Informacja o rychłym przeprowadzeniu głosowania dotyczącego wprowadzenia tej dyrektywy na europejskim rynku wywołało pewną formę paniki, co dało początek zdecydowanym działaniom (nierzadko pozbawionym logicznego myślenia), gdzie nie bez znaczenia był podobny protest w es.wiki i it.wiki (u których proces decyzyjny trwał znacznie dłużej). Wyciąganie w tym momencie tak dalece idących konsekwencji, jak odbieranie uprawnień administratora, jest w mojej ocenie nierozważne, niemal tak jak pośpieszne zamknięcie głosowania. Zastanówmy się tylko przez chwilę: czy to poprawi działanie Wikipedii? Czy odsunięcie od przycisków tych osób cofnie zablokowanie Wikipedii na niespełna dobę? Nie jesteśmy tu po to, by nawzajem obarczać się odpowiedzialnością i szukać winowajcy, tylko przede wszystkim w celu ochrony Projektu. Nie możemy Punditowi czy Yarlowi zarzucić złej woli – nieraz udowadniali jakie są ich cele i priorytety. Ktoś musiał podjąć decyzję i to zrobił. Źle się stało, że wszystko miało taką, a nie inną formę. Musimy się uderzyć w pierś i wyciągnąć z całego zamieszania konsekwencje, które mają być dla dobra Projektu. A admin-wer według mnie wcale nie podniesie ani poziomu Wikipedii, ani nie uchroni nas od kolejnych błędów. Możemy mieć natomiast w przyszłości problem z decyzyjnymi administratorami. Ubolewam nad tym, że zrobiła się taka nagonka na tych, którzy byli odpowiedzialni za zaciemnienie. | Z wielu źródeł mogliśmy się dowiedzieć, że samej Wikipedii nie zagrażają istotne zmiany, które wiązałyby się z zamknięciem Projektu czy poważnymi ograniczeniami. Nikt tego nigdzie nie napisał. Mogliśmy natomiast przeczytać (czy usłyszeć w radiu/telewizji), że realnego zagrożenia dla funkcjonowania Wikipedii nie byłoby po zaostrzeniu prawa autorskiego w obrębie UE. Dowiedzieliśmy się z kolei, że prawdopodobnie byłby problem ze znajdywaniem źródeł dla podanych w artykułach informacji. | Sama decyzja o zaciemnieniu, w mojej opinii, była słuszna. Ograniczenie czasu głosowania do 3 godz. (niezależnie od liczby oddanych głosów, wikipedialnego statusu osób głosujących, a także ich stanowiska) było błędem, szczególnie w czasie, gdy większość pracuje czy się uczy. W żadnym sektorze Wikipedii nie głosujemy nad przyjęciem lub odrzuceniem czegoś w ciągu kilku godzin. Niestety z zewnątrz mogło to tak wyglądać (na pewno po przeczytaniu późniejszych komentarzy), że sami nie wiemy przeciwko czemu (konkretnie) głosujemy, tzn. co faktycznie grozi samemu Projektowi. Bo przecież akcja protestacyjna nie była zorganizowana w obronie pozawikipedialnego świata cyfrowego – nie od tego jesteśmy. Pewnym portalom informacyjnym taka akcja rzeczywiście mogła się spodobać, bo była im na rękę. Nie można się zatem dziwić, że przychylnie patrzyli na nasze przedsięwzięcie. Nie można być obojętnym na głosy takie jak Hoa, który trafnie przedstawił całe zamieszanie z perspektywy skonsternowanego edytora nie mogącego dokonać edycji na stronach Wikipedii. Brak dostępu dla czynnych i biernych uczestników Projektu był dla wielu z nich zaskoczeniem, co może część z nich zniechęcić do dalszego wolontariatu/czytania. Choć wydaje mi się, że większość jest w tej kwestii wyrozumiała, a przynajmniej z powodu tego jednorazowego incydentu nie zrezygnuje z udziału w rozwoju Wikipedii. | Na razie Europosłowie zdecydowali o odrzuceniu projektu w obecnym kształcie. Teraz mamy czas na przygotowanie się do wrześniowej debaty i głosowania w PE. Mamy dwa miesiące. --Pit rock (dyskusja) 17:46, 6 lip 2018 (CEST)

• • Niestety proces odbierania uprawnień już się rozpoczął. Andrzej miał oczywiście formalne prawo do takiego zgłoszenia, ale robienie tego w sytuacji, w której większość społeczności uznała, że takie działanie będzie szkodliwe podważą w mojej opinii zaufanie do tego administratora. To, że ktoś coś może coś formalnie zrobić, nie oznacza, że jest to dobre dla projektu, szczególnie w sytuacji, gdy jest tak wiele głosów, że będzie to szkodliwe. KamilK7 ✉ 18:03, 6 lip 2018 (CEST)
• Tutaj nie chodzi o to, ile procent wynosi prawdopodobieństwo, że Wikipedia przestałaby działać, jaki wzór użyjemy i jaką konkretnie liczbę z tego wzoru uzyskamy... Gżdacz po prostu oszacował, że przy niezerowym prawdopodobieństwie zamknięcia Wikipedii (a takie było), warto było zrobić ten protest.Mariusz Swornóg (dyskusja • edycje) 17:53, 6 lip 2018 (CEST)

  Na jakiej podstawie piszecie o realnej możliwości zamknięcia Wikipedii? Nedops (dyskusja) 17:59, 6 lip 2018 (CEST)

• • Nie realnej tylko niezerowej. W tej chwili też jest niezerowe prawdopodobieństwo bo mogą spać asteroidy na serwery. IOIOI₂ 18:11, 6 lip 2018 (CEST)

• • Gżdacz pisał o 1% szans. To jest realna szansa, bardziej niż się niektórym wydaje. Żadne źródła na to nie wskazywały. Nedops (dyskusja) 18:22, 6 lip 2018 (CEST)

• 1% to jest szum w przedziale błędu. Prawdopodobieństwo, że bozon Higgsa nie istnieje wynosi 5%. IOIOI₂ 18:28, 6 lip 2018 (CEST)

• Serwery Wiki są w paru miejscach na Ziemi i spadnięcie asteroidów na nie wszystkie jest z całą pewnością znacznie mniejsze niż problemy finansowe po wprowadzeniu obowiązkowych filtrów ;-). Nie żebym się czepiał ;-) --Nux (dyskusja) 01:15, 7 lip 2018 (CEST)

• Tak analizując - to powinniśmy zrobić też zaciemnienie z powodu równolegle głosowanej na tej samej sesji PE projektu dyrektywy dotyczącej szczególnej ochrony prawno-autorskiej modeli 3D i druku 3D, która przeszła zupełnie bez echa, a grozi z całkiem realnym prawdopodobieństwem ew. koniecznością usunięcia sporego odsetka plików 3D załadowanych do Commons. Polimerek (dyskusja) 20:48, 8 lip 2018 (CEST)

• Też bym chciał wiedzieć, choć jestem zwolennikiem podjętej decyzji o zaciemnieniu, to przeczytałem też tą dyrektywę i różne opinie na jej temat w zewnętrznych źródłach, ale o zagrożeniu dla Wiki (w sensie groźby jej zamknięcia) nic nie znalazłem. KamilK7 ✉ 18:06, 6 lip 2018 (CEST)

• Przekornie zauważę, że dość stosowanie artykułu 13 w jego restrykcyjnej formie mogłoby Wikipedii, jako encyklopedii, jednak bardzo pomóc. Wydaje mi się, że ograniczenia te dotyczyłyby głownie dostępu do szeroko rozumianej prasy. Publikacje naukowe, czy książki i tak już teraz są udostępniane tylko w takim zakresie na jaki zgadzają się autorzy. A ograniczenie, w znakomitej większości śmieciowych informacji, dobrze by na encyklopedię wpłynęło. Ciężej znaleźć informacje o jakiejś gwiazdce, ostatnim występie sportowym, czy bieżącym wydarzeniu? A jaki to problem dla encyklopedii? Może udałoby się dzięki temu trochę zwiększyć odsetek artykułów na poważne tematy, opracowane na podstawie przędnych publikacji, po które trzeba by pofatygować się do biblioteki (tak, poza Internetem jest naprawdę bardzo dużo wartościowych informacji), kosztem trywialnych tematów. Aotearoa dyskusja 17:57, 6 lip 2018 (CEST)
  • A ja się obawiam, że jak za tematy naukowe zabierze się duża liczba ludzie, którzy nie rozumieją tego, co jest napisane w źródle, to tego nie ogarniemy. Wolę, aby się udzielali w dziedzinach, które rozumieją. KamilK7 ✉ 18:22, 6 lip 2018 (CEST)
    • Bo dobór kadr chroma. Docelowo najlepiej byłoby, by hasła z dziedzin pisały osoby odpowiednio już wykształcone w tej dziedzinie. Takie osoby należy przyciągać. Reszta zasadniczo jest niepotrzebna. — Paelius Ϡ 19:26, 6 lip 2018 (CEST)
      • Nie sądzę, by to była wina internetu samego w sobie – raczej bardzo słabej edukacji medialnej jego użytkowników, generujących popyt na te słabe źródła z braku wiedzy, że są słabe. Jeśli ktoś chce edytować w tematach okołonaukowych powinien mieć podstawową wiedzę nt erystyki oraz manipulacji w źródłach, cech słabych źródeł itp. W toku edukacji tego nie nabędzie i nie zapowiada się, żeby sytuacja się polepszyła (porównując moją edukację podstawową do tej młodszego rodzeństwa). Pula edytorów jest skończona i musi się regularnie zasilać, jeśli ma ich przybywać to powinni umieć dobierać źródła. Zaraz po pojawieniu się ograniczających śmieciowe informacje przepisów pojawiłyby się i obejścia tego prawa :) Soldier of Wasteland (dyskusja) 20:14, 6 lip 2018 (CEST)

Oczywiście moja analiza była mocno niedoskonała i na pewno nie jedyna możliwa. Jednak jest i decydujący się na działanie mogli ją w tej postaci wręcz odruchowo przeprowadzić - tak jak się naciska na hamulec w samochodzie kiedy przed nami dzieje się coś niepokojącego. Szkoda, że proces decyzyjny był tak krótki, ale tu każdy ma swoją cząstkę odpowiedzialności, że nie zaczął się sprawą zajmować wcześniej. Problemem był i jest nadal brak sensownych procedur decyzyjnych. Te, które mamy, nie nadają się do nagłych działań i są skażone znanym wszystkim syndromem zagadywania spraw na śmierć. Niestety osoby spośród nas kompetentne prawnie pewnie nie umiałby zaciemnienia przeprowadzić, ten kto umiał nie był prawnikiem, zaś prawa głosu domagają się ci, którzy zapewne nie mają pojęcia ani o jednym ani o drugim. Obawiam się, że dalekosiężnie najwięcej szkody przyniesie nam podnosząca się teraz fala rozliczeń, co mnie bardzo smuci. Gżdacz (dyskusja) 19:03, 6 lip 2018 (CEST)

• • • • Nie wiem, dlaczego pewna grupa osób próbuje mi wmówić, że to moja wina, że głosowanie (zwane dla niepoznaki sondą) trwało trzy godziny. Otóż nie, to nie moja wina, że ono tyle trwało. Procedury decyzyjne są właściwe tylko należało je uruchomić dużo wcześniej. Pozwolić społeczności zapoznać się z problemem i dać 'co najmniej 24 godziny (choć lepszy byłby tydzień) na dookreślenie decyzji. — Paelius Ϡ 19:26, 6 lip 2018 (CEST)
        • @Paelius No właśnie, klucz tkwi w "należało je uruchomić dużo wcześniej". Niektórzy wypowiadają się tak, jakby sądzili, że potrzebne dyskusje rozpoczynają krasnoludki. Każdy mógł zapobiec problemom i uruchomić głosowanie dla niepoznaki zwane sondą na tyle wcześnie, aby był czas i na dyskusje i na zrobienie prawdziwego głosowania. Także ja, czy ty. Ja się do winy poczuwam. KamilK7 ✉ 19:37, 6 lip 2018 (CEST)
          • Znaczy co, za swoje miałem zatrudnić prawnika i tłumacza?!? — Paelius Ϡ 19:41, 6 lip 2018 (CEST)
            • Albo, jeśli była taka potrzeba, to z wystarczającym wyprzedzeniem zainicjować dyskusję o potrzebę zaangażowania środków przez WMF na ten cel? Mogłem to ja, mogłeś to ty, mógł każdy, nikt nie zrobił, ja czuję się winny, że na to nie wpadłem. KamilK7 ✉ 20:15, 6 lip 2018 (CEST)
  • Nie, nie każdy ma tu swoją cząstkę odpowiedzialności, że mógł wcześniej, a nie zrobił. Ja nie przyłożyłbym ręki do jakiegokolwiek rozpoczynania czegokolwiek w sprawie zaciemnienia. Ani do jakichkolwiek akcji w sprawie tej dyrektywy (banera czy czegokolwiek innego), bo jakiekolwiek działania ze strony pl.wiki w tej sprawie uważam za szkodliwe. Nie biorę na siebie ani jednego atomu odpowiedzialności za proces, w jakim doszło do tej sytuacji; przypuszczam, że to samo tyczy się Paeliusa. Nie można zwalać winy na rzekome braki w procesach decyzyjnych, bo akurat te procesy – jeśli przeprowadzane w zgodzie z panującym zwyczajem – są naprawdę wyjątkowe w zestawieniu z obecnym pozawikipedialnym światem. Nie można również rozmydlać odpowiedzialności sugerując, że winni są po trosze wszyscy (czyli tak naprawdę nikt). Jeśli nie było czasu na dyskusję, bo zaspaliście, to jest to wyłącznie Wasza wina (tych, którzy chcieli coś w tej sprawie zrobić). Na pewno nie moja. Wostr (dyskusja) 21:04, 6 lip 2018 (CEST)
    • Przeciwnik także mógł naciskać na tłumaczenia dokumentów i opinie prawne. No i mógł zainicjować akcję przeciwko podejmowaniu kroków (widoczne było, że przynajmniej banery, są bardzo prawdopodobne), albo choćby zagłosować przeciw banerowi, jeśli był jego przeciwnikiem, to, że przy 100% poparciu formy łagodnej może się pojawić opcja bardziej zdecydowane wydaje mi się oczywiste, ale... nikt z nas tego nie zauważył i na taką okazję rzetelnych faktów nie przygotował, bywa... . KamilK7 ✉ 00:35, 7 lip 2018 (CEST)
      • Słucham? Absurd goni absurd. Mnie naprawdę nic nie obchodzą tłumaczenia dokumentów w sprawie tej dyrektywy i jakiekolwiek opinie prawne. Chcesz to sobie tłumacz, pisz i trać czas na cokolwiek chcesz innego, nic mi do tego. Mam inicjować akcję anty-blackoutową zanim się ten pomysł pojawił (i to w sytuacji, w której chwilę wcześniej jest info, że nikt tego nie planuje)? Brak słów po prostu. Wostr (dyskusja) 01:37, 7 lip 2018 (CEST)
        • A... już kapuję, to tylko zwolennicy zaciemnienia muszą rozumieć po co, a przeciwnicy nie muszą wskazywać swojego oporu nawet wobec wersji łagodniejszej, ani niczego uzasadniać. Wyjaśnienie dlaczego brak zaznaczenia choćby symbolicznego sprzeciwu na banery miał moim zdaniem wpływ na rozwój wypadków z grubszą wersją podałem tutaj. Czy gdyby przeciwnicy jakiejkolwiek akcji podali, dlaczego podejmowanie akcji jest złe, to by zaszkodziło projektowi? W sumie sam jestem ciekaw, dlaczego nie należało popierać żadnej akcji. KamilK7 ✉ 02:09, 7 lip 2018 (CEST)
• @Gżdacz W pełni popieram to, co napisałeś, jestem przekonany, że działanie było w dobrej wierze, znaczna część z tych, którzy nie tylko przeciwstawiają się metodzie podjęcia decyzji, ale także potrzebie tak silnej reakcji, zgadza się z poglądem, że działanie było podjęte w dobrej wierze. Większość społeczności także rozumie różnicę pomiędzy potrzebą ochrony projektu a wymierzaniem kary oraz rozumie to, że takie działania są szkodliwe. Niestety, mamy wdrożony system, w którym bardzo duża mniejszość może wszcząć kłopotliwą procedurę (która wymaga tygodniowego zaangażowania, odpowiadania na pytania), w wyniku której nadal mniejszość (choć już nie tak drastyczna, bo trzeba "aż" 20% z ułamkiem) może zadecydować o wyeliminowaniu administratora, który działał przez długi czas i korzyścią do projektu, a raz się pomylił. Yarl przynajmniej mógł mieć wrażenie konsensusu, a jego zgłoszenie do weryfikacji zostało zrobione przy wyraźnym sprzeciwie większość społeczności do takich działań (ironia, że robią to ci, którzy kwestionują konsensus w tamtej sprawie, w sytuacji, gdy poparcie dla zaciemnienia było jednak większe niż dla wszczynania akcji o odebranie przycisków), ale... formalnie poprawne. Gdybym popierał ten mechanizm w takiej formie (nie popieram m.in. ze względu na, w mojej opinii, fatalną realizację) to sam bym zgłosił inicjatora, ale jestem przeciwnikiem istnienia tak zrealizowanego mechanizmu i nie chcę go popierać poprzez wykorzystywanie go. KamilK7 ✉ 19:33, 6 lip 2018 (CEST)

To, że mamy kategorię user-admin-wer to akurat bardzo dobrze. Moim zdaniem ta kategoria to i tak za mało. Yarl mojego zaufania nie utracił, ale rozumiem, że mógł utracić zaufanie wielu innych osób i dlatego dość prawdopodobne jest, że uprawnienia utraci. I bardzo dobrze, że mamy chociaż taką metodę weryfikacji uprawnień administratora po utracie zaufania przez Społeczność. Funkcja admina opiera się na zaufaniu. Osoby, którym nie ufamy, nie powinny być adminami.Mariusz Swornóg (dyskusja • edycje) 19:57, 6 lip 2018 (CEST)

@Mariusz Swornóg Rozmawiamy o utracie zaufania przez społeczność, czy przez mniejszość społeczności? Jeśli o tym pierwszym, to jestem wstanie zaproponować o wiele bardziej sprawiedliwe, logiczne i mniej absorbujące rozwiązanie, które najprawdopodobniej uzyska konsensus. KamilK7 ✉ 20:15, 6 lip 2018 (CEST)

@KamilK7, administrator musi mieć zaufanie 80% Społeczności, aby być administratorem. Takie zasady są przy wyborze admina, więc i takie same przy odbieraniu uprawnień.Mariusz Swornóg (dyskusja • edycje) 09:35, 7 lip 2018 (CEST)

@Mariusz Swornóg nie ma takiej zasady, zasada mówi jedynie, że w momencie wyboru musi mieć 80% poparcie. Sama kategoria, która pozwala na nazwijmy to "sprawdzenie poziomu poparcia" nie dotyczy nawet połówki administratorów. Sama idea możliwości odwoływania zasadna, ale wykonanie złe, gdyż: 1) jest niesprawiedliwe (dotyczy tyko części adminów), 2) generuje dodatkową dyskusję przy każdym PUA, 3) z pkt 2 wynika, że jest obłudne - w kategorii wpisane jest szczytnie, że "Ci administratorzy są chętni do weryfikacji"; a ja czytając przebiegi różnych PUA widzę, że część wcale nie była chętna, dodali się w skutek pytań zasawanych na PUA, 4) praktycznie wymaga gotowości do PUA w dowolnym momencie, a nie każdy zawsze musi mieć czas. Nie ma takiego zapisu, ale praktyka pokazała, że zwlekanie z PUA źle się kończy dla admina, 5) bardzo niski jest próg zgłoszenia do takiej weryfikacji i jest to jedyny znany mi przypadek głosowania, w którym nie można się wypowiedzieć przeciw; 6) nie ma legitymacji społeczności; nie znalazłem żadnego głosowania, w którym wypowiedziałaby się ona za przydatnością tego rozwiązania, a z rozmaitych dyskusji, które przeanalizowałem, wynika, że takie głosowanie nie jest organizowane właśnie ze względy na spodziewany brak takiego poparcia. Warto też zwrócić uwagę, że opracowanie takiego rozwiązania, które pozwoliłoby na zdobycie poparcia społeczności dla wersji z wszystkimi adminami rozwiązałoby od ręki problemy 1-3 i 6. KamilK7 ✉ 10:42, 7 lip 2018 (CEST)

• Raka można dostać od treści zawartych w tym wątku. Myślałem, że na Wikipedii ludzie opierają się na jakiejś wiedz naukowej, a nie na wyssanych z palca liczbach. Czy my tutaj robimy poważną encyklopedię, czy kółko dyskusyjne jakichś teorii spiskowych? PuchaczTrado (dyskusja) 21:29, 9 lip 2018 (CEST)

Global preferences are available

Dostępne są już globalne preferencje. Można je ustawiać na stronie Globalne Preferencje. Instrukcje znajdują się na mediawiki.org. Możesz zostawić opinię. -- Keegan (WMF) (talk)

21:19, 10 lip 2018 (CEST)

Stop terrorowi Wikidanych!

Wpadłem tu na chwilę napisać kilka tekstów i co widzę? Po każdym z nich pojawiają się błagania o edycję wikidanych. Oznajmiam więc, co następuje

• edytuję wikipedię i czasem commons a nie wikidane, to inny projekt
• jest mało intuicyjny i mimo prób mi nie wychodzi
• usiłowałem go oswoić, wykonałem sporo edycji (głównie etykiety) ale go nie zrozumiałem i nie polubiłem
• uważam, że molestowanie o WD jest nie na miejscu (nie, nie domagam się karania). To tak jakby dziennnikarzowi kazać z dnia na dzień wpaść do księgowej i pomóc jej przygotowywać wypłatę :)
• Jeśli komuś brakuje rekordu w WD – WD są projektem, który może edytować każdy :)
• Co jeszcze będziemy musieli robić np. za 5 lat? Parzyć kawę adminom?

Z poważaniem :/ kićor _=^^= 12:20, 11 lip 2018 (CEST)

A kto tak błaga? I gdzie? Wostr (dyskusja) 12:26, 11 lip 2018 (CEST)

Wikidane powinni edytować Ci, którzy się na tym najlepiej znają. To zmniejsza ryzyko błędu. Generalnie rzecz biorąc, nie tykam się tego, czego nie ogarniam. (Anagram16 (dyskusja) 12:28, 11 lip 2018 (CEST))

Oddzielmy dwie sprawy: wiązanie hasła z pl wiki z odpowiednikami w innych językach i uzupełnianie innych parametrów na Wikidanych. To pierwsze jest jednak potrzebne, interwiki są ważną i cenną częścią naszej encyklopedii. Nedops (dyskusja) 12:32, 11 lip 2018 (CEST)

To robię, ale o innych rzeczach to nawet nie wiem. (Anagram16 (dyskusja) 12:47, 11 lip 2018 (CEST))

@Wostr A choćby tu kićor _=^^= 12:40, 11 lip 2018 (CEST)

Akurat dodawania interwiki to warto się nauczyć, bo to dwa kliknięcia + wpisanie nazwy artykułu (a jak nie, to choćby od razu napisać, żeby połączyć z XYZ, aby ktoś nie musiał szukać z czym powiązać). Co do edytowania Wikidanych poza interwiki i ew. etykietami/opisami to nie jest to już takie proste niestety, więc zdziwiłbym się, gdyby ktoś tego wymagał. Wostr (dyskusja) 12:51, 11 lip 2018 (CEST)

Ależ ja dodaję interwiki, kiedy tylko mogę je znaleźć, choćby dlatego, że uważam je za świetny słownik :), a i namiętnie korzystam. kićor _=^^= 12:53, 11 lip 2018 (CEST)

Właściwie, to jak już są interwiki, to dodanie etykiety i opisu w języku polskim też jest bardzo proste. A no i jest tam jeszcze miejsce na dodatkowe nazwy - wtedy dopiero robi się świetny słownik, bo masz w jednym miejscu słowo, króciutki opis znaczenia i synonimy w wielu językach (niestety, tylko w teorii, bo zdaje się nie tylko u nas nie lubią tego uzupełniać). :-) KamilK7 ✉ 13:01, 11 lip 2018 (CEST)

Kiedyś bawiłem się w dodawanie etykiet w kilku językach. Niestety musiałbym mieć życie z gumy... :) kićor _=^^= 13:03, 11 lip 2018 (CEST)

Nie no bez przesady, o inne języki to niech się martwią ludzie z Wiki macierzystych dla tych języków. :-) KamilK7 ✉ 16:01, 11 lip 2018 (CEST)

@Kicior99 Nie domagałem się dodania do Wikidanych (zadałem pytanie o dodanie WD), a nawet zaproponowałem, że sam dodam stronę do WD w razie problemów. Eurohunter (dyskusja) 16:24, 11 lip 2018 (CEST)

@Eurohunter Nie mam pretensji do Ciebie, jeśli uraziłem – przepraszam. To już się ciągnie jakiś czas, kiedyś ścigał mnie np. @Gżdacz, dziś oprócz Ciebie Maitake. Mówię o pewnym trendzie. kićor _=^^= 16:28, 11 lip 2018 (CEST)

@Kicior99 Czy prośby dotyczyły samego dodania strony do WD? Strona w Wikipedii wymaga powiązania z WD, aby nie uległa zagubieniu, a dodatkowo warto dodać etykietę. Dodanie strony w WD to trzy kliknięcia. Eurohunter (dyskusja) 16:33, 11 lip 2018 (CEST)

@Eurohunter No właśnie mi to nie wyszło, a nawet etykiety po ang, niem i franc dodałem... Nie wiem, co zrobiłem źle. Ale cierpliwości, może kiedyś się nauczę :) kićor _=^^= 16:40, 11 lip 2018 (CEST)

@Kicior99 Po prawej stronie powinieneś mieć ramkę z nagłówkiem Wikipedia → edytuj → wybierasz skrót Wikipedii (w tym przypadku pl) → wpisujesz/wklejasz nazwę artykułu i naciskasz enter → możesz dodatkowo dodać etykietę w postaci nazwy pojęcia, nie artykułu (w przypadku Berlina Zachodniego bez nawiasu). W przypadku artykułów, które nie maja jeszcze strony w WD używaj dodatku "Informacja o elemencie Wikidanych wyświetlana na samej górze każdej strony." dostępnego w preferencjach (Przeglądanie stron). Eurohunter (dyskusja) 18:52, 11 lip 2018 (CEST)

• @Kicior99, bardzo chętnie pomogę jeżeli będziesz miał jeszcze jakieś problemy, mogę nawet to za Ciebie uzupełniać. :) Jeżeli chodzi o kwestie formalne, to nikt nie ma prawa zmuszać Cię do edycji WD. Nie jest to wymóg w żadnym naszym głosowaniu. Szoltys [Re: ] 00:11, 12 lip 2018 (CEST)
• @Kicior99: „kiedyś ścigał mnie np. @Gżdacz, dziś oprócz Ciebie Maitake” — no, ja sobie wypraszam. Zauważyłem informację o niepowodzeniu w edytowaniu Wikidanych, więc sam dodałem tam, co było trzeba, a na koniec wyjaśniłem, w czym tkwił problem. Absolutnie nigdy nie „ścigałem” nikogo w kwestii Wikidanych, ani razu nie poprosiłem nawet kogokolwiek o jakąkolwiek edycję w Wikidanych. Pomogłem tam, gdzie ktoś sobie sam rady nie dał. Jeśli to ktoś teraz nazywa „ściganiem”, to dobry słownik się rzeczywiście przyda. Maitake (dyskusja) 12:28, 13 lip 2018 (CEST)

pytanie

Czy ktos z was ktorzy byli w Katowicach wie gdzie sa fotki ze zlotu?--J.Dygas (dyskusja) 15:07, 2 lip 2018 (CEST)

Tutaj: commons:Category:2018 Wikimedia Polska conference in Katowice. Salicyna (dyskusja) 15:08, 2 lip 2018 (CEST)

@J.Dygas czy ta odpowiedź nie wystarcza, że pytasz ponownie w PdA? Gdarin dyskusja 11:53, 14 lip 2018 (CEST)

Tak wystarcza, znalazłem. Dzięki.--J.Dygas (dyskusja) 21:45, 14 lip 2018 (CEST)

Strzał w stopę

Tak na marginesie, mamy Wikipedia:Unikaj wyrażeń zwodniczych. I tam taki przykład:

Akceptowane jest używanie niektórych z tych zwrotów, jeśli są one poparte odpowiednimi źródłami, na przykład: „Badania dowiodły, że wodowstręt może być wyleczony za pomocą akupunktury”.

A w przypisach podaj wtedy rzetelne, uznane w świecie naukowym źródło:W.F. Wong, A. Einstein. Akupunktura: Efektywne lekarstwo na wodowstręt. „J. Rabid Med.”. nr 345, s. ss. 33-67, 1996. 

Czyli jako przykład powołania się na naukowe źródło dajemy opis jakichś pseudonaukowych czarów-marów. Chyba warto zastanowić się nad zmienieniem tego przykładu. W ogóle na stronach pomocowych mamy jakiś olbrzymi problem z dobieraniem i ilustrowaniem przykładów, kiedyś na podstronie dotyczącej NPOV musiałem usuwać taką bzdurkę ("w średniowieczu wierzono, że Ziemia jest płaska"!). Tutaj zaś jako ilustrację opierania się na badaniach mamy jakieś "badania" z akupunktury. Hoa binh (dyskusja) 10:05, 21 lip 2018 (CEST)

• Należałoby wziąć się za całą tę „alternatywną” działkę Wikipedii. Nie tylko w tym artykule są wątpliwej jakości źródła czy przestarzałe informacje. Najlepiej działać w porozumieniu z wikiprojektem medycznym oraz użytkownikami o lepszej renomie. Choć ja już miałem 47 nieudanych prób zalogowania na moje konto, a redaktorem nawet nie jestem, ledwie co rozkręcone konto. Czytelników musi to bardzo mierzić... Jakie jest Wasze zdanie o pomyśle zgranych działań? Miłego dnia, Szalony Kapelusznik (dyskusja) 12:33, 21 lip 2018 (CEST)

Co chcecie wiedzieć o procesie strategicznym?

Na tej wiki chyba nie muszę się przedstawiać :D Przypomnę tylko, że w zeszłym roku pracowałem dla Wikimedia Foundation jako łącznik między społecznościami a głównym zespołem strategicznym. Moim zadaniem było pilnowanie, żeby społeczności znały przebieg procesu strategicznego. W tym roku mam podobne zadanie. W kwietniu rozpoczęła się druga faza procesu. Obecnie dobieramy składy grup roboczych i piszemy strony na Meta-Wiki.

Chciałbym się dowiedzieć jakie pytania dotyczące procesu strategicznego powinny się znaleźć na FAQ? Możecie odpowiedzieć tutaj, na mojej (fundacyjnej!) stronie dyskusji albo na odpowiedniej stronie dyskusji na Meta. Dzięki z góry!

W razie pytań czy wątpliwości - piszcie. Dzięki raz jeszcze, SGrabarczuk (WMF) (dyskusja) 21:26, 14 lip 2018 (CEST)

Trudno zgłosić coś na temat czegoś, czego się nie rozumie. Brakuje tłumaczenia na język polski. — Paelius Ϡ 12:06, 15 lip 2018 (CEST)

Faktycznie, na razie te strony nie mają tłumaczeń, ale to dlatego, że nie są gotowe. Jesteśmy na etapie ustalania tego, co powinno zostać napisane. Potem treść będzie przetłumaczona, o ile znajdą się chętni wolontariusze. Można założyć z góry, że niektóre pytania powinny być zadane, np. o budżet procesu strategicznego. Coś jeszcze? (To pytanie bardziej do osób, które znają angielski). SGrabarczuk (WMF) (dyskusja) 19:26, 15 lip 2018 (CEST)

To pytanie bardziej do osób, które znają angielski. Nie rozumiem tego zawężenia. Jesteśmy na polskiej wikipedii. Sprawy dotyczą pewnie m.in. społeczności i zasad na polskiej wikipedii (w przeważającej mierze polskojęzycznej). Skoro zostało tu zgłoszone, to należało postarać się przynajmniej przedstawić materiały w języku polskim. — Paelius Ϡ 00:13, 18 lip 2018 (CEST)

Dysponuję wyłącznie własnymi siłami. Piszę do ok. 20 największych wiki z prośbą o opinie. Po angielsku oczywiście, bo nie znam tych 20 języków. Persowie nie burzą się, że piszę do nich od lewej do prawej, a mogliby. Polskojęzyczna Wikipedia to jedyny przypadek, gdzie nie piszę po angielsku. Gdybyś mógł w max tydzień znaleźć mi do pomocy ponad 15 tłumaczy (jakieś 5-10 godzin pracy tygodniowo), to byłbym bardzo wdzięczny. Póki co wszystkie bloldy traktuję jak standardowe postulaty nie do spełnienia. SGrabarczuk (WMF) (dyskusja) 17:13, 18 lip 2018 (CEST)

Nie wiec, co to są owe bloldy. A burzyć się nie ma co. Skoro nie ma się czasu, wystarczyło się za to nie zabierać i dać komuś innemu możliwość się wykazać. — Paelius Ϡ 21:47, 18 lip 2018 (CEST)

Ależ jest czas – maksymalnie tydzień. Tylko ludzi nie ma. SGrabarczuk (WMF) (dyskusja) 00:54, 19 lip 2018 (CEST)

Jeszcze raz. Zabrałeś się za coś nie dysponując odpowiednimi zasobami ludzkimi. Ergo, może nie trzeba było się zabierać. — Paelius Ϡ 21:16, 23 lip 2018 (CEST)

Zaciemnienie (było "Blackout")

Wprowadzenie

Słuchajcie, włoska i hiszpańska społeczność Wikipedii zdecydowały się na blackout w obronie wolności Internetu. Sprawa jest bardzo poważna, bardziej niż ACTA - a czasu jest mało. Chciałbym przedłożyć pod Waszą rozwagę podobny krok. Wiem, że to opcja atomowa, ale to może być rozstrzygające, a polski głos się w takich sprawach liczy.

Poniżej tłumaczenie tekstu, który pojawia się na włoskiej Wikipedii. Oczywiście nasz możemy zrobić po swojemu, tutaj przedkładam pod rozwagę sam blackout.

Pundit | mówże 11:10, 4 lip 2018 (CEST)

Drogi Czytelniku lub Czytelniczko,

5 lipca 2018 Parlament Europejski zdecyduje w głosowaniu, czy wdrażać propozycję dyrektywy doryczącej praw autorskich. Jeżeli to nastąpi, otwartość Internetu będzie poważnie zagrożona.

Zamiast aktualizacji praw autorskich w Europie i promowania uczestnictwa wszystkich obywateli w społeczeństwie obywatelskim, dyrektywa zagraża wolności online i tworzy przeszkody w dostępie do Sieci, wprowadza nowe ograniczenia, filtry i restrykcje. Jeżeli propozycja zostanie przyjęta w obecnej formie, może nie być możliwe dzielenie się artykułami w sieciach społecznościowych, czy znajdowanie ich w wyszukiwarkach. Wikipedia także będzie zagrożona.

Przeciw propozycji już mocno sprzeciwiło się ponad siedemdziesięciu programistów, w tym także twórca sieci, Tim Berners-Lee[1], 169 naukowców i badaczy[2], 145 organizacji zajmujących się prawami człowieka, wolnością słowa, badaniami naukowymi, a także branża technologiczna[3], jak i Fundacja Wikimedia, organizacja non-profit, która opiekuje się, między innymi, tą darmową encyklopedią.  

Z tych powodów włoska społeczność Wikimedia zdecydowała się na zaciemnienie wszystkich swoich stron. Chcemy nadal oferować darmową, otwartą, społecznościową encyklopedię opartą na weryfikowalnych źródłach. Wzywamy wszystkich członkówi członkinie Parlamentu Europejskiego, aby głosowali przeciwko obecnemu brzmieniu dyrektywy, aby wrócono do dyskusji i rozważono liczne propozycje zmian od organizacji Wikimedia, aby usunięto artykuły 11ty i 13ty, jak i aby poszerzono wolność panoramy na całą Unię Europejską i poddano domenę publiczną większej ochronie.

https://meta.wikimedia.org/wiki/SaveYourInternet

Użytkownicy i użytkowniczki Wikipedii

{{Cytat}} Gołe linki: "treść".

Sondaż

• wersja włoska, estońska, hiszpańska, litewska

u nas jak widać po głosach (nikt nie był przeciw) że społeczność Wikipedii opowiedziała się za działaniami. dlatego proponuję Zrobić i już nie dyskutować bo z każdą godziną znacznie jest coraz mniejsze i dotrze do mniejszej ilość czytelników, którzy nie siedzą tu tak jak my po parę godzin dziennie - John Belushi -- komentarz 11:14, 4 lip 2018 (CEST)

•  Za robieniem póki to ma sens. Gżdacz (dyskusja) 11:16, 4 lip 2018 (CEST)
• jestem za blackoutem. Sprawa jest ważna i poważna. Jednym z naszych ideałów jako Wikipedystów jest (relatywna) wolność w sieci. Tylko radykalne protesty dają jakiś rezonans. Kpjas φ 11:17, 4 lip 2018 (CEST)
• @Pundit kiedy ma być ten blackout? Sidevar (dyskusja) 11:20, 4 lip 2018 (CEST)
•  Za, tylko szybko, bo głosowanie jest jutro. Yashaa (dyskusja) 11:26, 4 lip 2018 (CEST)
•  Za Na jeden dzień odwik wszystkim nam się przyda (dziś?). Zamiast słów: "może nie być możliwe dzielenie się artykułami w sieciach społecznościowych, czy znajdowanie ich w wyszukiwarkach. Wikipedia także będzie zagrożona." proponuję: "może nie być możliwe dzielenie się wiedzą encyklopedyczną w sieciach społecznościowych, czy znajdowanie ich w wyszukiwarkach. Wikipedia także będzie zagrożona, ponieważ choć w projektach umieszczana jest wśród wyjątków nie objętych obostrzeniami, to w praktyce projektowane zmiany uderzą w podstawy jej rozwoju – szeroki dostęp do zasobów wiedzy i możliwości ich wykorzystania." Kenraiz (dyskusja) 11:27, 4 lip 2018 (CEST)
•  Za wdrożyć jak najszybciej. KamilK7 ✉ 11:45, 4 lip 2018 (CEST)
•  Za Uważam, że zdecydowany sprzeciw z naszej strony musi być. Szkoda tylko, że na ostatnią chwilę. Karol007 dyskusja 11:47, 4 lip 2018 (CEST)

•  Za Nie wyobrażam sobie jak po wprowadzeniu nowych regulacji mielibyśmy tworzyć Wikipedię i wykorzystywać do tego interakcje z resztą internetu i innymi źródłami. Marcello002 godka 11:55, 4 lip 2018 (CEST)
•  Za ~Cybularny ^{Napisz coś ✉} 12:14, 4 lip 2018 (CEST)
•  Za Trzeba działać. Sir Lothar (dyskusja) 12:16, 4 lip 2018 (CEST)
•  Za ptjackyll (zostaw wiadomość) 12:44, 4 lip 2018 (CEST)
•  Za Niech ktoś z uprawnieniami to włączy. Tylko podpis nie "Użytkowniczki ...", ale "Społeczność polskojęzycznej wikipedii". I błagam - bez polgliszowych wtrętów w rodzaju blekałt. Ency (replika?) 12:48, 4 lip 2018 (CEST)
•  Za Salicyna (dyskusja) 12:52, 4 lip 2018 (CEST)
•  Za - musimy pokazać naszą niechęć do ograniczania wolności i otwartości Sieci w ten spośób. Wojciech Pędzich Dyskusja 12:57, 4 lip 2018 (CEST)
•  Za Nostrix (dyskusja) 13:00, 4 lip 2018 (CEST)
•  Przeciw Taki ogólny komunikat to sianie panikarstwa. Gdzie jak gdzie, ale na Wikipedii oczekiwalibyśmy konkretów, to jest na przykład dokładnych zapisów które rzeczywiście w jakiś sposób powodują zagrożenie. Zwłaszcza komentarz Kenraiza pokazuje, że ta akcja jest strasznie rozdmuchana. PuchaczTrado (dyskusja) 13:06, 4 lip 2018 (CEST)

  W komunikacie są odnośniki zarówno do artykułu o dyrektywie, w którym są opisane poszczególne zapisy, a także do opinii, w których wyjaśniano, co i dlaczego w tej dyrektywie jest groźne (zobacz komunikat na it:wiki, tu jest tylko tłumaczenie bez linków). Salicyna (dyskusja) 13:26, 4 lip 2018 (CEST)

   Komentarz Masz na myśli ten koszmarek, którego raczej nikt nie czytał skoro go samodzielnie pół nocy poprawiałem? Na pewno wiecie co chce ie oprotestować i dlaczego? Niech podniesie rękę to zapoznał się z dyrektywą 2001/29. IOIOI₂ 13:45, 4 lip 2018 (CEST)

  @IOIOI, ja, bardzo dokładnie. Publiczny dowód – 2001/29 często przywołuję w dozwolony użytek publiczny. Obecnie wypracowywany projekt dyrektywy też czytałem, i poprawki i różne wersje też. Tar Lócesilion (queta) 09:23, 6 lip 2018 (CEST)

•  Za To ważny moment, powinniśmy zareagować Magalia (dyskusja) 13:24, 4 lip 2018 (CEST)
•  Za Wikipedyści powinni być neuralni, jednak są grupą interesów, która powinna występować w dot. ich sprawach. Emptywords (dyskusja) 13:35, 4 lip 2018 (CEST)
•  Za Witold1977 (dyskusja) 13:37, 4 lip 2018 (CEST)
•  Przeciw, należało raczej dokładnie wyjaśnić zaangażowanym wikipedystom co dokładnie zawierają regulacje, moglibyśmy wtedy wykorzystać swoje kontakty i wpłynąć na europosłów. Teraz jest już bardzo późno na wszelkie akcje, i propozycję odbieram jako raczej gest symboliczny. Nedops (dyskusja) 13:37, 4 lip 2018 (CEST)
•  Za Tar Lócesilion (queta) 13:50, 4 lip 2018 (CEST)
•  Przeciw Wostr (dyskusja) 13:52, 4 lip 2018 (CEST)
•  Za LennCart (dyskusja) 13:54, 4 lip 2018 (CEST)
•  Komentarz @Pundit: Elegancko powinno być chyba „Droga Czytelniczko lub drogi Czytelniku”, kobiety przed mężczyznami. Tak jest też na it.wiki i es.wiki. PiotrekD (dyskusja) 14:07, 4 lip 2018 (CEST)
• Wieczorem usiądę i poprawię troszeczkę redakcję. I może ciutkę meritum, tak z prawniczej perspektywy. Tar Lócesilion (queta) 14:16, 4 lip 2018 (CEST)

Podsumowanie sondażu ws. zaciemnienia

Drodzy, sondaż pokazał praktyczny konsensus - siedem ósmych jest za zaciemnieniem. Wobec tego, jak mi przekazano, zaciemnienie będzie włączone na pl.wikipedia.org od godziny 15-tej dzisiaj. Oczywiście zaciemnienie nie oznacza, że protestujemy przeciwko prawom autorskim - tu od zawsze jesteśmy i będziemy jednoznacznie restrykcyjni, protestujemy przeciwko filtrowaniu, którego wszelkie społecznościowe, wolontariackie media nie udźwigną, a ich wyłączenie spod zapisów projektu nie wydaje się skuteczne. I na koniec - protest jest za powrotem do dopracowania projektu, a nie za jego przekreśleniem. Ency (replika?) 14:28, 4 lip 2018 (CEST)

Ency, [1] ten podział na sekcje jest sztuczny. Skąd mieliśmy wiedzieć, że Ency o 14:28 napisze podsumowanie, które rzekomo kończy sprawę? Wciąż nie wiem kto podjął decyzję o blackoucie – pomimo sprzeciwu części Społeczności. Nedops (dyskusja) 18:12, 4 lip 2018 (CEST)

Jest mniej więcej chronologiczny (bo oczywiście zawsze jak to na wiki można się w dowolnym momencie wpisać gdziekolwiek) i pokazuje jednoznacznie, że głosy zarejestrowane po podsumowaniu są w pierwszej kolejności związane z tym, że zaciemnienie wprowadzono. Ency (replika?) 06:21, 5 lip 2018 (CEST)

Głosy w sondażu wpisane po podsumowaniu

Głosy oddane po podsumowaniu Encego, ale jeszcze przed wprowadzeniem samego zaciemnienia: (dopisał uwagę Nostrix (dyskusja) 11:06, 15 lip 2018 (CEST))

•  Za --Piotr967 podyskutujmy 14:33, 4 lip 2018 (CEST)Głos oddany ponad dobę po złożeniu podpisu [2] bynajmniej, głos oddany w momencie wstawienia 4 tyld. Jeśli podpisujemy jakąś petycję to znaczy że ją popieramy i nie trzeba dookreślać. Inaczej wstawiamy przeciw czy inny dopisek. Dookreślenie było tylko dla jasności, gdyby ktoś się nie orientował. Nedopsie, nie kombinuj, ja wiem, wakacje, puma tym razem zwiała w Czechach a nie u nas, a o czymś trzeba pisać:) Ale może skoro trzeba pisać to pisać hasła, zwłaszcza, że ponoć świat się zawalił niektórym, bo przez ok. 20 godzin nic nie mogli napisać w main. Więc teraz już można:) --Piotr967 podyskutujmy 15:11, 5 lip 2018 (CEST)

A u nas wąż boa. Co kraj, to obyczaj. (Anagram16 (dyskusja) 17:49, 5 lip 2018 (CEST))

• Piotrze, nie wiem pod jaką petycją chciałeś się podpisać, ale to jest sondaż. I sam udział w sondażu nie oznacza głosowania "za". Zresztą np. Pablo też wpisał jedynie 4 tyldy, a okazało się że był przeciw, zob. [3] Nedops (dyskusja) 15:27, 5 lip 2018 (CEST)

•  Przeciw, nie wykazano konkretnie jak to może wpłynąć na Wikipedię. Wanilkowa (dyskusja) 14:37, 4 lip 2018 (CEST)
•  Przeciw Powtórka z ACTA1, wszyscy za, ale nikt tego nie czytał. Sidevar (dyskusja) 14:41, 4 lip 2018 (CEST)
•  Za Co prawda już podjęto decyzję, ale także popieram tę akcję. Runab (dyskusja) 14:49, 4 lip 2018 (CEST)
•  Komentarz. 4 godziny głosowania i to w porze dnia, gdy większość z nas jest w pracy? Za samą akcją, przeciw robieniu tego w taki sposób. Szoltys [Re: ] 14:55, 4 lip 2018 (CEST)
•  Za PMG (dyskusja) 14:56, 4 lip 2018 (CEST)

---

Poniżej głosy oddane po włączeniu zaciemnienia: (dopisał uwagę Nostrix (dyskusja) 11:06, 15 lip 2018 (CEST))

•  Przeciw Wobec samego pomysłu blackoutu jestem nastawiony neutralnie, ale forma tej "sondy" to farsa jakiej dawno na Wiki nie było i inaczej zagłosować nie mogę... 99kerob (dyskusja) 15:04, 4 lip 2018 (CEST)
•  Przeciw Nieakceptowalna dla mnie forma owej "dyskusji"--Tokyotown8 (dyskusja) 15:06, 4 lip 2018 (CEST)
•  Przeciw zaangażowaniu Wikipedii w jakiekolwiek polityczne akcje. Zastanawia mnie też dlaczego Fundacja dysponująca ogromnymi środkami nie przygotowała jeszcze solidnej analizy wpływu tych regulacji na Wikipedię i projekty siostrzane, szczególnie Wikicytaty. rdrozd (dysk.) 15:08, 4 lip 2018 (CEST)
•  Przeciw Lukasz Lukomski (dyskusja) 15:22, 4 lip 2018 (CEST)
•  Przeciw Openbk (dyskusja) 17:05, 4 lip 2018 (CEST)
•  Przeciw Powerek38 (dyskusja) 17:15, 4 lip 2018 (CEST) oczywiście teraz to już głównie głos o znaczeniu symbolicznym, ale dla spokoju sumienia oddaję go. Biorąc pod uwagę wszystkie argumenty (dotyczące realnej wagi zagrożenia, neutralności politycznej projektów itd.) uważam, że bannery byłyby dużo bardziej adekwatne do sytuacji i nie odcinałyby naszych Bogu ducha winnych czytelników od dostępu do wolnej wiedzy.
•  Przeciw Sama idea zajęcia stanowiska w sprawie jest słuszna, forma wprowadzenia zaciemnienia - skandaliczna. --Teukros (dyskusja) 17:18, 4 lip 2018 (CEST) Sprzeciw skreślam wyłącznie ze względów wizerunkowych. Media już podchwyciły sprawę, vide [4], wycofanie się byłoby katastrofą. Niemniej jednak to z pewnością nie koniec sprawy. --Teukros (dyskusja) 17:35, 4 lip 2018 (CEST)
•  Przeciw Andrzei111 (dyskusja) 17:22, 4 lip 2018 (CEST)
•  Przeciw Chrumps ► 17:24, 4 lip 2018 (CEST)
•  Przeciw była zgoda na baner a nie na zaciemnienie, to jest skrajna forma protestu, która powinna być stosowana z maksymalną ostrożnością a nie na łapu-capu Gdarin dyskusja 18:10, 4 lip 2018 (CEST)
•  Za Jacek555 ✉ 18:10, 4 lip 2018 (CEST)
•  Przeciw Michał Wadas (dyskusja) 18:14, 4 lip 2018 (CEST) Taka forma decyzji jest jakiś przykry żart.
• Przeciw. Eurohunter (dyskusja) 18:50, 4 lip 2018 (CEST)
•  Przeciw (i wyrażałam go już wcześniej, tylko niestety potem, jak to w dzień pracy, musiałam zająć się czymś innym). Zgoda ogólna była na baner, pomysł częściowego wyłączenia wypłynął nagle i nie uważam, by te kilka głosów pozwoliło na takie działanie. Ba, uważam, że decyzja została podjęta nie tylko pochopnie, bez zasięgnięcia opinii społeczności, ale i mocno na wyrost. Gytha (dyskusja) 19:06, 4 lip 2018 (CEST)
•  Przeciw skandaliczny tryb podjęcia decyzji, brak konsensusu. W tej sytuacji podpisanie decyzji "społecznością Wikipedystów" jest kłamstwem. Maestro (dyskusja) 20:42, 4 lip 2018 (CEST)
•  Za akcji,  Przeciw sposobie podejmowania decyzji i  Przeciw formie: to powinno być jedynie baner na całą stronę (zakrywający wszystko) możliwy do ominięcia po kliknięciu na link w tekście na dole baneru. —Random mess (dyskutuj) 21:40, 4 lip 2018 (CEST)
  • Myślę, że forma jest trochę kopią tego, co jakiś czas temu zrobiła angielska Wikipedia przy okazji protestu odnośnie SOPA i PIPA. Wówczas też nie można było czytać i edytować enwiki (przez chyba dobę). Podobną formę przyjmowano na wikipediach z powodu ACTA, itp. Nostrix (dyskusja) 21:43, 4 lip 2018 (CEST)
    • I też „konsensus” budowano w trzy godziny? Chyba nie. Gdarin dyskusja 21:54, 4 lip 2018 (CEST)
      • No wiesz, SOPA i PIPA to były pomysły amerykańskiego rządu, a ponieważ enwiki edytują głownie Amerykanie, to mogli do całej sprawy przygotować się wcześniej, bo byli o wiele lepiej o tym poinformowani, niż Polacy w przypadku dyrektywy UE, bo polskie media ogólnokrajowe zajmują się wyłącznie biciem piany o polskiej polityce. Nota bene społeczność polskojęzycznej Wikipedii miała oczywiście gdzieś te amerykańskie pomysły, chociaż i nasza Wikipedia by na tym ucierpiała, gdyby je wprowadzono. Nostrix (dyskusja) 22:07, 4 lip 2018 (CEST)
•  Przeciw bardziej za formą dyskusji. W pracy zajmuję się pracą a nie śledzeniem głosowania na Wikipedii. --Adamt rzeknij słowo 21:45, 4 lip 2018 (CEST)
•  Przeciw Pablo000 (dyskusja) 22:21, 4 lip 2018 (CEST)
•  Za Artykuł 3 zmniejszy możliwości automatycznego przetwarzania danych również na rzecz Wikipedii, w tym opracowań statystycznych. Artykuł 13 stanowi niebezpieczeństwo dla wolnych treści, które po wejściu dyrektywy w życie będą częściej blokowane przez niedoskonałe algorytmy. Artykuł 11 nie uderza bezpośrednio w Wikipedię, ale zmniejszy powszechny dostęp do wiedzy, uniemożliwiając wstawianie "zajawek" artykułów z różnych źródeł. Szkoda, że Komisja nie poszła w kierunku wolności panoramy. Argothiel (dyskusja) 00:58, 5 lip 2018 (CEST)
• *  Przeciw Po czasie więc tylko symbolicznie, dla statystyk kićor _=^^= 13:28, 5 lip 2018 (CEST)
•  Przeciw symbolicznie Prof.Einstein (dyskusja) 14:02, 5 lip 2018 (CEST)
•  Przeciw Czy wyłączaliście się podczas ACTA-1? Czy dawaliście sobie szablonik w czasie akcji MeeToo? Czy robiliście logo Wikipedii na tęczowo w ramach solidaryzowania się z LGBT? Dzięki Jowiszowi, NIE. Nie idźcie tą drogą. Hoa binh (dyskusja) 14:05, 5 lip 2018 (CEST)
•  Przeciw Briegers (wypowiedz się•napisz e-mail) 14:51, 5 lip 2018 (CEST)
•  Przeciw Wireonek (dyskusja) 15:01, 5 lip 2018 (CEST) Zaglądam na Wikipedię w miarę często, wczoraj zaskoczył mnie komunikat, że "społeczność wikipedystów" protestuje przeciwko czemuś. Nieraz czytam, że "społeczność Wikipedii" to wszyscy wikipedyści, ale o dość kluczowej dla Wikipedii rzeczy jak protest polegający na jej wyłączeniu dowiaduję się po fakcie. Są na wikipedii powiadomienia, banerki, naprawdę dało się to zrobić tak, żeby każdy potencjalnie mógł się o tym dowiedzieć i wypowiedzieć. Więc co - jednak nie każdy użytkownik Wikipedii jest wikipedystą, czy ktoś wie lepiej, jakie mam poglądy na każdą sprawę, i nie musi mnie o to pytać?
•  Przeciw Hortensja (dyskusja) 16:47, 5 lip 2018 (CEST)
•  Za Można jednak było wysłać maile do wikipedystów że takie głosowanie w ogóle ma miejsce, bo choć zgadzam się z samym protestem i jego formą, to decyzja została podjęta przez nieco zbyt wąskie grono. Nota bene czy szanowne gremium nie sądzi że głosowanie post factum jest nieco, cóż, surrealistyczne? Duży Bartek / Hmmm? 17:27, 5 lip 2018 (CEST)

  @Duży Bartek Była informacja na liście dyskusyjnej, co prawda zdecydowanie za późno. —Random mess (dyskutuj) 00:10, 6 lip 2018 (CEST)

•  Przeciw Skrajnie przeciwko. Po pierwsze, jako iż "zaciemnienie" było oparte na js, mi się udało je obejść (jak pewnie, wielu doświadczonym użytkownikom) i korzystać z zasobów Wikipedii (polecam en:NoScript, jeżeli ten "pomysł" zostanie powtórzony). Nie mam słów by wyrazić sprzeciw przeciwko temu pomysłowi. Do tej pory myślałem, iż misją Wikipedii jest dostarczanie wiedzy za pomocą wolnej encyklopedii, a nie udział w akcjach politycznych. Utrudnienie dostępu do treści to nie protest, tylko strzał w twarz osobom, które na co dzień nas czytają. To im zrobiliśmy na złość a nie politykom. Misją dostarczania wiedzy powinno być dostarczanie jej za wszelką cenę a nie strzelanie fochów. Andrzej19 (@) 20:49, 5 lip 2018 (CEST)
•  Przeciw. Tryb przyjęcia tej decyzji był absolutnie niedopuszczalny. Nawet nie miałem pojęcia o tym planie... Dobrze, że udało się i poprawka została odwołana. To JEDYNY plus tak skrajnej akcji moim zdaniem. Jednak takie działania powinny być o wiele szerzej konsultowane ze Społecznością. Gdyby teraz policzyć głosy w sondażu, wcale nie wynika z niego poparcie dla "blackout'u"... Neonek12 (dyskusja) 21:17, 5 lip 2018 (CEST)

  Nie zostało odwołane, po prostu po głosowaniu nie miało to już sensu. —Random mess (dyskutuj) 00:10, 6 lip 2018 (CEST)

Dyskusja po podsumowaniu

• To ma być jakiś żart? Czterogodzinna "sonda" w godzinach pracy, którą poparło zaledwie 21 (!!!) osób ma decydować o wyłączeniu projektu?! Przecież to kpina - ledwie spełniono minimalne progi z PUA, a mówimy o dużo poważniejszym działaniu. 99kerob (dyskusja) 15:04, 4 lip 2018 (CEST)
  • Najwyraźniej. Taką decyzją, a raczej taką formą podjęcia decyzji, kilka osób straciło moje zaufanie. Cała ta sytuacja w tym wątku i w tym temacie jest po prostu smutna. Wostr (dyskusja) 16:02, 4 lip 2018 (CEST)
    • To i tak jesteś do przodu względem mnie – bo ja nie wiem kto koniec końców podjął tę decyzję. Nie wiem też co się takiego stało dziś po 11 że nagle padł ten pomysł i dlaczego nie określono do kiedy ten "sondaż" ma trwać. Ciekaw jestem też tego od czego zależy kogo blackout dotknął, a kogo nie :P Nedops (dyskusja) 16:15, 4 lip 2018 (CEST) Wczoraj na PdA padło "Polska Wikipedia nie planuje wyłączenia wzorem naszych włoskich kolegów." Nikt jakoś nie oponował. Nedops (dyskusja) 20:15, 4 lip 2018 (CEST)
    • Ja myślę, że to jest trudna sytuacja i trudne decyzje - mało czasu, ważna sprawa. W jakimś sensie każda decyzja byłaby zła - albo byłoby za późno, żeby zaciemnienie zostało przeprowadzone przed głosowaniem albo za wcześnie, żeby na pewno wszyscy zdążyli zobaczyć dyskusję. Na pewno mocne poparcie dla banneru i zdecydowana większość za przy tej dyskusji były wskazówką co do kierunku. Nie jestem pewnie całkiem obiektywna, bo sama wspierałam zaciemnienie, ale mam poczucie, że choć sytuacja była trudna, a presja czasu duża, to nie zabrakło rozwagi i troski i projekt. Pewnie lepiej byłoby, gdyby ta dyskusja potrwała dłużej, ale to nie było możliwe. Magalia (dyskusja) 16:34, 4 lip 2018 (CEST)
      • Dziękuję Natalio za ten głos :) Jeżeli nawet pomysł blackoutu padł tak późno i czasu było (dramatycznie) mało to nic nie stało na przeszkodzie określić do kiedy będzie trwała dyskusja/głosowanie i przy jakim ewentualnie poparciu zostanie wprowadzone to, radykalne przecież, rozwiązanie. Mam wrażenie, że decyzja zapadła gdzieś indziej niż przy tym stoliku i (jako członkowi "Społeczności wikipedystek i wikipedystów) jest mi tak po ludzku przykro, że załatwiono to w ten sposób :( Na różnych płaszczyznach sami zaprzeczyliśmy dzisiaj swoim własnym zasadom. Nedops (dyskusja) 16:43, 4 lip 2018 (CEST)
      • No ale zaraz, jakby dyskusja trwała do północy (wiem, że Roo się nie liczy, ale ktoś jeszcze może edytować w innych godzinach?) to by nam internet wyłączyli? Pochopność tej decyzji jest zdumiewająca. Lukasz Lukomski (dyskusja) 16:37, 4 lip 2018 (CEST)
      • Absolutnie zgadzam się, że dyskusji przydałyby się ramy czasowe, tego zabrakło i to jest bardzo ważny wniosek na przyszłość z tej sytuacji. Warto się zastanowić jak w wiki-praktyce powinniśmy podejmować trudne decyzje, mając mało czasu, żeby z jednej strony się nie spóźnić (w tym wypadku - na głosowanie i możliwość wykonania znaczącego gestu), a z drugiej - mieć szansę zabrzmieć jak największej liczbie głosów. Bo jestem pewna, że im więcej głosów tym sensowniejsze decyzje. Może gdzieś nawet spisać wnioski z tej sytuacji? Np. "nawet krótka dyskusja powinna mieć ramy czasowe","powinniśmy korzystać z większej liczby kanałów informujących o pilnych dyskusjach". Był na ten przykład mail na listę, ale nie wiem jak tam z czytliwością listy. Jakiś mass mailing może? Magalia (dyskusja) 16:55, 4 lip 2018 (CEST)
        • Tempo zawrotne, a mój błąd to oczywiście nieokreślenie czasu zamknięcia sondażu. Nie miałem wpływu na podjętą decyzję i nie prosiłem o jakiekolwiek szybkie/szybsze działania, choć sądzę, że wobec realnego kalendarza UE podjęta decyzja ma sens. Żałuję, że nie zaczęliśmy dyskusji wcześniej i też się biję w piersi za to. Pundit | mówże 17:08, 4 lip 2018 (CEST)
        • Mało czasu, powiadacie? Sygnatura dyrektywy zaczyna się od "2016". 196.245.151.6 (dyskusja) 19:51, 4 lip 2018 (CEST)
          • Zdecydowanie uważam, że powinniśmy byli dawno temu zacząć dyskusję. Mało czasu było do jutra, od mojego wpisu (który nie zakładał, że zrobimy coś w parę godzin, choć w sumie podziwiam, że taki konsensus w tamtym momencie spontanicznie powstał - ale jego uznanie nastąpiło ewidentnie przedwcześnie). Pundit | mówże 21:22, 4 lip 2018 (CEST)
            • Dyskusję rozpoczynał Tar Lócesilion w dniu 16 czerwca. Tak, na tej stronie - nie było chętnych. IOIOI₂ 21:46, 4 lip 2018 (CEST)
              • Całkiem ambitne przejście od zróbmy coś do zablokujmy wszystkim Wikipedię po 3 godzinnej sondzie, głosami 20 osób Lukasz Lukomski (dyskusja) 21:56, 4 lip 2018 (CEST)
• @Ency – sondaż ewidentnie nie pokazał konsensusu. Fatalne było także to, że nie wyznaczono ram czasowych jego trwania. Tak z ciekawości – jak dowiedziałeś się o zaciemnieniu? Nedops (dyskusja) 15:56, 4 lip 2018 (CEST)

  Nedopsie, dowiedziałem się od WPędzicha około 13:30, że technicznie zaciemnienie jest możliwe. Ency (replika?) 18:11, 4 lip 2018 (CEST)

  A że będzie wykonane o 15? ;) To są naprawdę poważne sprawy i wydaje mi się, że należy się nam informacja kto podejmuje decyzję za naszą Społeczność. Nedops (dyskusja) 18:17, 4 lip 2018 (CEST) O 11:20 Sidevar zadał pytanie o termin blackoutu – nie otrzymał odpowiedzi. Nie bardzo rozumiem czemu są równi i równiejsi, a decyzje podejmuje się gdzieś poza Wikipedią. Nedops (dyskusja) 18:34, 4 lip 2018 (CEST)

• Nawet nie zdążyłem dowiedzieć się o głosowaniu. Ta wersja Wikipedii była raczej dość konserwatywna jeśli chodzi o blokowanie możliwości edycji, a tutaj decyzja została przegłosowana i podjęta w ciągu kilku godzin. Nie przypominam sobie podobnej akcji w ciągu ostatnich lat. Btw. błąd w szablonie. Apel powinien być skierowany do czytelników z Unii Europejskiej, nie tylko z Polski (bez sensu). Eurohunter
• Wypada tylko brawa bić, z jaką skutecznością można coś na polskojęzycznej Wikipedii przeprowadzić. Wykopfejs przwdziwy dzisiaj. Lukasz Lukomski (dyskusja) 16:12, 4 lip 2018 (CEST)
• Abstrahując zupełnie od mojej opinii co do meritum: jest to naprawdę bardzo smutne, żeby nie powiedzieć skandaliczne, że tak skrajną, radykalną formę protestu wprowadza się w życie w imieniu całej społeczności po tak bardzo krótkiej dyskusji, w dodatku prowadzonej w godzinach pracy dużej części osób. Nie wiem, kto podjął decyzję o "przełączeniu wajchy" w taki sposób, ale moim zdaniem doszło tu do działania sytuującego się gdzieś w rejonach zawłaszczenia projektu. W słusznej poniekąd sprawie komuś zupełnie zabrakło stylu i szacunku do społeczności :( Powerek38 (dyskusja) 17:02, 4 lip 2018 (CEST)

  Na pewno w ogóle zaczęcie dyskusji tak późno wobec kalendarza prac UE było dużym błędem. Dyskusję zacząłem pod wpływem tego, że inne Wikipedie zrobiły zaciemnienia. Zdecydowanie masz rację, że podobne decyzje powinny być nagłośnione z wyprzedzeniem. Jednocześnie rozumiem działanie osoby, która przełączyła wajchę - dokonała wyboru spośród wyłącznie wyborów nieoptymalnych. Na marginesie, powinienem byłem określić czas dyskusji z góry (i raczej 24h, choć jednocześnie to się zrobiłaby musztarda po obiedzie). Pundit | mówże 17:14, 4 lip 2018 (CEST)

  No właśnie - ja nie chcę z różnych względów głosować ani za ani przeciw, ale jednak warto zauważyć, że takim rzutem na taśmę można w przyszłości zrobić w Wikipedii wszystko... Jak widać starczy skrzyknąć parę osób, z czego starczy jedna z uprawnieniami admina i o dziwnej porze dnia zrobić niby sondę/głosowanie, po czym po zebraniu kilkunastu głosów twierdzić, że się to robi w imieniu całej społeczności Wikipedii. Teraz to zrobiono w celu, z którym się zasadniczo zgadzam (choć nie co do zastosowanych metod), ale co szkodzi powtórzyć taki manewr w dowolnym innym celu? Np. żeby radykalnie zmienić zasady NPOV? Polimerek (dyskusja) 19:26, 4 lip 2018 (CEST)

  Po pierwsze wymagałoby to działania w złej woli (trzeba by umówić parudziesięciu edytorów do entuzjastycznego głosowania za i jakoś pilnować, aby głosów przeciw było mało), a po drugie nawet taka akcja przecież nie spowodowałaby, że zasady NPOV zostałyby trwale zmienione (konsensus nie jest wyryty w kamieniu). Nic mi nie wiadomo o jakimkolwiek skrzykiwaniu osób, osobiście oświadczam, że o pomyśle propozycji blackoutu kontaktowałem się TYLKO z Aegisem, i to bardziej na zasadzie dyskusji tłumaczenia tekstu z it-wiki (na prośbę Cristiana), której nie miałem czasu zrobić, a przy okazji Aegis zaproponował, abym napisał w kawiarence. Zgadzam się, że decyzja o zamknięciu sondażu była podjęta za szybko i gdybym miał wpływ na to, albo ktokolwiek spytał, mówiłbym, że lepiej poczekać. Jednocześnie rozumiem imperatyw działania. Pundit | mówże 19:37, 4 lip 2018 (CEST)

• O zaciemnieniu dowiedziałem się po jego wprowadzeniu. Niestety, wygląda na to, że trzeba będzie podjąć kroki w celu zdyscyplinowania osób uzurpujących sobie prawo do podejmowania decyzji w imieniu całej Społeczności. --Teukros (dyskusja) 17:18, 4 lip 2018 (CEST)
• Sposób podjęcia decyzji o blackoucie jest SKANDALICZNY. Domagam się zawieszenia tej formy protestu – która nie odzwierciedla zdania społeczności Andrzei111 (dyskusja) 17:22, 4 lip 2018 (CEST) @Pundit, @Magalia, @Ency, @Aegis Maelstrom. Proszę o informacje kto podjął samowolną decyzję o wprowadzeniu zaciemnienia Andrzei111 (dyskusja) 17:29, 4 lip 2018 (CEST)

  Sposób podjęcia decyzji jest skandaliczny. Wciąż nie wiem kto podjął taką decyzję. Ale nie róbmy z gęby cholewy – media już piszą o tej akcji, nie cofajmy tego, bo zrobi się jeszcze większy bałagan niż jest. Nedops (dyskusja) 17:26, 4 lip 2018 (CEST)

  Nie podjąłem i nie wiem, kto podjął. Zgadzam się, że (najwyraźniej) za szybko - jednocześnie rozumiem tę decyzję, z uwagi na (a) obiektywne ograniczenia czasowe, (b) brak podania ram czasowych propozycji, oraz (c) przygniatający konsensu w momencie podejmowania decyzji. Sądzę, że na przyszłość wszelkie formy publicznego protestu powinny być dyskutowane przez minimum 24h. Pundit | mówże 17:33, 4 lip 2018 (CEST)

  Nie zgodzę się. To, że ktoś podjął złą decyzję nie oznacza, że musimy w niej tkwić. Andrzei111 (dyskusja) 17:37, 4 lip 2018 (CEST)

  Oczywiście musztarda po obiedzie, ale dotychczasowe działania na Wikipedii nie niosły przymusu kworum. Nikt wcześniej nie wpadłby na pomysł zorganizowania niewiążącej sondy, trwającej kilka godzin, w trakcie jednego z dwóch głównych dołów aktywności edytorów. Tak wygląda rozmontowywanie fundamentów zaufania. W jaki sposób możemy teraz zakładać dobrą wolę kogokolwiek z uprawnieniami administratora, jeżeli takie decyzje przechodzą w mgnieniu oka? Wikipedia nie jest demokracją, ale dzisiaj przestała słuchać swojej społeczności. Lukasz Lukomski (dyskusja) 17:45, 4 lip 2018 (CEST)

  Istotą konsensusu jest danie możliwości wszystkim wysłuchania argumentów i wyrażenia swoich racji. Tego zabrakło. Głęboko wierzę, że była dobra wola - po prostu ktoś, widząc przez te parę godzin entuzjastyczne poparcie, ekstrapolował to (w sposób nieuprawniony odbierając jednak szansę wypowiedzi aktywnym osobom). Przy super pilnych sprawach trzeba działać szybko, ale sądzę, że należało dać te 24h. To, że akurat jest okres mniejszej aktywności edytorów, to bez znaczenia - natomiast zabrakło szansy wypowiedzi także dla osób mocno aktywnych i codziennie obecnych. Pundit | mówże 17:52, 4 lip 2018 (CEST)

  Andrzeju, nie wydaje mi się, żeby była jakaś odgórna decyzja, a przynajmniej ja o takiej nie wiem i nie do końca rozumiem dlaczego pytasz akurat mnie :) Natomiast jest tu po prostu chyba szereg odczytań wypowiedzi jako mocnego konsensusu. Ja obserwowałam sytuację z pozycji osoby, która będzie pewnie jednym z tych ludzi, do których przyjdą media, jeśli do zaciemnienia dojdzie. I która zaczynała dzień w ogóle się tego nie spodziewając. I z mojej perspektywy to wyglądało tak, że o 11.30 myślałam ''ciekawe czy zaciemnią?" . O 12.00 "może zaciemnią?" a o 13.00 już "o cholera, społeczność naprawdę chce zaciemnić", a o 14.00 już byłam z rzeczniczką SWMPL w gotowości do działania. I tak to wyglądało dla mnie. Jeśli ktoś oglądał jak ja - czy to był Ency czy Yarl - dyskusję na bieżąco, to mógł, podobnie jak ja, widzieć bardzo mocne za. I w dobrej woli rozpoznać konsensus. Wcale się nie dziwię. Dodajmy do tego presję czasu i mamy sytuację jaką mamy. Możemy się z niej uczyć, ale raczej nie próbowałabym namierzyć jakichś ktosiów albo weryfikować ludziom uprawnienia albo rezygnowała z zakładania dobrej woli. Magalia (dyskusja) 20:32, 4 lip 2018 (CEST)

  No ok, ale skoro KTOŚ podjął decyzję, że o 15 wyłączamy, to czemu tego nie napisał chociażby w tym wątku? Nawet informacyjnie (!), chociaż oczywiście należałoby raczej zastrzec "o ile nie pojawi się XX głosów przeciw" czy coś w tym stylu. Podjęto decyzję ponad naszymi głowami, w dodatku podpisując się "Społeczność". Nedops (dyskusja) 20:36, 4 lip 2018 (CEST)

  Dokladnie, należało napisać, że się coś robi. Ale rozumiem, że na fali poparcia ktoś tego nie zrobił. Pundit | mówże

  Był wpis Wojtka na Tablicy Ogłoszeń, właśnie chyba w duchu tego, co Nedopsie piszesz. Ogólnie ja mam trochę inną perspektywę tej sytuacji, bo odświeżałam Kawiarenkę co 5 minut (bo wiadomo było, że jeśli będzie blackout no to media pojawią się u naszych drzwi szybko, a tłumnie i coś im trzeba dać :) ) i mi się wydawało wszystko zakomunikowane przez Wojtka i Encego. Teraz myślę sobie, że to mi zakrzywia obraz, bo nie każdy w pracy zajmuje się odświeżaniem Kawiarenki (na szczęście ;) ) Magalia (dyskusja) 21:45, 4 lip 2018 (CEST)

  W związku z faktem, że konsensusu nie ma, oraz ze względu na SPOSÓB przeprowadzenia dyskusji i podjęcia decyzji, należy zrezygnować z blackoutu. Wycofanie zaciemnienia nas ośmieszy i - przykro mi - POWINNO, skoro ktoś podjął niewłaściwe decyzje. Maestro (dyskusja) 20:40, 4 lip 2018 (CEST)

• Możemy zacząć od tej i następnych edycji Yarla. Wycofanie zaciemnienia teraz i tak nas ośmieszy, ale podpiszę się pod każdym wnioskiem o weryfikację uprawnień. Lukasz Lukomski (dyskusja) 17:27, 4 lip 2018 (CEST)*
  • Ja również Andrzei111 (dyskusja) 17:37, 4 lip 2018 (CEST)
  • Ja trzeci. Szoltys [Re: ] 18:21, 4 lip 2018 (CEST)
    • Jestem do dyspozycji. Yarl 💭  13:00, 5 lip 2018 (CEST)

Niech ten link do meta.wikimedia.org (pod koniec komunikatu) kieruje do **polskiej** wersji językowej (nie mogę edytować, nie mam uprawnień). [Moja uwaga nie jest poparciem tego blackoutu, ale wycofać się już nie możemy]. Tom Ja (dyskusja) 17:58, 4 lip 2018 (CEST)

• Do samego zaciemnienia mam neutralny stosunek, ale sposób podjęcia decyzji jest absolutnie skandaliczny. @Yarl: to była Twoja samodzielna decyzja, czy wykonałeś ją na czyjąś prośbę/polecenie? Z kim się konsultowałeś? tufor (dyskusja) 18:07, 4 lip 2018 (CEST)
• Taka sytuacja jest całkowicie skandaliczna, że decyzje w imieniu całego projektu podejmuje się na podstawie zdania 20 osób. Michał Wadas (dyskusja) 18:16, 4 lip 2018 (CEST)
• Czy w sytuacji ograniczenia edytowania i czytania przez 24 godziny o tyleż nie powinny być przedłużone wszystkie głosowania nad wyróżnieniami, dyskusje nad usunięciem, ekspozycje w czywieszu, tygodnie tematyczne? Kto ustalał, że blackout będzie trwał akurat tyle? Openbk (dyskusja) 18:26, 4 lip 2018 (CEST)
• Na OZ nadal sporo edycji i kilka wandalizmów jak na takie utrudnienie w edytowaniu. Eurohunter (dyskusja) 18:55, 4 lip 2018 (CEST)
  • Podobno starsze wersje przeglądarek "nie widzą" blackoutu. A przy odrobinie pomysłowości da się bez problemu edytować przynajmniej niektóre artykuły. Gytha (dyskusja) 19:09, 4 lip 2018 (CEST)
    • można każdy. Wystarczy dodać ?action=edit do url. tufor (dyskusja) 19:13, 4 lip 2018 (CEST)
• Czyli protestujemy zaciemnieniem bo ktoś chce podjąć decyzję bez konsultacji z nami? O ironio, ironio 196.245.151.6 (dyskusja) 19:39, 4 lip 2018 (CEST)
• Poprosiłem Yarla o wyjaśnienie sytuacji. Nie odbierałbym tego co się wydarzyło w kategoriach "równi i równiejsi", na razie wygląda to po prostu na pomysł Encego i działanie Yarla - tak się czasami na Wikipedii zdarza, że ktoś rzuci pomysł a ktoś inny zrealizuje, i jest. Zobaczymy co napisze Yarl. --Teukros (dyskusja) 20:34, 4 lip 2018 (CEST)
  • Mała uwaga: Yarl wprowadził zmiany o 14:58, chwilę przed planowanym rozpoczęciem zaciemnienia. Wcześniej, o 14:31, Wojciech Pędzich poinformował o zaciemnieniu na tablicy ogłoszeń. Pskosinski (dyskusja) 21:16, 4 lip 2018 (CEST)
    • @Pskosinski problem w tym, że na razie nic pewnego nie wiadomo. Główni autorzy całej sytuacji jakoś nie kwapią się do wyjaśnień. Nie chcę podejmować żadnych działań, zanim nie pojawią się więcej konkretów (albo przynajmniej będę widzieć, że czekam na próżno). --Teukros (dyskusja) 21:20, 4 lip 2018 (CEST)
      • Przepraszam, ale ze względów prywatnych nie za bardzo miałem opcję przysiąść do odpowiadania w kawiarence wczoraj wieczorem, nie wynika to z mojej złej woli. Zostałem wczoraj poproszony o załączenie blackoutu co niniejszym uczyniłem. Nie była to moja, jednoosobowa decyzja ale zaszła moimi palcami, więc oczywiście jestem świadom, że za własne wybory się odpowiada. W tamtej chwili, mieliśmy wrażenie że jest to działanie słuszne. Yarl 💭  13:00, 5 lip 2018 (CEST)
        • Poproszony przez kogo? Wybacz, że drążę, ale wydaje się, że decyzje dotyczące pl wiki powinna podejmować jednak Społeczność pl wiki (w dodatku podpisana pod tym nieszczęsnym komunikatem...). Nedops (dyskusja) 13:04, 5 lip 2018 (CEST)
          • @Nedops np. przez Wojtka czy Karola007, o czym wspominają w swoich wypowiedziach poniżej. Drążyć masz oczywiście jak najbardziej prawo. Yarl 💭  13:14, 5 lip 2018 (CEST)
            • Np? Przykro mi, ale nadal nie mam jasności. Tylko Wpedzich i Karol? Czy ktoś jeszcze? W jaki sposób zostałeś poproszony? Jakiej argumentacji użyto? Czy zweryfikowałeś opinię społeczności, o której mowa w wyświetlonym tekście? Lukasz Lukomski (dyskusja) 16:23, 5 lip 2018 (CEST)
              • @Yarl – 2 doby od blackoutu, a my nadal nie wiemy kto zadecydował o włączeniu. Jeżeli nie chcesz na to wprost odpowiedzieć, to po prostu to napisz :) Nedops (dyskusja) 14:19, 6 lip 2018 (CEST)
                • No to może @Wojciech Pędzich @Karol007 – kto i kiedy zadecydował o zaciemnieniu? Nedops (dyskusja) 15:12, 9 lip 2018 (CEST)
                  • • Nie sądzę, że można tu mowić o jednoosobowej, jednomomentowej odpowiedzialności. Z mojej strony, jak już pisalem i przepraszałem (trudno, raz jeszcze powiem, boldem, nie jestem wielbłądem następnym razem będzie bold+caps) była to zła ocena konsensusu pod presją czasu przed wydarzeniem, ktore nie tylko ja uznalem za potencjalnie szkodzące dla Internetu, w którego ekosystemie sie nie tylko znajdujemy ale znajdujemy się wysoko. Wojciech Pędzich Dyskusja 16:32, 9 lip 2018 (CEST)
                      • Ja nie szukam odpowiedzialnego/odpowiedzialnych, chcę zrozumieć proces powstawania tej decyzji. Na wiki nie ma śladu po jakichś konsultacjach co do decyzji, stąd pytanie ;) Nedops (dyskusja) 16:36, 9 lip 2018 (CEST)
• To może w międzyczasie uzgodnijmy jakiś komunikat dla tych prawie 100 osób, które sobie założyły konto w czasie zaciemnienia? Przy okazji: ta strona jest aktywna w wersji mobilnej. IOIOI₂ 21:25, 4 lip 2018 (CEST)

• @IOIOI Boty działają i nowi użytkownicy witajki dostali. Z resztą pewnie większość tych kont powstała nie do edytowania, lecz jako próba ominięcia blackoutu. Przy okazji wbrew pozorom mimo iż brak Wikipedii jest pewną niedogodnością, niektórzy chwalą naszą decyzję, np. tutaj. ~Cybularny ^{Napisz coś ✉} 21:36, 4 lip 2018 (CEST)

• @Cybularny Cóż Ci po witajce skoro nie możesz jej odczytać. IOIOI₂ 21:39, 4 lip 2018 (CEST)

• @IOIOI Jeśli ktoś chce zostać na dłużej, to zaloguje się później i przeczyta. ~Cybularny ^{Napisz coś ✉} 21:46, 4 lip 2018 (CEST)

• Albo odechce mu się tworzyć taką encyklopedię, która nie działa. I zajmie się pisaniem bloga/szydełkowaniem/edytowaniem en wiki czy czymkolwiek innym. Nedops (dyskusja) 21:58, 4 lip 2018 (CEST)

• Widzę tutaj dużo negatywnych emocji wylewanych głównie na Yarla, jako że on dokonał technicznej zmiany polegającej na włączeniu zaciemnienia. Na razie prosiłbym o ochłonięcie i poczekanie na komentarze Yarla, Wpedzicha czy Encecgo. Proszę też pamiętać o zakładaniu dobrej woli drugiej strony - ufam, że zaciemnienie, pomimo krótkiej dyskusji, zostało wprowadzone dla dobra projektu, a nie po to, aby projektowi zaszkodzić. Może nam się niektórym nie podobać forma wprowadzenia tego zaciemnienia - rozumiem podnoszone na tym tle argumenty, chociaż zwracam uwagę, że już wcześniej (wątki wyżej) odbyła się dłuższa dyskusja o tym, że COŚ należy zrobić w tej sprawie. Przykro mi, że nie wszyscy mieli szansę wypowiedzieć się na temat samego blackoutu - wiem, że jesteśmy przyzwyczajeni do procedur trwających o wiele dłużej. W tym przypadku jednak pośpiech był podyktowany głosowaniem, które odbywać się ma jutro w Europarlamencie. Apeluję zatem o więcej zrozumienia sytuacji i stonowanie emocji. Nostrix (dyskusja) 21:36, 4 lip 2018 (CEST)

  Ency i Yarl edytują, zatem wygląda na to, że nie chcą (przynajmniej na razie) napisać jak to było z "wyłączeniem Wikipedii". Jest ogromna różnica pomiędzy bannerem informacyjnym, a blackoutem. Jeżeli było mało czasu – trzeba było określić, że jest go mało i sondaż trwa np. do 16:00, sporo osób i tak by nie mogło wziąć udziału, ale przynajmniej byłoby przejrzyście... Nedops (dyskusja) 21:41, 4 lip 2018 (CEST)

  Pamiętam, jak kilka lat temu sam po krótkiej dyskusji w Kawiarence zmieniłem wygląd strony głównej, bo uznałem, że "już jest konsensus", za co mi się mocno oberwało, więc dobrze wiem jak to jest być pod ostrzałem społeczności :). A co do tych dwóch osób, to Ency edytował dzisiaj tylko ten wątek w Barze, a Yarl dokonał jakiejś technicznej poprawki... Nostrix (dyskusja) 21:49, 4 lip 2018 (CEST)

  Wiesz, wygląd strony głównej można po prostu przywrócić do poprzedniego stanu ;) A tutaj wyłączono na dobę Wikipedię (że niedoskonale to tylko pogłębia groteskowość tej sytuacji) i wciąż nie wiadomo kto taką decyzję podjął (a szkoda, że o sprawach pl wiki nie decyduje Społeczność pl wiki). Nedops (dyskusja) 21:55, 4 lip 2018 (CEST)

  Trochę nie rozumiem gdzie tu jest groteskowość, za słabo zepsuliśmy Wikipedię? Teraz, po fakcie, słuszne wydaje mi się dodanie informacji w jaki sposób mimo wszystko można Wikipedię przeglądać (choćby poprzez aplikację mobilną). Yarl 💭  13:00, 5 lip 2018 (CEST)

  Proszę, proszę, teraz już wiem, do czego może się przydać Internet Explorer 9... Szybka decyzja jest o tyle zrozumiała, że rzeczywiście była to ostatnia chwila na jej podjęcie, natomiast nurtuje mnie, dlaczego nie można było wcześniej rozpocząć dyskusji. Włosi przecież wykonali swoje zaciemnienie już kilka dni temu: było dosyć czasu. Trudno, mleko się rozlało, trzeba myśleć do przodu. Uważam, że należałoby zdjąć blokadę z przestrzeni Wikipedia. Przecież chodzi o dobitne zwrócenie uwagi czytelników na problem, a nie o to, żeby samym sobie bardzo utrudnić sensowną dyskusję. Absolutnym majstersztykiem było dodanie tego nieszczęsnego przekierowania również do strony opisującej dyrektywę unijną. Dobre i to, że chociaż w tym przypadku ktoś się szybko zorientował i poprawił... Marcowy Człowiek (dyskusja) 21:45, 4 lip 2018 (CEST)

  Kochani. NIE MA KONSENSUSU zarówno wobec blackoutu, jak i wobec całej dyrektywy! Jednocześnie przez parę godzin Ency i Yarl nie "zdążyli" się wypowiedzieć (a wprowadzić blackout zdążyli). BLACKOUT NALEŻY ZDJĄĆ JAK NAJSZYBCIEJ! "Zasady można łamać, ale tylko jeżeli służą NAM." WTF. Maestro (dyskusja) 22:01, 4 lip 2018 (CEST)

  Tylko że nawet wśród przeciwników wprowadzenia blackoutu znaczna część wcale nie chce rezygnacji w trakcie. To mocno ośmieszyłoby projekt. Lepiej po prostu w przyszłości prowadzić dyskusje przez dłuższy czas. I tak im więcej osób zaangażuje się w obronę funkcjonalności internetu, w tym Wikipedii, tym lepiej. ~Cybularny ^{Napisz coś ✉} 22:08, 4 lip 2018 (CEST)

  Znamienne, że przeciwnicy rezygnacji z blackoutu są jednocześnie przeciwko dyrektywie. Otóż jest też wiele takich, którzy uważają, że projekt jest ośmieszony przez wprowadzenie tego blackoutu (...na dodatek w takim trybie). Maestro (dyskusja) 22:48, 4 lip 2018 (CEST)

  Czy chociaż jeden dyskutant, oprócz Ciebie, opowiedział się za rezygnacją z zaciemnienia w jednej trzeciej jego trwania? Marcowy Człowiek (dyskusja) 22:51, 4 lip 2018 (CEST)

  Tak, Andrzei111 wyżej. Taką akcją wkłada się w usta wikipedii stanowisko, które nie jest popierane przez społeczność. Jeżeli (potencjalnie) to stanowisko JEST merytorycznym błędem, ośmieszamy wikipedię bardziej niż pokazując, że Wikipedyści mają różne zdanie, a ta dyskusja była przeprowadzona bez zachowania zasad. Maestro (dyskusja) 00:43, 5 lip 2018 (CEST)

• Dałby ktoś radę odpowiedzieć ludziom tutaj? Ja nie mam siły :/ Nedops (dyskusja) 22:16, 4 lip 2018 (CEST)

  Właśnie to zrobiłem. Oczywiście, nie mam nic przeciwko skorygowaniu mojej wypowiedzi, jeżeli na przykład uważacie, że przyjąłem zbyt lekki ton. Marcowy Człowiek (dyskusja) 22:28, 4 lip 2018 (CEST)

• Patrzac na to, co działo się bezpośrednio po wypowiedzi Pundita z propozycją blackoutu i tekstem it.wikipedystów (do którego przetlumaczenia niestety nie mogłem wczoraj zasiąść) widziałem zdecydowany konsensus. Przytłaczający, stąd też mój kontakt z Encym, który wspomniano wyzej. Podsumowanie dyskusji w takim jej kształcie było naturalne, pytanie, czy faktycznie powinno nastapić już wtedy. Wiem poniekąd, że głosowanie w sprawie tego, czy "niewygodną" dla Internetu, wolnego jakim go znamy, dyrektywę procedowac w komisji JURI czy plenarnie ma nastapić jutro około południa - stąd też presja działania, której jak sadzę też uległem. Zdecydowanie, zależy mi jako wikipedyście na otwartości sieci, która jest natywnym srodowiskiem naszego działania, dlateo widzicie moje edycje na TO i w dokumencie, ktory linkujemy odwiedzającym. Doszukiwanie się złej woli, zarówno w meritum działania jak i czasookresie (choć uważam, że mógł byc fortunniejszy) odbieram mocno osobiście, tym bardziej, ze mi personalnie nie przyswiecała ani jedna negatywna myśl. Przyjmuję zarzuty współwikipedystów. Wszystko się działo w złym czasie i zbyt szybko, rozumiem, że faktycznie dyskusja potrzebowała więcej czasu. W tamtej chwili pod presją czasu tego nie widziałem, ale zapewniam, prawie jak zdarta, ale szczera plyta, że działałem w dobrej woli. Urażonych moim działaniem - przepraszam. Wojciech Pędzich Dyskusja 22:17, 4 lip 2018 (CEST)

  Wojtku, nigdy mi do głowy nie przyszło, że nie działałeś w dobrej woli :) Ale na tyle dobrze znasz Społeczność, że NAWET gdyby nie było merytorycznych obiekcji co do blackoutu (a były/są), to sam sposób przeprowadzenia musiał wywołać burzę. Nedops (dyskusja) 22:25, 4 lip 2018 (CEST)

• IMHO konsensus - wg definicji na stronie Wikipedia:Konsensus - był tu osiągnięty. Ta strona nie definiuje czasu na podjęcie decyzji, a jedynie ustala że musi zdecydowana większość się opowiedzieć za jakimś działaniem. To miało miejsce. Teraz, żeby blokadę przedwcześnie zdjąć należy również się odwołać do tej zasady i wspólnie to przedyskutować, co jednakże może być problemem, gdyż mniej techniczni wikipedyści mogą nie wiedzieć jak tą blokadę ominąć (dlatego też ta strona powinna być dodana do wyjątków w m.in. MediaWiki:Common.js MediaWiki:Mobile.js i in. (rozważyłbym też dodanie redaktorów i wyżej do grona użytkowników mogących ominąć blokadę) oraz informacja o toczącej się tu dyskusji powinna być jeszcze raz wysłana na m.in. Wikipl-l). IMO zasadę konsensusu powinniśmy rozszerzyć o np. en:WP:CONLEVEL żeby zapobiec podobnym przypadkom w przyszłości —Random mess (dyskutuj) 22:18, 4 lip 2018 (CEST)
• Taki tam pomysł: wiem, że nie na tym blackout ma polegać, ale może moglibyśmy wyłączyć go dla redaktorów (łącznie 3989 kont miałoby dostęp do tego co teraz mają admini i ludzie potrafiący to obejść), w {{Ogłoszenia lokalne}} nadać komunikat, by w trakcie blackoutu skupić się na przeglądaniu zmian, i może zejdziemy z ~7000 nieprzejrzanych. Chociaż, by zatwierdzić część edycji często samemu trzeba wprowadzić poprawki, a przycisku "edytuj" w przestrzeni głównej brak... tufor (dyskusja) 22:20, 4 lip 2018 (CEST)

Za wcześnie na post mortem, ale skoro się tu zebraliśmy porozmawiajmy jak widzimy sytuację. Przed południem z zmęczenia musiałem zredukować kontakt z wiki i wciąż padam na twarz, ale jako autor zapytania o baner oraz pierwszego zapytania o blackout / zaciemnienie oraz Wikipedysta, Któremu Zależy na Samorządnej Społeczności(TM), czuję się zobowiązany napisać jak to w tej chwili widzę.

• Z powodu głosowania, stosunkowo mało popularnego i późno przebijającego się do świadomości, późnych sygnałów z Wikimediów oraz różnych przetasowań wśród polskich Wikipedystów zajmujących się takimi sprawami, jako pl.Wikipedyści zajęliśmy się sprawą późno i naprawdę trudno mi tutaj kogoś winić. Niestety, pośpiech jest złym doradcą.
• Nigdy nie wypracowaliśmy jako społeczność jasnych reguł zachowania w sytuacji kryzysowej, ani też definicji takiej sytuacji. Radzimy z tym sobie ad hoc.
• Nie wyznaczyliśmy sobie więc jasnych reguł zamykania takich dyskusji (kiedy, kto, jak). Opieramy się na elastyczności, dobrej woli i zdrowym rozsądku.
• Patrząc na głosy przed godziną 15:00 - są one dość jednoznaczne. Podobnie wcześniejsze głosy przy banerach. Można było odnieść wrażenie co do konsensu społeczności. Jak widać - mylne i podważalne.
• To oznacza, że brak reguł i szybki sondaż się pod tym względem nie sprawdziły. I musimy sobie zapewnić więcej czasu i dystansu na podejmowanie takich decyzji. Elastyczność, dobra wola, poświęcenie własnego czasu nie wystarczają, gdy presja czasu utrudnia znalezienie złotego środka w złożonej, nowej sytuacji.
• Po sprincie decyzyjnym wiele osób ma prawo mieć pretensje: z bycia pominiętym, zaskoczonym, z samego sposobu zrobienia decyzji etc. etc. Ale: emocje to też jest słaby stan na podsumowania.

Dlatego, m.in. pamiętając emocjonalne wątki w kawiarence po poszczególnych PUA, rozstrzygnięciach etc., proponowałbym przed podejmowaniem wiążących decyzji chwilę oddechu, a z perspektywy i z faktami w ręku będziemy myśleć co dalej.

• Minusy: mimo wysiłku uzyskaliśmy tylko złudny konsens, nie porozmawialiśmy zbyt wiele o czytelnikach.
• Plusy: pokazaliśmy sobie, że mamy zaangażowaną społeczność, że otoczenie Wikipedii jest dla nas ważne i że wspólne decydowanie jest dla nas bardzo ważne. Potrafiliśmy zrobić wiele i szybko.

Dobrej nocy, aegis maelstrom δ 23:10, 4 lip 2018 (CEST)

Dobrej nocy :( Śpij spokojnie. Żenada. Kompromitacja. Wstyd. --Pablo000 (dyskusja) 23:22, 4 lip 2018 (CEST)

Dobrego poranka i dnia. Utro wiecziera mudriennieje :-) . I dla przeciwwagi - ani żenada, ani kompromitacja, ani wstyd, ale zasada słuszności, obrona otwartego Internetu i presja czasu. I oczywiście można uważać, że słuszności nie było jakiejkolwiek, Internet ma się dobrze i będzie się miał coraz lepiej, a presja czasu nie ma znaczenia. Ency (replika?) 07:40, 5 lip 2018 (CEST)

Aegisie, bardzo uprzejmie proszę, byś traktował wikipedystów poważnie i nie używał wobec nas motywacyjnego korpobełkotu. Gytha (dyskusja) 08:47, 5 lip 2018 (CEST)

Byłem wywoływany kilka razy, postaram się teraz odpowiedzieć. Po pierwsze dlaczego mam dostęp podczas zaciemnienia. Też nie miałem przez jakiś czas, choć nie jestem ostatni technicznie, ale w końcu trafiłem na przepis i wyłączyłem dla swojego Chrome obsługę JavaScript w przypadku pl.wikipedia.org. Po drugie - syntetycznie swoją opinię o zasadności tak błyskawicznego działania wyraziłem powyżej pod wpisem Pabla Trzykrotnie Zerowego. Podtrzymuję to. Zwłaszcza co do słuszności. Mam na to wyjątkowe uzasadnienie - to, że w tej sprawie wypowiedziała się fundacja. W takich sprawach robi to b. oszczędnie lub wcale, ale tu wg mnie zrobiła to teraz (choć b. mętnie) dlatego, że widzi zagrożenie fizyczne, którego niestety większość z nas, też tych piszący powyżej nie dostrzega. To zagrożenie fizyczne to możliwość wprowadzenia filtrowania ex ante dla Wikimediów. Oczywiście nas (jako uczestników-wolontariuszy) to nie będzie dotyczyło, bo nie da się nas zmusić do "robienia" za filtr, ale zarządcę serwerami (czyli fundację) już jak najbardziej da się. A to będzie oznaczało konieczność wprowadzenia automatów, ciągle ulepszanych, bo ciągle dziurawych (vide skuteczność filtrowania spamu e-pocztowego - ja gdzie mogę to zarządzam dla siebie wyłączenie takiej opcji). Raz że to koszty (duże i pewnie rosnące, oraz bezsensowne), dwa - mało skuteczne, więc pewnie kolejnym po filtrowaniu ex ante były filtry ex post, czyli koszty, choć skuteczność (nie w sensie trafności, ale w sensie dostępności) wyraźniejsza. Nie można tego pomijać ani twierdzić, że mnie to nie obchodzi.
Ale oczywiście nie mam wątpliwości, że tak błyskawiczne działanie było wbrew naszym zwyczajom. Wprawdzie na moment jego wprowadzenia miało swoje wyraźne umocowanie, ale nie było to umocowanie rzesz głosujących przez długi czas, a działanie dotyczyło kwestii podstawowej - dostępności plwiki bez utrudnień. W standardowych sytuacjach tak nie może być, i nie będzie, ale w tym przypadku sytuacja była nadzwyczaj niestandardowa. Sporo na ten temat napisała powyżej Magalia i Nostrix i WPedzich - podzielam to i nie będę się powtarzał. I dlatego uważam, że mocne słowa o skandalu są usprawiedliwione. Ale też uważam, że działanie było usprawiedliwione dobrem wyższego rzędu, czyli obroną przed filtrowaniem - zarówno ex ante jak i ex post. Co do mojego udziału. Jak już wspomniałem, wczoraj ok. 13:30 z jakichś względów zadzwonił do mnie WPędzich i zapytał, czy na dany moment (nie było tych wzmiankowanych rzesz, ale opinie już wypowiedziane były konsensusowe) znajdę czas na próbę podsumowania i że technicznie zaciemnienie jest możliwe. Czasu jak zwykle prawie nie miałem, ale ze względu na wagę sprawy oraz datę głosowania w Brukseli czy gdzie tam podsumowanie - aktualne na moment jego wpisania - wprowadziłem. Zapewne wpływ na wprowadzenie zaciemnienia tym swoim wpisem miałem i biorę za to odpowiedzialność. Sam zaciemniania nie wprowadziłem, bo nie mam takich uprawnień technicznych, ale w pełni to działanie popieram. W przypadku Yarla - jeśli będzie wszczęta procedura - wypowiem się zdecydowania przeciwko odebraniu mu uprawnień, przede wszystkim dlatego, że miał przesłanki do takiego działania i działał w imię dobra wyższego rzędu - paradoksalnie dobra dostępności Wikipedii. To niweluje w danym wyjątkowym przypadku pójście wbrew naszym zasadom.
I na koniec - bez względu na oceny nasze trybu wprowadzenia zaciemnienia jakikolwiek wynik dzisiejszego głosowania w Brukseli czy gdzie tam będzie pozytywny, gdyż pokaże na ile my jako społeczność Wikipedii (nie chodzi tylko o naszą, ale szerzej, gdyż zaciemnienie jest też na innych europejskich) i sama Wikipedia mamy znaczenie.
Ency (replika?) 07:40, 5 lip 2018 (CEST)

• Z twojego wpisu wynika, po pierwsze: że mieliście świadomość, że działacie wbrew przyjętym przez społeczność zwyczajom i zasadom, po drugie: że przyznaliście sobie prawo do oceny, co jest dobre dla polskiej Wikipedii i co stanowi "dobro wyższego rzędu", choć - jak widać powyżej - jest to sprzeczne z poglądami dużej części społeczności, po trzecie: że mając świadomość, że 3-godzinny "sondaż" w żaden sposób nie może być traktowany jako konsensus, w komunikacie powołaliście się na społeczność Wikipedii. I tyle. Bardzo to smutne, bo dotyczy osób, które na Wikipedii działają od wielu lat. Sam wielokrotnie wypowiadałeś się krytyczne przeciwko samowoli administratorów, zamkniętej liście adminów itp. Swoim działaniem grubo przekroczyłeś to wszystko, co wcześniej krytykowałeś. Wpisu Aegisa nie skomentuję, bo jest kuriozalny, tekst o plusach całej sytuacji jest wręcz obraźliwy dla osób protestujących przeciwko "zaciemnieniu". Bukaj (dyskusja) 08:10, 5 lip 2018 (CEST)
• Nie napiszę tutaj nic co nie zostało już napisane powyżej. Od siebie dodam, że wspierałem sprawę ze względu na brak czasu i to, że sprawa jest słuszna. Rozumiem wszystkie głosy krytyczne i dlatego proszę o zrozumienie w drugą stronę. Yarl był tylko wykonawcą, gdybym ja miał techniczną możliwość to pewnie postąpiłbym tak samo jak Yarl wystawiając się na ostrzał społeczności - w słusznej sprawie - podkreślę ponownie. Faktem jest, że nie mamy w pełni wypracowanych procedur na wypadek zaistnienia sytuacji kryzysowych, które charakteryzują się tym, że zwykle wymagają podjęcia trudnych decyzji w ściśle określonym czasie i przy ich podejmowaniu należy wybrać mniejsze zło. Działo się to wszystko w obliczu istotnego zagrożenia dla swobody przepływu informacji w otoczeniu, różnorodności źródeł informacji i neutralnego punktu widzenia a to są elementy bezpośredniego otoczenia Projektów Wikimedia. Uważam, że zrzucanie całej odpowiedzialności na Encego, Wojciecha i Yarla jest niesprawiedliwe, bo sytuacja jest wyjątkowa. Karol007 dyskusja 09:18, 5 lip 2018 (CEST)
  • Nie jest. Było sporo czasu na ustalenie działań , w miarę szybko i w miarę zgodnie z zasadami ustalony został baner, aż nagle ktoś stwierdził: "Włosi robią blackout, nie możemy być gorsi. W d.. mamy zasady" i samowolnie wyłączyli jedną z największych polskich stron. :( Mam nadzieję, że osoby uzurpujące sobie prawo do takich szybkich działań, teraz też szybko zadziałają - rezygnując z uprawnień admińskich... Andrzei111 (dyskusja) 09:42, 5 lip 2018 (CEST)
  • Przeczytaj proszę komentarze osób sprzeciwiających się "zaciemnieniu". Oprócz kwestii skandalicznego sposobu przeprowadzenia całej akcji podnoszone są też argumenty sprzeciwiające się samemu "zaciemnieniu" jako formie protestu. Kwestionowane jest zatem samo stanowisko, jakoby zaistniała w ogóle sytuacja kryzysowa wymagająca tak radykalnego działania. Na innych wersjach językowych Wikipedii dyskusje rozpoczęły się wcześniej, u nas też problem był już wcześniej sygnalizowany i nie było zgody na "zaciemnienie", co najwyżej na banery informacyjne. Wysuwanie argumentów o działaniu pod presją czasu uważam za całkowicie bezpodstawne. Skoro tak uważacie, należało całą dyskusję przeprowadzić wcześniej. Skoro tego nie zrobiliście - nie było podstaw do samodzielnego "wygaszania" całej Wikipedii na 24 godziny. Argumenty o mniejszym złu czy stanie wyższej konieczności w tej sytuacji nie powinny mieć zastosowania. Bukaj (dyskusja) 09:46, 5 lip 2018 (CEST)
  • Aha, czyli kilka osób – tak się akurat składa, że zwolennicy blackoutu – podjęło decyzję za Społeczność i ponad naszymi głowami. A Ency – zawsze zwolennik przejrzystości spraw, traktowania tak samo różnych wikipedystów, trzymania się odpowiednich procedur, unikania GTW itp. tutaj akurat zasady pl wiki uznaje za mniej istotne. I wciąż nie napisałeś skąd się dowiedziałeś o blackoucie. Nedops (dyskusja) 10:03, 5 lip 2018 (CEST)
• W momencie stworzenia propozycji nie sądziłem, że społeczność wypowie się błyskawicznie. Tym niemniej, liczyłem na to, że wsparcie kilku innych dużych społeczności Wikipedia, które już dokonały zaciemnienia, w sprawie w oczywisty sposób dla nas ważnej, w której jednoznaczny głos zabrały WMF, EFF, czy Creative Commons, będzie czymś naturalnym. Tak jak pisała Magalia - na początku nie wiedziałem, czy będzie zgoda, kiedy po dwóch godzinach poparcie było entuzjastyczne - sądziłem, że chyba tak, a koło 15tej wyglądało na to, że konsensus jest przygniatający. Nikt nie dyskutował ze mną zamknięcia sondażu, ale gdyby ktokolwiek spytał, w tamtym momencie uznałbym, że konsensus jest widoczny i wobec oczywistej presji czasu być może bym się zgodził, że jest mandat do działania. Winienie Yarla, Ency, czy WPedzicha nie ma IMHO sensu (a przypisywanie im spiskowych tendencji tym bardziej, to był spontan - żaden z nich się ze mną w sprawie zaciemnienia nie komunikował). Wystarczy wczuć się w ich sytuację - jest błyskawiczne tempo przyrostu głosów niemal wyłącznie na tak, jasne stanowisko Fundacji, kilka dużych społeczności już działających i termin do jutra. Sądzę, że spora część głosów przeciw zaciemnieniu dotyczy samego stylu podjęcia decyzji i, patrząc z drugiej strony, też mógłbym być wkurzony, gdybym wszedł sobie na plwiki i znienacka zobaczył, że jest zaciemnienie, o którym zdecydowano w kilka godzin, nie dając mi szansy wyrażenia opinii. Dlatego, jak już pisałem wyżej, niezależnie od pilności sprawy uważam, że tryb 24h to absolutne minimum. Jak ktoś zagląda rzadziej na wiki - trudno, w szczególnie krytycznie ekspresowych sprawach nie zostanie uwzględniony. Ale nigdy nie mniej, a zwykle wyraźnie więcej. Być może w ogóle nie było sensu tej dyskusji tak późno zaczynać... Tym niemniej, nasze stanowisko ma siłę i nasz głos się liczy. Sądzę, że per saldo zabranie go było wartościowe, choć absolutnie rozumiem głosy krytyki. Tego typu akcjami nie powinno się osób mocno aktywnych w społeczności zaskakiwać. Pundit | mówże 10:22, 5 lip 2018 (CEST)
  • Zgadzam się m.in. z Bukajem i Nedopsem. Problem jest taki, że kilka osób uzurpuje sobie prawo do decydowania za całą społeczność. Żaden redaktor, żaden administrator czy biurokrata nie otrzymali mandatu do takiego działania. To że pewne osoby mają swoje bardzo krytyczne stanowisko wobec tej dyrektywy to ich prawo jako obywateli UE. Mogą w swoim imieniu protestować, ale nie mają prawa posługiwać się w tym celu Wikipedią odcinając dostęp do jej treści milionom internautów bez pewności, że jest na to silna zgoda całej edytującej społeczności. Był (i tak bardzo szybko osiągnięty) konsensus w sprawie baneru i tego trzeba było się trzymać. Wyrażam ponadto stanowcze oburzenie przeciwko formie rozmydlania problemu już po jego fakcie: jakie niby plusy są w tym, że Ency, Yarl i reszta nakręcającej się wzajemnie grupy mając w głębokim poważaniu zdanie reszty społeczności (już o 13:30 toczyli rozmowy o tym jak zaciemnić) wprowadzili zaciemnienie (po raz pierwszy w historii polskiej Wikipedii) i podpisali to niezgodnie z prawdą: społeczność polskojęzycznej Wikipedii zdecydowała się na zaciemnienie wszystkich swoich stron na 24 godziny? Na takie działanie nie ma mojej zgody. Gdarin dyskusja 10:29, 5 lip 2018 (CEST)

• Głos najlepiej zabierać podczas konsultacji społecznych a te odbyły się w 2014. Pytania zadały jedynie 4 Wikimedie: angielska, duńska, włoska i austriacka. Wikimedia Polska nie zadała żadnego pytania (chyba, że anonimowo), nie jest nawet zarejestrowana w rejestrze przejrzystości (w którym zresztą jest ich tylko 6). Budzenie się "za 5 dwunasta" nie odniesie żadnego skutku. IOIOI₂ 10:33, 5 lip 2018 (CEST)
  • Braliśmy (jako Stowarzyszenie Wikimedia Polska) wtedy udział w tych konsultacjach. Na szczeblu EU była wtedy wspólna opinia europejskich chapterów, którą sam aktywnie współtworzyłem, którą to opinię w imieniu wszystkich złożyła Wikimedia Netherlands, dlatego w bazie "rejestru korzyści" nas bezpośrednio nie ma. Oprócz tego braliśmy udział w konsultacjach krajowych, które wpłynęły na stanowisko ówczesnego rządu RP nt. projektu tej dyrektywy. Polimerek (dyskusja) 19:48, 5 lip 2018 (CEST)

• • Nie ma absolutnie żadnego znaczenia, czy to był spontan (tak generalnie, to samo słowo jest jednym z najkoszmarniejszych sposobów opisania blokowania jednej z najpopularniejszych stron w internecie) czy przemyślana decyzja. Wymyślona presja czasu, brak jakiejkolwiek refleksji nad konsekwencjami działania popartym przez 20 osób i brak śladu podejmowanych decyzji - po prostu samowola i używanie Wikipedii do własnych celów. Jak ja mam zakładać czyjąkolwiek dobrą wolę, gdy nie wiem czy jakieś minimalne grono osób w ciągu 3 godzin nie wyłączy Wikipedii ponownie? Wystarczy dobry komunikat i ponaglenia, bo brak czasu i wszystko da się przepchnąć. Lukasz Lukomski (dyskusja) 10:38, 5 lip 2018 (CEST)
• Blackout trwa już 19,5 godziny. Naprawdę należy się nam (Społeczności pl wiki) informacja kto i kiedy podjął decyzję o zaciemnieniu. Żeby była jasność: mi nie chodzi o jakieś personalne wojenki czy wyciąganie konsekwencji. Po prostu Wikipedia jest oparta na jawności i tutaj nie powinno być wyjątku. A zrozumienie jak to się stało, że w takim trybie wyłączono pl wiki być może pozwoli uniknąć takich kontrowersji w przyszłości. Nedops (dyskusja) 10:36, 5 lip 2018 (CEST)
  • To znamienne,że do wprowadzenia blackoutu nie brakło szybkich palców, a na odpowiedź niektórzy czasu nie mają lub odpowiadają „nic się nie stało... :( żenujące Andrzei111 (dyskusja) 10:56, 5 lip 2018 (CEST)
• Formułowanie oświadczenia typu "polskojęzyczna Wikipedia zdecydowała..." było oszustwem--Tokyotown8 (dyskusja) 10:43, 5 lip 2018 (CEST)
  • Jeszcze wczoraj padły propozycje zracjonalizowania blokady poprzez zdjęcie jej ze stron przestrzeni Wikipedia lub udostępnienie redaktorom możliwości edycji. Dotychczas zostały całkowicie zignorowane. Czy ktoś z odpowiednimi uprawnieniami mógłby ewentualnie się do nich ustosunkować? Marcowy Człowiek (dyskusja) 11:07, 5 lip 2018 (CEST)
    • Paradoksalnie, żeby zdjąć (choćby częściowo) blokadę, potrzebna byłaby ... zgoda Społeczności, której zabrakło na blackout. Niecałe 4 godziny do końca tej "akcji", już nie mieszajmy przy tym. Nedops (dyskusja) 11:11, 5 lip 2018 (CEST)
      • Zgadzam się aby poczekać do końca--Tokyotown8 (dyskusja) 11:18, 5 lip 2018 (CEST)
        • Dosyć trudno o zgodę Społeczności, kiedy jej większa część nie może edytować, ale rozumiem ten punkt widzenia. Myślałem o zdjęciu blokady z przestrzeni Wikipedia, bo celem jest przecież uniemożliwienie czytelnikom korzystania z zasobów Wikipedii, a nie utrudnienie nam wszystkim sensownej dyskusji. Zgadzam się natomiast, że w tym momencie, kiedy zostało 220 minut, ma to już niewiele sensu. Marcowy Człowiek (dyskusja) 11:20, 5 lip 2018 (CEST)
          • Swoją drogą ja w żaden sposób blackoutu nie odczułem, nie musiałem nic zmieniać w ustawieniach czy korzystać z jakichś magicznych sposobów. Wszystkie strony wyświetlają się normalnie, każdą można edytować (Opera, wersja 53.0, Windows 8.1 64-bit). Nedops (dyskusja) 11:24, 5 lip 2018 (CEST)
            • To chyba dlatego, że Yarl zrobił w kodzie zaciemnienia wyjątek dla administratorów. Marcowy Człowiek (dyskusja) 11:27, 5 lip 2018 (CEST)
              • Na liście mailowej były głosy adminów, którzy zaciemnienie mają. Nedops (dyskusja) 11:29, 5 lip 2018 (CEST)
                • Może się nie zalogowali? Kluczowy fragment kodu wygląda tak: if ( mw.config.get( 'wgUserGroups' ).indexOf( 'sysop' ) === -1 && allowedPages.indexOf( mw.config.get( 'wgPageName' ) ) === -1 ) {window.location.replace( '//pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Stanowisko_wikipedystów_w_kwestii_dyrektywy_o_prawach_autorskich_(lipiec_2018)' );}. Przy czym Specjalna:Zaloguj wprawdzie działa poprawnie, ale jest raczej słabo indeksowana przez wyszukiwarki, więc administrator, który nie był na swoim koncie w momencie rozpoczęcia zaciemnienia, może się spodziewać niejakich trudności w logowaniu... Marcowy Człowiek (dyskusja) 11:40, 5 lip 2018 (CEST)
            • Niezalogowani czytelnicy tej możliwości nie mają--Tokyotown8 (dyskusja) 11:28, 5 lip 2018 (CEST)
            • Zaciemnienie nie działa po wyłączeniu JavaScriptu. --Patelnia^{Daj cynk :)|Wkład} 11:32, 5 lip 2018 (CEST)
• UPDATE: Wygraliśmy! Odrzucono poprawkę. Pundit | mówże 12:22, 5 lip 2018 (CEST)
• To może ktoś (@Yarl czy inny wiedzący technicznie, co zrobić, zdejmie już to zaciemnienie? Gytha (dyskusja) 12:32, 5 lip 2018 (CEST)
  • Wystarczy anulować wczorajsze edycje Yarla w przestrzeni MediaWiki i usunąć stronę (MediaWiki:Mobile.js) przez niego utworzone. tufor (dyskusja) 12:36, 5 lip 2018 (CEST)
  • Ok, anulowałem. Z tego co widzę (jako IP) wszystko działa jak trzeba. Gdarin dyskusja 12:45, 5 lip 2018 (CEST)
    • Dzięki! Pundit | mówże 12:54, 5 lip 2018 (CEST)

Niezłą błazenadę odstawiliście. Wchodzę wczoraj jak Bozia przykazała na Wikipedię, a tam się nawet zalogować nie można. Ciekawe, kto miał taki kretyński pomysł i wypowiadał się rzekomo w imieniu społeczności wikipedystów? Swoje typy mam… No cóż, róbcie tak dalej. Widać nie macie poważniejszych problemów. Na pewno zwalczycie sobie kryzys w CzyWieszu, blokując ludziom możliwość pisania haseł. Ja właśnie dzięki wam jednego już nie napisałem i nie zamierzam tego zrobić. W ostatnim czasie poruszanych było wiele poważnych problemów, sam wskazywałem na kilka, np. zanglicyzowaną pisownię egzonimów. Zainteresowania nie było. Przecież ważniejsza jest akcja wyłączenia Wikipedii w celu skontaktowania się z europosłem. W ostatnim czasie zniechęciliście do pisana Mpn i kilku innych wartościowych Wikipedystów. Róbcie tak dalej, to rzeczywiście dorobicie się w krótkim czasie Karpiakopedii. Bardzo pięknie się pokazaliście na stronie FB polskiej Wikipedii, gdzie pisali wk****ni czytelnicy i redaktorzy. Ci nie mogą czytać, tamci nie mogą pisać i w dodatku nic nie wiedzieli o akcji, pod którą ich zbiorczo podpisano. Zachowaliście się w stylu głupiego konsultanta z infolinii: „drogi Mateuszu, przepraszamy, że zgubiliśmy twój bagaż. Reklamację należy złożyć osobiście w naszym biurze w Honolulu, czas oczekiwania na odpowiedź wynosi 100 miliardów lat świetlnych. Nasz klient jest dla nas bardzo ważny. Życzymy miłego dzionka i mamy nadzieję, że będziesz korzystać z naszych usług w przyszłości”. Acha, oczywiście pod komunikatem o wyłączeniu Wikipedii, podobnie jak pod żebrami o składki, jak zwykle znowu był odsyłacz do podstrony na Meta PO ANGIELSKU. Jaka ta żenada jest dla pl-wiki typowa. Oby się wasze najczarniejsze obawy sprawdziły i zamknęli tę Wikipedię na cztery spusty. I tak już grupie trzymającej władzę nie po drodze ze społecznością, więc po co tę fikcję dalej ciągnąć? Czekam na bana za nawrzucanie. Poblokujcie wszystkich, pokasujcie wszystko. Pierwszy krok już uczyniony został. Hoa binh (dyskusja) 12:47, 5 lip 2018 (CEST)

• Źle się stało, gdyż byliśmy w sytuacji, kiedy każde rozwiązanie było wadliwe. Jednak przy takim rozwiązaniu, patrząc perspektywicznie, bilans strat był najmniejszy. Gdyby wprowadzili ten nieszczęsny "podatek od linków" to praktycznie nie moglibyśmy cytować internetu. Choć oczywiście można napisać ogromną ilość informacji na podstawie drukowanych źródeł, to w dobie cyfryzacji byłoby to nadal potężne utrudnienie i ograniczenie. Z kolei filtr prewencyjnie wyłapywałyby materiały z domeny publicznej, zaburzając funkcjonowanie projektów Wikimedia. Zatem straty spowodowane dyrektywą, której zapobiegliśmy, byłyby nieporównanie większe od straty ok. 100 haseł spowodowanej zaciemnieniem. ~Cybularny ^{Napisz coś ✉} 13:10, 5 lip 2018 (CEST)

• Zdajesz sobie sprawę jak różne są opinie na temat tego czym groziłby (lub nie) "podatek od linków"? Naprawdę uważasz, że to my zapobiegliśmy dyrektywie? Poproszę o źródło :) Nedops (dyskusja) 13:12, 5 lip 2018 (CEST)
• [konflikt] Czy wiadomo jaki wpływ miało zaciemnienie polskojęzycznej Wikipedii na to, że projekt został odrzucony? tufor (dyskusja) 13:14, 5 lip 2018 (CEST)

• No co ty tufor, przecież wszyscy zamiast pisać hasła rzucili się na pisanie listów do europosła, NIE WIEDZIAŁEŚ?! Przecież taki był cel. Hoa binh (dyskusja) 13:18, 5 lip 2018 (CEST)

• Jedna z polskich partii w ostatniej chwili zmieniła stanowisko w sprawie dyrektywy, a najgłośniejszą sprawą w kwestii acta2 z ostatniej doby był blackout Wikipedii. Zatem jest duże prawdopodobieństwo, że przekonaliśmy całą grupę europosłów. Rzecz jasna sama Wikipedia nie dałaby rady, ale byliśmy istotną siłą składową obrony. A co najważniejsze działaliśmy przede wszystkim dla swojego dobra. Gdyby zagrożone były tylko Facebook czy Wykop, zdecydowanie sprzeciwiałbym się jakiejkolwiek aktywności z naszej strony. ~Cybularny ^{Napisz coś ✉} 13:23, 5 lip 2018 (CEST)

• @Cybularny Jeśli to była jakaś partia w stylu Razem czy Korwin, to rzeczywiście, jaką siłę przebicia mieliśmy! Aż w pięty Brukseli poszło! Hoa binh (dyskusja) 13:35, 5 lip 2018 (CEST)

• To było Prawo i Sprawiedliwość, mające 15 eurodeputowanych. ~Cybularny ^{Napisz coś ✉} 13:43, 5 lip 2018 (CEST)

• Sorry za polityczną ironię. Siła słyszalna i licząca się w Brukseli. 27:1. Hoa binh (dyskusja) 13:58, 5 lip 2018 (CEST)

Skąd taka fala krytyki na to rozwiązanie? Moim zdaniem bardzo dobrze się stało, że Wikipedia została zaciemniona na dobę. Lepiej na dobę wyłączyć Wikipedię, niż ryzykować jej wyłączenie na zawsze. Gdyby ta ustawa przeszła, cała misja i działanie polskojęzycznej Wikipedii byłoby zagrożone. Moglibyśmy utracić większość z tego, co mamy. Na tak skrajne sytuacje potrzebne są skrajne reakcje. Bardzo się cieszę, że tak sprawnie i szybko została podjęta tak radykalna decyzja. I cieszę się, że wygraliśmy! :) Nie bójmy się radykalnych, poważnych, kontrowersyjnych decyzji, gdy walczymy o własną wolność!Mariusz Swornóg (dyskusja • edycje) 13:14, 5 lip 2018 (CEST)

Pan czytałeś tę dyrektywę i ją rozumiesz, czy to wiedza z Wykopu i profili na fejsie? Tak pytam, bo na oficjalnym profilu pl-wiki też zapytywano o źródło wiedzy. Hoa binh (dyskusja) 13:16, 5 lip 2018 (CEST)

• A co według ciebie mogliśmy utracić, jakie było ryzyko wyłączenia na zawsze? A skoro "wygraliśmy", to jakieś źródło, że właśnie "zaciemnienie" ostatecznie wpłynęło na głosujących? Nikt się nie boi podejmowania poważnych decyzji, ale w tej sytuacji nikt nie dał społeczności na to żadnej szansy, decyzja została podjęta samowolnie przez kilka osób. Zdaje się że nie za bardzo rozumiesz całej sytuacji... Bukaj (dyskusja) 13:34, 5 lip 2018 (CEST)
• Zgłosiłem wniosek o poddanie weryfikacji uprawnień administratora Yarla. Andrzei111 (dyskusja) 14:16, 6 lip 2018 (CEST)

Rozliczenie zaciemnienia

Proponuję, aby wszyscy odpowiedzialni za nieuprawnione zablokowanie Wikipedii ujawnili się i dobrowolnie zrzekli się uprawnień administratorskich. Dodatkowo sugeruję wysłanie przez rzecznika oficjalnych przeprosin do mediów za wprowadzanie ich w błąd tekstami o decyzji społeczności. PuchaczTrado (dyskusja) 13:20, 5 lip 2018 (CEST)

Puchaczu, jaki rzecznik? Społeczność nie ma rzeczników, albo ma ich tyle ile liczy osób. Możesz sam się obwołać rzecznikiem, albo inaczej to przeprowadzić. Ency (replika?) 15:23, 5 lip 2018 (CEST)

Ency, doskonale wiesz, że chodzi o rzecznika prasowego WM-PL. Nie odwracaj kota ogonem. — Paelius Ϡ 20:24, 5 lip 2018 (CEST)

Paeliusie, doskonale wiesz, że ten rzecznik nie ma prawa wypowiadać się w imieniu ani W. ani plwiki. Ency (replika?) 23:40, 5 lip 2018 (CEST)

• A co to za sankcja? Rachunek zysków i strat będzie ujemny, bo stracimy kolejnych aktywnych do tej pory administratorów. Projekt na tym ucierpi, a oni znajdą sobie zajęcie. Zmiana przekazu do mediów natomiast nas skompromituje o wiele bardziej. Mathieu Mars (dyskusja) 13:24, 5 lip 2018 (CEST)
•  Przeciw propozycji. Podobnie jak w prawie polskim istnieje coś takiego, jak stan wyższej konieczności, tak też myślę, że zaistniałą na pl-wiki sytuację można uznać za coś podobnego. Decyzja została podjęta bez należytego konsensusu społeczności, ale musiała być tak podjęta. Nie było czasu na dyskusje. A zagrożona była Wikipedia. Musieliśmy zareagować. Nie mogliśmy czekać. To był stan wyższej konieczności!Mariusz Swornóg (dyskusja • edycje) 13:25, 5 lip 2018 (CEST)

Czas był, dużo wcześniej dyskutowano o banerach w związku z tą właśnie sprawą. Nie wprowadzaj więc w błąd. PuchaczTrado (dyskusja) 13:28, 5 lip 2018 (CEST)

Pomysł o zaciemnieniu naszej Wikipedii był spowodowany informacjami o zaciemnieniu kilku innych wersji językowych. Dlatego nie było czasu. Banery to jedno, a zaciemnienie to zupełnie coś innego.Mariusz Swornóg (dyskusja • edycje) 13:30, 5 lip 2018 (CEST)

Pozwolę sobie nie komentować tego argumentu. PuchaczTrado (dyskusja) 13:31, 5 lip 2018 (CEST)

@Mariusz Swornóg – Jeżeli nie było czasu, to należało dookreślić: "głosujemy do 16:00" czy coś w tym stylu. A nie decydować o wyłączeniu pl wiki ponad Społecznością (o ironio podpisanej pod komunikatem...). Nedops (dyskusja) 13:32, 5 lip 2018 (CEST)

tak jak mówię, stan wyższej konieczności. Doskonale rozumiem tych, którzy podjęli tę decyzję. Moim zdaniem słuszną. Dlaczego chcemy teraz karać tych, którzy nas ratowali?Mariusz Swornóg (dyskusja • edycje) 13:35, 5 lip 2018 (CEST)

Od powietrza, głodu, ognia i wojny wybawili nas, gierojam sława! Hoa binh (dyskusja) 13:37, 5 lip 2018 (CEST)

@Mariusz Swornóg – Wytłumacz mi co stało na przeszkodzie, by dookreślić ramy czasowe sondażu i określić próg poparcia, który wystarczałby do blackoutu. Nedops (dyskusja) 13:38, 5 lip 2018 (CEST)

Czas. Decyzję trzeba było podjąć praktycznie natychmiast, nawet za plecami Społeczności.Mariusz Swornóg (dyskusja • edycje) 13:40, 5 lip 2018 (CEST)

A co według Ciebie groziło polskiej Wikipedii, gdyby "zaciemnienia" nie wprowadzono? Bukaj (dyskusja) 13:46, 5 lip 2018 (CEST)

Jak to, nie wiesz? Siedmiogłowa hydra z Brukseli by nas najechała, byłoby gradobicie, świnie się cieliły a krowy świniły, chłop spał z chłopem a baba z babą. Na internetach o tym pisali przecież. Hoa binh (dyskusja) 13:49, 5 lip 2018 (CEST)

I o tej 11, kiedy padł pomysł, żeby pl wiki wyłączyć, nie było wiadomo, że jest mało czasu? Czy my (wikipedyści) w ogóle się już tutaj nie liczymy? Nedops (dyskusja) 13:44, 5 lip 2018 (CEST)

Liczymy się. Protest został zrobiony właśnie dla nas. Żebyśmy właśnie mogli w przyszłości coś w tej Wikipedii robić.Mariusz Swornóg (dyskusja • edycje) 13:52, 5 lip 2018 (CEST)

Ale może to jednak my będziemy decydować, a nie ktoś będzie to robił "właśnie dla nas"? Myślałem, że te czasy szczęśliwie za nami. Nedops (dyskusja) 13:56, 5 lip 2018 (CEST)

Jak to było "Cały naród buduje swoją socjalistyczną ojczyznę"?--Tokyotown8 (dyskusja) 14:13, 5 lip 2018 (CEST)

Przypomnę, że Wikipedia to amerykańska encyklopedia, więc wszystkie wersje dostępne w Unii Europejskiej powinny dotyczyć te same zasady. Eurohunter (dyskusja) 17:28, 5 lip 2018 (CEST)

• Okażmy miłosierdzie, recytowanie przez 50 dni psalmów stojąc po szyję w przeręblu wystarczy. A na poważnie - niech każdy winny zrobi teraz przynajmniej w pojedynkę Megaczywiesza. Nic trudnego dla chętnego, robiłem to nie raz. Hoa binh (dyskusja) 13:27, 5 lip 2018 (CEST)
•  ZaJestem przeciwny temu aby kilku edytorów wypowiadało się bez pytania mnie o zdanie, w moim imieniu. Jest to przykład nieakceptowalnej dla mnie arogancji.--Tokyotown8 (dyskusja) 13:32, 5 lip 2018 (CEST)

  @Tokyotown8 Dopiero teraz to zauwazyles? Mamy z tym do czynienia na wszystkich poziomach, od WMF poczawszy, na naszym lokalnym podworku skonczywszy. Od drobnych spraw, az do napowazniejszych, jak zmiany sposobu wyswietlania i pracy Commons, czy zmiany podstawowych najwazniejszych szablonow pl:wiki. --Matrek (dyskusja) 21:13, 5 lip 2018 (CEST)

• Najlepiej ich jeszcze wytarzajmy w smole i w pierzu, pogońmy batem po ulicy, a potem rozstrzelajmy.nie czas i pora na takie komentarze. skreślił Mathieu Mars (dyskusja) 13:38, 5 lip 2018 (CEST) Yashaa (dyskusja) 13:35, 5 lip 2018 (CEST) Przepraszam, jak najbardziej czas i pora, a komentarz jest adekwatny do poziomu całej tej przepychanki. Uważam, że osoby, które podjęły decyzję o zaciemnieniu, zrobiły to w dobrej wierze, obserwując napływające głosy. Błędem był pośpiech. (Z drugiej strony, typowa dyskusja tutaj trwa tydzień, wszyscy wylewają swoje żale i w końcu wszystko zostaje jak było.) Więc teraz już akcje odwetowe, nawet jesli komuś sprawią dużo satysfakcji, to niczego nie zmienią.  PrzeciwYashaa (dyskusja) 14:19, 5 lip 2018 (CEST) A przy okazji - czy już ustaliliście, do kiedy trwa TA dyskusja?

Ta dyskusja w ogóle nie jest głosowaniem, bo nie zawiera propozycji do podjęcia działalności przez społeczność, tylko do reakcji konkretnych osób. PuchaczTrado (dyskusja) 14:22, 5 lip 2018 (CEST)

•  Za Zaciemnienie zostało w niechlujny sposób skonsultowane ze społecznością i powinny być jakieś konsekwencje. W bannerze zabraklo nawet informacji od kiedy do kiedy trtwa protest, przynajmniej nie zauważyłem. kićor _=^^= 13:51, 5 lip 2018 (CEST)

 Przeciw propozycji, jako osoba, która nie była zaangażowana w decyzję. Natomiast zdecydowanie ZA przedyskutowaniem tego, aby błąd się nie powtórzył. Pundit | mówże

• Jak widzę sezon ogórkowy w pełni. Wszyscy zajmują się polowaniem na czarownice i szukaniem kozła ofiarnego (może jeszcze zróbcie głosowanie kogo uznacie winnym?) Bo z Waszych wypowiedzi widać, żeście żądni krwi, jak chyba nigdy wcześniej. A tymczasem najważniejsza informacja dnia brzmi: Parlament Europejski odrzucił projekt projekt Komisji JURI dot. nowej ustawy o prawie autorskim. To jednak nie koniec – kolejna debata 13 września. Tym razem lepiej się przygotujmy. ptjackyll (zostaw wiadomość) 13:53, 5 lip 2018 (CEST)
•  Przeciw – należy przede wszystkim zadbać, by do takich sytuacji nie dochodziło w przyszłości. Jestem przeciwny wyciąganiu konsekwencji, ale za ujawnieniem w jaki sposób zaszedł proces decyzyjny w tak istotnej kwestii. Nedops (dyskusja) 13:54, 5 lip 2018 (CEST)
•  Przeciw Przy 20 głosach za ze strony edytorów aktywnych przed południem, było praktycznie nieprzewidywalne, że wikipedyści edytujący po południu będą mieć diametralnie inne zdanie. Wystarczy tylko wyciągnąć wniosek, że chcąc poznać pełne zdanie społeczności, trzeba wyznaczyć na dyskusję więcej czasu. ~Cybularny ^{Napisz coś ✉} 13:59, 5 lip 2018 (CEST)
•  Za Prof.Einstein (dyskusja) 14:02, 5 lip 2018 (CEST)
•  Przeciw propozycji. Odbieranie uprawnień, blokady etc. na Wikipedii służą ochronie projektu, a nie wymierzaniu "sprawiedliwości" albo kary. Taka sytuacja wydarzyła się po raz pierwszy i nie mieliśmy regulacji dotyczących tego typu działań. Jestem pewien, że korzystając z doświadczeń uzyskanych przy tym wydarzeniu żadna z tych osób nawet nie pomyśli o tym, aby podejmować decyzję na podstawie krótkotrwałej sondy, nie ma więc potrzeby podejmowania działań ochronnych. Ja także obserwowałem kawiarenkę i miałem bardzo silne poczucie mocnego konsensusu, rozumiem więc, że osoby wprowadzające blackout mogły mu ulec. Swoją drogą zadziwiające jest, że ludzie edytujący Wikipedię w południe mają tak odmienną ocenę potrzeby takiej akcji od ludzi edytujących wieczorem - gratuluję tym, którzy nawet po niefortunnym sposobie wprowadzania blackoutu napisali wyraźnie, że za samą akcją byliby za (lub mają stanowisko neutralne), są natomiast przeciwko sposobowi. Dziwię się tym, którzy napisali, że są przeciw pomimo, że przy normalnym procedowaniu (gdyby było więcej czasu) napisaliby, że są za lub nie mają zdania. KamilK7 ✉ 14:37, 5 lip 2018 (CEST)

Może po prostu nie wszyscy są w stanie w ciągu godziny przeczytać projekt dyrektywy i zapoznać się z jej możliwymi zastosowaniami? :) Nedops (dyskusja) 14:51, 5 lip 2018 (CEST)

•  Przeciw, z powodów takich jak podał Pundit, Cybularny i Nedops. Nie można dopuścić do takiej sytuacji ponownie, a do wrześniowego ponownego głosowania trzeba się poważnie przygotować. Misiolekar _piszesz? 14:48, 5 lip 2018 (CEST)
•  Komentarz Odczekajmy kilka dni, niech emocje opadną. Wtedy każdy, kto miał wkład w zaciemnienie niech wyrazi swój punkt widzenia i ewentualnie będziemy wtedy weryfikować nasze zaufanie do jego/jej pełnionej funkcji. Nie stosujmy zbiorowej odpowiedzialności. Przemyślmy to. Sprawa będzie kontynuowana we wrześniu. Proponuję, by admini przynajmniej dwa tygodnie wcześniej skonsultowali się ze społecznością w sprawie ewentualnych czynności - żeby każdy miał czas na wyrażanie opinii. Musimy wyciągnąć wnioski i ustalić jakieś sposoby postępowania w takich sytuacjach. Tom Ja (dyskusja) 14:49, 5 lip 2018 (CEST)
•  Przeciw Realizacja propozycji Puchacza byłaby totalnie szkodliwa pod każdym względem. Po pierwsze, nie obciążajmy sami siebie nagłaśnianiem czy wyciąganiem tego wewnętrznego sporu na zewnątrz. Na pewno popełniono błędy, ale publiczne pranie tego (np. poprzez wysyłanie czegokolwiek w tej kwestii do mediów) byłoby szkodzeniem projektowi i środowisku. Zabieranie przycisków też jest odmrażaniem sobie uszu na złość Mamie - gdyby przyciski stracił tak wybitny wikipedysta jak np. Yarl, nic to nikomu nie da, a utrudni pracę komuś, kto niemal codziennie wnosi pozytywny wkład w Wikimedia. Myślę, że potrzebujemy tu po prostu spokojnej rozmowy wewnątrz społeczności. Być może warto byłoby też, żeby Zarząd WMPL przyjrzał się bardzo dokładnie temu, co zadziało po stronie WMPL w tej sprawie, bo myślę, że machina WMPL (np. aktywność płatnych pracowników w social media czy mediach tradycyjnych) została tu uruchomiona zdecydowanie za wcześnie, z dość dyskusyjnym mandatem społeczności (pomimo powoływania się na ten mandat). Warto się nad tym zastanowić i przekazać społeczności wnioski na przyszłość. Ale naprawdę, podejdźmy do tego merytorycznie i problemowo, bez rozpalania stosów. Powerek38 (dyskusja) 15:07, 5 lip 2018 (CEST)
  • Chciałbym uzupełnić moją powyższą wypowiedź o ważne wyjaśnienie, bo mogła zostać źle zrozumiana. Absolutnie nie krytykuję pracowników WMPL ani w ogóle nikogo personalnie. Patrząc na to od strony warsztatowej, komunikacja w mediach (tradycyjnych i społecznościowych) została zrealizowana bardzo dobrze, wyszliśmy z tego jak dotąd obronną ręką. Pracownicy bardzo sprawnie zrealizowali zadanie, które zostało przed nimi postawione. Moje wątpliwości dotyczą raczej tego, czy WMPL nie powinno w takich sytuacjach lać zimnej wody na rozgrzane głowy, np. poprzez wstrzymanie udostępnienia swoich zasobów (np. pracy płatnych pracowników) do czasu, gdy mandat społeczności będzie silniejszy? Czy rzeczywiście należało podejmować te działania tak szybko? Podkreślam jeszcze raz, że piszę to zupełnie bez intencji rozpalania stosów. Na pewno wszyscy chcieli bardzo dobrze i przyłączam się do chóru mówiącego, aby wyciągnąć wnioski, ale nie szukać winnych. Powerek38 (dyskusja) 17:07, 5 lip 2018 (CEST)
•  Przeciw Nie byłem zwolennikiem tej formy protestu i nie wycofam się z napisanych dobę temu słów, że taka błyskawiczna akcja, po pseudo-konsultacjach trwających mniej niż 4 godziny to wandalizm. Ale nie eskalujmy tego. Jeśli popełniony został błąd, wyciągnijmy z tego wnioski i jako społeczność zdecydujmy, co robić w następnych tego typu przypadkach. rdrozd (dysk.) 15:11, 5 lip 2018 (CEST)
•  Za Wireonek (dyskusja) 15:15, 5 lip 2018 (CEST)
•  Przeciw Na wszelki wypadek. Ogólnie smutno mi się zrobiło, jak czytam niektórych z was. A także, biorąc pod uwagę ilość, mniej rzeczy mnie dziwi. Masur juhu? 15:22, 5 lip 2018 (CEST)
•  Za. Taka akcja to dla mnie skrajne nadużycie uprawnień, znacznie poważniejsze niż np. administrator banujący użytkownika z powodem "nie lubię go". Gdybym coś takiego zrobił w jakiejkolwiek swojej pracy - wyleciałbym dyscyplinarnie i spodziewałem się że stanie się tak i w tym przypadku. Michał Wadas (dyskusja) 15:24, 5 lip 2018 (CEST)
•  Przeciw W tej sytuacji nie było dobrego rozwiązania. Należy spokojnie przedyskutować na przyszłość tryb postępowania w przypadkach nagłych (wiem — ten nie był taki nagły, tylko obudziliśmy się z ręką w nocniku). Nie mamy nadmiaru aktywnych administratorów i głupotą byłoby pozbywanie się kolejnych: nikt przecież nie zamierzał zaszkodzić Wikipedii. Nie bądźmy jak Aleksander Wielopolski (on ponoć zrezygnował z używania ręki, którą podpisał feralny rozkaz). Oczywiście, kiedy ktoś jest w kategorii admin wer, wystarczy trzech chętnych, aby wywołać głosowanie nad pozbawieniem uprawnień... i mam niejasne przeczucie, że tym razem chętnych nie zabraknie. Marcowy Człowiek (dyskusja) 15:31, 5 lip 2018 (CEST)
• Poprę postulat Puchacza częściowo - jestem za odebraniem uprawnień admina Encyemu, pozostałym sprawcom postuluję zostawić admina, ale zdymisjonować ze stanowisk ministerialnych. Stosy niestety odpadają - jeden z projektów dyrektyw UE (przeciw której zwolennicy rozliczeń nieopatrzenie nie protestowali) zakazuje grilowania mięsa - uwalnia substancje rakotwórcze i sporo gazów cieplarnianych. Szkoda, byłoby fajne show w stylu modnych teraz widowisk rekonstrukcji historycznych. --Piotr967 podyskutujmy 15:31, 5 lip 2018 (CEST)
  • Ale Piotrze, Ency nie jest adminem, więc raczej nie ma czego mu odebrać... --Teukros (dyskusja) 17:58, 5 lip 2018 (CEST)
    • I przecież dokładnie o to w komentarzu Piotra chodziło :P Nedops (dyskusja) 18:01, 5 lip 2018 (CEST)
•  Przeciw Było, minęło. Zrobione w dobrej wierze (jak cała Wikipedia), a jak wiadomo, uczymy się na błędach. I ta nauczka jest dla winnych odpowiednia karą, a dla Wikipedii kolejnym, chyba jednak potrzebnym doświadczeniem. Aotearoa dyskusja 15:32, 5 lip 2018 (CEST)
•  Przeciw nie ma sensu bić więcej piany, chociaż tryb był skandaliczny. Uważam przy tym, że Nie spisał się też Zarząd Stowarzyszenia, który jak mi wygląda w pewnym sensie "odciął się" od odpowiedzialności za sztandarowy projekt. Julo (dyskusja) 15:33, 5 lip 2018 (CEST)
• jak widać Polacy uwielbiają sejmikować, kompletnie nie rozumiem tej nagonki i raczej to osoby które domagają się tu niemal procesu inkwizycyjnego stracą moje zaufanie - John Belushi -- komentarz 15:35, 5 lip 2018 (CEST) ps w tej formie protestu uczestniczyły co najmniej trzy duże Wikipedie: hiszpańska, włoska i polska oraz kilka mniejszych: estońska, łotewska, katalońska, galicyjska, baskijska, asturyjska i lombardzka

  Lista Wikipedii, które nie uczestniczyły w tej formie protestu jest bardziej imponująca :P Nedops (dyskusja) 16:00, 5 lip 2018 (CEST)

• a po co miały uczestniczyć te których dyrektywy UE nie dotyczą? en.wiki to raz że większość redaktorów to jednak Amerykanie a dwa że UK przecież opowiedziało się za brexitem. inne z językami oficjalnymi UE pewnie podobnie jak pl.wiki przegapiły właściwy czas na dyskusję - John Belushi -- komentarz 16:05, 5 lip 2018 (CEST)

• Szwedzi, Finowie, Bułgarzy, Litwini, Czesi, Rumuni, Holendrzy, Słowacy, Portugalczycy, Słoweńcy, Niemcy, Francuzi itp. itd. z tego co wiem nadal są w UE ;) Naprawdę jest sens tak się licytować? Nedops (dyskusja) 16:11, 5 lip 2018 (CEST)

• wiem że lubisz dyskutować co widać choćby po tej stronie. napisałem wyżej: "inne z językami oficjalnymi UE pewnie podobnie jak pl.wiki przegapiły właściwy czas na dyskusję" sprawa rozwijała szybko - 3 lipca byli to tylko Włosi, wczoraj przed nami były to już 4 Wikipedii, a po nas kolejne i ostatecznie z tej formy protestu skorzystało 10 - przytaczam tylko czysty fakt, nie bardzo rozumiem o co chcesz się licytować - ja nie zamierzam - John Belushi -- komentarz 16:19, 5 lip 2018 (CEST)

• Tu akurat dyskusji wewnątrz pl wiki zabrakło. Nedops (dyskusja) 16:33, 5 lip 2018 (CEST)

• Będąc "za" nie dopominam się odebrania uprawnień czy innego polowania na czarownice, szczere przyznanie się do |zbyt szybkich palców" by mi wystarczyło. A grożenie komukolwiek, bo ma własne zdanie, jest niefajne. BĘDĘ PISAŁ CO MYŚLĘ, COKOLWIEK PAN BELUSHI SOBIE NAPISZE. Myśl o mnie co chcesz, wisi mi to. kićor _=^^= 17:02, 5 lip 2018 (CEST)

@Kicior99 Przecież Yarl napisał "jednoosobowa decyzja ale zaszła moimi palcami, więc oczywiście jestem świadom, że za własne wybory się odpowiada", chodzi ci o to, że nie użył dokładnie takiego sformułowania, jak ty? Miał antycypować? KamilK7 ✉ 00:42, 6 lip 2018 (CEST)

Hmm, napisał „Nie była to moja, jednoosobowa decyzja ale zaszła moimi palcami, więc oczywiście jestem świadom, że za własne wybory się odpowiada.” Ten początek "nieco" zmienia wymowę cytatu. Swoją drogą minęło 1,5 doby i dalej nie wiemy kto zadecydował. Nedops (dyskusja) 00:49, 6 lip 2018 (CEST)

• • Przypomnę, że Wikipedia to amerykańska encyklopedia, więc wszystkie wersje dostępne w Unii Europejskiej powinny dotyczyć te same zasady. Eurohunter (dyskusja) 17:27, 5 lip 2018 (CEST)
    • Wikipedia jest „amerykańska” głównie pod względem lokalizacji serwerów. Jeżeli klimat prawny zrobi się tam zbyt niesprzyjający, serwery zapewne zostaną przeniesione w jakieś przyjemniejsze miejsce, na przykład na Nową Zelandię. Dalej: z lokalizacji serwerów w żaden sposób nie wynika, że wszystkie wersje w Unii Europejskiej (co to dokładnie znaczy „w Unii”? portugalską Wikipedię edytują przeważnie Brazylijczycy...) powinny działać na tych samych zasadach. Przeciwnie, od początku istnienia naszej wolnej encyklopedii każda wersja językowa dysponowała znaczną autonomią, dotyczącą na przykład precyzowania zasad encyklopedyczności czy organizacji protestów. Tylko pięć filarów jest wszędzie wspólne. Jeżeli pragniesz encyklopedii, której poszczególne wersje językowe będą wiernymi tłumaczeniami działającymi jednomyślnie, chyba powinieneś założyć własną. Marcowy Człowiek (dyskusja) 18:02, 5 lip 2018 (CEST)
      • @Marcowy Człowiek Każda strona internetowa wyświetlana na terytorium Unii Europejskiej musi spełniać te same warunki niezależnie od jej działalności poza UE (np. ze względu na RODO wersja danej strony internetowej wyświetlanej w UE czy przez obywateli UE, różni się względem oryginału np. z USA lub jest niedostępna). Eurohunter (dyskusja) 23:16, 5 lip 2018 (CEST)
        • Tak, ale to nie znaczy, że wewnętrzne zasady projektu muszą być takie same. Nikt tutaj dotychczas nie dyskutował o jednolitości przepisów prawnych UE, tylko o decyzji o wprowadzeniu zaciemnienia. Marcowy Człowiek (dyskusja) 07:58, 6 lip 2018 (CEST)
          • @Marcowy Człowiek John Belushi wyżej wspomniał "a po co miały uczestniczyć te których dyrektywy UE nie dotyczą", Ty też się powoływałeś na lokalizuję serwerów oraz narodowość edytujących co nie ma znaczenia. Mówiąc o zasadach nie miałem na myśli zasad Wikipedii a przepisów, które ją obowiązują w UE. Eurohunter (dyskusja) 09:14, 6 lip 2018 (CEST)
            • @Eurohunter Dlaczego, na przykład, portugalska Wikipedia miałaby brać udział w proteście, skoro edytują ją przeważnie Brazylijczycy, którzy nie mają w tym żadnego interesu? Każdej wersji językowej Wikipedii czytanej w UE zagrażało wprowadzenie nowych przepisów, ale społeczności zareagowały na to różnie. Edytorzy plwiki (czytanej i tworzonej przeważnie przez Polaków mieszkających w Polsce) przejęli się bardziej niż edytorzy enwiki (czytanej i tworzonej na całym świecie, w znacznej mierze poza Unią), a już na pewno bardziej niż edytorzy ruwiki (czytanej i tworzonej głównie poza Unią). Wydaje mi się to zupełnie normalne. Marcowy Człowiek (dyskusja) 09:40, 6 lip 2018 (CEST)

•  Przeciw Podobnie jak Cybularny. Thingoln (dyskusja) 15:37, 5 lip 2018 (CEST)
•  Przeciw Podobnie jak Cybularny, KamilK7 czy Powerek38. Pozdrawiam (dyskusja) 15:41, 5 lip 2018 (CEST)
•  Komentarz Abstrahując od szlachetnych pobudek, faktem jest, że większość współtwórców Wikipedii została zaskoczona decyzją o Zaciemnieniu, a sam tryb podjęcia decyzji wywołuje konsternację. Sprawa jest bezprecedensowa, toteż wydaje się, że powinniśmy liczyć na jakieś wewnętrzne sprawozdanie, opisujące podzielone zdanie społeczności, jak również reakcje mediów i internautów, i na jego podstawie, na chłodno, zacząć wypracowywać jakieś poprzedzone szerszą dyskusją procedury Zaciemniania lub rezygnację z niego. Polinik (dyskusja) 15:58, 5 lip 2018 (CEST)
•  Przeciw Nie pierwszy już raz (i pewnie nie ostatni) osoby rozsądne i/lub względnie decyzyjne dały się wypuścić jak dzieci etatowym krzykaczom czy kanapowym dyskutantom.darujmy sobie takie insynuacje - John Belushi -- komentarz 16:41, 5 lip 2018 (CEST) Ale odwoływanie adminów, którzy nie boją się podjąć decyzji spowoduje, że zostaną wśród nich tylko tacy co nic nie robią, o to nam chyba nie chodzi. Thraen (dyskusja) 16:34, 5 lip 2018 (CEST)
•  Komentarz Fakt, byłem zaskoczony, kiedy nie mogłem odpalić Wikipedii (dyskusja mi umknęła), frustracja, złość... ale to właśnie ta reakcja pokazuje, że ta akcja to był majstersztyk, lepiej tego nie szło zrobić. Pisały o tym wszystkie media w Polsce. Zmusiło bardzo wielu do zastanowienia. Niemniej, pisanie o woli społeczności podczas, gdy znaczna większość nie mogła się zapoznać z dyskusją to trochę słabe. Strazak sam (dyskusja) 17:04, 5 lip 2018 (CEST)
•  Przeciw Nie wyciągajmy konsekwencji tylko wyciągajmy wnioski. Uważam że zaciemnienie było dobrym rozwiązaniem, stosownym do sytuacji, i chociaż wczoraj nie mogłem oddać "głosu" za to podniósłbym wtedy rękę. Wszyscy już powiedzieli prawie wszystko w tej sprawie, tylko dodam, że to było trochę jak trzęsienie ziemi, i jak to w życiu bywa wszyscy wiedzą o zagrożeniu, ale dostają paniki dopiero gdy zaczyna się trząść. IMO dyskusja powinna być rozpoczęta dzień wcześniej, a zaciemnienie najpóźniej w południe, a to ze względu na media. Późnym popołudniem media trochę przysypiają a z materiałow przygotowują już serwisy. O innych błędach już się rozpisywano więc nie będę powtarzał. Myślę że w takich sprawach kryzysowych nasz Zarząd powinien mieć więcej swobody w podejmowaniu decyzji. A jak będziemy tylko wszystko i wszystkich napiętnować, to niektórzy będą się bali podejmować jakiekolwiek decyzje. Przecież czym wyższy szczebel w zarządzie tym i władza i odpowiedzialność musi być większa. Tymczasem to działanie było podjęte w stanie wyższej konieczności, i jestem głęboko przekonany, że Ci co podejmowali decyzję mieli pełną świadomość wagi decyzji i powagi sytuacji. Trudno ocenić jak ta "nasza" akcja wpłynęła na samo euro głosowanie, ale bardzo dobrze że zrobił się szum, a nawet zagrzmiało, może to będzie ostrzeżenie dla tych wszystkich urzędnisiów z Brukseli, bo widać gołym okiem, że produkują coraz więcej gniotów. Szkoda tylko że nie było koordynacji chociażby między największymi eurowikipediami, wtedy efekt byłby o wiele mocniejszy. A co do banerów, to nie mają nawet 1% siły rażenia jakim było zaciemnienie, nawet nikt by nie zwrócił na to uwagi, nie mówiąc już o mediach i o Brukseli. Powtórzę raz jeszcze, sytuacja była wyjątkowa i oby więcej nie było potrzeby korzystania z broni o takiej sile rażenia. Jckowal piszże 17:08, 5 lip 2018 (CEST)

• Jak to się stało, że zaciemnienie przeszło łatwo, prosto i szybko, w sytuacji, gdy o czymkolwiek innym dyskutujemy tygodniami, nie dochodząc do konsensusu? Rozumiem stan wyższej konieczności, ale chyba wszyscy wrogowie Wikipedii cieszą się, że tak zwana Społeczność (choć był to nikły procent użytkowników) sama na dobę zablokowała swój własny Projekt. Żadnemu wandalowi się to jeszcze nie udało. Póki co, jesteśmy do tyłu o jakieś 100 (słownie sto) nowych artykułów. Jestem jednak przeciwny szukaniu "winnych". Natomiast przydałoby się przegłosowanie, kto na przyszłość będzie miał uprawnienia do podejmowania tak ważnych decyzji w sytuacjach kryzysowych. (Anagram16 (dyskusja) 17:10, 5 lip 2018 (CEST))
• Jaki nasz Zarząd? „czym wyższy szczebel w zarządzie tym i władza i odpowiedzialność musi być większa”?????? Zarząd Stowarzyszenia Wikimedia Polska nie ma tutaj nic do gadania, a przynajmniej nie powinien mieć! Oczywiście członkowie Zarządu mogą wypowiadać się i podejmować akcje, ale jako zwykli wikipedyści, a nie jakaś władza, która jest w hierarchii wyżej niż społeczność. To społeczność jest organem, który, poprzez konsensus, ma decydować o takich sprawach. By osiągnąć konsensus potrzebny jest czas na zebranie opinii – trzy/cztery godziny to zdecydowanie za mało. Aegis pisał o tym, że Włosi zaciemnili swoją wiki 3 lipca o godzinie 20:01 czasu polskiego – wtedy gdy wiele osób ma czas wolny, który może poswięcić na edytowanie. Czemu wtedy nie został podrzucony ten pomysł? Mielibyśmy kilkanaście godzin więcej na podjęcie decyzji i wypowiedzenie się. Tak pozostaje niesmak. Też jestem przeciwny odebraniu uprawnień, ale jakaś kara, choćby ta symboliczna jednominutowa blokada, którą kiedyś nakładał KA, i wpis w dyskusji u osób zamieszanych powinien być – tak by pozostał przynajmniej minimalny ślad, że nie przeszliśmy obojętnie wobec tej całej afery. tufor (dyskusja) 18:00, 5 lip 2018 (CEST)

•  Przeciw Podobnie jak Cybularny czy Powerek38. Witold1977 (dyskusja) 17:11, 5 lip 2018 (CEST)
•  Przeciw piętnowaniu i karaniu. Jestem autentycznie pełen podziwu dla zaciemniających, że zrobili coś. Elementem naszej wewnętrznej kultury jest to, że tylko dyskutujemy i każda tak procedowana sprawa ostatecznie umiera przed osiągnięciem decyzji, którą można by wprowadzić w życie. I to jest temat do analizy: jak odzyskać zdolność do działania. Gżdacz (dyskusja) 17:25, 5 lip 2018 (CEST)
•  Za. Inaczej krasnoludki i sierotka Marysia znowu coś zrobią dla dobra pl.wp. i to w imieniu całej Społeczności, bo historia lubi się powtarzać:-) Hortensja (dyskusja) 17:27, 5 lip 2018 (CEST)
•  Przeciw To może niech Koszałek Opałek odnotuję naganę zamiast od razu szczuć ich Złym Wilkiem? Duży Bartek / Hmmm? 17:31, 5 lip 2018 (CEST)
•  Komentarz Na wstępie pozwolę sobie na pewną konstatację, mianowicie że ruch wolnej wiedzy jest głęboko polityczny. Edytując Wikipedię uprawiamy politykę na poziomie, którego nasi pseudo-politycy nawet nie potrafią sobie wyobrazić. Społeczność Wikipedii nie tylko może, ale i powinna angażować się w politykę. Ale co za tym idzie, winna to robić w sposób świadomy, w sposób umożliwiający każdej wikipedystce i każdemu wikipedyście partycypację w tworzeniu konsensusu. A co za tym idzie:
  1) sytuacja, w której grupa aktywistów - działających w najlepszej wierze i z najszlachetniejszych pobudek - na kilka godzin de facto przejmuje projekt i bez ceregieli wykorzystuje go do własnego celu (podzielanego przeze mnie, ale nie o to chodzi) to wydarzenie bez precedensu i pokazujące naszą słabość decyzyjną. Zupełnie bez przesady wystarczyło kilkanaście osób, jeden admin i odpowiednia pora (gdy większość osób uczy się/pracuje), aby przepchać co tylko się chce. Wydaje się, że w tej sytuacji niezbędne jest uregulowanie procesu decyzyjnego dla udziału w akcjach politycznych, tak aby w razie jego naruszenia dowolny inny admin mógł bez wahania zastopować kolejną taką próbę.
  2) o ile bez zastrzeżeń wierzę w dobrą wiarę i szlachetne pobudki organizatorów zaciemnienia, tak wszelkie tłumaczenia odwołujące się do braku ram czasowych, braku regulacji odnośnie uzyskiwania konsensusu itp. uważam za całkowicie niewiarygodne. Trzeba być nowicjuszem na Wikipedii, by nie wiedzieć, że dosłownie wszystkie procedury na Wikipedii skutkujące uzyskaniem konsensusu trwają co najmniej kilka dni (DNU, PUA, DA i medal, itd.) i albo są "wyłożone" do dyskusji w stałych miejscach, albo są dobrze ogłaszane, co najmniej na WP:TO. Jeżeli już o tym mowa - @Magalia, o 13:22 zawiadomiłaś Społeczność przez listę mailową o pomyśle zaciemnienia. O 14:31 Wpedzich ogłosił zaciemnienie. Naprawdę nie zauważyłaś, że coś tu nie gra?
  3) jedną z istotniejszych cech Wikipedii jest odwracalność popełnionych na niej błędów. Gdyby np. ktoś przejął konto admina, skasował SG i zablokował kilkanaście osób, to nawet w krótkiej perspektywie nie będzie to miało większego znaczenia, bo wszystko to da się odwrócić przez odpowiednią ilość kliknięć. Ale to, co zdarzyło się wczoraj, jest nieodwracalne. Na dobre i na złe opowiedzieliśmy się za konkretną polityką. Działania nieodwracalne możemy wykonywać szybko albo powoli, ale nie tak, jak wczoraj.
  4) mając powyższe na uwadze, przyznam że jestem bardzo niechętny zaniechaniu jakichkolwiek czynności dyscyplinujących członków Społeczności odpowiedzialnych za wczorajszą akcję. Dobra wiara i szlachetne pobudki nie mogą być usprawiedliwieniem dla lekceważenia Społeczności (bo jeżeli będą, to prosimy się o kolejną taką akcję; każdy jest bohaterem własnej historii, i każdy działacz polityczny, religijny czy społeczny jest przekonany, że działa w najlepszym możliwym interesie nas wszystkich). Nie jestem jeszcze pewien, jakie działania podjąć w związku z zaciemnieniem, tym bardziej że jeszcze nie wszystko co z nim związane jest do końca jasne, ale bardzo nie chciałbym tego tak zostawić. --Teukros (dyskusja) 17:58, 5 lip 2018 (CEST)
  • Jak szukasz kozła ofiarnego, to zabierz mi uprawnienia redaktora, w końcu głosowałem za, nakłaniałem do szybkiego działania i... gdy wieczorem zobaczyłem, że nie ma etykiety i opisu w Wikidanych, to je uzupełniłem, jestem więc elementem spisku! A moja utrata uprawnień o wiele mniej zaszkodzi Wikipedii niż nawet jednominutowa blokada u aktywnych administratorów, którym taki błąd się przydarzył po raz pierwszy w bardzo nietypowej sytuacji. Takie działanie spowoduje dużą szkodę dla projektu ponieważ zmniejszy się zdolność administratorów do podejmowania trudnych decyzji, w których można popełnić błąd. I nie, nie zgodzę się, że grozi, aby sprawa została "tak zostawiona"; cała niniejsza dyskusja jest w mojej opinii zupełnie wystarczająca do tego, aby w przyszłości decyzje nie były podejmowane po tak krótkiej sondzie. Wynikiem tej dyskusji powinno być doprecyzowanie w naszych zasadach minimalnego czasu na jakąkolwiek dyskusję i to powinien być efekt, a nie jakieś polowanie na czarownice. Wszelkie działania administracyjne, nawet krótkie blokady powinny być ustanawiane w celu ochrony projektu, a nie w celu wymierzenia kary za popełnione w dobrej wierze pomyłki, które nie są immanentną cechą danego Wikipedysty, a wręcz zdarzają mu się nader sporadycznie. KamilK7 ✉ 19:00, 5 lip 2018 (CEST)
    • Kamil daj spokój z odbieraniem Twoich uprawnień redaktora, bo wiesz dobrze, że nie o Ciebie tu chodzi. Konia kują, żaba nogę podstawia. ;) Główni decydenci unikają szczerej rozmowy tutaj, tocząc dyskusję w zamkniętym gronie, do którego dostęp mają tylko nieliczni. Yarl np. wymigał się ogólnikami: Zostałem wczoraj poproszony o załączenie blackoutu co niniejszym uczyniłem. Ja nie znam dobrego wyjścia z tej sytuacji, szkoda tylko, że tak to wyszło, że sprawa dyrektywy zamiast zbliżyć nas jako społeczność podzieliła nas tak jak nic dotąd. Przykre to bardzo. Gdarin dyskusja 19:33, 5 lip 2018 (CEST)
      • @Gdarin Wiem, że nie o mnie tu chodzi i przepraszam za emocjonalny wpis. Ale proszę także o wyrozumiałość, przeczytałem dzisiaj kilkanaście artykułów prasowych na temat blackoutu Plwiki, znajdując pośród nich nieliczne entuzjastyczne, ale oprócz tego jedynie pozytywne i neutralne. Nie znalazłem żadnego negatywnego, pomimo przecież ustawa jest intencjonalnie skierowana w obronie interesów tych, którzy o nas pisali. W tym, kontekście naprawdę może frustrować, że urządzamy wewnętrzne polowanie ze względu na złamanie zwyczajowych procedur w sytuacji, która naprawdę była bardzo nietypowa. Tak, wiem, że jest zarzucane, iż wcale nie musiała być nietypowa, gdyż czasu wcześniej było mnóstwo. Tyle..., że temu są winni wszyscy, także ci, którzy to zarzucają - przecież każdy mógł odpowiednio wcześnie poddać pod dyskusję taką możliwość (ja także), ale nikt nie wpadł na to, aby wcześniej taki scenariusz pod tą dyskusję poddać. KamilK7 ✉ 20:28, 5 lip 2018 (CEST)
        • Bo ustalono inne metody działania i wręcz padały sformułowania o tym, że na pl wiki zaciemnienia nie będzie. Nedops (dyskusja) 20:31, 5 lip 2018 (CEST)

• do tego co napisał Kamil dodam: Sonda Expresu ilustrowanego w sprawie działań pl.wiki Za - 76%; Przeciw - 19%; Nie mam zdania - 6% - John Belushi -- komentarz 21:02, 5 lip 2018 (CEST)

• Nie widzę związku. Wśród wikipedystów była ta sonda? — Paelius Ϡ 21:12, 5 lip 2018 (CEST)

• wśród czytelników EI a zarazem Wikipedii - potencjalnie na większej próbie niż kilkadziesiąt głosów w tej dyskusji i to tych których zaciemnienie dotknęło najbardziej. osobiście myślę, że zaobserwujemy przez kilka dni większy ruch i większe zainteresowanie projektem, może dzięki niemu pojawią się nowi redaktorzy. to tak jak z mojej branży z telefonem - zauważasz jego zalety tylko wtedy jak nie działa, a jak działa myślisz że to normalne i nawet się nie zastanawiasz, że mogło by być inaczej. dokładnie to samo jest z Wikipedią - wszyscy mniej lub więcej z niej korzystają ale dopiero wczoraj zauważyli jak bardzo Wikipedia jest im potrzebna. a zaciemnienie na 24h to nie koniec świata - John Belushi -- komentarz 21:47, 5 lip 2018 (CEST)

• Dalej nie widzę związku. Czytelnicy EI mają wpływ na obsadę technicznych na wikipedii? — Paelius Ϡ 22:04, 5 lip 2018 (CEST)

• a ja nie widzę sensu Twojego komentarza i podważania wyników niezależnego od pl.wiki sondażu w sprawie słuszności akcji zwłaszcza w sytuacji gdy nie potrafisz przytoczyć żadnych innych danych lecz opierasz się tylko na swoim OR, i z tego powodu nie zamierzam tego wątku ciągnąć bo takie wpisy jak powyższy niczego tu nie wnoszą - John Belushi -- komentarz 22:37, 5 lip 2018 (CEST)

• Przecież ja żadnych wyników nie podważam. Pytam się tylko, jaki ma związek ten sondaż z wewnętrzną sprawą wikipedii, jaką jest ewentualne przyjęcie przez niektóre osoby z ruchu wikimedia odpowiedzialności za ten klops, który nam tu wykwitł. Ja go nie widzę. — Paelius Ϡ 22:43, 5 lip 2018 (CEST)

• @Teukros W odpowiedzi na pingnięcie - w pytaniu do mnie uchwyciłeś coś ważnego, co się zadziało i co mnie samą zastanawia. Jako wikipedystka bardzo mocno sobie cenię takie wartości jak niezależność społeczności, pokora adminów wobec niej, słuchanie głosów użytkowników i tworzenie przestrzeni na te głosy. I teraz, kiedy wszystko już za nami, to wyraźnie widzę, że dyskusja trwała za krótko, było za mało miejsca na te głosy, powinnam była to zauważyć i zaprotestować jakoś. Ale to jest teraz. Kiedy to wszystko się działo i kiedy widziałam te napływające "za", żaden sygnał alarmowy w mojej głowie nie zadzwonił. Widziałam kolejne wpisy (w tym Encego i Wojtka), byłam na wiki cały czas, odświeżając w kółko i w ogóle nie uderzyło mnie to, co jest teraz dla mnie jasne - trzeba było dać społeczności więcej czasu. Nie będę ukrywać, że sama zastanawiałam się, co się zadziało we mnie, że tego nie widziałam. I myślę, że to samo, co prawdopodobnie zadziało się w głowie Wojtka, Yarla, Encego i co w ogóle doprowadziło do zaciemnienia - złudzenie wynikające z niemal nieprzerwanego napływu kolejnych "za" + poczucie, że czasu jest mało. Brak dobrej oceny sytuacji. Widzę w wypowiedziach kolejnych osób bardzo dużo złości i rozumiem ją. Ale dla mnie jest jasne, że nie było złej woli, natomiast potrzebujemy lepiej uregulować takie sytuacje na przyszłość. Magalia (dyskusja) 11:52, 6 lip 2018 (CEST)

• Pytanie ile głosów "przeciw" powinno spowodować wstrzymanie akcji (ja uważam, że powinien wystarczyć jakikolwiek dobrze umotywowany, ale rozumiem jeżeli ktoś uważa inaczej). Pierwszy padł o 13:06, drugi o 13:37, trzeci o 13:52, czwarty o 14:37, piąty o 14:41. Nedops (dyskusja) 12:01, 6 lip 2018 (CEST)

• To są wszystko bardzo ważne pytania. Nie znam na nie odpowiedzi i jak pisałam - nawet ja sobą osobiście nie jestem jakoś szczególnie zachwycona w tej sytuacji i mam trochę materiału do autorefleksji i wiki-refleksji :) Trochę mi się marzy, żeby któraś z bardzo mądrych, doświadczonych i rozsądnych osób, których głosy czytam w tej dyskusji przekuła to, co się stało w propozycję jakiegoś zalecenia na okoliczność takich sytuacji. Jedną z największych wartości społeczności Wikipedii jest umiejętność wyciągania wniosków i uczenia się. Coś poszło nie tak. Co możemy zrobić, żeby więcej takiej sytuacji nie było? Magalia (dyskusja) 15:24, 6 lip 2018 (CEST)

• za bardzo mądrego się nie uważam, ale coś tam szykuję. Powinno być gotowe wieczorem. tufor (dyskusja) 15:36, 6 lip 2018 (CEST)

• @Magalia, trzeba zawczasu rozważyć, jak należy postępować, jeżeli wydarzy się coś równie nieprzewidywalnego i administratorom przyjdzie się z tym zmierzyć (a może tak być). Głównym problemem nie jest tu samo zaciemnienie, ale sposób podjęcia tej decyzji. Ta bezprecedensowa decyzja została powzięta w sposób, który również nie miał do tej pory miejsca. (Anagram16 (dyskusja) 15:41, 6 lip 2018 (CEST))

•  Komentarz Podzielam powyższą opinię Teukrosa, także w pkt. 4 Boston9 (dyskusja) 18:55, 5 lip 2018 (CEST)
•  Przeciw Kenraiz (dyskusja) 19:21, 5 lip 2018 (CEST)
•  Komentarz Akcja była podjęta w dobrej wierze (sam ją poparłem, ale już po ustaleniu decyzji), ale doskonale rozumiem głosy, że doszło do samowolki. Mam pytanie do osób, które są za odebraniem uprawnień osób, które są najbardziej odpowiedzialne za tę decyzję. Czy chcecie karać tylko te osoby, które najbardziej przyczyniły się do „zaciemnienia”? Ja także oddałem głos. Poparłem protest, choć zdawałem sobie sprawę, że wiele osób się zdenerwuje, że podjęto konsensus bez nich. Czy także mam siebie uważać za winnego i czy mnie także powinny objąć sankcję? Ja na razie nie zagłosuje ani za ani przeciw, według mnie podjęcie na spokojnie decyzji o losach kilku administratorów w tak krótkim czasie jest po prostu niemożliwe. Runab (dyskusja) 19:38, 5 lip 2018 (CEST)
  • Samo poparcie idei zaciemnienia i wyrażenie tego poparcia nie jest niczym nagannym. Ba, sam uważam że to był niezły pomysł. Zarzuty moje kieruję do osób, które podjęły czynności bez uzyskania konsensusu. --Teukros (dyskusja) 19:54, 5 lip 2018 (CEST)
    • Rzecz w tym, że działanie zostało podjęte w czasie gdy konsensus był – przez pierwsze dwie godziny była ściana głosów z poparciem akcji. Pojedyncze głosy przeciw pokazały się po 13, gdy zaczęły się już przygotowania do działania... Panowała atmosfera potrzeby pilnego działania przy braku widocznych głosów i argumentów przeciw. Gdy te zaczęły się pojawiać było już po ptokach... Kenraiz (dyskusja) 20:30, 5 lip 2018 (CEST)
      • Sidevar 10 minut po założeniu wątku zapytał o termin blackoutu. Odpowiedzi nie dostał. Nedops (dyskusja) 20:33, 5 lip 2018 (CEST)
      • A głosowanie trwające trzy godziny, w czasie, kiedy większość pracuje, przywodzi na myśl jak najgorsze skojarzenia (i nie bez przyczyny - Ency, Wpedzich i Yarl zapewne czuli się wyjątkowo podekscytowani mając władzę (ja bym się czuł...). — Paelius Ϡ 21:01, 5 lip 2018 (CEST)
        • A ja na przykład czułbym głównie ciężar odpowiedzialności. Zgadywanie uczuć innych nie jest najszczęśliwszą metodą dyskusji. Poniżej dokonałeś cennego merytorycznego wpisu. Nie mógłbyś przy tym pozostać? Marcowy Człowiek (dyskusja) 21:34, 5 lip 2018 (CEST)
          • Nie. Może z pięcioma laty mniej na wiki. Dziś już nie. — Paelius Ϡ 22:23, 5 lip 2018 (CEST)
      • @Kenraiz Niby konsensus, ale narzucony. To tak jakbyśmy wybierali na prezydenta Polski Jana Kowalski tylko na podstawie głosów mieszkańców województw zakończonych na litery do „m” (nie dajac reszcie szansy na wypowiedzenie się). Niestety z dobrej (według mnie) inicjatywy wyszła draka ze względu na sposób przeprowadzenia protestu. Poświęciłem na przeczytanie większości komentarzy zbyt dużo czasu. Przez działanie pod wpływem impulsu wszyscy teraz spieramy się, marnując czas na rozwiązywanie pilniejszych problemów. Ja będę chyba musiał odłączyć się od dalszej (jestem nerwowym człowiekiem, a kontrowersje wokół tej sprawy skutecznie podnoszą ciśnienie. Nam wszystkim). Ostatnio znowu mam mało czasu na Wikipedii, a jak już takie sobie zagospodaruje, to niech będzie czymś innym niż angażowanie się w dyskusje, niezależnie o czym są, kto je porusza oraz która ze stron ma rację. Jedno jest pewne – poza zainteresowaniem w mediach nie udało się nam niestety niczego osiągnąć. Na mój głos za lub przeciw proszę nie liczyć (nie jestem w stanie uczciwie stanąć po którejś ze stron). Z mojej strony EOT w tej sprawie. Runab (dyskusja) 22:46, 5 lip 2018 (CEST)
• Oczywiście  Za propozycją, sam coś takiego wcześniej proponowałem. Ale nie liczę na to.. przecież działali dla naszego dobra.. A wiedzą lepiej niż my maluczcy Andrzei111 (dyskusja) 19:41, 5 lip 2018 (CEST)
• Decyzja została podjęta za szybko, nie wiadomo na jakiej podstawie, bo nie było to formalne głosowanie zgodne z przegłosowanymi przez społeczność ustaleniami. Sprawą należało się zająć o wiele wcześniej, i tu swoje zarzuty kieruję w kierunku władz stowarzyszenia, które nie zadało sobie trudu, by odpowiednio wcześnie zagregować dane dotyczące projektu i monitować zmiany w nim zachodzące pod kątem działania wikipedii w określonej rzeczywistości prawnej. Co więcej, po raz kolejny ujawnił się podstawowy brak kluczowej obsady pełnoetatowej prawnika i tłumacza. Nie może być tak, że wikipedyści mają sobie sami czytać teksty dotyczące przepisów prawnych w języku obcym. Teksty takie (jak ten podesłany poniżej przez Pundita - nb. znowu po angielsku) winny być przetłumaczone na język polski, a przepisy projektu powinny już dawno zostać opatrzone interpretacją przez prawnika, także pod kątem obecnego prawa polskiego. To, co się stało, świadczy nawet nie tyle o samych osobach zamieszanych we wprowadzenie wygaszenia, ile o wielomiesięcznych zaniedbaniach ze strony WM-PL, polskich stewardów i polskich uczestników wszelakich boardów fundacyjnych w przekazywaniu i udostępnianiu społeczności (w przejrzysty i zrozumiały sposób) informacji ją bezpośrednio dotyczących. A dalej... jak Teukros. — Paelius Ϡ 20:42, 5 lip 2018 (CEST)
•  Przeciw - sprawa była słuszna... Zala (dyskusja) 20:51, 5 lip 2018 (CEST)
  • Słuszność sprawy nie jest powodem, by łamać zasady. — Paelius Ϡ 20:58, 5 lip 2018 (CEST)
•  Za. Maitake (dyskusja) 21:05, 5 lip 2018 (CEST)
•  Komentarz Pragnę nieśmiało zauważyć, że artykuł o dyrektywie nadal razi swoją mizerią (ale tu już nie o dyrektywę chodzi, prawda ?). IOIOI₂ 21:09, 5 lip 2018 (CEST)

  Ale tej dyrektywy jeszcze zasadniczo nie ma, więc temat jest (na razie) bardziej na Wikinews, a nie na Wikipedię. Zgodzisz się chyba? A poza tym Wikipedia nie zawiera porad prawnych... mimo że czasem trochę zawiera ;-) --Nux (dyskusja) 00:54, 6 lip 2018 (CEST)

• Z dość oczywistych względów  Przeciw propozycji wyciągania konsekwencji w postaci zmian w uprawnieniach kogokolwiek na podstawie jakichkolwiek dyskusji czy głosowań w Kawiarence. Nikt tutaj, a nawet cała społeczność, nie ma możliwości podjęcia takich decyzji. Podobnie nie ma jakichkolwiek podstaw do stosowania blokad wobec kogokolwiek. Jedynymi metodami do osiągnięcia tego celu mogłyby być wykorzystanie admin-wer bądź skierowanie sprawy do KA, który – moim zdaniem – mógłby sprawą się zająć po wpłynięciu odpowiednio przygotowanego wniosku, choć sprawa jest rzeczywiście wyjątkowa. Nadzieje na to, że ktokolwiek zrezygnuje z uprawnień są płonne – nikt przecież do tej pory nie zauważył nawet jakiejkolwiek swojej winy w tej całej sytuacji, nikt nie zdobył się na chociaż szczere przepraszam – mamy wyłącznie litanię wykrętów i mało sensownych usprawiedliwień. Zresztą osoby odpowiadające za blackout nie tylko drastycznie podzieliły naszą społeczność, ale również naraziły na szwank dobre imię WMPL, jeśli nie powiedzieć – skompromitowały tę instytucję, przynajmniej w moich oczach. Jeśli mogę się w tym momencie z czegoś cieszyć – to z tego, że nie jestem członkiem stowarzyszenia, bo byłoby mi niezmiernie wstyd za to, że sytuacja sprawa wrażenie (wrażenie, to nie stwierdzenie faktu) wykorzystania projektu do podparcia wcześniejszej podjętej przez stowarzyszenie decyzji w sprawie dyrektywy. Naprawdę, dość trudno doszukiwać się tutaj dobrej wiary w tych działaniach, przynajmniej jeśli chodzi o wiarę skierowaną w stronę projektu i społeczności. Mogę się również podpisać pod pkt. 4 komentarza Teukrosa – sprawy nie można zbyć prymitywnymi usprawiedliwieniami całej sytuacji, ale nie może to również prowadzić do samosądu, dalszych kłótni i dzielenia społeczności. W mojej opinii jedynie KA mógłby rozpatrywać tę sprawę i wydać ostateczną decyzję, z którą na pewno nie wszyscy by się zgadzali, jednak z pewnością byłaby głęboko przemyślana i wolna od emocji. Wostr (dyskusja) 21:14, 5 lip 2018 (CEST)
•  Neutralny Z jednej strony jak @Pundit, chyba rzeczywiście odbieranie uprawnień nie byłoby tu najlepszym pomysłem. Wielu z "winnych" to cenne dla Wiki osoby. Nie mniej, podobnie jak @Kicior99, @Tokyotown8 mocno sprzeciwiam się temu, że garstka osób wypowiedziała się w tak ważnej sprawie w imieniu całej Społeczności. Podkreślam, nawet o tym nie wiedziałem, choć edytowałem jeszcze wieczorem 3 lipca. Tym razem była sytuacja wyjątkowa, jeśli jednak takie coś bez stosownych konsultacji wydarzy się kolejny raz, będzie już mocne "za" z mojej strony dla wyciągnięcia konsekwencji! Neonek12 (dyskusja) 21:28, 5 lip 2018 (CEST) EDIT: jednak po krótkim przemyśleniu sprawy -  Za analizą i wynikającymi z tego konsekwencjami w formie werdyktu KA (ew. admin-wer), zgodnie z sugestią Torrosbaka i Wostra Neonek12 (dyskusja) 22:22, 5 lip 2018 (CEST)

  Nie jesteś wyjątkowy, ja byłem w Wikipedii jeszcze 4 lipca rano i też nic nie wiedziałem. Tak czy inaczej, powinniśmy wyciągnąć wnioski z tej sytuacji i — po opadnięciu emocji — spokojnie przedyskutować zasady szybkiego reagowania w przypadkach kryzysowych. Trudno wszystko przewidzieć, ale na pewno można wprowadzić jakieś przydatne zalecenia. Proponowałbym na przykład, aby każde pilne głosowanie miało wyraźnie zaznaczony termin zakończenia. Ciekawym problemem jest sposób ustalania kworum. Marcowy Człowiek (dyskusja) 21:44, 5 lip 2018 (CEST)

• Mam podobne odczucia jak Wostr. Wymówki, wymówki, wymówki...Ten powiedział temu, ten tamtemu, nie wiadomo, kto podjął decyzję, przecież ten tylko zasugerował, a ten rozmawiał z tym. I tak się zachowuje zarząd Stowarzyszenia i inni jego członkowie. Wpisu Aegisa nawet nie warto komentować. Ciężko mi zrozumieć, jak Prezes Stowarzyszenia może użyć takich słów wobec świadomej społeczności wikimediów. Wszystko wskazuje na to, że decyzja zapadła "stolikowo". Wszyscy kiwnęli sobie aprobująco głowami i już. Tylko nikt się do tego nie chce przyznać. Ency o 12:48 pisze, żeby włączyć zaciemnienie jak najszybciej, po czym w dyskusji stwierdza, że o technicznej możliwości włączenia dowiedział się od Wojtka o ok. 13:30. Pundit pisze o tym, że jego post nie zakładał, że zrobimy coś w kilka godzin, ale jednocześnie wskazuje na to, że czasu było mało i należało się spieszyć. Gdzie było Stowarzyszenie wcześniej? O dyrektywie jest głośno już kilka miesięcy, a tu pobudka na dzień przed. To wszystko powinno być poprzedzone rachunkiem zysków i strat, jakimś szerokim uzasadnieniem, wytłumaczeniem części Społeczności, dla której jest to obcy temat, o co chodzi i z czym to się je. Pundit pisze też o tym, że gdy pomysł zrodził się w jego głowie, rozmawiał o tym z Aegisem, a Aegis jakby udaje, że o sprawie nie bardzo wiedział, zamiast tego wmawia, że to przez to, że nigdy nie wypracowaliśmy zasad postępowania w sytuacjach kryzysowych. Nie chodzi o to, by teraz kogokolwiek i jakkolwiek rozliczać, ale o zwykły szacunek wobec osób, które tę społeczność tworzą. Nikogo z wielokrotnie tu wywołanych nie podejrzewam o działanie na szkodę projektu, po prostu zabrakło poszanowania pewnych panujących tu wartości. Jednocześnie jestem  Przeciw rzucaniu kamieniami w Kawiarence, od tego są inne instytucje, jak admin-wer i KA, o których pisał powyżej Wostr. Torrosbak (dyskusja) 21:38, 5 lip 2018 (CEST)
  • Cześć @Torrosbak,

  Znalazłem Twój wpis po wikiwakacjach jeszcze raz przeglądając te gorący wątki. Dużą część Twojego wpisu uważam za w pełni słuszną, niemniej część odbieram jako osobiście krzywdzącą i pisaną pod wpływem emocji. Nie wiem na ile to jest aktualne po trzech tygodniach, ale postaram się odnieść.

  1. Krzywdzącą dlatego, że o ile kończysz pisząc jestem przeciw rzucaniu kamieniami, to zaczynasz i kontynuujesz w bardzo osobistym tonie. Stąd prośba nr 1: gdy chcesz uderzać w kolegę z projektu, pamiętaj by choćby użyć pinga by kolega mógł Ci odpowiedzieć. Możesz też do tego kolegi - czyli mnie - zwrócić się bezpośrednio. Inaczej jest to stawianie sobie chochoła i bardzo nie fair zachowanie.
  2. Osobista prośba: jeśli faktycznie chcesz się czegoś ode mnie dowiedzieć, zapytaj a nie wytaczaj akt oskarżenia (Aegis to, Aegis tamto, Pundit siamto), w dodatku oparty na domysłach. Zakładaj proszę dobrą wolę. Zadaj pytanie bezpośrednio.
  3. Nie rozumiem też tego całego wywodu, że ludzie rozmawiają ze sobą, albo że nie mają pełnego oglądu sytuacji. Nie wiem jak u Ciebie, ale dla mnie to normalne że ludzie komunikują się bezpośrednio (będziemy tego zabraniać? :) ), ale też np. siedzą w pracy a nie w Jednym Ciemnym Pomieszczeniu gdzie wspólnie edytują i knują. ;) Tak się (może niestety) nie dzieje, nie mamy żadnej kwatery głównej gdzie moglibyśmy się szybko organizować. Kiedyś taką rolę pełnił częściowo IRC (w nagłówku kanał miał Centrum Sterowania Wikipedią), ale teraz nawet tego nie ma.
  4. Mamy chyba bardzo różne sposoby komunikacji: m.in. Tobie nie podoba się moja (może słaba) próba rzetelnego podsumowania, mi z kolei nie podobają się w tym wątku ranty i żale do wszystkich i o wszystko, które zamieściło tu kilku autorów. Nie podobają mi się niekonstruktywne wpisy, próby palenia czarownic, nieprecyzyjne oburze, czasem wręcz teorie spiskowe. A w wątku poniżej hasał już regularny trolling.
  5. Aegis nie wmawia, że nigdy nie wypracowaliśmy zasad postępowania w sytuacjach kryzysowych. To jest fakt, i to widać w Kawiarence w tym i w kolejnych wątkach.
  6. Natomiast zgadzam się, że decyzja w parę godzin to było coś wyjątkowego. Sam tego wątku w kawiarence nawet nie zaczynałem bo ani nie widziałem przestrzeni czasowej na dyskusję o zaciemnieniu, ani nie miałem czasu na tłumaczenie i zgrywanie kolejnych stron (po dniu bannera praca zawodowa miała priorytet).
  7. Wbrew pewnym sugestiom, Zarząd Stowarzyszenia nie podejmował i nie podejmuje decyzji o bannerze czy o zaciemnieniu. To były plebiscyty na pl.wiki, plebiscyt o bannerze zakładałem sam, jako wikipedysta. Zakładałem, ponieważ do mnie osobiście zwrócił się z pytaniem kolega poznany w światowych Wikimediach, czy pl.wiki chce banneru - a taki banner trzeba m.in. przetłumaczyć, przygotować strony do których będzie prowadził, przedyskutować etc. W takiej roli ("Wikipedystów z kontaktami poza pl.wiki") występuje znacznie więcej osób, np. Tar, który w żadnych władzach Stowarzyszenia nigdy nie był (i sam tak zaczynałem bez żadnego WMPL). Jeśli więcej osób chce się w to zaangażować, ja się tylko ucieszę - jest masa rzeczy do przetłumaczenia na np. Meta czy do pokazania Społeczności z prac WMF oraz inne możliwości współpracy. Co więcej, mamy WMPL, które może tu pomóc.
  8. Rola WMPL sprowadzała się do kilku prostych rzeczy, m.in. Zarząd przyjął stanowisko ws. proponowanego tekstu zmian prawnych oraz starał się pracować z partnerami nad wyjaśnieniem stanu rzeczy społeczności - a po decyzjach na pl.wiki WMPL zajęło się tłumaczeniem mediom i społeczeństwu o co chodzi.
  9. Co do pytania gdzie było stowarzyszenie? - WMPL jest małą instytucją, która ma wiele celów, prawo autorskie jest dość dalekie na liście, a prowadzenie zaciemnień jest zupełnie poza polem działania. Przez lata prawem autorskim zajmował się Polimerek i Tar, po czerwcowych zmianach będzie to najpewniej Tar i ja. Stowarzyszenie nie ma środków, by posiadać tu dedykowanego pracownika i śledzenie zmian w prawie dzieje się na zasadzie wolontariatu oraz w współpracy z partnerami typu Centrum Cyfrowe, WMF i grupa europejskich stowarzyszeń WM. Zatem w skrócie: stowarzyszenie nie ma nadnaturalnych forów nad społecznością pl.wikipedii; jeśli członkowie WMPL będą chcieli to zmienić, to będziemy to zmieniać.
  10. Zgadzam się, że powinien być rachunek zysków i strat - ale przed ilu głosowaniami społeczności przeprowadzono taką kalkulację i dyskusję? Przy np. głosowaniu nad odbieraniem uprawnień (ostatnio Yarlowi, albo przy masowych odbiorach) - ktoś taki rachunek rzetelnie zrobił?
  11. Co do całości - dyskusji, szybkiego zamknięcia sondy, stanu hasła o zmianach na wiki itp. - osobiście nie jestem z tego dumny i jest mi bardzo przykro, że tyle osób poczuło się wykluczonych; na przyszłość wolałbym wprowadzenie zasad szybkiej reakcji w pewnych warunkach. Na swoje usprawiedliwienie mogę napisać, że w wolnym czasie włożyłem wiele pracy w koordynację bannera itp., coś co chyba było zgodne z wolą pl.wikipedystów, ale po tych kilometrach dyskusji odechciewa się pracować nad tym ponownie.

  Pzdr, aegis maelstrom δ 13:25, 28 lip 2018 (CEST)

• Całkowita utrata zaufania. To wydarzenie przekreśliło całkowicie mój udział w tym projekcie. Skoro „grupa trzymająca władzę” była zdolna do WYŁĄCZENIA Wikipedii to do czego zdolna była do tej pory? Do czego zdolna jest w przyszłości? Swoją drogą potwierdziło się, że mamy tutaj BOGÓW Wikipedii, którym wolno wszystko, niezależnie od tego co sądzi o tym społeczność. I na Boga nie wykreślajcie deletem mojej wypowiedzi. Zrobiliście się sobie jaja z regulaminu, wytarliście twarze słowem konsensus, a ta 3 godzinna pseudo dyskusja to miał być tylko typowy korporacyjny dupochron.

Pełna zgoda z Paeliusem, skoro nie było czasu to należało nie robić nic, pełna amatorka. Jestem tym zażenowany. Konkrety:

1. Proszę o pokazanie opinii prawnej, w której byłyby jakiekolwiek przesłanki do takich działań. 2. Proszę o wskazanie przez osoby zamieszane w samowolne WYŁĄCZENIE Wikipedii konkretnych zapisów z rozporządzenia, które (jak zresztą straszyliście w komunikacie) doprowadziłyby do: a) poważnego zagrożenia (w jaki sposób?) otwartości Internetu b) zagrożenia wolności (w jaki sposób?) słowa on-line c) stworzenia przeszkód (jakich przeszkód?) w dostępie do sieci d) zagrożenia projektowi Wikipedia 3. Proszę o wyszczególnienie wszystkich osób, które były zamieszane w samowolne WYŁĄCZENIE Wikipedii, tak aby społeczność była świadoma kto podjął decyzje o samowolnym WYŁĄCZENIU Wikipedii (po raz kolejny czuję się na tym projekcie jak w Korei Północnej, zmowa milczenia, nikt nic nie wie, ukrywanie faktów, ukrywanie zachowań) 4. Następnie proszę o nałożenie 24 godzinnego bana na te osoby. 5. Oczekuję jednocześnie rezygnacji z uprawnień administratorów dla osób zamieszanych w samowolne WYŁĄCZENIE Wikipedii. 6. Nie ufam w żaden KA. Po tym wydarzeniu uważam, ze grupa trzymająca władze może wszystko. 7. Co robi WM-PL? Gdzie Wy jesteście na Boga? 8. Co będzie następne? WYŁĄCZENIE Wikipedii w ochronie sądów/lasów/(wpiszcie sobie tu cokolwiek)?

Piszę z IP bo zwyczajnie się wikipedyjnie boję. To jest w tym wszystkim najbardziej przerażające.

• • Czegoś nie rozumiem. Jeżeli piszesz, że „Twój udział w projekcie został całkowicie przekreślony” (czyli, jak rozumiem, nie będziesz już edytował), to czego właściwie się „zwyczajnie wikipedyjnie boisz”? Przecież, o ile wiem, nic gorszego od permanentnej blokady konta nie może Ci się przydarzyć w obrębie projektu? Wybacz, jeżeli to niedyskretne pytanie, ale naprawdę mnie zaintrygowałeś. Marcowy Człowiek (dyskusja) 22:08, 5 lip 2018 (CEST)
    • Chodzi, jak mniemam, o inne media społecznościowe in gremio. Ludzie z natury są złośliwi, jak się im coś wytknie. — Paelius Ϡ 22:17, 5 lip 2018 (CEST)
  • RE: niepodpisany. Ze sposobem przeprocedowania sprawy też się nie zgadzam (choć rozumiem intencje), ale sprawa regulaminu mnie zaintrygowała. Wydawało mi się, że całkiem nieźle znam regulaminy, ale takiego, jak zasugerowałeś, nie znam, możesz dać linka? Oczywiście można, wzorując się na innych regulaminach, wnioskować, że i tutaj decyzja nie powinna zapaść w ten sp[osób, ale to nie to samo co złamanie regulaminu. KamilK7 ✉ 22:27, 5 lip 2018 (CEST)
• Bardzo źle się stało. Taka ważna decyzja nie ma prawa być podejmowana przez kilkanaście osób po trzech godzinach "dyskusji". Niesmaczne w takiej sytuacji jest opisywanie jej jako decyzji społeczności, bo taką z pewnością nie była. Niesmaczne są też pojawiające się tu komentarze typu "wygraliśmy". Nieprawda. Dziś w Parlamencie Europejskim jedna grupa interesów wygrała z drugą grupą interesów, ale my – ogół Wikipedystów – z pewnością przegraliśmy. Ta sprawa nie może pozostać bez konsekwencji. Barcival (dyskusja) 22:13, 5 lip 2018 (CEST)

  Barcivalu, a jakiś merytoryczny konkret? Co my przegraliśmy - poza naszym światkiem? W naszym - faktycznie jest gorąco, i jak już pisałem, nawet skrajnie negatywne wypowiedzi (poza nawołujących do polowania z nagonką jak to twoje, choć też niekonkretne) są zasadne. Ency (replika?) 23:40, 5 lip 2018 (CEST)

  Przegraliśmy, bo okazało się, że parę osób, jeśli będzie miało na to ochotę, może zablokować dostęp do owocu pracy setek. Chociaż może faktycznie należałoby nazwać to zwycięstwem – możliwość była zawsze, a teraz przynajmniej coś więcej wiemy. Barcival (dyskusja) 15:01, 6 lip 2018 (CEST)

Drodzy, postaram się krótko. Powtarzając to co już pisałem. Zaciemnienie było wprawdzie dla mnie i nie tylko dla mnie uzasadnione (i nadal tak uważam), ale wprowadzone niezgodnie z naszymi zwyczajami (zasad nie ma). Mam w tym swój udział i osobiście za ten sprzeczny, niezwłoczny tryb wszystkich tego się domagających i uważających, że jest to oczywiste - przepraszam. I oczywiście w kontekście artykułowanych żądań/oczekiwań konsekwencji jestem do dyspozycji - możliwości jest sporo. Wprawdzie rozsądniej byłoby, gdyby ktokolwiek z żądających pociągnięcia za konsekwencje poświęcił trochę czasu (być może tylko trochę dłuższego niż pisanie tutaj) i zajął się wypracowaniem (wspólnie) zasady/zasad, które by definiowały tryb postępowania w sytuacjach nagłych/kryzysowych. Np. mogłaby - uwaga, pisze to jako hipotetyczne rozwiązanie - to być b. prosta zasada - w sytuacjach zewnętrznych nagłych/kryzysowych sprawa jest rozpatrywana nie wcześniej niż za miesiąc od czasu gdy stanie się nieaktualna. Nie jest to żart - powyższa dyskusja dobitnie wykazuje, że w takich sytuacjach podział będzie jak teraz podobny, choć może obędzie się bez wyzywania od polityków. I na koniec - niesprawiedliwe są kierowane pod moim adresem stwierdzenia że unikam odpowiedzi lub coś ukrywam. Z uszanowaniem, Ency (replika?) 23:40, 5 lip 2018 (CEST)

•  Przeciw Forma zaciemnienia była zła. Zajmuję się m.in. wdrożeniami i nie powiadomienie użytkowników bezpośrednio w komunikacie uważam za naganne... ALE zaciemnienie zostało wprowadzone pod presją czasu. Domyślam się, że kod został skopiowany i metoda była uznana za sprawdzoną na innych wiki. Nic też nie wskazywało na to, że nastąpi g.wno-burza, która potem nastąpiło. Wszystkie światełka były zielone (prawie wszystkie). Decyzja była uzasadniona, poparta przez wielu aktywnych członków społeczności. Są głosy – zasadne(!) – że niektórzy nie udzielają się w dyskusjach i po prostu piszą artykuły i zostali pominięci. To prawda. Należało zrobić porosty baner-komunikat w rodzaju „Za 15 minut wyłączymy możliwość edycji i przeglądania Wikipedii. Zapisz swoją pracę. Przepraszamy za utrudnienia, ale sprawa jest ważna.”. No i może pomyśleć o tym, żeby samą stronę edycji/zapisu nie blokować. Tylko, że ja wiem, że takie rzeczy łatwo się pisze postmortem. Pod presją wiele rzeczy jest po prostu o wiele, wiele trudniejszych. Trust me, I'm an endżnir i byłem miotlarzem ;-) --Nux (dyskusja) 00:49, 6 lip 2018 (CEST)

•  Komentarz Uważam, że decyzja o słuszności samego kroku, powinna zostać oparta nie na widzimisię, ale na konkretnych danych, pośród nich dane porównawcze z oglądalności i edytowalnośći Wiki sprzed i po zaciemnieniu, opracowanie relacji prasowych (mogę się podjąć i tak już przeczytałem około 30), efektu (wiemy, że debata będzie w trybie, który postulowaliśmy, znalazłem też źródła (niezależne od nas), które argumentowały, że mieliśmy wpływ na to odrzucenie (argumentowano to zmianą stanowisk dokonaną po ogłoszeniu zaciemnienia, w sytuacji, w której w sieci nie pojawiały się już inne argumenty na ten temat, stanowisko PlWiki było jedynym nowym - też odszukam źródło, jeśli to ma sens). Odrębna kwestia to dane, na których podstawie podjęto decyzję - gdy głosowałem i nawoływałem do "szybko", to miałem na myśli, że "wolno", to trwające kilka tygodni dyskusje kończące się niczym. Sądziłem, że decyzja będzie najwcześniej wieczorem, ale przyznaję również, że nie pomyślałem iż wieczorem media przysypiają, za to, że podejmujący decyzję o tym pomyśleli należy moim zdaniem przyznać plusa. A za to, że możliwość blackoutu zaczęto omawiać za późno, odpowiadamy wszyscy, każdy miał możliwość zaczęcia dyskusji na ten temat w terminie odpowiednio wczesnym. KamilK7 ✉ 01:17, 6 lip 2018 (CEST)

• Nie wiem czy jest jakikolwiek sens wyciągać konsekwencje wobec kogokolwiek. Chyba lepiej by osoby te zrozumiały (jak wynika z większości głosów z tej dyskusji) że nie ma zgody na to, by wykorzystywać Wikipedię w celach politycznych/protestacyjnych. Wybrana forma protestu była najgorsza możliwa, bo wystarczyłoby np. zrobić baner prowadzący do listu otwartego, gdzie każdy dobrowolnie mógłby się wpisać i np. na znak protestu nie edytować Wikipedii przez 24 godziny. Wtedy można by było pokazać, iż środowisko jest solidarne, bo normalnie dziennie jest X edycji a tego dnia było np. 40% z X. Siłowe zmuszanie do protestu wszystkich, w tym niezaangażowanych politycznie czytelników to gruba przesada. Andrzej19 (@) 07:46, 6 lip 2018 (CEST)
  • @Andrzej19 W dyskusji powyżej widzę sprzeciw takiemu sposobowi podjęcia decyzji (w tak krótkim sondażu i do tego w takich godzinach), ale nie widzę, aby nie było "zgody na to, by wykorzystywać Wikipedię w celach politycznych/protestacyjnych", wręcz przeciwnie, z dyskusji tej wynika, że baner, jako formę protestu, poparłaby zdecydowana większość. KamilK7 ✉ 09:50, 6 lip 2018 (CEST)

•  Za rozliczeniem osób, które bez wyraźnego konsensusu doprowadziły do zaciemnienia. Ja w takim razie chcę zaciemnienia Wikipedii w proteście o prawo do zdejmowania butów - [5]. Jest to dla mnie o wiele ważniejsza kwestia niż jakieś dyskusje w PE, które nie mają żadnego wpływu na moje życie. Już pominę że zaciemnienie wprowadzono bez żadnej informacji i przez 24h nie mogłam załadować przygotowanego uprzednio hasła. LadyDaggy (dyskusja) 12:10, 6 lip 2018 (CEST)

  Tylko tutaj nie ma analogii. Wikipedia nie powinna zawierać stanowiska w sprawach, które nie mają wpływu na jej funkcjonowanie, a jednocześnie koniecznie powinniśmy sprzeciwiać się wszelkim działaniom, które potencjalnie mogą jej zaszkodzić. Zatem idea protestu była słuszna i nadal ją popieram, a jedyne z czego nie jestem zadowolony, to fakt, późnego rozpoczęcia i w efekcie szybkiego zakończenia. Zatem głównym winowajcą jest pośpiech, osoby które wprowadziły zaciemnienie w życie także popełniły błąd, ale założyłbym ich dobrą wolę i potraktował to jako nauczkę na przyszłość. A teraz wybaczmy, zapomnijmy, wyciągnijmy wnioski i wróćmy do pisania encyklopedii, bo od kilometrowych dyskusji jej jakość się nie poprawi. ~Cybularny ^{Napisz coś ✉} 13:10, 6 lip 2018 (CEST)

Ależ zdejmowanie butów również ma. Daje mi to energię, a im mam jej więcej tym więcej mogę napisać na Wikipedii. LadyDaggy (dyskusja) 23:19, 6 lip 2018 (CEST)

•  Przeciw Rozliczanie, karanie, piętnowanie. Ja się cieszę, że coś zostało zrobione. A już pomysł, żeby pisać dementi do mediów ośmieszyłby cały projekt. Olaf @ 16:38, 7 lip 2018 (CEST)
• W sprawie weryfikacji moich uprawnień zapraszam na stosowną stronę. Yarl 💭  20:29, 6 lip 2018 (CEST)
•  Przeciw dyskusja, wyciągnięcie wniosków na przyszłość TAK, sankcje NIE Kpjas φ 19:07, 7 lip 2018 (CEST)
•  Przeciw Tak jak @Olaf. Nic dodać, nic ująć. Pawel Niemczuk (dyskusja) 03:34, 10 lip 2018 (CEST)
•  Za - Skandaliczna samowola, reagowanie na emocjach. Beno @ 18:08, 28 lip 2018 (CEST)

Rozliczenie zaciemnienia - propozycja dodatkowa

Co prawda nie brałem udziału w żadnych dyskusjach prowadzących do zaciemnienia, nie realizowałem go technicznie, a samo zaciemnienie przegapiłem, więc nie wiem jak wyglądało, ale jestem gotów się:

1. przyznać
2. napisać pakiet artów do megaczywiesza
3. zrzec uprawnień administratorskich

Jeśli zakończy to bicie piany, które odbywa się w tej chwili w trzech chyba miejscach na raz (łącznie z ustalaniem zasad, które wg mojego tu doświadczenia potrzebne są średnio raz na trzy lata). Żeby nie zaciemniać, zwolenników tego rozwiązania proszę o osobne zagłosowanie poniżej. 10 głosów za wystarczy.--Felis domestica (dyskusja) 19:25, 7 lip 2018 (CEST)

• To ja poproszę pakiet artów do megaczywiesza. --Teukros (dyskusja) 19:41, 7 lip 2018 (CEST)
•  Za zrzeczeniem się uprawnień, jeden członek mniej nadzwyczajnej kasty, która omijała zaciemnienie LadyDaggy (dyskusja) 14:23, 8 lip 2018 (CEST)

• a możesz w końcu trochę ochłonąć przed kolejnymi wpisami? - John Belushi -- komentarz 15:10, 8 lip 2018 (CEST)

• Nie LadyDaggy (dyskusja) 15:13, 8 lip 2018 (CEST)

• trudno uznać Twoją działalność inaczej niż trollowanie, za chwilę zgłoszę wniosnek na WP:PdA o zakończenie tej farsy którą uprawiasz - John Belushi -- komentarz 15:20, 8 lip 2018 (CEST)

• Nie podsycajmy emocji Johnie. Felis o 15:20 złożył mądrą propozycję, niech to kończy te zbędne wątki. Nedops (dyskusja) 15:22, 8 lip 2018 (CEST)

• @John Belushi Gdybyś przepłakał o to tyle co ja to byś tak nie pisał. O to że czujesz się gorzej od innych, którzy mogli wtedy pisać... LadyDaggy (dyskusja)

Zaprowadzenie sprawiedliwości

Ponieważ uważam, że nie może być miejsca na istnienie uprzywilejowanych, nadzwyczajnych kast proponuję:

1. Usunięcie wszystkich artykułów stworzonych pomiędzy 4 lipca godz. 15 a 5 lipca godz. 15
2. Odebranie uprawnień administratorskich wszystkim którzy w tym czasie edytowali w przestrzeni głównej

LadyDaggy (dyskusja) 14:26, 8 lip 2018 (CEST)

• Daj spokój ;) Już były podobne propozycje w PdA. Nedops (dyskusja) 14:31, 8 lip 2018 (CEST)

  I były słuszne. Jak wynagrodzisz mi moje szkody moralne wynikające z tego że czuję się gorsza bo nie mogłam wtedy edytować? LadyDaggy (dyskusja) 14:40, 8 lip 2018 (CEST)

• niepoważna propozycja - John Belushi -- komentarz 14:33, 8 lip 2018 (CEST)

  Poważna. LadyDaggy (dyskusja) 14:40, 8 lip 2018 (CEST)

• to że Twoje PUA wyglądało jak wyglądało to nie powód by dalej wylewać swoje żale - John Belushi -- komentarz 15:12, 8 lip 2018 (CEST)

• Lady, proszę Cię. Nie niszczmy zawartości tylko dlatego, że została wprowadzona w nader szczególny sposób. Po drugie, ilu administratorów by wtedy zostało? Adminów brakuje nawet bez takiej wielkiej czystki. Przecież właśnie dlatego startowałaś w tych wyborach. (Anagram16 (dyskusja) 14:34, 8 lip 2018 (CEST))

  Została wprowadzona w sposób nielegalny. Nazwijmy to po imieniu. Nie jest tego jakoś wiele więc wielkiej straty nie będzie. Co do adminów może i będzie ich brakować, ale skoro sami wprowadzili zaciemnienie to sami powinni się do niego stosować... Jeśli złamali zasady to powinni stracić godności. LadyDaggy (dyskusja) 14:40, 8 lip 2018 (CEST)

  Widzę, że reprezentujesz anglosaski sposób postrzegania prawa. Tam nie wolno w sądzie wykorzystać dowodu, który został pozyskany nielegalnie. Jak policjant przy zatrzymaniu przestępcy zapomni mu odczytać prawa, to nawet jak gościu się przyzna do popełnienia przestępstwa, to przysięgli nie mogą wziąć tego pod uwagę. Czy naprawdę uważasz, że trzeba likwidować skutki na przykład zabiegu medycznego tylko dlatego, że został przeprowadzony bez jakiegoś dokumentu? To trochę na zasadzie "pański przeszczep serca się udał, ale z powodu uchybień proceduralnych został uznany za nielegalny, a pańskie nowe serce trafi do depozytu do czasu rozstrzygnięcia przez sąd wyższej instancji"? Jak to się mówi, nie wylewajmy dziecka z kąpielą. (Anagram16 (dyskusja) 14:50, 8 lip 2018 (CEST))

  Chciałbym także zwrócić uwagę, że z pewnością większość edytujących w trakcie blackoutu w ogóle nie wiedziało, że jest jakieś zaciemnienie. Nedops (dyskusja) 14:53, 8 lip 2018 (CEST)

  Jeśli byli administratorami - owszem. Ja natomiast nie mogłam wrzucić swojego hasła. LadyDaggy (dyskusja) 14:57, 8 lip 2018 (CEST)

  Edytowali także (głównie) nie-admini. O zaciemnieniu wypowiedziałem się już kilkadziesiąt razy, na dziś chyba wystarczy :) Nedops (dyskusja) 14:59, 8 lip 2018 (CEST)

  Tylko Ci, którzy posiadali wystarczającą wiedzę informatyczną, ja nie posiadałam. LadyDaggy (dyskusja) 15:01, 8 lip 2018 (CEST)

  Chyba nie tylko, niektórzy po prostu mieli takie ustawienia, że blackout ich nie dotyczył. Mi jest szkoda każdego edytora, każdego czytelnika. Ale nie widzę sposobu, by to nadrobić :) Nedops (dyskusja) 15:04, 8 lip 2018 (CEST)

  A ja ŻĄDAM żeby mi to wynagrodzić. Czuję się grosza więc odniosłam szkodę moralną. LadyDaggy (dyskusja) 15:06, 8 lip 2018 (CEST)

  @LadyDaggy Zadedykuję Ci następny artykuł, co Ty na to?--Felis domestica (dyskusja) 15:19, 8 lip 2018 (CEST)

  To miłe :) ale nic nie zmienia w kwestii edytowania podczas blackoutu LadyDaggy (dyskusja) 15:24, 8 lip 2018 (CEST)

  Tyle mogę :) O całej akcji dowiedziałem się post factum ;) --Felis domestica (dyskusja) 15:36, 8 lip 2018 (CEST)

  Okej :) Dziękuję :3 LadyDaggy (dyskusja) 16:01, 8 lip 2018 (CEST)

  No właśnie, kto z adminów wprowadził zaciemnienie, ten wprowadził, nie stosujmy odpowiedzialności zbiorowej! Jak wyszedłem z domu rano wszystko było ok, jasne i przejrzyste, a jak wróciłem z plaży i zjadłem obiad, było już zaciemnnione. Kiedy to zobaczyłem, zamarłem z kieliszkiem wina w ręce i zaczęły mi się przypominać chwile, gdy zamiast Teleranka pojawił się w telewizorze pewien smutny pan w ciemnych okularach. Gdarin dyskusja 14:56, 8 lip 2018 (CEST)

  Ale nadal mogłeś edytować. Powtarzam - jak wynagrodzicie mi moje szkody moralne wynikające z tego że czuję się gorsza bo nie mogłam wtedy edytować? LadyDaggy (dyskusja) 14:58, 8 lip 2018 (CEST)

  Lady, dla nas nie jesteś gorsza i dlatego z Tobą dyskutujemy. A że zaciemnienie zostało wprowadzone na łapu capu to inna sprawa. Prawda jest taka, że blekaut dotknął przede wszystkim użytkowników, potem czytelników, a do europosłów chyba nie dotarł, bo oni i tak czytają po angielsku, albo w swoich językach. (Anagram16 (dyskusja) 15:08, 8 lip 2018 (CEST))

  Jestem, bo tak się czuję. Po zaciemnieniu i po PUA... LadyDaggy (dyskusja) 15:12, 8 lip 2018 (CEST)

• Nie widzę powodu realizacji propozycji. Nie było żadnego zakazu edytowania. KamilK7 ✉ 15:04, 8 lip 2018 (CEST)

  Ale nie miałam technicznej możliwości. LadyDaggy (dyskusja) 15:06, 8 lip 2018 (CEST)

  Miałaś, tylko musiałabyś wiedzieć jak. Twoja strata była spowodowana brakiem wiedzy i umiejętności. W innym wątku zostałaś wynagrodzona dokładną instrukcją jak to się robi i już umiesz. Czy jest coś co przeoczyłem? Gżdacz (dyskusja) 15:10, 8 lip 2018 (CEST)

  Po fakcie. Z tego co wiem kolejnego zaciemnienia nikt nie planuje, więc w tej chwili jest to już wiedza bezużyteczna. Należę do tej gorszej kasty, która nie mogła edytować przez 24h LadyDaggy (dyskusja) 15:12, 8 lip 2018 (CEST)

  Ja też nie mogłem, ale uważam że to była właśnie ta lepsza kasta (jak każda, do której ja sam należę ;). Gżdacz (dyskusja) 15:24, 8 lip 2018 (CEST)

  Z zasady lepsza jest ta która może więcej LadyDaggy (dyskusja) 15:42, 8 lip 2018 (CEST)

  Jesteś artystką, w każdej chwili możesz tworzyć sztukę, czyli więcej niż przeważająca część osób tutaj, mnie nie wyłączając. Moja propozycja: uciesz się tym co mogłaś i możesz, zamiast wylewać łzy nad tym czego przez chwilę nie mogłaś. Co Ty na to? Gżdacz (dyskusja) 16:00, 8 lip 2018 (CEST)

  Boli mnie to że inni mogli a ja nie. LadyDaggy (dyskusja) 16:06, 8 lip 2018 (CEST)

  Dlatego proponuję Ci myślenie o tym, co Ty możesz a inni nie. I to nie przez 24h, ale zawsze. Gżdacz (dyskusja) 16:08, 8 lip 2018 (CEST)

  Nie zmienia to faktu, że mam łzy w oczach za każdym razem gdy widzę wpisy/artykuły napisane podczas blackoutu... LadyDaggy (dyskusja) 16:57, 8 lip 2018 (CEST)

  To spróbujmy z drugiej strony. Wyobraźmy sobie przypadkowego redaktora, który z zasady ma wyłączony JavaScript w przeglądarce albo nie zamieszanego w sprawę szeregowego admina, który nawet nie zauważył zaciemnienia. Edytował jakby nigdy nic, napisał jeden czy drugi artykuł. Teraz na żądanie LadyDaggy, o której nigdy przedtem w życiu nie słyszał i której nic złego nie zrobił, jego artykuł zostanie skasowany. Jak myślisz, co będzie za każdym razem czuł patrząc na czerwony link w miejscu swojego tekstu, który napisał dla pożytku społeczeństwa? Gżdacz (dyskusja) 17:24, 8 lip 2018 (CEST)

  Nie mówię o trwałym usunięciu a jedynie usunięciu i ponownym załadowaniu teraz, czyli w legalnym czasie. Ten kto miał z zasady wyłączony JavaScript po prostu miał szczęście...LadyDaggy (dyskusja) 17:37, 8 lip 2018 (CEST)

  Ale edytowanie nie było zakazane albo nielegalne. Było tylko założone utrudnienie techniczne. To po pierwsze. Po drugie, domagasz się tych rekompensat emocjonalnych przez dokuczenie ludziom niewinnym, którzy po prostu robili swoje i w życiu o Tobie nie słyszeli. Zauważ, że oni będą mieli po takiej akcji w rejestrach usunięte edycje i strony swojego autorstwa. Wiele z tych stron ma już po wiele edycji różnych osób i bez naruszenia ich praw autorskich łatwo się tego nie da odtworzyć. Przykro mi to mówić, ale wydaje mi się, że chcesz swoją krzywdę rekompensować sobie ich krzywdą. Gżdacz (dyskusja) 18:09, 8 lip 2018 (CEST)

  LadyDaggy, czyli dodatkowa praca, która u czytelnika nic w artykule nie poprawi. Bez sensu. KamilK7 ✉ 18:11, 8 lip 2018 (CEST)

  Lady, szkoda Twojego czasu i energii na tę dyskusję. Usiądź, proszę, i napisz coś ciekawego o Krakowie, bo to Ci wychodzi najlepiej, tym bardziej, że w Czywieszu w ogóle był kryzys, przez zaciemnienie jeszcze się trochę pogłębił. (Anagram16 (dyskusja) 18:14, 8 lip 2018 (CEST))

  Przedstawiłam swoje argumenty kilkukrotnie. Może nie było zakazane, ale było niemoralne. Ja nie mogłam wrzucić swojego artykułu gdy chciałam to zrobić i czuję się teraz gorsza. LadyDaggy (dyskusja) 18:38, 8 lip 2018 (CEST)

  Co Cię nie zabije to Cię wzmocni. Przykro mi, że ktoś Ci się nie pozwolił bawić w autora przez 24h, ale życie jest ogólnie okrutne i niesprawiedliwe, Wikipedia nie jest tu wyjątkiem. Proszę o zakończenie tej dyskusji, bo to już jest dziecinne.--Felis domestica (dyskusja) 18:43, 8 lip 2018 (CEST)

  Ale inni w tym czasie spokojnie sobie edytowali i wrzucali nowe artykuły. Nie skończę tej dyskusji póki nie zostanie mi to wynagrodzone. LadyDaggy (dyskusja) 18:49, 8 lip 2018 (CEST)

  W takim razie ja ją skończę - więcej się w tej sprawie nie odezwę bo czuję się bezsilny. Gżdacz (dyskusja) 19:05, 8 lip 2018 (CEST)

  Ale zrozum że ignorowanie do niczego nie doprowadzi. Ja też się czuję bezsilna, że prawdopodobnie na zawsze (chyba że dojdzie do kolejnego zaciemnienia) pozostanę w gorszej kaście, która nie mogła edytować podczas blackoutu. LadyDaggy (dyskusja) 19:09, 8 lip 2018 (CEST)

* Jezeli to nie trolling to co? A jak ci, ktorym artykuly sie usunie, beda sie czuli pokrzywdzeni moralnie to jakich odszkodowan beda chcieli od wnioskodawczyni? Nie karmic trolla i koniec. 109.233.47.132 (dyskusja) 18:18, 8 lip 2018 (CEST)

• Edytowałem przez znaczną część czasu trwania blokady (głównie w dyskusjach, ale poprawiłem też artykuł o Henryku Zbierzchowskim) i nie przyszło mi do głowy, że może to być źle widziane. Ostatecznie — zgódźmy się z tym — edytowanie Wikipedii to działalność korzystna dla społeczeństwa. Poszukajmy analogii. Jeżeli podczas wyprawy górskiej ktoś zacznie spadać i Ty nie zdołasz go złapać, a idący obok zapaśnik (175 kilo żywej wagi) zdoła, możesz czuć się bardzo źle z tym, że Ty akurat nie mogłaś pomóc, ale przecież nie będziesz z tego powodu domagać się zepchnięcia delikwenta z powrotem w przepaść. Wiem, każda analogia kuleje, ta nawet dosyć mocno, ale mam nadzieję, że widać, co mam na myśli. Marcowy Człowiek (dyskusja) 18:23, 8 lip 2018 (CEST)

  Analogia trochę kiepska. Edytowałeś bo widocznie miałeś takie szczęście, że umiałeś ją ominąć i teraz zaliczasz się do tej lepszej kasty. Ja nie umiałam i mimo że mam kilku wikipedystów w znajomych na fb nikt do mnie nie napisał i nie poinformował, że tak się da. LadyDaggy (dyskusja) 18:38, 8 lip 2018 (CEST)

• Edytowanie nie było zakazane, więc nie ma mowy o wyciąganiu konsekwencji wobec edytujących. Na tym sugeruję zakończyć ten wątek i wrócić do konstruktywnych zajęć. Szoltys [Re: ] 18:54, 8 lip 2018 (CEST)

  W takim razie cofnij czas do 4 lipca przed godziną 15. Następnie wytłumacz mi jak ominąć zaciemnienie. Wrzucę sobie artykuł w jego trakcie więc dołączę do nadzwyczajnej kasty edytującej podczas wyłączenia i będzie po sprawie. LadyDaggy (dyskusja) 18:58, 8 lip 2018 (CEST)

  Reasumując de facto nie masz pretensji o to, że nie mogłaś edytować (no mogłaś), ale o to, że nie umiałaś i nie chciało ci się szukać wiedzy internecie. KamilK7 ✉ 19:06, 8 lip 2018 (CEST)

  A skąd miałam wiedzieć jak to działa? Myślałam że Wikipedia jest wyłączona dla wszystkich na 24h i przez ten czas nikt nie jest w stanie nic zrobić. LadyDaggy (dyskusja) 19:10, 8 lip 2018 (CEST)

  Rozumiem, że przeszkadza Ci, że nie mogłaś edytować (ja też nie). Ale Twoja propozycja nie ma nic wspólnego ze "sprawiedliwością". Jesteśmy tu, żeby wzbogacać Wikipedię, a nie ją zubażać. Swoją drogą: wyluzuj, poza internetem też jest życie, a moim zdaniem - większość życia. Yashaa (dyskusja) 19:12, 8 lip 2018 (CEST)

  Wystarczyło zajrzeć do Kawiarenki i przeczytać choćby ten wpis. Szoltys [Re: ] 19:19, 8 lip 2018 (CEST)

  W jaki sposób miałam zajrzeć do kawiarenki o 19:13 kiedy od 4 godzin trwał blackout i nie mogłam nawet otworzyć strony głównej? LadyDaggy (dyskusja) 19:23, 8 lip 2018 (CEST)

Proszę dokładnie zapoznać się z tym komentarzem. (Przypominam, że SoW jest z natury bardzo wiarygodnym źródłem informacji). A później na nic tu nie odpowiadać. Tar Lócesilion (queta) 19:13, 8 lip 2018 (CEST)

• SoW jest osobą niezrównoważoną na co mam dowody, ale z prywatnej korespondencji, więc będąc kulturalna nie będę ich ujawniać. (skreślam Szoltys [Re: ] 19:27, 8 lip 2018 (CEST)) Myślisz, że ignorowanie mnie do czegoś doprowadzi? Co najwyżej do tego że będziecie mnie mieć na sumieniu.... LadyDaggy (dyskusja) 19:19, 8 lip 2018 (CEST)

• Ponieważ LadyDaggy przez następne 12 godzin nie będzie uczestniczyć w tej dyskusji, proponuję by ją zamknąć na dobre, zwłaszcza, że już dawno wyszła poza jakiekolwiek meritum--Felis domestica (dyskusja) 19:29, 8 lip 2018 (CEST)
  • Bez względu na opinię każdego z nas na temat minionych zdarzeń, temat powinien być w pełni przedyskutowany. Oczywiście najlepiej konstruktywnie, niestety tak się nie stało, ale jakakolwiek rozmowa jest lepsza niż całkowity brak dialogu. Dlatego najlepiej poczekać aż dyskusja sama, naturalnie wygaśnie. IMnext (dyskusja) 10:46, 9 lip 2018 (CEST)

New user group for editing sitewide CSS/JS

(Pomóż przetłumaczyć na Twój język)

Witajcie!

Aby zwiększyć bezpieczeństwo czytelników i redaktorów, zmieniono sposób obsługi uprawnień do edycji stron CSS/JS. (Są to takie strony jak MediaWiki:Common.css i MediaWiki:Vector.js, które zawierają kod wykonywany w przeglądarce odwiedzającego stronę użytkownika.) Została utworzona nowa grupa użytkowników, interface-admin. Za cztery tygodnie począwszy od dziś, tylko członkowie tej grupy będą mogli edytować strony z CSS i JS (czyli wszystkie strony o nazwach kończących się na .css lub .js, zarówno w przestrzeni nazw MediaWiki: jak i na podstronach innych użytkowników).

Aby dowiedzieć się więcej o motywach jakimi kierowano się wprowadzając tę zmianę, przeczytaj ten artykuł.

Prosimy o dodawanie do tej grupy użytkowników, którzy potrzebują mieć możliwość edycji CSS/JS (robi się to tak jak przyznawanie uprawnień administratora przez biurokratę lub stewarda). Jest to niebezpieczne uprawnienie; użytkownik o złych zamiarach lub włamywacz na konto użytkownika z uprawnieniami może wykorzystać je do znacznie gorszych nadużyć niż może administrator. Prosimy o przyznawanie ich tylko użytkownikom, którzy ich potrzebują i są darzeni zaufaniem przez społeczność, a także postępują zgodnie z dobrymi praktykami ochrony konta (hasła) i komputera (używanie silnych haseł, nie wykorzystywanie tych samych haseł w wielu miejscach, korzystanie z autoryzacji dwuetapowej, nieinstalowanie oprogramowania nieznanego pochodzenia, korzystanie z programu antywirusowego).

Dziękujemy!
Tgr (talk) 15:08, 30 lip 2018 (CEST) (poprzez globalne rozsyłanie wiadomości)

Wikiprojekt Włochy

Powstał już o Hiszpanii. Myślę, że warto pomyśleć też o Włoszech. Zauważyłem m.in., że w artykułach są nieaktualne liczby mieszkańców (z 2004) czy też nieaktualni prezydenci regionów, @The Polish? Sebek A. (dyskusja) 09:40, 28 lip 2018 (CEST)

Założyć można, ale pytanie, co zrobić, aby działał. Czy jakikolwiek wikiprojekt tematyczny sprawnie funkcjonuje? Realizowane są wspólnie ustalone cele? Czy też każdy wikipedysta działa na własną rękę? Gdarin dyskusja 09:49, 28 lip 2018 (CEST)

• Strona wikiprojektu bywa użyteczna nawet dla pojedynczego wikipedysty. Faktem jest jednak, że niepojęte jest jak trudno nam się organizować. Widzę wielu aktywnych w różnych polach działających indywidualnie, mimo że wspólnymi siłami mogliby dużo łatwiej dbać o zawartość Wikipedii, kontrolować ostatnie zmiany w określonym temacie, strony oczekujące na przejrzenie etc. Mam wrażenie, że jako Polacy mamy wpojoną niechęć do tego co wspólne i cenimy indywidualizm, także w okolicznościach gdy jest to wbrew wszelkiej logice i dalekie od efektywności. Kenraiz (dyskusja) 10:06, 28 lip 2018 (CEST)
  • Strona wikiprojektu jeśli będzie zawierała wartościowe informacje takie jak np. źródła czy propozycje tematów może zawsze może okazać się pomocna lub zachęcić kogoś do edycji. Eurohunter (dyskusja) 10:53, 28 lip 2018 (CEST)
    • Liczę, że będzie jakaś współpraca. Sebek A. (dyskusja) 19:28, 28 lip 2018 (CEST)
    • @Sebek Adamowicz każdy liczył i niemal każdy się przeliczył. Nie widzę powodu, żeby uznać, że ta sprawa będzie wyjątkiem. Cofamy się z pamięcią instytucjonalną o 10 lat. Otóż wikiprojekty działają tak: najpierw realna współpraca zmotywowanych ludzi, potem etykietka „wikiprojekt”. Tar Lócesilion (queta) 00:37, 29 lip 2018 (CEST)
    • Może najpierw, na próbę, jakiś MiniWikiprojekt z konkretnym, jasno określonym celem? (Anagram16 (dyskusja) 00:39, 29 lip 2018 (CEST))
      • Tak, warto to rozważyć. Sebek A. (dyskusja) 08:55, 30 lip 2018 (CEST)
        • Masz na myśli Wikiprojekt:MiniWikiProjekty? Eurohunter (dyskusja) 12:09, 30 lip 2018 (CEST)
• Sebek A., może w aktualizacji liczby ludności lepszy byłby bot. Bo poprawianie liczby ludności we wszystkich włoskich miejscowościach może być bardzo pracochłonne. A tak na marginesie to włoski urząd statystyczny często aktualizuje liczbę mieszkańców (chyba nawet co miesiąc). Pozdrawiam, Tournasol Słucham :) 00:51, 2 sie 2018 (CEST)

Kryzys w CW

W związku z pogłębiającym się kryzysem w Czywieszu (mała liczba sprawdzających, ostatnio mała liczba zgłoszeń) prawdopodobnie już niedługo będziemy musieli eksponować te same artykuły kilkukrotnie. Proszę o opinię, czy zgadzacie się na takie działanie (powtórka tej samej ekspozycji np. po tygodniu) w przypadku, gdy zabraknie zajawek. Szoltys [Re: ] 01:09, 1 lip 2018 (CEST)

Jak nie będzie innej opcji to tak, ale lepiej chyba jednak tego uniknąć. Napisz na TO, to pewnie kilka osób sobie o CW przypomni ;) Jakiś tam zapas widzę, nie byłbym pesymistą. Nedops (dyskusja) 01:13, 1 lip 2018 (CEST)

W okresach wakacyjnych niżówek w poprzednich latach skracaliśmy ekspozycję do 4 pytań. Kenraiz (dyskusja) 01:24, 1 lip 2018 (CEST)

To niewiele da, patrząc na liczbę zgłoszeń 1–3 dziennie. Szoltys [Re: ] 01:26, 1 lip 2018 (CEST)

Zawsze to coś, zwłaszcza przy dłuższych pytaniach wydaje się to właściwym rozwiązaniem. Problem jaki widzę to taki, że nie tylko w CW mamy lagi :/ (np. zdezaktualizowane czekają już 2,5 miesiąca...). Nedops (dyskusja) 01:31, 1 lip 2018 (CEST)

W porządku, jak na razie zredukuję liczbę zajawek do 4. Uda się przynajmniej nieco odwlec ten problem. Obawiam się jednak, że za tydzień/dwa reekspozycja będzie już jedynym rozwiązaniem. Szoltys [Re: ] 01:49, 1 lip 2018 (CEST)

Historia uczy, że w pospolitych ruszeniach jesteśmy nieźli ;) Jak się nie poprawi, to warto za kilka dni umieścić jakiś przyciągający uwagę komunikat w ogłoszeniach lokalnych. Jak i to nie pomoże – napisać do osób, które kiedyś aktywnie w CW działały. Kolejny krok – przypomnienie o CW na stronach dyskusji wikiprojektów. Jakby co to mogę te punkty realizować, choć mam nadzieję że po info na Tablicy Ogłoszeń będzie po kryzysie. Nedops (dyskusja) 01:56, 1 lip 2018 (CEST)

• Postaram się to mieć na uwadze--Tokyotown8 (dyskusja) 01:44, 1 lip 2018 (CEST)

Jak jest co zgłaszać, to zgłaszam. Ostatnio był problem raczej z niedostateczną objętością artykułów. Jeśli zabraknie haseł, trzeba będzie samemu coś pisać. (Anagram16 (dyskusja) 02:01, 1 lip 2018 (CEST))

• Z doświadczenia powiem, że to minie ;) Na razie trzeba zredukować zajawki do czterech dziennie. Stworzyć małe 4-zajawkowe ekspozycje z ostatniego i aktualnego tygodnia tematycznego (pewnie się da) i cierpliwie czekać. Zapewniam - chwilowe ;) Torrosbak (dyskusja) 07:55, 1 lip 2018 (CEST)

• jeśli mamy kryzys to faktycznie można 1 - zmniejszyć liczbę artykułów, 2 - zajawkę wklejać na dwa-trzy dni (choć to gorsze rozwiązanie dla czytelników), 3 - powtarzać eksponowane hasła zmieniając ich układ i kolejność - akceptuję każde rozwiązanie jeśli opiekunowie rubryki uznają taką potrzebę - John Belushi -- komentarz 08:44, 1 lip 2018 (CEST)
• Obawiam się, że utrzymywanie tej samej ekspozycji przez kilka dni lub ponowne eksponowanie tych samych artykułów może bardzo niekorzystnie wpłynąć na wizerunek Wikipedii. Wielu naszych czytelników zapewne jest przyzwyczajonych do tego, że codziennie może przeczytać kilka nowych artykułów wyróżnionych na Stronie Głównej. Gdy ekspozycje zaczną się powtarzać, na pewno zauważą, że coś jest nie tak i że ktoś ich tu oszukuje... Zmniejszenie liczby artykułów w ekspozycji jest moim zdaniem dobrym pomysłem. Ponawianie tych samych artykułów w ekspozycjach - nie. Jeśli problemem jest zbyt mała liczba zgłoszeń, warto zrobić jakąś akcję zachęcającą do pisania nowych artykułów i zgłaszania ich do CzW. Ze swojej strony mogę powiedzieć, że postaram się na ile dam radę, napisać w najbliższym czasie kilka nowych haseł i je zgłosić do CzW.Mariusz Swornóg (dyskusja • edycje) 10:30, 1 lip 2018 (CEST)

  Czy są osoby które wchodzą codziennie żeby sprawdzić co nowego w CW? Sidevar (dyskusja) 11:46, 1 lip 2018 (CEST)

• Oczywiście zgadzam się, że zmniejszenie liczby zajawek jest lepszym pomysłem, ale w propozycjach mamy aktualnie tylko nieco ponad 40 artykułów (część z nich standardowo się nie załapie). Strona z propozycjami powinna przecież mieć tyle artykułów, by starczyło na ok. miesiąc do przodu. Szoltys [Re: ] 11:56, 1 lip 2018 (CEST)
• Zgadzam się z Torrosbakiem że to przejściowy kryzys, a jeśli mnie pamięć nie zawodzi to chyba zdarzały się jeszcze większe. Na razie wystarczy zmniejszyć liczbę zajawek do czterech, ale jestem dobrej myśli i wydaje mi się że niedługo wszystko wróci do normy. Prawie codziennie śledzę Nowe strony i myślę że tu leży jedna z przyczyn obecnego stanu kryzysowego. No niestety, ale ciekawych haseł, a do tego spełniających też wymagane minimum kb jest niewiele. Bywają okresy płodne ale też bezpłodne, a do tego dochodzą coraz bardziej wyśrubowane wymagania (uźródłowienie, wikidane, objętość, różnorodność tematyczna i inne). Jckowal piszże 14:24, 1 lip 2018 (CEST)
• Zmniejszenie liczby zajawek do 4 to bardzo dobry pomysł. Zobowiązuję się pisać trochę więcej (ale proszę mnie nie rozliczać, gdyby mi się nie udało :P), żeby się ewentualnie "dorzucić do puli". Uprzedzam jednak, że będzie to raczej nisza, bowiem wróciłem do pisania biogramów kardynałów, które nie świecą oryginalnością. :) ptjackyll (zostaw wiadomość) 14:29, 1 lip 2018 (CEST)

Czy wielodzietność w przypadku kardynałów jest oryginalna? (Anagram16 (dyskusja) 15:13, 1 lip 2018 (CEST))

Jeśli mowa o okresie renesansu (pleonazm?), to akurat nie. :) Ale poważnie – pytanie „czy wiesz, że kardynał xxx yyy miał ileśtam dzieci?” brzmiałoby groteskowo. ptjackyll (zostaw wiadomość) 15:16, 1 lip 2018 (CEST)

Toteż takiego pytania bym nie zadawał, ale z drugiej strony byłoby wielką nieuprzejmością wobec ojca przemilczać, że miał dzieci. A renesans miał swoje prawa, to była epoka afirmacji życia, a więc i posiadania potomstwa.(Anagram16 (dyskusja) 15:47, 1 lip 2018 (CEST))

No i oprócz tego (o czym nie wszyscy wiedzą) kardynałowie nie musieli wówczas posiadać święceń kapłańskich, ani składać ślubów czystości (i często tak było). Nawet zdarzały się przypadki, że papieże przyjmowali pierwsze święcenia dopiero w momencie wyboru na Stolicę Piotrową (np. Pius III czy Leon X). ptjackyll (zostaw wiadomość) 15:56, 1 lip 2018 (CEST)

A Jan Kazimierz? (Anagram16 (dyskusja) 16:17, 1 lip 2018 (CEST))

Nigdy nie miał żadnych święceń (co trochę dziwi, bo był członkiem zakonu jezuitów od 1643 roku, a po dwóch latach nowicjatu składa się od razu śluby wieczyste), nie nadano mu kościoła tytularnego, a kapelusza kardynalskiego zrzekł się półtora roku po kreacji. ptjackyll (zostaw wiadomość) 16:30, 1 lip 2018 (CEST)

Kapelusza się zrzekł dla korony, a korony dla świętego spokoju, ale w sumie człowiek był mądry i przewidujący.(Anagram16 (dyskusja) 16:50, 1 lip 2018 (CEST))

• Panowie przedpiścy Anagram i Ptjackyll, czy może już zapisujecie na korki z historii. No swoje już wiem, ale nigdy nie jest za późno się podciągnąć :) Jckowal piszże 19:19, 1 lip 2018 (CEST)

• Zmniejszenie liczby lub reekspozycja najciekawszych/niedawno poprawionych jest OK jako rozwiązanie tymczasowe. Ze swojej strony mogę obiecać 1. próbę dorzucenia czegoś ciekawego 2. w dłuższej perspektywie: próbę rekrutacji Wikipedystów :) - aczkolwiek na razie inne i wciąż nowe wikiobowiązki skutecznie odcinają mnie od edytowania. :/ aegis maelstrom δ 19:40, 1 lip 2018 (CEST)
• Jestem przeciw ponownej ekspozycji, z ograniczeniem do 4. Ze swojej strony zwiększę sprawdzanie (dziś 3) i pisanie – obecnie w czw: Skocznie narciarskie w Krakowie, na pewno dorzucę coś w ramach tyg. polarnego, jakiegoś izraelskiego polityka, zapewne coś z popkultury. Andrzei111 (dyskusja) 00:04, 2 lip 2018 (CEST)
• Pomagałem wyjść czywieszowi z dużego kryzysu kilka lat temu, poprzez całkowitą reorganizację mechanizmu rotacji, kolejkowania i planowania zajawek. Mam do tej rubryki duży sentyment, dlatego postaram się zrobić co w mojej mocy, by nie dopuścić do ponownej ekspozycji zajawek. Karol007 dyskusja 08:46, 2 lip 2018 (CEST)
• Bardzo wszystkim dziękuję – 15 zgłoszeń w jeden dzień, dawno tego nie było. :) Co prawda rubryka jeszcze przez jakiś czas będzie się składała z 4 zajawek, ale raczej nie ma już ryzyka, aby zajawki musiały pojawiać się wielokrotnie. Świetna robota, raz jeszcze dziękuję! Odzyskałem wiarę w to, że wpis w Kawiarence może przynieść coś dobrego. ;) Szoltys [Re: ] 17:34, 3 lip 2018 (CEST)

W przypadku braku nowych haseł mo zna spróbować z bardziej rozbudowanymi. Przynajmniej przez jakiś czas. Lukasz2 (dyskusja) 00:57, 2 sie 2018 (CEST)

@Lukasz2, przecież regularnie są zgłaszane również te nie nowe, a rozbudowane. :) Kryzys jest już za nami, więc wątek można zarchiwizować. Załatwione. Szoltys [Re: ] 08:09, 2 sie 2018 (CEST)

Ilość stron nieprzejrzanych - pytanie

Witam, czy wie ktoś gdzie mogę znaleźć (w liczbach) ile stron jest nieprzejrzanych, ile jest zdezaktualizowanych, a ile jest przejrzanych? Strona Specjalna:Zdezaktualizowane_przejrzane_strony pokazuje co prawda wszystkie strony, lecz nie pokazuje ich ilości. PiTeRoVs (dyskusja) 16:23, 5 sie 2018 (CEST)

Specjalna:Statystyki oznaczania. tufor (dyskusja) 16:25, 5 sie 2018 (CEST)

Dzięki wielkie, szukałem jej pół godziny PiTeRoVs (dyskusja) 16:26, 5 sie 2018 (CEST)

CCD

Drodzy członkowie społeczności,

Chcemy wiedzieć, jak Wam lepiej pomagać, zapraszamy więc do wypełnienia ankiety.

Bardziej szczegółowo:

Czego oczekujemy: Odpowiedzi respondentów dadzą nam informację o tym, jakie zasoby funkcjonują a jakich brakuje w społecznościach i organizacjach partnerskich Wikimedia w rejonie Europy Środkowej i Wschodniej. Chcemy, by respondenci określili posiadane zasoby w społeczności i – o ile to możliwe – oddzielnie w lokalnej organizacji Wikimedia.

Czemu o to prosimy: U podstaw ankiety leżą zarówno cele krótko- jak i długoterminowe. Celem krótkoterminowym jest przeprowadzenie jak najbardziej użytecznych sesji budowania potencjału podczas konferencji CEE Meeting w Lwowie, w październiku 2018. Cel długoterminowy to możliwość przekazanie tych informacji Fundacji Wikimedia, celem przygotowania dodatkowych działań w ramach inicjatywy CCD. Dane przekazane przez społeczności zwiększą szansę zaoferowania takich szkoleń, które będą faktycznie przydatne jak też wzmocnią możliwości trwałego budowania potencjału lokalnego ruchu Wikimedia.

Co napisać: Jeśli w społeczności odbyła się dyskusja na tematy poruszone w ankiecie, można podzielić się efektami tej dyskusji (Dyskusji nie było? Warto ją zacząć.) Respondenci mogą przekazać w ankiecie również własne przemyślenia. Czekamy na obydwa typy odpowiedzi; ankietę można wypełnić więcej niż raz.

Do kiedy nadsyłać odpowiedzi: Gdyby udało się do 1 września, to byłoby zacnie.

Co dalej: Na pewno na tym się nie skończy. Osoby, które wypełniły ankietę mogą zostać poproszone o rozmowę. Chcemy dobrze zrozumieć lokalne społeczności.

Zapraszamy do wypełnienia ankiety. (Ankieta hostowana jest przez Qualtrics i podlega Polityce prywatności serwisu jak też Warunkom użytkowania.)

Dziękuję w imieniu zespołu organizującego konferencję WMCEEM2018 oraz własnym, jako funkcjonariusz programu CCD. Asaf (WMF) (dyskusja) 15:37, 7 sie 2018 (CEST)

• @Asaf (WMF) Dear Asaf, I have started filling in the survey, but have given up very soon. Already on the first page you consistently ask a few questions at a time and demand a single answer to all of them. As an example, you want a single numerical answer to "Czy społeczność Twojego projektu jest aktywna w Wikidanych? Czy wiecie jak dodawać deklaracje do Wikidanych? Czy infoboksy w Twoim projekcie wykorzystują dane z Wikidanych?". What should I do if I feel that the answer to each of those questions is a different one? I am afraid that this way your survey is going to produce almost useless results. Gżdacz (dyskusja) 19:31, 7 sie 2018 (CEST)

@Gżdacz Thank you for this feedback. I understand the concern; these questions are meant to be examples of levels of involvement with Wikidata. Since "is your community involved in Wikidata" is a yes/no question, and the answer is on a 1-5 scale, the other questions are meant as things to consider in selecting an appropriate number for the response. It is admittedly far from a precise survey, and is mostly going to be used as a basis for identifying both popular strengths and needs across the Central and Eastern European community (with a view to the upcoming CEE conference in October), and for indications of topics to dig further into, with individual interviews.

I will note that I have attempted to get a more detailed self-assessment from communities, but so far have not seen input from the Polish community. I thought the sheer number of capacities identified there, or the "table of doom" format, may have discouraged contribution, so I took this opportunity of the CEE conference needs-assessment survey to possibly feed into the broader mapping effort. If you are interested in helping this community (plwiki) discuss and come up with some assessments, even for just a few of the capacities, and contributing them directly on the CCM page, that would be very welcome too! Asaf (WMF) (dyskusja) 22:14, 7 sie 2018 (CEST)

Dyskusja:Prawo i Sprawiedliwość

Hej. Od kilku dni pewien niezalogowany użytkownik zrobił sobie z tej strony mównicę, gdzie wypisuje swoje przemyślenia na temat partii rządzącej. Niektóre z nich to taki bełkot, że szkoda to nawet komentować... Co gorsza, użytkownik ten wielokrotnie przerabia swoje teksty, pisze po kawałku, niektóre fragmenty potem wycina. W ten sposób od 11 sierpnia (czyli w ciągu czterech dni) edytował tę stronę już blisko 100 razy. Do tego ani razu nie zamieścił podpisu. Czy mamy jakieś wzorce postępowania w takich sytuacjach? @Pawmak odważnie podjął się prób dyskutowania z tym użytkownikiem, ale obawiam się, że to tylko karmienie trolla. Nie ukrywam, że sytuacja lekko mnie irytuje, gdyż mam zaśmiecone zmiany w obserwowanych. Poza tym w obecnej sytuacji trudno byłoby poruszyć na tej stronie dyskusji jakiś poważniejszy temat, gdyż robi się tam śmietnik. Czy mógłby ktoś się przyjrzeć tej sprawie? Pozdrawiam (dyskusja) 11:14, 14 sie 2018 (CEST)

@Pozdrawiam: Wrzuć na samą górę strony dyskusji {{ambox}}a z treścią: „Strona dyskusji służy wyłącznie do dyskusji na temat obecnego kształtu artykułu i treści się w nim znajdujących. Nie służy do wygłaszania własnych poglądów – zobacz czym Wikipedia nie jest. Wszystkie wypowiedzi niezwiązane z ulepszaniem treści znajdujących się w artykule będą wycofywane”. Możesz to jakoś ładniej zredagować. Potem tylko pilnuj i wycinaj zbędne komentarze, a jak będzie to uciążliwe to poproś adminów o zabezpieczenie. Et voila. Pozdrawiam, tufor (dyskusja) 11:38, 14 sie 2018 (CEST)

Użyłem szablonu {{To nie forum}}. Później spróbuję jakoś uporządkować to, co już jest naprodukowane (trzeba by to sformatować, co ostrzejsze frazy może poskreślać). Zobaczymy, jak się sprawa rozwinie. Pozdrawiam (dyskusja) 11:55, 14 sie 2018 (CEST)

• Jestem za tym, żeby rozważania tego IP (siłą rzeczy wraz z odpowiedziami Pawmaka) po prostu usunąć. To czysty OR i rozważania godne forum. Takie coś zaciemnia dyskusję w której są (i muszą być) wątki poprawne. Ciacho5 (dyskusja) 12:16, 14 sie 2018 (CEST)
• Jestem tego samego zdania, co Ciacho. Wczoraj też zauważyłem tę stronę i jeden taki komentarz usunąłem, ale nie miałem siły się przebić przez całość. Starałem się także wyjaśnić IPkowi (jeszcze przed przejrzeniem całości), żeby nie uskuteczniał prawa Godwina, ale po jego odpowiedzi wnioskuję, że jest to typowy agitator polityczny, którego jedynym „celem” jest mylenie Wikipedii z forum. ptjackyll (zostaw wiadomość) 12:41, 14 sie 2018 (CEST)
  • Widzę, że dużą część tych swoich wpisów IPek zaczął teraz sam usuwać. Chyba faktycznie najlepszym wyjściem byłby rewert do stanu sprzed zamieszczania tych esejów. Pozdrawiam (dyskusja) 15:45, 14 sie 2018 (CEST)
• nie ma już na co czekać, usunąć wpisy i zabezpieczyć stronę na co najmniej tydzień - John Belushi -- komentarz 16:02, 14 sie 2018 (CEST)
• Fakt, że mamy tu jakieś kuriozum. Szczególnie irytujące jest zapisywanie zmian po każdym (albo prawie każdym) zdaniu. Przez to, a także to, że usuwa on też swoje wpisy, nie bardzo wiadomo, kiedy i co komentować. Dodatkowo niektóre wpisy są rzeczywiście dosyć kuriozalne. Niby jest w tym jakaś merytoryka, ale coraz trudniej z tym dyskutować. Myślę, że nie wszystko nadaje się do usunięcia, ale jeśli IP-ek nie będzie sobie robił nic z uzasadnionych ostrzeżeń, można go po prostu zablokować. Pawmak (dyskusja) 19:25, 14 sie 2018 (CEST)

Wikipedia:Prośby o przejrzenie edycji

Hejka, mam ogromną prośbę - mogłoby paru chętnych z uprawnieniami zerknąć na zgłoszenia z POPE? Niezałatwionych wątków jest pełno, w tym pełno kilkunastodniowych. Sam zabrałem się za niektóre, ale nie jestem w stanie zrobić wszystkiego. Z góry dziękuję, Maqlaturapl (dyskusja) 22:15, 14 sie 2018 (CEST)

@Maqlaturapl Już zabieram się za przeglądanie PiTeRoVs (dyskusja) 21:38, 15 sie 2018 (CEST)

Propozycja pewnej nieformalnej (nawet dżentelmeńskiej) umowy

Nie po raz pierwszy zdarza mi się konflikt z osobami dodającymi interwiki, przy czym na wikidanych nie wygląda to tak przyjemnie jak na wikipedii. Może byś my się tak umówili, że 10 minut po opublikowaniu nowego artykułu autor ma czas na poprawki, interwiki i podobne rzeczy. Unikniemy w ten sposób nieprzyjemnych sytuacji, konfliktów edycyjnych itp. kićor _=^^= 11:50, 15 sie 2018 (CEST)

Czasem jak widzę na OZ nowy artykuł, a w nim jakąś literówkę czy błędny link, to czekam parę minut, a nuż autor poprawi, a konfliktu edycji nie będzie. Nie wiem jednak czy jest to powszechne, nie raz widziałem np. przenoszenie do brudnopisu 3 minuty po publikacji. Natomiast to, kto doda interwiki ma raczej marginalne znaczenie, dużo większą wagę ma autorstwo artykułu. Ewentualny konflikt będzie polegał na tym, że interwiki będą już po prostu dodane. ~Cybularny ^{Napisz coś ✉} 12:37, 15 sie 2018 (CEST)

Tyle że wikidata sugeruje, że artykuł ma już połączenie w bazie i pierwszym odruchem jest zastanawianie się, który artykuł został błędnie sparowany (zdarza się, w interwikach jest sporo błędów). Nie bagatelizowałbym tego, nerwy, chaos i strata czasu. kićor _=^^= 12:51, 15 sie 2018 (CEST)

Przykład? Czy chodzi tylko o to, że ktoś doda interwiki przed Tobą? Eurohunter (dyskusja) 10:17, 19 sie 2018 (CEST)

Już nie pamiętam, któryś z serii ostatnich artykułów o Niemczech. Chodzi mi o to, aby piszący w spokoju i bezkonfliktowo skończył swoją robotę. Jako autor ma do tego najświętsze prawo. Z mojej strony EOT. kićor _=^^= 10:46, 19 sie 2018 (CEST)

Nie ma problemu w tym, że ktoś doda interwiki przed tobą, a w tym, że Ty o tym nie wiesz, i tracisz na to czas (dwóch użytkowników robi to samo). Eurohunter (dyskusja) 13:11, 19 sie 2018 (CEST)

@Kicior99 Właśnie uzupełniałem WD w artykułach zgłoszonych do CzW, także w Twoich. Problem w tym, że z jednej strony chciałbyś aby piszący w spokoju i bezkonfliktowo skończył swoją robotę, ale z drugiej strony sam tej roboty czasem nie kończysz. Gżdacz (dyskusja) 10:13, 20 sie 2018 (CEST)

• @Kicior99 A gdybyś tak wstawiał szablon {{W edycji}}? Może przydałoby się też stworzyć jego wariant wyraźnie wskazujący, że trwające edycje dotyczą także WD artykułu. Gżdacz (dyskusja) 12:23, 19 sie 2018 (CEST)

pytanie o hasła konfliktowe w medycynie

Witajcie. Zajmuję się głównie hasłami medycznymi, a najchętniej z okolic zdrowia psychicznego. Taka karma: (no i zawód). Niestety ten zakres tematyczny obejmuje również hasła bardzo mocno "polityczne" typu homoseksualizam, homofobia etc. etc. Hasła są mocno ideologizowane, zapełniane źródłami o bardzo miernej wartości, spotykałem się już z kasowaniem moich edycji tylko dlatego że światopoglądowo czy ideologicznie się nie podobają komuś. Itd. Stąd pytanie - czy jest po ppierwsze jakiś konsensus w sprawie wartościowości źródeł? Cięzko mi patrzeć jak w hasłach które mają być rzetelne (medycznie, psychologicznie) używa się jako źródeł np. portalu Pinknews.co.uk , albo negowane są źródła opisujące nieakceptowaną przez środowisko (LGBT) terminologię, czy opinie - nawet jesli są uźródłowione i to w rzetelnych źródłach (typu słowniki). Stąd drugie pytanie: czy te hasła z racji "kontrowersyjności" medialnej lepiej zostawiać w spokoju nawet kosztem jakości, czy lepiej naprawiać ale narażać się na hejty? Mnie hejty nie martwią, za to nierzetelność i owszem. Czy są jakieś konsensusy w tej sprawie? A może ktoś z bardziej doświadczonych redaktorów/administratorów podzieliłby się doświadczeniem? Jacpr (dyskusja) 09:44, 19 sie 2018 (CEST)

Generalnie dla haseł dotyczących zagadnień medycznych obowiązują źródła zgodne z WP:WER-M, problem zaczyna się jednak, gdy jakiś termin ma zarówno znaczenie medyczne, jak i ogólne (zwyczajowe w społeczeństwie) i znaczenia te niezupełnie się pokrywają, a na dodatek do terminu jeszcze inne podejście mają przedstawiciele grupy określanej danym terminem. Wtedy, aby wypełnić kryteria WP:NPOV najlepiej stworzyć osobne sekcje dla znaczenia medycznego (i tam, to słowniki są najczęściej za słabe jako źródła), osobną dla ogólnospołecznego (w tej sekcji słowniki są świetnym źródłem) i dla punktu widzenia społeczności określanej danym terminem (no i tutaj można dawać jako źródła także ich strony internetowe). KamilK7 ✉ 10:14, 20 sie 2018 (CEST)

Szablon "W edycji" a WikiDane

W związku z (niezbyt aktywną) dyskusją przy innym stoliku Wikipedia:Kawiarenka/Ogólne#Propozycja pewnej nieformalnej (nawet dżentelmeńskiej) umowy przyszło mi do głowy, żeby szablon {{W edycji}} standardowo informował, że trwające edycje dotyczą także WD związanych z artykułem, albo żeby powstał jego wariant, który ma taką informację. Kiedyś interwiki wpisywało się wprost do artykułu i szablon w wersji podstawowej obejmował zajmowanie się nimi, więc nie byłoby pewnie źle do tego wrócić.

Gżdacz (dyskusja) 12:39, 19 sie 2018 (CEST)

Myślę, że gdyby interwiki wyświetlały się zaraz po dodaniu artykułu w WD tak samo jak dzieje się to w przypadku gadżetu, nie byłoby żadnego problemu. Eurohunter (dyskusja) 13:09, 19 sie 2018 (CEST)

1. W WD problem konfliktów edycji ma marginalne znaczenie, bo nie zapisuje się całej zawartości strony a tylko poszczególne wartości.

2. Z zasobów WD korzysta kilkaset projektów wikimediowych i niezliczona liczba pozawikimediowych, więc i z kim tu się umawiać.--Alan ffm (dyskusja) 10:39, 20 sie 2018 (CEST)

Chodzi o lokalną umowę na plwiki, że oszablonowany artykuł podłączy do WD znający zagadnienie autor, a nie szybkopalcy obserwator OZ, który właśnie pierwszy raz o temacie się dowiedział. Ta ogromna liczba innych projektów na ogół nie wie o powstaniu u nas artykułu i nie ma parcia żeby szybciej niż autor go podlinkować. Tego typu konflikty można zignorować jako przypadki tak rzadkie, że nie warto specjalnie starać się im zapobiegać. Gżdacz (dyskusja) 12:37, 20 sie 2018 (CEST)

To o czym pisze Alan powyżej plus to, że należy się w końcu nauczyć, że wstawienie niedopracowanego artykułu do PG może się skończyć przeniesieniem do brudnopisu nawet pół sekundy po wstawieniu. Po coś są brudnopisy, natomiast wstawianie niedopracowanego artykułu do PG z szablonem {{w edycji}}, który zamierza się skończyć za chwilę? Po co? Jaki to ma w ogóle sens? Wostr (dyskusja) 11:17, 20 sie 2018 (CEST)

No ma. Nie podłącza się brudnopisów do WD, więc robi się to dopiero po opublikowaniu. Ja kategorie dodaję HotCatem, też po opublikowaniu, bo przecież nie dodam brudnopisu do kategorii. Gżdacz (dyskusja) 12:30, 20 sie 2018 (CEST)

• ad Wostr - ma sens. Np. u mnie brudnopis prawie nie działa - jak piszę litery to pojawiają się na ekranie po nastu sekundach lub więcej, a jak piszę wiele liter (hasło) to w ogóle się tekst nie wyświetla. W main takiego problemu o dziwo nie mam, choć to ten sam komputer. Poza tym Karol007 kiedyś uzasadniając moją blokadę b. dużo miejsca poświęcił temu, że "aktywność w innych przestrzeniach przewyższyła już Twoją aktywność w przestrzeni głównej". To kolejny dobry powód, wymuszony wszak przez admina, by cyzelować hasła w main, a nie w brudnopisie. Więc nie ma co teraz załamywać rąk nad czymś co się samemu narzuca. Oczywiście nie znaczy to, bym dodawał do main hasła w pełnej rozsypce i dopiero potem ten bardak sprzątał. Tak nigdy nie powinno być. Ale nie widzę nic złego w dodaniu stuba i potem uzupełnianiu go. --Piotr967 podyskutujmy 12:43, 20 sie 2018 (CEST)

Zdjęcia z podpisem

Mam taki problem: w artykułach o Wojnie trzynastoletniej, bitwach wojny (np. bitwa o Knipawę) etc. jest dużo zdjęć fortyfikacji, ale mało obrazków - jakoś wojna w malarstwie nie zaistniała. Na początku sierpnia odbywała się inscenizacja Bitwy pod Świecinem, poprosiłem na "zamówieniach" o wykonanie zdjęcia, ale nikt się nie zgłosił. Napisałem do uczestników i organizator przysłał mi komplet zdjęć ze zgodą na umieszczenie na wikipedii.

Zdjęcia są świetne - szczegóły uzbrojenia, dowódcy, żołnierze, nawet taktykę oddziałów na nich widać, ale jest mały problem - każde u dołu ma taką pieczątkę "Wykonał Marek Drzewiecki z Lęborskiego Koła Fotografów" i autor chce aby ta informacja pozostała i została na wiki zamieszczona.

I co teraz zrobić? Zdjęcie inscenizacji jakiejś bitwy z okresu przed rozpowszechnieniem fotografii IMHO czasem dobrze ilustruje artykuł np. Bitwa pod Grochowiskami. --PawelNorbertStrzelecki (dyskusja) 22:48, 14 sie 2018 (CEST)

• Zerknij proszę na Pozwolenia. Ogólnie - pozwolenia typu "na wikipedię", "tylko na wikipedię" etc. nei są wystarczające. Także nie jest akceptowalny żaden nieusuwalny podpis bezpośrednio na zdjęciu, bo to oznacza brak dowolnej modyfikacji (ND). Masur juhu? 23:00, 14 sie 2018 (CEST)
  • Ten tekst przelawnia majątkowych praw autorskich dokładie brzmi: "prosimy o zachowanie stopki LKF (Lęborski Klub Fotografa) oraz danych autora - oraz podanie źródla zdjecia - inscenizacja bitwy pod Świecinem 2018r + autor zdjęcia" PawelNorbertStrzelecki (dyskusja) 23:21, 14 sie 2018 (CEST)
• No i cześć. Lansowaniu się przez Wikipedię stanowcze NIE. Co innego podpis pod portretem wykonanym przez jakiegoś Picassa czy innego Matejkę czy choćby Witkacego, co innego pan Marek z lokalnego Koła Fotografów. Dając na Commons musi dać z pozwoleniem na przerabianie czyli i usunięcie podpisu. Ciacho5 (dyskusja) 23:29, 14 sie 2018 (CEST)
• Imię i nazwisko fotografa (Marek Drzewiecki) trzeba będzie podać jako autora na Commons, bo tego wymaga też licencja (i każdy, zgodnie z CC BY-SA, będzie musiał go podać, jeżeli zechce wykorzystać jego fotografie). „Inscenizacja bitwy pod Świecinem 2018” byłaby w opisie, można także nazwać w ten sposób pliki (z kolejnymi numerami). Natomiast stopka zdecydowanie nie, a źródłem zdjęcia będzie odtąd Wikimedia Commons. Na Twoim miejscu wytłumaczyłbym to delikatnie Organizatorom, bo prawnego pola manewru tutaj po prostu nie mamy. Musi być wolna licencja. Może przynajmniej udostępniliby 2–3 fotografie? Boston9 (dyskusja) 23:52, 14 sie 2018 (CEST)
• Z tego co wiem, podpis na zdjęciu na Commons nie jest zalecany, lecz jednocześnie nie jest podstawą do usunięcia, o ile prawa autorskie są rozliczone. Na pewno jednak autor nie może zakazać usuwania takiego podpisu, gdyż wolna licencja daje swobodę w modyfikowaniu utworu. Natomiast pole opisu pliku, może bez problemu zastąpić stopkę na zdjęciu i tak jest dużo lepiej. ~Cybularny ^{Napisz coś ✉} 00:43, 15 sie 2018 (CEST)
• Czy są dwa różne problemy:

  - określenie zakresu eksploatacji (nie do przeskoczenia)

  - stały podpis autora pod zdjęciem (do przeskoczenia)? IMHO lepsze takie rozwiązanie niż brak zdjęcia w artykule (za rok też będzie inscenizacja i można będzie zrobić inne zdjęcia i podmienić) PawelNorbertStrzelecki (dyskusja) 02:09, 15 sie 2018 (CEST)

• Zgadzam sie że z takim podpisem to raczej nie. Ale tak nawiasem mowiac, to wielokrotnie na angielskiej i rosyjskojęzycznej Wiki (nie na Commons) spotkałem się z zastrzeżeniami, że ilustracja może być publikowana wyłącznie na tych Wiki odpowiednio. I nawet jakies szablony licencji na to tam są.... --Matrek (dyskusja) 06:56, 15 sie 2018 (CEST)
  • I okazało się, że autor zgodził się udostępnić trzy zdjęcia bez znaku wodnego - wkrótce będą one ilustrować poszczególne artykuły. Niezależnie od tego zamieszczę też niektóre zdjęcia ze znakiem wodnym, gdyż nie ma zasady, która by to zabraniała. Autor zdjęć udostępniając niektóre swoje prace okazał się takim samym wikipedystą jak my wszyscy. Ocena @Ciacho5 nie jest sprawiedliwa - trudno mówić o "lansowaniu się" jeśli to ja prosiłem autora o zdjęcia, a on udostępnił je, w tym niektóre bez podpisu. Nie lansuje się bardziej niż np. ja (też podpisuję artykuły pełnym nazwiskiem) PawelNorbertStrzelecki (dyskusja) 23:14, 19 sie 2018 (CEST)
    • Zasady, która by to zabraniała nie ma. Dość często ładuje się takie zdjęcia. Ale jedną z dobrych praktyk na Commons jest, że wszelkie stopki, znaki wodne, podpisy autora, ramki itp. standardowo się usuwa lub oznacza szablonem, który przeznacza je do usunięcia. A podane tam informacje umieszcza się w opisie pliku. Nadpisanie pliku z usuniętym znakiem wodnym nie oznacza, że stara wersja jest na trwale usuwana. Zauważ, że miniaturka oryginalnie załadowanego zdjęcie (z owym logiem lub stopką) zwykle jest prezentowana na dole w historii pliku, a klikając na nią pojawi się nam oryginalny pierwotny plik. Tak więc zawsze jest dostęp do oryginału... Electron ツ ➧☎ 11:10, 21 sie 2018 (CEST)

Wiadomości o reformie prawa autorskiego

Jak być może już wiecie, w Unii Europejskiej trwa obecnie proces reformowania prawa autorskiego, który wpłynie na Wikipedię i inne projekty związane z wolną wiedzą. W lipcu Parlament Europejski omawiał propozycję, która byłaby szkodliwa dla swobody ekspresji i współpracy online. W czerwcu i lipcu wiele lokalnych organizacji i społeczności Wikimedia podjęło działania, mające wyrażać ich sprzeciw i które przyczyniły się do odrzucenia tej wersji propozycji.

Po przerwie wakacyjnej, 12 września, w Parlamencie Europejskim odbędzie się głosowanie nad nowymi poprawkami do propozycji Komisji Europejskiej. Europarlamentarzyści mogą zgłaszać własne propozycje poprawek do 5 września. Europejskie organizacje ruchu Wikimedia, członkowie grupy Free Knowledge Advocacy Group EU oraz pracownicy Wikimedia Foundation wspólnie pracują nad tym, by w dyskusji zaproponowano poprawki gwarantujące ochronę i rozwój wolnych treści, w tym nowe spojrzenie na artykuł 13, czy ochronę domeny publicznej, wolności panoramy i treści tworzonych przez użytkowników.

W nadchodzących tygodniach dla świata Wikimediów ważne będzie promowanie naszej wizji ochrony prawnoautorskiej, która wspierać będzie współdzielenie w Internecie sumy ludzkiej wiedzy. Jeśli Wasza społeczność chce włączyć się w kolejne działania związane z dyskursem prawnoautorskim, docenimy podjęcie współpracy z nami, by nasz głos brzmiał tak samo w wielu krajach (eupolicy@wikimedia.be lub policy@wikimedia.org). Chcemy promować sensowne zasady prawa autorskiego, ułatwiające dostęp do informacji i wiedzy, nie zaś jedynie doprowadzić do zatrzymania niefortunnych proponowanych rozwiązań.

Pomóc możecie tłumacząc i rozpowszechniając materiały informacyjne w Waszym języku, rozsyłając notki prasowe do krajowych mediów, kontaktując się z europarlamentarzystami z Waszego regionu i przekazując im sugestie sensownych poprawek dyrektywy prawnoautorskiej lub biorąc udział w wydarzeniach organizowanych w Brukseli i Strasburgu.

Niedługo udostępnimy informacje o działaniach społecznych, które planujemy przeprowadzić 6 i 11 września. Podzielimy się też ważnymi informacjami o dyskutowanych i proponowanych poprawkach do dyrektywy prawnoautorskiej.--Dimi z (dyskusja) 11:47, 21 sie 2018 (CEST)

Wikimedia - Tygodnie tematyczne

Witam, czy jest tu może ktoś, kto ma uprawnienia do potwierdzania wyników w tygodniach tematycznych? :) Np. Tydzień Korei Północnej zakończył się naprawdę dawno temu. Rozumiem, że był urlop w Wikimedia, ale bardzo proszę o to potwierdzenie. Pisałem już maile tu: natalia.szafran@wikimedia.pl i tu: biuro@wikimedia.pl ale niestety bez żadnej odpowiedzi.

Pozdrawiam, Wiroid (dyskusja) 20:55, 20 sie 2018 (CEST)

• Wikimedia nie podsumowują tygodni tematycznych, może to zrobić dowolny doświadczony użytkownik, w tym uczestnicy danego TT także. (niepodpisany komentarz użytkownika KamilK7 Torrosbak (dyskusja) 15:02, 21 sie 2018 (CEST))
• Przecież tydzień został podsumowany już dawno. Tak jak zawsze – na stronie dyskusji danego tygodnia. Torrosbak (dyskusja) 15:00, 21 sie 2018 (CEST)

Już nieaktualne, dziękuję (potwierdzenie przyszło już dzisiaj). Wiroid (dyskusja) 20:03, 21 sie 2018 (CEST)

Administratorzy utracą możliwość edytowania JS i CSS

Nie wszyscy śledzą pewnie kawiarenkę techniczną, ale dzisiaj przyszło w mojej skromnej opinii ważne powiadomienie (klik), mówiące o tym, że planowane jest wprowadzenie funkcji "administratora technicznego". O co chodzi? Na stronach takich jak MediaWiki:Common.js czy MediaWiki:Common.css znajduje się kod, który jest wykonywany w przeglądarkach wszystkich użytkowników Wikipedii, zarówno czytelników, jak i redaktorów. Wiemy, ile można zrobić edytując te strony – chociażby ostatniego zaciemnienia dokonano przez edycje plikow js/css. Na stronie z pomysłem na meta wymienione są inne zagrożenia, jak np. możliwość ataków phishingowych, przekierowywanie darowizn, wysyłanie spamu, przeprowadzanie ataków DDoS, itp. Jak możemy przeczytać, ostatnio ktoś nadużył tego dostępu i zaczął kopać kryptowaluty na komputerach użytkowników. Obecnie dostęp do edycji stron CSS/JS mają wszyscy administratorzy. Planuje się odebrać administratorom te uprawnienia, a nadać je nowoutworzonej grupie "administratorów technicznych", których sami sobie wybierzemy. Byliby oni odpowiedzialni za edycję tych stron oraz innych stron CSS/JS w przestrzeni MediaWiki, które określamy mianem gadżetów. Zmianę argumentuje się tym, że dla sporej części administratorów możliwość edycji tych stron nie jest potrzebna i tego nie robią – wymagana jest znajomość języków JS/CSS by coś tam działać, a nie wszyscy taką posiadają. W przypadku przejęcia konta administratora, osoba która tego dokonała ma dostęp do wprowadzenia swoich (szkodliwych) zmian w plikach CSS/JS, które dotkną tysięcy (milionów?) użytkowników Wikipedii. Dlatego chce się zmniejszyć grono osób z możliwością edycji tylko do tych, które się znają i wiedzą co robią.

Nie wiadomo kiedy dokładnie zmiana zostanie wprowadzona w życie. Konsultacje/zbieranie opinii w dyskusji tej strony na Meta (zachęcam do zapoznania się) trwa do 23 lipca. Dobrze byłoby pomyśleć nad stosownymi zasadami przyznania tych uprawnień oraz nad tym, kto by się nadawał (z tego co rozumiem, nie trzeba posiadać uprawnień administratora by być administratorem technicznym, więc nasi technomagicy jak np. Peter Bowman czy Wargo również mogliby te uprawnienia otrzymać). No i kwestia najważniejsza, czy roboczej nazwy "administrator techniczny" nie trzeba zmienić? ;) tufor (dyskusja) 14:40, 9 lip 2018 (CEST)

Zbędne komplikowanie. A naszym "technicznym" jak ci dwa przez Ciebie wymienieni należałoby po prostu przyznać normalne uprawnienia admina ;) Nedops (dyskusja) 14:42, 9 lip 2018 (CEST)

Gwoli ścisłości – to nie jest moja propozycja, ja tylko informuję, że coś takiego jest planowane gdzieś wyżej. Komentarze przeciw/uwagi należy kierować na meta. tufor (dyskusja) 14:44, 9 lip 2018 (CEST)

Wyraziłeś się mam wrażenie dość precyzyjnie w swoim poście ;) I dzięki Ci za wyławianie tego typu kwestii! Nedops (dyskusja) 14:49, 9 lip 2018 (CEST)

Mam dokładnie odwrotne zdanie. Ci admini, którzy potrzebują uprawnień wyłącznie do edytowania CSS i JS, mogliby otrzymać uprawnienia do edytowania CSS i JS i oddać guziki adminów. Nazwałbym to optymalizacją. Skoro tworzy się osobną grupę uprawnień MediaWiki, to można ją też personalnie odróżnić od grona adminów. Nie jesteśmy na etapie 2003, gdzie albo się miało wszystkie uprawnienia, albo żadnych. Hierarchia grup też nie istnieje. Tar Lócesilion (queta) 15:40, 9 lip 2018 (CEST)

Ilu takich adminów znasz? ;) tufor (dyskusja) 15:43, 9 lip 2018 (CEST)

Myślę, że przynajmniej dwóch, ale nie patrzyłem w statystyki. Tar Lócesilion (queta) 16:21, 9 lip 2018 (CEST)

• Uwagi dotyczące tego, czy to potrzebne, to nie tutaj. Tutaj tylko o tym komu dać i jak to nazwać. Jeśli chodzi o przyznawanie Wikipedystom, którzy takimi pracami zajmowali się dotychczas, to proponuję dać wszystkim, którzy mają więcej niż ileś (próg do ustalenia) takich edycji w swojej dotychczasowej karierze. Dla nowych osób pragnących mieć taką możliwość, w mojej opinii, może to być normalne PUA, tyle, że pytania będą głównie z JS i css oraz kiedy można wprowadzać zmiany w gadżetach, a kiedy w np. w Vector.js lub Common.css; pytania o jakieś zasady blokowania, rozwiązywanie sporów, czy ocenę wojny edycyjnej w PG powinny być niezwłocznie wycofywane z takiego PUA przez każdego (nawet redaktora), kto zauważy, że to nie ma związku z tą funkcją. A co do nazwy - jak dla mnie administrator techniczny może być. KamilK7 ✉ 15:06, 9 lip 2018 (CEST)
• Zanim zaczniemy się wymieniać opiniami i pomysłami na przyszłość, ustalmy fakty. Ta grupa nie ma być podobna do grupy adminów – wręcz przeciwnie. To będzie funkcja wyłącznie od edytowania CSS i JS. Nazwa „administrator techniczny” jest zbyt szeroka i wprowadza w błąd. Podobnie mylące byłoby odnoszenie się do PUA. Cała społeczność nie musi decydować kto może edytować JS i CSS. Można to zrobić decyzją pojedynczego biurokraty, który i tak ma mocny mandat (w PUB jest podwyższony próg w stos. do PUA). Tar Lócesilion (queta) 15:36, 9 lip 2018 (CEST)
  • Zwróć uwagę, że za pomocą edycji plików CSS i JS na Media można zablokować dowolną stronę, dowolnego użytkownika etc., można większość tego, co da się zrobić za pomocą flag "zwykłego admina" i jeszcze więcej tego, czego za pomocą tych flag się zrobić nie da. KamilK7 ✉ 15:45, 9 lip 2018 (CEST)
  • Wykreślam to o poparciu społeczności. Doczytałem. Próg PUB powinien być wystarczający. A przy policentryzacji grup decyzyjnych będę się upierał. Obecnie mamy grono adminów, zarząd WMPL i pracowników WMF. Zdrowiej będzie, kiedy tych grup będzie więcej. Tar Lócesilion (queta) 15:53, 9 lip 2018 (CEST)
    • Tarze, wiem że ta wizja (by tych grup było więcej) jest Ci bliska ;) Ale moim zdaniem to droga donikąd. Chętnych do np. samego blokowania nie ma (a jakby byli, to by to nie najlepiej raczej o nich świadczyło :P). Nie widzę problemy w tym, że mamy rozmaite uprawnienia i z części z nich nie korzystamy. Nie kojarzę by były z tym jakieś problemy na pl wiki. A rąk do pracy administracyjnej dramatycznie brakuje. Nedops (dyskusja) 16:00, 9 lip 2018 (CEST)
    • Znaczy, że to zupełnie odrębne uprawnienie (może je mieć nieadmin, a mało który admin go potrzebuje), to ja wiem. Ale jak nazwać, aby nie było mylące... ? Np. "Technik" będzie wprowadzał w błąd w drugą stronę. KamilK7 ✉ 16:04, 9 lip 2018 (CEST)
      • kilka pomysłów: technomag, inżynier, programista, haker, gadżeciarz, klepacz kodu, opiekun techniczny? tufor (dyskusja) 16:14, 9 lip 2018 (CEST)
      • Ja bym dodał „CSS/JS” do nazwy grupy. Bez tego „inżynier” itd. są za szerokie – da się być inżynierem od serwerowni, da się być opiekunem dla początkujących autorów regexów. Brak podpisu: błąd daty?
        • "JS/CSS technomag" brzmi chyba wystarczająco groźnie, a zarazem zabawnie. :-) KamilK7 ✉ 16:45, 9 lip 2018 (CEST)
          • A może „konserwator”? Paweł Ziemian (dyskusja) 18:14, 9 lip 2018 (CEST)
• Dlaczego właściwie konieczne jest rozdzielanie tych funkcji? A jeśli istotnie jest konieczne, to może, zamiast mnożyć zbędne byty, włączyć to do uprawnień biurokratów? ptjackyll (zostaw wiadomość) 19:09, 9 lip 2018 (CEST)
  • Biurokrata nie musi być biegły w technikaliach, a tu potrzeba ludzi, którzy mają do tego dryg. Gdarin dyskusja 19:27, 9 lip 2018 (CEST)
    • To już teraz w większości stricte techniczna funkcja, więc czemu by nie uczynić z niej jeszcze bardziej technicznej? ptjackyll (zostaw wiadomość) 19:35, 9 lip 2018 (CEST)
      • też myślałem, by to zaproponować, ale po pierwsze wygenerowałoby to trochę głosowań – obecnie biurokratami są Masti i Maire. Malarz, Matma i Paweł na pewno chcieliby nadal móc edytować pliki CSS/JS (a jeśli oni nie chcą, to my chcemy, żeby mogli ;), a jest jeszcze kilku innych kandydatów. A po drugie to uniemożliwiłoby otrzymanie uprawnień AT przez wymienionych wcześniej Petera Bowmana czy Wargo. Zgodnie z definicją Biurokraci – administratorzy, którzy decyzją społeczności otrzymali kolejne uprawnienia. tufor (dyskusja) 19:57, 9 lip 2018 (CEST)
        • A wprowadzenie nowej grupy użytkowników ze specjalnymi uprawnieniami nie wygeneruje dodatkowych głosowań? :) ptjackyll (zostaw wiadomość) 19:59, 9 lip 2018 (CEST)
          • Aż tylu biurokratów to nam nie trzeba. Bo tych technicznych to pewnie zbierze się ok. 10. Gdarin dyskusja 20:03, 9 lip 2018 (CEST)
            • Jak dla mnie każdy admin mógłby mieć też uprawnienia biurokraty (jak na eswiki), ale to nie czas i miejsce na dyskusje na ten temat. tufor (dyskusja) 20:38, 9 lip 2018 (CEST)
          • [konflikt] Zakładam, że obecni admini, którzy zgłoszą swoją chęć otrzymania uprawnień AT po prostu je otrzymają, bez żadnych kolejnych głosowań. Jeśli nie będą musieli przechodzić przez głosowania, to głosowań będzie mniej ;) tufor (dyskusja) 20:07, 9 lip 2018 (CEST)
            • O ile nie będą musieli przechodzić przez głosowania to tak, ale jeśli ma to być grupa z technicznymi uprawnieniami, to obawiam się, że ich przyznawanie musi odbywać się przez PUA. ptjackyll (zostaw wiadomość) 20:14, 9 lip 2018 (CEST)
              • Czy będą musieli odpowiadać na pytania: "jakie masz wykształcenie?" i "Dlaczego rozpoczęłaś swoje PUA akurat teraz?" (przykłady z ostatniego)? :/ Gdarin dyskusja 20:23, 9 lip 2018 (CEST)
                • Absurdy PUA to zupełne odrębna kwestia, średnio związana z ew. nowymi uprawnieniami. :) ptjackyll (zostaw wiadomość) 20:30, 9 lip 2018 (CEST)
                  • Związana, bo informatycy to z reguły spokojni i grzeczni ludzie. Ty czy ja możemy startować w PUA i podobnych cyrkach, bo w razie czego umiemy się odgryźć, ale nie widzę powodu by kochana społeczność znęcała się np. nad Wargo. Gdarin dyskusja 20:36, 9 lip 2018 (CEST)
                    • @Gdarin – To były czasy Twojego wikiurlopu: Wikipedia:Przyznawanie uprawnień/Wargo. Nedops (dyskusja) 20:50, 9 lip 2018 (CEST)
              • Obecnie wszyscy admini mają uprawnienia by edytować strony CSS/JS. Wszyscy przeszli też kiedyś swoje PUA (może poza Kpjasem ;) Czyli już kiedyś społeczność dała im mandat zaufania w tej kwestii. Teraz tylko zapytamy: ogarniasz JS/CSS i chcesz te uprawnienia utrzymać, czy nie ogarniasz i są one Ci niepotrzebne? Jeśli potrzebne - zostajesz dodatkowo „konserwatorem”, jeśli nie – to nadal się cieszysz statusem admina, tylko bez możliwości edycji stron CSS/JS. Oczywiście edytorzy, którzy obecnie nie są adminami muszą przejść jakąś procedurę. tufor (dyskusja) 20:38, 9 lip 2018 (CEST)

Kilka dodatkowych informacji. Techadmini będą mieli następujące uprawnienia:

• editsitejs, editsitecss i editsitejson – możliwość edycji stron z kodem JavaScript, CSS i JSON w przestrzeni MediaWiki:
• edituserjs, editusercss i edituserjson – możliwość edycji stron z kodem JavaScript, CSS i JSON innych użytkowników (skrypty w przestrzeni Wikipedysta:). Osoby niebędące techadminami nadal będą mogły tworzyć/edytować skrypty w swojej przestrzeni użytkownika.
• editinterface – możliwość edycji wszystkich innych stron w przestrzeni MediaWiki.

Obecnie wszyscy admini posiadają również to ostatnie uprawnienie (editinterface) i nie zostanie im ono odebrane, a jedynie uszczuplone o brak możliwości edycji CSS/JS. Analogicznie do uprawnień administratora, uprawnienia techadmina będą mogli nadawać nasi biurokraci, zaś o odebranie trzeba pisać wniosek na meta. To chyba tyle w kwestii uzupełnienia. tufor (dyskusja) 13:27, 13 lip 2018 (CEST)

[ NOWE INFO 23.07]: Konsultacje się zakończyły. Za jakiś tydzień przyjdzie powiadomienie z meta i zostanie utworzona nowa grupa (która globalnie nazywać się będzie interface administrators). Cztery następne tygodnie po tym powiadomieniu to okres przejściowy – zaczynamy obsadzać ludzi do roli konserwatora, ale w tym okresie admini nadal mają dostęp do edycji JS/CSS/JSON. 27 sierpnia skończy się okres przejściowy: wtedy też administratorzy utracą ten dostęp i konserwatorzy będą działać sami. Jest jeszcze trochę do zrobienia po naszej stronie (sposoby nadawania (podoba mi się pomysł z decyzją biurokraty), odbierania, obsadzenie ludźmi), więc wolałem poinformować już teraz, byśmy mieli więcej czasu. tufor (dyskusja) 23:30, 23 lip 2018 (CEST)

Krótko. Nazwa "konserwator" może być, choć jest mało adekwatne do rodzaju możliwych działań, adekwatna jest nazwa np. "skrypciarz". A nadawanie flagi skrypciarza - w żadnym wypadku głosowanie. Zostawiamy to biurokratom i dalej możemy spokojnie edytować PG, bo po to tu jesteśmy, nieprawdaż? Ency (replika?) 15:23, 19 lip 2018 (CEST)

Tu się muszę zgodzić z @Ency (proszę to zapisać kredą w kominie), niech @Masti @ @Maire przyznają te uprawnienia sami. Ogromna większość społeczności nie ma zielonego pojęcia, o co chodzi z CSS/JS i jak to ugryźć, więc ewentualne PUAtech nie mają sensu. Trzeba założyć nową stronę na wzór Wikipedia:Boty/Zgłoszenia, gdzie chętni do otrzymania tych uprawnień będą mogli złożyć wniosek, że są im potrzebne, a biurokraci ocenią, czy dana osoba jest wystarczająco kompetentna i zaufana, by je otrzymać. Plus dodatkowy, że biurole będą mogli się wykazać aktywnością (teraz wygląda na to, że mają bardzo mało roboty ;). A co do nazwy, może być i „skrypciarz” (trochę kojarzy się ze „spryciarzem”, co poniekąd jest tu pożądane, zresztą pod inną nazwą równie by pachniało, jak rzekłby autor „Romea i Julii”). Gdarin dyskusja 13:20, 23 lip 2018 (CEST)

Teraz moja kolej, a co ;) Dla mnie „skrypciarz” kojarzy się z jakąś ksywką z półświatka, tak jak "cinkciarz". Może bardziej "salonowo" :) np. „skrypter” lub „skryptor” . No i oczywiście nadawane przez biurokratów. Jckowal piszże 00:02, 24 lip 2018 (CEST)

Czy nie dałoby się tego połączyć jako z istniejącym już Wikipedia:Wersje_przejrzane/Przyznawanie_uprawnień? Na wielu wiki, na których jest więcej uprawnień przyznawanych metodą decyzji jednej/kilku osób, wszystko jest w miarę w jednym miejscu. Jak dojdą u nas te uprawnienia to będziemy mieli chyba z 5 różnych miejsc związanych z przyznawaniem uprawnień. Wostr (dyskusja) 23:38, 23 lip 2018 (CEST)

[Konflikt z Openbkiem] Moim zdaniem nie bardzo. Filozofia przyznawania tych uprawnień jest odwrotna. Tym lepiej im więcej redaktorów i mniej konserwatorów. Już lepiej niech to będzie na WP:PdA, skoro tam też jest miejsce na wnioskowanie do biurokratów o ukrycie aktywności. Co do tego, że jednoosobowa decyzja biurokraty – też miałem taki odruch, ale te uprawnienia są wrażliwe jak CU czy rewizor. To nie jest takie oczywiste, ale są i dlatego jest sugestia na Meta, żeby jednak społeczność głosowała i żeby próg był wyższy (albo nie niższy – nie pamiętam) niż na PUA. Tar Lócesilion (queta) 00:24, 24 lip 2018 (CEST)

Nie no, uprawnienia CU czy rewizora dają dostęp do danych wrażliwych. Tu mamy edycje ważnych elementów kodu, to jednak coś kompletnie innego. Im mniej będzie zamieszania z tymi uprawnieniami, im mniej będzie nas to odciągało od maina – tym lepiej. Nedops (dyskusja) 00:33, 24 lip 2018 (CEST)

Ja rozumiem, ale właśnie nie coś kompletnie innego. Zwróć uwagę na to, jak to opisano na Meta-Wiki i rozważ. Tar Lócesilion (queta) 00:54, 24 lip 2018 (CEST)

Rozważyłem ;) Robienie adminowi, który chciałby edytować JS/CSS ścieżki zdrowia w żaden sposób nie zmniejsza moim zdaniem ryzyka np. przejęcia konta ;) Ba, być może je nawet zwiększa. Nedops (dyskusja) 01:15, 24 lip 2018 (CEST)

Skoro sprawa jest pozostawiona do decyzji lokalnym społecznościom, to znaczy chyba, że jednak nie jest to tak super-wrażliwa kwestia. Ciekawi mnie, co to były za zgłaszane przypadki nadużyć, o których mowa w FAQ i na których wiki to się zdarzyło? Wypadałoby w ciągu tego tygodnia zebrać propozycje dot. nazwy, sposobu wybierania/odbierania itp. itd. (a może i od razu zebrać kilka osób, które powinny od ręki te uprawnienia dostać?) i dać te przynajmniej 2-3 tygodnie na wypowiedzenie się. Wostr (dyskusja) 01:47, 24 lip 2018 (CEST)

Przyznawaniem uprawnień faktycznie obarczeni mogliby być biurokraci, którzy kierowaliby się własnym rozeznaniem podobnie jak ma to miejsce z przyznawaniem uprawnień do edycji filtru nadużyć. Odbieranie tych uprawnień powinno być powiązane z nieaktywnością, której wyznacznikiem może być brak edycji (w przestrzeni głównej lub ogólnie we wszystkich przestrzeniach) w ciągu (pół) roku – jako że do późniejszego ponownego uzyskania uprawnień znowu wystarczyłby tylko wniosek do biurokraty. Openbk (dyskusja) 00:19, 24 lip 2018 (CEST)

Uprawnieni do edycji stron CSS/JS - dalsza dyskusja

By uporządkować ustalanie poszczególnych kwestii postanowiłem utworzyć kilka podsekcji. tufor (dyskusja) 19:58, 24 lip 2018 (CEST)

[30.07]: Grupa już powstała. Nikt się nie wypowiada (może to i dobrze?), jednak by później nie było pretensji, że zasady zostały przyjęte w dyskusji zaledwie kilku osób - poinformuję na Tablicy Ogłoszeń. Ramy czasowe: poniższa dyskusja trwa przez dwa tygodnie, do połowy "okresu przejściowego", czyli do 13 sierpnia. tufor (dyskusja) 14:57, 30 lip 2018 (CEST)

Nazwa grupy

Padło kilka propozycji, m.in. administrator techniczny, konserwator, skrypciarz, opiekun techniczny. Żadna propozycja nie porwała w stu procentach serc wikipedystów, więc trzeba albo wymyślić coś innego albo wybrać którąś nazwę z powyższych. Propozycje? tufor (dyskusja) 19:58, 24 lip 2018 (CEST)

• Proponuję, żeby w nazwie było „CSS/JS”. Taki dodatek nie boli, a bardzo pomaga zrozumieć charakter grupy. Nigdzie nie jest napisane, że nazwa grupy musi być jednorazowa. Por. wp:Automatycznie zatwierdzeni użytkownicy Tar Lócesilion (queta) 20:24, 24 lip 2018 (CEST)
• Szczerze, to nie wiem, czemu te uprawnienia nie mogą nazywać się odpowiednio do ich zakresu: uprawniony do edycji stron CSS/JS, por. np. Wikipedia:Uprawnieni do logowania się z zablokowanych adresów IP. Uprawnienie to nie jest przecież ograniczone tylko do administratorów (jeśli dobrze rozumiem, może być nadane również osobom bez UA), więc administrator techniczny jest trochę mylące. Reszta to raczej próba nadania ciekawej nazwy dla nieciekawego zestawu uprawnień, które nadawane będzie najwyżej kilka razy w roku bez żadnego rozgłosu. Więc po co się wysilać i takiej nazwy szukać ;) Wostr (dyskusja) 20:31, 24 lip 2018 (CEST)
  • Brawo! właśnie! Tar Lócesilion (queta) 20:34, 24 lip 2018 (CEST)
  • Dość trafnie... Popieram. Kenraiz (dyskusja) 20:45, 24 lip 2018 (CEST)
  • Może być. tufor (dyskusja) 14:57, 30 lip 2018 (CEST)
  • Znośne ew. właśnie Administrator stron CSS/JS Emptywords (dyskusja) 17:58, 30 lip 2018 (CEST)
    • Jeśli już, to bardziej „Edytor stron CSS/JS”, bo taka osoba nie administrowałaby (w sensie: sysop) tymi stronami, tylko mogła by je edytować. Tar Lócesilion (queta) 18:59, 30 lip 2018 (CEST)
      • Mamy edytor wizualny i edytor kodu źródłowego. Edytor stron CSS/JS brzmi bardziej jak narzędzie, niż grupa uprawnień. tufor (dyskusja) 19:17, 30 lip 2018 (CEST)
        • To może operator CSS/JS? Emptywords (dyskusja) 20:05, 30 lip 2018 (CEST)
        • Moim zdaniem uprawniony do edycji stron CSS/JS jest OK. Nazwa nie musi być króciutka. Tar Lócesilion (queta) 20:16, 30 lip 2018 (CEST)
  • Ok. Openbk (dyskusja) 23:03, 30 lip 2018 (CEST)
• Nazwa została już przetłumaczona na translatewiki jako „administrator interfejsu”. Pytanie, czy będziemy to zmieniać na „uprawnieni do edycji stron CSS/JS”? Dodam, że zmiana ta obejmie wszystkie polskojęzyczne projekty. tufor (dyskusja) 20:09, 5 sie 2018 (CEST)
  • Myślę, że można poprosić o opinie w tej kwestii w innych polskojęzycznych projektach siostrzanych. A póki co można stworzyć naszą lokalną wersję tej nazwy. Openbk (dyskusja) 21:41, 13 sie 2018 (CEST)

Przyznawanie uprawnień

Dotychczas padły głosy, by nie przeprowadzać głosowań i pozostawić nadawanie uprawnień biurokratom. Zgadzam się z tą propozycją, dodałbym jednak dopisek, że wniosek musi "odleżeć" przynajmniej 24 godziny. Czasami biurokrata może nie znać dokładnie kandydata - taki okres zawieszenia dałby możliwość innym techadminom/osobom zaangażowanym w kwestie techniczne zgłoszenia ewentualnych zastrzeżeń. Uprawnienia łatwo nadać, a by je odebrać trzeba się fatygować na meta, więc taki mały bezpiecznik IMO nie zaszkodzi. tufor (dyskusja) 19:58, 24 lip 2018 (CEST)

• Jak najprościej, decyzją biurokraty. Rozumiem, że dla tego uprawnienia również można określić termin wygaśnięcia? Jeśli tak, to można też napisać, że biurokrata może nadać te uprawnienia tymczasowo? Wostr (dyskusja) 15:10, 30 lip 2018 (CEST)
  • Zgoda. Mogę sobie wyobrazić sytuację, że ktoś traci uprawnienia z powodu długiej nieaktywności, a krótko po powrocie zgłasza się ponownie, bo zauważa kilka rzeczy do poprawy. Jeśli jest zaufanie, że ta osoba nic nie nabroi, a jest obawa, że powrót do aktywności jest tylko chwilowy to uprawnienia można nadać tymczasowo. Oczywiście wszystko leży w gestii biurokraty, który to oceni i podejmie decyzję. tufor (dyskusja) 19:17, 30 lip 2018 (CEST)
    • Z zastrzeżeniem, że „tymczasowo” oznacza nie dłużej niż przyjęty przez nas okres nieaktywności skutkujący odebraniem uprawnień. I wniosek powinien być złożony na wiki, a wnioski składane do biurokraty mejlowo czy za pomocą komunikatorów nie powinny być rozpatrywane. Openbk (dyskusja) 23:03, 30 lip 2018 (CEST)
• Dodałbym do tego jeszcze, dla transparentności, że biurokrata nie może sam sobie nadać tych uprawnień, lecz musi złożyć wniosek, który będzie rozpatrzony przez innego biurokratę. tufor (dyskusja) 21:30, 2 sie 2018 (CEST)
• Jako że zakres obowiązków biurokratów się nieco zwiększy, pingi do obecnych biurokratów: @Masti, @Maire. Wasze komentarze będą mile widziane. tufor (dyskusja) 18:02, 9 sie 2018 (CEST)
• zasady powyższe wyglądają bardzo sensownie. Co do obciążenia biurokratów nie widzę problemu. W tej chwili praktycznie nie ma pracy dla biuroli :) masti <dyskusja> 20:17, 9 sie 2018 (CEST)

Odbieranie uprawnień

Tak jak wyżej napisał Openbk, sensownym wydaje się, by osoby, które od dłuższego czasu są nieaktywne, były pozbawiane uprawnień. Rok (365 dni) czy nawet pół roku (liczone jako 180 dni?) wydają się być ok, zwłaszcza, że w pierwszym pomyśle (nadawanie uprawnień decyzją biurokraty), odzyskanie uprawnień byłoby względnie łatwe. W przypadku nadużyć Komitet Arbitrażowy powinien móc pozbawić daną osobę uprawnień. Sytuacje awaryjne: wniosek na meta może złożyć każdy techadmin/biurokrata. Coś jeszcze? tufor (dyskusja) 19:58, 24 lip 2018 (CEST)

Można odbieranie uprawnień sprzężyć z uprawnieniami admina, jak to niedawno zrobiono z biuroktatą. Z pewnością znajdą się tacy admini, którzy mają kompetencje, by edytować skrypty, ale nie jest to ich główne pole działania i robią to nieregularnie, gdy nadarzy się okazja. Nie ma sensu im wówczas odbierać uprawnień skoro mają umiejętności, zaufanie i są zaangażowani w projekt. ~Cybularny ^{Napisz coś ✉} 19:26, 30 lip 2018 (CEST)

Racja, mój błąd – powinienem był doprecyzować, że przez brak aktywności rozumiem brak edycji w przestrzeni głównej. Te uprawnienia mogą otrzymać także osoby niebędące administratorami, więc ich odbierania "sprzężyć" tak nie można – admini muszą jeszcze wykonać przynajmniej jedną akcję admińską na rok. tufor (dyskusja) 19:33, 30 lip 2018 (CEST)

W takim razie odbieranie uprawnień po roku nieaktywności jest sensownym rozwiązaniem. Da analogię z pozostałymi uprawnieniami, a jednocześnie zredukuje liczbę nieużywanych kont z uprawnieniami. ~Cybularny ^{Napisz coś ✉} 19:50, 30 lip 2018 (CEST)

Jako że uprawnienia nie dotyczą przestrzeni głównej, to oceniałbym nieaktywność po braku edycji w ogóle, a nie tylko w PG (bez zaglądania do rejestrów operacji). Jeśli procedura przyznawania jest zredukowana do decyzji biurokraty to jak dla mnie 180 dni nieaktywności wystarczy. Zachowujemy procedury z odbierania innych uprawnień (mail przypominający, komentarz w dyskusji, wniosek złożony przez zaufanego użytkownika na meta dwa tygodnie po tych wiadomościach)? Openbk (dyskusja) 23:03, 30 lip 2018 (CEST)

@Openbk: głównie to Ty się zajmujesz tymi procedurami, więc jaka jest Twoja opinia? ;) Osobiście wydaje mi się, że mimo, iż uprawnienia będą łatwe do odzyskania, to warto poinformować użytkowników o możliwej ich utracie. W przypadku uprawnień nadanych tymczasowo - bez powiadomienia. Co do jakiejkolwiek edycji, nie tylko w main - zgoda. I jeszcze @malarz pl: czy Twój bot będzie w stanie przygotowywać zestawienia aktywności na Wikipedia:Odbieranie uprawnień nieaktywnym użytkownikom? tufor (dyskusja) 18:02, 9 sie 2018 (CEST)

Jeśli bot będzie aktualizował listy nieaktywnych to myślę, że nie będzie wielkim kłopotem zachowanie procedur z odbierania innych uprawnień. Openbk (dyskusja) 20:16, 10 sie 2018 (CEST)

Jak będą ustalone zasady i coś do sprawdzenia w logach to bota przygotuję. Chyba muszę też poprawić wszystkie zestawienia nieaktywności, bo tam jest kilka błędów/niedokładności, które mi parę osób wytykało. ~malarz pl ^PISZ 23:50, 12 sie 2018 (CEST)

Kto się nadaje

Myślę, by z obsadzaniem wstrzymać się do momentu, gdy ta grupa już faktycznie powstanie, czyli do przyszłego tygodnia. Jednak, jakby ktoś był zainteresowany, uruchomiłem zapytanie w Quarry kto edytował JS/CSS w przestrzeni MediaWiki, i tutaj wyniki: ostatni rok, ostatnie 10 lat. tufor (dyskusja) 19:58, 24 lip 2018 (CEST)

To zapytanie z powodów historycznych obejmuje jedynie osoby, które są lub były administratorami. Jeśli rozważać kandydatury spoza tego kręgu to proponowałbym Wargo i Petera Bowmana. To od nich pochodziły niektóre cenne wskazówki dotyczące skryptów i gadżetów. Paweł Ziemian (dyskusja) 17:33, 30 lip 2018 (CEST)

Można zebrać wszystkich chętnych do otrzymania uprawnień i po zakończeniu tej dyskusji zgodnie z przyjętym trybem niech przejdą procedurę przyznawania uprawnień. Openbk (dyskusja) 23:03, 30 lip 2018 (CEST)

Pytania

Czy wprowadzenie tych uprawnień będzie skutkowało utratą możliwości edycji własnego monobook.css i monobook.js? — Paelius Ϡ 20:26, 30 lip 2018 (CEST)

Nie. Wszyscy zarejestrowani użytkownicy nadal będą mogli edytować strony .js i .css we własnej przestrzeni użytkownika. tufor (dyskusja) 20:28, 30 lip 2018 (CEST)

Hmmm... Za cztery tygodnie począwszy od dziś, tylko członkowie tej grupy będą mogli edytować strony z CSS i JS (czyli wszystkie strony o nazwach kończących się na .css lub .js, zarówno w przestrzeni nazw MediaWiki: jak i na podstronach innych użytkowników). Z tego wynika coś innego. — Paelius Ϡ 20:46, 30 lip 2018 (CEST)

"innych" czyli nie na swojej stronie. Tak to przynajmniej rozumiem ;) Nedops (dyskusja) 20:51, 30 lip 2018 (CEST)

W porządku. Ale tu nic nie ma o tym, czy ja będę mógł edytować moje css-y i js-y. Wolałbym jednak coś bardziej pewnego niż wypowiedź jednego wikipedysty. — Paelius Ϡ 21:00, 30 lip 2018 (CEST)

Możliwe, że sformułowanie było nieco nieprecyzyjne. Już dokładnie wyjaśniam. Każdy zarejestrowany użytkownik posiada i posiadać będzie uprawnienie do edycji stron z kodem JavaScript, CSS i JSON we własnej przestrzeni użytkownika (zobacz tutaj -> uprawnienia editmyusercss, editmyuserjs, editmyuserjson). Nie mogą jednak edytować takich stron innych użytkowników (czyli np. ja mogę edytować stronę User:Tufor/vector.js, ale nie mogę edytować User:Paelius/monobook.js, i vice versa). Za możliwość edycji stron z kodem CSS/JS/JSON innych użytkowników odpowiadają uprawnienia odpowiednio editusercss, edituserjs, edituserjson, które do tej pory posiadali wyłącznie administratorzy (zobacz uprawnienia administratorów). Uprawnienia te administratorzy zachowają do końca okresu przejściowego, później zostaną im odebrane. Dzisiaj stworzona grupa „uprawnionych do edycji stron CSS/JS” czy jak kto woli „interface administrators”, również dostała te uprawnienia (zobacz uprawnienia nowej grupy) i po okresie przejściowym, osoby z tej grupy jako jedyne będą miały uprawnienia do edycji cudzych strony CSS/JS/JSON. Możliwość edycji stron JS/CSS we własnej przestrzeni, czyli uprawnienia editmyuserXX, nie zostanie nikomu odebrana. tufor (dyskusja) 21:13, 30 lip 2018 (CEST)

Jak się sprawa ma z usuwaniem stron .js i .css przez administratorów nienależących do tej grupy? Openbk (dyskusja) 23:03, 30 lip 2018 (CEST)

Zadałem podobne pytanie podczas dyskusji na meta. Tgr napisał ciekawą rzecz, o której nie wiedziałem, mianowicie, że oprogramowanie nie pozwala usunąć użytkownikowi strony, której nie może też edytować (In any case, the software does not let you delete things you can't edit.). Z tego wynikałoby, że normalni admini, bez uprawnień do edycji stron CSS/JS nie mogą usuwać takich stron. Osoby, które posiadają te uprawnienia, ale nie są administratorami również nie mogą ich usuwać z powodu braku uprawnienia delete. Zatem wyłącznie użytkownicy, którzy należą do obu tych grup będą mogli usuwać strony js/css. Nie bardzo mi się to podoba; uważam, że skoro tworzona jest specjalna grupa uprawnień do zarządzania JS/CSS, to powinna ona mieć wbudowane uprawnienie do usuwania takich stron. Z drugiej strony jednak, usuwanie stron js/css w przestrzeni MediaWiki: jest niezwykłą rzadkością, a w przestrzeni Wikipedysta: zapewne nie częściej niż kilka razy na miesiąc. tufor (dyskusja) 23:40, 30 lip 2018 (CEST)

Podsumowanie

Niniejsza dyskusja miała trwać do 13 sierpnia, więc pora ją zakończyć. Mimo, że wątek został założony ponad miesiąc temu (9 lipca), a dyskusja była ogłaszana na tablicy ogłoszeń dwa tygodnie temu (30 lipca), w dyskusji wzięła udział dość niewielka liczba wikipedystów. Nie zmienia to faktu, że nie pojawił się żaden głos sprzeciwu; nie wysunięto też żadnej kontrpropozycji. W przypadku znacznego sprzeciwu społeczności i pojawienia się innych propozycji, pozostałe dwa tygodnie do końca okresu przejściowego miały być przeznaczone na ewentualne głosowanie. Tak się jednak nie stało, więc niniejszym przyjmuje się zaproponowane powyżej zasady przyznawania i odbierania uprawnień, z uwzględnieniem uwag pojawiających się komentarzy. Mimo, iż pojawiło się sporo głosów aprobujących zaproponowaną przez Wostra nazwę grupy „uprawniony do edycji stron CSS/JS”, to, by zachować spójność z nazwą grupy, która widnieje na translatewiki, przyjęto nazwę „administratorzy interfejsu”. Jeśli nazwa zostanie zmieniona na translatewiki, będzie można zmienić też tutaj. Utworzono niniejszym stronę Wikipedia:Administratorzy interfejsu, na której znajdują się przyjęte zasady przyznawania i odbierania uprawnień (poprawki redakcyjne mile widziane). Wnioski o przyznanie uprawnień należy składać na stronie próśb do administratorów. Dziękuję wszystkim za wzięcie udziału w dyskusji. Pozdrawiam, tufor (dyskusja) 22:21, 13 sie 2018 (CEST)

@Tufor: na wszelki wypadek informuję o tej zmianie w WP:AI. Biurokraci mogą już odbierać uprawnienia. Pozdrawiam, Peter Bowman (dyskusja) 00:41, 22 sie 2018 (CEST)

Editing of sitewide CSS/JS is only possible for interface administrators from now

(Pomóż przetłumaczyć na Twój język)

Hi all,

as announced previously, permission handling for CSS/JS pages has changed: only members of the interface-admin (Administratorzy interfejsu) group, and a few highly privileged global groups such as stewards, can edit CSS/JS pages that they do not own (that is, any page ending with .css or .js that is either in the MediaWiki: namespace or is another user's user subpage). This is done to improve the security of readers and editors of Wikimedia projects. More information is available at Creation of separate user group for editing sitewide CSS/JS. If you encounter any unexpected problems, please contact me or file a bug.

Thanks!
Tgr (talk) 14:40, 27 sie 2018 (CEST) (via global message delivery)

Transkrypcja rosyjskiego języka

Zgodnie ze stroną Język rosyjski#Transkrypcja alfabetu rosyjskiego na alfabet polski nazwisko Митяев się transliteruje na język polski jako Mitiajew. Ale u rosyjskim nazwisku dźwięk litery т jest miękkim, natomiast u języku polskim dźwięk litery t nie może być miękkiem. Na język białoruski to nazwisko się transkrybuje jako Міцяев, co po polsku się pisze Miciajew, i wymowa takiego polskiego wariantu jest bliżej białoruskiej niż rosyjskiej. Czy istnieje jakiś system transkrypcji rosyjskich nazwisk? --Vogand (dyskusja) 22:13, 22 sie 2018 (CEST)

Jeśli chodzi ci o jakiś inny system transkrypcji, to chyba obecnie takiego nie ma. Moim zdaniem połączenie ti powoduje właśnie, że t wymawia się bardziej miękko. Ale nie jestem filologiem... Transkrypcje na różne języki nie zawsze są ścisłe i dokładne. Z różnych powodów. Electron ツ ➧☎ 10:50, 23 sie 2018 (CEST)

Transkrypcja fonetyczna to nie to samo co wymowa nazwy i może się w niektórych przypadkach dość istotnie różnić od wymowy, np. w rosyjskim nie uwzględnia m.in. akania, stąd Москва trakskrybujemy jako Moskwa, zaś gdybyśmy chcieli oddać wymowę, to raczej należałoby zapisać Maskfa. Aotearoa dyskusja 14:26, 29 sie 2018 (CEST)

Tak już tylko dla porządku - w rosyjskim akurat w pozostaje dźwięczna w pozycji po bezdźwięcznej. Więc Maskwa, a i to tylko przybliżone. Do dokładnego odzwierciedlenia wymowy mamy IPA, względnie Slawistyczny Alfabet Fonetyczny, jeśli pozostajemy wśród języków słowiańskich. Natomiast transkrypcja stosowana w słownikach/encyklopediach jest tylko przybliżeniem wymowy. Avtandil (dyskusja) 19:54, 29 sie 2018 (CEST)

Wikingeryzacja Wikipedii

Kochani, wiem że macie ważniejsze i ciekawsze problemy, jak na przykład strategia uśmiechania się do roku 2025 czy wbijanie młotkiem do głowy innym Vizualeditora, ale spójrzmy prawdzie w oczy. Jesteśmy już po uszy w gnojowisku. Nie dalej jak wczoraj pisałem o idących już w taśmowe edycjach polegających na modyfikowaniu spod IP cudzych wpisów ([6], [7], na PdA czy w Poczekalni idzie to w setki). Dzisiaj z kolei biedny @Masti się pogubił i w dobrej wierze - nie on pierwszy, nie on ostatni! - przywrócił wandalizm i skasował moją stronę użytkownika. I nie ma czemu się dziwić, bo w pewnym momencie można się już pogubić w historii zmian. Wikinger po dziesiątki razy wandalizuje jedną stronę, sam jednocześnie wycofując swoje wandalizmy (schemat: wandalizuje spod IP, spod pacynki za minutę wycofuje ten wandalizm. Albo na odwrót. I tak w kółeczko). Spod plejady adresów IP, spod tworzonych w tysiące kont-pacynek.

Sorry batory, tak się nie da pracować. Może szanowna Fundacja pochyli się nad problemem w końcu? Hoa binh (dyskusja) 19:25, 24 sie 2018 (CEST)

a jak sobie wyobrażasz to 'zrobienie czegoś"? to znaczy czego? masti <dyskusja> 19:29, 24 sie 2018 (CEST)

Można nie robić nic, jak do tej pory. I tkwić dalej w tym po uszy. Wikipedia: jedyna strona w internecie, która od lat jest regularnie niszczona przez jedną osobę. I nie można z tym nic zrobić. Nie ma możliwości technicznych, prawnych, itp. Wszystko już wiem. Hoa binh (dyskusja) 19:31, 24 sie 2018 (CEST)

ale dlaczego nie chcesz powiedzieć jaki masz pomysł? Bo na razie to jest "niech ktoś zrobi". Ale co? masti <dyskusja> 19:32, 24 sie 2018 (CEST)

A co ja mogę? A od czego jest WF? (dobra, przecież wiem "od czego". End of topic). Hoa binh (dyskusja) 19:34, 24 sie 2018 (CEST)

• no właśnie, kto jeśli nie WF ma coś z tym zrobić? WF zamiast wymyślać nam kolejne śmieszne strategie na lata 2050-2060, może niech postara się rzeczywiście rozwiązać problem. chyba że strategia polega na tym, że istnieje spore prawdopodobieństwo, że do roku 2060 problem umrze śmiercią naturalną więc szkoda zachodu... - John Belushi -- komentarz 19:42, 24 sie 2018 (CEST)

Nie znam do końca sprawy człowieka, o którym piszesz, ale określając jego działania terroryzowaniem bezbronnej Wikipedii tylko mu schlebiasz (zakładam, że persona ta lubi w wolnym czasie poczytywać Kawiarenkę). Błędy w usuwaniu wandalizmów zdarzały się zawsze i jeszcze nie raz ktoś z nas zrewertuje poprawną edycję. Skupmy się na naszej pracy zamiast po raz kolejny wróżyć z fusów, że Wikipedia umiera. Pozdrawiam, Mitrovitz (dyskusja) 20:26, 24 sie 2018 (CEST)

Zaproponowaną technikę nie wywołuj wilka z lasu stosuje się tutaj od lat. Z jakim skutkiem, to widać. Hoa binh (dyskusja) 20:52, 24 sie 2018 (CEST)

Czy nie można pójść drogą twórców PlayerUnknown’s Battlegrounds? Eurohunter (dyskusja) 20:33, 24 sie 2018 (CEST)

• Nie możemy, bo to było w Chinach i rozchodziło się o pieniądze. Tutaj mamy zwykły wandalizm, jak pisanie na murach i kibolstwo (z czym też nikt na świecie sobie nie może poradzić). Jedyną drogą jaką widzę jest zablokowanie wszystkich IP (bo chyba zakresami się nie da). Albo zrobić laleczkę łudu. Drogi bezprawne/przestępcze .... przemilczę. Ciacho5 (dyskusja) 20:53, 24 sie 2018 (CEST)
• W ramach WMF działa coś takiego jak meta:Community_health_initiative/Blocking_tools_and_improvements. Było ileś pomysłów poprawy metod blokowania, niektóre są w trakcie realizacji (np. blokowanie według przestrzeni nazw, blokowanie po user agent dla CU), niektóre nie będą realizowane z różnych przyczyn (np. sposoby blokowania na podstawie dodatkowych danych poza IP/zakresem). Szkoda, że mimo wielu informacji o tym, nikogo z pl.wiki tam nie widziałem w dyskusji – jakoś inne projekty o wiele chętniej włączają się w dyskusje m.in. na meta, a u nas kończy się to marudzeniem w kawiarence. Wostr (dyskusja) 22:03, 24 sie 2018 (CEST)

• no właśnie - istnieją skuteczniejsze metody blokowania np. po mac adresie. blokowanie po IP jest może najprostsze ale działa tylko na przypadkowych wandali. tu mamy zupełnie inny kaliber. więc nie mówmy że się nie da, albo że WF ma związane ręce - kawiarenka jest od zgłaszania problemów, a WF od szukania rozwiązań i działań, więc to nie jest "narzekanie w kawiarence" tylko zwykła nieudolność. wikinger jest obecny na Wiki tyle lat co większość wyjadaczy, i nie działa tylko na pl.wiki. - John Belushi -- komentarz 22:14, 24 sie 2018 (CEST)
  • Ale to, że pogadamy sobie o tym tutaj zmieni coś? Nie. Prawda jest taka, że aby WMF się czymś zainteresował, to trzeba o tym pisać tam, gdzie pracownicy WMF to przeczytają. Ale u nas jest tak, że nawet jak WMF pisze robimy to i to, przyjdzie i napiszcie, co o tym myślicie, to nikogo nie widać. Wostr (dyskusja) 22:37, 24 sie 2018 (CEST)

• mamy polskie WF? my zgłaszamy konkretny problem do nich, więc niech ono pcha go dalej - taka chyba jest droga, czy się mylę i WF jest od niczego? niech monituje, niech pisze, niech zgłasza - rozwiązanie konkretnego problemu było by dla WF dużym plusem. no ale jak się chce oczekiwać aż szary Wikipedysta rozwiąże problem za WF to jest jak jest - John Belushi -- komentarz 22:47, 24 sie 2018 (CEST)

• A kto zgłaszał? Gdzie? Kiedy? Niezwykle rzadko widzę kogokolwiek z pl.wiki na meta czy phabricatorze; o problemie podobieństwa kont tworzonych przez wikingera do kont innych wikipedystów i braku możliwości ukrywania ich pisałem sam w wyżej zalinkowanym przeze mnie projekcie, jakoś nie widziałem, aby ktoś np. wpisał się tam i potwierdził, że to rzeczywiście jest problem dla niektórych użytkowników. Nic samo się do WMF nie zgłosi, ani tym bardziej ciężko wymagać, że ktoś coś zrobi za nas i będzie zgłaszał każdy problem do WMF. Wostr (dyskusja) 23:02, 24 sie 2018 (CEST)

• nie widziałeś zgłoszeń dotyczących Wikingera na WP:PdA, w Kawiarence? jak nikt nie czyta czy nie bierze na poważnie tego co piszemy to o czym my mówimy... WF żyje w chmurach i zajmuje się strategiami na 100 lat do przodu ale skoro nie widzi wielokrotnie zgłaszanego problemu to o czym my tu w ogóle mówimy? - John Belushi -- komentarz 11:59, 30 sie 2018 (CEST)

• @John Belushi, skoro oczekujesz, że WMF się czymś zajmie, to się pytam kto, gdzie i kiedy to do nich zgłaszał. Nie wyskakuj z łaski swojej z PdA czy Kawiarenką, bo jeśli w ten sposób chciałeś dotrzeć z wiadomością do WMF, to już wiadomo, czemu WMF nic o tym nie wie ;) Natomiast WMF (w sensie niektórzy pracownicy w odpowiednich działach) znają problem, z tego co wiem, ale nie mam pojęcia czy i jak próbowali go rozwiązywać. Wostr (dyskusja) 17:47, 30 sie 2018 (CEST)
• a WF żyje na bezludnej wyspie bez dostępu do Wikipedii? nie ma dostępu do netu czy ich nie interesują problemy? zdaje się że wszyscy obecni na Wiki nieco dłużej wiedzą tylko WF nie wie :) gratuluję życia pod kloszem i w samozadowoleniu - nic się nie dzieje, jest świetnie, może wypracujmy strategię na "co za 30 lat i co dalej", bądźmy w końcu poważni bo to jakaś szopka się robi i kpina z problemu - John Belushi -- komentarz 21:55, 30 sie 2018 (CEST) ps. więc przekaż im link do tej dyskusji byś za kolejne 3 lat nie pisał bzdur że WF dalej nic nie wie bo nikt im nie zgłosił, że od 10 lat lat Wikinger szkodzi Wikipedii

• @John Belushi, ale nie rozumiem, czego oczekujesz. Że pracownicy WMF będą przeglądali nasze kawiarenki i PdA, bo a nuż ktoś zgłosi lub napisze coś, o czym powinni się dowiedzieć? Nawet jeśli uznamy, że przy takich wydatkach stać ich na to i powinni to robić, to chyba i tak dobrze, że nie robią – skorzystaliby z google translatora i zrozumieli by połowę na opak ;) Dopóki wyraźnie nie zasygnalizuje się problemu np. na meta, to WMF się nie dowie. I tyle. Argument, że czemu oni nie wiedzą, skoro mówimy o tym n-ty raz w kawiarence/PdA/... jest jak kulą w płot, bo nie przypuszczam, aby ktokolwiek z WMF śledził nasze dyskusje pod tym kątem (choć np. Matma Rex, który zajmuje się w WMF czymś zupełnie innym, śledzi – ale ilu jest polskojęzycznych pracowników WMF? No właśnie). Z tego co pamiętam, któryś dział WMF miał styczność z tym problemem – jednak jak napisałem, nie wiem, jaki był ich udział w próbach rozwiązania go, nie wiem, czy było to przy okazji działań prokuratury, czy przy innej okazji. Nigdy nie zajmowałem się tym i najlepiej by było, aby wypowiedział się ktoś, kto miał większą styczność ze sprawą. A odnośnie ostatniego: co mam im napisać? O, tutaj jest sobie n-ta dyskusja nt. W i powinniście w końcu coś zrobić z nim? Żeby się zwrócić do WMF o coś, to trzeba wiedzieć o co, co było robione do tej pory, jak wygląda cała sytuacja, jak często i jak dużo się blokuje W i jakie ew. środki mogłyby nam pomóc. Ale to chyba oczywiste, że wymaga to raczej gruntownego przygotowania, a nie na hurra. Wostr (dyskusja) 22:28, 30 sie 2018 (CEST)

• sorry, jeśli nie wiesz czego oczekuję to o czym my tu mówimy? może przeczytaj jeszcze raz to co powyżej, przeczytaj pierwszy wpis Hoa, przeczytaj inne wątki w tej samej sprawie... i miło by było gdybyś przestał mnie wywoływać do tej dyskusji skoro nawet nie wiesz o czym jest ten wątek. EOT - John Belushi -- komentarz 22:50, 30 sie 2018 (CEST)

• @John Belushi Nie jest technicznie możliwe blokowanie po adresie MAC - nie jest on dostępny ani kodowi uruchamianemu w przeglądarce ani serwerowi w internecie. Poza tym, nawet gdyby było możliwe, adres MAC można bez problemu zmienić. Michał Wadas (dyskusja) 11:51, 30 sie 2018 (CEST)

• błąd - to oprogramowanie Wiki nie umożliwia blokowania. jaki z tego wniosek? trzeba wypracować takie oprogramowanie, które sobie z tym poradzi - niektóre strony czy portale nie mają z tym większego problemu, sam Wikinger może takie wskazać gdzie już nie ma wejścia - John Belushi -- komentarz 11:59, 30 sie 2018 (CEST)

• Zastrzeżenie edytowania Wikipedii przez zarejestrowanych użytkowników byłoby wielkim sukcesem wizerunkowym projektu i rozwiązaniem (w dużym stopniu) problemu wandalizmów. Kenraiz (dyskusja) 22:26, 24 sie 2018 (CEST)

  IPki jakoś nie edytowały ostatnio strony Hoa. Wikingera wymogiem rejestracji nie odstraszymy – część wartościowych edytorów niestety prawdopodobnie tak. Nedops (dyskusja) 22:32, 24 sie 2018 (CEST)

• dzięki wikingerowi Hoa i parę innych osób ma od ładnych kilku lat zablokowaną stronę dyskusji. - John Belushi -- komentarz 22:35, 24 sie 2018 (CEST)

• • Chyba wszyscy tutaj dobrze wiemy, że nie jest to możliwe. Wostr (dyskusja) 22:37, 24 sie 2018 (CEST)

  byłoby największym strzałem w stopę jaki można sobie wyobrazić. "Witaj w Wikipedii, wolnej encyklopedii, którą nie każdy może redagować." masti <dyskusja> 22:39, 24 sie 2018 (CEST)

• już mieliśmy np. Roberta K... który zdanie o tym że edytować może każdy wziął dosłownie, jaki był skutek wszyscy wiemy - John Belushi -- komentarz 22:49, 24 sie 2018 (CEST)

• W domyśle: polską Wikipedię może edytować każdy, kto umie pisać po polsku. (Anagram16 (dyskusja) 22:53, 24 sie 2018 (CEST))

• Jak chcecie się pozbyć wikingera to najpierw trzeba ustalić kto to w ogóle jest,zebrać dostepne informacje i przedsięwziąć środki. Inaczej to będzie ciągła walka z wiatrakami. Lukasz2 (dyskusja) 22:37, 24 sie 2018 (CEST)
• Nalatałem się swego czasu za wikingerem i muszę powiedzieć, że my, admini/społeczność plwiki i nie tylko (bo wikinger to nie tylko nasz problem) zrobiliśmy i nadal robimy wszystko co tylko możemy. Blokowane są proxy, w razie wzmożonej aktywności blokowane są zakresy, strony są zabezpieczane, konta są blokowane globalnie przez Mastiego i innych stewardów, etc. Kiedyś gdy w. mocno przeginał wraz z kilkoma innymi osobami pisaliśmy maile do działu abuse operatorów, co w końcu doprowadziło do globalnej blokady, po której, o ile dobrze pamiętam, operator rozwiązał z nim umowę i na jakiś czas nastał względny spokój. My sami więcej środków nie mamy. Co do WMF: to po pierwsze nie wiem ile oni wiedzą o tym problemie – zapewne ktoś z nich coś słyszał od stewardów, jednak, jako że ten problem ich bezpośrednio nie dotyka, to zapewne nie mają dokładnych informacji. Nie wiem jednak co fundacja mogłaby zrobić – też nie mają jakichś specjalnych narzędzi technicznych, mogliby ewentualnie coś ruszyć od strony prawnej. Ale to wymagałoby ogromnej pracy ze strony wielu osób - dokumentowanie wandalizmów, sprawdzanie czy to na pewno ta sama osoba, przeszukiwanie historii, etc.; dodatkowo większość wandalizmów to zwykły trolling, który jest upierdliwy, ale nic więcej. A na sam koniec nie wiadomo czy WMF w ogóle by coś zrobiła. Dlatego, jeśli chcielibyśmy coś ruszyć w tym kierunku, to najlepiej najpierw skontaktować się z WMF drogą mailową, przedstawić ogólnie całą sytuację i zobaczyć co oni powiedzą. Tylko kto z nas jest chętny coś takiego zrobić? tufor (dyskusja) 23:23, 24 sie 2018 (CEST)
• Proste. Trzeba zebrać te najbardziej wulgarne nazistowskie i nawołujące do mordowania np. Żydów, ale też wyzywające homoseksualistów itp. wpisy tego przygłupa, przekazać do prokuratury. Jednocześnie trzeba (Stowarzyszenie lub WF) powiadomić zaprzyjaźnioną prasę i organizacje np. Stow. przeciw nienawiści, przekazując garść w/w cytatów wraz z adnotacją, że sprawa już była zgłaszana do prokuratury, ale ta udawała, że nie może namierzyć gościa mimo, że dostała wszelkie dane wystarczające do identyfikacji - i zadać pytanie czy ta inercja wynika z nieudolności pan/i prokurator czy z sympatii do nazizmu? Jak się zrobi medialna chryja, to prokurator weźmie się do roboty. A potem to albo psychuszka, gdzie nafaszerują przygłupa tak, że nie trafi w klawisze, albo ciupa - taki pokręcony osobnik na pewno nie wyrobi sobie miru w celi i będzie miał zapewnione rozrywki zajmujące mu cały czas, jaki dotąd poświęcał wiki. Tyle, że taką akcję musi zrobić organizacja (Stowarzyszenie, WF) mająca wsparcie prawników, a nie zwykły user. Trzeba tylko chcieć. --Piotr967 podyskutujmy 23:33, 24 sie 2018 (CEST)
  • Władza się zmieniła, będzie łatwiej :P Trzeba zgłosić w odpowiednie miejsca, że wikinger znieważa rządzącą partię i jej prezesa (co przecież między innymi robi). Reakcja będzie natychmiastowa. Oczywiście pan prokurator generalny może się sprawą od razu nie zajmie, ale chętni będą. Już widzę te artykuły w Gazecie Polskiej czy paski w TVP Info Wikipedia w służbie spirali nienawiści wobec rządu i miliony diffów na to (1, 2). Ciekawe, co wtedy WF zrobi... Hoa binh (dyskusja) 06:43, 25 sie 2018 (CEST)
    • To nic nie da. Co z tego, że prokurator się zajmie, skoro sędziowie go uniewinnią właśnie na złość tejże partii i właśnie dlatego, że gość znieważał partię, która chce ich zmusić do solidnej pracy. Tak jak ostatnio było z uczennicą wyzywającą minister wulgaryzmami - sąd stwierdził, że wulgaryzm sucz jest rzadki, więc nie obraża. Jak widać, sucze nawet nie próbują udawać obiektywizmu. Tak jak wyżej - lepiej będzie wypunktować wyjątkowo wszak obraźliwe odzywki antysemickie i prohitlerowskie. Tego żaden sędzia nie przyklepie. --Piotr967 podyskutujmy 16:21, 25 sie 2018 (CEST)

To może zaoferujmy Wikingerowi gażę (money, money, lots of money) za nieedytowanie (niewandalizowanie) Wikipedii:-) Pojedzie sobie na wakacje na egzotyczną wyspę do czterogwiazdkowego hotelu, będzie sobie leżał na leżaku pod palmą, popijał piña coladę. Takie rozwiązanie byłoby czymś w rodzaju złotego spadochronu dla Wikingera. Mielibyśmy spokój, a on dolce vita. Hortensja (dyskusja) 13:26, 26 sie 2018 (CEST)

• podsumowują: prokuratura już się Wikingerem zajmowała. WMF również. masti <dyskusja> 21:37, 28 sie 2018 (CEST)
  • No i jaki przebieg? Może by spróbować ponownie? --Wargo (dyskusja) 09:08, 29 sie 2018 (CEST)
  • Skoro się zajmowali i nic nie zdziałali, to trzeba szukać pomocy gdzie indziej. Następni w kolejce: psycholog oraz grupa osiłków. Hoa binh (dyskusja) 09:10, 29 sie 2018 (CEST)

Blokujemy Wikipedię dla setek tysięcy użytkowników od tak, a mamy problem z wyeliminowaniem jednego gościa. Wyższy poziom abstrakcji, którego nigdy nie zrozumiem. Strazak sam (dyskusja) 11:56, 29 sie 2018 (CEST)

Ale to jest oczywiste, że łatwiej jest zablokować coś dla wszystkich, niż wybiórczo dla zręcznego wandala. Tomasz Raburski (dyskusja) 15:53, 29 sie 2018 (CEST)

• Wszelkie dyskusje na ten temat w kawiarence oczywiście nie służą rozwiązaniu problemu ponieważ o jego próbach i planach nikt tu nie będzie pisał ze względów wiadomych, WMF w każdym razie problem zna (wikinger nie jest ciekawostką lokalną). Dyskusje tu dają tylko efekt wzmacniający motywację wandala. Kenraiz (dyskusja) 09:34, 31 sie 2018 (CEST)
  • Kończy się jak zawsze: Nie rozmawiajmy o problemie z Wikingerem, bo robimy przez to problem z Wikingerem. A zrobić i tak się nic nie da. Brak już słów. Hoa binh (dyskusja) 09:47, 31 sie 2018 (CEST)
    • Problem jest ciężki, bo ma regularne wsparcie w postaci sygnałów o tym, że jego wysiłki są dostrzegane i doceniane. Prawdopodobnie do realizacji obsesji nie jest to już niezbędne, ale zawsze jakoś tam podnoszące na duchu. W tym temacie są po prostu lepsze pola współpracy niż kawiarenka. Kenraiz (dyskusja) 10:01, 31 sie 2018 (CEST)

Wojna botów?

Tytuł wątku jest pół żartem, pół serio. Otóż rzeczywiście są dwa boty wykonujące przeciwne operacje: jeden zmienia małe litery na wielkie, a drugi na odwrót (czyli wielkie na małe, jak łatwo się domyślić:-). Który „postępuje” właściwie? Sprawa już jest, że tak powiem, w toku, więc podaję linki (w nich są linki egzemplifikujące problem): [8], [9] i [10]. Wipur (dyskusja) 23:38, 14 sie 2018 (CEST)

Wydaje mi się, że nie ma odgórnej zasady, bo (poza botami) nigdy nikt się nie bawił w takie poprawki. Wg mnie dość naturalnym jest fakt używania wikizacji bez zwracania uwagi na wielkość liter. Tym samym wprowadzanie edycji, aby zmieniać litery w linkach wewnętrznych uważam za całkowicie zbędne. Pozdrawiam, Maqlaturapl (dyskusja) 00:22, 15 sie 2018 (CEST)

Pamiętam, że ja kiedyś dostałem uwagę na stronie dyskusji, czemu zmieniam z dużej na małą — zmieniałem część linków w taki sposób, przy okazji normalnych edycji i jakoś zupełnie bez większego zastanowienia nad tym, bo <or>wydaje się to łatwiejsze do czytania w wikikodzie, gdy duże litery występują tylko tam, gdzie powinny być z punktu widzenia ortografii (ew. gdzie technicznie jest to potrzebne)</or>. Chyba żaden sposób nie jest poprawniejszy, ot widzimisię autora danego artykułu. Wostr (dyskusja) 00:36, 15 sie 2018 (CEST)

Ja znam nawet autora systemowo ręcznie poprawiajacego małe litery na duże w wikilinkach. Na pytanie dlaczego tak robi, odpowiedział że tak mu ktoś kiedyś powiedział. Gdy więc dostrzeże nowy artykuł, edytuje go czasdem tylko po to aby zmienić małe litery na duże. To jednak drobiazg. Gdy zas dchodzi do wojny edycyjnej botów, to już zaczyna byc problemem. --Matrek (dyskusja) 07:02, 15 sie 2018 (CEST)

Autor ów, dziękując Matrkowi za pamięć o nim, chciałby uściślić jego wypowiedź, a właściwie jej zaprzeczyć. Otóż nigdy nie twierdził, że poprawia małe litery na duże dlatego, że „ktoś” mu tak powiedział, ale dlatego, że kilka „zacnych” osób poprawiało tak jego artykuły, więc uznał, że coś w tym musi być. Natomiast ze swej strony bardzo chciałby wiedzieć, czy ma to (duża czy mała) jakiekolwiek znaczenie, a jeśli tak, to dla kogo. Zala (dyskusja) 18:36, 15 sie 2018 (CEST)

Ma znaczenie estetyczne, a poza tym jedna lub druga forma może być dla kogoś mniej lub bardziej przejrzysta. Dla mnie takie poprawianie to edycje puste, ale nieszkodliwe - od okazyjnej działalności jednego człowieka (czy nawet kilku) miejsca na serwerach nie ubędzie. Bot natomiast... no, to już może być problem. --Teukros (dyskusja) 20:00, 15 sie 2018 (CEST)

@malarz pl, @Andrzei111, może po prostu byście wyłączyli poprawianie tych linków w Waszych botach? Takie drobiazgi zostawiłbym estetom-zapaleńcom. --Teukros (dyskusja) 20:00, 15 sie 2018 (CEST)

Mój bot poprawia pierwsze litery haseł jedynie w przypadku jednego rodzaju operacji związanych z WP:CHECK#64 i jest to jakiś promil jego edycji. Zmienia zawsze na dużą literę w niewidocznej części linku (tak jak MediaWiki nazywa artykuły). Bot Andrzeia zmienia tylko w przypadku poprawiania tego konkretnego linku i z tego co się zorientowałem zmienia w tą stronę, która jest na początku opisu linku. Nie wydaje mi się, że to groziłoby coś w rodzaju wojny botów, a w takich mój bot już kilku uczestniczył, np. Związki chemiczne według pierwiastków/Wykaz (link [[LiHe|LiHe]]) i po jej zauważeniu z Saperem ją szybko zakończyliśmy. ~malarz pl ^PISZ 13:53, 19 sie 2018 (CEST)

No ale po co to w ogóle ruszać?... ;) Pibwl ←« 11:04, 31 sie 2018 (CEST)

WD

Dlaczego "Strony z największą liczbą linków interwiki" na WD jest "pusta"? Eurohunter (dyskusja) 00:45, 1 wrz 2018 (CEST)

• Bo strony w WD nie mają interwiki. IOIOI₂ 22:48, 1 wrz 2018 (CEST)
  • @IOIOI To po co to jest w Stronach specjalnych? Myślałem, że ta lista powinna zawierać artykuły z największą liczbą interwiki. Jest taka lista gdzieś? Eurohunter (dyskusja) 11:57, 2 wrz 2018 (CEST)
    • @Eurohunter Bo jest to standardowa funkcja MediaWiki. Działa dość dobrze, o ile na danej wiki są interwiki wg tej definicji (np. zob. na plwiki). Na WD ani interwiki, ani kategorii nie ma. Czy jest jakaś lista globalna nie wiem choć zapewne można sobie taką wygenerować. IOIOI₂ 12:19, 2 wrz 2018 (CEST)

Pozytywka (zespół) i Pogodna Unia Bohaterów (album) | Szarek86

Witam. Mam takie pytanie. Ostatnio tworzyłem biogram zespołu Pozytywka i jego podstronę: Pogodna Unia Bohaterów (album), które po dyskusji zostały usunięte. Czy jest możliwość odzyskania treści, które były zawarte w usuniętych artykułach? Jeżeli tak, to jak to się robi?

Pozdrawiam, Szarek86

• @Szarek86 Napisz na stronie Wikipedia:Prośby do administratorów prośbę o przeniesienie ich do Twojego brudnopisu. IOIOI₂ 10:00, 5 wrz 2018 (CEST)

@Szarek86 Proszę: Wikipedysta:Szarek86/Pogodna Unia Bohaterów (album) i Wikipedysta:Szarek86/Pozytywka (zespół muzyczny) :) --Felis domestica (dyskusja) 11:28, 5 wrz 2018 (CEST)

Kategoria: Ludzie związani z Indiami [11]

Braki są tu tak duże, że muszę je omówić tutaj. Obok siebie funkcjonują dwie podkategorie: "Osoby pochodzenia indyjskiego" i "Osoby pochodzenia hinduskiego", podczas gdy wystarczyłaby ta pierwsza, grupująca przedstawicieli wszystkich grup etnicznych w Indiach (których jest sporo). Ponadto zawierają one niewiarygodnie mało stron, biorąc pod uwagę ilość imigrantów z Indii w różnych państwach (kategoria "Brytyjczycy pochodzenia indyjskiego" składa się z 1 biogramu!). Trzeba zdecydować, jak ma wyglądać tytułowa kategoria, i doprowadzić ją do porządku. Jeśli chodzi o brakujące tam nazwiska, to niestety pozostaje chyba robota ręczna (i trochę na chybił-trafił) wielu wikipedystów na zasadzie: sprawdzam kategorię i jak widzę, że brakuje kogoś mi znanego, to dodaję (tak zrobiłem z kategorią "Popularyzatorzy nauki", choć i ona nie jest jeszcze kompletna). BasileusAutokratorPL (dyskusja) 14:16, 11 wrz 2018 (CEST)

Prośba

Kilka razy w różnych artykułach (ostatnio dziś) widziałem próby zastąpienia nawiasów transkrypcyjnych z nawiasów transkrypcji fonologicznej /takich/ na fonetyczną [czyli takie]. Bardzo bym prosił, jeśli sytuacja tego nie wymaga, wstrzymać się od takich edycji. Te nawiasy naprawdę nie oznaczają tego samego. Dla celów, które wszyscy powszechnie rozumieją jako "transkrypcja fonetyczna" zwykle wystarczą nawiasy pochyłe //. W kwadratowych zaznacza się specyficzne zmiany dźwięku, alofony. warianty oboczne i podobne rzeczy. To podobnie jakby w zapisie nutowym zamiast klucza wiolinowego dać klucz basowy :) Przykładowo zapis /t/ nie jest równoznaczny z [t], bo [t] wyklucza dźwięk zębowy (taki jak w języku polskim). A najlepiej przed poprawą się upewnić. Pozdrawiam. kićor _=^^= 22:32, 9 wrz 2018 (CEST)

• To w jak zapisywać wyniki z {{IPA}}, którego znaczki linkują do artykułów o dźwiękach? Na przykład «ˈpavɛw ˈʑɛ̃mʲjãn». Paweł Ziemian (dyskusja) 23:00, 9 wrz 2018 (CEST)

• To typowa transkrypcja fonologiczna czyli /pavɛw ˈʑɛ̃mʲjãn/. kićor _=^^= 23:03, 9 wrz 2018 (CEST)

• To nie do końca tak. Pomiędzy ukośnikami /…/ zapisuje się fonemy, czyli jednostki abstrakcyjne, których się wymówić nie da, mają one sens tylko w opisie konkretnego języka i w Wikipedii poza hasłami językoznawczymi w zasadzie nie powinny być używane. Do wskazania wymowy służą nawiasy kwadratowe […], w których stoją głoski. Zapis /ˈʑɛ̃mʲjãn/ dla języka polskiego jest błędny, bo w polszczyźnie [ã] nie jest odrębnym fonemem, a jedynie alofonem fonemu /a/ przed spółgłoską nosową. Inna sprawa, że w nawiasach kwadratowych […] można stosować zapis bardzo szczegółowy (co zwykle skutkuje mrowiem znaków diakrytycznych) albo też bardziej ogólny, co się po angielsku określa jako narrow transcription oraz broad transcription, ale jedno i drugie jest fonetyczne (= głoskowe). Zapis fonologiczny (ten pomiędzy ukośnikami /…/) przydaje się wyłącznie językoznawcom, laikowi on i tak niewiele może powiedzieć. Maitake (dyskusja) 17:59, 12 wrz 2018 (CEST)

Milion trzysta!

propozycja tufora

Dobra, nagłówek był dla zwrócenia uwagi. Acz w chwili pisania mamy niecałe 300 artykułów do konca i tak mnie tknęło, a moze okolicznościowe logo? Od razu mówię, do grafiki mam dwie lewe ręce, więc deklaruję raczej "weźmy i zróbcie" :) Wojciech Pędzich Dyskusja 11:22, 15 wrz 2018 (CEST)

Mam coś zgłosić do Poczekalni, żeby graficy mieli więcej czasu? ;) --Felis domestica (dyskusja) 12:14, 15 wrz 2018 (CEST)

@Felis domestica: Poczekalnia jest zbyt wolna, ek-iem trzeba ;P tufor (dyskusja) 13:17, 15 wrz 2018 (CEST)

Licznik artykułów na głównej mógłby się odświeżać po napisaniu artykułu. Tak jak tutaj. Eurohunter (dyskusja) 12:28, 15 wrz 2018 (CEST)

@Tufor bardzo spoko szybka wiki-praca, me gusta. Dorzuciłem tylko info o kopyrajcie na puzlokulkę, ale mocno za. Wojciech Pędzich Dyskusja 13:24, 15 wrz 2018 (CEST)

@Wojciech Pędzich Dlaczego nie dodałeś w svg? Logo Wikipedii powinno być najlepszej jakości. Eurohunter (dyskusja) 14:38, 15 wrz 2018 (CEST)

To chyba miało być do mnie. Odpowiedź jest prosta: o ile jako-tako ogarniam tworzenie/edytowanie grafiki rastrowej, tak nie ogarniam grafiki wektorowej. Wziąłem po prostu to logo w formacie png, dodałem wstążkę, et voila. Jak ktoś stworzy coś innego w formacie svg, to oczywiście możemy to wykorzystać zamiast tego co ja wykreowałem. Ukłony, tufor (dyskusja) 15:46, 15 wrz 2018 (CEST)

Logo w lewym górnym rogu ma mieć 135x135px więc wektory nic nie dadzą. Nie możemy mieć bardzoej logowego logo, bo technika nie ogarnie (patrz tu). Wojciech Pędzich Dyskusja 18:32, 15 wrz 2018 (CEST)

Według zaleceń Fundacji 135x155px, patrz tutaj. tufor (dyskusja) 01:36, 16 wrz 2018 (CEST)

Wiki tylko do odczytu przez godzinę 12 września i 10 października

Przeczytaj w innym języku

Wikimedia Foundation będzie testowała swoją drugą, zapasową serwerownię. Upewni to nas, że Wikipedia i inne strony Wikimedia będą zawsze online, nawet w przypadku kataklizmu. Aby upewnić się, że wszystko działa, departament Technologii Wikimedia musi przeprowadzić zaplanowany test. Pokaże on, czy są w stanie przełączyć się z jednej serwerowni na inną. Wymaga to przygotowań do testu przez wiele zespołów i ich dostępności w celu naprawy jakichkolwiek nieprzewidzianych problemów.

Cały ruch zostanie przełączony na zapasową serwerownię w środę 12 września 2018. W środę 10 października przełączą z powrotem na podstawową serwerownię.

Niestety, z powodu niektórych ograniczeń w MediaWiki, wszystkie operacje edycyjne muszą zostać przerwane podczas tych dwóch przełączeń. Przepraszamy za te utrudnienia. Będziemy pracować nad tym, aby je zminimalizować w przyszłości.

Każdą wiki przez krótki czas będzie można tylko czytać, ale nie edytować.

• Edytowanie nie będzie możliwe przez maksymalnie godzinę, w środę, 12 września i 10 października. Test rozpocznie się o 14:00 UTC (15:00 BST, 16:00 CEST, 10:00 EDT, 07:00 PDT, 23:00 JST oraz w Nowej Zelandii o 02:00 NZST w czwartek 13 września i czwartek 11 października).
• Jeżeli będziesz próbował edytować lub zapisywać podczas tych okresów, zobaczysz komunikat błędu. Mamy nadzieję, że żadne edycje nie zostaną utracone podczas tego czasu, ale nie możemy tego zagwarantować. Jeżeli zauważysz komunikat o błędzie, poczekaj aż wszystko wróci do normy. Wtedy będzie możliwość zapisania swoich zmian. Zalecamy jednak zrobienie kopii swoich zmian na wszelki wypadek.

Inne skutki:

• Zadania w tle będą wolniejsze, a niektóre mogą być przerywane. Czerwone linki mogą nie być aktualizowane tak szybko jak zwykle. Jeżeli utworzysz artykuł, do którego gdzieś prowadzi jakiś link to ten link będzie dłużej czerwony niż zwykle. Niektóre długo działające skrypty zostaną zatrzymane.
• Nie będzie zmian w kodzie na serwerze między 10 września 2018 a 8 października 2018. Nie będą miały miejsca wdrożenia kodu o małym znaczeniu.

W razie konieczności, terminy testu mogą się przesunąć. Możesz zapoznać się z harmonogramem na wikitech.wikimedia.org. Wszelkie zmiany będą ogłoszone w tymże harmonogramie. Będzie więcej powiadomień na ten temat. Prosimy, podziel się tą informacją ze swoją społecznością. /User:Johan(WMF) (talk)

15:33, 6 wrz 2018 (CEST)

• Nie wiem czy nie byłoby dobrze w dniu testu, na kilka godzin przed, wstawić jakiejś informacji w MediaWiki:Editnotice-0 (techn.: lepiej jednak na MediaWiki:Editpage-head-copy-warn – niby przeznaczone na informację o prawach autorskich, ale i tak jest puste, a w przeciwieństwie do Editnotice-0 wyświetla się we wszystkich przestrzeniach nazw - dop. tufor (dyskusja) 21:18, 10 wrz 2018 (CEST)), typu:

Ewenutalnie można dodać że utrudnienia potrwają kilkadzieścia minut + można dać link do tego ogłoszenia. Hmmm? tufor (dyskusja) 18:02, 10 wrz 2018 (CEST)

• Popieram, bo jak ktoś się napisze i mu się nie zapisze, to może pozwać o nową klawiaturę i odszkodowanie za straty moralne ;), a na pewno mocno się zdenerwuje. Ciacho5 (dyskusja) 18:58, 10 wrz 2018 (CEST)
• Również jestem za wstawieniem komunikatu z odpowiednim wyprzedzeniem, ale też koniecznie zawierającym przynajmniej przybliżony czas trwania tej blokady edycji, bo obecnie proponowany komunikat może sugerować, że to już tak na amen ;) Salicyna (dyskusja) 21:39, 10 wrz 2018 (CEST)

Wiem że już po 12 września, ale chciałem tylko nadmienić, że w komunikatach systemowych powinniśmy zamiast {{Ambox}} używać raczej {{Fmbox}}:

Karol Szapsza (dyskusja) 02:13, 16 wrz 2018 (CEST)

• Fajnie, tylko z uwagą jw. – konieczne jest dodanie jaki czas potrwają utrudnienia, bo bez tego wygląda na zakończenie tworzenia Wikipedii. Kenraiz (dyskusja) 10:08, 16 wrz 2018 (CEST)

Eswatini dawniej Suazi

Państwo nazywa się już oficjalnie po polsku Eswatini. @Botew @Botev przeniósł hasło o państwie, ja przeniosłem wszystkie kategorie oraz nazwy artykułów, które tego wymagały (zostały tylko hasła typu Suazi na Letnich Igrzyskach Olimpijskich 1988, których oczywiście nie przenosimy). Botem kończę poprawiać linkowania do nich.

Do zrobienia pozostaje kwestia nazwy przymiotnika oraz nazwy mieszkańców kraju czyli głównie elementów kategorii: Suazyjczycy (wszystkie wystąpienia)

Do poprawy jest występowanie flagi w szablonach np tutaj: Szablon:Państwa uczestniczące w Mistrzostwach Świata w Lekkoatletyce 2011 powinno się wyświetlać Suazi a nie Eswatini, a także linkowania w tych szablonach: Szablon:Granice Mozambiku i Szablon:Granice Południowej Afryki. Andrzei111 (dyskusja) 17:00, 13 wrz 2018 (CEST)

W Szablon:Państwa uczestniczące w Mistrzostwach Świata w Lekkoatletyce 2011 już poprawiłem. "Wariant" nazwany "Suazi" daje opis "Suazi". Co prawda nie jestem pewien czy jest to poprawne. Jak zrozumiałem to nie Eswatini zmieniło nazwę, tylko my (Polska) zmieniło jej tłumaczenie na polski. W związku z tym w 2011 istniało państwo, które nazywamy Eswatini. Podobnie zrobiliśmy na pl.wiki kilka lat temu (w 2015) po ustaleniu krótkiej nazwy dla RPA (Południowa Afryka - np. dla wydarzeń z 2006). Dwa pozostałe szablony - poprawiłem flagi, ale nie znam przymiotnika. Poprawiłem też Moduł:Mapa/dane/Eswatini. ~malarz pl ^PISZ 18:16, 13 wrz 2018 (CEST)

Nie. Nazwa państwa została zmieniona przez króla Suazi. Eurohunter (dyskusja) 18:55, 13 wrz 2018 (CEST)

OK. To w takim razie zostaje tak:

• {{państwo|Eswatini}} --> Eswatini
• {{państwo|SWZ}} --> Eswatini
• {{państwo|Suazi}} --> Suazi

Niezależnie od wariantu zawsze w infoboksach dodawana jest mapa Eswatini. Tak więc w infobksach o starych wydarzeniach podajamy jako kod państwa "Suazi". ~malarz pl ^PISZ 20:08, 13 wrz 2018 (CEST)

Ok, dzięki. Państwo do 2018 nazywało się Suazi (a czasem ~Ngwane :) w tym roku król zmienił nazwę, teraz KSNG oficjalnie wprowadziła egzonim stąd zmiany. Czyli wszystko co dotyczy kraju do 2017 powinno być jako Suazi. Andrzei111 (dyskusja) 20:23, 13 wrz 2018 (CEST)

Czyli wszędzie w artykułach wymienionych w mojej liście trzeba przywrócić "Suazi" w miejsce obecnego "Eswatini"? Ktoś za szybko to botował. ~malarz pl ^PISZ 21:13, 13 wrz 2018 (CEST)

A tych Suazyjczyków na co zamieniać? Na Eswatinijczyków? Tak średnio to wygląda, choć może jest poprawnie. KSNG jeszcze najwyraźniej nowego przymiotnika i nazwy mieszkańców nie uzgodniła z polonistami, gdyż w informacji o aktualizacji stosują dotychczasowe formy. Aotearoa dyskusja 19:17, 13 wrz 2018 (CEST)

• Jeśli chodzi o nazwę mieszkańców, to nie mia jej w języku polskim (nie istnieją słowa taki jak Eswatinowie (w analogii do beduini - beduinowie), czy Eswatińczycy / Eswatinińczycy), trzeba używać nazw takich, jak mieszkańcy/obeywatele Eswatini. Jeśli zaś chodzi o przymiotnik, to większość słów obcego pochodzenia, które kończą się w mianowniku i liczbie pojedynczej na ini, tworzy przymiotnik bez zmiany końcówki - Jaka sukienka? Sukienka mini, Jaki kostium? Kostium bikini. Dla słowa Panini udało mi się wprawdzie znaleźć nazwisko w formie przymiotnikowej - Paniński, ale ono pochodzi od starej formy słowa Panieński, a nie od nazwiska indyjskiego gramatyka lub włoskiego malarza. Nie wiele nam tu pomoże, że przymiotnik od bogini, to boski, gdyż tak naprawdę pochodzi on od formy męskiej. Grafini (żona hrabieho) niestety nie tworzy przymiotkika na podobnej zasadzie, jak np w przypadku damy możemy powiedzieć o stroju damskim, to nie ma czegoś takiego, jak strój grafiński. W przypadku Martini też przymiotnik jest nieodmienny: Jaki zapach? Zapach martini. Grissini chyba nie tworzy przymiotnika. Monokini, podobni jak bikini - jaki strój? Strój monokini. Można by wymieniać dalej, ale moim zdaniem nazwa Eswatini tworzy także przymiotnik nieodmienny: Eswatini. KamilK7 ✉ 19:51, 13 wrz 2018 (CEST)
  • Chyba analizować trzeba raczej nazwy własne (zwłaszcza państw, regionów, miast) zakończone na -i, w liczbie pojedynczej. A więc: Amalfi - amalfijski lub amalfitański, Dżibuti - dżibucki lub dżibutyjski, Fidżi - fidżyjski. Można by ciągnąć, ale widzimy już, że takie przymiotniki tworzy się regularnie za pomocą formantów -ski/-cki/-dzki. Henryk Tannhäuser (...) 19:58, 13 wrz 2018 (CEST)
• Kiedy pisałem, że do zrobienia pozostaje nazwa kraju i przymiotnik to miałem na myśli, że trzeba będzie wprowadzić jak już KSNG ew. PWN coś podadzą. Póki co mieszkańcy Eswatini nazywają się Suazyjczykami :) Andrzei111 (dyskusja) 20:23, 13 wrz 2018 (CEST)

A teraz skutki robienia na kolanie, czyli botem zamiast czynnikiem ludzkim. W olbrzymiej ilości haseł, od Unia Afrykańska po Flagi państw świata będzie teraz Eswatini wisiało pod S zamiast pod E. Bo bot alfabetycznie nie wysortuje. Hoa binh (dyskusja) 12:56, 16 wrz 2018 (CEST)

Znaczy co? Źle zrobiliśmy zmieniając botem Suazi na Eswatini? Lepiej było nie ruszać? No przecież nie - teraz trzeba będzie tylko stopniowo poprawiać ręcznie to, czego nie zrobiły boty. --Botev (dyskusja) 23:04, 16 wrz 2018 (CEST)

Apel o dodawanie WD do artykułów

W jaki sposób można zwrócić uwagę użytkowników, aby dodawali utworzone przez siebie strony do WD? Na przykładzie trwającego tygodnia tematycznego, w 8. na 9 przypadków nikt nie dodał strony do WD. Eurohunter (dyskusja) 22:02, 12 wrz 2018 (CEST)

• Dajcie mi blokadę, wywalcie z Wikipedii, ale nie będę tego robić. Przyszedłem tu edytować Wikipedię i nie zamierzam robić nic dla żadnego innego projektu. Najwyżej w ogóle nie będę dodawał nowych tekstów, problem rozwiąże się sam. kićor _=^^= 22:04, 12 wrz 2018 (CEST)
  • Interwiki to część artykułu, więc dla porządku powinieneś minimum przypisać stronę do istniejącego elementu na WD lub utworzyć nowy (to dwa kliknięcia). Nie jest to żaden "inny projekt". Eurohunter (dyskusja) 22:10, 12 wrz 2018 (CEST)
    • Te artykuły nie mają interwiki. I proszę, nie pouczaj mnie, co "powinienem" robić, nie masz żadnego wpływu na moje poczynania. kićor _=^^= 22:17, 12 wrz 2018 (CEST)
      • Tu akurat nie widzę problemu. Artykuły Kiciora z zasady trafiają do CzW, a tam ja dodaję WD, jeśli go jeszcze nie ma. Gżdacz (dyskusja) 22:23, 12 wrz 2018 (CEST)
        • Artykuł nie musi mieć interwiki, aby dodać go do WD. Eurohunter (dyskusja) 22:26, 12 wrz 2018 (CEST)
• I znowu burza w szklance wody. Jak tak dalej będzie to się pozagryzamy. WD jest ważny, bardzo ważny, ale to nadal dodatek do hasła. Najważniejszą i podstawową koniecznościa jest dodanie źródeł. A resztę można zrobic później, lub zrobi to ktoś inny. Spoko, pomagajmy sobie, doradzajmy, ale nie wymagajmy aby każdy był MacGyverem. Jckowal piszże 22:33, 12 wrz 2018 (CEST)
  • (konflikt edycji) Mnie to po prostu nie wychodzi. Jak już dodałem tutaj to pojawiło się jakieś cholerne Wikidata P25 puste. To nie na moje nerwy, ja tu przychodzą odpocząć a nie się wkurzać. kićor _=^^= 22:37, 12 wrz 2018 (CEST)
    • @Kicior99 P25? Strona w WD wygląda w porządku. Btw "Sosna na Sokolicy" czy "Sosna na szczycie Sokolicy"? Eurohunter (dyskusja) 23:00, 12 wrz 2018 (CEST)

• • • • Wstyd się przyznać, ale tam nie byłem, zaś źródła podają tak i tak. Jak uważasz, że na szczycie poprawniej, to zmień. kićor _=^^= 23:05, 12 wrz 2018 (CEST)
        • Poprawiłem. Eurohunter (dyskusja) 23:44, 12 wrz 2018 (CEST)
• No bo to powinna być prośba, do której można się (i powinno) stosować, ale nie ma obowiązku. Może check-listę? przed zapisaniem pierwszej wersji wyskakiwałyby pytania Czy podałeś/łaś źródła? Czy wstawidłeś/łaś kategorie? WD? Czy artykuł wygląda jak chciałeś/łaś (formatowanie i czerwone przypisy)Ciacho5 (dyskusja) 22:46, 12 wrz 2018 (CEST)

  całkiem serio - osobę, która wprowadzi do wiki ciąg tuzinów pytań zapropnowanych przez Ciacho należy od razu zbanować na stałe. Za utrudnianie edytowania innym --Piotr967 podyskutujmy 23:54, 12 wrz 2018 (CEST)

• Ad Eurohunter "W jaki sposób można zwrócić uwagę użytkowników" - w żaden. Jak komuś przeszkadza brak WD to może sobie sam dodać. Ważne by powstało hasło, miało źródła, było poprawne merytorycznie i w miarę tez językowo, miało kategorie plwiki. --Piotr967 podyskutujmy 23:56, 12 wrz 2018 (CEST)
  • Hmm, ja raczej myślałem o użyciu kary fizycznej wobec tej osoby jak to przeczytałem i nawet użyłem (wprawdzie na sobie, pukając się w czoło). Dodam też, że ja też nie potrafię wypełniać tego WD i także nie mam na to cierpliwości i czasu. Henryk Tannhäuser (...) 00:01, 13 wrz 2018 (CEST)
• Jak ktoś lubi wypełniać Wikidane, to niech to robi. Może w ogóle zrzeknijmy się tego i scedujmy na ochotnika? (Anagram16 (dyskusja) 00:06, 13 wrz 2018 (CEST))
• Po prostu ludzie dzielą się na takich, dla których edytowanie Wikidanych jest frajdą i na takich, którzy robią to z najwyższą niechęcią (ja zaliczam się do tych drugich), czy nie może być więc tak, że ci drudzy będą sobie spokojnie edytować Wikipedię a ci pierwsi uzupełnią Wikidane (projekt ważny, potrzebny, ale najbardziej wkurzający ze wszystkich projektów wiki, jakie znam)? Gdarin dyskusja 09:30, 13 wrz 2018 (CEST)
  • Każdy może sam uzupełnić WD (dwa kliknięcia). Nie potrzeby angażowania innych. Eurohunter (dyskusja) 10:03, 13 wrz 2018 (CEST)
    • Owszem, może, ale suwak idzie coraz bardziej w kierunku musi. A przecie musi to na Rusi, a w Polsce jak kto chce. Gdarin dyskusja 10:10, 13 wrz 2018 (CEST)

• • • Proszę, nie przekuwaj (po raz kolejny) własnych wyobrażeń o tym jak powinna działać Wikipedia na obowiązujący tu modus operandi. Jak widzisz, nie wszyscy podzielają Twoje zdanie. Osobiście zraziłem się do dodawania WD, opowieści o dwóch kliknięciach to bajki z mchu i paproci (trzeba dodać w dość nieintuicyjny sposób adres i tytuł strony i, jak widać, nie zawsze z pozytywnym skutkiem). A może ktoś opracuje gadżet, który dodawałby stronę jednym kliknięciem? Przecież to takie proste i mechaniczne.kićor _=^^= 10:42, 13 wrz 2018 (CEST)

• Niemal zawsze dodaje WD do haseł, które mają interwiki. Do tych, do których nie dodałem prawie zawsze interwiki dodaje PLbot. Andrzei111 (dyskusja) 10:52, 13 wrz 2018 (CEST)
• Użytkownik jednego projektu nie ma obowiązku edytować innego. Jeśli ktoś ma takie pomysły, niech przepisze jeden indeks na Wikiźródłach. Od tego, kto wymaga, też wymagane będzie. (Anagram16 (dyskusja) 11:01, 13 wrz 2018 (CEST))
  • @Anagram16 Nie. Interwiki to część strony i dla porządku należy ją uzupełnić. Czy ktoś inny ma sobie wybrać, że nie będzie dodawał do artykułu kategorii/szablonów/infoboksu/linków bo nie musi? Eurohunter (dyskusja) 14:19, 13 wrz 2018 (CEST)
• Hehe, jak tylko zobaczyłem tytuł sekcji w przeglądzie ostatnich wpisów Kawiarenki, to od razu wyobraziłem sobie komentarze kićora - nie zawiódł. :-) Na pewno nie powinno być tak, że ktoś musi. Ale w propozycji Eurohuntera coś jest, są ludzie, którzy bez problemu, a nawet z chęcią by element WD tworzyli (jeśli by go nie było), tylko nie wiedzą, że coś takiego istnieje. Ale nie powinny to być jakieś utrudniające zapisywanie okienka, bo po kilku edycjach każdego by szlag trafił. Raczej jakiś niewielki komunikat na górze okna edycyjnego z treścią w stylu "Pamiętaj o konieczności dodania źródeł dla każdej dodanej informacji. Zachęcamy także do dodania elementu WikiData.", z linkami do odpowiednich helpów oraz przyciskiem "Okay, nie pokazuj więcej tego komunikatu", który by zmieniał w preferencjach jego widoczność. KamilK7 ✉ 12:06, 13 wrz 2018 (CEST)

• • Nie ma projektu, który zrobiłby mniej dla autopromocji i zwykłego zaprzyjaźnienia się z użytkownikiem, niż Wikidata. Nawet ich help napisany jest tak, że tylko łbem o ścianę tłuc. Nie widzę żadnej możliwości współpracy z nimi, najwyżej dodam interwiki. kićor _=^^= 12:11, 13 wrz 2018 (CEST)

• Btw. Może ktoś wie: czy na en-wiki jest taki gadżet jak u nas, że po jego włączeniu nad artem wyświetlają się dane z wikidanych lub info o ich braku? Jakoś nie mogę się go doszukać... A to ułatwiło by często znalezienie istniejącego już elementu i dodanie interwiki, itp., bo zwykle art na en-wiki istnieje wcześniej niż u nas... A tak to trzeba dodatkowo szukać ręcznie, co oczywiście może niektórych zniechęcać. Electron ツ ➧☎ 12:26, 13 wrz 2018 (CEST)
  • Po lewej jest "Element w Wikidanych". Jeżeli nie ma, to wyświetlany artykuł nie jest z żadnym powiązany. --Wargo (dyskusja) 12:43, 13 wrz 2018 (CEST)
    • Faktycznie jest. Dzięki za pomoc. Czasami trudno dostrzec to co leży na widoku ;) Electron ツ ➧☎ 13:20, 13 wrz 2018 (CEST)
    • W gadżetach jest jeszcze Informacja o elemencie Wikidanych wyświetlana na samej górze każdej strony – o tyle lepsze, że wyświetla pod tytułem artykułu etykietę, opis i aliasy (a w przypadku braku elementu – stosowną informację). Wostr (dyskusja) 13:57, 13 wrz 2018 (CEST)
      • @Kicior99 Ustaw sobie w preferencjach Informacja o elemencie Wikidanych wyświetlana na samej górze każdej strony. W przypadku braku interwiki będziesz miał dwa kliknięcia (pod nazwą artykułu, klik środkowym na link i klik lewym na "Utwórz" w nowym oknie). Eurohunter (dyskusja) 14:15, 13 wrz 2018 (CEST)

• Ustawiłem. kićor _=^^= 15:08, 13 wrz 2018 (CEST)

Uważam, że nie ma żadnego problemu z tym, że nowo utworzone strony nie są od razu wiązane z (nowymi czy istniejącymi) elementami na Wikidanych. Niektórzy z nas chcą i lubią to robić, a inni nie - i żadnych rozkazów nie posłuchają. Tworzenie nowych elementów na Wikidanych działa zadowalająco i nie ma sensu zmuszać ludzi, żeby się w to angażowali. Na jedno natomiast chciałbym zwrócić uwagę – i będzie to adresowane do administratorów: jeżeli wykonujecie usunięcie artykułu i zaraz potem jego odtworzenie, to w Wikipedii nie widać żadnych różnic. Jednak w trakcie tej operacji zerwaniu ulega powiązanie tego artykułu z Wikidanymi. I jest sobie artykuł w Wikipedii osobno, element w Wikidanych osobno i tego żaden bot czy skrypt ich z powrotem ze sobą nie powiąże, trzeba ręcznie. Przykład: @Elfhelm, Mariusz Chrzanowski i d:Q19690153. --WTM (dyskusja) 22:48, 17 wrz 2018 (CEST)

@WTM Jak już wspomniałem, WD należy uzupełnić dla porządku. Czy ktoś inny ma sobie wybrać, że nie będzie dodawał do artykułu kategorii/szablonów/infoboksu/linków bo nie musi/nie lubi/nie chce? Eurohunter (dyskusja) 22:54, 17 wrz 2018 (CEST)

A dlaczego nie? Skoro nie lubi/nie chce? Od żądania źródeł i poprawnej polszczyzny nie odstąpimy, ale z powodu braku kategorii/szablonów/infoboksu/linków nic potwornego się nie stanie. Przyjdzie bot i oznakuje {{Dopracować|linki|kategoria}}. Przyjdzie redaktor i wstawi {{Bez infoboksu}}. Dość szybko (patrolując Kategoria:Linki wewnętrzne do dodania i Kategoria:?) pojawi się jeszcze ktoś inny, kto kategoryzowanie i wikizację akurat lubi, i pouzupełnia. --WTM (dyskusja) 23:04, 17 wrz 2018 (CEST)

• Wikidane to odrębny projekt, i nie ma niczego złego ani nadzwyczajnego, jeżeli ktoś się nim nie interesuje. Z jednym wyjątkiem: mianowicie linki interwiki, obecnie dodawane za pomocą Wikidanych właśnie. Zalecam ich dodawanie niezależnie od tego, co ktoś sądzi o Wikidanych, jest to bardzo proste - wystarczy kliknąć w "Dodaj linki" w po lewej stronie na dole, i podać do której wersji językowej i hasła interwiki ma linkować. Haseł bez linków interwiki (w sensie, takich które występują w innych wersjach językowych) jest masa. Jeżeli ktoś chce się pobawić w linkowanie, polecam d:User:Pasleim/projectmerge. Project Merge to przy okazji odpowiedź na pytanie, dlaczego nie można linkować automatycznie, wystarczy spojrzeć :) Uwaga - tworząc interwiki w Projekcie Merge trzeba wiedzieć, co się robi. Przykładowo, jest dobry powód dla którego nie linkujemy wielu taksonów do enwiki (bo Amerykanie mają tam gigantyczny bałagan), a z kolei u nas ktoś w dziwny sposób połączył starożytne miasta z diecezjami tytularnymi. Takich problemów jest więcej. --Teukros (dyskusja) 23:55, 17 wrz 2018 (CEST)

„ACTA 2” – ciąg dalszy

Jak niemrawo donoszą media, za dziesięć dni, tj. 12 września, Parlament Europejski będzie ponownie debatował i głosował nad dyrektywą w sprawie praw autorskich na jednolitym rynku cyfrowym, czyli tzw. „ACTA 2”. Z tego co gdzieś wyczytałem (niestety nie mogę teraz tego znaleźć), to procedowany projekt będzie identyczny, z tym, że głosowane mają być pojedyncze punkty, a nie całość. Kiedy sytuacja miała miejsce w lipcu, podjęto decyzję o wsparciu protestu obcojęzycznych Wikipedii i postanowiono o tzw. blackoucie/zaciemnieniu. Wywołało to ogromny rejwach w społeczności wikipdyjnej, którego, jak mniemam, każdy chciałby uniknąć. Jeśli teraz mamy także podjąć jakieś działania oprotestowujące wprowadzenie dyrektywy, to warto by przedyskutować je odpowiednio wcześniej (czyli teraz) i podjąć wiążące decyzje. ptjackyll (zostaw wiadomość) 20:51, 2 wrz 2018 (CEST)

• O proszę, tutaj można coś zrobić, jest wola, możliwości, środki. Z innymi sprawami tylko gadu-gadu, gadał dziad do obrazu. Parafrazując modne ostatnio hasło: WF wzięła miliony, a wikinger dalej wandalizuje. To jest istotny problem, a nie jakieś ACTA 525. Hoa binh (dyskusja) 21:04, 2 wrz 2018 (CEST)
  • Hoa, nie chcę tutaj toczyć off-topicu, bo od tego jest oddzielny wątek, ale powtórzę pytanie, które już tam padło: jakie środki ma zastosować administracja, SWPL czy WMF? Widzę wyraźnie, że wiesz jakie, tylko oczekujesz od innych żeby sami się tego domyślili i je podjęli. Ja otwarcie i jawnie przyznaję, że jestem zbyt głupi żeby się tego domyślić, dlatego trzeba mi to powiedzieć wprost.. jak sześciolatkowi. Wówczas będę mógł coś zrobić. :) ptjackyll (zostaw wiadomość) 21:20, 2 wrz 2018 (CEST)
    • Było już powiedziane: nazizm i żydożerstwo = prokurator, ale nie przez 1 usera, a przez kancelarię prawną wynajętą przez np. WMF (lub SWPL, jeśli to prawnie możliwe) - dzięki czemu jak leniwy lub lubiący nazi prokurator odpisze, że rzekomo nie może znaleźć gościa, to będzie miał kto napisać odwołanie, a WMF lub SWPL winna dodatkowo dopingować prokuratury prasą. Pieniądze na adwokata łatwo zdobyć - WMF zmniejszy opracowywanie horyzontu strategii rozwoju z 2450 r. n.e. do 2200 r. n.e. (naprawdę różnicy nie będzie), a zaoszczędzoną forsę na badania i dyskusje przeznaczy na w/w prawnika. --Piotr967 podyskutujmy 21:33, 2 wrz 2018 (CEST)
      • Piotrze, ale było już także napisane, że wniosek do prokuratury też już był (i to niejeden, o ile wiem) i śledczy nic z tym nie zrobili. Ale proszę, nie dublujmy wątków – o wikingerze jest wyżej. ptjackyll (zostaw wiadomość) 21:46, 2 wrz 2018 (CEST)
• Zacząłbym od wymyślenia powodu do protestu. Poprzedni protest pokazał, że nie bardzo wiadomo było przeciw czemu protestowano. IOIOI₂ 21:37, 2 wrz 2018 (CEST)
  • Podpinam się. Wciąż nie dano społeczności zaznajomić się z analizami prawnymi w strawnym dla przeciętnego Polaka języku. I znów muszę to napisać – po raz kolejny zabrano się do tego za późno. Co to jest 10 dni? — Paelius Ϡ 21:59, 2 wrz 2018 (CEST)
    • O, to akurat słuszna uwaga IOIOI. Thraen (dyskusja) 22:01, 2 wrz 2018 (CEST)
      • No to go podam. Na Wykopie (który nakłania do protestów, bo art. 11 i 13 proponowanej dyrektywy są dla niego zagrożeniem finansowym) odbyło się ostatnio AMA (Ask Me Antyhing) z europosłanką mocno walczącą przeciwko wprowadzaniu tej dyrektywy w obecnym kształcie, Julią Redą. Padło pytanie o Wiki i posłanka odpowiedziała, że "[...] Nawet pomimo faktu, że parlamentarzyści próbowali zdjąć z Wikipedii obowiązek używania filtrów, w dalszym ciągu istnieje tutaj niebezpieczeństwo. Tekst mówi o tym, że niekomercyjne encyklopedie internetowe są wyłączone z obowiązku filtrowania, lecz to rodzi dwa pytania: Po pierwsze, większość treści multimedialnych dostępnych w Wikipedii nie znajduje się w rzeczywistości na serwerach Wikipedii, lecz Wikimedia Commons, które nie jest encyklopedią. W związku z tym Wikimedia Commons może w dalszym ciągu być zobowiązane do implementacji kosztownych filtrów oraz może otrzymywać pozwy od właścicieli praw autorskich. Po drugie, pozostaje niejasnym, czy wszystkie sądy podzielać będą opinię, że Wikipedia jest w rzeczywistości niekomercyjna, ponieważ organizuje ona zbiórki pieniędzy oraz umożliwia komercyjne wykorzystanie swojej zawartości" (tutaj polskie tłumaczenie). Tom Ja (dyskusja) 22:18, 2 wrz 2018 (CEST)
      • Aha, i tutaj tekst dyrektywy o której tu debatujemy. Proponuję się zapoznać, tekst nie jest zbyt skomplikowany. Tom Ja (dyskusja) 22:25, 2 wrz 2018 (CEST)
        • Goły tekst dyrektywy bez opinii prawnej, to o kant stołu można potłuc. — Paelius Ϡ 22:50, 2 wrz 2018 (CEST)
          • Oczywiście, że każdym rozwiązaniem można straszyć, że nie wiadomo co zrobią poszczególne kraje lub konkretne sądy z wpływającymi pozwami. Tylko przy takim zupełnie pesymistycznym podejściu, to już na mocy polskiego prawa autorskiego plWikipedia powinna być dawno zaorana, bo stosujemy jakieś licencje niezgodne z naszym prawem – bo nie ma w nim czegoś takiego jak bezterminowe nieodpłatne zrzeczenie się autorskich praw majątkowych, więc teoretyczne przy jakim pozwie jakiś sąd może uznać, że nasze licencje nie są zgodne z polskim prawem i wyciągnąć z tego wszelkie najgorsze konsekwencje (a jak każde, nawet zawało by się oczywiste, prawo można interpretować widzimy u nas na co dzień). Zatem nie ma co straszyć jakimiś wyszukanymi potencjalnymi zagrożeniami z nowego prawa, bo przy odpowienio negatywnym nastawieniu władz/sądów i przy dzisiejszym prawie można zrobić nam wszystkim "duże kuku". Aotearoa dyskusja 10:00, 3 wrz 2018 (CEST)
• Żeby jednak była jasność. Według Centrum Cyfrowego, cytuję: "[...] 12 września Parlament Europejski na posiedzeniu plenarnym będzie głosował nad wersją, którą przyjmie Parlament. Punktem wyjścia w głosowaniu będzie wersja Komisji Europejskiej oraz raport przyjęty przez JURI [Komisja Prawna PE - przyp. Tom_Ja]. Jednak grupa 35 europosłów może też zgłosić dowolną poprawkę. Następnie rozpocznie się proces trialogu, w którym Rada UE i Parlament Europejski, pod przewodnictwem KE, będą negocjować ostateczną wersję tekstu, która zostanie później przedstawiona pod głosowanie w Parlamencie Europejskim." Z tego wynika, że 12 września nie będzie miało miejsca ostateczne głosowanie, a ostateczną kompromisową dyrektywę muszą przegłosować wybrani przez nas europosłowie. Tom Ja (dyskusja) 23:51, 2 wrz 2018 (CEST)
• No to może ja od razu jasno i wyraźnie zaznaczę swoje zdanie: pl.wiki powinna zrobić dokładnie nic w tej sprawie. Jeszcze nie skończył się problem z poprzednim blackoutem [12], a już szykujemy kolejny... oby tylko tak samo (nie)udany. Wostr (dyskusja) 00:23, 3 wrz 2018 (CEST) PS A WMF czy SWMPL niech sobie robią co chcą, byle nie zasłaniały się pl.wiki. Wostr (dyskusja) 00:24, 3 wrz 2018 (CEST)
• Nieszczęsny art. 11 ogranicza dostęp do informacji ograniczonych paywallem – czyli znacznej części publikacji. Dotychczas można było korzystać z udostępnianych wtórnie streszczeń, czasem nawet w przypadku konkretnych danych – z zajawki wyświetlanej przez Googla. Teraz paywall ma być uszczelniony. Zaangażowałem się w Wikipedię z powodu wkurwu na system ograniczania dostępu do publikacji naukowych po tym jak znalazłem się poza uczelnią. Teraz to samo zostanie rozszerzone na wszelkie publikacje nie udostępniane za darmo. Z jednej strony wywinduje to niesamowicie Wikipedię i podniesie jej znaczenie, ale z drugiej ograniczy dostęp do źródeł. Tego się obawiam. Natomiast po poprzedniej, bardzo skutecznej i dobitnej akcji nie widzę potrzeby powtarzania czegoś podobnego. Ew. baner z niekontrowersyjnym komunikatem, o potrzebie ochrony dostępu do informacji w Internecie. Kenraiz (dyskusja) 10:36, 3 wrz 2018 (CEST) skreśliłem wulgaryzm, trzymajmy poziom, nie jesteśmy ludźmi z sejmu --Piotr967 podyskutujmy 17:38, 3 wrz 2018 (CEST)

• @Kenraiz Sci-Hub i Library Genesis mają domeny poza UE i trzymają się świetnie. Soldier of Wasteland (dyskusja) 18:27, 3 wrz 2018 (CEST)
• Futurologia, nie ma mowy o żadnych paywallach w dyrektywie. Równie dobrze można straszyć tym, że wszelakie portale będą płatne, dostępne po zalogowaniu i zapłaceniu. IOIOI₂ 18:27, 3 wrz 2018 (CEST)

• O tym piszą np. tutaj, zresztą by obalać ma mity i obawy związane z dyrektywą (mit 3). Kenraiz (dyskusja) 18:49, 3 wrz 2018 (CEST)

• Przeczytałem i... jak dla mnie to jest wymierzone przede wszystkim we wszelakiej maści darmozjadów na tt, fb i innych różnorakich portalach, którzy bezczelnie podbierają różnego rodzaju treści budując zasięg i ostatecznie $$. Oberwiemy ew. niewielkim rykoszetem (patrz sekcja wydarzenia na SG). Niemniej możemy się tak wymieniać opiniami... Tym samym czy SWPL jest w stanie od jakiś dilojtów zamówić opinię w dla konkretnych działań operacyjnych jakie realizujemy na projekcie w kontekście "ACTA 2 cd."? Strazak sam (dyskusja) 21:23, 3 wrz 2018 (CEST)

• Stowarzyszenie jest w stanie zamówić badania, z których im wyjdzie, że mamy za mało biogramów kobiet lub że 12-letnia dziewczynka w Jemenie ma potrzeby, które globalnie definiują plany wszystkich Wikipedii. Materiały dostępne w sąsiednim serwisie, do którego nigdy nie zajrzałeś i o którego istnieniu pewnie nie wiesz, w języku angielskim. Przystosuj się lub zgiń. Hoa binh (dyskusja) 21:30, 3 wrz 2018 (CEST)

• Daliście link do starej "znacznie łagodniejszej" wersji w języku polskim. Wiem, że nie złośliwie, po prostu nowej wersji, która będzie punkt po punkcie procedowana, w języku polskim nie ma. Już samo to powinno budzić sprzeciw. O innych przyczynach, dlaczego powinniśmy sprzeciw wyrazić, postaram się jeszcze napisać. Natomiast nie uważam, abyśmy powinni się "zaciemniać". Z prostej przyczyny, aby taki środek był skuteczny, powinien być stosowany bardzo rzadko, nie częściej niż raz na 10 lat. W obecnym 10-leciu już wykorzystaliśmy ten sposób. Nie rozumiem jednak głosów tych, którzy uważają, że nie należy robić nic. KamilK7 ✉ 14:29, 4 wrz 2018 (CEST)
  • W takim razie może inaczej, aby być lepiej zrozumianym (bo to chyba m.in. do mojego głosy się odnosi ;) – pl.wiki nie powinna robić nic, bo nie jest rolą pl.wiki branie udziału w akcjach politycznych, choćby i mających doprowadzić do jej zamknięcia, ani też pl.wiki nie jest naszą własnością, abyśmy mogli ją w takich celach wykorzystywać. Natomiast kwestia kto i co robi osobiście, nawet głośno mówiąc, że jest wikipedystą, jest już personalną sprawą każdej osoby i tu wcale nie mówię, że imho należy robić nic. Wostr (dyskusja) 02:02, 5 wrz 2018 (CEST)
    • Hej @Wostr, w ogóle nie rozumiem co napisałeś.
    1. Po pierwsze, Wikipedia jest projektem społecznościowym; społeczność posiada określone poglądy i ma prawo głosu. Obecna Wikipedia wygląda jak wygląda, bo społeczność wyrażała swoje opinie.
    2. Po drugie, Wikipedia ma żywotne interesy, wręcz egzystencjalne. Przykładowo, Wikipedia jaką znamy nie może i nie chce działać w warunkach cenzury. Nie powinna robić nic - to jest jakieś Twoje zdanie, którego niczym nie uargumentowałeś. Śmiem twierdzić, że większość ludzi nie lubi jednak np. biernych samobójstw.
    3. Po trzecie, Wikipedia nie nadaje z pasa Kuipera, ale działa w oparciu o instytucje. Opiekująca się nią Wikimedia Foundation zajęła jednoznaczne stanowisko, wielokrotnie (ostatnio). Swoje (nieco odmienne!) stanowisko zajęła polska organizacja partnerska - Stowarzyszenie Wikimedia Polska. Swoje stanowisko zajęła czy może zająć społeczność (choć fajnie mówić jednym głosem). Swoje stanowiska zajmują społeczności poszczególnych wersji językowych. Chcesz z tymi stanowiskami dyskutować - dyskutuj - ale nie możesz ich negować lub pomijać. Pozdr, :) aegis maelstrom δ 01:45, 10 wrz 2018 (CEST)
    • Dla mnie również uderzające stwierdzenie szanownego kolegi Wostra (do którego oczywiście ma prawo, i które oczywiście mam prawo ocenić) nie tylko jest niezrozumiałe, ale nie do przyjęcia i szokujące. Przykro to pisać, ale dla mnie oznacza to, że dla szanownego kolego Wostra W. nie ma żadnego znaczenia (chcą zamknąć, to niech zamykają), ważne jest tylko sztywne trzymanie się (pewnych mniej lub bardziej popularnych/słusznych) regułek i odporność na argumenty (wielokrotnie pisano, że chodzi tylko o art. 13 i możliwość próby zmuszenia fundacji do wprowadzenia filtrowania treści). Uważam przy okazji, że jest to doskonała, klarowna egzemplifikacja wszystkich osób, które jednoznacznie negatywnie oceniły zaciemnienie. Ponownie - dla mnie, czyli to moja osobista opinia, takie wypowiedzi deprecjonują szanownego kolegę Wostra jako osoby ze wspomnianej niżej zbiorowości. Co do konkretnych stwierdzeń. "Plwiki nie powinna robić nic" to oczywiste potoczne "moja chata z kraju". Jeszcze bardziej kuriozalne jest stwierdzenie, że plwiki nie wolno robić czegokolwiek nawet przeciw jej hipotetycznemu zamknięciu, i że mogą cokolwiek robić, i to tylko oddzielnie, indywidualni wikimedianie. Jak w przypadku zaciemnienia, jest to pomylenie pojęć. Pisze o tym wyżej Aegis. Pomylenie, gdyż Wikipedia, pomimo początkowych radykalnych określeń, to dwa aspekty (były na ten temat ostre dyskusje w zamierzchłych wikiczasach na liście dyskusyjnej plwiki, Aegis z pewnością brał w nich udział) - treść, zawartość (w tych ww. dyskusjach twierdzono, że W. to tylko zawartość i to co jest wskazane dalej nie istnieje), oraz tworząca je zbiorowość. I o ile w odniesieniu do treści W. musi być neutralna (apolityczna, itepe), to jako zbiorowość ma prawo, a wg mnie powinna się wypowiadać - oczywiście w sprawach jej dotyczących, jak hipotetyczna możliwość jej zamknięcia. W przypadku pierwszego aspektu dorobiliśmy się lub przejęliśmy/adaptowaliśmy szereg zasad, jak choćby zasada (przybliżonego) konsensusu. W drugim przypadku, pomimo początkowych prób, nie było to możliwe, i zamiast (przybliżonego) konsensusu są jednak głosowania, jak choćby na PUA (krytykowanym nawet jako najgorszym z możliwych, tyle że nikt nic lepszego nie wymyślił/zaproponował). Oczywiście nie było w tym konsekwencji, i pomimo kilku (słownie) w przeszłości zdarzeń wymagających zajęcia stanowiska nie tylko przez stowarzyszenia, ale też przez zbiorowość plwiki, nie wypracowaliśmy sposobu podejścia do wypracowania decyzji. Typowy (dla W.) porzucony temat (no cóż, jesteśmy tu aktywni kradnąc czas u innych naszych aktywności/obowiązków). W takich sprawach uważa że tylko głosowanie, i to zwykłą większością głosów, jest sensowne. Z uszanowaniem, Ency (replika?) 20:09, 11 wrz 2018 (CEST)
      • @Ency – Np. niżej podpisany jest w stanie zrozumieć co stało za osobami, które wprowadziły zaciemnienie – pomimo iż uważam je za błędne. Niestety kolejny raz widać, że (u niektórych) podobne zrozumienie drugiej strony nie zachodzi. Dobrowolne zadanie domowe dla Encego – przeczytać dawne i obecne dyskusje na podobne tematy, zrozumieć o co chodzi jego adwersarzom i wykreślić niektóre wpisy ze swojego komentarza z 20:09 :) Pozdrawiam serdecznie, Nedops (dyskusja) 20:34, 11 wrz 2018 (CEST)
      • Ha, w takim razie wydało się, że mam w głębokim poważaniu cały projekt i w sumie zupełnie mi na nim nie zależy. Dziwne, że dopiero teraz ktoś w końcu na to wpadł. Wostr (dyskusja) 21:31, 11 wrz 2018 (CEST)
    • A co do konkretnego momentu, czyli jutrzejszego głosowania, to konsekwentnie (zwłaszcza wobec postaw - zamkną W.? a to niech zamykają, pójdę sobie choćby na fejs-zbuku)) jestem za daniem wyrazu opinii, że nowe prawo może być dla W. zagrożeniem. Z uszanowaniem, Ency (replika?) 20:09, 11 wrz 2018 (CEST)
• Szanowni sytuacja wygląda następująco: W chwili obecnej istnieją 3 wersje dyrektywy (do 05.09 dojdą nowe). Każda o innym stopniu cenzury internetu (najgorsza to wersja JURI przeciwko, której robiliście black out i moim zdaniem słusznie). #stopACTA2 nie jest jako całość za odrzuceniem dyrektywy - tylko za odrzuceniem zapisów cenzurujących treści, np. takie które wymagają podpięcia wszystkich portali internetowych (nie tylko FB, YT i Wykopu) pod infrastrukturę, która cenzurowałaby treści uznane przez automaty, za łamiące licencję np. taki zapis znajduje się w art 13 w każdej z 3 wersji i jest najbardziej niebezpieczny. Teraźniejsze głosowanie od poprzedniego różni się tym, że wtedy głosowano za albo przeciw wersji JURI - tym razem europosłowie będą głosować per artykuł - czyli będą wybierali zapisy z różnych wersji - niestety wersja JURI nadal jest najbardziej prawdopodobna. Wszystkie informacje w języku polskim znajdują się na naszej stronie stopacta2.org- szczególnie polecam mój artykuł - subiektywnie o ACTA2 oraz Skarbnicę wiedzy. Amaru Szakur info@stopacta2.org

Ciąg dalszy

Dobry bardzo późny wieczór, niektórzy z Was pewnie widzieli kolejne komunikaty Wikimedia Foundation dotyczące tej reformy. Swoją kampanię w tej sprawie prowadzi między innymi Centrum Cyfrowe. Zorientowanie się w całym procesie jest bardzo trudne i można mieć podejrzenia, że wielu aktorom niespecjalnie zależy na większej przejrzystości. [a.m.]

Banner

Z świata Wikimediów: koledzy z kilku języków dyskutowali lub dyskutują nad bannerem - ja niestety dostałem info o tym w ostatniej++ chwili. Dla zainteresowanych:

• Proponowany prototyp bannera w wersji desktop
• Proponowana landing page

Z swojej strony zgłosiłem, że nie widzę możliwości podjęcia decyzji przed wtorkiem i potrzebowaliśmy odpowiedniej wersji tekstu. Bardzo proszę o opinie (a także pomysły jak możemy rozwiązać sprawę bannerów w sposób systemowy oraz zgłoszenia ewentualnych chętnych, którzy deklarują czas zajmowania się sprawą). aegis maelstrom δ 03:07, 10 wrz 2018 (CEST)

Stowarzyszenie

W związku z tym wątkiem oraz uwagami zgłaszanymi przeze mnie, @Ptjackyll, @IOIOI, @Tar Lócesilion i innych, Stowarzyszenia Wikimedia Polska pracuje m.in. nad realnym sposobem na poprawę treści dotyczących prawa autorskiego i praw pokrewnych na pl.Wikipedii. Nie jest to łatwe, bo temat jest dość niszowy i wymagający dla piszących; maraton wymagałby zebrania nielicznych kompetentnych prawników itp. i zamknięciu ich na godziny w pomieszczeniu z źródłami, co jest trudne logistycznie (oraz czasowo dla tych osób). @Natalia Szafran-Kozakowska (WMPL) proponowała formułę maratonu wirtualnego, pracujemy nad tym. Tak czy inaczej, wszystkim zainteresowanym zależy na poprawie jakości treści, w perspektywie dłuższej niż to konkretne głosowanie.

Z swojej strony co do kwestii ogólnych: ten wątek jest ważny z punktu widzenia pracy off-line, którą w wielkiej mierze robi Stowarzyszenie. Przykładowo @Piotr967 i zapotrzebowanie pomocy prawnej (bo Wikinger to kwestia, z którą ludzie WMPL zmagają się od lat i są z nią IMO najbliżej). Kwestię wsparcia prawnego mamy akurat na Bardzo Długiej Liście Spraw: niestety to też nie jest tak prosta kwestia, bo inny prawnik specjalizuje się w kwestiach karnych, inny w kwestii praw autorskich, inny w RODO, inny w pozwach cywilnych czy prawie transportowym - i tym wszystkim trzeba zarządzać. Natomiast: konkretne propozycje jak najbardziej proponuję zgłaszać bezpośrednio, np. na spotkanie Zarządu WMPL w wtorki. Naprawdę trudno o łatwiejszą formę - wszystko online, co tydzień, wystarcza wiki i IRC. :)

Co do WMPL a prawo autorskie i oczekiwania co do działań - ludzie już zaangażowani w WMPL proszą o kontakt. Pomysły i opinie przyjmujemy z otwartymi rękami; trudno nam zasypywać Was pytaniami i ankietami. Z otwartymi rękami przyjmujemy też członków i wolontariuszy - w końcu po to my (głównie pl.wikipedyści) zrzeszyliśmy się w Stowarzyszenie, by mieć narzędzie do spraw takich jak te (i muzea, biblioteki, uczelnie, spotkania, konkursy, szkolenia, toolserver, publikacje, wyjaśnianie Wikipedii i ochrona wizerunku, etc. etc.). Mówiąc wprost: każda para rąk się przyda, my mamy grafiki praktycznie wypełnione na wiele miesięcy naprzód (bo pracujemy nad wieloma Fantastycznymi Rzeczami dla Was i czytelników), np. ja w tym tygodniu spędziłem nad WMPL spokojnie 30h, o niektórych wolontariuszach i pracownikach strach pisać. Nie nadążam(y) za wszystkimi tematami (za co przepraszam, ale nie wiem jak poszerzyć dobę) i ja np. chętnie przyjmę pomoc, naprawdę. :) aegis maelstrom δ 03:07, 10 wrz 2018 (CEST)

Prywatne opinie

Jeśli rozmawiamy o prywatnych opiniach: mnie np. jako wieloletniego Wikipedystę boli nawet sama koncepcja zwolnienia dla Wikipedii (które może nie działać, ale to inna sprawa) - bo naszym celem zawsze było tworzenie wolnych treści oraz możliwość ponownego wykorzystania nas na wolnych licencjach - dlatego nie ma i nie było naszej zgody na fair use na pl.wiki. A szczególnie boli mnie proponowany art. 13 - ponieważ w miarę znam się na machine learning itp. i wiem, że nie ma szans na budowę automatycznego filtru czy działającego dla nas rozwiązania skutecznie automatycznie/półautomatycznie wykonującego realnego sprawdzenia pod każdym potrzebnym kątem. Jeśli Youtube należący do lidera inwestycji w AI sobie z tym nie radzi, my tym bardziej nie będziemy umieli.

Co do wyrażania opinii: na Wikipedii jestem od 2004 roku, na temat jej początków (2001-2006?) nawet pisałem. Wikipedia zawsze opierała się na pewnych wolnościach i niebronienie ich byłoby rodzajem biernego samobójstwa. Wikipedia też zawsze niosła ze sobą program ogólnych zmian społecznych, np. promocję wolnych licencji oraz otwartości w tworzeniu treści. To nie jest serwis komercyjny, który zarabia na piszących a np. zmiany prawne może załatwić książeczką czekową. To jest serwis ideowy, który daje coś, czego komercja nigdy nie da, i który (także dlatego) ma realne problemy (np. ostra cenzura w niektórych krajach, ostre interpretowanie prawa autorskiego w innych).
Parafrazując Raymonda, jesteśmy bazarem, a nie galerią handlową. Galerie handlowe powstają bez naszej pomocy. Przykro by mi było stracić coś, co z takim poświęceniem wypracowaliśmy. aegis maelstrom δ 03:06, 10 wrz 2018 (CEST)

• Ja nadal nie rozumiem, na jakiej podstawie Wikipedia jest usługą społeczeństwa informacyjnego (wg definicji prawa UE), skoro to świadczenie nie ma charakteru ekonomicznego (a tylko takich dostawców dotyczy art. 13). Wiem, że najłatwiej zasiąść z boku w loży szyderców ale komunikaty Fundacji (jak i C. Cyfrowego) zupełnie nic nie wyjaśniają a już na pewno nie tłumaczą z czym miałbym dzwonić do europosła. Argument, że usuwanie przez prywatny podmiot (jakim jest Alphabet Inc.) dzieł Beethovena jest zagrożeniem dla wolności internetu zakrawa na żart. Ponawiam propozycję nad wymyśleniem powodu do protestów, skoro uparcie coś trzeba oprotestować. IOIOI₂ 00:17, 12 wrz 2018 (CEST)
• @IOIOI, Wikipedia (Commons itd.) dostarczają treści edukacyjne, więc wydawałoby się, niekomercyjne. Ale nie, licencja CC BY-SA zezwala na komercyjny re-use. Użytkownicy projektów Wikimedia mają możliwość dowolnego ponownego wykorzystania. Chcemy, żeby zachowali tę możliwość. Nasze świadczenie ma charakter ekonomiczny o tyle, że nie po to budujemy projekty Wikimedia, żeby dało się je tylko czytać i korzystać do odrabiania prac domowych. CC BY-SA jest narzędziem promującym wirusowe swobodne wykorzystanie z poszanowaniem jedynie niezbędnych osobistych praw autorskich. Tymczasem niektórzy własnościowi giganci chcą objąć prawami wyłącznymi kolejne obszary, przez co kultura re-use zostanie zamknięta w obiegu mikropodmiotów, w sferze dozwolonego użytku prywatnego, tam, gdzie nie ma pieniędzy, po które można sięgnąć. Więc nasz sprzeciw nie jest podyktowany charakterem kliknięcia „Zapisz”, ale tym, jaki charakter mają konsekwencje kliknięcia „Zapisz”. Tar Lócesilion (queta) 10:14, 17 wrz 2018 (CEST)
• @Tar Lócesilion Tarze pisząc "nasz sprzeciw" masz na myśli Stowarzyszenie, Ciebie + Aegisa, społeczność wikipedian? Co do tych rzekomych gigantów własnościowych to słodka bajka stworzona przez chętnych do obrabowywania twórców. Bo wpisuje się w układ piękny Janosik rabujący obrzydliwych obrzydliwie bogatych krwiopijców i rozdający pracowitym biedakom. Prawdą jest natomiast to, że tuż przed głosowaniem w europarlamencie ukazał się list otwarty indywidualnych twórców, którzy właśnie apelowali o przyjęcie tej dyrektywy o zaostrzeniu, bo chroni ona ich prawa w starciu z gigantami internetu, którzy żerują na ich pracy i z którymi sami jako mróweczki finansowo-organizacyjne nie mają szans w starciu z prawnikami np. Googla. Podobnie jest wszak z Wikimedia Found. - nie przypadkowo siedzibę firmy wybierano w takim stanie, gdzie twórca ma najmniejsze prawne na obronę swych praw majątkowych. Przecież tego nawet nie kryto. A i procesowanie się w USA z dużą firmą typu WF jest w praktyce niedostępne dla zwykłego pisarza, grafika itp. Na razie jest tak, że WF udostępnia do dowolnego użytku, w tym ekonomicznego, również te utwory, do których praw nie ma. Ewentualnie reaguje, jak się twórca lub właściciel dzieła zacznie awanturować, choć i wtedy nie zawsze. "przez co kultura re-use zostanie zamknięta w obiegu mikropodmiotów, w sferze dozwolonego użytku" - ależ nie. Kultura re-use musi po prostu przekonać tłumy twórców i innych kreatywnych ludzi by udostępniali swe dzieła na wolnych licencjach. Wówczas nie będzie w mikroobiegu. Tyle, że samozwańcze organizacje wolnej wiedzy najchętniej idą inną drogą - lobbowania na rzecz prawnego zabrania ludziom kreatywnym praw do zarabiania na ich własnej artystycznej czy naukowej działalności. Czyli po prostu na rzecz zwykłej kradzieży tyle, że umocowanej prawnie = konfiskaty. --Piotr967 podyskutujmy 12:19, 17 wrz 2018 (CEST)
• @Piotr967, chyba trochę za daleko zaszedłeś :D Pisząc „nasz sprzeciw”, mam na myśli sprzeciw Rady Powierniczej WMF, organizacji takich jak Wikimedia Polska czy Centrum Cyfrowe i sprzeciw prywatny wszystkich tych, którzy podejmują decyzje w wymienionych organizacjach. „Nie przypadkowo siedzibę firmy wybierano w takim stanie, gdzie twórca ma najmniejsze prawne na obronę swych praw majątkowych. Przecież tego nawet nie kryto” – nie znam żadnych dowodów na to. Wydaje mi się, że przeważyło raczej wyobrażenie o dostępie do rynku pracowników z sektora IT. „Samozwańcze organizacje wolnej wiedzy” – są jakieś „prawdziwe”, „niesamozwańcze”? „Praw do zarabiania na ich własnej artystycznej czy naukowej działalności” – absolutnie nie. Co artystów, to o ile wiem, nie jesteśmy przeciwni prawom pokrewnym jako takim, a przynajmniej nigdy o tym nie mówimy. Co do naukowców, zdecydowanie nie jesteśmy przeciwni prawom autorskim jako takim. Zasada jest słuszna, bój jest tylko o sposób realizacji. Pamiętam, że kiedyś ktoś przedstawił pomysł, zupełnie na poważnie, że twórcy mogliby zyskać prawo do wglądu, które strony z e-booków czytelnik przeczytał i mogliby zarabiać proporcjonalnie do ceny książki. Teoretycznie wszystko gra, tylko że to jest piramidalne naruszenie prywatności. Tar Lócesilion (queta) 12:34, 17 wrz 2018 (CEST)
• Tarze, zapewniam Cię, że w/s miejsca rejestracji WF nie "przeważyło raczej wyobrażenie o dostępie do rynku pracowników z sektora IT". Stan Floryda (a to była pierwsza siedziba prawna WF) bowiem nie słynie z wielkiego rynku IF w skali USA, wręcz przeciwnie. Zwłaszcza w porównaniu do Kalifornii, gdzie powstały i działały firmy i grupy założycielskie WF. Kalifornia owszem jest globalnym zagłębiem kadr IT, a jednak ludzie z Kalifornii dziwnym trafem zarejestrowali WF nie u siebie, a na Florydzie i długo to miejsce utrzymywali. Floryda w tym czasie miała tylko jedną przewagę nad Kalifornią czy innymi stanami o dużym potencjale IT - posiadała najbardziej liberalne prawo ochrony własności intelekt. w USA. "nie jesteśmy przeciwni prawom autorskim jako takim" - jako takim nie. ZSRR też nie był przeciwny prawu do wolności słowa w ogólności. Tylko tak definiował, ze trudno było z niego skorzystać. Ruchy otwartościowe od dawna lobbują np. za skróceniem okresu ochronnego majątkowych PA. Dzięki czemu twórca nie będzie mógł zostawić w spadku swoim dzieciom dochodowych praw do utworów, bo utwory te prawem kaduka staną się "wolne". A jak będzie żył zbyt długo to i sam nie będzie mógł się utrzymywać z dochodów za swoje dzieła, bo wolnościowcy mu je uwolnią. Tak samo z naukowcami czy muzeami - nie jesteście przeciwni PA jako takim, tylko przeciw takim prawom takim by naukowiec mógł czerpać jakieś zyski ze swych odkryć, a muzea z wyłączności praw do reprodukcji swoich zbiorów - uzasadnienie wolnościowców - bo muzea lub naukowcy zwykle dostają dotacje z państwowych pieniędzy, a skoro państwo opłaciło to wytwory maja być darmowe. O dziwo głucho w/s logicznego przedłużenia tej konstrukcji - skoro NBP jest finansowany z budżetu, czyli ze społecznych pieniędzy, a jest wyłacznym emitentem złotówek, to każdy podatnik winien mieć prawo bez ograniczeniowego kopiowania, powielania banknotów i dowolnego dysponowania tak pozyskanymi banknotami. --Piotr967 podyskutujmy 01:55, 18 wrz 2018 (CEST)
  • Naukowcy niestety z tytułu praw autorskich, to dostają figę z makiem. Jak chcą na wynikach swoich badań zarabiać, to muszą korzystać i innych rozwiązań, np. z prawa patentowego (i dodatkowo pomóc jeszcze wdrożyć), sprzedać wiedzę jako know how, udzielać konsultacji i takie tam. Ba, jak coś opublikują korzystając z prawa autorskiego, to to potem uniemożliwia (teoretycznie)/bardzo utrudnia (praktycznie) uzyskanie praw patentowych do danego rozwiązania. KamilK7 ✉ 10:04, 18 wrz 2018 (CEST)

Bynajmniej, patenty to nie wszystko. Jeśli na bazie swych studiów nad tematyką opublikuję książkę bestseller to będę z niej czerpać zyski (są liczne przykłady takowych). Jeśli jednak uwalniający nie swoją własność doprowadzą do zmian w prawie, skrócenia majątkowych PA lub nakazu publikowania darmowego to dochodu mieć nie będzie. A o nakazie publikowania bezpłatnego (w sensie nie nakazu publikacji, lecz że jeśli już publikujesz to bez praw majątkowych do utworu) mówi się na róznych szkoleniach i konferencjach wolnościowców z uzasadnieniem, że wiedza naukowca pochodzi wszak z badań i studiów opłacanych przez państwo, czy to pensją czy grantami. To zresztą rodzi dalsze konsekwencje - artysta po ASP lub dowolny człowiek po bezpłatnej szkole publicznej też zapewne winien za darmo udostępniać swe dzieła, bo przecież nauczył się malować na ASP, a jeśli tworzy w literaturze to pisać nauczył się w szkole utrzymywanej z publicznych pieniędzy. A przy takiej konstrukcji prawa to i o patent będzie trudno, w końcu skoro wiedzę zafundowali ci kiedyś za darmo, to nie masz prawa do patentu na czerpanie zysków z tej wiedzy --Piotr967 podyskutujmy 13:35, 18 wrz 2018 (CEST)

Wydawcy, wydając te prace naukowców, za które im nie płacą (a naukowiec jest zmuszany do publikowania przez "system"), również są to wstanie ogarnąć tylko dlatego, że się uczyli za publiczne pieniądze. Dlaczego więc ich prawo, już chronione, ma być chronione przez wprowadzanie metod automatycznych, a moje prawo majątkowe naukowca nadal traktowane tak, że niby je mam, ale muszę za darmo oddawać, bo mnie system do tego zmusza. Moim niech się najpierw zajmą. KamilK7 ✉ 14:45, 18 wrz 2018 (CEST)

I dlatego chciałbyś dalszego odebrania praw majątkowych, w tym i Twoich? Nnapisz coś a la Krótka historia czasu, a wydawnictwa podzielą się z Tobą zyskiem i to nie małym. O ile wcześniej dystrybutorzy cudzej własności nie zredukują Twoich majątkowych praw, o co usilnie zabiegają. A wydawcy nic nie stracą, wręcz zyskają - im postulowane przez wolnościowe ruchy kastrowanie PA nie tylko nie zagraża (bo nie ogranicza prawa do sprzedaży książek), ale generuje dodatkowy zysk - bo nie będą musieli płacić autorom. Co najwyzej dać darowiznę na wspieranie ruchów otwartych praw, ale ta darowizna stukrotnie im się opłaci. --Piotr967 podyskutujmy 18:59, 18 wrz 2018 (CEST)

Nie do końca rozumiem Twój wywód Piotrze. Jak wiemy, Wikipedia opiera się na ruchu wolnych licencji i koncepcjach ruchu wolnego oprogramowania. Mamy to poniekąd nawet w nazwie: "wolna encyklopedia" odnosi się właśnie do tego. Cały ten ruch opiera się na koncepcji współpracy w Internecie, która staje się bardzo utrudniona w przypadku np. obowiązku prewencyjnego filtrowania wrzucanych treści. Oczywiście, dokładna implementacja art. 13 Dyrektywy może się różnić w szczegółach, ale np. rozwiązania Google nie napawają optymizmem. Zwróćmy też uwagę, że Google nie ma wielkiego problemu z np. przekazywaniem (części) zysków zgłaszającemu prawo "własności intelektualnej" do dzieła - byle pieniądz się zgadzał. Niestety, np. wrzucający nagranie wykonania znajdującego się w PD jest w sytuacji znacznie gorszej, gdyż najpierw traci, a potem musi udowadniać, że nie jest wielbłądem. Jeszcze mocniej łapę na zyskach położyli wydawcy czasopism naukowych - którzy mimo praw autorskich nie tylko nie płacą autorowi, co sami oczekują opłat. :) Stąd też zalecałbym ostrożność. aegis maelstrom δ 00:38, 20 wrz 2018 (CEST)

Ja także nie rozumiem, w jaki sposób niewprowadzenie artykułu 13 miałoby ograniczyć obecnie niby przysługujące autorskie prawa majątkowe. Nie wprowadzą, to zostanie jak jest. Nie widzę też korzyści dla moich autorskich praw majątkowych po wprowadzeniu artykułu 13, nie wierzę, że znaczną mi wówczas płacić za moje artykuły. Widzę za to zagrożenie płynące z wprowadzenia tego artykułu dla innych moich praw. Skoro nawet Google nie umie dla swojej platformy YouTube napisać filtra, który poprawnie odróżni, czy moje dzieło zawiera w sobie fragmenty utworu z domeny publicznej od fragmentów objętych prawem autorskim, to pomyśl jak będą działały filtry mniejszych platform, które nie mają tak potężnych środków finansowych. A ja widzę jeszcze jedno zagadnienie, skoro będzie istniała infrastruktura, to politycy będą mieli zakusy związane z wykorzystaniem jej do czegoś więcej niż ochrona praw autorskich. Obecnie, jak mi ukradną rower, to mogę zgłosić to na policję. Tak samo jak czyjś utwór został wykorzystany niezgodnie z jego wolą, a ma do niego PA, to może (on lub lepiej organizacja zarządzająca jego PA) zgłosić to odpowiedniej platformie i ona ma obowiązek to usunąć po stwierdzeniu zasadności skargi. Organizacjom zarządzającym PA nie chce się pilnować utworów, którymi zarządzają. Mnie też byłoby wygodniej zostawiać rower bez przypinania gdziekolwiek popadnie, ale gdyby ktoś planował wprowadzić system, który narzuca na zarządców ulic, parkingów przed marketami etc automatyczny monitoring, czy mi roweru nie zwinięto, w czego rezultacie nie dość, że byłbym stale śledzony, to na dodatek czasem moją jazdę, na moim rowerze, systemy takie raportowałyby mylnie jako jazdę rowerem skradzionym, to ja byłbym absolutnie przeciwny takim planom. KamilK7 ✉ 10:32, 20 wrz 2018 (CEST)

The GFDL license on Commons

This has been posted here because your wiki allows local file uploads. Pomóż przetłumaczyć na Twój język.

Commons will no longer allow uploads of photos, paintings, drawings, audio and video that use the GFDL license and no other license. This starts after 14 October. Textbooks, manuals and logos, diagrams and screenshots from GFDL software manuals that only use the GFDL license are still allowed. Files licensed with both GFDL and an accepted license like Creative Commons BY-SA are still allowed.

There is no time limit to move files from other projects to Commons. The licensing date is all that counts. It doesn't matter when the file was uploaded or created. Every wiki that allows local uploads should check if bots, scripts and templates that are used to move files to Commons need to be updated. Also update your local policy documentation if needed.

The decision to allow files that only have a GFDL license, or not allow them, is a decision all wikis can make for themselves. Your wiki can decide to continue allowing the files that Commons will no longer allow after 14 October. If your wiki decides to continue to allow files after 14 October that Commons will no longer allow those files should not be moved to Commons. — Alexis Jazz, distributed by Johan using MassMessage

20:11, 20 wrz 2018 (CEST)

Tryb wyborczy trochę inaczej, czyli jak „obejść” dookoła.

Mecenas Bartłomiej Sochański jest kandydatem PiS na prezydenta Szczecina. Po ogłoszeniu startu w wyborach zarejestrowano konto o nazwie Bartłomiej Sochański (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik), spod którego dokonano rozbudowy hasła (neutralnej i uźródłowionej, to nie problem) i załadowano na Commons zdjęcia (w tym romantyczny widoczek ze stocznią w tle, którą rzekomo obecny rząd „odbudowuje”).

Niby nic zdrożnego, bo nie ma do czego się przyczepić. Ale pachnie robieniem kampanii na kilometrów sto. Hoa binh (dyskusja) 20:22, 23 wrz 2018 (CEST)

• PS Warto dodać, że niektóre sformułowania dodane w linkowanej wyżej rozbudowie hasła zostały skrojone pod wyborcę PiS: Udało mu się stworzyć i utrzymać przez całą kadencję koalicję sił przeciwko postkomunistom (oczywiście to zdanie nie ma przypisu). Hoa binh (dyskusja) 20:28, 23 wrz 2018 (CEST)

Zaświadczenie od IPN o byciu pokrzywdzonym łamie chyba WP:WER? Nedops (dyskusja) 20:30, 23 wrz 2018 (CEST)

• Z metadanych wynika, że autorem fotografii jest p. Jacek Dulny, a nie p. Bartłomiej Sochański. Dodałem szablony o braku zezwolenia na Commons. Boston9 (dyskusja) 20:34, 23 wrz 2018 (CEST)

Ogólnie jeśli encyklopedyczny kandydat (w dowolnych wyborach) zgodnie z zasadami poprawia i uzupełnia swój biogram, to ja nie mam temu nic do zarzucenia. Wręcz odwrotnie - chciałbym żeby inni go naśladowali. Motywacja nie ma znaczenia. Gżdacz (dyskusja) 20:40, 23 wrz 2018 (CEST)

• Podobnie jak przedmówca, usunąć jedynie fragmenty naruszające nasze zasady. KamilK7 ✉ 08:40, 24 wrz 2018 (CEST)

Reminder: No editing for up to an hour on 10 October

Przeczytaj w innym języku • Pomóż przetłumaczyć na Twój język

Wikimedia Foundation testuje swoją drugą, zapasową serwerownię. Upewni to nas, że Wikipedia i inne strony Wikimedia będą zawsze online, nawet w przypadku kataklizmu.

Cały ruch został przełączony na zapasową serwerownię w środę 12 września 2018. W środę 10 października przełączą z powrotem na podstawową serwerownię.

Niestety, z powodu niektórych ograniczeń w MediaWiki, wszystkie operacje edycyjne muszą zostać przerwane podczas przełączenia.

Każdą wiki przez krótki czas będzie można tylko czytać, ale nie edytować.

Edytowanie nie będzie możliwe przez maksymalnie godzinę, w środę 10 października. Proces zacznie się po godzinie 14:00 UTC (15:00 BST, 16:00 CEST, 10:00 EDT, 07:00 PDT, 23:00 JST). Jeżeli będziesz próbował edytować lub zapisywać podczas tych okresów, zobaczysz komunikat błędu.

W razie konieczności, terminy testu mogą się przesunąć. Możesz zapoznać się z harmonogramem na wikitech.wikimedia.org. Wszelkie zmiany będą ogłoszone w tymże harmonogramie. Prosimy, podziel się tą informacją ze swoją społecznością. /User:Johan(WMF) (talk)

14:03, 4 paź 2018 (CEST)

Pomoc w CW

Pilnie potrzebny ktoś do pomocy przy zgłaszaniu nowych artykułów do Czywiesza. @Anagram16 ostatnio jest mniej aktywny, przez co dramatycznie spadła liczba zgłoszeń. Mniej więcej od początku października należałoby przejrzeć nowe artykuły i dokonać sensownych zgłoszeń. Znajdzie się ktoś chętny? :) Szoltys [Re: ] 19:08, 7 paź 2018 (CEST)

• Mogę trochę poszperać, ale proszę o wsparcie również innych :) (btw dobry moment, żeby podziękować Anagramowi za ogrom świetnej roboty tam). Magalia (dyskusja) 20:15, 7 paź 2018 (CEST)
• Wygodne jest używanie skryptu zestawiającego nowe artykuły przygotowanego na WP:DNA (trzeba tylko w linku wpisać potrzebną datę). Zestawia nowe artykuły według wikipedystów z podaniem ich wielkości, co ułatwia typowanie kandydatów do ekspozycji. W zasadzie autor skryptu (wikipedysta:Nux) pewnie dałby radę zrobić analogiczne narzędzie dla Czy Wiesza, zestawiając nowe artykuły z dnia według wielkości i ograniczając się do tych mających ponad 5 kB. Kenraiz (dyskusja) 20:24, 7 paź 2018 (CEST)

  @Kenraiz W sumie mogę ;-). Proszę wersja płaska listy: https://tools.wmflabs.org/dna/2018-10-08?flat=1 – tabelka jest wtedy sortowalna, można sobie posortować po wielkości i wybrać nowe artykuły według dowolnych kryteriów. --Nux (dyskusja) 22:51, 11 paź 2018 (CEST)

  Super. Dodałem info o narzędziu we wstępie strony zgłaszania propozycji do czywiesza, żeby nie zostało to tu tylko. Może jest jakiś sposób by w linku wstawiać domyślnie zawsze bieżącą datę? Kenraiz (dyskusja) 22:57, 11 paź 2018 (CEST)

  Już tam @Wargo jak widzę podmienił link :-). W samym DNA dodałem też link z powrotem do kalendarza, więc nie trzeba ręcznie adresu zmieniać w linku. --Nux (dyskusja) 23:34, 11 paź 2018 (CEST)

• Pewien problem polega na tym że ostatnio pojawiało się bardzo mało haseł czywieszowych. Wiem co piszę, bo prawie codziennie monitoruję nowe strony. Ale pomimo tego pewnie da się jednak coś wyłuskać - na bezrybiu i rak ryba. Jckowal piszże 22:39, 7 paź 2018 (CEST)

  To prawda, ostatnio nie jest z tym najlepiej. Wystarczą nam jednak 3 zgłoszenia dziennie. Przy ograniczonej liczbie zajawek i korzystaniu z dóbr TT damy radę. :) Szoltys [Re: ] 22:53, 7 paź 2018 (CEST)

Żyję i zgłaszam się. Co prawda urlopowany, ale działam i przeglądam nowe strony. Jak napisał Jckowal, dużo zależy od aktualnej twórczości. Pomysł Kenraiza warto rozważyć. (Anagram16 (dyskusja) 00:10, 8 paź 2018 (CEST))

CEE Spring – ankieta

Dobry wieczór,

konkurs CEE Spring odbył się już czterokrotnie i czas zacząć planowanie roku 2019. Międzynarodowa grupa organizatorów (z moim skromnym udziałem) uznała, że czas przyjrzeć się konkursowi ponownie i zastanowić co w nim działa świetnie, a co można poprawić. Zabawa robiona jest dla edytorów, więc opinie uczestników (a nawet nieuczestników, którzy np. bardzo chcieliby uczestniczyć, ale ich ten konkurs mocno uwiera) będą tu bardzo pomocne. :)

Stąd bardzo krótka ankieta z trzema pytaniami: co Wam się podobało, co Wam się nie podobało, i jakich zmian oczekujecie. Odpowiedzi (mogą być anonimowe) pomogą w przygotowaniu lepszego CEE Spring – lub zupełnie innego konkursu. Osoby źle czujące się z angielskim mogą odpowiedzieć po polsku - najwyżej dostanę Was do tłumaczenia. :) Prosimy nie zwlekać z odpowiedziami!

Dalej dyskusja będzie się toczyć zarówno na spotkaniu lokalnym w niedzielę w Lwowie jak i online: nie tylko przez ankietę ale m.in. strona dyskusji z 2018 roku (dla porównania 2017) czeka. :)

Głosy tutaj także będę przekazywał dalej. :)

Z pozdrowieniami, aegis maelstrom δ 23:36, 8 paź 2018 (CEST)

Jedna jedyna uwaga co do CEE – kalendarz powinien być ostatecznie ustalony przed rozpoczęciem akcji. Wydaje mi się, że we wszystkich czterech edycjach rozkład krajów zmieniano już w trakcie konkursu :) Nedops (dyskusja) 00:07, 9 paź 2018 (CEST)

Tak, przy czym to trochę kwestia bardzo hm... spontanicznego funkcjonowania niektórych społeczności, które decydowały się przyłączyć tuż przed lub w ogóle w trakcie konkursu. Co sprawiało, że trzeba było je uwzględnić, więc zmienić kalendarz itp. Dla mnie problemem jest też to, że się nie synchroznizujemy dobrze z Tygodniami Tematycznymi - warto w 2019 już na ten okres zaplanować sobie takie tygodnie, które prawie na pewno podczas CEE Spring się pojawią, czyli rosyjski, austriacki itp. lub takie, które można ładnie połączyć np. przyrodniczy, architektoniczny itp. Natalia Szafran-Kozakowska (WMPL) (dyskusja) 09:01, 9 paź 2018 (CEST)

@Natalia Szafran-Kozakowska (WMPL), może się mylę, ale kojarzę, że parę miesięcy temu padł pomysł, by na czas CEE Spring całkowicie zrezygnować z organizowania TT lub przeprowadzać wówczas tygodnie "niszowe". IMHO warto o tym pomyśleć. Szoltys [Re: ] 15:29, 17 paź 2018 (CEST)

Tak z ciekawości...

Ile jeszcze konferencji, sympozjów i innych zjazdów musi się odbyć by oczyścić Wikipedię z takich kwiatków jak Dzięki muzyce jazz, która stała się bardzo popularna w latach 20., doszło do wybuchu nowo wynalezionych tańców? Pozdrawiam serdecznie Marie Kendschoreck (dyskusja)–

• @Marie Kendschoreck Wystarczy jedna mająca dobrą wolę i jakieś pojęcie o temacie osoba, żeby dokonać poprawki. Mając dobrą wolę można też zgłosić sprawę do WP:ZB, gdy brak wiedzy. Gżdacz (dyskusja) 19:37, 20 paź 2018 (CEST)

Civil Servant - badanie wpływu podziękowań na motywację edytorów

Moi drodzy,

Civil Servant - organizacja pozarządowa skupiająca specjalistów nauk społecznych, prowadząca badania zmierzajace ku lepszemu, bardziej uczciwemu, bezpieczniejszemu Internetowi cechującemu się większym zrozumieniem użytkowników, chce włączyć społeczność polskojęzycznej Wikipedii do badania wpływu podziękowań na motywację edytorów do dalszej pracy. Projekt opisano na Meta, niżej przedstawiam tłumaczenie założeń tego badania.

22-24 października w Berlinie odbędzie się spotkanie osób odpowiedzialnych za projekt z ramienia CivilServant oraz lokalnych osób kontaktowych. Chciałbym wziąć w nim udział wraz z Magalią, chciałbym też do tego czasu mieć mandat społeczności do przedstawienia przemyśleń na temat tego badania, wstępnej deklaracji akcesu do projektu. Z rozmowy, którą odbyliśmy z Julią, jak też z dokumentu który linkuję widać, że badanie będzie przeprowadzone w sposób nieinwazyjny, założenie jest też takie, by była pełna zgoda społeczności na badanie, zaś szczegóły mają zostać uzgodnione z wikipedystami. Docelowo, we dwójkę chcielibyśmy stać się osobami kontaktowymi pomiędzy CivilServant a społecznoscią pl.wikipedii w zakresie tego badania. Samo badanie jest jeszcze w fazie planowania i niewiele jest konkretów, acz będziemy je dostarczać w miarę jak projekt będzie się rozwijał. Na pytania postaram się odpowiedzieć wedle mojej wiedzy. Wojciech Pędzich Dyskusja 21:13, 8 paź 2018 (CEST)

Misja Wikipedii, polegająca na tworzeniu darmowej encyklopedii, zależy nie tylko od ciągłego naboru oraz utrzymania redaktorów, ale także od odpowiedniego poziomu ich motywacji. Badania w innych dziedzinach pokazują, że otrzymanie pochwały za swoją pracę może podnieść poziom motywacji, a umieściwszy podziękowania i inne wyrazy wdzięczności w kontekście odpowiedniej struktury, wzajemne udzielanie pochwał może stać się powszechnym zjawiskiem.

W niniejszym projekcie, jednym z dwóch, które CivilServant planuje wraz z Aaronem Halfakerem, zamierzamy współpracować z czterema społecznościami językowymi Wikipedii. Chcemy sprawdzić czy „dziękuję” i „lubię”, dwa sposoby na wyrażenie pochwały innym redaktorom podnosi ich satysfakcję oraz motywację. Badanie zakłada losowe próbkowanie, jednak jego dokładny wygląd zostanie wypracowany we współpracy i przy uwzględnieniu potrzeb uczestniczących w projekcie społeczności. Po zakończeniu badań wyniki dotyczące wpływu pochwał zostaną przekazane do grup, z którymi współpracowaliśmy. Do szerszej społeczności Wikipedii zostanie przekazany raport o potencjalnym wpływie pochwał. CivilServant i "Citizen Behavioral Science”

CivilServant jest organizacją non-profit, która we współpracy ze społecznościami cyfrowymi ma na celu rozwój Internetu. CivilServant działa poprzez program "Citizen Behavioral Science", przy wykorzystaniu nowatorskich narzędzi, które pomagają znaleźć rozwiązania służące społecznościom, współpracuje również w swoich działaniach z badanymi grupami działającymi on-line, aby mieć pewność że proces jest otwarty, przejrzysty i zorientowany na zapatrywania oraz potrzeby danej społeczności. W przeszłości CivilServant pracował z wieloma grupami serwisu Reddit. CivilServant został stworzony przez organizację mediów obywatelskich Global Voices, która w przeszłości wspierała ludzi z całego świata w tworzeniu materiałów internetowych w rodzimych językach, dostępnych m.in. na Wikipedii. Organizacja pozyskuje środki na swoją działalność od osób prywatnych a także od fundacji, nie przyjmuje jednak dotacji od korporacji działających w celach generowania zysku.

Metody badania

W opisywanym projekcie sprawdzimy wpływ pochwał na motywację redaktorów Wikipedii. Podstawowy opis sposobu badania jest przedstawiony poniżej, szczegóły badania, w tym sposób przekazywania pochwał oraz mierzenia wyników, zostaną ustalone z czterema partnerskimi społecznościami Wikipedii.

W tym projekcie chcemy sprawdzić wpływ dwóch sposobów okazywania wdzięczności. Pierwszy z nich pozwala czytelnikowi podziękować redaktorowi za jego wkład, na przykład za artykuł lub poprawę literówki. Informacja o podziękowaniu zostanie przekazana odpowiedniemu współtwórcy Wikipedii. Drugi sposób pozwala każdemu zweryfikowanemu użytkownikowi (posiadającemu konto użytkownika) na przesłanie „polubienia”, czyli wpisu na stronie zawierającej wszystkie pochwały, które otrzymał określony edytor. W obu przypadkach będziemy losowo zachęcać użytkowników do okazania swojego docenienia dla wkładu innych, badając zarówno osoby wysyłające jak i otrzymujące pochwały. Głównym obszarem badania jest produktywność redaktorów (np. czy dany redaktor dokonał więcej wpisów/zmian jeśli wcześniej otrzymał pochwałę za swój wkład). Może zostać również zbadane nastawienie czytelników i współtwórców Wikipedii wobec innych użytkowników (za pomocą ankiety), a także skutki negatywne (np. wysyłanie pochwał do samych siebie).

Społeczności partnerskie

W ramach projektu planujemy współpracować z jedną społecznością Wikipedii jako pilotażowym partnerem pomagającym nam stworzyć system wyrażania pochwał. Niedługo potem zamierzamy znaleźć trzech dodatkowych partnerów, którzy przygotują i przeprowadzą drugą turę badania i wtedy zwrócimy się do całej społeczności Wikipedii. W celu zwiększania efektywności badania będziemy szukać współpracy ze społecznościami z różnych rejonów geograficznych, które będą silnie zaangażowane w testowanie potencjalnego wpływu systemu wyrażania wdzięczności.

Aktualizacja – wrzesień 2018: Obecnie prowadzimy rozmowy o możliwej współpracy w ramach projektu badania wpływu pochwał na produktywność edytorów z trzema społecznościami Wikipedii – arabską, perską oraz polską. Jeśli jesteś zainteresowany pracą nad tym projektem w swojej, innej niż angielskojęzycznej, społeczności, prosimy o kontakt z Julią Kamin.

Oś czasu

• Wrzesień 2018: Szukanie społeczności Wikipedii zainteresowanych udziałem w projekcie i rozmowy z nimi.
• Wrzesień - październik 2018: Współpraca z osobami wyznaczonymi przez dane społeczności w celu otrzymania opinii grupy o projekcie, zawierającej informacje o sposobie przeprowadzania badania, oczekiwanych rezultatach lub udzielenie odpowiedzi na pytania zadane przez użytkowników.
• Październik – listopad 2018: Przygotowanie metody przeprowadzania testu we współpracy z wyznaczonymi osobami z danej społeczności.
• Listopad - grudzień 2018: Praca nad narzędziami służącymi do przeprowadzania badania.
• Styczeń - marzec 2019: Przeprowadzenie badania.
• Kwiecień - maj 2019: Analiza danych i przesłanie otrzymanych rezultatów do odpowiednich społeczności.

Wartości etyczne badania

CivilServant będzie współpracował z Komisją Etyki Uniwersytetu Princeton w celu upewnienia się, że metodologia badania jest zgodna ze standardami etycznymi dla badań naukowych. CivilServant będzie także współpracować z uczestniczącymi w projekcie społecznościami Wikipedii, aby sposób przeprowadzania badania nie urażał żadnego z uczestników projektu. Powyższe dokumenty zostaną udostępnione w tym miejscu, po ich przygotowaniu oraz zatwierdzeniu.

Wyniki badania

Wyniki badania zostaną udostępnione w tym miejscu. Przedstawimy nie tylko wpływ udzielania pochwał w każdej z czterech uczestniczących w projekcie społeczności, ale również możliwy wpływ badanego rozwiązania na nowych jak i już współpracujących redaktorów w innych społecznościach.

• Czy wiąże się to z włączeniem na pl.wiki dodatkowego mechanizmu tychże „pochwał” czy też „polubień”? Wostr (dyskusja) 21:35, 8 paź 2018 (CEST)
  • Nie, badaniem objętoby mechanizm podziękowań w takiej formie, jakie mamy na pl.wikipedii. Wojciech Pędzich Dyskusja 21:38, 8 paź 2018 (CEST)
• [konflikt edycji]: Mamy tylko 'podziękowania' przesyłane wzajemnie w społeczności edytorów – nie mamy feedbacku (= hejtu) ze strony użytkowników Wikipedii. Podziękowania przesyłamy sobie raczej nie za edycje w przestrzeni głównej, a zwykle za aktywność na "społecznościowych/odkuchennych" stronach Wikipedii. Nie wiem jak 'podziękowania' mogłyby wpływać na motywacje edytorów. Kenraiz (dyskusja) 21:43, 8 paź 2018 (CEST)
  • I własnie to badanie miałoby spróbować udzielić odpowiedzi na to pytanie. Co do dziękowania jako takiego - nie zgodzę sie, ze działa ot tylko poza przestrzenią główną, nie zauważyłem takiej regularności. Wojciech Pędzich Dyskusja 21:45, 8 paź 2018 (CEST)
    • No może. Ja działam w działce (botanice), gdzie edytorów jest tyle co kot napłakał. Wielu podobnie uprawia tu swoje poletka indywidualnie – nie mają "motywacji" z podziękowań, czy jakiegokolwiek wsparcia, ale za to korzystają z braku konfliktów... Kenraiz (dyskusja) 21:55, 8 paź 2018 (CEST)

Pomijając ogólną bolączkę "badań" socjologicznych, czyli wyważanie otwartych drzwi i wykonywanie potężnych badań by wykazać, to co było jasne od początku (w danym przypadku - ktoś chce się założyć jeszcze przed początkiem w/w badań, że wykażą one, iż podziękowania zwiększają satysfakcję itp. edytorów?) zarówno na zdrowy rozsądek, jak i z już publikowanych badań "Badania w innych dziedzinach pokazują, że otrzymanie pochwały za swoją pracę może podnieść poziom motywacji (Grant and Gino, 2010)" (brak przesłanek by społeczność wiki aż tak różniła się od innych wolontariackich, a nawet tych z firm, by wyniki nt. wpływu podziękowań na motywację miały być istotnie inne, to są dwie sprawy szczegółowe: 1. "„dziękuję” i „lubię”, dwa sposoby na wyrażenie pochwały innym redaktorom podnosi ich satysfakcję oraz motywację" - lubienie nie ma nic wspólnego z wyrażeniem pochwały za edytowanie wiki, a tymczasem tego ma w tych badaniach dowodzić. Pomijam, że na plwiki nie ma mechanizmu przekazywania polubień, pomijając wpisy do strony usera typu "Ubóstwiam Cię" 2. "Głównym obszarem badania jest produktywność redaktorów (np. czy dany redaktor dokonał więcej wpisów/zmian jeśli wcześniej otrzymał pochwałę za swój wkład)." - i znów, jak zwykle w "badaniach" socjologicznych mamy nieuprawnione wnioskowanie. Jeśli po pochwałach nastąpił wzrost wpisów/zmian to nie musi to być w jakimkolwiek związku przyczynowym. Nawet jeśli chodzi o main (co z w/w frazy wcale nie wynika, a nie np. o wpisy w barze itp.) i nawet jeśli oprócz wzrostu będzie też analizowana możliwość spadku aktywności w main. Niezbyt jasne jest czy autorzy projektu piszą o redaktorach (ich mają badać) w sensie naszych redaktorów, czy mają na myśli wszelkich edytorów. --Piotr967 podyskutujmy 21:47, 8 paź 2018 (CEST)

Czy do próbki statystycznej wliczają się też spamerskie podziękowania rozsyłane hurtem przez trollkonta wikingera? Są bardzo motywujące dla edytorów. Hoa binh (dyskusja) 21:52, 8 paź 2018 (CEST)

to się, w większości da odsiać jeśli badający będą mieć taką potrzebę masti <dyskusja> 22:38, 8 paź 2018 (CEST)

Już w pierwszej rozmowie z Civil Servant informowaliśmy, że polska Wikipedia boryka się z podziękowaniami jako formą nękania użytkowników przez wandala i że to jest poważny, odczuwalny problem. Więc badacze wiedzą i uwzględnią to, projektując badanie. Natalia Szafran-Kozakowska (WMPL) (dyskusja) 10:47, 9 paź 2018 (CEST)

ktoś chce się założyć jeszcze przed początkiem w/w badań, że wykażą one, iż podziękowania zwiększają satysfakcję itp. edytorów - chciałem przypomnieć że zgodnie ze zdaniem znaczącej części edytorów pl.wiki wprowadzenie funkcji podziękowań miało zamienić wikipedię w Facebooka, w którym wszyscy będą lajkować swoje edycje. Więc to co jest oczywiste dla ciebie (podziękowania = większa satysfakcja edytorów = może więcej edycji) dalece nie jest popularnym twierdzeniem w społeczności. A ja bardzo bym chciał żeby ludzie sobie uświadomili że warto dziękować. PMG (dyskusja) 15:54, 9 paź 2018 (CEST)

bardzo lubię jak komentujący z góry zakładają, że badający mają z góry załozoną tezę :) I mimo, że ja czasem stosuję podziękowania jako szybką metodę powiedzenia piszącemu, że zauważyłem jego wypowiedź to jestem ciekaw wyników badania robionego porządnie. Nawet jeśli wynik wyjdzie taki jaki nam się wydaje. Bo na razie to mamy tylko domysły masti <dyskusja> 22:38, 8 paź 2018 (CEST)

• Kiedyś motywacją do edycji były głosowania nad wyróżnieniami. Gdy startowały artykuły na medal ludzie śmiało wpisywali poparcie dla wyróżnień, nierzadko w jakiejś miłej dla autora formie. Zgłoszenie artykułu do wyróżnienia spotykało się z żywym odzewem – nad artykułami toczyły się dyskusje, głosowało po naście osób. Potem atmosfera wokół wyróżniania najlepszych artykułów siadła, bo na opiniujących polała się raz i drugi fala krytyki za niedokładne sprawdzanie. W efekcie inicjatywa prawie zdechła, nikt nie ma przyjemności z nominacji artykułów, brakuje sprawdzających, ocenianie się przeciąga, brakuje głosów i w efekcie nie mamy czego pokazywać na stronie głównej, a i autorom ubyło jedno z konkretnych źródeł motywacji do solidnej roboty. Kenraiz (dyskusja) 22:45, 8 paź 2018 (CEST)

  IMHO Kenraiz trafił w sedno. Kiedyś wystarczyło wstawić szablon o nominacji i w parę dni artykuł był sprawdzony (co nie znaczy, że podpisany głosem za – sprzeciw też uznaję za sprawdzenie) przez kilka osób, a nominacji było dużo więcej niż obecnie. Teraz wyczynem jest, żeby bez przedłużania dyskusji uzbierać choćby tę wymaganą trójkę. Szoltys [Re: ] 23:11, 8 paź 2018 (CEST)

  Nu ale te medale to są dla artykułów, a nie dla autorów. Nie były przecież pomyślane jako "motywacja w miłej atmosferze" (co zresztą wcale nie każdy lubi), ale jako możliwie rzetelne narzędzie oceny jakości artykułów. Większym problemem jest ocenianie czegoś bez czytania w projekcie encyklopedii, niż ewentualny brak takich niechlujnych pochwał. Niekiedy te głosowania wyglądały przecież prawie jak stare SDU albo dzisiaj głosowania na tygodnie tematyczne - no przecież trudno mówić, że to było fajne i że była to wartościowa pochwała. Raczej pojechano za słabo, niż za ostro, bo do dziś nie zawsze wyróżniane artykuły są normalne (za normalny uważam taki artykuł, który mógłby ukazać się w encyklopedii papierowej nie budząc zgorszenia - w przypadku DA). Henryk Tannhäuser (...) 12:39, 9 paź 2018 (CEST)

  Kiedyś wiadomo że wszyscy byli zdrowsi, piękniejsi i bardziej dziarscy. W głosowaniach na SDU też brało udział znacznie więcej ludzi niż w obecnych dyskusjach na Poczekalni - ale czy to argument by wracać do poprzednich rozwiązań bo były popularniejsze? PMG (dyskusja) 15:54, 9 paź 2018 (CEST)

Naprawdę fajnie, że ktoś się tym zajął "na poważnie". Myślę jednak, że warto pomyśleć już nad samymi mechanizmami motywacji niż dowodzić tych oczywistych rzeczy. Strazak sam (dyskusja) 16:41, 9 paź 2018 (CEST)

• Mam odczucia podobne jak Piotr (którego trzeba automatycznie wykluczyć z badania ;P, bo zgodnie z tekstem na jego stronie dyskusji, ma wyłączoną opcję otrzymywania podziękowań ;-). Jeśli, z tego co mówi Wojtek, nie będą wprowadzone nowe mechanizmy "podziękowań" i badane będzie tylko to co już u nas istnieje, to tak naprawdę jedynymi danymi są te z Specjalna:Log/thanks czyli: dokładna data, osoba dziękująca i otrzymująca podziękowanie. Nie ma tam informacji o tym za którą edycję podziękowano ani nawet za edycję na jakiej stronie dziękowano lub chociaż informacji o przestrzeni nazw. Takie bardzo ogólne dane nic nie mogą powiedzieć o zwiększeniu/zmniejszeniu motywacji. Stare wygi i tak będą ciągnąć dalej ;) W dodatku, funkcja podziękowań niekoniecznie stosowana jest jako faktyczne podziękowanie komuś; i chodzi nie tylko o problem w., bo sam używałem tej funkcji po to, by np. zawołać kogoś na IRCa lub dać znać by ktoś sprawdził maila ;-) IMHO jedyną ciekawą informacją, jaką możemy uzyskać jest to, czy nowicjusze którzy otrzymują podziękowanie częściej wykonują kolejne edycje niż nowicjusze, którym nikt za ich edycje nie podziękował. Jednak skoro badanie ma być bezinwazyjne, to zielone światło ;) tufor (dyskusja) 19:13, 9 paź 2018 (CEST)
• Badanie to pierwszy krok do wniosków, trzeba zacząć także od prostych rzeczy (wbrew pozorom zresztą sprawa nie jest oczywista). Zespół z Princeton i badacz z czołówki światowej to naprawdę wyśmienita okazja, aby nasza społeczność skorzystała jako jedna z pierwszych z takiego projektu. Pundit | mówże 14:01, 17 paź 2018 (CEST)
• Najpierw bada się prosty fakt, potem pogłębia się badania. Przykład: dla niejednego doświadczonego wikipedysty pojęcie „niedoświadczony wikipedysta” oznacza kogoś, kto zrobił poniżej 1–5 tysięcy edycji. Aaron Halfaker zrobił badania, z których wynika, że krytycznych jest pierwszych 10 edycji. Dla mnie to był zaskakujący wniosek. Po badaniach dzielących użytkowników na „10−” i „10+” możemy robić badania „5000−” i „5000+”. Według mnie warto też kiedyś zrobić badania „inwazyjne”, np. takie, że badamy motywację autorów nowych artykułów, potem umawiamy się, że przez określony czas (np. 3 miesiące) nie przenosimy nowego artykułu do brudnopisu w pierwszych 48 godzinach od publikacji i badamy motywację w tych warunkach, po upływie terminu (tych np. 3 miesięcy) wracamy do starych zasad, ale z badania są publikowane rekomendacje i bierzemy na klatę to, co z badań wynika. Tutaj natomiast mamy zgodzić się, że ktoś będzie nas tylko obserwował. Naprawdę nie widzę problemu. Tar Lócesilion (queta) 11:41, 21 paź 2018 (CEST)

Tryb ciemny/nocny na stronie Wikipedii

Zastrzegam się od razu: nie wiem, czy zgłoszenie moje ląduje we właściwym miejscu i czy ktoś już kiedyś z nim nie wystąpił, ale chciałbym poznać zdanie Szanownej Społeczności nt. wprowadzenia trybu ciemnego na Wikipedii; od pewnego czasu rozwiązanie to działa z powodzeniem na YouTube, a od kilku dni - na dobrychprogramach. Znakomity komfort dla oczu, zwłaszcza przy jaskrawym monitorze i przy dłuższym ślęczeniu przed nim. Krzysztof 13 (dyskusja) 12:26, 20 paź 2018 (CEST)

To właśnie ciemne kolory są męczące zwłaszcza, że większość stron jest jasnych. Eurohunter (dyskusja) 12:47, 20 paź 2018 (CEST)

Nie wiem jak użytkownicy, ale społeczności edytorów nic po trybie nocnym, bo i tak w świetle muszą edytować, by widzieć źródła. Kenraiz (dyskusja) 13:17, 20 paź 2018 (CEST)

Muszą albo nie muszą, jak pracują na źródłach, które mają na ekranie, to może i nie muszą. Jestem za. Tylko problem jest gdzie indziej – nawet jeśli wszyscy byliby za, to są małe szanse, że ktoś by to zrobił. Najpierw trzeba znaleźć osobę, która napisze odpowiedni kod w określonym terminie i dopilnować, żeby to zrobiła dobrze. Tar Lócesilion (queta) 14:27, 20 paź 2018 (CEST)

A ktoś może wyjaśnić na czym to polega?--Tokyotown8 (dyskusja) 14:29, 20 paź 2018 (CEST)

@Tokyotown8: generalnie ciemne tło, jasny tekst. @Krzysztof 13: by powstało rozwiązanie "systemowe" trzeba byłoby uderzyć do programistów MediaWiki. Na liście życzeń społeczności w 2017 roku pomysł wprowadzenia takiego trybu uplasował się na 45 pozycji (klik). My u nas możemy rozwiązywać takie problemy co najwyżej poprzez skrypty JS + CSS. Na enwiki znalazłem skrypt Accessibility Gadget na w:User:MGalloway_(WMF)/common.js i w:User:MGalloway_(WMF)/common.css. Przerzuciłem to do siebie celem testów i działać, działa. W menu bocznym po lewej stronie pojawia się kilka ikonek, dzięki którym możesz ustawić tryb nocny, ale też zwiększyć/zmniejszyć rozmiar czcionki czy kontrast. By zainstalować skrypt u siebie musisz w swoim pliku .js (np. tu) wkleić linijkę importScript('Wikipedysta:Tufor/darkmode.js');, a w pliku .css (np. tu), na samej górze wkleić linijkę: @import "//pl.wikipedia.org/w/index.php?title=User:Tufor/darkmode.css&action=raw&ctype=text/css";. Jednak zaznaczam, że nie jestem autorem skryptu i za jego działanie nie odpowiadam. tufor (dyskusja) 21:35, 20 paź 2018 (CEST)

• @Tufor Dzięki! W wolnej chwili postaram się sprawdzić, jak to działa. Krzysztof 13 (dyskusja) 21:42, 20 paź 2018 (CEST)
• Dzięki za wyjaśnienie--Tokyotown8 (dyskusja) 21:53, 20 paź 2018 (CEST)

• Nie łatwiej wgrać po prostu program filtrujący niebieskie światło? Zadziała i na Wikipedii, i na każdej innej stronie bez trybu nocnego. Soldier of Wasteland (dyskusja) 21:56, 20 paź 2018 (CEST)
  • Takie rozwiązanie też stosuję (f.lux). Oba znakomicie się komponują. Ciemny tryb prawdę mówiąc odkryłem kilka ładnych lat temu, wchodząc na konkretne strony internetowe, które programowo są ciemne (m.in. Ultimae Records), po czym sam, eksperymentalnie, ustawiłem w moim edytorze tekstu czarne tło - wówczas litery są białe. Efekt wydał mi się zaskakująco pozytywny, stąd moje zapytanie, co sądzą o tym inni. Krzysztof 13 (dyskusja) 11:32, 22 paź 2018 (CEST)

Nocą w parku wszystkie drzewa są czarne. Hoa binh (dyskusja) 03:31, 21 paź 2018 (CEST)

• • Kto w nocy szlaja się po parku, zamiast edytować Wikipedię? Ciacho5 (dyskusja) 15:38, 22 paź 2018 (CEST)
• @Hoa binh Dzięki! Krzysztof 13 (dyskusja) 11:32, 22 paź 2018 (CEST)

Czy asystent jest wykładowcą

Czy asystent, będący magistrem, jest wykładowcą akademickim, a co za tym idzie może być przypisany do jednej z podkategorii Kategoria:Wykładowcy uczelni? Z @Ytabak mamy na ten temat odmienne zdanie. Andrzei111 (dyskusja) 12:47, 22 paź 2018 (CEST)

• @Andrzei111 Wystarczy przeczytać artykuł: nauczyciel akademicki. Kolejna lektura to ustawa Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce i jej poprzedniczki. Ytabak (dyskusja) 12:56, 22 paź 2018 (CEST)
  • No właśnie z artykułu nie wynika pracownik naukowo-dydaktyczny z tytułem zawodowym magistra jako asystent. Dotyczy to też lat 80. XX wieku na polskiej uczelni, a nie czasów współczesnych. Dlatego zapytuję wszechwiedzę Społeczności ;) Andrzei111 (dyskusja) 13:06, 22 paź 2018 (CEST)
    • W artykule akurat jest fraza: "pracownik dydaktyczny z tytułem zawodowym magistra jako wykładowca". Zauważam też, że mamy tutaj dziesiątki biogramów osób, które nigdy nie uzyskały stopnia naukowego a jedynie tytuł zawodowy i są oznaczane jako "wykładowcy" różnych uczelni. Ytabak (dyskusja) 13:11, 22 paź 2018 (CEST)
• Będąc "panem magistrem" na UW na stanowisku asystenta miałem zajęcia dydaktyczne w postaci ćwiczeń i wykładów do tych ćwiczeń oraz wykłady monograficzne. Lata 90. ubiegłego wieku.--Tokyotown8 (dyskusja) 15:48, 22 paź 2018 (CEST)
• artykuł: nauczyciel akademicki nic nie daje w temacie, ustawa też nie. Bo z artykułu wynika, że prof. dr hab. nie jest wykładowcą. Ad meritum: asystent w omawianym czasie mógł być wykładowcą, ale najczęściej nim nie był - prowadził tylko ćwiczenia, laby itp. Tak więc bezpieczniej chyba po prostu wpisać, że ów pan był asystentem jeśli tak mówią źródła, niż interpretować że wykładał. Chyba, że w GW jest, że prowadził wykłady. --Piotr967 podyskutujmy 17:07, 22 paź 2018 (CEST)
• W myśl długo obowiązującej i niedawno uchylonej ustawy wykładowca był jednym ze stanowisk dydaktycznych na uczelni wyższej, na którym mogli być zatrudniani nauczyciele akademiccy (art. 110). Zatem żaden z: profesor zwyczajny, profesor nadzwyczajny, profesor wizytujący, adiunkt, asystent, starszy wykładowca, lektor ani instruktor nie mógł być jednocześnie wykładowcą (w sensie ustawy). Gżdacz (dyskusja) 17:45, 22 paź 2018 (CEST)
• Jak się wpakujemy w rozważanie ustawy, to leżymy. W każdym kraju obowiązuje inna, nazewnictwo stanowisk i zakresy obowiązków się różnią, próby tłumaczenia i dopasowania nas zjedzą. Odpowiedzmy sobie, co rozumiemy przez kategorię „Wykładowcy uczelni”:

1. Ludzi na stanowisku wykładowcy (+ starszego wykładowcy) – nie adiunkci, profesorowie, docenci i bógwico
2. Ludzi prowadzących wykłady (a nie wykłady konwersatoryjne, konwersatoria, ćwiczenia...)
3. Pracowników naukowych, naukowo-dydaktycznych i dydaktycznych, w odróżnieniu od personelu administracyjnego i pomocniczego uczelni.

• Nr 1 to rozdrabnianie się, nr 2 nie do sprawdzenia, nr 3 – znaczenie potoczne, ale użyteczne; optuję za 3 i w takim sensie asystent jest wykładowcą. BTW, artykuł Asystent_(stanowisko_na_uczelni) jest żenujący i po prostu błędny--Felis domestica (dyskusja) 04:20, 23 paź 2018 (CEST)
• A czy to, czy jest dana osoba wykładowcą - cokolwiek przez to rozumiemy - nie powinno wynikać z konkretnego źródła ? No właśnie, czy przypisanie do kategorii też jest informacją wymagającą źródła ? Bo przecież w artykule chyba taka informacja się znajduje z uźródłowieniem, w którym jest napisane, czy jest wykładowcą, czy nie jest. Jeśli nie ma takiego źródła, to nie może być takiej informacji w artykule; i nie można przypisać danej osoby do kategorii ( ? ). Joee (dyskusja) 10:15, 23 paź 2018 (CEST)
• W źródłach nie znalazłem śladu informacji, aby prowadził wykłady, a jedynie, że był „asystentem” oraz „ pracownikiem naukowo-dydaktycznym” (oraz że rozpoczął studia doktoranckie). Andrzei111 (dyskusja) 10:41, 23 paź 2018 (CEST)

  No więc musimy sobie odpowiedzieć, co rozumiemy przez naszą kategorię; jeśli intuicyjnie-potocznie „wykładowca=pracownik naukowo-dydaktyczny, etc.” (patrz wyżej pt 3) to źródło jest wystarczające; jeśli nie, to nie... --Felis domestica (dyskusja) 11:52, 23 paź 2018 (CEST)

• A czy taka kategoria jest nam w ogóle potrzebna? Skoro jako wykładowcę każdy rozumie co innego (dla mnie np. znaczenie drugie - musi prowadzić wykłady, a prowadzenie np. ćwiczeń albo stopień/tytuł naukowy nie mają znaczenia), to lepiej niech takiej kategorii nie będzie. KamilK7 ✉ 16:37, 25 paź 2018 (CEST)
• Miałem kiedyś problem, bo ktoś tam prowadził badania na uniwerku, a nie było nic o wykładaniu. Dlatego może należałoby zmienić wszystkie kategorie Wykładowcy.... na Pracownicy Uniwersytetu..... Ciacho5 (dyskusja) 16:42, 25 paź 2018 (CEST)
  • Dobry pomysł. KamilK7 ✉ 08:46, 26 paź 2018 (CEST)
  •  Za To byłoby bardzo dobre. Nie raz miałem dylemat przy kategoryzacji, czy jakiś pracownik naukowy danej uczelni był tam wykładowcą, czy nie był. Michał Sobkowski _dyskusja 09:27, 26 paź 2018 (CEST)
    • Tylko musiałyby się te kat. nazywać Pracownicy naukowi Andrzei111 (dyskusja) 21:54, 26 paź 2018 (CEST)

• Andrzei111, to samo napisałem w pierwszym odruchu, ale potem zwątpiłem i nie zapisałem tego postulatu. Trzeba bowiem uwzględnić istnienie nienaukowych, ale ency pracowników uniwersytetów. To oznacza konieczność wprowadzenia kategorii nadrzędnej "Pracownicy Uniwersytetu XXX", w której pewnie zazwyczaj będzie tylko podkategoria "Pracownicy naukowi Uniwersytetu XXX" (bo należy zachować jednolity system kategoryzacji). Czy to doprecyzowanie "naukowi" coś nam daje? Nie jestem przekonany. W dodatku od lat mamy już precedens: Kategoria:Pracownicy instytutów naukowych PAN - pewnie sami albo prawie sami pracownicy naukowi. Byłbym jednak za prostszą opcją bez "naukowych". W szczególnych przypadkach można wprowadzić takie dodatkowe rozróżnienie, ale chyba nie jako punkt wyjścia. Michał Sobkowski _dyskusja 22:28, 26 paź 2018 (CEST)

• Pracownicy naukowi spowoduje te same kłopoty, co wyżej dyskutowany wykładowca. Bo co, jeśli mamy właśnie wykładowcę, czyli pracownika dydaktycznego (nie naukowego)? Uogólnijmy i pogódźmy się z tym, że nieliczni ency pedle też współtworzą naukę ;)--Felis domestica (dyskusja) 23:11, 26 paź 2018 (CEST)

• Jak się jeden pedel czy hydraulik zaplącze w towarzystwo to się chyba nic nie stanie. Z drugiej strony, jeśli ów hydraulik ma wylądować z kategorii Nauka w Polsce (a ency będzie np. z powodu działalności związkowej), to trochę niedobrze. -- niepodpisany komentarz użytkownika Ciacho5 (dyskusja) 22:37, 26 paź 2018

• To są rzeczy nie do uniknięcia. Czasem nie można kategorii nadrzędnej traktować ściśle dosłownie, ale jako obejmującą jedynie część haseł. Michał Sobkowski _dyskusja 09:42, 27 paź 2018 (CEST)

Wyświetlanie artykułów - dziwne rozmiary

Czy to tylko moja przeglądarka, czy np. infobox Processing albo przypisy i dolny szablon w Dyskografia Amy Winehouse są dziwnie zmniejszone lub powiększone? W przypadku Processing problemem jest chyba rozmiar grafiki, w przypadku tego drugiego nie wiem. Czy może to tak ma być? :P Tom Ja (dyskusja) 16:31, 27 paź 2018 (CEST)

Niestety, mam to samo. Nedops (dyskusja) 16:37, 27 paź 2018 (CEST)

Winehouse naprawiłem [13]. Myślałem, że pojawia się jakieś ostrzeżenie przy niezamkniętych znacznikach typu "small"... Nedops (dyskusja) 16:39, 27 paź 2018 (CEST)

Processing też poprawiony. ~malarz pl ^PISZ 16:43, 27 paź 2018 (CEST)

The Community Wishlist Survey

Badanie Życzeń Społeczności.

Witajcie,

Badanie Życzeń Społeczności to proces podczas którego społeczności Wikimedia decydują nad czym zespół Community Tech z Wikimedia Foundation ma pracować w przyszłym roku.

Zespół Community Tech skupia się na narzędziach dla doświadczonych redaktorów w projektach Wikimedia. Od teraz do 11 listopada możesz wysłać propozycje potrzebnych rozwiązań technicznych. Następnie społeczność będzie mogła głosować na te propozycje od 16 listopada do 30 listopada. Więcej informacji na stronie tej ankiety.

/User:Johan (WMF)

12:06, 30 paź 2018 (CET)

źródła podające jedynie pierwszą literę nazwiska

Akceptowalne, czy nie? Kiedyś pamiętam jedno takie hasło dostało DA, wbrew moim obiekcjom. Wypadałoby ostatecznie rozstrzygnąć kwestię,czy dopuszczamy informacje na podstawie źródeł, które nie podają pełnych personaliów osoby. Najnowsze przykłady takich biogramów: Andrzej Piątek, Marek Mossakowski. Nedops (dyskusja) 20:54, 29 paź 2018 (CET)

• Moim zdaniem powinno to zależeć od tego, czy na podstawie danego źródła da się jednoznacznie zidentyfikować osobę. W podanych przykładach: a) ilu trenerów kobiecej kadry narodowej było również dyrektorami sportowymi PZK i pasuje do wzorca Andrzej P.? Łatwo zweryfikować, że tylko 1, b) przykład Marka Mossakowskiego jest bardziej złożony - nie ma listy handlarzy roszczeń, więc w ten sposób nie da się sprawdzić, czy do wzorca Marek M. nie pasuje jeszcze jakiś inny handlarz roszczeń. Ale w źródle jest też informacja, że "znany". No cóż, dla kogoś śledzącego temat oczywiste będzie, kto się kryje pod Marek M., ale na pewno nie dla każdego. Ten przykład jest dyskusyjny. KamilK7 ✉ 08:53, 31 paź 2018 (CET)

• Jak przedmówca. W przypadku Andrzeja P., podobnie jak kiedyś w przypadku Sławomira W., syna byłego prezydenta RP można bez problemu jednoznacznie zidentyfikować. Czasem jest to dyskusyjne, a czasem może być pomyłką/zniesławieniem. Andrzei111 (dyskusja) 22:42, 31 paź 2018 (CET)
• Jedna kwestia to odniesienie tego do zasady weryfikowalności. Druga to ogólne kwestie dopuszczalności ujawniania danych osobowych osób z zarzutami. Ta druga tyczy się głównie prawa prasowego, dość rygorystycznego w tej mierze, jednak obejmuje też sferę ochrony dóbr osobistych (można poczytać np. [14] czy jeszcze lepiej [15] - zwł. s. 79 i nast.). Elfhelm (dyskusja) 19:01, 1 lis 2018 (CET)
• Moim zdaniem, to nie jest kwestia czy kogoś "można bez problemu jednoznacznie zidentyfikować", tylko czy można ujawnić (na gruncie prawa) publikując w encyklopedii powiązanie np. pomiędzy panem P. a panem Piątkiem, czy też pomiędzy panem W. a panem Wałęsą, pomimo że jesteśmy w stanie na gruncie wiedzy własnej (czytając źródło) zidentyfikować osobę. Jeżeli twierdzimy, że naruszenie praw autorskich może sprowadzić na edytujących kłopoty prawne, to analogicznie ujawnienie danych osobowych osób, przeciwko którym toczy się postępowanie przygotowawcze lub sądowe tym bardziej może narazić Wikipedię/wikipedystów na kłopoty prawne. Podobnie jak zasada weryfikowalności (w kwestii praw autorskich) jest podrzędna wobec zasady nieakceptacji wstawiania treści naruszających owe prawa, tak zasada weryfikowalności powinna być podrzędna wobec naruszania przez wikipedystów dóbr osobistych opisywanych osób. Ented (dyskusja) 21:19, 1 lis 2018 (CET)

Komunikaty przy okazji wyborów

Odkąd pamiętam przy każdych wyborach – aktualnie samorządowych – były problemy z rozumieniem przez część edytorów zjawiska kadencji (podobny problem dotyczy różnych procesów jak np. Brexit). Zdaję sobie sprawę, że większość anonimowych edytorów ignoruje ramki pojawiające się podczas edycji haseł, ale czy nie uważacie, że pomocna byłaby okresowo wyświetlana informacja o tym, że np. prosimy nie zmieniać... bo aktualna kadencja kończy się... (jeśli tak, to czy istnieje techniczna możliwość uzależnienia komunikatu od kategorii nadrzędnej, w której znajduje się hasło)? Aktualna kadencja kończy się 16 listopada, a II tura wyborów może przynieść kolejną falę rewertów; być może części z nich udałoby się zapobiec. RoodyAlien (dyskusja) 23:23, 4 lis 2018 (CET)

• Oczywiście, najbardziej logicznie byłoby hasła o gminach zabezpieczyć. Tylko jaką zwykły IPek ma gwarancję, że 16 listopada bez jego wkładu pojawi się na wiki nazwisko aktualnego wójta Białych Błót czy Kolbud? Lepiej chyba przeboleć 10-dniowe przyspieszenie niż wieloletnie trzymanie nieaktualnych danych 213.192.80.182 (dyskusja) 10:20, 6 lis 2018 (CET)
  • Nie ma nawet pewności czy od włodarza-elekta zostanie odebrane ślubowanie. A pierwsze zdanie to oczywiście jeden z wybiegów wg Schopenhauera. Anonimowi użytkownicy, tak samo jak reszta, mogą spokojnie poczekać do przyszłego piątku. Wtedy też powinny pojawić się lepsze źródła, bo źródło potwierdzające wybór, nawet skrajnie rzetelne, nie powinno być źródłem dla informacji o objęciu urzędu. RoodyAlien (dyskusja) 10:34, 6 lis 2018 (CET)
    • Dziwnie się tu zakłada, że za tydzień chcący edytować też będzie miał czas i wolę, aby to zrobić. 213.192.80.182 (dyskusja) 13:28, 6 lis 2018 (CET)
    • Pewnie, że będzie miał czas. Pozwalam sobie przypuszczać, że większość z nich podchodzi z większym entuzjazmem i szacunkiem do wyborów (prawdopodobnie zainteresowanie osobiste) niż do zasad Wikipedii. Ciacho5 (dyskusja) 14:45, 6 lis 2018 (CET)
• Najprostszym rozwiązaniem jest tu raczej (w miarę możliwości) ignorowanie przez te najbliższe kilka dni tego typu zmian poprzez brak oznaczania ich jako przejrzane. Więcej niż wpisać w wersji oczekującej na przejrzenie z IP czy też z konta bez odpowiednich uprawnień wskórać się w tu nie da. Wszelakie prośby i nawoływania niewiele tu pomogą bo mało kto postronny je czyta, a całej okołowyborczej tematyki (w liczbie zapewne dziesiątek tys. artykułów) zabezpieczyć też się nie da. Rewertowanie tego typu "przedwczesnych" zmian doprowadzi natomiast do wojen edycyjnych, aż za kilka dni wojujący z satysfakcją dobrze spełnionej misji i tak postawi na swoim:) A przy powyżej proponowanej formie postępowania, zmieni ktoś raz w niewidocznej dla czytelników wersji, może się poniecierpliwić brakiem akceptacji zmian przedreptując przy komputerze, ale więcej niewiele już może i on i wszyscy inni zniecierpliwieni w tej kwestii edycyjnie tu wskórać. A za kilka dni problem umrze śmiercią naturalną, a przy tum i bezwojennoedycyjnych szkód kolateralnych:) --Alan ffm (dyskusja) 12:40, 6 lis 2018 (CET)
• Ostatecznie przestałem anulować takie edycje i wstawiać w infoboksach komentarze proszące o czasowe powstrzymanie się od zmian. Zaprzestałem też informowania edytujących takie artykuły o problemie. Mimo to trudno mi pogodzić się z faktem, że ciężko jest zatrzymać ten proces. Argumentów anonimowego użytkownika absolutnie nie rozumiem. Kiedy ja nie mam czasu i woli, to po prostu nie edytuję, zamiast tworzyć buble (bo tak to się właśnie kończy). Rozwiązanie, które zaproponował @Alan ffm, wydaje się naturalne, choć jest to nietypowy sposób wykorzystania systemu, jakim są wersje przejrzane (które nie są harmonogramem zadań czy brudnopisem). Z drugiej strony przywykliśmy, że oznaczanie zmian nie dotyczy wyłapywania jedynie gołym okiem widocznych wandalizmów (choć moim zdaniem, lekko na wyrost, podanie nieprawdziwej informacji przy pozostawieniu przypisu jest wandalizmem, nawet jeśli niezamierzonym). en:Steve Krug pisał, że prawdopodobnie nawet Bill Gates robi pewne rzeczy wbrew zamysłom ich twórców. RoodyAlien (dyskusja) 19:24, 6 lis 2018 (CET)

Może jakaś akcja odangielszczania „polskojęzycznej” Wikipedii?

Jakiś czas temu w kilku hasłach usuwałem anglojęzyczne podpisy pod zdjęciami ([16], [17]). Tutaj na przykład @Lahcim n zaakceptował anglojęzyczny wpis jako przejrzany i tak sobie wisiał. Podobne opisy grafik widuję regularnie, jest tego na pęczki. Dotyczy to nie tylko grafik, ale także treści i, za przeproszeniem, ukhm... terminologii? Przed chwilą znalazłem taki jeden z wielu kwiatków w haśle Flaga Egiptu. W Egipcie istniał Khedivat ([18]). Wisiało to w tym haśle 5 lat i oczywiście jakiś „redaktor” z Bożej łaski oznaczył edycję z owym Khedivatem jako przejrzaną.

Już wiele razy pisałem o bezmyślnym oznaczaniu jako przejrzane i sugerowałem odbieranie za to uprawnień. Drodzy Państwo nie może być tak, że pisze się polskojęzyczną edycję językową Wikipedii po angielsku lub w jakimś zangielszczonym slangu. Hoa binh (dyskusja) 20:46, 4 lis 2018 (CET)

• Zrobiłem parę lat temu taką akcję na de-Wiki i parę (naście?) zdjęć na innych wersjach. Art o wsi nie ma zdjęcia, wstawiam zdjęcie, ale jak po niemiecku (portugalsku czy łotewsku) jest nagrobek czyjśtam albo wejście do parku to nie wiem. O ile zdjęcie centrum wsi może być niepodpisane, to już wejście do parku jakoś oznaczyć trza. Pisałem po angielsku, w tymże języku pisząc w opisie zmian please translate caption. I byłem zadowolony. Może ktoś zrobił akcję deanglizacji de-Wiki. Tutaj trzeba zwrócić uwagę, że oprócz języka, wstawiacz dodaje opisy o sobie. Poprawić trzeba, pouczyć. Ciacho5 (dyskusja) 21:09, 4 lis 2018 (CET)

W tym zamiana Y-J i J-DZ w transliteracjach. Do tego dochodzą dwuznaki: ch-č kh-ħ sh-š zh-ž.

• Rozwiązaniem jest weryfikowanie treści. Bez tego wandalizmy i błędne zmiany nadal będą oznaczane. Nigdy nie oznaczam czegoś czego nie mogłę łatwo zweryfikować. Wiele razy zostawiałem wątpliwe edycje, aby następnie zostały one oznaczone przez redaktora, który nie ma pojęcia co oznacza. Eurohunter (dyskusja) 13:14, 6 lis 2018 (CET)
  • Też tak robię, ale cieszę się, że są ludzie bez skrupułów i przeglądają edycje bez widocznych wandalizmów. Wypaczając ideę wersji przejrzanych (traktując je jakoś pośrednio – jak w pół drogi do wersji zweryfikowanych) przestaliśmy być stroną wiki (szybką). Odkąd na zatwierdzenie edycji IP i początkujący muszą czekać dnie i tygodnie – ludziom przestało się chcieć edytować Wikipedię. Na dłuższą metę wersje przejrzane okażą się samobójem, jeśli nie wrócimy do pierwotnego ich zamysłu. Kenraiz (dyskusja) 21:26, 6 lis 2018 (CET)

• dla mnie problemem jest robienie hurra-akcji, gdy mija pierwotny zapał pojawia się problem - kto ma to robić. coraz bardziej to widać w różnych miejscach, czasem z różnych powodów. moim zdaniem powinniśmy coraz bardziej podnosić wymagania w kierunku zakładania kont by ograniczać choćby zakres czasu marnowanego na późniejsze odznaczanie tysięcy edycji. nie stać nas kolejne pracochłonne zadania, a te co są należy maksymalnie upraszczać - John Belushi -- komentarz 21:47, 6 lis 2018 (CET)

Pomoc w szkoleniu nowicjuszy

16 listopada w ramach konferencji Ethnology Without Borders odbędzie się szkolenie z edytowania Wikipedii we Wrocławiu sala 208 ul. Szewska 36 (Instytut Historii Sztuki). Poszukuję Wikipedystów wolontariuszy, którzy tego dnia mogliby się pojawić w godzinach 11-17.15 lub chociażby 15.00-17.15 (praktyczna cześć szkolenia) i pomóc w edytowaniu nowicjuszom. Częściowo szkolenie odbędzie się w j. angielskim, ponieważ niektórzy uczestnicy przyjadą z Czech, Słowacji i Węgier. Informacje na temat szkolenia znajdują się na stronie Wikiprojekt:EtnoWiki/Konferencja Informację o chęci pomocy proszę kierować do Celiny Strzeleckiej (+48 790 290 649, celina.strzelecka@wikimedia.pl). Proszę również o przekazanie informacji innym potencjalnie zainteresowanym Wikipedystom. Pozdrawiam, Celina Strzelecka (WMPL) (dyskusja) 16:05, 7 lis 2018 (CET)

Podświetlanie martwych linków

Działanie skryptu na stronie Dmitrij Juszkiewicz

Jak wiemy MastiBot wstawia informację o martwym linku na stronę dyskusji artykułu i często nie wiemy nawet, że jakiś link został zgłoszony jako martwy. Czasami wiemy, że martwy link został zgłoszony, ale ciężko go było znaleźć przy czytaniu artykułu. Jak dla mnie jest to czasami nieco irytujące, dlatego napisałem prosty skrypt, który "czyta" stronę dyskusji artykułu, wybiera martwe linki oznaczone szablonem {{Martwy link dyskusja}} i zaznacza je w artykule różowawym kolorem i symbolem czaszki (jak na obrazku obok). By załączyć skrypt, należy wstawić w swoim pliku js linijkę: importScript('Wikipedysta:Tufor/skrypty/markDeadLinks.js'); (w przypadku większego zainteresowania można ewentualnie wstawić do gadżetów). Może się komuś z Was przyda. Piszę o tym tutaj, bo kawiarenkę techniczną nie wszyscy czytają. Pozdrawiam, tufor (dyskusja) 22:36, 2 lis 2018 (CET)

• Użyteczne, mnie się podoba, tylko ta popielata czaszeczka mdła trochę ;) Może ta byłaby wyraźniejsza? --Felis domestica (dyskusja) 22:58, 2 lis 2018 (CET)
• Obawiam się, że będzie mniej wyraźna. Porównaj: ☠ i 💀. Btw u mnie ta (💀) czaszka jest cała czarna i bardzo dobrze widoczna. ;) Szoltys [Re: ] 23:07, 2 lis 2018 (CET)

  Może kwestia przeglądarki; u mnie (FF) ta pierwsza jest czytelniejsza, ale kwestia piktogramu jest naprawdę problem piątego rzędu :D --Felis domestica (dyskusja) 23:14, 2 lis 2018 (CET)

  Z czaszek mamy niewielki wybór ;) Poza tym co Szoltys wyżej napisał mamy jeszcze 🕱, ale to u mnie mega maciupkie jest. Chyba że zdecydujemy się na jakiś inny marker (bądź brak takiego). tufor (dyskusja) 23:19, 2 lis 2018 (CET)

• O, bardzo fajne! Powinno być w gadżetach i spopularyzowane. Działa motywująco i pokazuje skalę problemu. Piktogram jest ok. Kenraiz (dyskusja) 23:12, 2 lis 2018 (CET)
• Bardzo przydatne! Wiele razy zdarzało mi się, że dopiero po edycji w jakim artykule wchodziłem na stronę dyskusji i musiałem drugi raz edytować artykuł, by poprawić martwy link. Dzięki :) Wostr (dyskusja) 23:44, 2 lis 2018 (CET) PS Obecna czaszka jest w porządku; duża, widoczna i straszna. Wostr (dyskusja) 23:44, 2 lis 2018 (CET)
• Fantastyczny skrypt! IOIOI₂ 00:08, 3 lis 2018 (CET)
• Dzięki, na pewno się przyda! :) Salicyna (dyskusja) 09:59, 3 lis 2018 (CET)
• Dobry pomysł -Pumpernikiel90 (dyskusja) 11:51, 10 lis 2018 (CET)

Robimy coś na 11 listopada?

Zbliża się 11 listopada, 100. rocznica odzyskania niepodległości przez Polskę, a więc czy My, polskojęzyczna Wikipedia i ich twórcy będziemy obchodzić to wydarzenie? Znajdą się pewnie tacy którzy powiedzą, że należałoby oddzielić Polskę od języka polskiego, ale przecież oba te podmioty były ze sobą związane przez wieki. @Tufor w dyskusji liczby artykułów wspomniał o okolicznościowym logo na tę rocznicę. Dyskusję nad tym logo należałoby już zacząć aby przed 11 listopada udało się uzyskać poparcie większości społeczności. Osobiście uważam, że przynajmniej raz na 100 lat takie biało czerwone logo mogłoby u nas zawisnąć. Jeszcze pomysł ode mnie: akcja na wzór miesiąca wyróżnionego artykułu ograniczająca się do Polski i Polaków. Jeżeli chodzi o Polskę i Polaków to mamy już chyba ilość, czas stawiać coraz bardziej na jakość, Maria Skłodowska-Curie, Fryderyk Chopin czy Bitwa pod Grunwaldem już się nie mogą doczekać. Taka akcja mogłaby trwać 100 dni, lecz to może nieco za długo, musielibyśmy zacząć (o ile dobrze liczę) w najbliższą sobotę, aby zakończyć ją jeszcze w tym roku. Jeśli miesiąc (30 dni) to akcja mogłaby rozpocząć się 13 października, a zakończyć 11 listopada, ewentualnie można by tydzień później zacząć i tydzień później skończyć lub zaplanować tak by 11 listopada był gdzieś pośrodku (27 października-26 listopada) [zainteresowanie wydarzeniami listopadowymi będzie na pewno największe parę dni przed i parę dni po 11stym]. --Maattik (dyskusja) 09:47, 19 wrz 2018 (CEST)

• @Maattik: SWMPL organizuje od 1 października do 30 listopada konkurs Wikipedia:Wolna Polska – Wolna Wiedza, są zaplanowane tygodnie tematyczne (Wikiprojekt:Tygodnie_tematyczne/Kalendarz_akcji), 11 listopada to urodziny miesiąca więc przy okazji WP:DNA, nie wiem więc czy warto jeszcze coś do tego dorzucać. tufor (dyskusja) 10:36, 19 wrz 2018 (CEST)
  • @Tufor Ok, nie wiedziałem o tym. W takim razie mój pomysł ląduje w koszu. --Maattik (dyskusja) 10:37, 19 wrz 2018 (CEST)
    • @Maattik a na marginesie: "...a więc czy My, polskojęzyczna Wikipedia..." - co to za maniera? Ja rozumiem takiego na przykład Stacha, który pisał o sobie wielką literą: "My, Stanisław August, z Bożej Łaski Król Polski (...), byliśmy także tego zdania, iż opuścić należy tron w okolicznościach, w których rozumieliśmy, że oddalenie Nasze przyłoży się do powiększenia szczęścia współziomków Naszych...", ale doprawdy nadużywanie wielkich liter we współczesnej polszczyźnie urąga zdrowemu rozsądkowi. Julo (dyskusja) 10:54, 19 wrz 2018 (CEST)
      • @Julo Dobrze, będę od teraz wiedział, że nie jest to poprawne. --Maattik (dyskusja) 10:59, 19 wrz 2018 (CEST)
        • A ja tak nie uważam - w tym wypadku był to przejaw podkreślenia jedności, coś jak My, Naród. Nie kajaj się bez potrzeby. Pzdr. MOs810 (dyskusja) 12:47, 21 wrz 2018 (CEST)
• Wikipedia nie jest miejscem na obchodzenie rocznicy odzyskania niepodległości wybranego państwa. Przypomnę, że Wikipedia to amerykańska encyklopedia mająca czytelników na całym świecie. Jeśli ktoś sobie chce obchodzić rocznicę odzyskania niepodległości przez Polskę w 1918 roku to niech robi to poza Wikipedią. Eurohunter (dyskusja) 11:05, 19 wrz 2018 (CEST)
  • @Eurohunter Byłem pewien, że się tu zjawisz i drugie zdanie adresowane było specjalnie do Ciebie. Przepraszam, muszę to stwierdzić, ale Twoje wpisy w kawiarenkach (podobnie jak często moje, tak i w tym przypadku) nic istotnego do dyskusji nie wnoszą. --Maattik (dyskusja) 11:10, 19 wrz 2018 (CEST)
    • Napisałem jaka jest prawda. Eurohunter (dyskusja) 11:11, 19 wrz 2018 (CEST)
      • A skąd akurat Ty wiesz, jaka jest prawda??? Podziel się z nami tą wiedzą! MOs810 (dyskusja) 12:48, 21 wrz 2018 (CEST)
• Jak wyżej. Nawet na tę wstegę z okazji 1 300 000 artykułów patrzyłem krzywo. Natomiast przeciwko dekorowaniu logo Wikipedii flagą (jakąkolwiek) czy innym symbolem narodowym/ideologicznym/religijnym/cokolwiek protestowałbym stanowczo. Lajsikonik Dyskusja 11:18, 19 wrz 2018 (CEST)
• A dlaczego wy tak tej Polski nie lubicie? I od kiedy wikipedia jest amerykańską encyklopedią?
  • Bo kolejna zima a śniegu ni ma. Hoa binh (dyskusja) 20:33, 19 wrz 2018 (CEST)
    • Jest wiele państw i nie tylko, które należałoby wyróżnić, nie róbmy wyjątku dla Polski (brak uzasadnienia dla takiego wyróżnienia). Eurohunter (dyskusja) 22:15, 19 wrz 2018 (CEST)
      • Od kiedy? Od momentu, kiedy postawiono serwery na Florydzie. kićor _=^^= 22:23, 19 wrz 2018 (CEST)
      • A TT czy CEE nie wyróżniają wielu państw? Tydzień Artykułu Islandzkiego z okazji 100. rocznicy istnienia Islandii jest Ok, a akcja skierowana na Polskę już nie? --Maattik (dyskusja) 22:28, 19 wrz 2018 (CEST)
        • TT można zrobić w ten sam sposób jak poczyniono z innymi państwami. Twój pierwszy post sugerował coś większego (logo, jakieś specjalne zaangażowanie). Eurohunter (dyskusja) 22:49, 19 wrz 2018 (CEST)
        • Ale przecież będzie tydzień roku 1918 roku, związany z niepodległością kilku państw. Nawet sam zabierałeś głos w dyskusji. :) ptjackyll (zostaw wiadomość) 22:51, 19 wrz 2018 (CEST)
          • Zgadzając się z kolegami powyżej (na polskojęzycznej i nie tylko polskojęzycznej Wikipedii w ogóle nie mamy tradycji zmian wyglądu nie dotyczących samej wolnej encyklopedii i nie obchodzimy świąt państwowych i religijnych, wesel i żałób, rocznic i imienin Prezesa, światowych dni leśnika itp.) dopowiem, że:
            1. korzystając z 100 lat staramy się w WMPL zrobić fajny konkurs dotyczący Polski (tutaj jednym z prowodyrów był @Gdarin) i już zapraszamy;
            2. idea konkursu o Polsce mnie przekonuje m.in. z powodu stanu haseł dotyczących Polski, z których sporo IMVHO zbyt często nie spełnia potrzeb czytelnika - więc popracujmy nad tym;
            3. sam też osobiście dobrze pamiętam, że 11.11.1918 to jest nade wszystko dzień zawieszenia Wielkiej Wojny, zdarzenie znacznie szersze dla historii świata niż promowana przez sanację data przekazania władzy wojskowej w Warszawie Piłsudskiemu (a tak w ogóle to Rada Regencyjna ogłosiła niepodległość Polski już 7 października) - więc wszystkie akcje pisania o nowych państwach, końcu wojny, wielkiej wojnie, pacyfiźmie itd. mi się podobają na starcie. W WMPL nie mamy do końca roku mocy przerobowych na branie się za kolejny poważny projekt (robimy co możemy, jak widać do późnej nocy), ale jeśli ktoś chce, umie i dedykuje czas coś zrobić, chętnie posłucham. :) aegis maelstrom δ 00:19, 20 wrz 2018 (CEST)

            ad 3, @Aegis Maelstrom Pamiętasz? Młodo wyglądasz, jak na stulatka...
            A serio-serio na poparcie tego argumentu przypominam gorącą dyskusję w kwietniu osiem lat temu (w dwóch wątkach: tu i tu), po której o ile pamiętam ostatecznie nie doszło do demonstrowania żałoby Julo (dyskusja) 12:28, 21 wrz 2018 (CEST)

• Popieram pomysł. MOs810 (dyskusja) 12:50, 21 wrz 2018 (CEST)
• Późno zauważyłam ową dyskusję, ale popieram pomysł @Maattika na upamiętnienie, w jakiejkolwiek formie. Wireonek (dyskusja) 23:42, 21 paź 2018 (CEST)
• Może na 11 listopada zrobimy jakąś specjalną ekspozycję w CW, np. złożoną z artykułów rozbudowanych podczas konkursu (o ile takie już są)? Szoltys [Re: ] 01:26, 22 paź 2018 (CEST)
• Odświeżę wątek. Najbliższą ekspozycją CW, którą muszę utworzyć, jest ta na 11 listopada. Może warto jednak zrobić specjalną ekspozycję złożoną z artykułów rozbudowanych podczas konkursu Wolna Polska – Wolna Wiedza? Do ekspozycji na inny termin przeniosłem już art. Polska szkoła filmowa (spokojnie mogę go przenieść na 11.11), ponadto można wykorzystać np. Bank Polski (Królestwo Polskie) i Sanacja (w gotowych jest też Pan Wołodyjowski, ale nie do końca mnie przekonuje), dobrze pasowałby też Bielik (o ile zespół się wyrobi), można wziąć jeszcze dwa artykuły w trakcie prac (Nowela kwietniowa i Janko z Czarnkowa). Pytanie tylko: czy znajdą się chętni do sprawdzania? To akcja specjalna, regulaminowe terminy przekroczone, czasu na sprawdzenie będzie niewiele, a wszystkie te artykuły są bogate w treści (sprawdzenie nie zajmie zatem 3 min, a znacznie więcej). Szoltys [Re: ] 12:26, 4 lis 2018 (CET)
  • @Szoltys Po co? Nie przypominam sobie podobnych akcji w przypadku rocznic odzyskania niepodległości innych państw. Eurohunter (dyskusja) 14:46, 4 lis 2018 (CET)

    @Eurohunter, skoro sobie nie przypominasz, to poszukaj dokładniej. :) Miesiąc i dzień później planowana jest np. ekspozycja o Kenii w związku z 55. rocznicą odzyskania niepodległości. Szoltys [Re: ] 15:02, 4 lis 2018 (CET)

    Poza tym żyjemy w (nomen omen) wolnym kraju - nikt nie każe Eurohunterowi brać udział w akcjach, które mu się nie podobają ;) Nedops (dyskusja) 15:03, 4 lis 2018 (CET)

    @Szoltys Nie ma tutaj wątków na ten temat, a na temat niepodległości Polski jest. Eurohunter (dyskusja) 17:14, 4 lis 2018 (CET)

    Jak chcesz utworzyć wątek na temat rocznicy odzyskania niepodległości Kenii to przecież droga wolna. Ale czemu czepiasz się innych, że chcą zrobić coś konstruktywnego? :) Nedops (dyskusja) 17:18, 4 lis 2018 (CET)

    @Nedops Wikipedię można edytować poza Polską, więc wtrącenie "gdzie żyjemy" słabo tutaj pasuje. @Nedops Polska jest tutaj nadmiernie wyróżniana, a niektórzy zapominają, że nie jest to polska Wikipedia. Eurohunter (dyskusja) 17:20, 4 lis 2018 (CET)

    @Eurohunter A czy wypowiedzi Nedopsa albo kogoś innego poczułeś się zdezorientowany, o które państwo chodzi? Gżdacz (dyskusja) 17:30, 4 lis 2018 (CET)

    @Eurohunter. Nie widzę przeszkód, byś podjął inicjatywę i założył podobny wątek o Botswanie, Hondurasie czy Kiribati. Jeżeli tylko będzie kilka artykułów spełniających wymogi CW, to chętnie utworzę ekspozycję tematyczną. Proszę o merytoryczną dyskusję, a nie o powtarzanie po raz 80482048, że nie jest to polska Wikipedia. O tym wszyscy wiemy. Mieliśmy np. kiedyś ekspozycję o Abchazji, mimo że nie jesteśmy też abchaską Wikipedią. Biorąc jednak pod uwagę, że język polski nie jest zbyt popularny wśród mieszkańców Lesotho czy Sudanu Południowego, śmiem przypuszczać, że większość naszych czytelników stanowią Polacy i taka ekspozycja mogłaby ich zainteresować. W nagłówku ekspozycji nie napiszemy zresztą: "w dniu odzyskania niepodległości" (to będzie w rocznicach), lecz "w ramach konkursu Wolna Polska – Wolna Wiedza". Szoltys [Re: ] 17:31, 4 lis 2018 (CET)

• Wracając do meritum – jestem przekonany, że na apel w kawiarence propozycje zostaną sprawnie przejrzane, byleby zestawić je przynajmniej na parę dni przed 11. Kenraiz (dyskusja) 17:49, 4 lis 2018 (CET)
• Proponuję taki zestaw (oczywiście pytania do konsultacji podczas dyskusji w CW):

CW na 11.11.2018

Z nowych i ostatnio rozbudowanych artykułów w Wikipedii napisanych podczas konkursu Wolna Polska – Wolna Wiedza:

…czym poza działalnością typową dla banku centralnego zajmował się Bank Królestwa Polskiego (na zdjęciu widok współczesny)?

…jak potocznie nazywano obóz rządzący w Polsce w latach 1926–1939 pod przewodnictwem marszałka Józefa Piłsudskiego?

…co przyczyniło się do upadku polskiej szkoły filmowej?

…dlaczego nowela kwietniowa była istotna dla transformacji ustrojowej?

…kogo oskarżono o kradzież insygniów z grobu króla Kazimierza Wielkiego?

• Do zbioru mógłby dołączyć jeszcze wspomniany bielik, o ile zespół @Tebeuszek, @Soldier of Wasteland się wyrobi. :) Jeżeli do jutra nie będzie jakichś merytorycznych sprzeciwów, to pozgłaszam do CW. Szoltys [Re: ] 18:33, 4 lis 2018 (CET)
• To wyrobienie się do 11 listopada nie jest takie pewne, a już zwłaszcza doliczając czas na sprawdzenie – przynajmniej z mojej strony. Soldier of Wasteland (dyskusja) 00:07, 5 lis 2018 (CET)
• Artykuły zgłoszone, zapraszam do sprawdzania. Szoltys [Re: ] 17:37, 5 lis 2018 (CET)
• Przypominam o planowanej ekspozycji. Czasu na sprawdzenie pozostało coraz mniej, sprawa jest więc superpilna. Szoltys [Re: ] 04:00, 9 lis 2018 (CET)
• Bardzo dziękuję za pomoc, ekspozycja utworzona! :) Szoltys [Re: ] 07:47, 10 lis 2018 (CET)

• Nie wiem czy to legalne, ale wstawiłem sobie w Specjalna:Moja strona/common.css taki wpis

  #p-logo { background-image: linear-gradient(transparent,  #E9E8E7,  #E9E8E7,  #E9E8E7, #D4213D, #D4213D, transparent, transparent, transparent); }
  

  Czyli umieściłem logo Wikipedii na tle barw z polskiej flagi. Można by włączyć na ten jeden dzień. Tylko nie wiem jak wygląda wsparcie na takie dekoracje w różnych przeglądarkach. Paweł Ziemian (dyskusja) 11:21, 10 lis 2018 (CET)
  • Podoba mi się. Skoro wyróżniliśmy logo z okazji 1,3 mln artykułu to w polskojęzycznej Wikipedii moglibyśmy też pokolorować logo raz do roku w święto narodowe. Kenraiz (dyskusja) 12:20, 10 lis 2018 (CET)
• Można również wybrać ilustrację na medal - może to być godło, jakaś postać lub coś innego. Openbk (dyskusja) 12:02, 10 lis 2018 (CET)

• • Mamy na liście Wikipedia:Ilustracje na Medal/heraldyka - herb Polski. Jakoś nie przypominam go sobie na głównej, a w ten dzień by pasował jak ulał. Kenraiz (dyskusja) 12:20, 10 lis 2018 (CET)
    • W 2010 był na 11 listopada, a w latach 2012-2016 na 3 maja. Openbk (dyskusja) 12:24, 10 lis 2018 (CET)

• W rubryce wydarzenia warto dodać z 4 listopada: "Zakończyła się druga tura wyborów samorządowych w Polsce" i przy okazji podmienić fotkę – zamiast twarzy holenderskiego sportowca wstawić obrazek z lokalem wyborczym i polskimi flagami. Kenraiz (dyskusja) 12:27, 10 lis 2018 (CET)

Change coming to how certain templates will appear on the mobile web

Nadchodzi zmiana wpływająca na wyświetlanie niektórych szablonów w wersji mobilnej

Pomóż przetłumaczyć na Twój język

Przykład zmiany

Witajcie,

W najbliższych tygodniach zespół Readers web zmieni sposób wyświetlania niektórych szablonów na wersji mobilnej. Zrobimy tak, że te szablony będą bardziej przykuwać uwagę podczas czytania artykułów. Prosimy o pomoc w aktualizacji tych szablonów, które nie wyglądają prawidłowo.

O jakie szablony chodzi? Konkretnie o szablony informujące czytelników i redaktorów o problemach w treści artykułów – o treści i informacjach w artykule. Przykłady to Szablon:Źródła lub więcej przypisów lub Szablon:Dopracować. Do tej pory te powiadomienia były ukryte pod linkiem pod tytułem artykułu. Będziemy formatować takie szablony (w większości wykorzystujące Szablon:Ambox czy w ogóle szablony do tworzenia komunikatów) tak, aby pokazywały krótką informację pod tytułem strony. Można będzie kliknąć link "Dowiedz się więcej", aby dowiedzieć się więcej o danym rodzaju problemów.

Dla osób opiekujących się szablonami mamy zalecenia jak tworzyć szablony tak, aby były przyjazne dla użytkowników urządzeń mobilnych oraz dokumentację naszej pracy.

Jeżeli macie jakieś pytania na temat formatowania szablonów dla wersji mobilnych, można je zadać na stronie dyskusji tego projektu lub napisać zgłoszenie w Phabricatorze, pomożemy.

Dziękujemy!

CKoerner (WMF) (talk) 20:35, 13 lis 2018 (CET)

Artykuł

Dzień dobry, poszukuję kogoś kto będzie w stanie przygotować pozycje do opublikowania :)

Proszę o kontakt Pozdrawiam Edytor7070 83.144.79.106 (dyskusja • edycje • rejestr)

• @83.144.79.106 Jakie pozycje? I jaka pomoc, do której edytujący spod IP nie ma uprawnień (resztę możesz przygotować sam), jest potrzebna? KamilK7 ✉ 09:04, 14 lis 2018 (CET)

Bardziej atrakcyjna strona główna Wikipedii - do zrobienia prawie bez wysiłku

Poniżej przedstawiam propozycje rozbudowy i uatrakcyjnienia strony głównej (SG). Proponowane zmiany znacznie wzbogaciłyby treść SG, a przy tym nie dołożyłyby zbytnio dodatkowych zajęć społeczności, a jeśli nawet to w atrakcyjnej formie. Proponuję dyskusję nad poszczególnymi propozycjami osobno i ew. zgłaszanie własnych propozycji w formie podsekcji poniżej. Może udałoby się na Nowy Rok wprowadzić zmiany. Dla wyciągnięcia wniosków o potrzebie lub problematyczności propozycji zapraszam do wpisywania opinii, choćby w krótkiej formie, acz kulturalnej formie. Kenraiz (dyskusja) 10:05, 29 paź 2018 (CET)

Zmiana nagłówka

Mamy teraz: Witaj w Wikipedii, wolnej encyklopedii, którą każdy może redagować.

Proponuję: Witaj w Wikipedii, wolnej encyklopedii, którą Ty też możesz redagować.

Słowo "każdy" przynajmniej dla części czytelników oznacza w tym kontekście "byle kto". Zmiana zachęca do włączenia się i uznaje za autora najbardziej właściwego do tego celu człowieka – Ciebie. Kenraiz (dyskusja) 10:05, 29 paź 2018 (CET)

Wydłużenie "Czywiesza"

Przygotowanie i sprawdzanie artykułów do czywiesza wymaga trochę starań. Czemu ekspozycja nie mogłaby wisieć dłużej nie tracąc na atrakcyjności? Proponuję aktualizowanie jak dotąd codziennie czterech zajawek i wyświetlanie zajawek z dnia poprzedniego poniżej – w efekcie wyświetlane byłoby 8 zajawek każdego dnia. Z pewnością wielu użytkowników nie ma okazji codziennie sprawdzać ekspozycję, a nawet i tacy znajdą dla siebie coś nowego. Ekspozycje tematyczne można by nadal dodawać we wprowadzeniu w formie Z nowych i ostatnio rozbudowanych artykułów, w tym napisanych podczas tygodnia z muzyką: (drobna zmiana – proponuję usunięcie "w Wikipedii", bo przecież nie gdzie indziej). Kenraiz (dyskusja) 10:05, 29 paź 2018 (CET)

Losowy artykuł

Mamy medalowy, dobry, więc do kompletu przydałby się... losowy. Wiem, że ryzyko, więc potrzebny byłby skrypt usuwający z generatora losowych artykułów propozycje z szablonem 'dopracować', mające poniżej 3kB i nie posiadające nagłówków źródłowych (też oznaczone jako AnM i DA). Poza tym kandydat powinien być generowany w kolejce dającej jakieś trzy dni na sprawdzanie propozycji. Przydałby się skrypt redagujący wstępnie zajawkę – wyciągający z artykułu przykładową grafikę i zostawiający poza tym akapit wstępny. Byłaby przy okazji zabawa w naprawianie i rozbudowę losowych haseł przed eskponowaniem ich na głównej. W przypadku wyłonienia kandydata rażąco nie spełniającego zasad można by (nie częściej jak raz na trzy dni) dolosować coś innego. Pod zajawką wzorem AnM i DA byłyby linki Inny losowy artykuł. Uwaga – strona projektu, na której znajdowałaby się kolejka losowych zajawek mogłaby zastąpić działający niezbyt owocnie, a w gruncie rzeczy na podobnej zasadzie Wikiprojekt:Warsztat PopArt, tyle że motywacja byłaby większa (bo art zaraz będzie na głównej), propozycje będą losowe, a nie zgłaszane w mało motywujący sposób ("weźcie i poprawcie"), będzie określony i pilny czas na poprawę. No i przemielonych byłoby 365 artykykułów rocznie. Jeśli artykuł nie będzie poprawiony, to też nie będzie obciachu – jest przecież losowy... Kenraiz (dyskusja) 10:05, 29 paź 2018 (CET)

Wikipedia od kuchni

Losowo lub kolejno wyświetlane krótkie zajawki (3-4 zdania) nt.: zasad, zaleceń, edytowania (także wzięte z tips and trics), metastron, działających wikiprojektów, projektów siostrzanych, kawiarenki, zgłaszania błędów, stowarzyszenia Wikimedia, stron specjalnych etc. Bazę takich zajawek trzeba by przygotować, ale to nie powinno być trudne, a mogłoby być też ciekawe samo w sobie. Taka rubryka ułatwiałaby przełamanie bariery dzielącej czytelników od edytujących. Kenraiz (dyskusja) 10:05, 29 paź 2018 (CET)

Nowa Ilustracje na Medal

Większość propozycji dokłada treści, dla zrównoważenia proponuję więc wyświetlanie na głównej, analogicznie do rozwiązań na innych wersjach językowych – dodatkowej tzw. ilustracji dnia z Commons. Nasze fotki medalowe zostałyby, a zyskalibyśmy codziennie nową, inną, niepowtarzalną, wysokiej jakości grafikę, przy okazji opatrzoną linkiem do repozytorium Commons, którego czytelnicy Wikipedii bardzo często nie znają. Trzeba by tylko zmienić nagłówki. Zamiast Ilustracje na Medal mogłyby być: Ilustracje na Medal autora polskojęzycznej Wikipedii oraz Ilustracje na Medal z Wikimedia Commons. Kenraiz (dyskusja) 10:05, 29 paź 2018 (CET)

Komentarze

• Bardzo dobra propozycja. Szczególnie podoba mi się wstawianie losowego artykułu. Nawet bym nie filtrował po szablonach, taki niedopracowany artykuł na głównej to wprost idealna motywacja do poprawy. Jedyne pytanie to czy nie będzie się za często ta sama tematyka powtarzała, ale warto spróbować. PuchaczTrado (dyskusja) 11:19, 29 paź 2018 (CET)
• Raczej za. A byłaby możliwość zrobienia jakiejś wizualizacji? Tomasz Raburski (dyskusja) 11:24, 29 paź 2018 (CET)
• Podoba mi się. Nawet losowa strona, w formie którą przedstawiłeś, nie wydaje się zła. Zwróciłbym uwagę na rosyjskojęzyczną stronę główną - mają tam coś podobnego do naszych MiniWikiProjektów - wyświetlają (na SG!) po trzy grupy proponowanych czerwonolinkowych artykułów. To też dość motywujące, aczkolwiek nie proponowałbym wstawiania tego na naszą główną ;) Podoba mi się też ich design, te przyciski - w moim odczuciu - ładnie wyglądają. Z kolei na holenderskiej SG mają ładnie wyszczególnione daty (archiwum i aktualności) - ale niestety tylko po trzy. Tak tylko rzucam inspiracje, niekoniecznie do kopiowania jeden do jednego :) Tom Ja (dyskusja) 11:39, 29 paź 2018 (CET)
•  Za. Andrzei111 (dyskusja) 11:47, 29 paź 2018 (CET)
• Może być nawet losowy artykuł do poprawy, tak jak tutaj: Wikipedia:Portal wikipedystów. Nawet można ustawić dany rodzaj artykułu do poprawy na kolejny dzień tygodnia ;) Nagłówek ++ Co do ilustracji na medal - na Commons mają sporo grafik, które są bardzo dobre jakościowo, ale czasami niezbyt przydatne jako materiał ilustracyjny - można dać przy nich inną nazwę - np. wyróżniona grafika w globalnym repozytorium czy coś takiego. Wikipedia od kuchni - koniecznie! Hedger z Castleton (dyskusja) 12:30, 29 paź 2018 (CET)
• Bardzo dobrze pomyślane. Gżdacz (dyskusja) 13:09, 29 paź 2018 (CET)
• Warto byłoby pewnie spytać czytelników, ale zdaję sobie sprawę że to trudne ;) Wydaje się, że warto by przedstawić makietę (szablon) wizji "nowej SG" (żeby było widać na konkretnym przykładzie o czym mówimy). Co z rocznicami i aktualnościami? :) Nedops (dyskusja) 13:46, 29 paź 2018 (CET)

  Propozycje mają wzbogacić SG bez uszczuplania dotychczasowych komponentów. Kenraiz (dyskusja) 13:57, 29 paź 2018 (CET)

  Tym bardziej warto byłoby zobaczyć jakiś szkic, czy nie będzie tego za dużo :) I być może pomyśleć czy i w innych działach SG nie wprowadzić jakichś ulepszeń. Nedops (dyskusja) 14:06, 29 paź 2018 (CET)

  Na razie to wstępna ankieta, czy w ogóle warto poświęcać czas na wdrażanie takich pomysłów. Można sobie wyobrazić jak to by wyglądało – w lewej kolumnie sekcja "Czy wiesz" byłaby dwa razy dłuższa, a na dole lewej kolumny doszłaby sekcja "Wikipedia od kuchni". Po prawej pod "Dobrym artykułem" pojawiłby się "Losowy artykuł", a pod nim dwie grafiki (jednak – jak teraz z "naszym" obrazkiem i niżej ta ściągana z Commons). Takie rozszerzenie SG nie wymagałoby istotnych zmian kompozycyjnych. Kenraiz (dyskusja) 15:52, 29 paź 2018 (CET)

  Jedyne czego się obawiam, to czy nie byłoby tych elementów zbyt wiele :) Moim zdaniem CW w obecnej postaci jest ok (i tak tendencja jest raczej taka, że zgłoszeń ciekawych haseł jest coraz mniej). Swoją drogą – Strona główna i tak w szybkim tempie traci czytelników :( (uboczny efekt zmian w prezentowaniu wynikach w Google). Nedops (dyskusja) 17:34, 29 paź 2018 (CET)

• Jak najbardziej. Wostr (dyskusja) 18:40, 29 paź 2018 (CET)
• Też  Za. Sebek A. (dyskusja) 20:53, 29 paź 2018 (CET)
• 5× Za. Luźna myśl w kwestii wydłużenia CW: jednocześnie na SG 7 zajawek do 7 artykułów, codziennie aktualizowana jedna (czyli każda „wisiałaby” na SG przez tydzień); rozpoczęcie: w któryś poniedziałek – 7 nowych, we wtorek spada ostatnia z 7 (byłaby tylko 1 dzień), pozostałe o oczko w dół, na górze nowość; w kolejnych dniach ten sam manewr; po tygodniu każda zajawka będzie gościć na SG przez 7 dni (schodząc codziennie o jeden poziom w dół). Demkoff _dyskusja 22:25, 29 paź 2018 (CET)

  Nie wiem czy kiedyś aż taki kryzys nadejdzie, że będziemy w stanie tylko jedną zajawkę dziennie dokładać do czywiesza. Od dawna mamy stabilne 4 artykuły eksponowane codziennie i z tym nie ma problemu (poza wyjątkowymi, wakacyjnymi niżówkami). Kenraiz (dyskusja) 22:35, 29 paź 2018 (CET)

  Wręcz 4-7. Po części o to chodzi, by SG codziennie prezentowała się inaczej :) Nedops (dyskusja) 22:39, 29 paź 2018 (CET)

• Bardzo fajny pomysł. Ogólnie jestem  Za, mam jednak dwie sugestie. 1) Losowy artykuł dodawałbym bez dodatkowej selekcji (ewentualnie tylko pod kątem, czy artykuł nie jest wandalizmem lub hoaxem), nawet z szablonami problemów. W rubryce na SG można by wtedy dać dopisek: "Nie podoba Ci się ten artykuł? Możesz go poprawić, śmiało edytuj!". 2) Mimo wszystko nie ruszałbym CW. Teraz mamy po 4 zajawki (choć mógłbym już spokojnie dawać po 5, to wolę "oszczędzać", by było z czego wybierać), ale swego czasu (dokładnie rok temu) mieliśmy ich nawet po 10 i harmonogram pełny na 2 tygodnie do przodu. Wówczas podwojona rubryka koszmarnie by się wydłużyła, co źle by wpłynęło na zainteresowanie – większość czytelników nie doszłaby do połowy zajawek. Szoltys [Re: ] 23:03, 29 paź 2018 (CET)

 Za. Podobnie jak Nedops mam pewne obawy czy elementów nie będzie zbyt wiele (ktoś nad tym musi czuwać). Mam też pewne obawy co do losowego artykułu: wydaje mi się, że po początkowym dwutygodniowym-miesięcznym entuzjazmie i sprawdzaniu, później będziemy eksponować naprawdę losowe, często nieokrzesane artykuły ;) Ale chyba na tym ma to polegać, więc ok ;) Kwestie techniczne (gdzie te rubryki miałyby dokładnie się znajdować, jak to miałoby być technicznie rozwiązane) do późniejszego obgadania tufor (dyskusja) 23:20, 29 paź 2018 (CET)

•  Za Całkowicie popieram wszystkie punkty. Zwłaszcza Losowy artykuł umożliwi dopracowywanie, rozbudowę i poprawianie niektórych zapomnianych lub wymagających polepszenia haseł, ewentualnie takich, które odkładało się na później. Cenna inicjatywa. Inna sprawa, że nasza SG strasznie już trąci myszką, ale to zupełnie inna sprawa. Tu mogę jedynie narzekać, bo nie znam się na technicznej stronie w tym zakresie. Czy jest możliwe pewne zliftingowanie SG w kierunku modniejszych trendów? Myślę np. o SG niemieckiej, hiszpańskiej, czy duńskiej. MOs810 (dyskusja) 09:17, 30 paź 2018 (CET)
•  Za Jestem za większością propozycji. Mam jednak obawy z losowym artykułem - jeśli w czasie wakacyjnych miesięcy część osłabionych sił redaktorskich zaangażowana będzie w pilne poprawianie wylosowanych artykułów, to czy nie zagrozi to poprawianiu w wystarczającym tempie artykułów z Czy wiesz? KamilK7 ✉ 09:09, 31 paź 2018 (CET)

  Ludzie i tak widzą losowe artykuły, bo ich wyszukiwanie to popularne zajęcie w Wikipedii (link jest eksponowany w panelu po lewej stronie), więc nie powinniśmy mieć obaw, że losowy artykuł będzie "mocno przeciętny". Ja raczej obawiam się, że problem będzie odwrotny – że w rubryce z losowym artykułem, z powodu skupienia na nim uwagi tak naprawdę pojawiać się będą artykuły podrasowane i nie wyglądające na "losowe". Żaden ze scenariuszy nie niesie jednak z sobą zagrożeń. Co do czywiesza – to trochę inne miejsce, inna procedura, inni ludzie. Ponieważ powyżej nie ma jednomyślności odnośnie proponowanej tam zmiany (raczej nie będzie forsowana) – może właśnie aktualizowanie części tej rubryki będzie sposobem na okresy osłabionej aktywności edytorów (wakacje itp.). Kenraiz (dyskusja) 09:17, 31 paź 2018 (CET)

• Garść komentarzy ode mnie:

  Zmiana nagłówka - nie mam przekonania co do zmiany tego sformułowania. To co moim zdaniem warto zmienić, to czytelność tego elementu strony - znacznie schludniej wygląda to u Holendrów. Czy jest sens linkować do portali? Oprócz tego brakuje mi czegoś, co sprawi, że to hasło nie będzie tylko sloganem, ale realnym zaproszeniem do edytowania. Tzn. uważam, że koniecznie musimy zaakcentować link przenoszący do opcji tworzenia nowego hasła.

  Wydłużenie "Czywiesza" - dobry pomysł.

  Losowy artykuł - po przemyśleniu sprawy stwierdzam, że potencjalnie jest to świetny pomysł. Można uruchomić testowo i np. za kwartał zobaczyć jak się to sprawdza.

  Wikipedia od kuchni - bardzo potrzebne.

  Nowa Ilustracje na Medal - bez uwag.

TR (dyskusja) 13:28, 3 lis 2018 (CET)

•  Za Jestem "tradycjonalistą", ale propozycje wydają się interesujące. Proponuję jedynie, by nie wprowadzać wszystkich zmian jednocześnie (a np. co tydzień zmodyfikować jeden element): nic tak nie wyprowadza z równowagi jak sytuacja, kiedy wchodzisz na znaną ci stronę, a tu WSZYSTKO (!) wygląda i działa inaczej, niż jeszcze wczoraj! MBi (dyskusja) 13:37, 3 lis 2018 (CET)

  Yhm, to ważna opinia. Nie ma potrzeby robienia rewolucji (choć pojawiają się propozycje dalej idących zmian szaty graficznej) i nie ma specjalnego powodu dla wprowadzenia jednorazowo wszystkich zmian. Skoro nie ma potrzeby robienia show z przecinaniem wstęgi, to warto zmiany wprowadzić stopniowo by uszanować gusta bardziej konserwatywnych użytkowników Wikipedii. Trzeba się tylko liczyć z tym, że zmiany wprowadzać trzeba będzie raczej parami, by zachować proporcje długości lewej i prawej kolumny SG. Kenraiz (dyskusja) 13:49, 3 lis 2018 (CET)

•  Za Co do losowego artykułu to wyłączmy hasła bez wersji przejrzanej z uwagi na potencjalne wandlalizmy i na tym koniec. Nie jest naszym celem prać swoje brudy we własnym domu. To nie wygląda dobrze jak na SG pokazujemy idealną Wikipedię składającą się z medali, DA i CzyWieszów. To zachęca do czytania, co gorsza z pewną dozą manipulacji, ale nie do współtworzenia. Niech ludzie zobaczą że nie wszystko ma źródła, że nie wszystko jest wyczerpująco opisane, że potrzeba dużo rąk do pracy. W powiązaniu z "Wikipedią od kuchni" stworzy to idealne środowisko dla potencjalnych nowicjuszy. ~Cybularny^{Napisz coś ✉} 14:05, 3 lis 2018 (CET)
•  Za, bardzo dobre propozycje. Co do wydłużenia "Czywiesza", jako czytelnik wiki zaglądający rzadziej niż codziennie, całkowicie podpisuję się pod sensownością tego rozwiązania. Orem dyskusja 08:28, 4 lis 2018 (CET)
•  Za. Piolodiusz (dyskusja) 10:20, 4 lis 2018 (CET)

Skórka mobilna a nowa SG

Gdy ktoś będzie się brał z tworzenie nowej SG, proszę, niech nie zapomni o skórce mobilnej i tym, jak nowa design będzie się tam prezentował. Gżdacz (dyskusja) 13:44, 14 lis 2018 (CET)

• Nie wydaje się, aby nasza wersja mobilna jakoś bardzo różniła się od innych wersji językowych, a powyższe zmiany raczej nie dotyczą designu, tylko dodatkowych treści. Wostr (dyskusja) 15:58, 14 lis 2018 (CET)

O doktorce habilitowanej

Przepraszam, może gdzieś to było, to wskażcie mi. W polskojęzycznej Wikipedii przynajmniej dziesięć razy występuje "doktorka habilitowana", jest też trochę "profesorka", nawet pięć razy "profesorka nadzwyczajna". Oczywiście akceptuję ja wszystkie "biolożki" i "psycholożki", lecz przy nazwach stopni i tytułów naukowych określeń - moim zdaniem - potocznych bym nie stosował w encyklopedii. Czy nie ma sprzeciwów, wolę wpierw rozpytać. Pozdrawiam Braniewiak (dyskusja) 16:42, 1 lis 2018 (CET)

Do połowy XX wieku formy żeńskie w polszczyźnie tworzono spontanicznie i były naturalnie wszechobecne. Za PRL ich użycie zostało ograniczone tak skutecznie, że zdają się być teraz jakimś feministycznym wymysłem. Pod względem formalnym i językowym wszystkie formy żeńskie są poprawne (piszę com słyszał w radio, ale gadały w nim kobiety...). Kenraiz (dyskusja) 17:14, 1 lis 2018 (CET)

• "Doktorka" występuje ponad 30 razy, w tym pewnie ponad 20 w odniesieniu do kobiety mającej stopień dr/dr hab. [19]. Termin "doktorka" nie występuje natomiast w aktualnym słowniku języka polskiego PWN ([20]). Należałoby więc zdecydowanie poprawić na "doktor" ("doktor habilitowana"), podobnie np. z "profesorką". Formy doktorka i profesorka są słowotwórczo zapewne zbudowane poprawnie, jednak w języku polskim nie są to formy oficjalne, a potoczne. Po prostu część nazw zawodów występuje w obu rodzajach (doktor, profesor, polityk, minister, senator). Szerzej o tym w Poradni PWN pisała w 2018 roku prof. Katarzyna Kłosińska [21]. Elfhelm (dyskusja) 18:32, 1 lis 2018 (CET)
• Cóż, Słownik Języka Polskiego podaje, że profesorka to potocznie nauczycielka w szkole średniej. Doroszewski opisuje, że to forma żeńska od słowa profesor. Natomiast poradnia językowa (chyba najnowsze dane) uważa, że to wyrażenie potoczne, ale przez feministki uważane za oficjalne. Czyli, interpretację można sobie wybrać. :) ptjackyll (zostaw wiadomość) 18:35, 1 lis 2018 (CET)
• Jak Elfhelm. Moim zdaniem w Wikipedii stosujemy formy oficjalne, uznane przez językoznawców i istniejące w słownikach. Tutaj tak nie jest. Powinno być zatem „doktor habilitowana”. Do tego te formy to edycje jednej wikipedystki/wikipedysty. Jak teraz patrzę, budzą one wątpliwości innych osób, jednak są przez nią/niego twardo rewertowane np. tutaj. Pinguję z prośbą o zabranie głosu w tej dyskusji @Niegodzisie. Dziękuję. Boston9 (dyskusja) 21:53, 1 lis 2018 (CET)
• Językoznawcy uznają także formy żeńskie (Jan Miodek explicite aprobuje "profesorkę" [7] czy Mirosław Bańko "doktorkę" [8]). Formy te występują także w słownikach (np. Wielkim słowniku ortograficzno-fleksyjnym pod redakcją Jerzego Podrackiego. Są to więc formy istniejące w słownikach. Niegodzisie (dyskusja) 23:09, 1 lis 2018 (CET)
• Rzecz w tym, że stopnie/tytuły naukowe uzyskiwane są pod konkretną nazwą doktora, czy profesora. I jak każdy element projektu encyklopedycznego winny być podawane w formie zgodnej ze źródłami. Jeśli ktoś uzyska stopień naukowy doktorki, to będziemy taką stosowali w biogramie. Póki co, tak jak prof. Miodek wspominam, że na nauczycielkę w liceum mówiliśmy profesorka. Tyle że to nie ma nic wspólnego z tytułem naukowym. Jacek555 ✉ 23:38, 1 lis 2018 (CET)

  Dokładnie tak jest, w obu kwestiach. Zgodnie z ustawą o stopniach naukowych i tytule naukowych. Stopniami naukowymi są stopnie doktora i doktora habilitowanego określonej dziedziny nauki w zakresie danej dyscypliny naukowej. (art. 1 ust. 1), a Tytułem naukowym jest tytuł profesora określonej dziedziny nauki (art. 2 ust. 1). Moim zdaniem to przesądza sprawę. Boston9 (dyskusja) 00:36, 2 lis 2018 (CET)

• Nie widziałem, aby na dyplomie widniało kiedykolwiek „uzyskała stopień naukowy doktorki nauk XYZ”... Wostr (dyskusja) 00:17, 2 lis 2018 (CET)
  • I jeszcze jakieś ambasadorki się pojawiają... brzmi to jakby przedstawiciel dyplomatyczny promował jakieś kremy, a nie zajmował się dyplomacją... Cały wkład najwyraźniej do przejrzenia. Wostr (dyskusja) 02:01, 2 lis 2018 (CET)
    • <ironia> A już największe horrendum to nauczycielka: w Ustawie o systemie oświaty to słowo w ogóle się nie pojawia, a w Wikipedii wyszukiwarka pokazuje tysiące wystąpień. Zresztą lekarka wcale nie jest lepsza, też jej nie ma w ustawi z dnia 27 października 2017 r. o podstawowej opiece zdrowotnej, ale na szczęście ma u nas mniej wystąpień. Zresztą widzieliście kiedyś lekarkę z pieczątką "Lekarka medycyny"? Ja nie, zawsze jest "lekarz medycyny". Zatem do dzieła dzielni poprawiacze! </ironia> Gżdacz (dyskusja) 06:28, 2 lis 2018 (CET)
    • Analogicznie, liczę na wyplenienie wszystkich "absolwentek", "studentek", "uczennic", "obywatelek" czy "dziennikarek". W końcu ustawy (z Konstytucją na czele, ale też Prawo Prasowe, Prawo oświatowe, Prawo o szkolnictwie wyższym) znają tylko "absolwentów", "studentów", "uczennice", "obywateli' i "dziennikarzy". Niegodzisie (dyskusja) 09:45, 2 lis 2018 (CET)

      Ironia i retoryczne rozszerzenie tej dyskusji na całość zagadnienia używania form żeńskich w rzeczownikach pospolitych jest IMO zbędne. O tym już rozmawialiśmy w Kawiarence. Tematem tego wątku jest kwestia wykorzystania form potocznych „doktorka” i „profesorka”, stosowanych do tego w innym znaczeniu (lekarki, nauczycielki w liceum) w opisie oficjalnych tytułów i stopni naukowych. Podrackiego sprawdzę w najbliższych dniach w bibliotece na Koszykowej. Boston9 (dyskusja) 10:06, 2 lis 2018 (CET)

      Nie jest zbędne. Skoro w jednym wypadku sztywno mamy trzymać się zasady "bo tak jest napisane w ustawie", to analogicznie powinniśmy w innych, a nie dyskrecjonalnie wybierać, gdzie literalnego brzmienia ustawy się trzymamy, a gdzie nie. Dla porządku, patrzyłem w wydaniu z 2001. Niegodzisie (dyskusja) 10:14, 2 lis 2018 (CET)

      Moim zdaniem jest zbędne. Nikt tutaj nie kwestionuje form żeńskich „nauczycielka“, „dziennikarka” czy „uczennica”. One są we wszystkich słownikach. A także w aktach prawnych. „Nauczycielka“ występowała zresztą już o wiele wcześniejszych aktach prawnych niż przywołane w dyskusji Prawo oświatowe (już w II RP np. tutaj i PRL tutaj). W bazie Lex są setki dokumentów z tym słowem (głównie komentarzy, wyroków sądów i glos). Natomiast nie ma ani jednego dokumentu ze słowem „doktorka”. To pokazuje, że nie jest ono stosowane. Boston9 (dyskusja) 11:06, 2 lis 2018 (CET)

      Dalsza dyskrecjonalność. To w końcu o możliwości użycia danego słowa w Wikipedii ma decydować jego występowanie w aktach prawnych czy słownikach? Komentarze, wyroki sądów i glosy nie są źródłem prawa. Niegodzisie (dyskusja) 11:27, 2 lis 2018 (CET)

      Gdyby występowała w słownikach i aktach prawnych sprawa byłaby jasna. Ale nie występuje ani w jednych, ani w drugich. Mnie akurat nie musisz informować co jest źródłem prawa w Polsce:) Tak jak napisałem powyżej, podałem to jako przykład, że nie jest w ogóle stosowane. Boston9 (dyskusja) 20:39, 6 lis 2018 (CET)

• W Wikipedii określone formy winny być stosowane, gdy są w zasadzie powszechnie używane, a aktualne słowniki powszechnie i jednoznacznie wskazują na ich dopuszczalność w określonym znaczeniu i na charakter wykraczający poza formę potoczną czy publicystyczną (a więc mające formę "oficjalną", o czym pisze np. prof. K. Kłosińska i o czym niejednokrotnie wskazywano w Poradni PWN). Do tego dochodzi kwestia poprawności użycia danego zwrotu w określonym kontekście. Np. poprawność formy "ambasadorka" w odniesieniu do osoby promującej ideę, akcję czy markę, nie oznacza automatycznie poprawności używania tej formy w odniesieniu osób powołanych na funkcje ambasadorskie. Kwestia odwołania się do aktów prawnych ma tu dla mnie znaczenie uzupełniające, w takim wypadku po prostu tym bardziej należy oczekiwać jednoznacznej powszechności do używania odmiennych form w encyklopedii (jak w przypadku "posłanki"). Wikipedia ma charakter źródła wtórnego i to samo tyczy się trendów językowych, nie jest jej zadaniem ich kreowanie. Elfhelm (dyskusja) 17:18, 2 lis 2018 (CET)

• Podpisuje się pod powyższym oboma rękami i czterema tyldami. Andrzei111 (dyskusja) 18:20, 2 lis 2018 (CET)

• Proszę nie rozwadniać tematu o doktorki, nauczycielki czy lekarki (albo pozostawić na inną dyskusję). Jeśli mowa o oficjalnym stopniu, tytule, urzędzie to niech będzie on tak podany, zwłaszcza gdy mamy to wyraźnie podane, jak np: została powołana na urząd premierki premiera, objęła funkcję/stanowisko ambasadorki ambasadora, jak też przy tytułach i stopniach naukowych,np. uzyskała stopień doktorki doktor habilitowanej czy tytuł profesorki profesor nadzwyczajnej. Punctum. Schluss! I uprzejmie proszę nie wdawać się tu w dyskusję, czy w trzecim akapicie będzie występować profesor/profesorka, doktor/doktorka. Czy dacie radę tylko tyle uzgodnić, zatwierdzić, przegłosować. Proszę!!! Pozdrawiam Braniewiak (dyskusja) 17:07, 2 lis 2018 (CET)
• Ostatnio zacząłem poprawiać „doktorki, adiunktki, ambasadorki, profesorki, badaczki, itd.” na oficjalne formy. Proszą o to też wikipedyści i sami zmieniają na doktor, profesor itd. Niestety, @Niegodzisie od razu kasuje ich i moje edycje i wprowadza swoje formy „doktorek, ambasadorek, adiunktek...”. Nie mam ochoty prowadzić z nim wojny edytorskiej. Nie rozumiem też dlaczego on ma decydować o wprowadzaniu „doktorek” itd. do Wiki. Powinniśmy coś zadecydować na 100%. Może głosowanie? --Czyz1 (dyskusja) 13:25, 3 lis 2018 (CET)
  • No i to wycofywanie zmian, które nie są wandalizmami. To jest łamanie zasad i niepozostawianie możliwości rozmowy. Za niewłaściwe użycie [cofnij] powinno się dawać po łapkach. Tar Lócesilion (queta) 15:04, 3 lis 2018 (CET)
    • Może blokada by pomogła (zacząć od jednodniowej)? --Czyz1 (dyskusja) 17:43, 3 lis 2018 (CET)
      • Dlaczego od razu blokada, nikt nawet nie upomniał. Dodałem informację na ten temat na jej stronie dyskusji. KamilK7 ✉ 11:00, 6 lis 2018 (CET)
• W mojej ocenie używanie form doktorka jest próbą oddziaływania na język, a nie dokumentowaniem rzeczywistości zgodnie z obowiązującymi normami językowymi. Nie dość, że jest to pretensjonalne, to ponadto wzbudza wesołość (ciekawe, kiedy pojawią się ministerki, prokuratorki, inzynierki, onkolożki, senatorki, prezydentki, strażaczki, filozofki, geografki, historyczki albo i grabarki). Wystarczy, że wygenerowano w języku obrzydliwe "urlopy tacierzyńskie". 213.192.80.182 (dyskusja) 10:16, 6 lis 2018 (CET)
• Takie słowa jak nauczycielka w znaczeniu "pani nauczyciel" są stosowane w rzetelnych źródłach, np. publikacjach naukowych (przykład), natomiast słowa takie jak doktorka w znaczeniu kobiety posiadającej stopień doktora w takich źródłach nie są stosowane. Nie wdając się w dyskusję na temat tego, czy to jest słuszne, czy nie, celem Wikipedii nie jest naprawianie rzeczywistości, tylko opisywanie stanu istniejącego w źródłach, z zastosowaniem ich gradacji etc. Oznacza to, że nie będziemy jakiegoś terminu zmieniać tylko dlatego, że w jakimś słowniku wystąpił on w innej formie, jeżeli w znakomitej większości wiarygodnych źródeł jest stosowana forma ogólnie przyjęta. To samo dotyczy żeńskich form tytułów, stopni i zawodów, dla których obecnie powszechnie stosowany rodzaj męski. Feministki muszą swój bój stoczyć poza Wikipedią i jeśli w efekcie tego boju żeńskie formy staną się popularne w źródłach naukowych, to i na Wikipedii będziemy je stosować. KamilK7 ✉ 11:00, 6 lis 2018 (CET)
• Na to samo zwróciłbym uwagę w przypadku określenia ambasadorka. Używa go nagminnie użytkownik Niegodzisie w swoich edycjach dotyczących pracowników dyplomacji, tymczasem na oficjalnych stronach ambasad RP mamy do czynienia z określeniem ambasador (notabene np. Monika Michaliszyn w ten sposób się podpisuje, choćby w wydanej niedawno książce na temat stosunków polsko-łotewskich). Proszę zapoznać się: Barbara Ćwioro czy Urszula Doroszewska Przy czym najgorsze nie jest to, że ktoś takich form w ogóle używa na Wikipedii (bo to jest do dyskusji), tylko fakt, że użytkownik Niegodzisie nie podejmuje żadnej debatyna ten temat, w dodatku nadużywa przycisku cofnij zmiany, co prowadzi do tak absurdalnych cofnięć jak np. to . Prosiłbym o zwrócenie uwagi na kwestię ambasadorki, konsulki itd, póki nie powstanie chargé d'affaires'ka itd. Pozdrawiam, Warschauer (dyskusja) 18:43, 6 lis 2018 (CET)
• Sprawdziłem dzisiaj w Bibliotece na Koszykowej wskazany słownik Podrackiego. Słowo „doktorka” rzeczywiście w nim jest (s. 200). Tyle tylko, że podczas gdy przy „doktorze“ (s. 199) jest informacja, że chodzi o stopień naukowy, przy doktorce nie ma takiej wzmianki. Podracki IMO nie użył go więc w kontekście, o jakim tutaj rozmawiamy. Jest także hasło „doktor habilitowany” (a nie ma „doktorki habilitowanej”). Sprawdziłem jeszcze kilkanaście innych słowników i w żadnym innym nie ma takiego słowa, chociaż jest „doktorek” i „doktorowa” (-> żona doktora). To pierwsze definiowane jest jako żartobliwe lub lekceważące określenie doktora (np. najnowszy Uniwersalny Słownik Języka Polskiego). Tak więc sprawa jest jasna: to słowo nie jest używane, i nie powinno być stosowane w Wikipedii. Bardzo dobrze wyjaśnił to powyżej Elfhelm. A więc serdeczna o niestosowanie tej formy w nowych hasłach oraz zaprzestanie przywracania zmian wprowadzanych przez innych (np. tutaj). Dziękuję. Dotychczasowy wkład proponuję zmienić ręcznie lub przebotować. Boston9 (dyskusja) 20:39, 6 lis 2018 (CET)
• Dziękuję za włączenie się w dyskusję. Już ręcznie zamieniłem wszystkie stopnie "doktorka habilitowana" (jedenaście haseł) oraz "profesorka nadzwyczajna" (trzy) na odpowiednio "profesor nadzwyczajna" i "doktor habilitowana". Wszystkie te stopnie zostały utworzone przez użytkownika @Niegodzisie i mam nadzieję, że po tej dyskusji nie będzie ich już z powrotem przywracał. Pozdrawiam. Braniewiak (dyskusja) 22:28, 6 lis 2018 (CET)
  • Ja też ręcznie trochę pozmieniałem „ambasadorki i doktorki”, mając nadzieję, że już nie będziemy do tego wracać. --Czyz1 (dyskusja) 22:53, 6 lis 2018 (CET)
    • Jeszcze ich trochę zostało. Jeśli nikt nie poprawi, to jutro wieczorem sam to zrobię. Wostr (dyskusja) 23:22, 6 lis 2018 (CET)
    • Tylko mała glosa do czynionych poprawek – dyskusję podjąłem w kwestii oficjalnych stanowisk, funkcji, urzędów, stopni i tytułów naukowych. Proszę się aby nie zagalopować, a zwrócić też uwagę, na możliwe inne znaczenia, jak np. mamy "ambasadorka dobrej woli", "ambasadorka Letniego Teatru Kobiet" i też sporo innych, przenośnych określeń :-) @Wostr, @Czyz1. Dziękuję i pozdrawiam z Braniewa. Braniewiak (dyskusja) 16:46, 7 lis 2018 (CET)

Dziękuję za liczne głosy w dyskusji. "Cofnij" myli mi się z "anuluj". Niegodzisie (dyskusja) 20:47, 15 lis 2018 (CET)

Jak to wstrętna, zideologizowana Wikipedia kasuje hasła

Jakiś czas temu jeden z bardów prawicowego jutuba wrzucił nagranie, w którym opowiada, jak to wstrętna Wikipedia usunęła biogram p. Anny Poray-Wybranowskiej i cały czas blokuje ponawiane próby jego przywrócenia. Aż sprawdziłem. Anna Poray-Wybranowska, Anna Poray Wybranowska, Anna Poray, Anna Wybranowska... Na różne sposoby próbowałem, pod żadnym linkiem nie widzę informacji o usunięciu takiego hasła na skutek dyskusji Poczekalni lub w trybie EK ze względu na nieodpowiednią formę. Czy myśmy naprawdę coś takiego usunęli kiedykolwiek, i to w dodatku wielokrotnie? :D Hoa binh (dyskusja) 07:27, 17 lis 2018 (CET)

• Znalazłem takie coś: en:Wikipedia:Articles for deletion/Anna Poray. Być może o to chodzi. ~malarz pl ^PISZ 07:54, 17 lis 2018 (CET)
• @Hoa binh. Mmmm, i z tego co widać hasło na en.wiki było usunięte jeden raz (przez DNU – co ww. zlinkował Malarz.pl), a treść hasła została przeniesiona do everybodywiki –> Anna Poray. Ented (dyskusja) 16:42, 17 lis 2018 (CET)

Community Wishlist Survey vote

Badanie Życzeń Społeczności.

Witajcie,

Badanie Życzeń Społeczności to proces podczas którego społeczności Wikimedia decydują nad czym zespół Community Tech z Wikimedia Foundation ma pracować w przyszłym roku.

Zespół Community Tech skupia się na narzędziach dla doświadczonych redaktorów w projektach Wikimedia. Członkowie społeczności zamieścili już pełno propozycji o sprawach technicznych. Od teraz do 30 listopada możesz głosować na propozycje. Więcej informacji na stronie tej ankiety.

/User:Johan (WMF)

19:13, 22 lis 2018 (CET)

Wikiprojekt Telewizja

Kiedyś była dyskusja na temat propozycji na nowe Wikiprojekty. Z nich najbardziej przyjął się projekt Wikiprojektu Telewizja. Jego głównym celem będzie tworzenie nowych lub rozbudowa i poprawianie istniejących artykułów o stacjach, nadawcach, serialach i programach telewizyjnych. Z mojego punktu widzenia aktywni z tej branży są @DS limak, @Serecki, @LukaszM600 oraz trochę @Michal-kce. W swoim brudnopisie już zrobiłem szablon informacyjny tego Wikiprojektu. Pachidensha (dyskusja) 09:34, 18 lis 2018 (CET)

@Pachidensha, sporo edycji związanych z telewizją dotyczy seriali telewizyjnych. Może warto na początek (albo równolegle) odświeżyć Wikiprojekt:Seriale telewizyjne? Mógłby być powiązany z telewizyjnym (ogólnym) i filmowym. Jak widzę edycje w serialach, to czasami wciągam ludzi do wikiprojektu filmowego, ewentualnie przypominam o źródłach itd., a to mogłaby by robić brygada z wikiproiejktu serialowego ;) @Andrzej19, @Yarl, @Rzuwig, @Ented, @Ludmiła Pilecka, @Alvea, @Mike210381, pewnie (może nie wszyscy) zdążyliście zapomnieć o jego istnieniu. Ale... dalibyście radę zdmuchnąć kurz i co nieco pousprawniać przy zasobach serialowych Wikipedii? ^^ Hedger z Castleton (dyskusja) 12:22, 20 lis 2018 (CET)

Bardziej opłacalne jest ujednolicenie nowego i zapomnianego Wikiprojektu, i w ten sposób powstałby jeden. Nowy byłby związany zarówno ze serialami, jak i też z programami telewizyjnymi. Pachidensha (dyskusja) 13:51, 20 lis 2018 (CET)

Moim zadaniem najbardziej korzystny byłby jeden wspólny wikiprojekt „Film i telewizja”. Uważam, że tworzenie kolejnego wikiprojektu nie wpłynie korzystnie, a najprawdopodobniej skończy on tak samo jak Wikiprojekt:Seriale telewizyjne. W przypadku pl wiki rozdrobnienie moim zdaniem nie służy. Mike210381 (dyskusja) 00:36, 21 lis 2018 (CET)

Moje zdanie w sumie pokrywa się z Mike210381, uważam, że to dobra propozycja. Takie rozdrabnianie się nie ma sensu. Alvea (dyskusja) 17:41, 21 lis 2018 (CET)

O, nawet można zrobić tak i tak. Wtedy byłoby równoznaczne z migracją Wikiprojektu Filmy i Wikiprojektu seriale telewizyjne do nowego - Film i telewizja (będzie tzw. all-in-one). I zrobiłem nawet szablon informacyjny (vide Wikipedysta:Pachidensha/brudnopis/Wikiprojekt:Film_i_telewizja/info). Pachidensha (dyskusja) 20:08, 22 lis 2018 (CET)

@Pachidensha Ojoj, ale to byłoby małe zubożenie ;) Zobacz Wikiprojekt:Filmy/info, który służy także ocenie. Zmiana projektu i szablonu to konieczność zmian na kilkudziesięciu tysiącach stron. Szablon można byłoby podmienić botem (o ile będzie jakiś operator chętny, znaczy spojrzy na to życzliwie). Ale trzeba poza szablonem zmienić kategorie, treści na podstronach wikiprojektu, pewnie też skrypty powiadamiające o DNU i Czywieszu. Z telewizją jest powiązany poza serialami także wikiprojekt Eurowizja. A może pójść w drugą stronę i zrobić szerszy wikiprojekt media, gdzie byłaby też prasa, radio i internetowe serwisy informacyjne + social media itd.? Ale nie mam rozeznania, kto tu buszuje. Może zbierz najpierw 4-5 osób, które miałyby wspólny zakres zadań do zrobienia (tzn. coś, czego się nie robi w obecnych wikiprojektach), bo to najlepiej obgadać z osobami, które potrzebują nowego wikiprojektu :) Hedger z Castleton (dyskusja) 13:30, 23 lis 2018 (CET)

Pierwotnym planem jest utworzenie całkowicie niezależnego wikiprojektu, a w branży telewizyjnej z użytkowników aktywni są @Michal-kce, @Serecki, @DS limak oraz @LukaszM600. Wraz ze mną zespół liczyłoby 5 osób, o ile wszyscy wyrażą chęć :) Wikiprojekt Eurowizja, o którym wspomniałeś można by zintegrować z nowym, wraz z projektem Seriale telewizyjne. Pachidensha (dyskusja) 16:50, 23 lis 2018 (CET)

Jak długo zamierzacie robić z siebie jeszcze błaznów? (pytanie do administracji)

Znowu wikinger spod IP wandalizuje hasło, po czym za kilka minut spod innego IP donosi sam na siebie.

Może w ramach dziarskiej walki z wikingerem znowu zablokujemy PdA dla IP-ków na 2 godziny, jak po ostatnim, gdy - ile to, 3 dni temu? - przez kilka godzin trwała na PdA zabawa ze Świętą Rodziną Wikingera, na których kolejno jej członków IP-ki pisały zgłoszenia lub je usuwały?

Za kolejną śpiewkę tak musi być, bo wikinger jest z nami od lat i wrósł w pejzaż Wikipedii podziękuję. Hoa binh (dyskusja) 21:33, 21 lis 2018 (CET)

Rozumiem, że masz świetną receptę na to, w jaki sposób wyeliminować go z Wikipedii? Wszystkie błazny chętnie się podszkolą. Wostr (dyskusja) 21:37, 21 lis 2018 (CET)

Zabezpieczenie PdA dla IP-ków na dłużej niż doba (bez obawy, że ktoś ją zaraz ściągnie), lub powtórzenie kiedyś o dziwo podjętego radykalnego kroku w postaci blokady konkretnej sieci (dziś by było to 100 razy głośniejsze, niż niegdysiejsza blokada Orange) jest ponad wolę i siły, prawda? Hoa binh (dyskusja) 21:46, 21 lis 2018 (CET)

Przecież wikinger często zakłada konta. Zabezpieczenie PdA na najniższym poziomie nic nie da – on by hulał, a strony nie mogliby edytować ci, którzy nie założyli konta. Nedops (dyskusja) 21:54, 21 lis 2018 (CET)

• Btw. Wiem, że to raczej nie popularne, ale można by rozważyć: Extension:Moderation. Zalety: Każdy może edytować wiki, nie każdego edycje są widoczne. Co więcej - przy odpowiednim ustawieniu filtra nie widać ich nawet na Ostatnich zmianach, w historii hasła ani utworzone przez nich nowe konta. Edycje może zatwierdzić tylko osoba uprawniona (np. redaktorzy, którzy mają dostęp do logu edycji do moderacji) i dopiero wtedy są one widoczne. Zwykle już po kilku edycjach widać, czy ktoś ma zadatki na wandala, czy też na dobrego juzera więc moderator może takiemu, któremu dobrze z oczu patrzy, odhaczyć "automoderated user" i to wszystko (albo wprost przeciwnie, gdyby okazał się uporczywym wandalem). Rozszerzenie posiada także kilka dodatkowych funkcji pomagających w walce ze spamem, np. uporczywego spamera można oznaczyć flagą spamer i wtedy jego edycje od razu trafiają do katalogu spam, itp., itd. I praktycznie nie trzeba nikogo blokować, niech sobie wandalizuje ile wlezie, i tak tego nie będzie nigdzie widać (bez zatwierdzenia jego edycji). No ale to jednak byłaby pewna rewolucja :) Wiadomo - nie da się i już ;) Electron ツ ➧☎ 14:38, 24 lis 2018 (CET)

  Ciekawy pomysł, ale patrząc na rosnący licznik edycji oczekujących na przejrzenie, to pewnie i tutaj kolejka byłaby długa. A wówczas wartościowy newbie czy IP-ek mógłby się zniechęcić, gdyby jego edycje nie były nigdzie widoczne. Szoltys [Re: ] 14:46, 24 lis 2018 (CET)

  Nie ma rzeczy doskonałych. Można nowych informować, o tym że ich edycje pojawią się po pewnym czasie. Można ustawić też niski próg dla automoderata, a potem gdyby okazał się wandalem, można mu to uprawnienie cofnąć. Na zasadzie: ufamy wszystkim dobrze zapowiadającym się nowym, ale tylko do czasu gdy zawiodą nasze zaufanie. Coś za coś. Teraz i tak nowi muszą rozwiązywać auto-zagadki generowane przez automat przy pierwszych edycjach... Electron ツ ➧☎ 15:04, 24 lis 2018 (CET)

Czy edycje niezatwierdzone i odrzucone są gdzieś na serwerze czy idą w nicość niezapisane nigdzie w wikibazie?

Na wiki nic nie ginie ;) Takie edycje idą do zakładki "Odrzucone" w logu moderacji (dostępna na stronie specjalnej Special:Moderation na wiki, w której jest zainstalowane to rozszerzenie) i mogą być w każdej chwili zaakceptowane przez każdego użytkownika, który ma uprawnienia moderatora (jeśli uzna on, że to jednak nie był spam a wartościowe informacje)... Więc, gdyby były jakieś rozbieżności, to każdy moderator może zawsze podejrzeć co tam było. Electron ツ ➧☎ 16:35, 24 lis 2018 (CET)

A czy da się zrobić żeby moderator mógł skazać na rzeczywiste ginięcie z serwera oczywistych wandalizmów?

Moderator chyba nie, ale pewnie administrator serwera może skasować takie pliki po pewnym czasie, aby nie zaśmiecały serwera... Obecnie też tzw. "skasowane" przez zwykłych adminów treści tak naprawdę są tylko ukryte przed nieadminami. Ale pewnie dałoby się je skasować bezpośrednio na serwerze. Ale bezpośrednio do serwera ma dostęp tylko zaufany staff. I w instalacjach fundacji Wikimedia nie praktykuje się raczej tego. Electron ツ ➧☎ 16:55, 24 lis 2018 (CET)

Propozycja Electrona niestety tylko w części rozwiązałaby problem Wikingera i jemu podobnych osób. Wikinger lubi szkodzić, przeszkadzać i lżyć edytujących; wprowadzanie błędów to taka działalność uboczna z jego strony. Można zauważyć, że po tym jak jego edycje zaczęły być wycofywane natychmiast i bez żadnej dyskusji, do swego działania wykorzystuje głównie opis zmian. Ale, z drugiej strony... Wprowadzenie takiej moderacji zepchnęłoby go już zupełnie pod ziemię. Mógłby się miotać i lżyć jak zawsze, ale widoczność tego byłaby minimalna, bo nawet osoby wiedzące gdzie szukać musiałyby się przeklikać. Z punktu widzenia tzw. "zwykłego czytelnika" zmieniłoby się niewiele, bo obecnie i tak wszyscy czytają wersje przejrzane, mało kto zagląda do tego, co oczekuje na przejrzenie. I kto wie, może by przeglądanie było szybsze, gdyby redaktorzy wiedzieli że więcej od nich zależy. Więc po namyśle, mając świadomość że to tylko w części rozwiąże problem, jestem  Za tym co proponuje Electron. --Teukros (dyskusja) 17:33, 24 lis 2018 (CET)

PS. Wikingerowi pomysł wyraźnie się nie spodobał :) --Teukros (dyskusja) 19:25, 24 lis 2018 (CET)

Jako że mnie właśnie ten srajdek ładnie poprosił o skierowanie się do tego wątku, zamiast wycofywać jego edycje na Commons, to nie sposób odmówić. To rozwiązanie spowoduje moim zdaniem wyłącznie podwojenie pracy wszystkich redaktorów, a korzyści z tego będą niewielkie. Natomiast wydaje mi się, że zbyt mało wykorzystujemy Wikipedia:Usuwanie wersji, bo i na zbyt mało pozwalają obecne zasady wykorzystania tego narzędzia. Generalnie nie za bardzo rozumiem, czemu jest ono ograniczone do wyjątkowo wulgarnych opisów i edycji; ja bym tym narzędziem leciał wandalizmy na masową skalę, od wszystkich opisów edycji tego małego zasrańca, do nawet głupich żartów typu janek z I c jest gupi. Czasem historia edycji jest nawet w połowie zaśmiecona edycjami, na które w Wikipedii miejsca nie ma, a jednak taki żartowniś jest 'uhonorowany' wpisem w historii edycji już na wieki z jego ambitną zmianą dodającą 'xD' czy 'aasdsdasda', a wikisrajdek również pozostawia po sobie trwały ślad w postaci różnych opisów edycji. Wostr (dyskusja) 19:42, 24 lis 2018 (CET)

Teoretycznie jest jeszcze opcja „czyszczenia historii” - chwilowego usunięcia strony i odtworzeniu jedynie wnoszących cokolwiek edycji (np. w artykule Kategoria:Web 2.0 te z samego początku historii i kilka pośrednich). Nie wiem jednak, czy nie kłóciłoby się to z warunkami licencji (uznanie autorstwa – ale czy "autorstwem" artykułu można nazwać wandalizm, który chwilę później jest wycofany? Czy rewert takiego wandalizmu też można uznać za "autorstwo"?). tufor (dyskusja) 14:11, 25 lis 2018 (CET)

Nie wiem, czy się kłóci, ale nikt by raczej po takich dwóch wersjach nie płakał. Tylko że to dość uciążliwa praktyka byłaby w przypadku artykułów niszczonych wielokrotnie – chcesz po raz dziesiąty ukryć coś w artykule, usuwasz go, odznaczasz to co właśnie wandal napsuł, ale musisz też odszukać i odznaczyć to co było czyszczone w poprzednich dziewięciu przypadkach, bo inaczej to przywrócisz… Słabo ;) Piastu βy język giętki… 16:01, 25 lis 2018 (CET)

I tak właśnie swego czasu robiłem na pewnej wiki. Nie było tam rozszerzenia do usuwania pojedynczych wersji danego artu więc był to jedyny sposób na wyczyszczenie historii artu z wpisów wandala. Ale oczywiście to dość mozolna robota... Electron ツ ➧☎ 16:13, 25 lis 2018 (CET)

Usuwanie i przywracanie części historii niestety ma pewną wadą, o której się zapomina (ja też). Mianowicie usuwany jest wpis w WD i traci się powiązanie elementu z WD. ~malarz pl ^PISZ 16:31, 25 lis 2018 (CET)

Do wad można byłoby zaliczyć też "gubienie zabezpieczenia" oraz brak możliwości takiego czyszczenia, gdy strona ma ponad bodaj 5000 wersji (nie można usunąć strony). Ale to tylko rozważania bo, podobnie jak z pomysłem Wostra, takie usuwanie i przywracanie jest niezgodne z naszymi obecnie przyjętymi zasadami. tufor (dyskusja) 16:42, 25 lis 2018 (CET)

Wikiprojekt:Rocznice/ekspozycje/11-26 a moduł:Kalendarium/11-26

Czy obie strony są potrzebne? Nie chodzi tylko o te daty, ale o wszystkie z całego roku. Przecież to się dubluje. Zwiadowca²¹ 18:07, 27 lis 2018 (CET)

Wikiprojekt:Rocznice/ekspozycje/11-26 to stara strona z rocznicami. Musi ona pozostać, bo zawiera historię edycji rocznic i interwiki. Nie da się jej zintegrować z nową stroną moduł:Kalendarium/11-26, bo ta znajduje się w innej przestrzeni. Paweł Ziemian (dyskusja) 19:28, 27 lis 2018 (CET)

Szablony rocznic to moja (do maja 2014 r.) i Kolegi WTM krwawica i wkład twórczy. Litwin Gorliwy Odpowiedz zoilowi 21:34, 29 lis 2018 (CET)

Tworzenie haseł z edytowania mobilnego - może czas z tym skończyć?

Ile można zrobić z komórki? Poprawić literówkę co najwyżej. Niestety, udostępnia się na komórce „tworzenie” „haseł”. Efekty:

• utworzenie jednozdaniowego „wpisu” o gatunku homo sapiens zajmującym się zbijaniem palet na zakładzie
• utworzenie „strony wikipedysty” o treści cześć + emotek
• Utworzenie „strony Wikipedysty” będącej linkiem do galerii głupich memów
• utworzenie strony dyskusji hasła z informacją o tym, że Ciekawa telewizja. Dobre programy. Ciekawe informacje.

Z ostatniej tylko doby to tylko kilka z kilkunastu nowo utworzonych stron z internetu mobilnego. Parę z nich już usunięto.

Może jednak ktoś coś o czymś pomyśli (marzenie ściętej głowy). Hoa binh (dyskusja) 21:00, 7 lis 2018 (CET)

To nie kwestia narzędzia, ale użytkowników :/ Nedops (dyskusja) 21:15, 7 lis 2018 (CET)

W dodatku pogląd @Hoa binha że internet mobilny = komórka jest błędny. Internet mobilny to także może być tablet, na którym wprawna osoba pisze tak samo jak ja na klawiaturze. Tylko trzeba to umieć, ale tu powtórzę za Nedopsem: to problem z użytkownikiem a nie narzędziem. Gżdacz (dyskusja) 21:35, 7 lis 2018 (CET)

Procent porządnie napisanych haseł ze źródłami z urządzenia mobilnego poproszę. Bo okaże się zaraz, że twarde fakty znowu obalają przyjęte założenia, tym razem o masowym pisaniu dobrych artykułów na tabletach. Hoa binh (dyskusja) 21:39, 7 lis 2018 (CET)

To Ty chcesz coś zmieniać, więc ciężar dowodu jest po Twojej stronie. Gżdacz (dyskusja) 22:28, 7 lis 2018 (CET)

@Gżdacz A ściśle rzecz biorąc cały znacznik daje błędny opis. On określa nie tyle internet mobilny (BTW niezbyt aktualne mamy to hasło), co wersję mobilną Wikipedii, którą można i na komputerze uruchomić. Ta testowa edycja [22] wykonana z komputera dostała rzeczony znacznik. Tymczasem edycje wykonane z internetu mobilnego na wersji standardowej Wikipedii nie dostają tego znacznika, jak np. ten właśnie wpis. ~Cybularny ^{Napisz coś ✉} 21:54, 7 lis 2018 (CET)

• Nierealne, mimo że to nie jedyny problem z użytkownikami komórkowymi: różne "kupy", "złodzieje", "xD", "mariany", "zbrodniarze", ew. "asdadada" potrafią przez dłuższy czas zdobić artykuły w wersji mobilnej będąc "krótką definicją artykułu" (i to dlatego że WMF uznała sobie po prostu, że opis w Wikidanych to będzie właśnie taka "krótka definicja artykułu", wbrew samym Wikidanym i WMDE), bo są bardzo łatwo edytowalne z komórki, a Wikidanych niemal nikt nie pilnuje. Wostr (dyskusja) 21:52, 7 lis 2018 (CET)
• Wersja mobilna ma bardzo istotny mankament dla użytkownika – jest okrojoną wersją artykułu, często istotnie pogarszająca jego funkcjonalność. Wersja mobilna jest wykastrowana z szablonów nawigacyjnych pozwalających na przeskakiwanie pomiędzy artykułami. Bardzo często w samym artykule brak jest linkowania, gdyż jest ono w szablonie. W wersji standardowej to się sprawdza, jednak w wersji mobilnej powoduje bardzo dużą niedogodność (brak przeskakiwania do wersji w innych językach też jest istotnym mankamentem). Sam, jak coś sprawdzam na komórce, to przełączam od razu na wersję standardową, bo z mobilnej nie da się dobrze korzystać. Może to by jednak udało się jakoś poprawić? Prowadzimy długie dyskusje nad jakimiś rozwiązaniami w szablonach, aby artykuły były dopieszczone i jak najfunkcjonalniejsze, a potem dostajemy jakąś wersję kadłubkową, z która mało co można zrobić. Aotearoa dyskusja 08:58, 14 lis 2018 (CET)
  • @Aotearoa Wcale nie uważam za złe, że edytor robiący artykuł widzi go w takiej postaci, jak końcowy czytelnik - wręcz odwrotnie, za dobre. My wszyscy jesteśmy jakoś przywiązani do wizji Wikipedii czytanej na komputerze, a tymczasem, o ile pamiętam to co kiedyś chyba @Tar Lócesilion pisał, ponad 50% wejść pochodzi ze skórki mobilnej. Ponieważ czytelnik mobilny nie widzi szablonów nawigacyjnych, więc zakładanie że całe linkowanie jest tam i nie dajemy go gdzie indziej jest po prostu błędem. Edytor powinien być w pełni świadom, co czytelnik mobilny widzi, czego nie i jak to wszystko się prezentuje. Uważam na przykład, że miłośnicy wielkich tabel wypchanych symbolami powinni obowiązkowo oglądać je z komórki i testować na samych sobie, czy są w stanie skorzystać z tak podanej informacji. Gżdacz (dyskusja) 13:34, 14 lis 2018 (CET)
    • Jeżeli zatem mają być brane pod uwagę możliwości wersji mobilnej, to w takim razie wszelkie szablony nawigacyjne i inne elementy niedostępne w tej wersji powinny być zlikwidowane. Tym bardziej, skoro połowa czytelników i tak nie może z nich skorzystać, to po co nam one? Szablony są często merytorycznym uzupełnieniem artykułów (np. jakaś lista jest tylko w szablonie i nie jest dublowana w artykule) i obecna sytuacja, gdy artykuł w wersji mobilnej jest uboższy merytorycznie od jego wersji standardowej, jest niedopuszczalna. Aotearoa dyskusja 16:44, 14 lis 2018 (CET)
      • Też w gruncie rzeczy tak uważam. Tylko nie mam pojęcia co z tym zrobić w sytuacji gdy większość treści Wikipedii powstała w czasach przed-mobilnych i nie jest do nowego świata przystosowana. Gżdacz (dyskusja) 17:24, 14 lis 2018 (CET)
        • Problem w tym, że generalnie treści nie są przystosowane do nowego świata. Nie będzie przyszłości dla Wikipedii jeśli nie zacznie zastępować treści krótkimi memami, demotami albo filmikami. Kenraiz (dyskusja) 19:00, 14 lis 2018 (CET)
          • @Kenraiz, nie dawaj osobom nierozsądnym okazji do eksponowania w jakie to skrajności popadają. Rozwiązaniem Ostatecznym TM jest przerobienie treści tak, żeby były responsywne. Tylko i aż tyle. Tar Lócesilion (queta) 19:11, 14 lis 2018 (CET)
            • W kawiarence obok rozpoczęła się właśnie burzliwa dyskusja, czy w jakimś biogramie dać jakąś kategorię, czy nie. A w wersji mobilnej jakiejkolwiek kategorii się nie uświadczy, bo spis kategorii to element z tej wersji wycięty. Czy zatem nie powinniśmy zrezygnować z kategoryzacji, bo i tak 50% wejść jest do wersji mobilnej bez nich? Czy może jednak oznacza to, że wersja mobilna nie jest prawdziwą Wikipedią bo artykuły w niej pozbawione są wielu istotnych elementów, często bardzo długo dyskutowanych. W tym drugim wypadku powinniśmy chyba informować czytelnika, że ma do czynienia z kadłubkową wersja artykułu (tyle szablonów dajemy, że jeden ostrzegawczy więcej nie zrobi różnicy). Choć docelowo to jednak powinno być tak, że wersja mobilna artykułu jest tożsama pod względem prezentowanej treści z wersją klasyczną. Aotearoa dyskusja 09:19, 15 lis 2018 (CET)

Ja osobiście edytuję niemal wyłącznie z komórki i tabletu. Oczywiście strony wyświetlam w wersji standardowej (desktop, nie mobilnej); każdy może sobie kliknąć odpowiedni przycisk... BasileusAutokratorPL (dyskusja) 13:29, 30 lis 2018 (CET) BTW: Najdziwniejszym elementem wersji mobilnej są wyświetlające się na dole "Powiązane strony" (których w wersji standardowej nie ma) - nie pojmuję, w wyniku jakiego klucza są one dobierane.

Antysemickie brednie w Wikipedii

Niejaki Ofczarek88 (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) zabrał się za „uźródławianie” haseł kretyńskimi, antysemickimi wypocinami ze stajni putinowskiej („Święta Ruś” tocząca od wieków dziejową walkę z „Chazarią: ”jak tu czy tu).

Edycje te wychwycił IP-ek i zrewertował. A co zrobili, pożal się Boże, niektórzy „redaktorzy” Wikipedii? Pooznaczali te edycje jako wersje przejrzane... Hoa binh (dyskusja) 08:11, 29 lis 2018 (CET)

@Hoa binh uważaj, bo ci jakiś admin bana da za ataki osobiste na tego redaktora. Co do zgłoszenia to się zgadzam, ale moje zdanie chyba nie ma tutaj znaczenia. Piolodiusz (fajny uśmiech?) :D (dyskusja) 08:45, 29 lis 2018 (CET)

@Hoa binh Ale o co Ci chodzi? Zmiany zostały naprawione, Ofczarek88 nie edytuje od ponad 8 miesięcy. Machina zadziałała. Czy jest coś co teraz trzeba zrobić? Gżdacz (dyskusja) 10:10, 29 lis 2018 (CET)

W pogoni za "obowiązkiem źródeł" gubimy sens: nie zaszkodzi przypomnieć po raz kolejny, że fakt podania źródeł nie czyni danej edycji dobrą. Nedops (dyskusja) 10:48, 29 lis 2018 (CET)

A filtr antyspamowy to od czego jest? BasileusAutokratorPL (dyskusja) 15:35, 30 lis 2018 (CET)

• uwaga Hoa jest jak najbardziej słuszna. przykładem niech będą wypowiedzi ks. prof. Guza na temat rzekomo udowodnionych mordów rytualnych dokonywanych przez Żydów. w przedstawianiu takich tez nie pomoże nawet tytuł profesorski chyba że będziemy tworzyć artykuły na poziomie tego co robił RK w haśle Werner z Oberwesel - John Belushi -- komentarz 01:11, 1 gru 2018 (CET)
  • @John Belushi Sorry, ale nie zrozumiałem co my w sprawie ks. Guza według Ciebie mamy zrobić i jak się to wiąże z podniesioną przez Hoa sprawą Ofczarka88, oprócz wspólnego antysemickiego wątku. Swoją drogą ten art o Wernerze z Oberwesel nadal jest kiepski, tłumaczenie modlitwy Jana XXIII z niemieckiego na polski przekręca częściowo jej znaczenie. Gżdacz (dyskusja) 08:10, 1 gru 2018 (CET)

• tytuł wątku to nie jest "Sprawa Ofczarka88" (taki wątek zapewne by wylądował przy stoliku Wikipedyści) tylko "Antysemickie brednie w Wikipedii". stąd osoba ks. Guza głoszącego swoje teorie rzekomo udowodnionych mordów rytualnych dokonywanych przez Żydów jest tu chyba oczywistym przykładem jakich źródeł należy unikać w hasłach historycznych by nie tworzyć bzdur - i to nie "według mnie" ale w świetle powagi badań tych rzekomych "mordów rytualnych". w haśle o nim samym czy w haśle Antysemityzm jak najbardziej przykład taki jest wskazany ale nie w artykułach z zakresu historii. - John Belushi -- komentarz 08:34, 1 gru 2018 (CET)

• Ale czy ktoś zacytował u nas w artykule antysemickie wypowiedzi Guza jako stanowisko nauki? Bo bez tego to są "Antysemickie brednie", ale bez "w Wikipedii", czyli brak pełnego związku. Uważam że takim wypowiedziom należy zdecydowanie dawać odpór, ale tylko tam gdzie się pojawiają, żeby ich nie promować w żaden sposób. W tym sensie odebrałem wpis Hoa jako coś dziwnego - wezwał nas nagle alarmistycznym wpisem do walki z czymś co najwyraźniej w tej chwili nie zagraża. Gżdacz (dyskusja) 09:03, 1 gru 2018 (CET)

• No ale Ofczarek wprawdzie nie edytuje od marca, ale wycofano w listopadzie, a przejrzano pomiędzy. Nie chodzi tu chyba o problem ofczarka z marca, ale o inny problem: problem przejrzenia pomiędzy, a wycofania w listopadzie. Tak samo nie chodzi o problem Guza 1 grudnia 2018, ale o problem Guza 2 grudnia 2018 i później. Ja ten drugi problem o tyle rozumiem, że jak wpisano absurdy do graala, to baaardzo ciężko je było później stamtąd wypisać i kosztowało do dużo czasu i nerwów. Tak więc jak sprawić, aby przyszłe wypisanie czegoś wpisanego z Guza było czymś łatwym. Wszystko to się jakoś ze sobą wiąże, a wiąże się imo poprzez otoczenie przypisów kultem cargo. Ze względu na ten kult łatwo wpisać, a ciężko potem wypisać - a powinno być odwrotnie. Henryk Tannhäuser (...) 09:21, 1 gru 2018 (CET) Kult o którym mówię jest zresztą nie tylko żywotny, ale często też barwny - np. zrobione wczoraj "uźródłowienie" hasła Judicael z Rennes jest fantazyjno-niekonwencjonalne. Henryk Tannhäuser (...) 09:36, 1 gru 2018 (CET)

• Nad tak postawionym problemem warto się pochylić - tym bardziej, że niełatwo będzie znaleźć dobre rozwiązanie. Ten kult cargo jest efektem prostoty zasad Wikipedii, ale jej zasady muszą być proste, żeby była Wikipedią. Gżdacz (dyskusja) 09:54, 1 gru 2018 (CET)

• Nie tak dawno zgłosiłem do DNU hasło o zaburzeniu psychicznym, napisane w całości na podstawie jakiegoś kretyńskiego (mój POV) kanału na YT (nie muszę chyba dodawać, że nie mającego nic wspólnego z medycyną). Mamy ewidentny problem z selekcją źródeł. Wytłumaczyliśmy Społeczności, że źródła są potrzebne. Teraz trzeba wytłumaczyć, że porządne – bo to jest koszmar co można znaleźć w przypisach i bibliografii (a mam na myśli m.in. hasła tworzone przez doświadczonych redaktorów). Nedops (dyskusja) 09:59, 1 gru 2018 (CET)

• I owszem, wszystko racja. Tylko.... chyba większość z edytorów nie ma zwyczaju lub umiejętności korzystania z naukowych źródeł :(. A prawdopodobnie większość z redaktorów nie bardzo jest w stanie odróżnić źródła naukowe od mniej naukowych. I przyklepujemy brednie uźródłowione byle jak. Jeżeli zarzucimy przeglądanie tego, czego nie jesteśmy pewni, to zostaje kilka osób, które musiałyby oznaczać/cofać po kilkanaście godzin na dobę (bo dla nich nie jest akceptowalne zatwierdzenie, o ile nie sprawdzą w źródle (po które mogą sięgnąć jutro/pojutrze w czytelni)). Jak długie będą lagi w przeglądaniu? Z drugiej strony, oczywiście Hoa i inni o podobnych poglądach (na Wikipedię) mają rację. Też mają rację. Obawiam się, że to sytuacja patowa. Ciacho5 (dyskusja) 13:54, 1 gru 2018 (CET)
  • Pat patem, ale można próbować przynajmniej oszacowania skali problemu. Wyobrażam sobie to tak: losujemy, powiedzmy, 100 naszych haseł (można więcej, ale bądźmy realistami), przy czym przy losowaniu prawdopodobieństwo trafienia na artykuł jest proporcjonalne do liczby jego odwiedzin w ciągu ostatniego roku. Następnie jakaś gromadka chętnych wikipedystów bardzo dokładnie ogląda każdy z nich i szacuje skalę jego problemów typu: brak źródeł, złe źródła, przekłamania w treści, itp. W efekcie dostaniemy liczby dające zgrubne oszacowania jak często nasi czytelnicy są konfrontowani z artykułami mającymi te wady. W szczególności, dowiemy się które wady najczęściej dotykają czytelników (nie mylić z poziomem dokuczliwości tychże). Teraz łącząc to z dokuczliwością, może nam się rozjaśnić w głowach, które problemy zasobu treści Wikipedii wymagają najpilniejszych działań. Gżdacz (dyskusja) 15:16, 1 gru 2018 (CET)
    • Brzmi dobrze, ale... Różne osoby mogłyby dojść do radykalnie różnych wniosków. Wyżej pisałem o haśle medycznym na podstawie YouTuba, a teraz w DNU mamy (niepojedyncze) głosy, że strona diecezji to złe źródło do listy biskupów tejże, bo to temat naukowy – zatem wymaga jedynie źródeł naukowych. Ten rozstrzał podejść jest gigantyczny. Nedops (dyskusja) 15:32, 1 gru 2018 (CET)
      • Wiem i statystyka to nie jest lekarstwo na różnice podejść. Ale może wskazać te obszary, w których należałoby się zacząć dogadywać, bo są najważniejsze. Gżdacz (dyskusja) 15:45, 1 gru 2018 (CET)

Artykuł 11...

Niedawno Wiki się "zaciemniła" w ramach protestu przeciwko zmianom w europejskim prawie autorskim. Tymczasem polskie i europejskie stowarzyszenia wydawców prasy protestują przeciwko protestom (cyt. "presji gigantów cyfrowych"). Jeśli ktoś zapoznał się ze zdaniem Wikipedii na ten temat, a potem przeczytał gazetę, to może zgłupieć. Czy WmF nie mogłaby uzgodnić z wydawcami jakiegoś wspólnego stanowiska - bo im przecież też nie chodzi o to, żeby walczyć akurat z nami? BasileusAutokratorPL (dyskusja) 15:33, 30 lis 2018 (CET)

@BasileusAutokratorPL „Dogadanie się” z gazetami? Nie chodzi im o same dobro internetu (jak wikipedystom) tylko częściej na rozgłosie, więc i tak będą pisać co chcą. Piolodiusz (fajny uśmiech?) :D (dyskusja) 15:36, 30 lis 2018 (CET)

Prawnicy amerykańskiego NGO o nazwie Wikimedia Foundation robią tylko to, co należy do ich American-based obowiązków i na tej liście nie ma analizy projektów prawa unijnego. WMF nie jest rozliczana z inwestowania w takie rzeczy i nie wydaje pieniędzy na takie cele. WMF nie kieruje się zasadami rządzącymi wśród wolontariuszy, że kto chce robi to, co chce, kiedy tylko uważa za możliwe. WMF nie zainwestuje czasu pracowników na coś, co mogą zrobić organizacje europejskie, np. Wikimedia Deutschland. Nasze stanowisko, tj. stanowisko polskich wikimedian, zostało przedstawione bardzo oględnie, bez szczegółowego uzasadniania. Jeżeli ktoś zapozna się z narracją dwóch różnych źródeł, dostanie dysonansu poznawczego i to jest niestety nieuniknione, bo na tym polega efekt zabiegów retorycznych używanych w specjalistycznej dyskusji. Wikimedia Polska nie ma pieniędzy na ludzi, których zadaniem byłoby analizowanie newsów i wchodzenie na bieżąco w polemikę. To byłaby praca na przynajmniej ćwierć etatu samodzielnego (czyt.: doświadczonego) pracownika. Oczywiście, wyspecjalizowanego prawnika, politologa, ekonomisty, socjologa czy innego aktywisty, a nie rzecznika prasowego. Tar Lócesilion (queta) 22:41, 1 gru 2018 (CET)

@Tar Lócesilion Mnie właśnie chodziło o naszą filię WmF. I nie mówię o systematycznej "walce", tylko działaniu jednorazowym lub okazjonalnym - tym to nawet jakiś prezes mógłby się zająć. BasileusAutokratorPL (dyskusja) 00:22, 2 gru 2018 (CET)

@BasileusAutokratorPL, ale nasze stowarzyszenie to żadna filia WMF, tylko zwykłe polskie stowarzyszenie. Prezes @Aegis Maelstrom raz na jakiś czas zajmuje się tym tematem. Tar Lócesilion (queta) 22:36, 2 gru 2018 (CET)

Jak zwał tak zwał, chodziło mi o Stowarzyszenie Wikimedia Polska... BasileusAutokratorPL (dyskusja) 22:55, 2 gru 2018 (CET)

Bot do rywalizacji z Ukraińcami

Nie tak dawno odzyskaliśmy pierwszą dziesiątkę w rankingu międzynarodowym. Teraz nasza pozycja znów jest zagrożona w perspektywie najbliższych kilku lat. Tym razem w szranki z nami stanęli Ukraińcy. Przy pomocy niepokonanego bota generują hasła o miejscowościach z całego świata. Od kilku miesięcy rozrastają się kilka razy szybciej od nas. Jakie są nasze dotychczasowe doświadczenia? Niejednokrotnie widzieliśmy jak ktoś wkrótce nas pokona i robiliśmy akcję by temu zapobiec. Ale zawsze w ostatniej chwili i za późno. Chociażby niezwykle wartościowa Kampania Wrześniowa, która spłodziła TT. Ale i tak Włosi wygrali. Tym razem wyciągnijmy wnioski z porażek. Już teraz pokonajmy Ukraińców ich własną bronią. Choć w aktualnym tempie pokonają nas za dwa lata, dziś już sprawdźmy, które miejscowości mamy nieopisane, a które figurują w dostępnych dla maszyn bazach danych. I napiszmy bota, który przez kolejne miesiące wygeneruje poprawne stuby na ich temat. Jest to jak najbardziej możliwe, w ten sposób powstały hasła o polskich i nie tylko wsiach. Coraz więcej mówi się by obok liczby patrzeć na jakość. Tu też możemy o to zawalczyć. Już wielokrotnie zdażali nam się nieuważni stubotwórcy, którzy masowo łamali zasadę weryfikowalności lub wręcz wprowadzali błędne dane. Nasz bot w poprawny sposób zastąpi ich pracę. Dlatego z realizacji powyższej propozycji ucieszą się wszyscy - od zwolenników rywalizacji po dbających o jakość. ~Cybularny ^{Napisz coś ✉} 17:56, 1 gru 2018 (CET)

Gdyby chodziło tylko o ilość artykułów, można by wprowadzić katalog jakiejś wielkiej biblioteki, autor, tytuł, miejsce i data wydania i ISBN. Ale czym my robimy katalog? Nie zawsze więcej, znaczy lepiej. A każda szanująca się encyklopedia bierze się z selekcji materiału. Jeśli jakaś afrykańska encyklopedia pisze artykuły o wszystkich drzewach na pustyni, to można im życzyć wytrwałości, ale nie warto się na nich wzorować. Osobiście wolę artykuły Cybularnego niż ewentualnego Cybularbota.

(Anagram16 (dyskusja) 18:21, 1 gru 2018 (CET))

• nie sensu walki na boty :) jakość wiki od tego nie podniesie się ani na krok, możemy sobie zaaplikować kilka katalogów astronomicznych i wyprzedzimy en.wiki ale co to da czytelnikowi? - John Belushi -- komentarz 18:26, 1 gru 2018 (CET)
• Boty do walki z Ukraińcami to mają na Kremlu. My zamiast walczyć z jakimiś nacjami, zajmijmy się czymś pożytecznym, na przykład uźródławianiem i redakcją starych haseł. Hoa binh (dyskusja) 18:48, 1 gru 2018 (CET) PS Już jakiś czas temu bot robił hurtem dzielnice miast na Tajwanie, coś koło kilkudziesięciu. W każdym pojedynczym wypadku musiałem ręcznie poprawiać po bocie transkrypcję nazw chińskich na alfabet łaciński. Dziękuję za taką robotę. Hoa binh (dyskusja) 18:50, 1 gru 2018 (CET)

  @John Belushi Jakość na pewno nie spadnie, gdyż najczęściej inne osoby zajmują się technikaliami (w tym obsługą botów), a inne pisaniem wyróżnionych haseł. Natomiast wzrośnie prestiż z pozycji co jest czymś równoległym do jakości aniżeli sprzecznym z nią. My wybotujemy poprawne stuby, w tym samym czasie twórcy medali będą działać bez zmian, natomiast zniweluje się problem tworzenie nieprawidłowych stubów, który to problem od czasu do czasu powraca i jest skomplikowany technicznie w odkręcaniu. @Hoa binh Oczywiście że nie chodzi o walkę z nacją, ale o rywalizację projektów, sformułowanie miało na celu tylko podkreślenie przesłania. Natomiast nie przypominam sobie żadnej dyskusji o botowaniu tajwańskich miejscowości, zatem musiała być to jakaś prywatna, niekonsultowana inicjatywa. W praktyce powinna być poprzedzona dyskusją, następnie próbnymi edycjami, a dopiero na końcu zasadniczym botowaniem. ~Cybularny ^{Napisz coś ✉} 18:59, 1 gru 2018 (CET)

• nie przywołuj mnie do dyskusji, działa to na mnie jak płachta na byka ;) jeśli uznam to za konieczne to się wpiszę do dyskusji ale wcale nie muszę mieć ostatniego zdania. botowanie haseł żadnego prestiżu nie przynosi. hasła masowo botuje nl.wiki, sv.wiki nie mówiąc już o waray-waray ale jakoś nic o prestiżu tychże nie czytałem. a jak nas "wyprzedzi" uk.wiki bo zbotuje 2 miliony haseł to i tak będzie miała taką samą jakość jak ma teraz. - John Belushi -- komentarz 19:18, 1 gru 2018 (CET)

• Nie dodało bo było kontrowersyjną i nieudaną akcją jednego człowieka, z ostatnich kilku rankingów wynika, że teraz sprzątają co zrobili. Botowania na ukwiki nie można z tym porównać. Zajrzałem do przykładowego artykułu o polskiej wsi od ich bota - poprawny stub ze zdjęciem i przypisami do GUSu. Ja więc proponuję botowanie typu ukwiki, a nie słynnej cbwiki i analogicznych. ~Cybularny ^{Napisz coś ✉} 19:58, 1 gru 2018 (CET)

  Choć argument "Ukraińcy nas gonią" do mnie nie przemawia, to mogę się podjąć półautomatycznego tworzenia stubów geograficznych (podobnych do tych tajwańskich, np. Xinxing), o ile zostanie przygotowana odpowiednia baza z danymi (np. w Excelu), oczywiście poparta solidnymi źródłami. Tylko raczej "małymi partiami", nie milion w tydzień. Szoltys [Re: ] 20:05, 1 gru 2018 (CET)

  @Cybularny Jeżeli to ma być przykład poprawnego artykułu o miejscowości, to ja dziękuję za takie artykuły wprowadzające w błąd. Przypis do GUS to jest kpina, gdyż GUS nie podaje (w większości) danych dla miejscowości, tylko dla "miejscowości statystycznych", które przeważnie nie pokrywają się z miejscowościami. Zatem cały ten link i całe te dane demograficzne są nic nie warte. Więc niech sobie tak botują dalej, jednak żadnej wartości dodanej z tego nie będzie. Aotearoa dyskusja 17:40, 2 gru 2018 (CET)

• @Hoa binh, tak dla ścisłości – były to stuby tworzone półautomatycznie, a ewentualne błędy w zapisie (piszę "ewentualnie", bo dopiero się o tym dowiedziałem, mimo że minęło już ok. 1,5 roku od tej akcji) poprawiałeś po Felisie, nie po bocie. ;) Szoltys [Re: ] 19:40, 1 gru 2018 (CET)

  @Hoa binh No tak, to ja wstawiłem Wade-Gilesa bez łączników, moje niedopatrzenie. Sorry :( Ale potem się połapałem i kolejna porcja była już z łącznikami. Jeśli Cię to pocieszy, to uznaj, że dołożyłeś swoją cegiełkę do tych artykułów – też musiałem wcześniej wyprodukować do nich pinyin i ręcznie wstawić do odpowiednich tabelek, które potem magia @Szoltysa przerabiała na wstępne artykuły. W sumie należałoby to dokończyć, jakoś się w pewnym momencie zaczęliśmy mijać z mailami i wpisami w dyskusji i projekt zamarł... --Felis domestica (dyskusja) 22:04, 1 gru 2018 (CET)

  Pocieszyć mnie może tylko, jak cała ludzkość wymrze. Zgłaszam się na ochotnika. Hoa binh (dyskusja) 03:22, 2 gru 2018 (CET)

  nie wymieraj Hoa, alternatywa do życia na tym łez padole może być jeszcze gorsza... Gdarin dyskusja 09:58, 2 gru 2018 (CET)

  Nawet mi nie mów o tym gorszym in hac lacrimarum valle. Hoa binh (dyskusja) 10:09, 2 gru 2018 (CET)

• Pytanie w jaki sposób tysiące nieistotnych wiosek czy planet jest bardziej istotnych od tysięcy filmów czy artystów, że nie narusza WP:Katalog? Jeśli większość encyklopedii stanowią artykuły na temat nieistotnych miejscowości i planet to gdzieś jest problem. Eurohunter (dyskusja) 20:53, 1 gru 2018 (CET)

• Botowanie miejscowości jest przydatne, ponieważ są wykorzystywane potem w biogramach, hasłach historycznych itp. Nie widzę natomiast przydatności tysiecy haseł o planetoidach. (To będą w 95% sierotki). Tomasz Raburski (dyskusja) 22:06, 1 gru 2018 (CET)

• Primo: wątek należy zmienić na ...do rywalizacji. Secundo: nie wylewajmy dzieciątka z kąpielą. Nie ma nic złego w botowaniu, a tym bardziej, że "świat" zmierza w tym kierunku (mam w skrócie na myśli maszynowe uczenie, czy też sztuczną inteligencję), ale przede wszystkim wiele botów na wiki (w tym botoadminów). Nie rozumiem (chociaż właściwie to już do wszystkiego jestem przyzwyczajon) jakichś obaw i uprzedzeń w tym kierunku rozwoju Wikipedii. Przecież Cybularny pisze wprost o kontrolowanym i przewidywalnym botowaniu, a nie o jakimś majsterkowaniu w stylu programu Usterka. Są dziedziny i obszary Wikipedii gdzie bez botowania się nie obejdzie, a nie chodzi tu jedynie o wyścigi z innymi wersjami. Mówiac krótko, wszystko co jest, lub uznamy że jest encyklopedyczne powinno sie znależć w encyklopedii (a są tego na pewno dziesiątki mln.) więc niech mi teraz ktoś wytłumaczy jak to zrobić bez pomocy maszyn. Natomiast rozbudowa haseł, rozwój i cała reszta niezależna od botów i tak spada na nasze ludzkie barki. Jckowal piszże 21:03, 1 gru 2018 (CET)

hm, nie widzisz możności by ludzie zrobili dziesiątki mln haseł-stubów, a widzisz możność by ludzie je potem rozbudowali, lub przynajmniej kontrowali pod kątem wandalizmów? --Piotr967 podyskutujmy 21:20, 1 gru 2018 (CET)

hm, jedyne co można zrobić, to bycie realistą. Nie cofniemy się do wieku XIX i nie będziemy już liczyć na liczydłach i wysyłać liścików miłosnych przez zaufanego. Dla jasności dodam, że nie jestem bezkrytycznym zwolennikiem cyfrowej przyszłości, ale realistą, który chce wykorzystać dobrodziejstwa epoki unikając jednocześnie zagrożeń z niej wynikajacych. Jckowal piszże 21:38, 1 gru 2018 (CET)

Co do wandalizmów, po to są wersje przejrzane, żebyśmy mogli kontrolować. Natomiast, jeśli stub jest poprawny (podstawowe informacje + źródła) to rozbudowa jest mile widziana, ale nie pilna. Np. w pierwszej dekadzie wybotowaliśmy wszystkie polskie wsie. Do dzisiaj w większości są to stuby, ale trudno wyobrazić sobie plwiki bez tych haseł. Czasem też ktoś rozbudowuje. Natomiast zgodnie z unikaniem polonicentryzmu nie byłoby źle reaktywować i kontynuować pomysł. ~Cybularny ^{Napisz coś ✉} 21:43, 1 gru 2018 (CET)

Co do zasady, to dołączam się do głosów, które mówią, że jakość nie zależy od ilości zbotowanych stubów. Zresztą kompletnie nie czuję i nie rozumiem jakiejś rywalizacji, polegającej na tym, która wersja językowa będzie miała więcej zajętych tytułów artykułów. Chyba nawet nie chciałbym, by pl:wiki ścigała się w takiej rywalizacji. Jacek555 ✉ 22:04, 1 gru 2018 (CET)

• Jeśli jest możliwość wybotowania X brakujących artów na choćby minimalnie przyzwoitym poziomie — warto taką rzecz przedyskutować. Natomiast wymyślanie problemu (pl.wiki spadnie w zupełnie-nieistotnym-i-niemiarodajnym rankingu), a następnie dyskusja nad jego rozwiązaniem, to jest po prostu zawracanie głowy i strata czasu. Wostr (dyskusja) 23:05, 1 gru 2018 (CET)
• Rywalizacja na liczbę artów mało się przejmuję (chociaż zawsze to przyjemniej byc "wyżej"), ale przebotowanie bazy miejscowości, które dałoby tysiące artów Xcvnjn - miasto w Bhutanie, w landkreisie Nbvv, prowincji oohah i gminie hggfads. W roku ... miało iluś mieszkańców i zajmuje powierzchnię km kw.uważam za nienajgorszy pomysł. Prawdopodobnie nie ma w polskim necie informacji o wszystkich miejscowościach bhutańskich i wielu innych krajów, więc jest to jakaś wartość dodana do całej Wikipedii )można sprawdzić wielkość miasta w kilkudziesięciu krajach bez znajomości języków). Ciacho5 (dyskusja) 17:08, 2 gru 2018 (CET)
• W kategorii "tytuł wątku" mamy już chyba zwycięzcę za ten rok ;) Zwłaszcza, że pl wiki ma o ponad 400 000 haseł więcej, to nawet dla bota sporo :P Oczywistości: ranking nie ma znaczenia, w botowaniu porządnych haseł nie ma niczego złego (ale nie jest to wcale aż takie proste). Nedops (dyskusja) 17:15, 2 gru 2018 (CET)
• Dyskutujecie co by tu jeszcze wybotować, a od miesięcy (a pewnie i dłużej) nie można doczekać się naprawienia jednego wielkiego śmietnika, jaki narobiły boty w przypadku wsi Nepalu. Od samego początku zastosowane zostało w tych tysiącach artykułów błędne nazewnictwo (zapis angielski zamiast w transkrypcji), do tego obecnie nieaktualny jest cały podział administracyjny w nich podawany (bo w Nepalu zmienili cały podział administracyjny). I mamy takie artykuły-zombi, bo kiedyś ktoś uznał, że co to za problem z wybotowaniem artykułów o wsiach. To powinna być przestroga przed tego typu pomysłami – bałaganu po botach raczej nikt nigdy nie posprząta i pozostaniemy z tysiącami gniotów zamiast artykułów. Aotearoa dyskusja 17:49, 2 gru 2018 (CET)
• Był kiedyś w angielskiej Wikipedii artykuł Cebuano Wikipedia – każdy może sprawdzić, w co zamienili go zawistni anglojęzyczni :-). Artykuł Polish Wikipedia póki co istnieje – ciekawe przy jakiej liczbie wybotowanych artykułów zmienią go w podobne przekierowanie? :-) Wipur (dyskusja) 00:41, 3 gru 2018 (CET)
• Artykuł Swedish Wikipedia wciąż nie jest przekierowaniem, więc tak z milion można. ;-) Ale wracając do kwestii merytorycznej, nie widzę nic złego we wzbogacaniu Wikipedii w artykuły za pomocą botów, o ile to jest prawidłowo wykonane. A prawidłowe wykonanie oznacza m.in., że nie wolno korzystać z nazw w anglojęzycznych bazach dla krajów, które nazwy zapisują w alfabecie innym niż łacińskie - o ile mogę sobie wyobrazić bota, który robi prawidłową transkrypcję nazwy zapisanej np. cyrylicą w j. rosyjskim, to bota, który odwraca proces transkrypcji angielskiej na oryginalny język, a potem robi prawidłową transkrypcję na j. polski, dałoby się napisać tylko wtedy, gdyby wszystkie przyporządkowania były unikalne, a tak jest bardzo rzadko. Odnośnie podziału administracyjnego, to należało się zastanowić, czy taka informacja jest ponadczasowa. Jeśli uzna się, że ta informacja jest wartościowa także po zmianie podziału administracyjnego, to należy ją zamieścić w postaci "W roku xxxx miejscowość należała do ..." i problemu nie ma, jeśli natomiast nie jest wartościowa po zmianie podziału, to zgodnie z WP:PONADCZASOWOŚĆ nigdy nie powinna znaleźć się w artykule. Reasumując, fajnie byłoby opanować metodę automatycznego tworzenia poprawnych artykułów, ale obawiam się, że dobre wykonanie tego będzie bardzo trudne. KamilK7 ✉ 13:26, 3 gru 2018 (CET)

  W przypadku części azjatyckich jezyków w Polsce stosuje się identyczną transkrypcję jak w języku angielskim. Na przykład taki język japoński spokojnie można by przebotować i za angielskim pośrednictwem. PuchaczTrado (dyskusja) 13:49, 3 gru 2018 (CET)

  O widzisz, a japońskich miejscowości to pewnie jest sporo. :-) Ale tam trzeba uważać znów na daty (jaki kalendarz jest stosowany). KamilK7 ✉ 14:08, 3 gru 2018 (CET)

  @KamilK7 Idealnie by było, aby w każdym artykule o miejscowości były podane (uźródłowione) informacje o jej dawnej przynależności administracyjnej. Natomiast samo zamienienie informacji na typu "do roku xxxx należała do jednostki Y" bez dodania informacji o aktualnej przynależności administracyjnej, byłoby dość kuriozalne. Do tego dochodzą pewne różne przekształcenia typu, że pewne jednostki przestają być gminami (jakimiś ich lokalnymi odpowiednikami), a stają się miejscowościami itd. itp. Aotearoa dyskusja 18:16, 3 gru 2018 (CET)

  @Aotearoa Ale ten problem dotyczy zarówno artykułów tworzonych przez ludzi, jak i tych tworzonych przez bota. A uzupełniać, prawdę mówiąc łatwiej byłoby te stworzone przez bota (bo może on sprawdzić wtedy, czy aktualna treść artykułu wciąż odpowiada formatowi wygenerowanemu wcześniej i jeśli tak, to dodać informację o nowej pozycji w strukturze administracyjnej). W przypadku artykułu napisanego przez człowieka automatyczne sprawdzenie, czy wymaga on aktualizacji, może być trudniejsze (chyba, że data ostatniej aktualizacji jest sprzed daty zmian w podziale administracyjnym, ale i wtedy łatwiej jest uzupełnić art wygenerowany przez bota, bo łatwo ustalić, gdzie taką informację należy dodać). KamilK7 ✉ 09:21, 5 gru 2018 (CET)

Nowe kryteria dla polityków

Wczoraj, na tej stronie, rozpoczęła się dyskusja dotycząca nowych kryteriów automatycznej encyklopedyczności polityków. Zapraszam do udziału wszystkich zainteresowanych tym tematem. KamilK7 ✉ 10:14, 6 gru 2018 (CET)

New Wikimedia password policy and requirements

Nowa polityka haseł Wikimedia i wymagania

Wikimedia Foundation wdraża nową politykę i wymagania dotyczące haseł. Więcej o tym projekcie przeczytasz na MediaWiki.org.

Nowe wymogi mają zastosowanie do nowo zakładanych kont i kont z zaawansowanymi uprawnieniami. Dla nowych kont wymagane będą hasła o minimalnej długości 8 znaków. Dla kont z uprawnieniami zaawansowanymi będzie wyświetlana prośba o zmianę hasła na takie, które będzie miało minimum 10 znaków.

Zmiana zostanie wcielona w życie 13 grudnia. Jeżeli sądzisz, że ta zmiana ma wpływ na twoje działania lub narzędzia, powiadom nas na stronie dyskusji.

Dziękujemy!

CKoerner (WMF) (talk) 21:03, 6 gru 2018 (CET)

Kategoria: "Polscy Żydzi" czy "Polacy pochodzenia żydowskiego"?

Zacznę od początku. W Kategoria:Polacy według pochodzenia narodowego i etnicznego mamy liczne podkategorie: Polacy pochodzenia białoruskiego, Polacy pochodzenia czeskiego itd. - oraz 4 w problematyczny sposób wyróżnione: Polscy Litwini, Polscy Ormianie, Polscy Romowie i Polscy Żydzi. Wobec tego dodałem do biogramu Lema kategorię "Polscy Żydzi". Dopiero potem przeczytałem widniejące na niej zastrzeżenie Nie należy do niej dodawać osób, które, mimo żydowskiego pochodzenia, nie deklarują przynależności do narodu żydowskiego, bądź nie wynika ona wprost z ich działalności. OK - anulowałem swoją edycję. Coś mnie jednak tknęło i wszedłem na artykuł o Rotblacie (który uważał się za Polaka, a jego działalność nie miała nic wspólnego z żydowskością) - no i jest tam kategoria "Polscy Żydzi". Czyli krótko mówiąc - mamy niezły bałagan. Proponuję zastosować jedno z następujących rozwiązań:

1. Kategorię "Polscy Żydzi" przemianować na "Polacy pochodzenia żydowskiego" - analogicznie do niemal wszystkich pozostałych;

2. Dodać do niej podkategorię o takiej nazwie, gdzie zostaną umieszczone osoby objęte cytowanym ograniczeniem.

Na marginesie - jak rozumieć ciąg dalszy wspomnianego cytatu: Szczególną ostrożność zachować należy w przypadku biogramów ludzi żyjących.? Czyżby ktoś zakwalifikował tę kategorię do "sugerujących złą reputację opisywanej osoby" (patrz)?..... BasileusAutokratorPL (dyskusja) 23:20, 1 gru 2018 (CET)

Uważasz, że figurujący w tej kategorii np. Menachem Begin uważał się za Polaka? Bardzo odważna teza... Zdecydowanie  Przeciw takim zabiegom polonizacyjnym. Jeśli natomiast mamy pewność, że mamy do czynienia z przypadkiem osoby, która mimo żydowskich korzeni nie poczuwa się do żydowskiej przynależności narodowej, to po prostu nie należy jej w tej kategorii umieszczać.Dreamcatcher25 (dyskusja) 10:06, 2 gru 2018 (CET)

Dlatego zaproponowałem kompromisowe rozwiązanie nr 2 (ku któremu się skłaniam). Bo skoro mamy kategorie "Polacy pochodzenia czarnogórskiego" (1 osoba), "Polacy pochodzenia hiszpańskiego"... - spośród których również wielu bardziej poczuwa się do narodowości przodków niż do polskiej - to dlaczego Polacy pochodzenia żydowskiego (których jest zdecydowanie więcej) - mają być pominięci?

Podobnie jak z Żydami można by postąpić z Ormianami (Że niby Sonia Bohosiewicz miałaby nie być Polką? Przednie, przednie.), a tym "Polskim Litwinom" należy się przyjrzeć i dociec, "co autor mógł mieć na myśli". "Polskich Romów" zostawmy w spokoju, bo oni się raczej nie asymilują. BasileusAutokratorPL (dyskusja) 13:38, 2 gru 2018 (CET)

Obawiam się, że rozwiązanie z dwiema kategoriami będzie nie do ogarnięcia dla większości edytorów i czytelników.Dreamcatcher25 (dyskusja) 18:48, 2 gru 2018 (CET)

• Żydowskie pochodzenie w tym przypadku powinno odnosić się jedynie do przynależności narodowościowej, nie religijnej. Nie ma kategorii Polscy chrześcijanie czy Ukraińscy buddyści. Dlatego powinna być kategoria Polacy pochodzenia żydowskiego a jako kryterium deklarowanie danej osoby do mniejszości żydowskiej lub posiadanie żydowskich przodków. --Maattik (dyskusja) 22:55, 2 gru 2018 (CET)

  Czyli na Wikipedii osoby takie jak Dawid Ben Gurion i Menachem Begin będą opisywane jako "Polacy", a analogicznie Ze’ew Żabotyński jako "Rosjanin"? Czy nie widzisz w tym absurdu? Ci ludzie, podobnie jak wielu innych których jeszcze można by wymieniać, uważali się za Żydów i imputowanie im innej narodowości jest najzwyczajniej w świecie grubym przekłamaniem, które mogłoby skompromitować Wikipedię.Dreamcatcher25 (dyskusja) 23:21, 2 gru 2018 (CET)

  Wystarczy ich nie dodawać do tego typu kategorii. Można też w drugą stronę, czyli na przykład "Izraelczycy pochodzenia polskiego". --Maattik (dyskusja) 23:33, 2 gru 2018 (CET)

  No właśnie - wymienione przez Ciebie przykłady to "Izraleczycy pochodzenia polskiego". A absurd widzę w tym, że są kategorie "Polacy pochodzenia czeskiego, nigeryjskiego..." - gdzie też nikt nikogo nie pyta, czy na pewno życzy sobie być na Wiki skategoryzowany jako "Polak" - a nie ma jej dla Polaków pochodzenia żydowskiego. I pozostaje jeszcze jedno, najmniej "inwazyjne" rozwiązanie: dopuścić do kategorii "Polscy Żydzi" osoby zasymilowane (jak w przypadku kategorii "Polscy Ormianie"). BasileusAutokratorPL (dyskusja) 00:01, 3 gru 2018 (CET)

  Wybaczcie ale argument, że kategorie powinny mieć ujednolicone nazwy do mnie nie przemawia tak długo jak cierpi na tym merytoryka. Zresztą skoro idziemy tropem śledzenia nazw innych kategorii, to chciałbym zauważyć, że taka np. en.wiki nie ma problemu, aby nazwać kategorię „Polish Jews”. Do tej grupy zaliczają tam m.in. ww. izraelskich polityków. Wracając jednak do meritum… kategorie typu „X pochodzenia Y” mają subtelność topora i nie odzwierciedlają złożoności ludzkich życiorysów. Co np. z Żydami z Polski, którzy wyemigrowali do USA czy Argentyny? Będą Argentyńczykami polskiego, żydowskiego, czy polsko-żydowskiego pochodzenia? A jeśli w dodatku wyemigrowali w czasach, gdy Polski nie było na mapie świata? Co z Żydami, którzy będąc obywatelami II RP poczuwali się przede wszystkim do żydowskiej tożsamości, działali aktywnie w ruchu syjonistycznym, chcieli budować państwo Izrael, lecz nie zdążyli, gdyż zginęli w czasie Holocaustu? Stosujmy rozwiązania, które są elastyczne i pojemne, a przede wszystkim dołóżmy wysiłków, aby nie pozwalały one na arbitralne decyzje i nie prowadziły do edycyjnych konfliktów – a niestety jestem pewien, że tym zakończyłoby się wprowadzenie proponowanych przez Was rozwiązań. Ostatnia rzecz, jeśli mamy do czynienia z przypadkiem żyjącego współcześnie polityka czy intelektualisty, który ma żydowskich przodków, lecz identyfikuje się wyłącznie jako Polak, to moim zdaniem nie mamy prawa kategoryzować go przez pryzmat żydowskości (bez względu jak tę kategorię nazwiemy).Dreamcatcher25 (dyskusja) 08:30, 3 gru 2018 (CET)

  Jakby nie patrzeć, to Kategoria:Polscy Żydzi jest już podpodkagorią Kategoria:Polacy. Może wywalić zupełnie te kategorie wg pochodzenia etnicznego i podpiąć Żydów czy Ormian pod Kategoria:Mniejszości narodowe i etniczne w Polsce. PuchaczTrado (dyskusja) 09:37, 3 gru 2018 (CET)

W kategorii "Polacy" są m.in. podkategorie "Polacy wg profesji" (arcyważna) i "Polscy przestępcy", gdzie również figurują osoby niebędące etnicznymi Polakami... Z większością kategorii w nadkategorii "Polacy według pochodzenia narodowego i etnicznego" nie ma problemów, mimo iż one też nie odzwierciedlają złożoności ludzkich życiorysów (np. figurująca w kategorii "Polacy pochodzenia białoruskiego" Katarzyna Bonda określa się chyba jako "polska Białorusinka", mimo że w domu mówiło się u niej po polsku), zaś postacie do nich przyporządkowane zazwyczaj uważają/ły się za Polaków (czyli nie do końca lub w ogóle nie pasują do kategorii "Mniejszości narodowe i etniczne w Polsce"). Rok temu utworzyłem artykuł o aktorce, która jako dziecko wyjechała z Polski do Niemiec. Potem ktoś dodał ją do kategorii "Niemcy pochodzenia polskiego"; wydało mi się to trochę na wyrost, ale nie kłóciłem się - nazwa kategorii jest jaka jest, a ona tam jednak w jakimś stopniu pasuje. Wywalanie przydatnych i ciekawych kategorii uważam za najgorsze rozwiązanie. I wiecie co mi przyszło do głowy? A jakby tak przemianować kategorię na " Polscy Żydzi i Polacy pochodzenia żydowskiego"... BasileusAutokratorPL (dyskusja) 14:37, 3 gru 2018 (CET)

• Hehe, z dyskusji wynika, że jedyną "poprawną" nazwą kategorii byłoby: Osoby pochodzenia żydowskiego, które zamieszkiwały na ziemiach, które kiedykolwiek należały do Polski. ;-) KamilK7 ✉ 12:18, 3 gru 2018 (CET)

  Trafniej byłoby raczej "Żydzi żyjący w strefie oddziaływania kultury polskiej" lub coś w ten deseń.Dreamcatcher25 (dyskusja) 13:49, 3 gru 2018 (CET)

@Dreamcatcher25, @Maattik, @PuchaczTrado Czy jest Wasza zgoda na usunięcie cytowanego na początku wątku obostrzenia, tak aby Kategoria:Polscy Żydzi była traktowana tak samo jak pozostałe w Kategoria:Polacy według pochodzenia narodowego i etnicznego? BasileusAutokratorPL (dyskusja) 22:40, 8 gru 2018 (CET)

Po pierwsze uważam, że w tej dyskusji wypowiedziało się za mało osób, aby podejmować jakiekolwiek ostateczne decyzje w tej ważnej kwestii. Chciałbym, aby głos zabrali również userzy, którzy choćby do pewnego stopnia zajmowali się tematyką żydowską lub biogramami osób żyjących. Pingam więc chociażby @Boston9, @Andrzei111, @Puncinus, @Elfhelm, @Mpn, @Jacek555 (przepraszam jeśli kogoś pominąłem). Po drugie rozumiem, że jako obostrzenie do usunięcia rozumiesz zdanie: "Nie należy do niej dodawać osób, które, mimo żydowskiego pochodzenia, nie deklarują przynależności do narodu żydowskiego, bądź nie wynika ona wprost z ich działalności"? Wyobrażam jakie piekiełko zrobi się wtedy w hasłach takich jak np. Adam Michnik, czy Marek Borowski, stąd wolałbym je utrzymać.Dreamcatcher25 (dyskusja) 11:42, 9 gru 2018 (CET)

• Moim zdaniem kategoryzacja w zakresie pochodzenia narodowościowego może mieć w sobie automatycznie zaszyte pozycjonowanie i ocenianie. Czy Polacy pochodzenia tasmańskiego czy boliwijskiego są gorsi, czy lepsi? Pewni nikt się nad tym nie zastanowi. Ale podtekst, że ktoś ma korzenie żydowskie może być − i bywa − odczytywany na różne sposoby. Zależy od kultury, stopnia rozpolitykowania, czy uprzedzeń czytelnika. Mam ogólną wątpliwość po co istnieją spisy (kategorie) „kto tu jeszcze ma korzenie takie-a-takie”? Zapis w samym artykule może mieć znaczenie (albo i też nie), więc w zależności od potrzeby taka informacja jest encyklopedyczna lub tylko pudelkowym newsem. W jednym przypadku bohater biogramu może mieć głębokie poczucie tożsamości polskiej i sam może być zdumiony tym, że ktoś dopatruje się znaczenia w tym, że jego dziadek był Żydem, a w innej sytuacji obywatel RP może mieć poczucie, że jest przede wszystkim Żydem. A czasem taka identyfikacja jest co najmniej trudna, lub niemożliwa. Mój znajomy, który urodził się na Litwie w polskiej rodzinie, po latach wyemigrował na Ukrainę, a po kolejnych latach odkrył korzenie żydowskie. Wyemigrował do Izraela. Mówi na co dzień po polsku, ukraińsku, hebrajsku, arabsku, rosyjsku, litewsku i być może w innych językach, płynnie między nimi przeskakując. Pytany o to kim jest, jakie ma poczucie narodowości, wyjaśnia, że gdy mówi przez sen, to zawsze po polsku... Zapis w artykule może więc precyzować na ile jest to istotne, ale kategoria jest czarno-biała. Dla mnie taka kategoryzacja zawsze będzie ryzykowna. Potrzebna jest czujność i wyczucie u edytorów. I chyba idealnego leku nie wynajdziemy. Schodząc na ziemię: en:wiki ma zarówno Category:Polish Jews, jak i Category:Polish people of Jewish descent. Więc, skoro taka kategoryzacja jest potrzebna, to pewnie takie rozwiązanie i u nas okaże się wystarczające. Jacek555 ✉ 13:52, 9 gru 2018 (CET)

  Właśnie, sprawa jest bardzo delikatna. Przynależność do narodu nie jest funkcją, co więcej, nie da się jej opisać za pomocą zwykłego zbioru zbiorów, a tym jest nasz system kategoryzacji. Siłą rzeczy będzie on trywializował i redukował skomplikowane, niejednoznaczne zagadnienia. Tym bardziej trudna wydaje się kwestia narodu żydowskiego, który bywa w Polsce przedmiotem najsilniejszych stereotypów i przypisuje się mu znaczenie nie tylko opisowe, ale też wartościujące (w tą lub tamtą stronę). Być może rozwiązanie zaproponowane przez Jacka555 jest dobre, ale niesie pewien stopień skomplikowania. Trudno mi się wypowiadać, które rozwiązanie byłoby najlepsze, pewnie każde ma swoje wady, a niektóre szczególnie duże wady. Mpn (dyskusja) 16:47, 10 gru 2018 (CET)

Rzeczywiście kategoria Polscy Żydzi jest w Polsce często stygmatyzująca zwłaszcza kiedy nasila się antysemityzm. Sama kategoria powinna być narodowościowa - jeżeli ktoś ma dwa paszporty to jest "polsko-amerykańskim fizykiem". Podobnie, na Wikipedii mamy problem nadużywania w preambule (pierwszy paragraf) stwierdzeń typu "polsko-żydowski lekarz". Kategoria "Polacy Pochodzenia Żydowskiego" jest zdecydowanie lepsza. Ale nawet z nią trzeba delikatnie, zwłaszcza u ludzi żyjących. Dla mnie stwierdzenie "polski lekarz pochodzenia żydowskiego", czy "polski redaktor pochodzenia żydowskiego" w preambule jest niepotrzebne. Lepiej zachować neutralny sposób opisu, tak żeby "żydowskość" (czy inne pochodzenie) wynikała z biogramu a nie z etykiety. Puncinus (dyskusja) 13:21, 9 gru 2018 (CET)

Szkodliwe odsyłacze

Co robimy ze szkodliwymi odsyłaczami? Nie kojarzę, abyśmy mieli na taką okoliczność wypracowany sposób obsługi. Usuwamy? Przykład - w haśle Order Virtuti Militari w sekcji Odsyłacze (Linki ...) jest na pierwszym miejscu odsyłacz do witryny Stankiewicze, obecnie zawierający przekierowanie na coś w domenie u s d . p h o t i o s - r a j . c o m , diagnozowanie przez mojego F-Secure jako witryna niebezpieczna. Ency (replika?) 06:13, 12 gru 2018 (CET)

• Trzeba usuwać. Ta strona proponuje instalację jakichś rozszerzeń w przeglądarce - słowem - reklama jeśli nie coś gorszego. Nie możemy narażać użytkowników na taki scam. Zupełnie jakbyśmy w linkach zewn. dawali przekierowanie przez adfly i zarabiali na tym. Kierujmy bezpośrednio do stron, a nie przez reklamowych pośredników. Tom Ja (dyskusja) 16:06, 12 gru 2018 (CET)
• Co najmniej duża część LZ, jeśli nie zdecydowana większość bardziej służy docelowym stronom niż Wikipedii. Co o VM jest na stronie Stankiewiczów/Stankiewicz? Czy to są wyniki jakichś badań historycznych/socjologicznych czy coś (których informacji nie ma w artykule), czy też historie kilku/kilkunastu odznaczonych? Jestem za śmiałym usuwaniem LZ. Ciacho5 (dyskusja) 17:43, 12 gru 2018 (CET)

  Ten link został zarchiwizowany, więc wystarczyło zajrzeć do Internet Archive. Na przyszłość polecam, bo choć nie wszystkie to dużo linków można uratować. ~Cybularny ^{Napisz coś ✉} 17:46, 12 gru 2018 (CET)

  To bardzo miłe, że "Ten link został zarchiwizowany, więc wystarczyło zajrzeć do Internet Archive", niestety dla mnie nic nie znaczy, nie potrafię korzystać i szukać czegoś w tym IA, więc "Na przyszłość polecam" też nie dla mnie. Może byś opisał jak to należy robić (w odpowiednim miejscu pomocy/zaleceń)? Ponadto opis zmiany "martwy link" jest mylący, bo na tym odsyłaczu było szkodliwe przekierowanie. Ency (replika?) 19:51, 12 gru 2018 (CET)

  @Ency Tutaj jest strona pomocy na ten temat. Sorry że nie wytłumaczyłem precyzyjnie, temat niedziałających linków jest w ostatnich latach bardzo często poruszany i myślałem że już wszyscy się orientują o co chodzi. Wydaje mi się z własnych obserwacji że obecnie, jeśli strona jest linkowana w Wikipedii, to ma nawet większe szanse na bycie zarchiwizowaną. ~Cybularny ^{Napisz coś ✉} 20:07, 12 gru 2018 (CET)

  @Ency, najprostsza metoda to wklejenie przed oryginalnym linkiem http://web.archive.org/web/20000101000000/ – wówczas Internet Archive automatycznie przekieruje Cię do starej wersji strony (można oczywiście wybrać później jedną z wersji archiwum, według dat archiwizacji na górnym pasku). Podobnie działa to w przypadku Archive Today, tam można przed linkiem wstawić http://archive.is/20000101000000/ i zadziała podobnie. W razie problemów chętnie pomogę, również wówczas, gdy będzie potrzebna pomoc bota. :) Szoltys [Re: ] 00:57, 13 gru 2018 (CET)

Grając adwokata diabła: Przecież AFAIK niektóre strony są szkodliwe dlatego, że ktoś je zhackował i niedługo się wyczyszczą. Teraz usuwamy szkodliwy link, za 2 dni on przestanie być szkodliwy i kto go przywróci?

• Każdy może, np. ty. KamilK7 ✉ 00:27, 13 gru 2018 (CET)
• To już któryś przypadek, że strona, która była użyta jako źródło, jest następnie szkodliwa (dość często też "niecenzuralna"). Może w końcu czas, by skończyć z trzymaniem martwych linków w szablonach cytowania (mam tu na myśli sytuacje, w których obok martwego linku stoi parametr "archiwum")? Przykładów in minus mogę wyliczyć na pęczki, a żadnego argumentu za trzymaniem potencjalnie szkodliwych martwych linków nie widzę. Szoltys [Re: ] 00:57, 13 gru 2018 (CET)

Czy serwis plotkarski to dobre źródło ?

Jako jeden z efektów ubocznych mojego przeczesywania haseł z dumpa polskiej Wikipedii, okazało się, że mamy 1443 szablony {{Cytuj stronę}}, które w URL-u mają serwis plotkarski. Jako serwis plotkarski arbitralnie wybrałem 21 serwisów (Pudelek.pl itp.), które tym mianem są określane w Internecie.

Z jednej strony wydaje się, że nie są to dobre źródła, ale czym uźrodławiać hasła o celebrytach ? Czy te serwisy są lepsze niż nic ? Być może inne wersje językowe Wikipedii też posługują się takimi serwisami czy wydawnictwami (en:News of the World) w hasłach o celebrytach. Kpjas φ 21:54, 8 gru 2018 (CET)

• Oczywiście należy unikać stosowania tego typu źródeł, ale czasem nie da się pewnych informacji inaczej potwierdzić. Przy czym serwisy plotkarskie mogą służyć w zasadzie tylko do potwierdzania małżeństw/ rozwodów/ narodzin dzieci. Inne informacje powinny mieć lepsze źródła. Andrzei111 (dyskusja) 22:35, 8 gru 2018 (CET)
• Wymagania odnośnie wiarygodności są w oczywisty sposób stopniowalne. Najbardziej wyśrubowane są dla tematów dotyczących zdrowia, następnie naukowych etc., aż dochodzimy do seriali animowanych, rozgrywek sportowych i informacji z życia osób znanych stąd, że piszą o nich serwisy plotkarskie. Jak inaczej opisać te najważniejsze współcześnie dla społeczeństwa osoby, jak nie bazując na takich źródłach? Kenraiz (dyskusja) 22:37, 8 gru 2018 (CET)
• Serwisy plotkarskie to najczęściej jedyne źródło w sprawach, którymi się zajmują, i dlatego nie można uniknąć ich stosowania; artykułów o tematyce naukowej nikt przecież Pudelkiem nie uźródławia. Choć oczywiście lepiej korzystać np. z działu kultury bardziej szanowanych czasopism, o ile to w danym przypadku możliwe. A jak się nie da, to może być i Pudelek. ALE: trzeba zwrócić uwagę, czy autor przekazuje potwierdzoną informację, czy własne domysły - tymi drugimi się nie zajmujemy. BasileusAutokratorPL (dyskusja) 22:48, 8 gru 2018 (CET)
• jeśli celebryta jest ency, to info o ślubie i rozwodzie będzie w normalnej prasie. Jeśli takowych nie ma w tej prasie, to znaczy że albo owe wydarzenia nie miały miejsca, albo miały, ale celebryta jest nieency i winien być skasowany (a przy okazji problem źródeł się rozwiąże sam). Pod warunkiem, że chodzi o odbyty np. ślub, a nie news oznamiający zamiar typu J.K. się żeni/rozwodzi, bo takie newsy nie powinny być w hasłach encyklopedii (poza imprezami typu królewskie, gdzie przygotowania same w sobie są ency ze względu na skalę i szum - ale o takich jest mnóstwo poważnych źródeł). --Piotr967 podyskutujmy 23:11, 8 gru 2018 (CET)
• Serwisy plotkarskie powinny być zdecydowanie zakazane. Informacja podana na ich podstawie jest wyłącznie dezinformacją. Procent błędnych, nieprawdziwych, czy wręcz zmyślonych informacji jest w nich tak duży, że podawanie czegokolwiek na ich podstawie to wchodzenie na minę. Mniejszą stratą dla Wikipedii będzie brak informacji niż podanie za takim serwisem zmyślonych ślubów, rozwodów, narodzin dzieci, czy też śmierci (takie błędne "newsy" zdarzają się bardzo często). Piszemy encyklopedię, a jeżeli jakaś informacja pojawia się wyłącznie w serwisach plotkarskich i nie można jej znaleźć w bardziej poważnych publikacjach, to znaczy, że jest ona kompletnie nieistotna (niezauważalna) i w encyklopedii nie powinno być na nią miejsca. To, że niektórych interesuje, czy gwiazdeczka (mająca u nas artykuł) jakiejś telenoweli wyszła za mąż lub może się rozwiodła, nie znaczy, że musimy o tym pisać w encyklopedii. Aotearoa dyskusja 10:32, 9 gru 2018 (CET)

Nie musimy (i nie powinniśmy) pisać w encyklopedii, że przez pewien czas jakąś parę widywano razem w kawiarni lub że celebrytka X lubi spędzać wakacje na Teneryfie. Ale informacje o małżonku (lub długoletnim związku nieformalnym) czy posiadaniu dzieci są kluczowe w sekcji "Życie prywatne" (która widnieje w praktycznie każdym rozbudowanym biogramie). A w przypadku "gwiazdeczek" spoza najwyższej półki (ale wypełniających nasze kryteria encyklopedyczności) takie dane można znaleźć często tylko w tzw. prasie plotkarskiej, i nie widzę powodu aby z tego nie korzystać. Poza tym w przypadku podania jako 100% pewnych informacji kompletnie nieprawdziwych a istotnych, zwykle następuje dementi menedżera danej gwiazdy lub jej samej. BasileusAutokratorPL (dyskusja) 16:00, 9 gru 2018 (CET)

Jeżeli nigdzie, poza serwisami plotkarskimi, nie ma informacji o małżonku, czy dzieciach, to znaczy, że jest to informacja na tyle nieistotna, że nikt indziej tego nie podał, więc i Wikipedia może bez niej się obejść (inna kwestia, czy osoba, której życiem interesują się wyłącznie serwisy plotkarskie jest faktycznie ency). Jeżeli jakaś gwiazdka opisywana jest ze względu na jej dokonania zawodowe (które czynią ja ency), to brak informacji o życiu prywatnym można przeboleć. Aotearoa dyskusja 11:49, 10 gru 2018 (CET)

• Dla zainteresowanych dane są dostępne w serwisie figshare. Rzeczywiście zdecydowana większość to celebryci i ludzie z showbiznesu, ale jest tam też kilka innych haseł:
  • 2010 w muzyce
  • 2010 w polityce
  • 2011 w muzyce
  • 2017 w muzyce
  • 2018
  • 2018 w muzyce
  • Ceramika bolesławiecka
  • Dom Artystów Weteranów Scen Polskich
  • Filharmonia im. Mieczysława Karłowicza w Szczecinie
  • LIV Krajowy Festiwal Piosenki Polskiej w Opolu
  • Wiktory
  • Wiktory 2012
  • Wilhelm (książę Cambridge)
  • Yach Film 2000
  • Zmarli w...
  • Konkurs Eurowizji... i okolice Kpjas φ 11:13, 9 gru 2018 (CET)
• Informacje na temat celebrytów można znaleźć w poważnych źródłach. Nie ma potrzeby by korzystać z tego typu stron, a w przypadku niepolskich celebrytów nigdy nie natknąłem się na taką stronę. Jeśli Pudelek.pl szczyci się tym, że zamieszcza nieprawdziwe lub niepotwierdzone informacje to degraduje go to poniżej serwisy edytowane przez ich użytkowników (IMDb, Wikie). Eurohunter (dyskusja) 11:17, 9 gru 2018 (CET)
• Nie chciałbym nikogo obrażać, ale spora część edytujących hasła o celebrytach nie sięgnie po poważne źródła (ja też, ale ja nie edytuję rozbudowuję celebryckich haseł(często pomniejszam). Czyli albo hasła będą bardzo krótkie, albo dopuszczamy plotka. Ja zazwyczaj oznaczam jako przejrzane, kiedy ktoś powołując się na Vivę itp podaje informacje o urodzeniu dziecka lub zawarciu małżeństwa, może jeszcze o miejscu urodzenia, kasuję wpisy jego dziewczyną/partnerką jest.... oraz spodziewają się dziecka itp. BTW @Eurohunter jakie znasz poważne źródła, które mówią o zawarciu małżeństwa/rozwodzie/urodzeniu dziecka żyjących celebrytów? Ciacho5 (dyskusja) 21:48, 9 gru 2018 (CET)
• Czy byłoby akceptowalnym rozwiązaniem stworzenie black listy URLi serwisów (blogów) plotkarskich ? (często takie serwisy stanowią część (poddomenę) portali informacyjnych, więc nie cały onet.pl czy wp.pl) Powodowałoby to uniemożliwienie zapisu treści arta z takim URLem. Kpjas φ 10:36, 10 gru 2018 (CET)
• Według mnie byłby to krok w tą samą stronę, co zablokowanie edytowania z mobilnych, odcięcie IPków i podobne. Podniesie jakość edycji, ale znacznie zmniejszy ich ilość i popularność edytowania Wikipedii. Mamy OZety, mamy wersje przejrzane, mamy odbieranie statusu redaktora. Tym wszystkim możemy się zabezpieczyć przed wstawianiem informacji o "partnerach życiowych" celebrytów, a innego źródła na ich małżeństwa i dzieci nie znajdziemy. Chociaż może to i dobrze. Ciacho5 (dyskusja) 10:50, 10 gru 2018 (CET)

  Ale my już mamy taką listę i całkiem sporo Pudelków tam trafiło i nieraz coś jest dodawane. ~Cybularny ^{Napisz coś ✉} 11:54, 10 gru 2018 (CET)

  @Ciacho5 w książkach poświęconych artystom jak najbardziej znajdują się informacje o związkach małżeńskich, dzieciach, a nawet ich roli w życiu twórczym artysty ;) Dat dziennych zawierania związków/narodzin dzieci raczej nie ma, ale daty roczne już tak. Hedger z Castleton (dyskusja) 12:21, 10 gru 2018 (CET)

• @Hedger z Castleton Mowa o celebrytach. Może i artystach, ale jak zanim ukażą się książki, w których będzie wspomniany ślub niektórych, to nie będzie sprawy, bo nikt o nich nie będzie pamiętał, dwa, trzeba będzie z czegoś innego książki robić, bo zabrakłoby papieru na opisywanie wszystkich (w tej chwili uznanych za 100 % encyklopedycznych) artystów i "artystów". Ciacho5 (dyskusja) 12:55, 10 gru 2018 (CET)
  • Jeżeli jest tak, jak napisałeś, że "zanim ukażą się książki, w których będzie wspomniany ślub niektórych, to nie będzie sprawy, bo nikt o nich nie będzie pamiętał", to oznacza, że o danych osobach nie powinny powstać artykuły – encyklopedyczność musi być ponadczasowa, zatem jeżeli jakaś gwiazdeczka nie będzie warta artykułu za 30 lat, to nie jest ona warta artykułu i obecnie. Cały problem wziął się stąd, że opisuje się osoby o bardzo wątpliwej encyklopedyczności, o których są jedynie szczątkowe informacje w miarę dobrych źródłach i robi się larum, że nie dopuszcza się do ich opisywania źródeł nie spełniających jakichkolwiek kryteriów. A sprawa jest prosta – nie ma dobrych źródeł, to nie ma informacji, która jako niezauważalna nie jest encyklopedyczna, a w skrajnych przypadkach nie ma i całego artykułu. Aotearoa dyskusja 10:25, 13 gru 2018 (CET)
  • Ha, ha @Aotearoa spróbuj usunąć hasła, do których nie ma poważnych źródeł. Nie dość, że Cię zakrzyczą, to jeszcze znów poniżej miliona spadniemy. Ciacho5 (dyskusja) 11:56, 13 gru 2018 (CET)
    • @Ciacho5 Ja rozumiem nie ma dobrych źródeł jako nie istnieją, a nie jako nie podano ich w artykule. W takim sensie popieram całkowicie zdanie Aotearoa. Podobnie co do wątpliwości, którą wyraził @Cybularny, że zmniejszy ich [IP] ilość i popularność edytowania Wikipedii, to wg statystyk od wielu lat utrzymuje się na dość stałym poziomie 4000 aktywnych (co najmniej 1 edycja w 30 dni), a w ostatnich miesiącach nawet wzrosła z ok. 3950 do 4450, pomimo coraz wyższych wymogów, więc nie widzę tu wielkiego zagrożenia. Brakuje nam specjalistów od fachowych tematów, a nie specjalistów od czytania pudelków. Wiklol ^(Re:) 19:23, 13 gru 2018 (CET)
• Odpowiedź na pytanie postawione w temacie jest prosta: serwis plotkarski to nie jest dobre źródło, ale niektóre z nich są wystarczająco wiarygodne w przypadku pewnych typów informacji (np. urodziny dziecka, zmiana stanu cywilnego). Innych informacji (teraz chodzi z tym, a tamta go rzuciła) nie powinno się umieszczać w encyklopedii poza wyjątkowymi sytuacjami (gdy powstaną źródła historyczne, potwierdzające, że dany partner życiowy miał istotny wpływ na danego artystę). KamilK7 ✉ 14:17, 10 gru 2018 (CET)
• z mojej listy domen serwisów plotkarskich nie ma w blackliście antyspamowej
  • alefaceci.pl
  • gala.pl
  • gwiazdunie.pl
  • gwiazdy.wp.pl
  • hityczykity.pl
  • jastrzabpost.pl
  • nocoty.pl
  • ochyachy.pl
  • party.pl
  • plejada.pl
  • plotkara.pl
  • vipnews.pl
  • wazzzup.eska.pl
  • zyciegwiazd.onet.pl
    Czy coś się nadaje do blacklisty antyspamowej ?? (BTW na white liście jakiś pudelek ? też się znalazł) Kpjas φ 15:18, 10 gru 2018 (CET)
• Ja bym dopisał te wszystkie do blacklisty. Uzasadnienie powyżej. Wiklol ^(Re:) 19:23, 13 gru 2018 (CET)
• Dyskusja ta jest kolejnym krokiem ku polepszeniu jakości Wikipedii i zmniejszeniu ilości edycji poziom zaniżających. Oprócz zblacklistowania pudelków mamy propozycje zablokowania IPków i mobilnych edytorów. Trudno się nie zgadzać, ale pamiętajmy o ewentualnych stratach. Miejmy nadzieję, że zyski przeważą. Ciacho5 (dyskusja) 19:31, 13 gru 2018 (CET)
  • Może niekoniecznie zawsze black list, ale jakieś tagowanie ukrytą kategorią czy przy w opisie zmian ? Kpjas φ 21:09, 13 gru 2018 (CET)
    • To może stworzyć szablon (na en-Wiki jest) ^{[nierzetelne źródło]} i wbotować go w te 1443 miejsca? Oczywiście szablon generujący odpowiednią kategorię. Wiklol ^(Re:) 22:35, 13 gru 2018 (CET)
      • U nas jest {{dopracować|nierzetelne}}. ~malarz pl ^PISZ 22:40, 13 gru 2018 (CET)
        • Chodziło mi nie o szablon do sekcji, ale taki w tekście, dawany bezpośrednio po danym mało wiarygodnym źródle. Wiklol ^(Re:) 00:07, 14 gru 2018 (CET)

jeśli celebryta jest ency, to info o ślubie i rozwodzie będzie w normalnej prasie. Jeżeli nigdzie, poza serwisami plotkarskimi, nie ma informacji o małżonku, czy dzieciach, to znaczy, że jest to informacja na tyle nieistotna, że nikt indziej tego nie podał, więc i Wikipedia może bez niej się obejść. Przy tak ogromnej ilości informacji, jaka zalewa nas w dzisiejszym świecie, nikt nie jest w stanie przekazywać wszystkiego (nawet my) ze względu na ograniczoną ilość zasobów. Dlatego istnieją specjalizacje, a źródłami specjalizującymi się w życiu osobistym znanych osób są tzw. media plotkarskie; gazeta, która informuje o koncertach danego muzyka i wydanych przez niego płytach, najczęściej będzie milczeć w sprawie jego ślubu - bo takimi rzeczami się nie zajmują. I nie, Wikipedia nie może się bez tego obejść; w każdym biogramie mającym co najmniej kilka akapitów (publikowanym gdziekolwiek) autor zamieszcza informację o ślubie i dzieciach bohatera lub też pisze "nigdy się nie ożenił/nie wyszła za mąż, nie miał/a też dzieci". I jeszcze jedno: w niniejszym wątku mówi się głównie o celebrytach i gwiazdeczkach - a mnie chodzi przede wszystkim o bez wątpienia encyklopedycznych i "ponadczasowych" artystów; jeśli w artykule na 30 "poważnych" źródeł informujących o działalności artystycznej i wykształceniu trafi się 1 "pudelek" uźródławiający np. ślub, to naprawdę nie straci na tym ani artykuł, ani cały projekt. Przechodząc do konkretów, proponuję, aby edytującemu po wykryciu "śliskiego" URLu wyświetlał się komunikat:

Strona, na którą zamierzasz się powołać, powinna być używana do uźródławiania wyłącznie dwóch typów informacji: 1. Zawarciu bądź rozwiązaniu małżeństwa (nie mylić z krótkotrwałym związkiem nieformalnym) - jednak nie o planowaniu takiego wydarzenia; 2. Narodzinach dziecka (nie o ciąży ani planowaniu powiększenia rodziny). Upewnij się, że Twoja edycja pozostaje w zgodzie z powyższą regułą, oraz oceń, czy podawana informacja jest potwierdzona i jednoznaczna.

BasileusAutokratorPL (dyskusja) 14:22, 14 gru 2018 (CET)

dość mi się podoba ta miękka propozycja, ale może byłoby dobrze mieć też gdzieś wylistowane czy oznaczone arty z cytowaniami serwisów plotkarskich. Kpjas φ 14:53, 14 gru 2018 (CET)

• Basileus lepiej ujął moją opinię niż ja to potrafię. Ciacho5 (dyskusja) 19:15, 14 gru 2018 (CET)

Martwe linki

W związku ze stale rosnącą liczbą artykułów z martwymi linkami proponuję małą (testową) akcję, która pomogłaby w zmniejszeniu licznika. Największym problemem są linki, które mają 1 wystąpienie. Można jednak w łatwy sposób wyfiltrować artykuły z takimi linkami (np. w ten sposób) i poprawić je (pół)automatycznie z pomocą bota.

Proponuję zatem taką testową akcję:

1. Dla osób zainteresowanych przygotowuję losową listę artykułów z jednym martwym linkiem do zweryfikowania.
2. Użytkownik weryfikuje link zgodnie z WP:MARTWE (sprawdza jego działanie, ewentualnie klika w link archiwalny, szuka innego zamiennika itp. – w razie problemów chętnie pomogę!).
3. Użytkownik kopiuje stary link i wkleja go do przygotowanego pliku w Excelu.
4. Użytkownik kopiuje zweryfikowany zamiennik i wkleja go do Excela.
5. Po pewnym czasie (np. po tygodniu) wszyscy przesyłają mi swoje pliki Excela.
6. Zbiorczo poprawiam wszystkie linki botem, podając w opisie zmian, kto jest autorem weryfikacji.

Nie wymagam oczywiście setek linków, wystarczy nawet 10-15. Jeżeli kilkanaście osób prześle po 10 linków, to już mamy ładną liczbę. :)

Czy są chętni, by podjąć takie wyzwanie? :) Szoltys [Re: ] 20:49, 9 gru 2018 (CET)

• Przecież jak ktoś już znalazł i zweryfikował link to wystarczy żeby sam wykonał edycję. Robienie pliku w Excelu i wysyłanie go innej osobie zajmie o wiele więcej czasu. ~Cybularny ^{Napisz coś ✉} 12:11, 10 gru 2018 (CET)

  Niekoniecznie. IMO mniej czasu zajmuje skopiowanie i wklejenie linku do Excela niż jego skopiowanie, otwarcie artykułu, wyszukanie linku, wklejenie i zapisanie edycji. Dla jednego artykułu różnica jest niewielka, dla kilkudziesięciu już duża. Poza tym moja "metoda" gwarantuje, że dany link będzie poprawiony jednocześnie we wszystkich artykułach (jeżeli liczba wystąpień byłaby >1). Sam tę metodę stosuję od pewnego czasu i zwiększa to efektywność o ok. 1/4. Szoltys [Re: ] 12:27, 10 gru 2018 (CET)

• Jak możesz, to podaj nam wszystkim przykład, jak się wyszukuje martwe linki wg kategorii, bo gdzieś mi się zapodziało. Dzięki z góry Wiklol ^(Re:) 18:50, 15 gru 2018 (CET)

Aha już sam znalazłem, np. Astronomia do 4 stopnia podkategorii: https://petscan.wmflabs.org/?psid=6813670 Wiklol ^(Re:) 18:53, 15 gru 2018 (CET)

Pod kogo optymalizujemy Wikipedię (mobilni czy komputerowcy), a może można dostosowywać wygląd artykułów do różnych urządzeń?

W artykule Lista gatunków z rodzaju figowiec (podobnych jest wiele więc problem jest szerszy) od jakiegoś czasu trwa przepychanka między edytorami używającymi komputera i IP najwyraźniej korzystającego z jakiegoś urządzenia mobilnego. Każdy dostosowuje art pod siebie...

Problem liczby kolumn w długich wykazach (w tym wypadku setki gatunków). Dotychczas domyślnie takie rzeczy wyświetlane były w dwóch sąsiednich kolumnach, ale edytujący IP wstawia ich 5 na sztywno, bo ma szeroki ekran. Na mniejszym ekranie/smartfonie 5 kolumn staje się nieczytelnych. Dla przypisów mamy program domyślnie ustawiający liczbę ich kolumn w zależności od przekątnej wyświetlacza użytkownika. Nie można by stworzyć szablonu podobnie działającego dla takich wykazów?

Kolejny problem to pozycja grafik. Standardowo wyświetlane grafiki po prawej stronie ekranu użytkowników komputerowych ładnie ilustrują długie wykazy. U mobilnych jednak tworzą kolumnę na środku ekranu poprzedzającą tekst! W przykładzie ze wstępu edytor z IP zrzuca więc ilustracje do galerii pod artykułem, co dla komputerowców z kolei oznacza, że dostają najpierw łyse wykazy i obrazki dopiero na dole strony. Czy można zrobić szablon, rozpoznający użytkownika mobilnego, który długie szpalty ilustracji standardowo umieszczanych po prawej zmieniałby w galerie pod artykułem/sekcją? Kenraiz (dyskusja) 19:16, 18 gru 2018 (CET)

• (1) Gdzieś powinien być łatwo dostępny link pt. „zobacz w wersji mobilnej”, czy coś podobnego, aby otwierał w nowej karcie tę samą stronę, tylko że z .m. (2) Jest taki szablon: {{Układ wielokolumnowy}} i jest nawet szablon u góry, aby ustawiać nie liczbę kolumn, a szerokość kolumny. (3) U mnie nic nie wyświetla się na środku, problem jest jednak taki, że obecna w artykule tabela z jakąś odgórnie wprowadzoną szerokością 76% całości powoduje najpierw wyświetlenie zdjęć (po prawej), a następnie listy (de facto tabeli), bo te dwa elementy nie mieszczą się obok siebie (bez względu, czy mobilnie, czy przy wąskim ekranie). Wostr (dyskusja) 19:38, 18 gru 2018 (CET)
• A, jeszcze: są jeszcze takie problemy ze zdjęciami po prawej: (1) długość tego szpaleru zdjęć jest w ogóle nie dostosowana do zmieniającej się długości strony w zależności od szerokości ekranu: w wersji mobilnej na wąskim ekranie mam więc chyba ze 3 razy dłuższą listę niż kolumny ze zdjęciami (ale z {{układ wielokolumnowy}} mam poprawnie listę obok zdjęć), na moim komputerze stacjonarnym... kolumna ze zdjęciami jest dwa razy dłuższa niż lista, przez co pół artykułu przewijam same zdjęcia. (2) w przypadku urządzeń niewizualnych, najpierw będzie bardzo długa lista zdjęć, potem dopiero lista gatunków. Nie wiem, czy jest to sytuacja do pogodzenia. Przypuszczam, że pewnie dałoby radę zrobić dwie galerie: jedną dla użytkowników mobilnych pod listą gatunków, drugą dla reszty użytkowników nad listą gatunków (wyświetlająca się obok listy gatunków), ale to by wymagało artykułu z dwiema identycznymi galeriami... Wostr (dyskusja) 19:46, 18 gru 2018 (CET)
  • Ach, tu istotą problemu było chyba użycie tabeli zamiast szablonu do wyświetlania kolumn. Ustawianie szerokości wyświetlanych kolumn załatwia sprawę dostosowania wykazów do ekranów, ale komplikuje dostosowanie liczby ilustracji umieszczanych z boku. Kompromisem mogłoby być wyświetlanie np. dwóch kolumn (wówczas długość artykułu byłaby stała). Ewentualnie stosując ustalony parametr z szerokością i chcąc lub mogąc pokazać obszerne zestawienie ilustracji – wychodzi na to, że lepiej wykorzystać szablon galerii pod artykułem, a po prawej u góry wstawić tylko symbolicznych parę obrazków. Kenraiz (dyskusja) 19:53, 18 gru 2018 (CET)

Album rodzinny

W artykule Kuźmina widzę, że wikipedia zaczyna się przekształcać w rodzinny? album zdjęć. Selso (dyskusja) 07:02, 22 gru 2018 (CET)

Invitation from Wiki Loves Love 2019

Pomóż przetłumaczyć na Twój język

Love is an important subject for humanity and it is expressed in different cultures and regions in different ways across the world through different gestures, ceremonies, festivals and to document expression of this rich and beautiful emotion, we need your help so we can share and spread the depth of cultures that each region has, the best of how people of that region, celebrate love.

Wiki Loves Love (WLL) is an international photography competition of Wikimedia Commons with the subject love testimonials happening in the month of February.

The primary goal of the competition is to document love testimonials through human cultural diversity such as monuments, ceremonies, snapshot of tender gesture, and miscellaneous objects used as symbol of love; to illustrate articles in the worldwide free encyclopedia Wikipedia, and other Wikimedia Foundation (WMF) projects.

The theme of 2019 iteration is Celebrations, Festivals, Ceremonies and rituals of love.

Sign up your affiliate or individually at Participants page.

To know more about the contest, check out our Commons Page and FAQs

There are several prizes to grab. Hope to see you spreading love this February with Wiki Loves Love!

Kind regards,

Wiki Loves Love Team

Imagine... the sum of all love!

--MediaWiki message delivery (dyskusja) 11:13, 27 gru 2018 (CET)

Kalendarium a kalendarz juliański

Pod jaką datą dzienną należy dodawać do kalendarium osoby urodzone na terenach, na których obowiązywał kalendarz juliański (w XVII–XX wieku)? W sumie nie miałbym wątpliwości przy bardziej egzotycznych z naszej perspektywy kalendarzach, ale w tym wypadku mam pewien dysonans. PuchaczTrado (dyskusja) 14:58, 22 gru 2018 (CET)

• Wszystkie wydarzenia według dat z innych kalendarzy oczywiście należy przeliczyć na nasz kalendarz gregoriański i pod taką datą umieścić. Można przy tym ewentualnie wstawić uwagę, o oryginalnej dacie z ówczesnego kalendarza. Czasami można posiłkować się szablonem {{data}}. Paweł Ziemian (dyskusja) 15:11, 22 gru 2018 (CET)
  • A wątpliwości co do daty rocznej urodzin Mistrza Adama? A datowanie podróży ślubnej Katarzyny? Litwin Gorliwy Odpowiedz zoilowi 21:37, 30 gru 2018 (CET)

proszę usunąć konto

proszę usunąć konto: marcin balińśki powiązane z adresem katowice@sysop.pl -- niepodpisany komentarz użytkownika Marcin Balińśki (dyskusja)

Nie ma możliwości usunięcia konta. Nie chcesz go używać, nie używaj, będzie „martwe”--Felis domestica (dyskusja) 22:18, 30 gru 2018 (CET)

Dodam, że istnieje np. możliwość skasowania strony użytkownika (wystarczy np. w tym miejscu wyrazić taką wolę). Nedops (dyskusja) 22:26, 30 gru 2018 (CET)

Przenoszenie artykułów pod inne nazwy (ujednoznacznienia)

Gazdy (potok) zamiast Gazdy (dopływ Kowańca) i inne tego typu ujednoznacznienia – to zupełnie bez znaczenia, w żaden sposób bowiem nie poprawia artykułów, za to wymaga edytowania ogromnej ilości artykułów dla poprawy linków po przeniesieniu artu pod nową nazwę. Ot taka zabawa dla fanów standaryzacji (na dokładkę źle pojętej). W zasadzie powinno się zabronić tego typu zabawy, jako bardziej szkodliwej niż pożytecznej Selso (dyskusja) 15:37, 29 gru 2018 (CET)

Zwracałem już uwagę przenoszącym artykuły, zmieniającym tylko wyróżnik, że czynią więcej szkody niż pożytku. O ile jesteśmy w stanie zapanować nad nazwami wewnątrz Wikipedii, to w zestawieniach zewnętrznych robi się bałagan. Przykładowo, mając zestawienie artykułów o miejscowościach w Polsce można wygenerować niemal automatycznie strony ujednoznacznień, infoboksy do gmin i wiele innych, niestety zestawienie takie staje się dość szybko nieaktualne, bo ktoś przenosi artykuły, bo wg niego nie pasują do standardu. StoK (dyskusja) 16:28, 29 gru 2018 (CET)

wstrzymując się od głosu w głównym wątku, chciałem zwrócić uwagę że zestawienia miejscowości w Polsce (i innych krajach) można trzymać w postaci identyfikatorów WikiData, które są niewrażliwe na zmiany tytułów artykułów. Gżdacz (dyskusja) 17:24, 29 gru 2018 (CET)

• Dla jednych pewne rzeczy są bez znaczenia, dla zwolenników standaryzacji jednak mają znaczenie. Nie jest prawdą, że przenosiny, zwłaszcza poparte przebotowaniem, gdzie poprawiane są błędy techniczne, ortograficzne etc. są szkodliwe, wręcz przeciwnie – są pożądane. Co do „zabraniania” ... równie dobrze możnaby zapisać, że zabronione powinno być umieszczanie haseł pod nieprawidłowymi nazwami. Co do zaś „zestawień zewnętrznych” czy znajdujących się poza PG to prosiłem już kiedyś o konkretne przykłady i informacje gdzie trzeba poprawić i nie doczekałem się. Andrzei111 (dyskusja) 12:06, 31 gru 2018 (CET)
  • takie przenosiny artów nie są bez znaczenia - są bardziej szkodliwe, niż pożyteczne; nic nie poprawiają, a obciążają serwery i rozdmuchują historię edycji. Jedna zmieniona nazwa artu to często ogromna ilość edytowanych innych artów dla poprawy linków. To szkodliwa zabawa. Selso (dyskusja) 19:00, 31 gru 2018 (CET)