Wikipedia:Kawiarenka/Ogólne dyskusja/Archiwum/2022-1 półrocze

Z Wikipedii, wolnej encyklopedii
Przejdź do nawigacji Przejdź do wyszukiwania


Raport aktywności administratorów – 2021[edytuj | edytuj kod]

Rok 2021 był kolejnym, który sprawił, że cały cały świat potrzebował funkcjonować w przestrzeni internetowej. Dla społeczności Wikipedystów istnienie w internecie nie jest niczym nowym, a swoje dotychczasowe obowiązki wykonywała identycznie.

Zapraszam do zapoznania się z zestawieniem czynności administracyjnych wykonanych przez administratorów w 2021 roku!

Tegoroczny raport jest drugą edycją publikacji. Raport za rok 2020 rok dostępny jest tutaj.

Gratulacje dla wszystkich! Składam podziękowania za czas poświęcony na lepsze funkcjonowanie naszego wspólnego projektu! Nadzik (dyskusja) 21:47, 3 sty 2022 (CET)[odpowiedz]

Wiki Loves Folklore is back![edytuj | edytuj kod]

Pomóż przetłumaczyć na Twój język

Wiki Loves Folklore Logo.svg

You are humbly invited to participate in the Wiki Loves Folklore 2022 an international photography contest organized on Wikimedia Commons to document folklore and intangible cultural heritage from different regions, including, folk creative activities and many more. It is held every year from the 1st till the 28th of February.

You can help in enriching the folklore documentation on Commons from your region by taking photos, audios, videos, and submitting them in this commons contest.

You can also organize a local contest in your country and support us in translating the project pages to help us spread the word in your native language.

Feel free to contact us on our project Talk page if you need any assistance.

Kind regards,

Wiki loves Folklore International Team

--MediaWiki message delivery (dyskusja) 14:15, 9 sty 2022 (CET)[odpowiedz]

Badanie Życzeń Społeczności 2022[edytuj | edytuj kod]

Community Wishlist Survey Lamp.svg

Ruszyło Badanie Życzeń Społeczności 2022!

Ten plebiscyt to proces, w którym społeczność wybierze, nad czym zespół Community Tech będzie pracował przez następny rok. Wszystkich zachęcamy do przesyłania propozycji w terminie 23 stycznia lub do komentowania innych już złożonych propozycji celem ich ulepszenia.

Społeczności będą głosować na propozycje między 28 stycznia a 11 lutego.

Zespół Community Tech zajmuje się narzędziami dla zaawansowanych edytorów. Propozycje można pisać w dowolnym języku - zostaną one przetłumaczone. Dziękujemy i wyczekujemy Twoich propozycji! SGrabarczuk (WMF) (talk) 19:27, 10 sty 2022 (CET)[odpowiedz]

Feminism and Folklore 2022[edytuj | edytuj kod]

Wątek założony przed: 22:47, 11 sty 2022 (CET)

Pomóż przetłumaczyć na Twój język

Greetings! You are invited to participate in Feminism and Folklore 2022 writing competion. This year Feminism and Folklore will focus on feminism, women biographies and gender-focused topics for the project in league with Wiki Loves Folklore gender gap focus with folk culture theme on Wikipedia.

You can help us in enriching the folklore documentation on Wikipedia from your region by creating or improving articles focused on folklore around the world, including, but not limited to folk festivals, folk dances, folk music, women and queer personalities in folklore, folk culture (folk artists, folk dancers, folk singers, folk musicians, folk game athletes, women in mythology, women warriors in folklore, witches and witch hunting, fairy tales and more. You can contribute to new articles or translate from the list of suggested articles here.

You can also support us in organizing the contest on your local Wikipedia by signing up your community to participate in this project and also translating the project page and help us spread the word in your native language.

Learn more about the contest and prizes from our project page. Feel free to contact us on our talk page or via Email if you need any assistance...

Thank you.

Feminism and Folklore Team,

Tiven2240 --06:49, 11 sty 2022 (CET)[odpowiedz]

Biblioteka Wikipedii[edytuj | edytuj kod]

Dostałem komunikat o jakimś dostępie do Biblioteki Wikipedii. Co to jest i dlaczego chce mój e-mail? Ktoś miał podobnie? Paweł Ziemian (dyskusja) 22:47, 11 sty 2022 (CET)[odpowiedz]

Ode mnie e-maila nie chciał, ale może to dlatego, że korzystam już od dłuższego czasu. Chodzi o: [1]. Paelius (dyskusja) 22:51, 11 sty 2022 (CET)[odpowiedz]
Tak, to jest to. I nie tyle chce e-mail, co krzyczy, że przekaże wszystkie dane na mój temat w tym e-mail jeśli kliknę, że się zgadzam. Paweł Ziemian (dyskusja) 23:06, 11 sty 2022 (CET)[odpowiedz]
Ja z tego, co pamiętam, to jakiś formularz wypełniałem, ale to za dawno już było. Paelius (dyskusja) 23:28, 11 sty 2022 (CET)[odpowiedz]
Informacyjnie: jeśli nie piszesz haseł i nie poprawiasz uźródłowienia, to dostęp do WL jest Ci zbędny. Paelius (dyskusja) 13:27, 12 sty 2022 (CET)[odpowiedz]
Można dostępu potrzebować, żeby weryfikować poprawność uźródłowienia. Gżdacz (dyskusja) 13:37, 12 sty 2022 (CET)[odpowiedz]
Myślałem, że napisałem już to powyżej... Paelius (dyskusja) 19:17, 12 sty 2022 (CET)[odpowiedz]

Dyskusja na temat tegorocznych wyborów do Rady Powierniczej została otwarta[edytuj | edytuj kod]

Możesz znaleźć tę wiadomość przetłumaczoną na inne języki na Meta-wiki.

Dyskusja na temat tegorocznych wyborów do Rady Powierniczej została otwarta i będzie trwać do 7 lutego 2022 roku.

Podczas tej dyskusji, zespół Movement Strategy and Governance przyjmuje inne podejście niż podczas dyskusji z początku 2021 roku. Zamiast gotowych (przygotowanych przez Wikimedia Foundation) propozycji, dyskusja opiera się na kluczowych pytaniach zadanych przez Radę Powierniczą. Pytania zostały stworzone na podstawie informacji zwrotnych dotyczących wyborów do Rady Powierniczej w 2021 roku. Ich celem jest zainspirowanie do wspólnej rozmowy i wspólnego tworzenia propozycji dotyczących tych kwestii.

W ramach niniejszej dyskusji zadane zostały dwa pytania:

  1. Jaki jest najlepszy sposób na zapewnienie społecznościom rozwijającym się sprawiedliwej reprezentacji w Radzie Powierniczej? Rada Powiernicza zauważyła potrzebę wyboru kandydatów, którzy reprezentują pełną różnorodność ruchu Wikimedia. Przeszłe procesy wyborcze faworyzowały wolontariuszy z Ameryki Północnej i Europy.
  2. Jak (w jaki sposób?) kandydaci powinni (lub NIE powinni) angażować się podczas wyborów? W przeszłości kandydaci do Rady Powierniczej jedynie wypełniali aplikacje oraz odpowiadali na pytania społeczności. W jaki sposób wybory mogą zapewnić odpowiednie zapoznanie się z kandydatami, jednocześnie szanując ich status jako wolontariuszy (m.in. dostępność czasowa)?

Prawdopodobnie do powyższej puli zostanie zadane dodatkowe pytanie dotyczące procesu (s)elekcji. Treść pytania jest jeszcze dyskutowana, ale nie powinno to powstrzymywać dyskusji na już zadane pytania. Mamy nadzieję, że Rada Powiernicza przygotuje ostatnie pytanie w ciągu kilku dni.

Dołącz do dyskusji na Meta.

Zapraszam również do odpowiadania poniżej, w tym wątku.

Z wyrazami szacunku,

Zespół Movement Strategy and Governance MNadzikiewicz (WMF) (dyskusja) 15:48, 13 sty 2022 (CET)[odpowiedz]

Porozmawiaj z Community Tech[edytuj | edytuj kod]

Community Wishlist Survey Lamp.svg

Cześć

My, zespół pracujący nad Badaniem Życzeń Społeczności, chcielibyśmy zaprosić was na spotkanie online. Odbędzie się ono 19 stycznia (środa) o 20:00 Europe/Warsaw na Zoomie i potrwa godzinę. Ten zewnętrzny system nie jest objęty polityką prywatności WMF. Kliknij, aby dołączyć.

Agenda

  • Pomyśl o swoich propozycjach i porozmawiaj z członkiem zespołu Community Tech o tym, jak można je ulepszyć.

Format

Spotkanie nie będzie nagrywane ani nadawane tylko do oglądania. Notatki bez przypisania autorstwa zostaną opublikowane na Meta-Wiki.

Będziemy odpowiadali na pytania zadane po angielsku, francusku, polsku, niemiecku lub hiszpańsku. Jeżeli chcecie zadać pytania z góry, napiszcie je na stronie dyskusji Badań Życzeń Społeczności lub wyślijcie na adres sgrabarczuk@wikimedia.org.

Spotkanie będzie prowadziła Natalia Rodriguez (menedżerka zespołu Community Tech).

Link z zaproszeniem

Do zobaczenia! SGrabarczuk (WMF) (dyskusja) 02:20, 18 sty 2022 (CET)[odpowiedz]

Subscribe to the This Month in Education newsletter - learn from others and share your stories[edytuj | edytuj kod]

Wątek założony przed: 19:17, 19 sty 2022 (CET)

Dear community members,

Greetings from the EWOC Newsletter team and the education team at Wikimedia Foundation. We are very excited to share that we on tenth years of Education Newsletter (This Month in Education) invite you to join us by subscribing to the newsletter on your talk page or by sharing your activities in the upcoming newsletters. The Wikimedia Education newsletter is a monthly newsletter that collects articles written by community members using Wikimedia projects in education around the world, and it is published by the EWOC Newsletter team in collaboration with the Education team. These stories can bring you new ideas to try, valuable insights about the success and challenges of our community members in running education programs in their context.

If your affiliate/language project is developing its own education initiatives, please remember to take advantage of this newsletter to publish your stories with the wider movement that shares your passion for education. You can submit newsletter articles in your own language or submit bilingual articles for the education newsletter. For the month of January the deadline to submit articles is on the 20th January. We look forward to reading your stories.

Older versions of this newsletter can be found in the complete archive.

More information about the newsletter can be found at Education/Newsletter/About.

For more information, please contact spatnaikAtwikimedia.org.


About This Month in Education · Subscribe/Unsubscribe · Global message delivery · For the team: ZI Jony (Talk), wtorek 21:38, 05 lipiec 2022 (UTC)

Propozycja Podwikipedii[edytuj | edytuj kod]

Przeniesione z Dyskusja Wikipedii:Portal wikipedystów

Proponuję założenie Podwikipedii, którą rozumiem jako pośrednik między wolnoamerykanką a bieżącą postacią Wikipedii. Przypomnijmy, że Wikipedia to połączenie słów wiki i encyklopedii. Słowo "wiki" oznacza szybko po hawajsku (https://pl.wikipedia.org/wiki/WikiWikiWeb). Szybkość miała się oczywiście wiązać z wolnością tworzenia i edycji haseł. Chyba nikt nie ma wątpliwości, że z szybkością edycji polska wikipedia ma niewiele wspólnego - zatem straciła swoje pierwotne znaczenie. Podwikipedia byłaby receptą na ten problem; byłaby to de facto prawdziwa wikipedia. Byłaby ona traktowana jako poślednia czy "gorsza" wersja wikipedii w sensie rzetelności i wiarygodności, jednak z zachowaniem z pewnych norm i zasad. Byłyby to te same zasady co już są, ale z kilku zrezygnowano by. Obecnie zasady są następujące (https://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Zasady):


1) Zasady wynikające wprost z filarów Wikipedii

a) Wikipedia to encyklopedia Zawiera w sobie hasła (opisywane tematy) na wzór publikowanych w encyklopediach powszechnych, specjalistycznych i różnego rodzaju almanachach. Artykuły opisujące tematy uznane za nieencyklopedyczne są usuwane.

b) Wikipedia to neutralny punkt widzenia Artykuły należy pisać w sposób neutralny. W artykułach, gdzie istnieje różnica opinii, poglądy odmienne powinny znaleźć swoje miejsce i powinny być potraktowane uczciwie. Informacje wprowadzane do Wikipedii powinny mieć wskazane wiarygodne źródła, z których pochodzą. Źródła te muszą być uprzednio opublikowane.

c) Wikipedia to wolny zbiór wiedzy Treści zamieszczane w Wikipedii są przedmiotem praw autorskich. W Wikipedii można publikować treści zgodne z warunkami wolnych licencji. Włączanie do Wikipedii materiałów objętych ochroną praw autorskich copyright zagraża rozwojowi Wikipedii, dlatego takie materiały są usuwane.


Powyższe zasady 1a-1c powinny być zachowane w Podwikipedii.


2) Dalsze zasady Zasady dotyczące społeczności wikipedystów

a) Podstawową metodą podejmowania decyzji przez wikipedystów jest osiąganie konsensusu w drodze dyskusji.

b) Obowiązuje swoboda wyboru nazwy użytkownika, a ograniczenia tej swobody są wyczerpująco wymienione. 1) Zasady wynikające wprost z filarów Wikipedii c) Określono niedozwolone zachowania wikipedysty edytującego Wikipedię z dodatkowego konta. Zasady dotyczące administratorów1) Zasady wynikające wprost z filarów Wikipedii

d) Świadome niszczenie stron to wandalizm. Takie edycje są cofane, a autorzy wandalizmów blokowani.

e) Istnieje pięć okoliczności skutkujących utratą uprawnień administratorskich.

f) Wyczerpująco określono warunki ekspresowego kasowania stron. 1) Zasady wynikające wprost z filarów Wikipedii g) Określone są warunki usuwania pojedynczych edycji z historii zmian strony.1) Zasady wynikające wprost z filarów Wikipedii

h) Biogramy kandydatów do wyborów mogą być usuwane w tzw. trybie wyborczym na podstawie jednostkowej decyzji administratora.

i) Wyczerpująco określono warunki i sposób blokowania kont oraz możliwość wniesienia odwołania od blokady.

j) Adresy IP serwerów korzystających z open proxy są blokowane.

k) Podstawą zablokowania konta administratora może być wzięcie przez niego udziału w wojnie administratorów.


Zasady od 2b-2g także by obowiązywały, ale tylko poprzez działanie botów, ewentualnie wolontariuszy. Zrezygnowano by z punktu 2a, a zastąpiono by go słabszą wersją (np. jeśli wiele zarzutów od różnych wikipedystów do danego artykułu). Chodzi jednak o to, by w ogólności nie blokować edytowania haseł za cenę ich poprawności. A poprzednie wersje byłyby zapisywane w historii w razie widocznego psucia artykułów. Oczywiście można by podkreślić w widocznej części, że hasła nie są oficjalną wersją i mogą zawierać błędy.

Po co tworzyć drugą wikipedię? Ważne by odróżnić oficjalną wersję od nieoficjalnego pośrednika. Głównym celem Podwikipedii byłoby jej ostateczne wykorzystanie w oficjalnej wersji: można by się albo nią wspomagać, albo nawet skopiować cały artykuł, albo po prostu dla celów porównawczych. Można by zastosować jakieś ograniczenie czasowe dla hasła w podwikipedii (np. po jakimś czasie nie można już edytować w prosty sposób, prośba o odblokowanie czy coś). Podwikipedia służyłaby osobom, które chcą stworzyć szybko hasło, które może potem natychmiast poprawić, bez czekania na decyzję.

  • Jest już takie coś. Nazywa się Prepedia. W jednym zdaniu swego opisu streszcza powyższe postulaty: "W dużej mierze jest tym, czym nie jest Wikipedia, gromadzi i udostępnia treści, które nie mogą zostać umieszczone w Wikipedii i projektach siostrzanych ze względu na obowiązujące zasady. ". Kenraiz (dyskusja) 19:17, 19 sty 2022 (CET)[odpowiedz]
Chyba trzeba poprawić kod, bo nie dostałem powiadomienia o odpowiedzi w tym miejscu. Nie do końca o to chodzi. Ja mówię o ściśle związanej podstronie wikipedii. To znaczy, że np. hasło "stopa procentowa", która obecnie jest pod linkiem https://pl.wikipedia.org/wiki/Stopa_procentowa byłaby pod linkiem powiedzmy https://pl.wikipedia.org/podwikipedia/Stopa_procentowa. Druga możliwość to wpisanie takiej strony na listę wiki-projektów, obok wikibooks. Z tym że chodzi o to, by te strony były powiązane jednostronnie (od prepedii do wikipedii, nie odwrotnie, tak jak wyżej to opisałem) albo wzajemnie (odrzucone artykuły mogłyby pójść automatycznie do prepedeii, oczywiście pod warunkiem, że będzie oznaczona zgoda admina). Prepedii nie ma na tej liście, zresztą z tego co oglądałem, to strona jest niemal martwa. Pawel.jamiolkowski (dyskusja) 22:17, 19 sty 2022 (CET)[odpowiedz]
@Pawel.jamiolkowski Społeczność tworząca Wikipedię wkłada dużo wysiłku w to, by zatrzeć efekty liberalnego podejścia do zasad projektu z pierwszych lat jego rozwoju. Wciąż wiele artykułów nie spełnia zasad, zwłaszcza weryfikowalności. Nie sądzę więc, by pomysł zyskał szersze poparcie, zwłaszcza że wymagane byłoby na najwyższym szczeblu ruchu Wikimedia (ze względu na tworzenie nowej przestrzeni artykułów). Po wtóre artykuły pisane bez przestrzegania zasad przykleiły Wikipedii łatkę bardzo niewiarygodnego/nierzetelnego źródła – nie wiem jak przyciągnąłbyś edytorów, a zwłaszcza czytelników do treści tworzonych na szybko i bez zasad. Bez bardzo aktywnej społeczności pilnującej elementarnego porządku w takiej liberalnej przestrzeni, szybko mogłoby to paść łupem wandali i do szczętu stracić jakikolwiek sens. Jak reszta tu edytujących staramy się raczej poprawiać jakość i już nie ma w nas tej gorączki z pierwszych lat, by treści było jak najwięcej, z jakością na drugim planie. Kenraiz (dyskusja) 12:27, 20 sty 2022 (CET)[odpowiedz]
1) Ale ta przestrzeń już istnieje, jak wcześniej zauważono, w postaci np. Prepedii. Chodzi więc tylko o jej zagospodarowanie.
2) Mam wrażenie, że trudno wyjść Wam poza obecny schemat. Właśnie o to chodzi, że Podwikipedia czy Prepedia nie byłaby uznawana za Wikipedię, tylko jej "brudnopis". Tak jak teraz każdy może wejść i sprawdzić historię haseł, tak samo byłoby to w jednym miejscu w postaci "gorszej" wersji wikipedii. Wyraźnie zaznaczyłem, że czytelnik musi mieć pełną wiedzę o rozgraniczeniu portalu-matki od portalu-córki (np. w postaci wyraźnej etykiety, że to nie jest oficjalna wersja portalu).
3) Nadal znajduję dużo błędów w hasłach, a skoro ja znajduję, to na pewno inni też znajdują. Stąd ja i tak wiele innych osób i tak nie traktuje Wikipedii jako poważnej encyklopedii, której można zaufać. Traktują jako szybki sposób znalezienia jakiejś informacji. Podam przykład, który tylko dziś znalazłem. Wchodzę w hasło Plan Balcerowicza, a tam jest najpierw mowa o 11 ustawach, a następnie o 10 ustawach. Nikt zauważył tej rozbieżności? Źródło jest ok, nawet sprawdziłem w książce Dudka - rzeczywiście 11 ustaw, ale dlaczego w takim razie nie wyjaśniono skąd się wzięło 10? A może to w książce jest błąd? Nieważne, takich wpadek jest mnóstwo, to pokazuje, że wikipedia nie jest rzetelnym źródłem i nie można mieć do tego pretensji. Jeszcze mniej pretensji byłoby więc do Podwikipedii, którą uważam za dobry pomysł, ponieważ każdy mógłby użyć jej jako rodzaj pre-print. Powiedzmy, że tworzę hasło i chciałbym po trochu dopisywać, czasem coś poprawić na bieżąco, ale nie czekać na każdorazową decyzję admina/moderatora o dopuszczeniu poprawki. Pawel.jamiolkowski (dyskusja) 15:14, 20 sty 2022 (CET)[odpowiedz]
W sumie to wygląda na to, że da się zrobić to co chcę. Napisałem nowy art: https://pl.wikipedia.org/wiki/Instrumenty_NBP_od_1989_r. i nie ma tutaj żadnej blokady. Chciałbym go potem poprawić, ale żeby już widniał. I na ten moment nie jest potrzebne nic więcej. Pawel.jamiolkowski (dyskusja) 19:54, 21 sty 2022 (CET)[odpowiedz]
Od poprawiania masz swój brudnopis. Nic w takiej postaci nie będzie widniało w przestrzeni głównej, a przynajmniej przez dłuższy czas niż potrzebny na usunięcie/przeniesienie do brudnopisu/dyskusję nad usunięciem. Natomiast samego pomysłu komentować nie będę, nie ma on jakiejkolwiek racji bytu, mamy poważniejsze problemy niż tworzenie piaskownicy do radosnej twórczości, która się do Wikipedii nie nadaje. Wostr (dyskusja) 03:41, 22 sty 2022 (CET)[odpowiedz]

Przenoszę do Kawiarenki, ponieważ to tam jest odpowiednie miejsce na prowadzenie tego typu rozmów. Tar Lócesilion (dyskusja) 03:33, 22 sty 2022 (CET)[odpowiedz]

Nowe informacje o Ulepszeniach interfejsu i zaproszenie na spotkanie[edytuj | edytuj kod]

Cześć. Chciałbym przedstawić wam nowe informacje o projekcie zwanym Ulepszenia interfejsu, nad którym zespół Web z Wikimedia Foundation pracuje już od kilku lat.

Celem tego projektu jest uczynienie interfejsu bardziej przyjaznym i komfortowym dla czytelników przy utrzymaniu użyteczności dla zaawansowanych użytkowników. Na projekt składa się seria poprawek różnych funkcji, które mają za zadanie ułatwić między innymi: przyswajanie treści, poruszanie się po stronie, wyszukiwanie, zmianę wersji językowych, korzystanie z zakładek strony czy z menu użytkownika.

Ulepszenia są już domyślnie widoczne dla czytelników i edytorów na 24 wiki, w tym na Wikipediach po francusku, portugalsku i po persku.

Zmiany dotyczą tylko skórki Vector. Użytkownicy Monobooka czy Timeless nie zauważą różnicy.

Funkcje włączone od czasu ostatnich wiadomości[edytuj | edytuj kod]

  • Menu użytkownika - które sprawia, że nawwigacja jest bardziej intuicyjna, ponieważ uwypukla strukturę linków użytkownika i ich działanie.
  • Przyczepiony nagłówek pozwalający użytkownikom na dostęp do ważnych funkcji (logowanie/wylogowanie, edytowanie, strony dyskusji...) bez konieczności przewinięcia na samą górę strony.

Aby poznać pełną listę funkcji, które wchodzą w skład Ulepszeń interfejsu, sprawdź stronę projektu. Zapraszamy też na naszą stronę z wiadomościami.


Jak włączyć ulepszenia[edytuj | edytuj kod]

  • Można włączyć zmiany indywidualnie w zakładce widoku w preferencjach, odznaczając pole "Użyj starego Wektora" (tak, żeby było puste). Jest też możliwość włączyć je na wszystkich wiki, korzystając z globalnych preferencji.
  • Jeżeli uważasz, że ulepszenia sprawdziłyby się jako domyślne dla wszystkich czytelników i edytorów tej wiki, zacznij dyskusję ze społecznością i skontaktuj się ze mną.
  • Na wiki, gdzie zmiany są domyślne dla wszystkich, zalogowani użytkownicy mogą zawsze przełączyć się na starego Vectora. Umieściliśmy łatwo dostrzegalny link w menu bocznym nowego Vectora.

Dowiedz się więcej i dołącz do naszych wydarzeń[edytuj | edytuj kod]

Jeżeli chcesz obserwować postępy projektu, zasubskrybuj nasz newsletter.

Możesz przeczytać strony projektu, sprawdzić FAQ, napisać na stronie dyskusji projektu i dołączyć do spotkania online (27 stycznia (czwartek), 17:00 Europe/Warsaw).

Jak dołączyć do naszego spotkania online

Dziękujemy! SGrabarczuk (WMF) (dyskusja) 08:17, 25 sty 2022 (CET)[odpowiedz]

Test started[edytuj | edytuj kod]

Please see Wikipedia:Kawiarenka/Ogólne dyskusja/Archiwum/2021-2 półrocze#A/B test for New Discussion Tool. This started today. Thank you for your patience. Whatamidoing (WMF) (dyskusja) 05:05, 28 sty 2022 (CET)[odpowiedz]

Nagłówek w "Zgłoś błąd"[edytuj | edytuj kod]

Kilka miesięcy temu porządkowałem Wikipedia:Zgłoś błąd w artykule/nagłówek. Przy tej okazji dopisałem takie zalecenie:

Preferowany format zgłoszenia prostych błędów:
  Jest: [podaj fragment zawierający błąd]
  Powinno być: [podaj poprawną wersję]
  Uzasadnienie: [uzasadnij konieczność poprawy, nawet jeśli wydaje Ci się to oczywiste; podaj źródła]

Wynikało to z faktu, że sporo zgłoszeń jest niejasnych, np. zacytowany jest kawałek tekstu bez żadnego opisu błędu i trzeba domyślać się, czy chodzi o interpunkcję, gramatykę, styl czy kwestie merytoryczne. Wydawało mi się, że dla wszystkich osób zajmujących się zgłoszeniami taki format byłby ułatwieniem. Jednak chyba myliłem się, bo wczoraj Paelius usunął ten fragment z opisem "-zapis, który nie został przedstawiony do akceptacji". W związku z tym przedstawiam do akceptacji. Proponuję, aby zalecenie widniało zarówno w nagłówku strony, jak i w formularzu do zgłaszania błędów. Michał Sobkowski dyskusja 13:13, 2 lut 2022 (CET)[odpowiedz]

 Jestem za akceptacją powyższego Grudzio240 (dyskusja) 13:22, 2 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
 Za - popieram taki zapis (po uwzględnieniu pomysłu Enteda). bartovx (dyskusja) 13:28, 2 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
 Za – zgłoszenia-zagadki nie są wcale takie rzadkie. Każda pomoc zgłaszającym, by tak opisali błąd aby można było go łatwo w artykule zidentyfikować i zweryfikować, czy faktycznie jest błędem, jest dobrym rozwiązaniem. Aotearoa dyskusja 13:42, 2 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
 Za Jak Aotearoa --Felis domestica (dyskusja) 13:44, 2 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
Oponować nie będę. Jeśli w ciągu 24 godzin od rozpoczęcia tej sondy nie będzie głosów przeciwnych, zapis będzie należało uznać. Paelius (dyskusja) 18:41, 2 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
Dzięki, Paeliusie, jestem zbudowany! Serio! Michał Sobkowski dyskusja 19:13, 2 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
  • w zasadzie za, ale [podaj poprawną wersję] powinno być rozszerzone o [o ile jest Ci znana] (lub coś w ten deseń). Zdarza się bowiem, że błędy są oczywiste (wynikające np. z literówek, przejęzyczeń, itp.), ale nie zawsze zgłaszający może znać "poprawną wersję". Zdarza się np. data urodzenia późniejsza niż śmierci (ostatnio taką miałem), zdarzają się inne dość oczywiste błędy. Rozchodzi się, aby brak możliwości podania "prawidłowej wersji" nie było formą quasi-auto-blokady przed zgłoszeniem. Się nie upieram - taka tylko myśl. Ented (dyskusja) 19:33, 2 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
  • Dlatego tytuł brzmi "Preferowany format zgłoszenia prostych błędów". Nie ma to być format obligatoryjny, tylko podpowiedź, jak to zrobić najlepiej. Jeśli błąd nie jest prosty - bo np. nie wiadomo, jak go poprawić, to nie ma przeszkód, żeby go opisać bez korzystania z tych punktów. Ale nie widzę problemu, aby uzupełnić opis zgodnie z propozycją Enteda. Michał Sobkowski dyskusja 20:25, 2 lut 2022 (CET)[odpowiedz]

Widzę, że Paelius przywrócił zalecenie, uzupełnione o dopisek zaproponowany przez Enteda. Dziękuję za wypowiedzi i oznaczam wątek jako T Załatwione, Michał Sobkowski dyskusja 15:02, 3 lut 2022 (CET)[odpowiedz]

The most user pageview in the year 2021[edytuj | edytuj kod]

The most user pageview in the year 2021
(2022-02-06, Sources: pageviews.toolforge.org and Wikimedia API)
Rank count Page
1 2711414 Polska
2 2513866 Elżbieta II
3 1838714 Krzysztof Krawczyk
4 1835524 Mistrzostwa Europy w Piłce Nożnej 2020
5 1375594 Agnieszka Osiecka
6 1315530 Robert Lewandowski
7 1276935 YouTube
8 1263624 Kleopatra
9 1252493 Filip (książę Edynburga)
10 1194202 Stany Zjednoczone
11 1090282 Fame MMA
12 1085920 Warszawa
13 1063143 Paulo Sousa
14 1006756 Małgorzata Windsor (księżniczka)
15 910905 Sanah
16 895847 Freddie Mercury
17 877919 Fryderyk Chopin
18 844140 Karol (książę Walii)
19 838086 Andora
20 832559 Cristiano Ronaldo
21 814426 Jan Paweł II
22 786634 Niemcy
23 762786 James Bond
24 762599 Unia Europejska
25 761399 Diana (księżna Walii)
26 747475 Mistrzostwa Świata w Piłce Nożnej 2022 (eliminacje strefy UEFA)
27 744865 II wojna światowa
28 742940 Daniel Obajtek
29 742886 Reprezentacja Polski w piłce nożnej mężczyzn
30 740976 Mata (raper)
31 739157 Wielka Brytania
32 733577 Afganistan
33 708821 Maria Skłodowska-Curie
34 706479 I wojna światowa
35 700089 Kamil Stoch
36 696184 Adolf Hitler
37 694386 Stefan Wyszyński
38 689551 Jerzy VI Windsor
39 684265 Elon Musk
40 677638 Rosja
41 670870 Formuła 1 Sezon 2021
42 668535 Letnie Igrzyska Olimpijskie 2020
43 667013 Adam Mickiewicz
44 649021 Lionel Messi
45 649004 Telewizja Polska
46 643683 Maryla Rodowicz
47 631733 Facebook
48 625615 Izrael
49 625061 Ekipa Friza
50 623909 Lista filmów Marvel Cinematic Universe
Dušan Kreheľ (dyskusja) 21:28, 6 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
  • Bardzo interesujące dane, przyznam, że nie zdawałem sobie sprawy, jak duża część wyświetleń generowana jest na urządzeniach mobilnych (8. Kleopatra - 96.81%!). Pod tym względem odstają tu tylko Youtube (30.29%) i Tłumacz (4.55%), co oznacza, że za lwią część wyświetleń odpowiadają przypadkowe kliknięcia ludzi, którzy chcą wejść na Youtube i Google Translatora :) --Hektor Absurdus (dyskusja) 12:16, 7 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
    Niektóre wyszukiwarki nie wyświetlają googlopowiązanych odnośników, stąd przechodzi się przez wikipedię, by kliknąć link. Paelius (dyskusja) 13:52, 7 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
    • Kleopatrę łaskawie wyrzuć z rozważań, to false polsitive. --WTM (dyskusja) 12:35, 7 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
      • Rzeczywiście, Kleopatra 22 maja miała dziwny skok, który stale się utrzymuje. Jest jakieś wyjaśnienie tego zjawiska? --Hektor Absurdus (dyskusja) 12:46, 7 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
        • Nie wiem, ale się domyślam. Wskazówką niech będzie hiszpańska Wikipedia [2] --WTM (dyskusja) 14:53, 7 lut 2022 (CET)[odpowiedz]

https://pl.wikipedia.org/wiki/Anna_Bart%C3%A1kov%C3%A1[edytuj | edytuj kod]

Poproszę o przejrzenie artykułu ATKAPIKE (dyskusja) 18:18, 2 lut 2022 (CET)[odpowiedz]

@ATKAPIKE. Parę rzeczy do poprawy. Linki do czeskiej Wikipedii są niedozwolone - umowa jest taka, że niebieski link dla naszych Czytelników oznacza odnośnik do hasła, które istnieje w polskiej Wikipedii. Nie wiadomo, do którego fragmentu tekstu odnoszą się przypisy [1], [3]. Trzeba doprecyzować osobę Johanna Straussa. --WTM (dyskusja) 19:30, 2 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
Dziękuję, wszystko poprawione.
Będę wdzięczna za szybką reakcję, bardzo mi zależy na czasie.
ATKAPIKE ATKAPIKE (dyskusja) 19:49, 7 lut 2022 (CET)[odpowiedz]

Dyskusja na temat tegorocznych wyborów do Rady Powierniczej kończy się za 3 dni![edytuj | edytuj kod]

W tym roku odbędą się kolejne wybory do Rady Powierniczej Wikimedia Foundation. Rada Powiernicza jest ciałem, które przewodniczy Wikimedia Foundation, organizacji wspierającej projekty i Ruch Wikimedia, zatrudniającej ponad 700 osób na całym świecie.

Wybierane będą 2-4 osoby, na następujące miejsca:

  • Shani Evenstein (User:Esh77) – wcześniej (2019) wybrana przez afiliantów
  • Natalii Tymkiv (User:Antanana) – wcześniej (2016 i 2019) wybrana przez afiliantów
  • vacat – miejsce utworzone podczas reformy z 2020 roku.
  • vacat – miejsce utworzone podczas reformy z 2020 roku.

Rada Powiernicza zachęca do podzielenia się swoimi uwagami oraz do proponowania zasad, zgodnie z którymi odbędą się te wybory. Wybory mają odbyć się tak jak w 2021? Inaczej?

Pytania zadane przez radę brzmią następująco:

  1. Jaki jest najlepszy sposób na zapewnienie sprawiedliwej reprezentacji społecznościom rozwijającym się w Radzie Powierniczej?
  2. Jak (w jaki sposób?) kandydaci powinni (lub NIE powinni) angażować się podczas wyborów?
  3. W jaki sposób afilianci powinni zaangażować się w wyborach?
Więcej informacji (m.in. na temat pytań zadawanych przez Radę) można uzyskać TUTAJ

Wszystkich zachęcam do zabrania głosu, jest to ostatnia okazja do ukształtowania zasad wyborów, które odbędą się już za kilka miesięcy! W razie pytań, pozostaję do dyspozycji! MNadzikiewicz (WMF) (dyskusja) 20:00, 10 lut 2022 (CET)[odpowiedz]

Fuck. Ki diabeł?[edytuj | edytuj kod]

Czy ktoś wie, dlaczego w spisie stworzonych przeze mnie haseł [3] pod nr 239 znajduje się hasło Fuck. Jestem pewny, że go nie tworzyłem (nie moja działka i tematyka), nie ma mnie też w historii edycji tego hasła. W Xtools jest wzmianka, że hasło było kasowane i odtwarzane, ale kasować tez nie mogłem, jako nieadmin. Niezbyt rozumiem więc skąd to jest na mym koncie? --Piotr967 podyskutujmy 02:14, 11 lut 2022 (CET)[odpowiedz]

Ale to hasło jest w moim Xtools w sekcji: "Pages created", czyli jako hasło stworzone. Poza tym ja przejrzałem tysiące haseł, nawet w ostatnich dniach kilka - i te przejrzane nie są w rejestrze stron stworzonych przeze mnie. A to jedno tak? --Piotr967 podyskutujmy 02:29, 11 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
2013-06-02, 13:19:51 IPek 31.134.53.9 stworzył stronę Fuck_(przekleństwo) (obecnie przekierowanie) o treści Fuck- Amerykańskie przekleństwo często wyrażane za pomocą środkowego palca ręki, 2013-06-02, 13:20:29 Maire ją usunęła. 2013-06-02, 13:21:06 stworzyłeś stronę na nowo z treścią {{ek|nieency, słownikowe, brak źródeł:)}}, co po chwili Maire znów usunęła. Zapewne doszło do usunięcia, gdy byłeś w trakcie EKowania, wskutek czego, zapisując EK, utworzyłeś stronę na nowo. ~CybularnyNapisz coś ✉ 02:30, 11 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
Aaaaa, teraz jasne, dzięki --Piotr967 podyskutujmy 13:41, 11 lut 2022 (CET)[odpowiedz]

Adam Choiński, Katalog jezior Polski. Wydawnictwo Naukowe UAM, Poznań 2006[edytuj | edytuj kod]

Czy ktoś ma dostęp do w/w pozycji? Chodzi o weryfikację danych hydro i wysp w Lednica. Ważne jeziora, a mamy tam fałszywe uźródłowienie danych przypisem nr 2 - część danych jest w nim, ale części nie ma (np. linii brzegowej, łącznej S wysp). Kaszanka. --Piotr967 podyskutujmy 01:04, 13 lut 2022 (CET)[odpowiedz]

Usuwanie haseł gdy nie było głosów w dyskusji w poczekalni[edytuj | edytuj kod]

Mamy nierzadką sytuację, gdy w dyskusji w poczekalni poza zgłaszającym nikt nie zabiera głosu. Mija tydzień, czasem nawet więcej i wypada podsumować dyskusję. Zgodnie z regulaminem poczekalni w takim wypadku przedmiotowa strona pozostaje wówczas w Wikipedii. Natomiast zgłaszający twierdzi, że skoro nikt nie oponował przeciw temu co napisał w zgłoszeniu, może z haseł zrobić przekierowania. Czy rzeczywiście może Waszym zdaniem? Gdarin dyskusja 10:45, 8 lut 2022 (CET)[odpowiedz]

Jak już wielokrotnie pisałem – zgłoszenia są zamykane zbyt szybko (i tu tak właśnie było). Werdyktów DNU nie należy jednak ignorować – a tutaj już po zgłoszeniu kontrowersji w sprawie takiego usuwania treści mamy kolejne takie edycje. Nedops (dyskusja) 10:54, 8 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
Wedrykt nie jest ignorowany. Nie było sprzeciwu, hasło zostało bo nikt nie był za czy przeciw, a przekierowania można zrobić bez Poczekalni. Postąpiłem zgodnie z praktyką dopuszczalną na en wiki, zacytowaną poniżej, jeśli jest to praktyka niedpuszczalna na pl wiki, proszę o podanie odpowiedniej zasady. Przecież mógłbym przecież przekierować te hasła (nie posiadające źródeł ani znamion encyklopedyczności) bez zgłoszenia sprawy do Poczekalni, i może tak powinienem robić? Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 11:04, 8 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
Nie było poparcia. To NIE jest enwiki i nie interesują nas tu praktyki z enwiki. To jest plwiki i nie ma tu takiej dopuszczalnej praktyki. Jeżeli wybrałeś opcję Poczekalni, to powinieneś trzymać się zasad polskiej Poczekalni godaidajesz 11:11, 8 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
Wiesz, w sumie masz rację. Po co ja to wogóle zgłaszam do Poczekalni? Przekierowania każdy może robić bez dyskusji, jak się komuś te hasła podobają to sobie może odtworzyć z historii. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 11:13, 8 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
Brzmi buńczucznie i małostkowo, ale tak, przynajmniej unikniesz a) zajmowania czasu innym edytorom, b) takich sytuacji. godaidajesz 13:32, 8 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
Poinformowany był Wikiprojekt:Literatura, minął ponad tydzień i nikt nie zabrał głosu, a w poczekalni i tak jest ponad 50 zgłoszeń, więc na co czekać? Mała szansa, że ktoś by się odezwał, zwłaszcza że w przypadku innych zgłoszeń do tego projektu były wypowiedzi, więc wygląda na to, że nikt nie czuł się kompetentny, by wypowiadać się na temat akurat tych postaci. I dobrze, bo nie zależy nam na jakichś przypadkowych opiniach, a na przemyślanych. Gdarin dyskusja 11:05, 8 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
Wiem, że akurat nasza trójka edytuje codziennie. Ale nie zapominajmy, że nie wszyscy tak mają. A ogrom zgłoszeń w DNU tylko przecież spowalnia ich analizę i ewentualną poprawę haseł. Nedops (dyskusja) 11:08, 8 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
Ale jaki problem w zgłoszeniu ich ponownie do poczekalni za jakiś czas, może z pingami do osób, które ten temat mógłby zainteresować? Czy naprawdę autor zgłoszenia miał prawo do usunięcia tych artykułów (bo co z tego, że zostawił przekierowanie, jak cała treść z haseł wyleciała) wbrew regulaminowi poczekalni? Mógł hasła oszablonować za pomocą szablonu Dopracować|Przypisy, mógł się zwrócić do kawiarenki z prośbą o opinię, czy pytać na Discordzie o pomoc w naprawie, ale nie zrobił tego a jego działanie uważam za niezgodne z wypracowanymi metodami postępowania wobec haseł, choćby i słabych czy nieuźródłowionych. Gdarin dyskusja 11:16, 8 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
W pełni podzielam Twoją ocenę dalszych losów hasła. Po prostu 7,5 dnia na dyskusję to nie jest dużo (choć oczywiście regulamin pozwala już takową zamknąć), w dodatku w okresie ferii :) Nedops (dyskusja) 11:20, 8 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
@Gdarin Ja bym się odezwał, nie przeglądam jednak poczekalni na bieżąco. Usunięcie akurat tego hasła jest całkowicie niekontrowersyjne, tam nie ma czego ratować. Normalnie nie czuję się kompetentny, ale takich oczywistych sytuacjach czasami zabieram głos i podaję linki do szeregu zasad jakie hasło łamie. Tymczasem zamknięcie DNU niczemu się nie przysłużyło, tylko sprowokowało kolejną dyskusję w Kawiarence. Znowu tracicie czas, znowu nic konstruktywnego nie ustalicie. A za miesiąc hasło i tak poleci. Jak się Piotrus zatnie to w końcu założy sobie na komputerze w pracy pacynkę. I będzie miał te 2 głosy. Radagast13 (dyskusja) 11:27, 8 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
Raz. Techniczna uwaga: Przekierowanie to nie usunięcie (ani pozostawienie), to przekierowanie. Dwa. Przekierowania można robić bez Poczekalni (tak czy nie? Ktoś może zacytować zasady, bo nie ma tego w Pomoc:Przekierowanie; na en wiki jest do dopuszczalna praktyka według :en:Wikipedia:Redirect#Redirects_that_replace_previous_articles - u nas nie ma odpowiednika tej strony, opisującej zasady przekierowania, tylko ta techniczna pomocowa, o kodzie). Zapytałem się w Poczekalni, co z hasłami zrobić, nikt się nie wypowiedział, dyskusje zamknięto, nie widzę przeciwskazań by nie zrobić przekierowania. Oczywiście, te może każdy cofnąć, proszę bardzo - tylko zerknijcie na te hasła (brak źródeł, brak wykazania ENCY, brak interwiki, po prostu streszczenie fabuły w formie biogramiku postaci drugoplanowych...). Oczywiście, można przywrócić ale na jakiej podstawie konkretnie? Gdyby ktoś dodał dziś takie hasło jako "nowe" ty by przecież wyleciało EKiem. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 11:02, 8 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
@Piotrus To nie jest enwiki, więc nie powołuj się na rzeczy z enwiki, szczególnie takie, których nie ma. Jeżeli nikt w dyskusji nie poparł twojej propozycji, to znaczy, że nie należy jej przeprowadzać (a nie odwrotnie; bo na tej zasadzie to ja mogę zacząć strzelać do ludzi, jak nikt mi nie powie, że tak nie wolno). To nie jest pierwszy raz, kiedy naginasz zasady, zalecania albo wykorzystujesz braki, powołując się na przy tym często na inny projekt kompletnie bez sensu i logiki. @Nedops - ile to jest "nie za krótko"? Widuję w Poczekalni rzeczy wiszące tygodniami bez żadnego ruchu... godaidajesz 11:06, 8 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
Nie pleć, zasadę z en zlinkowałem, jest tam jasno, że każdy może zamienić artykuł w przekierowanie, jak jest sprzeciw to wtedy zaczyna się dyskusja. Przekierowanie to nie kasowanie, każdy może zobaczyć historię i hasło przywrócić jak mu się podoba. Odpowiedz raczej na to, czy w tych hasłach są spełnione ENCY i WER? Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 11:11, 8 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
Zasada z enwiki nie ma tu zastosowania i jej linkowanie nie służy niczemu. To nie jest enwiki, jak ci tak bardzo brakuje wszystkiego enwiki, to naprawdę możesz edytować tylko tam, już to przerabialiśmy. Przestań śmiecić wszędzie nieadekwatnymi wywołaniami enwiki, bo z tego nic nie wynika. Szanuj cudzy czas. godaidajesz 13:34, 8 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
Nie ma jednej prostej recepty ile trzymać hasła w DNU. Trzeba brać pod uwagę wiele różnych czynników, a gdy nikt się nie interesuje – próbować znaleźć kogoś kto może mieć wiedzę w temacie bądź samemu zanalizować zgłoszenie (jako uczestnik dyskusji, nie admin ją zamykający). Ale oczywiście jestem świadomy, że standardy mamy inne :P Nedops (dyskusja) 11:12, 8 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
Ja to jestem zdania, żeby w ogóle nie dotykać się rzeczy, na których się nie znam. Nie edytuję w związku z tym całej masy bzdur i substubów w tematach, o których nic nie wiem. A jak się ktoś nie interesuje danym tematem, to znaczy, że nikogo on nie boli ;) Swoją drogą czy do Poczekalni nie było jakichś propozycji czasowych? godaidajesz 13:35, 8 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
Jeśli po nieco ponad tygodniu nie ma komentarzy, to może warto jeszcze poczekać, oczywiście formalnie nic nie stało na przeszkodzie, wiem też że poczekalnia jak zwykle jest zawalona zgłoszeniami, ale mimo wszystko zaczekałbym jeszcze z zamykaniem zgłoszenia. Są to jednak tylko moje "odczucia", Gdarin miał pełne prawo by dyskusję po ponad tygodniu zakończyć. Natomiast zamiana hasła w przekierowanie równa jest de facto jego usunięciu, jest to więc zwykłe omijanie procedur usuwania artykułów i działanie wbrew werdyktowi z DNU, z którymi i ja często się nie zgadzałem, ale myślę że dla zachowania elementarnego porządku, należy je bezwzględnie respektować. Uważam, że takie działanie jest niedopuszczalne. Olos88 (dyskusja) 11:10, 8 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
Na razie hasła przywróciłem, bo nikt nie chce odnieść się do ewidentnego braku ENCY i WER tylko jest, że "zasady Poczekalni". No to są spowrotem, jakże piękne: James Sandecker i Al Giordino. Może dać medal i na stronę główną? Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 11:19, 8 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
Niestety nie dałbyś rady przepchnąć dla nich medalu nawet na enwiki. godaidajesz 13:36, 8 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
  • [po konflickie edycji ]Ja złamania zasad nie widzę. Hasło, nie wzbudziwszy zainteresowania, zostało. Po czym użytkownik zgodnie z zasadą Śmiało edytuj, zedytował je, usuwając treści, które uznał za trywialne/nieuźródłowione (wszystko jedno) i zastępują przekierowaniem. W odróżnieniu od usunięcia administratorsiego, każdy może takie coś odwrócić, jeżeli uważa, że warto ryzykować wojnę edycyjną. Tak działa wikipedia i nie ma co się na to oburzać. Panek (dyskusja) 11:20, 8 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
  • To jest droga do kasowania artykułów z ominięciem EK i DNU. Na zasadzie śmiało edytuj to można to hasło śmiało oszablonować, śmiało zgłosić do poczekalni po upływie miesiąca lub (jeszcze śmielej) wstawić szablon EK, jeśli problemy w artykule są bardzo poważne. A najlepiej śmiało doprowadzić do akceptowalnej formy, nawet przy wątpliwościach co do encyklopedyczności tematu. Usuwanie artykułów bez zastosowania odpowiednich procedur nie powinno mieć miejsca. Olos88 (dyskusja) 11:31, 8 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
@Panek, "śmiało edytuj" to nie jest "śmiało kasuj", bardziej "śmiało poprawiaj". No i oczywiście można robić w projekcie co się komu podoba, w końcu zasoby i czas innych są z gumy, jak coś im się nie podoba w naszych edycjach, to sobie poprawią. Tak, dobrze to zrozumiałem? Ja w ogóle uważam, że akcje w stylu "nie umiem/nie chce mi się poprawić, to skasuję" za kiepskie, szczególnie jak kolega Piotrus notorycznie odwalający je przy współudziale "nie znam się na tym temacie, ale zinterpretuję sobie zasady". Niech każdy edytuje śmiało to, na czym się zna, a nie szuka na siłę czegoś, co można naciągnąć przy udziale dziury w zasadach. godaidajesz 13:39, 8 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
@Gdarin@Piotrus Moim zdaniem zrobienie z takiego hasła przekierowania do jakiegoś encyklopedycznego artykułu nadrzędnego jest aktualnie dopuszczalne nawet jeśli nikt nie zabrał głosu w Poczekalni a nawet bez zgłaszania do Poczekalni jeśli treść w haśle o np. postaci trzecioplanowej nie ma źródeł (lub ma jedynie źródło pierwotne w postaci utworów w których jest postacią).
Argumenty które przemawiają moim zdaniem za powyższym wnioskiem.
  1. Nie jest to formalnie usunięcie wiec nie łamie regulaminu Poczekalni i każdy może treść znaleźć w historii dodać źródła i przywrócić.
  2. Nie zabraniają tego inne nasze zasady/zalecenia (do sprawdzenia dokładniejszego czy aby na pewno)
  3. Co nie jest zabronione jest dozwolone szczególnie w kontekście Wikipedia:Pięć filarów - 5. Wikipedia to brak sztywnych reguł
Być może przydałoby się jednak zadbać w jakiś sposób by dana postać/przedmiot/miejsce z którego będzie przekierowanie była chociaż wspomniana w tym artykule docelowym by nie dezorientować czytelnika zbytnio. Pozdrawiam i chętnie usłyszę gdzie w moim rozumowaniu powyżej tkwi błąd jeśli tkwi :) Grudzio240 (dyskusja) 12:30, 8 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
Błąd tkwi w braku stałości. Dopiero co bardzo usilnie uwypuklałeś WP:CWNJ#ANARCHIA. Paelius (dyskusja) 12:35, 8 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
Przykro mi ale z tak zdawkowej uwagi nie zrozumiałem o co konkretnie Ci chodzi dokładnie.
Mamy piąty filar: "Wikipedia to brak sztywnych reguł - Poza niniejszymi podstawami w Wikipedii nie ma sztywnych uregulowań (dopuszczalna jest w drodze konsensu redakcja interpretacji podstaw). [...] "
Nie zabraniają tego nasze zasady/zalecenia (jak już pisałem jest to do sprawdzenia dokładniejszego czy aby na pewno)
Przeczytałem sobie jeszcze raz treść WP:CWNJ#ANARCHIA i nie dostrzegam tam przeciwwskazań. "Wikipedia jest wolna i otwarta, ale ograniczeniu może podlegać i jedna i druga ta cecha, jeśli zakłócają one tworzenie encyklopedii." - nie znajduję w robieniu tego typu porządku ( z treściami łamiącymi nasze inne zasady np. Nie przedstawiamy twórczości własnej i WP:WER )) poprzez przekierowania.
Wolność słowa słowa poruszana WP:CWNJ#ANARCHIA w jest ograniczana już na wyższym poziomie w filarze 4. "Wikipedia to przestrzeganie netykiety" Grudzio240 (dyskusja) 13:04, 8 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
Ja sobie wyobrażam, że mógłbym się podeprzeć hasłem "co nie jest zabronione jest dozwolone" np. w sytuacji, gdybym wykrył dublujące się hasło pod dwoma innymi tytułami, wtedy bez zbędnych ceregieli zamieniłbym jedno na przekierowanie do drugiego. Ale nie może się to odbywać na zasadzie "nie udało mi się usunąć hasła w DNU, to zamienię je sobie na przekierowanie" albo "zamiast kierować hasło do poczekalni zamienię je w redirect, oszczędzę sobie czasu i energii". Olos88 (dyskusja) 14:05, 8 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
@Olos88 masz oczywiście rację że nie można byłoby zrobić tak w przypadku gdyby w dyskusji w poczekalni ""nie udało mi się usunąć" bo ktoś zgłosił jakąkolwiek merytoryczną wątpliwość że temat art. jest jednak encyklopedyczny. Byłoby to wbrew konsensusowi. Tutaj jednak nikt nie wypowiedział się w tej dyskusji (nikogo to nie interesuje/nie zainteresowało/nikt nie zauważył zgłoszenia/nikt nic o temacie nie wiedział wiec się nie wypowiedział). Jeśli tylko jedną osobę interesuje los danego artykułu (tak wynika moim zdaniem z braku głosów w poczekalni) to decyzja jednego użytkownika stanowi konsensus. jeśli po dokonaniu przekierowania kiedyś kogoś innego zainteresuje i będzie uważał inaczej będzie miał pełne prawo anulować tą edycję.
Strategia "zamiast kierować hasło do poczekalni zamienię je w redirect, oszczędzę sobie czasu i energii" jest ryzykowna bo nie wiemy czy zainteresowanych aktualnie nie ma więcej ale w każdej chwili każdy zainteresowany łatwo może edycję taką odwrócić a w przestrzeni głównej nie widać tych słabej jakości (bez żródeł i byc może niency) artykułów.
Taka analogia- przypomina to sprzątanie ale nie poprzez wyrzucanie rzeczy których uważamy że nie pasują do wystroju salonu na śmietnik tylko wkładanie ich na dno szafy/strzych/do piwnicy ;). Jak okażą się komuś przydatne to zawsze łatwo może je wyjąć ale nie straszą w miedzy czasie gości stojąc w salonie. Grudzio240 (dyskusja) 14:23, 8 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
@Olos88 Uważam, że zaoszczędzilibyśmy sobie dużo czasu i energii, gdyby rozmaite stuby o 2-, 3-, n-planowych postaciach, miejscach itp. z rozmaitych książek, filmów etc. były integrowane w listy zbiorcze, bez zawracania głowy w Poczekalni. --Felis domestica (dyskusja) 14:27, 8 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
@Felis domestica To jest już kwestia do ustalenia, prawdopodobnie w kawiarence. Nie powinno to być tak, że nagle jedna osoba dojdzie do takiego wniosku i zacznie według własnego widzimisię zamieniać istniejące od lat hasła w przekierowania.
@Grudzio240 Moim zdaniem brak głosów w dyskusji nie powinien uprawniać do zamiany hasła w przekierowanie. Tak jak napisałem wcześniej, zamiana istniejącego artykułu w przekierowanie de facto równa się jego usunięciu, a usunięcie go będzie wbrew decyzji z Poczekalni. Nie na darmo w regulaminie znajdują się następujące zapisy: "Zgłoszenie, które nie doczekało się komentarza, jest przenoszone do załatwionych. Przedmiotowa strona pozostaje wówczas w Wikipedii.", "Jeżeli nie zostanie osiągnięty konsensus co do dalszego postępowania, strona (...) pozostaje w Wikipedii." (podkreślenia moje). Olos88 (dyskusja) 14:43, 8 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
@Grudzio240 A kto potwierdził, że są to postaci trzecioplanowe? Kto potwierdził, że warto robić z tych postaci przekierowanie akurat na hasło o organizacji non profit, z czego ma wynikać nadrzędność tego hasła nad tamtymi – ja jej nie widzę? Zgodnie ze zdrowym rozsądkiem (powołam się więc na filar :P) lepiej zostawić hasła jakie są niż coś namieszać robiąc nieprzekonujące przekierowania. PS Gdyby traktować poważnie to co dają do zrozumienia niektórzy w tej dyskusji, że brak źródeł dyskwalifikuje hasło, to po co w ogóle kierować je do poczekalni? Można za pomocą bota usunąć wszystkie hasła bez źródeł i już, ile czasu się oszczędzi na dyskusję nad każdym z nich, ale niech taka śmiała decyzja uzyska wpierw aprobatę społeczności. @Panek, @Hoa binh, @Piotrus, @PG miejcie więc odwagę zaproponować wprost takie radykalne rozwiązanie, to wtedy rozwiążecie węzeł gordyjski metodą Olka Macedońskiego. Ale nie miejcie pretensji do pokornego sługi, że póki co trzyma się regulaminów jakie wypracowała społeczność. Gdarin dyskusja 14:01, 8 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
@Gdarin Ależ ja do ciebie nie mam absolutnie żadnych pretensji :) Hoa binh (dyskusja) 14:11, 8 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
Odpowiedzialność za poprawność takich a nie innych zmian oczywiście spoczywa na dokonujących takich zmian. Nik nie jest idealny i nasze edycję też ale nie sądzę by był to argument przeciwko dopuszczalności tego typu edycji. Dokonując zmian podejmujemy ryzyko że coś zrobimy źle niektórzy mają większa skłonność do ryzyka i widzą c hasło w opłakanym stanie podejmą się jego poprawy inni jedynie zrobienia przekierowania a osoby najmniej skłonne do ryzyka pewnie tak jak piszesz uznają za najbardziej rozsądne zostawienie jak jest i przynajmniej niczego nie popsucie bardziej. To jest niestety główny problem z używaniem zdrowego rozsądku kazdy ma trochę inny zdrowy rozsądek :D Grudzio240 (dyskusja) 14:29, 8 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
@Gdarin Celne argumenty, ale tylko jeśli ktoś nie widział na oczy bronionego hasła. To są dwie linijki bez źródeł, do usunięcia w trybie EK. Był niski, rudy i palił fajkę - zaiste są to informacje warte przekazania potomności. Jak miałoby wyglądać uzyskanie zgody na przekierowanie? Kolejny wątek w Kawiarence? Głosowanie może? Bo dyskusja w DNU została bohatersko zamknięta, na miesiąc blokując wszelkie formalne ustalenia. Radagast13 (dyskusja) 14:31, 8 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
Przynajmniej wiemy, jak wyglądał, a po usunięciu tych informacji już nie będziemy wiedzieli. Może ktoś zachęcony dzisiejszą anarchią zrobi przekierowanie z haseł Klara Raptusiewiczówna albo Telimena (Pan Tadeusz)? Źródeł nie mają, więc... Gdarin dyskusja 15:05, 8 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
@Gdarin przedstawiając powyższe wskazujesz jako problem to, że nie pozostanie łatwy do odszukania ślad zrobienia takiego przekierowania czy to, że treści z tych artykułów staną się znacząco trudniejsze do przeczytania przez czytelnika? Pierwszy można rozwiązać stworzeniem strony na której trzeba by odnotowywać takie działania i zainteresowani mogli by sprawdzać ich poprawność i ewentualnie odwracać je i rozpoczynać dyskusję. W drugim przypadku być może można by dodawać na początku strony przekierowania ale nie usuwać treści z hasła. Grudzio240 (dyskusja) 15:29, 8 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
W drugim przypadku być może można by dodawać na początku strony przekierowania ale nie usuwać treści z hasła – to zdecydowanie nie jest dobry pomysł. Paelius (dyskusja) 15:33, 8 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
@Grudzio240 Ja przede wszystkim zwracam uwagę na to, że ustaliśmy pewne reguły gry i chciałbym, żebyśmy się ich trzymali. Przecież doskonale wiem, że poczekalnia nie jest lekiem na całe zło i nie zawsze udaje się znaleźć optymalne rozwiązanie, ale przypominam, że inicjatywy typu Poczekalnia-naprawa czy PopArt, gdzie zdecydowanie dłużej trzymano zgłoszenia, nie wypaliły, bo zawalone niepoprawianymi hasłami, przy małej ich rotacji, były coraz rzadziej odwiedzane przez kogokolwiek. W poczekalni obecnej mamy dużo zgłoszeń, więc trzeba w miarę sprawnie podejmować decyzję: to zostawiono, to usunięto, to bez konsensusu. Dla pewnych haseł, gdzie widać, że trwa ożywiona dyskusja nad kierunkami poprawy lub encyklopedycznością, można dać więcej czasu, ale przetrzymywanie każdego zgłoszenia bez komentarza ponad tydzień, bo może ktoś się kiedyś obudzi i jednak coś napisze, rodzi określone negatywne skutki: bo im przez więcej zgłoszeń trzeba się przedzierać tym mniejsza szansa na dotarcie do innych. Wyobraźmy sobie, że będziemy mieli za chwilę 100 zgłoszeń, to kto da radę wszystko przejrzeć choćby pobieżnie? Stąd widziałem dobro w tym, by dość szybko podejmować decyzję, bo naprawdę świat się nie zawali, jak jeszcze przez miesiąc te hasła będą w takiej postaci jak teraz, a jak się dyskusję ponowi za miesiąc, to ktoś inny może zajrzy i się wypowie... Przecież ten regulamin poczekalni ma sens: nie możemy polegać na samym zgłaszającym, każdy nawet najlepszy, najbardziej doświadczony, wikipedysta myli się czasem w swej ocenie i zgłosi coś w swoim mniemaniu nieency, a tu ku jego zdziwieniu inni jednak argumentują za ency i hasło zostaje. I dlatego lepiej, żeby kasowanie szło przez poczekalnię a nie metodą faktów dokonanych, poprzez samowolne robienie przekierowań z istniejących od dawna haseł (nie mylić z integracją, gdy treści są przenoszone do innego hasła, ale tu tak nie było). Gdarin dyskusja 16:05, 8 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
Rozumiem, że dyskusji DNU nie przywrócisz i Twoja decyzja o pozostawieniu jest nieodwracalna? Czekamy 30 dni żeby formalnościom stało się zadość? W takim razie dlaczego takiego samego formalizmu nie zastosujesz do sprawy przekierowań? Bo to co zrobił Piotrus nie jest formalnie zakazane. Jest możliwość kasowania treści bez źródeł, a jedna z reguł CWNJ wprost zakazuje haseł z samym opisem fabuły. Wyrazem troski o stan wikipedii byłoby przywrócenie przedwcześnie zakończonej dyskusji na DNU. Rozładowanie napięcia. A nie glanowanie Piotrusa tutaj. Radagast13 (dyskusja) 16:25, 8 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
Jak widać niewiele zrozumiałeś z moich wypowiedzi, jeśli spodziewasz się, że mógłbym to zrobić. Gdarin dyskusja 16:31, 8 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
Jak widać niewiele zależy ci na kompromisie. Tyle zrozumiałem. Okopałeś się na podpunkcie regulaminu i dobrze ci tam. Robisz nawet wycieczki na zewnątrz. Zdążyłeś już zasugerować spisek delecjonistów i rycersko obronić zupełnie niezagrożoną Telimenę. Sednem konfliktu jest psujące wikipedię hasło, nie do obrony z innych pozycji niż formalne. Radagast13 (dyskusja) 16:51, 8 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
Formalizm w encyklopedii nie jest zły. W przeciwieństwie do wolnej amerykanki. Paelius (dyskusja) 16:58, 8 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
Ale właśnie kasowanie w wydaniu Piotrusa ma mocne podstawy formalne, bez tego dawno by zarobił blokadę. Hasła takie jak to, z samą fabułą i bez źródeł, łamią tutejsze przepisy. Nijak nie da się tego podważyć. Ich obrona sprowadza się do taktyki opóźniającej i ataków ze skrzydeł - jak się chłopak trochę rozpędzi ze zgłoszeniami to go starsi i mądrzejsi strofują. Podstawą kasowania podobnych haseł są spisane zasady (m.in. WP:NIEŁAD) - podstawą ich zostawiania jest litość i kawiarenkowe ustalenia. Radagast13 (dyskusja) 17:10, 8 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
Ale problemem tu nie jest samo zgłoszenie. Tej możliwości nikt tutaj nie kwestionuje. Paelius (dyskusja) 17:52, 8 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
Problemem jest wybiórcze stosowanie formalnych zasad. Dyskusja została zamknięta z powodów czysto regulaminowych, wbrew logice - dobrze. Piotrus skasował dwa zdania i stworzył przekierowanie - źle, chociaż zasad nie złamał. Radagast13 (dyskusja) 23:27, 8 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
Telimena też w tej chwili łamie zasady i to jeszcze jak: sama fabuła, zero odniesień do świata rzeczywistego. Tylko czekać aż któryś z was zrobi przekierowanie na mrówki. :P Gdarin dyskusja 17:53, 8 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
Dlaczego przekierowanie? Zaraz wstawię do DNU, razem z pozostałymi postaciami. Te ze źródłami będzie można zintegrować do zbiorczej listy. Radagast13 (dyskusja) 23:27, 8 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
@Gdarin Ale takie heheszki nic nie wnoszą. Jest różnica kilku rzędów między Telimeną, Frodem Bagginsem czy Doktorem Hausem, a jakąś Pamelą z 35 sezonu Gotowych na wszystko. Hoa binh (dyskusja) 09:27, 9 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
Czy ja mam obowiązek znać wszystkie postaci literackie i filmowe? Gdybym coś wiedział o tych zgłoszonych, to sam by się wypowiedział w dyskusji. Od tego są ludzie w poczekalni, żeby powiedzieli, że owszem Telimena jest zapuszczona, ale ogólnie to rokuje i jakby się za nią zabrać, to wyglądałaby zupełnie inaczej, bo są na jej temat dobre źródła i postać znacząca, a James Sandecker nie wart uwagi i wystarczy, że będzie gdzieś tyko wspomniany. I sam głos zgłaszającego nie wystarczy, bo społeczność ustaliła, że zgłoszenie musi być potwierdzone komentarzem jeszcze kogoś innego. Gdarin dyskusja 09:54, 9 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
I dlatego ja uważam, że powinniśmy na taki komentarz poczekać. Z tego co widzę, jesteś jedyna osobą, która uważa, że zostawianie takich dyskusji otwartych na dłużej, i przyrost liczby zgłoszeń w Poczekalni, jest gorszym rozwiązaniem. Więc wydaje mi się, że społeczność także właśnie ustala, że jest ok, by takie zgłoszenia wisiały dłużej. Powiedzmy, do miesiąca (tak jest na en wiki). Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 10:28, 9 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
A nie można tego zapisać w regulaminie np. Zgłoszenie, które nie doczekało się komentarza, jest przenoszone do załatwionych. Przedmiotowa strona pozostaje wówczas w Wikipedii. Dyskusję w takim wypadku można zamknąć nie wcześniej niż po 30 dniach od zgłoszenia. Gdarin dyskusja 10:37, 9 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
@Gdarin ale ja nie kwestionuję zasadności aktualnego regulaminu poczekalni. W poczekalni dyskutujemy nad tym czy pozostawić hasło w przestrzeni głównej czy je usunąć. Uważam że raczej nie powinniśmy zmieniać regulaminu tak by było można usuwać hasła bez głosów w zgłoszeniu ponieważ po usunięciu jedynie wąska grupa osób może zobaczyć jak hasło wyglądało, dla większości nie tyle jest to trudne po usunięciu co praktycznie niemożliwe.
W przypadku zastąpienia przekierowaniem może zobaczyć to każdy (kto wie gdzie kliknąć i gdzie szukać). Możemy ustalić jakiś konkretny obowiązkowy opis zmian wyjaśniający co zostało zrobione np.:"Nieweryfikowalne treści z tego artykułu nie posiadające źródeł zostały usunięte i zastąpiono je przekierowaniem do artykułu X tam też przeniesiono treści weryfikowalne z tego artykułu, aby zobaczyć co usunięto kliknij link "poprz." po lewej"
Zgadzam się że zgłaszający/robiący przekierowania może się mylić ale odwrócenie ewentualnego błędu tego drugiego jest dużo dużo prostsze. Zauważam, że ktoś usuną treść z artykułu i zastąpił ją przekierowaniem nie zgadzam się że to było słuszne, anuluję edycję z uzasadnieniem krótkim w w opisie i dłuższe pisze w wiadomości w dyskusji tego kto zrobił przekierowanie i rozpoczynamy dyskusję. (Zero dodatkowej pracy dla administracji zauważę)
W przypadku gdy ktoś nie znając tematu popełni błąd przy zgłaszaniu hasła,wystarczy jeden delecjonista też nie znający się zbytnio na temacie ale zirytowany tym, że hasła o słabej jakości są pozostawiane bo nikomu się nie chce odezwać popiera zgłoszenie usunięcia. Nikt inny nie podejmuje dyskusji, administrator usuwa hasło. Po X miesiącach ktoś szuka danego hasła nie znjaduje go i widzi komunikat że po dyskusji usunięto, nie może zobaczyć co w nim było sam musi opierać sięna opisie zgłaszającego i głosach w dyskusji, może ewentualnie prosić admina o przywrócenie do brudnopisu bo chce napisać od nowa/poprawić a nawet nie wie czy jest sens prosić o to przywrócenie bo nie może sprawdzić jaka była jakość.
Podsumowując, w drugim przypadku dużo więcej pracy wymaga nawet to by zweryfikować czy zgadzasz się z decyzją dwóch innych użytkowników nie mówiąc nawet o przywracaniu hasła i wymaga to angażowania administratorów.
Moja propozycja, zamiast anarchii wypracujmy jakiś szkic tego jak powinien taki proces zastępowanie przekierowaniami przebiegać.
Może ustalmy że nie wolno robić tego całkiem samowolnie tylko trzeba to zgłosić do Poczekalni i po X czasu administrator może zamknąć taką dyskusję i jeśli nikt nie wyrazi sprzeciwu to będzie można dokonać takiej edycji, przy okazji można byłoby tam ustalać gdzie nalezy przekierować z tego artykułu czytelnika? Grudzio240 (dyskusja) 16:43, 8 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
Obecnie jest tak, że często werdykt DNU polega na tym, że hasło zamieniamy w przekierowanie. I właśnie o to chodzi – by Społeczność miała jakąś kontrolę nad usuwaniem treści z pl wiki. Nedops (dyskusja) 17:05, 8 lut 2022 (CET)[odpowiedz]

Pora zrobić porządek z tymi starociami wiszącymi od kilkunastu lat. Dorośliśmy, przestaliśmy być encyklopedią czwartoplanowych postaci z bajeczek i amerykańskich seriali. Piotrus robi kawał dobrej roboty i chwała mu za to, że sprząta coś, za co nikt inny się nie weźmie. A admin podejmując w Poczekalni decyzję powinien zważyć przedstawione argumenty i zanalizować sprawę, a nie liczyć głosy. Hoa binh (dyskusja) 11:30, 8 lut 2022 (CET)[odpowiedz]

to proszę zmienić regulamin poczekalni, bo obecny nie pozwala na podjęcie innej decyzji niż podjąłem Gdarin dyskusja 11:32, 8 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
Regulamin pozwalał zamknąć dyskusję, tak. Ale nie zabraniał potrzymać dłużej bądź po prostu wziąć udziału w dyskusji ;) (nie mówię, że tutaj – ja np. kompletnie nie znam tematu, ale były w przeszłości dyskusje – z innymi adminami :P, gdy aż się prosiło by po prostu zanalizować hasło zamiast zamykać...) Nedops (dyskusja) 11:38, 8 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
A niech sobie wiszą miesiącami, jak w poczekalni technicznej: Wikipedia:Poczekalnia/kwestie techniczne. Tyle że wtedy ktoś zacznie pytać na PdA: jest 100 zgłoszeń w poczekalni, czemu nikt tego nie rozlicza. Pozwolisz wtedy drogi Nedopsie, że poproszę Ciebie o rozliczenie, bo ja już się tym zajmować nie będę. Gdarin dyskusja 11:45, 8 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
  • Spróbujmy tak: zgłoszenie artykułu do Poczekalni jest pewnego rodzaju inwestycją. Inwestujemy odrobinę swojego czasu w nadziei, że zły artykuł (np. całkowicie bez źródeł) albo zostanie naprawiony, albo dojdziemy do wniosku, że nie da się go uratować i przynajmniej pozbędziemy się problemu, usuwając artykuł (który może być przecież stekiem bzdur – praktycznie nie da się tego stwierdzić bez źródeł). Zamykając zgłoszenie bez podejmowania konkretnych akcji godzimy się na to, że inwestycja nie przyniosła żadnych wymiernych korzyści (czyli na to, że ponosimy stratę). Pojedyncza nietrafiona inwestycja to oczywiście rzecz normalna i akceptowalna, ale inwestor, który przez dłuższy czas inwestuje bez zysków, w końcu zostanie bankrutem. Dlatego też zamykanie dyskusji w Poczekalni bez werdyktu powinno być sytuacją wyjątkową, a nie normalną. W przeciwnym razie codziennie tracimy czas na obsługę zgłoszeń, nic nie zyskując – idziemy prostą drogą ku bankructwu. I kiedy w końcu tam dojdziemy, marną pociechą będzie to, że zrobiliśmy wszystko zgodnie z regulaminem. PG (dyskusja) 13:22, 8 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
    • Nie lubię spekulacji. Czasu, który muszę częstokroć poświęcić na dokładniejsze sprawdzenie przedmiotu hasła, jego ocenę pod kątem encyklopedyczności, jakoś się – w przeciwieństwie do często masowych zgłoszeń, dokonywanych często zupełnie bez zapoznania się z tematyką – tutaj nie rozlicza. Może najpierw polepszyć jakość zgłoszeń (dłuższe, bardziej dokładne uzasadnienia, lepsze rozeznanie zgłaszającego w tematyce hasła – może zgłaszający jak już zrobi podstawową kwerendę, to sam poprawi), by było ich mniej, a za to bardziej rzeczywiście w punkt. Wtedy będzie i mniej czasu zaangażowanego, i mniej dyskusji bez werdyktu. Paelius (dyskusja) 13:37, 8 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
      O tak, całym sercem. Boisz się, @PG, zmarnowania czasu na zgłoszenie? Niech zgłoszenie będzie dobre i da gwarancję, że ktoś się nim zajmie. A nie adhocowe seryjne wrzuty do kasacji, "bo na enwiki nie ma". godaidajesz 13:42, 8 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
      A ja to widzę na odwrót. Przed zgłoszeniem hasla zwyklę robię kwerendę źródeł, itp. Ten czas jest kompletnie nie szanowany, bo ja zrobiłem kwerendę, opisałem wyniki (tj. brak źródeł po kwerendzie) w zgłoszeniu - tak jak tu - ale, że pies z kulawą nogą się nie zainteresował, to hasło, ewidetnie nie spełniające WER czy ENCY - zostaje, choć ja poświęciłęm czas na próbę uratowania, i zgłosiłem dopiero po tym, jak moja kwerenda, czas kosztująca, nic nie dała. I na dokładkę dochodzi zmarnowanie czasu taką dyskusją jak tutaj. Dodam na zakończenie, że jak ~rok temu proponowałem, by wprowadzić u nas (tak jak na en wiki, :en:WP:BEFORE) wymóg, by zgłaszający właśnie taką kwerendę przeprowadził, to został ten pomysł odrzucony. Nawet nie mogłem uzyskać poparcia, żeby do szablonu dyskusji w Poczekalni wstawić odpowiednik :en:Template:Find sources, żeby każdy mógl jednym kliknięciem zrobić kwerendę w GBooks/Scholar i takich tam. Więc i tak źle, i tak nie dobrze, a przepisy skostaniały tak, że reformować nic się nie da, nawet szablonu informacyjnego do Poczekalni nie wolno dać. Aha, dla fanów "zasady uber allez" to mi się przypomina, że już 4 lata temu prosiłem o podobanie zasad, na podstawie których działa ciche kasowanie w stylu przenoszenie do brudnopisu - i nikt takiej zasady nie wskazał, ot, "tak się teraz robi". Czyli wogóle, zasady mamy nie do ruszenia, a tego ci się robi też się nikomu nie chce skodyfikować... To może chociać teraz ten szablon Find Sources dodamy do Poczekalni? Poprzesz? Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 17:54, 8 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
@Hoa binh - dobrze, jak są argumenty. Jak jest tylko jeden z jednej strony, to to nie jest coś za bardzo do rozważania, poza oczywistymi przypadkami. A te nie idą przez Poczekalnię tylko ekiem. godaidajesz 13:41, 8 lut 2022 (CET)[odpowiedz]

Przecież przekierowanie to jest zostawienie[edytuj | edytuj kod]

Tak na marginesie, zapraszam do dyskusji tutaj: Dyskusja_Wikipedii:Poczekalnia#Definicja_'zostawienia'_w_przypadku_przekierowania. Bo potem mamy takie kwiatki formalne. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 18:09, 8 lut 2022 (CET)[odpowiedz]

Formalny wniosek w sprawie zmiany regulaminu poczekalni[edytuj | edytuj kod]

Na podstawie powyższej dyskusji proponuję do 3 pkt. regulaminu "ocena strony" na stronie Wikipedia:Poczekalnia dopisać zdanie Dyskusję w takim wypadku można zamknąć nie wcześniej niż po 30 dniach od zgłoszenia. tak by ten punkt brzmiał: Zgłoszenie, które nie doczekało się komentarza, jest przenoszone do załatwionych. Przedmiotowa strona pozostaje wówczas w Wikipedii. Dyskusję w takim wypadku można zamknąć nie wcześniej niż po 30 dniach od zgłoszenia. Da to społeczności więcej czasu na ocenę zgłoszenia bez komentarza, a opiekunowie poczekalni będą wiedzieć, że mają odpowiednio długo czekać, oczywiście w takim właśnie wypadku, gdy tylko jest wypowiedź zgłaszającego i brak innych. Dodanie merytorycznego komentarza przez kogoś innego powoduje, że można rozliczyć głosowanie na ogólnych zasadach, czyli oczywiście nie trzeba czekać tych 30 dni. Proszę o komentarze. Gdarin dyskusja 11:07, 9 lut 2022 (CET)[odpowiedz]

Ma to sens. Ale proponowałbym jeszcze coś takiego: podzielić Poczkelnię na dwie sekcję - zgłoszenia bez wypowiedzi i normalne. Chyba dałoby się napisać bota, który be zgłoszenia przenosił z grupy 1 do 2, na podstawe prostej kontrolki - czy zgłoszenie było edytowane przez więcej niż jedną osobę? I tak na "górze", w pierwszej sekcji, będą wisieć zgłoszenia bez głosów, tj. nowe i czekające, a poniżej będa zgłoszenia, gdzie już ktoś się wypowiedział poza zgłaszającym. W ten sposób też unikniemy problemu, że kilka zgłoszeń, przecież niezbyt skomplikowanych, przecieka przez to sito bo mało kto przewija na dół Poczekalni, gdzie są zwykle zgłoszenia "stare i trudne", ale też od święta zgłoszenie, które po prostu miało pecha. Bo przecież ten mój Sandeker to nie jest sprawa skomplikowana. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 11:34, 9 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
Bardzo dobry pomysł. Jestem przekonany, że ten wymóg minimum jednego komentarza jest konieczny, z drugiej strony ostatnio mieliśmy trochę zamieszania z tym, poza obecną dyskusją niedawno mieliśmy przecież burzliwą debatę na temat przypadków łamania tego punktu. Wydłużenie okresu oczekiwania pozwoli nam uniknąć podobnych sytuacji. Olos88 (dyskusja) 12:14, 9 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
  • Pewnie nie wszyscy widzieli, więc podlinkuję komentarz pewnego doświadczonego bywalca Poczekalni. PG (dyskusja) 15:19, 9 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
    Dla uniknięcia niejasności dobrze byłoby mieć w regulaminie dopisek, że nie znosi on zasad ekspresowego kasowania. Inaczej najlepszym sposobem na zachowanie artykułu spełniającego tam wymienione kryteria będzie natychmiastowe zgłoszenie go do poczekalni... Kenraiz (dyskusja) 15:28, 9 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
  • Mamy w regulaminie taki punkt: "Każda zgłoszona strona powinna pozostać w Poczekalni przez minimum 24 godziny (wyjątkiem są strony, których encyklopedyczność lub jej brak nie wzbudza wątpliwości lub których zgłoszenie jest wygłupem).", myślę że to wystarcza, choć zawsze można zaproponować coś lepszego. Olos88 (dyskusja) 15:39, 9 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
  • Propozycja zupełnie zrozumiała, choć okres 30 dni wybrany dosyć arbitralnie, w świetle niedawnych dyskusji ważniejsze wydaje mi się jednak coś innego. Mianowicie proponuję dopisać w szóstym punkcie sekcji „Ocena strony” następujący tekst: „Argumentacja taka nie jest jednak traktowana jako komentarz w dyskusji, w szczególności w odniesieniu do interpretacji punktu 3”. Marcowy Człowiek (dyskusja) 16:27, 9 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
    To jest trochę nielogiczne. Zgodnie z ogólnymi zasadami projektu powinniśmy rozstrzygać na podstawie racji merytorycznych, a nie głosowań. W przypadku przekonująco uzasadnionego powodu usunięcia i braku jego podważenia w dyskusji, zgodnie z punktem 1 i 2 regulaminu w dziale "Ocena" artykuł powinien lub mógłby być usunięty przez admina. Wentylem bezpieczeństwa powinien zaś być egzekwowany odpowiednio długi czas na wyrażenie sprzeciwu. Ponieważ nie jesteśmy demokracją, nie powinniśmy wyników dyskusji uzależniać od kworum, a jedynie od argumentów. W kontekście zasad ogólnych bardziej kontrowersyjny jest punkt 3 działu "ocena"... Kenraiz (dyskusja) 14:00, 11 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
    Czy w takim razie hasła zgłoszone do Czywiesza, medalu czy DA będziemy wyróżniać na podstawie samego uzasadnienia w zgłoszeniu? Jeśli nie będzie sprzeciwu przez odpowiednio długi czas, to po co nam jakieś głosy sprawdzających? Przecież nie jesteśmy demokracją... Gdarin dyskusja 15:24, 11 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
    @Gdarin Dla mnie tak. Bo to na logice, że jeśli jeszcze jedna osoba coś robi, to dobrze, nie ma co jej przeszkadzać jak nikt inny się tym nie interesuje. Na en wiki hasła, gdzie nie ma opinii, są kasowane z adnotacją, że mogą być przywrócone bez dyskusji, wystarczy prośba do adminów. Zgłoszenia do Czywiesza, DA i medalu po prostu czekają ileś tam czasu, niekiedy miesiące, aż głos się pojawi, i tyle. Demokracją nie jesteśmy - no i właśnie dlatego jeden głos merytoryczny, nawet zgłaszającego, nie powinien być ignorowany. Dla mnie jest dziwne, jak niekiedy nie szanuje sie pracy zgłaszającego, który poświęca niekiedy sporo czasu na napisanie zgłoszenia, z analiza, merytorycznym uzasadnieniem, itp. a potem, bo nikt się nie zainteresował, jego praca idzie do kosza? Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 13:36, 13 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
  • IMHO, taki wniosek spowoduje, że Poczekalnia dodatkowo zapcha się wiszącymi po 30 dni dyskusjami bez wpisów, a co za tym idzie zniechęci Wikipedystów aktywnych w poczekalni do przeglądania zgłoszeń.

Arbitrzy proszą o przedstawienie pytań, które zostaną zadane przedstawicielom zespołu Trust & Safety Wikimedia Foundation[edytuj | edytuj kod]

W związku z sytuacją dotyczącą nałożenia przez zespół Trust & Safety Wikimedia Foundation na usera Zezen tzw. conduct warning (zob: What is a conduct warning), o czym zainteresowany poinformował naszą społeczność w kawiarence, członkowie Komitetu Arbitrażowego przedstawiają stan sytuacji i możliwe działania, które pozwoliłyby w przyszłości być zorientowanym w postępowaniach prowadzonych przez T&S w stosunku do członków naszej społeczności.

Zgodnie z Terms of use kształtowanie zasad, kontrola nad treścią i edycjami spoczywa w rękach lokalnej społeczności danego projektu, a tym samym to lokalny Komitet Arbitrażowy stanowi ostatnią instancję odwoławczą, do której można zwracać się wtedy, gdy zawiodły inne metody rozwiązania sporu. We wszystkich projektach Wikimedia globalne zakazy Fundacji są uzupełnieniem tych lokalnych zasad.

Równocześnie jednak regulacje Terms of Use zastrzegają, że w wyjątkowych przypadkach Fundacja Wikimedia (posiadająca dostęp do informacji, których nie może udostępniać lokalnym organom egzekwującym politykę) może ominąć lokalną politykę w celu ochrony bezpieczeństwa społeczności Wikimedia. Przeszkodą, która nie pozwala na przekazywanie przez Fundację informacji na temat podejmowanych przez zespół T&S działań ochronnych, jest fakt braku zawarcia umów o poufności przez członków Komitetu Arbitrażowego polskiej Wikipedii. (Umowy takie standardowo zawierają arbitrzy en:wiki, ….). Nie znamy jeszcze szczegółów dotyczących samych umów, zakresu i trybu ich zawierania. W związku z powyższym, arbitrzy obecnej kadencji KA uznają za pilną potrzebę uregulowania sprawy dostępu do informacji niejawnych. W przyszłym tygodniu obecny skład KA ma się spotkać online z przedstawicielami zespołu Trust & Safety i będziemy mogli uzyskać więcej informacji na ten temat. Prosimy więc o przedstawienie merytorycznych pytań, które moglibyśmy zadać podczas spotkania.

Wstępnie zarysowuje się nam kilka scenariuszy:

  1. Wszyscy przyszli arbitrzy plwiki podpisywaliby umowy o poufności (minus: mogłoby to potencjalnie zniechęcać członków społeczności do kandydowania do KA; plus: cały skład mógłby analizować i dyskutować uzyskane poufne dane, ale trzeba by zmodyfikować kwestię dostępu do listy arbitrów przyszłych arbitrów, którzy nie mieliby zawartych umów o poufności)
  2. Umowy o poufności podpisywaliby (obligatoryjnie?) sekretarz i przewodniczący danej kadencji (minus: nie wszyscy arbitrzy mieliby dostęp do tych informacji, ale plus: bo kontrola by istniała, a wszyscy kandydaci do KA nie musieliby zakładać konieczności zawierania umów)
  3. Zostawiamy dowolność, kto z arbitrów zgodzi się na podpisanie umowy o poufności (minus: nie każdy skład KA miałby zagwarantowany dostęp do poufnych informacji)
  4. Nie deklarujemy woli podpisywania przez arbitrów plwiki umów poufności (zasadniczy minus: nie mielibyśmy wglądu w utajnione działania T&S)

Powyższe scenariusze są zacytowane wyłącznie poglądowo, by dać wyobrażenie o możliwych kierunkach i pozwolić na lepsze przygotowanie pytań. Po uzyskaniu odpowiedzi z T&S wrócimy do omówienia tego zagadnienia przez Społeczność i wypracowania regulacji w tym zakresie, tak, by forma zapewnienia arbitrom dostępu do informacji postępowaniach zespołu T&S w stosunku do członków naszej społeczności, a tym samym do weryfikacji zasadności stawianych zarzutów.
Teraz prosimy o nieinicjowanie szczegółowej dyskusji, ale wylistowanie poniżej merytorycznych pytań jakie Waszym zdaniem powinny zostać zadane podczas przyszłotygodniowego spotkania. (Jeśli ktoś nie chce upubliczniać w kawiarence propozycji pytania, to proszę je przesłać na mail członka KA). Dyskusja zmierzająca do uregulowania sposobu pozyskania dostępu do informacji poufnych o postępowaniach odbędzie się później. Na pytania czekamy do poniedziałku 7.02.2022 godz. 24.00 CET. W imieniu KA, Jacek555 09:39, 5 lut 2022 (CET)[odpowiedz]

  1. Jaki odsetek spraw, którymi zajmuje się T&S to sprawy, w których istnieją "materiały poufne/niejawne/tajne"? ~malarz pl PISZ 10:01, 5 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
  2. Jak zostaną uregulowane sytuacje, gdy zestaw informacji przekazanych przez T&S będzie zawierał w sobie także informacje znane arbitrom skądinąd. Chodzi o uniknięcie sytuacji, gdy kontakt ze strony T&S uniemożliwia im na przykład rozpatrywanie skargi złożonej mailem, bo wniosek powołuje się na fakty, o których wcześniej dowiedzieli się z niejawnych komunikatów pracowników Fundacji. Gżdacz (dyskusja) 10:19, 5 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
  3. Czy, bez względu na wybór scenariusza, tam gdzie ugruntowane są systemy rozwiązywania konfliktów/problemów, T&S będzie najpierw obligatoryjnie zawiadamiało KA pl.Wiki i zasięgało krótkiej opinii (bez ujawniania np. danych wrażliwych/poufnych w przypadku scen. nr 2, 3 i 4)? W przypadku scen. nr 1 wydaje się to bezproblemowe. Ented (dyskusja) 17:25, 5 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
  4. Sądzę, że przydałoby się zapytać / sprawdzić kwestie prawne
    1. jaka jest podstawa prawna utajniania informacji przez T&S - od tego może zależeć konieczność zgód z naszej strony
    2. pytanie nie do T&S, ale raczej ważna związana kwestia: dobrze by było, gdyby WMPL zleciło wykonanie analizy prawnej co do przekazywania informacji z naszej strony (np. od członków KA) do WMF i T&S - kwestie RODO (my jesteśmy w Unii, oni nie) --Felis domestica (dyskusja) 00:03, 6 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
  5. Ze strony What is a conduct warning wynika, że problematyczne mogą być również sytuacje irl na wikispotkaniach. Z wkładem z założenia powinna być wszystko w porządku, jeśli już ktoś jest w KA, ale niekoniecznie prywatnie też tak będzie. Jaki T&S ma pomysł na wypadek naruszenia czyichś granic (i z naruszeniem też prawa, i bez niego) przez osobę, która sama jest w KA? Jeśli taka sytuacja się zdarzy, to chyba nieprędko, jednak warto mieć przemyślany sposób postępowania już wcześniej ;) Soldier of Wasteland (dyskusja) 03:44, 6 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
  6. Pewnie to rzadka sytuacja, ale może lepiej też pomyśleć zawczasu nad procedurą w sytuacji gdyby niejawne informacje od T&S tworzyły w myśl naszego prawa po stronie członków KA zobowiązanie do działania, np. zawiadomienia naszych organów ścigania. Gżdacz (dyskusja) 08:09, 6 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
    Chyba 3 scenariusz jest najlepszy, ale informację, czy arbiter zamierza podpisać czy nie tą umowę należy podać, wyraźnie, w wyborach. Dla mnie brak zgody to automatyczna dyskwalifikacja kandydata (z mostu głosowałbym przeciwko). Ale wybór powinien mieć. Ew. scenariusz 1, prostszy, może i lepszy? Dziekuje KA za zainteresowanie się tą sprawą, KA powinien mieć dostęp do takich informacji. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 11:50, 6 lut 2022 (CET) Dziękuję za wypowiedź, ale przypominam, że teraz czekamy tylko na pytania. Jacek555 12:01, 6 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
    • +1 // To ma dwa pomniejsze scenariusze: dość prosty oraz dotyczący spraw, w których zgłoszenie spowoduje prawdopodobnie głównie dodatkowe problemy, bo dowody nie są bardzo jednoznaczne, przez co sprzyjałyby kreatywności co lepszych obrońców. Jeśli sytuacja wyglądałaby tak, że nie ma innej opcji i x, y i z zgłaszane jest zawsze, to potencjalnie może zniechęcać do zaniechania zgłoszenia problemu na poziomie po prostu międzyludzkim, jeszcze bez procedur. O to też warto zapytać, żeby nie wymyślać rozwiązań na bieżąco. Soldier of Wasteland (dyskusja) 17:33, 6 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
  7. Jak rozumiem, podpisanie umowy o poufności wymagałoby ujawnienia Fundacji swoich danych osobowych – czy byłoby w ogóle możliwe zdalnie? Czy potrzebne byłoby urzędowe wyrabianie sobie podpisu cyfrowego? Jakie środki podejmie WMF, aby chronić te dane, i jakie będą możliwości dochodzenia swoich praw (w tym odszkodowań) w przypadku wycieku?
  8. Czy w przypadku ujawnienia poufnych danych arbitrom groziłaby odpowiedzialność wyłącznie w obrębie Wikipedii, czy także cywilna lub karna? Czy byliby w jakikolwiek sposób zabezpieczeni przed fałszywym posądzeniem o wyciek, podczas gdy wina leżałaby po stronie WMF?
  9. Skoro arbitrzy nie mogliby ujawniać Społeczności przekazanych informacji, na czym polegałaby ich funkcja kontrolna? Czy mieliby prawo zawetować w obrębie naszej wersji językowej decyzję o blokadzie lub złożyć na ręce rady nadzorczej WMF wotum nieufności dla T&S? Jeżeli nie, jakie korzyści odniesie Społeczość z tak bezsilnej „kontroli”?
  10. Czy WMF zdaje sobie sprawę z różnic kulturowych pomiędzy poszczególnymi projektami, w przypadku Wikipedii polskojęzycznej przejawiających się tym, że zarzuty w naszej kulturze przedstawia się zawsze jawnie i z dowodami (o istnieniu takiego uwarunkowania świadczy dowodnie chociażby to, że wszelkie słowa określające osoby składające tajemne zażalenia bądź to są nacechowane pejoratywnie: „donosiciel”, „kapuś”, „skarżypyta”, bądź to należą do nowomowy: „sygnalista”, „whistleblower”), więc każdy, kto przedstawi taki niejawny donos w odniesieniu do funkcjonowania naszego Projektu, z prawdopodobieństwem bliskim pewności nie będzie wikipedystą autentycznie zatroskanym o stan rzeczy, lecz podstępnym wandalem, a jego słowa tym bardziej wymagają dokładnej i wszystkim dostępnej weryfikacji?
  11. Jakie i kiedy WMF zamierza podjąć środki, aby zapobiec zniechęceniu edytorów spowodowanemu teoretyczną choćby możliwością otrzymania w każdej chwili blokady bez podanej przyczyny i bez realnego prawa do odwołania, które to zniechęcenie w moim przypadku (i wiem, że nie tylko w moim) jest poważną przyczyną ograniczania wkładu w Wikipedię? Dopóki WMF przejawia pogardę dla potrzeb istotnej przecież mniejszości odczuwającej takie zniechęcenie, do której właśnie należę, deklarowana przez Fundację troska o mniejszości religijne czy seksualne jawi mi się rzekomą i rażąco hipokryzyjną.
    • Zadając stosunkowo dużo pytań, pozostawiam oczywiście Arbitrom możliwość wyboru tych, które uznają za istotne, czy też odmiennego zredagowania ich treści. W razie potrzeby mogę też pomóc z przekładem na język angielski. Z góry dziękuję, Marcowy Człowiek (dyskusja) 17:43, 7 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
  12. Mój wpis wymaga pewnego wstępu, zakończonego propozycją pytania. Otóż uważam za zbędne, aby nasz KA podpisywał jakiekolwiek lojalki/poufności wobec Trast end Sejfti (na razie nie ma tu kontekstu ewentualnego przyszłego nadania naszemu KA jurysdykcji z PZP, i kwitów, bo może jakieś będą). Niech sobie Trast end Sejfti zapewnia bezpieczeństwo prawne itd., i działa - tajne (trudno) czy jakkolwiek, wobec kogokolwiek. Ale w razie stwierdzenia deliktowych postępków w naszej przestrzeni, kwalifikujących się do wydania delikwentowi ostrzeżeń, niech kieruje sprawę (z diffami, bo one jako dokumentujące treści dostępne publiczne i jawne nie są i nie mogą być tajne) tylko w naszym zakresie do naszego KA. A nasz KA wszczyna postępowanie, i do tego nie są potrzebne dostępy naszego KA do danych np. o uprzejmych życzliwych. To oczywiście wymaga dodania szczegółów (np. co z ewentualną bezczynnością KA), ale to już didaskalia. I zatem pytanie: jaki stosunek do takiej ścieżki procedowania ma Trast ens Sejfti. Tylko stosunek, bo oczywiście to sprawa powyżej tego tworu, czyli sprawa z zakresy polityki Fundacji, a pewne z zakresu PZP. Z uszanowaniem, Ency (replika?) 20:34, 7 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
  13. Czy użytkownik może zostać zablokowany przez T&S za działalność sprzeczną z powszechnymi zasadami postępowania, gdzie zabronione działania występują tylko poza Wikimediami? Np. za działalność polityczną lub medialną, wpisy na mediach społecznościowych czy dostarczonych T&S prywatnych korespondencji. --SkrzydlatyMuflon (dyskusja) 20:46, 7 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
  1. To pytanie można poszerzyć o kwestię notarialnego poświadczenia lub nie zrzutów ekranu z korespondencji online oraz ewentualnego zwrotu (a jeśli tak, to przez kogo? i jakie byłyby kryteria?) kosztów uzyskania takiego poświadczenia. Same dostarczenie skrinów można łatwo zbyć domniemanym fałszerstwem. Soldier of Wasteland (dyskusja) 22:42, 7 lut 2022 (CET)[odpowiedz]

Spotkanie z przedstawicielem Trust & Safety WF 9.02.2022[edytuj | edytuj kod]

Zgodnie z informacją przedstawioną powyżej, wczoraj wieczorem arbitrzy naszego KA spotkali się z szefem zespołu Trust & Safety WF. Oprócz ogólnej dyskusji przedstawiliśmy pytania, które zebraliśmy w minionych dniach. Zapis przedstawiamy poniżej. (Zostawiliśmy zapis odpowiedzi w języku angielskim, oraz dołączyliśmy tłumaczenie na język polski):

  1. Zauważamy, że tego typu sprawy jak utajniona procedura w stosunku usera Zezen, budzą spore emocje w obrębie społeczności. Czy sądzicie, że taki tryb decydowania o globalnym blokowaniu jest aby dobry i ma szansę być dobrze odbierany? A w związku z tym, czy nie lepiej byłoby, by to lokalny ArbCom prowadził sprawy, a dopiero w sytuacji gdy zasięg problemu wykracza poza dany projekt, włączałby się zespół T&S?
    • [T&S WF]: The Foundation always supports credible community resolution wherever possible. If the organization receives a concern, it first evaluates whether it can be handled by community processes. If such an option does exist, the WMF will point the user voicing the concerns to the right community process. The Foundation aims to address cases that existing community processes cannot handle or that local community processes have asked for help with. In deciding accepted cases, the Foundation follows this process under the office action policy.
    • [tłum.]: Fundacja zawsze wspiera wiarygodne rozwiązania społeczności, gdy tylko jest to możliwe. Jeśli organizacja otrzymuje zgłoszenie, najpierw ocenia, czy procesy społecznościowe mogą się nim zająć. Jeśli taka opcja istnieje, WMF skieruje użytkownika zgłaszającego problem do właściwego procesu społeczności. Fundacja zajmuje się przypadkami, z którymi istniejące procesy społecznościowe nie mogą sobie poradzić lub w których społeczność lokalna zwróciła się o pomoc. Przy rozstrzyganiu zaakceptowanych spraw Fundacja kieruje się tym procesem w ramach polityki czynności biura.
  2. Jaki odsetek spraw, którymi zajmuje się zespół Trust and Safety, to sprawy, w których istnieją "materiały poufne/niejawne/tajne"?
    • [T&S WF]: All cases the Foundation accepts involve at least some non-public material, including the request for review itself. The Foundation follows applicable law as detailed in the Terms of Use.
    • [tłum.]: Wszystkie przyjęte przez Fundację sprawy zawierają jakieś materiały niepubliczne, w tym same prośby o weryfikację. Fundacja postępuje zgodnie z obowiązującym prawem określonym w Warunkach Użytkowania.
  3. Jaka jest podstawa prawna utajniania informacji przez T&S?
    • [T&S WF]: As the Office Action policy states, the Foundation prioritizes safety and legal compliance.
    • [tłum.]: Zgodnie z polityką Czynności Biura, Fundacja przyznaje priorytet bezpieczeństwu i zgodności z prawem.
  4. Jak przebiega procedura podpisywania “non-disclosure agreements”? Jakie dane osobiste muszą ujawniać osoby podpisujące ten dokument? Co zawiera ta umowa i jakie niesie za sobą konsekwencje?
    • [T&S WF]: WMF volunteer NDAs play an important role in supporting community self-governance. They allow the movement to have volunteers handle the email volunteer response team (formerly OTRS) itself, have local checkuser and oversight teams that they elect themselves, global roles like the stewards, and participate in co-developing the software. The traditional process how to sign the WMF volunteer NDA(s) is detailed here. The agreements are publicly available on Phabricator (example for the volunteer NDA signed by Checkusers, oversighters, stewards, and ArbCom members on wikis with NDA-Signing ArbComs). Signing that NDA does not require the volunteer to send personal information to the WMF but it does require having a Phabricator account.
    • [tłum.]: Umowy o Zachowaniu Poufności Wolontariuszy WMF odgrywają ważną rolę we wspieraniu samorządności lokalnej. Pozwalają ruchowi, aby wolontariusze sami obsługiwali zespół odpowiedzi e-mailowych wolontariuszy (wcześniej OTRS), mieli lokalne zespoły kontrolne i nadzorcze, które sami wybierają, globalne role, takie jak stewardzi, i uczestniczyli we współtworzeniu oprogramowania. Tradycyjny proces podpisywania Umowy o Zachowaniu Poufności wolontariuszy WMF jest szczegółowo opisany tutaj. Umowy są publicznie dostępne na Phabricatorze (przykład dla Umowy o Zachowaniu Poufności Wolontariuszy podpisanej przez Checkuserów, nadzorców, stewardów i członków ArbCom na wiki, gdzie ArbComy podpisują Umowę o Zachowaniu Poufności). Podpisanie umowy Umowy o Zachowaniu Poufności nie wymaga od wolontariusza przesyłania danych osobowych do WMF, ale wymaga posiadania konta na Phabricatorze.
  5. Jeśli podpisanie umowy o poufności wymagałoby ujawnienia Fundacji swoich danych osobowych – czy byłoby to możliwe zdalnie? Czy potrzebne byłoby urzędowe wyrabianie sobie podpisu cyfrowego?
    • [T&S WF]: See answer 4, the signing of the volunteer NDA does not require sharing of personal information like a passport or ID.
    • [tłum.]: Patrz odpowiedź 4, podpisanie dobrowolnej Umowy o Zachowaniu Poufności nie wymaga udostępniania danych osobowych, takich jak paszport lub dowód osobisty.
  6. Jakie środki podejmuje WMF, aby chronić te dane, i jakie będą możliwości dochodzenia swoich praw (w tym odszkodowań) w przypadku wycieku?
    • [T&S WF]: See answer 4 :)
    • [tłum.]: Patrz odpowiedź 4 :)
  7. Czy wszyscy arbitrzy muszą podpisać tę umowę, czy wystarczy, jeśli podpisze tylko część składu danej kadencji?
    • [T&S WF]: In my experience that is a question for a local ArbCom to discuss with the community it supports. The main question to answer is whether it is important that all ArbCom members have access to all the facts or not. ArbCom cases tend to be complicated, otherwise the case could have been handled by an admin or so. If a group of good faith volunteers collaborate to solve a difficult issue together like an ArbCom team is elected to do, it is usually best if they can be transparent with each other about all the relevant facts.
    • [tłum.]: Zgodnie z moim doświadczeniem, jest to pytanie, które lokalny ArbCom powinien przedyskutować ze społecznością, którą wspiera. Głównym pytaniem, na które należy odpowiedzieć, jest to, czy ważne jest, aby wszyscy członkowie ArbCom mieli dostęp do wszystkich faktów, czy nie. Sprawy ArbCom bywają skomplikowane, w przeciwnym razie mogłyby być obsługiwane przez administratorów. Jeśli grupa wolontariuszy w dobrej wierze współpracuje w celu wspólnego rozwiązania trudnego problemu, tak jak wybierany jest zespół ArbCom, zazwyczaj najlepiej jest, jeśli potrafią być wobec siebie przejrzyści w odniesieniu do wszystkich istotnych faktów.
  8. Czy, bez względu na podpisanie umowy lub nie, tam gdzie istnieją działające systemy rozwiązywania problemów, takie jak Komitet Arbitrażowy, T&S będzie najpierw obligatoryjnie zawiadamiało tenże Komitet i zasięgało krótkiej opinii (bez ujawniania np. danych wrażliwych/poufnych, jeśli umowa nie została przez arbitrów podpisana)?
    • [T&S WF]: The Foundation always evaluates first whether an issue can be resolved by a community itself. The WMF can work more closely with NDA-signing groups of volunteers, including the stewards, checkusers, and NDA-signing ArbComs, than with other parts of the communities. If the type of issue is new to everyone, there often is a conversation about how to handle that type of problem.
    • [tłum.]: Fundacja zawsze najpierw ocenia, czy dany problem może rozwiązać sama społeczność. WMF może ściślej współpracować z grupami wolontariuszy podpisujących Umowę o Zachowaniu Poufności, w tym stewardami, checkuserami i ArbComami podpisującymi Umowę o Zachowaniu Poufności, niż z innymi elementami społeczności. Jeśli typ problemu jest dla wszystkich nowy, często toczy się rozmowa o tym, jak zająć się tym rodzajem problemu.
  9. Skoro arbitrzy nie mogliby ujawniać Społeczności przekazanych informacji, na czym polegałoby ich zadanie? Czy mieliby prawo zawetować w obrębie naszej wersji językowej decyzję o blokadzie lub złożyć na ręce rady nadzorczej WMF wotum nieufności dla T&S? Jeżeli nie, jakie widzisz korzyści dla społeczności z takiej „kontroli”?
    • [T&S WF]: There are different types of non-public concerns. Some types are traditionally handled by the Foundation. For other types, it can historically be either a NDA-signing ArbCom or the Foundation. For example the English language Wikipedia ArbCom offers safe, non-public adjudication and the alternative is the Foundation. It is a question for the local community to decide whether to have a local NDA-signing ArbCom or rely on the Foundation’s support.
    • [tłum.]: Istnieją różne rodzaje niepublicznych problemów. Niektóre typy są tradycyjnie obsługiwane przez Fundację. W przypadku innych typów może to być, historycznie patrząc, ArbCom podpisujący Umowę o Zachowaniu Poufności lub Fundacja. Na przykład ArbCom anglojęzycznej Wikipedii oferuje bezpieczne, niepubliczne orzekanie, a alternatywą jest Fundacja. Lokalna społeczność musi zdecydować, czy utworzyć lokalny ArbCom podpisujący Umowę o Zachowaniu Poufności, czy liczyć na wsparcie Fundacji.
  10. Czy w przypadku ujawnienia poufnych informacji arbitrom groziłaby odpowiedzialność wyłącznie w obrębie Wikipedii, czy także cywilna lub karna? Czy byliby w jakikolwiek sposób zabezpieczeni przed fałszywym posądzeniem o wyciek, podczas gdy wina leżałaby po stronie WMF?
    • [T&S WF]: Under the Terms of Use, users are accountable for their own actions. If a good faith admin or functionary faces legal threats due to their good faith support for their local community, they might be eligible for the Foundation’s legal fees assistance program.
    • [tłum.]: Zgodnie z Warunkami użytkowania użytkownicy są odpowiedzialni za własne działania. Jeśli administrator lub funkcjonariusz działający w dobrej wierze staje w obliczu konsekwencji prawnych ze względu na wsparcie w dobrej wierze udzielane lokalnej społeczności, może kwalifikować się do programu pomocy w zakresie opłat prawnych Fundacji.
  11. Jak zostaną uregulowane sytuacje, gdy zestaw informacji przekazanych przez T&S będzie zawierał w sobie także informacje znane arbitrom skądinąd. Chodzi o uniknięcie sytuacji, gdy kontakt ze strony T&S uniemożliwia im na przykład rozpatrywanie skargi złożonej mailem, bo wniosek powołuje się na fakty, o których wcześniej dowiedzieli się z niejawnych komunikatów pracowników Fundacji.
    • [T&S WF]: ArbComs follow their local processes agreed by the local community they are elected to support. If an ArbCom learns facts through those proper community channels, they can be used in ArbCom proceedings. ArbCom cases and Foundation cases are independent of each other.
    • [tłum.]: ArbComy postępują zgodnie z lokalnymi procesami uzgodnionymi przez lokalną społeczność, którą mają wspierać. Jeśli ArbCom dowiaduje się o faktach za pośrednictwem odpowiednich kanałów społeczności, mogą one zostać wykorzystane w postępowaniu ArbComu. Sprawy ArbComu i sprawy Fundacji są od siebie niezależne.
  12. Co w sytuacji, gdyby uzyskane od T&S niejawne informacje tworzyły, zgodnie z obowiązującym prawem lokalnym, zobowiązanie wobec członków Komitetu do działania, np. zawiadomienia naszych organów ścigania?
    • [T&S WF]: The Access to Non-Public Information Policy to which all NDA-signing volunteers agree details the procedure.
    • [tłum.]: Polityka dostępu do informacji niepublicznych, którą akceptują wszyscy wolontariusze podpisujący Umowę o Zachowaniu Poufności, szczegółowo opisuje procedurę.
  13. Jak, biorąc pod uwagę RODO i pozostałe zasady wynikające z obecności w Unii Europejskiej, wygląda kwestia przekazywania informacji wrażliwych ze strony członków Komitetu do WMF i T&S?
    • [T&S WF]: Different ArbComs have historically preferred different methods of communication. Guided by its own framework, the Foundation works with them.
    • [tłum.]: W przeszłości różne ArbComy preferowały różne metody komunikacji. We własnych ramach, Fundacja współpracuje z nimi.
  14. Czy WMF zdaje sobie sprawę z różnic kulturowych pomiędzy poszczególnymi projektami - w naszej kulturze zarzuty zwykło się przedstawiać jawnie i z dowodami, więc każdy taki anonimowy donos może być uznany za potencjalnie podejrzany, a zarzuty w nim zawarte wymagałyby tym dokładniejszej i wszystkim dostępnej weryfikacji?
    • [T&S WF]: Yes, the Foundation is keenly aware that communities have very diverse preferences, both within any given community and across different communities. The WMF always tries its best to balance these diverse views with its obligations to be as transparent as possible in each case while providing safety and privacy as detailed in the office action policy.
    • [tłum.]: Tak, Fundacja doskonale zdaje sobie sprawę z tego, że społeczności mają bardzo zróżnicowane preferencje, zarówno w obrębie danej społeczności, jak i w różnych społecznościach. WMF zawsze stara się jak najlepiej zrównoważyć te różne poglądy ze swoimi zobowiązaniami do zachowania jak największej przejrzystości w każdym przypadku, zapewniając jednocześnie bezpieczeństwo i prywatność, jak wyszczególniono w polityce czynności biura.
  15. Problematyczne sytuacje mogą się zdarzać również na spotkania w prawdziwym życiu. Czy użytkownik może zostać zablokowany przez T&S za działalność sprzeczną z Powszechnymi Zasadami Postępowania, gdy zabronione działania występują tylko poza Wikimediami, np. za działalność polityczną lub medialną, wpisy na mediach społecznościowych czy dostarczonych T&S prywatnych korespondencji? Czy w takim wypadku Komitet również zostanie poinformowany o sprawie, jeżeli dotyczyć będzie członka polskojęzycznej Wikipedii?
    • [T&S WF]: If concerns arise only on other platforms unrelated to the WMF-hosted wikis, it is usually best for people to work with the T&S teams of those platforms. For its own wiki-platform, the Foundation follows the scope of the WMF global ban policy that details its implementation of the Terms of Use in support of community self-governance and the scope of the event ban policy for its in-person events.
    • [tłum.]: Jeśli problemy pojawiają się tylko na innych platformach niezwiązanych z wiki hostowanymi przez WMF, zwykle najlepiej jest, aby osoby te współpracowały z zespołami T&S tych platform. W przypadku własnej platformy typu wiki Fundacja przestrzega zakresu polityki globalnego bana WMF, która szczegółowo opisuje implementację Warunków użytkowania wspierających samorządność społeczności oraz zakres polityki zakazu brania udziału w wydarzeniach dla jej wydarzeń z udziałem osobistym.
  16. W przypadku dostarczania dowodów na niewłaściwe działania innego użytkownika, czy wymagane jest notarialne poświadczenie zrzutów ekranu z korespondencji online? Kto ponosi tego ewentualnie koszty i jakie są kryteria zwrotu środków? Same dostarczenie zrzutów ekranu może wiązać się z próbą fałszerstwa.
    • [T&S WF]: Wikipedia pages and every other MediaWiki page on the Foundation’s platform has a history tab, either publicly available or deleted/oversighted. If a case does qualify for Foundation review, this evidence is available to the Foundation on its own servers. So there is no need to validate it through external processes. Concerned users can submit other material in whatever form they deem proper that could be evaluated in the context of material available on the projects.
    • [tłum.]: Strony Wikipedii i każda inna strona MediaWiki na platformie Fundacji mają zakładkę historii, albo publicznie dostępną, albo usuniętą/ukrytą. Jeżeli sprawa kwalifikuje się do rozpatrzenia przez Fundację, dowody te są dostępne dla Fundacji na jej własnych serwerach. Nie ma więc potrzeby weryfikowania ich za pomocą procesów zewnętrznych. Zainteresowani użytkownicy mogą zgłaszać inne materiały w dowolnej formie, jaką uznają za właściwą, która może zostać oceniona w kontekście materiałów dostępnych w projektach.
  17. Jaki T&S ma pomysł na wypadek naruszenia zasad przez osobę, która sama zasiada w Komitecie, a w związku z tym mogłaby poznać szczegóły sprawy jej dotyczące?
    • [T&S WF]: Mismanaging personal interests and potential conflicts of interest can do harm to an ArbCom team and the community it supports. So there should be rules that protect the committee, the community, and the individual volunteer from such conflicts. Such rules are common across the movement in other contexts, too, and there is a guide available on the general matter since 2013.
    • [tłum.]: Niewłaściwe zarządzanie interesami osobistymi i potencjalne konflikty interesów mogą zaszkodzić zespołowi ArbCom i wspieranej przez niego społeczności. Powinny więc istnieć zasady, które chronią komitet, społeczność i poszczególnych wolontariuszy przed takimi konfliktami. Takie zasady są wspólne w całym ruchu również w innych kontekstach, a od 2013 roku dostępny jest przewodnik na ten temat.
  18. Jakie zmiany w sposobie rozpatrywania tego typu spraw przyniesie ratyfikacja Wytycznych egzekwowania Powszechnych Zasad Postępowania?
    • [T&S WF]: While the UCoC itself is already in effect, the enforcement guidelines proposal that is up for a vote in March defines roles and responsibilities in a shared understanding, improves minimum transparency and fairness standards for users involved in cases, and expands the scope of community self-governance into some areas historically within the Foundation’s scope. It is too early to say how the guidelines might have impacted any particular case because there is no final version of the guidelines - approved by vote - yet.
    • [tłum.]: Chociaż same Powszechne Zasady Postępowania już obowiązują, propozycja wytycznych dotyczących egzekwowania, która ma zostać poddana pod głosowanie w marcu, określa role i obowiązki we wspólnym rozumieniu, poprawia minimalne standardy przejrzystości i uczciwości dla użytkowników zaangażowanych w sprawy oraz rozszerza zakres samo- zarządzanie w niektórych obszarach pod względem historycznym wchodzących w zakres działania Fundacji. Jest zbyt wcześnie, aby powiedzieć, w jaki sposób wytyczne mogły wpłynąć na konkretny przypadek, ponieważ nie ma - jeszcze - ostatecznej wersji wytycznych – zatwierdzonej w głosowaniu.
  19. Jaki stosunek zespół Trust and Safety ma do takiego podejścia, aby w razie stwierdzenia naruszenia zasad przez użytkownika w obrębie naszego projektu, kwalifikujących się do podjęcia działania przez T&S, skierował on sprawę z odpowiednią dokumentacją, diffami do Komitetu Arbitrażowego, który to rozpocznie postępowanie według obowiązujących nas reguł?
    • [T&S WF]: The Foundation does not actively monitor the projects for concerns, except scanning for uploads of child protection material. Otherwise, the WMF follows the process outlined in answer 1. and defers to credible community processes wherever possible.
    • [tłum.]: Fundacja nie monitoruje aktywnie projektów pod kątem problemów, z wyjątkiem skanowania w poszukiwaniu przesyłanych materiałów dotyczących ochrony dzieci. W przeciwnym razie WMF postępuje zgodnie z procesem przedstawionym w odpowiedzi 1. i w miarę możliwości kieruje się wiarygodnymi procesami społeczności.
  20. Jakie i kiedy WMF zamierza podjąć środki, aby zapobiec zniechęceniu edytorów spowodowanemu teoretyczną choćby możliwością otrzymania w każdej chwili blokady bez podania przyczyny i bez realnego prawa do odwołania, które to zniechęcenie może być poważną przyczyną ograniczania wkładu w Wikipedię?
    • [T&S WF]: The Foundation always aims to provide users with reasons for its office actions. For conduct warnings in particular, there is also a publicly available guide providing further details and examples. Some types of Foundation cases are also eligible for appeal through the volunteer Case Review Committee. Currently, there is an open call for volunteers who might want to join that committee.
    • [tłum.]: Fundacja zawsze stara się dostarczać użytkownikom uzasadnienia swoich czynności biura. W szczególności w przypadku ostrzeżeń dotyczących postępowania istnieje również ogólnodostępny przewodnik zawierający dalsze szczegóły i przykłady. Niektóre rodzaje spraw Fundacji również kwalifikują się do odwołania za pośrednictwem wolontariusza Komisji ds. Przeglądu Spraw. Obecnie trwa otwarty nabór wolontariuszy, którzy mogą chcieć dołączyć do tego komitetu.
  21. Doświadczenia T&S z innymi KA, które podpisały umowy - czy mogą powiedzieć jakie już pojawiły się z tego korzyści albo trudne sytuacje, czy jest coś z czego możemy wspólnie wyciągnąć wnioski dla naszej współpracy z T&S?
    • [T&S WF]: Communities are best placed to decide on the benefits for themselves and there are normally very diverse opinions within and across communities on such issues. It is usually helpful to communities to bridge the gap between their local self-governance on the one hand and the Foundation’s processes governed by the Terms of Use and office actions policy on the other. NDA-signing ArbComs are the bridge of choice for several big Wikipedia communities
    • [tłum.]: Społeczności są najlepiej przygotowane do decydowania o korzyściach dla nich samych, a opinie na temat takich kwestii w obrębie społeczności i między nimi są zazwyczaj bardzo zróżnicowane. Zazwyczaj społecznościom przydaje się wypełnianie luki między samorządem lokalnym z jednej strony a procesami Fundacji regulowanymi Warunkami Użytkowania i polityką czynności biura z drugiej. ArbComy podpisujące Umowę o Zachowaniu Poufności są najlepszym wyborem dla kilku dużych społeczności Wikipedii.

Kwestia zasadności uzyskania przez członków KA dostępu do informacji poufnych, a także trybu ewentualnego zawierania umów o poufności jest przez nas roboczo dyskutowana. Pozostajemy w kontakcie z arbitrami z kilku innych ArbComów. Według naszej wiedzy umowy o poufności zawierają wszyscy arbitrzy 4 Komitetów (w tym tych najliczniejszych wersji językowych) z 10 faktycznie funkcjonujących, a pozostawianie arbitrom dowolności w tym zakresie zdaje się nie sprawdzać w praktyce, bowiem zespoły te nie mogą omawiać między sobą spraw objętych klauzulą. W najbliższych dniach będziemy chcieli wrócić do sprawy i przedstawić propozycję rozwiązania. W imieniu KA, Jacek555 16:43, 10 lut 2022 (CET).[odpowiedz]

  • Z których zapisów dotyczących działania KA ma wynikać mandat do prowadzenia rozmów dotyczących tej kluczowej (w kwestii obioru członków i w kontekście dalszego uzależnienia KA od WMF) bez udziału społeczności pl.wiki? Paelius (dyskusja) 17:35, 10 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
  • A skąd pomysł, że KA zawiera jakieś ustalenia bez udziału Społeczności? Wczorajsze spotkanie miało charakter informacyjny, a jego rezultat został przedstawiony powyżej. Teraz, kiedy dyskusja może się odbywać w oparciu o konkrety, do Społeczności należy decyzja jak unormować (i czy unormować) kwestię dostępu do informacji niejawnych. --Hektor Absurdus (dyskusja) 17:56, 10 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
  • Jak będą konkrety, to już jest po ptokach. Moje pytanie tyczyło się rozpoczęcia rozmów (z czyjego mandatu w ogóle je podjęto) i dlaczego (znowu) pominięto społeczność? Paelius (dyskusja) 18:05, 10 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
  • Jeszcze raz: nie było żadnego "rozpoczęcia rozmów". Komitet jest w stałym kontakcie zarówno z Trust & Safety, jak i przedstawicielami innych Arbcomów. I z tych kontaktów zdawaliśmy relację zarówno powyżej, jak i w wątku o Zezenie. --Hektor Absurdus (dyskusja) 18:27, 10 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
  • Paeliusie, niedawno Komitet otrzymał bardzo ogólną informację, iż zespół Trust & Safety Wikimedia Foundation nałożył na usera Zezen tzw. conduct warning. Przyjęliśmy tę informację, ale sam fakt możliwości globalnego blokowania użytkownika naszego projektu przez WF – bez udziału lokalnego KA – stoi w sprzeczności z regulacją, która stanowi, iż na pl:wiki ostatnią instancję odwoławczą jest Komitet Arbitrażowy. Stąd troska, by dowiedzieć się o podstawach takiego działania zespołu T&S WF. Jak z pewnością zauważyłeś w głównej sekcji powyżej, arbitrzy poprosili Społeczność o wyrażenie swoich pytań w tej sprawie. W konskwencji „wczoraj wieczorem arbitrzy naszego KA spotkali się z szefem zespołu Trust & Safety WF. Oprócz ogólnej dyskusji przedstawiliśmy pytania, które zebraliśmy [od Społeczności] w minionych dniach” i tylko tyle. Rozmawiać na różne tematy może każdy członek społeczności. Jeśli chciałbyś zapytać o coś bezpośrednio dowolnego przedstawiciela WF, to rób to bez cienia wahania. Z naszej strony musimy wykazać troskę, by nasi użytkownicy nie byli karani bez wiedzy Społeczności pl:wiki. Decyzji żadnych bez wiedzy społeczności nie podejmujemy, ale musimy podkreślać prawo lokalnej Społeczności do tego typu informacji. Jacek555 18:56, 10 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
  • WMF od blisko piętnastu lat uważam za organizację opresyjną, której działań się autentycznie boję (zarówno w obszarze ogólnym, jak i jednostkowym). Rozmowa z jej funkcjonariuszami w takich okolicznościach nie jest rzeczą, do której przejawiam nieodpartą chęć. Paelius (dyskusja) 19:26, 10 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
  • Więc tym bardziej zakładam, że gdyby miały Cię dotknąć kiedyś globalne restrykcje, to chciałbyś, by ktoś mógł się o Twoje prawa upomnieć. W zaistniałej ostatnio sprawie usera Zezen, nikt z naszej Społeczności nie może uzyskać bezpośrednich wyjaśnień o przyczynach. Jacek555 09:37, 11 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
  • Nie, nie chciałbym, a już szczególnie gdyby miała być to jakaś grupa interesu związana z WMF. Co do sprawy Zezena: w normalnych warunkach to, co napisałeś, jest niedopuszczalne (jako naruszenie porządku społecznego). Paelius (dyskusja) 09:55, 11 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
  • No cóż, nawet w postępowaniu sądowym strona ma prawo do zrezygnowania z pomocy adwokata (z wyjątkiem pewnego zakresu spraw, w których oskarżony musi mieć obrońcę). Mam nadzieję, że nie uważasz KA za jakąś grupę interesu związaną z WMF. Jacek555 10:38, 11 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
  • Jest taka dobra zasada prawna: neminem iudex in causa sua. Co po adwokacie, jeśli sędzia i prokurator reprezentują tę samą stronę? Co do grup interesu: w momencie podpisania lojalki jak najbardziej KA będzie grupą interesu związaną z WMF. Paelius (dyskusja) 18:22, 13 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
    Ale jaki to interes grupowy będzie mieć KA po podpisaniu umów o poufności? Rzuciłeś ciężkim podejrzeniem i wypada to wytłumaczyć. Gżdacz (dyskusja) 19:11, 13 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
  • Będzie zależna w zakresie udostępnianych informacji od WMF. I bardziej istotna dla mnie jest sama zależność niż udostępnianie informacji. Każda grupa, która się konstytuuje w określonym celu, jest grupą interesu (takim jest KA również obecnie, nie podpisując umów o poufności). Paelius (dyskusja) 20:18, 13 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
  • W pewnym sensie sędzia i prokurator zawsze reprezentują tę samą stronę, w końcu jednemu i drugiemu pensję wypłaca państwo :). Różnica polega na różnym stopniu niezależności i innych celach. Priorytetem prokuratora jest pociągnięcie winnego do odpowiedzialności, sądu – zapewnienie sprawiedliwego, zgodnego z prawem procesu. Poniękąd ta analogia jest trafna, ponieważ jednym z priorytetów T&S jest zapewnienie Wikipedii bezpieczeństwa prawnego (co może skłaniać go do zdecydowanych działań), a Komitetu Arbitrażowego – zapewnienie sprawiedliwości proceduralnej. Jeśli dobrze rozumiem Twoje obawy, po podpisaniu NDA Komitet przestanie odpowiadać tylko przed Społecznością, a stanie się w jakiś sposób zależny od Fundacji? Tylko że NDA to nie lojalka. Zobowiązanie do zachowania poufności nie wiąże się przecież z zakazem, dajmy na to, krytykowania Fundacji. Jeśli Komitet stwierdzi jakieś nieprawidłowości, wciąż może, bez wchodzenia w szczegóły, zaalarmować o tym Społeczność. Teraz tego zrobić nie może, bo nie ma wglądu w toczące się przed T&S postępowania. --Hektor Absurdus (dyskusja) 19:44, 13 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
  • Nie mam takiej ufności jak przedpiśca w sprawie zachowania poufności nie wiąże się przecież z zakazem, dajmy na to, krytykowania [f]undacji czy [j]eśli Komitet stwierdzi jakieś nieprawidłowości, wciąż może, bez wchodzenia w szczegóły, zaalarmować o tym [s]połeczność. Wręcz przeciwnie. Paelius (dyskusja) 20:18, 13 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
  • Hm, przy takim punkcie widzenia, to istnieje obawa, że również społeczność naszego projektu wejdzie w skład tej samej grupy interesu, bowiem może przegłosować zalecenie, by członkowie KA podpisywali owe, jak określiłeś, lojalki. A tak serio, to uważasz, że lepiej nic nie wiedzieć? Jacek555 22:12, 13 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
  • Jeśli większość pojedynczych wikipedystów odda (pozostając poza jakimikolwiek naciskami – choć w obecnej sytuacji jest to raczej niemożliwe, presja wywierana przez WMF i jej agendy jest mocno zauważalna – gdyby taka nie była, nie byłoby tego wątku w kawiarence) głos za podpisaniem tej umowy o poufności, będzie to niestety oznaczać, że również i najważniejszy organ kontrolny stanie się zależny od WMF jako dysponenta, co wikipedyści na pl.wiki mogą wiedzieć, a czego nie. I oczywiście, że dobrze wiedzieć (na tym polega społeczeństwo otwarte i co dla mnie pozostaje poza dyskusją), ale wiedzieć wszystko, a nie to, co WMF zezwoli. Paelius (dyskusja) 22:57, 13 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
    Nawet w najzupełniej otwartym społeczeństwie niezbędne są granice tej otwartości, strzegące prywatności indywidualnych osób. I to jest też przypadek zespołu T&S: oni dostają skargi od indywidualnych wikipedystów i zachowują tajemnicę przede wszystkim dla ochrony prywatności skarżących się. Dokładnie tak samo, jak pracownik urzędu skarbowego nie może się tu zalogować i pisać o Twoich czy moich podatkach, lekarz o Twoim czy moim zdrowiu, policjant o dochodzeniach w których Twoje czy moje nazwisko się pojawia, nauczyciel o postępach szkolnych naszych dzieci, itp. Zapewniem Cię, że społeczeństwo otwarte w którym wszyscy moga wiedzieć wszystko o wszystkich to byłoby dopiero piekło. Gżdacz (dyskusja) 04:53, 14 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
    Powstanie zespołu T&S odzwierciedla przede wszystkim zaistnienie chęci pozbycia się osób o poglądach nieodzwierciedlających poglądów WMF (nie tych przyjętych w ich dokumentach, tylko tych wyinterpretowanych, już odpowiednio dobranych spośród tychże). Według mnie po odpowiednim wzmocnieniu pozycji fundacji dojdzie do powtórki z zeszłego systemu (który podobno Ci się tak bardzo nie podobał). Jednoznacznie wskazuje na to na przykład wypowiedź Nostrixa w stoliku obok, z którego wynika, że nie podoba mu się układ sił (polityczny) w ramach polskiej społeczności (także na wikipedii). I wtedy fakt, czy nauczyciel powie publicznie (lub pokątnie) o postępach szkolnych dziecka, będzie już naprawdę nieistotny. Paelius (dyskusja) 10:04, 14 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
    Nie widzę roli T&S w pozbywaniu się osób nieodzwierciedlających poglądów WMF. Jasno postawili sprawę, że chcą w pierwszym rzędzie temperować, a gdy to nie zadziała to ewentualnie eliminować osoby, których działania (a nie tylko poglądy) grożą pozwami przeciwko WMF. To duża różnica. Wypowiedź Nostrixa o niczym nie świadczy, bo raczej nie jest funkcjonariuszem WMF ani członkiem zespołu T&S. To pogląd pojedynczego człowieka i tyle waży, ile pogląd Twój czy mój czy dowolnej innej osoby tutaj.
    Pomysł, że jak się WMF wzmocni to dojdzie do powtórki słusznie minionego systemu jest aż zabawny w swojej przesadzie. Naprawdę sądzisz, że WMF będzie prowokować pobicia przez "nieznanych sprawców", cenzurować wszystko łącznie z widowiskami cyrkowymi i prowadzić podsłuchy niepokornych?
    Na ogólniejszym poziomie, gdzieś granica między jawnym publicznym a niejawnym prywatnym musi przebiegać i nie da się jej wyeliminować w rozsądny sposób. Zatem zawsze będą jakieś instytucje w których informacje niejawne są znane i analizowane, a na widok publiczny wystawia się wersje zanonimizowane, albo w ogóle nic. W każdym społeczeństwie tak jest, tylko ta granica może przebiegać w różnych miejscach. Możemy mieć wpływ na to miejsce, na istnienie samej granicy nie. Gżdacz (dyskusja) 12:14, 14 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
    Nie widzę nici porozumienia z osobą, dla której spokój prawny WMF jest ważniejszy niż treści w encyklopedii. A pomysł, że jak się WMF wzmocni to nie dojdzie do powtórki słusznie minionego systemu, byłby nawet zabawny, gdyby nie był przerażający. Widać to zwłaszcza w kontekście dotychczasowych działań WMF na przestrzeni ostatniego piętnastolecia za nic mających autonomię projektu. Paelius (dyskusja) 12:57, 14 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
    Po pierwsze, podpisanie umów o poufności z WMF nie oznacza wzmocnienia WMF. Zaczną się dzielić pewnymi informacjami z członkami naszego KA, na przykład udostępnią im więcej informacji o sprawie Zezena. Gdzie tu wzmocnienie WMF? Umowa o poufności to nie cyrograf podpisywany własną krwią z wysłannikiem Lucyfera.
    Po drugie, WMF nie ma możliwości wprowadzenia słusznie minionego systemu, bo nie ma żadnej realnej władzy nad nami. W każdej chwili każdy z nas może stworzyć fork Wikipedii na swoim serwerze i gwizdać na WMF. To tak jakby PRL pozwalał każdemu w każdej chwili emigrować dokąd tylko chce z całym majątkiem - w takich warunkach nie da się być opresyjną komuną. Gżdacz (dyskusja) 14:11, 14 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
    Jak pisałem: Nie widzę nici porozumienia z osobą, dla której spokój prawny WMF jest ważniejszy niż treści w encyklopedii. Tym bardziej nie widzę możliwości porozumienia z osobą, dla której spokój WMF jest istotniejszy niż autonomia projektu. Paelius (dyskusja) 14:20, 14 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
    A ja nie widzę związku między podpisywaniem umów o poufności przez członków KA a treściami w encyklopedii, bo KA nie rozstrzyga sporów merytorycznych.
    Nie widzę też ograniczenia autonomii przez to, że członkowie KA podpiszą umowy i dowiedzą się więcej.
    Moim zdaniem Twoje kasandryczne wizje są nieuzasadnione. Gżdacz (dyskusja) 14:56, 14 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
    Nie widzę związku – a ja widzę (patrz chociażby: ToU, PZP i wiele innych). Nie widzę też ograniczenia autonomii – a ja widzę (patrz chociażby: ToU, PZP i wiele innych), i moim zdaniem Twoje hurra-optymistyczne wizje są nieuzasadnione (patrz chociażby: ToU, PZP i wiele innych). Paelius (dyskusja) 15:22, 14 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
    Nie, ToU, PZP, T&S nie ograniczają tworzenia treści encyklopedii. Pokaż gdzie to robią. Wargo (dyskusja) 16:03, 14 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
    Oczywiście, że to robią. Wystarczy próbować napisać nie po linii wyczerpujący, rzetelny (opierając się na dobrych źródeł) biogram/y współcześnie żyjącej osoby/grupy osób. Paelius (dyskusja) 16:25, 14 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
    Pokaż jakiś przykład. Gżdacz (dyskusja) 18:01, 14 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
    Pozwolę sobie zacytowac po prostu Sapera: Tak przy okazji - dlaczego dbamy szczególnie o "osoby żyjące"? Przecież w polskiej kulturze i prawie dobra osobiste mogą dotyczyć też dobrego imienia osoby zmarłej. Czy nie chodzi jednak o to, że osoba nieżyjąca nikogo nie pozwie do sądu w Kalifornii? « Saper // dyskusja » 22:54, 8 mar 2013 (CET). Paelius (dyskusja) 20:22, 14 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
    To nie jest przykład. Gżdacz (dyskusja) 20:49, 14 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
    A mało to było rozmów w kawiarence na ten temat? Paelius (dyskusja) 21:13, 14 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
    To nadal nie jest przykład represji wobec autorów albo kasowania artykułu. Gżdacz (dyskusja) 07:29, 15 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
    Jak już do powyższego dochodzi, to jest już za późno na krytykę. Paelius (dyskusja) 09:51, 15 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
    A bierzesz pod uwagę, że nigdy do tego nie dojdzie? Obawiasz się tego, jak rozumiem, od 15 lat i ciągle nic... Gżdacz (dyskusja) 12:23, 15 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
  • Drodzy Panowie, wybaczcie, ale czy aby jest sens kontunuować tę wymianę wpisów? Macie odmienne (i ugruntowane) spojrzenia na sprawę i raczej nie wiadać szans, by jeden z Was miał szansę przekonać drugiego. A i choinka wcięć tekstu zaczęła się kończyć. Więc proponuję zakończyć ten wątek, dobrze? Jacek555 13:30, 15 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
  • Zgadza się. KA miał takie prawo wychodząc z ogólnej zasady zdrowego rozsądku. Ponadto "odpowiedzi" sądzę że wskażą naszej społeczności na które albo-albo da KA przyzwolenie. Z uszanowaniem, Ency (replika?) 18:00, 10 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
    Nie po raz pierwszy nasz zdrowy rozsądek się diametralnie różni. Co nie zmienia faktu, że zgadzam się z konkluzją poniżej. Paelius (dyskusja) 18:06, 10 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
Odpowiedzi to sama wata. Trawestując - "nie wiemy", "zobaczymy", "nieustanne dążymy do ogólnej szczęśliwości dla dobra każdego oddzielnie i razem" i takie tam. A jedynym istotnym elementem w tej całej konstrukcji jest dążenie do skutecznej ochrony prawnej (na gruncie prawa USA) przede wszystkim Fundacji, oczywiście ochrony legalnej, czyli przez prawo nie zabranianej. I to ja osobiście rozumiem, niezależne od tego na ile mi się to podoba lub nie podoba. Oczywiście Fundacja ma swój interes zapewniania sobie ochrony prawnej, przy rocznym budżecie 150 mln $, pensjami ok. 70 mln $ roczne, co przy ok. 300 zatrudnionych etatowców daje średnią gażą miesięczna 20 tys. $. A druga istotna informacja pochodzi już z komentarza Jacka pod "odpowiedziami". Lojalki poufności są, co oczywiste, możliwe wyłączne albo-albo, czyli albo wszyscy członkowie KA lub żaden. Na co przewidująco wskazywałem we wstępie/uzasadnieniu do mojego pytania. I co podtrzymuję. Nie dlatego iżbym wzbraniał się ujawniania moich i tak jawnym danych nawet Fundacji. A dlatego że po prostu byłoby mi głupio powiedzieć komukolwiek z nas - nam dostęp do tajnych danych o tobie, ale nie mogę nic powiedzieć, więc domyśl się sam. Z uszanowaniem, Ency (replika?) 17:57, 10 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
@Ency Twoje obliczenia na bazie „300 zatrudnionych etatowców” – skądinąd nie na temat – mijają się raczej z rzeczywistością, gdyż w Fundacji pracuje ponad 550 osób (według https://wikimediafoundation.org/role/staff-contractors/). Nie wiem, czy wszyscy w tej liczbie to „etatowcy”, ale chyba nie policzyłeś ich wcale. Matma Rex dyskusja 19:42, 10 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
Liczyłem nie ja, bo i jak - to są dane na koniec roku finansowego Fundacji 30 czerwca 2020 r., a twoje są świeższe. Tu zgadza się pomieszałem liczby - zatrudnieni są na 30.6.2020, a pozostałe na 30.6.2021, a końcowe wyliczenie mieło obrazować konkret i nie różni się od poprawnie wyliczonej nawet na rząd większości. A czy nie ma temat, to kwestia uznaniowa. Ja uznaję za zasadne bezpieczeństwo prawne nie tylko firmy, ale też jego pracowników, i explitice to napisałem wcześniej . Metody osiągania tego to oddzielna kwestia. Z uszanowaniem, Ency (replika?) 10:08, 11 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
@Jacek555 W odpowiedzi na pytanie 4 („Jak przebiega procedura podpisywania…”) brakuje chyba linków zewnętrznych. Matma Rex dyskusja 19:51, 10 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
  • Ja chyba czegoś nie rozumiem. W zapowiedzi otrzymalismy infrmacje: "Równocześnie jednak regulacje Terms of Use zastrzegają, że w wyjątkowych przypadkach Fundacja Wikimedia (posiadająca dostęp do informacji, których nie może udostępniać lokalnym organom egzekwującym politykę) może ominąć lokalną politykę w celu ochrony bezpieczeństwa społeczności Wikimedia. Przeszkodą, która nie pozwala na przekazywanie przez Fundację informacji na temat podejmowanych przez zespół T&S działań ochronnych, jest fakt braku zawarcia umów o poufności przez członków Komitetu Arbitrażowego polskiej Wikipedii. (Umowy takie standardowo zawierają arbitrzy en:wiki, ….)." (podkreślenie moje) apotem z grubej rury "Wszystkie przyjęte przez Fundację sprawy zawierają jakieś materiały niepubliczne, w tym same prośby o weryfikację." ~malarz pl PISZ 20:54, 10 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
  • Rzecz w tym, że T&S deklaruje, iż zajmuje się tylko wyjątkowymi sprawami, a wszystkie owe wyjątkowe zawierają jakieś informacje, których nie może udostępniać. Jacek555 09:37, 11 lut 2022 (CET)[odpowiedz]

Ukraine's Cultural Diplomacy Month: We are back in 2022![edytuj | edytuj kod]

UCDM 2022.png

Pomóż przetłumaczyć na Twój język

Hello, dear Wikipedians!

Wikimedia Ukraine, in cooperation with the Ministry of Foreign Affairs of Ukraine and Ukrainian Institute, has launched the second edition of writing challenge "Ukraine's Cultural Diplomacy Month", which lasts from 17 February to 17 March 2022. The campaign is dedicated to famous Ukrainian artists of cinema, music, literature, architecture, design and cultural phenomena of Ukraine that made a contribution to world culture. The most active contesters will receive prizes.

We invite you to take part and help us improve the coverage of Ukrainian culture on Wikipedia! Also, we plan to set up a banner to notify users of the possibility to participate in such a challenge!--ValentynNefedov (WMUA) (dyskusja) 11:59, 18 lut 2022 (CET)[odpowiedz]

Inne pytanie o źródła dotyczące historii[edytuj | edytuj kod]

Jak już jest pytanie o źródło dotyczące historii to poszerzę je o MILITARIA XX wieku wydawnictwa Kagero, Historia Wojsko i Technika wydawnictwa ZBiAM oraz Technika Wojskowa HISTORIA wydawnictwa magnum-x. Wśród całej trójki (mam tylko parę egzemplarzy tych czasopism; opracowań) tylko w MILITARIACH XX wieku przy omawianych tematach potrafią być umieszczane odwołania do bibliografii/innych źródeł. Więc ten magazyn historyczny wydaje mi się być w porządku. Dla rozeznania się i zasięgnięcia opinii rozwijam temat. Jakie powinno być podejście do wspomnianych czasopism i w jakim zakresie powinniśmy ich używać? Polski Kosmonauta (dyskusja) 01:46, 20 lut 2022 (CET)[odpowiedz]

  • Trudno zrobić ostre cięcie w temacie wiarygodności, a jak po powyższej dyskusji widać nawet odcięcie najbardziej niewiarygodnych źródeł budzi zastrzeżenia. Zalecane źródła zamieszczają publikacje recenzowane, z podawanym aparatem źródłowym, z afiliacją autorów, wskazującą na ich kompetencje w temacie, mają redakcję naukową. Z każdym ubywającym elementem z tej listy lecimy ostro w dół. O ile w tematach "ludowych" wobec braku alternatyw możemy pisać o duperelach za pomocą duperelowatych źródeł (współczesne tzw. życie społeczne, kultura masowa, religie i sport), o tyle w przestrzeni zazębiającej się o rzeczywistość poddającą się weryfikacji naukowej, powinniśmy korzystać w zasadzie wyłącznie z publikacji naukowych. Osobiście byłbym za znaczącym rozszerzeniem stosowania WP:WER-M. Kenraiz (dyskusja) 10:28, 20 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
    • Postuluje to pewna grupa wikipedystów od lat. Ale jakoś opór duży. Ja jestem jak najbardziej za, nie widzę różnicy między medycyną a innymi działami nauki (w rozumieniu polskim, nie anglosaskim). Paelius (dyskusja) 14:35, 20 lut 2022 (CET)[odpowiedz]

Strona główna Wikipedii[edytuj | edytuj kod]

Na stronie Wikipedia.org nadal Plwiki nadal widnieje z 1 490 000+ haseł, podczas gdy od jakiegoś czasu jesteśmy już na poziomie 1 500 000+. Ktoś wie komu i gdzie to zgłosić? Gżdacz (dyskusja) 18:46, 20 lut 2022 (CET)[odpowiedz]

Tak, ja wiem i już zapytałem. Czekam na odpowiedź. Tar Lócesilion (dyskusja) 21:39, 20 lut 2022 (CET)[odpowiedz]

Źródło Frank Joseph[edytuj | edytuj kod]

Witam. Pewien user, który ma notoryczny problem ze źródłami, uźródłowił potężne fragmenty tekstu [5] o wojnie w Etiopie książką autorstwa Franka Josepha. Jest to autor dzieł takich jak m.in. Ocaleni z Atlantydy, Zagłada Atlantydy, Tajna archeologia dawnej Ameryki [6] [7]. Czy taki autor powinien być w ogóle brany na poważnie w takiej tematyce? Dingo56321 (dyskusja) 19:24, 21 lut 2022 (CET)[odpowiedz]

A i PS: załączam życiorys autora. Amerykański były działacz polityczny i koordynator na Środkowym Zachodzie Amerykańskiej Partii Nazistowskiej , później znany jako Narodowa Socjalistyczna Partia Białych Ludów. Po usunięciu za częściowe bycie Żydem (czego zaprzeczył), w 1970 r. Collin założył Narodową Partię Socjalistyczną Ameryki . W późnych latach siedemdziesiątych jego planowany marsz na głównie żydowskich przedmieściach Skokie w stanie Illinois został zakwestionowany; jednak American Civil Liberties Union bronił wolności słowa i zgromadzeń grupy Collina w sprawie, która dotarła do Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych korygowanie uchybień proceduralnych. Następnie Sąd Najwyższy stanu Illinois uznał, że partia ma prawo do marszu i pokazywania swastyki , pomimo lokalnego sprzeciwu, na podstawie Pierwszej Poprawki do Konstytucji Stanów Zjednoczonych . Collin następnie zaproponował kompromis, proponując marsz w Marquette Park w Chicago (gdzie Martin Luther King został zaatakowany w 1966) zamiast Skokie. Po tym, jak Collin został skazany i skazany w 1979 roku za molestowanie dzieci , stracił pozycję w partii. Po szybkim zwolnieniu warunkowym z więzienia Collin rozpoczął nową karierę jako pisarz, publikując liczne książki pod pseudonimem Frank Joseph. Napisał prace New Age i „ hiperdyfuzjonistyczne ” wspierające pseudoarcheologiczną ideę, że ludy Starego Świata migrowały do Ameryki Północnej w czasach starożytnych i stworzyły złożone społeczności rdzennych ludów . Teza ta jest odrzucana przez badaczy głównego nurtu. Dingo56321 (dyskusja) 19:34, 21 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
  • W kontekście Irvinga, raczej bez zastanowienia-- Tokyotown8 (dyskusja) 19:50, 21 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
    • Irving przy tym jest bardziej wiarygodny. On przynajmniej nigdy jawnie nie działał w partiach i ruchach nazistowskich, tylko udawał, że stoi z boku. Tutaj mamy już neonaziola pełną gębą Dingo56321 (dyskusja) 19:51, 21 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
  • Do wywalenia. No i od razu go dopisać do WP:Nierzetelne źródła, żeby temat nie wracał jak bumerang. ptjackyll (zostaw wiadomość) 20:56, 21 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
  • wyrok za molestowanie nie ma nic do rzeczy w temacie wer historii. Natomiast dyskwalifikuje jako źródło, że to nie są naukowe recenzowane teksty, pan naukowcem nie jest, a profil działalności każe b. wątpić w zdolność/chęć do obiektywizmu w/s historycznych związanych z faszyzmem itd. Dlatego usunąć. --Piotr967 podyskutujmy 21:53, 21 lut 2022 (CET)[odpowiedz]

Wiki Loves Folklore is extended till 15th March[edytuj | edytuj kod]

Pomóż przetłumaczyć na Twój język
Wiki Loves Folklore Logo.svg

Greetings from Wiki Loves Folklore International Team,

We are pleased to inform you that Wiki Loves Folklore an international photographic contest on Wikimedia Commons has been extended till the 15th of March 2022. The scope of the contest is focused on folk culture of different regions on categories, such as, but not limited to, folk festivals, folk dances, folk music, folk activities, etc.

We would like to have your immense participation in the photographic contest to document your local Folk culture on Wikipedia. You can also help with the translation of project pages and share a word in your local language.

Best wishes,

International Team
Wiki Loves Folklore

MediaWiki message delivery (dyskusja) 05:50, 22 lut 2022 (CET)[odpowiedz]

Materiały Włoch z czasów Mussoliniego[edytuj | edytuj kod]

Witam. Przyglądam się artykułowi o wojnie włosko-etiopskiej. No cóż, jest fatalny. Dopiero wywaliłem z niego źródła w postaci neonazistowskiej książki. Teraz mam kolejny kłopot. Co zrobić z tym źródłem [8]? Jest to skarga Włoch, czyli nie dość, że kraju totalitarnego, to jeszcze na dodatek strony konfliktu, która została wysłana do Ligi Narodów. Niestety, informacje z tego źródła zostały wykorzystane do podawania informacji jako prawdy objawionej. Czy w ogóle to powinno być dopuszczone? Czy ewentualnie do zostawienia z dopiskiem, że te informację pochodzą od strony konfliktu? No i co ze wszystkimi gazetami typu "Do Rzeczy"? Ten artykuł wygląda w tej formie fatalnie. Źródła też są sfałszowane np. mamy informacje Poza masakrami na jeńcach dochodziło też do zabijania sanitariuszy i kapelanów. , a źródłem na to jest opis medalu dla jakiegoś księdza, który zginął w walce z Etiopczykami. I gdzie my tu mamy kapelanów w formie mnogiej lub sanitariuszy? Może ktoś się przyjrzeć źródłom w tym tekście? Dingo56321 (dyskusja) 13:37, 22 lut 2022 (CET)[odpowiedz]

Faworki i ...anielskie skrzydła[edytuj | edytuj kod]

Trafiłem na wielojęzyczny temat badawczy:

czy grupa artykułów przypisanych w wikidanych do d:Q35056 jest na pewno o tym samym, co grupa d:Q1772604...?

Moje zacięcie lingwistyczne nie pozwala objąć nawet 20% problemu, więc bardzo proszę bardziej uzdolnionych językowo Wikipedystów o sprawdzenie.

A jeśli odpowiedź okaże się pozytywna, to o połączenie obu znaczników.
Poza linkami do różnojęzycznych Wikipedii jest tam też po kilka opisów, więc łączenie może wymagać pewnej pracy redakcyjnej, na której nie bardzo się znam. --CiaPan (dyskusja) 18:54, 25 lut 2022 (CET)[odpowiedz]

Czerwone linki w "zobacz też"[edytuj | edytuj kod]

@Tengwar uważa, że Jeśli istnieje zasada, że w sekcji "zobacz też" nie może być czerwonych linków, to warto by umieścić taką informację w Pomoc:Zobacz też (jak napisał w mojej dyskusji). Zgadzam się z nim, ale jakoś nie mam pomysłu na dobre sformułowanie. Czy ktoś zechciałby coś takiego dopisać? Ciacho5 (dyskusja) 17:12, 20 lut 2022 (CET)[odpowiedz]

  • Proszę bardzo: [9]. Też nie wiem, czy dobrze sformułowane, nie będę protestował, jeśli ktoś przeredaguje. PG (dyskusja) 18:09, 20 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
  • BTW, już z definicji ZT wynika, że nie może być w niej linkowania do nieistniejących artykułów (kierują czytelnika do artykułów w jakiś sposób blisko związanych z danym artykułem - co oznacza, że hasło musi istnieć)... Na stronie pomocy można dopisać jeszcze co najmniej kilkanaście/kilkadziesiąt "rzeczy", które nie powinny być w ZT, tylko po co skoro definicja mówi co powinno być. Najbardziej klarowny przekaz na stronie pomocy to taki, który wyjaśnia krótko co powinno być/jest dopuszczalne. Ented (dyskusja) 19:16, 20 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
  • Tak warto zapisywać nawet jeśli wydaje się to oczywiste. Może dzięki temu kiedyś łatwiej unikniemy konfliktu a conajmniej pytań. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 19:56, 20 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
  • Nie, nie należy "zapisywać" tylko dlatego, że wnioskujący o wpis nie potrafi ze zrozumieniem przeczytać istniejącej definicji, czyli tego co jest dopuszczone w ZT. W takim przypadku należy wytłumaczyć nowemu użytkownikowi to czego nie doczytał, a nie dopisywać czego być nie powinno. Jeżeli katalog dopuszczający jest zamknięty, to nie należy dopisywać niedopuszczającego katalogu otwartego, bo to dopiero rodzi możliwości interpretacyjne. Ented (dyskusja) 22:48, 21 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
  • Odrobinę to przedłubałam. SpiderMum (dyskusja) 20:20, 20 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
  • A ja nie jestem 100-procentowo przekonany, że należy tego przestrzegać w 100%. Nie mogę teraz znaleźć, ale pamiętam sytuację, w której czerwony link w ZT (wraz z opisem!) był wskazany. Wostr (dyskusja) 20:12, 21 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
  • Czerwony link w sekcji nie może być "wskazany" ze względu na przeznaczenie tej sekcji, co wynika z samego opisu: umieszczania linków wewnętrznych, które nie znajdują się w treści artykułu i kierują czytelnika do artykułów w jakiś sposób blisko związanych z danym artykułem, a więc są jego odmianą, przeciwieństwem lub pozwalają na umiejscowienie tematu w szerszym kontekście. Ented (dyskusja) 22:48, 21 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
    I taki czerwony link wraz z opisem pozwala czasem na umiejscowienie tematu w szerszym kontekście. Wysłano mnie na pogranicze, więc czasu mam mało, ale postaram się znaleźć to, o co mi chodzi. Wostr (dyskusja) 09:43, 26 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
  • Już z samej nazwy „zobacz też” wynika, że nie może tam być czerwonych linków. Nie można odsyłać czytelnika do zobaczenia czegoś, czego nie ma. Zgadzam się z Entedem, że logicznie patrząc taki dopisek nie ma sensu. Jednak skoro dla kogoś takie wyjaśnienie może być przydatne, to niech będzie. Michał Sobkowski dyskusja 12:49, 22 lut 2022 (CET)[odpowiedz]

Rzekomo poprawne "w Ukrainie"[edytuj | edytuj kod]

Pod wpływem mediów społecznościowych modne się stały edycje, zmieniające "na Ukrainie" na "w Ukrainie", ponieważ ta druga forma rzekomo odnosi się do niezależności Ukrainy. Orędownicy powołują się na tę opinię: [10], z której wynika jedynie że jest to forma stosowana, choć na podstawie [11] jedynym poprawnym określeniem jest "na Ukrainie". Czy jest możliwość oznaczania edycji z tą frazą z użyciem filtra nadużyć? O ile zjawisko nie zaniknie na dniach. Msz2001 (dyskusja) 20:03, 25 lut 2022 (CET)[odpowiedz]

Jestem za uznaniem wykładni używanej w WSPP i zastosowanie formy tam stosowanej. Wypowiedź z poradni trudno uznać za odnoszącą się do poprawności (językowej), nie pada bowiem w niej rozstrzygnięcie w tym zakresie, a jedynie kwestia używania określonych form. Paelius (dyskusja) 20:08, 25 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
To jest analogiczna sytuacja, jak z forsowaniem neologizmów w ramach równego kratkowania kobiet (np. premiera, ministra), czy unikania jakiś słów, które stały się politycznie niepoprawne (np. Murzyn, Lapończyk). Dyskusji było u nas wiele, wnioski z nich są takie, że Wikipedia nie może być w forpoczcie zmian, a jedynie stosować to co jest normą. Oczywiście, normy się zmieniają – jak się zmienią to można będzie stosować te formy. Jednak do czasu, gdy nie są normatywne, ich stosowanie to zwykłe wpisywanie się w politykierstwo. Na razie poprawne jest "na Ukrainie", zaś "w Ukrainie", choć gdzieniegdzie forsowane, jest niepoprawne. A doszukiwanie się w tym "na" jakiegoś umniejszania państwowości, traktowania jak podległe terytorium, jak argumentują zwolennicy stosowania "w Ukrainie", jest nonsensem (który aż robi to wrażenie roboty rosyjskich speców od wojny informacyjnej). Aotearoa dyskusja 20:38, 25 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
Oj już bez przesady z tym ostatnim. Im bardziej Ukraina będzie walczyła o samostanowienie, tym częściej osoby, dla których takie subtelności są ważne, będą używały "w Ukrainie", a wojna informacyjna jest zjawiskiem równoległym, ale nie przyczyną! Tar Lócesilion (dyskusja) 01:18, 26 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
Ten ostatni nawias może i jest jakąś przesadą, jednak takie wrażenie odniosłem już jakiś czas, gdy ten temat raptem wybuchł. Bo jednak wymyślenie historyjki, że "na" w języku polskim odnosi się do jakiś prowincji, a tylko "w" do państw (to niby dlaczego mamy "w Wielkopolsce", "w Kurlandii") wymagało jakiejś głębszej pracy i raczej nie wpadłoby do głowy przeciętnemu Ukraińcowi znającemu język polski. Aotearoa dyskusja 10:19, 26 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
Ciekawe, czy POV fighterzy mają zamiar w podobny sposób „poprawiać” hasła o innych krajach i pisać np. w Litwie, w Słowacji, w Węgrzech, w Malcie, w Kubie? Gdarin dyskusja 11:02, 26 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
  • Prywatnie przekonuje mnie "w Ukrainie" ale dla Wikipedii wydaje mi się że jeszcze za wcześnie. Jak będzie jakaś zdecydowania opinia językoznawców to wtedy można zmieniać. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 11:26, 26 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
  • @Msz2001 Stworzyłem filtr, który powinien wyłapać sporą część tego typu edycji. Na razie nie podejmuje żadnych akcji. Jeśli okaże się, że działa poprawnie i nie jest zbyt uciążliwy przy normalnym edytowaniu, to ustawię go tak, żeby uniemożliwiał dopasowane edycje. PG (dyskusja) 13:12, 26 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
Wejdźcie na stronę Rady Języka Polskiego. Chyba okolicznościowo przypominają swoje opinie właśnie na ten temat:
  1. «formy typu „w Ukrainie”, „w Litwie”, „do Ukrainy”, „do Litwy” są używane od dawna (przez starsze słowniki były kwalifikowane jako poprawne) i mają umotywowanie historyczne (były stosowane w XIX wieku). Jak wskazuje szybka kwerenda internetowa, pojawiają się także współcześnie» i
  2. «„na Ukrainę” to forma skodyfikowana, rejestrowana przez współczesne słowniki ortoepiczne [...]. [F]forma ta jest pozostałością po czasach, w których Ukraina nie była samodzielnym państwem [...]. [W]wyrażenie „do Ukrainy” (a także analogiczne: „w Ukrainie”) jest umotywowane historycznie (było stosowane w XIX wieku) oraz systemowo (jest zgodne z regułą gramatyczną mówiącą, że przyimki „do”, „w” łączą się z nazwami terytoriów samodzielnych)».
Wydaje mi się, że "na" vs. "w" należy traktować tak samo jak "sowiecki" vs. "radziecki". Czyli: "dane określenie wprowadzone w danym tekście po raz pierwszy nie ulega już zmianom". Tar Lócesilion (dyskusja) 21:21, 26 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
To: „na Ukrainę” to forma skodyfikowana, rejestrowana przez współczesne słowniki ortoepiczne w zasadzie zamyka kwestię. Wikipedia jako wydawnictwo referencyjne powinna pozostawać w ariergardzie jakichkolwiek zmian językowych. Paelius (dyskusja) 21:47, 26 lut 2022 (CET)[odpowiedz]

Portal:Województwo lubelskie[edytuj | edytuj kod]

Portal jest martwy od 2013 i w zasadzie są dwie opcje: reaktywacja albo usunięcie. Oczywiście, lepsza jest ta pierwsza. Wydaje mi się, że portal (mam na myśli artykuły miesiąca i CW) powinien być aktualizowany co miesiąc. @Cynko, @Tar Lócesilion, @Logi Aer, @Szater
Port lotniczy (dyskusja) 14:45, 25 lut 2022 (CET)[odpowiedz]

  • Portale są obumarłą gałęzią rozwojową Wikipedii, pochodzą z czasów kiedy pączkowała ona w różne strony testując możliwości oprogramowania mediawiki i kreatywność społeczności. Ostatecznie okazało się, że nikt ich (poza autorami) nie potrzebuje i nie odwiedza. Zamiast wkładać wysiłek w prowadzenie strony, na którą nie można trafić nawet przez funkcję 'Losuj artykuł' i którą odwiedza ktoś raz na parę dni, lepiej rozwinąć lub poprawić dowolny artykuł w przestrzeni głównej. Będzie z tego znacznie większa korzyść dla użytkowników i satysfakcja dla siebie. Kenraiz (dyskusja) 15:34, 25 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
Co do "nikt nie potrzebuje" - mam kontrargument. W 2017 na potrzeby strategii 2030 przeprowadzono w Indonezji i w Brazylii badanie potrzeb „nowych czytelników”. Odnotowano, że portale byłyby czymś fajnym. Nie odniesiono się do tych portali, które mamy - pewnie dlatego, że skupiono się na potrzebach. Może sens jest, tylko wykonanie jest słabe? Tak czy inaczej - nie podejmę się reaktywacji. Zajmuję się tylko samym Lublinem i prędzej zrobię piękny portal o Lublinie. Może byłoby pół procent szans, jeśli by np. koledzy z Fundacji zgodzili się mi pomóc po godzinach pracy. Tar Lócesilion (dyskusja) 01:10, 26 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
Ja niestety również nie mogę się podjąć reaktywacji portalu ze względu na brak czasu. Ostatnio jestem bardzo zajęty, choć staram się zaglądać na Wikipedię w miarę możliwości na bieżąco. Cynko (dyskusja) 13:09, 26 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
A czy jest jakikolwiek portal który nie jest martwy? Z dwa tygodnie temu wszedłem na listę i kliknąłem w około 40% z nich - nie znajdując żadnego aktywnego. Wydaje mi się że dyskusja jest potrzebna, ale w szerszym kontekście portali jako ogólnej idei. --katafrakt () 13:13, 26 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
Tam masz wyżej wyraźnie – portali już nie ma. Umarły śmiercią naturalną. Dyskusja o czymś co się nie sprawdziło i lata temu zostało zarzucone, nie ma większego sensu. Aotearoa dyskusja 14:25, 26 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
W takim razie warto by je było usunąć albo choćby ukryć w różnych nawigacjach. Również dyskusja, na którą jest miejsce. --katafrakt () 14:46, 26 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
Zgadzam się z Tar Lócesilion, może to kwestia słabego wykonania. Potencjał w takich tematycznych stronach, obejmujących jakiś węższy temat, edytowanych przez pasjonatów, widzę. Sam nigdy nie byłem jakoś aktywnie zaangażowany w portale. Kiedyś poprawiłem listę miast w rzeczonym. Sam też ich nie reaktywuję, potrzebna byłaby jakaś kampania promująca zajęcie się nimi. Moim zdaniem do ich porzucenia przyczyniła się utrudniona dostępność (trudno na nie nawet trafić), która ucięła potencjalne „zasięgi” i nieoczywisty sposób edytowania, przez podstrony. Co do pomysłu usunięcia, nie zgadzam się. Nawet jeśli to zabytek, szkoda pracy zaangażowanych osób. – Logi Aer dyskusja 10:04, 28 lut 2022 (CET)[odpowiedz]

Komunikat o blokadzie artykułu - zmiana linku na PdA[edytuj | edytuj kod]

W komunikacie, który mówi, że artykuł jest zablokowany, znajduje się link prowadzący do PdA. Nie jest to jednak link wiodący do strony samej w sobie, lecz do formularza "Dodaj sekcję". To powoduje, że zgłaszający nie widzi poprzednich pięciu odmów odblokowania artykułu, ale dodaje swoją – szóstą. Proponuję zamienić obecny link z action=edit na zwykły wikilink [[WP:PdA]]. Mam nadzieję, że zmniejszy to zalew próśb o wydanie Władka na osąd ludzi. Msz2001 (dyskusja) 19:51, 28 lut 2022 (CET)[odpowiedz]

@Msz2001, imo to Wikipedia:Kawiarenka/Kwestie techniczne będzie lepszym miejscem. Pomysł popieram, żałuję bardzo, że PdA nie można edytować nowym narzędziem do dyskusji (tworzącym nową sekcję na dole strony, z dalszym umożliwieniem oglądania całej strony). Nadzik (dyskusja) 00:28, 2 mar 2022 (CET)[odpowiedz]

Rosyjska propaganda wojenna a NPOV[edytuj | edytuj kod]

Temat w nawiązaniu do powyższego o usuwaniu nierzetelnych źródeł z Wikipedii. Na przykładzie artykułu Atak na Ostriw Zmijinyj widać, że reinterpretacji wymaga zasada Wikipedia:Neutralny punkt widzenia. Jednak musi być wyraźnie wskazane, że czym innym jest przedstawianie różnych poglądów, a czym innym przedstawianie kłamstw i ewidentnych manipulacji w ramach rzekomego przestrzegania tej zasady. W przypadku konfliktu zbrojnego oczywistym jest, że do wszelkich informacji nie zweryfikowanych przez źródła trzecie, niezależne od stron konfliktu, należy podchodzić z pewną ostrożnością. Jednak ostatnio okoliczności się zmieniły, dobitnie widać, że jedna ze stron nie podaje informacji, tylko samą propagandę, a większość (o ile wręcz nie wszystkie) komunikaty są zwykłymi kłamstwami mającymi wprowadzić dezinformację. Traktowanie informacji podawanych przez stronę rosyjską i nadawanie jej cech neutralnych komunikatów („rosyjskie ministerstwo obrony poinformowało…”, „natomiast Rossijskaja Gazieta [tj. gazeta rządowa] opublikowała wiadomość…”) nie jest realizowaniem zasady przedstawiania neutralnego punktu widzenia, tylko jej łamaniem – taki sposób publikowania w Wikipedii informacji rosyjskich jest zwykłym wpisaniem się w Rosyjską narrację i robieniem z Wikipedii jeszcze jednego miejsca propagandy rosyjskiej. Wikipedia musi się jednak odnaleźć w nowej rzeczywistości i nie powielać dezinformacji – zasadę dotyczącą neutralnego punktu widzenia nakazującą podawania rożnych punktów widzenia należy odnosić jedynie do informacji, a nie do kłamstw produkowanych w ramach wojny informacyjnej (a to, że jedna strona produkuje gównie, o ile nie jedynie, kłamstwa zostało już wielokrotnie udowodnione). To co Rosjanie twierdzą w ramach tego konfliktu należy z założenia traktować jako kłamstwo i ignorować, o ile nie ma na to potwierdzenia ze źródeł niezależnych od Rosji. Uważam, że wszelkie informacje dotyczące napaści rosyjskiej podawane przez oficjalne źródła rosyjskie i źródła zależne od rosyjskich władz, powinny być wykluczone. Z drugiej strony, wszelkie informacje podawane prze stronę ukraińską, co do których nie ma niezależnych potwierdzeń, należy opatrywać wyraźną informację, że to jedynie twierdzenia ukraińskie, które nie zostały niezależnie potwierdzone. Aotearoa dyskusja 11:50, 27 lut 2022 (CET)[odpowiedz]

Przeciw jakimkolwiek doraźnym (przyczyną chwili wprowadzanym) zmianom w WP:NPOV. Lepiej zdecydowanie (pod kątem WP:WER i jakości uźródłowienia wikipedii) uznać, że każde „gazetowe” źródło nie jest rzetelne i takich pozycji nie używać do uźródławiania. Są to teksty powielające informacje, o zerowej wartości analitycznej i jako takie w wikipedii (jako źródło) zbędne. Paelius (dyskusja) 12:36, 27 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
Podawać możemy co najwyżej, że dana gazeta podała. Ale z gównianych źródeł nie ma co korzystać. Mpn (dyskusja) 12:37, 27 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
  • Tak jak Paelius. W dodatku nawet w tym haśle mamy informacje od rosyjskich władz i powielane przez rosyjskie mass media, tyle że uźródłowione via BBC. I co - zbanujemy BBC? --Piotr967 podyskutujmy 12:59, 27 lut 2022 (CET) P.S. Dodam tu co napisałem w CzW o problemach ze źródłami w haśle o ataku na wyspę: "Rozważamy tu jakby usunąć wszystkie rosyjskie źródła + TVP, jednak ponieważ informację o tym, że być może wszyscy polegli obrońcy wyspy żyją podają już m.in. i CNN i Washington Post i ukraińskie mass media to jeśli dalej będziemy chcieli utrzymać w plwiki jedyną wersję o bohaterskiej walce do ostatniego żywego obrońcy trzeba będzie dopisać do listy zbanowanych źródeł już nie tylko TVP, ale i b. wiele amerykańskich oraz ukraińskich mass mediów. CNN podaje też, że wg rosyjskich oświadczeń ... i dalej leci ta bajka o masowym ataku ukraińskich okrętów i amerykańskiego drona, która jest u nas z linkiem do rosyjskiej gazety. Więc znowu - zbanowanie źródeł z Rosji ... niewiele da, o ile nie chcemy banować też CNN. A wątpię byśmy chcieli?" [12]. --Piotr967 podyskutujmy 14:10, 27 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
  • Nieco powyżej, w dyskusji na temat "sputnika" jako źródła, zadałem pytanie, czy "Czy takie podejście oznacz, że w oparciu o rosyjskojęzyczne źródła, nie będzie można przedstawić opinii oficjalnych rosyjskich czynników?" Odpowiedź Hoa binh "Skąd, można się powołać na agencję TASS i masę innych oficjalnych czynników. A nie na serwis z fake newsami, którego polską wersję redaguje agentura i pogrobowcy komunizmu". Moja odpowiedź "Ok, to mnie uspokoiło" i komentarz Piotr967, wyrażającego powątpiewanie "Listy proskrypcyjne mają to do siebie, że b. szybko rosną. Dziś Sputnik, jutro TASS, potem Lenta.ru...". Czyżby miał racje? Absolutnie przeciw! Postulat łamiący zasadę neutralnego punktu widzenia. Informujemy kto i co powiedział, bez "narzucania" czytelnikowi w co ma wierzyć, bez wskazywania palcem co jest słuszne a co nie. Możemy tego typu rozróżnienie prowadzić jedynie w oparciu o źródła zamieszczane w haśle.-- Tokyotown8 (dyskusja) 14:21, 27 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
    Podawanie oczywistych kłamstw - a takimi są komunikaty rosyjskie - jako neutralnej informacji równoważnej innym informacjom, to robienie z Wikipedii tuby propagandowej Kremla i nie ma nic wspólnego z zachowaniem neutralnego punktu widzenia. Zamiast artykułu będzie dezinformacja. Zasady były skonstruowane po to by rozwijać Wikipedię, a nie by robić z niej propagandowe szambo (przy powstawaniu tych zasad mało komu przyszłoby do głowy, jak mozna oficjalnie kłamać). Aotearoa dyskusja 14:29, 27 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
    Kto Ci dał prawo do stawiania się w roli arbitra, co jest kłamstwem a co nie? Kto Ci dał prawo do decydowania o tym co możemy czytelnikowi zaprezentować a co nie? Kto dał Ci prawo do traktowania czytelników jak dzieci we mgle, którym należy narzucić taki a nie inny pogląd? Zasady opisujące NPOV są klarowne, jeśli chcesz je zmienić, rozpocznij dyskusję na ten temat. Stanowisko strony X, nawet przeczące zdrowemu rozsądkowi, będące ordynarnym kłamstwem, jest nadal stanowiskiem strony X. "przy powstawaniu tych zasad mało komu przyszłoby do głowy, jak mozna oficjalnie kłamać" Polska TV do lat 90.....i "mało komu przyszłoby do głowy, jak mozna oficjalnie kłamać". Liczba dowcipów o "prawdomówności" TV w czasach tzw. socjalizmu chyba jednak nie potwierdza Twojej opinii. -- Tokyotown8 (dyskusja) 14:36, 27 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
    @Tokyotown8 TASS moim zdaniem nie spełnia aktualnie kryteriów Wikipedia:Weryfikowalność do bycia źródłem do informacji na temat faktów w tematyce Ukraińskiej bo nie jest to źródło niezależne, jest to państwowa agencja prasowa a państwo będące jej właścicielem prowadzi aktualnie wojnę i nie możemy tej wojny opisywać za pomocą tak zależnego źródła. Ukraińskimi agencjami też nie powinniśmy. Przytaczanie że: "Wg. Agencji X zdążyło się Y" wprowadzi tylko do tego że będziemy opisywać dwie rozbieżne narracje i czytelnik jest gotów pomyśleć że albo prawda leży po środku albo wszyscy kłamią (w czasie wojny po części prawdziwe najpewniej jeśli chodzi o komunikaty walczących stron bo ich celem nie jest przedstawienie prawdy ale wygranie wojny/obrona kraju).
    .Powinniśmy opierać się na najnowszych informacjach z jak najlepszych (aktualnie dostępnych) źródeł niezależnych bezpośrednio od stron konfliktu takich jak np.: Reuters, Associated Press. W nich na pewno będzie wymienione która strona twierdziła co i kiedy a także być może co udało się potwierdzić w niezależnych źródłach. Grudzio240 (dyskusja) 21:12, 28 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
    @Grudzio240Poruszyłeś tutaj kilka kwestii. Pierwsza z nich, jestem czytelnikiem Wikipedii, podobnie jak wiele tysięcy innych osób. Dlaczego chcesz decydować o tym co mogę a co nie mogę sobie pomyśleć? Dlaczego obawiasz się, że "jestem gotów pomyśleć że albo prawda leży po środku albo wszyscy kłamią"? Dlaczego uważasz, że to Ty powinieneś o tym decydować? Dlaczego uważasz, a przedstawiłeś to w sposób obawy (...jest gotów pomyśleć...), że mogę nie być w stanie zrozumieć treści? Dlaczego tak wątpisz w moją (a że nie wymieniłeś mnie z nazwiska) wszystkich (większość?) czytelników zdolność do oceny tego co czytają? Sugeruje to, iż nie masz najlepszej opinie o czytelnikach Wikipedii. Kolejną kwestią jest Neutralny Punkt Widzenia. To jeden z filarów Wikipedii, w bardzo dużym skrócie "umożliwia czytelnikom dokonanie wolnego wyboru i tworzenie własnych opinii". Z kolei Ty chcesz ową opinię narzucić ("będziemy opisywać dwie rozbieżne narracje i czytelnik jest gotów pomyśleć że albo prawda leży po środku albo wszyscy kłamią"). I dalej, "należy przedstawić wszystkie istotne, czyli opublikowane w wiarygodnych źródłach, punkty widzenia w danej sprawie". W tym konkretny przypadku, stanowisko oficjalnych instytucji rosyjskich, zaangażowanych w wojnę, tworzących jej politykę wewnętrzną i zagraniczną, moim zdaniem jest jak najbardziej istotne. Twoim nie (masz do tego prawo), jednakże powinieneś wykazać, iż stanowisko rosyjskiego rządu jest nie warte wzmianki i można je pominąć. TASS nie spełnia wymogu weryfikowalności...nie prezentuje oficjalnego stanowiska rządu? Napisałeś, że to państwowa agencja, zależna od rządu, zatem w końcu przedstawia stanowisko rosyjskich władz czy nie? Faktycznie, jeśli Twoim zdaniem powinniśmy całkowicie pominąć rosyjską narrację, to masz rację. Jednak powinieneś zgodnie z "Neutralność wymaga, by każdy artykuł wiernie reprezentował wszystkie istotne punkty widzenia" wykazać, iż rosyjskie stanowisko nie jest istotne. Zapoznaj się proszę z akapitem "Odpowiedzi na zastrzeżenia". Sądze, że wiele jest tam wyjaśnione.-- Tokyotown8 (dyskusja) 22:59, 28 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
    Dlaczego oponuję przeciwko opieraniu się bezpośrednio na organach przekazujących oficjalny przekaz walczących stron?
    Ze względu na nasze zasady:
    • WP:WER - "Rzetelne - Należy przytaczać źródła niezależne, o uznanej reputacji, gwarantujące dokładne sprawdzanie opisanych w nich faktów. Im dokładniej sprawdzono fakty, tym źródło jest bardziej wiarygodne." - o jakim sprawdzaniu faktów w ogóle mówimy jeśli celem danego organu (na pewno w czasie wojny) jest nie sprawdzanie faktów i ich przekazywanie tylko pomoc w wysiłku wojennym za pomocą polityki informacyjnej.
    • Drugi filar - "Wikipedia to neutralny punkt widzenia - [...] Wsparciem w zachowaniu neutralności jest tworzenie weryfikowalnych treści artykułów na podstawie opublikowanych wiarygodnych źródeł zawsze kiedy to tylko możliwe i unikanie mniej wiarygodnych, zwłaszcza w artykułach na tematy kontrowersyjne."
    Przedstawiajmy oficjalne stanowisko Rosji na podstawie bardziej wiarygodnych źródeł niezależnych od Kremla i stamtąd możemy czerpać wskazówki jak te informacje opisywać. Niech to te niezależne źródła weryfikują co jest oczywistym kłamstwem co jest trudne do zweryfikowania co na razie niemożliwe a co wiemy prawie na pewno przykład, że tego typu źródła to moim zdaniem np. ten artykuł Associated Press: https://apnews.com/article/russia-ukraine-kyiv-business-europe-media-785e7e6126c5734da8754dc42df47a4f i jest tam też sekcja "ANNOUNCED BY RUSSIAN AUTHORITIES" o najnowszych komunikatach rosyjskich. Podobnie w tym artykule: https://apnews.com/article/russia-ukraine-kyiv-europe-media-kharkiv-e0287842174f6fdc1024dd79fcff694c komunikat Rosyjski jest jednak z komentażem:
    " Russia’s Defense Minister Sergei Shoigu reiterated Tuesday that the Russian military “strikes only military facilities and uses exclusively precision weapons” despite abundant evidence documented by the AP of indiscriminate shelling of homes, schools and hospitals across Ukraine."
    Co jest wiec bardziej zgodne z naszymi zasadami:
    • robienie własnego kolażu na podstawie źródeł pierwotnych (oryginalne komunikaty władz rosyjskich i ukraińskich, które podają często sprzeczne informacje) i opatrywanie ich jakimiś komentarzami o rzetelności jednych i drugich doniesień na podstawie jakichś innych źródeł informujących o fałszywych informacjach tych źródeł?
    • używanie źródeł możliwie najbardziej niezależnych od atakującej i broniącej się strony, o uznanej reputacji i ogólnie jak najbardziej zgodnych z WP:WER?
    Moim zdaniem to drugie. Dodatkowym problemem z używaniem takich źródeł pierwotnych jest zachowanie WP:WAGA:
    • Kto ma decydować czy ten konkretny komunikat TASS ma zostać opisany w artykule i jak szczegółowo? Ty @Tokyotown8 ?ja ? mamy głosować w każdym wypadku? Bo każdy jest tak samo oficjalnym komunikatem rządu FR bo chyba nie możemy opisywać każdego, prawda? Moim zdaniem nie bo to nie Wikinews tylko Wikipedia. Poza opisaniem perspektywy UKRi ROS powinniśmy opisać też wszystkie inne perspektywy (PAP/ARD/AFP/EFE) Nie widzę sposobu by zrobić to w tak kontrowersyjnym temacie utrzymując NPOV i w ramach niego WP:WAGA bez polegania na najbardziej chyba poważanych źródłach prasowych jak np. Associated Press czy Reuters które starają się weryfikować fakty, przytaczają kto jest źródłem informacji i przedstawiają różne perspektywy.
    Grudzio240 (dyskusja) 15:51, 1 mar 2022 (CET)[odpowiedz]
    @Grudzio240Nie odpowiedziałeś na moje pytanie dotyczące Twojej wypowiedzi ""będziemy opisywać dwie rozbieżne narracje i czytelnik jest gotów pomyśleć że albo prawda leży po środku albo wszyscy kłamią" dlaczego chcesz decydować za czytelnika co ma sobie pomyśleć? Nawet jeśli uzna, że wszyscy kłamią, dlaczego uważasz, że należy tego uniknąć. Z jakiego powodu uważasz się za osobę kompetentną do decydowania o tym co ma sobie pomyśleć czytelnik a czego nie? Twoja wypowiedź: "I stamtąd możemy czerpać wskazówki jak te informacje opisywać" - nie, nie jesteśmy od tego jak te informacje opisywać. Rościsz sobie prawo do opisywanie informacji w konkretny sposób. Jest to złamaniem zasady "Przekazując wiedzę w neutralny sposób, Wikipedia nie narzuca jedynego poglądu – umożliwia czytelnikom dokonanie wolnego wyboru i tworzenie własnych opinii" Ty chcesz "wskazówki jak te informacje opisywać". Twoja wypowiedź: "Niech to te niezależne źródła weryfikują co jest oczywistym kłamstwem co jest trudne do zweryfikowania co na razie niemożliwe a co wiemy prawie na pewno przykład" - kolejny raz odmawiasz czytelnikowi dokonanie wolnego wyboru i tworzenie własnych opinii. Twoja wypowiedź: "robienie własnego kolażu na podstawie źródeł pierwotnych (oryginalne komunikaty władz rosyjskich i ukraińskich, które podają często sprzeczne informacje) i opatrywanie ich jakimiś komentarzami o rzetelności jednych i drugich doniesień na podstawie jakichś innych źródeł informujących o fałszywych informacjach tych źródeł? - nie rozumiem tej części Twojej wypowiedzi. Rzetelność - czy dobrze zrozumiałem, oficjalne źródła rządowe nie są rzetelne bo są rządowe? Czy chcąc poznać stanowisko rządu rosyjskiego/ukraińskiego, nie powinniśmy sięgać po źródła rządowe bo...są rządowe, zatem zależne od rządu? Tak rozumiana niezależność ponownie oznacza, uniemożliwienie czytelnikom dokonanie wolnego wyboru i tworzenie własnych opinii. Stanowisko strony rządowej, niezależnie od tego czy jest to stanowisko rządu Ukrainy czy Rosji, jest jak najbardziej ważną informacją. Czy jest nierzetelne bo to...źródło rządowe, nierzetelnie przekazuje informacje rządowe? Nie jest weryfikowalne bo na rządowej stronie nie można sprawdzić co mówi rząd? A teraz cytat: "Jeśli mamy zamiar przedstawić „wiedzę” to musimy również przyzwolić na opis nieakceptowalnych przez nas poglądów, bez oceniania ich jako niedopuszczalnych lub fałszywych" i "Nie popieramy żadnej ideologii, więc nie będziemy też żadnej potępiać. Opisując poglądy, nie piszemy, czy są one dobre, czy złe. Opisujemy je bezstronnie, przedstawiając argumenty zarówno za ideologią, jak i przeciwko niej. Czynimy to, korzystając z wiarygodnych źródeł". Poprzez dobór wiarygodnych Twoim zdaniem źródeł, uzurpujesz sobie prawo do decydowania o tym co czytelnik ma myśleć. Wiarygodny, rzetelny i niezależny to nie narzędzie, które wykorzystujesz do decydowania, które źródła możemy użyć aby przedstawić jeden punkt widzenia, który uważamy za słuszny i właściwy, bo jeszcze czytelnik "...jest gotów (sobie) pomyśleć..." a narzędzie do uzupełniania neutralnego punktu widzenia. Nie wybieraj sobie tych fragmentów z zasad, które pozwalają Ci na "czerpanie wskazówek jak te informacje opisywać". Nie jesteśmy tutaj od tego aby narzucać czytelnikowi konkretny punkt widzenia ale po to "aby umożliwić mu dokonanie wolnego wyboru i tworzenie własnych opinii". Ja przynajmniej tak bym chciał. Nie wiem czy zwróciłeś uwagę na dyskusje dotyczące przedstawiania nadużyć, pedofilii, zaniedbań (w zakresie pedofilii) w polskim kościele katolickim. Spójrz na hasło Tadeusz Rakoczy (to tylko przykład). Jest tam źródło w postaci komunikatu archidiecezji....strony rzetelnej? Przecież prezentuje stronę diecezji! Wiarygodnej? Przecież to strona diecezji, zależna od diecezji! Niezależnej? Przecież prezentuje stanowisko diecezji zależnej od diecezji! Są również strony niezależne od diecezji. W treści hasła, znalazło się miejsce na zaprezentowanie wszystkich, zgodnych z WAGA punktów widzenia, wszystkich. W trakcie dyskusji były próby zawężenia źródeł do jednej lub drugiej strony. Robisz to samo, chcąc decydować co czytelnik ma sobie pomyśleć...."jest gotów pomyśleć że albo prawda leży po środku albo wszyscy kłamią"-- Tokyotown8 (dyskusja) 02:21, 2 mar 2022 (CET)[odpowiedz]
  • Poza tym kto zagwarantuje, ze tylko na wszystkich rosyjskich mediach się skończy wycinanie źródeł? To samo, że nie były niezależne, że były zależne od totalitarnego reżimu, że kłamały lub manipulowały danymi można powiedzieć o źródłach z epoki ZSRR lub PRL, np. o Wielkiej Encyklopedii Radzieckiej, całej prasie, wydawnictwach instytucji naukowych i statystycznych, naukowców, itd. A ponieważ okazuje się, że takie źródła nie mogą być stosowane nawet do opisów tematów niezwiązanych z polityką czy historią, np. potraw czy sportu (bo np. Henryk określił to jako miękką propagandę) to cały dorobek naukowy i kulturalny i wydawniczy PRL, ZSRR wpiszemy na czarną listę? I zbanujemy tych co z niego korzystali na plwiki? Bo przecież była już propozycja by uniemożliwić edycje Hortensji, bo kiedyś użyła Sputnika w haśle o kuchni rosyjskiej. A co chińskimi źródłami, w każdym razie od 1949 r. Przecież tam też jest masowa sterowana propaganda, brak wolności słowa, mass media pod nadzorem, nauka też zresztą. Czyli co banujemy wszystko z CHRL? --Piotr967 podyskutujmy 14:57, 27 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
  • Proponuję zabrać się za tę kwestię od innej strony:
    1. Wikipedia nie jest serwisem newsowym (punkt 6.). Nie relacjonujemy bieżących wydarzeń tylko dlatego, że wydają się dzisaj ważne, bo
    2. Temat nie może być tymczasowy (punkt 2.). Jak mówi strona WP:ENCY: „Tematem artykułu może być zdarzenie historyczne lub bieżące, o ile istnieją wiarygodne źródła, potwierdzające istotność jego oddziaływania. Sama eksplozja informacji prasowych o bieżącym wydarzeniu nie dowodzi jeszcze jego oddziaływania w dłuższej perspektywie czasu lub w szerszej skali, tym samym nie dowodzi encyklopedyczności.”. A więc poproszę o wiarygodne źródła, które potwierdzą, istotne długofalowe oddziaływanie ataku na Wyspę Węży oraz frazy o rosyjskim okręcie wojennym.
    3. Co więcej, zgodnie z WP:WER#Rzetelne: „Należy przytaczać źródła niezależne, o uznanej reputacji, gwarantujące dokładne sprawdzanie opisanych w nich faktów.”. Źródła związane z władzami rosyjskimi czy ukraińskimi nie są niezależne od opisywanej sytuacji. Prawdopodobnie takie nie są również zachodnie agencje informacyjne, które przekazują informację którejś ze stron.
    4. Dodatkowo, WP:WER#Nierzetelne wspomina o tym, że źródła w przypadku których zachodzi konflikt interesów mogą być wykorzystane jedynie w artykułach o sobie. Podawanie rzeczywistych rozmiarów strat swoich i nieprzyjaciela stoi w kontrze do zagrzewania do walki, więc ponownie – nie jest ani trochę rzetelne.
A więc pytanie nie powinno brzmieć „Jakich źródeł unikać?” tylko „Które źródła w ogóle nadają się do opisu konfliktu?”.
W mojej skromnej opinii, nie istnieją dzisiaj wiarygodne opracowania sytuacji, która toczy się na Ukrainie. Podawane przez portale informacyjne wiadomości są zazwyczaj zakrzywione poprzez propagandę rządów stojących po obu stronach konfliktu oraz skoncentrowane na sytuacji lokalnej, tj. synteza tych informacji jest twórczością własną, a konkretnie podpada pod ten punkt: „W szczególności twórczością własną jest umieszczanie: [...] nowych, niepublikowanych wniosków lub syntez na podstawie zestawiania faktów”.
Jakakolwiek próba opisu wojny ukraińsko-rosyjskiej będzie po pierwsze niepełna a po drugie obarczona dużymi wątpliwościami co do prawdziwości przekazywanych informacji (w szczególności liczebności broni i ofiar). Ponadto, artykuły te staną się kroniką, która za miesiąc będzie wyglądać mniej więcej tak, czyli nadawać się wyłącznie do gruntownego przepisania od nowa. Msz2001 (dyskusja) 15:09, 27 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
W mojej skromnej opinii, nie istnieją dzisiaj wiarygodne opracowania sytuacji, która toczy się na Ukrainie. – takie źródła (znośne pod kątem WP:WER) nawet współcześnie istnieją. I już dwukrotnie je tu podawałem. Paelius (dyskusja) 15:49, 27 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
Pełne poparcie dla @Msz2001. To, że jedna strona znana jest z prowadzenia masowej propagandy medialnej, nie czyni komunikatów wojennych drugiej strony wiarygodnymi. O aktualnych wydarzeniach sportowych jesteśmy w stanie dostać w miarę wiarygodne źródła. O aktualnych katastrofach naturalnych możemy dostać źródła nie wiarygodne, ale chociaż neutralne. No ale o aktualnych konfliktach wojskowych jedyne co znajdziemy to propaganda, gdzieniegdzie tylko stonowana i przefiltrowana na potrzeby różnych grup odbiorców. PuchaczTrado (napisz tutaj) 16:51, 28 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
Trwa wojna, również na froncie informacyjnym. Podawanie komunikatów stanowi więc relacjonowanie wymiany ciosów, jak najbardziej potrzebne w haśle o konflikcie. BasileusAutokratorPL (dyskusja) 22:38, 1 mar 2022 (CET)[odpowiedz]

Usuwanie nierzetelnych źródeł z Wikipedii[edytuj | edytuj kod]

Hej, ze względu na wrzucenie Sputnika i Breitbart News na czarną listę, chciałam niżej wypytać społeczność o parę innych źródeł, które uważam za nierzetelne i na które moim zdaniem Wikipedia nie powinna się powoływać. Wpisujcie w sekcjach niżej, czy jesteście za, czy przeciw ich usunięciu, zapraszam też oczywiście do dyskusji na ich temat. Hythonia (Pisz śmiało!) 13:57, 25 lut 2022 (CET)[odpowiedz]

Według mnie do dyskusji można śmiało dorzucić serwis "RIA Novosti" (dostępny pod adresem ria.ru), który od lat jest jednym z podstawowych narzędzi kremlowskiej propagandy i służy m.in. do "wyjaśniania" ludziom decyzji podejmowanych przez moskiewski reżim. Nawet teraz na głównej stronie portalu wisi artykuł o tym jaka to szkoda, że "operacji wojskowej" nie przeprowadzono już w 2014 i że "problem denazyfikacji Ukrainy" należy rozwiązać, bo inaczej będzie się odradzać w przyszłości. Są też oczywiście powielane "informacje" o ewakuacji prezydenta Ukrainy z Kijowa, a także o tym, że wojsko rosyjskie nie atakuje miast i że ludność cywilna nie jest zagrożona. Trzy lata temu w wywiadzie dla PAP-u mówiłem, że powinniśmy zrobić katalog takich źródeł, z których korzystać nam po prostu nie wolno i cieszę się, że ta obecna dyskusja się toczy. TR (dyskusja) 02:18, 27 lut 2022 (CET)[odpowiedz]

Russia Today[edytuj | edytuj kod]

Właściwie ten sam powód co Sputnik, RT jest finansowane przez Rosję, oskarżane o prokremlowskie przeinaczenia i manipulację (m.in. podczas wojny w Osetii Płd.), nieuznawanego przez większość krajów referendum na Krymie nie poddaje w wątpliwość.

Głosy[edytuj | edytuj kod]

Dyskusja[edytuj | edytuj kod]
Ale jak to? Przecie po niedawnym bezintegracyjnym wyrugowaniu (w szczycie bieżącego kryzysu) artykułu Krytyka i kontrowersje wokół RT (włącznie z ew. zawartymi w nich źródłami) z aktualnej treści artykułu wynika przecie, że to całkiem zacna stacja informacyjna, o (wagowo) śladowym poziomie jakichkolwiek zastrzeżeń co do rzetelności. Nie to co wszelaki choćby tylko przeciętne info-gadzinówki (do wyboru wedle upodobania w Kategoria:Telewizyjne kanały informacyjne), gdzie to od krytyki aż się ugina.
A jak to w DNU dyżurni eksperci nieprzerwanie powtarzają "to nie głosowanie,... nie wynika weryfikowalnie z treści artykułu".
No to jak towarzysze? Napiszecie? (Co rzeczowo w weryfikowalnej formie macie do przekazania? No bo przecie samymi tyldami czytelników w WP nie nakarmisz. A jak wiadomo WP to nie demokracja i liczą się weryfikowalne fakty a nie gołosłowne wiecowanie;) --Alan ffm (dyskusja) 15:40, 25 lut 2022 (CET)[odpowiedz]

Daily Mail i MailOnline[edytuj | edytuj kod]

The Daily Mail zostało przez angielską Wiki uznane za nierzetelne źródło, jak podano w źródłach w artykule wielokrotnie zafałszowywało i manipulowało treściami artykułów w celu wywołania taniej sensacji. MailOnline to internetowy dublet DM.

Głosy[edytuj | edytuj kod]

Moje ogólne spostrzeżenie[edytuj | edytuj kod]

Czy to nie powinno być tak, że o odpowiednim doborze źródeł powinniśmy dyskutować konkretnie w kontekście danego artykułu, a nie odgórnie narzucając Wikipedystom na co wolno się powoływać, a na co nie? Nawet w przypadku Irvinga były głosy, że w pewnych specyficznych przypadkach może posłużyć jako źródło. Taki odgórny zakaz odbieram jako wyraz braku wiary w zdolność twórców artykułów do prawidłowego korzystania ze źródeł. W dodatku mamy głosować, które portale są złe? Owszem można zrobić jakąś stronę informacyjną z listą źródeł, z których odradza się korzystać, z podaniem konkretnych przyczyn, ale nie powinno to być na zasadzie całkowitego zabraniania. Olos88 (dyskusja) 14:20, 25 lut 2022 (CET)[odpowiedz]

  • No właśnie. Niektórych kolegów ogarnął jakiś jakobiński zapał usuwania. W praktyce 2-3 osoby decydują o tym, co ma być dozwolone dla całej Wikipedii, a co nie. Zupełne odwrócenie zasad i zwyczajów panujących w tym projekcie. Już nie wspominam o tym, że tysiące artykułów od kilkunastu lat nie mogą się doczekać na choćby jeden przypis, a tymczasem akcja usuwania „niewłaściwych” przypisów idzie nad wyraz sprawnie. PG (dyskusja) 15:08, 25 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
    • Bo usuwanie jest potrzebniejsze i pilniejsze, niż dodawanie? Już lata temu, kiedy zaczęto dodawać jakiekolwiek przypisy, byłem temu przeciwny - zastanawiając się, jak niby je potem usuniemy. Pełen podziwu dla poprawiających Henryk Tannhäuser (...) 15:27, 25 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
      • Jak przedpiścy, co już pisałem w WP:PdA. Nie wydaje mi się, by w tej formie takie „polowanie na czarownice” było zasadnym rozwiązaniem. Raczej należy dążyć do tego, by każdy wikipedysta był zdolny do oceny rzetelności danego opracowania i po prostu nierzetelnych nie wstawiał. W razie problemów z takim podejściem należy działać w kierunku uniemożliwiania danemu wikipedyście edytowania (w temacie, w którym używa nierzetelnych źródeł). Paelius (dyskusja) 15:57, 25 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
Nie chodzi o "narzucanie", ale o sprecyzowanie. Wielokrotnie w kawiarence pojawiają się głosy o słabości pewnych źródeł. To nie tylko Irving, ale też portale plotkarskie, portale fanowskie i inne. Jeśli przyjmiemy Twój pomysł, żeby o każdym użyciu Sputnika dyskutować, to należałoby chyba założyć nowy podstolik kawiarenki w tym celu. Zdaje się, że to na razie kilkadziesiąt artykułów i kilkadziesiąt potencjalnych dyskusji. Strona informacyjna raczej nie spełni swego zadania, tak jak w małym stopniu spełniają swoją rolę inne strony informacyjne, np. dotyczące weryfikowalności. Każdego dnia wpisuję na strony dyskusji nowych użytkowników zachęty, żeby zapoznali się z Wikipedia:Weryfikowalność, ponieważ ich edycje nie są akceptowalne. Dziekuję za Twoją wypowiedź, za chęć ochrony przed odgórnym sterowaniem, ale prosiłbym o pomysły rozwiązań, które można rzeczywiście zastosować, bo każdorazowa dyskusja nad źródłem nie jest realna.
Podzielam brak wiary w zdolność twórców artykułów do prawidłowego korzystania ze źródeł. Widziałem na wiki wielu świetnych redaktorów dodających przypisy w sposób doskonały, ale również wielu niezarejestrowanych użytkowników i redaktorów, którzy nigdy się tej sztuki nie nauczyli. Jest też wystarczająco dużo przykładów redaktorów wielokrotnie upominanych i blokowanych za złe korzystanie ze źródeł, żeby poważnie myśleć o zaletach czarnej listy czyli blokowania pewnych autorów czy portali w przypisach.
Rozumiem, że za chęcią poszerzenia czarnej listy źródeł stoi chęć ochrony projektu przed fałszowaniem i zakłamywaniem faktów przez nierzetelnych autorów i portale. Taka chęć wydaje mi się jak najbardziej racjonalna jeśli weźmiemy pod uwagę, ze w ostatnich kilku latach rozwinęła się mocno propaganda i faknewsy. Zdaję sobie sprawę z tego, że oznacza to utratę rezultatów pracy przez kilkunastu? kilkudziesięciu? redaktorów. Bo trzeba będzie poszukać nowych źródeł i ich, kiedyś piękne, artykuły będą oszablonowane. I nie ma w tym w ogóle ich winy. Pewnie mnie też byłoby przykro na ich miejscu. Ale z drugiej strony jak mamy zachować jako źródło Russia Today, które mówi o tym, że Ukraińcy zaatakowali Donbas. Czy jesteśmy w stanie z całą pewnością stwierdzić, że ich informacje o kulturze rosyjskiej nie są propagandowe? A jeśli pozostawimy tę propagandówkę, to w jaki sposób obronimy się przed dodawaniem zafałszowanych przypisów? Czy można stworzyć do tego jakieś narzędzie? Majonez truskawkowy (dyskusja) 15:59, 25 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
Tylko co do kultury rosyjskiej. Oczywiste jest, że hasła te znajdują się w obszarze soft-power, a więc są częścią propagandy. Ale tak jest z każdym serwisem promującym kulturę danego państwa. I warto, by wikipedyści wreszcie to sobie uświadomili. Paelius (dyskusja) 16:04, 25 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
Tu się w pełni zgadzam. Mike210381 (dyskusja) 16:11, 25 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
  • Podobna sytuacja dotyczy baz tworzonych przez społeczności typu Filmweb i IMDb, które jakiś czas temu zostały uznane przez społeczność za nierzetelne. Niestety nie istnieje fizyczna możliwość ich wyeliminowania ze względu, że strony te są często LZ lub nie pełnią funkcji jedynie baz. Wydaje mi się, że eliminacja źródeł typu Sputnik czy nawet RT jako nie tyle, co nierzetelnych, a raczej niewiarygodnych, to inna sprawa... Mike210381 (dyskusja) 16:11, 25 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
  • Niestety źródeł, które nie przystają do encyklopedii dopuszczamy całe mnóstwo. A bierze się to stąd, że dodawanych jest pełno marginalnych informacji, o których nigdzie się nie przeczyta poza takimi publikacjami. Zamiast dać sobie na wstrzymanie i zrezygnować z części informacji, skoro nie ma do nich dobrych źródeł, to dodaje się wszystko, bo liczy się ilość informacji, nie jakość. Tu pewnym rozwiązaniem mogłoby być przyjęcie, że w przypadku tego typu źródeł jedno źródło to nie źródło. Jeżeli informacja jest podana w kilku tego rodzaju publikacjach, które nie są ze sobą powiązane, to wtedy mogłaby się ostać. Nie byłyby wtedy dodawane "informacje" nie pojawiające się nigdzie, poza jednym źródłem, a podanie danej informacji w kilku różnych tego typu śmieciowych serwisach/gazetach, jednak taką informację by uwiarygadniało. Aotearoa dyskusja 16:12, 25 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
    @Aotearoa nie wiem, czy dobrze Cię zrozumiałem. Kilka nierzetelnych źródeł podających tą samą informację ma ją uwiarygadniać? Mike210381 (dyskusja) 16:15, 25 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
    @Mike210381 W jakimś sensie, tak. Te moje luźne przemyślenie, to takie w pół drogi pomiędzy wpisaniem na listę wszystkiego słabego/nierzetelnego (co, jak widać spotyka się z dużym sprzeciwem) a pozostawieniem dotychczasowego stanu, gdzie wystarczy "uźródłowienie" jednym takim serwisem. Wydaje mi się (aczkolwiek może to być moja naiwność), że jeżeli dana informacja jest podana Daily Mail, Bildzie i Fakcie, to jest większe prawdopodobieństwo, że jest ona prawdziwa, niż gdy jest podana tylko w jednym z tego typu źródeł. Idealnie, moim zdaniem, by było, aby wszystkie te brukowce, serwisy itp. wyciąć – encyklopedia nie potrzebuje informacji tylko w nich dostępnych, gdyż powinna trzymać jakiś tematyczny poziom, jednak coś takiego nie ma najmniejszej szansy w plWiki. Aotearoa dyskusja 16:23, 25 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
    @Aotearoa Myślę, że to ślepy zaułek. Mamy niewiarygodne źródła typu Spytnik czy RT, które bez wątpienia powinny być zakazane. Zwróć uwagę, że są nierzetelne źródła (specjalnie staram się rozgraniczyć niewiarygodne i nierzetelne), które podają wiarygodne informacje, jednak przy okazji zajmują się też spekulacjami i plotkami lub sposób ich tworzenia budzi wątpliwości (w przypadku baz). Inne tego samego typu źródła często powielają tą samą informację. Jak użyję jednego czy trzech źródeł o podobnej rzetelności nagle nie zmieni to moim zdaniem wiarygodności. Filmweb stosuje trochę podobną praktykę, nie istotna jakość źródła, a ich ilość, jak podasz jedno wiarygodne źródło, to za mało, ale jak podasz 10 niewiarygodnych, to super. Opieram się tutaj głównie na źródłach dotyczących filmów, jednak wydaje mi się, że podobnie wygląda sytuacja w przypadku innych zagadnień. Mike210381 (dyskusja) 16:44, 25 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
    @Mike210381 Jest racja w tym co piszesz. Ja jednak, widząc ostatnie dyskusje w tym zakresie, mam duże wątpliwości, byśmy byli, jako społeczność Wikipedii, przyjąć te zdecydowane działania, nie tylko w przypadku tych kilku tu dyskutowanych, ale wielu innych podobnych serwisów/gazet/czasopism. Aotearoa dyskusja 16:50, 25 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
    @Aotearoa wydaje mi się, że w takiej sytuacji, jaka jest nie powinniśmy zajmować się w tym momencie innymi źródłami niż te, które służą propagandzie rosyjskiej i znaleźć wspólny język w tej sprawie. Temat pozostałych, jak jeszcze chwilę zaczeka, to nie wpłynie znacząco na funkcjonowanie Wikipedii, jak i również nie wpłynie na postrzeganie wśród opinii publicznej. Dla wielu to nie istotne, ale wpływa to na naszą wiarygodność znacznie bardziej, zwłaszcza w bardziej wrażliwych tematach. Sytuacja w Ukrainie z pewnością do takich należy. Mike210381 (dyskusja) 17:19, 25 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
    W dłuższej perspektywie (a przyznam, że krótka mnie w odniesieniu do wikipedii nie interesuje) nie ma znaczenia, którym obszarem uźródłowionym nierzetelnymi źródłami się zajmujemy jako wikipedyści. Nie widzę powodu, by specjalnie skupiać się na tylko jednym (i to mikrym) wycinku haseł w wikipedii, należy podejść do tego kompleksowo (i w nie tylko moim odczuciu) dojść do poziomu WP:WER-M w odniesieniu do wszystkich haseł na wikipedii. Paelius (dyskusja) 17:36, 25 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
    Nie ma znaczenia, czy dotyczy to wycinka haseł, czy nie... temat jest zbyt wrażliwy, aby zajmować się nim przez dłuższy czas. Zgadzam się, że powinniśmy dojść do poziomu WP:WER-M, ale sam wiesz, że dochodzenie do konsensusu na Wikipedii nie należy przeważnie do najłatwiejszych kwestii. W tym momencie rozpatrywanie każdego źródła pod kątem niewiarygodności i nierzetelności może trwać i trwać... spróbujmy ustalić coś na temat tych dwóch Sputnik/RT (+ inne ewentualne tuby propagandowe Putina) na początek, a później zajmujmy się resztą. Mike210381 (dyskusja) 17:47, 25 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
    Ale co tu ustalać? I Sputnik, i Russia Today są w najlepszym wypadku pozycjami nierzetelnymi per se (jako pierwotne źródła typu gazetowego, nierecenzowane, zależne od instytucji państwowych kraju o nienajlepszych notowaniach względem wolności prasy). Tylko, że to się tyczy w równej mierze wszelkich takich tworów (także naszej swojskiej „Trybuny Ludu”, której również trochę jest). Paelius (dyskusja) 18:01, 25 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
    Zgadzam się, co do Twojej oceny, ale pojawiły się odmienne opinie w przypadku haseł o kulturze, co moim zdaniem nie ma znaczenia. Dlatego uważam, że powinniśmy zamknąć finalnie temat tych dwóch i dopiero zająć się kolejnymi. Zauważ, że popieram usunięcie Sputnika i RT jako źródło ze wszystkich artykułów, w tym kuchni rosyjskiej... Zgadzam się też z rozszerzeniem spam listy źródeł, jednak innymi powinniśmy zająć się kompleksowo i na spokojnie. Mike210381 (dyskusja) 18:12, 25 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
    Zgadzam się też z rozszerzeniem spam listy źródeł, jednak innymi powinniśmy zająć się kompleksowo i na spokojnie. – No a mi jakoś takie spam-listy nie leżą. A już szczególnie opracowywane na podstawie konsensusu wikipedystów, bo tu nie jest istotne, że wikipedyści się zgodzili (cokolwiek znaczy tutaj konsensus), ale istotne jest to, że pozycja jest niezgodna z WP:WER i (patrz moja wypowiedź w innym wątku) tu sprawa rozbija się o wikipedystów (bo przecież nie boty), którzy takimi źródłami operują. Takoż nie widzę powodu, by jakoś szczególnie wydzielać akurat te dwie pozycje, a do sprawy podejść (jak pisałem) kompleksowo. Paelius (dyskusja) 18:37, 25 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
  • Ruskie propagandowe gadzinówki, służące destabilizacji i podsycaniu lub kreowaniu konfliktów, nie są źródłem zgodnym z WP:WER. Na en wiki od dawna są uznane za nierzetelne źródło, wczoraj po decyzji KRRiTV dostawcy usług telekomunikacyjnych wywali tę kloaczną telewizję za swoich platform. Trwa zbrodnicza agresja na Ukrainę, bombardowana jest ludność cywilna, a tu znowu ta sama śpiewka: nie wolno, inne źródła też są niewiarygodne itp. Jak jeszcze raz zobaczę tu jakichś obrońców Kremla, to usłyszą ode mnie to, co ruskie sałdaty od bohaterskich obrońców wyspy Ostriw Zmijinyj. Dosyć. Gadzinowa tuba propagandowa Putina, która przez lata tworzyła fake newsy mające m.in. uzasadnić trwającą obecnie bandycką napaść na niepodległe państwo dlatego, że nie chciało iść na pasku Kremla, powinna wylądować tam, gdzie już dawno powinno być jej miejsce. Czyli w śmietniku. Hoa binh (dyskusja) 16:20, 25 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
  • Uważam, że te dyskusje to doskonały moment, by w końcu stać się poważnym Projektem i przestać opierać się na źródłach niepoważnych. Doprawdy, nie tylko rosyjskie serwisy nie spełniają WP:WER ;) Jest jakiś merytoryczny argument za tym, by opierać hasła w encyklopedii na podstawie artykułów z dziennika „Fakt”? Nedops (dyskusja) 22:03, 25 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
  • Ja bym jednak poszedł w nieco innym kierunku, bo widzę, że zaczyna się tutaj mnożyć lista potencjalnych nierzetelnych źródeł i zaraz będziemy dyskutować nad kilkunastoma+ źródłami. Jest pewna grupa źródeł, która rzeczywiście powinna być usunięta. Jednak w pozostałych przypadkach wzorem innych projektów raczej powinno się tworzyć listę źródeł niewiarygodnych, z podaniem powodów uznania je za takie i ew. oznaczać je w artykułach odpowiednim szablonem (mamy przecież {{niewiarygodne źródło}}), do czasu zamiany ich na lepsze. Tak, aby inni wikipedyści (i czytelnicy) mogli w prosty sposób zobaczyć, czemu dane źródło uznane zostało za niewiarygodne i być może czegoś się na tych przykładach nauczyć. Wostr (dyskusja) 09:37, 26 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
    Pomijając tych kilka rosyjskich źródeł, które powinny być szybko usunięte, to może faktycznie pójść w to oszablonowywanie. Kolejnym krokiem mogłoby być, analogicznie jak kiedyś to zrobiliśmy w przypadku nie dodawania źródeł, że ograniczymy możliwość uźródławiania nowych treści tymi nierzetelnymi źródłami. Stare treści pewnie będą z takimi źródłami wisiały latami (tak jak latami wiszą stare treści bez źródeł), jednak ograniczylibyśmy powstawanie nowych. Aotearoa dyskusja 10:12, 26 lut 2022 (CET)[odpowiedz]

Mam pytanie: po co nam w ogóle ta dyskusja, skoro i tak niektórzy jej uczestnicy postanawiają załatwić sprawę inaczej, powołując się na bliżej nieokreślone „ustalenia z innego miejsca”? Nawet jeśli rezultat jest ok to proces który do tego doprowadził absolutnie przeczy jakiemukolwiek poszanowaniu dla społeczności i zasad. --katafrakt () 11:35, 26 lut 2022 (CET)[odpowiedz]

Podobnie jak część przedpiśców sceptycznie postrzegam ideę spamlisty, która kategorycznie zakazuje stosowania określonych enumeratywnie źródeł, i zakaz ten jest w sposób mechaniczny egzekwowany. Powinno się w każdym przypadku oceniać, czy konkretne źródło nadaje się do poparcia konkretnej informacji. Zdaję sobie sprawę, że zakładanie odpowiednich zdolności intelektualnych u każdego użytkownika byłoby naiwnością (choć redaktor powinien je wykazywać), ale ich wymuszanie w drodze stanowienia jakichś zasad też się nie sprawdzi; nawet cytując porządne źródło można – świadomie lub nie – podać nieprawdziwą informację. Dlatego musimy patrzeć sobie nawzajem na ręce.
Twarde zakazy czy wręcz blokady stosowania danego źródła/autora akceptuję i nawet popieram, ale winny być one stosowane w naprawdę uzasadnionych przypadkach. BasileusAutokratorPL (dyskusja) 23:05, 2 mar 2022 (CET)[odpowiedz]

Militarne i polityczne aspekty funkcjonowania Brygady Świętokrzyskiej NSZ w latach 1944–1945 i powojenne losy jej żołnierzy, Zeszyty Historyczne – Kombatanci Ziemi Świętokrzyskiej[edytuj | edytuj kod]

W ramach dbałości o źródła, chciałbym zasięgnąć opinii społeczności o tym źródle [13]. Źródło wykorzystywane w haśle o Brygada Świętokrzyska. Wydawcą jest Biuro Komunikacji Społecznej Urzędu Marszałkowskiego Województwa Świętokrzyskiego [14]. O autorze nic niestety nie mogę powiedzieć. Nie udało mi się znaleźć żadnych informacji. Czy możemy użyć takiego źródła, w kontekście pracy historycznej i w kontekście wymagań stawianych Wikipedia:Weryfikowalność?-- Tokyotown8 (dyskusja) 00:20, 20 lut 2022 (CET)[odpowiedz]

  • @Tokyotown8 Patrząc na wykształcenie i pierwsze miejsce pracy, to autorem jest najprawdopodobniej ta osoba. Patrząc na liczbę stron publikacji oraz jej kompozycję, podejrzewam, że jest to po prostu wydana drukiem praca magisterska. Hoa binh (dyskusja) 12:39, 20 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
    • Kierowca samochodu dostawczego? Przy całym szacunku dla kierowców samochodów dostawczych-- Tokyotown8 (dyskusja) 13:03, 20 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
  • Brak redakcji (zatem także naukowej redakcji) oraz recenzji (które często są obecne w pisanych opracowaniach historycznych) sprowadza to dzieło do selfpublishingu niemalże. Masur juhu? 16:06, 20 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
  • Aha, a politruk Ryszard Nazarewicz, któremu wielokrotnie udowodniono kłamstwo i manipulację, uznawany za partyjnego oszusta, jest źródłem wiarygodnym, spełniającym WP:WER? No ale, czemu się dziwić, skoro założyciel tego wątku latami upierał się, że hitlerowska flaga powinna znajdować się w infoboksie. To jest ta dbałość o źródła? Andrzej1993 (dyskusja) 01:27, 21 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
  • Żeby nie być gołosłownym - link do dyskusji z rzeczonym osobnikiem dbającym o źródła, który jako jedyny uważał, że hitlerowska flaga jest zasadna w ww artykule - [1]. Domniemany kierowca przeszkadza, historyk z UB po wieczorowym uniwersytecie marksizmu-leninizmu najwyraźniej nie. Taki to dbający o źródła, ekhm, administrator. :-) Andrzej1993 (dyskusja) 01:36, 21 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
  • I bonusowo, dbający o źródła, ekhm, administrator zatwierdza z marszu wandalizującą edycję użytkownika mającego konto na Wikipedii od 3 godzin, po czym blokuje możliwość edytowania artykułu - [2]. Rzeczonydbającemu o źródła nie widzi najwyraźniej powodu dla zachowania szablonu w artykule. Bardzo rzetelnie. :-) Andrzej1993 (dyskusja) 01:54, 21 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
    Jedyna Twoja wypowiedź dotycząca dyskutowanego źródła, to "domniemany kierowca". Dajmy się jeszcze wypowiedzieć innym-- Tokyotown8 (dyskusja) 02:02, 21 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
    Ale dlaczego? Będę wypowiadał się tak, jak mi się podoba, ponieważ na podstawie bardzo wątłego researchu próbujesz zdewaluować źródło, które tobie z jakichś powodów - mam powody by podejrzewać, iż są to powody polityczne - ci nie odpowiada. Opierasz się na... podanym przez kogoś innego profilu na Linkedinie, który nie wiadomo nawet, czy należy do tej osoby, a już na pewno nic nie wynika na temat jej wykształcenia. Bardzo tani atak ad hominem. Jednocześnie dbającemu o źródła osobnikowi długo nie przeszkadzało umieszczanie hitlerowskiej flagi w infoboksie i jako źródła podawane książki politruków. Tak, twoja niesamowita dbałość o źródła aż bije po oczach. :-) Andrzej1993 (dyskusja) 09:38, 21 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
    Uważam, że pisanie "na podstawie bardzo wątłego researchu" jest niesprawiedliwe a na pewno nie zostało poparte żadnymi dowodami.
    Jeśli ktoś poszukał informacji kim jest Kamil Detka i nic nie znalazł, ktoś inny znalazł jedynie jakiś profil na Linkedinie nie wiadomo czy powiązany z autorem tej publikacji to nie znaczy, że research był zły. Gdyby pojawiłyby się wiarygodne informacje, że Kamil Detka jest publikującym naukowcem historykiem do których inne osoby nie dotarły byłyby to dowody na niepełny research. Grudzio240 (dyskusja) 11:47, 21 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
  • Andrzej i tak fałszuje te źródło. Przykłady? [15] Odsyłam do tej edycji. W źródle [16] jest tak: Akcja ta przyniosła w sumie zdobycz w postaci: 300 karabinów belgijskich oraz 1500 belgijskich naboi i 7500 sztuk amunicji niemieckiej. A u Andrzeja są granaty, 2 pistolety maszynowe i zajęty samochód. Kolejne fałszerstwo [17]. Andrzej: starcie pod Czarnocinem wspólnie z BCh z oddziałem żandarmerii niemieckiej i SS; wzięto do niewoli Sturmbannführera SS i 14 żandarmów, zabito 2 SS-manów, uwolniono więźniów z posterunku żandarmerii. Po pisemnym zapewnieniu oficera SS, że ludność Czarnocina nie będzie represjonowana, jeńcy zostali zwolnieni. Poza tym zdobyto duże ilości broni i amunicji. Źródło: 22 lipca, kiedy to pułk stacjonował w Pełczyskach, doszło do starcia pod Czarnocinem. Od BCh-owców do jednostki NSZ dotarła informacja o przeprowadzanych aresztowaniach chłopów w celu wywózki na roboty i do kopania okopów. W wyniku natarcia pułku, którym dowodził osobiście płk „Kmicic”, zginęło 30 Niemców. Kompanii kpt. „Żbika”, która ubezpieczała natarcie od strony szosy, udało się zdobyć w potyczce działko i wziąć do niewoli majora SS. Nakazał on poddać się oddziałowi granatowych policjantów, który bronił się przed natarciem dowodzonym przez kpt. „Dymszę” w murowanym dworze w Czarnocinie. Pojmani jeńcy po rozbrojeniu zostali puszczeni wolno, aby uniknąć represji niemieckich na ludności cywilnej. Płk „Kmicic” zażądał od pojmanego SS-mana pisemnego oświadczenia o zaniechaniu wyciągnięcia konsekwencji wobec mieszkańców Czarnocina w związku z zaistniałą na tym terenie potyczką. Pułk zdobył w starciu 21 karabinów Mannlicher M1895. I teraz pytanie, gdzie informacje o zabiciu 14 żandarmów, zabiciu 2-ssmanów, zdobyciu amunicji, 'uwolnieniu więźniów, a przede wszystkim gdzie jest informacja o udziału w walce BCh??? To samo jest tutaj z innym źródłem. [18] Wersja Andrzeja: Tadeusz Grochal znany był z pospolitych napadów rabunkowych, grabieży i morderstw. Dopuścił się m.in. morderstwa na działacz PPR z Częstochowy. Zwalczał także ugrupowania niepodległościowe. Źródło: Jedynym zeznaniem obciążającym Mieczysława Tarchalskiego było zeznanie Tadeusza Grochala65. Zeznał on, że w czasie walki pod Karczowicami widział „Marcina" na białym koniu. Mieszkańcy wsi twierdzą dzisiaj, że Grochal był wtedy tak pijany, że nie tylko białego konia mógł widzieć, ale nawet białe myszki. To w końcu oddział był pijany czy Grochal i to według mieszkańców? I gdzie tu słowo o tym, że oddział był znany z pijaństwa? Ten użytkownik albo fałszuje źródła i źle je wstawia albo po prostu zmyśla zawarte w nich informacje i je upiększa. Do wyboru do koloru Dingo56321 (dyskusja) 07:50, 21 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
  • Nie ma informacji, że jest to publikacja recenzowana. Wydana w wydawnictwie urzędu marszałkowskiego, które wydaje okolicznościowe biuletyny, broszury turystyczne itp.[19]. W bibliografii (jako źródło informacji) kanał youtubowy Leszka Żebrowskiego (któego autor wymienia we wstępie jako ważne źródło), który był wielokrotnie krytykowany przez profesjonalnych historyków za pronacjonalistyczne fałszowanie źródeł. Nie powinno być to traktowane jako praca naukowa (prawdopodobnie to praca magisterska). Tomasz Raburski (dyskusja) 13:06, 21 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
    A mamy w zasadach obligatoryjność stosowania "publikacji naukowych" w uźródłowianiu artykułów historycznych? Pzdr. pawelboch (dyskusja) 17:54, 21 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
    nie, ale jest to temat mocno sporny, gdzie jest bardzo dużo fałszywych informacji, pochodzących od byłych członków BŚ, pomniejszających współpracę z Niemcami i gloryfikujących własną przeszłość, podających niepotwierdzane żadnymi znanymi źródłami historycznymi fakty (np. listy poparcia dla BŚ ze strony Maczka i Andersa, nie poświadczone żadnym znanym historykom źródłem, autor podaje to jako niekontrowersyjny fakt). Tomasz Raburski (dyskusja) 22:52, 21 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
  • Formalnie nie mamy wymogu prac recenzowanych i zakazu innych w historii. Nawet w wąznych i kontrowersyjnych tematach używamy masowo źródeł nierecenzowanych i pisanych przez osoby nie będące naukowcami danej dziedziny, np. istotnym źródłem biografii Chee Guevary jest Jon Lee Andersoon, dziennikarz, o którego kwalifikacjach naukowych głucho, książka jego nierecenzowana. Niedawno mieliśmy jako źródło Irvinga, choć on nie jest historykiem, naukowcem, a recenzje o rzetelności ma fatalne. Mimo to Tokyotown twierdził, że nie można usuwać en masse, tylko trzeba przeprowadzić krytykę źródeł i zostawić co prawdziwe, a wyrzucić co fałszywe. Nie był jedyny wśród doświadczonych userów, Irving wyleciał tyko dlatego, że ponoć to nie usuwający go zaczął wojnę edycyjną, a przywracający. dyby kolejność była inna, to Irving by został. Praca mgr jest pracą naukową bo jest recenzowana naukowo, ma aparat naukowy itd. Jednak w danym przypadku: nie wiemy czy to jest praca mgr, źródło nie jest w czasop. naukowym, recenzji też nie ma wykazanych, a temat mocno kontrowersyjny. Z w/w powodów powołanie na tę publikację mogłoby być, o ile tyczyłoby jakiejś niekontrowersyjnej kwestii, ale nie może być tak, że w takim temacie taka praca jest przywołana niezwykle często, czyli temat jest w istotnym stopniu oparty na tej publikacji. Dlatego wolałbym usunąć tę pracę. Optymalnie by zastąpić ją źródłami naukowymi. --Piotr967 podyskutujmy 15:21, 21 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
W tematach kontrowersyjnych – a więc podatnych na manipulacje – źródła muszą być najwyższej jakości, podczas gdy zwykle wystarczy jakość średnia (nie, nie mamy tego nigdzie zapisane). Publikacją wydaną przez samorząd można uźródłowić datę urodzenia honorowego obywatela, ale nie historię NSZ. BasileusAutokratorPL (dyskusja) 00:10, 3 mar 2022 (CET)[odpowiedz]

Pomoc z linkiem[edytuj | edytuj kod]

Witam, proszę o pomoc jak stworzyć link by z commons przenosił do strony Wikipedysty na pl wiki. Do tej pory działało takie coś My profil on Polish Wikipedia, ale chyba coś zmienili ?? Pozdrawiam Cyku new (dyskusja) 18:16, 5 mar 2022 (CET)[odpowiedz]

@Cyku new: Spróbuj [[:w:pl:user:Cyku new]], jeśli na swojej stronie użytkownika na Commons chcesz utworzyć link , który po kliknięciu przenosi na twoją stronę na pl.wiki. A jeśli ma to się dziać natychmiastowo, spróbuj #REDIRECT [[:w:pl:user:Cyku new]]. XaxeLoled AmA 18:50, 5 mar 2022 (CET)[odpowiedz]
@XaxeLoled Dziękuję. Cyku new (dyskusja) 19:47, 5 mar 2022 (CET)[odpowiedz]
W takim razie dla bota: T Załatwione. XaxeLoled AmA 03:31, 6 mar 2022 (CET)[odpowiedz]

Wiki Loves Folklore 2022 ends tomorrow[edytuj | edytuj kod]

Wiki Loves Folklore Logo.svg

International photographic contest Wiki Loves Folklore 2022 ends on 15th March 2022 23:59:59 UTC. This is the last chance of the year to upload images about local folk culture, festival, cuisine, costume, folklore etc on Wikimedia Commons. Watch out our social media handles for regular updates and declaration of Winners.

(Facebook , Twitter , Instagram)

The writing competition Feminism and Folklore will run till 31st of March 2022 23:59:59 UTC. Write about your local folk tradition, women, folk festivals, folk dances, folk music, folk activities, folk games, folk cuisine, folk wear, folklore, and tradition, including ballads, folktales, fairy tales, legends, traditional song and dance, folk plays, games, seasonal events, calendar customs, folk arts, folk religion, mythology etc. on your local Wikipedia. Check if your local Wikipedia is participating

A special competition called Wiki Loves Falles is organised in Spain and the world during 15th March 2022 till 15th April 2022 to document local folk culture and Falles in Valencia, Spain. Learn more about it on Catalan Wikipedia project page.

We look forward for your immense co-operation.

Thanks Wiki Loves Folklore international Team MediaWiki message delivery (dyskusja) 15:40, 14 mar 2022 (CET)[odpowiedz]

Listy obsady zgłoszone do wyróżnienia[edytuj | edytuj kod]

Jeszcze przez osiem dni trwają dyskusje nad przyznaniem statusu Listy na Medal artykułom Lista obsady w serialach Marvel Cinematic Universe (Marvel Studios) i Lista obsady w serialach Marvel Cinematic Universe (Marvel Television). Na początku lutego zwrócono uwagę na fakt, iż Lista na Medal nie może zawierać czerwonych linków do haseł stanowiących główny temat listy. W odpowiedzi na ten komentarz @Mike210381 usunął z list wszystkie czerwone linki (diff 1 i diff 2), choć część z nich stanowiło odwołania do prawdopodobnie encyklopedycznych osób. Moim zdaniem takie działanie jest niezgodne z obowiązującymi zwyczajami (Pomoc:Kiedy wstawić link, Pomoc:Czerwone linki, Wikipedia:Erytrofobia). Artykuły formalnie zostały sprawdzone przez więcej niż trzy osoby (@Kobrabones, @Alvea oraz dzisiaj @Ironupiwada, @AramilFeraxa), jednakże w mojej opinii nadal nie spełniają zapisu zasad LnM: "jeżeli lista zawiera spis linków do innych haseł, to wszystkie hasła stanowiące główny temat listy muszą istnieć". Chciałbym jednak poznać opinie innych osób na tę sprawę. (ping do @PMG, @Kenraiz, którzy też wypowiadali się w tym temacie) Openbk (dyskusja) 22:36, 15 mar 2022 (CET)[odpowiedz]

  • Każda lista powinna zawierać wszystkie znane elementy (tak aby była najpełniejsza i tym samym jak najbardziej użyteczna dla czytelnika), a nie tylko te elementy, które są opisane w Wikipedii w postaci innych haseł (to nie disambig). LnM tym bardziej winna (jako medalowa) zawierać (jeżeli katalog jest np. zamknięty) wszystkie elementy, a nie wybiórcze względem samej Wikipedii. Wycofywanie z listy elementów (tylko dlatego, że są czerwonolinkowe i hasło nie otrzyma medalu) to zubażanie treści i jakoweś kuriozum; czy ktoś myśli o czytelnikach, a nie tylko o zabawie w medale? Ented (dyskusja) 22:45, 15 mar 2022 (CET)[odpowiedz]
  • Jak pisałem podczas dyskusji na temat tych wyróżnień, wymóg ten w przypadku tego typu list uważam za absurdalny, dlatego odlinkowałem czerwone dla świętego spokoju. Musiałbym utworzyć ze 150 biogramów, utworzyłem 13, w mojej opinii najistotniejszych. Reszta może być linkowana w miarę dodawania nowych biogramów w przyszłości. Jednak nie uważam, aby miało istotne znaczenie przy przyznaniu wyróżnia. Mike210381 (dyskusja) 22:48, 15 mar 2022 (CET)[odpowiedz]
  • Zaktualizowałem opinię w dyskusji nad wyróżnieniem – autor utworzył kolejne brakujące artykuły z listy, ale nadal lista zawiera odlinkowanych aktorów z głównej obsady. Artykuły mają więc feler podwójny – brak linków do ency haseł i brak artykułów podlinkowanych (które powinny być podlinkowane) na liście. Artykuły są monumentalne i z pewnością zainteresowani czytelnicy je docenią. W kwestii wyróżnień mamy jednak ustalone reguły i nie możemy ich omijać, bo wyróżnienia stracą rację bytu (nie będzie wiadomo co oznaczają). Autor artykułu nie zgadza się z zasadami i zgadzam się z nim, że są trochę niesprawiedliwe (preferują wyróżnianie kilkuelementowych list, a nie długich opracowań), ale najpierw trzeba by zmienić kryteria ocen, a potem ew. wyróżnić artykuły, a nie odwrotnie. Kenraiz (dyskusja) 22:55, 15 mar 2022 (CET)[odpowiedz]
  • Ponownie Lista obsady w filmach Marvel Cinematic Universe, pomimo czerwonych linków otrzymała wyróżnienie LnM. Te dwie listy początkowo zawierały czerwone linki do wszystkich ency biogramów, ze względu na absurdalny wymóg, wykonałem absurdalną edycję polegającą na ich odlinkowaniu. Co innego kiklu– lub kilkunastoelementowe listy, a co innego tego typu listy. Sztywne trzymanie się danych reguł nie służy w pozytywny sposób rozwojowi Wikipedii. Mike210381 (dyskusja) 23:04, 15 mar 2022 (CET)[odpowiedz]
  • Nie trzymanie się reguł jest IMO większym zagrożeniem. Wyróżnienie ww. artykułu było najwyraźniej błędem – przy niespełnianiu kryterium kwalifikującego do wyróżnienia hasło nie powinno zostać wyróżnione. Kenraiz (dyskusja) 23:08, 15 mar 2022 (CET)[odpowiedz]
  • To Twoja opinia, jednak reguły nie powinny hamować rozwoju, a ta w tych przypadkach go hamuje. Mike210381 (dyskusja) 23:12, 15 mar 2022 (CET)[odpowiedz]
  • Przyznam, że sam z tego powodu właśnie zwlekałem ze sprawdzeniem, bo prośbę o sprawdzenie dostałem zaraz na początku dyskusji nad przyznaniem medalu. Poszedłem jednak za głosem tłumu i skoro doświadczeni Wikipedyści z Wikiprojektu Filmy dali sprawdzenie, to zrobiłem to samo (być może błędnie);) Mimo wszystko odlinkowanie czerwonych "dla świętego spokoju" może niekoniecznie jest dobrym rozwiązaniem, bo faktycznie, zgodnie z regulaminem, jeśli są to osoby encyklopedyczne, to artykuły o nich powinny istnieć do LnM. Aramil Feraxa (Napisz do mnie!) 23:10, 15 mar 2022 (CET)[odpowiedz]
    Każdy sprawdzający składa podpis na swoją odpowiedzialność ;) Pytanie czy artykuł będący faktycznie "listą" mógłby się realnie ubiegać o jakieś inne wyróżnienie. Tak czy inaczej jakość treści przedstawionych czytelnikom jest zdecydowanie istotniejsza od jakichś znaczków typu LnM (więc pomysł z usuwaniem czegokolwiek z hasła tylko po to, by była większa szansa na wyróżnienie uważam za mocno niepokojący). Nedops (dyskusja) 00:29, 16 mar 2022 (CET)[odpowiedz]
    @Nedops odlinkowując czerwone chciałem pokazać absurd tego wymogu przy akurat tego typu listach, gdzie moim zdaniem istotniejszy jest link do serialu, niż do biogramu, pomimo iż jest to lista obsady. Wychodzę z założenia, że jeżeli LnM jest czymś wzorcowym, to pewnym wzorcem (standardem) Wikipedii jest ciągły jej rozwój, czyli czerwone linki... poza tym wyróżnienie nie jest czymś co przyznawane jest wg szablonu, a coś co powinno być rozpatrywane indywidualnie. Gdybym uważał, że listy te nie nadają się na medal to bym ich nie zgłaszał. Mike210381 (dyskusja) 01:25, 16 mar 2022 (CET)[odpowiedz]
    Widzisz, symbol LnM ma wyraźnie zdefiniowane kryteria, które sygnalizują czytelnikowi, na co może liczyć, czytając taki artykuł. Jeśli zaczniemy te znaczki wstawiać do artykułów wedle indywidualnych i niesprecyzowanych kryteriów, to one stracą swój walor informacyjny i będą już tylko warte tyle, co liczba lajków na FB, czyli niewiele.
    A odlinkowywanie "żeby pokazać absurd" to w sumie rodzaj wandalizmu, przeszkadzanie Wikipedii, żeby coś udowodnić. Gżdacz (dyskusja) 10:16, 16 mar 2022 (CET)[odpowiedz]
    To samo mogę powiedzieć o Twoich przeciw w dyskusjach nad DA. Mike210381 (dyskusja) 10:21, 16 mar 2022 (CET)[odpowiedz]
    Chyba za bardzo myślisz o wyróżnieniach dla siebie, a za mało o jakości artykułów z punktu widzenia czytelników. Dlatego mój merytorycznie uzasadniony głos przeciw wyróżnieniu (który dotyka tylko Ciebie) uważasz za wandalizm, a sam usuwasz linki do encyklopedycznych postaci na listach (co psuje jakość artykułu na szkodę czytelników), bo przeszkadzały Ci dostać wyróżnienie. Bardzo doceniam Twój wkład, ale to akurat mi się nie podoba. Gżdacz (dyskusja) 10:42, 16 mar 2022 (CET)[odpowiedz]
    Twój merytoryczny głos sprzeciwu? Chyba Twoja opinia i dziecinne zaznaczeniu u mnie w dyskusji, że będziesz torpedował każde zgłoszenie do wyróżnienia ze źródłem pierwotnym przy streszczeniu. Dla jasności nic na Wikipedii nie robię dla siebie, bo nic z tego nie mam, ale przez takich jak Ty coraz częściej nie chce mi się cokolwiek tutaj robić. I nie dziwi mnie, że coraz więcej ludzi decyduje się robić tutaj cokolwiek. Mike210381 (dyskusja) 12:01, 16 mar 2022 (CET)[odpowiedz]
  • Jak zauważył wyżej Ented, artykuł jest przede wszystkim dla czytelnika. Medale, wyróżnienia itp., to wewnętrzna zabawa Wikipedii i zubożanie artykułu, po to by spełniało jakieś tam wymagania do wyróżnienia (gdy z góry wiadomo, że są tematy, które przez takie wymagania są dyskryminowane), jest po prostu działaniem na szkodę. Jeżeli dane osoby są encyklopedyczne, to kasowanie do nich linków tylko po to by nie świeciły na czerwono, jest takim szkodliwym działaniem. A, że te czerwone linki uniemożliwią dostanie wyróżnienia – to z punktu widzenia Wikipedii, która jest dla czytelnika, nie ma najmniejszego znaczenia. Aotearoa dyskusja 09:30, 16 mar 2022 (CET)[odpowiedz]
    Dlatego uważam, że te czerwone linki nie powinny mieć wpływu na wyróżnienie, przynajmniej każdorazowo powinno być to rozpatrywane indywidualnie. Mike210381 (dyskusja) 09:40, 16 mar 2022 (CET)[odpowiedz]
    Tu pełna zgoda, tyle że to jednak już do ustalenia między osobami zaangażowanymi w ustalanie zaleceń dla list do wyróżnienia. Aotearoa dyskusja 09:42, 16 mar 2022 (CET)[odpowiedz]

Artykuł usunięty i znów dodany – ślad w Dyskusji?[edytuj | edytuj kod]

Czy jeżeli po DNU hasło zostało usunięte (ewentualna Dyskusja też), a po jakimś czasie „skutecznie” dodane (bo np. encyklopedyczność przestała budzić wątpliwości) – to szablon linkujący do tamtej archiwalnej DNU powinien się znaleźć w Dyskusji? BasileusAutokratorPL (dyskusja) 14:11, 18 mar 2022 (CET)[odpowiedz]

po co? Argumenty przeciw z poprzedniej dyskusji będą już nieaktualne, skoro jak piszesz pojawiły się nowe dane za ency. Np. biogram X usunięty z powodu braku habilitacji, gość teraz zrobił, więc co da stara dyskusji o jej braku? --Piotr967 podyskutujmy 14:20, 18 mar 2022 (CET)[odpowiedz]
  • Jak Piotr - niepotrzebna informacja o dyskusji nad hasłem, którego dyskutowane wersje nie są widoczne w historii edycji. Ented (dyskusja) 15:50, 18 mar 2022 (CET)[odpowiedz]
  • Pytanie co to znaczy "skutecznie" i co znaczy, że encyklopedyczność przestała budzić wątpliwości. Jeżeli faktycznie temat "wskoczył" w autoencyklopedyczność, to pewnie faktycznie dyskusja z DNU jest zbyteczna. Jednak w innych przypadkach, gdy nie mamy autoency, tylko zwykłą ency (a taka często jest podważana), to jednak link do dyskusji, by w razie czego mieć odniesienie do tamtych argumentów (czy są faktycznie już nieaktualne) może być przydatny. Przy czym i tam znacznie częstsza mamy sytuację, że artykuł został skasowany w wyniku DNU, a potem i tak sie pojawia w niewiele lepszej formie, bez jakiegokolwiek śladu na stronie dyskusji o tym, że był w DNU. Aotearoa dyskusja 18:00, 18 mar 2022 (CET)[odpowiedz]
  • Trochę pobocznie, ale wydaje mi się, że jeżeli artykuł wcześniej usunięty jest tworzony ponownie, to informacja o tym jest w opisie zmian czy przy opisie (na OZ). Ciacho5 (dyskusja) 19:31, 18 mar 2022 (CET)[odpowiedz]

Test A/B subskrybowania wątków[edytuj | edytuj kod]

Cześć wszystkim!

Projekt mw:Talk pages project chciałby udostępnić opcję subskrybowania wątków połowie użytkowników polskojęzycznej Wikipedii. Na stronach dyskusji, przy nagłówku każdej ==Sekcji==, w której są komentarze, pojawi się przycisk [subskrybuj]. Po kliknięciu na niego, będziesz subskrybować (albo inaczej: śledzić) dyskusję. Dostaniesz wiadomość na Specjalna:Powiadomienia, kiedy ktoś umieści w tej sekcji komentarz.

Zmiana dotyczyłaby wyłącznie 50% zalogowanych użytkowników (nie IP). Istniejący użytkownicy będą musieli kliknąć ten nowy przycisk, aby subskrybować dyskusję. Z kolei nowi użytkownicy będą automatycznie śledzić wszystkie wątki, które rozpoczęli. Zespół Editing uważa, że pomoże to nowicjuszom komunikować się z wami. Możesz przetestować opcję subskrybowania wątków już teraz, na tej stronie, klikając na link https://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Kawiarenka/Ogólne?dtenable=1.

Aby dowiedzieć się więcej albo porozmawiać z zespołem Editing, odwiedź mw:Talk pages project/Notifications. Jeśli narzędzia dyskusji nie przypadły ci do gustu, możesz je wyłączyć na Specjalna:Preferencje#mw-prefsection-betafeatures and Specjalna:Preferencje#mw-prefsection-editing-discussion.

Zmiana mogłaby wejść w życie za kilka tygodni. Proszę, dajcie mi znać, jeśli wasza Wikipedia nie chce brać udział w testowaniu tej funkcji. Whatamidoing (WMF) (dyskusja) 05:56, 24 mar 2022 (CET) (tłumaczenie: Msz2001 (dyskusja))[odpowiedz]

Usuwanie informacji odnośnie aktywizmu konsumenckiego z haseł dotyczących firm[edytuj | edytuj kod]

Witam. Nie odbierajcie tego proszę tak, że się wymądrzam - jestem tu nowy, podczas gdy niektórzy z was współtworzą ten wspaniały projekt od wielu lat. Natomiast nie jestem w stanie zrozumieć sytuacji, w której informacje na temat bojkotów konsumenckich i krytki firm w kontekście rosyjskiej inwazji na Ukrainę usuwane są z haseł. Pojawiają się argumenty o nieencyklopedyczności czy "wątpliwej ponadczasowości" tych informacji. Myślę, że wynika to z pewnego nieporozumienia, które zostało wyartykułowane na stronie Prośby do Administratorów: "nie jest zbyt mile widziane wpisywanie do artykułów informacji na podstawie bieżących doniesień prasowych. Skupiamy się na informacjach istotnych, mających trwałe następstwa. Dzisiaj firmy masowo deklarują, że wycofują się z Rosji, za miesiąc po cichu będą wracać, a jeśli nawet nie, to nikt nie jest w stanie wykazać, że to masowe wycofywanie się odniesie jakikolwiek skutek wart odnotowania w encyklopedii."

Kwestią wartą odnotowania w encyklopedii jest krytyka firmy - niezależnie od jej uzasadnienia oraz wpływu postawy firm na przebieg konfliktu zbrojnego. Jeśli firma jest w danym momencie obiektem intensywnej krytyki w światowych mediach - tradycyjnych oraz społecznościowych, a nawet obiektem krytyki najważniejszych polityków jakiegoś państwa, jak można twierdzić, że te informacje nie mają znaczenia z punktu widzenia historii tej firmy? Być może znaczenie tej krytyki i bojkotu będzie ograniczone w kontekście historii konfliktu zbrojnego, czy historii świata - czas pokaże, natomiast absolutnie ma ono znaczenie w kontekście historii tej firmy, społecznego kontekstu jej funkcjonowania, historii aktywizmu konsumenckiego jako takiego.

Rozumiem, że wikipedia nie ma służyć jako tuba propagandowa wspierająca akcje bojkotu, dlatego też nikt nie proponuje żeby pojawiały się tu wezwania do przyłączynia się do tych bojkotów. Natomiast nie wydaje mi się, żeby próba "zamilczenia" faktu, że takie akcje i nawoływania do bojkotu mają miejsce była usprawiedliwiona. Zwłaszcza kiedy mamy do czynienia z całkowicie nową i moim zdaniem historycznie istotną sytuacją, w której najważniejsi przedstawiciele jakiegoś państwa jak prezydent i minister spraw zagranicznych nawołują do bojkotu największych globalnych marek.

Myślę, że warto wypracować kompromis, jeśli chodzi o opisywanie tych kwestii. Wydaje mi się, że rozsądne podejście zostało zaadaptowane w anglojęzycznej wikipedii, można powiedzieć, że szlak został już przetarty. Trzy moje edycje - dotyczące firm Metro, Spar i Auchan czekają od wczoraj na przejrzenie. Edycja dotycząca Renault została odrzucona. Jeśli społeczność byłaby gotowa zaufać mi, dając możliwość samodzielnego zatwierdzania haseł bez oczekiania na przejrzenie przez redaktora, to jestem gotowy wziąć na siebie pracę związaną z dodawaniem do polskich haseł tego rodzaju informacji obecnych już w wikipedii anglojęzycznej. Jeśli nie ma takiej możliwości, proszę redaktorów o bieżące przeglądanie i zatwierdzanie moich edycji. Tomt88 (dyskusja) 19:11, 22 mar 2022 (CET)[odpowiedz]

  • Nie potrzebujemy nic wypracowywać, ponieważ zasada encyklopedyczności została ustalona już dawno temu i wyraźnie stwierdza, że Temat nie może być tymczasowy (warto przeczytać ten konkretny punkt, jeśli jeszcze tego nie zrobiłeś). Nie wiem, na jakiej podstawie stwierdzasz, że ta zasada jest nieporozumieniem. Chyba, że chodziło ci o to, że sam jej nie rozumiesz. Jeśli tak, to nie masz się czym przejmować, codziennie przychodzą tu nowi ludzie, którzy uważają, że znają zasady Wikipedii lepiej, niż wikipedyści z 20-letnim stażem. Co do uprawnień redaktora, to przyznajemy je osobom, które już poznały i rozumieją zasady, więc chwilowo Społeczność niestety nie jest ci gotowa zaufać, a edycje będą oznaczane, jeśli będą zgodne z zasadami, a nie wtedy, gdy autor o to zaapeluje, tak jak powyżej. I nie, nie zamierzamy ślepo naśladować anglojęzycznej Wikipedii. PG (dyskusja) 11:45, 23 mar 2022 (CET)[odpowiedz]
    Powinniśmy jednak mieć jednakowe podejście we wszystkich artykułach. W Leroy Merlin są informacje o nawoływaniach do bojkotu. PuchaczTrado (napisz tutaj) 12:43, 23 mar 2022 (CET)[odpowiedz]
    Oczywiście nie chodzi o ignorowanie zasady, że Temat nie może być tymczasowy, ale ocenę czy temat jest tymczasowy. Czy tak trudno zrozumieć to co napisałem? Jeżeli naprawdę środowisko "wikipedystów z 20-letnim stażem" jest zdania, że ponadczasową i godną umieszczenia w polskiej wikipedii informacją na temat Renault jest to, że "6 lipca 1961 r. z linii produkcyjnej zszedł ostatni Renault 4CV z numerem karoserii 1.105.543. po szesnastu latach wytwarzania 4CV" natomiast nie jest nią informacja o protestach konsumenckich i międzynarodowej krytyce medialnej, to cóż... To po prostu zadziwiające podejście. Na tej zasadzie można by usunąć ze wszystkich haseł w wikipedii sekcje dotyczące kontrowersji wokół firm i ich krytyki, bo dotyczą konkretnych sytuacji, które mogą się zmienić, firma może zmienić stanowisko, sposób postępowania, etc. Jakie są kryteria "ponadczasowośći" w tym kontekście? Tomt88 (dyskusja) 12:55, 23 mar 2022 (CET)[odpowiedz]
    Rozumiem, że to, że prezydent kraju, w którym trwa wojna apeluje o międzynarodowy bojkot danej firmy (patrz casus Nestle), to nie jest informacja historyczna, co najmniej z punktu widzenia historii tej firmy i aktywizmu konsumenckiego, tylko ulotny "medialny szum"? Tomt88 (dyskusja) 13:01, 23 mar 2022 (CET)[odpowiedz]
    Widzę, że pan na włościach się wypowiedział, poza tym milczenie owiec. Powodzenia. Tomt88 (dyskusja) 13:53, 23 mar 2022 (CET)[odpowiedz]
    W przypadku tego rodzaju tematów, wiele osób może kierować się ukrytymi motywacjami. Osoba rosyjskiego pochodzenia może mieć swoje powody, żeby usuwać określone treści. Wyobrażam sobie, choć jestem w tych kwestiach laikiem, że określone agencje określonych państw mogą być zainteresowane wpływaniem na artykuły. Firmy PRowe mogą być zainteresowane wpływaniem na hasła na wikipedii. Pojawiają się kontrowersje, a jednocześnie nie widzę tu chęci do merytorycznej dyskusji. Admin z 20 letnim stażem, który doktoryzował się z wykładni regulaminu, skwituje, że on swoje wie i nie będzie ślepo naśladował angielskiej wikipedii w kwestii braku cenzury. Poza tym cisza. Tomt88 (dyskusja) 20:37, 23 mar 2022 (CET)[odpowiedz]
    Dyskutowanie samemu ze sobą nie jest mile widziane w kawiarence (4 wpisy pod rząd to zdecydowana przesada), jako zwykłe "zamulanie" dyskusji. Swoje argumenty przedstawiłeś i kto chciał się z nimi zapoznać, to się zapoznał. To, że będziesz obrażać społeczność swoimi dywagacjami o tym, że poza jedną osobą nikt nie odpowiedział, bynajmniej nie zachęci do udzielania kolejnych odpowiedzi. Aotearoa dyskusja 09:10, 24 mar 2022 (CET)[odpowiedz]
    A tak poza przytykami do mnie, masz jakieś zdanie w sprawie, czy uważasz, że nie ma tematu? Tomt88 (dyskusja) 11:08, 24 mar 2022 (CET)[odpowiedz]

Głosowanie nad ratyfikacją Wytycznych Egzekwowania Powszechnych Zasad Postępowania trwa od 7 do 21 marca 2022 roku[edytuj | edytuj kod]

Możesz znaleźć tę wiadomość przetłumaczoną na inne języki na Meta-wiki.

Cześć wszystkim!

Głosowanie nad ratyfikacją Wytycznych Egzekwowania Powszechnych Zasad Postępowania (PZP) jest już otwarte! Zachęcamy do zapoznania się z informacjami o procesie wyborczym oraz szczegółach dotyczących kwalifikacji do głosowania.

Głosowanie odbywa się za pomocą narzędzia SecurePoll i trwa od 7 marca 2022 i zakończy się 21 marca 2022.

Powszechne Zasady Postępowania (PZP) stanowią podstawowy wyznacznik akceptowalnych zachowań dla całego Ruchu Wikimedia. Tekst Wytycznych Egzekwowania został opublikowany 24 stycznia 2022, jako propozycja zastosowania tych zasad w całym Ruchu. Tutaj możesz znaleźć więcej informacji o całym projekcie.

W razie wszelkich pytań zapraszamy do ich zadawania poniżej lub na stronie dyskusji w projekcie Meta-wiki. Można również skontaktować się z nami za pomocą adresu mailowego: ucocproject(_AT_)wikimedia.org


Z wyrazami szacunku,

w imieniu zespółu Movement Strategy and Governance

MNadzikiewicz (WMF) (dyskusja) 16:34, 8 mar 2022 (CET)[odpowiedz]

Konsekwentnie, zgodnie z moją opinią całokształtu, i w szczególności jawnego umocowania naszego KomAr-a do rozstrzygania spraw naruszeń PZP w obszarze plwiki, zachęcam do zagłosowania tak jak ja, czyli za. Z uszanowaniem, Ency (replika?) 00:52, 9 mar 2022 (CET)[odpowiedz]
Do końca głosowania pozostało 5 dni. Dotychczasowo ze społeczności polskojęzycznej Wikipedii zagłosowało 38 osób (z 1192 uprawnionych), w porównaniu do ponad 50 użytkowników, którzy wzięli udział w wyborach związanych z Kartą Ruchu. Serdecznie zapraszam do wzięcia udziału w głosowaniu. W przypadku oddania głosu "za" i "przeciw" można zamieścić komentarz, którzy będzie wzięty pod uwagę przy przyszłych zmianach treści zasad. MNadzikiewicz (WMF) (dyskusja) 10:08, 15 mar 2022 (CET)[odpowiedz]

Koniec głosowania[edytuj | edytuj kod]

Jeszcze tylko do jutra można wziąć udział w głosowaniu nad ratyfikacją Wytycznych Egzekwowania Powszechnych Zasad Postępowania. Głosowanie odbywa się do końca dnia 21 marca za pomocą narzędzia MediaWiki – SecurePoll. (Link do głosowania (na Meta-wiki)) MNadzikiewicz (WMF) (dyskusja) 08:56, 20 mar 2022 (CET)[odpowiedz]

  • @MNadzikiewicz (WMF), kilka dni temu głosowanie się zakończyło, ale jakoś nie ma informacji jakim wynikiem (m:Special:SecurePoll/list/391). Dasz jakieś info? Jacek555 20:22, 25 mar 2022 (CET)[odpowiedz]
    @Jacek555, jak każde głosowanie z użyciem SecurePoll, to również przechodzi swoją procedurę. Głosy są przeglądane przez wolontariuszy i stewardów, za pomocą narzędzi CU. Po potwierdzeniu przez wszystkich, że są zgodni co do swoich ustaleń, system zliczy pozostałe (niewykreślone) głosy, a WMF podzieli się wynikiem głosowania. MNadzikiewicz (WMF) (dyskusja) 21:31, 25 mar 2022 (CET)[odpowiedz]

Feminism and Folklore 2022 ends soon[edytuj | edytuj kod]

Feminism and Folklore 2022 logo.svg

Feminism and Folklore 2022 which is an international writing contest organized at Wikipedia ends soon that is on 31 March 2022 11:59 UTC. This is the last chance of the year to write about feminism, women biographies and gender-focused topics such as folk festivals, folk dances, folk music, folk activities, folk games, folk cuisine, folk wear, fairy tales, folk plays, folk arts, folk religion, mythology, folk artists, folk dancers, folk singers, folk musicians, folk game athletes, women in mythology, women warriors in folklore, witches and witch hunting, fairy tales and more

Keep an eye on the project page for declaration of Winners.

We look forward for your immense co-operation.

Thanks Wiki Loves Folklore international Team MediaWiki message delivery (dyskusja) 15:29, 26 mar 2022 (CET)[odpowiedz]

usuwanie przekierowań po brudnopisach[edytuj | edytuj kod]

Wśród kilku uwag w jednym DNU @Alan ffm zasugerował/zaproponował usuwanie przekierowań z przestrzeni "Wikipedysta" do "(main)". Przekierowań w tej przestrzeni jest w chwili obecnej ok 9800. Z tego chyba ok. 2/3 to przekierowania do przestrzeni głównej.

Generalnie wydaje się to niegłupim pomysłem i na dodatek łatwym do realizacji przez automat, czyli w sam raz dla bota. Mój bot już wykonuje podobne usunięcia przekierowań, tylko w przestrzeni "Dyskusja:".

Pytanie ogóle: czy usuwać takie przekierowania?

Propozycja (do dyskusji):

  1. bot będzie usuwał przekierowania z przestrzeni "Wikipedstka:/Wikipedysta:" do przestrzeni głównej;
  2. bot będzie usuwał wyłącznie przekierowania z 1 edycją w historii (tworzącą to przekierowanie);
  3. bot będzie usuwał wyłącznie przekierowania utworzone przez użytkownika w "swojej" przestrzeni.

W przypadkach 2 i 3 bot może wstawić ek-a do przekierowania o ile taka będzie wola społeczności. Postaram się dzisiaj przygotować zestawienie tych wspomnianych 9800 przekierowań aby można było oszacować skalę / potrzeby. Następnie przygotuję zestawienie dotyczące punktów 2 i 3.

Na razie czekam na odpowiedzi na pytanie ogólne i uwagi do propozycji. Po doprecyzowaniu propozycji (ok tygodnia) zamierzam zgodnie z deklaracją z PUA bota zgłosić dopracowaną propozycję w kawiarence technicznej aby uzyskać akceptację działania bota. ~malarz pl PISZ 09:43, 26 lut 2022 (CET)[odpowiedz]

  • Przy okazji można by też usuwać wszystkie zerwane przekierowania (do czerwonych linków). Tylko nie wiem czy nie powinno to dotyczyć odrębnej działalności na wszystkich przestrzeniach. ~malarz pl PISZ 09:52, 26 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
  • Na tę chwilę nie widzę w sumie żadnego zastosowania przekierowań z tej przestrzeni do przestrzeni głównej, więc nie widzę również przeciwwskazań do usunięcia tego rodzaju przekierowań. Z drugiej strony, czy jest technicznie możliwe, aby domyślnie nie tworzyć przekierowań przy przenoszeniu pomiędzy tymi przestrzeniami? Wostr (dyskusja) 18:25, 26 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
    • Takie przekierowania mogą pomóc nowicjuszowi odnaleźć artykuł po przeniesieniu, zwłaszcza gdy do przestrzeni głównej przeniósł inny użytkownik. Ale jak rozumiem, w takich przypadkach przekierowania nie byłyby usuwane przez bota? PG (dyskusja) 18:30, 26 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
      • Czy rzeczywiście byłyby pomocne? W uzasadnieniu usunięcia przekierowania zawsze jest informacja o tym, w jakie miejsce kierowało to przekierowanie – zamiast automatycznego przekierowania, osoba dostałaby informację o tym, że przekierowanie usunięto, a kierowało ono w to i to miejsce. Wostr (dyskusja) 18:33, 26 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
      • Taki miałem pomysł, aby usuwać automatem tylko takie, które sam twórca przeniósł. Można też się zastanowić nad usuwaniem szybkim po własnych przenosinach i opóźnionym usuwaniu po przenosinach przez kogo innego. ~malarz pl PISZ 22:48, 26 lut 2022 (CET)[odpowiedz]

Zestawienie jest w Wikipedysta:MalarzBOT.admin/przekierowania w brudnopisach. Spośród 9871 przekierowań:

  • 6837 prowadzi do (main), z których
  • 1562 nie spełnia warunku drugiego (ma dłuższą historię niż 1 edycja)
  • 987 nie spełnia warunku drugiego (przenosił kto inny)

Daje to w sumie przynajmniej (patrz uwagi poniżej) 4288 przekierowań do skasowania.

Zajrzałem też do historii tych niespełniających warunku 2 i 3 i są tam sytuacje, w których ad. 2 - bot naprawiał link po ponownym przeniesieniu i ad. 3 - użytkownik zmienił później nazwę i to obecna nie pasuje do przekierowania. Wydaje mi się, że te przypadki też warto wyłapać, ale zabiorę się do nich dopiero po decyzji o usuwaniu tych przekierowań. Kod analizujący historię przekierowania wymaga większej pracy i szkoda ją wykonywać bez celu. ~malarz pl PISZ 14:15, 27 lut 2022 (CET)[odpowiedz]

Raczej dość mocno za propozycją 1. Nie wiem czy w propozycjach 2 i 3 oprócz śmieci edycyjnych znajdzie się jakiekolwiek inne logiczne uzasadnienie.
Zacząłbym od wyhamowania bota poprawiającego przekierowania w przestrzeni użytkowników, bo to w zasadzie w 100% neutralne co do sensu mielenie przekierowań, zamiast te przekierowania czym prędzej (botem) zEKować.
(Zbędne) przekierowania w wariancie nr 2 z więcej niż jedną edycją powstają niemal wyłącznie w wyniku ww. kontraproduktywnego "poprawiania" przez bota (zbędnych) przekierowań po kolejnych przenosinach artykułu w PG.
Przekierowania w wariancie nr 3 powstają poprzez przenoszenie (z najróżniejszych powodów - od prośby autora bez uprawnień autoconfirm i przenoszenia z brudnopisu gościnnego poczynając) z brudnopisów artykułów przez osoby postronne.
W obu ww. wariantach - 2 i 3 przy zalewie zbędnych przekierowań powstałych w ww. okolicznościach nie przychodzi mi do głowy żaden scenariusz gdzie istnienie takowego przekierowania miałoby racjonalne uzasadnienie.
Ewentualnie wygenerować tu możnaby listę przekierowań, które w historii wcześniejszych edycji miały jakąś znaczącą treść (a nie samo mielenie przekierowań), by nie zEKować przypadkiem treści w brudnopisach w jakiś logicznie zagmatwany sposób nadpisanych przez przekierowanie, co może wynikać np. z bałaganiarstwa początkujących użytkowników czy też celowego wandalizmu. --Alan ffm (dyskusja) 15:16, 30 mar 2022 (CEST)[odpowiedz]
Te warunki miały być w mojej propozycji traktowane łącznie (tzn. usuwam gdy wszystkie są spełnione) - to było ok 60% przekierowań. Po dyskusji w kawiarence technicznej doszedł jeszcze jeden (ma mieć w nazwie brudnopis). Drugi został trochę rozluźniony (w historii mogą być: właściciel + boty + zmieniający nazwę użytkownika). Sprawa na razie zamknięta, bot usunął ok 1500 przekierowań i teraz usuwa kolejnych 5-8 dziennie. ~malarz pl PISZ 15:53, 30 mar 2022 (CEST)[odpowiedz]

Błąd pomocy dla newbe czy błąd newbe?[edytuj | edytuj kod]

Nie wiem jak działa "Funkcja sugerowania linków", ale tutaj [20] coś wskazała newbe źle, w efekcie czego zlinkował grzebiące do ptaków w zdaniu" "osady tworzyły lawiny błotne grzebiące znajdujące się na ich trasie zwierzęta". Czy user widzi w trakcie dokonywania zmiany, do czego prowadzi linkowanie? Czy też system mu nie pokazuje? --Piotr967 podyskutujmy 23:34, 1 kwi 2022 (CEST)[odpowiedz]

  • Chyba nie widzą. A czasami jest to sprawa dość poważna, jak z tym grzebaniem grzebiących. Fajnie byłoby, gdyby wyskakiwało okienko z początkiem tego linkowanego artykułu. Ciacho5 (dyskusja) 22:35, 2 kwi 2022 (CEST)[odpowiedz]
Przy uruchamianiu narzędzia sugerowania linków (co notabene może zrobić również doświadczony wikipedysta), wyświetla się plansza, na której jest wprost napisane Sugerowane linki są dobierane przez maszynę i mogą być niepoprawne. Niektóre propozycje mogą dotyczyć słów, które nie powinny zostać podlinkowane albo prowadziłyby do nieodpowiednich artykułów. Oceń sam(-a), czy sugestie są w porządku., a następnie: Upewnij się że link prowadzi do właściwego artykułu. Samo okienko, gdzie użytkownik zatwierdza link, wygląda tak: [21], zawiera link do artykułu i pierwsze kilka-kilkanaście wyrazów z treści. Msz2001 (dyskusja) 14:53, 3 kwi 2022 (CEST)[odpowiedz]

Nowe standardy w komunikacji pomiędzy Wikipedystami[edytuj | edytuj kod]

Chciałbym poinformować wszystkich, że nasi administratorzy po ponad tygodniowych deliberacjach przeszli do porządku dziennego nad wprowadzaniem nowych standardów komunikacji pomiędzy użytkownikami polskiej Wikipedii. Brak sprzeciwu oznacza akceptację, więc, jak rozumiem, odtąd dopuszczalne jest zwracanie się do uczestników dyskusji w taki np. sposób: „jesteś ostatnią osobą której powinienem słuchać”, „nie umiesz czytać ze zrozumieniem”, „twoja zarozumiałość na mnie nie działa” „mam serdecznie dosyć twojej kłamliwej i bezczelnej manipulacji” itp. Pochwały godne staje się zarazem rewertowanie wykreślania tego typu ataków osobistych, tak oto uzasadniane.

Być może wypadałoby usankcjonować te nowe zwyczaje przez odpowiednie zmodyfikowanie zapisów 4.filaru, np. w ten sposób: „Wszyscy wikipedyści są równi, ale niektórzy są równiejsi. Ci równiejsi nie muszą stosować się do zasad i zaleceń projektu, w szczególności: nie muszą zakładać dobrej woli innych uczestników, natomiast mogą stosować ataki osobiste, sztuczki erystyczne oraz prowadzić agresywne POV-krucjaty”. Tebeuszek (dyskusja) 21:31, 2 kwi 2022 (CEST)[odpowiedz]

  • Sarkazm niepotrzebny. Każdy wikipedysta (mam nadzieję) zainteresowany jest przede wszystkim edytowaniem artykułów, a nie sztorcowaniem innych, dlatego na tego rodzaju odstępstwa od norm przymyka się często oko. Wikipedyście Mike210381 najwyraźniej mocno zależy na wprowadzeniu jego propozycji i nie zauważa, że swoim traktowaniem dyskutantów i ogólnie podejściem zraża wielu, którzy w innych okolicznościach głosowaliby może „za” albo przynajmniej zachowali życzliwą neutralność. Twoje skreślenie było na miejscu, ale też nie do końca prawidłowe, bo oprócz ewidentnego ataku skreśliłeś też merytoryczną część wypowiedzi. @Mike210381, ostatnie ostrzeżenie. Za następną obraźliwą uwagę, szczególnie w dyskusjach nt. twojej propozycji, zablokuję. Miałeś wystarczająco wiele sygnałów, że takie zachowanie nie jest akceptowalne, ale niestety masz tendencję do ignorowania takich sygnałów. PG (dyskusja) 09:52, 3 kwi 2022 (CEST)[odpowiedz]
    @PG mojej propozycji? Przypomnę, że zyskała 67% poparcia i zyskałaby wymagane 70%, gdybym nie słuchał „pewnych” uwag. Pech chciał, że zwolennicy i Ci, którzy się ze mną zgadzają rzadko biorą udział w tamtej dyskusji. Stosowanie podwójnych standardów w stosunku do Wikipedystów, to nie nowość. Klika i nic więcej. Gdyby Aotearoa poczuł się urażony moją wypowiedzią, to bym pewnie sam ją skreślił. Przeczytaj sobie całość tamtej dyskusji, to może dostrzeżesz, jak byłem w niej „kopany”, a nie wybiórcze moje wypowiedzi. A sorki Ty i tak tego nie zauważysz, bo od dawana nie jesteś obiektywny w stosunku do mnie. Twoje ostrzeżenia mnie tu akurat nie ruszają, tylko przyspieszysz decyzję o moim odejściu z Wikipedii... gdybym wiedział, że to takie bagno, to bym nigdy tu nie zajrzał. Mike210381 (dyskusja) 13:02, 3 kwi 2022 (CEST)[odpowiedz]
@Mike210381 W podlinkowanej wypowiedzi napisałeś "czym sobie zapracował na moją uszczypliwość". W dyskusjach na Wikipedii nie są akceptowalne uszczypliwości. Tutaj powinny odbywać się dyskusje odnoszące się do tematu a nie do osób. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 14:51, 3 kwi 2022 (CEST)[odpowiedz]
@Marek Mazurkiewicz tą uszczypliwością odniosłem się do tematu i wcześniejszych wypowiedzi Wikipedysty, bez jego odzewu i zażaleń. I wybacz, ale nie tylko moje wypowiedzi były dalekie od tematu dyskusji i szacunku dla mojej osoby. Każdy ma swoje granice w znoszeniu pewnych uwag i komentarzy. Mike210381 (dyskusja) 15:39, 3 kwi 2022 (CEST)[odpowiedz]

Powszechne Zasady Postępowania – Wytyczne Egzekwowania – Wyniki głosowania nad ratyfikacją[edytuj | edytuj kod]

Kilkanaście minut temu na liście dyskusyjnej wikimedia-l zostały ogłoszone wyniki głosowania nad ratyfikacją Wytycznych Egzekwowania Powszechnych Zasad Postępowania.

  • Za – 1338 głosów – 58.61%
  • Wstrzymało się – 65 głosów
  • Przeciw – 945 głosów – 41.39%

W związku z ratyfikacją Wytycznych Egzekwowania przez globalną społeczność, trafią one do Rady Powierniczej Wikimedia Foundation, która zadecyduje o ich przyjęciu, lub skieruje je do poprawek na podstawie komentarzy pozostawionych przez głosujących podczas ratyfikacji. MNadzikiewicz (WMF) (dyskusja) 00:25, 6 kwi 2022 (CEST)[odpowiedz]

  • oczywiście wynik jest odwrotny: za 58,61%, a przeciw 41,39%. --Piotr967 podyskutujmy 00:40, 6 kwi 2022 (CEST)[odpowiedz]
    @Piotr967, błąd naprawiony! Późna pora... MNadzikiewicz (WMF) (dyskusja) 00:58, 6 kwi 2022 (CEST)[odpowiedz]
  • Warto dodać, że edytorzy z pl wiki przejawiali największą ochotę do głosowania spośród wszystkich niemałych Projektów (zagłosowało ponad 100 userów). Nedops (dyskusja) 00:45, 6 kwi 2022 (CEST)[odpowiedz]
    @Nedops, dzięki za zwrócenie uwagi! Statystykami również się podzielę, tak późną porą pędziłem z ważną wiadomością o wynikach :) MNadzikiewicz (WMF) (dyskusja) 00:57, 6 kwi 2022 (CEST)[odpowiedz]
  • Szału nie ma. To nawet nie jest konsensus. Gdarin dyskusja 09:38, 6 kwi 2022 (CEST)[odpowiedz]
    To nawet nie jest przybliżony konsensus. Ale jest większość bezwzględna ustalona w zasadach głosowania ogłoszonych _przed_ głosowaniem. I to przesądza o prawomocności PZP. Konsensus nie jest fetyszem. Świat się zmienia, W. też. Z uszanowaniem, Ency (replika?) 16:48, 6 kwi 2022 (CEST)[odpowiedz]

Wikipedysta z Białorusi z 2028 edycjami w pl-wiki skazany na 2 lata więzienia[edytuj | edytuj kod]

7 kwietnia 2022 r. Pr12402 (dyskusja edycje) (Paweł Pernikow) z 2028 edycjami w pl-wiki (>84000 edycji we wszystkich językach) został skazany na 2 lata więzienia na Białorusi (po rosyjsku). Homoatrox (dyskusja) 22:06, 7 kwi 2022 (CEST)[odpowiedz]

dokładnie za wprowadzenie do ruwiki informacji o zabójstwach paru opozycjonistów (w tym dziennikarki) w Białorusi (sąd uznał to za świadome wprowadzanie nieprawdy i dyskredytowanie Białorusi) oraz za tekst o łamaniach praw więźniów/aresztantów w tym kraju, ten ostatni tekst był opublikowany poza wikipedią, w jakimś www organizacji praw człowieka. Więcej po rosyjsku jest tu [22], a także na ruwiki [23] --Piotr967 podyskutujmy 22:53, 7 kwi 2022 (CEST)[odpowiedz]

Rozmowy ze społecznościami o planie rocznym Wikimedia Foundation[edytuj | edytuj kod]

Możesz znaleźć tę wiadomość przetłumaczoną na inne języki na Meta-wiki.

Cześć wszystkim! Nadchodzi okazja do współdecydowania o priorytetach działań Wikimedia Foundation na kolejny rok.

W kolejnych tygodniach Zespół Movement Strategy and Governance będzie prowadzić rozmowy ze społecznościami na temat Planu Rocznego Wikimedia Foundation. Będziemy też zachęcać członków społeczności, do uczestnictwa w tych rozmowach. Spotkanie dla społeczności z naszego regionu (CEE) (tłumaczone na język polski przez Wojciecha Pędzicha) odbędzie się 23 kwietnia o 16:00 polskiego czasu.

Informacje dla społeczności są już dostępne w pięciu głównych językach. Wolontariusze są w trakcie tłumaczenia tych informacji na kolejne języki. Zapraszam do kontaktu oraz zadawania pytań

MNadzikiewicz (WMF) (dyskusja) 10:02, 11 kwi 2022 (CEST)[odpowiedz]

Piękny troll[edytuj | edytuj kod]

Osoba posługująca się dynamicznym IP chyba postawiła sobie za cel we wszystkich artykułach filmowych postawić dopisek "piękna" przy opisach głównych bohaterek. Czasem te zmiany są zgodne z treścią filmu, czasem nie. Ale generalnie to trolling zaśmiecający OZ i kompletnie nic nie wnoszący do artykułu. Apel do osób patrolujących OZ, żeby nie wspierały trolla i nie zatwierdzały jego zmian. --Majonez truskawkowy (dyskusja) 11:37, 25 kwi 2022 (CEST)[odpowiedz]

New Wikipedia Library Collections Available Now - April 2022[edytuj | edytuj kod]

Hello Wikimedians!

The TWL owl says sign up today!

The Wikipedia Library has free access to new paywalled reliable sources. You can these and dozens more collections at https://wikipedialibrary.wmflabs.org/:

  • Wiley – journals, books, and research resources, covering life, health, social, and physical sciences
  • OECD – OECD iLibrary, Data, and Multimedia​​ published by the Organisation for Economic Cooperation and Development
  • SPIE Digital Library – journals and eBooks on optics and photonics applied research

Many other sources are freely available for experienced editors, including collections which recently became accessible to all eligible editors: Cambridge University Press, BMJ, AAAS, Érudit and more.

Do better research and help expand the use of high quality references across Wikipedia projects: log in today!
--The Wikipedia Library Team 15:16, 26 kwi 2022 (CEST)

This message was delivered via the Global Mass Message tool to The Wikipedia Library Global Delivery List.

Wybory do Rady Powierniczej 2022 – Nabór kandydatów[edytuj | edytuj kod]

Możesz znaleźć tę wiadomość przetłumaczoną na inne języki na Meta-wiki.

Nadeszły wybory do Rady Powierniczej w 2022 roku! Więcej informacji na Meta-wiki.

Otwieramy nabór kandydatów do wyborów do Rady Powierniczej w 2022 roku. Rozważcie zgłoszenie swojej kandydatury na członka Rady Powierniczej.

Rada Powiernicza nadzoruje działania Wikimedia Foundation. W skład Rady wchodzą członkowie wyłonieni w wyborach oraz osoby mianowane do Rady przez jej członków. Kadencja każdego członka trwa trzy lata.

Członkowie społeczności Wikimedia w nadchodzących wyborach będą wybierać do Rady swoich przedstawicieli. W roku 2022 członkowie ruchu Wikimedia wybiorą dwóch nowych członków. Jest to doskonała szansa na zwiększenie różnorodności wiedzy, doświadczenia i kompetencji w Radzie Powierniczej Wikimedia Foundation.

Kim są potencjalni kandydaci? Czy możesz wziąć udział w wyborach??

Dowiedz się więcej na stronie "Zgłoś się jako kandydat".


Dziękujemy za wsparcie.

Zespół Movement Strategy and Governance w imieniu Komisji Wyborczej

MNadzikiewicz (WMF) (dyskusja) 18:21, 27 kwi 2022 (CEST)[odpowiedz]

  • Przypuszczam, że intencją drugiego pytania było: Czy możesz kandydować w wyborach?? IOIOI2 20:50, 27 kwi 2022 (CEST)[odpowiedz]

Porozmawiajmy o Ulepszeniach interfejsu[edytuj | edytuj kod]

New table of contents shown on English wikipedia.png

Witajcie!

Czy zauważyliście, że niektóre wiki mają inny interfejs? Czy jesteście ciekawi następnych kroków? Może macie pytania albo pomysły dotyczące designu lub kwestii technicznych?

Dołączcie do spotkania z zespołem pracującym nad Ulepszeniami interfejsu! Odbędzie się ono 29 kwietnia 2022 o 15:00 i 20:00 CEST na Zoomie. Kliknij tu, aby dołączyć. ID spotkania: 88045453898. Zadzwoń przez telefon.

Agenda

  • Informacja o najnowszych działaniach
  • Pytania i odpowiedzi, dyskusja

Format

Spotkanie nie będzie nagrywane ani nadawane do oglądania. Notatki zostaną zapisane w pliku Dokumentów Google. Spotkanie będzie prowadziła Olga Vasileva (menedżerka produktu). Część z prezentacją będzie po angielsku.

Będziemy odpowiadali na pytania zadane po polsku i angielsku, a na drugim spotkaniu także po francusku i włosku. Jeżeli chcecie zadać pytania z góry, napiszcie je na stronie dyskusji lub wyślijcie na adres sgrabarczuk@wikimedia.org.

Na tym spotkaniu obowiązują Zasady przyjaznej przestrzeni i zasady postępowania dotyczące przestrzeni technicznych Wikimedia. Zoom nie podlega polityce prywatności WMF.

Do zobaczenia! SGrabarczuk (WMF) (dyskusja) 15:57, 27 kwi 2022 (CEST)[odpowiedz]

Pierwsze spotkanie zaczyna się za 40 minut! Będziemy na was czekali. SGrabarczuk (WMF) (dyskusja) 14:26, 29 kwi 2022 (CEST)[odpowiedz]

Test results and new plan[edytuj | edytuj kod]

Wikipedia:Kawiarenka/Ogólne dyskusja/Archiwum/2021-2 półrocze#A/B test for New Discussion Tool is finished. The results have been posted. You can read the report. Short answer: It is better for new editors than the old form. Thank you for helping us test this new tool.

The Editing team would like to turn this on here. If you do not want to use it, you will be able to turn it off at Special:Preferences#mw-prefsection-editing-discussion.

After that, they will do Wikipedia:Kawiarenka/Ogólne dyskusja/Archiwum/2022-1 półrocze#Test A/B subskrybowania wątków. If you have questions, please let me know. Whatamidoing (WMF) (dyskusja) 22:44, 29 kwi 2022 (CEST)[odpowiedz]

Request o przyznanie nowicjusza[edytuj | edytuj kod]

Pomagam tej osobie Bogdan Wawrzyniak59, która dodaje wartościowe artykuły na temat historii instytucji rolnictwa w Polsce, ale nie ogarnia za bardzo mechanizmów Wikipedii (i ma także chyba problemy z obsługą komputera). Czy można by mnie przypisać jako jego przewodnika? Nie wiem czy ma włączone mechanizmy nowicjusza, ale jeśli nie to mogę mu powiedzieć, aby włączył tą opcje, wtedy będzie mógł zadawać mi pytania. Do czego będę go zachęcał jak czegoś nie będzie wiedział.

BTW: gość jest profesorem i ma swój biogram, Bogdan Marian Wawrzyniak, więc szacun.

Jcubic (dyskusja) 20:54, 24 kwi 2022 (CEST)[odpowiedz]

Ok, już nie ważne, teraz widzę że jest taka opcja dla przewodników, więc dodałem się jako jego przewodnik. Jcubic (dyskusja) 21:06, 24 kwi 2022 (CEST)[odpowiedz]
  • Można sobie i komuś być przewodnikiem bez żadnych Wikipapierków. Chcesz pomagać, to pomagaj, najlepiej, jeśli znasz też tematykę jego artykułów (bo nie każdy ją rozumie). A jak chcesz być przewodnikiem oficjalnie, to też dobrze. Tylko licz się z tym, że dojdą Ci inni podopieczni. Powodzenia życzę. Ciacho5 (dyskusja) 17:45, 25 kwi 2022 (CEST)[odpowiedz]
    Chodziło mi głównie aby mu włączyć opcje nowicjuszy i żeby łatwiej mógł mi zadawać pytania jak czegoś nie będzie widział. Łatwiej jest to robić przez mechanizm nowicjuszy na Wiki. Jcubic (dyskusja) 17:58, 25 kwi 2022 (CEST)[odpowiedz]
    @Jcubic, hej, jeśli mogę to dwie sprawy z moich obserwacji (jeśli wola, to może być więcej, ale to już się się poza barem odezwij): 1.) tej osobie komunikacja lepiej leży via fb niż dyskusje userów; 2.) oczekiwanie będzie raczej by poprawiać to co przygotuje, niż uczyć jak może przygotowywać lepiej (co powoduje, że pytań raczej nie będzie wiele z inicjatywy Profesora). pozdrawiam i powodzenia, Piastu βy język giętki… 11:06, 27 kwi 2022 (CEST)[odpowiedz]
Nie każdy musi mieć konto na Facebooku. XaxeLoled AmA 17:42, 29 kwi 2022 (CEST)[odpowiedz]
ta osoba akurat ma, może faktycznie źle zrobiłem, że włączyłem mu jeszcze mechanizm nowicjuszy. Jcubic (dyskusja) 05:59, 30 kwi 2022 (CEST)[odpowiedz]

Wybory do Rady Powierniczej 2022 – Zaproszenie dla wolontariuszy wyborczych[edytuj | edytuj kod]

Możesz znaleźć tę wiadomość przetłumaczoną na inne języki na Meta-wiki.

Zespół Movement Strategy and Governance poszukuje członków społeczności do pełnienia funkcji wolontariuszy wyborczych w nadchodzących wyborach do Rady Powierniczej.

Pomysł programu wolontariatu wyborczego pojawił się podczas wyborów do Rady Powierniczej Wikimedia w 2021 roku. Program ten okazał się sukcesem. Z pomocą Wolontariuszy Wyborczych udało nam się zwiększyć zasięg i udział w wyborach o 1753 wyborców w stosunku do roku 2017. Ogólna frekwencja wyniosła 10,13%, czyli o 1,1 punktu procentowego więcej. Ponad 214 wiki było reprezentowanych w wyborach.

W wyborach w 2017 roku nie uczestniczyły 74 wiki, które wzięły udział w wyborach w 2021 roku. Czy możesz pomóc jeszcze bardziej zwiększyć ich liczbę?

Wolontariusze wyborczy będą pomagać w następujących dziedzinach:

  • Tłumaczenie krótkich wiadomości i informowanie społeczności o trwającym procesie wyborczym.
  • Opcjonalnie: Monitorowanie kanałów społecznościowych pod kątem komentarzy i pytań społeczności

Wolontariusze wyborczy powinni:

  • Utrzymywać przyjazną przestrzeń podczas rozmów i wydarzeń
  • Przedstawiać społeczności wytyczne i informacje dotyczące głosowania w sposób neutralny

Czy chcesz zostać wolontariuszem wyborczym i zadbać o to, by Twoja społeczność była reprezentowana w wyborach? Zapisz się tutaj, by otrzymywać aktualizacje. Możesz użyć strony dyskusji, by zadawać pytania dotyczące tłumaczenia.
MNadzikiewicz (WMF) (dyskusja) 12:49, 7 maj 2022 (CEST)[odpowiedz]

Emoji w artykułach[edytuj | edytuj kod]

Od listopada 2020 funkcjonuje filtr nadużyć, który wykrywa edycje dodające emoji do artykułów (autor: @Masti). Sprawdziłem ostatnie 100 z 1241 dotychczasowych trafień. Wyniki są następujące: 77 oczywistych wandalizmów, 2 spamerskie edycje, 3 fałszywe alarmy, 2 inne. Nie policzyłem tutaj duplikatów (a dokładniej: dopasowanych edycji wykonanych przez tę samą osobę w krótkich odstępach czasowych), więc nie sumują się do 100. Co ciekawe, wśród fałszywych alarmów nie było ani jednego przypadku, w którym emoji zostało wstawione automatycznie lub półautomatycznie do parametru tytuł szablonu {{cytuj}}, ponieważ było w tytule cytowanej strony – najprostsze wyjaśnienie jest takie, że IP i nowicjusze rzadko wstawiają przypisy, zwłaszcza z szablonami. Te „2 inne” to edycje z pewnością niebędące wandalizmami, ale zawierające niepotrzebnie emoji. Obecnie filtr nie blokuje edycji, tylko wstawia znacznik. Zastanawiam się jednak nad wprowadzeniem blokowania. Jak widać na powyższej statystyce, trochę by to ukróciło irytujące wandalizmy (często zaśmiecające również historię zmian artykułu kolorowymi ikonkami) i tylko trochę utrudniło edytowanie nowicjuszom i IP – wyświetlałby się im odpowiedni komunikat tłumaczący, dlaczego edycja nie została zapisana. Robimy taką zmianę? PG (dyskusja) 20:40, 10 maj 2022 (CEST)[odpowiedz]

Ja widziałem jedynie , jak pamiętam , że przypisy do postów na Instagramie zawierają w tytule emoji. XaxeLoled AmA 16:27, 12 maj 2022 (CEST)[odpowiedz]

Historia poczekalni[edytuj | edytuj kod]

Czy poczekalnia istniała przed 2005r.? W archiwum nie widze wcześniejszych rekordów czy przedtem nie usuwano artykułów? The Wolak (dyskusja) 13:34, 13 maj 2022 (CEST)[odpowiedz]

Gorzkie żale (czy jesteśmy w ogóle zainteresowani pozyskiwaniem nowych użytkowników?)[edytuj | edytuj kod]

Osobiście odnoszę wrażenie, że nie. Każdy nowy użytkownik Wikipedii ma praktycznie zagwarantowane, że:

  • Jego artykuł zostanie zgłoszony do usunięcia przez delecjonistów których przerasta sprawdzenie np. w Google czy przedmiot artykułu jest faktycznie encyklopedyczny. Na przykład ostatnio tutaj.
  • Jego edycja będzie czekała kilka miesięcy na przejrzenie. Nie wiem czy to wynika z braku redaktorów, czy z tego, że redaktorzy nie wiedzą, że wersje przejrzane mają stanowić tylko podstawowy filtr, a nie akademicką recenzję za która bierze się pełną odpowiedzialność.
  • Złamie nigdzie nie opisane konwencje i zasady, "dogadaliśmy to na kawiarence 6 lat temu i każdy powinien o tym wiedzieć". Ja, na przykład, zetknąłem się z tym w kontekście stosowania szablonu wieku.

Całkiem anonimowy (dyskusja) 23:03, 16 maj 2022 (CEST)[odpowiedz]

Staramy się być mili dla nowicjuszy, ale to nie oznacza, że zwalniamy ich z przestrzegania jakichkolwiek zasad. Wyniki wyszukiwania w Google nie są żadnym wyznacznikiem, czy temat jest encyklopedyczny. Ocenienie encyklopedyczności wymaga pewnego doświadczenia z Wikipedią, dlatego nie zalecamy nowym samodzielnego tworzenia nowych artykułów (niestety, przeważnie zalecenie to jest ignorowane). Nie jest prawdą, że jakikolwiek artykuł oczekuje kilka miesięcy na przejrzenie – w ciągu ostatniego roku nie było ani razu takiej sytuacji. Maksymalny czas oczekiwania (czyli nawet nie średni!) wynosi ok. 40 dni. Wiem, że to i tak bardzo długo, ale głównym powodem tej sytuacji jest, i przykro mi to stwierdzić, lenistwo świeżo upieczonych edytorów, którzy nie zadają sobie trudu, żeby przejrzeć podstawowe zasady czy poczytać strony pomocy i popełniają błędy uniemożliwiające szybkie przejrzenie zmian. Co do szablonu wieku, to Ented bardzo ładnie wytłumaczył, że nie obrażamy inteligencji naszych czytelników, wyręczając ich w wykonaniu prostego odejmowania i myślę, że nie trzeba tutaj opisywać tak oczywistych konwencji, wystarczy trochę zdrowego rozsądku. PG (dyskusja) 07:04, 17 maj 2022 (CEST)[odpowiedz]

Wyniki wyszukiwania w Google nie są żadnym wyznacznikiem, czy temat jest encyklopedyczny.

Wyniki wyszukiwania w Google pozwalają stwierdzić, że 1) singiel otrzymał diamentową płytę 2) jest o nim pełno wzmianek w mediach, co jest pewną poszlaką.

tak oczywistych konwencji, wystarczy trochę zdrowego rozsądku

Nie wiem co w tej konwencji oczywistego biorąc pod uwagę, że 1) angielska Wikipedia zawsze stosuje ten szablon 2) Wiele stron na naszej Wiki również, zapewne z powodu pierwszego. I nie wiem czemu to "obrażanie inteligencji", ja osobiście nie jestem w stanie natychmiastowo odpowiedzieć ile dokładnie lat temu był rok 1957, a nie uważam się za głupka. Ale to abstrahując, problem nie tkwi w samej zasadzie, tylko w tym, że nigdzie nie jest zapisana.
Całkiem anonimowy (dyskusja) 19:40, 17 maj 2022 (CEST)[odpowiedz]

Ryszard Nazarewicz[edytuj | edytuj kod]

Biorąc przykład z tego wątku - https://pl.wikipedia.org/w/index.php?oldid=66665306#%C5%B9r%C3%B3d%C5%82o_Frank_Joseph (gdzie autorytarnie zdecydowano na usunięcie źródła tylko z powodu osoby autora, a nie z powodu ewentualnych przekłamań w treści), proponuję by taką samą decyzję zastosować wobec książek Ryszarda Nazarewicza, który w opinii historyków, w tym w oficjalnych recenzjach, jest uznawany za niewiarygodnego. Zdecydowanie bardziej, niż Joseph powinien trafić na czarną listę. Książki jego autorstwa nie tylko spełniają WP:WER (poza tym, że były opublikowane, to nie są ani aktualne, ani tym bardziej rzetelne), ale on sam nie był historykiem. Zainteresowanych odsyłam do jego biogramu - Ryszard Nazarewicz. Ponadto polecam wycinek z recenzji Grzegorza Górskiego: Problem tkwi w tym, że R. Nazarewicz po prostu nie rozumie istoty poruszanych zagadnień, przyjmuje natomiast dobrze znaną metodę upor­czywego powtarzania ciągle tych samych frazesów, przy czym za każdym razem - licząc na niewiedzę czy brak pamięci Czytelników - nadaje im ce­chy nowych odkryć naukowych. Że większość - i to zdecydowaną - swych tez R. Nazarewicz w niezmienionej postaci prezentuje od blisko pół wieku, może się przekonać każdy, kto znajdzie na tyle sił, by zapoznać się z biblio­grafią opracowań tego Autora. Tezy te, stworzone niegdyś wyłącznie dla celów PRL-owskiej propagandy, utrzymuje Nazarewicz, z godną skądinąd podziwu konsekwencją - choć wątpliwe naukowo podstawy tych twierdzeń w latach minionych nic się nie zmieniły. Pozycje tego osobnika jako źródło na Wikipedii w 2022 roku to jakieś nieporozumienie. Andrzej1993 (dyskusja) 00:28, 27 kwi 2022 (CEST)[odpowiedz]

publikacje Ryszarda Nazarewicza mimo, że krytykowane i z pewnością dla wielu kontrowersyjne były publikowane w naukowych czasopismach historycznych (przykład z Dzieje Najnowsze z 2001 czyli już nie PRL) a Franka Josepha(ang.) pomijając możliwe problemy z obiektywizmem przy opisywaniu wojen faszystowskich Włoch jako członek neonazistowskich partii który aktualnie specjalizuje się głównie w badaniu historii Atlantydy i podobnie poważnych tematów przy czym nie znalazłem żadnych informacji o wykształceniu historycznym. Ryszard Nazarewicz w bazie https://nauka-polska.pl/#/profile/scientist?id=63711&_k=18phl7 więdnieje jednak jako prof. dr hab. o specjalizacji nauki historyczne. Przypadki te uważam wiec za trudne do porównania a jeśli już to na korzyść tekstów Nazarewicza szczególnie tych opublikowanych w recenzowanych czasopismach historycznych. Oczywiście trzeba dbać o to by wyraźnie zaznaczać autorstwo tez/wyników badań Nazarewicza i konfrontować jego POV z innymi historykami tam gdzie to możliwe. Grudzio240 (dyskusja) 11:46, 27 kwi 2022 (CEST)[odpowiedz]
"Osobnika"? Wypowiedzi wyżej wymienionego użytkownika w ogóle nie powinny być brane pod uwagę ze względu na jego nastawienie. 83.11.43.94 (dyskusja) 20:41, 27 kwi 2022 (CEST)[odpowiedz]
@Grudzio240 Zadziwia mnie to, że w jednym zdaniu piszesz o możliwych problemach z obiektywizmem przy jednym autorze, uważając go przez to za zdyskredytowanego, a z drugiej strony nie uważasz, by Ryszard Nazarewicz miał możliwe problemy z obiektywizmem. I nie widzisz sprzeczności w tym, co piszesz. Ba, nie przeszkadza Ci także to, że Ryszard Nazarewicz był członkiem PPR i funkcjonariuszem UB. Czyli równi i równiejsi. Bycie członkiem partii neonazistowskiej - be, bycie funkcjonariuszem komunistycznej bezpieki - dobre? I to jest to WP:WER? Dalej, pozycje Nazarewicza są skrytykowane przez szereg naukowców polskich. Sam Nazarewicz ukończył Wieczorowy Uniwersytet Marksizmu-Leninizmu. Nazywanie go historykiem to jakieś nieporozumienie. Pomijając już te wszystkie zarzuty, to brak tytułu naukowego najwyraźniej nie przeszkadza na Wikipedii, skoro jako źródło dopuszczalny jest Bogusław Wołoszański, który historykiem nie jest i żadnego tytułu naukowego nie posiada - https://pl.wikipedia.org/w/index.php?search=wo%C5%82osza%C5%84ski&title=Specjalna:Szukaj&go=Przejd%C5%BA&ns0=1. Nie wspominam o Igorze Witkowskim, który nie tylko nie jest historykiem, ale na koncie ma masę absurdalnych pozycji o UFO - https://pl.wikipedia.org/w/index.php?search=igor+witkowski&title=Specjalna:Szukaj&profile=advanced&fulltext=1&ns0=1. Czyli autor pozycji Chrystus i UFO jest akceptwalny, a autor pozycji o Atlantydzie - nie. Ciekawa logika. O samym Franku Josephie nie zamierzam się rozpisywać, zwłaszcza, że najwyraźniej żaden z obecnych tutaj nie czytał jego książki i nie umie wskazać tych możliwych problemów z obiektywizmem. :-) Andrzej1993 (dyskusja) 01:19, 28 kwi 2022 (CEST)[odpowiedz]
@Andrzej1993 gdzie napisałem że nie uważam "by Ryszard Nazarewicz miał możliwe problemy z obiektywizmem"? Jeśli nie potrafisz wskazać cytatu to nie insynuuj że twierdzę coś czego nie twierdzę. Za to Twoje zdanie powyżej: "[Ryszard Nazarewicz] Zdecydowanie bardziej, niż Joseph powinien trafić na czarną listę." jednoznacznie chyba wskazuje że uważasz że neonazista (trudno powiedzieć czy były czy były czy mniej aktywny) bez żadnego wykształcenia historycznego/archeologicznego (a przynajmniej nic o tym nie znalazłem) jest lepszym źródłem od PRLowskiego profesora historii z agenturalnym rodowodem który publikował też po upadku PRL w recenzowanych czasopismach. Pojawia się pytanie w mojej głowie: Co wskazuje, że książki tego (byłego?) neonazisty są obiektywnie lepszymi źródłami? Bo ja żadnych obiektywnych uzasadnień powyżej nie znalazłem.
Źródła autorstwa dziennikarzy takich jak Bogusław Wołoszański czy Igor Witkowski nie są najwyższej jakości wedle WP:WER ale jak widać są czasem używane (nie przeze mnie! i wolałbym byśmy opierali się na recenzowanych czasopismach wszędzie tam gdzie to możliwe), są one moim zdaniem jednaj bliższe WP:WER niż publikacje w tematyce II wojny światowej ani nie naukowca i ani nie dziennikarza o przeszłości działacza neonazistowskiego. A od Franka Josepha to Ty zacząłeś tą dyskusję przypominam: "Zdecydowanie bardziej, niż Joseph powinien trafić na czarną listę." Grudzio240 (dyskusja) 09:57, 28 kwi 2022 (CEST)[odpowiedz]
"były publikowane w naukowych czasopismach historycznych" – niestety, nie tylko w Polsce, czasopisma naukowe potrafią drukować totalne bzdury. Za granica jeszcze od czasu do czasu artykuły wycofują, w Polsce raczej jak sie coś opublikowało, to mamy święty spokój (przykładów pseudonaukowych bzdur wypisywanych w czasopismach teoretycznie naukowych są tysiące). Aotearoa dyskusja 07:40, 28 kwi 2022 (CEST)[odpowiedz]
Ok ale czy możemy/powinniśmy z tym faktem coś zrobić poza trzymaniem się jak najściślejszym Wikipedia:Neutralny punkt widzenia i dbaniem by te "totalne bzdury" z recenzowanych publikacji były konfrontowane w artykułach z innymi artykułami z recenzowanych czasopism w których jest napisane że to totalne bzdury? Grudzio240 (dyskusja) 10:07, 28 kwi 2022 (CEST)[odpowiedz]
@Grudzio240 No właśnie broniąc komunistycznego funkcjonariusza, jakim był Nazarewicz, którego „prace” krytykowane są przez szereg naukowców i mają wartość makulatury, robisz wszystko, poza trzymaniem się Wikipedia:Neutralny punkt widzenia. Andrzej1993 (dyskusja) 10:19, 28 kwi 2022 (CEST)[odpowiedz]
@Andrzej1993 Zarzucasz mi, że "robisz wszystko, poza trzymaniem się Wikipedia:Neutralny punkt widzenia." Który dokładnie fragment zasady Wikipedia:Neutralny punkt widzenia naruszam w powyższej dyskusji? Podaj konkretnie które zdanie czy zdania? Czekam. To nie ja dodawałem do artykułów publikacje Nazarewicza to Ty jednak próbowałeś dodawać w lutym tego roku książkę Franka Josepha) jako źródło do artykułu. I to nie w formie "Zdaniem Franka Josepha Etiopczycy wykorzystywali [...]" tylko tylko jako fakty. Grudzio240 (dyskusja) 10:54, 28 kwi 2022 (CEST)[odpowiedz]
@Grudzio240, ja Ci nic nie zarzucam, jedynie wskazuję, że jeśli uważasz, że autor X jest nierzetelny (najpewniej nawet nie czytając jego książki), bo jest neonazistą, a jednocześnie uważasz, że autor Y - funkcjonariusz komunistycznej bezpieki, którego rola w historiografii oceniana jest powszechnie jako negatywna - to nie robisz tego, co nazywasz neutralnym punktem widzenia. Ponadto, uważasz, że Joseph nie powinien być traktowany jako źródło, ale zdanie dalej dopuszczasz traktowanie jako źródła książek typa piszącego brednie o Jezusie i UFO - i tu nie widzisz problemu. To trąca w moim odczuciu - za przeproszeniem i z całym szacunkiem do Ciebie - hipokryzją. Andrzej1993 (dyskusja) 12:49, 28 kwi 2022 (CEST)[odpowiedz]
@Andrzej1993 Przeczytaj to pierwsze zdanie jeszcze raz ( " a jednocześnie uważasz, że autor Y - funkcjonariusz komunistycznej bezpieki, którego rola w historiografii oceniana jest powszechnie jako negatywna - to nie robisz tego) i może coś popraw bo nie wiem nawet co twierdzisz, że uważam. A jak już sprecyzujesz co twoim zdaniem uważam to jeszcze cytując mnie udowodnij że w istocie coś takiego uważam. Grudzio240 (dyskusja) 13:39, 28 kwi 2022 (CEST)[odpowiedz]
@Grudzio240 po dwutygodniowej przerwie wracam do dyskusji i ponawiam: dlaczego uważasz, że Frank Joseph jest niewiarygodny, chociaż najpewniej nie czytałeś jego książki i nie znasz jego tez, a osąd o nim opierasz głównie o to, że pisał coś o Atlantydzie i miał poglądy neonazistowskie, a jednocześnie dopuszczasz możliwość podawania jako źródeł książek gościa piszącego kocopoły o UFO i Jezusie? Dlaczego dopuszczalna jako źródło na Wiki jest książka funkcjonariusza komunistycznej bezpieki, z definicji nieobiektywnego, w dodatku z wątpliwym wykształceniem historycznym? Dlaczego Frank Joseph jest nieakceptowalny, chociaż nie przedstawiłeś żadnej negatywnej recenzji jego książki Wojny Mussoliniego, a Ryszard Nazarewicz jest akceptowalny, chociaż szereg polskich historyków i naukowców dosłownie zmiażdżyło jego wypociny? Czekam na odpowiedź. Andrzej1993 (dyskusja) 00:20, 16 maj 2022 (CEST)[odpowiedz]
@Andrzej1993 swoje zdanie na temat wiarygodności Josepha, wraziło kilku edytorów. Opinia jest jednoznaczna-- Tokyotown8 (dyskusja) 01:42, 16 maj 2022 (CEST)[odpowiedz]
@Tokyotown8, kilku edytorów czyli ty i twoich dwóch kolegów (z czego jeden to na 99 % pacynka twojego kolegi TonyMontana37). Nie udało ci się podać ani jednego rzekomego przekłamania w książce Josepha, zadowoliłeś się tylko faktem, że Joseph to „neonazista”. Skoro blokujesz jakichś autorów tylko i wyłącznie za poglądy, to Nazarewicz - komunistyczny politruk i ubek - tym bardziej jest niedopuszczalny, zwłaszcza, że polscy historycy jego żenujące wypociny zmiażdżyli w recenzjach. No ale, czego ja się spodziewam pod kimś, kto w jednym artykule dopuszcza gazetę wyborczą jako źródło, a w innym niczym inkwizytor bada, czy dany autor jest historykiem. :-) Bez odbioru. Andrzej1993 (dyskusja) 10:36, 16 maj 2022 (CEST)[odpowiedz]
@Andrzej1993Hmmm, czy to nawiązanie do tej edycji [24]?-- Tokyotown8 (dyskusja) 12:26, 16 maj 2022 (CEST)[odpowiedz]
@Tokyotown8, nie, to nawiązanie do hipokryzji pewnego osobnika, który jest administratorem polskiej wikipedii. Popis dał tutaj: Dyskusja wikipedysty:Andrzej1993#Bitwa pod Rząbcem 2 i Dyskusja wikipedysty:Andrzej1993#NSZ. Andrzej1993 (dyskusja) 23:39, 16 maj 2022 (CEST)[odpowiedz]
@Andrzej1993 Być może zapomniałeś przez te dwa tygodnie blokady co napisałem wcześniej powyżej albo może jest jakieś inne wytłumaczenie czemu pytasz mnie o rzeczy które wytłumaczyłem już powyżej. Nie zamierzam się powtarzać.
Przeczytaj jeszcze raz co napisałem jeśli coś jest niejasne to zapytaj co w danym fragmencie miałem na myśli. Jeśli nie zgadzasz się z jakimś z moich argumentów to przytocz z którym konkretnie i dlaczego.
Dodam jeszcze, że jeśli istotnie cały "szereg polskich historyków i naukowców" w artykułach naukowych polemizuje z tezami Nazarewicza to świadczy raczej o tym, że wywołują one krytyczny oddźwięk w środowisku historycznym i bez względu na to która strona sporu ma rację to należy przytoczyć oba punkty widzenia z zachowaniem należnej wagi - kierując się obfitością wiarygodnych źródeł. Grudzio240 (dyskusja) 18:28, 16 maj 2022 (CEST)[odpowiedz]
@Grudzio240, aha, czyli Joseph be, bo (podobno) neonazista, ale funkcjonariusz komunistycznej bezpieki, wyzywający wszystkich oponentów od skrajnej prawicy, miażdżony przez historyków wręcz hurtowo, już jest cacy i trzeba przytaczać oba punkty widzenia? XD. To jest ten https://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Neutralny_punkt_widzenia i Wikipedia:Weryfikowalność? Andrzej1993 (dyskusja) 23:43, 16 maj 2022 (CEST)[odpowiedz]
@Andrzej1993 Odpowiadając krótko nie nie dlatego. Dlaczego uważam tak a nie inaczej opisałem powyżej. Zamiast odnieść się merytorycznie do któregokolwiek argumentu próbujesz przypisać mi jakieś twierdzenia kończąc je znakami zapytania i sprowadzasz dyskusję do coraz prymitywniejszego poziomu ("czyli Joseph be", "Bycie członkiem partii neonazistowskiej - be", "cacy", "miażdżony [...] wręcz hurtowo", "XD" "zmiażdżyło jego wypociny", "żenujące wypociny". Grudzio240 (dyskusja) 08:36, 17 maj 2022 (CEST)[odpowiedz]
@Grudzio240, wybacz, a jak mam reagować kiedy w jednej wypowiedzi odrzucasz Josepha, a dopuszczasz politruka, którego krytykuje szereg historyków? Nazarewicz nie spełnia dwóch z trzech filarów WP:WER. Dlaczego z uporem go bronisz? Bonusowo, pytałem wyżej dlaczego koleś piszący o UFO i Jezusie jest bardziej wiarygodny, niż koleś piszący o Atlantydzie? Andrzej1993 (dyskusja) 10:50, 18 maj 2022 (CEST)[odpowiedz]
Odrzucam neonazistę bez wykształcenia historycznego. Komunista i były UBek odrzuca mnie w sensie światopoglądu i dokonań w karierze w aparacie represji PRL tak samo jak neonazista ale profesury, doktoratu, ani habilitacji żadna komisja lustracyjna mu nie odebrała. Czasopismo takie jak Dzieje Najnowsze już po upadku PRL w 3RP publikowało jego artykuły (link dawałem powyżej). Dodatkowo zgodnie z WP:POV mamy opisywać wszystkie znaczące punkty widzenia a nie jedynie ten jeden poprawny/słuszny zaznaczając kto jaki z tych punktów popiera. Grudzio240 (dyskusja) 16:01, 18 maj 2022 (CEST)[odpowiedz]
Nie "wszystkie" a wszystkie wiarygodne. Funkcjonariusz kolaborujący z Rosjanami wiarygodny nie jest. Jęlsi ktoś w wolnej Polsce drukował mu publikacje, to świadczy to tylko o tym wydawnictwie, Wikipedii do tego nie wolno angażować. Pzdr.~~ pawelboch (dyskusja) 13:19, 22 maj 2022 (CEST)[odpowiedz]
Warto dodać kolejny głos w dyskusji. Andrzej, szukając sojuszników, poprosił o komentarz Piotra967, licząc, że on ma podobną opinię w kwestii Nazarewicza. Oto cytat z wypowiedzi owego redaktora na stronie dyskusji Andrzeja: Różnicę między oboma panami w kontekście wer dobrze wg mnie wyłożył Grudzio240 11:46, 27 kwi 2022 , a potem o 16:01, 18 maj 2022 w tym wątku w barze, do którego linkujesz. Podobnie to widzę, jak on, więc niezbyt tam chcę się dokładać. Ze względu na aktywne osobiste zaangażowanie w zwalczanie ruchów i ludzi o których potem R.N. pisał "naukowo", a także ze względu na b. mocne zaangażowanie partyjne i ideologiczne jest on dla mnie skrajnie niewiarygodnym autorem w tematyce. Jednak na wiki trudno będzie obejść kwestie formalnych tytułów naukowych z historii, publikacji w czasopismach naukowych po 1989 itp., bo my nie możemy prowadzić weryfikacji kompetencji naukowych naukowców. Jedynym rokującym dobrze tropem uznania R.N. za niewer źródlo jest ta krytyka przez innych historyków. Jednak trzeba by oprócz IPNowskich naukowców dodać paru uniwersyteckich profesorów do tejże, bo w biogramie mamy kilku krytyków, którzy jako dziennikarze lub politolodzy niekoniecznie są najlepszym źródłem krytyki historyka za prace historyczne. No i - nie powinno to mieć znaczenia w ocenie argumentów, ale w praktyce ma dla wielu - wykazanie niekompetencji i nieobiektywizmu RN jako naukowca trzeba robić na zimno i neutralnie. Pisanie o osobniku, ubeku, wkładanie w usta Grudzia myśli, których nie powiedział itp. osłabia odbiór argumentacji, co widać z dyskusji. O Igor Witkowski nie chcę się wypowiadać, dość trudny temat jego wer, a ja nie znam jego książek i nie jestem znawcą historii techniki wojskowej. W ogóle jak widać z mego wkładu obecnie mam mało czasu na wiki, a to co mam zabiera mi obróbka i wklejanie mych zdjęć na commons. Dlatego nie dam rady teraz analizować trudnych spraw. Pozdrawiam. Specjalnie bez żadnych ucięć, żeby nikt potem nie zarzucił manipulacji. Jak widać, głos Andrzeja jest odosobniony i warto już zakończyć tę dyskusję. 83.11.85.94 (dyskusja) 00:29, 19 maj 2022 (CEST)[odpowiedz]
Dodatkowo w kwestii wiarygodności autora zgłoszenia: [25] 83.11.85.94 (dyskusja) 23:12, 16 maj 2022 (CEST).[odpowiedz]
  • Funkcjonariusz komunistycznego aparatu represji kolaborującego z Rosyjskim okupantem nie może być autorem wiarygodnych (dla potrzeb Wikipedii) źródeł. Przypisy będące jego publikacjami powinny być bezwzględnie usunięte, analogicznie to innych tego typu przypadków. Pzdr. pawelboch (dyskusja) 13:08, 22 maj 2022 (CEST)[odpowiedz]
  • Może pozostawmy ocenę tekstów naukowych osobom kompetentnym (redakcji/recenzentom „Dziejów Najnowszych”). Paelius (dyskusja) 17:46, 22 maj 2022 (CEST)[odpowiedz]
    Nie jestem pewien czy znamy nazwiska recenzentów, więc tego tu nie oceniamy. Co do "Dziejów najnowszych" to jest to pismo utworzone w ramach operacji rosyjskiej dezinformacji, przez funkcjonariuszy partyjnych szkolonych w "uczelniach" partyjnych marksizmu-leninizmu, również przez rosyjskich wykładowców. Myślę, że to rzecz również do rozważenia czy publikacje publikowane w takich warunkach są wiarygodne. Pzdr. pawelboch (dyskusja) 18:25, 22 maj 2022 (CEST)[odpowiedz]

Mapy lokalizacyjne dla województw sprzed 1999 roku[edytuj | edytuj kod]

Cześć, mapy lokalizacyjne są dość dobrym dodatkiem do artykułów odnoszących się do rozgrywek ligowych, pucharowych i mieszanych. Można je dać dla całego państwa lub dla regionu. Przychodzę jednak z pytaniem: czy da się ustawić, by mapa lokalizacyjna wyświetlała np. województwo (1 nie wszystkie) z lat 1975-1998? Wiem, że się da to zrobić dla całego kraju, ale nie działa mi to dla województwa (tu mam na myśli głównie kieleckie, ale może być jakiekolwiek). Czy ktoś zatem wie, czy da się ustawić takowy kod, a jeśli nie, to czy da się takie coś dodać? Z góry dzięki za odpowiedź.Pozdrawiam onui2 (dyskusja) 18:50, 26 maj 2022 (CEST)[odpowiedz]

Szablon ML nie mają modułów dla województw 1975-1999 (starszych - też nie). Musiałby ktoś najpierw przygotować dobre grafiki dla tych mapek. ~malarz pl PISZ 09:22, 27 maj 2022 (CEST)[odpowiedz]

kategorie główne[edytuj | edytuj kod]

Cześć moje drogie mróweczki :) Pewnie w wirze pracy nie zwracacie uwagi na wolno zachodzące zmiany. Na stronie kategorii głównych mamy po n przetasowaniach inne podkategorie niż w portalu, który linkowany jest w menu: Portal:Kategorie Główne. Ponadto w portalu są np. strony przeglądowe, które też mają na szczycie inną zawartość, nie wspominając o rozpisanych w portalu dawnych kategoriach drugiego rzędu, które również zostały "przetasowane". Coś z tym robimy? Hedger z Castleton (dyskusja) 11:24, 17 maj 2022 (CEST)[odpowiedz]

  • {{Porzucony projekt}}? IOIOI2 15:33, 17 maj 2022 (CEST)[odpowiedz]
    Ale to nie jest projekt, to jest strona-wizytówka, główny katalog dla odwiedzających nas czytelników :) Poza tym jest przyjaźniejszy w rozpoczynaniu poszukiwań, niż strona kategorii (niedostępna zresztą z menu), gdzie mieszają się kategorie dotyczące artykułów z kategoriami dotyczącymi funkcjonowania Wikipedii. Niektóre chyba dość "sztucznie" są wywindowane tak wysoko - np. artykuły audio, których jest 21, kategoria pseudonauka, która jest na równi z nauką i techniczna: kategorie tymczasowe - jedna podkategoria z 15 artykułami. Hedger z Castleton (dyskusja) 10:11, 1 cze 2022 (CEST)[odpowiedz]

Fair Use[edytuj | edytuj kod]

Cześć, myślę, że możliwość stosowania nie-wolnych grafik (okładek, zrzutów ekranu, plakatów reklamowych itp.) znacząco polepszyłaby polską Wikipedię. W prawie każdej "słowiańskiej" Wikipedii (i w wielu innych) można stosować nie-wolne materiały, a w polskiej, niemieckiej, chyba także czeskiej i słowackiej o wszystkim zadecydowały jakieś mini-głosowania, w których brało udział zaledwie gdzieś z ok. 20 wikipedystów. W przypadkach, w których nie da się użyć wolnych materiałów (wcześniej wymienione przypadki), można byłoby użyć nie-wolnej grafiki. Pozdrawiam, Kotori Habane (dyskusja) 11:14, 30 maj 2022 (CEST)[odpowiedz]

Decyzja na temat nieużywania fair use została podjęta dawno temu. Jestem za jej utrzymaniem. Na Wikipedii używamy wolnych treści, a używanie w niektórych miejscach treści, których użytek może być ograniczony, może wprowadzać użytkowników w błąd. Nadzik (dyskusja) 11:17, 30 maj 2022 (CEST)[odpowiedz]
A nie-wolnych materiałów nie można wyraźnie oznaczyć jako nie-wolne? Można ich by było używać tylko w przypadku, gdy nie da się użyć wolnej grafiki. Poza tym w prawie każdej Wikipedii można używać nie-wolnych materiałów (niekoniecznie fair use!). Tak jak na en.wiki: większość grafik, owszem, powinna być wolna, jedynie, w niektórych przypadkach (już mówiłem, okładki, zrzuty ekranu) można by było użyć nie-wolnej grafiki. Kotori Habane (dyskusja) 11:43, 30 maj 2022 (CEST)[odpowiedz]
W Polsce, zgodnie z art. 27 ustawy Prawo autorskie, z prawa do dozwolonego użytku do celów dydaktycznych lub naukowych (w tym przy wydawaniu publikacji – podręczników itp.) korzystać mogą tylko instytucje oświatowe, uczelnie i jednostki naukowe. Kenraiz (dyskusja) 11:47, 30 maj 2022 (CEST)[odpowiedz]
A mam pytanie, jak to jest na innych Wikipediach (rosyjskiej, ukraińskiej, litewskiej, słoweńskiej, chorwackiej oraz serbskiej)? Te Wikipedie chyba zazwyczaj korzystają z prawa amerykańskiego. Kotori Habane (dyskusja) 11:51, 30 maj 2022 (CEST)[odpowiedz]
Nie jestem prawnikiem, ale kwestie dot. prawa autorskiego rozgrywają się w odniesieniu do publikacji, a jej sprawcą jest zawsze ten, kto jej dokonuje, czyli autor edycji. Akt publikacji następuje w Internecie, ale sprawca podlega prawu w miejscu prowadzenia działalności. Edytujący w Polsce podlegają prawu polskiemu i powinni tego prawa przestrzegać. Dodatkowo przestrzegane jest, by treści zamieszczane w projekcie (pilnowane jest to zwłaszcza w odniesieniu do multimediów) podlegały prawu autorskiemu obowiązującemu w USA. Kenraiz (dyskusja) 12:03, 30 maj 2022 (CEST)[odpowiedz]
„może wprowadzać użytkowników w błąd” - jakoś na en.wiki nie wprowadza. Tak naprawdę jedyny argument przeciwko użyciu FU może mieć charakter prawny, że redaktora mogą spotkać konsekwencje za wrzucenie materiałów FU na pl.wiki. Tyle, że jeśli polscy redaktorzy mogą bezpiecznie edytować anglojęzyczną Wikipedię, tak samo mogą i polską, w końcu Wikipedia podlega pod prawo amerykańskie. rdrozd (dysk.) 13:25, 30 maj 2022 (CEST)[odpowiedz]
Nie chodzi o faktyczne konsekwencje (choć i one teoretycznie mogą się pojawić), tylko o to, że łamanie prawa nie mieści się w etosie Wiki. Poza tym ładowanie z PL grafik na "fair use" zdarza się raczej rzadko (o ile w ogóle), a po dopuszczeniu na plwiki byłoby zdecydowanie częstsze. BasileusAutokratorPL (dyskusja) 16:14, 30 maj 2022 (CEST)[odpowiedz]
Myślę, że ewentualnie można byłoby dopuścić fair use, chociaż na próbę, ale pod warunkiem, że plik nie ma wolnego odpowiednika. Wikipedia przecież podlega pod prawo amerykańskie. Poza tym, na wielu stronach o albumach/singlach w linkach zewnętrznych są linki do okładek, nie lepiej byłoby je umieścić w infoboksie jako fair use? Kotori Habane (dyskusja) 16:41, 30 maj 2022 (CEST)[odpowiedz]
Mamy dość dobrze opisany Dozwolony użytek publiczny wg polskiego prawa autorskiego. Tu niestety sytuacja wynika z obowiązujących w polce rozwiązań dotyczących prawa autorskiego, gdzie nie mamy fair use (więc nie możemy go wprowadzić), tylko dozwolony użytek, który, w przypadku działań publicznych (a to dotyczyłoby Wikipedii), jest mocno ograniczony. Encyklopedia teoretycznie może z niego korzystać ale wyłącznie wtedy, gdy nie można, pomimo starań, dotrzeć do autora by mu za wykorzystanie dzieła zapłacić. A co do wrzucania przez edytujących z Polski plików jako Fair Use np na enWiki, to jednak, skoro miejscem zdarzenia (edycji) jest Polska, to jednak łamią polskie prawo autorskie i teoretycznie mogą grozić im jakieś konsekwencje. Aotearoa dyskusja 18:08, 30 maj 2022 (CEST)[odpowiedz]
W takim razie czy można załadować okładkę jako dozwolony użytek na pl.wiki? Fair use jest nie tylko na en.wiki, lecz także na kilku innych Wikipediach (np. na albańskiej). Fair use był używany w pierwszych latach istnienia pl.wiki, tak więc dzisiaj pewnie też się da. Kotori Habane (dyskusja) 18:16, 30 maj 2022 (CEST)[odpowiedz]
Edytując w Polsce, nie możesz łamać obowiązującego tu prawa, więc żadna dyskusja i ustalenie nie może skończyć się akceptacją rozwiązania niezgodnego z polskimi przepisami. Nie wiem natomiast jak interpretować edycje wykonywane z innych krajów, w których fair use jest legalny bez takich ograniczeń jak w Polsce. Kenraiz (dyskusja) 18:46, 30 maj 2022 (CEST)[odpowiedz]
Pozostaje tylko czekać, aż zmieni się prawo. Nie wiem, czy któryś z wikipedystów chciałby się skonsultować z prawnikami... Kotori Habane (dyskusja) 19:11, 30 maj 2022 (CEST)[odpowiedz]
Chciałem przy okazji zwrócić uwagę, że jest wiele zdjęć, które w Polsce są PD, a w USA nie i w związku z tym nie kwalifikują się np. na Commons. Sądzę, że dla takich materiałów moglibyśmy zaakceptować amerykańskie Fair Use. (Chodzi tu przede wszystkim o zdjęcia polskich fotografów sprzed wejścia w życie obecnego prawa autorskiego, na których nie zamieszczono zastrzeżenia praw autorskich - na Commons jest duży kłopot z takimi zdjęciami, zwłaszcza, jeśli nie były opublikowane, bo wspomniany wyjątek w USA nie obowiązuje.) Ankry (dyskusja) 19:14, 30 maj 2022 (CEST)[odpowiedz]
A co ze wspomnianymi wcześniej okładkami (np. gier, filmów, albumów muzycznych)? Kotori Habane (dyskusja) 19:16, 30 maj 2022 (CEST)[odpowiedz]
Raczej nie mają z moja propozycją powyżej nic wspólnego. Chyba, że je opublikowano ponad 70 lat temu i autor jest nieznany (takie publikacje z lat 1946-1951 są PD w Polsce, ale nie w USA - bo tam jest dłuższy okres ich ochrony - 95 lat od publikacji, nie 70 jak u nas). Ankry (dyskusja) 19:23, 30 maj 2022 (CEST)[odpowiedz]
 Za Do propozycji Ankrego. SkrzydlatyMuflon (dyskusja) 23:22, 30 maj 2022 (CEST)[odpowiedz]
 Przeciw. Jakiś promil prawników w PL rozumie o co chodzi w tej instytucji i czym się różni od dozwolonego użytku. Zwykli ludzie w ogóle nie wiedzą, że coś takiego istnieje, i że trzeba na to zwracać uwagę. Ile osób spośród nas jest w stanie kompetentnie odpowiadać na pytania o to, czy coś jest fair use, czy już narusza prawa autorskie? Ja prowadzę zajęcia z prawa autorskiego, ale się takich rzeczy nie podejmuję. To nie chodzi o proste: jeśli na enwiki dają okładkę płyty, to my też możemy. Trzeba też poinformować naszych czytelników, że ten utwór nie jest umieszczony na licencji, muszą go rozpoznać, i wiedzieć jak z niego korzystać (trzebaby napisać porządnie strony pomocy). Czytelnicy muszą wiedzieć, że podając utwór dalej też muszą stosować fair use, bo inaczej łamią prawa autorskie (a te amerykańskie jest znacznie bardziej restrykcyjne niż polskie i znacznie wyższe są możliwe odszkodowania). Nie znam takiej żadnej sprawy w polskim sądzie, ale to dlatego, że żaden duży polski podmiot sieciowy nie korzysta z tej instytucji (zgodnie z moją wiedzą). Bylibyśmy pierwsi, a w sieci znaczymy sporo. Zyski niewielkie, a ryzyka spore. Tomasz Raburski (dyskusja) 20:55, 30 maj 2022 (CEST)[odpowiedz]
Również  Przeciw. Zasady polskiej Wikipedii powinny maksymalnie dbać o bezpieczeństwo edytorów, czyli generalnie zabraniać zachowań potencjalnie grożących pozwem albo oskarżeniem. Gżdacz (dyskusja) 16:03, 31 maj 2022 (CEST)[odpowiedz]
Nie zapominajmy, że okładki płyt dają także na ru.wiki, uk.wiki, a czasem nawet na de.wiki. Nie chcę, abyśmy byli w tyle, skoro nawet na de.wiki mogą zamieszczać okładki, to my też możemy.
Chodzi mi o załadowanie grafiki na amerykański fair use, a nie na polski dozwolony użytek. Wikipedia podlega pod prawo amerykańskie. Polecam przetłumaczyć na polski artykuły: Wikipedia:Non-free content, Wikipedia:Non-free use rationale guideline i Wikipedia:Non-free content criteria. Kotori Habane (dyskusja) 08:04, 31 maj 2022 (CEST)[odpowiedz]
"Wikipedia podlega pod prawo amerykańskie" - tylko, jak na razie to niektórzy Wikipedyści byli ganiani przed polskie sądy, a nie amerykańskie. Edytujących Wikipedię z Polski jak najbardziej obowiązuje polskie prawo. A to co robią na innych Wikipediach to jest ichniejsza sprawa odnosząca się do prawa obowiązującego w ichniejszych państwach – Polsce nie obowiązuje niemieckie, rosyjskie, czy albańskie prawo autorskie. Aotearoa dyskusja 11:44, 31 maj 2022 (CEST)[odpowiedz]
Z artykułu Wikipedia: "Wszystkie „nie-wolne” materiały używane są zgodnie z amerykańskim prawem dozwolonego użytku (ang. fair use)." Dotyczy to chyba większości Wikipedii. Ewentualnie można zrobić petycję, aby w Polsce dozwolony użytek wyglądał jak w USA i przesłać petycję do rządu. A tak możemy się jedynie równać z cs.wiki, no.wiki lub ja.wiki. Poza tym w Wikinews możemy korzystać z nie-wolnych materiałów. Kotori Habane (dyskusja) 14:04, 31 maj 2022 (CEST)[odpowiedz]
fair use to nie dozwolony użytek. Mamy uproszczenie w tym artykule, które jest właściwie błędem. Trudności z używaniem fair use w Polsce są wielopiętrowe. Sejm już nad tym debatował przy okazji nowelizacji prawa autorskiego z 2016 r. i nie rozwiązał istniejących problemów Tomasz Raburski (dyskusja) 14:21, 31 maj 2022 (CEST)[odpowiedz]
Z fair use można korzystać, choćby z ograniczeniami, w gdzieś z 99% wszystkich Wikipedii. Czy pl.wiki kiedykolwiek będzie miało fair use? Poza tym, na polskim Fandomie też pełno jest takich grafik, a i tak nikt na to nie zwrócił uwagi. Kotori Habane (dyskusja) 14:39, 31 maj 2022 (CEST)[odpowiedz]
w fandomie powszehcnie narusza się prawa autorskie. Tu mamy wyższe standardy. Może innych przekonasz. Ja jestem przeciwko. Góra problemów, niejasne zasady, potencjalne ryzyko dla edytorów i korzystających z naszych treści. Co jeśli np. umieścisz okładkę jakiejś polskiej płyty w artykule (zgodnie z fair use), a polska wytwórnia stwierdzi, że narusza to jej prawa autorskie (bo na gruncie polskiego prawa tak nie można)? Tomasz Raburski (dyskusja) 14:46, 31 maj 2022 (CEST)[odpowiedz]
A czy na en.wiki można umieścić okładkę polskiej płyty zgodnie z fair use? Czy mam je usunąć? Tam jest sporo takich okładek. Kotori Habane (dyskusja) 15:00, 31 maj 2022 (CEST)[odpowiedz]
Nie ma dwustronnej umowy między PL i USA dot. rozwiązywania takich sporów. Nie ma na to łatwych odpowiedzi. Nawet nie ma porządnych opracowań. Wszystko ew. rozegrałoby się w konkretnym sporze, zależy przed jakim sądem (w którym kraju) byłby toczony, jaka byłaby siła stron i chęć walki. Szara strefa. Tomasz Raburski (dyskusja) 15:07, 31 maj 2022 (CEST)[odpowiedz]
Myślę, że na pl.wiki bardzo przydałby się jakiś FAQ, który by opisywał np. czy można ewentualnie załadować np. okładkę płyty z kraju, w którym fair use jest dozwolony bez ograniczeń. Kiedyś na de.wiki (dopóki nie zabroniono tam używania fair use) zdarzało się, że były okładki płyt amerykańskich, natomiast nie było okładek płyt nieamerykańskich. Kotori Habane (dyskusja) 15:12, 31 maj 2022 (CEST)[odpowiedz]
ale kto ma to opracować? To nie wystarczy wziąć podręcznik i zreferować co wolno, a co nie, bo to jest temat słabo opracowany i wszystko co mamy to jakieś ogólniki. Jest trochę artykułów prawniczych, jakiś szczegółowy doktorat. Nikt nam tego nie napisze, i to jeszcze z praktycznego punktu widzenia, na potrzeby wiki. Tomasz Raburski (dyskusja) 15:18, 31 maj 2022 (CEST)[odpowiedz]
Jedynym wymogiem edytowania Wikipedii jest sam Internet. Większość haseł na polskiej Wikipedii można edytować bez potwierdzenia, że zaznajomiło się z zasadami. Ponadto przeciętny internauta nie czyta regulaminu danego portalu, gdyż do tego użytkownicy Internetu są przyzwyczajeni. Jeśli ktoś chce dodać jakąś treść, wówczas najczęściej kliknie łatwodostępny przycisk "Edytuj" i nie będzie zawracać sobie głowy FAQ, które raczej nie będzie pod ręką, a dopiero co na jakiejś tam podstronie pośród wielu reguł. Ponadto większość osób będzie czuła się dosyć anonimowo i wielu nie będzie zastanawiała się nad ewentualnym pozwem, gdyż sąd za dodanie jakiejś łatwo dostępnej grafiki może wydawać się abstrakcyjny dla nieinteresujących się tematem prawa autorskiego. Dmmrk0 (dyskusja) 05:59, 2 cze 2022 (CEST)[odpowiedz]

Szanowni państwo bardzo to ciekawa dyskusja ale nic nie zmienia. Faktycznie brak wielu zdjęć zwłaszcza pisarzy, artystów, naukowców. Przy biografiachwielu aktorow jedyne co mozna obejrzec to zdjecie grobowca. To jest skandal. Grób nic nie wnosi lepiej opisać lokalizację, miejscowośc, rząd itd. Jak to moze być że polski aktor ktrego filmy ogladają tysiace ludzi w biogramie nie może mieć zdjęcia. Czasami ciekawi mnie który to ? ale bez zdjecia nie wiem. Zamast dyskutować lepiej zaapelujcie do rodzin, do aktorów, fotografów itd. Nie tylko pieniądze się liczą.2A02:A316:613A:E180:E972:9E67:F492:A2F9 (dyskusja) 15:21, 2 cze 2022 (CEST)

Zawsze możesz zaapelować. Mpn (dyskusja) 20:29, 2 cze 2022 (CEST)[odpowiedz]
Nie mają zdjęć, ponieważ prawo autorskie mamy zawiłe, a wielu ludzi nie dba o to czy coś będzie dla wspólnego pożytku. Są to rzeczy niezależne od nas. Dmmrk0 (dyskusja) 04:10, 3 cze 2022 (CEST)[odpowiedz]
Apel do zainteresowanych wiąże się z istotnym (i na Wiki faktycznie spotykanym) zagrożeniem – oczekiwaniem by w zamian biogram przedstawiał opisywaną osobę w pozytywnym świetle. Aotearoa dyskusja 07:12, 3 cze 2022 (CEST)[odpowiedz]

Commons - czy to naprawdę to?[edytuj | edytuj kod]

Czy na tym zdjęciu rzeczywiście widnieje autentyczny Bursztynowy niedźwiadek ze Słupska, a nie jego kopia (która istotnie wystawiana jest w słupskim ratuszu)? Da się to zweryfikować? BasileusAutokratorPL (dyskusja) 11:59, 3 cze 2022 (CEST)[odpowiedz]

Niestety Commons jest nieweryfikowalne – można w praktyce wpisywać sobie pod ilustracjami co się komu podoba, bez jakichkolwiek źródeł na to, zwłaszcza gdy samemu się jest autorem zdjęcia i samemu się twierdzi co na nim jest, kiedy i gdzie było zrobione. Aotearoa dyskusja 12:58, 3 cze 2022 (CEST)[odpowiedz]
@BasileusAutokratorPL. Prawie na pewno oryginał. Zdjęcie pochodzi z IX 2010 r., a oryginał jest przechowywany od 2009 w Muz. Narod. w Szczecinie. Oryginał po 2009 był dwukrotnie eksponowany w Słupsku, raz - obecnie (od V 2022) w tamtejszym muzeum i drugi raz właśnie w 2010, w ratuszu. Z tym, że był tam tylko kilka godzin. Niestety nie wiem, w jakim dniu 2010 r. Biorąc pod uwagę, że autor zdjęcia jest profesjonalnym fotografem pracującym w Słupsku to jest b. prawdopodobne że miał dostęp i motywację do pstryknięcia oryginału w tym jedynym dniu 2010 r., gdy misiek był w mieście. Na oryginał wskazuje też fakt, iż kopia z ratusza jest z zupełnie innego bursztynu (nieprzezroczysty, żółty a nie koniakowy) niż oryginał (który widzimy na www MuzNarSzczecin [26]), który to oryginał jest niezwykle podobny do w/w zdjęcia z Commons. Jest też b. nieprawdopodobne by ratusz zamówił dwie kopie miśka - jedną identyczną z oryginałem, a drugą nie i w dodatku eksponował tę drugą. Jeśli potrzebujesz pewności do celów pozawikipedyjnych to zawsze możesz napisać/zadzwonić do autora zdjęcia (namiary są na jego www podanej w Commons)--Piotr967 podyskutujmy 13:58, 3 cze 2022 (CEST)[odpowiedz]