Wikipedia:Kawiarenka/Ogólne dyskusja/Archiwum/2022-2 półrocze

Filtr nadużyć "w Ukrainie"

Pod koniec lutego, w obliczu sporej liczby edycji zmieniających frazę "na Ukrainie" na "w Ukrainie" zaproponowałem, by włączyć odpowiedni filtr nadużyć. Częstość takich edycji zdążyła już spaść, temat ucichł również w mediach społecznościowych, więc myślę, że filtr nie jest już potrzebny. W tej chwili nadal są artykuły, w których (od dłuższego czasu) forma "w Ukrainie" istnieje i nie da się zmodyfikować nic dookoła tego wyrażenia.

W zależności od źródła, forma "w Ukrainie" jest uznawana za niepoprawną [1] lub poprawną [2], [3] (artykuły z marca br., a więc po dyskusji nt. utworzenia filtra nadużyć), ale w obiegu powszechnym zaczyna się popularyzować i jak zauważa Poradnia językowa PWN Zmiany takie następują samoistnie, nikt (ani żadna instytucja) ich nie „zatwierdza”, więc trudno może być wychwycić moment, kiedy forma stanie się poprawna i jej blokowanie będzie błędem.

Uważam, że filtr spełnił swoje zadanie i można go już wyłączyć i poddaję tę kwestię pod dyskusję. Msz2001 (dyskusja) 14:23, 1 lip 2022 (CEST)

• To, że uzus w tym zakresie się zmienia, chyba jest dość oczywiste. Niemniej uzus to jeszcze nie norma, a w Wikipedii powinniśmy raczej stosować zapisy normatywne (o ile w danym przypadku są ustalone). Po drugie, nawet zakładając, że obie formy uznamy za dopuszczalne w Wikipedii, to już wiele było dyskusji, że niewłaściwe są edycje polegające na zmianie jednej formy poprawnej na drugą formę poprawną, tylko na podstawie gustu edytującego (bo jemu akurat dana forma się bardziej podoba), gdyż jest droga do niekończących się zmian – chyba konkluzja była taka, że w podobnych wypadkach należy stosować poprawną formę, która po raz pierwszy pojawiła się w artykule, bez jej zmieniania na tę drugą formę. Zatem dobrze by było, by jednak filtr nie pozwalał na zmienianie formy "na Ukrainie" na formę "w Ukrainie", gdyż niezależnie od kwestii poprawności formy "w Ukrainie", taka zmiana z punktu widzenia Wikipedii nie powinna być w artykułach dokonywana. Aotearoa dyskusja 18:28, 1 lip 2022 (CEST)

Liczba trafień filtra rzeczywiście spada (marzec – 106, kwiecień – 36, maj – 30, czerwiec – 21), natomiast z tego względu, że ogólnie tych edycji nie jest znowu aż tak dużo, jak moglibyśmy się spodziewać, a prawie wszystkie z nich polegają wyłącznie na zmianie zaimka (czyli filtr niezbyt przeszkadza w wykonywaniu wartościowych merytorycznie edycji, a zatrzymuje tylko te mało sensowne), więc raczej bym go zostawił. Nigdy nie wiadomo, co jeszcze wydarzy się na froncie i czy jacyś idealiści z mediów społecznościowych nie zorganizują w związku z tym kolejnej akcji zamiany zaimków. Artykuły z „w Ukrainie” można zgłaszać administratorom do przeedytowania (tj. do wstawienia „na”), jeśli sprawiają problemy. PG (dyskusja) 18:47, 1 lip 2022 (CEST)

Usunąć parametry śledzenia z adresu URL

Od 1 lipca chcę usunąć parametry śledzenia z adresu URL za pomocą mojego bota. Jeśli masz jakieś zastrzeżenia, napisz. Dušan Kreheľ (dyskusja) 15:22, 29 cze 2022 (CEST)

Możesz dodać maksymalnie połowę jednego zdania na Removal of tracking URL parameters/Edit summary. Dušan Kreheľ (dyskusja) 21:49, 1 lip 2022 (CEST)

Konsultacje nt. ulepszenia wyszukiwarki

Cześć! Zespół Danych strukturalnych w Wikimediach ma do was prośbę.

Aktualnie myślimy nad wizualnymi usprawnieniami strony Specjalna:Szukaj, aby pomóc użytkownikom znaleźć to, czego poszukują. Jest to część szerszego projektu, który nazywamy „Ulepszeniami wyszukiwarki” i chcielibyśmy wysłuchać waszych opinii.

Co chcemy zrobić?

Jak się przekonacie, większość proponowanych zmian dotyczy wizualnych poprawek bieżącego wyglądu strony Specjalna:Szukaj. Naszym celem jest zapewnienie lepszego kontekstu i układu, z myślą o przeciętnym czytelniku Wikipedii, jak również promowanie projektów siostrzanych, poprzez reorganizację sekcji im poświęconej.

W szczególności chcemy:

• Dodać miniaturkę grafiki do wyników wyszukiwania, aby ułatwić przejrzenie zawartości strony
• Dodać etykiety z nazwą przestrzeni, w której strona się znajduje, aby lepiej rozróżnić poszczególne typy stron
• Przeorganizować sekcję z siostrzanymi dla lepszego kontekstu i większej świadomości
• Domyślnie zwinąć zaawansowane opcje wyszukiwania, aby skupić użytkownika na wynikach
• Zmienić wygląd metadanych strony, aby przyciągnąć uwagę do treści
• Przenieść komunikat „nie znaleziono strony” w lepsze miejsce
• Zmienić kolor czcionki w komunikacie „czy chodziło ci o” z czerwonego na niebieski, jako że czerwony jest odpowiedni dla brakujących stron
  • Podobnie uczynimy dla komunikatu „pokaż wyniki dla”

Klikając na powyższe linki, możesz zobaczyć makietę proponowanych zmian. Znajdziesz je również, odwiedzając stronę Ulepszeń wyszukiwarki na mediawiki.org.

O co was prosimy?

Chcemy usłyszeć, jaka jest wasza opinia na temat proponowanych zmian. Nic nie zostało jeszcze ustalone bez możliwości zmiany i zanim je wdrożymy, liczymy na wasz głos.

W szczególności, chcielibyśmy wiedzieć:

• Co sądzicie o podejściu zarysowanym powyżej?
• Czy uważacie, że którakolwiek z tych zmian może wpłynąć na sposób, w jaki działacie na wiki? Jeśli tak, to jak?
• Czy uważacie, że te zmiany mogą poprawić doświadczenia nowych użytkowników albo czytelników?

Wasze zdanie jest dla nas istotne i chcemy z niego skorzystać, zanim wdrożymy te zmiany (jeśli takie będzie zdanie społeczności).

Jak możecie przekazać opinie?

Możecie odpowiedzieć na tę wiadomość tutaj (proszę, pamiętajcie żeby pingować wtedy Sannita (WMF)) albo na mediawiki.org. Chcemy, żeby te konsultacje trwały około trzech tygodni – od dzisiaj do 10 lipca 2022.

Ponadto, planujemy zorganizować spotkanie online 28 czerwca o 15:00 UTC (link), na którym będziecie mogli zadawać pytania i przekazać swoje opinie na temat zmian bezpośrednio naszemu zespołowi.

Oczekujemy na wasze opinie! Sannita (WMF) (dyskusja) 13:30, 21 cze 2022 (CEST)

• @Sannita (WMF) Zastanawia mnie "przeniesienie komunikatu „nie znaleziono strony” w lepsze miejsce". Na szkicu z docelowym efektem miałby się on pojawić na prawym marginesie. Tylko że dotychczas w takiej sytuacji nie było innych wyników wyszukiwania pod oknem wyszukiwania (zostały przedstawione w obrazie przedstawiającym spodziewany efekt docelowy). Zmiana spowoduje, że pod oknem pojawi się pusty ekran, a komunikat wyświetli się z boku – to moim zdaniem nie jest "lepsze miejsce". Kenraiz (dyskusja) 13:57, 21 cze 2022 (CEST)

  @Kenraiz Sorry to reply in English, but I don't know Polish. Thanks for the feedback, this is definitely a good point you raised and I will bring it to the designers. Sannita (WMF) (dyskusja) 16:25, 21 cze 2022 (CEST)

• "Przeorganizować sekcję z siostrzanymi" - ta opcja kiedyś lokalnie istniała, ale chyba została usunięta. Hedger z Castleton (dyskusja) 18:24, 21 cze 2022 (CEST)

  @Hedger z Castleton (again, apologies for answering in English) Thanks, I notified the team and we'll investigate if this may be a problem or not. Most likely it will not be a problem, but better be sure about it. :) Sannita (WMF) (dyskusja) 19:40, 22 cze 2022 (CEST)

• "Dodać miniaturkę grafiki do wyników wyszukiwania" - może lepiej dodać jeden wiersz tekstu, albo nieco poszerzyć pasek z tekstem, aby było go więcej - z obrazka człowiek niewiele się dowie :) Poza tym obrazki będą niepotrzebnie rozpraszać (na razie to, co mamy w infoboksach nie zawsze dobrze ilustruje opisywany temat, czasami to jest cokolwiek, co jest dostępne). No, chyba, że będą nie większe niż 50px i nie będą zaciągane z Wikidanych - lepiej umieścić po prawej, by wzrok najpierw koncentrował się na tekście. Hedger z Castleton (dyskusja) 18:24, 21 cze 2022 (CEST)

Hello everyone! Our consultation period about Search improvements will end on July 10, but we already have some initial news that we want to share with you.

Based on your precious feedback that we collected across communities, we decided to take some more time to re-evaluate our proposal on namespace tags, and to tweak slightly article thumbnails in order to make it easier for users to hide them, if needed. We also decided not to proceed with collapsing the advanced search options.

All other improvements received a general positive feedback in the consultation so far, so our plan is to implement them starting from July 11.

There are still some days left for discussion, so you can still help us in refining our proposals. Thanks for your help so far! Sannita (WMF) (dyskusja) 17:36, 6 lip 2022 (CEST)

Związki chemiczne

Pisząc arty o roślinach, porostach, grzybach i chorobach roślin często muszę podawać nazwy różnych związków chemicznych. Niestety ponad 90 % z nich to linki czerwone. Przestałem te czerwone linkować, bo zwątpiłem, kiedy wikipedia osiągnie taki poziom, by one zostały opisane. Jest też drugi problem – z nazewnictwem. Selso (dyskusja) 21:19, 6 lip 2022 (CEST)

Na to już odpowiedziałem w Dyskusja_wikiprojektu:Chemia#Związki_chemiczne. Wostr (dyskusja) 21:59, 6 lip 2022 (CEST)

Cenzura i zidiocenieskr. Mpn (dyskusja) 12:53, 10 lip 2022 (CEST) panujące na polskiej Wikipedii.

Przed chwilą natrafiłem na dwa takie kwiatki Special:Diff/67543692 oraz Special:Diff/67543695. Interlokutor jakoś nie oburzał się na to określenie, ale osoba trzecia postanowiła wprowadzić trochę miłości i poprawności politycznej modyfikując nie swoje wypowiedzi. Nie są to oczywiście wyjątki, wcześniej widziałem wiele podobnych edycji w wykonaniu różnych redaktorów, po prostu wcześniej pisać mi się nie chciało na ten temat. A podobno Wikipedia cierpi na brak sensownych redaktorów… Geez… Tak, wiem, „ataki osobiste”. Bez odbioru. P.S. Kolejny idiotyzm: Special:Diff/67562287. :) --91.107.15.221 (dyskusja) 10:33, 10 lip 2022 (CEST)

• Oczywiście, że widziałeś wiele podobnych edycji. To powszechnie przyjęta w Wikipedii praktyka, żeby skreślać obraźliwe czy wulgarne wypowiedzi. A jeśli masz ochotę na nieskrępowane rzucanie mięchem w ludzi, idź gdzie indziej – pół internetu się tym zajmuje. My nie. PG (dyskusja) 10:42, 10 lip 2022 (CEST)

Z tym, że powszechna, to się zgadzam. Ale zastanawia mnie, jaka jest „podstawa prawna” takiego działania. A gdy człowiek zaczyna drążyć temat, to od tytanów intelektu (z uprawnieniami administratora (!!!), który „z definicji” powinien znać zasady) otrzymuje np. taką błyskotliwą odpowiedź: Special:Diff/67554806. Poza tym jaki jest cel takiego skreślenia, skoro skreślony tekst jest nadal widoczny? Czyż rzekomy atak osobisty nie powinien być usunięty, tj. cała edycja cofnięta i opcjonalnie wykonany revdel? Albo zgłoszona do rewizora, bo o ile mi wiadomo, tylko oni mają prawo cenzurować cudze wypowiedzi – aczkolwiek IMO jest mała szansa, aby rewizor zajmował się takimi duperelami jak w przykładach. No i „mięcho” to rzecz względna – np. „pan sie rzuca” podane w przykładzie IMO absolutnie żadnym mięchem nie jest. Gdy tylko ktoś napisze coś niepoclebnego o kimś innym, to automatycznie przez wielu jest to uznawane za atak osobisty – tak jak napisałem – powszechne zidiocenie.skr.Mpn (dyskusja) 12:55, 10 lip 2022 (CEST) --91.107.15.221 (dyskusja) 11:18, 10 lip 2022 (CEST)

Skreślenie ma na celu pokazanie, że nie akceptujemy takich zachowań. Ukrywaniu podlegają np. wulgaryzmy w artykułach lub edycje naruszające prawa autorskie. Rewizorzy ukrywają np. dane osobowe (czyli, mówiąc twoim językiem, nie zajmują się duperelami). Proponuję wziąć sobie do serca bardzo dobrą radę Mpn i poczytać więcej, bo widać, że ci się mylą różne zasady i pojęcia. PG (dyskusja) 13:11, 10 lip 2022 (CEST)

A my akceptujemy takie zachowania, więc usuwamy skreślenia. W związku z ewidentnym konfliktem co konkretnie mamy przeczytać, aby wyprowadzić się z błędu? Albo żeby was wyprowadzić z błędu. Która zasada daje zwykłemu użytkownikowi X prawo do modyfikowania wypowiedzi użytkownika Y? Na jakiej podstawie edycje z „nieakceptowanymi zachowaniami” nie są wycofywane tylko modyfikowane? Przy czym, aby było śmieszniej, z jakiegoś dziwnego powodu niektóre edycje z „nieakceptowanymi zachowaniami” są po prostu wycofywane, a inne modyfikowane. --91.107.15.221 (dyskusja) 14:54, 10 lip 2022 (CEST)

Akceptować sobie możecie na swojej własnej stronie internetowej. Edycje nie są wycofywane z uwagi na jasność dyskusji, zanim ktoś wykreśli, często już padną odpowiedzi. Ponadto oprócz skreślania w razie powtarzających się nieakceptowalnych wypowiedzi stosowane są także blokady. Mpn (dyskusja) 20:41, 10 lip 2022 (CEST)

Aha. To dlaczego np. ta została wykreslona, a nie cofnięta? --80.244.226.92 (dyskusja) 09:40, 11 lip 2022 (CEST)

Ale, przepraszam, do czego teraz masz pretensje? Najpierw miałeś do tego, że zostało podjęte działanie nadmiarowe w postaci wykreślenia. Jak nie dało rady, to masz pretensje, że podjęto działanie niewystarczające, czyli nie usunięto? Może by już ten trolling zakończyć? Mpn (dyskusja) 07:46, 12 lip 2022 (CEST)

Mam pretensję o to, że modyfikuje się cudze wypowiedzi. Albo wycofujemy całą wypowiedź, albo zostawiamy ją bez zmian. Przytoczoną wypowedź mogłeś wycofać, a nie modyfikować – nie wpłynęło by to na „jasność dyskusji” bo żadnej dyskusji tam nie było. --178.32.148.251 (dyskusja) 08:13, 12 lip 2022 (CEST)

Mamy taki zwyczaj, że skreślamy. Jak ci to nie pasuje, to możesz nie brać udziału w dyskusjach, ewentualnie rozpocząć dyskusję nad zakazem skreślania (nie wróżę sukcesu). Ogólna zasada funkcjonowania we wszelkich społecznościach jest taka, że musisz przyjąć zasady powszechnie akceptowane przez społeczność. Próbując dyktować społeczności własne zasady narażasz się tylko na wyśmianie. PG (dyskusja) 10:07, 12 lip 2022 (CEST)

Póki co to zrezygnowałem z udziału merytorycznego, tzn. w przestrzeni głównej. A wierz mi, że chciałbym również zrezygnować z dyskusji, ale cięzko jest przejść obojętnie obok takich nonsensów. W każdym razie znowu odwołujesz się do jakichś niepisanych „powszechnie akceptowanych zadad”. A kiedy zostały one powszechnie zaakceptowane? Jest po tym jakiś ślad? Nie, nie ma, bo nigdy nie zostały powszechnie zaakceptowane. Siedzisz tutaj już tyle lat, więc powinieneś był zauważyć, że nie tylko ja nie zgadzam się z tą „powszechnie akceptowaną zasadą”. Co zaś się tyczy rozpoczynania dyskusji nad zakazem wykreslania, to przecież zaraz zostałaby ona wycofana jako trolling. Tak jak np. to zupełnie merytoryczne zgłoszenie twojego nadużycia w stosunku do Tebeuszka. Poza tym jestem na wylocie i już mi się nie chce za bardzo angazować. Dobra, EOT na dzisiaj. --178.32.148.251 (dyskusja) 14:09, 12 lip 2022 (CEST)

Przyjmijmy w uproszczeniu, że decydują o tym arbitralnie administratorzy i redaktorzy Wikipedii, a pozostali muszą się podporządkować albo toczyć bezsensowne wojny edycyjne, za które najpewniej zostaną zablokowani. Trudno mi wskazać konkretny cel lektury dokształcającej, bo jest ich sporo, a widać, że braki występują w znajomości właściwie wszystkich zasad, ale proponuję zacząć od Wikipedia:Wikietykieta oraz WP:CWNJ. PG (dyskusja) 15:23, 10 lip 2022 (CEST)

Czyli redaktor arbitralnie może sobie też wycofać takie skreślenie? No i pewnie, że trudno ci wskazać, bo czegoś takiego nie ma. Są tylko bezpodstawne działania niektórych osób, którym coś tam się wydaje. Przyjmijmy w uproszczeniu, że są to wandalizmy. I jest zdziwienie, że redaktorów brakuje. Jako że Wikipedia&Co od jakiegoś czasu mi po prostu wisi, to nie martw się, nie będę was już męczył trudnymi pytaniami. Może wpadnę za jakiś czas, aby zobaczyć co się dzieje.

Co zaś się tyczy kompetencji, to właśnie wykazałeś się ich brakiem usuwając szablon ek. Owszem, ta strona służy do dyskusji, ale nie do dyskusji na ten temat. Do dyskusji na ten temat służy strona projektu. Z tym że tam próba takiej dyskusji zostanie pewnie uznana „trolling i obrażanie”: Special:Diff/67546430. Aha, i gdybyś był bardziej kompetentny, to byś spojrzał na historię i byś wiedział, że obchodzę blokadę. Dobra, EOT na dzisiaj. Groźby blokady się przestraszyłem. --31.61.169.173 (dyskusja) 16:43, 10 lip 2022 (CEST)

Wybory do Rady Powierniczej 2022 – Propozycje stwierdzeń do Kompasu Wyborczego

Możesz znaleźć tę wiadomość przetłumaczoną na inne języki na Meta-wiki.

Więcej języków • Pomóż przetłumaczyć na Twój język

Cześć wszystkim!

Członkowie społeczności są zaproszeni do zgłaszania propozycji stwierdzeń do wykorzystania w Kompasie Wyborczym w trakcie tegorocznych wyborów do Rady Powierniczej.

Kompas Wyborczy to narzędzie pomagające wyborcom wybrać kandydatów, którzy najlepiej odpowiadają ich własnym przekonaniom lub poglądom. Członkowie społeczności zaproponują kandydatom stwierdzenia, na które będą musieli odpowiedzieć w skali Lickerta (zgadzam się/neutralny/nie zgadzam się). Odpowiedzi kandydatów na te stwierdzenia zostaną załadowane do narzędzia Kompas Wyborczy. Wyborcy będą korzystać z tego narzędzia, wpisując swoje odpowiedzi na dane stwierdzenia (zgadzam się/nie zgadzam się/neutralne). Wyniki pokażą kandydatów, których poglądy najlepiej odpowiadają przekonaniom wyborcy.

Oto harmonogram dla procesu Kompasu Wyborczego:

8 - 20 lipca: Członkowie społeczności proponują stwierdzenia do Kompasu Wyborczego

21-22 lipca: Komisja Wyborcza sprawdza wypowiedzi pod kątem jasności i usuwa wypowiedzi nie na temat

23 lipca - 1 sierpnia: Społeczność głosuje nad oświadczeniami

2 - 4 sierpnia: Komisja Wyborcza wybiera 15 najpopularniejszych wypowiedzi

5 - 12 sierpnia: Kandydaci dostosowują się do stwierdzeń i udzielają odpowiedzi

15 sierpnia: Otwiera się Kompas Wyborczy, który może pomóc wyborcom w podjęciu decyzji o głosowaniu

Komisja wyborcza wybierze 15 najlepszych wypowiedzi na początku sierpnia. Komisja Wyborcza będzie nadzorować proces, wspierana przez zespół Movement Strategy and Governance. MSG sprawdzi, czy pytania są jasne, czy się nie powtarzają, czy nie ma literówek itd.

Z wyrazami szacunku,

Zespół Movement Strategy and Governance

Ta wiadomość została wysłana w imieniu Komisji Wyborczej oraz Board Selection Task Force.
MNadzikiewicz (WMF) (dyskusja) 15:33, 12 lip 2022 (CEST).
Podświetlanie jednej linii: ✍️ Dušan Kreheľ (dyskusja) 16:22, 12 lip 2022 (CEST).

Wojna między Niemcami a Austrią, 1790???

Hej ;-)

Piszę artykuł o historii mojego miasta rodzinnego. W źródle, na którym bazuję, jest napisane o tym, że miało dojść do działań wojennych między Świętym Imperium Rzymskim Narodu Niemieckiego a Austrią w 1790. Niestety, książka jest bardzo oględna, a Brytannica, WIkipedia i Google milczą w temacie. Czy ktoś, kto zna się znacznie lepiej na historii ode mnie mógłby mi podpowiedzieć o jaki konflikt chodzi (nie jestem nawet pewien, czy do wojny doszło, czy tylko miało dojść, ale udało się jej zapobiec)?

Pozdrawiam

--Kaworu1992 (dyskusja) 10:41, 12 lip 2022 (CEST)

W 1790 cesarzami rzymskimi (niemieckimi) byli cesarze Austrii, więc raczej nie walczyli sami ze sobą. Natomiast trwał konflikt z Prusami (zażegnany i zamieniony w przymierze skutkujące m.in. II rozbiorem Polski) Panek (dyskusja) 10:54, 12 lip 2022 (CEST)

@Panek, drobna uwaga: w 1790 nie było cesarzy Austrii. @Kaworu1992, może przydatny będzie ten artykuł Konwencja dzierżoniowska (1790). Frangern (dyskusja) 20:57, 12 lip 2022 (CEST)

"Na" czy "W" Ukrainie

Nie widzę na aktualnej stronie dyskusji, więc dodaję tylko informacyjnie najnowsze stanowisko Rady Języka Polskiego. Nie ma potrzeby usilnego zmieniania formy z "w" czy "na" Ukrainie, a takie przypadki już występowały i były poruszane w kawiarence. Obie formy są w pełni poprawne, a język się ciągle zmienia.

https://rjp.pan.pl/index.php?option=com_content&view=article&id=2099%3Aopinia-rady-jezyka-polskiego-w-sprawie-wyrazen-w-ukrainie-do-u&fbclid=IwAR1QkmfG3XhYy8OAww_VXO1n3sHBle1ysDr1eLATFLXBRoFXXE3MOKTcqIs Dmmrk0 (dyskusja) 15:19, 24 lip 2022 (CEST)

Wielkie dzięki za link. Mamy teraz formalne ustalenie Rady Języka Polskiego (warto zauważyć, że dotyczy ono też poprawności form w Litwie, w Białorusi, we Węgrzech itd.[!]). Istotne jest by nie wprowadzać zmian dla samych zmian (bo jeden woli "w", a inny "na") i utrzymywać konsekwencję w ramach jednego artykułu. Aotearoa dyskusja 16:10, 24 lip 2022 (CEST)

Marketing dla dobra Wikipedii

Witam. Chciałbym poruszyć pewien temat. Otóż, zauważyłem że polskojęzyczna Wikipedia cierpi z powodu małej liczby aktywnych użytkowników oraz małej ilości rąk do pracy. Widać to w wielu dziedzinach, od typowo technicznych np. kilka tysięcy artykułów do przejrzenia, poprzez cykliczne akcje np. Tygodnie Tematyczne, po Wikiprojekty które w 99% są nieaktywne. Może warto zastanowić się nad reklamą/promowaniem Wikipedii? Domyślam się, że Wikimedia Polska nie ma zbytnio pieniędzy na prawdziwą reklamę, ale są tańsze metody reklamy. Mamy wśród nas wielu użytkowników z różnym wykształceniem i doświadczeniem, w tym w zakresie marketingu, mogą nam podpowiedzieć, jak tanio można zachęcić ludzi do wstępowania w szeregi redaktorów Wikipedii.

Na chwilę obecną mam trzy pomysły:

1. Nawiązanie współpracy pomiędzy Wikimedia Polska i uczelniami. Mogą to być różne projekty np. zachęcenie aby studenci w ramach pracy zaliczeniowej rozbudowali artykuł na Wikipedii z jakieś dziedziny. Zazwyczaj wykładowcy oceniają referaty itp w PDFie, ale mogą oceniać pracę studentów w historii zmian danego artykułu. Oczywiście trzeba zachęcić uczelnie (w tym wykładowców) do tego. To tylko jeden z przykładów.
2. Wikipedyści są de facto wolontariuszami. Wykonują pracę dla innych za darmo. Trzeba iść z duchem czasu. Jest moda, aby w CV wpisywać sobie wolontariat, bo pracodawcy lepiej patrzą na takie CV. Może Wikipedia Polska mogłaby wystawiać zaświadczenia lub certyfikaty, że dana osoba jest aktywnym redaktorem Wikipedii (oczywiście jeśli osiągnie odpowiednią liczbę edycji). To mogłoby zachęcić wiele osób do wstępowania w szeregi redaktorów Wikipedii.
3. Inne podejście: praca w Wikipedii. Wiele osób zainteresowało by się Wikipedią, gdyby mogli wpisać pracę w Wikipedii jako doświadczenie zawodowe. To da się załatwić: umową o dzieło. Wikimedia Polska mogłaby podpisywać umowę o dzieło na symboliczną kwotę np. 1PLN za utworzenie lub poprawę powyżej 10kb np. 100 artykułów. Po każdej takiej pracy wystawiałby zaświadczenie o wykonanej pracy. Taka osoba będzie mogła sobie wpisać "Redakcja haseł w encyklopedii" jako doświadczenie zawodowe. Trzeba iść z duchem czasu. Można uruchomić reklamę np. w mediach społecznościowych pt. "Wikipedia uruchomiła nabór na redaktora encyklopedii, może nim zostać każda pełnoletnia osoba, po wykonanej zleconej pracy wystawiane są zaświadczenia dotyczące doświadczenia zawodowego które można przedstawić u pracodawców" lub podobne, to mogłoby zachęcić setki osób, jeśli nie parę tysięcy.

Powyżej to tylko trzy przykłady z brzegu. Mam nadzieję, że pojawią się tutaj inne pomysły i zarząd Wikimedia Polska zacznie działać w tym kierunku. Subtropical-man (dyskusja) 22:10, 9 cze 2022 (CEST)

• Pozwolę sobie popastwić się trochę:

1. Gorąco odradzam. Takie akcje się dzieją i wychodzą źle - nagły przypływ źle napisanych haseł, które z czasem i tak lądują w Poczekalni.
2. Jakoś trzeba by autentykować osoby, technicznie do zrobienia
3. Do każdej umowy trzeba określić termin wykonania, wystawić rachunek i (prawie) każdą zgłosić do ZUS - nie zazdroszczę stowarzyszeniu. IOIOI₂ 22:38, 9 cze 2022 (CEST)

• Zdecydowanie za rzadko szukamy pomysłów w tym zakresie, więc dzięki za zainicjowanie dyskusji. Opcję z płaceniem za pisanie/naprawianie artykułów wyłączyłbym z analiz – to diablo śliskie i obosieczne. Wprowadzenie odpłatności za pracę wykonywaną standardowo przez wolontariuszy najprawdopodobniej bardzo źle wpłynęłaby na ich aktywność. Symboliczne wynagrodzenie zostałoby wyśmiane przez Internety, a wraz z jego wzrostem rosłoby niezadowolenie wolontariuszy. Opcja z promowaniem Wikipedii na uczelniach wymaga przepracowania wizerunku projektu i roli Wikipedii w edukacji i promocji nauki. Kenraiz (dyskusja) 22:57, 9 cze 2022 (CEST)
• ad. 1 SWP robi takie akcje, nie tylko z uczelniami, ale i z np. muzeami. Osiągane skutki, to inna rzecz. ad. 2 - dobry pomysł, choć powinien być warunek, że by dostać papier od SWP nie może być dużych zastrzeżeń do jakości hasła. By nie promować wkładu typu Arche. 3. Tu jakiś prawnik musiałby rzec - czy umowa o dzieło z wynagrodzeniem jawnie i drastycznie zaniżonym względem ilości godzi nie postawi na nogi np. Urzędu Skarbowego i US nie naliczy userowi podatku za taką sumę jaką wg urzędu powinien dostać za xxx godzin pracy? Bo jeśli naliczy to dojdzie jeszcze kara. --Piotr967 podyskutujmy 23:01, 9 cze 2022 (CEST)

• No i trzeba dodać, że zgodnie z TOU wszystkie sponsorowane edycje wymagają uwidocznienia tego faktu. Czy za złotówkę, czy za milion, w tym przypadku nieistotne. Ankry (dyskusja) 00:49, 10 cze 2022 (CEST)

również w/w sytuacja, gdy studenci na zaliczenie coś piszą w wiki, to prowadzący daną grupę ma obowiązek ujawnić, że poprawia edycje, doradza na wiki płatnie dla danej grupy. Bo zaliczenia i ich egzekwowanie są częścią działań w ramach pensji. --Piotr967 podyskutujmy 01:44, 10 cze 2022 (CEST

• Dzięki za zainicjowanie wątku, a teraz czas na uwagi i mankamenty ;):

ad.1 Pracownicy naukowi często traktują Wikipedię jako tablicę swoich esejów/prac. Wkładając dużo zaangażowania i serca w hasła nie przydatne dla Wiki: Wpływ zwierząt leśnych na uwarunkowanie ekonomiczne Mazowsza czy Przedmioty codziennego użytku w Elblągu. Często nie rozumieją czym Wikipedia jest i jaką ma misję. Poza tym dużo osób na uczelniach nie używa komputera w pracy, nie wie czym są bazy naukowe, GoogleScholar/Books, Polona etc. Przypływ retro-profesorów oznacza w praktyce naukę obsługi komputera i internatu. Ale ale jeżeli ktoś ma pomysł jak temu zaradzić - niech mnie poprawia.

ad.2 Świetny pomysł, teraz tylko formalności dla WMP.

ad.3 Też się nad tym zastanawiałem. Dużo haseł u nas zwyczajnie brakuje lub jest mizernej jakości (szczególnie hasła przekrojowe ehhh. Historia malarstwa, Węgier czy rozwój kinematografii) część artów nigdy nie dostanie u nas wyrózninia. Lekiem na to może być zatrudnienie tłumaczy do haseł wyróżnionych na innych wiki? Przykładowo 4 osobyna angielską wersje, 2 na rosyjską, 2 na niemiecką i 2 na francuską. 30 wyróżnionych haseł tygodniowo, dałby by nam to duży wzrost jakości PlWiki. Pozostaje kwestia obciążenia stowarzyszenia i niuansów prawa pracy, mimo to jestem w tym miejscu optymistą. Jeżeli chodzi o zatrudnianie redaktorów, może nie robić zmasowanej rekrutacji. Tylko wybierzemy (albo zrobi to zarząd) z pośród nas kilkunastu szczęśliwców, którzy by mogli bardziej poświęcić się Wikipedii.

Moje propozycje:

I Może szukać potencjału w młodych osobach? Np. założyć tiktoka, YouTuba czy Instagrama wikipediowego ;) I zrobić to trochę inaczej niż obecna kapania promocyjna na facebooku. Pokazywać jak pracujemy, szukamy źródeł, buszujemy po bibliotekach i pośmiać się naszych perypetii niż wstawiać grafiki z hasłem "WALCZYMY Z DEZINFORMACJĄ". Uwspółcześnić Wikipedię w Internecie.

II Przeprowadzać szkolenia dla redaktorów: Jak szukać wiarygodnych źródeł do artykułów?; Zawansowana obsługa kodu źródłowego; Jak być dobrym przewodnikiem dla nowicjuszy; Lekkie pióro, jak pisać i jak poprawiać artykuły w PlWiki?.

III Nawiązanie kontaktu z bibliotekami narodowymi, zachęcanie do skanowania książek, e-wypożyczenia dla redaktorów czy możliwość wynoszenia publikacji poza gmach instytucji.

SkrzydlatyMuflon (dyskusja) 01:40, 10 cze 2022 (CEST)

• Wybacz, @SkrzydlatyMuflon, ale Twoja wypowiedź o wykladowcach akademickich czy w ogóle naukowcach jest krzywdząca i w znacznej mierze oderwana od rzeczywistości. naprawdę myślisz, że po roku zajęć na Teamsie wykładowcy nie opanują komputera? Przecież dzisiaj prawie nikt nie chodzi osobiście do bibliotek, zakupionych przez nie czasopism prawie nikt nie widział w formie drukowanej, a do prawie każdego czasopisma tekst wysyła się przez system (nawiasem mówiąc, często dość nieintuicyjny). Wcześniej tworzy się przypisy managerem bibliografii, statystykę liczy się skomplikowanym programem 10 razy trudniejszym od tabelki w Excelu. To kompetencje znacznie wyższe niż napisanie coś tutaj. Problem wynika raczej z braku czasu, chęci i niezrozumienia zasad. Mpn (dyskusja) 20:20, 10 cze 2022 (CEST)

  @Mpn Podzieliłem się spostrzeżeniami mojego środowiska i doświadczeń również i tych zdalnych. Masz kompletnie inną perspektywę jak sądzę po twoim wpisie, bardziej od kuchni - to bardzo dobrze, że nie jest tak czarno jak ja to pamiętam. Jeżeli są tutaj przedstawiciele instytucji naukowych, proszę by mój wpis nie był odbierany osobiście, tylko jako luźna i subiektywna myśl. Mogąca przestawiać zjawisko w krzywym zwierciadle ;). SkrzydlatyMuflon (dyskusja) 20:30, 10 cze 2022 (CEST)

  @SkrzydlatyMuflon Ja pamiętam bardzo czarno, ale nie z powodu nieznajomości komputera. Ale to dyskusja nie na to miejsce. Szczęśliwie przeżyliśmy :-) Mpn (dyskusja) 20:34, 10 cze 2022 (CEST)

• "Poza tym dużo osób na uczelniach nie używa komputera w pracy, nie wie czym są bazy naukowe, GoogleScholar/Books, Polona etc. Przypływ retro-profesorów oznacza w praktyce naukę obsługi komputera i internatu" - żenująca wypowiedź, zwłaszcza w zestawieniu z propozycją ściągnięcia kadr młodych z tiktoka i YT. To ma być dyskusja poważna o polepszeniu jakości Wikipedii, czy dyskusja jak Wikipedię ośmieszyć i skompromitować? To drugie jest zbędne - mamy na tym polu dość sukcesów. --Piotr967 podyskutujmy 01:49, 10 cze 2022 (CEST)

  Drogi Piotrze nie uważam samej reklamy w mediach społecznościowych za zło wcielone. Wbrew pozorom wiele osób na YT nie ogląda tylko ekipy, tylko jest serio zainteresowana rzetelną nauką. Świadczy o tym dużo kanałów z zakresu nauk politycznych, biologicznych czy IT. Yt, tik-tok, Instagram, Facebook to medium to trochę jakbym powiedzieć "Chcesz się reklamować w gazecie?! Chcesz przyciągnąć czytaczy tabloidów!". Roczniki powyżej '95 raczej nie oglądają telewizji, słuchają mało radia i nie czytają publicystyki w formie papierowej i nie lubią indeksów bibliotecznych. Za to siedzą na YT, słuchają podcastów i czytając e-booki. Chyba nie ma nic złego w wyciągnięciu ręki do rynku gdzie Wikipedii nie ma.

  Nie wiem co jest żenującego w opisaniu doświadczeń uczelnianych. Dużo profesorów/dr. hab nie używa i nie obsługuje komputerów na co dzień. Cytując klasyka "Czy ktoś wie jak włączyć rzutnik?".

  Poza tym prosiłbym Cię o zahamowanie tonu wypowiedzi, możemy się bardzo nie zgadzać, ale dyskretne sugestie, że uczestniczę w "poważnej dyskusji" a chcę "ośmieszyć i skompromitować" Wikipedie są dla mnie przykre i nieprawdziwe. SkrzydlatyMuflon (dyskusja) 02:11, 10 cze 2022 (CEST)

  A ilu, przepraszam? Bo ze znanych mi osobiście wszyscy używają na co dzień komputera, bo inaczej pracować się nie da, a większość obsługuje na nim dość skomplikowane programy. Znasz na przykład program Statistica, w który się pakuje dane z Excela? Jej obsługi nie nauczysz się w kila godzin. Oczywiście są wyjątki, ale to nie znaczy, by pisać tutaj negatywne opinie o całej grupie. Niestety to Ty zacząłeś tutaj obrażanie. Mpn (dyskusja) 20:25, 10 cze 2022 (CEST)

  Też nie wiem, jak włączyć rzutnik (scil. doprowadzić do stanu, kiedy na ścianie wyświetla się to, co chcę i jak ja chcę). Nie mylmy umiejętności obsługi komputera i Internetu od obsługi urządzeń peryferyjnych i innych urządzeń do komunikacji (np. smartfon). Paelius (dyskusja) 08:30, 10 cze 2022 (CEST) Addendum: Roczniki powyżej '95 akurat w powyżej podniesionej kwestii jakości są mało ciekawe, bo są to in gremio co najwyżej studenci o niewielkiej wiedzy erudycyjnej. Paelius (dyskusja) 08:39, 10 cze 2022 (CEST)

  @Paelius Rzutnik można włączyć na dwa sposoby: Pilotem: wciskając wyróżniony przycisk w kolorze czerwonym, pomarańczowym lub zielonym; ręcznie z poziomu samej skrzynki, zazwyczaj jest to największy przycisk z charakterystycznym Power symbol. Trzeba się upewnić czy urządzenie zostało wcześniej wpięte do prądu oraz co też ważne czy kabel HDMI został podłączony zarówno do rzutnika jak i urządzenia zewnętrznego.

  Słuchacie to są moje (i innych studentów o niewielkiej wiedzy erudycyjnej) doświadczenia z uczelni, covidu, e-egzaminów i e-szkoleń (akademickich). Tym większy tytuł - zazwyczaj mniejsza wiedza jak korzystać z komputera w zasadny sposób, już nie mówiąc o używaniu PC-ta w pracy. Można mieć oczywiście inne zdanie i natrafić na lepiej wyedukowanych.

  Czy warto robić reklamę wśród młodych - niech to oceni zarząd, lecz nie mielibyśmy wielu świetnych haseł i wikipedystów bez studentów i licealistów (jamnik, aramil, ynnrski). SkrzydlatyMuflon (dyskusja) 09:45, 10 cze 2022 (CEST)

• @SkrzydlatyMuflon, z tym zatrudnianiem tłumaczy (może na początek w nieco mniejszej liczbie) to IMHO bardzo dobry pomysł. Trzeba by im oczywiście zrobić szkolenie (bo jednak tłumaczenie artykułu encyklopedycznego jest dość specyficzne, nie mówiąc już o naszych Wikipediowych zasadach i technikaliach) i określić jasno, że chodzi wyłącznie o artykuły wyróżnione, najlepiej takie, które niedawno uzyskały odznaczenie (bo im starsze, tym większe ryzyko, że np. się zdezaktualizowały). @Natalia Szafran-Kozakowska (WMPL), jest szansa na coś takiego? ;) Szoltys [Re: ] 07:42, 10 cze 2022 (CEST)

  Pytanie, co chcemy osiągnąć? Jeżeli uzyskać kolejne artykuły o wysokiej jakości, to jest to dobry pomysł. Jeżeli jednak zyskać nowych wikipedystów, to jest to wątpliwa droga. Oczywiście, jest szansa jak przy każdej akcji (ze szkołami, muzeami itp.), że spośród tej grupy ktoś załapie bakcyla wikipedyjnego i po końcu akcji, pozostanie jako wolontariusz (nie wiem, czy ktokolwiek zbadał czy takie przypadki naprawdę się zdarzają). Jednak wydaje mi się, że może być przeciwnie - skoro dla kogoś pisanie/tłumaczenie jest czynnością zarobkową, to w imię czego ma poświęcać swój profesjonalny czas na działalność niezarobkową? Panek (dyskusja) 08:50, 10 cze 2022 (CEST)

  Ja tam bym nie miał nic przeciwko jakiemuś etatowi za kasę. To by mnie mocniej motywowało i może zamiast zajmować się tylko dla rozrywki sportem, zająłbym się np. dziedzinami z których posiadam papierki etc. Myślę, że wielu nie miałoby nic przeciw temu by zostać docenionymi. Nie ma chyba bowiem nikogo, kto nie lubi być doceniany. B-X (dyskusja) 19:49, 7 lip 2022 (CEST)

• Niezbyt wydaje mi się, by zatrudnienie do tworzenia treści wikipedii tłumaczy było lepszym wyjściem niż zatrudnienie naukowców, wręcz przeciwnie. Dodatkowo mam poważne wątpliwości, czy w tematach polskich tłumaczenie haseł obcych jest zasadne. Nie zmienia to faktu, że byłbym za zatrudnieniem tłumacza/tłumaczy z języka angielskiego ale do bieżącej obsługi tekstów w mediawiki itp. (scil. wewnętrznych), co wielokrotnie postulowałem. Paelius (dyskusja) 08:36, 10 cze 2022 (CEST)

  No właśnie, dlaczego solidnie płacić za tłumaczenia DA, a nie za pisanie DA? --Piotr967 podyskutujmy 16:41, 10 cze 2022 (CEST)

• Skuteczniejsza od celowania w konkretnych odbiorców i namawiania ich do edytowania może być nowa kampania popularyzująca projekt, mająca na celu budzenie wewnętrznej motywacji do współtworzenia Wikipedii (znacznie silniejszej niż bezpośrednie zachęty z zewnątrz). Mamy standardowy przekaz medialny powtarzany od parunastu lat tej samej treści (podstawowe zasady, weryfikowalność, Batuta, Britannica). Moim zdaniem brakuje jego urozmaicenia i uatrakcyjnienia. Niewykorzystane wątki to: popularność projektu (niezależnie od wszelkich zastrzeżeń jesteśmy po prostu wpływowym źródłem informacji), Wikipedia jako przedmiot badań akademickich, udział środowisk i organizacji naukowych w rozwoju projektu (obie kwestie głównie w odniesieniu gł. do en.wiki), eksponowanie mocnych stron/solidnych treści (sam słyszałem w radio dziennikarza przyznającego, że strony pasjonatów bywają niesamowitym kompendium wiedzy muzycznej, wymieniającego w tym kontekście artykuły o Eurowizji w pl.Wikipedii). Kenraiz (dyskusja) 10:15, 10 cze 2022 (CEST)
• Liczba artykułów i edycji ciągle rośnie, zatem konstatacja że "wikipedia cierpi" nie jest podsumowaniem faktu (bo te są inne), a tezą, którą należało by dopiero dowieść. Pzdr. pawelboch (dyskusja) 11:07, 10 cze 2022 (CEST)

• Dzięki za poruszenie tego tematu i rozpoczęcie wątku. Widzę kilka naprawdę fajnych pomysłów a zaczynając od początku :)

Ad.1 Takie współpracę już istnieją - z Uniwersytetem Łódzkim i Uniwersytetem im. Adama Mickiewicza w Poznaniu (oraz ostatnio nawet na SWPSie), dziewczyny z edukacji bardzo prężnie działają w szkołach robiąc lekcję o Wikipedii i wikiprojekty, teraz też będziemy rozpoczynać projekt współpracy z bibliotekami szkolnymi. Więc trochę w tym temacie się dzieje, o efektach może więcej powiedzieć @Natalia Szafran-Kozakowska (WMPL). Niemniej aby skalować te działania i ich efekty potrzebni są zarówno pracownicy jak i wikipedyści, którzy chcieli by się zaangażować w roli przewodników, edukatorów i szkoleniowców, bo każdą grupą czy na uniwersytecie czy w szkole, należy się dobrze zaopiekować i poprowadzić.

Ad.2 Ten pomysł jest świetny i powoli coś w tym temacie się dzieje, powstała inicjatywa wolontariusza miesiąca. Ale fakt wydawanie takich certyfikatów wolontariackich przez WMPL mogło by być bardzo nobilitujące. Tu nawet można pójść jeszcze szerzej - wiele firm i instytucji prowadzi wolontariat pracowniczy, nawet studenci mają taki w ramach studiów, można w jego ramach zachęcać do wybierania Wikipedii i edytowania jako świetną alternatywę.

Ad.3 Moim zdaniem jakiekolwiek finansowanie wikipedystów i edytowania, nawet symbolicznego jest kiepskim pomysłem. Nie wspominając o tym co już zostało powiedziane to może stworzyć dużo więcej problemów, konfliktów i roszczeń. W dodatku mam wrażenie, że jest to całkowicie sprzeczne z ideami Wiki :)

Pomysł z TokTokiem jest bardzo dobry, i tu świetnym przykładem może być TokTok Muzeum Narodowego w Warszawie, które świetnie sobie poradziło w wejściem na tą platformę. Tam faktycznie możemy dotrzeć do młodszych odbiorców. Co do angażowania młodych i nie tylko, to jesteśmy w trakcie tworzenia pilotażowej platformy gamifikacyjnej, której zadaniem będzie właśnie pomoc nowym wikipedystom wejść na Wiki.

Jeśli chodzi o marketing i promocję to dodam jeszcze tylko, że aktywnych wikipedystów jest około tysiąc pięciuset, z czego zdecydowana większość mówiąc wprost nawet o tym nigdzie nie mówi:) Większość wikipedystów (to są moje obserwację patrząc co social mediach i innych platformach, nie wiem szczerzę mówiąc z czego to wynika,) nie chwali się publicznie, że są wikipedystami, że tworzą nowe hasła, że biorą udział w konkursach, że zdobywają nagrody i tak dalej. Nawet takie dość banalne rzeczy jak udostępnianie i lajkowanie postów z kanału polska Wikipedia i Wikimedia Polska mówiąc kolokwialnie leżą a mogą bardzo dużo pomóc i dotrzeć do zdecydowanie większej liczby osób. Ja bym się bardzo cieszył jakby powstała taka zaangażowana grupa "Co wspólnie możemy zrobić dla..." :) Jacek Broda (WMPL) (dyskusja) 11:42, 10 cze 2022 (CEST)

• Jeśli chcemy rozwiązać problem tysięcy nieprzejrzanych edycji, to wszelkie akcje zachęcania nowicjuszy do większej aktywności przyniosą skutek odwrotny do oczekiwanego. Przecież to właśnie ich edycje wymagają przeglądania. Powinniśmy się raczej zastanowić, co można zrobić, żeby więcej nowicjuszy zostawało redaktorami. Albo jak zachęcić obecnych redaktorów do częstszego przeglądania zmian innych użytkowników. Albo czy nie powinniśmy zablokować możliwości anonimowego edytowania. PG (dyskusja) 11:44, 10 cze 2022 (CEST)

  Mam pytanie, czy są gdzieś statystyki, które ilustrują jednoznacznie, że edycje IP to rosnący problem? Pzdr.pawelboch (dyskusja) 12:14, 10 cze 2022 (CEST)

  @Pawelboch Trudno powiedzieć, jak skonstruować takie statystyki (a już zwłaszcza jednoznacznie), żeby rzeczywiście coś pokazywały. Można w ciemno założyć, że najprostsze wskaźniki, np. liczba wandalizmów popełnionych z IP albo liczba edycji IP wycofanych z powodu braku źródeł są większe, niż w przypadku podobnych edycji wykonanych spod konta. Można też próbować zbadać, czy te wskaźniki rosną, czy maleją. Tylko czy to nam daje jakąś konkretną informację, na podstawie której można podjąć jakieś działania podnoszące jakość Wikipedii? Moim zdaniem największy problem z IP polega na skrajnie utrudnionej komunikacji z nimi. Niestety nie mam pojęcia, jak to ująć w statystyce. PG (dyskusja) 18:12, 10 cze 2022 (CEST)

  Jeśli chcieć zilustrować stan "jest gorzej" to oczywistym parametrem będzie "ilość wandalizmów/ilość wszystkich edycji" w jakieś jednostce czasu. pzdr. pawelboch (dyskusja) 19:24, 10 cze 2022 (CEST)

• Uważam, że gdyby miały ruszyć jakieś szersze akcje promocyjne, to warto wcześniej zająć się na poważnie systemem pomocy, który według mnie jest przystępny tylko dla osób, które go znają i które wiedzą czego szukają (a ani jednego ani drugiego nie da się powiedzieć o nowicjuszach). Patrząc na statystykę odwiedzin strony Pomoc:Spis treści mam wrażenie, że trafia na nią tylko część nowicjuszy, bo występują okresowe duże wzrosty (jakieś szkolenia i zorganizowane projekty? – osoby, którym jakoś pomożemy korzystać z tego?) i dolinki, kiedy jest kilkadziesiąt odwiedzin dziennie. Dla porównania, wczoraj zostało utworzone 171 kont (quarry:query/65235), czyli około dwa razy tyle ile wyświetleń spisu treści (84). To tak jakby co drugi nowicjusz odwiedził tylko jedną stronę pomocy. To uproszczenie, ale myślę, że nie bardzo daleko idące. Sam ten temat pewnie też wymagałby jakichś badań, ale uważam że sprawny system pomocy (być może również w formie serii tutoriali wideo albo w innej wychodzącej poza nasz światek formie) mógłby zmienić zarówno oczekiwania nowicjuszy wobec nas jak i jakość komunikacji nas z nimi. Msz2001 (dyskusja) 14:00, 10 cze 2022 (CEST)

  akurat bardzo mocną stroną Wikipedii jest to, że można ją edytować anonimowo i zanim utworzy się własne konto można sobie poeksperymentować. Jest wielu Wikipedystów, którzy od lat i regularnie edytują spod IP - założenie przez nich konta nie musi się wiązać z odwiedzinami stron pomocy. --tadam (dyskusja) 14:11, 10 cze 2022 (CEST)

Generalnie nie uważam, że Wikipedia cierpi z powodu małej liczby aktywnych użytkowników oraz małej ilości rąk do pracy. Po prostu odpadła pewna część użytkowników i żadna akcja promocyjna jej nie przyciągnie, ponieważ hasło koń oraz pokemon już istnieje, brak jest hasła Księstwo Wied oraz Fale Blocha. Naturalnym jest, że po przekroczeniu miliona haseł WIkipedia zwolniła. Płacenie za edycje nowych haseł może mieć różne nieprzewidywalne skutki. A jeśli już płacić, to tak jak Paelius prawi: tłumaczom do obsługi tekstów wewnętrznych. --tadam (dyskusja) 15:33, 10 cze 2022 (CEST)

od wielu lat liczba aktywnych użytkowników jest w miarę stabilna. Pandemia trochę zachwiała statystykami, ale na pewno nie jest tak, że jest coraz mniej rąk do pracy. Odejścia osób z dorobkiem są po prostu bardziej zauważalne. Tomasz Raburski (dyskusja) 17:09, 10 cze 2022 (CEST)

Nie chodzi o to, że sytuacja jest jakoś nadzwyczajna. Z natury otwarty projekt wymaga jednak dopływu nowych edytorów, a wobec wszechstronności encyklopedii mała dynamika edytujących wpływa na utrzymywanie się od lat nierówności w jej zasobach i jakości. Mamy wiele dziedzin, których prawie nikt nie edytuje i wiele takich, w których aktywni są pojedynczy edytorzy (co też jest potencjalnie niebezpieczne). Nie rozwijamy się jakościowo m.in. dlatego, że mimo upływu lat nie ulega zmianie sposób postrzegania projektu. W zasadzie już minęło pokolenie akademików wykluczonych cyfrowo, a naukowcy ery cyfrowej tak samo omijają Wikipedię jak ich starsi koledzy. Kenraiz (dyskusja) 17:33, 10 cze 2022 (CEST)

• Uważam, że aby być dobrym edytorem Wikipedii, trzeba to jakoś lubić. Jak większość innych hobby. Czy spodziewamy się, że popularyzacja filatelistyki jest możliwa (w znaczącej skali)? Czy jeśli filateliści ruszą w trasy, wywieszą plakaty, odbędą setki pogadanek na uczelniach i w szkołach, to nagle przybędą setki nowych filatelistów (i te setki utrzymają się powyżej roku i pierwszego klasera najpospolitszych znaczków)? Szczerze wątpię. Takoż pytanie, ile z dzieciaków przywiezionych w góry na dwutygodniowe kolonie wróci kiedyś jako "porządni" turyści? Wikipedia ma dość wysoki "próg wejścia" (czy jak się to nazywa). Nie będzie dobrego edytora z kogoś, kto robi dużo błędów, kto nie ma porządnego wykształcenia, oczytania czy wiedzy i do tego dużej pokory. Znajdując taką osobę, trzeba jeszcze, żeby ta osoba nie miała nic lepszego (jej zdaniem) do roboty, niż edytować Wikipedię, narażając się na wszelkie tutejsze nieprzyjemności. Owszem, może jestem słabym Wiki-nauczycielem, ale z kilku akcji typu PSiA oraz kilku prywatnych uczniów nie zauważyłem, aby w wyniku takich akcji przybyło nam edytorów. Studenci, jeśli nie robią wielkiego NPA, to piszą "na odwal", aby zdać i kończą. A jeśli akcja jest dobrowolna, to przystępuje kilka osób. Wielkie akcje, które dają przyrost liczby edytorów liczony na palcach to trochę marnotrawstwo sił i środków. Jeżeli ktoś będzie to robił dla wpisu w CV, to zrobi kilkanaście haseł, dostanie potwierdzenie i najprawdopodobniej zapomni (może z ulgą). Może jestem uprzedzony do Tik-toka i FB, ale duża akcja zachęcająca w tych środowiskach zaowocuje prawdopodobnie kolejnym zawaleniem poczekalni, bo opiszą się wszystkie tamtejsze "gwiazdy" kilkudziesięcioma fanami.

Dlaczego naukowcy omijają Wikipedię? A dlaczego nie? Przecież to nie jest popularna przyjemność, napracować się, żeby zostać obitym (boks też nie ma tylu miłośników co piłka nożna). Czyż nie lepiej poczytać książkę, pospacerować niż pisać do Wikipedii? Dlaczego niby uważamy, że ludzie nauki mają mieć jakieś wikipedyjne ciągoty?

Jednak powyższe nie jest krytyką pomysłu, ale raczej wezwaniem do podejścia na zimno. Miejmy nadzieję. Może jednak Wikipedyści nie wymrą. Może z tych setek ludzi, którym pokaże się Wikipedię "pod przymusem" zostanie jednak kilkoro.

A jako marzenie związane z tematem: Zrobić jakiś profil psychologiczny Wikipedystów (tych najbardziej znaczących) i z akcjami celować w taką grupę (reklama spersonalizowana?). Ciacho5 (dyskusja) 18:35, 10 cze 2022 (CEST)

• Dlaczego naukowcy omijaja wikipedie ? Ano chociazby z powodu takich artykolow jak ten Duch Kijowa i temu podobnych, osmieszajacych wikipedie. Kto powazny chcialby brac w tym udzial ? A jest tego dziesiatki i coraz wiecej. Szukacie powodow tak daleko zamiast rozejzec się wokol siebie, popatrzcie na waszych znafcow bedacych najczesciej zwyklymi ignorantami wypowiadajacych sie w tematach o ktorych nie maja pojecia, ale jest to choroba wszystkich tego typu portali "wysyp wszystkowiedzacych". Wystarczy przejzec troche ich edycji zeby zwatpic w wikipedie i sens poswiecania dla niej czasu. Oni swoja bezobjawowa inteligencja odstraszaja potencjalnych redaktorow. -- niepodpisany komentarz użytkownika 2601:6c0:4201:aad0:1155:701a:d1a:c21a (dyskusja) 22:42, 11 cze 2022. Wstawił Kenraiz (dyskusja) 00:24, 12 cze 2022 (CEST)

  To że ludzie mylą się i robią błędy jest oczywiste. W otwartym projekcie, który każdy może edytować i który tworzony jest na bieżąco, zakładamy, że w zasadzie każdy artykuł wymaga naprawy i rozwinięcia, czasem usunięcia. Z tym wiąże się faktycznie kilka problemów: 1) akceptacja faktu, że tworzone treści są (powinny być) zmieniane i poprawiane, a czasem usuwane; 2) konieczność współpracy, komunikowania się i przedstawiania racji w sposób nie obrażający innych, przy niemożności korzystania z argumentów personalnych i własnego autorytetu; 3) narażenie na kontakt z naprawdę najróżniejszymi ludźmi. Tylko, że Wikipedia istnieje już ponad dwie dekady i jest jednym z wielu projektów tworzonych społecznie – takie rzeczy nie powinny już nikogo zaskakiwać. Kenraiz (dyskusja) 00:24, 12 cze 2022 (CEST)

• @Subtropical-man, oj, nie kracz :) Zapisałem się do 4 wikiprojektów i tylko jeden z nich rzeczywiście przestał działać. Pozostałe są jak najbardziej aktywne. A wiem, że prężnie działa botanika, infoboksy, militaria i pewnie jeszcze kilka(naście) innych. Jeśli one stanowią 1%, to powinniśmy mieć ponad 1000 wikiprojektów ;) Parę niszowych faktycznie chyba nigdy nie działać, ale część większych warto postawić na nogi. Mimo wszystko dzięki za alert :) Hedger z Castleton (dyskusja) 17:42, 13 cze 2022 (CEST)

Pozyskiwanie edytorów vs pozyskiwanie treści

Wydaje mi się, że rozmaite akcje konkursowe itp. mają małą skuteczność, bo próbują łączyć pozyskiwanie treści i pozyskiwanie edytorów. Potencjalni a przypadkowi edytorzy są zasypani masą informacji (styl, formatowanie, prawa autorskie, NPOV, ponadczasowość, ENCY itp.), których opanowanie wymaga zdolności, czasu i chęci, by ten czas i zdolności zaprząc do wolontariackiej roboty, za którą w nagrodę dostaje się narzekanie, że nie zrobione nie dość dobrze. Sądzę, że akcje pozyskiwania edytorów są nieefektywne. Ktoś w ogóle kiedyś sprawdzał pokonkursowę retencję...?

Można natomiast skupić się na pozyskiwaniu treści. Przykładem niech będzie uczelniane zaliczenie (w ramach odpowiedniej współpracy):

1. Ustalona z góry z wykładowcą lista tematów - co gwarantuje, że nie będzie spekulacyjnych esejów i nikt się też nie zrazi, bo wymyślił sobie temat, a art został skasowany, bo "nie-ENCY"
2. Ustalona z góry z wykładowcą lista prostych zasad edycyjnych: pełne i kompletne przypisy, ponadczasowość, NOR i NPOV - to są umiejętności studentom przydatne
3. Żadnego rejestrowania kont, uczenia się mechanizmów wiki - to są umiejętności zbędne; podpisanie stosownej deklaracji co do przekazania copyrightu;
4. Studenci oddają prace; prace są oceniane standardowo - przez wykładowcę, żadnego wrzucania ogryzków na publicznej przestrzeni Wikipedii i "niech ludzie sprawdzą, czy aby nie plagiat". Pierwsze i podstawowe sprawdzanie jakości odbywa się poza Wikipedią. Prace-hasła zaakceptowane jako publikowalne trafiają "do nas"; marne wracają do poprawy (lub do kosza - to nie problem Wikipedystów). Akceptowalne minimum, żeby zaliczyć - jest OK. Jak będzie jakaś chała, to wiadomo, z kim się komunikować i kto za to jest odpowiedzialny.
5. Chętny Wikipedysta, wolontariusz (który dostanie za to papier), a nawet płatny edytor dokonuje technicznej przeróbki tekstu na wikikod, dorabia infoboxy, kategoryzację itp. i ogólnie wszystkie wikitechnikalia. Dopuszczam tu nawet opcję płatności, bo to nietwórcza, techniczna robota.

Uważam, że tak samo należałoby robić wszelkie konkursy pozawikipedyjne - w tym wypadku za jakość, w tym odsiew i odrzucenie bzdur i plagiatów, odpowiedzialne byłoby jury. W każdym wypadku komunikacja (w tym tłumaczenie zasad, a potem wszelkie narzekanie) odbywałaby się z jedną lub najwyżej kilkoma osobami - nie zaś tuzinami pół-anonimowych kont, którym gromada nieskoordynowanych Wikipedystów usiłuje chaotycznie wytłumaczyć dziesięć rzeczy na raz, samemu tracąc nerwy, a ich skutecznie zrażają do dalszego działania na PlWiki.

Szczegóły do przemyślenia, ale sądzę, że taka procedura znacząco ograniczyłaby "straty okołokonursowe" - przede wszystkim nakład pracy na uczenie ludzi rzeczy, którym są one zbędne, bo oni chcą dostać nagrodę, a nie wikipediować ;)

A jeśli ktoś potem zobaczy "swój" artykuł i zechce do niego coś dodać i zacznie się bawić w wiki-edycje, to już tylko wartość dodana... --Felis domestica (dyskusja) 03:29, 12 cze 2022 (CEST)

• No po prostu piękne. Oto do czego ta propozycja sprowadzałaby się w praktyce:

„Panie X, Pański esej jest bardzo dobry. Nie będę sugerował, żeby Pan go opublikował w jakimś czasopiśmie popularnonaukowym ani fachowym, bo się jeszcze Panu w głowie przewróci. Ale jak Pan wie, mamy taką akcję z Wikipedią – zaliczę Panu pracownię, o ile zgodzi się Pan opublikować to jako hasło w Wikipedii. Trzeba to będzie przerobić, bo tam mają specyficzne zasady, więc np. wszystkie Pańskie interesujące interpretacje i wnioski niestety trzeba będzie usunąć, bo jak to oni mówią WP:NOR. Pan nie wie, co to znaczy i jak edytować tekst w wikikodzie? No tak rozumiem, nie mogę wymagać, żeby się Pan tego uczył. Ale to nie szkodzi, znajdzie się na Wikipedii ochotnika, WMPL mu zapłaci, i on to pod swoim nazwiskiem sformatuje i opublikuje. Niech mi Pan tu oczu nie mydli osobistymi prawami autorskimi, dobrze? – a o etosie inteligenta, kaganku oświaty Pan słyszał? Pro bono to wszystko, pro bono, albo nie będzie zaliczenia.”

Ale to tylko jedna strona medalu. „Panie adiunkcie, Pan wie – mamy taka akcję z Wikipedią, żeby pracownię zaliczać na podstawie haseł opracowanych w oparciu o eseje naszych studentów. Pan wie, oprócz normalnego sprawdzenia, trzeba je będzie przerobić tak by spełniały te ichnie zasady, NOR or WER, czy jakoś tak. Pan się tym zajmie. Ja wiem, że przekroczył już Pan pensum o 100%, że uczelnia nie płaci za nadgodziny, że trzeba zadbać o sloty i Hirsha, ale nocami może Pan przecież te 20 prac przerobić, tak, żeby merytorycznie i formalnie wszystko było tip-top, co to dla Pana? Ja wiem, że to narusza prawa autorskie studentów i uczelni, ale trzeba naukę popularyzować, no przecież to inteligencki etos. No i jaka korzyść wizerunkowa dla nas – publikować w tak prestiżowym i wiarygodnym miejscu. Nasi studenci będą wiele się mogli nauczyć biorąc przykład z takich tuzów jak RobertKarpiak, Arche, albo Mpn. Ten ostatni wątpił, czy my naukowcy sobie poradzimy z tworzeniem haseł na Wikipedii. Koniecznie trzeba udowodnić, żeśmy nie wypadli sroce spod ogona. Pan czytał np. jego Prawicowy autorytaryzm? Mocna rzecz, zwłaszcza to błyskotliwe definiowanie autorytaryzmu jako miary i kowariancji. Tylko patrzeć jak dzięki temu minister czarnek wpisze Wikipedię na ministerialną listę czasopism i wydawnictw. Aha, jeszcze jedno: w tej Wikipedii ustalili, że to opiekun tej akcji, czyli Pan, ponosi pełną odpowiedzialność merytoryczną i formalną za te opublikowane teksty. Tak, gdyby okazało się, że z publikowaniem są związane jakiekolwiek wady prawne, to studenci, uczelnia, WMPL, WMF mogą Pana pozwać za wymuszenie, kradzież własności intelektualnej, naruszenie praw autorskich, wizerunku, obowiązków pracownika etc. Tak przy okazji, słyszałem że Pan się wybiera na stypendium do Stanów. Musi Pan wiedzieć, że WMF funkcjonuje w oparciu o prawo powszechne, więc niech Pan lepiej odłoży tak na wszelki wypadek te 30 tys. $ na amerykańskiego adwokata. Nawet jeśli Pan nie pojedzie, to się przyda na miejscu, na kary z wyroków polskich sądów. No i niech Pan patrzy, ile z tego korzyści: zarządy WMF i jej polskiej przystawki dostaną premie za udaną akcję i poszerzenie kątentu, inicjatorzy będą mieli fejm, niektórym edytorom może też skapną jakieś grosze za wierszówkę, wszyscy będą zadowoleni. Ja rozumiem, że z tej akcji prócz zarwanych nocy, wkurzenia studentów, ewentualnej dyscyplinarki i sądowych wyroków Pan nie będzie miał żadnych korzyści, ale Pan wie – etos inteligenta, krużganek oświaty…”

A tak na poważnie, to uważam, że ta propozycja jest bardzo symptomatyczna dla mentalności pl.wiki - znajdźmy frajerów, niech robią kątent, a my tu sobie będziemy wiecować, administrować, decydować co kto ma robić i co komu wolno. Ale gdy się takiego administratora poprosi o pomoc w rozwiązaniu problemu z masowym naruszeniem zasad wikipedyjnych, to administrator chowa głowę w piasek, nawet odpowiedzieć nie raczy. Albo banuje, żeby zamieść pod dywan łamanie zasad przez koleżków.

I to jest problem odstręczający edytorów od pl.wiki. Hipokryzja, mobbing, zamiatanie pod dywan łamania zasad i stopniowe przekształcanie pl.wiki w medium społecznościowe. Najlepszy przykład to to, co się dzieje w sztandarowym projekcie Wyróżniona zawartość Wikipedii. Wyróżnienia (w każdym razie, jeśli chodzi o rozstrzygnięcia dotyczące haseł zahaczających o nauki przyrodnicze) uzyskują rojące się od błędów merytorycznych hasła jak Rekin wąsaty, Mewa lodowa, Mrówkojadowate, albo totalnie ORowe i na bakier z neutralnością eseje, jak Ptaki w Ksiedze mormona. Sprawdzanie=lajkowanie. Jeżeli to ma być wizytówka Wikipedii, to nie dziwcie się, że nie ma tłumu merytorycznie kompetentnych edytorów, którzy chcieliby się w to angażować.Tebeuszek (dyskusja) 02:00, 29 cze 2022 (CEST)

Ah, i kolejny raz będą to błędy, które tylko Ty jeden jedyny widzisz? Mpn (dyskusja) 21:31, 8 lip 2022 (CEST)

Uh, nie negując zasadności niektórych uwag (np. co do wyróżnień) – serio masz wrażenie, że "mentalność pl wiki" polega na tym, że szukamy frajerów do pracy, a sami będzie "wiecować"? To jest tak kompletnie niezgodne z rzeczywistością, że bardziej już być nie może :P Setki wikipedystów poświęcają tysiące godzin ciężkiej pracy – zamiast np. spędzać czas z rodziną albo zarabiać pieniądze. To przecież my, wikipedyści jesteśmy tymi "frajerami", którzy tworzą te treści – nie odwrotnie. Nedops (dyskusja) 02:19, 29 cze 2022 (CEST)

A ile głosów, wskazujących na problemy z tą propozycją, pojawiło się w dyskusji? Milczenie oznacza zgodę. Czy ktokolwiek z uczestników tej dyskusji w ogóle zastanowił się nad tytułem, pod jakim ona się odbywa – „marketing dla dobra Wikipedii”? Naiwnie wydawało mi się, że encyklopedie to się robi z myślą o czytelnikach, więc to o ich dobro powinno chodzić, ale szybko mnie tutaj uświadomiono, że jestem w błędzie - za wskazanie błędów w haśle wikituza dostaje się bana. Z czego np. biorą się aroganckie wpisy w mojej dyskusji takich wikituzów jak np. adamt/Jckowal/MichalSobkowski, sprowadzające się do tego, że moim obowiązkiem jest poprawiać grafomańską twórczość ich koleżków?

Uważam, że Wikipedia to świetna idea, na pl.wiki jest wiele świetnych wikipedystek/ów tworzących bardzo wartościowe hasła i dbających o ich poziom. Być może nawet jest ich większość. Jednak przy obecnym klimacie na pl.wiki niezależnie od tego, jak bardzo np. Carabus będzie się starał, to wizerunek Wikipedii i tak będzie kształtowany przez tfurczość takich edytorów jak np. Mpn, nie mających żadnych oporów przed wstawianiem w hasłach fałszywie uprzypisowanych bzdurek.Insynuację wykreślam Gżdacz (dyskusja) 06:06, 9 lip 2022 (CEST)Tebeuszek (dyskusja) 20:13, 8 lip 2022 (CEST)

Przynajmniej moja działaność tutaj nie polega głównie na wszczynaniu konfliktów i zniechęcaniu innych do pracy przez podawanie absurdalnych zasrzeżeń. Mpn (dyskusja) 21:33, 8 lip 2022 (CEST)

To jest akurat pole do polemiki. Paelius (dyskusja) 16:17, 10 lip 2022 (CEST)

Diffy proszę, Paelie. Mpn (dyskusja) 20:44, 10 lip 2022 (CEST)

Ależ proszę! Paelius (dyskusja) 20:49, 10 lip 2022 (CEST)

Dziwne, ja wpisy Mpn odbebrałbym jako zachęcanie do pracy, a nie zniechęcanie. Brak przypisów też trudno by mi było uznać za absurdalne zastrzeżenie. Na ale jeszcze się taki nie narodził, co by wszystkim dogodził. Gżdacz (dyskusja) 21:41, 10 lip 2022 (CEST)

Zachęceniem do pracy to może by była normalna odpowiedź na zadane pytanie: Które informacje w haśle są błędne?, a nie tekst: Nie wiem. A powiem, że wszystkie. A potem jeszcze obrażanie interlokutora pokazaniem języka. Ale co ja tam wiem... Paelius (dyskusja) 22:04, 10 lip 2022 (CEST)

Jeśli to Ty masz te źródła, to jakim cudem Mpn miałby wiedzieć, co się w artykule z nimi nie zgadza? Gżdacz (dyskusja) 22:14, 10 lip 2022 (CEST)

Zadałem neutralne i określone pytanie i dostałem na nie powyżej zacytowaną odpowiedź. I ważny tu (w tym wątku) jest tembr tej odpowiedzi, a nie dywagacje na temat dostępności materiału (bo odpowiedź ta jest autorstwa zagorzałego protagonisty określonej polityki na wikipedii). Paelius (dyskusja) 22:21, 10 lip 2022 (CEST)

Twoje pytanie zrobiło na mnie wrażenie naigrawania się z rozmówcy: mam na ten temat książkę, ale nie powiem Ci jaką, zgadnij co w niej jest napisane. I jednocześnie żalisz się, że odpowiedź interlokutora ma nie taki tembr, jakbyś sobie życzył. Nie rozumiem tej metody współpracy. Gżdacz (dyskusja) 22:32, 10 lip 2022 (CEST)

Nie, pytanie było zadane oschle i na chłodno. Nie naigrywam się z rozmówców. Nigdy. Wnosiłbym jednak, by przedpiśca (również zagorzały protagonista określonej polityki na wikipedii) jednak pamiętał o podstawowych zasadach, którymi (według niego) powinni się kierować wikipedyści (by nie być zablokowani/zbanowani). Paelius (dyskusja) 22:36, 10 lip 2022 (CEST)

Nie oskarżałem Cię o nic, tylko opisałem wrażenie, jakie Twoje wypowiedzi wywołują. Wierzę Ci, że nie naigrywałeś się z niego, ale nadal nie wiem, o co Ci chodziło, gdy oschle i na chłodno pytałeś go o porównanie informacji w artykule do treści w publikacjach, do których Ty masz dostęp a on nie. Gżdacz (dyskusja) 07:14, 11 lip 2022 (CEST)

Wikituzów? Ostro Pan pogrywasz, Panie Kolego. Mpn zapewne wkrótce poprzekreśla te oczywiste, haniebne ataki osobiste. Spodziewaj się też bloka. :) --94.42.43.19 (dyskusja) 21:13, 8 lip 2022 (CEST)

Ponieważ wiąże się to z kwestią atrakcyjności pl.wiki dla autorów, krótko rozwinę wątek związany z wykreślonym wpisem i oskarżeniami pod moim adresem (odżegnując się zarazem od trollingu anonimowej osoby spod IP).

Wielokrotnie wskazywałem na problemy z hasłami autorstwa Mpn. Na przykładzie Prawicowy autorytaryzm widać, jak wygląda modus operandi autora – mamy tutaj wszystko to o czym wyżej pisałem, od wypisywania bzdur wziętych z sufitu i swobodnych wariacji na temat, po fałszywe uprzypisowywanie (niektóre szczegóły omówione np. tutaj i częściowo tutaj). Autor przez jakiś czas próbował bronić treści swoich wpisów, podając cytaty z cytowanych prac. Ponieważ jednak za każdym razem wykazywano, że zamieszczone w haśle stwierdzenia nie mają pokrycia w literaturze, zmienił strategię na „Mam wskazać cytaty dla całego artykułu? Żartujesz sobie?”. Kontynuacją tego są niemerytoryczne i nieuzasadnione ataki, jak widać w tej dyskusji (których, nb. jakoś nikt nie wykreślił – czy to aby nie przykład podwójnych standardów?). Tak wygląda praktyczne zastosowanie zasad Wikipedii w wydaniu administratora i członka Komitetu Arbitrażowego pl.wiki. No ale skoro może liczyć na silną grupę wsparcia, torpedującą próby usunięcia naruszających zasady treści, czy nawet nazwania po imieniu tej działalności, to co się dziwić – może sobie pozwolić na lekceważenie zasad. Przypuszczalnie więc „praca nad rozwojem Wikipedii” - czyli wprowadzanie dezinformacji do haseł i fałszywe oprzypisowywanie, będzie trwała nadal. Zapewne do czasu aż szambo wybije, tak jak ostatnio w przypadku chińskiej wiki.

Więc proszę, nie dziwcie się, że przy takim podejściu do zasad projektu, takich standardach i takiej atmosferze, wartościowi edytorzy jakoś nie garną się masowo do pl.wiki ani nie zagrzewają długo miejsca. Jeżeli chcecie ich zachęcić, to warto popracować nad tymi elementami.Tebeuszek (dyskusja) 01:40, 29 lip 2022 (CEST)

Wypowiedź z perspektywy naukowca: w oparciu o podlinkowane przez Ciebie stare dyskusje, gdybym miał teraz dołączyć, dużo bardziej zniechęcająca byłaby perspektywa zetknięcia się ze słabym merytorycznie i zamaskowanym troską o Wikipedię stalkingiem z Twojej strony, niż z (rzekomo) słabym merytorycznie Mpn, który wszakże na wskazanie błędów reaguje spokojnie i poprawia je. Gżdacz (dyskusja) 09:33, 29 lip 2022 (CEST)

• @Tebeuszek Muszę przyznać, że na ruchomych piaskach mojej propozycji udało Ci się wznieść już nie chochoła, lecz prawdziwy zamek i go skutecznie zniszczyć. Mogę się odnieść nieco bardziej szczegółowo do Twoich wątpliwości, ale najpierw zapytam, czy znasz problemy z dotychczasowymi akcjami typu "zaliczanie przez opublikowanie hasła na PlWiki" (pomysł uczelni, nie PlWiki) lub współpracy z uczelniami lub konkursami (organizowanymi przez SWMP?). Bo to co napisałem wynikało z realnie występujących kłopotów. Oczywiście, można uznać - fair enough - że jakakolwiek taka współpraca i konkursy są szkodliwe i/lub bezsensowne, wtedy nie ma co myśleć nad ich usprawnianiem. BTW, chciałbym się dowiedzieć, czy ktoś analizował nakład pracy i kosztów związanych z takimi projektami, i ich "opłacalnością" (przyrost treści/retencja edytorów) --Felis domestica (dyskusja) 12:14, 29 cze 2022 (CEST)

Realia tej propozycji są takie, że nie sposób wykluczyć wskazanych problemów z nią związanych (m.in. jasno jest tam zaproponowane (pkt. 4-5), że praca studencka, sprawdzona/poprawiona przez nauczyciela akademickiego, miałaby być publikowana przez osobę trzecią – co byłoby po prostu ordynarną kradzieżą własności intelektualnej). Nie mam doświadczeń z takimi akcjami zaliczeniowymi na pl.wiki, ale inne doświadczenia życiowe podpowiadają mi, że 1) cele takiej akcji, ze względu na zasady Wikipedii, niekoniecznie pokrywają się z celami jakie mamy osiągnąć kształcąc osoby na wyższej uczelni, co więcej - mogą być z nimi sprzeczne, 2) przeprowadzenie i rezultat takiej akcji może być koszmarem tak dla studentów, jak i dla prowadzącego oraz wikipedystów, którzy będą musieli sprzątać bałagan po niewprawnych/naruszających zasady edycjach 3) pod względem formalno-prawnym, zaproponowane usprawnienia akcji sankcjonowałyby oczywiste wymuszenia i łamanie praw autorskich studentów, uczelni, i prowadzącego.

Popieram natomiast w pełni inicjatywę organizowania konkursów tematycznych, z dobrowolnym uczestnictwem, i hasłami ocenianymi przez kompetentne jury zewnętrzne.Tebeuszek (dyskusja) 20:13, 8 lip 2022 (CEST)

@Tebeuszek Na szybko, to pamiętam trzy duże akcje zaliczeniowe, nieuzgodnione z SWMPL lub jakimiś Wikipedystami. W 2013 studenci z Opola pilnie przepisywali podręcznik swego wykładowcy, w wyniku czego powstała seria ezoterycznych artykułów o teologii chińskiej, które następnie, angażując czas i wysiłek Wikipedystów, były kolejno kasowane przez Poczekalnię (tutaj kilka dyskusji do obejrzenia); ostały się chyba z trzy z dwudziestu (@Hoa binh pewnie pamięta więcej szczegółów). Potem byli położnicy - plagiatowali podręczniki do położnictwa, kilku z nas (bodajże @Adamt najwytrwalej) gonił za nowymi kontami i tłumaczył, dlaczego plagiaty nie są OK - wykładowcy najwyraźniej nie wyjaśnili, albo im się nie chciało egzekwować, więc zostawili pasztet nam. Mnie się szybko znudziło tłumaczenie i tylko sprawdzałem zgodność z podręcznikiem i kasowałem z marszu. Przy prawnikach (taka sama akcja - wrzućcie artykuły i niech Wikipedyści Was oceniają) pożyczałem z kolei podręcznik do prawa, by wywalać NPA :(

To są moje doświadczenia z pracami zaliczeniowymi w Wikipedii, i są one dokładnie takie, jak napisałeś (Ad.2): "koszmar dla [...] wikipedystów, którzy musieli sprzątać bałagan po niewprawnych/naruszających zasady edycjach".

Stąd propozycja zmierzając do wyeliminowania tego koszmaru, bo niewprawnych/naruszających zasady edycji by nie było - zostały by wyeliminowane przed publikacją. Co do Twoich zastrzeżeń szczegółowych:

Ad. 1 Cele akcji/cele kształcenia - kwestia do uzgodnienia, dla obopólnej korzyści. Wyobrażam sobie, że np. prawidłowy opis zabytku X może być niezłą pracą zaliczeniową na historii sztuki i równocześnie dobrym hasłem PlWiki.

Ad.3 + wstęp: najważniejsza kwestia, czyli kradzieży praw intelektualnej przez publikację przez osoby trzecie i wymuszenia łamania prawa. Przyznaję, nie napisałem tego jasno na początku, mój błąd. Uznanie i zaznaczenie pierwotnego autorstwa było dla mnie tak oczywiste, że nie zaznaczyłem, że ma to miejsce. Oczywiście, żadna kradzież, tym bardziej wymuszona, nie miała by miejsca, bo:

- zaliczenie byłoby na zasadach standardowych, publikacja nie byłaby jego częścią (to byłoby chyba nawet nielegalne wedle przepisów uczelnianych)

- ewentualna publikacja byłaby oczywiście dobrowolna (ktoś chce, żeby jego praca poszła dalej, a nie do kosza - zgłasza pisemny akces do akcji, wyraża zgodę na publikację, zaznacza, jak chce być opisany jako autor).

- praca, jeśli jest wystarczająco dobra, trafia ostatecznie do kolesia (Wikipedysty), który robi redakcję i skład i dokonuje "fizycznej" publikacji, wstawiając w historię edycji/dyskusję artu, autora/ów, opisanego wedle jego/ich życzenia.

Publikacja przez osobę trzecią nie byłaby więc bardziej "prostu ordynarną kradzieżą własności intelektualnej" niż publikacja artykułu np. w zwykłym czasopiśmie - też tego nie robi autor, lecz osoby trzecie (redaktorzy+korektorzy+składacze+drukarze itp.). Zasadnicza różnica to zakres copyleftu - ale to już kwestia indywidualnej decyzji (kto nie chce, to nie).

Czy może dojść do patologii? Pewnie, że może. W regularnych publikacjach też dochodzi (opublikujemy to Pani, jak Pani dopisze docent Ygrokowską jako współautora). Będą chętni, to można dopracować szczegóły formalne, niech się tym prawnicy SWMPL zajmą.

Tak samo proponowałbym traktować konkursy: po co mamy uczyć technik edycji 224 edytorów, którzy zamrą zaraz po ogłoszeniu wyników? Skupmy się na efektach czyli 76 powstałych artykułach (dane autentyczne) --Felis domestica (dyskusja) 02:38, 11 lip 2022 (CEST)

Obawiam się, że przykład, który podałeś jest dobrą ilustracją problemów z takimi akcjami. Opis zabytku, gwarantujący zaliczenie z dobrą oceną, przy publikowaniu na Wikipedii zapewne zostanie uznany za OR - z racji tego, że może być problem ze znalezieniem pełnego opisu zabytku w literaturze, a student powinien umieć taki opis zrobić samodzielnie, twórczo korzystając z wiedzy ze studiów. I na tej samej zasadzie, ale odwrotnie - opis spełniający zasady Wikipedii może być niewystarczający, by uzyskać zaliczenie.

Świetnie, że się zgadzamy co do tego, że praca studencka jest utworem chronionym przez prawa autorskie. Prawa te, w różnym zakresie i postaci, na podstawie różnych przepisów, przysługują studentowi, opiekunowi (o ile miał wkład w powstanie utworu – a trudno by nie miał w tej sytuacji) i uczelni. Niektóre z tych praw nie podlegają przeniesieniu na osoby trzecie, niektóre pozostają poza gestią studenta i opiekuna. Kwestia ewentualnego „uwolnienia” praw jest problematyczna, tak pod względem formalno-prawnym, jak i praktycznym. Obarczanie opiekuna-nauczyciela wymogiem zabiegania o to uwolnienie i odpowiedzialnością merytoryczną i prawną za akcję … no cóż, swoje zdanie na ten temat wyraziłem wyżej. Ponadto, być może się mylę, ale Wikipedia/WMF to nie wydawnictwo, a zaadaptowanie studenckiego eseju do postaci encyklopedycznego hasła to nie jest techniczna czynność. Adaptujący też w związku z tym nabywa praw autorskich do hasła. Tebeuszek (dyskusja) 01:40, 29 lip 2022 (CEST)

Tygodnie tematyczne – a może tak mniej i rzadziej?

Jest to kontynuacja wątku Organizacja na stronie dyskusji wikiprojektu Tygodnie tematyczne.

Niedawno doszło do sytuacji, gdy Tydzień Artykułu Lankijskiego wystartował z dwudniowym opóźnieniem, bo z powodu trwającej od maja nieaktywności opiekuna TT @Maattika nie było komu utworzyć strony tygodnia. I w ten sposób czerwony link do nieistniejącej strony TT trafił na stronę główną. I gdyby nie ja, mogłoby dojść do blamażu. Wcześniejsze sytuacje utworzenia strony TT dopiero w dniu jego rozpoczęcia i liczone w miesiącach opóźnienia w podsumowywaniu tygodni pominę milczeniem. Jest to dość wyraźny znak, że częstotliwość TT przekracza moce przerobowe zajmujących się nimi osób. Aby temu zapobiec, trzeba będzie ją zmniejszyć, np. do jednego lub chociaż dwóch na miesiąc (proponuję od stycznia, głosowanie nad propozycjami TT na ten miesiąc jeszcze się nie zaczęło). Będzie to też kolejny krok w stronę racjonalizacji TT – podnieśliśmy już próg rozmiaru konkursowych artykułów do 5 KB (aczkolwiek padła już propozycja obniżenia poprzeczki do 3 KB), pójdźmy za ciosem. Tempest (dyskusja) 21:46, 29 lip 2022 (CEST)

• Zdaje się, że niektórzy (na przykład piszący te słowa) pisali o tym już od jakichś 2 lat. Ale wtedy było, że jest hejtowanie redaktorów i czepianie się coś rzekomo wnoszących akcji jak niedookreślony tematycznie Tydzień z Literą O czy cieszące się nikłym zainteresowaniem Tygodnie kultury ludowej południowo-wschodnich Dolomitów (niedawny Wikiprojekt:Tygodnie tematyczne/Tydzień Artykułu o krajach byłej Federacji Środkowej Ameryki - 18 haseł, z czego znaczna część to stuby o piłkarzach. A jest takich więcej). A teraz mamy znowu klasyczne już budzenie się z ręką w nocniku... Hoa binh (dyskusja) 07:56, 30 lip 2022 (CEST)

  Akurat tydzień z literą O przyniósł 300 nowych artykułów i prawie 50 poprawionych - jak na standardy TT bardzo dużo. W dodatku był całkiem niezłą odskocznią od zwyczajowego nieco powtarzalnego charakteru tygodni poświęconych głównie określonym regionom geograficznym. --katafrakt (✉) 20:37, 30 lip 2022 (CEST)

• Powinni wypowiedzieć się zainteresowani tworzący w tych akcjach artykuły, bo nawet jeśli piszą te zawierające literę O lub o piłkarzach – każdy taki wkład jest cenny i z pewnością zasługuje na podziękowanie, a nie hejt. To, co z mojej strony rzucało się od dawna w oczy, to to, że opracowanie kolejnych edycji projektu było chyba bardziej pracochłonne od efektów. Proponowałbym daleko idące uproszczenie organizacyjne. Rozrzedzenie edycji mogłoby sprzyjać nadaniu im bardziej akcyjnego/wyjątkowego charakteru i zmobilizować większą liczbę edytorów. Kenraiz (dyskusja) 13:37, 30 lip 2022 (CEST)

Wg. mnie proponowane przez niektórych "jeden tydzień na miesiąc" to przesada. Proponuję, by nowy TT zaczynał się co 10 dni, a nie co 5, jak obecnie, a w okresie nałożenia z CEE Spring nawet co 15. PiotrMig (dyskusja) 21:19, 30 lip 2022 (CEST)

Ogłoszenia o wersjach przejrzanych na TO

Może taka dygresja, ale IMO informacje o tym , ile który redaktor oznaczył wersji jako przejrzanych, też już nie powinny się dalej ukazywać na WP:TO. Zaś potem mamy wręcz oznaczanie na wyścigi , w wyniku czego oznaczane są wandalizmy czy inne szkodliwe edycje. Innymi słowy: Wikipedia na tym potrafi ucierpieć pod względem jakości. XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 11:17, 30 lip 2022 (CEST)

• Mogę zawiesić te komunikaty, aczkolwiek odkąd ta informacja jest stale obecna, nigdy nie mieliśmy kolejek oczekujących idących w naście tysięcy, z nakładającymi się piętrowo edycjami wymagającymi przeglądania. Masowo przeglądający dzięki tym komunikatom siłą rzeczy stają się bardziej zauważalni, co na ogół przynosi chwałę, ale też w przypadku początkujących i popełniających błędy – ułatwia zauważenie ich aktywności, kontrolę i w razie potrzeby – odebranie uprawnień. Kenraiz (dyskusja) 13:24, 30 lip 2022 (CEST)
• @XaxeLoled Masz jakieś konkretne dowody na to, że takie wyścigi mają miejsce? Bo nie widzę w statystykach oznaczania z tego tygodnia jakichś wyjątkowo dużych odstępstw od normy. PG (dyskusja) 13:32, 30 lip 2022 (CEST)

W tym roku nie wiem , czy do takich sytuacji doszło, bo tego nie śledzę. Poza tym nie zależy mi na takich wyróżnieniach. Pamiętam (ale nie wiem , czy chciał sobie w ten sposób nabić licznik oznaczeń) incydent, jak user Kacper Dolasinski oznaczył ewidentny wandalizm (nie pamiętam już, w jakim haśle, ale było o jakimś samochodzie), za co (nie pamiętam dokładnie, ale na pewno tak było) stracił uprawnienia redaktora. A user Mogor dostał ode mnie (i od Salicyny) reprymendę za identyczny występek. Swoją drogą, gdy zobaczyłem na tablicy ogłoszeń, że Mogor oznaczył prawie 1000 edycji, to zaświeciła mi się w głowie lampka, nabrałem podejrzeń. I nie myliłem się , user oznaczył wandalizmy. A u Kacpra wystarczy przejrzeć dyskusję - pełno uwag. XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 18:19, 30 lip 2022 (CEST)

Ale czy rzeczony użytkownik oznaczał tyle, by znaleźć się na TO? Może to raczej problem konkretnych redaktorów, a nie umieszczania statystyk? Mpn (dyskusja) 18:34, 30 lip 2022 (CEST)

Jednostkowe przypadki tego rodzaju nadużyć się na pewno zdarzają i powinny się spotkać z odpowiednią reakcją (reprymenda powinna wystarczyć, jeśli nie – odebranie uprawnień redaktora). Ale rezygnacja z TO byłaby wylaniem dziecka z kąpielą. W tej chwili jest to praktycznie jedyna rzecz, która pokazuje, jak ważne jest dla nas przeglądanie zmian IP i nowicjuszy. Gdyby te cotygodniowe ogłoszenia zniknęły, oznaczanie spadłoby automatycznie do rangi jakichś drobnych prac porządkowych. Nie wiem, czy wpis na TO kogoś motywuje do oznaczania czy nie, ale w każdym razie nie pozwala, żeby sprawa zeszła na drugi plan. PG (dyskusja) 08:05, 31 lip 2022 (CEST)

Z tej wypowiedzi wynika, że podanie liczby przejrzanych w na TO pomogło w podjęciu podejrzeń o nierzetelności. Tak sobie gdybam, gdyby dla kogoś znalezienie się na TO było wyróżnieniem, to powinien tym się pochwalić na swojej stronie użytkownika. Zapewne też powinien być łasy na inne wyróżnienia, które w jakichś sposób eksponuje.

Z innej strony lekka i zdrowa rywalizacja jest zazwyczaj dobra. Stok (dyskusja) 08:38, 31 lip 2022 (CEST)

Nie wylewałbym dziecka z kąpielą. Cotygodniowe wypisanie na TO najaktywniejszych redaktorów jest miłym gestem wobec osób, które regularnie tym się zajmują, zdecydowana większość z nich podchodzi do oznaczania poważnie, a osoby oznaczające wszystko jak leci tracą uprawnienia. Gdarin dyskusja 09:58, 31 lip 2022 (CEST)

Moim zdaniem takie cotygodniowe komunikaty zwiększają powszechne rozeznanie jaka jest sytuacja z wersjami przejrzanymi – jak dużo ich jest, jak ich ich liczba rośnie lub maleje, czy jest wystarczająco ludzi w to zaangażowanych. Natomiast przypadki utrat uprawień wskutek oznaczania na wyścigi są tak stare jak wersje przejrzane np. użytkowniczka Chocolate1999 utraciła uprawnienia 8 lat temu. ~Cybularny ^{Napisz coś ✉} 11:10, 31 lip 2022 (CEST)

Według mnie te statystyki na TO są w porządku, najważniejsze że pomagają trzymać nieprzejrzane strony na jako takim poziomie (ciężkie jest przeglądanie kilku nawarstwionych edycji). Co do incydentów, czy też początkujących, którzy sprawdzali po kilka tysięcy haseł tygodniowo to nie są to częste przypadki, a nawet w przypadku ostatniego "sprawdzacza" więcej chyba pożytku po nim zostało niż szkody. Sam się wkręciłem na trochę w te przeglądanie, ale żeby nawet 200 sumiennych przeglądnięć zrobić w tydzień to pozostała praca na wiki musi zostać zawieszona lub mocno ograniczona:) Cyku new (dyskusja) 13:15, 31 lip 2022 (CEST)

• Jeśli społeczność zdecydowała by żeby te statystyki nie ukazywały się na TO i jeśli będą chętni do ich czytania i wstawiania to zapraszam do publikowania ich w przestrzeni głównej Wikinews. Moim zdaniem są wartościowe bo dają część obrazu aktywności społeczności. A co do nieprawidłowych oznaczeń to pozostaje naprostowywać poszczególne osoby które popełniły pomyłki. Przypominam też że wersja oznaczona nie oznacza poprawna a jedynie nie idiotyczna. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 14:01, 31 lip 2022 (CEST)

Dużo doświadczonych wikipedystów się wypowiedziało. Mnie motywuje to do przeglądania zmian, a wyróżnienie najbardziej aktywnych jest miłym dodatkiem. Kamil P-ik (dyskusja) 23:08, 31 lip 2022 (CEST)

• Ponieważ dotychczas wyraźnie dominują głosy za kontynuacją zamieszczania informacji na TO – postaram się to kontynuować (przynajmniej dopóty opinia społeczności nie ulegnie zmianie). Kenraiz (dyskusja) 00:25, 1 sie 2022 (CEST)
• Również popieram dotychczasowe rozwiązanie w postaci ogłoszeń na TO z powodów powyższych. Z jednej strony motywuje, a z drugiej, w razie czego daje możliwość ewentualnego wyłapania wątpliwej klasy redaktorów idących w ilość. Emptywords (dyskusja) 00:40, 1 sie 2022 (CEST)

Zagłosuj na stwierdzenia w Kompasie Wyborczym

Możesz znaleźć tę wiadomość przetłumaczoną na inne języki na Meta-wiki.

Więcej języków • Pomóż przetłumaczyć na Twój język

Cześć wszystkim!

Głosujący w Wyborach do Rady Powierniczej w 2022 roku są zaproszeni do głosowania na stwierdzenia do wykorzystania w Kompasie Wyborczym. Możesz głosować na stwierdzenia, które chciałbyś zobaczyć w Kompasie Wyborczym na Meta-wiki.

Kompas Wyborczy to narzędzie pomagające wyborcom wybrać kandydatów, którzy najlepiej odpowiadają ich własnym przekonaniom lub poglądom. Członkowie społeczności zaproponują kandydatom stwierdzenia, na które będą musieli odpowiedzieć w skali Lickerta (zgadzam się/neutralny/nie zgadzam się). Odpowiedzi kandydatów na te stwierdzenia zostaną załadowane do narzędzia Kompas Wyborczy. Wyborcy będą korzystać z tego narzędzia, wpisując swoje odpowiedzi na dane stwierdzenia (zgadzam się/nie zgadzam się/neutralne). Wyniki pokażą kandydatów, których poglądy najlepiej odpowiadają przekonaniom wyborcy.

Oto harmonogram dla procesu Kompasu Wyborczego:

• 8 - 20 lipca: Członkowie społeczności proponują stwierdzenia do Kompasu Wyborczego
• 21-22 lipca: Komisja Wyborcza sprawdza wypowiedzi pod kątem jasności i usuwa wypowiedzi nie na temat
• 25 lipca - 3 sierpnia: Społeczność głosuje nad oświadczeniami
• 4 sierpnia: Komisja Wyborcza wybiera 15 najpopularniejszych wypowiedzi
• 5 - 12 sierpnia: Kandydaci dostosowują się do stwierdzeń i udzielają odpowiedzi
• 16 sierpnia: Otwiera się Kompas Wyborczy, który może pomóc wyborcom w podjęciu decyzji o głosowaniu

Komisja Wyborcza wybierze 15 najlepszych wypowiedzi na początku sierpnia

Z wyrazami szacunku,

Zespół Movement Strategy and Governance

Ta wiadomość została wysłana w imieniu Komisji Wyborczej oraz Board Selection Task Force.

MNadzikiewicz (WMF) (dyskusja) 10:43, 1 sie 2022 (CEST)

File:Bulwar Filadelfijski w Toruniu (lipiec 2022).jpg

Treści ze strony internetowej Rady Ministrów są rozpowszechniane na licencji CC BY. Na Commons jest od tego szablon commons:Template:Gov.pl. Jeśli chodzi o ścisłość, to w stopce serwisu gov.pl jest deklaracja "Wszystkie treści publikowane w serwisie są udostępniane na licencji Creative Commons Uznanie Autorstwa 3.0 Polska, o ile nie jest to stwierdzone inaczej." Właśnie o to "stwierdzone inaczej" się rozchodzi. Zdjęcia na https://www.gov.pl/web/premier/premier-mateusz-morawiecki-z-wizyta-na-terenie-nowych-inwestycji-w-toruniu mają znak wodny z ©, a mimo to commons:File:Bulwar Filadelfijski w Toruniu (lipiec 2022).jpg (po wycięciu znaku wodnego) został załadowany na Commons. Zgodne to to z licencją czy npa? 5.173.96.120 (dyskusja) 13:37, 2 sie 2022 (CEST)

Jest ©, więc nie ma co dyskutować. Załadowanie tego pliku na Commons jest naruszeniem praw autorskich. Aotearoa dyskusja 14:16, 2 sie 2022 (CEST)

Znak © oznacza tylko, że prawa autorskie są chronione i nie stoi w żadnej sprzeczności z udzieleniem jakiejkolwiek licencji, w tym CC-BY. Wręcz przeciwnie, aby udzielenie licencji było w ogóle możliwe, utwór musi podlegać ochronie prawnoautorskiej, a nie być w domenie publicznej (np. z powodu wygaśnięcia praw, czy nieobjęcia go nimi na zasadzie wyjątku). Ankry (dyskusja) 16:26, 2 sie 2022 (CEST)

Bynajmniej, znak © oznacza zastrzeżenie autorskich praw majątkowych. Osoby/instytucje wymienione po takim znaku są właścicielami autorskich praw majątkowych. Tu współwłaścicielem praw jest Krystian Maj i nie ma podanych jakichkolwiek informacji by udostępniał on to zdjęcie na wolnej licencji. Załadowanie tego zdjęcia na Commons jest naruszeniem prawa autorskiego. Aotearoa dyskusja 17:36, 2 sie 2022 (CEST) PS. Na stronie tej w niektórych informacjach zdjęcia nie maja znaku © (np. tutaj), a w niektórych mają, co wskazuje jednak na to, że jednak jest on wstawiany by podkreślić zastrzeżenie prawa autorskiego dla wybranych fotografii. Aotearoa dyskusja 18:54, 2 sie 2022 (CEST)

• Zamiast dywagować, lepiej chyba wysłać maila do KPRMu... Jeśli jednak w taki sposób KPRM postanowił oznaczać zdjęcia nie podlegające licencji CC, to jest to sposób nieudolny, ten znak raz, że nie ma prawnego znaczenia, a dwa, że zdarza się, że wcale nie oznacza zastrzeżenia wszystkich praw. Wostr (dyskusja) 09:29, 3 sie 2022 (CEST)

Czy wasza społeczność byłaby zainteresowana funkcją „Dodaj ilustrację”?

Cześć!

Zespół Growth przygotował funkcję „Dodaj ilustrację”. Pomaga ona nowicjuszom wstawić grafikę do nieilustrowanego artykułu. Możecie ją przetestować na test.wikipedia.org albo na innych wiki, gdzie jest włączona.

Oczywiście, nowicjusze nie będą umieszczać losowych obrazów. Zasugerujemy im grafikę na podstawie artykułów na ten sam temat w innych językach oraz ilustracji w Wikidanych. Sugestie będą pokazywane wyłącznie na stronach, gdzie nie ma obrazka (albo bez żadnego infoboksu). Użytkownik sprawdzi, czy zdjęcie się nadaje, a potem napisze podpis (na podstawie treści strony i samej grafiki). Odsetek rewertów na wiki, które testują tę funkcjonaność jest dość niski.

Jako że wasza społeczność jest bardzo otwarta na innowacje dotyczące nowicjuszy, myślę że możecie być zainteresowani. Czy chcielibyście przetestować tę funkcję z wyprzedzeniem? Sugestie ilustracji będą dostępne na Specjalna:Strona domowa dla 50% nowicjuszy.

Dajcie mi proszę znać! Trizek (WMF) (dyskusja) 17:50, 22 cze 2022 (CEST) (tłumaczenie: Msz2001 (dyskusja) 20:51, 23 cze 2022 (CEST))

 Za Aramil Feraxa (Napisz do mnie!) 15:07, 1 lip 2022 (CEST)

 Za Warto spróbować, czemu nie. Msz2001 (dyskusja) 15:44, 1 lip 2022 (CEST)

Thank you for your interest! I will keep you posted about the next steps, if your community still agrees on. :) Trizek (WMF) (dyskusja) 14:38, 5 lip 2022 (CEST)

 Za 50% nowicjuszy będzie widziało opcję, która jest z gruntu przemyślana i już też trochę przetestowana. Nie widzę przeszkód. Tar Lócesilion (dyskusja) 16:59, 5 lip 2022 (CEST)

 Za Spróbujmy. Zawsze można wyłączyć. Emptywords (dyskusja) 17:28, 5 lip 2022 (CEST)

 Za nie widzę problemu spróbować. ~Cybularny ^{Napisz coś ✉} 17:50, 5 lip 2022 (CEST)

 Za Jw. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 09:26, 3 sie 2022 (CEST)

Hello, and thank you for your support. We are delaying the deployment, because we have been fixing some bugs that took more time than expected, and also because some people in the Growth team go on vacation soon. We will deploy this feature to your wiki in September. Sorry for the delay! Trizek (WMF) (dyskusja) 19:18, 3 sie 2022 (CEST)

Automatyczne wstawianie ilustracji, podobne jak wiele innych automat. funkcji źle działaSelso (dyskusja) 22:31, 3 sie 2022 (CEST)

@Selso, czy możesz rozwinąć, jakie błędy albo ile błędów uznajesz już za zbyt złe działanie? Tar Lócesilion (dyskusja) 13:59, 4 sie 2022 (CEST)

@Tar Lócesilion Nie wiem, czy to o to chodzi, ale jest taka funkcja, że w infoboksach grzybów pojawiają się czasem ilustracje, mimo, że pole Grafika jest puste. Dopiero wpisanie do niego innej grafiki, lub słowa "nie"" powoduje zniknięcie pierwotnej ilustracji. Nie wiem kto to robi, ale często te ilustracje są błędne. Selso (dyskusja) 14:50, 4 sie 2022 (CEST)

Kwestia dotycząca infoboksów jest związana z automatycznym zaciąganiem grafiki z Wikidanych. Jest to intencjonalne i zakodowane w którymś szablonie/module związanym z infoboksami. Tutaj z kolei chodzi o funkcję podobną do sugerowania linków, gdzie nowicjusz dostaje propozycję "a może zamienisz to słowo na link do takiego a takiego pojęcia". I to nowicjusz podejmuje decyzję, czy linkowanie ma sens. Tutaj pewnie będzie podobnie. Jeśli chodzi o skuteczność funkcji sugerowania linków, to w 2021 roku wykonano z jej użyciem 3774 edycje, z których 111 (3%) zostało wycofanych (quarry:query/66428). Msz2001 (dyskusja) 15:02, 4 sie 2022 (CEST)

Biblioteka Wikipedia a Polska (cc: SWP)

Tak sobie czytam newsletter z en wiki, że Wikipedia:Biblioteka Wikipedia dostała dostęp do bardzo fajnych baz danych (poprzez rewelacyny system https://wikipedialibrary.wmflabs.org/ - u nas dalej nawet nie podlinkowany, bo nikt się polską stronę BW nie opiekuje). A u nas, cóż, strona, podkreślę, dalej leży i kwiczy (poruszyłem sprawę na Zlocie Zimowym, sugerując, że to coś czym ktoś od SWP mółgłby się zainteresowac, przeszło bez echa). WMF i międzynarodowi wolontariusze wynegocjowali nam darmowy dostęp do prawie wszystkich akademickich i newsowych angielskojęzycznych baz danych. A u nas, coż - prawie nikt o tym nawet nie wie. Taki pomysł jeszcze rzucę: czy może SWP mogłoby skontaktować się np. z Wyborczą i załatwić nam dostęp do jej archiwum? I podobnych archiwów innych polskich mediów? Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 12:25, 2 sie 2022 (CEST)

Złożyłem wniosek 10 stycznia, dotąd brak odpowiedzi ;) Nedops (dyskusja) 23:53, 2 sie 2022 (CEST)

@Nedops Czy ten wniosek jest online? I o co wniosek dokładnie i do kogo? Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 09:27, 3 sie 2022 (CEST)

Złożony online, ale nie publiczny. O dostęp do jednej z baz. Nedops (dyskusja) 00:10, 4 sie 2022 (CEST)

@Nedops Ja złożyłem publicznie, do WP:LIBRARY. Potrzeba "lików"... (CTRL+F Wyborcza, na razie na samym dole). Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 10:36, 4 sie 2022 (CEST)

WMPL oferuje możliwość dostępu do prenumerat, także jeśli komuś potrzebny jest dostęp np. do archiwum Wyborczej to tu jest opisane jak o to poprosić: Wikipedia:Wsparcie/Oferta/Merytoryczni. Zachęcam przy okazji wszystkich zainteresowanych do aktualizacji Wikipedia:Biblioteka Wikipedia, każdy może śmiało edytować tą stronę, dodając najnowsze informacje. Gdarin dyskusja 10:51, 4 sie 2022 (CEST)

Ja złożyłem wniosek o dostęp do Miramar i go dostałem, więc system działa. Zala (dyskusja) 12:12, 4 sie 2022 (CEST)

Dałem upvote. :) Wprawdzie WMPL ma możliwość kupna prenumerat, ale jakby dać taki dostęp wszystkim zainteresowanym, byłoby znacznie wygodniej. A WL faktycznie się rozwija - dzisiaj odkryłem że jest tam całe wydawnictwo Wiley, łącznie z pełnymi podręcznikami do pobrania (EPUB, PDF) o różnej tematyce, np. programowania. rdrozd (dysk.) 15:16, 4 sie 2022 (CEST)

Ustalanie sposobu dyskusji na temat zmiany domyślnej skórki na Wektora 2022

Cześć wszystkim.

Chcemy, żeby skórka Wektor 2022 (sprawdź, jak ona wygląda teraz) stała się domyślna na wszystkich wiki, w tym na polskojęzycznej Wikipedii. Byłaby ona włączona dla wszystkich anonimowych użytkowników, a ponadto dla wszystkich zalogowanych, którzy obecnie korzystają z Wektora (obecnej domyślnej skórki). Zalogowani użytkownicy mogą i będą mogli zmienić sobie indywidualnie skórkę na którąkolwiek z dostępnych, w tym na stary Wektor. Będziemy gotowi do zmiany pod koniec sierpnia (a nie w lipcu, jak poprzednio ogłaszaliśmy), kiedy dodamy poprawki wizualne i usuniemy przeszkody blokujące zmianę.

Celem projektu jest uczynienie interfejsu bardziej przyjaznym i komfortowym dla czytelników, przy utrzymaniu użyteczności dla zaawansowanych użytkowników. Na projekt składają się poprawki różnych funkcji, które mają ułatwić między innymi: przyswajanie treści, poruszanie się po stronie, wyszukiwanie, zmianę wersji językowych, korzystanie z zakładek strony czy z menu użytkownika. Nasz zespół pracował przez ostatnie trzy lata, dokładając starań, żeby każda zmiana była dokładnie przetestowana. Sprawdzaliśmy, czy wszystkie poprawione funkcje działają.

Wprowadzenie nowej skórki jako domyślnej będzie ważną zmianą zarówno dla czytelników, jak i edytorów.

Potrzebujemy waszej pomocy i opinii, jak powinniśmy postąpić. Mamy dwie prośby:

1. powinniśmy odbyć taką dyskusję, która będzie odpowiadała potrzebom społeczności polskojęzycznej Wikipedii. Jakie byłyby najlepsze format i harmonogram dyskusji o zmianie skórki? Poniżej prezentujemy proponowany format. Jesteśmy ciekawi, co o nim sądzicie. Jeżeli się zgodzicie, za tydzień możemy zacząć dyskusję. Oto nasza propozycja:
   1. przeprowadzimy rozmowę na temat wdrożenia Wektora 2022, która potrwa dwa tygodnie. Celem dyskusji będzie ustalenie krytycznych braków lub błędów oraz możliwości dalszej poprawy nowej skórki. Ważne dla nas będzie ograniczenie ryzyka występowania bugów i niedoskonałości, które byłyby szczególnie problematyczne na polskojęzycznej Wikipedii;
   2. po dyskusji wrócimy do was z listą spraw pozostających do zrobienia i naprawienia, które musimy załatwić przed wdrożeniem, ułożoną w kolejności od spraw najważniejszych;
   3. przed wprowadzeniem zmiany:
      • wyświetlimy banery zapowiadające zmianę, widoczne zarówno dla użytkowników niezalogowanych, jak i zalogowanych,
      • wyślemy ogłoszenie do Kawiarenki i do Wiadomości technicznych;
   4. kiedy uzgodnione poprawki zostaną wykonane, wprowadzimy zmianę domyślnej skórki;
2. chcemy poznać perspektywy różnych części społeczności polskojęzycznej Wikipedii. Jakie formy komunikacji pomogłyby zebrać opinie i jeszcze szerzej rozpowszechnić wiedzę o toczącej się dyskusji wśród społeczności polskojęzycznej Wikipedii? Chcemy przeprowadzić otwartą dyskusję. Jesteśmy też chętni do innych form, jak np. spotkanie zorganizowane specjalnie dla społeczności polskojęzycznej Wikipedii lub gościnne występy na waszych spotkaniach. Jeżeli okaże się to konieczne, spróbujemy dostosować harmonogram dyskusji do waszych potrzeb.

Prosimy o odpowiedzi tutaj, przez maila (olga@wikimedia.org, sgrabarczuk@wikimedia.org) albo w czasie następnego spotkania online (26 lipca).

Dziękujemy za wasze czas i pomoc. SGrabarczuk (WMF) (dyskusja) 00:35, 21 lip 2022 (CEST)

• Proponowany plan nie przewiduje pytania społeczności,czy w ogóle widzi potrzebę takiej zmiany? Tylko pytania o braki, listę spraw do przerobienia ... i już? To zasadniczy minus powyższych propozycji. Jacek555 ✉ 10:28, 21 lip 2022 (CEST)

  @Jacek555, widzę tego typu komentarz przy wielu inicjatywach. Najcześciej już po wielu turach dyskusji i zapytań, zdarza się, że przyjdzie ktoś i powie "nikt nie pytał się mnie/nas czy to chcemy". O zmianach interfejsu i nowym Vectorze słyszymy od miesięcy, jeśli nie lat. Przypominam też, że "Improve User Experience" (pol. "Poprawa komfortu użytkowania") to jedna z 10 rekomendacji Strategii Ruchu Wikimedia. Nadzik (dyskusja) 16:14, 21 lip 2022 (CEST)

• Dyskusja o metodzie dyskusji brzmi strasznie, ale zakładam, że to element "procesu/strategii" niezbędny do uniknięcia zarzutów o uchybienie w komunikacji ze społecznością. W mojej opinii jedynym słusznym kanałem dyskusji jest po prostu kawiarenka – tylko tu jesteśmy (lub powinniśmy być) w pełnym gronie, tylko tu możemy więc uniknąć dublowania wątków, tu możemy szukać optymalnych rozwiązań i najszerszych kompromisów. Zwielokrotnienie kanałów komunikacji zdaje mi się błędem. Oczywiście nie można zakazać wikipedystom komunikowania się różnymi kanałami, ale przynajmniej propozycje czy (wstępne) ustalenia z różnych takich (spotkań online i w realu, discordów i FB) powinny być zgłaszane w kawiarence. Bez tego zawsze członkowie społeczności mogliby uznać, że jakieś decyzje zapadły na ich plecami, a tłumaczenie, że spotkanie online czy discord były otwarte dla każdego, jest kiepskie w odniesieniu do społeczności wikipedystów, których żywiołem są Wikimedia, a nie socialmedia. Co do istoty zmiany w skórce uznaję za bardzo pożądane, aczkolwiek mam pytania/uwagi dot. drobiazgów. Kenraiz (dyskusja) 17:23, 21 lip 2022 (CEST)
• Trzeba sobie jasno powiedzieć, że to jest zmiana po 12 latach, bo zdaje się, że stary Vector wszedł w 2010 (uważam się już za starego Wikipedystę, a momentu wprowadzenia Vectora nie pamiętam). W informatyce to niemal wieczność. Tobyłu czasy Windows 7, a Android miał wtedy jakieś 2 lata. Czas na zmiany. Ja już Vectora 2022 mam włączonego. Gżdacz (dyskusja) 18:10, 21 lip 2022 (CEST)
• Zbierać opinie jak najbardziej można z jakiego źródła się chce, miejscem podjęcia jakichkolwiek decyzji może być tylko i wyłącznie sama Wikipedia (Kawiarenka lub odpowiednia podstrona), gdzie do dyskusji nie można z góry wliczać jakichkolwiek opinii wyrażonych poza Wikipedią. Natomiast przede wszystkim na początku takiej dyskusji należy zaznaczyć dokładnie: co miałoby się zmienić, jak miałoby działać/wyglądać i dlaczego, bo mało osób śledzi dyskusje na meta i różne kanały WMF, niewiele osób czyta nawet komunikaty rozsyłane po kawiarenkach, a jeszcze mniej różne pierdoły o jakichś głupich strategiach – i nie mają takiego obowiązku, więc należy od początku opisać co i jak. Osobiście od dłuższego czasu korzystam z nowej skórki, natomiast czuję, że będzie to kolejna sytuacja typu: szybka dyskusja, szybkie wprowadzenie, a potem wieloletnie żale. Wostr (dyskusja) 19:05, 21 lip 2022 (CEST)

  @Wostr Ja wiem, że jestem trochę stronniczy, ale określenie "głupie strategie" jest wręcz krzywdzące dla Ruchu Wikimedia. Strategia Ruchu to największy proces w historii istnienia społeczności, gdzie podjęto dość sporo ważnych decyzji i zdecydowano w jaki sposób Ruch i projekty powinny się rozwijać.

  „Ruch Wikimedia”? Ciężko, aby coś było krzywdzące dla sztucznego, korporacyjnego tworu. Podejrzewam, że w tym wszystkim najbardziej krzywdzące dla projektów i osób edytujących je będą właśnie tego rodzaju korporacyjne wymysły, jak cała ta strategia. Wostr (dyskusja) 12:33, 26 lip 2022 (CEST)

  @Wostr, chyba mylą Ci się pojęcia, ale tak czy inaczej, bardzo proszę, kontynuujcie z @Nadzikiem rozmowę na temat ruchu Wikimedia i samej strategii gdzieś indziej. Jeśli dyskusja na temat Wektora 2022 się rozrośnie, trudno będzie ją czytać. SGrabarczuk (WMF) (dyskusja) 12:40, 26 lip 2022 (CEST)

  Co do "opisywania co i jak". Często dziejące się projekty i procesy informują wielokrotnie o swoich zamiarach m.in. w Kawiarenkach. Działania są iteracyjne, co oznacza, że będą wracać do społeczności wielokrotnie. Informowanie za każdym razem o początkach procesu mija się z celem i jest wręcz marnowaniem zasobów (w tym przypadku czasowych) osoby, która o tym projekcie daną społeczność informuje. Tak jak wspominałem wyżej, o zmianach interfejsu i nowym Vectorze słyszymy od miesięcy, jeśli nie lat. Pytanie czy chcemy, aby WMF konsultowała z nami nowy interfejs, czy aby zrobiła nam lekcję historii o tym jak konsultowała z nami interfejs w przeszłości? Nadzik (dyskusja) 12:27, 26 lip 2022 (CEST)

Przede wszystkim - bardzo się cieszę, że będziemy mieć bardziej nowoczesną skórkę Wikipedii i dziękuję za dużą uważność na społeczność w planowaniu procesu jej wprowadzenia! Myślę, że ten plan brzmi bardzo dobrze i jak przedmówcy: przestrzeń Wikipedii (specjalna strona na tę okazję wydaje mi się trochę czytelniejsza niż Kawiarenka, tak jak tutaj). Magalia (dyskusja) 10:52, 22 lip 2022 (CEST)

Dołączcie do spotkania z zespołem pracującym nad Ulepszeniami interfejsu. Odbędzie się ono 26 lipca 2022 o 14:00 i 21:00 czasu polskiego na Zoomie. Kliknij tu, aby dołączyć. ID spotkania: 5304280674. Zadzwoń przez telefon.

Więcej informacji o spotkaniu. Do zobaczenia! SGrabarczuk (WMF) (dyskusja) 12:44, 26 lip 2022 (CEST)

Szczerze mówiąc pomysł z wyświetleniem baneru, szczególnie dla niezalogowanych, wydaje mi się nadmiarowy. Banery powinny być zarezerwowane dla ważnych komunikatów. A korzystam z tego nowego Wektora i wydaje mi się że dla standardowego niezalogowanego użytkownika nie dość że wydadzą się one głównie kosmetyczne (o ile w ogóle zrozumieją komunikat - a myślę że przeciętny anonimowy czytelnik nie wie nawet że są jakieś skórki do wyboru), to jeszcze samo ostrzeżenie nie jest "actionable", bo nie mogą nic zrobić, żeby temu zapobiec. Być może sens ma wyświetlanie go zalogowanym, którzy używają starego Wektora. --katafrakt (✉) 13:26, 26 lip 2022 (CEST)

Hm, dzięki za komentarz, @Katafrakt. Bardzo dobra uwaga co do tego, że powinny być actionable! Pomyślimy - może napiszemy, że jeżeli ktoś chce zostać przy starszej skórce, powinien założyć konto. Albo damy link do strony internetowej, która by przedstawiała więcej informacji o zmianach. SGrabarczuk (WMF) (dyskusja) 13:49, 26 lip 2022 (CEST)

Niezły pomysł. Warto się chyba jeszcze zastanowić, czy dla takich użytkowników więcej sensu ma wyświetlenie tego baneru rzeczywiście przed zmianą, czy dopiero po, kiedy będą mieli okazję już się z nią zetknąć. Chłopski rozum podpowiada mi że to drugie, ale pewnie macie jakichś ekspertów od UX, którzy umieją lepiej na to odpowiedzieć. --katafrakt (✉) 16:06, 26 lip 2022 (CEST)

@Katafrakt, część niezalogowanych edytuje; są nawet tacy, którzy edytują regularnie, tylko z jakichś względów wolą bez konta. Chodzi o to, że mamy wątpliwość, czy byłoby fair utożsamić niezalogowanych z czytelnikami. SGrabarczuk (WMF) (dyskusja) 16:38, 26 lip 2022 (CEST)

Ja mam ten "stary" vector. I będę go używał do końca, tj. dopóki ktoś nie zdecyduje się go pozbyć. A ponieważ mam ciemny styl , to nowy wektor wygląda trochę brzydko... :-) XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 16:12, 4 sie 2022 (CEST)

Nie usuniemy starego Vectora. W tym tygodniu opublikuję nowe FAQ; gorąco zachęcam też do zapoznania się ze stroną projektu - w ten sposób naprawdę wyjaśnicie sobie wątpliwości, które wiele osób miało przed wami i które już wyjaśniliśmy. SGrabarczuk (WMF) (dyskusja) 16:33, 4 sie 2022 (CEST)

@XaxeLoled dla nowego Vectora też mamy ciemną skórkę: WP:Narzędzia/Ciemny Wektor. AramilFeraxa (Napisz do mnie!) 16:38, 4 sie 2022 (CEST)

Przede wszystkim to jest en:Wikipedia:Dark mode (gadget). SGrabarczuk (WMF) (dyskusja) 17:12, 4 sie 2022 (CEST)

@AramilFeraxa: Fajnie , ale jednak obejdę się smakiem. Mi się dobrze siedzi na "starym" vectorze. XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 20:22, 4 sie 2022 (CEST)

Gadżet do zgłaszania artykułów do wyróżnienia a powiadamianie wikiprojektów

Cześć! Przygotowałem ostatnio skrypt do zgłaszania artykułów do wyróżnienia (jeszcze niedostępny jako gadżet). Jedną z sugestii, które dostałem, jest powiadamianie wikiprojektów o nominacji. Czy tego typu powiadomienia umieszczać na stronach dyskusji wikiprojektów czy też bezpośrednio na stronach wikiprojektów (jak CzyWiesz i DNU)? Msz2001 (dyskusja) 12:08, 30 lip 2022 (CEST)

@Msz2001 Myślę, że lepiej będzie jak przy CzyWieszu i DNU. Pozdrawiam serdecznie, Bolszewski Wikipedysta zamień słówko 12:24, 30 lip 2022 (CEST)

• Mam wrażenie, że aktywne wikiprojekty mają swoje sposoby na informowanie o takich nominacjach. Tam, gdzie o nich się nie informuje (na stronie dyskusji czy głównej projektu), prawdopodobnie wikiprojekt i tak jest martwy lub coś koło tego. Kenraiz (dyskusja) 13:27, 30 lip 2022 (CEST)

  To w takim razie myślę, że lepszym wyborem na teraz będzie ustawienie skryptu na przesyłanie informacji na strony dyskusji, ponieważ nie wymaga to przygotowywania specjalnych sekcji na stronach wikiprojektów. Jednocześnie, jeśli dany projekt korzysta z innego sposobu informowania, to zgłaszający wcale nie musi wybierać wikiprojektu do powiadomienia. Msz2001 (dyskusja) 18:21, 30 lip 2022 (CEST)

  Myślę, że najłatwiej będzie zrobić tak samo, jak w przypadku CW Mpn (dyskusja) 18:35, 30 lip 2022 (CEST)

  Wadą tego podejścia jest konieczność wykonania masowych edycji na stronach wikiprojektów, aby przygotować "przegródkę" na zgłoszenia do wyróżnień. Mogę takie poumieszczać, ale wolę się skonsultować przed wykonaniem masowych edycji :). Msz2001 (dyskusja) 19:36, 30 lip 2022 (CEST)

  Wpis na stronę dyskusji zdaje się dobrym pomysłem – CW początkowo też tak działał, ale zgłoszenia potrafiły "spamować" dyskusje wikiprojektów i dlatego wywalone zostały do osobnych sekcji, gdzie powiadomienia są czyszczone. W przypadku nominacji do wyróżnień ryzyka zalania dyskusji powiadomieniami nie ma... Kenraiz (dyskusja) 19:55, 30 lip 2022 (CEST)

  @Msz2001, @Kenraiz, nie pamiętam szczegółów akcji przeniesienia tego na strony wikiprojektów. Ale czy też nie chodziło o to, że na stronie dyskusji, gdzie często robi się archiwizacje, można byłoby przypadkiem usunąć te "wskazówki techniczne" dla bota. @malarz pl, pamiętasz? @Msz2001, zaletą rozwiązania byłoby zapytanie wikiprojektów, czy chcą takiego rozwiązania - przy okazji sprawdziłoby się, które są aktywne ;) Jasne, przy okazji zgłoszeń na strony dyskusji też można byłoby zapytać :D Ale tak, czy siak byłoby parę edycji do wykonania. Jak mnie nikt nie ubiegnie, mogę podpytać aktywnych uczestników wikiprojektów. Hedger z Castleton (dyskusja) 21:33, 30 lip 2022 (CEST)

  • Na razie przejrzałem wikiprojekty nauk ścisłych i przyrodniczych (w tabeli aktywnych). Na pewno nieaktywny jest już Wikiprojekt:Kynologia (brak aktywnych uczestników). W wikiprojektach Matematyka i Minerały aktywność jest niska, więc tam wpisałem się na strony dyskusji. Hedger z Castleton (dyskusja) 09:13, 1 sie 2022 (CEST)

    Matematycy i minreralodzy są aktywni, więc do usunięcia z list będzie tylko kynologia. Hedger z Castleton (dyskusja) 09:07, 2 sie 2022 (CEST)

  • Przejrzałem kolejne - tym razem nauki społeczne i humanistyczne. Zapytania wysłałem do wikiprojektów: Ekonomia, Filozofia, Bieżące wydarzenia i Literaturoznawstwo, reszta działa raczej prężnie IMHO. Do włączenia na listę będzie odkurzony Wikiprojekt:Antropologia. Hedger z Castleton (dyskusja) 09:07, 2 sie 2022 (CEST)
    • Ekonomia i Bieżące wydarzenia chcą być powiadamiane, Filozofia chyba też Hedger z Castleton (dyskusja) 13:17, 9 sie 2022 (CEST)
  • Ze społecznych powiadomiłem wikiprojekt Feminizm. Pierwszy wpis na stronie dyskusji! Ale może coś koordynują innymi kanałami. Hedger z Castleton (dyskusja) 10:58, 3 sie 2022 (CEST)
  • Z geograficznych powiadomiłem wikiprojekty: Afryka, Bałkany, Hiszpania, Irlandia, Izrael, Kalifornia, Kaukaz, Niemcy, Stany Zjednoczone. W kilku z nich do tej pory naw nie rozpoczęto żadnej dyskusji - nie wiadomo, czy jeszcze działają. Wikiprojekt:Azja Środkowa nie ma aktywnych uczestników więc byłby do wyłączenia z listy. Hedger z Castleton (dyskusja) 07:32, 4 sie 2022 (CEST)
    • Afryka, Bałkany, Kalifornia i Niemcy będą korzystać :) Hedger z Castleton (dyskusja) 12:29, 9 sie 2022 (CEST)

  • • Myślę, że nikt się nie sprzeciwi, jeśli zgłoszę akces w imieniu Chińczyków --Felis domestica (dyskusja) 15:15, 10 sie 2022 (CEST)

  • Z wikiprojektów związanych z Polską powiadomiłem: Bielsko-Biała, Kraków, Powiat wrzesiński, Politechnika Łódzka, Racibórz, Powiat szydłowiecki, Płock, Przeworsk. Wydawało mi się, ze tam będzie zimno, ale są aktywni uczestnicy, więc mogą odpowiedzieć (choć z tym różnie tutaj bywa) Hedger z Castleton (dyskusja) 14:03, 9 sie 2022 (CEST)
    • I już mamy odpowiedzi. Góry Polski, Kraków i Dzielnice Krakowa chcą być powiadamiane. Natomiast Płock i Powiat wrzesiński nie będą partycypować. Hedger z Castleton (dyskusja) 11:53, 10 sie 2022 (CEST)

• Zdecydowanie na stronie projektu. Ważne też jest aby skopiować mechanizm pobierania listy Wikiprojektów z któregoś wymienionych skryptów. Dzięki temu nie ma potrzeby wykonywania trzech aktualizacji skryptów gdy coś się zmienia. Sekcje w wikiprojektach można utworzyć (to jest raptem kilkadziesiąt projektów) ale najlepiej jak skrypt po stwierdzeniu braku odpowiedniej sekcji po prostu ją doda na końcu. Jak znajdzie to umieści wpis na początku. Deklaruję napisanie bota, który będzie te wpisy po zakończonej dyskusji usuwał. Wadą umieszczania informacji w dyskusji jest to, że w mało aktywnych projektach doprowadzają do tego, że wszystkie merytoryczne wątki zostają zarchiwizowane a na stronie dyskusji projektu wiszą tylko zgłoszenia. I w sumie nie wiadomo czy projekt jest nieaktywny od dawna, czy tylko od pięciu zgłoszeń do wyróżnienia. ~malarz pl ^PISZ 14:39, 31 lip 2022 (CEST)

  Ok, tak też może być. W wikiprojekcie botanicznym dotychczas dodawaliśmy zgłoszenia na dole sekcji Wyróżnione artykuły botaniczne. Ważne tylko by edycja wykonana przez skrypt była widoczna dla obserwujących stronę (większość ma chyba zwykle wyłączone w obserwowanych edycje botów). Kenraiz (dyskusja) 17:15, 31 lip 2022 (CEST)

  Edycja wykonana gadżetem jest traktowana jak wykonana normalnie przez użytkownika, więc generuje powiadomienie na liście obserwowanych. Msz2001 (dyskusja) 19:23, 31 lip 2022 (CEST)

  Pobieranie listy wikiprojektów chciałem skopiować z MediaWiki:Gadget-AjaxQuickDelete.js, nie wiem czy nie warto tej funkcji wydzielić do osobnego skryptu (albo listę przechowywać dodatkowo jako JSON do zaciągnięcia z użyciem require()). Msz2001 (dyskusja) 19:23, 31 lip 2022 (CEST)

  Oddzielna strona (JSON) jest bez sensu - trzeba będzie ją synchronizować ze stroną projektu. Co do wydzielenia funkcji - teoretycznie możliwe, ale wymagałoby sporo pracy. Z tego co pamiętam tam są różne struktury danych w tych skryptach. Parser to raptem kilka linijek, więc moim zdaniem wydzielanie jest trochę sztuką dla sztuki. ~malarz pl ^PISZ 21:17, 31 lip 2022 (CEST)

  Zaktualizowałem kod skryptu o tworzenie powiadomień na stronach wikiprojektów. Powiadomienia są tworzone z użyciem szablonu {{Propozycja wyróżnienia}}. Jeśli odpowiedniej sekcji nie ma, to zostanie utworzony nagłówek 3. poziomu „Propozycje wyróżnień” (wraz z komentarzem służącym jako znacznik miejsca, gdzie wstawiać powiadomienia i drugim komentarzem, informującym że sekcja została wstawiona automatycznie i można ją przenieść). Msz2001 (dyskusja) 19:24, 1 sie 2022 (CEST)

Raport z blokady anonimowego edytowania na fawiki

Jakby ktoś był zainteresowany, na meta ukazał się raport z blokady edytowania spod IP na perskiej Wikipedii (fawiki). Msz2001 (dyskusja) 14:01, 8 sie 2022 (CEST)

• Z dwojga złego lepiej w tę stronę. Tempest (dyskusja) 15:55, 13 sie 2022 (CEST)

Test A/B dla przycisku [subskrybuj] został zakończony

Polskojęzyczna Wikipedia brała udział w testach A/B nowego przycisku [subskrybuj]. Wyniki wskazują, że pomaga on ludziom. Więcej nowicjuszy otrzymało odpowiedzi na swoje pytania. Więcej o badaniu możecie przeczytać na stronie mw:Talk pages project/Notifications#12 August 2022.

Dziękujemy za wasz udział w badaniu. Jako że to narzędzie okazało się pomocne, Zespół ds. edytowania wkrótce włączy to narzędzie dla wszystkich na tej wiki. Jeśli komuś się ono nie spodoba, może zawsze wyłączyć opcje „Włącz subskrybowanie wątków” i „Automatycznie subskrybuj wątki” w preferencjach.

Dziękujemy za wasze wsparcie. Mamy nadzieję, że narzędzie będzie się podobać. Whatamidoing (WMF) (dyskusja) 20:20, 16 sie 2022 (CEST) (tłumaczenie: Msz2001 (dyskusja))

Encyklopedyczność wzgórz i użytków ekologicznych

Szukałem, nie znalazłem. Czy określono zasady encyklopedyczności dla wzgórz (powiedzmy że takich, których nazwa widnieje na jakiejkolwiek mapie) i użytków ekologicznych (czyli najniższej formy ochrony przyrody występującej w Polsce, która może czasami mieć powierzchnię skweru). Pytam, bo byłbym w stanie wyprodukować takie artykuły, ale nie wiem gdzie jest granica.

Oruniak (dyskusja) 23:02, 1 sie 2022 (CEST)

• Przy użytkach ekologicznych byłbym ostrożny, bo w niektórych nadleśnictwach natworzono ich hurtem setkami dla każdej powierzchni w ewidencji oznaczonej jako nieużytek. W takich przypadkach obiekty nie mają cech indywidualnych – charakterystyk, nazw własnych, źródeł pozwalających na jakikolwiek sensowny opis (zwykle jest ta sama wszędzie formuła informacyjna, której nikt nie weryfikuje z rzeczywistością). Ponieważ to jedna z form ochrony tworzona na szczeblu gminnym to IMO optymalnym w takich sytuacjach rozwiązaniem jest tworzenie artykułów zbiorczych o użytkach ekologicznych gminy X. Encyklopedyczny charakter mają te obiekty, dla których istnieją źródła pozwalające na stworzenie ich indywidualnej charakterystyki (wykraczającej poza informację o powołującym akcie prawnym, położeniu i powierzchni). Kenraiz (dyskusja) 23:46, 1 sie 2022 (CEST)

  Przy okazji – podobnie powinno być z pomnikami przyrody. W niektórych gminach ich liczba idzie w setki, o wielu wiadomo tylko, gdzie się znajdują, do jakiego gatunku należą i jaką mają pierśnicę. Encyklopedyczne powinny być zestawienia PP na szczeblu gminnym i te pomniki, dla których istnieją źródła pozwalające na ich scharakteryzowanie wykraczające poza przedstawienie podstawowych danych. Kenraiz (dyskusja) 23:52, 1 sie 2022 (CEST)

  pomniki przyrody lepiej jednak by były autoency. To z definicji coś ponadprzeciętnego. Nikt nie powiedział, że każdy artykuł ma być długi, a każdy pomnik to minimum stub, a nie substub. Nie mamy limitu stron i nie musimy robić tak ostrej selekcji jak papierowe encyklopedie. --Piotr967 podyskutujmy 00:41, 2 sie 2022 (CEST)

  Z formalnych kryteriów dla pomnika przyrody w Polsce nie wynika ich wyjątkowa ponadprzeciętność, a liczba ponad 35 tys. (z tego ok. 30 tys. to pojedyncze drzewa) wskazuje na ich pospolitość, a nie wyjątkowość. Dla porównania użytków ekologicznych jest ponad 8 tys., więc są to mniej pospolite obiekty. Niemniej, moim zdaniem, i pomniki przyrody, i użytki ekologiczne nie są autoency. Aotearoa dyskusja 07:15, 2 sie 2022 (CEST)

  Według stanu na 31 grudnia 2020 r.15 w rejestrze zabytków ujęto 78 tys. zabytków nieruchomych, 7,8 tys. stanowisk archeologicznych oraz 268,9 tys. zabytków ruchomych. Czyli zabytki, choćby te nieruchome, są jeszcze bardziej "pospolite", i jeszcze mniej wyjątkowe. Dotąd jednak uznawaliśmy zabytki za autoency. "Zabytek" przyrody gorszy, bo sam wyrósł? Co do opisu, to jeśli danych mało, zawsze lepsza dobra lista, niż setki stubików --Felis domestica (dyskusja) 10:41, 2 sie 2022 (CEST)

  pełna zgoda, lista jest o wiele lepszym rozwiązaniem niż setki czy tysiące artykułów, których treść mogłaby się zawrzeć w tytule. --tadam (dyskusja) 10:52, 2 sie 2022 (CEST)

  nie w tytule, jest treści więcej, w przypadku drzewa oprócz faktu, że to pomnik i nazwy gatunku/odmiany (to można by w tytule), to także lokalizacja, data ustanowienia za pomnik i kto ustanowił, pierśnica. 30 tys. drzew z milionów/miliardów ? w Polsce to zdecydowanie ostra selekcja, czyli ponadprzeciętność. --Piotr967 podyskutujmy 14:35, 2 sie 2022 (CEST)

  Robiłem inwentaryzację w gminie, w której powołano jako osobne pomniki poszczególne drzewa z kilku długich alei (mających nieregularny, zadrzewieniowy charakter) – w kilku przypadkach po grubo ponad setkę w jednym miejscu. Po iluś latach już nie sposób było dojść, które drzewo jest pomnikiem, a które nie... Wszystko zależy od indywidualnych sytuacji. Miejscami pomniki przyrody zgodnie z ustawą są wyróżniającymi się obiektami, z rzetelną dokumentacją i opisami, a miejscami nie ma innego logicznego wyjścia niż opis zbiorowy. Kenraiz (dyskusja) 23:46, 2 sie 2022 (CEST)

• opisałem już wiele użytków ekologicznych. Oprócz położenia w artykułach ująłem m.in takie rzeczy jak: powód utworzenia użytku, powierzchnia, występujące w nich zbiorowiska przyrodnicze, cenne gatunki rośl. i zw., szlaki turystyki pieszej i rowerowej. Wrzucanie tego wszystkiego do jednego worka to grube nieporozumienie. Zobacz np. Uroczysko Kowadza. Ważne są też zdjęcia, które można dodać do danego tematu. Jeśli są art. o użytkach, które jak piszecie ich treść zawiera tyle co tytuł - to świadczy to tylko o tym, że są to stuby do rozwinięcia. Zamiast je usuwać - po prostu je rozbudujcie. [Wikipedysta:Selso|Selso]] (dyskusja) 16:18, 2 sie 2022 (CEST)

  Kiedyś u nas w województwie też takie UE były, ale teraz w pojedynczym nadleśnictwie potrafią utworzyć kilkaset użytków niemających żadnych opisów – kwalifikowane są do ochrony z automatu jako grunty oznaczone jako nieużytki i nie towarzyszy temu żadna przyrodnicza waloryzacja czy weryfikacja. Tworzone są hurtem i nie ma żadnych źródeł do tworzenia osobnych ich charakterystyk. Kenraiz (dyskusja) 23:46, 2 sie 2022 (CEST)

• Sporo jakiś czas temu edytowałem w temacie form ochrony przyrody i uważam, że ani pomniki przyrody, ani użytki ekologiczne nie powinny być autoency. Owszem, wiele z nich jest encyklopedycznych, ale nie wszystkie. Zgadzam się z powyższymi argumentami Kenraiza. Lepiej zrobić listy takich obiektów na poziomie gmin czy powiatów (o ile komuś się będzie chciało) niż opisywać osobno np. dziesiątki tysięcy drzew, których jedynym wyróżnikiem będzie gatunek, rozmiar i niekiedy wiek. Większość pomnikowych drzew nie ma nazw, podobnie jak większość użytków ekologicznych, jakie więc miałyby być nazwy artykułów o nich - numer w bazie gminnej czy CRFOP? O większości tych obiektów nie da się napisać więcej niż to co zawarte w wykazach gminnych w formie tabelek. Poza tym takie drzewo ma to do siebie, że dzisiaj stoi, a przyjdzie wichura i je złamie, albo zwyczajnie umrze ze starości bądź przez korniki i status pomnika straci. Kto miałby uaktualniać te tysiące artykułów, skoro same gminy czy powiaty zazwyczaj rzadko uaktualniają swoje listy? Pikador (dyskusja) 00:32, 3 sie 2022 (CEST)
  • A zatem zgadzamy się, że warto pisać artykuły tylko o tych użytkach ekologicznych i drzewach, o których można coś napisać. Oczywiście nie ma sensu pisać o każdym drzewie pomnikowym. Opisywałem cmentarze budowane przez Austriaków w Galicji podczas I wojny światowej. Na dębach wielu z nich są tabliczki Pomnik przyrody. One teraz mają nieco ponad 100 lat, ale nic więcej o nich nie da się powiedzieć i nie różnią się niczym od innych dębów. Jednak nie można odgórnie ustalić, że wszystkie użytki i pomniki przyrody są nieency. Selso (dyskusja) 09:29, 3 sie 2022 (CEST)
    • A zatem wszyscy chyba są zgodni: osobne hasła dla tych UE/PP, które wykazują cechy encyklopedyczności, a dla reszty lista. Oczywiście w Liście znajdą się też te z osobnymi hasłami z odpowiednim odsyłaczem. Pozdrawiam --tadam (dyskusja) 10:13, 3 sie 2022 (CEST)
      • • A może by tak uznawać za autoency te pp i ue, które mają swoje własne nazwy? BasileusAutokratorPL (dyskusja) 17:44, 8 sie 2022 (CEST)
          • To byłoby spójne z ogólnym zwyczajem/regułą uznawania za autoency wyodrębnionych i nazwanych obiektów fizjograficznych. Kenraiz (dyskusja) 13:09, 9 sie 2022 (CEST)
      • A wzgórza? (zgodnie z pełnym tematem wątku) Oruniak (dyskusja) 18:01, 4 sie 2022 (CEST)
      • Już dawno ustalono, że obiekty geograficzne są encyklopedyczne, jeśli tylko ich nazwy znajdują się w Państwowym Rejestrze Nazw Geograficznych. Selso (dyskusja) 18:30, 4 sie 2022 (CEST)
        • @Selso Masz jakiś link do tego? Nie wiem, czy to nie przesada. Tam są jakieś małe tereny podmokłe, wzgórza, półwyspy na jeziorach i inne takie. Emptywords (dyskusja) 11:10, 18 sie 2022 (CEST)
          • Spodziewałbym się takiego komentarza, ale nie od autora potrafiącego pisać solidne artykuły o rowach i stawach... Kenraiz (dyskusja) 11:15, 18 sie 2022 (CEST)
            • Trzeba być samokrytycznym i umieć spojrzeć z każdej strony :) Półwyspu na jeziorze ani części lasu jeszcze nie mam w kolekcji. Co innego, jak są źródła, a co innego autoencyklopedyczność Emptywords (dyskusja) 12:02, 18 sie 2022 (CEST)

Współpraca polskiej Wikipedii z Wikipedią kaszmirską

Cześć, w trakcie Wikimanii 2022 skontaktował się ze mną przedstawiciel wikipedii Kaszmiru który wyszedł z inicjatywą współpracy polsko-kaszmirskiej. Wysłał mi link do zbiorczego artykułu na wiki kaszmir, gdzie zachęcił do wrzucania polskich artykułów, najlepiej w enwiki, do przetłumaczenia na wikipedię kaszmirską. W odpowiedzi poprosił mnie o utworzenie tożsamej strony w polskiej wikipedii do wrzucania przez stronę kaszmirską ich artykułów do przetłumaczenia na język polski. Po konsultacji z Piastu utworzyłem takową w moim brudnopisie. Otwieram tu wątek i zachęcam do współpracy między wikipediami; Zarówno tłumaczenia, jak i wysyłania im propozycji artykułów.

Link do mojego brudnopisu, gdzie pojawiać się będą propozycje Kaszmirskie: Wikipedysta:Luki4812/brudnopis/1

Link do strony kaszmirskiej z polskimi propozycjami

Zapraszam i zachęcam do współpracy, Luki4812 (dyskusja) 17:13, 11 sie 2022 (CEST)

• Proponowałbym ustalić jakieś kryteria ważności. Wielkość artykułu czy liczba interwiki albo co. Wstawienie p. Włodarczyk do towarzystwa z Mieszkiem, Chrobrym, Dudą i Dmowskim to raczej żart chyba. Ile tych artykułów ma być? Jeśli kilka tysięcy, to może i Włodarczyk się łapie, ale pierwszeństwo jednak dałbym Szewińskiej czy innemu Kukuczce. Ciacho5 (dyskusja) 22:17, 11 sie 2022 (CEST)
• @Ciacho5 Hmmm, może to? Wikiprojekt:Polski kanon Wikipedii Luki4812 (dyskusja) 23:18, 11 sie 2022 (CEST)
• To już coś, chociaż nadal mocno za dużo. Nie spodziewałbym się, że w niedużej Wikipedii pokaże się nagle tysiąc(e) artykułów o polskich sprawach. Odwrotna notacja polska to mocno specjalistyczne, a FSM to rzecz ważna w ostatnich 70 latach, ale z punktu widzenia świata to raczej drobiazg. Setki biogramów polityków i sportowców, o których poza Polską prawie nikt nie słyszał..... Co prawda w ten sposób dajemy wolność wyboru, ale "ryzykujemy", że trafią tam ploteczki, trywializmy i drugoligowi malarze, zamiast najważniejszych haseł. Aczkolwiek, może najważniejsze już mają? Ciacho5 (dyskusja) 15:05, 21 sie 2022 (CEST)

Kategoria:Funkcjonariusze związani z Białymstokiem

Nazwa kategorii niewiele mówi; grupuje ona policjantów (z II i III RP) oraz milicjantów (związanych, rzecz jasna, z Białymstokiem). To może nazwę zmienić? Zwraca też uwagę brak powiązania z drzewami kat. innymi niż białostockie. BasileusAutokratorPL (dyskusja) 16:36, 20 sie 2022 (CEST)

• A funkcjonariuszy Gestapo czy NKWD związanych z Białymstokiem nie było (nie wspominając np. o SOK-istach)? Nazwa kategorii nic nie wyjaśnia (Funkcjonariusz jest bardzo obszernym terminem, wg Słownika języka polskiego moga być nawet funkcjonariusze pocztowi), a w samej kategorii brak jej zdefiniowania. Aotearoa dyskusja 13:06, 21 sie 2022 (CEST)

Jest jeszcze cała Kategoria:Polscy funkcjonariusze (nie łączy się z Białymstokiem)... BasileusAutokratorPL (dyskusja) 20:49, 21 sie 2022 (CEST)

Och, Wy rusofile!

"Polskojęzyczna Wikipedia milczy o firmach, które zostały w Rosji" - do poczytania w sezonie ogórkowym. IOIOI₂ 10:11, 18 sie 2022 (CEST)

• Tak się składa, że im więcej rzeczy "przemilczanych" w Wikipedii, tym mniej przypomina ona serwis newsowy lub prace rozmaitych "ujawniaczy" oraz polityczne gierki. Ciacho5 (dyskusja) 10:22, 18 sie 2022 (CEST)
  • Ech Ci dziennikarze :D Wszyscy albo tylko milczą, albo przerywają milczenie. [Zobacz galerię] Emptywords (dyskusja) 10:44, 18 sie 2022 (CEST)
• Rozgryźli to. O tych firmach z Rosji milczy również encyklopedia PWN i Britannica, wszystko wskazuje na ponadnarodowy spisek. Radagast13 (dyskusja) 19:16, 18 sie 2022 (CEST)

  PWN, Britannica i polska wikipedia. Henryk Batuta w grobie się przewraca, przy dźwiękach tamburynu prowansalskiego z żabich szkieletów. Temis65 (dyskusja) 20:55, 18 sie 2022 (CEST)

  Nigdzie się nie przewracam. H. Batuta (dyskusja) 22:56, 18 sie 2022 (CEST)

• Przyznam, ze nie zdążyłem (za późno zauważyłem problem) zabrać głosu w tej sprawie w kawiarence. Zrobie to teraz - uważam, ze wstawiane informacje o stosunku niektórych firm do europejskiego embarga były ENCYklopedyczne i zbyt pochopnie kasowano je--Kerim44 (dyskusja) 23:25, 18 sie 2022 (CEST)
• Dziś też przeczytałem artykuł na Onecie i przeleciałem szybko historię edycji tych artykułów. Absolutnie jestem za tym żeby to wpisywać. Dla mnie to nie news tylko informacja o świadomym działaniu danej firmy. Umieszczanie tego w sekcji "Kontrowersje" jasno wskazuje na charakter informacji. Umieszczenie tego na Wiki spowoduje, że ta informacja przetrwa. w2k2 (dyskusja) 23:44, 18 sie 2022 (CEST)

  Wikipedia nie jest jednak od kreowania rzeczywistości, lecz od jej opisywania. Wiele globalnych firm z powodzeniem działa w krajach niedemokratycznych, łamiących prawa człowieka itd. Czy zawsze to opisujemy? Przydałby się jakiś przekonujący dowód, że pozostanie w Rosji znacząco przełożyło się na wizerunek czy obrót tych firm. Jeśli się okaże, że o tych bojkotach i kontrowersjach nikt już za kilka miesięcy nie będzie pamiętał, to obawiam się, że wtedy pozostawienie tych informacji nie będzie zgodne z WP:WAGA.Dreamcatcher25 (dyskusja) 10:07, 19 sie 2022 (CEST)

  "Czy zawsze to opisujemy?" Piszesz jak gdyby krytyka firm ze strony prezydentów i ministrów różnych krajów była codziennością. To przecież krytyka wyartykułowana przez demokratycznie wybranych przedstawicieli narodu, przedstawicieli milionów ludzi. Także w trakcie przemówień w parlamentach innych krajów, w kontekście trwającej wojny. Jeśli to nie są historyczne wydarzenia, to analogicznie należałoby usunąć 95% treści z wikipedii. Poza tym temat jest poruszany w światowych mediach, odbywały się protesty uliczne, temat jest przedmiotem zainteresowania naukowców. Nie uważam, żeby mierzalne straty finansowe firm były w tym przypadku jedynym kryterium encyklopedyczności. Chodzi też o etykę i społeczny kontekst funkcjonowania firm. Takie same informacje są najczęściej dostępne w anglojęzycznej wikipedii. Niejednokrotnie też we francusko i niemieckojęzycznej - z wersji językowych, które sprawdzałem. W polskiej wiki informacje usuwane są nawet z haseł, gdzie efekty protestów są już udokumentowane, jak w przypadku Renault, które pod wpływem tej krytyki praktycznie wyszło z Rosji. Nie chcę zawłaszczać dyskusji i wolałbym nie wypowiadać się więcej w temacie - dużo już napisałem dyskutując z wikipedystami usuwającymi te treści, dam przestrzeń do wypowiedzi innym. Jednocześnie apelowałbym o zapoznanie się z faktami i unikanie wypowiedzi w stylu, że "te protesty do niczego nie doprowadziły, bo ja nic nie wiem o ich efektach, nie interesuję się tym". Temis65 (dyskusja) 10:54, 19 sie 2022 (CEST)

  Odpowiadając krótko: 1) Politycy gadają na okrągło, a przecież nie informujemy w Wikipedii o każdej ich wypowiedzi. Robimy to dopiero, gdy ich oddźwięk jest rzeczywiście na tyle duży, że możemy mówić o pewnej ponadczasowości. 2) Ciężar wykazania dowodu, że informacja jest wiarygodna i ponadczasowa, leży na tym kto ją wprowadza do Wikipedii – nie na tym kto wyraża wątpliwości. Konstruktywnym podejściem byłoby wykazanie takich dowodów, zamiast okazywania oburzenia. 3) To że coś pojawia się lub nie na innych wersjach językowych Wikipedii ma pewne znaczenie, ale na pewno nie decydujące. Nie jesteśmy bytem zależnym od anglojęzycznej Wikipedii, by się na niej w 100% wzorować.Dreamcatcher25 (dyskusja) 14:40, 19 sie 2022 (CEST)

  My nie kreujemy rzeczywistości. Opisujemy fakty. A to jest fakt, że te firmy w Rosji pozostały i że na świecie jest to źle postrzegane. Nie tworzymy oddzielnego artykułu, nie śmiecimy. Uważam, że artykuły o firmach są właściwym miejscem aby opisywać ich działalność. w2k2 (dyskusja) 13:09, 19 sie 2022 (CEST)

  Popieram Zala (dyskusja) 13:12, 19 sie 2022 (CEST)

• Bieżączka (jest przecież polskie Wikinews), zagadnienie polityczne -- dowalanie Rosji i podejrzanym o jej wspieranie jest cool, a przeciwnie jest bee, WP:Czym Wikipedia nie jest IMO, może zachodzić zjawisko, że wstawianie spełnia potrzebę bycia słusznie oburzonym i poczucia się dobrze, że czyni się dobro sprzeciwiając się agresji, przemocy, niesprawiedliwości itp Czy nie takie były często pobudki masowej pomocy Polaków Ukraińcom/Ukrainie ? Czy jest tu miejsce na zwrócenie uwagi na dobro Wikipedii ?
  Nie mówię tu o absolutnym zakazie pojawienia się takiej informacji, ale rozważeniu tego z perspektywy encyklopedii i Wikipedysty, a nie słuszne oburzonego militarno-imperialnym działaniem Rosji. Kpjas (∵ ✍) 14:14, 19 sie 2022 (CEST)

Wejście bądź wyjście – a w tym wyjątkowym przypadku, również pozostanie – przedsiębiorstwa na rynku tak dużym jak rosyjski, stanowi informację encyklopedyczną. Jeśli więc mamy odpowiednio rozbudowaną sekcję o historii firmy (proporcje, proporcje...), to wręcz należy ją uzupełnić o wzmiankę typu „Mimo nacisku tych i owych, koncern pozostał w Rosji”. BasileusAutokratorPL (dyskusja) 16:59, 20 sie 2022 (CEST)

A zatem, czy taka sekcja o historii przedsiębiorstwa (proporcje, proporcje...) jak przykładowo w Auchan to dobre miejsce na takie wzmianki? WTM (dyskusja) 17:09, 20 sie 2022 (CEST)

Proporcje nie były tam już wcześniej zachowane (prawie nic o Francji!), wyraźnie napisano: Artykuł należy uzupełnić o istotne informacje: sekcję należy uzupełnić o działalność w pozostałych państwach, gdzie obecna jest sieć Auchan.. :) BasileusAutokratorPL (dyskusja) 17:45, 20 sie 2022 (CEST)

• Encyklopedia musi być ponadczasowa, co oznacza, że jakieś bieżące wydarzenia są tak samo istotne, jak te sprzed kilkudziesięciu lat. Pozostanie danej firmy na rynku rosyjskim jest istotne (lub nie istotne) tak samo, jak pozostanie jakiejś firmy w Iraku przed ponad 20 laty, czy w Kambodży za Czerwonych Khmerów. Nie mamy opisanej współpracy wielu firm z III Rzeszą, więc i brak informacji o pozostaniu kogoś na rynku rosyjskim nie jest istotnym brakiem. Na tego typu sprawy należy się starać spojrzeć z perspektywy – czy za 20 lat taki artykuł, w którym 1/3 treści o działalności firmy dotyczyła by tego, że nie wycofała się w 2022 z Rosji byłby ok? Moim zdaniem kluczowym jest tu WAGA – w artykule musi być najpierw wystarczająco dużo informacji o działalności firmy od czasów jej założenia, by można było pisać o jakiejś (dość chwilowej) krytyce z powodu pozostania na rynku rosyjskim. Aotearoa dyskusja 13:02, 21 sie 2022 (CEST)

Zwracam po raz kolejny uwagę na wielkość rynku rosyjskiego, która czyni go daleko bardziej istotnym od Iraku czy Kambodży. BasileusAutokratorPL (dyskusja) 12:06, 22 sie 2022 (CEST)

Pytanie w takim razie, czy w każdej firmie podamy informacje o wkroczeniu/wycofaniu się z rynku rosyjskiego/niemieckiego/chińskiego/indyjskiego/amerykańskiego/japońskiego itd. – to duże rynki. W artykule o Auchan mamy, że wycofał się z rynku rosyjskiego, brak zaś istotniejszej informacji o wejściu na ten rynek (najpierw trzeba wejść, by się potem wycofać) – jest to właśnie postawienie encyklopedyczności na głowie na podstawie medialnej bieżączki. (O braku info o wejściu i wycofaniu się ze znacznie ważniejszego rynku chińskiego oczywiście w artykule tez nic nie ma). Może wypadałoby najpierw mieć artykuły o firmach (a nie jakieś bardzo słabe ogryzki na poziomie rozbudowanego stuba), a potem zastanawiać się, czy dodanie trzeciorzędnej, z punktu widzenia całej historii i całej działalności firmy, informacji ma sens. Aotearoa dyskusja 12:47, 22 sie 2022 (CEST)

• "Nie mamy opisanej współpracy wielu firm z III Rzeszą, więc i brak informacji o pozostaniu kogoś na rynku rosyjskim nie jest istotnym brakiem." Zapewne gdyby w czasach III Rzeszy istniała już wikipedia i możliwość dokumentowania tego rodzaju współpracy na bieżąco, to sytuacja przedstawiałby się inaczej. Argument o zachowaniu proporcji w artykułach pojawił się po raz pierwszy, kiedy sprawą zainteresowali się dziennikarze. Głupio już było argumentować - nie dodamy tych treści bo nie, jesteśmy najmądrzejsi na świecie, a to czy informacje znajdują się w innych wersjach językowych nic nas nie obchodzi. A tu proszę - jak się chce, to jednak da się dyskutować merytorycznie. Temis65 (dyskusja) 22:29, 21 sie 2022 (CEST)

No przecież właśnie w tym duchu pisałem przedwczoraj:) BasileusAutokratorPL (dyskusja) 13:01, 22 sie 2022 (CEST)

• A ważność informacji będzie można ocenić za lata, po skończeniu wojny i uspokojeniu sytuacji. Ciacho5 (dyskusja) 14:50, 21 sie 2022 (CEST)

Rozpoczęło się głosowanie społeczności w wyborach do Rady Powierniczej w 2022 roku

Możesz znaleźć tę wiadomość przetłumaczoną na inne języki na Meta-wiki.

Więcej języków • Pomóż przetłumaczyć na Twój język

Cześć wszystkim.

Głosowanie społeczności w wyborach do Rady Powierniczej Wikimedia Foundation w 2022 roku jest już otwarte. Rada Powiernicza jest ciałem decyzyjnym Wikimedia Foundation, które podejmuje najważniejsze decyzje strategiczne. Oto kilka pomocnych linków, które dostarczą Wam informacje potrzebnych do głosowania:

• Wypróbujcie Kompas Wyborczy, pokazujący jak kandydaci wypowiadają się na 15 różnych tematów.
• Przeczytajcie oświadczenia kandydatów i odpowiedzi na pytania afiliantów
• Dowiedzcie się więcej o umiejętnościach, których poszukuje Rada oraz jak te umiejętności u kandydatów oceniło Analysis Committee.

Jeśli jesteście gotowi do głosowania, możecie przejść do SecurePoll, aby zagłosować. Głosowanie trwa od 23 sierpnia do 6 września, 2022 23:59 UTC. Aby sprawdzić, czy jesteście uprawniony do głosowania, odwiedźcie tę stronę.

Kandydaci

Kandydaci w tegorocznych wyborach wymienieni są poniżej, w linkach możecie znaleźć dostęp do ich prezentacji:

• Michał Buczyński – Aegis Maelstrom
• Shani Evenstein Sigalov – Esh77
• Tobechukwu Precious Friday – Tochiprecious
• Kunal Mehta – Legoktm
• Farah Jack Mustaklem – Fjmustak
• Mike Peel – Mike Peel

Z wyrazami szacunku,

Zespół Movement Strategy and Governance

Ta wiadomość została wysłana w imieniu Komisji Wyborczej oraz Board Selection Task Force.
MNadzikiewicz (WMF) (dyskusja) 16:22, 24 sie 2022 (CEST)

Głosowanie w wyborach do Rady Powierniczej Wikimedia Foundation w 2022 roku zostanie niedługo zakończone

Możesz znaleźć tę wiadomość przetłumaczoną na inne języki na Meta-wiki.

Więcej języków • Pomóż przetłumaczyć na Twój język

Cześć,

Okres głosowania społeczności w wyborach do Rady Powierniczej 2022 rozpoczął się 23 sierpnia 2022 roku i zakończy się 6 września 2022 roku 23:59 UTC. Nadal macie jednak szansę na wzięcie udziału w procesie wyborczym! Jeśli jeszcze nie głosowaliście, odwiedźcie stronę głosowania w SecurePoll, aby zagłosować!. Aby sprawdzić swoje uprawnienia do głosowania, odwiedź tę stronę. Jeśli potrzebujesz pomocy w podjęciu decyzji, oto kilka pomocnych linków:

• Wypróbuj narzędzie "Kompas Wyborczy", pokazujące stanowiska kandydatów w 15 różnych kwestiach.
• Przeczytaj wypowiedzi kandydatów oraz ich odpowiedzi na pytania afiiantów.
• Dowiedz się więcej o poszukiwanych przez Radę Powierniczą umiejętnościach oraz o tym jak Analysis Committee oceniło te umiejętności u kandydatów.
• Obejrzyj filmy, na których kandydaci odpowiadają na pytania zaproponowane przez społeczność.

Kandydaci

Kandydaci w tegorocznych wyborach wymienieni są poniżej, w linkach możecie znaleźć dostęp do ich prezentacji:

• Michał Buczyński – Aegis Maelstrom
• Shani Evenstein Sigalov – Esh77
• Tobechukwu Precious Friday – Tochiprecious
• Kunal Mehta – Legoktm
• Farah Jack Mustaklem – Fjmustak
• Mike Peel – Mike Peel

Z wyrazami szacunku,

Zespół Movement Strategy and Governance MNadzikiewicz (WMF) (dyskusja) 20:10, 3 wrz 2022 (CEST)

Talk to the Community Tech Team, 14 September 2022 + mini-survey

(Cześć. This is a crosspost. Pomóż przetłumaczyć na Twój język. Please feel free to move to a better venue if you prefer. Dziękujemy!)

I'm happy to announce that the beloved Community Tech team (the folks behind the Community Wishlist, as you know) invite you to meet them on 2022-09-14 for a chat on Zoom.

All details are on Meta; your support in translating the message and getting the word out is welcome, as usual.

Bonus! They have a mini-survey for you (also on Meta). Please consider taking a few minutes to let them know what you would like to see covered in future meetings. You can leave your thoughts on the Meta talk page.

For everything related to this announcement and the event, please contact Karolin Siebert - not me! Kind regards, --Elitre (WMF) (dyskusja) 21:01, 8 wrz 2022 (CEST)

Formalne kanały komunikacji

Czy są jakieś ustalenia w sprawie statusu dodatkowych, funkcjonujących poza Wiki, kanałów komunikacyjnych dla edytorów? Co jakiś czas spotykam się z wypowiedzią (np. podczas dyskusji nad wyróżnieniem artykułu), że edytorzy coś ustalili np. na Discordzie. Oczywiście na stronach dyskusji projektu nie pozostaje po tym żaden ślad. To, że nie ma ograniczeń i każdy może się komunikować z innymi edytorami jak tylko chce, jest jasne. Ale czy takie wskazanie („wikipedystów i wikipedystki znajdziesz też na Discordzie oraz Telegramie“) na stronie Wikipedia:Kontakt z wikipedystami jest formalnie ustalone i uzasadnione? Jacek555 ✉ 16:20, 7 wrz 2022 (CEST)

• Takie ustalenie ma tą samą moc prawną jakbyśmy sobie we dwóch pogadali przez telefon albo powymieniali się mailami, czyli podobny (choć IMO niższą) do bilateralnych ustaleń w dyskusjach użytkowników. ~malarz pl ^PISZ 17:25, 7 wrz 2022 (CEST)

Chyba jeszcze Slack jest formalnym kanałem, ale 100% pewności nie mam. XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 18:09, 7 wrz 2022 (CEST)

• Jedynym formalnym kanałem komunikacji są strony Wikipedii. Nic się w tej sprawie nie zmieniło i nie zmieni – prowadziłoby to do wykluczenia dużej grupy użytkowników. Wostr (dyskusja) 21:24, 7 wrz 2022 (CEST)

  I to jest prawda. Wikipedyści kontaktować się mogą ze sobą jakkolwiek, ale żadne ustalenia dotyczące projektu nie mają delegacji społeczności, nawet jeśli kanał komunikacji (Discord, FB, narada przy ognisku) objął dużą grupę. Jedynym kanałem komunikacji umożliwiającym kontakt z całą społecznością są strony Wikipedii. Kenraiz (dyskusja) 21:59, 7 wrz 2022 (CEST)

Fakt, nie każdy może mieć np. konto na Discordzie czy Facebooku. Oczywiście nie wszyscy mogą też wiedzieć o takich kanałach komunikacji userów Wikipedii. XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 22:39, 7 wrz 2022 (CEST)

I nie każdy chce mieć, nawet jeśli może i wie. Gżdacz (dyskusja) 23:05, 7 wrz 2022 (CEST)

To też jest prawda. XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 16:02, 9 wrz 2022 (CEST)

• Imo "znajdziesz też na..." wskazuje na możliwość (nie obligatoryjność miejsca) i nie są przedstawione jako "oficjalne kanały", ale myślę, że szczególnie D. jako największe poza Wikipedią. Oczywiście, jak wyżej zaznaczono, wskazanie takich miejsc w "Kontakcie" nie oznacza, że dyskusje tam prowadzone są/mają być brane pod uwagę jako "miejsce coś ustalonego" dla opiniowania wyróżnień, czy też innych głosowań. Ented (dyskusja) 16:13, 9 wrz 2022 (CEST)

@Jacek555 osobom powołującym się na ustalenia z Discorda należy przypominać, że tylko i wyłącznie na Wikipedii mogą zapadać wiążące ustalenia dla Wikipedii. Na Discordzie można zasięgnąć rady czy opinii, nic więcej. --Teukros (dyskusja) 17:13, 9 wrz 2022 (CEST)

• Dla mnie to oczywiste. Moje pytanie powyżej zasadniczo można traktować retorycznie. Wiem też, że wikipedystów i wikipedystki można spotkać na Discordzie oraz Telegramie. Tudzież pewnie i pobliskim spożywczaku. Pytanie dotyczy tego, czy na stronie Wikipedia:Kontakt z wikipedystami powinna znajdować się sugestia, która zawiera wskazanie dwóch konkretnych mediów społecznościowych, bo to powoduje wrażenie, jakby były one zalecane, czy normatywne. Jacek555 ✉ 17:51, 9 wrz 2022 (CEST)

  Nie powoduje takiego wrażenia. Po co wymyślać? --katafrakt (✉) 15:31, 10 wrz 2022 (CEST)

Piracki HiT

Jako ciekawostka: w "słynnym" podręczniku Roszkowskiego zamieszczono mapę z Wikipedii - tu widok mapy w podręczniku: https://www.eska.pl/rzeszow/mapa-polski-bez-polskiego-miasta-powazny-blad-w-podreczniku-do-hit-u-prof-roszkowskiego-foto-aa-DPRp-3rMh-LFpN.html, a tu mapa w Wikipedii: Podział administracyjny Polski (1944–1950)#/media/Plik:POLSKA 22-08-1944.png (zmieniono tylko napis Związek Radziecki na Związek Sowiecki i Ziemie Odzyskane na ziemie uzyskane). Info o źródle mapy nie widać. Niech się uczniowie uczą kopiować z Wikipedii. 81.18.214.18 (dyskusja) 20:12, 6 wrz 2022 (CEST)

• Może na końcu książki jest spis ilustracji ze źródłami? PuchaczTrado (napisz tutaj) 08:30, 7 wrz 2022 (CEST)
  • tak, jest na końcu książki. Aczkolwiek wszystkie wymienione tam ilustracje z Commons (jest ich ogromna liczba) są prawdopodobnie z naruszeniem warunków licencji commonsowej. Tzn. nie ma podanych autorów, linków do zdjęcia itd. Jest tylko zapis z ogólną nazwą (nie pamiętam czy Wikimedia, czy Wikimedia Commons). --Piotr967 podyskutujmy 16:54, 7 wrz 2022 (CEST)
    • To może trzeba jakiś procesik mały wytoczyć. Trzeba znaleźć tylko jednego chętnego współautora jednej grafiki. WMPL na pewno pomoże. Wtedy chyba wszyscy usłyszą i może niektórzy nawet się nauczą, że "fot. Wikipedia"/"rys. Wikipedia" nie załatwia sprawy. Rozgłos murowany. ~malarz pl ^PISZ 17:28, 7 wrz 2022 (CEST)

      Z drugiej strony np. w moim podręczniku od przyrody ze szkoły podstawowej na końcu książki królują opisy źródeł poszczególnych grafik w stylu fot. Shutterstock. Wyszłoby z tego na to, że Wikimedia Commons jest ostrzejsze pod względem licencjonowania treści niż serwisy stockowe bez wolnej licencji. ~Cybularny ^{Napisz coś ✉} 17:46, 7 wrz 2022 (CEST)

      Jeżeli Shutterstock pobiera pieniądze i płaci autorom za ich pracę to raczej jest ostrzejszy niż CC-BY-SA, która zobowiązuje jedynie do podania danych autorów i żadnych pieniędzy przy tym oni nie pobierają. ~malarz pl ^PISZ 18:39, 7 wrz 2022 (CEST)

      • Nie zapominajmy, że z Shutterstocka grafiki się kupuje wraz z prawami (w tym do druku). Jest oczywiście ciekawe, cy zostały one wykupione w zakresie umożliwiającym ich drukowanie w podrędniczku, jednak z prawnego punktu widzenia nie ma obowiązku podania źródła/autora wtedy. Zatem to fot. Shutterstock, traktowałbym, jako WER. Podczas gdy licencje commonsowe nakładają wymóg prawny podawania np. autora. I inna sprawa, jak WER, jest stosowanie ich w podręczniku. Masur juhu? 12:55, 9 wrz 2022 (CEST)

      Ciekawe, czy dałoby się zażądać wycofania całego nakładu. Teoretycznie chyba tak, bo naruszono prawa autorów określone w licencji i oni nie muszą się godzić na żadne inne rozwiązanie. Gżdacz (dyskusja) 20:15, 7 wrz 2022 (CEST)

      biorąc jednak pod uwagę ile w plwiki jest splagiatowanych treści należy zachować ostrożność z sądami itp. Bo jeszcze jakiś sąd uzna, że .... --Piotr967 podyskutujmy 20:54, 7 wrz 2022 (CEST)

      Sąd w sprawach cywilnych orzeka w zakresie wniosku, czyli nie będzie się zastanawiał nad innymi treściami w plwiki. Natomiast może się oczywiście zastanowić, czy nasz autor miał rzeczywiście prawa autorskie, bo może przerysowywał z podobnej mapy i powstaje pytanie, ile w tym rysunku jest jego autorskiego wkładu. Gżdacz (dyskusja) 21:01, 7 wrz 2022 (CEST)

• @Aotearoa Ruch po Twojej stronie. ~malarz pl ^PISZ 22:45, 7 wrz 2022 (CEST)

  Na mnie raczej ni liczcie – jakoś nie interesują mnie procesy o "honor", bo nic więcej niż przeprosiny, czy poprawne opisane autorów w kolejnych wydaniach tu się by nie wywalczyło. A do korzystania ze zrobionych przeze mnie dla Wikipedii map, bez podania autorstwa, to już jestem przyzwyczajony – były (i są) one kopiowane na stronach internetowych, w książkach (i beletrystyce, i naukowych; nawet widziałem jedną jako element graficzny okładki [4]), czasopismach, a nawet na tablicach informacyjnych (tu: [5] na pierwszej tablicy zamieszczonej w Wiśle przy Bulwarze Księżycowym jest "moja" mapa hipsometryczna Polski). Gdybym miał się bawić w procesy z każdym, który skorzystał z mojej mapy nie podając informacji wymaganych licencją, to pewnie z sądu bym nie wychodził. Zamieszczając w Wikipedii swoje mapy i zdjęcia z góry zakładałem (i nadal zakładam), że będą one wykorzystywane wbrew zasadom ich licencji, gdyż w ogólnym odbiorze skoro Wikipedia jest "wolna", to można z niej dowolnie korzystać bez oglądania się na cokolwiek. Aotearoa dyskusja 09:09, 8 wrz 2022 (CEST)

  • @Aotearoa To dawaj na licencji PD, jeśli Ci nie zależy (co też jest godne pochwały). Niech mnie ktoś poprawi, jeśli się mylę, ale chyba na PD nie ma takich wymagań? Ciacho5 (dyskusja) 13:03, 12 wrz 2022 (CEST)

    Podanie autorstwa dzieła jest wymagane zawsze. W przeciwnym wypadku każdy mógłby sobie przypisywać autorstwo dowolnego dzieła – w omawianym przypadku, brak podania, że ktoś inny poza autorami podręcznika, jest autorem map, grafik, zdjęć, przy jednoczesnym ocopyrightowaniu całej publikacji byłby jednoznacznym sygnałem, że autorzy podręcznika są autorami wszystkich zamieszczonych w nim ilustracji. Ponadto, polskie prawo autorskie chyba nie przewiduje możliwości nie podawania autora utworu (jest to osobiste prawo autorskie, które jest niezbywalne i nigdy nie wygasa). Aotearoa dyskusja 14:26, 12 wrz 2022 (CEST)

• Ale tam (w HiT) jest błąd, bo Ustrzyki były na Ukrainie do 1951, kiedy to ZSRR "dał" je Polsce w zamian za Bełz. Litwin Gorliwy Odpowiedz zoilowi 14:37, 8 wrz 2022 (CEST)
• Czy będą chętni na proces to jedna rzecz, ale myślę, że jest to idealny moment, żeby SWMPL wydało oświadczenie, że się sytuacji przygląda, że jest zaniepokojone potencjalnym naruszeniem praw autorskich przez autora i wydawcę podręcznika szkolnego, że zleci (i żeby rzeczywiście zleciło) analizę prawną ewentualnych naruszeń PA i możliwości podjęcia kroków prawnych w tej sprawie, i że szczególnie niepokoi ją moralny aspekt uczenia dzieci, że wolno plagiatować, tylko dlatego, że coś ktoś z dobrej woli oddał za darmo do użytku, co pozostaje w głębokim konflikcie z wartościami, które mają być promowane w szkołach - siódme przykazanie :) Media się to winny zainteresować @Gdarin, @Aegis Maelstrom, @Lantuszka, @Magalia? --Felis domestica (dyskusja) 15:48, 9 wrz 2022 (CEST)

  a dlaczego akurat w tym jednym przypadku, skoro są tysiące od dawna wydanych publikacji, w tym i podręczników, z materiałami z wiki podanymi z naruszeniem licencji, a więc i PA? I SWP nie wydawało żadnych gromkich oświadczeń? Poza tym jest inna kwestia - na wiki są tysiące plagiatów (nawet teraz w barze wisi jedna seryjna sprawa,a w PdA druga, tamże apel o brak fanatyzmu w/s NPA), ale okradziony przez wiki autor nie może dochodzić swoich praw od Stowarzyszenia, bo to, jak jasno deklaruje, nie ponosi żadnej odpowiedzialności za treści w projektach wiki. Dziwne więc, że instytucja, która nie ponosi odpowiedzialności za plagiaty na wiki, czułaby się w prawie występować i pouczać wtedy, gdy to wika pada ofiarą NPA? --Piotr967 podyskutujmy 15:11, 12 wrz 2022 (CEST)

  Tak, cackanie się na Wikipedii z ewidentnymi NPA ("szkoda tego wyrzucać, bo to ważne informacje – może ktoś to przerobi", "tyle wisiało, więc może jeszcze trochę poczekać", "przecież za wrzucanie NPA nie będziemy blokować") jest niestety ogólnie przyjętą polityką (zob. choćby dyskusję z sąsiedniego stolika: Wikipedia:Kawiarenka/Wikipedyści#Masowe_plagiaty), przez co Wikipedia ma moralne małe prawo do wytykania innych palcami. Jeśli by NPA było kasowane w trybie ekspresowym (treści łamiące prawo autorskie powinny znikać od razu, bez "płakania" nad tym, że jakaś "wartościowa" treść zniknie), a każdy dodający taka treść z automatu byłby ostrzegawczo blokowany za łamanie prawa (pierwsza blokada może być i krótka, jednak przy recydywie powinna być blokada długotrwała, o ile nie stała), to wtedy Wikipedia mogłaby umoralniać innych. Teraz niestety to by było przysłowiowe wołanie przez złodzieja "łapać złodzieja". Aotearoa dyskusja 16:51, 12 wrz 2022 (CEST)

Procesy może nie, ale warto to nagłośnić zdecydowanie. Wzięli sobie mapę, to jedno. Ale że ją sobie przerobili "poprawiając" nazewnictwo (bo przecież w prawicowej książce nie może być radziecki, musi być sowiecki) to już jest jakieś kuriozum, niezgodne z poszanowaniem własności intelektualnej przerabianie cudzego dzieła. Hoa binh (dyskusja) 16:10, 12 wrz 2022 (CEST)

ale ładując grafikę na commons mamy taki zapis: "wolno...modyfikować – tworzyć utwory zależne". Oczywiście należy to zaznaczyć, że zmodyfikowane. --Piotr967 podyskutujmy 19:08, 12 wrz 2022 (CEST)

Prośba o wypełnienie ankiety na temat motywacji twórców Wikipedii

Drodzy twórcy! Będę niezmiernie wdzięczna jeśli poświęcicie chwilę, na wypełnienie ankiety na temat źródeł Waszej motywacji do tworzenia. Piszę pracę licencjacką na temat commons-based peer production a w części badawczej chciałabym opisać co Was najbardziej motywuje. Pytania są zamknięte a wypełnienie jej zajmie max 6 minut. BARDZO DZIĘKUJĘ! link: https://docs.google.com/forms/d/e/1FAIpQLScQGFh4iizGjm_58GT7EV_4XM3Y6LzFHWJgH1ZmwpG5snUKPQ/viewform?usp=sf_link Fillia silvae (dyskusja) 22:36, 12 wrz 2022 (CEST)

@Fillia silvae, poszło. Powodzenia! Szoltys [Re: ] 23:45, 12 wrz 2022 (CEST)

@Fillia silvae Zrobione ;). SkrzydlatyMuflon (dyskusja) 01:23, 13 wrz 2022 (CEST)

• @Fillia silvae A jaki jest (planowany) tytuł pracy, kto jest jej autorem, promotorem i w jakim instytucie jest ona przygotowywana? To dość kluczowe dla respondentów, żeby wiedzieli kto jest odpowiedzialny za poufność zbieranych danych --Felis domestica (dyskusja) 04:08, 13 wrz 2022 (CEST)

  "Aspekty zarządcze i społeczne produkcji partnerskiej w Internecie" autorką jestem ja Karolina Borkowska i jestem studentką Zarządzania na SWPS. Praca dotyczy w głównej mierze motywacji o czym wspominałam. Dziękuję za wypełnianie ankiety! Pozdrawiam :) Fillia silvae (dyskusja) 07:33, 13 wrz 2022 (CEST)

Ogłoszenie wstępnych wyników wyborów społeczności do Rady Powierniczej

Możesz znaleźć tę wiadomość przetłumaczoną na inne języki na Meta-wiki.

Więcej języków • Pomóż przetłumaczyć na Twój język

Cześć!

Dziękujemy wszystkim, którzy wzięli udział w tegorocznym procesie wyborczym. Wasz udział pomaga w wyborze odpowiednich członków Rady Powierniczej Wikimedia Foundation.

Oto wstępne wyniki wyborów:

• Shani Evenstein Sigalov
• Mike Peel

Więcej informacji na temat wyników i statystyk tych wyborów jest dostępnych na odpowiednich stronach na Meta-wiki.

Rada zakończy weryfikację kandydatów, na których oddano najwięcej głosów. Przeprowadzone zostanie również sprawdzenie przeszłości kandydatów (background checks). Rada planuje oficjalnie mianować nowych powierników na swoim grudniowym spotkaniu.

Z wyrazami szacunku,

Zespół Movement Strategy and Governance

Ta wiadomość została wysłana w imieniu Komisji Wyborczej oraz Board Selection Task Force.

MNadzikiewicz (WMF) (dyskusja) 08:15, 23 wrz 2022 (CEST)

Dołącz do Forum Strategii Ruchu Wikimedia i bierz udział w dyskusjach o Strategii Ruchu!

Cześć wszystkim!

Forum Strategii Ruchu (MS Forum) jest wielojęzyczną przestrzenią do wszystkich rozmów o realizacji Strategii Ruchu w Ruchu Wikimedia.

Chciałbym zaprosić wszystkich użytkowników do wzięcia udziału w rozmowach na Forum MS. Celem tej platformy jest budowanie współpracy przy użyciu wielojęzycznej platformy, dostępnej dla jeszcze szerszej grupy wolontariuszy.

Strategia Ruchu to wspólny wysiłek, by wyobrazić sobie i zbudować przyszłość Ruchu Wikimedia. Każdy z nas może wnieść swój wkład do Strategii Ruchu, od jednego merytorycznego komentarza po pełnowymiarowy realizowany przez siebie projekt.

Zapraszam do dołączenia do platformy za pomocą swojego konta w Wikimedia (logowanie poprzez AuthIn, bez potrzeby zakładania osobnego konta lub podawania dodatkowych danych), angażowania się w rozmowy i zadawania pytań w dowolnym wybranym przez siebie języku.

Zespół Movement Strategy and Governance przedstawił propozycję Forum MS w maju 2022 roku. Nastąpił dwumiesięczny okres próbny, który zakończył się 24 lipca 2022 roku. Okres próbny i dyskusja na temat Forum zawierała kilka pytań skierowanych do jego użytkowników, które zaowocowały interesującymi wynikami. Możecie zapoznać się z Raportem na tej stronie.

Do zobaczenia na Forum!

Z pozdrowieniami,

Zespół Movement Strategy and Governance

MNadzikiewicz (WMF) (dyskusja) 19:55, 13 wrz 2022 (CEST)

• Byłoby dobrze dla wszystkich, gdyby komunikacja działała dwustronnie i wszelkie propozycje lub owe interesujące wyniki prac nad Strategią Ruchu były na bieżąco przedstawiane społeczności w Kawiarence. Pozwoliłoby to uniknąć jakichś zdziwień lub konfliktów w przyszłości. Większość twórców Wikipedii i innych projektów siostrzanych nie uczestniczy w Ruchu Wikimedia, a skoro tak, to i nie chce analizować jego raportów i strategii. Widać, że dzieje się tam dużo i wierzę, że dużo dobrego, bo wszyscy mamy przecież te same cele, jednak zamiast zapraszać i udostępniać wyniki swoich prac gdzieś w zewnętrznej przestrzeni, dobrze byłoby z nimi przyjść do społeczności i treściwie, po polsku, ludzkim, a nie korporacyjnym angielskim, streszczać na bieżąco w kawiarence plany i wizje dotyczące projektów Wikimedia. Kenraiz (dyskusja) 20:59, 13 wrz 2022 (CEST)

  @Kenraiz, co w powyższej wiadomości zostało napisane w korporacyjnym angielskim? Tar Lócesilion (dyskusja) 22:06, 13 wrz 2022 (CEST)

  Wiadomość odsyła do strony anglojęzycznej, a użycie w niej samej określeń typu "strategia, platforma, budowanie współpracy, realizowany projekt, interesujące wyniki, okres próbny, wspólny wysiłek, zbudować przyszłość" powoduje, że przynajmniej ja niewiele z tego zrozumiałem i jeśli jest tam ukryta jakaś informacja merytoryczna, to mi uciekła (poza zachętą do udziału w czymś pewnie fajnym, ale do czego jako introwertyk spędzający dnie na pisaniu encyklopedii czuję szczerą obawę, by nie napisać odrazę). Wolałbym, by ktoś odnajdujący się w takiej rzeczywistości, przegrzebał się przez to i streścił mi to w kawiarence... Kenraiz (dyskusja) 22:32, 13 wrz 2022 (CEST)

  @Kenraiz, dostajemy (zarówno ja, jak i inne osoby działające w WMF) dość sporo komentarzy na temat "zalewania" Kawiarenek informacjami na temat działalności globalnego Ruchu Wikimedia. Między innymi (ale nie tylko!) dlatego została podjęta decyzja, aby dyskusje na temat Strategii Ruchu prowadzić w specjalnie do tego przeznaczonym miejscu – w tym przypadku jest to przedstawione wyżej Forum Strategii Ruchu (Movement Strategy Forum). Pozwala to na dotarcie do dyskusji o wiele szerszemu gronu (m.in. poprzez funkcję tłumaczenia na wiele języków). Ta platforma jest też o wiele lepiej zbudowana do prowadzenia dyskusji niż MediaWiki, które nigdy nie było stworzone jako narzędzie do prowadzenia debat. Jeżeli masz (lub ktokolwiek inny) jakiekolwiek pytania, zapraszam śmiało, postaram się na nie odpowiedzieć. MNadzikiewicz (WMF) (dyskusja) 08:08, 23 wrz 2022 (CEST)

  Jeśli są takie uwagi to szkoda. Trudno przecież kwestionować wagę tego co dzieje się poza naszym małym światkiem edytujących Wikipedię i wpływ procesów, dyskusji dokonujących się w Wikimediach. Mam wrażenie, że przydałoby się nam, tj. społeczności polskojęzycznej Wikipedii, więcej wiadomości generalnie z wydarzeń u innych społeczności (zwłaszcza en.wiki, ale nie tylko). Sporo tamtejszych dyskusji, czasem awantur, ma istotne, by nie powiedzieć kluczowe znaczenie dla dalszych losów projektu, a mam wrażenie, że jako społeczność żyjemy trochę jak pod kloszem/w szufladzie, w dużej części nieświadomi rzeczy dziejących się wkoło. Z zaproszeń do wyjścia spod klosza skorzystają Ci, którzy pewnie i tak spod niego wyglądają częściej lub rzadziej, natomiast wielu, na pewno znaczna większość nie ma na to czasu lub ochoty. Nawet z kawiarenki korzysta przecież tylko część aktywnych wikipedystów. Swego czasu Stowarzyszenie publikowało Biuletyn – to było fajne rozwiązanie gdyby utrzymywać i rozwijać go jako medium informujące nie tylko o naszych problemach i sukcesach wewnętrznych, ale właśnie łączące z resztą społeczności. Kenraiz (dyskusja) 08:22, 23 wrz 2022 (CEST)

  "małym światkiem edytujących Wikipedię" - małym? Przecież gromadzenie sumy ludzkiej wiedzy jest/powinno być jedynym zadaniem Wikimedia. Czyli Wikipedie + Commons, może jeszcze słownik, books itp. to wszystko o co chodzi. Więc jakie strategie, PZPy, komitety równościowe, kierunki, taktyki i multiwersum ciał wszelakich, którymi WF i organizacje pokrewne obrastają tak, że człowiek się zastanawia czy do ich działania nie zaangażowano x razy więcej ludzi i zasobów niż na rozwój wikipedii i commons. Co ciekawe, im więcej etatów i kanałów komunikacji mają te ciała, tym mniej przydatnych dla edytorów rzeczy robią, a edytor wikipedii ma coraz mniejsze szanse już nie to, że otrzymać jakąś praktyczne wsparcie, ale choćby odpowiedź na pytanie o takowe. --Piotr967 podyskutujmy 14:11, 23 wrz 2022 (CEST)

  I o tym też sporo jest dyskusji w środowisku anglojęzycznych wikipedystów, w każdym razie w ankietach społecznościowych miałem wrażenie, że taki był też nacisk oczekiwań ze strony społeczności – konkretne wsparcie w ulepszaniu projektu, zaspakajaniu i rozwiązywaniu problemów, jakie mają edytorzy, a nie wymyślanych gdzieś nad ich głowami. Mam wrażenie, że generalnie dużo się dzieje i ludzie skoncentrowani na pisaniu artykułów i wrzucaniu plików na Commons, nie bardzo mają tego świadomość. Owszem zapraszani są do paneli i debat, ale wolałbym, by byli powiadamiani na bieżąco o ważniejszych sprawach, bo specyfika projektu jest taka, że duża część tworzących kontent nie ma czasu/chęci na aktywność społeczną rozwijającą się na kanwie ich pracy, zwłaszcza że jej formuła przypomina coraz bardziej całkiem poważną korporację. Kenraiz (dyskusja) 18:04, 23 wrz 2022 (CEST)

• Wikipedia to nie forum, proszę o zaprzestanie reklamowania zewnętrznych wydarzeń na tych stronach. Lukasz Lukomski (dyskusja) 11:54, 20 wrz 2022 (CEST)

  @Lukasz Lukomski, chyba nie rozumiem. Mógłbyś proszę wyjaśnić? MNadzikiewicz (WMF) (dyskusja) 08:08, 23 wrz 2022 (CEST)

„Dodaj ilustrację” jest już dostępne dla nowicjuszy na waszej wiki

Add an image is available for newcomers at your wiki

Hello!

Sorry to use English. Pomóż przetłumaczyć na Twój język.

This message to inform you about a new step regarding our previous discussion here.

The deployment has been done earlier this week. 50% of new accounts now get "Add an image" as one of the possible tasks they can work on.

We will now monitor how these new users interact with this new task. You can already observe the edits made using this feature in Recent Changes. The tag to use is Zasugerowano edycję: dodanie ilustracji.

Of course, if you have any question or feedback about this new feature or any of the Growth features, please ping me or leave a message at the team's talk page.

Dziękuję. Trizek (WMF) (dyskusja) 16:02, 21 wrz 2022 (CEST)

Cześć!

Ta wiadomość dotyczy wdrożenia funkcji, o której dyskusja była prowadzona tutaj.

Wdrożenie zostało wykonane wcześniej w tym tygodniu. 50% nowych kont dostaje teraz funkcję „Dodaj ilustrację” jako jedno z dostępnych zadań.

Będziemy teraz monitorowali, jak ci użytkownicy korzystają z nowego zadania. Możecie śledzić tego typu edycje na Ostatnich Zmianach. Są oznaczone znacznikiem Zasugerowano edycję: dodanie ilustracji.

Oczywiście, jeśli macie jakiekolwiek pytania lub chcecie podzielić się opinią o tej lub dowolnej innej funkcji Growth, pingujcie mnie lub zostawcie wiadomość na stronie dyskusji zespołu.

Dziękuję. Trizek (WMF) (dyskusja) 16:02, 21 wrz 2022 (CEST) (tłumaczenie: Msz2001 (dyskusja) 20:42, 21 wrz 2022 (CEST))

• Czy domyślny opis edycji nie jest w tym wypadku taki sam jak przy sugestii odnośników ("Funkcja sugerowania linków")? Mam wrażenie, że tak jest, a to trochę mylące. Nie można tego zmienić na "Funkcja sugerowania ilustracji"? Kenraiz (dyskusja) 23:24, 28 wrz 2022 (CEST)
  • Poprawiłem na TranslateWiki. Msz2001 (dyskusja) 11:32, 29 wrz 2022 (CEST)
• Nie wiem, czy taka funkcja to najszczęśliwszy pomysł. W poszczególnych artykułach nie ma być jak najwięcej ilustracji, ale takie i taka ilość jaka koresponduje z tekstem. Obawiam się więc, że owo ułatwienie może zachęcać do dodawania czegokolwiek, bo jest na temat. Jacek555 ✉ 00:05, 29 wrz 2022 (CEST)
  • Zgodnie ze stroną pomocy, funkcja ta powinna być dostępna tylko w artykułach, które nie posiadają jeszcze żadnej ilustracji. Msz2001 (dyskusja) 11:13, 29 wrz 2022 (CEST)

• OK. Jacek555 ✉ 12:11, 29 wrz 2022 (CEST)

Szerzyciele rosyjskiej propagandy

Wczoraj mieliśmy jeden po drugim wnioski w PdA dotyczące podobnych zachowań:

• Zajcev81 (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) - wniosek dotyczył usuwania z hasła o "Burym" informacji o jego zbrodniach na ludności białoruskiej, połączonego z wygrażaniem sądem. Użytkownik wykonał łącznie od 2020 roku 20 edycji, jak na newbie to bardzo wprawnie edytuje i dyskutuje w opisach zmian. Na tych 20 tylko 2 nie zostały zrevertowane. Z tych zrevertowanych 18 praktycznie wszystkie dotyczyły tematyki dotyczącej OUN-UPA i polegały na dopisywaniu przy nazwie formacji określeń typu bojówka i terroryści. W haśle zbrodnia w Sahryniu użytkownik kilka razy usuwał informację o tej zbrodni popełnionej przez oddziały AK-owskie na cywilach, zastępując to określeniem akcja przeciw terrorystom z UPA i ich pomocnikom. Ciekawe stwierdzenia na temat organizacji paramilitarnej działającej przy NKWD, jakoby Polacy i Ukraińcy garnęli się do niej, by ramię w ramię chronić miejscową ludność przed terrorystami z OUN-UPA ([6]). Dziwne uaktywnienie się konta właśnie w ostatnich dniach, wcześniej jego działalność ograniczyła się tylko do kilkukrotnego wprowadzenia w 2020 roku jakichś bzdur o szkalującej lewicy i Gazecie Wyborczej do hasła o Ordo Iuris.
• Mateusz.edycja (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) - kolejny dziwny newbie, co to wprawnie edytuje od początku, 39 edycji na koncie wykonanych w ciągu ostatniego roku. Wczorajszy wniosek dotyczył zmieniania map w hasłach Rosja i Ukraina na "nowe" mapy, z przyłączonymi do Rosji terytoriami Donbasu oraz obwodów zaporoskiego i chersońskiego. Dziwne uaktywnienie się konta znowu w tym specyficznym czasie. Wcześniej dopisywał nieprawdziwe informacje, m.in. w języki urzędowe państw świata, że językiem urzędowym w Mołdawii jest język mołdawski (wymyślony po aneksji Mołdawii do ZSRR w 1940, gdy do zapisu j. rumuńskiego narzucono cyrylicę i stwierdzono, że to dwa różne języki. Wyrok mołdawskiego TK z 2013 r. potwierdził, że językiem urzędowym kraju jest j. rumuński. Edycja wykonana w kwietniu, żebym jej wczoraj nie cofnął, wisiałoby to dalej), czy jakoby Kurdystan był państwem. Wcześniej zmieniał też przynależność państwową AR Krymu i był zainteresowany hasłem Lista państw nieprzyjaznych Rosji (cóż za zbieg okoliczności...).

Nie wątpię, że tego typu dziwacznych kont, userów z 30 edycjami na przestrzeni kilku lat, edytującymi nienagannie, uaktywniających się z leża zimowego do tematyki rosyjsko-ukraińskiej, mamy więcej i będziemy je sukcesywnie zauważać. Pytanie, jak z nimi postępować systemowo. Hoa binh (dyskusja) 08:06, 5 paź 2022 (CEST)

• Stwierdzenie, że OUN i UPA to terroryści jest zgodne ze stanem faktycznym, tak samo jak przeprowadzenie referendów i ich wyniki (a to że są nieuznawane na arenie międzynarodowej, to już inna kwestia, choć mam podejrzenie graniczące z pewnością, że gdyby te referenda dotyczyły jakiegokolwiek innego państwa niż Rosja, to zostałyby uznane błyskawicznie). 5.173.120.203 (dyskusja) 17:13, 5 paź 2022 (CEST)
  • farsa oddawania głosów pod lufą pistoletu maszynowego jest takim samym referendum jak napad z bronią w ręku jest darowizną. masti <dyskusja> 17:15, 5 paź 2022 (CEST)
    • Zgadza się, ale de facto referendum przeprowadzono. De iure jest ono nieważne. 5.173.120.203 (dyskusja) 17:34, 5 paź 2022 (CEST)
      • Nie. Skoro to jest "referendum" przyłączeniowe to musiało sie odbyć zgodnie z prawem ukraińskim. A ono nie przewiduje referendów lokalnych. Wobec tego nie było to referendum. CBDO. masti <dyskusja> 17:35, 5 paź 2022 (CEST)
  • O, i o tym właśnie mówiłem. Już kolejna onuca spod IP się odzywa. Hoa binh (dyskusja) 17:21, 5 paź 2022 (CEST)

Miasta_bez_kolei_pasażerskiej_w_Polsce

Celem zgłoszenia jest sprawdzenie pod kątem NPOV i twórczości własnej IPka kolejowego wandala, znanego też jako Kujkuń w artykule Invisible kid (dyskusja) 23:43, 5 paź 2022 (CEST)

Zawracanie głowy. Chcesz sprawdzać, to sprawdzaj. Nie musisz tego ogłaszać w Barze. --WTM (dyskusja) 23:49, 5 paź 2022 (CEST)

• Ale co tu sprawdzać – to trzeba usunąć. Nie ma w tym żadnej encyklopedyczności. Równie dobrze można by robić artykuły miasta bez lotniska, miasta bez autostrady/drogi szybkiego ruchu, miasta bez obwodnicy, miasta bez tunelu, miasta bez parku, miasta bez basenu... i to wszystko dla każdego państwa świata. Aotearoa dyskusja 06:43, 6 paź 2022 (CEST)

  Moje podstawowe zastrzeżenie do artykułów typu cośtam bez czegośtam - jest to twórczość własna, a więc coś czego powinniśmy unikać. Opracowujący taki artykuł przeprowadza analizę, selekcję danych i nie korzysta ze źródeł. O ile można znaleźć źródła na coś co jest, to raczej ciężko znaleźć źródła na coś, czego nie ma. Sprowadzając rzecz do absurdu - jak uźródłowić np. przykładowy artykuł typu Stolice europejskie bez gołębi na rynku. To co podał Aotearoa to równie dobre przykłady.

  Co innego, jakby ktoś pokusił się na taką analizę w artykule choćby przypominający naukowy - wtedy moglibyśmy dywagować o miastach bez kolei.... na bazie źródła. Le5zek 10:23, 6 paź 2022 (CEST)

  Ale takie analizy jak najbardziej są. Niektóre przypisy w artykule również dotyczą dokładnie tego tematu. Trochę nie rozumiem zarzutu o OR. --katafrakt (✉) 10:44, 6 paź 2022 (CEST)

  Wskazana analiza dotyczy wybranych miast. Artykuł mówi o wszystkich miastach, jego zakres jest w związku z tym zasadniczo różny. I źródeł tematycznych do tego zakresu nie ma. Aotearoa dyskusja 14:16, 6 paź 2022 (CEST)

  Dotyczy wszystkich miast powyżej 10k mieszkańców, nie wybranych miast. Fakt faktem że sekcja "Miasta poniżej 10 000 mieszkańców" jest ORem - na co wskazują podane tam przypisy. Ale nie cały artykuł. --katafrakt (✉) 18:26, 6 paź 2022 (CEST)

Przejrzałem, ten artykuł i on powinien się raczej nazywać "Ograniczenie pasażerskiego ruchu kolejowego w Polsce". Ten fragment artykułu może być w miarę przydatny. Te tabelki z listami miast, w których nigdy nie było kolei są raczej niczemu nie służące. ~malarz pl ^PISZ 10:53, 6 paź 2022 (CEST)

Nie do końca. Posiadanie połączenia kolejowego było jednym z - być może nieformalnych - kryteriów nadania stołeczności wojewódzkiej w 1975, którego to kryterium nie spełniała Łomża i było to przywoływane tu i ówdzie. Panek (dyskusja) 11:42, 6 paź 2022 (CEST)

Artykuł nie jest o byłych miastach wojewódzkich, tylko o wszystkich, nawet tych liczących po kilkuset mieszkańców. Duże/średnie miasta bez kolei to tylko niewielki odsetek tego artykułu. Aotearoa dyskusja 14:18, 6 paź 2022 (CEST)

Na razie temat wydaje mi się nieencyklopedyczny. Brak dowodów, że ktokolwiek kiedykolwiek tworzył takie zestawienia w celach naukowych albo publicystycznych. Wierzę w encyklopedyczność tematów typu "Ewolucja sieci kolejowej w Polsce", "Wykluczenie komunikacyjne" i podobnych. Jednak zestawienie miast w których w tej chwili nie ma kolei bez względu na przyczyny nie jest ponadczasowe (zakłada arbitralny moment "teraz"). Ponadto dochodzi równie arbitralny limit wielkości miasta w arbitralnym momencie "teraz". Jak zobaczę takie zestawienie w literaturze, zgodzę się o tym rozmawiać. Gżdacz (dyskusja) 20:55, 6 paź 2022 (CEST)

Czy jeżeli ktoś ma wątpliwości co do potrzeby istnienia artu, to chyba powinien zgłosić w Poczekalni, a nie usiłować obejść normalną procedurę usuwania? PawelNorbertStrzelecki (dyskusja) 21:31, 6 paź 2022 (CEST)

Wątek zaczął się od czego innego, OP nie postulował usuwania. Zgłosiłem do DNU. Gżdacz (dyskusja) 22:28, 6 paź 2022 (CEST)

Number of user pages loaded in 2021 for plwiki

Month	The count views
2021-01	304 960 847
2021-02	281 641 744
2021-03	307 569 589
2021-04	292 028 119
2021-05	264 718 171
2021-06	227 918 723
2021-07	217 090 942
2021-08	226 930 216
2021-09	221 833 469
2021-10	242 636 053
2021-11	252 804 420
2021-12	241 419 790
Sum	3 081 552 083

Source: archive.org/details/2021-day-user-pageviews Dušan Kreheľ (dyskusja) 22:58, 8 paź 2022 (CEST)

Strony dyskusji w wersji mobilnej

Talk pages on mobile

Hello, all.

The mw:Talk pages project would like to test some new discussions tools with editors using the mobile site here (at pl.m.wikipedia.org).

This test will give 50% of mobile editors:

• the Odpowiedz button

• the New Topic tool

• the [subskrybuj] button

• information about each discussion (e.g., number of comments)

Many non-mobile editors are already using these. You can see them all now, on the desktop (not mobile) site, by clicking on this link: See the new system on this page. You can learn more and talk to the Editing team at mw:Talk pages project/Mobile.

This could be offered to mobile users here in a couple of weeks. Please tell me if your Wikipedia does not want to try this. Whatamidoing (WMF) (dyskusja) 21:55, 14 paź 2022 (CEST)

Cześć wszystkim.

Projekt dot. stron dyskusji chciałby przetestować nowe narzędzia do prowadzenia dyskusji wśród użytkowników korzystających z wersji mobilnej tej wiki (pl.m.wikipedia.org).

Eksperyment spowoduje włączenie u 50% użytkowników wersji mobilnej:

• przycisku Odpowiedz
• narzędzia Nowy temat
• przycisku [subskrybuj]
• informacji o każdej dyskusji (np. liczba komentarzy)

Wielu użytkowników wersji na komputery już korzysta z powyższych. Możesz je zobaczyć w klasycznej (nie mobilnej) wersji, klikając na link: Zobacz narzędzia na tej stronie. Aby dowiedzieć się więcej i porozmawiać z zespołem editing, odwiedź mw:Talk pages project/Mobile.

Zmiana może zostać wprowadzona użytkownikom mobilnym w przeciągu kilku tygodni. Dajcie znać, jeśli nie chcecie w tym uczestniczyć. Whatamidoing (WMF) (dyskusja) 21:55, 14 paź 2022 (CEST) (tłumaczenie: Msz2001 (dyskusja))

Późne uźródłowienie innych wersji

W Samolot towarzyszący nie było źródła (art powstał w 2005, więc wybaczalne). Po przypomnieniu sprawy @Smat, autor pierwotny, dodał bibliografię. Jest lepiej. Ale ta stara wersja została przetłumaczona na angielski przez Halibutta (niestety, już nie poprawi), a z angielskiego napisano na czeskiej. Takie to były czasy. Czy teraz możemy/Smat może jakoś dodać bibliografię? Sam zwykle anuluję takie rzeczy, z wyjaśnieniem do bibliografii wstawiamy tylko prace użyte przy pisaniu. Niestety, Halibutt nie zamieścił w en-Wiki info, że to na podstawie pl-Wiki i tam jest jako pierwotny autor. Czy @Piotrus mógłbyś pomóc? Ciacho5 (dyskusja) 12:04, 15 paź 2022 (CEST)

To pytanie chyba powinno paść w odpowiednikach Kawiarenki w tamtych wiki. W końcu nie ma obowiązku, żeby miały takie same zapisy odnośnie bibliografii, a tutaj pewnie mało kto ma wiedzę na temat jakie te zapisy mają. --katafrakt (✉) 18:10, 15 paź 2022 (CEST)

• Dlatego pingłżem Piotrusa. Napisałem też do człeka, który do cs-Wiki wstawił. Ale szukam też pomocy tutaj. Ciacho5 (dyskusja) 18:24, 15 paź 2022 (CEST)

  @Ciacho5 Bibliografię na en dodałem (jako przypisy, bo tam i tak wszystko jest streszczone do jednego akapitu)). Jak nie będzie pomocy z cz, może pomożę Wikipedysta:Darwinek Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 13:30, 16 paź 2022 (CEST)

Czy to poważne źródło?

@Nachtigall9 uźródławia artykuły takim portalem. Mam wątpliwości, czy to jest akceptowalne, bo nie widać, czy ktoś się tym na poważnie zajmuje. Profil raczej nie wskazuje na naukowość portalu. Ciacho5 (dyskusja) 11:50, 17 paź 2022 (CEST)

• Strona prywatna, na jednej z wersji językowych jako czynny autor treści podany jest Leonid Maksymchuk (kilka innych wskazanych jako współautorki są nieaktywne na stronie). Żadnych afiliacji, adresów, możliwości weryfikacji wiarygodności lub kwalifikacji. Strona www z kategorii tych o najniższej wiarygodności – nie powinna być wykorzystywana jako źródło. Kenraiz (dyskusja) 13:56, 17 paź 2022 (CEST)

Jeszcze o źródle

Zobaczcie (zwłaszcza muzykolodzy i muzykoluby) ten brudnopis. @Konstantynopolitanczyk użyła programów koncertowych jako źródła. Czy takie programy możemy akcpetować? Czy sa one jakoś ogólnodostępne lata później? Obawiam się, że nie.... A może ktoś podrzuci nowicjuszce poprawne źródło? Ciacho5 (dyskusja) 12:24, 18 paź 2022 (CEST)

Funkcja sugerowania ilustracji

Specjalna:Wkład/Stas9993 - zaczynają się problemy z funkcją sugerowania ilustracji. Czasem wyjdzie dobrze (prawie), czasem źle a czasem bezsensownie. Może jednak to wyłączyć? IOIOI₂ 14:26, 21 paź 2022 (CEST)

• Warto użytkownikowi zwrócić uwagę na konieczność unikania mechanicznej akceptacji sugestii. Tak jak ze wstawianiem linków – zdarzają się błędy, ale nie są częste i są okazją do wyjaśnienia, o co chodzi z linkowaniem (tu: z ilustrowaniem). W każdym razie trudno kasować funkcję na podstawie pojedynczych błędów, zwłaszcza że dotyczy początkujących, dla błędów których powinniśmy być wyrozumiali... Kenraiz (dyskusja) 14:38, 21 paź 2022 (CEST)

Translation of an old Polish hand-writing

Dear friends,

My grandpa used to live in Poland before the 2nd world war.

We've found a picture with some description that we aren't able to read.

Can you please translate it? I'll really admire it. Dziękuję! 2A06:C701:4B4C:8F00:FC86:FB85:48ED:AD0E (dyskusja) 11:11, 17 paź 2022 (CEST)

• It's rather in German language (but too difficult for me anyway). IOIOI₂ 11:18, 17 paź 2022 (CEST)
  • It is definitely German language. Meiner l. Cousine [...] --WTM (dyskusja) 11:25, 17 paź 2022 (CEST)
    • Bania Kołowska is apparently a locality in eastern part of 19th c. Poland (now Ukraine). Kpjas (∵ ✍) 10:29, 18 paź 2022 (CEST)

Thank you so much, I will speak with the German Wikipedians.

• You can probably read yourself that the date 20/II 1923 means February 20th. The place before the date seems to be "Bania Kotowska" in district http://dir.icm.edu.pl/pl/Slownik_geograficzny/Tom_I/99 "B. Kotowska, village in drohobycki (=of Drohobycz) district, 11 km from the post station in Drohobycz, catholic parish in Drohobycz, [parish] in Popiele". One of the first Google results for this village is a page from vol 24 of Polish Declaration of Admiration and Friendship for the United (1926) States https://www.loc.gov/resource/pldec.024/?sp=86&r=-0.509,0.22,2.017,0.934,0 If your Grandfather was a schoolboy then or had any children at school, their signatures may be found in this book (if not, their neighbors' children's certainly would be there). 31.178.208.199 (dyskusja) 18:20, 24 paź 2022 (CEST)

Kategoria:Polscy historycy emigracyjni

Jakie są kryteria przynależności do tej kategorii? Możliwa wskazówka: nadrzędną jest Kategoria:Polska emigracja polityczna 1939–1989... BasileusAutokratorPL (dyskusja) 22:05, 26 paź 2022 (CEST)

Drobne: dot. ogłoszeń lokalnych

W szablonie {{Ogłoszenia lokalne}} mamy taki tekst z linkiem: Głosowania i dyskusje nad wyróżnieniami: Aktualne wyniki. Tylko, że aktualne wyniki dotyczą nie tylko głosowań i dyskusji nad wyróżnieniami, ale także innych głosowań. A zaś, wyprzedzając uwagę ;), nad wyróżnionymi też są głosowania (PInM). Może to po prostu skrócić do Głosowania i dyskusje: Aktualne wyniki?? Hedger z Castleton (dyskusja) 15:51, 27 paź 2022 (CEST)

Kategoria:Powszechne Zasady Postępowania

Tytułowa kategoria zawiera strony z przestrzeni Wikipedia (nie-artykuły), ale stanowi podkategorię Kategoria:Wikimedia, gromadzącej hasła w przestrzeni głównej dotyczące ruchu Wikimedia. Trzeba kategorię PZP przenieść do części systemu kategoryzacji obejmującej metastrony, ale nie mam pomysłu, gdzie dokładnie. Barcival (dyskusja) 21:06, 30 paź 2022 (CET)

Podmieniłem na Kategoria:Zasady i zalecenia Wikipedii. Gdarin dyskusja 11:12, 31 paź 2022 (CET)

Kontrowersje związane z WMF

Artykuł w Signpost (Wikipedians question Wikimedia fundraising ethics after "somewhat-viral" tweet) o kontrowersjach związanych z fundraising'iem, wydawaniem zgromadzonych środków i przejrzystością WMF. Dla zainteresowanych tym co się dzieje "tam na górze" i dla płacących datki na Fundację. Signpost wydaje się dobrym źródłem informacji, nie będziemy go chyba podejrzewać o brak obiektywizmu czy anty-Wikipediowe oszołomstwo. Kpjas (∵ ✍) 00:41, 1 lis 2022 (CET)

Jedna notatka ode mnie: autorem artykułu jest Andreas Kolbe, znany od lat sceptyk Wikimedia Foundation. Znany z rozpoczynania głośnych dyskusji na Wikimedia-l, zadaje pytania w stylu Gotcha journalism. Przeczytałem ten artykuł i widzę, że nie jest on obiektywny. Uwaga: nie mówię tutaj, że WMF nie robi nic z rzeczy wymienionych w artykule powyżej, zwracam jednak uwagę, że napisany przez Andreasa Kolbe artykuł jest negatywnie nacechowany, używa słów i sformułowań, które w normalnym dziennikarstwie nie powinny mieć miejsca w analizach. Bardziej niż "artykuł" czy "analiza" twórczość Andreasa to "opinia" lub "felieton". Nadzik (dyskusja) 15:31, 1 lis 2022 (CET)

Dzięki za przedstawienie opinii o Andreasie Kolbe, ale zapomniałeś zaznaczyć, że Wikipedysta:Nadzik = MNadzikiewicz_(WMF) czyli płatny pracownik WMF. Czyż nie ? Zaczynanie od dyskredytacji autora, a potem odniesienie się do zarzutów wyłącznie przez cyt.: nie mówię tutaj, że WMF nie robi nic z rzeczy wymienionych w artykule ?. Kpjas (∵ ✍) 15:56, 1 lis 2022 (CET)

Podobno Prawdziwa cnota krytyk się nie boi. Pablo000 (dyskusja) 16:26, 1 lis 2022 (CET)

Andreas Kolbe to były główny redaktor Signposta [7]. Od lat krytykuje zarządzanie finansami Wikimediów, których budżet rośnie wykładniczo, a mimo to corocznie projekty oklejone są banerami wołającymi o wsparcie. Przez pierwszych 10 lat (wspaniałego rozwoju projektów) budżet Wikimediów nie przekraczał 20 mln, a teraz sięga ćwierć miliarda dolarów i rośnie, podobnie jak koszty Wikimediów. Kolbe jest głosem wielu wolontariuszy czujących zagrożenie, bo mimo założeń o niekomercyjnym charakterze projektów Wikimedia, w grze pojawiły się tak duże pieniądze, że dla projektów opartych na wolontariacie mogą one przynieść więcej szkody niż pożytku. Kenraiz (dyskusja) 17:40, 1 lis 2022 (CET)

Medale "Tworzę Wikipedię od 5-10-15 lat"

Chciałbym się dowiedzieć, czy medale (jak w tytule) są w dalszym ciągu przyznawane, czy już nie? Z góry dziękuję za wyczerpującą informację. Four.mg (dyskusja) 10:40, 4 lis 2022 (CET)

Wikipedia nie ma z tym wiele wspólnego, to była akcja Wikimedia Polska. Pewnie (@Paulina Studniczka (WMPL) wie czy medale wciąż są przyznawane (jeśli tak, to ja poproszę w przyszłym roku ten za 15 lat :P). Nedops (dyskusja) 11:06, 4 lis 2022 (CET)

Cześć @Four.mg! I dziękuję @Nedops za wywołanie . Tak, akcja medalowa jest wciąż aktywna. W związku ze zmianami i brakami kadrowymi w WMPL oraz likwidacją biura w Poznaniu mamy poślizg w wysyłkach, ale jeszcze w listopadzie tą sprawą zajmie się nowa młodsza specjalistka ds. wspierania społeczności. Będziemy też bardziej promować akcję Wikipedia:Wikirocznica, tym bardziej że już czekają w biurze medale z okazji 20. rocznicy w Wikipedii! Wszystkich chętnych, którzy jeszcze nie otrzymali medalu lub już wskoczyli na wyższy pułap zapraszam do zgłoszeń. Serdeczności, Paulina Studniczka (WMPL) (dyskusja) 13:12, 4 lis 2022 (CET)

Będzie medal na 20-lecie?! Hurra! :) rdrozd (dysk.) 00:03, 5 lis 2022 (CET)

Ubiegaj się o dofinansowanie poprzez Movement Strategy Community Engagement Package, aby wspierać swoją społeczność w implementacji Strategii Ruchu

Realizacja Strategii Ruchu Wikimedia jest wspólnym wysiłkiem wszystkich Wikimedian. Granty Implementacyjne wspierają projekty, które wykorzystują obecny stan Inicjatywy Strategii Ruchu i popychają go o krok do przodu. Jeśli szukasz przykładu lub przewodnika, który pomoże Ci zaangażować swoją społeczność w Strategię Ruchu i Granty Implementacyjne Strategii Ruchu, możesz znaleźć je na tej stronie.

Celem Movement Strategy Community Engagement Package jest wsparcie większej liczby osób w dostępie do finansowania, które może być potrzebne do prac wdrożeniowych nad Strategią Ruchu. Stając się odbiorcą tego grantu, będziesz mógł wspierać innych członków społeczności w opracowywaniu kolejnych wniosków grantowych, które pasują do lokalnych kontekstów, aby przynieść korzyści Waszym społecznościom. Dzięki Movement Strategy Community Engagement Package, mamy nadzieję przełamać bariery językowe i zapewnić, że członkowie społeczności mają potrzebne informacje na temat Strategii Ruchu. Strategia Ruchu jest wymianą dwukierunkową, zawsze możemy nauczyć się więcej z doświadczeń i wiedzy Wikimedian na całym świecie. Możemy szkolić i wspierać członków społeczności za pomocą tego pakietu, dzięki czemu więcej osób może skorzystać z możliwości finansowania swoich projektów.

Jeśli ta informacja Cię zainteresuje lub jeśli masz jakieś dalsze przemyślenia lub pytania, prosimy o kontakt ze swoim regionalnym facylitatorem w celu dalszej dyskusji. Z przyjemnością udzielimy Ci wsparcia! Kiedy będziesz gotowy, wykonaj kroki na tej stronie, aby złożyć wniosek. Czekamy na Wasze zgłoszenia.

Zespół Movement Strategy & Governance,
Wikimedia Foundation

MNadzikiewicz (WMF) 23:17, 6 lis 2022 (CET)

Zaproszenie do udziału w sesjach "Zapytaj mnie o Kartę Ruchu"

Możesz znaleźć tę wiadomość przetłumaczoną na inne języki na Meta-wiki.

Więcej języków • Pomóż przetłumaczyć na Twój język

Cześć wszystkim,

Podczas 2022 Wikimedia Summit, Movement Charter Drafting Committee (MCDC) zaprezentował pierwszy zarys Karty Ruchu, dając wgląd w kierunek przyszłej pracy oraz samej Karty. MCDC następnie zintegrował wstępne informacje zwrotne zebrane podczas Wikimedia Summit. Przed przystąpieniem do pisania Karty Ruchu, MCDC chce wejść w interakcję z członkami społeczności i zebrać informacje zwrotne na temat projektów trzech sekcji: "Preambuła", "Wartości i zasady" oraz "Role i obowiązki". Projekty Karty Ruchu będą dostępne na stronie Meta (tutaj) 14 listopada 2022. Okres konsultacji na temat MC będzie trwał od 20 listopada do 18 grudnia 2022. Dowiedz się więcej na ten temat tutaj.

W celu zapewnienia, że członkowie społeczności są dobrze poinformowani, aby w pełni uczestniczyć w rozmowach i są upoważnieni do wniesienia swojego punktu widzenia na Kartę Ruchu, trzy sesje Zapytaj mnie o Kartę Ruchu zostały zaplanowane w różnych strefach czasowych. Każdy członek społeczności w Ruchu Wikimedia jest zaproszony do udziału w tych rozmowach. Celem jest poznanie Karty Ruchu - jej celu, przeznaczenia, dlaczego ma znaczenie i jak wpływa na Waszą społeczność. Członkowie MCDC będą uczestniczyć w tych sesjach, aby odpowiedzieć na Wasze pytania i usłyszeć opinie społeczności.

Sesje typu "Zapytaj mnie o Kartę Ruchu" są dostosowane do społeczności z różnych stref czasowych. Tylko prezentacja sesji jest nagrywana i udostępniana po jej zakończeniu, nie planujemy nagrywania rozmów. Poniżej znajduje się lista planowanych wydarzeń:

• Europa/MENA/Afryka Subsaharyjska: 12 listopada 2022 r. o godz. 15:00 UTC (twój czas lokalny). Tłumaczenie będzie dostępne w języku arabskim, francuskim i rosyjskim.
• Ameryka Północna i Południowa / Europa Zachodnia: 12 listopada 2022 r. o godz. 15:00 UTC (twojego czasu lokalnego). Tłumaczenie będzie dostępne w języku hiszpańskim i portugalskim.

Na stronie Meta page znajdziesz więcej szczegółów; linki do Zoom zostaną udostępnione na 48 godzin przed połączeniem.

Zaproszenie do dołączenia do programu ambasadorów Karty Ruchu

Osoby lub grupy ze wszystkich społeczności, które chcą pomóc włączyć i rozpocząć rozmowy w swoich społecznościach na temat Karty Ruchu są zachęcane do zostania Ambasadorami Karty Ruchu (MC Ambassadors). Ambasadorzy będą prowadzić własne działania i otrzymają wsparcie finansowe na umożliwienie rozmów w ich własnych językach. Regionalni facylitatorzy z zespołu Movement Strategy and Governance są dostępni, by wspierać wnioskodawców w przyznawaniu dotacji Ambasadorom. Jeśli jesteście zainteresowani, prosimy o zapisanie się tutaj. W przypadku konkretnych pytań prosimy o kontakt z zespołem MSG poprzez e-mail: strategy2030@wikimedia.org lub na Forum Strategii Ruchu.

Dziękujemy za przeczytanie oraz uczestnictwo w naszym projekcie!

W imieniu Movement Charter Drafting Committee,

MNadzikiewicz (WMF) 16:27, 7 lis 2022 (CET)

Kategoria:Polscy działacze

Jaki jest cel wrzucania niektórych biogramów luzem oraz rozdzielenia działaczy społecznych i ekologicznych? Powoduje to nieporozumienia. Czy nie lepiej, aby istniała tylko Kategoria:Polscy działacze społeczni, a w niej reszta? BasileusAutokratorPL (dyskusja) 12:42, 2 lis 2022 (CET)

A gdzie działacze partyjni, oświatowi, podziemia itp.? To wygląda na nieuzasadnione zawężenie dość szerokiego terminu "działacz" do tylko jednego podtypu działaczy. Aotearoa dyskusja 16:38, 2 lis 2022 (CET)

Tak – też mnie zdziwiło, że działacze różnych partii nie są tu podpięci... BasileusAutokratorPL (dyskusja) 18:40, 2 lis 2022 (CET)

Tu zastanawia mnie, czy w ogóle Kategoria:Działacze z jej podkategoriami jest sensowna. Skoro działacz to "człowiek szczególnie aktywny w jakiejś dziedzinie życia" (za Uniwersalnym słownikiem języka polskiego), to pewnie co drugi biogram osoby współczesnej w Wikipedii opisuje działacza (bo opisujemy osoby znane, a znane są one głównie ze swojego aktywnego (i zauważalnego) zaangażowania w coś) – Piłsudski to działacz niepodległościowy, Kaczyński - polityczny, Lewandowski - sportowy, Tokarczuk - literacki itd., itp. Należałoby tę kategoryzację dokładnie przemyśleć, bo może nie ma sensu różnych tych działalności zbierać pod jednym parasolem "działaczy". Aotearoa dyskusja 06:49, 3 lis 2022 (CET)

• Całkowita zgoda. Problem zaczyna się w Kategoria:Działacze - jeśli już to całość. Imo, nawet trudno byłoby zdefiniować zawartość bez licznych wyjątków, aby była sensowna. Ented (dyskusja) 14:06, 10 lis 2022 (CET)

Nabór na członków Komisji Rzeczników i Komitetu Odwoławczego

Tę wiadomość przetłumaczoną na inne języki możesz znaleźć na Meta Wiki.

Więcej języków • Pomóż przetłumaczyć na Twój język

Cześć wszystkim! Komisja Rzeczników (Ombuds Commission) i Komitet Odwoławczy (Case Review Committee) poszukują członków. Zachęcamy użytkowników do zgłaszania się lub dzielenia się tą informacją z osobami, które dobrze sprawdziłyby się we wspomnianych grupach. Poniżej znajduje się więcej informacji o naborze i wymaganych umiejętnościach.

O Komisji Rzeczników

Komisja Rzeczników (Ombuds Commission) działa w obrębie wszystkich projektów Wikimedia i bada skargi na naruszenia polityki prywatności, w szczególności związane z użyciem narzędzi dla checkuserów oraz rewizorów. Komisja prowadzi mediacje pomiędzy stronami dochodzenia i, kiedy nadużycia zostaną wykryte, doradza Fundacji Wikimedia na temat najlepszego sposobu reagowania. Rzecznicy mogą również wspomagać Radcę Generalnego, Dyrektora Generalnego lub Radę Powierniczą Fundacji w tych dochodzeniach, jeśli jest to prawnie wymagane. Więcej informacji o zadaniach Komisji Rzeczników znajduje się na stronie jej poświęconej na Meta Wiki.

Wolontariusze działający w tej roli powinni być doświadczonymi wikimedianami, aktywnymi w dowolnym projekcie. Ponadto, powinni byli mieć już dostęp do narzędzi checkuserskich/rewizorskich LUB techniczną możliwość zrozumienia, jak one działają, i chęć do nauczenia się tego. Rzecznicy muszą być w stanie komunikować się po angielsku, który jest podstawowym językiem pracy komisji, oraz działać bezstronnie. Oczekuje się że będą wiedzieli, kiedy wyłączyć się ze sprawy, jeśli inne funkcje i związki mogą powodować konflikt. Kadencja członków komisji potrwa dwa lata (odmiennie niż w poprzednich latach, kiedy stosowano roczną kadencję).

O Komitecie Odwoławczym

Komitet Odwoławczy (Case Review Committee) ocenia odwołania od kwalifikujących się czynności administracyjnych wykonanych przez zespół Trust & Safety. Komitet stanowi krytyczną warstwę nadzoru, która pozwala upewnić się, że działania biura Fundacji Wikimedia są sprawiedliwe i pozbawione uprzedzeń. Komitet również nadzoruje, czy Fundacja nie przekracza ustanowionych praktyk i ograniczeń. Więcej informacji znajduje się na stronie poświęconej Komitetowi na Meta Wiki.

Poszukujemy aktualnych lub byłych funkcjonariuszy i doświadczonych wolontariuszy, którzy chcieliby dołączyć do tej grupy. Wnioskujący muszą znać płynnie język angielski (dodatkowe języki są mocną zaletą) i zgadzać się na przestrzeganie zasad spisanych w statucie komitetu. Jeśli odpowiadają ci ww. zadania i się kwalifikujesz, prosimy o rozważenie kandydowania. Kadencja członków komitetu potrwa dwa lata (odmiennie niż w poprzednich latach, kiedy stosowano roczną kadencję).

Proces aplikacji do wspomnianych grup

Od członków wymaga się podpisania Umowy o zachowaniu poufności informacji niejawnych i przestrzegania odpowiednich zasad obowiązujących w ramach Fundacji Wikimedia (takich jak polityka dostępu do danych niejawnych oraz polityka prywatności Fundacji). Stanowiska te wymagają wysokiego stopnia dyskrecji i zaufania. Ponadto, członkowie muszą mieć co najmniej 18 lat.

Jeżeli jesteś zainteresowany(-a) dołączeniem do któregoś z powyższych zespołów, napisz wiadomość po angielsku do Trust & Safety pod adres cawikimedia.org (aplikacja do Komisji Rzeczników) albo do zespołu Legal pod adres legalwikimedia.org (aplikacja do Komitetu Odwoławczego) z następującymi informacjami:

• Główne projekty, w których działasz
• Języki, w których mówisz/piszesz
• Jakiekolwiek doświadczenie w działaniu w komitetach, zarówno w ruchu Wikimedia jak i poza nim
• Twoje przemyślenia na temat, co możesz wnieść do zespołu, jeśli zostaniesz wybrany(-a)
• Wcześniejsze doświadczenia z narzędziami checkuserskimi lub rewizorskimi (dotyczy tylko Komisji Rzeczników)
• Inne informacje, które według Ciebie są istotne

Odbędą się dwa spotkania, na których potencjalni aplikanci będą mogli zadawać pytania:

• 17 października 2022 o 3:00 UTC (inne strefy czasowe) (link do spotkania na Zoomie) (dodaj do kalendarza)
• 16 listopada 2022 o 18:00 UTC (inne strefy czasowe) (link do spotkania na Zoomie) (dodaj do kalendarza)

Termin składania wniosków to 31 grudnia 2022 według którejkolwiek strefy czasowej.

Możesz śmiało przekazać to zaproszenie komukolwiek, kto może się nadawać i być zainteresowany udziałem w naborze. Dziękujemy!

W imieniu zespołu Committee Support,

MNadzikiewicz (WMF) (dyskusja) 12:20, 14 lis 2022 (CET)

Rejestracja - uzupełnienie / zmiana stron pomocy

Mamy stronę Pomoc:Logowanie która mówi jednocześnie o utworzeniu nowego konta jak i dostaniu się do istniejącego. Co wy na to aby przemianować ją na Pomoc:Rejestracja i logowanie albo rozdzielić na osobne Pomoc:Rejestracja i Pomoc:Logowanie? Za utworzeniem dwóch stron przemawia dla mnie fakt że gdy jest się nie zalogowanym te dwie opcje są pod osobnymi guzikami. Jednocześnie proponuję dorobić przekierowania:

• Pomoc:Załóż konto
• Pomoc:Utwórz konto
• Pomoc:Jak założyć nowe konto?
• Pomoc:Zaloguj się

Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 17:02, 22 paź 2022 (CEST)

• Tak byłoby logicznie i zgodnie z dominującym standardem w Internetach. Kenraiz (dyskusja) 23:40, 22 paź 2022 (CEST)
• Przed zalogowaniem użytkownik w prawym górnym rogu widzi DWA komunikaty: „Utwórz konto” oraz „Zaloguj się”. Każdy z nich wywołuje inną akcję. To pierwsze odsyła do strony Specjalna:Utwórz_konto, to drugie do strony Specjalna:Zaloguj. Na stronie tworzenia konta mamy możliwość dokładania własnych komunikatów i linków (edytując MediaWiki:Signupstart). Podobnie na stronie logowania, również możemy dołączyć własne treści (edytując MediaWiki:Loginprompt). --WTM (dyskusja) 00:01, 23 paź 2022 (CEST)
• Wobec braku sprzeciwu utworzyłem (głownie poprzez kopię fragmentu Pomoc:Logowanie) nową stronę: Pomoc:Zaloguj się - ma ktoś do niej zastrzeżenia? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 15:01, 26 paź 2022 (CEST)

  Na pierwotnej stronie było wyjaśnione, co oznacza ikonka człowieka przy danym stwierdzeniu – czy zamierzasz zachować jej funkcję na nowej stronie? Przy okazji, poprawiłem stronę pod kątem wyglądu na urządzeniach mobilnych. Msz2001 (dyskusja) 20:29, 26 paź 2022 (CEST)

  Dzięki, uzupełnione. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 22:43, 28 paź 2022 (CEST)

• Przydałoby się jeszcze chyba intuicyjne przekierowanie z Pomoc:Konto, teraz, gdy się zaczyna wpisywać Pomoc:Konto, rozwija się link do strony pomocy na temat konta uniwersalnego. Hedger z Castleton (dyskusja) 15:53, 27 paź 2022 (CEST)

  Dokąd miałoby prowadzić to przekierowanie? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 22:49, 28 paź 2022 (CEST)

• W następnym kroku, jeśli nikt nie zgłosi obiekcji zamierzam Przenieść Pomoc:Logowanie do Pomoc:Utwórz konto a sekcję Powtórne logowanie usunąć. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 22:52, 28 paź 2022 (CEST)
  • Zrobione. W opisach zmian powoływałem się na ten wątek więc zrobiłem przekierowanie Wikipedia:Kawiarenka/Ogólne/Rejestracja - uzupełnienie / zmiana stron pomocy które poprawię gdy wątek trafi do archiwum. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 13:16, 21 lis 2022 (CET)

Pytanie o tłumaczenia

Dzień dobry ;-)

Zastanawiam się, czy istnieje narzędzie, które automatycznie "tłumaczy" Wikikod z angielskiej Wikipedii na polską - idę o zakład, że kiedyś było, ale teraz odnaleźć go nie moge - i czy mogę je wykorzystać do artykułów, które już istnieją na Wikipedii, ale są uboższe od angielskich? Pamiętam, że jakiś czas temu był z tym problem... (?)

Chciałbym przetłumaczyć artykuł o GURPSIe z angielskiej Wikipedii ;-) Fajnie by było, jakby to narzędzie mi wkleiło "przetłumaczony" Wikikod do mojego brudnopisu... ;-)

Pozdrawiam (i przepraszam, jeśli jestem problamatyczny) ;-) -- Kaworu1992 (dyskusja) 23:38, 22 lis 2022 (CET)

O ile mi wiadomo nie było nigdy narzędzi tłumaczących kod, a zwłaszcza szablony. W przypadku GURPS kluczowe w sprawie jest jednak to, że wersja angielska w znaczącym stopniu jest nieweryfikowalna, w związku z czym nie warto/nie należy tego tłumaczyć. Kenraiz (dyskusja) 10:04, 23 lis 2022 (CET)

Też nie znam takiego narzędzia. Przed przystąpieniem do tłumaczenia polecam: Wikipedia:Tłumaczenia Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 10:22, 23 lis 2022 (CET)

• Konwerter szablonów "cite" kiedyś był. Nie wiem czy jeszcze. Masur juhu? 10:59, 23 lis 2022 (CET)
  • Dalej jest pod adresem: http://tools.wikimedia.pl/~malarz_pl/cgi-bin/convert.pl, ale nie jest zintegrowany z edytorem. ~malarz pl ^PISZ 11:55, 23 lis 2022 (CET)

Dołącz do rozmów na temat treści Karty Ruchu Wikimedia

Cześć wszystkim!

Jak część z was wie, Komitet Redakcyjny Karty Ruchu (MCDC) zbiera obecnie opinie społeczności na temat trzech części Karty Ruchu (dostępne w języku polskim): Preambuły, Wartości i Zasady, oraz Role i Obowiązki.

Jak mogę wziąć udział w konsultacjach?

MCDC oczekuje na wszelkiego rodzaju informacje zwrotne od członków wszystkich społeczności językowych Ruchu Wikimedia. Możesz podzielić się swoim komentarzem w następujący sposób:

• Weź udział w rozmowie na żywo z członkami MCDC. Informacje na temat rozmów w Twoim regionie znajdują się tutaj;
• Wypełnij ankietę w języku polskim (anonimowa);
• Podziel się swoim komentarzem w dowolnym języku na stronie dyskusji na Meta-Wiki;
• Wypowiedz się w dowolnym języku na Forum Strategii Ruchu:
  • Preambuła;
  • Wartości i Zasady;
  • Role i Obowiązki;
• Wyślij maila na: movementcharter (małpa) wikimedia.org.

Konsultacje ze społecznością regionu Europy Środkowowschodniej odbędą się w Sobotę, 26 listopada 2022 roku o 16:00 CET na Zoomie.
Dyskusja będzie na żywo tłumaczona na język polski i rosyjski.

Zapraszamy do udziału!

W imieniu Komitetu Redakcyjnego Karty Ruchu,

MNadzikiewicz (WMF) (dyskusja) 17:30, 24 lis 2022 (CET)

Czy należy (i można) masowo usunąc złe źródła - i jak?

Przeglądałem ostatnio najpopularniejsze witryny używane jako źródła na pl wiki (żródła no to to np. bestref.net/pl/ , nie wiem czemu spam filter blokuje tą domenę..., plus kwerendy w wikidanych) i mamy kilka problemów:

• facebook.com - 5k użyć to chyba o 5k za dużo
• twitter.com - 4k, jw.
• hiphopedia.info - fanowska pedia o hiphopie, kolo 7k użyć. Dwa problemy. Raz, witryna padła kilka lat temu i jest słabo zindeksowana w Internet Archive, więc wiele z przypisów do niej to są raczej wiecznie martwe linki. Dwa, na ile widać strzępki strony w IA, to wygląda na jakieś wiki - załóż konto, dodaj informacje. Czyli raczej nierzetelne (choć @Yurek88 myśli, że mogli mieć jakiś system weryfikacji czy coś, ale trudno być pewnym...). Pół biedy jak te linki zarchiwizowano (np. w JedenSiedem), ale już Okoliczny Element to trageda. (Zostawmy na boku problemy z ENCY wynikające z użycia tej witryny jako JEDNYNEGO źródla w takich hasłach...).
• musicandhistory.com - 3k użyć, podobny problem, stronka padła, gdzie mamy zarchiwizowany wpis, wpół biedy, ale te które nie były to już się raczej nigdy nie da zweryfikować. Dochodzi też problem rzetelności - to znowu jakiś anonimowy, fanowski projekt (nie wiadomo, kto to tworzył). Używany na en wiki, gdzie właśnie zglosiłem problem.
• navypedia.org - fanoski, rosyjski projekt o statkach, 3k użyć, chyba też padła, zero rzetelności. Trochę używany na en wiki zgosiłem tam problem (link ten sam co powyżej)
• metal-archives.com - fanowska pedia o metalu, 12k użyć na pl wiki; uznana za projekt fanowski i wycofana (zakazana i wyrzucona) jako źródło z en wiki (:en:WP:METALLUM); u nas też w Poczekalni nie ma dobrej renomy. Przypomnię, że nie powinno się cytować innych wiki, tak samo jak nie dopuszczamy do wykorzystywania Wikipedii jako źródła w naszych hasłach
• famousfix.com - 7k użyć u nas; kompletnie nie używane na en wiki, aczkolwiek też nie dyskutowane. Jakieś dziwo, czy to baza danych, czy to social media, czy pół na pół, nie ma w zasadzie o tej firmie/stronie informacji, produkują takie stronki o celebrytach: przykład.

Na razie wystarczy, to tak z szybkiego przeglądu top 200 najpopularniejszych źródeł na pl wiki. Można się czepiać jakości informacji na pewnych innych stronach (sportowych i ramówkach telewizyjnych zwłaszcza), ale na razie zgłosiłem najbardziej problematyczne. Może Facebook i Twitter to trochę inna dyskusja (bardziej narusza WP:WT na zasadzie "aktor powiedzial coś na Twiterze, tu link", można podyskutować czy niekiedy takie przypisy można dopuścić), ale ta reszta to po prostu nierzetelne fanowskie witryny które chyba trzeba by botem wyrzućić. A nawet jak ktoś będzie argumentował, że np. hiphopedia jest rzetelna (a dlaczego?), to jest ten problem, co zrobić z wiecznie martwymi linkami? Ja bym sugerował by bot wszystkie takie źródła zastąpił szablonem fakt. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 10:00, 12 lis 2022 (CET)

• Z ogólnej perspektywy i strategii działań dotychczasowych wynika, że skoro nie usuwamy masowo treści pozbawionych źródeł, to tym bardziej nie powinniśmy podobnie postąpić w przypadku treści opartych na niezbyt wiarygodnych źródłach. Odwołanie do słabego źródła z kolei jest lepsze niż brak jakiegokolwiek źródła (choćby dlatego, że wskazuje na warsztat autora informacji, co ułatwia ew. działanie osób naprawiających artykuł). W odniesieniu do stron typu FB czy TT było sporo dyskusji o tym, że do tych mediów przeniosło się sporo osób podmiotów, traktujących swoją tam obecność podobnie jak dawniej traktowało się strony własne www. Miałem wrażenie, że w dyskusjach wyrażano aprobatę dla dopuszczalności ich wykorzystania przynajmniej w pobocznych kwestiach. W odniesieniu do reszty należałoby przede wszystkim uzgodnić z zainteresowanymi zaprzestanie ich wykorzystania (chyba przynajmniej navypedia.org jest stale wykorzystywana). Może rozwiązaniem (przejściowym na okres paru lat?) byłoby wprowadzenie oznaczenia źródeł niedostatecznie wiarygodnych, wymagających wymiany np. w formie adnotacji dodawanej przy nocie bibliograficznej. Kenraiz (dyskusja) 10:55, 12 lis 2022 (CET)

  @Kenraiz Masz rację z tym warsztatem. Co sądzisz o otagowaniu (Szablon:Niewiarygodne źródło) takich przypisów botem? Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 06:45, 13 lis 2022 (CET)

  To rozwiązanie dedykowane do tego typu problemów. Przed masowym użyciem bota trzeba by każdą z oflagowanych stron źródłowych sprawdzić i upewnić się, że każde jej użycie kwalifikuje się do takiego działania. Z dyskusji dotychczasowych wynika, że nie w przypadku FB. Sprawdziłem famousfix.com i wychodzi na to, że to jedna ze stron australijskiej firmy Lucy Media, jest podany jej adres, polityka, copyright – generują ruch na swoich stronach, zbierając treści i fotki dot. celebrytów, stąd śmieciowe wrażenie. Nie wiem, jaką jakość ma zawartość, ale skoro są mocno cytowani, to chyba nie najgorzej z tym. Zdaje się, że jak na tę tematykę to być może nie jest to najgorsze źródło. Kenraiz (dyskusja) 09:12, 13 lis 2022 (CET)

Zgadzam się z Kenraiz i też jestem przeciwny usuwaniu przypisów. Facebook i Twitter to tylko medium i należy rozpatrywać każdy przypadek osobno na podstawie tego kto jest autorem wpisu. W przypadku nowych edycji mamy zalecenie Wikipedia:Weryfikowalność "nie powinno się edytować na podstawie ... stron typu wiki itp." więc powinno się takich zmian unikać, poprawiać, a w ostateczności wycofywać. A odnośnie istniejących przypisów z linkami do stron wiki to skoro nie usuwamy istniejącej treści bez źródeł to samych przypisów też nie powinniśmy usuwać (tym bardziej masowo!), a raczej ręcznie weryfikować informacje nimi opatrzone i zamieniać źródło na bardziej wiarygodne. Pomysł oznaczenia konkretnego przypisu jako mało wiarygodnego wydaje się sensowny.

Rozszerzając spis stron typu dodam od siebie:

• unitraklub.pl (dawniej unitra.eu.org) - strona typu wiki, często występuje jako źródło w artykułach o sprzęcie Unitry
• oldradio.pl - strona także redagowana przez amatorów ochotników

Powyższe strony nie powinny być wykorzystywane jako źródło informacji, a co najwyżej znaleźć się w sekcji linki zewnętrzne, ponieważ mogą zawierać dodatkowe zdjęcia, skany instrukcji, schematów, itp. Ololuki (dyskusja) 12:48, 12 lis 2022 (CET)

• @Piotrus, ale już Okoliczny Element to trageda – w tym artykule wszystkie linki do hiphopedia.info są zarchiwizowane, więc można je spokojnie zamieniać, to akurat nie jest problem. :) Szoltys [Re: ] 13:08, 12 lis 2022 (CET)

  A co do meritum. Niedawno spytałem, czy mogę usunąć przypisy linkujące do forum axishistory. Nie było konsensusu, więc i tym razem się nie ma co się spodziewać, że problem zostanie rozwiązany. :) Szoltys [Re: ] 13:10, 12 lis 2022 (CET)

  @Szoltys Jak usuniesz, to chyba nikt nie przywróci. Tak czy owak, na razie można by to pooznaczać szablonami. Mamy nawet odpowiedni: Szablon:Niewiarygodne źródło. Konsensus na zapuszczenie bota do ozanczania takich przypisów w treści chyba się wyłania. Tylko trzeba listę stron, a potem bota zrobić :) Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 06:44, 13 lis 2022 (CET)

Akurat FB czy Twitter nie są problemem, jeśli mówimy o oficjalnych kontach. Zdarzało mi się kilka razy dodawać informacje o transferze piłkarza na podstawie właśnie komunikatu z twittera czy posta na fb dodanego z oficjalnej strony klubu. W jednym przypadku klub miał swoją stronę, ale akurat tej informacji na niej nie było, w drugim klub w ogóle swojej strony nie miał, bo był to klub z niskiej ligi angielskiej (ale piłkarz ency, bo wielokrotny reprezentant Gibraltaru). Żyrafał (Dyskusja) 01:52, 27 lis 2022 (CET)

Jak Jimi Hendrix wysiedlał polskie dzieci

Z rocznic na SG dziś: 1942 – urodził się amerykański gitarzysta, wokalista i kompozytor rockowy Jimi Hendrix; tegoż dnia Niemcy rozpoczęli wysiedlanie polskiej ludności z Zamojszczyzny w ramach Generalplan Ost.

Czy jest jakiś bezpośredni związek między tymi wydarzeniami? Albo to może jakaś gratka dla astrologów? W dniu wyboru Karola Wojtyły na papieża na pewno zginęło kilkanaście osób od wybuchu bomby gdzieś na targu w Afryce. Proszę pana, pszypadeg?

To jest jakiś lęk przed powtórzeniem dwa razy tej samej daty, by wymieć dwa różne wydarzenia? Jednak jesteśmy encyklopedią papierową i mamy za mało miejsca, czy lękamy się teraz znowu o dzieci na smartfonach, które będą miały za dużo treści? Bo takie zestawienia wyglądają kuriozalnie. Przypadkowa koincydencja dwóch różnych wydarzeń w dwóch różnych miejscach jednego dnia w kalendarzu (który jest, nie oszukujmy się, rzeczą umowną). Hoa binh (dyskusja) 18:27, 27 lis 2022 (CET)

• Tak to jest jeśli rubrykę generuje automat. Na taką okoliczność przewidziany został odpowiedni parametr oddzielny = true, tylko trzeba go w konkretnej rocznicy umieścić. Co też uczyniłem. Natomiast co do „sklejania” rocznic, to było to dyskutowane w trakcie implementowania automatycznego rozwiązania. Nie jest to może zbyt finezyjnie rozwiązane, ale do dziś nikt się nie skapnął, że to nie-ludzka inwencja. Paweł Ziemian (dyskusja) 19:29, 27 lis 2022 (CET)

krytykapolityczna.pl

Sugeruję wpisanie na spamlistę krytykapolityczna.pl, bo ilość bzdur i kłamstw jakie są tam publikowane przekracza wszelkie granice. Poza tym obiektywnie to pismo opiniotwórcze bardzo wyrazistym profilu ideowym.Smutna zaba (dyskusja) 11:19, 25 lis 2022 (CET)

o jakie przypisy do Krytyki Politycznej chodzi? Tomasz Raburski (dyskusja) 12:00, 25 lis 2022 (CET)

nie wykazałeś, jaka jest skala problemu (przypisy do publicystycznych, ideowych tekstów KP) i jakie hasła się nimi uźródławia. Z tego co widzę, większość przypisów dotyczy książek wydawanych w wydawnictwie KP. Wydawnictw nie wpisujemu na spamlistę. Każda książka podlega odrębnej ocenie jako wiarygodne/niewiarygodne źródło. Tomasz Raburski (dyskusja) 12:26, 25 lis 2022 (CET)

• Gytha już odrzuciła tę prośbę. Jacek555 ✉ 12:40, 25 lis 2022 (CET)

  tak, ale trzeba też tłumaczyć, dlaczego. Tomasz Raburski (dyskusja) 12:56, 25 lis 2022 (CET)

Może neutralność światopoglądowa to fikcja dla naiwniaków takich jak ja. Może takie nigdy nie istniały i nie powstaną. Lecz krytykapolityczna jest ciężkim przypadkiem opowiadania się tylko po tej stronie mocy, która uważają za właściwą. Albo ten, kto płaci rachunki. Pozdr. --Starscream (dyskusja) 19:29, 3 gru 2022 (CET)

Wikipedia:Zgłoś błąd w artykule - propozycja zmian (subskrybowanie wątków)

Mam propozycję zmiany poziomu wątków Wikipedia:Zgłoś błąd w artykule, z poziomu 3. na poziom 2. Zmienia to wygląd układu ale pozwoli na subskrybowanie wątków - teraz ciężko odnaleźć starszy wątek lub zmiany w dyskusji wątku, jeśli ktoś nie pingnie. Po zmianie strona wyglądałaby to mniej więcej tak. IOIOI₂ 20:02, 11 paź 2022 (CEST)

• ja bym jeszcze zrezygnował z nagłówka "Błędy w artykułach".  Za ~malarz pl ^PISZ 20:18, 11 paź 2022 (CEST)
• Trzeba jeszcze wydzielić na inną stronę martwą sekcję z błędami w plikach. Paweł Ziemian (dyskusja) 20:21, 11 paź 2022 (CEST)
  • Ja bym ją scalił. Będzie w niej rotacja i te złogi wylecą. Chociaż właśnie zobaczyłem, że są tam jakieś wpisy z tego roku. ~malarz pl ^PISZ 20:46, 11 paź 2022 (CEST)
    • No to  Za. Pliki i tak wpadają sporadycznie. Ale można im zachować dłuższy czas pobytu na stronie, co się objawi tym, że i tak zostaną na jej końcu. Paweł Ziemian (dyskusja) 21:00, 11 paź 2022 (CEST)
• Super pomysł. Dodatkowo bym postulował, by zgłoszenia zrealizowane ale zawierające jakieś merytoryczne ustalenia (a nie tylko poprawę oczywistych błędów) były archiwizowane na stronie dyskusji artykułu – tak jak zostawiamy merytoryczne dyskusje na stronach artykułów, tak powinny i te być tam zamieszczane, bo dotyczą właśnie dyskusji danego artykułu. Aotearoa dyskusja 13:44, 12 paź 2022 (CEST)
  • Bot nie rozróżnia oczywistych błędów od merytorycznej dyskusji. Więc to trzeba robić ręcznie. ~malarz pl ^PISZ 14:06, 12 paź 2022 (CEST)
• Skoro nie ma zbyt wielu opinii, to chociaż dodamy na OZ'ty link do https://pl.wikipedia.org/wiki/Specjalna:Zmiany_w_linkowanych/Kategoria:Zgłoś_błąd_w_artykule, jako: Nowe • ZB (zm.) • DNU ? IOIOI₂ 18:47, 9 lis 2022 (CET)
• Wg mnie nazwa tej strony powinna zostać zmieniona na po prostu "Zgłoś błąd", bo obecny tytuł sugeruje zgłaszanie jedynie błędów dostrzeżonych na stronach w przestrzeni głównej. Do błędów w plikach można by było utworzyć podstronę (np. /Pliki) albo odrębną stronę, np. "Zgłoś błąd w pliku". Ten pierwszy przypadek wyglądałby analogicznie jak strona główna poczekalni, gdzie są linki do konkretnych podstron. XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 13:57, 10 lis 2022 (CET)

Wygląda na to, że działa (gadżet poprawiłem). @Malarz pl możesz skorygować poziomy w bocie. Nux (dyskusja) 17:10, 6 gru 2022 (CET)

Bot też powinien zadziałać. Rano zobaczymy czy na pewno. @Nux Właśnie został dodany nowy wątek ze "starym" poziomem nagłówków. Prześledzisz dlaczego/jak. ~malarz pl ^PISZ 17:37, 6 gru 2022 (CET)

Cache pewnie. Na to nie ma rady. To znaczy o ile wiem nie da się wprowadzić zmian i wymusić wyczyszczenie cache. Myślę, że teraz powinno być OK w praktyce. To znaczy jak ktoś nie odświeży strony, to też będzie miał cache po stronie samej przeglądarki już. Np. jak ktoś długo wypełnia formularz, to nie ma na to rady ;) Nux (dyskusja) 18:52, 6 gru 2022 (CET)

Pewnie tak, tylko trzeba śledzić to na WP:ZB i poprawiać co jakiś czas. Zastanawiałem się czy nie ma też jakiegoś starego formularza do wstawiania nowych ZB. Ale te formularze MediaWiki raczej nie umożliwiają wstawiania czegoś na górze. ~malarz pl ^PISZ 19:40, 6 gru 2022 (CET)

Andrzejowie Zielińscy - bałagan na Wikidanych

Mamy hasło Andrzej Zieliński (prawnik). Połączone z elementem WD Q21328468. Który to element podaje datę urodzenia z powołaniem się raczej na wpis dotyczący tego Andrzeja Zielińskiego, którego na Wiki nie mamy; reszta kontroli autorytatywnej dotyczy albo jednego, albo drugiego, albo w ogóle jakichś innych Andrzejów.
Więc co skąd należy odlinkować? Gra ktoś pasjami w Wikidane? BasileusAutokratorPL (dyskusja) 14:42, 7 gru 2022 (CET)

Większość danych na WD dodali @Kpjas, @Matlin. Może oni będą w stanie coś więcej na ten temat napisać. Może lepiej utworzyć drugi element WD i tam poprzenosić to co nie pasuje do tego z artykułu a pasuje do tego z DPFa. ~malarz pl ^PISZ 16:42, 7 gru 2022 (CET)

Aktualnie jest 2 Andrzejów Zielińskich prawników (vide Andrzej Zieliński) na Wikidata:

• Andrzej Jan Zieliński (wikidata:Q21328468) - prawo rolne
• Andrzej Antoni Zieliński (wikidata:Q115628096) - prawo cywilne

pomieszanie danych wkradło się nie tylko na Wikidata, ale też na innych wielce szacownych bazach danych personalnych. Kpjas (∵ ✍) 23:38, 7 gru 2022 (CET)

Neolamprologus boulengeri

Prosze ktos przeniesc strone Neolamprologus boulengeri do Lepidiolamprologus boulengeri? James Chudrie (dyskusja) 12:41, 8 gru 2022 (CET)

Przeniosłem artykuł pod nową nazwę. Zakładka z funkcją 'przenieś' pozwalająca na zmianę nazwy hasła pojawia się po wykonaniu iluś tam (chyba 10) edycji. Kenraiz (dyskusja) 13:01, 8 gru 2022 (CET)

Community Wishlist Survey 2023 opens in January!

Pomóż przetłumaczyć na Twój język

Cześć

The Community Wishlist Survey (CWS) 2023, which lets contributors propose and vote for tools and improvements, starts next month on Monday, 23 January 2023, at 18:00 UTC and will continue annually.

We are inviting you to share your ideas for technical improvements to our tools and platforms. Long experience in editing or technical skills is not required. If you have ever used our software and thought of an idea to improve it, this is the place to come share those ideas!

The dates for the phases of the Survey will be as follows:

• Phase 1: Submit, discuss, and revise proposals – Monday, Jan 23, 2023 to Sunday, Feb 6, 2023
• Phase 2: WMF/Community Tech reviews and organizes proposals – Monday, Jan 30, 2023 to Friday, Feb 10, 2023
• Phase 3: Vote on proposals – Friday, Feb 10, 2023 to Friday, Feb 24, 2023
• Phase 4: Results posted – Tuesday, Feb 28, 2023

If you want to start writing out your ideas ahead of the Survey, you can start thinking about your proposals and draft them in the CWS sandbox.

We are grateful to all who participated last year. See you in January 2023!

Dziękujemy! Community Tech, STei (WMF) 13:59, 13 gru 2022 (CET)

Private Incident Reporting System Update

Pomóż przetłumaczyć na Twój język

Cześć

Hello community, we have some updates on the Private Incident Reporting System – The system is looking to make it easier for editors to ask for help if they are harassed or abused.

Our goal for the past months was to understand the problem space and your expectations of this project. Following the feedback submitted to date (thank you!), we have developed the next steps. We would like to invite you to read about the new proposed plans and offer further feedback on the project talkpage, if you have any. If you prefer to talk privately, please get in touch with Madalina Ana.

Best regards –– Trust & Safety Tools Team.

Dziękujemy! Community Tech, STei (WMF) 16:47, 14 gru 2022 (CET)

Co to za źródło?

Tutaj mamy całkiem niezły biogram, ale co to za źródło? Adres wskazuje na krakowski Uniwerek, poważne, ale jak to opisać w przypisie? Ciacho5 (dyskusja) 22:58, 15 gru 2022 (CET)

https://ruj.uj.edu.pl/xmlui/handle/item/246511. D'Arnise (dyskusja) 23:01, 15 gru 2022 (CET)

• @D'Arnise Wielkie Ci dzięki. Co ciekawe, ta strona mi sie pokazywała w Google, ale tylko tytuł, bez zawartości :(. Załatwione Ciacho5 (dyskusja) 23:05, 15 gru 2022 (CET)

Vote for your favourite Wikimedia sound logo

Pomóż przetłumaczyć na Twój język

We are really sorry for posting in English

Voting in the Wikimedia sound logo contest has started. From December 6 to 19, 2022, please play a part and help chose the sound that will identify Wikimedia content on audio devices. Learn more on Diff.

The sound logo team is grateful to everyone who participated in this global contest. We received 3,235 submissions from 2,094 participants in 135 countries. We are incredibly grateful to the team of volunteer screeners and the selection committee who, among others, helped bring us to where we are today. It is now up to Wikimedia to choose the Sound Of All Human Knowledge.

Best wishes, Arupako-WMF (dyskusja) 17:15, 17 gru 2022 (CET)

Brudnopis Powitalny

Pisałem już o tym na FB, ale nie mam pojęcia jak to wprowadzić w życie. Mam taki pomysł, aby dodać nowicjuszom powitalny brudnopis tak jak to wygląda z powitalną stroną dyskusji. Tutaj jest propozycja takiej strony Wikipedysta:Jcubic/brudnopis/Brudnopis_powitalny dodałem także specjalny szablon {{Magiczny Brudnopis}}, taki sam kod dodałem już dwóm osobom a szablon jednemu nowicjuszowi. Jak ktoś bardziej pomaga jakieś konkretnej osobie, to przydaje się także, aby mieć listę jego stron brudnopisów gdzieś u siebie w jednym miejscu. Jak tak mam dla 3 osób: Wikipedysta:Jcubic/nowicujsze. Początkowy kod z dodawaniem artykułów napisał @Matma Rex (na Wzlocie w Chorzowie) ja później zrobiłem z tego szablon. -- Jakub T. Jankiewicz (@Jcubic) (zagadaj) 16:08, 24 gru 2022 (CET)

Rzeczywistość bez wersji przejrzanych – może ktoś pomóc na en.wiki ?

Na Onet.pl i Sport.pl główna wiadomość sportowa to teraz "Kto nowym trenerem polskiej kadry? Wikipedia już wie". W treści jest link do anglojęzycznej wersji gdzie ktoś miał kiedyś wpisać Marka Papszuna, jako trenera, co dziennikarzowi dało asumpt do analizy tej kandydatury. Zajrzałem na hasło w en.wiki i zobaczyłem, że trenerem jest już jednak Roberto Martinez, a kapitanem Adolf Hitler, Top scorer to Mieszko I. Od trzech dni hasło przeżywa oblężenie i postaci rotują, czasem znikają i zamiast infoboksu wskakuje "jebać fubu". Ekran ostatnich edycji wypełnia się wpisami co 10 minut, edytują IP i Makskurwamac. Niech ktoś to przerwie... (ostatnia sensowna wersja jest chyba z 18 grudnia – przewinąć trzeba kilka ekranów ostatnich zmian). Kenraiz (dyskusja) 18:38, 25 gru 2022 (CET)

Artykuł w:Poland national football team został zabezpieczony do pierwszego stycznia. tufor (dyskusja) 19:09, 25 gru 2022 (CET)

Feminism and Folklore 2023

Pomóż przetłumaczyć na Twój język

Dear Wiki Community,

Christmas Greetings and a Happy New Year 2023,

You are humbly invited to organize the Feminism and Folklore 2023 writing competition from February 1, 2023, to March 31, 2023 on your local Wikipedia. This year, Feminism and Folklore will focus on feminism, women's issues, and gender-focused topics for the project, with a Wiki Loves Folklore gender gap focus and a folk culture theme on Wikipedia.

You can help Wikipedia's coverage of folklore from your area by writing or improving articles about things like folk festivals, folk dances, folk music, women and queer folklore figures, folk game athletes, women in mythology, women warriors in folklore, witches and witch hunting, fairy tales, and more. Users can help create new articles, expand or translate from a list of suggested articles.

Organisers are requested to work on the following action items to sign up their communities for the project:

1. Create a page for the contest on the local wiki.
2. Set up a fountain tool or dashboard.
3. Create the local list and mention the timeline and local and international prizes.
4. Request local admins for site notice.
5. Link the local page and the fountain/dashboard link on the meta project page.

This year we would be supporting the community's financial aid for Internet and childcare support. This would be provided for the local team including their jury and coordinator team. This support is opt-in and non mandatory. Kindly fill in this Google form and mark a mail to support@wikilovesfolklore.org with the subject line starting as [Stipend] Name or Username/Language. The last date to sign up for internet and childcare aid from our team is 20th of January 2023, We encourage the language coordinators to sign up their community on this link by the 25th of January 2023.

Learn more about the contest and prizes on our project page. Feel free to contact us on our meta talk page or by email us if you need any assistance.

We look forward to your immense coordination.

Thank you and Best wishes,

Feminism and Folklore 2023 International Team

Stay connected  

--MediaWiki message delivery (dyskusja) 11:24, 24 gru 2022 (CET)

• No cóż – stwierdzam, że nic nie wiem o istnieniu folklorystycznej luki płciowej i nie mam pojęcia o „queerowych postaciach folklorystycznych”, więc nie mogę wziąć udziału w tym dziwnym przedsięwzięciu. Ale ciekaw jestem jak takie pomysły w ogóle powstają? A tym bardziej przekazywane razem z „Christmas Greetings”. Jacek555 ✉ 11:50, 24 gru 2022 (CET)

• jak powstają to proste, ale ciekawsze jest za ile? Jak się pieniędzmi zbieranymi na rozwój encyklopedii sypnie to i takie akcje można z szumem robić. Żal tylko, że na tłumacza im nie starczyło w ramach równości (języków i społeczności). --Piotr967 podyskutujmy 20:06, 25 gru 2022 (CET)
• Wyobrażam sobie, że te „queerowe postacie folklorystyczne” to mogą być na przykład hidźra, faʻafafine, dziewice Kanunu. Gżdacz (dyskusja) 20:57, 25 gru 2022 (CET)

• No nie. Pewnie są to „postacie queerowe”, ale nie „folklorystyczne”. Jacek555 ✉ 23:36, 25 gru 2022 (CET)

Trochę losowych danych o uźródławianiu nowych artykułów

Przejrzałem uźródłowienie w nowych artykułach z jednego z dni z początku grudnia. Wybrałem na chybił trafił, byle minęło dość czasu, by nanieść poprawki, w międzyczasie też pojedyncze artykuły skrajnie wadliwe zostały też usunięte, nie był to żaden dzień akcyjny – całkiem przeciętny dzień z życia Wikipedii.

Dobra wiadomość jest taka, że większość autorów, choć tylko nieco ponad połowa (34 z 60), uźródłowiła artykuły w pełni za pomocą przypisów. Tworząc doprecyzowane artykuły, napisali ich stosunkowo niewiele – na jednego autora przypadało 1,3 artykułu (w sumie powstało 45 takich artykułów).

Dla odmiany autorzy tworzący artykuły ze źródłem lub źródłami wrzuconymi w formie bibliografii bez odnośników pisali średnio 4,4 artykuły, a autor dodający do artykułu tylko linki zewnętrzne (źródła?) – napisał 3 artykuły.

Artykułów tylko z bibliografią powstało sporo, bo 22 (ale miały tylko 5 autorów), artykułów z bibliografią i częściowo z odnośnikami do przypisów powstało 12 – (miały 6 autorów). Duża grupa (12 edytorów) napisała 20 artykułów, w których umieściła odnośniki, ale uźródławiające tylko część informacji (resztę nie wiadomo skąd wzięli), ewentualnie w odnośniku wstawili tylko gołe linki. Poza tym doszły nam dwa artykuły bez żadnych źródeł napisane przez dwóch autorów.

Ciekawe jest to, że ze względu na konieczność przejrzenia artykułu, praktycznie nie ma szans, by artykuł nieuźródłowiony utworzył początkujący edytor. Kto więc ma problemy z uźródławianiem? Jednym z autorów artykułu bez żadnych źródeł jest wikipedysta mający ponad 40 tys. edycji. Linki zewnętrzne bez innych źródeł wstawił edytor mający 60 tys. edycji. Bibliografią bez odnośników posłużył się edytor z ponad 80 tys. edycji, a wśród tych, którzy użyli bibliografii i częściowo tylko odnośników było trzech mających ponad 100 tys. edycji. Wśród autorów wskazujących źródła w postaci gołych linków także było trzech edytorów z ponad 100 tys. edycji. Kenraiz (dyskusja) 17:25, 26 gru 2022 (CET)

Zapomniałem – w sumie 57% nowych artykułów zawiera przynajmniej częściowo informacje, których nie można zweryfikować (5 z nich nie ma w ogóle żadnych źrodeł, ew. LZ). Kenraiz (dyskusja) 17:34, 26 gru 2022 (CET)

Może przydałyby Ci się uprawnienia admina? Mógłbyś od razu potraktować niektóre z tych artów odpowiednio. Mpn (dyskusja) 17:45, 26 gru 2022 (CET)

Artykuły bez uźródłowienia ciągle wyłapuje, czy to do brudnopisu, czy to nigdzie, jeśli w ogóle nie rokuje. Natomiast istotnie zdarzają się nieuźródłowione artykuły doświadczonych użytkowników i to jest niepokojące. Mpn (dyskusja) 17:32, 26 gru 2022 (CET)

• Goły link niekoniecznie jest czymś złym. A co do reszty - dobrze by było znać nicki osób edytujących bez źródeł i naciskać na nie. W końcu to nie w artykule problem, a w autorze. Ale do tego faktycznie lepiej/bezpieczniej najpierw mieć admina. Jak kiedyś grzecznie zwróciłem uwagę na braki źródeł w hasłach tworzonych przez osobę z b. długim stażem, w dodatku admina i wtedy Prezesa, to z merytorycznej części jego odpowiedzi wynikało, że jeśli informacje są dostępne gdzieś w necie, to nie trzeba ich dawać w haśle, a wszelkie uwagi na ten temat to ... i tu szła lista różnych ataków osobistych pod moim adresem. I tak było parę razy, czasem jeszcze dla urozmaicenia domagał się blokady (dla mnie, nie dla siebie). A że żadnej skutecznej reakcji na takie edycje bez źródeł tej osoby nie było, to co się dziwić, że jest jak jest. Zresztą to tylko jedna grupa problemów, inna to taka, że mamy edytorów z długim stażem i licznymi funkcjami, w tym również w międzynarodowych wikimediach, które co prawda gęsto uźródławiają swe hasła, ale co z tego, skoro źródła nie potwierdzają treści opatrzonych przypisami. Lub są to źródła absolutnie amatorskie i nie na temat, do treści specjalistycznych. I w dodatku w języku nieznanym edytorowi. --Piotr967 podyskutujmy 19:02, 26 gru 2022 (CET)

  Goły link jest lepszy niż nic, ale to "tymczasowe" uźródłowienie – w Internecie trudno o wieczne adresy www i nie mając autora, tytułu itp. za parę miesięcy czy lat zostaniemy z niczym. Kenraiz (dyskusja) 19:11, 26 gru 2022 (CET)

  ale to chyba ogólny feler wszelkich www, niezależnie czy dam sam link czy jeszcze jakoś opiszę? jak np. daję link do parafii (np. lista proboszczów czy historia parafii), to mogę dodać, że to strona parafii, ale to nic nie zmieni w przyszłej dezaktualizacji www. A w linku i tak jest nazwa instytucji i jak ktoś będzie chciał znaleźć w miejsce nieaktywnego aktywny to nazwę linku = instytucji i tak zobaczy. Pewnie, że jak mam normalny artykuł naukowy, to trzeba podać jego dane bibliograficzne, zamiast samego www pod którym jest, ale są liczne www, których dokładniejszy opis niewiele daje. --Piotr967 podyskutujmy 19:21, 26 gru 2022 (CET)

• @Kenraiz, moje uznanie! Świetna robota! Takie działanie i kontrola sytuacji powinna być na porządku dziennym. Edytorzy ze znacznym stażem, dopuszczający się takich braków powinni być pouczani (nie chcę używać terminu: ostrzegani), bo bez sprecyzowanych uwag dalej będą pisali w takim samym stylu. Tylko pytanie jak można to usystematyzować? Jacek555 ✉ 20:26, 26 gru 2022 (CET)

  1) Bardzo przydałaby się choćby losowa kontrola na OZ wszelkich edycji, a nie tylko wymagających przejrzenia i zwracanie uwagi na błędy wszystkim, którym zdarza się je popełnić, a które "wchodzą w krew" nawet doświadczonym, gdy nikt na nie nie zwraca uwagi (bo skupiamy się tylko na edycjach wymagających przejrzenia). Istnieje spora grupa edytorów żyjąca trochę we własnym świecie, nieuczestnicząca w dyskusjach i nieśledząca zmian w Wikipedii, edytująca tak samo, jak wiele lat temu (bez źródeł lub z wyrywkowym uźródłowieniem). 2) Bardzo przydałby się nadzór nad jakością artykułów powstających podczas wszelkich akcji, tj. kategoryczne niezaliczanie do wyników artykułów choćby w części nieweryfikowalnych. 3) Przydałoby się też mocniej przeredagować WP:Weryfikowalność, by to, czego wymagamy od początkujących, było standardem – powiązanie treści ze źródłami za pomocą odnośników. Kenraiz (dyskusja) 20:39, 26 gru 2022 (CET)

  mam częsty problem. Jest hasło tylko z paroma pozycjami bibliograficznymi. Wstawiam swoje info z przypisem, ale w środek starego tekstu. Powiedzmy, że nie da rady wstawić jej jako oddzielny akapit. Co wówczas mam wstawić do tekstu przed swoim dopiskiem? Szablon źródło? Bo nie wstawię losowo pozycji z bibliografii. Ad. 1 - najpierw trzeba ustalić czego wymagać absolutnie, a czego nie. Bo ja podaję zwykle wystarczajace dane bibliograf. do identyfikacji publikacji i miejsca w niej (strona), natomiast nie chciałbym być molestowany przymusowo o szablony cytowań, ISNN, ISBNy czy nr wydania. To nie są rzeczy niezbędne do wer, o ile inne dane są podane. Za to ich podawanie b. wydłuża pisanie i bez tego b. czasochłonne --Piotr967 podyskutujmy 21:08, 26 gru 2022 (CET)

  Powinniśmy wymagać uźródłowienia, ale też nie widzę podstaw do wymuszania bardzo określonego formatowania źródeł – jeśli ktoś podaje dane umożliwiające jednoznaczną identyfikację źródła, to to czy robi to takim, czy innym szablonem lub w formie tekstowej, jest drugorzędne (przy czym w artykułach wzorcowych, czy eksponowanych na głównej już wymagane winno być dopracowanie redakcyjne not bibliograficznych za pomocą szablonów). Kenraiz (dyskusja) 21:35, 26 gru 2022 (CET)

• Jestem za przeredagowaniem WP:Weryfikowalność ! Jacek555 ✉ 23:21, 26 gru 2022 (CET)

@Jamnik z Tarnowa informował mnie, że do świąt Rada Ekspertów ds Wsparcia, Facebooka i Planowania miała ustalić termin specjalnej akcji w roku 2023 związanej z podnoszeniem świadomości uźródławiania artykułów. Na razie chyba jednak ustala, kto ma być członkiem tej rady, bo żadnego kalendarza na rok przyszły nie ogłoszono. H. Batuta (dyskusja) 08:09, 27 gru 2022 (CET)

Mam wrażenie, że stowarzyszenie, które ma na celu wspieranie społeczności tworzącej projekt, dostosuje się ze swoimi akcjami do naszych oddolnych inicjatyw. A przede wszystkim nie dopuści do sytuacji, by oddolne inicjatywy i żywotność społeczności były dławione przez jakieś przyczyny zewnętrzne. Kenraiz (dyskusja) 09:17, 27 gru 2022 (CET)

• Wymyśliłem, że raz w każdym miesiącu będę robił taką analizę dla losowego dnia i prosił autorów nieweryfikowalnych artykułów o poprawki. W przypadku ich braku, artykuły całkowicie nieweryfikowalne będę przenosił do ich brudnopisów, a częściowo nieweryfikowalne będę oznaczał szablonami 'fakt'. Podsumowanie podobne jak na początku wątku będę wrzucał do kawiarenki, już jednak ze wskazaniem autorów artykułów, w których informacje nie są powiązane ze źródłami. Nie wypada nam jako społeczności mieć wyższych wymagań od początkujących, niżeli od społeczności redaktorów. Na dobrą sprawę to się powinno dziać na bieżąco na OZ, ale się nie dzieje. Kenraiz (dyskusja) 14:58, 28 gru 2022 (CET)

  Świetny pomysł i kawał roboty. Mam na myśli Twoją pierwszą analizę, zamiar kolejnych analiz i pomysł na reakcję. Majonez truskawkowy (dyskusja) 17:21, 28 gru 2022 (CET)

  Popieram przedmówcę. Niestety praca tytaniczna i niewdzięczna. Jednak daje to jakieś szanse na wyłapanie we wczesnym stadium twórczości użytkowników, z poprawą której potem męczymy się latami. Emptywords (dyskusja) 17:32, 28 gru 2022 (CET)