Wikipedia:Kawiarenka/Propozycje

Kawiarenka pod Wesołym Encyklopedystą

Stolik z pomysłami i propozycjami

W tej części kawiarenki zgłaszamy różnego typu pomysły i propozycje oraz debatujemy nad ich realizacją. Jeżeli chcesz przyłączyć się do jakiegoś konkretnego projektu, wejdź na stronę Wikiprojekt.

Jeżeli chcesz podyskutować na inne tematy, poszukaj odpowiedniego stolika po prawej stronie. Wybierając link Stoliki z dyskusjami, możesz obejrzeć wszystkie dyskusje na raz.

Aby ułatwić Ci ponowne trafienie do stolika, ustawiono następujące skróty: WP:PR, WP:BAR:PR.

Nowy wątek • Obserwuj stolik • Archiwum

obrzydliwe (aestetyczne?) ilustracje na Wikipedii

Hej, ostatnio szukałem na wikipedii informacji na temat kurzajki i rzuciła mi się w oczy pewna niemiła rzecz (niestety). Wiadomo że niektóre artykuły traktują o rzeczach niekoniecznie ładnych, a niektóre wręcz o takich wywołujących wstręt i obrzydzenie, z drugiej strony ilustracje czy filmy są wartościowe po pokazują obraz tego o czym się piszę. Fotki wrzucone na stronę o kurzajkach były dla mnie dość nieprzyjemne (odczuwam wstręt na widok takich rzeczy), później miałem pecha kliknąć na jeden z odnośników i przenieść się do artykułu którego główne zdjęcie przedstawiało czyjś odbyt pod wpływem jakiś zmian chorobowych (!!!). Po drodze do tej strony nie było żadnych pytań o wiek, ani ostrzeżeń o potencjalnie paskudnych (nie wiem jakiego słowa używać?) treściach wizualnych.

Moja propozycja do przemyślenia jest taka: zdjęcia zawierające jakieś obrzydliwe rzeczy powinny być zamglone/zasłonięte i mieć na sobie ostrzeżenie o tym że być może czytelnik nie chce ich oglądać i dopiero po kliknięciu odsłaniają swoją zawartość. --109.241.80.222 (dyskusja) 13:40, 4 lut 2014 (CET)

• • Kilka tematów wyżej jest dyskusja na ten temat, powiem szczerze iż tego typu ostrzeżenia to po prostu robienie z ludzi idiotów, jeżeli ktoś szuka informacji o kurzajce - no to czego się ma spodziewać? Choroby mają to do siebie, iż człowiek nimi zaatakowany wygląda źle. Jeżeli kogoś nie interesują obrazki związane z kurzajkami czy też chorobami skóry niech sobie przegląda informacje dt. np. stolic Europy albo modelek - tam będzie miał okazję wypatrzeć ładne fotografie. Andrzej₁₉^@. 14:07, 4 lut 2014 (CET)

Opcja ukrycia nie powinna być domyślna. Ale użytkownik powinien móc sobie ją włączyć. Na razie jednak nie znaleziono odpowiedniego rozwiązania. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 14:17, 4 lut 2014 (CET)

Jak Andrzej. Kolejne kuriozalne bicie piany. Jak wchodzisz do hasła o kłykcinach, to czego się spodziewasz? Zdjęć polnych fiołków? Hoa binh (dyskusja) 14:48, 4 lut 2014 (CET)

Tak, ale to wyklucza użytkownika, który chce znaleźć informacje, a nie oglądać zdjęcia.--Basshuntersw (dyskusja) 14:53, 4 lut 2014 (CET)

A jak szuka informacji w Encyklopedii PWN, to uprzednio zamalowuje w niej rysunki ze schematami narządów płciowych, bo mogą je obejrzeć nieletni do lat 18? Hoa binh (dyskusja) 14:59, 4 lut 2014 (CET)

Czy sprzeciwiasz się udostępnieniu chętnym takiej opcji czy wprowadzeniu jej jako domyślnej? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 15:05, 4 lut 2014 (CET)

Wyjaśnij mi proszę, wedle jakich kryteriów będziesz cenzurował "ukrywał" grafiki na Wikipedii. Jestem niezmiernie ciekaw. Jak np. nie lubię patrzeć na pana Macierewicza bo zaburza on akurat moje poczucie estetyki, to jego zdjęcia będą na Wiki ukryte? Hoa binh (dyskusja) 15:10, 4 lut 2014 (CET)

Ja sobie nie będę ukrywał ale chciałbym żeby każdy kto ma taką potrzebę mógł sobie ukryć. Wydaje mi się ze powinniśmy wykorzystać do tego kategoryzację z commons. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 15:19, 4 lut 2014 (CET)

Po pierwsze ukryć, ale co? Jednym się nie podobają zdjęcia narządów płciowych, innym jak wyżej zdjęcia chorych osób, a przypadkiem nie powinniśmy się kierować zasadą: Homo sum; humani nihil a me alienum puto. ? Zdjęcia są publikowane w hasłach wyłącznie w celach edukacyjnych, więc dlaczego mamy ludzi chronić przed wiedzą? Andrzej₁₉^@. 15:31, 4 lut 2014 (CET)

Zasadniczo się nie zgadzam z "ludzi chronić przed wiedzą" Optuje tutaj zaledwie ze tworzeniem możliwości użytkownikom aby mogli sobie dostosować widok do swoich potrzeb. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 15:47, 4 lut 2014 (CET)

Jedyna sensowna opcja no to domyślnie nie wyświetlanie wszystkich obrazków - byłyby dostępne dopiero po kliknięciu, po to by zaoszczędzić transfer na smartphonach i tabletach, wszystkie inne opcje na zasadzie "to pokazujemy a tego nie" to już cenzura i na to zgody być nie powinno. Bo dojdziemy wtedy do absurdów: ktoś zgłosi, że zdjęcie krzyża w haśle Katolicyzm powinno być domyślnie ukryte, bo obraża uczucia ateistów i co wtedy? Zrobimy pakietów filtrów: "antyreligijny", "antyanatomiczny" itp. Andrzej₁₉^@. 15:54, 4 lut 2014 (CET)

Albo ukrywanie sobie odpowiedniej kategorii na Commons.--Basshuntersw (dyskusja) 17:01, 4 lut 2014 (CET)

• Myślałem, ze może temat będzie dot. czegoś zupełnie innego, a co też czasem jest problemem, czyli niewyraźna, albo nic nie mówiąca ilustracja np. 1 Emptywords (dyskusja) 15:56, 4 lut 2014 (CET)

Mieliśmy już dyskusje na ten temat, ostatnia w połowie stycznia, nic nowego nie zostało tutaj napisane więc proponuję po prostu zakończyć ten wątek. Olos88 (dyskusja) 15:57, 4 lut 2014 (CET)

• Może wzorem jednego z pobożnych papieży dorobimy takie przepaski lub listki figowe na grafiki pokazujące zbyt dużo lub z których za dużo mozna się dowiedzieć. Mamy jakieś fotoshopy i inne narzędzia...--Adamt rzeknij słowo 16:14, 4 lut 2014 (CET)

Respozytorium książek

Wiem, że to powinno się znaleźć w kawiarence w incubatorze, ale chciałbym się spytać was, jako użytkowników Wikipedii, co sądzicie o tym, aby stworzyć rezpozytorium i kolekcję książek jako projekt siostrzany?

Coś takiego już jest - Wikiźródła. --Teukros (dyskusja) 18:33, 11 lut 2014 (CET)

Stresujący opis, niejednoznaczny opis

Witam. Zaproponowałem zmianę opisów zmian w zgłoszeniach do DNU. Proszę o opinie tam. Dziękuję --Wiklol ^(Re:) 19:02, 16 lut 2014 (CET)

Kalendarze

Przeniesione ze Zgłoś Błąd:

<<	styczeń 1974					>>
Pn	Wt	Śr	Cz	Pt	So	Nd
31	1	2	3	4	5	6
7	8	9	10	11	12	13
14	15	16	17	18	19	20
21	22	23	24	25	26	27
28	29	30	31	1	2	3

Kiedyś z boku artykułów z datami był kalendarz danego roku, np. tutaj: https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=1974&oldid=18377606 . To całkiem interesująca informacja, zwłaszcza dla historyków, którzy mogą błyskawicznie ustalić jakim dniem tygodnia była dana data. Dlaczego teraz to zostało usunięte? Jago jalo (dyskusja) 02:44, 18 lut 2014 (CET)

O, właśnie, przydałoby się to przywrócić. Zwłaszcza że to był jak najbardziej encyklopedyczny materiał, np. Encyklopedia XX Wieku takie kalendarium zawiera. Z tego co pamiętam, ktoś to usunął na chwilę, żeby coś ulepszyć i taki stan trwa od lat. 195.249.127.231 (dyskusja) 11:27, 18 lut 2014 (CET)

Jest taki szablon {{Kalendarz}}, który wstawia... takie coś jak z prawej strony z dowolnym miesiącem i rokiem. Szkoda tylko, że "<<" i ">>" linkuje do poprzednich/następnych miesięcy a nie zmienia kalendarza na danej stronie. Blackfish (dyskusja) 11:53, 18 lut 2014 (CET)

Były do tego kalendarium używane osobne szablony, zob. Dyskusja_wikipedysty:Taw#Zadanie_dla_Tawbota_-_kalendarze. Wygląda na to, że wyrzucił je w marcu 2012 tsca przy okazji reorganizacji tabelek władców: [1]. Wychodzi na to, że zostały wyrzucone specjalnie, żeby Skalee mógł je przerobić (zob. [2], Dyskusja_wikipedysty:Skalee#Tabela władców), np. wstawić na koniec artykułu z komentarzem. Skalee uważał że kalendarium jest mylące, "bo różne kraje wprowadzały kalendarz gregoriański w różnym czasie – a obecnie do 1582 wyświetla się juliański, a potem nagle już tylko gregoriański." No dobrze, prawda, ale wystarczyłoby dodać informację, czy to kalendarz gregoriański, czy juliański, a nie wyrzucać wszystko. Czy kalendarze nie mogłyby wrócić? 195.249.127.231 (dyskusja) 13:02, 20 lut 2014 (CET)

Raczej nie wygląda na to, że Skalee się zabierze za zapowiadaną reorganizację, więc przywrócę te kalendarze przy najbliższej okazji. tsca (dyskusja) 13:24, 20 lut 2014 (CET)

MWA

W 2013 roku Miesiąc Wyróżnionego Artykułu przyniósł 159 propozycji do uzyskania bądź odebrania wyróżnienia, z czego 128 zakończyło się pomyślnie dla zgłaszającego. Może warto w tym roku zorganizować coś podobnego, coś, co pozwoli poprawić jakość Wikipedii, a przy okazji da możliwość uczczenia kolejnych urodzin polskojęzycznej WP? Openbk (dyskusja) 01:00, 27 lut 2014 (CET)

Cel przedsięwzięcia jest zacny, więc warto je powtórzyć. Trzeba by tylko z miesiąc wcześniej je zapowiedzieć by ludzie mogli przygotować materiały źródłowe i artykuły. Kenraiz (dyskusja) 01:54, 27 lut 2014 (CET)

• Tworząc MWA, było słabo z zgłoszeniami do wyróżnień. Teraz jest stała liczba zgłoszeń. Nie potrzeba, by ta akcja była co roku. Lispir (dyskusja) 13:20, 27 lut 2014 (CET)
  • Zdjęć zabytków też mamy dużo, ale nic nie stroi na przeszkodzie, by wykonać ich jeszcze więcej podczas Wiki Lubi Zabytki. :) Rok temu przed rozpoczęciem tej akcji zgłoszonych było znacznie więcej propozycji do DA i AnM – pod koniec lipca 27 DA i 11 AnM, teraz 22 DA i 6 AnM. Zatem w ciągu siedmiu miesięcy zanotowaliśmy spadek w tych kategoriach. Kto nie będzie chciał brać udziału, ten nie będzie musiał. Ale jeśli mamy szansę poprawić jakość WP, to zróbmy to. Openbk (dyskusja) 15:36, 27 lut 2014 (CET)
    • Jestem za pod warunkiem, że postawimy nacisk na weryfikacje, nienależnych już dziś, wyróżnień :) Nedops (dyskusja) 15:47, 27 lut 2014 (CET)
• Tak jest! Weryfikować i lepiej sprawdzać zgłoszenia, żeby za kilka miesięcy nie trzeba było wyróżnień odbierać. Belissarius (dyskusja) 17:47, 27 lut 2014 (CET)
• Na pewno taka akcja dużo daje Wikipedii, bo wtedy ludzie rzucają się na poprawianie tego, co kiedyś napisali. No i zeszłoroczne efekty były niezłe, to trzeba przyznać. Pewnie więcej by się zrobiło (poprawiło i sprawdziło), gdyby nie wakacje i urlopy (ja wtedy pracowałam). Więc z dobrym terminem, na przykład po Wielkanocy, byłoby dobrze taką akcję zrobić. Czyli moja propozycja to miesiąc od 22. kwietnia do 21 maja. Przy czym: na ile WP:TT jest odpowiedzialny za jego organizację, a na ile Wikipedyści-w-ogóle? I co możemy poprawić, żeby poszło lepiej? Marycha80 (dyskusja) 19:48, 3 mar 2014 (CET)