Wikipedia:Kawiarenka/Propozycje dyskusja/Archiwum/2013-3 kwartał

zmiana koloru Szablonu:m.in Papieża Franciszka Jana Pawła II oraz Benedykta XVI

Witam.Chciałbym rozpocząć dyskusje na temat tego szablonu np:

Chodzi o to że chciałbym wprowadzić zmianę koloru szablonu.Pomyślałem nad zmianą koloru niebieskiego na kolor złoty,gdyż to odpowiada Władzy Papieża.Sugerowałem się tym szablonem:

Moim zdaniem kolor złoty bardziej dodaje tą charakterystykę niż niebieski.

Proszę o rozpatrzenie mojej dyskusji

• Myślę, że nie ma co "pstrokacić" szablonów. Trzeba by było zmienić kolory we wszystkich szablonach dotyczących papieży. Ten jeden ze złotym kolorem IMO wystarcza. Mateuszek045 _dyskusja 18:26, 15 cze 2013 (CEST)

• To może te szablony zmienić na kolor żółty a ten Szablon ten będzie koloru złotego????
  • Na Wikipedii używamy wyłącznie tego koloru.--Basshuntersw (dyskusja) 20:27, 15 cze 2013 (CEST)
  • A dlaczego "Szablon:Papieże Kościoła Katolickiego" jest na złoty a "Szablon:Papież Franicszek czy Papież Benedykt XVI" jest na niebiesko???? Jeżeli Szablon Papieże Kościoła Katolickiego jest na złoty to "Szablon:Papież Franciszek" powininien być na złoty lub żółty.Chodzi mi o to żeby tylko ten Sza żeby tylko ten "Szablon:Papież Franicszek czy Papież Benedykt XVI" był koloru co "Szablon:Papieże Kościoła katolickiego"
    • Wszystkie powinny mieć domyślne kolory, niebieskie.--Basshuntersw (dyskusja) 21:14, 15 cze 2013 (CEST)
    • Jeżeli wszystkie powinny mieć domyślne kolory czyli niebieski to "Szablon"Papieże Kościoła Katolickiego" też niech będzie niebieski skoro "Szablon:Papież Franciszek czy Papież Benedykt XVI" nie może być złoty lub żółty

Jeżeli wszystkie powinny być niebieskie, to co powiecie na to...

itd. itp. można by jeszcze trochę znaleźć... Blackfish (dyskusja) 02:27, 16 cze 2013 (CEST)

Trzeba botować.--Basshuntersw (dyskusja) 08:18, 16 cze 2013 (CEST)

• Nie żebym był jakoś szczególnie przeciwny, ale czy to było gdzieś ustalane, ze domyślny jest niebieski? Ja czegoś takiego nie pamiętam, ale mogło mi umknąć. :) ptjackyll (zostaw wiadomość) 09:46, 16 cze 2013 (CEST)
• Zdecydowanie przeciwny jestem pstrokaciźnie. Kolor domyślny jest chyba najlepszy i nie ma co go zamieniać na cokolwiek innego – podane przykłady kolorowankomanii też należałoby ujednolicić. Argumentacja zmiany koloru, że „to odpowiada Władzy Papieża” [ortografia!] do mnie nie przemawia, co więcej uważam, że to POViaste nobilitowanie jakiegoś tematu – na Wikipedii powinniśmy unikać takich zabiegów. Aotearoa dyskusja 10:15, 16 cze 2013 (CEST)

  Tu już nie chodzi o papieża, tylko o ustalenie zasady (głosowanie?), że wszystkie szablony na dole strony mają być z domyślnym (niebieskim) kolorem, bądź nie. Sprawa dotyczy jak widać wielu dziedzin (i nobilitowanie nie ma tu nic do rzeczy, tu raczej chodzi o kolorystyczne wyróżnienie) i te kolory dotychczas były przynajmniej tolerowane, ale jeśli ustalimy co innego to można zmienić. Ale trzeba to przedyskutować i przegłosować, a nie od razu usuwać, bo 2 czy 3 osoby są przeciwne. Blackfish (dyskusja) 10:24, 16 cze 2013 (CEST)

  Jak uzasadnisz wybrany kolor? Dlaczego ten a nie inny? Dlatego zostajemy przy standardowym.--Basshuntersw (dyskusja) 10:41, 16 cze 2013 (CEST)

• Nigdzie nie ma nawet zalecenia co do jednolitego koloru szablonów. Estetyczne upodobania równoprawnymi prywatnymi opiniami i próby wymuszenia botowania dla zmiany kolorów nie mają uzasadnienia. Temat był poruszany w kontekście występujących obok siebie infoboksów. Opcja nadawania kolorów szablonom daje taką możliwość i od wrażliwości estetycznej twórców, a także uzasadnienia wynikającego z uwarunkowań ilustrowanego tematu zależy czy szablon będzie kolorowy. Tomasz Wachowski (dyskusja) 11:49, 16 cze 2013 (CEST)
  • • Rozumiem, że nie przejmujemy się wrażliwością estetyczną odbiorców? Pewnie, niech każdy infoboks będzie w innym kolorze i do tego kontrastowe barwy szablonów nawigacyjnych, czemu ma być szaro (niebiesko) i smutno jak w dużych wikipediach (niemiecka, angielska). Zgadzam się natomiast że zmiany, tym bardziej botowane, powinny być wprowadzane po szerszych konsultacjach. Filip em 19:21, 16 cze 2013 (CEST)
      • To akurat nieprawda, że na angielskiej nie ma kolorowych szablonów (zobacz en.wikipedia.org/wiki/Carlo_Maria_Martini i szablon pod artykułem). --Rotgild (dyskusja) 21:53, 18 cze 2013 (CEST)
  • Chyba jednak nie jest u nas przyjęte, że siłowo wprowadza się zmianę w czasie trwania dyskusji, zwłaszcza że głosy są podzielone. Dlatego do czasu zakończenia tej dyskusji przywracam wyjściową kolorystykę. Argument o ujednoliceniu kolorystycznym sąsiadujących szablonów jest tu chybiony – w artykule Franciszek obok sąsiaduje {{Szefowie państw i rządów Europy}} – to co też ujednolicamy, bo będzie kolorystycznie odstawał? Aotearoa dyskusja 13:21, 16 cze 2013 (CEST) Bez zbędnych przysłówkowych ozdobników. Blackfish (dyskusja) 14:02, 16 cze 2013 (CEST)
• Moim zdaniem {{Franciszek}} powinien być koloru żółtego ponieważ Szablony "Papież Franciszek czy Papież Benedykt XVI i wiele innych" i Szablon "Papieże Kościoła Katolickiego" są ze sobą powiązane gdyż atrybutem Władzy w Watykanie i papieża jest kolor żółty lub złoty.Skoro np: Szablon {{Anarchizm}} jest koloru czarnego a nie niebiskiego bo atrybutem anarchizmu jest kolor czarny to dlaczego {{Franciszek}} nie może być koloru żótego skoro jest jego arybutem.A wy jak sądzicie jakie macie zdanie i dlaczego uważacie że ten szablon powinien być koloru niebieskiego a nie zółtego ???? Margedon dyskusja 16:21, 16 cze 2013 (CEST)
• Żeby nie robić większej dyskusji na ten temat , proponuję aby zaakceptować tę zmianę koloru Szablonu na żółty lub złoty to zależy będzie od was DRODZY MODERATORZY i będzie lepiej jak zakończymy tą dyskusję.Doszłem do wniosku iż wszystkie szablony związane z Papieżem czy z Władzą Papieską powinny być jednego koloru czyli żółtego lub złotego. Margedon dyskusja 18:08, 16 cze 2013 (CEST)
• Złoto-żółty jest w porządku, ale wolałbym jednak trochę bardziej stonowany odcień, bo aż zęby bolą. Matma Rex dyskusja 19:12, 16 cze 2013 (CEST)
• Może taki jak w {{Aurela Gaçe}} (jeden z tęczowego przykładu wyżej). I ten „border” chyba zbędny, nie? Blackfish (dyskusja) 19:47, 16 cze 2013 (CEST)
• Kolory nie są przypadkowe i nawiązują barw występujących we fladze Watykanu. Przegłosujemy kolorystykę portalu Polska? Nie widzę racjonalnych przesłanek do zmian koloru z żółtego. Tomasz Wachowski (dyskusja) 19:53, 16 cze 2013 (CEST)
  • A niby dlaczego szablon dotyczący papieży ma być w kolorystyce flagi Watykanu? Czy {{Prezydenci Polski}} mamy na czerwono (biało-czerwono), {{Prezydenci USA}} w paski i gwiazdy, {{Królowie Wielkiej Brytanii i Irlandii Północnej}} biało-czerwono-niebieskie, a {{Królowie Holandii}} na pomarańczowo? Jakie są racjonalne przesłanki aby tu stosować jakieś specjalne reguły i dawać kolorystykę odmienną od ogólnie przyjętej w innych podobnych przypadkach? Aotearoa dyskusja 20:30, 16 cze 2013 (CEST)
• To niech te szablony te powyżej bedą na niebiesko jeżeli np {{Franciszek}} {{Jan Paweł II}} {{Benedykt XVI}} nie mogą być na żółto lub na złoto nie Złoto-żółty dyskusja 20:14, 16 cze 2013 (CEST)

Jest mi obojętne czy będą kolory czy nie, ale jeśli do tej pory nikomu nie przeszkadzały, to nie rozumiem dlaczego jak ktoś się zapytał czy może coś zmienić to nagle jest z tym problem. Jakby zmienił i się nie pytał to problem kolorów w szablonach nie pojawiłby się, ale że papież, więc „huzia na Józia”... Jeśli wszystkie szablony mają mieć jednakowy kolor, to wszystkie, i najprościej usunąć parametry umożliwiającego ich zmianę. (PS. Ten domyślny fioletowo-niebieski nie podoba mi się, jakiś taki smutny i „gryzie się” z domyślnym błękitnym wektorem.) -- Blackfish (dyskusja) 20:51, 16 cze 2013 (CEST)

• Wikipedia opiera się na zaufaniu, a jak ono zawodzi to na merytorycznej dyskusji. Zabijemy ducha Wikipedii ustalając reguły dotyczące wszelkich detali. Po uregulowaniu dopuszczalnej kolorystyki tabel i szablonów musielibyśmy motto "śmiało edytuj" zamienić na "edytuj, ale pamiętaj stale o każdej z naszych 483 reguł i zasad". Jestem za ustawieniem domyślnego koloru (niech będzie niebieski), ale i za akceptacją dla użycia odmiennych kolorów, zwłaszcza jeśli wprowadzający ma jakieś argumenty za ich użyciem. Kenraiz (dyskusja) 18:20, 17 cze 2013 (CEST)

Ta tęcza kolorów jest masakryczna. Ustalmy może, że wszystkie szablony mają ten łagodny niebieski kolor. Niektóre powyższe przykłady gryzą w oczy. To powinien być łagodny, nie atakujący oczu kolor. Kapsuglan (dyskusja) 19:16, 17 cze 2013 (CEST)

Dostałem oczopląsu normalnie, skoro temat wywołany trzeba coś uradzić. W pomocy dotyczącej tworzenia szablonów napisać o stosowaniu stonowanych kolorów, przyjaznych albo coś podobnego. Kapsuglan (dyskusja) 20:13, 17 cze 2013 (CEST)

• Przy kolorowych infoboksach mamy teraz na dole artykułów kolorowe szablony: Jan Żurek, Edward Lorens. To należy ujednolicić. I na pewno w stronę ograniczenia tych kolorów. Stanko (dyskusja) 20:27, 17 cze 2013 (CEST)
• Drodzy wikipedyści co byście powiedzieli aby {{Franciszek}} {{Benedykt XVI}} i innych papieży,i tu chciałbym podziękować jednemu z Wikipedystów który wpadł na ten pomysł,aby były koloru nie zółtego ani złotego - lecz białego.Bo biały to kolor sutanny papieża.Nie wiem jaki odcień białego by pasował.Jakie macie proporcje i co o tym myślicie??? Margedon dyskusja 20:55, 17 cze 2013 (CEST)
• Szczerze mówiąc to wybuchła wielka dyskusja o błahą sprawę. Usunięcie kolorów ze wszystkich szablonów to nie jest dobry pomysł. Z drugiej strony nie jestem, mówiąc szczerze, zwolennikiem pomalowania szablonów o papieżach na złoto, gdyż występują nie tylko w biogramach papieży (równie dobrze można by pomalować szablon {{Dziekani Kolegium Kardynałów}} na czerwono).
  Argument, że szablon {{Franciszek}} powinien być złoty bo {{Benedykt XVI}} jest itd to absurd (jeden wikipedysta zmienił kolor na złoty we wszystkich 5 szablonach).
  Szablon {{Papieże}} wyświetla się tylko w biogramach papieży i dlatego według mnie może być złoty, 5 szablonów o papieżach wyświetla się w biogramach innych osób i wydarzeniach i dlatego należało by zachować kolor "nijaki".
  Uważam, że kolor każdego szablonu należało by głosować, bo merytoryczna dyskusja nad kolorem szablonów tak generalnie jest według mnie niemożliwa. --Rotgild (dyskusja) 21:03, 17 cze 2013 (CEST)
• Dogi Margedonie ten pomysł z białym to był żart niskich lotów z mojej strony. Jestem przeciw, bo nie tylko w biogramach papieży się te szablony wyświetlają. --Rotgild (dyskusja) 21:07, 17 cze 2013 (CEST)

• Myślę, że koloru szablonu nie powinniśmy zmieniać, tak jak i koloru tekstu. Nie da się jednoznacznie ustalić odpowiednich kolorów, oraz nie ma kryteriów. Gdyby możliwość była niedostępna nie było problemu.--Basshuntersw (dyskusja) 21:13, 17 cze 2013 (CEST)
• Kompletna dowolność w kolorystyce szablonów i „upiększania” ich dowolnymi grafikami jest irracjonalna. Z jednej strony staramy się ustalić jak mają wyglądać przypisy, jakiej wielkości pismem opisywać sekcję, aby uzyskać efekt licujący z encyklopedią, a z drugiej strony bach – kolorki jak na rysunkach przedszkolaka. Jaką wartość informacyjną ma pokolorowanie szablonu na różowo, żółto czy zielono? To może jeszcze wprowadźmy jakieś migające kolorki i pulsujące litery – wtedy będzie super. A potem jeszcze możliwość dowolnego kolorowania tekstu w całym artykule i zmieniania kolorystyki jego tła. Pokazane w tej dyskusji przykłady wskazują, że sytuacja już chyba dojrzała do tego aby ograniczyć kolorowankową twórczość. Tak jak nie pozwalamy na dowolne kolorowanie tekstu, tak nie powinniśmy pozwalać na kolorowanie szablonów, tabel itp., jeżeli takie pokolorowanie nie wnosi jakiejś dodatkowej, istotnej informacji. Aotearoa dyskusja 21:59, 17 cze 2013 (CEST)
• Po tej dyskusji zdecydowanie za usunięciem z szablonów możliwości zmieniania koloru ze standardowego niebieskiego. I, co za tym idzie, ujednolicenie obecnie używanych kolorów do niebieskiego. Przekazywanie informacji jedynie za pomocą kolorów jest utrudnieniem dostępu dla niektórych osób a dublowanie informacji poprzez informowanie o tym samym za pomocą tekstu i koloru jest w tym wypadku zbędne. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 22:33, 17 cze 2013 (CEST)
  • Stanowczo oponuję. Argument podałem wyżej – nie zarzynajmy podstaw Wikipedii jako otwartego, wolnego projektu. Wystarczy poprawić strony pomocy edycji wskazując na zalecane rozwiązania kolorystyczne i naprawić rażące błędy (jaskrawe i zróżnicowane kolory w jednym artykule). Kenraiz (dyskusja) 23:04, 17 cze 2013 (CEST)
    • To nie jest argument w sprawie 'co tu ustalić' lecz 'czy w ogóle coś ustalać' W tej drugiej sprawie opowiadam się za ustalaniem. Chciałbym żeby jak najczęściej dało się odpowiedzieć "To już przedyskutowaliśmy. Ustaliliśmy że [[Wikipedia:]] / [[Pomoc: ]]. Nie ustalanie kończy się karuzelą edycyjną. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 23:46, 17 cze 2013 (CEST)
      • Pewnie narażę się kilku osobom, ale zdecydowanie zgadzam się z opinią Kenraiza. Takie mam wrażenie, że jeżeli ustalimy 'co się da', to wkrótce, żeby zrobić na wiki coś więcej, niż poprawa paru literówek, trzeba będzie odbyć kurs z zasad i zaleceń, najlepiej zakończony egzaminem, jak na prawo jazdy: z częścią teoretyczną i praktyczną. Ta feeria barw powyżej wcale mi się nie podoba, ale np. kolory szablonów linii londyńskiego metra mają jakieś uzasadnienie. Może więc nie wylewać dziecka z kąpielą? KrzysM99 (dyskusja) 18:52, 18 cze 2013 (CEST)
• Żeby nie za bardzo ingerować proponuję ujednolicić wyłącznie napis - czarny, oraz zalecenie dla jasnego tła. Zniknie pstrokacizna której nie da się czytać, ale pozostanie możliwość rozróżnienia. Stanowczo przeciwko wikipedii wyłącznie stalowo-czarnej - socrealizm dawno wyszedł z "mody". raziel (dyskusja) 23:12, 17 cze 2013 (CEST)
• Szanowni wikipedyści,widać że tematem tej dyskusji już nie jest zmiana koloru Szablonu:m.in Papieża Franciszka Jana Pawła II oraz Benedykta XVI teraz w tej chwili tematem jest zmiana kolorów szablonów na niebieski lub inny. Teraz jak ktoś rozpoczął dyskusje na temat by kolorem szablonu {{Franciszek}} {{Benedykt XVI}} itp nie był niebieski lecz żółty lub złoty to jest problem.Już ktoś wpadł na pomysł by wszystkie szablony przywrócić do koloru podstawowego.Chciałem tylko poruszyć temat o szablonie {{Franciszek}} {{Benedykt XVI}}.Widać i moim zdaniem że ten temat stał się problem na wikipedystów gdyż rozważacie zmienić kolory wszystkich szablonów na ten podstawowy - niebieski z powodu tego że dałem propozycje o zmianie szablonu z niebieskiego na zółty lub złoty a nawet może być też biały tylko z jakimiś konturami np koloru żółtego bo próbowałem zobaczyć jak to by wyglądało w kolorze białym i od razu mówię że fatalnie. Proszę was zaakceptujcie tą zmianę koloru szablonu {{Franciszek}} {{Benedykt XVI}} itp na żółty lub złoty lub biały o którym wspomniałem wcześniej i nie róbcie większej roboty planując zmianę kolorów wszystkich szablonów na niebieski.Na końcu chcę powtórzyć że tematem tej dyskusji jest zmiana koloru Szablonu:m.in {{Franciszek|Franciszka}} {{Benedykt XVI|Benedykta XVI}} oraz {{Jan Paweł II|Jana Pawła II}} itp (bo być może dodane zostaną do innych papieży) Widać że trwa głosowanie i się podpisałem pod tą prepozycją co mi odpowiada i przy tej pozostanę, Margedon dyskusja 12:25, 18 cze 2013 (CEST)

• Bardzo proszę o oszczędniejsze pogrubiania. To nie sprawi że twoje słowa zostaną bardziej wzięte pod uwagę jeśli wszystko dasz pogrubione. Co prośby o powrót do dyskusji o jednym z elementów zagadnienia to jest to rozwiązania nieoptymalne. Skoro nie ma zgody co do tego czy wikipedysta powinien decydować o kolorze danego szablonu albo czy kolor powinien być nastawialny osobno dla każdego szablonu. Aby dojść do konstruktywnych wniosków konieczne jest rozważanie problemu po kolei. Tzn najpierw czy kolorować szablony indywidualnie a dopiero potem (ewentualnie) jak kolorować dany szablon. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 13:46, 18 cze 2013 (CEST)

• Jak napisał wyżej Marek dyskusja nie dotyczy już tylko papieży, ale ogólnych zasad dotyczących stosowania kolorów w szablonach. Blackfish (dyskusja) 14:00, 18 cze 2013 (CEST)

• Po długich przemyśleniach zmieniam zdanie i podjąłem decyzje iż zgadzam się o to aby szablony miały Kilkanaście jasnych predefiniowanych kolorów i podpisuje się pod tym i jest już chyba przesądzone.Margedon (dyskusja) 14:39, 18 cze 2013 (CEST)

• Nic nie jest przesądzone. 5 osób nie zadecyduje o szablonach. Musi wypowiedzieć się co najmniej kilkanaście osób. Blackfish (dyskusja) 14:44, 18 cze 2013 (CEST)
• A to ile osób musi zagłosować by mogłby już być przesądzone i czy można oddać dwa głosy ????? Margedon (dyskusja) 20:05, 18 cze 2013 (CEST)

• Reguły trzeba ustalić i przygotować oficjalne głosowanie. Poniższy sondaż jest już w sumie nieważny, ponieważ tak nie będzie miał wiążącej mocy. Nie, nie można oddać dóch głosów. Blackfish (dyskusja) 20:21, 18 cze 2013 (CEST)

• • Dlaczego {{Benedykt XVI}} został zmieniony na żółty to {{Franciszek}} niech też będzie na żółto.Margedon (dyskusja) 20:12, 18 cze 2013 (CEST)
    • Bo w trakcie dyskusji na danym problemem nie zmieniamy elementów/artykułów/itp. go dotyczących. Trzeba poczekać na koniec dyskusji, choćby z tego względu, że nie wiadomo, w którą stronę będzie zmiana. Blackfish (dyskusja) 20:21, 18 cze 2013 (CEST)
      • No właśnie. To Margedon po rozpoczęciu dyskusji cofnął mój rewert. --Rotgild (dyskusja) 21:40, 18 cze 2013 (CEST)

Może głosowanie Sondaż

Wszystkie szablony tylko kolor domyślny	Kolor dowolny (dopasowany do tematyki) + czarny tekst	Kilkanaście jasnych predefiniowanych kolorów
Basshuntersw (dyskusja) 23:32, 17 cze 2013 (CEST) Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 23:46, 17 cze 2013 (CEST) Mateuszek045 dyskusja 22:04, 18 cze 2013 (CEST) Paelius Ϡ 18:22, 22 cze 2013 (CEST) Grzegorznadolski (dyskusja) 12:47, 27 cze 2013 (CEST) prostota nade wszystko	Kenraiz (dyskusja) 20:56, 18 cze 2013 (CEST) (ustalony domyślny, ale akceptacja dla odmiennych rozwiązań, bez pstrokacizny) Matma Rex dyskusja 21:22, 18 cze 2013 (CEST) ptjackyll (zostaw wiadomość) 22:08, 18 cze 2013 (CEST) Tomasz Wachowski (dyskusja) 05:36, 21 cze 2013 (CEST) Margedon (dyskusja) 12:53, 21 cze 2013 (CEST) Loraine (dyskusja) 19:25, 22 cze 2013 (CEST) Karol 1111 dyskusja 18:53, 23 cze 2013 (CEST) Paweł Ziemian (dyskusja) 20:09, 23 cze 2013 (CEST)	Blackfish (dyskusja) 23:24, 17 cze 2013 (CEST) Rotgild (dyskusja) 14:24, 18 cze 2013 (CEST)

Szkoda, że wydaje się nam, że musimy uregulować takie kwestie. Skoro mamy głosować, to dopracować trzeba by opcje. Pod "dowolnym kolorem" nikt się raczej nie podpisze. A już dopisek o "teoretycznym dopasowaniu kolorystyki" brzmi złośliwie. Oponenci regulacji optują za zachowaniem swobody w komponowaniu kolorystyki artykułów (dobór ilustracji, kolory szablonów i tabel), ale wskazane jest uniknięcie rażących błędów redakcyjnych (krzykliwe, zróżnicowane kolory). Wystarczy napisać o tym w zaleceniach edycyjnych. Kenraiz (dyskusja) 00:37, 18 cze 2013 (CEST)

Usunąłem „teoretyczny”. Ale jeśli chodzi o kolory, to z doświadczenia wiem, że żadna dyskusja nie ma sensu, bo w tym temacie jest chyba jeszcze więcej opinii niż w innych zagadnieniach. Dlatego pozwoliłem sobie już na wstępie uprościć to do 3 opcji. Kolor dowolny oznacza, że zostawiamy to co jest dzisiaj (z czarnym tekstem, bo to moim zdaniem jest bezdyskusyjne; przepraszam). Oczywiście można wpisać dodatkową uwagę o krzykliwych kolorach, ale kto o tym będzie decydował czy kolor jest krzykliwy (co to oznacza?). Dla mnie np. (podobnie jak dla Matmy Rexa) obecny żółty „papieski” kolor jest krzykliwy i wolałbym bardziej stonowany. Dlatego opowiedziałem się za pastelowymi kolorami, bo w sumie nie przeszkadzają mi jednak kolory w szablonach i jest to ciekawe urozmaicenie. Inną możliwą opcją (opcji III) jest strona, na której oprócz propozycji (w tym momencie już dowolna uzgodniona ilość) będzie można składać wniosek o dodanie wybranego koloru do zatwierdzonej grupy i go potem używać.

PS. możliwa jest też prosta zasada o jasnych kolorach, ale trudna dla osób nieznających się na zapisie kolorów, mówiąca, że suma liczba w zapisie dziesiętnym RGB musi być większa od 600, co przy maksymalnej wartości 255 dla pojedynczego koloru daje wystarczająco regułę zabezpieczającą przed ciemnymi kolorami. Blackfish (dyskusja) 08:35, 18 cze 2013 (CEST)

• Głosowanie to może jest jakieś wyjście z tej sytuacji, jednak aby przeprowadzić głosowanie należy dochować minimum formalności – wcześniej je przygotować ustalając co będzie głosowane, jak będzie głosowane, kto może głosować, do kiedy można głosować, kiedy głosowanie uznane zostanie za ważne, a kiedy za wiążące itd. (o podaniu ogłoszeń o głosowaniu nie wspominając). Tu mamy jakieś działanie ad hoc, które, biorąc pod uwagę wszystkie poprzednie tego rodzaju działania, będzie miało wyłącznie jeden skutek – głosowanie nie zostanie uznane. Zatem proponuje nad tym obecnym głosowaniem spuścić zasłonę milczenia i przygotować nowe, zgodne z zasadami. Aotearoa dyskusja 16:04, 18 cze 2013 (CEST)
  • Ustalmy przez aklamację, że to co ma miejsce w tym wątku to sondaż a nie głosowanie. ~malarz pl ^PISZ 16:07, 18 cze 2013 (CEST)
    • A co w takim razie taki sondaż da? Kto i na jakich zasadach zinterpretuje jego wyniki? Jak długo ma ten sondaż trwać? Aotearoa dyskusja 19:00, 18 cze 2013 (CEST)

Jak Kenraiz uważam całą tą dyskusję, a już zwłaszcza głosowanie sondaż, za cokolwiek trącące WP:BIURO. Ale jak już jest, to sobie też zagłosuję zasonduję. Opinię wyraziłem już powyżej. Matma Rex dyskusja 21:22, 18 cze 2013 (CEST)

Mamy taką Wikipedię jaką sobie tworzymy we wszystkich aspektach publikacji i współpracy :/. Tomasz Wachowski (dyskusja) 05:36, 21 cze 2013 (CEST)

Ten różowy w Barbie to ja skopiowałem z EN i RU, i innych. Paweł Ziemian (dyskusja) 20:09, 23 cze 2013 (CEST)

No to kiedy będzie przesądzone widać że moja propozycja jest dla niektórych interesująca .Margedon (dyskusja) 20:39, 23 cze 2013 (CEST)

Kolory szablonu nawigacyjnego - głosowanie

Po wstępnych konsultacjach (ptjackyll, Nedops, Aotearoa - dzięki) przygotowałem projekt głosowania. Wszelkie komentarze proszę pisać tutaj w Kawiarence. Głosowanie rozpocznie się po około tygodniowej dyskusji, tak by uwzględnić ewentualne uwagi dotyczące propozycji, jak i samego sposobu głosowania. Blackfish (dyskusja) 13:15, 24 cze 2013 (CEST)

Różowy szablon z opcji I powinien trafić do opcji IIa, bo ma biały tekst i jest bez ramki. Paweł Ziemian (dyskusja) 14:20, 24 cze 2013 (CEST)

Ale jest to również stan obecny. Raczej usunę gdzieś jeszcze ramkę w I opcji i dodam coś „dziwniejszego” do opcji IIa. Blackfish (dyskusja) 14:39, 24 cze 2013 (CEST)

"w tym przypadku w życie wejdzie opcja, na którą głosowało ponad 50%" - nie jest tu jasne czy chodzi o 50% gdzie 100% to a) wszyscy głosujący b) głosujący na opcję II (z całego tekstu podejrzewam że chodzi o b ale uważam że powinno być to napisane wprost żeby potem nie było wątpliwości. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 15:03, 24 cze 2013 (CEST)

• Trzeba zmienić wymóg z 20 ważnych głosów na 20 głosów za daną opcją. Skąd inąd uważam głosowanie za zbędne :) Nedops (dyskusja) 15:38, 24 cze 2013 (CEST)

  „20 głosów” zmienione. Przy przeciągającej się (i zamierającej) dyskusji, braku konsensusu i dodatkowo rozpoczętym sondażem, głosowanie jest chyba(?) jedynym formalnym wyjściem z sytuacji, który wszyscy będą respektować. Głosowanie jest o tyle dobre, że jedną z opcji jest brak zmian. Blackfish (dyskusja) 15:53, 24 cze 2013 (CEST)

  Pytanie czy każda dyskusja musi kończyć się jakimiś postanowieniami :) Moim zdaniem wybór opcji I nie jest głosem za stanem obecnym: czym innym jest brak ustaleń w jakiejś sprawie (pewnie większość byłaby za), a czym innym ustalenie, że panuje "wolna amerykanka" (tu większość zapewne będzie przeciw). Nedops (dyskusja) 19:20, 24 cze 2013 (CEST)

  Tak każda dyskusja musi się kończyć wnioskiem. Jeżeli w jakiejś prawie wystąpiła różnica zdań trzeba ustalić które rozwiązanie będzie stosowane. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 19:26, 24 cze 2013 (CEST)

  Ech, a ja przez tyle lat m.in. dzięki WP:NPOV i WP:Ś przyzwyczajałem się do Wikipedii wolnej i pluralistycznej... Kenraiz (dyskusja) 19:35, 24 cze 2013 (CEST)

  Ale „śmiało edytuj” nie oznacza rób co chcesz i „wolnej amerykanki”, jak to nazwał Nedops. No chyba, że tak... ale w takim razie nie rozumiem początkowego sprzeciwu za zmodyfikowaniem szablonu papieża Franciszka. Wynika z tego, że część osób chce jakiś regulacji i dlatego próbujemy ustalić jakich. Zbyt dużo dyskusji kończy się brakiem ustaleń i nie wiem co lepsze: brak ustaleń i każdy robi co chce czy ustalenie, że każdy może robić co chce. To drugie ma jednak plus, bo nie uniemożliwia (w pewnym sensie) wojny edycyjne i ciągłe rewerty. Blackfish (dyskusja) 19:48, 24 cze 2013 (CEST)

  Wojna edycyjna to jeszcze pół biedy. Braku ustaleń prowadzi do karuzeli edycyjnej. Rozsądniejsze wydaje mi się ustalenie jakiś wniosków z dyskusji niż wielokrotne rozważenie tego samego na nieznacznie różnych przypadkach. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 20:04, 24 cze 2013 (CEST)

  Mi nawet nie chodzi o te kolory, tylko o trend w którym zaufanie i akceptację dla wolności zastępujemy coraz większą liczbą regulacji. Fajnie mieć ładną Wikipedię, ale cóż nam po poprawności edycyjnej, jeśli coraz mniej nowych użytkowników jest w stanie przebrnąć przez setki ustaleń, zasad i wytycznych. Wolę karuzele edycyjne niż widok wolno zmieniających się Ostatnich Zmian. Kenraiz (dyskusja) 20:19, 24 cze 2013 (CEST)

  To nie jest problem istnienia regulacji lecz podejścia do nich. Chciałbym żeby na każdy problem jaki edytujący może napotkać dało mu się podać odpowiednie ustalenie. To że ktoś nieświadomie złamie jakieś ustalenie nie jest jakąś wielka tragedią. To że mu się pokaże że dany problem rozwiązaliśmy inaczej (czyli wskaże regulacje) nie powinno być podawane jak wyrok lecz jak pomocna dłoń. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 20:31, 24 cze 2013 (CEST)

  Nie do końca się zgadzam Kenraizem. Jeśli tak wszystkim ufamy i zachęcamy do edycji, to po co są jakiekolwiek ustalenia, oprócz konieczności dodawania źródeł... po co Malarz ujednolica infoboksy, dlaczego stosujemy sekcje, odpowiedni sposób formatowania przypisów, bibliografii, linków zewnętrznych itp. itd. Moim zdaniem „śmiała edycja” nie oznacza braku reguł. I wcale na początku nie trzeba czytać wielu stron ustaleń. Zapewne pamiętasz jak uczyłeś się na własnych błędnych edycjach i później starasz się tych błędów nie popełniać. Na tym na wiki polega nauka. I jeśli początkujący redaktor wstawi kolorowy szablon na pewno ktoś poinformuje go o zasadach stosowania kolorów i następnym razem będzie już to wiedział. Blackfish (dyskusja) 20:36, 24 cze 2013 (CEST)

  A ja z Kenraizem zgadzam się w 100%. Więcej regulacji = przyjaźniejsza wikipedia? Dla mnie to dość pokrętne myślenie ;) Można rozpętać dyskusje i głosować na wiele różnych tematów (czy każdy biogram musi mieć infobox? przypisy w nowym czy starym stylu? czy stosować "cytuj stronę" w linkach zewnętrznych" i setki innych podobnych), pytanie – czy warto? Nedops (dyskusja) 01:21, 25 cze 2013 (CEST)

  A co to jest przyjazna wikipedia? Brak reguł i zasad w imię większej otwartości w celu przyciągnięcia potencjalnych użytkowników to nie jest rozwiązanie. Ludzie potrzebują wytycznych i zasad, właśnie dlatego, żeby tym co zaczynają było łatwiej. Do rozpoczęcia pisania i poprawiania artykułów wcale nie potrzeba braku zasad tylko chęci. Popraisz literówkę, zdanie, zaczynasz poznawać wikikod, potem jakś tabela, infoboks i powoli poznajesz reguły. Bo przyjazna wikipedia oznacza również wikipedię przyjazną dla czytelnika: z ujednoliconymi infoboksami, kolejnością sekcji, odpowiednimi źródłami i przypisami, zasadami używania wikilinków, ikonek z flagami, zdjęć itd. itp. I to wszystko to nie jest utrudnienie tylko ułatwienie dla potencjalnego redaktora, który w pomocy wyszuka sobie jak ma się zachować w danej sytuacji... To jest moja wizja przyjaznej wikipedii, nie takiej, w której jest brak reguł i każdy może robić co chce. Każdy może edytować, ale w ramach obowiązujących zasad... jak w życiu. Masz samochód i kodeks drogowy albo masz dziennik, tygodnik czy inne czasopismo i masz redakcyjne zasady: taka czcionka, tyle kolumn na stronie, takie nagłówki itp. i wiesz gdzie czego szukać... Blackfish (dyskusja) 10:13, 25 cze 2013 (CEST)

  Aha, a najważniejsze są chęci. Jak ktoś chce napisać (dobry) artykuł, oparty na źródłach, to może to zrobić bez znajomości tych wszystkich zasad, które (podtrzymuje) powinny być, bo zawsze znajdzie się ktoś, kto poprawi składnię, podzieli tekst na sekcje czy doda infoboks. Blackfish (dyskusja) 10:26, 25 cze 2013 (CEST)

  Przepraszam, że tak co chwilę piszę, ale już wydaje mi się, że to wszystko, a tu jednak coś bym dopowiedział. Mimo, że trochę już edytuję, to właśnie przez brak jednoznacznych zasad popełniam błędy lub łamię(?) niepisane (dlaczego?) zasady. A jednocześnie przez „nagonkę” (bo trochę tak się czuję pytając o cokolwiek dotyczącego wyglądu) w imię śmiałej edycji i niewyznaczania zasad, nie wiem co robić, a nawet jak uzyskam odpowiedź od kogoś, to nie wiem czy jest to jego własna opinia czy ustalone kiedyś zasady... byłyby spisane i sprawa byłaby jasna. Przykład z ostatnich dni... linkowanie do miast w artykułach o sportowcach. Odlinkowałem, bo po co link do Londynu czy Polski w tabeli osiągnięć danego sportowca. Ale dostałem pytanie dlaczego, skoro jest to standardem. Jakim standardem, skoro nie ma reguł? I to ja się „boję”, mam wątpliwości, mimo tylu edycji, więc co się dziwić początkującym. Ale dlaczego? Nie dlatego, że są reguły, tylko dlatego, że ich nie ma (spisanych). Blackfish (dyskusja) 11:06, 25 cze 2013 (CEST)

  Gorąco zgadzam się z Blackfish. Nie powinno być żadnych niepisanych zasadregulacji bo z pisanymi łatwiej się zapoznać. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 11:55, 25 cze 2013 (CEST)

  Kolor w tabeli to detal redakcyjny i zalecania na ten temat powinny być zapisane we wskazówkach edycyjnych. Dążenie do stworzenia kolejnej zasady w tak mało istotnym temacie jest tylko powodem obaw o przeregulowanie i zbiurokratyzowanie Wikipedii. Kenraiz (dyskusja) 20:00, 26 cze 2013 (CEST)

  Zgoda. Tylko jak brzmią te zalecenia? To jest właśnie przedmiotem dyskusji i w ostateczności głosowania, bo jakoś w dyskusji konsensusu nie widać... nawet co do samego sposobu głosowania zdania są podzielone. A jak nazwiemy to co ustalimy, czy będą to zalecenia, wytyczne, zasady... to nie ma żadnego znaczenia. Ważne żeby były, nawet w tak mało istotnym temacie, jak kolor szablonów, wielkość przypisów, używanie ikon flag tu i tam... To wszystko jest tylko dla dobra przyjaznej wikipedii, przyjaznej dla czytelnika (uporządkowanie i jednorodność) i dla redaktorów, którzy wiedzą jak daleko mogą posunąć się „ozdabianiu” swoich artykułów, żeby inni użytkownicy nie zarzucali im, że przesadzają... w końcu cała ta dyskusja rozpoczęła się o nieistotnej zmiany papieskiego szablonu na źółto, że tylko przypomnę w czym był problem. Blackfish (dyskusja) 20:30, 26 cze 2013 (CEST

  Źle się wysłowiłem. Nie mam nic przeciwko temu żeby to było zalecenie a nie zasada. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 17:04, 27 cze 2013 (CEST)

  No to jeśli rozmawiamy o zaleceniach to proponuję poszukanie kompromisu i rozwiązanie polegające na dodaniu na stronie Pomoc:Kolory sekcji "Zalecane rozwiązania", w której napisane zostałoby, że ze względów redakcyjnych (standaryzacja kolorystyczna) w szablonach i tabelach zalecanym kolorem tła jest [bladoniebieski z opcji IIc], ewentualnie też [stonowane kolory z opcji IIb]. W tej samej sekcji można by napisać o potrzebie unikania jaskrawej i zróżnicowanej kolorystyki w poszczególnych szablonach, tabelach i artykułach. Kenraiz (dyskusja) 19:54, 27 cze 2013 (CEST)

  No to jeszcze mam tylko jedno (przekorne) pytanie... czy jak ktoś zmieni szablon na taki jak poniżej (lub inny bardziej krzykliwy), bo mu się podoba, to zwolennik „domyślności” powołując się na zalecenia ma prawo usunąć tą edycję czy nie? Bo tak na prawdę, to do tego to się sprowadza, bo jak ktoś przestrzega zaleceń to nie ma sprawy, ale problem pojawia się, gdy nie przestrzega. Kto będzie miał rację?

{{{spis1}}}

• Blackfish (dyskusja) 20:19, 27 cze 2013 (CEST)

  Zasady rozstrzygają o sprawach zasadniczych, od kwestii redakcyjnych i estetycznych mamy zalecenia. I jakoś wszystko się kręci do przodu. Wierzę, że i w takim przypadku można by autora przekonać by użył bardziej stonowanej kolorystyki, a najlepiej koloru zalecanego. W razie powstawania trudnych do rozstrzygnięcia sporów zawsze można by wrócić do tematu i spróbować ustalić zasady dot. kolorów. Tymczasem proponuję uzupełnić tylko stronę z zaleceniami dot. kolorów. Kenraiz (dyskusja) 20:58, 27 cze 2013 (CEST)

Nie jestem przekonany czy zasady głosowania w obecnej formie są odpowiednie. Można bowiem wyobrazić sobie takie oto sytuacje:

• 65% wszystkich głosujących wybiera IIa (lub IIb, IIc), pozostałe dwie opcje IIx otrzymują łącznie 4%. Głosowanie kończy się przyjęciem opcji I (mniej niż 70% wybrało opcję II), mimo tego, że 65% głosujących opowiedziało się już w pierwszej turze za konkretną opcją w ramach II.
• 36% głosujących wybiera IIc, pozostali dzielą głosy między pozostałe opcje (w tym co najmniej 34% na opcje IIa i IIb). Każda z osoób niegłosujących na IIc kieruje się (hipotetycznie) tym, że według niej powinna być możliwość wyboru koloru (z mniejszymi lub większymi ograniczeniami) ale absolutnie nie jeden odgórnie ustalony kolor. Głosowanie kończy się przyjęciem IIc (50% z 70% głosów na II) mimo tego, że 64% głosujący zdecydowanie sprzeciwia się temu rozwiązaniu.

Nie wiem jednak czy jest inne rozwiązanie tego problemu niż głosowanie preferencyjne (pierwszą sytuację można rozwiązać, stosując dodatkowy zapis, że 50% wszystkich głosów na jedną z opcji w pierwszej turze kończy głosowanie przyjęciem owej opcji). Delta 51 (dyskusja) 18:55, 24 cze 2013 (CEST)

• Może faktycznie to trochę nazbyt skomplikowane z tym liczeniem głosów podopcji (przyznaję sie – to moja podpowiedź). Z głosowaniami jest tak, że nie ma idealnej metody głosowania jeżeli są więcej niż dwie możliwości do wyboru. Głosowanie preferencyjne jest kuszące, jednak i tu należałoby doprecyzować, który z wariantów systemu wybrać, i co ważniejsze, kto to wszystko policzy. W naszym przypadku mamy, wg mnie, dwie kwestie – po pierwsze, czy zmieniamy obecny stan (a zatem zamiast zupełnej dowolności w szablonach wprowadzamy pewne ograniczenia), po drugie zaś, jeżeli jesteś za ograniczeniem, to za jakim. Zatem może od razu założyć, że głosowanie jest dwuetapowe. W pierwszym głosujemy tylko za zachowaniem stanu obecnego lub za zmianą (bez określania na tym etapie jaką, ale z wiedza jakie opcje będą poddane głosowaniu). Jeżeli większość będzie za zmianą (70% przy zmianach, to chyba taki nasz standard), to wtedy drugie głosowanie za wyborem konkretnej propozycji. No ale tu może okazać się, że głosy się rozłożą i nie będzie wyraźnego zwycięstwa i dogrywka (czyli trzecie głosowanie) będzie konieczne... A może tu zastosować głosowanie preferencyjne – np. takie (chyba dość proste do podliczenia): mamy trzy opcje (stan obecny), każdy głosujący może oddać głos na maksimum dwie z nich, dając jednej 2 punkty, a drugiej 1 punkt (może także zagłosować tylko na jedną opcję dając jej 2 lub 1 punkt). Po skończeniu głosowania sumujemy punkty, przyjęta zostanie opcja z ich największa liczbą (mamy klops, gdy będzie remis). Aotearoa dyskusja 19:19, 24 cze 2013 (CEST)

Może dwuetapowe głosowanie (bez zmian – zmiany) będzie lepsze. Choć z drugiej strony, jaka jest różnica między 2-etapowym głosowaniem i obecną propozycją jeśli opcje II wstępnie liczymy łącznie. I może niepotrzebnie się martwimy... było skomplikowane głosowanie o baretkach w infoboksach i jakoś się udało :) Blackfish (dyskusja) 20:05, 24 cze 2013 (CEST)

• Absolutnie nie podoba mi się opcja III "wstrzymuję się". Każdy kto chce się wstrzymać niech nie głosuje.

Wyobraźmy sobie referendum nad zmianami konstytucyjnymi. Głosujący miałby trzy opcje: "Jestem za", "Jestem przeciw" i "Wstrzymuję się/Nie mam zdania". No bez sensu. --Rotgild (dyskusja) 22:34, 24 cze 2013 (CEST)

• Zgadzam się, zwłaszcza, że te głosy i tak nie są brane pod uwagę, ale zapewne ktoś powie, że głosowanie za pozostawieniem sytuacji bez zmian a wstrzymaniem się to całkiem różne sprawy... tylko, że nic nie wnoszące do dyskusji :( Blackfish (dyskusja) 10:13, 25 cze 2013 (CEST)

  „Wyobraźmy sobie referendum nad zmianami konstytucyjnymi” – no właśnie, w taki referendum masz taką możliwość – oddajesz głos nieważny. I jest to zdecydowanie co innego niż niegłosowanie. Aotearoa dyskusja 10:31, 25 cze 2013 (CEST)

Ja mam jeszcze jeden problem: czarny tekst. Z całym szacunkiem: uczymy wszystkich użytkowników że link do kliknięcia jest niebieski, link nieistniejący jest czerwony, a każdy inny krój to tylko podkreślenie itp. Tymczasem w każdym, nawet domyślnym szablonie, linki są CZARNE. I tak nie powinno być. I niezależnie od tego jaką opcję wybierzecie, to jednak na pewno powinniście się zastanowić nad tym. PMG (dyskusja) 22:10, 27 cze 2013 (CEST)

Już wcześniej zastanawiałem się, czy możliwa do przeprowadzenia byłaby taka edycja, żeby szablony nawigacyjne ujęte w {{Grupa szablonów}} miały choć odrobinę inny odcień od samego szabonu zbiorczego. Bo obecnie zachodzi sytuacja np. taka sytuacja, która po rozwinięciu jednek z grup jest moim zdaniem nieco nieczytelna. Nie jest jasne który z szablonów jest jeszcze wewnątrz grupy, a który jest pierwszym za Aʀvєδuι ⁺ 01:25, 4 lip 2013 (CEST):

zmiana koloru Szablonu:m.in Papieża Franciszka Jana Pawła II oraz Benedykta XVI - ciąg dalszy

Witam wikipedystów.Piszę w sprawie poprzedniej sekcji dotyczącej zmiany kolorów szablonów.Jestem trochę do tyłu i nic nie wiem.Jak rozstrzygnie się ta dyskusja na temat zmiany kolorów i czy jest już na finiszu.Margedon (dyskusja) 15:21, 18 lip 2013 (CEST)

Archiwizacja publikacji źródłowych na serwerze stowarzyszenia Wikimedia Polska

Już kiedyś padł ten pomysł – uruchomienie serwera dla archiwizowanych źródeł internetowych. Miał być wykorzystany spory w końcu budżet Stowarzyszenia Wikimedia. Orientuje się ktoś, ile mógłby kosztować taki serwer? Czy są jakieś przeszkody prawne? Można by przynajmniej lub na początek archiwizować źródła wykorzystywane w artykułach wzorcowych oraz inne na zgłoszenia użytkowników. Wikipedia ma się rozwijać, a tymczasem jej fundamentem są w istotnej części dynamicznie zmieniające się i znikające publikacje internetowe. To przypomina budowanie zamku na lodzie... Kenraiz (dyskusja) 02:00, 12 lip 2013 (CEST)

Sprawa jest warta rozważenia Kategoria:Niezweryfikowane martwe linki ma 59 473 stron przy czym 35% medalowych ma martwe linki. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 02:24, 12 lip 2013 (CEST)

A web.archive nie wystarcza? Ja jak dodaję jakiś link do atykułu to profilaktycznie przepuszczam go przez web.archive. Często w takim przypadku dostaję komunikat, że strona nie jest zarchiwizowana i proponowany jest LiveView, ale dzięki temu zabiegowi, za parę(naście) tygodni strona będzie dostępna z archiwum. Natomiast w przypadku uruchomienia archiwizacji na serwerach Wikimedii oczekiwałbym, aby cały proces odbywał się automatycznie. Paweł Ziemian (dyskusja) 08:06, 12 lip 2013 (CEST)

Hm, może faktycznie zamiast własnego serwera powinniśmy korzystać z archive-it.org? Tylko czy oni przechowują publikacje pdf? Zgodnie z zasadą, że lepiej zapobiegać niż leczyć – zamiast strony Wikipedia:Weryfikacja martwych linków przydałoby się Wikipedia:Martwe linki zewnętrzne, gdzie obok weryfikacji i naprawy byłaby sekcja poświęcona archiwizacji (jak, gdzie i kiedy ją robić). Obawiam się jednak, że bez bota działającego automatycznie (lub półautomatycznie) zakres archiwizacji źródeł pozostanie mały. Kenraiz (dyskusja) 08:32, 12 lip 2013 (CEST)

Jeśli archive-it.org nie oszukuje to tak. Twierdzenie Parsevala ma w bibliografii dokument pdf z web archive mimo, że oryginał jest w dalszym ciągu dostępny. Z drugiej strony jeśli ktoś potrafi stworzyć bota dla wspomagania archiwizacji stron z {{Cytuj stronę}} (bo tam można odhaczyć, że już jest coś zarchiwizowane), to byłoby świetnie. Przyznaję się, że mimo pewnej dyscypliny w archiwizacji, zawsze znajdzie się dzień, że coś pominę. A BOT jat to BOT, powinien być bezlitosny ;). Paweł Ziemian (dyskusja) 08:49, 12 lip 2013 (CEST)

Też kiedyś poruszałem ten temat. web.archive jest słabe, i sporo jest nie do odnalezienia. Straciliśmy już wiele danych. Potrzebujemy własnego archiwizera, który będzie niezalany od innych firm, a także najbezpieczniejszy, najtrwalszy.--Basshuntersw (dyskusja) 16:46, 18 lip 2013 (CEST)

OK, ale co z prawami autorskimi? Duża część źródeł jest chronionych prawami. Czym miałoby się różnić to archiwum pod względem prawnym od np. Commons czy serwerów Wikipedii z której też wycinamy wszystkie NPA? Jakubtr (dyskusja) 16:57, 18 lip 2013 (CEST)

Też o to od razu zapytałem, bo pewności nie mam. Strony archiwalne udostępniają opublikowane wcześniej treści chyba na podobieństwo bibliotek. Web.archiv działa, więc jakoś da się. Kenraiz (dyskusja) 18:14, 18 lip 2013 (CEST)

Tylko, że biblioteki jakoś nabywają te książki fizycznie i fizycznie je udostępniają, a jeśli udostępniają je elektronicznie to tylko w wewnętrznej sieci; na wszystko, co na zewnątrz (via i-net) i jest objęte prawami muszą mieć zgodę (dlatego np. udostępniają tylko do określonego roku wstecz). Oczywiście różne strony archiwizacyjne działają, ale mieliśmy już dyskusję co do linkowania (tylko linkowania, nawet nie kopiowania) do stron udostępniających dane KRS. Też działają zgodnie z prawem, a jednak były wątpliwości ze strony Wikipedystów, czy w ogóle tam linkować, bo a nuż coś tam coś tam. A wracając do tematu - Google Books czy inne podobne też chyba musiały pytać o zgody? Sugerowałbym np. zastanowienie się nad archiwizacją całości, ale udostępnianiem szerszemu ogółowi tylko fragmentu (1-2 zdania) który ma uzasadnić jakiś fakt w artykule. Dla samej zasady WP:WER. Jakubtr (dyskusja) 21:35, 18 lip 2013 (CEST)

Archiwizacja wybranych fragmentów, potrzebnych do artykułu, to też jest jakieś rozwiązanie, jednak możliwości użycia były by ograniczone. I w tym systemie być może była by możliwa manipulacja treścią artykułów.--Basshuntersw (dyskusja) 21:48, 18 lip 2013 (CEST)

No, ale gdy wpiszemy w przypisie publikację drukowaną, nie dostępną nigdzie w internecie, też możliwe są manipulacje. Nie każdy ma do niej dostęp. Czasami tylko ten, co pisał artykuł. I musimy mu zaufać, że dobrze przepisał datę czy coś innego. W przypadku źródeł internetowych, w sprawach kontrowersyjnych, dostęp do całości mogliby mieć wyznaczeni użytkownicy projektu. Jakubtr (dyskusja) 22:02, 18 lip 2013 (CEST)

No właśnie sens wer jest taki że nie musimy zaufać lecz możemy sprawdzić. "Nie każdy ma do niej dostęp." - powiedział bym że nie każdy ma do niej łatwy dostęp a to zasadnicza różnica. Dostęp możliwy tylko dla wybranych to chyba zbyt ryzykowna sprawa. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 14:41, 19 lip 2013 (CEST)

• Źródła do tematu Biuletyn EBIB "Archiwizacja Internetu". Przykład problemu prawnego: w Wlk. Brytanii żeby zarchiwizować stronę trzeba mieć zgodę jej właściciela, ale chcą to zmienić modyfikując ustawę o bibliotekach [1]. Kenraiz (dyskusja) 22:25, 18 lip 2013 (CEST)

Tymczasowe logo Tygodni Tematycznych

Proponuję, aby tymczasowe logo tygodni tematycznych zostało mianowane stałym logiem. Projekt tygodni tematycznych trwa już od dawna, a tymczasowe logo brzmi, jakby dopiero co ruszył. Zapraszam do dyskusji. :) =SKT13= (dyskusja) 12:49, 19 lip 2013 (CEST)

Jeżeli nie znalazła się inna konkretna propozycja, to powinniśmy tak zrobić. Myślę jednak, że nie jest to odpowiednie miejsce na dyskusję o tym, strona wikiprojektu ma swoją dyskusję, dlaczego ludzie tam nie zaglądają?!--Basshuntersw (dyskusja) 17:03, 19 lip 2013 (CEST)

kolejność szablonu (Święty-Duchowny) czy (Duchowny-Święty)

Witam chciałbym skierować temat:KOLEJNOŚĆ SZABLONÓW (Święty-Duchowny) czy (Duchowny-Święty). Waszym zdaniem jaka powinna być kolejność w przypadku duchownych świętych lub błogosławionych np u JPII.Margedon (dyskusja) 17:43, 22 lip 2013 (CEST)

• Nie ten stolik. Dyskutantów zapraszam tutaj. ptjackyll (zostaw wiadomość) 17:50, 22 lip 2013 (CEST)

Tygodnie Tematyczne a wikiprojekty

Odchodząc troszkę od powyższego tematu dodam, że zastanawiałem się niedawno, że chyba TT więcej dają poszczególnym dziedzinom artykułów, niż wikiprojekty:

TT	wikiprojekt
Zainteresowanie krótkotrwałe, „okolicznościowe”	Zainteresowanie ciągłe
Impuls aktywności	Łatwe popadanie w nieaktywność
Doraźne zmiany	Stała opieka
Dodawanie treści	Dodawanie i poprawa treści
–	Opieka nad portalem
Prosta forma	Mnóstwo szablonów (np. babelkowe), podstron i powiązań
–	Wewnętrzne inicjatywy typu oceny jakości
–	Wypracowywanie standardów artykułów, systemu kategoryzacji itd.
–	Możliwość powiadomienia w ZB, DNU
cechy wspólne
Zebranie grupy zainteresowanych Propozycje tematów Brakujące artykuły Szablony informacyjne przeznaczone na strony dyskusji

Zastanawiam się, czy – inspirując się TT – nie uprościć wielu wikiprojektów tak, by zlikwidować różne „wodotryski” spisane na Wikipedia:Macierz wikiprojektów, które w jakiejś części przełożenia na rozwój main nie mają. Obecnie nawet mała edycja wykonana spod IP/przez newbiego jest sukcesem – natomiast wikiprojekty mogą przerażać stopniem „wikigeekowatości”. Zdaję sobie sprawę, że jest to temat do szerszej dyskusji. Co o tym myślicie? co można by uprościć? jak sądzicie, czy wikiprojektowe inicjatywy dot. poprawy jakości działają? jeżeli tak, to które i co o tym decyduje? Tar Lócesilion|queta! 00:34, 9 maj 2013 (CEST)

U nas inicjatywa dotycząca poprawy jakości działa. Może nie ma jakichś porywających efektów (zwłaszcza teraz, poza sezonem), ale jakieś są. ;) Szoltys [DIGA] 00:47, 9 maj 2013 (CEST)

Zarówno w przypadku TT i wikiprojektów chodzi o wsparcie duchowe. Edytowanie Wikipedii jest jak usypywanie wielkiej góry za pomocą kamyków przynoszonych w ręku. Trzeba dużo zaparcia by co jakiś czas wnieść kolejny kamień wdrapując się w pojedynkę i widząc jak rzucony kamyk ginie w masie innych. Kiedyś górka była mała i każdy wysiłek był zauważalny, więc ludzie masowo edytowali, bo widzieli jak dzięki nim Wikipedia rośnie, widzieli że są użyteczni. A teraz człowiek edytuje i edytuje, a efekt ginie wśród już miliona artykułów. Inaczej jest jak można się skrzyknąć i naraz w jednym miejscu rzucić paręset kamieni – widać efekt takiej roboty, wszyscy mają satysfakcję i siły do dalszej pracy. W wikiprojektach jest fajnie, gdy można się umówić na wspólny wysiłek, skoordynować prace. Efekt jest jednak tylko wtedy, gdy się współpracuje, gdy choćby jest świadomość że w kilka osób nosi się kamienie w to samo miejsce, dzięki czemu jest szansa na to, że wpłynie się na krajobraz w danym miejscu Wikipedii. Jeden i drugi mechanizm współpracy jest potrzebny. Potrzeba też swobody w tym jak ludzie organizują sobie wspólnie pracę. Jakieś sztuczne ograniczenia lub standardy zgaszą tak potrzebny w skutecznej pracy entuzjazm. Kenraiz (dyskusja) 00:58, 9 maj 2013 (CEST)

Miałem napisać mniej więcej to samo co Kenraiz (tylko nie tak poetycko ;) ). Dodam, że TT też zajmują się poprawianiem haseł i (w mojej opinii) to raczej poprawianie haseł powinniśmy promować niż pisanie nowych, bo nowe arty ciągle powstają, a starych nikomu poprawiać się zazwyczaj nie chce... (w sporcie np. smutnym standardem są hasła biograficzne opisujące karierę zawodnika do połowy – bo hasło było tworzone w połowie kariery, a potem w historii zmian mamy już tylko kosmetyczne zmiany) Nedops (dyskusja) 01:26, 9 maj 2013 (CEST)

Wszystko zgoda, tylko, że może niektóre formy aktywności „narzucone” wikiprojektom nie są tak naprawdę efektywne? chodziło mi właśnie o to, żeby porozmawiać o likwidacji sztucznych elementów. Tar Lócesilion|queta! 14:32, 9 maj 2013 (CEST)

Gdy coś przestaje działać – przestaje być edytowane. Przy okresowych porządkach różne martwe inicjatywy chowa się gdzieś na stronach archiwalnych, kasuje lub po prostu zostawia bez edycji. A każda ingerencja z zewnątrz może być potraktowana nieprzyjaźnie i może zniechęcić użytkowników. Wikiprojekty działają po swojemu w zależności od preferencji ich aktywnych członków. Oni kształtują tę przestrzeń pod swoje potrzeby. Moim zdaniem odgórna i powszechna decyzja przydałaby się tylko odnośnie portali, ale też wiadomo, że jest ich kilka aktywnych i większą szkodą byłoby ich usuwanie niż tolerowanie status quo. Kenraiz (dyskusja) 16:44, 9 maj 2013 (CEST)

I właśnie o tym mówię: w wp:macierz wikiprojektów i w różnych innych miejscach są spisane rozmaite porady na inicjatywy, które „lubią” zamierać. Rzecz w tym, żeby zastanowić się, co działa, co nie i dlaczego – i jakie porady wykreślić. Nie mam na myśli wprost likwidacji niedziałających stron. Tar Lócesilion|queta! 19:41, 9 maj 2013 (CEST)

IMO brakuje nam w tym zakresie, praktykowanego w wielu innych edycjach językowych, odpowiedniego meta-wikiprojektu, analogicznego do en:Wikipedia:WikiProject Council (Rada Wikiprojektów?), gdzie możnaby skupić zarówno dotychczas istniejące, a pozrzucane po kątach strony na ten temat, np. macierz, statystyki aktywności, projektowe systemy ocen, jak i bieżące dyskusje na ten temat - bez obawy, że nas bot archiwizujący eksmituje:) -- Alan ffm (dyskusja) 20:27, 9 maj 2013 (CEST)

Przeczytałem dwa razy i nie wiem o co chodzi. Czy likwidujemy wikiprojekty? Słomiany zapał to cecha narodowa, może jednak czasem można by coś robić dłużej niż tydzień? Wikiprojekty chyba mają cele wyznaczone przez ich uczestników. Wykreślenie na jakieś stronie i tak ani nie zmniejsza ilości pracy ani nie zwiększa. Jak nie ma komu robić to zadanie nie jest realizowane i tylko tyle. Jedynym problemem jest tylko tzw "wdzięczność roboty". W Czywieszy Joanna wstawiała autorom podziękowania i jak widać za „dziękuję” wiele osób jest skłonnych pracować. Większość wpisów na stronach dyskusji to krytyka (czasem w mało wybrednych słowach). Wikiprojekty dają szansę na współprace. Sama konkurencja nie zawsze gwarantuje poprawianie jakości. Strategia konfliktu hamuje rozwój Wikipedii. Z tego powodu nawet jeśli obecnie wikiprojekty działają mało wydajnie to i tak warto stawiać na strategię współpracy. Podsumowując: kuleje współpraca a nie inicjatywy o jakiś nazwach.--Pisum (dyskusja) 20:15, 9 maj 2013 (CEST)

Ja też nie wiem o co chodzi. Ludzie robią to na co mają ochotę i co im się chce, a nie to do czego ich się zmusza. Jakieś kilka zdań gdzieś tam napisanych niczego nie zmieni. Komu one przeszkadzają? Co innego, gdyby były tam jakieś niezgodne z ogólnymi zasadami Wikipedii rzeczy, ale tak... szkoda na to czasu, lepiej w tym czasie poprawić jakiś artykuł lub napisać nowy, a nie sztucznie „bić pianę”, która zaraz opadnie. A edytującym dajmy wolną rękę, niech tworzą sobie w sposób jaki tylko chcą, byle dalej tworzyli, a czy będą to takie czy siakie inicjatywy, dwójki czy trójki edytorskie, zespoły redakcyjne czy samotne wilki to nie ma żadnego znaczenia. Blackfish (dyskusja) 20:46, 9 maj 2013 (CEST)

Dobrze, napiszę najprościej, jak mogę:

1. TT działają
2. wikiprojekty – różnie z tym bywa
3. dlaczego? co działa, a co nie?
4. porównajmy, może się dowiemy
5. kiedy się dowiemy, wykreślmy to z metastron, bo nie ma sensu zachęcać do czegoś, co nie wychodzi
6. wiadomo, że ludzie robią, co chcą i lubią, że wielu doświadczonych nie patrzy na metastrony, że wikiprojektów nie ma sensu likwidować, że nie chcemy nikogo do niczego zmuszać – więc o co mi chodzi? O uproszczenie stron meta w tym temacie. Nie o likwidację (nie wiem, skąd taki pomysł).

Tar Lócesilion|queta! 20:58, 9 maj 2013 (CEST)

Moim zdaniem szkoda czasu na porównania, bo niczego to nie zmieni. Statystyki czy inne tabelki nic nie dają, nic nie wnoszą dla Wikipedii, nie poprawiają jakości artykułów, nie tworzą nowych, nie zachęcają do edycji... Tak mi się wydaje, ale może się mylę. PS. Chcesz poprawić metastrony to popraw, przygotuj propozycję... z resztą co ja Ci będę radził. Sam wiesz co masz robić. Tylko uważam, że szkoda Twojego czasu, który możesz wykorzystać w lepszy sposób. Blackfish (dyskusja) 21:28, 9 maj 2013 (CEST)

Wbrew temu co pisze Tar, wiele wikiprojektów skutecznie realizuje swoje cele. I przy okazji - podoba mi się ta metafora Kenraiza z noszeniem kamieni :). Sir Lothar (dyskusja) 10:42, 10 maj 2013 (CEST)

Nie piszę, że żadne wikiprojekty nie realizują swoich celów. Totalne nieporozumienie, ech... Tar Lócesilion|queta! 12:36, 10 maj 2013 (CEST)

Myślę, że Tarowi chodziło o swego rodzaju elitaryzm wikiprojektów i ich pewne skostnienie przez takie podejście. Ale z drugiej strony, moim zdaniem TT i Wikiprojekty mają trochę innych odbiorców, więc ciężko zapożyczyć jakieś rozwiązania. Z moich doświadczeń - Wikiprojekty trochę odstraszają początkujących, zwłaszcza jeśli nie mają doświadczenia w edytowaniu szablonów, tabel itp. Nie wiem, czy się ze mną zgodzicie, ale gdyby w każdym Wikiprojekcie był taki "trener młodzieżówki" i łowca talentów w jednym, który by pomagał nie tylko w kwestiach technicznych, ale znałby się też na merytorycznych? Na niektórych wikiprojektach są takie osoby, na innych nie za bardzo. AlexKazakhov (Dyskusja) 00:28, 2 cze 2013 (CEST)

Myślę, że grubo przesadzasz z tym "elitaryzmem" :). Nie przypominam sobie żeby jakiś wikiprojekt tworzył enklawę. Sir Lothar (dyskusja) 01:31, 2 cze 2013 (CEST)

Alex ma jak najbardziej rację w tym sensie, że w pracach wikiprojektu nowicjusz prędzej się zgubi, niż będzie aktywnie uczestniczył na równi z bardziej doświadczonymi. Wiele wikiprojektów nie ma swoich systemów pomocy nowicjuszom, często nie ma wśród uczestników kogoś, kto łapałby nowicjuszy i próbował wkręcać w temat, pokazywałby przyzwyczajenia edycyjne i wyznaczał małe cele. Zdaję sobie sprawę z tego, że ta dyskusja praktyki nie zmieni, ale może udałoby się uprościć jakieś mechanizmy, zrobić burzę mózgów, cokolwiek. Na GDJ dobrze nam to wyszło. Tar Lócesilion|queta! 01:47, 2 cze 2013 (CEST)

Nie wszystkie wikiprojekty są elitarne, większość stara się naprawdę zachęcać do współpracy i doceniać wkład uczestników. Chociaż pamiętam akcje typu "nabór" do wikiprojektu Historia, czy czerwone kartki za brak aktywności w wikiprojekcie Piłka nożna, ale to raczej wyjątki. Z drugiej strony kiedyś na liście czerwonych linków wikiprojektu Racibórz usunięto parę porad, którymi chciałem zachęcić użytkowników do pisania haseł i pomóc im w rozpoczęciu edytowania, gdyby przypadkiem trafili na tą stronę. Olos88 (dyskusja) 08:54, 2 cze 2013 (CEST)

O tym właśnie mówię, pisząc o elitaryzmie. Chodzi mi o to, że wikiprojekt od początku robi wrażenie bardziej sformalizowanego, zaawansowanego od takich inicjatyw ad hoc. Może warto by się zastanowić nad wstawieniem jakiegoś małego przewodnika po wikiprojekcie z nickiem osoby, która by się zajmowała nowicjuszami podczas ich pierwszych kroków? Chodzi mi o coś takiego jak Olos wstawił, może w trochę skróconej formie, bardziej związanej z samym wikiprojektem niż z ogólnymi zasadami edycji Wikipedii + jedna bądź kilka (przy większych projektach) osób, które by wprowadzały w zawiły dla nowych świat wikiprojektu i wikispołeczności w ogóle. AlexKazakhov (Dyskusja) 09:36, 2 cze 2013 (CEST)_{Wytłuszczam dla wyróżnienia; także poniżej Wiklol ^(Re:)}

IMHO dobry pomysł - może pomogłoby wdrożyć nowych użytkowników do działań w wikiprojekcie. Sir Lothar (dyskusja) 08:54, 3 cze 2013 (CEST)

Nawiązując do powyższego pomysłu, proponuję, żeby sprawdzić, kto mógłby zostać kimś, kogo roboczo nazwałem "Przewodnikiem Wikiprojektu". Dla zainteresowanych przedstawicieli Wikiprojektów proponuję wpsianie się na tę listę, żeby można się zorientować, czy Wikiprojekty są w ogóle zainteresowani taką propozycją i czy to ma szansę przyjęcia się. A gdyby miało, w tym gronie można by prowadzić już dyskusje odnośnie realizacji zadań tej "instytucji", może wypracowanie jakichś wspólnych podstawowych zasad dla nowych uczestników Wikiprojektów... Co wy na to? AlexKazakhov (Dyskusja) 13:30, 8 cze 2013 (CEST)

Rozumiem, że Wikiprojekty nie są zainteresowane reformą? AlexKazakhov (Dyskusja) 20:52, 15 cze 2013 (CEST)

Może po prostu nie wszyscy wiedzą o tej dyskusji (można dodać informację do WP:TO)? Dopisałem się. Sir Lothar (dyskusja) 09:11, 17 cze 2013 (CEST)

Miałbym tu jednak wątpliwości co do ww. zainteresowania ze strony wikiprojektów, bo w zasadzie nikt/żaden z dziesiątek wikiprojektów do tego się nawet w żaden sposób nie ustosunkował. Propozycja jest IMO silnie odległa od wikiprojektowej rzeczywistości, a pokątne, i niekonsultowane w żaden sposób z zainteresowanymi użytkowniczoprzestrzenne obdarzanie się jakimikolwiek funkcjami IMO ewidentnie kontraproduktywne. Jeśli jakiś wikiprojekt chce uprawiać tego typu folklor w formie obdzielania się jakimikolwiek wewnątrzprojektowymi urzędami zamiast zająć się produktywną robotą, to w zasadzie ich sprawa (chociaż nie przypominam sobie nawet praktykowania tego typu procederu w ostatnim czasie), ale pomysł zewnętrznego przydzielania wikiprojektom jakiegokolwiek funkcyjnie równiejszych "namiestników/komisarzy/pełnomocników/przodowników" jest IMO z góry skazany na porażkę i spowodować może IMO co najwyżej konsternację i przepychanki dyskusyjne. Nie jest przy tym tajemnicą, że znaczna część użytkowników zadeklarowanych jako uczestnicy projektów, w momencie dopisywania się do listy widziana jest w danym projekcie 2 razy - a mianowicie po raz pierwszy i jednocześnie po raz ostatni:) A w zasadzie bez wyjątku wszelakie tego typu "osobowe" listy funkcyjne mają to do siebie, że za kilka miesięcy, a najpóźniej po 1-2 latach władzę nad nimi przejmowana jest zazwyczaj przez wszechobecną i wszechwładną w WP dyktaturę edcyjnych "martwych dusz", i potem trzeba tasiemcowych meta-dyskusyjnych podchodów, by się takowych zalegających po wszelakich listach martwych "funkcyjnych namiestników" pozbyć. --Alan ffm (dyskusja) 16:35, 17 cze 2013 (CEST)

Jest w tym troche racji, że będzie trochę ryzyka z "martwymi duszami". Z drugiej strony, może właśnie taka pomoc dla nowicjuszy pomogłaby przetrwać niektórym wikiprojektom i zapewniłoby im jakąś większą trwałość, bo pojawiałyby się nowe osoby chętne do pomocy innym? No i nie wiem czy to jest funkcja dla tytulatury, mam nadzieje, że wzięłyby to osoby, które naprawdę chciałyby się tym zająć, w co można wierzyć patrząc na pierwsze wpisy. AlexKazakhov (Dyskusja) 17:58, 23 cze 2013 (CEST)

Długo szukałem i kombinowałem co to jest TT. W końcu się domyśliłem :) (mała dygresja, mniej slangu, więcej otwartości i empatii dla iinnych, to i o wspołprace będzie łatwiej). Dlaczego wikiprojekty kuleją? Bo wymagają współpracy i to długotrwałej. Zpstało to już napisane. Tylko powtórzę, ptoblemem jest wspołpraca a nie wikiprojekt. Może wikiprojekty sa papierkiem lakmusowym choroby i nieumiejetności współpracy. Zatem głownym problemem jest współpraca, praca zespołowo, na dodatek bez kontaktu realnego, co zwiększa trudność. Brak umiejetności wspołpracy to choroba całego społeczeństwa. Więc... uczmy się wspołpracy, to będą i rezultaty. Ja przymierzam sie do pracy w wikiprojektach. Tylko jest to jak długa wyprawa, trzeba zebrac siły i zarezerwować czas.--czachorek (dyskusja) 19:17, 23 cze 2013 (CEST)

Tytuł zmieniłem. Ze współpracą z punktu widzenia umiejętności chyba nie jest źle – w każdym razie nie mam złych doświadczeń. Problemy widzę raczej w tym, że im bardziej konkretny zakres współpracy tym mniejsza jest szansa na znalezienie wikipedysty do współpracy. Poza tym swobodne/wolne edytowanie oznacza, że łatwo rozminąć się dyspozycyjnością, ochotą do podjęcia pewnych działań. Kenraiz (dyskusja) 22:24, 23 cze 2013 (CEST)

"rozminąć się dyspozycyjnością" wydaje mi się że warto współdziałać tak żeby nie trzeba było się zgrywać dyspozycyjnością. Mam tu na myśli np spisywanie swoich pomysłów. Być może ktoś je zechce zrealizować gdy pomysłodawca już zrezygnuje z edytowania. Właśnie wikiprojekty są dobrym miejscem to grupowania pomysłów z jakiegoś obszaru. Mam na myśli np artykuły do napisania. Oczywiście jeżeli komuś się uda zgrać w czasie to dobrze ale nie warto chyba z tego robić warunku koniecznego współpracy. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 22:06, 24 cze 2013 (CEST)

No i właśnie o to IMO chodzi, żeby zarówno merytoryczne dyskusje, jak i użytkowników nimi zainteresowanych kierować w miarę możliwości bezpośrednio do kompetentnych w danym obszarze projektów i tam skupiać dyskusje merytoryczne, którą każdorazowo mogą podjąć ci, którzy akurat mają na ten temat coś do powiedzenia jak i są w ogóle w tym czasie aktywni. A jeśli kwestia jest bardziej kompleksowa, to dyskusję na ten temat można tam również wznowić za miesiąc, rok, czy i dwa, jak znajdą się kompetentne osoby mające na ten temat coś konstruktywnego do powiedzenia, albo w międzyczasie znacząco zmieniły się wcześniejsze ograniczenia techniczne, czy też np. regulacje w innych nadrzędnych kwestiach. Tak to zazwyczaj w praktyce działa w projektach w których jestem aktywny.

Natomiast wszelakie formy funkcyjno-osobowego zaznaczania "kompetencyjnego namaszczenia" są IMO zazwyczaj kontraproduktywne (niezależnie czy się ich nazwie mertytorycznymi/tematycznymi ekspertami, przewodnikami, czy też koordynatorami), a szczególnie w przypadku niezorientowanych w zasadach w WP początkujących użytkowników, bo niepotrzebnie stwarza w tego typu przypadkach pozory, że ot jest i tu, tak jak i wszędzie indziej w Sieci, "decyzyjny funkcjonariusz" i by cokolwiek tu zdziałać, czy to w sprawie weryfikowalności czy i poziomu encyklopedyczności to trzeba ze wszystkim do niego z dyskusją, bo wygląda na to że to on najwyraźniej tu "żondzi".

Z jednej strony i bez tego zdarzają mi się nierzadko bezproduktywne dyskusje, gdzie to zgłaszający się "ni z gruszki, ni z pietruszki" użytkownik, którego w życiu na oczy nie widziałem, żąda bym interweniował (w domyśle na jego korzyść oczywiście:) w kwestiach merytorycznych o których nie mam najzieleńszego pojęcia albo nawet w życiu o tym nie słyszałem.

Na odwrót, jeszcze częściej widuję, jak w kwestiach które nieraz były w ramach kompetentnego projektu dyskutowane już dziesiątki razy, nowicjusze wdają się w bezsensowne bilateralne dyskusje z przypadkowymi użytkownikami nie mającymi na ten temat najzieleńszego pojęcia, ale że dyskusja prowadzona jest pokątnie na stronie ww. uważającego się za kompetentnego do pouczania, to nawet jak inni tego typu dyskusję widzą i znają wypracowane już w tym zakresie rozwiązanie, to w odróżnieniu od każdego innego dowolnego publicznego miejsca, strony użytkowników są raczej ostatnim miejscem, gdzie osoba postronna mogła by włączyć się w prowadzoną tam na bilateralnej formie dyskusję.

Tak więc proponowane tu "osobowo-funkcyjne namaszczenie" przyniosłoby IMO więcej zamieszania niż pożytku, naruszając merytorycznie elitarny charakter WP i dezorientując jedynie nowicjuszy pozorowaną merytoryczną kompetencją w danym obszarze. Do ogólnorozwojowego edycyjnego wdrażania nowicjuszy przewidziani są WP:Przewodnicy, natomiast w kwestie merytoryczne rozstrzygane są dyskusyjnie na poziomie argumentacyjnym. --Alan ffm (dyskusja) 23:50, 24 cze 2013 (CEST)

Kompletnie nie zrozumiałeś co miał na myśli Alex ..... Kompetencyjne namaszczenie, funkcyjny namiestnik - nie o to tu chodziło. A osoby, które się wpisały na tą listę na pewno nie czują się "guru". Więc proszę, daruj sobie generalizowanie. Sir Lothar (dyskusja) 05:46, 30 cze 2013 (CEST)

Owszem, nie rozumiem kompletnie jakim niby trybem (cudem?) takowa lista miałaby trafić gdziekolwiek do przestrzeni publicznej? Poprzez przeprowadzanie powszechnych referendów w każdym z tych dziesiątek wymienionych tam projektów (i niby na jakich zasadach i przez kogo ustalanych?), czy też jednak wyłącznie z mocy ww. osobistego "namaszczenia" pomysłodawcy takowej funkcji? Nie wiem przy tym w jakich projektach pomysłodawcy/zwolennicy tego typu rozwiązania się obracali i nabywali doświadczenie projektowe, albo skąd w ogóle czerpią tego typu inspiracje, bo ja osobiście w projektach znanych mi z dotychczasowej skromnej w nich aktywności w ostatnich latach, nie spotkałem się jeszcze nigdy ani z procederem obdzielania się jakimikolwiek osobowymi urzędami, ani też folklorem w postaci głosowań. Tak samo jak i w innych przestrzeniach, jeśli ktoś ma coś konstruktywnego do zaproponowania/wniesienia, to to i robi, a jeśli nie, to krótko mówiąc niech przynajmniej nie zawraca głowy innym uzurpowaniem sobie jakichkolwiek urzędów/funkcji/kompetencyjnych uprawnień. Dlatego też forsowanie niniejszego, w żaden sposób z zainteresowanymi niekonsultowanego, a przy tym wątpliwego ze względu na dalekie rozmijanie się z wikiprojektową rzeczywistością, pomysłu stanowi tu IMO jedynie bezproduktywne zawracanie ludziskom głowy "liściarstwem", z którego oprócz nieuniknionych konsternacji i kontraproduktywnych przepychanek kompetencyjnych, w praktyce IMO nic więcej nie wyniknie. ::::: Reasumując, jak ktoś czuje się kompetentny w danym obszarze tematycznym, czy też i aktywny w danym projekcie to może to robić bez potrzeby pytania kogokolwiek innego o pozwolenie, a jeśli nie ma kompetencyjnie w danym obszarze nic do powiedzenia, to z mojej strony niezobowiązująco odradzam też pomysłów zewnętrznego rozdzielania w takowych obszarach jakichkolwiek funkcji. Aczkolwiek jeśli ktoś koniecznie chce się przekonać na własnej skórze jak to w praktyce pod względem odbioru będzie funkcjonować, to nie sposób mu tegoż procederu zabronić:) --Alan ffm (dyskusja) 17:52, 30 cze 2013 (CEST)

Ja tam potraktowałem to jako formę pomocy, a nie tworzenie listy "kompetentnych guru" którzy będą narzucać swoją wizję w wikiprojekcie. Alex zaproponował taki pomysł i ma do tego pełne prawo. Zakładajmy dobrą wolę wikipedystów. Sir Lothar (dyskusja) 14:11, 1 lip 2013 (CEST)

• Wpisałem się. Uważam, że taki przewodnik - oczywiście istniejący na zasadzie dobrowolności zostania nim - mógłby pomóc nowym, którzy chcą szybko zacząć w interesującym ich temacie, a nie mają jeszcze orientacji, jakie są zasady, gdzie czego szukać itd. Jak przewodnik nie jest zawsze dyspozycyjny, to mógłby wskazać (za ich zgodą) inne osoby, które orientują się na Wikipedii i w tematyce wikiprojektu, które mogłyby być pomocne dla nowicjuszy. Myślę, że jak już mamy ogólnych przewodników, to taki przewodnik wikiprojektowy - żeby nie mylić określeń - mógłby się nazywać koordynatorem wikiprojektu. --Wiklol ^(Re:) 21:05, 24 cze 2013 (CEST)

  Mała dygresja: z samej nazwy koordynator to jednak ktoś inny niż przewodnik. Blackfish (dyskusja) 22:18, 24 cze 2013 (CEST)

• z mojego punktu widzenia wikiprojekty i wikiportale są zbędne - zabierają czas, odciągają tylko od pisania nowych artykułów i poprawiania starych; a jak mam z kimś współpracować, to współpracuję z tymi, którzy edytują te same hasła a nie z osobami wymienionymi na portalach/projektach. Jeśli będzie głosowanie nad likwidacją martwych od pół roku takich wiki-zjawisk to ja będę głosować za. Karol Karolus (dyskusja) 19:16, 26 cze 2013 (CEST)

  Wikiprojekt nie wymaga obsługi. To tylko miejsce, które zainteresowani tą samą tematyką mają w obserwowanych i mogą rozmawiać o sprawach, które ich interesują. Można też zebrać na stronie wikiprojektu zestaw użytecznych linków. Czasem rodzą się tam pomysły na dodatkowe akcje, ale wszystko to służy tylko przestrzeni głównej. Z portalami jest inaczej i też nie widzę ich funkcjonalności. Kenraiz (dyskusja) 19:54, 26 cze 2013 (CEST)

  Napisałbym raczej, że jest odwrotnie - motywują do działania, poprawiania artykułów, tworzenia nowych. Wikiprojekt opiera się na współpracy, wzajemnej pomocy (przynajmniej tak wynika z moich doświadczeń). Sir Lothar (dyskusja) 09:06, 27 cze 2013 (CEST)

• Widzę, że dyskusja trochę ucichła. Nie mam żadnego interesu w mnożeniu funkcji. Po prostu proponuję coś, co może ułatwić i usprawnić działalność Wikiprojektów, choć oczywiście nie da się przewidzieć, czy to się przyjmię. Proponuję, żeby te Wikiprojekty, które chcą korzystać z zaproponowanego rozwiązania, wrzuciły gdzieś na swojej stronie w widocznym miejscu, eksperymentalnie, zobaczymy jak to się sprawdzi w praktyce i czy będzie jakiekolwiek zainteresowanie ze strony nowicjuszy? AlexKazakhov (Dyskusja) 13:58, 23 lip 2013 (CEST)
  • Jedynym sposobem komunikacji w wikiprojektach jest ich strona dyskusji. Tam każdy mający jakiś kłopot chętnie zostanie wsparty. Niektóre wikiprojekty (np. Wikiprojekt:Botanika) od dawna mają też miejsce dla wpisywania się nowicjuszy szukających opiekuna/przewodnika. Przez ostatnie 5 lat, odważyła się tam zgłosić 1 osoba. Kenraiz (dyskusja) 14:43, 23 lip 2013 (CEST)

Użytkownicy w Szablon:Broń palna infobox

Witam. Chciałbym zaproponować, aby do powyższego szablonu dodać linijkę z (głównymi?) użytkownikami danej broni, rzecz jasna jako pole nieobowiązkowe. Rozwiązanie takie funkcjonuje w analogicznym szablonie na en wiki. Myślę, że szablon może tylko zyskać na takiej zmianie, zwłaszcza, że o takie informacje nietrudno- jeśli nie z tekstu samego artu to z wiki obcojęzycznych. Hoodinski (dyskusja) 13:18, 10 sie 2013 (CEST)

To jest "zaraza" od którego Wikiprojekt:Militaria stara się raczej odchodzić, usuwajac to wywołanie z w miare powstawania nowych wersji infoboxów. Po pierwsze zbędne w tym miejscu, po drugie niektóre modele broni mają kilkudziesięciu użytkowników których wpisanie do i-boxu powoduje jego nadmierny rozrost i nieczytelność, po trzecie w końcu czyni z infoboxu kolorową choinkę z całą ferią barw, gdyż piszący wstawiają tam flagi, co wygląda nieestetycznie i nie profesjonalnie. --Matrek (dyskusja) 09:25, 11 sie 2013 (CEST)

Stąd moja propozycja, żeby to byli główni użytkownicy. Co do zbędności- nie zgadzam się z tym przekonaniem- istotą infoboxu jest zebranie głównych informacji w jednym miejscu, tak aby łatwo można było z nich skorzystać. Informacja o tym kto (również kiedy) używał danej broni jest jednym z takich elementów. Co do flag w infoboxach, nieczytelności i nieprofesjonalności to uważam, że to kwestia co najmniej dyskusyjna. Moim zdaniem wikipedia jest atrakcyjna jako skarbnica wiedzy właśnie ze względu na swoją multimedialność. Poza tym- jeśli naprawdę nie lubimy grafik w infoboxach to cóż prostszego jak ich pominięcie i skupienie się na samych linkach. Hoodinski (dyskusja) 11:42, 11 sie 2013 (CEST)

Tylko jak określić głównych użytkowników? To pojęcie bardzo względne. W przypadku infoboxu dotyczącego czołgów, ja osobiście jestem zwolennikiem stosowania grafik ([File:BlankMap-World-v8.png]) jeśli jest więcej niż dwóch użytkowników. Ja bym zostawił infobox tak jak jest, a użytkowników ewentualnie umieścić w odpowiedniej sekcji w artykule. MAx 92 (dyskusja) 12:59, 11 sie 2013 (CEST)

Też jestem przeciwny tym informacją w infoboksie, sekcja w artykule jest bardziej odpowiednia. Z resztą zobacz tym to się kończy na enwiki → przykład z ich dokumentacji szablonu (i w artykule)! -- że w infoboksie jest link do sekcji w artykule! -- Blackfish (dyskusja) 13:20, 11 sie 2013 (CEST)

Dołączam się do głosów sprzeciwu. To pozornie wydaje się fajne. Ale gdy patrzy się z punktu bezproblemowych haseł. Takich mających jednego użytkownika. A szczególnie broń palna jest łatwo eksportowalna i może być używana w wielu krajach. A jak pojawia się "główni użytkownicy" to zawsze będą dyskusje kto jest głównym użytkownikiem, a kto nie. Jeżeli nie ma tego pola w infoboksie to unikamy sporo dramy w dyskusjach i edytorzy jak obecnie dają tę informację w treści hasła. PMG (dyskusja) 15:23, 11 sie 2013 (CEST)

Przyznam, że dla mnie jasne było, iż "główni" oznacza w tym wypadku "najwięksi" czyli ci, którzy posiadają/posiadali najwięcej sztuk danej broni. Hoodinski (dyskusja) 23:54, 12 sie 2013 (CEST)

Ilustrację na stronie głównej zmieńmy na ilustrację dnia z Commons

Mało popularne stało się zgłaszanie i ocenianie ilustracji na medal (Wikipedia:Propozycje do Ilustracji na Medal). Proponuję wzorem wielu wersji językowych (z większych np.: chińska, portugalska, rosyjska, holenderska, włoska) umieszczanie na stronie głównej ilustracji dnia z Commons. Można zostawić jakieś miesiące (np. maj i listopad) na ekspozycje medalowych ilustracji polskich autorów, ale przez pozostałe brać to co oferuje Commons. Z reguły to o wiele lepsze i ciekawsze obrazki i zmiana taka byłaby niewątpliwie korzystna dla Strony Głównej. Commons jest mało znany wielu czytelnikom, więc dublowanie ilustracji nic nie zaszkodzi. O łatwiejszej obsłudze rubryki (jej braku w zasadzie) tylko napomknę. Kenraiz (dyskusja) 23:29, 9 sie 2013 (CEST)

• Znów taki ruch ujednolicający z innymi wikipediami (może to dobrze, w sumie nie wiem?) Trochę „sztuczne” i niepotrzebnie ograniczające te dwa miesiące. Poza tym czekać pół roku, żeby zobaczyć swoją ilustrację... Może lepiej codziennie z Commons, ale jak tylko pojawi się jakaś nasza ilustracja, to idzie następnego dnia po przyznaniu medalu na SG. Blackfish (dyskusja) 23:53, 9 sie 2013 (CEST)
• Myślę, że propozycja Blackfisha jest dobra. Zejdźmy z wyłącznie naszych ilustracji na commonsowe, ale kiedy pojawi się nasza, będzie miała pierwszeństwo. Tar Lócesilion|queta! 00:12, 10 sie 2013 (CEST)

  To też mi się podoba. Kenraiz (dyskusja) 01:14, 10 sie 2013 (CEST)

  Popieram w/w propozycję Tara Kpjas φ 08:24, 10 sie 2013 (CEST)

  dla Blackfisha -  Za. Stanko (dyskusja) 23:00, 10 sie 2013 (CEST)

  Też popieram takie rozwiązanie. PMG (dyskusja) 15:26, 11 sie 2013 (CEST)

  Co oznacza „kiedy pojawi się nasza (ilustracja)”? „Kiedy zostanie zgłoszona nowa ilustracja i odznaczona lokalnie na plwiki jako InM”? W takim razie pojawiłaby się tylko raz, zaraz po odznaczeniu, a potem już nigdy, bo będą commonsowe (chyba, że na commons też zostanie odznaczona)? Nie do końca zrozumiałem :l Kaligula (dyskusja) 11:27, 13 sie 2013 (CEST)

  • Dokładnie tak. Kiedy ilustracja dostałaby u nas Inm, zostałaby ręcznie umieszczona na stronie załóżmy Szablon:Ilustracja na medal/2014-08-13 (długość odstępu między dniem uzyskania Inm a umieszczeniem w szablonie dziennym możemy zostawić opiekunom Inm) i wtedy 13 sie 2014 skrypt, zamiast czerpiąc z commons, wyświetliłby tę naszą stronę. Ta Inm zostałaby wyświetlona tylko raz, chyba, że opiekun zdecydowałby, żeby umieścić ją w innych szablonach, np. /2015-08-13. Tar Lócesilion|queta! 12:28, 13 sie 2013 (CEST)

  Ja rozumiem to tak, mniej więcej tak jak Tar, że jeżeli na stronie odpowiedzialnej za ilustrację na SG z dzisiejszą datą nic nie jest wpisane to pobierana jest ilustracja dnia z Commons. Dzięki, że się odezwałeś. -- Blackfish (dyskusja) 13:07, 13 sie 2013 (CEST)

Może jakaś „złota rączka” zrobi jakiś skrypcik na tą okazję, że codziennie pobiera z Commons, jeśli nie ma wpisanego innego (naszego) pliku w odpowiednim miejscu. Blackfish (dyskusja) 23:06, 10 sie 2013 (CEST)

To jeszcze ja się dopisze  Za propozycją Blackfisha Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 04:10, 11 sie 2013 (CEST)

• Dla mnie jest to trochę niezrozumiałe. Dlaczego na stronie głównej polskojęzycznej Wikipedii mamy umieszczać wyróżnione ilustracje z Commons, które to jest przecież osobnym projektem? Na SG chwalimy się „naszymi” wyróżnionymi treściami, utworzonymi na „naszej” Wikipedii, a tutaj proponujemy dodawanie ilustracji, które nigdy się nie znalazły w artykułach pl.wiki (i nigdy nie znajdą, jeśli ilustrowany temat jest przez nasze standardy uznany za nieencyklopedyczny lub też jest zbyt „egzotyczny” jak na użytkowników posługujących się językiem polskim, więc nigdy nie zostanie napisany). Dobre Artykuły i Artykuły na Medal mają tę przewagę, że oprócz prezentacji na SG zawsze są też wyróżnione w inny, łatwo dostrzegalny sposób – za pomocą ikon DA/AnM w prawym górnym rogu. Ilustracji na Medal nikt nie odróżni w haśle od zwykłej, niemedalowej ilustracji, dlatego powinniśmy pokazywać je jak najczęściej, a przy tym zachęcam do ich tworzenia. Lokalne tworzenie rubryki ma też inne plusy – zawsze można dobrać bardziej pasującą grafikę na daną okazję (np. zdjęcie osoby obchodzącej urodziny). Poza tym jeśli to my będziemy tworzą tą cząstkę strony głównej, to będziemy też mieli wpływ na „dziurę”, która czasem się tam pojawia. Nie podoba mi się też to, że wizytówka pl.wiki – niepowtarzalna strona główna – będzie wyglądać jak na innych Wikipediach. Nie wydaje mi się, żeby commonsowe ilustracje były ciekawsze. To tak jakby wyróżnione artykuły z en.wiki były lepiej napisane, a - jak wiemy – nie zawsze tak jest. Sceptycznie jestem też nastawiony do tej „łatwiejszej obsługi rubryki”, bo wydaje mi się, że pilnujący tego wszystkiego będą mieć jeszcze więcej pracy. Kto będzie tłumaczyć opisy, dopasowywać linki wewnętrzne itp? Teraz można korzystać z opisów utworzonych w poprzednich latach. A jeśli argumentem jest to, że tworzący rubrykę zawsze będzie mógł dodawać ilustracje według własnego upodobania (czyli mimo ilustracji z Commons będzie mógł dodać lokalnie naszą), to dlaczego niby mamy zmieniać system, skoro działa on dobrze i dotychczas nie było z nim problemów? Myślę, że najlepszym wyjściem z całej sytuacji byłoby częstsze tworzenie dobrych grafik, obfitsze ich zgłaszania do przyznawania wyróżnienia oraz informowanie nowych wikipedystów-grafików o tym, że takie wyróżnienie istnieje. Openbk (dyskusja) 14:32, 17 sie 2013 (CEST)

  „Najlepszym wyjściem byłoby częstsze tworzenie dobrych grafik [...]” To samo można powiedzieć o artykułach itd. Oczywiście, że tak byłoby najlepiej, ale jak ich nie ma to trzeba posiłkować się innymi rozwiązaniami. Blackfish (dyskusja) 21:33, 17 sie 2013 (CEST)

  Oczywiście gdybyśmy mieli więcej ilustracji medalowych polskich autorów nie byłoby problemu. Jednak tak nie jest, a gdyby było to zgodnie z wyżej sugerowanym mechanizmem obrazki polskich autorów zastąpiłyby te commonsowe. Co do innych zastrzeżeń – SG prezentuje najbardziej wartościowe zasoby pl.wiki, ale zasoby graficzne Commons nie mają wersji językowych... (w dodatku wszystkie grafiki z pl.wiki przerzuciliśy do Commons, a nominowane bywają grafiki autorów zagranicznych, którzy zrobili u nas jakichś parę technicznych edycji – w tej sytuacji trudno dostrzec granicę między zasobem "polskojęzycznym" a commonsowym). Po wtóre SG ma być wizytówką Wikipedii, a powtarzane wciąż te same obrazki nie są nijak konkurencyjne wobec naprawdę ciekawych i wartościowych grafik z Commons. Po trzecie proponowany mechanizm pozwoli osadzić "nasz" obrazek wtedy kiedy będzie taka potrzeba (np. na te wspomniane urodziny). Kenraiz (dyskusja) 19:44, 17 sie 2013 (CEST)

• Strona główna polskojęzycznej Wikipedii powinna być wizytówką polskojęzycznej Wikipedii. Wyróżnione treści może i znajdują się na Commons, ale zostały one uznane za wyróżnione u nas, na naszych zasadach. Może lepszym rozwiązaniem byłoby złagodzenie kryteriów przyznawania medalu (zmniejszenie liczby potrzebnych głosów, bo w dzisiejszych czasach osiągnięcie ośmiu „za” jest trudne), może potrzebne są osoby, które by zajmowały wyszukiwaniem dobrych grafik? Nie przekonuje mnie argument, że obrazki są zbyt często powtarzane – ta sama ilustracja raz do roku to nie jest tragedia. Poza tym co z tłumaczeniem opisów, dodawaniem linków wewnętrznych? Kto się będzie tym zajmować? I jeszcze jedno pytanie – kiedy mamy osadzać nasz obrazek? Na chwilę obecną mogę sobie wybrać dzień i umieścić w nim wybraną ilustrację (działa zasada „kto pierwszy, ten lepszy”). Po zmianach będę mógł umieszczać tylko ilustrację „pasujące” (urodziny, śmierć, otwarcie budynku itp.), a resztę będziemy czerpać z Commons? Czy, póki są osoby zajmujące się tworzeniem tej rubryki na SG i nie pojawiają się większe głosy sprzeciwu (jak np. w przypadku Rocznic), nie powinniśmy dać tym osobom działać? Openbk (dyskusja) 13:35, 18 sie 2013 (CEST)

• Nie wiem czy zmniejszenie liczy tych 8 głosów jest potrzebne i zasadne. Wydaje mi się, że są dwa problemy obecnego stanu rzeczy. Pierwszy: nikt nie interesuje się ilustracjami na medal, i tak jak brakuje chętnych do sprawdzania Czywieszcza i poprawiania zgłaszanych błędów, tak samo tutaj po prostu nikt nie zagląda. I na pewno znalazło by się 8 głosów, gdyby szerzej to zareklamować. Jak? Zastanawiam się nad kontrowersyjną, ale może ciekawą propozycją, na którą właśnie wpadłem. Może oprócz ilustracji na medal na SG w tym samym miejscu pojawiały by się właśnie propozycje z informacją w stylu „Wybierz ilustrację na medal, jeśli ta ilustracja podoba Ci się zagłosuj”. Co Wy na to? Aha i drugi powód: może nieśmiałość tworzących ilustracje... sam „popełniłem” kilka, ale nie uważam, żeby należało je zgłosić na medal... Blackfish (dyskusja) 15:44, 18 sie 2013 (CEST)

• Zastanawiam się, czy reklamowanie na SG to dobry pomysł – bo w końcu nie każdy może głosować, a tylko ten, kto spełnia określone warunki. Tekst w formie „jeśli ta ilustracja podoba Ci się zagłosuj” może błędnie sugerować, że wszystkie głosy są liczone. Może zorganizować jakąś specjalną akcję we wrześniu (z okazji WP:WLZ lub WP:MWA)? Najlepsze zdjęcia z WP:WLZ można „automatem” zgłosić do WP:PInM. Można też promować na TO. Niedawno Zsuetam przygotował listę wszystkich treści zgłoszonych do wyróżnienia. Pamiętam, że dawniej też ktoś takie coś robił (Farary?) i jakieś efekty to dawało. Zdecydowanie trzeba zachęcać użytkowników do zgłaszania nowych propozycji. Openbk (dyskusja) 18:05, 18 sie 2013 (CEST)

• Z drugiej strony nie wiem czy w ogóle ma sens utrzymywanie "polskich" wyróżnień dla ilustracji, skoro jest tylko jedno repozytorium (Commons) i ma system wyróżniania wartościowych grafik. Mamy wszystkich grafik na medal mniej niż dni w roku i bywalcy Wikipedii mają słuszne wrażenie, że rubryka z Ilustracją na medal na SG wciąż się tylko powtarza. Ciekawe obrazki brane z Commons mogłyby paradoksalnie ożywić ten element polskiej Wikipedii i przyciągnąć użytkowników do strony nominacji. Kenraiz (dyskusja) 21:01, 18 sie 2013 (CEST)

• Niby tak, ale z drugiej strony szkoda trochę pozbywać się kolejnego(?) polskiego akcentu z polskiej Wikipedii, a może to już tylko polskojęzyczna wikipedia... tak trochę coraz bardziej ewoluujemy w tym kierunku. Może dobrze? Blackfish (dyskusja) 21:23, 18 sie 2013 (CEST)

• Myślę, że wyróżnienia powinny zostać (są na większości Wikipedii?). Właściwie to plików znajdujących się w kategorii Ilustracje na medal mamy „aż” 380. Może trzeba częściej sprawdzać przyznawanie wyróżnień na Commons i wszystkie przypadki łapiące się pod nasze kryteria od razu zgłaszać u nas? ;) Openbk (dyskusja) 21:24, 18 sie 2013 (CEST)

• Zastanawia mnie jednak ten fragment zasad: Ilustracja otrzymuje medal, jeśli uzyska co najmniej 8 głosów za i jeśli głosy za będą stanowiły co najmniej 80% wszystkich głosów. Czym to jest podyktowane? Może warto to zmienić? Stanko (dyskusja) 21:17, 18 sie 2013 (CEST)

• Tak ktoś ustalił, ale dlaczego masz wątpliwości i co chciałbyś zmienić? Choć może masz rację, bo to oznacza, że przy 8 za tylko 2 może być przeciw, bo przy 9 i 3 medalu nie ma. Trochę to rzeczywiście restrykcyjne, nie? Blackfish (dyskusja) 21:23, 18 sie 2013 (CEST)

• W ogóle cale te zasady powinny być napisane od nowa. Openbk (dyskusja) 21:24, 18 sie 2013 (CEST)

• Zastanawia mnie sama liczba (bo dlaczego nie 7 albo 9 ;)) jak i to, że we wszystkich innych wyróżnieniach wymagane są trzy osoby. Stanko (dyskusja) 21:59, 18 sie 2013 (CEST)

Archiwa

Ostatnio się zastanawiałem czy takie archiwa (np. Kategoria:Czy wiesz - archiwum, Kategoria:Artykuły na medal - archiwum, Kategoria:Dobre artykuły - archiwum) są do czegokolwiek potrzebne? IMO jest to jakiś zbędny element folkloru, pół biedy gdyby było wszystko było na jednej stronie, a nie każde coś na osobnej. Ale i wtedy nie znalazłbym pewnie jakiegoś racjonalnego powodu za trzymaniem czegoś takiego. Stąd wysuwam propozycję usunięcia(?). Zapraszam do dyskusji. MATEUSZ.NS _dyskusja 20:51, 17 sie 2013 (CEST)

• A co, miejsce na serwerach się kończy? Fakt, że część archiwów warto byłoby jakoś lepiej zorganizować, bo znalezienie czegokolwiek graniczy często z niemożliwością, ale usuwać nie ma potrzeby. PG (dyskusja) 20:54, 17 sie 2013 (CEST)

  A jakaś potrzeba trzymania? :) MATEUSZ.NS _dyskusja 20:56, 17 sie 2013 (CEST)

  Tak :-). PG (dyskusja) 20:59, 17 sie 2013 (CEST)

  Konkretnie można na przykład wykorzystać stare zajawki AnM i DA do powtórzenia ekspozycji artykułu, zwłaszcza w kolejce dla AnM, gdzie przydaje się urozmaicić stronę główną czymś dawno nie eksponowanym. Bez tego na stronie głównej kręciłyby się wkoło tych samych parę zajawek. Kenraiz (dyskusja) 21:28, 17 sie 2013 (CEST)

Jak Kenraiz. Archiwa są przydatne do pracy nad ekspozycjami na Stronie Głównej. Farary (dyskusja) 21:38, 17 sie 2013 (CEST)

Ale że każde na osobnej stronie? Jeśli już to pomaga to może jakoś to scalić? MATEUSZ.NS _dyskusja 12:58, 18 sie 2013 (CEST)

Uzasadnienia wymaga skasowanie a nie pozostawienie. Osobne strony są lepsze bo można nimi łatwiej manipulować. Można dojść co było w danym dniu eksponowane. A co daje pojedyncza strona? Przenoszenie tego to byłby tylko zbędny ruch. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 13:33, 18 sie 2013 (CEST)

• Są podzielone w logiczny sposób na miesiące - to raz, po co je trzymać? A po co się trzyma historię haseł, nawet sprzed 12 lat? Założenia tego projektu są takie, iż każda czynność gdzieś się zapisuje i można ją odtworzyć. Jedyny mankament to zużywanie miejsca na dyskach twardych, ale czy powierzchnia dysków jest ograniczona? Takimi dyskusjami strzelasz sobie w stopę, ponieważ nie po to ktoś sobie te strony pieczołowicie tworzył, archiwizując - ważną bądź co bądź działalność, by teraz ktoś inny na zasadzie: "hej, nudzi mi się, może usuńmy to, zapraszam do dyskusji" to kasował. Archiwizacja to coś ważnego w życiu każdego projektu, większość danych w archiwach się nigdy może nie przydać, ale archiwizując je nikt nie myśli na zasadzie czy to się przyda czy nie - bo tego przewidzieć się nie da, dlatego archiwizuje się wszystko. Andrzej₁₉^@. 22:46, 18 sie 2013 (CEST)

  Ty masz swoje zdanie, ja mam swoje, a wypowiedź jest na takim poziomie, że pozwól, że się nie odniosę. Aaa, od tego chyba jest BAR żeby dyskutować m.in. ta takie tematy, a nie żeby coś usuwać od razu i później wysłuchiwać kilkanaście wypowiedzi z pretensjami... Chyba czegoś nie rozumiesz. A to, że być może za mną nie przepadasz, nie daje Ci "przyzwolenia" na wypowiedzi dość niskich lotów. MATEUSZ.NS _dyskusja 22:54, 18 sie 2013 (CEST)

  • Nie, BAR nie jest od tego, od usuwania jest DNU. Usuwanie archiwalnych stron przestrzeni głównej ma mniej więcej taki sens jak dłubanie sobie w nosie końcówką motyki i to nie jest tak, że każdy sobie może wrzucić nawet najbardziej absurdalny pomysł i mieć prawo do tego, by wywiązała się dyskusja na ten temat. Marnowanie czasu, niektóre pomysły, wysuwane z nudów nie powinny w ogóle paść, na Twoim miejscu bym to skreślił a nie jeszcze szedł w zaparte. Andrzej₁₉^@. 09:36, 19 sie 2013 (CEST)

    • Nie, BAR jest od tego aby dyskutować, ja nawet nie jest pewny czy znasz podstawowe "instytucje" Wiki. Chciałbyś coś takiego zgłosić do DNU...? Jeśli temat nie przypadł Ci do gustu, zignoruj go, ale nie wypowiadaj się w taki sposób. Serio, proszę. Aa, "to nie jest tak, że każdy sobie może wrzucić nawet najbardziej absurdalny pomysł i mieć prawo do tego, by wywiązała się dyskusja na ten temat" - tak jest niestety (może i stety). MATEUSZ.NS _dyskusja 12:08, 19 sie 2013 (CEST)

      • Nie, nie jest. To jest kwestia prewencji, były dwie opcje: można było olać ten wątek lub go ostro skrytykować, aby odstraszyć Ciebie i innych przed poruszaniem takich bezsensownych tematów. Wybrałem drugą opcję, z nadzieją, że może wyciągniesz z tego jakąś naukę a Ty idziesz w zaparte i jeszcze uparcie twierdzisz, nie wiadomo o co chodzi, bo przecież każdy może zgłosić każdy pomysł... Andrzej₁₉^@. 13:03, 19 sie 2013 (CEST)

  Do tego np. ekspozycji CW raczej się nie wykorzystuje, bo "Z nowych artykułów w Wikipedii:" MATEUSZ.NS _dyskusja 22:56, 18 sie 2013 (CEST)

  Masz rację co do tego, że w barze można zgłaszać różne pomysły, ale nie każdy musi przypaść do gustu. To żaden problem, bardzo wiele pomysłów nie wychodzi poza bar. Nikt nie ma pretensji do Ciebie osobiście i nie bierz tego do siebie. Wszyscy odnosimy się tylko do celowości archiwizacji wskazanych stron. O CW nikt nie pisał, padł za to przykład Wikipedia:Artykuły na Medal/kolejka. Kenraiz (dyskusja) 23:23, 18 sie 2013 (CEST)

• Załatwione, i tak już nie padnie tu nic nowego... MATEUSZ.NS _dyskusja 22:50, 20 sie 2013 (CEST)

Czytnik Wikipedii

Jestem programistą Java. Tworzyłem dość dużo projektów typu open source (w tym np. prosty program do zamiany cyrylicy na transkrypcję w polskim alfabecie). Rozpocząłem niedawno pracę nad czytnikiem Wikipedii. Będzie to program, w którym po wpisaniu hasła wyświetla się artykuł. W opcjach programu będzie można włączyć zapisywanie, działające w następujący sposób: Jeśli udało się pomyślnie połączyć z internetem i z MediaWiki API, aplikacja wyświetla aktualny artykuł oraz zapisuje go do pliku znajdującego się np. w katalogu C:/Wikipedia. Jeżeli nastąpił błąd (np. z API lub brak połączenia z internetem), a program wykrywa w katalogu C:/Wikipedia dany artykuł, wyświetli go z dysku lokalnego. Późniejszy rozwój umożliwiłby np. zmianę języka wyszukiwania, logowanie i edycję artykułów.

Schody zaczynają się przy licencjach. Nie jestem jakimś wielkim mistrzem API MediaWiki i trudno mi będzie wyciągnąć np. autora obrazu, co wymaga ode mnie np. CC-BY, CC-BY-SA lub "niezalecana" GNU-GFDL. Podobnie rzecz się ma z artykułami, które wszystkie są na licencji CC-BY-SA, więc znowu muszę podać autora.

Creative Commons/BY-SA podaje, że Każdy z tych warunków może zostać uchylony, jeśli uzyska się zezwolenie właściciela praw autorskich.

Czy mogę liczyć na takie zezwolenie przy pisaniu czytnika? Jeśli tak, w jaki sposób przebiegałoby samo "zezwolenie"?

Zastanawiałem się, czy gdyby podłączyć już gotowy czytnik do pobrania np. w menu "Dla czytelników", to samo opublikowanie programu w ten sposób było zarazem uznaniem, że program ten może korzystać z treści w Wikipedii.

Pozdrawiam, --ShookTea (halo?) 08:14, 10 sie 2013 (CEST)

Wikipedia nie staje się właścicielem praw autorskich więc zgody takiej musieli by indywidualnie udzielić autorzy. A nie jest tak że w publikacjach elektronicznych wystarczy link do "historia i autorzy" żeby spełnić warunek uznania autorstwa? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 04:07, 11 sie 2013 (CEST)

Taki mały problem jest, że pobieram dane ze znacznika DIV zawierającego samą zawartość artykułu, zaś pobranie panelu na górze (w tym "historia i autorzy") spowoduje (o ile się nie mylę) pobranie również menu z lewej. --ShookTea (halo?) 09:02, 11 sie 2013 (CEST)

To może w stopce strony podaj link do autorów? Coś musisz zrobić, żeby licencja była zachowana. Na setki tysięcy zgód dotyczących dokonanych edycji i na automatyczne zgody dot. edycji przyszłych bym nie liczył, niestety. Tar Lócesilion|queta! 09:07, 11 sie 2013 (CEST)

Na czas poszukiwania rozwiązania problemu wczytuję całą stronę. Żeby zajmowała mniej miejsca, pobieram ją z... wersji mobilnej. To póki co wystarczy, ale kolejny problem mi się rodzi ze stylami - drukuje mi się tekst z obrazami. Wszystko to póki co robię ręcznie, gdyż MediaWiki API odmawia mi na razie posłuszeństwa. --ShookTea (halo?) 12:04, 11 sie 2013 (CEST)

Łącze do historii i autorów można utworzyć automatycznie dodając do adresu strony ?action=history BartekChom (dyskusja) 00:16, 12 sie 2013 (CEST)

Dzięki wielkie, może się przydać. --ShookTea (halo?) 17:26, 22 sie 2013 (CEST)

search for translators to support the idea of Wikidentify

Hey, can someone please translate [2] . Thank you, 92.195.81.97 (dyskusja) 15:44, 1 sie 2013 (CEST) (de:Conny).

Załatwione Blackfish (dyskusja) 23:56, 24 sie 2013 (CEST)

lajki na wikipedii

na en.wiki, gdzie naprawdę wielu userów już nie bardzo ma się czym zajmować, pojawił się system podziękowań za edycje... czemu to ma służyć? czy dzięki temu edycje na wikipedii będą bardziej merytoryczne? czy dalej musimy kopiować z en.wiki wszystkie ich (nie)śmieszne pomysły? jeśli ktoś mówi, że to 'wyrównanie łatwości wyrażania negatywnej opinii o edycji jakim jest anulowanie edycji' to mija się z prawdą, bo anulowanie edycji nie jest wyrażeniem żadnej opinii tylko ma służyć przywróceniu lepszej wersji artykułu. w mojej opinii ten zmodyfikowany system lajków niczemu nie służy i nie poprawi jakości wikipedii. natomiast odciągnie część z nas do... klikania i wysyłania podziękowań. a jakie są wasze opinie? - John Belushi -- komentarz 19:00, 22 sie 2013 (CEST)

Jest też opcja "Nie lubisz, nie używaj". Czasami chcemy podziękować komuś za pomoc, albo świetną pracę, więc to skróci czas. Basshuntersw

• Trochę musztarda po obiedzie, bo taką dyskusję należało zacząć przed wprowadzeniem systemu podziękowań, a nie po. :) Co do meritum – wiem, że powszechnie porównuje się je do lajków na facebooku – muszę wierzyć na słowo, bo sam konta na FB nie mam, więc nie wiem jak to tam wygląda. Ale sama idea chyba co nieco przypomina właśnie lajki, nawet jako wyraz podziękowań. Rozumiem, że daje to możliwość wyrażenia wdzięczności za edycje, tylko pytam – po co to? Jestem tu 3,5 roku, więc relatywnie krótko (biorąc pod uwagę niektórych Wikipedystów), ale zastanawiam się gdzie podziała się sama radość z pisania haseł? Gdzie podziały się ideały, by wolontariacko tworzyć encyklopedię dla wszystkich i nie otrzymywać za to niczego? Czy potrzeba nam zatem "lajków" by, nie wiem..., dodatkowo się zachęcić? IMO nie tędy droga. Drugim argumentem przeciw jest oczywiście przekształcanie Społeczności w Wikipedii do Społeczności w portalach typu FB. Obawiam się, że odciągnie to od działalności w mainie, a skupi na integrowaniu użytkowników. A chyba nie o to chodzi. ptjackyll (zostaw wiadomość) 20:31, 22 sie 2013 (CEST)

Moja opinia w tej kwestii jest taka, że Wikipedia i Wikipedyści powinni (a nawet muszą) reprezentować sobą pewien poziom, i na pewno Facebook i lajki na tym poziomie nie są. Podziękowanie za całokształt pracy czy też szczególny wkład w TT czy w pojedynczym haśle (np. w AnM) już jest w postaci odznaczeń wprowadzone, a z powodu bardzo dużych różnorodności owych barnstarów nie ma potrzeby wprowadzać jeszcze innych podziękowań. /// A i jak stwierdził John Belushi rzeczywiście na en.wiki już się nudzą, jak robią kukułkowe według populacji... W rzeczywistości jeszcze wiele tam mają do zrobienia (głównie rozwijanie stubów), tylko nie wiem, czy im się nie chce czy uważają, że nie warto. // Co do wypowiedzi Ptjackylla: Owszem i jest taka idea, ale przeszkadzają w jej realizacji osoby/strony/instytucje, które sobie tą wolontariacką pracę zwyczajnie kopiują i jeszcze są za to nagradzani (jako osoba, która zaczęła edytować w wieku 10 lat a teraz ma 15 mogę powiedzieć, że jest to niezwykle powszechne wśród uczniów - kopiują (i nie potrafią przeczytać), podpisują swoim imieniem i nazwiskiem i mają ocenę). Na takie rzeczy jak podziękowania za edycje będzie można sobie pozwolić, jak już będzie taka liczba i zakres tematyczny haseł jak na en.wiki - na razie jest co robić poza tym. Soldier of Wasteland (dyskusja) 20:50, 22 sie 2013 (CEST)

Ha, anuluj, podziękuj, zablokuj:) Jesteśmy na dobrej drodze do dodania dalszych analogicznych do portali społecznościowych funkcji: wyślij prezent, zaproponuj randkę, usuń z listy znajomych, foch... Farary (dyskusja) 21:16, 22 sie 2013 (CEST)

• Nie przeszkadza, a innym może pomóc. Stanko (dyskusja) 21:19, 22 sie 2013 (CEST)
• Cóż, już dawno zauważyłem, że wiki zmierza w inną stronę niż bym to sobie wyobrażał. I nawet nie bardzo wiem jakie grono decyzyjne i kiedy o tej przyszłości Projektu decyduje i czy my możemy mieć na to jakiś wpływ. Szkoda, że przyzwyczajenia starych userów są po raz kolejny ignorowane ("Plany nie przewidują zostawienia tego paska ani włączenia go sobie w Preferencjach."). Zamiast próbować przyciągać młodych powinniśmy się skupić np. na młodych emerytach, ich raczej "lajki" nie przyciągną, oni od tego uciekają. Nedops (dyskusja) 21:24, 22 sie 2013 (CEST)

Popieram, mam podobne odczucia, nie podoba mi się, że innowacje są narzucane i oparte na opinii anglojęzycznej społeczności wikipedyjnej. Nikt nie pyta o zdanie nas – starych, ani nie umożliwia pozostania przy starych przyzwyczajeniach. Farary (dyskusja) 21:28, 22 sie 2013 (CEST)

Dokładnie, dokładnie – niedługo możemy dojść do sytuacji, że będziemy mieli dużo młodych i niedoświadczonych userów, ale nie będzie kto miał ich prowadzić i nauczać. ptjackyll (zostaw wiadomość) 21:32, 22 sie 2013 (CEST)

• podzielam zdanie poprzedników, wg mnie z jednej strony coraz bardziej prowadzi się nas w kierunku portalu społecznościowego, z drugiej strony coraz mniej do powiedzenia ma społeczność Wikipedia (nie tylko pl, ale i enwiki), coraz więcej kadrowi funkcjonariusze Wikimedia Found. Opcji "wyślij prezent" bym się jednak nie sprzeciwiał, nawet nr konta mogę podać dla wysyłających :) --Piotr967 podyskutujmy 22:08, 22 sie 2013 (CEST)

A ja, dla odmiany, bardzo się cieszę z wprowadzenia tej funkcji. Bardzo często ktoś w drobny, ale znaczący sposób poprawia moje hasło - czy to likwidując literówki, czy to dodając ilustrację - i zawsze brakowało mi łatwego sposobu na wyrażenie, że to doceniam. Natomiast zawsze łatwo mogłam wyrazić, że czyjeś działanie uważam za szkodliwe - wklejenie testa jest łatwe, anulowanie jeszcze łatwiejsze, a zablokowanie też jest technicznie nieskomplikowane. Tak, równowaga była zaburzona. Możemy udawać, że Wikipedię tworzy zbiór wyizolowanych jednostek, ale tak nie jest - jej istotą jest współpraca, a rezultat jest sumą drobnych działań. Podziękowanie za edycję może zachęcić edytora do pracy, jest też łatwym sposobem na wzmocnienie tego poczucia, że jesteśmy społecznością, działamy razem i pojedyncze edycje mają znaczenie. Zdaję sobie sprawę, że nie wszyscy są entuzjastami tego pomysłu, ale niestety, ostrzegam, że ja będę z niego korzystała chętnie i nawet przeciwnicy podziękowań mogą się spodziewać, że je ode mnie dostaną ;) Magalia (dyskusja) 22:22, 22 sie 2013 (CEST)

Wiesz, oni po prostu od rana żadnego lajka nie dostali i nadciągnęli nad kawiarenkę niczym front burzowy. Jak się całkiem spochmurzą, to trzeba będzie zmajstrować do babelki symbol odrąbanej łapki na znak, że ten użytkownik nie znosi lajków i może się zirytować jak go ktoś lubić zacznie. Kenraiz (dyskusja) 22:40, 22 sie 2013 (CEST)

E tam, ja dostałem :P I widzę jakieś tam plusy powiadomień, ale po prostu na razie są one przesłonięte przez minusy ;) Nedops (dyskusja) 22:44, 22 sie 2013 (CEST)

O przepraszam, ja też już dostałem. :) Po prostu uważam to za co najmniej zbędne. ptjackyll (zostaw wiadomość) 23:00, 22 sie 2013 (CEST)

Nie szaleję z lajkami na FB, ale uważam podobnie jak Magalia. Mnie także podoba się ten pomysł. W ogóle uważam, że każdy pomysł, który poprawia atmosferę pracy, i budzi dobre emocje, czyjś uśmiech, jest godny poparcia. W Polsce za mało sobie dziękujemy i wyrażamy uznanie. Nie widzę także niebezpieczeństwa, że z powodu tej funkcji wikipedyści bardziej będą zajmować się sobą, a mniej mainem:) Boston9 (dyskusja) 22:54, 22 sie 2013 (CEST)

Swoją drogą Magalia poruszyła ciekawy problem istotą [W] jest współpraca – czasami mam wrażenie, że mamy olbrzymie braki w zespołowym działaniu, a nawoływanie „wróćmy do haseł, nie zajmujmy się społecznością” może znaczyć „dajcie św. spokój mnie i mojej pracy”. Tar Lócesilion|queta! 23:04, 22 sie 2013 (CEST)

Może narażę się kilku osobom, ale mi też się podobają podziękowania. Pierwsze dostałem MatmyRexa za wiadomość na TO, że od następnego dnia uruchomione będą powiadomienia... poprawiło mi to humor od rana, bo to poza podziękowaniem znaczyło to, że on się spóźnił z wiadomością :-) i czułem ten podtekst mimo, że nic tam nie mógł napisać. Może nawet tak nie myślał, ale ja tak pomyślałem i humor miałem. Ale właśnie... nic nie napisał. Uważam, że taki sposób komunikacji z innym użytkownikiem, poza oficjalną stroną dyskusji jest pożyteczny. Jeszcze lepiej było by, gdy można było dopisać coś od siebie, no... może jeszcze rozbudują te powiadomienia częściowo zastępując stronę dyskusji. Tak nie do końca wiem o co chodzi z tymi „lajkami”, ale powiadomienia mi się podobają. Blackfish (dyskusja) 23:13, 22 sie 2013 (CEST)

Mnie ta mała użyteczność jest obojętna, ale wydaje mi się, że może ona pozwolić zatrzymać i przyciągnąć nowych użytkowników. Często jest tak, że wykonają oni 2-3 fajne edycje, otrzymają szablon witaj na stronę dyskusji, po czym.. koniec edytowania. Może to coś pomoże. pitak dyskusja 23:23, 22 sie 2013 (CEST)

• Przyznaje się bez bicia, jestem już chyba starej daty ale po przeczytaniu dwa razy strony do której odsyłał Tar w ogłoszeniach i tego wszystkiego co tu napisane...nie mam bladego pojęcia o co w tym wszystkim chodzi :). Pozostaje mi wierzyć, że wszystko dla dobra Wiki.--Tokyotown8 (dyskusja) 23:37, 22 sie 2013 (CEST)
• "Dziękuję za podziękowanie, to bardzo miłe :) Nawet nie wiesz jak mi się od razu lepiej zrobiło. Jeszcze raz dziękuję i pozdrawiam!" --> przecież te "lajki" nie motywują nikogo... To było w odpowiedzi na moje pierwsze (jedyne) podziękowanie stosunkowo "młodemu" userowi. Ci którzy nie chcą tego niech sobie wyłączą, ale niech też myślą przy okazji o innych. Nowych to motywuje, a bez nich to długo nie pociągniemy. MATEUSZ.NS _dyskusja 23:42, 22 sie 2013 (CEST)
• O!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! Kumam!!!!!!!!!!!!!!!!! W powiadomieniach pojawiła mi się informacja, że Nedops podziękował mi za edycje w Kawiarence!! Eeeeee! Fajne!!! Mnie się podoba!--Tokyotown8 (dyskusja) 23:49, 22 sie 2013 (CEST)
• Takie chyba dzielenie włosa na czworo, jak się komuś nie podoba to chyba nie musi tego używać a te podziękowania (lajki?) co dostanie to zignorować. Mnie osobiście spodobało się! Fajne--Tokyotown8 (dyskusja) 23:51, 22 sie 2013 (CEST)P.S. Wybaczcie ale ja nie jestem techniczny....czy ktoś staremu człowiekowi wytłumaczy jak to włączyć?--Tokyotown8 (dyskusja) 23:55, 22 sie 2013 (CEST)
• Ok, już wszystko wiem, podziękowałem nawet Mateuszowi.ns i Blackfishowi za pomoc :). Naprawdę fajny gadźet. Rozumiem, że komuś może się to nie podobać bo może przypominać "daj plusa" z Youtube (lajk?). Takie trochę "społecznościowe" ale jest sympatyczne, bezpretensjonalne i dobrowolne :) a nie ma to jak poprawa nastroju :). Fajne--Tokyotown8 (dyskusja) 00:20, 23 sie 2013 (CEST)
• (Patrzy wymownie w sufit swojego pokoju – a nie mówiłem, że fajne? Tokyotownowi się spodobało, pewnie będą następni) Tar Lócesilion|queta! 00:48, 23 sie 2013 (CEST)
• Na dziś to jest (tylko/aż) bajer – jednemu się podoba, drugiemu nie. Czy to przyciągnie nowych userów? Nie mam pojęcia. Jeśli spersonalizowane wiadomości na stronach dyskusji ich nie przyciągnęły, to nie sądzę, by ta reforma coś zmieniła. Cele Projektu i to jak przyciągać nowych userów, a także kogo przede wszystkim to oczywiście sprawa dyskusyjna. Ale czemu utrudnia się życie doświadczonym userom i uniemożliwia choćby pozostawienie "pomarańczowego paska" (np. jako opcja w preferencjach) jest już dla mnie niezrozumiałe. Nedops (dyskusja) 01:04, 23 sie 2013 (CEST)
  • Dla mnie to bzdura. Nowych userów przyciągnąć mogą już tylko pieniądze, a tych nie mamy. Skończyły się czasy, gdy do Wikipedii garnęli się tacy jak my, ideowcy pełni chęci i pomysłów, którym do łba nie przyszło by się czegokolwiek domagać. To minęło i se ne vrati, na co dowodem są nietrafione akcje różnego rodzaju. Co jest tego przyczyną? Przede wszystkim brak tematów. Ambitni nie chcą dopisywać przypisów czy pozycji bibliograficznych do "czyichś" artykułów, a nowych tematów zwyczajnie brak. W nieco lepszej sytuacji są goście tacy jak ja (czyli znający dobrze jakiś język i mogący zeń tłumaczyć), ale tylko pozornie, bo ochota na tłumaczenie rychło mija i zostaje... pustka. Są wśród nas tacy, którzy edytują bo inaczej nie mogą, są i tacy, którzy mimo wieczystej blokady edytują nadal, ale większość to ci, którzy odchodzą i tyle. 90% z nich to nowi... Belissarius (dyskusja) 07:27, 23 sie 2013 (CEST)
    • Dla mnie to bzdura - podpisuję się pod tym w 100%. pjahr @ 08:48, 23 sie 2013 (CEST)
      • Choć gadżet podoba mi się to zgadzam się z Belisariusem i pjarem, że ani to, ani VE nie przyciągnie nowych użytkowników. Jak ktoś chce edytować, to będzie niezależnie jak skomplikowane czy łatwe będą wikikody czy obsługa, bo z czasem się tego nauczy, i jak ktoś chce pracować dla innych to będzie to robił i poświęcał swój czas, a jak nie to nic innego jak pieniądze nowych użytkowników nie przyciągnie na szerszą skalę. Blackfish (dyskusja) 12:40, 23 sie 2013 (CEST)
        • Myślicie, że każdy ma tak sprecyzowaną motywację, zanim dołącza do przedsięwzięcia? Może po prostu widzi literówkę i jakoś z tym żyje, dopóki ktoś inny powie mu, albo sam się przekona – tak, możesz ją poprawić! – poprawia ją i koniec, w jego świecie Wikipedia jest zwykłą witryną, nad którą pracuje „ktoś tam”. Ale może przy okazji zobaczyć, że Wikipedia nie jest nudna i trudna i dla „kogoś tam”, że Wikipedia może być cool i dla niego. Poprawia literówkę i podoba mu się to. Edytuje więcej i zaczyna mu się podobać i zostaje. Narzędzia mają służyć temu, żeby ktoś, kto wykona edycję, został. Nie są wabikiem, nie działają niezależnie od naszej woli, nie są lepami, na które coś może się złapać nawet, jeśli my śpimy. One za nas nie załatwią sprawy, ale bez nich byłoby nam znacznie trudniej przekonać ludzi nieświadomych tego, co fascynujące w rozwijaniu encyklopedii/wolnej kultury. Tar Lócesilion|queta! 13:17, 23 sie 2013 (CEST)
          • Właśnie dlatego, że tak forsujecie Wikipedię na cool, merytorycznie prezentuje taki poziom, jaki prezentuje (czyli niestety coraz niższy). Może w końcu ktoś zrozumie, że ściąganie "na siłę" (albo na lajki) nowych użytkowników szkodzi projektowi, bo to głównie oni zaniżają poziom Wikipedii, tworząc edycje bez źródeł, źle sformatowane czy nieencyklopedyczne. Ci nowi sprawiają więcej kłopotów niż pożytku, ale to nie ma znaczenia - najważniejsza jest jak największa liczba artykułów. Nieważne jakiej jakości - byle było ich jak najwięcej. I temu służą lajki, VE i inne podobne wynalazki. pjahr @ 13:48, 23 sie 2013 (CEST)
            • Wszyscy byliśmy nowi całkiem niedawno... Kenraiz (dyskusja) 14:01, 23 sie 2013 (CEST)
            • pjahr, to miał być kiepski żart? Jak się wg Ciebie zostaje dobrym wikipedystą, jeśli nigdy nie jest się nowym? Przez dziedziczenie? A może wg Ciebie nie potrzeba nowych w ogóle, a bo sami damy radę zrobić wszystko? Tar Lócesilion|queta! 14:20, 23 sie 2013 (CEST)
            • pjahr, ty chyba sobie kpisz. Bez nowych to my ani rusz... Sam zaczynałeś kiedyś. Z takim nastawieniem to byśmy długo nie zajechali. Dobrze, że tylko nieliczni mają takie zdanie. MATEUSZ.NS _dyskusja 14:28, 23 sie 2013 (CEST)
              • Nie musicie mnie linkować, mam powyłączane wszystko co możliwe. Ściąganie nowych na metody quasi-facebookowe szkodzi projektowi. pjahr @ 14:31, 23 sie 2013 (CEST)
                • Wiem, że masz wszystko powyłączane, to było z premedytacją. Nie rozumiem Twojego świata przedstawionego i chyba nie chcę. Tar Lócesilion|queta! 14:35, 23 sie 2013 (CEST)
                  • Dla mnie to bzdura. Nowych userów przyciągnąć mogą już tylko pieniądze (...) tacy jak my (...) Nieprawda. Wikipedia wciąż przyciąga nowych ludzi - niestety ci coraz częściej odbijają się od ściany zasiedziałych wikipedystów, nie potrafiących pomóc czy wytłumaczyć nowym osobom, za to chętnie rewertujących i usuwających, co bardzo skutecznie zniechęca - takie mam wnioski po spotkaniach dot. Wikipedii. Po drugie badania wskazują, że w pozostaniu na Wikipedii (co jest sprawą kluczową, gdy ktoś już zedytuje) pomaga interakcja z drugim użytkownikiem. Co ciekawe, może być to zarówno informacja zwrotna pozytywna, jak i negatywna; ogólna jak i ściśle dotycząca konkretnej edycji - każde z nich generalnie pełnią pozytywną rolę. Dlatego moja prośba: rozmawiajmy ze sobą, wskazujmy grzecznie innym ich niedociągnięcia oraz chwalmy za wkład i wysiłek. Pozdrawiam, aegis maelstrom δ 17:33, 23 sie 2013 (CEST)
• To jest trend, nie zatrzymacie kijem Wisły, przecież i tak ta funkcjonalność zostanie, nie wiem po co rozlewać tyle wody, jak komuś się nie podoba - to niech nie używa. Andrzej₁₉^@. 10:35, 23 sie 2013 (CEST)

Dokładnie. Ktoś nie chce, niech to sobie wyłączy i nie bije tyle piany... Niektórych to motywuje/niektórym pomaga, nie bądźmy egoistami. MATEUSZ.NS _dyskusja 12:21, 23 sie 2013 (CEST)

Pozostaje tylko pytanie ile osób — i to tych najbardziej istotnych dla wikipedii — spoza kultury popularnej — potencjalnie odstraszy się takimi działaniami. Niestety wydaje mi się, że całkiem sporo. — Paelius Ϡ 15:28, 23 sie 2013 (CEST)

A ja mam wręcz przeciwne odczucia. MATEUSZ.NS _dyskusja 15:56, 23 sie 2013 (CEST)

Bzdurna generalizacja. "Spoza kultury popularnej" - czyli rozumiem, iż dzielisz ludzi na lepszych, którzy nie używają Facebooka oraz gorszych, którzy nie daj Boże mają tam konto i klikają na lajki. Nie ma to żadnego związku, to że ktoś używa tego typu rzeczy - wcale nie oznacza, że od razu jest debilem. Jeżeli kogoś taka opcja odstraszy to sam sobie wystawia niedobre świadectwo, ponieważ jeżeli jest rozsądny i tego nie lubi - no to nie będzie używał. Andrzej₁₉^@. 17:38, 23 sie 2013 (CEST)

• Jaka generalizacja?!? Napisałem o osobach piszących w tematach spoza kultury popularnej jako najistotniejszych, bo właśnie tam (a nie w popie) mamy największe dziury! — Paelius Ϡ 19:06, 23 sie 2013 (CEST)
  • A co ma piernik do wiatraka? Jaki jest związek z tymi mitycznymi osobami spoza kultury popularnej a opcją "podziękuj"? Wyobrażasz sobie ich jako starych brodatych dziadków, którzy w poniedziałki czytają wiersze, w piątki chodzą do opery, w środy do muzeum a w weekendy opisują poetów, opery i muzea? I oni jak zobaczą opcję "podziękuj" to krzykną: "nigdy więcej Wikipedii, bo to nowy diabelski facebook". Jaki to wszystko ma związek? Ponadto dla mnie autor haseł o Lady Gadze jest tak samo cenny jak autor hasła o Moniuszce - nie grupujemy ludzi wg zainteresowań. Andrzej₁₉^@. 20:05, 23 sie 2013 (CEST)
    • Andrzeju, wydaje mi się, że nie zauważasz pewnych oczywistości. Gdzie ja pisałem, że autor hasła o Lady Gadze jest mniej wartościowy od hasła o Stanisławie Moniuszce? Napisałem, że są bardziej potrzebni ludzie piszący w tematach spoza kultury popularnej, bo już na Twoich nawet przykładach widać problem. Lady Gaga ma niemal 50k, a Moniuszko ledwie przebija 10k! A ci mityczni brodaci dziadkowie (choć ja raczej miałem — jak to już niżej pisałem — na myśli ludzi raczej w wieku 40+) co to obsługują maila i zakładki, mają raczej problem z przyswojeniem za dużej ilości bodźców, którymi są atakowani. I to nadmiar tych bodźców — a to pływające menu, a to muzyczka w tle, a to jakiś samplik po najechaniu na linka, a to 5 podziękowań za poprawienie przecinka — powoduje ich zniechęcenie i rezygnację z medium (bo po prostu trudno ogarnąć to wszystko), a nie fakt jednego lajka więcej. Chodzi o całokształt, jak to się mówi. — Paelius Ϡ 20:31, 23 sie 2013 (CEST)
      • Kolejny stereotyp, nie ma to żadnego znaczenia. Sam Internet to dla osób starszych coś nowego - to czy tam będzie więcej opcji czy nie - nie ma znaczenia, jeżeli ktoś opanował sztukę pisania na klawiaturze to jeden link więcej mu nie zaszkodzi, skoro potrafi czytać. Z wiekiem nie znika u ludzi zdolność adaptacji. Nawet 80-latkowie jeżdżą w obecnym świecie na wycieczki - odwiedzają nowe kraje i miejsca i jakoś nikt im nie proponuje - jedźcie na wieś, bo jak zobaczycie Paryż albo Londyn no to dostaniecie oczopląsu i głupawki. To nie o to chodzi. I oni nie mają takiego problemu, po prostu nie rozumieją pewnych fenomenów - ale to nie znaczy, że mamy rezygnować z jakiś opcji z tego powodu. I trzeba być brutalnym: Moniuszko interesuje obecnie wąską grupę osób, połowa społeczeństwa mniej więcej wie kim był i kiedy żył - a druga połowa nie wie nawet tego - pewnie niezależnie od wykształcenia nawet, bo obecne liceum nauczy wiedzy ogólnej na żenująco niskim poziomie. Za to prawie każdy wie kim jest Lady Gaga - bo pełno jej w gazetach i telewizji. I co z tego? Czy na tej podstawie mamy rezygnować z nowych funkcjonalności, bo one się mogą fanom Moniuszki skojarzyć z Facebookiem a przez aksjomat zakładamy, iż jak ktoś lubi czytać i pisać o Moniuszce to jest aż tak wykształcony i profesjonalny, że sama myśl o skojarzeniu czegoś z FB wznieci w nim takie obrzydzenie, że nie skorzysta z Wikipedii? Andrzej₁₉^@. 22:51, 23 sie 2013 (CEST)
        • 1)Nie jest prawdę, że jak ktoś umie pisać na klawiaturze, to operuje bez problemu Internetem — to jakiś Twój wymysł! 2) Nie wydaje mi się, abyś miał do czynienia z uczeniem ludzi po sześćdziesiątce komputera. Nie masz pojęcia jak oni podchodzą do tej obsługi (jest to obsługa pamięciowo-skojarzeniowa, a więc wciskami przycisk A, potem przycisk B, pojawia się okienko z białym tłem, więc możemy już pisać). To co piszesz jest błędne. To, że Ty twierdzisz, że kultura wysoka to jest nic nie warte g..., nie znaczy, że masz wyłączność na wymazywanie Moniuszki ze świata informacji (i chwała bogom za to!). Co do nowych funkcji — napisałem powyżej dlaczego ich wprowadzanie powinno być dokładnie przemyślane. — Paelius Ϡ 00:16, 24 sie 2013 (CEST)
          • Nie napisałem, że kultura wysoka to nic nie warte g. Napisałem, że mało kogo ona obecnie rajcuje, bo czasy mamy takie jakie mamy. Osobiście lubię muzykę klasyczną i czasami jej słucham. Polonistka dobre 10 lat temu powiedziała nam, to jest Wasza ostatnia szansa by przeczytać coś Mickiewicza czy Słowackiego - później, niezależnie od wykształcenia - nikt z Was po to nie sięgnie i miała 100% racji, od kilku lat mam wyższe wykształcenie - pracuje umysłowo a parcia na Mickiewicza i Słowackiego nie mam - i nic tego nie zmieni i nie oznacza, to że jestem gorszy od kogoś kto ich lubi czytać. Co do nauki obsługi komputera - zależy od człowieka a nie od wieku - każdy kiedyś załapie - znam 65-latków, którzy świetnie sobie radzą, ale znam też 40 latków, którzy nie potrafią skonfigurować poczty - nie ma reguły. Dodanie jednego linku więcej - nic tutaj nie zmieni, tym bardziej, iż jest on w miejscu bardzo nieprzeszkadzającym i nienachalnym. Nie wiem czemu służą te lamenty świętokrzyskie. Andrzej₁₉^@. 13:47, 24 sie 2013 (CEST)
            • ależ Andrzeju - nikt Ci zarzuca, że jesteś gorszy od innych, więc chyba zbędnie wytaczasz działo swojego wyższego wykształcenia i armatę pracy umysłowej:) O ile rozumiem Paeliusowi chodzi o to, że istnieje (to nie nasz wymysł, więc bez pretensji) kultura elitarna zwana też wysoką ( wg mnie jej przedstawiciele skupiają się na Mickiewiczu, Szekspirze, Moniuszce, piszą symfonie i takie tam staromodności) i kultura popularna zwana też niższą (jej przedstawiciele skupiają się na Dodzie elektrodzie, Gagach i wielu innych, których niestety nie znam, więc nie wymienię, piszą wierszem częstochowskim lub przeboje hip hopa) i że zalicza edytorów zajmujących się hasłami wysokiej kultury do "najbardziej istotnych dla wikipedii". Zapewne ma on po prostu wizję encyklopedii jako dzieła kultury wysokiej i ma oczywiście rację, choć obecnie nie brakuje tworów określanych encyklopediami, które niewątpliwie aspirują do grona kultury niskiej. Kwestia, którą postawił Paelius to raczej pytanie czy Wikipedia ma być encyklopedią w dawnym znaczeniu tego słowa (wysoka), czy ma być głównie o profilu niskim. Dla mnie prywatnie nie ma wątpliwości, że Wikipedia idzie w kierunku superniskich encyklopedii, zauważ, że nawet tak niski projekt jak obecna Księga rekordów Guinnessa polska Wikipedia przedstawia w sposób żenujący i robiący z twórcy tej księgi osobę znacznie niższych lotów umysłowych (by nie rzec przygłupa) niż był w rzeczywistości (polecam frazę o ptaszkach z tego hasła). Przy okazji pisząc "powiedziała nam... nikt z Was po to nie sięgnie i miała 100% racji ... parcia na Mickiewicza i Słowackiego nie mam" popełniasz błąd, przedstawiając swój stan obcowania z kulturą wyższą jako 100% dowód - dowodem 100% byłoby dopiero, gdyby nikt z klasy, do której mówiła ta polonistka nie czytywał literatury wyższej. No chyba że klasa była jednoosobowa, a polonistka zwracała się do jedynego ucznia per wy. Przedstawiciel/twórca kultury niższej wcale nie musi być gorszy od człowieka kultury wyższej, może wszak być bogatszy, mieć lepszą furę i ładniejszą kochankę, no i na pewno, ale to na pewno ma dużoooo więcej fanów i lajków na FB:) Więc don't worry, be happy:) --Piotr967 podyskutujmy 21:39, 24 sie 2013 (CEST)
              • Proponuję zejść z Andrzeja (bo to przypomina już ataki osobiste) oraz z nieuzasadnionych supozycji (Wikipedia idzie w kierunku superniskich encyklopedii) bo to już jest bicie piany. Zamiast tego proszę udowodnijcie nam, że wprowadzenie podziękowań doprowadzi do degrengolady w haśle Stanisław Moniuszko albo zamykamy ten wątek. A na marginesie: przedstawianie plebejskich kupletów jako "kultury elitarnej" jest zabawne i mówi mi, że żadni z was muzykolodzy. aegis maelstrom δ 23:12, 24 sie 2013 (CEST)
                • Nie mam pojęcia, Aegisie gdzie dopatrzyłeś się tutaj ataków osobistych. Śledzę tę dyskusję i nigdzie nie zauważyłem, by ktoś przekroczył tutaj granice erystyki. Mnie niepokoją natomiast pewne sugestie (także Twoje), które odczytuję jako próbę dezawuowania ważności pewnych haseł, kosztem innych. I przepraszam, co znaczy "meritum albo zamykamy ten wątek"? Czyżby nagle dyskusja, która nie pokrywa się z poglądami niektórych userów miałaby być zakazana? ptjackyll (zostaw wiadomość) 23:26, 24 sie 2013 (CEST)
                  • Ataków osobistych dopatrzyłem się w supozycjach ty Andrzejku stoisz tam, gdzie barachło, a my tam, gdzie Kultura Wyższa(TM) :) - ja to tak przynajmniej odebrałem. Niestety, mimo powtarzanych próśb dyskutanci nie wykazali jaki jest związek podziękowań z (postrzeganym) słym stanem haseł typu Stanisław Moniuszko"; co ważne, takich haseł nie piszą tylko osoby na emeryturze, więc nawet udowodnienie (które nie nastąpiło), że podziękowania odstraszają osoby starsze, nie jest jeszcze dowodem. Bez tego ta cała dyskusja zmienia się w nieproduktywny flejm, do którego różni ludzie dorzucają różne rzeczy (a to Moniuszko, a to hasła o sportowcach dla kogoś są za długie, a inne są za krótkie itp.). To może pozwala się nam lepiej poznać :) ale odciąga od pracy, a dla wielu osób obserwujących tę dyskusję z pobłążaniem jest tylko "biciem piany". Mam nadzieję, że wyjaśniłem siebie. :) aegis maelstrom δ 14:04, 26 sie 2013 (CEST)

dyskutanci wykazali jaki jest związek lajków ze stanem haseł o wyższej kulturze. Wystarczy uważnie przeczytać wypowiedzi dyskutantów. Przy okazji zauważę, że cytat Aegisa jest fałszywy - nigdzie nie padł, nigdzie też tu nikt się do Andrzeja nie zwracał Andrzejku czy w innej lekceważąco zdrobniałej formie. Aegis po prostu tworzy jawnie nieprawdziwe oskarżenia z głowy. To się jakoś nazywa, prawda, i w zasadzie świetnie spełnia definicję ataku osobistego i prowokowania kłótni, więc wypadałoby się spodziewać, że Aegis jako administrator sam się zablokuje. Wypadałoby ... poczekamy, zobaczymy. --Piotr967 podyskutujmy 16:38, 26 sie 2013 (CEST)

• • • • • • Przepraszam bardzo Paeliusie, czy mógłbyś mi wyjaśnić w jaki sposobów wprowadzenie podziękowań jest wymazywaniem Moniuszki ze świata informacji i jakoś to udowodnić? A poza tym o co chodzi z tym Moniuszką - ten drugorzędny kompozytor ma całkiem przyzwoity biogram i nawet skasowanie hasła Lady Gaga mu nie pomoże. Ważniejsi od niego mają biogramy dłuższe lub jest z tym problem z przyczyn obiektywnych. Osobiście nie sądzę, by możliwość podziękowania odstraszała potencjalnych edytorów. A jeśli ktoś ma dobry pomysł na aktywizację osób starszych (ja mam, ale to wymagałoby reedukacji obecnych administratorów by nie gryźli tak nowicjuszy), to niech się tym podzieli ze społecznością i Stowarzyszeniem, które może pomóc organizacyjnie czy finansowo. aegis maelstrom δ 20:14, 24 sie 2013 (CEST)
            • Nie wiem, dlaczego napisałeś ja mam, ale to wymagałoby reedukacji – wolałbym zobaczyć ja mam, i to wymaga reedukacji – na co chętnie przystanę. Tar Lócesilion|queta! 20:34, 24 sie 2013 (CEST)
              • :-) Napisałem ale, bo to jednak utrudnienie w realizacji (i dopiero powód do oporu! :) ), niemniej i jest jak najbardziej na miejscu. Moim skromnym zdaniem poszerzenie bazy edytujących wymaga pracy społeczności - by zasiedziali wikipedyści uważniej usuwali i rewertowali edycje (bo to _bardzo_ zniechęca), tłumaczyli ludziom co rzekomo robią źle, komunikowali się z nimi, ostrożnie posługiwali się kryteriami takimi jak encyklopedyczność itp. Takie mam odczucia po kilku warsztatach, spotkaniach oraz zapoznaniu się z badaniami. aegis maelstrom δ 21:10, 24 sie 2013 (CEST)

• • • • • • • • Chyba wszyscy mamy podobne odczucia :) Ale czy wprowadzenie powiadomień pomoże? Ja mam wątpliwości. Jeśli nawet podziękujemy nowemu za edycję, to mniej mu to powie niż tradycyjna wiadomość na stronie dyskusji. Nedops (dyskusja) 23:49, 24 sie 2013 (CEST)

• • • • • • • • Zwłaszcza, że jest ona „z automatu” i nic od siebie dopisać nie można. Blackfish (dyskusja) 23:53, 24 sie 2013 (CEST)

• Chodzi o to, że tych edytujących hasło o Lady Gadze już mamy, a tych o Moniuszce nie bardzo. Biogram Gagi ma 50 kb (12 edycji w ostatnim miesiącu), hasło o Moniuszce – 10 kb (0 edycji w ostatnim miesiącu). Nedops (dyskusja) 20:19, 23 sie 2013 (CEST)

Suponuję, że operujemy w innym przedziale wiekowym i zawodowym. — Paelius Ϡ 16:01, 23 sie 2013 (CEST)

Bynajmniej, ja i Mateusz razem mamy....o dość sporo lat i prezentujemy pewnie skrajne "doświadczenia" zawodowo-naukowe :D--Tokyotown8 (dyskusja) 16:06, 23 sie 2013 (CEST)

No popatrz. A dziwnym trafem większość moich znajomych ze studiów po fb się nie szlaja. Więcej — znalezienie ich maila jest dość problematyczne. — Paelius Ϡ 16:19, 23 sie 2013 (CEST)

A moi i tak i nie...cóż, życie polega na różnicach...ale co to ma do rzeczy?, to naprawdę jest bardzo proste, podoba się = używaj, nie podoba = nie używaj. Taki drobiazg ma kogoś zniechęcić? Nie sądzę--Tokyotown8 (dyskusja) 18:21, 23 sie 2013 (CEST)

Chyba mniej o to chodzi ile mamy lat, a bardziej o to w jakim wieku userów chcemy przyciągnąć. Polityka Fundacji jest (jak rozumiem) taka, że staramy się ściągnąć młodych – ja doskonale rozumiem wątpliwości niektórych przedmówców czy taki wybór wyjdzie na dobre Projektowi. I nie chodzi o to, że młodzi userzy są źli (bez trudu wskaże kilku/kilkunastu świetnych nastolatków codziennie piszących na pl wiki), tylko o to kto (w znaczeniu: jaki materiał ludzki) do nas przychodzi/będzie przychodził. Nedops (dyskusja) 17:11, 23 sie 2013 (CEST)

• Się cieszcie, że nie macie takich ikonek ;) Stanko (dyskusja) 13:10, 23 sie 2013 (CEST)

• Widzicie to? Pod każdym artykułem: logo FB i +20 a gdzie indziej: logo FB i -100. No to by była rzeź... ale może taka integracja z FB ilu automatycznie przybyło by użytkowników... jakieś 9-10 milionów, jak każdy napisałby artykuł... Blackfish (dyskusja) 19:23, 23 sie 2013 (CEST)
  • Integracja z Facebookiem nie jest możliwa z powodu choćby tego, iż Wikipedia to fundacja a Facebook to projekt komercyjny, ale też jako użytkownik Facebooka nie tylko hobbistyczny, ale zawodowy (używam tego portalu w pracy do akcji promocyjnych) jasno stwierdzam, iż większość osób nie ma pojęcia w ogóle co to jest. To nie jest jakieś siedlisko zła i diabelskich mocy - tylko miejsce, które zastąpiło cotygodniowe spotkania znajomych przy kawie. Teraz jak ktoś wraca z wakacji no to nie zaprasza wszystkich do domu i nie pokazuje każdego poklei fotek - tylko wrzuca to na Facebook'a. Korzystając z tego miejsca - można tylko zyskać, ponieważ jest to teraz najważniejszy chyba kanał informacyjny - są tam gwiazdy, politycy, dziennikarze. To jest znak czasu - a my jesteśmy w Internecie - tutaj musimy podążać za nowinkami a nie je ignorować lub im zaprzeczać. YouTube, Facebook, Twitter - to są nasze obecne media i czym prędzej wszyscy zrozumieją ich role i znaczenie tym lepiej dla tego projektu. Andrzej₁₉^@. 20:10, 23 sie 2013 (CEST)
    • E? Znaczy 30-latkowie to zmurszałe dziadki, bo chodzę do znajomych oglądać fotki z wakacji i oni (nawet!) mnie zapraszają? Andrzeju, osoby 30- to nie jest nawet większość społeczeństwa! — Paelius Ϡ 20:39, 23 sie 2013 (CEST)
      • Ja nawet poszedłbym dalej... zatwierdzone przez administratorów wiki oficjalne strony FB (i innych portali społecznościowych, niby dlaczego jedni mają być lepsi) mogłyby być połączone z odpowiednimi artykułami o tych osobach i uzupełniane przez samych zainteresowanych np. taka Szarapowa o rezygnacji z US Open poinformowałby jednocześnie na FB i wikipedii... to by dopiero była reklama i przyciągnięcie nowych użytkowników! Aha! I najważniejsze: odeszłoby edytowanie najbardziej „gorących” artykułów i można by wreszcie zająć się poważniejszymi edycjami poświęcają czas naprawdę wartościowym tekstom. Blackfish (dyskusja) 21:27, 23 sie 2013 (CEST)
        • Tak, tak - kipij sobie - "taka Sharapova". Hasło obecne na kilkudziesięciu Wikipediach, na kilku medalowe (u nas też) o współczesnej ikonie sportu. To jest kanon Wikipedii - hasło, które ktoś chce edytować i rozbudowywać, ponieważ osoba coś znaczy w tym współczesnym świecie. Ludzi nie ciągnie do tego by opisywać Kusocińskiego - hasło o nim ma 10KB tekstu, dziennie około 60 wejść, w tym samym czasie Sharapova kilka razy więcej. I jest różnica - Sharapova żyje w XXI wieku, ze światem komunikuje się w oficjalnym języku, który wszyscy rozumieją - pomimo, iż jest Rosjanką za pomocą telefonu komórkowego na portalu, który wszyscy zainteresowani śledzą. Takie mamy realia, jeżeli ktoś to neguje - to ma problem z odbiorem rzeczywistości. A chodzi o to, by tych problemów mieć tutaj jak najmniej. Andrzej₁₉^@. 22:58, 23 sie 2013 (CEST)
          • Penderecki też ma ledwie 25k. XXI wiek? XXI wiek. Tu nie chodzi o osobę, ale o PR i reklamę, na którą wikipedia powinna nie zwracać uwagi. A realia niestety psieją. — Paelius Ϡ 00:16, 24 sie 2013 (CEST)
            • Penderecki i tak ma sporo, zważywszy, iż lata swojej świetności twórczej miał 40-50 lat temu. Nie zwracać uwagi na PR i reklamę? To co, roboty mają pisać te hasła? Sharapovą się ogląda w reklamach, przy różnych akcjach - ludzie się nią interesują i są chętni by tworzyć o niej hasło. Nie zaprogramujesz u ludzi chęci i zainteresowań. Ponadto hasła współczesnych ikon sportu są tak samo ważne jak hasła o kompozytorach. Andrzej₁₉^@. 10:11, 24 sie 2013 (CEST)
              • Akurat biogramy sportowców-celebrytów nie potrzebują kolejnych newsów w stylu PR. One wymagają czegoś zupełnie odwrotnego – terapii odchudzającej. Skoro już mówimy o tenisie, to np. w biogramie Radwańskiej mamy wyniki kilkuset meczów. Naprawdę potrzebujemy tych gigantycznych tekstów? Przedstawiciele większości zawodów mają zwykłe, niezbyt długie biogramy, w których czytelnik znajdzie podstawowe (encyklopedyczne) informacje. Tylko u sportowców uznano (kto i dlaczego?), że trzeba przedstawić całą karierę z najdrobniejszymi szczegółami. I przytłoczyć czytelnika tekstem-molochem i setkami tabel. KoverasLupus (dyskusja) 22:43, 24 sie 2013 (CEST)
                • Nie mogłem się doczekać, aż padnie ten chory argument - że to wina haseł o sportowcach, że są za dobre i przez to taki Moniuszko czy Penderecki wyglądają blado. W takim razie wysuń propozycję płacy maksymalnej w UE - bo przez to, że w Niemczech się zarabia 3000 euro, polskie płace słabo wyglądają. "Sportowcy-celebryci" - brawo, umniejszaj, oni są paskudni, ponieważ poprzez branie udziału w reklamach i sesjach zdjęciowych doszli do sławy. Taka Sharapova - przecież ona jest znana tylko z tego, że jest twarzą kilku znanych marek, wszystko jej przez to w życiu samo spadło, wyniki, zwycięstwa, pozycja w rankingu - to zasługa tego, że jest celebrytką. Jako osoba zainteresowana wieloma sportami - czytając nasze MEDALOWE czy DOBRE hasła o sportowcach nie czuję się przytłoczony . Andrzej₁₉^@. 11:15, 25 sie 2013 (CEST)
                  • Nie wiem czemu z uporem godnym lepszej sprawy wciskasz do każdej dyskusji Szarapową, do tego kalecząc jej nazwisko :) W haśle o Radwańskiej (pomijając błędne pisownie nazwisk) mamy tabelkę "Mecze rozstrzygnięte ze stratą 1 gema" – jej walor encyklopedyczny jest wielce wątpliwy. To, że tekstu jest dużo to nic złego, gorzej, że mamy w dużej mierze wyliczankę wyników zamiast porządnego opisu kolejnych sezonów kariery. No ale chyba dość mocno odbiegliśmy od "lajków" :) Nedops (dyskusja) 11:30, 25 sie 2013 (CEST)
                    • Bodajże ktoś inny ją wyżej wymienił. Nie kaleczę - nie używam polskiej transkrypcji, ponieważ nie mam z nią żadnej styczności - Wolha Hawarcowa - musiałeś wejść w interwiki by sprawdzić o kogo chodzi. Jeżeli chodzi o tenis to korzystam wyłącznie ze źródeł angielskich, podczas meczy tenisowych też pojawia się angielska transkrypcja. Co do Radwańskiej - to jedyny mankament jest taki, że nie jest jeszcze DA ani AnM. Mecze wygrane ze stratą jednego gema? To jest taki szlemik tenisowy, ktoś zrobił taką statystykę - niech zostanie, ma ona kryteria, nie wiem w czym jest problem. Andrzej₁₉^@. 18:56, 25 sie 2013 (CEST)
                      • Nikt Ci nie broni używać angielskiej transkrypcji jeśli wypowiedź jest w języku angielskim. Ale wplatanie angielskiej transkrypcji do polskiego tekstu jest błędne (no i trochę śmieszne). — Paelius Ϡ 19:46, 25 sie 2013 (CEST)
                  • A można bez wycieczek osobistych ("chory argument")? Ok, chcesz porównywać sportowców i muzyków? Proszę bardzo. Taki np. Artur Rubinstein dał w swoim życiu kilka tysięcy koncertów (6000 według hasła, ale nie ma na to źródła). Czyli gdyby znalazły się źródła na każdy z tych koncertów, to mogę je tam powpisywać? Wolisz w formie tabeli czy też może dłuuuugiego tekstu? Teraz powiesz: "Ha! Ale nigdy nie znajdziesz na to źródeł, więc problem jest fikcyjny". Dobrze, ale o współczesnych pianistach pisze się całkiem sporo. Czy mam aktualizować ich strony po każdym możliwym koncercie (u tych lepszych to zwykle ze 100 rocznie)? Bo czym różni się koncert od występu w turnieju tenisowym? Taka praca... Artykuły o sportowcach są przeładowane i naprawdę nie wiem, za co są te medale. Im więcej tym lepiej? Liczy się ilość, a nie jakość? Dziwi mnie to. PS. chciałbym Cię zapewnić (i wszystkich innych też), że nie zamierzałem "umniejszać" Szarapowej. Nic do niej nie mam, ale uważam ją za celebrytkę (a przy okazji niezłą tenisistkę – jedno drugiego nie wyklucza!). KoverasLupus (dyskusja) 17:00, 25 sie 2013 (CEST)
                    • Wycieczka osobista? Pisałem o argumencie. W jaki sposób chcesz opisać koncert? Data, miejsce, liczba sprzedanych biletów? Co do koncertów, to na angielskiej Wikipedii opisuje się trasy koncertowe i nie widzę w tym nic złego. Są przeładowane i nie wiesz za co są medale? Dziwne, ponieważ w 90% przypadków (wyjątek stanowią skoki narciarskie, które są lepiej opisane u nas) muszę korzystać z en by coś znaleźć na temat turnieju tenisowego czy snookerowego. Tam kariery są opisane osobno (bardzo dokładnie) - idź i im powiedz, że nie lubisz tenisa i by usunęli np. to - ale później nie płacz jak dostaniesz blokadę za trolling, marnując czyjąś ważną i potrzebną pracę - ponieważ o Serenie Williams - napisać można kilka książek. Sharapova celebrytką? Zgodnie z definicją: "celebryt to osoba, która jest znana z tego, że jest znana" - i tą definicję spełnia Kim Kardashian a nie Sharapova, która jest kojarzona z tenisem. Oczywiście, nasze hasła sportowe wymagają jeszcze wiele pracy by się zbliżyć do en, które jest pod tym względem rewelacyjne. Andrzej₁₉^@. 18:56, 25 sie 2013 (CEST)
                      • Naprawdę nie wiem, o co Ci chodzi. Prowadzisz tu krucjatę na kilku frontach i już chyba sam zapomniałeś, o co w ogóle walczysz. W jaki sposób opisać koncert? Właśnie tak jak napisałeś – dnia X miesiąca Y roku Z wystąpił w Filharmonii A z repertuarem B, C, D. Wyobrażasz sobie, żeby umieścić w artykule tysiąc takich informacji? Dwa tysiące? Pięć tysięcy? Dla mnie to jest absurd. I takim samym absurdem jest wymienianie wszystkich meczów w haśle o np. Radwańskiej. Wikipedia to nie sportowa baza danych – od tego są strony osobiste sportowców i ich profile na stronach federacji czy klubu. Tutaj mają być podstawowe informacje dla przeciętnego czytelnika. Na angielskiej Wikipedii tego nie rozumieją, bo tam w ogóle panuje zasada "opisujmy wszystko jak leci!". Ale spokojnie, ja z koniem kopać się nie zamierzam. Na pewno nie będę prowadził żadnej akcji na en.wiki, bo to nie ma najmniejszego sensu. PS. Wypaczasz pojęcie celebryty, wybierając tylko wygodne dla siebie definicje (i to dość stare)... KoverasLupus (dyskusja) 22:44, 25 sie 2013 (CEST)
                        • • @KoverasLupus Ach, jak tak bardzo Ci zależy to napisz o tych koncertach :) Robisz z igły widły to jeszcze nie na temat tego o czym toczy się dyskusja. MATEUSZ.NS _dyskusja 22:54, 25 sie 2013 (CEST)
                            • No proszę Cię, ja robię widły? Przecież nawet nie ja zacząłem ten offtopowy wątek. Nie ja wspomniałem pierwszy o Szarapowej czy Pendereckim. A o koncertach napisałem w specyficznym kontekście i na pewno na zamierzam dodawać ich do żadnego biogramu... KoverasLupus (dyskusja) 23:01, 25 sie 2013 (CEST)
                              • Między innymi ciągniesz ten temat :) o Paeliusie nie wspomnę, bo i tak nikogo nie słucha (nie obrażając oczywiście)... MATEUSZ.NS _dyskusja 23:10, 25 sie 2013 (CEST)
                                • Cóż, Kawiarenka jest po to, żeby sobie pogadać. Ale masz rację. Nie warto ciągnąć tego tematu... KoverasLupus (dyskusja) 23:13, 25 sie 2013 (CEST)

• te podziękowania to nic takiego, innych technicznych rozwiązań, mi brakuje na codzień w WP. Ale może to czasem pomóc, a stanowi też przeciwwagę dla licznych "metod" wywoływania wikistresu i "gryzienia" nowicjuszy. Bez entuzjazmu, ale może być. Kpjas φ 18:10, 23 sie 2013 (CEST)
• Ech te wszystkie zmiany... Najpierw VisualEditor, teraz lajki (ups, podziękowania). Co dalej? Proponuję: Pogłaszcz po główce, Poczochraj za uchem i Wyślij bombonierkę. I po co to wszystko? Bo spada liczba Wikipedystów i trzeba przyciągać nowych? A czy ktoś się zastanowił, że użytkowników ubywa, bo zwyczajnie nie mają już nic do roboty? Większość haseł z wiedzy powszechnej już tu jest. Zostały przedmioty specjalistyczne, biografie mało znanych uczonych, sportowców i artystów oraz trochę tematów fanowskich. I niby ten system lajków ma zachęcić specjalistów do pisania nowych artykułów? Hm... KoverasLupus (dyskusja) 18:33, 23 sie 2013 (CEST)

  Wypowiedź powyższa ważna, choć co do meritum mam jednak pewne zastrzeżenia. Ciągle nie ma znacznej liczby haseł z polskiej wiedzy powszechnej (za podstawę należy wziąć 30-tomówkę PWN-u). Raczej jest to, jak napisał powyżej KoverasLupus, problem nieodpowiednich kadr i w pierwszym rzędzie ważne byłoby właśnie działanie w obszarze pozyskiwania osób wykształconych w wieku 40+, a te raczej fb-podobnymi lajkami nie przyciągniemy, wręcz odwrotnie. Ktoś, kto zasadniczo obsługuje tylko statycznego maila, nie ogarnia całej tej otoczki. Dlatego nie rozumiem dlaczego nie idziemy raczej w kierunku maksymalnego uproszczenia interfejsu na wejściu i późniejszej opcjonalnej konfiguracji. Jak ktoś chce mieć te rzeczy to sobie je włączy. — Paelius Ϡ 18:56, 23 sie 2013 (CEST)

  Idąc tym tropem: Jeśli ktoś nie chce mieć tych rzeczy to sobie je wyłączy... MATEUSZ.NS _dyskusja 19:03, 23 sie 2013 (CEST)

  A przeczytałeś, co napisałem powyżej? Komu łatwiej grzebać w preferencjach: osobie, która zasadniczo porusza się w sieci bez problemu, czy osobie, która zasadniczo umie obsługiwać maila i wchodzić na strony wrzucone do zakładek? — Paelius Ϡ 19:10, 23 sie 2013 (CEST)

• Sądzę że najlepszym rozwiązaniem dla przeciwników podziękowań jest nie korzystanie z tego rozszerzenia. Myślę że to załatwia wszystkie problemy z nim związane. --Teukros (dyskusja) 12:14, 24 sie 2013 (CEST)

• ja mam nadzieję, że zanim ktoś nam znowu zafunduje jakąś niespodziankę zapyta społeczność czy jej jest to potrzebne i w końcu przestanie się nas na siłę uszczęśliwiać bezkrytycznym ściąganiem zbędnych nowinek z en.wiki - John Belushi -- komentarz 12:23, 24 sie 2013 (CEST)
  • To nie takie proste. Chodzi o to, że ignoruje się zdanie wikipedystów wprowadzając kolejne nowinki. A także o to, w jakim kierunku Wikipedia iść powinna. Z podziękowań możemy nie korzystać, ale pomarańczowego paska nie odzyskamy, jeszcze raz zacytuję "Plany nie przewidują zostawienia tego paska ani włączenia go sobie w Preferencjach.". Nedops (dyskusja) 15:34, 24 sie 2013 (CEST)

• ale wcale nie musieliśmy pchać się przed szereg... wcale nie musieliśmy teraz tego wprowadzać. czy naprawdę te nieco zmodyfikowane lajki są najważniejszą potrzebą pl.wiki? a poza tym czy należało wprowadzać te nowinki bez konsultacji ze społecznością pl.wiki? to już nie pierwszy taki pomysł zaskakuje się nas "genialnymi" zmianami na pl.wiki. jakiś cudem ominęła nas ocena haseł z en.wiki na szczęście już chyba kompletnie zaniechana na en.wiki. lajki nikogo nie zatrzymają, nikgo nie przyciągną na dłużej, a iluś osóbom zabiorą czas na klikanie, sprawdzanie, odpisywanie... - John Belushi -- komentarz 16:14, 24 sie 2013 (CEST)
  • Bez konsultacji? Naprawdę nie widziałeś Wikipedia:KT#Nowy_system_powiadomie.C5.84, w żadnym z miejsc, gdzie było podlinkowane? Faktycznie przydały by ci się powiadomienia… Matma Rex dyskusja 17:06, 24 sie 2013 (CEST)
    • Tylko, że podlinkowana dyskusja była o tym, czy wprowadzić go już teraz, czy nieco później, a nie o tym, czy w ogóle należy wprowadzać. :) ptjackyll (zostaw wiadomość) 17:15, 24 sie 2013 (CEST)

• @Matma Rex: no jak dotąd chyba nie ma obowiązku śledzić każdej dyskusji, która gdzieś (przy siedmiu stolikach kawiarenki, w wielu wikiprojektach, na IRCu, na listach dyskusyjnych, czy jeszcze nie wiadomo gdzie) się toczy bo zwyczajnie nie każdy ma na to: a) możliwości czasowe, b) chęci, c) wiedzę, o tym w jakimś miejscu toczy się dyskusja. natomiast po to jest ta strona by o takich, najważniejszych dyskusjach powiadamiać. jeśli jednak informacja była na TO a ja przeoczyłem to już moja wina. - John Belushi -- komentarz 17:34, 24 sie 2013 (CEST) ironię pominę bo w całej dyskusji o lajkach już ją tyle razy widziałem od różnych osób zaangażowanych w ten projekt w swoim kierunku, że ten raz więcej czy mniej już nie robi różnicy. i jeszcze raz podkreślę: nowy system powiadamiania to jedno, a nowa funkcjonalność w postaci lajkowania edycji to drugie zagadnienie i przynajmniej ja ich nie łączę.

• ad. Matma - to miały być konsultacje? W nagłówku wątku pisałeś: "działa nowy system powiadomień. Prędzej czy później ma zostać włączony dla wszystkich na każdej wiki", a Tar dodatkowo niżej: "Fundacja proponuje Echo. Można je konfigurować, ale docelowo Echo zostanie narzucone wszystkim". To ja się spytam, czy jeśli z góry przekazuje się wszystkim, że decyzja zapadła i szlus, to jak potem możesz twierdzić, że były konsultacje? Przypomnę - tzw. konsultacje dotyczyły wyłącznie tego, czy echo wprowadzi się teraz, czy trochę później. Wiem, że na arogancję Fundacji nie ma nikt u nas wpływu i nie od nas to zależy, ale z przykrością obserwuję jak próbuje się odwracać kota ogonem i mówić, że to wcale nie był przymus Fundacji, tylko decyzja wynikła z konsesu społeczności plwiki. --Piotr967 podyskutujmy 20:21, 24 sie 2013 (CEST)
• Osobiście uważam, że coś jest na rzeczy w wypowiedziach Paeliusa - mnie te nowinki nie przeszkadzają, ale chodzi o ich kierunek - zgadzam się z Paeliusem (i takie też mam doświadczenia ze szkolenia ludzi w wieku 50+), że klimaty facebookowe nie przyciągną takich osób - dla nich interfejs Wikipedii powinien być jak najprostszy - już choćby capcha przy zakładaniu konta stanowi często dla nich problem. Także jak najmniej "przeszkadzajek i rozpraszaczek technicznych" - jak największe skupienie się na prostej realizacji podstawowej funkcji Wikipedii - czyli pisaniu artykułów... To by był właściwy kierunek. Polimerek (dyskusja) 23:40, 24 sie 2013 (CEST)

• Ponarzekali? To wracać do swoich artykułów ;) Stanko (dyskusja) 11:36, 25 sie 2013 (CEST)
  • Tak jest! :D Szkoda tylko, że z tego narzekania nic nie wyniknęło. :) ptjackyll (zostaw wiadomość) 11:40, 25 sie 2013 (CEST)

Zgłaszanie usunięcia

Czy opcja zgłaszania dyskusji artykułu w celu naprawy czy usunięcia jej strony jest do czegoś potrzebna? Myślę, że warto było by dodać wyraźne ostrzeżenie o możliwym zgłoszeniu strony dyskusji, w razie pomyłki. Jeszce raz też poproszę o zmianę generowania opisu zmian po zgłoszeniu artykułu, uważam, że powinno się rozgraniczyć naprawę od usunięcia.--Basshuntersw (dyskusja) 19:30, 26 sie 2013 (CEST)

Medale

Hm... dyskusji nad odbieraniem, dawaniem itp medali bylo juz sporo... teraz w ramach odstresowania sie po DNU sobie ogladam "czytelnicko" wiki. No i jest fotka na medal, nomen omen grzybowa. Dyskusja o medalu w dzisiejszych czasach wywoluje usmiech :) tak samo jak zdjecie. No ale kiedys tak bylo i bylo super. Sam bym te moje czolgi musial przepuscic przez nowy silnik zeby jakos wygladaly. Moze po prostu dodac przy "Ilustracja na medal" i "Artykuł na medal" w nawiasie (2005) czy inny rok "powstania" - moze nawet wyszablonowac to zeby sie nie meczyl edytor SG? Raz ze wyjasnia dlaczego art/grafika jest takiej a nie innej jakosci, dwa, jak to ladnie wyglada sentymentalnie :D Luzna propozycja, moze ktos juz na to wpadl. Spike, godz. 00:02, 3 września 2013 r. PS. starym miszczom swiata tez sie tytulu nie odbiera - ale mowi "miszcz swiata z 1922" - wyjasnia marny owczesnie wynik ale najlepszy wtedy. Spike, godz. 00:05, 3 września 2013 r.

Czy dobrze rozumiem że proponujesz żeby zamiast odbierania wyróżnień była przy wyróżnieniach data? Wydaje mi się to złym pomysłem. Wyróżnione powinny być te utwory (grafiki/artykuły) które są stosownej jakości "teraz" a nie "były w momencie x" Te które już nie spełniają powinny tracić wyróżnienie. A to dlatego że przede wszyskim chodzi o to byśmy mieli wysokiej jakości utwory a nie by nam było miło. Możliwość że jakiś utwór straci wyróżnienie daje nadzieje że tan komu zależny na wyróżnieniu będzie dbał o utwór. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 00:14, 3 wrz 2013 (CEST)

• No tak ale odbieranie medali nie spowoduje ze powstana nowe lepsze. Szczegolnie mi chodzi o fotki, bo artykuly da sie poprawic - fotek nie. Poza tym dyskusje nad medalowoscia fotek sa zwykle przekomiczne i nalezy ich unikac. To nie ma nic wspolnego z tym zeby komus bylo milo, tylko zeby okropna (na dzisiejsze czasy) fotka "podgrzybka" (co tez nie jest dokonca pewne co przedstawia) itp nie pojawialy sie "bez kozery" na SG. A tak sie pojawia ale wiadomo i widac od razu - stare. Spike, godz. 17:32, 3 września 2013 r.

Odpowiadanie u siebie w dyskusji użytkownika

Wraz z usługą Echo zyskaliśmy nową funkcję o nazwie "wzmiankowanie". Proponuję wszystkim zainteresowanym, aby porzucić praktykowany u nas zwyczaj prowadzenia dyskusji na dwóch stronach dyskusji wikipedystów na rzecz dyskutowania na jednej – tej, na której dyskusja się rozpoczęła. Oczywiste jest, że dotychczas było to wymuszone kwestiami technicznymi (pomarańczowy pasek powiadomienia), obecnie ta kwestia znika, więc nie widzę powodu, aby tkwić w systemie, który nie ma logiki.

Z zalet takiego rozwiązania można wymienić:

1. wygoda dyskusji, nie trzeba skakać po stronach, aby odpowiedzieć,
2. archiwizacja zachowuje całą rozmowę,
3. zdecydowanie łatwiej dołączyć się do dyskusji osobie trzeciej,
4. początkujący łatwiej się odnajdują.

Podczas odpowiedzi wystarczy przed tekstem wstawić szablon {{re|NickWikipedysty}}, aby "zawołać" osobę, której odpowiadamy.

Albo w dowolny sposób podlinkować jego stronę użytkownika. Matma Rex dyskusja 22:38, 2 wrz 2013 (CEST)

Stworzyłem szablon {{odpowiadam u siebie}}, który można sobie wstawić na stronie dyskusji lub w editnotice strony dyskusji (tekst który pojawi się podczas edycji strony dyskusji). Zachęcam do korzystania z szablonów oraz praktykowania takiego sposobu dyskusji. Yarl ✉ 22:17, 2 wrz 2013 (CEST)

Jeżeli za każdym razem mam używać @NickWikipedysty, to nie ma szans. Nikomu się nie będzie chciało dodawać tego wielokrotnie, nawet jakby miało to być zautomatyzowane, trzeba kopiować nazwę wikipedysty. Cy tak?--Basshuntersw (dyskusja) 22:29, 2 wrz 2013 (CEST)

• Taki (naturalny) sposób dyskusji uratuje przed irytacją wielu nowych, ale zmiana napsuje krwi weteranom. Może można na czas przejścia zrobić jakieś dublowanie automatem? Ciacho5 (dyskusja) 22:32, 2 wrz 2013 (CEST)
• Ja nawet nie chcę myśleć, co się będzie działo w tej dyskusji, jak wlecą przeciwnicy ECHA, którzy mają wyłączone powiadomienia, wzmianki i wszystko co jest możliwe do wyłączenia. Dopóki system nie zostanie zaakceptowany przez wszystkich, dopóty takie rozwiązanie nie ma szans. MATEUSZ.NS _dyskusja 22:33, 2 wrz 2013 (CEST)
• Jeśli komuś taki system odpowiada, to OK, ale jestem przeciwny narzucania tego wszystkim. Nie każdy ma włączony system "wzmianka", nie każdemu może podobać się taka propozycja. ptjackyll (zostaw wiadomość) 22:35, 2 wrz 2013 (CEST)
• Podpisuję się wszystkimi tyldami. Osoby z wyłączonymi powiadomieniami mogą dodać sobie stronę dyskusji drugiej osoby do obserwowanych do czasu zakończenia rozmowy, w dyskusjach zwykle nie ma jakiegoś strasznie wielkiego ruchu. Matma Rex dyskusja 22:38, 2 wrz 2013 (CEST)
• Też myślałem że wprowadzenie wzmiankowania umożliwi rezygnacje z odpowiadania u kogoś w dyskusji. Ale wobec faktu że część osób nie chce korzystać ze wzmiankowania jest to utrudnione. Czy wiadomo ile osób ma wyłączone wzmiankowanie? Może zamiast {{odpowiadam u siebie}} powinno być w jakiś wygodny sposób oznaczone "mam włączone wzmiankowanie" - może znaczek przy niku? Albo jeśli zgodzimy się na uczynienie wzmiankowania opcją podstawową przy dyskusji to użytkownicy preferujący stary sposób dyskusji powinni się oznaczać? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 22:55, 2 wrz 2013 (CEST)
• Również widzę duże wady takiego rozwiązania. Zmuszanie osoby, by po napisaniu komuś czegokolwiek na stronie dyskusji, bo a może ten coś odpowie u siebie, jest wręcz niepoważne. Podobnie zmuszanie do włączania/stosowania różnych gadżetów. Doprowadzi to do tego, że wiele tego typu odpowiedzi będzie niezauwazanych przez adresata. Ponadto ja np. czasami przeglądam strony dyskusji wikipedystów sprawdzając na jakie tematy ostatnio dyskutował – prowadzenie dyskusji tylko na jednej stronie uniemożliwia takie działanie. Jedynie automatyczne kopiowanie wpisu na stronie obu (lub więcej) dyskutantów byłoby tu jakimś rozwiązaniem. Aotearoa dyskusja 22:56, 2 wrz 2013 (CEST)
• Profilaktyczne sprostowanie: nikt nikogo nie zmusza do korzystania z udogodnień ;). Informuję tylko o rozwiązaniu, które obecnie istnieje technicznie. Chcesz – korzystaj, nie chesz – nie korzystaj. Dziękuję za uwagę. Yarl ✉ 23:02, 2 wrz 2013 (CEST)
  • Tak jak Aotearoa i w moim zgłoszeniu (już niebyłym) na DNU: Szablon pozostający w sprzeczności z zasadami, które dopuszczono (i nb. tylko dlatego udało się spacyfikować obiekcje) w toku zapytań dotyczących wprowadzania echa. Szablon ten powoduje przymuszenie wszystkich osób chcących się komunikować z osobą, na której stronie znajduje się ów szablon do włączenia powiadomień. — Paelius Ϡ 23:30, 2 wrz 2013 (CEST)

Można iść jeszcze dalej i wszystkie dyskusje, w których chcemy wziąć udział lub pytania do jakiejś osoby, rozpoczynamy i zadajemy na swojej stronie dyskusji wpisując odpowiednie linki; będziemy mieć wszystko w swoim archiwum... tylko czy takie „wywoływanie do tablicy” nie jest już niegrzeczne... Blackfish (dyskusja) 23:26, 2 wrz 2013 (CEST)

• w ten sposób ucieknie jakieś 50% rozmów z dyskusji. zostaną tylko te, które ktoś u nas zaczął, a te rozpoczęte przez nas na czyjejś stronie są trudne do odnalezienia, a już na pewno nie znajdzie się ich na stronie dyskusji osoby, która zaczęła wątek na innej stronie. uważam, że to zły pomysł. - John Belushi -- komentarz 23:38, 2 wrz 2013 (CEST)
• Jako opcjonalna możliwość dyskusji - OK. Natomiast przeciw narzucaniu takiej metody wszystkim użytkownikom. Sir Lothar (dyskusja) 12:07, 3 wrz 2013 (CEST)
• Mogło by być, gdyby każda dyskusja prowadzona nie u siebie była oznaczona u siebie tematem wraz z szablonem "Całość dyskusji na stronie ..." i link do odpowiedniego diffa (nie strony, bo w obecnej wersji może już tam tego nie być). (Samo {Re} jest zbyt lakoniczne). --Wiklol ^(Re:) 12:19, 3 wrz 2013 (CEST)

• popatrz od strony technicznej jak to będzie wyglądać. załóżmy, że ktoś prowadzi w tym samy czasie 3 przeplatające się dyskusje z różnymi użytkownikami. dify się będą przeplatały i dopiero powstanie zamieszanie. musiałbyś każdą wypowiedź odznaczań kolejnym diffem a z dyskusji na obcej stronie zrobił był się jakiś dziwny zbiór różnych diffów na na własnej - żeby się w tym jakoś rozeznać trzeba by te diffy dodatkowo opisywać. zdecydowanie mimo wad obecnego systemu jest on jednak dokładniejszy. - John Belushi -- komentarz 13:06, 3 wrz 2013 (CEST)

Reforma Grup Artykułów

O tuż chodzi oto że na stronie Wikipedia:Propozycje do Grup Artykułów można by nie tylko zgłaszać nowe grupy artykułów, ale także dodawać nowe artykuły do istniejących grup, a także podobnie jak w propozycjach AnM i DA dyskutować nad weryfikacją grup. I jeszcze szablony w dyskusjach artykułów z grup.

Dodawanie artykułów do istniejących już grup

Obok propozycji nowych grup można by stworzyć także sekcje, w której można by zgłosić artykuł do istniejącej już grupy. Dodawanie nowych artykułów istniejących już grup jest potrzebne ze względu na to, że z czasem powstają nowe artykuły pasujące do danej grupy. Przykładem jest grupa "Nauru na letnich igrzyskach olimpijskich" i jest to niemal pewne iż reprezentanci Nauru wystąpią jeszcze na igrzyskach. Z racji tego trzeba będzie dodawać nowe artykuły: Nauru na letnich igrzyskach olimpijskich 2014, Nauru na letnich igrzyskach olimpijskich 2018, ... (itd.) o ile będą one wyróżnione. (ciąg dalszy niżej)

Weryfikacja grup

W przypadku gdy w grupie będzie brakowało nowych artykułów, lub jeżeli których artykuł stracił na wartości i wyróżnienie zostało mu odebrane, wtedy trzeba daną grupę przedyskutować, a autor musi w ciągu 30. dób poprawić artykuł bez wyróżnienia tak by był częścią grupy. Jeżeli tego nie zrobi grupa przestanie istnieć. Weryfikacja może nastąpić również gdy grupa nie będzie spełniała jakichkolwiek wymogów.

Szablony w dyskusjach artykułów z grup

Proponuje również jak w przypadku AnM i DA wstawiać szablony w dyskusjach artykułów z grup. W tych szablonach znajdowała by się data zakończenia dyskusji, do jakiej grupy należy i link do dyskusji, czyli np: "Po dyskusji zakończonej 2012-08-27 hasło Nauru na Letnich Igrzyskach Olimpijskich 2012 zostało włączone do Grupy Artykułów Nauru na Letnich Igrzyskach Olimpijskich. Zobacz dyskusję." W "książkach" tekst typu: "Po dyskusji zakończonej 2012-08-27 została utworzona Grupa Artykułów Nauru na Letnich Igrzyskach Olimpijskich. Zobacz dyskusję." Maattik (dyskusja) 17:03, 3 wrz 2013 (CEST)

Grupowanie szablonów na stronach dyskusji

Hej wszystkim! Na m.in. en.wiki istnieje taki szablon en:Template:WikiProjectBannerShell, dzięki któremu na stronach dyskusji można pogrupować i schować szablony informujące o tym, że artykuł jest w kręgu zainteresowania projektu. Co myślicie o wprowadzeniu takiego rozwiązania na pl.wiki? MATEUSZ.NS _dyskusja 22:39, 3 wrz 2013 (CEST)

Widziałem kiedyś w dyskusji może ze trzy szablony na raz: {{Przetłumaczony}}, czywiesz i coś tam jeszcze. Czy mamy jakieś miejsca, że się one nie mieszczą? Jeśli już wstawiać jakieś liczne znaczniki zainteresowań wikiprojektów to może w formie językowej wierzy babel lub infoboxu, aby nie zajmować przestrzeni w stylu reklamowym, lecz nie sądzę aby to było konieczne. Paweł Ziemian (dyskusja) 23:05, 3 wrz 2013 (CEST)

Zbędne gadżety, które zaśmiecają dyskusje artykułów. Czy ktoś może wyjaśnić mi jest cel tych szablonów (tych które miałyby być grupowane w tym zbiorczym szablonie)? Na marginesie: pojawiło się zadanie dla bota dotyczące wstawienia szablonu-info do artykułów o IO -- Blackfish (dyskusja) 10:25, 4 wrz 2013 (CEST)

Sam cel to nie w tej dyskusji. Na razie szablony są wstawiane, a propozycja dotyczy ich "schowania". MATEUSZ.NS _dyskusja 15:40, 4 wrz 2013 (CEST)

• Tego typu szablony mają tak naprawdę mało wspólnego z dyskusją (która, jak sama nazwa wskazuje, służy do dyskusji). Powinny być umieszczone w innej przestrzeni (robocza nazwa: dyskusja techniczna), razem z szablonami informującymi o głosowaniu na DA, martwych linkach itp. itd. To m.in. nadobecność szablonów na stronach dyskusji powoduje, że baaardzo słabo reagujemy na wpisy na stronach dyskusji (a pewnie są tacy czytelnicy wiki, którzy chcieliby zgłosić jakąś uwagę w dyskusji, ale jak widzą liczne niezrozumiałe dla nich szablony to się wycofują...). Nedops (dyskusja) 15:50, 4 wrz 2013 (CEST)
  • Wręcz przeciwnie. Vide {{Wikiprojekt:Chemia/info}}. Jest w nim informacja, gdzie najlepiej zgłosić problem z artykułem, a jeżeli ktoś zgłosi w dyskusji, to widać to tutaj. Tylko dzięki temu można mieć pod kontrolą wszystkie dyskusje artykułów w obszarze zainteresowań danego wikiprojektu. Jakoś nie zaobserwowałem zmniejszenia się wpisów w dyskusjach po pojawieniu się tych szablonów, a czasem ktoś coś zgłosi także w dyskusji wikiprojektu, gdzie więcej osób to zauważy. A w kontekście tego szablonu: nie lepiej byłoby wygenerować botem listę dyskusji, w których jest więcej niż jeden szablon wikiprojektu – widać by wtedy było, czy rzeczywiście jest to potrzebne w tym momencie, bo osobiście rzadko spotykam się z sytuacjami, w których jest więcej niż jeden taki szablon. ∼Wostr (dyskusja) 16:48, 4 wrz 2013 (CEST)
    • Być może warto przeformułować (na "Wasz" wzór ;) ) te szablony – mało roboty, a wywołań tysiące. Nedops (dyskusja) 16:52, 4 wrz 2013 (CEST)

[Konflikt edycji] Jeśli znalazłby się chętny operator bota, to czemu nie? Nie wiem jak w innych dziedzinach, ale w hasłach sportowych sytuacja jest dość częsta. Można także rozszerzyć grupowanie do wszystkich szablonów informacyjnych (CW, wikiprojekty, martwe linki, głosowania). Wobec rozszerzenia propozycji, zmieniłem tytuł wątku. MATEUSZ.NS _dyskusja 16:55, 4 wrz 2013 (CEST)

Dziękuję Mateuszowi za zapoczątkowanie tego wątku – sam miałem pomysł wprowadzenia czegoś takiego. Opowiadam się za: 1. standaryzacją szablonów (mniejsza liczba kombinacji ustawień tmboxów) i 2. zgrupowaniem ich. Tar Lócesilion|queta! 00:10, 5 wrz 2013 (CEST)

Dotychczas wikiprojekty wstawiały własne szablony zawierające jakiś tam komunikat. Jak rozumiem ten tu proponowany zastąpi je wykazem wikiprojektów. Jeśli tak to utrącony zostanie podstawowy cel zamieszczania informacji o wikiprojekcie na stronie dyskusji. W obecnym komunikacie np. wikiprojektu botanicznego jest zachęta do rozwoju haseł botanicznych, zaproszenie do wikiprojektu i prośba o zgłaszanie błędów z linkiem do dyskusji wikiprojektu (link otwiera od razu ekran edycji, zob. np. Dyskusja:Argania żelazna). Odkąd dodaliśmy to ostatnie do szablonu – sporo uwag zaczęło być zgłaszanych w Dyskusja wikiprojektu:Botanika. Wpisy na stronach dyskusji artykułów łatwo przeoczyć, więc obecne rozwiązanie jest bardzo skuteczne. Kenraiz (dyskusja) 00:25, 5 wrz 2013 (CEST)

@Kernaiz: Wreszcie ktoś coś ciekawego napisał o tych szablonach, jest szansa, że się przekonam :-)

Ale w takim razie tym bardziej jestem przeciwny chowaniu ich w innym szablonie, bo wówczas nie spełniają swojej roli! Po co ma być szablon który chowa inne (jak się okazuje potrzebne) szablony?

I jeszcze jedna rzecz, której jestem przeciwny (nawet bardzo) wbudowanym w owe szablony systemom ocen. Ale to już kolejna sprawa, więc zaczynam wątek niżej. Blackfish (dyskusja) 01:11, 5 wrz 2013 (CEST)

Może po to: Cytat z wypowiedzi Nedopsa wyżej: „Tego typu szablony mają tak naprawdę mało wspólnego z dyskusją (która, jak sama nazwa wskazuje, służy do dyskusji). (...) To m.in. nadobecność szablonów na stronach dyskusji powoduje, że baaardzo słabo reagujemy na wpisy na stronach dyskusji”. @Blackfish, ja to Cię nie rozumiem. Na ZdB mówisz o całkowitym usuwaniu szablonów, bo nie pomagają nikomu, a tu mówisz, żeby ich nie schować ich bo pomagają... MATEUSZ.NS _dyskusja 16:30, 5 wrz 2013 (CEST)

Tylko spokojnie... Jeszcze raz wyjaśnię moje zdanie: uważam, że te szablony są zbędne i może je zastąpić kategoria. Ale czytając opinie Kenraiza doszedłem do kolejnego wniosku, że skoro one są jednak potrzebne, to zupełnie bez sensu jest chowanie ich w innym szablonie. Inaczej, jestem przeciwny Twojej propozycji szablonu, który chowa szablony, niezależnie od dyskusji o celowości szablonów na stronach dyskusji. W moim rozumowaniu nie ma nic sprzecznego, choć nie wszystko jest takie jakim się nam wydaje... Pozdrawiam, Blackfish (dyskusja) 18:10, 5 wrz 2013 (CEST)

Co do samej ww. kwestii grupowania szablonów w dyskusjach artykułów to oprócz szabolonu grupującego szablony wikiprojektów, jeszcze ciekawszy jest IMO szablon en:Template:Article history grupujący pozostałe szablony oceniająco-statusowe, który to można by ewentualnie zaadaptować i u nas. --Alan ffm (dyskusja) 21:55, 5 wrz 2013 (CEST)

System ocen w szablonach dyskusji

Jakiś czas temu po krótkiej dyskusji i konsensusie na temat szkodliwości wstawiania ocen do artykułów „wyleciały” tego typu szablony z Eurowizji. Czy fragmenty dotyczące ocen nie powinny być usunięte również z pozostałych projektów? Blackfish (dyskusja) 01:11, 5 wrz 2013 (CEST)

To chyba oczywista oczywistość ;) MATEUSZ.NS _dyskusja 18:06, 5 wrz 2013 (CEST)

Diabeł tkwi w szczegółach. Imho możemy zostawić system ocen, jeśli będzie maksymalnie zobiektywizowany i ogólnowikipedyczny. Np. zamiast jednostkowych decyzji wikipedystów, czy hasło jest „startowe”, czy „na czwórkę”, możemy zostawić klasy „DA”, „Anm” itp. Jeżeli wikiprojekt chce tworzyć kategorię grupującą wyróżnione hasła z danego tematu, to zostawiamy mu taką możliwość. Ale utnijmy tworzenie bytów ponad potrzebę, tzn. indywidualne (dla pojedynczych wikiprojektów) systemy ocen, nieujednolicone, polegające na uznaniowych decyzjach pojedynczych ludzi, wymagające aktualizacji. Tar Lócesilion|queta! 18:46, 5 wrz 2013 (CEST)

W anglojęzycznej Wiki gradacja ocen jest następująca: C class, B class i wyróżnienia GA, A class, FA i za każdym razem zgłaszającym musi być autor. W comiesięcznym magazynie "BUGLE" wymieniane są wszystkie wyróżnienia z podaniem nicków autorów; to również zachęca do pracy. Może by o czymś takim pomyśleć? Belissarius (dyskusja) 19:04, 5 wrz 2013 (CEST)

Tylko kto by ten magazyn ciągnął... Tar Lócesilion|queta! 19:08, 5 wrz 2013 (CEST)

Good question... Ja nie :) Belissarius (dyskusja) 19:11, 5 wrz 2013 (CEST)

• "Ale utnijmy tworzenie bytów ponad potrzebę" - a jakie są potrzeby? To jakby nowa interpretacja brzytwy Ockhama. Tym, którzy uważają, że twórcy Wikipedii bardzo potrzebują zarządzania zacytuję takie prawo, które jeszcze nie doczekało się omówienia.

"Prawo tysiąca - jakakolwiek instytucja - rządowa, przemysłowa, naukowa - której zespół pracowników administracyjnych sięga tysiąca ludzi lub przekracza tę liczbę, by istnieć, nie potrzebuje żadnej innej działalności. Administracja jest samowystarczalna, żywi się własną pracą. Jest to administracja dla administracji" Cyril Northcote Parkinson.--Pisum (dyskusja) 20:17, 5 wrz 2013 (CEST)

• Po co w zasadzie mamy zostawiać oceny "DA" i "Anm"? Przecież i tak mamy szablony informujące o powodzeniu lub niepowodzeniu dyskusji, więc chyba nie ma sensu tego dublować. ptjackyll (zostaw wiadomość) 20:25, 5 wrz 2013 (CEST)
• Szablony kończące dyskusje nie zachęcają do odwiedzenia wikiprojektu, co, jak wyżej wskazał Kenraiz, może mieć znaczenie, no i nie kategoryzują, co także może być wykorzystane przez wikiprojekt. Ad. Pisum – potrzeba to pisanie haseł. Tymczasem jeśli wymagamy dostawienia szablonu i ocenienia, wymagamy przynajmniej o jedną rzecz za dużo. Tar Lócesilion|queta! 20:32, 5 wrz 2013 (CEST)
  • Ustalmy kto wymaga. Skoro celem jest gromadzenie i udostępnianie wiedzy to tak samo jak stworzenie ocen tak samo ich usuwanie jest zbędnym działaniem. Pełny i dobrze przedstawiony opis jest tak samo dobry z oceną lub bez niej. To Wikipedyści potrzebują wyróżnień. Przynajmniej niektórzy. A ja tego nie oceniam. Ich potrzeby są ważne, bo ich praca zapewnia realizacje celu. "Za dużo" to ocena. --Pisum (dyskusja) 20:50, 5 wrz 2013 (CEST)
    • Owszem, niektórzy wikipedyści potrzebują wyróżnień, natomiast to nie znaczy, że potrzebują funkcjonowania wikiprojektowych systemów ocen jakości. Ja sam kiedyś broniłem tych systemów; nie dlatego że ich potrzebowałem, ale dlatego, że wydawały mi się rozsądne. Teraz mam szerszą perspektywę i uważam, że ich funkcjonowanie jest zbędne, a żeby nie wprowadzały wątpliwości (co do tego, czy należy/można dodawać nowe), to należy je usunąć. Tar Lócesilion|queta! 21:40, 5 wrz 2013 (CEST)
      • Ja ich nie bronię. Właściwie nawet mogę napisać, że zgadzam się - ich funkcjonowanie jest zbędne. Tyle tylko, że one nie funkcjonują. Wiele osób przyjmuje, że jeśli ograniczy się ludzką aktywność to zajmą się tym do czego wcześniej ich trudno było zagonić. A może jest tak, że jak się ograniczy komuś możliwość tworzenia to i w tej celowej sferze aktywność spadnie?--Pisum (dyskusja) 21:59, 5 wrz 2013 (CEST)
        • Jeśli dobrze rozumiem, to nie uważasz, że możliwość przyznania artykułowi „czwórki” daje motywację wikipedystom. Proponuję zmianę systemu ocen (odnotowanie „DA” zamiast przyznania „czwórki”), nie zupełne usunięcie szablonów po całości. Tar Lócesilion|queta! 22:06, 5 wrz 2013 (CEST)
• Kiedyś rozwijałem system ocen, potem nabrałem do tego dystansu i w końcu odradzałem jego stosowanie. Nie jestem jednak zwolennikiem usuwania tego typu przejawów aktywności. Usuwajmy błędy i braki w artykułach, a stronę dyskusji traktujmy jak brudnopis artykułu, gdzie można wpisać różne rzeczy, byle tylko innych nie obrazić. Ludzie różnie organizują sobie pracę i jeśli sprawia im przyjemność robienie porządków, ocenianie artykułów, jakieś ich oznaczanie – niech mają radość z opieki nad hasłami. Nawet jeśli pewne aktywności nie przekładają się wprost na rozwój Wikipedii, to jednak pozwalają na związanie użytkownika z projektem. To wolna encyklopedia, a przejawy aktywności poza przestrzenią główną są na innych wiki jedną z najważniejszych ocen rozwoju poszczególnych Wikipedii [3]. Zatem zamiast usuwać zawartość stron dyskusji i wikiprojektów, zajmijmy się dodawaniem treści. Kenraiz (dyskusja) 22:57, 5 wrz 2013 (CEST)

• No to w takim razie pytam się jeszcze raz: dlaczego usunięto system ocen i szablon z Eurowizji?! To był ich szablon, im potrzebny, motywował ich itd. Blackfish (dyskusja) 23:48, 5 wrz 2013 (CEST)

Pronunciation-needed

Czy ktoś mógłby utworzyć taki szablon jak angielski Template:Pronunciation-needed? (tutaj przykład zastosowania). Bardzo by się przydał. 95.155.120.142 (dyskusja) 13:28, 27 sie 2013 (CEST)

• a czemu ma to służyć? zaznaczeniu, że nie ma podanej wymowy i dalszemu szpeceniu artykułów szblonami? przecież gołym okiem widać, gdzie jest podana wymowa a gdzie nie ma. kolejny zbędny gadżet en.wiki - John Belushi -- komentarz 16:37, 27 sie 2013 (CEST)

  Zgadzam się z Johnem, i tak, w większości wypadków, nie spowoduje on dodania w/w wymowy do oznaczonego fragmentu... będzie „wisiał” jak {{fakt}}, {{źródła}} czy {{dopracować}}. Blackfish (dyskusja) 16:49, 27 sie 2013 (CEST)

  Skoro wiszą te trzy, to czwarty sytuacji wiele nie pogorszy, a może akurat ktoś dopisze, jak się wymawia Keanu, Buscemi albo Foucan. 95.155.120.142 (dyskusja) 19:42, 27 sie 2013 (CEST)

• osoby dodające wymowę dodadzą ją i bez szablonu a każdy kolejny taki element jest zbędnym zaśmiecaniem artykułu - John Belushi -- komentarz 19:57, 27 sie 2013 (CEST)

A jak dać znać osobom dodającym wymowę, które przypadki sprawiają trudność? 95.155.120.142 (dyskusja) 20:12, 27 sie 2013 (CEST)

Można o tym wspomnieć w dyskusji artykułu. Jeśli ktoś ma artykuł w obserwowanych to jest szansa, że niejako opiekując się nim, coś tam dopisze. No i zawsze możesz sam dopisać. Szablony wytykające braki to jak teściowa na wizytacji. Mimo, że licencja daje wszystkim prawo do modyfikacji treści, to autorzy są emocjonalnie związani ze swoimi wypocinamiswoją twórczością i każdy taki negatywny szablon może zniechęcać do dalszej pracy. Paweł Ziemian (dyskusja) 20:23, 27 sie 2013 (CEST)

• Tak na marginesie, nawet jak już ta wymowa będzie przy nazwisku zapisana zgodnie z IPA i obok „Keanu” pojawi się keɪˈɑːnuː, czyli pojawią się jeszcze mniej znane krzaczki, to oprócz tego, że mądrzej to będzie wyglądać, to z praktycznej strony nie rozwiązuje to problemu wymowy, przynajmniej dla większości osób. Ale to tak na marginesie, bo nie o tym jest wątek :-) Blackfish (dyskusja) 20:25, 27 sie 2013 (CEST)

To na drugim marginesie, jakby znalazł się lektor, który ładnie i wyraźnie czyta, to mógłby umieścić nagrania z odczytanych nazw na commons a symbol głośniczka obok nazwy pozwalałby odsłuchać czytelnikowi prawidłową wymowę :) Paweł Ziemian (dyskusja) 20:31, 27 sie 2013 (CEST)

Gorąco popieram nagrywanie wymowy. Gdyby ktoś był w warszawie to zapraszam serdecznie do mikrofonu Wikiradia. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 23:42, 27 sie 2013 (CEST)

Tylko czemu to ma służyć? IPA i tak nikt w Polsce nie zna i nie jest w stanie rozczytać, a wszelkie inne wymowy to OR jedynie przybliżający wymowę na zasadzie "jak żem se usłyszał tak żem se zapisał". Hoa binh (dyskusja) 21:25, 27 sie 2013 (CEST)

• Mocno przesadzasz. Na tej samej zasadzie można by powiedzieć, że hanyu pinyin i tak nikt w Polsce nie zna, więc po co się starasz, poprawiasz transkrypcję, skoro nikt tego poprawnie nie przeczyta. WTM (dyskusja) 12:47, 31 sie 2013 (CEST)

Niektórzy znają. Inna sprawa, że znaleźć osobę, która to właściwie wyartykułuje, jest właściwie niemożliwe. Potrzeba tutaj językoznawcy-logopedy znającego język oryginału z doskonałą dykcją. — Paelius Ϡ 12:40, 28 sie 2013 (CEST)

• Aj tam, niemożliwe. Wystarczy poprosić native speakera. I to na zasadzie barteru: my dla was nagramy to co potrafimy najlepiej, a wy nam w zamian przeczytacie keɪˈɑːnuː --WTM (dyskusja) 12:47, 31 sie 2013 (CEST)

• Sugerowanie, że pierwszy z brzegu osobnik, dla którego język polski jest językiem ojczystym, wyartykułuje wyraz właściwie, jest jednak pobożnym życzeniem:). Jako posiadacz wady wymowy (nieprawidłowa artykulacja głoski s), której żaden z moich znajomych nie zauważa, a która jednak powoduje niewłaściwe wybrzmiewanie, jestem akurat przeciwny nagrywaniu tak istotnej informacji przez ludzi z ulicy. — Paelius Ϡ 17:48, 5 wrz 2013 (CEST)

• Nawet jeśli "IPA i tak nikt w Polsce nie zna", to informacja (wymowa [ˈtruː.mən kaˈpoʊ.ti]) uchroni mówcę przed wymową [kapot'], a jak zobaczysz keɪˈɑːnuː, a jeszcze lepiej (/keɪˈɑːnuː/ kay-ah-noo;), to nie powiesz [ki:nu]. Dlaczego Anglik może mówić [ˈimrɛ ˈkɛrteːs], a u nas wszyscy tylko [kertesz] i [kertesz]. Kiedy zgłaszałem tę propozycję, nie chodziło mi o zaśmiecanie czegokolwiek, ale o zwykłe zgłoszenie zapotrzebowania na taką informację. Już samo zobaczenie "informacji" w postaci Kertesz^[wymowa?] byłoby cennym sygnałem, że przynajmniej należy się zastanowić. Poza tym wątpię, by istnienie takiego szablonu zaskutkowało rzeczywistym zaśmieceniem. Umiejętności wstawienia tego typu szablonu nie posiada pierwszy lepszy niedzielny wikipedysta, a nawet samo jego istnienie dla wielu nie będzie oczywiste. A że {{fakt}} wisi? No to co? To też jest informacja! 95.155.120.142 (dyskusja) 09:13, 6 wrz 2013 (CEST)

• Jezusmaria, dlaczego nie mielibyśmy mieć wymowy w IPA? Że co, ze jenternetowa jencyklopedia to słabsza? Sorry, ludzie jak chcą to doczytają i dojdą o co kaman. Wojciech Pędzich Dyskusja 10:30, 6 wrz 2013 (CEST)

Szablon jest oczywiście zbędny, ale podawanie wymowy bardzo by ułatwiło życie tysiącom czytelników. Dla przykładu: jeden z bohaterów „operacji Mincemeat” nazywał się Cholmondeley. Konia z rzędem temu kto wie, że to nazwisko wymawia się Ciamli. Wietrzę tu jednak małą rewolucję językową, bo co będzie, gdy ludziska dowiedzą się, że nazwisko Presley wymawia się Presli i że w tym układzie w dopełniaczu nie będzie Presleya, a Presley'ego? Belissarius (dyskusja) 19:45, 6 wrz 2013 (CEST)

Nic nie będzie, bo to niezgodne z zasadami odmiany nazwisk angielskich po polsku. Zresztą i Disney i Presley byłyby i tak wymawiane jako disnej, preslej. — Paelius Ϡ 23:42, 6 wrz 2013 (CEST)

Milionowy artykuł

Została ostatnia prosta – 10 tysięcy haseł i będziemy mieć milion. Skądinąd wyczytałem, że ktoś coś tam już szykuje. Nie można by tych przygotowań uspołecznić? Mamy wybrane logo. A czy komunikat dla mediów powstaje w jakimś zaciszu, czy też ktoś mógłby podrzucić link, by wspólnie coś ładnie napisać? Kiedyś tak szykowaliśmy się na milionowy artykuł w całej Wikipedii, a teraz? Jakieś zestawienie mediów do powiadomienia? Może w ogóle umówimy się na posterowanie rozwojem wydarzeń tak, by obchody milionowego artykułu zgrać z 12 urodzinami (jak życzył tego sobie Przykuta)? Kenraiz (dyskusja) 17:17, 27 sie 2013 (CEST)

Do ustalenia jest procedura wyboru milionowego hasła, bo wiemy że nie jest to jednoznaczne (liczniki mielą raz do przodu, raz do tyłu i wszystko zależy od czasu wykonania stop klatki). Tuż przed milionem można spodziewać się potopu nowych haseł, a potrzebować będziemy wówczas szybkiej, arbitralnej i teoretycznie przynajmniej bezdyskusyjnej decyzji. Kenraiz (dyskusja) 17:24, 27 sie 2013 (CEST)

• o i taka promocja może nie tylko pozwoli szerzej przypomnieć wikipedię ale może również przyciągnąć nowych edytorów. świetny pomysł dla Fundacji - promocja wikipedii łącząca 1 000 000 artykuł i 12 lat - John Belushi -- komentarz 17:35, 27 sie 2013 (CEST)
• Bez botów napisanie 10 tysięcy haseł zajmie nam ponad 2 miesiące, na 26 września raczej nie zdążymy, zresztą MWA prawdopodobnie obniży przyrost nowych. Nedops (dyskusja) 17:55, 27 sie 2013 (CEST)

  Oj tam, nie myśl że namówisz nas do zwlekania z tym do 11 listopada... Kenraiz (dyskusja) 18:05, 27 sie 2013 (CEST)

  Dopiero po chwili zrozumiałem co masz na myśli :D Musielibyśmy pokasować hasła o zborach, żeby milion pękł dopiero 11 listopada :) Nedops (dyskusja) 19:13, 27 sie 2013 (CEST)

  Wydaje się nieuniknione, że nie uda się zdążyć na 12-stkę, lecz można to wykorzystać. Po prostu można rozciągnąć promocję w czasie. Poinformować media w rocznicę, że nadchodzi milion i przez kilka tygodni (tak zakładam) będzie spore zainteresowanie "czwartej władzy", zapraszanie gości (czyli ładnych i wygadanych "wikidziadków") i tak karuzela promocyjna będzie się kręcić przez jakiś czas bez specjalnych nakładów. A znając życie media będą czekać na milionowy art jak na wylądowanie na Marsie ;)) Jckowal piszże ! 20:19, 27 sie 2013 (CEST)

  Obawiałbym się raczej rozcieńczenia tematu Wikipedii. Jedynie spójny i mocny przekaz ma szanse się przebić. Rocznice pl.wiki w mediach przechodzą już niemal bez echa (wyjątkiem była okrągła dziesiątka). W zeszłym roku 11 urodziny odnotowała krótko tylko strona polskiego radia. Z kolei, gdy 9 urodziny były sprzężone z akcją "9 zmian na 9 urodziny" udało się informację jako ciekawostkę umieścić w paru mediach internetowych. Nie liczyłbym na wiele z okazji dwunastych urodzin. A nadchodzący niedługo po urodzinach milionowy artykuł może z kolei dla mediów smakować jak ogrzewany kotlet ("znów ta Wikipedia?"). Dlatego jestem przekonany, że warto skrzyknąć się do czynu ("Milion haseł na 12 urodziny"), wesprzeć się botami (hiszpańskie gminy) i uderzyć raz ale konkretnie. Zgranie w czasie milionowego hasła z urodzinami to też swego rodzaju pokaz możliwości i zorganizowania polskich wikipedystów. Kenraiz (dyskusja) 22:22, 27 sie 2013 (CEST)

• No właśnie, jak to będzie liczone? Przecież codziennie usuwamy wiele stron (stuby, nieency, testy, wygłupy), a przy okazji miliona trzeba spodziewać się lawiny nowych haseł (w tym wandalizmów i żartów). Czy można w ogóle ustalić, że artykuł X ma numer milion, skoro sekundę później już będzie np. 999 995? I co w sytuacji, gdy milionowym artykułem zostanie disambig? KoverasLupus (dyskusja) 23:40, 27 sie 2013 (CEST)
  • Pewnie przed milionem powstanie wiele artykułów, wiele artykułów zostanie dodanych w tym samym czasie, dlatego potrzebny by był dokładny licznik.--Basshuntersw (dyskusja) 18:22, 28 sie 2013 (CEST)
• Z góry przepraszam za sianie defetyzmu. Połączenie mln artykułu z rocznicą to tak proste, że nie warte komentarza. W zasadzie o dniu, w którym powstanie ten artykuł zdecyduje operator bota. Rozumiem, że media (bo wcale nie chodzi o społeczność polskojęzyczną na całym świecie) warto powiadamiać tylko o tym, że stało się to co miało się stać, czyli kolejny rok minął, a kolejny artykuł powstał. A coś niespodziewanego, jakiś event, impreza? Coś co spowoduje, że tego dnia zapraszamy wszystkich władających językiem polskim do odwiedzenia strony Wikipedii? W końcu na urodziny zaprasza się gości. O liczniku odwiedzin aktualizowanym w czasie rzeczywistym pewnie nie ma co marzyć. O jakieś specjalnej prezentacji wiedzy, dla gości pewnie też nie. O tym, żeby każdy kto odwiedzi stronę Wikipedii tego dnia miał wrażenie, że innych coś ominęło? Milionowy artykuł pewnie wstawi bot zsynchronizowany z licznikiem. Ja wolałbym nawet głupią zabawę typu wyświetlenie na SG napisu z czerwonych linków z nadzieją, że przez ten jeden dzień wszystkie zmienią kolor, niż martyrologiczne świętowanie tak jak świętujemy różne narodowe klęski. Jeśli kogoś uraziłem, przepraszam.--Pisum (dyskusja) 10:29, 28 sie 2013 (CEST)
  • Och pięknie byłoby gdybyśmy stronę główną przygotowali odświętną. Ciekawym pomysłem byłaby czerwona strona, tj. takie zredagowanie zajawek i czywieszy, by pokazać że wciąż mnóstwo haseł czeka na napisanie. Z pewnością można by dorzucić dodatkowe elementy takie jak lista ostatnio utworzonych haseł (redagowana pod nadzorem z wiadomych względów), lista brakujących haseł, strona z wizjami wikipedystów jak Wikipedia będzie wyglądać w czasie gdy powstanie dwumilionowy artykuł (szybki konkurs, na ciekawe wypowiedzi). Warto się postarać, bo przez jakieś 48 h zaliczymy pewnie pół miliona odsłon na głównej albo więcej. Kenraiz (dyskusja) 11:02, 28 sie 2013 (CEST)

Proponuję baner "Mamy już milion artykułów, a może być więcej! Pomóż nam napisać nowe hasła. Zajrzyj do przewodnika i wybierz temat artykułu" i do tego jakoś wpleść Wikipedia:Propozycje tematów. Trzeba trochę zrobić medialnego szumu, tzn. nie takiego że już widać główkę rodzącego się księcia, ale wykorzystać twittera, facebooka (#PolskaWikipedia, #Wikipedia, #Milion_haseł_na_polskiej_wikipedii), niech nawet to będzie żółty pasek na tvn24, ale bez przesady, żeby się ludziom źle na żołądku zrobiło. Kapsuglan (dyskusja) 11:57, 28 sie 2013 (CEST)

Można w końcu wykorzystać to :) Nedops (dyskusja) 12:07, 28 sie 2013 (CEST)

Propozycję wyglądu czywiesza w ten dzień, a być może i kolejnego zaproponowałem już tu: [4]. Generalnie chodzi o to, aby pojawiły się tam hasła sprawdzone w ramach miesiąca MWA. Stanko (dyskusja) 12:04, 28 sie 2013 (CEST)

Ja już zaćwierkałem, wiele od nas samych zależy czy to będzie w mediach, takie samodzielne akcje promocyjne też mogą się udać. Trzeba dotrzeć do jak największej liczby osób. Kapsuglan (dyskusja) 13:04, 28 sie 2013 (CEST)

• Z jednej strony propozycja dobotowania do miliona na urodziny wydaje się ciekawa, można nawet poprosić operatora o puszcznie bota o 23 dzień przed urodzinami i zatrzymanie gdy ilość sięgnie 999 750. Niemniej pamiętam jaki był szum gdy bodajże ABX? ręcznie "dobotował" sobie hasła aby mieć kolejne okrągłe hasło. Mogą się tu pojawić spore kontrowersje. raziel (dyskusja) 23:38, 28 sie 2013 (CEST)

• Po dodaniu gmin hiszpańskich szybko zrobiło się 994.180 haseł (niezależnie od gmin tempo dodawania nowych jest spore). Przed milionem można spodziewać się jakichś akcji przyśpieszających/mylących konkurencję i w tej sytuacji trudno planować datę pęknięcia bariery miliona haseł. Ponieważ czas nagli – przygotowałem wstępny szkic strony Wikipedia:Milion haseł w polskiej Wikipedii. Proszę o wspólne jej rozwinięcie i upiększenie. Kenraiz (dyskusja) 12:25, 31 sie 2013 (CEST)
  • Wg jakich kryteriów ustalamy strony do poinformowania?--Basshuntersw (dyskusja) 14:52, 31 sie 2013 (CEST)
    • Tylko rzeczowych – tzn. priorytetem są media związane z Internetem i Wolnymi Zasobami, następnie ogólnoinformacyjne i informatyczne. Nie informujemy blogów kulinarnych, kół wędkarskich, urzędów gminnych itp. Kenraiz (dyskusja) 15:14, 31 sie 2013 (CEST)
      • Myślałem, że może da się poinformować Gry-OnLine, być może by się skusili, CD-Action być może też by napisało historię w Wikipedii.--Basshuntersw (dyskusja) 16:14, 31 sie 2013 (CEST)
        • "Najważniejszym celem przedsięwzięcia, na którym od dawna koncentrują się wysiłki wikipedystów, jest poprawa jakości, weryfikowalności i zasobów informacji zawartych w artykułach." - to zdanie jest tak wieloznaczne, że trudno znaleźć w nim treść. Weryfikowalność to element żargonu, a jakość to chyba i ilość informacji w haśle, i czytelność, i dobór rzetelnych źródeł informacji ,i strona estetyczna ,i techniczna.--Pisum (dyskusja) 16:58, 10 wrz 2013 (CEST)
          • Proponuję (już zmieniłem): "Istotnym celem, na którym od dawna koncentrują się wysiłki wikipedystów, jest poprawa jakości i ilości informacji zawartych w już istniejących artykułach. Wielka waga przywiązywana jest do wykorzystywania i wskazywania wiarygodnych źródeł publikowanych danych." Kenraiz (dyskusja) 20:46, 10 wrz 2013 (CEST)
            • "źródła publikowanych danych" - IMO raczej "źródła publikowanych informacji". "poprawa... ilości informacji" też IMO nie za zbytnio, mi to się takowa "poprawa ilości" z procederem lania wody kojarzy:) Może raczej coś w stylu "poprawa jakości i rozbudowa treści istniejących już artykułów" - czyli logicznie, w pierwszej kolejności poprawa/zapewnienie weryfikowalności przynajmniej dla już dostępnych treści, a w miarę możliwości również ich dalsza rozbudowa. --Alan ffm (dyskusja) 00:38, 11 wrz 2013 (CEST)

W tym momencie SG podaje, że jest 996 829 haseł. Z okazji DNA w jeden dzień liczba podskoczyła o ponad tysiąc. Wychodzi na to, że mamy nieco ponad 2 tygodnie na zwiększenie liczby artykułów o 3 tysiące. To mało. I teraz uwaga, dziwna wypowiedź: myślę, że niechcący napiszemy za szybko za dużo artykułów. Imho, jeżeli chcemy dać jednolity przekaz pt. „milion na 12. urodziny”, musimy jakoś skoordynować wyrzucanie haseł najsłabszych i dodawanie nowych. Ekhm. Czy chcemy dać taki przekaz? Skusimy się na inżynierię stojącą na bakier z wolnością pisania artykułów? Tar Lócesilion|queta! 17:54, 9 wrz 2013 (CEST)

• Ponad 1000 haseł dzisiaj to ręczny bot utworzył. Na taką inżynierię jest już za późno, teraz pozostaje wiara w dobrą wolę i opatrzność:)--Pisum (dyskusja) 19:46, 9 wrz 2013 (CEST)
  • Milion będzie za jakieś trzy dni... Po co ten bot dzisiaj?--Basshuntersw (dyskusja) 19:52, 9 wrz 2013 (CEST)
    • Jak te 3 dni wyliczyłeś?? To chyba dobrze, że są dodawane nowe hasła. Moja szklana kula wskazuje, że idealnie trafimy z milionem na urodziny. Nedops (dyskusja) 19:54, 9 wrz 2013 (CEST)
    • Po co ten ręczny bot dzisiaj? Bo DNA, Wikipedians just wanna have fun. @Mechanik rowerowy = zwykła pacynka kol. @Przykuta. Moje szkiełko i oko twierdzą, że przy zwykłej prędkości (przyrost circa 150 dziennie, zerknąłem na nowe strony) ok. 3150 artykułów, jakie nam zostały, zrobimy w jakieś 21 dni, czyli 30 września. Dodajmy gorączkę przedmilionową, wyjdzie ok. urodzin. Nedopsie, okazuje się, że jesteś bliski strzału w 10, masz moje wróżkowe gratulacje. Mimo wszystko trzeba trzymać rękę na pulsie. Tar Lócesilion|queta! 20:14, 9 wrz 2013 (CEST)
• Proponuję wyrzucić z kwalifikacji wszystkie artykuły związane z działalnością botów, oraz o objętość mniejszej niż ileś tam bajtów. Sam znam wieloletnich i skądinąd poważanych wikipedystów, którzy w ten sposób nabijają sobie licznik do jakichś zupełnie niebotycznych rozmiarów, i po prostu wiem, że zrobią wszystko aby za pomocą bota, czy innych tricków załatwić sobie milionowy artykuł. --Matrek (dyskusja) 20:21, 9 wrz 2013 (CEST)

  W jaki sposób chcesz "wyrzucić z kwalifikacji" słabe hasła? :) Nedops (dyskusja) 20:24, 9 wrz 2013 (CEST)

  Może nałożyć w tym przypadku wymóg jakościowy na "czywieszowych" zasadach i artykuł milionowy i kolejno po nim następujące a niespełniające ww. wymogu odsyłać do brudnopisów, bo inaczej dość prawdopodobnie trafi na jakiegoś jakościowego bubla edycyjnego z finałowego (seryjnego/masowego) "rzutu na taśmę" i w efekcie końcowym wyniknie z tego ewentualnie (nie po raz pierwszy już:) jedynie konsternacja:) --Alan ffm (dyskusja) 01:03, 11 wrz 2013 (CEST)

  Bardzo zły pomysł – normalnie nie kasujemy stubów z maina, a teraz będziemy? Jest to kompletnie niezgodne z WP:EK i zdrowym rozsądkiem. A nawet jakbyśmy skasowali to w logach zostanie "prawdziwe" hasło numer 1 000 000 :) Umówmy się po dżentelmeńsku, że ładujemy niezłe hasła okołomilionowe, więcej nie można zrobić. Nedops (dyskusja) 01:20, 11 wrz 2013 (CEST)

• czy my powyżej nie omawiamy oszustwa ? Bo skoro na ten milion haseł składają się hasła zrobione przez bota (a wręcz chyba są b. znaczną częścią plwiki) i hasła stubiaste i nikt ich nie zamierza wyrzucać z plwiki, to typowanie jednomilionowego jako hasła nie będące made by bot i stubem jest wg mnie oszustwem czytelników i mediów. Mozemy tak zrobić, ale wcześniej wyrzućmy te botowe i stubowe. --Piotr967 podyskutujmy 01:15, 11 wrz 2013 (CEST) P.S. ewentualnie przygotujmy artykuł o XX klasy medalowej w brudnopisie, około miliona wrzućmy go na wiki, pomińmy wszystkie inne powstałe tego dnia i ogłośmy, że milionowym hasłem jest XX, a że takie piękne to czysty przypadek lub, lepiej, że to jest dowód statystyczny, że gross haseł plwiki jest tak wysokiej próby, że nic dziwnego iż milion padł akurat na przedstawiciela tej dominujacej klasy. --Piotr967 podyskutujmy 01:19, 11 wrz 2013 (CEST)

  Hasła napisane przez boty stanowią na naszej wiki mniejszy odsetek niż w przypadku wiki podobnych wielkości. Nie widzę niczego złego w tym, że hasło milionowe napisze człowiek :) Podobnie nie widzę niczego złego w tym, że milionowy art będzie niezłej jakości – zresztą nawet jeśli hasło będzie takie sobie to prawdopodobnie będzie je można rozwinąć do przyzwoitego stanu. To chyba normalne, że chcemy niezłego hasła numer 1 000 000, tak jak staramy się na SG prezentować raczej lepsze niż gorsze artykuły (z różnym rzecz jasna skutkiem :) ) Nedops (dyskusja) 01:41, 11 wrz 2013 (CEST)

  Przygotujmy na tą okazję "artykuł okolicznościowy" na medalowym poziomie i na słuszny temat, nazwie się go "artykułem z okazji 1 miliona haseł", co pozwoliłoby wyeliminować wszelakie tradycyjne już licznikowe machlojki, a i żadnego oszustwa w tym przecie też by nie było:) --Alan ffm (dyskusja) 01:50, 11 wrz 2013 (CEST)

• To co proponujecie jest fatalne! „Ustalanie”, które hasło będzie uznane za milionowe, nawoływanie do surowszego usuwania haseł, przenoszenie haseł do brudnopisu. W ten sposób dalibyśmy fatalny sygnał. Nie rozumiem też waszego lęku przed tym, że milionowym hasłem będzie substub lub hasło słabe. Zgadzam się z Piotrem: promowanie na siłę haseł bardzo dobrych to budowanie Potiomkinowskich wiosek. Wszyscy przecież wiedzą jak słabe bywają hasła na Wikipedii i gdy wystawimy jakieś upudrowane hasło, będą po nas jeździć w te i wewte. Moim zdaniem byłoby właśnie najlepiej, gdyby w milion trafiło hasło słabe, które później byśmy poprawili i doprowadzili do poziomu czywiesza. Wtedy puszczamy w świat świetny sygnał: na Wikipedii pojawiają się hasła różnej jakości, ale istnieje sprawna i aktywna społeczność, która jest w stanie je poprawić. Byłoby też moim zdaniem świetnie, gdyby milionem było najpierw hasło nadające się na EK (z powodu NPA czy jawnej nieencyklopedyczności). Wtedy, przy okazji celebrowania miliona haseł, informujemy też o naszych zasadach: "Jako pierwsze milionowym hasłem został artykuł na temat wolności prasy, jednak szybko został usunięty, ponieważ autor skopiował go ze strony XXXXX. (tutaj fragment o kwestiach NPA na wikipedii). Kolejnym hasłem o tym numerze była historia rodziny Kowalskich z Kluczborka - osobista historia skromnej rodziny urzędników. Usunięto ją, z powodu nieencyklopedyczności (tu fragment o tym, czym jest encyklopedyczność). Dopiero kolejne hasło, o Calliopdhedsa - wiosce na Grenlandii, zostało więc ostatecznie oznaczone jako hasło milionowe. Hasło początkowo liczyło tylko 2 zdania, lecz w ciągu kilku godzin kilkanaście osób znacznie je rozbudowało". Byłoby to znacznie bardziej naturalne.

W szwedzkiej wiki, milionowe hasło nie nadawało się na rozbudowę i to był problem. Źle by więc było, gdybyśmy sięgnęli miliona hasłem o planetoidzie czy jakimś mało znanym insekcie. Natomiast jeśli to będzie kolejna wioska, piłkarz czy popgwiazdka, nawet jeśli początkowo będzie słabe, to możemy wygrać wizerunkowo dzięki jego szybkiej rozbudowie. Tomasz Raburski (dyskusja) 10:31, 11 wrz 2013 (CEST)

• Dokładnie tak. Wszelkie majstrowanie przy jakości milionowego hasła jest z gruntu niewłaściwe. Przecież to nie pierwszy kamień milowy: zaliczyliśmy dziewięć okrągłych setek tysięcy, przed pierwszą była pięćdziesiątka tysięcy, w międzyczasie było ćwierć miliona, było też milionowe hasło we wszystkich Wikipediach łącznie. Jedyną kwestią, którą możemy regulować, jest to, kiedy padnie milion. I tak to regulujemy: poprzez ekowanie, zgłaszanie do DNU, integrację. Jednak nigdy nie jest to umówione ani skoordynowane, ile haseł przybędzie, a ilu się pozbędziemy. Dlatego jedyną kwestią, którą możemy omówić, jest zsynchronizowanie w czasie miliona i urodzin. I to też jest pomysł budzący wątpliwości. Tar Lócesilion|queta! 11:04, 11 wrz 2013 (CEST)

• No dobrze, wszystko fajnie, z tym że niezależnie od tego czy tego chcemy czy nie, to jest bardziej niż pewne, że na finiszu "majstrowane" będzie ile wlezie, i prawdopodobniej tradycyjnie milionowym będzie artykuł wrzucony "psim swędem" przez większego cwaniaka, który w tym procederze przechytrzy pozostałych cwaniaków do tejże pozycji aspirujących. Tak więc pozostaje nam tu tylko przemyśleć, jak na potencjalne nieprawidłowości w ww. procederze możliwie szybko i efektywnie reagować, by się ewentualnie po fakcie nie obudzić z ręką w wikinocniku, np. w postaci 2-3 cyfrowej liczby zgłoszeń do DNU z naklonowanych finałowych artykułów. A pokusa prób "wyrugowania" ex-post kilku poprzedników by "spaść" na pożądane miejsce nie jest mała. Na niewspółmiernie mniejszą skalę przerabiane było to niedawno np. w ramach w WP:DNA -> Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2012:12:12:Mistrzostwa Świata U-19 w Rugby Union Mężczyzn 1969, nie wspominając o liczonych za artykuły ujednoznacznieniach, jak i możliwości optymalizacyjnego licznikowo przerabiania ex-post istniejących już przekierowań na ujednoznacznienia, np. od długich już miesięcy po rożnych edycjach językowych krąży w zaawansowanych godzinach nocnych użytkownik z japońskiego IP prowadzący z zaawansowaną obsesją wojny edycyjne polegające na wyrzucaniu szablonu {{Ujednoznacznienie}} z ujednoznacznień przypominających z nazwy nazwiska i wstawianie w zamian kategorii "nazwiska XY-skie" lub też na wydzielaniu z tychże ujednoznacznień listy osób do odrębnego pozorowanego artykułu w formie "nazwa (nazwisko)", co rano jest ponownie rewertowane, a licznikowo powoduje huśtawkę w postaci 2-3 cyfrowej liczby przy każdym rewercie pojawiających się i znikających z licznika "artykułów" (do dziś nie wszystko jest po nim zrewertowane). I co w takich przypadkach? W jakim trybie będziemy np. rozstrzygać o poziomie encyklopedyczności 2-3 cyfrowej liczby ujednoznacznień? :) --Alan ffm (dyskusja) 18:13, 11 wrz 2013 (CEST)

• ad. Nedops - przykład z SG nietrafny, ta strona z definicji zawiera wybrane przykłady haseł, a hasło nr 1 mln to znaczy hasło nr 1 mln. Róznica kolosalna. Zdaję sobie sprawę, że dla PR dobrze by było by hasło milionowe było dobre. I nie jestem przeciw, tyle, że nie podoba mi się osiąganie tego oszustwem, a sztuczne wstawienie odpowiedniego hasła będzie oszustwem. Znacznie lepszy jest pomysł, by hasło nr 1 mln rozbudować do stanu przyzwoitego. Możemy mieć pecha trafić na hasło nierozbudowywalne i jednoczesnie nie będące substubem do wywalenia, ale szansa na to jest mała. Możemy uważnie przypatrzeć się hasłu milionowemu i jeśli będzie słabe i bez potencjału to zastanowić się czy nie podpada pod brak ency, substub, brak źródeł i jesli tak to wówczas usunac lub do brudnopisu. Ale nie robić akcji w stylu wioski Potiomkinowskiej. Natomaist to co musimy starannie zrobić to sprawdzić czy hasło milionowe nie jest npa, bo gdyby najpierw trafiło na łamy prasy, że hasło X milionowe, a potem w prasie by się ukazało: "Milionowe hasło wiki okazało się plagiatem" to by była klęska wizerunkowa. --Piotr967 podyskutujmy 14:08, 11 wrz 2013 (CEST)

  Ja żadnego oszustwa nie popieram :) Po prostu warto się postarać by te arty, które będziemy w okolicach tego milionowego tworzyć były niezłej jakości. Może wejdzie to nam w nawyk na drugi milion? Nedops (dyskusja) 17:51, 11 wrz 2013 (CEST)

Dodawanie źródeł

Mam pomysł. Jako czytelnik Wikipedii proponuję by wyznaczyć czas np. Miesiąc na uzupełnienie źródeł w artykułach, w których źródeł brakuje, a po tym czasie albo przenosić nie zweryfikowaną informację na stronę dyskusji albo usuwać artykuł. 83.220.97.1 (dyskusja)

• Wobec skali Wikipedii (milion artykułów!) miesiąc to bardzo krótki czas. Dlatego proces weryfikacji informacji i uzupełniania źródeł trwa sukcesywnie. Ograniczamy mocno dodawanie treści bez źródeł, autorzy szybko dostają pouczenie i prośbę o naprawienie braków. Stare artykuły są znakowane szablonami wołającymi o dodanie źródeł, są zgłaszane na specjalne strony, gdzie wikipedyści hasła naprawiają lub ewentualnie usuwają. Sukcesywnie Wikipedia zmienia oblicze. Trzeba jednak pamiętać, że nie mając wersji przejrzanych nigdy nie będzie źródłem w pełni wiarygodnym i pewnym. Ponieważ jest więc przede wszystkim źródłem obszernym i wygodnym – stopniowa przemiana pozwala zachować jej funkcjonalność. Kenraiz (dyskusja) 14:09, 8 wrz 2013 (CEST)

• W kwestii formalnej: wersje przejrzane to akurat mamy. Nie mamy wersji zweryfikowanych. :-) Michał Sobkowski _dyskusja 15:30, 8 wrz 2013 (CEST)

• Ano to miałem na myśli... Kenraiz (dyskusja) 20:00, 8 wrz 2013 (CEST)

• Miesiąc to tutaj bardzo krótko. Proponuje abyśmy się może wspólnie zastanowili co zrobić z artykułami w Kategoria:Artykuły wymagające uzupełnienia źródeł od 2006-01. Czy uznajemy że pojedynczy przypis w niektórych obecny wystarczy i zdejmujemy szablon? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 14:22, 8 wrz 2013 (CEST)

  To tylko 5 haseł. Dokładnie tyle, ilu zarejestrowanych wikipedystów wpisało się w tej sekcji. Ja biorę nikaraguańskie, kto bierze następne? To nie może być aż takie trudne! Lukasz Lukomski (dyskusja) 15:33, 8 wrz 2013 (CEST)

• kiedyś proponowałem by nowe artykuły bez źródeł były szablonowane przez bota na 48-72h i po tym czasie automatycznie usuwane. w ten sposób ukrócili byśmy wstawianie nowych haseł bez źródeł. podtrzymuję taką propozycję. w przeciągu 2 tygodni wszyscy by się przyzwyczaili do konieczności wstawiania źródeł - John Belushi -- komentarz 14:54, 8 wrz 2013 (CEST)

Zamiast po raz kolejny gadać może tak spróbować zrobić jakąś akcję dodawania źródeł i za przykładem uzupełnić brakujące źródła zaczynając od najstarszych artykułów. Wiem, że to trudne jeśli chodzi o wszystkie brakujące źródła, ale tą kategorię to chyba damy radę. A od czegoś trzeba zacząć. Blackfish (dyskusja) 15:37, 8 wrz 2013 (CEST)

• Tak tylko od siebie dodam, i niestety w negatywnym tonie, że tu nie chodzi o uzupełnianie źródeł, ale o weryfikację treści hasła w oparciu o źródło i dopiero wtedy dodanie go w sposób umozliwiający kontrolę nad pojawiającymi się/zmieniającymi się treściami (przypisy, bo nie wymyślono nic lepszego). A że często weryfikacja pociąga za sobą naprawę, przy czym (przynajmniej dla mnie) jest to bardziej uciążliwe niż pisanie od nowa (jak chcemy zrobić dla całego hasła, a nie powiedzy weryfikowac pojedyńcze dane), to ja to czarno widzę. A każda inna akcja, polegająca na automatycznym wstawianiu sekcji "bibliografia" i wrzucaniu tam źródeł bez kontroli treści, po prostu mija się z celem i daje tylko wrażenie pseudoweryfikowalności. I koniec końców, myślę że dojrzeliśmy do rozwiązań ekstremalnych - jak proponowane przez J. Belushiego. Automatyczne usuwanie nowych bez źródeł, a następnie automatyczne usuwanie nowododanych treści do istniejących haseł, jeśli te nie są poprte źródłami. Lepiej mniej haseł, ale solidniej. Ale żeby tak ponuro nie było, to proponuję coś bardziej pozytywnego i realnego. Spójrzmy na swoje własne hasła, te które stworzyliśmy 3-5 lat temu, gdy bylismy jeszcze tutaj nowi. Idę w zakład, że wiele nie spełnia standardów WER, ale nam jako autorom będzie je najłatwiej poprawić, i to od razu wg najwyższych norm. Masur juhu? 16:05, 15 wrz 2013 (CEST)

Osierocone brudnopisy

Zdarza się, że Wikipedyści przestają edytować i zostawiają pracę niedokończoną. Np. tutaj jest w 2/3 ukończone tłumaczenie medalowego hasła na temat przemówień poznańskich Himmlera. Edytor nie jest aktywny od 2010r. Jeśli macie takie znaleziska, wpisujcie je poniżej. Jeśli się ich zbierze więcej, może warto będzie zebrać na osobnej stronie. Tomasz Raburski (dyskusja) 00:23, 23 wrz 2013 (CEST)

1. Przemówienia poznańskie - Wikipedysta:Thadeus_B, niedokończone tłumaczenie z dewiki, brak edycji od 3 lat

Najwięcej jest tego typu porzuconych w brudnopisach artykułów debiutujących nowicjuszy, które to debiutowe artykuły odsyłane są do brudnopisu do dopracowania i/lub dodania źródeł, co wielu nowicjuszy skutecznie demotywuje.

Istnieje też szablon {{W budowie}}, który można wstawiać do tego typu brudnopisowych artykułów, wyraźnie zachęcający innych do rozbudowy takowego artykułu, bo inaczej jeśli autor temat porzuci w brudnopisie, a ktoś inny byłby akurat zainteresowany rozbudową tegoż artykułu sytuacja jest w praktyce zazwyczaj dość niezręczna, bo niby i treści w brudnopisach publikowane są na obowiązującej w WP licencji, ale czy ktoś inny może je tam rozbudowywać to już nie bardzo wiadomo.

Tu znaleźć można np. artykuły z dołączonym ww. szablonem.

Natomiast co do ww. pomysłu zbierania listy takowych artykułów to można to IMO w bardzo prosty sposób zautomatyzować poprzez dodanie do ww. szablonu ukrytej kategorii konserwacyjnej, grupującej tego typu brudnopisowe artykuły. Rozwiązanie takowe praktykowane jest od dawna np. w DE-WP -> patrz de:Kategorie:Benutzer:Artikelwerkstatt. --Alan ffm (dyskusja) 01:43, 23 wrz 2013 (CEST)

Hmm, rozbudowujemy czyjś brudnopis i wrzucamy do maina (poprzez przeniesienie, z zachowaniem historii) nie widzę w tym niczego nie w porządku (tudzież przenosimy do maina i rozbudowujemy) ? Nedops (dyskusja) 01:52, 23 wrz 2013 (CEST)