Wikipedia:Kawiarenka/Stoliki

Z Wikipedii, wolnej encyklopedii
Skocz do: nawigacja, szukaj
Taza de café.png

Kawiarenka pod Wesołym Encyklopedystą, zwana również Barem, jest miejscem głównych dyskusji dotyczących polskojęzycznej Wikipedii. Możesz subskrybować kanał zmian w Kawiarence RSS.png lub obejrzeć Ostatnie zmiany na stronach Kawiarenki.

Współpraca między polskojęzycznymi projektami[edytuj kod]

Wikisłownik

Bar w Wikisłowniku
Wielojęzycznym słowniku

Wikinews

Kawiarenka w Wikinews
Serwisie informacyjnym

Wikicytaty

Bar w Wikicytatach
Kolekcji cytatów

Wikibooks

Bar w Wikibooks
Wolnych podręcznikach

Wikiźródła

Skryptorium w Wikiźródłach
Dokumentach źródłowych

Wikipodróże

Pub w Wikipodróżach
Przewodniku turystycznym

Wikidata

Kafejka w Wikidanych
Repozytorium danych

Commons

Bar w Commons
Repozytorium mediów

Meta-wiki

Bar w Meta-wiki
Koordynacja projektów

Spis treści

Stolik z artykułami[edytuj kod]

Zmiana zasad encyklopedyczności artykułów kolejowych[edytuj kod]

Pomiędzy sierpniem a grudniem 2013 miała miejsce wielka debata odnośnie reformy kryteriów encyklopedyczności artykułów kolejowych. Informacja o tej debacie pojawiła się tutaj (w Kawiarence) oraz w Wikiprojekcie Transport szynowy. Niestety po zakończeniu debaty nikt nie wdrożył w życie wniosków płynących z debaty i kryteria encyklopedyczności została niezmienione.

Pomiędzy styczniem a lutym 2015 wdrożyłem wnioski z tej debaty do kryteriów, każdorazowo argumentujący zmiany linkiem do konkretnego fragmentu dyskusji. Jeden z adminów zwrócił mi ostatnio uwagę iż jego zdaniem zmiany te nie uzyskały akceptacji społeczności i powinny zostać ponownie przedyskutowane i przegłosowane, co właśnie chciałbym uczynić. Nie miałem świadomości, że coś takiego jest konieczne i bardzo przepraszam za samowolne wdrożenie tych zmian.

W samych kryteriach dokonałem następujących zmian:

  1. [1] - brak encyklopedyczności dworców kolejowych - uzasadnienie: od bardzo dawna opisujemy je w ramach artykułów o stacjach/przystankach przy których się znajdują
  2. [2] - zastąpienie artykułów o węzłach kolejowych artykułami o kolei w danym mieście/aglomeracji - uzasadnienie: brak jednoznacznych granic poszczególnych węzłów kolejowych (miasta/aglomeracje mają jednoznaczne granice)
  3. [3] - dodanie informacji o encyklopedyczności pojazdów kolejowych - uzasadnienie - we wcześniejszej wersji zasad encyklopedyczności nie było w ogóle informacji o encyklopedyczności pojazdów
  4. [4] - zmiana przykładów systemów kolejowych na bardziej konkretne, poprawa wikizacji
  5. [5] - usunięcie wzmianki o stacjach węzłowych, gdyż każda stacja węzłowa jest stacją, a stacje były już wymienione
  6. [6] - doprecyzowanie encyklopedyczności posterunków (stacja kolejowa też jest posterunkiem)
  7. [7] - wikizacja i uporządkowania techniczne
  8. [8] - dodanie informacji o encyklopedyczności łącznic i torów łączących (nie było ich wcześniej)
  9. [9] - zmiana encyklopedyczności przystanków kolejowych (wcześniej były autoency, teraz pojawiły się dodatkowe wymagania), główną motywacją tej zmian było zatamowanie masowego tworzenia artykułów o nieistniejących przystankach po których nic już nie zostało, a artykuły o nich składają się ze wstępu, infoboxu i 1 linku zewnętrznego
  10. [10] - dodanie konkretnych rodzai posterunków
  11. [11] - dodanie zasad dla elektrowozowni oraz zmiana przykładów systemów kolejowych
  12. [12] - dodanie informacji o encyklopedyczności linii komunikacyjnych (nie było ich wcześniej)
  13. [13] - usunięcie nieaktualnej uwagi
  14. [14] - sortowanie wg alfabetu

Które z tych zmian budzą wasz sprzeciw i dlaczego? PS. Pingi: @Teukros, @Piotr967. Therud (dyskusja) 18:37, 9 kwi 2015 (CEST)

Zacząłbym tu od kluczowego nadrzędnego problemu - w dotychczasowej formie apodyktycznie dekretowanie co jest "autoencyklopedycze", a co "autonieencyklopedyczne" jedynie na mocy swojej rodzajowej natury, określanej przy tym na podstawie kilku pobieżnych (przy tym zazwyczaj silnie polonocentrycznych) przesłanek i bez uwzględnienia przy tym wymogu weryfikowalnego wykazania znaczenia zagadnienia, nie jest IMO warte pamięci jakie takowe zapisy na serwerach zajmują, bo jest ewidentnie sprzeczne z bezwzględnie obowiązującymi nadrzędnego zasadami; w tym przypadku -> Wikipedia:Encyklopedyczność#Definicje -> „Automatyczna” encyklopedyczność takich tematów wynika z ich natury i to, że powinny się one znaleźć w encyklopedii, nie budzi wątpliwości. Oczywiście i takie artykuły muszą spełniać podane dalej wymagania minimalne, a zatem niezbędne i w ich przypadku jest podanie wiarygodnych źródeł, potwierdzających przesłanki decydujące o encyklopedyczności."
Przy tym przy tak szerokiej i podatnej na interpretację tematyce, obejmującej domyślnie "wszystkie kraje świata" w praktyce dalece nie sposób sformułować "zamkniętej regulacji" wyliczającej co jest rodzajowo ency a co nie, bo wyniknie z tego na dluższą metę więcej interpretacyjnych nieporozumień niż pożytku. Już nawet tylko i w polskich realiach jest wiele najegzotyczniejszych przypadków (szczególnie historycznych) systemów "z nazwy kolejowych", mocno podatnych na uznaniową interpretację, jak np. wszelakie koleje konne, polowe, leśne, folwarczne, cukrownicze, cegielniane, przemysłowe itp., gdzie to bez rozpisywania się na dziesiątki stron trudno dla takowych egzotyków sprzed stu lat jednoznacznie ustalić ich status w rozumieniu współczesnego polskiego prawa.
A co tu mówić o systemach zagranicznych, gdzie to już z nazwy czasami nie sposób jednoznacznie wyciągnąć jakichkolwiek wniosków co do rodzaju tegoż systemu w ich polskojęzycznym podziale rodzajowym i jest to nierzadko wyłącznie kwestia „tłumaczeniowej” interpretacji. Bo i jak np. na podstawie nazw typu „XY Line” czy „Metrolink” rozstrzygnąć czy to szybki tramwaj, premetro, metro, tramwaj dwusystemowy, lekka kolej, czy licho wie co, kiedy to już i po polsku nie bardzo wiadomo jaka jest między nimi dokładnie różnica, poza "kryterium słownikowym" - koleją jest to co ma w nazwie słowo kolej, a tramwajem - to co tramwajem zwą. --Alan ffm (dyskusja) 00:01, 4 maj 2015 (CEST)
Czy dobrze rozumiem że proponujesz usunąć zasady z WP:KOLEJ i zastąpić je linkiem do WP:ENCY? Therud (dyskusja) 09:26, 5 maj 2015 (CEST)
Bardziej szczegółowe, dziedzinowe regulacje w zakresie encyklopedyczności mają regulacyjny sens jedynie wtedy, gdy stanowią fachowe uściślenie nadrzędnie obowiązujących w tym zakresie zasad. Natomiast zapisy w formie przyjmującej, że są zagadnienia (auto-)ency - nie wymagające jakiegokolwiek wykazywania w treści przesłanek ich znaczenia w weryfikowalnej formie, jak też zagadnienia (auto-)nieency - niezależnie od ew. poziomu ich znaczenia i zauważalności wykazanego w ich treści poprzez rzetelne źródła, jak też trzecia grupa zagadnień - wymagająca wykazania ich znaczenia w weryfikowalnej formie, ze względu na sprzeczność z nadrzędnymi bezwzględnie obowiązującymi zasadami, takowego regulacyjnie logicznego sensu nie mają. --Alan ffm (dyskusja) 23:00, 5 maj 2015 (CEST)
Propozycję usunięcie WP:KOLEJ ciężko traktować inaczej niż objaw całkowitego braku szacunku dla kilkudziesięciu Wikipedystów głowiącymi się nad tymi zasadami na przestrzeni ostatnich kilku lat oraz przejaw trollowania w najczystszej możliwej postaci. Therud (dyskusja) 14:21, 6 maj 2015 (CEST)
Nie trzeba tu nadzwaczajnej genialności by zauważyć w jakiej formie była zasada WP:ENCY w czasie wypracowywania w zeszłej dekadzie ówczesnych regulacji i jak się od tego czasu zmieniła.
Tak więc obecnie wypracowywane regulacje szczegółowe mają być zgodne z aktualnie obowiązującymi nadrzędnymi zasadami, bo ewentuale opracowywanie szczególowych regulacji zgodnych jedynie z jakąkolwiek ich zdezaktualizowaną historyczną wersją miałoby logicznie bardzo ograniczony sens. --Alan ffm (dyskusja) 20:42, 6 cze 2015 (CEST)

Dworce kolejowe[edytuj kod]

Dworzec kolejowy, który jest zabytkiem jest autoency i jako taki powinien mieć osobne hasło. — Paelius Ϡ 23:38, 9 kwi 2015 (CEST)
Nie do końca widzę jaka byłaby wartość dodana np. z wydzielenia z artykułu Sosnowiec Główny informacji o dworcu do oddzielnego artykułu. Aczkolwiek w takiej sytuacji jakiej jest Kraków Główny miałby to sens, jednakże nie dlatego że tam dworzec jest zabytkowy, tylko dlatego że nie jest już częścią stacji (powstał nowy podziemny dworzec). Therud (dyskusja) 11:32, 10 kwi 2015 (CEST)
A ja widzę. Pomijam już kwestię uproszczenia kategoryzacji (obecnie kategoria zabytków nie pasuje do artykułu, ponieważ stacja nie jest zabytkiem). Ratusze miejskie też będziemy integrować do miast? (sytuacja analogiczna). — Paelius Ϡ 16:10, 10 kwi 2015 (CEST)
Wydaje mi się, że analogia z ratuszami nie jest do końca trafiona. A wracając do przykładu Sosnowca Głównego, to nie bardzo wyobrażam sobie opisywanie budynku dworca Sosnowiec Główny w oderwaniu od reszty stacji. Czy to historii dworca (która jest nierozerwalnie związana z historią stacji i tym jakie pociągi tam jeździły) czy infrastruktury (gdzie peron przylega do dworca, przejście podziemne jest pod dworcem itd.). Chciałbym zwrócić uwagę iż pomimo tego, że dworce do tej pory były uznawane za encyklopedyczne to nikt się do ich opisywania nie garnął - kojarzę osobiście 2 dworce, które mają osobne artykuły (artykułów o stacjach i przystankach jest ponad 8000, szacuje że pewnie połowa z nich ma lub miała kiedyś budynek dworca). Therud (dyskusja) 19:36, 10 kwi 2015 (CEST)
Jest trafiona, jak najbardziej. Dalej, taka Kaplica Zygmuntowska ma własne hasło. Czym się to różni od budynku dworca, nie mam pojęcia. — Paelius Ϡ 20:26, 10 kwi 2015 (CEST)
Wydaje mi się, że jednak o Kaplicy Zygmuntowskiej można napisać nieporównywalnie więcej niż o budynku dworca Sosnowiec Główny:) Czy dodanie zapisu, że dworce są nieencyklopedyczne za wyjątkiem dworców zabytkowych Ci zadowoli? Therud (dyskusja) 21:12, 10 kwi 2015 (CEST)
To nie chodzi tylko o kolejnictwo. Istotna jest istotność architektoniczna. W ogóle uważam ten zapis (o dworcach) za zbędny, ponieważ do tych budynków winny stosować się zasady ogólne. Co więcej, napisałeś, że jest ich ledwie kilka, stąd naprawdę nie rozumiem, skąd ten owczy pęd na tych kilka przypadków (które, co ważne, i tak regulują zasady ogólne). — Paelius Ϡ 21:36, 10 kwi 2015 (CEST)
Czyli proponujesz całkowicie usunąć dworce z kryteriów? Therud (dyskusja) 21:40, 10 kwi 2015 (CEST)
Uważam, że encyklopedyczność dworców powinna być oparta o kryteria budowli, a nie kolejnictwa. Usunięcia się jednak boję, bo, jak widzę, może to skutkować podejściem, dla mnie co najmniej dziwnym, że dworzec (nawet zabytkowy) nie może mieć osobnego hasła. — Paelius Ϡ 22:05, 10 kwi 2015 (CEST)
Wydaje mi się że nie brak jakiegoś rodzaju artykułów należy interpretować jako brak określonych (w tym konkretnym miejscu) kryteriów, a nie brak encyklopedyczności. Therud (dyskusja) 22:46, 10 kwi 2015 (CEST)
Ja się zgadzam, tylko że Twoje wcześniejsze wypowiedzi zasiały pewien niepokój. — Paelius Ϡ 12:14, 13 kwi 2015 (CEST)
  • Co do pkt. 1 - nie jestem pewien jaki jest sens traktować dworce kolejowe jako osobne byty od stacji/przystanków. Opisujemy je razem - i wydaje mi się, że to jeden i ten sam byt. Przecież nie da się opisać budynku dworcowego Warszawy Centralnej w oderwaniu od stacji Warszawa Centralna, więc autoency obejmuje oba pojęcia - wspólnie. Czy się mylę? //Halibutt 04:14, 10 kwi 2015 (CEST)
    Można dodać dopisek przy dworcach że opisujemy je w ramach artykułu o stacji/przystanku. Therud (dyskusja) 07:42, 10 kwi 2015 (CEST)
    Nie. Dworce, będące zabytkami lub uznanymi dziełami sztuki są eutoencyklopedyczne per se i jako takie mogą posiadać hasło. Zgody na uznanie każdego dworca li tylko za część struktury kolejowej, a nie za część środowiska społeczno-kulturowego miasta nie ma. — Paelius Ϡ 11:10, 10 kwi 2015 (CEST)
  • Wytyczne kolejowe nawet nie mogą oczywiście zupełnie zakazać tworzenia osobnych artykułów o historycznych budynkach dworców, ponieważ takie artykuły wychodzą swoim znaczeniem poza kolej w inne dziedziny, np. historię i architekturę. Nie mniej jednak uważam, że domyślne opisywanie budynków w artykule kolejowym jest dobre, a osobny artykuł mógłby powstawać w bardzo szczególnych przypadkach, w momencie nieproporcjonalnego rozrośnięcia się części dotyczącej niekolejowych aspektów budowli. Spójrzcie proszę na artykuł Wrocław Główny. Artykuł ewidentnie skupia się na dworcu jako budynku, ale wyszczególnienie linii kolejowych, które obsługuje i wpięcie go do systemy szablonów kolejowych jest jak najbardziej zasadne i dopełnia artykuł. Niewątpliwie na rozcięciu na dwie części straciłby wiele. --Jjajjo (dyskusja) 12:10, 11 kwi 2015 (CEST)
  • Ja z kolei uważam, że ten artykuł ma problemy z dookreśleniem, o czym jest. Jeśli o dworcu (budowli), to różne ozdobniki kolejowe są tu zbędne. Jeśli o stacji, to opis dworca jest zbyt szeroko ujęty, co więcej hasło jest wówczas źle skategoryzowane (stacja jako taka nie jest zabytkiem, na jej terenie znajdują się dwa zabytki - dworzec wraz z częścią peronową oraz kotłownia z 1929). — Paelius Ϡ 13:22, 13 kwi 2015 (CEST)
  • Uważam, że dworzec, który posiada wartość i doniosłość samą w sobie (weźmy, na ten przykład, Wrocław Główny albo Warszawę Centralną) powinien mieć osobne hasło - treści jest na tyle dużo, że wydzielenie osobnego artykułu wydaje mi się całkowicie uzasadnione. Jestem też w stanie sobie wyobrazić budynek dworcowy rozmiarów niewielkich, o historii niezbyt skomplikowanej, doniosłości architektonicznej takiej sobie, który mimo wszystko jest zabytkiem wpisanym do stosownego rejestru. Można, na upartego, stworzyć o nim artykuł. Ale co w nim będzie? 2 zdania, infoboks i tyle. To, jak dla mnie, byłoby mnożenie bytów ponad potrzebę. Sądzę, że tutaj należy się posługiwać zdrowym rozsądkiem. Przykładowy Wrocław Główny jest budynkiem ogromnym, o bogatej historii, z bezlikiem szczegółów architektonicznych. Jest szczególny i wybitny sam w sobie. Podobnie Warszawa Centralna - obecny budynek, dworzec tymczasowy, który istniał do czasu zbudowania obecnego, czy, w końcu budynek Dworca Centralnego, który zaczęto budować przed wojną, a którego nigdy nie zbudowano do końca. A na drugim biegunie będzie np. dworzec Gliwice Trynek. Niewielki budynek bez szczególnych fajerwerków, aktualne dość mocno zdewastowany. A jest zabytkiem wpisanym do rejestru. O ile w przypadku dwóch pierwszych dworców zupełnie sensowne wydaje mi się utworzenie osobnych artykułów, to w przypadku trzeciego dość jasne jest dla mnie, że tworzenie osobnego bytu jest zbędne. Wystarczy sekcja w artykule o stacji Gliwice Trynek. Nie da się wszystkiego uregulować sztywnymi i precyzyjnymi zapisami bo wkrótce przepisy i zalecenia będą miały większą objętość, niż artykuły, których dotyczą. Pawel Niemczuk (dyskusja) 22:36, 23 kwi 2015 (CEST)
  • Uważam tak jak Paweł powyżej, a ujmę to ogólnie tak: brak budynku dworcowego w wykazie dla autoency nie wskazuje, że każdy dworzec jest nieency. Oznacza to tylko tyle, że nie każdy budynek zasługuje na oddzielne hasło. Ented (dyskusja) 22:42, 23 kwi 2015 (CEST)

Linie kolejowe[edytuj kod]

Poniżej wcześniejsze dyskusje w nagłówkowej kwestii --Alan ffm (dyskusja) 19:37, 9 wrz 2015 (CEST)


IMO karkołomnie odważny zapis jak na kryterium (auto-)encyklopedyczności. Niezmiernie uporczywie nasuwa się tu pytanie, na ile zwolennikom takiegoż zapisu świadome było, że „linie kolejowe” to nie tylko linie magistralne przebiegające na przełaj przez cały kraj, ale liczbowo w zdecydowanej większości to przede wszystkim wszelaka łącznicowa drobnica w postaci najróżniejszych kilkudziesięcio- lub kilkusetmetrowych kawałków torów, których to tylko obecnie będących w eksploatacji pod zarządem PLK jest setki. A co dopiero jak uwzględnić tu jeszcze eksorbitalnie ekspansywne kryterium (auto-)encyklopedyczności „istniejących dawniej”, gdzie to najpóźniej przy uwzględnieniu faktu, że np. każdy z zaborców i ich zarządców infrastruktury tą samą istniejącą do dziś fizycznie infrastrukturę każdorazowo dzielił na linie i numerował wg własnego, niczym nieograniczonego uznania. Tak więc każdy fizycznie istniejący tor będzie miał ew. po kilka nakładających się na siebie historycznych wymiarów podziałowo-nazewniczych. Dla porównania z pokrewnym i bardziej zdroworozsądkowo zrozumiałym transportem drogowym, absurdalność zapisu porównywalna byłaby z uznaniem za autoencyklopedyczne każdej drogi kołowej, zarówno obecnie istniejących, jak i istniejących kiedykolwiek w przeszłości (dla porównywalności w ograniczeniu do ostatnich stu kilkudziesięciu lat:) Czyli nie dość że bez wyjątku każdej uliczki i ścieżki rowerowej, to bez zapisu ograniczającego zasięg tejże autoencyklopedyczności do dróg publicznych, obejmował on by również drogi polne i leśne, a historycznie np. drogi i ulice na terenach poniemieckich również w podziałowo-nazewniczych historycznych wariantach niemieckich, co mogę jeszcze zrozumieć dla podziału administracyjnego, ale przy szlakach transportowych stanowiłoby to IMO wyżyny autoencyklopedycznego absurdu.--Alan ffm (dyskusja) 02:48, 13 lip 2013 (CEST)

Pełna zgoda, że obecne kryterium jest zdecydowanie zbyt luźne i mamy masę nic nie wnoszących stubów o łącznicach i torach łączących, których poczytność jest bliska błędu statystycznego. Jednakże zanim pozbędziemy się znacznej liczby artykułów o łącznicach kolejowych (myślę że sprawa dotyczy tylko artykułów o polskich liniach kolejowych) to należałoby się zastanowić nad jakimś łatwym kryterium odróżniającym linię od łącznicy, żeby przy każdorazowym usunięci artykułu o łącznicy nie debatować przez miesiąc czy to łącznica czy linia. Gdzieś czytałem że w przypadku PLKi wszystko co ma numer powyżej 500 jest łącznicą, a powyżej 900 torem łączącym. Może ktoś potwierdzić że tak jest? Gdyby tak rzeczywiście było można by zapisać że encyklopedyczne są linie kolejowe (w przypadku polskiej sieci kolejowej linie o numerach od 1 do 500) oraz nieencyklopedyczne są łącznice i tory łączące (w przypadku polskiej sieci kolejowej linie o numerach od 501 do 999). W takiej sytuacji do usunięcia byłoby około 50 artykułów. Therud (dyskusja) 21:23, 15 sie 2013 (CEST)
Widzę, że hamulcowy już działa. Nie porównuj sieci kolejowej do drogowej, gdyż drogowa jest znacznie bardziej rozwinięta. W takim kraju jak Polska linii kolejowych mamy kilkaset. Mniej więcej tyle co dróg krajowych i wojewódzkich łącznie. Nie chcę mi się przytaczać dokładnej liczby chodzi o rząd wielkości. Są kraje, w których sieć kolejowa będzie bardziej rozwinięta np. Niemcy, Wielka Brytania. Jednakże są również tereny pozbawione sieci kolejowej np. Islandia, San Marino, Andora, nie mówiąc już o znakomitej części Afryki i Azji. Co do numeracji to zasadniczo delimitacja następuje po obecnym podziale ewentualnie po ostatnim. W przeciwnym razie takie artykuły jak linia kolejowa nr 201 musiałby zostać podzielone na kilkanaście różnych artykułów przedstawiających "różne" linieYusek (dyskusja) 11:10, 17 sie 2013 (CEST)
To co robimy z łącznicami i torami łączącymi? W sumie nie jest ich na tyle dużo żeby było sens się ich pozbywać. Therud (dyskusja) 21:29, 24 wrz 2013 (CEST)
Jak dla mnie, należałoby tu stosować podstawowe zasady Wikipedii. Ency jeśli da się o nich napisać cokolwiek encyklopedycznego (czyli zazwyczaj nieency - ale nie jest to sztywna reguła). Zresztą żadne "nieency" nie powinno być sztywną regułą, bo zawsze może się trafić encyklopedyczny... rozjazd, semafor czy wiata przystankowa. Tak samo i szczególny z jakichś względów tor łączący może stać się ency. Kpc21 [DYSKUSJA] 14:55, 25 wrz 2013 (CEST)
Tu zgodzę się w 100% z przedmówcą. Jako generalnie mające znamiona encyklopedyczności (bo stanowiące znaczący element infrastruktury transportowej), traktować IMO można (umownie na zleceniowym poziomie) publicznie dostępne linie kolejowe o znaczącej długości. Całą pozostałą "liniową" drobnicę, w postaci wszelakich kawalątków torów (dla których zawsze się jakiś tam numer linii znajdzie), typu łącznice, tory łączące, manewrowe, bocznicowe, postojowe i zapewne jeszcze dziesiątki innych egzotyków (interpretowanych przy tym na sto sposobów), pozostawiłbym do indywidualnej oceny na podstawie klasycznych zasad weryfikowalnego wykazywania przesłanek encyklopedyczności. Bo inaczej, każde apodyktycznie zadekretowane kryteria "autoencyklopedyczności", czy tym bardziej "autonieencyklopedyczności" na podstawie kilku pobieżnych cech zawsze będą kontraproduktywne. Gwarantowanie immunitetu w postaci "autoencyklopedyczności" zapewnia niemalże niczym nieograniczoną autorskoedycyjną bezkarność, bo jak coś ma już w zadekretowanej formie zapewniony status "autoency", to co artykuł w praktyce by nie zawierał, to ani tu w Poczekalni da się tu coś wskórać, ani w efekcie końcowym wyegzekwować od autora jakiekolwiek źródła. Z drugiej przy tak szerokiej i podatnej na interpretację tematyce obejmującej domyślnie "wszystkie kraje świata" w praktyce nie sposób sformułować "szczelnej" regulacji i zawsze ktoś wynajdzie tu jakąś interpretacyjną lukę jako patent na "chronione immunitetem autoencyklopedyczności" klonowanie śmieciowych substubów w praktyce o niczym encyklopedycznie znaczącym.--Alan ffm (dyskusja) 02:22, 27 wrz 2013 (CEST)

SKM/S-Bahn vs. metro vs. tramwaj vs. bocznica biegnąca ulicami[edytuj kod]

Jest też wiele najróżniejszych pośrednich przypadków lekkich kolei (np. metro, premetro, szybki tramwaj, SKM i im podobnych), gdzie to określenie ich rodzajowej przynależności jest wyłącznie kwestią nazewnictwa lub interpretacyjnej wykładni. Tak więc np. i w polskich realiach szybkim tramwajem, premetrem, czy tym bardziej SKM-em jest tylko to, co jest tak po polsku zwane, a więc czy Warszawska Kolej Dojazdowa jest SKM-em stwierdzić już nie sposób, bo nie ma takowego określenia w nazwie, a w polskich realiach nie ma w tym zakresie żadnych w miarę jednoznacznej definicji tych określeń, nie tylko na wiążącym poziomie regulacyjno-prawnym, ale nawet na poziomie publikacji naukowych/fachowych rozrzut definicyjny jest tu bardzo duży:) Natomiast w przypadku systemów zagranicznych jest to w większości zazwyczaj wyłącznie kwestia „tłumaczeniowej” interpretacji, bo już np. z nazw typu „Metrolink”, czy „XY Line” w żaden sposób nie da się wyciągnąć jakichkolwiek wniosków co do rodzaju tegoż systemu w ich polskojęzycznym podziale rodzajowym. A przede wszystkim w wielu językach nie ma w ogóle rozróżnienia na transport kolejowy i inny transport szynowy, począwszy od j. angielskiego, gdzie to wszystko co po torze jeździ to „rail”. W tym kontekście kryteria encyklopedyczności sformułowane w apodyktycznej formie „wszystkie linie kolejowe są ency” natomiast „wszystkie linie tramwajowe są nieency” nie trzymają się w żaden sposób kupy, bo w wielu językach systemy tramwajowe są koleją, a w większości przypadków systemów zwanych po polsku metrem, premetrem, szybkim tramwajem, jest jedynie wykładnią autora jak „toto” po polsku określi, tak więc jeśli własnymi słowami (nierzadko dającymi się też potwierdzić jakimiś tam źródłami) określi to jako „swego rodzaju lekka/szybka/miejska kolej”, to proszę bardzo – na mocy autoencyklopedyczności może rozklonować taką kolejkę w rozbiciu na każdy odosobniony (nawet i od 100 lat już nieistniejący) przypadek przystanku (pierwotnie w postaci słupka z miejscem po zwandalizowanej wywieszce z rozkładem) i na każdy odosobniony kawałek łącznicowego toru jako „linia”. Gdyby natomiast nieopatrznie napomknął że „w praktyce przypomina to polskie tramwaje”, to wszystko powyższe poszłoby EK-iem, „no bo przecie zasady ustanowione są po to by ich tu przestrzegać i basta”:)--Alan ffm (dyskusja) 02:48, 13 lip 2013 (CEST)

Z liniami tramwajowymi jest taki problem, że dzisiaj to linia Dworzec - osiedle x, jutro Osiedle y - osiedle x, a po jutrze Osiedle y - osiedle z. W przypadku linii kolejowych, ktoś kiedyś nadał im takie, a nie inne numery i ich przebiegi się nie zmianiają. Dlatego jest za utrzymaniem braku encyklopedyczności linii tramwajowych (co jest równoznaczne z usunięciem artykułu Linia tramwajowa nr 3 w Szczecinie).
Zdaj sobie sprawę płynności z systemami zagranicznymi, także można dać zapis a braku encyklopedyczności polskich linii tramwajowych (bo co do nich nie ma żadnych wątpliwości), a z zagranicznymi trzeba by coś wymyślić. Therud (dyskusja) 22:22, 15 sie 2013 (CEST)
Jakiś podział na "zwykłą kolej", "metro" i "tramwaj" musimy przyjąć. Dla mnie podstawowa różnica między "zwykłą koleją" a "metrem", praktyczna zresztą z naszego punktu widzenia, jest taka, że "metro" to sieć kolejowa obsługująca aglomerację miejską i nie korzystająca z torowisk sieci krajowej (nie licząc połączeń technicznych, bo takie połączenie z krajową siecią kolejową ma chociażby metro warszawskie). W ten sposób jako metro zostanie zakwalifikowana WKD, ale to chyba nie jest problem. Bardziej problematyczne jest rozróżnienie na "metro" i "tramwaj". O ile w Polsce wszystko jest intuicyjne, w Europie Wschodniej raczej też (tramwaj - lekkie pojazdy, ciasne łuki, brak rozbudowanej infrastruktury na przystankach), to na Zachodzie już niekoniecznie.
Natomiast pisząc o liniach tramwajowych mamy na myśli zupełnie inne znaczenie pojęcia "linia kolejowa" - to z sekcji "Linie kolejowe (jako linie przewoźników)". Dyskusja o nich w tym miejscu nie ma sensu. Kpc21 [DYSKUSJA] 13:04, 16 sie 2013 (CEST)
Metro od tramwaju odróżniłbym tym, że metro z reguły jeździ pod ziemią, tramwaj zwykle po jej powierzchni. Jeśli znowu linie metra są ency, a linie tramwajowe już nie, to trzeba to jakoś rozdzielić. Moim zdaniem metru bliżej do kolei niż tramwaju. Flyz1 (dyskusja) 16:36, 16 sie 2013 (CEST)
Rozględzacie mości Panowie temat do niemożebności:) Nie chodzi o to, co nam się tu na oko zdaje i jak to sobie na podstawie tegoż ciemnozielonego poziomu pojęcia na dany odległy temat tu "musimy przyjąć", tylko zamiast uznaniowego "rodzajowego dekretowania" na zapas zagadnień o których się nie ma w praktyce pojęcia, trzeba każdorazowo weryfikowalnie stwierdzić i w encyklopedycznej formie opisać jak to jest w praktyce traktowane. A tego w bardzo wielu przypadkach nie da się w żaden sposób ocenić ot tak na oko (tak samo jak i rodzaju drogi - na oko po zdjęciu skrzyżowania w centrum miasta czy ona gminna, wojewódzka czy jednak krajowa), a tym bardziej ekstrapolując jakieś nieliczne polskie przypadki na resztę świata jako "żelazną regułę". Np. te tramwaje -> Albtal-Verkehrs-Gesellschaft wypuszczają się za miasto po torach kolejowych w promieniu 100 km, a ci -> de:Stadtbahn Erfurt przez sto kilkadziesiąt lat byli tramwajami, a teraz każą zwać się "koleją miejską", bo dobudowali kilka odrębnych (a nie "poulicznach") kawałków linii. A niech np. obcokrajowiec na podstawie zdjęć na Commons w przypadku WKD spróbuje zaszeregować tak na oko co to jest, SKM, kolej miejska, podmiejska, dojazdowa, metro, premetro, szybki tramwaj, czy może jednak tramwaj. Co by "na oko" nie kombinował i tak będzie tu jedynie beztroskim uznaniowym OR-em, dopóki nie potwierdzi tego odpowiednimi źródłami. Co najwyżej ujdzie od biedy jako jednozdaniowa opisowa wzmianka w jakimś nadrzędnym przeglądowym artykule, ale nie jako odrębny "usmażony" wyłącznie na własnych widzimisiach artykuł. A przykład z tymi kilkoma warszawskimi stacjami metra jest tu bardziej niż wzorcowym przykładem dla tego typu błędnego rozumowania. Metro przekopuje się pod ziemią zazwyczaj w ścisłym centrum, a dalej to już bardzo różnie, a to górą nad jezdnią, a to wydzielone po jezdni, a to po dorzuconym torze wzdłuż wybudowanej już ponad 100 lat temu linii kolejowej, a to w (częściowo) odkrytym kanale, a to po liniach przerobionych z torów tramwajowych, kolejowych, bocznicowych itp. I znaczna część, o ile nie większość linii i stacji metra nie znajduje wbrew (warszawskocentrycznym) pozorom wcale pod ziemią. A tym bardziej te młodsze systemy metra w mniejszych miastach są przeważnie jedynie różnego rodzaju przeróbkami (w lepszym przypadku przebudowami, ale czasami też tylko zmianami etykiet) już od dawna istniejących systemów i ich infrastruktury. --Alan ffm (dyskusja) 18:29, 16 sie 2013 (CEST)
A w zasadzie dlaczego linie metra są ency? Linia metra jest dość specyficznym tworem, innym niż linia kolejowa (w obu znaczeniach) bądź tramwajowa, bo w przypadku metra z reguły po jednym torowisku jeździ jedna linia komunikacyjna. Linii komunikacyjnych (poza liniami wyjątkowymi typu Orient Express) z zasady nie opisujemy w osobnych hasłach, natomiast linie kolejowe (jako ciągi torowisk) są ency, bo w przeciwieństwie do linii tramwajowych mają rozbudowaną infrastrukturę torową - rozwidlenia, odgałęzienia, różną liczbę torów, odcinki zelektryfikowane i nie, przystanki i stacje... Linia metra (jako ciąg torowisk) to z reguły dwa zelektryfikowane tory ze stacjami metra, którym bliżej do przystanków niż do stacji kolejowych (a mimo tego są one encyklopedyczne). Pod tym względem bardziej przypomina torowisko tramwajowe na jakiejś ulicy, niż linię kolejową.
Dla mnie ency powinny być ALBO linie metra ALBO stacje. Nie jedno i drugie jednocześnie.
Natomiast podziemność na pewno nie jest dobrym kryterium na odróżnianie metra od kolei. Dlaczego? Myślę, że Alan ffm to dostatecznie wyjaśnił. Ale to, jak zarządca swoją kolejkę nazywa, też nie może być kryterium, bo zdarza się, że jako "metro" określane są oficjalnie nawet całe sieci szybkiego transportu zbiorowego, obejmujące również np. szybkie autobusy (jeśli ktoś nie wie - tak, tak samo jak jest szybki tramwaj, może być i szybki autobus, są na świecie takie linie). Kpc21 [DYSKUSJA] 19:24, 16 sie 2013 (CEST)
I jeszcze jedno. Kolejki która ma wspólne stacje z koleją sieci krajowej na pewno nie można traktować jako metro, bo wtedy pojawia się problem ze standardami artykułów, infoboxami etc. Kpc21 [DYSKUSJA] 19:26, 16 sie 2013 (CEST)
Przecież tramwaje od kolei rozróżniają przepisy, które są bardziej liberalne dla tramwajów pozwalające np. na jazdę na widoczność a z drugiej strony wymagające dostosowania do prawa o ruchu drogowym np. poprzez obecność kierunkowskazów. Przykładów, w których potrzeba indywidualnej interpretacji jest kilka i zazwyczaj będzie to premerto. Yusek (dyskusja) 11:10, 17 sie 2013 (CEST)
Zgadzam się z Yuskiem, że przykładów problematycznych systemów będzie nie wiele i usuwanie z ich powodu stacji metra to nie jest dobry pomysł. Therud (dyskusja) 14:16, 17 sie 2013 (CEST)
Tramwaje od kolei w Polsce odróżniają przepisy, natomiast za granicą zdarzają się takie rozwiązania jak przystanki z wysokimi peronami albo bramkami, czy rogatki na przejazdach drogowych. Zresztą z tego co się orientuję, nawet u nas w tunelu Krakowskiego Szybkiego Tramwaju obowiązuje sygnalizacja kolejowa.
Chociaż faktycznie podstawowym kryterium powinien być fakt, że tramwaj, przynajmniej na niektórych odcinkach, uczestniczy w ruchu drogowym. Kpc21 [DYSKUSJA] 17:14, 17 sie 2013 (CEST)
Tramwaj uczestniczy w ruchu drogowym, powiadasz. Czyli to byś jak nazwał http://www.youtube.com/watch?v=qmAz5U0rRLE :) ? 109.243.149.185 (dyskusja) 17:35, 17 sie 2013 (CEST)
Sieci trakcyjnej nad tym nie widać - czyli wygląda to to na bocznicę kolejową (które nie raz i u nas biegną po ulicach, np. w Kołobrzegu). Regularna linia to nie jest, bo musiałaby być kolejowa sygnalizacja - zresztą widać, że to używane okazjonalnie, bo trakcja parowa. Ale rolę bocznicy może tu pełnić i torowisko tramwajowe, bo są rozjazdy... Żadnym problemem to nie jest, bo bocznice, tak samo jak torowiska tramwajowe, nie są ency. Same torowiska można opisywać w hasłach o ulicach. Kpc21 [DYSKUSJA] 17:53, 17 sie 2013 (CEST)
Obejrzałem na GSV bocznicę w Kołobrzegu - tam są nawet zwrotnice na tramwajową "wajchę". Co nie oznacza automatycznie, że jest to linia tramwajowa. Podobnie może być w Brnie. Kpc21 [DYSKUSJA] 18:14, 17 sie 2013 (CEST)
Nie tylko w Polsce. Co do przejazdów pociągów po drogach jeszcze kilkadziesiąt lat temu pociągi jeździły do Portu Hel w podobnych warunkach. Ponadto pociągi mogły wjeżdżać na torowisko tramwajowe np. w Gdańsku. Co do takich systemów jak wysokie perony, bramki itp. to są to przypadki do indywidualnego rozpatrzeniaYusek (dyskusja) 22:27, 17 sie 2013 (CEST)
Nigdy nie stworzymy systemu idealnego, zawsze się znajdzie przypadek podobny do tego z Brna, ale to nie zmienia tego, że linie tramwajowe w zdecydowanej większości przypadków znacząco różnią się od kolejowych. Therud (dyskusja) 23:03, 17 sie 2013 (CEST)

Systemy kolei publicznych, przemysłowych/wewnątrzzakładowych[edytuj kod]

A żeby i powyższego nie było mało, że w całej niniejszej regulacji nie uznano za stosowne by ograniczyć zasięg obowiązywania tychże kryteriów (auto-)encyklopedyczności poszczególnych elementów przynajmniej do sieci publicznych, choćby we współczesnym tego słowa znaczeniu w prawie polskim (gdzie to przekładanie tego na zasadzie analogii na inne kraje i okresy historyczne byłoby już i tak wystarczająco karkołomnym zadaniem, jak to już i w pkt. --Alan ffm (dyskusja) 02:48, 13 lip 2013 (CEST)

Dopisanie informacji o wymogu bycia elementem publicznym to bardzo dobry pomysł. Therud (dyskusja) 21:42, 15 sie 2013 (CEST)
Rozumiem, że tutaj słowo publiczny oznacza ogólnie dostępny, nie państwowy. Jeśli tak - to zgoda. Kpc21 [DYSKUSJA] 00:54, 19 sie 2013 (CEST)
Ja tak to rozumiem. Therud (dyskusja) 00:43, 20 sie 2013 (CEST)

A co to znaczy "publiczny"? Nie ma obecnie w polskim prawie rozróżnienia na "koleje publiczne" i "niepubliczne". Można by ewentualnie uznać za publiczne te linie kolejowe, które, w myśl Ustawy o transporcie kolejowym (dalej UoTK) są objęte obowiązkiem udostępniania (czyli każdy przewoźnik, który spełnia wymagania techniczne i formalne może po nich jeździć). Do nich zaliczyłyby się wszystkie linie zarządzane przez Polskie Linie Kolejowe oraz zasadniczo dawne linie kolei piaskowych (bo też są objęte obowiązkiem udostępniania). Natomiast za "publiczną" nie można by uznać żadnej kolei wąskotorowej, czy LHS-u bo obowiązkiem udostępniania objęte nie są. Moim zdaniem linie kolejowe objęte obowiązkiem udostępniania powinny być autoency. Rzecz jasna, żeby nie popaść w paranoję, autoency nie powinny być łącznice oraz tory łączące (w rozumieniu peelkowskiej instrukcji D29 / Id-12), a także jej odpowiedników w przypadku pozostałych zarządców infrastruktury. Łącznice oraz tory łączące powinny być omawiane przy okazji stacji, w obrębie których się znajdują, z których wychodzą lub, ewentualnie, linii kolejowych, które łączą.

Nie mam też żadnych wątpliwości, że autoency jest każda istniejąca obecnie lub dawniej kolej wąskotorowa inna niż przemysłowa (dla jasności - kolej przemysłowa to kolej wykonująca przewozy wyłącznie na rzecz zakładu, na terenie którego się znajduje lub łącząca kilka zakładów jednego przedsiębiorstwa, czyli m. in. kolej cegielniana, kolej górnicza łącząca dwa szyby, czy pola wydobywcze itp.). Natomiast, moim zdaniem, bezcelowe jest omawianie z osobna każdej linii kolejowej wchodzącej w skład danej kolei wąskotorowej. Systemy kolei wąskotorowych, choć bywały bardzo rozległe, powinny być omawiane w jednym artykule, bez zbędnego rozbijania na poszczególne formalnie istniejące (zgodnie z rozkładami jazdy, czy instrukcjami) linie kolejowe.

A teraz o tramwajach. Myślę, że całe nieporozumienie dotyczące "linii kolejowej", a "linii tramwajowej" wzięło się z pomieszania kategorii znaczeniowych. W przypadku kolei "linią kolejową" jest, zgodnie z definicją zawartą w UoTK: droga kolejowa mająca początek i koniec wraz z przyległym pasem gruntu, na którą składają się odcinki linii, a także budynki, budowle i urządzenia przeznaczone do prowadzenia ruchu kolejowego wraz z zajętymi pod nie gruntami, czyli zasadniczo linią kolejową jest określony fragment drogi kolejowej. Natomiast w przypadku linii tramwajowych, czy autobusowych właściwszym byłoby określenia ich jako "relacji". Mówiąc o linii tramwajowej mamy na myśli nie określony fragment drogi żelaznej, po której poruszają się tramwaje, a relacje komunikacyjną określoną tak, a nie inaczej przez organizatora komunikacji miejskiej. I stąd nieporozumienie.

Co do systemów tramwajowych, to uważam, że, podobnie jak koleje wąskotorowe, powinny być omawiane w jednym artykule bez podziału na linie (w znaczeniu relacje). Oznaczenie danej relacji komunikacyjnej można zmienić z dnia na dzień jednym pismem, czy majlem urzędnika. Opisywanie każdej relacji z osobna doprowadzi w efekcie do absurdów typu: "Linia tramwajowa nr X: w latach 1900 - 1910 kursująca z A do B ulicami takimi, a takimi, w latach 1910-1945 z M do O ulicami takimi a takimi, itd.", przy czym żadna z tych relacji nie ma ze sobą niczego wspólnego oprócz użytego uznaczenia. Przykładem mogą tu być "linie tramwajowe" w GOP, np. 32, która do początku lat 80. XX wieku kursowała z Bytomia do Stolarzowic, potem zniknęła, a po wielu latach pojawiła się znów, ale w zupełnie innym miejscu (bodaj w Będzinie). Są też sytuacje odwrotne, gdzie jedna i ta sama relacja na przestrzeni dziejów nosiła różne oznaczenia (vide tramwaj 38 w Bytomiu, dawniej oznaczony jako 35).

Oczywiśćie nic nie stoi na przeszkodzie, aby jakąś "linię tramwajową" uznać za encyklopedyczną na zasadach ogólnych - ze względu na jej wyjątkowość, a co za tym idzie, jej notability (np. linia 38 w Bytomiu). I to na razie tyle moich przemyśleń na te tematy :) Pawel Niemczuk (dyskusja) 16:08, 24 sie 2013 (CEST)

1. O właśnie, przedostatnie zdanie jest tu IMO bardzo ważne. W dyskutowanych tu przesłankach encyklopedyczności należy IMO w możliwie sensownej merytorycznie formie rozgraniczyć (w odróżnieniu od dotychczasowych regulacyjnych bzdur w tym zakresie), co jest ewidentnie autoency (np. ww. systemy kolejowe, systemy tramwajowe, objęte obowiązkiem udostępniania linie kolejowe nie będące łącznicami czy torami łączącymi itp. itd.) i generalnie nie warto tu tracić czasu na próżne dyskusje o braku rzetelnych źródeł w takowych przypadkach (bo ok. połowa artykułów w PL-WP ma obecnie takową zupełnie bezźródłową formę), a co uznanie może być za encyklopedyczne jedynie na zasadach ogólnych, tzn. przy naświetleniu przesłanek encyklopedyczności opisywanego zagadnienia w weryfikowalnej formie w treści artykułu na opisywany bardziej szczegółowy niż autoencyklopedyczy temat. Umożliwiłoby to z jednej strony ograniczenie dotychczasowego ekscesywnego masowego klonowania beztreściowych substubów o niczym (bo np. w praktyce w przypadku wieku przystanków nic znaczącego tam fizycznie nie istniało, a zagadnienie sprowadza się jedynie do wirtualnej katalogowej pozycji w rozkładach jazdy), a z drugiej strony nie stwarzało by to kontraproduktywnych regulacyjnych ograniczeń w przypadku chęci rzetelnego opisania w obszernej i weryfikowalnej formie jakiegoś szczegółowego i z jakichś powodów "encyklopedycznego na zasadach ogólnych" szczegółowego zagadnienia.
2. Generalnie zgadzam się powyższymi uwagami przedmówcy, w szczególności co do:
2.1. interpretacja "publiczności" jako "objęcia obowiązkiem udostępniania", co jest raczej regulacyjnym standardem przynajmniej w realiach EU-europejskich
2.2. (auto)encyklopedyczność linii objętych obowiązkiem udostępniania za wyjątkiem łącznic i torów łączących (których to ew. encyklopedyczność wykazać można/należałoby "na zasadach ogólnych")
2.3. (auto)encyklopedyczność systemów kolei wąskotorowych i tramwajowych (ze znaczącą historią funkcjonowania, by odsiać jakieś ew. egzotyczne chwilowe efemerydy), a opisywanie bardziej szczegółowych elementów tych systemów pod warunkiem weryfikowalnego wykazania ich encyklopedyczności "na zasadach ogólnych". --Alan ffm (dyskusja) 17:12, 24 sie 2013 (CEST)
Pawle - na wspomniane przez ciebie pomieszanie kategorii znaczeniowych już dawno zwróciłem uwagę, co zaowocowało wydzieleniem osobnej sekcji - "Linie komunikacyjne". Kolejowym odpowiednikiem "linii tramwajowej" może być "pociąg", ale i to słowo ma przynajmniej dwa znaczenia (w dodatku to drugie używane jest również w odniesieniu do tramwajów). Stąd uniwersalne, wynikające z przepisów i pozwalające na rozszerzenie tematyki na inne gałęzie transportu publicznego określenie, jakim jest "linia komunikacyjna". Linia o jakiej tutaj piszemy w przypadku tramwajów w zasadzie nie ma odpowiednika (a jeśli już trzeba, mam na myśli np. Łódzki Tramwaj Regionalny, to nazywa się ją znów "linią tramwajową" i mamy jeszcze większe pomieszanie znaczeń), ewentualnie może nim być po prostu ulica (bądź ciąg ulic).
I z tym mniej więcej się zgadzam, ale mam wątpliwości co do bocznic. Przyjęlibyśmy założenie, że bocznic nie opisujemy - nigdy - w osobnych artykułach, tylko w hasłach o odpowiednich zakładach, które z nich korzystają. A co jeśli bocznica rozgałęzia się i prowadzi do wielu zakładów? Kpc21 [DYSKUSJA] 00:49, 25 sie 2013 (CEST)

Na jednym tylko przykładzie omówiono), zapis niniejszy obejmuje bez ograniczeń i na poziomie autoencyklopedyczności wszelakie inne najegzotyczniejsze systemy kolejowe o marginalnym znaczeniu, jak np. wszelakie koleje/kolejki wąskotorowe, przemysłowe, wewnątrzzakładowe, kopalniane, dołowe, spągowe, wojskowe, cukrownicze, leśne, polowe, folwarczne, górskie, zębate, drezynowe, parkowe, muzealne, po wszelakie magnetyczne, ogumione, konne, linowe, gondolowe, przez co zapis IMO z prędkością światła przekracza granicę regulacyjnego absurdu. By nie być gołosłownym, proszę bardzo ->Kolejka Parkowa Maltanka rozklonowana na przystanki, "no bo, nie ma zmiłuj się, jak kolej to autoency" i to na poziomie każdego odrębnego kawałka toru czy i zlikwidowanego przystanku. --Alan ffm (dyskusja) 02:48, 13 lip 2013 (CEST)

Problem przystanków takich jak te Maltańskie jest chyba najpowszechniejszym problem z problemów z którymi musimy się zmierzyć. Kryterium autoencyklopedyczności wszystkich przystanków jest złe (a nawet bardzo). Konieczne jest tutaj wprowadzenie pewnych restrykcji. Np. nieencyklopedyczne są stacje i przystanki kolejowe zlikwidowane przed zakończeniem II WŚ (kto śledzi listę edycji do przejrzenia z kategorii szynowej wie, że ostatnio pojawiła się ich cała masa). Zastanawiam się nad tym, czy przystanki wąskotorowe powinny być encyklopedyczne, ich infrastruktura jest jednak z reguły o wiele uboższa niż normalnotorowych. Therud (dyskusja) 21:39, 15 sie 2013 (CEST)
Nie wiem czy dobrze zrozumiałem, ale czy to znaczy, że np. Koleje Górnicze KWB Konin jako specyficzna bocznica kolejowa i raczej niedostępna publicznie (jeżdżą nią tylko składy z węglem) jest nieency?
Obostrzenia do stacji zlikwidowanych przed II wojną są dobrym pomysłem. Z wąskimi przystankami też faktycznie jest problem; jeszcze z 30 lat temu było tego bardzo dużo, a opisywanie wszystkich jednym czy dwoma zdaniami i infoboksem chyba za dużo nie wniesie... Chyba, że da się zintegrować przystanki wąskie z normalnotorowymi, jak np. Maliniec (przystanek kolejowy), które znajdowały się praktycznie w tym samym miejscu, oba istniały po II wojnie, itd. Flyz1 (dyskusja) 16:36, 16 sie 2013 (CEST)
Alanie jak zwykle mieszasz różne rodzaje transportu. Koleje przemysłowe, wewnątrzzakładowe, kopalniane, dołowe, spągowe, wojskowe, cukrownicze (z pewnymi wyjątkami), leśne, polowe a także ciegielniane, rybackie itp. to jest transport wewnątrzzakładowy i nie podlega pod transport kolejowy.Yusek (dyskusja) 11:10, 17 sie 2013 (CEST)
Ale my tu chyba omawiamy wszelki transport szynowy (zresztą nie tylko szynowy, w końcu to wikiprojekt Transport), a nie tylko to, co oficjalnie zalicza się do kolei. Poza tym taka sytuacja jest w Polsce - a ktoś już wspominał, że np. w Wielkiej Brytanii "kolej" (rail) to wszystko co jeździ po szynach. Kpc21 [DYSKUSJA] 18:13, 17 sie 2013 (CEST)
Transport, w którym przewoźnik, organizator i jedyny klient jest tym samym podmiotem nie jest z punktu widzenia geografii ekonomicznej transportem (usługą).Yusek (dyskusja) 22:32, 17 sie 2013 (CEST)
Czy my tutaj omawiamy transport jako gałąź gospodarki, czy też raczej jako pewne rozwiązania techniczne? Poza tym - z punktu widzenia gospodarki, transportem jest również np. przesył gazu rurociągami, czy energii elektrycznej liniami wysokiego napięcia, a tych kwestii tutaj nie poruszamy. Dodam, że Słownik Języka Polskiego PWN (przynajmniej w wydaniu internetowym) wyróżnia coś takiego jak transport wewnętrzny. Wszystko zależy od tego, w jakim celu pojęciem transport się posługujemy. Kpc21 [DYSKUSJA] 11:59, 18 sie 2013 (CEST)
Moment! Kolej przemysłowa (wewnątrzzakładowa) to, jak najbardziej, kolej. Bo przecież nie taśmociąg na własnych kołach! Uważam, że nie każda kolej przemysłowa jest autoency (jaką istotność ma / miała licząca 500 m kolej cegielniana w przysłowiowym Pcimiu Dolnym??). Niemniej jednak nie można uznać z automatu i hurtem za nieencyklopedyczne wszystkich kolei przemysłowych. Wiele z nich to rozległe i osobliwe z technicznego punktu widzenia (zasilanie, systemy sterowania, stosowany tabor) systemy kolejowe (choćby np. wspomniane wcześniej koleje kopalni węgla brunatnego, czy np. nieistniejąca już kolej wąskotorowa Cukrowni Kruszwica) o ciekawej historii. Pawel Niemczuk (dyskusja) 16:26, 24 sie 2013 (CEST)
W pełni się zgadzam. A to, że czegoś ekonomiści na swoje potrzeby nie zaliczają do kolei (mając ku temu jakieś przesłanki) nie oznacza, że automatycznie nie jest to dla nas kolej. To tak jakby na Wikipedii zaklasyfikować ślimaka do ryb, bo tak uznała UE, nie licząc się ze zdaniem biologów. Kpc21 [DYSKUSJA] 17:26, 24 sie 2013 (CEST)
IMO wszelakie systemy kolejowe, tramwajowe jak i inne szynowe (w tym i wszelakie przemysłowe/wewnątrzzakładowe), rozumiane jako jakaś znacząca (a nie zupełnie trywialna/przejściowa) infrastruktura i jakiś tabor, wykazują IMO generalnie już z natury rzeczy silne przesłanki encyklopedyczności i stanowią IMO generalnie treści mile widziane również w formie odrębnych artykułów. Potrzebę poprzeczki widziałbym tu jedynie na stosunkowo niskim ogólnoprojektowym zdroworozsądkowym poziomie, w formie wykazania "weryfikowalności na zasadach ogólnych", by ograniczyć tu wszelakie patologie poprzez "sztuczne pompowanie tematów" w formie eufemistycznego naginania rzeczywistości przy stosunkowo nieistotnych, infrastrukturalnie trywialnych lub efemerydalnych obiektach i rozdmuchiwania ich do miana "systemów koejowych/szynowych", np. bocznicowy kawałek toru po którym czasami coś przejedzie albo miało to miejsce w przeszłości, wszelakie efemerydalne przypadki przejściowego ułożenia torów w celu transportu czegokolwiek, wszelakie trywialne przypadki kolejek parkowych bez znaczącej wartości historycznej/zabytkowej itp.
Ale generalnie 100x wolę przeglądowy artykuł opisujący takowy system, niż kontraproduktywne wykorzystywanie regulacyjnych nieścisłości i pokątne klonowanie śmieciowych beztreściowych artykułów nie wiadomo dokładnie o czym, poprzez eufemistyczne "pompowanie" jakichś elementów takowych systemów np. do łasiczo "pozorowanych" przystanków czy linii, "no bo w takiej formie są autoency".
Tak więc odnosząc się do powyższego przykładu kolejki cegielnianej (podobnie jak i polowej, folwarcznej, leśnej, wojskowej itp.), jeśli ktoś chce i będzie w stanie przyzwoicie to w szczegółach opisać na podstawie dostępnych na ten temat publikacji, to niech to i robi i nie widzę powodu by mu w tym przeszkadzać. Natomiast jeśli jakiś delikwent na podstawie jakiejkolwiek trywialnej wzmianki na jakiejś śmieciowej stronce w Internecie, że coś tam kiedyś podobno było, ale więcej nic na ten temat już nic nie wiadomo, chciałby na siłę "napompować" takowy efemerydalny obiekt do artykułu na temat "systemu kolejowego" to niech z tym spada sobie z takim śmieciem na drzewo i nie tym zawraca innym głowy. --Alan ffm (dyskusja) 22:32, 26 sie 2013 (CEST)
W 100% zgoda. Zasady ogólne - przede wszystkim. Zresztą te ustalane przez nas zalecenia to tak naprawdę zawsze tylko wskazówki, tymczasem niektórzy na siłę próbują się tego trzymać - zupełnie niepotrzebnie. Kpc21 [DYSKUSJA] 00:39, 27 sie 2013 (CEST)

Zapis w dotychczasowej nieograniczonej weryfikowalnym znaczeniem formie jest raczej wątpliwym pod względem regulacyjnej produktywności worem bez dna. Linią kolejową jest/był w praktyce każdy (efemerydalny) kawałek toru, analogicznie jak z definicji drogą kołową jest każdy kawałek polnej, leśnej czy prywatnej drogi nieutwardzonej. Jeśli i tego byłoby mało nie będzie tu też stanowić problemu dostarczenie źródeł rangi naukowej czy ustawowej określających tramwaje "kolejami miejskimi", co nobilituje do rangi autoencyklopedyczności i każdy kawałek toru tramwajowego.
Jeśli w tego typu przypadkach trywialnych kawałków linii najniższej kategorii, o jedynie lokalnym znaczeniu, przesłankami encyklopedyczności nie jest ani ich weryfikowalne znaczenie transportowe ani ew. przesłanki historyczne, to co niby czynić ma takowe (katalogowe) przybytki encyklopedycznymi?
W obecnej formie zapis w nagłówkowej kwestii wprowadza IMO w błąd i powoduje nieporozumienia. Bo niby napisane że ency bez jakichkolwiek (weryfikowalnych) ograniczeń, a i tak wylatują w DNU z powodu niemożności weryfikowalnego wykazania ich encyklopedyczności. --Alan ffm (dyskusja) 20:00, 9 wrz 2015 (CEST)
Nieprawda jest, że Linią kolejową jest/był w praktyce każdy (efemerydalny) kawałek toru. Mamy takie pojęcia jak: łącznica kolejowa czy tor łączący i wszelka drobnica kwalifikuje się właśnie na łącznice kolejowe i tory łączące, a nie linie kolejowe. A zgodnie z WP:KOLEJ łącznice kolejowe i tory łączące nie są autoency, więc problemu nie ma. Therud (dyskusja) 19:38, 22 wrz 2015 (CEST)
"...wszelka drobnica kwalifikuje się właśnie na łącznice kolejowe i tory łączące, a nie linie kolejowe. A zgodnie z WP:KOLEJ łącznice kolejowe i tory łączące nie są autoency, więc problemu nie ma." - Owszem problem jest. Takowa jakoby klasyfikacja ma się nijak do weryfikowalnej rzeczywistości, a obecny zapis w ww. regulacji swiadczy jedynie o jej żenującym poziomie merytorycznym. --Alan ffm (dyskusja) 19:52, 16 sty 2016 (CET)
Sugerujesz, że Rozporządzenie Ministra Infrastruktury z dnia 18 lipca 2005 r. w sprawie ogólnych warunków prowadzenia ruchu kolejowego i sygnalizacji (Dz. U. z 2005 r. Nr 172, poz. 1444) nie nadaje się na źródło? Therud (dyskusja) 09:01, 20 sty 2016 (CET)

Łącznice kolejowe[edytuj kod]

  • pkt 8 Przecież to jest rozdrabninie się Czy naprawdę kazdy element kolei musi być ency? To jak dopisać: kazda ulica łącząca dwie ency ulice jest również ency - a to każdy przyzna jest zbyt daleko idącą liberalizacją . Wiem teraz zacznie się udowadnianie jak bardzo wazne są te odcinki torów itd itp :) --Adamt rzeknij słowo 23:48, 9 kwi 2015 (CEST)
    • @Paelius: zabytkowy dworzec kolejowy jest ency ze względu na to, że jest obiektem zabytkowym, a nie ze względu na to, że jest dworcem. Uważam, że dworce same w sobie, zwyczajne i nie posiadające innych cech czyniących je ency encyklopedyczne być nie powinny. Miejsce na ich opis jest w artykule o danej stacji kolejowej. Jeśli zaś dworzec posiada jakąś cechę, która go czyni ency (np. jest zabytkiem), to jest ency i tyle. Jedno drugiego nie wyklucza.
    • @Therud: uważam, że łącznice i tory łączące nie powinny być autoency. Na litość świętej Katarzyny, patronki kolejarzy - nie widzę żadnego sensu tworzenia osobnych artykułów o liczących często kilkaset metrów zaczynających się w polu i kończących w polu. Albo zaczynających pod nastawnią "A" na jednym skraju stacji i kończących pod nastawnią "Aa" na przeciwnym jej krańcu. Pawel Niemczuk (dyskusja) 22:39, 23 kwi 2015 (CEST) Uzupełniłem swój brakujący podpis.
      • Niedawno dyskutowaliśmy o łącznicy Sitkówka Nowiny - Szczukowice. Obwodnica Kielc, ponad 10 km długości. Jak dla mnie nie różni się ona niczym od takich linii kolejowych jak Aleksandrów Kujawski - Ciechocinek czy Wiatrowiec Warmiński - Sępopol; ba, jest nawet od nich dłuższa. Mam wrażenie, że zasada "łącznica = encyklopedyczna pod niedookreślonymi warunkami" spowoduje wylot wszelkich łącznic - niezależnie od ich historii (stanowienie dawniej części dłuższej linii kolejowej), znaczenia, długości itp. Bo co znaczy, że "łącznica jest ważnym elementem sieci kolejowej"? To, że wpisana jest do umów AGC/AGTC? Że znajduje się na liście linii znaczenia państwowego? Że łączy dwie magistrale? Że prowadzony na niej jest ruch pociągów? jakikolwiek, czy duży? Jak duży?

Osobiście uważam, że łącznice powinny być autoency przy długości 2 km i więcej, chyba, że z jakichś ważnych względów sens miałoby opisywanie łącznic krótszych. 213.192.80.182 (dyskusja) 10:07, 11 kwi 2015 (CEST)

    • Do pozostałych punktów nie mam uwag, ale jeszcze się przyjrzę raz i starannie przeanalizuję i, w razie czego, dam znać. Pawel Niemczuk (dyskusja) 02:09, 10 kwi 2015 (CEST)
      • @Adamt, @Pawel Niemczuk Właśnie o to chodzi żeby łącznice nie były! Wcześniej były uznawane jako autoency bo nie były wymienione w liście i każdy podciągał je jako szczególny przypadek linii kolejowej, teraz są wymienione w rubryce gdzie żeby być ency trzeba spełnić dodatkowe wymagania. Therud (dyskusja) 07:42, 10 kwi 2015 (CEST)
        • Generalnie zmiany wydają się sensowne, zgadzam się też z uwagami Pawła Niemczuka. Podoba mi się ukrócenie autoency dla rozwalających się wiat przy nieczynnych torach kolejowych. Andrzei111 (dyskusja) 18:45, 10 kwi 2015 (CEST)

Węzły kolejowe[edytuj kod]

  • Pkt. 2 - Co do zasady zgoda, ale co do litery - jestem zdecydowanie przeciw. Spora część węzłów w takim Poznaniu czy Szczecinie (Transport kolejowy w Poznaniu na przykład) dotyczy elementów sieci położonych poza granicami administracyjnymi miasta. Poza tym zgodnie z literą Twoich zmian należałoby taki artykuł o transporcie kolejowym w Poznaniu uzupełnić o transport autobusowy, samochody osobowe, transport lotniczy, ścieżki rowerowe - i ogólnie zrobić z tego artykułu chaotycznego mamuta. Rozumiem ideę, ale chyba nie najlepiej jest ubrana w słowa. //Halibutt 04:14, 10 kwi 2015 (CEST)
    Oczywiście tam zabrakło słowa kolejowego:) Therud (dyskusja) 07:42, 10 kwi 2015 (CEST)
    To za mało. Taka stacja Kobylnica powszechnie uważana jest za część poznańskiego węzła kolejowego, natomiast znajduje się poza granicami tego miasta. I nie, nie jest tak, że miasta/aglomeracje mają jednoznaczne granice. Miasta - jak najbardziej mają, ale aglomeracje - absolutnie nie. Ustawy metropolitalnej nie mamy, więc pisanie o granicach aglomeracji to proszenie się o kolejne kłopoty. 213.192.80.182 (dyskusja) 10:07, 11 kwi 2015 (CEST)
  • Myślę, że spór o te granice jest trochę sztuczny. Każdy przypadek (np. poznański) będzie miał swoje ograniczenia i myślę, że w tym miejscu możemy zostawić pewne pole dla rozsądku wikipedystów. Obecny stan jest dużo lepszy od poprzedniego, gdzie każde spotkanie się dwóch linii kolejowych zasługiwało na osobny artykuł. --Jjajjo (dyskusja) 12:10, 11 kwi 2015 (CEST)

Przystanki kolejowe[edytuj kod]

Poniżej wcześniejsze dyskusje w tej kwestii --Alan ffm (dyskusja) 16:10, 17 kwi 2015 (CEST)


w kwestii przystanków - czy na pewno przystanki typu jeden peron i kartka z rozkładem powinny być ency? Nie wydaje mi się. Przecież idąc w ten sposób encyklopedycznymi powinniśmy uczynić i przystanki autobusowe w każdej wiosce, gdzie zatrzymują się po 2 PKS-y dziennie: do pobliskiego dużego miasta w godzinach popołudniowych i powrotny rano, a infrastruktura to przerdzewiały czy betonowy słupek z jednej strony drogi na którym kiedyś było logo PKS i rozkład, a teraz nie ma niczego. Jeśli przystanek jest z jakichś powodów ważny, coś się kiedyś tam wydarzyło, może jeśli kiedyś był stacją, ale został zdegradowany - niech będzie. Ale jeśli to ziemny peron i kartka z rozkładem - encyklopedyczności czegoś takiego nie bardzo rozumiem. Kpc21 [DYSKUSJA] 13:12, 16 sie 2013 (CEST)

W przypadku kolejowych przystanków osobowych mamy jednak trochę więcej infrastruktury niż w przypadku przystanków autobusowych:) Jakbyśmy zdecydowali się na wycięcie przystanków zlikwidowanych (np. przed II WŚ) i wszystkich przystanków wąskotorowych to poleci tego naprawdę dużo, więcej chyba nie trzeba. Zwłaszcza, że wśród kolejowych przystanków osobowych mamy kilka DA. Therud (dyskusja) 13:36, 16 sie 2013 (CEST)
Wszystko zależy od konkretnego przypadku. Przystanki z rozbudowaną infrastrukturą (obecnie lub dawniej, kryterium II wojny światowej jest dla mnie bez sensu, lepszym kryterium byłaby po prostu dostępność weryfikowalnych danych), o której można coś napisać, jak najbardziej będą ency. Przystanek składający się wyłącznie z peronu, rozkładu i "znaku" wskazującego maszyniście gdzie ma się zatrzymać (fachowo to się chyba nazywa wskaźnik, nie orientuję się w tej terminologii) według mnie ency nie będzie. Dane "infoboxowe" typu liczba peronów i torów (jeśli przystanek jest na linii jednotorowej i znajduje się na mijance), by ich nie likwidować, można przenieść do zbiorczych tabelek w hasłach linii kolejowych.
Problematyczne może się okazać ustalenie kryterium, jaka infrastruktura sprawia, że przystanek będzie ency. Sama informacja że przystanek jest wyposażony w dworzec czy kasę (ew. biletomat) albo przejście nadziemne/podziemne jak dla mnie nie zasługuje na odrębny artykuł, to można umieścić w haśle linii kolejowej. Pomijam już fakt, że w wielu przypadkach ciężko tu o jakieś weryfikowalne dane, bo za takie chyba nie można uznać portalu kolej.one.pl, tworzonego głównie na podstawie danych przesyłanych przez zwykłych ludzi.
Szkoda mi artykułów o przystankach, gdzie jest jakaś treść, ale nie raz łapę się za głowę, widząc setki pozbawionych jakiejkolwiek sensownej treści artykułów o różnych przystankach, wygenerowanych chyba przez bota właśnie na podstawie kolej.one.pl. Kpc21 [DYSKUSJA] 17:12, 16 sie 2013 (CEST)
Kryterium II WŚ wymyśliłem ze względu na zmianę granicy (i tym samym zarządcy) która wtedy miała miejsce.
Pełna zgoda, że bazakolejowa.pl to kiepskie źródło, ja sam staram się jak mogę go unikać, ale czasem nie ma innego wyjścia.
Odnośnie kryterium weryfikowalnych danych to ono niestety istnieje dla praktycznie każdego przystanku jaki jest opisany na pl.wiki (jest nim Atlas Linii Kolejowych Polski 2011), więc potrzebne jest inne kryterium. Jednakże jakie by one nie było to jestem przeciwny usuwaniu artykułów o czynnych przystankach kolejowych. Therud (dyskusja) 17:39, 16 sie 2013 (CEST)
Kryterium weryfikowalnych danych... ale jakie konkretnie dane są w tym atlasie? Coś więcej niż dane "infoboxowe"?
Co do II wojny światowej - jakie znaczenie ma tu zmiana granic? Czy stacje w kraju są encyklopedyczne, a za granicą nie? Z tego co mi wiadomo, polska Wikipedia w żaden sposób nie faworyzuje naszego kraju (co widać chociażby po tym, że pod Autostrada A2 jest strona ujednoznaczniająca, a nie hasło o polskiej A2 - i analogicznie we wszystkich innych takich przypadkach), więc stacje znajdujące się obecnie za granicą (i w ogóle za granicą) opisujemy na takich samych zasadach, co te w kraju. Z oczywistych względów te krajowe będą opisane dokładniej, ale nie znaczy to, że mamy dyskwalifikować te na Kresach.
Przykładowo w przypadku linii Mścice-Mielno zarządca też uległ zmianie, i to całkiem niedawno - ale co to ma do rzeczy? Kpc21 [DYSKUSJA] 19:35, 16 sie 2013 (CEST)
W skrócie tak, ale to wystarczy na weryfikowalne dane.
Chodziło mi o znalezienie jakiegoś umownego punktu w czasie po którym stacje/przystanki musiały działać żeby być encyklopedyczne. W wyniku II WŚ jednak wiele stacji przestało działać, a żadnego lepszego punktu w czasie nie udało mi się wymyślić. W przypadku przyjęcia późniejszych dat jako granic będzie to te daty będą jeszcze bardziej naciągane.
W przypadku II WŚ miało to tyle do rzeczy, że o tym czym zarządzali Polacy mamy o wiele więcej polskojęzycznych źródeł. O tym czym zarządzali Niemcy tych źródeł mamy jednak mniej. Therud (dyskusja) 21:24, 16 sie 2013 (CEST)
No ale nadal - co to ma do rzeczy? Dlaczego mamy dyskryminować to, czym zarządzali Niemcy? Ogólna zasada, obejmująca całą Wikipedię jest taka, że jeśli nie ma do czegoś źródeł, to tego nie opisujemy, jeśli źródła są (i nie ma innych przeciwwskazań - tzw. nieency), to opisujemy. Opisywanie zlikwidowanych dawno stacji (oczywiście o ile są źródła) jest jak dla mnie nawet wskazane - by zachowało się o nich jak najwięcej jak najłatwiej dostępnych informacji. O tym, czym zarządzali Niemcy, wiedzę z pewnością mają Niemcy. Z tego co mi wiadomo, na niemieckiej Wikipedii też działa projekt kolejowy. Kto zna niemiecki - może tłumaczyć hasła z niemieckiej wiki, może się posiłkować ich źródłami.
Szczególnie, że takie twory jak Kiernozia (stacja kolejowa), o których informacji nie ma żadnych, nie tylko są encyklopedyczne, ale mają już utworzone hasła-substuby. Co ciekawe, nie ma za to haseł o liniach tamtej kolejki, mimo tego że dostępne są właśnie jedynie informacje o przebiegu linii, natomiast na temat samych stacji/przystanków nie ma nic. Kpc21 [DYSKUSJA] 11:45, 17 sie 2013 (CEST)
Tu rozwiązanie jest IMO trywialnie proste i praktykowane jako przesłanka encyklopedyczności od dawna w innych obszarach encyklopedyczności elementów sieci transportowej. Wystarczy zapisać analogicznie jak dla "dworców autobusowych" (-> Wikipedia:Encyklopedyczność/Transport), że "posterunki ruchu/punkty eksploatacyjne są encyklopedyczne o ile posiadają lub posiadały oprócz samych torów budynek dworcowy lub też inną znaczącą/rozbudowaną infrastrukturę techniczną, lub też z innych weryfikowalnych powodów stanowią lub stanowiły ważny element sieci kolejowej (np. ze względu na klasę linii, znaczenie strategiczne), gospodarki historii lub kultury (np. ze względu na wpis na listę zabytków)."
W ten to cudownie prosty sposób umożliwiłoby to zatamowanie dotychczasowego masowego klonowania beztreściowych substubów na "wirtualne", bo w praktyce bezinfrastrukturowe zagadnienia o bliskim zera poziomie istotności i weryfikowalności. Natomiast umożliwiałoby również bez większych ograniczeń rzetelne opisywanie innych wykazanych w treści w weryfikowalnej formie jako istotnych elementów infrastruktury kolejowej/szynowej, jak np. nierzadko z bardzo rozbudowaną infrastrukturą a dotychczas regulacyjnie dyskryminowane posterunki do obsługi ruchu towarowego (bo nierzucające się przez okno aż tak w postronne oczy jak w ruchu pasażerskim), np. wszelakie rozbudowane stacje rozrządowe, portowe, terminale kontenerowe, przeładunkowe w transporcie bimodalnym lub też wszelakie inne rozbudowane a trudne do wyczerpującego rodzajowego wyliczenia elementy zarówno istniejących kolejowych systemów wewnątrzzakładowych, nierzadko rozbudowanej infrastruktury dla celów wojskowych/militarnych/strategicznych, jak też dawno już zlikwidowanych systemów, gdzie to tych historycznych i od dawna już nieistniejących (rodzajów) systemów (np. wąskotorowe kolejki/tramwaje konne, polowe, folwarczne) nie da się podciągnąć pod współczesne definicje tych pojęć, ani tym bardziej pod aktualne regulacje prawne w tym zakresie.
Przy tym dla jasności, wypracowujemy tu IMO regulacje dotyczące przesłanek "encyklopedyczności" a nie "nieencyklopedyczności", tak więc należy tu skupić się przede wszystkim na sprecyzowaniu tychże przesłanek uzasadniających encyklopedyczność zagadnienia, a nie na rodzajowym wyliczaniu co jest "nieencyklopedyczne", bo to wynika przede wszystkim w logicznej konsekwencji z tychże wymienionych przesłanek encyklopedyczności. Tak więc "nieencyklopedyczne" jest logicznie wszystko to co nie spełnia żadnej z ww. przesłanek encyklopedyczności.
Dotychczasowe uprzywilejowanie na poziomie autoencyklopedyczności fizycznie bezinfrastrukturalnych zlikwidowanych przystanków, będących przy tym jednocześnie elementami składowymi nadrzędnych równie autoencyklopedycznych linii kolejowych i dalej systemów kolejowych, a w przypadku dworców autobusowych (bardziej porównywalny byłby tu raczej poziom przystanków autobusowych, też zawsze znajdujących się przy/na jakiejś linii drogowej), i gdzie to nawet żadne inne nadrzędne dla nich zagadnienia (np. linie autobusowe, systemy autobusowe, jak też ulice i drogi) nie mają zapewnionego tego typu statusu autoencyklopedyczności, co stanowi IMO bardziej niż wzorcowy przykład dyskutowanej tu w innym punkcie kwestii rażących (na poziomie graniczącym z zaawansowaną regulacyjną wikigłupotą) naruszeń doboru należnej wagi kryteriów encyklopedyczności dla porównywalnych co do istotności elementów/zagadnień. --Alan ffm (dyskusja) 17:30, 17 sie 2013 (CEST)
Czy dobrze rozumiem że chciałbyś usunąć wszystkie zlikwidowane przystanki (nie mylić z nieczynnymi)? Therud (dyskusja) 23:07, 17 sie 2013 (CEST)
Ja tam nie widzę nawet żadnej szczególnej potrzeby regulacyjnego rozróżniania na "zlikwidowane" czy nie, tak samo jak "istniejące" lub nie systemy czy przedsiębiorstwa kolejowe, jak też pojazdy kolejowe obecnie jeszcze "eksploatowane" czy też już nie. Co za różnica? Co najwyżej obecnie istniejące mają w praktyce jednak raczej większe szanse na "recepcję" w jakichś publikacjach, a szczególnie w Internecie. Na razie dyskutujemy tu jedynie na dość ogólnorozwojowym poziomie, aczkolwiek kwestia "obowiązku opisania w weryfikowalnej formie znaczenia zagadnienia" nie jest IMO jakąś moją prywatną fanaberią, tylko jedną z fundamentalnych i bezwzględnie obowiązujących zasad WP. Że jakaś połowa artykułów nie ma obecnie żadnych źródeł to stanowi to jedynie etap przejściowy wynikający z uwarunkowań i historycznych WP. Tam gdzie encyklopedyczność ta widoczna jest ewidentnie gołym okiem nie jest to aż tak krytyczne, ale tam gdzie jest to jedynie na siłę napompowany szablonami beztreściowy substub bez perspektyw na rozwój, bo nie ma na ten temat co pisać, to na dłuższą metę mu i też żadna kroplówka nie pomoże, co najwyżej pohodowany zostanie pokątnie jeszcze trochę, aż i na niego znajdzie się kiedyś brzytwa z powodu "niemania weryfikowalnej treści".
W pierwszej kolejności należałoby IMO natomiast zatamować tu dotychczasowe masowe beztroskie klonowanie tego typu beztreściowych edycyjnych wydmuch o niczym, tak jak to ma to miejsce i we wszystkich innych obszarach tematycznych WP. By móc się zająć w miarę spokojną rozbudową dotychczasowych treści, a nie w nieskończoność uganiać się z wywieszonym językiem za wszelakimi ekscesywnymi bałaganiarzami edycyjnymi i debatować bez końca co z tym bałaganem po nich teraz począć. A ogólnie obowiązujące w WP rozwiązanie jest tu bardzo proste, w lepszym wypadku takie buble lecą w ciągu kilku minut ping-pongiem do brudnopisu autora a w mniej optymistycznym, przy braku jakichkolwiek widocznych perspektyw na rozwój, bezppośrednio pod brzytwę. --Alan ffm (dyskusja) 00:47, 18 sie 2013 (CEST)
Pewnym problemem jest fakt, że na WP mamy setki, jak nie tysiące substubów o takich istniejących lata temu, praktycznie bezźródłowych (nie licząc kolej.one.pl) stacyjkach i przystankach. Podejrzewam, że wygenerowanych botem. I jak tu teraz stwierdzić, co zostawić, a co usunąć (które to usuwanie też trzeba zautomatyzować, bo nikt takiej ilości haseł samemu nie ogarnie)? Trzeba też wziąć pod uwagę, że na kolej.one.pl te informacje skądś musiały trafić - a więc źródło do tego co tam jest (informacje techniczne typu liczba torów itp. - generalnie myślę że hasła o stacjach i przystankach trzeba w tych sytuacjach zastąpić hasłami o liniach kolejowych) tak naprawdę istnieje, ale my go nie znamy. W wielu przypadkach są to informacje nadsyłane przez zwykłych ludzi z wykorzystaniem specjalnego formularza, ale wątpię by dotyczyło to nieistniejących od lat 60. czy 70. wąskotorówek. Można zapytać o to osoby prowadzące tamten serwis.
Rozróżnianie obiektów (czy to posterunki ruchu, linie, czy pojazdy) na istniejące/eksploatowane i zlikwidowane/wycofane nie tylko nie jest potrzebne, ale jest wręcz niewskazane. Bo czy jeśli jakaś linia kolejowa zostanie zlikwidowana (co przez ostatnie lata było bardzo popularne, na szczęście trochę na tej popularności teraz traci), mamy kasować artykuł? To byłby absurd. Jeśli coś usuwać, to przystanki nie spełniające kryterium zapisanego przez Alana ffm pogrubioną czcionką (również będące w eksploatacji) - ale z wcześniejszym przeniesieniem informacji z infoboxów do artykułów o liniach kolejowych. Kpc21 [DYSKUSJA] 11:40, 18 sie 2013 (CEST)

Po przeanalizowaniu poprzednich głosowań - z 2007 i 2008 roku, gdzie kwestia przystanków kolejowych była kwestią bardzo kontrowersyjną, chciałbym zauważyć - a raczej bardziej zwrócić uwagę na to, co zauważył Alan - że automatyczna encyklopedyczność bądź nieencyklopedyczność wszystkich przystanków jest bardzo złym pomysłem. Z jednej strony w dyskusji bodajże z 2007 roku ktoś wspomniał, że automatyczna nieencyklopedyczność przystanków spowoduje, że nieencyklopedyczny stanie się m.in. przystanek o którym można napisać książkę na temat katastrof kolejowych, które tam miały miejsce (nie cytuję dosłownie). Z drugiej strony przez autoencyklopedyczność przystanków mamy ogromną ilość bezsensownych substubów. Co ciekawe, takim substubem jest również ten "ważny" przystanek, o której ta osoba wspomniała - informacje o tych katastrofach jak dotąd tam się nie pojawiły, a minęło już przeszło 5 lat.

Myślę, że przystanki nie mogą być ani encyklopedyczne na siłę, ani zawsze nieencyklopedyczne. W stosunku do nich powinniśmy stosować ogólne zalecenia Wikipedii. Jeśli o danym przystanku jest ktoś w stanie napisać coś encyklopedycznego, niech pisze. Ale nie powinniśmy tolerować substubów, takich jak teraz jest mnóstwo.

Wprowadzenie tych zasad spowoduje powstanie problemów natury technicznej. Skończy się to prawdopodobnie akcją masowego usuwania (przenoszenia do zewnętrznego projektu) substubów. Robić to ręcznie? Z tego co widzę, właśnie tak one powstały, więc da się. Wtedy usuwający (wstawiający EK) może przeanalizować ich zawartość i stwierdzić, czy kwalifikują się do usunięcia na podstawie ogólnych kryteriów. Obecnie jednak praktycznie wszystkie z nich nie są oparte o weryfikowalne źródła - powstały na podstawie portalu hobbystycznego. Pozostaje mozolna praca, związana z wyszukiwaniem źródeł, i to często innych niż internetowe. Np. wspomniana przeze mnie wcześniej Kiernozia (stacja kolejowa) - z tego, co udało mi się dojść googlując po forach internetowych, był to jakiś obiekt na sieci cukrowni w Dobrzelinie koło Żychlina. Tak naprawdę nie ma nawet żadnej wzmianki, że była to stacja (nie ma jej nawet na kolej.one.pl, poza tym brzmi to dość absurdalnie). Tymczasem na WP jest informacja, że tam... być może była kasa biletowa. Nie mam pojęcia, co miałaby robić kasa biletowa przy jakiejś wewnątrzzakładowej ładowni buraków. Ciekawe tylko, skąd do niej wytrzasnęli kod Kurs'90...

Już wiem. Kod Kurs'90: 1439, przypisany do stacji Stryków w powiecie zgierskim (swoją drogą ciekawe, że trafiło akurat na tak bliską mi stację, mam do niej jakieś 15 kilometrów, a przez samą miejscowość przejeżdżam prawie codziennie) dzierży ogromna ilość posterunków ruchu, głównie wąskotorowych i towarowych. Co za bałagan... Nie chcę używać niecenzuralnych słów, ale chyba wypadałoby, bo bałagan to za mało powiedziane...

Mam nadzieję, że przypadków takich jak wspomniana Kiernozia (która już teraz kwalifikuje się na EK, tylko wprowadza w błąd - w zasadzie należałoby to potraktować jako wandalizm) nie ma wiele. Mimo wszystko trzeba je wszystkie wychwycić, przeglądając wszystkie artykuły o posterunkach ruchu jeden po drugim, ze szczególnym uwzględnieniem tych spoza krajowej sieci kolejowej (tyle że jednych od drugich w tej chwili nie da się odróżnić). Syzyfowa praca. Jest jakiś chętny?

Co do krajowej sieci kolejowej - też trzeba przeanalizować wszystkie przystanki. Choć tu praca może być prostsza. Podejrzewam, że na to są jakieś łatwo dostępne źródła (ktoś wspominał coś o jakimś atlasie kolejowym). Wstawić EK do haseł, gdzie nie ma nic poza danymi infoboksowymi. Które wcześniej należałoby przenieść do artykułów o liniach, oprawiając w jakieś ładne ustandaryzowane tabelki - bo przebieg linii w infoboksie linii jest na to za mały. Tylko tu i tak na własne potrzeby trzeba ustalić jakąś granicę encyklopedyczności. Wychodzimy z założenia, że to ency nie będzie, bo tu są tylko dane infoboksowe. Ale co z tym (są połączenia) albo z tym (to akurat mój produkt, jest informacja o okolicznościach powstania i planowanej dacie otwarcia)? Sama informacja o połączeniach z danego przystanku/stacji wydaje mi się nieency, bo jest to kwestia bardzo zmienna.

Najbardziej marginalną kwestią są szablony nawigacyjne linii kolejowych, które należałoby "odchudzić" z nieistniejących haseł (nawet teraz wiele jest takich z linkami do posterunków odgałęźnych, przez co nawigacja nie działa i nigdy nie będzie działać), zastępując je istniejącymi - bez względu na to, czy są to przystanki, czy stacje (a najlepiej z dodatkowym odwołaniem do kolejnej stacji, jeśli pojawia się link do niebieskiego przystanku). Idealnie byłoby, gdyby robił/naprawiał to chodzący co jakiś czas bot.

Naprawdę się rozpisałem... Ciekawe, kiedy z tym skończymy. Na pewno nieprędko. Kpc21 [DYSKUSJA] 00:49, 19 sie 2013 (CEST)

Ja już od wielu miesięcy odlinkowuje podg-i i końca nie widać:) Mnie w tym wszystkim martwi jedno: po zniesieniu autoencyklopedyczności przystanków będziemy mieli kilka tysięcy haseł odnośnie każdego z nich trzeba będzie: zastanowić się czy jest ency, zweryfikować jego treść i przenieść do artykułu o linii kolejowej. Komu to się będzie chciało robić? Kto będzie walczył z ipkami i nowymi userami tworzącymi hasła o przystankach (no bo inne przystanki przecież są, myślałem że o tym ktoś zapomniał)? Może jednak lepiej pozostawić encyklopedyczność przystanków, a jedynie usunąć te wąskotorowe (z tym też będzie dużo roboty). Therud (dyskusja) 22:19, 23 sie 2013 (CEST)
Therud - widzę że masz bota. Co byłbyś w stanie za jego pomocą zrobić? Kpc21 [DYSKUSJA] 22:52, 23 sie 2013 (CEST)
@Therud: Tomek, a dlaczego akurat wąskotorowe? Skąd to kryterium? Dlaczego chcesz "dać prawo bytu" przystankowi normalnotorowemu, na którym wsiada rocznie 365 osób, a pozbawić go np. Bytom Wąskotorowy, gdzie rocznie wsiada do pociągu ze 30 tysięcy ludzi? Nie wspominająć już znacznie ruchliwszych przystanków np. Nadmorskiej Kolei Wąskotorowej. Coś mi w Twojej koncepcji nie gra. To dyskryminacja ze względu na rozstaw. Kolej wąskotorowa jest w mniejszym stopniu koleją, niż kolej normalnotorowa? Oczywiście piszę to z lekkim przymrużeniem oka. Chodzi mi o jednak o wskazanie problemu - dlaczego takie, a nie inne kryteria? Obawiam się, że nie znajdziemy w przypadku przystanków sensownego rozwiązania. Nie widzę też sensu w usuwaniu tysięcy istniejących już (a nie raz nieźle rozbudowanych, fajnie ilustrowanych) artów o przystankach kolejowych. Sądzę, że należy kierować się po prostu zdrowym rozsądkiem, a nie sztywnymi biurokratycznymi regułami (toć nawet jedna z zasad Wiki mówi, że Wiki nie jest biurokracją!). //Paweł Niemczuk (przepraszam że podpisuję za kogoś, ale tu zaraz będzie można się pogubić...)
Tu też się zgodzę. Tak samo jak data budowy, wąskotorowość przystanku nie może być żadnym kryterium w kwestii jego encyklopedyczności. Liczyć powinna się obecność określonej infrastruktury. A co do usuwania haseł - oczywiście usuwanie haseł rozbudowanych i ilustrowanych nie jest dobrym pomysłem. Ale na Wikipedii mamy setki jeśli nie tysiące haseł o przystankach, w których jest tylko infobox (z danymi niepotwierdzonymi żadnym źródłem) i informacja o jego lokalizacji (kraj, województwo, powiat, gmina). Jak się okazuje, często te informacje są nie tylko niepotwierdzone, ale wręcz błędne (przykład Kiernozi, która była opisana jako stacja, na której "być może była" kasa, w dodatku z podanym kodem Kurs90, tymczasem według dostępnych informacji był to bliżej nieokreślony obiekt na linii przemysłowej do przewozu buraków cukrowych). Tego nie można zostawić tak jak jest teraz. Pewną taryfę ulgową można zastosować najwyżej dla przystanków na sieci PLK, bo tamte dane pochodzą prawdopodobnie z jakichś ogólnie dostępnych dokumentów, które gdyby pogrzebać na stronie PLK, to by się znalazło (przy czym koniecznie trzeba to zrobić). Ale to też byłoby faworyzowanie części przystanków i dyskryminacja innych... Kpc21 [DYSKUSJA] 17:43, 24 sie 2013 (CEST)

@PN: Moja koncepcja miała na celu stworzenie prostego i jednoznacznego kryterium który przystanki są, a które nie są ency. Myślę że znalazłyby się przystanki tramwajowe (nie są one ency) na których wsiada o wiele więcej osób niż w Bytomiu Wąskotorowym, także liczba pasażerów nie powinna mieć przełożenia na encyklopedyczność, a bardziej infrastruktura znajdująca się na przystanku. Masz jakiś lepszy pomysł na proste kryterium rozróżniające przystanek który jest ency od takiego który nie jest? Therud (dyskusja) 23:42, 24 sie 2013 (CEST) @Kpc21: Pszczółka na dzień dzisiejszy potrafi na podstawie podanej listy strona na Wikipedii (wygenerowanych jako np. zawartość kategorii, strony linkujące do jakiegoś artykułu czy strony używający jakiegoś szablonu czy strony podane ręcznie) wykonać na ich zdefiniowane podmiany testu (również z wykorzystaniem wyrażeń regularnych). Therud (dyskusja) 23:42, 24 sie 2013 (CEST)

Quote-alpha.png
Moja koncepcja miała na celu stworzenie prostego i jednoznacznego kryterium który przystanki są, a które nie są ency.
Wszystko wskazuje jednak na to, że ustalanie jednoznacznych kryteriów (innych niż Wikipedia:Encyklopedyczność) nie jest dobrym rozwiązaniem.
Chociaż patrząc nawet do wspomnianego Wikipedia:Encyklopedyczność, wygląda na to, że nawet "autoency" tak naprawdę powinno być poparte wiarygodnymi, weryfikowalnymi źródłami.
W każdym razie jestem przeciwny ency dla wszystkich przystanków, przy założeniu, że mogą być one ency na zasadach ogólnych. Podobnie zresztą powinno być z posterunkami ruchu, którymi, jak ktoś słusznie zauważył, przystanki nie są. Bo z tego co rozumiem, posterunek ruchu ma dyżurnego i semafory - zgadza się? Kpc21 [DYSKUSJA] 00:33, 25 sie 2013 (CEST)



  • AD.9 - czyli szykuje nam się rewolucja i usuwanie setek jeśli nie tysięcy artykułów o przystankach? Olos88 (dyskusja) 08:16, 10 kwi 2015 (CEST)
    Nie można tego wykluczyć. @Olos88 uważasz zniesienie autoencyklopedyczności przystanków za zły pomysł czy nowe kryterium dla przystanków za zbyt ostre. Therud (dyskusja) 09:10, 10 kwi 2015 (CEST)
    Osobiście jestem jak najbardziej za utrzymaniem autoency. Mamy to już od lat i myślę, że nikomu te hasła (fakt, w większości stuby) nie przeszkadzają. Olos88 (dyskusja) 10:04, 10 kwi 2015 (CEST)
    Przystanek kolejowy to cała infrastruktura, nie wyobrażam sobie kasowania tychże artykułów. regan1973 (dyskusja) 13:21, 10 kwi 2015 (CEST)
    @Olos88, @Regan1973 Ależ intencją tej zmiany nie było kasowanie artykułów o przystankach, które mają infrastrukturę, a raczej tych które jej nie mają. Mam tutaj na myśli artykuły takie jak np. Żuławki Północne, Żuławki Południowe, Niedźwiedzica (przystanek kolejowy), Dworek Żuławski, Nowa Kościelnica (przystanek kolejowy). Artykuły pomiędzy sobą różnią się nazwą oraz miejscowością i czasem gminą. Czy naprawdę uważacie że istnienie takich artykułów ma sens? Moim zdaniem spokojnie można je opisać w ramach artykułu o linii kolejowej. Therud (dyskusja) 19:46, 10 kwi 2015 (CEST)
    Jeżeli powyższe wywalisz, to o kolejowej przeszłości tych okolic w wikipedii nie będzie znajdowało się NIC, bo artykułu o przebiegających przez te przystanki liniach nie ma i nie wiadomo, czy w ogóle będzie. Jaki sens ma zatem usuwanie z wikipedii znajdujących się w niej informacji bez gwarancji, że znajdujące się w artykułach o przystankach informacje historyczne nie znikną? 213.192.80.182 (dyskusja) 10:07, 11 kwi 2015 (CEST)
    No imho właśnie nie trzeba ich wcale kasować, btw co to znaczy że przystanek ma infrastrukturę? Olos88 (dyskusja) 20:04, 10 kwi 2015 (CEST)
Ja jako infrastrukturę rozumiem ławkę, wiatę, megafon, dworzec, stojak na rowery, przejście nadziemne itp. Therud (dyskusja) 21:12, 10 kwi 2015 (CEST)
Eee, to jak już ta wiata ma decydować o encyklopedyczności to imo możemy sobie naprawdę darować takie zaostrzanie kryteriów ;) Niech zostanie tak jak jest, takie jest moje zdanie. Olos88 (dyskusja) 21:26, 10 kwi 2015 (CEST)
Tobie samemu nie podobają się listy linii autobusowych w wielkich miastach, ponieważ są podatne na dezaktualizację. Co to więc za pomysł, aby o encyklopedyczności decydowała obecność ławki, która dzisiaj jest, a jutro jej nie będzie, bo ktoś sobie ją przygarnie? A co z megafonami? Może zajść sytuacja, że będzie gdzieś wisiał jakiś nieużywany od lat kikut instalacji - i on ma decydować o encyklopedyczności? Przejścia nadziemne również potrafią znikać, tak samo jak dworce - co w sytuacji, w której kiedyś na przystanku znajdowała się jakaś drewniana poczekalnia, ale spalono ją już w czasie I wojny światowej? W ogóle jestem przeciwnikiem usuwania z wikipedii artykułów, których merytoryczna treść nie znajduje się w wikipedii gdzieś indziej.213.192.80.182 (dyskusja) 10:07, 11 kwi 2015 (CEST)
  • Akurat uważam, że przystanki kolejowe powinny być autoency. Tworzenie setek zalążków artykułów też ma sens. Przykład Żuławki Północne opisuje przystanek, dla którego linia kolejowa nie jest opisana i rzeczywiście po jego usunięciu w wikipedii na ten temat zostałaby biała kartka. Argument, że nic po nim nie zostało też do mnie nie trafia, ponieważ encyklopedia nie powinna ograniczać się do stanu bieżącego, "a pewnie kiedyś tam jakaś ławka stała :P". Oczywiście, jeżeli ktoś się posili i opisze dokładnie rzeczoną linię kolejową (Linia kolejowa Jeziernik – Żuławki Północne) obejmując cały zakres artykułu Żuławki Północne, będzie można go wywalić jako nie wnoszący nic ponad główny artykuł. Nie możemy jednak przewidzieć czy szybciej znajdzie się wikipedysta chętny do opisu linii czy pojedynczej stacji. --Jjajjo (dyskusja) 12:10, 11 kwi 2015 (CEST)
  • Myślę że w przypadku Żuławek i całej reszty należałoby je zintegrować do jednego wspólnego artykułu o linii kolejowej wraz z pozostawieniem przekierowań. Nie stracimy wtedy żadnej treści, a nie będziemy mieli masy prawie identycznych mikrostubów. Therud (dyskusja) 08:57, 13 kwi 2015 (CEST)
  • Czy mam rozumieć, że usuwanie przystanków będzie dopuszczalne dopiero wówczas, gdy znajdujące się w opisujących je artykułach informacje np. historyczne zostaną zintegrowane w jeden artykuł o łączących je liniach?5.172.247.238 (dyskusja) 20:17, 14 kwi 2015 (CEST)
  • Tak, moim zdaniem informacje z przystanków do usunięcia powinniśmy przenosić do artykułów o liniach kolejowych przy których się znajdują. Therud (dyskusja) 21:48, 14 kwi 2015 (CEST)
  • Artykuły takie jak "Żuławki" czy inne przytoczone przez Theruda to (kolejny) argument za odebraniem autoency kawałkowi betonu wylanemu (kiedyś) koło torów. Natomiast kryteria \, które dają ency powinny być doprecyzowane Andrzei111 (dyskusja) 09:34, 13 kwi 2015 (CEST)
  • Ja bym optował za kryterium, którego zarys byłby następujący:
    1. Przystanki normalnotorowe (+szerokotorowe, których w PL nie ma) byłby autoency.
    2. Przystanki wąskotorowe byłby ency pod warunkiem posiadania rozbudowanej infrastruktury
    3. Przystanki służbowe byłby autonieency.
  • Uzasadnienie: Takie kryterium pozwoli odsiać (usunąć artykuły, ale nie informacje) trochę artykułów o przystankach, ale te odsianie nie będzie tak drastyczny jak to co mogłoby się stać gdybyśmy zatwierdzili to co obecnie jest w WP:KOLEJ. Dlaczego akurat szerokość toru jako kryterium? Bo w zdecydowanej większości przypadków przystanki wąskotorowe to właśnie trochę wylanego betonu. Therud (dyskusja) 21:48, 14 kwi 2015 (CEST)
  • Trochę nie rozumiem "binarnego" rozumowania niektórych uczestników dyskusji. Ktoś napisał wyżej mniej więcej coś takiego: "jeśli przystanki staną się nieency, to polecą artykuły o przystankach słynnych ze względu na katastrofę, która miała tam miejsce". To jest, moim zdaniem, rozumowanie całkowicie błędne. Otóż, nawet jeśli przystanek sam w sobie jest nieency, to zyskuje on encyklopedyczność ze względu na katastrofę, która miała tam miejsce. Jedno drugiego nie wyklucza. Krótko mówiąc - uważam, że przystanki (nieważne, czy istniejące, czy nie, czy w Polsce, czy poza nią) same w sobie nie powinny być autoencyklopedyczne. Mogą natomiast stać się encyklopedyczne na zasadach ogólnych - ze względu na to, że miało tam miejsce jakieś szczególne i doniosłe wydarzenie, że znajduje się tam zabytkowa czy wyjątkowa budowla itp. Podsumowując: uważam, że przystanek kolejowy nie powinien być ency tylko i wyłącnzie dlatego, że istnieje lub istniał. Przystanek może stać się ency ze względu na to, że ma jakąś notability wynikającą z czegoś jeszcze oprócz samego faktu jego istnienia. Pawel Niemczuk (dyskusja) 23:01, 23 kwi 2015 (CEST)
  • Ponownie podpisuję się pod komentem Pawła, i ujmę to ogólnie tak jak w przypadku dworców: brak przystanku kolejowego w wykazie dla autoency nie wskazuje, że każdy przystanek jest nieency. Oznacza to tylko tyle, że nie każdy przystanek zasługuje na oddzielne hasło. Teoretycznie każdy byt jest encyklopedyczny (nawet trywialny) jeżeli będzie tylko zgodny z WP:ENCY. Ented (dyskusja) 23:08, 23 kwi 2015 (CEST)
  • Może w takim razie całą obecną sekcję Encyklopedyczne pod dodatkowymi warunkami przerobić na Encyklopedyczne na zasadach ogólnych i w opisie zamiast są ważnymi elementami sieci kolejowej (...) dać link do WP:ENCY? Therud (dyskusja) 09:17, 24 kwi 2015 (CEST)
  • Jak tak przyglądam się tej dyskusji i artykułom typu Wistka (przystanek kolejowy) to co raz częściej zaczynam się zastanawiać nad ukrytą lobbystyczną opcją kolejową na polskiej wikipedii (taki żart), połowa przystanków tramwajowych w moim mieście może się bardziej nadawać do wiki od powyższego - przykładów tylko można mnożyć. Tylko już widzę larum, gdybym wrzucił opis przystanku tramwajowego... ale tak naprawdę czym to się różni od przystanku kolejowego, przystanku autobusowego? Kilka ławek, wiata, beton i tyle zero historii. Dla powyższego przystanku mamy Linia kolejowa nr 146 tam jest ten przystanek zamieszczony, naprawdę nie rozumiem klonowania tego wszystkiego (powyższe to tylko przykłady). Dlatego tak jestem za opcją binarną, a wyjątki tylko potwierdzają regułę i tyle. Oczywiście rozumiem i doceniam pracę jaką ktoś włożył w klonowanie tych przystanków, ale ja nie widzę innego rozwiązania. --Strazak sam (dyskusja) 08:14, 26 cze 2015 (CEST)

Parowozownie[edytuj kod]

I jeszcze jedno: autoencyklopedyczność parowozowni. Czy proponujący ten zapis pomyslał o tym chociaż chwilę? Przecież parowozownie pomocnicze znajdowały się w takich "metropoliach", jak Pruszcz Bagienica, Cedry Wielkie czy Pszczółki. Dorzynacie Panowie ostatnie łącznice, szykujecie rzeź przystanków, a tu zostawiacie taką wyrwę? 213.192.80.182 (dyskusja) 10:07, 11 kwi 2015 (CEST)

Jakie proponujesz rozwiązanie? :) --Jjajjo (dyskusja) 12:10, 11 kwi 2015 (CEST)
Brak encyklopedyczności wszelkich zakładów taboru. Można je opisywać jako część stacji, przy których się znajdują (względnie sieci wąskotorowych, do których należały). Wyjątkiem byłyby czynne skanseny (Chabówka, Kościerzyna, Skierniewice) albo jednostki unikatowe ze względu na technologię (Warszawa Olszynka Grochowska - jedyny obiekt do obsługi ED 250 w kraju), architekturę (parowozownie okrągłe - zostały już bodaj tylko dwie) lub wpisane do rejestru zabytków.213.192.80.182 (dyskusja) 13:44, 11 kwi 2015 (CEST)
Zapisów encyklopedyczności wszelkich wozowni nie ruszałem, jednakże nie widzę powodu, żeby nie zrobić tego teraz. Faktycznie opisywanie ich w ramach artykułu o stacji przy której się znajdują ma sens. Są one tak samo elementem stacji jak np. dworzec. Myślę że można je przesunąć do kategorii - Encyklopedyczne pod dodatkowymi warunkami. Therud (dyskusja) 08:55, 13 kwi 2015 (CEST)
Całkowicie zgadzam się z Therudem. Nic dodać, nic ująć. Oczywiście nic nie stoi na przeszkodzie aby taki obiekt miał odrębny artykuł ze względu na fakt bycia w jakiś sposób wyjątkowym (wybitna architektura, wyjątkowe wydarzenia, które miały tam miejsce i tak dalej). Nie mniej jednak, co do zasady lokomotywownie/parowozownie/wagonownie/zakłady taboru powinny być opisywane w ramach artykułu o stacji, której elementem one są. Pawel Niemczuk (dyskusja) 23:04, 23 kwi 2015 (CEST)
Skoro w tej sprawie wszyscy mają takie samo zdanie to zmieniam - [15]. Therud (dyskusja) 09:20, 24 kwi 2015 (CEST)

Metro i tramwaje[edytuj kod]

Obecnie brakuje kryteriów encyklopedyczności artykułów związanych z metrem i tramwajami. Myślę, że WP:KOLEJ można rozszerzyć o te sprawy:

  • dodać stacje metra - zawsze ency (tak samo jak stacje kolejowe)
  • dodać linie metra - zawsze ency (tak samo jak linie kolejowe)
  • zastąpić pojazdy kolejowe przez pojazdy szynowe

Co myślicie? Therud (dyskusja) 08:02, 17 kwi 2015 (CEST)

Zgadzam się z powyższymi propozycjami, jednak trzeba to jakoś pogodzić z Wikipedia:Encyklopedyczność/Transport#Sieć komunikacji miejskiej. --Jjajjo (dyskusja) 14:13, 17 kwi 2015 (CEST)
Czy za chwilę ktoś nie zażąda dodania do pojazdów szynowych również autobusów i trolejbusów...? Albo riksz...? --CiaPan (dyskusja) 14:35, 17 kwi 2015 (CEST)

Przy okazji Wikipedia:Encyklopedyczność/Kolej można by przenieść do Wikipedia:Encyklopedyczność/Transport szynowyTherud (dyskusja) 08:02, 17 kwi 2015 (CEST)

Tak, trzeba być konsekwentnym i dobra będzie analogia do nazwy wikiprojektu, jednak wtedy trzeba rozbudować zasady o transport tramwajowy (przynajmniej przenieść tą część z Wikipedia:Encyklopedyczność/Transport#Sieć komunikacji miejskiej. --Jjajjo (dyskusja) 14:13, 17 kwi 2015 (CEST)
Przyznam szczerze, że nie wiedziałem że jest to dam zdefiniowane. Jednakże nie widzę przeszkód żeby punkt o stacjach i liniach metra przenieść do kryteriów kolejowych (po zmianie nazwy szynowych).
Po takich zamianach mielibyśmy komplementarną trójkę: Portal:Transport szynowy, Wikiprojekt:Transport szynowy i Wikipedia:Encyklopedyczność/Transport szynowy (podobnie jak mamy trójkę: Portal:Transport, Wikiprojekt:Transport i Wikipedia:Encyklopedyczność/Transport). Therud (dyskusja) 14:43, 18 kwi 2015 (CEST)


Odgrzewam kotleta - raz, że przenieść metro i tramwaje do kolei i zrobić z tego szyny, a dwa - zapis zawsze ency przy stacjach i liniach metra proponuję zmienić, a raczej uzupełnić o warunek, że obiekt istnieje i działa, a jeśli nie, to dany obiekt figuruje w jakichś ważniejszych dokumentach (przykładowo opinia środowiskowa dla linii bądź jej ujęcie w planie rozwoju miasta), podpisano umowę na realizację (jak w przypadku encyklopedyczności pojazdów), zostało wydane pozwolenie na budowę danego obiektu bądź zaczęto prace w terenie nad danym obiektem (to raczej dla stacji, za tą dyskusją). Wszystko co dzieje się przed, to daleko idąca gdybologia i plany, które niekoniecznie mogą doczekać się realizacji, a dokument lub fizyczne działania to już pewnik (niewielki, ale zawsze), że obiekt zostanie dokończony (gdyby jednak stało się inaczej, to hasło będzie do usunięcia, ale lepiej usunąć zbędne, niż pisać z opóźnieniem potrzebne). Muri (dyskusja) 14:49, 6 lis 2015 (CET) + uzupełnienie Muri (dyskusja) 15:39, 6 lis 2015 (CET)

Stronę zasad przeniosłem. Mógłbyś rzucić jakąś propozycję jak dokładnie warunki dla stacji i linii metra miałyby brzmieć? W końcu jesteś największym specjalistą w tej dziedzinie:) Therud (dyskusja) 21:44, 12 lis 2015 (CET)
Ze specjalistą proszę nie przesadzać. A zasadę widziałbym taką:
Encyklopedyczne pod dodatkowymi warunkami:
* stacje metra
Powyższe obiekty są encyklopedyczne wyłącznie wtedy, gdy spełniają co najmniej jeden z warunków:
* istnieje i jest eksploatowana, a jeśli jest planowana, to występuje w ważnych opracowania planistycznych (np. planach rozwoju transportu miejskiego), podpisano umowę na jej realizację, wydane zostało pozwolenie na budowę bądź rozpoczęto prace w terenie (dotyczy stacji metra)
Nasunęło mi się przy okazji jeszcze jedno pytanie - czy zdarza się zamykać stacje metra "na amen"? Istnieją fizycznie, ale nie są eksploatowane bądź są nawet likwidowane fizycznie? Jeśli był na świecie taki przypadek, to powyższa propozycja jest jeszcze do przeredagowania. Muri (dyskusja) 22:28, 12 lis 2015 (CET)
@Muri 91 Champ de Mars (metro w Paryżu), Aldwych (stacja metra), Metro w Berlinie#Stacje zlikwidowane. Zobacz też Sportiwnaja (stacja metra w Nowosybirsku) --WTM (dyskusja) 22:48, 12 lis 2015 (CET)
Ogromne dzięki, @WTM. Coż, stacje takie mają swoją historię, pewne walory itd. Powinny być encyklopedyczne, a że haseł takich jest jak na razie niewiele i nie są to stuby, to proponuję zmianę powyższej propozycji na istnieje, istniała lub jest planowana i występuje w ważnych opracowania planistycznych (np. planach rozwoju transportu miejskiego), podpisano umowę na jej realizację, wydane zostało pozwolenie na budowę bądź rozpoczęto prace w terenie (dotyczy stacji metra). Teraz już chyba powinny łapać się wszystkie - zarówno warszawskie Pl. Konstytucji i Muranów (vide występuje w ważnych opracowania planistycznych), jak i niedokończona Sportiwnaja (vide rozpoczęto prace w terenie). Muri (dyskusja) 23:03, 12 lis 2015 (CET)
Tych paryskich stacji duchów jest całkiem sporo - en:Ghost stations of the Paris Métro. Therud (dyskusja) 09:23, 13 lis 2015 (CET)
Hmmm, no ale tak czy siak encyklopedyczne chyba są? Ewentualnie należy jeszcze popracować nad jakimś zastrzeżeniem wymuszającym tworzenie takich zbiorowych haseł jak powyższy przykład w przypadku licznych stacji w danym mieście, na których temat można powiedzieć niewiele. Muri (dyskusja) 09:33, 13 lis 2015 (CET)

Przedsiębiorstwa kolejowe[edytuj kod]

Gwarantowanie bez ograniczeń każdemu efemerydalnemu "przedsiębiorstwu kolejowemu" (auto-)encyklopedyczności, przy tym bez jakichkolwiek wymogów wykazania znaczenia to też zbyt dalece idący zapis i mający się średnio nijak do przesłanek proponowanych w Wikipedia:Encyklopedyczność/Przedsiębiorstwa.

Np. 1/3 licencjonowanych przewoźniczo "przedsiębiorstw" to wszelaka stowarzyszeniowo-hobbystyczna drobnica. Kolejna 1/3 to wszelaka licencjonowana przez UTK niczym nieokiełznana egzotyka, gdzie to osiągnięciem na miarę Nobla jest dociec do czego im ta licencja może być w praktyce przydatna, np. masa wszelakich przedsiębiorstw spedycyjnych, przedsiębiorstwa choćby w śladowych ilościach naprawiające jakiś tabor, wszelakie przedsiębiorstwa budowlano-inżynieryjne (bo by realizować jakiekolwiek zlecenie w tej branży trzeba wjechać z maszynami na tory), po równie "licencjonowane" najróżniejsze enigmatyczne "przedsiębiorstwa" z Kozich Wólek w postaci jednoosobowej działalności gospodarczej -> http://utk.gov.pl/download/1/9333/Wykazlicencjonowanychprzewoznikowkolejowych-stannadzien9czerwca2015r.pdf --Alan ffm (dyskusja) 20:57, 9 lip 2015 (CEST)

Skoro mamy Wikipedia:Encyklopedyczność/Przedsiębiorstwa to nie ma sensu, żeby przedsiębiorstwa kolejowe były traktowane inaczej. Także pozwoliłem sobie usunąć Przedsiębiorstwa kolejowe z listy. Therud (dyskusja) 18:29, 9 sie 2015 (CEST)

Dyrekcje Okręgowe Kolei Państwowych[edytuj kod]

Podobnie do powyższego, tylko jeszcze bardziej marginalne znaczenie i w konsekwencji bardzo wątpliwa regulacyjna produktywność.
Gwarantowanie (auto-)encyklopedyczności dla wewnętrznych (=podrzędnych) jednostek organizacyjnych przedsiębiorstw typu "Dyrekcje Okręgowe Kolei Państwowych (i ich zagraniczne odpowiedniki)", przy tym bez jakichkolwiek wymogów wykazania znaczenia to też zbyt dalece idący zapis i wnoszący raczej więcej zamieszania (a przez to szkody w porównaniu z pozostawieniem kwestii ich encyklopedyczności na zasadach ogólnych -> WP:ENCY) niż pożytku.
W Polsce jest ponad 100 licencjonowanych przewoźników, w Niemczech bodajże ponad 300, więc i co tu miałoby być niby tym "odpowiednikiem Dyrekcji Okręgowych Kolei Państwowych". Moim zdaniej jest to w praktyce pusty zapis, otwierający przy tym na oścież drzwi dla potencjalnego klonowania katalogowych atrap na temat nieencyklopedycznych (OR-owo "odpowiednikowych") wewnętrznych jednostek organizacyjnych tego typu przedsiębiorstw.--Alan ffm (dyskusja) 15:23, 9 sie 2015 (CEST)
Usunąłem ten wpis z listy. Therud (dyskusja) 18:29, 9 sie 2015 (CEST)
Ale w ujęciu historycznym Dyrekcja Okręgowych Kolei Państwowych to była wielka władza.  « Saper // dyskusja »  14:29, 6 lis 2015 (CET)
DOKPy nie są ency ?, to jakieś nieporozumienie ! W swoim czasie odegrały ogromną rolę w procesie rozwoju gospodarczego i cywilizacyjnego swojego obszaru. Często zatrudniały po kilkadziesiąt tysięcy pracowników, z tego około 1 tys. w samej dyrekcji. Był też przypadek, iż np. dyrektor naczelny Śl.DOKP w Katowicach pełnił tę funkcję w randze podsekretarza stanu w Ministerstwie Komunikacji. Np. w Wiki niemieckiej jest np. kilkadziesiąt haseł tego rodzaju. Czy my musimy być gorsi ? Proponuję zmianę tej decyzji. --MZM (dyskusja) 00:59, 11 lis 2015 (CET)
A kto powiedział, że DOKP są nieency? Ale nie znaczy to, że z powodu tych kilku ewidentnie encyklopedycznych już i "na zasadach ogólnych WP:ENCY" detalicznych przypadków gwarantować należy z regulacyjnego rozpędu autoencyklopedyczność (bez jakichkolwiek wymogów wykazania znaczenia) dla całej nieznanego co do specyfiki reszty świata, w postaci enigmatycznych "ich zagranicznych odpowiedników". Co to miałoby w praktyce niby znaczyć? Dla przykładu najbliższy przypadek: w Niemczech funkcjonuje ok. 300 licencjonowanych przedsiębiorstw kolejowych, każde z nich ma jakieś tam wewnętrzne jednostki organizacyjne. To które i ile z nich miały by być tymi "zagranicznymi odpowiednikami"? A co dopiero w Azji, w Afryce, w Amerykach? Wiki jak widać conajmniej równie cierpliwa co papier, każdą zapisaną bzdurę zniesie:) Jeśli ktoś chce poćwiczyć w praktyce, niech spróbuje doszukać się tych "odpowiedników DOKP" np. w USA.
Zapis w takowej formie wprowadzał wyłącznie regulacyjny bałagan, i ze względu na niezrozumiałość intencji takowego zapisu niczego w praktyce nie regulując. Po co porywać się tu na regulację dot. wewnętrznych jednostek organizacyjnych dla reszty świata (o której specyfice nie ma się w praktyce najzieleńszego pojęcia), kiedy to już tylko na rodzimym podwórku, ze względu na złożoność i zróżnicowanie zagadnienia, nie jest się w stanie sklecić regulacyjnie nic spójnego dla nadrzędnych zagadnień (jak. np. przedsiębiorstwa) czy w analogicznych obszarach tematycznych (np. wewnętrzne/regionalne jednostki organizacyjne urzędów, instytucji państwowych, uczelni itp.). --Alan ffm (dyskusja) 13:19, 16 gru 2015 (CET)

Wypadki kolejowe[edytuj kod]

Powyższe zagadnienie ze względu na swoją newsową naturę wywołuje nieporozumienia. Zewnętrzną miarą znaczenia tego typu zdarzenia jest tu IMO zakwalifikowanie go przez kompetentną w tym zakresie instytucję nadzorczą/badającą wypadki (w PL -> Państwowa Komisja Badania Wypadków Kolejowych) do zdefiniowanej ustawowo w Polsce jak i w UE kategorii "poważnych wypadków". Przy tej kategorii wypadków prawo nakłada liczne obowiązki, np. w zakresie badania przyczyn wypadku, publikowanie raportów, podjęcie działań w zakresie regulacji bezpieczeństwa, raportowanie o wypadku do Europejskiej Agencji Kolejowej itp., co stanowić powinno wystarczające, w praktyce mocno weryfikowalne choćby poprzez raporty odpowiednich instytucji, przesłanki encyklopedyczności. --Alan ffm (dyskusja) 21:27, 22 paź 2015 (CEST)

To może coś takiego:
Therud (dyskusja) 22:46, 22 paź 2015 (CEST)
  • Zgodnie z artykułem wypadek kolejowy: poważny wypadek – "wypadek kolejowy będący kolizją pociągów, wykolejeniem lub innym podobnym zdarzeniem, w którym jest przynajmniej jedna ofiara śmiertelna lub pięć ciężko rannych, lub powodujący znaczne straty materialne o wysokości ponad dwóch milionów euro". Jest to jednak bardzo liberalne podejście – jedna ofiara śmiertelna, to zdecydowanie za mało na stwierdzenie, że coś jest encyklopedyczne, o 5 rannych już nie wspominając. A 2 mln euro to, przy obecnych cenach nowych składów, próg śmiesznie niski. Powyższa propozycja sprowadzałaby się do tego, że duża ilość zupełnie nieistotnych wypadków stała by się encyklopedyczna.
  • Przy czym jako poważne wypadki kwalifikowane są tu tylko zdarzenia pod warunkiem, że mają "oczywisty wpływ na regulację bezpieczeństwa kolei lub na zarządzanie bezpieczeństwem". Tak więc w polskiej (statystycznej) praktyce przy rocznie >200 ofiarach śmiertelnych i >100 ciężko rannych w wypadkach kolejowych w ostatnich latach -> s. 11, tego typu poważnych wypadków, gdzie to PKBWK przeprowadzała badanie i zgłaszała tego typu zdarzenia do Europejskiej Agencji Kolejowej, było w bieżącej dekadzie od 0 do 2 rocznie. Co przy jednej z najdłuższych w UE sieci kolejowych i przy nieszczególnym jej stanie technicznym/poziomie bezpieczeństwa jest liczebnością stosunkowo umiarkowaną. Jak widać, wjechanie samochodem na przejeździe pod pociąg ww. znaczenia pod względem wpływu na regulacje bezpieczeństwa nie ma, w zasadzie niezależnie od liczby ofiar przy tego typu zdarzeniach. W końcu wolny kraj, jak się kto uprze to i tak pod pociąg wjedzie, niezależnie ile by mu nie perswadować by tego nie czynił, bo to niezdrowo. Kategoryzacja tego typu zdarzeń i klasyfikacja ich przyczyn jest rzeczowo skomplikowaną materią, dalece przekraczającą tutejsze możliwości i kompetencje. Bo i wg jakich innych kryteriów niż wg kategoryzacji kompetentnej z tym zakresie instytucji nadzorczej? Metodą liczenia linków we wszelakich guglach? Tryb równie konstruktywny jak do oceny wartości habilitacji czy tytułów profesorskich. --Alan ffm (dyskusja) 01:05, 6 lis 2015 (CET)
  • Dodałem słowo w słowo wg Twojej propozycji. Therud (dyskusja) 21:46, 12 lis 2015 (CET)

grawitacja[edytuj kod]

Chyba nie jest powinno być problemem tłumacznie z łaciny. Od ponad dziesięciu lat prubuję dopisać w działalnosci Kopernika jego słowa dotyczące grawitacji. Ghyta Matsi i inni się temu revetystycznie przeciwstawiali. Nie było żadnego uzasadnienia. Więc może by nie tracić bo czasu mało predyskutujmy sprawę tu. widzę

  1. Jest to po łacinie
  2. Jest to primary żródło. Jednak dość szeroko znane.

To że 'po łacinie' nie powinno być problemem weryfikacyjnym. Są śłowniki itp. Żródło jest dostepne. Niestety nie widzę polskiego tłumaczenia. Co do wp:primary to jkby nikt tego nie czytał współcześnie albo nie zrozumiał co zawiera - czy nie powinno być problemem. Bo ktoż z was czytał dzieło Kopernika a kto czytął całe i jeszcze kto rękopis? Jeżeli to pomocne można wskazać stronę lub cyctat (były nawet zamiszczone skany.pix Ghyta je kasowała/blokowała) z tym że różne edycje różnią się stronami więc chyba najpewniej odonosić się do rekopisu jako najorginalniejszego żródła. Acha skoro nie było uzasadnienia a temat się ciągnie przez ponad 10 lat to może jakieś ktoś tu da . 70.194.98.102 (dyskusja) 04:24, 27 gru 2015 (CET)

  • jak dobrze rozumiem, chcesz pisać o poglądach Kopernika na podstawie własnej interpretacji jego łacińskich tekstów? - John Belushi -- komentarz 07:29, 27 gru 2015 (CET)
  • Właściwa droga, to znalezienie porządnego opracowania dzieł Kopernika i pisać na ich podstawie. Samodzielna analiza takiego tekstu nie jest właściwa. Michał Sobkowski dyskusja 09:38, 27 gru 2015 (CET)
Do czego służy szblon cytuj żródło. Dlaczgo Michał Sobkowski moze używać setki razy ten szablon a zabrania użyć tego temu IP? Proszę zważyć że Kopernika tezy o grawitacji nie są 'primary research' więc jakie są przeszkdy żeby żródło cytować? Czy chodzi o to że ip jest nie zalogowany? i dla czego. 70.194.73.175 (dyskusja) 15:50, 15 sty 2016 (CET)

„Kościoły powiatu...” czy „Kościoły w powiecie...”?[edytuj kod]

Jakich sformułowań powinniśmy używać podczas tworzenia takich i podobnych kategorii: „XX powiatu YY” czy „XX w powiecie YY”? Obecnie chyba nie ma ustalonej żadnej zasady (i nie będę raczej w tym miejscu prosił aby taka reguła powstała) ale przydałby się konsensus, a chociaż dyskusja nad tym tematem. Problem w tym że niektórzy tworzą kategorie według własnego modus operandi, a wynik końcowy jest taki że niektóre kategorie noszą nazwę Kategoria:Kościoły powiatu aleksandrowskiego a niektóre Kategoria:Kościoły w powiecie augustowskim. Czy stoi coś na przeszkodzie aby nazwy takich kategorii ujednolicać? --The Polish (query) 16:18, 29 gru 2015 (CET)

Moim zdaniem prawidłową formą byłoby kościoły w powiecie.... Znalazłem pewną stronę artykułu, która. właśnie skorzystała z tej formy. Kamil Rymowicz (TharonXX (pogadajmy)) 16:38, 29 gru 2015 (CET)
Kościoły nie należą do powiatu, tylko w powiecie się znajdują. Dlatego za formą w powiecie. Wiktoryn <odpowiedź> 17:44, 29 gru 2015 (CET)
Zdecydowanie "w powiecie" (pomijając sens grupowania obiektów sakralnych wg podziału administracji państwa). "Kościoły powiatu" sugerowałyby jakąś przynależność kościołow do powiatu. Gytha (dyskusja) 17:46, 29 gru 2015 (CET)
Jak przedpiścy. Masowo zakorzeniony brak nazewniczej logiki. Przy tym kwestia omówiona jest w -> Wikipedia:Kategoryzacja#Nazewnictwo_kategorii --Alan ffm (dyskusja) 22:14, 29 gru 2015 (CET)
  • Toż z państwami. Kategoria:Kościoły według państw. Tylko przebotować to wszystko to będzie sporo. Ciacho5 (dyskusja) 22:23, 29 gru 2015 (CET)
  • Kościoły zostały już przebotowane przez The Polisha. Jednak wyszukiwarka podaje, że mamy ponad 400 kategorii z frazą „powiatu” w tytule -> klik. Czy wszystkie są do zamiany? Z częściej powtarzających się rzeczy mamy:
  • Tego typu kategorie również mają mieć w nazwie „w powiecie”? Kłaniam się, tufor (dyskusja) 02:07, 30 gru 2015 (CET)
    • Kwestia jest jeszcze szersza moim zdaniem - co np. z Kategoria:Jeziora Warszawy, Kategoria:Rzeki Katowic, Kategoria:Ptaki Europy - czy nie powinno być Jeziora w Warszawie, Rzeki w w Katowicach, Ptaki w Polsce? A jeżeli ten sposób jest poprawny, to co z odwrotnymi kategoriami? np. Kategoria:Rzeki w Chinach, Kategoria:Jeziora w Gdańsku itd. Emptywords (dyskusja) 02:22, 30 gru 2015 (CET)
      • Nie jest to aż taka istotna/priorytetowa/ważna sprawa, jeśli tego nie poprawimy to przecież Wikipedia nie przestanie istnieć. Z kościołami była trochę inna sprawa, bo in primis była mała rozbieżność w nazwach (powiatu 61 vs w powiecie 149) a in secundis było to błędne logicznie bo kościoły nie "należą" do powiatów. W przypadkach opisanych przez Ciebie, to jeden z dwóch wariantów zdecydowanie przerasta ten drugi. --The Polish (query) 03:31, 30 gru 2015 (CET)
  • Co do obiektów geograficznych to można zrobić rzeki w Gdańsku, ale ptaki i zwierzęta muszą pozostać tak jak są, bo ptaki w Europie sugeruje, że nie jest to lista ptaków w Europie występujących, tylko zagadnień związanych z ptakami (jadanie ptaków w Europie, szkody i pożytki z ptaków w Europie, hodowla ptaków w Europie). IMO. Ciacho5 (dyskusja) 12:55, 30 gru 2015 (CET)
    • Co jest złego w określeniu np. Zabytki powiatu tarnowskiego ? Ciekawe, czy językoznawcy uznają określenie Zabytki powiatu tarnowskiego za błędne językowo. Jeśli nie jest to wyraźnie błędne i dopuszczalne jest takie określenie - to działanie botów jest szkodliwe: niczego nowego nie tworzy, nic nie poprawia. Jeśli botuje się tylko dlatego, że ktoś gdzieś w zaleceniach edycyjnych tak ustalił - to botowanie ogromnej ilości kategorii tylko dlatego, by jego zalecenia wypełnić jest działaniem szkodliwym. Chodzi tu o ogromną ilość kategorii tego typu na wikipedii. To szkodliwa zabawa. Selso (dyskusja) 21:55, 28 sty 2016 (CET)
      • Jeśli ktoś gdzieś w zaleceniach edycyjnych tak ustalił, to chyba była już gdzieś dyskusja na ten temat i uzyskano jakiś konsensus w tej sprawie. A jak nie (w co wątpię), to uwagi można zgłaszać na stronie wikiprojektu: Wikiprojekt:Kategoryzacja/Kategorie do przeniesienia. --The Polish (query) 23:26, 28 sty 2016 (CET)
        • Jeśli nawet odbyła się dyskusja przy ustalaniu zaleceń - a jakie to ma znaczenie, skoro jest to tylko zmiana kosmetyczna, zbędna i szkodliwa: nie tworzy przecież nic nowego a tylko rozdmuchuje historię edycji. No cóż, każdy bawi się jak umie. Selso (dyskusja) 00:59, 29 sty 2016 (CET)
          • @Selso No bez przesady - jaka szkodliwość? O co chodzi z tym nic nowego? Czy to podważenie sensu większości działań technicznych? Owszem nie są to edycje zwiększające wiedzę zawartą w Wikipedii, ale jednak te wszystkie działania kosmetyczne są jednak moim zdaniem potrzebne - upraszczają, ujednolicają, sprawiają, że łatwiej się odnaleźć w różnych stylach indywidualnych tworzenia artykułów użytkowników. Dla przykładu: ujednolicenie wyglądów infoboksów, ujednolicenie nazw sekcji, sposobów nazywania artykułów, sposobów wyróżnienia tytułu strony, polskie cudzysłowy, wielkość zdjęć, prawidłowe wywołanie przypisów, wygląd przypisów, wygląd szablonów nawigacyjnych, naprawa błędu wielokrotnych przypisów, usuwanie linków tożsamych z tekstem linka itd. Naprawdę wszystkie te działania mamy uznać za zbędne i ich nie robić, bo rozdmuchują historię edycji i są tylko zabawą dla nieumiejących się bawić inaczej? Nic nie szkodzi, że w ramach jednej kategorii mamy coś tam gminy Żary i coś tam w gminie Świebodzin? Nie szkodzi, że nazwa kategorii sugeruje przynależność administracyjną w sensie władztwa, podczas gdy mamy tylko przynależność geograficzną? Oczywiście każdy może zasugerować i przedyskutować swoją propozycję odnośnie tej konkretnej zmiany, być może to nawet ja się mylę, ale ten rodzaj argumentacji (szkodliwość, kiepska zabawa itd.) kompletnie mnie nie przekonuje. Emptywords (dyskusja) 01:18, 29 sty 2016 (CET)

Linki do Portali w artykułach i infoboksach[edytuj kod]

Nawiązując do tego wątku: czy umieszczać linki do portali w artykułach, infoboksach itp. ? Pytam, bo takich linków jest sporo, sam miałem zamiar je umieszczać a nawet stworzyć nowy portal (i umieszczać liki do niego w artykułach).

T - tak
N - nie
TSymbol support vote.svg - tak, ale tylko do tych dobrych (ładnych, aktualnych itp.)
(opcjonalnie: Symbol głosu neutralnego Neutralny - zajmij się Doctore czymś produktywnym :) Doctore→∞ 01:30, 8 sty 2016 (CET)

Opinie
T: w sekcjach końcowych hasła (pod warunkiem, że poziom portalu jest zadowalający – czyli niewielki odsetek ogółu)
/ zdecydowany N: w szablonach infoboks (powszechne umieszczanie najczęściej nieaktualnych portali w każdym z poszczególnych infoboksów nie przynosi chluby projektowi – teraz piszę o umieszczaniu w infoboksach, bo teraz dostrzegłem w dyskusji/głosowaniu dualistyczny jej/jego charakter.) --Pit rock (dyskusja) 12:02, 11 sty 2016 (CET) |
wcześniejszy wpis → za umieszczaniem, jeśli tylko rzeczywiście portal związany jest dostatecznie z treścią hasła (tylko co to oznacza? zależnie od punktu widzenia i siedzenia); poza tym po to te portale uruchomiono by je gdzieś zagnieżdżać; nie widzę powodów by ograniczać do minimum – jednak do minimum przy dezaktualizacji niemal każdego z nich [skreślone, dopisane --Pit rock (dyskusja) 12:02, 11 sty 2016 (CET)], ale też bez przesadnego mnożenia; inną kwestią jest wstrzymany rozwój co poniektórych portali w pl.wiki. --Pit rock (dyskusja) 01:38, 8 sty 2016 (CET)
N: portale są IMHO stratą czasu. Ich czas życia jest krótki, więc tym bardziej nie powinny być umieszczane w hasłach. Jeśli ktoś bardzo chce niech sobie dodaje takie odnośniki na stronach dyskusji, choć ja nadal nie rozumiem, po co i do czego te portale są w ogóle potrzebne. Wostr (dyskusja) 13:09, 8 sty 2016 (CET)
N: Jak Wostr wyżej. Gdybyśmy mieli nadmiar rąk do pracy, to takie "wizytówkowe" strony byłyby fajne. Ale nie radzimy sobie z podstawami--Felis domestica (dyskusja) 13:16, 8 sty 2016 (CET)
N nie dla obecności linków do portali w artykułach, bo w przeciwieństwie do artykułów Wikipedii szybko tracą walory po zaprzestaniu ich rozwoju. Generalnie niechętny jestem portalom, jako niepasującym do encyklopedii i odciągającym od edycji w przestrzeni głównej. Z drugiej strony portal tematyczny w Wikipedii to alternatywna dla pasjonatów zamierzających tworzyć lub tworzących własne strony www – portale mogą przyciągać do Wikipedii wartościowych autorów. Jednak im szybciej i bardziej zajmą się oni mainem, a przestaną marnować czas na portal tym lepiej... Kenraiz (dyskusja) 13:20, 8 sty 2016 (CET)
N: jak Wostr i Kenraiz: nie w artykułach, ewentualnie można dodawać na stronach dyskusji, jeśli jest porządny i aktualny. Michał Sobkowski dyskusja 13:37, 8 sty 2016 (CET)
N Jak Wostr i Keinraz, czyli sumarycznie jak Michał Sobkowski. :) ptjackyll (zostaw wiadomość) 13:53, 8 sty 2016 (CET)
N portale są w zdecydowanej większości martwe lub półzdechłe, ostatnie edycje sprzed 1-2 lat, a na portalu czytelnik dowie się, że to są najświeższe informacji. Takie coś tylko ośmiesza wiki. Nawet aktywne dziś, jutro mogą popaść w marazm i jest to częste zjawisko. Poza tym odciągają ludzi od pracy z hasłami, nie wnoszą nic nowego do wiki, stanowią jedynie w zamyślę pewną reklamę danej dziedziny na wiki. Przy czym większość z nich stanowi antyreklamę z powodu nieaktualności. --Piotr967 podyskutujmy 13:58, 8 sty 2016 (CET)
N Jak Michał Sobkowski i Piotr967 Tar Lócesilion (queta) 14:03, 8 sty 2016 (CET)
N kiedyś byłem zwolennikiem portali, z biegiem czasu nieco zmieniłem zdanie. linki można opcjonalnie umieszczać na stronach dyskusji ale nie w samym artykule czy wbudowane w infoboxy. - John Belushi -- komentarz 14:06, 8 sty 2016 (CET)
N Strony dyskusji to odpowiednie miejsca na takie linki. El Matador (dyskusja) 14:15, 8 sty 2016 (CET)
N dla umieszczania w treści artykułu. Tak dla umieszczania na górze strony dyskusji w formie „wizytówki” takiej jak mają np. artykuły utworzone w ramach Tygodni Tematycznych. Andrzei111 (dyskusja) 14:53, 8 sty 2016 (CET)
i T i N - ja nie mam nic przeciwko w sumie do umieszczania odnośników np. w szablonach jak ten, który linkuje do portalu, którym aktywnie zajmuje się Wiklol. Oczywiście rozumiem też potrzebę ponadczasowości i faktycznie kiepsko to wygląda, gdy linkujemy do trupa, tak więc gdy jednak decyzja będzie przeciwna to płakał nie będę. Zostawiłbym linki do portali ewentualnie na stronie dyskusji. Emptywords (dyskusja) 14:56, 8 sty 2016 (CET)
N Przy obecnych stosunku liczby i możliwości edytorów do stanu mainu nie możemy sobie pozwolić na przerzucanie sił do portali w większości przypadków. Jeżeli są jakieś dość kompletnie opracowane dziedziny z żywymi portalami, to można zrobić wyjątki Carabus (dyskusja) 15:01, 8 sty 2016 (CET)
N Wikiportale to relikt, były popularne może z 10 lat temu w projekcie. Ja sam nie pamiętam kiedy ostatni raz jakiś przeglądałem. Andrzej19@. 15:08, 8 sty 2016 (CET)
T, ale tylko dla haseł związanych z (przyzwoitym) portalem w sposób stuprocentowy, tzn. link do portal:Warszawa umieszczać tylko w Warszawa itp. 78.8.135.27 (dyskusja) 15:17, 8 sty 2016 (CET)
portal:Warszawa - ostatnia merytoryczna edycja w grudniu 2010. Tak tylko mówię ;) --Felis domestica (dyskusja) 15:35, 8 sty 2016 (CET)
Zresztą głos spod IP się nie liczy :) Sidevar (dyskusja) 17:58, 8 sty 2016 (CET)
@Felis domestica – nieprawda, tezy o niskiej aktywności portali bardzo często biorą się ze sprawdzania ich historii. Dobrze zaprojektowany portal w ogóle nie będzie miał w historii żadnych zmian, bo te dzieją się na jego podstronach (dla, zaniedbanego, Portal:Warszawa zob. np. [16]), należy upowszechnić automatyczne aktualizacje w portalach, wtedy ich treść będzie aktualna i nie będą "odrywać od pracy w mainie", jak to piszą ich przeciwnicy :) Nedops (dyskusja) 21:25, 8 sty 2016 (CET)
I tu się zgadzamy - portal pokazujący najważniejsze hasła z danej działki na "ekspozycji stałej", a poza tym automatycznie zmieniający inne elementy może być zacną witrynką. Raczej nie "zielono-czerwony" i z nowościami z 2012 (Japonia, i tak przyzwoity) lub ze stanem wiedzy na "28 września 2009". Ale dyskusję o usprawnianiu przenieśmy gdzie indziej :) --Felis domestica (dyskusja) 21:58, 8 sty 2016 (CET)
T, ale tylko do portali które trzymają jako taki poziom. Therud (dyskusja) 15:29, 8 sty 2016 (CET)
N jak wszyscy wyżej którzy napisali N ;) Stanko (dyskusja) 15:48, 8 sty 2016 (CET)
N Mamy za małą Społeczność, by portale mogły być realnie aktywne i wykorzystywane. Brak też powodów, by promować portale w hasłach. Elfhelm (dyskusja) 16:30, 8 sty 2016 (CET)
TSymbol support vote.svgKarol Szapsza (dyskusja) 16:40, 8 sty 2016 (CET)
N – jest strona dyskusji od takich informacji. KrzysG (dyskusja) 17:51, 8 sty 2016 (CET)
N - nigdzie nie dawać Sidevar (dyskusja) 17:58, 8 sty 2016 (CET)
N --Maattik (dyskusja) 19:00, 8 sty 2016 (CET)
N Beno @ 05:49, 9 sty 2016 (CET)
N - następnym krokiem powinno być zarchiwizowanie portali. Tam cała para idzie w gwizdek a ich działalność mogą przejąć projekty. Które też często ledwie zipią. Lukasz Lukomski (dyskusja) 19:09, 8 sty 2016 (CET)
T Jeżeli jest aktywny i wnosi wkład do Wikipedii. Tutaj pozytywny przykład Wikiprojekt:Malta. --Pablo000 (dyskusja) 19:20, 8 sty 2016 (CET)
@Pablo000 - mówimy o portalach, nie wikiprojektach. tufor (dyskusja) 19:23, 8 sty 2016 (CET) --Pablo000 (dyskusja) 19:27, 8 sty 2016 (CET)
N Jacek555 20:32, 8 sty 2016 (CET)
N Matek M (dyskusja) 20:39, 8 sty 2016 (CET)
N, ale z opcją/przyzwoleniem na umieszczanie linków do portali/wikiprojektów na stronie dyskusji artykułu. Zdarzają się tam inne linki techniczne (np. powiadomienia o martwych przebiegach bota), powiadomienia czywieszowe, DNU, a nawet spotyka się szablony ocen wikiprojektów. DrPZDYSKUSJA 21:07, 8 sty 2016 (CET)
Hmm, zasadniczo "dyskusja" powinna służyć dyskusji, a nie wrzucaniu tam wszelkich szablonów (portal/wikiprojekt, czywiesz, martwe linki). Powinniśmy mieć osobną przestrzeń na tego typu komunikaty (dawno temu ten pomysł już prezentowałem, robocza nazwa przestrzeni - "dyskusja techniczna" :) ). Nedops (dyskusja) 21:28, 8 sty 2016 (CET)
Nedops - podoba mi się :) Emptywords (dyskusja) 22:55, 8 sty 2016 (CET)
@Nedops No tak, w porządku dla szablonów stricte technicznych, tylko przykładowo szablon wikiprojektu Chemia ma dotrzeć właśnie do osób chcących podyskutować, a nie podyskutować technicznie ;) Wostr (dyskusja) 01:56, 9 sty 2016 (CET)
Dodatkowa przestrzeń to niemal pewność, że nikt już na taki szablon nie spojrzy:) Wydaje mi się, że ten kawałek miejsca na stronie dyskusji jednak „nie boli”. Andrzei111 (dyskusja) 04:39, 9 sty 2016 (CET)
N Sam kiedyś bawiłem się portalami, ale po latach uważam, że była to strata czasu, Portali i tak prawie nikt nie czyta, więc nie ma sensu linkowanie w artykułach. Zastanawiam się nad umieszczaniem szablonów na stronach dyskusji, no ale skoro takie "wizytówki" mają wikiprojekty, to te aktywne portale nie mogą być traktowane inaczej. Choć najlepiej by było, gdyby takie "wizytówki" umieszczać w innym miejscu niż dyskusja (pomysł Nedopsa podoba mi się). Runab (dyskusja) 23:31, 8 sty 2016 (CET)
T Zgodnie z tym co pisałem w tej dyskusji, nie chce mi się zwyczajnie powtarzać wszystkiego, ale usunięcie linkowania już całkowicie będzie oznaczać śmierć portali bo już pies ze złamaną nogą tam nie zajrzy, a wtedy należy się zastanowić nad całkowitym sensem ich istnienia bo jak ma ktoś coś poprawić skoro nie wie o istnieniu danego bytu. Nie zgadzam się z tym, że nikt portali nie czyta np. Portal:Geografia ilość dziennych odwiedzin 80-100, oczywiście są takie co mają ilość odwiedzin dziennie 10-15 czy nawet mniej, ale to i tak potwierdza że ktoś tam zagląda. Strazak sam (dyskusja) 12:22, 9 sty 2016 (CET)
Niechcący podałeś argument za rezygnacją z portali. Istnieje wiele artykułów geograficznych bez źródeł lub słabo napisanych (np. tundra, pustynia), z których każde ma większą oglądalność od portalu. Zamiast poświęcać nieustannie czas dla garstki odwiedzających portal lepiej ich tam nie kierować i dać im dobre artykuły encyklopedyczne. Po nastu latach rozwoju Internetu portale Wikipedii ani trochę nie są konkurencyjne w sieci, natomiast atutem naszym powinny być solidne artykuły na każdy temat. Kenraiz (dyskusja) 12:36, 9 sty 2016 (CET)
Dyskusja (głosowanie) nie jest nad rezygnacją z portali tylko usuwaniem linkowania do nich czemu jestem przeciwny, ich usuwanie to inna para kaloszy. Tak jak pisałem w poprzedniej dyskusji najpierw należałoby poprawiać, zgłaszać do DNU czy naprawy albo zrobić ogólną dyskusję nad ich wywaleniem a potem usuwać linki. Portale były/są tworzone zgodnie z zasadami Wikipedii więc jaki jest argument za usuwaniem linków? reklama kogoś (bo takie się pojawiały)? brzydki wygląd? mała ilość odwiedzin? to naprawdę argumenty za usuwaniem linków do nich? Strazak sam (dyskusja) 12:58, 9 sty 2016 (CET)
Symbol "komentarza" Komentarz jeśli ktoś chce pozbyć się portali z pl wiki, to niech po prostu zgłosi taką propozycję :) Linki do słabych portali, albo tych luźno związanych z tematem powinny być oczywiście usunięte. Kiedyś już o tym dyskutowaliśmy (ale znajdź coś w archiwach BARu :) ) i zdecydowaliśmy, że tylko dla haseł ściśle związanych z tematyką portalu należy takowy odnośnik umieszczać. Nedops (dyskusja) 12:45, 9 sty 2016 (CET)
N, ponieważ nie widzę sensu funkcjonowania portali. RoodyAlien (dyskusja) 16:31, 9 sty 2016 (CET)
N Portale to chybiony pomysł i najlepiej byłoby zacząć je wreszcie odsyłać w niebyt, gdzie ich miejsce, a usunięcie linków z artykułów byłoby pierwszym krokiem. PG (dyskusja) 20:48, 9 sty 2016 (CET)
N Nie będę oryginalny. Jak głosy powyżej - brakuje nam osób do pracy w mainie (tworzenie nowych artów, wstawianie źródeł, redagowanie stylu itp.), a co dopiero do aktualizowania portali. Tym bardziej nie widzę potrzeby linkowania do takich nieaktualizowanych portali w artykułach. Sir Lothar (dyskusja) 22:29, 9 sty 2016 (CET)
N: gdyby był ktoś, kto nauczyłby pozostałych robić ładne portale, szablony nawgiacyjne, infoboksy... Ale nie ma takiego kogoś. Architektura portali jest masakryczna. Próbowałam przebudować część portali, ale to zajmuje bardzo dużo czasu. Jest to ta część Wikipedii, której możemy się wstydzić. Więc nie ma po co linkować do tego i się tym "chwalić". Marycha80 (quaere) 15:13, 10 sty 2016 (CET)
N może gdyby jakiś portal był bardzo żwawy, to tak, ale w większości nie. Pzdr. MOs810 (dyskusja) 16:40, 10 sty 2016 (CET)
N Jak powyżej przeciwnicy. Ented (dyskusja) 23:51, 10 sty 2016 (CET)
N Portale to spadek z czasów, gdy było pełno rąk do pracy, teraz nawet w miarę aktywne wikiprojekty najczęściej posiadają całkiem martwy portal, dlatego nie jest to ta część Wikipedii, która możemy się chwalić, a wobec braku rąk do pracy w mainie jestem przeciwny odciąganiu dobrych edytorów od pisania haseł na rzecz sztucznego utrzymywania przy życiu portali. Rybulo7 (dyskusja) 15:45, 11 sty 2016 (CET)
T Jak mogą się rozwijać portale, jeśli najpierw zlikwidowano linkowanie do nich na stronie głównej, a teraz usunie się dodatkowo odnośniki z odpowiednich tematycznie haseł? W jaki sposób ma się zwiększać liczba odwiedzin? Jaki odsetek internautów będzie szukać linków do portali na stronach dyskusji? Skąd w ogóle mają wiedzieć, że tam takie linki są (a widzę już głosy, że nawet tam tych linków nie powinno być). Pewnie za jakiś czas ktoś zaproponuje głosowanie o likwidacji portali właśnie ze względu na małą liczbę odwiedzin, do której wikipedyści sami doprowadzili. Zajmuję się od lat Portalem Łódź i przez ten czas bardzo rzadko mogłem liczyć na pomoc ze strony społeczności (nie zauważyłem by ktoś napisał do mnie, lub na stronie dyskusji portalu, na przykład o automatycznych aktualizacjach, ewentualnie unowocześnieniu kodu, chciał podzielić się techniczną wiedzą o architekturze, by portal ładnie wyglądał itd. itp.). Raczej spotykam się z rzucaniem kłód pod nogi. Dlaczego w angielskich, niemieckich, francuskich, włoskich itd. artykułach linków do portali nikt nie likwiduje? (patrz np. Geografia: en, de, fr, it). To tyle. Pozdrawiam, Arewicz dyskusja 10:50, 13 sty 2016 (CET)
Na frwiki portale pełnią rolę naszych wikiprojektów, a na innych wymienionych albo portale są utrzymywane, albo nikt nie wpadł na to, żeby usunąć linki. „Jak mogą się rozwijać portale” – po co mają się rozwijać? co one dają czytelnikowi? Dobrze utrzymywane może coś dają, ale większość jest powodem do wstydu. „Zlikwidowano linkowanie do nich na stronie głównej” – nie zlikwidowano, widzisz, że linki są. „W jaki sposób ma się zwiększać liczba odwiedzin” – bez linkowania się nie zwiększy, ale jeżeli portal jest w opłakanym stanie (a lwia część jest), to linkowanie niczego nie poprawi. „Rzadko mogłem liczyć na pomoc” – każdy zajmuje się czym chce, widocznie nikt nie widzi sensu udzielania Tobie pomocy, albo nie ma czasu, albo z innych powodów woli robić co innego. Tar Lócesilion (queta) 23:21, 14 sty 2016 (CET)
Nie może, ale na pewno portale coś dają, oczywiście te, o które ktoś dba. Przykłady z "mojego" poletka, czyli Portalu Łódź – liczba artykułów z danej kategorii, informacja o nowych hasłach i multimediach, ostatnie zmiany w wybranej tematycznie kategorii, prezentacja wybranych (szczególnie dobrych) artykułów, biografii, wydarzenia związane z Łodzią, czywiesze, cytaty (codziennie inny) itd. Mało? W artykule o Łodzi takich informacji nie ma. Co do linkowania na głównej – do Portalu Łódź zlikwidowano. Kiedyś link był, ale od dawna już nie ma. Są natomiast do portali, które praktycznie są martwe, np. Portal:Sport czy Nauki społeczne i humanistyczne. Czy to jest normalne? Gdzie jest sens ukrywania linków do dobrych portali, a eksponowanie takich, o które nikt nie dba? Teraz jeszcze społeczność ukryje mi link do Portalu w artykule o Łodzi. Ręce opadają... Pozdrawiam, Arewicz dyskusja 16:05, 15 sty 2016 (CET)
Nie chodzi o to, czy portal coś zawiera, tylko czy daje, tzn. czy ma wartość dodaną, a mierzy się to tak: ilu czytelników, którzy raz zobaczą portal, na niego wróci? jaka jest oglądalność portalu w stosunku do podstawowych artykułów? jeżeli wyniki są niskie nawet przy podlinkowaniu z najczęściej odwiedzanych artykułów, to wiadomo... Tar Lócesilion (queta) 15:28, 16 sty 2016 (CET)
T - tak Polskawliczbach (dyskusja) 12:55, 15 sty 2016 (CET)
  • @Doctore możesz podliczyć wyniki? warto na tej podstawie wprowadzić zalecenie edycyjne - John Belushi -- komentarz 16:07, 15 sty 2016 (CET)
T Czy naprawdę linki do portali tak bardzo przeszkadzają? Nie wszystkie portale są martwe, a zakaz linkowania do portali w artykułach może pogrzebać je na zawsze. Nie tędy droga. Markiel Odpisz 16:40, 15 sty 2016 (CET)
T Drzewianin (dyskusja) 20:48, 17 sty 2016 (CET)

Podsumowanie
Opinia # głosów
T za linkami do portali
11 / 43
N przeciw linkowaniu do portali
32 / 43

Uwzględniono wszystkie rodzaje głosów, w tym tak, ale oraz te w superpozycji (i tak, i nie). /żegnaj portalu „Kosmologia fizyczna” :(/ Doctore→∞ 20:05, 15 sty 2016 (CET)

Sugeruję, by nie usuwać linków hurtem i bez patrzenia na poziom portalu (zwłaszcza, że część głosów na "nie" zawierała obostrzenie, że chodzi im o zaniedbane portale – zresztą nikt rozsądny chyba nie jest za promowaniem słabych?). Ale jakiś zapis odradzający masowe linkowanie do portali w mainie by się przydał, bo z poprzedniej dyskusji wynikało, że linkujemy tylko w hasłach ściśle związanych z portalem (czyli do Portal:Łódź linkujemy tylko w haśle Łódź), ale jak widać po tej dyskusji nic z tej poprzedniej nie wynikło :) Nedops (dyskusja) 20:35, 15 sty 2016 (CET)

Zdarzenia w Niemczech[edytuj kod]

Myślę, czy nie powinien powstać artykuł dotyczący nocy z sylwestra na nowy rok w Niemczech. Pytam na forum, bowiem z uwagi na charakter wydarzeń bardzo trudno jest napisać hasło w taki sposób, by nie otrzeć się o POV - zwłaszcza, że do zatajenia informacji na ten temat doszło w czasie, kiedy Niemcy widzieli zagrożenie dla wolności mediów w Niemczech i to również jest istotna informacja, a którą trudno wprowadzić, żeby nie zostać oskarżonym o stronniczość. Ma ktoś pomysł, jak to napisać taki artykuł?

Bmp91 (dyskusja) 15:46, 8 sty 2016 (CET)

  • Może powstać taki artykuł na Wikinews, ale nie widzę kontekstu encyklopedycznego. Wydarzenie tego typu raczej nie jest ency z racji skali i wagi naruszeń prawa (naruszenie nietykalności, pojedyncze gwałty, kradzieże) – nie opisujemy tego typu przestępstw. Kontekst encyklopedyczny mógłby się pojawić z czasem, gdyby wydarzenia te okazały się istotnie wpłynąć na funkcjonowanie społeczeństw, zmiany w prawie, postawach itd. Ale do takiej perspektywy historycznej potrzeba trochę czasu. 15:51, 8 sty 2016 (CET)
  • To powinno w ogóle być naszą zasadą, by nie podniecać się bieżącymi wydarzeniami. Beno @ 16:27, 8 sty 2016 (CET)
  • Też nie widzę żadnej sensownej formuły, która pozwoliłaby porządnie i zgodnie z zasadami ująć ten temat. Nawet z doborem źródeł byłby problem, bo ja naprawdę nie umiałbym powiedzieć w sposób jednoznaczny (a inaczej w Wikipedii nie pracujemy), na której z licznych wersji zdarzeń możemy się opierać. Jeżeli już, to poczekałbym np. na wyroki sądowe czy chociaż jakieś oficjalne dokumenty ze śledztw, bo póki co mamy tylko rozgorączkowane (oczywiście, nie bez powodów) media. Powerek38 (dyskusja) 16:36, 8 sty 2016 (CET)
  • Gorąco zachęcam do tworzenia tego typu artykułów na Wikinews a nie na Wikipedii]]. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 16:42, 8 sty 2016 (CET)
  • Przy czym trzeba pamiętać, że Wikinews nikt nie czyta. Dziennik Internautów, zbliżony do naszej „linii” wolnościowej/obywatelskiej/cyfrowej, już zaspokaja podobne potrzeby. Chyba lepiej poczekać na rzetelne źródła i zastanowić się nad artykułem w Wikipedii. (Spójrzcie ile interwiki!) Tar Lócesilion (queta) 17:03, 8 sty 2016 (CET)
  • Trudno zostać oskarżonym o stronniczość akurat tutaj – nawet nielubiane przez niektórych za rzekome zakłamywanie informacji co do pochodzenia źródła przyznają, że sprawcy byli pochodzenia arabskiego/północnoafrykańskiego (przynajmniej w przypadku Niemiec, w innych krajach w tym samym czasie również zdarzyły się podobne incydenty, jednak nie wczytywałam się). Ja się zgadzam z @Powerek38, warto poczekać z decyzją na dokumenty i oficjalne aresztowania i skazania/procesy, na razie są tylko newsy i cytowanie opinii policji co do pochodzenia zatrzymanych. Soldier of Wasteland (dyskusja) 17:52, 8 sty 2016 (CET)
    • Pierwsze info było o gwałtach, potem tylko o próbach gwałtów, potem jedynie o molestowaniu, potem o strzelaniu racami a'la majdan, teraz jest o kradzieżach i pobiciach. W środek tego kwiku medialnego weszło (sterowane?) info o pijanych awanturnikach mające podać w wątpliwość muzułmańskie pochodzenie bandytów. Teraz czekamy na wrzutkę, że była to prawacka prowokacja (lewaki nie odpuszczą). W dodatku post factum, po niemal 10 dniach nagle w wielu innych krajach przypomniano sobie(?), że tam policja tak samo jak w Niemczech, ukrywała(?) fakty, a może raczej w brukowcach zaczęto je tworzyć, bo zrobiło się zapotrzebowanie na gwałty. Obecnie trwa licytacja, w których to jeszcze stolicach były gwałty.skr. Mpn (dyskusja) 19:23, 8 sty 2016 (CET) I na to wszystko nakłada się genialny pomysł opisania tego w postaci artykułu w Wikipedii. Litości... Beno @ 18:05, 8 sty 2016 (CET)
      • Proszę nie podgrzewać atmosfery. Mpn (dyskusja) 19:23, 8 sty 2016 (CET)
        • Pisanie prawdy to podgrzewanie atmosfery? Przecież nie napisałem, że sztaby marketingowe wielu stolic europejskich pracują obecnie nad strategią "Jesteśmy fajni, bo u nas w Sylwestra też gwałcą" (co zresztą niewiele tylko mija się z prawdą). Beno @ 20:18, 8 sty 2016 (CET)>skr. Mpn ręką wikipedysty Beno
          • nie no, piszesz, skreślasz sam, i piszesz, że to ja twoją ręką skreślam. Mpn (dyskusja) 19:57, 11 sty 2016 (CET)
  • Trochę dziwne, by akurat dla tego jednego, jedynego tematu robić wyjątek i przemilczeć go na wiki, skoro pisze się u nas o każdej możliwej bieżącej większej katastrofie, nieszczęściu, zadymie. Akcja gdzie ponad setka kobiet pada naraz ofiarą molestowania nie jest trywialna i zasługuje na hasło. Ufam, że plwiki nie pójdzie śladem niemieckich dziennikarzy, którzy robili wszystko by zamieść pod dywan sprawę (co w Niemczech nazywa się wolnością słowa i troską o prawa kobiet). Z drugiej strony jednak męczą mnie te dziesiątki haseł na bazie newsów, w które po ucichnięciu sprawy zostają sierotkami i można w nich przeczytać po 3 latach po ustaniu katastrofy coś w typie, że "zginęło 5 osób, 20 jest rannych, liczby te mogą ulec zmianie". --Piotr967 podyskutujmy 18:11, 8 sty 2016 (CET)
    Dlatego to by była dobra okazja, żeby te lokalne tragedie i wypadki po prostu usunąć. Lukasz Lukomski (dyskusja) 19:07, 8 sty 2016 (CET)
    • "Sto kobiet było molestowanych" - pod tym pojęciem może się kryć zarówno niewątpliwie naganne naruszenie nietykalności cielesnej w postaci muśnięcia włosów dziewczyny o blond włosach w obecności jej chłopaka, którego jawnie trzymała za rękę, dając znak, że nie jest wolna, jak również brutalne targanie za piersi czy wpychanie ręki pod ciasno zapięte spodnie. Dowodów brak. W mediach mamy filmiki z nieostrym obrazem, na których tak naprawdę NIC NIE WIDAĆ. Niedowiarkom sugeruję obejrzeć te "dokumenty filmowe" z wyłączoną fonią. Zatkało? Beno @ 20:18, 8 sty 2016 (CET)
    Beno, zlituj się. Tu jest Wikipedia, nie sąd czy biuro śledcze. Wiarygodność i jakość filmów, podobnie jak świadków etc. nie ma tu nic do rzeczy. My nie rozstrzygamy w hasłach na bazie analizy dowodów o tym co się wydarzyło. My piszemy o tym co źródła (tu: media) piszą co się wydarzyło. --Piotr967 podyskutujmy 21:20, 8 sty 2016 (CET)
  • Oczywiście, że to wydarzenie encyklopedyczne i warte opisania u nas. Oczywiście należy to zrobić starannie, dobrać odpowiednie źródła i monitorować sytuację w przyszłości (np. zaktualizować artykuł po ew. wyrokach sądowych). Nedops (dyskusja) 21:33, 8 sty 2016 (CET)
  • Nie spodziewałem się takiego odzewu ;) Dlaczego IMO temat jest taki ciekawy? Przede wszystkim dlatego, że milczenie niemieckich mediów zderzyło się w czasie z wprowadzeniem u nas nowej ustawy medialnej, którą Niemcy uznali za niedemokratyczną Więc pisząc o takiej skrajnej hipokryzji - bez względu na to, co ktoś sądzi o naszym nowym rządzie - trudno nie wejść na POV, przynajmniej z punktu widzenia odbiorcy. Nie, żebym był jakiś niechętny Niemcom jako ludziom, raczej im współczuje. Swoją drogą, ciekawe kiedy nastąpi obiektywizacja nazywania cenzury w Europie po imieniu. Bmp91 (dyskusja) 22:11, 8 sty 2016 (CET)
    • Twój komentarz jest nacechowany emocjonalnie i widać tło polityczne. Staramy się tego unikać na Wikipedii. Sidevar (dyskusja) 22:15, 8 sty 2016 (CET)
      • Poza tym Bmpie, artykuły powinny powstawać, dlatego że mówią o encyklopedycznym wydarzeniu/partii/osobie, a w żadnym razie tylko po to by pokazać obłudę lub głupotę innych osób/partii/organizacji. Czyli haseł nie piszemy po to by mieć młotek do walenia innych po głowie:) --Piotr967 podyskutujmy 22:48, 8 sty 2016 (CET)
      • Więc dlatego pytam o to na forum, bo artykuł powstać powinien, a napisać go "bezstronnie" już jest bardzo trudno. Bmp91 (dyskusja) 10:46, 9 sty 2016 (CET)
  • No to ja się teraz włączę do tej dyskusji jako mieszkaniec Niemiec: Tu w mediach trąbią o tym wydarzeniu w Kolonii na pierwszym miejscu. Oczywiście na pl.wiki jest ważniejszy " bunt Polski przeciwko UE" ale to sprawa ważności też dla świata moim zdaniem. Róbcie jak uważacie. Moje zdanie macie. Pozdro z Berlina.--J.Dygas (dyskusja) 10:29, 9 sty 2016 (CET)
    • No właśnie! Potwierdzasz tym jedynie moją tezę, by być maksymalnie ostrożnym w tego typu sprawach. Jeżeli media o tym "trąbią", w dodatku z tak wielkim opóźnieniem, to znaczy, że mamy masę niesprawdzonych informacji i zmieniających się wersji wydarzeń, a wszystko nacechowane emocjami, które są sprzeczne z obiektywizmem. Nie róbmy z Wikipedii portalu plotkarskiego! Z jednej strony rzekome gwałty na kobietach, z drugiej enigmatyczne wybryki chuligańskie, z trzeciej brak typowych corocznych informacji o paleniu samochodów we Francji (dlaczego o tym nie ma artykułu co roku?), z czwartej mające jeszcze dłuższą tradycję sylwestrowe zamieszki w Berlinie (dlaczego o tym nie ma artykułu co roku?). W tej chwili mamy taką sytuację, że pierwsze informacje okazały się nieprawdziwe, i tylko Bogu dziękować, że nikt nie zapoczątkował wcześniej artykułu o tych wydarzeniach, bo dopiero byłby obciach, a obecnie media doszukują się kolejnych niesprawdzonych informacji, manipulują faktami, wymyślają nowe, a inne miasta z tygodniowym opóźnieniem chwalą się, że u nich było to samo, choć nikt nie wie co dokładnie. Przecież to są jaja jak berety. Na obecną chwilę - jeśli miałbym być zupełnie poważny - mamy tylko dwa fakty:
  1. zwiększony wysyp zgłoszeń kobiet na policję, spowodowany najprawdopodobniej chęcią swoistego uczestnictwa w proteście przeciwko uchodźcom, z czego prawdopodobnie połowa z tych rzekomo poszkodowanych witała jeszcze kilka miesięcy temu tych samych imigrantów kawą i ciastkami, więc teraz próbują swoją moralność oszukać zgłoszeniami, w większości, jak sądzę, przesadzonymi, na fali ogólnej HISTERII.
  2. typowe coroczne burdy sylwestrowe - tym razem jednak wyolbrzymione w mediach z powodu ogólnej sytuacji z imigrantami.

To są wszystko wydarzenia medialne, łamane na wydarzenia medialne i podniesione do kwadratu. Cyrk, kwik i szopka. Zero możliwości wyłuskania z tego prawdziwych informacji. Ale jak ktoś chce pisać artykuł o nazwie Pożar w burd..., znaczy Pożar w mediach, to proszę bardzo. Na razie mamy jako Wikipedia sporo do roztrwonienia z naszej dość wysokiej jakości artykułów, więc możemy szastać na prawo i lewo. (Odrobić reputację będzie oczywiście trudniej). Dodam, że jestem prawicowcem, wręcz narodowcem, i teoretycznie bardzo by mi pasowało to wszystko, co najgorsze, najbardziej wstrząsające i najbardziej sensacyjne, co jest przedstawiane w mediach, przeważa we mnie jednak rozsądek i obiektywizm, a przede wszystkim świadomość medialnego, stricte propagandowego charakteru wszystkich tych doniesień. Zalatuje to wszystko "Trybuną Ludu" (dla młodszych wikipedystów - komunistyczną, PRL-owską wersją "Gazety Wyborczej" Skrajną nieprawdę wykreślił ku ochronie młodszych wikipedystów Michał Sobkowski dyskusja 15:15, 9 sty 2016 (CET). Czy wy nie widzicie, że takie burdy są co roku? I co? Do tej pory była cisza, a tu nagle z powodu kryzysu imigranckiego ktoś z analogicznych wydarzeń robi cyrk? Nie dajcie się manipulować. Rok temu drugie pokolenie imigrantów tez zaczepiało kobiety, a rodzime lewactwo wybijało szyby w drogich sklepach - wszystko w tych samych wielu miastach Europy. Do lewackich anarchistów media jednak już się przyzwyczaiły, a na fali popularności są imigranci. skr. Mpn (dyskusja) 19:57, 11 sty 2016 (CET), proszę nie umżywać określeń obraźliwych - odkreślam 1. jeśli już to skreślamy 1 słowo a nie zdanie; 2. lewactwo wg wikisłownika obraźliwe nie jest, ot syn. ultralewicy --Piotr967 podyskutujmy 21:09, 12 sty 2016 (CET) W rzeczywistości nic szczególnego ponad miarę się nie wydarzyło. Nowością jest jedynie wybór tematów do kwiku w mediach i analogiczny udział polityków. We Francji corocznie w Sylwestra jest palonych około tysiąca samochodów, a na Kreuzbergu w Berlinie od 30 lat dewastowane jest w Sylwestra mienie "bogaczy" przez lewicującą, kontestującą młodzież. No ale w mediach jest teraz moda na śniadych gwałcicieli. Beno @ 11:18, 9 sty 2016 (CET)

  • @Beno - nikt nie sugeruje, by takie hasło pisać podstawie "Faktu", jest to wręcz niewskazane :) Lektura innych wiki ([17]) pokazuje, że aż tak źle z opisaniem wydarzeń nie jest :) A temat jest na tyle głośny, może można liczyć na aktualizacje w przyszłości. Nedops (dyskusja) 12:50, 9 sty 2016 (CET)
Podsumuję w takim razie moje stanowisko. Omawiane wydarzenia były typową coroczną burdą sylwestrową, jakich w miastach zachodniej Europy jest systematycznie z roku na rok coraz więcej. Tak więc i tym razem nie wydarzyło się nic bardziej szczególnego, niż w latach wcześniejszych. Tu jedynym wyróżnikiem jest zwiększona uwaga mediów, co doprowadziło do traktowania tych wydarzeń w sposób nieuzasadnienie wyróżniony. Gwałcili, wybijali szyby i strzelali racami w tłum w poprzednim roku i będą za rok tak samo. Aby uszanować choć resztki rozsądku, wypadałoby w pierwszym akapicie artykułu napisać wyraźnie, że wydarzenia te spotkały się z, nazwijmy to, "w tym roku ze szczególnie dużym oddźwiękiem w mediach na fali kryzysu imigracyjnego", żeby choć trochę zracjonalizować sens w ogóle pisania o tym. Osobiście dopisałbym coś o kreowaniu fałszywej rzeczywistości przez media, ale oczywiście nie dopiszę, bo to będzie OR. Niniejszym zamykam swój udział w dyskusji, a wam jedynie współczuję naiwności. Pozdrawiam mimo wszystko serdecznie Wszystkie Ofiary Mediów. Beno @ 13:08, 9 sty 2016 (CET)
  • podobnie jak @Piotr967 uważam, że temat jest ważny, dotyczy 100 pokrzywdzonych i około 1000 sprawców. skala tego wydarzenia jest na tyle duża, że trudno to przemilczeć - temat ma już kilkanaście interwiki. mam tylko nadzieję, że ktoś kto się podejmie napisania artykułu będzie pamiętał by go na bieżąco z czasem uaktualniać - John Belushi -- komentarz 13:10, 9 sty 2016 (CET)
  • Poczekajmy ze dwa tygodnie i zobaczmy czy szum medialny opadnie. Media żyją aferami, ale nie Wikipedia. Sidevar (dyskusja) 13:16, 9 sty 2016 (CET)
  • Jestem niezmiennie przeciwny robieniu z Wikipedii serwisu newsowego. Tego typu hasła masowo są porzucane po ucichnięciu sensacji. Przez kilka pierwszych tygodni edytujący prześcigają się, aby dopisywać masę nieistotnych drobiazgów i niepotwierdzonych wiadomości, po czym zainteresowanie zanika i hasła te straszą po latach jakimiś "policja ujęła 13 podejrzanych i prowadzi dalsze poszukiwania, wyroki oczekiwane są w lipcu 2011" itp. Z poprawnym artykułem encyklopedycznym nie ma to nic wspólnego. Michał Sobkowski dyskusja 14:06, 9 sty 2016 (CET)
  • Popieram propozycję Beno i uważam, że tytuł Mętlik medialny po wydarzeniach sylwestrowych 2015 w Europie (czy ktoś wie, co się stało?) jest bardzo adekwatny dla obecnego stanu wiedzy--Felis domestica (dyskusja) 14:49, 9 sty 2016 (CET)
  • Można poczekać, aż emocje w mediach opadną, ale wtedy ktoś może nas „oskarżać” o celową zwłokę (i rzucić argument, że jest już za późno na napisanie hasła, ale skoro temat ma być encyklopedyczny to napisać można i za 500 lat), poza tym kiedy media zapomną o sprawie to najprawdopodobniej nie pojawi się żadne „podsumowanie” tego co jest wiadome na pewno i dlaczego do tego doszło. Zawsze można opisać temat w haśle Kryzys migracyjny w Europie, ale tam jest w sumie dość ubogo o medialnych wydarzeniach związanych z imigrantami/uchodźcami (dopiero przed chwilą pierwszy raz odwiedziłem ten artykuł i spodziewałem się m.in. czegoś w rodzaju wymiany argumentów obu stron: gdzieś tam jest najwięcej gwałtów - ale tam gwałt definiuje się tak i tak itp. a tam nie ma nawet informacji o manifestacjach za i przeciw, które miały miejsce nie tylko w Polsce). Jakie w ogóle mamy do tego źródła, które oceniamy jako rzetelne? RoodyAlien (dyskusja) 17:04, 9 sty 2016 (CET)
  • Beno ma tu rację. Wydarzenia, które są w znacznej przewadze zwykłymi wybrykami chuligańskimi (być może intensywniejszymi niż w poprzednich latach) zostały po kilku dniach w mediach nagłośnione, głównie ze względu na pochodzenie sprawców (i tu dla szukających teorii spiskowych: 1) gdyby agresorami były grupki białej młodzieży byłby jakikolwiek szum medialny?, 2) kto i dlaczego rozdmuchał tę sprawę dopiero po kilku dniach?). Po rozdmuchaniu sprawy posypały się liczne zgłoszenia pokrzywdzonych, co jest faktem. Pytanie ile z tych zgłoszeń zostanie po ich weryfikacji, ile będzie dotyczyć spraw w praktyce bez znaczenia (np. zaczepki słowne, poklepywanie po pupie – standard wśród niektórych rdzennych mieszkańców południa Unii Europejskiej). Gdyby tak rozdmuchane byłyby kwestie np. marszów w Dzień Niepodległości w Warszawie w ostatnich latach, z wzywaniem zgłaszania się osób poszkodowanych, to okazałoby się, że zgłoszeń na policję mielibyśmy znacznie więcej (ba zgłoszeń od osób dotkniętych jakimś programem telewizyjnym, czy reklamą na mieście miewamy więcej). Sprawa jest jednak rozwojowa i może się okazać, że jednak będzie ency – tylko raczej nie jako sama sprawa, a jako element walki politycznej mający wpływ na niemiecką scenę polityczną (o ile oczywiście taki istotny wpływ na nią będzie mieć). Aotearoa dyskusja 15:43, 10 sty 2016 (CET)
    • Hmm, ja widzę że ta sprawa nie tylko się nie uspokaja ale są dalsze napady na kobiety na Kolońskim dworcu i okolicach (U-Bahn, przejścia podziemne i.t.d.) ale nie wiem teraz co z tym fantem zrobić. Osądźcie sami.--J.Dygas (dyskusja) 14:31, 11 sty 2016 (CET)
  • Pisać, nic nie ukrywać. Zdarzenia o dużej sile oddziaływania. Nawet w stosunkach pol-niem są wypowiedzi na ten temat (Waszczykowski, Czarnecki), odnośnie spraw krytyki Polski przez polityków niemieckich (niektórych oczywiście). Pzdr. MOs810 (dyskusja) 14:35, 11 sty 2016 (CET)
  • Z umiarem i same fakty, polecam już dość wielkich rozmiarów artykuł na delecjonistycznej dewiki -> de:Sexuelle Übergriffe in der Silvesternacht 2015/16. Stanko (dyskusja) 14:40, 11 sty 2016 (CET)
    • Otóż to, jestem tego samego zdania, sprawa w każdym razie nie zakończona, dzisiaj nawet było na RTL-u że arab (syryjczyk czy inny) pocałował reporterkę RTL w piersi. Policja nic nie robi.--J.Dygas (dyskusja) 18:50, 11 sty 2016 (CET)
  • media mówią o 500 poszkodowanych kobietach w Kolonii, 100 w innym niemieckim mieście, podobne zdarzenia miały miejsce w Szwecji i Austrii, do sprawców zalicza się tysiące osób a my będziemy czekać. tylko na co? zdarzenie jest od początku encyklopedyczne, problemem jest tylko sposób opisania wydarzeń - John Belushi -- komentarz 12:01, 13 sty 2016 (CET)
  • A czy nie można po prostu zrobić artykułu pod nazwą typu kryzys imigracyjny. Wtedy wypadki z Kolonii (których zasięg już znacznie wykracza poza jeden temat, jedno miasto czy jedno państwo) zostałyby opisane odpowiednio lakonicznie, bez bicia piany co do zmieniających się co chwila szczegółów? Całą sprawę z 31 grudnia/1 stycznia w Koloni można by tam opisać w jednym akapicie, w drugim reperkusje, i... po krzyku. Pisanie tylko o tym wydarzeniu doprowadziłoby do masy nieweryfikowalnych szczegółów. Tym bardziej, że nadal nie wiadomo, co tam tak naprawdę się stało, a media, nawet te najpoważniejsze, ciągle informują o tych zdarzeniach na poziomie tabloidów. Beno @ 15:08, 13 sty 2016 (CET)
    Mamy przecież Kryzys migracyjny w Europie (a i tak tak ogólna nazwa mnie nie przekonuje: ani to pierwszy, ani największy, ani pewnie ostatni kryzys migracyjny na naszym kontynencie). Nedops (dyskusja) 20:45, 13 sty 2016 (CET)
    @Nedops Może nazwa Kryzys migracyjny w Europie w pierwszej dekadzie XXI wieku lub coś podobnego (ale krótszego)? Soldier of Wasteland (dyskusja) 21:05, 13 sty 2016 (CET)
    @Soldier of Wasteland "Kryzys migracyjny w Europie w pierwszej dekadzie XXI wieku" mam silne wrażenie, że ten kryzys (2015-2016) zachodzi w drugiej dekadzie XXI w., nie w pierwszej :) --Piotr967 podyskutujmy 22:01, 13 sty 2016 (CET)
    I nie wiemy czy w tej dekadzie się zakończy :) Nedops (dyskusja) 22:07, 13 sty 2016 (CET)
  • Widzę, że temat już ucichł. Nie potrafię się wypowiedzieć, czy to temat na artykuł - za mało ostatnio oglądam tivi i za mało przesiaduję na Wiki. Chciałbym jednakże kategorycznie zaprotestować trywializowaniu gwałtu
    Quote-alpha.png
    Gwałcili, wybijali szyby i strzelali racami w tłum w poprzednim roku i będą za rok tak samo.
    jak i przestępczości w ogóle! Blueye (dyskusja) 11:51, 26 sty 2016 (CET)
    • Poniekąd właśnie trywializowanie jest drogą do NPOV. Beno @ 16:45, 26 sty 2016 (CET)
      • Ja tylko dodam że sprawa nie cichnie, nadal u nas nie uspokaja się. Mowa o tym u nas (w Niemczech) ciągle o tym w mediach.--J.Dygas (dyskusja) 17:05, 26 sty 2016 (CET)

Teksty hymnów[edytuj kod]

Nie dodajemy tekstów utworów muzycznych. Co z hymnami? Eurohunter (dyskusja) 18:38, 9 sty 2016 (CET)

  • Zależy od konkretnego hymnu. Znaczna część jest chroniona prawami autorskimi (hymny nie są takie stare, pewnie tak z 70% to XX wiek), prawnie chronione mogą być też tłumaczenia. Ale jeżeli prawa do danego hymnu wygasły, do tłumaczenia takoż, względnie hymn nigdy nie był prawnie chroniony, to moim zdaniem można jego tekst zamieścić w haśle. --Teukros (dyskusja) 18:48, 9 sty 2016 (CET)
  • Swoją drogą, to tylko pokazuje, do jakiego absurdu dochodzą już prawa autorskie. Osobiście uważam (równocześnie przyjmując do wiadomości ewentualny stan prawny, choć się z nim nie zgadzam :P), że hymn, jako tekst/zapis nutowy powinien być traktowany jako symbol państwowy (przekład to co innego) i automatycznie być traktowany jako PD, a co za tym idzie automatycznie zamieszczany na Wikipedii, bez żadnych ograniczeń. Z ciekawości, jak się do tego mają flagi i godła? Może niektóre też podlegają pod prawa autorskie i nie powinny być zamieszczane? I jak do tej kwestii podchodzą inne wikipedie? Avtandil (dyskusja) 20:23, 9 sty 2016 (CET)
    • Z flagami i godłami (państwowymi rzecz jasna) jest o tyle lepsza sytuacja, że najczęściej są to symbole bardzo proste, albo bardzo stare, i prawa autorskie albo nie powstały, albo wygasły. Ale byłbym ostrożny, szczególnie z Afryką, gdzie często tego rodzaju symbole powstawały w 2. poł. XX wieku, a dane państwo wcale nie musi mieć regulacji uznających takie symbole za PD. Z tym, że z flagami i godłami jest inny problem, taki mianowicie, że najczęściej ich wykorzystywanie jest chronione innymi przepisami, aniżeli prawo autorskie (hymnów też to dotyczy). Przykładowo, polskiego hymnu, godła i flagi nie można umieszczać na przedmiotach przeznaczonych do obrotu handlowego (vide [18]). Informacja że nie ma praw autorskich może być w takich przypadkach bardzo myląca. Jak jest na innych wikipediach nie wiem, ale większość tego rodzaju utworów gromadzonych jest na Commons, i tam bym szukał odpowiedzi. --Teukros (dyskusja) 20:45, 9 sty 2016 (CET)
  • Prawa autorskie swoją drogą, ale zauważmy, że mamy siostrzany projekt (Wikiźródła) wyspecjalizowany właśnie w tego rodzaju zawartości, wpychanie tego na Wikipedię to potencjalne dublowanie pracy ludzi z Wikiźródeł, wynajdywanie koła od początku. Prawidłowe postępowanie to przenoszenie takich tekstów na Wikiźródła i w artykułach umieszczanie linków do tego projektu. PG (dyskusja) 21:14, 9 sty 2016 (CET)
@Teukros Już o tym dyskutowaliśmy: 2014 i od tego czasu nic się nie zmieniło. Aha, tłumaczenia hymnów w Wikipedii są albo OR-em (przekładem zrobionym przez Wikipedystę) albo naruszeniem praw autorskich tłumacza. Jednym jedynym tłumaczeniem, gdzie prawa autorskie tłumacza wygasły jest Marsylianka w przekładzie Edwarda Porębowicza (oczywiście jest też na Wikiźródłach). --WTM (dyskusja) 02:10, 11 sty 2016 (CET)

Dobrze, że ten temat w końcu się pojawił. A poza hymnami państwowymi mamy też różne nie- i półoficjalne hymny różnych terytoriów, regionów i ludów. I mamy tam analogiczny problem, z tekstami i niewiadomego pochodzenia polskimi tłumaczeniami. Przed chwilą usunąłem tekst w Zemia Rodnô. Podobnie jest np. w Flower of Scotland. Hoa binh (dyskusja) 07:39, 11 sty 2016 (CET)

Dorzucam Hymn Irlandii, wcześniej nie doczekałem się odpowiedzi. Prawa wygasły w 2012, zaś aktualne tłumaczenie należy do Elżbiety Tabakowskiej. Jeśli prawa gasną czy można tłumaczenia wstawiać? Stanko (dyskusja) 12:46, 11 sty 2016 (CET)

  • W żadnym razie, wygasły prawa do oryginału, ale nie wygasły do tłumaczenia. Można zostawić oryginał, albo podlinkować tekst na enwikisource - s:en:Amhrán na bhFiann. --Teukros (dyskusja) 13:29, 11 sty 2016 (CET)
    • Z hymnem Irlandii jest w ogóle o tyle kuriozalna sytuacja, że tłumaczenie polskie jest umieszczone przy oficjalnym tekście irlandzkim, podczas gdy zostało dokonane z przekładu na angielski... Hoa binh (dyskusja) 13:44, 11 sty 2016 (CET)
    • Ruzmiem że zacytować fragment mogę? Stanko (dyskusja) 14:53, 11 sty 2016 (CET)
      • Nie, bo cytat podpada pod dozwolony użytek, który jest sprzeczny z licencją Creative Commons, a na plwiki nie ma wymaganej uchwałą WMF polityki wyłączenia (Exemption Doctrine Policy, zob. Resolution:Licensing policy). --Teukros (dyskusja) 15:01, 11 sty 2016 (CET)
        • Im dalej w to brnę tym mniej rozumiem. Kiedy można, a kiedy nie, korzystać z prawa cytatu? Stanko (dyskusja) 15:12, 11 sty 2016 (CET)
          • Komentarz Teukrosa wszystko wyjaśnia. Eurohunter (dyskusja) 15:18, 11 sty 2016 (CET)
          • Na plwikipedii w ogóle nie można korzystać z prawa cytatu. Prawo cytatu to rodzaj dozwolonego użytku (zob. artykuł na Wikipedii), a ten jest u nas zabroniony. Oczywiście, są wikipedie (jak np. enwiki) które dopuszczają dozwolony użytek, ale aby z niego korzystać, trzeba przyjąć lokalną Exemption Doctrine Policy (i spełnić wymogi określone w podlinkowanej wyżej uchwale WMF). My EDP nie mamy, warunków nie spełniamy, więc cytować nie możemy. --Teukros (dyskusja) 16:38, 11 sty 2016 (CET)
  • A co jest np. z hymnem i godłem Rosyjskiej Federacji. Hymn powstał w latach 90 XX wieku a godło chyba też (jeszcze nie spojrzałem) .--J.Dygas (dyskusja) 19:05, 11 sty 2016 (CET)
  • Ok, a co z hymnem np. właśnie z hymnem Rosji?--J.Dygas (dyskusja) 23:27, 12 sty 2016 (CET)

Prawo cytatu[edytuj kod]

To może zrobimy głosowanie za przyjęciem tej propozycji jako zasady? --WTM (dyskusja) 20:22, 11 sty 2016 (CET)

  • Oczywiście, że powinno być głosowanie. Nie wiem, dlaczego to tak się nie zakończyło, bo chyba doszliśmy tam do konsensusu co do tekstu. Polimerek, co Ty na to? Michał Sobkowski dyskusja 21:52, 12 sty 2016 (CET)
  • W propozycji Polimerka brakuje implementacji tej części uchwały WMF: "Non-free content used under an EDP must be identified in a machine-readable format so that it can be easily identified by users of the site as well as re-users." Znaczy, zgodnie z EDP każdy przypadek dozwolonego użytku musi być oznaczony tak, aby bot mógł go zidentyfikować. Cudzysłów to za mało, bo one są stosowane także w innych sytuacjach. @Stanko - zakaz wynika z uchwały WMF do której musimy się stosować, i z licencji CC która nakazuje by cała treść była wolna. --Teukros (dyskusja) 23:58, 12 sty 2016 (CET)
  • Teukros, dla mnie "machine-readable format" to nie wymóg stosowania jakiegoś specjalnego oznaczenia dla botów, tylko po prostu zwykły format tekstowy, a nie np. graficzny. Dalszy ciąg przecież brzmi "so that it can be easily identified by users", a nie "...easily identified by bots/programs/scripts/machines". Więc IMHO nasza propozycja jest zgodna z tym tekstem. Zresztą można zrobić też nowy szablon minicytatu, który doda po prostu cudzysłowy do danego tekstu, ale kto miałby się zająć wyszukaniem cytatów w artykułach i zastąpieniem obecnych zwykłych cudzysłowów takim szablonem? A czy w en:wiki jest zakaz zamieszczania cytatów w zwykłych cudzysłowach? Michał Sobkowski dyskusja 12:36, 13 sty 2016 (CET)
  • Teraz nie powinien istnieć tym bardziej, bo obecnie cała zawartość pl:wiki powinna być na licencji CC-BY. Propozycja ma na celu umożliwienie legalnego zamieszczania prawidłowo oznaczonych cytatów. Michał Sobkowski dyskusja 14:32, 13 sty 2016 (CET)

Szablon dla posłów VIII kadencji[edytuj kod]

Stworzyłem Szablon:Sejm8 aby uprościć i przyśpieszyć dodawanie adresów internetowych stron sejmowych posłów VIII kadencji - czy to jako przypisów, czy w LZ. Proszę o ewentualne uwagi do niego oraz o zgodę społeczności na dodanie go lub zmodyfikowanie już istniejących linków na stronach wszystkich posłów VIII kadencji. Przywołuję wikipedystów najczęściej edytujących artykułu o tej tematyce @Elfhelm, @Pawmak, @Politicus, @Boston9 @Ytabak, @Aight 2009, @Aight 2009. Andrzei111 (dyskusja) 01:36, 11 sty 2016 (CET)

Wygenerowałem templatedata. Tar Lócesilion (queta) 02:10, 11 sty 2016 (CET)
Dla jednolitości taki szablon powinien obejmować wszystkie kadencje Sejmu III RP (choćby ze względu na inny opis linka), ale idea wg mnie dobra - jeśli można sprawnie wszystko przebotować. Pawmak (dyskusja) 08:44, 11 sty 2016 (CET)
Niestety ten sam format adresu mają jeszcze tylko posłowie VII kadencji, uznałem zatem, że lepiej będzie zrobić osobny. Andrzei111 (dyskusja) 11:52, 11 sty 2016 (CET)
  • Nie widzę szczególnej potrzeby dodawania linków zewnętrznych do stron sejmowych. Jeśli już powinny być użyte jako źródło w przypisach, jako LZ niewiele wnosi (dla posłów wielokadencyjnych już w ogóle - bo trudno uznać, czemu LZ do akurat tej kadencji?). Poza tym są różne formaty daty dostępu, czasem jej brak w hasłach, co przy botowaniu pogłębiłoby jednolitość edycyjną haseł. Na pewno przeciw botowaniu i wstawianiu mechanicznemu. Do źródłowienia wystarczy zwykły szablon cytuj stronę (zwłaszcza, że przy ewentualnej archiwizacji znacznie łatwiej po szablonie wychwycić i przebotować ewentualne zmiany, jak to było np. z PE). Elfhelm (dyskusja) 16:24, 11 sty 2016 (CET)
  • Nie myślałem o przebotowaniu automatycznym, tylko o użyciu bota do „inteligentnej podmiany”. Daty dostępu w szablonie nie ma, w innych tego typu też nie - natomiast wprowadzenie szablonu właśnie ma na celu ujednolicenie formy zapisu. A gdy strony się zarchwizują to będzie właśnie łatwiej przy szablonie – wystarczy wówczas zmiana w nim, a nie we wszystkich stronach. Co do LZ – osobiście uważam, że lepiej aby strona się w nich znalazła – gdy nie ma jej w przypisach – , niż jej nie była, ale nie będę o to kruszył kopii... A dlaczego ta nie z poprzednich kadencji? Bo zawiera najbardziej aktualne dane (wykształcenie np. mogło ulec zmianie) Andrzei111 (dyskusja) 16:40, 11 sty 2016 (CET)
  • Data dostępu jest pożądana, zwłaszcza, gdy wykorzystujemy stronę jako przypis (co jest pożądane), bo jest kwestia aktualizacji (zmiany wykształcenia, przynależności klubowej itp.). Szablony dobrze się sprawdzają w przypadku dużych baz typu IMDB, w innych są nieraz z nimi problemu (szablon PKOl, bodajże któreś jeszcze sportowe). Senat w 2011 roku zarchiwizował swoje linki w ten sposób, że trzeba było zmieniać 2-3 parametry. Przy Specjalna:Wyszukiwarka linków przygotowanie listy dla bota zajmuje chwilę. Elfhelm (dyskusja) 16:52, 11 sty 2016 (CET)
  • W sumie Elfhelm ma rację, przebotowanie byłoby problematyczne i sprawy jednolitości się w ten sposób nie rozwiąże, więc chyba jednak nie ma co kombinować. Pawmak (dyskusja) 18:33, 11 sty 2016 (CET)
  • Wobec tych głosów kasuję szablon jako niepotrzebny. T Załatwione Andrzei111 (dyskusja) 10:26, 11 lut 2016 (CET)

Kategoria:Amerykańskie aktorki pornograficzne[edytuj kod]

Czy rzeczywiście aż 161 tych pań zasługuje na umieszczenie w polskiej Wikipedii?

  • To kwestia ogólnej oceny na temat osób z tej kategorii, czy są jakiś konkretne przypadki, które w Wikipedii znaleźć się nie powinny z uwagi na brak encyklopedyczności? Emptywords (dyskusja) 16:58, 11 sty 2016 (CET)
  • Odbyto na ten temat już dośc sporo dyskusji - proszę spojrzeć tutaj. PMG (dyskusja) 19:28, 13 sty 2016 (CET)

Artykuły Damianka1986[edytuj kod]

Czas chyba na rozmowę na temat: co z tym fantem zrobić? Chodzi o to, że obecnie zablokowany Damianek1986 tworzy stuby o amerykańskich miejscowościach. Niemal wszystkie jego artykuły to jednozdaniowce z infoboksem obok. Jego artykuły często zawierają błędy, a z powodu braku umieszczonych w nich źródeł nie można informacji w nich zawartych zweryfikować (no dobra, liczba ludności jest uźródłowiona). Na przykład: w haśle Texhoma (Oklahoma) przy 2km2 powierzchni i 926 osobach zamieszkujących miejscowość - gęstość ludności wynosi u Damianka 600 osób / km2. Byłoby to do przyjęcia, gdyby tak podawały źródła - tylko źródeł brak. W wielu (2500+) artykułach został użyty ten pdf do uźródłowienia powierzchni miejscowości (np. Conesville (Nowy Jork) czy Cuyler). Problem w tym, że w źródle jest mowa tylko o Elkton (Maryland). Więcej uwag znajduje się na jego stronie dyskusji. Z powodu wielu wykrytych już błędów trzeba będzie przysiąść nad jego artykułami. Teraz pytanie: co z nimi robimy? Angażujemy społeczność do weryfikowania artykułów (coś jak w przypadku Archego)? Korzystamy z pomocy bota, by je jakoś sprawdził i poprawił/wypisał błędy? Specjalna:Nuke? Może coś innego? Wszelkie opinie mile widziane. Pozdrawiam, tufor (dyskusja) 19:50, 11 sty 2016 (CET)

  • Proponuję to samo, co robię z artykułami Moromara, czyli masowe przenoszenie do brudnopisu. Jak kiedyś zdoła je poprawić, to dobrze, a jak nie – przynajmniej będą poza przestrzenią główną. PG (dyskusja) 19:53, 11 sty 2016 (CET)
  • [konflikt edycji] Tak samo jak zrobiliśmy z artykułami Moromara, masowe przenoszenie do brudnopisów. W jego przypadku pomogło, część artykułów poprawił i dopiero wtedy wróciły one do przestrzeni głównej. --The Polish (query) 19:56, 11 sty 2016 (CET)
  • Popieram przedmówców – masowe przeniesienie do przestrzeni użytkownika, jak zechce poprawić i uźródłowić prawidłowo ludność i powierzchnię (to starczy do gęstości zaludnienia), to dobrze, jak nie, to arty nie powinny zaistnieć w przestrzeni głównej. Soldier of Wasteland (dyskusja) 21:56, 11 sty 2016 (CET)
  • Przeniesienie do brudnopisu jest optymalnym rozwiązaniem, bo nie może być przyzwolenia na masowe tworzenie artykułów bez źródeł i nieprawdziwymi informacjami. Takie arty z błędami wiszą potem latami bez jakiejkolwiek poprawy. Rybulo7 (dyskusja) 19:45, 13 sty 2016 (CET)
  • Dzięki za komentarze. Za kilka dni pewnie znajdę więcej czasu i poprzenoszę mu te artykuły. tufor (dyskusja) 11:38, 17 sty 2016 (CET)
    • Informacyjnie: przeniosłem 2650 artykułów do brudnopisu autora, które zawierały przypis do wyżej wymienionego, niczego nieuźródławiającego pdfa [19]. tufor (dyskusja) 21:56, 7 lut 2016 (CET)

Noworoczne seksualne ataki w Niemczech[edytuj kod]

Noworoczne seksualne ataki w Niemczech na przełomie 2015 i 2016 roku to seria domniemanych ataków seksualych na kobiety w Kolonii i paru innych miastach dokonanych przez okło 1000 imigrantów (tylko 1‰)Poszkodowanych zgłosiło się już ponad 120 osób a liczba zatrzymanych lub legitymowanych wynosi 80. Media niemieckie z opóźnieniem informowały społeczeństwo o zaistniałej sytuacji.

dlaczego mój powyzszy artykulik został skasowany ? Masti podał pierwsze kroki. IMO nieprawda. Więc o co chodzi? 70.194.105.56 (dyskusja) 22:30, 14 sty 2016 (CET)

Media niemieckie z opóźnieniem informowały społeczeństwo o zaistniałej sytuacji a Polska Wikipedia z dużo większym oþóźnieniem do reszty świata. Nawet Rosjanie napisali już dawno artykuł o tym. Wayback cashe pokazuje że bardziej robudowane niż moja edycje w tym temacie też były kasowane . 70.194.105.56 (dyskusja) 22:40, 14 sty 2016 (CET) Temat gwałtów na kobietach z tego co ja zauważyłam zawsze był kasowany przez podających się za facetów aktywitsów. 70.194.105.56 (dyskusja) 22:40, 14 sty 2016 (CET)

Teraz się coś popsuło i już nie można zapisywać treści. Wygląda to tak ze mogę zapisywać ale nie wchodzi. Nie ma zadnego komunikatu. Fajne co?(żenada) wpuścić edytora w infinite loop i nich sobie marnuje czas. 70.194.105.56 (dyskusja) 22:51, 14 sty 2016 (CET)

  • Powyżej w wątku Zdarzenia w Niemczech masz wyjaśnienie całej sytuacji --Adamt rzeknij słowo 22:56, 14 sty 2016 (CET)
    • Czyli potwierdzasz że komentaż "pierwsze kroki" ~[naucz się jak edytować' był urągający prawdzie zgoła kłamliwy bo jakaś grupa facetów uznała że ten temat jest dla nich nie znaczący. Ten co ostanio kasował to nawet troche podobny do Araba. Nie mam nic przeciwko Arabom ale jak nie wiadomo o co chodzi (a nie chodzi o pieniądze, no nie bo free) to każda powinna się zastanowic gdzie tkwi niebezpieczeńswo. Ile jeszcz osób zostało tak fałszywie potraktowanych? Przypuszczam że wayback może nie łapać wszyskich expresowe kasowanko i tylko po kilkunastu sekundach istnienia artykułu kasuje. moze by tkie frustrujące marnowanie czasu Polaków (schemat:pisz free, kasujemy, głupi jesteś poczytaj jak się ppisze) ukrócić i podawać prawdziwą informację o przyczynach niemożliwości istnienia o tym artykułu? Osobiście czuję się urażona przez takie traktowanie. Zabraliście mi energię na jak do tej pory bezefektywne działania. 70.194.105.56 (dyskusja) 23:14, 14 sty 2016 (CET)
      • Tak, wpisany przez Ciebie tekst to dużo za mało na artykuł w Wikipedii i przed jego napisaniem warto byłoby zapoznać się z jej zasadami - przede wszystkim z tym, że to encyklopedia, a nie serwis prasowy. Poza tym z tego IP została stworzona tylko jedna strona, więc nie rozumiem, dlaczego piszesz o jakiejś "grupie facetów", co kasują. Gytha (dyskusja) 23:22, 14 sty 2016 (CET)
        • A dlaczego dużo i dlaczego za mało? Jeśli za mało. Czy ZERO to nie dużo duzo mniej. Chyba nie jesteś za do/pisaniem o tym bo byś sama napisała (a czy ty nic nie skaaowałaś?). Prawda jest taka (tzn ta ~p. wskazana przez Adamat -2up) że każdy może edytować ale nie kiedy 13 jest przeciw a 8 za (mniej niż 3/5). Policzone z watka up. Zmieńcie moze każdy moze edytować na coś bliższego prawdzie. Zarucasz mi "za mało", że po skasowaniu mojego obszernego artykułu, niespełnionych prośbach by wikidajło (Niemc-cośtam) mi go oddał. Żebym pisała następny obszerny artykuł!?? Można raz dać się wpuscic w maliny, Nie doceniasz naszej inteligencji. Proszę pomyśl że krótka treść to pragmatyzm podyktowany przykrym doświadczeniem (z tobą też). Jeszcze bardziej czuję się urażona bo wiem że admini się informują i przypuszczam że wiesz więcej, Jeśli się mylę to potwierdź że nie wiedziałaś i jesteś tu szczera? 70.194.105.56 (dyskusja) 23:59, 14 sty 2016 (CET)
          • O tym piszesz?: "Migranci o nieeuropejskiej urodzie atakowali europejskie kobiety molestując i okradając je. Popełniono też gwałty. Tylko w Koloni zgłosiło sie ponad 500 poszkodowanych osób genderu żeńskiego". Początkowo potraktowałam Cię poważnie, teraz widzę, że Twoim celem nie jest bynajmniej współtworzenie Wikipedii, a zwykły trolling. Z mojej strony koniec rozmowy, innym sugeruję to samo. Gytha (dyskusja) 10:02, 15 sty 2016 (CET)
            • Nie "500 poszkodowanych", tylko "500 twierdzących że były poszkodowane". To jednak jest zasadnicza różnica. Beno @ 10:47, 15 sty 2016 (CET)
  • po pierwsze nawet sam tytuł artykułu jest niepoprawny gramatycznie nie mówiąc o literówce. Po drugie jego zawartość nie była poprawna edycyjnie. i tylko i aż tyle. masti <dyskusja> 00:03, 15 sty 2016 (CET)
    1. i co przez literówkę marnujesz czas, energię i pracę Polaków. Nie potrafiłeś poprawić literówki?
    2. Co niepoprawnego edycyjnie. Jak ty byś to ujął? Może coś merytorycznego się złoży. Tylko że do tego służy współedycja na stubie, stary sprawdzony mechanizm, tu niemożliwa gdy pole posyane solą jak to Masti posoliłeś.73.50.83.60 (dyskusja) 00:12, 15 sty 2016 (CET)
    • ps: Chciałam zapisać poprawioną wersję ale. Widzę że ktoś edytował mój tekst który jest tu na górze zapisany i nie mam już pod reką orginału.

A dlaczego ma być oddzielny artykuł o atakach seksualnych, skoro były w tym samym czasie także bójki, strzelanie petardami w tłum i inne? Beno @ 00:31, 15 sty 2016 (CET)

Zapominamy też o torebkach. Prawdopodobnie w przyszłym tygodniu zaczną zgłaszać się pierwsze ofiary, którym przypomniało się, że wyrywano próbowano im wyrywać torebki. Niemiecka policja tłumaczy się, że miała już od dawna takie zgłoszenia, ale dostali odgórne zarządzenie, że mogą przyjmować tylko zgłoszenia o wyrywaniach próbach wyrywania teczek i neseserów. Lizbona zgłasza podejrzenia przypuszczeń o zamiarach prób wyrywania toreb na zakupy, Ateny zaś - chlebaków. Gdyby ktoś pytał, to nie sugeruję się tutaj Nonsensopedią, tylko niemieckimi mediami. Beno @ 02:12, 15 sty 2016 (CET)

W sumie to współczuję temu komuś, kto w końcu napisze ten nieszczęsny artykuł, bo mi osobiście głupio by było napisać, że próbowano zgwałcić 500 kobiet (kto da więcej?), a... żadnej nie zgwałcono. Serio. Tak będzie trzeba napisać, i to na trzeźwo. Nie po pijaku. Beno @ 02:18, 15 sty 2016 (CET)

To może ująć to inaczej? Żeby nie było nikomu głupio. Mój znajomy koder proponuje tak:

Noworoczna multikulti integracja 2015/2016 w Niemczech [1]. Pielgrzymi z połunia świętowali shok and ave wolności (stąd te pirotchnikalia). Składali życznia noworoczne a że tu języka dużo mało znali wiec się na migi nieco wspomagali. Zapóźnione w multikulti prowincjionalne Niemki, bo było to koło dworca, żle odbrały życznia pokoju, dużo dużo dzieci i wojen końca. Festival noworoczny zakłuciły bójki marginalnych ugrupowań skrajnej prawicy. Poznając prowincji uprzedzenia zawstydzony bundes-rząd nie miał nic do powiedzenia to tez i media wstydliwie milczały.
  1. Bo jaki początek taki cały rok
  • Można jeszcze dopisać że 1. wschodnia prawica rozdrapała te wstydliwe zajścia gdyż tam są wolne media kiełzane. (wshodnia=PL) 2. Gwałtów nie było bo dziewic szukano. Co mozna zrozumiec tylko przez ichnie-kulti. 73.50.83.60 (dyskusja) 02:56, 15 sty 2016 (CET)


Inna propozycja. Napisac tylko tytuł, kategorię i en:link. I niech nowi napiszą. Wtedy nikomu ze starej kadry nie będzie głupio że pisał. Takie (chyba (albo raczej deklarowane)) były orginalne załoźenia tego projektu zanim wstyd się podnósł. 73.50.83.60 (dyskusja) 03:13, 15 sty 2016 (CET)

  • Haha, a jak nikt nie napisze to będzie tak wisiał latami na wiki? Nie, albo pisać starannie albo wcale. Nie tak rozgrzebać i zostawić.--J.Dygas (dyskusja) 09:13, 15 sty 2016 (CET)
Czyli co napisać poza haha ?

Propozyca 3 napisac ileś tam zdań i zablokować w celu oszczędznia czasu ludzi którzy próbują pisać, a ich praca jest potem kasowana z wykretnym wyjaśnieniem. Propozycję nazwijmy czaso-oszczędną której celem jest pewna szczerość pomiędzy 'każdy może edytować' a enigmatycznym stanem obecnym. Pytanie ile zdań? Chyba jest coś w temacie na co każdy może się zgodzić bez pomawiania semickich migrantów "o próbach wyrywania teczek i neseserów. Lizbona zgłasza podejrzenia przypuszczeń o zamiarach prób wyrywania toreb na zakupy, Ateny zaś - chlebaków.". jak to pieni Beno Zróbmy listę bezsprzecznych faktów. 70.194.73.175 (dyskusja) 15:35, 15 sty 2016 (CET)

W dysksju szczegółów pomocny jest ogólny obraz. Np ze ataki te są częścią strategi niuczciwej bandy, w której ISIS było utworzone, jak to powiedział D Trump przez H Clinton i B Obama. Putin też mówił podobnie. A Netanyahu 20:17 wyjaśnia czemu "to defeat the ISIS.. would be to ..lose the war. We can't let that happen" ISIS ma słuzyć. Jak tu uzgodnimy stanowisko to będzie dalej ezy. 70.194.73.175 (dyskusja) 17:50, 15 sty 2016 (CET)

  • Trudno takie dzikie zachowania uważać za "specyficzną zabawę" (na pewno nie dla kobiet) jak i proceder odnotowywany od 15 lat nazywać "pożywką medialną". Nawet poprawność polityczna nie usprawiedliwia nazywania takich zachowań w taki sposób.--Adamt rzeknij słowo 09:47, 25 sty 2016 (CET)
  • Pożywką medialną jest nadawanie nowych przydomków temu samemu zjawisku, znanemu o wiele dłużej niż 15 lat. Taharrusz dżama'i oznacza dosłownie zbiorcze napastowanie i wcale nie pojawiło się nagle parę lat temu, podobnie jak Eve teasing. Przypisywanie zjawisko zbiorczego molestowania do takiej czy innej nacji, populacji czy regionu jest właśnie powtarzaniem medialnych newsów. Na samej tylko Islandii samych gwałtów zbiorowych zgłoszono 100 w latach 2010-14. Nikt tu nie jest lepszy od innych, polskie statystyki wyglądają równie ponuro. Doctore→∞ 12:58, 25 sty 2016 (CET)
  • Polowania ze zgwałceniami w Nowym Jorku, święto portorykańskiej społeczności - tu przykład. Za każdym razem śniady motłoch osaczał setkami mężczyzn w środku dnia dziewczyny, stygmatyzował je, polewając wodą, dotykał, zdzierał bluzki, wkładał ręce w majtki i być może dochodziło do gwałtów - w tłumie nic nie widać, wylatywały stamtąd tylko zapłakane potargane dziewczyny ze zdekompletowaną garderobą. Motłoch zachowywał się jakby osiągał stan zbiorowej inteligencji społeczności mrówek, a nie inteligencji pojedynczych osobników. Sytuacja absolutnie nie do opanowania. Widok przerażający. Jednak o czymś takim w przypadku wydarzeń w Kolonii nie było do tej pory mowy. Dopiero ostatnio zaczęto w ten sposób interpretować kolońskie wydarzenia. Z pierwszych relacji tych wydarzeń wynikało zaś, że były to co najwyżej próby niekulturalnych zachowań pojedynczych osób lub małych grup. Nie było żadnego osaczania, wciągania w tłum, tylko zwykłe chamskie zaczepki. Obawiam się, że taka "zabawa", gdyby miała miejsce w Kolonii, to jednak inaczej by się skończyła. Beno @ 14:27, 25 sty 2016 (CET)
  • Dopiero ostatnio zaczęto w ten sposób interpretować kolońskie wydarzenia. A wynikiem tych interpretacji czy tam zmiany zdania nie był "POV/postoprawność" czy sensacja, ale upublicznienie nagrania zrobionego telefonem z owego zdarzenia, które zamieszczono w internecie. Co prawda jest to tylko wycinek, ale jednak wskazuje na to, że jakieś zajście miało miejsce. Jest też drugie nagranie video, z LiveLeak, na którym zaciągają kobietę do metra (tak, wiem, to nie gwałt, ale nie jest to na pewno "zwyczajnie" nienormalne zachowanie). I wybacz, ale na tych nagraniach nie widać jakiejś "przesady" i "rzekomej" przemocy. Szkoda, że nie ma zdjęć tylko video, wtedy można w oryginale sprawdzić dane EXIF. Soldier of Wasteland (dyskusja) 16:10, 25 sty 2016 (CET)
  • Bardzo prosiłbym o linki do tych 2 filmów. Może wreszcie zmienię zdanie. Beno @ 18:29, 25 sty 2016 (CET)
  • @Beno Mówisz-masz :) Pierwszy, (nie obrazisz się za jutub? Jeśli zażyczysz sobie mirrory mogę podesłać) tutaj, drugi LiveLeak linkuje do YouTube, oryginał musiał zostać usunięty Skreślone przez SoW. Są zamieszczone na wielu innych stronach, jest problem ze znalezieniem przez zagmatwane i zmienne tytuły. Polecam włączyć dźwięk. Soldier of Wasteland (dyskusja) 20:57, 25 sty 2016 (CET)
  • Ale wiesz, że to metro w Kairze, nie w Kolonii ? Doctore→∞ 21:04, 25 sty 2016 (CET)
  • {@Doctore Masz rację, przepraszam za błędną wypowiedź, dopadło mnie umysłowe zaćmienie. W komentarzach jest to wyjaśnione. Skreśliłam, żeby nie wprowadzało w błąd. Soldier of Wasteland (dyskusja) 21:16, 25 sty 2016 (CET)
  • @Soldier of Wasteland Oj Wasteland, Wasteland. Młodzież chyba nazywa to samozaoraniem. Sorry za protekcjonalny to, ale jestem już 50+. Podesłałeś link do filmiku zatytułowanego "Cologne Groping and Attack by Arabs on Germans", na którym nic nie widać. Równie dobrze może on przedstawiać wejście na koncert Bibera. Właśnie o to mi chodzi. Wszystkie filmiki z domniemanych potworności są mniej więcej tej samej jakości. Gdyby nie mrożący w żyłach opis filmiku, nie wiadomo by było, co to jest. Jeżeli nasz artykuł o zamieszkach w Kolonii miałby być na takim poziomie jak Twój filmik, to dobrze, że nie ulegliśmy zbiorowej psychozie i że go nie napisaliśmy. Tak więc nadal ponawiam apel - dajcie już nie dwa, ale choć jeden filmik ukazujący omawiany temat. Beno @ 23:04, 25 sty 2016 (CET)
  • No to miałem rację - co tydzień mamy nową wersję wydarzeń :-))). Niemiecka Taharrush gamea została utworzona tydzień temu, angielska - przedwczoraj. Sprawa śmierdzi na kilometr. Ciekawe, czy Wikipedia zmierza w stronę silnego POV, nowej postpoprawności politycznej, czy też może zwykłego brukowca? Beno @ 01:53, 25 sty 2016 (CET)
Dobrze by było aby nie zmierzała w stronę autocenzury poprzez zbywanie milczeniem niewątpliwie encyklopedyczncyh wydarzeń. PuchaczTrado (dyskusja) 13:06, 25 sty 2016 (CET)
  • @Beno, nie ma żadnych wersji, znane są dodatkowe fakty, więcej szczegółów, są już pierwsze efekty śledztwa, nie bardzo jest czemu zaprzeczać. jak ktoś napisze hasło będziesz mógł je zgłosić do usunięcia ale wątpię czy długo tam poleży - ktoś zdejmie szablon i zakończy dyskusję. - John Belushi -- komentarz 23:26, 25 sty 2016 (CET)
  • @John Belushi Ja bardzo chcę tego artykułu i żeby sprawdził się najczarniejszy scenariusz (czyli pełno chamskich zachowań, bo w gwałty chyba nikt nie wierzy), bo jestem przeciwko imigrantom. Ale nie chcę tego w ten sposób, że Wikipedia stała się tubą propagandową, bo to będzie precedens i staniemy się bezwolnym narzędziem w rękach mediów i polityków. Naprawdę... tysiące ludzi na placu, tysiąc molestowanych kobiet i... ani jednego filmiku? WTF? Co tu jest grane? Wszyscy pseudogwałciciele zjechali do jednego miasta, wszystkim posiadaczom komórek siadły baterie, i to w kraju, w którym każdy ma trzy komórki, a co drugi chodzi z Go-Pro na głowie nawet po zakupy oraz w mieście, do którego zjechały chyba wszystkie ładne Niemki z całego kraju? Powiedzmy, że to ostatnie jest prawdopodobne :). Nie idźmy tą drogą. W świetle faktów, znaczy braku faktów, uważam, że w Kolonii wydarzyło się maksimum 10% tego, co nam się usiłuje wmówić w mediach. Beno @ 04:47, 26 sty 2016 (CET)

Lead artykułu widziałbym tak: Wydarzenia w Kolonii - seria agresywnych zachowań o trudnej do oszacowania skali, często o podłożu seksistowskim, o którą oskarżani są głównie imigranci spoza europejskiego kręgu kulturowego, która stała się punktem zwrotnym w przerwaniu milczenia mediów blokowanego polityczną poprawnością. Statystyki wydarzeń prawdopodobnie nigdy nie będą znane, a sprzeczne informacje z mediów wydają się być zawyżone z powodu dotychczasowego tłumienia informacji o analogicznych wcześniejszych wydarzeniach. Również zawrotna liczba zgłoszeń osób poszkodowanych, głównie kobiet, wydaje się przesadzona, co może mieć podłoże częściowo psychologiczne, uwarunkowane ukrywaniem dotychczasowych statystyk i nakłanianiem do niezgłaszania wcześniejszych zdarzeń do organów ścigania. Na fałszywy obraz wydarzeń wskazują takie fakty, jak brak zamieszek o analogicznej skali w innych miastach niemieckich oraz sprzeczne i mocno opóźnione zarówno informacje w mediach i zgłoszenia do organów ścigania dopiero w wiele dni po zajściach. Jak ktoś to przerobi na cywilizowany język encyklopedysty, zasłuży na prawdziwy medal. Beno @ 04:47, 26 sty 2016 (CET)

Beno, tak w ogóle piszemy polskojęzyczną encyklopedię, więc pojęcie "lid" nic ;-) mi nie mówi. A poważniej - twój tekst jest w zasadzie doskonały (poważnie) i zupełnie neutralny, ale nie nadaje się do W., gdyż jest to TW. A TW w W. jest zabroniona. Ency (replika?) 10:11, 26 sty 2016 (CET)
@Ency Lid to z mojej pracy zawodowej, ale TW? Czy to znaczy "Twoja Wikipedia"? Beno @ 16:58, 26 sty 2016 (CET)
Może być i "Twoja Wikipedia", ale tym razem to "twórczość własna" (zamiast oridżinal risercz). A co do lida (lidu?), to tak podejrzewałem :-) , że to zawodowe. Ency (replika?) 19:33, 26 sty 2016 (CET)
Ja bardzo chcę tego artykułu i żeby sprawdził się najczarniejszy scenariusz [...], bo jestem przeciwko imigrantom. A co do ma do rzeczy? Jeśli ktoś nie przepada za, powiedzmy, prażonymi orzeszkami, to ma się starać poszukać potencjalnych wad ich jedzenia i opisać? Soldier of Wasteland (dyskusja) 15:22, 26 sty 2016 (CET)
@Soldier of Wasteland Skupienie się w edycji artykułu na dopisaniu sekcji o szkodliwości orzeszków? Jak najbardziej. Specjalnie piszę o moich prywatnych poglądach na te wydarzenia, żeby podkreślić moją bezstronność, bo mimo mojej niechęci do imigrantów jednak ich bronię przed bezpodstawnymi oskarżeniami, choć wolałbym, żeby mieli obłęd w oczach i pożerali niemowlęta. Niestety... danych brak. Beno @ 16:58, 26 sty 2016 (CET)
A ja lubię i imigrantów, i lid, i orzeszki prażone... ;) Może dajmy temu spokój? Jak ktoś ten artykuł w końcu napisze, to będziemy wiedzieć o czym mamy dyskutować, chyba że jednak wolimy sobie "poczacić", ot tak? Stanko (dyskusja) 22:45, 26 sty 2016 (CET)
Murzyn zadźgał niezłą laskę w Szwecji. 1.26 to nie w nowy rok. Moźe wiec temat uogólnic bo żjawisko agresji wobec kobiet tragicznie powraca. see 'Stokholm Alexandra Mezher' 73.50.83.60 (dyskusja) 00:34, 27 sty 2016 (CET)

Szwedzki generał Anders Brannsrrom ostrzega że decyzjw polityczne doprowadzą do wojny w ciagu kilku lat. Użycie migracji do wojny znacznie wcześniej opisują materiały neokośkiego think tank: Weapons of Mass Migration: Forced Displacement as an. Instrument of Coercion ... Defining, Measuring, and Identifying Coercive Engineered Migratio Tego uczy pentagon (naval lib). Skrocone 44 str opracowanie pdf. Żeby bomba ludnościowa była skuteczna Mark Rosenblaum określa mechanizmy 'capacity swamping' i 'political agitating'. W tym drugim 'politycznym wstrząsaniu' agenci prowokatorzy tworzą klimat pro imigracyjny, co jak przewidują, będzie spotykać się ze sprzeciwem anty imigracyjnego społeczństwa a tak targana władza niemogąc zadowolić obu pro i anty obozów, będzie podatna na zewnętrzene naciski. Gdyby to nie wystarczało (dla celów agitatorów migracji) to zwiększenie przez migrantów przestępczości i reakcja społeczeństwa (bądż rządowa) ma być przedstawiana jako genocide i skutkować legitimizacją zewnętrznej interwencji see "Refuges in an Age of Genocide" ISBN 0 7146 4341 6. < może to zastosować jako neutralne żródło do tła zjawiska.

Kolejna seria LZ[edytuj kod]

Kolejna masowa wrzuta do LZ linków do silesia.arcaion.pl. Na razie jest ich kilkanaście, ale prawdopodobnie wstawi linki do wszystkich miast wymienionych w tym portalu. Czy LZ są zgodne z regulaminem LZ?

Ja bym to zablokował. StoK (dyskusja) 22:56, 14 sty 2016 (CET)

Co za dużo, to nie zdrowo. Zasada nie dotyczy tylko naprawdę dużych, uznanych portali z danej tematyki. Pozostałe, nawet jeśli są dobre, nie powinny dominować jakiegoś działu wiedzy z powodu zwykłej ostrożności. Zalecana dywersyfikacja. Beno @ 23:53, 14 sty 2016 (CET)

Problem tam gdzie go nie ma[edytuj kod]

Witam serdecznie,

Od 2008 roku istnieje Kategoria:Album muzyczny infobox bez dopełniacza, zawiera ponad 4500 art. tylko dlatego, że ktoś kiedyś źle sformułował jeden z parametrów infoboxu Album muzyczny.

czy nie łatwiej byłoby wyświetlać w infoboxie po prostu "wykonawca KtośTam" zamiast "album studyjny KogośTam" albo "album studyjny zespołu JakiegośTam"?

Problem jest dość obszerny, nikt się tym od prawie 6 lat nie zajmuje, nikt tego nie rozwiąże na dobre przy obecnej formule w infoboxie. Proszę o opinie i ewentualne propozycje, bot mógłby załatwić sprawę z wprowadzeniem spójnego systemu w bardzo krótkim czasie--IP Man (dyskusja) 13:55, 15 sty 2016 (CET)

Ktoś jednak się tym zajmuje; nie jest tak, że temat od lat leży porzucony i całkiem zapomniany niczym niektóre wikiportale. --WTM (dyskusja) 14:01, 15 sty 2016 (CET)
Czego ma dowodzić podany przez Ciebie link? Że ktoś dokonuje jakiś edycji w tych 4500 haseł? Wybacz ale nie o to chodzi, przyjrzyj się problemowi zanim się wypowiesz.--IP Man (dyskusja) 14:13, 15 sty 2016 (CET)

Problemy z wydobyciem listy brakujących artykułów dla Historii, Geografii[edytuj kod]

https://tools.wmflabs.org/missingtopics/?language=pl&project=wikipedia&article=&category=Geografia&depth=100&wikimode=1&nosingles=1&limitnum=7&doit=Run Fatal error: Allowed memory size of 524288000 bytes exhausted (tried to allocate 32 bytes) in /data/project/magnustools/public_html/php/common.php on line 130

https://tools.wmflabs.org/missingtopics/?language=pl&project=wikipedia&article=&category=Historia&depth=100&wikimode=1&nosingles=1&limitnum=7&doit=Run Fatal error: Allowed memory size of 524288000 bytes exhausted (tried to allocate 2097152 bytes) in /data/project/missingtopics/public_html/index.php on line 215

Da się to jakoś obejść? Z takich list wchodzi do Wikipedii sporo artykułów. W Literaturze, Filmie udało się bez trudu.Marcin862 (dyskusja) 11:49, 16 sty 2016 (CET)

Polecam zmniejszyć depth, np. do 2-3, wtedy zadziała. --The Polish (query) 13:59, 16 sty 2016 (CET)
Już wstawiłem Historię i Geografię (dzięki ustawieniu niskiego depth), zwykle są to całkiem inne propozycje niż te zwyczajne.Marcin862 (dyskusja) 18:28, 16 sty 2016 (CET)
Widząc popularność tych długich, chaotycznych list, myślę powoli o stworzeniu długiej listy ciurkiem wszystkich propozycji tematów. To się jednak nie udaje:

https://tools.wmflabs.org/missingtopics/?language=pl&project=wikipedia&article=&category=Propozycje+temat%C3%B3w&depth=100&wikimode=1&limitnum=1&doit=Run Na przykład pisarz Konsalik jest w co najmniej dwóch miejscach w propozycjach, a tutaj w wynikach wcale. Co ustawiłem nie tak?Marcin862 (dyskusja) 11:07, 17 sty 2016 (CET) To się nie do końca uda, ponieważ czasem propozycje nie są linkami: https://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Propozycje_temat%C3%B3w/Hinduizm.Marcin862 (dyskusja) 15:57, 17 sty 2016 (CET)

Drobny komunikat[edytuj kod]

Chciałem zgłosić tutaj propozycję przemianowania nazw kategorii związanych z kawiarniami miast:

Piszę tu zanim zawrócę głowę operatorom botów (prawie 30 pozycji, także chyba ręczna obróbka ma mniejszy sens niż napalenie w piecu któregoś z botów :-) Pewnie nie będzie trzeba czekać aż kurz opadnie, bo sprawa jest chyba dosyć oczywista.

Jeszcze jeden element do poprawy, czyli zmiana nazwy z Kategoria:Obiekty gastronomiczne (+Kategoria:Obiekty gastronomiczne w Paryżu‎) na Kategoria:Lokale gastronomiczne (podobnie z Paryżem). / @Adamt raczej przychylny jest ostatniej z opcji ;-)

Proszę zatem o choć 1 głos :-) --Pit rock (dyskusja) 04:44, 17 sty 2016 (CET)

*Za ale W kwesti bieżących komunikatóœ to tu jest dość celnie. 07:46, 17 sty 2016 (CET)Nie na temat, upomina i skreśla WTM (dyskusja) 15:30, 17 sty 2016 (CET)

  • Z tą zamianą obiekty na lokale.... istnieja samodzielne budynki będące kawiarniami czy restauracjami Czy takie obiekty lepiej nazywać "obiektem" w sensie architektury czy lokalem w sensie chyba administracyjnym? Według mnie sensowniejsze było by jednak pozostawienie "obiekty" Co do pozostałych zmian jeżeli sa ku temu przesłanki pisowni w j. polskim to należy to uszanować Jeżeli obie formy są poprawne to już będzie kwestia ujednolicenia nazewnictwa w Wikipedii. --Adamt rzeknij słowo 10:22, 17 sty 2016 (CET)
  • Bardzo niedawno, parę akapitów wyżej mieliśmy taką dyskusję. Ale dalej nie wiem, w którą stronę powinniśmy pójść :) Emptywords (dyskusja) 10:36, 17 sty 2016 (CET)
  • Jeśli kryterium kwalifikującym do kategorii jest lokalizacja w obrębie danego miasta/obszaru to w nazwie powinno być "Cośtam w X". Jeśli kryterium jest przynależność do danej jednostki/instytucji (np. teatry miejskie) to w nazwie powinno być "Cośtam X (dopełniacz)". Kenraiz (dyskusja) 12:24, 17 sty 2016 (CET)
  • Pod względem semantycznym właściwymi nazwami kategorii są "obiekt w miejscowości". "Kawiarnie Krakowa" sugeruje, że miasto jako byt ma wpływ na istnienie kawiarni, że są one "przedmiotem". Np. Kategoria:Cmentarze Krakowa sugeruje, że rozchodzi się o cmentarze komunalne, gdyż są one pod zarządem miasta i faktycznie są cmentarzami Krakowa jako miasta, a nie, że znajdują się granicach administracyjnych miasta. Imo podobnie jest z kawiarniami i innymi bytami znajdującymi się "w". Ented (dyskusja) 12:32, 17 sty 2016 (CET)
  • Niestety argumenty nie do końca słuszne. Język nie jest tworem sztucznym z jedną poprawną składnią, którą podstawiamy do jakiegoś algorytmu. Różne formy są poprawne i akceptowane w języku, pomimo że przy jakiejś dokładnej analizie wychodzi, że to formalnie bez sensu logicznie, czy semantyczne. I co z tego, skoro językowo poprawnie. I dlatego mamy „zabytki Krakowa”, choć to dotyczy zabytków znajdujących się w granicach administracyjnych miasta, a nie obiekty podległe miastu. Dlatego mamy ksiązki typu „Atlas dawnej architektury ulic i placów Warszawy”, a nie pokraczne „Atlas dawnej architektury ulic i placów w Warszawie”, czy „Mosty Wrocławia”. Encyklopedia to chyba jednak nie urząd normalizacyjny – skoro różne formy zapisu są poprawne, to nie należy żadnej z nich rugować. -- niepodpisany komentarz użytkownika 89.67.224.235 (dyskusja | wkład) 21:13, 17 sty 2016‎ (CET)
  • Podkreślę raz jeszcze to co napisał powyżej Kenraiz: jeżeli kryterium kategorii jest lokalizacja pod względem położenia w danej jednostce administracyjnej, to znaczy, że "coś jest/znajduje się w". Inna sprawa, gdy przyjętym kryterium byłby zarząd/nadzór/zależność etc. - wówczas "coś czegoś", np. Teatry Warszawy. Jeszcze inną sprawą jest tytułowanie książek przez ich autorów - w te kompetencje nie wchodzimy. Ented (dyskusja) 11:38, 18 sty 2016 (CET)
  • Język owszem jest różnorodny i nieprecyzyjny. Ale język stosowany w encyklopedii jest tylko wycinkiem całego języka. Uważam, że możemy i powiniśmy różnicować znaczenia zwrotów "obiekty w Warszawie" od "obiekty Warszawy" oraz ze spośród kilku poprawnych zwrotów oznaczających tą samą idee powiniśmy stosować (w przestrzeni głównej i kategoriach) jeden wybrany. Dzięki temu tekst będzie ściślejszy i prostszy do zrozumienia. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 12:54, 18 sty 2016 (CET)
  • Nie wiem czy głosowanie jest niezbędne, zmiany winny wynikać z przyjętych kryteriów kategoryzacji, zarówno kategorii nadrzędnych (w szczególności) jak i podrzędnych, czyli ZR. No i przed botowaniem należy to sprawdzić i ewentualnie doprecyzować w kategorii opisem. Co do "kawiarni" nie ma raczej przeciwwskazań. Chyba, że chcesz zająć się całościowo problemem (choć to tytaniczna praca), ale wówczas należałoby najpierw do sprawy podejść przez analizę i dyskusję w wikiprojekcie i szeroki konsensus. Np. zmiana nazwy Kategoria:Cmentarze Krakowa pociągałaby kolejne, a wskazane byłoby aby zmiany były spójne. Ented (dyskusja) 13:35, 18 sty 2016 (CET)
  • Głosowanie bardziej by dotyczyło nie samej poprawności tej zmiany, a ewentualnych zmian w zaleceniach, no i przede wszystkim kwestii podstawowej - czy to wszystko jest rzeczywiście potrzebne? Może przymknąć oko i zostawić obie wersje? Wiem, że praca jest tytaniczna i niewdzięczna, ale jednak jest jeszcze w moim zasięgu - przynajmniej tak myślę :) Tak jak pisałeś - jest wiele kwestii, jak np. wspomniane w wątku wyżej Ptaki Polski. Emptywords (dyskusja) 13:52, 18 sty 2016 (CET) P.S. Przeniosłem te z tematu :) Emptywords (dyskusja) 14:02, 18 sty 2016 (CET)
  • @Marek Mazurkiewicz. Myślę, że zasada nazewnictwa jest wystarczająco opisana na stronie Wikipedia:Kategoryzacja w części nazewnictwo kategorii - jeżeli uważasz, że trzeba tam coś doprecyzować lub zmienić - przedyskutujmy. Ented (dyskusja) 00:37, 19 sty 2016 (CET)
  • @Emptywords gdzie sugerowałbyś zmiany? Wikipedia:Kategoryzacja nie ma statusu zalecenia, ale może trzeba gdzieś coś doprecyzować? Nazewnictwo kategorii może być przesłanką do przeprowadzenia zmian w nazewnictwie, a na pewno tych niekontrowersyjnych. Ented (dyskusja) 00:37, 19 sty 2016 (CET)
    • @Ented Jak to czytam - to faktycznie wszystko jest dosyć jasno sformułowane i nawet nie trzeba specjalnie wprowadzać zmian w tych zapisach. I w sumie można by te zmiany przeprowadzić w oparciu o to, co już jest i tylko - tak jak piszesz - w sytuacjach niejasnych, bądź kontrowersyjnych, czy to przedyskutować, czy pozostawić jak jest. Pozostaje tylko pytanie, czy ewentualna praca nad całością rzeczywiście jest niezbędna z punktu widzenia logiki i czytelności np. czy jest szansa, że czytelnik zrozumie co innego w przypadku Jeziora w Warszawie vs Jeziora Warszawy? Jeśli byłoby poparcie dla tej koncepcji zmiany - tak jak pisałem - mogę się tym sukcesywnie zająć, a i np. The Polish pewnie by pomógł, jakbym poprosił :) Emptywords (dyskusja) 00:17, 20 sty 2016 (CET)
      • Ha! Na to są dwie szkoły: "falenicka" i "otwocka" ;) zatem wszystko zależy od poczucia stopnia formalizmu. Imo można/trzeba zająć się tymi (stosunkowo niedużymi) kategoriami, w których błędy są oczywiste ze względu na np. podkategorie (jak ww. Cmentarze Krakowa), również można byłoby uporządkować Kategoria:Synagogi według państw i jej podkategorie - jest nieduża (nawet ze wszystkimi podkategoriami) ale imo wszędzie powinno być "w" bez wyjątków. BTW, żeby nie rozwijać tutaj szczegółowych dyskusji proponuję przeprowadzić się na Dyskusja wikiprojektu:Kategoryzacja i tam ustalać ewentualny zakres zmian. Może @Marek Mazurkiewicz i @WTM dołączą? Ented (dyskusja) 12:12, 20 sty 2016 (CET)
        • A to nie botem? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 12:17, 20 sty 2016 (CET)
          • No ja myślałem o bocie :) Ale pomoc i tak by się przydała np. wyszukiwanie odpowiednich kategorii do zamiany. Emptywords (dyskusja) 12:20, 20 sty 2016 (CET)
          • @Marek Mazurkiewicz. Botem, botem, chodzi raczej o wskazywanie kategorii i koordynację działań z operatorami botów. (po konflikcie edycji) Ented (dyskusja) 12:23, 20 sty 2016 (CET)
            • Nie zawsze jednak to jest bot, bo wiele kategorii jednoelementowych. Zacząłem o tych synagog. Może faktycznie zróbmy temat w projekcie :) Emptywords (dyskusja) 12:56, 20 sty 2016 (CET)
              • Emptywords, tak jak napisali moi przedmówcy, oczywiście że się da, tylko że pasowałoby wcześniej przygotować taką tabelę: takie kategorie przenosimy (albo jakie nadkategorie) i jaka ma być nazwa nowych. --The Polish (query) 14:15, 20 sty 2016 (CET)
  • Przetestowałem przenoszenie na kategorii: Kategoria:Synagogi według państw - jednak całość nie będzie taka łatwa, szybka i przyjemna :) Ta jedna tylko kategoria nadrzędna (wraz z podkategoriami) wymagała 1655 edycji bota i ok. 220 ręcznych. Nie przeszukiwałem jeszcze szczegółowo, ale całość wygląda mi nie na tygodnie, a miesiące :) Emptywords (dyskusja) 18:25, 20 sty 2016 (CET)
    • O jakich ręcznych edycjach mówisz? --The Polish (query) 18:30, 20 sty 2016 (CET)
      • Głównie o przenoszeniu kategorii wraz usunięciem starej, czasem o naprawianiu literówek, czasem jednoelementowe kategorie jest szybciej przepisać niż wpisywać w bota. Rozumiem, że możesz zdradzić sposoby na usprawnienie pracy? Emptywords (dyskusja) 18:35, 20 sty 2016 (CET)
        • Bot literówek nie poprawi, ale za to ktoś z uprawnieniami admina za pomocą AWB automatycznie przeniesie kategorie bez pozostawienia przekierowań. --The Polish (query) 18:51, 20 sty 2016 (CET)
          • Przez literówki miałem na myśli poprawianie błędów bota. A co do przenoszenia - zabawa wymaga podobnej ilości czasu, bo trzeba sformułować treść nowej kategorii, liczba kliknięć jest taka sama, bo kategorie wpisuje się jednak pojedynczo, ale pokombinuje przy następnej kategorii nadrzędnej na tapecie. Emptywords (dyskusja) 18:55, 20 sty 2016 (CET)

Prospekty i foldery[edytuj kod]

Mam dwa pytania tyczące się prospektów i folderów reklamowych.

  1. Prospekt ma swój nakład, więc w pewien sposób jest publikowany, ale chyba nie do końca w taki, jaki jest wymagany od źródła na Wikipedii. Czy linkując do skanu można go wykorzystać jako źródło? Muri (dyskusja) 10:50, 18 sty 2016 (CET)
    Do sprawy trzeba podejść zdroworozsądkowo, czyli przede wszystkim zadać sobie pytanie, na ile ten prospekt będzie dostępny za powiedzmy 5 lat? Firmy często zmieniają swoje strony, upadają, łączą się itp., a wtedy tego rodzaju informacje przepadają. GPW niby publikuje prospekty emisyjne (vide [20]), ale bierze za to wynagrodzenie, u pewnie też taki prospekt znika ze strony gdy przestaje być przydatny i firma przestaje płacić. Jeżeli znasz jakieś trwałe archiwum takich dokumentów, to można stosować je jako źródło, ale ja osobiście odradzam - źródło zniknie, i nie będzie jak tego odtworzyć. Teukros (dyskusja) 12:02, 18 sty 2016 (CET)
    Nie chodzi mi tu o prospekty emisyjne, tylko o prospekty i foldery reklamowe. Skoro powstały ich skany, jak np. ten, to już nie tak łatwo, by przepadły. ;) Pozostaje pytanie czy można taki prospekt uznać za wiarygodne, pełnoprawne źródło. Muri (dyskusja) 13:09, 18 sty 2016 (CET)
    Podobny problem występuję np. z treściami na na okładkach gier komputerowych, czy instrukcjami do gier. Niby opublikowane, niby nakład duży, ale jak do tego podejść? Myślę, że znaczenie ma tutaj, gdzie obecnie znajduje się ten pdf? Czy to jakieś archiwum tego typu publikacji, czy po prostu ktoś posiada skan i ma go na swojej stronie prywatnej? Emptywords (dyskusja) 13:21, 18 sty 2016 (CET)
    Podfoldery http://zasoby.enkol.pl/, w których znajduje się podlinkowany wyżej prospekt, to zasoby zaprzyjaźnionej Encyklopedii Kolejnictwa, której przewodzi nasz administrator. Lądują tam różne skany, zarówno wykonane przez nas, jak i znalezione w sieci. Ponadto archiwizujemy tam różne inne ulotne źródła, jak np. dokumentacja przetargowa czy dokumenty przedsiębiorstw kolejowych. Muri (dyskusja) 13:52, 18 sty 2016 (CET)
    O, to jeszcze gorzej. Materiały reklamowe znikają błyskawicznie - z własnego doświadczenia wiem, że gdy przestają być przydatne, to po prostu się je wyrzuca. Pół roku i nie ma śladu po nakładzie 10 000 folderów. Jednej kopii w sieci bym nie ufał, w tym sensie że no właśnie, to jest jedyne źródło na całym świecie; zniknie, i źródła nie ma... A co do wiarygodności, to oczywiście reklama ma bardzo niewielką. W ogólnie nie tworzyłbym artykułów w oparciu o tak słabe i trudno dostępne źródła. --Teukros (dyskusja) 14:00, 18 sty 2016 (CET)
    Chyba trudność z dostępem do źródła nie ma nic wspólnego z uźródławianiem. Sam mam sporo publikacji (map, książek) przywożonych z różnych dziwnych miejsc świata – twierdzenie, że skoro w praktyce nikt poza mną nie jest w stanie do nich dotrzeć powoduje, że to słabe źródło, jest nieuprawnione. Foldery są publikacjami, ich wydawcy mają obowiązek przekazywania ich egzemplarzy m.in. do Biblioteki Narodowej (zgodnie z ustawą o obowiązkowych egzemplarzach bibliotecznych druki ulotne są tu traktowane tak samo jak książki) – zatem teoretycznie dostęp do nich jest możliwy. Jakakolwiek strona internetowa jest w tym względzie o wiele mniej bezpieczna – nie mamy jakiejkolwiek gwarancji, że za 10 lat znajdziemy jakieś informacje uźródłowione nawet porządnymi stronami (nawet archiwa Internetu nie dają takiej gwarancji), pomijając już taki kłopotliwy fakt, że np. dokumenty PDF są na stronach (i to nie tak rzadko) podmieniane – coś uźródławiamy daną publikacją PDF, a po roku okazuje się, że w tej publikacji są nieco inne informacje (nie wspominając już o różnej treści publikacji drukowanych i „odpowiadających” im plikom PDF). Zatem bez przesady, jak nie ma lepszych źródeł, to foldery jak najbardziej mogą być – i tak to lepsze uźródłowienie od powszechnego linkowania do nierzetelnych portali. Aotearoa dyskusja 08:44, 19 sty 2016 (CET)
    A, jeżeli dany druk ulotny ma numer ISBN, to owszem, dopuściłbym go jako słabe (mało wiarygodne) źródło. Natomiast trudność z dostępem do źródła ma istotne znaczenie. Rzecz w tym, że źródło musi być przynajmniej w teorii powszechnie dostępne. I tak, mapa dostępna tylko w kilku bibliotekach w Urugwaju może być stosowana jako źródło; mapa dostępna tylko w prywatnej bibliotece Aotearoy nie, nawet jeżeli kiedyś została opublikowana przez solidnego wydawcę (ale wszystkie inne egzemplarze zostały zniszczone lub zaginęły). Dostępność źródła nie może zupełnie opierać się na fikcyjnym założeniu. --Teukros (dyskusja) 12:17, 19 sty 2016 (CET)
  2. Na prospektach z okresu PRL-u często nie widnieją zastrzeżenia prawa autorskich (jeszcze nie spotkałem się z takim, na którym znak (C) by się pojawił). Czy zdjęcia użyte w takich prospektach można traktować jako PD-Polish, skoro publikacja prospektów jest wątpliwa? Jeśli jednak traktować prospekt jako publikację, to w jaki sposób w opisie pliku na Commons podać źródło? Muri (dyskusja) 10:50, 18 sty 2016 (CET)
    Radzę pytać na Commons. Teukros (dyskusja) 12:02, 18 sty 2016 (CET)
    Brak znaczka czy pisemnego zastrzeżenia nie oznacza, że treść nie jest chroniona PA ;-). Jeśli chodzi o zdjęcia, to by łapać się na PD-Polish powinny być nie tyle "opublikowane", co "rozpowszechnione", więc prospekt firmowy te warunki spełnia. Jak "fizycznie" to wykazać na Commons, nie wiem ;-). Najlepiej byłoby opisać taki prospekt, w tych PRL-owskich powinna być jakaś stopka z datą publikacji. Gytha (dyskusja) 12:21, 18 sty 2016 (CET)
    Dlaczego brak znaczka nie oznacza PD? Czy nie tak powinien być rozumiany tekst w podlinkowanym szablonie (fotografie [...] opublikowane bez wyraźnego zastrzeżenia praw autorskich przed uchwaleniem ustawy z dnia 23 maja 1994 r. o prawie autorskim i prawach pokrewnych nie podlegają ochronie – należy domniemywać, że są własnością publiczną)? Może podam konkretny przykład - to pierwsza i druga strona prospektu. Wprawdzie użytkownik Flickra publikuje te skany jako (C), ale zgodnie z zacytowanym fragmentem powinna to być dla nas treść PD, bo 1) opublikowana przed 1994, 2) brak wyraźnego zastrzeżenia praw autorskich (żadnego (C), żadnego autora zdjęcia). Więc? Muri (dyskusja) 13:09, 18 sty 2016 (CET)
    Wyraźne = na samej fotografii (cyt. na utworze uwidoczniono; ale uwaga może to być też na odwrocie - w przypadku np. kart pocztowych etc.). Zatem @Muri masz rację. Przypominam tylko, że tzw. PD-PRL stosuje się do wykonanych sposobem fotograficznym lub do fotografii podobnym (schematy, rysunki techniczne, inne rysunki, szkice już nie są nią objęte). No i za każdym razem pamiętajmy by precyzyjnie opisać autora, źródło, oraz datę publikacji. Masur juhu? 13:14, 18 sty 2016 (CET)
    Na podesłanym prospekcie dopisku odnośnie autora czy praw nie ma ani na zdjęciu, ani na pierwszej, ani nawet na drugiej stronie, więc zdjęcie należy do PD. Opis źródła postaram się stworzyć jak najdokładniejszy w przypadku tego dokumentu. Natomiast rysunków technicznych nawet się nie dotykam - wiem, że ich PD nie obejmuje. Jeśli jakiś będzie przydatny, to chętnie go samemu przerysuję i zwymiaruję podając źródło, na podstawie którego go stworzyłem. Zatem T Załatwione. Dziękuję. Muri (dyskusja) 13:52, 18 sty 2016 (CET)

Wikipedysta:Pola.mola/Historia Polonii w Stanach Zjednoczonych[edytuj kod]

W tym linku znajduje się tekst, który pierwotnie był tekstem z tłumaczenia maszynowego wikipedystki z ENwiki. Starałem się poprawić tą niezrozumiałą treść, ale dopiero później zauważyłem, że to maszynowe tłumaczenie, identycznego tekstu znajdującego się we wstępie en:History of the Poles in the United States. Przez to przeinaczyłem ten tekst merytorycznie. Mógłby ktoś poprawić to "tłumaczenie" i przeredagować tekst? Dawid2009 /--->✉ 21:50, 19 sty 2016 (CET)
Po pierwsze samo tłumaczenie odbyło się dawno bo w 2014‎ roku i trochę tu odrzewamy starego kotleta. Po drugie to co zostało tam przetłumaczone mamy już na Historia Polonii w Stanach Zjednoczonych więc nie rozumiem twojej prośby. Sidevar (dyskusja) 17:43, 21 sty 2016 (CET) Mój błąd, nie zauważyłem że artykuł powstał 2 lata po tłumaczeniu. Sidevar (dyskusja) 17:58, 21 sty 2016 (CET)
Wikipedyska przeniosła przedwcześnie tekst do przestrzeni głównej. Trzeba się temu przyjrzeć, tym bardziej, że informacje na ENwiki przy tym wstępie są wciąż aktualizowane (Diff Dawid2009 /--->✉ 15:22, 23 sty 2016 (CET)

Kolorowa nawigacja po niektórych miastach[edytuj kod]

Jest sobie seria podobnych choć mocno różnych technicznie szablonów nawigacyjnych zrobionych dla niektórych miast polskich. Szablony te kłócą się o miejsce z infoboksami. Wprowadzają zamieszanie kolorystyczne w artykułach (większość kolorów z infoboksów jakiś czas temu zostało usuniętych z większości szablonów nawigacyjnych) i są niespójne nawet ze sobą, nie mówiąc o innych szablonach nawigacyjnych. Z boku jest próbka tych szablonów (chyba większość) aby zilustrować moje słowa.

Proponowałbym zmianę wszystkich tych szablonów na standardowe {{navbox}}y i przeniesienie ich na dół artykułu. Niektóre z nich, które tylko powielają kategorię są IMO do skasowania. W związku z tym, że sprawa dotyczy przynajmniej kilkunastu szablonów dołączonych w kilkuset artykułach zgłaszam tę sprawę do kawiarenki a nie do naprawczej poczekalni. Jest szansa, że tutaj wypowie się więcej zainteresowanych osób. ~malarz pl PISZ 08:45, 21 sty 2016 (CET)

Przejrzałem jeszcze z grubsza archiwum SDU i poczekalni. Nie znalazłem żadnego z podobnych szablonów w poczekalni, za to dla kilku toczyły się plebiscyty na SDU:

Wyciągam to teraz aby nie przedłużać dyskusji nagłym "odkryciem" za jakiś czas. Nie wiem czy są to wszystkie, bo te szablony czasami zmieniały nazwy. ~malarz pl PISZ 08:55, 21 sty 2016 (CET)

Przykłady
Ten artykuł jest częścią cyklu artykułów o Bieczu
herb
Chojnów
POL Chojnów COA.svg

Ten artykuł jest częścią cyklu:
Chojnów


Ten artykuł jest częścią cyklu artykułów o Ełku
POL Ełk COA.svg
POL Ełk COA.svg HistoriaEłckie kalendarium
POL Ełk COA.svg HerbFlaga
POL Ełk COA.svg ZabytkiPomniki
POL Ełk COA.svg Ludność
POL Ełk COA.svg Struktury wyznaniowe
POL Ełk COA.svg Jeziora: Ełckie, Szyba, Selmęt Mały
POL Ełk COA.svg Sport
POL Ełk COA.svg Transport kolejowy
POL Ełk COA.svg Promenada
POL Ełk COA.svg Szkoły
POL Ełk COA.svg Osiedla
Gliwice
POL Gliwice COA.svg
Ten artykuł jest częścią cyklu artykułów o Gliwicach
Ten artykuł jest częścią cyklu artykułów o Gorzowie Wielkopolskim
POL Gorzów Wielkopolski COA 1.svg
Kędzierzyn-Koźle
POL Kędzierzyn-Koźle COA.svg
Ten artykuł jest częścią cyklu artykułów o Kędzierzynie-Koźlu
POL Kędzierzyn-Koźle COA.svg Dzielnice i osiedla
POL Kędzierzyn-Koźle COA.svg Edukacja
POL Kędzierzyn-Koźle COA.svg Flaga
POL Kędzierzyn-Koźle COA.svg Herb
POL Kędzierzyn-Koźle COA.svg Historia
POL Kędzierzyn-Koźle COA.svg Komunikacja miejska
POL Kędzierzyn-Koźle COA.svg Ludność
POL Kędzierzyn-Koźle COA.svg Media
POL Kędzierzyn-Koźle COA.svg Osoby
POL Kędzierzyn-Koźle COA.svg Przedsiębiorstwa
POL Kędzierzyn-Koźle COA.svg Religia
POL Kędzierzyn-Koźle COA.svg Sport
Portal:Kędzierzyn-Koźle
Ten artykuł jest częścią cyklu artykułów o Legnicy
Legnica herb.svg
Legnica herb.svg Historia Legnicy
Legnica herb.svg Legnickie kalendarium
Legnica herb.svg Architektura
Legnica herb.svg Zabytki
Legnica herb.svg Ludność
Legnica herb.svg Honorowi Obywatele
Legnica herb.svg Edukacja
Legnica herb.svg Kultura
Legnica herb.svg Media
Legnica herb.svg Życie religijne
Legnica herb.svg Obiekty sakralne
Legnica herb.svg Sport
Legnica herb.svg Gospodarka
Legnica herb.svg Transport
Mińsk Mazowiecki
POL Mińsk Mazowiecki COA.svg

Ten artykuł jest częścią cyklu:
Mińsk Mazowiecki


Siedlce
Herb Siedlce.svg

Ten artykuł jest częścią cyklu:
Siedlce


Ten artykuł jest częścią cyklu artykułów o Słubicach
POL Słubice COA.svg
Ten artykuł jest częścią cyklu artykułów o Suwałkach
herb Suwałk
Ten artykuł jest częścią cyklu artykułów o Szydłowcu
herb Szydłowca
Ten artykuł jest częścią cyklu Świdnica
Herb Świdnicy
POL Świdnica COA.svg Historia
POL Świdnica COA.svg Herb Świdnicy
POL Świdnica COA.svg Hejnał Świdnicy
POL Świdnica COA.svg Zabytki
POL Świdnica COA.svg Parki w Świdnicy
POL Świdnica COA.svg Polonia Świdnica
POL Świdnica COA.svg Diecezja świdnicka
POL Świdnica COA.svg Komunikacja miejska
POL Świdnica COA.svg Media
Ten artykuł jest częścią cyklu Wałbrzych
Herb Wałbrzycha
POL Wałbrzych COA.svg Historia
POL Wałbrzych COA.svg Kultura
POL Wałbrzych COA.svg Edukacja
POL Wałbrzych COA.svg Zabytki miasta
POL Wałbrzych COA.svg Porcelana Wałbrzyska
POL Wałbrzych COA.svg Transport
POL Wałbrzych COA.svg Media
POL Wałbrzych COA.svg Herb miasta
POL Wałbrzych COA.svg Historia przemysłu
POL Wałbrzych COA.svg Sport
POL Wałbrzych COA.svg Przyroda
POL Wałbrzych COA.svg Klimat
Ten artykuł jest częścią cyklu artykułów o Wodzisławiu Śląskim
POL Wodzisław Śląski COA.svg
POL Wodzisław Śląski COA.svg Historia
POL Wodzisław Śląski COA.svg Herb
POL Wodzisław Śląski COA.svg Hejnał
POL Wodzisław Śląski COA.svg Podział administracyjny
POL Wodzisław Śląski COA.svg Ludność
POL Wodzisław Śląski COA.svg Ulice i place
POL Wodzisław Śląski COA.svg Wodzisławianie
POL Wodzisław Śląski COA.svg Przyroda
POL Wodzisław Śląski COA.svg Religia
POL Wodzisław Śląski COA.svg Kościoły
POL Wodzisław Śląski COA.svg Sport
POL Wodzisław Śląski COA.svg Transport kolejowy
Ten artykuł jest częścią cyklu artykułów o Wrocławiu
Herb wroclaw.svg
Portal Portal Wrocław
Zielona Góra
POL Zielona Góra COA.svg

Ten artykuł jest częścią cyklu:
Zielona Góra


  • Za ujednoliceniem, zdecydowanie. Ented (dyskusja) 09:05, 21 sty 2016 (CET)
  • Najwyższy czas zrobić z tym porządek. Therud (dyskusja) 14:25, 21 sty 2016 (CET)
  • To dobry początek, bo tego jest więcej :) np. szablony religijne. Emptywords (dyskusja) 18:04, 21 sty 2016 (CET)
  • Jak najbardziej. (Zrobiłem tabelkę, żeby nie ciągnęło się po prawej). Tar Lócesilion (queta) 18:16, 21 sty 2016 (CET)
  • Za uporządkowaniem. Pstrokatym kolorom mówię nie ;) Andrzei111 (dyskusja) 18:18, 21 sty 2016 (CET)
  • Symbol głosu „za” Za sprzątaniem oczywiście. Paweł Ziemian (dyskusja) 21:26, 21 sty 2016 (CET)

Linki zewnętrzne w artykułach o Gwiezdnych wojnach[edytuj kod]

W artykułach o, ponownie popularnych, Gwiezdnych wojnach używane są trzy szablony linkujące do trzech gwiezdno-wojennych baz danych/fanowskich encyklopedii opartych na mechanizmach wiki:

Żaden z serwisów nie jest zgłoszony do serwisów, dla których wyrażono zgodę na masowe linkowanie zewnętrzne. Chciałem podnieść ten temat i ustalić jak zachowujemy się względem tych serwisów. Moim zdaniem, powinna być wyrażona zgoda na linkowanie do bazy danych starwars.com jako oficjalnego, a co za tym idzie rzetelnego w tej tematyce źródła. Pozostałe dwa serwisy raczej nie spełniają naszych zasad – w związku z tym szablony powinny zostać usunięte, a masowe linki do tych serwisów usunięte.

Pozwolę sobie przywołać do dyskusji osoby edytujące często artykuły o tej tematyce. @Mithoron, @Eurohunter, @Sir Lothar, @PG @BartekChom, @Sidevar, @Tbeyor Andrzei111 (dyskusja) 00:39, 22 sty 2016 (CET)

  • Co do starwars.com, nie ma wątpliwości, jako że jest to strona oficjalna. Pozostałe dwie to kolejno wikia i największa polskojęzyczna fanowska wiki o SW. Według mnie zdecydowanie te linki są dopuszczalne, właśnie ze względu na wagę serwisów, a ograniczanie LZ ze względu na zgodę na masowe LZ byłoby pomyłką i przerostem formalizmu. W Wikiprojekcie Śródziemie też mamy kilka wiki, do których często linkujemy i dziwne by było, żeby zasada miałaby nam wyliczać, z czego możemy korzystać, a z czego nie. Na marginesie, linkowanie z artykułów o SW to jeszcze nie masowe linkowanie. Generalnie: częste linkowanie do popularnych fanowskich wiki nie powinno być zakazane. Tar Lócesilion (queta) 00:55, 22 sty 2016 (CET)
  • Kiedy zatem, twoim zdaniem, można mówić o masowym linkowaniu? Andrzei111 (dyskusja) 01:08, 22 sty 2016 (CET)
    • Jeśli trzymamy się działki SW – kiedy do jednej strony mogłyby linkować zasadniczo wszystkie artykuły o fikcji. Tak jak do filmwebu mogą linkować wszystkie o filmach. Tar Lócesilion (queta) 01:11, 22 sty 2016 (CET)
  • Przede wszystkim nie powinniśmy utrzymywać popularnego mitu, że strona oficjalna to jakaś wyrocznia, a pozostałe źródła informacji są bezwartościowe, jeśli mówią coś innego niż strona oficjalna. Przez analogię do innych uniwersów z filmów, książek czy gier (na SW akurat się nie znam, nie obejrzałem ani nie przeczytałem nic na ten temat i nie wiem, czemu mnie tu zawołano :-)) można stwierdzić, że strony fanowskie często zawierają więcej informacji i to bardziej rzetelnych niż te oficjalne. Trzeba też pamiętać o tym, że tzw. strona oficjalna zwykle czerpie korzyści materialne z praw do danego utworu (w tym przypadku SW), więc niektóre prezentowane tam informacje mogą być zniekształcone na potrzeby marketingu. Podsumowując, linkowanie do "nieoficjalnych" wiki nie powinno być zakazane, konkretne strony należy ocenić pod kątem wiarygodności i wciągnąć na "białą listę", a zarazem podając taką stronę w przypisie za każdym razem trzeba sprawdzić jej pochodzenie, jeśli tylko jest to możliwe (fanowskie wiki też zwykle mają jakąś historię, autorów, nawet źródła). PG (dyskusja) 09:01, 22 sty 2016 (CET)
  • Według mnie wszystkie trzy strony mogą znajdować się w linkach zewnętrznych. Pamiętajmy, że mówimy z jednej strony o sekcji "linki zewnętrzne" która ma prowadzić czytelnika dalej, niż przypisy i bibliografia, i czytelnik nie spodziewa się w niej znaleźć recenzowanych czasopism naukowych tylko właśnie strony internetowe na dany temat. A to są zwyczajnie dobre miejsca do doczytania jak dany fenomen wygląda z perspektywy całego uniwersum. Z drugiej strony mówimy o uniwersum Star Wars, materii o wiele mniej konkretnej niż, dajmy na to, Szrotówek kasztanowcowiaczek czy Reguła Titusa-Bodego, gdzie w linkach zewnętrznych spodziewałbym się nieco lepszej jakości stron. Ujmując rzecz nieco inaczej, nie widzę przeszkód formalnych, a zdrowy rozsądek podpowiada mi, że dodawanie linków do takich stron jest wygodne dla czytelnika. //Halibutt 11:15, 22 sty 2016 (CET)
  • Nie wezwany, ale się wypowiem :) Moim zdaniem stawars.com może być śmiało w miarę wartościowym źródłem, dwa pozostałe śmiało mogą być w linkach zewnętrznych. Nie widzę tutaj jakiegoś masowego linkowania o charakterze reklamowym, spamowym, czy innym. Emptywords (dyskusja) 11:42, 22 sty 2016 (CET)
  • W zasadzie przedmówcy już wyczerpali temat. Jako źródła oczywiście wikii nie powinniśmy używać, ale w sekcji linków zewnętrznych nie widzę problemu - to są obszerne bazy wiedzy poszerzające temat SW (analogicznie zresztą robimy w hasłach o grach, np. artykuł The Elder Scrolls zawiera link do http://uesp.net/ - jednego z największych kompendiów wiedzy w sieci dotyczących „Starszych Zwojów”). Sir Lothar (dyskusja) 12:37, 22 sty 2016 (CET)
  • Przyznam, że Wasze wypowiedzi nieco mnie zaskoczyły. Czy można zatem wnioskować, że jest konsensus na umieszczanie w LZ artykułów (zapewne głównie traktujących o popkulturze) linków do fanowskich wiki na dany temat? Andrzei111 (dyskusja) 15:10, 22 sty 2016 (CET)
    • Dokładnie odwrotnie! nie ma konsensusu do ich zakazywania! Wikipedia to nie prawo administracyjne, tu śmiało edytujemy i robimy wszystko, czego sobie nie zakazujemy. Tar Lócesilion (queta) 15:16, 22 sty 2016 (CET)

Zdublowane kategorie?[edytuj kod]

Nowicjuszka StowFrP zwróciła mi uwagę na możliwe zdublowanie się dwóch kategorii, które grupują - przypuszczalnie - to samo.

Chodzi o:

Pytanie: Czy nie należy jednej usunąć i przenieś wszystkie elementy do drugiej, bo są to de facto tożsame kateogrie? Niestety nie znam się na tym, więc trudno mi to ocenić. H.Rabiega (dyskusja) 18:00, 22 sty 2016 (CET)

@Jakubkaja co o tym sądzisz? Sidevar (dyskusja) 15:34, 23 sty 2016 (CET)
  • Podstawowe pytanie brzmi skąd jest zaczerpnięta nazwa: Order Narodowy Zasługi Jeżeli nie znajdzie się polskojęzyczna publikacja będąca źródłem nazwy to artykuł proponuję przenieść pod Ordre national du Mérite a kategorię pod Kategoria:Polacy odznaczeni Ordre national du Mérite Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 15:36, 23 sty 2016 (CET)
  • To ważne odznaczenie, wg Nowej Encyklopedii Powszechnej PWN (Tom 6, 1997, s. 990) nazwa pełna tego odznaczenia jest taka, jak nazwa naszego artykułu, więc należy naszych wszystkich odznaczonych rodaków umieścić w Kategoria:Polacy odznaczeni Orderem Narodowym Zasługi (Francja). Jakub Kaja () 16:42, 23 sty 2016 (CET)
  • T Załatwione Wszystkie elementy przeniosłem do jednej kategorii wg wskazówki Jakub Kaja. Dzięki. H.Rabiega (dyskusja) 17:42, 23 sty 2016 (CET)
  • @Jakubkaja zechcesz uzupełnić artykuł o stosowne źródło? @H.Rabiega dlaczego nie Kategoria:Polacy odznaczeni Orderem Narodowym Zasługi? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 20:51, 23 sty 2016 (CET)
    • Uważam, że przypisy wyłącznie do nazwy wyglądają po prostu koszmarnie, jak chcesz koniecznie, to wpisuj, źródło masz podane. Orderów Narodowych Zasługi jest kilkanaście z różnych krajów, więc gdy ktoś dostanie taki od kilku państw (sam wpisywałem w kilku biogramach) to przy kategoryzacji nazwa państwa nadającego w nawiasie jest niejakim ułatwieniem dla lepszego jej ogarnięcia i wizualnie lepiej wygląda. Przy samej nazwie artykułu nie ma to takiego znaczenia ze względu na podział na klasy (wszystkie ONZ-y mają taki podział), a francuski order jest najczęściej spotykany. Wg mnie tak jak jest teraz jest dobrze. Jakub Kaja () 09:05, 24 sty 2016 (CET)

Kasa - single i albumy[edytuj kod]

Ostatnio użytkownik @RadioTelePatia16 napisał kilka artykułów o Krzysztofie Kasowskim. Źródła jakieś są, ale brakuje listy notowań. Co w tym wypadku powinniśmy zrobić? Zostawiamy czy przenosimy do brudnopisu? Sidevar (dyskusja) 11:44, 24 sty 2016 (CET)

Nie widzę podstaw do przeniesienia do brudnopisu, ponieważ artykuły są w dopracowanej formie pod względem edycyjnym i źródłowym. Kwestią kluczową jest czy są encyklopedyczne czy nie, zatem alternatywą jest ich zostawienie lub usunięcie. Moje osobiste zdanie jest takie, że wystarczałaby zbiorcza lista (względnie tabela) w artykule o artyście z jego singlami. Nie wydaje się bowiem, by single były encyklopedyczne same z siebie. myopic pattern can I help? 18:10, 24 sty 2016 (CET)

Orlen Południe czy Rafineria Trzebinia?[edytuj kod]

5 stycznia 2015 Rafineria Trzebinia przejęła podkarpacką Rafinerię Nafty Jedlicze (artykułu jeszcze nie napisano) i zmieniono nazwę spółki Rafineria Trzebinia S.A. na Orlen Południe S.A. (źródło). Czy należy więc utworzyć nowy osobny artykuł Orlen Południe czy wystarczy przenieść stronę Rafineria Trzebinia i ew. napisać nowy artykuł o rafinerii w Jedliczu? Co Wy sądzicie na ten temat? Jaki powinien być tytuł tego artykułu na Wikipedii? --The Polish (query) 13:05, 24 sty 2016 (CET)

Ja bym nic nie przenosił, z tych samych powodów co w przypadku Elektrowni Rybnik - Wikipedia:Kawiarenka/Nazewnictwo#EDF_Polska_S.A._Oddział_w_Rybniku_czy_Elektrownia_Rybnik?. Therud (dyskusja) 13:28, 24 sty 2016 (CET)

Twórczość (wybór)[edytuj kod]

Pomijając niedokładną nazwę sekcji, proponuję usunąć za pomocą bota z nazwy sekcji część „(wybór)”. Sekcja ma przedstawiać całą twórczość, a nie wybrane fragmenty, stąd też powinna zostać skrócona. Eurohunter (dyskusja) 10:00, 28 sty 2016 (CET)

A czy bierzesz pod uwagę, że sekcja "nie przedstawia" całej twórczości? Gytha (dyskusja) 10:31, 28 sty 2016 (CET)
Tu chyba chodzi o to że wpisując "wybór" od razu rodzi sie pytanie wybór wg. kogo? - jeżeli autora to OR, jeżeli wg żródeł powinno podac się źródło. Uważam, że w tej sekcji powinny znaleźć się wszystkie dzieła i prace opisywanej postaci artysty - pisarza, malarza, rzeźbiarza a w razie ich niepełnej listy dążyć się do jej uzupełnienia. Problem rodzi się przy biogramach naukowców, dziennikarzy czy publicystów - trudno wymagać i sensu w tym nie ma by wypisywać wszystkie powstałe artykuły czy publikacje - tu należałoby chyba ograniczac się do publikacji książkowych.--Adamt rzeknij słowo 10:54, 28 sty 2016 (CET)
  • jest jeszcze jeden problem, szczególnie u postaci o wątpliwej encyklopedyczności lub znanych wąskiemu gronu - powstaje nie jedna ale kilka odrębnych sekcji - Książki, Felietony, Artykuły itp. z podziałem na autorstwo i współautorstwo. w niektórych wypadkach objętość tych "artykułów" przekracza dokonania najważniejszych postaci z całej dziedziny - John Belushi -- komentarz 11:00, 28 sty 2016 (CET)
Adamt - jasne, ale tego problemu nie rozwiąże usunięcie botem słowa "wybór" ;-). Ponadto w wielu przypadkach to siłą rzeczy wybór będzie, bo np. bibliografia prac mojej ciotki tak z 2/3 okresu jej działalności naukowej zajmuje 30 stron w czasopiśmie o formacie ca. B5 ;-). Można ew. zamiast "wybór" dawać "lista niepełna", ja czasem piszę "niektóre publikacje" (co nie sugeruje celowego wyboru). Ale tu potrzeba człowieka, a nie bota. Gytha (dyskusja) 11:13, 28 sty 2016 (CET)
No tu się zgadzam - botom mówimy stanowcze "nie" :) (co do cioci - dlatego wspomniałem o publikacjach książkowych a nie wszystkich pracach) --Adamt rzeknij słowo 11:17, 28 sty 2016 (CET)
Tyle, że w naukach przyrodniczych niejedna publikacja w czasopiśmie jest ważniejsza niż publikacja książkowa. Panek (dyskusja) 12:03, 28 sty 2016 (CET)
  • Ja używam słowa wybór, czy raczej wybrane (publikacje), wybrana (twórczość)... gdy wiem, że lista nie obejmuje wszystkich publikacji - w sytuacjach gdy nie mam łatwego dostępu do źródeł, czy przy szybkim poprawieniu haseł nieprzejrzanych. Słowo to ma podkreślić, że nie jest to lista pełna, jaką zawsze powinna być:) Oczywiście możemy umówić się na używanie jakiegoś innego, mniej POVowo brzmiącego określenia – ale to z kolei powinno być częścią jakiegoś szerszego konsensusu co do wyglądu i zawartości tej sekcji. A większym „problemem” są tu wspomniane przez Johna B. przerośnięte sekcje z wypisaniem każdego artykułu i publikacji. Andrzei111 (dyskusja) 11:31, 28 sty 2016 (CET)
  • "Wybrane" czy "wybór" to prawidłowe określenia i nie uważam tego za POV. To zupełnie normalna rzecz. Pisząc hasła zawsze dokonujemy wyborów jakie informacje zamieszczać, a jakich nie. POV-em byłoby dopiero, gdyby tytuł sekcji byłby w rodzaju "Najważniejsze dzieła" i byłyby one dobrane wg uznania edytującego. Michał Sobkowski dyskusja 11:45, 28 sty 2016 (CET)
  • Również jestem przeciw używaniu określenia "wybór" bo może ono sugerować że dokonano analizy i celowo nie umieszczona jakiś pozycji na liście. To że lista być może jest nie pełna moim zdaniem nie wymaga zaznaczenia bo w Wikipedii zawsze należy zakładać że czegoś być może brakuje. A jeśli już oznaczać podejrzenie co do niekompletności listy to był kiedyś szablon ale niestety teraz nie jest w stanie go odszukać. Skasowany został? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 12:10, 28 sty 2016 (CET)
  • To jest nie do załatwienia. W przypadku naukowców (jak pisze @Gytha) mamy z reguły wybór i tak, będzie to OR piszącego, i na ogół trzeba będzie z tym żyć. Usuwanie słówka "wybór" tylko zamydli sprawę, jakości artykułu nie poprawi, raczej stworzy kłamliwe wrażenie, że "jest wszystko" lub "jest najlepiej". Największym problemem, IMHO, jest - jak powiedzieli @John Belushi i @Andrzei111 "pompowanie" biogramów przerośniętymi listami bibliograficznymi - ale to problem ogólny, im mniej ktoś wart, tym bardziej na wiki biogram każdym detalem napompowany....--Felis domestica (dyskusja) 12:44, 28 sty 2016 (CET)
  • ad. user:Adamt "biogramach naukowców ...tu należałoby chyba ograniczac się do publikacji książkowych" w naukach przyrodniczych, a i podejrzewam ścisłych też, liczą się artykuły w wysoko impaktfaktorowych pismach a nie makulatura książkowa. --Piotr967 podyskutujmy 18:03, 28 sty 2016 (CET)
    • Kolega Panek juz o tym wspomniał. Źle się wyraziłem i wyszło nieporozumienie chodziło mi o nie wypisywanie wszystkiego jak leci ale o zamieszczanie tylko istotnych publikacji. Jednakże zostałem przekonany że słowo "wybrane" nie jest wyrazem o zabarwieniu OR-owym i nie upieram się by je usuwać z sekcji:). --Adamt rzeknij słowo 18:37, 28 sty 2016 (CET)
  • Wszystkim, który mają problem z niepełną listą, polecam sprawdzić inne niepełne/nieuzupełnione sekcje w artykule i artykuły, które nigdy nie zostaną uzupełnione. Czy w każdej sekcji mamy ostrzegać, że artykuł jest niepełny? Na przykład „Niepełny odbiór filmu” albo „Odbiór filmu (wybór)”. Otóż, nie. Eurohunter (dyskusja) 18:12, 28 sty 2016 (CET)
  • Jak @Michał Sobkowski. Jak najbardziej tytuł sekcji "wybrane publikacje" uważam za dopuszczalny i nienaruszający NPOV/OR. Przypominam o WP:ZR. Elfhelm (dyskusja) 18:43, 28 sty 2016 (CET)
  • Moim zdaniem jest to doszukiwanie się problemu tam gdzie go nie ma. W wielu przypadkach najnormalniej w świecie nie jesteśmy w stanie wypisać wszystkich publikacji autorstwa danej osoby. Zapis Publikacje (wybór) jest powszechny również poza Wikipedią i nie powinien być traktowany jako POV. Muri (dyskusja) 18:46, 28 sty 2016 (CET)
  • Podobnie jak Elfhelm. Zdrowy rozsądek. H.Rabiega (dyskusja) 21:48, 28 sty 2016 (CET)
  • Jak Michał, Elfhelm i H.Rabiega. --Pit rock (dyskusja) 22:00, 28 sty 2016 (CET)

Botowanie kategorii[edytuj kod]

Ostatnio bot kontynuuje zamianę kategorii typu Zabytki powiatu tarnowskiego na Zabytki w powiecie tarnowskim. Co jest złego w określeniu np. Zabytki powiatu tarnowskiego ? Dla mnie zamiana na Zabytki w powiecie tarnowskim to tylko kosmetyka - czyli zbędna. Ciekawe, czy językoznawcy uznają określenie Zabytki powiatu tarnowskiego za błędne językowo. Jeśli nie jest to wyraźnie błędne i dopuszczalne jest takie określenie - to działanie botów jest szkodliwe: niczego nowego nie tworzy, nic nie poprawia. Jeśli botuje się tylko dlatego, że ktoś gdzieś w zaleceniach edycyjnych tak ustalił - to botowanie ogromnej ilości kategorii tylko dlatego, by jego zalecenia wypełnić jest działaniem szkodliwym. Chodzi tu o ogromną ilość kategorii tego typu na wikipedii. To szkodliwa zabawa. Selso (dyskusja) 21:55, 28 sty 2016 (CET)

  • Zob. #„Kościoły powiatu...” czy „Kościoły w powiecie...”?. Tar Lócesilion (queta) 21:57, 28 sty 2016 (CET)
    • a więc to jednak tylko zabawa. Selso (dyskusja) 23:15, 28 sty 2016 (CET)
      • Tutaj jest nasz plac zabaw: Wikiprojekt:Kategoryzacja/Kategorie do przeniesienia Andrzei111 (dyskusja) 23:50, 28 sty 2016 (CET)
        • Bawta się dalej: w tej zabawie nic nowego, twórczego ani pożytecznego nie zdziałaliście i nie zdziałacie, troszkę zaszkodzicie zbędnymi edycjami i rozdmuchaniem historii edycji, ale jeśli tak pojmujecie pracę w wikipedi - no cóż - niech każdy się bawi jak umie. Selso (dyskusja) 00:42, 29 sty 2016 (CET)
          • Dziękuję za Twoją opinię, pozostanę jednak w przekonaniu, że zmiany te są potrzebne. Jest zasadnicza różnica między np. przebotowanymi przeze mnie w tej chwili: muzeami wg. województw (Kategoria:Muzea według województw). Muzea województwa wielkopolskiego‎ sugeruje, że są to muzea należące do województwa, a oczywiście chodzi o muzea leżące na terenie województwa. Itd. A tymczasem życzę, abyś i ty bawił się jak umiał ... i nie umniejszał czyichś działań dlatego, że się z nimi nie zgadzasz lub ich nie rozumiesz. Andrzei111 (dyskusja) 01:18, 29 sty 2016 (CET)
Ale te botowane zmiany gubią klucze sortowania, jeśli były podane (za pionową kreseczką). Czy ktoś o tym pomyślał? Czy ktoś to naprawi? Happa (dyskusja) 23:12, 31 sty 2016 (CET)
  • @Happa Przykład? Emptywords (dyskusja) 00:28, 1 lut 2016 (CET)
    • @Emptywords TU1 i TU2, mam znacznie więcej takich przykładów. Happa (dyskusja) 00:53, 1 lut 2016 (CET)
      • Sprawdziłem, mój bot tego nie usuwa, zmienia tylko tekst nazwy kategorii. Masti? Emptywords (dyskusja) 00:56, 1 lut 2016 (CET)
        • Zobaczcie np. tu: Kategoria:Zabytki w Szczawnicy. W wyniku botowanych zmian wszystkie hasła dotyczące willi i tej kategorii straciły klucz sortowania {{PAGENAME}} (nie wnikając w meritum). Klucze zostały przeze mnie ręcznie przywrócone. Happa (dyskusja) 01:02, 1 lut 2016 (CET)
        • Skrypt, którego uzywam nie powinien tego zmieniać. Popatrzę dlaczego. masti <dyskusja> 11:50, 1 lut 2016 (CET)
          • mea culpa. Znalazłem błąd. To biorę się za poprawianie masti <dyskusja> 12:16, 1 lut 2016 (CET)
            • Dziękuję, Happa (dyskusja) 19:32, 1 lut 2016 (CET)
              • Bot poprawia po sobie. Powinien złapać zdecydowaną większość przypadków. masti <dyskusja> 23:27, 1 lut 2016 (CET)

Czy ktoś zna zasady LZ ?[edytuj kod]

Nie czuję uzusu w LZ, więc nie chcę podejmować decyzji. Moze ktoś lepiej zorientowany? Czy te LZ [21] są potrzebne wg naszych zasad LZ? Prosiłbym o zatwierdzenie lub cofnięcie --Piotr967 podyskutujmy 22:48, 28 sty 2016 (CET)

  • A ja jestem wrednym delecjonistą. Ale z budowy na pewno sie nie mieszczą w zasadach, reklama firmy też nie. Krótki film to sobie może każdy znaleźć, niech do nich linkuje strona Afrykarium. Ciacho5 (dyskusja) 22:55, 28 sty 2016 (CET)
  • Linki do usunięcia - Wikipedia nie jest zbiorem linków. Zgodnie WP:LZ: "linki zewnętrzne są mile widziane, ale wyłącznie jako uzupełnienie artykułu, szczególnie wtedy, gdy w znaczący sposób poszerzają zawarte w nim informacje" oraz "Strony www muszą uzupełniać artykuł Wikipedii o wartościowe merytorycznie i dotychczas brakujące informacje" - trudno wykazać by te filmy poszerzały informacje zawarte w arcie. Rybulo7 (dyskusja) 22:56, 28 sty 2016 (CET)

Infoboksy[edytuj kod]

Przerabiam ostatnie niedobitki infoboksów jednostek administracyjnych i mam kilka pytań na stronie projektu:

  1. Dyskusja_wikiprojektu:Infoboksy#Szablon:Niemiecka_gmina_infobox - dotyczy {{RFN gmina infobox}}
  2. Dyskusja_wikiprojektu:Infoboksy#Szablon:USA_miasto_infobox_.E2.87.92_Szablon:Miasto_infobox - dotyczy {{USA miasto infobox}}
  3. Dyskusja_wikiprojektu:Infoboksy#Szablon:FRA_gmina_infobox_i_Szablon:ITA_gmina_infobox - dotyczy {{ITA gmina infobox}} i {{FRA gmina infobox}}

Pytania dotyczą raczej spraw użytkowych dlatego ta kawiarenka a nie techniczna. ~malarz pl PISZ 15:43, 29 sty 2016 (CET)

  • Co do niemieckich ok inne trzeba by było dokładniej sprawdzić.--J.Dygas (dyskusja) 17:30, 29 sty 2016 (CET)
    • Jurek, nie rozwiałeś wątpliwości. Prosiłbym jednak o odpowiedzi w dyskusji projektu. ~malarz pl PISZ 12:48, 30 sty 2016 (CET)

Ujednoznacznienie, ale niedokładne[edytuj kod]

Mamy dwóch Andrzejów Bączyńskich: managera muzycznego oraz profesora fizyki (zmarłego parę dni temu). Normalny szablon disambigR niby wystarczy. Jest jeszcze ksiądz profesor Andrzej Baczyński, zmarły kilka tygodni temu. Profesorów myli Google, myli OPI, na pewno mylą ludzie. Czy mamy jakiś sposób, żeby (kiedy powstanie biogram ks. prof.) linkować ich i odróżniać? Formalnie nie ma potrzeby, bo to (formalnie) inne nazwiska. Ale, jak wspomniałem, pomyłki są powszechne. Ciacho5 (dyskusja) 19:16, 29 sty 2016 (CET)

No jeżeli powszechnie są myleni, to możemy napisać, żeby ich nie mylić. Mamy do tego szablon.
Igor Lukšič: {{Nie mylić z| Igor Lukšić}}, Jozef Hrdlička {{Nie mylić z| Josef Hrdlička}} --WTM (dyskusja) 19:32, 29 sty 2016 (CET)
Szablon {{Kontrola autorytatywna}} masti <dyskusja> 13:43, 1 lut 2016 (CET)

Rzeź galicyjska[edytuj kod]

Skoro autorzy hasła "Rzeź galicyjska" nazywają je "powstaniem chłopskim", to analogicznie pogrom Żydów we Lwowie w 1941 roku należy nazwać "powstaniem mieszczańskim"? Trochę obciach.

A już strony konfliktu powalają, chłopi przeciwko wojsku austriackiemu :D Ciekawe kto w bitwie pod Gdowem studentów siekierami porąbał?Jeronimo77 dyskusjapodpis uzupełnił--Felis domestica (dyskusja) 19:30, 30 sty 2016 (CET)

@Jeronimo77 A) Podpisuj wypowiedzi, proszę (cztery tyldy) B) Tak bardziej konkretnie to gdzie tkwi błąd? To nie było powstanie, nie uczestniczyli w nim chłopi, wojsko austriackie nie przyszło posprzątać....? Hasło wymaga źródeł w pierwszej części i pewnie przydałoby się rozbudować i poprawić. Masz literaturę, to działaj--Felis domestica (dyskusja) 19:30, 30 sty 2016 (CET)

Stulatkowie - rodzaj rozbudowanego żartu?[edytuj kod]

W propozycjach biografii w każdej literze ten sam autor (https://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedysta:Pytek125) dopisał w 2013 roku wiele pozornie ciekawych propozycji zagranicznych (przeniosłem je z Wikiprojektu: Biografie). Twierdził, że na podstawie licznych starych encyklopedii. https://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Propozycje_temat%C3%B3w/Osoby/A Widziałem zawsze, że jest tam wiele osób długowiecznych z dawnych czasów, ale obecnie zauważyłem, że jest to zbiór kilkuset, może tysiąca takich postaci. Wyróżniają się nie swoimi osiągnięciami, a tym, że dożyli pewnego wieku, co kiedyś było ewenementem. Setki takich propozycji są "chore". Miałem je posegregować do dziedzin wiedzy, ale to bez sensu. Pod poważnymi propozycjami ze słownika biograficznego jest zbiór takich niepotrzebnych linków w dość newralgicznym miejscu Wikipedii. Mówi się, że biografie to podstawa każdej encyklopedii.Marcin862 (dyskusja) 12:12, 31 sty 2016 (CET) Skoro nie ma odzewu, usuwam osoby, które żyły ponad 80 lat.Marcin862 (dyskusja) 15:35, 31 sty 2016 (CET)

  • Poczekaj tydzień. Nikt przecież nie siedzi 24h przed monitorem. Niektórzy czytają kawiarenkę co drugi dzień. Paweł Ziemian (dyskusja) 15:36, 31 sty 2016 (CET)
  • Próbowałem usuwać, ale wszystko cofnąłem. Trudno ustalić, które osoby są z tego dziwnego spisu, a które skądinąd. Jest tam mnóstwo nieznanych 90-, 100-latków, tworzących chaos. Chyba musi tak zostać.Marcin862 (dyskusja) 17:46, 31 sty 2016 (CET)

–– a nie da sie przefiltrować tych biografii po autorze artykułu i tak je usunąć? piotr witkiewicz (dyskusja) 04:12, 1 lut 2016 (CET)

  • Zbyt czasochłonne. Są przeniesione (przeze mnie) z innego miejsca, z Wikiprojektu: Biografie. Dopiero tam w historii są dane zamieszczającego (który cieszy się ogólnie dobrą opinią, ale cóż).Marcin862 (dyskusja) 09:20, 1 lut 2016 (CET)
  • generalnie mamy artykuły z serii Lista żyjących superstulatków, Lista najstarszych ludzi w historii, Lista najstarszych mężczyzn w historii i podobne. niektóre z tych postaci są encyklopedyczne nawet z samej racji wieku. na pewno nie dotyczy to wszystkich, którzy przeżyli 90 lat. podnoszona była sprawa autoency 100 latków ale nie ma zgody nawet co do samych superstulatków. stąd tworzenie w propozycjach dziesiątków takich wpisów jest moim zdaniem zbędne i można je usunąć. jeśli ktoś uważa i wykaże encyklopedyczność poszczególnych postaci to się na Wikipedii znajdą bez umieszczania ich w propozycjach - John Belushi -- komentarz 09:38, 1 lut 2016 (CET)
  • Wikipedysta Pytek125 wydaje się osobą rozsądną, może chciał dobrze, może trzeba do niego zaapelować o uporządkowanie sytuacji?Marci n862 (dyskusja) 10:18, 1 lut 2016 (CET) Zaapelowałem, może nam tu odpisze.

Propozycje biografii, które zostały przeze mnie utworzone nie są jedynie propozycjami zagranicznymi, lecz tez polskimi. Kazda z zagranicznych wikipedii ma swoją listę do biografii do utworzenia. Moim celem jest utworzenie linków potrzebnych do stworzenia uniwersalnego żródła wiedzy i informacji, zarówno o Polsce jak i Świecie. Biografie te zostały uwzględnione w takich encyklopediach jak: Wielka Encykolopedia Powszechna Ilustowana (obecnie największa - 55 tomów ( w internecie do końca litery O, choć wydanie obejmuje 55 tómów do Patroklosa i Encyklopedia Orgelbranda - 28 tomowa (1862-1869_- obydwie w bibliotekach cyfrowych. Obecnie najlepszą uniwersalna encyklopedią powszechną PWN, została wydana 2010 i obejmuje 30 tomów, zaś, zaś Nowa encyklopedia powszechna A-Z (40 tys. haseł), 2011. Osoby, które zostały przedstawione mają swoje zasługi w dziejach ludzkości. Nie tylko ze względu na wiek. Według mnie te osóby powinny się znaleść w takiej encyklopedii jak wikipedia. Jeżeli ktoś z wikipedystów tworzy biografie Polaków żyjących musi czytać gazety, informacje w internecie, oglądać filmy itp itd. Do stworzenia biografii Polaków zmarłych przed 2000 rokiem najlepszym zródłem informacji jest Polski słownik biograficzny doprowadzony do biografii Dominik Sciskała (przewidywalny rok ukończenia tego dzieła 2030), obecnie w internecie [22]. Moim celem jest utworzenie linków, a następnie biografii np. kasztelanów i wojewodów polskich nie uwzględnionych w PSB. Poza tym moim celem jest uwzględnienie osób innej narodowości, które mają już swoją biografie w starych encyklopediach. Według mnie korzystanie ze starych encyklopediii i książek jest konieczne do stworzenia takiego projktu, ponieważ każda bibliografia powinna oparta na sprawdzonym żródle informacji. Biografie osób zmarłych się nie zmieniają, lecz ówczesna wiedza znacząco się poszerza. Pozdrawiam --Pytek125 (dyskusja) 14:53, 6 lut 2016 (CET)

Otóż to - Wikipedysta ma ogromną wiedzę o źródłach takich informacji, niemniej w praktyce mamy tych nieodkręcalnych stulatków. Ja się poddaję.Marcin862 (dyskusja) 17:45, 6 lut 2016 (CET) Czy Wikipedysta jest Polakiem np. z Białorusi? Swoją drogą, to prawdopodobnie ten Wikipedysta oczyścił Wikiprojekt Biografie ze zrobionych polskich nazwisk, co było bardzo czasochłonne.

Dziś ja oczyściłem wszystkie litery w Propozycjach:Osoby, co zajęło 3 godziny. Stulatkowie zostają, bo tylko ten, kto ich wprowadził, może ich pousuwać, a nie chce. Widzę, że są robieni, nadają też pewnego kolorytu swoją "starzyzną". To nie takie ważne, po prostu przez to nie mogę przenieść zagranicznych nazwisk na listy tematyczne. W dyskusji tego wikipedysty widzę, że wcześniej usunięto mu artykuł z listą stulatków:

https://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Poczekalnia/artyku%C5%82y/2012:12:08:Lista_stulatk%C3%B3w Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2012:12:08:Lista stulatków[edytuj] < Wikipedia:Poczekalnia‎ | artykuły Lista stulatków (edytuj|dyskusja|historia|linkujące|obserwuj|rejestr) Niejasne kryteria. Większość 100latków jest nieencyklopedyczna. Jeśli to zbiór na czerwone linki to przenieść do odp. przestrzeni. ~ Elfhelm (dyskusja) 14:22, 8 gru 2012 (CET) Raczej lista żyjących "ponadstulatów":) Farary (dyskusja) 15:28, 8 gru 2012 (CET)"South African tenisista" ;) Brak źródeł, do szybkiego skasowania. Nedops (dyskusja) 15:40, 8 gru 2012 (CET) Artykuł ma charakter przeglądowy i nadaje się do przeniesienia do Wikiprojekt:Biografie do weryfikacji i zrobienia. Podobne listy są na wikipedii angielskiej i innych --Pytek125 (dyskusja) 17:26, 8 gru 2012 (CET) Usunięto. nie ma podstaw do pozostawienia, brak wiarygodnych źródeł. Pablo000 dysk 20:56, 13 gru 2012 (CET) Marcin862 (dyskusja) 12:48, 7 lut 2016 (CET)

Sprawdziłem szereg nazwisk tych stulatków i w większości są te osoby na en.wiki, choć często bez innych albo np. z dwoma innymi interwiki. Są więc to osoby encyklopedyczne, ale na pewno dość przypadkowe i nie najważniejsze.Marcin862 (dyskusja) 21:31, 8 lut 2016 (CET) Może trochę pousuwam - osoby, które żyły ponad 80 lat, a przy tym albo nie ma ich w en.wiki, albo mają mniej niż cztery inne interwiki.Marcin862 (dyskusja) 21:37, 8 lut 2016 (CET) Po oczyszczeniu jednej litery - L - widzę, że nie jest tak źle. Odpada ok. 30% osób, reszta może zostać i może z czasem przeniosę ich na listy tematyczne.Marcin862 (dyskusja) 22:13, 8 lut 2016 (CET) Zrobiłem część liter, ale jest tych osób za dużo. Chyba jakiś automat/algorytm je wyłapał w różnych Wikipediach. Koniec akcji.Marcin862 (dyskusja) 12:58, 9 lut 2016 (CET) Niemniej w tych spisach jest sporo osób mniej znanych, ale z wielką liczbą interwiki - nie ma reguły.Marcin862 (dyskusja) 17:00, 9 lut 2016 (CET)

Tak wyglądała pierwotna lista stulatków tego Wikipedysty (z historii jego strony użytkownika z końca 2012 roku): https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedysta:Pytek125&oldid=33598608 To jednak tylko ułamek całości.Marcin862 (dyskusja) 09:08, 10 lut 2016 (CET)

Zika[edytuj kod]

Miałby ktoś chęć zacząć en:Zika virus? Stanko (dyskusja) 20:07, 27 sty 2016 (CET)

Dla jasności, nie ja to tu napisałem, to nasz Piotr to tu przeniósł z SG, nie wiem po co, ale niech będzie :) i dawno temu już T Załatwione. Stanko (dyskusja) 17:06, 5 lut 2016 (CET)

Dziewiąta planeta[edytuj kod]

Chodzi o to: en:Planet Nine. Chciałem ją wrzucić do wydarzeń, wydawało mi się, że mamy hasło, czy coś mi się przewidziało? ;) Jeśli nie było to może ktoś napisze? :) Stanko (dyskusja) 10:15, 23 sty 2016 (CET)

Planeta X, trzeba byłoby zrobić porządek z interwikami - @John Belushi, @Mpfiz? Niemniej odradzałabym umieszczanie tej wiadomości na SG. Gytha (dyskusja) 11:34, 23 sty 2016 (CET)
  • @Gytha, @Stanko dokładnie Gytha ma rację - póki co nie ma żadnego dowodu, jest to wyłącznie hipoteza przedstawiona przez jeden zespół badawczy. jeśli inni badacze potwierdzą te doniesienia będzie się można zastanawiać, na razie jednak to tylko informacja medialna. w historii mieliśmy już nie jedną dziewiątą i dziesiątą planetę a nawet kolejne. - John Belushi -- komentarz 13:38, 23 sty 2016 (CET)
    • Rozumiem. Oczywiście nie wstawiałbym niepewnych informacji na SG, no ale na razie nie ma hasła, więc też nie ma o czym mówić :) Piszę mie ma bo coś z tymi interwikami nie tak, a być może to coś nowego. Stanko (dyskusja) 14:04, 23 sty 2016 (CET)
    • Ja bym tam wstawił, gdyby było napisane tak jak Planeta X zaraz na wstępie jest info, że dotyczy hipotetycznej planety, a w samej treści wiele razy pojawia się informacja o hipotezie, teorii itd Strazak sam (dyskusja) 12:58, 2 lut 2016 (CET)
      • Już na głównej jest od kilku dni, tylko Piotr wstawił tu ten wątek dzisiaj i można powiedzieć, że T Załatwione. Stanko (dyskusja) 13:34, 2 lut 2016 (CET)

Treści za paywallem widoczne w googlu[edytuj kod]

Popełniłem właśnie hasełko Mama Gassama, w poszukiwaniu informacji na jej temat trafiłem między innymi na artykuł z serwisu allafrica.com, którego większa część jest ukryta przed czytelnikami bez subskrypcji. Google ([23]) podpowiada jednak, że w treści tegoż artykułu mamy m.in. zdanie "Mama Gassama started her athletic career in 1999.". Czy mam prawo użyć tego w haśle i powołać się na artykuł, którego w całości nigdy na oczy nie widziałem? Pytanie ma charakter ogólny, choć to konkretne hasło też pewnie warto rozbudować z uwagi na potencjał czywieszowy (Gambia jest jednym z dwóch krajów, w których rekordzistka w skoku wzwyż skakała wyżej niż rekordzistka w skoku o tyczce). Nedops (dyskusja) 20:09, 2 lut 2016 (CET)

  • Imo odpowiedź winna brzmieć "nie", ale nie dlatego, że to paywall i dostęp jest ograniczony (bo faktycznie z "zajawki" google można wywnioskować bez cienia wątpliwości, że bohaterka biogramu rozpoczęła swoją karierę w 1999 roku), ale dlatego, że byłby to niebezpieczny precedens w sposobie uźródławiania haseł (bez widzenia "na własne oczy"). Często kontekst jest bardzo istotny, i dlatego (generalizując) nie powinno się bazować na zajawkach. Dla higieny własnej projektu – moim zdaniem "nie". Ented (dyskusja) 23:09, 4 lut 2016 (CET)
    • Na jakiej podstawie twierdzisz, że z zajawki Google można coś wywnioskować bez cienia wątpliwości? Przecież to wyrwany z kontekstu fragment informacji, który włożony w ten kontekst może znaczyć coś zupełnie odwrotnego (np. "...Wg informacji podanej przez Johna Smitha Mama Gassama rozpoczęła swoją karierę w 1999 roku, co oczywiście nie jest prawdą, gdyż już w 1997 wywalczyła trzecie miejsce w zawodach...")
      • Po 1999 jest kropka. Generalizując napisałem: byłby to niebezpieczny precedens w sposobie uźródławiania haseł (bez widzenia "na własne oczy"). Często kontekst jest bardzo istotny, i dlatego nie powinno się bazować na zajawkach. Ented (dyskusja) 10:39, 5 lut 2016 (CET)
  • Zgadzam się z powyższym że nie byłoby dobrze bazować na wyrwanym z kontekstu fragmencie źródła. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 16:42, 5 lut 2016 (CET)
  • Ale co za problem przeczytać bez subskrypcji? Tu się akurat da. Po prostu wycinasz sobie to zdanie, wyszukujesz w Google (koniecznie z cudzysłowem) "Mama Gassama started her athletic career in 1999", dalej pokazuje ci, że brakująca treść to In 2000, she won the West African Cadet championship in Bamako, Mali, dalej wycinasz też niedokończony fragment i wyszukujesz "In 2001, she won" i dopisujesz mama gassama, dalszy ciąg to: In 2001, she won a Bronze Medal in the West African Senior Championship in Lagos. Tu akurat nie działa tak łatwo w 100% (nie działa zawsze ten sam schemat: wyszukanie początku zdania daje koniec zdania), ale czasem da się bez wysiłku tak cały artykuł przeczytać. Soldier of Wasteland (dyskusja) 19:00, 5 lut 2016 (CET)
  • Moim zdaniem samo korzystanie ze źródeł zza paywalli jest oczywiście jak najbardziej dopuszczalne, bo nie ma wielkiej różnicy co do weryfikowalności między płatnymi treściami w sieci a np. książkami czy czasopismami drukowanymi, które też zwykle nie są darmowe. Ale wypadałoby widzieć w całości źródło, do którego wstawia się przypis. Stąd jestem za tym, żeby dawać takie przypisy tylko mając wykupiony dostęp (zresztą można na to wziąć np. wikigrant). Powerek38 (dyskusja) 19:32, 5 lut 2016 (CET)
  • BTW. Jeśli portal może być przydatny w uźródławianiu większej liczby artykułów, nie tylko tego jednego, to jest idealna okazja do Wikigrantu: A one-year subscription is $95. We also offer short-term trial subscriptions -- $25 for 30 days or $8 for seven days. Either will allow you to explore our archive and sample the other subscriber benefits. rdrozd (dysk.) 15:40, 6 lut 2016 (CET)

Podobno istnieją obiekty takie jak "biblioteki" i "książki". Tam można sprawdzić: co, kto, kiedy napisał i opublikował. Litwin Gorliwy Odpowiedz zoilowi 20:17, 6 lut 2016 (CET)

Zdarza mi się korzystać :P Ale na temat rekordzistki Gambii to chyba trzeba się w gambijskich źródłach drukowanych zanurzyć, a to mnie raczej przerasta :) Nedops (dyskusja) 20:21, 6 lut 2016 (CET)
Ile tu dyskusji i czasu poświęconego na temat zagadnienia, które może zainteresować dosłownie parę osób w Polsce (czy, będąc bardziej poprawnym: paru czytelników posługujących się jeżykiem polskim). Braku informacji o tej „rekordzistce” raczej nikt nie zauważy, zaś brak wielu bardziej ważnych tematów jest widoczny dla każdego. Zatem może zamiast rozważać, co i jak za paywallem można zobaczyć i o jakie granty by wystąpić by do tego dotrzeć, zignorować kompletnie temat. Bo tu skórka ewidentnie nie warta jest wyprawki.

Jak nie robić po chińsku, czyli nie otwierać klamki nogą[edytuj kod]

Odkręcam błędne utożsamienie podziału admin. z kościelnym w 2 hasłach o Dominice, w tym w tej edycji [24]. Hasło błędne przeniosłem pod nową nazwę, nastepnie w miejsce rediru wrzuciłem treść pierwotnego hasła, które tyczyło jedn. administr. Niestety diabli wzieli przy oakzji historię edycji i ja zostałem "autorem". Dorzuciłem więc stosowne informacje i linki na str,. dyskusji, więc wg mnie jest wszystko OK od strony formalnej. Jednak mam przeczucie, że powinno się to zrobić prościej. A ponieważ muszę to samo zrobić z Parafia św. Józefa na Dominice to zanim zacznę spytam - jak najlepiej to przenieść? --Piotr967 podyskutujmy 01:00, 9 lut 2016 (CET)

  • Stworzyłeś dwa artykuły o takiej samej treści z takim samym linkowaniem. Jaka jest różnica? --Adamt rzeknij słowo 08:16, 9 lut 2016 (CET)
  • To nie są (przynajmniej teraz) dwa takie same artykuły. Dodatkowo rozdzieliłem historię artykułu. Wszystkie edycje sprzed pomieszania jednostki podziału administracyjnego i kościelnego przeniosłem do historii artykułu o jednostce administracyjnej. W artykule o jednostce kościelnej nie ma aktualnie nic co było w oryginalnym haśle (choć są pewne pozostałości w historii). Jest to IMO lepsze rozwiązanie w przypadku tak prostej historii hasła oraz praktycznie rozdzielnej treści (a właściwie jej braku).
  • Przy bardziej rozbudowanych hasłach zastosowałbym sposób podobny do twojego, ale historię zostawiłbym w oryginalnym artykule (bez przenoszenia), zrewertowałbym hasło do wersji o jedn. administracyjnej, utworzył nowe o jednostce kościelnej i w jego dyskusji wstawił szablon {{wydzielony}}. ~malarz pl PISZ 23:07, 9 lut 2016 (CET)
  • Tak jak napisał Malarz - bez przenoszenia, z historią w haśle już istniejącym, oraz z ww. szablonem w nowym artykule. Ented (dyskusja) 00:04, 10 lut 2016 (CET)
  • Dzięki za rady i pomoc. Tak zrobiłem z drugim hasłem. --Piotr967 podyskutujmy 00:34, 10 lut 2016 (CET)

Szlaki turystyczne w polskich Tatrach[edytuj kod]

Rozpocząłem tworzenie artykułu zbiorczego o szlakach naszych najwyższych gór, chcąc zgromadzić w jednym miejscu i uzupełnić informacje rozrzucone po rozmaitych artykułach. Mam jednak co do niego kilka wątpliwości i problemów, które przedyskutowałem z bardzo zasłużonymi w dziedzinie opisywania Tatr wikipedystami Selso i ToSter; zasugerowali mi zgłoszenie się do Kawiarenki pod Wesołym Encyklopedystą. 1) Artykuł jest już bardzo obszerny (zapewne większy od 90% artykułów w naszej Wikipedii), ale (biorąc pod uwagę rozmiar zagadnienia) wciąż jest w zasadzie "stubem". Opisuje niespełna jedną czwartą szlaków w polskich Tatrach, większość z nich bardzo powierzchownie. Obawiam się, że nie będę w stanie go samodzielnie ukończyć w rozsądnym czasie. Bardzo proszę ochotników o pomoc. Rzecz jasna, sam też będę kontynuował pracę. 2) Zastanawia mnie przyszły kształt artykułu. Jeżeli pozostanie w jednym kawałku, będzie tak duży, że znalezienie w nim czegokolwiek zacznie graniczyć z niemożliwością. Można go podzielić na artykuły o osobnych szlakach, ale w jaki sposób wtedy szlaki miałyby się sensownie odwoływać do siebie nawzajem? Można je ponumerować (to pomysł wikipedysty Selso, mam już projekt numeracji), ale czy to dobry pomysł? 3) Mam problem z dobrym opisywaniem trudności szlaków. Jak wiadomo, każdy odbiera trudności inaczej (jeden ma akrofobię, drugi boi się wspinaczki, trzeci przestrzeni, czwarty niedźwiedzi...), ale trzeba o nich jakoś obiektywnie wspomnieć. Uprzejmie proszę o wsparcie. Marcowy Człowiek (dyskusja) 16:37, 9 lut 2016 (CET)

  • Dziękuję za podpowiedź. To dobry pomysł. Obawiam się jednak, że zakres materiału jest większy, niż się wydaje: w Tatrach mamy około 60-70 szlaków (dotąd opisałem 15), o każdym z nich trzeba napisać dużo więcej niż jest: precyzyjny opis trudności, dokładny przebieg, widoki, zainteresowanie turystyczne, zagrożenia, połączenia z innymi szlakami... Mogę (w ciągu kilku tygodni zapewne) ukończyć go z opisami szlaków tak obszernymi jak teraz, ale przecież o każdej z tych tras można i należy napisać przynajmniej dziesięć razy więcej. Marcowy Człowiek (dyskusja) 17:20, 10 lut 2016 (CET)
  • Jeśli o szlaku turystycznym jest wiele materiału źródłowego to jest to wskazówka świadcząca o jego encyklopedyczności, co oznacza celowość odrębnego opisania i streszczenia tylko tych informacji w zestawieniu zbiorczym. Mamy wiele artykułów o poszczególnych szlakach turystycznych. Kenraiz (dyskusja) 18:41, 11 lut 2016 (CET)

Marta Wiśniewska[edytuj kod]

Artykuł jest nierzetelny i niezgodny z neutralnym punktem widzenia. Często przewijają się tam określenia "piosenkarka" i "wokalistka", a do tego infoboks "artysta muzyczny". Ta pani jest przede wszystkim tancerką. To pisał pewnie ktoś, kto jest zafascynowany osobą pani Marty... 31.1.77.167 (dyskusja) 14:44, 11 lut 2016 (CET)

Lista KSIĄŻEK na medal[edytuj kod]

Witam, od jakiegoś czasu zabrałem się za twórczość Stephena Kinga, bo strasznie biednie to wygląda, póki co dopisałem po kilka zdań na temat brakujących do tej pory książek, a teraz zabrałem się za listę książek napisanych przez tego autora, stwierdziłem że zasługuje ona na osobny artykuł bo nie wielu jest tak płodnych pisarzy - King napisał już około 70 pozycji. Mamy sporo list medalowych na temat piosenkarzy czy sportowcow, ale przy pisarzach wygląda to biednie. W przyszłości oczywiście planuję też ogarnąć artykuł o samym autorze i rozbudowywać powoli hasła o jego pozycjach ale póki co to przyszłość. Teraz chciałbym skupić się na stworzeniu medalowej listy książek tego autora i zastanawia mnie co powinna ona zawierać. Na chwilę obecną wygląda ona tak: Wikipedysta:Bandito/brudnopis4. Teraz zacząłem się zastanawiać co taka lista powinna mieć w sobie póki co jest to rok wydania w Stanach, tytuł polski i oryginalny, wydawca polski i oryginalny. Myślę o dodaniu w uwagach (na wzór angielskiej listy) nagród do ktorych została dana pozycja nominowana oraz jakie nagrody zostały jej przyznane. Zastanawiam się teraz czy nie warto dodać roku wydania pierwszego wydania książki w Polsce bo początkowo lata te odbiegały od siebie znacząco, teraz jest to różnica zaledwie kilku dni, ale wcześniej bylo to nawet kilka lat. Co jeszcze oprócz tego powinna zawierać lista książek aby powinna być ona medalowa? Są jakieś ujednolicone zasady? Może ktoś coś pomoże ;) No i od ilu książek taka lista w ogóle jest encyklopedyczna? Bo wiadomo że dla pisarza z dorobkiem 5 książek nie opłaca się tworzyć osobnej listy.
Pozdrawiam, Bandito Daj cynka! 15:14, 11 lut 2016 (CET)

  • Nie można powiedzieć, żeby nic w tym zakresie nie było. Jest Lista pierwszych wydań dzieł Stanisława Lema drukiem zwartym, widzę że jest też Przegląd dzieł Williama Szekspira. Zasady tworzenia LnM można znaleźć tutaj - Pomoc:Jak napisać listę na medal. --Teukros (dyskusja) 15:41, 11 lut 2016 (CET)
    • Nie ukrywam że oba artykuły widziałem ale odbiegają od siebie znacząco, jeden ma wydawnictwo które wydało książkę w Polsce jako pierwsze, drugi nie ma, daty napisania, wydania. A ja chciałem jakichś konkretów, co według użytkowników powinno znaleźć się w takim artykule, aby móc nazwać go listą na medal. Na dobrą sprawę według mnie takie listy powinny być ujednolicone np. że musi być data pierwszego wydania, wydawnictwo, tytuł, nagrody i jest wtedy to jakaś zasada która obowiązuje wszystkie takie listy. No ale nic... najwyżej jak już coś napiszę w miarę zwartego to wrzucę do Wikipedia:Warsztat PANDA z prośbą o jakieś zastrzeżenie. Bandito Daj cynka! 15:53, 11 lut 2016 (CET)
      • Bo to są listy dotyczące różnych bytów (i nie chodzi nawet o to, że jedna dotyczy dramatu, a druga prozy), nic dziwnego więc, że dobór informacji się różni. Gytha (dyskusja) 12:48, 12 lut 2016 (CET)
Czy kingowiec.pl to dobre źródło? Sidevar (dyskusja) 18:10, 11 lut 2016 (CET)
Wg Wikipedia:Weryfikowalność "W roli źródeł nie powinno się wykorzystywać stron osób prywatnych ". Kenraiz (dyskusja) 18:30, 11 lut 2016 (CET)
Z nowszymi książkami nie ma problemu bo Prószyński czy Albatros mają swoje strony, ale dane z wydawnictw Prima, Amber, Phantom Press będzie już ciężej dostać, skoro to niepoprawne źródło postaram się znaleźć lepsze. Czy stephenking.pl jest już odpowiednim źródłem? Bandito Daj cynka! 21:15, 11 lut 2016 (CET)
Jak wyżej w uwadze Kenraiza - wygląda na stronę założoną przez kilku fanów twórczości Kinga, więc IMO nie powinniśmy jej używać jako źródła. Sir Lothar (dyskusja) 12:02, 12 lut 2016 (CET)
No jest to największy i najpopularniejszy polski serwis na temat twórczości Stephena Kinga, a tu chodzi nie o to żeby dodać jakiekolwiek wydanie powieści tylko to pierwsze, bo w Polsce niektóre książki były wydawane przez kilka wydawnictw, a ja planowałem zamieścić te pierwsze tylko. Chyba że rozszerzyć ten artykuł i pisać o wszystkich wydaniach. Bandito Daj cynka! 15:46, 12 lut 2016 (CET)
Jeśli chodzi o polski tytuł i datę wydania to chyba sama książka może być źródłem. Sidevar (dyskusja) 12:30, 12 lut 2016 (CET)
Wystarczyło zajrzeć pod podany link, mam na myśli powieści, zbiory opowiadań, jak i książki non-fiction. Zastanawiam się też nad dodaniem scenariusza filmowego, który również został wydany w formie książkowej. Dodam link z katalogu bibliotecznego ale to chyba nie jest wystarczające źródło że akurat to wydanie jest pierwszym w Polsce? Bandito Daj cynka! 15:46, 12 lut 2016 (CET)
Niekiedy w opisie jest napisane, że to pierwsze wydanie (nie wiem, czy przy Kingu, nie sprawdzałam). Ale dla nazwiska tłumacza, wydawnictwa i roku wydania to już dobre źródło. Co do samej listy, to jak na zestawienie utworów jest tam zdecydowanie za mało informacji - to zbiór fiszek bibliotecznych, a nie medalowa encyklopedyczna lista. Gdyby chociaż faktycznie były to wszystkie utwory (czyli też oddzielne opowiadania, gdzie po raz pierwszy opublikowane), miałoby to może większą wartość. Ponadto nie można umieszczać merytorycznej treści wyłącznie za pomocą koloru - tabela jest wówczas bezużyteczna dla osób niewidomych. Gytha (dyskusja) 23:16, 12 lut 2016 (CET)

Ofiary represji Niemiec nazistowskich w Polsce (1939-1945)[edytuj kod]

Mamy artykuł, do którego podpięto listę i lista ta zdaje się rozrastać do pełnej listy ofiar II wojny. Bez poważnych kryteriów, coraz więcej czerwonych linków (o wątpliwej encyklopedyczności), oczywiście z niewielką kontrolą. Dzisiaj dodano człowieka, którego we Włoszech zabiła brytyjska bomba.

Postuluję, aby tabelkę zlikwidować i zastąpić linkiem do kategorii Kategoria:Ofiary represji Niemiec nazistowskich w Polsce 1939-1945.

Nie chcę czynić tego bez zapytania, bo tabelka ta ma długą tradycję i jest większością artykułu. Ciacho5 (dyskusja) 10:47, 12 lut 2016 (CET)

Symbol głosu „za” Za. Trudno się nie zgodzić z argumentacją Andrzei111 (dyskusja) 10:59, 12 lut 2016 (CET)
Skoro dubluje kategorię, to do likwidacji, tym bardziej, że w tabeli już znajdują się osoby, których encyklopedyczność jest mocno wątpliwa. Ented (dyskusja) 12:16, 12 lut 2016 (CET)

Symbol głosu „za” Za Domyślam się, że intencją twórców tej tabelki było stworzenie listy strat polskiej inteligencji w II wojnie światowej. Powstał nam jednak twór o monstrualnych rozmiarach, do którego dopisywane są ostatnio - bez źródeł, z czerwonymi linkami - wszystkie polskie, czy też polsko-żydowskie ofiary wojny. W tej formie i pod tą nazwą tabelka powoduje IMHO więcej problemów niż pożytku.Dreamcatcher25 (dyskusja) 13:18, 12 lut 2016 (CET)

Symbol głosu „za” Za. Boston9 (dyskusja) 13:30, 12 lut 2016 (CET)

Stolik z zasadami i regulaminami[edytuj kod]

Korona Wikipedii[edytuj kod]

Od dłuższego czasu interesuję się wikipedia: Korona Wikipedii. Niby to takie prestiżowe odznaczenie, a ludzie wolą się chwalić zwykłymi medalami niż takimi właśnie hasłami, prawie w całości ich autorstwa. Otóż co myślicie o zmianie zasady przyznawania tej odznaki? Aktualnie trzeba zapoczątkować hasło, być jego głównym autorem i musi mieć medal oraz być w CW (przy czym ciągle trzeba być głównym autorem!). według tej logiki, ktoś może nie dostać korony, dlatego, że... w formie substubowej (może nawet jakiś NPA by się znalazł) było zapoczątkowane przez kogoś innego, w [25]] takiej formie. Moim zdaniem wystarczy bycie głównym autorem w momencie przyznania DA i medalu/medalu oraz umieszczenia w CZYWIESZ. Prywaciarz101 ¡Buenos Tardes! 11:59, 12 gru 2015 (CET)

  • Podstawowym (pierwszym) warunkiem tego odznaczenia jest "utworzenie nowego hasła", więc jak można ten warunek znieść? Nadto jak ktoś jest zainteresowany takim odznaczeniem to zna zasady gry, niech napisze coś od nowa a nie bierze się za stuby. Nie bardzo rozumiem sens proponowanej zmiany. Andrzej19@. 12:03, 12 gru 2015 (CET)
  • Podstawowe i ważne hasła mają już artykuły, niestety artykuły te są często w formie stuba. Jeżeli akcja ma za zadanie poprawę jakosci Wikipedii, to jest to fatalny warunek, gdyż nie zachęca do poprawy najważniejszej części Wikipedii. StoK (dyskusja) 21:38, 14 gru 2015 (CET)
  • Zgadzam się. Wikipedia to praca zespołowa zasadniczo i poprawienie stuba do medalu nie jest wcale gorsze od napisania medalowego od zera. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 13:03, 12 gru 2015 (CET)
  • Oczywiście, że nie jest gorsze. DA i AnM są nagrodą samą w sobie. Korona to bardzo specyficzna i "autorska" nagroda (@PMG) , która polega na przejściu przez wszystkie możliwe etapy. Ja bym zostawił tak jak jest. Tomasz Raburski (dyskusja) 20:20, 13 gru 2015 (CET)
  • Nagroda powinna odnosić się do znaczącego wkładu w artykuł i promować współpracę. Ja bym zmienił. StoK (dyskusja) 21:38, 14 gru 2015 (CET)
  • Nagroda byłaby bardziej logiczna gdyby wymagała dwóch etapów. Po pierwsze doprowadzenia artykułu do Czy wiesza zgodnie z jego wymogami co mobilizowałoby do rozwijania znakomitej większości zalążkowatych, a często istotnych artykułów. Byłoby to bardziej użyteczne dla Wikipedii od wynajdowania jakichś niszowych tematów nie posiadających jeszcze artykułu. Po drugie wymóg DA jako etapu pośredniego jest niezbyt logiczny, bo jeśli docelowo chodzi o osiągnięcie statusu medalowego, to zajmowanie czasu na sprawdzanie i ocenę półproduktu odrywa tylko edytorów od sensowniejszych działań. Kenraiz (dyskusja) 20:48, 13 gru 2015 (CET)
  • @Kenraiz: ciężko nie zgodzić się z tym co napisałeś. Argumenty które przedstawiłeś są jak najbardziej sensowne, szkopuł w tym, że w ten sposób chyba każdy artykuł z medalem będzie się kwalifikował. Ktoś kto doprowadzi artykuł do medalu rozbuduje go znacząco, więc wymóg czywieszowy rozbudowy będzie spełniony. Może lepiej pójść w inną stronę i uznać, że Korona Wikipedii to odznaczenie dla wikipedysty nie powiązane z konkretnym artykułem. To jest, aby go dostać wikipedysta musiałby spełnić te same warunki co obecnie, tylko niekoniecznie na tym samym artykule. Zmiany w zasadach sprowadzałyby się do zastąpienia tego samego przez (niekoniecznie tego samego) lub dowolnego. PuchaczTrado (dyskusja) 07:16, 14 gru 2015 (CET)
  • Umieszczenie artykułu w CW wymaga utworzenia nowego lub znaczącej rozbudowy starego, tak że zwykle uzyskuje całkiem nowy kształt. Medal można uzyskać bez etapu DA. Biorąc to pod uwagę samo CW + AnM jako bezdyskusyjnie główny autor uznałbym za wystarczające, by odznaczać koroną. I druga sprawa: wcale nie trzeba pisać na tematy niszowe. W PL-Wikipedii brakuje mnóstwa ważnych tematów, często podstawowych z wielu dziedzin. Tak, tak, wiem, co piszę. Np. z interesującej mnie działki jest wiele brakujących haseł (te wytłuszczone), w tym takich, które mają po kilkadziesiąt interwików. --Wiklol (Re:) 00:46, 15 gru 2015 (CET)
  • Jak rozumiem to odznaczenie jest wzorowane na Koronie Ziemi czy Koronie Himalajów czyli trzeba zdobyć wszystkie "szczyty". Jeśli ktoś doprowadzi do medalu bez "szczytów" pośrednich to możemy stworzyć dla niego odznaczenia "Superkorony", "Ultrakorony" a jak od razu zaliczy Czywiesz i medal to nawet "Hiperkorony". Odznaczenie to tylko gif i dwa słowa, nic więcej. Doctore→∞ 00:58, 15 gru 2015 (CET)
    • A czy odznaczenia nie dają też potężnej motywacji? Jeżeli są też czymś więcej. Przykładowo taki Bellisarius miał bodaj tylko jedną koronę, a niektórzy mogliby "uwierzyć w siebie" jedynie dlatego że mają więcej odznaczeń niż człowiek uznawany za "archetyp" wikipedysty. Prywaciarz101 ¡Buenos Tardes! 17:12, 15 gru 2015 (CET)
      • To jest wręcz niesmaczne rozumowanie. Belissarius nie kojarzy się nikomu w tym projekcie z jakąś koroną, tylko z olbrzymim wieloletnim wkładem, którego nie da się "przebić" jakąś koroną, która de facto jest tylko odznaczeniem quasi prywatnym jednego usera i jej popularność raczej datuje się na rok 2013 a nie na obecny. O wiele bardziej bieżące są Wikipedia:Propozycje do Artykułów na medal czy Wikipedia:Dobre Artykuły i jeżeli rzeczywiście zależy Ci na tworzeniu nowych treści i uwierzeniu, że potrafisz robić coś pożytecznego napisz kilka "dobrych artykułów" na początek, a później zrób z nich medalowe i tak jak Belissarius i wielu innych zrób na swojej stronie listę takich artykułów, im dłuższa będzie taka lista tym bardziej imponujący będziesz miał dorobek. Tak to mniej więcej działa... Andrzej19@. 22:03, 15 gru 2015 (CET)
  • Korona Wikipedii jest zaliczenie wszystkich stadiów tworzenia hasła, od napisania nowego hasła do medalu. I nich tak zostanie. Po co komu półkorona lub korona wyszczerbiona. Za rozwijanie haseł są różne inne nagrody, a przede wszystkim satysfakcja, że robi się coś wartościowego. KrzysG (dyskusja) 15:12, 16 gru 2015 (CET)
  • Do destubizacji może zachęcić Weekend Dokarmiania Zalążków, czemu by nie przywrócić inicjatywy? Soldier of Wasteland (dyskusja) 18:20, 16 gru 2015 (CET)
  • ja bym zostawił dotychczasowe warunki. I nie dążył do żadnych super hiper nazw Mpn (dyskusja) 17:10, 18 gru 2015 (CET)
  • Jeżeli autor wziął się za jakiś fatalnej jakości stub, wywalił całość i zaczął tworzyć artykuł od zera, to powinno liczyć się tak, jakby utworzył ten artykuł. Z obecnymi kryteriami większość istniejących artykułów w Wikipedii jest niewybieralnych do tego odznaczenia. Tomasz Bladyniec (dyskusja) 20:06, 14 sty 2016 (CET)
  • W pełni popieram inicjatywę zmiany – jeśli ktoś tworzy medalowy artykuł, nie powinno mieć znaczenia, czy odnośnik był wcześniej czerwony, czy swoją niebieskością wyprowadzał zainteresowanego czytelnika praktycznie donikąd. Pół żartem, pół serio, o wiele bardziej potrzebne są artykuły o nazwach jedno- lub dwuwyrazowych (obecnie nierzadko myląco niebieskich) niż wielowyrazowych (typu Mistrzostwa Australii i Oceanii w hokeju na trawie w roku 1968). Wipur (dyskusja) 00:09, 16 sty 2016 (CET)

Ency cmentarzy?[edytuj kod]

Czy są jakieś kryteria ency dla cmentarzy> Mam nadzieję, że nie, ale wolę spytać. --Piotr967 podyskutujmy 00:11, 5 sty 2016 (CET)

  • Z założenia bardzo istotne kulturowo. Raczej autoency. Kenraiz (dyskusja) 00:37, 5 sty 2016 (CET)
  • Autoencyklopedyczne - wszystkie cmentarze. Świadectwo historii regionu, demografii --Adamt rzeknij słowo 10:12, 5 sty 2016 (CET)
Zgadzam się z autoency dla cmentarzy, chciałem się jednak upewnić w pewnych szczegółach. Bo np. cmentarzem jest pojedyncza mogiła austriackiego żołnierza (...) zlikwidowana w latach 50. XX wieku w trakcie poszerzania ulicy. Czy zatem wszelkie dawne, nieistniejące już cmentarze są ency? I co jest niezbędne, by daną grupę mogił uznać za cmentarz – dotyczy wieków dawnych, gdy nie było formalnego ustanowienia cmentarza, czy kilka grobów (np. proboszczów, czy zasłużonych mieszkańców) przy kościele to już cmentarz? Byłbym zobowiązany za odpowiedzi. Andrzei111 (dyskusja) 10:47, 5 sty 2016 (CET)
    • Jest wiele monografii poświęconych dawnym cmentarzom. Ostatnio miałem w rękach pracę pt. Cmentarze dawnego Wrocławia gdzie opisane były nekropolie już dawno zapomniane i wcale nie tak wielkie. Przy kościele parafialnym w Ołtaszynie we Wrocławiu istnieje mały cmentarz ale z grobami powstałymi po 1945, choc sam cmentarz istniał wiele wieków wcześniej. Wszystko to historia i jeżeli o cmentarzach czy pojedynczych mogiłach poświęcone są np. prace, monografie, hasła w encyklopediach to takie miejsca powinny być autoencyklopedyczne. Oczywiście jest wiele grobów pojedyńczych, zapomnianych i trudno o nich napisać więcej nad tym że są. W takich przypadkach byłbym już za brakiem encyklopedyczności. --Adamt rzeknij słowo 12:02, 5 sty 2016 (CET)
      • Właśnie o cmentarze z tej monografii podanej przez Adamta mi chodzi. Mam ją, ale nie wiem, czy jak zacznę na jej bazie wpisywać nieistniejące cmentarze to mi jakiś delecjonista (a liczba ich milion) nie skasuje z racji braku ency na skalę światową czy choćby krajową. Bo wszak nie da się zaprzeczyć, że to nie są Powązki, Rossa ani piramida Cheopsa. --Piotr967 podyskutujmy 16:07, 5 sty 2016 (CET)
  • @Piotr967, w Piramidzie przypisywanej Cheopsowi nie znaleziono mumii ;-) za to wkoło piramidy znaleziono cmentarze a nie mamy o nich artykułu - John Belushi -- komentarz 14:57, 9 sty 2016 (CET)
  • Pozwolę sobie w imieniu owego miliona zapytać, dlaczego cmentarze mają być autoency? Niegdyś istniały przy każdej wsi lub pałacu, obecnie są częścią miejskiej infrastruktury jak pętle autobusowe i wysepki między jezdniami. Ciacho5 (dyskusja) 17:34, 5 sty 2016 (CET)
    bo: 1. istnieją publikacje naukowe lub popularnonaukowe o cmentarzach, gdzie każdy cmentarz ma opisaną historię i mieszkańców, podczas gdy nie ma takowych o wysepkach lub pętlach; 2. jest ich znacznie mniej niż wysepek i pętli; 3. są ważnymi obiektami kulturowymi, a nie tylko technicznymi --Piotr967 podyskutujmy 17:38, 5 sty 2016 (CET)
    Zdecydowany przeciw. Jeżeli są publikacje o osobach pochowanych w cmentarzu w miejscowości x, to opiszmy ich w artykule o miejscowości x, a nie twórzmy nowy artykuł. Ewentualnie opisujmy cmentarze w artykułach o parafiach do których należą (w praktyce większość parafii ma jeden cmentarz). Therud (dyskusja) 15:08, 9 sty 2016 (CET)
    gorzej, gdy mamy cmentarz komunalny:-)213.192.80.182 (dyskusja) 00:20, 14 sty 2016 (CET)
  • OK, dziękuję wszystkim za opinie, zwłaszcza user:Ciacho5 za zestawienie cmentarzy z przystankami i wysepkami między jezdniami. W tej sytuacji nie będę marnował czasu na tworzenie haseł, monografia wraca na półkę, artykułów nie będzie. --Piotr967 podyskutujmy 23:19, 9 sty 2016 (CET)
  • @Piotr967 wydaje mi się że z dyskusji raczej wynika konsensus co do tego że warto by wprowadzać do Wikipedii takie treści. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 23:30, 9 sty 2016 (CET)
3-2 trudno nazwać konsensusem. Poza tym biorę głównie pod uwagę poziom argumentacji. Na którą bym musiał odpowiadać w poczekalni. A do poczekalni by trafiło, biorąc pod uwagę, jak niezwykle aktywny w masowym kierowaniu haseł do SdU jest Ciacho. I ilu innych aktywnych w tej dziedzinie u nas jest. --Piotr967 podyskutujmy 00:05, 10 sty 2016 (CET)
Piotr pisz bo jest to temat super ency. Sam miałem kupic ale wybrałem inne pozycje. Cmentarze również te małe to ogromny materiał do badań nad demografią czy historią. Są opisywane w bardzo licznych monografiach i pracach (jak opiszesz na podstawie źródła drukowanego to musi być ency). Epitafia cmentarne i sztuka cmentarna są zabytkami same w sobie. Jeżeli ktos tego nie rozumie i przyrównuje je do przystanków autobusowych to naprawdę pozostaje jedynie pochylić głowę ze smutkiem. --Adamt rzeknij słowo 00:17, 10 sty 2016 (CET)
Ja bym chyba nie przyjmował żadnej ze skrajnych pozycji. Obszedłem ostatnio kilka wiejskich cmentarzyków, alejka po alejce, i na niektórych z nich nie znalazłem nic ciekawego (ani osób ani grobów). A może jednak przyjąć podobne kryterium, jak w przypadku np. szkół (jeśli pochowane są co najmniej 3 niebieskolinkowe osoby, gdy istnieje dłużej niż 200 lat, gdy poświęcono mu jakieś źródło, to cmentarz jest ency, rzucam jedynie na rybkę)? Happa (dyskusja) 00:31, 10 sty 2016 (CET)
Istnieje dłużej niż 200 lat? To obawiam się, że to większość wiejskich cmentarzy parafialnych będzie. ;) --Botev (dyskusja) 02:36, 10 sty 2016 (CET)
W Galicji pod koniec XVIII wieku był nakaz relokacji cmentarzy poza obszary miast, więc jeśli cmentarz sprzed tej decyzji przetrwał do dziś, to zapewne jest ency. Nie wiem, jak było w pozostałych zaborach. Więc może 250 lat, a może kryterium wieku byłoby tu nieistotne. Happa (dyskusja) 09:54, 10 sty 2016 (CET)
  • @Piotr967 Nie widzę powodu, żeby do opisania starych cmentarzy Wrocławia potrzebna była zasada autoencyklopedyczności wszelkich cmentarzy - włączając np. założone w zeszłym roku jakieś lokalne cmentarze, co do których jedyne co można wygrzebać to jakieś dane w powiatowym BIPie. Jeśli na jakiś temat powstała naukowa monografia, to są ency na zasadach ogólnych :) Jedyne nad czym bym się zastanowił, to czy jeśli danych mało, nie lepiej wstawić sekcji do np. artykułu o kościele, ale to już kwestia konkretnego przypadku--Felis domestica (dyskusja) 12:04, 10 sty 2016 (CET)
  • Tak czytając wypowiedzi to w sumie racja. Poszedłbym dalej i znów odnosząc się do przystanków kolejowych czy stacji to i je również integrować z miejscowością o ile nie powstały na ich temat osobne monografie. W sumie opisywanie wiaty czy małego budynku i semafora (tak jest na ogół w małych miejscowościach) ma sie tak samo jak opisywanie kilku grobów przykościelnych. Ale to chyba zbyt szokujaca zmiana. --Adamt rzeknij słowo 17:40, 10 sty 2016 (CET)
  • te "przystanki kolejowe" świetnie się wpisują w linię kolejową na której leżą - można podać w tabelce istotne dane (od odległość na linii, kiedy powstał, czy ma peron, czy działają kasy - czyli to co jest w zdecydowanej większości tych stubów) - John Belushi -- komentarz 11:29, 12 sty 2016 (CET)
  • ta dyskusja nie przekonuje mnie o encyklopedyczności każdego przystanku kolejowego. równie dobrze, na tej zasadzie można by uznać za autoency każdy przystanek autobusowy w mieście, każdy zbór, każdego proboszcza, każde stowarzyszenie - jednak gdzieś trzeba postawić granice. dla mnie rozsądną granicą w tym wypadku jest linia kolejowa i tam umieszczenie spisu przystanków z danymi w formie tabeli zbiorczej. - John Belushi -- komentarz 10:04, 13 sty 2016 (CET)
  • Dyskusja do której przytoczyłem link jest o zniesienie autoencyklopedyczności przystanków kolejowych... Therud (dyskusja) 12:00, 13 sty 2016 (CET)
  • Pomijając kwestię infrastruktury kolejowej a koncentrując się na meritum, to imo cmentarze są encyklopedyczne (czyli z założenia zasługują w zdecydowanej większości na hasła o sobie) ale nie są autoencyklopedyczne (czyli, że nie wszystkie/nie każdy bez wyjątku) - to jedna sprawa. Druga, która trochę mnie zabolała, to ta, że dodawanie wiedzy/informacji jest uzależnione od faktu zaistnienia nowego hasła. Dla mnie wydaje się oczywiste, że jeżeli istnieją poważne opracowania/monografie na temat cmentarza, to takowy będzie zasługiwał na odrębne hasło. Natomiast jeżeli istnieje mały cmentarz, o którym można napisać tylko tyle, że właśnie istnieje (bo jest kilka mogił) ale jest nieczynny (i brak jest źródeł/opracowań na jego temat) to o takowym winna znaleźć się wzmianka w haśle o miejscowości - a nie odrębny artykuł, a w przypadku pojawienia się opracowań/źródeł etc. zawsze można z hasła o miejscowości wydzielić część o cmentarzu tak aby zachować kryterium wagi. Ented (dyskusja) 12:49, 12 sty 2016 (CET)
    • Proponuję Koledze rozpoczęcie pracy od cmentarzy z rejestru NID - tu nikt nie będzie się wahał co do autoencyklopedyczności. A co do małych obiektów - samo istnienie małych cmentarzy można zaznaczyć jak np. tu - w haśle o miejscowości. Jeżeli jednak mowa o Wrocławiu, to raczej wątpię, aby jakikolwiek cmentarz był nieency...213.192.80.182 (dyskusja) 00:20, 14 sty 2016 (CET)

Regulamin przyznawania uprawnień administratora - min. edycji i czasu od pierwszej edycji[edytuj kod]

W regulaminie czytamy: Kandydatami na administratorów i checkuserów mogą być użytkownicy mający minimum 1000 nieusuniętych edycji, z których pierwsza miała miejsce co najmniej 3 miesiące przed datą zgłoszenia kandydatury.(...) Te 1000 nieusuniętych edycji to nie jest za mało jak na dzisiejsze standardy? Dyskusja nad obecnym limitem odbyła się ponad 10 lat temu. Przez ten czas pojawiło się wiele nowych zasad, wersje przejrzane, gadżety ułatwiające edycje, Poczekalnia itd. Co prawda i tak wystawiani kandydaci mają zazwyczaj po 10 czy 15 tys. edycji, ale są i tacy, co odpadli m.in. dzięki braku dużego doświadczenia (np. głosowanie Pura w 2011, głosowania The Polisha w 2015, głosowania na Ty221 w 2013, głosowanie na Maryche80 w 2014). 3 miesiące to też za mały okres – sądzę, że potrzeba co najmniej roku na opanowanie Wikipedii. Proponuje znowelizować przepisy o kandydowaniu, wprowadzając próg 10 tys. nieusuniętych edycji i roku czasu od pierwszej edycji do kandydatury. Runab (dyskusja) 14:07, 9 sty 2016 (CET)

  • Symbol głosu „za” Za Rozsądnie byłoby to skorygować. Kenraiz (dyskusja) 14:13, 9 sty 2016 (CET)
  • Symbol głosu "przeciw" Przeciw 10 tysięcy to absurdalnie dużo. Nie wszyscy zajmują się poprawą literówek i linków... 9 tysięcy świetnych, dużych edycji nie wystarczy by móc przyznać przyciski? Generalnie nie potrzebujemy moim zdaniem większych regulacji, przypadki przedwczesnych zgłoszeń na PUA są jednostkowe i mało angażujące społeczność. Nedops (dyskusja) 14:26, 9 sty 2016 (CET) Poklikałem i część osób, które przeszły PUA w ostatnim czasie (np. Paweł Niemczuk nie spełniają zaproponowanych przez Runaba cyferek...). Nedops (dyskusja) 14:57, 9 sty 2016 (CET)
  • Myślę, że obecny zapis to fikcja i można by zwiększyć te wartości. Nie upieram się przy konkretnych wartościach do których warto by zwiększyć. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 14:43, 9 sty 2016 (CET)
  • obecny zapis to minimum i nie ma najmniejszego sensu tego zmieniać. jak ktoś chce to będzie głosował przeciw np. z uzasadnieniem: "za wcześnie" - moim zdaniem dyskusja jest zbędna w takiej sprawie - John Belushi -- komentarz 14:51, 9 sty 2016 (CET)
  • 3 miesiące to śmiesznie mało, powinniśmy to zwiększyć do roku, liczba edycji jest już mniej ważna, bo je zawsze można nabić, ale czasu nikt nie przyśpieszy. Therud (dyskusja) 15:10, 9 sty 2016 (CET)
  • Przecież o przyznaniu "guzików" decyduje społeczność, a nie ilość edycji. Dla mnie nie tutaj istnieje problem. Problem istnieje w bardzo liberalnych zasadach przy rzeczywistym braku aktywności administratora w projekcie. --Pablo000 (dyskusja) 15:24, 9 sty 2016 (CET)
  • Zbędna zmiana. To ograniczenie 1000 edycji służy tak naprawdę wyeliminowaniu zgłoszeń dla żartu, trolli itp. Jeżeli użytkownik przekroczy ten próg, to jest oczywiste że działa na Wikipedii na serio, a to znaczy że rozpatrzenie jego kandydatury nie będzie stratą czasu. --Teukros (dyskusja) 17:31, 9 sty 2016 (CET)
  • 10 tys. edycji to ostatnio proponowała Selena von Eichendorf 10 lat temu. Litwin Gorliwy Odpowiedz zoilowi 17:54, 9 sty 2016 (CET)
  • Nie wiem czy to dlatego, że z sugerowanymi kryteriami ja nie mógłbym swego czasu startować i otrzymać przycisków, ale też nie jestem za tą zmianą. Tak jak Teukros zauważył: obecne limity uniemożliwiają startowanie osób, które nie są zaangażowane w projekt, bądź nie zdążyły tego zaangażowania wykazać. Obawiam się, że dzięki zwiększonym wymaganiom, na możliwość otrzymania uprawnień będą musiały dłużej czekać osoby, po których wyraźnie widać, że można im je z czystym sercem powierzyć. A z zamierzchłej przeszłości wyciągnę perełkę – 4 miesiące i prawie 4000 edycji wystarczyło do uzyskania uprawnień bez żadnego sprzeciwu; no, ale to Wpedzich ;-) tufor (dyskusja) 03:20, 10 sty 2016 (CET)
  • Moim zdaniem 1000 edycji jest wystarczające, no chyba że oczekujemy od administratora dużej aktywności w porządkowaniu Wikipedii i związanych z tym działań administratorskich. Co do stażu 3 miesiące to mało, ale rok to za dużo, może 6 miesięcy byłoby optymalne. Oczekujemy, że administrator będzie związany z Wikipedią na dłuższy czas, aktywność w tak krótkim czasie w niewielkim stopniu gwarantuje dalszą aktywność. StoK (dyskusja) 07:57, 10 sty 2016 (CET)
  • Bez znaczenia. PUA w obecnym kształcie i tak raczej przypomina wojskową falę, niż działanie zmierzające do podnoszenia jakości projektu. Jacek555 08:52, 10 sty 2016 (CET)
  • Moim zdaniem obecne limity są ok - służą tylko eliminacji z tej procedury osób ewidentnie bez szans i trolli. I tak liczy się odbiór społeczności (i zaufanie) na podstawie wkładu (w artykuły i dyskusje), a nie ilości kliknięć. Jeżeli ktoś będzie chciał zostać administratorem po zaledwie 3 miesiącach i 1000 edycjach to i tak społeczność zdecyduje we własnym zakresie, czy jakość i ilość tych edycji wskazuje, że kandydat ma szansę być dobrym administratorem (swoją drogą to właśnie moja edycja nr 30 000 :> ). Emptywords (dyskusja) 12:14, 10 sty 2016 (CET)
  • Nie widzę sensu zmian. Jak wspomniano wcześniej to jest do odsiania trolli. A jeśli ktoś o tak niewielkim dorobku zdecyduje się na się na PUA to Społeczność i tak da mu znać gdzie jego miejsce :) Andrzei111 (dyskusja) 18:12, 10 sty 2016 (CET)
  • Byłby to kolejny powód do "nabijania" edycji. Czasem jedna edycja jest warta więcej niż 1000 innych. Krol111 (dyskusja 19:37, 10 sty 2016 (CET)
  • Rozumiem, że znalezienie problemu dla którego nie ma rozwiązania jest celem samym w sobie. Przydałoby się kilku kilku administratorów do problemów technicznych, które kryterium pomoże takich zatrudnić (przy braku honorarium)?--Pisum (dyskusja) 19:48, 10 sty 2016 (CET)
  • Bez sensu zmieniać coś, co się zasadniczo sprawdza. Warto jednak wrócić do kwestii weryfikacji uprawnień po kilku latach. Był niedawno taki wątek, kilka propozycji i żadnego głosowania. KrzysG (dyskusja) 00:12, 11 sty 2016 (CET)
  • Osobiście jestem za zwiększeniem stażu dla kandydata na admina. Ilości edycji niekoniecznie. Pokazywanie człowiekowi gdzie jego miejsce, jak wyżej zauważył Andrzei111 (admin!) IMHO tu jest wysoce nie na miejscu. Uprawnienia redaktora dostaje się (za?)szybko i przede wszystkim młodych ludzi, chcących równie szybko zdobyć uprawnienia administratora (po trzech miesiącach) procedura może przerazić i zniechęcić na zawsze. --Mozarteus (dyskusja) 00:39, 11 sty 2016 (CET)
  • Co do liczby edycji uważam, że powinna zostać. Nie każdy lubi edytować wykonując drobne edycje, ale w większej ilości, 1000 edycji może równie dobrze oznaczać 800 zwykłych edycji i 200 porządnych artykułów; taki wkład również należy docenić. 3 miesiące to jednak IMO za krótko, zwłaszcza że nie każdy ma czas edytować codziennie i w takim 3 miesiącach może być niewiele wkładu; zgadzam się z jednym z przedmówców, że 6 miesięcy to może być optymalna wersja + ze wszystkim, co napisał @Mozarteus wyżej (odnośnie spłoszenia się kandydata edytującego od 3 miesięcy). Soldier of Wasteland (dyskusja) 16:09, 11 sty 2016 (CET)
  • Za - jeśli chodzi o zwiększenie okresu, natomiast co do ilości zaproponowanych edycji to zdecydowanie za dużo. Strazak sam (dyskusja) 17:37, 11 sty 2016 (CET)
  • To może 6 miesięcy i 2000 edycji, żeby niskie obecne wymogi nie wprowadzały w błąd, że takie doświadczenie (3 mies.,1000 ed.) może dawać realne szanse na uzyskanie uprawnień? --Wiklol (Re:) 17:59, 11 sty 2016 (CET)
  • 6 miesięcy to IMHO najkrótszy możliwy staż, bo kto z Was zagłosowałby za żółtodziobem będącym tutaj tak krótko, jak mamy teraz? Zakładam, że ci którzy się jakoś tutaj w Wikipedii czują, to i są. Zresztą chcąc być tutaj na poważnie, to nie jest problem, by zaczekać, rozejrzeć się też, zobaczyć kto jest kto. Sam jestem tu w zasadzie rok, mam ~2800 edycji i wątpię, bym przeszedł procedurę PUA, nawet gdyby ktoś mi to mocno proponował i wreszcie przekonał. Uważam jednak, że tysiąc edycji to bardzo dużo, gdyby tutaj pisać same artykuły. Myślę, że nie każdy chce tutaj uganiać się za literówkami, przecinkami, innego typu mankamentami. Dopisać coś też niełatwo. Te 15 lat to już coś. Braków w zasadzie jeśli chodzi o hasła prawie nie ma... OK, każdy coś pisze, robi, ale to nie jest tyle, ile powstawało naście lat temu. Jakość rzeczywiście wzrasta cały czas, ale już jest inaczej. Trudniej coś znaleźć nowego, choćby tylko z "moich" artykułów taki grubszy jak jest Hiszpańska Szkoła Jazdy, to uważam za przypadek i napisany naprawdę późno, tak samo Boże Narodzenie w Szwecji, chociaż tym razem to nie moje już ;-) Co jeszcze sam tutaj zrobię, wyłapię, znajdę, nie wiem. Nawet rubryka Czy wiesz... zmniejszyła niedawno swoją ekspozycję. --Mozarteus (dyskusja) 22:25, 11 sty 2016 (CET)

Offtopic: Regulamin przyznawania uprawnień administratora - min. edycji i czasu od pierwszej edycji[edytuj kod]

Offtopic: "Braków w zasadzie jeśli chodzi o hasła prawie nie ma..." to ponury dowcip czy ciężka ironia, której nie załapałem? --Felis domestica (dyskusja) 00:28, 12 sty 2016 (CET)

  • @Felis domestica Żadne z tych ;-) Chodzi mi o to, że teraz żeby napisać "grubsze" hasło, musisz już naprawdę wiedzieć, czego jeszcze może nie być i że chyba żadna z papierowych encyklopedii nie zawiera istotnego hasła, którego nie mamy tutaj. Anglojęzycznej wersji to my nie wyprzedzimy, ani nie dogonimy nigdy, tylko to chyba też taka jest specyfika każdej wersji, że mają informacje ważne dla siebie i swoich czytelników. Jeśli myślisz, że wśród więcej niż miliona stu pięćdziesięciu tysięcy haseł czegoś istotnego brakuje, to wystarczy samemu to napisać lub dopisać do stron propozycji. Zawsze znajdą się hasła, które napisać warto, ale początkową dynamikę mamy za sobą. Podstawowe hasła są już napisane dawno. Biogramy Mozarta, Chopina, Wagnera, Beethovena, Haendla, Vivaldiego, Moniuszki, Rossiniego czy Bacha napisał już ktoś inny niż ja na przykład ;-) Nawet żeby to pogłębić, często prawie nie ma jak, bo wszyscy te same główne fakty mają, ale znowu tylko prawie. --Mozarteus (dyskusja) 01:23, 12 sty 2016 (CET)
    [Literatura włoska]], Literatura hiszpańska, Historia Serbii, a nie daj Boże wyjrzeć "poza Europę". Zapewne 205 niemieckich kompozytorów operowych opisanych na EnWiki, a brakujących w PlWiki to jakieś płotki (na muzyce się nie znam), ale w hasłach ogólnych, a w szczególności - w porządnych przekrojowych to mamy takie braki, że hoho... A o jakości to nawet nie mówię--Felis domestica (dyskusja) 01:39, 12 sty 2016 (CET)
    Zwracam uwagę, że artykuł o chyba dość popularnym zwrocie OK powstało dopiero tydzień temu a jego zawartość jest uboga aż piszczy. Zobaczmy też, ile utworów organowych Bacha mamy opisanych: 3. Można tak ciągnąć w nieskończoność :) Doctore→∞ 01:52, 12 sty 2016 (CET)
    @Felis domestica Mylisz kilka spraw... Jeśli chodzi o dowolną dziedzinę, to jest praktycznie tak samo – masz masę literatury tematu z podstawowymi informacjami i dobrze gdy procenty, bo to czasami tylko promile rzeczy nadających się tutaj. Pominąłem przecież Offenbacha, Verdiego, Pucciniego, Gounoda, Bizeta, Pendereckiego, Monteverdiego, Belliniego, Glucka i teraz też pewnie wielu (oj, no tak - choćby tylko Periego, Berga, Straussów, Paganiniego, Musorgskiego, Czajkowskiego, Borodina, Mascagniego, Donizettiego, Brahmsa, Dvořáka, Smetanę, Bartoka, Paderewskiego, Ogińskiego, Berlioza, Mahlera, Szostakowicza, Saint-Saënsa, Masseneta, Webera, Haydnów) nie wymieniam, Mendelssohn-Bartholdy jeszcze przecież też jest, i nasi Wieniawski, Kurpiński, Szymanowski, z obcych to i Chaczaturian, i Delibes, i Ravel, i Kalman, i List, i Lehar, i Debussy, i Leoncavallo, Meyerbeer, Schönberg i Webern, Orff i Egk, Prokofjew i Rachmaninow, Glinka i Rimski-Korsakow... a to nazwiska podobne wymienionym wcześniej praktycznie, pewnie jeszcze kogoś znów pomijam, Paisiello przecież, Mozart-ojciec, Salieri, Bachów to cała rodzina, Gershwin, Pergolesi, Janáček, Schubert, Schumann... libreciści, dyrygenci, wykonawcy... do tego same tylko podstawowe dzieła... to i muzykologom wystarczy na kilkadziesiąt lat zagłębiania się, nie tylko pasjonatom... To już jednak jakoś w Wikipedii wszystko jest. Czyli pomniejsi Niemcy, Francuzi, Włosi, Czesi, Polacy, Amerykanie, Rosjanie, Węgrzy, Słowacy, czy Hiszpanie to taka wyższa szkoła jazdy (i tym razem nawet hiszpańska nie). Zatem o to mi chodzi, że teraz by napisać większe hasło, musisz kopać w źródłach o wiele głębiej i w o wiele lepszych, gdzie ważna jest też ich dostępność. Czy kryterium ilościowe na administratora dzisiaj w ogóle jest konieczne? Oto jest pytanie! IMHO – nie. To wymaganie bym zniósł w ogóle, gdyby to ode mnie miało zależeć. To społeczność i tak zdecyduje i nie ma znaczenia, czy masz 500 edycji, czy 50 000. Nic tego nie gwarantuje, że uprawnienia ubiegający się o nie dostanie. Zostawiłbym nawet blokującą wygłupy pięćsetkę, ale mówiąc wyraźnie, że i tak najistotniejszy jest merytoryczny wkład oraz umiejętności w tym techniczne, ale przede wszystkim te interpersonalne, nie staż i że wielu kandydatów z pokaźną liczbą edycji takich uprawnień ubiegając się o nie jednak tutaj nie otrzymało.
    @Doctore Ponieważ w tym samym właściwie temacie, to dla Ciebie to też chyba odpowiedź.
    --Mozarteus (dyskusja) 03:30, 12 sty 2016 (CET)
    @Mozarteus Chciałbym mylić, ale niestety tego nie robię... Nie wypowiadam się na temat "cyferek przedadmińskich" (zaznaczyłem "offtopic" na początku), tylko mówię, że brakuje nam wciąż haseł podstawowych. Zgodzę się, że napisanie porządnego hasła Literatura hiszpańska to wyższa szkoła jazdy, ale chyba się zgodzisz, że to hasło a) podstawowe (jedna z ważniejszych literatur światowych) b) występuje w encyklopediach papierowych? Pisanie haseł podstawowych to w ogóle jedna z najtrudniejszych rzeczy, ale nie oznacza to niestety, że mamy "podstawowe tematy" opracowane. Daleko od tego. Nie będę sypał przykładami, bo to zbyt przygnębiające.--Felis domestica (dyskusja) 11:11, 12 sty 2016 (CET)
    @Felis domestica Trudno byłoby się ze wskazanymi przez Ciebie czerwonymi linkami nie zgodzić, że to hasła podstawowe i istotne, tak samo bezsensownym byłoby stwierdzenie, że o choćby samym tylko Mozarcie napisano tutaj tyle, że już niewiele dodamy. Jednak literatura hiszpańska to z kolei duży temat. Tylko właśnie – zaznaczasz offtopic, a ja jednak nawiązuję do tematu i to trochę inne poziomy komunikacji. Pisząc literaturę włoską czy hiszpańską nie zaczniesz pisać już artów o najważniejszych twórcach i dziełach, bo zaczął to dawno temu ktoś inny. Chcąc ulepszyć, musisz mieć ponadpodstawową już wiedzę. To, czyli wersja sprzed dziesięciu lat, dzisiaj już raczej nie przejdzie, pewnie też nie przejdzie i ta wersja. Tylko jaki to Flet nie jest masoński masz w każdym jednym opracowaniu. Musisz to wiedzieć i wiedzieć jak do tego się odnieść, zwłaszcza jeśli to podejście niekoniecznie najnowsze, najlepsze. Edycji mam tam ponad 40, razem z brudnopisem, może około setki nawet... ale czy to jest dużo i ile to jest warte? Pisząc piętnaście lat temu i mając Kamińskiego, miałbyś około tysiąca nowych artów i to wartościowych, gdzie (niemal?) wystarczyło to podać w formie "tytuł – opera, czyja" i można było jeszcze rozbudowywać. Teraz już aż tak się nie da. Zatem kryterium ilościowe jest bez sensu, jakościowe znowu zależy od jakości, tzn. może ktoś mieć kilkaset edycji w kilkudziesięciu hasłach i jego wkład też może być uznany za ogrom pracy. Ważny też jest dla przyszłego administratora "ogrom współpracy" z innymi (predyspozycje). --Mozarteus (dyskusja) 12:34, 12 sty 2016 (CET)
    @Mozarteus, pl wikipedia nawet w najmniejszym stopniu nie wyczerpuje haseł podstawowych. Brakuje nam haseł o całych gromadach i rzędach. Brakuje nawet gatunków o kluczowym znaczeniu gospodarczym. Artykuły które piszę często wyglądają jak morze czerwone, bo przez te 15 lat o stawonogach pisało tu kilka osób, a powinno co najmniej kilkaset. Brakuje wielu podstawowych pojęć z dziedzin takich jak genetyka czy ewolucjonizm. Wiele dziedzin naukowych w ogóle nie zostało jeszcze ruszonych. Te ponad milion haseł które mamy to głównie stuby. Zdecydowana większość tego co jest wymaga uźródłowienia, czyli często napisania od zera. Piszesz, że teraz dodawanie nowych treści wikipedii wymaga już fachowści, ale przecież my od początku mamy w zasadzie WP:Weryfikowalność, że preferowane są recenzowane publikacje naukowe. A więc fachowość (rozumiana jako zdolność biegłego korzystania ze, zwykle obcojęzycznych, opracowań naukowych) jest u nas wymagana niezależnie czy piszemy o zagadnieniu bardzo ogólnym czy bardzo szczegółowym. Według mnie kryterium ilościowo-jakościowe jest niezbędne, bo to właśnie ono udowadnia głosującym biegłość w znajomości zasad. Przy czym nie chodzi tu o ilość edycji (wikikorektorzy poprawiający spacje i przecinki robią ich tysiące) tylko o ich jakość. O biegłości w zasadach najlepiej świadczy dorobek w postaci AnM, DA, haseł czywieszowych, doświadczenie w tworzeniu i edycji szablonów i skryptów, (re)kategoryzacji, dyskusjach i pomocy newbie. To po tym (a nie czy mają zbieżne z naszymi poglądy) powinni być i zwykle są oceniani kandydaci. I jestem w stanie się założyć, że przez najbliższe 100 lat nie zabraknie u nas pola do popisu dla chcących się wykazać umiejętnościami w w/w zakresie. Natomiast arbitralne liczby są na razie faktycznie nie potrzebne, bo na PUA i tak analizowany jest wkład i doświadczenie kandydata i jeżeli ktoś ma za małe, to na pewno zostanie to wytknięte. Carabus (dyskusja) 14:41, 12 sty 2016 (CET)
    @Carabus To mówimy o rzeczach bardzo podobnych przecież. Zauważ, że wyżej pisząc o starych hasłach mówię, że artykuły je definiujące początkowo były niemal typu: "tytuł – opera, czyja". Wcale też nigdzie nie twierdzę, że aby ktoś był adminem, musi mieć zbieżne z naszymi poglądy. Zbieżne z moimi poglądy są właśnie takie, jak je również i Ty sam definiujesz – umiejętność sprawnego redagowania haseł i ogólnie komunikatywność, otwartość. Być może nie wszystko jest, no ale - co znaczy podstawowe to też kwestia względna. Takich artykułów, o jakich tutaj mowa, często i niezły maturzysta nie napisze, czy nawet nie wpadnie mu do głowy, by tego szukać. Co do weryfikowalności – wygląda to różnie. Artykułów dobrze uźródłowionych jest nadal zbyt mało, tym bardziej wątpię, by wszystkie zainicjowane, czy aktywniej edytowane przez obecnych administratorów miały przypisy, a teraz do rubryki Czy wiesz... sama bibliografia często nie wystarczy. Roboty jest rzeczywiście dużo i na bardzo długo – OK, zgoda. Wygląda jednak na to, że choć równolegle trwa dyskusja o encyklopedyczności doktorów, to tutaj takie wymaganie jak legitymowanie się doktoratem postawimy na PUA? To absurd jest przecież, bo doktoratem z czego, z ilu dziedzin trzeba by się legitymować (lub popisać adekwatną wiedzą), by być adminem? Uczestniczyłeś w na pewno wielu głosowaniach PUA i jak tam było z wkładem? Niedawno głosowaliśmy też nad odnowieniem/odebraniem uprawnień jednemu z Kolegów, administratorowi od lat, który już tych uprawnień nie ma i trudno mu odmówić czegokolwiek, czego wymagamy od potencjalnego kandydata, więc edycje podlegają ocenie co do ich treści zwłaszcza... Wkład bym nawet do 500 obniżył, wymagany staż bym do pół roku-całego roku zwiększył. Jednak podobne uwagi, które teraz dotyczą ilości usuniętych, dodałbym jako komentarz do ilości edycji. --Mozarteus (dyskusja) 21:45, 12 sty 2016 (CET)

Encyklopedyczność naukowców ze stopniem doktora[edytuj kod]

Ośmielam się podnieść sprawę. W skrócie sprowadza się to do następującej kwestii: wychodzi na to, że doktorzy promowani przez ośrodki naukowe są nieency, ale za to wszystkie amerykańskie aktorki porno [26] są ency. Zarzuty podniesione przez @Michał_Sobkowski nie wydają się być z jednej strony wiarygodnie udokumentowane w weryfikowalnych źródłach, z drugiej strony - nawet gdyby - to i tak wobec wspomnianych aktorek porno nikt nie podnosi zarzutów nawet zbliżonego kalibru. Moje pytanie brzmi: na jakiej podstawie zachodzi tu wyższość świąt Wielkiej Nocy nad świętami Bożego Narodzenia, bo nie do końca rozumiem. Proszę o uwzględnienie WP:Ź i powstrzymanie się od uznawania gazet codziennych lub cotygodniowych za "źródło". 89.65.87.100 (dyskusja) 20:43, 11 sty 2016 (CET)

Fakt bycia naukowcem nie daje encyklopedyczności. Doktorat stał się współcześnie (w Polsce) czymś powszechnym, nie ma szans byśmy wszystkich doktorów uznawali za encyklopedycznych. Zresztą debata na ten temat może przynieść skutek odwrotny od zamierzonego. Aha, amerykańskie aktorki pornograficzne oczywiście też autoency nie są :) Nedops (dyskusja) 20:47, 11 sty 2016 (CET)
Drogi kolego, faktem jest, że nie prosiłem o powstrzymanie się od trollowania, ale TERAZ PROSZĘ. 89.65.87.100 (dyskusja) 20:53, 11 sty 2016 (CET)bez takich żartów - skreślił John Belushi -- komentarz
Powstrzymuj się :) Chcesz tracić czas na propagowanie nierealnego autoency dla doktorów to Twoja sprawa. Uważasz, że jakaś opisana aktorka pornograficzna nie zasługuje na miejsce na wiki – zgłoś korzystając z odpowiednich procedur, całkiem możliwe, że zostanie usunięta przy braku osiągnięć. Nedops (dyskusja) 21:02, 11 sty 2016 (CET)
  • To nie są "wszystkie amerykańskie aktorki porno". Wobec wspomnianych aktorek porno nikt nie podnosi bo nie ma na to czasu lub ochoty. Możesz zgłosić nieencyklopedyczne z nich do Poczekalni - akurat sporo z nich na ency nie zasłużyła. Doctore→∞ 20:50, 11 sty 2016 (CET)
Tego, czy to są "wszystkie", czy nie, mogę faktycznie nie wiedzieć. Ale macie ich tu sporo, a dyskusji na ten temat nie widać. 89.65.87.100 (dyskusja) 20:55, 11 sty 2016 (CET)
Sporo również wyleciało, można to znaleźć w archiwach DNU jak ktoś ma ochotę. Nedops (dyskusja) 20:57, 11 sty 2016 (CET)
Nie rozumiem, co mają aktorki porno do doktoratów? Jeżeli uważasz, że jakieś aktorki porno nie są encyklopedyczne, zgłoś biogramy do Poczekalni. Jeżeli uważasz, że wszystkie osoby z doktoratami są encyklopedyczne, zgłoś projekt nowego zalecenia w tym zakresie. Łączne rozpatrywanie tych tematów do niczego nie doprowadzi. --Teukros (dyskusja) 22:29, 11 sty 2016 (CET)
Mam wrażenie, że „aktorki porno” to taki sam wytrych, jak „naziści” czy „prawactwo/lewactwo”. Tak, mamy sporo biogramów SS-mannów, ale nie wszystkich, tylko tych znaczniejszych. Pornobiznes to potężna gałąź przemysłu rozrywkowego i rozpoznawalne aktorki porno (nie wszystkie!) są tak samo encyklopedyczne, jak rozpoznawalni SS-manni czy rozpoznawalni doktorzy. Doktorat nie daje rozpoznawalności = nie daje encyklopedyczności. Tar Lócesilion (queta) 22:37, 11 sty 2016 (CET)
Tak jak Marek tu Tobie napisał doktorzy nie są nieencyklopedyczni tylko nie są autoencyklopedyczni. Można być tylko doktorem, magistrem, a nawet naukowcem bez wykształcenia wyższego i być ency. To co decyduje o ency w tym przypadku to dorobek. Jeżeli ktoś odkrywa nowe naukowe fakty i publikuje je w recenzowanych czasopismach naukowych, to będzie ency niezależnie od tego jaki i czy w ogóle ma tytuł przed nazwiskiem. Natomiast co rozpoznawalnych aktorek porno -ja nie rozpoznaję z imienia czy nazwiska żadnej, a doktorów mógłbym wymienić od groma. I wielu z tych doktorów na pewno jest ency, choć nie dzięki doktoratowi a faktycznemu dorobkowi naukowemu. Carabus (dyskusja) 11:51, 12 sty 2016 (CET)
Myślę, że sprawa została wyjaśniona zgłaszającemu wystarczająco. T Załatwione, Michał Sobkowski dyskusja 14:37, 17 sty 2016 (CET)
Nie została. Na jakiej podstawie twierdzicie, że doktorzy są nieency, a aktorki porno ency? W jednym i drugim wypadku to jest z waszej strony czysta żywa uznaniowość, tzn. WP:OR. Żeby wszystko było jasne: posiadanie biogramu w pl.wiki (obok tych wszystkich pań lekkich obyczajów) uznaję za podobny zaszczyt, jak np. uczestnictwo w konkursie Eurowizji (hint: naukowcy maja nieco inne ambicje). Chciałbym wam tylko uświadomić niebywałą skalę waszej własnej hipokryzji, dzięki której 15 razy dziennie powtarzacie (na zgłoszenie błędu) wołanie o źródła, ale akurat w tym wypadku jesteście w stanie zignorować wszelkie źródła i zdecydować, że doktorzy są nieency NA PODSTAWIE WŁASNEGO WIDZIMISIĘ (i tak samo zdecydować, że ssaki filmowe są ency). Ogólnie beka z groteskowego stopnia obłudy :D 89.65.87.100 (dyskusja) 16:57, 18 sty 2016 (CET)
Na jakiej podstawie twierdzicie, że doktorzy są nieency, a aktorki porno ency? -nikt niczego takiego nie twierdzi, wręcz przeciwnie. Wielokrotnie większy odsetek doktorów niż odsetek aktorek porno jest ency. Zostało to jasno wyłożone powyżej i kultura wymagała by przeczytania najpierw wypowiedzi innych osób, a dopiero później odpowiedzi. W przeciwnym razie ktoś może to uznać za trolling. Carabus (dyskusja) 17:37, 18 sty 2016 (CET)

Wikipedia:Neutralny punkt widzenia (pełna wersja) i Wikipedia:Neutralny punkt widzenia[edytuj kod]

Czy sytuacja w której mamy Wikipedia:Neutralny punkt widzenia (pełna wersja) i Wikipedia:Neutralny punkt widzenia jest decyzją społeczności czy niedopatrzeniem? Czy tylko ja myślę że lepiej żeby była jedna strona na ten temat? A jeżeli już coś wydzielać to na przykład Wikipedia:Polonocentryzm (albo może Pomoc:Polonocentryzm - tu się nie upieram). Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 12:16, 12 sty 2016 (CET)

Propozycja przeredagowana i ujednolicona tej zasady znajduje się na stronie Wikipedysta:Rewa/Neutralny punkt widzenia. Szlifowanie tego tekstu trwa już pół roku. Ponieważ zmiany mają charakter redakcyjny, a nie merytoryczny, docelowo opracowany tekst miał zastąpić obydwie dotychczasowe strony. Ponieważ obecna wersja już jest w zasadzie stabilna od dłuższego czasu – można by ją podmienić za dwie dotychczasowe. Kenraiz (dyskusja) 12:41, 12 sty 2016 (CET)
Przeniosłem, posprzątałem. Bez osobnej dyskusji czy głosowania nad słusznością takiego działania, ponieważ, jak Kenraiz przypomniał, nowa wersja była tylko przeredagowana, niezmieniona merytorycznie, a redagować może każdy w każdym czasie. Co do wydzielania stron takich jak polonocentryzm – to chyba niedobry kierunek. Na enwiki opisują podproblemy na stronie opisującej problem. Strony są dłuższe, ale sumarycznie mogą być nawet mniejsze:
V_{[[\text{WP}:a]]} + V_{[[\text{WP}:b]]} > V_{[[\text{WP}:a+b]]}
V to oczywiście objętość. Różnica bierze się stąd, że więcej stron oznacza więcej elementów w nawigacji, więcej do zapamiętania, rozproszenie trafficu, wielokrotne umieszczanie „dodatków” typu {{w skrócie}}, innych ramek informacyjnych itp., dublowanie informacji (więcej wstępów, więcej ratio legis) itd. Tar Lócesilion (queta) 18:33, 12 sty 2016 (CET)
  • Dzięki serdeczne. Cieszę się z tej zmiany. Co do polonocentryzmu myślę, że obecne przekierowanie wystarczy. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 00:05, 13 sty 2016 (CET)

Rok[edytuj kod]

Witam. Od pewnego czasu mam wątpliwości, czy po dacie (np. 12.12.2012) powinno pisać się słowo rok lub r.. Proszę o pomoc. ETR (dyskusja) 10:53, 14 sty 2016 (CET)

  • proponował bym jednak pisać "12 grudnia 2012", a słowo "roku" jest jak najbardziej wskazane w treści haseł - chyba że to jakaś tabela z datami - John Belushi -- komentarz 10:58, 14 sty 2016 (CET)
    • Czyli w tabelach/infoboksach nie stosować słowa r. ani roku? ETR (dyskusja) 11:04, 14 sty 2016 (CET)
      • Zwłaszcza w tabelach nie ma takiej potrzeby, bo tam, w przeciwieństwie do tekstowej części artykułu, często zależy nam na tym by kolumna zajmowała jak najmniejszą szerokość. Zapis „r.” gdziekolwiek w Wikipedii jest moim zdaniem niewskazany. PuchaczTrado (dyskusja) 11:26, 14 sty 2016 (CET)
        • @PuchaczTrado Czy możesz uzasadnić pogląd, że stosowanie skrótu roku jest niewskazane? Beno @ 11:36, 14 sty 2016 (CET)
          • Naturalnie. Wikipedia nie jest ograniczona miejscem w sposób w jaki dotyczy to encyklopedii i innych publikacji papierowych, w związku z czym nie ma potrzeby stosować w treści artykułów skrótów. PuchaczTrado (dyskusja) 11:52, 14 sty 2016 (CET)
      • Tabele są syntetycznym ujęciem informacji i mają ograniczoną pojemność, stąd wskazane jest upraszczanie, lakonizowanie, trywializowanie i skracanie wszystkiego co tylko się da. Beno @ 11:29, 14 sty 2016 (CET)
      • A czy stosowanie w haśle daty bez słowa rok lub r. jest poprawne? W niektórych artykułach tak właśnie jest, np. w artykułach o jakichś osobach ETR (dyskusja) 12:20, 14 sty 2016 (CET)
        • To jest kwestia dyskusyjna. W poradzie w sjp dotyczącej tego tematu M. Bańko napisał, że generalnie należy coś stawiać po cyfrach, ale Wikipedia tego nie robi, co może sprawiać wrażenie bardziej encyklopedycznego artykułu. PuchaczTrado (dyskusja) 14:04, 14 sty 2016 (CET)
          • Żeby doprecyzować, autorzy artykułu, do którego zajrzał prof. Bańko, tego nie zrobili ;-). Np. ja w tekście piszę przy datach rok i wiek, poza przypadkami, gdy data (i tylko data) jest w nawiasie. Gytha (dyskusja) 14:34, 14 sty 2016 (CET)
  • Z tego co pamiętam nie mamy konsensusu w tej sprawie. Osobiście uważam, że w tekście powiniśmy pisać 12 grudnia 2012 roku (jako że nie musimy oszczędzać miejsca a taką formę najwygodniej przeczytać na głos) a w tabelach 2012-12-12 (ten ostatni format w zgodzie z ISO 8601). Mam nadzieje że ta dyskusja zakończy się powstaniem strony Wikipedia:Data (z przekierowaniami Wikipedia:Daty, Pomoc:Daty, Wikipedia:Format daty itp) lub innym wpisem w na stronach zasad / zaleceń. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 13:15, 14 sty 2016 (CET) ps. Proponuję to ująć tak: Wikipedysta:Marek Mazurkiewicz/Pisownia dat Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 13:23, 14 sty 2016 (CET)
    • Co do table, to się nie zgadzam. Mamy nawet specjalny Szablon:Dts który obsługuje daty w tablach z możliwością sortowania. Poza tym to istotnie dobrze byłoby mieć spisane standardy pod zaproponowanymi linkami. PuchaczTrado (dyskusja) 14:04, 14 sty 2016 (CET)
    • Dodać warto informację o konieczności stosowania jednolitego sposobu zapisu dat w artykule (z dopuszczeniem odrębności w zawartych w nim zestawieniach syntetycznych – tabelach, indeksach, listach). Warto odnieść się do Pomoc:Ponadczasowość (ew. dolinkować w 'Zobacz też') i opisać kwestię linkowania do dat (generalnie unikać, linkować do dat akcentowanych, w biogramach tylko daty urodzin i śmierci, linkować można do artykułów o latach lub ich zakresach określających w uzasadniony sposób tło tematyczne zdarzeń (np. lata X w muzyce, w filmografii itp.)). Błędne są zapisy w rodzaju: 05.2015 (powinno być: maj 2015), 2001-01-1 (powinno być 2001-01-01), lata 30-te XX wieku i '30 XX wieku (powinno być: lata 30. XX wieku), apostrof dopuszcza się w zapisie oznaczającym lata w określeniach: Wrzesień '39, Grudzień '70. Przy zapisach zakresów stosować daty połączone dywizem lub półpauzą, ale zawsze bez spacji (np. 1925-1928). Przydałyby się informacje o konwencji zapisu dat wg kalendarza gregoriańskiego i juliańskiego oraz o stosowaniu określeń p.n.e., n.e. (unikamy A.D.) i BP (bardzo odległe wydarzenia). Jeśli zostanie to uwzględnione to do źródeł zaleceń można dopisać Wolańskiego 'Edycja tekstów' 2008. Kenraiz (dyskusja) 14:13, 14 sty 2016 (CET)
      • @Kenraiz myślę, że w opisie standardów warto umieścić jedynie półpauzę w zakresach – nie ma co promować wersji dopuszczalnej jedynie przy braku technicznej możliwości wstawienia odpowiedniego znaku. PuchaczTrado (dyskusja) 14:26, 14 sty 2016 (CET)
  • Co do formy, tak jak pisałem przy okazji POV: dokumentujmy takie rzeczy w formie sekcji, tu: Pomoc:Styl – poradnik dla autorów, z redirem i oznaczeniem skrótu przy nagłówku (tak jak jest w CWNJ). Co do meritum, oczywiście, że nie ma co wspominać o dywizie, kiedy mamy półpauzę. A jeśli chodzi o daty, pamiętajmy, by akceptować wszystko, co jest dopuszczalne, byle było jednolicie stosowane w artykule, a nie narzucać jednej metody wszystkim autorom wszystkich artykułów. Tar Lócesilion (queta) 14:40, 14 sty 2016 (CET)
    • Popieram "pamiętajmy, by akceptować wszystko, co jest dopuszczalne, byle było jednolicie stosowane w artykule, a nie narzucać jednej metody wszystkim autorom wszystkich artykułów". Muri (dyskusja) 14:45, 14 sty 2016 (CET)
  • @PuchaczTrado. Cyt.: "Wikipedia nie jest ograniczona miejscem w sposób w jaki dotyczy to encyklopedii i innych publikacji papierowych, w związku z czym nie ma potrzeby stosować w treści artykułów skrótów".
    Absolutnie się z tym nie zgadzam! Niestosowanie skrótów jest wskazane w beletrystyce, niektórych tekstach naukowych - raczej humanistycznych, dłuższych artykułach prasowych i ogólnie wszędzie tam, gdzie rzadko pojawiają się okazje do skracania, ponieważ wtedy występowanie skrótów zaburza wygląd bloku tekstu poprzez naruszenie jego tzw. szarości kolumny. Z tego samego powodu unika się wtedy stosowania cyfr, stosując w ich miejsce zapis słowny, unika się symboli matematycznych, fizycznych, chemicznych, ogranicza kapitalizację, kursywy, boldy, podkreślenia, różnicowanie kolorów, upraszcza punktory, nie nadużywa cudzysłowu czy nawiasu itd. Stąd Twój pogląd jest takim siedzeniem na barykadzie - częściowo wyznajesz jeden pogląd, ale nie wszystkie. Masz rację tylko w jednej rzeczy - że miejsca jest wystarczająco. Reszta się nie zgadza z charakterem wydawnictw o charakterze leksykalnym, naukowym, technicznym, poradnikowym, manipulacyjnym, itp., itd. Chodzi o to, że wszędzie tam, gdzie tekst z natury jest niejednolity leksykalnie, składniowo, zawierający dużo równoważników zdań, wyrazów pisanych wielką literą, liczb, numerów, nawiasów, cudzysłowów, nagłówków, materiału infograficznego, tabel, list itp., itd., stosowanie skrótów jest rzeczą naturalną i pożądaną, bo pasującą do reszty.
    Dochodzi do tego druga rzecz - w tekstach typu encyklopedycznego mamy powiększoną liczbę powtórzeń w akapicie. Słowa często powtarzane męczą czytelnika, stąd np. 10 razy powtórzone słowo "roku" to właściwie zabójstwo dla akapitu, szczególnie niezbyt długiego. Monotonia jest złą rzeczą. W dodatku w naszych tekstach siłą rzeczy jesteśmy zmuszeni do stosowania jednak czasami monotonii w celu ścisłości tekstu, więc tym bardziej powinniśmy jej unikać tam, gdzie się da - właśnie skracając słowo 'roku'. Forma skrócona 'r.' jest w takiej sytuacji o wiele naturalniejsza.
    Poza tym encyklopedia jest tekstem, który powinien ułatwiać szybkie czytanie. Tak więc niby miejsca jest dość, ale my powinniśmy teksty skracać tam, gdzie to możliwe. Wniosek jest taki, że słowo 'roku' w datach jest laniem wody. My nie piszemy esejów, tylko skondensowane treści. Beno @ 19:29, 14 sty 2016 (CET)
Daty mamy zazwyczaj w tekstach historycznych, a więc humanistycznych. Gdy wyliczam daty w jednym zdaniu (w 1987 roku stało się to, w 1990 tamto, a w 1994 co innego), to przecież nie muszę powtarzać roku po każdej dacie, wystarczy po jednej, bo w pozostałych to wartość domyślna. Forma r. moim zdaniem bardziej rozbija tekst przez dodatkową krotkę niż pełna forma swoimi czterema znakami. Co do pisowni dat to niepokoi mnie jeszcze kwestia zaczynania od nich zdania. Dużo zachodu zabiera mi przeformułowanie zdań tak, aby nie zaczynały się od daty dziennej. PuchaczTrado (dyskusja) 22:45, 15 sty 2016 (CET)
Zaczynanie zdania od daty jest jak najbardziej poprawne w tekście encyklopedycznym. Nie rozumiem, co w tym złego. To nie jest literatura piękna tylko tekst użytkowy, a często informacje są ujmowane chronologicznie, przez co daty są ważne i dobrze, jeśli są wyróżnione pierwszym miejscem. Oczekuje tego czytelnik. Sam fakt, że dużo trudności sprawia Tobie przeredagowywanie takich zdań już samo w sobie świadczy o tym, że najprawdopodobniej psujesz tekst (nie że Ty nie umiesz, tylko że tekst był dobry). Tym bardziej, że wiele tak zaczętych zdań, aby miało inny szyk, wymaga powiększenia objętości tekstu, co jest oczywiście złe. Wikipedia to nie jest Pan Tadeusz, raczej teksty z fiszek. Beno @ 00:14, 16 sty 2016 (CET)
Sam nawet gdy robię zdjęcia, to prawie nigdy ich nie trzymam w formie papierowej, tylko cyfrowej i nie wiem, która gorsza ;-) Wracając jednak do rzeczy – Wikipedia to nie jest pisanie artykułów, ale głównie ich czytanie i wiem, że to dopiero dla niektórych jest dziwne (no akurat choćby dla mnie tak, bo wolę pisać), są też tacy, co coś sobie czasami i stąd drukują [27] ;-) wtedy niekoniecznie miejsce jest nieograniczone. Najlepiej to jakoś równoważyć i pisać naturalnie. Przeredagowywanie gotowych tekstów to już w ogóle bardzo często strata czasu. --Mozarteus (dyskusja) 01:05, 17 sty 2016 (CET)
A propos czytania - w zeszłym roku Stowarzyszenie wydało płytę (nagraną przez zawodowych aktorów) zawierającą bajki Or-Ota oraz jego biogram. Bajki są OK (o ile ktoś lubi paluszki na podłodze), ale przy słuchaniu biogramu nóż mi się w kieszeni otwiera - nikt nie pomyślał, że w mówionym tekście brak wyrazu "rok" po dacie razi - tu: ][28] jest to nagranie. Litwin Gorliwy Odpowiedz zoilowi 20:25, 18 sty 2016 (CET)
  • Istotne jest, by cały artykuł był jednolity (albo bez, albo z rokiem, albo z r.). Najgorzej, gdy w jednym haśle mamy niekonsekwencję i poplątanie (podobnie np. z formatem dat/dat dostępu) ;) A pod kątem np. nagrania artykuł zazwyczaj wymaga dodatkowej redakcji (likwidacji skrótów, "rokizacji" itp.). Elfhelm (dyskusja) 21:29, 18 sty 2016 (CET)

Pojedyncze zdania - naruszenie praw autorskich?[edytuj kod]

Czy krótkie zdania zbiegające się z tymi podanymi w źródłach mogą być NPA? wziąłem się za rozbudowę artykułu alma mater. Przez przypadek jedno zdanie: W starożytnym Rzymie nazwa nadawana boginiom, zwłaszcza Ceres lub Kybele zbiegło się z tym, co jest napisane w encyklopedii PWN (przez przypadek, bo wcale nie chciałem tak zrobić). Czy mam je teraz modyfikować? Prywaciarz101 COME! Talk with me! 13:51, 16 sty 2016 (CET)

Z krótkimi zdaniami jest taki problem, że są krótkie i mogą się powtarzać w wielu różnych tekstach. Kilka różnych osób może na podstawie tych samych informacji napisać identyczne zdanie. Choć przyznam szczerze nie spotkałem się jeszcze, aby różne gazety tę samą informację opatrzyły takim samym tytułem. Ale i to jest możliwe. W konkretnym przypadku mamy doczynienia z Twoją edycją, w której dodałeś info o boginiach, czyniąc zdanie wpisane przz Lucify W Starożytnym Rzymie nazwa nadawana boginiom[29] identycznym z PWN, przy czym jako źródło podał Słownik Oksfordski[30]. Teraz zadajesz pytanie o to, czy można tak nachalnie kopiować. Otóż NIE. KrzysG (dyskusja) 03:20, 17 sty 2016 (CET)
  • Każde zdanie da się przeformułować, tak by uniknąć powielania i zarzutu NPA. Zawsze warto poświęcić chwilę czasu, bo dodatkową korzyścią jest ćwiczenie umiejętności edytorskich, co z czasem procentuje łatwiejszym pisaniem artykułów. --Wiklol (Re:) 09:24, 17 sty 2016 (CET)
  • dobra dobra tyle że... Ja dopiero po czasie zauważyłem, że tak samo jest w PWN. Wcześniej nawet do niego nie zajrzałem, a podobieństwo zeszło się przypadkowo Prywaciarz101 COME! Talk with me! O nie zauważyłem odpowiedzi Wiklola 09:26, 17 sty 2016 (CET)
  • Jeśli pojedyncze zdanie ma znamiona utworu, jest unikalne i może być rozpoznawalne, jest utworem w rozumieniu PA. Np. "Litwo ojczyzno moja". Tomasz Raburski (dyskusja) 10:31, 17 sty 2016 (CET)
  • W tym konkretnym przypadku trudno mówić o naruszeniu PA (jest ograniczona liczba sformułowań, jakich można użyć do podania prostego faktu). Niemniej jeśli się je da napisać inaczej niż w źródle, zawsze warto to zrobić. To konkretne warto przeredagować choćby po to, by było lepsze gramatycznie; przypominam też, że w Wikipedii (poza definicją) staramy się pisać rozwiniętymi zdaniami. Gytha (dyskusja) 10:42, 17 sty 2016 (CET)
  • (Konflikt edycji) Rozumiem, że opierałeś się o jedno źródło i chcąc uniknąć NPA sformułowałeś zdanie, które potem okazało się być identyczne z innym źródłem? Cóż nie jest to NPA zamierzone i gdyby był przypis tylko do tego pierwszego źródła, przy braku innych powtórzeń, jakoś by się dało to wybronić w sądzie :) Ale skoro już dostrzegłeś podobieństwo z innym źródłem, to warto poprawić :) Emptywords (dyskusja) 10:46, 17 sty 2016 (CET)
  • Mnie również ciekawi czy można się bronić przed zarzutem o NPA nieświadomością. Myślę że warto tu też zapytać czy przypadkiem w Wikipedii nie było najpierw. A co jeżeli w toku dyskusji ustalimy, że dokładnie takie zdanie jest najlepsze a potem okaże się że takie zdanie gdzieś już jest? - innymi słowy czy stosowanie na Wikipedii standardów stylu chroni przez oskarżeniem o NPA? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 17:47, 17 sty 2016 (CET)
    Nieświadomość to "klasyczna" obrona przed oskarżeniem o plagiat. I w przypadku pojedynczego zdania działa - tj. jest dość prawdopodobne, że ktoś napisze identyczne, krótki stwierdzenie z już istniejącym i raczej nikt z tego problemu nie zrobi. Natomiast popełnienie sześciu kolejnych identycznych zdań, nawet oddzielonych od siebie innymi stwierdzeniami, już jest na tyle mało prawdopodobne, że... ;) Ciekawostką są wyniki "przeszukiwarek antyplagiatowych", które szukają ciągów identycznych sformułowań: dają dużo fałszywych pozytywnych alarmów w pracach medycznych, ze wzgl. na powtarzające się słownictwo, dozowania leków, identyczną metodologię itp. Ale to osobna kwestia i wynika z żargonu dziedziny, nie nieświadomości--Felis domestica (dyskusja) 18:05, 17 sty 2016 (CET)
W tym artykule zdanie należy przeredagować. Bo jeśliby dwie gazety nadały ten sam tytuł do tych samych wydarzeń, to ta, która by się posłużyła tym tytułem w internecie o sekundę później byłaby posądzona o plagiat. Nie można utrzymywać sformułowań budzących wątpliwości. Równocześnie przepraszam, jeśli takowych nie było, za mój poprzedni komentarz w tym wątku. KrzysG (dyskusja) 21:31, 17 sty 2016 (CET)

Integracja Weryfikowalności i Źródeł[edytuj kod]

Uważam, że rozróżnianie WP:WER i WP:Ź to nieuzasadnione (ściśle związane ze sobą, podobne informacje) utrudnianie sobie życia (2 linki zamiast 1). W brudnopisie → połączyłem ich treść, usunąłem pustosłowie, przetłumaczyłem trochę wskazówek z enwiki. To prace redakcyjne i bardzo drobne merytoryczne. Śmiało edytujcie i komentujcie.

Osobnym zagadnieniem jest to, czy powinniśmy pisać, że do każdej informacji powinien być przypis, kiedy wystarczy sama „Bibliografia”. Nie wiem, czy teraz powinniśmy to poruszać, czy nie ubijemy piany. Tar Lócesilion (queta) 18:32, 18 sty 2016 (CET)

  • Już kiedyś zaczęły się przymiarki do zebrania reguł dot. weryfikowalności na jednej stronie i opisania aspektów technicznych tworzenia przypisów i bibliografii na osobnych stronach pomocy. Każda zmiana, której efektem jest bezstratne merytorycznie zmniejszenie liczby metastron jest pożądana. Kenraiz (dyskusja) 18:41, 18 sty 2016 (CET)
  • W ramce jest link do wp:źródła. To tymczasowe?--Pisum (dyskusja) 19:13, 18 sty 2016 (CET)
    • Niezamierzona metoda Copy'ego-Paste'a ;) Tar Lócesilion (queta) 20:01, 18 sty 2016 (CET)
      • Tak sprawdzam, czy nie ma podstępu, bo to ja proponowałem to posklejać i poskracać lata temu.--Pisum (dyskusja) 20:08, 18 sty 2016 (CET)
  • IMHO połączenie jest pomysłem dobrym. Ale nie dyskutujmy w tym samym miejscu nad kwestią przypisy vs bibliografia, bo efekt pewnie będzie taki, że powstanie megadyskusja, która umrze śmiercią naturalną bez wyniku. Wostr (dyskusja) 20:30, 18 sty 2016 (CET)
  • Słuszny krok. Im mniej rozdrobnienia na stronach zasad, pomocy itd. tym lepiej dla nowych wikipedystów (którzy często gubią się w tym gąszczu). Sir Lothar (dyskusja) 20:38, 18 sty 2016 (CET)
  • Idę połączenia popieram. Efektowi będę się jeszcze przyglądał ale ufam że jest ok. Kwestia przypisy vs bibliografia to temat na osobny wątek. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 22:04, 18 sty 2016 (CET)
  • Za. Wiktoryn <odpowiedź> 00:17, 19 sty 2016 (CET)
  • Na krótką metę duże zmiany zaburzają aktualny porządek, jednak w dłuższej perspektywie wydają się bardzo pożądane, więc też jestem za. Ale na szybko jedna uwaga: Sformułowanie dotychczasowe we wstępie (WP:WER): (że źródła są wymagane) dla wszelkich informacji, które są lub mogłyby zostać zakwestionowane było o niebo lepsze od tego z WP:Ź i nowo wprowadzonego wstępu. Pisanie, że Szczególnie potrzebne jest podawanie źródła informacji w przypadku cytatów, informacji kontrowersyjnych lub mało wiarygodnych, a także informacji o wyjątkowości. (wytłuszczenia moje) może sugerować, że przypisów wymagają tylko informacje kontrowersyjne, wyglądające na nieprawdziwe (plotki z mało wiarygodnego źródła?) oraz ciekawostki w stylu rekordów Guinnessa, a dla piszącego oczywiste - już nie. Odbieram to jako krok wstecz w kwestii wymagalności źródeł. A nawet ryzyko zachęty do OR ("bo przecież to wiem"). Wnoszę o korektę tego sformułowania do starej treści z WP:WER. --Wiklol (Re:) 00:54, 19 sty 2016 (CET)
    • Nie wiem, jak dochodzisz do wniosku, że to krok wstecz. Nie jest to logiczne rozumowanie. Ta redakcja nie wprowadza zmian merytorycznych, jedynie uwzględnia to, że Kenraiz uaktualnił to, co stało się lata temu, tzn. nie tylko „informacje, które mogą być zakwestionowane”, ale „wszelkie” – uwaga – powinny. Wskazanie „szczególnie” wzmacnia powinność, a nie ją osłabia. Tar Lócesilion (queta) 02:10, 19 sty 2016 (CET)
      • To chyba nieporozumienie. Wiklol raczej zwraca uwagę że w przygotowanym przez Ciebie tekście nie została uwzględniona korekta redakcyjna sprzed kilku dni. Pewnie przygotowałeś tekst wcześniej.--Pisum (dyskusja) 09:50, 19 sty 2016 (CET)
      • Została uwzględniona. Korekta Kenraiza zamieniła „Informacje, które mogą zostać zakwestionowane, a także cytaty, powinny posiadać odniesienie do opublikowanego, rzetelnego źródła” na „Informacje wprowadzane do Wikipedii powinny mieć wskazane wiarygodne źródła, z których pochodzą”. W mojej wersji jest „Informacje wprowadzane do Wikipedii powinny mieć wskazane wiarygodne źródła, z których pochodzą”. Może inaczej: wersja, która wg Wiklola była o niebo lepsza, znaczyła, że źródła powinny być tylko do informacji, które da się zakwestionować i do cytatów. Nowa wersja brzmi: do wszystkich informacji. Nie chce mi się rozrysowywać kwantyfikatorów, różnica jest chyba jasna. Tar Lócesilion (queta) 11:59, 19 sty 2016 (CET)
        • Nie, nie o tym pisałem. Chodzi mi o wstęp po ramce. Zwłaszcza pisanie o informacjach mało wiarygodnych wydaje mi się nieporozumieniem. Takie nie powinny mieć miejsca w Wikipedii, a nie być "potwierdzane" jakimiś (rozumiem że mało wiarygodnymi) źródłami. Pozostałe dwa stwierdzenia, które też przytoczyłem z wytłuszczeniem to już mniej ważna kwestia. Uważam jednak, że zamiast Źródła należy podać w szczególności w przypadku cytatów, informacji kontrowersyjnych lub mało wiarygodnych, a także informacji o wyjątkowości. lepiej dać Źródła należy podać w szczególności w przypadku cytatów, wszelkich danych szczegółowych oraz informacji, które mogą zostać zakwestionowane. lub krócej Źródła należy podać w szczególności dla wszelkich informacji, które mogłą zostać zakwestionowane. --Wiklol (Re:) 19:59, 19 sty 2016 (CET)
          • OK, ale wiesz, że to o „mało wiarygodnych” jest obecnie i zmiana byłaby już merytoryczna? chodzi tam o mało wiarygodne informacje, a nie mało wiarygodne źródła. To, gdzie „w szczególności” potrzeba źródeł, też byłoby zmianą merytoryczną, odejściem od tego, co jest na plwiki, i być może też od tego, co jest na enwiki i co jest wprost źródłem naszego brzmienia zasady. Przeczytaj proszę WP:Ź (tu mowa o drugim akapicie). Tar Lócesilion (queta) 23:05, 19 sty 2016 (CET)
            • To może niech zostanie tak jak jest obecnie (Autorzy artykułów powinni zapewnić źródła dla cytatów oraz dla wszelkich informacji, które są lub mogłyby zostać zakwestionowane.) Trudno nie przyznać racji Wiklolowi - sformułowanie informacji mało wiarygodnych jest wybitnie rozmydlone. Nie da się zdefiniować informacji mało wiarygodnych. W praktyce ludzie kwestionują wszystko, czego wcześniej nie wiedzieli/uznawali.--Pisum (dyskusja) 08:21, 20 sty 2016 (CET)
          • Jest o mało wiarygodnych w zaleceniu WP:Ź, ale w zasadzie WP:WER nie ma, a właśnie tę zasadę powinniśmy uważać za nadrzędną, a nie zalecenie, które zasadą nie jest. Nie widzę powodu wprowadzania złej jakości stwierdzeń ze strony obecnego zalecenia. Jeszcze napisanie o informacjach, które mogą wydawać się niewiarygodne rozumiem, ale wprowadzanie do Wikipedii informacji mało wiarygodnych to nie jest chyba nasz cel? --Wiklol (Re:) 13:39, 20 sty 2016 (CET)
            • OK, usunąłem to o informacjach mało wiarygodnych. Mam nadzieję, że nie rozpoczniemy teraz festiwalu propozycji zmian merytorycznych. Za nadrzędną uznaję WP:VER z enwiki, którego WER jest jedynie tłumaczeniem. Zalecenie/zasada – to osobna kwestia – ale co do wniosku masz rację. Natomiast powrót do Autorzy artykułów powinni zapewnić źródła dla cytatów oraz dla wszelkich informacji, które są lub mogłyby zostać zakwestionowane byłby dużą zmianą merytoryczną, krokiem wstecz, przed edycję Kenraiza. Przecież de facto od kilku lat uźródławiamy wszystkie informacje (z wyjątkami), a nie tylko niektóre. Nie ten kwantyfikator i nie ten wątek. Tar Lócesilion (queta) 16:02, 20 sty 2016 (CET)
  • Nie dostrzegam kontrowersji, także połączenie tych stron to krok we właściwym kierunku. Dla nowego potencjalnego edytora skompresowane metastrony mogą zadziałać nieco bardziej mobilizująco niż obszerne i rozszczepione zalecenia edycyjne. Pomysł integracji jak najbardziej popieram. --Pit rock (dyskusja) 08:31, 19 sty 2016 (CET)
  • Oczywiście popieram integrację, wersja przygotowana przez Tara może być wprowadzona. --Teukros (dyskusja) 12:07, 19 sty 2016 (CET)
  • Bardzo rozsądny krok. W nowej wersji zachowałbym jednak ramkę z 3 zasadami ze strony WP:WER. Jest to klarowne przedstawienie najistotniejszych reguł zebrane w jednym, łatwo dostrzegalnym miejscu. Nie każdemu chce się czytać szczegóły. Wielokrotnie odsyłałem moich dyskutantów do tej ramki i jej obecność uważam za kluczową. Michał Sobkowski dyskusja 12:25, 19 sty 2016 (CET)
    • Również uważam ramkę za ważną i jestem za jej pozostawieniem. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 13:20, 19 sty 2016 (CET)
    • Bardzo chcę uniknąć wielokrotnego podsumowywania zasady. „W pigułce” zawiera te same informacje, nie ma tylko „inaczej każdy wikipedysta może ten materiał usunąć” i „a nie na tych, którzy zamierzają ten materiał usunąć”. Myślę, że to wystarczy. Tar Lócesilion (queta) 13:49, 19 sty 2016 (CET)
      • Tak, też się nad tym zastanawiałem. To może jako podsumowanie właśnie ta ramka? Jasne, wyraźne 3 punkty. Michał Sobkowski dyskusja 15:28, 19 sty 2016 (CET)
      • Ta ramka funkcjonuje jako podsumowanie już jakiś czas. Podsumowanie niżej jest koślawe (dubluje), przegadane („tylko i wyłącznie). 2 ciągłe zdania w ramce pigułkowej nie wystarczą studentom? Tar Lócesilion (queta) 23:05, 19 sty 2016 (CET)
  • również popieram integrację - John Belushi -- komentarz 13:51, 19 sty 2016 (CET)
  • w pełni popieram integrację, zmniejsza to zbędne wrażenie o mnogości zasad, które faktycznie są wręcz intuicyjne, jeśli wie się co to encyklopedia. Moim zdaniem potrzebny jest przynajmniej link, a najlepiej 2-3 zdania o źródłach w naukach medycznych - zgodnie z zasadami WP:WER-M - tzn warto już tutaj wspomnieć o hierarchii źródeł i ich aktualności. Warto też zaznaczyć we wstępie, że preferowaną formą są przypisy. Rybulo7 (dyskusja) 15:37, 19 sty 2016 (CET)
    • Link do WER-M jest, hierarchia i aktualność jest, co do preferowanej formy podawania źródeł, jak na wstępie, wolałbym nie łączyć zmian meritum i redakcji, bo do niczego nie dojdziemy. Tar Lócesilion (queta) 23:15, 19 sty 2016 (CET)

Ujednoznacznienia[edytuj kod]

Nagminnie ludzie tworzą ujednoznacznienia dla tylko dwóch artykułów, a w takiej sytuacji informacja w obu artykułach jest wystarczająca. Przydałby się sposób, aby na bieżąco informować użytkowników o najczyściej popełnianych błędach z ostatniego okresu, albo dawać informacje w ogłoszeniach. Eurohunter (dyskusja) 23:14, 19 sty 2016 (CET)

  • Myślę że najlepiej by było gdyby bot informował użytkowników o niektórych błędach (np cały artykuł bez linków albo bez źródeł). Ale co do ujednoznacznień nie jestem przekonany że ujednoznacznienie dla dwóch artykułów to zły pomysł. Wydaje mi się że nasze zasady byłby prostsze gdybyśmy zawsze na pierwszym miejscu mieli ujednoznacznienie. Dzięki temu łatwiej byłoby wykryć błędne linkujące. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 23:21, 19 sty 2016 (CET)
  • Dzisiaj są tylko dwa artykuły, a jutro ktoś może utworzyć trzeci artykuł o tej samej nazwie. Chyba nigdy nie da się tego przewidzieć, więc ujednoznacznienie z dwoma linkami nie jest aż tak poważnym błędem. Prawie zawsze w końcu okazuje się przydatne. PG (dyskusja) 07:58, 20 sty 2016 (CET)
  • Dobrze, że ludzie je tworzą. Gdyby nie tworzyli to mielibyśmy fałszywe czerwone linki w artach. Bo byłby sobie art [hasło (dookreślenie 1)] i drugi [hasło (dookreślenie 2)], a wiele osób linkowało by po prostu [hasło]. Ktoś mógłby potem wejść na czerwony link [hasło] i niepotrzebnie napisać artykuł, który już mamy. Ujednoznacznienie pozwala między innymi chronić przed taką sytuacją. Carabus (dyskusja) 11:15, 20 sty 2016 (CET)
    Zgadza się - zdarza się też sytuacja, że w artykułach tkwią trzy linki w postaci XY (oficer), XY (admirał) i XY (ur. 1914), a chodzi o tę samą osobę. Gdyby było nawet proste ujednoznacznienie, pierwszy wstawiający dopisałby doń czerwonego linka, a kolejni trzymaliby już format nazwy. Po powstaniu artykułu linkowania byłyby gotowe--Felis domestica (dyskusja) 15:44, 20 sty 2016 (CET)
  • Również uważam, że nie ma nic złego w tworzeniu takich ujednoznacznień (zresztą, z tego co pamiętam sam parę takich utworzyłem, vide Eye of the Beholder). Dodatkowo, jak słusznie powyżej zauważył PG, często bytów noszących to samo miano jest więcej niż 2. Sir Lothar (dyskusja) 15:10, 20 sty 2016 (CET)
  • Podzielam zdanie przedmówców. Każde ujednoznacznienie jest przydatne. Muri (dyskusja) 15:52, 20 sty 2016 (CET)
  • @Eurohunter, na stronie Wikipedia:Strona ujednoznaczniająca nie widzę zapisu o tym że dwa linki na stronie ujednoznaczniającej to problem. Skąd więc pomysł że jest to błąd? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 16:11, 20 sty 2016 (CET)
  • Jest wiele artykułów, gdzie nie zanosi się na to, aby istniało więcej niż dwa pojęcia o tej samej nazwie. Eurohunter (dyskusja) 16:21, 20 sty 2016 (CET)
  • Ujednoznacznia dla dwóch artykułów bywają konieczne. Przykładowo zanim powstało ujednoznacznienie Picconia to do artykułu o rodzaju owadów kierowały też błędnie linki dot. rodzaju roślin. Mamy mnóstwo homonimów w nomeklaturze biologicznej i bez ujednoznacznień często prowadzilibyśmy czytelników na manowce. Kenraiz (dyskusja) 22:58, 20 sty 2016 (CET)

Czym mamy mierzyć ...[edytuj kod]

... poziom hejtu? Miernik tego poziomu, dopisywanie informacji mniej lub bardziej kontrowersyjnych w hasłach i czy korzystanie z Wikipedii jest powodem do wstydu... a także hasło Martin Schulz

Długo zastanawiałem się, czy rzeczywiście warto zaczynać dyskusję na ten temat, czy po prostu dokonać zwykłych edycji i zakończyć sprawę, jednak wpis w mojej dyskusji wikipedysty o następującej treści poziom zainteresowania internautów i hejterów znacznie niższy niż rzekome "Borubary" poprzednik[a] i to, że piszący te słowa Elfhelm sam mnie do kawiarenki odesłał, jednak mnie przekonały, bym zwrócił się w tych sprawach do społeczności.

Otóż spraw jest kilka: biorąc udział w dyskusji w kawiarence przypomniałem sobie pewne sympatyczne nawet (IMHO) zdarzenie związane poniekąd z Wikipedią i rozpocząłem nowy wątek w dyskusji biogramu Bronisława Komorowskiego. Elfhelm mnie już wtedy odsyłał do: WP:CWNJ/Nieład + WP:WAGA i w sumie może byśmy osiągnęli jakiś konsensus, gdybym w międzyczasie nie zaglądnął do hasła Martin Schulz, a nawet gdyby... wszystko też mogło się skończyć zrozumiale dla mnie i sensownie od strony Wikipedii, gdyby hasło Martin Schulz szybko było doprowadzone do bardziej encyklopedycznego stanu, niż w moim przekonaniu obecnie jest. Dalsza moja korespondencja z Elfhelmem (Dyskusja wikipedysty:Elfhelm#Martin Schulz i Dyskusja wikipedysty:Elfhelm#Silvio Berlusconi), a zwłaszcza jego ze mną (Dyskusja wikipedysty:Mozarteus#MS), świadczy o czymś bardzo smutnym... – potrzebny nam miernik internetowego hejtu :-(

Edycja Elfhelma [31] zmieniająca biogram Schulza w istne kuriozum (taki kolejny mój POV) jest dla mnie niezrozumiała. Trudno pogodzić mi się z tym, że można w Wikipedii usunąć uźródłowioną informację dotyczącą działań i poglądów europejskiego polityka, a uźródłowić informację typu jeden pan drugiemu panu i to jeszcze krajową prasą jednego z tych panów a dodatkowo, że może to robić naprawdę zaawansowany użytkownik.

Tyle tego długiego dosyć wstępu. Uważam, że Wikipedia nie jest też encyklopedią typu A-Z (ew. A-Ż), jej nieograniczona papierem formuła pozwala na to, by artykuły hasłowe osiągały czasami postać nawet monografii tematu, zatem czy zdarzenie dotyczące Wikipedii rzeczywiście nie może/nie powinno być tutaj opisane? Polityki żadnej bynajmniej uprawiać tu nie chcę, słowa Komorowski znany jest z gaf padły w dyskusji i niestety są prawdziwe (zob. Wikicytaty), podobne twierdzenia dałoby się sformułować także w odniesieniu do innych prezydentów, a hasła wałęsizm czy buszyzm funkcjonują w Wikipedii, dlatego też moją intencją nijak nie było dopisanie jakiejkolwiek pudelkowatej sekcji o gafach czy też dyskredytowanie, zwłaszcza nieuprawnione, Bronisława Komorowskiego. Zastanawiam się czy korzystanie z naszej Encyklopedii to naprawdę musi być powód do wstydu? Czy za powód do wstydu (faktyczną wpadkę, gafę - bo tak zrozumiałem odpowiedź Elfhelma) może to uznać ktokolwiek z Wikipedystów? Nawet sam Bronisław Komorowski w linkowanym przeze mnie materiale Wikipedię chwali i uznaje za dobre i łatwo dostępne źródło wiedzy... Pytam tutaj jednak także i o to, czy rzeczywiście wyznacznikiem opisania jakichś działań polityka w jakiejkolwiek mierze może być hejt? Czy określenie hejterów jako tępych i tak zbyt ograniczonych, by to zrozumieć nie jest słuszne? Może mam pochwalać hejt? Czy dopisanie tego kapo przez Elfhelma Martinowi Schulzowi nie jest trywializowaniem Wikipedii? Może jednak zamiast miernika hejtu warto stworzyć normalne sekcje typu działalność w biogramie każdemu politykowi (tam gdzie to możliwe, u polityków z odległych państw z niezbyt dostępnymi źródłami na pewno nie), albo i kontrowersje też (ale wtedy naprawdę dobrze uźródłowione), a takie kwiatki/babole (jak kto woli), jak obraźliwe słowa i przezwiska jakie wymyślił Berlusconi albo Nigel Farage lub ktokolwiek inny zacznijmy raczej prostować. Może warto byśmy przemyśleli swoje stare edycje i zaczęli nawet akcję czyszczenia Wikipedii z takich trywializmów? Zachęcam wszystkich. --Mozarteus (dyskusja) 22:22, 20 sty 2016 (CET)

  • Postaram się odpowiedzieć, choć dość ogólnie. Jeżeli poprzez hejt rozumiesz oddźwięk w mediach, także tych internetowych, to tak, hejt jest wyznacznikiem encyklopedyczności danej informacji. Przykład: propozycja Donalda Trumpa, by zakazać wstępu do USA wszystkich muzułmanów jest ency głównie z powodu hejtu (czytaj: publicity w mediach), jaki otrzymała. Taka sama propozycja kandydata do rady miasta Belize City mogłaby być poniżej progu, gdyby nikt nie zwrócił na nią uwagi. Oczywiście, nie da się ustalić obiektywnych, sztywnych kryteriów, gdyż kuriozalne byłoby np. ustalenie, że "informacja nt. polityka musi pojawić się w wydaniach co najmniej czterech opiniotwórczych dzienników w co najmniej trzech krajach", ponieważ popadamy w kolejne problemy ze sformułowaniem precyzyjnych definicji używanych pojęć i wskazania ich desygnatów. Reasumując, pytasz w mojej ocenie o problem, którego rozstrzygnięcie jest wysoce instynktowne. myopic pattern can I help? 22:33, 20 sty 2016 (CET)
  • wprowadzenie anegdotek do haseł dla samej anegdoty jest w encyklopedii zbędne. nie chodzi tu o miejsce tylko o wagę tego zdarzenia. można takie rzeczy umieszczać wtedy gdy wywołały konsekwencje w życiu bohatera hasła. na przykład: "prezydent został przyłapany na korzystaniu z Wikipedii i okazało się że w swojej pracy/książce popełnił plagiat przepisując wikipedyjne artykuły". plotki i anegdoty zostawmy portalom plotkarskim, tam gdzie ich miejsce - John Belushi -- komentarz 22:48, 20 sty 2016 (CET)
  • Elfhelm słusznie posprzątał i unormalizował nazewnictwo sekcji. Nieencyklopedyczne fragmenty, nieuźródłowione epizody, mało znaczące wydarzenia (serio, warto zajrzeć do materiałów poza polsko-niemieckimi, o czym tam się pisze w kontekście całości) zostały wycięte. Nie widzę problemu? Lukasz Lukomski (dyskusja) 22:57, 20 sty 2016 (CET)
  • Pytanie nie związane tematem dyskusji. skąd forma zapisu „(...) (Eschweiler-) Hehlrath)”? Eurohunter (dyskusja) 23:01, 20 sty 2016 (CET)

OK, tylko czy zostawienie tego kapo u Schulza też zasadne? Przecież raz, że to Komorowski był politykiem wyższej rangi niż szeregowy poseł PE, dwa, że La Repubblica jednak włoska, trzy, że hejt to posty hejterów, nie artykuły dziennikarzy? --Mozarteus (dyskusja) 23:07, 20 sty 2016 (CET)

  • Napisałem w Twojej dyskusji, że Konflikt z Silviem był komentowany na łamach w zasadzie całej europejskiej prasy., co łatwo można sprawdzić ([32], [33]). Ponadto sytuacja ta jest regularnie wspominana. Sama informacja w haśle jest wystarczająco uźródłowiona, więc nie widzę tu potrzeby jej uzupełniania. Porównywanie jednej z najbardziej znanych pyskówek na poziomie europejskim do jakiejś konferencji prasowej jest wręcz zaskakujące. Określanie MS z tamtego czasu szeregowym posłem do PE, gdy był wiceszefem drugiej najliczniejszej grupy (a jako już kreowany na następcę Crespo w kolejnej kadencji jej co najmniej numerem dwa) uznaję za przejaw niewiedzy. Elfhelm (dyskusja) 23:41, 20 sty 2016 (CET)
  • OK, OK, Może zbyt szeroko polityką się nie interesuję, może też się nią nie zajmuję tu w takim stopniu jak Ty – to z kolei ja do Ciebie, ale jeśli Schulz to aż takim ważnym politykiem już wtedy był, to dlaczego usunąłeś uźródłowiony fragment dotyczący jego poglądów? O prezydencie nie chcę się wypowiadać źle, że jaki polityk, takie zainteresowanie światowych mediów – to parafrazując jego samego, no ale skoro pyskówki europejskie takie niby są ważne, to może, żeby to dla Ciebie nie było aż tak bardzo zaskakujące i porównywalne z konfliktem Berlusconi-Schulz, dopiszmy też o Belgii tak: Polityka zagraniczna Członkostwo w organizacjach międzynarodowych Belgia jest członkiem założycielem Rady Europy[8]. Mimo to Nigel Farage stwierdził, iż nie jest ona godna nazywania jej państwem (dowolna ilość przypisów). Tak IMHO aktualnie wygląda biogram Schulza, szkoda tylko że Berlusconiego do kompletu nie... --Mozarteus (dyskusja) 02:00, 21 sty 2016 (CET)
  • To Elfhelm, jemu wolno. Zobaczmy tylko UW. --Orwell 1989 (dyskusja) 16:13, 25 sty 2016 (CET)
    • Dziękuję za powyższą wypowiedź. — Paelius Ϡ 11:26, 27 sty 2016 (CET)
      • Widzisz, Ty teraz nie będąc już adminem możesz sobie pozwolić na nieco więcej. Cóż, mogłeś jednak bardziej starać się tych parę lat wcześniej. Teraz to informacje tutaj o polityce ma podawać nam Elfhelm i ludzie myślący jak Elfhelm. Dziękuję naprawdę za takie źródło jak GW, darujcie sobie, najgorsze jest to, że jak w „Roku 1984” Orwella tam też co jakiś czas zmieniana jest przeszłość. Może aż do tego stopnia, że do bibliotek chcieliby wysyłać nowe, poprawione wydania archiwalnych numerów. Zobaczmy kim jest Putin, wrogiem czy sojusznikiem? GW wie najlepiej, sam prawie się w tej ich logice pogubiłem. Czy warto mówić o gwałtach w Kolonii? Lepiej mówić, że wolności słowa nie ma teraz w Polsce. Jedna wielka żenada. --Orwell 1989 (dyskusja) 15:37, 8 lut 2016 (CET)

Linki zewnętrzne do materiałów fair use z en.wiki[edytuj kod]

Drodzy Koleżanki i Koledzy, mam pytanie. Czy w artykułach dozwolone jest linkowanie do materiałów fair use znajdujących się na anglojęzycznej Wikipedii? Sprawa dotyczy głównie haseł muzycznych i linków do okładek płyt audio. Przykład: Alive_III. Pytanie pojawiło się przy okazji prac prowadzonych z użyciem robota i dyskusji na stronie projektu en:WP:CHECK [34]. Z góry dziękuję za wsparcie. Serdeczności, Patrol110 (dyskusja) 21:29, 26 sty 2016 (CET)

*Ja w artykule Chrystus świętego Jana od Krzyża zastosowałem taki trick (zobacz w infoboksie parametr: tytuł = [[:en:File:Christ of Saint John of the Cross.jpg|Chrystus świętego Jana od Krzyża]]) i po cichu mam nadzieję, że złamałem żadnej z zasad. Doctore→∞ 22:20, 26 sty 2016 (CET) chyba nie o to chodziło Doctore→∞ 22:59, 26 sty 2016 (CET)

  • Wikipedia:Zasady wstawiania linków zewnętrznych tego nie zabrania. Doctore→∞ 22:59, 26 sty 2016 (CET)
  • Oczywiście, że można i wręcz się powinno. Sam link do innej Wikipedii jest przecież wbudowany w sekcje "języki", bezpośrednie podlinkowanie do np. zdjęcia a nie samego artykułu to tylko techniczny niuans, bo przecież link do tego materiału i tak się już znajduje w kolumnie bocznej. Zabronienie więc takiego linkowania byłoby więc sprzeczne z naczelną zasadą wszystkich Wikipedii: czyli linkowaniem do innych wersji językowych. Andrzej19@. 09:21, 27 sty 2016 (CET)
  • IMO z LZ nie ma problemu, ale w sekcji Linki zewnętrzne jako link zewnętrzny a nie jako udawanie linku wewnętrznego. ~malarz pl PISZ 14:29, 27 sty 2016 (CET)
    Pozwolę sobie powyższe przykłady pokazać łącznie z prezentacją kodu, gdyż bez tego są odrobinę niezrozumiałe dla szerszej publiczności
    [https://en.wikipedia.org/wiki/File:Christ_of_Saint_John_of_the_Cross.jpg link zewnętrzny] dobrze
    [[:en:File:Christ of Saint John of the Cross.jpg|udawanie linku wewnętrznego]] żle
    Ency (replika?) 20:26, 27 sty 2016 (CET)
    • Dziękuję za dyskusję. Serdeczności, Patrol110 (dyskusja) 18:49, 27 sty 2016 (CET)

Dozwolony użytek w plwiki[edytuj kod]

Pozwólcie że wyciągnę to ponownie na wierzch :) Głosowanie odbyło się w 2004, a ostatnie kawiarniane dyskusje miały miejsce w 2008 (chyba że coś przeoczyłem). Dziś już dość systematycznie do artykułów są wstawiane tytułowe treści "tylnym wejściem"; niby nie wolno, ale jednak można - taki nasz malusi absurd.
10 lat później, AD 2016, zapraszam każdego do dyskusji na ten temat, poznamy przynajmniej nasz własny głos w sprawie. Stanko (dyskusja) 23:52, 26 sty 2016 (CET)

  • Decyzję wiążącą w sprawie należało podjąć w początkach pl.wiki i podjęto. Teraz mamy już użytkowników od wielu lat przyzwyczajonych do w pełni wolnej Wikipedii. Dopuszczenie teraz dozwolonego użytku, a więc ograniczenie praw do wykorzystania części zasobów Wikipedii wymagałoby potężnej kampanii informacyjnej. Przy małej świadomości i wiedzy powszechnej o prawach autorskich i dozwolonym użytku obawiam się, że zmiana spowodowałaby duże zamieszanie, nieporozumienia, a korzyści byłyby w porównaniu do tego stosunkowo niewielkie. Jestem przeciw zmianie. Kenraiz (dyskusja) 00:12, 27 sty 2016 (CET)
  • Nie byłem wtedy wikipedystą, to nie znam szczegółów, ale wydaje mi się, że po konsultacji z prawnikami WMF społeczność dowiedziała się, że dopuszczenie dozwolonego użytku jest niemożliwe. Nawet gdyby lokalnie Wszechświat nie był płaski, a dozwolony użytek nie wykluczałby się z ideą wolności w rozumieniu Stallmana, to i tak byłoby dość kontrargumentów. @Stanko, o jakich treściach wprowadzanych „tylnym wyjściem” mówisz? Tar Lócesilion (queta) 03:04, 27 sty 2016 (CET)
Patrz chociażby temat wyżej. Strazak sam (dyskusja) 08:21, 27 sty 2016 (CET)
Tak, o to mi chodziło, zamiast treści jest wstawiany link do niej. Stanko (dyskusja) 08:36, 27 sty 2016 (CET)
  • Zawsze i konsekwentnie jestem przeciw dozwolonemu użytkowi na plwiki. Natomiast linkowanie do takowego mam za całkowicie dopuszczalne; dozwolony użytek jest powszechnie wykorzystywany, i niepodobna byłoby ograniczyć się do treści go nie zawierających. --Teukros (dyskusja) 08:42, 27 sty 2016 (CET)
  • było jeszcze jedno, późniejsze głosowanie - w roku 2008 czy 2010? po jakimś zlocie czy po Wikikonferencji. co zapamiętałem z tego głosowania to to, że zostało przepchnięte na siłę. zdarzył się admin, który głosował na cztery ręce... a tak w ogóle to jesteśmy niekonsekwentni. albo uznajemy, że to Polska Wikipedia i obowiązuje nas prawo polskie, albo to Wikipedia polskojęzyczna, serwery stoją w USA i obowiązuje nas ichnie prawodawstwo - w tym również to dotyczące dozwolonego użytku. - John Belushi -- komentarz 09:17, 27 sty 2016 (CET)
    • Niestety, to nie jest takie proste. Owszem, kiedyś pogląd był taki, że obowiązuje prawo serwera. Ale coraz częściej wyraża się pogląd, że znaczenie powinno mieć miejsce rzeczywistego dokonania czynności prawnej (GDZIE ta czynność została dokonana w przypadku Wikipedii, to osobny i ciekawy problem). Zobacz np. Umowy elektroniczne w prawie prywatnym międzynarodowym Gołaczyńskiego - publikacja krótka, ale treściwa, a autor nie stroni od pokazywania sprzecznych poglądów i wątpliwości w sprawie. Więc raczej bym nie szedł tą drogą, bo tu na każdy pogląd znajdziesz podpórkę w doktrynie :) Jak jestem prawnikiem, tak tu rekomenduję zdrowy rozsądek - z plwiki korzystają głownie osoby mieszkające w Polsce, polskie prawo autorskie jest dosyć restrykcyjne i zgodne z normami międzynarodowymi, to co dozwolone/zabronione w Polsce będzie z grubsza dozwolone/zabronione gdzie indziej, więc stosujmy prawo polskie. --Teukros (dyskusja) 09:46, 27 sty 2016 (CET)
      • No i własnie, ja mieszkam w Irlandii "od zawsze" i tak będzie do końca ;) ale nie chcę ciągnąć prawniczych dyskursów :) Stanko (dyskusja) 15:28, 27 sty 2016 (CET)
  • @Teukros, to trzeba zarzucić mylną nazwę hasła Polskojęzyczna Wikipedia skoro obowiązuje nas polskie prawodawstwo i wrócić do Polska Wikipedia jako do stanu faktycznego. a my działamy jak w słynnym przysłowiu o "świeczce i ogarku" tylko szkoda, że często na niekorzyść tego polskiego czytelnika... druga sprawa: ten polski czytelnik klika na interwiki i ma te okładki, plakaty i inne zdjęcia. i pewnie myśli, że polscy Wikipedyści to nieudaczniki bo nawet zdjęć w tysiącach haseł nie mają... ;-) - John Belushi -- komentarz 17:54, 27 sty 2016 (CET)
  • @John Belushi, @Teukros Pozwolę się wtrącić. Ja z kolei na FU nigdy nie patrzyłem z punktu widzenia prawodastwa (bo uważam, że owszem, prawnie dałoby się to zorganizować), ale bardziej ideowo-filozoficznie. Wikipedia to ma być wolna encyklopedia (i to wolna nie tylko w użytkowaniu, ale właśnie także pod kątem późniejszego wykorzystywania treści - rzecz wciąż rzadka), a FU jest z tym sprzeczne. W mojej branży to np. rożnica pomiędzy darmowym dostępem do artykułu naukowego, a prawdziwie wolnym artykułem. Stąd też zawsze byłem i będę w opocyzji do FU. Masur juhu? 18:51, 27 sty 2016 (CET)
  • @Masur, tak, takie argumenty były podnoszone w dyskusjach. z tym że, świat jest jaki jest i go nie zmienimy blokując dostęp do ilustracji wbrew innej idei Wikipedii: "gromadzenia całej wiedzy". skoro prawo tego nie zabrania to czemu my mamy utrudniać czytelnikom dostęp informacji jaki niosą ilustracje? dla mnie to połykanie wielbłąda przy równoczesnym odcedzaniu komara ;-) - John Belushi -- komentarz 18:57, 27 sty 2016 (CET)
  • Tu bym polemizował. Wszak nie blokujemy dostępu (linki są dozwolone), a jedynie nie podpinamy treści niewolnych pod atykietę wolności. I nie miałbym nic przeciwko FU, gdyby Wikipedia była przemioanowana na "Wikipedia - Darmowa encyklopedia", a z Wikipedia:O Wikipedii oraz Wikipedia:Pięć filarów zniknęłyby zapisy o encyklopedii o „otwartej treści” oraz Wikipedia to wolny zbiór wiedzy. Choć muszę przyznać, że już istniejące grafiki nieFU to dośc kontrowersyjna sprawa, jako że ich "wolne" wykorzystywanie, wcale może nie być wolne tu i tam. Ale to temat na inne ględzenie ;) Podkreślam jeszcze raz - dla mnie wolna ≠ wyłącznie darmowa. Masur juhu? 19:20, 27 sty 2016 (CET)
  • Tyle, że ta wikipedyczna „wolna” jest pojęciem na Wikipedii nie realizowanym, gdyż ta „wolność” rozumiana jest wyłącznie w odniesieniu do prawa autorskiego, z pominięciem większości innych ograniczeń. I bardzo wiele grafik, które spełniają to, że nie są objęte prawem autorskim (często z dość naciąganym uzasadnieniem) są objęte różnymi innymi ograniczeniami (np. znaki handlowe, loga) nie pozwalającymi na wolne korzystanie z nich. Powinna być zatem jakaś konsekwencja – albo Wikipedia jest w pełni wolna i każdą zawartą w niej treść można wykorzystywać w dowolny sposób (wtedy nieakceptowalne powinny być treści z ograniczeniami wynikającymi z jakichkolwiek przepisów prawa), albo jednak akceptujemy, że w części jest tylko wolno dostępna, gdyż części zawartych w niej treści nie można dalej używać w dowolny sposób, jak de facto teraz już w przypadku niektórych wikipedycznych treści jest – dopuszczenie FU nie byłoby tu tworzeniem wyłomu, bo ten wyłom już jest, byłby on jedynie poszerzony. Aotearoa dyskusja 19:52, 27 sty 2016 (CET)
  • Tak jest. Stąd pisałem że już istniejące grafiki nieFU to dośc kontrowersyjna sprawa, jako że ich "wolne" wykorzystywanie [...]. Masur juhu? 20:09, 27 sty 2016 (CET)
  • Dyskusja powyżej dotyczy raczej linkowania (sposób i miejsce) między różnymi wersjami Wikipedii a nie wprost fair use. Ja tam nie widzę przeciwwskazań, ale tylko w przypadku: linków zewnętrznych, interwiki i wyjątkowo coś na kształt {{link-interwiki}}. To ostatnie właśnie z użyciem szablonu, który automatycznie usunie link zewnętrzny jak powstanie polski artykuł. ~malarz pl PISZ 14:33, 27 sty 2016 (CET)
Patrząc na to, że Wikipedia jest dla czytelników, a zdjęcia pomagają w zrozumieniu treści jestem za dozwolonym użytkiem. Sidevar (dyskusja) 15:22, 27 sty 2016 (CET)

Encyklopedyczność bytów fikcyjnych, kolejne podejście[edytuj kod]

Wałkowaliśmy już ileś razy. Albo propozycje były złe, albo niefortunnie napisane. Może teraz się uda. Najważniejsza myśl: to nie jest propozycja zupełnie nowego rozwiązania, a „tylko” próba usystematyzowania ogólnych zasad Wikipedii i dobrych praktyk. Należy mieć świadomość, że nawet idealna regulacja nie będzie przewidywała wszystkich możliwości. Wiele zagadnień można rozwiać tylko w Poczekalni lub w wikiprojektach. Propozycja tutaj. Tar Lócesilion (queta) 18:53, 29 sty 2016 (CET)

  • Symbol głosu „za” Za - pora to usystematyzować - John Belushi -- komentarz 18:57, 29 sty 2016 (CET)
  • Symbol głosu „za” ZaSzczureq (π?) 19:55, 29 sty 2016 (CET)
  • Zdecydowanie Symbol głosu „za” Za Podana propozycja opiera się na zasadach Wikipedii i wyraża od dawna obowiązującą praktykę. Pomoże oszczędzić mnóstwo czasu wielu edytorów i dyskutujących w omawianym temacie. --Wiklol (Re:) 20:28, 29 sty 2016 (CET)
  • Symbol głosu „za” Za, z małą poprawką: "Wątpliwości [...] powinny być omawiane w Poczekalni KROPKA
Kto tam będzie szukał i orzekał, którzy Wikipedyści opisują byty fikcyjne, a którzy nie... --Felis domestica (dyskusja) 21:06, 29 sty 2016 (CET)
  • Symbol głosu „za” Za Andrzei111 (dyskusja) 21:34, 29 sty 2016 (CET)
  • Symbol głosu „za” Za Tomasz Raburski (dyskusja) 22:51, 29 sty 2016 (CET) formuła uwzględnia poprzednie dyskusje, nie jest zbyt rozbudowana, pozostawia miejsce na dyskusje i zdrowy rozsądek.
  • Symbol głosu „za” Za Therud (dyskusja) 18:17, 30 sty 2016 (CET)
  • Symbol głosu „za” Za Warto to w końcu usystematyzować, żeby nie tłumaczyć za każdym razem w osobnych dyskusjach (jak np. tutaj). Sir Lothar (dyskusja) 15:00, 1 lut 2016 (CET)
  • Symbol głosu „za” Za --Devwebtel (query) 16:19, 1 lut 2016 (CET)
Dyskusja
  • Trudno nie zgodzić się z propozycją, bo jest niemal dosłownym powtórzeniem obowiązującej zasady. Z przyjemnością widziałbym w zaleceniu nieco bardziej twórcze rozwinięcie/analizę przypadków i zapisanie całości łatwo zrozumiałym językiem. Nad punktem drugim musiałem trochę główkować, by go zrozumieć, a całość powinna brzmieć łatwostrawnie nawet dla 10-12 latka, bo tacy lub niewiele starsi będą często odsyłani do tego ustalenia. Przydałoby się więcej przykładów, a to co maczkiem wpisano do przypisów warto wyciągnąć do treści ustalenia, bo teraz przypisy więcej wyjaśniają niż tekst główny. Przydałoby się wyjaśnić czym przejawiać się może/powinien wpływ na kulturę, czym jest "szerszy oddźwięk". Przydałoby się wyjaśnić co z postaciami eksploatowanymi w różnych produkcjach, ale cały czas tkwiącymi tylko w świecie fikcji? Czy niejaka popularność i kilkukrotne wykorzystanie motywu danego bohatera jest okolicznością spełniającą przesłankę 1 (wpływ zaznacza się w wykorzystywaniu danej postaci w dziełach jakoś tam odrębnych, przy braku źródeł niezależnych)? Przydałoby się sprecyzować jak mają się nagrody i uznanie dla całej produkcji/dzieła do encyklopedyczności poszczególnych bohaterów. Kenraiz (dyskusja) 21:22, 29 sty 2016 (CET)
    • @Kenraiz, dziękuję za uwagi. Jeżeli masz czas, możesz sam wprowadzić część poprawek. Forma i treść zależą od tego, jak ta strona się ma do innych jej podobnych. Na przykład jest podstroną WP:MoS, czyli jak pisać albo Pomoc:Styl i może skupiać się na praktycznych wskazówkach. Polacy najwidoczniej lubią mieć w prawie pruski dryl i trudno byłoby zaakceptować podejście pt. Use [[5. filar|common sense]] in applying it; it will have [[5. filar|occasional exceptions]]. Dlatego w naszych warunkach forma „poradnikowa” mogłaby zagmatwać sprawę. Forma „kodeksowa” z kolei jest naturalnie nieprzyjazna dla młodzieży, zresztą samo pojęcie encyklopedyczności jest niezbyt przystępne. Tar Lócesilion (queta) 22:25, 29 sty 2016 (CET)
  • Przyznam się, że chyba nie rozumiem sformułowań. Jaki wpływ na rzeczywistość może mieć postać fikcyjna? Pojawienie się na szklankach i plecakach to już wpływ? Nazwanie przedszkola imieniem daje encyklopedyczność? Pojawianie się w innych utworach? A czy to nie sa sprawy copyrightu? (rozumiem, że pojawiać się maja w dziełach innych autorów). Czy liczy się pojawienie się w filmie? Wtedy prawie każda postać ze sfilmowanej książki wskakuje na ency, a bez filmowania - małe szanse. Było kiedyś wykazane, że można znaleźć prace naukowe wspominające dość niszowe postacie. Ale stawiając taki warunek zdajemy się na loterię, naukowiec może bowiem przywołać przykład mało znanej postaci, tymczasem postać dość popularna, ale mało interesująca dla naukowców nie nabędzie encyklopedyczności.
Raczej widziałbym ocenę encyklopedyczności takich postaci (i zjawisk) jako funkcję popularności dzieła i miejsca postaci w dziele. Ze Star Warsów czy Pana tadeusza (Mickiewicza) ency postacie drugoplanowe, ze Świata Dysku bohaterowie główni poszczególnych książek i drugoplanowe pojawiające się w kilku książkach, z Glizdawców czy Trylogii Husyckiej tylko bohater główny. Albo coś podobnego. Ciacho5 (dyskusja) 21:44, 29 sty 2016 (CET)
    • ekranizacja książki to nie jest wyjście poza ramy dzieła, tylko odmienna forma tegoż dzieła. - John Belushi -- komentarz 22:02, 29 sty 2016 (CET) wyjściem poza świat fikcji jest np. ten przykład, ten czy ten Plik:Future Birthplace of Captain James T Kirk.jpg - John Belushi -- komentarz 22:07, 29 sty 2016 (CET)
      • To jeszcze większa loteria. Trafi się naukowiec z poczuciem humoru odpowiednim i polem do badań/nadawania wielu nazw (a są dziedziny, gdzie jedna osoba może nazwać kilkadziesiąt bytów w kilka dni) i będziemy mieli encyklopedyczność Stefka Burczymuchy z Brysiem oraz trzynogą-rogatą-myszą, wszystkich amantów z Jeżycjady lub Włatców Móch. W ten sposób przeszła sepulka, ewidentny i krótki żart Lema, bez znaczenia dla fabuły, a nie przejdą Brutha czy Pirx (dopóki nie znajdą się odpowiednio "mocni" fani, mogący coś nazwać lub postawić pomniczek. Ciacho5 (dyskusja) 22:34, 29 sty 2016 (CET)
        • Wikipedia w ogóle to loteria (NOR, WER), bo albo źródła są, albo nie i nawet jeśli ktoś ma największe przedszkole na świecie z dyrektorką pamiętającą Mojżesza (naprawdę!) to nie przejdzie, jak nie ma źródeł, a żart naukowca przejdzie, jeśli naukowiec go opublikuje, inny go zacytuje i zrobią punktowane czasopismo Publikacje dla Beki. Nie wiem, czego nie rozumiesz. To, co opisałem, jest wprost napisane w zasadach. Tar Lócesilion (queta) 22:41, 29 sty 2016 (CET)
    • Dla mnie przykład „przedszkola imienia” jest z kategorii „bo wy opisujecie aktorki porno”. Pamiętajmy, co to ency, a co autoency. Jeżeli powiedzmy Tygrysek z Kubusia Puchatka ma swoje przedszkole, jest na gadżetach i w literaturze psychologicznej jest powszechnie przywoływany jako ilustracja ADHD w literaturze dziecięcej, to razem daje to encyklopedyczność, ale jak nie liczymy aniołów na główce od szpilki, tak nie liczymy procentowego wkładu faktu, że coś ma swoje przedszkole, do ogólnej miary ency. Co do miejsca w dziele – nie. Miejsce to kryterium formalne. Nas interesuje, czy motyw jest nośny w układzie odniesienia, jakim jest świat zewnętrzny. Nikt nie będzie też wyznaczał Polskiej Normy, z jakiej klasy dzieł postacie n-planowe są ency. Tar Lócesilion (queta) 22:25, 29 sty 2016 (CET)
  • Zasady są tak sformułowane, że trudno się z nimi nie zgodzić i byłbym skłonny dać "za", jednak w sumie dają niewiele. "Wpływ", "odniesienia" itd. to kwestia do dyskusji, które były w poczekalni i po wprowadzeniu tych zasad dalej będą. Nowe zasady sprowadzają się do tego ostatniego zdania "Wątpliwości co do poszczególnych przypadków powinny być omawiane w Poczekalni", czyli wszystko po staremu. Pole do popisu jest wciąż takie samo jak poprzednio. Jeżeli twórca jakieś znanej książki powie, że inspirował się postacią z mało znanej książki, to już może być potencjalnie ency postać dla przykładu. Nie? Zgodnie z tą zasadą dyskutujemy, tak jak dotychczas. Jeszcze jest kwestia list postaci z danego dzieła - serialu, filmu, książki - czy wystarczy ency samego dzieła? czy trzeba wykazać, że niektóre postacie z listy mają wpływ? czy też każda z nich musi mieć wpływ na rzeczywistość? Jeżeli każda z nich, to w sumie mogą być to oddzielne artykuły? Emptywords (dyskusja) 15:09, 31 sty 2016 (CET)
    • „Wpływ”, „odniesienia” to kwestia do dyskusji i musi taką pozostać. Jak już pisałem, nie da się narzucić uniwersalnej miary wpływu, sprawdzającej się w 99,9% przypadków. Pisałem także, że nie są to nowe zasady, tylko sprecyzowanie istniejących pod kątem danego tematu. Jak zauważył Kenraiz, na tej stronie najistotniejsze są przypisy. Co do list, może faktycznie dopiszę znane przykłady, np. ze Śródziemia. Weźmy Hobbita: Bilbo jest niewątpliwie ency samodzielnie, Bombur występuje w liście grupy krasnoludów (i w jednej sekcji z braćmi – to była decyzja redaktorska, nie narzucona przez zasadę), tak samo Kili i Fili (pomimo pisków turnerbitches), ale o Thorinie i Balinie wiadomo tyle, że dało się napisać sensowne samodzielne artykuły dziesięć lat przed tym, jak Richard Armitage i Ken Stott spopularyzowali te postaci. Takie rzeczy trudno ująć w zalecenie, szczególnie że nasza społeczność traktuje zalecenia jak kodeks karny, a nie zbiór dobrych wskazówek. Tar Lócesilion (queta) 15:32, 31 sty 2016 (CET)

Zasada → zalecenie[edytuj kod]

Proponuję zmienić status z zasady na zalecenie następujących stron:

Te strony opisują sposób edytowania. Podobne kwestie, o takim samym „ciężarze gatunkowym”, są opisywane wyłącznie przez zalecenia. Czasem nawet de facto równie istotne sprawy są na stronach pomocy, które żadnych formalnych statusów nie mają. Zwróćcie uwagę, że zasady raczej nie dotyczą edytowania. Wyjątkiem są NPOV, WER, NOR – główne zasady (core content policies) dyktowane przez filary.

Dla tych, którzy lubią mieć „rozrysowany” problem
Zasady Zalecenia
Edytowanie tylko podstawowe
(WER, NOR itp.)
większość
(zalecenia edycyjne)
Nie-edytowanie większość
(np. EK, konsensus)
nieliczne
(behavioral guidelines)

Myślę, że nikomu nie stanie się krzywda, jeżeli zrobimy małą „deregulację” i podobne ustawimy na jednej półce z podobnym. Tar Lócesilion (queta) 02:25, 3 lut 2016 (CET)

  • Jako ten, który "lubią mieć „rozrysowany” problem" (dzięki Tar za złośliwość) zastanawiam się tylko czy Wikipedia:Strona ujednoznaczniająca nie powinna jednak zachowac status zasad. Tu nie ma dowolności edycyjnej a jej sposób i okoliczności powstawania i funkcjonowania jest chyba jasny. --Adamt rzeknij słowo 08:07, 3 lut 2016 (CET)
    • To nie była złośliwość, sam lubię schematy czy równania ;) Dowolność edycyjna, powiadasz – tyle że w wielu przypadkach zalecenia też podają standard bez pozostawiania dowolności. To, że coś jest zasadą, nie gwarantuje (ani nie jest jasnym sygnałem), że nie ma dowolności. Tar Lócesilion (queta) 22:06, 3 lut 2016 (CET)
  • Gdzie mamy zapisane czym się różni zasada od zalecenia? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 12:00, 3 lut 2016 (CET)
  • Jak wiesz, nie mamy. Sięgnij do źródła, do enwiki. Tar Lócesilion (queta) 22:06, 3 lut 2016 (CET)
  • Intuicyjnie "stronę ujednoznaczniającą" pozostawiłbym jako zasadę. Ented (dyskusja) 22:17, 3 lut 2016 (CET)

NPA w grafikach?[edytuj kod]

Jakie jest nasze podejście do tego typu plików? Zawsze byłem przekonany, że nie akceptujemy takich prac, nawet jeśli inne Wikipedie z nich korzystają, ale nie pamiętam dokładnie, czy i jakie są podstawy prawne. PG (dyskusja) 08:18, 5 lut 2016 (CET)

  • Powyższy plik został akurat udostępniony na odpowiedniej (chyba) licencji, chodziło mi bardziej o przypadki, kiedy ktoś uznaje, że okładka czy logo składa się wyłącznie z prostych kształtów (np. sam tekst) i w związku z tym nie podlega ochronie. PG (dyskusja) 08:24, 5 lut 2016 (CET)
  • Zasada zawsze była taka: jest na Commons - jest w plWiki. Inna rzecz, że "zasada prostych kształtów" jest IMO bardzo wątpliwa, zwłaszcza że decydują o tym ludzie bez jakiegokolwiek przygotowania i na podstawie widzimisię. Gdyby komuś zależało, pewnie mógłby zrobić o to niezłą aferę. Gytha (dyskusja) 08:33, 5 lut 2016 (CET)
    • Zasada prostych kształtów z Commons to jest jedna wielka ściema służąca do usprawiedliwiania ewidentnego łamania prawa autorskiego. Nawet bardzo prosty kształt często jest dziełem, któremu przysługuje pełna ochrona prawnoautorska. Jakikolwiek plik oszablowany na Commons jako {{PD-textlogo}} lub {{PD-shape}} nie powinien być dopuszczany na plWiki, jako z bardzo dużym prawdopodobieństwem łamiący prawo autorskie. Aotearoa dyskusja 09:14, 5 lut 2016 (CET)
      • Zasada prostych kształtów jest zasadą prawa amerykańskiego. Były jednak wyroki (nie mam ich pod ręką) wskazujące, że ułożenie tych prostych kształtów może podlegać ochronie prawnoautorskiej. Tomasz Raburski (dyskusja) 09:26, 5 lut 2016 (CET)
  • Zasada prostych kształtów nie istnieje w polskim prawie. Poza tym, wyraźnie widać, że ta okładka to jakaś przemyślana kompozycja, a nie tylko kształt. To jednak jest problem Commons. Tomasz Raburski (dyskusja) 09:07, 5 lut 2016 (CET)
  • Ładujący naruszył prawa autorskie oraz zasady Commons - plik w podanym źródle był na licencji Creative Commons Attribution-NonCommercial-ShareAlike 4.0 International. Został skasowany z Commons. Masur juhu? 09:44, 5 lut 2016 (CET)
    • Kilka minut później plik powrócił. ~malarz pl PISZ 10:29, 5 lut 2016 (CET)

Encyklopedyczność bibliotek i frameworków programistycznych[edytuj kod]

Cześć. Polska Wikipedia zawiera obecnie w różnych kategoria i podkategoriach Biblioteki programistyczne‎ około 150 stron. Moją wątpliwość budzą kryteria ich encyklopedyczności - tj. co jest encyklopedyczne. Czy np. opis silnika użytego w czterech współczesnych grach jest ency? 16? Silnik gier jednej firmy z lat 80.? API do komunikacji z Microsoft Exchange? Pytanie rozszerza się też np. o Underscore.js - biblioteka ważna dla rozwoju JavaScriptu, ale obecnie zmarginalizowana przez swój fork - Lodasha. Przemyślenia w temacie, pomysły, wnioski, odczucia? Michał Wadas (dyskusja) 21:01, 9 lut 2016 (CET)

Przyjęło się, że opisujemy te silniki, które były częścią sukcesu gry np. Frostbite – destrukcja otoczenia. Co do frameworków ważne jest ile dużych i znanych firm ich używa. Stałych kryteriów raczej nie ustalimy, chyba lepiej dyskutować o każdym artykule z osobna. Sidevar (dyskusja) 21:14, 9 lut 2016 (CET)
Co do encyklopedyczności wspomnianego Frostbite'a, to tu raczej nie ma wątpliwości - powstało kilkanaście dużych, znanych tytułów opartych o ten silnik. Jeśli chodzi o Naughty Dog Game Engine, to może niech wypowie się autor artykułu, czyli @Vebace. Sir Lothar (dyskusja) 10:47, 12 lut 2016 (CET)
Wprawdzie silnik był użyty przy produkcji tylko pięciu gier (w kwietniu będzie premiera Uncharted 4, a dodatkowo cześć zespołu już pracuje nad nową marką, ale tego na razie nie liczę), ale za to jakich. Wszystkie te gry były wielokrotnie nagradzane i bardzo dobrze się sprzedały, a wydane zostały tylko na PlayStation 3 i niedawno na PlayStation 4. Według wielu źródeł jest to jeden z najlepszych silników poprzedniej generacji. Vebace [dyskusja] 11:34, 12 lut 2016 (CET)

Narodowość Żydów[edytuj kod]

Pytanie: kiedy mówimy o kimś wprost jako "Żyd", kiedy jako powiedzmy "polsko-żydowski fizyk" a kiedy "Polak pochodzenia żydowskiego" czy po prostu "Polak"? Są jakieś kryteria? To samo z Ormianami itd. Prywaciarz101 COME! Talk with me! 11:48, 11 lut 2016 (CET)

Kryteria? A jak jest napisane w źródłach? (ponadto nie istnieje pojęcie "polsko-żydowski fizyk" ani "żydowski fizyk", może być "fizyk izraelski"). Gytha (dyskusja) 12:04, 11 lut 2016 (CET)
wg mnie jak najbardziej może być żydowski a nie izraelski fizyk. Jesli fizyk pracuje i mieszka np. w Rosji carskiej, ale uważa się za Polaka to jest polskim (w sensie Polakiem) fizykiem, a najlepiej polsko-rosyjski (bo jest Polakiem, ale jednak pracuje w ros. instytucji za rosyjskie pieniadze). Nie można sądzić, ze każdy obywatel Rosji to Rosjanin, każdy kto mieskza w Polsce to Polak. --Piotr967 podyskutujmy 13:18, 11 lut 2016 (CET)
A ja się podłączę do wątku z pytaniem, które jest w temacie – otóż cała Kategoria:Żydzi według państw jest stworzona odmienne od całej reszty kategorii Kategoria:Osoby według etnicznego pochodzenia. Czy jest jakiś szczególny powód ku temu? Jeśli nie to mogę poprzenosić i przebotować. Czyli Kategoria:Amerykańscy Żydzi -> Kategoria:Amerykanie pochodzenia żydowskiego Andrzei111 (dyskusja) 13:50, 11 lut 2016 (CET)
Ponieważ to zupełnie nie moje tematy, ja to tylko tu zostawię Kto jest Żydem?. Strazak sam (dyskusja) 13:51, 11 lut 2016 (CET)
Nie mieszajmy Strażaku kwestii wikipediowych z prawami religijnymi, izraelskimi czy nazistowskimi (a takie są w linku). One i tak nie mogą być użyte u nas jako kryterium, więc nie am sensu o tym dyskutować, bo będzie offtopic --Piotr967 podyskutujmy 13:57, 11 lut 2016 (CET)
Jasne, sorry za OT ;). Strazak sam (dyskusja) 14:02, 11 lut 2016 (CET)

Narodowość w kategoriach[edytuj kod]

Widzę z powyższego wątku, że wypłynął inny problem. Kategoria:Osoby według etnicznego pochodzenia zawiera wpisy dwojakiego szyku:

  1. Kategoria:Osoby pochodzenia sepulkańskiego
  2. Kategoria:Osoby sepulkańskiego pochodzenia

Zgodnie z polską składnią poprawny jest przykład pierwszy. W związku z tym wypadałoby przebotować wszystkie podkategorie tej kategorii. Łącznie zresztą z samą kategorią, bo powinno być Kategoria:Osoby według pochodzenia etnicznego. Beno @ 14:47, 11 lut 2016 (CET)

  • Też na to zwróciłem uwagę. Oczywiście trzeba przebotować do 1. Andrzei111 (dyskusja) 14:52, 11 lut 2016 (CET)

Źródła naukowe a źródła popularnonaukowe[edytuj kod]

Chciałbym poddać pod dyskusję drobną kontrowersję pomiędzy mną i @Mpn, który usunął z artykułu Rhinconichthys odsyłacze do artykułu w serwisie Archeowieści. Jego argumentacja była taka, że to źródło kompletnie niewiarygodne, bo nie naukowe: "Staramy się nie stosować takich źródeł w paleontologii". Ja się odwołałem do branżowych nagród przyznawanych Archeowieściom za popularyzację nauki, co moim zdaniem wskazuje na ich wiarygodność i wysoką jakość, mimo braku stempelka, że to nauka.

To teraz spójrzmy na to od innej strony: jeśli dekretujemy (Mpn odwołał się do WP:WER W tematach naukowych zalecanymi źródłami są publikacje, które przeszły proces recenzowania), że w artykułach paleontologicznych mają być źródła naukowe i innych nie lubimy, to wywalamy z tej tematyki nie tylko nowicjuszy, ale ogromną większość nawet zaawansowanych i doświadczonych wikipedystów, którzy jednak nie mają dostępu do czasopism stricte naukowych. Ja jestem naukowcem z zupełnie innej branży, ale mam dzięki mojemu miejscu pracy darmowy dostęp do pism naukowych z prawie wszystkich dziedzin. Dla osoby z zewnątrz jednorazowy zakup oryginalnego artykułu naukowego od wydawcy to w tym wypadku (Elsevier) wydatek $37.95.

Mam podejrzenie, że to takie praktyki po części odpowiadają za odpływ starych edytorów i jeszcze bardziej za brak dopływu nowych. Nowicjusz może pracą, staraniem i pytaniem na lewo i prawo wyrównać brak doświadczenia, umiejętności technicznych, wprawy. Braku dostępu do publikacji naukowych nie da się w ten sposób załatać, a cena jest zabójcza, jak za źródło do jednego krótkiego artykułu.

W dodatku cenzus wiedzy wymaganej do przeczytania, zrozumienia i streszczenia publikacji z fachowego czasopisma jest ogromnie wysoki. Otwarcie deklaruję, że o rzeczy dowiedziałem się z Archeowieści, korzystając z moich możliwości zdobyłem oryginalny artykuł i skontrolowałem, że tezy z artykułu popularnego mają pokrycie w publikacji naukowej. Oddałem to w artykule wikipedyjnym, dając podwójne przypisy. Gdyby nie artykuł popularny, nigdy bym się sięgnął po naukowy ani bym przez niego nie przebrnął, bo 80% jego treści to angielska terminologia anatomiczna, o której nie mam pojęcia.

O ile rozumiem ekstremalną ostrożność w hasłach medycznych, to w wypadku paleontologii jednak bym poluzował. Co szkodzi art napisany na podstawie przyzwoitego źródła popularnonaukowego? Ja w każdym razie deklaruję, że piszę i będę pisał o paleontologii na podstawie źródeł popularnonaukowych, a jak wyższe instancje mi zabronią, to przestanę pisać na te tematy w ogóle, bo z samej literatury czysto fachowej po prostu nie dam rady.

Gżdacz (dyskusja) 20:33, 11 lut 2016 (CET)

Czyli krytykujesz odwoływanie się do publikacji naukowych, do których często nie ma dostępu i w zamian proponujesz stronę, na której widzę Dalsza część artykułu dostępna jest tylko dla subskrybentów [35]. Co zaś do poziomu merytorycznego źródeł: naprawdę nie można zarzucać źródłem naukowym, że używają naukowego słownictwa. Nie wiem, czy zauważyłeś, ale istotnych z paleontologicznego punktu widzenia informacji, a więc infrmacji o tym, jakie cechy miał dopisywany organizm, nie da się opisać za pomocą na co dzień używanego języka. Niestety art nie był najwyższego poziomu, między innymi właśnie poprzez bardzo skrótowe potraktowanie anatomii [36]. Czyli ograniczenie się do opisu, że paszczę rozwierał. Zgodnie z WP:WER W tematach naukowych zalecanymi źródłami są publikacje, które przeszły proces recenzowania. Korzystamy niekiedy ze źródeł popularnonaukowych, zwłaszcza gdy lepszych źródeł nie mamy. Jednak ich wiarygodność jest znacząco niższa, niekiedy nawet występują w nich błędy. W sytuacji, kiedy mamy wiarygodne źródło, dopisywanie kolejnego źródła o nieporównanie mniejszej wiarygodności nic artykułowi nie dodaje. Źródła mają potwierdzać podane w arcie informacje i wiarygodne źródło je potwierdza. Po co więc kolejne źródło, znacznie gorszej jakości? Mpn (dyskusja) 20:48, 11 lut 2016 (CET)
Ależ ja nie zarzucam pracom naukowym, że używają fachowej terminologii. Jak tyko ubolewam, że z takich źródeł będą w stanie skorzystać bardzo nieliczni wikipedyści. Poza tym: Wikipedia jest pisana dla masowego odbiorcy, więc siłą rzeczy musi upraszczać i upopularniać przekaz ze źródła wyjściowego, które jest naukowe. Masz do wyboru dwie opcje: wikipedysta czyta wersję naukową i sam dokonuje uproszczeń i upopularnienia, albo robi to zawodowy, kompetentny autor pośredni, a wikipedysta czyta wersję już upopularnioną i w miarę wiernie ją oddaje. Głosujesz twardo za wersją pierwszą, więc powiedz, w czym widzisz jej przewagę nad drugą?

Gżdacz (dyskusja) 22:59, 11 lut 2016 (CET)

W tematach naukowych, nie tylko medycznych, entuzjastyczna wolność edytowania skutkuje nierzadkimi problemami z wkładem amatorów nie rozumiejących języka specjalistycznego, którego używają i znaczenia terminów, które opisują. Większą szkodą dla Wikipedii jest fatalna jakość artykułów specjalistycznych, trzymająca od niej z daleka ekspertów, niż trudności niefachowców w przebiciu się przez wiarygodne materiały źródłowe. Lepiej mieć mniej, ale lepiej, niż dużo, ale bez sensu. Kenraiz (dyskusja) 20:49, 11 lut 2016 (CET)
Sądzę, że to nie tak: eksperci nie dlatego trzymają się z daleka, że artykuły z ich dziedziny są kiepskie. Oni po prostu nie umieją i nie chcą pisać w Wikipedii. Ja o mojej własnej dziedzinie też bym nie umiał. A jak bym już napisał, to by się okazało, że to jeden wielki OR. A jeśli chodzi o trudność języka specjalistycznego, to właśnie publikacja popularna dobrej jakości pozwala niespecjaliście pojąć, o co chodzi i to streścić w Wikipedii. Gżdacz (dyskusja) 21:55, 11 lut 2016 (CET)
Moi znajomi z uczelni nie przyznają się co prawda, że mogą mieć kłopot z edytowaniem, ale podkreślają że 'rażące błędy' i perspektywa zepsucia wpisu przez jakieś dziecko lub amatora zniechęcają ich do włączenia się w projekt. Problem w tym, że to co w tekście popularnym wygląda dobrze dla amatora, powoduje grymasy u specjalisty. Dziś podczas edycji znalazłem przykładowo 'działki korony' istniejące w arcie od wielu lat. Dla specjalisty taki zlepek słów świadczy o ignorancji piszącego. Tylko dbając o właściwe posługiwanie się terminologią i oparcie na odpowiednich źródłach możemy zmienić wizerunek Wikipedii. Inna rzecz, że przy niedostatku fachowców nacisk na posługiwanie się źródłami naukowymi (standardowo anglojęzycznymi) wiąże się z ogromnym ryzykiem powstawania błędów terminologicznych z tłumaczenia... Dlatego priorytetem powinno być ściąganie do projektu naukowców, a nie ułatwianie edycji amatorom... Trochę to wbrew początkowym ideom projektu, ale też myślę i mam nadzieję, że tak on będzie ewoluował. Kenraiz (dyskusja) 22:17, 11 lut 2016 (CET)
A ci Twoi znajomi piszą artykuły popularnonaukowe do innych miejsc, gdzie im nikt nie dokona modyfikacji? Bo jak nie, to tylko znaleźli sobie łatwą wymówkę. Poza tym kryterium w postaci zadowolenia fachowca jest fałszywe. Zadowolony ma być szeroko pojęty czytelnik. Jak przyjmiesz za kryterium jakości zadowolenie fachowca, to okaże się, że naprawdę dobrej jakości (czyli unikający jakichkolwiek uproszczeń, niedokładności, stosowania nieprecyzyjnego języka potocznego) artykuł w Wikipedii jest tak samo niezrozumiały dla przeciętnego czytelnika jak artykuł w piśmie naukowym. Wtedy okaże się, że Wikipedia jest pisana przez naukowców dla naukowców. Więc po co ją w ogóle pisać, skoro naukowcy już mają swoje pisma? Gżdacz (dyskusja) 22:35, 11 lut 2016 (CET)
13 (jStor) do 40 dolarów razy kilkanaście (wyróżniony art) to za dużo. Zgadzam się w pełni z przedmówcą, że bez szczegółów dotyczących anatomii nie da się wyjaśnić bez specjalistycznego słownictwa, co najwyżej zilustrować – i niektórych elementów nie da się nawet nazwać w języku polskim (o ile się orientuję, ryby mają szczególnie bogatą anatomię czaszki ;) – w obecnej formie artu niestety nadal nie jest wyjaśnione, jakie to specyficzne cechy budowy posiadały te ryby. Zawsze można wystąpić o wikigrant, wziąć udział w konkursie TT lub, w razie problemów ze znalezieniem artu, napisać do instytucji. Nowicjuszom, żeby się nie przepłoszyli cenami artykułów porównywalnymi do cen dobrej jakości dżinsów ze 100% bawełny (razy kilka/naście artów), można podsuwać właśnie takie strony jak sci-hub. Soldier of Wasteland (dyskusja) 21:37, 11 lut 2016 (CET)
  • Nie ma zakazu do korzystania ze źródeł popularnonaukowych (vide: WP:WER zaleca nie nakazuje) choć mogą one mieć różny status: czasopisma typu Delta czy Urania - Postępy Astronomii raczej są "bardziej wer" niż blogi. Akurat w powyższym przypadku Archeowieści są serwisem encyklopedycznym i jak widzę nagradzanym blogiem więc, moim zdaniem, nadaje się na źródło. Pamiętajmy jednak, że część serwisów "popularnonaukowych" u nas wylądowało na spamliście. Doctore→∞ 20:55, 11 lut 2016 (CET)
    już samo epoka dinozaurów z tej strony mi się nie podoba. A potem czytam w arcie okresu późnej kredy. Mpn (dyskusja) 21:06, 11 lut 2016 (CET)
    Ale poprawiłeś i własnie o to chodzi. Ja coś zrobiłem z poziomu amatora, potem Ty dołożyłeś swoje fachowe korekty w kilka minut i jest sensowny art. Napisałbyś go sam, bez "inspiracji" z mojej czy innej strony? Gżdacz (dyskusja) 21:55, 11 lut 2016 (CET)
  • Niestety, w naukach słabo opracowanych w języku polskim pewna znajomość terminologii obcojęzycznej i umiejętność przełożenia jej na polskojęzyczną może się okazać niezbędną. Nie ma bowiem lepszego źródła niż oryginalna publikacja naukowa. Dalej są podręczniki akademickie, ale w tych już mogą się pojawić pewne błędy czy nieścisłości. Za nimi są publikacje popularnonaukowe, a to jest już szerokie spektrum. Bo taki artykuł z Scientific American też jest popularnonaukowy, ale jednak ma jako autora specjalistę. W przypadku innych źródeł trzeba patrzeć na osobę autora. Im bardziej dorobek naukowy autora związany jest z tematem książki/artykułu popularnonaukowego, tym wyższa wiarygodność. Wiele źródeł popularnonaukowych zawiera kompletne bzdety i najczęściej wiąże się to z brakiem podanego autora. W archeowieściach autorem jest prawnik i dziennikarz, czyli osoba, która nie ma wykształcenia z zakresu nauk przyrodnicznych, ani dorobku w tych naukach. Takie źródło jak najbardziej należy traktować z daleko idącą rezerwą. Nie da się pisać poprawnych artykułów o zoologii w oparciu encyklopedie zwierząt i niusy z gazet. I to nie jest tak, że odstraszamy nowicjuszy. Od czasu do czasu pojawiają się osoby, które już od pierwszych edycji uźródławiają publikacjami naukowymi. Można zaczynać od stubów, tłumaczyć tyle ile się rozumie, a resztę dodawać jak się rozgryzie dane nazewnictwo. Nie ma jednak co udawać, że jak ktoś jest laikiem w danej dziedzinie to sobie od razu poradzi z artem z tej dziedziny. W zoologii trzeba sobie często dać trochę czasu na rozgryzienie terminologii używanej w danej gromadzie, rzędzie czy rodzinie, zanim będziemy mieli pewność co faktycznie oznacza dane zdanie w opisie lub kluczu do oznaczania. Tu nie ma drogi na skróty ;) Carabus (dyskusja) 21:22, 11 lut 2016 (CET)
    Ale autor Archeowieści dostaje nagrody za popularyzację o fachowych gremiów. Czy to nie jest aby dorobek? Gżdacz (dyskusja) 21:55, 11 lut 2016 (CET)
  • Przecież to jest pseudoproblem. Nikt nie zabrania używania źródeł popularnonaukowych, natomiast wskazuje się na naukowe jako najlepsze. Gżdacz napisał przyzwoity artykuł w oparciu o niezłe źródło, Mpn poprawił na lepiej z lepszym źródłem, zgodnie z zasadą edytuj śmiało. Właściwa progresja artykułu i rozwój Wikipedii. Problem byłby jakby wykasować źródła lepsze, a zastąpić gorszymi, lub gdyby pierwsza wersja była oparta o "Fakt" i "Onet"--Felis domestica (dyskusja) 23:17, 11 lut 2016 (CET)
    Było trochę inaczej. Ja napisałem artykuł w oparciu o oba źródła, po czym Mpn wykasował jedno z nich, jako nienaukowe. Oprócz mojej obrony tego źródła (główny temat tutaj), jest jeszcze (dotąd tu nieporuszona) kwestia, czy Mpn może zmieniać moją deklarację, z jakich źródeł korzystałem. Gżdacz (dyskusja) 23:31, 11 lut 2016 (CET)
    Przypisy to nie jest "deklaracja", z jakiego "źródła" się korzystało, lecz odesłanie do publikacji pozwalającej zweryfikować dane treści. Jeśli mamy przypisy A (naukowe) i B (popularnonaukowe), a do weryfikacji wystarczy A, to można usunąć B. Nawet powinno się to zrobić. Artykuł zawierający przypisy do źródeł popularnonaukowych jest na niższym poziomie niż taki, zawierający jedynie naukowe przypisy. Tomasz Raburski (dyskusja) 23:41, 11 lut 2016 (CET)
  • Generalnie jestem za stosowaniem solidnych pop-nauk, ale z zastrzeżeniem, że gdy ktoś znajdzie potem dany fakt w piśmie naukowym i poda to pismo jako przypis, to przypis pop-nauk do tego faktu wylatuje. To chyba oczywiste, raz że zbędne jest najczęściej potwierdzenie niekontrowersyjnej info xxx przypisami; dwa że dawanie przypisu do 1 faktu w postaci źr. naukowe i źródło pop-nauk. ośmiesza. X lat temu widziałem w Rosji w sklepie spożywczym, jak kasjerka wyliczała należność kalkulatorem elektronicznym wbudowanym w kasę, a następnie sprawdzała poprawność obliczeń na leżącym obok drewnianym liczydle. Oddzielna sprawa - "dostaje nagrody za popularyzację o fachowych gremiów" - dział nauki PAP (nie mylić z PAN lub PAU) nie jest fachowym gremium w zakresie nauk; minister - jeśli już w ogóle ma jakieś kwalifikacje poza układzikami w partii tworzącej rząd, to jedynie w swojej działce naukowej (wielu min. jest prof. danej specjalności) - minister zamieszany w nagrodę dla A. nie był specjalistą w archeo lub n. przyrod.; nagroda Stow. Archeologów w najmniejszej mierze nie świadczy o dobrym poziomie w zakresie paleontologii (a o tym jest ten wątek) - obie nauki są zupełnie o czymś innym, podobnie jak kucharz nie może oceniać kwalifikacji sędziego sądu najwyższego, choć obaj zajmują się przepisami; nagroda za popularyzację nauki niekoniecznie świadczy o jakości dla wiki - mozna wszak pisać świetne teksty popularyzujące naukę dla przedszkolaków lub podstawówki, dostać za to nagrodę, a jednak nie bedzie to WER dla wiki. --Piotr967 podyskutujmy 23:38, 11 lut 2016 (CET)
  • W kwestii braku dostępu do źródeł przypomnę tylko, że jest coś takiego jak The Wikipedia Library. Wostr (dyskusja) 23:41, 11 lut 2016 (CET)
  • Odwrotnie niż Piotr967 jestem za zostawieniem źródeł w sytuacji gdy napisano pierwotnie na podstawie popularnonaukowego a potem okazało się że naukowe źródło potwierdza. Miejsca mamy dość by pokazywać po kilka przypisów. Popularnonaukowe proponuję kasować tylko wtedy gdy lepsze (naukowe) źródło mówi coś sprzecznego z tym pierwotnym. Innymi słowy nie kasujmy uźródłowionej (jakkolwiek) informacji jeśli nie ma podstaw by uznać, że ta informacja jest fałszywa. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 23:54, 11 lut 2016 (CET)
  • To raczej powinno przebiegać według schematu "piszę→mam źródło", niż "mam źródło→piszę". Najpierw ma się temat, do którego się dopiero później zbiera i dobiera źródła: to jest normalne, powszechnie przyjęte postępowanie. Sorki jeśli to uznacie za truizmy, ale na Wiki bardzo często postępuje się odwrotnie (i jest to jej wielka słabość), więc widocznie to nie takie truizmy. No nie trzeba, skoro już jesteśmy w świecie truizmów, pisać wszystkiego, co się przeczytało. Nawet dla krótkiego stuba powinno się mieć jakieś minimum zgromadzenia i selekcji materiałów, obejmujące podstawowe publikacje na dany temat, a nie tylko jakieś, nawet wiarygodne. Laforgue (niam) 23:57, 11 lut 2016 (CET)
    "według schematu "piszę→mam źródło", niż "mam źródło→piszę". Jeśli mówimy o nauce, a nie np. poezji to piszemy tylko wtedy, gdy mamy już skompletowany materiał źródłowy, faktograficzny, bo inaczej o czym byśmy mieli sensownie pisać? No chyba, że ktoś pisze pod z góry założoną tezę - wówczas owszem fakty można dopasować już na końcu:) W wikipedii, gdzie jest zakaz OR rolę faktów spełniają źródła, więc nie możemy pisać nie mając źródeł. "Najpierw ma się temat, do którego się dopiero później zbiera i dobiera źródła: to jest normalne, powszechnie przyjęte postępowanie" - to jest zupełnie co innego niż w pierwszym zdaniu. Pomysł na hasłow wiki można miec bez jakichkolwiek źródeł. Byle tylko nie zaczynać jego realizacji bez nich. --Piotr967 podyskutujmy 00:15, 12 lut 2016 (CET)

Nie wiem, czy ma to znaczenie, ale Archeowieści prowadzi jeden z bardziej zasłużonych byłych wikipedystów, pragnący jednak pozostać, nie wiem czemu, anonimowy. :-))). Beno @ 01:19, 12 lut 2016 (CET)

A jesteś pewien, że o Archeowieści chodzi, a nie o Ciekawostki historyczne? Gytha (dyskusja) 12:28, 12 lut 2016 (CET)

Nie wiedziałem - ciekawe. Ale nie czuję się bardzo zaskoczony. Gżdacz (dyskusja) 08:11, 12 lut 2016 (CET)

@Gżdacz Ale autor Archeowieści dostaje nagrody za popularyzację o fachowych gremiów -i słusznie, że dostaje. Popularyzacja nauki jest bardzo ważna, bo nauka jest trudna, niezbyt ceniona i sama z siebie niewielu przyciągnie. Popularyzować można przez blogi, atlasy czy spotkania z dzieciakami. Ale to nie jest dorobek naukowy tylko popularyzatorski. Za dorobek naukowy uznać należy publikacje w rec. czasopismach czy choćby wydawnictwa książkowe z dobrymi recenzjami. Paleontologia to duża nauka i nawet jak ktoś ogarnie dinozaury to nie znaczy, że poradzi sobie z opisem kopalnego roztocza, owada, ramienionoga czy amonita.
Zgodzisz się chyba, że każdy artykuł w wikipedii, przynajmniej docelowo, powinien mieć definicję? Otóż definicją taksonu jest jego diagnoza. To znaczy kombinacja cech (u zwierząt zwykle anatomicznych) która pozwala go odróżnić od wszystkich innych taksonów z danego nadtaksonu (zbierając diagnozy ze wszystkich szczebli klasyfikacji otrzymujemy zestaw cech odróżniający dany takson od wszystkich innych opisancych dotąd taksonów organizmów). Można opisać lub nie ogólny wygląd, biologię, ekologię, fenologię czy zoogeografię jakiegoś gatunku -to wszystko są istotne i ciekawe informacje, ale dopóki art nie zwiera informacji o cechach diagnostycznych, dopóty nie wiadomo czyją tak naprawdę biologię czy ekologię opisaliśmy. A kombinacja cech diagnostycznych często odwołuje się do elementów o skomplikowanej nomenklaturze i strukturze (u stawonogów np. użyłkowanie skrzydeł, ilość i rozmieszczenie szczecinek, budowa męskich i żeńskich narządów kopulacyjnych, u kręgowców np. szczegóły budowy szkieletu i morfometria). Tego się nie da ani pominąć ani napisać tak by zrozumiał absolutnie każdy. Dla tych czytelników, którzy nie rozumieją, pozostaje albo klikanie w niebieskie linki, szukanie ilustracji w pracach z przypisów lub LZ albo pominięcie tej niezrozumiałej części i skupienie się na biologii, ekologii czy zoogeografii -te części artu są raczej przystępnie pisane i biologia gimnazjalnolicealna wystarcza do ich zrozumienia. Natomiast celowe pomijanie trudnych zagadnień w charakterystyce danego gatunku najczęściej skutkuje tym, że jego opis można przenieść metodą kopiuj/wklej do artów o wszystkich gatunkach z rodzaju. A skoro tak, to nie jest to opis gatunku a rodzaju :P
Innymi słowy do napisania dobrego artu zoologicznego jest potrzebne skorzystanie z naukowej pracy taksonomicznej (zwykle po ang.) lub przynajmniej dobrego klucza do oznaczania. Natomiast nie widzę problemu w tworzeniu zalążków podejmujących tylko temat ekologii, biologii czy innych zagadnień, ale trzeba sobie zdawać sprawę, że są to artykuły w zasadzie bez definicji ;) Carabus (dyskusja) 08:41, 12 lut 2016 (CET)
@Carabus Napisałem, że Pastuszka ma dorobek, nie twierdziłem, że naukowy, bo wiem, jaka jest różnica. Jak chcę czytać coś spoza mojej dziedziny, to zwykle bardziej cenię sobie u autorów dorobek popularyzatorski niż naukowy. Jeśli chodzi o precyzyjne definicje (taksonów czy czegokolwiek innego), to sprawa jest trudna. Tak, jak Ciebie rozumiem, to odpowiedź jest następująca: nie zależy mi na tym, żeby każdy artykuł w Wikipedii miał kompletną i absolutnie jednoznaczną definicję. W dyskutowanym przypadku (taksony) wystarczyłoby mi, gdyby była sensowna definicja cząstkowa i odsyłacz do artykułu z diagnozą. W ogóle myślę, że pogoń za uznaniem w oczach naukowców jest bezsensowna. Wikipedia i tak nie dorówna czasopismom naukowym, więc nie ma co gonić za tym celem. Wikipedia ma być "dla prawie każdego", więc powinna być pisana językiem zrozumiałym w tym kręgu. Gżdacz (dyskusja) 11:49, 12 lut 2016 (CET)

Zasady przesyłania plików[edytuj kod]

  • Od długich lat strona Wikipedia:Zasady przesyłania plików nie służy do niczego. Wszystkie zagadnienia na niej poruszone są opisane na Commons, są tam opisane dokładniej i tylko tam są użyteczne. Poważnie wątpię, czy obecnie ktoś na warsztatach podaje link do naszej zasady, czy raczej do Commons. Proponuję przerobienie jej na softredir do Commons. Jako że nic w Wikipedii nie ginie, gdybyśmy chcieli dopuścić lokalny upload, będziemy mogli przywrócić wersję z historii strony.
  • To samo proponuję zrobić ze stroną Wikipedia:Opisy licencji grafiki. Softredir do Commons.
  • To samo z Pomoc:Commonist – czy ktoś go używa?

Tar Lócesilion (queta) 03:09, 12 lut 2016 (CET)

  • Lokalny upload jest nadal dozwolony, inna sprawa, że w swoim czasie ostro tępiony przez niektóre osoby. Komunistę od czasu do czasu używam, jak chcę pchnąć np. 100 grafik strzelając raz z palca; bardzo pożyteczne stworzenie. Po za tym na Komąs nie wszystko jest przetłumaczone na nasze a nie wszyscy dobrze umieją kłapać po naszemu a co dopiero jęzorem Szekspira... Electron   03:25, 12 lut 2016 (CET)
  • Tak, teoretycznie dozwolony, co wynika z ww. zasady. Ale w praktyce jest to martwa norma, od lat. Co do tłumaczeń w Commons, nie wszystko jest zrobione i nigdy nie będzie, ale jest c:Commons:Oznaczenia licencji, od niedawna też c:Commons:Licensing/pl. @Polimerek, co o tym sądzisz? Tar Lócesilion (queta) 03:40, 12 lut 2016 (CET)
  • Nic nie stoi a przeszkodzie byś ożywił normę, poczynając choćby od ew. odtworzenia (o ile były wcześniej ładowane tu lokalnie) wyrugowanych z Commons skandalicznym trybem setek zdjęć sejmowych, np. byłych posłów gdzie to nierzadko do dziś nie ma dostępnego na Commons żadnego innego ich zdjęcia. --Alan ffm (dyskusja) 11:49, 12 lut 2016 (CET)
  • Znajomość angielskiego jest coraz powszechniejsza. Jednak nie zmienia to faktu, że nie wszyscy się nim posługują. Prawie z prawdopodobieństwem graniczącym z pewnością nigdy na Commons wszystkiego nie przetłumaczymy a dbanie nad poprawnością istniejących tam tłumaczeń jest problematyczne. Moim zdaniem pozostawienie tych stron w plwiki w dotychczasowej postaci, nawet jeśli są martwe, jest zasadne. Zaczynający edytorzy szukają pomocy w tym projekcie, w którym edytują. PawełMM (dyskusja) 08:43, 12 lut 2016 (CET)
  • Znajomość angielskiego na poziomie pozwalającym zrozumieć zasady licencji? I po polsku trudno. Ale czy nie można treści tych stron przenieść do polskiej części Commons? Oczywiście z drobnymi poprawkami. Oczywiście tylko te, gdzie owe poprawki byłyby niewielkie. Ciacho5 (dyskusja) 10:00, 12 lut 2016 (CET)
Zasady przesyłania plików bym zostawił w formie szczątkowej - to znaczy napisał tam krótko, że można ładować lokalnie, ale zaleca się jednak na Commons zwłaszcza, że zasady co można są w ubu przypadkach niemal tożsame. i następnie dać link do odpowiedniej strony na Commons. Sam czysty redir do Commons może być trochę zaskakujący dla nowych - dlatego choć parę słów wyjaśnień jednak tam musi zostać. Natomiast co do tych szablonów licencji - to się zgadzam, że to raczej zbędne. Polimerek (dyskusja) 13:33, 12 lut 2016 (CET)
Nie był bym taki pewny. Polskie prawo autorskie nie jest zgodne z amerykańskim i możliwość własnego uploadu jest cenna (nawet jeśli obecnie nie używana), a do tego potrzebne są szablony licencji. Zasady wiki przewidują, że poszczególne projekty narodowe mogą sobie ustalić co do tego własne odstępstwa (nawet niezgodne z prawem US, ale zgodne z ich prawem narodowym).
Allan ffm ma rację - swego czasu na Commons skasowano dużą liczbę zdjęć naszych posłów bo nie mogli zrozumieć ich licencji (chociaż była OK z punktu widzenia polskiego PA). Oczywiście główni winowajcy (nie będę wskazywał palcem bo to nie ładnie), chociaż ochoczo i bez sensu dużą część z nich przenieśli na Commons, nie zrobili nic aby je z powrotem uploudować na pl-wiki... Można to zrobić i teraz ale trzeba mieć uprawnienia admińskie na Commons (bo trzeba je czasowo odtworzyć do eksportu), ale jak do tej pory ci "nasi" polscy admini to olewają ciepłym... Tak się przecież napracowali, a to nie honor odwracać rezultaty własnej roboty. Dużo więc pracy użytkowników poszło na nic, ale ich to nic nie obchodzi. Aby nie kłapać po raz enty ozorem, więcej znajduje się tutaj -> Wikipedia:Kawiarenka/Zasady dyskusja/Archiwum/2013-1 kwartał#Powrót zdjęć z commons na plwiki - propozycja i Wikipedia:Poczekalnia/kwestie techniczne/2013:05:07:Szablon:Dodaj autora. Electron   14:48, 12 lut 2016 (CET)
"...dużą część z nich przenieśli na Commons" - no właśnie o ile te usunięte sejmowe zdjęcia były pierwotnie ładowane lokalnie w pl-WP, to wystarczy je tu odtworzyć i zbędne były by w tych przypadkach korowody z eksportem z Commons. --Alan ffm (dyskusja) 15:34, 12 lut 2016 (CET)
Tak czy owak trzeba mieć uprawnienia, tu czy tam. A najlepiej na obu projektach. No i chęci. Szczere...
Grzebanie się w bazie tysięcy skasowanych plików też jest czasochłonne. Zawsze prościej jest skasować niż znaleźć i odkasować. Trzeba by było chyba sprawdzać po kategorii: Kategoria:Posłowie na Sejm III RP i grzebiąc w artach szukać odwołań do nieistniejących plików. Można też sprawdzać rejestr operacji adminów znanych z zamiłowania do kasowania plików. Trochę zachodu z tym by było ale to jest wykonalne. Electron   17:35, 12 lut 2016 (CET)
  • Tar, cenię, że robisz porządki i bardzo dobrze, że pytasz o opinię. Ja widzę, że wymienione strony są czytane: pierwsza ze stron średnio 23 razy dziennie - dużo, druga ponad 6 razy dziennie - niezbyt dużo, ale może być pomocna przy zrozumieniu licencji, trzecia 0,4 na dzień - mało (sam o tym nie słyszałem, nie czytałem). Nie widzę powodu, a tym bardziej konieczności, by tu coś zmieniać, bo w tych wszystkich zmianach, jak ich będzie za dużo, to ja się już całkiem pogubię. --Wiklol (Re:) 20:02, 12 lut 2016 (CET)
    • @Wiklol, sądzę, że pierwsza z tych stron jest czytana głównie dlatego, że jest podlinkowana wśród zasad i w szablonie PA. Druga – w szablonie PA. Niezerowe czytelnictwo nie świadczy o tym, że jest jakiś sens tych stron. Tar Lócesilion (queta) 20:15, 12 lut 2016 (CET)
      • Ja na Commons nie znam systemu pomocy, więc czytam tutaj, traktując Commons jako magazyn, a zasad pl-Wiki szukam na pl-Wiki. Polimerek wyżej napisał, że zasady co można są w obu przypadkach niemal tożsame. Ja nie wiem, co to znaczy niemal tożsame, bo kwestie prawa autorskiego nie jest dla mnie łatwym zagadnieniem, i na pewno jak nic nie znajdę po polsku, to po angielsku nawet nie będę próbował czytać. Więcej: w pl-Wiki w drugim podanym linku jest np. sekcja Szablony organizacyjne i jeszcze ciekawsza Nieakceptowalne, co dużo wyjaśnia. Na Commons tego nie widzę. --Wiklol (Re:) 20:56, 12 lut 2016 (CET) A, sorry, coś tam takiego jest, tylko inaczej zatytułowane, i tyle wcześniej jest różnych nieznanych dla mnie licencji (francuskich, niefrancuskich...), że nie byłem w stanie doczytać do końca. --Wiklol (Re:) 21:01, 12 lut 2016 (CET)
  • Do których stron commons chcesz przekierowywać? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 23:50, 12 lut 2016 (CET)

Stolik debat nad kwestiami technicznymi[edytuj kod]

Obowiązkowy tryb https[edytuj kod]

Obowiązkowy tryb https został wprowadzony we wszystkich wersjach językowych (w tym naszej). Zgłaszałem już tu kłopoty jakie ma mój stary system z tym trybem. Podobne kłopoty (brak możliwości połączenia z serwerem), pojawiły się w wersji IE 8 (na innym, nie moim kompie). Jednak ta wersja zasygnalizowała gdzie jest problem. Konieczny jest protokół TLS przynajmniej w wersji 1.0. W wersji IE 8 wystarczy włączyć go w "opcjach internetowych". W "opcjach internetowych" IE 6 tej opcji jawnie nie ma. Dlatego zwracam się do kolegów specjalistów z pytaniem, czy możliwe jest włączenie tego protokołu w IE 6. Może jest jakiś myk. Z góry dziękuję i pozdrawiam. Belfer00 (dyskusja) 16:47, 28 paź 2015 (CET)

Tu jest napisane, że taka opcja powinna być na zakładce "Advanced/Zaawansowane", po przewinięciu na koniec w grupie "Security/Bezpieczeństwo" (tłumaczenie moje). Chyba, że to jeszcze zależy od używanego systemu operacyjnego. Paweł Ziemian (dyskusja) 17:19, 28 paź 2015 (CET)
Tak, znalazłem, włączyłem, nie pomogło, nadal przeglądarka próbuje się łączyć, ściąga cookies, ale ostatecznie wyrzuca komunikat "nie można znaleźć serwera". Tak samo zresztą zachowuje się przy próbie łączenia z google. Co ciekawe, jak napisałem wyżej, w IE 8 w kompie w czytelni, taki komunikat też się pojawiał, ale po zaznaczeniu TLS 1.0 w opcjach łączenie się udało. Może to jakaś jednak inna wersja? Czytałem, że 1.0 jest niedobra, że teraz są już nowsze. Kupiłem już nowy komp (używany) i przymierzam się do kupna nowego systemu. Szkoda, że to jest konieczne. Nie rozumiem po co szyfrować wikipedię. Działałem od 2007 i nikt mi się nie włamywał na konto. Teraz od kilku miesięcy muszę chodzić do czytelni, żeby tu zajrzeć. O pracy nie ma mowy. To strasznie frustrujące, nie rozumieć powodu usterki. A może to wina Search&Destroy, który u mnie blokuje wszystkie pliki doubleclick? Pozdrawiam. Belfer00 (dyskusja) 19:03, 30 paź 2015 (CET)
W odpowiedzi na stwierdzenie "Nie rozumiem po co szyfrować wikipedię" - ano nie tylko po to aby chronić przed włamami na konto (mnie od 2003 nikt się nie włamał), ale po to, aby bardzo utrudnić selektywne cenzurowanie Wikipedii. Protokół https nie pozwala filtrować strumienia na poziomie pojedynczego hasła, czyli dostawcy Internetu (np. na zlecenie rządowe czy sądowe) nie są w stanie zablokować pojedyncze hasło, mogą tylko cały rozdział (url). Tak się właśnie teraz dzieje w Rosji - rząd chciałby zablokować (tylko!) kilkanaście haseł, a musiałby zablokować całą ruwiki. Ency (replika?) 00:21, 30 lis 2015 (CET)
Dzięki za merytoryczną odpowiedź. Rozumiem, że jako przeciwnik cenzury powinienem się cieszyć. ;) Rzeczywiście zauważyłem, że jako pierwsza wprowadziła to ruwiki. Aż tak dokuczyliśmy Putinowi? Przecież przestrzegamy tylko NPOV. ;) Nie wiem czy ta skórka warta za wyprawkę... I dalej nie wiem dlaczego tryb https wprowadził też Google. Też przez Putina? Pozdrawiam. Belfer00 (dyskusja) 18:18, 30 lis 2015 (CET)
Nikt nie odpowie? :( Pozdrawiam. Belfer00 (dyskusja) 16:50, 28 lis 2015 (CET)
Sam sobie powyżej odpowiedziałeś ;). Bez aktualizacji przeglądarki/systemu operacyjnego się nie obejdzie. Jeżeli nie chcesz kupować nowego systemu, to zawsze możesz popróbować darmowych odpowiedników - np. dystrybucji Linuksa Ubuntu. Sir Lothar (dyskusja) 20:12, 29 lis 2015 (CET)
A jakoś dograć obsługi nowszego TLS się nie da? Pozdrawiam. Belfer00 (dyskusja) 18:18, 30 lis 2015 (CET)
Możesz wypróbować sposoby podane poniżej przez Malarza i Doctore. IMO warto jednak mimo to Linuksem się zainteresować :). System nic nie kosztuje, a z pewnością będzie z nim mniej problemów niż z Win98 (który wsparcie MS stracił jakieś 9 lat temu). Sir Lothar (dyskusja) 13:15, 1 gru 2015 (CET)
No i też nie trzeba się rejestrować / aktywować :-) ~malarz pl PISZ 14:11, 1 gru 2015 (CET)
@Belfer00 - z jakiego Windows'a korzystasz? Ja ostatnio edytowałem wiki na ok 10 letnik komputerze z WinXP/FF30ileś i nie miałem kłopotów. Może spróbuj zainstalować coś nowszego niż IE8, ale niekoniecznie z MS. Możesz opisać trochę swój komputer (wielkość RAM, procesor) to będzie łatwiej coś podpowiedzieć. Jak nie chcesz publicznie to wyślij mi maila przez wiki. Odpowiem wtedy mailem. ~malarz pl PISZ 18:31, 30 lis 2015 (CET)
Z Windows 98se. Jest to ostatnia wersja nie wymagająca rejestrowania się, więc odwlekałem przejście na nowszą, ale widzę, że dłużej się nie da. W opcjach internetowych w IE 6 jest TLS, ale mimo to od lata nie mogę nie tylko się zalogować, ale nawet przeglądać bez zalogowania. Podobnie z Google. Nowsze przeglądarki niż IE6, o ile wiem z WIN98se nie współpracują, więc muszę chyba zmienić system. Pozdrawiam. Belfer00 (dyskusja) 18:42, 30 lis 2015 (CET)
Macam trochę w ciemno ale spróbowałbym dwie opcje: Firefox 2.0 lub poprawka TLS dla IE6 (chyba również tutaj opisana). Doctore→∞ 20:47, 30 lis 2015 (CET)
Ale, o ile rozumiem, to jest poprawka ("831167") do problemu jaki wystąpi po jakiejś innej poprawce ("aktualizacja zabezpieczeń 832894 (MS04-004) i poprawka 821814"), a ja żadnej poprawki do IE6 nie wprowadzałem. :o Pozdrawiam. Belfer00 (dyskusja) 19:07, 30 gru 2015 (CET)
Też w ciemno, ale spróbowałbym K-Meleona w wersji 1.60. ~malarz pl PISZ 21:04, 30 lis 2015 (CET)
Czyli . OT: ciekawa numeracja wersji: 1.6 a potem 74 :) Doctore→∞ 22:22, 30 lis 2015 (CET)

HotCat[edytuj kod]

Kiedy dodaję jedną kategorię, z artykułu znika szablon o dopracowaniu-braku kategorii. Jeżeli dodaję jednorazowo kilka kategorii, szablon pozostaje. Bywa to irytujące, zwłaszcza, jeśli bot doda szablon w czasie, kiedy ja edytuję. Ciacho5 (dyskusja) 13:16, 2 gru 2015 (CET)

Ciacho5, u mnie działa. Czy o to Ci chodziło? --The Polish (query) 15:25, 30 sty 2016 (CET)

Problem ze zarchiwizowaniem źródła.[edytuj kod]

Oficjalny Poczet rektorów Uniwersytetu Jagiellońskiego, umieszczony jest pod takim dziwnym adresem: http://www.uj.edu.pl/documents/10172/24c02901-aecc-4d79-b067-6ab2fa71fb00 Stanowi źródło sporej grupy artykułów, zawsze kiedy w niego klikam to działa, ale @MastiBot zgłasza go jako niedostępny (np. tutaj: Dyskusja:Bazyli Płaszczewski). Link nie archiwizuje się automatycznie przez Internet Archive, również https://archive.is ze względu na strukturę adresu archiwizuje tego pliku. Czy ktoś ma inny sposób na to żeby nie utracić tego źródła? Andrzei111 (dyskusja) 15:59, 5 gru 2015 (CET)

Google zarchiwizowało stronę pod adresem: http://webcache.googleusercontent.com/search?q=cache:il_XzCVxpi0J:https://www.uj.edu.pl/documents/10172/24c02901-aecc-4d79-b067-6ab2fa71fb00. --The Polish (query) 17:20, 5 gru 2015 (CET)
Dzięki. Czy to będzie permanentny adres? Bo nie wygląda :) Andrzei111 (dyskusja) 20:20, 5 gru 2015 (CET)
Jeśli mnie pamięć nie zawodzi, to tak, są to permanentne adresy, ale 100% pewności nie mam. --The Polish (query) 20:50, 5 gru 2015 (CET)
  • @Masti – twój bot cały czas zwraca ten link jako niedostępny mimo, że on ewidentnie działa cały czas - przez ostatnich kilkanaście dnie otwierałem go w losowych godzinach, z różnych kompów i zawsze działał. Zapewne wynika to z jego dziwnej formy i struktury, która powoduje, że plik nie archiwizuje się w WaybackMachine, nie da się go też zarchiwizować innym webarchive'm. Co zatem z tym zrobić? Bo link generowany przez google'a nie sprawia wrażenia trwałego. Andrzei111 (dyskusja) 18:02, 5 sty 2016 (CET)
    • Faktycznie - działa i do tego nie da się zarchwizować. Alternatywą zawsze byłoby umieszczenie dokumentu pod innym adresem, ale ze względu na jego surowość znacznie by to obniżyło jego wiarygodność dla tzw. przyszłych pokoleń. Emptywords (dyskusja) 18:17, 5 sty 2016 (CET)

Połączenie "edytuj" i "edytuj kod źródłowy"[edytuj kod]

Zauważyłem, że połączenie zakładek edytowania ma zostać wdrożone w następnej wersji MediaWiki, która u nas wejdzie w czwartek, 17 grudnia. Szczegóły na T58337. Tar Lócesilion (queta) 02:46, 10 gru 2015 (CET)

Piszą tam, że klikającym przycisk edycji po raz pierwszy załaduje się edytor domyślny dla danej wiki. Jaki jest edytor domyślny w naszej wersji językowej? Barcival (dyskusja) 12:09, 11 gru 2015 (CET)
Większość (ok. 60%) edycji niezarejestrowanych userów dokonywana jest za pomocą edycji kodu źródłowego. Mam wrażenie, że jest to większy odsetek niż jakiś czas temu (zniechęcili się niedoskonałościami technicznymi?). Nedops (dyskusja) 12:32, 11 gru 2015 (CET)
  • Wolę żeby zostały osobne zakładki. Przynajmniej żebym mógł sobie ustawić u siebie osobne. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 12:37, 11 gru 2015 (CET)
    Też nie widzę sensu planowanej operacji. Nedops (dyskusja) 12:41, 11 gru 2015 (CET)
    Tar Lócesilion, według Specjalna:Wersja została już zainstalowana wersja 1.27.0-wmf.9 ale zakładek nie połączono, czy coś wiadomo na ten temat? --The Polish (query) 11:10, 18 gru 2015 (CET)
    Jak widzisz, task nie jest resolved, ma kilka blocking tasks. Nie wejdzie, dopóki wszystkie nie zostaną załatwione. Tar Lócesilion (queta) 14:07, 18 gru 2015 (CET)
  • @The Polish Nie wiem jak u ciebie, ale u mnie podczas edycji widoczny jest przycisk z ołówkiem do przełączania na VE (domyślnie mam edycję kodu, osobną zakładkę do VE miałem wyłączoną). PG (dyskusja) 13:55, 18 gru 2015 (CET)
    @PG, masz na myśli przełączanie się między VE a wikikodem, a tu nie o to chodzi. Tar Lócesilion (queta) 14:07, 18 gru 2015 (CET)

Problem ze zmianą zdjęcia w opisie aktora[edytuj kod]

Mam problem ze zmianą zdjęcia w szablonie aktorki. Robię to pierwszy raz może dlatego. Mimo wejścia w multimedia i próbie dodania grafiki pojawia mi się komunikat: Plik o nazwie "$1" już istnieje we współdzielonym repozytorium i nie może być nadpisany. A na prawdę zdjęcie, które teraz jest umieszczone nie stawia jej w dobrym świetle.

O jaki artykuł chodzi? Czy zdjęcie znajduje się w zasobach Wikimedia Commons? Gytha (dyskusja) 10:36, 16 gru 2015 (CET)
O ile dobrze rozumiem ten komunikat to próbujesz wysłać zdjęcie o takiej samej nazwie jak już istniejący plik. Spróbuj wysłać zdjęcie pod inną nazwą. Napisz proszę konkretnie o który artykuł chodzi. Na których stronach pomocy szukałeś podpowiedzi przed zadaniem pytania? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 12:50, 16 gru 2015 (CET)

{{Grafika rozwinięta}}[edytuj kod]

Czy istnieje szansa, żeby przy wykorzystaniu wspomnianego szablonu wyświetlić grafiki ułożone obok siebie zarówno w pionie, jak i w poziomie JEDNOCZEŚNIE? Np. coś jakby tabelka 2 x 3. Jeśli dobrze czytam opis szablonu, to można obrazku ustawić w pionie ("kierunek = vertical") albo w poziomie ("kierunek = horizontal"). A ja chciałbym coś takiego: en:New Zealand flag referendums, 2015–16. Dobrze mi się wydaje, że aktualnie się nie da? Aʀvєδuι + 12:53, 16 gru 2015 (CET)

Kursywa w tytułach książek[edytuj kod]

Istnieje szablon {{Tytuł kursywą}} jest on wybitnie przewidziany do literatury. Więc może by powołać bota, który pozycje książkowe tym szablonem by ubogacał. Nie jest to aż takie trudne, jeśli w tytule pojawia się pięć ', moim zdaniem łatwo pociągnąć botem tytuł do kursywy. KrzysG (dyskusja) 23:55, 19 gru 2015 (CET)

Nie ten stolik. Trzeba to najpierw zgłosić do omówienia w zasadach. Paweł Ziemian (dyskusja) 00:26, 20 gru 2015 (CET)
Ale chodzi o tytuły artykułów dotyczących książek czy o książki wymienione w przypisach? Bo jeśli o to drugie, to tytuł poprawnie zacytowanej książki ({{Cytuj książkę}}) lub artykułu z jakiegoś czasopisma ({{Cytuj pismo}}) jest automatycznie wypisywany kursywą. Wystarczy więc używać odpowiednich szablonów podczas cytowania. --jdx Re: 09:28, 20 gru 2015 (CET)
Tu na pewno nie chodzi o przypisy lecz o przypadek jak w artykule Nędznicy, w którym faktycznie występuje zgodność tytułu artykułu i na początku pierwszego akapitu występuje '''''Nędznicy''''', czyli wytłuszczone powtórzenie tytułu zapisane kursywą. Ale niech @KrzysG się jaśniej wypowie co miał dokładnie na myśli. Paweł Ziemian (dyskusja) 10:05, 20 gru 2015 (CET)
Pogrubiony tytuł nie może być w kursywie, to podwójne wyróżnienie. Eurohunter (dyskusja) 13:42, 20 gru 2015 (CET)
Kto bogatemu zabroni? ;) Piastu βy język giętki… 13:50, 20 gru 2015 (CET)
Popieram. Bold na początku artykułu oznacza nazwę hasła. Nie powinien być ubierany w nic więcej, ani kursywę, ani cudzysłów, ani żadnej rzeczy która jego jest. Amen. Beno @ 15:03, 20 gru 2015 (CET)
Powinien, jeśli wymagają tego naukowe zasady. Na przykład: Eriophorum scheuchzeri. Ale we wszelkich innych artykułach, niż dotyczące gatunków z nazwą łacińską, na przykład właśnie we książkach, to mija się IMHO z celem. Kszapsza (dyskusja) 15:56, 20 gru 2015 (CET)

„jest on wybitnie przewidziany do literatury” — kto tak powiedział? Nie zgodzę się w zupełności. Główne i właściwie jedynie obecnie zastosowanie to artykuły biologiczne, gdzie mamy do czynienia z nazwami łacińskimi, ale nad tym też toczyły się dyskusje, konsensusu nie uzyskano — Kszapsza (dyskusja) 14:35, 20 gru 2015 (CET)

Wikipedia:Kawiarenka/Artykuły/Hasła utworzone przez Arche/zrobione[edytuj kod]

Problem jest następujący: nie można wklejać (Ctrl + V) tekstu, bo pojawia się wesoły komunikat "Kurza twarz! Podczas wyświetlania strony wystąpił błąd". Nigdy wcześniej nie spotkałem się z czymś takim na Wikipedii. Problem dotyczy wyłącznie tej strony – robiłem testy w różnych przestrzeniach (np. artykuły, dyskusja, Kawiarenka, ZB) i wszędzie jest ok. Nie trzeba dodawać, że brak opcji kopiuj/wklej bardzo utrudnia odhaczanie załatwionych artykułów... KoverasLupus (dyskusja) 00:59, 22 gru 2015 (CET)

Nie potwierdzam, mogę wklejać normalnie (Win7, FF 43/IE 11; zalogowany/niezalogowany). Wygląda na problem z Twoja przeglądarką - to chyba Chrome ma takie komunikaty o błędach. Michał Sobkowski dyskusja 08:00, 22 gru 2015 (CET)
Mam ten sam problem (Win 7 + Chrome 47.0.2526.106 m). Wygląda na to że przeglądarka chrashuje, nie jest to błąd Wikipedii. --The Polish (query) 10:09, 22 gru 2015 (CET)
Tak, to chyba kwestia Chrome (ja testowałem na Win 8 i 10). Dziwne, że problem dotyczy akurat tej jednej strony, ale trudno. Dzięki za Wasze uwagi. KoverasLupus (dyskusja) 17:04, 23 gru 2015 (CET)
KoverasLupus, podobnie jest z artykułami: Przebieg wojny domowej w Syrii, Bootlegi Elvisa Presleya i Lista medali zdobytych przez polskich brydżystów. Myślę że problem tkwi w długości stron, te 3 akurat mają ok. 500 kB. --The Polish (query) 17:29, 23 gru 2015 (CET)
OT. Co prawda nie dotyczy to tego problemu, ale Archego. Wczoraj przypadkowo znalazłem edycję Archego wprowdzającą do artykułu o kronice infoboks bitwy i szablon kamanii. ~malarz pl PISZ 08:16, 22 gru 2015 (CET)

Szablon:Lista powieści graficznej/opis[edytuj kod]

Potrafi ktoś usunąć kolory z tabel? Jest jeszcze Szablon:Lista powieści graficznej/nagłówek. Eurohunter (dyskusja) 20:34, 23 gru 2015 (CET)

Według opisu szablonu za kolor jest odpowiedzialny parametr podkreślenie = ... i jest on jawnie używany w przykładach. Można się zastanowić nad opcją podkreślenie = nie aby zachować obecne użycie. Paweł Ziemian (dyskusja) 20:53, 23 gru 2015 (CET)

Propozycja poszerzenia komunikatu przeniesienia strony[edytuj kod]

Przekazuje do omówienia propozycję niepolskojęzycznego użytkownika polskiej Wikipedii: Vivaelcelta - sugeruje on, by rozszerzyć komunikat wyświetlający się po dokonaniu przeniesienia strony w polskiej wersji językowej o elementy występujące w wersji angielskiej. Moim zdaniem może mieć to sens. Czy to dobry pomysł? Emptywords (dyskusja) 22:04, 28 gru 2015 (CET)

@Emptywords: mógłbyś przygotować propozycję komunikatu po polsku? (Tylko proszę, nie stosuj numerków ;P) U nas nie mamy fair use więc to by chyba odpadło. tufor (dyskusja) 23:23, 28 gru 2015 (CET)
Fair use odpada. Zanim przetłumaczymy tekst, zastanówmy się może, czy wymieniono tam podstawowe rzeczy, o których trzeba w takiej sytuacji pamiętać. Bo jeżeli to nie jest podstawowe, albo o czymś zapomniano, cały komunikat nie będzie robił różnicy w stosunku do tego, co teraz jest. Ja np. przesunąłbym info o kluczu sortowania pod linkfixy (częstszy problem wyżej). Tar Lócesilion (queta) 23:42, 28 gru 2015 (CET)
Na początku 2016 spróbuje :) Emptywords (dyskusja) 14:32, 31 gru 2015 (CET)

Szablon:Dopracować[edytuj kod]

Co myślicie aby formę {{dopracować|sekcja|sekcja wymaga uzupełnienia [[Wikipedia:Źródła|źródeł]] w firmie [[Pomoc:Przypisy|przypisów]]}} skrócić do {{dopracować|sekcja|źródła}}, która generowałaby tekst "sekcja wymaga uzupełnienia źródeł w formie przypisów"? To propozycja, nie wiem czy możliwa do zrealizowania. Eurohunter (dyskusja) 14:39, 31 gru 2015 (CET)

  • Spotkałeś się z sytuacją, by ktoś wpisał tę pierwszą wersję? Tar Lócesilion (queta) 14:52, 31 gru 2015 (CET)
    • Czyli innymi słowy, chcesz aby komunikat "uzupełnienia źródeł podanych informacji" rozbudować o "w formie przypisów". Ja jestem za. I to nie tylko dla sekcji. Natomiast znalezienie takich wywołań jak powyżej jest trudne, czasochłonne i kłopotliwe, ale jak chcesz pomóc to mogę zmusić bota do współpracy. W twoim komunikacie jest literówka, więc wyłapanie wszystkich takich przypadków trochę zajmie. ~malarz pl PISZ 14:56, 31 gru 2015 (CET)
      • Nie, nigdzie nie ma takiego komunikatu, a sam użyłem go chyba tylko raz. Myślę, że potrzebny jest szablon, który jasno informuje, o potrzebie dodania źródeł w formie przypisów dla danej sekcji, a ręczne dodawanie go jest uciążliwe. Chodzi mi o to, aby po wpisaniu {{dopracować|sekcja|źródła}} komunikat pojawiał się z automatu, tak jak w {{dopracować|źródła}} tylko z informacją o przypisach, bo to ostateczna wersja, docelowa forma źródeł. Proponuję analogicznie zmodyfikować {{dopracować|źródła}}, gdzie brakuje informacji o przypisach. Eurohunter (dyskusja) 15:54, 31 gru 2015 (CET)

szablon fakt[edytuj kod]

Czy nie dałoby się zmienić wyglądu tekstu zamkniętego w szablonie {{fakt|.........}} z podkreślonego na np. szarą czcionkę? W tej chwili najmniej wiarygodne części tekstu wyglądają, jakby były najważniejsze. Szary kolor podkreśli ich mniejszą ważność, będzie mniej się wyróżniać. Mix321 (dyskusja) 13:54, 2 sty 2016 (CET)

Nie widzę przeszkód. Trzeba wywalić wbudowany styl bezpośrednio w szablon style="...", a skorzystać z już dostępnego class="need_ref" odpowiednio modyfikując MediaWiki:Common.css na przykład dodając .need_ref { color: gray; } (albo wersja kanoniczna ;) .need_ref { display: none; }). Nie wiem tylko jak z widocznością szarego tekstu w innych skórkach niż domyślna. Paweł Ziemian (dyskusja) 15:17, 2 sty 2016 (CET)
Zdarza się, że wewnątrz {{fakt}}-u jest nie tylko zwykły czarny tekst, ale także wewnętrzne linki (niebieskie i czerwone). Mam wątpliwości czy nie ędą zbytnio kontrastować z wyszarzonym tłem. --WTM (dyskusja) 16:57, 3 sty 2016 (CET)
Każde wyróżnienie tekstu zwraca na ten tekst uwagę - wyszarzenie także. Jeśli w wytłuszczonym akapicie dwa wyrazy nie będą zboldowane, one będą najbardziej widoczne. Gytha (dyskusja) 17:26, 3 sty 2016 (CET)
  • Pomysł ciekawy, ale podobnie jak Gytha - będzie on tak samo "wyróżniony" jak ten podkreślony, być może czytelnik będzie chciał tym bardziej dociec co to takiego i dlaczego fragment jest szary. Z podkreśleniem jest podobnie - rzuca się w oczy. Nie pamietam jak powstał pomysł samego podkreslenia, ale może go po prostu usunąć? W edycji szablon {{fakt}} będzie i tak dalej widoczny, więc poprawiająca go osoba będzie wiedziała gdzie problem z uźródłowieniem. Stanko (dyskusja) 18:56, 3 sty 2016 (CET)

Myślę, że szary jest optymalny, a jakoś trzeba zaznaczyć, co jest do poprawy. A może zaznaczenie niech pojawia się dopiero po najechaniu albo kliknięciu w napis "potrzebne źródło"? Mix321 (dyskusja) 19:45, 3 sty 2016 (CET)

Szablon:Przycisk do klikania 2[edytuj kod]

Skoro stosujemy Szablon:Przycisk do klikania 2 to polecam go przenieść w miejsce Szablon:Przycisk do klikania – co da więcej wywołań przy skróconej nazwie. Szablon:Przycisk do klikania byłby przeniesiony na Szablon:Przycisk do klikania 2. Eurohunter (dyskusja) 22:08, 12 sty 2016 (CET)

Sam o tym myślałem jakiś czas temu… Ale czy ta wersja bez „2” w nazwie jest w ogóle jeszcze potrzebna? @Tar Lócesilion, może się orientujesz? — Karol Szapsza (dyskusja) 21:34, 13 sty 2016 (CET)
Dwójka nie jest potrzebna. Kiedyś próbowałem to poprawić, ale kod był zbyt pokręcony i zrezygnowałem. Tar Lócesilion (queta) 21:38, 13 sty 2016 (CET)
{{Przycisk do klikania}} niepotrzebny, a {{Przycisk do klikania 2}} miałby trafić na miejsce tego pierwszego, tak? Dobrze rozumiem, że problem w zmianie tkwi w konieczności poprawy modułu, który ten szablon obsługuje, czy tak? To może mógłby pomóc nam @Paweł Ziemian? :) Karol Szapsza (dyskusja) 17:47, 8 lut 2016 (CET)
Tar uważa, że należy używać wersji {{przycisk do klikania}}, która jest wystarczająca na nasze potrzeby. Moduł:Przycisk do klikania 2, który zapewne jest również skopiowany z enwiki, zajmuje się poprawianiem błędnych wywołań i generowaniem kategorii technicznych dla znalezienia starych wywołań (z enwiki), których u nas i tak nie ma. Pytanie zasadnicze, co chcecie osiągnąć, a czego uniknąć. Jeśli chodzi tylko o spolszczenie wywołań to zarówno jeden jak i drugi jest zrobiony miernie. Podawanie koloru klawisza w wywołaniu jest nieprawidłową formą definiowania UI. Tutaj lepszy jest drugi, który wygląd definiuje kategorią działania, lecz kuleje bo jest po angielsku, z jakimiś przedrostkami. Po naszemu powinno być tylko {{przycisk|rodzaj=tworzy/niszczy/postępuje|...|link=...}}. Takie rozwiązanie zapewniłoby spójność interfejsu. I od razu należy zastrzec, że nie manipulujemy rozmiarem, kolorem lub kształtem. Dozwolona jest tylko zmiana treści (1=...) i akcji do wykonania (link=...). Paweł Ziemian (dyskusja) 20:22, 8 lut 2016 (CET)

Zgłoś błąd[edytuj kod]

Nażymam przycisk „Zgłoś błąd” w Wikipedia:Zgłoś błąd w artykule i zamiast spodziewanej rubryczki wyświetla mi się nie wiadomo co. Może tak jest prawidłowo, ale jak dalej zgłosić błąd??? Może to po prostu jakiś ogranicznik dla takich debili jak ja, ale w takim przypadku po co w ogóle taką stronę tworzyć, aha żebym się poczuł nieswojo na Wikipedii. Ok rozumiem Wasze postępowanie. 01:21, 13 sty 2016 (CET)

A na innych stronach formularz otwiera się normalnie? U mnie na ZB otwiera się taki sam formularz jak na innych stronach (błędy na ZB można zgłaszać też tworząc nową sekcję na omawianej stronie). Nedops (dyskusja) 01:25, 13 sty 2016 (CET)
OK. Wiem w czy rzecz. KrzysG (dyskusja) 01:42, 13 sty 2016 (CET)
  • A konkretnie to co Ci się wyświetla ? Doctore→∞ 01:31, 13 sty 2016 (CET)
    • Że nikt nie wymyślił gadżeta VQ. KrzysG (dyskusja) 01:42, 13 sty 2016 (CET)
  • W preferencjach, w gadżetach, w sekcji "Edytowanie" masz włączony „Zgłoś błąd”? tufor (dyskusja) 01:34, 13 sty 2016 (CET).
    • Chodzi o stronkę, która wymaga posługiwania się VE, ale dam sobie radę. Natomiast, gdyby umożliwić normalne edytowanie byłoby prościej. KrzysG (dyskusja) 01:42, 13 sty 2016 (CET)
      • KrzysG, każdą stronę można edytować w kodzie źródłowym, ale nie wiem, jaki to ma mieć związek z gadżetem "Zgłoś błąd". Pisz konkretnie, jaka strona źle działa i jaki dostajesz komunikat. Daruj sobie przy tym zabawy słowne, tylko zacytuj wyświetlany tekst. Przy okazji: "Zgłoś błąd" nie służy do zgłaszania swoich własnych edycji, więc nie rób tego więcej. Michał Sobkowski dyskusja 08:28, 13 sty 2016 (CET)

Chyba nie to chciał powiedzieć zgłaszający, ale przyszła mi do głowy taka sprawa, że przycisk „Popraw samodzielnie” włącza edycję kodu źródłowego, a z duchem czasu chyba byłoby gdyby włączał edycję w VE. ryba 37.47.13.79 (dyskusja) 19:44, 13 sty 2016 (CET)

problem z językiem[edytuj kod]

  1. w szablonie cytowania "Cytuj książę" znikła pozycja "język" - po ręcznym wstawieniu szablon wyświetla tą pozycję prawidłowo.
  2. ukryto wyświetlanie szablonu {{lang}} w wypadku gdy wartością szablonu jest "pl"

rozumiem, że ma to związek z traktowaniem języka polskiego jako domyślny a przez to nie wymagający wpisywania w pola kodu języka. jednak w pierwszym wypadku nie mogę wpisać żadnego języka, a w drugim są sytuacje gdy szablon {{lang|pl}} jednak jest potrzebny. np.:

  • Edycja {{lang|en}}: 1987, 1988, 1989; Edycja {{lang|pl}}: 1990, 1991, 1992
w tej chwili wyświetli się to tak:
  • Edycja (ang.): 1987, 1988, 1989; Edycja : 1990, 1991, 1992.
a powinno tak:
  • Edycja (ang.): 1987, 1988, 1989; Edycja (pl.): 1990, 1991, 1992.
no a przecież nie o to chodzi by teraz wstawiać w takich miejscach [[język polski|pl.]]. zamiast ukrywania wywołań szablonu, trzeba niestety ręcznie poprawić błędne wywołania bo automatyczne ukrywanie szablonu z parametrem "pl" psuje niektóre artykuły i nawet nie ma jak sprawdzić które. stąd proszę o przywrócenie widoczności. - John Belushi -- komentarz 05:13, 14 sty 2016 (CET)
Tak nagle wszystko odwracać to chyba nie. Postaram się zrobić listę artykułów, w których jawnie wywołany jest {{Lang|pl}}. To może potrwać, bo nie mam świeżego backupu i jestem obecnie daleko od mojego bota. Następnie należy rozważyć metodę na wprowadzanie wyjątków. Pierwotnie sugerowałem, żeby istniał do tego oddzielny parametr, który pozwala sterować włączaniem lub wyłączaniem wyświetlania języka polskiego. Może należy zrobić do tego oddzielny szablon {{lang-pl}} na takie specjalne okoliczności. Ułatwiłoby to w przyszłości namierzanie takich przypadków przez zwykłe linkujące. Jak będzie lista i rozwiązanie to się wywołania poprawi. Paweł Ziemian (dyskusja) 07:52, 14 sty 2016 (CET)
Zrobiłem sobie raport, ale mam jakieś problemy z zapisaniem go do brudnopisu. Nigdy się nie kończy. W każdym razie znalazłem 2058 artykułów, w których {{lang|pl}} występuje przed nagłówkiem linki zewnętrzne (lub gdy go nie ma), oraz 3830 po. Tak pobieżnie patrząc to są to głównie linki lub przypisy zapisywane bez użycia szablonów cytowania. Paweł Ziemian (dyskusja) 21:51, 15 sty 2016 (CET)
Wgrałem raport tutaj. Paweł Ziemian (dyskusja) 23:08, 15 sty 2016 (CET)
Nie znam się, zwracam tylko uwagę na to ze dyskusja na ten temat toczy się tez tutaj Dyskusja_wikiprojektu:Sprzątanie_kodu#Szablony_cytowania_i_j.C4.99zyk.3Dpl. PMG (dyskusja) 08:15, 14 sty 2016 (CET)
Popieram całkowite odwrócenie zmian związanych z ukrywaniem języka polskiego. Co z tego, że polski jest językiem domyślnym? Ukrywanie go to niepotrzebne komplikowanie obsługi szablonu, które moim zdaniem nie ma uzasadnienia. PuchaczTrado (dyskusja) 10:11, 14 sty 2016 (CET)
Powiedzmy że do tej pory toczyła, a teraz już będzie tylko tutaj :). Beno @ 10:12, 14 sty 2016 (CET)
  • Przyznam, że też jestem za zdecydowanie za nieukrywaniem polskiego znacznika językowego. Nie widzę powodu, żeby go ukrywać, bo przecież korzystamy z różnojęzycznych źródeł i warto mieć wszystko czarno na białym, żeby było wiadomo na pierwszy rzut oka, czy dane źródło jest po polsku, czy też po prostu ktoś zapomniał dodać znacznika. Do tego tworzona jest ukryta kategoria: Szablon lang z ukrytym językiem polskim - w domyśle - kategoria wskazuje na błąd, który należałoby poprawić. Po co to komu, mało innej pracy? :) Emptywords (dyskusja) 16:58, 14 sty 2016 (CET)
    • Trochę głupio wygląda, gdy adres strony internetowej kończy się na ...xyz.pl i jest do tego znacznik pl, szczególnie gdy wszystkie kilka linków zewnętrznych odwołuje się do polskiej domeny. Znacznik ten ma sens jednak w wypadku innych domen - nieoczywistych - np. z innych języków, .eu, com. itp., szczególnie gdy brzmienie adresu domeny też nie jest oczywiste. Beno @ 18:22, 14 sty 2016 (CET)
      • No tak, ale ja bym się tutaj nad rozwiązaniami pośrednimi nie zastanawiał - bo to wtedy dochodzą kolejne zasady do zapamiętania np. gdy domena się kończy na pl to nie a jak na org to już tak (zresztą nazwę domeny widać po najechaniu na link, jeżeli jest podany tytuł strony, a nie od razu) - ale zdecydował się bezkompromisowo na jedną opcję, albo ukrywamy, albo nie. Ja, jak wskazałem powyżej, preferuję nieukrywanie. :) Ukrywanie nie zmniejsza ilości kodu, jeżeli już ktoś tam coś wpisze, a zmniejsza jedynie ilość wyświetlanego tekstu. Lang może też być wskazówką dla użytkownika niepolskojęzycznego np. jakiego tłumaczenia linku zewnętrznego szukać. No i - co oczywiste - cała kwestia nie jest jedną z cyklu - świat się mi zawali!, jak wygra któraś opcja. :) Emptywords (dyskusja) 18:31, 14 sty 2016 (CET)
        • Czyli rezygnacja z autoukrywania i apel do edytujących o nienadużywanie? A może zostawić ukrywanie, a w opisie szablonu uwypuklić ten problem i metodę wstawiania? Beno @ 19:32, 14 sty 2016 (CET)
          • Ja już swoje zdanie wyraziłem. Przydałoby się więcej dyskutantów :) Emptywords (dyskusja) 23:52, 19 sty 2016 (CET)

Ponieważ nie ma zbyt wielu dyskutantów, to spróbuję pogrupować argumenty za i przeciw ukrywaniu języka polskiego. Oczywiście, każdy może dopisać dodatkowe. PuchaczTrado (dyskusja) 22:21, 22 sty 2016 (CET)

Argumenty za ukrywaniem języka polskiego Argumenty za pokazywaniem języka polskiego
  • Język polski jest domyślnym językiem na plwiki.
  • Oznaczenie brzydko wygląda po stronach internetowych z domeny pl.
  • Zwiększa się ilość wyświetlanego tekstu.
  • Ułatwia szybkie rozeznanie się w źródłach, zwłaszcza użytkownikom nieznającym polskiego.
  • Niektóre strony internetowe (publikacje) mają nieoczywiste, obco brzmiące adresy (tytuły).
  • Nowa ukryta kategoria może być traktowana jako błąd, który należy naprawić.
  • Ukrycie jednego parametru może budzić zdziwienie edytorów, którzy zmarnują dużo czasu, by dojść do tego, co poszło nie tak.
  • Należy unikać komplikacji rozwiązań technicznych tam, gdzie nie jest to konieczne.
  • Po ukryciu języka powstała potrzeba obsługi wyjątków lub ręcznego wklepywania [[język polski|pl.]].
  • I jak? Rozumiem, że zainteresowanie nie jest bardzo duże, ale chyba dyskusja przed ukryciem w ogóle nie była przeprowadzona. Czy możemy już to wycofać? PuchaczTrado (dyskusja) 14:15, 7 lut 2016 (CET)
  • Technicznie rozwiązanie jest bardzo proste. Trzeba w Moduł:Lang zmienić dwie ostatnie funkcje
function lang.lang(frame)
	return list(frame, true)
end

lang["język"] = function(frame)
	return list(frame, false)
end

na

function lang.lang(frame)
	return list(frame, true, true)
end

lang["język"] = function(frame)
	return list(frame, false, true)
end

I wszystko powinno wrócić do pierwotnej formy. Paweł Ziemian (dyskusja) 16:35, 7 lut 2016 (CET)

Ogłoszenia- po lewej stronie[edytuj kod]

Czy wy widzicie powyżej "Ostatnie zmiany" Ogłoszenia? Bo ja nie. U mnie jest "Centrum pomocy" Czy coś się stało?--J.Dygas (dyskusja) 09:56, 15 sty 2016 (CET)

U mnie też. Therud (dyskusja) 10:16, 15 sty 2016 (CET)
Odsyłam :) Emptywords (dyskusja) 10:54, 15 sty 2016 (CET)
Nie ma możliwości powrotu do możliwości klikania na pasku w TO? Dla mnie tamta forma była znacznie bardziej czytelna. Zsuetam (dyskusja) 11:03, 17 sty 2016 (CET)
Dla mnie też.--J.Dygas (dyskusja) 11:11, 17 sty 2016 (CET)
Wróciły! Dobra robota. Zsuetam (dyskusja) 15:54, 22 sty 2016 (CET)
@Zsuetam, portal wikipedystów ma taką oglądalność, że TO wróciłaby tuż po przedwczorajszej północy (tzn. PW ma normalną oglądalność, a TO – o wiele powyżej normy). Zapomniałem jednak ją przywrócić w nocy, zrobiłem to rano, kiedy zdążył powstać wątek w Ogólnych. Tar Lócesilion (queta) 16:07, 22 sty 2016 (CET)

To 15. urodziny Wikipedii! Powiedz nam, czym Wikipedia jest dla Ciebie.[edytuj kod]

To okienko się włącza z opóźnieniem, przesuwając w tym momencie całą treść w dół, więc jak chcę szybko w trakcie wczytywania strony kliknąć jakiś link na górze to pomiędzy namierzeniem linku a kliknięciem przycisku myszy pod kursor wskakuje mi 15-lecie Wikipedii. Trochę głupio. r. 37.47.39.226 (dyskusja) 02:54, 16 sty 2016 (CET)

z→ze[edytuj kod]

Zauważyłem, że {{przekierowanie}} miało na sztywno umieszczony przyimek „z” przed nazwą artykułu, więc dorobiłem w nim metodę automatycznego zamieniania na „ze”. Przykład działania do zaobserwowania w artykule o Stargardzie lub Piotrze Apostole. Gdyby jednak przyjęte przezeo! mnie reguły nie działały prawidłowo to proszę o sygnał. Jeśli ktoś czuje taką potrzebę również dla „w→we”, to chętnie utworzę odpowiednią funkcję. Paweł Ziemian (dyskusja) 17:03, 17 sty 2016 (CET)

wikiekspedycja[edytuj kod]

Czy jest do zrobienia lista artykułów bez ilustracji z zadanego obszaru? W jaki sposób musiałby być zadany obszar? Tzn czy mogłyby to być prostokąt między określonymi równoleżnikami i południkami? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 22:22, 18 sty 2016 (CET)

Szybkie przeglądanie plików SVG w Windowsie[edytuj kod]

Dzielę się swoim skryptem do szybkiego przeglądania plików SVG. Piszę tutaj, bo mamy trochę grafików, a przeglądanie archiwów korzystając z dostępnych sposobów jest często problematyczne. Skrypt wykorzystuje plusy przeglądania za pomocą Inkscape (poprawność renderowania, możliwość obejrzenia obszaru rysunku, a nie tylko obszaru strony) i przeglądarek graficznych (szybkość, możliwość obejrzenia poprzedniego/następnego pliku). Oto skrypt. Licencja: GFDL, CC-BY-SA 3.0, MIT.

  1. Działanie
    Skrypt konwertuje na PNG wszystkie SVG z katalogu do tymczasowego katalogu. Robi to za pomocą Inkscape, więc wyniki są bardzo dobre. Po skończeniu konwersji otwiera wybrany plik (lub otwiera folder - wedle ustawień), a jako że konwertuje wszystkie SVG to można używać następny/poprzedni plik w przeglądarce graficznej (i to jest też jeden z głównych celów)
  2. Użycie
    1. Zapisać plik nadając mu rozszerzenie .bat.
    2. Kliknąć prawym klawiszem na dowolny plik SVG, wybrać "Otwórz za pomocą", a następnie "Wybierz program domyślny".
    3. Odznaczyć "Zawsze używaj (...)" na dole.
    4. Wybrać zapisany skrypt .bat.
    5. Od tego czasu skrypt będzie dostępny w menu Otwórz za pomocą.
  3. Konfiguracja
    Wszystkie opcje są opisane w skrypcie. Działanie domyślne będzie zadowalające dla większości. Jedynie warto zweryfikować ścieżkę do Inkscape.
  4. Wymagania
    • Inkscape.
    • Powinno pójść na Windows XP, na Vista już na 100%

A przy okazji: skrypt wykorzystuje triki oraz zaawansowane funkcje. Jeśli ktoś jest ciekawy jakiejś linijki, proszę pisać, a objaśnię czemu akurat tak. Krzysiu 16:06, 20 sty 2016 (CET)

Nawias kwadratowy w odnośniku[edytuj kod]

Mam mały problemik. Mianowicie w szablon {{cytuj stronę}} potrzebuję wpakować odnośnik zawierający w swojej treści nawias kwadratowy. I szablon głupieje, obcina linka, zmienia treść itd. Jest jakaś metoda, aby Wikipedia nie traktowała nawiasu kwadratowego w treści linka w tym szablonie jako elementu składni Wikipedii (czy co ona tam z tym robi), ale jako integralnego elementu linka? Pozdrawiam, Grzegorz B. (dyskusja) 18:34, 20 sty 2016 (CET)

@Grzegorz B.: spróbuj zamienić w linku [ na %5B i ] na %5D. tufor (dyskusja) 18:37, 20 sty 2016 (CET)
Działa, wielkie dzięki. W sumie człowiek sam powinien był na to wpaść, a nie zawracać głowę innym :) Pozdrawiam, Grzegorz B. (dyskusja) 18:58, 20 sty 2016 (CET)

Pytanie o infoboksy[edytuj kod]

Witam! Czy ktoś mógłby zaradzić, by w infoboksach w artykułach Mini World oraz Dernière danse zmienić błędny zapis "Album studyjny Indilii" i "Singel Indilii" na "Album studyjny Indili" i "Singel Indili"? Gdzie dokonuje się takich zmian, żeby infoboks odmieniał automatycznie (i poprawnie) imiona i nazwiska lub pseudonimy? Zsuetam (dyskusja) 21:14, 23 sty 2016 (CET)

Zobacz w {{Szablon:Album muzyczny infobox/dopełniacz}}. Paweł Ziemian (dyskusja) 21:43, 23 sty 2016 (CET)

potrzeba pomocy[edytuj kod]

Wątek założony przed: 21:04, 24 sty 2016 (CET)

Potrzebuję pomocy w zamieszczeniu informacji o sobie. jestem aktorem, managerem, producentem i chciałbym wpisać tekst dot. moje osoby, działalności, oraz dotychczasowych dokonań w branży. Czy ktoś zechciałby mi pomóc w tej kwestii. Andrzej Sasza Heniuk. Kontakt do mnie: skorpion.bis@gmail.com bądź przez FB

Zalecany artykuł[edytuj kod]

Mam drobne pytanie dotyczące zalecanych artykułów. Czym one są/mają być? Odnośnie tego: czy ktoś się pomylił czy tak miało być? tufor (dyskusja) 15:38, 24 sty 2016 (CET)

No przecież u nas nie ma takiej odznaki. Aż trzy stopnie wyróżnienia artykułów są m.in. na Wikipedii duńskiej (fremragende - gode - lovende), szwedzkiej (utmärkt - bra - rekommenderad) czy rosyjskiej (избранная - хорошая - добротная). --WTM (dyskusja) 16:11, 24 sty 2016 (CET)

Machine translation support enabled today for Content Translation[edytuj kod]

Z radością informujemy, że silnik tłumaczenia maszynowego Yandex od dzisiaj jest już dostępny dla wszystkich polskich wikipedystów korzystających z narzędzia Content Translation. Tłumaczenie maszynowe jest dostępne jako opcja dla wybranych języków, dla wszystkich innych narzędzie Content Translation będzie działać jak dotychczas. Zespół prawny Fundacji Wikimedia i przedstawiciele firmy Yandex podpisali porozumienie, dzięki któremu możemy korzystać z usługi Yandex.Translate bez szkody dla naszych zasad dotyczących uznania autorstwa, prywatności wikipedystów czy bez szkody dla wizerunku Wikipedii jako miejsca wolnego od reklam.

W listopadzie 2015 silnik tłumaczenia maszynowego Yandex został uruchomiony testowo w Wikipedii w języku rosyjskim, od tego czasu został gruntownie przetestowany na wielu hasłach przetłumaczonych z jego pomocą. Więcej szczegółów na temat usług tłumaczeniowych Yandex, w tym angielski skrót umowy między WMF a Yandex, możecie znaleźć na tej stronie.

Przetestowaliśmy silnik tłumaczenia maszynowego w polskojęzycznej Wikipedii, ale i tak mogą wystąpić nieprzewidziane błędy czy trudności. Jeśli się z nimi zetkniecie, dajcie nam proszę znać na stronie dyskusji projektu lub w serwisie phabricator. Pozdrawiam! W imieniu WMF Language Engineering team: --Runa Bhattacharjee (WMF) (dyskusja) 15:43, 27 sty 2016 (CET) [tłum. Halibutt ]

English announcement:

We are very happy to announce that Yandex machine translation support for Content Translation has now been extended and will be available for users of the Polish Wikipedia. It can be used when translating Wikipedia articles into Polish with Content Translation. Please note, machine translation is available from the languages that are supported by Yandex.Translate, but Content Translation can still be used in the usual manner for translating from all languages, with or without machine translation support. Wikimedia Foundation’s Legal team and Yandex had collaborated earlier to work out an agreement that allows the use of Yandex.Translate without compromising Wikipedia’s policy of attribution of rights, privacy of our users and brand representation.

In November 2015, Yandex machine translation support was enabled for Russian Wikipedia and has been heavily used for many of the articles translated since that time. More details about the Yandex translation services, including a summary of the contract, is available on this page. We request you to kindly take a look at this page. We have tested the service for use on the Polish Wikipedia, but there could be unknown problems that we are not aware of yet. Please do let us know on our Project Talk page or phabricator if you face any problems using Content Translation. Thank you. On behalf of WMF Language Engineering team: --Runa Bhattacharjee (WMF) (dyskusja) 15:43, 27 sty 2016 (CET) [Thanks to Halibutt for the Polish translation]

Na szybko spróbowałem dla kierunku ru -> pl. Oczywiście są czasami dziwolągi, i z tego powodu _nie wolno_ surowego tekstu wpuszczać na stronę główną (a jak ktoś to zrobi, to bezlitośnie blokować), ale generalnie r e w e l a c j a. Yandex jest naprawdę wielki, czapki z głów. Ale nie wiem co z kodem źródłowym tworzonym przez rozszerzenie, bo na to były, i słusznie, bardzo mocne narzekania. Z uszanowaniem, Ency (replika?) 12:26, 29 sty 2016 (CET)

Statystyka oglądalności strony[edytuj kod]

Dlaczego statystyki oglądalności stron zatrzymały się w okolicach 20 stycznia? Problem techniczny?--Robert Kania (dyskusja) 14:45, 30 sty 2016 (CET)

Jest to chyba błąd narzędzia bo pliki raw nadal są generowane. Było to już zgłaszane na stronie dyskusji autora tego narzędzia, ale raczej nic z tego gdyż Henrik nie jest on aktywny od sierpnia. --The Polish (query) 15:18, 30 sty 2016 (CET)
Od sierpnia 2014, należy dodać. Cóż, inne narzędzia działają bez zarzutu (na bieżąco używam [37] [38]). Wszytko to są narzędzia zewnętrzne, nie wspierane przez programistów zatrudnionych w Wikimedia Foundation. Społeczność złożyła zapotrzebowanie na nowe narzędzie do statystyk oglądalności i zespół Community Tech będzie nad tym pracować. --WTM (dyskusja) 15:38, 30 sty 2016 (CET)
@WTM Czy bez zarzutu to nie wiem, według statystyk na ten tydzień, najczęściej odwiedzaną stroną na pl.wiki był artykuł Fortuna Czarne, podczas gdy w jego statystykach widać jakieś 500 wyświetleń przez ostatnie 3 miesiące. PuchaczTrado (dyskusja) 17:17, 30 sty 2016 (CET)
@PuchaczTrado Potwierdzam, że bez zarzutu; przecież wątek zaczął się od tego, że nie dysponujemy statystykami oglądalności, bo zatrzymały się na 20 stycznia. Przedwczoraj chyba (w każdym razie już po dniu na którym stanęły statystyki) ktoś odpalił automat, który kilkaset razy na minutę wczytywał wspomniany artykuł. W przeciągu paru godzin nabił zatem olbrzymią fałszywą oglądalność. Obserwowałem na żywo co pokazują narzędzia i jak licznik wejść dla tej strony rośnie i rośnie, i oczywiście nic nie mogłem zrobić. W taki sam sposób, jak mi się zdaje, to się przeprowadza atak DoS. --WTM (dyskusja) 21:41, 30 sty 2016 (CET)
Choć jest podlinkowana w dyskusjach nad propozycją nr 7 z Community Wishlist, dodałbym tu wzmiankę o nowej publicznej API obsługującej statystyki oglądalności oraz narzędziu https://analytics.wmflabs.org/demo/pageview-api/. Pozdrawiam, Peter Bowman (dyskusja) 17:44, 30 sty 2016 (CET)
A żeby to pierwszy raz się zatrzymało, bubel to i tyle Strazak sam (dyskusja) 23:01, 30 sty 2016 (CET)
  • wiadomo coś czy pojawi się jakieś nowe narzędzie? (swoją drogą ciekawe kto nabija oglądalność Danuta Szaflarska – 11 840 views, chociaż obchodziła 101 urodziny więc może...) - John Belushi -- komentarz 09:46, 7 lut 2016 (CET)
    • Urodziny zazwyczaj podnoszą oglądalność. A jeszcze sto pierwsze... Wracając to głównego wątku. Ponieważ narzędzie nie działa i nie ma z niego pożytku, to proponuję usunąć z interfejsu link do niego (tzn. MediaWiki:Histlegend, @Tar Lócesilion) --WTM (dyskusja) 14:35, 7 lut 2016 (CET)
    • @WTM, {{to popraw}} :D no dobra, poprawiłem. Tar Lócesilion (queta) 14:39, 7 lut 2016 (CET)
  • Koledzy ale jest już nowe narzędzie do statystyk! Tylko ktoś usunął odnośnik do starych statystyk, tymczasem są już nowe, więc wystarczyło pomnienić, a nie usuwać z interfejsu. Proszę o przywrócenie w interfejsie odnośnika do "nowych" statystyk [39] Swd (dyskusja) 08:24, 8 lut 2016 (CET)
  • no właśnie nie o takie rozwiązanie nam chodziło (rozwiązanie problemu przez usunięcie linka) :-) @Tar Lócesilion, @WTM skoro jest nowe narzędzie to poproszę o przywrócenie funkcji z linkiem jak wyżej :-) - John Belushi -- komentarz 08:50, 8 lut 2016 (CET)
  • T Załatwione, mam nadzieję. Tar Lócesilion (queta) 13:28, 8 lut 2016 (CET)
    @Tar Lócesilion, @tufor: czy moglibyście podmienić adres tools.wmflabs.org/musikanimal/pageviews/... na tools.wmflabs.org/pageviews/... w MediaWiki:Histlegend (zob. komentarz autora)? Pozdrawiam, Peter Bowman (dyskusja) 19:12, 9 lut 2016 (CET)
    zrobione. tufor (dyskusja) 19:22, 9 lut 2016 (CET)

Opis edycji[edytuj kod]

Wielokrotnie zdarzało mi się, że mój opis edycji był ograniczony przez liczbę znaków. Czy rozważano kiedyś poszerzenie opisu edycji? Są ku temu jakieś przeciwwskazania? Eurohunter (dyskusja) 11:18, 3 lut 2016 (CET)

Najprostszym rozwiazaniem na chwilę obecną powinno być unikanie polskich znaków. Należy pamiętać, że ograniczenie wynosi 255 bajtów, przy czym jakakolwiek litera np. angielskiego alfabetu czy ogólnie tabeli ASCII zajmuje tylko jeden bajt, lecz polskie ą, ę, ś, ć itd. już dwa, a chińskie znaki, jak mi się wydaje, aż trzy. W phab:T6715 trwają prace nad zwiększeniem ograniczenia do 767 bajtów, równolegle odbywa się podobna dyskusja w phab:T6714. Pozdrawiam, Peter Bowman (dyskusja) 15:43, 3 lut 2016 (CET)
Problem jest tym większy, że przy przenoszeniu strony można podać powód liczący co najwyżej 200 znaków (nie mylę się?). Potem okazuje się, że powód został ucięty, ponieważ cały opis zmiany to X przeniósł stronę Y do Z: powód. W praktyce ogranicza to możliwość podania powodu przy dłuższych nazwach (czy to przenoszonych czy też tych pod które się przenosi). Wiem, że w opisie można wskazać stronę dyskusji jako miejsce, gdzie znajdzie się szersze uzasadnienie operacji, ale może warto by informować o ograniczeniach (możliwości ucięcia powodu) na Specjalna:Przenieś? RoodyAlien (dyskusja) 22:27, 4 lut 2016 (CET)
Pole formularza ograniczono do dwustu bajtów przez JavaScript, jednak kolumna log_summary tabeli logging określona jest typem danych varbinary(255), przez co rozumiem, że początkowo ograniczenie również wynosi ok. 255 bajtów (niewykluczone, że na innym etapie oprogramowanie narzuca bardziej restrykcyjny limit znaków): mw:Manual:Logging table#Schema. W każdym wypadku należy pamiętać, że czasami pozornie ucięty powód w opisie zmian wyświetlany jest nadal w pełnej formie w rejestrze stron przeniesionych. Dla porównania: w tej zmianie odpowiadającej przeniesieniu strony widzimy skrócone uzasadnienie operacji, natomiast w rejestrze widnieje pełny opis, gdyż fragment X przeniósł stronę Y na Z nie jest już jego częścią, lecz komunikatu systemowego.
Co do możliwości informowania o ograniczeniach: niedawno napisałem skrypt działający w trybie usuwania strony oraz na Specjalna:Masowe usuwanie. Dodaje pole z dynamicznym podglądem wprowadzonego powodu usunięcia z uwzględnieniem obecnego limitu (255 bajtów), odświeża się w trakcie pisania i parsuje wikilinki – w zasadzie powinien wyświetlać ten sam wynik, jaki ostatecznie zobaczymy na OZ. Współpracuje z gadżetem „Usuń” (MediaWiki:Gadget-delete.js). Można go wypróbować, dodając poniższą linię do swojego common.js:
mw.loader.load('//pl.wiktionary.org/w/index.php?action=raw&ctype=text/javascript&title=MediaWiki:Gadget-delete-summary-preview.js');
Ten sam pomysł można wykorzystać dla innych operacji, np. przenoszenie stron, zabezpieczanie, import itd. Peter Bowman (dyskusja) 01:34, 5 lut 2016 (CET)

Wikiprojekt:Czy wiesz/propozycje i inne[edytuj kod]

Obserwowanie dyskusji propozycji i jej dalszych losów na stronie propozycji w CW jest tak utrudnione, że praktycznie niemożliwe. Proponuję coś na wzór Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów, ale tam tam też brakuje odniesienia: strona propozycji → strona z propozycjami, przez co nie da się śledzić nowych propozycji. W opisach edycji często wpisywane jest tylko "+1", a można by podawać link w opisie do strony propozycji. Może apel w tej sprawie? Eurohunter (dyskusja) 23:17, 4 lut 2016 (CET)

Wikipedia article traffic statistics[edytuj kod]

Wiem, to nie nasze (można wyszukać dowolny artykuł w każdym języku), ale jednak... Czasami fajnie jest wiedzieć ile dana strona ma wejść, a tu skończyło się na 20 stycznia i teraz nawet normalnie się nie wyświetla w ogóle, tylko przez pamięć przeglądarki itd., tzn. działają wszystkie inne tak samo (do 20 stycznia) a przykładowo podaję link tutaj: [40], zamiast fletu wystarczy też wpisać inny tytuł. --Mozarteus (dyskusja) 13:10, 5 lut 2016 (CET)

Patrz kilka sekcji wyżej: #Statystyka oglądalności strony. tufor (dyskusja) 13:13, 5 lut 2016 (CET)
Dzięki. --Mozarteus (dyskusja) 16:14, 5 lut 2016 (CET)

T Załatwione The Polish (query) 10:18, 8 lut 2016 (CET)

Pusta przestrzeń[edytuj kod]

Z czego wynika pusta przestrzeń między tytułem hasła a definicją w Warner Music Sweden? To wina infoboksu? Win 7, FF, Książka. Eurohunter (dyskusja) 15:54, 8 lut 2016 (CET)

  • Na to wychodzi. Jest tak we wszystkich artykułach z tym szablonem. Można to naprawić zaczynając hasło zaraz bo znaczniku kończącym infoboks, bez entera, ale wtedy wygląda to słabo. Emptywords (dyskusja) 15:58, 8 lut 2016 (CET)
  • [konflikt edycji] Była to wina szablonu. --The Polish (query) 16:00, 8 lut 2016 (CET)
  • Zmieniłem. Emptywords (dyskusja) 16:01, 8 lut 2016 (CET)
    • Zmienił The Polish oczywiście :) T Załatwione Emptywords (dyskusja) 16:03, 8 lut 2016 (CET)

Niedomknięte nawiasy[edytuj kod]

Na stronie Wikiprojekt:Check Wikipedia/Niedomknięte nawiasy opublikowałem listę linków zawierających niedomknięte nawiasy. W pierwszej kolumnie znajdują się artykuły w których należy poprawić blednę linki które są w kolumnie obok. Przykładowa edycja: klik. Chętnych zapraszam do współpracy. --The Polish (query) 16:45, 8 lut 2016 (CET)

Zrobione wspólnymi siłami. T Załatwione. --The Polish (query) 11:53, 11 lut 2016 (CET)

Tech News: 2016-06[edytuj kod]

19:58, 8 lut 2016 (CET)

T Załatwione The Polish (query) 20:02, 8 lut 2016 (CET)

Zmiany w szablonie {{DNU}} – podejście drugie[edytuj kod]

Wracam do moich propozycji drobnych zmian w głównym szablonie Poczekalni, {{DNU}}. Pierwsza dyskusja odbyła się na stronie dyskusji Poczekalni.

Kolor ma znaczenie dla odbiorcy i powinien być dostosowany do treści, z którą występuje. Widać to w {{Ambox}}, {{Tmbox}}, {{Ombox}}. Kolorystyka jest odpowiednio wykorzystywana na przykład w {{ek}}, który jest krytycznym ostrzeżeniem i ma margines     , oraz w {{Dopracować}}, który jest ostrzeżeniem, ale nie informuje o niczym destruktywnym, więc ma margines     .

Kolorystyka szablonu {{DNU}} jest dobrana nieodpowiednio, ponieważ ten szablon jest ostrzegawczy, a użyto w nim |typ=wiadomość, który daje neutralny kolor     . Proponuję więc:

  • w komunikatach o trwającej dyskusji nad usunięciem (ostrzegających o ryzyku usunięcia w przypadku braku poprawy) – kolor      pomarańczowy – ostrzegający, nie destruktywny, jak {{Dopracować}};
  • w komunikatach o trwającej dyskusji nad naprawą (informujących, nie ostrzegających) – kolor      niebieski;
  • w komunikatach o zakończonej dyskusji nad usunięciem lub naprawą, niezależnie od jej wyniku – kolor      niebieski.

Zestawienie obecnej wersji i proponowanej przedstawiam poniżej zwinięte. Zaprszam do komentowania i dyskusji. Z góry dziękuję za przychylne przyjęcie mojej propozycji. Pozdrawiam, Karol Szapsza (dyskusja) 19:05, 8 lut 2016 (CET)

  • W sumie ja bym nie przywiązywał aż takiej wagi do kolorów szablonów :) Uzasadnienie brzmi sensownie, chyba nie mam nic przeciwko. Emptywords (dyskusja) 22:42, 8 lut 2016 (CET)
  • Mój pogląd w tej sprawie podobny do Emptywordsa. Nie widzę powodu by odrzucać powyższy pomysł. --Pit rock (dyskusja) 08:54, 9 lut 2016 (CET)
  • Jeżeli ma to poprawić komunikację/przekaz, to jak w komentarzach powyżej. Ented (dyskusja) 11:49, 10 lut 2016 (CET)
  • Zbytnie komplikowanie sprawy, utrudniające zrozumienie. Poza tym jak poprzednio - w artykule ten szablon pełni rolę informacyjną, a nie ostrzegawczą. Gytha (dyskusja) 22:06, 12 lut 2016 (CET)
    • Chociaż w sumie może być i pomarańczowe, tylko ten "znak drogowy" jest brzydki i mylący (nie ma pomarańczowych znaków). I dlaczego zniknął pasek z lewego boku? Gytha (dyskusja) 22:46, 12 lut 2016 (CET)

Parametr nazwa w szablonach[edytuj kod]

Po co w szablonie jest parametr nazwa? Dodaje on tylko link do "pokaż ten szablon", gdy chcemy przejść do szablonu ze strony artykułu. Prowadzi to często do błędów. Np. w szablonie Szablon:Mafia (seria gier) była nazwa Szablon:Mafia, przez co link prowadził nas do Szablon:Mafia, zamiast Szablon:Mafia (seria gier). Czy lik nie może być generowany automatycznie z nazwy szablonu? Eurohunter (dyskusja) 20:46, 8 lut 2016 (CET)

Bo nie ma magicznego słowa {{TEMPLATENAME}} zwracającego nazwę strony lub szablonu, w którym jest ono wywołane. Aczkolwiek dałoby się to troszeczkę w szablonach załatać, aby były odporne na zmianę nazwy. Paweł Ziemian (dyskusja) 21:11, 8 lut 2016 (CET)
Utworzyłem {{#invoke:Łatki|TEMPLATENAME}}, który można wstawiać jako argument parametru nazwa. Czy to może ułatwić zadanie utrzymywania szablonów nawikacyjnych? Wywołałem to eksperymentalnie w Szablon:Mafia (seria gier). Paweł Ziemian (dyskusja) 22:25, 8 lut 2016 (CET)
A nie można tego tak zaimplementować w Szablon:Navbox, aby nie było tego w ogóle widać w Szablon:Mafia (seria gier)? Eurohunter (dyskusja) 22:53, 8 lut 2016 (CET)
Nie. Szablon nie wie kto go bezpośrednio wywołał. Przynajmniej ja nie znam żadnej metody aby taką informację wydobyć. Jedyny wyjątek stanowi bezpośrednie wywołanie modułu w Lua. Moduł wie, który szablon (albo projekt/artykuł/itp.) go wywołał i nic więcej. Paweł Ziemian (dyskusja) 23:04, 8 lut 2016 (CET)
Nie znam się, ale czy "pokaż ten szablon" nie może brać linku z tytułu hasła, a więc "Szablon:Mafia (seria gier)", zamiast z parametru "| nazwa = Mafia (seria gier)"? Eurohunter (dyskusja) 10:27, 10 lut 2016 (CET)
Może, ale tylko jeśli oglądasz stronę szablonu. W każdym innym przypadku tytuł zawiera nazwę strony lub artykułu oglądanego, i nie ma żadnej znanej mi możliwości uzyskania nazwy, o której myślisz. Zresztą ów szablon wywołuje inny szablon, i skąd ten drugi ma wiedzieć, że chodzi o ten wcześniejszy? Chętnie usłyszałbym opinię malarza, który chyba jako jeden z nielicznych widział wszystkie navboksy, więc ma szerszy ogląd problemu. Paweł Ziemian (dyskusja) 20:43, 10 lut 2016 (CET)

Samoczynne przerzucanie się zdjęć do infoboksu[edytuj kod]

W niektórych artykułach występuje sytuacja, że w infoboksie nie mamy zdjęcia (tj. pole „grafika” jest puste), a jednak samoczynnie pojawia się tam jedno ze zdjęć w haśle np. Józef Gitler-Barski lub Ludwika Nitschowa. Podpowiedzcie, jak je stamtąd wyprosić bez całkowitego usuwania go z artykułu? Boston9 (dyskusja) 13:25, 10 lut 2016 (CET)

Ostatnio był podobny wątek - klik. Niestety {{Polityk infobox}} ani {{Artysta infobox}} nie używają szablonu {{infobox grafika}}. Ja nie znam się za bardzo na infoboksach, nie chcę nic mieszać, więc tylko przywołam @Paweł Ziemian, @Malarz pl. tufor (dyskusja) 13:36, 10 lut 2016 (CET)
Wyłączanie obrazków ma sens jeśli w artykule istnieje więcej niż jeden infobox. W przeciwnym razie można doprowadzić do sytuacji, że czytelnik nigdy nie zobaczy żadnej ilustracji. Oczywiście mogę taką opcję dorobić, ale trochę się to kłóci z ideą Wikidanych. Paweł Ziemian (dyskusja) 20:27, 10 lut 2016 (CET)
@Paweł Ziemian Ano właśnie, przy dwóch infoboksach w jednym artykule, (np. biografii), w drugim infoboksie wstawia się tylko "dodatkowe" parametry w stosunku do pierwszego infoboksu. Przy automatycznym pobieraniu parametrów z WD algorytm jest obecnie na tyle mało inteligentny, że powtarza w drugim infoboksie te same trywialne informacje, np. ilustracja, linki do projektów siostrzanych itp. i nie byłem w takim przypadku w stanie ww. algorytmowi edycyjnie wyperswadować by zaprzestał takowego procederu. Niezależnie, czy zostawisz w infoboksie takowe dublujące się parametry puste, czy też w ogóle usuniesz je z infoboksu, algorytm i tak robi swoje, wyświetlając takowe informacje 2-krotnie. Nie zaszkodziłoby poprawić ten problem. --Alan ffm (dyskusja) 21:29, 10 lut 2016 (CET)
Dorobiłem odpowiednio w obu infoboksach grafika = nie i Grafika = nie. Paweł Ziemian (dyskusja) 21:37, 10 lut 2016 (CET)

Nowe ikony stron zabezpieczonych[edytuj kod]

Od dłuższego czasu staramy się wdrażać standardowe ikony, zwłaszcza te z biblioteki Wikicons. Na co dzień mamy do czynienia między innymi z: . Przyszła kolej na kolejne zmiany, tym razem w ikonach stron zabezpieczonych.

Oprócz standaryzacji uzasadnieniem mojej propozycji jest minimalizm proponowanych ikon, lepiej pasujący do obecnego layoutu MediaWiki. Proponowane ikony (wzorowane na LockPencil icon.svg) lepiej ilustrują zagadnienie „zabezpieczenia przed edytowaniem”, gdyż zawierają w sobie nie tylko symbol zabezpieczenia (kłódka Locked icon.svg), ale i edycji (ołówek ). Jako że mamy 3 poziomy zabezpieczeń, które w ikonach reprezentują kolory: zielony, żółty i czerwony, postanowiłem edytować ww. czarno-białą ikonę, zmieniając kolor kłódki.

Zapraszam do dyskusji. Karol Szapsza (dyskusja) 20:23, 12 lut 2016 (CET)

LockPencil icon green.svg LockPencil icon yellow.svg LockPencil icon red.svg
  • Mnie się podoba. Tar Lócesilion (queta) 20:43, 12 lut 2016 (CET)
  • Absolutnie przeciw. Dlaczego, powinno być oczywiste dla każdego mającego jakiekolwiek pojęcie o grafice. Gytha (dyskusja) 22:02, 12 lut 2016 (CET)
  • A ta kłódka będzie w ogóle widoczna po zmniejszeniu? Nie za bardzo. Jeśli już zmieniać ikonę na płaską wersję, to (i) dać samą kłódkę (ii) zastanowić się, czy ta nowa wersja będzie się dobrze komponować z innymi ikonami widocznymi w tym miejscu. Wostr (dyskusja) 22:27, 12 lut 2016 (CET)
    • To prawda. Też się zastanawiam nad samymi kłódkami. Tar Lócesilion (queta) 22:32, 12 lut 2016 (CET)
    • Otóż to. Jak się coś wymyśla, trzeba sprawdzić, jak to będzie wyglądało tam, gdzie się chce to włożyć. Podobnie jest z ikonką "kosza na śmieci", która w wielkości znakowej jest kompletnie nieczytelna. Gytha (dyskusja) 22:49, 12 lut 2016 (CET)
    • Obejrzałem najpierw ikonki, zastanowiłem się, po co tej kłódce zaostrzony patyczek, a dopiero potem przeczytałem, że to ołówek i że się komponuje. Chyba ikonka, która wymaga słownego opisu nie jest nadzwyczajną ikonką :( --Felis domestica (dyskusja) 23:18, 12 lut 2016 (CET)

Stolik debat nad kwestiami społeczności Wikipedystów[edytuj kod]

Administrator Kb i jego aktywność – może wielki test KA w tym względzie?[edytuj kod]

Zasada
Cytując definicjęAdministratorzy (sysop) – grupa zaangażowanych i godnych zaufania użytkowników, którzy decyzją społeczności otrzymali dodatkowe uprawnienia. Narzędzia, którymi posługują się administratorzy, nie dają kontroli edytorskiej nad Wikipedią, służą przede wszystkim celom porządkowym i prewencyjnym. Administratorzy służą także pomocą w edytowaniu Wikipedii, szczególnie nowicjuszom”.
Analiza sytuacji
Przeglądając listę administratorów natknąłem się na administratora Kb. Postanowiłem więc przejrzeć jego wkład i wygląda on w poszczególnych latach tak (liczba edycji):
2010: 11
2011: 10
2012: 8
2013: 5
2014: 18
2015: 2
w sumie: 54 edycje na przestrzeni ostatnich 6 lat (w swojej historii od 2004 wykonał ich ok. 5100).
Przejrzałem również wkład jako administrator, w rzeczonym okresie (2010-2015) wykonał on 3 akcje administracyjne i 12 przejrzeń cudzych artykułów (nie automatycznych własnych edycji). Innych (maile, wkład na IRC, liście dyskusyjnej itd.) nie szacowałem. Jego bot nie działa od 2009.
Problem
Wiem, że to powrót poniekąd do starych tematów poruszanych już wielokrotnie (np. a czemuż szkodzi ten dodatkowy administrator? wszystko jest zgodnie z zasadami, niepotrzebne zawracanie głowy, dawne zasługi itd.), ale ten przypadek poruszył mnie jakoś szczególnie, że aż postanowiłem popełnić ten post. Nie mam nic przeciwko użytkownikowi Kb - mało tego, po cichu liczę, że ten post może nam go do Wikipedii przywrócić :) Rozumiem też różne przypadki losowe, przerwy nawet 2-3 letnie. Ale czy 6 lat edycji, które wskazują na jedynie sztuczne przedłużanie swojego statusu (owszem w pełni zgodnie z zasadami) nie jest pewnego rodzajem nadużycia zaufania społeczności? Dla mnie tego zaufania nie ma, nie jestem nawet pewien, co do świadomości znajomości wszystkich zmian przez Kb przez te całe 6 lat i jestem pewien, co do braku służenia pomocą. Zaangażowania nie widzę też zdecydowanie. Nie ma więc cech administratora podanych we wstępie. Zgodnie z zasadami mógłbym jedynie zgłosić się do Admin wer i czekać na dwie osoby, który podzielą mój pogląd, ale rzeczona kategoria nie zawiera nicku użytkownika.
Propozycja rozwiązania
Wydaje mi się, że jedynym organem, który mógłby zadziałać w takim skrajnym przypadku jest Komitet Arbitrażowy. Tylko on może podzielić moją opinię i nakazać jakieś działanie względem Kb. Nawet nie mówię o automatycznym odebraniu uprawnień, ale np. o nakazaniu poddania się procedurze weryfikacyjnej. Nie chciałbym składać wniosku przedwcześnie, bo stroną nie jestem w sumie ja, tylko jesteśmy my wszyscy jako użytkownicy. Stąd moje pytanie: Czy społeczność podziela moje wątpliwości? Czy ta droga działania jest właściwa? Czy może jednak to zawracanie głowy i przesadzam? :) Emptywords (dyskusja) 02:20, 2 gru 2015 (CET)
Dyskusja
  • Uważam, że nie przesadzasz, zawracając głowy tym Problemem, a "popełnienie tego posta" było dość odważne. Odgrzewane tematy (w tak dynamicznym i leciwym środowisku jak plwiki) mogą mieć głębsze korzenie.. ale nie są u nas raczej mile widziane.. ;) Myślę, że Twój przykład pokazuje bezsens odbierania przycisków spod palców aktywnie zarządzających nimi kolegów (niektóre PUA WER) wobec "pewnej ilości" administratorów typu Kb.. Dlaczego jemu podobni mają zostać pominięci przy weryfikacji?
Cytujemy definicję Administratora, ale jej odbiór wśród Wikipedystów jest zgoła inny. Musimy dojść to tego, jaka jest nasza wspólna interpretacja jej przesłania na stan 2015! (z czym się spotkałam: admiństwo jest stresogenne, admin musi mieć mocniejsze nerwy niż przeciętny nieadmin.. adminowanie miało być sprawą techniczną, no big deal.. doświadczony juzer to już potencjalny admin? admin =?= moderator, sędzia, litościwy i mądry władca wśród "zwykłych userów" i więcej w temacie wyżej)
Co do Propozycji i KA, PUA WER: Działamy tu jako organy, stanowiska, posady czy jako członkowie jednej społeczności? Mam wrażenie ogromu panującej tu biurokracji i przerostu formy nad treścią. No i jeszcze, że każdy sobie rzepkę skrobie ;o) Propozycja z KA jest dla mnie przesadzona. Ale, że lubię prowokować: szczerze nie uważam za przesadzoną propozycji kompletnej redefinicji i unowocześnienia wikifunkcji, na forum całej plwiki, włączając w konsekwencje masową weryfikację uprawnień użytkowników.
Brak nam definicji wspólnego celu. Sądzę, że wielu Wikipedystów, a przede wszystkim administratorów, zapatrzyło się w zgrzybiałe zasady opracowane na początku XXI wieku. Brakuje teraz jakiejś odskoczni, burzy, weryfikacji, ... zatrzymania się na chwilę i pewnego pomyślunku...
Stop. Think. Don’t click that link.
Mam trochę do zaoferowania w temacie, parę wskazówek w poście o warsztacie, zapraszam do dyskusji, nawet wrzucajcie hasłami wiecznie nurtujące Was wikipytania na moją stronę dyskusji, bo się nudzę trochę i zaczynam tworzyć zdania złożone zbyt wiele razy <oddech...> ponieważ bardzo jestem zainteresowana jakich odpowiedzi Wy szukaliście/szukacie w wikiświecie;) - Nadamisad (dyskusja) 03:19, 2 gru 2015 (CET)
  • Przyznam, że próba zmiany zasad to nie jest - dużo ich było i nie kończyły się nigdy zadowalającym rozwiązaniem. Na początek wolałbym się skupić na tym jednym przypadku, dopiero ewentualne wnioski z zaproponowanej przeze mnie drogi (jeśli znajdą się oczywiście osoby popierające moją propozycję) mogłyby być jakimiś wskazówkami co do zmian zasad właśnie. Emptywords (dyskusja) 03:33, 2 gru 2015 (CET)
    • Komitet Arbitrażowy powstał z zadaniem rozwiązywania w sposób wiążący i ostateczny konfliktów personalnych pomiędzy wikipedystami - brak aktywności raczej nie jest formą konfliktu personalnego, więc nie jest to obszar działania KomAra. I jeszcze dla przypomnienia: Wikipedia:Głosowania/Odbieranie uprawnień nieaktywnym użytkownikom. Margoz Dyskusja 06:04, 2 gru 2015 (CET)
      • Znam (a tak mi się wydaję) zarówno zasady działania KA, jak i te głosowania. Zresztą nawet Kb oddał tam głos (wśród tych 50 edycji) z uzasadnieniem "nie głosuję we własnej sprawie". KA ma też możliwości interweniowania w takich sprawach: "powtarzającego się i umyślnego łamania zasad Wikipedii, np. forsowania prywatnego punktu widzenia, wprowadzania nieweryfikowalnych informacji lub mistyfikacji, przedstawiania własnej twórczości, naruszania praw autorskich." oraz "sporów powstałych w związku z użyciem uprawnień administratorskich," - czy rola administratora to zasada? czy brak użytkowania uprawnień to ich nadużycie? czy wykorzystywanie zasada Wikipedii zgodnie z ich literą, ale z celu sztucznego ominięcia innych jest takim naruszeniem? Takie odpowiedzi dostalibyśmy od KA i tego bym był głównie ciekaw. Emptywords (dyskusja) 12:50, 2 gru 2015 (CET)
    • Kolejny dowód na to, że kwestia PUA wymaga gruntownej reformy. Z jednej strony nieaktywni od lat admini, w przypadku których nawet nie można myśleć o weryfikacji uprawnień (bo "nie wyraził zgody" na pozbawianie się uprawnień!), z drugiej strony ktoś kto dawno już powinien mieć przyciski nigdy ich nie uzyska, bo aktywny prawie tylko w dyskusjach użytkownik zada mu podczas PUA 7650 bezsensownych pytań o numer buta i grupę krwi, co potem będzie podstawą do głosowania przeciw... Już wielu ma odczucie, że grono admińskie stało się zamkniętym kręgiem wybrańców oddzielonych szklanym sufitem. I będzie to w dalszym ciągu narastało przy takich praktykach. Hoa binh (dyskusja) 07:50, 2 gru 2015 (CET)
  • Sprawa jest niestety dalej beznadziejna. Pomimo, iż są już zasady dt. uprawnień nieaktywnym administratorom (i w wielu przypadkach zadziałały, ostatnia zmiana, iż należy mieć czynność administracyjną wymiotła administratorów, którzy popełniali 1-2 edycje rocznie, niestety takich było kilku), to jak pokazuje powyższy przykład dalej są osoby, które potrafią lawirować i utrzymywać sobie uprawnienia na siłę po to by mieć. Nie rozumiem takiego podejścia. Co nie zmienia faktu, iż nie ma zasad, które pozwoliłyby takim osobom uprawnienia odebrać, trzeba by było przegłosować w końcu jakieś sensowniejsze zasady aktywności, np. 50 edycji rocznie i 5 czynności administracyjnych. Andrzej19@. 11:51, 2 gru 2015 (CET)
  • wspomniany wikipedysta nie spełnia definicji: "Administratorzy (sysop) – grupa zaangażowanych i godnych zaufania użytkowników, (...). Administratorzy służą także pomocą w edytowaniu Wikipedii, szczególnie nowicjuszom". co jednak można zrobić w tym przypadku? zgodnie z obecnymi zasadami nic. może więc należy zmienić zasady? - John Belushi -- komentarz 12:14, 2 gru 2015 (CET) ps. kompletnie nie kojarzę tego Wikipedysty...
  • Ale czy jest sens zmieniać zasady dla jednej osoby? Dla mnie nie jest problemem to, że Kb został przyspawany do przycisków, problemem jest raczej to, że projekt zmienił się w międzyczasie. I tylko dlatego warto go przeegzaminować. KA powinien mieć dodatkowe uprawnienia w tym względzie i zażądać weryfikacyjnego PUA. Takie zachowania prawdopodobnie wynikają z faktu, iż nie tak łatwo jest zdobyć uprawnienia admińskie. Kb wie, że po raz drugi tych uprawnień by nie zdobył, więc ich posiadanie bardzo sobie ceni. Swoją drogą obniżenie poprzeczki na PUA, zaowocowałoby m.in. tym, że część wartościowych userów - mających negatywny elektorat - otrzymałaby te przyciski, mniej byłoby pytań na PUA, pytania trolli można by było ignorować, część głosujących przestałaby głosować na kredyt zaufania, co teraz dość często się zdarza. LJanczuk qu'est qui ce passe 13:10, 2 gru 2015 (CET)
    • Czyli raczej sądzisz, że KA, zgodnie z obecną Polityką Arbitrażu, raczej odrzuciłaby taki wniosek i jeżeli już to trzeba by pójść w kierunku ewentualnej zmiany zasad działania KA? Emptywords (dyskusja) 13:21, 2 gru 2015 (CET)
      • Prawdopodobnie odrzuciłoby, choć warto spróbować. Dla mnie nie przeszkadza brak aktywności Kb, zresztą aż do dziś nie wiedziałem, że mamy takiego wikipedystę, chciałbym tylko aby znał obecne zasady. LJanczuk qu'est qui ce passe 13:28, 2 gru 2015 (CET)
  • Odnoszą wrażenie, że największą frustracje Społeczności budzi zdecydowanie zbyt niski próg oczekiwanej aktywności administratora. Propozycja zajmowaniem się takimi sprawami przez KA jest interesująca, ale formalnie trudno wykazać że brak aktywności prowadzi do szkody Wikipedii. Propozycja włoska nie ma zbyt wielkich szans na poparcie bez głębokiej reformy instytucji PUA, w której od pewnego czasu obserwuje się przerost formy nad treścią. Odpowiadanie na dziesiątki najróżniejszych pytań nie przypadkowo jest nazywane ścieżką zdrowia, a formuła tych wyborów daje duże pole do zachowań niemerytorycznych i nieprofesjonalnych. Jednak naprawa PUA trochę potrwa, ponieważ wymaga zmiany nastawienia do niego. Może lepszym pomysłem jest zwiększenie progu wymaganej aktywności? Jednak nie rocznej, ponieważ możemy zrozumieć, że sytuacja życiowa może wymagać czasowego zawieszenia aktywności. Proponuje by progiem poza aktywnością 1+1 było dodatkowe kryterium 50 edycji w przestrzeni głównej w ciągu 3 lat i 20 działań administratorskich. Rybulo7 (dyskusja) 23:01, 2 gru 2015 (CET)

Propozycja włoska[edytuj kod]

  • Eh, nie chciałem się angażować w tego typu dyskusje, ale problem pewnie będzie jeszcze nie raz poruszany, więc dorzucam swoje cztery i pół grosza. KA nie jest ciałem do odbierania uprawnień użytkownikom z powodu ich nieaktywności. KA zostało stworzone w celu rozwiązywania konfliktów i niech tak pozostanie. Proponuję przyjrzeć się rozwiązaniu włoskiemu (@The Polish: popraw mnie jeśli naplotę bzdur). Otóż na włoskiej wiki administratorzy rokrocznie weryfikują swoje uprawnienia, jednak działa to inaczej niż u nas. Tworzona jest osobna podstrona i nie ma głosowania za, jest tylko przeciw (nie ma też zadawania pytań). Jeśli zbierze się 15 osób które nie chcą by dany admin nadal sprawował stanowisko, odpalana jest normalna procedura przyznawania uprawnień. Możemy rozważyć wprowadzenie czegoś podobnego u nas. Proponowałbym: co 3 lata odbywa się weryfikacja. Jeśli jest 10 głosów by admina zdesysopować - rozpoczyna się normalna procedura WERUA (warunki jak na PUA - by zachować uprawnienia: 80% i 20 głosów za). To sprawiłoby, że każdy admin po jakimś czasie zostałby zweryfikowany. Gdybyśmy coś takiego wdrożyli to zlikwidowana zostałaby dotychczasowa dobrowolna procedura Kategoria:User admin wer (można byłoby też pomyśleć o zniesieniu 1 edycja/1 akcja admińska rocznie – w myśl "jedna procedura więcej - dwie procedury mniej"). Z tego co widzę to weryfikacje uprawnień na włoskiej wiki przebiegają spokojnie i nie angażują przesadnie społeczności. No, więc co Wy na coś takiego? tufor (dyskusja) 14:09, 2 gru 2015 (CET)
  • propozycja rozsądna - chyba najlepsza z dotychczasowych. 3 lata to też dobry okres czasu bo co roku to jednak za często. - John Belushi -- komentarz 14:16, 2 gru 2015 (CET)
    • Bardzo dobry pomysł, najlepszy jaki był dotychczas (tylko zachowałbym liczbę 15 osób)--Adamt rzeknij słowo 14:23, 2 gru 2015 (CET)
  • Symbol głosu „za” Za Mam taką modyfikację: Odpowiednio rozsądny krok jak na plwiki to 15 osób, przy założeniu, że wyrażą tylko wstępny: "przeciw". Bez najkrótszych komentarzy. Te zostawiamy na PUA WER. @Emptywords propozycja warsztatu na zjeździe może pomóc przeciągnąć to przez dyskusję ;) Nadamisad (dyskusja) 15:10, 2 gru 2015 (CET)
  • IMO sztuczne tworzenie problemów. Chociaż było warte zachodu, bo pojawiła się całkiem sensowna w tym względzie propozycja tufora warta rozważenia. Wostr (dyskusja) 14:26, 2 gru 2015 (CET)
    • Mi w sumie też się podoba propozycja tufora :) Spełniałby nawet możliwość wzięcia sobie przerwy tych nawet 2 lat. Tylko jak zwykle w takich przypadkach przydałoby się to przeciągnąć przez całą dyskusję kawiarenkową. No i doprecyzować tę konkretną liczbę osób. Jakiś chętny? Emptywords (dyskusja) 14:34, 2 gru 2015 (CET)
      • Realna możliwość odwołania każdego admina na pewno uspokoiłaby PUA. Ludzie po prostu uważaliby, że pierwsze 3 lata to okres próbny. Jestem za. Gżdacz (dyskusja) 14:42, 2 gru 2015 (CET)

@Emptywords: Takich administratorówużytkowników jak @Kb jest jeszcze kilkoro: @Żbiczek, @Piom, @Mat86, @Ala z, @Przykuta, @Beau (ostatnie 3 lata w sumie < 50 edycji w main). Z przycisków w praktyce nie korzystają: @Piom, @Derbeth, @Skotos, @Aegis Maelstrom, @Olaf, @Ludmiła Pilecka, @Ala z, @MK wars, @Wulfstan, @Jadwiga (ostatnie 5 lat < 50 uzyć przycisków). Np Piom przez ostatnie 10 lat przycisków użył niecałe 50 razy. Może któreś z nich się spróbuje tutaj wypowiedzieć. ~malarz pl PISZ 16:54, 2 gru 2015 (CET) Jak już zdejmiecie Kpjasa, to dajcie znać, też sobie pójdę. W końcu to on mnie wciągnął, witając, lat temu ciut ponad dziesięć. Wulfstan (dyskusja) 23:57, 2 gru 2015 (CET)

  • Symbol głosu „za” Za. Ciekawa propozycja. 15 osób jest ok - można porównać liczbę osób redaktorów do adminów na polskiej i włoskiej i wybrać optymalną (lub i jakkolwiek inaczej). Okres 1 roku - przy aktualnej liczbie adminów chyba nie będzie aż tak gęsto, a gdyby to jakoś zautomatyzować botem byłoby to praktycznie niezauważalne dla niezainteresowanych. Stanko (dyskusja) 18:01, 2 gru 2015 (CET)
    • Pisałem o 10 osobach, ponieważ to daje 40 osób głosujących "za" by uprawnienia zachować (przy 15 - 60 osób). Na itwiki potrzebne jest nie 80%, lecz 2/3 głosów "za". IMO jeśli jest aż 10 głosów za odebraniem komuś uprawnień to znak, że coś może być nie tak. Dodatkowo pytania/komentarze na rozpoczętym właściwym WERUA mogą zachęcić dodatkową liczbę osób do głosowania przeciw. Dlatego uważam, że przy wysokim progu 80% wystarczy 10 osób. tufor (dyskusja) 18:23, 2 gru 2015 (CET)
  • Tylko jak ta procedura ma sprawić, że Wikipedia stanie się lepsza i pełniejsza? Nie mamy nadmiaru adminów (odkąd kasujemy uprawnienia nieaktywnym), mamy zaś problem z dopływem świeżej krwi do administracji, bo trzeba być napalonym neofitą lub znudzonym edytowaniem, by godzić się na PUA. Nie mamy też problemu z pozbawianiem uprawnień osób, które ich źle używają. Wszelkie procedury weryfikacyjne mają tę wadę, że moga wykosić najbardziej aktywnych i przez to kontrowersyjnych adminów, którzy usuwają i blokują zgodnie z zasadami, ale przysparzając sobie licznych wrogów. Takich adminów z zimną krwią nam trzeba i nie ma sensu zamieniać Wikipedię w demokrację (zważywszy na szczytne motywy społeczności nie grozi nam motłochokracja, jak w każdym innym przypadku, ale z zasady to nie większość a argumenty miały w tym projekcie rządzić). Kenraiz (dyskusja) 18:34, 2 gru 2015 (CET)
    Sądzę, że gdy realne stanie się odwoływanie adminów, to PUA staną się dużo spokojniejsze, więc i chętnych przybędzie. Gżdacz (dyskusja) 18:48, 2 gru 2015 (CET)
  • Aloha.
    Jako wywołany do tablicy: osobiście zawsze uważałem, że uprawnienia administracyjne są dowodem podstawowego zaufania: w kwestii poczytalności, znajomości zasad, odpowiedzialności, umiejętności pracy w grupie takiej, jak Wikipedia.
    Nigdy nie byłem wielkim fanem odbierania tych uprawnień z powodu braku aktywności, ponieważ IMVHO ten projekt od lat nie rozwija się już dynamicznie (mind it, rejestrowałem się w 2004 roku i mam porównanie), a jeśli coś się zmieniło dramatycznie, to ludzie odpowiedzialni zwykle najpierw to sprawdzą, a potem zaczną działać. Opowieści o masach zdezorientowanych użytkowników szukających losowego administratora z listy też mnie nigdy nie przekonywały, bo 1) w praktyce jest to bardzo rzadkie 2) głównie dlatego, że niby czemu nowicjusz miałby zaczynać przygodę od WP:A? :)
    Osobiście uważam też, że podstawowym problemem Wikiprojektów jest naturalny odpływ uczestników do innych mediów oraz zniechęcający innych współuczestnicy (np. królowie szybkich palców). Jedno i drugie nijak się ma do mało aktywnych osób; ba, odbieranie uprawnień osobiście uważam za małostkowe. Zgodnie z administracyjną deklaracją Matusza, te uprawnienia to tylko prawo do używania szczoty i mopa i (moim skromnym zdaniem) nie warto ich gloryfikować, stawiać na piedestał i traktować jako supernagrody, a do tego takie odbieranie "za karę" się w sumie sprowadza.
    Oczywiście każdy może uważać, że taki kij: "karny jeżyk" pod postacią deadminizacji mało aktywnych zachęci do większej aktywności, ale uważam to za zły pomysł:
    1. nie wierzę, by w te sposób zachęcono weteranów Wikipedii. Te osoby zrobiły swoje i jeśli nie spędzają tyle czasu aktywnie nad Wikipedią, to są po temu powody (na marginesie w moim wypadku jest to też praca z SWMPL i Wikimedia Foundation, przy której jestem Waszym przedstawicielem, drogie koleżanki i koledzy). :) Osobiście nie wierzę, by po np. dziesięciu latach ktoś pracował dla samego utrzymania guzików i taki akt będzie dla tej osoby raczej albo obojętny, albo właśnie małostkowy.
    2. można mieć nadzieję, że usuwanie administratorów za nieaktywność z jakiegoś powodu zachęci innych uczestników do pracy; wprawdzie przyciski zostają te same, ale może prestyż w ich oczach i rzadkość tego dobra wzrośnie. Gdyby jednak nawet tak było, pozostaje otwarte pytanie czy na pewno to jest dobry przeważający powód do zostania adinistratorem i czy my na pewno takich administratorów oczekujemy.
      Tu dygresja: dawno temu Przykuta tłumaczył chęć niektórych młodszych kolegów do deopizacji "Starszych" przez klasyczny motyw ojcobójstwa ze strony tych, którzy uprawnień nie posiadają. Ciekawa i dyskusyjna teza. :)
    Tak czy inaczej, moim skromnym zdaniem nie warto i czas ten lepiej poświęcić na problemy bardziej praktyczne: nawet jeśli to będzie faktycznie lepszy dobór administratorów. Do tej pory w mojej ocenie społeczność miała duży problem z temperowaniem agresywnych administratorów mogących zniechęcać innych użytkowników [i pisze to członek pierwszego KA], jednocześnie nie potrafiąc się obronić przed grupowym głosowaniem (ze strony trolli) przeciwko nielubianym administratorom.
    Na ale proponowana wersja włoska jest właśnie sposobem na agresywnych administratorów. Jeśli przy okazji uprawnienia utracą osoby, które właściwie mało kto już kojarzy, to chyba nie problem. Nie pamiętam za to przypadku, żeby trolle grupowo głosowały przeciwko nielubianemu administratorowi, choćby dlatego, że PUA WER jest absolutną rzadkością. Więc może nie ma się czego bać? Gżdacz (dyskusja) 21:21, 2 gru 2015 (CET)
    Podsumowując: moim skromnym zdaniem od tych deopizacji polskojęzycznej Wikipedii liczby autorów nie przybędzie, dobrych haseł również. Natomiast dzięki temu wątkowi kilka osób przeczytało mnie po raz pierwszy. :)
    Pozdrawiam serdecznie, aegis maelstrom δ 19:46, 2 gru 2015 (CET)
    P.S. A na marginesie, by ukazać dlaczego takie odbieranie uprawnień uważam za absurdalne rozwiązanie nieistniejącego problemu:
    wyobraźmy sobie, że wprowadzamy odbieranie uprawnień edytowania Wikipedii osobom poniżej x edycji rocznie - w końcu ci sporadyczni autorzy robią błędy, utrudniają i Wikipedysty miana nie godni - a bardziej aktywni autorzy będą się mogli poczuć bardziej elitarni i docenieni. Faktem spadku liczby edycji się nie przejmujemy, procedury w kolejnych latach kilkukrotnie zaostrzamy i voilá!, po kilku latach zostaje grupa najbardziej trve i hardcore Wikipedystów, pilnująca ponad miliona haseł, a liczba edycji spada do dawnego 1%.
    Byłoby lepiej? Na pewno nie dla haseł i czytelników. aegis maelstrom δ 20:01, 2 gru 2015 (CET)

Jeśli by propozycja @tufora miała być głosowana, potrzebne są doprecyzowania oraz, dla kompletu, przepisy przejściowe. Konkretnie:

  1. Czy robimy to dla wszystkich adminów jednocześnie, czy każdemu w odpowiednią rocznicę uzyskania uprawnień?
    Komentarz: wszyscy naraz to wygodne organizacyjnie, każdy w rocznicę z kolei chroni przed listą kilkudziesięciu możliwości głosowania jednocześnie, która jest trudna do ogarnięcia.
    Tutaj brałbym datę otrzymania uprawnień, łatwiej to robić po kolei, tak jak teraz listę aktywności układa Malarzbot @Malarz pl. Stanko (dyskusja) 19:00, 2 gru 2015 (CET)
    IMO w odpowiednią rocznicę. Wszyscy za jednym zamachem to za duże angażowanie społeczności w jednym okresie. tufor (dyskusja) 19:09, 2 gru 2015 (CET)
  2. Co robimy z adminami obecnie urzędującymi, którym jeszcze nie minęły 3 lata od uzyskania uprawnień?
    Komentarz: Chyba wypada dać na razie spokój.
    Poczekać aż wybije trzecia rocznica. tufor (dyskusja) 19:09, 2 gru 2015 (CET)
  3. Co robimy z adminami obecnie urzędującymi, którym już minęły 3 lata od uzyskania uprawnień?
    Komentarz: Można oczywiście zacząć procedurę od razu, a