Wikipedia:Kawiarenka/Stoliki

Z Wikipedii, wolnej encyklopedii
Skocz do: nawigacja, szukaj
Taza de café.png

Kawiarenka pod Wesołym Encyklopedystą, zwana również Barem, jest miejscem głównych dyskusji dotyczących polskojęzycznej Wikipedii. Możesz subskrybować kanał zmian w Kawiarence RSS.png lub obejrzeć Ostatnie zmiany na stronach Kawiarenki.

Współpraca między polskojęzycznymi projektami[edytuj]

Wikisłownik

Bar w Wikisłowniku
Wielojęzycznym słowniku

Wikinews

Kawiarenka w Wikinews
Serwisie informacyjnym

Wikicytaty

Bar w Wikicytatach
Kolekcji cytatów

Wikibooks

Bar w Wikibooks
Wolnych podręcznikach

Wikiźródła

Skryptorium w Wikiźródłach
Dokumentach źródłowych

Wikipodróże

Pub w Wikipodróżach
Przewodniku turystycznym

Wikidata

Kafejka w Wikidanych
Repozytorium danych

Commons

Bar w Commons
Repozytorium mediów

Meta-wiki

Bar w Meta-wiki
Koordynacja projektów

Spis treści

Stolik z artykułami[edytuj]

Kategoryzacja miast vs. kategoryzacja miejscowości[edytuj]

Wątek założony przed: 21:03, 4 lis 2016 (CET)

Nie wiem czy to dobre miejsce na to pytanie. Edytowałem hasło Uppsala oraz Gmina Uppsala i zauważyłem,że występuje zarówno kategoria Miasta w regionie Uppsala jak i Miejscowości w regionie Uppsala. Problem jest taki, że w Szwecji ani w podziale administracyjnym ani w danych statystycznych nie ma pojęcia miasto. W podziale administracyjnym Szwecja jest podzielona na gminy (wszystkie gminy mają taki sam status), a w statystyce wystepują małe miejscowości (småort) do 200 mieszk. i większe miejscowości (tätort) pow. 200 mieszk. Oczywicie w języku potocznym wystepuje słowo miasto. Czy jest jednak sens utrzymywać kategorię o niejasnych kryteriach zaliczenia do niej? Czy nie lepiej wszystkie tak zwane Miasta przenieść do kategorii Miejscowości? Pozdrawiam wikipedysta Orioluss.

Ww. problem nie dotyczy jedynie Szwecji a również wielu innych państw. W polonocentrycznej głowie nierzadko nie mieści się, zarówno że prawa miejskie to miały istotne znaczenie w średniowieczu, a obecnie stanowi to jedynie obdarzanie się w praktyce mało znaczącymi laurkami, co w niektórych państwach jest w najróżniejszych formach praktykowane, a w innych w ogóle praktykowane nie jest. --Alan ffm (dyskusja) 21:01, 5 gru 2016 (CET)
@Alan ffm Dziękuję za zainteresowanie moim pytaniem. Pytanie wisiało miesiąc i nikt z wyjątkiem Ciebie się nim nie zainteresował. Ja dopiero stawiam pierwsze kroki,a Ty edytujesz od wieku lat, w tym kategorie. Czy np w przypadku Szwecji i pewnie innych państw można wrzucić wszystkie miejscowości i miasta do kategorii miejscowości, a to co jest obecnie w kategorii miasta zostawić w osobnej kategorii np. Miejscowości, które w przeszłości posiadały prawa miejskie. Ja nie potrafię tego zrobić, a nawet nie wiem czy powinno się to robić bez uzgodnienia z ..., no właśnie z kim skoro prawie nikogo to nie interesuje. pozdrawiam serdecznie Orioluss (dyskusja) 21:27, 5 gru 2016 (CET)
Moim zdaniem można, bo nie ma podstaw do trzymania tego w dotychczasowej, niezgodnej z rzeczywistością, formie.
Generalnym masowym problemem w tematyce podziału administracyjnego innych państw jest ekscesywny polonocentryzm lub/i wszelakie (mieszane) formy wydumywania administracyjnej rzeczywistości zamiast opracowania tego zagadnienia dla każdego państwa na podstawie publikacji. Prowadzi to zwyczaj do polonocentrycznego założenia, że świat zewnętrzny musi koniecznie składać się z miast i wsi. W żaden sposób nie mieści się natomiast w polonocentrycznej głowie, że tenże administracyjny świat może składać się z gmin (jak to często w innych krajach ma miejsce), a w wszystko co mniejsze może nie stanowić ani wsi ani w ogóle odrębnej miejscowości.
A średniowieczny zwyczaj obdarzania się tytułami miast też czasami w innych państwach w ogóle nie jest praktykowany. --Alan ffm (dyskusja) 17:37, 8 sty 2017 (CET)

Mięśnie[edytuj]

Kolejny problem z kategorii zawłaszczania pojęć ogólnych przez te dotyczące ludzi. Sprowokowany przez @Felis domestica napisałem nową wersję artykułu Karkówka (mięso) i, naturalną koleją rzeczy, linkowałem na nazw mięśni wchodzących w skład tego kawałka półtuszy, różnych w zależności od gatunku zwierzęcia rzeźnego. Niestety, w linkowanych artykułach treść dotyczy wyłącznie homo sapiens, więc poczułem się lekko ludożerczo. Coś by z tym trzeba zrobić, a moje kompetencje już tak daleko nie sięgają.

Gżdacz (dyskusja) 13:58, 14 gru 2016 (CET)

Rozwiązanie jest proste - należy linkować do odpowiednich artykułów o mięśniach u świni domowej. Artykułów tych oczywiście nie ma, ale to żaden problem - należy linkować do artykułów nieistniejących, np. kręgi szyjne (świnia domowa), kark (świnia domowa), itp. Inaczej rzeczywiście wychodzimy na amatorów dosyć osobliwej karkówki. --Teukros (dyskusja) 17:20, 14 gru 2016 (CET)
Nie należy linkować do artów jednogatunkowych, jeśli takie nie istnieją. A już na pewno nie należy tworzyć dziwolągów w stylu [kręgi szyjne (świnia domowa)]. To jest błędna sugestia jakoby kręgi szyjne u świni były czymś innym niż kręgi szyjne u człowieka, a tak naprawdę sugestia, że kręgi szyjne to szczególny przypadek świni domowej :P Artykuły pod nazwami ogólnymi docelowo mają zawierać charakterystykę ogólną. Artykuły szczegółowe (typu [kręgi szyjne świni domowej]) tworzy się gdy sekcja o danym gatunku jest zbyt rozrośnięta i przytłacza część ogólną (tak będzie się działo najczęściej u człowieka). Nie widzę np. czym miałby się różnić opis kręgów szyjnych świni domowej od kręgów szyjnych dzika, a skoro niczym to istnienie odrębnych artów jest tu całkiem niezasadne. Nie ma co się spodziewać odrębnych artów dla każdej pojedynczej struktury u każdego gatunku. Artykuły ogólne na pewno w stanie docelowym, będą zawierać wzmianki o świni, krowie, koniu czy drobiu, zwłaszcza jeśli będzie to uzasadnione szczególnymi cechami danej struktury u tych gatunków, a i w innych przypadkach pewnie też, bo są to najczęściej wykorzystywane przykłady. Wiele artów (np. staw skroniowo-żuchwowy czy mięsień żwacz) już zostało zdeantropocentryzowanych. Większość czeka w kolejce i może właśnie natrafienie tam z artu o karkówce sprowokuje kogoś do dodania choćby paru zdań o świni czy krowie. Carabus (dyskusja) 18:25, 14 gru 2016 (CET)
@Teukros spójrz na: Wikipedia:Antropocentryzm. Czyli standardowo należy linkować do artykułów o mięśniach bez dodatku taksonomicznego - czyli trzeba będzie naprawić artykuł kręgi piersiowe uzupełniając go o informacje dotyczące innych niż człowiek zwierząt. A jeśli już w jakimś przypadku dodatek taksonomiczny byłby uzasadniony to artykuły powinny być pod nazwą typu kręgi szyjne świni domowej (chociaż jak słusznie pisze Carabus prawdopodobnie nie będzie podstaw by tworzyć takie artykuły). Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 00:03, 3 sty 2017 (CET)
  • Pomijając wyjątki (głównie u człowieka), wydaje się, że najmniejszy sensowny poziom to byłoby coś w stylu mięsień najdłuższy u ssaków. Dezantropocentryzacja powinna iść przede wszystkim, jak w powyższych przykładach - przez wyodrębnianie artykułów w stylu mięsień najdłuższy u człowieka. Tyle że wypadałoby najpierw mieć pod ręką jakiś podręcznik zootomii, żeby po takim wyodrębnieniu cokolwiek zostało. Panek (dyskusja) 19:29, 14 gru 2016 (CET)
  • W razie problemów chętnie posłużę źródłem dla umięśnienia ptaków (szczegółowe z 1960 i ogólne z 2009). Jestem całkowicie za deantropocentryzację wszystkich artykułów anatomicznych (oczywiście jeśli są odpowiedniki u innych zwierząt). Soldier of Wasteland (dyskusja) 20:16, 14 gru 2016 (CET)
  • Mamy sporo opinii biologów popierających potrzebę "odczłowieczenia" terminów biologicznych zdominowanych merytorycznie przez lekarzy, ale o ile Ci ostatni piszą takie artykuły, o tyle biolodzy w Wikipedii skupili się głównie na kolekcjonowaniu kolejnych gatunków. Nie ma lepszego sposobu na rozwiązanie problemu jak dopisanie w takich artykułach definicji ogólnej, zepchnięcie dotychczasowej treści do sekcji i dodanie innych nt. danego organu u ptaków, płazów, innych ssaków. Kenraiz (dyskusja) 21:04, 14 gru 2016 (CET)

Dokka[edytuj]

Żadnego przypisu, brak infoboksu... Nadaje się? Tournasol Słucham :) 09:41, 19 gru 2016 (CET)

  • @Tournasol7 No do poprawy się nadaje jak najbardziej, to co tam było uźródłowiłem, dorzuciłem coś od siebie, też ze źródłami... z czasem może się rozrośnie. :-) KamilK7 (dyskusja) 12:30, 20 gru 2016 (CET)

Józef Faworski z Koźminka ?[edytuj]

W tej edycji IP [1] napisał o malarzu Józefie Faworskim, mającym jakoby pochodzić z Koźminka ("kaliszanin z Koźminka"). Edycja stara, z roku 2007, rygory były wtedy mniejsze niż obecnie (nb. sam na koncie mam z tamtego okresu sporo haseł bez źródeł), ale w naszym haśle o malarzu ani słowa o Koźminku, w ogóle nic o pochodzeniu. Inne internetowe źródła również bardzo skąpe, np. Portal Wiedzy Onet, PWN i tutaj [2]. Do pozycji książkowych dostępu nie mam. Skontaktowałem się z autorem świeżo napisanego artykułu o Koźminku, umieszczonego na portalu wKaliszu.pl [3], odpisał "Nie znam człowieka". Mam nieprzyjemne podejrzenie, iż ta informacja to hoax. A może @Adamt coś poradzi? --Kriis bis (dyskusja) 14:35, 19 gru 2016 (CET)

  • Autorem tego artykułu jest Cancre i już to dla mnie wystarczy by powiedzieć że artykuł hoaxem nie jest. Jeżeli dodatkowo podaje ona źródło prace Stanisława Lorentza to nie ma mowy o pomyłce. Nie wiem czy malarz nie był opisany w Słowniku Artystów Polskich, ale to sprawdzę za kilka dni. Edycja IP nie posiada żródła i trudno teraz to zweryfikować.--Adamt rzeknij słowo 17:07, 19 gru 2016 (CET)
gwoli ścisłości, to wydaje mi się, że Kriis miał wątpliwości, że informacja o pochodzeniu z Koźminka jest hoaxem, a nie że sam artykuł jest hoaxem. Co do reszty zgoda - osoba autorki plus poważne dwa źródła wskazują, że i Koźminek nie jest hoaxem. Oczywiście zawsze można coś omyłkowo przekręcić ze źródła. Ale wydaje się, że lepiej nie stawiać podejrzeń o hoax wobec doświadczonego usera bez silnych przesłanek, a i wtedy mówić nie o hoaxie a o błędzie. Bo coś źle przepisać ze źródła każdemu się chyba zdarzyło (zmęczenie, niedoczytanie itd.), natomiast hoax to wg plwiki: "celowe wprowadzanie w błąd, ...lub aranżowanie fałszywych instytucji, sytuacji". O celowym wprowadzaniu w błąd można mówić w przypadku serii potwierdzonych wprowadzeń błędnych danych lub bardzo nieprawdopodobnej informacji od mało znanego usera, natomiast sugerować tak poważny zarzut fałszerstwa tylko dlatego, że 1. samemu nie ma się wskazanych poważnych źródeł; 2. autor artykułu lokalnego na lokalnym portalu nie zna danego malarza; 3. parę stron, w tym PWN nie podają miejsca urodzenia - jest nie fair wobec autorki hasła. --Piotr967 podyskutujmy 17:31, 19 gru 2016 (CET)
Przepraszam Kriisa, nie doczytałem jego wypowiedzi i hasła. On ma rację Adamie - Cancre napisała hasło na bazie źródeł, ale bez podania miejsca urodzin. Miejsce ur. wstawiła nie ona a IP do hasła o miejscowości i w dodatku w trybie przypuszczenia, z licznymi błędami ort. i bez źródeł. Tylko w takim razie po co pytać, lepiej usunąć jako bez źródłowe? --Piotr967 podyskutujmy 17:36, 19 gru 2016 (CET)
  • usunąłem ten wpis IP - "ponoć urodził się w ..." i brak źródła. Wątpię by to był hoax (oszust jednak nie pisze "ponoć"), ale że wpis nie spełnia WER i OR jest ewidentne i nie wymaga dyskusji w kawiarence. --Piotr967 podyskutujmy 17:42, 19 gru 2016 (CET)
A to tak. Najwyraźniej atmosfera przedświąteczna nas już dopada. Informacje IP mozna skasowac za brak źródeł choć znalazłem takie coś [4] co mogło być częściowym źródłem. Po skasowaniu autor pewnie sam szybko uzupełni braki --Adamt rzeknij słowo 17:42, 19 gru 2016 (CET)

Grafika z populacją c.d.[edytuj]

Podejmuje ponownie temat, ponieważ problem nie został rozwiązany. Usunąłem grafiki bez źródeł z artykułów Saints-Geosmes i Balesmes-sur-Marne. Jednak Regan1973 cofnął moje edycje. Zgłaszam problem tutaj, by uniknąć wojen edycyjnych.

Jak już wspomniałem grafiki nie mają źródeł i ciężko je zweryfikować. Ponadto nie są ponadczasowe. Jak je później aktualizować. Czy nie można wstawić tabelki jak to zrobiłem w artykule Bourgneuf-en-Retz? Wiem, że to więcej pracy, ale jest ona kompletna i bardzo łatwo ją zaktualizować. No i przede wszystkim ma źródła! Jak długo jeszcze na wikipedii będziemy dopuszczać dodawanie bez źródeł? Tournasol Słucham :) 17:39, 19 gru 2016 (CET)

  • hehehe, zdrowia życzę przedmówcy we wstawianiu takich tabel, to będzie jakieś kilka tysięcy... A tak na poważnie, to tabele na commons nie są od dzisiaj i z pewnością zostały zweryfikowane, zresztą jak się spojrzy na 1990 rok, to dane są tożsame. Tabelki z commons łatwo się wstawia, w Lublinie na wykładzie Oliwiigryglewskiej nie było żadnych uwag. A tak swoją drogą drogą, to jest i tak praca na lata. Ja i moja córka robimy to z doskoku. --regan1973 (dyskusja) 17:47, 19 gru 2016 (CET)
  • Docelowo na pewno wszystkie wykresy-grafiki powinny być konwertowane na coś tekstowego, jak np. właśnie odpowiednie rozszerzenie MediaWiki (choć tutaj lepiej byłoby, gdyby istniał odpowiedni szablon, a nie trzeba było za każdym razem bawić się w programistę i wstukiwać dziwne (z punktu widzenia wikikodu) linijki tekstu. Grafiki te natomiast mają źródło, choć podane w sposób nieprzystający do naszych standardów (choć np. grafiki z piramidą wieku dla polskich miejscowości mają tak samo podane źródło i chyba nikt się nie czepia). Wostr (dyskusja) 18:34, 19 gru 2016 (CET)
  • A jak dodasz nowe dane do tej grafiki? Bo ostatnie w niej są z 2008, podczas gdy są dostępne z 2013... Tournasol Słucham :) 21:43, 19 gru 2016 (CET)
    • No to jak są, to czemu ich nie dodać wszystkich jako tabelki/wykresu, tylko usuwać grafikę? Nie rozumiem za bardzo tej logiki... Chyba lepsze takie do 2008 niż żadne? Wostr (dyskusja) 23:06, 19 gru 2016 (CET)
      • A ja nie rozumiem jak chcesz dodać dane do pliku JPG, dorysować obok słupek? Tournasol Słucham :) 23:09, 19 gru 2016 (CET)
        • A gdzie napisałem, że chcę dodawać słupki do grafiki? Oczywiście się da, ale ani nie jest to przyjemne, ani nigdy nie pisałem, aby coś takiego robić. Wostr (dyskusja) 00:39, 20 gru 2016 (CET)
  • @Tournasol7 Jak już proponowałem w ostatnim temacie, który utworzyłeś w celu rozwiązania tego zagadnienia, w sytuacji banalnego dostępu do źródła, lepiej jest je dodać, niż kasować. Tak jest w tej sytuacji, ponieważ dane dla 2008 są w bazie INSEE (do której Regan1973 przypis dał), a dla wcześniejszych lat w bazie EHESS. @Regan1973 Jak już dodajesz te tabelki z commons, to zauważ, że w nich jest błąd dotyczący źródła - w INSEE jest tylko dana dla 2008 roku, a dla poprzednich lat musisz dać odpowiedni przypis do bazy EHESS. Ponadto w artykule dot. Saints-Geosmes dałeś dane przyłączonej gminy Balesmes-sur-Marne, ale przypisu będącego źródłem danych dla tej gminy nie dałeś żadnego. W artykułach Chalmazel, Saints-Geosmes i Balesmes-sur-Marne już to zrobiłem, więc możesz sobie obejrzeć. Ale generalnie, to tutaj lepiej będzie zrobić szablon o strukturze analogicznej do [tego z fr.wiki], wtedy przenoszenie danych z fr.wiki będzie bardzo mało pracochłonne i będą one pełniejsze od tych tabelek z commons. KamilK7 (dyskusja) 12:33, 20 gru 2016 (CET)
    • @Tournasol7 Ta pierwsza opcja jest dla mnie bardziej na tę chwilę przejrzysta. Szablon do źródła można skopiować i jak w przypadku pliku 1962-2008 są te same zmienne, kod statystyczny i nazwa miejscowości. --regan1973 (dyskusja) 17:56, 20 gru 2016 (CET)
      • @Tournasol7 Jednak po przemyśleniu tematu będę w wolnej chwili ładował tabele bez źródła. Praktycznie lepsza tabelka niż jej brak. Uwagi co do źródeł może jednak do commons? --regan1973 (dyskusja) 19:55, 23 gru 2016 (CET)
        • Zrobienie wykresu zajmuje około 10 minut. Wiem, wstawienie tabelki jest o wiele prostsze, jednak nie o łatwiznę na wikipedii chodzi, ale o rzetelność i weryfikacje, a także w tym przypadku o ponadczasowość. Tournasol Słucham :) 21:21, 23 gru 2016 (CET)

Szablon Biogram infobox i podwójne zatrudnienie[edytuj]

Bot Malarza naskarżył (specjalna:diff/47921362), że w haśle Mirosław Szumiło wikipedysta Pawel-ksc dodał do infoboksu drugą parę parametrów 'pracodawca'+'stanowisko' (specjalna:diff/47921205). Bot ma rację – dla powtórzonych parametrów wyświetla się tylko jedna z podanych wartości. Ale czasem trzeba podać swa miejsca pracy, tymczasem szablon nie przewiduje pracodawcy nr 2, 3 itd. --CiaPan (dyskusja) 11:58, 20 gru 2016 (CET)

Trybunał Konstytucyjny - stan faktyczny a "prawda' Wikipedii[edytuj]

  • Wahałem się czy podejmować się tego tematu (wiem co będzie wypisywane pod tym moim wpisem) ale trzeba moim zdaniem to poruszyć - otóż w spisie sędziów trybunału mamy obecnie wpisane 5 osób które sędziami nie są i nie będą (zresztą co do dwóch nie ma żadnych wąptliwości od roku ze sędziami nie są i nie będą). Do tego jest przy nich masa opisów raz że częściowo już nieaktualnych, dwa że wyraźnie opowiadających się po jednej stronie politycznej czyli łamiące Neutralny punkt widzenia. Na dzisiaj skład Trybunału jest uporządkowane, mamy 15 zaprzysiężonych i dopuszczanych do orzekania sędziów. Wnioskuję o usuniecie tych 5 nazwisk których w spisie być nie powinno oraz usuniecie łamiące NPOV opisów. Oraz ponumerowanie tych 3 sędziów dopuszczonych wczoraj do orzekania. Powyższy problem tyczy się też odpowiednich wpisów w biogramach o tych że sędziach, które także łamią obecnie NPOV. Wiem ze to i tak nie da i zostanę zakrzyczany albo i zbanowany. Ale chodzi mi oto ze wikiepdia ma opisywać rzeczywistość a nie punkt widzenia jednej partii..--Kolos24 (dyskusja) 09:35, 21 gru 2016 (CET)
    • Ale co tam jest POV.? Sędziowie obecni są wyodrębnieni, mają odpowiednie numerację. Część sędziów została również wybrana do TK ale nie została zaprzysiężona więc nie pełni rolę sędziów i jest to odnotowane. I tyle. Obawiam się, (widząc Twoją stronę) że to raczej Ty chciałbyś wymazać niektóre fakty. Pov był by wówczas gdyby w artykule nie zaznaczono tych sędziów którzy zostali wybrani 7 listopada. --Adamt rzeknij słowo 17:26, 21 gru 2016 (CET)
  • Dwie sprawy:

1) w spisie jest 5 osób które sędziami trybunału nie są, nigdy nie były i już nie będą. 2) opisy przy tych wymienionych 5 osobach i jeszcze przy 5 sędziów wyraźnie wykazują jaka jest linia polityczna i kogo popiera wikipedia. I to jest jeden wielki POV. Oczywiście opisy wątpliwości być powinny tyle że opisane w sposób neutralny czego teraz nie ma.

Natomiast nie mam zamiaru krószyć o to kopii ani się kłócić. Chodzi tylko o zasygnalizowanie problemu i o tym że wprowadza się w błąd ewentualnych nie zorientowanych czytelników.

I oczywiście w tym momencie akutalizacja artykułu obejmuje już stan faktyczny, czeho nie było w momencie zakładania tego wątku. Dlatego część moich zastrzeżeń jest już nieaktualna (w części nierespektowania rzeczywistości).--Kolos24 (dyskusja) 19:10, 21 gru 2016 (CET)

  • Moim zdaniem, informacja wraz z linkiem do artykułu o kryzysie powinna być w paragrafie przed spisem treści, a dodatkowe wprowadzenie do tego tematu w dedykowanej podsekcji. Ogólne wytyczne są takie, aby 4. paragraf wstępu informował o kontrowersjach. --Asterixf2 dyskusja 00:55, 22 gru 2016 (CET)
  • @Kolos24 Ale co tam jest NPOV? Bo ja widzę tam same fakty... Czy coś, co tam napisano nie miało miejsca? A może gdzieś ktoś dał jakąś ocenę własną (nie wynikającą ze źródeł) i to przeoczyłem? Pisz śmiało. A co do twojego "i nigdy nie będą" - we wróżenie się na wikipedii nie bawimy. Zwróć zresztą uwagę, że sekcja nie nosi tytułu "Sędziowie TK", tylko "Sędziowie" - sędziami jak najbardziej są, związek z TK jak najbardziej mają, bo zostali do niego wybrani, nie znalazłem tam oceny, czy obecnie nimi są. KamilK7 (dyskusja) 08:27, 22 gru 2016 (CET)
  • Nie widzę POV w artykule. Adnotacje dotyczące pięciu wybranych, acz niedopuszczonych do orzekania sędziów są zgodne z prawdą, podobnie jak wspomnienia o instrumentach prawnych (wyrok TK z grudnia 2015 r.). myopic pattern w czym mogę pomóc? 11:12, 22 gru 2016 (CET)

Moim zdaniem problem wynika stąd, że sędzią jest ten/ta, kogo się uznaje za sędziego. Normalnie nie ma co do tego wątpliwości, w obecnej sytuacji politycznej różne strony sporu uznają za sędziów TK inne osoby. Tutaj wiarygodnymi źródłami byłyby publikacje konstytucjonalistów, bez nich można jedynie pisać, wedle kogo kto jest uznawany. Nawiasem mówiąc, oskarżenia o popieranie jakiejś partii przez Wikipedię są absurdalne. Mpn (dyskusja) 17:40, 22 gru 2016 (CET)

Julia Przyłębska[edytuj]

  • Pobieżnie rzuciłem okiem. Moim zdaniem, budzą wątpliwości edycje [5] przez Wikipedysta:Lowdown oraz [6] przez Wikipedysta:WTM. Jednak nawet obecnie użyte źródło w artykule przedstawia te okoliczności, ale zostało ono wypaczone. --Asterixf2 dyskusja 00:55, 22 gru 2016 (CET)
jakie masz wątpliwości co do tych edycji?Mpn (dyskusja) 10:34, 24 gru 2016 (CET)
@Mpn Przyznam, że także mam wątpliwości odnośnie tych edycji wycofujących uźródłowione dane. To, że Wyborcza to źródło o wątpliwej reputacji, to moim zdaniem jedynie zdanie wycofującego, pewnie z połowa polaków ma odmienne zdanie. Wyniki, jakie uzyskał w czasie studiów prawniczych ktoś, kto ma zostać (został) prezesem TK, jeśli są oparte na źródłach, mają moim zdaniem jak najbardziej znaczenie. Nie było tam naruszenia neutralnego punktu widzenia, bo podano jedynie wyniki, ich ocenę pozostawiając czytelnikowi. Jeśli wyborcza podałaby nieprawdziwe zaniżone wartości, to już dawno miałaby proces, dlatego uważam, że zostało to przez nich rzetelnie sprawdzone. KamilK7 (dyskusja) 13:11, 28 gru 2016 (CET)
Z Wyborczą jest trochę jak z Janem Chrzcicielem. Napisano w Biblii, że jest największym z proroków, ale każdy w Królestwie Niebieskim większy jest od niego. Wyborcza jest zapewne najbardziej wiarygodnym z ogólnopolskich dzienników, ale pozostaje tylko dziennikiem, gazetą, a w takim sporze potrzebowalibyśmy publikacji prawników. Mpn (dyskusja) 17:08, 29 gru 2016 (CET)
@Mpn antycypowali twój brak wiary w rzetelność na tym polu i w swoim artykule dali link do odpowiednich dokumentów sądowych, umieściłem go też w tej dyskusji poniżej. :-) KamilK7 (dyskusja) 10:02, 30 gru 2016 (CET)
  • Kilka dni temu był o tym artykuł w „Dzienniku Gazecie Prawnej”. Odszukam w weekend i uzupełnię hasło. Boston9 (dyskusja) 21:42, 28 gru 2016 (CET)
  • @Boston9 Ten artykuł jest napisany niezgodnie z NPOV, gdyż są pokazane tylko plusy, a nie ma minusów. Dlatego, gdybym nie znalazł sam czasu na jego poprawę, to na wszelki wypadek podrzucę ci kilka linków. Podane przez IP-ka źródło, artykuł w gazecie wyborczej jak najbardziej rzetelnie podeszło do sprawy, gdyż w artykule jest zamieszczony link do opinii Kolegium Sądu Okręgowego w Poznaniu, na którym się oparli. Zawołam może @Lowdown dlaczego przy tak rzetelnym podejściu uznał że edycja była oparta na "źródle o marnej reputacji" oraz @WTM dlaczego dodanie faktów, będących dążeniem do neutralnego punktu widzenia (czyli pokazanie, że w karierze kandydata były nie tylko sukcesy) uważa za angażowanie "Wikipedii w polityczne przepychanki". A to, że w tym artykule ewidentnie ktoś starał się uwypuklić sukcesy, a możliwie bardzo ukryć wady/porażki, widać na pierwszy rzut oka. Ot choćby zdanie "W 2001 została mianowana przez prezydenta RP sędzią Sądu Okręgowego w Poznaniu, nie objęła jednak obowiązków sędziego." sugeruje, że była to jej własna decyzja, tymczasem z przytoczonego przeze mnie wyżej dokumentu jasno wynika, że to wynik negatywnej oceny. W artykule brakuje także informacji, że Przyłębska zwołała Zgromadzenie Ogólne Sędziów TK, które mimo braku kworum (na co wyjątkowo zezwalały nowe przepisy) wyłoniło kandydatów na prezesa, tyle, że zgodnie z ekspertyzą prof. Bogusława Banaszaka (powołanego zresztą przez PIS, tyle, że do zaopiniowania ustawy PO) przy zmianie trybu wyborów do TK należy stosować zasadę przynajmniej półrocznego vacatio legis. Czytamy tam: „TK [w wyroku z 2006 r.] wyróżnił tę zasadę w odniesieniu do wyborów parlamentarnych i sformułował wymóg sześciomiesięcznego okresu tzw. ciszy legislacyjnej, w czasie którego nie mogą być dokonywane istotne zmiany prawa wyborczego mające zastosowanie do wyborów zarządzonych przed upływem tego okresu. Wymóg ten obejmuje tylko zmiany istotne oraz takie, które w wyraźny sposób wpływają na przebieg głosowania i jego wyniki, i które w związku z tym wymagają uprzedzenia adresatów normy prawnej o jej wprowadzeniu. (...) Stanowisko TK wyznacza standard mający znaczenie ogólniejsze i dotyczący nie tylko wyborów parlamentarnych, ale także wyborów innych naczelnych organów władzy, w tym także wyborów sędziów TK”. Brakuje tam też wielu innych ważny z punktu widzenia tak ważnej postaci informacji negatywnych, na przykład, że opinia, którą podlinkowałem powyżej, wylicza, że prowadząc sprawy wybrana pani sędzia popełniła aż 43 błedy]. Itd. KamilK7 (dyskusja) 11:19, 29 gru 2016 (CET)
user:KamilK7 "ten artykuł jest napisany niezgodnie z NPOV, gdyż są pokazane tylko plusy, a nie ma minusów" i "Brakuje tam też wielu innych ważny z punktu widzenia tak ważnej postaci informacji negatywnych" - a w tak cenionym przez Ciebie i połowę Polaków GW oczywiście oprócz minusów pokazano plusy pani sędziny ? Jakoś nie widzę. I na tym właśnie polega Twoim zdaniem rzetelność GW jako wskazanego dla wiki źródła - na tym, że omawia negaty, ukrywając plusy. To jest rzetelne, podczas gdy odwrotność to POV. Kali się kłania. Poza tym o rzetelności źródła nie swiadczy opinia mitycznej połowy Polaków (już ten argument zresztą świadczy o Twoim braku neutralności i POV zaangażowaniu- poczytność GW jest bardzo grubo poniżej połowy dorosłych Polaków, co łatwo sprawdzić), a inne rzeczy - optymalnie recenzowane pismo naukowe, bo wymusza to brak zaangażowania emocjonalnego i światopoglądowego na autorach. To, że GW takim pismem nie jest łatwo sprawdzić, choćby na ministerialnej liście pism naukowych (za ministra z PO też jej tam nie było), to że jest to gazeta głęboko zaangażowana w spory światopoglądowe raczej też nie jest tajemnicą, czego zresztą sama GW nie ukrywa. "prowadząc sprawy wybrana pani sędzia popełniła aż 43 błedy" by ocenić czy to "aż" i dużo czy mało trzeba by wiedzieć na ile spraw prowadzonych były te 43 błędy (jaki %), jak ma się ten % u pani sędziny do średniej innych sędziów analogicznego stopnia, jaka była waga tych błędów. To się nazywa wnioskowanie naukowe, natomiast rzucanie w ciemno liczbą bez kontekstu nazywa się polityczną hucpą. Na pewno warto też wiedzieć czy i w jakim stopniu opinia SO Poznania wynikła z obiektywnych ustaleń, a na ile była skutkiem sporów osobistych w lokalnym piekiełku sędziowskim. Trudno założyć, że we wszelkich innych korporacjach są frakcje, podkładanie świni i wojenki, a sędziowie są szczytnym wyjątkiem. Mimochodem dodam, że na forum sędziowskim czytałem sporo b. negatywnych opinii sędziów rejonowych na temat wówczas prezesa Sądu Konstyt. prof. Rzeplińskiego, o tym że to megaloman, lekceważący czy wręcz gardzący rzeszą sędziów rejonowych, bo na niedawnym zjeździe sędziowskim przywitał w przemówieniu wstępnym sędziów SN, NSA, TK, sędziów okręgowych, a sędziów rejonowych nie wymienił, chlip, chlip, chlip. Przypomnę też bokserski pojedynek między dwoma sędziami sądu w Opolu w kwestii pani sędziny, małżonki jednego z sędziów bokserów, którą drugi sędzia skrytykował za to, że nie będąc w sądzie w pracy z powodu chorobowego jednocześnie znalazła zdrowie by prowadzić płatne wykłady na miejscowej uczelni, która to krytyka kosztowała sędziego rozkwaszony w sądzie nos (wiadomość pewna, bo opisana w Gazecie Wyborczej). No i rodzi się pytanie (u mnie, więc to mój POV) czy póki to środowisko nie wyrośnie z przedszkola, to ich opinie o kolegach mogą być traktowano jako wyważone. --Piotr967 podyskutujmy 18:25, 29 gru 2016 (CET)
@Piotr967, to że żadna gazeta sama w sobie nie może być źródłem całościowej oceny kogokolwiek, to chyba wszyscy wiedzą i wątpię, aby ktokolwiek wierzył, że może być inaczej. Dlatego aby zachować standardy NPOV trzeba zbierać informacje z "obu stron". GW pod względem tych danych, które podał IP'ek w swojej edycji była rzetelna, gdyż podała źródło. Czy naprawdę sądzisz, że SO w Poznaniu na skutek niesnasek w tamtym towarzystwie podał nieprawdziwe oceny (czyli że były odpowiednio wyższe niż dobra i dostateczna)? Co do tych 43 błędów, to owszem GW nie podaje na ile to było spraw, ale podaje w jakim okresie (1995-1996), czyli można bardzo łatwo w dokumencie przez nich podlinkowanym sprawdzić ile tych spraw było: w 1995 roku 563 sprawy oraz 356 w 1996, co razem daje 919, co daje 4,68% błędu na sprawę. I masz rację, że w artykule na wikipedii powinno się podawać tylko fakty, bez oceny, dlatego poprawiając artykuł żadnego "aż", ani "zaledwie" bym nie użył, tutaj w dyskusji pośpiesznie zrobiłem copy/paste z GW. W każdym razie na wikipedii naszą rolą jest podawać fakty i to nie tylko te dobre, ale także te złe. W artykule nie możemy oceniać, czy była to jakaś zmowa SO w Poznaniu, dlatego możemy tam podać tylko, że uzyskała opinię negatywną i po tej opinii w głosowaniu tajnym, uzyskała 68 głosów za na 171 ważnych głosów, co było poniżej wymaganego progu. I tyle, to są fakty, a ocenę tego, czy tych 103 sędziów, którzy za nią nie głosowali, mogli być w zmowie, czy to raczej mało prawdopodobne. O to, że GW podaje same minusy nie musisz się martwić, bo w naszym artykule są zebrane dane z wielu źródeł i plusy jak najbardziej są wymienione, a jeśli jakiegoś brakuje, to też oczywiście trzeba uzupełnić, jednak w tej chwili główną wadą naszego artykułu jest brak minusów mimo, że one są one faktem. Przy okazji dodam też, że żadne źródło, na podstawie którego opisano plusy nowej prezes TK również na ministerialnej liście pism naukowych nie znalazłem. KamilK7 (dyskusja) 09:05, 30 gru 2016 (CET)

Integracja Lechia Zielona Góra i Falubaz Zielona Góra[edytuj]

Przeglądając ostatnio artykuły o lubuskich klubach natknąłem się na nieścisłości odnośnie istnienia osobnego hasła dla Falubaz Zielona Góra (piłka nożna) gdyż z artykułu wynika, że jest to następca zlikwidowanej Lechii Zielona Góra. Powiem szczerze, że początki klubu Falubaz napewno były odrębne, jeśli nawet doszło do fuzji w którymś roku jego istnienia to napewno już po likwidacji Lechii, w takim razie sam Falubaz jest hasłem nieencyklopedycznym gdyż nie wybił się ponad 3 ligę, jeśli natomiast rzeczywiści zaistniała owa fuzja, to należy połączyć oba hasła w jedno. Przynajmniej tak mi się wydaje, nie jestem w stanie samodzielnie tego osądzić dlatego piszę tu w kawiarence, i dodałem stosowne znaczniki do artykułów. pozdrawiam Cyku new (dyskusja) 12:41, 22 gru 2016 (CET)

  • Lechia Zielona Góra została zlikwidowana wraz z fuzją z Uczniowskim Klubem Piłkarskim. UKP nie przejął tradycji, nazwy, barw, historii i sukcesów Lechii, lecz prowadził ciągłość oczywiście UKP z dodaną nazwą sponsora "Stelmet". UKP następnie dokonało fuzji z KSF Zielona Góra, gdzie przyjęto barwy, herb i tradycje KSF czyli Falubazu, a ciągłość historyczną, tradycję po UKP - a więc KS Falubaz przejmuje występy na poziomie centralnym UKP. W statucie Falubazu jak i UKP jest to potwierdzone, zresztą sama drużyna "marketingowo" nazywa się po fuzji Klub Sportowy Falubaz, jednak już szkółka młodzieżowa i grupy juniorskie występują pod nazwą Uczniowski Klub Sportowy Falubaz.

Tłumaczenie[edytuj]

Zna ktoś język szwedzki i pomógłby w tłumaczeniu krótkiej recenzji potrzebnej do artykułu CW? Eurohunter (dyskusja) 14:42, 23 gru 2016 (CET)

Kolor skóry w infoboksie[edytuj]

Kolega @Miesiąc rozpoczął masową edycję biogramów aktorek i aktorów porno, usuwając z infoboksów parametr kolor skóry, argumentując w mej dyskusji, że takowego nie ma u sportowców, więc i u aktorów/rek być nie powinno.

Ja uważam, że u aktorów jest to parametr ważny, tak, jak u siatkarzy zasięg a ataku/obronie, którego u aktorów z kolei nie podajemy.

Poza tym, wydaje mi się, że jeżeli uznamy ten parametr za godny usunięcia, to robić sie to powinno centralnie, a nie w każdym artykule (mam rację?).

Miesiąc zabierze tu głos za dwie godziny, bo za masówkę bez uzgodnienia i prowadzenie akcji mimo uwag zgłoszonych, nałożyłem blokadę, aby dyskusja tu się zaczęła. Ciacho5 (dyskusja) 13:05, 24 gru 2016 (CET)

Na pewno takie zmiany powinny być wykonane odgórnie w szablonie, nie tak po prostu usuwane z treści infoboksów. Inna sprawa, że kolor skóry u aktorów czy aktorek branży pornograficznej ma znaczenie. Stanko (dyskusja) 13:13, 24 gru 2016 (CET)
Po zwalczeniu rasizmu, można by walczyć z genderyzmem i usunąć informacje sugerujące płeć aktora/aktorki porno. Oczywiście jestem za zostawieniem informacji, dla osób "grających" ciałem, to istotny parametr, a przy tym nie narusza standardów kulturowych. Kenraiz (dyskusja) 13:52, 24 gru 2016 (CET)
nie tylko płeć, do usunięcia też data urodzenia, bo wszak może to wiązać się z dyskryminacją osób ze względu na wiek, co jest zakazane w prawie. Należy też usuwać info o mamie/tacie, bo wszak dziecko z rodziny bez taty/mamy może się źle poczuć po przeczytaniu o tym, że bywa inaczej. I o wykształceniu - bo jeszcze czytelnik wpadnie w kompleksy - a więc się urazi. To co do zasady. W danej sytuacji nie jestem jednak pewny, czy kolor skóry aktorów ma faktycznie takie znaczenie dla ich opisu/kariery, by standardowo dawać go w hasłach. Tym bardziej aktorów porno - nie wiem, może ja jestem niezorientowany w tematyce, ale zawsze sadziłem, że porno ogląda się ze względu na inne rzeczy niż barwa skóry? I to parametry tych rzeczy, jeśli już, winny być podane w biogramach aktorów porno? Kolor skóry nie jest też standardowym elementem biogramów jako takich (w odróżnieniu od danych o szkole czy rodzicach), więc jeśli nie jest to element kanonu biogramów i nie jest to specyficznie ważne dla aktorstwa, to właściwie po co ta info? --Piotr967 podyskutujmy 15:04, 24 gru 2016 (CET)
@Piotr967 Nie o sam kolor skóry chodzi, a o zróżnicowanie fenotypowe u ludzi poszczególnych odmian (przy czym podział na "żółtych, czarnych i białych" jest ogólnie zbytnim uproszczeniem, no ale chyba żaden amator kategorii interracial nie wgłębia się raczej, czy jest to biały Arab z rdzenną Nigeryjką czy może też biały Szwed z wyjątkowo ciemną Mulatką - interracial to interracial). Porno nie jest dla antropologów, więc wgłębianie się w ilość odmian jest zbędne – idźmy z ogólnikami. Są ludzie gustujący w kategoriach z Latynoskami, Azjatkami (bez wyszczególnienia, czy to Japonka, Tajka a może Chinka) czy czarnoskórymi kobietami ze względu na ich pewne, ehm... charakterystyczne fenotypy, z naciskiem na mniej lub bardziej zaznaczone drugo- i trzeciorzędowe cechy płciowe :), różnie u przedstawicielek różnych odmian. (u mężczyzn to zróżnicowanie jest IMO mniejsze, ale nie mam pewności). Jestem za podawaniem tej cechy, o ile jest na nią źródło, które wskazywałoby na istotność akurat tej cechy u akurat tej osoby. Soldier of Wasteland (dyskusja) 21:57, 25 gru 2016 (CET)
  • en:Internet Adult Film Database (iafd.com; mamy nawet Szablon:Iafd) podaje cechy takie jak kolor skóry, modyfikacje ciała czy znak zodiaku. Fetyszem – w znaczeniu potocznym – może być wiele rzeczy. Czy kolor skóry ma dla korzystających z pornografii wystarczająco duże znaczenie? Można odnieść wrażenie, że tak: en:Ethnic pornography, en:Racial fetishism. Strony z pornografią (dwie popularne) posiadają kategorie takie jak asian, ebony (w tym sensie, że czarny) czy interracial. RoodyAlien (dyskusja) 23:16, 24 gru 2016 (CET)
  • Taka informacja może zostać podana tylko wtedy jeżeli ma źródło, jeżeli dojdzie do tego iż ktoś będzie na oko oceniał kolor skóry to będzie wtedy to OR. Andrzej19 (dyskusja) 19:36, 25 gru 2016 (CET)

Katastrofa/wypadek/incydent lotniczy[edytuj]

Chciałem się dowiedzieć czy w przypadku haseł dot. lotów, w których zginęły 1–2 osoby, powinny one być nazwane „katastrofa…”? Przykłady: Katastrofa lotu Aloha Airlines 243, Katastrofa lotnicza pod Słupskiem, Katastrofa lotnicza w Białobrzegach, Katastrofa lotu Lufthansa 2904, Katastrofa lotu Philippine Airlines 434, Katastrofa lotu Delta Air Lines 1288, Katastrofa lotu FedEx Express 80, Katastrofa lotu UPS Airlines 6, Katastrofa lotu UPS Airlines 1354. Gdyby sprawa dotyczyła wypadku drogowego, w którym zginęły 2 osoby (nawet gdyby się poruszały najdroższymi samochodami na rynku) to nikomu nie przyszłoby do głowy nazwanie tego katastrofą. Według PWN katastrofa to: „wydarzenie, w którym ginie wiele osób lub dochodzi do dużych strat materialnych”. Wiele osób to na pewno nie mniej niż 3 osoby. Czy uszkodzenie maszyny to są duże straty materialne? Zapewne tak, ale czy autorom słownika chodziło właśnie np. o koszty naprawy lub całkowitego zniszczenia statku powietrznego? Proszę o opinie. --Pit rock (dyskusja) 09:41, 26 gru 2016 (CET)

  • Czy uszkodzenie maszyny to są duże straty materialne? - przy dekompresji i oderwaniu poszycia albo spłonięciu maszyny po lądowaniu chyba można uznać, że takie uszkodzenie wiąże się z dużymi stratami materialnymi. Wydaje mi się, że niekoniecznie chodzi o uderzenie samolotem w infrastrukturę i koszty z tym związane. -Pumpernikiel90 (dyskusja) 10:28, 26 gru 2016 (CET)
  • Trzeba zobaczyć, czy oficyjele badający wypadki lotnicze mają jakąś skalę. Faktem jest, że kiedy upadnie awionetka z jednym człekiem, to już się za to zabiera komisja (w Polsce) państwowa, a jeżeli zderzą się dwa samochody, to jest to badane na szczeblu powiatu (?) lub nawet posterunkowego. Wnioski z jakiegokolwiek wypadku lotniczego rozchodzą się na cały świat. Ciacho5 (dyskusja) 11:48, 26 gru 2016 (CET)
  • Przy poprzedniej dyskusji na tym samym, której mi się w tej chwili szukać nie chce, postulowałem, by zastosować (w tym wypadku sensowną) praktykę EnWiki: nazywać hasła Lot xxx, a czy to był incydent, czy katastrofa etc. definiować dopiero w haśle, na podstawie źródeł. Oczywiście, taka Katastrofa lotu UPS Airlines 6 wyczerpuje znamiona katastrofy, bo choć na szczęście tylko dwaj piloci zginęli, to skasowany jumbo-jet jest warty 250+ mln USD, więc "duże straty materialne" są, ale np. w Katastrofa lotu British Airways 009 opisany był samolot, który bezpiecznie wylądował, choć wymagał remontu silników--Felis domestica (dyskusja) 14:20, 26 gru 2016 (CET)
Zgadzam się całkowicie z tym co napisał Felis domestica – najrozsądniejszym byłoby zaimportowanie do naszej polskojęzycznej Wikipedii rozwiązania, które naprawdę dobrze funkcjonuje w anglojęzycznej Wikipedii, czyli nazewnictwo na wzór „Lot linii XYZ nr 001”. Uznanie wydarzenia za katastrofę, wypadek czy incydent bardzo często będzie OR-em. Jeśli na pokładzie samolotu zginie ok. 200 osób, a maszyna zostanie doszczętnie zniszczona, to na pewno nikt nie podda wątpliwościom nazwy hasła z dookreśleniem „Katastrofa”. Jest jednak całe mnóstwo haseł opisujących wypadki, w których śmierć poniosło kilka, kilkanaście osób – czy to jest tylko wypadek czy już katastrofa trudno mi jest odpowiedzieć. Dlatego uważam, że powinniśmy przeciwdziałać na szczeblu organizacyjnym praktykom stosowania twórczości własnej przy nazywaniu haseł, tak jak i ograniczeniu stosowania tej terminologii w nagłówku infoboksu, definicji i treści głównej artykułów. Popieram także stanowisko Alana ffm – powinniśmy zminimalizować emocjonalny wydźwięk nazw tych haseł (Alan ffm w poprzedniej dyskusji: „Ciągłe «zakatastrofizowywanie» tych obszarów tematycznych stanowi IMO przyprawianie tych zagadnień wikisosem o dramatyzującym posmaku i zerowej wartości merytorycznej”) – katastrofa to bardzo „mocne” słowo, którego rzeczywiście unika się w encyklopediach. @Maattik przypomniał w dyskusji z czerwca, że mamy też kategorię Katastrofy drogowe w Polsce. Przytoczę na koniec ostatnie zdanie @Runaba z poprzedniej dyskusji: „Nie bądźmy mass mediami tylko encyklopedią”. Jeszcze tylko pytanie i prośba do @Malarz pl: może warto ujednolicić nazewnictwo szablonów związanych z tematyką awiacyjną – np. {{Katastrofy samolotów cywilnych w 2015 roku}}? (Kategoria:Szablony nawigacyjne - katastrofy lotnicze; dla 2016 r. mamy już {{Wypadki samolotów cywilnych w 2016 roku}}; od 2010 do 2015 r. w parametrze tytuł mamy wpisane: „Wypadki samolotów cywilnych w XXXX roku”, choć w nazwie strony jest jeszcze „katastrofy…”) --Pit rock (dyskusja) 04:15, 27 gru 2016 (CET)
  • Skoro w prawie lotniczym występują ścisłe definicje jedynie takich terminów incydent i wypadek lotniczy, to samodzielnie, na podstawie definicji jesteśmy uprawnieni jedynie do stosowania tego nazewnictwa. Słowo katastrofa może być moim zdaniem użyte w zasadzie jedynie w zdaniach typu "Zdaniem (żródło) wypadek ... miał znamiona katastrofy", albo "Źródło .... określa ten wypadek jako katastrofę lotniczą" - jeśli tak będziemy pisać, to nawet jeśli będą wątpliwości, czy to już katastrofa, czy "tylko" wypadek, zdanie będzie prawdziwe (bo to, że źródło to tak określiło, to prawda). Wyjątkiem mogłyby być sytuacje absolutnie nie budzące wątpliwości. Ale... tu mówię o treści, w tytułach, to może i macie rację, że lepiej po prostu podawać "Lot ....". KamilK7 (dyskusja) 08:32, 27 gru 2016 (CET)

Wikijubileusz na Nowy Rok[edytuj]

Jeśli do godziny 23:59, 31 grudnia tego roku napiszemy 515 nowych haseł, to przed końcem roku osiągniemy pułap 1 200 000 artykułów. Da się tego dokonać. Zatem musimy się odpowiednio zmobilizować, tylko pamiętając, że nie tylko ilość, ale jakość się liczy. ~CybularnyNapisz coś ✉ 13:54, 26 gru 2016 (CET)

Dziękuję wszystkim za wysłuchanie mojego apelu. @Nedops gratuluję. Udało się, więc T Załatwione. ~CybularnyNapisz coś ✉ 07:49, 29 gru 2016 (CET)

Czerwony trójkąt[edytuj]

Problemem jest tytuł. Na tej liście termonologicznej z Majdanka nie ma w ogóle pojęcia "trójkąt", jest tylko "winkiel". Zatem być może artykuł powinien nazywać się "czerwony winkiel", a "czerwony trójkąt" to tylko poglądowy opis tego oznakowania. Pisałem do autora, którym jest @RoodyAlien, który wskazał stronę Oświęcimia, gdzie są trójkąty. Art jest zgłoszony do CzW, podniosłem sprawę w dyskusji ale nikt nie odpowiedział merytorycznie. Zapewne potrzebne są po prostu kompetentne źródła. Kto ma do nich dostęp?

Gżdacz (dyskusja) 09:59, 27 gru 2016 (CET)

@Wulfstan na pewno. ~malarz pl PISZ 11:20, 27 gru 2016 (CET)
Nasze hasło winkiel (gwara obozowa) już w nagłówku sygnalizuje, że to obozowy żargon. Natomiast obiektywne, opisowe określenie tego znaku to „trójkąt” [7] [8] [9] [10] (na marginesie, majdanek.com.pl to strona prywatna, Państwowe Muzeum na Majdanku prowadzi stronę majdanek.eu)--WTM (dyskusja) 11:36, 27 gru 2016 (CET)
Obie nazwy są obecne w literaturze przedmiotu. Zarówno winkiel, jak i trójkąt. Sam preferuję zdecydowanie winkiel, gdyż jest jednoznacznie kojarzony z obozowymi oznaczeniami, podczas gdy trójkąt jest używany we wszystkich trójkątnych sytuacjach (od geometrii po antropologię). Dlatego sugerowałbym w tytule używać winkla, a pod trójkąt dać disambig. Ale to jest opinia na prawach POV i odwrotnego rozwiązania (choć dłuższego, np. "trójkąt (oznakowanie obozowe)") też jest możliwe. Prostsze wydaje mi się jednak przypisanie artykułu do tytułu o węższym znaczeniu. Co do nomenklatury ze strony muzeum oświęcimskiego, to wiąże się ona zapewne bardziej ze współbrzmieniem z równoległą wersją angielską - ale ok, przyjrzę się temu. Wulfstan (dyskusja) 16:48, 27 gru 2016 (CET)
  • @Wulfstan, @RoodyAlien, @Per excellence A czy nie byłoby sensownie zintegrować artykuły? W tej chwili mamy wołający o źródła Oznakowanie więźniów niemieckich obozów koncentracyjnych, bez źródeł Winkiel (gwara obozowa) właściwie o tym samym, b. szczegółowy Czerwony trójkąt, potężnie rozbudowany (aczkolwiek w znacznej części trochę nie na temat) fioletowy trójkąt i 2-3 stuby bez źródeł. Jak by z tego zrobić jeden porządny artykuł? Oznakowanie więźniów niemieckich obozów koncentracyjnych jest chyba naturalnym kandydatem. Z części fioletowego trójkąta można by zrobić osoby artykuł o prześladowaniach Świadków w czasie II w. św. (w tej chwili to sekcje w różnych artykułach, skądinąd b. porządnie napisane)--Felis domestica (dyskusja) 17:22, 27 gru 2016 (CET)
    • Nad Oznakowaniem chcę przysiąść w najbliższych dniach i uszczegółowić oraz uźródłowić... Wulfstan (dyskusja) 17:33, 27 gru 2016 (CET)
      • Jak mi poślesz wytyczne, to mogę zrobić nową grafikę. Stara jest marna technicznie i zawiera błąd ortograficzny. Gżdacz (dyskusja) 17:45, 27 gru 2016 (CET)
        • Super! Zajmę się tym pod koniec tygodnia, ewentualnie w weekend, teraz mam za dużo na głowie w związku z końcem roku. Wulfstan (dyskusja) 18:14, 27 gru 2016 (CET)
  • Jestem zadowolony z takiego rozwiązania. Lepszy jeden, docelowo bardzo rozbudowany artykuł, niż kilka mniejszych o poszczególnych trójkątach (nawet jeśli posiadałyby źródła, to i tak byłyby to w większości przypadków co najwyżej większe stuby). Ja do końca roku nie będę miał zbyt wiele czasu, aby zajrzeć do biblioteki, ale mogę pomóc w źródłach dostępnych przez sieć. Przy okazji, jest czym ilustrować: commons:Category:Nazi concentration camp badges. RoodyAlien (dyskusja) 07:38, 28 gru 2016 (CET)

Szablon kuchnia[edytuj]

Czy ktoś może się orientuje, czy mamy szablon do haseł o kuchniach? Jeżeli tak, to bardzo proszę podać mi link. Mnie udało się dotrzeć tylko do tych szablonów [11]. Na innych wikipediach mają taki szablon, np. [12]. Jeżeli ktoś miałby chęć stworzyć taki szablon dla potrzeb na pl.wp. to oczywiście bardzo proszę. Hortensja (dyskusja) 19:31, 27 gru 2016 (CET)

Encyklopedyczność obwodnic[edytuj]

Przeglądając kategorię Obwodnice w Polsce natrafiłem na artykuły budzące wątpliwości co do encyklopedyczności. Niektóre artykuły opisują obwodnice w ciągu jednej drogi (np. Obwodnica Bełchatowa, Obwodnica Miłomłyna). Są to często bardzo krótkie fragmenty dróg. Informacje o tych obwodnicach można by zawrzeć w artykułach o drogach w ramach których są zbudowane. Myślę dopuszczalne są artykuły to np. Obwodnica Łodzi - w ciągu czterech dróg, znaczna długość, Obwodnica Augustowa - głośno komentowana inwestycja. Proszę Was o zdanie na ten temat. --Maattik (dyskusja) 23:23, 27 gru 2016 (CET)

Moim zdaniem obwodnice, które w całości znajdują się w ciągu jednej drogi (A, S, DK, DW) powinny być opisywany w ramach artykułu o tej drodze, a artykuły o obwodnicach powinny być zamienione na przekierowania. Większość z artykułów o obwodnicach jest na bakier ze źródłami i jak już inwestować swój czas to lepiej w poprawę jakości artykułów o samych drogach. Zostać mogłyby artykuły takie jak obwodnica Łodzi czy obwodnica Augustowa z powodów wspomnianych powyżej. Therud (dyskusja) 19:15, 28 gru 2016 (CET)
A moim zdaniem dziwne by to były zasady: ulica, która jest w ciągu drogi - najczęściej jednej - jeśli spełnia kryteria np. długości, to jest autoencyklopedyczna, a obwodnica, która najczęściej jest dłuższa, już nie, bo jest w ciągu jednej drogi. Joee (dyskusja) 11:30, 29 gru 2016 (CET)
@Joee Chodzi mi głównie o to, że informacje się w dużej mierze ze sobą pokrywają, więc treść z artykułu o obwodnicy przeniesiemy do artykułu o drodze w ramach, której przebiega. Z kolei ulicą Piotrkowską w Łodzi nie przebiegają żadne drogi krajowe, ani tym bardziej ekspresowe i informacje o niej można zawrzeć tylko i wyłącznie w tym artykule. Obwodnica Śmigla, Obwodnica Hrebennego, Obwodnica Radzymina to moim zdaniem duża nadinterpretacja zasad encyklopedyczności o ulicach, placach i rondach. Myślę, ze w punkcie czwartym autor miał na myśli ulice typu Aleje Jerozolimskie w Warszawie, Trasa Mostu Marii Skłodowskiej-Curie, a nie obwodnice małych miast, które ominiesz w kilka minut. --Maattik (dyskusja) 13:26, 29 gru 2016 (CET)

Encyklopedyczność i sens sekcji Komiksy wydane w Polsce[edytuj]

Od dłuższego czasu zastanawia mnie encyklopedyczność sekcji Komiksy wydane w Polsce, przykładowo w tym artykule, jak i w wielu innych dotyczących postaci komiksowych? Zastanawia mnie również sens takiej sekcji w artykule encyklopedycznym i czy nie lepsze byłoby utworzenie oddzielnych list np.: Lista komiksów Marvel Comics wydanych w Polsce czy Lista komiksów DC Comics wydanych w Polsce? Mike210381 (dyskusja) 00:34, 28 gru 2016 (CET)

Można jedynie wydzielić te kraje, gdzie wydano wiele komiksów. Powinno to być raczej zestawienie wydanych komiksów, a nie wydanych komiksów wg kraju. Eurohunter (dyskusja) 01:57, 28 gru 2016 (CET)
  • Wydaje mi się że to drobnostka techniczna czy to będą osobne artykuły czy sekcje. O ile zgadzamy się, że to dopiero początek i nie należy kasować listy przykładowo "Komiksy wydane w Niemczech" to nie widzę problemu. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 23:20, 28 gru 2016 (CET)

Mieszko I[edytuj]

Mamy taki artykuł na medal. Od jakiegoś czasu wprowadzane tam są na podstawie jakichś kronik interpretowanych dosłownie nowe daty, rodzeństwo itp. W pierwszej chwili to odrzuciłem z komentarzem, ale zmiany wracają i są zatwierdzane (też z błędami redakcyjnymi i interpunkcyjnymi). Jakiś historyk mógłby ocenić te zmiany? Kenraiz (dyskusja) 19:41, 28 gru 2016 (CET)

Nie są to oczywiste wandalizmy, toteż nie ma powodu czynić wyrzutów redaktorom, którzy te zmiany zatwierdzają. Ja, nie będąc historykiem, anulowałem z takim opisem. @Piotr967 --WTM (dyskusja) 21:08, 28 gru 2016 (CET)
957 rok czy Krasnoroda to pomysły rodem z "kroniki Prokosza", którą już Lelewel demaskował (https://books.google.pl/books?id=t2lKAAAAcAAJ). Z kolei Adelajda i Prokuj pojawili się w dyskursie historycznym na serio, ale związki z Mieszkiem I zostały dawno temu porzucone. Pozdrawiam, Grzegorz B. (dyskusja) 21:22, 28 gru 2016 (CET)

Kategoria:Odznaczeni Orderem Świętego Stanisława (odznaczenie prywatne)[edytuj]

Dotychczas nie zdefiniowano tutaj tego orderu, więc nie powinno się linkować innego orderu ani tworzyć tej kategorii. Trzeba zdecydować, czy jest to poważny order, a może i który to jest, bo było kilka. Xx236 (dyskusja) 09:12, 30 gru 2016 (CET)

Proszę o wyjaśnienie jakim cudem można utworzyć kategorię dla niezdefiniowanego pojęcia. Xx236 (dyskusja) 08:25, 11 sty 2017 (CET)
  • @Xx236 jeżeli uważasz, że ta kategoria powinna zostać usunięta to zgłoś ją do Poczekalni. Andrzei111 (dyskusja) 09:39, 11 sty 2017 (CET)
  • Skoro w samym artykule Order Świętego Stanisława są wzmianki o prywatnym charakterze nadań tego orderu to dlaczego nie skategoryzować osób nim odznaczonych? Lowdown (dyskusja) 21:16, 12 sty 2017 (CET)

Szablon dla części miast[edytuj]

W związku z ostatnimi zmianami przynależności administracyjnej a tym samym i statusu miejscowości chciałbym przedyskutować problem artykułów dotyczących części miast. Przykładem niech będzie miejscowość Czarnowąsy przed 2017 rokiem była to wieś, artykuł miał {{Wieś infobox}}, obecnie wstawiono {{Dzielnica infobox}}. W drugiej linijce infobox generuje napis — Dzielnica Opola —, na początku artykułu napisano jednostka pomocnicza Opola - otóż te 2 informacje to nieprawda. Przeglądałem BIP Opola i stronę internetową i nie ma tam wzmianki o utworzeniu dzielnic o takich nazwach. Gdyby przyjąć, że miejscowość jest jednostką pomocniczą gminy, to oznaczałoby, że piszemy o czymś co jest równoważne z sołectwem, a artykuł jest o miejscowości. Spojrzałem na zestawienie dzielnic Opola, są różne od nazw części miasta wymienianych w rozporządzaniu o miejscowościach.

Jak opisywać części miast, które:

  • mają nazwę identyczną z osiedlem,
  • mają nazwę identyczną z dzielnicą,
  • mają nazwę która nie odpowiada dzielnicy ani osiedla?

StoK (dyskusja) 17:01, 1 sty 2017 (CET)

  • Nie należy mieszać różnych bytów. Części miasta to "miejscowości", natomiast dzielnice, czy osiedla to "jednostki pomocnicze gminy", analogiczne do sołectw. Tak jak nie można wsi utożsamiać z sołectwem, tak samo nie można utożsamiać części miasta z dzielnicą, nawet jeżeli mają takie same nazwy, gdyż często obszar administracyjny i miejscowość nie pokrywają się dokładnie ze sobą, np. Saska Kępa w Warszawie, która u nas błędnie w jednym artykule opisana jest i jako część miasta i jako osiedle, które obejmuje jednak szerszy obszar. W Wikipedii pod tym względem jest jednak duży bałagan. Aotearoa dyskusja 19:26, 1 sty 2017 (CET)
  • Przy okazji się dopytam o jedną rzecz. Z dokumentów cytowanych w artykule Czarnowąsy wynika, że wnioskowano o włączenie "do dotychczasowego obszaru miasta na prawach powiatu Opole części obszaru gminy Dobrzeń Wielki (... sołectwa Czarnowąsy ...)" (załącznik Uzasadnienie, str 2), następnie w Dzienniku Ustaw jest mowa o obszarze ewidencyjnym, ale nigdzie nie ma słowa o tym, że dotychczasowe sołectwo przestaje być sołectwem, a staje się dzielnicą. Czy to jest automat? Skąd wiadomo, że dzielnicą, a nie osiedlem, albo nie pozostaje wciąż sołectwem? Może była jakaś uchwała Rady Miasta Opole, że to sołectwo staje jednak dzielnicą miasta, ale wtedy brakuje tej uchwały podanej jako źródło. Pozwolę sobie przywołać @BartoszSL, bo to on wprowadził tą informację do artykułu. Pytam, ponieważ okazuje się, że na terenie miast mogą działać sołectwa, tak jest na przykład w Zielonej Górze. KamilK7 (dyskusja) 09:31, 2 sty 2017 (CET)
  • Sołectwo jest jednostką pomocniczą gminy (nie jest to jednostka administracyjna) więc w takich sytuacjach chyba ulega automatycznemu rozwiązaniu. Jakie jednostki pomocnicze zorganizuje sobie Opole to chyba zależy od Rady Opola (może jest coś w BIPie miasta). Jedyne co się staje z automatu to wieś zmienia się w część miasta. Być może nowa gmina (rada gminy) wyrazi chęć istnienia dalej sołectwa o takiej samej nazwie jak istniało wcześniej jako jednostki pomocniczej, ale nie wydaje mi się, że tak się musi zadziać. ~malarz pl PISZ 11:09, 2 sty 2017 (CET)
  • Jeszcze można dodać, że rada miasta/gminy nie ma obowiązku tworzenia jednostek pomocniczych na całym terytorium miasta/gminy. Dlatego nowo włączone obszary nie muszą w ogóle znaleźć się w granicach jakiejś jednostki pomocniczej. Tu potrzebne są źródła jednoznacznie stwierdzające, że dany obszar znalazł się w granicach określonej jednostki pomocniczej. Aotearoa dyskusja 11:19, 2 sty 2017 (CET)
  • @Malarz pl No tak, sołectwo zostało rozwiązane, ale "dzielnica miasta" w Polsce, to też jednostka pomocnicza (art. 5 ustawy o samorządzie gminnym z dnia 8 marca 1990 r.), która może być powołana uchwałą Rada Miasta. Tam w artykule nie ma takiego źródła, więc w chwili obecnej wygląda to jak WP:OR, ale nie bardzo wiem, co zrobić, bo przecież infoboxu wieś nie przywrócę, a autor zmiany się nie odzywa (może ma źródło, tylko zapomniał dodać). :-) KamilK7 (dyskusja) 11:43, 3 sty 2017 (CET)
    • dlatego już wczoraj zmieniłem w artykule na "część miasta". Ten termin nie definiuje konieczności ustalenia odpowiadającej temu terenowi jednostki pomocnicznej. ~malarz pl PISZ 11:50, 3 sty 2017 (CET)
      • A... to taki szablon też mamy, sorki, że nie zerknąłem tam, czy się coś zmieniło. :-) KamilK7 (dyskusja) 12:43, 3 sty 2017 (CET)

Artykuły do spojrzenia[edytuj]

Ponieważ Wikiprojekty o matematyce i ekonomii mają mało aktywnych uczestników (oględnie mówiąc) to tutaj:

Proszę spojrzeć na artykuły Stopa hazardu, Funkcja hazardu i Indykator bankructwa. Wydaje mi się, że trzeba napisać, czy to matematyka, ekonomia czy rozpoznawalne czy pomysły nieznanego człowieka. Ciacho5 (dyskusja) 19:29, 2 sty 2017 (CET)

  • Da się zauważyć, że te i kolejne hasła tego samego autora (wkład) mają podane to samo źródło wydane niedawno, we wrześniu 2016. Sam nasuwa się wniosek, że jest to znacząca i uznana praca w tym temacie albo może odwrotnie, potrzebuje promocji. Najlepiej, jakby sięgnąć po to źródło i rozpoznać opinie o autorach. Wiklol (Re:) 21:55, 2 sty 2017 (CET)
  • Pachnie mi to krakowską AGH i wymogiem stworzenia artykułu na Wikipedii w celu otrzymania zaliczenia semestru. Przynajmniej w poprzednich latach akademickich jeden z tamtejszych nauczycieli takie wymagania swoim studentom stawiał. --WTM (dyskusja) 22:13, 2 sty 2017 (CET)
    • To wtedy byłoby raczej wielu autorów po 1 artykule, a tu jest 1 autor wielu podobnych haseł. I tylko jedno źródło. Wiklol (Re:) 22:27, 2 sty 2017 (CET)
    • A czy później weryfikował te artykuły w ramach zaliczenia? :-) -Pumpernikiel90 (dyskusja) 22:35, 2 sty 2017 (CET)
  • No dobra... ale o czym w ogóle są te artykuły? Fajnie, że coś takiego sobie jest, ale co z tego wynika? Niechże przynajmniej będzie jakieś wytłumaczenie dla osoby niebędącej autorem, to w końcu encyklopedia... W każdym razie: konieczne jest w tym przypadku jakieś niezależne od tej książki źródło. Wostr (dyskusja) 22:52, 2 sty 2017 (CET)
  • Jak Wostr powyżej. Wikipedia jest encyklopedią popularną (a nie matematyczną), zatem hasła nie mogą być pisane w stylu: funkcja hazardu - funkcja, która jest zdefiniowana jako i tu piękny wzór... Coś z tego musi wynikać. Ented (dyskusja) 23:11, 2 sty 2017 (CET)
  • W sumie to powinno się to ptraktowac jak substub :) To jak napisać Jan Kowalski- naukowiec, profesor ency uczelini. I drugie czy wszystkie definicje i wzory są autoency? --Adamt rzeknij słowo 23:46, 2 sty 2017 (CET)
    • IMHO nie. Trochę jak ze związkami chemicznymi – ency (i autoency) są te, o których można napisać cokolwiek więcej niż to, że są. Wostr (dyskusja) 00:48, 3 sty 2017 (CET)
    • Też tak sądzę jak @Wostr, @Adamt. I tu jest duży problem z terminologią matematyki, bo ją można tworzyć i stosować na bardzo różne sposoby. To, że powiedzmy została w jednej książce nazwana funkcją hazardu i pod tą nazwą używana nie wynika, że jest to samodzielne pojęcie, ogólnie znane choćby w obrębie jednej konkretnej gałęzi matematyki.To by trzeba dopiero pokazać, wskazując kilka źródeł posługujących się tą samą i tak samo nazwaną funkcją. A najlepiej byłoby znaleźć artykuły naukowe, które są poświęcone badaniu właśnie tej funkcji. NB podobny problem jest w wielu artykułach o algebrze liniowej, którą @Mariusz Swornóg opisuje w licznych artykułach na podstawie jednego podręcznika Gleichgewichta. W efekcie jako odrębny byt matematyczny mamy na przykład układ wektorów, który moim zdaniem jest doraźnym efektem tego, że czasem ze względów ekspozycyjnych Gleichgewicht wolał mieć zbiór wektorów, a czasem ciąg, bez stałego przywiązywania się do którejś z tych opcji. Żeby to osiągnąć używał niedookreślonego pojęcia układ. A Mariusz zinterpretował je jako niezależne, encyklopedyczne pojęcie matematyczne. Gżdacz (dyskusja) 10:47, 3 sty 2017 (CET)
    • Tym bardziej, że do zagadnienia funkcji hazardu (ang. hazard function, failure rate) podchodzi się jednak zazwyczaj bardziej całościowo. KamilK7 (dyskusja) 11:01, 3 sty 2017 (CET)

Proponuję zintegrować te wszystkie artykuły w jeden Terminologia matematyki finansowej. Na próbę wybrałem jeden i zgłosiłem do naprawy Wikipedia:Poczekalnia/naprawa/2017:01:03:Moment bankructwa. Gżdacz (dyskusja) 11:47, 3 sty 2017 (CET)

Domena publiczna[edytuj]

Mamy w naszych zasobach Plik:Domena publiczna w instytucjach dziedzictwa. Instrukcja.pdf. Podaje on instrukcję określania, czy różne zasoby są w PD. Na przykład fotografia reporterska wykonana i opublikowana w Polsce przed 1994 rokiem nie podlega prawu autorskiemu. Czy to znaczy, że możemy ją użyć? Jeśli tak, to czy na commons są na to szablony do definiowania jej statusu prawnego?

Czy ktoś miał z tym jakieś doświadczenia?

Gżdacz (dyskusja) 14:28, 7 sty 2017 (CET)

  • Jest szablon PD-Polish. IOIOI2 14:43, 7 sty 2017 (CET)
  • O tym szablonie wiem. Pytam o inną sytuację, gdy konkluzją jest "nie podlega prawu autorskiemu". Gżdacz (dyskusja) 15:54, 7 sty 2017 (CET)
  • Ale to ta sama sytuacja czyli taki utwór znajduje się w PD (i też powinnismy zastosować powyższy szablon). Chyba, że nie rozumiem pytania. IOIOI2 16:12, 7 sty 2017 (CET)
    • Dlaczego niby? Powyższy szablon mówi: „according to [...] Art. 2 of copyright law of July 10, 1952”, tymczasem zdjęć reporterskich dotyczy nie artykuł 2, tylko artykuł 5 pkt 3 ustawy o prawie autorskim z 1952. --WTM (dyskusja) 16:26, 7 sty 2017 (CET)
      • A dlaczego miałby to wykluczać zdjęcia reporterskie ? Też zostały opublikowane bez wyraźnego zastrzeżenia praw autorskich. IOIOI2 18:21, 7 sty 2017 (CET)
        • A na jakiej podstawie twierdzisz, że ktoś na zdjęciu reporterskim nie napisał informacji o zastrzeżeniu praw autorskich, nawet jeśli to było wówczas bezpodstawne? Powołując się na art. 2 nie można zamieścić takiego zdjęcia jako PD. Dopiero po powołaniu się na art. 5 możemy stwierdzić, że niezależnie od jakichkolwiek zastrzeżeń na tamim zdjęciu, jest ono PD. Aotearoa dyskusja 21:27, 7 sty 2017 (CET)
          • W jaki sposób odróżniasz zdjęcie reporterskie od utworu, że jednoznacznie chcesz się powołać na art. 5 ? Nie ma dokładnej definicji w akcie prawnym. Szablon też zakłada, że "należy domniemywać, że są własnością publiczną". Jeżeli jest jakakolwiek uzasadniona wątpliwość, że nie są to nie wolno zdjęcia zakwalifikować w PD. IOIOI2 21:48, 7 sty 2017 (CET)
  • Ja też mogę nie rozumieć sytuacji (i pewnie nie rozumiem; dlatego pytam). Obejrzyj na stronie 15 broszury diagram do rozstrzygania o statusie praw autorskich. Teoretycznie każda ścieżka prowadząca do rozstrzygnięć "nie podlega prawu autorskiemu" i "prawa autorskie wygasły" jest inna i powinien być dla niej inny szablon na commons, wskazujący precyzyjnie warunki, które doprowadzają do tej konkluzji. Nie wiem też, czy i jaki jest rozróżnienie tych dwóch rozstrzugbięć i czy ma dla nas praktyczne konsekwencje. I to budzi moje zainteresowanie. bo ja znałem dotąd tylko jeden szablon na to, a powinno chyba być kilka. Gżdacz (dyskusja) 16:22, 7 sty 2017 (CET)
  • Na to są różne szablony: PD-Polish dotyczy fotografii sprzed 1994, na "wygaśnięte" po 70 latach prawa posłuży PD-art-70 (i jemu pokrewne bo jest ich więcej - zob. w kategorii). IOIOI2 16:31, 7 sty 2017 (CET)
  • Ale na przykład w wypadku zdjęć wykonanych w ramach stosunku pracy obowiązuje 70 lat od publikacji, a nie 70 od śmierci autora. W wielu sytuacjach to poważna różnica. I to działa nawet w razie zastrzeżenia praw autorskich i zdjęć innych niż reporterskie (na przykład portretowe). Gżdacz (dyskusja) 17:26, 7 sty 2017 (CET)
  • Nie znalazłem konkretnego szablonu na to, jest ich dużo a nawet za dużo. Pewnie trzeba się mozolnie przez nie przedrzeć albo wygodnie skorzystać z PD-because. IOIOI2 18:21, 7 sty 2017 (CET)

Czy produkt tradycyjny jest (auto)ency?[edytuj]

W CzW pojawiło się zgłoszenie Ogórek kołobrzeski, którego tytułem do encyklopedyczności jest wpis na listę produktów tradycyjnych. Kiedyś podobnie do Wikipedii trafiły Grzyby marynowane z szyszką. Po trochu zebrała się tego cała kategoria Kategoria:Polska Lista Produktów Tradycyjnych, choć wpisy w niej znalazły się tam z różnych, po trosze uznaniowych powodów.

Ja sam od dawna produkty tradycyjne umieszczam w artykułach o poszczególnych potrawach, jak to zrobiłem na przykład w hasłach Biała kiełbasa, Grzyby marynowane, Baleron. Dostrzegam potencjalną różnicę, czy rejestracja następuje przez nasze ministerstwo, czy jest rejestracją unijną, którą ma na przykład Bryndza podhalańska. Może też różnicą być to, czy dana potrawa jet "samodzielna" jak Kluchy połom bite, czy jest po prostu drobną odmianą ogólniejszego bytu, wyróżniającą się tylko dodatkiem jednej przyprawy (Grzyby marynowane z szyszką) albo szczególnym pochodzeniem któregoś z surowców (Ogórek kołobrzeski).

Gżdacz (dyskusja) 10:45, 8 sty 2017 (CET)

Drobne różnice technologiczne w przypadku odmian potraw, takich jak Ogórek kołobrzeski czy wariancje nt. białej kiełbasy, sądzę że sensowniej opisywać w jednym miejscu tj. w artykułach ogórek kiszony, biała kiełbasa itp. Odrębne artykuły trzeba by tworzyć dla oryginalnych produktów i potraw. Inną rzeczą jest zakres przedstawienia produktu tradycyjnego – każdy zasługuje na opis taki jak w przypadku "ogórka kołobrzeskiego", podczas gdy samo wymienienie potraw tradycyjnych bez wskazania powodów ich oryginalności to trochę mało (jak w przypadku białej kiełbasy – do medalu trzeba byłoby uzupełnić). Kenraiz (dyskusja) 10:54, 8 sty 2017 (CET)
Bardzo trudno określić jak dalece "oryginalność" produktu miałaby mieć wpływ na ency. W przypadku ogóra kołobrzeskiego jest to bardzo oryginalna solanka z konkretnego źródła nie występującego nigdzie indziej. Grzyby z szyszką są równie niespotykane jak fermentowane ptaki, czy inne sery z implikowanymi larwami much. Uważam, że właśnie wpis na listę prod. tradycyjnych jest doskonałym, twardym wyróżnikiem, nie pozostawiającym pola dla dowolności. Nie rozumiem natomiast dlaczego regulacja unijna miałaby być "lepsza" od regulacji krajowej? Pzdr. MOs810 (dyskusja) 16:34, 8 sty 2017 (CET)
Ja bym przeciął ten "węzeł", optuję przy ency wszystkich produktów tego rodzaju, czyli uznanych za produkt tradycyjny czy regionalny, i to niezależnie czy był to krajowy czy unijny rejestr (lista). Przetnijmy te spekulacje raz na zawsze i produkty wpisane na listę traktujmy jako ency. Jckowal piszże 14:25, 9 sty 2017 (CET)
  • Również jestem za autoency. Są niezależne, potwierdzone prawnie źródła. Jest zauważalność. Znaczenie większe niż w przypadku wielu płyt czy osób. Tomasz Raburski (dyskusja) 14:38, 9 sty 2017 (CET)

Coś z tym trzeba sensownego zrobić[edytuj]

Przypadkiem zauważyłem edycje [13]. Nieporadnie (z technicznego punktu widzenia) sensowny człowiek wprowadził w najlepszej wierze wszystkie posiadane informacje o swojej zdecydowanie encyklopedycznej matce. Pewnie nie wszystkie źródła, na które się powołuje, są dobre z naszego punktu widzenia. Jednak czuję, że coś z tym trzeba sensownego zrobić, tak żeby nie utracić wprowadzonych informacji i (w miarę możliwości) nie urazić uczuć edytora. Przepuszczenie edycji jakby nie była w ogóle zauważona też by było niestosowne. Sam nie mam o tematyce pojęcia. Wołam tych, których kojarzę z artykułami o Powstaniu: @Dreamcatcher25, @Boston9. Gżdacz (dyskusja) 17:44, 8 sty 2017 (CET)

To nie jest kwestia natury merytorycznej, raczej technicznej. Po szybkim rzuceniu okiem odnoszę wrażenie, że większość informacji, które wstawił p. Semadeni ma oparcie w źródłach, musi on tylko wstawić przypisy w odpowiednich miejscach + zadbać o odpowiednią formę tekstu. Widzę, że @Joanna Kośmider już zadeklarowała się z pomocą.Dreamcatcher25 (dyskusja) 12:54, 9 sty 2017 (CET)
Wysłałam list z propozycją technicznej pomocy w edycjach na adres Pana prof. dr hab. Zbigniewa Semadeni w Instytucie Matematyki UW. Jeszcze nie otrzymałam odpowiedzi, więc nie wiem, czy Adresat zagląda do tej skrzynki. Czekam. Pozdrawiam--Joanna (dyskusja) 16:09, 9 sty 2017 (CET)
Przeniosłam uwagi Zbigniewa Semadeni do dyskusji biogramu. Do tekstu artykułu wprowadziłam drobne poprawki redakcyjne. Pan profesor odpowiedział. Mam nadzieję, że uzupełni artykuł (również inne, powiązane) na podstawie swojego bogatego zbioru materiałów. Zadeklarowałam pomoc techniczną. Pozdrawiam--Joanna (dyskusja) 09:04, 10 sty 2017 (CET)

Widzę, że wszytko zmierza w dobrą stronę. W takim razie dla Joanny wielkie podziękowania, a dla bota T Załatwione. Gżdacz (dyskusja) 21:03, 10 sty 2017 (CET)

Nieznana data urodzin - czy podawać w nagłówku (ur. ?) ?[edytuj]

Jak w tytule, Wikipedia:Standardy artykułów/biogram nie rozwiewa mojej wątpliwości. Nedops (dyskusja) 01:08, 14 sty 2017 (CET)

Ja proponowałbym stosować takie zapisy:
  • brak nawiasu - gdy wiemy, że osoba żyje, ale nie wiemy kiedy się urodziła (znak zapytania nic nie wnosi, każdy musiał się urodzić),
  • (ur. RRRR, zm. ?) - znamy datę urodzenia i wiemy, że osoba kiedyś zmarła (tutaj musimy w jakiś sposób wskazać, że nie żyje),
  • (zm. RRRR) - gdy wiemy kiedy osoba zmarła, ale nie wiemy kiedy się urodziła (zbędny pytajnik odnośnie urodzenia jak w pierwszym punkcie),
  • (ur. ?, zm. ?) - gdy wiemy tylko, że dana osoba kiedyś żyła. Muri (dyskusja) 01:34, 14 sty 2017 (CET)

Propozycja Muriego91 wygląda sensownie. Zapis Ur. ? powinien widnieć tylko w takich przypadkach, gdy mowa np. o XIII-wiecznych trubadurze czy elamskim władcy z XIII stulecia p.n.e., co do których nie wiadomo, kiedy się urodzili. Ale już stawianie takich oznaczeń przy jakimś medaliście igrzysk olimpijskich w 1952 roku, bo autor hasła nie był w stanie ustalić danych biograficznych, wygląda po prostu śmiesznie. Hoa binh (dyskusja) 08:21, 14 sty 2017 (CET)

  • Jedna zmiana do, b. sensownej, propozycji Muriego – w 4 przypadku wystarczy chyba samo – (zm. ?) ? Andrzei111 (dyskusja) 12:40, 14 sty 2017 (CET)
  • Odnośnie powyższych propozycji: 1) tak, 2) wolałbym chyba formę rozwiniętą data śmierci nieznana (choć to niestety wymaga przeprowadzenia dokładnej kwerendy na ten temat), 3) tak, 4) raczej nie (lepiej określać według fl. lub podać po prostu wiek). — Paelius Ϡ 12:56, 14 sty 2017 (CET)
  • A ja jestem za tym, żeby (ur. ?) podawać zawsze, gdy data urodzin jest nieznana. Zapis taki jak w 3 przypadku sugerowałby, że daty urodzin po prostu nie zawarto w artykule i jest to brak do uzupełnienia. Neonek12 (dyskusja) 20:31, 14 sty 2017 (CET)

Pytanie o zasadność robienia pewnych rzeczy[edytuj]

Jest takie hasło: Lista herbów szlachty polskiej. Lista to to nie jest, jest to galeria. 90% hasła to obrazki. Tzw. herby gajlowskie, czyli zaczerpnięte z herbarzy Tadeusza Gajla. Nie ma co się bawić w udawanie, że ten artykuł zawiera choćby reprezentatywny (jakikolwiek miałby on nie być, bo pytanie o kryteria) wybór herbów. Nie, to jest tylko bezładny zbiór grafik herbów, które znalazły się na Commons. W najnowszym (2016) i najaktualniejszym herbarzu Gajla herbów polskich zebranych z różnych źródeł jest około 5 tysięcy. Czemu ma więc ta wielka galeria służyć? Hoa binh (dyskusja) 20:47, 14 sty 2017 (CET)

lista to jest w Lista polskich herbów szlacheckich. A ta wspomniana przez Hoa jeszcze niedawno nazywała się Galeria. IMO jako galerię przenieść na Commons. ~malarz pl PISZ 09:54, 15 sty 2017 (CET)
@Malarz pl dzięki za ten link, zgłaszam zatem do Poczekalni. Hoa binh (dyskusja) 11:17, 15 sty 2017 (CET)

Problematyczna integracja[edytuj]

Chodzi o sytuację, gdzie jeden artykuł ma lepszy tytuł, a drugi jest powiązany z lepszym elementem w Wikidata. Edycja tego ostatniego jest niestety zablokowana. Więcej napisałem na odpowiedniej stronie: Wikipedia:Strony wymagające zintegrowania. --Tarnoob (dyskusja) 02:58, 15 sty 2017 (CET)

A dlaczego nie da się usunąć linku z Wikidanych? Jakiś błąd się wyświetla czy coś? Wostr (dyskusja) 03:07, 15 sty 2017 (CET)
Właśnie dlatego. Wyskakuje, że nie można usuwać artykułu z elementu, chyba że artykuł jest do kasacji czy coś. --Tarnoob (dyskusja) 12:33, 15 sty 2017 (CET)
Zawsze można usunąć. W czym problem? Eurohunter (dyskusja) 17:29, 15 sty 2017 (CET)

Niebezpieczny precedens co najmniej[edytuj]

W ramach warsztatów w Katowicach, chyba pod opieką @Yarla, utworzono kilka artykułów o katowickich kamienicach (tu lista). Wszystkie są oparte wyłącznie (?) o akta z miejskiego archiwum. Jak tak można? Zamiast uczyć dobrej praktyki Wikipedyjnej, zaczynać od niedozwolonych źródeł.

Skany tych akt mają być wstawione na Commons. Ale dalej to są źródła pierwotne, przypuszczam, że wymagana jest umiejętność czytania takowych akt (?)(Nie mówiąc o formacie i języku, to wątpię, czy w aktach budowlanych jest podana zmiana ulic oraz opis o stylu zabytkowym). W aktach budowlanych jest Zwieńczona szczytami o formie opartej na łuku wklęsło-wypukłym. Elewacje ozdabiają wykusze, balkony i gzyms albo czyim ojcem był projektant? Ciacho5 (dyskusja) 20:37, 15 sty 2017 (CET)

  • A tyle się na ten temat właśnie ostatnio na Wikipedii mówiło. Niepublikowane materiały archiwalne nie mogą być źródłem. Tak napisany artykuł nie tylko podważa zasadę weryfikowalności, ale jest twórczością własną. Artykuły do poprawy, powiedzmy w terminie jednego miesiąca. Zgłoszę je do sekcji naprawczej Poczekalni, akurat tyle tam średnio hasła leżakują. Jeżeli w tym czasie nie nastąpi poprawa, niestety trzeba będzie je zgłosić do usunięcia. --Teukros (dyskusja) 20:49, 15 sty 2017 (CET)
@Ciacho5 bardzo dobrze, że to wyłapałeś. @Yarl z tak wieloletnim doświadczeniem chyba nie powinieneś do tego dopuścić. Całe szczęście, że problem został wyłapany i może posłużyć za przykład. Przykład dbałości o źródła i przyjęte zasady. Jeżeli nie ma weryfikowalnych opublikowanych źródeł, to hasła muszą być usunięte. Tak jak bywało w podobnych przypadkach wcześniej. Zastanawiam się, czy wszystkie hasła nie powinny być zgłoszone do usunięcia. @Adamt, @Andrzei111, @Teukros co o tym sądzicie. --Pablo000 (dyskusja) 20:58, 15 sty 2017 (CET)
  • A do brudnopisów co najmniej. Ented (dyskusja) 21:05, 15 sty 2017 (CET)
  • Myślę, że warto dać czas na naprawdę tych haseł (pytanie czy w brudnopisach autorów, czy w PG). Akta z miejskiego archiwum (zwłaszcza jeśli trafią na commons) mogą być jakiegoś rodzaju uzupełnieniem, ale jeśli nie pojawią się źródła zgodne z WP:WER to trzeba będzie je zgłosić do DNU (to też często pomaga w ulepszaniu haseł :). Andrzei111 (dyskusja) 21:10, 15 sty 2017 (CET)
  • Dać jakiś czas na naprawę, jeżeli jej nie będzie - do usunięcia. Wyżej proponowałem miesiąc, ale to chyba jednak za długo. --Teukros (dyskusja) 21:23, 15 sty 2017 (CET)
  • Czepiacie sie. Budynki sa zabytkowe czyli ency. Informacje do weryfikacji, ale kasowac? Przeciez to nie batuty, informacje sa rzetelne. Pierwotne zrodla bo pierwotne, ale ktos kiedys zweryfikuje i poprawi. Art. sa encyklopyczne, przydatnie i oparte na rzetelnych zrodlach. Jak byl jakis konsensus wczesniej, ze tak nie mozna, to walnac sie w glowe jakims sledziem i uzyc zdrowego rozsadku doradzam. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 22:42, 15 sty 2017 (CET)
  • Bardzo Cię przepraszam Piotr, ale zasada WP:WER – sekcja #Źródła – dalej obowiązuje w naszym projekcie. Podejście że „ktoś kiedyś zweryfikuje i poprawi” uważam za nieakceptowalne, a zalecenie, żeby „walnąć się w głowę jakimś śledziem” za niegrzeczne. Boston9 (dyskusja) 23:06, 15 sty 2017 (CET)
  • Nawet jeżeli kamienice spełniają warunki encyklopedyczności, to już źródła są nieweryfikowalne. Mam tez wątpliwości czy aby na pewno wszystkie informacje znajdowały się w aktach budowlanych. Trzeba założyć że tak bo ufam że Yarl miał nad tym pieczę. Artykuły proponuje przenieść do brudnopisów autorów i poprosić o uzupełnienie przypisów i źródeł. --Adamt rzeknij słowo 23:24, 15 sty 2017 (CET)
  • Przepraszam, może się nie znam, ale czy miejskie archiwa są niedostępne publicznie? Pytam się, gdyż w jakiejkolwiek pracy naukowej, powołanie się na konkretny dokument dostępny publicznie w dowolnym zespole archiwalnym, spełnia wszelkie podstawy uźródłowienia. Wulfstan (dyskusja) 23:35, 15 sty 2017 (CET)
    • Tak i nie. Teoretycznie archiwa miejskie są otwarte dla wszystkich. Mamy jednak art. 16b Ustawy o narodowym zasobie archiwalnym i archiwach, który wprowadza liczne wyłączenia odnośnie możliwości wglądu w akta. Artykuł ten w szczególności wprowadza możliwość odmowy udostępnienia dokumentów przez urząd ze względu na obawę zniszczenia lub uszkodzenia. Trwałość dokumentów papierowych jest bardzo zróżnicowana, ale myślę że można bezpiecznie założyć, że każdy dokument zostanie prędzej czy później wyłączony z powszechnego dostępu. W takim przypadku źródło znika, a artykuł staje się nieweryfikowalny. Zawsze też może się zdarzyć zniszczenie dokumentu albo zmiana przepisów, uchylająca dostęp do niego. Z tych względów należy uznać, że zasada w myśl której nie mogą być źródłami dokumenty niepublikowane jest słuszna. --Teukros (dyskusja) 09:44, 16 sty 2017 (CET)
  • Jako gorący zwolennik uźródłowienia całej treści pl wiki uważam, że czasem przesadzamy. Mamy masę treści bez źródeł, która straszy od lat – i to nie tylko brakami w przypisach, ale przede wszystkim fatalną treścią (bo w wielu hasłach naprawdę pisano hasła "z głowy"). Za to do tych nowych informacji podchodzimy strasznie ostro – kasujemy, w najlepszym razie przenosimy do brudnopisu. Niedawno widziałem edycję jednego z najbardziej cenionych przeze mnie wikipedystów, który ważną informację w haśle oglądanym codziennie przez ponad 1000 czytelników usunął z powodu braków w uźródłowieniu. Gdy tymczasem google w 3 sekundy podpowiedział odpowiednie źródła. Użytkownik już więcej żadnej edycji nie wykonał i trudno mu się dziwić. Pomagajmy, uźródławiajmy, pokazujmy jak dodawać przypisy. Dopiero później ewentualnie faktujmy, w ostateczności kasujemy (najlepiej po dyskusji). Inaczej daleko nie zajedziemy i projekt będzie się zwijał w takim tempie, w jakim się 10 lat temu rozwijał. Nedops (dyskusja) 00:02, 16 sty 2017 (CET)
    • No tak. A dlaczego do tych nowych informacji podchodzimy strasznie ostro? Bo mamy masę treści bez źródeł, która straszy od lat, i której jakoś nikomu nie chce się poprawić. Trend jest wyraźny - jeżeli artykuł od razu nie jest napisany porządnie, to jest duża szansa, że później latami będzie wisiał bez poprawy. --Teukros (dyskusja) 09:44, 16 sty 2017 (CET)
      • Ja to rozumiem. Ale czemu wolimy wywalać niż uźródłowić/wytłumaczyć jak uźródłowić to już nie ogarniam :) Nedops (dyskusja) 10:07, 16 sty 2017 (CET)
        • Wydaje mi się, że nieuźródłowiony i na dodatek błędny artykuł przyniesie więcej szkody, niż jego brak (artykułu), kwestia wiarygodności Wiki. Doświadczenie faktycznie uczy, że hasła bez źródeł wiszą latami więc albo od razu albo czekamy w nieskończoność--Tokyotown8 (dyskusja) 11:48, 16 sty 2017 (CET)
  • Ja mam inne pytanie (wracając do początku dyskusji), czy w aktach budowlanych musi być napisane że są wykusze i balkony? Przecież wystarczy zerknąć na zdjęcie i widać, że są. Podobnie ten nieszczęsny łuk wklęsło-wypukły, wystarczy link do artykułu o łukach w architekturze na wiki i widać, że taki rzeczywiście jest. Czy w opisach każda informacja (jeszcze raz powtarzam, że chodzi o ewidentne rzeczy, widoczne na zdjęciach z galerii commons) musi być poparta źródłem? Piszę na przykład, że jest prostokątny otwór drzwiowy albo że kościół ma wieżę w fasadzie i do tego podaję źródło? Nie twierdzę, że nie należy przestrzegać zasad, ale może nie należy też popadać w przesadę. EwkaC (dyskusja) 11:01, 16 sty 2017 (CET)
  • Moim zdaniem, jeśli skany tych archiwów trafią na commons, to zasady WP:WER zostaną spełnione. Dostęp do archiwów państwowych jest publiczny (a to jest wymóg WP:WER, tam w rozdziale opublikowane jest napisane "Źródła muszą być udostępnione publicznie", a nie, że dostępne zdalnie), a wszelkie problemy z ewentualnymi ograniczeniami dostępu lub ewentualną zmianą przepisów w przyszłości rozwiąże właśnie ich dodatkowa publikacja na commons. Są to też źródła rzetelne. Oczywiście jeśli autorzy do artykułów dodali jakieś rzeczy, których nie ma w podanych źródłach, to albo trzeba będzie te źródła uzupełnić, albo te informacje z artykułów usunąć. KamilK7 (dyskusja) 11:11, 16 sty 2017 (CET)
  • Niewątpliwie nic tak nie zachęca autora do dalszej rzetelnej pracy jak skasowanie mu artu z bzdurnego powodu. Róbcie tak dalej a będą tu walić drzwiami i oknami. Electron   11:33, 16 sty 2017 (CET)
  • Archiwa, jako źródła pierwotne, z wielu powodów nie mogą być źródłem na wiki. "czemu wolimy wywalać niż uźródłowić/wytłumaczyć jak uźródłowić" - nie twórzmy fikcji - przecież w wątku tym po to są pingi do autora akcji i po to zwraca się uwagę, żeby właśnie wytłumaczyć. Więc jakie znów "wolimy wywalić"? "w jakiejkolwiek pracy naukowej, powołanie się na konkretny dokument dostępny publicznie w dowolnym zespole archiwalnym" - ale my nie jesteśmy naukowcami i nie piszemy prac naukowych na wiki. Każde archiwalium przed publikacją wniosków w oparciu o niego podlega badaniu, czy np. Jan Kowalski w nim wymieniony, to faktycznie "nasz Kowalski", czy dom przy ul. Czysta 11 to ten sam adres co dziś (zmieniało się to). To są OR, zakazane nie bez racji w wiki. A co ency - jak na razie nie wykazane - brak info o wpisie do rej. zabytków. W archiwum tego wszak nie ma. Sporo błędów hasłach, mimo że tak b. krótkie: pierwsz z brzegu: "mieszkalno - usługowa przy ul. Kościuszki 11 -  budynek znajdujący się w Śródmieściu Katowic, przy ulicy Kościuszki (dawniej Beatestraße). Obiekt pochodzi z 1985 roku." - jeśli faktycznie z 1985 to niezbyt zabytek, prawda? Choć na oko to nie wygląda na 1985 r. --Piotr967 podyskutujmy 12:46, 16 sty 2017 (CET) P.S. Niezależnie od wszystkiego innego w przypadku Kamienica przy ulicy Kościuszki 11 w Katowicach mamy rysunek projektów kamienicy, a hasła na ich bazie mówią o zrealizowanych budynkach. Trudno wg mnie na bazie projektu wnioskować o realizacji, bo nie zawsze projekty są w pełni realizowane. Ogólnie w tych hasłach nie wiadomo, czy Autorzy bazowali na dokumentacji powykonawczej czy na projektach lub proj. w trakcie realizacji? --Piotr967 podyskutujmy 12:55, 16 sty 2017 (CET)

Stolik z zasadami i regulaminami[edytuj]

Wsie i ich części[edytuj]

Ostatnio, przeglądając nowe artykuły pod kątem ewentualnego zgłaszania ich do CzW, zauważyłem, że w wyniku niedawnych zmian administracyjnych i u nas powstają artykuły dotyczące części wsi, np. Kamień (Morawiany). Próbowałem zorientować się poprzez dyskusję kawiarenki, jednak @Airwolf ma chyba rację, bo poradził mi, żeby pisać od razu tutaj. Zatem: mamy jakieś ustalenia w tym zakresie? Według mnie, to części wsi powinny być we wsiach (artykułach) i to już wystarczy. Miasta też traktujemy raczej delecjonistycznie, w tym sensie, że jeśli przy ulicy stoją cztery domy na krzyż (a czasami i kilka większych bloków i market też), to jest to zbyt mało na encyklopedyczność takiej ulicy, a tutaj sprawa o wiele prostsza (artykuł Morawiany encyklopedyczny jako jedyny z serii i analogicznie w innych wsiach). --Mozarteus (dyskusja) 02:19, 23 lis 2016 (CET)

  • Może się przyda: 1, 2, 3 – ciekawe dyskusje, które już się na ten temat odbyły (chronologicznie). Olvido Dyskusja 03:50, 23 lis 2016 (CET)
  • Jestem przeciw ustalaniu sztywnej polityki, bo często przysiółki nie mają żadnych cech encyklopedyczności, a czasem wręcz odwrotnie - mogą mieć historię i znaczenie większe, niż ich aktualna siedziba sołectwa (na przykład Dzwonowo (województwo wielkopolskie), w śrdniowieczu miasto). Gżdacz (dyskusja) 08:58, 23 lis 2016 (CET)
  • Pytanie jak sądzę brzmi, czy części wsi są autoencyklopedyczne. Jak dla mnie raczej nie; odstępstwo od zwyczaju, że "wszystkie nazwane obiekty geograficzne są ency" uzasadniam tu zbyt dużą zmiennością. Za dużo tu zależy od decyzji administracyjnych, za mało trwałości, zbyt trudny dostęp do źródeł, i ustalania co do czego należało. --Teukros (dyskusja) 09:42, 23 lis 2016 (CET)
  • @Olvido, takie special thanks i od tego zacznijmy ;-) Może faktycznie warto to jeszcze raz przedyskutować kompleksowo. Otóż nie, takie twory jak Dzwonowo też IMHO nie są encyklopedyczne. Niedawno przestawiłem Agacie Dudzie kolejność w leadzie, bo germaniści, nauczyciele szkół średnich encyklopedyczni nie są nijak, tak samo przez poczekalnię przyczyniłem się do usunięcia biogramów dwóch księży z Białegostoku, ale np. Józef Kurzawa, który jako ksiądz by się przecież też nie kwalifikował do posiadania tutaj biogramu, jako błogosławiony kwalifikuje się już jak najbardziej. Zatem to, że ew. ustalimy, że części wsi encyklopedyczne nie są, nie znaczy, że nie będziemy mieć opisanych tu żadnych. Jarosław Kret nie ma tutaj biogramu za samo zapowiadanie pogody, choć chyba najbardziej z tego znany, itp., itd. Skoro nie mamy ulic Cichej, Krótkiej czy Małej, to i takie twory opisujmy razem z wsią, bez dzielenia. Zatem Dzwonowo encyklopedyczne jako byłe miasto, to tak, do encyklopedyczności wystarcza spełnienie jednej jej minimalnej przesłanki, niekoniecznie wielu.

--Mozarteus (dyskusja) 13:14, 23 lis 2016 (CET)

    • Właśnie o to mi chodziło - żeby nie dekretować, że przysiółki z zasady są nieency, i żeby nie dekretować, że z zasady są ency. Po prostu zależy od przysiółka. I oczywiście, Dzwonowo jest ency jako byłe miasto i stanowisko archeologiczne, czemu nie przeszkadza fakt, że aktualnie ma status przysiółka. Gżdacz (dyskusja) 14:39, 23 lis 2016 (CET)

Chciałbym dodać do tej dyskusji kilka swoich groszy wynikających z różnych dyskusji wcześniej:

  • miejscowości samodzielne (w tym samodzielne przysiółki, np Urbanówko) są autoency
  • części miejscowości nie są autoency, co nie znaczy, że nie są ency (np. ww. Dzwonowo)
  • o samodzielności miejscowości decyduje rozporządzenie ministra ds. administracji a nie przynależność bądź nie do jakiegokolwiek sołectwa (bo to nie ma nic wspólnego)
  • artykuły dotyczące miejscowości samodzielnych w razie potrzeby ujednoznaczniamy jednostką administracyjną (województwo/powiat/gmina)
  • artykuły o częściach miejscowości ujednoznaczniamy nazwą miejscowości (np. Śródmieście (Warszawa) i podobnie powinno być Dzwonowo (Niedźwiedziny) a nie Dzwonowo (województwo wielkopolskie))

Tak poza konkursem zapytam jedynie, czy Dzwonowo (województwo wielkopolskie) miało prawa miejskie? Bo ja takiej informacji nie znalazłem ani w artykule ani w innych miejscach. Z tego wynika, że miastem nie było (co nie umniejsza historii miejscowości). ~malarz pl PISZ 15:19, 23 lis 2016 (CET)

  • Odpowiedź poza konkursem: zapewne tak, ale przywilej lokakcyjny nie zachował się (to był przełom XIII i XIV wieku). Patrz tutaj, strona 17. Gżdacz (dyskusja) 15:30, 23 lis 2016 (CET)

Zgadzając się z wypowiedzią powyżej nieco uzupełnię. Moim zdaniem autoency są wszystkie byty, które kiedykolwiek były samodzielnymi miejscowościami, o ile w artykule podano na tę okoliczność źródła. W tym oczywiście miejscowości zniesione. Co do ujednoznacznień, niestety nie jest to takie proste. Może się zdarzyć [[Nowa Wieś (Dąbrówka, województwo mazowieckie)]] i [[Nowa Wieś (Dąbrówka, województwo lubelskie)]]. Optowałbym za usunięciem wszystkich wpisów zwierających jedynie położenie, przynależność administracyjną i numer SIMC. Do encyklopedyczności części miejscowości powinno się stosować ogólne WP:ENCY, czyli musi być coś encydającego poza samym istnieniem. Wpisy katalogowe powinny się kończyć na poziomie samodzielnych miejscowości. Lajsikonik Dyskusja 12:01, 24 lis 2016 (CET)

  • Dyskusja zamarła, a ja jestem dokładnie takiego samego zdania jak Lajsikonik. Robimy coś w związku z tym dalej? --Mozarteus (dyskusja) 22:00, 17 gru 2016 (CET)
Cóż, powoływanie się na tę dyskusję raczej nie przejdzie, zatem trzeba by formalnie przegłosować:
Quote-alpha.png
Części miejscowości nie są autoencyklopedyczne. Artykuły o tego typu bytach powinny zostać usunięte, chyba, że encyklopedyczność w danym przypadku wynika z ogólnych zasad WP:ENCY. W szczególności autoencyklopedyczne są części miejscowości, które kiedykolwiek były samodzielnymi miejscowościami, o ile w artykule podano na tę okoliczność źródła.

To oczywiście wstępna robocza wersja, można przeredagować. Potem informacja na ogłoszenia lokalne i TO, tygodniowe głosowanie i przyjmujemy. Albo i nie. Lajsikonik Dyskusja 07:02, 18 gru 2016 (CET)

  • Ja bym raczej nie napisał, że artykuły mają być usunięte, tylko że mają zostać zintegrowane z artykułami o macierzystej miejscowości. Byłbym też za tym, żeby po integracji artykułu nie usuwać całkiem, tylko zastąpić przekierowaniem do odpowiedniej sekcji w zintegrowanej treści. To pewnie ułatwi przyjęcie takiej zasady. Wychodzi takie coś jako poniżej. Gżdacz (dyskusja) 08:15, 18 gru 2016 (CET)
Quote-alpha.png
  1. Autoencyklopedyczne są części miejscowości, które kiedykolwiek były samodzielnymi miejscowościami, o ile w artykule podano na tę okoliczność źródła.
  2. Pozostałe części miejscowości nie są autoencyklopedyczne i do ich encyklopedyczności stosuje się ogólne zasady WP:ENCY.
  3. Istniejące artykuły o nieencyklopedycznych częściach miejscowości powinny zostać zintegrowane z opisami macierzystych miejscowości i zastąpione przekierowaniami.
Tak, najlepiej uzupełniając przy okazji - widziałbym to w formie tabelki: nazwa, numer SIMC i ew. położenie wszystkich części w art. o miejscowości głównej. Te opisane jako ency na zasadach ogólnych byłyby dodatkowo podlinkowane. Czyli:
Quote-alpha.png
  1. Autoencyklopedyczne są części miejscowości, które kiedykolwiek były samodzielnymi miejscowościami, o ile w artykule podano na tę okoliczność źródła.
  2. Pozostałe części miejscowości nie są autoencyklopedyczne i do ich encyklopedyczności stosuje się ogólne zasady WP:ENCY.
  3. Istniejące artykuły o nieencyklopedycznych częściach miejscowości powinny zostać zastąpione przekierowaniami do sekcji "Części miejscowości" w artykule o miejscowości podstawowej, a ich opisy zintegrowane z opisami macierzystych miejscowości.

Lajsikonik Dyskusja 08:40, 18 gru 2016 (CET)

  • Byłbym nadal za pierwszą wersją Lajsikonika... Ulica Mozarta we Wrocławiu też nie powinna być nawet przekierowaniem do Wrocławia. --Mozarteus (dyskusja) 08:55, 18 gru 2016 (CET)
    • A mi się podoba druga wersja Lajsikonika. Pojedyncze ulice nie są częściami miejscowści, więc pragnienie Mozarteusa będzie automatycznie spełnione także przez drugą wersję, bo nie daje ona żadnych podstaw do utworzenia przekierowania od ulicy do miasta. Gżdacz (dyskusja) 09:06, 18 gru 2016 (CET)
      • Tylko tutaj przekierowanie jest zupełnie niepotrzebne, bo: 1) dlaczego tylko od tych już istniejących? 2) Ulica Mozarta we Wrocławiu jest we Wrocławiu, a Kamień (Morawiany) w Morawianach. Byty nieencyklopedyczne niech zostaną tam, gdzie jest ich miejsce (co najwyżej w artykułach zbiorczych i tylko tam). Teoretycznie to istnieje coś takiego jak paznokieć palca wskazującego, prawda? Paznokieć kciuka tak samo, co jednak nie znaczy, że są one encyklopedyczne, a jednak dla człowieka są nieocenione, lewe oko też różni się od prawego, uszy tym bardziej, nawet dziurki w nosie, no, a jakoś na pomysł, żeby dać tutaj takie przekierowania wpadłem dopiero teraz, z naszymi rękami i nogami jest związana np. lateralizacja i jasne, one z nią. Daleko więc nie trzeba szukać, w nas samych jest mnóstwo pojęć bardzo istotnych. Ponadto można by jeszcze wymieniać dalej, jak na przykład lewe ucho psa, oczywiście, że coś takiego istnieje i jest bardzo ważne, a... i jeszcze jamnik różni się od doga, bulteriera i rottweilera ;-) Widzenie i słyszenie u poszczególnych zwierząt też jest na pewno różne, a ani nie mamy stosownych artykułów (to z braku źródeł), ani... przekierowań. Trochę czystej intuicji jest więc też potrzebne. Stawiając granice, nie warto ich rozmywać. --Mozarteus (dyskusja) 17:02, 18 gru 2016 (CET)
        • Po pierwsze, komu przekierowanie szkodzi? Ency/nieency to rozgraniczenie dla artykułów, ale nie dla przekierowań, więc nie łamiemy żadnych zasad. Po drugie, taki zapis pomoże pozytywnie przegłosować propozycję, bo lepiej wygląda dla inkluzjonistów od "twardego" kasowania. W końcu, likwiduje problem ew. linkujących. Gżdacz (dyskusja) 17:19, 18 gru 2016 (CET)
          • Nie rozumiem problemu.Rozwiązanie jest analogiczne do przyjętego już przy okazji artykułów o klubach piłkarskich, które nigdy dotąd nie osiągnęły 3 poziomu ligowego: zastępowanie istniejących artykułów przekierowaniami do sekcji w art. o miejscowości. Chodzi o to, by nie tworzyć takich przekierowań "na zapas". Po przyjęciu kryterium zastąpiono przekierowaniami artykuły usuwane, a obecnie zastępuje się nimi powstające, co ma na celu zapobieganie ponownemu ich utworzeniu. Lajsikonik Dyskusja 18:07, 18 gru 2016 (CET)
            • Problem wygląda tak, że to jest zupełnie niepotrzebne. Chyba nikt nie będzie linkował z jakiegokolwiek normalnego artykułu do takiej części wsi, bo nie jest ona niezależnym encyklopedycznym bytem, ani pod taki nie podpada. Ponadto: kto to taki ci inkluzjoniści? Chyba nie są tutaj pożądane działania dążące do opisania wszystkiego-wszystkiego (w tym np. niebieskich sznurowadeł od czerwonych butów), a kasowanie niektórych rzeczy ma zapobiegać uchodzeniu pary w gwizdek (też nie byłbym za skasowaniem całej Wikipedii). Zatem byłby to sygnał: o częściach wsi w ogóle nie (o ulicach też nie piszemy, ani przekierowań nie ma). Przekierowanie zasadniczo powinno służyć do tego, by rozwiązać problem kilku możliwych tytułów artykułu, albo odesłać do jakiejś szczegółowej sekcji zawierającej poszukiwane informacje. Tutaj przekierowanie żadnej większej informacji zasadniczo nie wnosi. Pisałem już i mam to nawet na mojej stronie również: Na pytanie: "delecjonista czy inkluzjonista?" - odpowiadam: Wikipedysta i zgodnie z ideą Wikipedii uważam, że można i trzeba, i warto opisać wszystko, co spełnia wystarczające kryteria. Tutaj komuś kto stworzy kilka tysięcy takich przekierowań, raczej gratulował nie będę. Strata czasu i miejsca na serwerach. --Mozarteus (dyskusja) 21:44, 18 gru 2016 (CET)
              • Spokojnie można linkować, na przykład pisząc w artykule Wieś X, że "...graniczy ona z przysiólkami Y i Z od wschodu, oraz Q od południa." I dlaczego by nie podlinkować Y, Z i Q? A kto to ci inkluzjoniści? Ano wikipedyści jak Ty, tylko mający trochę inne poglądy. Też będą mogli głosować nad projektem zalecenia: za albo przeciw. I dla dobra wspólnego lepiej żeby zagłosowali za. A to znaczy, że potrzebny jest jakiś kompromis. Na przykład taki, że odesłanie do sekcji zawierającej informacje o przysiółkach uznamy za wypełniające Twoją wizję "odesłać do jakiejś szczegółowej sekcji zawierającej poszukiwane informacje". Gżdacz (dyskusja) 23:04, 18 gru 2016 (CET)
  • Z przedstawionych powyżej propozycji nie wynika, co jest rozumiane przez część miejscowości. Czy w przypadku Polski są to tylko urzędowo ustalone części miejscowości, czy też każda część miejscowości pojawiająca się w dowolnych źródłach? Ponadto, tu chyba brana pod uwagę jest polska perspektywa – jak samodzielne miejscowości i części miejscowości zdefiniowane będą w innych państwach, gdzie rozróżnienie takie może być dość niejednoznaczne (ba miejscowość może być jednocześnie osobną miejscowością i częścią innej miejscowości). Aotearoa dyskusja 22:19, 18 gru 2016 (CET)
    • Główny problem polega na masowym wrzucaniu stubów typu "Iksowo - część wsi Ygrekowo w województwie A, powiecie U, gminie W." Do tego infoboks z mapką albo i nie i numer SIMC. I to zastępowałbym tabelką w art. o miejscowości podstawowej. W przypadku Polski sprawa jest prosta - miejscowości podstawowe i ich części są urzędowo rozróżnialne. Jeśli artykuł jest o części miejscowości w Polsce niewystępującej w TERYT, to jest do przerobienia na wzmiankę w opisie miejscowości podstawowej. Co do zagranicy, raczej zalew takich artykułów nam nie grozi. Zdroworozsądkowo: definicja jest ogólna i nadaje się do zastosowania także do części miejscowości w innych krajach. Jeżeli "miejscowość jest jednocześnie osobną miejscowością i częścią innej miejscowości" to jest ency. Wątpliwe przypadki z zasady lądują w Poczekalni. Nie sądzę, by ją sparaliżowały. Lajsikonik Dyskusja 23:13, 18 gru 2016 (CET)
      • W zasadzie kryterium podstawowe = artykuł, części = wzmianka jest logiczny, ale pomysłowość polskich urzędników jest nieograniczona. Istnieją części miejscowości oddalone od miejscowosci podstawowej o kilka kilometrów (np Zieleniec (dzielnica Dusznik-Zdroju), są też takie które mają blisko 1000 mieszkańców, czyli więcej niż najmniejsze miasta. Proces łączenia i włączania trwa, patrz Zielona Góra, Opole wchłonie sąsiednie wsie, inni też mają ambicje, by powiększyć wsie i miasta. Czy mamy zapomnieć o tych włączanych miejscowosciach. Z drugiej strony są miejscowości i to nawet podstawowe o których nikt nic nie słyszał, ale są w wykazie miejscowości podstawowych. Oddzielny artykuł pozwala na łatwe robicie danych o SIMC, położeniu itp. Zamiast mini artykułów musimy utworzyć przekierowania, bo gubienie nazwy byłoby stratą. Mi nie przeszkadzają małe artykuły, niech sobie będą, przecież bitów na dyskach Wikipedii nie braknie. StoK (dyskusja) 11:33, 20 gru 2016 (CET)
        • Ale przecież wyżej już się zgodziliśmy, że wszystkie części miejscowości, które kiedykolwiek były samodzielne, są encyklopedyczne. Lajsikonik Dyskusja 15:41, 20 gru 2016 (CET)
    • Problemy są dwa - zalew artykułów o częściach polskich miejscowości powstające masowo oraz polocentryczne zdefiniowanie problemu. Wydaje mi się jednak, że ten drugi roboczo możemy pominąć. Uzupełnijmy może tylko wprowadzaną zasadę o komentarz, że w przypadku polskich miejscowości obecnie istniejących wyznacznikiem samodzielności jest baza TERYT (bo są też w Polsce samodzielne miejscowości bez mieszkańców albo z jednym budynkiem). Należałoby też dodać jakiś warunek autoencyklopedyczności w przypadku dużych części miejscowości (co najmniej ... mieszkańców), bo taka np. Praga-Południe chyba nie spełnia warunków żadnego z powyższych wariantów, choć na pewno spełniają te warunki jej części (np. Grochów (Warszawa)). ~malarz pl PISZ 14:14, 21 gru 2016 (CET)

Jako humanista zgadzam się z tymi, którzy przyznają encyklopedyczność miejscom ważnym z historycznego punktu widzenia. Z tego, co pamiętam, Westerplatte jest wielkości jednego pola (tak to określił major Henryk Sucharski w rozmowie ze swoim bratem), ale chyba nikt rozsądny nie podważy zasadności wydzielania takiego hasła. To samo dotyczy Olszynki Grochowskiej. Z lasu Sherwood niewiele już pozostało, a jednak to najbardziej znany na świecie kawałek angielskiej puszczy. Podobnie na odrębne hasła zasługują Wąwóz Świętej Królowej Jadwigi w Sandomierzu i drugi tamtejszy jar Piszczele. Ogólnie rzecz ujmując, jeśli z jakimś miejscem wiąże się powszechnie znana legenda albo przekaz historyczny, to powinno ono mieć osobne hasło. (Anagram16 (dyskusja) 15:48, 21 gru 2016 (CET))

  • Rzadko wypowiadam się w kawiarence, bo z reguły za bardziej pożyteczny traktuję czas w przestrzeni głównej. Pewnie nikt nie sprzeczałby się o encyklopedyczność części miejscowości, gdyby miejscowości były opisane wystarczająco i wówczas same artykuły miałyby wzmianki o częściach i wszędzie byłyby przekierowania. Przekierowanie jest wariantem minimum, który powinien być, ale wówczas w artykule głównym powinny być wymienione i uźródłowione ze wskazaniem strony i roku obowiązywania części miejscowości. Proponuję nietraktowanie rozporządzenia Dz.U. 29/2013 jako autoency, bo zauważyłem podczas prac nad uźródławianiem tego typu artykułów, do jakiej ściany dochodzimy. Mamy pojedyncze chatki w środku lasu tylko dlatego, że kiedyś ktoś je nazwał od właściciela, a odrywamy się (bo nie rozmnażamy się na żądanie) od dwutysięcznych wsi z jednym uźródłowionym zdaniem, o ile jest. Chwytam się za głowę, jak widzę, jakie egzotykalia są w tym rozporządzeniu (znacie kogoś, kto przyzna się, że mieszka Pod Zegarem?). Zieleniec jest dobrym przykładem części miejscowości, która autoency nie byłaby (jako część miejscowości), ale nikt nie kwestionowałby jej encyklopedyczności i spokojnie przetrwałaby. To jest potrzebny artykuł i poszukiwana informacja. Zaś części wyróżnione jako dawna chatka Nowaka (Nowakówka) wybudowana poza wsią są wg mnie zbędne, tym bardziej gdy Nowakowo ogranicza się do informacji w jakim województwie było i czy jest wsią czy osadą.
Ostatnio natknąłem się na problem z Frampolem jako miejscem urodzenia Edwarda Redlińskiego i na pewno choćby zalążek by się przydał, by uniknąć nieklasyfikowalnego miejsca urodzenia, choć nie mam pojęcia, częścią jakiego miasta/wsi tenże Frampol teraz jest. Skoro miałem problem, to pewnie nie łapałby się na autoency, ale gdyby ktoś kiedyś znalazł w przewodniku typu Białystok i okolice, to warto byłoby go mieć.
Były głosy, że musimy wziąć pod uwagę międzynarodowość zasady. Pojęcie samodzielne proponuję ograniczyć do Polski. W krajach niemiecko- i francuskojęzycznych (inne znam zbyt słabo, bym mógł się wypowiadać) pierwszy oficjalny poziom jest często bardzo wysoko i obejmuje w naszym pojęciu kilkanaście miejscowości z miejscowością będącą siedzibą gminy i liczącymi kilkaset osób miejscowościami składowymi, które w tej sytuacji bez problemu mogłyby być traktowane jako samodzielne.
Problem chyba polega na tym, że patrzymy, ile mamy artykułów, zamiast spojrzeć, ile % artykułów odpowiada na potrzeby czytelników i dlaczego niektórzy mają parcie na liczbę utworzonych artykułów. Wtedy zajęlibyśmy się kanonem Wikipedii i innymi istniejącymi artykułami, co pozwoliłoby nam dać zapewnienie, że ktokolwiek skorzysta z Wikipedii, wstydu nie zazna. Bonvol zostaw wiadomość 16:03, 21 gru 2016 (CET)
  • Dyskusja koncentruje się na częściach wsi, a proponowane zalecenia mają szerokie odniesienie dotycząc miejscowości, czyli też części miast. To też jest problem wart rozstrzygnięcia, bo powstają hasła typu Osiedle X, gdzie zwłaszcza współcześnie bywają tak określane dwa budynki dewelopera (z preferencją słów angielskich i kojarzących się zielono i z sielanką, stąd różne Central Parki, Villa Nova, Alpha Parki itp.). Proponuję wspomnieć o autoency dla części miast wydzielonych administracyjnie jako dzielnice lub osiedla, podczas gdy osiedla deweloperskie i zwyczajowo wyodrębniane części miast, mogą stanowić odrębne hasło tylko jeśli wynika to ze szczególnych warunków WP:Ency lub spełniony jest warunek ww. (stanowiły odrębną miejscowość w przeszłości). Kenraiz (dyskusja) 18:06, 21 gru 2016 (CET)
  • Chyba części wsi są sprawą znacznie prostszą niż części miasta. Bo niby dlaczego części miasta wydzielone administracyjnie maja być autoency? To formalnie są takie same jednostki pomocnicze gminy jak sołectwa, które autoency nie są. Jasne administracyjne dzielnice/osiedla dużych miast raczej na pewno są ency. Ale czy małych? A wydzielone administracyjnie części miast niższego rzędu (np. w Warszawie osiedla i inne, jako administracyjne części niektórych dzielnic)? A co z wydzielonymi administracyjnie innymi tworami quasi-dzielnicowymi jak np. obszary MSI w Warszawie (część u nas opisanych, choć to sztuczne twory). Za to z drugiej strony niejedna część miasta, która nigdy nie była samodzielną miejscowością, ani jednostką podziału administracyjnego miasta, jest ency. Należy też pamiętać, że niektóre nazwy współczesnych dzielnic/osiedli są nazwami przeniesionymi i z historyczną samodzielną miejscowością mają niewiele wspólnego. Aotearoa dyskusja 09:45, 22 gru 2016 (CET)
  • Nadal nic z tego nie wynika. Proponuję jednak dyskutować tylko o wsiach (co do części miast raczej lepsza by była ewentualnie nowa dyskusja) i poddać pod głosowanie zapis:
Quote-alpha.png
  1. Autoencyklopedyczne są części miejscowości, które kiedykolwiek były samodzielnymi miejscowościami, o ile w artykule podano na tę okoliczność źródła.
  2. Pozostałe części miejscowości nie są autoencyklopedyczne i do ich encyklopedyczności stosuje się ogólne zasady WP:ENCY.

KOMENTARZ: Co do przekierowań, to niekoniecznie też, bo para pójdzie w gwizdek, no... tak uważam. Oczywiście zostaje jeszcze zdrowy rozsądek i to co już mówiłem: encyklopedyczność jakiegoś tworu może wynikać z różnych innych kryteriów. Wyjątki będą więc jakieś na pewno. --Mozarteus (dyskusja) 12:56, 4 sty 2017 (CET)

Biogramy osób żyjących[edytuj]

W 2008 próbowano już wprowadzić zasady pisania biogramów osób żyjących (BOŻ). Tworzono je z myślą o zapobieżeniu nagonkom medialnym, procesom cywilnym itp. Obecnie w mediach społecznościowych trwa zamieszanie wokół kilku biogramów, sprawa – o ile wiem – rozbija się o „Resortowe dzieci”, IPN, SB. Może byłoby sensowne wrócić do pomysłu BOŻ? Wszak prawdopodobieństwo nagonki na Wikipedię jest dziś większe, kiedy do mainstreamu doszły media społecznościowe.

Aha: nie proponuję wymyślania „nowych” zasad, tylko utworzenie strony, która w uporządkowany sposób tłumaczyłaby najczęstsze problemy z pisaniem BOŻ. Bronienie się jednym linkiem może być łatwiejsze niż komunikatem w stylu „patrz WP:WER w zw. z WP:OR w zw. z WP:NPOV”. Tar Lócesilion (queta) 12:31, 28 lis 2016 (CET)

  • Twarde NIE dla tekstu, który na wstępie zawiera zdanie Artykuł musi zostać dobrze zrozumiany z refem do jakiegoś przemówienia Walesa sprzed 10 lat. Co to znaczy dobrze zrozumiany? Ja to odbieram jak kontrę wobec WP:NPOV, ponieważ zdanie w takim kontekście wręcz wprost oznajmia, iż czytelnik ma wynieść z artykułu określone wnioski, podczas gdy zawsze myślałem, iż należy przedstawiać dobrze uźródłowione, istotne fakty dotyczące działalności danej osoby. W tym samym tekście czytamy: Pewnemu politykowi przypisuje się romans. Polityk zaprzecza, lecz gazeta New York Times publikuje spekulacje, a sprawa urasta do rozmiarów afery publicznej. Informacje o romansie można zawrzeć w artykule, powołując się na gazetę New York Times jako źródło.. Jeżeli New York Times zajmuje się romansem danego polityka to w tym momencie występuje jako tabloid i informacje tego typu powinny zostać pominięte, ponieważ NYT jak i inne gazety mają swoje sympatie i antypatie i właśnie pisząc takie rzeczy mogą modelować rzeczywistość, a sam fakt romansu w przypadku polityka NIE JEST przedmiotem jego działalności i nie jest zabroniony. Andrzej19 (dyskusja) 12:57, 28 lis 2016 (CET)
  • Z przyjemnością zgadzam się z ww. mocną opinią Andrzeja19. Choć często miewałem odmienne poglądy w różnych sprawach. Wulfstan (dyskusja) 23:38, 29 lis 2016 (CET)
  • Jak poprzednio, jestem zdecydowanie przeciw dyskryminacji trupów: pisanie artykułów o danej rzeczy w jakiś odmienny sposób tylko dlatego, że zachodzą w niej procesy metaboliczne (a to w wielu punktach nakazywała poprzednia propozycja) to pomysł chybiony ze względu na brak związku metabolizmu z treścią tych artykułów i wręcz niemoralny. Inną rzeczą są kwestie prawne, rodzaj przewodnika dla Wikipedystów jak to tam wygląda, te na pewno warto opisać i z ciekawością przeczytam. Ale trzeba imo te kwestie wyraźnie rozdzielać. Henryk Tannhäuser (...) 12:58, 28 lis 2016 (CET)
  • Przecież nie proponuję wprowadzenia zasady o treści takiej samej jak 8 lat temu. Nie byłby to absurd? Tar Lócesilion (queta) 13:54, 28 lis 2016 (CET)
  • Uch, długa strasznie ta propozycja, na enwiki jeszcze dłuższa. Ale przyjąć trzeba, w świetle uchwały Rady Powierniczej jest to bardzo zalecane. Proponuję na wstępie wyrzucić całe to rozwlekłe gadanie, a krótką zwięzłą wersję oprzeć na czterech zaleceniach Rady z podlinkowanej uchwały. --Teukros (dyskusja) 15:18, 28 lis 2016 (CET)
    • "Osoby skarżące się na swój wizerunek przedstawiony w naszych projektach powinny być traktowane uprzejmie, cierpliwie i z szacunkiem. Należy zachęcać innych uczestników projektu do przyjęcia takiej postawy." - przecież to jest jakiś koszmar. Dobro złem należy zwyciężać: jak to możliwe w świetle tego rodzaju uchwał? W sumie jest to szokujący dokument. Nie będę traktować losowo wybranych przedmiotów artykułów z większą cierpliwością, niż kotleta schabowego, który też ma przecież swój artykuł. Dlaczego jakaś uchwała jakichś zbędnych ciałów miałaby mnie nakłonić do przeciwnego postępowania, jakie ona ma w ogóle znaczenie? Henryk Tannhäuser (...) 15:48, 28 lis 2016 (CET)
      • W sumie to diabli wiedzą, czemu. Działamy na Wikipedii bez przymusu, nikt nam za to nie płaci, a jednak coś tu robimy, przestrzegając uchwał, zasad i zaleceń tego i innych ciał (KA, głosowań, WMF itp.). Dla mnie sprawa jest o tyle prosta, że kiedyś podjąłem decyzję że będę się bawić w Wikimedia (tak, traktuję to jako zabawę) na zasadach przez - ogólnie - Wikimedia przyjętych. Więc mnie te zasady ani ziębią, ani grzeją szczególnie, jeżeli kiedyś tak się zdarzy że któraś stanie się nie do zaakceptowania - pójdę się bawić gdzie indziej. Ale na tak zadane pytanie, z takiego punktu widzenia - przyznam szczerze - odpowiedzi nie mam. BTW, w świetle już obowiązujących u nas zasad uchwała Rady jest neutralna, nic nowego u nas nie wprowadza. Ale jest dobra żeby przypomnieć któryśtam raz, że tak, jest obowiązek podawania źródeł. --Teukros (dyskusja) 16:29, 28 lis 2016 (CET)
        • Ale dlaczego ta uchwała dotyczy tylko biografii osób żyjących? I o czym jest ta dyskusja, skoro ta rezolucja została przyjęta 7 lat temu? Poruszane w niej kwestie dotyczą bardzo mocno też biografii osób nieżyjących. Jeżeli chodzi o walczenie z "hagiografiami" i autopromocyjnymi artykułami (o czym wspomina rezolucja w pierwszym punkcie) to w ostatnim czasie niestety hasła tego typu zamiast lecieć ekiem wiszą po kilka dni na DNU, co wręcz napędza innych chętnych do zamieszczenia swojej autoprezentacji, bo kilka dni darmowej reklamy to bardzo pożądana rzecz. To tak na marginesie. Andrzej19 (dyskusja) 16:42, 28 lis 2016 (CET)
          • Osób żyjących pewnie dlatego, że osoba żyjąca (w odróżnieniu od osoby zmarłej) może pozwać Fundację, nabruździć na Facebooku itp. A dlaczego teraz? Pewnie dlatego, że teraz sobie ktoś przypomniał że można by coś takiego wprowadzić. Różne propozycje zasad i zaleceń latami u nas leżą, nie ma w tym nic niezwykłego. --Teukros (dyskusja) 19:06, 28 lis 2016 (CET)
        • Ja nie wiem, jakie są zasady, naprawdę nie wiem :). Czy rzeczywiście uchwały tej jakiejś geruzjigłupichmędrcówrady, a w każdym razie ta konkretna, rzeczywiście mają moc obowiązującą na pl-wiki? Henryk Tannhäuser (...) 16:59, 28 lis 2016 (CET)
          • Patrząc na dosłowną treść, to jest zalecenie postępowanie, a nie nałożenie obowiązku. Więc pewnie można by się od tego wywinąć tłumacząc, że inne obowiązujące już u nas zasady i zalecenia to obejmują. A czy "musimy" przestrzegać tego co nakazuje Fundacja? No, to ostatecznie ich strona, jeżeli chcemy tu się bawić, to trzeba przestrzegać. --Teukros (dyskusja) 19:06, 28 lis 2016 (CET)

Tu jest prawdziwy problem. Co osoby żyjące piszą o sobie, a co powiadają o nich źródła historyczne, w tym materiały IPN, Karty, Memoriału, a także encyklopedii PWN, czy świadectwa i zeznania składane pod przysięgą w trakcie postępowań sądowych. Wiele źródeł dotąd uznawanych, a powstałych w okresie PRL-u, budzi co najmniej wątpliwości, a też późniejsze niekoniecznie są wiarygodne (zwłaszcza mocno hagiograficzne pamiętniki, czy wywiady-rzeki). Moim zdaniem, trzeba niektóre rzeczy umieścić przy biogramach w punktach kontrowersje i varia. Nie można też usuwać biogramów zbrodniarzy komunistycznych tylko dlatego, że ich dzieci są osobami znanymi w przestrzeni publicznej (Np. krewni Adama Humera). Nie można też lekceważyć pracy badawczej polskich wikipedystów, do których się zaliczam. Ja pracuję na oryginalnych źródłach z XVII-XIX stulecia. Czemu Metryka Koronna czy Litewska ma nie być źródłem wiarygodnym, tylko dlatego, że nie ukazała się w druku? To są oficjalne dokumenty państwowe. To tak jakby Dziennik Ustaw czy Monitor Polski były nie uznawanym źródłem prawa. Czyste szaleństwo. Zwłaszcza w kontekście przyznawania statusu źródła publicystyce politycznej. tyle uwag z mojej strony na początek, Ale każdemu z nas zależy na jak najwyższym poziomie wiedzy jaką proponujemy użytkownikom Wikipedii. Pracuję na jej rzecz całkowicie społecznie już ponad 11 lat i myślę, że warto ją czynić coraz bardziej wartościową. I smutno mi jest kiedy zarzucane są Administratorom i Władzom Polskiej Wikipedii zarzuca się publicznie polityczne wybory w redakcji biogramów dotyczących współczesnych osób i organizacji społeczno-politycznych, a także cenzurę i innych negatywnych zjawisk. Uwierzyłem, że Wikipedia jest wolną encyklopedią i mam nadzieję, że wszyscy będziemy się tej wolności i, jak mniemam, absolutnej rzetelności będziemy się trzymać, bez względu na nasze prywatne poglądy. Pozdrawiam serdecznie. Wikipedysta:Ludwik Olczyk 19:20, 28 lis 2016‎ (CET) (czas przy podpisie uzupełnił: Carabus (dyskusja) 20:41, 7 gru 2016 (CET))

Tylko że zasada, która wymaga od nas podawania przypisów nie nazywa się "Uźródławianie", a WP:Weryfikowalność. Chodzi w niej wyłącznie o teoretyczną możliwość zweryfikowania informacji w artykule przez dowolnego czytelnika. Żeby stało się jej zadość źródło musi być opublikowane i dostępne. W grę wchodzi wyłącznie to co ukazało się drukiem lub ukazało się on-line i jest przy tym dostępne lub zarchiwizowane. Nie wchodzą w grę jakieś niepublikowane archiwa czy akta. Nie można też lekceważyć pracy badawczej polskich wikipedystów, do których się zaliczam –owej pracy badawczej nie wykonują jednak jako wikipedyści, lecz jako badacze. Wikipedyście nie wolno pisać na podstawie niepublikowanych badań własnych i mówi o tym kolejna bardzo ważna zasada: WP:Nie przedstawiamy twórczości własnej. absolutnej rzetelności będziemy się trzymać -absolutna rzetelność nie jest, bo też nie może być naszym dążeniem. Interesuje nas wyłącznie "weryfikowalność, nie prawda absolutna", co oznacza, że możemy być tylko tak rzetelni jak są rzetelne najwiarygodniejsze z opublikowanych źródeł. Administratorom i Władzom Polskiej Wikipedii –dla jasności: nie ma niczego takiego jak Polska Wikipedia. Wiki jest wyłącznie polskojęzyczna (Jej serwery znajdują się Florydzie, z dala od Polski i jej politycznych perturbacji) i na ma żadnych, zwłaszcza lokalnych władz. Carabus (dyskusja) 20:41, 7 gru 2016 (CET)
    • "że Wikipedia jest wolną encyklopedią" - z tego, co pisze Teukros wyżej, wynika, że nie jest. Nie jest to encyklopedia, ale strona internetowa, należąca przy tym do najgorszego sortu gerontów, którzy uchwalić mogą na niej swobodnie najdziwaczniejsze nawet pomysły (co też zresztą czynią). Henryk Tannhäuser (...) 19:27, 28 lis 2016 (CET)
      • Wikipedia jest wolną encyklopedią, gdyż każdy może ją edytować - na tym polega jej pierwsza "wolność". Druga to "wolna encyklopedia", która to "wolność" wywodzi się w prostej linii z jej trzeciego filaru. Dodatkowo przypomnę Henryku Tannhäuserze, że pisanie o najgorszym sorcie jest co najmniej obraźliwe dla członków Rady Powierniczej (sprawdź proszę zasady wyboru), tym bardziej, że jednym z nich jest prof. Dariusz Jemielniak bardziej zapewne znany Ci jako Wikipedysta:Pundit. Obraźliwy zwrot skreślam. Ented (dyskusja) 20:02, 28 lis 2016 (CET)
        • Można skreślać, ale to czyny i słowa o tym świadczą, tutaj chyba wyraźnie. Przez "najgorszy sort" miałem na myśli np. takie coś, co siedzi w ONZecie: rzeczywiście trudno bardziej obraźliwie, co poradzić. Encyklopedia to pewna forma przekazu treści. Można nazwać encyklopedią Wielką encyklopedię sowiecką, bo tam treści wprawdzie zniekształcano ideologicznie, ale nadawano temu przynajmniej formę encyklopedii. Natomiast jeśli dowolnym kaprysem geronty ucierpieć może i cierpi także forma, to już nie sposób tego nazwać encyklopedią. Henryk Tannhäuser (...) 20:11, 28 lis 2016 (CET)
          • Dziekuję, więm, że poważnie wyglądam, ale nie ukończyłem jeszcze sześćdziesięciu lat, dopiero co czterdziestkę minąłem... Pundit | mówże 22:31, 29 lis 2016 (CET)
  • @Ludwik Olczyk nie wiem kto zarzucił, że Metryka Koronna jest złym źródłem, ale coś mu się pomyliło, przecież ona jest dostępna on-line (zdaje się obecnie już w całości lub niemal w całości). Większość ksiąg Metryki Litewskiej została wydana drukiem, więc księgi te, choć trudniej dostępne, warunki WP:WER spełniają. Ale oczywiście podobnie jak w w przypadku wszystkich innych źródeł, mogą to być źródła do napisania artykułu (czyli źródło do omówienia treści, a nie do wyciągania wniosków etc.), ale jeśli na tej podstawie robisz badania, (wyciągasz wnioski, oceniasz), to musisz je najpierw opublikować, tak jak już napisał @Carabus. Natomiast z Archiwami IPN problem polega na tym, że tam jest wiele dokumentów spreparowanych lub zmanipulowanych przez służmy słusznie minionego systemu, dlatego jako bezpośrednie źródło informacji kontrowersyjnych się one nie nadają, trzeba korzystać z opracowań przygotowanych przez ekspertów, którzy potrafią to ocenić, jeśli takie istnieją, a jeśli nie istnieją, to poczekać, aż będą istniały. KamilK7 (dyskusja) 13:46, 16 gru 2016 (CET)

Wikipedia:Zalecenia dotyczące nazewnictwa chemicznego[edytuj]

Wątek dotyczy uznania Wikipedia:Zalecenia dotyczące nazewnictwa chemicznego za zalecenie edycyjne.

Wyjaśnienie: W obrębie działki chemicznej w Wiki istnieje sporo zaleceń, ustaleń, wskazówek wprowadzonych w obrębie wikiprojektu w drodze dyskusji. W dodatku nie są one zawarte w jednym miejscu, czasem wynikają one wprost z dyskusji sprzed kilku lat, z których wnioski nie zostały nigdzie spisane, a po prostu obowiązują pomiędzy uczestnikami projektu. Wiedzę o nich mają najczęściej jednak wyłącznie ci, którzy aktywnie w tym temacie edytują. Inni, także nowe osoby, najczęściej dowiadują się o nich przez przypadek, gdy ze zdziwieniem zaobserwują jakąś edycję osoby starszej stażem i się o to dopytają (mi samemu zdarzyło się odpowiadać na pytania z tym związane przynajmniej kilkanaście razy; z drugiej strony edycje zmieniające nazwy tradycyjne na tzw. nazwy Stocka zdarzają się bardzo często i większość redaktorów prawdopodobnie ma małe lub zerowe pojęcie jakie są ustalenia). W dodatku w jednej z ostatnich dyskusji dot. standardów artykułów w Kawiarence pojawił się głos, że wewnątrzwikiprojektowe ustalenia dotyczące dużej skali artykułów powinny być (przynajmniej) ogłaszane szerszemu gronu wikipedystów.

Cała treść tej strony nie doczekała się przez ponad 2 miesiące żadnych zastrzeżeń w dyskusji wikiprojektu. Jest to po prostu zebranie w jednym miejscu wszelkich ustaleń w wikiprojekcie na dany temat bądź podsumowanie obowiązującej praktyki. Część zapisów pochodzi ze standardu artykułu o związku chemicznym, część z podstron w wikiprojekcie (np. Wikiprojekt:Chemia/Wskazówki edycyjne). Niektóre z zapisów podyktowane są zwyczajnie potrzebą zachowania pewnej jednolistości (np. sekcje „Grupy substancji, jony i grupy funkcyjne” czy „Zapis stopnia utlenienia w tekście”), „Formatowanie nazwy artykułu” wynika wprost z zaleceń IUPAC (i choć część wydawnictw świadomie lub nieświadomie ma je w głębokim poważaniu, to jednak wiele porządnych wydawnictw naukowych stosuje te zalecenia, tak samo u nas staramy się to robić), a sekcje „Nazwa artykułu – Związki chemiczne” i „Stosowanie nazw według systemu Stocka w Wikipedii” były bardzo mocno, długo i czasem wielokrotnie dyskutowane w wikiprojekcie.

Wydaje mi się, że taka postać tych zaleceń (analogicznie do np. Wikipedia:Zalecenia dotyczące nazewnictwa biologicznego i systematyki; ale też trochę jak en:Wikipedia:Naming conventions (chemistry)) będzie pomocna zarówno dla osób niezwiązanych z tą tematyką (łatwy dostęp, wszystko w jednym miejscu, nie trzeba pytać), jak i dla osób z wikiprojektu (łatwe odysłanie do spisanych w jednym miejscu zaleceń). Prosiłbym o poparcie, ewentualne komentarze (swoją drogą nie wiem, przy jakim poparciu można uznać, że takie wikiprojektowe zalecenia są akceptowane przez Społeczność?). Wostr (dyskusja) 16:34, 4 gru 2016 (CET)

  • Jestem jak najbardziej za przyjęciem takiego zalecenia. Chodzi o minimalizację błędów i jednolite traktowanie podobnych ustaleń. Kenraiz (dyskusja) 22:13, 4 gru 2016 (CET)
  • Znakomita robota Wostra, pełne poparcie! Michał Sobkowski dyskusja 00:14, 5 gru 2016 (CET)
  •  Za Solidnie napisane i de facto funkcjonujące. ~CybularnyNapisz coś ✉ 11:17, 6 gru 2016 (CET)
  •  Za Bardzo się przyda nowym i osobom z poza branży, którzy od czasu do czasu muszą wspomnieć w arcie o jakimś związku chemicznym. Carabus (dyskusja) 14:02, 6 gru 2016 (CET)
  •  Za Gratuluję Wostrowi wykonania kawału dobrej i potrzebnej roboty. KamilK7 (dyskusja) 12:51, 16 gru 2016 (CET)
  •  Za Chemią nie zajmuję się od ponad dwudziestu lat, za to terminologią jak najbardziej. Encyklopedia jako dzieło normatywne powinna być stuprocentowo zgodne z aktualnymi zasadami nazewnictwa. Na co dzień mogę mówić dwutlenek węgla, ale jeśli została przegłosowana nazwa ditlenek węgla to trzeba się jej trzymać. Oczywiście powinno się uwzględniać nazwy zwyczajowe (saletra, soda oczyszczona), ale tylko jako zewnętrzne etykiety, z odesłaniem do terminów specjalistycznych. W każdym razie niech chemicy pilnują terminologii, bo nikt za nich tego nie zrobi, a ortografię co najwyżej poprawi ktoś inny. (Anagram16 (dyskusja) 10:33, 24 gru 2016 (CET))
  •  Za. Andrzei111 (dyskusja) 22:06, 2 sty 2017 (CET)
  •  Za Jak Kenraiz. Neonek12 (dyskusja) 18:08, 10 sty 2017 (CET)

Kwestia encyklopedyczności węzłów drogowych[edytuj]

Te wytyczne jasno informują, że węzły nie są encyklopedyczne. Tymczasem ta kategoria zawiera 38 artykułów i przed chwilą wzbogaciła się o nowy, co jest bezpośrednią przyczyną założenia wątku - miałem zgłosić po prostu do DNU, ale zauważyłem, że jest tego znacznie więcej.Co ribimy z tymi artykułami? ~CybularnyNapisz coś ✉ 19:56, 4 gru 2016 (CET)

Nie rozstrzygając o "encyklopedyczności" artykułów w kategorii myślę, że niefortunne jest to, że mamy sformułowane kryteria "nieencyklopedyczności". Zalecenie Wikipedia:Encyklopedyczność daje delegację do ustalania "bardziej szczegółowych kryteriów [encyklopedyczności] dla określonych zakresów tematycznych artykułów", ale nie daje podstaw dla określania kryteriów "nieencyklopedyczności", ponieważ to jest nielogiczne. Nie można z założenia zdyskwalifikować encklopedyczności czegokolwiek, ponieważ cecha ta nie ma charakteru zamkniętego. Zawsze może zajść przesłanka nadzwyczajna, z powodu której "węzeł drogowy" jednak encyklopedyczny będzie ze względu na jakieś nadzwyczajne okoliczności (historyczne zdarzenie, wyróżnione rozwiązanie architektoniczne itp.). Jeśli nie ma w artykułach nadzwyczajnych okoliczności mogących dawać encyklopedyczność i opisane są tylko jako węzły komunikacyjne – są do usunięcia, ponieważ nie są autoency. Kenraiz (dyskusja) 22:11, 4 gru 2016 (CET)
  • Zgadzam się, że kryteria nie powinny wskazywać "nieencyklopedyczności", ale wyłącznie autoency, bo tak jak wyżej napisał Kenraiz zawsze może zajść przesłanka nadzwyczajna, z powodu której "węzeł drogowy" jednak encyklopedyczny będzie ze względu na jakieś nadzwyczajne okoliczności (historyczne zdarzenie, wyróżnione rozwiązanie architektoniczne itp.). Inna sprawa, że jeżeli hasła w ww. kategorii nie wykazują przesłanek do ency, to winny być zgłoszone na DNU. Ented (dyskusja) 12:39, 15 gru 2016 (CET)
  • "...kryteria nie powinny wskazywać "nieencyklopedyczności", ale wyłącznie autoency" - a raczej po prostu "kryteria encyklopedyczności" (przy równoległym zachowaniu pozostałych zasad WP, w szczególności WP:WER), gdzie to w ramach dziedzinowego zalecenia można doprecyzować, że generalnie za encyklopedyczne uważa się zagadnienia spełniające konkretne, wykazane w weryfikowalnej formie dziedzinowe kryteria, np. piastujących określonej rangi funkcje/stanowiska (np. parlamentarzyści, ministrowie itp.), odznaczonych/nagrodzonych/wyróżnionych określonej rangi odznaczeniami/nagrodami/wyróżnieniami (np. Nobel, Oskar, Orzeł Biały itp.), zagadnienia wymienione w określonym akcie prawnym, rejestrze publicznym (np. zabytki) itp. Dodatek "auto" powoduje tu msz jedynie zwolnienie ze wszelakich pozostałych zasad, w szczególności WP:WER - bo i po co tracić czas na szukanie źródeł jak i bez nich artykuł będzie nie do ruszenia, no bo przecie "autoency". Za to żadne źródła nie pomogą kiedy zagadnienie zadekretowano tu sobiepańsko jako "autonieency". W logicznej konsekwencji wyważa to nadrzędnie obowiązujące klasyczne wymogi WP:ENCY w sensie wykazania w weryfikowalnej formie znaczenia opisywanego zagadnienia. Bo i po co kiedy bez jakiegokolwiek odniesienia do znaczenia w świecie zewnętrznym pokątnie sobie gdzieś ustalono że coś jest "auto..." i basta. --Alan ffm (dyskusja) 00:50, 5 sty 2017 (CET)
  • Zgłosiłem do DNU: Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2016:12:16:Węzeł autostradowy Ahlhorner Heide. --The Polish (query) 20:42, 16 gru 2016 (CET)
  • "Te wytyczne jasno informują..." - najwyraźniej nie każdy ma na tyle tęgą głowę by o własnych siłach odnaleźć ww. jasność w stwierdzeniach typu: "...są encyklopedyczne wyłącznie wtedy, gdy spełniają jeden z warunków: są ważnymi elementami sieci drogowej; są ważne ze względu na zastosowane rozwiązania techniczne; mają wyjątkowe walory turystyczne; mają duże znaczenie historyczne; są wyjątkowe z innych powodów", ale jednocześnie są rodzaje zagadnień które nie muszą spełniać żadnych warunków, by załapać się na przesłanki encyklopedyczności, jak też i takie zagadnienia które na mocy przytoczonego dekretu nie mają szans na spełnienie kryteriów encyklopedyczności nawet jeśli spełniają i po kilka z ww. warunków. A wszystko to powyższe ma jakoby doprecyzowywać jedynie regulacje ujęte w Wikipedia:Encyklopedyczność.
Wot ci i turbologika, na trzeźwo człeku nawet nie próbuj pojąć:) --Alan ffm (dyskusja) 02:44, 5 sty 2017 (CET)

Ekspresowe kasowanie treści autopromocyjnych[edytuj]

W ostatnim czasie, pomimo iż nie był to czas wyborczy (przynajmniej w Polsce) na DNU lądowało bardzo dużo treści autopromocyjnych. Zgodnie z zasadami EK powinny one być kasowane w trybie EK jako treści reklamowe lub propagandowe, ale niestety część wisiała po kilka dni na DNU. Taka miękka polityka wobec różnej maści autoreklam napędza spiralę takich haseł, ze względu na fakt iż Google w zasadzie prawie od razu takie strony indeksuje, co daje autorom autopromocji kilka dni darmowego pozycjonowania a to prowokuje innych by też spróbowali dodać artykuł o sobie i koło się nie tylko zamyka, ale wręcz rozpędza, dlatego moim zdaniem należy w przypadku haseł jawnie autopromocyjnych, które są laurkami, ze źródłami własnymi oraz zbiorem linków stosować literalnie zasady EK. Andrzej19 (dyskusja) 09:54, 15 gru 2016 (CET)

  • Cześć. Podasz przykłady? Bo owszem trochę autopromo się pojawia, ale nie zauważyłem szczególnego wysypu. Przy okazji zachęcam wszystkich do częstszego angażowania się w dyskusje w DNU. Andrzei111 (dyskusja) 11:12, 15 gru 2016 (CET)
    • @Andrzei111 Byłem przez jakiś czas przewodnikiem nowicjuszy. Nie wiem czy inni przewodnicy też mają takie doświadczenia, ale mój e-mail byl wręcz zalewany mailami od agentów rożnych najczęściej nikomu nie znanych artystów, czy wnuczek które chciały napisać artykuł o własnym artyście bądź dziadku. Tak że jestem w stanie uwierzyć, że mamy dużo artykułów autopromocyjnych. --Matrek (dyskusja) 02:17, 18 gru 2016 (CET)
  • Rzecz w tym, że czasami autopromocję od opisu rzeczowego trudno odróżnić. Po drugie, początkującym trudno zachować NPOV, czasem o nim nie wiedzą, a czasem, przyzwyczajeni do języka promocyjnego, nie potrafią się przestawić. A my powinniśmy zakładać dobrą wolę oraz nie powinniśmy gryźć nowicjuszy. Po trzecie, jeżeli ktoś pisze n. firma X istnieje od roku, zapewnia ....i otrzymała nagrody A, B, C i H albo pisarz nagradzany na konkursach ..... to bardzo często ja (osobiście) nie umiem odróżnić ani ocenić. Wtedy podaję do Poczekalni. Owszem, jeżeli widzę wpis prężnie rozwijająca się firma z misją i najnowocześniejszymi rozwiązaniami to nawet ja dostrzegam promocję i najczęściej przenoszę do brudnopisu. Dlatego nawołuję do śmiałego używania brudnopisu. Można sobie włączyć gadżet, i wtedy przenoszenie dokonuje się jednym kliknięciem (należy napisać informacje pomagające nowicjuszowi zrozumieć, co źle zrobił), Początkujący dostaje sygnał To nie takie łatwe, ale możesz edytować lecz nie dla promocji. I, owszem, przenoszę też prace zmiennych IP, jeżeli wpisane niedawno. Autor dostanie informację, że przeniesiono (raczej mało kto zmienia IP w kilkanaście minut po dodaniu artykułu). Ciacho5 (dyskusja) 11:46, 15 gru 2016 (CET)
  • Może po prostu dałoby radę wmontować w szablon od DNU opcję nieindeksowania strony? Wostr (dyskusja) 17:43, 15 gru 2016 (CET)
    • O. Co głowa, to rozum (i wiedza). Jestem ZA. Ciacho5 (dyskusja) 18:41, 15 gru 2016 (CET)
      • Bdb pomysł, w tej chwili na stronach skasowanych jest <meta name="robots" content="noindex,nofollow"/>, wystarczy to też dawać do stron, które mają szablon DNU (z pominięciem tych w naprawie). Andrzej19 (dyskusja) 19:11, 15 gru 2016 (CET)

Obecne wydarzenia a Wikipedia[edytuj]

Decyzja przywrócenia hasła dotyczącego właśnie rozgrywających się zdarzeń wokół polskiego sejmu otworzyła puszkę Pandory. W ciągu paru dni w Poczekalni pojawiły się trzy hasła na tematy, na które kiedyś zostały stworzony Wikinews. Wikipedia jest encyklopedią, a nie portalem informacyjnym. Proponuję wprowadzenie karencji o długości 1-2 miesięcy po wydarzeniu, gdy temat zejdzie z pierwszych stron gazet, będzie rozpracowany przez media i jego istota rzeczywiście się potwierdzi. Bardzo proszę ewentualnych Wikipedystów biorących udział w dyskusji poniżej o szacunek dla innych i pisanie krótkich merytorycznych opinii, a nie elaboratów krasomówczych. --Pablo000 (dyskusja) 07:59, 21 gru 2016 (CET)

  • I tak nie przejdzie, ale warto próbować. Chyba rozsądnie (i aby zwiększyć możliwość przyjęcia tej propozycji) byłoby rozróżnić wydarzenia trwające (np. protesty), wydarzenia zakończone jednak o nieznanych wszystkich konsekwencjach (np. zamach), wydarzenia zakończone (np. wynik wyborów, meczu). Te ostatnie miałyby minimalną karencję, np. 1 dzień od podania wyniku (eliminowało by to na bieżąco aktualizowanie hasła, np. zmienianie wyniku w trakcie meczu, co nie jest u nas rzadkością). Aotearoa dyskusja 08:36, 21 gru 2016 (CET)
  • Ten temat z pewnością chciało poruszyć wiele osób. Co jednak robić z nowymi artykułami? EK czy brudnopis (bo chodzi chyba o to, aby nie siedzieć ciągle w Poczekalni)? Czy powinniśmy inaczej traktować hasła tego typu dotyczące Polski od np. hasła opisującego zamieszki gdzieś na Karaibach? Wszakże jeśli chodzi o Polskę znamy kontekst i mamy możliwość ocenić czy sprawa jest nadmuchiwana itp., ale czy zasady nie powinny być identyczne w każdym przypadku (nawet w sytuacjach wyjątkowych takich jak ta)? To wikikomunał, ale jednym z warunków encyklopedyczności jest brak tymczasowości: „Sama eksplozja informacji prasowych o bieżącym wydarzeniu nie dowodzi jeszcze jego oddziaływania w dłuższej perspektywie czasu lub w szerszej skali, tym samym nie dowodzi encyklopedyczności”. To wszystko co się teraz dzieje, co działo się rok temu i co będzie miało miejsce na pewno zostanie zapamiętane, ale to zdanie to jedynie OR. RoodyAlien (dyskusja) 09:04, 21 gru 2016 (CET) PS Więc nie mam wątpliwości, że takie nowe artykuły trzeba likwidować z przestrzeni głównej. Być może zbliżam się do elaborowania, więc dodam jedynie, że moim zdaniem ktoś kto napisał, iż takie wydarzenia po prostu trzeba opisywać z odpowiedniej perspektywy czasowej napisał po prostu wszystko. RoodyAlien (dyskusja) 09:12, 21 gru 2016 (CET) Podpisy dodane. Dziwna klawiatura w pracy; nie mam nawet tego. RoodyAlien (dyskusja) 05:33, 22 gru 2016 (CET)
    • Wikipedysta:RoodyAlien Podpis nie zadziałał. Co do wypowiedzi - sytuacja dotyczy wszystkich wydarzeń w Polsce i na świecie. Głównie problem związany jest z wydarzeniami politycznymi i z wydarzeniami terrorystycznymi czy kataklizmami. Tu umieszczanie rzetelnych wiadomości jest bardzo ważne ale by tak było potrzebny jest czas na ich zebranie i zweryfikowanie. Ostatnie powstałe artykuły pokazały jak trudno jest napisać konkretny artykuł - przykładem jest podawana informacja o złapaniu lub nie zamachowca w Berlinie. Wikipedia musi opierać się na źródłach sprawdzonych, stałych a nie na newsach prasowych. To niedopuszczalne i dlatego jestem za wprowadzeniem min. dwutygodniowego zakazu opisywania w/w wydarzeń licząc od ich zakończenia. --Adamt rzeknij słowo 10:27, 21 gru 2016 (CET)
      • Ogólne zasady encyklopedyczności są wystarczające i na nie należy zwracać uwagę edytującym. Ograniczenie tym bardziej nieodpowiednie, gdy mówimy np. o wydarzeniach sportowych. Eurohunter (dyskusja) 10:40, 21 gru 2016 (CET)
        • Nikt tu nie mówi o wydarzeniach sportowych. Wspomniałem jedynie o dwóch konkretnych przypadkach. --Adamt rzeknij słowo 14:06, 21 gru 2016 (CET)
  • Wikipedia nie jest portalem, ale nie widzę potrzeby wprowadzania takich sztywnych reguł. Każdy pisze o tym, co go interesuje, w czasie, jaki sobie na to wybrał. Wystarczą ogólne zasady Wikipedii, w tym zwłaszcza ogólne kryteria encyklopedyczności i dbałość o źródła. Czekanie 1 dzień na podanie wyniku meczu naszej reprezentacji narodowej, czy też tego, że prezydent zaprzysiągł nowego sędziego TK? Zdecydowany sprzeciw. Jesteśmy krytykowani za słabą treść, śmieciowe źródła i codziennie przegrywamy walkę z Mastibotem o martwe linki, których liczba zwiększa się w bardzo szybkim tempie. Nie dokładajmy jeszcze do tego zarzutów o prezentowanie nieaktualnych treści lub braku tych, które są ważne. Boston9 (dyskusja) 10:49, 21 gru 2016 (CET)
  • Gdy wydarzy się coś nagłego i istotnego na świecie, to bombardowany wiadomościami medialnymi lubię wejść na en.wiki, gdzie zazwyczaj znajduję systematycznie i syntetycznie poukładane bieżące informacje w solidnie zrobionym artykule. Aktualność Wikipedii jako encyklopedii wskazywana jest na en.wiki jako jeden z większych jej walorów. Sądzę, że problemem nie jest wrzucanie artykułów na bieżące wydarzenia (jeśli z ich symptomów wynika, że są ency), ale ich jakość. Zastanawiać się trzeba nie nad tym czy tolerować takie artykuły, ale co zrobić by były dobrze zrobione. Myślę, że pierwszym krokirm powinno być zabezpieczanie ich na najniższym poziomie przed edycjami IPków. Kenraiz (dyskusja) 10:55, 21 gru 2016 (CET)
    • [konflikt edycji] Sugerujesz prewencyjne zabezpieczanie wybranych artykułów przed edycją? Kto miałby dokonywać wyboru artykułów do takiego zabezpieczenia? Gdzie podziewa się swobodna możliwość edytowania internetowej encyklopedii? Artykuły na enwiki edytują tylko zarejestrowani użytkownicy? 195.150.184.74 (dyskusja) 11:05, 21 gru 2016 (CET)
      • Owszem. Najchętniej oczywiście prewencyjnie zabezpieczyłbym wszystkie artykuły przed edycjami użytkowników nierejestrowanych, ale w przypadku bieżących zdarzeń to minimum. Wikipedię każdy może edytować, wystarczy, że się zarejestruje – to nic nie kosztuje, a rejestracja jest lub powinna być elementarnym wymogiem kultury w Internecie. Na en.wiki edycje IP (choćby en:2016 Berlin attack) stanowią kilka % i w razie potrzeby łatwo je cofać, w pl.wiki miewamy zalewy edycji IP, wśród których poprawne giną w masie wpisów nie spełniających żadnych standardów. Kenraiz (dyskusja) 11:42, 21 gru 2016 (CET)
        • Raczej należałoby wymagać od redaktorów odrobiny zastanowienia, czy edycja IP, którą właśnie oznaczają jest prawidłowa ;) Z moich doświadczeń: większość edycji IP jest ok. A spora część nie do końca udanych zmian z IP w "aktualnych" hasłach wygląda mi ewidentnie na edycje pewnego usera, który po prostu się nie zalogował :P Nedops (dyskusja) 11:47, 21 gru 2016 (CET)
          • Aha, żeby nie było wątpliwości - nie mam nic przeciw blokowaniu artykułów wg ogólnie przyjętych zasad, tylko dziwnie się czyta te niektóre wpisy powyżej, bo na SG stoi jak byk: "Witaj w Wikipedii, wolnej encyklopedii, którą każdy może edytować.", a nie: "Witaj w Wikipedii, encyklopedii, którą możesz edytować po uprzednim zarejestrowaniu i sprawdzeniu twojego wkładu przez starszych stażem wikipedystów." 195.150.184.74 (dyskusja) 12:03, 21 gru 2016 (CET)
  • Zgadzam się z Bostonem. Zasadą nadrzędną jest przekazywanie przez Wikipedię wiedzy o świecie, w zgodzie z naszymi zasadami i standardami. Czytelników przyzwyczailiśmy już, że to u nas często mogą znaleźć najlepiej wyważone, najpełniejsze informacje na jakiś temat. Zwłaszcza w kwestiach, w których różne media podają tylko swoją ćwiartkę rzeczywistości. Z drugiej strony mamy silną grupę pod wezwaniem, która jest w stanie zarwać noc tylko po to, by na rano czytelnicy (a wśród nich także i dziennikarze) znaleźli dobrą, rzetelną informację o ostatnim meczu, strzelaninie w Orlando czy wyniku wyborów w Australii. Jasne, z perspektywy czasu łatwiej będzie spojrzeć na te wydarzenia chłodniejszym okiem, przejrzeć już istniejące artykuły, uzupełnić albo przepisać je z wykorzystaniem źródeł lepszych niż doniesienia medialne. Ale taka informacja pisana na szybko też jest potrzebna. Jeśli dany fenomen jest ency, to MSZ lepiej jest mieć o nim hasło (nawet ułomne) szybko, niż czekać. Zwłaszcza że przy okazji możemy wylać dziecko z kąpielą i zakazując pisania na tematy aktualne nie tylko odstraszymy tych, którzy wpadają do Wikipedii okazjonalnie aby opisać coś, co ich porusza czy bulwersuje, ale też sprawimy, że sekcja Wydarzenia na stronie głównej straci rację bytu. Co do pomysłu Kenraiza, rozumiem intencje, ale to moim skromnym złe rozwiązanie. //Halibutt 11:04, 21 gru 2016 (CET)
  • @Halibutt "Jeśli dany fenomen jest ency, to MSZ lepiej jest mieć o nim hasło (nawet ułomne) szybko, niż czekać" - zdajesz sobie jednak sprawę, że na 90% takiego ułomnego, opartego na newsach prasowych hasła nikt już później nie poprawi? Spójrz np. na: Wojna w Osetii Południowej 2008.Dreamcatcher25 (dyskusja) 13:39, 22 gru 2016 (CET)
  • Jakiekolwiek ograniczenia nie byłyby potrzebne, gdyby nie pojawiały się argumenty (np. w DNU), że coś szeroko komentowanego przez opiniotwórcze media na świecie = ency. O ile nie wydaje mi się, żeby sztywne ograniczenie dot. możliwości pisania artów na aktualne wydarzenia było w jakikolwiek sposób możliwe do wprowadzenia, to bardzo potrzebne byłoby coś na kształt en:Wikipedia:Notability (events) jako zalecenie. Odpowiednio napisane mogłoby ograniczyć przynajmniej robienie z niektórych artykułów śmietnika w stylu 5 informacji medialnych w ciągu tygodnia (tego dnia zginęły 2 osoby gdzieś tam, drugiego dnia 5 osób gdzieś tam; przy skali konfliktu sięgającej dziesiątek tysięcy ofiar). Wostr (dyskusja) 14:47, 21 gru 2016 (CET)
  • Wprowadzenie karencji 1-2 miesięcznej czy nawet 2-3 dniowej dla opisywania wydarzeń to jest próba cofnięcia się do epoki średniowiecza, gdzie faktycznie aby wieść się rozeszła potrzebne było kilka tygodni. Proponowany tutaj zapis jest absurdalny i doprowadziłby do całkowitej marginalizacji projektu. Po to jest rozwój technologii by informacje były przekazywane szybciej. Tutaj problem nie polega na czasie karencji tylko na używaniu informacji, które pojawiły się w wiarygodnych źródłach i są faktami a nie spekulacjami. A fakty mogą się zmienić, nowe spojrzenie na sprawę mogą przynieść informacje, które zostaną opublikowane np. 2 miesiące po wydarzeniu. Zresztą do czego doprowadziłyby tak absurdalne zapisy? Wyniki wyborów prezydenckich byłyby na Wikipedii podawane po 2 miesiącach? Wyniki wydarzeń sportowych też? Dodamy ramkę: "opis tego wydarzenia zostanie uzupełniony za dwa miesiące ... bo tak"? Andrzej19 (dyskusja) 15:17, 21 gru 2016 (CET)
  • Też jestem zdania, że dyskusja powinna iść raczej w stronę jakości źródeł, tzn. jakie źródła do bieżących wydarzeń politycznych i społecznych uznajemy za dopuszczalne. Karencja ani nie spotka się ze zrozumieniem na zewnątrz projektu, ani nie wynika wprost z filarów czy przyjętych zasad. Tak jak niedopuszczalne jest "uśmiercanie" żyjących osób na podstawie wyścigu brukowców o odsłony (kto ciekaw, znajdzie w historii art. Wojciech Jaruzelski), tak samo niedopuszczalne jest blokowanie tworzenia artykułów o encyklopedycznych wydarzeniach jedynie dlatego, że zbyt mało (?) upłynęło czasu. Na poażne naukowe analizy trzeba czekać latami, więc proszę, naprawdę, bądźmy poważni i nie rezygnujmy z głównej przewagi Wikipedii nad papierem: aktualności. Kłóćmy się o to, które źródła dopuścić,których nie, lecz nie o to "ile dać karencji". Nie dawać wcale! Lajsikonik Dyskusja 15:32, 21 gru 2016 (CET)
  • No to krótko: edukować, edukować, edukować poprzez WP:Zasady, WP:WER i WP:ENCY. Bo problemu, poza czyjąś niewiedzą, to tu nie widzę. To wystarczy; i żadnych nowych zasad. Stanko (dyskusja) 16:15, 21 gru 2016 (CET)
  • Też byłbym zadowolony, gdyby problem rozstał rozwiązany w oparciu o istniejące zasady, ale jeśli chodzi o źródła, to przecież nie korzystamy z tabloidów do opisywania szeroko pojętej „polityki”. Chcemy i staramy się korzystać z poważniejszych źródeł, ale nawet one coraz bardziej uwypuklają swoje zaangażowanie polityczne i jeśli KOD coś zrobi, to najpewniej pod30 minutach opisze to wyborcza.pl, my zaś – chcąc być niewiele wolniejsi – damy wyborcza.pl (czy inne wpolityce.pl) jako źródło. RoodyAlien (dyskusja) 05:54, 22 gru 2016 (CET)
  • Zgadzam się z Kenraizem i Bostonem i Andrzej19 słusznie pisze, że wprowadzenie zasady/zalecenia odraczającego możliwośc publikacji artykułu nt. bieżącego wydarzenia postawi nas na straconej pozycji. Inne wersje wikipedii (en, es, pt) radzą sobie przyzwoicie z zachowaniem obiektywizmu i aktualności publikowanych informacji. Nawet jeżeli przez pewien okres art. na Wikipedii będzie odzwierciedlał szum informacyjny, to w obliczu możliwości poprawy takiego stanu rzeczy w ciągu kilku dni (wraz z klarowaniem się jednej obiektywnej prawdy w innych źródłach) jest to niewielka strata w porównaniu z alternatywą w postaci nieposiadania takiego artykułu w ogóle. myopic pattern w czym mogę pomóc? 11:08, 22 gru 2016 (CET)
  • Szukałam dzisiaj informacji nt. "kryzysu sejmowego" na SG. Nie znalazłam jej. Doszłam więc do wniosku, że nie jest to na tyle istotne zjawisko i Wikipedia się tym nie zajęła. Ciekawa jestem, jak dużo innych czytelników miało podobnie? A jeżeli by założyć, że jest to ważna informacja, to przez jej brak w Wikipedii, działamy na rzecz chaosu informacyjnego i szkodzimy czytelnikom. Jeśli chodzi o czas oczekiwania, to ja jestem za tym, żeby tego sztucznie nie tworzyć. A artykuł o kryzysie sejmowym powinien istnieć, ale być możliwie jak najbardziej obiektywny, neutralny i konkretny - co gdzie kiedy - dosłownie 1 akapit. Na razie bez sekcji dotyczącej ewentualnych skutków i interpretacji. Tylko czysta informacja faktograficzna, że tak, coś takiego ma miejsce + szablon o trwającym wydarzeniu. Marycha80 (quaere) 11:46, 22 gru 2016 (CET)
    Mamy Wydarzenia grudniowe w Polsce (2016). Osobiście uważam, że hasło jest zbyt słabe (od nazwy poczynając) by promować je na SG :P Nedops (dyskusja) 11:58, 22 gru 2016 (CET)
  • @Nedops Gdybyś mi tego nie podlinkował, w życiu bym się nie domyśliła, że to jest o tym i bym tego nie znalazła... Marycha80 (quaere) 12:07, 22 gru 2016 (CET)
  • Hasło o grudniowych wydarzeniach jest słabe, ale tutaj chodzi o inną kwestię. Jeżeli dajmy na to byłaby karencja, że o tych wydarzeniach w polskim sejmie i dookoła można by było napisać np. w lutym to stracilibyśmy czytelników, bo dowiedzieliby się o tych wydarzeniach na innych wersjach językowych, z mediów itp. jedynie co by im się zakodowało w głowach to fakt, żeby w przyszłości nie szukać w polskiej Wikipedii informacji. To tak jak ze starą gazetą: stare gazety można dostać na wyprzedaży na straganach nad morzem, jak ktoś potrzebuje sobie rozwiązać krzyżówkę czy poczytać coś starego to sobie może kupić Wprost czy Politykę sprzed pół roku przy plaży za złotówkę. Kolejna wątpliwość, jeżeli wydarzenia np. w polskim sejmie miałyby ciąg dalszy, który by się ciągnął miesiącami, to w lutym można by było opisać tylko to co się działo w grudniu i trzeba by było pamiętać, by przypadkiem nie zawrzeć informacji o czymś co miało miejsce w styczniu? To kuriozum. Po trzecie: jak już pisały inne osoby, kwestia doboru źródeł jest taka sama teraz i taka sama będzie za dwa miesiące, na te same tematy piszą obecnie gazety poważne jak i brukowce i taka sama sytuacja będzie za dwa tygodnie. Szczerze więc nie wiem jaką przewagę daje karencja ale za to widzę jej masę wad dlatego w związku z tym, iż ta propozycja pojawiała się wiele razy w wielu różnych ostatnich dyskusjach to widziałby to tak, aby tutaj został opracowany jakiś konsensus i by ten temat już nie wracał. Andrzej19 (dyskusja) 12:46, 22 gru 2016 (CET)
  • Zdecydowanie mylisz encyklopedię z gazetą, czy szerzej z serwisem informacyjnym. Encyklopedia z założenia nie jest takim serwisem. A jeżeli tym przykładowym grudniowym wydarzeniem w lutym nikt nie był zainteresowany, to oznaczałoby, że nie było ono encyklopedyczne i tym bardziej nie powinno być opisane. Bieżące zainteresowanie medialne nie może być wyznacznikiem encyklopedyczności – przeważnie jest to tylko chwilowe zainteresowanie. Aotearoa dyskusja 17:51, 22 gru 2016 (CET)
  • W sierpniu tego roku Igrzyska wówczas bieżące miały po kilkadziesiąt tysięcy odsłon dziennie, po zakończeniu zawodów liczba gwałtownie spadła (link [15]), zainteresowanie bieżącymi Igrzyskami wzmogło też zainteresowanie poprzednimi sprzed 20 lat (widać to na wykresie). Jeżeli więc z opisaniem Rio czekalibyśmy do października to po pierwsze ludzie by się odbijali od ściany i nie czytaliby zapewne haseł o poprzednich Igrzyskach, bo ciężko byłoby im na nie trafić bez linków i szablonów w haśle o bieżących zawodach, po drugie w październiku mało kto by chciał czytać o Igrzyskach sprzed 2 miesięcy, po trzecie prawie cały ruch do Wikipedii polskich czytelników zostałby zapewne zagospodarowany przez inne wersje językowe. Reasumując powiem brutalnie: osoby, które domagają się jakieś karencji dla opisywania wydarzeń chcą stworzyć całkowicie nowy projekt, oderwany od innych wersji językowych, który to projekt nie ma nic wspólnego z duchem obecnych czasów, zapotrzebowaniem czytelników oraz misją dostarczania wiedzy. W przypadku wejścia w życie jakiejkolwiek karencji i kasowaniu haseł o bieżących wydarzeniach jestem pewien, iż liczba edytujących spadłaby z miejsca o kilkadziesiąt procent, bo mało kto by te zasady rozumiał a już na pewno nie rozumieliby ich czytelnicy, którzy na Wikipedii szukają bieżących informacji. Andrzej19 (dyskusja) 12:59, 24 gru 2016 (CET)

Całkowicie popieram propozycję Pablo000. Encyklopedia nie jest od opisywania bieżących wydarzeń, a ściganie się z Onetem czy Gazetą.pl jest drogą donikąd. Nasz wysiłek i czas lepiej poświęcać na porządne opracowywanie poważnych tematów. Dla tych, których to zadanie przerasta, zawsze pozostaje Wikinews, blogi, czy inne portale bazujące na darmowym wkładzie swych userów.Dreamcatcher25 (dyskusja) 13:35, 22 gru 2016 (CET)

  • Zbiory: poważny tematy i bieżące tematy to nie są zbiory rozłączne. Andrzej19 (dyskusja) 14:13, 22 gru 2016 (CET)

Kryzys sejmowy w Polsce (2016) poważnie? I to się jeszcze ostało po DNU? Świetnie i gratuluje kolejnej gównoburzy w sieci tym razem zasłużonej. Teraz artykuł stanie się kolejnym niekończącym się kalendarium niekończącej się odwiecznej wojny rządu z opozycją czy tam na odwrót (wybierz właściwe). Strazak sam (dyskusja) 18:25, 22 gru 2016 (CET)

Myślę, że póki mamy rubryczkę Wydarzenia na SG, to sami zapraszamy do wchodzenia na takie arty i tworenia nowych. Trzeba by najpierw z niej zrezygnować. Mamy jakieś argumenty za jej trzymaniem? Ludzie i tak znajdują takie arty z wyszukiwarki. Mpn (dyskusja) 19:04, 22 gru 2016 (CET)

Powtórzę, że na en.wiki to działa bardzo sprawnie i słusznie chwalą się, że atutem Wikipedii jako encyklopedii jest jej aktualność. Tamtejsze artykuły o wydarzeniach bieżących są godne polecenia do lektury zawsze przy medialnym szumie dot. nagłych zdarzeń. Zamiast dyskredytować takie artykuły, może po prostu trzeba je rzetelnie, neutralnie opisywać. Poza słabym udziałem w ich pisaniu doświadczonych wikipedystów mamy chyba też problem z zaostrzającymi się podziałami w społeczeństwie, które w oczywisty sposób przekładają się też na naszą społeczność. Edytorzy nie potrafiący zachować nPOV i dobitnie podkreślający swe preferencje polityczne na swoich stronach oczywiście nie powinni się tykać takich tematów. Kenraiz (dyskusja) 11:46, 24 gru 2016 (CET)
  • user:Kenraiz - porównanie z enwiki nie jest zasadne. U nas aktualizacja wydarzeń nie działa, bo mamy za mało userów. I to się nie poprawi. Poglądy userów nie maja dużo do rzeczy i nie w tym problem. Problem w tym, że 1. w trakcie wydarzenia nie wiadomo co się wydarzyło, poza tym że jest jakaś, nieokreślona liczba ofiar ofiar i coś wybuchło, spadł samolot, zatrzęsła się ziemia (znana jest siła trzęsienia), zderzyły się pociągi. Dziennikarze jednak pytają się xxx mniej lub bardziej zaangażowanych ludzi, dostają yyy róznych, sprzecznych danych o charakterze spekulacji nt. przyczyn wydarzenia, skali zniszczeń itd. Dane te nie mają żadnej wartości, bo są spekulacjami lub d. cząstkowymi i tak się zmienią na prawdziwe po paru dniach. 2. Jako źródło aktualności dane te na wiki też nie mają racji bytu - pochodzą z głównych powszechnie dostępnych mass mediów i nikt nie musi zaglądać do wiki by je poznać. To inna sytuacja niż w normalnych hasłach, gdy podajemy dane potwierdzone lub utrwalone i owszem wtórne, ale ze źródeł wer. 3. Najważniejsze - w plwiki problemem nie jest skrzywienie światopoglądowe userów w takich hasłach, a to że jak dziennikarze działający przy katastrofach itp. niczym stado (wszyscy w danym momencie mówią to samo o tym samym, a potem wszyscy przenoszą się na inny temat, stary całkowicie opuszczając) przestaną mówić o danym wydarzeniu, to i zapał słomianych userów się kończy. W efekcie mamy dziesiątki haseł o wydarzeniach, zwłaszcza spoza Polski, gdzie 5 lat po katastrofie czytamy kwiatki w stylu: jest nieznana liczba rannych, w tym 30 w stanie zagrażającym życiu, 200 zaginionych, zaś ekipy ratunkowe rozbierają ruiny w poszukiwaniu przeżywszych. Przecież nie dlatego taki mamy stan hasła, że user lubi PiS albo PO, czy Putina lub Obamę. I co - czytelnik ma uwierzyć, że w ciagu 5 lat służby nie policzyły rannych, zasypani mają szansę przeżyć przez 5 lat pod ruinami i ktoś ich wciąż szuka, albo że 5 lat po zranieniu tym 30 wciąż się nie polepszyło/nie zmarło, tylko wciąż są w stanie krytycznym i leżą se na reanimacji? Podobnie z aferami - normą jest u nas, że afera kończy się gdzies na etapie postawienia zarzutów prokuratorskich i ewentualnie aresztu, a potem mijają lata i nic się nie zmienia, choć dawno już zapadły wyroki. --Piotr967 podyskutujmy 12:13, 24 gru 2016 (CET)
    • Przedstawiłeś zarzuty przeciw Wikipedii w ogóle. Poza promilem artykułów wyróżnionych (z których wiele się też zdeaktualizowało) reszta zawiera dane fragmentaryczne, nieaktualne, o wydarzeniach planowanych w 2008, o "stanie obecnym" napisane w 2006 itd. itp. To problem wszystkich artykułów, nie tylko dot. wydarzeń bieżących. Tematy naukowe też opisujemy mimo że nieustannie wydawane są setki nowych publikacji uzupełniających lub zmieniających naszą wiedzę. Podstawowy mój postulat był taki, by nie dyskredytować tematów bieżących, bo to zmniejsza zainteresowanie ich rozwojem i skazuje na gorszą jakość. Kenraiz (dyskusja) 12:46, 24 gru 2016 (CET)
      • nie, w artykułach naukowych, ani większości innych poza bieżącymi o wydarzeniach, nie ma tego typu dezinformacji, które już w momencie dodawania na plwiki (i pojawienia się w mass mediach) były z definicji czysto spekulatywne, fałszywe (np. przyczyna wybuchu, katastrofy, która w dany moment fizycznie nie moze być znana z powodu braku analiz, a mimo tego media, a za nimi wiki, je podają),lub dokumentujące stan wiedzy na godzinę 16.55, ale nie 17.55. Zmiana wiedzy naukowej wynika z postępu w rozpoznaniu rzeczywistości, czyli np. z publikacji danych o ukończonym eksperymencie i jego analizie. Tymczasem stosując Twoje odniesienie do nauki, sytuacja z wydarzeniami jest odpowiednikiem tego, jak gdyby publikować na wiki wyniki w trakcie trwania eksperymentu lub zbierania danych, przed ich ukończeniem i przed ich opracowaniem. To nie wnosi żadnych zmian w wiedzy, a jedynie ją fałszuje. --Piotr967 podyskutujmy 14:54, 24 gru 2016 (CET)

Tak czytając powyższe zastanawiam się dlaczego wg niektórych musiałbym zajrzeć na innojezyczną wiki aby poczytać o jakimś aktualnym wydarzeniu (najczęściej to enwiki)? I nie mówię o źle napisanym ale w ogóle o napisanym? Czy to dobre rozwiązanie? Stanko (dyskusja) 15:00, 24 gru 2016 (CET)

  • A dlaczego, chcąc poczytać o aktualnym wydarzeniu, masz zamiar czytać encyklopedię? Jest masa, multum serwisów poświęconych sprawom aktualnym. Ciacho5 (dyskusja) 15:05, 24 gru 2016 (CET)
    Choćby dlatego, że tu znajdę raczej wyważone informacje, nie te stronnicze. Stanko (dyskusja) 15:11, 24 gru 2016 (CET)
    To dlaczego w ogóle czytać Wikipedię? Przecież te same treści co u nas są dostępne także gdzie indziej. Wydaje mi się jednak, iż ludzie wolą przeczytać coś u nas, aniżeli na portalach, gdzie często błąd goni błąd, Wikipedia ma mieć przewagę jakości. Ja np. dzień po wyborach w USA jako pierwszą otworzyłem stronę angielskiej Wikipedii poświęconą wyborom, ponieważ wiedziałem, że przeczytam tam wyniki wg zdobytych głosów elektorskich a nie będę musiał się przebijać przez agitacyjne nagłówki na portalach. Poznałem tam suche liczby, bez głupawych komentarzy w stylu że Clinton zdobyła więcej głosów, ale system w USA jest skomplikowany. Czytając polską prasę i słuchając mediów nie mogłem się nadziwić ile razy były powtarzane informacje o "skomplikowanym systemie" i tłumaczenia dlaczego Clinton przegrała zdobywając więcej głosów powszechnych. Po prostu ludzie nie zawsze chcą czytać i słuchać wiadomości, które im wmawiają nie do końca prawdziwe rzeczy. Andrzej19 (dyskusja) 15:16, 24 gru 2016 (CET)
    Mamy sekcje wydarzenia na SG, gdzie swoją drogą odsyłamy do wikinews... no i teraz pisać/aktualizować artykuły na bieżąco czy zamieszczać tylko odnośnik do wikinews? Dla mnie to tajemnica poliszynela, choć przyznaje że swojego czasu produkowałem newsy na wikinews i wstawiałem wzmianki do artykułów. Swoją drogą czy sekcja wydarzenia na SG nie służy do zamieszczania krótkich prasowych wzmianek o jakimś wydarzeniu? Mamy następnie WP:ENCY, gdzie jest napisane, że same składowe elementy artykułu nie muszą być encyklopedyczne, po czym tniemy artykuł bo przecież według kogoś wzmianka w jakim mieście wychował się terrorysta nie jest encyklopedyczna (co z odnośnikami do wikinews?). Co z faktem, że encyklopedyczność nie może być tymczasowa? Czym jest ten "kryzys" sejmowy jak nie zwykłą tymczasową nawalanką? I teraz kluczowe pytanie: dlaczego nie tworzymy newsów na wikinews, żeby w przypadku nabrania przez sprawę charakteru encyklopedycznej utworzyć na podstawie poszczególnych newsów dobry artykuł? Chodzi o zasięg, ilość odbiorców, pozornej niezauważalności twojej włożonej pracy? Strazak sam (dyskusja) 16:04, 24 gru 2016 (CET)
    O jakim odsyłaniu do wikinews piszesz? Sekcja z Aktualnościami na głównej bije wikinews na głowę, ba - bije też inne Wikipedie. Jeżeli w hasłach o świeżych wydarzeniach zdarzają się nieencyklopedyczne informacje (a zdarzają się), to po prostu je usuwajcie. 78.10.209.196 (dyskusja) 19:26, 24 gru 2016 (CET)
    @Andrzej19 1) Jeden z przedmówców IMHO słusznie postawił tezę, że mylisz encyklopedię z serwisem informacyjnym. Czy masz jakiekolwiek twarde dowody, które potwierdzałyby tezę, że właśnie takich informacji szukają nasi czytelnicy? Zakładam, że w momencie, gdy „coś się dzieje” informacje na tematy bieżące mają dużą klikalność. Ilu więcej internautów czyta jednak w tym samym momencie newsy na ten sam temat np. na Onecie, Gazecie.pl, czy BBC? Stawiam dolary przeciw orzechom, że z taką konkurencją szans nie mamy 2) Piszesz: „Wydaje mi się jednak, iż ludzie wolą przeczytać coś u nas, aniżeli na portalach, gdzie często błąd goni błąd, Wikipedia ma mieć przewagę jakości”. Jak jednak chcesz osiągnąć tę przewagę jakości, skoro my pisząc hasła o bieżących wydarzeniach bazujemy dokładnie na tych samych newsach z portali?Dreamcatcher25 (dyskusja) 20:10, 24 gru 2016 (CET)
    Liczby nie kłamią. Dzień po śmierci Alana Thicke jego biogram na angielskiej Wikipedii miał ponad 2 miliony wyświetleń [16], a przecież jego sylwetka na pewno była przypomniana na angielskojęzycznych portalach. Po drugie Wikipedia bazuje na innych serwisach, ale robi to mądrzej, ponieważ nie podaje plotek, informacji niesprawdzonych i spekulacji, czyli filtruje treść tak by czytelnik dostał informacje dobrej jakości. Andrzej19 (dyskusja) 09:55, 25 gru 2016 (CET)
  • Nie ma konsensusu na wprowadzenie karencji na opisywanie wydarzeń encyklopedycznych w polskojęzycznej Wikipedii, więc może przestańmy się kopać z tym pomysłem zniechęcając w ten sposób edytorów do pisania takich artykułów. Realny jest problem z właściwą oceną "encyklopedyczności" wydarzeń bieżących i zgadzam się, że do kryzysów politycznych trzeba podchodzić z dużym dystansem. Wydarzenia nie budzące zastrzeżeń co do swej encyklopedyczności (wiążące się choćby z ofiarami), powinny być opisywane i próbujmy robić to przynajmniej tak dobrze jak en.wiki. Może skupmy się na konstruktywnych kryteriach odnośnie kwalifikacji bieżących wydarzeń jako encyklopedycznych, tak by powołując się na takie na chłodno uzgodnione kryteria kasować tworzone na bieżąco artykuły o różnej maści kryzysach i protestach, o których za rok nikt nie będzie pamiętał. Kenraiz (dyskusja) 20:26, 24 gru 2016 (CET)
e tam, prostsze i sensowniejsze wg mnie jest pozostawienie haseł z cyklu "bieżączka wydarzeniowa" samym sobie, tzn. tym edytorom, którzy je tworzą. A że potem biegną do innych newsów, zostawiając osoby w stanie agonalnym trwającym 5 lat... Trudno. Nawet jeśli na wikicmentarz każdego można przynieść i położyć na ziemi nie przejmując się co dalej, to na szczęście nie ma obowiązku by każdy z nas urządzał pogrzeb tym wikinieboszczykom w zastępstwie osoby przynoszącej:) --Piotr967 podyskutujmy 22:01, 24 gru 2016 (CET)
Podstawowym problemem, jaki dostrzegam w związku z takim okresem jest fakt, iż spowodowałby on najprawdopodobniej, że bardzo wiele informacji w efekcie wcale nie zostałoby dodanych. --Asterixf2 dyskusja 00:55, 25 gru 2016 (CET)
I o to właśnie chodzi. Dodane by były tylko te, które rzeczywiście nie są tylko tematami dziennikarskimi, aby zwiększyć nakłady, przyciągnąć czytelnika. --Pablo000 (dyskusja) 08:32, 25 gru 2016 (CET)
Tylko dzisiaj mamy: Zabójstwo Andrieja Karłowa, Katastrofa rosyjskiego Tu-154 na Morzu Czarnym. --Pablo000 (dyskusja) 08:53, 25 gru 2016 (CET)
no, akurat zamach na ambasadora opisano ładnych parę dni po fakcie, gdy większość faktów była już stabilna i znana, a opinia rządu tureckiego na mocodawców jasno wyrażona i nie będąca kaczką dziennikarską (czy prawdziwa a nie propagandowa to inna rzecz). Co do katastrofy czarnomorskiej to jest to akurat wyjątek od reguły: w odróżnieniu od wielu innych katastrof i zamachów (choćby berlińskiego) ency wydarzenia jest ewidentne - zagłada jednego z najbardziej znanych chórów na świecie, zginęło też kilka osób ency. Równiez obecna forma hasła (nie czytałem pierwszej) zawiera tylko fakty raczej stabilne, pewne - datę i miejsce wydarzenia, typ maszyny, info o ofiarach (ich przynależności do zespołu, inne funkcje) ich liczbie (to wojskowa misja, liczba pasażerów była znana, więc xx godzin po spadku można ją uznać za potwierdzoną - to nie koncert czy pociąg w Indiach, gdzie nikt nie wie, ile biletów sprzedał, a ilu weszło bez biletów). Spekulacji nt. przyczyn brak - i o to właśnie chodzi. --Piotr967 podyskutujmy 13:17, 25 gru 2016 (CET)
  • Uważam że byłoby dobrze gdyby w Wikimediach katalizowały się działania ludzi którzy chcą gromadzić wiedzę. W Wikimediach a nie tylko w Wikipedii. Owszem Wikinews obecnie ma śladową aktywność ale skoro są chętni do pisana o aktualnościach to właśnie w Wikinews byłoby dobrze gdyby się realizowali. Dlaczego nie spróbować ożywić tego projektu siostrzanego? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 11:37, 25 gru 2016 (CET)
  • Jako osoba zajmująca się parę lat bieżącymi wiadomościami napiszę to wprost: to jest wydumany problem i szkodliwy pomysł. Siłą Wikipedii zawsze była jej aktualność, a kolejne sztuczne obostrzenie to kolejne zniechęcanie użytkowników i autorów. Widząc odpływ tych drugich powinniśmy się zastanawiać jak przyciągać piszących, a nie ich zniechęcać. Co do haseł "bieżących" - en.wiki ma, na głównej stronie takie hasła. Da się.
    Co do Wikinews - zachęcam do pisania jednak osobiście nie mogę zagwarantować, że ten serwis będzie utrzymywany przez Fundację za parę lat. Niestety nie wypalił, częściowo z powodu modyfikacji, których by potrzebowało MediaWiki by być konkurencyjne jako portal informacyjny, a częściowo dlatego że dziennikarstwo powinno być bardziej twórcze, a Wikipedia i Wikimedia mają kulturę pracy bardziej odtwórczej, syntezującej. aegis maelstrom δ 12:25, 25 gru 2016 (CET)
    Jakie modyfikacje i konkurencyjność? Wargo (dyskusja) 12:37, 25 gru 2016 (CET)
    Tu chyba najlepiej, by wypowiadali się koledzy z Wikinews. Słyszałem narzekania na np. brak możliwości tworzenia porządnych galerii zdjęć. Do tego mam podejrzenie, że tak jak w przypadku Wikipedii ujdzie jeszcze wygląd strony jak z roku 2006-2007 - to encyklopedia, do tego bez wielkiej konkurencji, a i ludzie się przyzwyczaili - tak na bardziej konkurencyjnym rynku serwisów informacyjnych jest z tym trudniej.
    To powiedziawszy, podejrzewam że decydujący jest ruch piszących i czytających. Gdyby na Wikinews były treści unikalne lub unikalnie dobrze opracowane, to czytelnicy by sie znaleźli - ale o te pierwsze trudne wolontariuszom (a przy zachowaniu NPoV wiele form typu felietony i komentarze w ogóle nie przechodzi), a to drugie jest bardzo wymagające dla hobbystów. Z encyklopedią jeszcze jakoś nam się udaje, choć mamy duże braki mocy przerobowych. Ale to już osobny wątek, może @Marek, @Halibutt rozwiną. :) aegis maelstrom δ 12:57, 25 gru 2016 (CET)
    Moim zdaniem Wikinews nie koniecznie musi konkurować z serwisami newsowymi w ich obecnym kształcie. Wydaje mi się że spokojnie może (i powinno) przejąć te edycje z Wikipedii które które wzbudzają kontrowersje w tej dyskusji. Wspomniane tutaj Zabójstwo Andrieja Karłowa czy Katastrofa rosyjskiego Tu-154 na Morzu Czarnym (2016) jak najbardziej nadawały by się na newsy a Kryzys sejmowy w Polsce to mogłaby być kategoria. Gdyby tylko edytorzy zechcieli tam pisać. Proponuję jedynie zamienić przekaz "nie pisz o tym tak na Wikipedii" na "zamiast na Wikipedii pisz o tym na Wikinews" A jako że to siostrzane to (gdy Wikinews będzie sprawnie działać) mam nadzieje że będzie też sprowadzać edytorów do Wikipedii Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 22:28, 25 gru 2016 (CET)

Znaczki pocztowe a prawa autorskie[edytuj]

Witajcie :) Mam pytanie dotyczące praw autorskich znaczków pocztowych. Doczytałam w commons, że znaczki rosyjskie/radzieckie nie stanowią przedmiotu prawa autorskiego (są w domenie publicznej), amerykańskie też, ale tylko te wydane przed 1978. Zaś szwedzkie znaczki podlegaja w całości ochronie praw autorskich. A co ze znaczkami polskimi i z innych krajów, zwłaszcza Unii? Gdzie można to sprawdzić? Pytam, bo mogłabym zeskanować sporo znaczków z przydatnymi wizerunkami osób, miejsc, przedmiotów, etc. Pozdrawiam, --Fiszka (dyskusja) 04:17, 4 sty 2017 (CET)

  • Ponieważ nie jest jasne czy polskie znaczki to "materiał urzędowy", a sama PP (jedyny uprawniony eminent tychże) nigdy nie dopuszczała tej interpretacji, to obecnie zakłada się, że stanowią one obiekt prawa autorskiego. Masur juhu? 07:40, 4 sty 2017 (CET)

Nieistniejące budynki[edytuj]

Nie potrafię znaleźć zasad encyklopedyczności budynków, które dopiero mają powstać. Wydaje mi się, że dopóki projekt nie zamieni się w konkret, budynek nie istnieje, a więc jest nieency. Nie chcę jednak pochopnie wstawiać artykułu do poczekalni, nie znając obowiązujących zasad. Proszę o poradę Admirał Bum 17:17, 13 sty 2017 (CET)

  • Zależy, jaki budynek. Projektowany budynek parlamentu, wielkiego dworca, najwyższego drapacza chmur, stadionu itp. może być ency ze względu na skalę zmian, jakie zachodzą w związku z przygotowaniem do jego budowy, z jego budową i z jego przyszłym funkcjonowaniem. Projektowany budynek przeciętnego wieżowca, przeciętnego budynku użyteczności publicznej może być na granicy (mało to wieżowców itd. się projektuje?). Projektowany typowy budynek mieszkalny jest nieency. Tar Lócesilion (queta) 17:26, 13 sty 2017 (CET)
    • Mam uwagę natury metodologicznej. Tytuł wątku winien jednak brzmieć niezbudowane. Nieistniejące to w zasadzie określenie budynków, których już nie ma, a które są encyklopedyczne. — Paelius Ϡ 13:00, 14 sty 2017 (CET)
  • Zapewne chodzi tu o Varso Tower? Według planów ma być najwyższy nie tylko w Polsce, ale i w całej Unii więc jest bardzo ency. Nawet się prosi o czywiesza. Sidevar (dyskusja) 13:35, 14 sty 2017 (CET)
    • Na obecnym etapie wpis właściwie reklamowy. Skłaniałbym się do EKa. — Paelius Ϡ 13:41, 14 sty 2017 (CET)
      • Istotna powinna być bardzo duża zauważalność zarówno w prasie branżowej, jak i poza nią. Artykuł oparty wyłącznie na reklamie inwestora nie nadaje się do Wikipedii. Aotearoa dyskusja 13:48, 14 sty 2017 (CET)
  • Do każdego przypadku należy podchodzić indywidualnie, gdyż nawet nigdy nie zrealizowane obiekty mogą być ency (np. Pałac Rad, Große Halle). Aotearoa dyskusja 13:45, 14 sty 2017 (CET)
  • Skąd się bierze pogląd, że coś przed ukończeniem nie jest ency. Owszem jest, gdy zyska odpowiedni odbiór, proste. Eurohunter (dyskusja) 15:57, 14 sty 2017 (CET)

Encyklopedyczność części miejscowości w Polsce - próba uzyskania konsensusu[edytuj]

W oparciu o dyskusję z grudnia na ten temat, proponuję przyjąć w drodze konsensusu, że:

Quote-alpha.png
1. Części miejscowości w Polsce nie są autoencyklopedyczne. Opisy tychże, mające charakter katalogowy i niezgodne z ogólnymi kryteriami encyklopedyczności, nie powinny istnieć w osobnych artykułach. Powinny natomiast zostać utworzone tabele z wykazem części miejscowości w artykule o miejscowości podstawowej.

2. Rozstrzygający dla statusu miejscowości (samodzielna/część innej) jest rejestr TERYT

3. Encyklopedyczne są części miejscowości, które kiedykolwiek były miejscowościami samodzielnymi. Dla pozostawienia artykułu o takim bycie wymagane jest w tym przypadku podanie weryfikowalnego źródła potwierdzającego dawną samodzielność.

Zanim umieszczę komunikaty na TO i w ogłoszeniach lokalnych, poczekam jeszcze tydzień na ew. propozycje. Ograniczyłem maksymalnie zakres ustaleń, żeby uniknąć dyskusji na temat systemów administracyjnych innych krajów, tworzenia bądź nie przekierowań itp. Zatem: tylko Polska i tylko stuby o częściach miejscowości niezgodne z ogólnymi kryteriami encyklopedyczności.

Uwagi/pytania? Lajsikonik Dyskusja 20:47, 15 sty 2017 (CET)


Jestem zdecydowanie przeciwny takiemu rozwiązaniu, szczególnie kasowaniu już istniejących artykułów (Dla pozostawienia artykułu ... ). Uznanie danego bytu za miejscowość lub część to kwestia lokalnych urzędników w przeszłości. Na zachodzie Polski części miejscowości jest niewiele, a te co są wyraźnie oddzielają się od ich miejscowości podstawowej. W pobliżu gdzie mieszkam jest część miejscowości niezbyt odległa o około 3 km od jej miejscowości podstawowej, ale by dojechać drogą asfaltową do niej to trzeba pokonać około 15 km.

Ważnym atrybutem miejscowości jej położenie, czy będziemy zamieszczać jej położenie w tabelce, przecież to niewygodne dla otwierania mapy.

No i pytanie podstawowe. W czym pomniejszają godność Wikipedii te artykuły o częściach miejscowości? StoK (dyskusja) 21:58, 15 sty 2017 (CET)


Dawne województwa jak małopolskie, sandomierskie i lubelskie (choć nie tylko) posiadały rozległą sieć osadniczą która w sposób naturalny ewoluowała pozostawiając trwałe ślady aktywności ekonomicznej. Części miejscowości to taki swoisty relikt przeszłości, chwała twórcom SgKP którzy ocalili od zapomnienia tysiące bytów osadniczych. Tysiące powstały lub zniknęły na skutek reform administracyjnych z roku 1864, 1905 1921, 1945 – rozparcelowano wówczas olbrzymią liczbę majątków przy okazji wyodrębniając nowe jednostki osadnicze, które z biegiem czasu albo przetrwały albo decyzjami administracyjnymi zintegrowano z miejscowościami podstawowymi, dalej jednak jedne i drugie nazywając miejscowościami. Dokumentacja szczególnie z okresu powojennego w tym zakresie jest uboga.

Taka Stara Wieś będąc częścią wsi X nie była zwykle miejscowością samodzielną, nazwa i położenie na mapie wsi wskazywało miejsce pierwotnej lokacji wsi o nazwie X. więc co trzeba skasować ?. Na mapach geoportalu, targeo jest wyszczególnionych mnóstwo części miejscowości, czemu w wiki ma nie być opisu ?

Takich dyskusji o encyklopedyczności części wsi było tu już kilka, przy czym konkluzja była zwykle taka miejscowość wyszczególniona w urzędowym spisie miejscowości bez względu na rodzaj, jeśli posiada przypisany SIMC jest autoencyklopedyczna , co się do diabła (że nazwę sprawę po imieniu) dzieje jakież to ewolucje myślowe niweczą prace Rymuta, Czopek a na koniec także ustalenia Komisji Nazw Miejscowości i Obiektów Fizjograficznych. Jestem przeciwny kasowaniu części miejscowości a wręcz za rozbudową tej części bazy artykułów.

Te "artykuły" tworzą niebezpieczny precedens - przyzwolenie na ignorowanie ogólnych zasad encyklopedyczności. Co jest encyklopedycznego w Pasternik (województwo świętokrzyskie)? Podejrzewam, że nawet mieszkańcy nie wiedzą o istnieniu czegoś takiego. Metoda faktów dokonanych znowu ma tryumfować nad zasadami? Tak jak to już swego czasu przerobiliśmy z szablonem DisambigR wstawianym do artykułów z ujednoznacznieniem w nawiasie? Bo już ktoś umieścił nieencyklopedyczne wpisy, więc "trzeba" je trzymać? Lajsikonik Dyskusja 22:56, 15 sty 2017 (CET)
Jak miejscowość umieszczona w Urzędowym spisie miejscowości jest nieencyklopedyczna, to jakiś nonsens. Bardziej niebezpieczny uważam precedens tworzy dodatkowo postawa negacji encyklopedyczności nazw miejscowości których pochodzenie wyjaśnia na ten przykład słownik etymologiczny języka polskiego.
Pasternik –  pastwa, ‘pasza’, pastwisko taki polski apelatyw, nie mamy pewności ale zapewne było miejsce gdzie wypasano bydło, zwane także niekiedy wygonem [Pełny tekst tutaj]
Pytasz co encyklopedycznego jest w Pasternik (województwo świętokrzyskie) - sam fakt istnienia w spisie urzędowym miejscowości a ::ponadto, etymologia wskazująca że we wsi (była część być może należąca do gromady) stanowiąca wspólne pastwisko. --Omron (dyskusja) 23:35, 15 sty 2017 (CET).
TERYT nie jest spisem miejscowości. Są tam również ulice. Też mają etymologię. Ulica Koników Polnych ma nazwę pochodzącą od gatunku, a gatunki są encyklopedyczne. Co stoi na przeszkodzie, by istnienie tego Pasternika opisać w artykule o miejscowości podstawowej, w tym przypadku: Umianowice? Poza tym, owa etymologia nie ma źródeł, więc i tak nie mogłaby być opisana. Ponieważ co pięćsetny byt tego typu być może łapałby się na samodzielną encyklopedyczność, pozostałe 499 koniecznie muszą być osobnymi substubami? Przecież to utrudnia, a nie ułatwia, znalezienie informacji. Lajsikonik Dyskusja 06:51, 16 sty 2017 (CET)

Słusznie zauważasz Teryt nie jest spisem miejscowości (ale nie z powodu że są tam ulice) jest to rejestr urzędowy podziału terytorialnego Polski. Obok niego jest także NTS, który układ lepszy :). Idąc dalej tropem GUS za chwilę dojdziemy że niektóre wsie także nie są encyklopedyczne bo nie są miejscowościami statystycznymi. Nie mieszajmy więc Terytu z Urzędowym spisem miejscowości w Polsce publikowanym w Rozporządzeniu Ministra Administracji i Cyfryzacji z dnia 13 grudnia 2012 r. w sprawie wykazu urzędowych nazw miejscowości i ich części. A tylko ten akt odpowiada za stan prawny w zakresie tworzenia, znoszenia i opisywania miejscowości w Polsce. Co dalej ?. W żadnym razie nie należy kasować powstałych dotąd artykułów (co do stubów to tych nie brakuje w opisie miejscowości podstawowych, przykład pierwszy z brzegu Wrzelów). Czemu na ten przykład nie czepiamy się (bo cała ta sprawa to dla mnie czepialstwo) szablonów nawigacyjnych gmin które niekiedy tworzą herezję w postaci spisu który nazywa się spisem wsi a zawiera wszystko co się da do wora wrzucić. Proszę popatrzeć na Szablon:Gmina Pawłów i porównać na przykład z Szablon:Gmina Łaziska. Problemem nie jest istnienie części wsi, problemem jest byle jakość artykułów o wsiach i ich częściach, miastach i ich częściach a także nieznajomość wagi aktów prawnych obowiązujących w Polsce. Być może rozwiązaniem (głośno myślę) było by tworzenie art. o wsiach i ich częściach według jakiegoś szablonu określającego minimum informacji jakie należy wskazać (podać) do stworzenia artykułu. Po czy następował by zapis lub odrzucenie edycji.

--Omron (dyskusja) 08:50, 16 sty 2017 (CET)

Stolik debat nad kwestiami technicznymi[edytuj]

Oznaczanie fragmentów dezaktualizujących się[edytuj]

W części artykułów obecne są informacje, o których wiadomo już podczas umieszczania, że będą wymagać aktualizacji za określony czas. Chodzi mi przykładowo o informacje dot. tego, że dany lek do 2016 roku nie został zarejestrowany w Polsce, dana substancja psychotropowa nie znajduje się (stan na 2016) w wykazie substancji psychotropowych bądź sprawa porzuconej broni chemicznej pozostaje (2013) wciąż nierozwiązana. Wiele z takich przypadków jest możliwa do szybkiego zaktualizowania, problemem jest jednak to, że nie mam żadnego sposobu, aby w interesującym mnie drzewie kategorii wyszukać takie artykuły. Może dałoby radę stworzyć szablon, działający podobnie do {{fakt}}, za pomocą którego można byłoby zaznaczyć taki fragment tekstu z podaniem odpowiedniego roku, co powodowałoby dodanie do odpowiedniej kategorii, a jakiś gadżet/css sprawiałby, że chętni widzieliby taki fragment w jakiś sposób zaznaczony/podkreślony/cokolwiek? Raczej pomijalne byłyby w tym przypadku dane statystyczne np. GUSu w każdym artykule o miejscowości itp., o których z góry wiadomo, że i tak wymagają okresowego uaktualnienia. Czy może jednak takie rozwiązanie jest słabe i ktoś ma lepszy pomysł? Wostr (dyskusja) 18:08, 22 lip 2016 (CEST)

Jeden problem jaki widzę to komplikowanie kodu i jest to IMO dość spory problem. Część tekstu byłaby traktowana jako szablon, a wiesz jak w VE się je edytuje (podpowiem: bardzo źle). Zastanowiłem się pokrótce nad alternatywami i wymodziłem taką tabelkę:
HTML Wikikod Jak wygląda (z przykładowymi stylami) Plusy/minusy
<span class="dezaktualizujace_sie">Informacja podatna na dezaktualizację</span> {{zdez|Informacja podatna na dezaktualizację}} Informacja podatna na dezaktualizację
+ wyraźnie zaznaczone, widoczne, obejmuje tekst
+ jeden szablon
- komplikacja kodu, źle się edytuje w VE, tekst jest przekazywany jako parametr
<span class="dezaktualizujace_sie">Informacja podatna na dezaktualizację</span> {{zdez-start}}Informacja podatna na dezaktualizację{{zdez-stop}} Informacja podatna na dezaktualizację
+ wyraźnie zaznaczone, widoczne, obejmuje tekst
- aż dwa szablony; należy pamiętać o szablonie zamykającym
<div class="dezaktualizujace_sie"></div>Informacja podatna na dezaktualizację {{zdez}}Informacja podatna na dezaktualizację
Informacja podatna na dezaktualizację
+ jeden szablon
+/- nie aż tak bardzo widoczne, ale wciąż widoczne
- nie obejmuje tekstu
Pozdrawiam, tufor (dyskusja) 19:52, 22 lip 2016 (CEST)
O, o. Właśnie. Jeszcze @Sławek Borewicz podrzucił, że na en.wiki jest en:Template:Update_after (i en:Template:Update_inline). Wiem natomiast jak niektórzy reagują na jakiekolwiek próby większego szablonowania artykułów, ale... przecież {{fakt}} jest powszechnie w użyciu, a w nim również tekst przekazywany jest jako parametr (przynajmniej w założeniach). Rozumiem, że jakiekolwiek wyróżnienia mogłyby być domyślnie niewidoczne dla każdego? Wostr (dyskusja) 21:15, 22 lip 2016 (CEST)
@Wostr: tak, wyróżnienia domyślnie byłyby niewidoczne. Ja też nie jestem za zbytnim szablonowaniem artykułów, osobiście byłbym za trzecią opcją. Jednak i tak musiałbym zobaczyć jak działałoby to w praktyce. tufor (dyskusja) 23:52, 23 lip 2016 (CEST)
  • Przypominam o Pomoc:Ponadczasowość. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 00:18, 23 lip 2016 (CEST)
    • Bez związku. W każdym z podanych przeze mnie przykładów nie jest możliwe (znaczy możliwe to jest wszystko, ale to totalnie bez sensu), aby redagować tekst w taki sposób, aby zachować wszystkie informacje. Jeśli lek zostanie zarejestrowany w Polsce w 2017 roku, to nie będziemy pisać, że w latach XXXX-XXXX nie był zarejestrowany w Polsce, a został zarejestrowany w 2017 roku, bo wystarczy zmienić Do 2016 roku lek nie był zarejestrowany w Polsce na Lek został zarejestrowany w Polsce w 2017 roku. Jest multum informacji, które niestety lub stety wymagają i będą wymagać okresowej aktualizacji bez pozostawiania w artykułach wcześniejszych danych. Wostr (dyskusja) 00:25, 23 lip 2016 (CEST) PS Ale zakładając wątek zastanawiałem się jak szybko podasz tutaj ten link ;) Wostr (dyskusja) 00:26, 23 lip 2016 (CEST)
      • Związek jest jak najbardziej. Dlaczego należy pisać o tym że coś nie zostało zarejestrowane? Jeśli już to należało by pisać o tym że podjęto próbę rejestracji lub że rejestracji odmówiono. Dlaczego tak należy robić jest wyjaśnione na linkowanej stronie pomocy. W skrócie - encyklopedyczność informacji nie może być tymczasowa. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 03:18, 23 lip 2016 (CEST)
        • Ale informacja, że nie został zarejestrowany jest ważna. I nie da się napisać, że podjęto próbę bądź odmówiono, bo tak nie jest. Lek po prostu nie został zarejestrowany w Polsce, a w innych krajach tak. Zresztą nie dotyczy to tylko leków. Jest wiele substancji psychotropowych i podobnych, które znajdują się w wykazach substancji niedozwolonych innych państw, a w Polsce nie. W końcu: jest też wiele sytuacji, w których należy zaznaczyć, że coś nie zostało zrobione/rozwiązane/itd. Ale da się to zrobić wyłącznie podając datę/rok, dla którego to zdanie jest prawdziwe, np. (stan na 2016). Ponadto: mylisz się, encyklopedyczność informacji może być jak najbardziej tymczasowa, encyklopedyczność dotyczy wyłącznie danego zagadnienia, a nie całej treści opisującej to zagadnienie. Wspominana strona pomocy (a nie nawet zalecenie!) była zresztą dyskutowana w kontekście zupełnie innych problemów i nie pojawiła się tam nawet wzmianka o tym, o czym teraz dyskutujemy. A na koniec: na tej stronie pomocy na pierwszy rzut oka już jest jeden feler: W 2010 rzecznik prasowy ministerstwa poinformował, że budowa ma się ukończyć w 2012.”) Tak skonstruowana informacja nie będzie wymagała usunięcia, lecz tylko uzupełnienia – ta informacja jak najbardziej może wymagać usunięcia, jeśli tylko budowa zakończy się w terminie, bo wtedy info o tym, że jakiś rzecznik coś tam gadał stanie się zupełnie nieistotna. Wostr (dyskusja) 10:19, 23 lip 2016 (CEST)
  • Inny przypadek, gdy coś się dezaktualizuje: w artykule bitwa nad rzeką Tollense jest opisany stań badań na stanowisku archeologicznym: ile i czego dotąd znaleziono. To trzeba uaktualniać i oczywiście nie ma sensu utrzymywać informacji historycznej: do 2015 roku znaleziono szczątki 130 ludzi i 5 koni, do 2016 (powiedzmy) 177 ludzi i 7 koni, itd. Pisać należy ponadczasowo, ale uaktualniac też, przy czym przy aktualizacji stara informacja z zasady wyleci. Gżdacz (dyskusja) 00:25, 25 lip 2016 (CEST)
  • W takim wypadku dodałbym tabelę z kolumnami: rok || znalezione szczątki. Nadal uważam że jeżeli jakaś informacja ma zostać skasowana w aktualizacji to znaczy że nigdy nie była dość istotna by ją zapisywać co jest równoważne z tym, że jeżeli słuszne było zapisać to nie należy kasować przy okazji aktualizacji. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 02:25, 18 wrz 2016 (CEST)
  • @Marek Mazurkiewicz @Gżdacz @Wostr @tufor Pozwolę włączyć się do dyskusji z głosem popracia dla inicjatywy.
    Zgadzam się jak najbardziej z postulatem ponadczasowości. Tak powinniśmy pisać. Ale pragmatycznie nie zawsze się da. Mój przykład: Erasmus+. Program skończy się w 2020 roku. Według mojej najlepszej wiedzy nie da się tak sformuować jego opisu w artykule, aby był uniwersalnie poprawny zarówno w okresie obowiązywania programu jak i po jego zakończeniu. Aby to osiągnąć należałoby wszystkie zdania zamienić na równoważniki zdań typu „Całkowity budżet to…”, „Narodowa Agencja programu to…”. Przy dłuższych podobnych opisach (zakładam, że znaleźlibyśmy inne przykłady) takie równoważniki brzmią moim zdaniem co najmniej niezręcznie.
    Natomiast co do samego znacznika: jestem zdania, że szablon powinien mieć wymagany parametr – datę dezaktualizacji. Do tej daty nie powinien ujawniać się czytelnikom Wikipedii, a po jej przekroczeniu wyświetlać analogicznie jak potrzebny przypis – napis w górnym indeksie i w nawiasie potrzebna aktualizacja. Popieram na pewno pomysł ukrytej kategorii. Pozdrawiam, Maćko[dysk.] 01:23, 24 paź 2016 (CEST)
  • Powstał {{aktualizuj po}}. Wostr (dyskusja) 20:51, 17 gru 2016 (CET)

Kategorie dla kategorii - HotCat[edytuj]

Utworzyłam np. kategorię Zagadnienia według czasu jako podkategorię kategorii Kategorie dla kategorii. Teraz chcąc wstawić w Zagadnienia według czasu jakąś kategorię posługując się narzędziem HotCat, po wpisaniu w stosowne pole nazwy Zagadnienia według czasu i zatwierdzeniu, automat zmienia tekst, tzn. próbuje wymusić wstawienie kategorii Kategorie dla kategorii zamiast Zagadnienia według czasu. SpiderMum (dyskusja) 21:43, 3 lip 2016 (CEST); up! 06:58, 28 lis 2016 (CET)

PS teraz np. był problem z Kategoria:Aosdána. Dodałam ja do kontenerowej Kategoria:Kategorie według organizacji i za pomocą HotCat nie dało się „poprawić” na inna kat. niż na Kategorie dla kategorii. SpiderMum (dyskusja) 22:48, 9 lip 2016 (CEST)
Przywracam wątek... Dzisiaj wstawiłam hotcatem kategorię "Kategorie dla kategorii" gdy chciałam dodać kategorię "Kategorie tematyczne"... SpiderMum (dyskusja) 00:44, 29 wrz 2016 (CEST)
Rzeczywiście, potwierdzam takie dziwne zachowanie. Próbując wstawić Kategoria:Kategorie tematyczne wskakuje zamiast tego przy zapisie Kategoria:Kategoria dla kategorii. Wostr (dyskusja) 00:55, 29 wrz 2016 (CEST)

Domyślny edytor[edytuj]

W niemieckiej i angielskiej wikipedii domyślny jest edytor kodu a nie wizualny. Proszę o to samo w polskiej Wikipedii. Nie chcę wstępnego ładowania VE przed oknem wyboru, to się wiesza często i gubi sekcję przy pierwszym kliknięciu gdy chcę edytować tylko sekcję tekstu. 83.30.0.225 (dyskusja) 14:38, 1 lis 2016 (CET)

Popieram. Proszę przestać na siłę uszczęśliwiać wszystkich jakimiś bzdurnymi gadżetami. Dla niezalogowanych bzdurny edytor wizualny jako domyślny, analfabetom dany automatyczny translator (udało się trochę wyłączyć), a w dyskusji Tara nie da się pisać bo ustawiony jest jakiś bajer z fajerwerkami, którego nikt nie umie obsługiwać. Dosyć nowinek, wróćmy do funkcjonalności. Hoa binh (dyskusja) 15:15, 1 lis 2016 (CET)
 Za powrotem do tego jak było. Zgadzam się z przedmówcami. Jak zawsze, lepsze wrogiem dobrego. Flow jest nieintuicyjnym bublem i chyba nawet nie jest już rozwijany. Visual editor może być czasem przydatny, ale powinien być domyślny wybór. Teraz po założeniu konta jest domyślny tylko VE i trzeba ręcznie zmieniać ustawienia. ~CybularnyNapisz coś ✉ 15:26, 1 lis 2016 (CET)
Przy pierwszym wejściu do edycji powinny być jasno opisany wybór pomiędzy obiema wersjami (i bez wstępnego ładowania VE). Tyle i aż tyle. Nie powinno się z jednej strony ukrywać VE, ale z drugiej nie można wciskać go na siłę wszędzie, gdzie się da, bo ma być super-ułatwieniem (dla mnie jeśli ktoś nie jest w stanie nauczyć się używać edytora kodu, to najprawdopodobniej edytowanie Wikipedii nie jest jego przeznaczeniem). Flow, z tego co się dowiedziałem, ma być całkowicie usunięty z en.wiki (z tych stron, na których był używany) i bez możliwości selektywnego włączania go na pojedynczych stronach. Z tego, co przeczytałem, jest to decyzja z października tego roku. (wpis z mojej dyskusji). Tak samo powinien być IMHO usunięty z pl.wiki, do czasu aż będzie (jeśli będzie) poprawnie działającym narzędziem i będzie zgoda na jego pełne wprowadzenie. Wostr (dyskusja) 15:43, 1 lis 2016 (CET)
Przez to preładowanie VE dla zalogowanych wychodzi coś takiego w Google Chrome:

"Uwaga! Serwer nie może przetworzyć tej edycji z powodu utraty danych sesji. Być może doszło do wylogowania. Proszę, upewnij się, że nadal jesteś zalogowany (zalogowana), i wtedy spróbuj ponownie. Jeśli to nie pomoże – spróbuj wylogować się i zalogować ponownie, a także upewnij się, że twoja przeglądarka akceptuje ciasteczka z tej witryny."

Koniecznie pozbyć się tego preładowania VE w trybie pilnym. 83.7.255.77 (dyskusja) 09:28, 7 lis 2016 (CET)
 Za u mnie też poprawnie nie działa graficzny. 46.112.52.88 (dyskusja) 17:06, 6 sty 2017 (CET)

Odnośniki - czyli linki ;-)[edytuj]

@Paweł Ziemian, @Peter Bowman – tak już personalnie, formalnie i w pierwszej kolejności do Was, chociaż ktoś inny też oczywiście może się tu tak samo włączyć i coś zaradzić. Uprosiłem już (w opisikach edycji) o "spr", a dałoby radę wstawić jeszcze tam "linki"? Wiem, słówko krótkie, może użycie nie jest też częste, ale biorąc pod uwagę wszystko globalnie, też może usprawniać. Dzięki, jak się da zrobić. Jeśli się nie da, ewentualnie niekoniecznie warto, to wiem, że na pewno ktoś mi odpowie i też dzięki ;-) --Mozarteus (dyskusja) 22:28, 3 lis 2016 (CET)

  • Ale tam są „linki-zew”, „linki-popr” i „przypisy”. Czy w Twoim przypadku nie chodzi o ten drugi typ (poprawiono linki zewnętrzne/wewnętrzne)? Paweł Ziemian (dyskusja) 22:34, 3 lis 2016 (CET)
    • Raczej o dodano linki wewnętrzne. Poprawę rozumiem jako zmianę typu: Cykl Pierścień Nibelunga skomponował Wagner, gdzie mielibyśmy Wagner linkowane jako czyste Wagner, na właściwy w tym przypadku link Richard Wagner (z "pałeczką") ;-) --Mozarteus (dyskusja) 08:21, 4 lis 2016 (CET)
      • To "drobna edycja redakcyjna" (ew. "linki-popr."), podobnych edycji różnego rodzaju jest mnóstwo i jeśli dla każdej będziemy tworzyć osobny guzik ze skrótem to ich zestaw straci funkcjonalność. Im więcej skrótów tym trudniej/dłużej się z nich korzysta. Kenraiz (dyskusja) 08:50, 4 lis 2016 (CET)
        • A nie lepiej (nie tylko dla symetrii) zamienić ten opis na krótkie linki wewnętrzne. Czy poprawiono, czy dodano to już nie takie ważne - czasami robi się jedno i drugie, a dodaje chyba częściej niż poprawia. Skoro jest „linki-zew”, to niech będzie i „linki-wew” :). Czasami przy dodawaniu linków aż chciałoby się tam kliknąć, ale to jest ograniczone tylko do poprawy. Hedger z Castleton (dyskusja) 12:25, 4 lis 2016 (CET)
  • Zawsze możesz użyć gotowego narzędzia/skryptu pozwalającego na personalizację paska z guzikami :). Np. Wikipedia:Narzędzia/magicOfGreenRectangles. O, jest i drugi gadżet: Wikipedia:Narzędzia/dodatkowe przyciski opisu edycji. Sir Lothar (dyskusja) 10:03, 4 lis 2016 (CET)
  • Przecież jest guziczek "wikizacja", który dotyczy właśnie dodania LW. Michał Sobkowski dyskusja 14:03, 4 lis 2016 (CET)
    • Wikizajca to ogólne formatowanie znacznikami wiki. W sumie mogłaby być, ale można by przy okazji odchudzić pasek i uciąć te "linki-popr". Narzędzia poprawiające disambigi/redirecty same dodają komentarz w pasku edycji :) Teraz to jest tak, jakby był przycisk do informowania o poprawie przypisów przy braku przycisku do informowania o uźródłowieniu ;) Hedger z Castleton (dyskusja) 14:24, 4 lis 2016 (CET)
  • Obecnie mamy takie możliwości:
guzik "linki-zew" ma w opisie "poprawiono/dodano linki zewnętrzne"
guzik "linki-popr" ma w opisie "poprawiono linki zewnętrzne/wewnętrzne"
dodatkowo guzik "wikizacja" dla wszystkich czynności formatowania łącznie ze wstawieniem linków wewnętrznych, czyli z opisem: zmiana zwykłego tekstu na tekst sformatowany. Najważniejsze jest wstawianie linków hipertekstowych do innych stron w ramach Wikipedii
Jeśli już, to zlikwidowałbym guzik "linki-popr" nie dodając żadnego. Ented (dyskusja) 14:42, 4 lis 2016 (CET)
O, tak tak. To wystarczy, bo ten przycisk myli (gdy się szuka przycisku wikizacji). Hedger z Castleton (dyskusja) 14:43, 5 lis 2016 (CET)
Ten przycisk jest przydatny. Można go użyć podczas zmiany linku na inny (wewnętrznego lub zewnętrznego) lub jego poprawy (kod, źle wklejony link...). Przycisk o wstawianiu wewnętrznych też by się przydał. Wargo (dyskusja) 15:04, 5 lis 2016 (CET)
Ohoho, ale gdyby do każdego rodzaju poprawki był osobny przycisk... :) Lepiej, gdyby było więcej przycisków do tego, co się ręcznie robi często niż do tego, co się robi rzadziej. Do poprawek technicznych (linków, szablonów, tagów, urli itd.) wystarczy chyba "dr. tech."). Cała zagadka, jaką tu @Mozarteus przedstawił, polega na tym, że mamy brak symetrii: Poprawiono/dodano linki zewnętrzne x Poprawiono linki zewnętrzne/wewnętrzne. Są więc aż 2 przyciski do poprawiania linków zewnętrznych, 1 do dodawania linków zewnętrznych, 1 do poprawiania linków wewnętrznych i 0 do dodawania linków wewnętrznych. A linki wewnętrzne dodaje się raczej częściej niż zewnętrzne, najrzadziej w tych operacjach chyba poprawia się linki zewnętrzne. Poprawiono/dodano linki zewnętrzne/wewnętrzne ze skrótem linki. Hmm? Albo 2: Poprawiono/dodano linki wewnętrzne (linki wew) Poprawiono/dodano linki zewnętrzne (linki zew). A zamiast wikizacji (trzeba się naszukać, aby zrozumieć o co chodzi) format. od formatowanie tekstu. ujedn. chyba też zbędne - jest i narzędzie, i mieści się to w poprawianiu linków. Hedger z Castleton (dyskusja) 15:23, 5 lis 2016 (CET)
Zdecydowanie przeciwko usuwaniu "linki-popr". Jeśli już chcemy coś zmieniać, to raczej opis "linki-zew" np. na "dodano linki zewnętrzne". Dodawanie linków wewnętrznych jest zawarte w wikizacji, więc mielibyśmy wówczas wszystkie możliwości objęte raz. Barcival (dyskusja) 21:00, 5 lis 2016 (CET)
  • Coś mi się zdaje, że zrobiła się akademicka dyskusja nad wyższością jednych świąt nad drugimi ;) Czy nie może być jeden przycisk "linki" z opisem Poprawiono/dodano linki zewnętrzne/wewnętrzne. Po co nam kolejne przyciski z "linkami". Link to link i tyle ;) Ented (dyskusja) 22:38, 6 lis 2016 (CET)
  • Wnioskodawca chyba już wie, jak co można zmienić ;) Ale pewnie za jakiś czas podobne pytania będą się tu pojawiać. Czy obok przycisku +rozwiń skróty można by dodać link [[Wikipedia:Narzędzia/dodatkowe przyciski opisu edycji|stwórz własne skróty]]? Hedger z Castleton (dyskusja) 15:51, 7 lis 2016 (CET)
    • Wnioskodawca to już nawet zapomniał, że kiedyś zapoczątkował taką dyskusję, ale... edytując dzisiaj Parmezan, zaglądnąłem i tutaj. Ented ma rację, któreś linki z opisem najlepiej przerobić na linki i tyle. Wikizacja też jest dość enigmatyczna. Natomiast Hedger z Castleton ma taką samą "szklaną kulę", jak ja, bo według mnie też ktoś kiedyś znowu to może zgłosić. Warto więc to zrobić wcześniej. --Mozarteus (dyskusja) 10:50, 24 lis 2016 (CET)

Automatyczne obliczanie w infoboksie - czy to możliwe?[edytuj]

Witam, aktualizuje informacje o francuskich gminach i przy każdej zmianie liczby mieszkańców trzeba ręcznie policzyć także jaka jest gęstość zaludnienia do zmianie. Zabiera to oczywiście sporo czasu, jeśli artykuły aktualizuje się na potęgę. Dlatego chciałbym się zapytać czy istnieje możliwość automatycznego obliczania gęstości zaludnienia (parametr liczby ludności podzielony przez parametr powierzchni) w infoboksach miejscowości i jednostki administracyjnej, a by może także państwo, miasto, czy jakie tam jeszcze inne podobne infoboksy. Taka funkcja bardzo ułatwiłaby mi pracę (i myślę, że nie tylko mi) na wikipedii. Pozdrawiam i życzę miłego wieczoru, Tournasol Słucham :) 21:19, 16 lis 2016 (CET)

Obawiam się, że to jest tylko teoretycznie możliwe. Obliczanie to twórczość własna, a na wszystko powinny być źródła. Często liczba ludności i gęstość pochodzą z różnych źródeł i lat. Paweł Ziemian (dyskusja) 22:44, 16 lis 2016 (CET)
Ale tu chodzi o obliczanie gęstości na podstawie ludności (zmienia się z roku na rok) i powierzchni (jest generalnie stała). Nie przesadzałbym z zakazem policzenia prostej rzeczy. Czy zawsze mamy źródło potwierdzające wiek człowieka w chwili śmierci, czy jednak pozwalamy sobie odjąć datę urodzenia od daty śmierci i podać wynik? Czy zawsze jak podajemy informację, że liczba ludności wzrosła albo zmalała, to mamy źródło na kierunek zmiany, czy też wolno nam porównać dwie liczby i napisać, która jest większa? A w sporcie, czy wolno napisać o meczu piłkarskim, że jedna z drużyn kończyła go w 10 graczy, gdy wiemy ze źródła, że jeden otrzymał czerwoną kartkę, czy też chcemy zawsze mieć źródło na wynik odejmowania 11-1? Gżdacz (dyskusja) 23:13, 16 lis 2016 (CET)
Tak jak napisał Gżdacz. Powierzchnia jest stała, zmienia się liczba ludności, więc gęstość zaludnienie będzie zawsze tej samej daty co ludność. Tournasol Słucham :) 23:33, 16 lis 2016 (CET)
„Powierzchnia jest stała”. No właśnie nie zawsze! Powierzchnia z reguły jest stabilna, ale też ulega zmianom i jeśli zastosujemy bezmyślny automat porównujący nową powierzchnię i starą liczbę ludności, to będzie cyrk. --WTM (dyskusja) 23:38, 16 lis 2016 (CET)
Może należałoby zaznaczyć, że narzędzie mogłoby być stosowane tylko w sytuacjach, gdy wiadomo, że dane o ludności odnoszą się do określonej powierzchni (czyli są z tego samego roku lub nie wystąpiła zmiana powierzchni w okresie różniącym daty pochodzenia danych). Tak czy siak przeliczanie gęstości zaludnienia lepiej by robił program z podanych danych wyjściowych, niż gdyby miał to człowiek omylny za każdym razem przeliczać i wpisywać z palca. Kenraiz (dyskusja) 02:08, 17 lis 2016 (CET)
  • Właśnie, jak wskazał WTM, coś co wydaje się nam zwykłym działaniem matematycznym może być jednak klasycznym OR. Otóż wbrew obiegowym opiniom powierzchnia jednostek administracyjnych nie jest stała. Przykład Polski pokazuje, że co roku wprowadzane są mniejsze i większe zmiany administracyjne (np. od 1 stycznia będą 3 spore zmiany w granicach powiatów), ba GUGiK przelicza i weryfikuje powierzchnie gmin, nawet jeśli takie zmiany nie nastąpiły. W innych krajach jest zapewne podobnie. Zatem obliczanie gęstości zaludnienia może być wykonane samodzielnie jedynie w przypadku, gdy na dany rok mamy i ludność i powierzchnię (obie wartości uźródłowione). W przeciwnym razie należy zostawić ludność dla innego roku i gęstość dla innego (z podaniem oczywiście roku, dla którego są to dane) – tak podane dane będą poprawne, w odróżnieniu od przeliczanych tylko na podstawie zmian liczby ludności, niezależnie, czy to przeliczanie będzie ręczne, czy automatyczne. Aotearoa dyskusja 08:31, 17 lis 2016 (CET)
  • Poza tym, czy mamy pewność, jak jest obliczana gęstość zaludnienia w danym źródle? Niektóre obszary mogą być w dużej mierze pokryte np. zbiornikami wodnymi i gęstość może być liczona zarówno z całej powierzchni, jak i lądu stałego. Jeśli chodzi o automatyzmy - już prędzej bym wprowadził ten patent z en.wiki podający aktualny wiek osoby żyjącej w infoboksie :) Emptywords (dyskusja) 10:48, 17 lis 2016 (CET)
  • aż się prosi, żeby dane o ludności, powierzchni i gestości wrzucić do Wikadnych z datami (latami) i pobierać automatycznie. Co do wieku to się zgadzam, że warto. masti <dyskusja> 10:55, 17 lis 2016 (CET)
  • A dałoby się zrobić tak, że automat by się włączał tylko wtedy, gdy dane z powierzchni i ludności są z tego samego roku? Wymagałoby to dodania dodatkowych parametrów w infoboksie |powierzchnia rok = i |ludność rok = Jeśli wynik byłby identyczny, automat wstawiałby wartość przy parametrze |gęstość zaludnienia Jeśli nie byłby identyczny, to w ogóle nie należałoby przeliczać, bo skąd byłoby wiadomo, że wartości się nie zmieniły w kolejnych latach. Hedger z Castleton (dyskusja) 12:09, 17 lis 2016 (CET)
    • Te dane powinny być jednego dnia, a nie np. z 1 stycznia i 31 grudnia. Kilka lat temu zastanawiałem się nad wprowadzeniem automatu w tym zakresie, ale wydaje mi się po zastanowienia, że więcej jest z tym problemu niż pożytku. Podstawowym problemem jest już wcześniej wskazany problem z ORem związanym z własnym wyliczaniem tego wskaźnika, a dyskusja kiedy nie powinno się automatycznie tego wyliczać tylko to pogłębia. ~malarz pl PISZ 13:40, 17 lis 2016 (CET)

Podgląd przypisów[edytuj]

Dlaczego w komunikacie „Ostrzeżenie Cite: Znacznik <ref> o nazwie Seattle_Weekly nie może być wyświetlony na tym podglądzie, ponieważ jest zdefiniowany poza edytowaną sekcją lub wcale.” wyrazy składowe w nazwie refa oddzielone są pokreśleniem? Utrudnia to nawigację. Czy dałoby się go zamienić na spację? Eurohunter (dyskusja) 11:49, 28 lis 2016 (CET)

To wynika z mechanizmów zaszytych w MediaWiki. IMO dużo większym problemem w tym przypadku są polskie literki zamieniane na kody. ~malarz pl PISZ 12:24, 16 gru 2016 (CET)

Edytor szablonów[edytuj]

Drodzy admini!

Czy w plwiki nie przydałoby się to?

Krottyianock(PISZ) 14:56, 6 lip 2016 (CEST) 21:31, 28 lis 2016 (CET)

Mógłbyś doprecyzować przydatność? I czy to, co mamy na dziś, nie wystarcza? Nie każdy zna angielski, a nawet jeśli, to nie chce mu się męczyć ;) I wyjaśnisz dlaczego widzę dwie różne daty w Twoim podpisie? :) Stanko (dyskusja) 19:27, 1 gru 2016 (CET)

Brakuje wikiprojektów na listach Zgłoś do...[edytuj]

Na liście w Zgłoś do Czy Wiesza brakuje minimum jednego wikiprojektu (listy przebojów), a przy zgłaszaniu do DNU brakuje jeszcze więcej wikiprojektów. Eurohunter (dyskusja) 14:56, 29 lis 2016 (CET)

A propos automatu Poczekalni mam własną wersję : Wikipedysta:Krottyianock/DNUv2.json. Dodałem kilka projektów, bedę dodawać następne. --Krottyianock(PISZ) 14:56, 6 lip 2016 (CEST) 12:40, 30 lis 2016 (CET)

Tworzenie książek[edytuj]

Witam. Od czasu do czasu potrzebuję z kilku artów zrobić "książkę" (broszurę właściwie). Problemem jest zbyt duża szczegółowość niektórych artykułów. Np. do "książki" o chlebie potrzebuję artu o pszenicy, ale bez danych o chorobach, gatunkach, ochronie chemicznej. Jak można to obejść? Nie skasuję przecież połowy artu na kilka minut nawet. Jeżeli przeniosę treść do brudnopisu, to zgubię historię. Ciacho5 (dyskusja) 14:00, 5 gru 2016 (CET)

@Ciacho5 Ekspertem nie jestem, ale wydaje mi się, że mógłbyś wyeksportować stronę z historia edycji przy użyciu Special:Export a potem zaimportować w swojej przestrzeni używając Special:Import i pracować na takiej kopii. pbm (dyskusja) 14:54, 28 gru 2016 (CET)

Automatyczna archiwizacja przypisów[edytuj]

Kiedy link do przypisu staje się martwy, na archiwizację jest już za późno. I wówczas pojawia się pytanie, czy nie był wcześniej zarchiwizowany. A przecież wiadomo, że każdy link prędzej czy później stanie się martwy. Zastanawiam się zatem nad najlepszym rozwiązaniem i do głowy mi przychodzą 2 pomysły:

  1. uruchomienie bota, który by szukał w artykułach przypisów i je automatycznie archiwizował
  2. dodanie do szablonu cytowania gadżetu, który by automatycznie archiwizował link

Pierwszy sposób ma ten plus, że zarchiwizowane by były dotychczas istniejące przypisy. Drugi ma tą zaletę, że od momentu wprowadzenia gadżetu wszystko działoby się już automatycznie i nie trzeba by było co jakiś czas uruchamiać bota. Oczywiście nie wiem na ile jest to możliwe od strony technicznej, jednak jak np. zaglądam na francuskojęzyczną wersję wikipedii, to tam mają niemal wszystko zarchiwizowane. Tournasol Słucham :) 19:37, 7 gru 2016 (CET)

To nie jest takie proste, bo np. w serwisie archive.org wiele zarchiwizowanych wersji stron jest pustych (kod 404 itp.), bot musiałby umieć odróżnić takie strony od stron z wartościowymi informacjami, co raczej nie jest łatwe do zaimplementowania. Pikador (dyskusja) 23:34, 11 gru 2016 (CET)

Sklonowanie artykułu[edytuj]

Czy ktoś wie czy istnieje możliwość sklonowania artykułu, tak aby powstała 2 identyczne artykułu pod względem treści i historii, a różnice się jedynie nazwą pod którą występują? Chce dokonać takiej operacji po to, żeby podzielić artykuł na pół, ale zależy mi żeby oba nowe artykuły miały całą historię. Therud (dyskusja) 14:54, 11 gru 2016 (CET)

Ja to kiedyś tak zrobiłem, że przeniosłem pod nową nazwę, a w starym, gdzie zostało przekierowanie, anulowałem edycję. Potem już tylko drobne edycje wycinające treść i poprawki redakcyjne na osobnych historiach w obu wersjach. Paweł Ziemian (dyskusja) 15:38, 11 gru 2016 (CET)
Tak też uczyniłem, ale nie widzę tutaj nigdzie opcji anulowania ([17]). Therud (dyskusja) 15:47, 11 gru 2016 (CET) EDIT: udało mi się cofnąć operację, ale nadal jest jeden artykuł (znowu pod pierwotną nazwą). Therud (dyskusja) 15:51, 11 gru 2016 (CET)
Faktycznie to nie zachowuje historii, bo pozostawione przekierowanie dostaję nową. Chociaż na pierwszej pozycji jest w niej link o przenosinach do innego artykułu, który ma pełną historię. Znalazłem moją edycję w artykule „Jawor (Góry Hańczowskie)”. Paweł Ziemian (dyskusja) 15:53, 11 gru 2016 (CET)
Tylko, że w artykule Jawor (Góry Hańczowskie) nie ma historii z przed przenosin. Therud (dyskusja) 15:57, 11 gru 2016 (CET)
To chyba nie jest dobry pomysł. Jeżeli już to dzielenie historii - przenosisz tylko edycje ingerujące w wydzielaną połowę. Skomplikowane do zrobienia, ale wykonalne. Wargo (dyskusja) 16:04, 11 gru 2016 (CET)
Znalazłem jeszcze taki opis mw:Help:Export. Paweł Ziemian (dyskusja) 16:06, 11 gru 2016 (CET)
Re: Wargo: Artykuł ma już ponad 600 edycji, także czasowo jest to zupełnie nie opłacalne.
Re: Paweł Ziemian: Jest też mw:Extension:Duplicator, ale nie jest u nas zainstalowany. Therud (dyskusja) 16:14, 11 gru 2016 (CET)
  • Ale... po co? Skoro wystarczy dać odpowiedni szablon i opis edycji? W dodatku duplikowanie tych samych edycji pomiędzy dwoma artykułami IMHO mogłoby przynieść tylko więcej szkody niż pożytku. Wostr (dyskusja) 17:16, 11 gru 2016 (CET)
  • [konflikt edycji] Szkoda czasu na takie kombinacje - dla poprawnej licencji wystarczy w opisie edycji tworzącej hasło z przeniesioną treścią podać skąd pochodzi, na jego stronie dyskusji warto też wstawić odpowiednio wypełniony szablon {{Wydzielony}}, a w opisie edycji hasła masakrowanego podać "treść dotyczącą xxx przenoszę do hasła xxx". Proste, klarowne i nie wymaga specjalnych uprawnień. Michał Sobkowski dyskusja 17:24, 11 gru 2016 (CET)

Nieprawidłowe działanie Wikipedia:Narzędzia/CzyWiesz[edytuj]

Gadżet Wikipedia:Narzędzia/CzyWiesz przestał wstawiać autorom haseł do dyskusji informacji o zgłoszeniu hasła do Czywiesza. Przykłady - hasła Baleron, Podatek węglowy, Day Tripper. --Teukros (dyskusja) 22:31, 11 gru 2016 (CET)

Uwaga! Serwer nie może przetworzyć tej edycji z powodu utraty danych sesji...[edytuj]

Cześć. Będąc zalogowanym wyskakuje mi to powiadomienie i nie mogę zapisywać zmian. O co w tym chodzi i jak się z tym rozprawić. Proszę o porady.

Pierwsza porada to: zapoznać się z instrukcją jak zgłaszać problemy. W szczególności ważne: nazwa przeglądarki, której używasz; czy problem występuje jeżeli używasz innych przeglądarek; czy po wyczyszczeniu pamięci podręcznej (i ciasteczek) jest bez zmian? --WTM (dyskusja) 10:18, 14 gru 2016 (CET)
  • Zapoznałem się instrukcją zastosowując „purge” zarówno przed edycją, w trakcie i po ale nadal będąc zalogowanym wyskakuje mi ten sam komunikat. Edytować mogę, podczas edycji moje zmiany są widoczne ale gdy klikam w „Zapisz zmiany” pojawia się ten komunikat. Bez logowania wszystko jest ok. Zanim się ten problem pojawił dwa dni temu nic w preferencjach nie zmieniałem – wszystko jest tak samo już od długiego czasu. Mam Firefoxa i korzystam z niego też już bardzo długi czas i na wiki nigdy nie było z nim problemu. 14:33, 14 gru 2016 (CET)
    Prawdopodobnie chodzi o phab:T151770. Deweloperzy przypuszczają, że zawiniła ostatnia wersja FF i doradzają korzystanie z innej przeglądarki do czasu rozwiązania problemu przez Mozillę. Ponoć wyczyszczenie ciasteczek rozwiązuje problem tymczasowo. Pozdrawiam, Peter Bowman (dyskusja) 14:20, 25 gru 2016 (CET)
  • Kiedyś tak miałem na Chromie przy długim czasie edytowania bez zapisania zmian. Być może to jakiś drobny problem z uwierzytelnianiem. Rozwiązanie, jakie było skuteczne: Aby nie utracić zmian należało wcisnąć przycisk Zmiany i po obejrzeniu zmian działało już poprawnie robienie Zapisz lub Podgląd i potem Zapisz. Daj znać, czy pomaga. --Wiklol (Re:) 14:40, 25 gru 2016 (CET)

O {{odn}}[edytuj]

Chcę użyć {{odn}} i mam kłopot. Książka do której chcę dawać liczne przypisy jest dostępna w sieci (pomińmy kwestię legalności tego faktu), ale podzielona na rozdziały, każdy pod własnym url. Ponieważ chcę dawać url, to muszę (?) mieć dwa wpisy w bibliografii z tą samą książką, co słabo wygląda i jeszcze gorzej współpracuje z {{odn}}. Jak to się pokonuje?

Gżdacz (dyskusja) 00:11, 14 gru 2016 (CET)

  • odn=a, ..., odn=z z przykładem w {{Odn#Parametry_zaawansowane}} ? IOIOI2 00:24, 14 gru 2016 (CET)
  • Próbowałem, dostaję przypisy Abacki 2007a, Abacki 2007b, itd., co stwarza wrażenie dwóch książek, a tymczasem jest jedna. W dodatku w Bibliografii najchętniej miałbym tylko jeden wpis, ale dwa url-e. Gżdacz (dyskusja) 00:37, 14 gru 2016 (CET)
  • (Chyba) możesz podać url dla książki i url dla rozdziału w {{Cytuj książkę}}. Ale podanie autora rozdziału skutkuje generowaniem identyfikatora przypisu dla rozdziału (wg opisu szablonu). IOIOI2 00:48, 14 gru 2016 (CET)
  • Ja bym kwestii legalności nie pomijał i zastosował w tym przypadku zasadę odnoszącą się do linków zewnętrznych - nie powinno się dodawać odsyłaczy do stron zawierających materiały łamiące prawo. Jeszcze tego brakuje, byśmy w przypisach linkowali np. do chomikuj.pl czy innych hostingów... Muri (dyskusja) 00:50, 14 gru 2016 (CET)
    • Racja. Usunę url z przyczyn prawnych, a mój problem techniczny przy okazji śam się zlikwiduje. Gżdacz (dyskusja) 07:02, 14 gru 2016 (CET)
  • A może da się url przemycić w parametrze loc? PuchaczTrado (dyskusja) 09:57, 14 gru 2016 (CET)
    Tak, to zadziała, do linku można dorzucić nawet ikonkę otwartego dostępu - przykładowo {{odn|Nazwisko|Rok|loc={{Otwarty dostęp}} [link do rozdziału 1 Rozdział 1]|s=strony}} i {{odn|Nazwisko|Rok|loc={{Otwarty dostęp}} [link do rozdziału 2 Rozdział 2]|s=strony}}. Muri (dyskusja) 10:33, 14 gru 2016 (CET)

NWE a DisFixer[edytuj]

Postanowiłm testować Nowy Edytor Wikitekstu, czli NWE. Dziś odkryłem, że jest on jakoś niekompatybilny z DisFikserem, którego nawykowo używam. Po ustawieniu wszystkich rozwiązań dezambiguaji w DisFikserze, niestety NWE nie przejmuje automatycznie robionych zmian w kodzie (a dotyczą też zastąpienia przekierowań ich docelowymi stronami oraz sprzątania kodu). W efekcie DisFixer dla użytkownika NWE sprowadza sie do wskaźnika problemu, który trzeba korygować ręcznie. Pisałem na stronie do zgłaszania problemów z NWE, dostałem sugestię, to to DisFixer wymaga korekty. Gżdacz (dyskusja) 16:12, 19 gru 2016 (CET)

Nadgorliwy VE[edytuj]

Kiedy chcę napisać S (duże, shift+s) Visual Editor otwiera okienko zapisu. Bardzo denerwujące, bo okazuje się, że całe zdanie zamiast w tekst poszło w opis zmian. Jak to wyłączyć? Skrótów klawiaturowych mogę nie używać (oprócz CTRL=C, V, A) Ciacho5 (dyskusja) 12:36, 26 gru 2016 (CET)

Jaka przeglądarka? --Wargo (dyskusja) 14:57, 26 gru 2016 (CET)
  • Opera 12.7, Windows 7. Ciacho5 (dyskusja) 16:05, 26 gru 2016 (CET)
    A ESC i lewy ALT działa dobrze? Co się stanie jak w trybie czytania wciśniesz SHIFT+D? Wargo (dyskusja) 17:20, 26 gru 2016 (CET)
  • Przy włączonym VE Esc powoduje przejście do edycji kodu (z monitem), lewego alt nie używam (nie ma żadnej reakcji), naciśnięcie w VE nic nie powoduje, Shift+d powoduje wstawienie D, czyli jak najnormalniej. Ciacho5 (dyskusja) 17:24, 26 gru 2016 (CET)
    • Sprawdź czy po SHIFT+ESC to nadal robi. VE jak i samo MediaWiki akceptują klawisze dostępowe skrótów, ale klawisz który należy wcisnąć z literą jest ustalany przez przeglądarkę. A co do SHIFT + d, m, t to chodziło mi o tryb nie-edycji. Powinno uruchamiać karty. Wargo (dyskusja) 17:41, 26 gru 2016 (CET)
  • Nadal to samo. Shift+Esc też powoduje wyjście z VE. Poza VE (w trybie przeglądania stron) Shift+S nic nie robi (jak i żadne inne litery z Shift)(Skróty klawiaturowe działają z Cntrl). Ciacho5 (dyskusja) 17:46, 26 gru 2016 (CET)

Od kiedy to robi? Spróbuj:

  • Na innej przeglądarce
  • Jako niezalogowany
  • Na innej wiki

Wargo (dyskusja) 18:14, 26 gru 2016 (CET)

@Ciacho5 Naprawiłeś? Wargo (dyskusja) 20:16, 28 gru 2016 (CET)

  • Nieee :(.

W Operze tak robi niezależnie od zalogowania, w Chromie niezależnie od zalogowania działa poprawnie. Ale kiedy pisze mail w Operze, to Shift+s nie włącza zapisywania. Nic to, będę się starał pamiętać. Ha, w nowszej operze też dział poprawnie. Może mnie to zachęci do przeniesienia się na nowszą. Dzięki. Ciacho5 (dyskusja) 23:01, 28 gru 2016 (CET)

Winne mogą być dodatki i dlatego na nowej może działać dobrze, ponieważ pewnie używasz ich na różnych komputerach być może z różnymi dodatkami. U mnie dodatki powodują, że VE nie kończy się ładować i nic nie działa, nawet przełączenie w tryb wikikodu, bo to jest ukryte za warstwą z paskiem postępu. 46.112.131.96 (dyskusja) 19:27, 29 gru 2016 (CET)

Uciążliwe przemieszczanie się po długich stronach na ekranach dotykowych[edytuj]

Mam problem z korzystaniem z długich stron na tablecie. Kiedy wchodzę w widoku mobilnym np. do hasła Polska to mam zwinięty spis treści i mogę szybko przemieścić się do oczekiwanej sekcji w haśle. Ale nie mam jak do tego spisu treści wrócić. Jest możliwość zwijania sekcji, ale przeładowanie strony analuje zwinięcia. Jeszcze gorzej jest na stronach poza przestrzenią główną, np. na tej stronie gdzie właśnie piszę - kompletny brak w widoku mobilnym spisu treści. Preferuję osobiście widok desktopowy na tablecie, ale przewijanie palcem po to, żeby zmienić widok z jednej sekcji na inną jest baaaardzo długotrwałe. Myślę, że dobrym rozwiązaniem byłoby dodawanie linku "top/góra/spis" obok linku edytuj automatycznie jeśli liczba sekcji na stronie przekracza jakąś wartość. Zarówno w trybie mobilnym, jak i desktopowym. Małe, a bardzo by pomogło w nawigacji po długich stronach. 194.149.88.126 (dyskusja) 18:34, 27 gru 2016 (CET)

Pamiętam, że kiedyś w niektórych miejscach dodawano takie szablony przenoszące na górę strony. Ale IMHO obecnie to raczej kwestia, którą należałoby rozwiązać systemowo, a nie poprzez ręczne dodawanie w artykułach. Wostr (dyskusja) 19:21, 27 gru 2016 (CET)
W haśle zbiorczym o bootlegach E. Presleya dodałem w dwóch miejscach [[#top|Na górę strony]], co pozwalało na łatwe przewijanie na mobilnych urządzeniach, bo strona jest b. obszerna. Niestety bot @The Polisha postanowił pozbyć się tych "udogodnień". Generalnie powinno być to - tak jak wyżej Wostr napisał - rozwiązane systemowo, ale tak długich haseł w pl.wiki jest garstka, może kilkanaście, tak że można było chyba przymknąć oko na to jedno wywołanie w haśle zbiorczym. --Pit rock (dyskusja) 20:38, 29 gru 2016 (CET)
I to jest porażka, że w polskiej Wikipedii jest tylko kilka haseł tak rozległych. Na angielskiej wygląda to całkiem inaczej. Myślę więc, że powinno być to rozwiązane faktycznie systemowo i to na wszystkich Wikipediach. 164.126.216.240 (dyskusja) 21:14, 29 gru 2016 (CET)

Dobrą opcją byłoby pozostawianie zwiniętego spisu treści przy górnej części ekranu tableta. Wtedy możnaby było się szybko poruszać pomiędzy sekcjami. Jest to rozwiązanie stosowane na wielu stronach, że menu pozostaje albo statyczne, albo właśnie kończy swoją wędrówkę ku górze, gdy ma uciec poza obszar widoczny. 46.112.131.96 (dyskusja) 19:17, 29 gru 2016 (CET)
Dobrą może by i było, ale na razie w widoku mobilnym tej strony (kawiarenka) spis nie pojawia się wcale. Podobnie na stronach dyskusji haseł, czy wikipedystów. Czy pojawia się w ogóle poza przestrzenią główną? 194.149.88.126 (dyskusja) 19:51, 29 gru 2016 (CET)
Więc należy zrobić albo bota, który spisy będzie dodawał, abo zrobić tak, że każda strona ma automatycznie spis treści. Co do połowy kolumny - dlaczego Wikipedia i siostrzane do tej pory muszą mieć wersję mobilną? Czy nie można zamiast bazować na User-agent oraz wuwołaniach mobilnych bądź normalnych - bazować na szerokości ekranu, tak, że nawet gdy zmniejszymy okno na przeglądarce na PC pojawi się wersja "mobilna" na małe wyświetlacze? Należy odchodzić od starych zawodnych rozwiązań na rzecz nowych ulepszonych standardów. CSS przewiduje możliwość ładowania różnych stylów zależnie od maksymalnej lub minimalnej szerokości "okna" przeglądarki. Przy okazji prostsze testowanie strony.
  • Dodatkowe pytanie: na telefonie (Samsung z Androidem 6.0.1) PlWiki wyświetla mi się w pionowej kolumnie zajmującej połowę ekranu - EnWiki i z tuzin innych losowo wybranych wariantów językowych wyświetla się normalnie zajmując cały ekran. B. niewygodne. Ktoś wie skąd się to brać może i jak temu zapobiec?--Felis domestica (dyskusja) 20:11, 29 gru 2016 (CET)
    • Tylko strona główna? Wargo (dyskusja) 21:29, 29 gru 2016 (CET)
      • @Wargo Nie, każda... :( I to niezależnie, której przeglądarki telefonicznej używam, czy Chrome, czy "natywnej" aplikacji--Felis domestica (dyskusja) 23:38, 29 gru 2016 (CET)
  • Przepraszam za trywializującą arogancję, ale: generalnie czytanie długich tekstów nie jest najwyraźniej dane każdemu :-) Wulfstan (dyskusja) 21:25, 29 gru 2016 (CET)
Faktycznie to jest aroganckie, ponieważ niektórzy mają potrzebę przeczytać wstęp i 1 lub 2 sekcje szczegółowo, które go zainteresują i ma do tego prawo. Sorry, ale nie każdy czyta w całości każdy artykuł. 164.126.216.240 (dyskusja) 21:54, 29 gru 2016 (CET)

Sołectwa w infoboksie[edytuj]

Wnoszę o wstawienie komentu w szablonie, żeby ludzie nie wstawiali tam nazwiska sołtysa.

Czy można botem wyciągnąć listę wsi, gdzie sołectwo opisane jest dwoma wyrazami? Przypuszczam, że większość z tego to imiona i nazwiska sołtysów, zaś nieliczne to dwuwyrazowe nazwy miejscowości. Ciacho5 (dyskusja) 19:43, 28 gru 2016 (CET)

Przeglądarka, dodatki a domyślny edytor graficzny[edytuj]

Przy próbie edycji stron nie ma obecnie linka "Edytuj" oraz "Edytuj kod" jak było dawniej. Wtedy, gdy wystąpił błąd podczas ładowania edytora można było zawsze skorzystać z edytora wikikodu (który z resztą preferuję). Efekt na firefoxie (aktualnym) z dodatkami: User Agent Switcher, ublock i Ghostery + standardowy zestaw wtyczek, efekt u mnie jest następujący:

  • Edytor zaczyna się ładować
  • Pasek postępu osiąga 100%
  • Cała strona pozostaje nadal wyszarzona (rozjaśniona)
  • Nie da się w nic kliknąć.

Jakie widzę rozwiązania:

  • Przywrócić 2 linki do edycji - graficzny i kod źródłowy
  • lub czarny ołówek przełączający tryby dać na sam wierzch stylami css: position:relative/absolute, z-index:odpowiednio duża wartość.

Koniecznie opisać do czego służy ów ołówek, ponieważ nowi raczej nie będą wiedzieli do czego on służy.

Obecnie trzeba się nieźle nagimnastykować, by w razie zacięcia się ładowania edytora graficznego przełączyć się w tryb edycji wikikodu. 46.112.131.96 (dyskusja) 18:44, 29 gru 2016 (CET)

Też uważam, że domyślnie powinno tak być, ale.. cóż, narazie jak tak nie jest to pozostaje Ci stworzyć konto, przejść do preferencji (Specjalna:Preferencje#mw-prefsection-editing) i (w sekcji Edytor) ustawić tam sam edytor kodu źródłowego lub 2 przyciski. --Kamil-b DYSKUSJA 18:55, 29 gru 2016 (CET)
No ale myślę, że ktoś z odpowiednimi uprawnieniami mógłby chociaż te 2 style CSS dopisać. To też by sprawę załatwiło. Ołówek widzę, że jest zatytułowany, a gdy zrobi się ciemniejszy od reszty po dodaniu z-index - zwróci uwagę i po dłuższym oczekiwaniu bez rezultatu użytkownik go w końcu kliknie - jako, że symbol zachęca do edycji. 46.112.131.96 (dyskusja) 19:05, 29 gru 2016 (CET)

Można odpiąć szablon:Takson infobox od wikidata?[edytuj]

Napisałem artykuł Peltanthera floribunda i nie umieściłem w nim ilustracji. Najwyraźniej z powodu wikidata obrazek się pojawił. Problem w tym, że obrazek z Commons i wikidata przedstawia opisany gatunek w niewielkiej części i jest nieczytelny. Bardziej wprowadza w błąd niż w czymkolwiek pomaga. Tego typu i co gorsza całkiem błędne ilustracje na Commons zdarzają się nierzadko. Byłoby koszmarem, gdyby ilustracje same wskakiwały nam do infoboksów poza możliwością śledzenia zmian po stronie pl.wiki. Pozostałe dane taksonomiczne w szablonie są jeszcze bardziej wrażliwe. Kenraiz (dyskusja) 01:57, 30 gru 2016 (CET)

Ewentualnie doraźnie w przypadku, gdy ilustracja w Commons/Wikidata jest problematyczna, przydałoby się jakoś móc zablokować jej eksponowanie w szablonie w pl.wiki. Samo odlinkowanie w wikidata niewiele da, bo ktoś znów przeniesie. Pilnowanie Wikidata i Commons przekracza moje możliwości, choć na Commons spędzam sporo czasu i co mogę to naprawiam. Kenraiz (dyskusja) 02:18, 30 gru 2016 (CET)
@Kenraiz Wystarczy w infoboxie w polu obrazek dodać słowo "nie" i już grafika z commons nie jest pobierana. We wskazanym artykule już to poprawiłem. KamilK7 (dyskusja) 09:19, 30 gru 2016 (CET)
Ok, dzięki. Kenraiz (dyskusja) 09:49, 30 gru 2016 (CET)
  • @Kenraiz ani jedna ani druga grafika się nie nadaje? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 14:20, 30 gru 2016 (CET)
    • Na drugiej 3 z 7 rycin przedstawiają ten gatunek, pozostałe gatunek z innej rodziny. Pierwotnie myślałem nawet o pochodnym obrazku powycinanym z oryginału, ale te ilustracje i tak wnoszą tyle co nic, więc odpuściłem. Kenraiz (dyskusja) 14:26, 30 gru 2016 (CET)

Witajka[edytuj]

Zdaje mi się, że wszyscy nowi dostają z automatu witajkę. Od czasu do czasu trafiam jednak na dyskusje nowicjuszy bez niej (np. Dyskusja wikipedysty:Eliza1977). Coś nie działa czy to jednak przeoczenie żywego człowieka? Ciacho5 (dyskusja) 23:36, 30 gru 2016 (CET)

  • [18] Pewnie liczy się data utworzenia konta, a to jest z 2013 roku. Elfhelm (dyskusja) 23:38, 30 gru 2016 (CET)

Skrypt na dodatkowe przyciski opisu edycji kontra nowy edytor kodu źródłowego.[edytuj]

Witam, od dłuższego czasu korzystam ze skryptu na dodatkowe opisy edycji Skalee'ego (tak się odmienia jego nick?), ale dziś dowiedziałem się o nowym edytorze kodu źródłowego, który współpracuje/jest wykonany na podstawie VE. No i tak sobie testując go, dochodzę do wniosku, że przy nim zostanę, ale próbując zapisać zmianę, patrzę, a tu tylko domyślne przyciski opisu edycji! Pytanie: czy ktoś podjąłby się zadania zedytowania jego skryptu w taki sposób, aby był kompatybilny z VE? Podpowiem, że jest chyba napisany w CoffeeScript. Pozdrawiam. Kamil-b DYSKUSJA 10:39, 31 gru 2016 (CET)

  • @Kamil-b Ja też testuję NWE. Niestety, ma on jeszcze wady, z których poważną jest to, że w razie edytowania sekcji wielosekcyjnego dokumentu w opisach edycji nie udostępnia informacji, która to była sekcja ani linku do niej. Dlatego pinguję Cię, bo z opisu mojej edycji nie zgadniesz, że odpowiadam właśnie Tobie. To jest już zgłoszone deweloperom, ale moim zdaniem ważniejsze, niż dodatkowe dostępne automatycznie opisy. Gżdacz (dyskusja) 10:46, 31 gru 2016 (CET)
    • Swoją drogą, przystosować do niego trzeba o wiele więcej narzędzi (WP;SK, ort.js, etc.). To trochę potrwa :( Kamil-b DYSKUSJA 10:52, 31 gru 2016 (CET)
    • Nie ma też podświetlania składni, DisFixer nie działa... Gżdacz (dyskusja) 11:02, 31 gru 2016 (CET)

skad w Sweet Dreams (singel Beyoncé Knowles) pojawia sie Ukryta kategoria: Szablon Władca z indywidualnym opisem[edytuj]

witam; Pytanie mam bo jakos nie moge prosto tego ogarnac... Skad w Sweet Dreams (singel Beyoncé Knowles) pojawia sie Ukryta kategoria: Kategoria:Szablon Władca z indywidualnym opisem --Ignasiak (dyskusja) 20:09, 31 gru 2016 (CET)

To przez szablon {{tabela przebojów}}, który czeka w kolejce do zastąpienia navboksami (po Wikipedia:Poczekalnia/kwestie techniczne/2013:08:24:Szablon:Władca). Niestety rąk do pracy brakuje aby zakończyć ich żywot. ~malarz pl PISZ 21:16, 31 gru 2016 (CET)

Span[edytuj]

Co robią znaczniki 'span' w artykule Fantasound? Beno @ 22:18, 31 gru 2016 (CET)

Śmiecą kod? --WTM (dyskusja) 22:26, 31 gru 2016 (CET)
Odnoszę wrażenie, że nic nie robią, że to jest balast importu z jakiejś strony www z inną technologią. Beno @ 00:16, 1 sty 2017 (CET)
Standardowe zachowanie narzędzia do tłumaczenia - a ten artykuł jest przetłumaczony, zob. historia edycji--Felis domestica (dyskusja) 00:24, 1 sty 2017 (CET)
Standardowe, znaczy dobre czy złe? Usuwać? Beno @ 12:16, 1 sty 2017 (CET)
@Beno W tym wypadku standardowe=typowe ;) Usuwać, to śmietnik będący produktem ubocznym niedopracowanego narzędzia. @Halibutt pewnie używa VE i nie zauważył, bo sam by usunął. Narzędzie nie tłumaczy też cytowań, które trzeba dokładać ręcznie :( --Felis domestica (dyskusja) 12:27, 1 sty 2017 (CET)
@Felis domestica Już tłumaczy :) A raczej przymierza się do, sprawdź sam. //Halibutt 11:03, 2 sty 2017 (CET)

Szablon:Wykres:Rozbudowa metra w Moskwie[edytuj]

Wykres umarł. Ktoś ma pomysł dlaczego? Therud (dyskusja) 22:12, 1 sty 2017 (CET)

T Naprawiłem Wargo (dyskusja) 15:16, 2 sty 2017 (CET)
Dzięki. A gdzie był problem? Therud (dyskusja) 19:07, 2 sty 2017 (CET)
W Szablon:Wykres:Rozbudowa metra w Moskwie/dane może być tylko JSON; dodanie kategorii to zakłóciło. Wargo (dyskusja) 19:34, 2 sty 2017 (CET)

Nieindeksowanie stron w DNU[edytuj]

Przy stoliku z zasadami mieliśmy krótką dyskusję pt. Ekspresowe kasowanie treści autopromocyjnych. Czy ktoś z technicznych dałby radę wmontować w szablon od DNU opcję nieindeksowania stron w PG, w których jest umieszczony (poza tymi znajdującymi się w naprawie)? Wostr (dyskusja) 02:24, 4 sty 2017 (CET)

@Wostr Zrobione: [21]. Matma Rex dyskusja 21:50, 4 sty 2017 (CET)

Gadżet CzyWiesz[edytuj]

Gadżet do zgłaszania artykułów robi dziwne rzeczy. Przed chwilą [22] wywalił nowe zgłoszenie na sam koniec listy w postaci technicznie zdefektowanej. Wczoraj, gdy zgłaszałem Ozór, zignorował wskazanie ilustracji i musiałem ją potem wstawiać ręcznie, myląc się zresztą przy tym gęsto.

Czy ktoś miał ostatnio z nim inne problemy?

Gżdacz (dyskusja) 15:29, 4 sty 2017 (CET)

U mnie (Wektor, Firefox) zgłaszanie ilustracji nie działa od dawna, myślałem, że to taki urok – odkąd pamiętam dodaję ilustracje ręcznie. Kenraiz (dyskusja) 20:18, 4 sty 2017 (CET)
U mnie tak samo, zgłoszenie ilustracji zawsze było ignorowane i trzeba było samemu później wstawiać. Tournasol Słucham :) 20:36, 4 sty 2017 (CET)
A u mnie z kolei z ilustracją nie ma problemu i nigdy nie było. Natomiast nie dodaje dodatkowych komentarzy, ale to już było wcześniej sygnalizowane Kaliguli. Torrosbak (dyskusja) 20:37, 4 sty 2017 (CET)
@Torrosbak A czego używasz? Gżdacz (dyskusja) 21:05, 4 sty 2017 (CET)
Przeglądarka Chrome, skórka - nowoczesna (chociaż nie wiem, czy ona może mieć znaczenie w przypadku tego gadżetu). Na pewno ma znaczenie przy disFixerze. Torrosbak (dyskusja) 21:10, 4 sty 2017 (CET)
@Torrosbak  Też mam Chrome i Wektor - i zdjęcia nie działają. disFikser działał, ale teraz testuję nowy edytor wikikodu, który z nim nie współpracuje. Gżdacz (dyskusja) 21:18, 4 sty 2017 (CET)

W Chromie na Androidzie działa/ł poprawnie poza dzisiejszym przypadkiem opisanym powyżej przez Gżdacza (notabene moje zgłoszenie). Pewnie zależy od przeglądarki i od aktualizacji. --Jckowal piszże 20:43, 4 sty 2017 (CET)

Nowe zgłoszenie Konak księcia Miłosza zaszło bez problemu. Jckowal piszże 21:44, 4 sty 2017 (CET)

Jak nas Wikidane anglicyzują[edytuj]

W haśle o chińskim premierze jest infobox. Do infoboxu pobiera się automatycznie wypełnienie z Wikidanych i dowiadujemy się, że pan premier Chin urodził się w jakimś County. A co on był, angielski lord? Hoa binh (dyskusja) 15:44, 4 sty 2017 (CET)

  • Acha, a jako nagłówek infoboxu pobiera się tylko nazwisko. Bohater biogramu nazywa się Zhang Shaozeng, ale tytuł infoboxu to samo Zhang. Gratulacje dla gadżeciarzy, jak nas to ubogaca, jak to podnosi poziom haseł wizualnie i merytorycznie! Hoa binh (dyskusja) 15:50, 4 sty 2017 (CET)
    • To zamiast się tu wywnetrzać dodaj opis w Wikidanych. I już. masti <dyskusja> 15:56, 4 sty 2017 (CET)
      • Super, opis w Wikidanych: "Dacheng County". Usuwam zatem, tylko potem nie mieć proszę pretensji. Hoa binh (dyskusja) 16:00, 4 sty 2017 (CET)
    • /konflikt edycji/ Nie przesadzajmy. Wikidane mają bardzo duży potencjał i w przyszłości mogą być bardzo przydatnym narzędziem. Ale to wymaga jeszcze bardzo dużo czasu i jeszcze więcej pracy, a niestety niewiele osób cokolwiek tam poprawia w zakresie m.in. polskich nazw i opisów. Wostr (dyskusja) 15:57, 4 sty 2017 (CET)
      • Ja się nie znam na technikaliach Wikidanych i to nie jest mój problem. Chcieliście Wikipedii, która automatycznie pisze się sama, to teraz proszę przyjąć na klatę mnożące się tego typu zgłoszenia. Acha, ten pan też ma w nagłówku infoboxu tylko kawałek swoich personaliów. Hoa binh (dyskusja) 15:58, 4 sty 2017 (CET)
  • Cieszę się, że Hoa poruszył ten problem. Ja ze swej strony poproszę o informację, co wpisywać w Polityk infobox, aby nie pobierał danych z Wikidanych. Bo np. w całej serii haseł o chińskich politykach są dwa infoboxy (Nazwa wschodnioazjatycka infobox i Polityk) – bo tylko ta kombinacja pozwala ładnie podać wszelkie informacje – i bezsensem totalnym jest aby w tytule infoboxu coś wyskakiwało (W przypadku ZS przykryłem nieszczęsnego Zhanga imieniem i nazwiskiem, ale też to wygląda źle. Drugi problem jest jeszcze poważniejszy. Otóż tworząc liczne hasła o politykach (głównie Izrael, ale w ramach TT różni inni jak choćby chińscy premierzy) opieram się w całości na (czasem ubogich) źródłach, a nie na tłumaczeniu en-wiki, gdzie często-gęsto jest masa informacji bez źródeł). I specjalnie nie umieszczam dat dziennych urodzin czy miejsca śmierci (bo nigdzie nie da się na nie znaleźć źródeł), a potem mi z wikidanych te informacje i tak wchodzą do artykułu. (jak wspomniane przez Hoa "County..."). A wspomniany problem jest zapewne jeszcze w kilkunastu innych hasłach o premierach, które popełniłem. Andrzei111 (dyskusja) 16:12, 4 sty 2017 (CET)
  • "County" to "hrabstwo", zamiast usuwać mogłeś dodać polską etykietę na d:Q1156678. Wargo (dyskusja) 16:46, 4 sty 2017 (CET)
    • Pierwsze słyszę, żeby w Chinach mieli hrabstwa. Proszę nie zmyślać. Hoa binh (dyskusja) 16:52, 4 sty 2017 (CET)
      • Proszę dodać polską etykietę do d:Q1289426. W przeciwnym razie będziemy się posługiwać angielską (county), zamiennie z niemiecką (Kreis) i rosyjską (уезд). --WTM (dyskusja) 17:01, 4 sty 2017 (CET)
      • Nie wiem jak tego typu jednostka podziału się tam nazywa. Czy te 2 usunięcia to dlatego że miejsce urodzenia było nieprawdziwe czy dlatego żeby się nie wyświetlało? Wargo (dyskusja) 17:10, 4 sty 2017 (CET)
        • Jest wiele jednostek podziału terytorialnego różnych państw i innych "tworów administracynych", które nie ma mają swoich polskich odpowiedników. Nie jest to na zasadzie wpisz coś tam sobie i wszystko będzie super. Niegdyś pisząc tego typu artykuły, chcąc uniknąć kalek językowych, wpisywałem po prostu jednostka administracyjna n-rzędu, dodając w nawiasie jej oryginalny zapis. Problem jest i będzie wracał. Torrosbak (dyskusja) 17:17, 4 sty 2017 (CET)
          • W hasłach dot. podziału administracyjnego Chin wszędzie mowa o powiatach. Taka jest nazwa, czy ktoś sobie spolszczył? Wostr (dyskusja) 17:18, 4 sty 2017 (CET)
            • Moje źródła milczą na temat powiatów i gmin. Wyróżnione są: region autonomiczny, prefektura, prefektura autonomiczna, prefektura miejska. Ten powiat czy county to xian (nie wiem czy zapis odpowiedni, nie jestem specjalistą w tym zakresie). Torrosbak (dyskusja) 18:06, 4 sty 2017 (CET) O, właściwe podejście do tematu wykazują Francuzi. Mają opisaną jednostkę fr:Xian (subdivision administrative) i w artykułach dot. jednostek tego podziału do niej linkują. Torrosbak (dyskusja) 18:09, 4 sty 2017 (CET)
              • Xian to powiat i tak się to tłumaczy, również na Wiki. Tylko teraz pytanie: powiatów w Chinach jest coś circa półtora tysiąca, każdy ma swoją stronę na wikidanych. Będziemy teraz wszystkich szukać i w każdym wpisywać, że to powiat? Bo inaczej cudowna maszynka zaimportuje nam nazewnictwo anglojęzyczne? Toż to absurd do potęgi n-tej. Hoa binh (dyskusja) 18:53, 4 sty 2017 (CET)
                • Teoretycznie możliwe jest po prostu wyszukanie wszystkich przypadków, w których element w Wikidanych jest oznaczony jako chiński powiat i odpowiednie przypisanie mu nazwy (wszystko automatycznie nie ręcznie). W taki sposób właśnie przeprowadzane są cały czas różne operacje na dziesiątkach tysięcy elementów na raz. Tylko trzeba by było znaleźć kogoś w WD kto by to botem zrobił + skądś wziąć nazwy tych powiatów (stwierdzić, czy np. nazwy z en-wiki będą takie same jak potrzebujemy w pl-wiki, czy nie itd.). Wostr (dyskusja) 19:29, 4 sty 2017 (CET)
Wykorzystując treść hasła Langfang ustawiłem polski opis elemtu WD na „Dachang”, który potem @Wostr zmienił na Dacheng. Nie wiem, która z nich jest prawidłowa więc nie będę rewertował. Dodanie tego wpisu wraz ze znalezieniem nazwy na pl.wiki zajęło mi mniej czasu, niż poświęciłeś na założenie tego wątku. ~malarz pl PISZ 20:02, 4 sty 2017 (CET)
  • Ja bym, jeszcze raz (patrz wyżej), nieśmiało poprosił o odpowiedź na moje pytanie: co wpisywać w odpowiednie pola Polityk infobox, aby nie pobierał danych z Wikidanych, ani też nic nie wyświetlał. Z góry dziękuję. Andrzei111 (dyskusja) 15:54, 5 sty 2017 (CET)
  • Chyba słówko nie jest właściwe, przynajmniej dla zdjęcia. Ciacho5 (dyskusja) 15:59, 5 sty 2017 (CET)
  • Tak, w przypadku zdjęć nie działa, ale w przepadku innych pól niestety nie. Andrzei111 (dyskusja) 16:03, 5 sty 2017 (CET)
  • Bardzo smuci mnie ta dyskusja, bo to kolejny przykład jakiegoś zupełnie niezrozumiałego dla mnie oporu przed Wikidanymi, które naprawdę, jestem o tym głęboko przekonany, są najlepszym, co Wikimediom przydarzyło się od ładnych paru lat. Nie ma odwrotu od importu danych z WD, z wielu powodów. Jeden z nich jest taki, że Wikipedia, np. po polsku, liczy coraz więcej artykułów, a społeczność wcale się nie powiększa, raczej przeciwnie. Tym samym coraz więcej haseł jest mocno nieaktualnych, a np. import danych liczbowych z WD pozwala aktualizować statystyki w różnych wersjach językowych równocześnie, w dodatku automatycznie. Do tego WD wymuszają większy porządek w strukturze wiedzy w Wikipedii czy w faktografii. Podsumowując, naprawdę, Andrzeju czy Hoa, i tak nie zatrzymacie pewnych procesów, nie zawrócicie kijem Wisły, bo tendencja opierania się na WD jest absolutnie globalna, w tę stronę idą technikalia itd. Należy po prostu uczyć się WD (co naprawdę nie jest trudne) i część swoich edycji wykonywać tam. Np. ja już od dobrego roku tylko tam dodaję współrzędne geograficzne, choć wcześniej robiłem to na plWiki. Naprawdę szkoda czasu, żeby wznosić okrzyki typu "Łolaboga, biją nas (tudzież anglicyzują)", po prostu trzeba rozwijać się i uczyć nowych rzeczy, jak to w życiu. Powerek38 (dyskusja) 17:11, 5 sty 2017 (CET)
    • Generalnie się z Tobą zgadzam, co do Wikidanych i ich potencjalnej roli w internecie, a nawet całym świecie, ale co innego założenia, co innego praktyka np. kwestia źródeł, w chwili obecnej to kompletna masakra. Nie ma się więc co dziwić, że na tę chwilę opór jest spory i nie ma się co smucić, tylko trzeba jasno wskazywać na kłopoty i niedociągnięcia, aby pierwotne założenia faktycznie działały. Emptywords (dyskusja) 18:36, 5 sty 2017 (CET)
      • Zgoda, ale np. problem braku polskich etykiet wielu elementów (który chyba leży u podstaw akurat tej dyskusji) wynika wyłącznie z niedostatecznej liczby polskojęzycznych edytorów WD, którzy wstawiają te etykiety. Więc to zależy tylko od nas. I jasne, Wikidane rozwijają się szybko, ale może nie aż tak szybko, jak wszyscy byśmy chcieli. Ale jest tam bardzo wielu zaangażowanych deweloperów i edytorów, jest dużo pieniędzy (fundacyjnych, ale też z zewnętrznych grantów) i dużo chęci współpracy z lokalnymi społecznościami, jak nasza. Daleko nie szukając, od tego tygodnia można na WD podawać nr obiektu w polskim rejestrze zabytków. Powerek38 (dyskusja) 18:40, 5 sty 2017 (CET)
  • Struktura wikidanych jest neutralna językowo. Więc to że gdzieś się wyświetla anglojęzyczna nazwa jest błędnym wypełnieniem wikidanych. Jak tu już zaznaczono nie należy wobec tego wyłączać wyświetlania z wikidanych lecz porawiać wikidane. Jeżeli zdjęcie jest niewłaściwe to należy w wikidanych zmienić wartość właściwości P18 a nie blokować wyświetlanie na pl.wiki. Tak samo z każdą inną kwestią. Oburzanie się że w wikidanych mogą być złe wartości jest tym samym co oburzanie się że każdy może edytować Wikipedię. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 18:02, 5 sty 2017 (CET)
    Jako mało techniczny zapytam, czy jeśli infobox x zasysa dane z elementu Y na wikidanych, a ten element jest opisany wyłącznie po birmańsku, to się będzie nam pokazywał po birmańsku, czy się nie będzie pokazywał?--Felis domestica (dyskusja) 18:07, 5 sty 2017 (CET)
  • @Powerek38, @Marek Mazurkiewicz Wszystko pięknie wspaniale tylko.... nieco nijak ma się to do mojego pytania. Więc temat raz jeszcze napiszę, na razie jeden wątek, by nie dawać opcji do offtopu:) Otóż. Kiedy tworzyłem Zhang Shaozeng wstawiłem tam 2 infoboxy, jeden by wpisać poprawnie imię w różnych wariantach, drugi by poprawnie podać następstwo stanowisk i dane biograficzne. I specjalnie zostawiałem pole "polityk =" puste, bo bez sensu wyglądają powtórzone dwa razy personalia, a do tej pory po prostu oba infoboxy ładnie się uzupełniały i tworzyły spójną całość. Teraz tak nie jest. Przyznacie chyba, że fajnie byłoby móc wpisywać coś co zablokuje wyświetlanie elementu z wikidanych, bo będzie ładniej. I tak jak kiedyś ktoś pomyślał, by dało się blokować podwójne wyświetlanie się ilustracji w infoboxach – wspomniane przez Ciacho5 nie – to zdecydowanie przydałoby się i tutaj takie rozwiązanie. Wiecie jak to zrobić? A może potraficie podpowiedzieć do kogo się z tym zwrócić? Andrzei111 (dyskusja) 18:50, 5 sty 2017 (CET)
    • Generalnie w artykule powinien być jeden infobox. Należy się więc zdecydować na taki, który najbardziej by do niego pasował. Infoboksy nie były projektowane na łączenie niektórych w pary. Dlatego ja zawsze jestem za integracją podobnych infoboksów do jednego, bardziej ogólnego. Dla mnie idealnym rozwiązaniem byłoby utworzenie jednego infoboksu na przykład dla wszelkich biogramów, który obsługiwałby wszystkie możliwe osoby, czyli aktorów, duchownych, naukowców, sportowców, żołnierzy, polityków, władców, morderców, świętych... wszystko w jednym. Tylko, że to raczej nierealne. Nawet jeśli by taki powstał to znajdzie się nagle jakiś Cyryl i Metody albo Bonnie i Clyde, i co teraz wpisać w jeden uniwersalny infobox? Według Wikidanych dwie lub więcej osób to już organizacja, która wymagałaby innego infoboksu. Paweł Ziemian (dyskusja) 21:03, 5 sty 2017 (CET)
    • W takiej sytuacji konieczna wydaje się naprawa infoboksu Szablon:Polityk infobox. @Wikipedysta:Paweł Ziemian Cyryl i Metody to przecież Q327245 czyli zespół Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 16:15, 6 sty 2017 (CET)
      • Ten boks jest przede wszystkim do standaryzacji. Docelowa obsługa WD przez infoboksy powstaje w bólach. Jeżeli miałbym coś robić z tym szablonem teraz to jestem za usunięciem z niego obsługi WD poza ilustracją. ~malarz pl PISZ 16:31, 6 sty 2017 (CET)
      • @Marek Mazurkiewicz Z Wikidanych „zespół” to według cechy „typ nadrzędny” jest „organizacja, grupa ludzi” . Paweł Ziemian (dyskusja) 21:24, 6 sty 2017 (CET)
  • Tutaj →Åseda inny przykład. W infoboksie miejscowości pojawił się automatycznie w miejscu parametru „herb” herb gminy Uppvidinge (tak też wisi w en:Åseda). Jest to błąd merytoryczny razy dwa – szw. miejscowości (tätorty) nie mają własnych herbów, a jeśli chodzi konkretnie o Åsede to do 1970 r. obowiązywał herb sv:Åseda köping. Oczywiście coat of arms image można łatwo usunąć z WD (co zrobię), ale ktoś to tam wprowadził i może nie wszyscy wiedzą co należy w takiej sytuacji zrobić. Zurbanski (dyskusja) 13:37, 7 sty 2017 (CET)
    • Bot wstawił tam te CoA na podstawie en.wiki. To jest jeden z botów, który przenosił różne rzeczy z infoboksów różnych wiki bez opamiętania. ~malarz pl PISZ 14:12, 7 sty 2017 (CET)
    • Niestety na samym początku WD były uzupełniane przez boty na postawie różnych wersji językowych Wikipedii. Do czego to doprowadziło chyba nie muszę pisać. Obecnie jednak praktyka jest raczej taka (przynajmniej w dziedzinach, które obserwuję), że dane zasysane są z zewnętrznych baz danych, przy czym muszą być wstępnie porównane (np. porównuje się szereg identyfikatorów związku chemicznego i dopiero zasysa dane, jeśli wszystko się zgadza). Więc, o ile początki były trudne, to wszystko idzie jednak w dobrym kierunku. Wostr (dyskusja) 17:02, 7 sty 2017 (CET)
    • Dziękuję za odpowiedź; CoA usunięty Zurbanski (dyskusja) 17:48, 7 sty 2017 (CET)
  • Jeszcze raz, bo wyżej umknęło (zaznaczam, że pytam serio). Jako mało techniczny zapytam, czy jeśli infobox x zasysa dane z elementu Y na wikidanych, a ten element jest opisany wyłącznie po birmańsku, to się będzie nam pokazywał po birmańsku, czy się nie będzie pokazywał? --Felis domestica (dyskusja) 02:30, 8 sty 2017 (CET)
    • Nie ma prostej odpowiedzi. Jeśli chodzi o nazwy to wszystko zależy od metody wyciągania danych. Inaczej działa #property niż jeszcze nie używany #statements. Pełna dowolność może być w Lua. Dodatkowo proces zaburza automatyczne podsuwanie przez MediaWiki wyników z innych języków, jeśli naszego tam nie ma (zdaje się, że dla polskiego jest to angielski). Należy też pamiętać o tym, że niektóre cechy są definiowane w języku oryginalnym i jako takie zawsze będą mogły być nieczytelne jeśli pismo owego języka nie będzie stosowało alfabetu łacińskiego. Po polsku zaś powinny zawsze być wyświetlane cechy o wartościach numerycznych lub daty. Identyfikatory jako proste teksty też w większości mogą być czytelne bo zwykle wszelakie bazy danych ograniczają się do cyfr tudzież znaków ASCII. Aczkolwiek mogą być wyjątki bo widywałem tam cyrylicę, więc nic nie stoi na przeszkodzie by były to również znaki sanskrytu lub arabskie. Paweł Ziemian (dyskusja) 09:31, 8 sty 2017 (CET)
      • @Paweł Ziemian Bardzo dziękuję - nie wprost odpowiedziałeś na pytanie, którego nie zadałem, bo nie wiedziałem, o co zapytać :D W pierwotnym pytaniu nie chodziło mi tak bardzo o pismo, tylko o sytuację - nie ma polskiego terminu, co wtedy? Czy będzie "jedyny, jaki jest?" Nie pomyślałem, by zapytać "Który termin zostanie wybrany, jeśli naszego nie ma, a jest kilka" - a to w sumie pytanie ważniejsze. Jak rozumiem jest jakaś ogólna hierarchia - jeśli nie polski to 1. angielski 2. litewski 3. białoruski itp. A czy jest możliwość by ustawić ją w zależności od hasła? Czyli np. hasło o Czechach ma kolejność: termin polski, jeśli nie to 1. czeski, a potem cała reszta. --Felis domestica (dyskusja) 10:38, 8 sty 2017 (CET)
        • Dokładnie to nie wiem jak będzie. Wydaje mi się, że angielski jest jedynym zamiennikiem dla polskiego, więc będzie polski, angielski albo nic jeśli chodzi o etykiety i opisy. Ale to tylko moje przypuszczenia. Paweł Ziemian (dyskusja) 10:43, 8 sty 2017 (CET)
          • Znalazłem My Language Fallback Chain , ale to dotyczy podawania danych tylko na mojej stronie... Najwyraźniej, może i jak twierdzi @Marek Mazurkiewicz struktura danych jest neutralna językowa, ale już domyślny sposób prezentowania danych już nie. A gdzie to ustawić dla hasła? Dla całej x-języcznej Wikipedii...? Czy to ostatnie ma sens? (ostatnie ograniczenie dostępności listy języków świadczą przeciwnie...) --Felis domestica (dyskusja) 11:22, 8 sty 2017 (CET)
  • Podzielam opinie Hoa na temat Wikidanych. Mam o nich równie złe zdanie wynikające z kilku kontaktów z tym projektem. Masa błędów zaciągnięta z en. wiki. bezrefleksyjne wpisywanie danych, powtórzenia, dublujące kategorie. Nie wiem czy jest dobrze, by niezweryfikowane informacje pobierać z projektu który dopiero się kształtuje, i przesyłać automatycznie do Wikipedii. To psuje nieco nerwy osobom które poświęciły lata na podniesienie poziomu w swojej działce a tu nagle pojawiają się ponownie błędne informacje które znów trzeba poprawiać.--Adamt rzeknij słowo 11:11, 8 sty 2017 (CET)
  • Dopóki WD są niedopracowane, powinny być wyłącznie uzupełnieniem drobnych elementów. WD ograniczają nam możliwość kontrolowania wandalizmów w projekcie, a wandalizmy i zwykła niekompetencja są tam po prostu częste (nawet w tak banalnych kwestiach jak dodawanie fotografii). WD to świetny projekt w wielu kwestiach, ale zasysanie u nas w podstawowych infoboksach różnych elementów było za szybkie. Elfhelm (dyskusja) 11:56, 8 sty 2017 (CET)
  • Mamy nieprzerobiony temat WD – osoby techniczne widzą potencjał, reszta przyzwyczajona jest do tego, że inne wikipedie nie mogą być źródłem danych, nie wiedzą jak działać w WD, wpływać na powstające konstrukcje baz danych i ich zawartość, nie wiedzą kiedy i co zacznie wpadać do naszych infoboksów. Potrzebujemy otwartej, rzeczowej dyskusji. Mam nadzieję, że choćby przy zlocie będzie ktoś zorientowany na tyle, by zrobić pogaduchę na ten temat. Trzeba by było i tu popracować nad zmianą nastawienia, bo pewnie nie uda nam się tamy przed WD postawić... Kenraiz (dyskusja) 22:30, 8 sty 2017 (CET)

Potrzebna pomoc z css (i lua?)[edytuj]

Zauważyłem, że mamy na wiki kulawy dość szablon {{Listen}}, oparty o wersję szablonu na en.wiki z bodaj 2008 roku. Działać działa, ale tak sobie, nie akceptuje więcej niż jednego pliku i w ogóle przydałoby mu się odświeżenie. W tej chwili "nasz" Listen korzysta z parametrów po angielsku, co chyba nie jest przesadnie dużym problemem, bo szablon działa na setkach stron i jakoś nikt nie narzeka[1].

Pomyślałem, że dobrze byłoby zaimportować do nas nowszą wersję szablonu z en.wiki, opartą o Moduł:Side box, Moduł:Listen i Moduł:File link. Kłopot w tym, że w MediaWiki:common.css nie mamy odpowiednich klas dodanych, do których odwołuje się Moduł:Side box (konkretnie, o ile dobrze patrzę, mbox-small, mbox-small-left, plainlist, może coś przeoczyłem). Przez co {{Side box}} się wykrzacza, co z kolei powoduje, że pudełko zamiast mieć odpowiednią szerokość rozciąga się na cały ekran, o tak:

Czy jakaś dobra dusza z uprawnieniami mogła by przekopiować odpowiednie wpisy z angielskiego w:en:MediaWiki:Common.css do naszego MediaWiki:Common.css? Z góry dziękuję. //Halibutt 11:01, 5 sty 2017 (CET)

Na marginesie
  1. Pytałem na IRC-u Sapera czy da się w lua ustawić aliasy tak, by moduł i szablon akceptowały zarówno angielskie terminy (jak obecnie), jak i ich polskie odpowiedniki, ale najwyraźniej się nie da i już
    • @Paweł Ziemian, dzięki! A masz pomysł co jest nie tak? Wyświetla się tylko jeden plik, do tego domyślnie nie wyświetla szablonu po prawej (powinno) i jeszcze szerokość nie zgrywa się z infoboksami (też powinno). //Halibutt 00:30, 8 sty 2017 (CET)

Kategoria:Artykuły wymagające uzupełnienia źródeł i Kategoria:Artykuły z brakującymi przypisami[edytuj]

Ktoś, kto by zechciał zająć się dodawaniem źródeł z interesującej go tematyki, szybko by zrezygnował, bo poruszanie się po tych kategoriach jest okropne – ciężko coś odnaleźć w gąszczu dat. Czy nie lepiej rozłożyć hasła po ukrytych kategoriach, wykorzystując nazewnictwo obecnych kategorii, w których się znajdują artykuły? Np., 7 Brygada Piechoty UHA zamiast Kategoria:Artykuły wymagające uzupełnienia źródeł od 2016-03 (po co tak długa nazwa?) do kategorii: 1. Kategoria:Brygady piechoty Ukraińskiej Armii Halickiej/brak źródeł i 2. Kategoria:Wojsko we Lwowie/brak źródeł.

Na pewno przydałaby się symulacja lub wstępne oszacowanie, czy liczba tych ukrytych kategorii nie przekroczy liczby nieuźródłowionych haseł i nie trzeba by pomyśleć o uogólnieniu do nadrzędnych kategorii tematycznych. Farary (dyskusja) 22:56, 5 sty 2017 (CET)

Na życzenie. A co, gdyby to było dostępne w miejsce „brak źródeł” ileś tam poziomów w dół z kategorii głównych? Farary (dyskusja) 23:25, 5 sty 2017 (CET)
  • No ale chyba po to są te kategorie, aby sobie CatScanem wylistować te, które nas interesują? Po co robić jakieś dziwne zabiegi z milionem kategorii? Wostr (dyskusja) 03:36, 6 sty 2017 (CET)
  • Zgadzam się z Wostrem. Kategorie techniczne są bardzo ważne, ale ich nadmierne mnożenie jedynie skomplikuje ich utrzymanie. Lepiej poświęcić czas na kategoryzację main wg encyklopedycznych cech, bo z tego co widzę, to brakuje nam tysięcy potrzebnych kategorii. Natomiast na stronie Wikipedia:CatScan przydałby się nieco dokładniejszy opis, np. jak w wersji niemieckiej. Wiklol (Re:) 09:29, 6 sty 2017 (CET)

Infobox dla kuchni[edytuj]

Przydałby się infobox dla haseł o kuchniach. Gdyby ktoś miał chęci, czas i możliwości zrobić taki infobox, to bardzo proszę. Potrzebne są następujące rubryki: nazwa kuchni, miejsce na zdjęcie jakiejś reprezentatywnej potrawy i jej opis, występowanie, wpływy religijne (opcjonalnie), obce wpływy (opcjonalnie), podstawowe surowce, rodzaj chleba, przyprawy, potrawy (ewentualnie z podziałem na zupy, dania mięsne lub rybne, desery), napoje alkoholowe, napoje bezalkoholowe, link do Commonsu. Najlepiej, gdyby w infoboxie ukazywały się jedynie te rubryki, które zostały wypełnione. Hortensja (dyskusja) 19:28, 6 sty 2017 (CET)

Serio potrzebujemy czegoś takiego? Wydaje mi się, że dane do wpisywania w taki infoboks byłyby bardzo uznaniowe. PuchaczTrado (dyskusja) 11:12, 7 sty 2017 (CET)
A jest coś takiego na angielskiej wiki? Chętnie zobaczyłbym przykład. Sidevar (dyskusja) 11:28, 7 sty 2017 (CET)
Dane wpisywane do infoboksu pochodziłyby z testu, czyli z materiałów źródłowych, na pewno nie "uznaniowe". Nie ma jeszcze, a przynajmniej ja nie spotkałam się z takim infoboksen na en.wp. Co IMO nie znaczy, że musimy czekać aż Oni zrobią, przecież możemy być pierwsi, no chyba że nie chcemy. W infoboksie byłyby podane w pigułce najważniejsze informacje, podobnie jak w artykułach-biografiach. Hortensja (dyskusja) 11:42, 7 sty 2017 (CET)
@Hortensja Bukietowa, w infoboksach umieszczamy „metadane”, czyli to, co da się łatwo określić w sposób pełny, wyczerpujący, jedyny: nazwa, lokalizacja, data, liczba. Natomiast jeżeli jest to coś abstrakcyjnego, o którego „skład” można się kłócić (tradycyjne granice, wpływy, główne składniki), to nie jest to dobre pojęcie do włożenia do infoboksu. Z wyliczonych przez Ciebie łatwo weszłyby: nazwa, zdjęcie przykładowej potrawy i Commons. Mało. Występowanie można by (bardzo słabe „można by”) zamienić na coś jak „powiązanie z kulturą”, gdzie kultura przynależy grupie etnicznej, narodowej lub grupie obywateli danego państwa. I wtedy w kuchni USA mógłby być indyk. Ale widzisz, jak szeroka i niesamodzielna to definicja. W razie wątpliwości zapraszam do dyskusji na dyskusja wikiprojektu:Infoboksy. Tar Lócesilion (queta) 12:28, 7 sty 2017 (CET)
Przykładowa potrawa dla kuchni polskiej to pewnie by były pierogi, o które kłócą się (ale zgodnie jadają) wszyscy od Odry do Pacyfiku :D Kuchnie przechodzą tak płynnie jedna w drugą, że próba podsumowania ich w tabelce z 20 pojęciami jest nierealna: albo wszystkie będą wyglądać tak samo, albo będą dziwnie wybiórcze :( Niestety, kuchnie trzeba opisywać kompleksowo, by taki opis miał sens - i to akurat Hortensja robi świetnie :D --Felis domestica (dyskusja) 01:03, 8 sty 2017 (CET)
  • Podstawowe surowce dla kuchni polskiej, nie mówiąc o chińskiej to albo lista na pół strony (zza której nie byłoby widać infoboksu), albo bardzo POViasty i dyskusyjny wybór. Ciacho5 (dyskusja) 12:36, 7 sty 2017 (CET)
    • Wbrew pozorom można wypełnić podane przeze mnie rubryki, oczywiście kuchnie słowiańskie będą miały podobne dane w infoboksach, ale jakże różne od kuchni azjatyckich czy afrykańskich, a nawet kuchnia holenderska nie będzie miała zbyt wielu wspólnych danych z kuchnią polską, ani z francuską czy niemiecką, jeżeli skupimy się na różnicach i unikalności. Podam dwa przykłady dla zilustrowania:
Infoboks kuchnia tradycyjna
kuchnia holenderska kuchnia rosyjska
Występowanie: europejska część Królestwa Niderlandów część Federacji Rosyjskiej do Wołgi, oraz Moskwa i Sankt Petersburg
Wpływy religijne: protestantyzm prawosławie
Obce wpływy:indonezyjskie, surinamskie francuskie, radzieckie
Surowce: ziemniaki, warzywa kasze, gryka, kapusta
Rodzaj chleba: chleb pszenny na drożdżach żytni na zakwasie
Przyprawy: korzenne (pieprz, cynamon, goździki, gałka muszkatołowa) cebula, czosnek, chrzan, koperek, pietruszka
Potrawy: stamppoty szczi, pi(e)rogi, ucha
Napoje bezalkoholowe: deszczówka, mleko; kawa, herbata kwas chlebowy, herbata
Napoje alkoholowe: piwo, wino, jenever piwo, wódka

Oczywiście taki infobox to olbrzymie uproszczenie, czy ma sens czy nie, to sprawa dyskusyjna. Może więc skrócony infobox miałby rację bytu? Rubryki tj. nazwa kuchni narodowej, zasięg występowania, zdjęcie potrawy tradycyjnej z opisem, wymienienie kilku tradycyjnych potraw tych naj, naj- i link do Commonsu raczej nie powinny budzić zastrzeżeń. Hortensja (dyskusja) 15:32, 8 sty 2017 (CET)

  • A jaka będzie data dla "tradycyjnej" kuchni? Bo jak dalej jak 300 lat temu, to wszystkie półnoeuropejskie będą takie same, a południoeuropejskie też, a jak blisko współczesności, to nam się globalizacja włączy... --Felis domestica (dyskusja) 17:50, 8 sty 2017 (CET)
  • Całkowicie się zgadzam z Puchaczem, Tarem, Felisem i Ciachem. Większość zaproponowanych pól się nie nadaje do infoboksu. Są po prostu zbyt płynne, uznaniowe albo obszerne. Dodtkowym problemem jest tematyka, w której każdy z nas czuje się ekspertem od rodzimej kuchni. O ile nie chcę się takim "ekspertom" poprawiać tekst o tyle poprawianie infoboksu jest proste i zaraz będą coś w nim zmieniali. Zaraz by ktoś w kuchni rosyjskiej dodał w infoboksie samogon. Istotna jest też uwaga Felisa dot. wieku, od którego traktujemy coś za tradycyjne. Można się zastanawiać nad "podstawowym" infoboksem. Wtedy trzeba by go tak przygotować, aby mógł być używany w wielu miejscach (nie tylko kuchnie), ale przede wszystkim aby nie zawierał pól mogących wywoływać kontrowersje w jakimkolwiek z tematów. Z zaproponowanych pól problematyczny może być zasięg, szczególnie w przypadku kuchni narodowych. Regionalne są dużo prostsze i łatwe do dobrego zapisania. Ale jaki jest zasięg tradycyjnej kuchni polskiej? To nie jest proste do zapisania w trzech słowach. ~malarz pl PISZ 15:23, 9 sty 2017 (CET)

Serwer na pliki[edytuj]

Cześć, Przygotowuje artykuły o starych zawodach skoków narciarskich kobiet. Dostane trochę wyników w formie pdfów, zdjęć, itp., jednak nie mam serwera żeby to umieścić. A innej możliwości uźródłowienia tego nie widzę. Czy jest jakiś sposób żeby umieścić to na jakimś serwerze wiki ? Albo może ktoś ma pomysł na jakiś inny "trwały", i pewny sposób żeby to nie zniknęło za chwilę ? Teflon94 (dyskusja) 13:01, 8 sty 2017 (CET)

Sprawdź czy prawa autorskie zezwalały by umieścić to na Commons. Wargo (dyskusja) 13:33, 8 sty 2017 (CET)
Na razie dostałem jednego pdfa (skany lub zdjęcia złożone w pdfa), ale z czasem pewnie będzie tego trochę więcej (kilkanaście, kilkadziesiąt plików). Nie wiem też na ile commons przyjmuje pdfy, nigdy się tym nie interesowałem nawet. Czy znasz może jakiegoś speca od tego projektu, żeby mógł udzielić mi jakichś rad ? Teflon94 (dyskusja) 13:49, 8 sty 2017 (CET)
Pdfy można. A co jest w tych pdfach? Tak sobie myślę, czy Wikiźródła byłyby też dobre? Myślę, że w sprawie Commons będzie mógł wypowiedzieć się Masur Wargo (dyskusja) 15:18, 8 sty 2017 (CET)
W tych pdfach są wyniki takie same jak np. te z ostatniego konkursu w którym wygrał Stoch, tylko że z przed ponad 20 lat. Dzięki za kontakt :) Teflon94 (dyskusja) 16:18, 8 sty 2017 (CET)
A gdy już sprawdzisz i prawa autorskie jednak nie będą pozwalać na publikację na Commons, to proponuję wrzucić te pliki na jakikolwiek hosting, a następnie zarchiwizować i używać zarchiwizowanych linków. Muri (dyskusja) 13:41, 8 sty 2017 (CET)
Tak też zrobię, dzięki za pomysł :) Teflon94 (dyskusja) 00:00, 10 sty 2017 (CET)

Gadżet Zgłoś do usunięcia[edytuj]

Lista wikiprojektów do powiadomienia jest niepełna (na pewno brakuje Wikiprojekt:Transport) oraz ich kolejność jest zła (na pewno [[Wikiprojekt:Transport szynowy]) jest w złym miejscu). Czy ktoś wie gdzie to można poprawić? Therud (dyskusja) 19:46, 8 sty 2017 (CET)

Pisałem o tym wyżej. Z gadżet Czy Wiesz jest podobnie. Eurohunter (dyskusja) 19:48, 8 sty 2017 (CET)
  • Jednak gadżet CzyWieszowy ma tych projektów więcej, a DNUwy bardzo mało. Tłucze mi się jednak po głowie, że poszczególne Wikiprojekty były pytane, czy chcą otrzymywać informacje o DNU i wstawiono tylko zainteresowane. Ponieważ obsada się zmieniła, może warto uzupełnić. Ciacho5 (dyskusja) 22:35, 8 sty 2017 (CET)
    • Powiadomienie zawsze powinno dochodzić i nie powinna być to kwestia preferencji. Eurohunter (dyskusja) 23:11, 8 sty 2017 (CET)
  • Wygląda na zaszyte na sztywno w kodzie gadżetu. IOIOI2 23:48, 8 sty 2017 (CET)
  • Te dwa gadżety całkowicie inaczej wczytują listę wikiprojektów. IMO należy to przy okazji ujednolicić. Tylko, że dobrze by było najpierw opracować listę wikiprojektów, która powinna się w nich znajdować. W przestrzeni Wikiprojekt znajdują się 634 strony bez znaku „/” (nie licząc 43 przekierowań) IMO jest to zdecydowanie zbyt długa lista dla gadżetów. ~malarz pl PISZ 00:05, 9 sty 2017 (CET)

Wylogowywanie[edytuj]

Nadal występuje problem z edytowaniem lub przełączaniem się pomiędzy wieloma wersjami Wikipedii. Raz jestem zalogowany, raz nie. Pomaga usunięcie ciasteczek w przeglądarce. Eurohunter (dyskusja) 23:40, 8 sty 2017 (CET)

Czy korzystasz z przeglądarki Firefox? Vide Specjalna:Diff/47967495. Peter Bowman (dyskusja) 00:01, 9 sty 2017 (CET)
Tak. Dzięki. Eurohunter (dyskusja) 08:25, 9 sty 2017 (CET)
@Eurohunter: zerknij do sekcji „Problemy” w Specjalna:Diff/48131709. Pozdrawiam, Peter Bowman (dyskusja) 20:38, 9 sty 2017 (CET)
Szkoda, że nie wyjaśniono co powoduje proponowana zmiana. Eurohunter (dyskusja) 23:00, 9 sty 2017 (CET)
Jest w podlinkowanym wątku na Phabricatorze. Wprowadzony jest limit wysyłanych ciasteczek, opcja go zwiększa. Wargo (dyskusja) 23:25, 9 sty 2017 (CET)

Fragmenty map[edytuj]

Zniszczenia
Zniszczenia Warszawy, fragment Pragi

Mam skłonność do ilustrowania artykułów mapami. Niestety, jeśli nie chcę pokazywać czytelnikowi całej mapy od razu, muszę, oprócz pełnego arkusza, wgrać na commons także wybrany fragment jako osobny plik: na przykład pełna (u góry) i fragment (u dołu) mapa zniszczeń Warszawy w II w.ś. To bez sensu, bo z tej mapy pewnie można wyciąć dziesiątki albo setki fragmentów, żeby użyć ich w artykułach o poszczególnych ulicach, uźródławiając informacje o losie zabudowy w czasie wojny.

Pytanie: czy dałoby się jakoś wskazać w commons plik i (opcjami linku? opcjami szablonu?) kazać w arcie wyświetlić tylko jego wybrany fragment. Żeby to miało sens, powinno być wykonywane po stronie serwera, żeby uniknąć transferu całości (w przykładowym pliku całość to jpg o wymiarze 18,588 × 23,976 pikseli, 84.64 MB).

Gżdacz (dyskusja) 18:57, 9 sty 2017 (CET)

Jest coś takiego jak en:Template:CSS image crop, ale to ładuje cały obraz i tylko wyświetla fragment. Paweł Ziemian (dyskusja) 19:44, 9 sty 2017 (CET)
To nie zadziała. Gdy pełna mapa ma prawie 85 MB, to ten mechanizm zabije każdego z komórką i solidnie przymuli tych z kompami. Gżdacz (dyskusja) 21:35, 10 sty 2017 (CET)

Tech News: 2017-02[edytuj]

20:12, 9 sty 2017 (CET)

T Załatwione, ~CybularnyNapisz coś ✉ 20:40, 9 sty 2017 (CET)

Moduł:Listen[edytuj]

Moduł:Listen wstawia Kategoria:Articles with hAudio microformats, co pewnie trzeba by jakoś poprawić. IOIOI2 23:58, 9 sty 2017 (CET)

Zrobione. Chyba poprawiłem. Jeśli coś popsułem, proszę krzyczeć. IOIOI2 02:19, 10 sty 2017 (CET)

Automatyczne generowanie przypisów w VE[edytuj]

Ostatnio zdziwiła mnie trochę epidemia dziwnego cytowania artykułów w czasopismach. Jak się okazuje winne jest generowanie przypisów w VE na podstawie linku. Otóż wklejając link do PubMedu dostaję przypis w postaci:

  • D.W.D. Gaylor D.W.D., The use of Haber's law in standard setting and risk assessment, „Toxicology”, 1, 2000, s. 17–19, ISSN 0300-483X, PMID10963857 [dostęp 2017-01-10].url

A powinienem dostać:

  • D.W.D. Gaylor D.W.D., The use of Haber's law in standard setting and risk assessment, „Toxicology”, 149 (1), 2000, s. 17–19, PMID10963857.

Zbędne są ISSN, data dostępu, data dzienna (potrzebny jest tylko rok), URL, a brakuje bardzo ważnego woluminu (i w dodatku błędnie numer podany jest tak jakby był woluminem). Podając w tym generatorze numer DOI na szczęście nic się nie udaje uzyskać. Teraz pytanie: problem jest po stronie generatora VE czy naszego szablonu {{cytuj}}? Jeśli pierwsze – jak można wyłączyć ten generator (bo kto ma to wszystko poprawiać)? Jeśli drugie – bardzo bym prosił o jakieś zmiany, bo takich przypisów do poprawy jest z każdą chwilą więcej. Wostr (dyskusja) 00:08, 11 sty 2017 (CET) PS A, i czemu {{cytuj}} zmienia sobie w tym miejscu kolejność imię–nazwisko, wbrew temu co generują wszystkie inne szablony cytowania? Wostr (dyskusja) 00:09, 11 sty 2017 (CET) PS2 I nawet obcina jeden inicjał... Wostr (dyskusja) 00:10, 11 sty 2017 (CET)

Wostr, sprawdziłem generowanie z numeru DOI dla publikacji, która ma DOI podany w PubMedzie - szablon Cytuj wygenerował się, choć nieco inny niż uzyskany z PMID-u. Zapisałem testowe wyniki generowanych szablonów. Michał Sobkowski dyskusja 09:17, 11 sty 2017 (CET)
Widać od razu, że generator Holka działa najlepiej ze wszystkich (kilka rzeczy wymaga potem ręcznej poprawy, ale wszystko jest). Wostr (dyskusja) 15:28, 11 sty 2017 (CET)
No, wszystko jak wszystko - nie ma PMC, które jest o tyle istotne, że wskazuje na dostęp do pełnego tekstu dla każdego. Holek jeszcze jest aktywny, może doda? Michał Sobkowski dyskusja 15:52, 11 sty 2017 (CET)
Bardzo przeszkadzają te dodatkowe parametry i pełna data? Co do woluminu to można by go podrasować, np. dodając do Cytuj osobny parametr dla wolumin/wydanie. Wargo (dyskusja) 11:57, 11 sty 2017 (CET)
  • @Wargo Nie przeszkadzają, jeśli zgłosi się chętny, który będzie to poprawiał. Wostr (dyskusja) 15:28, 11 sty 2017 (CET)
  • Co jest w nich do poprawy? Wargo (dyskusja) 15:44, 11 sty 2017 (CET)
  • @Wargo: poprawić trzeba to co napisał Wostr w zgłoszeniu - "Zbędne są ISSN, data dostępu, data dzienna (potrzebny jest tylko rok), URL, a brakuje bardzo ważnego woluminu (i w dodatku błędnie numer podany jest tak jakby był woluminem)". Michał Sobkowski dyskusja 15:55, 11 sty 2017 (CET)
  • To jest szum informacyjny - te dane są zupełnie niepotrzebne przy cytowaniu publikacji. Nadmiarowe informacje utrudniają odczytanie tego, co istotne. No a wyświetlanie numeru zeszytu czasopisma w sposób udający numer woluminu to rzecz fatalna i wymagająca błyskawicznego działania, aby błąd nie narastał. Może Paweł Ziemian wie co robić? Michał Sobkowski dyskusja 15:52, 11 sty 2017 (CET)
    • Całkiem mają być usunięte z szablonu te dodatkowe? Wargo (dyskusja) 16:12, 11 sty 2017 (CET)
Proponuję przywrócić pierwotną wersję MediaWiki:Visualeditor-cite-tool-definition.json i połączyć z bieżącą aby można było wstawiać szczegółowe szablony cytowania. Wargo (dyskusja) 16:41, 11 sty 2017 (CET)
  • A to by coś zmieniło? W sensie: czy rozwiązałoby którykolwiek z tych problemów? Wostr (dyskusja) 21:25, 11 sty 2017 (CET)
    • Bezpośrednio nie ma związku, chociaż "Cytuj pismo" ma rozbite parametry wolumin i wydanie, ale do Cytuj też można dodać jako dwa osobne. Wargo (dyskusja) 21:38, 11 sty 2017 (CET)
  • Myślę, że największy problem to pole wydanie, które nie działa najlepiej z generatorem przypisów. Narzędzie do cytowania dysponuje w ogólności trzema elementami edition, volume i issue. Wszystkie są podpięte pod jedno nasze „wydanie”. Narzędzie niby jest uniwersalne i działa na wszystkich wiki, a zapomnieli o takim drobiazgu jak tworzenie opisów złożonych. W każdym razie ja nie znam żadnej metody pozwalającej na łączenie pól przekazywanych przez Citoid w celu wygenerowania na przykład volume (issue) albo edition, t. volume. W przypadku {{cytuj}} trzeba by „wydanie” rozpisać na trzy nowe pola jednoznacznie mapowalne z edition, volume i issue. Może je wprowadzić w postaci angielskiej na potrzeby generatora? Z drugiej strony patrząc, nadmiar informacji (pełna data, issn) jest lepszy niż jej brak. Zawsze taki wstępnie wygenerowany szablon cytowania można poprawić ręcznie przez usunięcie zbędnych pól. Z tym narzędziem jest taki problem, że jest ono uniwersalne na wszystkie wiki. Paweł Ziemian (dyskusja) 20:16, 11 sty 2017 (CET)
    • Odnośnie woluminu to coś trzeba zrobić, aby był dodawany, bo nie może być tak, że wolumin jest pomijany, a na jego miejsce wchodzi (de facto opcjonalny i w sumie często pomijalny) numer. Odnośnie nadmiarowych pól: niemal tyle samo roboty jest z usuwaniem, ile byłoby z dodawaniem samego roku. W którym miejscu zachodzi to całe mapowanie? Gdzieś u nas, czy gdzieś u nich? Przy cytowaniu artykułów w czasopismach prawie nigdy (a na potrzeby Wikipedii można zaryzykować samo nigdy) nie ma potrzeby podawania daty bardziej dokładnej niż rok. Może przy tym mapowaniu data jest wstępnie rozbita na DD, MM, YYYY i dałoby się usunąć ten niepotrzebny balast? Wostr (dyskusja) 21:23, 11 sty 2017 (CET)
      • Mapowanie u nas i można zmieniać w templatedata. Data jest cała, ale można wprowadzoną w parametrze obcinać w widoku lub całkowicie wyłączyć jej wstawianie. Wargo (dyskusja) 21:38, 11 sty 2017 (CET)
    • IMO w tym przypadku należałoby użyć parametr „wolumin” istniejący w szablonie {{cytuj pismo}}. Może warto by było zaimplementować ten parametr w {{#invoke:cytuj}}. Wtedy wywołanie mógłby wyglądać tak:
      D.W.D. Gaylor D.W.D., The use of Haber's law in standard setting and risk assessment, „Toxicology”, 1, 149, 2000, s. 17–19, ISSN 0300-483X, PMID10963857 [dostęp 2017-01-10].url
@Paweł Ziemian da się zrobić? ~malarz pl PISZ 21:27, 11 sty 2017 (CET)
  • @Wargo Mapowanie jest zdefiniowane w templatedata jako "citoid" : { ... }. @malarz pl Dorobię w szablonie cytowania pola wolumin i numer, ale to potrwa i będzie wpływało na książki, bo volume to również nasz tom. Dodanie jedynie woluminu nie pozwoli mi na rozpoznawanie czy cytuję tom książki, czy wolumin czasopisma. Paweł Ziemian (dyskusja) 21:39, 11 sty 2017 (CET)
    • Dorobiłem i teraz automat na podstawie pierwszego linku do pubmedu wstawił „D. W.D. W. Gaylor D. W.D. W., The use of Haber's law in standard setting and risk assessment, „Toxicology”, 149 (1), 2000, s. 17–19, ISSN 0300-483X, PMID10963857 [dostęp 2017-01-11].url” Mam nadzieję, że jest trochę lepiej. Wciąż za dużo, ale jest numer woluminu. Paweł Ziemian (dyskusja) 22:19, 11 sty 2017 (CET)
      • Okej, to załatwia najważniejszy problem. Ale kurde, rozumiem, że ten Citoid zamierza w taki sposób po prostu działać i wprowadzać dwa razy więcej informacji niż jest potrzebne? I rozumiem, że musimy to naprawiać ręcznie u nas (albo botem)? Wostr (dyskusja) 22:52, 11 sty 2017 (CET)
        • Można wykluczać pola. Wargo (dyskusja) 22:55, 11 sty 2017 (CET)
          • Zajrzyj do historii edycji. Jak część usuniesz to znowu ktoś to wrzuci. Paweł Ziemian (dyskusja) 23:01, 11 sty 2017 (CET)
            • A co się stanie z Citoidem jak usunę wszystko? Tak pytam na razie teoretycznie. Wostr (dyskusja) 00:23, 12 sty 2017 (CET)
        • Usunięcie mapowania ISSN nie wchodzi w rachubę, bo są czasopisma, dla których nie ma doi etc. i wtedy ISSN to jest wartościowa informacja. Zastanawiam się jednak czy nie stworzyć w szablonie cytuj warunków (jeśli podano doi lub pmid, to nie wyświetlaj ISSN itd.). Co o tym sądzicie? KamilK7 (dyskusja) 09:11, 12 sty 2017 (CET)
          • {{cytuj}} oparty jest na Lua, więc w grę wchodzą warunki w moduł:cytuj, a do tego potrzebny jest jakiś lua-magik ;) Generalnie ja widziałbym to tak, że jeśli moduł wykrywa, że cytowany jest artykuł to:
            1. jeśli jest DOI, PMID lub PMC – nie wyświetla ISSN
            2. jeśli jest miesiąc lub miesiąc i dzień – wyświetla tylko rok
            3. bot sprawdza: (a) jeśli url dubluje PMID lub PMC (proste, w url-ach będą te same numery, co w parametrach), (b) jeśli url kieruje do tej samej strony co DOI (trudniejsze, nie wiem czy wykonalne) – usuwa url i datę dostępu.
          • Dochodzi więc stała robota dla chętnego bota. Wostr (dyskusja) 14:03, 12 sty 2017 (CET) PS No chyba, że to bardziej sprawa na phabricatora i zmiany w citoidzie. Jeśli tak, to powiedzcie, będę się tam awanturował ;) Wostr (dyskusja) 14:05, 12 sty 2017 (CET)
  • Ad 1) Nie chciałbym bezczelnie blokować wyświetlanie niektórych pól bo może to zniechęcać wikipedystów do stosowania szablonów cytowania. Proponuję rozwiązanie, w którym szablon by umieszczał dodatkowe atrybuty w wygenerowanym kodzie pozwalające na selektywne ukrywanie fragmentów za pomocą CSS. Coś na podobieństwo obecnego wyświetlania autorów.
  • Ad 2) Zgoda na zamianę na rok ale pełna lub miesięczna data byłaby w dymku, po wskazaniu roku kursorem myszy.
  • Ad 3) Mógłbym blokować całkowicie linki, które zaczynałyby się tak samo jak ewentualne generowane automatycznie linki na podstawie standardowych identyfikatorów. Na tę okoliczność potrzebna będzie kategoria techniczna, żeby te wywołania sprawdzać i ewentualnie sprzątać botem.

Poniżej prezentuję wynik ze swojego brudnopisu demonstrujący 1. i 2. przypadek:

D. W.D. W. Gaylor D. W.D. W., The use of Haber's law in standard setting and risk assessment, „Toxicology”, 149 (1), 2000, s. 17–19, ISSN 0300-483X, PMID10963857 [dostęp 2017-01-11].

Proponuję umieścić sobie w Specjalna:Moja strona/common.css następujący kod:

.citation.pmid .issn, .citation.doi .issn, .citation.pmc .issn {
	background: yellow;
}

Podświetli on w przykładzie fragment z numerem ISSN na żółto. Zamieniając wpis background: yellow; na display: none; spowodujemy jego ukrycie.

Jakby się dobrze przyłożyć i umiejętnie oznaczyć każdy kluczowy fragment to zmiana prezentacji mogłaby się odbywać tylko w CSS. Pozwoliłoby to unikać modyfikacji kodu generującego treść przypisu skutkującego odświerzaniem zawartości stron. Paweł Ziemian (dyskusja) 21:31, 12 sty 2017 (CET)

Ale jaki jest cel pokazywania czytelnikowi numeru ISSN czasopisma, jeśli ma linki prowadzące bezpośrednio do artykułu? Zupełnie nie widzę dlaczego brak bezsensownego parametru na ekranie miałby kogoś zniechęcać do stosowania szablonu. Korzystający z generatora szablonu w VE zapewne i tak w znakomitej większości w ogóle nic nie zauważą, a ci, którzy wiedzą, jak wygląda poprawne cytowanie artykułu naukowego, nie będą mieli nic przeciwko jego brakowi. Nie wierzę, że ktokolwiek zarzuci korzystanie z szablonu, bo mu się ISSN nie wyświetla! :-) Oczywiście trzeba w opisie szablonu poinformować, kiedy ISBN należy wpisywać i kiedy nie jest prezentowany. Pozostawienie tak jak jest może z kolei prowadzić do tworzenia niewłaściwego mniemania, że ISSN należy zawsze podawać. Michał Sobkowski dyskusja 22:52, 12 sty 2017 (CET)
D. W.D. W. Gaylor D. W.D. W., The use of Haber's law in standard setting and risk assessment, „Toxicology”, 149 (1), 2000, s. 17–19, ISSN 0300-483X, PMID10963857 [dostęp 2017-01-11].url
Na razie chyba wystarczy. Paweł Ziemian (dyskusja) 23:12, 12 sty 2017 (CET)
  • @Paweł Ziemian Okej, wygląda dobrze. I może nawet lepiej, bo można sobie w css-ie ustawić widoczność tych parametrów i odpowiednie podświetlenie, aby łatwo znaleźć i potem usunąć. Jest jakaś opcja, aby tak samo ustawić sobie, aby np. takie czerwone 'url' się pokazywało obok przypisu w przestrzeni głównej (bo np. otwieram z kategorii art lewodopa i muszę szukać, który przypis ma podany url do PubMedu)? Wostr (dyskusja) 00:51, 13 sty 2017 (CET)
  • @Paweł Ziemian, super, wielkie dzięki za szybką akcję! Czy jednak ten czerwony url jest wyświetlany (poza PG) intencjonalnie? Jeśli tak, to obawiam się, że mało kto będzie wiedział o co chodzi. Jest jeszcze problem z url-em, gdy szablon generowany jest z DOI, a nie z PMID-u - tu poprawki nic nie zmieniły, zob. testowe wyniki generowanych szablonów. Strzelam, że mieszać może http (DOI) vs https (PMID). Michał Sobkowski dyskusja 15:45, 13 sty 2017 (CET)
    • @Michał Sobkowski Właśnie z moich obserwacji wynika, że ten czerwony url się nie wyświetla. Dodałem sobie w css-ie formułkę
      .citation.pmid .issn, .citation.doi .issn, .citation.pmc .issn, .citation.nourl .accessdate { 
      	display : inline !important;
      	background : yellow !important;
      }
      
      i mi podświetla to, co trzeba usunąć ręcznie, ale właśnie chciałbym sobie coś dodać, aby ten czerwony 'url' też się wyświetlał ;). Odnośnie DOI sądzę, że jest to niewykonalne na takim samym poziomie co PMID. W PMID (i PMC) masz numer podany w linku, a w przypadku DOI podawany jest url wygenerowany przez stronę http://dx.doi.org (a więc nie ma jak porównać DOI z szablonu z linkiem). To chyba musiałby już być bot, który by otwierał link generowany przez numer DOI i porównywał go z URL-em. Wostr (dyskusja) 16:45, 13 sty 2017 (CET)
$(document).ready(function()
{
	$(".problemy-w-cytuj")
		.show("slow")
		.css("display", "inline")
		.css("color", "red");
});

Takich źródeł problemów jest więcej. Ja mam u siebie .problemy-w-infobox, .problemy-w-odn, .problemy-w-cytuj, .problemy-w-mapa-lokalizacyjna, .problemy-we-współrzędne, .problemy-w-cytuj-strone. Już sam nie pamiętam co one tam wypisują. Na pewno jedną z funkcji jest wykrywanie nieobsługiwanych pól, jeśli w szablonie jest wywołanie {{#invoke:Sprawdź|Parametry}}.

  • @Michał Sobkowski Z DOI się nie da, bo linki są przekierowaniem. Tutaj trzeba każdy link sprawdzić jakimś botem. Może @Masti mógłby coś dorobić, gdyż jego bot ciągle przeczesuje całą wiki w poszukiwaniu martwych linków. Algorytm jest w sumie prosty. Jeśli szablon cytowania ma niepuste pole {{{doi}}} i zamieniane jest ono w docelowy url zgodny z polem {{{url}}}, to pole {{{url}}} jest do wyczyszczenia.
  • Jeśli chodzi o niezrozumiały czerwony opis doklejany na końcu, to pierwotnie był to mój prywatny mechanizm diagnostyczny. Ale nic nie stoi na przeszkodzie, aby zamienić go na jakieś inne kody błędów. Trzeba by to również opisać w dokumentacji szablonu w sekcji technicznej. Zresztą nie dopisałem tam jeszcze informacji o obecnie dodanych funkcjach.
  • Po ostatnie, ja bym z szablonu nie usuwał ISSN jeśli jest on prawidłowy, ani nie redukował daty do roku. Szablon te pola przekazuje do wewnętrznie generowanego znacznika w formacie en:COinS. To, że czegoś na oczy nie widać, nie znaczy, że tego nie ma, albo nikt lub nic z tego nie korzysta. Paweł Ziemian (dyskusja) 18:44, 13 sty 2017 (CET)
    • Okej, wielkie dzięki. Ten .js działa dobrze, już wszystko widzę. Wostr (dyskusja) 19:02, 13 sty 2017 (CET)
  • Zauważyłem, że mamy taki szablon {{JSTOR}}, bardzo mało popularny, ale jednak jest. Dorabiam jego obsługę do szablonu cytowania i mam pytanie czy byłoby nadużyciem gdyby to pole tworzyć również wirtualnie na podstawie DOI. Taki przykład pierwszy z brzegu:
P. H.P. H. Oehser P. H.P. H., Another New Generic Name for a South American Marsupial, „Journal of Mammalogy”, 15 (3), 1934, s. 240, DOI10.2307/1373858, JSTOR1373858 (ang.).
@Wostr, @Michał Sobkowski Okazuje się bowiem, że nie zawsze link DOI i link JSTOR to to samo. W drugą stronę to na pewno nie zawsze działa, bo znalazłem kontrprzykład, ale w tę stronę wpisałem kilka i linki zawsze działały. Paweł Ziemian (dyskusja) 21:03, 15 sty 2017 (CET)
@Paweł Ziemian, odnośnie dodania obsługi JSTOR to jak najbardziej. Odnośnie automatycznego tworzenia numeru JSTOR do DOI nie widzę większych problemów, o ile jesteś pewien, że te automatyczne identyfikatory będą poprawne? W każdym razie: imho można zrobić takie automatyczne generowanie i jednocześnie włączyć w tym przypadku to samo, co przy PMID i PMC – jeśli url dubluje JSTOR to nie jest wyświetlany. JSTOR i DOI nie zawsze będą tym samym, bo z tego co pamiętam, w bazie Crossrefu (DOI) można dodać więcej niż jeden stable URL (tzw. secondary URL czy coś takiego) i wtedy URL wydawcy jest jako pierwszy, a drugi np. ten JSTOR. Wostr (dyskusja) 22:38, 15 sty 2017 (CET)
Z Jstor korzystam sporadycznie, więc trudno mi się wypowiadać. Ale jeśli automatyczny link nie prowadzi na drzewo, to warto go podać. Michał Sobkowski dyskusja 23:08, 15 sty 2017 (CET)

Czy ktoś może poprawić tę grafikę (albo ją usunąć)?[edytuj]

Od 2008 roku załadowana jest na Commons taka oto grafika. Za piękna to ona może nie jest, ale ok, niech zostanie. Niestety, wymaga ona rychłej poprawy, bo w tej chwili są to jakieś kocopoły i serwowanie Czytelnikom bzdur. Chodzi przede wszystkim o dwie rzeczy:

  • Macedonia podpisana jest jako Makedonia, a w legendzie zamiast języka macedońskiego jest język makedoński
  • Co to jest napaćkane na północ od Kotliny Kłodzkiej? W kolorze to jest chyba języka rusińskiego. Tam są jacyś Łemkowie? Chyba raczej mniejszość niemiecka, ale zaznaczanie niemieckiego na mapie języków słowiańskich jest bezzasadne. Trzeba by to nieporozumienie zamalować.

Ewentualnie można to usunąć, jeśli nie ma widoków ma poprawę, bo nie możemy ilustrować haseł mapami zawierającymi błędy rzeczowe i ortograficzne. Hoa binh (dyskusja) 11:09, 11 sty 2017 (CET)

Zobacz też Wikipedia:Kawiarenka/Artykuły dyskusja/Archiwum/2013-czerwiec#Języki słowiańskie - mapa --WTM (dyskusja) 11:33, 11 sty 2017 (CET)
  • Poprawki zgłoszone przez Hoa binha zrobiłem (co prawda w dwóch etapach, bo się zamotałem). Biorąc pod uwagę dyskusję podlinkowaną przez WTM, najlepiej zrobić podobną mapę z podaniem konkretnego źródła, ale to dla mnie za trudne. Wiklol (Re:) 12:37, 11 sty 2017 (CET)
    Tyle, że zrobienie mapy na podstawie jednego źródła (najlepiej opracowania naukowego), byłoby jednak naruszeniem praw autorskich, gdyż byłaby to tylko zmiana graficzna formy z jakiegoś tekstu na mapę. Tu mogłyby być rożne źródła, np. spisowe, jednak należałoby ustalić zasady przedstawiania języków mniejszościowych, bo teraz np. jest kreskowanie dla Rusińskiego, którym mówiący stanowią co najwyżej po kilka procent oznaczonych obszarów (np. na terenie Ukrainy jest zaledwie 32 tys. Rusinów/Hucułów/Łemków/Bojków), a brak kreskowania dla rosyjskiego w środkowowschodniej Ukrainie, którym posługuje się po 20-30% mieszkańców. Aotearoa dyskusja 13:23, 11 sty 2017 (CET)
    Dane bądź wyniki badań są wyłączone z zakresu ochrony prawnoautorskiej. Chroniona jest forma ich wyrażenia, np. mapa. IOIOI2 14:52, 11 sty 2017 (CET)
    To dość oryginalna interpretacja, zważywszy, że w art. 1 ust. 2 ustawy o prawie autorskim utwory naukowe są wymienione wprost. Idąc tym tokiem rozumowania każdą publikację będącą wynikiem badań naukowych należałoby uznać za część domeny publicznej. Aotearoa dyskusja 17:33, 11 sty 2017 (CET)
    Nie moja. Należy odróznić utwór od wyników badań czy danych. IOIOI2 17:35, 11 sty 2017 (CET)

Puchar Świata kobiet w skokach narciarskich 2015/2016[edytuj]

W sekcji Statystyki indywidualne część nazw państw jest na szarym, a część na białym tle. W innych artykułach z serii problem nie występuje. Czy ktoś wie, jak to naprawić? Barcival (dyskusja) 15:19, 11 sty 2017 (CET)

Trzeba jako nagłówek w tabeli, wtedy domyślnie koloruje. T Załatwione Wargo (dyskusja) 16:12, 11 sty 2017 (CET)

Dyskusja wikiprojektu[edytuj]

Prosiłbym tą stronę przenieść do dyskusji tego wikiprojektu. Próbowałem sam, ale jeszcze bardziej zagmatwałem... Tournasol Słucham :) 18:41, 11 sty 2017 (CET)

T Załatwione Torrosbak (dyskusja) 18:49, 11 sty 2017 (CET)
Nie wiem jak to zrobiłeś, ale dzięki :) Tournasol Słucham :) 18:50, 11 sty 2017 (CET)

Wyświetlanie przypisu[edytuj]

Czy może ktoś mi powiedzieć...jaka jest przyczyna tego, że po wskazaniu danej literki/cyferki przypisu zamiast treści...wyświetla się "zębatka" ? Kamil.ryy (dyskusja) 10:46, 15 sty 2017 (CET).

Powinien wyświetlać się podgląd przypisu z gadżetu "Reference Tooltips" Wargo (dyskusja) 11:13, 15 sty 2017 (CET)
@Wargo Właśnie, w niektórych prawidłowo się wyświetlają...a tutaj już nie Kamil.ryy (dyskusja) 11:19, 15 sty 2017 (CET).
Tylko w konkretnych miejscach? Gdzie? Wargo (dyskusja) 11:22, 15 sty 2017 (CET)
T Załatwione Kamil.ryy (dyskusja) 16:28, 15 sty 2017 (CET).

Łączenie szablonów[edytuj]

Witajcie. Mam prośbę czy ktoś mógłby pomóc w połączeniu szablonów (infobox)

  • 1. Szablon areszt - dotyczący obozu w latach 1940-1945
  • 2. Szablon UNESCO - dotyczący obozu, a raczej już muzeum w latach 1979-nadal

W artykule są problemy z współrzędnymi i np. tworzy się mapa III Rzeszy do roku 1938. Tutaj wygląda to tak jak mogłoby wyglądać w artykule, ale problemu z tymi współrzędnymi i wyskakującą mapą, nie potrafię ogarnąć. --Swd (dyskusja) 09:06, 16 sty 2017 (CET)

Skopiuj aktualny wariant do artykułu i napisz czy o to chodziło? ~malarz pl PISZ 09:43, 16 sty 2017 (CET)
Tak wielkie dzięki :)--Swd (dyskusja) 10:03, 16 sty 2017 (CET)

Alfabetyczne sortowanie przypisów[edytuj]

Szablon {{Przypisy}} powoduje standardowe dla Wikipedii wyświetlanie przypisów w kolejności pojawiania się po raz pierwszy odnośnika do danej pozycji. Czy istniałaby techniczna możliwość dodania czytelnikowi możliwości wyświetlenia przypisów w kolejności alfabetycznej ('autor', 'nazwisko', 'tytuł') i w ten sposób uczynienia z pełnych wykazów źródeł podanych w formie przypisów bibliograficznych – bibliografii alfabetycznej. Idealnie byłoby, gdyby obok tytułu na wzór dotychczasowych linków w standardowych nagłówkach [edytuj | edytuj kod] wyświetlało się obok nagłówka "Przypisy" przemiennie [sortuj wg odnośników] i [sortuj alfabetycznie]. Kenraiz (dyskusja) 12:39, 16 sty 2017 (CET)

Stolik debat nad kwestiami społeczności Wikipedystów[edytuj]

Skreślanie nieuprzejmych fragmentów wypowiedzi[edytuj]

Chciałbym prosić o wytłumaczenie, jaki jest sens skreślania fragmentów wypowiedzi, w których to fragmentach autor napisał coś niekulturalnego czy wręcz chamskiego. O, tak:

Quote-alpha.png
Nie zgadzam się z tobą. Uważam, że moja decyzja była słuszna, ponieważ tak stanowią zasady Wikipedii. A poza tym jesteś głupi i śmierdzi ci z ust. XYZ 23:34, 5 gru 2016 (CET)

Ja oczywiście rozumiem dlaczego to się robi: bo skreślającego razi brak kultury osoby się wypowiadającej. Ale nie rozumiem, po co się to robi. Co to daje? Przecież to chamstwo wciąż tam jest, wciąż je widać i każdy je może przeczytać. Celem najwyraźniej nie jest nakłonienie takiej osoby do kulturalnego zachowania, bo dużo skuteczniejsze byłoby zwrócenie się do niej bezpośrednio. Czy chodzi o zasygnalizowanie protestu wobec takiego stylu? Jeśli tak, to czy nie lepiej oznajmić swój sprzeciw wprost, ubierając go w słowa? (air)Wolf {D} 23:38, 5 gru 2016 (CET)

W miejscu wpisu widzę 3 możliwości: zostawić tak jak jest (przy nieuprzejmych wypowiedziach może to powodować np. więcej takich w kolejnych wpisach w tym i w innych wątkach), wykreślić (nie mówię, że nie ma minusów) lub usunąć kontrowersyjne fragmenty (cenzura, zaburzenie dyskusji – co robić z komentarzami, które odnoszą się do usuniętego fragmentu?). Więc z tych 3 opcji ja wybieram środkową. Co oczywiście kontaktu z userem, który nieuprzejme treści wypisuje, nie wyklucza :) Nedops (dyskusja) 23:50, 5 gru 2016 (CET)
Ja widzę jeszcze czwartą możliwość. Można napisać: „Xyzie, uważam ostatnie zdanie twojej wypowiedzi za chamskie i haniebne. Mam nadzieję, że się opamiętasz i przeprosisz Nedopsa [to tylko przykład] za to, jak go obraziłeś”. (air)Wolf {D} 23:53, 5 gru 2016 (CET)
I mielibyśmy festiwal przeprosin i wezwań do przeprosin zamiast dyskusji o meritum? :) Nedops (dyskusja) 23:57, 5 gru 2016 (CET)
Z takiego festiwalu mogłoby coś wyniknąć (resocjalizacja winowajcy), ze skreślenia nie wyniknie nic. (air)Wolf {D} 12:28, 6 gru 2016 (CET)
A na czym opierasz swoje przypuszczenia? Ze skreślenia wynika jasny sygnał, że tego rodzaju wypowiedzi nie są tolerowane - i dla wypowiadającego je, i dla innych. Jest to sygnał całkowicie neutralny (stwierdzenie, że coś jest chamskie, samo w sobie jest chamskie i zapewne ktoś by zaraz za to upomniał, ten pierwszy by zaczął się bronić etc. etc., i rozpętał by się flejm). Skreślenie nie obraża i nie uraża osoby, która ostrzejszego tonu i słów użyła, umożliwiając mu zreflektowanie się i - jak to określasz - resocjalizację bez większego uszczerbku na dumie. Wolisz, żeby ktoś wykreślił Twój wpis o chamskich i haniebnych wypowiedziach czy napisał, że zachowujesz się po chamsku, pisząc tak o czyichś wypowiedziach? Gytha (dyskusja) 12:43, 6 gru 2016 (CET)
Oczywiście, że wolę, aby ktoś napisał mi wprost, jeśli uważa, że zrobiłem coś niestosownego, zamiast za moimi plecami dłubać w moich słowach (to również odpowiedź na twoje pytanie: ten sygnał nie jest jasny, ten sygnał nie jest neutralny, stąd moje przypuszczenie). A że flejm? Równie dobrze flejm może mieć postać cofnięcia skreślenia i skreślenia komentarza o skreśleniu. (air)Wolf {D} 12:49, 6 gru 2016 (CET)
Przykłady na taki "flejm"? I wybacz, ale nie wierzę, że nie zacząłbyś się bronić, bo poczułbyś się zaatakowany. Jakoś system ze skreślaniem dobrze się sprawdza. Wypowiedź jest cały czas do odczytania, osoba której dotyczyła jest usatysfakcjonowana wykreśleniem obraźliwych dla niej słów, osoba wypowiadająca rozumie, że posunęła się za daleko, ale jednocześnie nie powinna czuć się urażona, inni widzą, że tutaj nie ma tolerancji dla tego rodzaju wypowiedzi. Gytha (dyskusja) 13:03, 6 gru 2016 (CET)
Komentarz osoby, która chyba w ogóle nie wykreśla (poza swoim): w napiętych sytuacjach im mniej przymiotników, tym lepiej. A skreślenie ma ich 0. Gżdacz (dyskusja) 00:01, 6 gru 2016 (CET)
Jest za to bezpośrednią ingerencją w czyjąś wypowiedź. Trudno o bardziej pobudzające posunięcie w napiętej sytuacji. (air)Wolf {D} 12:28, 6 gru 2016 (CET)

Potrzebny ktoś od map[edytuj]

Jest ktoś w społeczności kto potrafiłby zrobić przyzwoite mapy departamentów francuskich? Chodzi mi o te mapy wyświetlane za pomocą szablonu w infoboksie jak np. a tym haśle. Prawda, że obecnie mapka jest fatalna? Tournasol Słucham :) 00:20, 7 gru 2016 (CET)

Na Commons są lepsze, wystarczy podmienić. Delta 51 (dyskusja) 01:07, 7 gru 2016 (CET)
W takich mapach lokalizacyjnych najlepsi powinni być Francuzi :-) ~malarz pl PISZ 10:14, 7 gru 2016 (CET)
Ok, ogarnąłem :) Tournasol Słucham :) 18:18, 7 gru 2016 (CET)
Wygląda na to, że T Załatwione. Neonek12 (dyskusja) 18:32, 5 sty 2017 (CET)

Dziwny wikiprojekt[edytuj]

Użytkownik Agneszka Plata utworzył dzisiaj Wikiprojekt:RadioKombinat. Na stronie głównej wikiprojektu dowiadujemy się, że powstał on w celu popularyzacji spółki KGHM, stworzenia lokalnego (tj. lubińskiego) radia internetowego i jego ramówki. Moim zdaniem cele wikiprojektu są sprzeczne z naszymi zasadami. Co więcej, jego istnienie nie wnosi żadnej wartości merytorycznej. IHMO wikiprojekt o takich założeniach nie powinien mieć racji bytu. Torrosbak (dyskusja) 23:37, 25 gru 2016 (CET)

@Torrosbak Zgłoszone do DNU. ~CybularnyNapisz coś ✉ 23:46, 25 gru 2016 (CET)
  • Zaczynam wietrzyć jakieś badania czy prowokację. Użytkowniczka z niedużym stażem, od razu zabiera się za zaawansowane działania. Najpierw tworzy szablony CzyWiesza (na 2018 rok), teraz Wikiprojekt (też prawdopodobnie zbędny). Za dobre opanowanie technikaliów jak na nowicjuszkę, za dziwne działania jak na doświadczonego usera. Apeluję do wszystkich o obserwację.

Oczywiście nie ma mowy o użyczaniu Wiki dla jakiegoś radia, natomiast KGHM to duże przedsiębiorstwo, prowadzące rozliczne działania (nie tylko biznesowe) i zatrudniające wiele encyklopedycznych osób. Jeżeli ktoś z nimi związany będzie opisywać co większe kawałki firmy, jej ency pracowników itd, to zapraszamy i pomagamy. Ale trzeba uważać, czy nie próbują upchnąć PRu lub ominąć WER. Ciacho5 (dyskusja) 23:49, 25 gru 2016 (CET)

Jasne, znaczenia KGHMu dla polskiej gospodarki nie umniejszam, ale treść na stronie wikiprojektu nie zawiera nawet sugestii, że ma on służyć zwiększaniu zasobów artykułów dot. tegoż przedsiębiorstwa. Torrosbak (dyskusja) 23:53, 25 gru 2016 (CET)

Usunięto po dyskusji w DNU. T Załatwione. Torrosbak (dyskusja) 23:56, 26 gru 2016 (CET)

Niekończące się dyskusje przy okazji PUA[edytuj]

Wolno i można dyskutować w Wikipedii na wielu jej stronach spędzając tu w ten sposób sporo czasu. O ile dyskusje w kawiarence i różne podobne mają jednak jakiś konkretny temat i cel, to te towarzyszące PUA budzą we mnie czysty żal. Tak jak przed laty było – o ocenie przydatności kandydata powinna stanowić jego dotychczasowa działalność. Pytania miały kiedyś tylko charakter pomocniczy. Teraz ta zabawa w dziesiątki pytań to odciąganie edytora, teoretycznie przecież wartościowego, od działania na rzecz Wikipedii. Chciałem zaproponować, by nie potrafiący zająć stanowiska na podstawie historii edycji i pojedynczych pytań ich najbardziej dręczących, po prostu wstrzymywali się od głosu zamiast odrywać człowieka (i innych oceniających) od sensownego spędzania czasu. Kenraiz (dyskusja) 22:05, 4 sty 2017 (CET)

Tak, to zbędna sztuka dla sztuki. Sam kiedyś męczyłem kandydatów pytaniami, ale dziś – gdy jest nas tu coraz mniej i bardziej rozumiem, że edytowanie wiki "rywalizuje" o nasz czas z życiem osobistym i zawodowym – widzę, że nie ma to sensu. Czekam na kandydata, który szczerze napisze co myśli o takim maglowaniu, mój głos na "tak" na pewno dostanie :) Nedops (dyskusja) 22:30, 4 sty 2017 (CET)
Ja tam głosowałem bez czytania dyskusji. Tournasol Słucham :) 22:37, 4 sty 2017 (CET)
Ale ktoś te kilobajty pisze i pewnie z 20-30 (?) osób dokładnie to wszystko czyta. Liczba roboczogodzin, które w ten sposób nie są przeznaczane na maina jest porażająca. Nedops (dyskusja) 22:42, 4 sty 2017 (CET)
Ja przeczytałem 1/3 i nie podoba mi się (czy lubisz bigos?). Należałoby ograniczyć liczbę pytań, np. tylko trzy pytania można zadać, albo jeszcze lepiej - jedno. Nedops, a nie mógłbyś zablokować osobę, która zadaje te bezsensowne pytaniami? Albo przynajmniej ostrzec. To jest chyba zemsta za niedawne własne nieudane PUA. LJanczuk qu'est qui ce passe 23:12, 4 sty 2017 (CET)

Pozwolę sobie na odmienne zdanie. Kto nie chce dyskusji na PUA czytać, przecież nie musi. Kto nie chce pytać, też nie ma obowiązku. Natomiast zapewne dla większości tych, którzy pytają, jest to ważne. Wszystko wskazuje, że Pit rock pewnie za chwilę zostanie adminem i będziecie mogli sobie z nim o wszelkich admińskich sprawach gadać na niejawnej liście dyskusyjnej. Natomiast dla nie-adminów PUA to jedna z niewielu okazji do rozmowy o sposobach pracy administracyjnej na Wikipedii, wyzwaniach i problemach, które się z tym wiążą. Ja sam, czytając pytania na PUA zadawane kandydatowi przez adminów, dowiaduję się, co w tej funkcji jest ważne, gdzie są pułapki i dylematy. Inna okazja, przy której takie sprawy wypływają i są roztrząsane to duże konflikty albo orzeczenia KA. To może PUA jednak jest lepsze? Gżdacz (dyskusja) 23:37, 4 sty 2017 (CET)

  • Jeżeli chcesz porozmawiać o sposobach pracy administracyjnej na Wikipedii, wyzwaniach i problemach, nie musisz czekać na konflikt. Zawsze możesz zagaić temat tu albo na otwartej liście dyskusyjnej. --Teukros (dyskusja) 23:53, 4 sty 2017 (CET)
    • Mam dwie odpowiedzi. 1. Mogę zagaić, ale gdzie indziej niż na PUA będę miał szansę zobaczyć, jak admini pytają o różne rzeczy kandydata do tej funkcji? Czasem dowiaduję się przy okazji rzeczy, o które nigdy bym nie zapytał, bo nigdy by mi do głowy nie przyszły. 2. Kandydat musi odpowiadać i to robi. Sądząc po reakcjach kolegów wyżej, istnieje obawa, że woleliby edytować main niż tracić czas na odpowiadanie na czysto teoretyczne pytania o swoją pracę. Gżdacz (dyskusja) 00:02, 5 sty 2017 (CET)
  • "to jedna z niewielu okazji do rozmowy o sposobach pracy administracyjnej na Wikipedii, wyzwaniach i problemach, które się z tym wiążą. Ja ...dowiaduję się, co w tej funkcji jest ważne, gdzie są pułapki i dylematy." Czy lubisz bigos? Czy znajdziesz w pytaniu nr 17 drobny błąd ort.? Jakie problemy pracy admina, ważności pracy admina i jej pułapki ujawnią się dzięki poznaniu odpowiedzi na w/w pytania. Czy admini przygotowują nieadminom posiłki, by znajomość ich preferencji kulinarnych rzutowała na wiedzę o przydatności kandydata na admina wszak, a nie na kucharza? Czy zrobienie 1 bł. ort. na xxx kB ma jakies znaczenie dla bycia adminem. Pytanie co sądzi o pacynkach też nie ma związku z pracą admina - przepisy o legalności pacynek i ich ograniczeniach nie są w domenie adminów a społeczności, sa też jednoznaczne, więc pola do badania interpretacji ich przez kandydata brak. Podobnie bez znaczenia dla poznania admińskich predyspozycji kandydata jest pytanie co sądzi o powolnym rozkręcaniu się PUA. Itd. --Piotr967 podyskutujmy 01:17, 5 sty 2017 (CET)
    • Zgoda, PUA nie jest idealnym miejscem do rozmów o administrowaniu Wikipedią i nie wszyscy umieją się tam zachować. Ale likwidacja tych pytań to byłoby wylanie dziecka z kąpielą. Jeśli tylu ludzi che pytać i to robi, to widać im to potrzebne. Możesz nawet na PUA popatrzeć jak na rytuał przejścia, a takie w życiu społeczności też maja swoją rolę i znaczenie. Gżdacz (dyskusja) 07:44, 5 sty 2017 (CET)
  • Pytania w tym PUA dobitnie wskazują jak jest to wynaturzone - na ponad 30 pytań, tylko z 7 dotyczy tego, czy kandydat faktycznie nadaje się na admina. Reszta to albo jakieś dyrdymały, albo sprawy zupełnie nie związane z funkcja admina. Pytania nie związane kandydowaniem na admina powinny być niedopuszczalne, a ich wstawianie ekspresowo rewertowane. Aotearoa dyskusja 08:08, 5 sty 2017 (CET)
  • Zgadzam się z Kenraizem. Od długiego już czasu staram się nie zadawać kandydatom pytań, bo widzę jak bardzo ta część PUA stała się sztuką dla sztuki. A kandydat jest zasypywany stertą niemerytorycznych pytań. Jak dla mnie, to znając doświadczenie i styl pracy danego wikipedysty jestem w stanie ocenić, czy jest dobrym kandydatem do pomocy w administrowaniu projektem. Tymczasem w niektórych PUA wytworzył się wręcz swoisty ranking kto zada więcej pytań i czyje będzie bardziej odjechane. Tyle że to w żaden sposób nie działa pozytywnie dla całości projektu. Bardzie ma znamiona wojskowej fali. Być może warto pomyśleć o ustaleniu, że każdy uprawniony do głosowania może zadać tylko jedno pytanie. Dzięki temu trafiałyby tam tylko te przemyślane i najistotniejsze, a wyłączony zostałby festiwal bigosowy. Jacek555 10:00, 5 sty 2017 (CET)
  • Pytania na PUA być powinny. Wiele razy odpowiedzi na nie, bądź brak odpowiedzi zdecydowały o losach głosowania. To prawda, iż są osoby które przy tej okazji chcą się zapytać o wszystko, ale te same osoby na ogół podkreślają że jest to "jedyna okazja by zapytać". Jeżeli chodzi o odciąganie kogoś od edytowania, to jest to bardzo, ale to bardzo wydumany argument. Orzeczenia KA (a w KA przecież zasiadają na ogół osoby bardzo aktywne) są na kilkanaście stron maszynopisu, dużo czasu zapewne też zajmuje przepytanie stron, przejrzenie edycji, ale ktoś to musi wykonać. PUA trwa tylko tydzień, każdy kto się tam zgłasza lub jest zgłaszany wie na co się pisze i wie że będzie musiał odpowiedzieć na kilkadziesiąt pytań ważąc każde słowo. Andrzej19 (dyskusja) 11:00, 5 sty 2017 (CET)
    • Niezgodność wypracowanej formy działania KA z WP:CWNJ#BIUROKRACJA to odrębna historia. Ja rozumiem, że badanie okoliczności konfliktów lub wypróbowywanie odporności psychicznej kandydata na admina to uzasadnione i pracochłonne procedury, jednak często mam wrażenie, że forma zaczyna w nich przerastać treść. Nie wszystko co słuszne trzeba osiągać za wszelką cenę. Nie wykluczam, że obudowanie procesu tworzenia encyklopedii takimi zabawami społecznymi może służyć do zwiększenia atrakcyjności i emocjonalnego związania edytorów z przedsięwzięciem. Ale te procedury nie powinny utrudniać realizacji głównego celu, a ten wspierany byłby skuteczniej przez szerokie grono aktywnych adminów, skutecznie uzupełniane o aktywnych i sprawdzonych edytorów, tak jak to działało w pierwszych latach Wikipedii ("widzę że angażujesz się w edytowanie, chcesz uprawnienia? - ok - to masz" – świat się nie zawalił, a wiki rozwijała się bardzo dynamicznie). Odkąd zaczęliśmy pompować w balon uprawnień coraz więcej powietrza i rozbudowywać procedury towarzyszące edytowaniu Wikipedii, dynamika projektu po prostu zwaliła się na twarz. Kenraiz (dyskusja) 11:21, 5 sty 2017 (CET)
      • Dynamika nie zawaliła się z tego powodu, jest masa innych powodów. PUA są teraz dosyć rzadko, stąd też przyciągają ludzi jako niecodzienna atrakcja, ale to nie zmienia faktu iż takie głosowanie trwa tydzień, pytania w dużej ilości pojawiają się raczej tylko przez pierwsze dni i tak musi być. Zabronienie ludziom zadawania pytań to droga donikąd, bo właśnie dzięki pytaniom można coś wyjaśnić, często na korzyść kandydata. Takie pytania pewnie by się przeniosły do dyskusji użytkownika i odpowiedzi zostałyby rozparcelowane na wiele stron, a tak są w jednym miejscu. Andrzej19 (dyskusja) 11:36, 5 sty 2017 (CET)
        • Po części jest tak, że PUA są rzadko właśnie z powodu ich formy. Wielu userów mając w perspektywie tygodniową ścieżkę zdrowia woli sobie odpuścić – i to niestety doskonale rozumiem. PUA powinny służyć temu, by użytkownicy którzy mogą pomóc jako admini mogli otrzymać uprawnienia. PUA nie mają być "atrakcją" – coś z naszym systemem jest jednak nie tak. Nedops (dyskusja) 11:56, 5 sty 2017 (CET)
          • Tam gdzie są emocje i zwroty akcji tam ludzie się tym fascynują i chcą być "na widowni" - tak jest w sporcie, tak jest też na PUA. Czy to dobrze? Pewnie nie, ale taka jest natura ludzka. Nie da się z tego wyrugować czynnika ludzkiego: ciekawości, chęci bycia częścią wydarzenia, próby zmiany biegu wydarzeń. PUA przez swoją interaktywność jest właśnie atrakcyjne. Jeżeli wyeliminuje się pytania czy możliwość odzywania się, to zainteresowanie na pewno spadnie i wtedy o tym czy dany kandydat przejdzie czy nie będzie decydował czynnik losowy lub też wiele głosowań będzie nierozstrzygniętych bo będzie za mało głosów poparcia. Andrzej19 (dyskusja) 13:00, 5 sty 2017 (CET)
            • Ale o tym czy kandydat otrzymuje uprawnienia admin powinien decydować przede wszystkim wkład, a nie emocje i pytania o bigos :) PUA w ogóle nie powinny być atrakcyjne, zauważ jak bez nerwów (zazwyczaj) przebiega proces nadawania uprawnień redaktorom. Nedops (dyskusja) 13:04, 5 sty 2017 (CET)
              • Bo w przypadku redaktorów decyduje jeden administrator i ma on jasne wytyczne, w przypadku administratorów kto miałby podejmować decyzje? Nie da się też wymyślić sztywnych zasad, np. ilości edycji po których przyznaje się uprawnienia administratora, więc pozostaje głosowanie. Można by było dodać informację, iż podczas PUA nie wolno pytać o prywatne rzeczy typu "ulubiona potrawa" i każde pytanie musi się odnosić stricte do wkładu i aktywności w projekcie. Andrzej19 (dyskusja) 13:11, 5 sty 2017 (CET)
                • Tyle, że w gruncie rzeczy odpowiedzialność redaktora jest naprawdę duża, różnica między userem bez uprawnień i redaktorem jest tak naprawdę większa niż między adminem a redaktorem. Nedops (dyskusja) 13:43, 5 sty 2017 (CET)
                  • Bez przesady, przez lata nie było wersji przejrzanych i świat się nie zawalił. Źle działający redaktor może oznaczyć jako przejrzany jakiś wandalizm i tyle. Podczas gdy administrator ma wpływ na treści na stronie głównej, może zablokować lub skasować dowolną stronę i co najważniejsze dla osób z zewnątrz uchodzi jako osoba reprezentująca projekt. Jeżeli w ważnym haśle ktoś by wpisać np. "kocham witka z 3B" na samej górze dużą czcionką i redaktor by to oznaczył jako przejrzane, to osoby z zewnątrz by się raczej nie zdziwiły, bo wiedzą iż każdy może edytować i każdy może wpisać taką bzdurę. Podczas gdy np. nagle pod adresem strony Polska byłaby informacja, iż strona została skasowana przez Administratora XXX to wtedy myślę, że byłyby nawet newsy na czołówkach portali ;) Ale to tylko gdybania. Andrzej19 (dyskusja) 15:53, 5 sty 2017 (CET)
  • Pytanie na PUA to swoisty – nieco męczący – rytuał, ale powinny zostać – bo Wikipedyści mają prawo wiedzieć komu dają dostęp do większych uprawnień. Nie ma też wątpliwości, że w wielu przypadkach zdecydowanie odrywają wiele osób od meritum czyli pisania encyklopedii. Jeśli chodzi o jakieś ograniczenia w zadawaniu pytań – cóż, już kiedyś sugerowałem, że może warto by jakoś powiązać to jakoś z edycjami w „mainie” – bo ... bywają redaktorzy, którzy w przestrzenie głównej działają nazwijmy to sporadycznie, ale jeśli chodzi o zadawanie specyficznych i licznych pytań to przodują. Są też oczywiście i aktywni edytorzy, którzy zadają wiele, wiele pytań – do tych jedynie mogę zaapelować, aby jednak odrobinę przystopowali :) Andrzei111 (dyskusja) 11:34, 5 sty 2017 (CET)
  • Nikomu z tu dyskutujących nie spodobały się pytania o bigos. Zadał je, wraz z bardzo wieloma innymi, user, który całkiem niedawno sam miał PUA. Czy ktoś z tu opowiadających się za eliminacją lub ograniczeniem pytań na PUA może powiedzieć, że na podstawie analizy wkładu i wcześniejszych działań Szoltysa zagłosował przeciw, bo zauważył ten problem, który teraz wyszedł w jego działaniach? To ważne pytanie: w alternatywnym świecie, w którym na PUA prawie o nic się nie pyta, Szoltys wedle wszelkiego prawdopodobieństwa miałby przyciski. A teraz chyba widać wyraźnie, że ich mieć nie powinien. Gżdacz (dyskusja) 11:47, 5 sty 2017 (CET)
    A co takiego by napsuł Szoltys jako admin? Nedops (dyskusja) 11:54, 5 sty 2017 (CET)
    Pewnie sobie krwi. Nieumiejętność odróżnienia opinii o tym "co robię" od opinii na temat "kim jestem". Emocjonalne podchodzenie do opinii i zdań dyskutantów, zwłaszcza tych, którzy mają inne zdanie i niestety pewna "mściwość", która niestety wynika właśnie z owego zbyt emocjonalnego podejścia...najpewniej napsułby sobie krwiTokyotown8 (dyskusja) 12:48, 5 sty 2017 (CET)
    Bo jak wiadomo większość adminów nigdy się nie denerwuje :) Nedops (dyskusja) 12:50, 5 sty 2017 (CET)
    A przynajmniej świetnie to udają :)Tokyotown8 (dyskusja) 12:57, 5 sty 2017 (CET)
  • Przejrzałem, jak wygląda sprawa pytań na PUA na kilku większych wiki. W tych z ostatniego roku zadano u nas odpowiednio 46, 25, 9, 17, 13, 15 pytań. Na en-wiki jest zasada maksymalnie 2 pytań na użytkownika. PUA mają oczywiście więcej, sprawdziłem te od połowy grudnia: 8, 15, 7, 9 (przy ponad 200 głosujących!), 22, 14. Przy ponad dwukrotnie mniejszej liczbie głosujących mamy o 2/3 więcej pytań. W niektórych wersjach językowych z kolei, np. na de- i fr-wiki, w głosowaniach w ogóle nie ma sekcji na pytania, okazjonalnie zdarzają się one w dyskusjach – typową wartością są 2-3 na głosowanie, przy liczbie głosujących porównywalnej z naszą. Oczywiście takiej sytuacji u nas nigdy nie będzie – wykształciliśmy zupełnie inną kulturę – ale to, że zmiany są potrzebne, być może na wzór angielski, jest oczywiste. Barcival (dyskusja) 12:37, 5 sty 2017 (CET)
  • W każdym miejscu może wybuchnąć niekończąca się dyskusja na tematy właściwe i poboczne (ta okazuje się przykładem), bo w ten sposób wypracowujemy aktualny kształt/działanie Wikipedii. Były głosowania w DNU, zrobiono dyskusje i niektóre artykuły są rozdyskutowane na kilka ekranów, wiszą długimi tygodniami. Najgorzej, gdy w dyskusji biorą udział dwie osoby. Czasem na ZB lub w dyskusji artu pokaze się coś, co okazuje się ważne dla kilku osób.... Idealnie byłoby, gdyby większość takich dyskusji była w Kawiarence, ale ....Ciacho5 (dyskusja) 13:13, 5 sty 2017 (CET)
  • Jako młody admin i uczestnik jednego z ubiegłorocznych PUA jestem zdecydowanie przeciwny wprowadzaniu tutaj jakichkolwiek ograniczeń. Duża część zadawanych pytań i udzielanych odpowiedzi i komentarzy ma bowiem bardzo dużą wartość edukacyjną. Są bardzo pomocne w uczeniu się i poszerzaniu własnej wiedzy na temat Projektu oraz jego uczestników. Kiedy zostałem zgłoszony, przeczytałem odpowiedzi z kilkunastu ostatnich PUA. Bardzo dużo się z nich dowiedziałem rzeczy merytorycznych. I to było dla mnie bardzo cenne. Jak sądzę, każdy kandydat przed PUA robi podobnie. Mnie zadano 17 pytań, odpowiedzenie na nie nie zajęło mi dużo czasu. Sądzą, że również przeczytanie moich odpowiedzi nie odciągnęło mocno nikogo od edytowania w main. Boston9 (dyskusja) 15:32, 5 sty 2017 (CET)
    • Przychylam się do opinii Bostona. Tak, to jest swego rodzaju ścieżka zdrowia. Pozwala ona m.in. douczyć się, poznać jakieś stare przypadki. Jest też testem radzenia sobie z kwestiami i użytkownikami, z którymi do tej pory nie mieliśmy kontaktu. Nawet takie mini konflikty, złośliwości itd., pozwalają wyrobić sobie obraz radzenia sobie kandydata ze skomplikowanymi sprawami, zachowywania zimnej krwi itd. Owszem czasem jest to ciężkie, zajmuje mnóstwo czasu kandydatowi, ale moim zdaniem ma więcej korzyści, niż szkód. Nie przekonuje mnie kompletnie argument o odciąganiu użytkowników od maina. Dyskutanci albo wolą dyskutować, niż pisać main w danym momencie, a kiedy tak nie jest, to albo dają swój głos bez komentarzy, albo w ogólnie nie głosują. Nie widzę potrzeb zmian w tym przypadku. Jedyny minus to osoby, jak Wargo, skupione na aspekcie informatycznym, nie mające potrzeby rozwlekłego dyskutowania, mogą sprawiać wrażenie osób niezbyt zainteresowanych. Ale z drugiej strony, to też jakaś wskazówka, dla osób którego danego użytkownika wcześniej nie znały. Emptywords (dyskusja) 16:13, 5 sty 2017 (CET)
Dlatego też nigdy nie zechcę być adminem :) Tournasol Słucham :) 17:46, 5 sty 2017 (CET)
Szanuje wybór, ale pewnie akurat w Twoim przypadku poszłoby gładko :) Emptywords (dyskusja) 18:14, 5 sty 2017 (CET)
bynajmniej - jeśli lubi szpinak to głosowałbym przeciw. Czyż bowiem szpinakożerca może być wiarygodnym adminem? W życiu :) --Piotr967 podyskutujmy 18:27, 5 sty 2017 (CET)
Jestem mało wiarygodnym adminem widocznie :) Emptywords (dyskusja) 18:30, 5 sty 2017 (CET)
zawsze wyczuję szpinakożercę [28] :), choć akurat ten okazał się całkiem fajnym adminem:) --Piotr967 podyskutujmy 18:37, 5 sty 2017 (CET)
Poznałem kolejny powód, dla którego nie powinienem być adminem ;) Gżdacz (dyskusja) 19:22, 5 sty 2017 (CET)
Najwyżej będziesz adminem mało wiarygodnym zgodnie z teorią szpinakową - to w sumie aż tak istotne nie jest :) Emptywords (dyskusja) 20:26, 5 sty 2017 (CET)
  • Mam wrażenie, że kilka osób w niezrozumiay dla mnie sposób zakłada, że pytający czy lubisz bigos chciał wiedzieć, czy kandydat lubi bigos. Mpn (dyskusja) 18:23, 5 sty 2017 (CET)
wiem, on pytał o bigos, ale miał na myśli szpinak. --Piotr967 podyskutujmy 18:27, 5 sty 2017 (CET)
a więc nie rozumiesz Mpn (dyskusja) 18:33, 5 sty 2017 (CET)
  • IMO problemem jest temat pytań. O ile dobrze sprawdziłem nikt nie zadał problemowego pytania z zasadami blokowania w tle, albo pytania o kwestię zabezpieczania stron, kwestii usuwania wersji haseł, zasad blokowania całych zakresów adresów IP lub pacynek - a przecież to z takich dodatkowych guzików kandydat będzie korzystał jako admin. Pojawiają się natomiast w dużej mierze pytania dotyczące UR - zupełnie jakby kandydat miał dopiero co otrzymać takowe, a o pobocznych nawet nie wspominając. Niedługo dojdzie do sytuacji, że pytać będziemy: jak założyć konto na Wikipedii? Przedstaw proszę krok po kroku co robisz, jest noc a na ircu nie ma nikogo :p Ented (dyskusja) 18:57, 5 sty 2017 (CET)
    Phi. Typowe narzekanie członka GTB (Grupy Trzymającej Bigos)--Felis domestica (dyskusja) 19:22, 5 sty 2017 (CET)
  • Każda sprytna osoba posługująca się biegle komputerem postawiona przed PUA i kilkudziesięcioma praktycznie takimi samymi jak zawsze pytaniami może na nie dobrze lub prawie dobrze odpowiedzieć. Czasami mam wrażenie, że PUA to egzamin z researchu zasad Wikipedii i tego jak odpowiadali na te pytania inni i jakie były reakcje :). Sztuka dla sztuki. Tak jakby doświadczenie, ilość edycji, analiza strony dyskusji danego użytkownika była mało wystarczająca. Co innego w przypadku weryfikacji uprawnień, ale to już temat na inną bajkę. Strazak sam (dyskusja) 21:50, 5 sty 2017 (CET)
    @Leszek Jańczuk, @Gżdacz, @Tokyotown8. Widzę, że znowu ktoś wie lepiej ode mnie co się dzieje w mojej głowie. Dziękuję za analizę i gratuluję, jednak w psychologii nie wróżę Wam sukcesu. Mimo to przepraszam za wtrącenie się w tę ciekawą dyskusję, bawcie się dalej. :)
    Jeżeli uważacie, że od listopada dniami i nocami zastanawiam się jak tu się zemścić i na kim, to Wasz problem, a nie mój. Naprawdę mam ważniejsze rzeczy na głowie niż wycofane jakieś tam durne PUA, które do szczęścia nigdy nie było mi potrzebne.
    Cieszę się natomiast, że Mpn jako (chyba) jedyny zrozumiał moje intencje w pytaniu o bigos. ;) Dodałbym, że jako jedyny wykazał się inteligencją, ale pewnie cała reszta towarzystwa się na mnie obrazi... Chociaż nie, to ja jestem obrażalski, przepraszam, znowu mi się pomyliło! Pozdrawiam. :) Szoltys [Re: ] 22:27, 5 sty 2017 (CET)

Dla jasności...[edytuj]

Zaczyna się robić nerwowo, więc żeby rzecz jasno postawić, proszę się wpisywać do tabeli poniżej, żeby każdy wiedział z kim ma do czynienia--Felis domestica (dyskusja) 23:29, 5 sty 2017 (CET)

Bigosiści Antybigosiści
  • Skoro już idziemy w totalny absurd, to chciałem zauważyć, że z dyskusji jasno wynika, że tematem przewodnim takiej tabelki nie powinien być bigos, a szpinak. Emptywords (dyskusja) 23:44, 5 sty 2017 (CET)
durne to... PS. PUA Szoltysa to radzę na spokojnie wszystko przeczytać. Ja gdybym tylko mógł to kilku adminom zabrałbym guziki. Takiej farsy to w życiu nie widziałem Jaroz86 (dyskusja) 23:27, 7 sty 2017 (CET)

Wiki Speaks Your Language[edytuj]

Wiki Speaks Your Language logo.svg

Hello all and sorry for writing this message in English. It is my pleasure to inform you about the launch of the Wiki Speaks Your Language initiative with the goal of enriching the Wikimedia projects with freely licenced audio (and video) files documenting spoken examples of every language, language variety and dialect in the world.

The idea originates from the curiosity of many readers viewing language articles not only to read about the language but also to hear how does it sound. In most of the cases, our language articles lack such files and readers usually end up searching videos on YouTube, notwithstanding that we have the capacity as a movement and the resources to meet their wish.

The initiative lists three possible ways of acquiring the freely licenced audio (and video) files: 1) by adapting existing audio and video files on Wikimedia Commons (mostly from the Spoken Wikipedia projects), 2) by liberating existing audio and video files from the repositories of GLAM and educational institutions, and 3) by engaging Wikimedia communities, GLAM and educational institutions in the recording of new audio and video files.

In the first phase of the initiative, the easiest way to start is by working with the resources we already have and therefore my proposal and kind request to the Polish Wikipedia community is to get involved in adapting existing videos from the Spoken Wikipedia project. There are some useful tips on what the existing files should be adapted to. The adapted files should be categorised under "Category:Wiki Speaks Polish", tagged with WSYL template and added to the list of languages.

Best regards.--Kiril Simeonovski (dyskusja) 16:36, 15 sty 2017 (CET)

Stolik debat nad kwestiami ogólnymi[edytuj]

Czerwone linki w OZ i Obserwowanych[edytuj]

Jak może część osób pamięta, dawno temu na OZ (w szablonie MediaWiki:Recentchangestext) można było zobaczyć listę czerwonych linków, artykułów do napisania. Zastanawiam się, czy by tego nie przywrócić, nie tylko w OZ, ale także w MediaWiki:Watchlist-summary (obserwowane). Każdy kto przegląda OZ, szczególnie w poszukiwaniu nowych artykułów do Czywiesza, wie jak to wygląda: sportowiec, sportowiec, gatunek, miejscowość, sportowiec, gatunek, przystanek kolejowy, itd. Brakuje nowych artykułów opisujących kwestie ogólne i podstawowe, mamy masę potrzebnych stron uwidocznionych w tych zestawieniach. Gdyby tak dać czerwone linki na OZ i (przede wszystkim) do obserwowanych, powiedzmy tak z 5 sztuk, można by to powoli zacząć zapełniać. Co o tym sądzicie? --Teukros (dyskusja) 12:08, 3 gru 2016 (CET)

Mamy nawet prototyp takiej listy: Wikipedia:Propozycje haseł do zrobienia na OZ. Nedops (dyskusja) 12:11, 3 gru 2016 (CET)
  • W mojej ocenie to nie zbieranie propozycji kolejnych haseł jest problemem, ale za mała liczba edytorów, zwłaszcza piszących nowe artykuły (oczywiście chodzi o poziom minimum Czywiesz). Być może wielu użytkowników Wikipedii nie wie, jak wiele jeszcze brakuje (np. w Wikipedia:Propozycje tematów/Fizyka i astronomia jest ok. 1000 propozycji, a można tę listę rozszerzyć do około 2 tys. naprawdę potrzebnych haseł). Rozpropagowanie tego, że jest jeszcze wiele do zrobienia, dla każdego chętnego mnóstwo możliwości, uważam za bardzo potrzebne. --Wiklol (Re:) 12:58, 3 gru 2016 (CET)
  • Sprzeciwów nie widzę, jutro spróbuję testowo puścić kilka haseł w ww. szablonach. --Teukros (dyskusja) 09:15, 4 gru 2016 (CET)
  • No wiecie co?! Zajrzałem pod link podany przez Nedopsa, i od razu mnie zniechęciło? Lista dat na które zapowiedziano koniec świata. Naprawdę? Naprawdę koniecznie musimy napisac ten artykuł? --Matrek (dyskusja) 08:04, 6 gru 2016 (CET)
  • Jak ktoś opisze to w encyklopedyczny, uźródłowiony i przekrojowy sposób, a także bez błędu interpunkcyjnego w tytule, to nie ma sprawy, choć rzeczywiście nie jest to najpilniejszy brakujący artykuł. Te ważniejsze może i warto wyeksponować - może ktoś się podejmie. ~CybularnyNapisz coś ✉ 08:15, 6 gru 2016 (CET)
  • To stara lista, wtedy trochę inaczej na pewne sprawy patrzono. Jak puszczę testową rundę, to postaram się wybrać do niej jakieś lepsze hasła. A jakbyś miał jakie propozycje, to podrzuć tutaj albo na moją stronę dyskusji. --Teukros (dyskusja) 08:18, 6 gru 2016 (CET)

Widzę, że festiwal tandety trwa. Efektem zaśmiecenie Obserwowanych. Kto zdecydował i na jakiej zasadzie, że tych haseł potrzebujemy? Bo są w en wiki? Naprawdę brak hasła Mit o Ozyrysie to nasza bolączka? A może najpierw lepiej zrobić coś porządnego z hasłem Ozyrys? Hoa binh (dyskusja) 21:59, 6 gru 2016 (CET)

Do powyższego dodam, że powinno być raczej "Mit Ozyrysa", takiej składni używa się w mitologii. "O" są legendy, byłaby więc "Legenda o Ozyrysie". Augurmm (dyskusja)
A to pewnie efekt tego, że robione jest to pewnie na zasadzie takiej, jak propozycje haseł do TT - ściąga się wszystko jak leci "co jest w en wiki", a także bezrefleksyjnie archaiczne listy propozycji z umarłych Wikiprojektów - co jest o tyle bezsensowne, że np. w wikiprojekcie Mitologia Grecka jako propozycje jest masę dubli - mamy na przykład hasło XYZ (mitologia), które na tej liście figuruje nadal jako czerwony link, bo wpisano je tam jako XYZ (bóg). Hoa binh (dyskusja) 22:13, 6 gru 2016 (CET)
Rzeczywiście, "Mit Ozyrysa" częściej występuje w literaturze. Poprawiłem. Dubli nie będzie, sprawdziłem wszystkie czy już nie ma. Potrzebujmy, bo nie ma, a ważne. Wybierałem z list najpotrzebniejszych. Pomysł jest stary, funkcjonował mniej więcej w latach 2005-2009, zostało jeszcze po nim trochę infrastruktury. Uznałem że warto przypomnieć ludziom, ile jeszcze podstawowych rzeczy jest do napisania, bo panuje przekonanie że wszystko co "podstawowe" zostało już dawno napisane, stąd moja decyzja o restarcie pomysłu. Mam plan, żeby potrzymać to z miesiąc, jeżeli powstaną nowe w przyzwoitej jakości - zostanie. Jeżeli nie powstaną, albo będzie ich mało, ponownie zakopię. --Teukros (dyskusja) 22:31, 6 gru 2016 (CET) PS. A w ogóle, to przy wszystkich - za wyjątkiem geodynamiki, o której pojęcia nie mam - to się zdziwiłem na zasadzie "jak to, nie mamy tego?". --Teukros (dyskusja) 22:36, 6 gru 2016 (CET)
Rotacja na tydzień to chyba zbyt rzadko. Bot czuwa by zastępować napisane arty nowymi? Nedops (dyskusja) 22:37, 6 gru 2016 (CET)
Nie ma bota. Był kiedyś, ale szablony które to obsługiwały (głównie ten Wikipedia:Poczekalnia/kwestie techniczne/2015:12:06:Szablon:Potrzebne) zostały usunięte a system rozmontowany. Przez okres testowy mogę ręcznie rotować, nawet dwa razy w tygodniu to nie problem. Myślałem żeby z odtwarzaniem szablonów i programowaniem bota poczekać na wynik testów. --Teukros (dyskusja) 22:43, 6 gru 2016 (CET)
Ok :) Wiem, że zamysł jest taki, by uzupełnić istotne braki. Ale duże, poważne, przekrojowe hasła trudno się pisze i efekty mogą być słabe :) Optowałbym za wrzuceniem (przy okazji rotacji, pośpiechu nie ma) np. jakiegoś biogramu, czy innego artu, który da się napisać na przyzwoitym poziomie w jeden wieczór. Nedops (dyskusja) 22:52, 6 gru 2016 (CET)

Tak przy okazji brakujących haseł, które można szybko napisać a są potrzebne. Nadszedł już czas, aby rozdzielić nieszczęsnych Cyryla i Metodego, skoro rozdzieleni są Marks i Engels a nawet Bracia Marx. Problem tkwi w wikidata, jak sądzę, bo ktoś ich kiedyś połączył i nie wyskakują przy tego rodzaju kwerendach. Mógłby ktoś biegły to zrobić na wikidanych? Augurmm (dyskusja) 00:17, 7 gru 2016 (CET)

  • @Augurmm, będziemy jedyną wiki z osobnymi artami dla Cyryla i Metodego, więc po prostu trzeba utworzyć dwa nowe elementy w wikidanych (Q239925 musi zostać jak jest, bo w innych wiki są wspólnie, a i u nas zostanie ujednoznacznienie pewnie). Jak już zostaną u nas rozdzielone to daj znać. Carabus (dyskusja) 09:58, 7 gru 2016 (CET)
  • A ja tak też przy okazji odnośnie tworzenia list, tego co potrzebne. W ramach wikiprojektu Starożytność wraz z Cyborianem zaczęliśmy tworzyć żmudnie listę rzeczywiście najbardziej potrzebnych haseł dot. starożytności, których wciąż nie mamy (jak Andokides (mówca) czy Leon Joachimowicz). Na to przyszedł jakiś kolejny tandeciarz, który o starożytności wie pewnie tyle, co nauczył się w szkole powszechnej, i zapchał tę listę bezładnym zbiorem linków do en wiki. Między innymi tym nieszczęsnym Mitem o Ozyrysie „bo na en wiki mają, a my nie mamy!!111jedenjeden”. I się uparł, że wstawi, to i wstawił. Kto ma trochę pojęcia o temacie, to sam sobie odpowie, czy pilniej potrzebne są takie hasła jak Świątynia Zeusa w Olimpii lub Ulpia Traiana Sarmizegetusa, czy może Kuchnia starożytnego Egiptu. Hoa binh (dyskusja) 08:42, 7 gru 2016 (CET)
    @Hoa binh To po prostu to usuń. Btw: Na to przyszedł jakiś kolejny tandeciarz, który o starożytności wie pewnie tyle, co nauczył się w szkole powszechnej, i zapchał tę listę bezładnym zbiorem linków do en wiki - serio, wspaniałe :-). Z TT się wycofuję, bo jeszcze zostanę ukamienowany. -Pumpernikiel90 (dyskusja) 01:04, 8 gru 2016 (CET)
    @Hoa binh To chyba częściowo kwestia tego, co kogo interesuje. Na przykład ja o wiele chętniej przeczytałbym artykuł Mit Ozyrysa niż Andokides (mówca) (i do tego miejsca naprawdę sobie nie żartuję). Natomiast o Świątyni Zeusa w Olimpii łatwo jest znaleźć materiały, w przeciwieństwie do tej egipskiej kuchni, a chętnie bym się dowiedział, jak oni te obiadki z ludzików tym całym skarabeuszom przygotowywali (tu pozwoliłem sobie troszkę pożartować). :-) KamilK7 (dyskusja) 13:20, 12 gru 2016 (CET)
  • Te propozycje wydają się niepoważne. Jak ktoś potrzebuje tematów do opisania, to może szukać na wikiprojektach czy w inny sposób. PuchaczTrado (dyskusja) 09:56, 7 gru 2016 (CET)
    @PuchaczTrado Ten "inny sposób" to rozumiem, że jakikolwiek tylko nie z en.wiki? Bardzo odkrywcze. -Pumpernikiel90 (dyskusja) 01:04, 8 gru 2016 (CET)

Zgodnie z przewidywaniem, zachęca to tylko tandeciarzy. Andronikos z Kyrros został tam wstawiony - więc już jakiś IPek to napisał, tłumacząc stary wpis z Britanniki na Wikiźródłach. Językowo wykonane jest to w sposób żenujący (działający ok 100 lat p.n.e.). Gratulacje, panowie! Hoa binh (dyskusja) 08:40, 8 gru 2016 (CET)

  • @Hoa binh IPek nie musi mieć doświadczenia w edytowaniu tak jak Ty. Niewykluczone, że jest to przygodna osoba, która zauważyła zachętę do współtworzenia encyklopedii. Nikt nie wymaga, by pierwsza edycja była doskonała, natomiast wykonując edycji więcej, można się dopiero tego nauczyć. W ten sposób zdobywamy nowych edytorów. Zobacz np. tą wersję (były zarzuty o NPA) i inny artykuł tego samego autorstwa. Jeśli nie ciekawi Cię inicjatywa, nikt nikomu nie każe tych haseł tworzyć, możesz bez obaw te propozycje zignorować. Nie widzę powodu, by mogły przeszkadzać one komukolwiek w edytowaniu. ~CybularnyNapisz coś ✉ 13:12, 8 gru 2016 (CET)
  • W kwestii formalnej: Owego Andronikosa opisał jeden z doświadczonych Wikipedysta, admin, będący, faktycznie, autorem wielu słabych artów. Notorycznie pisuje on arty na podstawie małej liczby źródeł, nienaukowych. Niestety, piszących na podstawie poważnych źródeł jest za mało. Wychodzę z założenia, że lepszy art na podstawie starej Britannicy niż żaden. Ciacho5 (dyskusja) 21:15, 8 gru 2016 (CET)
  • Realizacja tego pomysłu jest zupełnie nieprzemyślana moim zdaniem. Na czerwono w obserwowanych powinny znajdować sie tytuły z Kanonu polskiej Wikipedii, a nie zupełnie przypadkowe hasła bez znaczenia. --Matrek (dyskusja) 19:27, 8 gru 2016 (CET)
    Jakie hasła proponujesz? To otwarta lista, zawsze można coś zmienić :) Nedops (dyskusja) 19:33, 8 gru 2016 (CET)
    Jeżeli chodzi o te z kanonu Wikipedii, to można zauważyć że wikiprojekt ten grupuje wyłącznie hasła istniejące, i z tego co wiem nie wypracował żadnej listy haseł do utworzenia. Żadnego innego kanonu polskiej Wikipedii nie znam, choć to niewiele znaczy - jest tyle różnych zestawień haseł potrzebnych, do napisania, linkowanych itp. że nie wykluczam, że nie trafiłem na niego dokonując przeglądu. --Teukros (dyskusja) 19:53, 8 gru 2016 (CET)
  • Niestety znowu pomysł jest może i dobry a wykonanie fatalne. Na szczycie listy znajduje się en:1987 (What the Fuck Is Going On?), album który oprócz wersji angielskiej ma jeszcze hasło w wersji włoskiej, portugalskiej i węgierskiej. Podobnie chociażby en:The Victorian Internet. To nie są aż tak potrzebne hasła. Andrzej19 (dyskusja) 20:23, 8 gru 2016 (CET)
    Nie na ten link spojrzałeś co trzeba. W tym podanym przeze mnie jako pomocny Wiklol posortował alfabetycznie – stąd taki "szczyt listy" Nedops (dyskusja) 20:26, 8 gru 2016 (CET)
    • @Andrzej19, ta lista jest sprzed pięciu czy sześciu lat, to służyło jeszcze pod starymi szablonami. Powtarzam - różnych list artykułów do utworzenia jest masa, kto wie czy nie setki. Przejrzałem je zakładając temat, w nich jest kompletny bałagan i wymieszanie, oprócz kilku list tworzonych mechanicznie (linkujące, interwiki itp.) nie można na nich polegać ani co do wagi tematu, ani co do terminologii. Skarbnicę Wikipedii można śmiało nazwać "śmietnicą Wikipedii". Standardowe wyrzucanie do niej różnych kiepskich, nieuźródłowionych list w Poczekalni (bo "może się przyda", sam jestem temu winny) też nie pomogło. Wikipedia:Propozycje tematów to tysiące bardzo z grubsza posortowanych czerwonych linków (jak w ogóle to ktoś stworzył?). Pomijając nawet jakość tego wszystkiego, gdy propozycji tematów jest za dużo, to tak jakby nie było ich wcale. Nie mam żadnej nadziei, że ktoś to kiedyś ogarnie. Jeżeli pomysł z linkami na OZ i w Obserwowanych się przyjmie, to rotujących czeka żmudne wyławianie rzeczy ważnych. --Teukros (dyskusja) 21:19, 8 gru 2016 (CET)
  • Nie idźcie tą drogą! Powinniśmy premiować poprawianie starych haseł, a nie hurtowe pisanie nowych. Podanie pięciu propozycji powoduje ogromne ryzyko, że kilka osób zacznie pisać te hasła na raz i potem będziemy mieli konflikty edycji i rozczarowania z powodu zmarnowanej pracy. Dodatkowo, niegłupi wikipedyści pragnący napisać hasło zaczną robić to na szybko i po łebkach, żeby nikt ich w tym nie wyprzedził. A hasło napisane za szybko, to hasło złe. Po co nam nowe, błyskawiczne tandety? Więcej sensu miałaby ta lista gdyby zawierała istniejące już kiepskie hasła (tylko że to też duże ryzyku konfliktów edycji). PuchaczTrado (dyskusja) 10:07, 9 gru 2016 (CET)
    Chyba na razie konfliktów edycji nie było :) Być może warto, by user biorący się za pisanie artu z listy zdejmował go ze spisu – wtedy konfliktów edycji nie będzie. Nedops (dyskusja) 10:57, 9 gru 2016 (CET)

propozycje zmian[edytuj]

@Nedops, @Teukros mam pomysł, aby do roboty zaprząc bota. Moja propozycja polegałaby na:

  1. uporządkowaniu zapisów w Wikipedia:Propozycje haseł do zrobienia na OZ
  2. sprawdzaniu {{propozycje tematów}} (np. raz na 10 minut) i w razie potrzeby podmiany napisanych artykułów
  3. podmianie raz na dobę wszystkich istniejących tam od doby czerwonych linków na inne
  4. usuwanie utworzonych z Wikipedia:Propozycje haseł do zrobienia na OZ
  5. .... pewnie coś jeszcze przy okazji wymyślę

Co wy na to. Przy okazji podrzucę jeszcze rozwinięcie Specjalna:Potrzebne strony, które jest generowane co kilka dni przez mojego bota pod adresem Wikipedysta:MalarzBOT/potrzebne/artykuły (można posortować po ostatniej kolumnie). Mogę też zrobić podobne zestawienie na podstawie listy Magnusa jeżeli to miałoby ułatwić wychwytywanie wartych napisania artykułów. ~malarz pl PISZ 00:34, 30 gru 2016 (CET)

Czemu nie ;) Uporządkowanie Wikipedia:Propozycje haseł do zrobienia na OZ jest wręcz konieczne, może i brak porządku nie był dobry, ale moim zdaniem porządek alfabetyczny, gdy najpierw bierzemy pod uwagę np. imię osoby lepszy nie jest :P Co do częstotliwości rotacji to kwestia umowna – niby doba wydaje się krótkim czasem, ale te kilka tygodni doświadczeń pokazują chyba, że albo ktoś pisze art w niedługim czasem po pojawieniu się w szablonie albo nikt go nie pisze. Aha – lista Wikipedia:Propozycje haseł do zrobienia na OZ wymaga przejrzenia, niektóre hasła trafiły tam tylko z uwagi na dużą liczbę linkujących i ich napisanie wydaje się mało realne. Ale lepsza taka baza niż żadna :) Nedops (dyskusja) 00:51, 30 gru 2016 (CET)
Zasadniczo taką mam koncepcję na działanie tego wszystkiego. Z realizacją chciałem odczekać do zakończenia miesięcznych testów, zobaczyć jak to się znowu sprawdzi po długoletniej przerwie. Będzie sporo roboty przy utworzeniu listy propozycji i opracowaniu jej na Wikidanych. Wstrzymajmy się może jeszcze do końca przyszłego tygodnia, niech ludzie wrócą z przerwy noworocznej, by mieć większy przegląd opinii. --Teukros (dyskusja) 09:05, 30 gru 2016 (CET)
Przygotowałem kod bota, który:
  1. sprawdza Szablon:Propozycje tematów:
    • linki do utworzonych artykułów usuwa z listy propozycji
    • linki do nieistniejących artykułów przenosi na liście propozycji na jej koniec [29]
  2. tworzy nowy Szablon:Propozycje tematów na podstawie pierwszych sześciu czerwonych linków z listy propozycji [30]
Bot ma też możliwość podmiany utworzonych linków na kolejne z listy propozycji (aby szybko podmienić pojedynczy link bez rotacji całej listy)
Na razie uruchomiłem go raz dla przetestowania. Można w nim zmienić kilka spraw:
  1. Wstawiać nie 6 linków a linki o liczbie znaków nie większej niż X
  2. generować podziękowanie u autora utworzonego artykułu
  3. ...
Jak może zauważyliście bot pominął artykuł Armani z listy propozycji, który jest disambigiem. Będzie on stale pomijany przy rotowaniu, więc zostanie na początku listy (łatwiej będzie taki wychwycić ręcznie i coś z nim zrobić – usunąć, poprawić). Bot bazuje na liście Wikipedia:Propozycje haseł do zrobienia na OZ#Propozycje i jakość czerwonych linków w szablonie zależy od tych wstawionych na tej liście. Nowe można dodawać w dowolnym miejscu listy. Im będą wstawione bliżej początku tym szybciej bot je weźmie pod uwagę. Nie ma sensu sortować listy wg jakiegokolwiek kryterium aby w szablonie nie pojawiały się na raz zgrupowane tematycznie artykuły. Jedynym rozsądnym wyjściem jest pilnowanie odstępu co najmniej 6-8 pozycji pomiędzy podobnymi artykułami aby nie pojawiły się na raz w szablonie. Nie wiem też jak publikować linki z ujednoznacznieniem w szablonie. ~malarz pl PISZ 10:47, 31 gru 2016 (CET)
Poza tym, że lista niegotowa to ok ;) Warto zaburzyć porządek alfabetyczny, bo w innym razie będziemy mieli za kilka dni całą listę pełną "bitwa pod..." :) Te propozycje trzeba porządnie przejrzeć, np. Bacchá to według wikidata Baczczebazi itp. itd. Nedops (dyskusja) 12:12, 31 gru 2016 (CET)
Widzę, że trochę poprawiłeś listę. Zmieniłem też koncepcję. Trwała (dobowa) rotacja przenosi artykuły na liście na koniec. Podmiana napisanego nie zmienia położenia na liście. Mam prośbę – jak będzie pojedynczy artykuł na liście do podmiany to proszę o pinga a nie podmianę ręczną – chciałbym przetestować tę funkcję bota. ~malarz pl PISZ 21:21, 1 sty 2017 (CET)
Dorabiam jeszcze rozpoznawanie przypadków, gdzie istnieje polski artykuł dla podanego WD. Zastanawiam się co bot powinien robić po znalezieniu takiej sytuacji. Wydaje mi się, że mógłby czerwony link zamienić na przekierowanie i pozostawić na liście propozycji do ręcznego usunięcia go z listy. Aktualnie bot znalazł trzy sytuacje:
  1. Znalazłem interwiki pl:Giorgio Armani (dom mody) dla propozycji Armani d:Q635484
  2. Znalazłem interwiki pl:Baczczebazi dla propozycji Bacchá d:Q798023
  3. Znalazłem interwiki pl:Oblężenie Durazzo dla propozycji bitwa koło Dyrrhachium (1081) d:Q1987213
mógłby też z odpowiednim opisem przenosić do sekcji #Wątpliwości. ~malarz pl PISZ 22:02, 1 sty 2017 (CET)

ustalenia dla bota[edytuj]

Przymierzam się do automatycznego uruchamiania bota. Przewiduję trzy tryby pracy:

  • [31] - sprawdzenie {{propozycje tematów}} i ewentualna podmiana napisanych - co kilka minut (ale co ile?; możemy zacząć od 15 i zobaczyć jak się będzie to sprawdzało)
  • [32] sprawdzenie całej listy propozycji - raz na dobę
  • [33], [34] podmiana zawartości {{propozycje tematów}} na nowy - co kilka/kilkanaście godzin (wstępnie proponuję dwa razy na dobę)

Przy wstawianiu nowych haseł z listy do szablonu bot zawsze je sprawdza (czy zawartość jest pusta i czy brakuje interwiki w podanym elemencie WD) - istniejące artykuły (w tym disambigi i przekierowania) lub istniejący linki do pl.wiki na WD dyskwalifikuje propozycje. Bot wtedy nie dodaje takich haseł do szablonu, ale też nic z nimi nie robi na liście propozycji (np. w [35] link Armani). Przy pełnej weryfikacji [36] listy propozycji takie elementy są przenoszone do sekcji Wątpliwości.

Bot nie zadziała gdy napotka niepasujący do schematu zapis w szablonie albo na liście propozycji lub gdy lista propozycji będzie krótsza niż 20 haseł.

Link dodany do szablonu a nie na listę propozycji przy najbliższej pełnej rotacji zostanie z szablonu usunięty i dodany na końcu listy propozycji (jeżeli go na niej nie będzie - [37] - patrz Gustaaf Wappers). Hasło dodane do szablonu przez bota w zastępstwie napisanego będzie umieszczone w szablonie przez pełen cykl rotacji ([38] - patrz Anthony Atkinson).

Bot tworzy listę Wikipedia:Propozycje haseł do zrobienia na OZ/rejestr napisanych haseł podczas prezentacji propozycji. Nie wiem co warto tam umieścić. IMO powinien być link do artykułu, użytkownik, data utworzenia. Nie wiem czy bot powinien tez w razie potrzeby uzupełniać polskie interwiki na Wikidanych czy zostawiać tylko informację o braku połączenia artykułu we wskazanym elemencie Wikidanych.

Czekam na uwagi odnośnie działań bota. Szczególnie interesuje mnie czas pomiędzy rotacjami całości szablonu. ~malarz pl PISZ 13:34, 3 sty 2017 (CET)

  • Rotacja szablonu raz na dobę wydaje się optymalna. Nedops (dyskusja) 14:05, 3 sty 2017 (CET)
    • Na razie ustawiłem sprawdzanie co 15 minut przez 23 godziny (od 4 do 3), a pełne sprawdzenie i pełną rotację raz na dobę (pomiędzy 3-4 w nocy). ~malarz pl PISZ 14:53, 3 sty 2017 (CET)

Tygodnie tematyczne - co dalej z konkursem?[edytuj]

Droga społeczności. Od długiego już czasu istnieje wspaniały projekt Tygodnie Tematyczne, dzięki któremu Wikipedia wzbogaciła się o bardzo pokaźną liczbę haseł. Ten projekt zgromadził wkoło siebie bardzo fajną społeczność, dla wielu był motywacją do edytowania. Niestety dotychczasowa koordynatorka konkursu działającego przy TT, Soldier of Wasteland nie będzie się nim mogła dłużej zajmować. Zmiana koordynatora to z jednej strony wielka strata, z drugiej, szansa na przyjrzenie się konkursowi i zastanowienie się co w nim działa dobrze, a co mogłoby zyskać na poprawie. A nikt tego nie oceni lepiej niż społeczność. Dlatego zapraszam Was do podzielenia się Waszą opinią na jego temat i pomysłami na jego usprawnienie. W szczególności chcielibyśmy wiedzieć, co zachęcało Was do brania udziału w TT? A co ewentualnie zniechęcało? Czy chcielibyście, aby oprócz nagrody głównej za największą liczbę haseł była jakaś inna? Może np. za rozbudowane hasła? Albo nagroda wylosowana spośród wszystkich uczestników? Czy odpowiadają Wam nagrody książkowe, a może uważacie, że coś innego sprawdziłoby się lepiej? Zachęcam Was wszystkich do dzielenia się swoim refleksjami, uwagami związanymi z projektem TT (nie tylko powiązanymi z w/w pytaniami). A jeśli podczas tych refleksji stwierdzicie, że chcecie zaangażować się w projekt w charakterze koordyantora/koordynatorki, dajcie znać na mojej stronie dyskusji lub na maila. Natalia Szafran-Kozakowska (WMPL) (dyskusja) 13:18, 14 gru 2016 (CET)

Moim zdaniem przydałaby się nagroda za dodanie największej liczby bajtów (w nowych i poprawionych hasłach), coś na wzór starych Bajtowych Wyścigów. Jest mnóstwo ważnych haseł, które wymagają pilnej poprawy, a wg obecnych zasad bardziej opłaca się trzepać stuby niż znacząco poprawiać hasła. Szoltys [Re: ] 14:37, 14 gru 2016 (CET)
Jest  Za tym pomysłem, jednak tylko wówczas jeśli łatwo będzie można policzyć kto wygrał. Tournasol Słucham :) 14:43, 14 gru 2016 (CET)
 Za jak najbardziej popieram wypowiedź Szoltysa. Uważam nawet, że poprawianie haseł powinno być połączone z pisaniem nowych, albo powinno być głównym celem TT. Wbrew pozorom mamy już bardzo dużo artykułów i czasami trzeba się nieźle napracować, by znaleźć nienapisane hasło, do którego mamy źródła. Uważam też, że bardziej od ilości na Wikipedii powinniśmy promować jakość haseł. PuchaczTrado (dyskusja) 14:53, 14 gru 2016 (CET)
Tylko musiałoby to być coś, co łatwo policzyć botem (@Masti?), bo np. liczba znaków czystego tekstu musiała być przy CEE Spring liczona głównie ręcznie i nie polecam tego nikomu - ile haseł mogłabym napisać w tym czasie ;) Natalia Szafran-Kozakowska (WMPL) (dyskusja) 15:23, 14 gru 2016 (CET)
A zliczarka bajtów taka jak przy DNA (kolumna: wielkość) nie sprawdziłaby się? Fakt, że zliczalibyśmy wówczas bajty, a nie znaki czystego tekstu, jednak czasami tabelka jest czytelniejsza i bardziej wartościowa od słów. Szoltys [Re: ] 15:48, 14 gru 2016 (CET)
Odpowiadając na pytanie dotyczące co mnie zachęcało do brania udziału w TT, odpowiadam, że dynamiczność tego projektu. Mimo tej samej formuły, często tych samych uczestników to tematyka wszystkich tygodni tematyczny jest ogromna. Nawet jeżeli nie uczestniczyłem w danym TT to często zaglądałem na stronę, żeby zobaczyć jak idzie, poczytać nowe hasła...itp. Żeby coś sprawnie działać mogło to musi mieć to sens (nie muszę chyba przekonywać, że projekt TT ma sens :)), podstawę działania oraz ludzi, którzy będą w tym uczestniczyć. TT ma te wszystkie trzy punkty. Według mnie mogłaby by być lepsza współpraca projektu TT z innymi Wikiprojektami. Pozdrawiam, Fafik Napisz coś® 14:42, 14 gru 2016 (CET)
Chciałbym tutaj się podzielić spostrzeżeniami co do odbioru nagrody. Często problemem jest uzyskanie faktury na stowarzyszenie. Mam jednak zaległą nagrodę za TT i nie wiem jak ją odebrać, bo nie mieszkam w Polsce. Często kupując książkę przez Internet nie ma możliwości zapytania o fakturę. Teoretycznie mogę kupić książkę za granicą, jednak znów pojawia się problem z fakturą, no i będzie kwota w €, a nie PLN. Tournasol Słucham :) 14:48, 14 gru 2016 (CET)
  • W systemie zachęt (nagród) do udziału w różnych inicjatywach na wiki jest błąd zniechęcający wielu przed udziałem, polegający na nagradzaniu tylko największego wkładu (jakkolwiek go liczyć), a nie za udział. Tymczasem to liczne zaangażowanie edytorów, a nie choćby i tytaniczny wkład, ale pojedynczych osób, daje najlepsze wyniki. Proponowałbym stosowanie obok nagrody za największy wkład, także nagrody losowanej wśród wszystkich zalogowanych uczestników inicjatywy. Kenraiz (dyskusja) 15:06, 14 gru 2016 (CET)
    • To nie wypali. Dlaczego wylosowali jego, a nie mnie, na pewno to jest ustawione. Dlaczego nagrodę zdobył ktoś, kto się tylko wpisał, a nie napisał pół artykułu. I tak dalej. Yurek88 (vitalap) 15:40, 14 gru 2016 (CET)
      • Była też taka myśl, żeby każdy napisany artykuł był jednym losem. Ale to znowu promowałoby raczej osoby, które bardzo dużo piszą. Natalia Szafran-Kozakowska (WMPL) (dyskusja) 13:20, 15 gru 2016 (CET)
  • oczywiście jestem  Za. A może pomysłodawca konkursu @X-domin by się podjął tego zadania? Pamiętam, że przy budowaniu pierwszej strony tego konkursu pracowaliśmy nad nią we trójkę... I tak btw - ten konkurs powinien również odgórnie przysługiwać BATUCIE. Marycha80 (quaere) 15:27, 14 gru 2016 (CET)
  • Moje wrażenie: do Tygodni Tematycznych przyciągnęła mnie ciekawa, wąska tematyka i wyzwanie/rywalizacja polegające na napisaniu tylu artykułów, aby dostać gwiazdkę, później starać się o nagrodę. Co mnie potem zniechęciło? To, że pisanie jednego artykułu powyżej 5120 bajtów zajmuje mi bardzo dużo czasu, dodatkowo podczas kilku tygodni rozpocząłem różne tematyczne serie artykułów, które kiedyś wypadałoby skończyć – skakanie z tematu na temat jest słabe, gdy przed każdym tygodniem starałem się zapoznać z drukowanym źródłem dotyczącym rzeczy opisywanych. No i poczucie rywalizacji zmniejszyło to, że szablonowe seryjne artykuły dawały zbyt dużą przewagę. Aha, i nieraz miałem ochotę poprawić jakiś artykuł, zamiast pisać nowe, ale to wykluczało udział w konkursie. PuchaczTrado (dyskusja) 16:48, 15 gru 2016 (CET)
  • Większy nacisk na poprawę, mniejszy na masowe tworzenie stubów. Może jakieś dodatkowe punkty za artykuł (nowy lub poprawiony) który przeszedł weryfikację w Czywieszu. --Teukros (dyskusja) 18:18, 15 gru 2016 (CET)
I tutaj nie zgodzę się z Teukrosem, bo w Tygodniach Tematycznych rzadko pojawiają się stuby. Owszem, zdarza mi się masowo dodawać artykuły, ale nie są one stubami. I w tym miejscu zgodzę się z Teukrosem, potrzeba położyć większy nacisk na rozbudowę i uźródławainie istniejących już artykułów. Tournasol Słucham :) 18:43, 15 gru 2016 (CET)

Ogólny komentarz, wywołany obserwacją licznych innych konkursów o nagrody i obserwacjami Andrzeja Blikle, wyłożonymi w książce "Doktryna jakości". Generalnie, każdy konkurs z nagrodami o jasno określonych, "mechanicznych" regułach przyciąga ludzi, którzy lubią konkurencję i ściganie się. Jakiekolwiek będą kryteria konkursu, uczestnicy o takiej motywacji postarają się je wykorzystać do maksimum, żeby wygrać. Jeśli będziemy liczyć artykuły, wyszukają odpowiednie źródło i będą produkować arty spod sztancy, niewiele w nich zmieniając. Jeśli będziemy liczyć poprawione artykuły, wymyślą sposób na dokonywanie seryjnych edycji tego typu. Jeśli będziemy liczyć dodane bajty, znajdą sposób i na to, na przykład wstawiając masowo szablony, infoboksy, itp. I to nie jest nic złego, cokolwiek zrobią w ten sposób i z tej motywacji poprawia Wikipedię. Dobierając kryteria konkursowe, można nawet do pewnego stopnia sterować ich aktywnością. Jednak pozostaje kwestia motywowania i nagradzania zwykłych uczestników, których jakoś tam interesuje temat, ale nie mają w sobie żyłki ściganta. Oni, niezależnie od kryteriów, nie dogonią wyczynowców. Dla nich wartością byłoby losowanie, konkurs na najciekawszy artykuł wedle głosowania uczestników, czy inne niemechanicznie przyznawane nagrody. Co poddaję dyskutującym pod rozwagę. Gżdacz (dyskusja) 10:54, 17 gru 2016 (CET) P.S. Przykład tego typu nagrody: za art z największą liczbą czytelników w ekspozycji CzW poświęconej TT. Statystyki odwiedzin są dostępne, kryterium jasne, ale zależne od świata zewnętrznego. W dodatku premiuje pisanie artykułów, na które jest zapotrzebowanie ze strony czytelników. Gżdacz (dyskusja) 11:03, 17 gru 2016 (CET)

  • Konkurs na najciekawszy artykuł wydaje się najlepszym pomysłem. Dałoby to motywację do napisania jednego, ale ciekawego i rozbudowanego hasła. --Teukros (dyskusja) 11:08, 17 gru 2016 (CET)
    • Trzeba tylko uważać, bo organizacja wewnętrznego głosowania wśród Wikipedystów wymaga sporego nakładu pracy od kooordynatora i głosujących, a przy niewielkim udziale wynik byłby mało miarodajny. Dlatego bardziej podoba mi się głosowanie nogami przez czytelników w CzW. Można by też taki konkurs rozstrzygać po miesiącu, nagradzając nowy art z największą średnią liczbą odwiedzin w ciągu 30 dni od powstania. Gżdacz (dyskusja) 11:17, 17 gru 2016 (CET)
  • @Gżdacz, @Teukros Konkurs na najciekawszy artykuł jest dobrym pomysłem (kiedyś chyba niepociągniętym - pomysł "artykuł roku"). Ale oddzieliłbym go od Tygodni Tematycznych. Można by pomyśleć nad nagrodzeniem (głównego) autora najciekawszego artykułu wybranego przez wikipedystów lub wyłonioną komisję, który otrzymał AnM/DA/LnM w danym okresie. Wstępnie np. jako konkurs kwartalny z 1-3 nagrodami. W przypadku TT kluczowa jest koncepcja nagrody, której przyznanie byłoby relatywnie szybkie i łatwe. Osobiście pozostawiłbym jak obecnie jedną nagrodę 'za ilość', ale poszukałbym koncepcji drugiej nagrody jako motywatora do udziału. Przemawia do mnie pomysł (@Kenraiz) losowania takiej nagrody np. wśród uczestników danego TT, którzy napiszą/poprawią co najmniej 1 (2 lub 3) artykuły (jeśli znajdziemy formułę losowania). Elfhelm (dyskusja) 17:43, 17 gru 2016 (CET)
    • @Elfhelm Trafiają do mnie Twoje argumenty, ale pociąga mnie też myśl o nagrodach za trafianie w potrzeby i zainteresowania szerokich rzesz Czytelników, bo my tu "od środka" mamy jednak dość specyficzne gusta. A to dałoby się zrobić właśnie mierząc tak rozumianą jakość liczbą odwiedzin w CzW. Gżdacz (dyskusja) 18:02, 17 gru 2016 (CET)
    • Oddzielenie tego pomysłu od TT skutkowałoby konkursem na najlepszy artykuł dobry/medalowy (bo tym by się to w praktyce skończyło). A tu chodzi o doraźną motywację, zmobilizowanie wikipedystów na niskim poziomie, trochę wyższym od Czywiesza. Mamy już Grupy, LnM, AnM, DA - czołówka jest dobrze obstawiona, gdy chodzi o "nagrody", ale później jest dziura aż do Czywiesza. Bardzo brakuje nam instrumentów (poza jednym Czywieszem) do pisania krótkich, nieszablonowych a przyzwoitych artykułów --Teukros (dyskusja) 18:45, 17 gru 2016 (CET)
      • Panowie, ale przecież w ramach TT jest co tydzień konkurs na najciekawszy artykuł! :) Nedops (dyskusja) 18:51, 17 gru 2016 (CET)
        • @Teukros, @Nedops Ależ ja nie postuluję oddzielenia od TT - wręcz odwrotnie, chodziło mi o nagrodę za oglądalność w prezentacji TT na CzW. I zależałoby mi też na tym, żeby w którymś konkursie kryteria ustalali Czytelnicy, a nie my. Bo w końcu Wikipedia jest dla nich, a nie dla nas. Gżdacz (dyskusja) 19:16, 17 gru 2016 (CET)
          • Nie wiem czy skutkiem nie byłoby zgłaszanie przeciętnych haseł do CW i tym samym obniżenie poziomu rubryki. A niestety od jakiegoś czasu w CzW domyślnie zgłoszone hasło koniec końców ląduje na SG (nawet jeśli nie ma w nim niczego interesującego). Ale to tylko takie luźne myśli, być może bezpodstawne :) Nedops (dyskusja) 19:29, 17 gru 2016 (CET)
            • Parę dni temu widziałem usuwanie z CzW sporej liczby niesprawdzonych w terminie propozycji. Poza tym przytomni autorzy pewnie będą zdawali sobie sprawę, żew CzW szanse artykułu o angielskiej wiosce albo o sportowcu z drugiego końca świata nie są przesadnie wysokie i nie będą do niego parli ze wszystkich sił. A jak będą, to może i jakość artykułów na tym skorzysta? Gżdacz (dyskusja) 19:52, 17 gru 2016 (CET)
                • W samym grudniu z powodu niesprawdzenia przez regulaminową liczbę redaktorów lub uwag czy wiesza opuściło 13 artykułów. ;) Zanosi się na sporą dawkę kolejnych, bo chętnych do sprawdzania artów o okrętach jest bardzo mało, a zgłoszeń bardzo dużo. Taka dygresja. Torrosbak (dyskusja) 21:50, 17 gru 2016 (CET)
              • Jeśli konkurs będzie promował hasła w CzW, to zainteresowani autorzy będą tam zgłaszać te hasła. Nawet jeśli nie spełnią podstawowych wymogów. Przynajmniej tak to wyglądało w niektórych edycjach TT. PuchaczTrado (dyskusja) 21:18, 17 gru 2016 (CET)
                • A czy te niespełniające kryteriów artykuły były potem prezentowane na SG? Moje doświadczenie (jako autora i sprawdzającego) jest takie, że w dyskusji CzW wywierana jest dość skuteczna presja na autorów, żeby arty poprawiali i uzupełniali. W TT chyba tego nie ma (ale tu mam śladowe doświadczenie). W sumie efekt jest wyraźnie dodatni. Gżdacz (dyskusja) 21:50, 17 gru 2016 (CET)
                  • Wydaje mi się, że presja na autorów z TT jest niższa i ich hasła są szybciej sprawdzane. Pewnie ma to związek z podpięciem ich na samej górze strony z propozycjami. PuchaczTrado (dyskusja) 05:50, 18 gru 2016 (CET)
                  • W obecnym regulaminie nagradzania TT jest druga nagroda powiązana z czywieszem. I się to nie sprawdza. Często jest nieprzyznawana, pomijając już trudność w szybkim ustaleniu nagradzanego. Nie negując celowości wsparcia czywieszowców (zawsze można pomyśleć o jakimś konkursie na najciekawszy artykuł właśnie w oparciu o czywiesza), też zrezygnowałbym z łączenia czywiesza i TT. Potrzebny jest nam koncept (i prosty mechanizm przyznawania) nagrody zachęcającej do udziału w TT użytkowników dotąd niezaangażowanych. Elfhelm (dyskusja) 12:08, 18 gru 2016 (CET)
                    • No to chyba losowanie, jeśli ma być prosto i dawać szanse komuś innemu niż stachanowcy. Gżdacz (dyskusja) 12:31, 18 gru 2016 (CET) P.S. Może oprócz nagród jeszcze zwiększona pomoc? Lista dostępnych w internecie i wartościowych źródeł, podana na stronie TT? Dużo lepsza niż zwykle lista haseł do zrobienia? Opiekun tego konkretnego TT, który jest naprawdę dostępny i na bieżąco odpisuje, którego można poprosić o radę, sugestię artykułu do napisania? Takie moje głośne myślenie. Gżdacz (dyskusja) 13:22, 18 gru 2016 (CET)
  • Nagrodę za rozbudowę jak najbardziej można dostać. Sam raz zdobyłem, gdy jeden z moich art. do CzW był art. rozbudowanym. Jak chcemy zwiększyć nacisk na poprawę i rozbudowę, to można wprowadzić 2 równorzędne nagrody za hasła w CzW: jedna za największą ilość nowych art. w CzW i druga za największą ilość poprawionych (pełne uźródłowienie) i rozbudowanych art. w CzW. Z uwagi na małą aktywność w tej drugiej drodze do CzW, można ew. wprowadzić minimalny próg np. 3 art. poprawionych przez daną osobę lub min. 5 art. poprawionych do CzW w ramach danego TT. Trzy różne nagrody w ramach TT to większe możliwości ich zdobycia i większa zachęta do pisania. --Wiklol (Re:) 23:22, 18 gru 2016 (CET) PS Aha generalnie w konkursie, który dobrze działa nie robiłbym wielkiej rewolucji, ale przydałoby się jeszcze znalezienie kogoś, kto w razie braku na commons mógłby stworzyć odpowiednie odznaczenia za wygranie poszczególnych kategorii. Przyznanie zwykłej gwiazdki zamiast związanej graficznie z daną tematyką to raczej żadna motywacja.
  • Jak tak, to trzeba nieco zmodyfikować zasady, aby rozstrzygnięcie było łatwe, np. przy jednoczesnej liczbie artykułów zamieszczonych w CzW nagrodę otrzymuje autor haseł o większej łącznej wielkości w bajtach (wtedy szansa na remis jest bliska zeru i po problemie). Poza tym opiekun CzW powinien dbać o egzekwowanie jednakowych kryteriów dla haseł w tygodniach tematycznych, jak dla pozostałych (zwłaszcza w kwestii konieczności pełnego uźródłowienia). Jeśli ktoś wie o innych niż remis powodach nieprzyznania nagrody, to proszę o informację. --Wiklol (Re:) 21:57, 20 gru 2016 (CET)
  • A ja ponownie zaproponuję: nagroda za CzW dla tego, kto napisze art o największej liczbie odwiedzin w czasie prezentacji. Niech to będzie wyścig o jakość z perspektywy czytelnika, czyli o najciekawszy i najpotrzebniejszy artykuł. Gżdacz (dyskusja) 23:12, 20 gru 2016 (CET)
  • @Gżdacz Ale co ma wspólnego jakość artykułu z licznikiem odwiedzin (w Czywieszu czy gdziekolwiek indziej)? Przecież artykuł (generalnie) można przeczytać (i ocenić ciekawość) dopiero po wyświetleniu! Takie kryterium oceniałoby wyłącznie dobór pytania. PuchaczTrado (dyskusja) 09:05, 21 gru 2016 (CET)
  • Oczywiście jakość pytania miałaby znaczenie. Ale także to, czy sam temat jest interesujący, czy artykuł trafia w jakieś istotne zapotrzebowanie czytelników. W sumie to by się składało za nagrodę za przyciąganie czytelników do Wikipedii. Jak dla mnie ma to więcej sensu niż nagrody za wkład liczony w sztukach artykułów i kilobajtach wikitekstu dodanych do Wikipedii, a tak funkcjonują dotychczasowe nagrody. Gżdacz (dyskusja) 12:19, 21 gru 2016 (CET)
  • A mi się wydawało, że celem encyklopedii nie jest wyszukiwanie ciekawostek i sensacji. PuchaczTrado (dyskusja) 12:25, 21 gru 2016 (CET)
  • I masz rację co do zasady. Wydaje mi się logiczne, że nagroda w konkursie dotyczącym CzW powinna trafić do tego, kto najlepiej pomógł swoim artykułem realizować funkcję CzW. A on ma przyciągać ludzi, zachęcać do klikania i czytania artykułów, pokazywać Wikipedię jako coś fajnego. Zatem nagrodzenie klikalności ma głęboki sens. Gżdacz (dyskusja) 12:36, 21 gru 2016 (CET)
  • Klikalność to bardzo zły wyznacznik. Zwłaszcza jeśli chodzi o klikalność z CW, gdzie większość roboty robi pytanie. czy sam temat jest interesujący -często nawet nie wiadomo na jaki temat jest artykuł i przekonujemy się dopiero po kliknięciu. O tym czy artykuł jest ciekawy, dobrej jakości itp. dowiemy się tylko po jego przeczytaniu, więc musiałaby istnieć możliwość oceny przez czytelnika artu po przeczytaniu. Trzeba tylko pamiętać, że zainteresowania przeciętnych internautów są zwykle odległe od tego co może im zaoferować encyklopedia i najczęściej są to tematy nieencyklopedyczne lub przynajmniej napisane nieencyklopedycznym stylem, więc klikalność nigdy nie będzie wyznacznikiem jakości artu w kontekście spełnienia naszych zasad. Carabus (dyskusja) 15:12, 21 gru 2016 (CET)
  • Owszem. Ale celem CzW jest przyciąganie kliknięć i jeśli robimy konkurs wokół CzW, to trudno zignorować główne zadanie, które ma on spełniać. Gżdacz (dyskusja) 18:41, 21 gru 2016 (CET)

Oni tak mogą? (OiFP Białystok)[edytuj]

Sorry, ale mam ogromne wątpliwości... czy pani Joanna Dolecka jest aby na pewno autorką takiego tekstu: Libretto, wykorzystujące wolnomularską symbolikę, ukazuje pełną fantastycznych przygód historię wędrówki i miłości młodego księcia, który pragnie zdobyć rękę ukochanej dziewczyny. Razem przechodzą przez wielorakie próby, by poznać prawdę i dostąpić wtajemniczenia. Tytułowy instrument ma chronić bohatera przed czyhającymi nań niebezpieczeństwami. Ostatecznie w finale zło zostaje pokonane, a wiedza i dobro zwyciężają. Czarodziejski flet od dnia prapremiery cieszył się u publiczności wielkim powodzeniem i do dzisiaj uchodzi za jedną z najpopularniejszych oper... [39] ? Chyba, ża ta pani to Ablakok [40], chociaż to raczej mało prawdopodobne i o to Kolegi bynajmniej nie podejrzewam, nawet jeszcze raz dziękuję i gratuluję, bo tekst faktycznie, jak widać, bardzo dobry. Niby nic nie mam przeciwko wykorzystaniu tego i to w dodatku przez tak szacowną instytucję, ale czuję się w jakimś sensie współautorem, nawet pisząc nie pod nazwiskiem, ale jako Mozarteus, czy tylko jeden z redaktorów i chyba wypada, by zrzynając słowo w słowo nas jakoś wspomnieli. Gdyby było odwrotnie, pewnie byłoby co najmniej jakieś upomnienie dla redaktora wprowadzającego tutaj tekst bez oznaczenia, że to surowy, nieprzetworzony cytat. Da się coś zrobić? --Mozarteus (dyskusja) 16:16, 15 gru 2016 (CET)

  • Oświadczam, że nie jestem panią Joanną Dolecką. Nie zgadza się imię, nazwisko ani płeć. :-) Zdarza mi się coś takiego nie po raz pierwszy. Kiedyś duży antykwariat internetowy reklamował książki moimi wikipedyjnymi zalążkami. Znalazłem też jakiś czas temu swój tekst z Bjørnstjerne Bjørnsona na okładce audiobooka. Machnąłem na to ręką. Niech biorą. Ablakok (dyskusja) 19:06, 15 gru 2016 (CET)
    • Niezupełnie... Wiem, że Wikipedia jest brzydka i niemodna, że w pewnych eleganckich kręgach niefajnie się przyznawać do korzystania z takiego akurat źródła, ale... mówię jeszcze raz, co gdyby było to w drugą stronę? Jasne, niech biorą, ale niech chociaż gdzieś tego małego linka dadzą, malutką czcionką napiszą. Tak w ogóle, tutaj jest też ten akapit ściągnięty już cały, a tutaj podpisane w dobrej wierze jako... materiał opery. Napisaliśmy to razem, a teraz wychodzi tak, jakbyśmy to my pisali tutaj bezmyślnie metodą copy-past, ale bez przypisów. Wikipedia to niby już i z założenia źródło wtórne... inne teksty mogą być chronione natomiast nie wiadomo jak bardzo, czyli wychodzi na pierwszy rzut oka, że zrzynamy my ;-) Tekst naszego CzF w dzisiejszej wersji poprawić byłoby raczej trudno i rozumiem chęć przepisania go "na żywo", bo poprawki prędzej go mogą pogorszyć niż polepszyć, ale od OiFP można wymagać więcej. Instytucje kultury fajnie że korzystają z pracy wolontariuszy, ale niech też świecą przykładem. --Mozarteus (dyskusja) 22:01, 15 gru 2016 (CET)
  • Wikipedia jest na licencji jakiejśtam. Każdy może tekst kopiować i użyć do dowolnego celu ale musi podać skąd tekst pochodzi i listę autorów (może być link). (Osobiście mi się ten wymóg nie podoba, bo często do krótkiego tekstu trzeba załączyć długą listę edytorów). Kopiujących najlepiej poprosić mailem o dochowanie warunków (często o tym nie wiedzą). Więcej w Pomoc:Kopiowanie poza Wikipedię. Jest też gdzieś tekst mówiący o tym jak prosić. Ciacho5 (dyskusja) 22:16, 15 gru 2016 (CET)
    • Tylko widzisz... tutaj link załatwia sprawę bezproblemowo. Nawet gdyby podali https://pl.wikipedia.org/wiki/Czarodziejski_flet_(KV_620) dostęp na dzień: taki i taki to już jest coś. Mi nie chodziłoby nawet o tekst Ablakoka, czy nawet Mozarteusa, bo to imię i nazwisko nie jest, ale o fakt, że potem wrażenie jest odwrotne, jak już wyżej zauważyłem, wychodzi teoretycznie na to, że to my bezmyślnie kopiujemy, co tutaj nijak nie jest prawdą. Mój tekst, moje spojrzenie na CzF w oparciu o wiele spektakli i rzetelne źródła, tutaj tak wycyzelowany przez Ablakoka, że poprawić to byłoby naprawdę bardzo trudno, a schrzanić i owszem, ktoś poniekąd psuje. Ważne jest też to, że to mówię ja, bo jestem faktycznym autorem (jasne wcześniejszej, ale tylko redakcyjnie innej wersji) i wiem, że Ablakok tę jeszcze lepszą i ostateczną wersję napisał redagując mój wcześniejszy tekst. Dzisiaj ktoś niezorientowany mógłby posądzić natomiast może nie mnie i Ablakoka też nie, ale Wikipedię o praktycznie fuszerkę, a nawet NPA... Mamy więc odwracanie kota ogonem. --Mozarteus (dyskusja) 09:24, 16 gru 2016 (CET)
  • Miałem konflikt edycji, więc wklejam jeszcze raz. Mozarteusie, zgadzam się z całkowicie. Powinni podać, kogo cytują. Ale obawiam się, że jest to oczekiwanie mało realistyczne. I to chyba nawet nie dlatego, że wstydzą się powoływać na Wikipedię. Po prostu znaleźli w sieci coś, co im odpowiadało, a wiadomo - znalezione, nie kradzione. Gdyby mieli cytować książkę, pewnie byliby ostrożniejsi. Skoro mnie coś takiego zdarza się po raz trzeci - a nie napisałem tu wiele - to znaczy, że proceder jest nagminny. Można wystosować do nich mail z prośbą o uzupełnienie danych, ale nie wiem, czy gra jest warta świeczki. I chyba powinien to zrobić jakiś oficjalny przedstawiciel społeczności. Ablakok (dyskusja) 22:30, 15 gru 2016 (CET)
  • Dysponentem praw autorskich osobowych jest autor/autorzy, nie Stowarzyszenie czy Wikipedia. Tak więc jeśli widzimy plagiat to optymalnie by interweniował autor. Pisząc do osoby plagiatującej, a jeśli nie pomoże to do dyrekcji. Zwykle pomaga. Każdy wikipedysta też może, na zwykłej zasadzie - zauważyłem nadużycie prawa - proszę o jego zaniechanie, ale jednak największą siłę ma autor. --Piotr967 podyskutujmy 22:50, 15 gru 2016 (CET)

Poważne źródła[edytuj]

Starałem się wytłumaczyć koledze @Mą Ka (mące nierówna), że opinia piekarza/kucharza/siostry Marii o "obniżaniu cholesterolu" przez mąkę żytnią to trochę słabe źródło do encyklopedii. Czy ktoś może to uźródłowić lub wytłumaczyć? Obniża cholesterol - samo powiedzenie rodem z reklamy suplementów. Ciacho5 (dyskusja) 19:06, 20 gru 2016 (CET)

  • Źródło źle dobrane, na temat mąki napisano stosy prac naukowych i specjalistycznej literatury. A że temat bardzo istotny, to też należy do niego podchodzić ze szczególną starannością. Książką kucharską posiłkowałbym się jedynie przy opisie potraw, a i tu pomocniczo. --Teukros (dyskusja) 19:11, 20 gru 2016 (CET)
  • Mamy przecież WP:Wiarygodne źródła. A obniżanie cholesterolu podpada pod WP:WER-M. Więc jeśli jest taka informacja z jakiś badziewnym źródłem to od razu do wywalenia właśnie z racji WP:WER-M. Wostr (dyskusja) 21:16, 20 gru 2016 (CET)
  • Uźródławianie tego typu stwierdzeń wydawanymi na tony śmieciowatymi publikacjami z przepisami to jest jakieś kuriozum. Tam co chwila truskawki/kurkuma/pieprz czarny/kaszanka z bitą śmietaną leczą nowotwory/nadmiar cholesterolu/przemęczenie. Co dalej? Otworzymy wrota Wikipedii dla znachorskich praktyk pana Zięby i pseudomedycznych źródeł pani Pawlikowskiej, która wyleczyła się z depresji pozytywnym myśleniem i jednoczeniem się z naturą, bo leki to trucizna (napisała o tym niedawno książkę)? Oj, coraz bardziej po równi pochyłej staczamy się... Turbosłowian już wpuściliśmy i za cholerę nie idzie tego paskudztwa wykarczować. Hoa binh (dyskusja) 21:22, 20 gru 2016 (CET)
    nie staczamy się. Pamiętam, jakie mieliśmy zwyczaje uźródławiania 8 lat temu, a jakie teraz Mpn (dyskusja) 19:18, 21 gru 2016 (CET)
  • WP:WER-M dotyczy artykułów o tematyce medycznej, artykułów medycznych, a faktycznie powinno obejmować wszystkie treści, którymi zajmuje się medycyna. To powinno być dodane do zalecenia, bo potem ktoś może argumentować, że nie chodzi o pojedyncze informacje w artykułach o zupełnie innej tematyce. RoodyAlien (dyskusja) 04:42, 22 gru 2016 (CET)

Wikipedia:Książki[edytuj]

Przed chwilą przeniosłem stronę Wikipedia:Książki/Państwa świata do przestrzeni użytkownika, który tę stronę stworzył – Wikipedysta:Agneszka Plata/Książki/Państwa świata, zaznaczając, że właśnie ta przestrzeń jest właściwym miejscem. Sławek Borewicz wskazał mi, że jest tego więcej. Według mnie nie ma sensu trzymać tych podstron. Wyjścia są dwa. 1. usuwamy, 2. przenosimy do przestrzeni użytkowników, którzy wygenerowali sobie te książki. Warto jednak mieć na uwadze, że większość z nich jest już zupełnie nieaktywna. Sugeruję również, jeśli będą zdarzały się przypadki tworzenia książek w przestrzeni Wikipedia:Książki', przenosić je od razu do przestrzeni użytkownika. Torrosbak (dyskusja) 00:09, 26 gru 2016 (CET)

  • A może na odwrót, "otworzyć" "księgarnię Wikipedii"? O ile to jest prostym zbiorem artów o roślinach jadalnych, to już Wikipedia:Książki/Mniejszości narodowe i etniczne w Polsce jest niezłą broszurką na WOŚ, obawiam się, że lepszą od normalnego podręcznika. Kilkadziesiąt takich broszur przydałoby się (myślę) nauczycielom (o ile o nich by się dowiedzieli), a Wikipedii zrobiłoby reklamę i może przysporzyło edytorów. Ciacho5 (dyskusja) 00:29, 26 gru 2016 (CET)
  • Tu muszę stanowczo wyrazić sprzeciw co do końcówki wypowiedzi Ciacha, czy może raczej coś uwypuklić. Uważam, że to się nie sprzeda, nauczyciele się nie dowiedzą, a jeśli się dowiedzą, to nic z tym nie zrobią, a jeśli zrobią, to nikogo to nie przysporzy. Nie mamy podstaw, by twierdzić, że może być inaczej. Tar Lócesilion (queta) 00:35, 26 gru 2016 (CET)
    • Świąteczny optymizm. Po części się z Tobą zgadzam (realizm), ale chyba pozostaję optymistą i uważam, że jeżeli bez większego wysiłku można coś zrobić, coś potencjalnie pożytecznego, to czemu nie. Osobiście, nie będąc nauczycielem (lecz "nauczycielem"), "rozdaję" dwie książki i jedna ma spore powodzenie wśród "nauczycieli". Ciacho5 (dyskusja) 11:40, 26 gru 2016 (CET)
  • Musielibyśmy mieć pewność, że informacje w niej zawarte są merytorycznie poprawne. Ciężkie zadanie do realizacji. Książki te musiałyby być tworzone w oparciu o artykuły CW, DA i AnM, a i to nie dawałoby gwarancji rzetelnej informacji. Obawiam się, że "reklamując" tego typu produkt, który potencjalnie mógłby zawierać błędy, narazilibyśmy się na niewybredne komentarze. Torrosbak (dyskusja) 00:40, 26 gru 2016 (CET)
    • Przecież publikujemy zawartość Wikipedii nieustająco narażając się na niewybredne komentarze... To tylko inna forma prezentacji owoców naszych starań. Naturalne 'Książki' nie wymagające szczególnych zabiegów to Wikipedia:Grupy Artykułów. Kenraiz (dyskusja) 01:06, 26 gru 2016 (CET)
  • @Ciacho5, @Torrosbak Na enwiki mają nawet osobną przestrzeń nazw Book:. en:Category:Wikipedia books. ~CybularnyNapisz coś ✉ 09:17, 27 gru 2016 (CET)
  • Użytkownik, który utworzył tę książkę ma na swoim koncie same nieporadne edycje i co ciekawe są one wykonywane w sposób inny aniżeli u nowicjuszy vide rozpoczęcie od eksperymentów ze skórką CSS, po przez zmiany w "Czy wiesz że" + ostatnia "prośba" o utworzenia bota. Ktoś po prostu bawi się narzędziami i IMHO to nie jest temat do dyskusji, tylko po prostu użytkownika należy upomnieć by pierwsze kroki stawiał gdzie indziej, po przeczytaniu Pomoc:Pierwsze_kroki. Jeżeli chodzi o książki to zgodnie z opisem tego narzędzia można je zapisywać tylko w przestrzeni Wikipedysty i to jest chyba dosyć oczywiste. Andrzej19 (dyskusja) 10:03, 27 gru 2016 (CET)
  • Jeżeli chodzi o działalność Agneszki, to racja. Że książki powinny być w przestrzeni użytkownika, też prawda. Ale mimo to, chciałbym żeby była gdzieś łatwo dostępna lista książek oraz informacja o możliwości tworzenia książek była bardziej widoczna dla czytelników. Kilkakroć widywałem broszury będące wydrukami zrzutów ekranów (mimo, że jest link wersja do druku). Ciacho5 (dyskusja) 11:13, 27 gru 2016 (CET)
    • To na pewno tak, opcja tworzenia książki jest bardzo ciekawa. Przed wakacjami, gdy dużo osób wyjeżdża można by było zrobić jakąś akcje typu "zabierz Wikipedię ze sobą na wakacji, utwórz z haseł książkę do czytania off-line", tylko trzeba by było to gdzieś mądrze podlinkować i promować np. od początku maja do końca czerwca. Andrzej19 (dyskusja) 11:54, 27 gru 2016 (CET)

Narażenie na wandalizmy wystawionych na widok publiczny meta-stron[edytuj]

Wątek założony przed: 21:04, 27 gru 2016 (CET)

Z tego, co widzę, to niestety 22 grudnia została poważnie zwandalizowana (i zblankowana) strona Wikipedia:Wyróżniona zawartość Wikipedii (inny, mniej poważny blankujący wandalizm na tej stronie: 15 listopada).

Jest to godne uwagi, ponieważ strona ta jest wystawiona na widok publiczny, linkuje do niej pasek boczny (link opisany jako "Najlepsze artykuły"). Ew. zastąpienie treści tej strony wygłupami naraża nas na kompromitację.

Wnoszę o prewencyjne zabezpieczenie tej strony na zawsze, podobnie jak i strony Wikipedia:Kontakt z wikipedystami, z tego samego powodu. A także dostępne ze strony głównej Wikipedia:Dobre Artykuły oraz Wikipedia:Społeczność wikipedystów. I być może jeszcze kilka innych stron, które przeoczyłem.

Zwracam uwagę, że z tych właśnie powodów jest obecnie zabezpieczona na stałe strona Wikipedia:Artykuły na Medal, a także Wikipedia:Ilustracje na Medal.

  • Nie ma istotnego powodu dla blokowania możliwości edycji. Wandalizmy na takich stronach usuwane są niemal natychmiast. Kenraiz (dyskusja) 00:40, 30 gru 2016 (CET)

Football team[edytuj]

Hello. Sorry for writing in English. Is the article Klub piłkarski in the correct wikidata item? Please check d:Q15944511 and d:Q476028. Xaris333 (dyskusja) 03:41, 1 sty 2017 (CET)

@Xaris333 It seems that it is correct. Why do you have doubt? Q15944511 = association football team = futbalteamo = футбольная команда = drużyna piłkarska ("any group of 11 people who plays football"). Q476028 = association football club = futbalklubo = футбольный клуб = klub piłkarski ("a kind of sport club"). --WTM (dyskusja) 04:07, 1 sty 2017 (CET)
Thanks. I just wanted to be sure. Xaris333 (dyskusja) 04:19, 1 sty 2017 (CET)
BTW there's an article en:Football team not linked to anything, nor to those two you mentioned. There might be something wrong there. Stanko (dyskusja) 11:23, 1 sty 2017 (CET)
en:Football team is an article for football teams general (many sports are football sports). Not just association football teams like the others two articles. Xaris333 (dyskusja) 23:54, 1 sty 2017 (CET)

Pytanie o kilkanaście haseł (z Wikipedia:Propozycje haseł do zrobienia na OZ)[edytuj]

Trochę poszerzyłem, trochę poprawiłem zbiór artów do utworzenia. Prośba o zerknięcie poniżej czy a) są to ważne, potrzebne hasła b) nie ma ich na pl wiki (tyle, że pod inną nazwą) c) dodanie interwiki.
Hasła z listy można śmiało usuwać/skreślać, dodawać komentarze itp. :) Nedops (dyskusja) 04:32, 3 sty 2017 (CET)

  1. bezpiecznik mechaniczny - chyba mało przydatne; nie mamy; nie ma na en-Wiki
  2. Zupa ziemniaczana - średnio potrzebne; nie mamy; nie ma interwiki (jest en:Sweet potato soup, ale to nie to
  3. grób szkieletowy - mamy pochówek szkieletowy
  4. Gruczoł jadowy - chyba nie znajdziemy w en-Wiki
  5. Gra logiczna - potrzebne, brak na en-Wiki en:Puzzle game przekierowuje do en:Puzzle video game, a to mamy (Komputerowa gra logiczna)
  6. Gazownia - interwiki
  7. Czas antenowy - jest najlepszy czas antenowy 30 interwiki
  8. Ciężarki dopochwowe - vaginal weight przekierowuje na en:Vaginal cone, tylko 4 interwiki
  9. Seans spirytystyczny - 19 interwiki
  10. Oscar za najlepszą scenografię - 33 interwiki
  11. Motorówki wybuchowe typu Linse - raczej zbędne
  12. Kość zębowa - en:Dentary przekierowuje do en:Mandible, 15 interwiki
  13. Kostnienie
  14. Koncert skrzypcowy
  15. winiarnia - jest winiarstwo 36 interwiki (winiarz ma tylko 7 wersji językowych, winiarni brak na en-Wiki)
  16. ozór - to chyba jest po prostu język? wystarczy przekierowanie [absolutnie nie, chodzi o kulinaria ozór znaczenie 2WTM (dyskusja)] mogę napisać Gżdacz (dyskusja) 17:13, 3 sty 2017 (CET) Już jest Gżdacz (dyskusja) 22:25, 3 sty 2017 (CET)
Pracuję nad Koncertem skrzypcowym. Wkrótce powinnam skończyć. Można się wtrącać/sugerować: Wikipedystka:Fiszka/brudnopis/Koncert skrzypcowy. A, wiem o Skarbnicy Wikipedii i zamierzam jej użyć :) --Fiszka (dyskusja) 09:35, 3 sty 2017 (CET)
Gazownia raczej okej, bezpiecznik mechaniczny to o tym?, ale już w przypadku ciężarków dopochwowych to mam wątpliwości, czy należy umieszczać je w zestawieniu – zarówno kulki waginalne jak i ćwiczenia Kegla wymagają uwagi ze strony wiki-medyka, a do ew. napisania kolejnego artykułu potrzebne są źródła zgodne z WP:WER-M (najlepiej jakby się trafił jakiś przegląd systematyczny, w którym wyszło czy to w ogóle ma rzeczywiste działanie). Wostr (dyskusja) 15:04, 3 sty 2017 (CET)

Na marginesie, czyli przyczynek do wyższości jednak Wikipedii nad encyklopediami papierowymi[edytuj]

Tak z rok temu zamieściłem refleksje po przejrzeniu edycji 2014 Encyklopedii PWN (Oryginalna Azetka, wyd. 8), wypunktowując błędy i nie nadążanie za najnowszymi informacjami. Jako że troszkę przekartkowałem także ostatnie wydanie, edycji 2015 (Encyklopedia Popularna PWN, wyd. 38). Kilka haseł poglądowych, które bardziej mnie zainteresowały, przejrzałem i stwierdzam postęp między edycją 2015 a 2014:

  • Wreszcie uświadomiono sobie, że Sudan Południowy rzeczywiście istnieje. W edycji 2014 miał tylko swoje hasło i zaznaczono go na mapie Afryki. Nie podano jednak jego flagi i nie widniał w tabeli państw przy haśle Afryka. W edycji 2015 flaga i pozycja w tabeli już są.
  • W edycji 2015 poprawiono w końcu nazwy hasłowe oraz opisy na mapach zgodnie z wykazem KSNG - są już więc i Pjongjang, i Mjanma. Niestety, w tabeli państw przy haśle Azja jest wciąż Phenian, a ilustracja do hasła pozostała tam, gdzie był dawniej Phenian, czyli 2 strony wcześniej.
  • W końcu zauważono zmianę kierownictwa w Chinach, więc w edycji 2015 przybyły brakujące uprzednio biogramy Xi Jinping i Li Keqiang

A teraz błędy i niedoróbki z edycji 2015:

  • W haśle Xi Jinping widnieje informacja, że objął rządy po Jiang Zeminie
  • W haśle Libia zamieszczono rzecz jasna obecną flagę, ale godło jest... z czasów Kadafiego.
  • Choć zmieniono wspomniane wyżej Pjongjang i Mjanmę, Ałmaty to nadal Ałma-Ata.
  • Nadal nie zmieniono transkrypcji nazw koreańskich, pozostawiając archaiczny spolszczony zapis fonetyczny wprowadzony w latach 60. Stąd zamiast Chongjin jest Czhongdzin itp. Niestety skutkuje to tym, że hasła koreanistyczne dla osób niezorientowanych stały się całkiem nieprzydatne, bo potem ciężko namierzyć, kogo lub co opisuje hasło, szukać tego we współczesnych źródłach.

To tak poglądowo, gdyby ktoś był ciekaw błędów w encyklopediach papierowych. Hoa binh (dyskusja) 12:38, 4 sty 2017 (CET)

  • Fajnie, że pogrzebałeś trochę :) Myślę, że różnica między taką PWN, a Wikipedią polega głównie na nierówności poziomu haseł. W PWN są hasła średnie i dobre, a Wikipedii czasem wybitne, czasem średnie, a czasem poniżej wszelkiej krytyki. Średnia myślę mniej więcej ta sama, ale rozpiętość poziomów większa. Nie mówię tutaj oczywiście już o ilości haseł :) No i w Wikipedii błąd od razu można poprawić. Emptywords (dyskusja) 12:57, 4 sty 2017 (CET)

Stolik debat nad nazewnictwem[edytuj]

Lana i Lilly Wachowski i Matrix (i nie tylko)[edytuj]

Czy Matrix został wyreżyserowany przez Lanę i Lilly czy jednak przez Larry’ego i Andy’ego? Andrzei111 (dyskusja) 17:39, 2 lis 2016 (CET)

Twierdzenie, że przez Lanę i Lilly, to w mojej opinii anachronizm. Yurek88 (vitalap) 22:57, 3 lis 2016 (CET)
Również tak uważam, w przypadku książek raczej podaje się nazwisko, pod którym opublikował je autor, chociaż jest tu wiele wyjątków i wszystko zależy od sytuacji. W tym przypadku określenie "bracia Wachowscy" jest w dodatku jakieś takie mocno pamiętane i utarte. Obecne nazwiska warto dać w nawiasie obok "(obecnie Lana i Lilly Wachowski)". Laforgue (niam) 23:05, 3 lis 2016 (CET)
  • Dziękuję za opinie. Poprawiłem w hasłach. T Załatwione Andrzei111 (dyskusja) 16:40, 5 lis 2016 (CET)
  • Nie do końca, przecież cały ich biogram to w zasadzie anachronizm. W artykule można wyczytać np. że Liliy i Lana chodziły do jakiś szkół podczas gdy do szkół chodzili jednak bracia Wachowscy a nie siostry wachowskie. W zasadzie cały artykuł powinien być tak przeredagowany aby o braciach wachowskich mówić do momentu do kiedy byli mężczyznami a o siostrach dopiero gdy przerobili się na kobiety. Wiem ze to może wygląda dziwnie ale jest jedynym logicznym wyjściem. Zwłaszcza ze właściwie cały ich dorobek zawodowy pochodzi z czasów gdy byli mężczyznami. Dziwnie się czyta że Lili i Lana Wachowskie nakręciły Matrixa skoro wszyscy wiedza ze Matrixa nakręcili bracia Wachowscy... --Kolos24 (dyskusja) 21:32, 18 lis 2016 (CET)
  • W krajach anglojęzycznych (bo w Polsce w ogóle otwarte mówienie w przestrzeni publicznej o LGBTQ+ raczkuje) przeważającym standardem jest, że o osobach transpłciowych pisze się, w odniesieniu do całego ich życiorysu, w takiej formie gramatycznej, jaką samą wybrały przy zmianie płci. Wynika to z faktu, iż zdecydowana większość takich osób wspomina, że przez całe życie źle czuły się ze swoją płcią metrykalną. Dopiero w pewnym momencie życia zdecydowały się na fizyczną czy prawną zmianę, ale ich samoidentyfikacja była niemetrykalna już dużo wcześniej. W moim odczuciu w biogramach niewątpliwie należy to uszanować również po polsku. Co do filmów czy innych elementów dorobku tych osób - rzecz do dyskusji. Powerek38 (dyskusja) 21:41, 18 lis 2016 (CET)
  • No właśnie nie. Chodziły siostry. Nie można się przerobić na kobietę, cokolwiek pod tym zdaniem rozumiesz. Operację dostosowania płci zapewne. Otóż jest to standard postępowania również u specjalistów mówiących po polsku. Sprawa była kilkukrotnie omawiana, szczegółowo tłumaczono te zawiłości, zwłąszcza w konteście Grodzkiej, i nie wiem, po co mamy znów do tego wracać. A stwierdzenie wszyscy wiedzą, ze Matrixa nakręcili bracia Wachowscy jest kłamstwem po prostu. Mpn (dyskusja) 21:51, 18 lis 2016 (CET)
  • Niemniej jednak pojęcie film braci Wachowskich jest mocno utarte. Jak wspominali przedmówcy, jeśli coś zostało wydane pod takim nazwiskiem, to powinniśmy to opisywać pod takim nazwiskiem. Nawiasem mówiąc, jeśli ktoś w danym czasie wszędzie figurował jako mężczyzna, to moim zdaniem powinniśmy o nim pisać jako o mężczyźnie. Inaczej powstają potworki typu chodziła do męskiej szkoły, występowała w męskiej reprezentacji czegośtam, została zaatakowana w męskiej toalecie itp. Pozdrawiam (dyskusja) 10:21, 22 lis 2016 (CET)
    mówimy tu o jakiejś zmianie nazwiska? Nie zauważyłem :-) Jeśli już, można by było szukać analogii z pozycjami wydanymi pod nazwiskiem panieńskim (właśnie, jak wtedy piszemy?), choć jest niepełna, bo nazwisko panieńskie nie powstało na skutek błędu. Natomiast te potoworki, jak to określasz, opisują rzeczywistość, taką, jaka była. Według Ciebie kobieta nie może zostać zaatakowana w męskiej toalecie? W szkołach to dosyć powszechne zjawisko :-) Nie widzę powodu, dla którego byśmy nie mieli okreslać danej osoby zgodnie z jej płcią, bo zdanie dziwnie brzmi. Mpn (dyskusja) 19:37, 22 lis 2016 (CET)
    Dyskusja zaczęła się od tego, jakie nazwisko (w sensie: imię i nazwisko – fakt, wyraziłem się nieprecyzyjnie) ma figurować w haśle Matrix i im podobnych. I tutaj uważam, że powinniśmy pisać to, co było w napisach końcowych. Przykład z toaletą nazwałem potworkiem dlatego, że on manipuluje rzeczywistość, w dodatku na niekorzyść opisywanego. Od razu rodzi bowiem pytanie co ona tam właściwie robiła?, podczas gdy ktoś nie robił wówczas nic dziwnego. To jest jednak tylko moja dygresja, bo tematem tej dyskusji jest pisownia imion w filmografii, a nie kształt biogramu. Pozdrawiam (dyskusja) 09:52, 23 lis 2016 (CET)
    pytania nie będzie zawyczaj, ponieważ zazwyczaj na początku artu piszemy urodzony/a jako Mpn (dyskusja) 18:20, 23 lis 2016 (CET)
  • Do formy artykułu się nie tykałem – to delikatna materia, w której nie czuje się swobodnie - a jedynie do imion. Bo tak jak mistrzostwo olimpijskie zdobył Bruce Jenner, tak reżyserami Matrixa są Larry i Andy (Jupitera już Lana i Andy). Przerobiłem też kategorię na mieszczącą te wszystkie zmiany Kategoria:Filmy w reżyserii rodzeństwa Wachowskich. Andrzei111 (dyskusja) 10:46, 22 lis 2016 (CET)
    zdobyła. Zdobyła jako Bruce. Wyreżyserowały jako Larry i Andy. Mpn (dyskusja) 19:37, 22 lis 2016 (CET)
  • Powerek i Mpn mają 100% rację jeżeli chodzi o nazewnictwo. Należy odwoływać się do bohaterek biogramu w formie żeńskiej, nawet jeżeli piszemy o ich osiągnięciach z czasu, gdy pod względem medycznym/fizjologicznym były mężczyznami. myopic pattern can I help? 16:02, 23 lis 2016 (CET)
  • Nie MPn nie ma racji jako mężczyzna opisujemy do momentu gdy byli mężczynami jako kobiety od momentu gdy nimi prawnie są. dobrze to jest zrobione w artykule Bruce Jenner - osobno jest opisana jego działalność jako mężczyzna i osobna jako kobieta. Z Wachowskim i jest o tyle problem że 99% ich dorobku mają jako bracia, 1 % jako brat i siostra. a jako "siostry" nie mają jeszcze żadnego dorobku. Twierdzenie że "Matrixa" wyreżyserowały siostry wachowskie jest po prostu kłamstwem i chora poprawnością polityczną. Matrixa wyreżyserowali bracia, Do szkól chodzili oni. A Bruce Jenner zdobył medale olimpijskie a nie "zdobyła". --Kolos24 (dyskusja) 21:17, 20 gru 2016 (CET)
    Nie mam racji jako mężczyzna? Aż się boję dalej dyskutować... Tym bardziej że dyskusja była właściwie zakończona, zresztą prowadzono ją nie po raz piewszy i zawsze dochodzono do podobnych wniosków. Sugerowałbym zapoznanie się z nimi. Mpn (dyskusja) 21:56, 20 gru 2016 (CET)
    Nie trzeba być złośliwym :) po "racji" brakuje średnika, a zamiast "mężczyzna" powinno być "mężczyźni". 195.150.184.74 (dyskusja) 09:20, 21 gru 2016 (CET)
  • Mpn, Na szczęście twoje prywatne wnioski nie są obowiązujące na wikipedii. Czego dowodem jest choćby artykuł Bruce Jenner. Wnioski z tej dyskuji są jednoznaczne - piszemy w takiej formie jaką w danym momencie używała dana osoba. Czyli Larry i Andy chodzili do szkół, bracia Wachowscy nakręcili Matrixa. ale obecnie mamy siostry Wachowskie. I jeśli w przyszłości coś nakręca no to "one" nakręcą a nie "oni". Ale Matrixa nakręcili jeszcze jako "oni"--Kolos24 (dyskusja) 09:25, 21 gru 2016 (CET)
    • Przecież one były transpłciowe, tzn. były kobietami z odmienną płcią fizyczną. Inaczej nie wykonano by zmiany płci fizycznej. Kwestia nie jest prosta i zawsze jednoznaczna, warto byłoby sięgnąć do źródeł i sprawdzić jak one same traktują kwestię płci z przeszłości (czy identyfikacja płciowa, czy fizyczność była istotniejsza). Na en.wiki piszą o nich z przeszłości per "she". Mówienie do kobiety, że jest/była facetem musi być dla niej uwłaczające, zwłaszcza gdy po zmianie wszystko już jest jasne. Kenraiz (dyskusja) 11:57, 21 gru 2016 (CET)
    • tak się składa, że nie opisuję tutaj moich prywatnych wniosków, bo sposób opisywania takich osób, za którym optuję również na Wikipedii, jest dość powszechny i ma oparcie w nauce. Natomiast nie bardzo widzę, w czym ma oparcie twój pogląd. Nie wiem, dlaczego mielibyśmy powielać błąd w zaszeregowaniu do danej płci. Mam wrażenie, że sugerujesz tutaj, iż można wybrać sobie płeć, nie wiem, na jakiej podstawie. Mpn (dyskusja) 17:40, 21 gru 2016 (CET)

Może przy okazji tej dyskusji warto nieco więcej wyeksponować Ewę Omernik w kilku hasłach o twórczości Steczkowskiej?

Holocaust, Holokaust czy Zagłada Żydów[edytuj]

Na ZB wisi takie zgłoszenie:

"Jest hasło Holokaust w okupowanej Polsce 1939–1945 - dobrze by było ujednolicić. Ponieważ to słowo o rodowodzie greckim, bardziej zasadne wydaje się "k" niż "c". Zgłasza: 164.126.166.14 (dyskusja) 21:09, 3 gru 2016 (CET)"

Sprawa była omawiana już lata temu m.in. na stronie dyskusji artykułu, ale problem pozostał. W rezultacie hasło Holocaust należy do kategorii Holokaust, gdzie z kolei są ocaleni z Holocaustu i ofiary Holokaustu. Co z tym zrobimy? KoverasLupus (dyskusja) 18:14, 4 gru 2016 (CET)

  • Trzeba ujednolicić, co do tego nie ma wątpliwości.Problem w tym, że trudno się powoływać na wydawnictwa normatywne, kiedy encyklopedia PWN podaje jako wiodącą pisownię przez „c”, podobnie czyni SJP, ale już najnowsze, tegoroczne, wydanie WSO za wiodącą uznaje pisownię przez „k”. Dla mnie (zwolennika „k”) szczególnie interesujące jest uzasadnienie cytowane przez Macieja Malinowskiego (sam koniec artykułu). Swoją drogą, nie tylko my mamy problem z jednolitością pisowni, vide: [41]. (air)Wolf {D} 19:32, 4 gru 2016 (CET)
    Bynajmniej, WSO nie uznaje za wiodącą formy przez "k", a identyczny zapis podaje dla formy przez "c" [42] (w słowniku tym zapisy wariantowe (poprzedzane a.) przeważnie oznaczają równoważność obu form, bez określania, która jest "podstawową". A, czy pisać przez "k", czy przez "c" nie powinno decydować oryginalne pochodzenie słowa, bo wiele słów przyszło do polszczyzny za pośrednictwem języków trzecich, często z garbem ich ortografii, czy wymowy. Aotearoa dyskusja 20:24, 4 gru 2016 (CET)
  • Problem tkwi raczej w tym, że zagadnienie to zwie się po polsku w dominującej formie Zagładą Żydów (->s. 16). W PAN określają to również badaniami nad Zagładą Żydów, nie Holo[c/k]austem (-> Centrum Badań nad Zagładą Żydów, czy też pismo naukowe Zagłada Żydów. Studia i Materiały). --Alan ffm (dyskusja) 17:15, 6 gru 2016 (CET)
  • Przede wszystkim pojęcie holokaust (w prawidłowej transkrypcji do języka polskiego) lub holocaust (w transkrypcji do angielskiego) rozpowszechniło się w odniesieniu do zagłady europejskich Żydów przez nazistowskie Niemcy począwszy od lat 60tych, czyli kilkanaście lat po zakończeniu wojny. Za propagatora tego pojęcia uważa się Elie Wesela, choć i inni ocalali tego pojęcia wówczas zaczęli używać, przede wszystkim w języku angielskim. Było mocno krytykowane, gdyż jego grecka, religijna etymologia (holókauston - pl. ofiara całopalna) w semantyce religijnej ma jednoznacznie pozytywną konotację, jak i celowość. Wielu to raziło w odniesieniu do zamordowanych. Krytyka była w szczególności żywa w niektórych obszarach europejskich (np. Francja, Belgia) oraz w samym Izraelu. Jednak pojęcie to zyskało na popularności, w związku z czym zaczęło być używane w latach osiemdziesiątych i szczególnie dziewięćdziesiątych względem innych ludobójstw (np. masowych mordów Romów i Sinti, holokaust Ormian, Indian, nienarodzonych dzieci itp.). W tym samym okresie, znaczenie religijne ofiary całopalnej nie wymarło w języku greckim, w tym w liturgii i biblistyce. Owa różnorodność semantyczna pozostaje faktem, który rzutuje na całą kwestię. Holokaust natomiast nie jest jedynym terminem używanym w kontekście masowych mordów na ludności żydowskiej, warto przywołać najważniejsze z pozostałych. Po pierwsze mamy pojęcie ludobójstwa (termin zaistniały tuż po wojnie w pracach Rafała Lemkina, zyskał dosyć szybko rangę kategorii prawnej, której inne pobliskie terminy są pozbawione. W tej randze ma zatem prawną wartość normatywną. Eksterminacja jest natomiast pojęciem używanym dosyć często, krytykowanym za jego niemalże nazistowskie, dehumanizujące ofiary brzmienie. W ostatnich dwóch dekadach wzrasta użycie – w szczególności w niektórych państwach Europy i w Izraelu – pojęcia: szoa (PWN błędnie narzuca transkrypcję mieszaną hebrajsko-angielską lub hebrajsko-francuską: szoah). Słowo zostało rozpropagowane dzięki tytułowi słynnego filmu Lanzmanna. Pojęcie to ma zaletę pochodzenia z języka hebrajskiego, a zatem nie jest odnoszone do innych praktyk ludobójczych. Semantycznie - co ważne dla naszej dyskusji - jest najbliższym znaczeniowo pojęciem polskiego terminu zagłada, którego wartość jest wysoka, jako że obejmuje sobą zarówno ofiary ludzkie, jak i straty kulturowe, cywilizacyjne, duchowe. Niestety pojęcie zagłady nie ma sobie równego w wielu językach. W tym tkwi użyteczność hebrajskiego szoa w takich językach jak francuski czy angielski. Ponieważ jednak w języku polskim istnieje odpowiednik szoa w postaci pojęcia Zagłada - proponowałbym dosyć zdecydowanie używanie na Wikipedii tego polskiego terminu, pisanego z dużej litery, jako nazwy własnej wydarzenia historycznego, ograniczonej do tego, co się kryje pod nazwą szoa - czyli masowej próby wymordowania wszystkich Żydów przez nazistowskie Niemcy. Pozdrawiam, Wulfstan (dyskusja) 20:49, 6 gru 2016 (CET)
    Bardzo podoba mi się propozycja Wulfstana. Przy okazji można wspomnieć, że jest to termin, który występuje w polskiej literaturze przedmiotu. Na przykład swojej monografii wydanej w 1961 roku Artur Eisenbach nadał tytuł Hitlerowska polityka zagłady Żydów.Dreamcatcher25 (dyskusja) 08:37, 7 gru 2016 (CET)
  • Hm, mieliśmy ujednolicić, a tymczasem przybyło nam opcji do wyboru. Mamy więc takie propozycje: (1) Holocaust, (2) Holokaust, (3) Zagłada, (4) Zagłada Żydów, (5) Szoa. Może właśnie Szoa jest odpowiednią nazwą? Skoro używamy pojęcia Porajmos (a nie polskiego odpowiednika Pochłonięcie), to może powinniśmy zmienić na Szoa (a nie Zagładę)? KoverasLupus (dyskusja) 00:57, 13 gru 2016 (CET)
  • Do uwag Wulfstana dorzucę, że holokaust był ofiarą ze zwierząt, co czyni to słowo kontrowersyjnym. Moim zdaniem zostają możliwości 3-5. Skoro PAN pisze 4, to 4.Xx236 (dyskusja) 09:05, 30 gru 2016 (CET)
  • W ślad za tym co pisałem wcześniej, popieram opcje nr 3 lub 4, z naciskiem jednak na nr 4.Dreamcatcher25 (dyskusja) 10:09, 30 gru 2016 (CET)
  • Także byłbym za 4. wariantem nazwy: „Zagłada Żydów”; np. Stowarzyszenie Centrum Badań nad Zagładą Żydów (hasło w pl.wiki) w swojej nazwie (jak i tekstach w j. polskim) używa określenia „Zagłada Żydów” w miejsce „Holokaustu/Holocaustu”. --Pit rock (dyskusja) 06:43, 31 gru 2016 (CET)

Dostojnicy krzyżaccy[edytuj]

Chciałem tu poruszyć dwa problemy. Po pierwsze, czy posługujemy się pisownią niemiecką imion czy też polską? Wielcy mistrzowie zakonu krzyżackiego wskazują na to pierwsze rozwiązanie, ale już Mistrzowie krajowi Prus na drugie. Które wybrać? Po drugie: skąd zaczerpnięto zasadę dodawania numerów porządkowych do imion wielkich mistrzów? W jakiej pracy, polskiej czy zagranicznej, stosuje się taką numerację? Jak do tej pory spotkałem się z czymś takim tylko na Wikipedii. Frangern (dyskusja) 17:54, 12 gru 2016 (CET)

  • Co do zapisu imion, to współcześnie istnieje silna tendencja, aby imiona (i nazwiska) pisane alfabetem łacińskim stosować w formie oryginalnej, szczególnie w pracach specjalistycznych:

Konkluzja: współcześnie odstępujemy od polszczenia imion występujących z nazwiskami (tzn. odnoszących się do konkretnych osób), w polskiej formie używamy tylko tych, które mają ustaloną polską formę, np. Marcin Luter (ale Martin Luther King), Karol Marks (ale Karl Popper).

Jan Grzenia, Poradnia Językowa PWN

Współcześnie obowiązuje zasada zachowywania oryginalnej postaci imienia i nazwiska osoby, której dane zapisuje się urzędowo alfabetem łacińskim (pewne wyjątki mogą dotyczyć drobnych adaptacji związanych z brakiem czcionek z obcymi znakami diakrytycznym, co przy współczesnym rozwoju komputerowych technik typograficznych w zasadzie się nie zdarza). I nie ma żadnych sygnałów, aby praktyka ta miał się zmienić.

Adam Wolański, Poradnia Językowa PWN
Jeśli chodzi o numerację, to nie potrafię pomóc. KamilK7 (dyskusja) 09:10, 13 gru 2016 (CET)
U Wolańskiego w "Edycji tekstów" zdanie (str. 91) jest też taka informacja: Imion i nazwisk w wersji oryginalnej należy zawsze używać w publikacjach naukowych i encyklopediach. Przy czym Spolszczonej formy imienia należy używać, gdy jest ona przyjęta w tradycji piśmienniczej i dotyczy to 1) postaci historycznych ze starożytności (Ptolemeusz a nie Ptolemaios), 2) władców z kręgu kultury europejskiej (Ryszard Lwie Serce a nie Richard the Lionheart), 3) papieży i świętych. Czyli Wielcy Mistrzowie są spolszczani jako władcy, ale dla reszty takie działanie nie jest uprawnione. Kenraiz (dyskusja) 11:30, 13 gru 2016 (CET)
Moim zdaniem "Wielcy Mistrzowie są spolszczani jako władcy" to nadinterpretacja, bo ta uwaga Wolańskiego dotyczy tylko tych władców, których spolszczona wersja imienia utrwaliła się w polskim piśmiennictwie. Dla tego w wikipedii (moim zdaniem prawidłowo) wciąż mamy Albrecht Hohenzollern a nie Albert Hohenzollern. Po prostu, po mimo, że był władcą pełną gębą (najpierw Państwa zakonu krzyżackiego, a po hołdzie księciem Prus), to forma ze spolszczonym Albertem w piśmiennictwie się nie przyjęła i nie powinna być stosowana. KamilK7 (dyskusja) 15:03, 13 gru 2016 (CET)
Powinno być wyłącznie tak, jak podają źródła – chyba nie zamienimy tytułu artykułu Ulrich von Jungingen na Ulryk von Jungingen. Aotearoa dyskusja 21:31, 13 gru 2016 (CET)
Och, Krzyżaków jako zakon traktowaliśmy więc i Wielkiego Mistrza nie mamy w tradycji za władcę. Napisało mi się wcześniej inaczej, bo już tak przyzwyczaiłem się do Ulricha von Jungingen, że myślałem, że to po polsku... Kenraiz (dyskusja) 23:02, 13 gru 2016 (CET)
W literaturze najczęściej spotykałem się ze spolszczeniami imion, za wyjątkiem Hohenzollerna. Ale nie mam zamiaru upierać się przy tym, niech i będzie forma oryginalna. Rozumiem, że tak samo powinno wyglądać imiennictwo w hasłach o pozostałych Krzyżakach, czyli np. mogę przenieść artykuł Helmeryk von Würzburg pod Helmerich von Würzburg? A wracając do numeracji, to moim zdaniem, jeśli nie stosuje się go w literaturze, to w tym przypadku jest to OR, z którego należy zrezygnować. Frangern (dyskusja) 12:53, 14 gru 2016 (CET)
Jeśli forma Helmerich występuje w polskim piśmiennictwie fachowym, to powinno się przenieść (bo to oznacza, że nawet jeśli spolszczony Helmeryk także jest używany, to nie ma jeszcze statusu formy "przyjętej w tradycji piśmienniczej". Jeśli używany jest (niemal) wyłącznie Helmeryk, to nie powinno się przenosić. KamilK7 (dyskusja) 14:25, 14 gru 2016 (CET)
@KamilK7, jak do tej pory, to na jedenaście tytułów, które przejrzałem, tylko w jednym użyto formy Helmerich. Tylko tak się zastanawiam, jeśli wobec niego przyjąć takie założenie – tylko polska pisownia, którą przyjęto w literaturze naukowej – to, czy nie powinno się go zastosować wobec wielkich mistrzów. Wydaje mi się, że większość prac historycznych i wobec nich posługuje się polską wersją imion. I czy w związku z tym wszyscy Krzyżacy nie powinni być tak zapisywani, bo czy jest sens część zapisywać z niemieckim brzmieniem imion, a część z polskim? @Kenraiz, @Aotearoa, co o tym sądzicie? Frangern (dyskusja) 17:46, 15 gru 2016 (CET)
Zalecenie edycyjne Wolańskiego wyraźnie stwierdza, że w wydawnictwach encyklopedycznych imiona spolszczone podawać można w 3 przypadkach, z czego zastosowanie do rozważenia miałoby tu tylko odstępstwo dotyczące władców (Wielkich Mistrzów). Na pewno różnorodni Krzyżacy czy późniejsi Prusacy, nierzadko usilnie "polonizowani" w polskich źródłach, zapisywani powinni być w encyklopedii pod imionami niemieckimi. Kenraiz (dyskusja) 18:31, 15 gru 2016 (CET)
@Frangern Jestem przekonany, że nie może być mowy regule mówiącej o stosowaniu polskich wersji imion dla Wielikich Mistrzów, gdyż jestem pewien, że oprócz Albrechta Hohenzollerna, którego pamiętasz, takich mistrzów, dla których niemiecka wersja imienia się utrwaliła, jest więcej, np. wspomniany wyżej Ulrich von Jungingen (ale nie Urlyk), Dietrich von Altenburg (ale nie Teodoryk lub występujące w starszej polszczyźnie Dzietrzych, czy też Gietrzyk), Luther von Braunschweig (ale nie Luter z Brunszwiku), Paul Bellitzer von Russdorff (a nie Paweł Bellitzer z Roisdorf/Bornheim) itd. W niektórych przypadkach ze spolszczeniem byłyby nawet problemy, na przykład, czy Poppo von Osterna, to Dupek (???) z Osterny ;-))) Natomiast w przypadku Helmeryka von Würzburga mam wątpliwości i nie jestem tak pewien jak @Kenraiz, że regułą powinno być stosowanie oryginalnych niemieckich wersji imion. O ile dobrze to rozumiem, to językoznawcy sami nie są między sobą zgodni, czy odstępowanie od spolszczania to tendencja (Grzenia), czy zasada (Wolański). Ponadto wikipedia ma oddawać stan zastany w źródłach, a nie naprawiać świat. Jakby ten Helmeryk i Helmerich były gdzieś pół na pół, to nie miałbym wątpliwości, że należy zastosować niemiecką wersję. Ale przy >10:1 na korzyść polskiego odpowiednika, byłbym skłonny raczej zostawić obecną spolszczoną wersję. Wyjątkiem mogą być 2 sytuacje: 1) to jedno źródło, gdzie jest Helmerich, jest o wiele bardziej renomowane/rzetelne od pozostałych, 2) renoma źródeł jest porównywalna, ale zapis Helmeryk jest stosowany w starszych publikach, natomiast Helmerich w bardzo nowej (to by znaczyło, że piśmiennictwo podąża za obecną tendencją/zasadą). Proponuję w podobny sposób podchodzić do sprawy we wszystkich innych wątpliwych przypadkach. KamilK7 (dyskusja) 11:38, 16 gru 2016 (CET)
  • @Kenraiz, @Aotearoa, @KamilK7, dziękuję za pomoc i udzielenie wskazówek. Postaram się w wolnej chwili przejrzeć najnowszą, polską literaturę naukową poświęconą Krzyżakom, być może znajdę jakieś sugestie co do najświeższego trendu w zapisie imiennictwa. Mam tylko jeszcze jedno pytanie: jeśli nie uda mi się znaleźć źródeł na użycie przy imionach wielkich mistrzów numeracji, to czy mogę ją bez dalszych deliberacji usunąć? Frangern (dyskusja) 15:11, 19 gru 2016 (CET)
    • @Frangern Moim zdaniem tak, tym bardziej, że z mojego szybkiego przeglądu wygląda to jak jeden wielki OR (w internecie ta numeracja występuje, ale jedynym źródłem jest nasza polska wersja wiki.
Dobra, myślę, że jeszcze w tym tygodniu rozprawię się z numeracją. Ale przypomniała mi się jeszcze jedna kwestia, dotyczaca paru z biogramów wielkich mistrzów. Oto mamy np. hasło Heinrich I Walpot von Bassenheim, ale w samej jego treści użyto jest polska pisownia, wszędzie po prostu Henryk Walpot, w ślad za pracą Pizuńskiego, który większość imion podaje w spolszczeniu (u niego Ulrich to Ulryk). Czy należy ujednolić formę imienia w tytule artykułu z tą w jego treści? I czy zatem, żeby spróbować to zrobić, powinienem znaleźć jakąś pracę, posługującą się wersją niemiecką? Frangern (dyskusja) 12:55, 20 gru 2016 (CET)
Zdecydowanie zapis powinien być jednolity. Różnice mogą wynikać z konwencji – w encyklopediach wymaga się stosowania imion w brzmieniu obcojęzycznym (z wyjątkami ww.), a w innych publikacjach autor może postąpić jak chce. Źródło dla imienia i nazwiska w brzmieniu oryginalnym powinno być jakieś zawsze, bo tłumaczenie imion to b. często ryzykowna zabawa. Zakładam jednak, że łatwiej o źródła dla imion oryginalnych niż polskich... (zawsze warto wesprzeć się jakimiś pracami z kręgu kulturowego właściwego dla opisywanego tematu). Kenraiz (dyskusja) 14:18, 20 gru 2016 (CET)

Grupa multyplikatywna czy multiplikatywna?[edytuj]

W 2009 roku przeniesiono artykuł z hasła grupa multiplikatywna do grupa multyplikatywna. W dyskusji podawane są argumenty ze słowników sprzed kilkudziesięciu, a nawet kilkuset lat, podczas gdy przedrostek multy- jest obcenie w naszej polszczyźnie już od dawna przestarzały, wręcz nieobecny. Może więc wrócimy do formy z 'i' zamiast 'y'? Beno @ 14:59, 22 gru 2016 (CET)

  • Niestety w encyklopedii z 1984 jest tylko zapis g. multyplikatywna. Potrzebne są nowsze źródła. Paweł Ziemian (dyskusja) 18:20, 22 gru 2016 (CET)
  • W takim razie, ze względów tradycyjnych, będę od teraz pisać „toksykologja” i „chemja”... Kuriozum. Otwieram SJP PWN-u z 1978 roku i tam już pod multyplikator jest dopisek przestarzale. Ale dobra:
    1. multiplikatywna charakteryzacja wyznacznika (s. 119), grupa multiplikatywna (s. 155); A.I. Kostrikin, Wstęp do algebry, PWN, 2008.
    2. notacja multiplikatywna (s. 21); Julian Klukowski, Ireneusz Nabiałek, Algebra dla studentów, WNT, 2013.
    3. multiplikatywna nierówność (s. 415); W. Rudin, Analiza funkcjonalna, PWN, 2009.
    4. funkcja multiplikatywna (kilkanaście wystąpień); W. Narkiewicz, Teoria liczb, PWN, 2003. + jeszcze kilka książek, gdzie również jest o funkcji multiplikatywnej (ale ją mamy pod właściwą nazwą).
Nigdzie natomiast nie ma żadnego przedrostka multy-. Niestety mam dostęp tylko do kilkudziesięciu książek z matematyki na IBUKu (a w większości nie ma tego słowa w ogóle), ale fakt, że multy nie pojawia się ani razu, o czymś świadczy. Wostr (dyskusja) 21:34, 22 gru 2016 (CET)
  • Znam tylko jeden wyraz w języku polskim (uwzględniając formy gramatyczne), w którym występuje string "multy", są to tumulty. Z kolei string "ply", nienaturalny dla polskiej fonetyki, nie występuje ani razu. Beno @ 22:01, 22 gru 2016 (CET)
  • Paradoksalna sytuacja jest w słowniku Doroszewskiego: hasła „multiplikacja” w nim nie ma, jest hasło „multyplikacja”, gdzie w przykładzie podano słowo... „multiplikację”. Wipur (dyskusja) 22:24, 22 gru 2016 (CET)
  • Ale przecież @Wostr znalazł przykład współczesny (1). Można wstawić to jako przypis do artykułu i przenieść z powrotem pod współcześnie lepiej brzmiącą nazwę. Paweł Ziemian (dyskusja) 22:31, 22 gru 2016 (CET)
  • Rozumiem, że z jakichś przyczyn pomnażająca brzmi źle? Wulfstan (dyskusja) 23:38, 22 gru 2016 (CET)
    obawiam się, że nie brzmi wcale. Nie stosuje się chyba takiego określenia. Ale jesli już, to brzmi z lekka absurdalnie, bo pomnażania tam nie ma, jest tylko działanie łączne z elementem neutralnym i odwrotnym zapisywane za pomocą symbolów mnożenia. Mpn (dyskusja) 20:29, 23 gru 2016 (CET)
  • Funkcję multiplikatywną tez próbowano przenieść ale się obroniła argumentem zgodności z Nowym Słownikiem Ortograficznym PWN ISBN 83-01-13009-1. IOIOI2 20:22, 23 gru 2016 (CET)

Pomnik pamięci żołnierzy 9 kompanii III Batalionu 1 PSP AK i mieszkańców cywilnych w Łomnicy-Zdroju[edytuj]

Dłuuugie, no nie? @Azymut początkowo napisał to jako Pomnik w Łomnicy-Zdroju. Zwróciłem uwagę, że mało opisowe, a przecież i na miejscowym cmentarzu może być pomnik jakiś. Ale z kolei pełna nazwa mało jest wygodna :(. Czy można byłoby jakiś kompromis znaleźć? Ciacho5 (dyskusja) 17:52, 9 sty 2017 (CET)

  • Popieram ideę znalezienia "krótszego" konsensusu, --Azymut (dyskusja) 18:16, 9 sty 2017 (CET)
    @Azymut, @Ciacho5 W PTTK i w Polsce Niezwykłej określany jest mianem Pomnika Pamięci w Łomnicy Zdroju --Felis domestica (dyskusja) 19:50, 9 sty 2017 (CET)
  • Bez twórczości własnej – na to powinno być mocne źródło. Obecna nazwa jest także błędnie ortograficznie – w przypadku ulic, osiedli, placów, parków, pomników etc. wyrazy wchodzące w skład nazwy wielką literą (w zdaniu poza oczywiście pierwszym wyrazem, który jest nazwą gatunkową/rodzajową)). Boston9 (dyskusja) 23:33, 9 sty 2017 (CET)

Dieta zbilansowana czy zbalansowana?[edytuj]

Wywiązała się tu mała wojna edycyjna nt. stwierdzenia "dieta zbilansowana". Jedyne źródłem, które widziałem na ten temat, jest w Poradni Językowej PWN. Tylko że nic z tego nie wynika. Mam zastrzeżenia co do metodologii p. Bańki, ale to mniej ważna sprawa, bo nie chcę oceniać źródła. Moim zdaniem, nie oceniając poprawności twierdzeń, jest to dobry początek, ale to tylko gdybanie - co innego gdyby p. Bańko pisał o tym jak jest, a nie o tym co mu się wydaje, bo oznacza to, że sam nie jest pewien.

Chciałem to napisać pod artykułem, ale widzę, że rozkład na Wikipedii "zbilansowan*" vs "zbalansowan*" jest w miarę równy. Nawet jeśli założymy, że obie wersje są poprawne, to o ile się nie mylę, w jednym wydawnictwie, jakim jest Wikipedia, powinniśmy stosować tę samą wersję. Stąd też pierwszą kwestią jest wyjaśnienie, która wersja jest lepsza, o ile jakaś jest, po czym będzie można ujednolicić pisownię.

Myślę, że warto zaznaczyć, że p. Bańko jest językowym liberałem, a według mnie Wikipedia ma jednak konserwatywne podejście do języka i na takich konserwatystów należałoby patrzeć, żeby nie promować jakieś formy, a stosować ugruntowaną (niekoniecznie liczebnie). Krzysiu 18:33, 9 sty 2017 (CET)

Dla mnie bilans/zbilansowany kojarzy się jednoznacznie z rachunkowością, więc użyłbym "zbalansowana" dieta - z drugiej strony wiem, że tak już się przyjęło, więc nie widzę problemu w określeniu "zbilansowana". Zbilansowana w tym przypadku może znaczyć "wyrównana", tak jak równe są aktywa pasywom w bilansie. -Pumpernikiel90 (dyskusja) 19:39, 9 sty 2017 (CET)
  • @Krzysiu, @Pumpernikiel90 Dieta zrównoważona :) BTW, kubki z tworzywa sztucznego mogą być przezroczyste, nie transparentne :D--Felis domestica (dyskusja) 00:47, 10 sty 2017 (CET)
  • częściej używa się zbilansowana Mpn (dyskusja) 21:59, 11 sty 2017 (CET)
  • Mam wrażenie, że wszyscy patrzą na słowo bilans tak, jakby miało wyłącznie księgowe znaczenie. A tak nie jest, mamy bilans reakcji chemicznych, procesów (np. technologicznych). Jeśli mówię, że do procesu należy dostarczyć surowców zgodnie z bilansem, to znaczy, że trzeba dostarczyć po pierwsze wszystkich, po drugie dokładnie tyle, ile wynika ze stechiometrii zachodzących tam reakcji (z uwzględnieniem ewentualnych zawracanych strumieni, jeśli w bilansie procesu przewidziano, że któraś z reakcji musi być prowadzona z nadmiarem jednego z surowców lub też, że któraś z reakcji nie zachodzi do końca ze względów kinetycznych lub termodynamicznych). Ciało człowieka działa bardziej jak taki proces technologiczny niż jak rachunek księgowy, dlatego mówienie o diecie zbilansowanej także jest jak najbardziej poprawne logicznie. Oczywiście słowo "zbalansowany" również oznacza "we właściwych proporcjach", dlatego mówienie o diecie zbalansowanej błędem logicznym nie jest. Skoro obie wersje są logicznie poprawne, ale wariant "dieta zbilansowana" jest 25 razy częściej, to tego właśnie terminu powinniśmy używać, bo wikipedia nie jest medium przeznaczonym do promowania mniejszościowych wyrażeń językowych. KamilK7 (dyskusja) 09:48, 12 sty 2017 (CET)
  • Balans ma znaczenie ze wskazaniem na "po równo z obu stron" (np. na równoważni), bilans ma znaczenie ze wskazaniem na "odpowiednio". Różne elementy mogą się nie balansować, a mimo to będą się bilansowały, szczególnie w bardziej skomplikowanych zestawieniach. Jeżeli z trzech liczb dwie będą po jednej stronie równania, a jedna po drugiej, to o balansie (równowadze) raczej nie powiemy, a o bilansie jak najbardziej. W przypadku diety, czyli skomplikowanych zależności biochemicznych, o balansie w ogóle nie ma mowy. Bilans natomiast jak najbardziej, bo poprawny bilans oznacza tu zupełnie inne wartości dla różnych grup pożywienia. Balans oznacza tyle samo cukierków, co mięsa, zalecany bilans jest jednak zupełnie inny. Beno @ 12:06, 12 sty 2017 (CET)
  • Podstawowe znaczenia słowa balans związane są z pojęciem równowagi, a nie "po równo". KamilK7 (dyskusja) 13:01, 12 sty 2017 (CET)
  • To akurat wszyscy dobrze wiemy. Chyba nieuważnie przeczytałeś moją wypowiedź. Beno @ 14:23, 12 sty 2017 (CET)
  • Moim zdaniem dyskusja jest niezbyt potrzebna, a sama wojna edycyjna nie zaistniała (w art. o kawii domowej @SpiderMum dokonała zmiany ze „zbilansowana” na „zbalansowana”, zaś ja anulowałem tę edycję zaznaczając, że użyte określenie było poprawne. Ot i cała wojna. Na koniec @Krzysiu IMO nieco na wyrost anulował moją korektę). Natomiast co do użytego w artykule określenia, to wyłącznie takiej formy wielokrotnie używa bodaj najpoważniejsze, weterynaryjne źródło artykułu (Virginia C. G. Richardson: Choroby świnek morskich (Diseases of domestic guinea pigs). Warszawa: Wydawnictwo SIMA WLW, 2007, s. 143. ISBN 978-83-60104-45-). W odniesieniu do diety człowieka: „Praktyczny podręcznik dietetyki” (sfinansowany przez Ministerstwo Zdrowia w ramach programu zdrowotnego pn. Narodowy Program Przeciwdziałania Chorobom Cywilizacyjnym - Moduł I: Program Zapobiegania Nadwadze i Otyłości oraz Przewlekłym Chorobom Niezakaźnym poprzez Poprawę Żywienia i Aktywności Fizycznej POL-HEALTH na lata 2007-2011) używa określenia „dieta zbilansowana” 50-krotnie, o „zrównoważeniu” (które przywoływał @Felis domestica) wspomina bodaj tylko 2-3 krotnie, zaś o „zbalansowaniu” nie mówi wcale. W tej sytuacji, o ile nie będzie innych, konstruktywnych opinii, pozwolę sobie przywrócić pierwotną formę określenia, jako najpowszechniej używaną w wiarygodnych źródłach. Na marginesie – artykuł Dieta zrównoważona nie ma żadnych źródeł. Może warto z tym coś zrobić? Jacek555 23:24, 13 sty 2017 (CET)

Artykuł o turbosłowianach[edytuj]

Od jakiegoś czasu myślę nad tym, aby napisać artykuł o zjawisku tzw. turbosłowian, czyli zwolenników spiskowych teorii nt. polskiej historii - wydaje mi się, że jest to już ency temat (napisał o nich m.in. histmag i kilka portali informacyjno-rozrywkowych), jednak nie do końca jestem pewien, jak go zatytuować: czy „Wielka Lechia”/„Imperium Lechitów” i tylko dopisać, że zwolenników nazywa się turbosłowianami, czy może „turbosłowiaństwo”/„turbosłowianie”? Z tego co widziałem, artykuły dot. teorii spiskowych nazywa się od ich przedmiotu, ale tutaj mamy do czynienia z powstaniem nazwy własnej dla zwolenników i niejako sklasyfikowaniem ich jako specyficznego zjawiska. Może w takim razie należałoby napisać dwa artykuły pod obiema nazwami? Z góry dziękuję za wszelkie podpowiedzi. --Wojsław Brożyna (dyskusja) 21:18, 11 sty 2017 (CET)

Zjawisko powinno być zauważone i nazwane przez wiarygodne, istotne źródła i z tego powinna wynikać zarówno encyklopedyczność zjawiska, jak i związana z nim terminologia. Kenraiz (dyskusja) 21:56, 11 sty 2017 (CET)
Absolutnie nie ma potrzeby wpuszczać tego typu kuriozów na Wikipedię. Jak to ma wyglądać tak, jak napisano biogram Bieszka, to ja podziękuję. Zresztą - to hasło będzie tylko polem nieustannych wandalizmów ze strony IPków. Już wystarczy, że okresowo mędrcy internetu wandalizują hasła Wandalowie i Kronika Prokosza. A wczoraj kolejny oświecony IPek przez pół dnia wprowadzał informacje, że "według badań genetycznych" Słowianie są najstarszym ludem świata i od zawsze mieszkali w Polsce, zaś Germanowie nie istnieją - są to przebrani Protosemici, którzy przybyli do Europy z Arabii w celu fałszowania historii. Hoa binh (dyskusja) 08:56, 12 sty 2017 (CET)
Kuriozum czy nie, jeśli jest dostatecznie ency – zasługuje na artykuł, tak jak inne kurioza w stylu paleoastronautyka (też otrzymująca dziwne edycje spod anonimowych IPów), smugi chemiczne (ditto) czy Protokoły mędrców Syjonu (ditto), których przecież nie wywalamy. Że przyciągnie wandali? Nie uważam tego za dobry argument; tak jest z każdym artykułem, którego tematyka wywołuje wśród niektórych ludzi wielkie emocje – równie dobrze moglibyśmy nie pisać o tym czy innym znanym polityku, bo przecież do jego artykułu zwaliłoby się mnóstwo wandali, aby bluzgami wyrazić poglądy polityczne... W najgorszym razie włączy się zabezpieczenie przed edytowaniem. JudgeDeadd (dyskusja) 12:39, 12 sty 2017 (CET)
Oczywiście, że kurioza zasługują na swoje hasła w wiki, ale tylko jeśli są to kurioza o dużej, długotrwałej i nie lokalnej zauważalności i rozgłosie. Na smugach się nie znam, ale paleoastronautyka, z racji choćby fenomenu odbioru prac Daenikena, ma wielki rozgłos na cały świat, z kolei Protokoły nie tylko że historycznie były b. głośne, to b. istotnie wpłynęły na realne zjawiska i wydarzenia historyczne, choćby na wzrost antysemityzmu, pogromy itp. To jest zupełnie inna skala niż turbosłowianie. --Piotr967 podyskutujmy 13:41, 12 sty 2017 (CET)
Być może w Hipotezy dotyczące pochodzenia słowian warto stworzyć akapit, który w 1-2 zdaniach streszczałby różne pseudonaukowe spekulacje na ten temat? W postaci "informacja o źródle, które wprowadziło daną spekulację + króciutkie streszczenie źródła, które wykazały, że czegoś tam nie można nawet uznać za poważną hipotezę"? KamilK7 (dyskusja) 13:58, 12 sty 2017 (CET)
Wspominanie o tym w tym haśle to niepotrzebne nobilitowanie bzdur. Własne hasło - tak, ale wspominanie wymysłów Bieszka czy Białczyńskiego jako równoważnych "hipotez" w hasłach szczegółowych - nie. Hoa binh (dyskusja) 14:15, 12 sty 2017 (CET)
Skoro mamy hasło sarmatyzm o koncepcji sarmackiej początków Polski, to oczywiście warto napisać o bardziej modnej współcześnie koncepcji lechickiej. Najnowszej literatury na ten temat nie znam. Karol Szajnocha zwał tę koncepcję lechickimi początkami Polski, Julian Maślanka wydał w 1984 roku, chyba najlepsze opracowanie całej koncepcji w ujęciu historycznym jakie czytałem, w pracy Literatura a dzieje bajeczne. Brygida Kürbis i Henryk Łowmiański używali sformułowania polska legenda kronikarska. Oczywiście powinny u nas powstać, obok hasła o legendarnych lechickich początkach Polski, hasła o nowożytnych naukowych hipotezach - etnogeneza Polaków i etnogeneza Słowian - literatura tym tematom poświęcona jest współcześnie ogromna. Augurmm (dyskusja) 00:28, 15 sty 2017 (CET)

Seat Córdoba czy Seat Cordoba?[edytuj]

Rzecz dotyczy artykułu SEAT Córdoba. Pisownia jest w nim bardzo zróżnicowana, obie wersje pojawiają się wielokrotnie. Takie są wyniki Googla dla tej frazy. Czy ktoś obeznany w motoryzacji mógłby się wypowiedzieć? Neonek12 (dyskusja) 18:27, 12 sty 2017 (CET)

Tu nie trzeba obeznania w motoryzacji, "Cordoba" to to samo co "Córdoba", tylko zapisane bez znaku diakrytycznego. Tak jak Škoda vs. Skoda. Ujednoliciłem pisownię w artykule do Córdoba, zgodnie z ogólnym standardem w pl:wiki stosowania pisowni oryginalnej. Michał Sobkowski dyskusja 19:22, 12 sty 2017 (CET)
Dziękuję za wyjaśnienie. T Załatwione, Neonek12 (dyskusja) 20:18, 14 sty 2017 (CET)

Modele futbolówek[edytuj]

Mamy kilkanaście, dokładnie 17, artykułów o piłkach do gry w piłkę nożną. Są to wyłącznie oficjalnie piłki Mistrzostw Świata i Mistrzostw Europy produkcji Adidasa, bo pewnie każda inna zostałaby uznana za nieencyklopedyczną. Panuje tu jednak pewien miszmasz nazewniczy, gdyż przykładowo Adidas Telstar, Adidas Azteca i Adidas Jabulani, ale Questra, Roteiro czy nawet Europass (piłka). Patrząc na wybrane elementy Wikidanych wydaje mi się, że przeważa zapis z producentem. Na Commons natomiast nazwy kategorii są jednolite i właśnie zastosowany tam ujednolicony zapis Producent Model chciałbym zaproponować. Mimo że, tak jak wspomniałem, wszystkie te piłki stworzył Adidas, to chyba warto mieć porządek na wzór przykładowo samochodów (np. Chevrolet Corvette - Marka Model), pociągów (np. Newag Impuls - Producent Model) czy samolotów (np. Cessna Citation Mustang - Producent Model). Po przenoszeniu można podjąć standardowe w takich przypadkach działania, czyli przekierowania na samych nazwach oraz wymienianie artykułów w ujednoznacznieniach. Co o tym sądzicie? Muri (dyskusja) 09:20, 13 sty 2017 (CET)