Wikipedia:Kawiarenka/Stoliki

Z Wikipedii, wolnej encyklopedii
Skocz do: nawigacja, szukaj
Taza de café.png

Kawiarenka pod Wesołym Encyklopedystą, zwana również Barem, jest miejscem głównych dyskusji dotyczących polskojęzycznej Wikipedii. Możesz subskrybować kanał zmian w Kawiarence RSS.png lub obejrzeć Ostatnie zmiany na stronach Kawiarenki.

Współpraca między polskojęzycznymi projektami[edytuj]

Wikisłownik

Bar w Wikisłowniku
Wielojęzycznym słowniku

Wikinews

Kawiarenka w Wikinews
Serwisie informacyjnym

Wikicytaty

Bar w Wikicytatach
Kolekcji cytatów

Wikibooks

Bar w Wikibooks
Wolnych podręcznikach

Wikiźródła

Skryptorium w Wikiźródłach
Dokumentach źródłowych

Wikipodróże

Pub w Wikipodróżach
Przewodniku turystycznym

Wikidata

Kafejka w Wikidanych
Repozytorium danych

Commons

Bar w Commons
Repozytorium mediów

Meta-wiki

Bar w Meta-wiki
Koordynacja projektów

Spis treści

Stolik z artykułami[edytuj]

Encyklopedyczność obwodnic[edytuj]

Przeglądając kategorię Obwodnice w Polsce natrafiłem na artykuły budzące wątpliwości co do encyklopedyczności. Niektóre artykuły opisują obwodnice w ciągu jednej drogi (np. Obwodnica Bełchatowa, Obwodnica Miłomłyna). Są to często bardzo krótkie fragmenty dróg. Informacje o tych obwodnicach można by zawrzeć w artykułach o drogach w ramach których są zbudowane. Myślę dopuszczalne są artykuły to np. Obwodnica Łodzi - w ciągu czterech dróg, znaczna długość, Obwodnica Augustowa - głośno komentowana inwestycja. Proszę Was o zdanie na ten temat. --Maattik (dyskusja) 23:23, 27 gru 2016 (CET)

Moim zdaniem obwodnice, które w całości znajdują się w ciągu jednej drogi (A, S, DK, DW) powinny być opisywany w ramach artykułu o tej drodze, a artykuły o obwodnicach powinny być zamienione na przekierowania. Większość z artykułów o obwodnicach jest na bakier ze źródłami i jak już inwestować swój czas to lepiej w poprawę jakości artykułów o samych drogach. Zostać mogłyby artykuły takie jak obwodnica Łodzi czy obwodnica Augustowa z powodów wspomnianych powyżej. Therud (dyskusja) 19:15, 28 gru 2016 (CET)
A moim zdaniem dziwne by to były zasady: ulica, która jest w ciągu drogi - najczęściej jednej - jeśli spełnia kryteria np. długości, to jest autoencyklopedyczna, a obwodnica, która najczęściej jest dłuższa, już nie, bo jest w ciągu jednej drogi. Joee (dyskusja) 11:30, 29 gru 2016 (CET)
@Joee Chodzi mi głównie o to, że informacje się w dużej mierze ze sobą pokrywają, więc treść z artykułu o obwodnicy przeniesiemy do artykułu o drodze w ramach, której przebiega. Z kolei ulicą Piotrkowską w Łodzi nie przebiegają żadne drogi krajowe, ani tym bardziej ekspresowe i informacje o niej można zawrzeć tylko i wyłącznie w tym artykule. Obwodnica Śmigla, Obwodnica Hrebennego, Obwodnica Radzymina to moim zdaniem duża nadinterpretacja zasad encyklopedyczności o ulicach, placach i rondach. Myślę, ze w punkcie czwartym autor miał na myśli ulice typu Aleje Jerozolimskie w Warszawie, Trasa Mostu Marii Skłodowskiej-Curie, a nie obwodnice małych miast, które ominiesz w kilka minut. --Maattik (dyskusja) 13:26, 29 gru 2016 (CET)
"...a nie obwodnice małych miast, które ominiesz w kilka minut" - to nie zależy od wielkości miasta a raczej od rozmiarów i rangi opisywanego zagadnienia, czyli kategorii drogi, długości, liczby i złożoności wchodzących w ich skład obiektów inżynieryjnych, jak i w konsekwencji od kosztu takowej inwestycji. Przy tym ich części składowe w postaci np. mostów czy tuneli mogą być samodzielnie ency, mimo że nawet i w małym mieście i przejeżdża się je w kilkadziesiąt sekund.--Alan ffm (dyskusja) 20:26, 29 sty 2017 (CET)

Kategoria:Odznaczeni Orderem Świętego Stanisława (odznaczenie prywatne)[edytuj]

Dotychczas nie zdefiniowano tutaj tego orderu, więc nie powinno się linkować innego orderu ani tworzyć tej kategorii. Trzeba zdecydować, czy jest to poważny order, a może i który to jest, bo było kilka. Xx236 (dyskusja) 09:12, 30 gru 2016 (CET)

Proszę o wyjaśnienie jakim cudem można utworzyć kategorię dla niezdefiniowanego pojęcia. Xx236 (dyskusja) 08:25, 11 sty 2017 (CET)
  • @Xx236 jeżeli uważasz, że ta kategoria powinna zostać usunięta to zgłoś ją do Poczekalni. Andrzei111 (dyskusja) 09:39, 11 sty 2017 (CET)
  • Skoro w samym artykule Order Świętego Stanisława są wzmianki o prywatnym charakterze nadań tego orderu to dlaczego nie skategoryzować osób nim odznaczonych? Lowdown (dyskusja) 21:16, 12 sty 2017 (CET)
  • Sam sobie odpowiadasz - Wzmianki. Szanujmy nasza pracę. Poza tym te wzmianki nie dotyczą chyba towarzystwa wzajemnej adoracji w Polsce.Xx236 (dyskusja) 12:03, 19 sty 2017 (CET)
Autolans nie może być wspierany przez Wikipedię, bo nie na to dają pieniądze ofiarodawcy.Xx236 (dyskusja) 08:05, 15 lut 2017 (CET)
  • Z hasła Order Świętego Stanisława nie wynika, w jaki sposób prywatne odznaczenie nadawane przez prywatną osobę miałoby mieć związek z OŚS do 1917 roku. Usunąłbym wzmiankę z hasła o OŚS i powyższą kategorię jako mylące. Elfhelm (dyskusja) 17:48, 15 lut 2017 (CET)
    • Z hasła może to nie wynikać, bo do 1917 to nadawano Order Świętego Stanisława (Rosja), a ten prywatny nawiązuje do polskiego. Nie rozumiem tego uporu kolegi Xx236 żeby swoje osobiste opinie i odczucia na temat odznaczenia uzewnętrzać w postaci usuwania wzmianki z hasła i kategorii. Prywatne odznaczenie może sobie nie być prawdziwym orderem w rozumieniu polskiego prawa, ale jest znaną i lubianą przez wielu odznaką, o której powstało kilka książek i która w sposób oczywisty nawiązuje do historycznego orderu, który zresztą nigdy jakimś szczególnym poważaniem się nie cieszył ze względu na masowość rozdawnictwa. Mam 2-zdaniowego oddzielnego stuba napisać żeby kolega był usatysfakcjonowany? Mamy kilkadziesiąt niewiele znaczących prywatnych odznaczeń na wiki, a ta niczym specjalnym się nie wyróżnia. Jakub Kaja () 18:38, 15 lut 2017 (CET)

Artykuły do spojrzenia[edytuj]

Ponieważ Wikiprojekty o matematyce i ekonomii mają mało aktywnych uczestników (oględnie mówiąc) to tutaj:

Proszę spojrzeć na artykuły Stopa hazardu, Funkcja hazardu i Indykator bankructwa. Wydaje mi się, że trzeba napisać, czy to matematyka, ekonomia czy rozpoznawalne czy pomysły nieznanego człowieka. Ciacho5 (dyskusja) 19:29, 2 sty 2017 (CET)

  • Da się zauważyć, że te i kolejne hasła tego samego autora (wkład) mają podane to samo źródło wydane niedawno, we wrześniu 2016. Sam nasuwa się wniosek, że jest to znacząca i uznana praca w tym temacie albo może odwrotnie, potrzebuje promocji. Najlepiej, jakby sięgnąć po to źródło i rozpoznać opinie o autorach. Wiklol (Re:) 21:55, 2 sty 2017 (CET)
  • Pachnie mi to krakowską AGH i wymogiem stworzenia artykułu na Wikipedii w celu otrzymania zaliczenia semestru. Przynajmniej w poprzednich latach akademickich jeden z tamtejszych nauczycieli takie wymagania swoim studentom stawiał. --WTM (dyskusja) 22:13, 2 sty 2017 (CET)
    • To wtedy byłoby raczej wielu autorów po 1 artykule, a tu jest 1 autor wielu podobnych haseł. I tylko jedno źródło. Wiklol (Re:) 22:27, 2 sty 2017 (CET)
    • A czy później weryfikował te artykuły w ramach zaliczenia? :-) -Pumpernikiel90 (dyskusja) 22:35, 2 sty 2017 (CET)
  • No dobra... ale o czym w ogóle są te artykuły? Fajnie, że coś takiego sobie jest, ale co z tego wynika? Niechże przynajmniej będzie jakieś wytłumaczenie dla osoby niebędącej autorem, to w końcu encyklopedia... W każdym razie: konieczne jest w tym przypadku jakieś niezależne od tej książki źródło. Wostr (dyskusja) 22:52, 2 sty 2017 (CET)
  • Jak Wostr powyżej. Wikipedia jest encyklopedią popularną (a nie matematyczną), zatem hasła nie mogą być pisane w stylu: funkcja hazardu - funkcja, która jest zdefiniowana jako i tu piękny wzór... Coś z tego musi wynikać. Ented (dyskusja) 23:11, 2 sty 2017 (CET)
  • W sumie to powinno się to ptraktowac jak substub :) To jak napisać Jan Kowalski- naukowiec, profesor ency uczelini. I drugie czy wszystkie definicje i wzory są autoency? --Adamt rzeknij słowo 23:46, 2 sty 2017 (CET)
    • IMHO nie. Trochę jak ze związkami chemicznymi – ency (i autoency) są te, o których można napisać cokolwiek więcej niż to, że są. Wostr (dyskusja) 00:48, 3 sty 2017 (CET)
    • Też tak sądzę jak @Wostr, @Adamt. I tu jest duży problem z terminologią matematyki, bo ją można tworzyć i stosować na bardzo różne sposoby. To, że powiedzmy została w jednej książce nazwana funkcją hazardu i pod tą nazwą używana nie wynika, że jest to samodzielne pojęcie, ogólnie znane choćby w obrębie jednej konkretnej gałęzi matematyki.To by trzeba dopiero pokazać, wskazując kilka źródeł posługujących się tą samą i tak samo nazwaną funkcją. A najlepiej byłoby znaleźć artykuły naukowe, które są poświęcone badaniu właśnie tej funkcji. NB podobny problem jest w wielu artykułach o algebrze liniowej, którą @Mariusz Swornóg opisuje w licznych artykułach na podstawie jednego podręcznika Gleichgewichta. W efekcie jako odrębny byt matematyczny mamy na przykład układ wektorów, który moim zdaniem jest doraźnym efektem tego, że czasem ze względów ekspozycyjnych Gleichgewicht wolał mieć zbiór wektorów, a czasem ciąg, bez stałego przywiązywania się do którejś z tych opcji. Żeby to osiągnąć używał niedookreślonego pojęcia układ. A Mariusz zinterpretował je jako niezależne, encyklopedyczne pojęcie matematyczne. Gżdacz (dyskusja) 10:47, 3 sty 2017 (CET)
    • Tym bardziej, że do zagadnienia funkcji hazardu (ang. hazard function, failure rate) podchodzi się jednak zazwyczaj bardziej całościowo. KamilK7 (dyskusja) 11:01, 3 sty 2017 (CET)

Proponuję zintegrować te wszystkie artykuły w jeden Terminologia matematyki finansowej. Na próbę wybrałem jeden i zgłosiłem do naprawy Wikipedia:Poczekalnia/naprawa/2017:01:03:Moment bankructwa. Gżdacz (dyskusja) 11:47, 3 sty 2017 (CET)

To jeszcze do tego są jakieś potworki językowe - ang. hazard to niebezpieczeństwo a ang. indicator to wskaźnik, a nawet kierunkowskaz :) Jak słusznie zwrócił uwagę Wikipedysta:KamilK7 chodzi tu ogólnie o prawdopodobieństwo zawodności. Niestety zapewne książka wydana w roku 2016 posługuje się takimi potworkami i mamy "źródło".  « Saper // dyskusja »  21:13, 30 sty 2017 (CET)
Nietrudno sprawdzić, że pojęcia stopy hazardu i funkcji hazardu istnieją od dawna, podobnież jak modele proporcjonalnego hazardu. IOIOI2 22:02, 30 sty 2017 (CET)
Dość powszechne zjawisko również w naukach medycznych. Mimo mylącej denotacji coraz częściej używa się słówka hazard zamiast ryzyko czy (rzadziej) prawdopodobieństwo. 195.150.184.74 (dyskusja) 10:21, 31 sty 2017 (CET)

Wikipedia:Kawiarenka/Artykuły/Hasła utworzone przez Premię[edytuj]

Dwa lata temu przy tym stoliku trwała dyskusja o tym, czy należy usuwać artykuły utworzone jakiś czas temu przez jednego użytkownika. W wyniku dyskusji powstała lista jego artykułów i parę osób zaangażowało się w działania przy ich sprawdzaniu. Na placu boju zostały chyba tylko dwie osoby, ale sporo artykułów udało się poprawić/napisać od nowa. Lista rzeczy zrobionych jest tutaj: Wikipedia:Kawiarenka/Artykuły/Hasła utworzone przez Arche/zrobione. Rok później powstała kolejna lista, ale chyba nikt o niej nie wiedział. Wczoraj "odkopał" ją @Hoa binh Jeżeli znalazłaby się grupa ludzi zainteresowana sprawdzaniem, które z tych artykułów da się uratować, to przeniosłem ją z brudnopisu tufora (Wikipedysta:Tufor/premia) pod nazwę Wikipedia:Kawiarenka/Artykuły/Hasła utworzone przez Premię. Ta nowsza lista to nieco inny "kaliber" artykułów, ale ponieważ do tej pory nie była chyba widoczna, wrzucam wątek do kawiarenki. Co dalej z tymi artykułami?? Hedger z Castleton (dyskusja) 12:30, 19 sty 2017 (CET)

  • Na razie kończę zgłaszanie tych haseł, które nie miały interwików/koordynatów/źródeł (zazwyczaj wszystkiego na raz, czasem miały tylko jeden z tych elementów - ale źródła wątpliwe lub koordynaty sfałszowane). Tego zostało już tylko na oko kilkanaście haseł, więc jak zwolni się miejsce w Poczekalni, to sypnę jeszcze raz lub dwa szuflą zbiorczą i te będą załatwione. Pozostanie nam szereg haseł beznadziejnie napisanych i uźródłowionych przewodnikami turystycznymi i tym trzeba będzie nam się zająć. Hoa binh (dyskusja) 12:37, 19 sty 2017 (CET)
  • PS sama lista Wikipedia:Kawiarenka/Artykuły/Hasła utworzone przez Premię też w tej chwili wymaga całościowego przejrzenia, bo liczne hasła z tej listy zostały już napisane od nowa, szereg innych przeszedł już przez Poczekalnię i doczekał się poprawy. Hoa binh (dyskusja) 12:40, 19 sty 2017 (CET)
    • Na zachętę przejrzałem pierwsze 20 (tj. 2%) - nie sprawdzałem jakości źródeł, poprawności nazewniczej - można poprawić moje komentarze :) No, trochę to pracy będzie wymagało... :/ Hedger z Castleton (dyskusja) 12:47, 19 sty 2017 (CET)
  • Moim zdaniem nie ma sensu wpisywać szczegółów wyglądu hasła, tylko konkretne wyniki, np. poprawione całkowicie w wyniku DNU, poprawione dostatecznie, poprawione w pełni przez XYZ itp. W tych, które będą bez komentarza, każdy może sam zobaczyć, jakie są mankamenty. Ważne, żeby uzupełnić rubryki tak, by 7 osób bez potrzeby nie sprawdzało tego, co już załatwiono. Wiklol (Re:) 16:16, 19 sty 2017 (CET) Aha. Celowo podałem przykładowe określenia zaczynające się od kluczowego słowa, by łatwiej było przeglądać z użyciem sortowania tabeli.
  • Popieram Wiklola. Zacząłbym od wyeliminowania w miarę poprawionych (kilka odhaczyłem) i usuniętych. Część mało kontrowersyjna. Ale sporo dyskusyjnych - zwłaszcza obiekty geograficzne bez interwiki. Elfhelm (dyskusja) 20:19, 19 sty 2017 (CET)
  • Przygotowałem bota, który trochę wspomoże pracę nad takimi przypadkami. Bot poprawia przekierowania po przeniesieniach artykułów (jak mu się uda to również tam, gdzie obecnie jest ujednoznacznienie), usuwa linki do usuniętych artykułów, wstawia gdy brakuje linki do DNU, od nowa przelicza liczbę linków w szablonach. Efekty można zobaczyć w Specjalna:Diff/48292616 oraz Specjalna:Diff/48292781. Na razie uruchamiam go ręcznie. Czekam na sugestię kiedy i jak często go uruchamiać. @KoverasLupus, @Hoa binh Czekam też na pomysły co można by dodać do sprawdzania. Zastanawiam się też czy po usunięciu artykułu nie wstawiać go do "/zrobione" (teraz zobaczyłem tę podstronę). ~malarz pl PISZ 15:04, 23 sty 2017 (CET)

Flagi województw w artykułach o jeziorach[edytuj]

Zauważyłem, że w infoboksach licznych (ale nie wszystkich) artykułów o jeziorach zamieszczone są flagi województw, np. Jezioro Rajgrodzkie, Drawsko (jezioro), Mamry, Jezioro Żarnowieckie, Łukcze, Jezioro Wąsoskie. Moim zdanie te flagi województw są kompletnie zbędne (a ich rozpoznawalność jest zapewne marginalna) i warto je pousuwać z infoboksów. Aotearoa dyskusja 21:08, 21 sty 2017 (CET)

Kolejny koszmarek, pewnie często dezorientujący czytelnika. Do wywalenia rzecz jasna. Nedops (dyskusja) 21:13, 21 sty 2017 (CET)
Zgadzam się z przedmówcami Andrzei111 (dyskusja) 21:16, 21 sty 2017 (CET)
O ile o flagi państw (moim zdaniem zbędne) można się kłócić, to przecież w przypadku województw zaczyna być to kuriozalne. Może jeszcze w tym infoboksie dodamy flagi/herby do Rajgrodu, Czarnej Wsi i wszystkich innych nadbrzeżnych miejscowości (o ile mają)? Wywalić, zwłaszcza że w niektórych miejscach powoduje przesunięcie nazwy województwa do drugiego wiersza. Wostr (dyskusja) 21:19, 21 sty 2017 (CET)

Na marginesie tego problemu (i jakże słusznej uwagi): razi mnie spotykane powszechnie używanie mapek lokalizacyjnych w infoboksach, które obejmują województwa/landy/hrabstwa i inne jednostki administracyjne krajów. Są co prawda dokładniejsze niż mapy całych krajów, ale mniej przydatne - znacznie częściej człowiek jest w stanie umieścić w jakimś znanym sobie kontekście kontury kraju, niż kontury jednostek administracyjnych. Chcąc dowiedzieć się, gdzie leży Gorodiszcze i tak muszę kliknąć na "Przełącz na mapę Rosji", bo ani granice obwodu penzeńskiego, ani jego nazwa nic mi nie mówią. Gdyby to mapa całego kraju ukazywała się jako domyślna, byłoby to moim zdaniem znacznie bardziej racjonalne. Grzegorz B. (dyskusja) 21:36, 21 sty 2017 (CET)

  • Flagi zbędne, wszystkie argumenty przedpiścców trafne. Grzegorz B też ma rację. Ciacho5 (dyskusja) 22:07, 21 sty 2017 (CET)
  • Tak się składa, że ostatnio tworzę te artykuły o jeziorach akurat. No i macie rację :) Jeżeli nie ma sprzeciwu - przejadę botem po wszystkich jeziorach usuwając flagi województw, a już zostawiając polską. Emptywords (dyskusja) 22:48, 21 sty 2017 (CET)
  • T Załatwione Przebotowałem. Jakby jednak byli jacyś zwolennicy poprzedniej wersji - spieszę wyjaśnić, iż instrukcja szablonu mówi wyraźnie, iż w tej rubryce powinno być państwo lub terytorium niesamodzielne plus oczywiście wszystkie argumenty powyżej. Emptywords (dyskusja) 20:11, 23 sty 2017 (CET)
    @Emptywords – rozpleniło się to potwornie też i na inne dziedziny (zob. infobox w haśle Serena Williams). Nedops (dyskusja) 19:41, 28 sty 2017 (CET)
    @Nedops Naprawdę w tym artykule razi tak ta jedna mała flaga w infoboksie? :D Emptywords (dyskusja) 20:00, 28 sty 2017 (CET)

Utrata wartości przez DA[edytuj]

Ostatnio zacząłem się temu przyglądać i widzę znaczący problem, którym jest utrata wartości przez wyróżnione artykuły. Dzisiaj (22 stycznia) na SG wisi Tommi Mäkinen, którego strona dyskusji jest wypchana informacjami o martwych linkach. Wczoraj był Uładzimir Andrejczanka, bez martwych linków, ale z ostatnią informacją z 2012, a to jest nadal aktywnie funkcjonujący polityk, który w międzyczasie (2016) został ponownie wybrany do parlamentu i znowu objął w nim ważną funkcję. W głosowaniu jest starannie napisany i w tej chwili aktualny artykuł Impact Grand Championship, który jednak opisuje dziejące się z dużą intensywnością wydarzenie. Artykuły te potem pokazujemy na SG, z wszystkimi ich wadami.

Gżdacz (dyskusja) 08:22, 22 sty 2017 (CET)

  • Mamy ustalone zasady działania – artykuły wyróżnione z istotnymi problemami zgłaszamy głównym autorom i wpisujemy do Wikipedia:Warsztat PANDA. Przy braku naprawy zgłaszamy do odebrania wyróżnienia. Była gdzieś dyskusja na temat czy warto takie eksponować na Głównej i wniosek był taki, że tak, bo zwiększa to szansę na ich naprawę. Z drugiej strony takie zdeaktualizowane artykuły (to najczęstszy problem) to nie jest wielki dramat. Gdy użytkownik zajrzy do papierowych encyklopedii znajdzie treści zwykle bardziej nieaktualne... Kenraiz (dyskusja) 08:51, 22 sty 2017 (CET)
  • A ja od kilku lat obserwowałe u siebie odwrotne zjawisko: zbyt duży wzrost wymagań na DA> Częstokroć tłumaczenia z en.wiki były za słabe na nasze DA. Mamy sporo naprawdę dobrych artów. Trzeba tylko dobrze wybierać do ekspozycji Mpn (dyskusja) 20:51, 22 sty 2017 (CET)
    • To fakt. Przyjęło się, że DA wyczerpuje temat, a Medal jest doskonały. A tymczasem, jak czytamy w opisie DA, jest to artykuł którego treść powinna zawierać wystarczający opis najważniejszych zagadnień związanych z tematem. Wedle tych kryteriów do DA można by zgłosić pewnie z kilka procent artykułów, a nie jak dotychczas 0,2616%. --Teukros (dyskusja) 21:06, 22 sty 2017 (CET)
      • Faktycznie, wymagamy zwyczajowo wyraźnie więcej. Jednak te dwa arty wspomniane przez mnie na początku nie spełniają nawet tych oficjalnych, umiarkowanych wymagań. Martwe linki w przypisach to brak uźródłowienia, a informacja o ponownym objęciu funkcji po wyborach w biogramie czynnego polityka to chyba jedno z tych najważniejszych zagadnień związanych z tematem, czyli jej brak dyskwalifikuje. Gżdacz (dyskusja) 21:50, 22 sty 2017 (CET)
Może nie na temat, ale mam wrażenie, że składanie propozycji do DA, przypomina mi obronę pracy magisterskiej. I to jest też jedna z przyczyn, dla których ich nie zgłaszam. Tournasol Słucham :) 22:41, 22 sty 2017 (CET)
A ja byłbym ostrożny w ocenie, czy martwy link w przypisach daje podstawę do uznania braku uźródłowienia. Artykuł w takiej formie nadal wskazuje skąd pochodzą dane informacje, a nie ma przecież obowiązku, by wszystkie wykorzystane źródła były dostępne online. Jest to więc usterka techniczna, która nie musi umniejszać wartości artykułu. Jacek555 22:48, 22 sty 2017 (CET)
Martwy link zdecydowanie daje podstawę do uznania braku uźródłowienia, bo nie ma jak zweryfikować takiej informacji. Przypadek uźródłowienia do książki czy czasopismo to zupełnie co innego, ponieważ zawsze można pójść do biblioteki, jak link wygasł nie został zarchiwizowany to nie można już nic poradzić. Therud (dyskusja) 17:47, 23 sty 2017 (CET)
To zależy, czym uźródławiamy. Jeśli cytujemy stronę, to martwy link oznacza brak źródła. Jeśli strona nie wchodzi, to jej praktycznie nie ma. Natomiast jeśli uźródławiamy czasopismem, to ono w ogóle nie musi być publikowane w sieci (choć obecnie właściwie już nikt nie grebie po wersjach papierowych w pieczołowieice magazynujących je bibliotekach) i link nie jest w ogóle konieczny, choć zazwyczaj jest i powinien być podawany. Mpn (dyskusja) 18:06, 23 sty 2017 (CET)

Kluby piłkarskie w europejskich pucharach[edytuj]

Witam, za moją przyczyną pojawił się w ostatnim czasie pewien problem na wikipedii, mianowicie encyklopedyczności artykułów o klubach w europejskich pucharach. Przyznaję się do błędu, a myślę, że est to temat rzeka, bo np. FC Barcelona w europejskich pucharach, czy Liverpool F.C. w europejskich pucharach spełniają, w mojej opinii, zasady encyklopedyczności. Pojawiło się jednak wiele artykułów, które zrobiłem bez konsultacji, których treść można włączyć do artykułu głównego, i myślę, że go wzbogaci. Szanuję swoją pracę i wiem, że zrobiłem stylistycznie wszystko poprawnie, i nie chciałbym, aby te materiały zostały usunięte w artykułach, które nie spełniają encyklopedyczności. Proszę Was, wikipedyści o pomoc i ustalenie reguł, kiedy można takowe artykuły tworzyć, a kiedy są one zbędne. Pozdrawiam i zachęcam do dyskusji. Ghańczyk3456 (dyskusja) 22:20, 22 sty 2017 (CET)

  • Powtórzę to co napisałem u autora haseł: Dotychczas był konsensus że z artykułów głównych można wydzielić informacje wówczas gdy jego wielkość utrudnia w szybkim znalezieniu tematu lub wręcz wczytywania strony (najczęściej powyżej 100k), wydzielenie jest również dopuszczalne gdy sekcja w artykule głównym jest już na tyle rozwinięta lub jej treść wybiega znacznie poza ramy artykułu głównego. Jeżeli artykuł jest krótki nie zaleca się tworzenia kolejnego nowego artykułu związanego tematycznie z już istniejącym -> w tym przypadku w artykule o klubie jak najbardziej można umieścić sekcje o występach w pucharach. Takie informacje na tym etapie wzbogacają tylko artykuł o klubie. Tu mamy klasyczny przypadek Brzytwa Ockhama Problem w tym że Ghańczyk3456 utworzyłjuż setki takich artykułów i ... mleko się rozlało. Nie wyobrażam sobie integracje tych wszystkich artykułów. Poprzez zaniechanie stworzono precedens, który odbiega od dotychczasowych norm.--Adamt rzeknij słowo 22:28, 22 sty 2017 (CET)
  • Zaletą haseł o występach w europejskich pucharach jest kategoryzacjach. Więc może skategoryzowane przekierowania do odpowiednich sekcji? W przypadku dużych haseł oczywiście niech zostaną jako osobne arty, z linkiem w haśle głównym. Nedops (dyskusja) 22:30, 22 sty 2017 (CET)
  • Odnośnie integracji artykułów o mniejszej wielkości z artykułem głównym, to mogę się tym zająć choćby od jutra. Mi chodzi bardziej o granicę dolną, czyli od jakiej wielkości taki artykuł spełnia wymogi encyklopedyczne ? Ghańczyk3456 (dyskusja) 22:37, 22 sty 2017 (CET)
    Wiem, że wolałbyś przeczytać konkretne liczby, ale tak się chyba nie da :) Jeśli hasło o występach w pucharach ma 2kb, a hasło o klubie 7 to integrować :) Jeśli puchar zajmują 35 kb, a główny art np. 70 kb, to integracja nie ma moim zdaniem sensu. Ale sztywnej liczby bajtów chyba nie wymyślimy, to zależy też np. od wielkości hasła o klubie itd. Nedops (dyskusja) 22:44, 22 sty 2017 (CET)
  • Rozumiem, postaram się możliwe jak najszybciej przeprowadzić odpowiednią selekcję. Proszę o kontrolę haseł, które zgłoszę do usunięcia. Ghańczyk3456 (dyskusja) 22:51, 22 sty 2017 (CET)
    Jeszcze poczekaj na inne głosy ;) Jak już pisałem Ci w dyskusji – warto chyba podlinkować odpowiednie rozgrywki pucharowe o których mowa w hasłach. Nedops (dyskusja) 22:54, 22 sty 2017 (CET)
  • Czyli po prostu przy każdym sezonie w danym artykule dodać link odpowiedniego sezonu i wtedy zobaczyć, ile ten artykuł zajmie miejsca ? Ghańczyk3456 (dyskusja) 22:59, 22 sty 2017 (CET)
    • Niezupełnie kazdy artykuł ma podaną wielkośc w zakładce "historia" Przykładowo AE Larisa w europejskich pucharach ma 2635 [1] a artykuł o klubie 4913 [2] Razem ok 7 tys To bardzo mało - na oko widac że to małe artykuły i spokojnie mogą być połączone. --Adamt rzeknij słowo 23:04, 22 sty 2017 (CET)
  • Może zrobię tak, że połączę obie propozycje. Tzn. zrobię tak, jak proponuje Nedops, czyli dodam linkowania do odpowiednich sezonów, a potem jeżeli treść nie będzie przekraczać 20kb, a treść artykułu głównego 10kb, to wtedy zintegruję hasła ? Czy to jest dobra propozycja ? Ghańczyk3456 (dyskusja) 23:08, 22 sty 2017 (CET)
    Gdyby trzymać się reguł z innych wiki dot. wielkości artykułu (ktoś tego nie przetłumaczył na początku i u nas w efekcie formalnie limitów nie ma), to nie byłoby podstaw do rozdzielania takich artykułów przy ich łącznej wielkości poniżej 100 kb. Ze względu na rozwojowy potencjał tych artykułów można by poprzeczkę obniżyć do 60-80 kb. Twoja propozycja (łącznie 30 kb) dotyczy wciąż bardzo niewielkich artykułów, których rozdrabnianie jest nieuzasadnione. Kenraiz (dyskusja) 18:31, 23 sty 2017 (CET)

Literatura piękna jako źródło „na swój temat”[edytuj]

Prawdopodobnie temat ten był już kiedyś poruszany, choć może niekoniecznie w tym kontekście. Mianowicie pisząc o wydarzeniach historycznych staram się w miarę możliwości dodawać informację o wzmiankach na ich temat zawartych w dziełach kultury (literatura piękna, film itp.). Jeśli mogę to poprzeć przypisem do nie budzącego kontrowersji źródła (np. recenzja, opis filmu na stronie www itp.) nie ma problemu. Co jednak, gdy takiego źródła brak? Czy powinienem dać przypis odnoszący bezpośrednio do np. odpowiednich stron powieści, czy sztuki? Darować sobie przypis? A może „skoro nie ma przypisu, nie może być treści”? Będę wdzięczny za poradę.Dreamcatcher25 (dyskusja) 07:49, 24 sty 2017 (CET)

Jeśli jest to wzmianka nieduża, poboczna, należałoby dać przypis (oczywiście jeśli nawiązanie wynika wprost z treści utworu, tzn. np. postać literacka ma takie same personalia jak postać historyczna i jednoznacznie jest na niej wzorowana). Jeśli cały utwór (jego duża część) ma za temat wydarzenie historyczne, to IMO wystarczy tytuł i autor; tak samo także w przypadku, gdy np. postać historyczna pojawia się w utworze częściej, choćby nie odgrywała wiodącej roli, a utwór jest znany (nie bardzo wyobrażam sobie wymieniania stron Ogniem i mieczem, na których pojawia się Jeremi Wiśniowiecki ;-)). Gytha (dyskusja) 09:18, 24 sty 2017 (CET)
Dziękuję, przemawiają do mnie te przykłady :)Dreamcatcher25 (dyskusja) 18:19, 24 sty 2017 (CET)
  • Na pewno należy odrzuć opcje darowania sobie przypisu. Mam poważne wątpliwości czy słuszne jest by pisać Wikipedię o literaturze pięknej na podstawie tejże literatury ale jak rozumiem na razie jest zgoda społeczności na takie edycje. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 23:28, 24 sty 2017 (CET)
  • Sądzę że to bardzo zły pomysł. Od "opisu" do "interpretacji" jeden krok. Pół biedy, gdy rzecz dotyczy jakichś realistycznych utworów. Ale zupełnie tego nie widzę gdy fantazja miesza się z rzeczywistością, np. w realizmie magicznym, albo tam gdzie mamy do czynienia z tzw. niewiarygodnym narratorem. A poza tym, opisywanie z utworu sprzyja fanowskiemu stylowi, którego winniśmy unikać. Fikcyjny życiorys postaci to kwestia drugorzędna; bardziej interesuje nas jej odbiór, wpływ na sztukę (i ogólnie rzeczywistość), to jak została pokazana w adaptacjach itp. --Teukros (dyskusja) 18:40, 25 sty 2017 (CET)
    • @Teukros Przyznam, że nie rozumiem co jest wg Ciebie tym "bardzo złym pomysłem"? Zaznaczenie w tekście jednym zdaniem, że np. Powstanie Chmielnickiego jest ukazane w Ogniem i Mieczem lub powstanie warszawskie w Mieście 44 czy Kolumbach?Dreamcatcher25 (dyskusja) 18:55, 25 sty 2017 (CET)
      • A, ok. Myślałem że chodzi o jakieś bardziej rozbudowane informacje o fabułach. --Teukros (dyskusja) 18:59, 25 sty 2017 (CET)
        • Boże uchowaj :) Może aby postawić kropkę nad i wskażę, że chodzi mi o informacje takie jak np. w tym haśle. W tym wypadku źródła na szczęście nie budzą wątpliwości.Dreamcatcher25 (dyskusja) 19:16, 25 sty 2017 (CET)
    • (Konflikt edycji, ale i tak wkleję swoją odpowiedź ;-)) Dreamcatcher25 pytał, w jaki sposób udokumentować fakt, że dane wydarzenie historyczne jest opisane w jakimś utworze literackim. Czyli jak np. w haśle o potopie szwedzkim napisać sekcję "w literaturze". Albo w biogramie Roberta d'Artois napisać, że postać na nim wzorowana pojawia się w cyklu Królowie przeklęci. Zasugerowałam, że w takim przypadku wystarczy tytuł i autor, nie jest konieczne wypisywanie konkretnego wydania z ISBN i wyliczania X stron, gdzie ta postać występuje. Co innego, gdy utwór jest mało znany, a wydarzenie/postać pojawia się epizodycznie - wtedy warto dać dokładny przypis. Gytha (dyskusja) 19:01, 25 sty 2017 (CET)

Defunct — fake movie[edytuj]

Hello everybody

Sorry, I don't speak any Polish. I just wanted to point out that the article Defunct lacks any reliable sources. The IMDb entry got deleted (see archived page vs. current page) and I couldn't find any reputable site in the web mentioning this movie — despite Shannen Doherty allegedly stars in it. There is even an image of the alleged DVD inlay of "Defunct" in the web, however the barcode seems to be from Saw II and you can't buy this DVD anywhere. Please delete the article about this movie because it's obviously fake. --King Rk (dyskusja) 17:58, 25 sty 2017 (CET)

Thank you! --King Rk (dyskusja) 18:37, 25 sty 2017 (CET)

Klubiki/stubiki[edytuj]

Wikipedia ponoć nie jest katalogiem. @Bogic niestety (?) inaczej to postrzega i robi skład fiszek. Jednolinijkowe informacje o tym, że klub w miejscowości jest. Bez wskazania kiedy, bez wskazania osiągnięć. Więcej informacji jest o położeniu geograficznym (pewnie bez źródeł). Jak mam później tłumaczyć początkującemu, że hasło o treści Józek - fajny gość z Radmonia nie jest odpowiednie? Ciacho5 (dyskusja) 23:31, 25 sty 2017 (CET)

zrobiłem załązki artykułów, które od jutra uzupełniam, wszystkie te kluby zdobyły mistrzostwo lub puchar włoch. bogic (dyskusja) 23:47, 25 sty 2017 (CET)
Przecież w tym momencie to substuby, które nadają się do przeniesienia do brudnopisu autora. Bogic, najpierw artykuł należy napisać (np. w brudnopisie), a potem przenosić do przestrzeni głównej, a nie napisać jedno zdanie i potem (może jutro, może później, może nigdy) uzupełniać. Natomiast co do Piacenza ACF (jedno z pierwszych, które otworzyłem) – co to jest za bibliografia?? Czy wszystkie te pozycje widziałeś na oczy i ze wszystkich napisałeś to jedno zdanie? No chyba nie... (kopiowanie bibliografii z artykułów z innych wersji językowych jest błędne; nawet jeśli tłumaczy się artykuły z innych języków to należy postarać się zweryfikować informacje na podstawie przedstawionych tam źródeł). Wostr (dyskusja) 00:01, 26 sty 2017 (CET)
Na dodatek przeniesione "na żywca", bez tłumaczenia. Stąd "Roma" i "pp." --Teukros (dyskusja) 17:16, 29 sty 2017 (CET)

Damien Marcheli[edytuj]

Szybkie pytanie: czy danego artystę uznamy za encyklopedycznego?

AngelOfDestiny (dyskusja) 15:25, 26 sty 2017 (CET)

Szybka odpowiedź: nie. A tak wolniej: na jakiej podstawie mielibyśmy rozstrzygać encyklopedyczność? Jest link do strony jegomościa (na której nic nie ma i w dodatku na wejściu atakuje mnie jakąś smętną muzyczką) i dwóch wpisów na jakimś blogu. Żadne to źródła na cokolwiek. Wostr (dyskusja) 15:49, 26 sty 2017 (CET)

Język norweski[edytuj]

Czy ktoś z edytujących zna język norweski? Eurohunter (dyskusja) 23:19, 26 sty 2017 (CET)

Tak. Kategoria:User no. (air)Wolf {D} 23:30, 26 sty 2017 (CET)
Celowo zadałem pytanie tutaj po przejrzeniu tej kategorii. Kategoria i podobne są pełne dziesiątek użytkowników, którzy dawno już nie edytują Wikipedii (sprawa na inny wątek, który rozpocząłem na innej podstronie). Eurohunter (dyskusja) 23:35, 26 sty 2017 (CET)

Sekcja o logach w artykułach o kanałach telewizyjnych[edytuj]

W artykule TVP Info jest sekcja o logach, z szablonem dot. źródeł. A np. w artykule Telewizja Polska jest podobnie, ale bez szablonu. Istotnie wygląd log nie jest aż tak ważny, jednak jeśli usuwamy sekcję o logach w jednym artykule, to w innych chyba też, o ile nie ma źródeł. Ponieważ dotyczy to wielu artykułów, wolę to przedyskutować tu. Sebek A. (dyskusja) 17:47, 27 sty 2017 (CET)

rezerwaty przyrody[edytuj]

(Chyba) prawie wszystkie artykuły o rezerwatach przyrody mamy pod nazwą Rezerwat przyrody XYX. Mają one jednak swoje nazwy własne. Co więcej, w oficjalnych dokumentach rzadko kiedy nazwa rezerwatu to właśnie Rezerwat przyrody XYZ, tylko brzmienie jest mniej więcej takie: ustanawia się rezerwat przyrody o nazwie XYZ. Nie piszemy artykułów Rzeka Odra, Szczyt Rysy itp., dlatego proponuję rozwiązanie polegające na przeniesieniu haseł pod XYZ (rezerwat przyrody). Torrosbak (dyskusja) 17:13, 29 sty 2017 (CET)

  • Już kilka razy (chyba) była o tym mowa. W każdym razie też na to zwracałem uwagę. Tylko że sporo pracy i działanie takie wygeneruje tysiące zielonych przekierowań na różnych stronach. Kenraiz (dyskusja) 19:22, 29 sty 2017 (CET)
  • Jeżeli ktoś się podejmie poprzenosić - spisze listę, to przekierowania zielone mogę obiecać przebotować :) Emptywords (dyskusja) 21:41, 30 sty 2017 (CET)
  • @Emptywords, to ja się tym zajmę. A potem podrzucę listę dla bota. Torrosbak (dyskusja) 21:46, 30 sty 2017 (CET)
  • W porządku - jednak roboty widzę będzie sporo :) Emptywords (dyskusja) 22:44, 30 sty 2017 (CET)
  • Tyle że nazwa rezerwatu to może być też nazwa czegoś większego niż rezerwat albo czegoś, co istniało przed rezerwatem. Więc usunięcie słowa rezerwat narobi sporo zamieszania w części przypadków. Darekk2 (dyskusja) 22:55, 30 sty 2017 (CET)
  • Tak, może. Ale dopóki nie ma artykułów o tym "czymś większym", nie ma powodów do takiej formy nazw. Jeśli coś takiego powstanie, wtedy są strony ujednoznaczniające, można przenieść dodając ujednoznacznienie w postaci (rezerwat przyrody). Torrosbak (dyskusja) 22:59, 30 sty 2017 (CET)
  • Proste wycinanie "rezerwat przyrody" sprawi, że oprócz artykułu Łuknajno o jeziorze będzie artykuł Jezioro Łuknajno o rezerwacie. Formalnie nie ma innego artykułu o nazwie Jezioro Łuknajno, więc formalnie nie ma podstawy do dookreślenia. A jednak trochę to głupio. A takich przypadków będzie więcej. Jeśli już, to byłbym za operacją jak z gminami - do każdej nazwy byłoby dookreślenie - Jezioro Łuknajno (rezerwat przyrody). Automatyzm nie może też dotknąć nazw jak Rezerwat im. Bolesława Hryniewieckiego. Jest jeszcze coś takiego Rezerwat przyrody Dęby Biesiadne im. Mariana Pulkowskiego zrobienie z tego Dęby Biesiadne im. Mariana Pulkowskiego, z dopiskiem czy bez, też chyba nie jest właściwe. Panek (dyskusja) 23:38, 30 sty 2017 (CET)
  • W tym sęk, że to właśnie musi być przemyślane i nie można tego robić automatycznie. Emptywords (dyskusja) 23:43, 30 sty 2017 (CET)
  • Granice rezerwatów i obszarów o tej samej nazwie częto, a może nawet zwykle nie pokrywają się. Ponadto te drugie istnieją znacznie dłużej. Powycinanie słowa rezerwat doprowadzi do potwornej dezinformacji. Zawsze dodaje się przed takimi nazwami to slowo. Już mniej źle byłoby dodawanie terminu rezerwat przyrody w nawiasie za nazwą. No ale po co, jak może być przed ? Można ewentualnie wstawiać nazwę w cudzysłów. Ponadto jak ktoś wspomniał nazwy niektórych jezior nie zawierają słowa jezioro. Więc powstanie konflikt - co to jest Łuknajno - jezioro czy rezerwat ? A może folwark ? Zawsze dodaje się na początku termin rezerwat przyrody, zmiana tego byłaby niezrozumiała dla nikogo.
    Ktoś zmienił tytuł Rezerwat przyrody Bagno Jacka na Bagno Jacka, . O Matko Boska. Nie widzę żeby jakaś inna nazwa została w tens sposób posputa, to trzeba odwrócić. Znikła też dotychczasowa statystyka ... Jacyś ludzie nic nie piszą tylko przestawiają i psują to co piszą inni.
    Można po prostu w streszczeniu na początku podawać nazwę tak: Łuknajno - rezerwat przyrody itd. Darekk2 (dyskusja) 11:24, 31 sty 2017 (CET)
    [konflikt edycji] Sam widzisz jak można się przyzwyczaić do zlepku "Rezerwat przyrody Nazwa", podczas gdy nazwą rezerwatów jest na ogół tylko ich nazwa (w przeciwieństwie do parków narodowych i krajobrazowych, mających w nazwie formę ochrony). Bagno Jacka to rezerwat przyrody o takiej nazwie i zgodnie z konwencją nazewnictwa haseł encyklopedycznych nie powinien być określany opisowo. Wiele haseł jest współdzielonych przez różne artykuły i standardowo problem rozwiązują strony ujednoznaczniające. Oczywiście zawsze podstawą do określenia hasła encyklopedycznego powinien być podstawowy dokument określający nazwę rezerwatu. Jeżeli rezerwat upamiętnia kogoś wówczas wówczas w nazwie trzeba napisać "Rezerwat przyrody X imienia Y" (imię dotyczy rezerwatu). Kenraiz (dyskusja) 12:08, 31 sty 2017 (CET)
  • Co do jezior - są akurat jasne zasady, kiedy Jezioro jest częścią nazwy :) jeżeli nazwa jest przymiotnikowa, to wtedy jest np. jezioro Śniardwy, jezioro Pustnik Mały, ale Jezioro Białe, czy Jezioro Gielądzkie i w większości Wikipedii jest dobrze :) Mieliśmy kiedyś podobny temat z gminami - zmieniliśmy, mimo że początkowo wydawało się to nie do pomyślenia. Kwestia ustalenia spójnego podejścia. Na pewno jednak zainteresowanie tą dyskusją powoduje, że trzeba wysłuchać większej liczby głosów. Emptywords (dyskusja) 12:05, 31 sty 2017 (CET)
  • Zdecydowanie trzeba poprawić. Uważać warto bo chyba nie zawsze będzie to obcięcie czyli podobnie jak z jeziorami: Pustnik Mały, ale Jezioro Białe. Nawias proponuję jednak dodawać standardowo to znaczy tylko wtedy jeżeli istnieje artykuł o obiekcie o tej samej nazwie. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 14:20, 31 sty 2017 (CET)
  • Zainteresowanie zawsze wzrasta, gdy się już jakieś kroki podejmie ;) Wstrzymuję zatem przenoszenie, czekam na większą liczbę głosów. Zarzut, że niektórzy nic nie piszą, a psują, zupełnie nietrafiony. Proszę najpierw poświęcić trochę na zapoznanie się z sytuacją, a potem stawianie takich zarzutów. Uważam tak, jak Kenraiz. W większości nazw rezerwatów nie ma określenia rezerwat przyrody i to wynika z rozporządzeń i uchwał. Widać to wyraźnie na tym przykładzie link. To „Sieciemińskie Rosiczki” uznaje się za rezerwat przyrody. Zarządzenie nie powołuje Rezerwatu przyrody „Sieciemińskie Rosiczki”, tylko „Sieciemińskie Rociczki” jako rezerwat przyrody. Torrosbak (dyskusja) 14:26, 31 sty 2017 (CET)
  • Powinno być bez dodatkowego określenia, bo jest to nazwa własna, i nie mówię tu o wyjątkach. Do poprzenoszenia pod nie, bez "rezerwatu przyrody". Stanko (dyskusja) 18:30, 4 lut 2017 (CET)

Iron Man 2[edytuj]

Autor propozycji AnM nie chce wprowadzać proponowanych mu oczywistych, podstawowych poprawek do omawianego artykułu. On również blokuje ich wprowadzanie. Kuriozum. Eurohunter (dyskusja) 23:22, 30 sty 2017 (CET)

Kuriozalne i szkodliwe są twoje „poprawki” i większość z nich nie znajduje żadnego poparcia wśród sprawdzających. Mike210381 (dyskusja) 23:37, 30 sty 2017 (CET)
  • Artykuł nie jest niczyją własnością i każdy może go edytować. Główny autor artykułu nie może napisać "nie zgadzam się", gdyż jego zgoda lub brak są kompletnie nieistotne – jeżeli edycja jest poprawna merytorycznie i technicznie, to nie ma co jej kwestionować, nawet jeśli samemu miałoby się inną wizję. Aotearoa dyskusja 09:25, 31 sty 2017 (CET)
  • @Aotearoa to po co dyskutować. Z tego, co piszesz wynika, że każdy może wprowadzać zmiany wedle swojego widzi misie, nawet takie, które nie znajdują poparcia wśród innych sprawdzających, jak i z punktu widzenia głównego autora artykułu (który zgłosił go do wyróżnienia) są szkodliwe lub/i nic nie wnoszące dla artykułu.
W kwestii wyjaśnienia i podsumowania:
1) Artykuł należy do grupy artykułów z Marvel Cinematic Universe, które zostały zbudowane na tym samym standardzie, dwóm z nich przyznano wyróżnienie AnM: Ant-Man (film) i Iron Man (film) (wbrew tego, co twierdzi Eurohunter, nie otrzymały go przypadkiem).
2)Zmiany, które zostały wprowadzone po pierwsze zaburzyły spójność tych artykułów. Zmiany Eurohuntera, które z tego powodu wycofałem:
- zastąpienie sekcji „Muzyka” na „Ścieżka dźwiękowa” - właściwie nieszkodliwe, artykuły filmowe obecnie wyróżnione korzystają z obu nazw, więc ze względu na spójność z pozostałymi artykułami MCU przywróciłem „Muzyka”.
- zmiany w sekcji promocja: Wersja Eurohuntera, a wersja przywrócona wspólna dla wszystkich artykułów MCU – zmiana ta wprowadzona przez Eurohuntera wprowadziła mniejszą czytelność sekcji, a szablon do osobnego artykułu, nie wiedzieć czemu znajduje się nagle w środku tekstu.
3)Błędy wskazane przez Eurohuntera, z którymi się nie zgadzam, że w ogóle nimi są (i jak patrząc na sprawdzających artykuł, jak i poprzednio dwa wyróżnione, nie tylko dla mnie):
- Wydzielenie opisów postaci do oddzielnej sekcji, zdaniem Eurohuntera jest taka powinność, a sekcja prezentuje się tak.
- „W sekcji "Nagrody i nominacje" zamiast "Ceremonia", powinno być "Nagrody" i nazwy nagród”. Wg tego, co twierdzi Eurohunter to zamiast „People's Choice Awards” powinno być „Kryształowa Statuetka”, a zamiast „MTV Movie Awards” – „Złoty Popcorn”.
4)Artykuł ten otrzymał 3 podpisy od wikipedystów sprawdzających, w tym od jednej z wikipedystek, która widziała uwagi zgłoszone przez Eurohuntera.

Chciałbym również zaznaczyć, że spór między mną a Eurohunetrem trwa od praktycznie moich początków na wikipedii, wielokrotnie byłem wprowadzany przez niego w błąd i nie mam do niego zaufania, jak i do jego rad czy zaleceń. Mike210381 (dyskusja) 23:13, 31 sty 2017 (CET)

W ten sposób każdy nowy może robić co chce, błędnie, jak chce i tego bronić. Jak nikt nie sprawdzi pierwszego artykułu, to później mamy sytuację taką jak tę, gdzie użytkownik powielając swoje błędy z poprzednich artykułów podpiera się nimi. Dodam, że sam tak kiedyś robiłem, przeszło. Eurohunter (dyskusja) 11:43, 1 lut 2017 (CET)
„Nowy”? Jeżeli kogoś, kto jest aktywnym wikipedystą, niemalże codziennie edytującym, od 3 lat, nazywasz „Nowym”, to nie mam nic więcej do dodania. Mike210381 (dyskusja) 02:19, 2 lut 2017 (CET)

Powinniśmy dążyć do ujednolicania podobnych artykułów, część jest opisana w zaleceniach, a ta część która nie jest (te stosowane a niepisane zasady) każdy poznaje edytując i przeglądając inne hasła. Nie prowaźdcie wojny edycyjnej, nie tędy droga. I powtórzę poprzednika wyżej - artykuł nie jest niczyją własnością. Stanko (dyskusja) 12:28, 1 lut 2017 (CET)

Prewencyjne blokowanie nie ency haseł?[edytuj]

Zawodnikiem Wisły został właśnie Pol Lloch, piłkarz nie spełniający (póki co) kryteriów encyklopedyczności dla piłkarzy (ma 11 występów w II lidze hiszpańskiej). Jestem niemal pewien, że w ciągu najbliższych kilku dni ktoś napisze o nim hasło (zwłaszcza, że jest na en- i es-wiki). Może oszczędzimy komuś niepotrzebnego pisania hasła, a innym komuś niepotrzebnego DNU, tylko zabezpieczmymy hasło. Mogę się zobowiązać, że jak tylko stanie się ency to o nim napiszę (bo miałem to zrobić dlatego dokładnie sprawdzałem czy jest ency). Andrzei111 (dyskusja) 18:01, 2 lut 2017 (CET)

Raczej do DNU go :) Nedops (dyskusja) 18:04, 2 lut 2017 (CET)
Pomysł bardzo dobry, tylko znając podejście administratorów do profilaktycznego blokowania użytkowników można mniemać, że podejście do prewencyjnego zabezpieczenia "miejsca" na nieencyklopedyczny artykuł będzie takie samo. Tutaj także pojawia się kwestia techniczna - czy w ogóle można zabezpieczyć pustą, a raczej nieistniejącą stronę? W końcu zabezpieczenie to edycja tak samo jak np. przeniesienie, a gdzie miałoby ono zostać wyświetlone, skoro "miejsce" na artykuł nie ma historii edycji? Muri (dyskusja) 18:07, 2 lut 2017 (CET)
Technicznie nie ma problemu, bardzo często zabezpieczamy nieistniejące hasła. Nedops (dyskusja) 18:12, 2 lut 2017 (CET)
O, to dobrze wiedzieć, że jest taka możliwość. :) Muri (dyskusja) 18:25, 2 lut 2017 (CET)
  • Jestem przeciw prewencyjnym zabezpieczeniom haseł, gdyż godzi to w tzw. wolność edytowania. Podstawą nałożenia zabezpieczenia może być dokonany spam/trolling nieency hasła, ale nie antycypacja jego napisania. Ented (dyskusja) 16:45, 4 lut 2017 (CET)
  • Andrzei111, dodaj sobie hasło Pol Lloch do obserwowanych i alarmuj, jeśli zacznie dziać się coś złego. Na razie T Załatwione, Michał Sobkowski dyskusja 22:53, 4 lut 2017 (CET)
  • @Andrzei111 – No i widzę, że zdążył zadebiutować, a hasła nikt napisać nie próbował :P Zdecydowanie poziom DNU. Nedops (dyskusja) 21:05, 11 lut 2017 (CET)

Źródło za paywallem (rp.pl)[edytuj]

Dobry wieczór, na wikipedyjną rozgrzewkę postanowiłem przetłumaczyć artykuł o panu Emany Mata Likambie z angielskiego na polski. Jedno źródło w anglojęzycznym oryginale jest za paywallem archiwum.rp.pl (źródło nr 7). Czy mogę prosić kogoś kto posiada wykupioną subskrypcję o zajrzenie i potwierdzenie informacji / ewentualne rozbudowanie artykułu o to co tam się znajduje? Szczególnie fajnie by było zacytować rzecznika Jana Karczewskiego w oryginale, bo obecnie tłumaczę go z angielskiego, mimo że mówił pewnie po polsku.

EDYCJA: Po burzliwej debacie status takich źródeł jest już chyba ustalony, nadal poszukuję kogoś kto mógłby tam zajrzeć Jatentaki (dyskusja) 23:26, 2 lut 2017 (CET)

Takie źródło jako nieweryfikowalne (WP:WER) w ogóle bym zakwestionował. Istotą przypisów jest to, zeby każdy zainteresowany miał możliwość sprawdzenia, czy informacje są rzetelne, a ograniczanie dostępu w jakikolwiek sposób (paywall też) mocno osłabia taki przypis. Wojciech Pędzich Dyskusja 22:08, 2 lut 2017 (CET)
Wojciech Pędzich, nie załamuj mnie. Chcesz usunąć tysiące publikacji naukowych jako źródeł artykułów Wikipedii, bo nie są dostępne bezpłatnie dla każdego on-line? I co zamiast tego, blogi i fora? Bo są bezpłatne? W dodatku twierdzisz, że takie źródło jest nieweryfikowalne, powołując się na zasadę WP:WER, w której explicite jest zapisane, że źródła o dostępie płatnym są weryfikowalne. Michał Sobkowski dyskusja 22:20, 2 lut 2017 (CET)
/konflikt/ :: Ee? W takim razie trzeba by było wywalić pewnie z 80% przypisów do artykułów naukowych. Większość jest niedostępna dla zwykłego śmiertelnika (no chyba że wyda te 30$ na dostęp do pojedynczego artykułu). A cytując zasadę, którą przywołałeś: Takie źródła nie powinny być odrzucane jedynie ze względu na problem z dostępnością. Wostr (dyskusja) 22:22, 2 lut 2017 (CET)
Niektóre artykuły są płatne tak jak książki czy czasopisma. Można do nich nie mieć dostępu tak samo jak i do różnych wydawnictw papierowych. Ale to nie czyni ich nieweryfikowalnymi. Muri (dyskusja) 22:29, 2 lut 2017 (CET)
Wydawało mi się, że kwestie paywalli mamy wyjaśnioną. Strazak sam (dyskusja) 22:31, 2 lut 2017 (CET)
True, winię za to sesję egzaminacyjną i przemęczenie. Wojciech Pędzich Dyskusja 22:44, 2 lut 2017 (CET)
  • Wojtku, miałeś chyba chwilę słabości:) "Istotą przypisów jest to, zeby każdy zainteresowany miał możliwość sprawdzenia, czy informacje są rzetelne, a ograniczanie dostępu w jakikolwiek sposób ... mocno osłabia taki przypis" - w nauce istotą przypisów itp. jest podanie źródła informacji (o ile to nie badania własne) celem weryfikacji, pośrednio, wskazanie, że są to rzetelne publikacje. Weryfikacja polega na tym, że wiadomo gdzie coś jest, a nie że to coś jest darmowe. Darmowe zresztą często, choć nie zawsze, jest chałą, a jeśli chałą nie jest to znaczy że opłaty poniósł naukowiec, zamiast przeznaczyć te pieniądze na badania. Tzn. ktoś zawsze płaci za wytworzenie produktu, pytanie tylko czy klient (odbiorca badań, czytelnik), czy też producent. Cała reszta to zwykłe janosikowanie i mącenie w głowie różnych fundacji czy koalicji otwartej edukacji itp. organizacji, które postulują legalizację okradania twórców. Poza tym to fikcja, że np. jak coś na wolnej licencji w internecie to darmowe i bez jakichkolwiek ograniczeń dostępu - sam dostęp do netu zwykle kosztuje, a tym bardziej komputer itp. oraz koszty jego utrzymania, konserwacji i prądu. Tak więc jeśli na serio odnieść się do Twego postulatu, to jedynym dopuszczalnym przypisem powinny być napisy na ścianach budynków publicznych - nie trzeba żadnych inwestycji by je obejrzeć, a dostać się pod gmach można darmowo na nóżkach. --Piotr967 podyskutujmy 22:51, 2 lut 2017 (CET)
    Off-topic zasadniczej dyskusji, ale co do "janosikowania" i "okradania twórców" to akurat w nauce wytworzyła się dość patologiczna sytuacja, w której naukowiec z publicznej instytucji robi badania za publiczne pieniądze, płaci publicznymi pieniędzmi za przywilej publikowania wyników (lub pismo płaci publicznymi pieniędzmi), żeby artykuł się dostał do prywatnej bazy danych jednej z trzech głównych firm, a żeby do tych wyników mogła skorzystać publiczna biblioteka, to znów tej prywatnej firmie płaci... A firmy te badań nie sponsorują --Felis domestica (dyskusja) 03:12, 3 lut 2017 (CET)
  • Rzecznik MSZ Jan Karczewski nie występuje w tym artykule. Jedyny fragment dotyczący ministerstwa brzmi: (... Pracownicy polskiego MSZ przez jakiś czas pomagali mu prywatnie. Czasowo zapewniono mu nawet mieszkanie, jednak przepisy nie pozwalają na utrzymywanie zagranicznych dyplomatów. Polski ambasador w Kinszasie po raz kolejny otrzymał polecenie przekazania stronie zairskiej informacji o sytuacji ich przedstawiciela.. Boston9 (dyskusja) 08:40, 3 lut 2017 (CET)

DHL[edytuj]

Proszę społeczność Wiki o zastosowanie do tego artykułu zasad Wikipedii. Jeszcze do niedawna spełniał on wszystkie cele PR przy niespełnieniu żadnej zasady wiki.

Dlaczego tego sam nie zrobię? Bo podpisałem umowę cywilną z DHL i zwyczajnie tej firmy w Polsce nie cenię, rozumiem, jednak że społeczność potrzebuje informacji i sam uczestniczę w projekcie Wiki, dołożę jednak swoich starań, by w tym jednym haśle nie padały takie zdania: Obecnie zatrudnia ponad 5 000 pracowników. Dla przykładu: w terminalu, w którym pracuje 400 pracowników, zatrudnionych przez DHL jest 50, pozostali zatrudnieni są przez firmy trzecie.

Poprawiłem artykuł. T Załatwione Eurohunter (dyskusja) 10:10, 3 lut 2017 (CET)
Dziękuję.

Parafia infobox: proboszcz[edytuj]

Masowo wypełniane pole, pewnie zgodnie z prawdą (no dobra, źródłami ;) ). Ale jakie jest prawdopodobieństwo, że np. za 5 lat zmiana proboszcza pociągnie za sobą aktualizację hasła na wiki? Lepsza byłaby chyba lista proboszczów z latami urzędowania? Nedops (dyskusja) 02:41, 3 lut 2017 (CET)

  • Jakby zawsze było zgodne ze źródłami to nie byłby problem. Często jednak nie jest. Zdecydowanie za usunięciem (to nie jest ency funkcja). Uźródłowiona lista proboszczów w treści jako bardziej ponadczasowa może zostać. Nieuźródłowione (i nie dające się łatwo uźródłowić) – do usunięcia. Andrzei111 (dyskusja) 20:06, 3 lut 2017 (CET)

Disambiguation of villages[edytuj]

Hello and sorry for English. Now we are deploying images from Czech-Polish Wikiexpedition an I found a pretty strange system (to me), how you use distinguisher (? that text in brackets behind the name of the village) for polish villages. Do you have any system? The system on cs.wp is pretty uniform, because every check village is a part of municipality (obec, gmina). So if the name colide with the name of another village, we put there municipality name. E.g.:

  • Nová Ves
  • Nová Ves (Vrcovice)

But here on pl.wp there is sometimes the name of powiat, sometimes the name of voivodship. So I havent figured out, how this system work.Juandev (dyskusja) 16:33, 4 lut 2017 (CET)

  • We used to give highest possible region. If we have two villages with the same name, but they are in different voivodeship, we put voivodeship in bracket (or even country, when we fing village in Poland and Ukraine, for example. But it happen, there are villages with the same name in one voivodeship or even in powiat. In such case we use gmina. There is even few same names in gmina, and they have to be distinguished. Ciacho5 (dyskusja) 18:13, 4 lut 2017 (CET)
  • Just to add, if there's only one place with any name (Wrocław, Świętochłowice, no disambigs) - there's no brackets at all. Stanko (dyskusja) 18:23, 4 lut 2017 (CET)

So one more question. I dont understand, how in such system I can set distinguisher - i.e. I dont know, how I can figure out, weather there are two villages of the same name on national or voivodship level. How to do that?Juandev (dyskusja) 13:26, 6 lut 2017 (CET)

We have articles for all polish villages. All of them schould be linked from disambiguation page, so you can find each village on this page. You can find this page in two places: "NAME" (for most cases) and "NAME (ujednoznacznienie)" (if there is city named NAME). We havn't articles for all parts of villages, because most of them arn't notability. In case of problems just ask here or in Dyskusja wikiprojektu:Polskie miejscowości. ~malarz pl PISZ 13:55, 6 lut 2017 (CET)

Język fiński[edytuj]

Czy ktoś z edytujących zna język fiński? Eurohunter (dyskusja) 17:24, 4 lut 2017 (CET)

Na pewno, ale jakie ma szanse przeczytać Twoje pytanie? PuchaczTrado (dyskusja) 10:28, 5 lut 2017 (CET)
  • Jeżeli nie ma kategorii grupującej takich userów, proponuje poszukać wśród edytujących artykuły o fińskiej sztuce itp. Ciacho5 (dyskusja) 11:26, 5 lut 2017 (CET)
  • Oczywiście że jest taka kategoria i widzę tam nicki trzech osób czynnie edytujących i jednej pojawiającej się ostatnio sporadycznie, ale będącej głównym autorem artykułu o tym języku. W czym problem, żeby do nich napisać? Gytha (dyskusja) 11:46, 5 lut 2017 (CET)

Polskie Wirtualne Centrum Organowe[edytuj]

Czy ktoś z Was kojarzy może tę stronę? Czy spełnia ona wymogi WP:Wer? Będę wdzięczny za poradę.Dreamcatcher25 (dyskusja) 18:47, 4 lut 2017 (CET)

Strona ma podany komitet redakcyjny, brak informacji o procesie recenzji, więc w mojej opinii może być źródłem dla niekontrowersyjnych informacji. KamilK7 08:48, 7 lut 2017 (CET)
Tu właśnie zaczynają się schody... Lokalny historyk w swojej książce podaje, że organy w pewnym zabytkowym kościele na Sądecczyźnie mają 12 głosów, a ww. portal wskazuje, że 13. Nie wiem więc kto jest bardziej wiarygodny.Dreamcatcher25 (dyskusja) 08:15, 8 lut 2017 (CET)

Kategoria:Mieszczanie I Rzeczypospolitej[edytuj]

W związku z poprawą artykułów Serwitor i Serwitoriat postanowiłem założyć kategorię Kategoria:Polscy serwitorzy dla serwitorów polskich - przywilej nadawany indywidualnym aktem przez monarchę chyba nadaje temu pojęciu wagę wystarczającą do utworzenia kategorii.

Problemem jest kategoryzacja tej kategorii. Pasowałaby, na pierwszy rzut oka, Kategoria:Mieszczanie I Rzeczypospolitej, ale opis Kategoria obejmuje osoby, które przyjęły prawo miejskie, bądź zachowując prawo szlacheckie były rajcami, burmistrzami i prezydentami miast I Rzeczypospolitej nie pozostawia wątpliwości, że to nie pasuje. Sens przywileju serwitoriatu polegał na tym, że otrzymujące go osoby przestawały podlegać prawu miejskiemu ani go nawet nie musiały przyjmować, a poza tym serwitor zwykle nie był rajcą, burmistrzem ani prezydentem. Był inną wyróżniającą się postacią w mieście.

Pytanie: czy byłaby zgoda na dodanie serwitorów do tej kategorii? Jeśli nie, to gdzie ich wsadzić?

Gżdacz (dyskusja) 15:37, 6 lut 2017 (CET)

  • Myślę, że bez większych kontrowersji można zaliczyć kategorię serwitorów do kategorii mieszczan. Podobnie ewentualne biogramy rezydentów wsi wokół miast, którzy związali życie i działalność z miastami oraz widnieją w miejskich księgach parafialnych. Tar Lócesilion (queta) 00:48, 8 lut 2017 (CET)
    • @Tar Lócesilion Bardziej mi chodziło o to, że w myśl wpisanej do kategorii definicji jest ona przeznaczona wyłącznie dla "funkcyjnych" mieszczan, i to z wysoko umieszczoną poprzeczką, tak że nawet starszy cechu to za niska funkcja, żeby się w niej znaleźć (praktyka jest inna). Gżdacz (dyskusja) 09:30, 8 lut 2017 (CET)
    • @Gżdacz, tym gorzej dla definicji kategorii :) podobnej kategorii nie ma → ta albo żadna → bardziej „ta” niż „żadna”. A jeśli chodzi o przykład bardzo ścisłego przestrzegania kategoryzacji, gdzie nie ma przeproś, to np.: Kategoria:Historia prawa polskiego według okresu. Tar Lócesilion (queta) 10:39, 8 lut 2017 (CET)
    • @Tar Lócesilion A właściwie czy Serwitoriat i/lub Serwitor nie powinien się znaleźć gdzieś w tej kategorii? Gżdacz (dyskusja) 10:52, 8 lut 2017 (CET)
    • @Gżdacz, oba powinny, choćby przez „mieszczan I RP”. Przy czym powinny być w kategorii grupującej pojęcia, nie biogramy. Tar Lócesilion (queta) 13:05, 8 lut 2017 (CET)

Znowu chyba ktoś zalicza Wikipedią przedmiot[edytuj]

Były już takie akcje kiedyś, gdzie to ksiądz doktor dał swoim studentom 25 na 50 punktów z przedmiotu za napisanie hasła na Wikipedię, co w większości polegało na przepisywaniu kolejnych rozdziałów ze świeżo wydanej książki wykładowcy. Większość ściągnięto EK-iem, przeniesiono do brudnopisu, reszta za poziom poleciała w Poczekalni. Albo jak w liceum uczniowie mieli zasiąść do edytowania i trzeba było oficjalnie wysłać tam specjalną delegację, by nas ratowała (@Soldier of Wasteland, zdaje się, że Ty tam wtedy byłaś).

Znowu mamy coś dziwnego. Nagle pojawił się wysyp IP-ków i użytkowników zarejestrowanych tylko po to, by napisać hasło o kamieniach runicznych. Jest to naprawdę jakiś ewenement, bo do tej pory na ponad 90 elementów znajdujących się w Kategoria:Kamienie runiczne elementów jakieś 80 napisałem ja sam w przeciągu kilku miesięcy, ryjąc w źródłach. A tu nagle w przeciągu kilku dni wysyp kilku osób, które zajmują się tak niszowym tematem? Przypadki to są w gramatyce, jak ktoś powiedział. Więc spójrzmy na przykłady:

  • [3] - hasło utworzone przez IPka, przeniesiono mu do brudnopisu, bo Wikipedia i blogi w przypisach + całe akapity nieuźródłowione i kopiowane zawartości en wiki. Wstawione przez inną osobę w solidniejszej formie po poprawie.
  • [4] - solidniej napisane i uźródłowione, choć i tak nieskategoryzowane, z błędami ortograficznymi (staro szwedzki).
  • [5] - jedyne "źródła" do odnośniki do innych Wikipedii, do tego problem z odmienieniem nawet imienia przez przypadki

Zdaje się, że znowu jakaś uczelnia chce, by studenci zaliczali przedmiot poprzez Wikipedię. Pomijam poziom takich praktyk i powstrzymam się od uwag odnośnie obecnego poziomu wykształcenia wyższego. Natomiast warto się pochylić i dobrze by podobnie jak w w/w wypadkach ustalić, co, kto i dlaczego oraz zainterweniować. Bo szkoda naszej pracy w sprzątaniu tego oraz trudu zaliczających w ten sposób studentów, skoro z wszelkim prawdopodobieństwem i tak zostanie to rychło usunięte. Hoa binh (dyskusja) 22:47, 6 lut 2017 (CET)

  • Zwykle, jak zauważę taką masówkę, to wszystkim, których zidentyfikuje jako przynależących, wklejam prośbe o wyjaśnienia, pytanie, z jakiego są poziomu, kto się nimi opiekuje, prośbę o skontaktowanie się nauczyciela z Wikipedystami. Niestety, bardzo rzadko dostaję odpowiedzi, a prowadzący nigdy się nie odezwał. Ale cóż robić. Traktować jak normalne artykuły: Wpisać w dyskusję autora problemy i rady, w razie nieakceptowalnej formy przenieść do brudnopisu i przygotować się na straszne żale przez Was nie zaliczę przedmiotu. Co najmniej kilkanaście osób tak nie zaliczyło i rozwaliliśmy harcerzom ogólnokrajową akcję. Mamy wprawę. No i pozostaje mieć nadzieję, że parę artykułów będzie akceptowalnych. Bądźmy optymistami ;). Ciacho5 (dyskusja) 23:00, 6 lut 2017 (CET)
    • Ozesz kurcze. A co zlego w takiej harcerskiej akcji, jesli to nie kpina jedynie z Twojej strony? Ciagle czytam narzekania jak malo mamy chetnych do pisania artykulow, a tu nagle jakies zorganizowane akcje pisania Wikipedii nam przeszkadzaja? Mysle ze raczej powinnismy organizaowac jakis coroczny "Narodowy Dzien Wikipedii", cos na ksztalt WOŚP, a nie zniechecac rozne grupy do zorganizaowanych akcji. --Matrek (dyskusja) 23:45, 6 lut 2017 (CET)
      • @Matrek Harcerska Głowna Komenda kazała robić wywiady z "nieznanymi bohaterami" a ich wyniki opublikować w Wikipedii. Czyli OR najczystszej wody. Akcja ogólnopolska, więc chyba kilkadziesiąt biogramów się pojawiło i zostało odrzuconych zanim sprawę wytłumaczono. Co do reszty, zgadzam się całkowicie. Zachęcać należy, organizować akcje warto, ale wszędzie i zawsze trzeba mówić/pisać i to wyraźnie, że edytowanie musi się odbywać w zgodzie z zasadami. I najlepszym (chociaż nie zawsze wystarczająco dobrym) rozwiązaniem jest zaproszenie na pierwsze spotkanie/na etapie planowania doświadczonego Wikipedysty, który wytłumaczy, poda przykłady i oceni. Ciacho5 (dyskusja) 16:56, 7 lut 2017 (CET)
  • Przykładowy tekst tutaj. Jak zobaczysz jeszcze jakiegoś "kamieniarza runicznego" to wklejaj mu to (lub coś podobnego), może coś się ruszy. W razie czego i warsztaty można by zrobić. Ciacho5 (dyskusja) 23:25, 6 lut 2017 (CET)
  • O Jezusie Nazareński! W tym niby poprawionym i na nowo wstawionym arcie Inskrypcje runiczne z Bergen mamy błąd na błędzie. Np. z powietrza wzięte tłumaczenia na polski (stąd moje zdanie wstępne), bo tekst Rex Judæorum in nomine Patris Nazarenus został kosmicznie przetłumaczony na Król Żydów W imię Ojca Nazaret. Albo niby w dziele Maciejewskiego o runach, na które wskazuje przypis, mamy mieć trywialne zdania: Znaczna część run z Bryggen w Bergen traktuje o miłości. Ten rodzaj inskrypcji świadczy o bogatym życiu uczuciowym mieszkańców Bergen w średniowieczu oraz stanowi źródło informacji o ówczesnych relacjach damsko – męskich. Tego w źródle nie ma oczywiście. Takich smaczków do humorów z zeszytów szkolnych jest więcej, ale ze względu na same OR-y tłumaczeniowe powinno to być nadal w brudnopisie. Augurmm (dyskusja) 23:28, 6 lut 2017 (CET)
    • Tłumaczenie "Króla Żydów" jest takie samo jak w szwedzkiej wiki. Nie wiem o co chodzi. A przypis do Maciejewskiego odnosi się do treści runy. Także nie wiem o jakie niby błędy chodzi. Nawiasem mówiąc humor z zeszytów szkolnych zawierający takie przykłady byłby niesamowicie nieśmieszny. Niby Szulcer 00:20, 7 lut 2017 (CET)
      • W tłumaczeniu, jak zasugerowałem wyżej, chodzi o końcówkę inskrypcji. Na enwiki mamy tłumaczenie bardziej poprawne. Ale generalnie chodzi o to, że nie tłumaczymy tekstów źródłowych, a już zwłaszcza z łaciny gdzie translator nic nie daje, na polski. Takie tłumaczenia jest to WP:OR i jest niezgodne z zasadami, nie mówiąc już o tym, że najczęściej (w przypadku łaciny) błędne lub kontrowersyjne. A do tego, jak rozumiem, jest to tłumaczenie ze szwedzkiego, które było tłumaczeniem z łaciny. Szwedzkiego nie znam, więc się nie odniosę, ale nie tłumaczymy źródeł pierwotnych z tłumaczeń. Podobnie uwagi o stosunkach damsko-męskich - jak sam piszesz, nie ma ich u Maciejewskiego, są więc dodatkiem autora artykułu, stąd w tym przypadku mamy również WP:OR. Augurmm (dyskusja) 00:46, 7 lut 2017 (CET)
        •  ??? Wiem że nie tłumaczy się z języka zywego na martwy, ale z łaciny na polski nie? Trwają nierozstrzygnięte dyskusjie w lonie pl: o tym czy mamy prawao samodzielnie tłumaczyc źródła, czy nie. Czy mamy prawo korzystac ze zrodel w innych jezykach czy nie. Ale jakiś zakaz tłumaczenia konkretnie z łaciny? --Matrek (dyskusja) 03:22, 7 lut 2017 (CET)
  • Jestem jedną z tych osób, nad którymi się tak pastwicie. Nie wszyscy muszą być biegli w edytowaniu Wikipedii. Najpierw chciałbym się znowu odnieść do zarzutu kopiowania z innej Wikipedii w artykule o inskrypcjach z Bergen. Tabelę sam kodowałem na podstawie tabeli w Wordzie wykonanej przez inną osobę, która rzeczywiście wzorowała się na szwedzkiej Wikipedii. Większość pracy została jednak wykonana na nowo, dodano również kolejne przykłady. Kolejna rzecz to to, że Szulcer i IP 46.228.228.210 to ta sama osoba, czyli ja. Jeśli chodzi o zarzuty wikipedysty Augurmm, to nie do mnie pytania, bo ten fragment pisała inna osoba. A teraz potwierdzę Wasze przypuszczenia: tak, napisanie artykułu o kamieniach runicznych to praca zaliczeniowa na Uniwersytecie im. Adama Mickiewicza w Poznaniu. Wstawienie tego na Wikipedię nie było jednak obowiązkowe, stąd brak przygotowania technicznego do wiki. Chętnie udzielę dalszych informacji, ale wolałbym tego nie robić publicznie. Szulcer 23:46, 6 lut 2017 (CET)
    • @SzulcerNie przejmuj sie. Zaden z pastwiacych sie nie nie byl lepszy w pisaniu Wikipedii, gdy sam zaczynal. Twoja motywacja do pisania na Wiki, nie ma zadnego znaczenia. Rob swoje. Jesli robisz to tylko po to aby zaliczyc jakis przedmiot - smialo! To jest nawet mile widziane. Wazne tylko abys przestrzegal zasad Wiki. Nikt z nas tu piszacych nie pisal perfekcyjnych artykulow, juz odpierwszego dnia. Lat temu 10., kilka moich artykulow pod rzad, od razu wylecialo z przestrzeni glownej. Dzis juz nie wylatuja a nawet sa publicznie wyrozniane. --Matrek (dyskusja) 23:51, 6 lut 2017 (CET)
      • Drogi matrku twoje seryjne stuby okrętów podwodnych powinny wylecieć jak wynurzający się okret podwodny-ktoś je kiedyś poprawi?Bo mnie boli z tego powodu serduszko do dzisiaj. Prometheus1 (dyskusja) 00:25, 7 lut 2017 (CET) Wykreślony atak osobisty. Gytha (dyskusja) 08:37, 7 lut 2017 (CET)
    [konflikt edycji] Przykro mi, że w ten sposób zostałeś "powitany" w Wikipedii. Każdy z nas na początku robił błędy, ale dzięki edytowaniu w pojedynkę nie prowokowało to zwykle do agresywnych reakcji innych edytorów. W tym wypadku nagłe, masowe edycje w jednej tematyce ściągają uwagę i powodują stres zainteresowanych zagadnieniem. Zwykle utrudniony kontakt lub jego brak z edytującymi i ich opiekunem pogłębiają niechęć do takich zdarzeń. Tymczasem jako społeczność jesteśmy chętni do pomocy w organizacji takich akcji (zobacz: Wikipedia:Projekty szkolne i akademickie). Niestety zwykle jesteśmy nimi zaskakiwani. Wówczas zamiast pomocy bywa, że dominują reakcje, takie jak tutaj... Kenraiz (dyskusja) 23:58, 6 lut 2017 (CET)
    • Dziękuję za odpowiedź. Prawdę mówiąc myślałem, żeby powiadomić o tej "akcji" jakiegoś administratora, ale wyleciało mi to z głowy. Teraz już trochę późno, ale mogę dalszych udzielić informacji na ten temat. Nie wiem tylko na ile ta sprawa jest publiczna. Poinformuję o wszystkim osobę prowadzącą zajęcia oraz zostawiam mój mail, jakby ktoś z Państwa chciał się ze mną skontaktować: pawelszulcgdynia@gmail.com Szulcer 00:08, 7 lut 2017 (CET)
  • Moim zdaniem, jeżeli artykuł wymaga dopracowania, to przenieść do brudnopisu z podaniem uwag (najlepiej starać się napisać wprost, że blogi to nie jest akceptowane źródło w danym kontekście, zamiast odsyłać ogólnikowo np. do WP:WER) i traktować jak każdy inny artykuł początkującego. Jeśli zaś chodzi o tłumaczenia z łaciny, to jeśli się zna łacinę tak jak angielski, to gdzie różnica? Ale pewnie mieliście na myśli tłumaczenie translatorem, no cóż, tak samo nie powinno się z łaciny translatorem, jak i z angielskiego. :-) KamilK7 08:42, 7 lut 2017 (CET)
  • @Szulcer Zasadniczo na Wikipedii, zwłaszcza w takiej sprawie jak ta, preferowana jest komunikacja publiczna, czyli właśnie przez taką dyskusję. Wtedy bierze udział więcej osób i mogą wypracować wspólne stanowisko, a wspólne stanowisko jest tym, co kieruje Wikipedią. Jeżeli chcesz, możesz wysłać maila do mnie (lub wybranego uczestnika tej dyskusji albo np. Przewodnika) przez Wikipedię: Wejdź na stronę użytkownika lub do jego dyskusji (linki w podpisie), w menu po lewej jest link wyślij mail do tego użytkownika. Czy możesz oszacować, ile osób pisze te artykuły? Czy chcielibyście (i możecie) współpracować, spotykać się? W Poznaniu jest co najmniej kilkoro aktywnych Wikipedystów, myślę, że dałoby się na szybko zorganizować konsultacje z jednym z nich. Jest szansa na obustronnie korzystną współpracę, a zlecający te prace mógłby przyczynić się jeszcze bardziej, otwierając kolejny projekt akademicki. Ale działanie na ślepo spowodować może stratę czasu i entuzjazmu i brak wszelkich korzyści. Ciacho5 (dyskusja) 11:44, 7 lut 2017 (CET)
    • Rozumiem i zgadzam się, że omawianie samego "projektu" powinno być publiczne, ale nie wiem, czy wolno mi podawać kontakt do wykładowcy. Sprawa została poruszona na grupowym Facebooku, więc wykładowca będzie powiadomiony. Nie sądzę, żeby opłacało się spotykać, bo wszystkie artykuły są już napisane, tylko nie są wstawione na wiki. Ale to już nie moja decyzja. Jest to 8 artykułów robionych przez 2 osoby każdy, 5 artykułów przez 3 osoby każdy i 2 artykuły przez 4 osoby każdy. Nie wiem, czy wszyscy będą chcieli opublikować swoje artykuły. Szulcer (dyskusja) 16:28, 7 lut 2017 (CET)
  • @Szulcer Dzięki za odpowiedź. Słusznie nie podajesz kontaktu, jest aktualna prośba o kontakt w drugą stronę. Każdy może wysłać mail, jak wskazałem, nie trzeba się nawet logować.

Co do opracowania, to sugeruję zastanowić się nad doborem źródeł wiedzy. Zarówno w Wikipedii, jak i nauce, potrzebne jest pewne krytyczne podejście do źródeł. Internet, jak wiadomo, pełen jest śmiecia, każdy może napisać co zechce. Zadaniem zarówno Wikipedysty piszącego artykuł, jak i każdego, kto kompiluje informacje z różnych źródeł jest ocena, czy źródło ma jakieś wskazówki wiarygodności. Ponieważ Wikipedia jest redagowana anonimowo, nie może Wikipedysta oceniać o ten ma rację, a ten pisze bzdury. Dlatego przyjęliśmy, że źródłem powinny być prace, które przez miejsce zamieszczenia wskazują na poważny charakter, że ktoś (co najmniej trochę fachowo) oceniał, czy piszący pisze do rzeczy, czy ma kompetencje, aby jakieś sprawy rozpracowywać, oceniać. Blogi i fora oraz strony prywatne nie podlegają żadnej (prawie) kontroli. Dlatego można spotkać takie kwiatki jak język hebrajski jest mieszaniną niemieckiego i angielskiego. Artykuły oparty na blogach i forach nie będą zaakceptowane w Wikipedii. Natomiast jeżeli oparte są na wiarygodnych źródłach - inna sprawa.

Obowiązuje nas też zakaz własnych badań. Czyli nie wolno nam zmierzyć kamienia, policzyć znaków ani przetłumaczyć napisu. Co innego, jeśli napis przetłumaczył ktoś, kto wyniki opublikował w książce lub jakimś "Przeglądzie runicznym" czy podobnym piśmie. Ciacho5 (dyskusja) 16:47, 7 lut 2017 (CET)

    • Skorzystałem z wyżej podanego kontaktu. Napisałem wiadomość, w której zaproponowałem współpracę. Jeśli zainteresowanie będzie obustronne, jak najbardziej jestem gotów pomóc. W tej chwili można zrobić tylko tyle. Nie ma sensu rozdmuchiwać dalej tej dyskusji, studenci nie są niczemu winni. (Nawiasem, jako osobie związanej z UAM jest mi co najmniej niezręcznie, widząc takie praktyki.) Torrosbak (dyskusja) 17:07, 7 lut 2017 (CET)

Szablon cytuj dla mediów[edytuj]

W Dyskusja szablonu:Cytuj#en:Template:Cite episode rozpoczął się wątek dotyczący dostosowania szablonu dla celów cytowania filmów, seriali i audycji radiowych. Zapraszam do dyskusji. Paweł Ziemian (dyskusja) 22:32, 7 lut 2017 (CET)

  • @Wostr zasugerował, że taka dyskusja, którą zaczął @malarz pl, a zainteresował się nią również @Halibutt, powinna się odbywać w kawiarence. Wobec tego kontynuuję tutaj.

Mamy kilka szablonów cytowania:

  1. {{cytuj stronę}} – ponad 400 000 wywołań
  2. {{cytuj książkę}} – ponad 150 000 wywołań
  3. {{cytuj pismo}} – ponad 50 000 wywołań
  4. {{cytuj}} – ponad 15 000 wywołań [6]
  5. {{cytuj odcinek}} – kilkaset wywołań [7]
  6. {{cytuj grę komputerową}} – około 100 wywołań [8]

Ostatnie dwa są bardzo niszowe. Z uwagi na ich bardzo skąpe użycie proponuję aby wszystkie ich wywołania zastąpić przez uniwersalny {{cytuj}}. Nie chciałbym jednak dodawać do niego nowych pól lecz ustalić jak używać dostępnych pól aby cytować więcej niż tylko „drukowalne publikacje”. Wydaje mi się, że szablon uniwersalny dość dobrze wpasowuje się w opis bibliograficzny i jego strefy. Nie jestem żadnym bibliografem ale spróbowałem w poniższej tabelce zestawić kluczowe pola szablonów z tym schematem:

Nr strefy Strefa opisu {{cytuj}} {{cytuj odcinek}} {{cytuj grę komputerową}} Uwagi
1. strefa tytułu i oznaczenia odpowiedzialności autor, autor r, redaktor, inni, rozdział, tytuł, czasopismo, odpowiedzialność, praca, format autorzy, tytuł, serial tytuł, producent, kompozytor, programista, artysta, gatunek pole format w {{cytuj}} jest dodawane po polu rozdział lub tytuł
2. strefa wydania wydanie, wolumin wersja
3. strefa specjalna chyba nie używamy
4. strefa adresu wydawniczego miejsce, wydawca, data, opublikowany stacja, emisja, początek, koniec miejsce, wydawca, data,
5. strefa opisu fizycznego typ nośnika platforma {{cytuj}} umieszcza pole po tytule
6. strefa serii seria, numer sezon, seria, numer {{cytuj}} umieszcza pola w nawiasie tuż po wydaniu i woluminie
7. strefa uwag opis, s, data dostępu, język, cytat transkrypcja, minuta, data dostępu poziom, język, cytat pole opis w {{cytuj}} można wykorzystać do ręcznego sformatowania wyglądu przypisu
8. strefa ISBN isbn tutaj lądują w zasadzie wszystkie pola identyfikatorów

Tłustym drukiem wskazałem ostatnio dodane pola w {{cytuj}}, które mogą być pomocne w realizacji propozycji. Wszelkie sugestie tutaj zgłaszane chciałbym wykorzystać do ulepszenia uniwersalnego szablonu cytowania, a ostateczne wyniki, jeśli wystąpią, umieścić jako przykłady w opisie szablonu. Do dyskusji w szczególności są przypisy do filmów, audycji radiowych i odcinków seriali. Oglądając na przykład linkujące do {{cytuj odcinek}} można znaleźć linki do YouTube z wywiadem, prezentacją lub wykładem, które można by zastąpić przez {{cytuj stronę}}. Mam wrażenie, że czasem jedynym powodem użycia {{cytuj odcinek}} jest to, że film jest fragmentem jakiejś serii w tym serwisie. Paweł Ziemian (dyskusja) 23:36, 10 lut 2017 (CET)

  • Jak wspomniałem w podlinkowanej dyskusji umieszczanie rodzaju filmu jest niepotrzebne (w stylu „film fabularny”), a ew. informacje dot. formatu powinny pojawić się na końcu. Biorąc jeden z przykładów tam podanych IMHO opis powinien wyglądać mniej więcej tak:
    Anna, XX YY (reż.), Ojciec Mateusz, seria 1, odc. 6, TVP1, Polska, 2002.
    <tytuł odcinka>, <twórcy odcinka>, <tytuł serialu>, <twórcy serialu>, <seria>, <odcinek>, <producent>, <państwo>, <rok>, [ew. <format> i <dystrybucja>].
Skrót „reż.” w nawiasie, aby zestandaryzować z używanymi już „(red.)” i „(tłum.)”. Nie rozumiem natomiast za bardzo potrzeby podawania stacji, która wyemitowała i daty emisji? Po co to? Odcinek serialu jest przecież ten sam bez względu czy wyemitowano go 2 czerwca o 21:00, czy 3 czerwca o 03:00. Być może potrzebne by było również pole na <tytuł oryginalny>? Nie wydaje mi się jednak, aby zastępowanie odnośników do filmów na Youtubie, czy gdzieś indziej, szablonem {{cytuj stronę}} było właściwe. Wystarczy dodać jeszcze możliwość umieszczenia linku do transkrypcji (w tym przypadku ręczne wpisywanie wydaje mi się niewłaściwe, bo mogą być z tym same problemy) i minuty (oba te pola mogą być przydatne i w przypadku zwykłych filmów. W przypadku {{cytuj odcinek}} po co jest <gatunek>? Nie piszemy przecież o książce, że to powieść fantasy. Platforma razem z wersją jest chyba nierozłączna i razem pasowałyby bardziej do strefy wydania; do strefy opisu fizycznego – nośnik (jakieś CD, DVD, Blureje i inne, o ile potrzebne). Wostr (dyskusja) 00:41, 11 lut 2017 (CET)
  1. mniejszy statystyczny
  2. większy z pełną listą rozpoznanych parametrów
Paweł Ziemian (dyskusja) 15:13, 11 lut 2017 (CET)
  • Zajrzałem do „Z Archiwum X”, w którym są wywoływane szablony {{cytuj odcinek}} i widzę w nich pozostawione angielskie pola, których zapewne brakowało przy tłumaczeniu szablonu. Są tam następujące wywołania (niektóre nie do końca przetłumaczone):
  1. The Truth Behind Season 1.
  2. Komentarz Audio do odcinka "Deep Throat". Chris Carter 20th Century Fox Home Entertainment.
  3. The Truth Behind Season 8. Chris Carter, Robert Patrick, Frank Spotnitz i Annabeth Gish Fox Home Entertainment.
  4. The Truth Behind Season 9. Chris Carter, Robert Patrick, Frank Spotnitz, Vince Gilligan i Kim Manners 20th Century Fox Home Entertainment.
  5. The Erlenmeyer Flask. The X-Files. Fox. 13 maja 1994.
  6. Herrenvolk. Chris Carter (scenariusz); R. W. Goodwin (reżyseria). Z archiwum X. Fox. 4 października 1996.
  7. Trust No 1. Chris Carter i Frank Spotnitz (scenariusz; Tony Wharmby (reżyser). Z Archiwum X. Fox. 6 stycznia 2002.

Można by je w prosty sposób przedstawić przez {{cytuj|autor|tytuł|seria|numer|data|wydawca}} jako:

  1. ChrisCh. Carter ChrisCh., MarkM. Snow MarkM., PaulP. Rabwin PaulP., MatM. Beck MatM., DeanD. Haglund DeanD. i inni, The Truth Behind Season 1 [DVD], 20th Century Fox Home Entertainment, 2000.
  2. ChrisCh. Carter ChrisCh., Komentarz Audio do odcinka "Deep Throat" [DVD], 20th Century Fox Home Entertainment, 2005.
  3. ChrisCh. Carter ChrisCh., RobertR. Patrick RobertR., FrankF. Spotnitz FrankF., AnnabethA. Gish AnnabethA. i inni, The Truth Behind Season 8 [DVD], Fox Home Entertainment, 2002.
  4. ChrisCh. Carter ChrisCh., RobertR. Patrick RobertR., FrankF. Spotnitz FrankF., VinceV. Gilligan VinceV., KimK. Manners KimK. i inni, The Truth Behind Season 9 [DVD], 20th Century Fox Home Entertainment, 2002.
  5. ChrisCh. Carter ChrisCh. (scen.), R.W.R.W. Goodwin R.W.R.W. (reż.), The Erlenmeyer Flask (The X-Files; 1/24), Fox, 13 maja 1994.???
  6. ChrisCh. Carter ChrisCh. (scen.), R. W.R.W. Goodwin R. W.R.W., Herrenvolk (Z archiwum X; 4/1), Fox, 4 października 1996.???
  7. ChrisCh. Carter ChrisCh., FrankF. Spotnitz FrankF. (scen.), TonyT. Wharmby TonyT. (reż.), Trust No 1 (Z Archiwum X; 9/6), Fox, 6 stycznia 2002.???

Ostatnie trzy będące faktycznymi odcinkami serialu można przedstawić również jako {{cytuj|autor|tytuł|praca|numer|data|opublikowany}}:

  1. ChrisCh. Carter ChrisCh. (scen.), R.W.R.W. Goodwin R.W.R.W. (reż.), The Erlenmeyer Flask, [w:] The X-Files (1/24), Fox, 13 maja 1994.???
  2. ChrisCh. Carter ChrisCh. (scen.), R. W.R.W. Goodwin R. W.R.W., Herrenvolk, [w:] Z archiwum X (4/1), Fox, 4 października 1996.???
  3. ChrisCh. Carter ChrisCh., FrankF. Spotnitz FrankF. (scen.), TonyT. Wharmby TonyT. (reż.), Trust No 1, [w:] Z Archiwum X (9/6), Fox, 6 stycznia 2002.???

Alternatywnie książkowo jako {{cytuj|autor r|rozdział|tytuł|numer|data|wydawca}}:

  1. ChrisCh. Carter ChrisCh., R.W.R.W. Goodwin R.W.R.W., The Erlenmeyer Flask, [w:] The X-Files (1/24), Fox, 13 maja 1994.???
  2. ChrisCh. Carter ChrisCh., R. W.R.W. Goodwin R. W.R.W., Herrenvolk, [w:] Z archiwum X (4/1), Fox, 4 października 1996.???
  3. ChrisCh. Carter ChrisCh., FrankF. Spotnitz FrankF., TonyT. Wharmby TonyT., Trust No 1, [w:] Z Archiwum X (9/6), Fox, 6 stycznia 2002.???

Jeśli ostatnie 3 przykłady były do obejrzenia w TV to można dodać typ nośnika=emisja TV:

  1. ChrisCh. Carter ChrisCh., R.W.R.W. Goodwin R.W.R.W., The Erlenmeyer Flask, [w:] The X-Files [emisja TV] (1/24), Fox, 13 maja 1994.???
  2. ChrisCh. Carter ChrisCh., R. W.R.W. Goodwin R. W.R.W., Herrenvolk, [w:] Z archiwum X [emisja TV] (4/1), Fox, 4 października 1996.???
  3. ChrisCh. Carter ChrisCh., FrankF. Spotnitz FrankF., TonyT. Wharmby TonyT., Trust No 1, [w:] Z Archiwum X [emisja TV] (9/6), Fox, 6 stycznia 2002.???

Albo skorzystać z format=film:

  1. ChrisCh. Carter ChrisCh., R.W.R.W. Goodwin R.W.R.W., The Erlenmeyer Flask [film TV], [w:] The X-Files (1/24), Fox, 13 maja 1994.???
  2. ChrisCh. Carter ChrisCh., R. W.R.W. Goodwin R. W.R.W., Herrenvolk [film TV], [w:] Z archiwum X (4/1), Fox, 4 października 1996.???
  3. ChrisCh. Carter ChrisCh., FrankF. Spotnitz FrankF., TonyT. Wharmby TonyT., Trust No 1 [film TV], [w:] Z Archiwum X (9/6), Fox, 6 stycznia 2002.???

Jeśli przy okazji tej dyskusji okaże się, że trzeba zmienić umieszczanie pola typ nośnika to też jestem otwarty na propozycje. Paweł Ziemian (dyskusja) 16:05, 11 lut 2017 (CET)

  • Dorobiłem obsługę reżyserów i innych funkcji ([9], [10]) jednak jak widać działa ona tylko w polu autor. Nie działa w polu autor r. Widocznie miało to jakiś sens w przypadku cytowania książki, więc nie chcę tego zmieniać. Moim zdaniem w takim przypadku najlepiej sprawdzałby się dla odcinków jeden z dwóch trybów:
  1. {{cytuj|autor|tytuł|seria|numer|wydawca}}
    ChrisCh. Carter ChrisCh., FrankF. Spotnitz FrankF. (scen.), TonyT. Wharmby TonyT. (reż.), Trust No 1 (Z Archiwum X; 9/6), Fox, 6 stycznia 2002.???
  2. {{cytuj|autor|tytuł|praca|numer|opublikowany}}
    ChrisCh. Carter ChrisCh., FrankF. Spotnitz FrankF. (scen.), TonyT. Wharmby TonyT. (reż.), Trust No 1, [w:] Z Archiwum X (9/6), Fox, 6 stycznia 2002.???
@Wostr Twoja propozycja byłaby dobra lecz szablon dodaje nieszczęsne „[w:]” w niektórych miejscach:
{{cytuj|rozdział=odcinek|autor=<twórcy odcinka>|tytuł=tytuł serialu|inni=twórcy serialu|seria/praca|numer|wydawca|miejsce|data}}
<tytuł odcinka>, [w:] <twórcy odcinka>, <tytuł serialu>, <twórcy serialu> (<seria>; <odcinek>), <państwo>: <producent>, [2017].???
<tytuł odcinka>, [w:] <twórcy odcinka>, <tytuł serialu>, <twórcy serialu>, [w:] <seria> (<odcinek>), <państwo>: <producent>, [2017].???.
Lecz czy można praktycznie wskazywać twórców serialu? Przecież to dzieło złożone, które ma bardzo liczną grupę autorów. Chyba, że ograniczamy się do pomysłodawców, albo nie wiem kogo. Paweł Ziemian (dyskusja) 21:32, 11 lut 2017 (CET)

Zarys biografii[edytuj]

Zgłaszam problem z występowaniem sekcji "Zarys biografii" w biogramach. Proponuję za pomocą bota zmienić nazwę z "Zarys biografii" na "Życiorys" według standardu. W ten sposób każdą sekcję w każdym artykule można by nazwać zarysem. Eurohunter (dyskusja) 17:48, 8 lut 2017 (CET)

  • Mój bot, jeśli natrafia na tak nazwaną sekcję to ją poprawia. Ale można oczywiście poprosić kogoś o przebotowanie całości -> WP:ZdB. Andrzei111 (dyskusja) 17:55, 8 lut 2017 (CET)

Kategorie "odznaczeni..."[edytuj]

Taki problem i pytanie:

Ponieważ czytelnicy Wikipedii dość często mylą strony kategorii typu "Odznaczeni...", np: Kategoria:Odznaczeni Orderem Odrodzenia Polski z pełnymi spisami odznaczonych i czasami ślą maile na OTRS z prośbą o wyjaśnienie dlaczego ich w spisie nie ma - tudzież ich pociotków/znajomych - może warto by u góry tych wszystkich kategorii wstawić botem jakiś szablon informujący, że to nie jest pełen spis, tylko zbiór biogramów w Wikipedii osób, które akurat dostały dane odznaczenie? Polimerek (dyskusja) 12:56, 9 lut 2017 (CET)

A ile tych szablonów nie ma? Bo co klikam w jakąś losową kategorię, to taki szablon wisi na górze. IMHO skoro w większości szablon jest, to brak w kilku kategoriach wystarczy zgłosić na WP:ZdB. Wostr (dyskusja) 13:23, 9 lut 2017 (CET)
Nie mam czasu sprawdzić dokładnie - ale trochę tego jest. Np: Kategoria:Odznaczeni Krzyżem Zasługi za Dzielność (III Rzeczpospolita), Kategoria:Odznaczeni Orderem Orła Białego (III Rzeczpospolita) (tu jest napisane, że niby jest kompletna - no być może...), tu: Kategoria:Odznaczeni Znakiem Honorowym - nie ma w żadnej podkategorii, itd... Polimerek (dyskusja) 14:38, 10 lut 2017 (CET)

Kategoria przy biogramach osób z podwójnym obywatelstwem[edytuj]

Razem z @LukiP82 dyskutowaliśmy ostatnio na temat dodawania dwóch kategorii przy artykułach o piłkarzach mających podwójne obywatelstwo. I zgodziliśmy się, że jest niekonsekwentnie, ale nie porozumieliśmy się jak być powinno. Moim zdaniem jeśli ktoś ma podwójne obywatelstwo, to powinien być kategoryzowany jako piłkarz z jednego kraju i z drugiego. Problemu nie ma, kiedy piłkarz grał w dwóch reprezentacjach (np. Zvonimir Boban), wtedy wszystko jest klarowne. Ale co np. z Kamilem Glikiem? Facet ma także obywatelstwo niemieckie, więc dlaczego nie dodać mu kategorii "niemieccy piłkarze"? Moim zdaniem jest to logiczne, ale również z formalnego punktu widzenia trzyma się kupy. Np. Ostoja Stjepanowiḱ nie zajmuje w Śląsku Wrocław miejsca dla gracza non-UE, ponieważ ma również bułgarskie obywatelstwo. Formalnie, do Ekstraklasy jest więc zgłoszony jako piłkarz bułgarski. Jest zatem piłkarzem bułgarskim. Podobnie w przypadku Samuela Eto'o, który przechodząc do Chelsea lub Evertonu nie musiał się ubiegać o pozwolenie na pracę, ponieważ jest hiszpańskim piłkarzem (dzięki obywatelstwu).

Gra w dwóch reprezentacjach sprawia, że piłkarz jest dwunarodowościowy (np. Zvonimir Boban, Albert Bunjaku), ale brak gry w kadrze tego nie daje? Co wtedy np. z Arnaudem Djoumem czy Gabrielem Palettą, którzy najpierw grali w młodzieżówkach kraju X, a potem w pierwszej kadrze kraju Y? Albo Adamem Bodzkiem, który nie zagrał w żadnej kadrze?

LukiP82 proponował, aby w takich przypadkach decydowało miejsce urodzenia. To z kolei spowodowałoby za dużo nieporozumień i przekłamań. Przykładowo Aleksandar Vuković byłby skategoryzowany jako Bośniak, bo urodził się w Banji Luce, tymczasem Vuković jest zadeklarowanym serbskim patriotą, popierającym nawet odrębność Republiki Serbskiej.

Proponuję więc, aby podwójne obywatelstwo upoważniało do kategoryzowania człowieka jako piłkarza jednego i drugiego kraju. Pozdrawiam, SineCere (dyskusja) 11:34, 10 lut 2017 (CET)

To zależy czy chcecie kategoryzować piłkarzy według narodowości, miejsca urodzenia czy reprezentowanych drużyn narodowych. Z definicji (brak definicji przy kategoriach jest źródłem takich problemów) powinno być raczej to ostatnie bo skoro w nazwie jest "piłkarz niemiecki/polski/serbski" to istotne jest kto jakim/czyim jest zawodnikiem. Analogicznie w kategorii 'Piłkarze Stomilu' wymienia się piłkarzy grających w tej drużynie, a nie urodzonych lub mieszkających w Olsztynie. Kenraiz (dyskusja) 12:15, 10 lut 2017 (CET)
  • Miro Radovic zdaje się, że mógłby grać dla Serbii, Czarnogóry i Polski i widzę, że ma aż 3 kategorie. Generalnie to zawsze ciężki temat. Chyba trzeba dawać wszystkie możliwe obywatelstwa (również np. byłe) – inne rozwiązania nie widzę (deklaracja bohatera biogramu? gra dla dorosłej reprezentacji?). Narodowość to już w obecnych czasach zbyt miękki temat, aby go brać po uwagę – rodzice z różnych krajów, urodzony w innym, a wychowany w jeszcze innym – to coraz częstsze sytuacje. A miejsce urodzenia to jeszcze słabszy temat do logicznej kategoryzacji. Emptywords (dyskusja) 12:19, 10 lut 2017 (CET)
  • Zgadzam się z Emptywordsem, kategoryzowanie według wszelkich obywatelstw wygląda logicznie. @Kenraiz rozumiem argument, ale analogia do Stomilu jest raczej nietrafiona. Żeby znaleźć się na wiki, piłkarz musi grać w jakimś klubie, przez co dostaje kategorię "Piłkarze klubu X". Ale encyklopedyczni są też zawodnicy, którzy nigdy nie grali w kadrze, jak np. wspomniany Adam Bodzek. Co wtedy? SineCere (dyskusja) 09:4, 13 lut 2017 (CET)
  • Osobiście posługuję się takimi zasadami: Jeśli piłkarz grał dla reprezentacji różnych krajów, choćby młodzieżowych, jest dodany do kategorii każdego z tych państw. Podobnie jeśli jego obywatelstwa da się klarownie uźródłowić. Samo miejsce urodzenia moim zdaniem nie jest wystarczającym powodem, aby nazwać piłkarza urodzonego np. w Krakowie polskim piłkarzem. Żyjemy w czasach globalizacji, dużej mobilności. Ktoś może urodzić się w danym kraju, a mieszkać tam w sumie przez miesiąc i nie mieć większego związku z tym krajem. Może się to wydawać sprzeczne z tym, co napisałem powyżej o obywatelstwie, ale pamiętajmy, że wiele krajów nie stosuje prawa ziemi i nie nadaje urodzonym na swoim terytorium obywatelstwa "z automatu". IMO nie trzeba reprezentować danego kraju na szczeblu międzynarodowym, aby z czasem móc o sobie powiedzieć, że jestem piłkarzem kraju X. Hipotetyczny przykład - piłkarz z jednego kraju UE jako dziecko wyjeżdża z rodziną do drugiego, również unijnego. W świetle prawa ma możliwość swobodnego rezydowania w tym kraju bez pozwolenia, nie ma potrzeby żeby przyjmował obywatelstwa, bo i tak jako obywatel UE ma szereg uprawnień. Czy po paru latach mieszkania w tym kraju, kształcenia się, treningów, grania w tamtejszych klubach, integracji, taki człowiek nie może być uznany za dajmy na to hiszpańskiego piłkarza, choć urodził się np. w Portugalii, jego rodzice i wszyscy przodkowie do Portugalczycy? Według mnie każdy przypadek powinno traktować się indywidualnie, bo w dzisiejszych czasach narodowość staje się pojęciem coraz bardziej nieostrym. Mathieu Mars (dyskusja) 13:22, 18 lut 2017 (CET)

Błędy realizacyjne i niekonsekwencje w fabule[edytuj]

Moim zdaniem są to nieencyklopedyczne ciekawostki, godne wielostronnego opisywania w serwisach dla fanów, ale nie w encyklopedii. Owszem, były poważne rozmowy historyków na temat Klossa i Czterech pancernych, gdy rozważano przemilczenia i manipulacje powodowane polityką historyczną PRLu i ich opisanie uważam za encyklopedyczne. Ale nie informacje, że gdzieś tam w którejś scenie wisi głupia mapa lub manierka o parę lat młodsza (Stawka większa niż życie). Jakoś nie widzę w opisach Bonda, że w zegarku nie zmieści się źródło energii dla lasera, którym można przeciąć solidną blachę.

Sugeruję wycinanie takich sekcji jako nieency (chyba, że poważne źródła wskazują, że to był celowy zabieg, konieczność, wzbudziło to kontrowersje czy coś) (oprócz śmiechu, jak koło Krzyżaków Żuk przejechał). Ciacho5 (dyskusja) 19:39, 11 lut 2017 (CET)

  •  Za Jako praktyczny wniosek z tej zasady. Zbyt rozbudowane i słabo weryfikowalne lub ORowe opisy obniżają jakość haseł, stosunkowo często wykrywane jest NPA. ~CybularnyNapisz coś ✉ 19:51, 11 lut 2017 (CET)

Anulowanie[edytuj]

Dzień dobry, edytowałem ostatnio stronę abp Henryka Hosera. Chciałem tam wpisać info. o nowej funkcji arcybiskupa, o czym tutaj, zleconej przez papieża. Okazało się, że inny wikipedysta Wiktoryn już to uczynił, w sekcji „Biskup”. Zauważyłem jednak, że ta informacja powinna być napisana od nowego akapitu, ze względów estetycznych, jasności edycji jak i ważności samego zadania (cała strona jest temu poświęcona przez Episkopat). Niestety, obie moje edycje zostały od razu anulowane przez Wiktoryna. Uważam, że następne zdanie też potrzebuje korekty, ponieważ nie zachowuje chronologii czasowej (rok 2011 a potem 2005), ale nie chcę się już narażać na to permanentne anulowanie moich edycji i nierzeczowe wpisy na mojej stronie dyskusji. Może ktoś przekona Wiktoryna? Pozdrawiam--Czyz1 (dyskusja) 12:56, 12 lut 2017 (CET)

Wojna edycyjna o Enter, dobrze widzę, czy tak sobie tylko żartujecie? Stanko (dyskusja) 13:07, 12 lut 2017 (CET)
Mnie chodzi tylko o zasady. O resztę spytaj Wiktoryna --Czyz1 (dyskusja) 14:14, 12 lut 2017 (CET)
O jakie zasady? Nowe zadanie pasuje do akapitu o funkcjach Henryka Hosera w ramach KEP, zlecanych przez papieża i udziału w synodach. Stąd też tworzenie nowego akapitu było tu zbędne. Elfhelm (dyskusja) 15:57, 12 lut 2017 (CET)
Dziwne, że Episkopat poświęcił tej nowej funkcji abp całą stronę (przesłałem link na górze), a Ty odmawiasz rozpoczęcia zdania w Wikipedii od nowego akapitu (nowej linijki !)--Czyz1 (dyskusja) 18:05, 12 lut 2017 (CET)
Co niby jest niejasnego? Wprowadziłeś wpis o rozmiarze 2 linijek (i słusznie, bo dłuższy byłby sprzeczny z WP:WAGA), który oczywiście powinien być zintegrowany z akapitem o podobnych funkcjach/zadaniach. Akapity 1-2 linijkowe wprowadzają chaos i naruszają estetyczny układ hasła. Elfhelm (dyskusja) 20:05, 12 lut 2017 (CET)
  • Wiktoryn traktuje hasło o HH jako swoją prywatną własność, żadna nowość.Dreamcatcher25 (dyskusja) 17:09, 12 lut 2017 (CET)
    • tu o artykułach rozmawiamy, nie o personaliach Mpn (dyskusja) 17:15, 12 lut 2017 (CET)
      • Może nie o personaliach rozmawiamy, ale jest wiele w tym racji. Dwukrotne anulowanie mojej edycji, ponieważ chciałem rozpocząć zdanie od nowej linijki, nie jest w porządku. Episopat poświęcił tej nowej funkcji abp całą stronę i nie widzę powodu, dlaczego w Wikipedii nie można napisać o tym z nowej linijki, tym bardziej, że ta informacja nie ma nic wspólnego z poprzednim zdaniem i zadaniem biskupa.--Czyz1 (dyskusja) 18:05, 12 lut 2017 (CET)
Po pierwsze: Nie uważam za zasadne angażowanie społeczności w ten drobny spór, co też wyraziłem we wczorajszym wpisie w dyskusji użytkownika Czyz1 – najpierw obaj powinniśmy podjąć wysiłek, aby samodzielnie problem rozwiązać. Pomimo zapewnienia o chęci współpracy z mojej strony, mój adwersarz postanowił założyć wątek dyskusyjny w Kawiarence, co ze smutkiem odnotowuję.
Po drugie: W ocenie sprawy pomaga posiadanie szerszej perspektywy na dany problem, które zdobywa się wraz z doświadczeniem. Tak się składa, że jestem głównym autorem hasła o Henryku Hoserze, poza tym od 6 lat troszczę się o biogramy polskich hierarchach kościelnych, jednocześnie poszerzając swoją wiedzę w tym zakresie. W tym czasie hasła zostały uporządkowane, uzupełnione, spełniają standardy Wikipedii, wyglądają przy tym dość jednolicie. Haseł nie porzuciłem, staram się na bieżąco je aktualizować. Z wyżej wymienionych powodów uważam, że posiadam kompetencje, aby właściwie ocenić, gdzie powinien się akapit kończyć, a gdzie zaczynać.
Po trzecie: Przeczytanie artykułu prasowego to jednak za mało, aby ocenić rangę wydarzenia. Głównym zadaniem arcybiskupa Hosera pozostaje sprawowanie urzędu biskupa diecezjalnego warszawsko-praskiego. Oprócz tego – na co wyżej zwrócił uwagę Elfhelm – pełni on ważne funkcje na forum krajowym (KEP) i światowym (kongregacja, synody), ale mają one jedynie charakter zadań dodatkowych. W podobny sposób należy odczytać sobotnią nominację. Przy okazji pragnę zauważyć, że: 1) Informacje o powołaniu do watykańskiej dykasterii i o udziale w synodach znajdują się w osobnych artykułach Katolickiej Agencji Informacyjnej (argument, że o sobotniej nominacji można przeczytać na stronie Episkopatu), 2) Gdyby każdą dodatkową funkcję zamieszczać w osobnym akapicie, mielibyśmy do czynienia z jednozdaniowymi akapitami (nie wyglądałoby to estetycznie). 3) Sobotnia nominacja nie została odnotowana w biuletynie watykańskim w sekcji Rinunce e nomine (rezygnacje i nominacje biskupie). Warto wiedzieć, że w podobny sposób papież wskazuje swoich wysłanników na uroczyste msze święte (co zwykle nie jest nawet informacją wartą odnotowania w biogramie).
W razie potrzeby dyskusję proszę kontynuować na mojej stronie dyskusji. Wiktoryn <odpowiedź> 20:44, 12 lut 2017 (CET)
Niestety, nie widzę możliwości redagowania żadnych stron, których jesteś autorem. Zasadą Wikipedii jest przecież, że wszyscy mogą edytować, a Ty niestety do tego nie dopuszczasz (Twój punkt nr 2 wyjśnia Twoje stanowisko). Odpowiedź na punkt 3 - bardzo pomniejszasz to zadanie dane biskupowi przez Papieża. Poza tym, chciałem tę informację zacząć od innej linijki (akapitu), nie zmieniając ani treści, którą sam wpisałeś, ani samej sekcji (Biskup), więc byłaby przecież zintegrowana z resztą tej części artykułu. O Twoich kompetencjach, o których tak wiele piszesz, także na mojej stronie dyskusji, powinni jednak decydować inni, a nie Ty sam. Tak jest wszędzie. Kończąc tę dyskusję, mam nadzieję, że będziesz od tej pory bardziej ostrożny w anulowaniu edycji innych redaktorów. Pamiętaj, że Wikipedia jest dla wszystkich. --Czyz1 (dyskusja) 22:43, 12 lut 2017 (CET)
  • Czyz1, Wiktoryn ma rację, wydzielenie tej informacji do osobnego akapitu to zły pomysł, to niepotrzebne szatkowanie tekstu. Michał Sobkowski dyskusja 00:25, 13 lut 2017 (CET)
    • Michał Sobkowski, ja tak nie uważam. Dla jasności artykułu należałoby zrobić tak, jak napisałem. Ponad to, edycja ta wymaga jeszcze paru innych zmian. --Czyz1 (dyskusja) 01:33, 13 lut 2017 (CET)
      • @Czyz1 poprosiłeś o ocenę społeczność, to ją w zakresie wydzielenia akapitu masz. Także i moim zdaniem to nie powinien być osobny akapit. Twoim zdaniem powinien być dlatego, że temu tematowi poświęcona jest "cała strona", a zerknąłeś może ile stron dotyczy pozostałych funkcji? Natomiast, jeśli odpuścisz sobie ten nieuzasadniony akapit, to na waszych (twojej i Wiktoryna) stronach dyskusji na pewno łatwiej dojdziecie do porozumienia w zakresie innych spraw (np. chronologii, o której wspomniałeś). KamilK7 12:00, 13 lut 2017 (CET)
      • @KamilK7 respektuję zdanie innych redaktorów, równocześnie zachowując swoje. Do tej pory niestety nie przeczytałem argumentu, który by mnie przekonał. Co do dalszej dyskusji z Wiktorynem, to nie mam na to już żadnej ochoty. Oglądałem wczoraj kilka stron, które on redagował - we wszystkich anuluje on korekty innych redaktorów z zasady. Jest to jego stała praktyka. Równocześnie pragnę zakończyć tę dyskusję z mojej strony, dziękując bardzo kolegom wikipedystom za zaangażowanie. Pozdrawiam --Czyz1 (dyskusja) 12:48, 13 lut 2017 (CET)
        • @Czyz1 oczywiście masz prawo do swojego zdania, ale aby przekonać innych do tego typu zmiany potrzebne jest coś więcej (w przeciwnym razie w przestrzeni głównej to jest WP:OR). Argument o tym, że ta funkcja zasługuje na osobny akapit, ponieważ jest jej poświęcona cała strona obaliłem (o pozostałych funkcjach można znaleźć nawet więcej). Wobec tego potrzebne byłoby obiektywne i rzetelne źródło wskazujące, że ta funkcja jest wyjątkowa i ważniejsza od wszystkich pozostałych. Wtedy fakt, rozbudowujemy opis i można zrobić osobny akapit. Przypuszczam jednak, że tak nie jest - nowa funkcja jest ważna, ale nie jest ważniejsza od pozostałych. W takim wypadku zgodnie z WP:WAGA o wszystkich funkcjach powinno być mniej więcej tyle samo. KamilK7 13:15, 13 lut 2017 (CET)

Rzeczpospolita Obojga Narodów[edytuj]

Nie wiadomo która nazwa jest główna. Należy zmienić wstęp lub nazwę artykułu. Eurohunter (dyskusja) 13:01, 12 lut 2017 (CET)

  • W czym problem? Wszystko jest raczej jasne. Wostr (dyskusja) 09:40, 13 lut 2017 (CET)
    • "Rzeczpospolita Obojga Narodów" jest wymieniona dopiero jako "także", jako pierwsza jest po prostu "Rzeczpospolita". Eurohunter (dyskusja) 20:16, 13 lut 2017 (CET)

Propozycja publikacji biogramu[edytuj]

Proponuję przenieść ten brudnopis do przestrzeni głównej. Został on usunięty po DNU jako nieencyklopedyczny. Obecnie z angielskiego hasła możemy dowiedzieć się, że z postacią wiąże się utwór muzyczny, a także powstał film dokumentalny. Oba powstały po dwóch latach od wydarzeń, co świadczy o oddźwięku. Są 24 interwiki, a nie jest to cross wiki spam. Myślę, że z perspektywy czasu encyklopedyczność obroniła się. ~CybularnyNapisz coś ✉ 19:37, 12 lut 2017 (CET)

Co stoi na przeszkodzie by uzupełnić, przenieść do maina i zgłosić do DNU? Nedops (dyskusja) 19:39, 12 lut 2017 (CET)
  • Dawno temu próbowałem przenieść, ale @Adamt przeniósł z powrotem i zwrócił mi uwagę. Nie chcę powtarzać takiej sytuacji, wolę wszystko załatwić na spokojnie i bez zastrzeżeń innych. ~CybularnyNapisz coś ✉ 19:47, 12 lut 2017 (CET)
  • @Cybularny Dopracuj, dodaj przypisy i przenieś. Z en wiki wynika m.in., że był 1. amerykańskim obywatelem zabitym przez terrorystów z ISIS, wynika że piosenkę poświęcił mu w 2016 roku Sting i parę innych dość istotnych rzeczy. To wskazywałoby na ency (nawet bez potrzeby ponownego DNU), ale forma hasła powinna być lepsza (treść/źródła). Elfhelm (dyskusja) 20:56, 12 lut 2017 (CET)

Encyklopedyczność wicemarszałków województw[edytuj]

Pytanie do kogoś zorientowanego w temacie: Czy każdy wicemarszałek województwa jest autoency? Konrad Czub (dyskusja) 21:48, 12 lut 2017 (CET)

  • Wydaje się, że tak. To około 30 osób/kadencję w skali kraju. Możemy mieć wątpliwości co do autoency zwykłych członków zarządu, ale co do wicemarszałków ency się pewnie utarło. Elfhelm (dyskusja) 22:30, 12 lut 2017 (CET)
  • Nie mogę teraz odnaleźć tej dyskusji, ale wydaje mi się, że w zeszłym roku został usunięty biogram, gdzie jedynym czynnikiem ency-dającym było wice-marszałkowanie. Jak dla mnie są na granicy (bo jednak ich prerogatywy i zakres obowiązków nie jest.. oszałamiający), tzn. nie autoency z mocy objęcia urzędu, ale jeśli są jakieś dodatkowe przesłanki – długi staż, odznaczenia państwowe to wówczas ency. Andrzei111 (dyskusja) 11:30, 13 lut 2017 (CET)
  • @Elfhelm @Andrzei111 Dziękuję za fachową opinię. Przy okazji proszę o jeszcze jedną opinię: „Szabla Kilińskiego” (najwyższe odznaczenie rzemieślnicze), Krzyż Kawalerski OOP i odznaka „Zasłużony działacz ruchu spółdzielczego” http://www.echogorzowa.pl/news/1/mija-dzien/2016-02-12/zmarl-nestor-gorzowskiego-rzemiosla-13842.html to pewnie za mało na ency? Nie chcę niepotrzebnie tworzyć biogramu, który ktoś skasuje. Konrad Czub (dyskusja) 22:32, 13 lut 2017 (CET)
  • @Konrad Czub To hasło istnieje od paru miesięcy. Kaw OOP raczej z okresu PRL. Można uznać na granicy ency. Tekst wydaje się być bardzo podobny do tego ze źródła. Zdania zbudowane nieco inaczej, ale powielone w zasadzie wszystkie informacje w tej samej kolejności. Niekoniecznie NPA, ale zachowałbym większą jednak ostrożność przy pisaniu haseł na bazie jednego źródła (eliminacja części faktów, większa zmiana zdań itp.). Elfhelm (dyskusja) 23:14, 13 lut 2017 (CET)
  • @Elfhelm Dzięki, nie sprawdziłem, że już jest :D (nie wiem dlaczego). To nie mój artykuł. Wątek uważam za zakończony. Konrad Czub (dyskusja) 23:23, 13 lut 2017 (CET)

Przeciąganie pod kilem[edytuj]

Artykuł cytuje http://www.zwyczaje.pl/przeciaganie-pod-kilem/ jako źródło. Problem w tym, że treść tej strony jest słowo do słowa identyczna z treścią artykułu.

Kto plagiatuje kogo? Jeśli zwyczaje.pl plagiatują WPedię, to nie ma sensu cytować zwyczaje.pl jako źródło. Jeśli to WPedia plagiatuje zwyczaje.pl, to trzeba to usunąć.

  • W naszym artykule ta treść była już w 2006 roku, natomiast na zwyczaje.pl została opublikowana w 2007-dmym. Powinno się więc poszukać innych źródeł, ale ja teraz nie znajdę na to czasu. KamilK7 12:13, 13 lut 2017 (CET)

Wikipedia Fryzyjska/Zachodniofryzyjska[edytuj]

Witam jest zdublowany artykuł i nie za bardzo wiem który usunąć: Fryzyjska Wikipedia czy Zachodniofryzyjska Wikipedia, poprawiłem w szablonie Wikipedie na fryzyjską ale nie jestem pewien co dalej zrobić, żeby nie bałaganić proszę o radę. BoskiBelmondo (dyskusja) 15:36, 13 lut 2017 (CET)

Na początek wypadałoby uporządkować parę Język fryzyjski / Język zachodniofryzyjski. Albo istnieje język fryzyjski, a następujące trzy Język północnofryzyjski, Język fryzyjski saterlandzki, Język zachodniofryzyjski są jego dialektami - albo nie ma języka fryzyjskiego i odpowiednie hasło należy przenieść pod «języki fryzyjskie» (jak en:Frisian languages, cs:Fríské jazyky, ru:Фризские языки).

Dostępność artykułów w Wikipedii (i stron w innych przestrzeniach)[edytuj]

W ostatnich tygodniach przetłumaczyłem z en.wiki (i fr.wiki) tamtejsze zalecenia dot. dostępności. W skrócie – chodzi o stosowanie pewnych rozwiązań, które powinny przełożyć się na lepszą czytelność artykułów (ale także meta-stron czy dyskusji) np. przez osoby niepełnosprawne (niewidomych korzystających z czytników ekranowych, osoby z zaburzeniami wzroku czy osoby po prostu mające słaby wzrok); niekiedy może dotyczyć to również np. urządzeń mobilnych. W wielu przypadkach nie jest jednak potrzebna żadna kolosalna zmiana naszych zasad czy zaleceń – często są to po prostu kwestie prawidłowego formatowania, na które przymyka się oko (bo wyglądają tak samo); w innych przypadkach może to wiązać się ze stosowaniem określonych szablonów, dostosowaniem stosowanych już szablonów itp. Całość znajduje się na stronie Wikipedia:Dostępność.

Osobiście nie jestem w tym temacie ekspertem, wiem tylko tyle, ile się na ten temat naczytałem (i ewentualnie sprawdziłem coś używając np. NVDA). Ponadto, strona nie jest na pewno kompletna – z pewnością istnieje jeszcze więcej możliwości poprawy dostępności. Na stronie umieściłem wszystko to, co (mam nadzieję) sam zrozumiałem i co wydaje mi się sprawami podstawowymi (i stosunkowo łatwymi do nauczenia się i stosowania). Pominąłem również niektóre kwestie, na które nie mamy wpływu (ich ew. wprowadzenie leży w gestii deweloperów). Nie chcę więc jeszcze na tym etapie poddawać tej strony pod dyskusję nad wprowadzeniem jej jako zalecenia (czy tylko strony pomocy) – stąd taka sekcja Kawiarenki, a nie Zasady. Chciałbym natomiast prosić wszystkie zainteresowane osoby o komentarze, uwagi; być może ktoś ma w tym temacie jakieś doświadczenie – śmiało proszę modyfikować i rozwijać; być może coś jest niejasne, popełniłem jakiś błąd, czegoś nie napisałem, coś jest źle. Na koniec pinguję tylko @Rdrozd, bo przypadkiem zauważyłem teraz, że masz to u siebie w sekcji Do zrobienia ;) Zapraszam do dyskusji, Wostr (dyskusja) 22:51, 13 lut 2017 (CET)

  • O, mój własny podpis miał zbyt mały kontrast... No cóż, Wostr (dyskusja) 22:59, 13 lut 2017 (CET)

Publikacje[edytuj]

Chciałbym z Wami skonsultować się w kwestii tworzenia list publikacji w biogramach – czy tworzenie tych spisów jest potrzebne (nawet jeśli o tych pozycjach nie będą tworzone osobne hasła) czy jest to tylko pompowanie objętości haseł? Czy wszystkie publikacje należy podawać czy należy przyjąć jakieś szczególne kryteria doboru? Wiktoryn <odpowiedź> 10:47, 14 lut 2017 (CET)

  • Najchętniej zdałbym się na zdrowy rozsądek, ale zasada Ciacha5 głosi, że do każdego tematu znajdzie się przynajmniej jeden edytor, który ma zupełnie inny rozsądek. Bardzo często lista publikacji (licząca 5 linijek) jest dłuższa niż cały artykuł, a bywa też bardzo długa (kilkadziesiąt pozycji)(jaki problem przekleić z jakiejś bazy setkę tytułów publikacji, niechby i w obcym języku). Z drugiej strony, często ładnie pokazuje zainteresowania naukowe (jeżeli mamy w biogramie etnografa Obyczaje Wielkanocne na Podlasiu, Święto Zimy na Kujawach, Aspekty pewnych obchodów Bożego Narodzenia na Mazowszu widać różnicę w podejściu wobec takiego Święconka na Kujawach, Święcenie pokarmów w okolicach Inowrocławia i Niektóre obrzędy wielkanocne w gminie pod Inowrocławiem)(przy czym nie uważam, że jeden z nich jest gorszym etnografem).--Ciacho5 (dyskusja) 11:07, 14 lut 2017 (CET)
Proponuję zdrowy rozsądek, jak wyżej. Naukowcy dbający o swój wizerunek i promocję dorobku w internecie mają skłonność do przesady i wklejają listy-potworki swoich artykułów, rozdziałów i książek. Wikipedia nie służy do promocji dorobku, dlatego takie listy przycinałbym. Podobnie artyści lubią w swoich listach twórczości wyliczać każdą wystawę, dzieło i produkcję. Do wycięcia. Takie przerośnięte listy dzieł dość łatwo rozpoznać. Z drugiej strony są one potrzebne w rozsądnych rozmiarach, bo pokazują czym się dana osoba zajmuje, w czym się specjalizuje. Optymalny wybór dzieł (publikacji, ale też innych przejawów twórczości) opiera się na źródłach. kiedy ich nie ma, wtedy zasadniczo pierwszeństwo mają książki autora (bez wymieniania artykułów). H.Rabiega (dyskusja) 14:59, 14 lut 2017 (CET)
user:H.Rabiega: "pierwszeństwo mają książki autora (bez wymieniania artykułów" - zdecydowanie odwrotnie. jeśli ktoś potrzebuje 300 stron na przedstawienie badań naukowych to znaczy, że nie jest naukowcem tylko powieściopisarzem lub musi laniem wody ukrywać brak warsztatu naukowego lub pseudonaukowość dziedziny, którą reprezentuje. Generalnie w biogramach współczesnych naukowców powinny być artykuły "filadelfijskie". Choć niekoniecznie jako listy, a raczej jako źródło tego czym się dana osoba zajmuje w nauce. Np. XYZ specjalizuje się w badaniu AAA (tu powołania na kilka prac), YY (kolejne powołania). Czy wszystkie filadel.? Jeśli mamy źródło z sumaryczną liczbą to niekoniecznie, jeśli nie mamy - to warto podać wszystkie, bo liczba artów i ranga pism świadczy o poziomie badań danej osoby. --Piotr967 podyskutujmy 18:34, 14 lut 2017 (CET)
@Piotr967 U badaczy humanistów publikacje książkowe pokazują krąg tematów badanych. U fizyków, matematyków, medyków i im podobnych nie-humanistów rzeczywiście ranga czasopism oddaje w przybliżeniu poziom badań naukowca (tutaj zgoda). Wówczas podanie choćby tytułów czasopism ma wartość. Tak czy siak książka (wydana jako praca naukowca) nie jest chyba jednak tylko "powieściopisarstwem"; nie są one pisane na kilogramy. H.Rabiega (dyskusja) 19:56, 14 lut 2017 (CET)

Wikipedysta:Brudnopis gościnny/Krzyżowski Paweł[edytuj]

Jest sobie taka postać, opisana w Słowniku biograficznym Ziemi Pszczyńskiej. Jego potomkowie/potomkini stworzyli wielki, dość niespójny i niezgodny z zasadami biogram, który wylądował w brudnopisie gościnnym; przy okazji zarabili stałe blokady na kilka pacynkarskich kont. Ściąłem to do marginalnie akceptowalnej postaci: rzućcie proszę okiem czy osoba ta wygląda na ency (IMHO gdzieś na pograniczu, nie znam historii powstań śląskich na tyle by dobrze ocenić). Jeśli tak, to można chyba tę odchudzoną wersję (ostatnio edytowaną przez @Jan Kalinka przenieść do przestrzeni głównej, a jeśli nie, to usunąć wszystko i posprzątać--Felis domestica (dyskusja) 18:18, 15 lut 2017 (CET)

  • Gdyby hasło trafiło do DNU to byłbym za usunięciem. Lokalnie (zapewne) ważna postać, ale z hasła nie wynika encyklopedyczność Andrzei111 (dyskusja) 12:00, 17 lut 2017 (CET)
  • Najpierw kwestia czy Przewodniczący Tyskiej Rady Ludowej jest ency - to chyba największa potencjalnie encydająca funkcja. Moim zdaniem nie. Tak więc postać (lekko) nieencyklopedyczna. Zasługi posiada, ale lokalne. Znaczna część hasła to różne podpinki i poboczne historie, nie związane z tematem i o wątpliwym uźródłowieniu - nawet po przycięciu zachował się "przekaz rodzinny" jako źródło. Co ma jakaś dalsza rodzina, historia pomnika do postaci bohatera biogramu? Największy problem to brak zaufania do Autora i podejrzane źródła. Styl pisania budzi podejrzenia, że Autor dość swobodnie podchodzi do źródeł. Podejrzewam, że jest to osoba z rodziny sztucznie pompująca zasługi i pisząca nieobiektywnie, rozdmuchująca każdą wzmiankę. Akapit Genalogia to czysty OR i spekulacje, może jeszcze NPA z jakiegoś genalogicznego serwisu. Brudnopis należy skasować, niezablokowane jeszcze pacynki zablokować. Chyba, że Przewodniczący wystarczy do encyklopedyczności, wtedy hasło przyciąć do kilku linijek na które są poważne źródła. Co do pacynek to przypominam, że główne konto dostało permabana za iście karczemny język dyskusji i wulgarne ataki osobiste. Radagast13 (dyskusja) 12:09, 17 lut 2017 (CET)
  • klasyka wieszakowa. Ale fajny przykład na rozdmuchiwanie encyklopedyczności i pseudouźródławianie. Są przecież przypisy, tylko szkoda, że nie uźródławiają faktów o bohaterze biogramu, a fakty poboczne w jego biografii (coś jak dodać źródło dotyczące daty jakiejś bitwy w której brał ktoś tam udział). Masur juhu? 13:28, 17 lut 2017 (CET)
  • Wikipedia nie jest serwisem hostingowym na rodzinne historie, zamierzałem dziś zgłosić brudnopis do usunięcia ale dobrze że poruszyliśmy ten wątek. - John Belushi -- komentarz 13:50, 17 lut 2017 (CET)
  • Szanowni. Z autorką tego artykułu ściąłem się kilka razy (na temat artykułu). Najwyższe pochwały dla Felisa, za zadziałanie zgodnie z duchem wspólnego redagowania. Ale usuwanie wątpliwego brudnopisu jest, moim zdaniem, niesłuszne. Technicznie i merytorycznie wygląda dobrze w tej chwili, postuluję przeniesienie do przestrzeni głównej i poddanie pod dyskusję DNU normalnie. Aczkolwiek uważam podobnie (brak wyraźniej encyklopedyczności), to jestem za zachowaniem procedur. Ciacho5 (dyskusja) 14:09, 17 lut 2017 (CET)
  • Ja stanę po stronie zwolenników usunięcia. O ten brudnopis mieliśmy dopiero co wojnę z użyciem ciężkich wulgaryzmów ze strony twórcy, zakończoną blokadą za którą poszła parada pacynek. Wstawianie tego teraz do przestrzeni głównej, po to tylko żeby zgłosić do Poczekalni i w konsekwencji i tak usunąć to tylko woda na młyn dla trolla. Hoa binh (dyskusja) 14:23, 17 lut 2017 (CET)
    • Artykuł i jego autor to dwie różne sprawy i zarzuty wobec tego drugiego nie powinny rzutować na los tego pierwszego. Poza tym, wykasowanie artykułu "tu i teraz" to jeszcze większa woda na młyn trolla. Bo będzie się pienił, że się wikipedyści zmówili na pamięć po przodku i cichcem usunęli, skrzętnie omijając DNU, żeby nikt nie zauważył ich machlojek. I, co gorsza, będzie miał rację co do faktów - nie usuwa się takich artów ek-iem, a jak nie ek, to droga wiedzie przez DNU. Czyli jestem za propozycją Ciacho5. Własnie dlatego, żeby nikt nie przyczepił się, że ten art został potraktowany jakoś specjanie, gorzej niż inne. Gżdacz (dyskusja) 14:32, 17 lut 2017 (CET)
  • Zgłosiłem do DNU Andrzei111 (dyskusja) 15:13, 17 lut 2017 (CET)

WP:WER w dezinformacji[edytuj]

Mam problem z tą edycją, a w zasadzie z podanym w niej źródłem. O ile sama treść wydaje mi się niekontrowersyjna i dość oczywista, to IMO źródło nie spełnia WP:WER, tzn. nie wiem, czym ta pozycja miałaby w ogóle być. Wygląda na książkę, ale BN jej nie odnotowuje. Autor tego źródła jest gdzieniegdzie w necie tytułowany doktorem, ale w "Ludziach nauki" go nie ma. @Powerek38, @Tomasz Raburski, @Andros64, @Dreamcatcher25, @Elfhelm? Gytha (dyskusja) 10:43, 16 lut 2017 (CET)

  • @Gytha Podejrzewam, że chodzi o ten skrypt, w którym R. Brzeski cytuje różne definicje dezinformacji, a w ślad za nim @Kamilsm96 robi copy-paste.Dreamcatcher25 (dyskusja) 11:08, 16 lut 2017 (CET)
    • Do tej strony też dotarłam, ale nie wykluczało to wydania pozycji w innym trybie ;-). Niemniej skoro WP:NPA, to po prostu anuluję edycję. Dzięki za pomoc. Gytha (dyskusja) 11:43, 16 lut 2017 (CET)

Wstawienie zdjęcia.[edytuj]

Witam. Chciałem dodać zdjęcie piłkarza do artykułu Adrian Aliaj. Zgodnie z instrukcjami wklejam link (wstaw-multimedia-prześlij). By przesłać, muszę potwierdzić, iż mam prawa do tego zdjęcia. Nie mam ich. Poniższe instrukcję czytałem, ale nie rozumiem. Jestem nowy, możliwe, że zrobiłem coś źle czytając informację dla początkujących. Proszę o pomoc, mam nadzieje, że zostanie mi udzielona. Luki4812 (dyskusja) 18:08, 16 lut 2017 (CET)

@Luki4812 Koncept jest całkiem prosty - nie można korzystać z czyichś zdjęć, chyba że została udzielona na to zgoda (która musi być zarejestrowana w systemie OTRS) lub są udostępnione na którejś z wolnych licencji. Nie będzie więc na przykład problemu, jeśli zrobisz swoim aparatem osobiście zdjęcie, udostępnisz je w Commons na licencji GNU FDL (na przykład) i zamieścisz w artykule. Nie możesz jednak wejść na stronę klubu i zrobić kopiuj-wklejkę zdjęcia bez zgody organizacji/fotografa. Seapeys (dyskusja) 18:30, 16 lut 2017 (CET)
User:Ciacho5, jeżeli idzie się tym tokiem rozumowania, to przypadkowa osoba spotkana na ulicy i poproszona przez nas o zrobienie nam zdjęcia będzie decydować o naszych prawach autorskich. 46.169.229.118 (dyskusja) 06:10, 17 lut 2017 (CET)
Nie, nie będzie decydować o naszych prawach autorskich, bo to będą jej prawa autorskie. Gżdacz (dyskusja) 07:19, 17 lut 2017 (CET)
  • Sprawa jest jeszcze bardziej złożona. Na 99,9% jestem przekonany, że nie ma znaczenia czyj jest aparat. Natomiast autorem dzieła jest osoba, która ma wpływ na wygląd dzieła, jego kompozycję, jasność, kolory itp. Ja używam skrótu myślowego "osoba naciskająca spust migawki". @Tomasz Raburski podniósł niedawno, że niezupełnie. Może bowiem jedna osoba skomponować zdjęcie, a inna nacisnąć spust. Jeżeli aparat jest na statywie, wycelowany i ustawiony, grupa osób (na przykład) też jest ustawiona przez tą samą osobę, która wycelowała aparat i ktoś obcy tylko naciska spust, to trzeba uznać, że autorem jest osoba ustawiająca zdjęcie i aparat (zamieściłem takie zdjęcia, uznając, że ta osoba jest tylko rodzajem samowyzwalacza). Jeżeli dajemy komuś aparat i mówimy "proszę zrobić zdjęcie mnie na tle katedry", to tamta osoba wybiera, ile nieba/ziemi będzie na zdjęciu, czy fotografowany będzie w centrum, w "mocnym punkcie" czy w przypadkowym. I wtedy trudno odmówić temu człowiekowi (nawet obcemu) praw autorskich. Takich zdjęć nie wrzucam na Commons (chociaż serce boli). Ciacho5 (dyskusja) 11:20, 17 lut 2017 (CET)

Zadanie BN – znów nieskoordynowany projekt szkolny?[edytuj]

Szanowne Koleżanki i Szanowni Koledzy zechcą rzucić okiem:

i jeszcze kilka. Czyżbyśmy znów mieli do czynienia z projektem szkolnym zorganizowanym z odrobinę niepełną znajomością zasad Wiki? (air)Wolf {D} 20:18, 16 lut 2017 (CET)

Wikipedysta:Barteknow21 – tu mamy nawet ze zdjęciem załadowanym na Commons. (air)Wolf {D} 20:22, 16 lut 2017 (CET)

Skontaktuję się z nimi, żeby dogadać się z organizatorem. Gżdacz (dyskusja) 20:37, 16 lut 2017 (CET)

@Gżdacz Zgaduję, że nie było odzewu. (air)Wolf {D} 23:44, 19 lut 2017 (CET)
Bingo! Gżdacz (dyskusja) 23:45, 19 lut 2017 (CET)

Byłe nazwy miejscowości[edytuj]

W wielu artykułach o miejsciwiściach w Polsce jest podana również nazwa niemiecka (np. Różyny). Można odnieść wrażenie, że chodzi tu o oficjalną nazwę (np. ze względu na żyjącą tam mniejszość). Moim zdaniem powinno to wyglądać inaczej. Np. zamiast
Różyny (niem. Rosenberg)
tak:
Różyny (była (do roku 1945) nazwa niemiecka. Rosenberg).
(ʘ̢̡̑ʘ̑) (dyskusja) 13:53, 17 lut 2017 (CET)

Problem w tym, że nie koniecznie jest to była nazwa tej miejscowości. Tak samo jak dla znacznej części miejscowości z dawnych Kresów Wschodnich cały czas stosujemy polskie nazwy, choć formalnie nie obowiązują od kilkudziesięciu lat, tak samo Niemcy mogą nadal stosować te dawne (z naszego punktu widzenia) nazwy niemieckie. Przykład Wrocławia pokazuje, że takie dawniej stosowane w danym miejscu nazwy podajemy po prostu w nawiasie bez jakiegokolwiek dodatkowego określenia w jakim okresie obowiązywały. Aotearoa dyskusja 15:22, 18 lut 2017 (CET)

Galerie w artykułach[edytuj]

Jaki jest sens dodawania kilku zdjęć do galerii w artykułach skoro ich miejsce jest na Commons, a do ilustrowania artykułu używamy pojedynczych grafik? Przykład nowo dodanej galerii. Eurohunter (dyskusja) 15:24, 18 lut 2017 (CET)

W tym konkretnym przypadku nie wiem. W ogólności, tworząc galerię możesz wyposażyć zdjęcia w podpisy, które wzbogacają informację, wskazują na istotne z punktu widzenia artykułu elementy zdjęć. Jak popatrzysz na galerie map w moich hasłach Ulica Olszowa w Warszawie i Cezary Skoryna, to zobaczysz, że galeria też tworzy rodzaj narracji, której kategoria na commons nie udostępnia. Gżdacz (dyskusja) 15:33, 18 lut 2017 (CET) P.S. Podpisy są o tyle istotne, że na commons w wielu wypadkach ilustracje nie mają opisu po polsku, więc są niedostepne dla czytelnika bez znajomoci języka. Gżdacz (dyskusja) 15:40, 18 lut 2017 (CET)
Ja tam nie mam nic przeciwko galerii, pod warunkiem, że są odpowiednio wykorzystywane i w samym artykule nie mamy całej kategorii z commons. W przypadku Singapuru w commons mamy setki zdjęć, w artykule w formie galerii kilka, IMO fajnie to uzupełnia artykuł, jak dla mnie ok. Strazak sam (dyskusja) 16:00, 18 lut 2017 (CET)
  • Galerie bywają dobre, ale rzadko. Starannie dobrane 10-15 zdjęć mogłoby pokazywać charakterystyczne miejsca/punkty/zdarzenia Singapuru, zwłaszcza, jeśli dobrze opisane. Tutaj mamy nieznany klucz dobierania (często jest nim autor zdjęcia, chcący zamieścić swój dorobek)(jak w tym wypadku), opisy w różnych językach, zdjęcie przedstawiające rzekomo symbol pokazuje głównie strumień wody z fontanny....Ciacho5 (dyskusja) 16:34, 18 lut 2017 (CET)
  • Ale też kategoria może wyglądać tak ja ta. Wtedy dobór zdjęć zaczyna byc istotną kwestią i jedną z metod jego rozwiązania jest galeria. Gżdacz (dyskusja) 16:50, 18 lut 2017 (CET)
  • Niekoniecznie. Akurat Supermarine Spitfire całkiem dobrze obywa się bez galerii. Natomiast trudno wyobrazić sobie dobry krótki artykuł (nie DA) o pałacu, który jest poprawnie obfotografowany. Powiedzmy 10-20 linijek tekstu, ale miejsce po prawej zajmuje infoboks. Wtedy pod tekstem przydaje się galeria pokazująca wszystkie elewacje, kilka wnętrz, jakieś interesujące detale, pałac na XIX wiecznym malunku, widok z lotu ptaka etc. Jestem też zwolennikiem galerii przewijanych. W Singapurze jest co najmniej kilkanaście zabytków wartych pokazania - jedna galeria. Nowoczesna architektura - druga, port i życie na wodzie - trzecia. Natomiast przypadkowy lub niedobry dobór zdjęć albo 10 portretów polityka (różniących się tłem) czy byle jakie zdjęcia budynku/lokomotywy nie przyczyniają się do polepszenia artykułu. Ciacho5 (dyskusja) 17:02, 18 lut 2017 (CET)
    • Jasne, że Spitfire się obywa. Po prostu pierwszy z brzegu przykład niezmiernie rozbudowanej kategorii na commons, do której odesłanie ma niewielki sens, bo czytelnik zostanie wrzucony do przestrzeni, w której sobie raczej nie poradzi. Gżdacz (dyskusja) 17:12, 18 lut 2017 (CET)
  • Odsyłanie zawsze ma sens, jeżeli na Commons jest więcej multimediów niż można zmieścić w artykule. Zainteresowani mogą znaleźć nieciekawe (dla ogółu) zdjęcie, które powie im wiele rzeczy. Zawsze, jeżeli są zdjęcia/kategoria na Commons, a nie ma infoboksu z linkiem do Commons w artykule, dodaję commonscat. Czaem tworzę specjalnie kategorie na Commons (np. wyjmując z kategorii miasta wszystkie zdjęcia jednego kościoła). Ale ogólne (swoje) zdanie powtórzę:Dobra galeria nie jest zła, zła/bylejaka galeria nie jest dobra. Rzeczona galeria w Singapurze jest złożona ze zdjęć (nienajlepszych) jednego autora, autopromocyjna (lekko) i moim zdaniem powinna być usunięta. Ciacho5 (dyskusja) 17:51, 19 lut 2017 (CET)
    • Statystycznie - masz rację. Ale, jak to w statystyce, bywają duże odchylenia. Na przykład ten plik FMIB 37172 Sous-Marin Francais du type Pluviose, pochodzący z kategorii commons:Category:Pluviose class submarine (1907). On jest albo przypadkiem, albo rozmyślnie dezinformujący, bo pokazuje okręt z silnikiem spalinowym, mimo że naprawdę miał on silnik parowy (do sprawdzenia Pluviôse (1907)). Zgłaszałem też na commons ewidentnie przypadkowe, ale jednak grube misatrybucje, jak ta. Czytelnik puszczony do kategorii z takimi obrazami jest wystawiony na ryzyko uzyskania błędnych informacji. Zauważ, że nawet jak sprawdzisz kategorię, to ktoś na commons może potem do niej wstawić dowolne bzdury i Ty nawet nie dostaniesz o tym powiadomienia. Już nie mówiąc o tym, że wstawianie obrazów do kategorii nie wymaga na commons podania żadnych źródeł - pełna woloamerykanka. Gżdacz (dyskusja) 18:41, 19 lut 2017 (CET)

Szablon album muzyczny[edytuj]

W szablonie album muzyczny mamy pole "album po albumie". Czy w miejsce to można wpisać maxi singiel? Sytuacja dokładnie dotyczy artykułu Zołotyje jajcy. Poprzedzającym go albumem jest Junost' natomiast maxi singlem Czyrwony kalsony. Na wikipedii ukraińskiej oraz rosyjskiej w infoboxie jako poprzedzający dodany jest maxi singiel. BrakPomysłuNaNazwę (dyskusja) 20:08, 18 lut 2017 (CET)

Nie można. Eurohunter (dyskusja) 00:25, 19 lut 2017 (CET)

Na commons pytanie[edytuj]

Przydałoby się w hasle to: [11]? Czy ktoś może wie czy można z enwiki załadować na commonsa i jak to zrobić. Tam pisze, że jest kandydatem na commons, ale w sumie nie wiem czemu nie załadowali. Zarys wysp raczej nie ma charakteru twórczego, kolorki też, a zasiedlenie jako informacja pod PA nie podlega. --Piotr967 podyskutujmy 01:40, 19 lut 2017 (CET)

Nie załadowali, bo to bot oznaczył jako możliwe do załadowania i nikt tego jeszcze nie zweryfikował. Licencja wydaje się w porządku (public domain), tak więc można przenosić. Nie wiem, czy są do tego jakieś narzędzia - jakby co to zawsze można ręcznie. --Botev (dyskusja) 01:53, 19 lut 2017 (CET)
  • Zrobione, IOIOI2 01:58, 19 lut 2017 (CET)
Dzięki --Piotr967 podyskutujmy 11:52, 19 lut 2017 (CET)

Błędne identyfikatory filmpolski.pl w artykułach[edytuj]

Zwykle wylewa się pomyje na Wikidane, więc postaram się ocieplić wizerunek 😉. W styczniu zostały zaimportowane z polskiej Wikipedii do Wikidanych identyfikatory z serwisu filmpolski.pl. Dzięki temu otrzymaliśmy listę zduplikowanych identyfikatorów, którą można zobaczyć tutaj. Zadanie polega na poprawie identyfikatorów w Wikipedii, a najlepiej także w Wikidanych. Yarl 14:11, 19 lut 2017 (CET)

Bitwa pod Pakosławiem[edytuj]

Cześć. Wystarczy kliknąć w nagłówek i od razu będzie wiadomo o co chodzi... Jak do tego doszło nie mam pojęcia... --Gungir1983 (dyskusja) 15:57, 19 lut 2017 (CET)

  • Przez edycję z konta bota coś napsułem. Naprawiłem. Przepraszam. Andrzei111 (dyskusja) 16:02, 19 lut 2017 (CET)

Dzięki. --Gungir1983 (dyskusja) 16:03, 19 lut 2017 (CET)

Z rozpędu przeczytałem. Fatalny styl, napuszony i baaardzo daleki od encyklopedycznego. Chyba po tej naprawie dalej jest źle... Gżdacz (dyskusja) 16:06, 19 lut 2017 (CET)

Astronautki - projekt grupowy?[edytuj]

Ostatnio coś się nagromadza podejrzeń o projekty szkolne ;)
Utworzona została kategoria Astronautki i przybywa napływ edycji z tych kont:

Artykuł o Ellen Ochoa wyszedł nawet zgrabnie, ale z drugiej strony pojawił się też taki potworek. Warto chyba nawiązać kontakt? Seapeys (dyskusja) 19:44, 20 lut 2017 (CET)

  • Zobacz Wikipedia:Wikipedia też jest kobietą/2017/Dziewczyny w Wikipedii IKP UW. Mam nadzieję, że @Lantuszka się tym opiekuje, a nie, że tylko rzuciła zachętę. Ciacho5 (dyskusja) 21:12, 20 lut 2017 (CET)
    • Widzę w tym Lista astronautek. Przecież ten art jest na granicy przeniesienia do brudnopisu... Czy tak ma wyglądać ta akcja? Wostr (dyskusja) 00:18, 21 lut 2017 (CET)
      • Przydługi tekst na początku jest napisany koszmarnie. Ale jak zobaczyłem "Alfabetyczna lista astronautów —ludzi, którzy przeszli szkolenia w jako kosmicznego lotu załogi" to mi wszystko opadło. To chyba z lekka poprawiony autotranslator. Bo o potworkach typu "5 października 1984-10-05" to nawet nie ma co wspominać. ~malarz pl PISZ 07:07, 21 lut 2017 (CET)
        • Listę astronautek Zgłosiłem do usunięcia. PuchaczTrado (dyskusja) 08:31, 21 lut 2017 (CET)
        • tak opiekuję się akcją - jednak jak sami i same wiecie nie da się siedzieć (mimo takich marzeń) 24h na Wikipedii. Więc nie od razu mogę wszystko poprawiać. Wsparcie mile widziane.tak, na Wikipedia:Wikipedia też jest kobietą/2017/Dziewczyny w Wikipedii IKP UW jest opis. Dzięki, @Ciacho5, za podpowiedzenie w tej dyskusji oraz oznaczenie mnie. @PuchaczTrado, dodałam swój komentarz na stronie dyskusji do usunięcia. Przy takich kwestiach może warto też, żebyś sprawdzał/-a (?), czy dany artykuł ma wersję w innej wersji językowej. Przy tłumaczeniach językowych artykułów, które robię, oznaczam zawsze w dyskusji, że pierwsza edycja nie jest mojego autorstwa (pomimo, że tak technicznie jest z automatu oznaczane) a jedynie mojego przekładu z języka obcego (i oznaczam jakiego). Dzięki wszystkim za czujność, czekam na Wasze wsparcie z tłumaczeniem tego hasła (tych haseł), zachęcam bardzo do pisania (bądź przekładu z angielskiego) brakujących haseł o astronautkach (kosmonautki już chyba wszystkie mają swoje hasła). Z wiki-love, Lantuszka
Jest problem dodatkowy - astronaci(tki) i kosmonauci(tki) to w j. polskim synonimy, zob. http://sjp.pwn.pl/szukaj/astronauta. A my mamy trochę haseł i kategorii tak, trochę tak, a jeszcze trochę i tak i tak. Spójrzcie na te kategorie:
Kategoria:Astronautyka
a tam:
Masakra! Lantuszka, podstawową akcją powinno być posprzątanie tego bałaganu. IMHO tradycyjnym polskim terminem jest "kosmonauta" i w tym kierunku należy wszystko ujednolicić. Michał Sobkowski dyskusja 23:06, 21 lut 2017 (CET)
  • Nie jestem od tych nauk, więc tylko wydaje mi się, że na to, co jest tradycyjnym polskim terminem, powinno być osobne źródło. O ile wiem, te nazwy mają się do siebie tak, jak NATO i Układ Warszawski. Pierwszy okres tradycji mógł się wykuć między Gagarinem a murem berlińskim, ale później już jest inna tradycja i inna nazwa. Tar Lócesilion (queta) 23:22, 21 lut 2017 (CET)
Coś by się przydało zrobić z tym podziałem na kosmonautki i astronautki (a może jeszcze tajkonautki czy inne -nautki ktoś doda?), przecież to jest synonim, to ten sam zawód i rozdzielanie kategorii wprowadza tylko niepotrzebny zamęt. Podobnie nie podoba mi się kategoria Europejscy kosmonauci, zwłaszcza wstawiona w kategorię ESA. Przecież np. Hermaszewski jest europejskim kosmonautą, ale nie był z ESA. Mamy podział wg narodowości i powinien wystarczyć, bo co np. zrobić z radzieckimi kosmonautami urodzonymi w republikach azjatyckich czy gdzieś na Syberii? Stworzyć kategorię Azjatyccy kosmonauci i kombinować gdzie się kto urodził? Po co to komu? Co innego zrobić kategorię Kosmonauci ESA, taka ma sens. Pikador (dyskusja) 10:02, 22 lut 2017 (CET)
tłumaczenie już poprawione: od wczoraj po południu nie ma tych potworków. Nie było odkrywcze odkrywanie, że to było z poprawianego auto-tłumacza - oznaczyłam to w pierwszym wpisie w dyskusji tamtego artykułu :) 1) ad europejscy kosmonauci: @Pikador - zawsze można zmienić na: kosmonauci z Europy ;) i wtedy już będzie pasowało. a kosmonauci z ESA mogliby być tego pod-kategoria. 2) ad kosmonauta vs. astronauta: w tej odpowiedzi w poradni językowej PWN, do której linkuje @Michał Sobkowski jest w pierwszym zdaniu napisane, że to synonimy, ale później jest opis historycznego i kulturowego tła powstania i używania tych słów. Więc rację ma też Tar. Czytamy tam: "Istotnie, wówczas [1961-przyp. Lantuszka] walka o przestrzeń kosmiczną objęła także język – do radzieckich statków kosmicznych wsiadali kosmonauci, a do amerykańskich astronauci. (...) Jak więc widać, pochodzenie słów kosmonauta i astronauta jest nieco inne. Kosmonauta to – zgodnie z etymologią – ktoś, kto podróżuje w przestrzeni pozaziemskiej, a astronauta to ten, kto podróżuje wśród gwiazd. Jako że przestrzeń pozaziemska to przestrzeń międzygwiezdna, oba słowa odnoszą się do tego samego. Różni je tylko to, że jedno upowszechniło się w krajach byłego bloku komunistycznego, a drugie – w USA i krajach zachodnich." Może więc rzeczywiście warto wpisać to w osobny artykuł na Wikipedii i też ustalić jakiś konsensus co do tego, której wersji tu będziemy używać albo czy np różnych w zależności o kim piszemy ale z linkiem wewnętrznym do strony wyjaśniającej różnice kulturowe pojęć? Tak samo jak jest ZSRR ale oddzielnie Federacja Rosyjska, która przekierowuje do Rosja, i tam możemy przeczytać o różnicach? --Lantuszka dyskusja 13:45, 22 lut 2017 (CET)

Coś spieprzone, a nie wiem jak. Prośba o pomoc[edytuj]

Dodałem kreatorów 7 podgatunków do infoboksu w haśle Modraszka kanaryjska. Niby wszędzie tak samo dodałem, ale po zapisaniu zniknęły z widoku 3 ostatnie podgatunki. Nie wiem, jest jakiś limit znaków w infoboksie czy coś innego źle zrobiłem? --Piotr967 podyskutujmy 23:41, 20 lut 2017 (CET)

WTM naprawił, dziękuję pięknie. --Piotr967 podyskutujmy 23:48, 20 lut 2017 (CET)

Usunięcie artykuły Towarzystwo Przyjaciół Ząbek[edytuj]

Nie widzę wyraźnej przyczyny, dlaczego usunięto mój artykuł w trybie ekspresowym. Podane powody przez ThePolish nie mają pokrycia w zasadach. Właśnie toczyłem dyskusję i próbowałem poprawić artykuł. Wyjaśniłem czemu hasło jest encyklopedyczne, próbowałem dodać osiągnięcia, które opisano w Gazecie Wyborczej, wytłumaczyłem, że na stronie są organizacje młodsze. Kamil.napoleone (dyskusja) 17:46, 21 lut 2017 (CET)

Osobiście nie dziwię się takiej decyzji, sam podjąłbym identyczną. Ciacho5 dokładnie wytłumaczył Ci na Twojej stronie dyskusji, jaki był problem z tym hasłem. Wostr (dyskusja) 18:34, 21 lut 2017 (CET)

Możecie zacytować zasady? Bo mi Wasze wypowiedzi mówią: "Zasady zasadami.. racja jest nasza". Kamil.napoleone (dyskusja) 19:20, 21 lut 2017 (CET)

Nie ma nigdzie napisane, że nie może być haseł o organizacjach i muszą być one starsze niż 7 lat.

1. Temat powinien być weryfikowalny "Istnienie źródeł wtórnych jest wręcz potwierdzeniem encyklopedyczności tematu." - artykuły w gazecie "Co słychać?" największej lokalnej gazecie, a jeżeli Ci to nie wystarcza to możesz poczytać też artykuły na stronie Urzędu Miasta Ząbki. Znalazłem artykuł w Gazecie Wyborczej dodatkowo.

2. Temat nie może być tymczasowy "Tematem artykułu może być zdarzenie historyczne LUB BIEŻĄCE, o ile istnieją wiarygodne źródła, potwierdzające istotność jego oddziaływania." - http://archiwum.zabki.pl/index.php?option=16&action=news_show&news_id=2859&menu_id=0

3. Temat powinien być szerzej zdefiniowany Jest wystarczająco, ale mogę uzupełnić.

4. Temat powinien być użyteczny jako informacja encyklopedyczna Temat jest użyteczny dla wszystkich mieszkańców powiatu wołomińskiego. Jest wiele innych artykułów o towarzystwach przyjaciół miast. Są nawet artykuły o stowarzyszeniach rycerskich, które mają mniejsze osiągnięcia od tej organizacji. w "Wikipedia:Czym Wikipedia nie jest" nie ma mowy o organizacjach, artykuł nie dotyczy lokalnego "spisu restauracji", stowarzyszenie nie prowadzi działalności komercyjnej.

Przestawiłem neutralny punkt widzenia, można wszystko dobrze zweryfikować, nie przedstawiłem twórczości własnej, nawet nie jestem członkiem tej organizacji. Na Wikipedii jest ogrom artykułów o organizacjach, więc nie widzę problemu z kryteriami.

"(jest sławne (często opisywane w ważnej prasie), ma osiągnięcia widoczne i konkretne, zostało nagrodzone)(co prawda nic z tego nie widzę, a liczebność (42 osoby) plasuje raczej wśród klubów)(bez obrazy)" Dopisze: Ważna prasa:Gazeta Wyborcza, patronat posłowie Sejmu RP.

Po edycji będzie artykuł podobny do artykułu Pro Loquela Silesiana. Kamil.napoleone (dyskusja) 19:48, 21 lut 2017 (CET)

Dziękuje bardzo!! Właśnie miałem rozbudować o programie stypendialnych, ponad 60 000 tyś. zł dla Ząbkowian itd. Jest akcja związana z 50 leciem nadania praw miejskich i miastem ogrodem. Organizacja współpracuję z radnymi i burmistrzem i posłami Sejmu RP, więc nie jest to jakieś lokalne centrum wolontariatu. Kamil.napoleone (dyskusja) 19:59, 21 lut 2017 (CET)

  • @Kamil.napoleone a czy zamiast tego mógł byś stworzyć jakieś inne hasło spełniające zasady i nie budzące wątpliwości? encyklopedyczność wymaga jednak skutków nieco większych niż lokalne, więc może się okazać, że Twoja praca pójdzie na marne. - John Belushi -- komentarz 20:04, 21 lut 2017 (CET)
  • Z całym szacunkiem, ale nic z tego nie wygląda, aby miało czynić tę organizację encyklopedyczną. To jest cały czas działalność bardzo lokalna i stosunkowo niewielka. Wostr (dyskusja) 20:06, 21 lut 2017 (CET)
  • Przyjrzałem się hasłu - no niestety, Wikipedia to encyklopedia powszechna, a stowarzyszenie ma zasięg wyłącznie lokalny. Zwróć też uwagę, że w haśle powołujesz się wyłącznie na stronę internetową TPZ, czyli tak naprawdę przedmiot hasła tutaj swiadczy o sobie. Nie ma przypisów wskazujących na znaczenie organizacji wykraczające poza kompletną lokalność. Może warto się skupić na rozwijaniu innych haseł związanych z Ząbkami - skoro Towarzystwu zależy na promocji tego miasta, dobrze zadbać, aby Wikipedia zawierała komplet informacji na jego temat. rdrozd (dysk.) 20:19, 21 lut 2017 (CET)
    • @Wostr Nie chcę urazić, ale proszę nie trzymać się sztywno zasad, których właściwie nie ma. Napisałem je wyraźne, z tej strony, i się do nich ustosunkowałem co do encyklopedyczności. Nie ma tam o lokalności a propos organizacji. Nie piszę artykułu o jakiś restauracjach czy firmach. Mam pytanie. Czemu udzielasz się na Wikipedii? Robisz coś społecznie. Ja też robię coś społecznego i udzielam informacji przez, które więcej osób może się dowiedzieć o organizacji i pomóc innym. I ja przez szacunek do różnych organizacji i ludzi, którzy coś robią dobrowolnie dla innych nie zgłaszam ich do usunięcia. A takie czepianie uważam za nieżyczliwe i nieludzkie, szczególnie aspołeczne. Wikipedia nie jest tylko encyklopedią. Została stworzona, żeby pomóc innym. A ja właśnie pomagam. A użytkownicy tacy jak Ty mi w tym przeszkadzają.
      • @Kamil.napoleone, zrozum proszę, że to nie jest widzimisię moje, czy kogokolwiek innego. Jedną z podstawowych zasad Wikipedii jest encyklopedyczność i na określone tematy nie ma tu miejsca bez względu na to, czy ja, Ty bądź ktokolwiek inny uważa, że jakaś organizacja jest super i robi coś wspaniałego. Aby wykazać encyklopedyczność, muszą istnieć źródła (i zostać podane w artykule), które (1) będą niezależne od tej organizacji i (2) będą wskazywały na jej duże znaczenie. Duże znaczenie to pojęcie względne, ale może to być albo długoletnia historia (kilkadziesiąt lat), albo szeroka rozpoznawalność na poziomie kraju (i raczej nie jednorazowa), albo działalność ogólnokrajowa, albo ... To co piszesz tutaj, czyli m.in. lokalne programy, eventy i akcje, współprace z lokalnymi władzami itd. zupełnie się w to nie wpisują. Musiałoby być coś większego i o większym znaczeniu. Inaczej musielibyśmy akceptować większość takich organizacji na całym świecie i stalibyśmy się po prostu katalogiem. A Wikipedia jest tylko encyklopedią, ale wieloma rzeczami nie jest. Wostr (dyskusja) 20:50, 21 lut 2017 (CET)
        • @Wostr Rozumiem jednak mimo to artykuł był ponad miesiąc na Wikipedii i nikomu nic się nie stało. Jest kategoria: stowarzyszenia regionalne. Ponad 3/4 nie spełnia tam takich wymagań. Jeżeli ktoś od czasu do czasu doda jakąś organizację to ja osobiście nie widzę kłopotu. I nie sądzę, że będziecie mieli nagle napływ, ogrom artykułów o organizacjach. Ja bym nie miał problemów nawet z tym, ale rozumiem Was.

@Rdrozd Wszystko poprawie jeżeli napiszecie co mam jeszcze poprawić. O innych zabytkach mogę napisać, członkiem Towarzystwa nie jestem, ale nie wyobrażam sobie, aby walczyć o każdy artykuł jak o ten. Jest dużo o organizacjach lokalnych, jest nawet kategoria "stowarzyszenia regionalne" więc nie wiem czego oczekujecieKamil.napoleone (dyskusja) 20:25, 21 lut 2017 (CET)


Proponuję kompromis. Napisałem o encyklopedyczności i odniosłem się do zapisanych zasad. Organizacja nie jest ogromna, ale ma duże znaczenie dla Ząbkowian. Proponuję, żebyście przenieśli artykuł do brudnopisu, a na mojej dyskusji zapisali wszystkie uwagi. Gdy dojdziemy do porozumienia zatwierdzicie artykuł. Zrobicie to pro publica bono. Ja w zamian napiszę kilkanaście i więcej artykułów o Ząbkach. To jedyne rozsądne rozwiązanie Kamil.napoleone (dyskusja) 21:08, 21 lut 2017 (CET)

mały szantażyk ;-) ~malarz pl PISZ 21:19, 21 lut 2017 (CET)
Bez przesady, szantażyk to by był, gdyby straszył. To jest propozycja ubicia interesu. Gżdacz (dyskusja) 21:23, 21 lut 2017 (CET)
To jest kompromis korzystny dla wszystkich, nie robię tego dla interesu tylko pro bono Kamil.napoleone (dyskusja) 21:29, 21 lut 2017 (CET)
Wykreujesz dużą wartość dla ząbkowian pisząc te kilkanaście i więcej encyklopedycznych artykułów o Zabkąch, i to właśnie jest ten kierunek. Ale temat organizacji zamykamy. Boston9 (dyskusja) 21:32, 21 lut 2017 (CET)
Dobrze, ale obiecałem siostrze, więc ten jeden artykuł mi darujcie. Kamil.napoleone (dyskusja) 21:39, 21 lut 2017 (CET)
Twoja obietnica Wikipedii nie wiąże. Przykro mi to pisać, ale trzeba było się ugryźć w język przed składaniem deklaracji, których wypełnienie zależało od czynnników, o których nie wiedziałeś i nad którymi nie miałeś kontroli. Najwyżej jej powiesz, że zrobiłeś co się dało. Gżdacz (dyskusja) 21:57, 21 lut 2017 (CET)


Tak więc chętnych zapraszam do mojej dyskusji do zamieszczania propozycji poprawek i całych akapitów, jak chcecie. Artykuł natomiast nie znajduję się jeszcze w moim brudnopisie. Mam nadzieje, że po korekcie nie będzie zgłaszany. Kamil.napoleone (dyskusja) 21:52, 21 lut 2017 (CET)

  • Artykuł będzie usuwany, dopóki Towarzystwo nie będzie miało encyklopedycznych osiągnięć. Dopóki tego nie zrozumiesz, dopóty będziesz tu bił pianę, bezskutecznie. Ciacho5 (dyskusja) 21:56, 21 lut 2017 (CET)

Pro Loquela Silesiana spełnia wymogi osiągnięć? Bo jeśli tak, to dyskutowana organizacja ma większe. Kamil.napoleone (dyskusja) 22:05, 21 lut 2017 (CET)

  • Przejrzałem hasło i niestety potwierdzam jak inni wikipedyści powyżej - hasło nie jest encyklopedyczne. Dodatkowo z Twojego komentarza wynika, że jesteś interesowny: w zamian za przywrócenie oferujesz inne hasła nt. Ząbek (Ja w zamian napiszę kilkanaście i więcej artykułów o Ząbkach). Siostrze obiecaj lody lub kawę, ale nie hasło w encyklopedii, bo to niepoważne. Temat jest zamknięty. Ented (dyskusja) 21:59, 21 lut 2017 (CET)

Stron ujednoznaczniająca nie linkująca do właściwie żadnych artykułów[edytuj]

Jaki jest sens istnienia strony ujednoznaczniającej która zawiera spis nieencyklopedycznych bytów (ńp. Dziadówki)? Moim zdaniem strony ujednoznaczniające powinny jedynie wymieniać istniejący artykuły, ewentualnie encyklopedyczne byty, ale jeszcze nieopisane w żadnym artykule. Ping: @Gobo1954. Therud (dyskusja) 17:59, 22 lut 2017 (CET)

Stolik z zasadami i regulaminami[edytuj]

Nieistniejące budynki[edytuj]

Nie potrafię znaleźć zasad encyklopedyczności budynków, które dopiero mają powstać. Wydaje mi się, że dopóki projekt nie zamieni się w konkret, budynek nie istnieje, a więc jest nieency. Nie chcę jednak pochopnie wstawiać artykułu do poczekalni, nie znając obowiązujących zasad. Proszę o poradę Admirał Bum 17:17, 13 sty 2017 (CET)

  • Zależy, jaki budynek. Projektowany budynek parlamentu, wielkiego dworca, najwyższego drapacza chmur, stadionu itp. może być ency ze względu na skalę zmian, jakie zachodzą w związku z przygotowaniem do jego budowy, z jego budową i z jego przyszłym funkcjonowaniem. Projektowany budynek przeciętnego wieżowca, przeciętnego budynku użyteczności publicznej może być na granicy (mało to wieżowców itd. się projektuje?). Projektowany typowy budynek mieszkalny jest nieency. Tar Lócesilion (queta) 17:26, 13 sty 2017 (CET)
    • Mam uwagę natury metodologicznej. Tytuł wątku winien jednak brzmieć niezbudowane. Nieistniejące to w zasadzie określenie budynków, których już nie ma, a które są encyklopedyczne. — Paelius Ϡ 13:00, 14 sty 2017 (CET)
  • Zapewne chodzi tu o Varso Tower? Według planów ma być najwyższy nie tylko w Polsce, ale i w całej Unii więc jest bardzo ency. Nawet się prosi o czywiesza. Sidevar (dyskusja) 13:35, 14 sty 2017 (CET)
    • Na obecnym etapie wpis właściwie reklamowy. Skłaniałbym się do EKa. — Paelius Ϡ 13:41, 14 sty 2017 (CET)
      • Istotna powinna być bardzo duża zauważalność zarówno w prasie branżowej, jak i poza nią. Artykuł oparty wyłącznie na reklamie inwestora nie nadaje się do Wikipedii. Aotearoa dyskusja 13:48, 14 sty 2017 (CET)
  • Do każdego przypadku należy podchodzić indywidualnie, gdyż nawet nigdy nie zrealizowane obiekty mogą być ency (np. Pałac Rad, Große Halle). Aotearoa dyskusja 13:45, 14 sty 2017 (CET)
  • Skąd się bierze pogląd, że coś przed ukończeniem nie jest ency. Owszem jest, gdy zyska odpowiedni odbiór, proste. Eurohunter (dyskusja) 15:57, 14 sty 2017 (CET)
  • Taki obiekt nawet na etapie rozruchu budowy jest ency. Nie wszystkie źródła są od inwestora, co nie znaczy, że nie da się tego zrobić lepiej (szybko przejrzałem na przykład ile źródeł informuje o tym, że zaczęła się budowa i jest tego całkiem sporo, na pewno zauważalność projektu była duża). Dlatego na pewno zostawić, ewentualnie poprawić. KamilK7 12:48, 30 sty 2017 (CET)
    • Na etapie budowy owszem, ale nie na etapie projektu. Potrafię wymienić kilkanaście sporych budynków/budowli z Krakowa które byly szeroko komentowane w prasie (czyli źródła są, prawda?) ale które nie powstały. pawelboch (dyskusja) 00:49, 15 lut 2017 (CET)

Encyklopedyczność części miejscowości w Polsce - próba uzyskania konsensusu[edytuj]

W oparciu o dyskusję z grudnia na ten temat, proponuję przyjąć w drodze konsensusu, że:

Quote-alpha.png
1. Części miejscowości w Polsce nie są autoencyklopedyczne. Opisy tychże, mające charakter katalogowy i niezgodne z ogólnymi kryteriami encyklopedyczności, nie powinny istnieć w osobnych artykułach. Powinny natomiast zostać utworzone tabele z wykazem części miejscowości w artykule o miejscowości podstawowej.

2. Rozstrzygający dla statusu miejscowości (samodzielna/część innej) jest rejestr TERYT

3. Encyklopedyczne są części miejscowości, które kiedykolwiek były miejscowościami samodzielnymi. Dla pozostawienia artykułu o takim bycie wymagane jest w tym przypadku podanie weryfikowalnego źródła potwierdzającego dawną samodzielność.

Zanim umieszczę komunikaty na TO i w ogłoszeniach lokalnych, poczekam jeszcze tydzień na ew. propozycje. Ograniczyłem maksymalnie zakres ustaleń, żeby uniknąć dyskusji na temat systemów administracyjnych innych krajów, tworzenia bądź nie przekierowań itp. Zatem: tylko Polska i tylko stuby o częściach miejscowości niezgodne z ogólnymi kryteriami encyklopedyczności.

Uwagi/pytania? Lajsikonik Dyskusja 20:47, 15 sty 2017 (CET)


Jestem zdecydowanie przeciwny takiemu rozwiązaniu, szczególnie kasowaniu już istniejących artykułów (Dla pozostawienia artykułu ... ). Uznanie danego bytu za miejscowość lub część to kwestia lokalnych urzędników w przeszłości. Na zachodzie Polski części miejscowości jest niewiele, a te co są wyraźnie oddzielają się od ich miejscowości podstawowej. W pobliżu gdzie mieszkam jest część miejscowości niezbyt odległa o około 3 km od jej miejscowości podstawowej, ale by dojechać drogą asfaltową do niej to trzeba pokonać około 15 km.

Ważnym atrybutem miejscowości jej położenie, czy będziemy zamieszczać jej położenie w tabelce, przecież to niewygodne dla otwierania mapy.

No i pytanie podstawowe. W czym pomniejszają godność Wikipedii te artykuły o częściach miejscowości? StoK (dyskusja) 21:58, 15 sty 2017 (CET)


Dawne województwa jak małopolskie, sandomierskie i lubelskie (choć nie tylko) posiadały rozległą sieć osadniczą która w sposób naturalny ewoluowała pozostawiając trwałe ślady aktywności ekonomicznej. Części miejscowości to taki swoisty relikt przeszłości, chwała twórcom SgKP którzy ocalili od zapomnienia tysiące bytów osadniczych. Tysiące powstały lub zniknęły na skutek reform administracyjnych z roku 1864, 1905 1921, 1945 – rozparcelowano wówczas olbrzymią liczbę majątków przy okazji wyodrębniając nowe jednostki osadnicze, które z biegiem czasu albo przetrwały albo decyzjami administracyjnymi zintegrowano z miejscowościami podstawowymi, dalej jednak jedne i drugie nazywając miejscowościami. Dokumentacja szczególnie z okresu powojennego w tym zakresie jest uboga.

Taka Stara Wieś będąc częścią wsi X nie była zwykle miejscowością samodzielną, nazwa i położenie na mapie wsi wskazywało miejsce pierwotnej lokacji wsi o nazwie X. więc co trzeba skasować ?. Na mapach geoportalu, targeo jest wyszczególnionych mnóstwo części miejscowości, czemu w wiki ma nie być opisu ?

Takich dyskusji o encyklopedyczności części wsi było tu już kilka, przy czym konkluzja była zwykle taka miejscowość wyszczególniona w urzędowym spisie miejscowości bez względu na rodzaj, jeśli posiada przypisany SIMC jest autoencyklopedyczna , co się do diabła (że nazwę sprawę po imieniu) dzieje jakież to ewolucje myślowe niweczą prace Rymuta, Czopek a na koniec także ustalenia Komisji Nazw Miejscowości i Obiektów Fizjograficznych. Jestem przeciwny kasowaniu części miejscowości a wręcz za rozbudową tej części bazy artykułów.

Te "artykuły" tworzą niebezpieczny precedens - przyzwolenie na ignorowanie ogólnych zasad encyklopedyczności. Co jest encyklopedycznego w Pasternik (województwo świętokrzyskie)? Podejrzewam, że nawet mieszkańcy nie wiedzą o istnieniu czegoś takiego. Metoda faktów dokonanych znowu ma tryumfować nad zasadami? Tak jak to już swego czasu przerobiliśmy z szablonem DisambigR wstawianym do artykułów z ujednoznacznieniem w nawiasie? Bo już ktoś umieścił nieencyklopedyczne wpisy, więc "trzeba" je trzymać? Lajsikonik Dyskusja 22:56, 15 sty 2017 (CET)
Jak miejscowość umieszczona w Urzędowym spisie miejscowości jest nieencyklopedyczna, to jakiś nonsens. Bardziej niebezpieczny uważam precedens tworzy dodatkowo postawa negacji encyklopedyczności nazw miejscowości których pochodzenie wyjaśnia na ten przykład słownik etymologiczny języka polskiego.
Pasternik –  pastwa, ‘pasza’, pastwisko taki polski apelatyw, nie mamy pewności ale zapewne było miejsce gdzie wypasano bydło, zwane także niekiedy wygonem [Pełny tekst tutaj]
Pytasz co encyklopedycznego jest w Pasternik (województwo świętokrzyskie) - sam fakt istnienia w spisie urzędowym miejscowości a ::ponadto, etymologia wskazująca że we wsi (była część być może należąca do gromady) stanowiąca wspólne pastwisko. --Omron (dyskusja) 23:35, 15 sty 2017 (CET).
TERYT nie jest spisem miejscowości. Są tam również ulice. Też mają etymologię. Ulica Koników Polnych ma nazwę pochodzącą od gatunku, a gatunki są encyklopedyczne. Co stoi na przeszkodzie, by istnienie tego Pasternika opisać w artykule o miejscowości podstawowej, w tym przypadku: Umianowice? Poza tym, owa etymologia nie ma źródeł, więc i tak nie mogłaby być opisana. Ponieważ co pięćsetny byt tego typu być może łapałby się na samodzielną encyklopedyczność, pozostałe 499 koniecznie muszą być osobnymi substubami? Przecież to utrudnia, a nie ułatwia, znalezienie informacji. Lajsikonik Dyskusja 06:51, 16 sty 2017 (CET)

Słusznie zauważasz Teryt nie jest spisem miejscowości (ale nie z powodu że są tam ulice) jest to rejestr urzędowy podziału terytorialnego Polski. Obok niego jest także NTS, który układ lepszy :). Idąc dalej tropem GUS za chwilę dojdziemy że niektóre wsie także nie są encyklopedyczne bo nie są miejscowościami statystycznymi. Nie mieszajmy więc Terytu z Urzędowym spisem miejscowości w Polsce publikowanym w Rozporządzeniu Ministra Administracji i Cyfryzacji z dnia 13 grudnia 2012 r. w sprawie wykazu urzędowych nazw miejscowości i ich części. A tylko ten akt odpowiada za stan prawny w zakresie tworzenia, znoszenia i opisywania miejscowości w Polsce. Co dalej ?. W żadnym razie nie należy kasować powstałych dotąd artykułów (co do stubów to tych nie brakuje w opisie miejscowości podstawowych, przykład pierwszy z brzegu Wrzelów). Czemu na ten przykład nie czepiamy się (bo cała ta sprawa to dla mnie czepialstwo) szablonów nawigacyjnych gmin które niekiedy tworzą herezję w postaci spisu który nazywa się spisem wsi a zawiera wszystko co się da do wora wrzucić. Proszę popatrzeć na Szablon:Gmina Pawłów i porównać na przykład z Szablon:Gmina Łaziska. Problemem nie jest istnienie części wsi, problemem jest byle jakość artykułów o wsiach i ich częściach, miastach i ich częściach a także nieznajomość wagi aktów prawnych obowiązujących w Polsce. Być może rozwiązaniem (głośno myślę) było by tworzenie art. o wsiach i ich częściach według jakiegoś szablonu określającego minimum informacji jakie należy wskazać (podać) do stworzenia artykułu. Po czy następował by zapis lub odrzucenie edycji.

--Omron (dyskusja) 08:50, 16 sty 2017 (CET)

  • Pod tym względem, że części miejscowości nie są autoency, to się zgadzam. Na pewno niektóre małe części miejscowości są mniej zauważalne globalnie, niż na przykład węzły drogowe (nawet te niewielkie), a te drugie autoency nie są. Fragment "dla pozostawienia artykułu" jest jasny, ale rzeczywiście sprawia wrażenie planowania jakiejś akcji wycinania artykułów, a moim zdaniem powinniśmy się bardziej koncentrować na rozbudowie wikipedii, niż na wyszukiwaniu, co by tu z niej wyciąć. I tylko z tego powodu przeredagowałbym go na coś bardziej łagodnego. Punkt drugi da się zapisać bardziej precyzyjnie i moim zdaniem jaśniej. "2. O tym, czy miejscowość można obecnie uznać za samodzielną, czy tylko za część innej, należy rozstrzygnąć na podstawie danych zawartych w rejestrze TERYT.". Chodzi o to, że żaden rejestr nie ma mocy decyzyjnej, tego, że rozstrzygnąć mus(i/zą) wikipedy(sta/ści), nie da się uniknąć. Po drugie za pierwszym razem, gdy czytałem punkt drugi, to go zupełnie źle zrozumiałem. Oczywiście była to moja błędna interpretacja wynikająca ze zbyt szybkiego "przelecenia" nad tekstem, ale mam wrażenie, że jeśli wikipedyści czytają zalecenia, to często robią to bardzo pobieżnie. Punkt 3. też bym lekko przeredagował zgodnie z wcześniejszą uwagą do pkt 1 (+mała wikizacja). Może "3. Encyklopedyczne są części miejscowości, które kiedykolwiek były miejscowościami samodzielnymi. W tym wypadku konieczne jest podanie weryfikowalnego źródła potwierdzającego dawną samodzielność."? KamilK7 (dyskusja) 15:09, 16 sty 2017 (CET)
    • Zacząć należałoby chyba od ustalenia co to jest dla Wikipedystów MIEJSCOWOŚĆ. Czy jest to istniejąca realnie jednostka osadnicza ? Czy też istniejące tylko w serwerach GUSu wirtualne miejscowości statystyczne czyli takie cóś jak TERYT. Bo TERYT to tylko pomocnicze narzedzie dla statystyków GUSu. A są to dwie różne rzeczy. Bo w tej chwili jest totalny bałagan w Wiki. Tzn. osoby piszące tego typu hasła nie bardzo wiedzą o czym piszą. I dochodzi do tego, że jakieś schronisko jest w Wiki miejscowością. Bo tak jest w TERYCIE czyli w serwerze ale nie w realu. I nie piszcie, że są w Polsce miejscowości bez granic (chodzi o administracyjne granice) bo to jest ośmieszanie Wikipedii. Dobrej zabawy. Z Zetpe0202 (dyskusja) 13:15, 22 sty 2017 (CET)
  • @Zetpe0202 jakie zatem proponujesz źródła dla wyznaczenia co jest, a co nie jest polską miejscowością? Andrzei111 (dyskusja) 15:57, 24 sty 2017 (CET)
To już nie ma sensu. Właśnie puściła kolejna tama i części miejscowości stały się de facto autoencyklopedyczne. Stuby o nich tworzyć można, a usunąć się ich nie da. Lajsikonik Dyskusja 14:03, 26 sty 2017 (CET)
    • Uważam że źródłem dla artykułów o miejscowościach powinny być strony gmin. Bo przecież oni najlepiej sie orientują jakie miejscowości, znajdują się na ich terenie. Są mapy MPZP. Miejscowości to jednostki osadnicze typu miasto, wieś, posiadająca swoje granice administracyjne. Bo coś takiego jak miejscowość typu schronisko turystyczne to jest miejscowość ? Na przykład toto - Ornak (województwo małopolskie). Znajduje się na obszarze wsi Kościelisko. To co to jest ? Enklawa ? Ma swoje granice administracyjne ? I tego wyprodukowano dziesiątki. O TERYCIE napisałem powyżej. To statystyka, coś co istnieje tylko w serwerze. To nie jest spis miejscowości. Do czegoś jest im to potrzebne. A Wiki niech pisze o realu, o miejscowościach istniejących w rzeczywistości. Potrzebna jest brzytwa. Już raz o tym pisałem i jakiś znafca przedmiotu napisał, że są miejscowości bez granic. Jest to stwierdzenie śmieszne, ale mało. Najwiecej bałaganu robią ludzie jednej tabelki. Zreszta wystarczy spojrzeć na posługujących sie przykładowo bezsensownym nazewnictwem zawartym w zeszytach KSNG. Zero znajomości geografii, książki z tej dziedziny to raczej nigdy w ręku nie mieli. O mapach nawet nie wspomnę. Tak jest w wypadku kurczowego trzymania się jednej tabelki, jednego źródełka. Hasłem Wikipedii powinno być: Myśleć, myśleć, myśleć - to proces (podobno) bezbolesny.  :) Z Zetpe0202 (dyskusja) 21:12, 29 sty 2017 (CET)
Bez wchodzenia w polemikę (nie śledzę jej) - artykuły opisujące części miejscowości, a szczególnie te, które wcześniej były samodzielnymi jednostkami, bardzo a to bardzo pomagają mi w pisaniu "wojskowych artykułów historycznych". Dlatego też bardzo proszę o ich tworzenie. Nie sądzę, bym był odosobniony w oczekiwaniach. Np - Ruchaje – coś mi mówi, ze to właśnie cześc miejscowości. Jak ją znaleść na wiki? Stacjonowała tam placówka SG II RP--Kerim44 (dyskusja) 21:31, 29 sty 2017 (CET)
  • Osobiście uważam, że części miejscowości nie powinny być autoencyklopedyczne. Jeżeli jednak zachodzi jakakolwiek inna przesłanka o encyklopedyczności (dawniej osobna miejscowość, ale i inne: ważne wydarzenia historyczne, występowanie jakiegoś znacznego zjawiska aktualnie lub rozpoznawalność (np. turystyczna)) to powinny zasłużyć na własny artykuł. Trochę zdrowego rozsądku w 90% powinno tu wystarczyć, w pozostałych - zgłoszenie do usunięcia i dyskusja. Pomocne w rozeznaniu może być pytanie czy taki artykuł o części miejscowości cokolwiek wnosi. Popatrzcie na przykład Lubasz (województwo małopolskie) gdzie są wymienione wszystkie części wsi i w każdym artykule części wsi, właściwie poza współrzędnymi geograficznymi, które można by dołączyć do tabeli w artykule o wsi, nie ma żadnej dodatkowej informacji. Rozumiem, że ktoś, w rzadkich przypadkach, może szukać akurat informacji o przysiółku (jak mój Przedmówca) i dlatego za akceptowalne uważam tworzenie stron przekierowujących (w przypadku wsi Lubasz - aż ośmiu). Taki kompromis pomiędzy delecjonizmem a inkluzjonizmem. Inna rzecz miejscowości - powinny być, moim zdaniem, autoencyklopedyczne. Sądzę, że Rozporządzenie Ministra Administracji i Cyfryzacji z dnia 13 grudnia 2012 r. w sprawie wykazu urzędowych nazw miejscowości i ich części [12] rozwiązuje problem co jest wsią, miastem, osadą, a co częścią tych jednostek osadniczych. Plogeo (dyskusja) 13:29, 12 lut 2017 (CET)
  • Dla mnie sprawa zawsze była prosta, a rozmawiałem o tym z Lajsi z 10 lat temu ;) "Części" miejscowości są ency jeśli 1. są ency czyli na zasadach ogólnych - mają jakieś notability, 2. jeśli były kiedyś samodzielnymi miejscowosciami i są na to źródła. I tyle. Sory, ale jakaś romantyczna leśniczówka przez goły fakt że ktoś ją (np. na jakieś mapie) nazwał ency być nie może. Toponimy to mają do siebie że sa tworzone masowo i spontanicznie, a robienie z wiki wieszaka dla zapędów skatalogowania tej twórczości jest nieporozumieniem a często też OR-em. pawelboch (dyskusja) 01:27, 15 lut 2017 (CET)
  • Dlaczego dyskusja dotyczy tylko miejscowości w Polsce? Co z pozostałymi? Eurohunter (dyskusja) 07:47, 15 lut 2017 (CET)

Prepedia[edytuj]

Proponuję stworzyć odpowiedni szablon i rutynowo przekierowywać twórczość własną i jej autorów do Prepedii. 83.30.190.89 (dyskusja) 14:50, 24 sty 2017 (CET)

  • Obecnie nie jest to potrzebne. T Załatwione odmownie, Neonek12 (dyskusja) 18:31, 30 sty 2017 (CET)
  • @Neonek12 potrzeba jest, właśnie została zgłoszona. Rozumiem że uważasz to za zły pomysł. Tylko dlatego że to wymaga zachodu czy z innych przyczyn? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 23:16, 30 sty 2017 (CET)
      • @Marek Mazurkiewicz Prepedia jest mało rozpowszechniona. Można by wspomnieć o niej na odpowiedniej stronie pomocy. Szablon wydaje mi się jednak niepotrzebny. Neonek12 (dyskusja) 07:01, 31 sty 2017 (CET)
    • Nie ma potrzeby nadzwyczajnego działania akurat w tym przypadku jak i żadnym innym. Eurohunter (dyskusja) 23:19, 30 sty 2017 (CET)
  • A ja owszem, a ja tak. Chętnie miałbym przycisk czy gadżet informujący o możliwości i sposobie przeniesienia, a może nawet automatycznie przenoszący, zamiast EKowania w wielu wypadkach. Ciacho5 (dyskusja) 23:28, 30 sty 2017 (CET)
    • Nie trzeba EK-ować, można przenosić do brudnopisu z odpowiednim komentarzem nt. Prepedii. Przenoszenie automatyczne wydaje mi się wątpliwe ze względu na PA. Michał Sobkowski dyskusja 09:39, 31 sty 2017 (CET)
    • Nie bardzo wiem, po co reklamować w jakikolwiek sposób Prepedię i informować o jej istnieniu. To inicjatywa niezwiązana z Wikimediami, niezależnie od innych czynników, które kiedyś były pewnie tu już omawiane. Elfhelm (dyskusja) 17:51, 15 lut 2017 (CET)

Wyróżniona zawartość Wikipedii - refleksje[edytuj]

Szanowni Państwo!

Chciałbym się podzielić kilkoma uwagami dotyczącymi procesu recenzowania haseł Wikipedii, które nasunęły mi się po przejrzeniu kilku ostatnich dyskusji nad zaliczeniem haseł do kategorii Wyróżniona zawartość Wikipedii (m.in. dyskusje dotyczące Leptospira, Doskonałokostne, Korzeń – wybór narzucony przez moje własne kompetencje merytoryczne). W jednej z nich, dot. Leptospira, dla przetestowania jak ten proces działa, zgłosiłem kilka własnych uwag.

Jeżeli celem procesu przyznawania wyróżnień jest podnoszenie jakości haseł Wikipedii, to realizacja tego celu pozostawia bardzo wiele do życzenia. Przykładem jest zaliczenie do kategorii wyróznionych haseł Wikipedii artykułów o Leptospira i dokonałokostnych. W haśle o Leptospira roi się od błędów merytorycznych na poziomie gimnazjalnym, podobnie hasło o doskonałokostnych, w którym oprócz błędów merytorycznych dużo jest błędów językowych (tylko w pierwszym akapicie wstępu naliczyłem ich siedem).

Ilość błędów w obydwu hasłach była (i jest w dalszym ciągu) tak duża, że nie doczytałem ich do końca, uznając że szkoda na to czasu – lepiej po informacje sięgnąć do fachowych publikacji w internecie. Zgłosiłem jedynie kilka uwag dotyczących co bardziej rażących błędów w haśle o Leptospira. Czytając cytowaną w haśle literaturę zorientowałem się, że błędów tych jest więcej niż mi się początkowo wydawało – co wynika najwyraźniej z braku kompetencji językowych i braku wiedzy merytorycznej autora hasła.

Na tym tle bardzo miłym zaskoczeniem jest hasło Korzeń - napisane na wysokim poziomie merytorycznym, bardzo przystępnym językiem – naprawdę wzór popularnonaukowego eseju! Specjalista może poczuć niedosyt, że niektóre watki są potraktowane zbyt ogólnikowo, ale zdaję sobie sprawę z kompromisów, które przy pisaniu ogólnych haseł na obszerne tematy są nieuniknione.

Od sprawdzających hasła nominowane wymagane jest rzetelne sprawdzenie hasła. W przypadku dwóch spośród wymienionych haseł (Leptospira, Doskonałokostne) odpowiednio troje i czworo Wikipedystów zadeklarowało, ze hasło spełnia kryteria wymagane od haseł wyróżnionych na Wikipedii. O ile jestem jeszcze w stanie od biedy zrozumieć, że brak wiedzy merytorycznej jest przyczyną przechodzenia do porządku dziennego nad kuriozami w rodzaju obojetne pH 10, mylenie rzęski z wicią, genomy zbudowane z rRNA czy spłaszczone horyzontalnie lub wertykalnie ryby, to jednak akceptacja dla promowania rozmaitych językowych potworków jest dla mnie niezrozumiała. Jeżeli już Państwo przyznajecie wyróżnienia, to zadbajcie chociaż o to, by były one dla haseł napisanych poprawnie pod względem językowym!

Jednak o wiele bardziej niepokojące jest ignorowanie uwag zgłoszonych w trakcie nominacji – jak w przypadku dyskusji nad Leptospira: wskazane grube błędy merytoryczne nie zostały poprawione, a mimo wszystko hasłu temu przyznano status Dobrego Artykułu! Dzięki temu z Wikipedii można się dowiedzieć np. że genom bakterii jest zbudowany z rRNA! Dodatkowo ta dezinformacja jest „potwierdzona” przypisem do publikacji naukowej! Jeżeli uznajecie Państwo, że takie rzeczy są do zaakceptowania, to nie dziwcie się, że Wikipedia jest później wyśmiewana za promowanie rozmaitych hoaxów. Jeżeli macie zasady i regulamin, to dbajcie o ich przestrzeganie. Stosowanie podejścia "bo tak mi się wydaje", jakie zauważyłem w ww. przykładach, uważam za nieprofesjonalne i niepoważne - jest to przyczyna dla której nie zaangażuję się w edytowanie Wikipedii.

Ignorowanie uwag o błędach w haśle pozostaje w sprzeczności z zapisami w regulaminie procesu zaliczania haseł do kategorii Wyróżnione hasła Wikipedii, pkt. 3.2. Abstrahując od tego jaki ma to wpływ na jakość konkretnego hasła, wpływ na jakość procesu oceniania haseł jest równie destruktywny – nie zachęca do rzetelnego pisania i sprawdzania haseł, bo i po co się wysilać, skoro można puścić dym w oczy „superarbitrowi”, w tym przypadku niewidzącemu różnicy pomiędzy DNA i RNA, np. twierdząc, że tak jest napisane w cytowanej publikacji – przecież i tak nie sprawdzi, a jak nawet sprawdzi, to i tak nie zrozumie specjalistycznej publikacji. Przeglądając wyrywkowo inne dyskusje nad wyróżnianiem innych haseł zorientowałem się, że nie jest to sytuacja wyjątkowa. Taki chwyt na dużą skalę i skutecznie zastosowano np. przy głosowaniu nad artykułem o raku jelita grubego.

Konkluzje:

  • proces kontroli i wyłapywania błędów podczas procedury zaliczania haseł do kategorii Wyrózniona Zawartość Wikipedii jest mało skuteczny (by nie powiedzieć: dziurawy jak rzeszoto) i podatny na manipulacje, zwłaszcza przy okazji haseł wymagających specjalistycznej wiedzy naukowej. Jakość haseł zależy bardziej od kompetencji autora/autorów hasła niż od procesu wyróżniania hasła
  • nieefektywność procesu wynika z różnych przyczyn (m.in. z niestosowania się do regulaminu procesu przyznawania wyróżnień, braku motywacji do rzetelnego tworzenia i rzetelnego sprawdzania haseł, braku kompetentnych recenzentów)
  • hasła w których utworzenie jest zaangażowana większa liczba Wikipedystów wydają się być lepsze niż monoautorskie (wzajemna kontrola i współudział w poprawianiu powoduje, że mniejsza jest szansa na mimowolne popełnienie błędu)
  • proces wyróżniania haseł Wikipedii to raczej plebiscyt wyrażania sympatii dla autorów rozbudowanych haseł niż rzeczywisty proces recenzowania, którego celem jest wyłonienie klasy haseł o gwarantowanym wysokim poziomie merytorycznym.

Ponieważ za słabo znam specyfikę edytowania Wikipedii, nie jestem w stanie zaproponować jak ten proces można by ulepszyć. Mam jednak nadzieję że te uwagi osoby z zewnatrz będą Państwu pomocne przy rozwijaniu i pracy nad poprawą jakości Wikipedii. Pozdrawiam,

Negotium Perambulans 37.47.15.210 [[(dyskusja) 12:26, 26 sty 2017 (CET) (Podpis dodany przez KamilK7 )

W publikacji cytowanej przy okazji mowy o 16S and 23S rRNA jest zdanie "Leptospires contain two sets of 16S and 23S rRNA genes but only one 5S rRNA gene (230), and the rRNA genes are widely spaced (51,231)." Jakbyś je poprawnie przetłumaczył na język polski? KamilK7 13:49, 26 sty 2017 (CET)
@37.47.15.210 Pytam się o to tłumaczenie bo to jest tak. W przypadku eukariontów rzeczywiście genom (bez przymiotnika) odnosi się wyłącznie do DNA jądra komórki. Ale w stosunku akariobiontów to już bywa stosowany w szerszym kontekście, nawet w specjalistycznej literaturze. KamilK7 15:54, 26 sty 2017 (CET)
  • Wielu z nas zaangażowało się w edytowanie Wikipedii z powodu złości na złą jakość lub braki informacji. Dlatego zachęcam autora wątku do włączenia się osobiście w edytowanie. Najwięcej dla poprawy sytuacji faktycznie można zrobić współpracując w możliwie szerokim gronie. Innego sposobu na poprawę sytuacji nie ma jak poprzez udział w tworzeniu Wikipedii jak największej liczby możliwie kompetentnych merytorycznie i językowo autorów. Co do samej krytyki procesu wyróżniania artykułów, to hm, każda dotychczas niezależnie od intencji za każdym razem... raczej pogarszała sytuację, zniechęcając edytorów do przeglądania nominacji i ich zgłaszania. Wikipedyjne artykuły wyróżnione to wciąż Wikipedia i trzeba zachować w stosunku do ich zawartości ostrożność. Także dlatego, że wyróżniony artykuł nadal każdy może swobodnie edytować i zmieniać. Kenraiz (dyskusja) 18:53, 26 sty 2017 (CET)
  • Zgadzam się ze wszystkimi uwagami ogólnymi IPka, ale jednocześnie muszę zaznaczyć, że przy obecnym składzie edytorów nie ma jak tych problemów rozwiązać. Tworzący hasło rzadko kiedy jest specjalistą w danej dziedzinie, a sprawdzający je jest nim jeszcze rzadziej. Od wielu dziedzin w ogóle nie mamy nikogo kompetentnego. Oprócz wiedzy merytorycznej przy porządnym sprawdzaniu potrzebny jest jeszcze czas, a my tu jesteśmy wolontariuszami i ciężko od nas wymagać żebyśmy godzinami sprawdzali dany artykuł. Oprócz sprawdzenia merytorycznego potrzebny byłby przynajmniej jeden językowiec który wygładzi styl (zwłaszcza w artach tłumaczonych). Jest nas za mało, by liczyć na recenzowanie z prawdziwego zdarzenia. Sprawdzenie oznacza tylko "przeczytałem i nie zauważyłem błędów" i nie ma w tym deklaracji kompetentności. Sytuacja poprawi się tylko gdy będziemy mieli więcej wikipedystów-specjalistów, dlatego zachęcam do pisania, poprawiania albo przynajmniej zgłaszania błędów – chociaż to ostatnie nie gwarantuje, że znajdzie się ktoś, kto błąd poprawi. Jakość artów wyróżnianych teraz jest znacznie większa niż była początkowo, ale nie poprawi się bardziej bez nowych, kompetentnych rąk do pracy. Carabus (dyskusja) 21:22, 26 sty 2017 (CET)
    • Ale sami doprowadziliśmy do tej sytuacji. Na szybko potrafię wyliczyć kilku specjalistów w różnych dziedzinach, z porządnym merytorycznym wkładem, którzy nie wytrzymali i trzasnęli drzwiami. Do tego naprawdę trzeba mocnych nerwów. Niektórym nerwy puszczają, gdy widzą zastępy ludzi niepotrafiących nawet skonstruować poprawnego gramatycznie zdania i że nic z tym się nie robi. Ile razy, jak długo musiałem w PdA czy w Kawiarence poruszać problem Archego, zanim ktoś stwierdził, że coś jednak jest nie halo? A tak było tylko: Oż ty wstrętny delecjonisto! Więcej wikilove! Nie gryź nowicjuszuff!!111jedenjeden. Przy okazji, koledzy admini - pacynka Ocelotica pod tytułem Niebieskieoko po jakże mądrym jej odblokowaniu i dalszym olaniu wątku w PdA, nadal edytuje. I ma ciągle nadane niedawno uprawnienia autropatrola, chociaż nie wie nawet, gdzie przecinek w zdaniu postawić (o napisaniu zdania już nie mówię, bo gubi się w gramatyce gdy zdanie ma więcej niż 5 słów). Fajnie, nie? Hoa binh (dyskusja) 21:31, 26 sty 2017 (CET)
  • Brakuje ludzi, którzy by rzetelnie sprawdzali nominowane artykuły. Część nominowanych artykułów jest za długa (zwięzłe pisanie wymaga syntetyzowania, metawarsztatu, czegoś stosunkowo trudnego). Do tego brakuje automatyzacji zgłoszeń (zgłoszenie w 3 kliknięcia) czy recenzji (sprawdzanie stylu jest algorytmizowalne - np. sprawdzanie, czy nie ma zbyt wielu inwersji). Wiele dałoby się naprawić (choćby tę automatyzację), ale nie ma motywacji. Nade wszystko brakuje ludzi, którym chce się zareagować na problem, który widzą. Tar Lócesilion (queta) 21:51, 26 sty 2017 (CET)
    • Jakiś gadżet potrzebny? --Wargo (dyskusja) 22:04, 26 sty 2017 (CET)
    • Syntetyzowanie jest tym większym problemem, że zwykle ociera się o (albo po prostu jest) OR. Dokonanie poważnego skróu informacji z kilku obszernych źródeł wymaga zdecydowania, co zostawić, co jest mniej ważne. Wyobraźmy sobie trzy narracje o wydarzeniu historycznym: (X',Y,Z), (X,Y,Z'), (X,Y',Z), za każdym razem literkami są oznaczone najważniejsze elementy opowieści, literki z primem to oboczne warianty tych bez prima. Weź coś wybierz, żeby znający się na rzeczy sprawdzajacy nie zarzucił OR. Najrozsądniej wyglada (X,Y,Z) (za każdym razem pogląd większości), ale to oczywisty OR, bo nie ma w ogóle żadnego źrodła, które by wspierało taka wersję, albo to wręcz może być wariant niemożliwy. Gżdacz (dyskusja) 13:37, 27 sty 2017 (CET)
    • @Gżdacz, być może w różnych dyscyplinach różnie się do tego podchodzi; przynajmniej w działce prawniczej nie boję się postąpić właśnie tak OR-owo, bo lepiej, żeby Wikipedia miała dobry skrót informacji, niż żeby nie miała tylko dlatego, że ściśle pojęte zasady na to nie pozwalają. 5 filar, WP:IAR. Tar Lócesilion (queta) 12:35, 29 sty 2017 (CET)
      • @Tar Lócesilion Też bym za tym był, ale to trudne. Nieraz widziałem, jak sprawdzajacy w DA albo CzW narzekali na zdanie opatrzone trzema przypisami, że po co tyle i jedno dobre źródło wystarczy, a dwa już z pewnością. A tymczasem to zdanie to była właśnie synteza z trzech źródeł i żadne z nich w pełni tego zdania nie wspierało. Zresztą sam dopiero co wystąpiłem w roli narzekającego wobec @Joanna Kośmider, kwestionując tu Wikiprojekt:Czy_wiesz/propozycje#2 (Jan_Kulma) fragmenty, które wyglądały nad nadinterpretację, ale mogły w sumie być całościowymi syntezami z lektury źrodła. Chwała Joannie, że się nie obraziła i mi ustąpiła, choć na pewno nie było jej łatwo. Obawiam się jednak, że nie sposób wytyczyć ścisłej granicy między jeszcze uprawnioną syntezą, a już własną interpretacją i że to zawsze będzie problem. Gżdacz (dyskusja) 13:11, 29 sty 2017 (CET)
      • Dyskurs @Gżdacza z Joanną jest wyjątkowy, bo „obarczony” faktem, że oboje zostaliście kanonizowani przez polski system nauki (tak to chyba ujął E. Kulczycki w tekście o standardach recenzji). Czasami wiąże się to z dożywotnim uznaniem znajomości warsztatu i nieomylności :) Tymczasem w Wikipedii mamy zasady, mamy ich interpretację i musimy umieć się bronić, elastycznie interpretując zasady. 5 Filar jest często zapominany, a szkoda. Tar Lócesilion (queta) 14:07, 29 sty 2017 (CET)
  • Bardzo trzeźwiący post. Każdy dobry tekst potrzebuje wiele czujnych par oczu. Pewne zaufanie, jakim darzona jest Wikipedia, wynika m.in. z tego, że każdy uważa, że błąd w otwartym dla wszystkich Internecie zaraz zostanie wychwycony i poprawiony. A to nieprawda – 99,9% ludzi czyta, widzi błąd, i... nic z tym nie robi. Stąd ważne, żeby utrącić jak najwięcej błędów „u źródła”. Czywiesz, DA/AnM to bezcenne procesy podnoszenia jakości. Jako autor „pożeniony” z tekstem po prostu nie widzisz w nim (własnych) błędów i niedociagnięć. Nie chcę się wypowiadać co artykułów, które wskazałeś, natomiast uważam, że system DA/AnM w bliższych mi dziedzinach działa dobrze. Sprawdzający sprawdzają solidnie, poprawki są bardzo celne. Każdy z 9 artykułów który dotychczas zgłosiłem stał się dzięki temu procesowi o wiele, wiele lepszy. Natomiast zawsze miałem świadomość, że to na mnie spoczywa główna odpowiedzialność za hasło, które zgłosiłem do wyróżnienia. I każde z tych 9 haseł poprawiam i rozbudowuje dalej. Ja także sprawdzam najsolidniej jak potrafię. I zdarzało mi się nie podpisywać (jak np. w haśle Władysław Szlengel) jeżeli zgłaszający nie poprawiał wskazywanych błędów. Moim zdaniem w takich wypadkach wyróżnienie nie powinno być przyznawane, nawet jeżeli jest już wymagana liczba podpisów. Natomiast jest to rzadkość, gdyż najczęściej autorzy odnoszą się do każdej zgłoszonej kwestii. @Negotium Perambulans. Co można zrobić? Przyłączyć się. Gorąco zachęcam do przyłączenia się do naszego projektu – do edytowania i poprawiania haseł. Tylko to pozwoli dociągnąc je co najmniej do poziomu przyzwoitości. Boston9 (dyskusja) 23:00, 26 sty 2017 (CET)
  • Oczywiście bardzo łatwo domyślić się kim jest ten anonim. A więc jako doświadczony użytkownik powinien wiedzieć, że sprawdzanie artykułów wyróżnionych to nie recenzja. Zgłaszanie mało konstruktywnych i niejasnych uwag w formie eseju z żądaniem poprawy bliżej nieokreślonego błędu, który okazuje się literówką czy brakiem kursywy jest na granicy dobrego smaku i w żaden sposób nie prowadzi do poprawy jakości artykułów. Przyjęto również zasadę by w miarę możliwości samemu poprawiać dostrzeżone mankamenty, szczególnie gdy bardzo dokładnie przewertowało się źródło, bo zgłaszanie uwag nie jest celem samym w sobie. Dyskusje nad artykułami wyróżnionymi już dawno temu przerodziły się w koncert życzeń, pole do wyrażania osobistych niechęci i odciągania od faktycznej pracy nad artykułem. Zniechęca to od zgłaszania i pracy nad takimi artykułami mniej doświadczonych użytkowników, co właśnie w przynajmniej jednym przypadku miało miejsce. Rybulo7 (dyskusja) 23:42, 26 sty 2017 (CET)
    A kim jest? Przecież napisał: (...) Ponieważ za słabo znam specyfikę edytowania Wikipedii, nie jestem w stanie zaproponować jak ten proces można by ulepszyć. Boston9 (dyskusja) 23:53, 26 sty 2017 (CET)
  • Bolączki Wikipedii wielu zna aż za dobrze. Zgadza się, że dalszej poprawy wymaga poziom sprawdzania artykułów wyróżnionych, ale nie mniej ważne jest usunięcie wyróżnień tam, gdzie wyróżnienie przyznano dawno, gdy faktycznie był to plebiscyt wyrażania sympatii dla autorów rozbudowanych haseł. Sprawdziłem swego czasu tylko działkę mat-fiz-chem (proste, bo jest tam niewiele wyróżnień) i widziałem, że 8 z 33 jest do odebrania (za takie uznaję: kryptologia, liczba, odchylenie standardowe–już odebrano DA, przestrzeń sprzężona (analiza funkcjonalna), topologia, konfiguracja absolutna, efekt cieplarniany, polaryzacja fali). Wystarczy odebrać wyróżnienia, a przeciętna jakość wyróżnionych w tej działce wzrośnie bardzo wyraźnie.
    Oczywiście poruszona w temacie jest inna kwestia, ale w polskojęzycznej Wikipedii jest zaledwie kilkaset bardzo aktywnych osób, w niektórych dziedzinach jest to kilka lub nikt. Kiedyś sprawdzałem trochę artykułów zgłoszonych do wyróżnienia, ale robię teraz co innego, nieraz biorę udział w dyskusjach w Kawiarence, w DNU itd. Czasem niejeden z nas odnosi wrażenie, że poprawia dużą część jakiejś działki w Wikipedii. I tak niejednokrotnie jest(!). Ale Wikipedia nie ma 10 tys. ani 20 tys. haseł, jak encyklopedie drukowane, tylko ponad milion. Przy tej skali łatwo znaleźć błędy, ale jak ty czy ja nie poprawimy, to ktoś inny poprawi zapewne... gdzie indziej. A tematów, które pilnuje więcej osób, w których i tak ktoś się tym zajmie, jest tylko jakaś, raczej niezbyt wielka część.
    Swego czasu sprawdzałem trochę propozycji do wyróżnień, zgłaszałem usterki, co w kilku przypadkach znakomicie zmobilizowało autorów do dopieszczenia hasła, sam poprawiałem; parę razy napisałem, by nie przyznać wyróżnienia i nie przyznano. Ale ostatnio edytuję w ciekawiących mnie tematach: aktualizuję setki, a może tysiące danych o planetoidach głównie w trzech językach, sprawdziłem i uaktualniłem tysiące wpisów w Wikipedia:Propozycje tematów/Najwięcej interwiki i na podstronach (wymagało to otworzenia i obejrzenia ok. 6–7 tys. stron w projektach wiki), uaktualniam Portal:Astronomia (w tym tworzenie podstron do ekspozycji na kolejne miesiące) oraz multiPortal:Nauki ścisłe i przyrodnicze, nie tak dawno naprawiłem martwe linki w kilkudziesięciu wyróżnionych artykułach (Wikipedia:Miesiąc Wyróżnionego Artykułu 2016/dopracowane, nie wszystko jest w raporcie) + trochę korekt, uaktualnień. I mam rozumieć, Negotium Perambulans, że oczekujesz jeszcze mojego powrotu do zaangażowania w dopracowywanie propozycji wyróżnień? A gdzie praca zawodowa, a gdzie inne obowiązki?
    Piszesz nie jestem w stanie zaproponować jak ten proces można by ulepszyć? – Odpowiadam: Sam się w to zaangażuj. To jest najlepsza metoda. A jak masz uwagi do osoby, która w konkretnym przypadku kończy dyskusję – w sensie ustalenia, czy przyznać wyróżnienie – i masz do niej uwagi, to w historii zmian możesz przeczytać, kto to jest, i pisz bezpośrednio do niej, a nie na forum ogólnym. Zasady mamy dobre, tylko się ich trzymać, ale musi to ktoś robić. Ani ja, ani nikt inny nie zrobi sam wszystkiego. Pozdrawiam serdecznie i powodzenia --Wiklol (Re:) 14:10, 27 sty 2017 (CET)
Zaangażować się? Wolne żarty. Zgłaszałem uwagi do biografii postaci z XIX wieku: Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/Cezary Skoryna. Spotkał mnie za to wpis aż na PdA: [13]. To sobie dałem spokój. I zaraz dostało potrzebne wpisy od filologa angielskiego, ekonomisty i specjalisty od zarządzania, prawnika, wreszcie od osoby o niesprecyzowanym wykształceniu. Historyk uwag mieć nie mógł (vide: wpis pacyfikujący na PdA). Dajcie sobie panowie spokój. To już dawno przestało być śmieszne. — Paelius Ϡ 00:00, 29 sty 2017 (CET)
Zwróciłeś uwagę na brak sortowania alfabetycznego przypisów, nie miałeś uwag merytorycznych jak historyk. Zaproponowałem by Twój postulat był mozliwy do implementacji we wszystkich artykułach [14], ale nie było większego odzewu. Póki co, nie jest to wymóg uzasadniony zaleceniami. A skarga autora ocenianego artykułu na PdA nie spotkała się ze zrozumieniem. Zawsze wskazane jest by zarówno oceniający jak i oceniani byli otwarci na dyskusję i krytykę. Ocenianie artykułów to jedno z ognisk zapalnych naszej społeczności, ale to typowa cecha takich procedur. Kenraiz (dyskusja) 10:18, 29 sty 2017 (CET)
  • Na granicy sarkazmu (lub raczej zgorzknienia) mógłbym odpowiedzieć na uwagi IP, skądinąd niewątpliwie słuszne, jednym zdaniem: brakuje kadr. Zgadzam się ze wszystkimi konkluzjami jak i tokiem rozumowania i są to sprawy, które dręczą mnie, "superarbitra" od dawna, natomiast jestem świadom, że jesteśmy niejako skazani na niefachowe recenzje haseł w propozycjach do wyróżnień. W praktyce sprawdzenie sprowadza się nierzadko do weryfikacji poprawności redaktorskiej, językowej i technicznej. Ból spotęgowany jest tym, że nie znajduję satysfakcjonującego antidotum na taki stan rzeczy poza apelem o udzielanie się wobec specjalistów z konkretnych dziedzin. myopic pattern w czym mogę pomóc? 11:39, 29 sty 2017 (CET)


Szanowni Państwo!

Jeszcze dwa słowa tytułem uzupełnienia. Te co bardziej denerwujące błędy próbowałem poprawić, ale najwyraźniej tylko użytkownicy zarejestrowani mogą edytować hasła – mnie się nie udało, a konta na Wikipedii zakładać nie zamierzam (przy okazji – nakładkę do edycji Wikipedii znajduję jako dosyć nieprzyjazną). Jeśli chodzi o to zacytowane zdanie: "przedstawiciele rodzaju Leptospira posiadają po dwa zestawy genów kodujących 16S i 23S rRNA, ale tylko jeden gen kodujący 5S rRNA". O co chodzi z drugą częścią zdania mogę tylko przypuszczać, bo nie czytałem publikacji oryginalnych – prawdopodobnie chodzi o to, że poszczególne geny kodujące rRNA są od siebie znacznie oddalone. Jeżeli to pomoże w poprawieniuhasła, to proszę to wykorzystać.

Tak jak mówiłem, toczenie długotrwałych bojów o to, że pH 10 nie jest obojętne, czy też że rRNA nie buduje genomów, uważam za marnowanie swojego czasu. Chwała tym osobom, które jednak taką determinację wykazują. Jeżeli jednak dodatkowo w praktyce okazuje się, że zasady i reguły obowiązujące na Wikipedii nie są stosowane (czy raczej - są stosowane wybiórczo, jak widać w przytoczonych przykładach), to tym bardziej mnie to zniechęca, jako nieprofesjonalne. A próbę przerzucania na czytelnika odpowiedzialności za zawartość Wikipedii uznaję za nieco arogancką.

Cieszę się, że przynajmniej niektórzy z Państwa zdają sobie sprawę z niedoskonałości systemu. Jeżeli brakuje kompetentnych edytorów, to może warto zadać sobie pytanie o przyczyny tego stanu rzeczy?

Tak jak mówiłem, nie orientuję się w ograniczeniach funkcjonowania Wikipedii. Być może pomogłoby stworzenie systemu motywacyjnego dla rzetelnie sprawdzających hasła nominowane do wyróżnienia, gdzie miarą byłaby np. ilość znalezionych lub poprawionych błędów. Jak widzę, taki system bazujący na sztuczkach socjotechnicznych, jak choćby w postaci przyznawania wyróżnień, może się sprawdzać.

Negotium Perambulans

  • Odpowiadam:
  1. Pisanie o nieprofesjonalizmie w przypadku Wikipedii to grube nieporozumienie. Nam tu nikt nie płaci za edycje, zarówno na stronach artykułów, jak na stronach dyskusji nad wyróżnieniem artykułu. Wikipedia z założenia jest tworzona przez wolontariuszy, a nie przez płatnych pracowników, w znacznej mierze przez zapaleńców-amatorów, a nie przez specjalistów.
  2. Jakie przerzucanie na czytelnika odpowiedzialności za zawartość Wikipedii? Ja też jestem takim samym czytelnikiem, jak każdy inny. Głównie czytam, edytuję jak mam czas i jak mi się chce, i co chcę. Każdy może robić to samo. Na tym polega otwartość Wikipedii. Rejestracja konta znakomicie ułatwia komunikację, choć nie jest wymagana. Nabycie dodatkowych uprawnień redaktora pozwala oznaczać wersje, gdzie nie widać wandalizmów, ale nie daje żadnego splendoru, uprawnień do kontroli merytorycznej itp. Pisanie pełnych zarzutów "refleksji" to jest przerzucanie odpowiedzialności za zawartość Wikipedii z jednego czytelnika na drugiego czytelnika, często ze specjalisty na amatora. W ten sposób rozumując nie poprawimy jakości Wikipedii, jak to ilustruje bajka „Trzeba by” Aleksandra Fredry – polecam, zakończona słowami Gdzie bez czynu sama rada, Biada radźcom, dziełu biada. Pozdrawiam. Wiklol (Re:) 16:23, 29 sty 2017 (CET)
    Wiklol, ale przecież IP nic nie radzi :) Ad rem - sądzę że jeżeli chodzi o jakość wyróżnionych artykułów Wikipedia doszła do kresu możliwości. Lepiej już nie będzie. Można usprawnić pewne kwestie techniczne związane ze zgłaszaniem artykułów, i to chyba wszystko. --Teukros (dyskusja) 16:59, 29 sty 2017 (CET)

Wyróżniona działalność - usprawnienia[edytuj]

Pokłosie tematu wyżej, padło pytanie co w tym zakresie można jeszcze zrobić. Proponuję:

  1. stworzyć gadżet "zgłoś do wyróżnienia", podobny do tego, którym obecnie zgłasza się do Czywiesza. Automatycznie tworzy podstronę, powiadamia głównego autora, wstawia szablon itp. Daje też możliwość zgłoszenia do odebrania wyróżnienia.
  2. stworzyć gadżet zamykający dyskusję. Coś jak w Poczekalni - z opcjami nadania i odebrania wyróżnienia, oraz zamknięcia dyskusji bez nadania wyróżnienia.
  3. usunięcie wszystkich tych sekcji w zgłoszeniu (Dostrzeżone błędy merytoryczne, Dostrzeżone braki językowe, Dostrzeżone braki uźródłowienia, Dostrzeżone braki w neutralności, Dostrzeżone błędy techniczne). Kiedyś sam byłem za ich wprowadzeniem, ale to się po prostu nie sprawdza - ludzie wpisują zastrzeżenia gdziekolwiek, zgodnie lub niezgodnie z sekcją. Zamiast nich informacja dla sprawdzających, pod kątem jakich błędów trzeba sprawdzać (błędy jak wyżej). --Teukros (dyskusja) 17:09, 29 sty 2017 (CET)
  • Propozycja pierwsza jest oczywista i faktycznie bardzo przydatna (tak jak w CW przydałoby się powiadamianie odpowiednich wikiprojektów). Co do drugiej – niby tak, ale pytanie co o tym myślą opiekunowie. Pewną wartością dyskusji na wyróżnieniami jest to, że są zamykane z pewnym opóźnieniem, warto trzymać się tej tradycji :) Nedops (dyskusja) 17:15, 29 sty 2017 (CET)
  • Bardzo potrzebujemy gadżetu zgłaszającego do wyróżnień – nominowałem artykuły wiele razy i za każdym razem nieustannie mocno mnie stresuje ta totalnie nieintuicyjna i złożona procedura. Popieram też eliminację lub mocne skrócenie sekcji. Na pewno zamieszaniem tylko skutkuje obecność sekcji 'Poprawiono' (jedni przyznają się tam, że poprawili literówkę, czasem autorzy próbują odpowiadać tam na uwagi zgłoszone w innych miejscach – wszystko bez sensu). Jeśli podział na sekcje coś komuś ułatwia, to przynajmniej należałoby skorygować nagłówki na bardziej ogólnikowe: "Problemy merytoryczne", "Problemy z weryfikowalnością", "Problemy językowe" – w uwagach często nie chodzi wszak o "braki". Kenraiz (dyskusja) 17:44, 29 sty 2017 (CET)
  • @Wargo, pytałeś o to, czy potrzeba gadżetu. Właśnie to Ci miałem dziś opisać. Tar Lócesilion (queta) 17:50, 29 sty 2017 (CET)
    Co do gadżetu: nie tyle dodać nowy, co poszerzyć funkcjonalność gadżetu zgłaszającego do czywiesza. Tar Lócesilion (queta) 17:58, 29 sty 2017 (CET)

Zgodnie z tym, co zostało opisane na stronie Wikipedia:Narzędzia/CzyWiesz, mamy wersję gadżetu dla "Czywiesza" podstawową MediaWiki:Gadget-CzyWiesz.js i rozwojową Wikipedysta:Kaligula/js/CzyWiesz.js. Dobrze byłoby, gdyby to był gadżet, który pozwoli zgłosić artykuł do DA/AnM/LnM/PANDA. We wszystkich przypadkach pisze się krótkie uzasadnienie, więc wystarczy to samo pole i opcje do wyboru zgłoszenia, a więc czy zgłaszamy do DA, AnM, LnM, czy do warsztatu PANDA. Można byłoby uzupełnić gadżet czywiesza, ale jeśli defaultowo by był Czywiesz, to nowych zgłaszających mógłby nieco dziwić interfejs - czywiesza zgłasza się nieco inaczej ;)

Podstawa działania gadżetu to:

  1. zgłaszanie artykułów do wyróżnienia albo do odebrania wyróżnienia: 7 opcji - zgłoszenie do PANDA, DA, AnM, LnM, odebranie DA, odebranie AnM, odebranie LnM
  2. dodanie struktury (kodu) podstrony do zgłoszenia (zgłoszenie zajmuje część tej struktury, np. tego Wikipedia:Propozycje do Artykułów na medal/preload)
  3. dodanie odpowiedniego szablonu w artykule
  4. dodanie podstrony na stronie odpowiednio DA/AnM/LnM/PANDA
  5. opcjonalne powiadomienie wikiprojektu (do wyboru, jak w Czywieszu)
  6. bez powiadamiania autora automatem - tu najczęściej ich będzie kilku - ewentualnie zgłaszający może powiadomić (strona dyskusji/szablon {{re}}. Można dodać "plansze" z komunikatem informującym o tym,że dobrze byłoby zaprosić autorów do dyskusji z linkiem do historii edycji.
  7. ewentualnie (o ile możliwe) skrypt sprawdza, czy artykuł był zgłaszany i dodaje liczbę do nazwy podstrony (albo inaczej - jak nazwa zajęta, dodaje "2", jeśli z "2" zajęta, dodaje 3 itd.)
  8. w przypadku, gdyby zmieniano strukturę podstron, należałoby podmienić kod w gadżecie

Czy coś jeszcze ?? @Wargo, czego byś jeszcze potrzebował do rozwinięcia takiego gadżetu? :) Hedger z Castleton (dyskusja) 16:15, 30 sty 2017 (CET)

  • Dodałbym uwzględnienie możliwości zgłoszenia do odbierania. Powiadomienie autora mogłoby ewentualnie być opcjonalne, a wybierana byłaby osoba o największym bajtowo wkładzie. PuchaczTrado (dyskusja) 17:05, 30 sty 2017 (CET)
    • O, racja - dopisuję podstawowe opcje do wyboru. Największy wkład w bajtach może być trudny do sprawdzenia automatem -> rewert po blankigu ;) Hedger z Castleton (dyskusja) 17:16, 30 sty 2017 (CET)
  • W końcu czerwca 2016 @Tufor pracował nad automatem do zgłaszania artykułów do wyróżnień. Znalazłem taką edycję z testowanym przez niego kodem. Tufor od trzech tygodni nie edytuje. Kenraiz (dyskusja) 00:09, 1 lut 2017 (CET)
    • @Kenraiz, @Wargo i inni: ostatnimi miesiącami mam baaardzo niewiele czasu wolnego. Skrypt do zgłaszania wyróżnień jest w 95% gotowy, leży od kilku miesięcy nie ruszany właśnie z powodu braku czasu (no, i troszkę z mojego zapomnienia). W weekend będę miał nieco więcej czasu to postaram się go dokończyć. Pozdrawiam, tufor (dyskusja) 11:21, 1 lut 2017 (CET)

Encyklopedyczność stadionów[edytuj]

Czy mamy jakieś zasady co do encyklopedyczności stadionów? Bo natknąłem się na parę takich egzotycznych obiektów jak Stade de Mronabéja, które sądząc po zdjęciach satelitarnych (widoczne w linkach zew.) są boiskami i to nawet bez żadnych trybun. W tym przypadku akurat zastanawiam się, gdzie oni upychają te podobno 1500 widzów, na drzewach? EDIT: Jak by ktoś chciał sobie obejrzeć, to tu są zdjęcia. Pikador (dyskusja) 19:49, 29 sty 2017 (CET)

Nie mamy. Dawaj do WP:DNU. Nedops (dyskusja) 19:52, 29 sty 2017 (CET)
Nie przekonuje mnie 1500 widzów. Należy szukać innych wyróżniających cech stadion. Eurohunter (dyskusja) 14:49, 30 sty 2017 (CET)

Gedanopedia[edytuj]

Jest serwis Gedanopedia. System Wiki, ale autorzy muszą być zarejestrowani, a nadesłane artykuły muszą być uźródłowione i przechodzą proces weryfikacji. Uważam, że w takim razie bez przeszkód może być używana jako źródło. Czy są sprzeciwy? Sprawa ważna, bo mam nadzieję prowadzić niedługo warsztaty w porozumieniu z Muzeum i nie chciałbym nawet dyskusji, nie mówiąc o odrzucaniu informacji ze względu na "słabość źródła". Ciacho5 (dyskusja) 21:23, 31 sty 2017 (CET)

Kryterium uznania strony internetowej za źródło jest wiarygodność, a nie sposób jej redagowania. Jeśli autorzy i proces weryfikacji nie budzą zastrzeżeń, to kwestie techniczne nie powinny mieć tu nic do rzeczy. Kenraiz (dyskusja) 21:42, 31 sty 2017 (CET)
  • No wydaje mi się właśnie, że proces redakcyjny, jaki tam jest opisany, świadczy o wiarygodności. Ale wolę dmuchać na zimne w tym wypadku, zasadniczo bowiem serwisy typu Wiki nie są wiarygodne. Ciacho5 (dyskusja) 22:15, 31 sty 2017 (CET)
  • Przejrzałem trochę haseł. Jako źródło na pewno może być, choć na pewno nie może być tak wer jak recenzowane artykuły naukowe czy monografie naukowe. Choćby dlatego, że 1. jest to encyklopedia ogólna, a nie specjalistyczna, 2. autorzy często nie sa jednak zawodowymi naukowcami, specjalistami, nawet tam gdzie hasło tyczy naukowych kwestii, np. bursztyn bałtycki napisał w zakresie charakterystyki geologicznej i paleontologicznej nie zawodowiec z tych branż, a pasjonat, choć z drugiej strony ta osoba ma sporą wiedzę i działa w tematyce, 3. nie ma recenzentów (weryfikacja via redakcja czy komitet naukowy to jednak co innego, mniej ścisłe niż proces recenzencki przez fachowców); 4. Nie ma bibliografii i źródeł w hasłach. Tzn. w brudnopisie autor hasła powinien je podać, ale na etapie publikacji one znikają. Podkreślam, że żaden z tych pkt. nie dyskwalifikuje Gedanopedii jako źródła dla wiki, bo mimo wszystko proces weryfikacji jest tam wystarczająco dobry jak na nasze standardy. Chodzi mi jedynie o to, że w razie rozbieżności artykuły naukowe - Gedanopedia pierwszeństwo muszą miec te pierwsze. User:Ciacho5 -jeśli zalezy Ci by nie było większych dyskusji nt. "słabości źródła" to moze dodaj do hasła Encyklopedia Gdańska sekcję nt. Gedanopedii wraz z krótkim omówieniem, że mają oni proces weryfikacji danych, komitet naukowy itp. Myślę, że to pozowoli uniknąć większości niepotrzebnych zadrażnień ze strony wikiuserów. "serwisy typu Wiki nie są wiarygodne" - to prawda, ale Gedanopedia wbrew nazwie nie jest typu wiki - nie każdy ją może edytować, hasła są sprawdzane przez przenajmniej ogólnych specjalistów, jest namiastka systemu recenzji. Dlatego w odróżnieniu od wiki może być źródłem. --Piotr967 podyskutujmy 23:37, 31 sty 2017 (CET)
  • Popieram to co napisał Piotr. Ponadto ze względu na czytelny układ url może ktoś z "technicznych" stworzyłby szablon do wywoływania tegoż źródła (na wzór np. {{Szablon:Ludzie nauki}}) z jednoczesnym dodaniem owego szablonu do sekcji "Bazy danych naukowych" w zasadach wstawiania linków zewnętrznych, tak aby zapobiec dyskusjom o rzetelności. Ented (dyskusja) 23:06, 7 lut 2017 (CET)

Zmiana zasad PUA[edytuj]

W nawiązaniu do PUA botów Mastiego i Malarza pl proponuję przyjęcie zasady:

kandydat na administratora posiadający bota co najmniej 3 miesiące przed wystąpieniem o PUA otrzyma uprawnienia dla bota po pozytywnym zakończeniu PUA na swój wniosek. Nie otrzyma natomiast tych uprawnień dla niego, jeżeli nie zaznaczy tego we wniosku o PUA. Jeżeli administrator ma już bota, może otrzymać uprawnienia dla niego po upływie tego samego okresu posiadania bota. Również musi wystąpić z wnioskiem, aby otrzymać uprawnienia dla bota.

Uzasadnienie:

Jako że admin to bardzo doświadczony użytkownik, umiejętnie obsługuje swojego bota, a przyznanie uprawnień botowi odciąży go od czynności technicznych takich jak np. usuwanie stron dyskusji artów stworzonych przez bota. Sebek A. (dyskusja) 13:32, 2 lut 2017 (CET)

  • W sumie bym poparł, ale do kompletu musi dojść jakaś jasna reguła odpowiedzialności własnymi uprawnieniami za działania bota z wykorzystaniem tych uprawnień. Skargi na nieodpowiedzialne użycie bota nie da się wnieść do KA, bo tam zwykle nie będzie konfliktu osobistego. Zatem, żeby nie tworzyć dodatkowych bytów:
    1. Administrator posiadający bota z uprawnieniami ma obowiązek być zapisany do kategorii Kategoria:User admin wer.
    2. Administrator nie ma prawa odblokować własnego bota z uprawnieniami, jeśli zablokował go inny administrator. Gżdacz (dyskusja) 14:07, 2 lut 2017 (CET)
  • Dochodzi trochę mniej istotna kwestia, czy te uregulowania mają objąć adminów z botami, które mają własne uprawnienia. Gżdacz (dyskusja) 14:07, 2 lut 2017 (CET)
  • Głosowania na uprawnieniami dla botów zdarzają się tak często, że nie widzę potrzeby. Zwłaszcza, że nie widzę również potrzeby, aby jeszcze więcej botów miało takie uprawnienia. Adminboty to jednak pewnego rodzaju wyjątki i przyznawanie im uprawnień nie powinno stawać się regułą. A jak widać obecna formuła PUA się sprawdza. Poza tym adminbot to wciąż bot i stosują się do niego ogólne zasady – oczywistym jest chyba, że odebranie flagi bota za szkodliwe edycje jest równoznaczne z brakiem możliwości wykonywania edycji z tego konta bota. A obowiązkowy user admin wer – nie rozumiem po co. Wostr (dyskusja) 14:51, 2 lut 2017 (CET)
Ale ja rozumiem, że adminbot to coś wyjątkowego. Powinien otrzymać uprawnienia, gdy jest wniosek posiadacza, inaczej nie, nic na siłę. Po prostu sugeruję uzupełnienie zasad. Wszystkie boty nie mogą być z miotłą. :) Masti i Malarz mnie zainspirowali. Sebek A. (dyskusja) 15:02, 2 lut 2017 (CET)
  • Generalnie byłbym za. W chwili obecnej, poza Malarzem i Mastim, jest kilku operatorów botów i administratorów jednocześnie (Andrzei111, Einsbor, ja, Matma Rex, Paweł Ziemian, Powerek38, Rzuwig, Stanko, Tar Lócesilion, The Polish, Wiktoryn - może ktoś jeszcze, ale lista botów jest niezaktualizowana), z czego może z 3-4 osoby są aktywne w zakresie, którym ta zmiana mogłaby się do czegoś przydać. Dlaczego np. sam nie złożyłem takiego wniosku, mimo że dodatkowe uprawnienie byłoby dla mnie wygodne? Co prawda zajmuje mi trochę czasu przełączanie się między kontami - bot jest wtedy podłączony do konta głównego a nie konta bota, jak np. chce kasować, ale nie wyobrażam sobie wielodniowej dyskusji (potencjalnie: "boty przejmują Wikipedię!", "co to za nowa moda?" "a co jeżeli coś tam"? itd. ;)) tylko po to, by przekonać wszystkich, że te zaoszczędzone przeze mnie ok. 15-20 minut miesięcznie jest tego warte. Jakby porównać czas potrzebny na PUA vs potencjalna oszczędność - lepiej zostać przy obecnym :) Co do propozycji - pytanie tylko - o jaki wniosek chodzi - bezpośrednio do biurokraty? Emptywords (dyskusja) 15:56, 2 lut 2017 (CET)
  • Ta proponowana zmiana jest nieprecyzyjna i chyba żadnego problemu nie rozwiązuje, a dodatkowo budzi wątpliwości. Pewnie miałeś na myśli coś takiego: „konto, które posiada uprawnienia bota od co najmniej 3 miesięcy przed PUA własnym lub operatora, może otrzymać uprawnienia administratora, jeżeli operator tak zaznaczy we wniosku o PUA dla konta bota lub dla własnego konta”. Czyli że to samo głosowanie miałoby być na administratora oraz na administratora-bota? Jeżeli tak, to umiarkowany sprzeciw. Nie każdy, kto byłby dobrym adminem i posługuje się botem, byłby dobrym operatorem bota admina tylko dlatego, że tak twierdzi. Tar Lócesilion (queta) 17:03, 2 lut 2017 (CET)
Tar, ale jest wysokie prawdopodobieństwo, że admin to będzie dobry operator bota. Bot może go trochę odciążyć. :) Sebek A. (dyskusja) 20:05, 2 lut 2017 (CET)
Na pewno? Sądzę, że większość adminów byłaby marnymi operatorami botów, bo nie mają o tym zielonego pojęcia ;) Poza tym wydaje mi się, że do operowania adminbotem potrzebne jest o wiele większe zaufanie niż do przyznania UA, a tworzenie znowu podwójnych głosowań (konto+bot) mogłoby być oprotestowane. Wostr (dyskusja) 20:43, 2 lut 2017 (CET)
Ale nie będzie adminbotów z automatu, tylko na wniosek. Chodziło mi o pewne uproszczenie i uniknięcie PUA dla botów. Wniosek można by kierować do biurokraty, jeżeli już się przeszło PUA. Sebek A. (dyskusja) 20:50, 2 lut 2017 (CET)
  • Może po prostu wniosek do biurokraty? Pozytywne PUA oznacza, że Społeczeństwo ufa, i tak jak przyznajemy botowi flagę, tak możemy przyznawać flagę z uprawnieniami admina ;) Nedops (dyskusja) 20:52, 2 lut 2017 (CET)
Ale tylko gdy się przeszło PUA (chodzi o człowieka). Inaczej wniosek łączny do PUA (jeśli ma być adminbot). Sebek A. (dyskusja) 20:54, 2 lut 2017 (CET)
  • W sumie zgadzam się w większości z @Wostr. Bot-admin powinno być wyjątkiem i powinno być przeznaczone dla doświadczonych adminów technicznych, którzy wskażą konkretne szablonowe zadania administratorskie, jakie miałby wykonywać ich bot. Tak jak było przy Beau i jak jest przy Mastim i Malarzu pl. Być może te uprawnienia przydałyby się też na inne boty, ale to powinno być oceniane indywidualnie. Formuła PUA jest niedoskonała (marnowanie naszego czasu), ale i nic lepszego na razie nie wymyślono. Elfhelm (dyskusja) 21:36, 2 lut 2017 (CET)
Widzę już, że konsensusu raczej nie będzie. To może niebawem głosowanie? :) Sebek A. (dyskusja) 21:39, 2 lut 2017 (CET)
  • Bot-admin to narzędzie, podległe adminowi. Ma zautomatyzować jego czynności admińskie. Wniosek do biurokraty wystarczy z całą pewnością. Przecież nie chodzi o zmianę zakresu uprawnień administratorskich operatora bota, a jedynie o umożliwienie mu zmechanizowania działań. Wszystko inne to właśnie mnożenie bytów ponad potrzeby i absurdalne uznawanie, że bot i jego operator to dwie inne osoby. Wulfstan (dyskusja) 22:10, 2 lut 2017 (CET)

Sam chciałem poruszyć ten temat. Dlaczego nie zrobić by tak, że jak jesteś administrator to twój bot automatycznie otrzymuje także uprawnienia administratorskie. I bez żadnej biurokracji, automatycznie. Jak napisał Emptywords: mógłby zaoszczędzić 15-20 minut czasu miesięcznie, ale czas zmarnowany na to czas stracony. Dlaczego nie dać jego botowi uprawnień. Przecież w głosowaniu nad swoim PUA już zyskał Nasze zaufanie. Czy Waszym zdaniem to normalne, że ktoś traci tydzień czasu, żeby móc później zaoszczędzić kilkadziesiąt minut miesięcznie? Tournasol Słucham :) 22:13, 2 lut 2017 (CET)

  • W żadnym wypadku nie stawiałbym znaku równości pomiędzy dobry Adminem a dobrym operatorem BOTa (i to nawet takiego AWB). Poza tym uważam, że ten temat to burza w szklance wody. Strazak sam (dyskusja) 22:23, 2 lut 2017 (CET)
  • Dokładnie tak, burza w szklance wody. „Jest wysokie prawdopodobieństwo, że admin to będzie dobry operator bota” – właśnie nie ma. Skąd miałoby być? Mniejszość adminów umie obsługiwać boty. Spośród nich mniejszość umie i ma potrzebę korzystać z adminbota. „Chodziło mi o pewne uproszczenie i uniknięcie PUA dla botów” – a po co unikać? PUA pozwala społeczności kontrolować to, jakie zadania będą wykonywane za pomocą miotły. Takich przypadków w 16-letniej historii mamy 2 albo 3, zależy jak liczyć. Tworzenie zasad dla tak skrajnie rzadko spotykanych kwestii to moim zdaniem nietrafiony pomysł. Tar Lócesilion (queta) 03:29, 3 lut 2017 (CET)

Jestem przeciwny tej propozycji. Przyczyna jest następująca. PUA trwa tydzień. Jeśli połączy się PUA użytkownika i PUA bota w jedno głosowanie, to w oczywisty sposób wzrośnie liczba pytań. Bo oprócz pytań mających na celu ocenę kandydata, dojdzie nowa pula pytań - mających ocenić jego zdolności operowania botem. Więc kandydat na PUA zamiast np. 30-40 pytań, dostanie 60-80. I znajdą się przeciwnicy takiej sytuacji, mówiąc: "kandydat dostał 80 pytań; nie poradził sobie z kilkoma dotyczącymi bota, i nie dostał UA - trzeba ograniczyć wolność Społeczności i wprowadzić limity na liczbę pytań". Lepiej więc unikać zmian w PUA, które prowadziłyby w jasny sposób do wzrostu liczby pytań do kandydata, gdyż w konsekwencji może doprowadzić to do wprowadzenia limitów ograniczających wolność i kontrolę przyznawania uprawnień. Niestety w sytuacji łączonych głosowań - albo oba konta dostają UA, albo żadne. I choćby kandydat genialnie odpowiadał na pytania nie dotyczące bota, zapewne wcale nie dostałby żadnych uprawnień, gdyby popełnił jakieś błędy w pytaniach dotyczących bota i kwestii technicznych. Drugi powód, dla którego jestem przeciw, jest taki - jestem przeciwny propozycjom nie wynikającym z potrzeb Społeczności. Nie widzę sensu wprowadzania zmian na zasadzie "a bo może będzie fajnie jak to zrobimy". Moim zdaniem zmiany powinny być wprowadzane jako odpowiedź na palące potrzeby Społeczności. A PUA botów to taka rzadkość, że zaproponowane "ułatwienie" tego procesu, wprowadziłoby wg mnie tylko więcej zamieszania. ;) Pozdrawiam, Mariusz Swornóg chętnie z Tobą porozmawiam 09:11, 3 lut 2017 (CET)

  • @Mariusz Swornóg Potrzeba jest, bo nasz projekt wymaga ochrony przed potencjalnymi konsekwencjami błędnego działania bota wyposażonego w uprawnienia admina. A potencjał tych szkód bierze się z ogromnej szybkości działania bota w porównaniu do nawet najszybszych ludzi. Po drugie, problem jest taki, że nikt nie wie właściwie, o co pytać na PUA bota. Widać to także w aktualnym głosowaniu, gdzie pytań merytorycznych o technikalia, procedury bezpieczeństwa, itp., właściwie nie ma, bo nikt nie zna tej tematyki. Jedyny dotąd posiadacz bota z uprawnieniami jest nieaktywny. Gżdacz (dyskusja) 10:00, 3 lut 2017 (CET)
No dobrze, nie ma konsensusu. Może spróbujemy z głosowaniem? Sebek A. (dyskusja) 22:34, 7 lut 2017 (CET)
Nie ma takiej potrzeby. Sens proponowanej zmiany polegał na zaoszczędzeniu czasu Społeczności, która traci go na takie głosowania jak niedawno zakończone PUA dwóch botów. Ale żeby w tym celu angażować czas i uwagę Społeczności i urządzać głosowanie byłoby nierozsądne: PUA botów zdarzają się na tyle rzadko, że w ramach optymalizacji czasu i uwagi aktywnych użytkowników pl wiki należy chęci o głosowaniu nad (stosunkowo) marginalnym problemem porzucić. Nedops (dyskusja) 22:53, 7 lut 2017 (CET)
No dobrze. W takim przypadku proponuję utrzymanie dotychczasowych zasad z zaleceniem, żeby unikać podwójnego PUA botów. Sebek A. (dyskusja) 16:37, 11 lut 2017 (CET)

Prawa do obrazka[edytuj]

Mamy tutaj i tutaj skany karty tytułowej książki z 1930 roku. Można to ściągnąć na Commons, (żeby zilustrować artykuł o autorze)? Ciacho5 (dyskusja) 13:22, 6 lut 2017 (CET)

  • W mojej ocenie nie, ze względu na grafikę, która jest cechą o znamionach dzieła, chyba, że mamy pewność, iż jej autor nie żyje od siedemdziesięciu lat. Albertus teolog (dyskusja) 22:13, 12 lut 2017 (CET)

Zdjęcia na stronie użytkownika[edytuj]

Czy na stronie użytkownika można dawać zdjęcia (nie swoje) osób publicznych? Myślę tu konkretnie o Wikipedysta:Henryk Tannhäuser. Dla mnie ta strona jest tylko do krótkiego opisania swoich zainteresowań, a nie światopoglądu. Sidevar (dyskusja) 00:04, 11 lut 2017 (CET)

  • Zdjęcie jest w zasobach commons innymi słowy dlaczego by nie?--Tokyotown8 (dyskusja) 00:12, 11 lut 2017 (CET)
    • A jest na wolnej licencji? "Jarosław Kaczyński - kampania prezydencka podczas konferencji PiS w Gdyni 18.06.2005 photo © 2005 by M. A. Cholewicz (Gdansk/Poland)" Nie ma źródła, na dodatek opis mówi Jarosław Kaczynski, tymczasem nazwa pliku mówi LK co sugeruje Lecha Kaczysnkiego. --Matrek (dyskusja) 03:12, 11 lut 2017 (CET)
      • Lol, ale mnie zmylili. W takim razie chwilowo zostawię sam napis, to już jest dużo. A co do samej sprawy, to raczej zawsze było częste i nikt się specjalnie nie obrażał, nawet jakieś sierpy i młoty byli na juzerpejdżach. Sam przez jakiś rok miałem Maxa Lorenza, który przecież też był chyba osobą publiczną, w dodatku mocno kontrowersyjną. Ąle zdjęcie fajne. Henryk Tannhäuser (...) 03:31, 11 lut 2017 (CET)
  • Można na stronie użytkownika dawać (nie swoje) zdjęcia osób publicznych. Albertus teolog (dyskusja) 22:14, 12 lut 2017 (CET)
  • Jak zdjęcie jest z Commons to znaczy, że można go użyć. Dobrze gdy strona użytkownika mówi o zainteresowaniach i kompetencjach lecz powszechne i akceptowane jest prezentowanie tam swojego światopoglądu (patrz: Wikipedia:Wieża Różności). Reszta to kwestia wyczucia. Postulował bym jednak by to wyczucie mieć na wyższym poziomie niż na większości forów internetowych i, zgodnie z wikietykietą, nie powodować, by osoba o przeciwnych poglądach czuła się obrażona naszą stroną. Plogeo (dyskusja) 00:06, 13 lut 2017 (CET)

Realizowanie uznania autorstwa[edytuj]

Proszę o wyjaśnienie przez osoby obeznane z prawem autorskim:

W wątku Wątek na Pomoc:Pytania nowicjuszy: Kopiowanie zdjęć z artykułów obcojęzycznych podniosłem kwestię potrzeby podawania bezpośrednio w Wikipedii autorstwa materiałów wyświetlanych tu z zasobów Wikimedia Commons, cytuję: a jest jakiś link wskazujący, że pod takim zdjęciem nie musimy dać linku bezpośrednio do Wikimedia Commons i napisu "zobacz informację o autorze zdjęcia"?

Samo wyświetlenie materiału z Commons nie jest moim zdaniem podaniem autorstwa ani wskazaniem licencji udostępnienia utworu (nikt nie musi klikać np. w zdjęcie i czytać jego opisu na Commons, może nawet nie wiedzieć o takiej możliwości i informacjach tam zawartych, nie jest informowany o odrębnym autorstwie utworu w stosunku do tego, jaki spis autorów widzi np. w historii zmian). Proszę o wyjaśnienie, czy podawanie osobnego linku do informacji o autorstwie (albo nawet podanie autora) nie jest konieczne, a jeśli jest to problem, to jak rozwiązać tę kwestię. Z góry dziękuję i przepraszam, jeśli pytam o coś oczywistego. Wiklol (Re:) 21:58, 13 lut 2017 (CET)

Zgodnie z licencją "You must give appropriate credit" (odpowiednio/właściwie oznaczyć) m.in. autora. Licencja zabrania przypisania sobie autorstwa wykorzystanego dzieła (pliku z Commons), ale nie precyzuje dokładnie w jaki sposób należy to zrobić. "Appropriate" sposób może zależeć od konstrukcji utworu – np. autorzy ilustracji w książce mogą być wskazani bezpośrednio pod nimi albo w zbiorczym wykazie ilustracji i ich autorów na okładce. W encyklopedii hipertekstowej wiele informacji tego rodzaju ukrytych jest pod linkami. W przypadku ilustracji linkiem jest obrazek, po którego kliknięciu wyświetlają się informacje o dziele i jego autorze. To standardowy (czyli "appropriate") sposób informowania o plikach w Wikipedii. Kenraiz (dyskusja) 23:06, 13 lut 2017 (CET)
  • Ja takie wyjaśnienie rozumiem, ale mnie ono nie zadowala. Wikipedia jest dla każdego i osoba czytająca nie musi wiedzieć, co to jest hipertekst, linki, co oznacza np. pojawiająca się łapka po najechaniu na zdjęcie itd. Moim zdaniem wystarczyłaby informacja na dole pod artykułem np. w rodzaju Wszelkie materiały multimedialne zawarte w artykule (ilustracje, nagrania dźwiękowe i wideo, i podobne) udostępnione są w artykule z zasobów Wikimedia Commons. Kliknij odpowiedni element multimedialny, aby zobaczyć informacje o jego autorze/autorach oraz o licencji, na jakiej został udostępniony. Jak tego nie ma, to ja nie widzę właściwej informacji na stronie. Ukryty link nią nie jest. --Wiklol (Re:) 23:36, 13 lut 2017 (CET)
  • W publikacjach też czasem trzeba poszukać miejsca, w którym wymienieni są autorzy ilustracji. Warunki licencji są spełnione jeśli wskażemy autorstwo, licencja nie wymaga by stało się to na stronie, na której wykorzystane zostało dane dzieło. Technicznie nie sposób przewidzieć różnorodności możliwych rozwiązań. Jest jednak coś co w przypadku artykułów Wikipedii faktycznie może być mylące. Otóż mamy zakładkę 'Historia i autorzy' nad artykułami wskazującą autorów artykułu. Błędem redakcyjnym jest to, że na stronie nie jest prezentowany wykaz autorów podlinkowanych w artykule plików Commons. Nie byłoby mowy o błędzie gdyby w zakładce pojawiał się napis "autorzy treści", ew. gdzieś obok wykazu autorów treści wstawić na sztywno komunikat typu "Autorzy i warunki licencji wykorzystanych w artykule plików pochodzących z zasobów Commons wskazani są na stronach tych plików (kliknij prawym przyciskiem na plik żeby je znaleźć)". Kenraiz (dyskusja) 23:45, 13 lut 2017 (CET)
  • Prawy przycisk odpada, bo w komórce go nie ma, a powinno działać zawsze. Ale tam bym rzeczywiście wstawił taki komunikat. Gżdacz (dyskusja) 23:54, 13 lut 2017 (CET)
  • Nie jest prezentowany też wykaz autorów podlinkowanych w artykule linków zewnętrznych, Wikisłownika, Wikiźródeł... IOIOI2 23:56, 13 lut 2017 (CET)
  • Dlatego, że dzieła tych osób nie stanowią części artykułu (do każdego artykułu podlinkowany jest cały Internet...), w przeciwieństwie do ilustracji pochodzących z Commons, eksponowanych w obrębie artykułu. Kenraiz (dyskusja) 00:01, 14 lut 2017 (CET)
  • Artykuł jest strona internetową, która zawiera link i tylko link do ilustracji - nie ma różnicy pomiędzy ilustacją z Commons a LZ. Problem byłby przy generowaniu PDF z artykułu ale akurat tam sa podawani autorzy z Commons. IOIOI2 00:20, 14 lut 2017 (CET)
  • Nie wiem, jak inni mają (żart), ale u mnie to widać link tylko gdy edytuję kod, a jak mam otwarty artykuł, to nie widać linku, tylko ilustrację. Wiklol (Re:) 00:29, 14 lut 2017 (CET)
  • Otóż to. Nie uważam za wykonalne i słuszne wstawianie w kodzie/treści setek tysięcy artykułów dodatkowych informacji, ale systemowe rozwiązanie jest chyba niezbędne, bo poszanowanie PA jest jednym z 5 filarów Wikipedii. Czy jest ktoś, kto mógłby zgłosić zapotrzebowanie do zawiadujących oprogramowaniem Wikipedii? Wiklol (Re:) 00:06, 14 lut 2017 (CET)
  • Nasze prawa autorskie do artykułów także są niezbywalne, bez względu na licencję, a do historii edycji wystarcza jakoś link. Gdzie jest różnica? Dlaczego nasze mogą być pod linkiem, a te do obrazka już nie mogą? KamilK7 08:57, 14 lut 2017 (CET)
Różnica już tu została omówiona: Link do autorów artykułu jest widoczny jako informacja (Historia i autorzy), a informacja o licencji jest na dole strony z każdym artykułem o treści: Tekst udostępniany na licencji Creative Commons: uznanie autorstwa, na tych samych warunkach, z możliwością obowiązywania dodatkowych ograniczeń. Zobacz szczegółowe informacje o warunkach korzystania. Nie ma natomiast napisu, że gdzieś można obejrzeć informacje o autorach grafik ani o tym, że tam jest też informacja o licencji na tę pracę. Nie-wikipedysta nie musi niczego rozumieć w Wikipedii, nie musi w nic klikać i po omacku szukać. Powinien mieć podane jak na talerzu, że coś takiego jest. Brak tego jest dla mnie oczywistym naruszeniem prawa autorskiego. Wiklol (Re:) 20:08, 14 lut 2017 (CET)

Uprawnienie flood[edytuj]

Witam, z związku z masowym usuwaniem nieaktualnych informacji o martwych linkach zewnętrznych codziennie włączam sobie (i wyłączam) uprawnienie flood. Problem w tym iż flaga ma charakter tymczasowy i nie wiem czy zostawić te uprawnienia włączone cały czas czy kontynuować codzienne ich włączanie/wyłączanie. Chętnie poznam opinie Społeczności. --The Polish (query) 11:22, 16 lut 2017 (CET)

Załóż admin-bota jak te ostatnio :) --Wargo (dyskusja) 12:55, 16 lut 2017 (CET)

Prawa autorskie na stronie Urzędu Miasta[edytuj]

W artykule Laskowo (powiat chodzieski) kolega @Kazek998 dodał fragmenty przez kopiuj/wklej ze strony UM. Copyright nie widzę, ale prosiłbym o opinię, czy to jest domyślnie chronione czy też, jako urzędowe, w domenie publicznej. Ciacho5 (dyskusja) 18:03, 19 lut 2017 (CET)

Pytanie pozostaje. Ale informuję, że tekstu wyciąłem nieencyklopedyczne fragmenty, tak że obecna wersja nie jest już kopiuj/wklsj. StoK (dyskusja) 18:06, 19 lut 2017 (CET)
  • Jest domyślnie chronione, chyba, że licencja (której tu brak) bądź prawo stanowi inaczej (patrz: podstrona BIP). IOIOI2 18:30, 19 lut 2017 (CET)
  • No ja właśnie na to liczę, że jako działanie urzędu nie jest chronione. Ale za słabo wiem na ten temat. Ciacho5 (dyskusja) 18:37, 19 lut 2017 (CET)
  • Niestety. IOIOI2 18:41, 19 lut 2017 (CET)
    • Bo ja wiem czy "niestety"? IMHO to dobrze, że wszelka twórczość jest chroniona prawem autorskim. Michał Sobkowski dyskusja 20:11, 21 lut 2017 (CET)
  • Z pamięci: prawu autorskiemu nie podlegają akty prawne i dokumenty urzędowe. Pozostała twórczość podlega, urzędnicza czy inna. Michał Sobkowski dyskusja 20:11, 21 lut 2017 (CET)

Stolik debat nad kwestiami technicznymi[edytuj]

Oznaczanie fragmentów dezaktualizujących się[edytuj]

W części artykułów obecne są informacje, o których wiadomo już podczas umieszczania, że będą wymagać aktualizacji za określony czas. Chodzi mi przykładowo o informacje dot. tego, że dany lek do 2016 roku nie został zarejestrowany w Polsce, dana substancja psychotropowa nie znajduje się (stan na 2016) w wykazie substancji psychotropowych bądź sprawa porzuconej broni chemicznej pozostaje (2013) wciąż nierozwiązana. Wiele z takich przypadków jest możliwa do szybkiego zaktualizowania, problemem jest jednak to, że nie mam żadnego sposobu, aby w interesującym mnie drzewie kategorii wyszukać takie artykuły. Może dałoby radę stworzyć szablon, działający podobnie do {{fakt}}, za pomocą którego można byłoby zaznaczyć taki fragment tekstu z podaniem odpowiedniego roku, co powodowałoby dodanie do odpowiedniej kategorii, a jakiś gadżet/css sprawiałby, że chętni widzieliby taki fragment w jakiś sposób zaznaczony/podkreślony/cokolwiek? Raczej pomijalne byłyby w tym przypadku dane statystyczne np. GUSu w każdym artykule o miejscowości itp., o których z góry wiadomo, że i tak wymagają okresowego uaktualnienia. Czy może jednak takie rozwiązanie jest słabe i ktoś ma lepszy pomysł? Wostr (dyskusja) 18:08, 22 lip 2016 (CEST)

Jeden problem jaki widzę to komplikowanie kodu i jest to IMO dość spory problem. Część tekstu byłaby traktowana jako szablon, a wiesz jak w VE się je edytuje (podpowiem: bardzo źle). Zastanowiłem się pokrótce nad alternatywami i wymodziłem taką tabelkę:
HTML Wikikod Jak wygląda (z przykładowymi stylami) Plusy/minusy
<span class="dezaktualizujace_sie">Informacja podatna na dezaktualizację</span> {{zdez|Informacja podatna na dezaktualizację}} Informacja podatna na dezaktualizację
+ wyraźnie zaznaczone, widoczne, obejmuje tekst
+ jeden szablon
- komplikacja kodu, źle się edytuje w VE, tekst jest przekazywany jako parametr
<span class="dezaktualizujace_sie">Informacja podatna na dezaktualizację</span> {{zdez-start}}Informacja podatna na dezaktualizację{{zdez-stop}} Informacja podatna na dezaktualizację
+ wyraźnie zaznaczone, widoczne, obejmuje tekst
- aż dwa szablony; należy pamiętać o szablonie zamykającym
<div class="dezaktualizujace_sie"></div>Informacja podatna na dezaktualizację {{zdez}}Informacja podatna na dezaktualizację
Informacja podatna na dezaktualizację
+ jeden szablon
+/- nie aż tak bardzo widoczne, ale wciąż widoczne
- nie obejmuje tekstu
- typowy divitis, czyli tak jak się HTMLa nie powinno stosować. Brakuje jeszcze rozpychania tabeli divami. 164.126.197.33 (dyskusja) 17:18, 23 sty 2017 (CET)
Pozdrawiam, tufor (dyskusja) 19:52, 22 lip 2016 (CEST)
O, o. Właśnie. Jeszcze @Sławek Borewicz podrzucił, że na en.wiki jest en:Template:Update_after (i en:Template:Update_inline). Wiem natomiast jak niektórzy reagują na jakiekolwiek próby większego szablonowania artykułów, ale... przecież {{fakt}} jest powszechnie w użyciu, a w nim również tekst przekazywany jest jako parametr (przynajmniej w założeniach). Rozumiem, że jakiekolwiek wyróżnienia mogłyby być domyślnie niewidoczne dla każdego? Wostr (dyskusja) 21:15, 22 lip 2016 (CEST)
@Wostr: tak, wyróżnienia domyślnie byłyby niewidoczne. Ja też nie jestem za zbytnim szablonowaniem artykułów, osobiście byłbym za trzecią opcją. Jednak i tak musiałbym zobaczyć jak działałoby to w praktyce. tufor (dyskusja) 23:52, 23 lip 2016 (CEST)
  • Przypominam o Pomoc:Ponadczasowość. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 00:18, 23 lip 2016 (CEST)
    • Bez związku. W każdym z podanych przeze mnie przykładów nie jest możliwe (znaczy możliwe to jest wszystko, ale to totalnie bez sensu), aby redagować tekst w taki sposób, aby zachować wszystkie informacje. Jeśli lek zostanie zarejestrowany w Polsce w 2017 roku, to nie będziemy pisać, że w latach XXXX-XXXX nie był zarejestrowany w Polsce, a został zarejestrowany w 2017 roku, bo wystarczy zmienić Do 2016 roku lek nie był zarejestrowany w Polsce na Lek został zarejestrowany w Polsce w 2017 roku. Jest multum informacji, które niestety lub stety wymagają i będą wymagać okresowej aktualizacji bez pozostawiania w artykułach wcześniejszych danych. Wostr (dyskusja) 00:25, 23 lip 2016 (CEST) PS Ale zakładając wątek zastanawiałem się jak szybko podasz tutaj ten link ;) Wostr (dyskusja) 00:26, 23 lip 2016 (CEST)
      • Związek jest jak najbardziej. Dlaczego należy pisać o tym że coś nie zostało zarejestrowane? Jeśli już to należało by pisać o tym że podjęto próbę rejestracji lub że rejestracji odmówiono. Dlaczego tak należy robić jest wyjaśnione na linkowanej stronie pomocy. W skrócie - encyklopedyczność informacji nie może być tymczasowa. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 03:18, 23 lip 2016 (CEST)
        • Ale informacja, że nie został zarejestrowany jest ważna. I nie da się napisać, że podjęto próbę bądź odmówiono, bo tak nie jest. Lek po prostu nie został zarejestrowany w Polsce, a w innych krajach tak. Zresztą nie dotyczy to tylko leków. Jest wiele substancji psychotropowych i podobnych, które znajdują się w wykazach substancji niedozwolonych innych państw, a w Polsce nie. W końcu: jest też wiele sytuacji, w których należy zaznaczyć, że coś nie zostało zrobione/rozwiązane/itd. Ale da się to zrobić wyłącznie podając datę/rok, dla którego to zdanie jest prawdziwe, np. (stan na 2016). Ponadto: mylisz się, encyklopedyczność informacji może być jak najbardziej tymczasowa, encyklopedyczność dotyczy wyłącznie danego zagadnienia, a nie całej treści opisującej to zagadnienie. Wspominana strona pomocy (a nie nawet zalecenie!) była zresztą dyskutowana w kontekście zupełnie innych problemów i nie pojawiła się tam nawet wzmianka o tym, o czym teraz dyskutujemy. A na koniec: na tej stronie pomocy na pierwszy rzut oka już jest jeden feler: W 2010 rzecznik prasowy ministerstwa poinformował, że budowa ma się ukończyć w 2012.”) Tak skonstruowana informacja nie będzie wymagała usunięcia, lecz tylko uzupełnienia – ta informacja jak najbardziej może wymagać usunięcia, jeśli tylko budowa zakończy się w terminie, bo wtedy info o tym, że jakiś rzecznik coś tam gadał stanie się zupełnie nieistotna. Wostr (dyskusja) 10:19, 23 lip 2016 (CEST)
  • Inny przypadek, gdy coś się dezaktualizuje: w artykule bitwa nad rzeką Tollense jest opisany stań badań na stanowisku archeologicznym: ile i czego dotąd znaleziono. To trzeba uaktualniać i oczywiście nie ma sensu utrzymywać informacji historycznej: do 2015 roku znaleziono szczątki 130 ludzi i 5 koni, do 2016 (powiedzmy) 177 ludzi i 7 koni, itd. Pisać należy ponadczasowo, ale uaktualniac też, przy czym przy aktualizacji stara informacja z zasady wyleci. Gżdacz (dyskusja) 00:25, 25 lip 2016 (CEST)
  • W takim wypadku dodałbym tabelę z kolumnami: rok || znalezione szczątki. Nadal uważam że jeżeli jakaś informacja ma zostać skasowana w aktualizacji to znaczy że nigdy nie była dość istotna by ją zapisywać co jest równoważne z tym, że jeżeli słuszne było zapisać to nie należy kasować przy okazji aktualizacji. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 02:25, 18 wrz 2016 (CEST)
  • @Marek Mazurkiewicz @Gżdacz @Wostr @tufor Pozwolę włączyć się do dyskusji z głosem popracia dla inicjatywy.
    Zgadzam się jak najbardziej z postulatem ponadczasowości. Tak powinniśmy pisać. Ale pragmatycznie nie zawsze się da. Mój przykład: Erasmus+. Program skończy się w 2020 roku. Według mojej najlepszej wiedzy nie da się tak sformuować jego opisu w artykule, aby był uniwersalnie poprawny zarówno w okresie obowiązywania programu jak i po jego zakończeniu. Aby to osiągnąć należałoby wszystkie zdania zamienić na równoważniki zdań typu „Całkowity budżet to…”, „Narodowa Agencja programu to…”. Przy dłuższych podobnych opisach (zakładam, że znaleźlibyśmy inne przykłady) takie równoważniki brzmią moim zdaniem co najmniej niezręcznie.
    Natomiast co do samego znacznika: jestem zdania, że szablon powinien mieć wymagany parametr – datę dezaktualizacji. Do tej daty nie powinien ujawniać się czytelnikom Wikipedii, a po jej przekroczeniu wyświetlać analogicznie jak potrzebny przypis – napis w górnym indeksie i w nawiasie potrzebna aktualizacja. Popieram na pewno pomysł ukrytej kategorii. Pozdrawiam, Maćko[dysk.] 01:23, 24 paź 2016 (CEST)
  • Powstał {{aktualizuj po}}. Wostr (dyskusja) 20:51, 17 gru 2016 (CET)

Domyślny edytor[edytuj]

W niemieckiej i angielskiej wikipedii domyślny jest edytor kodu a nie wizualny. Proszę o to samo w polskiej Wikipedii. Nie chcę wstępnego ładowania VE przed oknem wyboru, to się wiesza często i gubi sekcję przy pierwszym kliknięciu gdy chcę edytować tylko sekcję tekstu. 83.30.0.225 (dyskusja) 14:38, 1 lis 2016 (CET)

Popieram. Proszę przestać na siłę uszczęśliwiać wszystkich jakimiś bzdurnymi gadżetami. Dla niezalogowanych bzdurny edytor wizualny jako domyślny, analfabetom dany automatyczny translator (udało się trochę wyłączyć), a w dyskusji Tara nie da się pisać bo ustawiony jest jakiś bajer z fajerwerkami, którego nikt nie umie obsługiwać. Dosyć nowinek, wróćmy do funkcjonalności. Hoa binh (dyskusja) 15:15, 1 lis 2016 (CET)
 Za powrotem do tego jak było. Zgadzam się z przedmówcami. Jak zawsze, lepsze wrogiem dobrego. Flow jest nieintuicyjnym bublem i chyba nawet nie jest już rozwijany. Visual editor może być czasem przydatny, ale powinien być domyślny wybór. Teraz po założeniu konta jest domyślny tylko VE i trzeba ręcznie zmieniać ustawienia. ~CybularnyNapisz coś ✉ 15:26, 1 lis 2016 (CET)
Przy pierwszym wejściu do edycji powinny być jasno opisany wybór pomiędzy obiema wersjami (i bez wstępnego ładowania VE). Tyle i aż tyle. Nie powinno się z jednej strony ukrywać VE, ale z drugiej nie można wciskać go na siłę wszędzie, gdzie się da, bo ma być super-ułatwieniem (dla mnie jeśli ktoś nie jest w stanie nauczyć się używać edytora kodu, to najprawdopodobniej edytowanie Wikipedii nie jest jego przeznaczeniem). Flow, z tego co się dowiedziałem, ma być całkowicie usunięty z en.wiki (z tych stron, na których był używany) i bez możliwości selektywnego włączania go na pojedynczych stronach. Z tego, co przeczytałem, jest to decyzja z października tego roku. (wpis z mojej dyskusji). Tak samo powinien być IMHO usunięty z pl.wiki, do czasu aż będzie (jeśli będzie) poprawnie działającym narzędziem i będzie zgoda na jego pełne wprowadzenie. Wostr (dyskusja) 15:43, 1 lis 2016 (CET)
Przez to preładowanie VE dla zalogowanych wychodzi coś takiego w Google Chrome:

"Uwaga! Serwer nie może przetworzyć tej edycji z powodu utraty danych sesji. Być może doszło do wylogowania. Proszę, upewnij się, że nadal jesteś zalogowany (zalogowana), i wtedy spróbuj ponownie. Jeśli to nie pomoże – spróbuj wylogować się i zalogować ponownie, a także upewnij się, że twoja przeglądarka akceptuje ciasteczka z tej witryny."

Koniecznie pozbyć się tego preładowania VE w trybie pilnym. 83.7.255.77 (dyskusja) 09:28, 7 lis 2016 (CET)
 Za u mnie też poprawnie nie działa graficzny. 46.112.52.88 (dyskusja) 17:06, 6 sty 2017 (CET)

Tworzenie książek[edytuj]

Witam. Od czasu do czasu potrzebuję z kilku artów zrobić "książkę" (broszurę właściwie). Problemem jest zbyt duża szczegółowość niektórych artykułów. Np. do "książki" o chlebie potrzebuję artu o pszenicy, ale bez danych o chorobach, gatunkach, ochronie chemicznej. Jak można to obejść? Nie skasuję przecież połowy artu na kilka minut nawet. Jeżeli przeniosę treść do brudnopisu, to zgubię historię. Ciacho5 (dyskusja) 14:00, 5 gru 2016 (CET)

@Ciacho5 Ekspertem nie jestem, ale wydaje mi się, że mógłbyś wyeksportować stronę z historia edycji przy użyciu Special:Export a potem zaimportować w swojej przestrzeni używając Special:Import i pracować na takiej kopii. pbm (dyskusja) 14:54, 28 gru 2016 (CET)

Uwaga! Serwer nie może przetworzyć tej edycji z powodu utraty danych sesji...[edytuj]

Cześć. Będąc zalogowanym wyskakuje mi to powiadomienie i nie mogę zapisywać zmian. O co w tym chodzi i jak się z tym rozprawić. Proszę o porady.

Pierwsza porada to: zapoznać się z instrukcją jak zgłaszać problemy. W szczególności ważne: nazwa przeglądarki, której używasz; czy problem występuje jeżeli używasz innych przeglądarek; czy po wyczyszczeniu pamięci podręcznej (i ciasteczek) jest bez zmian? --WTM (dyskusja) 10:18, 14 gru 2016 (CET)
  • Zapoznałem się instrukcją zastosowując „purge” zarówno przed edycją, w trakcie i po ale nadal będąc zalogowanym wyskakuje mi ten sam komunikat. Edytować mogę, podczas edycji moje zmiany są widoczne ale gdy klikam w „Zapisz zmiany” pojawia się ten komunikat. Bez logowania wszystko jest ok. Zanim się ten problem pojawił dwa dni temu nic w preferencjach nie zmieniałem – wszystko jest tak samo już od długiego czasu. Mam Firefoxa i korzystam z niego też już bardzo długi czas i na wiki nigdy nie było z nim problemu. 14:33, 14 gru 2016 (CET)
    Prawdopodobnie chodzi o phab:T151770. Deweloperzy przypuszczają, że zawiniła ostatnia wersja FF i doradzają korzystanie z innej przeglądarki do czasu rozwiązania problemu przez Mozillę. Ponoć wyczyszczenie ciasteczek rozwiązuje problem tymczasowo. Pozdrawiam, Peter Bowman (dyskusja) 14:20, 25 gru 2016 (CET)
  • Kiedyś tak miałem na Chromie przy długim czasie edytowania bez zapisania zmian. Być może to jakiś drobny problem z uwierzytelnianiem. Rozwiązanie, jakie było skuteczne: Aby nie utracić zmian należało wcisnąć przycisk Zmiany i po obejrzeniu zmian działało już poprawnie robienie Zapisz lub Podgląd i potem Zapisz. Daj znać, czy pomaga. --Wiklol (Re:) 14:40, 25 gru 2016 (CET)

Nadgorliwy VE[edytuj]

Kiedy chcę napisać S (duże, shift+s) Visual Editor otwiera okienko zapisu. Bardzo denerwujące, bo okazuje się, że całe zdanie zamiast w tekst poszło w opis zmian. Jak to wyłączyć? Skrótów klawiaturowych mogę nie używać (oprócz CTRL=C, V, A) Ciacho5 (dyskusja) 12:36, 26 gru 2016 (CET)

Jaka przeglądarka? --Wargo (dyskusja) 14:57, 26 gru 2016 (CET)
  • Opera 12.7, Windows 7. Ciacho5 (dyskusja) 16:05, 26 gru 2016 (CET)
    A ESC i lewy ALT działa dobrze? Co się stanie jak w trybie czytania wciśniesz SHIFT+D? Wargo (dyskusja) 17:20, 26 gru 2016 (CET)
  • Przy włączonym VE Esc powoduje przejście do edycji kodu (z monitem), lewego alt nie używam (nie ma żadnej reakcji), naciśnięcie w VE nic nie powoduje, Shift+d powoduje wstawienie D, czyli jak najnormalniej. Ciacho5 (dyskusja) 17:24, 26 gru 2016 (CET)
    • Sprawdź czy po SHIFT+ESC to nadal robi. VE jak i samo MediaWiki akceptują klawisze dostępowe skrótów, ale klawisz który należy wcisnąć z literą jest ustalany przez przeglądarkę. A co do SHIFT + d, m, t to chodziło mi o tryb nie-edycji. Powinno uruchamiać karty. Wargo (dyskusja) 17:41, 26 gru 2016 (CET)
  • Nadal to samo. Shift+Esc też powoduje wyjście z VE. Poza VE (w trybie przeglądania stron) Shift+S nic nie robi (jak i żadne inne litery z Shift)(Skróty klawiaturowe działają z Cntrl). Ciacho5 (dyskusja) 17:46, 26 gru 2016 (CET)

Od kiedy to robi? Spróbuj:

  • Na innej przeglądarce
  • Jako niezalogowany
  • Na innej wiki

Wargo (dyskusja) 18:14, 26 gru 2016 (CET)

@Ciacho5 Naprawiłeś? Wargo (dyskusja) 20:16, 28 gru 2016 (CET)

  • Nieee :(.

W Operze tak robi niezależnie od zalogowania, w Chromie niezależnie od zalogowania działa poprawnie. Ale kiedy pisze mail w Operze, to Shift+s nie włącza zapisywania. Nic to, będę się starał pamiętać. Ha, w nowszej operze też dział poprawnie. Może mnie to zachęci do przeniesienia się na nowszą. Dzięki. Ciacho5 (dyskusja) 23:01, 28 gru 2016 (CET)

Winne mogą być dodatki i dlatego na nowej może działać dobrze, ponieważ pewnie używasz ich na różnych komputerach być może z różnymi dodatkami. U mnie dodatki powodują, że VE nie kończy się ładować i nic nie działa, nawet przełączenie w tryb wikikodu, bo to jest ukryte za warstwą z paskiem postępu. 46.112.131.96 (dyskusja) 19:27, 29 gru 2016 (CET)

Uciążliwe przemieszczanie się po długich stronach na ekranach dotykowych[edytuj]

Mam problem z korzystaniem z długich stron na tablecie. Kiedy wchodzę w widoku mobilnym np. do hasła Polska to mam zwinięty spis treści i mogę szybko przemieścić się do oczekiwanej sekcji w haśle. Ale nie mam jak do tego spisu treści wrócić. Jest możliwość zwijania sekcji, ale przeładowanie strony analuje zwinięcia. Jeszcze gorzej jest na stronach poza przestrzenią główną, np. na tej stronie gdzie właśnie piszę - kompletny brak w widoku mobilnym spisu treści. Preferuję osobiście widok desktopowy na tablecie, ale przewijanie palcem po to, żeby zmienić widok z jednej sekcji na inną jest baaaardzo długotrwałe. Myślę, że dobrym rozwiązaniem byłoby dodawanie linku "top/góra/spis" obok linku edytuj automatycznie jeśli liczba sekcji na stronie przekracza jakąś wartość. Zarówno w trybie mobilnym, jak i desktopowym. Małe, a bardzo by pomogło w nawigacji po długich stronach. 194.149.88.126 (dyskusja) 18:34, 27 gru 2016 (CET)

Pamiętam, że kiedyś w niektórych miejscach dodawano takie szablony przenoszące na górę strony. Ale IMHO obecnie to raczej kwestia, którą należałoby rozwiązać systemowo, a nie poprzez ręczne dodawanie w artykułach. Wostr (dyskusja) 19:21, 27 gru 2016 (CET)
W haśle zbiorczym o bootlegach E. Presleya dodałem w dwóch miejscach [[#top|Na górę strony]], co pozwalało na łatwe przewijanie na mobilnych urządzeniach, bo strona jest b. obszerna. Niestety bot @The Polisha postanowił pozbyć się tych "udogodnień". Generalnie powinno być to - tak jak wyżej Wostr napisał - rozwiązane systemowo, ale tak długich haseł w pl.wiki jest garstka, może kilkanaście, tak że można było chyba przymknąć oko na to jedno wywołanie w haśle zbiorczym. --Pit rock (dyskusja) 20:38, 29 gru 2016 (CET)
I to jest porażka, że w polskiej Wikipedii jest tylko kilka haseł tak rozległych. Na angielskiej wygląda to całkiem inaczej. Myślę więc, że powinno być to rozwiązane faktycznie systemowo i to na wszystkich Wikipediach. 164.126.216.240 (dyskusja) 21:14, 29 gru 2016 (CET)

Dobrą opcją byłoby pozostawianie zwiniętego spisu treści przy górnej części ekranu tableta. Wtedy możnaby było się szybko poruszać pomiędzy sekcjami. Jest to rozwiązanie stosowane na wielu stronach, że menu pozostaje albo statyczne, albo właśnie kończy swoją wędrówkę ku górze, gdy ma uciec poza obszar widoczny. 46.112.131.96 (dyskusja) 19:17, 29 gru 2016 (CET)
Dobrą może by i było, ale na razie w widoku mobilnym tej strony (kawiarenka) spis nie pojawia się wcale. Podobnie na stronach dyskusji haseł, czy wikipedystów. Czy pojawia się w ogóle poza przestrzenią główną? 194.149.88.126 (dyskusja) 19:51, 29 gru 2016 (CET)
Więc należy zrobić albo bota, który spisy będzie dodawał, abo zrobić tak, że każda strona ma automatycznie spis treści. Co do połowy kolumny - dlaczego Wikipedia i siostrzane do tej pory muszą mieć wersję mobilną? Czy nie można zamiast bazować na User-agent oraz wuwołaniach mobilnych bądź normalnych - bazować na szerokości ekranu, tak, że nawet gdy zmniejszymy okno na przeglądarce na PC pojawi się wersja "mobilna" na małe wyświetlacze? Należy odchodzić od starych zawodnych rozwiązań na rzecz nowych ulepszonych standardów. CSS przewiduje możliwość ładowania różnych stylów zależnie od maksymalnej lub minimalnej szerokości "okna" przeglądarki. Przy okazji prostsze testowanie strony.
  • Dodatkowe pytanie: na telefonie (Samsung z Androidem 6.0.1) PlWiki wyświetla mi się w pionowej kolumnie zajmującej połowę ekranu - EnWiki i z tuzin innych losowo wybranych wariantów językowych wyświetla się normalnie zajmując cały ekran. B. niewygodne. Ktoś wie skąd się to brać może i jak temu zapobiec?--Felis domestica (dyskusja) 20:11, 29 gru 2016 (CET)
    • Tylko strona główna? Wargo (dyskusja) 21:29, 29 gru 2016 (CET)
      • @Wargo Nie, każda... :( I to niezależnie, której przeglądarki telefonicznej używam, czy Chrome, czy "natywnej" aplikacji--Felis domestica (dyskusja) 23:38, 29 gru 2016 (CET)
  • Przepraszam za trywializującą arogancję, ale: generalnie czytanie długich tekstów nie jest najwyraźniej dane każdemu :-) Wulfstan (dyskusja) 21:25, 29 gru 2016 (CET)
Faktycznie to jest aroganckie, ponieważ niektórzy mają potrzebę przeczytać wstęp i 1 lub 2 sekcje szczegółowo, które go zainteresują i ma do tego prawo. Sorry, ale nie każdy czyta w całości każdy artykuł. 164.126.216.240 (dyskusja) 21:54, 29 gru 2016 (CET)

Sołectwa w infoboksie[edytuj]

Wnoszę o wstawienie komentu w szablonie, żeby ludzie nie wstawiali tam nazwiska sołtysa.

Czy można botem wyciągnąć listę wsi, gdzie sołectwo opisane jest dwoma wyrazami? Przypuszczam, że większość z tego to imiona i nazwiska sołtysów, zaś nieliczne to dwuwyrazowe nazwy miejscowości. Ciacho5 (dyskusja) 19:43, 28 gru 2016 (CET)

Przeglądarka, dodatki a domyślny edytor graficzny[edytuj]

Przy próbie edycji stron nie ma obecnie linka "Edytuj" oraz "Edytuj kod" jak było dawniej. Wtedy, gdy wystąpił błąd podczas ładowania edytora można było zawsze skorzystać z edytora wikikodu (który z resztą preferuję). Efekt na firefoxie (aktualnym) z dodatkami: User Agent Switcher, ublock i Ghostery + standardowy zestaw wtyczek, efekt u mnie jest następujący:

  • Edytor zaczyna się ładować
  • Pasek postępu osiąga 100%
  • Cała strona pozostaje nadal wyszarzona (rozjaśniona)
  • Nie da się w nic kliknąć.

Jakie widzę rozwiązania:

  • Przywrócić 2 linki do edycji - graficzny i kod źródłowy
  • lub czarny ołówek przełączający tryby dać na sam wierzch stylami css: position:relative/absolute, z-index:odpowiednio duża wartość.

Koniecznie opisać do czego służy ów ołówek, ponieważ nowi raczej nie będą wiedzieli do czego on służy.

Obecnie trzeba się nieźle nagimnastykować, by w razie zacięcia się ładowania edytora graficznego przełączyć się w tryb edycji wikikodu. 46.112.131.96 (dyskusja) 18:44, 29 gru 2016 (CET)

Też uważam, że domyślnie powinno tak być, ale.. cóż, narazie jak tak nie jest to pozostaje Ci stworzyć konto, przejść do preferencji (Specjalna:Preferencje#mw-prefsection-editing) i (w sekcji Edytor) ustawić tam sam edytor kodu źródłowego lub 2 przyciski. --Kamil-b DYSKUSJA 18:55, 29 gru 2016 (CET)
No ale myślę, że ktoś z odpowiednimi uprawnieniami mógłby chociaż te 2 style CSS dopisać. To też by sprawę załatwiło. Ołówek widzę, że jest zatytułowany, a gdy zrobi się ciemniejszy od reszty po dodaniu z-index - zwróci uwagę i po dłuższym oczekiwaniu bez rezultatu użytkownik go w końcu kliknie - jako, że symbol zachęca do edycji. 46.112.131.96 (dyskusja) 19:05, 29 gru 2016 (CET)

Można odpiąć szablon:Takson infobox od wikidata?[edytuj]

Napisałem artykuł Peltanthera floribunda i nie umieściłem w nim ilustracji. Najwyraźniej z powodu wikidata obrazek się pojawił. Problem w tym, że obrazek z Commons i wikidata przedstawia opisany gatunek w niewielkiej części i jest nieczytelny. Bardziej wprowadza w błąd niż w czymkolwiek pomaga. Tego typu i co gorsza całkiem błędne ilustracje na Commons zdarzają się nierzadko. Byłoby koszmarem, gdyby ilustracje same wskakiwały nam do infoboksów poza możliwością śledzenia zmian po stronie pl.wiki. Pozostałe dane taksonomiczne w szablonie są jeszcze bardziej wrażliwe. Kenraiz (dyskusja) 01:57, 30 gru 2016 (CET)

Ewentualnie doraźnie w przypadku, gdy ilustracja w Commons/Wikidata jest problematyczna, przydałoby się jakoś móc zablokować jej eksponowanie w szablonie w pl.wiki. Samo odlinkowanie w wikidata niewiele da, bo ktoś znów przeniesie. Pilnowanie Wikidata i Commons przekracza moje możliwości, choć na Commons spędzam sporo czasu i co mogę to naprawiam. Kenraiz (dyskusja) 02:18, 30 gru 2016 (CET)
@Kenraiz Wystarczy w infoboxie w polu obrazek dodać słowo "nie" i już grafika z commons nie jest pobierana. We wskazanym artykule już to poprawiłem. KamilK7 (dyskusja) 09:19, 30 gru 2016 (CET)
Ok, dzięki. Kenraiz (dyskusja) 09:49, 30 gru 2016 (CET)
  • @Kenraiz ani jedna ani druga grafika się nie nadaje? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 14:20, 30 gru 2016 (CET)
    • Na drugiej 3 z 7 rycin przedstawiają ten gatunek, pozostałe gatunek z innej rodziny. Pierwotnie myślałem nawet o pochodnym obrazku powycinanym z oryginału, ale te ilustracje i tak wnoszą tyle co nic, więc odpuściłem. Kenraiz (dyskusja) 14:26, 30 gru 2016 (CET)

Witajka[edytuj]

Zdaje mi się, że wszyscy nowi dostają z automatu witajkę. Od czasu do czasu trafiam jednak na dyskusje nowicjuszy bez niej (np. Dyskusja wikipedysty:Eliza1977). Coś nie działa czy to jednak przeoczenie żywego człowieka? Ciacho5 (dyskusja) 23:36, 30 gru 2016 (CET)

  • [15] Pewnie liczy się data utworzenia konta, a to jest z 2013 roku. Elfhelm (dyskusja) 23:38, 30 gru 2016 (CET)

Skrypt na dodatkowe przyciski opisu edycji kontra nowy edytor kodu źródłowego.[edytuj]

Witam, od dłuższego czasu korzystam ze skryptu na dodatkowe opisy edycji Skalee'ego (tak się odmienia jego nick?), ale dziś dowiedziałem się o nowym edytorze kodu źródłowego, który współpracuje/jest wykonany na podstawie VE. No i tak sobie testując go, dochodzę do wniosku, że przy nim zostanę, ale próbując zapisać zmianę, patrzę, a tu tylko domyślne przyciski opisu edycji! Pytanie: czy ktoś podjąłby się zadania zedytowania jego skryptu w taki sposób, aby był kompatybilny z VE? Podpowiem, że jest chyba napisany w CoffeeScript. Pozdrawiam. Kamil-b DYSKUSJA 10:39, 31 gru 2016 (CET)

  • @Kamil-b Ja też testuję NWE. Niestety, ma on jeszcze wady, z których poważną jest to, że w razie edytowania sekcji wielosekcyjnego dokumentu w opisach edycji nie udostępnia informacji, która to była sekcja ani linku do niej. Dlatego pinguję Cię, bo z opisu mojej edycji nie zgadniesz, że odpowiadam właśnie Tobie. To jest już zgłoszone deweloperom, ale moim zdaniem ważniejsze, niż dodatkowe dostępne automatycznie opisy. Gżdacz (dyskusja) 10:46, 31 gru 2016 (CET)
    • Swoją drogą, przystosować do niego trzeba o wiele więcej narzędzi (WP;SK, ort.js, etc.). To trochę potrwa :( Kamil-b DYSKUSJA 10:52, 31 gru 2016 (CET)
    • Nie ma też podświetlania składni, DisFixer nie działa... Gżdacz (dyskusja) 11:02, 31 gru 2016 (CET)

skad w Sweet Dreams (singel Beyoncé Knowles) pojawia sie Ukryta kategoria: Szablon Władca z indywidualnym opisem[edytuj]

witam; Pytanie mam bo jakos nie moge prosto tego ogarnac... Skad w Sweet Dreams (singel Beyoncé Knowles) pojawia sie Ukryta kategoria: Kategoria:Szablon Władca z indywidualnym opisem --Ignasiak (dyskusja) 20:09, 31 gru 2016 (CET)

To przez szablon {{tabela przebojów}}, który czeka w kolejce do zastąpienia navboksami (po Wikipedia:Poczekalnia/kwestie techniczne/2013:08:24:Szablon:Władca). Niestety rąk do pracy brakuje aby zakończyć ich żywot. ~malarz pl PISZ 21:16, 31 gru 2016 (CET)

Span[edytuj]

Co robią znaczniki 'span' w artykule Fantasound? Beno @ 22:18, 31 gru 2016 (CET)

Śmiecą kod? --WTM (dyskusja) 22:26, 31 gru 2016 (CET)
Odnoszę wrażenie, że nic nie robią, że to jest balast importu z jakiejś strony www z inną technologią. Beno @ 00:16, 1 sty 2017 (CET)
Standardowe zachowanie narzędzia do tłumaczenia - a ten artykuł jest przetłumaczony, zob. historia edycji--Felis domestica (dyskusja) 00:24, 1 sty 2017 (CET)
Standardowe, znaczy dobre czy złe? Usuwać? Beno @ 12:16, 1 sty 2017 (CET)
@Beno W tym wypadku standardowe=typowe ;) Usuwać, to śmietnik będący produktem ubocznym niedopracowanego narzędzia. @Halibutt pewnie używa VE i nie zauważył, bo sam by usunął. Narzędzie nie tłumaczy też cytowań, które trzeba dokładać ręcznie :( --Felis domestica (dyskusja) 12:27, 1 sty 2017 (CET)
@Felis domestica Już tłumaczy :) A raczej przymierza się do, sprawdź sam. //Halibutt 11:03, 2 sty 2017 (CET)

Szablon:Wykres:Rozbudowa metra w Moskwie[edytuj]

Wykres umarł. Ktoś ma pomysł dlaczego? Therud (dyskusja) 22:12, 1 sty 2017 (CET)

T Naprawiłem Wargo (dyskusja) 15:16, 2 sty 2017 (CET)
Dzięki. A gdzie był problem? Therud (dyskusja) 19:07, 2 sty 2017 (CET)
W Szablon:Wykres:Rozbudowa metra w Moskwie/dane może być tylko JSON; dodanie kategorii to zakłóciło. Wargo (dyskusja) 19:34, 2 sty 2017 (CET)
Znowu szablon jest zepsuty. Sebek A. (dyskusja) 16:58, 12 lut 2017 (CET)
Zaraz, teraz wszystko jest dobrze, przed chwilą widziałem tylko kod. @Wargo, dlaczego czasem widać ten szablon jako zepsuty. Może trzeba użyć purge? Bo ja tego nie rozumiem. :) Sebek A. (dyskusja) 17:03, 12 lut 2017 (CET)

Nieindeksowanie stron w DNU[edytuj]

Przy stoliku z zasadami mieliśmy krótką dyskusję pt. Ekspresowe kasowanie treści autopromocyjnych. Czy ktoś z technicznych dałby radę wmontować w szablon od DNU opcję nieindeksowania stron w PG, w których jest umieszczony (poza tymi znajdującymi się w naprawie)? Wostr (dyskusja) 02:24, 4 sty 2017 (CET)

@Wostr Zrobione: [18]. Matma Rex dyskusja 21:50, 4 sty 2017 (CET)

Gadżet CzyWiesz[edytuj]

Gadżet do zgłaszania artykułów robi dziwne rzeczy. Przed chwilą [19] wywalił nowe zgłoszenie na sam koniec listy w postaci technicznie zdefektowanej. Wczoraj, gdy zgłaszałem Ozór, zignorował wskazanie ilustracji i musiałem ją potem wstawiać ręcznie, myląc się zresztą przy tym gęsto.

Czy ktoś miał ostatnio z nim inne problemy?

Gżdacz (dyskusja) 15:29, 4 sty 2017 (CET)

U mnie (Wektor, Firefox) zgłaszanie ilustracji nie działa od dawna, myślałem, że to taki urok – odkąd pamiętam dodaję ilustracje ręcznie. Kenraiz (dyskusja) 20:18, 4 sty 2017 (CET)
U mnie tak samo, zgłoszenie ilustracji zawsze było ignorowane i trzeba było samemu później wstawiać. Tournasol Słucham :) 20:36, 4 sty 2017 (CET)
A u mnie z kolei z ilustracją nie ma problemu i nigdy nie było. Natomiast nie dodaje dodatkowych komentarzy, ale to już było wcześniej sygnalizowane Kaliguli. Torrosbak (dyskusja) 20:37, 4 sty 2017 (CET)
@Torrosbak A czego używasz? Gżdacz (dyskusja) 21:05, 4 sty 2017 (CET)
Przeglądarka Chrome, skórka - nowoczesna (chociaż nie wiem, czy ona może mieć znaczenie w przypadku tego gadżetu). Na pewno ma znaczenie przy disFixerze. Torrosbak (dyskusja) 21:10, 4 sty 2017 (CET)
@Torrosbak  Też mam Chrome i Wektor - i zdjęcia nie działają. disFikser działał, ale teraz testuję nowy edytor wikikodu, który z nim nie współpracuje. Gżdacz (dyskusja) 21:18, 4 sty 2017 (CET)

W Chromie na Androidzie działa/ł poprawnie poza dzisiejszym przypadkiem opisanym powyżej przez Gżdacza (notabene moje zgłoszenie). Pewnie zależy od przeglądarki i od aktualizacji. --Jckowal piszże 20:43, 4 sty 2017 (CET)

Nowe zgłoszenie Konak księcia Miłosza zaszło bez problemu. Jckowal piszże 21:44, 4 sty 2017 (CET)

Jak nas Wikidane anglicyzują[edytuj]

W haśle o chińskim premierze jest infobox. Do infoboxu pobiera się automatycznie wypełnienie z Wikidanych i dowiadujemy się, że pan premier Chin urodził się w jakimś County. A co on był, angielski lord? Hoa binh (dyskusja) 15:44, 4 sty 2017 (CET)

  • Acha, a jako nagłówek infoboxu pobiera się tylko nazwisko. Bohater biogramu nazywa się Zhang Shaozeng, ale tytuł infoboxu to samo Zhang. Gratulacje dla gadżeciarzy, jak nas to ubogaca, jak to podnosi poziom haseł wizualnie i merytorycznie! Hoa binh (dyskusja) 15:50, 4 sty 2017 (CET)
    • To zamiast się tu wywnetrzać dodaj opis w Wikidanych. I już. masti <dyskusja> 15:56, 4 sty 2017 (CET)
      • Super, opis w Wikidanych: "Dacheng County". Usuwam zatem, tylko potem nie mieć proszę pretensji. Hoa binh (dyskusja) 16:00, 4 sty 2017 (CET)
    • /konflikt edycji/ Nie przesadzajmy. Wikidane mają bardzo duży potencjał i w przyszłości mogą być bardzo przydatnym narzędziem. Ale to wymaga jeszcze bardzo dużo czasu i jeszcze więcej pracy, a niestety niewiele osób cokolwiek tam poprawia w zakresie m.in. polskich nazw i opisów. Wostr (dyskusja) 15:57, 4 sty 2017 (CET)
      • Ja się nie znam na technikaliach Wikidanych i to nie jest mój problem. Chcieliście Wikipedii, która automatycznie pisze się sama, to teraz proszę przyjąć na klatę mnożące się tego typu zgłoszenia. Acha, ten pan też ma w nagłówku infoboxu tylko kawałek swoich personaliów. Hoa binh (dyskusja) 15:58, 4 sty 2017 (CET)
  • Cieszę się, że Hoa poruszył ten problem. Ja ze swej strony poproszę o informację, co wpisywać w Polityk infobox, aby nie pobierał danych z Wikidanych. Bo np. w całej serii haseł o chińskich politykach są dwa infoboxy (Nazwa wschodnioazjatycka infobox i Polityk) – bo tylko ta kombinacja pozwala ładnie podać wszelkie informacje – i bezsensem totalnym jest aby w tytule infoboxu coś wyskakiwało (W przypadku ZS przykryłem nieszczęsnego Zhanga imieniem i nazwiskiem, ale też to wygląda źle. Drugi problem jest jeszcze poważniejszy. Otóż tworząc liczne hasła o politykach (głównie Izrael, ale w ramach TT różni inni jak choćby chińscy premierzy) opieram się w całości na (czasem ubogich) źródłach, a nie na tłumaczeniu en-wiki, gdzie często-gęsto jest masa informacji bez źródeł). I specjalnie nie umieszczam dat dziennych urodzin czy miejsca śmierci (bo nigdzie nie da się na nie znaleźć źródeł), a potem mi z wikidanych te informacje i tak wchodzą do artykułu. (jak wspomniane przez Hoa "County..."). A wspomniany problem jest zapewne jeszcze w kilkunastu innych hasłach o premierach, które popełniłem. Andrzei111 (dyskusja) 16:12, 4 sty 2017 (CET)
  • "County" to "hrabstwo", zamiast usuwać mogłeś dodać polską etykietę na d:Q1156678. Wargo (dyskusja) 16:46, 4 sty 2017 (CET)
    • Pierwsze słyszę, żeby w Chinach mieli hrabstwa. Proszę nie zmyślać. Hoa binh (dyskusja) 16:52, 4 sty 2017 (CET)
      • Proszę dodać polską etykietę do d:Q1289426. W przeciwnym razie będziemy się posługiwać angielską (county), zamiennie z niemiecką (Kreis) i rosyjską (уезд). --WTM (dyskusja) 17:01, 4 sty 2017 (CET)
      • Nie wiem jak tego typu jednostka podziału się tam nazywa. Czy te 2 usunięcia to dlatego że miejsce urodzenia było nieprawdziwe czy dlatego żeby się nie wyświetlało? Wargo (dyskusja) 17:10, 4 sty 2017 (CET)
        • Jest wiele jednostek podziału terytorialnego różnych państw i innych "tworów administracynych", które nie ma mają swoich polskich odpowiedników. Nie jest to na zasadzie wpisz coś tam sobie i wszystko będzie super. Niegdyś pisząc tego typu artykuły, chcąc uniknąć kalek językowych, wpisywałem po prostu jednostka administracyjna n-rzędu, dodając w nawiasie jej oryginalny zapis. Problem jest i będzie wracał. Torrosbak (dyskusja) 17:17, 4 sty 2017 (CET)
          • W hasłach dot. podziału administracyjnego Chin wszędzie mowa o powiatach. Taka jest nazwa, czy ktoś sobie spolszczył? Wostr (dyskusja) 17:18, 4 sty 2017 (CET)
            • Moje źródła milczą na temat powiatów i gmin. Wyróżnione są: region autonomiczny, prefektura, prefektura autonomiczna, prefektura miejska. Ten powiat czy county to xian (nie wiem czy zapis odpowiedni, nie jestem specjalistą w tym zakresie). Torrosbak (dyskusja) 18:06, 4 sty 2017 (CET) O, właściwe podejście do tematu wykazują Francuzi. Mają opisaną jednostkę fr:Xian (subdivision administrative) i w artykułach dot. jednostek tego podziału do niej linkują. Torrosbak (dyskusja) 18:09, 4 sty 2017 (CET)
              • Xian to powiat i tak się to tłumaczy, również na Wiki. Tylko teraz pytanie: powiatów w Chinach jest coś circa półtora tysiąca, każdy ma swoją stronę na wikidanych. Będziemy teraz wszystkich szukać i w każdym wpisywać, że to powiat? Bo inaczej cudowna maszynka zaimportuje nam nazewnictwo anglojęzyczne? Toż to absurd do potęgi n-tej. Hoa binh (dyskusja) 18:53, 4 sty 2017 (CET)
                • Teoretycznie możliwe jest po prostu wyszukanie wszystkich przypadków, w których element w Wikidanych jest oznaczony jako chiński powiat i odpowiednie przypisanie mu nazwy (wszystko automatycznie nie ręcznie). W taki sposób właśnie przeprowadzane są cały czas różne operacje na dziesiątkach tysięcy elementów na raz. Tylko trzeba by było znaleźć kogoś w WD kto by to botem zrobił + skądś wziąć nazwy tych powiatów (stwierdzić, czy np. nazwy z en-wiki będą takie same jak potrzebujemy w pl-wiki, czy nie itd.). Wostr (dyskusja) 19:29, 4 sty 2017 (CET)
Wykorzystując treść hasła Langfang ustawiłem polski opis elemtu WD na „Dachang”, który potem @Wostr zmienił na Dacheng. Nie wiem, która z nich jest prawidłowa więc nie będę rewertował. Dodanie tego wpisu wraz ze znalezieniem nazwy na pl.wiki zajęło mi mniej czasu, niż poświęciłeś na założenie tego wątku. ~malarz pl PISZ 20:02, 4 sty 2017 (CET)
  • Ja bym, jeszcze raz (patrz wyżej), nieśmiało poprosił o odpowiedź na moje pytanie: co wpisywać w odpowiednie pola Polityk infobox, aby nie pobierał danych z Wikidanych, ani też nic nie wyświetlał. Z góry dziękuję. Andrzei111 (dyskusja) 15:54, 5 sty 2017 (CET)
  • Chyba słówko nie jest właściwe, przynajmniej dla zdjęcia. Ciacho5 (dyskusja) 15:59, 5 sty 2017 (CET)
  • Tak, w przypadku zdjęć nie działa, ale w przepadku innych pól niestety nie. Andrzei111 (dyskusja) 16:03, 5 sty 2017 (CET)
  • Bardzo smuci mnie ta dyskusja, bo to kolejny przykład jakiegoś zupełnie niezrozumiałego dla mnie oporu przed Wikidanymi, które naprawdę, jestem o tym głęboko przekonany, są najlepszym, co Wikimediom przydarzyło się od ładnych paru lat. Nie ma odwrotu od importu danych z WD, z wielu powodów. Jeden z nich jest taki, że Wikipedia, np. po polsku, liczy coraz więcej artykułów, a społeczność wcale się nie powiększa, raczej przeciwnie. Tym samym coraz więcej haseł jest mocno nieaktualnych, a np. import danych liczbowych z WD pozwala aktualizować statystyki w różnych wersjach językowych równocześnie, w dodatku automatycznie. Do tego WD wymuszają większy porządek w strukturze wiedzy w Wikipedii czy w faktografii. Podsumowując, naprawdę, Andrzeju czy Hoa, i tak nie zatrzymacie pewnych procesów, nie zawrócicie kijem Wisły, bo tendencja opierania się na WD jest absolutnie globalna, w tę stronę idą technikalia itd. Należy po prostu uczyć się WD (co naprawdę nie jest trudne) i część swoich edycji wykonywać tam. Np. ja już od dobrego roku tylko tam dodaję współrzędne geograficzne, choć wcześniej robiłem to na plWiki. Naprawdę szkoda czasu, żeby wznosić okrzyki typu "Łolaboga, biją nas (tudzież anglicyzują)", po prostu trzeba rozwijać się i uczyć nowych rzeczy, jak to w życiu. Powerek38 (dyskusja) 17:11, 5 sty 2017 (CET)
    • Generalnie się z Tobą zgadzam, co do Wikidanych i ich potencjalnej roli w internecie, a nawet całym świecie, ale co innego założenia, co innego praktyka np. kwestia źródeł, w chwili obecnej to kompletna masakra. Nie ma się więc co dziwić, że na tę chwilę opór jest spory i nie ma się co smucić, tylko trzeba jasno wskazywać na kłopoty i niedociągnięcia, aby pierwotne założenia faktycznie działały. Emptywords (dyskusja) 18:36, 5 sty 2017 (CET)
      • Zgoda, ale np. problem braku polskich etykiet wielu elementów (który chyba leży u podstaw akurat tej dyskusji) wynika wyłącznie z niedostatecznej liczby polskojęzycznych edytorów WD, którzy wstawiają te etykiety. Więc to zależy tylko od nas. I jasne, Wikidane rozwijają się szybko, ale może nie aż tak szybko, jak wszyscy byśmy chcieli. Ale jest tam bardzo wielu zaangażowanych deweloperów i edytorów, jest dużo pieniędzy (fundacyjnych, ale też z zewnętrznych grantów) i dużo chęci współpracy z lokalnymi społecznościami, jak nasza. Daleko nie szukając, od tego tygodnia można na WD podawać nr obiektu w polskim rejestrze zabytków. Powerek38 (dyskusja) 18:40, 5 sty 2017 (CET)
  • Struktura wikidanych jest neutralna językowo. Więc to że gdzieś się wyświetla anglojęzyczna nazwa jest błędnym wypełnieniem wikidanych. Jak tu już zaznaczono nie należy wobec tego wyłączać wyświetlania z wikidanych lecz porawiać wikidane. Jeżeli zdjęcie jest niewłaściwe to należy w wikidanych zmienić wartość właściwości P18 a nie blokować wyświetlanie na pl.wiki. Tak samo z każdą inną kwestią. Oburzanie się że w wikidanych mogą być złe wartości jest tym samym co oburzanie się że każdy może edytować Wikipedię. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 18:02, 5 sty 2017 (CET)
    Jako mało techniczny zapytam, czy jeśli infobox x zasysa dane z elementu Y na wikidanych, a ten element jest opisany wyłącznie po birmańsku, to się będzie nam pokazywał po birmańsku, czy się nie będzie pokazywał?--Felis domestica (dyskusja) 18:07, 5 sty 2017 (CET)
  • @Powerek38, @Marek Mazurkiewicz Wszystko pięknie wspaniale tylko.... nieco nijak ma się to do mojego pytania. Więc temat raz jeszcze napiszę, na razie jeden wątek, by nie dawać opcji do offtopu:) Otóż. Kiedy tworzyłem Zhang Shaozeng wstawiłem tam 2 infoboxy, jeden by wpisać poprawnie imię w różnych wariantach, drugi by poprawnie podać następstwo stanowisk i dane biograficzne. I specjalnie zostawiałem pole "polityk =" puste, bo bez sensu wyglądają powtórzone dwa razy personalia, a do tej pory po prostu oba infoboxy ładnie się uzupełniały i tworzyły spójną całość. Teraz tak nie jest. Przyznacie chyba, że fajnie byłoby móc wpisywać coś co zablokuje wyświetlanie elementu z wikidanych, bo będzie ładniej. I tak jak kiedyś ktoś pomyślał, by dało się blokować podwójne wyświetlanie się ilustracji w infoboxach – wspomniane przez Ciacho5 nie – to zdecydowanie przydałoby się i tutaj takie rozwiązanie. Wiecie jak to zrobić? A może potraficie podpowiedzieć do kogo się z tym zwrócić? Andrzei111 (dyskusja) 18:50, 5 sty 2017 (CET)
    • Generalnie w artykule powinien być jeden infobox. Należy się więc zdecydować na taki, który najbardziej by do niego pasował. Infoboksy nie były projektowane na łączenie niektórych w pary. Dlatego ja zawsze jestem za integracją podobnych infoboksów do jednego, bardziej ogólnego. Dla mnie idealnym rozwiązaniem byłoby utworzenie jednego infoboksu na przykład dla wszelkich biogramów, który obsługiwałby wszystkie możliwe osoby, czyli aktorów, duchownych, naukowców, sportowców, żołnierzy, polityków, władców, morderców, świętych... wszystko w jednym. Tylko, że to raczej nierealne. Nawet jeśli by taki powstał to znajdzie się nagle jakiś Cyryl i Metody albo Bonnie i Clyde, i co teraz wpisać w jeden uniwersalny infobox? Według Wikidanych dwie lub więcej osób to już organizacja, która wymagałaby innego infoboksu. Paweł Ziemian (dyskusja) 21:03, 5 sty 2017 (CET)
    • W takiej sytuacji konieczna wydaje się naprawa infoboksu Szablon:Polityk infobox. @Wikipedysta:Paweł Ziemian Cyryl i Metody to przecież Q327245 czyli zespół Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 16:15, 6 sty 2017 (CET)
      • Ten boks jest przede wszystkim do standaryzacji. Docelowa obsługa WD przez infoboksy powstaje w bólach. Jeżeli miałbym coś robić z tym szablonem teraz to jestem za usunięciem z niego obsługi WD poza ilustracją. ~malarz pl PISZ 16:31, 6 sty 2017 (CET)
      • @Marek Mazurkiewicz Z Wikidanych „zespół” to według cechy „typ nadrzędny” jest „organizacja, grupa ludzi” . Paweł Ziemian (dyskusja) 21:24, 6 sty 2017 (CET)
  • Tutaj →Åseda inny przykład. W infoboksie miejscowości pojawił się automatycznie w miejscu parametru „herb” herb gminy Uppvidinge (tak też wisi w en:Åseda). Jest to błąd merytoryczny razy dwa – szw. miejscowości (tätorty) nie mają własnych herbów, a jeśli chodzi konkretnie o Åsede to do 1970 r. obowiązywał herb sv:Åseda köping. Oczywiście coat of arms image można łatwo usunąć z WD (co zrobię), ale ktoś to tam wprowadził i może nie wszyscy wiedzą co należy w takiej sytuacji zrobić. Zurbanski (dyskusja) 13:37, 7 sty 2017 (CET)
    • Bot wstawił tam te CoA na podstawie en.wiki. To jest jeden z botów, który przenosił różne rzeczy z infoboksów różnych wiki bez opamiętania. ~malarz pl PISZ 14:12, 7 sty 2017 (CET)
    • Niestety na samym początku WD były uzupełniane przez boty na postawie różnych wersji językowych Wikipedii. Do czego to doprowadziło chyba nie muszę pisać. Obecnie jednak praktyka jest raczej taka (przynajmniej w dziedzinach, które obserwuję), że dane zasysane są z zewnętrznych baz danych, przy czym muszą być wstępnie porównane (np. porównuje się szereg identyfikatorów związku chemicznego i dopiero zasysa dane, jeśli wszystko się zgadza). Więc, o ile początki były trudne, to wszystko idzie jednak w dobrym kierunku. Wostr (dyskusja) 17:02, 7 sty 2017 (CET)
    • Dziękuję za odpowiedź; CoA usunięty Zurbanski (dyskusja) 17:48, 7 sty 2017 (CET)
  • Jeszcze raz, bo wyżej umknęło (zaznaczam, że pytam serio). Jako mało techniczny zapytam, czy jeśli infobox x zasysa dane z elementu Y na wikidanych, a ten element jest opisany wyłącznie po birmańsku, to się będzie nam pokazywał po birmańsku, czy się nie będzie pokazywał? --Felis domestica (dyskusja) 02:30, 8 sty 2017 (CET)
    • Nie ma prostej odpowiedzi. Jeśli chodzi o nazwy to wszystko zależy od metody wyciągania danych. Inaczej działa #property niż jeszcze nie używany #statements. Pełna dowolność może być w Lua. Dodatkowo proces zaburza automatyczne podsuwanie przez MediaWiki wyników z innych języków, jeśli naszego tam nie ma (zdaje się, że dla polskiego jest to angielski). Należy też pamiętać o tym, że niektóre cechy są definiowane w języku oryginalnym i jako takie zawsze będą mogły być nieczytelne jeśli pismo owego języka nie będzie stosowało alfabetu łacińskiego. Po polsku zaś powinny zawsze być wyświetlane cechy o wartościach numerycznych lub daty. Identyfikatory jako proste teksty też w większości mogą być czytelne bo zwykle wszelakie bazy danych ograniczają się do cyfr tudzież znaków ASCII. Aczkolwiek mogą być wyjątki bo widywałem tam cyrylicę, więc nic nie stoi na przeszkodzie by były to również znaki sanskrytu lub arabskie. Paweł Ziemian (dyskusja) 09:31, 8 sty 2017 (CET)
      • @Paweł Ziemian Bardzo dziękuję - nie wprost odpowiedziałeś na pytanie, którego nie zadałem, bo nie wiedziałem, o co zapytać :D W pierwotnym pytaniu nie chodziło mi tak bardzo o pismo, tylko o sytuację - nie ma polskiego terminu, co wtedy? Czy będzie "jedyny, jaki jest?" Nie pomyślałem, by zapytać "Który termin zostanie wybrany, jeśli naszego nie ma, a jest kilka" - a to w sumie pytanie ważniejsze. Jak rozumiem jest jakaś ogólna hierarchia - jeśli nie polski to 1. angielski 2. litewski 3. białoruski itp. A czy jest możliwość by ustawić ją w zależności od hasła? Czyli np. hasło o Czechach ma kolejność: termin polski, jeśli nie to 1. czeski, a potem cała reszta. --Felis domestica (dyskusja) 10:38, 8 sty 2017 (CET)
        • Dokładnie to nie wiem jak będzie. Wydaje mi się, że angielski jest jedynym zamiennikiem dla polskiego, więc będzie polski, angielski albo nic jeśli chodzi o etykiety i opisy. Ale to tylko moje przypuszczenia. Paweł Ziemian (dyskusja) 10:43, 8 sty 2017 (CET)
          • Znalazłem My Language Fallback Chain , ale to dotyczy podawania danych tylko na mojej stronie... Najwyraźniej, może i jak twierdzi @Marek Mazurkiewicz struktura danych jest neutralna językowa, ale już domyślny sposób prezentowania danych już nie. A gdzie to ustawić dla hasła? Dla całej x-języcznej Wikipedii...? Czy to ostatnie ma sens? (ostatnie ograniczenie dostępności listy języków świadczą przeciwnie...) --Felis domestica (dyskusja) 11:22, 8 sty 2017 (CET)
  • Podzielam opinie Hoa na temat Wikidanych. Mam o nich równie złe zdanie wynikające z kilku kontaktów z tym projektem. Masa błędów zaciągnięta z en. wiki. bezrefleksyjne wpisywanie danych, powtórzenia, dublujące kategorie. Nie wiem czy jest dobrze, by niezweryfikowane informacje pobierać z projektu który dopiero się kształtuje, i przesyłać automatycznie do Wikipedii. To psuje nieco nerwy osobom które poświęciły lata na podniesienie poziomu w swojej działce a tu nagle pojawiają się ponownie błędne informacje które znów trzeba poprawiać.--Adamt rzeknij słowo 11:11, 8 sty 2017 (CET)
  • Dopóki WD są niedopracowane, powinny być wyłącznie uzupełnieniem drobnych elementów. WD ograniczają nam możliwość kontrolowania wandalizmów w projekcie, a wandalizmy i zwykła niekompetencja są tam po prostu częste (nawet w tak banalnych kwestiach jak dodawanie fotografii). WD to świetny projekt w wielu kwestiach, ale zasysanie u nas w podstawowych infoboksach różnych elementów było za szybkie. Elfhelm (dyskusja) 11:56, 8 sty 2017 (CET)
  • Mamy nieprzerobiony temat WD – osoby techniczne widzą potencjał, reszta przyzwyczajona jest do tego, że inne wikipedie nie mogą być źródłem danych, nie wiedzą jak działać w WD, wpływać na powstające konstrukcje baz danych i ich zawartość, nie wiedzą kiedy i co zacznie wpadać do naszych infoboksów. Potrzebujemy otwartej, rzeczowej dyskusji. Mam nadzieję, że choćby przy zlocie będzie ktoś zorientowany na tyle, by zrobić pogaduchę na ten temat. Trzeba by było i tu popracować nad zmianą nastawienia, bo pewnie nie uda nam się tamy przed WD postawić... Kenraiz (dyskusja) 22:30, 8 sty 2017 (CET)

Potrzebna pomoc z css (i lua?)[edytuj]

Zauważyłem, że mamy na wiki kulawy dość szablon {{Listen}}, oparty o wersję szablonu na en.wiki z bodaj 2008 roku. Działać działa, ale tak sobie, nie akceptuje więcej niż jednego pliku i w ogóle przydałoby mu się odświeżenie. W tej chwili "nasz" Listen korzysta z parametrów po angielsku, co chyba nie jest przesadnie dużym problemem, bo szablon działa na setkach stron i jakoś nikt nie narzeka[1].

Pomyślałem, że dobrze byłoby zaimportować do nas nowszą wersję szablonu z en.wiki, opartą o Moduł:Side box, Moduł:Listen i Moduł:File link. Kłopot w tym, że w MediaWiki:common.css nie mamy odpowiednich klas dodanych, do których odwołuje się Moduł:Side box (konkretnie, o ile dobrze patrzę, mbox-small, mbox-small-left, plainlist, może coś przeoczyłem). Przez co {{Side box}} się wykrzacza, co z kolei powoduje, że pudełko zamiast mieć odpowiednią szerokość rozciąga się na cały ekran, o tak:

Czy jakaś dobra dusza z uprawnieniami mogła by przekopiować odpowiednie wpisy z angielskiego w:en:MediaWiki:Common.css do naszego MediaWiki:Common.css? Z góry dziękuję. //Halibutt 11:01, 5 sty 2017 (CET)

Na marginesie
  1. Pytałem na IRC-u Sapera czy da się w lua ustawić aliasy tak, by moduł i szablon akceptowały zarówno angielskie terminy (jak obecnie), jak i ich polskie odpowiedniki, ale najwyraźniej się nie da i już
    • @Paweł Ziemian, dzięki! A masz pomysł co jest nie tak? Wyświetla się tylko jeden plik, do tego domyślnie nie wyświetla szablonu po prawej (powinno) i jeszcze szerokość nie zgrywa się z infoboksami (też powinno). //Halibutt 00:30, 8 sty 2017 (CET)

Kategoria:Artykuły wymagające uzupełnienia źródeł i Kategoria:Artykuły z brakującymi przypisami[edytuj]

Ktoś, kto by zechciał zająć się dodawaniem źródeł z interesującej go tematyki, szybko by zrezygnował, bo poruszanie się po tych kategoriach jest okropne – ciężko coś odnaleźć w gąszczu dat. Czy nie lepiej rozłożyć hasła po ukrytych kategoriach, wykorzystując nazewnictwo obecnych kategorii, w których się znajdują artykuły? Np., 7 Brygada Piechoty UHA zamiast Kategoria:Artykuły wymagające uzupełnienia źródeł od 2016-03 (po co tak długa nazwa?) do kategorii: 1. Kategoria:Brygady piechoty Ukraińskiej Armii Halickiej/brak źródeł i 2. Kategoria:Wojsko we Lwowie/brak źródeł.

Na pewno przydałaby się symulacja lub wstępne oszacowanie, czy liczba tych ukrytych kategorii nie przekroczy liczby nieuźródłowionych haseł i nie trzeba by pomyśleć o uogólnieniu do nadrzędnych kategorii tematycznych. Farary (dyskusja) 22:56, 5 sty 2017 (CET)

Na życzenie. A co, gdyby to było dostępne w miejsce „brak źródeł” ileś tam poziomów w dół z kategorii głównych? Farary (dyskusja) 23:25, 5 sty 2017 (CET)
  • No ale chyba po to są te kategorie, aby sobie CatScanem wylistować te, które nas interesują? Po co robić jakieś dziwne zabiegi z milionem kategorii? Wostr (dyskusja) 03:36, 6 sty 2017 (CET)
  • Zgadzam się z Wostrem. Kategorie techniczne są bardzo ważne, ale ich nadmierne mnożenie jedynie skomplikuje ich utrzymanie. Lepiej poświęcić czas na kategoryzację main wg encyklopedycznych cech, bo z tego co widzę, to brakuje nam tysięcy potrzebnych kategorii. Natomiast na stronie Wikipedia:CatScan przydałby się nieco dokładniejszy opis, np. jak w wersji niemieckiej. Wiklol (Re:) 09:29, 6 sty 2017 (CET)

Infobox dla kuchni[edytuj]

Przydałby się infobox dla haseł o kuchniach. Gdyby ktoś miał chęci, czas i możliwości zrobić taki infobox, to bardzo proszę. Potrzebne są następujące rubryki: nazwa kuchni, miejsce na zdjęcie jakiejś reprezentatywnej potrawy i jej opis, występowanie, wpływy religijne (opcjonalnie), obce wpływy (opcjonalnie), podstawowe surowce, rodzaj chleba, przyprawy, potrawy (ewentualnie z podziałem na zupy, dania mięsne lub rybne, desery), napoje alkoholowe, napoje bezalkoholowe, link do Commonsu. Najlepiej, gdyby w infoboxie ukazywały się jedynie te rubryki, które zostały wypełnione. Hortensja (dyskusja) 19:28, 6 sty 2017 (CET)

Serio potrzebujemy czegoś takiego? Wydaje mi się, że dane do wpisywania w taki infoboks byłyby bardzo uznaniowe. PuchaczTrado (dyskusja) 11:12, 7 sty 2017 (CET)
A jest coś takiego na angielskiej wiki? Chętnie zobaczyłbym przykład. Sidevar (dyskusja) 11:28, 7 sty 2017 (CET)
Dane wpisywane do infoboksu pochodziłyby z testu, czyli z materiałów źródłowych, na pewno nie "uznaniowe". Nie ma jeszcze, a przynajmniej ja nie spotkałam się z takim infoboksen na en.wp. Co IMO nie znaczy, że musimy czekać aż Oni zrobią, przecież możemy być pierwsi, no chyba że nie chcemy. W infoboksie byłyby podane w pigułce najważniejsze informacje, podobnie jak w artykułach-biografiach. Hortensja (dyskusja) 11:42, 7 sty 2017 (CET)
@Hortensja Bukietowa, w infoboksach umieszczamy „metadane”, czyli to, co da się łatwo określić w sposób pełny, wyczerpujący, jedyny: nazwa, lokalizacja, data, liczba. Natomiast jeżeli jest to coś abstrakcyjnego, o którego „skład” można się kłócić (tradycyjne granice, wpływy, główne składniki), to nie jest to dobre pojęcie do włożenia do infoboksu. Z wyliczonych przez Ciebie łatwo weszłyby: nazwa, zdjęcie przykładowej potrawy i Commons. Mało. Występowanie można by (bardzo słabe „można by”) zamienić na coś jak „powiązanie z kulturą”, gdzie kultura przynależy grupie etnicznej, narodowej lub grupie obywateli danego państwa. I wtedy w kuchni USA mógłby być indyk. Ale widzisz, jak szeroka i niesamodzielna to definicja. W razie wątpliwości zapraszam do dyskusji na dyskusja wikiprojektu:Infoboksy. Tar Lócesilion (queta) 12:28, 7 sty 2017 (CET)
Przykładowa potrawa dla kuchni polskiej to pewnie by były pierogi, o które kłócą się (ale zgodnie jadają) wszyscy od Odry do Pacyfiku :D Kuchnie przechodzą tak płynnie jedna w drugą, że próba podsumowania ich w tabelce z 20 pojęciami jest nierealna: albo wszystkie będą wyglądać tak samo, albo będą dziwnie wybiórcze :( Niestety, kuchnie trzeba opisywać kompleksowo, by taki opis miał sens - i to akurat Hortensja robi świetnie :D --Felis domestica (dyskusja) 01:03, 8 sty 2017 (CET)
  • Podstawowe surowce dla kuchni polskiej, nie mówiąc o chińskiej to albo lista na pół strony (zza której nie byłoby widać infoboksu), albo bardzo POViasty i dyskusyjny wybór. Ciacho5 (dyskusja) 12:36, 7 sty 2017 (CET)
    • Wbrew pozorom można wypełnić podane przeze mnie rubryki, oczywiście kuchnie słowiańskie będą miały podobne dane w infoboksach, ale jakże różne od kuchni azjatyckich czy afrykańskich, a nawet kuchnia holenderska nie będzie miała zbyt wielu wspólnych danych z kuchnią polską, ani z francuską czy niemiecką, jeżeli skupimy się na różnicach i unikalności. Podam dwa przykłady dla zilustrowania:
Infoboks kuchnia tradycyjna
kuchnia holenderska kuchnia rosyjska
Występowanie: europejska część Królestwa Niderlandów część Federacji Rosyjskiej do Wołgi, oraz Moskwa i Sankt Petersburg
Wpływy religijne: protestantyzm prawosławie
Obce wpływy:indonezyjskie, surinamskie francuskie, radzieckie
Surowce: ziemniaki, warzywa kasze, gryka, kapusta
Rodzaj chleba: chleb pszenny na drożdżach żytni na zakwasie
Przyprawy: korzenne (pieprz, cynamon, goździki, gałka muszkatołowa) cebula, czosnek, chrzan, koperek, pietruszka
Potrawy: stamppoty szczi, pi(e)rogi, ucha
Napoje bezalkoholowe: deszczówka, mleko; kawa, herbata kwas chlebowy, herbata
Napoje alkoholowe: piwo, wino, jenever piwo, wódka

Oczywiście taki infobox to olbrzymie uproszczenie, czy ma sens czy nie, to sprawa dyskusyjna. Może więc skrócony infobox miałby rację bytu? Rubryki tj. nazwa kuchni narodowej, zasięg występowania, zdjęcie potrawy tradycyjnej z opisem, wymienienie kilku tradycyjnych potraw tych naj, naj- i link do Commonsu raczej nie powinny budzić zastrzeżeń. Hortensja (dyskusja) 15:32, 8 sty 2017 (CET)

  • A jaka będzie data dla "tradycyjnej" kuchni? Bo jak dalej jak 300 lat temu, to wszystkie półnoeuropejskie będą takie same, a południoeuropejskie też, a jak blisko współczesności, to nam się globalizacja włączy... --Felis domestica (dyskusja) 17:50, 8 sty 2017 (CET)
  • Całkowicie się zgadzam z Puchaczem, Tarem, Felisem i Ciachem. Większość zaproponowanych pól się nie nadaje do infoboksu. Są po prostu zbyt płynne, uznaniowe albo obszerne. Dodtkowym problemem jest tematyka, w której każdy z nas czuje się ekspertem od rodzimej kuchni. O ile nie chcę się takim "ekspertom" poprawiać tekst o tyle poprawianie infoboksu jest proste i zaraz będą coś w nim zmieniali. Zaraz by ktoś w kuchni rosyjskiej dodał w infoboksie samogon. Istotna jest też uwaga Felisa dot. wieku, od którego traktujemy coś za tradycyjne. Można się zastanawiać nad "podstawowym" infoboksem. Wtedy trzeba by go tak przygotować, aby mógł być używany w wielu miejscach (nie tylko kuchnie), ale przede wszystkim aby nie zawierał pól mogących wywoływać kontrowersje w jakimkolwiek z tematów. Z zaproponowanych pól problematyczny może być zasięg, szczególnie w przypadku kuchni narodowych. Regionalne są dużo prostsze i łatwe do dobrego zapisania. Ale jaki jest zasięg tradycyjnej kuchni polskiej? To nie jest proste do zapisania w trzech słowach. ~malarz pl PISZ 15:23, 9 sty 2017 (CET)

Serwer na pliki[edytuj]

Cześć, Przygotowuje artykuły o starych zawodach skoków narciarskich kobiet. Dostane trochę wyników w formie pdfów, zdjęć, itp., jednak nie mam serwera żeby to umieścić. A innej możliwości uźródłowienia tego nie widzę. Czy jest jakiś sposób żeby umieścić to na jakimś serwerze wiki ? Albo może ktoś ma pomysł na jakiś inny "trwały", i pewny sposób żeby to nie zniknęło za chwilę ? Teflon94 (dyskusja) 13:01, 8 sty 2017 (CET)

Sprawdź czy prawa autorskie zezwalały by umieścić to na Commons. Wargo (dyskusja) 13:33, 8 sty 2017 (CET)
Na razie dostałem jednego pdfa (skany lub zdjęcia złożone w pdfa), ale z czasem pewnie będzie tego trochę więcej (kilkanaście, kilkadziesiąt plików). Nie wiem też na ile commons przyjmuje pdfy, nigdy się tym nie interesowałem nawet. Czy znasz może jakiegoś speca od tego projektu, żeby mógł udzielić mi jakichś rad ? Teflon94 (dyskusja) 13:49, 8 sty 2017 (CET)
Pdfy można. A co jest w tych pdfach? Tak sobie myślę, czy Wikiźródła byłyby też dobre? Myślę, że w sprawie Commons będzie mógł wypowiedzieć się Masur Wargo (dyskusja) 15:18, 8 sty 2017 (CET)
W tych pdfach są wyniki takie same jak np. te z ostatniego konkursu w którym wygrał Stoch, tylko że z przed ponad 20 lat. Dzięki za kontakt :) Teflon94 (dyskusja) 16:18, 8 sty 2017 (CET)
A gdy już sprawdzisz i prawa autorskie jednak nie będą pozwalać na publikację na Commons, to proponuję wrzucić te pliki na jakikolwiek hosting, a następnie zarchiwizować i używać zarchiwizowanych linków. Muri (dyskusja) 13:41, 8 sty 2017 (CET)
Tak też zrobię, dzięki za pomysł :) Teflon94 (dyskusja) 00:00, 10 sty 2017 (CET)

Gadżet Zgłoś do usunięcia[edytuj]

Lista wikiprojektów do powiadomienia jest niepełna (na pewno brakuje Wikiprojekt:Transport) oraz ich kolejność jest zła (na pewno [[Wikiprojekt:Transport szynowy]) jest w złym miejscu). Czy ktoś wie gdzie to można poprawić? Therud (dyskusja) 19:46, 8 sty 2017 (CET)

Pisałem o tym wyżej. Z gadżet Czy Wiesz jest podobnie. Eurohunter (dyskusja) 19:48, 8 sty 2017 (CET)
  • Jednak gadżet CzyWieszowy ma tych projektów więcej, a DNUwy bardzo mało. Tłucze mi się jednak po głowie, że poszczególne Wikiprojekty były pytane, czy chcą otrzymywać informacje o DNU i wstawiono tylko zainteresowane. Ponieważ obsada się zmieniła, może warto uzupełnić. Ciacho5 (dyskusja) 22:35, 8 sty 2017 (CET)
    • Powiadomienie zawsze powinno dochodzić i nie powinna być to kwestia preferencji. Eurohunter (dyskusja) 23:11, 8 sty 2017 (CET)
  • Wygląda na zaszyte na sztywno w kodzie gadżetu. IOIOI2 23:48, 8 sty 2017 (CET)
  • Te dwa gadżety całkowicie inaczej wczytują listę wikiprojektów. IMO należy to przy okazji ujednolicić. Tylko, że dobrze by było najpierw opracować listę wikiprojektów, która powinna się w nich znajdować. W przestrzeni Wikiprojekt znajdują się 634 strony bez znaku „/” (nie licząc 43 przekierowań) IMO jest to zdecydowanie zbyt długa lista dla gadżetów. ~malarz pl PISZ 00:05, 9 sty 2017 (CET)

Wylogowywanie[edytuj]

Nadal występuje problem z edytowaniem lub przełączaniem się pomiędzy wieloma wersjami Wikipedii. Raz jestem zalogowany, raz nie. Pomaga usunięcie ciasteczek w przeglądarce. Eurohunter (dyskusja) 23:40, 8 sty 2017 (CET)

Czy korzystasz z przeglądarki Firefox? Vide Specjalna:Diff/47967495. Peter Bowman (dyskusja) 00:01, 9 sty 2017 (CET)
Tak. Dzięki. Eurohunter (dyskusja) 08:25, 9 sty 2017 (CET)
@Eurohunter: zerknij do sekcji „Problemy” w Specjalna:Diff/48131709. Pozdrawiam, Peter Bowman (dyskusja) 20:38, 9 sty 2017 (CET)
Szkoda, że nie wyjaśniono co powoduje proponowana zmiana. Eurohunter (dyskusja) 23:00, 9 sty 2017 (CET)
Jest w podlinkowanym wątku na Phabricatorze. Wprowadzony jest limit wysyłanych ciasteczek, opcja go zwiększa. Wargo (dyskusja) 23:25, 9 sty 2017 (CET)

Fragmenty map[edytuj]

Zniszczenia
Zniszczenia Warszawy, fragment Pragi

Mam skłonność do ilustrowania artykułów mapami. Niestety, jeśli nie chcę pokazywać czytelnikowi całej mapy od razu, muszę, oprócz pełnego arkusza, wgrać na commons także wybrany fragment jako osobny plik: na przykład pełna (u góry) i fragment (u dołu) mapa zniszczeń Warszawy w II w.ś. To bez sensu, bo z tej mapy pewnie można wyciąć dziesiątki albo setki fragmentów, żeby użyć ich w artykułach o poszczególnych ulicach, uźródławiając informacje o losie zabudowy w czasie wojny.

Pytanie: czy dałoby się jakoś wskazać w commons plik i (opcjami linku? opcjami szablonu?) kazać w arcie wyświetlić tylko jego wybrany fragment. Żeby to miało sens, powinno być wykonywane po stronie serwera, żeby uniknąć transferu całości (w przykładowym pliku całość to jpg o wymiarze 18,588 × 23,976 pikseli, 84.64 MB).

Gżdacz (dyskusja) 18:57, 9 sty 2017 (CET)

Jest coś takiego jak en:Template:CSS image crop, ale to ładuje cały obraz i tylko wyświetla fragment. Paweł Ziemian (dyskusja) 19:44, 9 sty 2017 (CET)
To nie zadziała. Gdy pełna mapa ma prawie 85 MB, to ten mechanizm zabije każdego z komórką i solidnie przymuli tych z kompami. Gżdacz (dyskusja) 21:35, 10 sty 2017 (CET)

Automatyczne generowanie przypisów w VE[edytuj]

Ostatnio zdziwiła mnie trochę epidemia dziwnego cytowania artykułów w czasopismach. Jak się okazuje winne jest generowanie przypisów w VE na podstawie linku. Otóż wklejając link do PubMedu dostaję przypis w postaci:

  • D.W.D.W. Gaylor D.W.D.W., The use of Haber's law in standard setting and risk assessment, „Toxicology”, 1, 2000, s. 17–19, ISSN 0300-483X, PMID10963857 [dostęp 2017-01-10].url

A powinienem dostać:

  • D.W.D.W. Gaylor D.W.D.W., The use of Haber's law in standard setting and risk assessment, „Toxicology”, 149 (1), 2000, s. 17–19, PMID10963857.

Zbędne są ISSN, data dostępu, data dzienna (potrzebny jest tylko rok), URL, a brakuje bardzo ważnego woluminu (i w dodatku błędnie numer podany jest tak jakby był woluminem). Podając w tym generatorze numer DOI na szczęście nic się nie udaje uzyskać. Teraz pytanie: problem jest po stronie generatora VE czy naszego szablonu {{cytuj}}? Jeśli pierwsze – jak można wyłączyć ten generator (bo kto ma to wszystko poprawiać)? Jeśli drugie – bardzo bym prosił o jakieś zmiany, bo takich przypisów do poprawy jest z każdą chwilą więcej. Wostr (dyskusja) 00:08, 11 sty 2017 (CET) PS A, i czemu {{cytuj}} zmienia sobie w tym miejscu kolejność imię–nazwisko, wbrew temu co generują wszystkie inne szablony cytowania? Wostr (dyskusja) 00:09, 11 sty 2017 (CET) PS2 I nawet obcina jeden inicjał... Wostr (dyskusja) 00:10, 11 sty 2017 (CET)

Wostr, sprawdziłem generowanie z numeru DOI dla publikacji, która ma DOI podany w PubMedzie - szablon Cytuj wygenerował się, choć nieco inny niż uzyskany z PMID-u. Zapisałem testowe wyniki generowanych szablonów. Michał Sobkowski dyskusja 09:17, 11 sty 2017 (CET)
Widać od razu, że generator Holka działa najlepiej ze wszystkich (kilka rzeczy wymaga potem ręcznej poprawy, ale wszystko jest). Wostr (dyskusja) 15:28, 11 sty 2017 (CET)
No, wszystko jak wszystko - nie ma PMC, które jest o tyle istotne, że wskazuje na dostęp do pełnego tekstu dla każdego. Holek jeszcze jest aktywny, może doda? Michał Sobkowski dyskusja 15:52, 11 sty 2017 (CET)
Bardzo przeszkadzają te dodatkowe parametry i pełna data? Co do woluminu to można by go podrasować, np. dodając do Cytuj osobny parametr dla wolumin/wydanie. Wargo (dyskusja) 11:57, 11 sty 2017 (CET)
  • @Wargo Nie przeszkadzają, jeśli zgłosi się chętny, który będzie to poprawiał. Wostr (dyskusja) 15:28, 11 sty 2017 (CET)
  • Co jest w nich do poprawy? Wargo (dyskusja) 15:44, 11 sty 2017 (CET)
  • @Wargo: poprawić trzeba to co napisał Wostr w zgłoszeniu - "Zbędne są ISSN, data dostępu, data dzienna (potrzebny jest tylko rok), URL, a brakuje bardzo ważnego woluminu (i w dodatku błędnie numer podany jest tak jakby był woluminem)". Michał Sobkowski dyskusja 15:55, 11 sty 2017 (CET)
  • To jest szum informacyjny - te dane są zupełnie niepotrzebne przy cytowaniu publikacji. Nadmiarowe informacje utrudniają odczytanie tego, co istotne. No a wyświetlanie numeru zeszytu czasopisma w sposób udający numer woluminu to rzecz fatalna i wymagająca błyskawicznego działania, aby błąd nie narastał. Może Paweł Ziemian wie co robić? Michał Sobkowski dyskusja 15:52, 11 sty 2017 (CET)
    • Całkiem mają być usunięte z szablonu te dodatkowe? Wargo (dyskusja) 16:12, 11 sty 2017 (CET)
Proponuję przywrócić pierwotną wersję MediaWiki:Visualeditor-cite-tool-definition.json i połączyć z bieżącą aby można było wstawiać szczegółowe szablony cytowania. Wargo (dyskusja) 16:41, 11 sty 2017 (CET)
  • A to by coś zmieniło? W sensie: czy rozwiązałoby którykolwiek z tych problemów? Wostr (dyskusja) 21:25, 11 sty 2017 (CET)
    • Bezpośrednio nie ma związku, chociaż "Cytuj pismo" ma rozbite parametry wolumin i wydanie, ale do Cytuj też można dodać jako dwa osobne. Wargo (dyskusja) 21:38, 11 sty 2017 (CET)
  • Myślę, że największy problem to pole wydanie, które nie działa najlepiej z generatorem przypisów. Narzędzie do cytowania dysponuje w ogólności trzema elementami edition, volume i issue. Wszystkie są podpięte pod jedno nasze „wydanie”. Narzędzie niby jest uniwersalne i działa na wszystkich wiki, a zapomnieli o takim drobiazgu jak tworzenie opisów złożonych. W każdym razie ja nie znam żadnej metody pozwalającej na łączenie pól przekazywanych przez Citoid w celu wygenerowania na przykład volume (issue) albo edition, t. volume. W przypadku {{cytuj}} trzeba by „wydanie” rozpisać na trzy nowe pola jednoznacznie mapowalne z edition, volume i issue. Może je wprowadzić w postaci angielskiej na potrzeby generatora? Z drugiej strony patrząc, nadmiar informacji (pełna data, issn) jest lepszy niż jej brak. Zawsze taki wstępnie wygenerowany szablon cytowania można poprawić ręcznie przez usunięcie zbędnych pól. Z tym narzędziem jest taki problem, że jest ono uniwersalne na wszystkie wiki. Paweł Ziemian (dyskusja) 20:16, 11 sty 2017 (CET)
    • Odnośnie woluminu to coś trzeba zrobić, aby był dodawany, bo nie może być tak, że wolumin jest pomijany, a na jego miejsce wchodzi (de facto opcjonalny i w sumie często pomijalny) numer. Odnośnie nadmiarowych pól: niemal tyle samo roboty jest z usuwaniem, ile byłoby z dodawaniem samego roku. W którym miejscu zachodzi to całe mapowanie? Gdzieś u nas, czy gdzieś u nich? Przy cytowaniu artykułów w czasopismach prawie nigdy (a na potrzeby Wikipedii można zaryzykować samo nigdy) nie ma potrzeby podawania daty bardziej dokładnej niż rok. Może przy tym mapowaniu data jest wstępnie rozbita na DD, MM, YYYY i dałoby się usunąć ten niepotrzebny balast? Wostr (dyskusja) 21:23, 11 sty 2017 (CET)
      • Mapowanie u nas i można zmieniać w templatedata. Data jest cała, ale można wprowadzoną w parametrze obcinać w widoku lub całkowicie wyłączyć jej wstawianie. Wargo (dyskusja) 21:38, 11 sty 2017 (CET)
    • IMO w tym przypadku należałoby użyć parametr „wolumin” istniejący w szablonie {{cytuj pismo}}. Może warto by było zaimplementować ten parametr w {{#invoke:cytuj}}. Wtedy wywołanie mógłby wyglądać tak:
      D.W.D.W. Gaylor D.W.D.W., The use of Haber's law in standard setting and risk assessment, „Toxicology”, 1, 149, 2000, s. 17–19, ISSN 0300-483X, PMID10963857 [dostęp 2017-01-10].url
@Paweł Ziemian da się zrobić? ~malarz pl PISZ 21:27, 11 sty 2017 (CET)
  • @Wargo Mapowanie jest zdefiniowane w templatedata jako "citoid" : { ... }. @malarz pl Dorobię w szablonie cytowania pola wolumin i numer, ale to potrwa i będzie wpływało na książki, bo volume to również nasz tom. Dodanie jedynie woluminu nie pozwoli mi na rozpoznawanie czy cytuję tom książki, czy wolumin czasopisma. Paweł Ziemian (dyskusja) 21:39, 11 sty 2017 (CET)
    • Dorobiłem i teraz automat na podstawie pierwszego linku do pubmedu wstawił „D. W.D.W. Gaylor D. W.D.W., The use of Haber's law in standard setting and risk assessment, „Toxicology”, 149 (1), 2000, s. 17–19, ISSN 0300-483X, PMID10963857 [dostęp 2017-01-11].url” Mam nadzieję, że jest trochę lepiej. Wciąż za dużo, ale jest numer woluminu. Paweł Ziemian (dyskusja) 22:19, 11 sty 2017 (CET)
      • Okej, to załatwia najważniejszy problem. Ale kurde, rozumiem, że ten Citoid zamierza w taki sposób po prostu działać i wprowadzać dwa razy więcej informacji niż jest potrzebne? I rozumiem, że musimy to naprawiać ręcznie u nas (albo botem)? Wostr (dyskusja) 22:52, 11 sty 2017 (CET)
        • Można wykluczać pola. Wargo (dyskusja) 22:55, 11 sty 2017 (CET)
          • Zajrzyj do historii edycji. Jak część usuniesz to znowu ktoś to wrzuci. Paweł Ziemian (dyskusja) 23:01, 11 sty 2017 (CET)
            • A co się stanie z Citoidem jak usunę wszystko? Tak pytam na razie teoretycznie. Wostr (dyskusja) 00:23, 12 sty 2017 (CET)
        • Usunięcie mapowania ISSN nie wchodzi w rachubę, bo są czasopisma, dla których nie ma doi etc. i wtedy ISSN to jest wartościowa informacja. Zastanawiam się jednak czy nie stworzyć w szablonie cytuj warunków (jeśli podano doi lub pmid, to nie wyświetlaj ISSN itd.). Co o tym sądzicie? KamilK7 (dyskusja) 09:11, 12 sty 2017 (CET)
          • {{cytuj}} oparty jest na Lua, więc w grę wchodzą warunki w moduł:cytuj, a do tego potrzebny jest jakiś lua-magik ;) Generalnie ja widziałbym to tak, że jeśli moduł wykrywa, że cytowany jest artykuł to:
            1. jeśli jest DOI, PMID lub PMC – nie wyświetla ISSN
            2. jeśli jest miesiąc lub miesiąc i dzień – wyświetla tylko rok
            3. bot sprawdza: (a) jeśli url dubluje PMID lub PMC (proste, w url-ach będą te same numery, co w parametrach), (b) jeśli url kieruje do tej samej strony co DOI (trudniejsze, nie wiem czy wykonalne) – usuwa url i datę dostępu.
          • Dochodzi więc stała robota dla chętnego bota. Wostr (dyskusja) 14:03, 12 sty 2017 (CET) PS No chyba, że to bardziej sprawa na phabricatora i zmiany w citoidzie. Jeśli tak, to powiedzcie, będę się tam awanturował ;) Wostr (dyskusja) 14:05, 12 sty 2017 (CET)
  • Ad 1) Nie chciałbym bezczelnie blokować wyświetlanie niektórych pól bo może to zniechęcać wikipedystów do stosowania szablonów cytowania. Proponuję rozwiązanie, w którym szablon by umieszczał dodatkowe atrybuty w wygenerowanym kodzie pozwalające na selektywne ukrywanie fragmentów za pomocą CSS. Coś na podobieństwo obecnego wyświetlania autorów.
  • Ad 2) Zgoda na zamianę na rok ale pełna lub miesięczna data byłaby w dymku, po wskazaniu roku kursorem myszy.
  • Ad 3) Mógłbym blokować całkowicie linki, które zaczynałyby się tak samo jak ewentualne generowane automatycznie linki na podstawie standardowych identyfikatorów. Na tę okoliczność potrzebna będzie kategoria techniczna, żeby te wywołania sprawdzać i ewentualnie sprzątać botem.

Poniżej prezentuję wynik ze swojego brudnopisu demonstrujący 1. i 2. przypadek:

D. W.D. W. Gaylor D. W.D. W., The use of Haber's law in standard setting and risk assessment, „Toxicology”, 149 (1), 2000, s. 17–19, ISSN 0300-483X, PMID10963857 [dostęp 2017-01-11].

Proponuję umieścić sobie w Specjalna:Moja strona/common.css następujący kod:

.citation.pmid .issn, .citation.doi .issn, .citation.pmc .issn {
	background: yellow;
}

Podświetli on w przykładzie fragment z numerem ISSN na żółto. Zamieniając wpis background: yellow; na display: none; spowodujemy jego ukrycie.

Jakby się dobrze przyłożyć i umiejętnie oznaczyć każdy kluczowy fragment to zmiana prezentacji mogłaby się odbywać tylko w CSS. Pozwoliłoby to unikać modyfikacji kodu generującego treść przypisu skutkującego odświerzaniem zawartości stron. Paweł Ziemian (dyskusja) 21:31, 12 sty 2017 (CET)

Ale jaki jest cel pokazywania czytelnikowi numeru ISSN czasopisma, jeśli ma linki prowadzące bezpośrednio do artykułu? Zupełnie nie widzę dlaczego brak bezsensownego parametru na ekranie miałby kogoś zniechęcać do stosowania szablonu. Korzystający z generatora szablonu w VE zapewne i tak w znakomitej większości w ogóle nic nie zauważą, a ci, którzy wiedzą, jak wygląda poprawne cytowanie artykułu naukowego, nie będą mieli nic przeciwko jego brakowi. Nie wierzę, że ktokolwiek zarzuci korzystanie z szablonu, bo mu się ISSN nie wyświetla! :-) Oczywiście trzeba w opisie szablonu poinformować, kiedy ISBN należy wpisywać i kiedy nie jest prezentowany. Pozostawienie tak jak jest może z kolei prowadzić do tworzenia niewłaściwego mniemania, że ISSN należy zawsze podawać. Michał Sobkowski dyskusja 22:52, 12 sty 2017 (CET)
D. W.D.W. Gaylor D. W.D.W., The use of Haber's law in standard setting and risk assessment, „Toxicology”, 149 (1), 2000, s. 17–19, ISSN 0300-483X, PMID10963857 [dostęp 2017-01-11].url
Na razie chyba wystarczy. Paweł Ziemian (dyskusja) 23:12, 12 sty 2017 (CET)
  • @Paweł Ziemian Okej, wygląda dobrze. I może nawet lepiej, bo można sobie w css-ie ustawić widoczność tych parametrów i odpowiednie podświetlenie, aby łatwo znaleźć i potem usunąć. Jest jakaś opcja, aby tak samo ustawić sobie, aby np. takie czerwone 'url' się pokazywało obok przypisu w przestrzeni głównej (bo np. otwieram z kategorii art lewodopa i muszę szukać, który przypis ma podany url do PubMedu)? Wostr (dyskusja) 00:51, 13 sty 2017 (CET)
  • @Paweł Ziemian, super, wielkie dzięki za szybką akcję! Czy jednak ten czerwony url jest wyświetlany (poza PG) intencjonalnie? Jeśli tak, to obawiam się, że mało kto będzie wiedział o co chodzi. Jest jeszcze problem z url-em, gdy szablon generowany jest z DOI, a nie z PMID-u - tu poprawki nic nie zmieniły, zob. testowe wyniki generowanych szablonów. Strzelam, że mieszać może http (DOI) vs https (PMID). Michał Sobkowski dyskusja 15:45, 13 sty 2017 (CET)
    • @Michał Sobkowski Właśnie z moich obserwacji wynika, że ten czerwony url się nie wyświetla. Dodałem sobie w css-ie formułkę
      .citation.pmid .issn, .citation.doi .issn, .citation.pmc .issn, .citation.nourl .accessdate { 
      	display : inline !important;
      	background : yellow !important;
      }
      
      i mi podświetla to, co trzeba usunąć ręcznie, ale właśnie chciałbym sobie coś dodać, aby ten czerwony 'url' też się wyświetlał ;). Odnośnie DOI sądzę, że jest to niewykonalne na takim samym poziomie co PMID. W PMID (i PMC) masz numer podany w linku, a w przypadku DOI podawany jest url wygenerowany przez stronę http://dx.doi.org (a więc nie ma jak porównać DOI z szablonu z linkiem). To chyba musiałby już być bot, który by otwierał link generowany przez numer DOI i porównywał go z URL-em. Wostr (dyskusja) 16:45, 13 sty 2017 (CET)
$(document).ready(function()
{
	$(".problemy-w-cytuj")
		.show("slow")
		.css("display", "inline")
		.css("color", "red");
});

Takich źródeł problemów jest więcej. Ja mam u siebie .problemy-w-infobox, .problemy-w-odn, .problemy-w-cytuj, .problemy-w-mapa-lokalizacyjna, .problemy-we-współrzędne, .problemy-w-cytuj-strone. Już sam nie pamiętam co one tam wypisują. Na pewno jedną z funkcji jest wykrywanie nieobsługiwanych pól, jeśli w szablonie jest wywołanie {{#invoke:Sprawdź|Parametry}}.

  • @Michał Sobkowski Z DOI się nie da, bo linki są przekierowaniem. Tutaj trzeba każdy link sprawdzić jakimś botem. Może @Masti mógłby coś dorobić, gdyż jego bot ciągle przeczesuje całą wiki w poszukiwaniu martwych linków. Algorytm jest w sumie prosty. Jeśli szablon cytowania ma niepuste pole {{{doi}}} i zamieniane jest ono w docelowy url zgodny z polem {{{url}}}, to pole {{{url}}} jest do wyczyszczenia.
  • Jeśli chodzi o niezrozumiały czerwony opis doklejany na końcu, to pierwotnie był to mój prywatny mechanizm diagnostyczny. Ale nic nie stoi na przeszkodzie, aby zamienić go na jakieś inne kody błędów. Trzeba by to również opisać w dokumentacji szablonu w sekcji technicznej. Zresztą nie dopisałem tam jeszcze informacji o obecnie dodanych funkcjach.
  • Po ostatnie, ja bym z szablonu nie usuwał ISSN jeśli jest on prawidłowy, ani nie redukował daty do roku. Szablon te pola przekazuje do wewnętrznie generowanego znacznika w formacie en:COinS. To, że czegoś na oczy nie widać, nie znaczy, że tego nie ma, albo nikt lub nic z tego nie korzysta. Paweł Ziemian (dyskusja) 18:44, 13 sty 2017 (CET)
    • Okej, wielkie dzięki. Ten .js działa dobrze, już wszystko widzę. Wostr (dyskusja) 19:02, 13 sty 2017 (CET)
  • Zauważyłem, że mamy taki szablon {{JSTOR}}, bardzo mało popularny, ale jednak jest. Dorabiam jego obsługę do szablonu cytowania i mam pytanie czy byłoby nadużyciem gdyby to pole tworzyć również wirtualnie na podstawie DOI. Taki przykład pierwszy z brzegu:
P. H.P. H. Oehser P. H.P. H., Another New Generic Name for a South American Marsupial, „Journal of Mammalogy”, 15 (3), 1934, s. 240, DOI10.2307/1373858, JSTOR1373858 (ang.).
@Wostr, @Michał Sobkowski Okazuje się bowiem, że nie zawsze link DOI i link JSTOR to to samo. W drugą stronę to na pewno nie zawsze działa, bo znalazłem kontrprzykład, ale w tę stronę wpisałem kilka i linki zawsze działały. Paweł Ziemian (dyskusja) 21:03, 15 sty 2017 (CET)
@Paweł Ziemian, odnośnie dodania obsługi JSTOR to jak najbardziej. Odnośnie automatycznego tworzenia numeru JSTOR do DOI nie widzę większych problemów, o ile jesteś pewien, że te automatyczne identyfikatory będą poprawne? W każdym razie: imho można zrobić takie automatyczne generowanie i jednocześnie włączyć w tym przypadku to samo, co przy PMID i PMC – jeśli url dubluje JSTOR to nie jest wyświetlany. JSTOR i DOI nie zawsze będą tym samym, bo z tego co pamiętam, w bazie Crossrefu (DOI) można dodać więcej niż jeden stable URL (tzw. secondary URL czy coś takiego) i wtedy URL wydawcy jest jako pierwszy, a drugi np. ten JSTOR. Wostr (dyskusja) 22:38, 15 sty 2017 (CET)
Z Jstor korzystam sporadycznie, więc trudno mi się wypowiadać. Ale jeśli automatyczny link nie prowadzi na drzewo, to warto go podać. Michał Sobkowski dyskusja 23:08, 15 sty 2017 (CET)

Czy ktoś może poprawić tę grafikę (albo ją usunąć)?[edytuj]

Od 2008 roku załadowana jest na Commons taka oto grafika. Za piękna to ona może nie jest, ale ok, niech zostanie. Niestety, wymaga ona rychłej poprawy, bo w tej chwili są to jakieś kocopoły i serwowanie Czytelnikom bzdur. Chodzi przede wszystkim o dwie rzeczy:

  • Macedonia podpisana jest jako Makedonia, a w legendzie zamiast języka macedońskiego jest język makedoński
  • Co to jest napaćkane na północ od Kotliny Kłodzkiej? W kolorze to jest chyba języka rusińskiego. Tam są jacyś Łemkowie? Chyba raczej mniejszość niemiecka, ale zaznaczanie niemieckiego na mapie języków słowiańskich jest bezzasadne. Trzeba by to nieporozumienie zamalować.

Ewentualnie można to usunąć, jeśli nie ma widoków ma poprawę, bo nie możemy ilustrować haseł mapami zawierającymi błędy rzeczowe i ortograficzne. Hoa binh (dyskusja) 11:09, 11 sty 2017 (CET)

Zobacz też Wikipedia:Kawiarenka/Artykuły dyskusja/Archiwum/2013-czerwiec#Języki słowiańskie - mapa --WTM (dyskusja) 11:33, 11 sty 2017 (CET)
  • Poprawki zgłoszone przez Hoa binha zrobiłem (co prawda w dwóch etapach, bo się zamotałem). Biorąc pod uwagę dyskusję podlinkowaną przez WTM, najlepiej zrobić podobną mapę z podaniem konkretnego źródła, ale to dla mnie za trudne. Wiklol (Re:) 12:37, 11 sty 2017 (CET)
    Tyle, że zrobienie mapy na podstawie jednego źródła (najlepiej opracowania naukowego), byłoby jednak naruszeniem praw autorskich, gdyż byłaby to tylko zmiana graficzna formy z jakiegoś tekstu na mapę. Tu mogłyby być rożne źródła, np. spisowe, jednak należałoby ustalić zasady przedstawiania języków mniejszościowych, bo teraz np. jest kreskowanie dla Rusińskiego, którym mówiący stanowią co najwyżej po kilka procent oznaczonych obszarów (np. na terenie Ukrainy jest zaledwie 32 tys. Rusinów/Hucułów/Łemków/Bojków), a brak kreskowania dla rosyjskiego w środkowowschodniej Ukrainie, którym posługuje się po 20-30% mieszkańców. Aotearoa dyskusja 13:23, 11 sty 2017 (CET)
    Dane bądź wyniki badań są wyłączone z zakresu ochrony prawnoautorskiej. Chroniona jest forma ich wyrażenia, np. mapa. IOIOI2 14:52, 11 sty 2017 (CET)
    To dość oryginalna interpretacja, zważywszy, że w art. 1 ust. 2 ustawy o prawie autorskim utwory naukowe są wymienione wprost. Idąc tym tokiem rozumowania każdą publikację będącą wynikiem badań naukowych należałoby uznać za część domeny publicznej. Aotearoa dyskusja 17:33, 11 sty 2017 (CET)
    Nie moja. Należy odróznić utwór od wyników badań czy danych. IOIOI2 17:35, 11 sty 2017 (CET)

Alfabetyczne sortowanie przypisów[edytuj]

Szablon {{Przypisy}} powoduje standardowe dla Wikipedii wyświetlanie przypisów w kolejności pojawiania się po raz pierwszy odnośnika do danej pozycji. Czy istniałaby techniczna możliwość dodania czytelnikowi możliwości wyświetlenia przypisów w kolejności alfabetycznej ('autor', 'nazwisko', 'tytuł') i w ten sposób uczynienia z pełnych wykazów źródeł podanych w formie przypisów bibliograficznych – bibliografii alfabetycznej. Idealnie byłoby, gdyby obok tytułu na wzór dotychczasowych linków w standardowych nagłówkach [edytuj | edytuj kod] wyświetlało się obok nagłówka "Przypisy" przemiennie [sortuj wg odnośników] i [sortuj alfabetycznie]. Kenraiz (dyskusja) 12:39, 16 sty 2017 (CET)

  • Obecnie nie ma takiej możliwości. To musiałby być jakiś skrypt, lecz z powodu nagminnego unikania szablonów cytowania nie widzę możliwości automatycznego odszukania pól do sortowania (na przykład nazwiska autora). Żeby to miało jakiekolwiek szanse na realizacje wymagane byłoby jakieś „mikrootagowanie” wszystkich cytowanych źródeł. Paweł Ziemian (dyskusja) 22:37, 17 sty 2017 (CET)
    • Podrzucę pomysł: a gdyby potraktować parametry "name" w tagu "ref" jako klucz sortowania? Jakby ktoś chciał mieć posortowaną listę przypisów, po prostu musiałby używać nazwisk autorów w roli "name". Gżdacz (dyskusja) 23:42, 17 sty 2017 (CET)
      • Można by sortować najpierw według kolejności standardowych pól w szablonach cytowania ('autor', 'nazwisko', 'tytuł'), następnie (w przypadku braku powyższych) według 'name' i na końcu według tego co jest za wywołaniem '<ref>'. Tam gdzie jest bałagan w przypisach sortowanie nie będzie działało sensownie, ale to mogłaby być motywacja dla edytorów do zadbania o odpowiednie formatowanie przypisów. Ważne, że dla dobrze zredagowanych artykułów, zwłaszcza wzorcowych, zwykle z bardzo licznymi przypisami – mogłoby to działać poprawnie, a przy tym byłoby w ich wypadku szczególnie użyteczne. Kenraiz (dyskusja) 13:12, 18 sty 2017 (CET)

A gdyby szablon {{s:Przypisy|przypisy=}} po prostu respektowal kolejnosc przypisow podanych mu na liscie, zamiast je przestawiac wedle kolejnosci pierwszych wystapien w tekscie? Gżdacz (dyskusja) 23:24, 17 sty 2017 (CET)

  • To w tedy w niektórych artykułach byłoby posortowane w takiej kolejności w jakiej podali autorzy artykułu - często nie jest to kolejność alfabetyczna, niekiedy przypadkowa, wynikająca z tego kiedy dany przypis został dodany (na dodatek niektórzy dopisują na końcu, inni na początku), natomiast w innych artykułach, gdzie zastosowano szablon {{Przypisy}} bez parametru, byłaby to kolejność występowania odnośników w tekście. Niezły bałagan by się zrobił. KamilK7 09:09, 18 sty 2017 (CET)
    • Każdy mechanizm tak można skrytykować, że jedni go włączą a inni nie i będzie bałagan. Zakładam, że w uzasadnionych przypadkach autor mógłby sam posortować przypisy i wstawić parametr każący ten porządek respektować przy generowaniu przypisów. To, że coś można będzie zrobić lepiej i sensowniej i niektórzy z tego skorzystają nie oznacza, że zwiększy się poziom bałaganu. Gżdacz (dyskusja) 14:56, 18 sty 2017 (CET)
  • Przez jakiś czas sprawdzałem co jest w polu "autor" i ze względu na częste wpisywanie tam danych w kolejności 'imię nazwisko' sortowanie wg tego parametru odpada. Zdecydowanie pomysł Gżdacza jest najbardziej sensowny. Możliwość sortowania alfabetycznego musiałaby być włączana ({{Przypisy|sort}}) po uporządkowaniu (według nazwisk autorów) parametrów 'name' w odnośnikach. Możliwość sortowania alfabetycznego zwłaszcza w rozbudowanych artykułach przydała by się okrutnie (vide np. korzeń ze 148 przypisami). Kenraiz (dyskusja) 18:28, 29 sty 2017 (CET)
  • Tylko kto będzie pilnował, aby kolejni edytujący dodawali nowe przypisy we właściwy sposób? Czarno to widzę w dłuższej perspektywie. Michał Sobkowski dyskusja 19:25, 29 sty 2017 (CET)
  • Pewnie masz rację, ale aktualny sposób (wedle kolejności pojawiania się odwołań w tekście) produkuje mniej-więcej losową listę. Więc nawet jak ktoś da zły znacznik i lista przestanie się sortować alfabetycznie, nie będzie dużo gorzej niż teraz. A czasem będzie dużo lepiej. Czyli jest sporo do wygrania i niewiele do przegrania. Gżdacz (dyskusja) 19:32, 29 sty 2017 (CET)
  • Ja mam tylko jeden warunek: obecne standardowe sortowanie powinno pozostać jako domyślne. Ewentualne inne sortowanie powinno być jedynie dodatkową możliwością, do włączenia w preferencjach lub za pomocą przełącznika w artykule. Michał Sobkowski dyskusja 13:00, 30 sty 2017 (CET)
  • Popsute sortowanie łatwo byłoby naprawić albo wyłączyć. Artykuły z b. licznymi refami są na ogół sporadycznie edytowane, w każdym razie moich wyróżnionych i obserwowanych w ciągu kilku dobrych lat nikt nie ruszył, jeśli dobrze pamiętam... Kenraiz (dyskusja) 20:59, 29 sty 2017 (CET)
    • @Kenraiz Tak na prawdę naprawdę, to powinno być wszędzie imię i nazwisko (aby wyświetlało się tak samo, jak w przypatku podania nazwisko= i imię=), jednak w dokumentacji szablonów błędnie (moim zdaniem) dano przykłady cytowania typu Ferreira KN. i efekt jest, jaki jest, jedni robią wg przykładu w dokumentacji, a inni na intuicję tak, jak być powinno. W każdym razie, jeśliby zaprowadzić tu porządek, to kolejność Imiona i nazwisko w niczym by nie przeszkadzała, sortowałoby się według ostatniego słowa w polu autor (jeśli ostatnie 2 słowa miałyby tworzyć nazwisko, to wstawiałoby się pomiędzy nie spację nierozdzielającą). KamilK7 13:04, 30 sty 2017 (CET)
      • Może i tak, ale rzeczywistość jest inna i nie widać sposobu na zmianę tego stanu rzeczy. W dodatku to nie takie proste, bo oprócz książek cytujemy wszelkiego rodzaju dzieła anonimowe, strony internetowe bez jasno wskazanego autora, bazy danych, spisy urzędowe, statystyki, mapy, itp. System sortowania automatycznego musiałby być zbudowany w oparciu o ekstremalnie rozbuchane szablony cytowania, w kórych zawsze dałoby się jednoznacznie określić, po którym polu sortujemy. A i tak zawsze by się pojawiły jakieś wyjątki. To najprościej uznać, że klucz sortowania jest poza szablonem, w polu tagu "ref" i autor artu sam na swój rozum wybiera, co tam wpisać. Jest to nieporównanie mniej upierdliwe, a tę nazwę i tak trzeba tam podać. Dostaniesz 80% funkcjonalności za cenę 20% wysiłku i kosztów. Gżdacz (dyskusja) 13:24, 30 sty 2017 (CET)
        • Problem polega na tym, że rzeczywistość jest taka, jaka jest również w zakresie sortowania "ręcznego" i naprawienie tego stanu rzeczy, to chyba więcej pracy. Jeśli wprowadzimy przycisk do sortowania, to powiedzmy ty poprawisz kilka artykułów wstecz, ja też pewnie kilka, w nowych będziemy stosować (w jakiejś części, nowi edytorzy raczej nie), a wszelkie stoliki typu "Zgłoś błąd" zarzucone zostaną zgłoszeniami, że komuś przycisk sortuj dziwnie działa. Brak czegokolwiek w polu autor i w polach imię / nazwisko akurat łatwo rozwiązać np. dając takie artykuły na końcu. Być może dobrym rozwiązaniem byłoby dodanie do szablonu parametru posortowane (brak parametru, stara się sortować wg pół, a dodany parametr oznaczałby, że zostało posortowane ręcznie). KamilK7 14:08, 30 sty 2017 (CET)

Content Translation[edytuj]

Jak wyłączyć komunikat przy dodawaniu nowego hasła poprzez kliknięcie w czerwony link Tworzenie nowych stron poprzez tłumaczenie jest teraz prostsze! Czy chcesz wypróbować narzędzie Tłumaczenie Treści (beta)? z wyborem opcji Nie, dziękuję i Spróbuj Content Translation? Farary (dyskusja) 19:12, 18 sty 2017 (CET)

Klikasz opcję nie, dziękuję i od tej pory okienko nie powinno się już pokazywać (oczywiście dopóki nie wyczyścisz cache'u/historii przeglądarki). Sir Lothar (dyskusja) 14:51, 23 sty 2017 (CET)

Zmiany ikon w szablonach w całej Wiki[edytuj]

Właśnie wszędzie pozmieniały mi się ikony w szablonach, bardzo wielu szablonach. Nawet tam, gdzie ustawione jest „pomarańczowe ostrzeżenie” to i tak jest już „czarne ostrzeżenie”. Chciałem się już kogoś zacząć czepiać, ale... w szablonach nie ma śladu, w {{ikona}} nie, w odpowiednim module też nie. Czy ktoś mógłby się przyznać i przede wszystkim... nie zmieniać takich rzeczy według własnego widzimisię? (a jakoś nie widziałem dyskusji o tym; przegapiłem?) Wostr (dyskusja) 23:22, 18 sty 2017 (CET)

Zaczął gdzieniegdzie jakiś bot, a @Karol Szapsza kontynuuje. Paweł Ziemian (dyskusja) 23:28, 18 sty 2017 (CET)
Z tego, co widzę, są to ikony z „centralnej biblioteki”, czyli te, które są/mają być używane we wszystkich funkcjach pisanych przez Wikimedia Foundation (np. VE, nowy wikikod, Flow, nowy wgląd stron specjalnych, interaktywne mapy) oraz które są zalecane do używania przez wszystkich innych (np. Wikimedia Deutschland: Wikidane, suwak wersji). Generalnie one są „legitne”, żaden OR czy POV. Jeżeli w danym miejscu kolor jest zły, można załadować odpowiednio pokolorowaną (na podstawie palety kolorów z ww. „centralnej biblioteki”). Oczywiście kolorowy wariant powinien trafić do modułu ikona. Tar Lócesilion (queta) 23:35, 18 sty 2017 (CET)
/konflikt/ A, podszablon. W każdym razie: skoro bot zmienia nazwy, to czemu np. {{Przekierowanie}} ma nową ikonkę i w dodatku tak koszmarną, że.... Może najpierw jakieś info chociaż, dyskusyjka, a nie frontalny atak na wszystkie ikony? Wostr (dyskusja) 23:37, 18 sty 2017 (CET)
Zielony listek stał się czarnym... czymś (), wszystkie kolorowe znaczki ostrzeżeń są teraz zawsze czarne, reuse to zawsze była... drukarka? Fajnie, że ktoś sobie coś zaleca gdzieś tam, ale co to ma wspólnego z rzeczywistością? Niech sobie te zalecenia wdraża we własnym brudnopisie, nie przypominam sobie choćby informacji, że dobrze znane, dopasowane kolorystycznie ikonki nagle, nocą, zmienią się w czarne potworki. Wostr (dyskusja) 23:45, 18 sty 2017 (CET)
No to napisz do Szapszy i już, ale może bez wrażenia osaczenia i nocnych zmian. Nikt nikogo do żadnej Berezy nie chce wysyłać. Po prostu część zmian mogła być nieprzemyślana czy błędna, wielkie mi novum. Tar Lócesilion (queta) 23:53, 18 sty 2017 (CET)
Dobrze, nawet jakbym bardzo chciał (a nie chcę) zmieniać te ikonki na jakiekolwiek z tej „centralnej biblioteki” to i tak mam do wyboru: czarną, niebieską i pomarańczową (znaczki ostrzeżeń; czerwonej nie ma), a w niektórych przypadkach nawet czarną, czarną lub czarną. Sorry, nie zamierzam nikogo „osaczać”, ale czasami to już ręce opadają, skoro kolejny raz trzeba się prosić chociażby o informację o takich zmianach. Wostr (dyskusja) 00:10, 19 sty 2017 (CET)
  • Każde zauważalne zmiany bez wcześniejszego uzgodnienia ze społecznością wzbudzają odruch oporu i protesty. Udało się coś w ten sposób wprowadzić, że ta metoda jest co pewien czas ponawiana? Nawet najlepszy zamysł szlag trafi, jeśli zostanie wprowadzony bez konsultacji. Kenraiz (dyskusja) 23:59, 18 sty 2017 (CET)
  • /konflikt/ Kolejny raz zabawa ikonkami, ale najwyraźniej tylko mi to przeszkadza i wychodzi na to, że się znowu czepiam. @Karol Szapsza, mógłbyś jakoś wyjaśnić te zmiany i podać jakieś argumenty, np. za obecną ikonką w {{Przekierowanie}}? Wostr (dyskusja) 00:00, 19 sty 2017 (CET)
    • Nie tylko Tobie, ja też uważam, że niektóre zmiany są niewłaściwe. To wszystko powinno jak najściślej wynikać z funkcji ikonek określonych w OOjs UI, żeby potem nie było zaskoczenia, że to, co tu zrobiliśmy, to OR i #niespójność. Np. drukarkę na reuse wymyśliłem ja, dawno temu, ale umieściłem ją chyba tylko w jednym miejscu. Dopóki OOjs UI nie mają ikonek pasujących do danej funkcji, to powinno się je stosować, no... bardzo ostrożnie. Tar Lócesilion (queta) 00:13, 19 sty 2017 (CET)
  • Moim zdaniem wygląda gorzej. Prośba o przywrócenie do stanu pierwotnego. Boston9 (dyskusja) 00:03, 19 sty 2017 (CET)
  • Nie ma tu za wiele do uzasadniania: po prostu dotychczasowe ikony nie są spójne z aktualnymi zaleceniami layoutu WMF. Dlatego tam, gdzie pojawiły nowe, aktualne odpowiedniki, wprowadziłem odpowiednie zmiany (korzystając z katalogu standardowych ikon bieżącego layoutu w Commons). Ikony z założenia powinny być czarne, bo ostrzeżenie stanowi już sam kolor marginesu {{Ambox}} lub podobnego szablonu – i to jest w zupełności wystarczające. Swoją drogą, nie tak dawno, również bez podejmowania zbędnej lokalnej dyskusji zmieniliśmy także odcień kolorów w szablonach mbox – te zmiany po prostu uwarunkowane są zaleceniami layoutu WMF, nie zaś lokalną opinią użytkowników, przez którą przemawiają przyzwyczajenia do dotychczasowych (niespójnych) elementów designu… Dyskusja nt. wprowadzanych zmian layoutu nie powinna się odbywać tutaj, ale gdzieś na githubie lub na stronach projektantów, a my powinniśmy za wszelką cenę dążyć do ustandaryzowania naszego designu z przyjętymi zaleceniami odgórnymi… Proszę o przywrócenie naniesionych zmian… ping @Tar Lócesilion Karol Szapsza (dyskusja) 14:28, 19 sty 2017 (CET)
    • Akurat te zmiany w kolorach były tak niewielkie, że nikt na to nie zwrócił uwagi. A zmiany w ikonach były już nie tylko łatwo zauważalne, ale też czasem błędne. Tar Lócesilion (queta) 14:51, 19 sty 2017 (CET)
    • @Karol Szapsza, rozumiem, że nie żartujesz? Jeśli nie, to wolę nie komentować tego pochylonego zdania/cytatu, bo mógłbym zaraz oberwać blokiem po uszach. A zmiany można przywrócić PO DYSKUSJI! Wostr (dyskusja) 20:06, 19 sty 2017 (CET)
      • Ja wpisałem komentarz, ale usunąłem przeczytawszy jak groźnie zabrzmiały w mojej wizji skutki opisanego przez Karola podejścia. Przed Wikipedią spędziłem parę lat w innym społecznym projekcie internetowym, którego społeczność została rozproszona i zniechęcona z powodu jednego błędu technicznego administracji... Kenraiz (dyskusja) 00:00, 20 sty 2017 (CET)
  • Również ja zdecydowanie proszę o niewprowadzanie rewolucyjnych zmian w wyglądzie polskojęzycznej Wikipedii, która jakby nie było ma wiele swoich lokalnych ustaleń, ustawień (tu wpisz lepsze ujęcie tematu), a nie bez dyskusji i bez informowania Społeczności. Wiele z tych grafik osobiście wcale mi się nie podoba. Wiklol (Re:) 21:45, 19 sty 2017 (CET)


46.112.77.245 (dyskusja) 20:35, 22 sty 2017 (CET)

Spolszczenie nazw szablonów[edytuj]

Taka drobnostka: swego czasu spolszczono nazwy niektórych szablonów, np. {{Disambig}} na {{Ujednoznacznienie}}. Czy są plany, aby w ten sposób potraktować wszystkie szablony? Np. {{Mainsec}}? 195.150.184.74 (dyskusja) 13:09, 20 sty 2017 (CET)

  • Nie ma takich planów, co nie znaczy, że to się nie stanie. A coś jeszcze oprócz mainsec trzeba by spolszczyć? Tar Lócesilion (queta) 04:45, 21 sty 2017 (CET)
    • To może jeszcze spolszczmy <ref> do <przyp> oraz {{nbsp}} do {{twarda_spacja}}, bo czemu nie. Jestem przeciwniczką spolszczania szablonów, szczególnie bez pozostawienia ich odpowiedników angielskich. Efekt teraz mamy taki, że spolszczać trzeba szablony cytowań, gdy można by (po weryfikacji treści źródeł dostępnych online) przekopiować szablon cytowania. Dobrze, że jest narzędzie do tłumaczenia tych szablonów, jednak prawie nikt o nim nie wie. 46.112.77.245 (dyskusja) 20:14, 22 sty 2017 (CET)
    • Pani powyżej odpowiadam, że moje pytanie nie ma związku z toczącą się równolegle dyskusją nt. szablonów cytowań. To czysty przypadek i inne zagadnienie. Nie nawołuję również do kasowania przekierowań ze starych nazw (zresztą nie ma takiej praktyki, czego przykładem {{Disambig}}, {{Łac.}} itd.), nie nawołuję też do zmian w nazwach szablonów, które mają nazwę dziwną, ale praktyczną ({{Nbsp}}, {{Fd}}, {{Źd}} itd.). Natomiast @Tar Lócesilionowi odpowiadam: np. {{Clear}} i inne szablony z wywołaniem {{Wysokie ryzyko}} w dokumentacji (nie więcej niż 202 sztuki klik, nie umiem zmusić żeby wyświetliło je wszystkie), w prawie każdej kategorii by się coś znalazło. 195.150.184.74 (dyskusja) 15:04, 24 sty 2017 (CET)

Tydzień Kolumbijski[edytuj]

Prosiłbym o przeniesienie tego do dyskusji tego :) Z góry dziękuję. Tournasol Słucham :) 23:11, 20 sty 2017 (CET)

Przeniosłem (zostawiając redirect – linkujące), nie bardzo wiem w czym problem :) Nedops (dyskusja) 23:24, 20 sty 2017 (CET)
Raz próbowałem i jeszcze więcej nagmatwałem, więc wolę zostawić to innym :) Tournasol Słucham :) 23:31, 20 sty 2017 (CET)

Developer Wishlist Survey: propose your ideas[edytuj]

Wątek założony przed: 21:04, 21 sty 2017 (CET)

At the Wikimedia Developer Summit, we decided to organize a Developer Wishlist Survey, and here we go:

https://www.mediawiki.org/wiki/Developer_Wishlist

The Wikimedia technical community seeks input from developers for developers, to create a high-profile list of desired improvements. The scope of the survey includes the MediaWiki platform (core software, APIs, developer environment, enablers for extensions, gadgets, templates, bots, dumps), the Wikimedia server infrastructure, the contribution process, and documentation.

The best part: we want to have the results published by Wednesday, February 15. Yes, in a month, to have a higher chance to influence the Wikimedia Foundation annual plan FY 2017-18.

There's no time to lose. Propose your ideas before the end of January, either by pushing existing tasks in Phabricator or by creating new ones. You can find instructions on the wiki page. Questions and feedback are welcome especially on the related Talk page.

The voting phase is expected to start on February 6 (tentative). Watch this space (or even better, the wiki page) - SSethi_(WMF) January 21st, 2017 3:07 AM (UTC)

Szablony {{Cite web}} itp.[edytuj]

Przydałyby się szablony wspomniane w tytule również w wersji polskiej Wikipedii. ułatwiłoby to tłumaczenie. Większość książek i stron ma jedną wersję językową, więc nie widzę potrzeby zmuszania wikipedystów do tłumaczenia tych szablonów, skoro autor, tytuł, wydawca itp. pozostają bez zmiany. Zmienianie szablonów niestety utrudnia pracę z wiki-tekstem. Chodzi tylko o szablony związane z cytowaniem, źródłami itp. Czyli to co W. od nas wymaga. 46.112.77.245 (dyskusja) 14:13, 22 sty 2017 (CET)

Nie, trzeba by było mieć także wszystkie angielskie parametry. I potem będą wisieć takie potworki w kodzie. Są chyba jakieś gadżety do tłumaczenia szablonów cytowania, więc można z nich korzystać. Poza tym – powinniśmy w końcu skończyć z możliwością tłumaczenia artykułów z innych wersji językowych, o ile autor nie zagląda nawet do tych źródeł. A jak zagląda, to w wielu przypadkach i tak trzeba te przypisy poprawiać z innych wersji językowych. Więc tak czy siak, przypisy trzeba poprawiać, aby nie przenosić jakiejś kaszany z en.wiki itp. Wostr (dyskusja) 14:41, 22 sty 2017 (CET)
Problem, w tym, że ta "kaszana" na angielskiej wiki jest dużo lepszej jakości niż nasza polska. Wiem to z codziennego życia, gdy w pracy korzystam z wiki. Niestety opisy na polskiej wiki szczegolnie w aspektach technicznych są dużo gorszej jakości, a często nawet błędne, w przeciwieństwie do tych na angielskiej. Tam czasem też znajdzie się błąd, ale rzadko. Niestety ale poprawiać tego z pracy nie mogę, ponieważ mamy zakaz edycji Wikipedii w czasie pracy. Wspomnieć też należy, że na en.wiki jest dużo więcej treści niż na polskiej (mimo, że język angielski bardziej skompresowany niż polski) i nie jest to efekt pustosłowia. Na polskiej wiki, gdy trafimy na długi artyuł - to zazwyczaj jest to albo twórczość własna albo pustosłowie. 46.112.77.245 (dyskusja) 20:01, 22 sty 2017 (CET)
Oczywiście, na en.wiki jest dużo więcej. Ale czy na pewno lepszej jakości? Śmiem wątpić. A już na pewno nie powinno być zgody na tłumaczenie tego, co tam jest bez jakiejkolwiek próby weryfikacji. Tak samo z kopiowaniem stamtąd źródeł (a tym bardziej automatycznie), bo często zupełnie nie przystają do naszych standardów edycyjnych i wymagają poprawek. Wostr (dyskusja) 20:27, 22 sty 2017 (CET)
Bezmyślnie nie kopiuję/tłumaczę, dlatego też przy edycji art. o Windows 10 wypowiedzi blogerów zostały usunięte, jako nie spełniające tych standardów. Co do zdania o jakości niestety śmiem się nie zgodzić z Wostr. Pierwsze lepsze hasło z dziedziny technicznej: HDLC - proszę sam porównaj jakość. Ile się dowiedziałeś z polskiej wersji, a ile z angielskiej? 164.126.193.81 (dyskusja) 22:15, 22 sty 2017 (CET)
Obce szablony należy przerabiać na polskie, ponieważ polskie szablony cytowań są oparte na zasadach polskiej pisowni, co chyba wszystko wyjaśnia. Beno @ 14:49, 22 sty 2017 (CET)
  • Przecież jest szablon {{cytuj stronę}}, który jest zresztą podlinkowany do angielskiego {{cite web}}, a automat do tłumaczenia jest tu i działa b. dobrze --Felis domestica (dyskusja) 15:08, 22 sty 2017 (CET)
    Sprawdzę jak działa to narzędzie. Nie wiedziałam o nim. 46.112.77.245 (dyskusja) 20:01, 22 sty 2017 (CET)
    Prawo Murphy'ego - jak coś nie działa lub działa źle, to warto zajrzeć do instrukcji. W opisie szablonu {{Cytuj stronę}} konwerter jest wskazany dwa razy, na samym początku. Ency (replika?) 20:22, 22 sty 2017 (CET)
    Działa w miarę dobrze jak na moje wymogi... Mógłby z treści wyciągać wszystkie szablony cytowań i przerabiać je wszystkie na polskie pozostawiając w angielskim tekście. Byłoby prościej. Po skończonym tłumaczeniu na stronie podglądu pozostałoby wyklikać w przypisach odnośniki i sprawdzić czy faktycznie tam piszą o tym do czego jest przypis. Ale działa, dzięki. 164.126.193.81 (dyskusja) 22:15, 22 sty 2017 (CET)

Polska Rada Ekumeniczna, pomożecie?[edytuj]

Artykuł Polska Rada Ekumeniczna. Nagłówek sekcji "Bibliografia" jest mniejszą czcionką niż powinien; również pierwsza pozycja w bibliografii jest pomniejszona. W kodzie źródłowym strony jest coś, czego nie rozumiem. --WTM (dyskusja) 15:40, 22 sty 2017 (CET)

  • Znacznik <sup> niedomknięty. Tak jest dobrze? Olvido Dyskusja 16:39, 22 sty 2017 (CET)
    • IMO należy jeszcze coś zrobić z tymi pseudorefami w ostatnim przypisie. ~malarz pl PISZ 16:44, 22 sty 2017 (CET)
      • Zamiast w formie uwagi tekst wyglądałby najlepiej w odpowiedniej sekcji i zamiast odnośników do przypisów w innym artykule, powinien być normalnie uźródłowiony przypisami bibliograficznymi. Krzyżowe odnośniki do źródeł w innym artykule nie powinny być stosowane (nawet gdyby działały) ze względu na możliwość zajścia zmian/usunięcia informacji do których prowadzą. Kenraiz (dyskusja) 09:37, 23 sty 2017 (CET)

30 września 2016; 4 miesiące temu[edytuj]

Czy szablon {{zabytek}} musi do wyświetlania daty korzystać z zagnieżdżonego drugiego szablonu {{Data wydania}}? Nie wiem jak wasza opinia, ale wg mnie, tak średnio ładnie wygląda to: „Narodowy Instytut Dziedzictwa: Rejestr zabytków nieruchomych – województwo opolskie. 30 września 2016; 4 miesiące temu” [podkreślenie moje] w artykułach, w których pisze się o zabytkach (przykład Biskupin (powiat żniński)). Jeśli dobrze patrzę, to Szablon:Data wydania był stworzony z myślą tylko o pokazywaniu daty wydania oprogramowania. --WTM (dyskusja) 22:11, 22 sty 2017 (CET)

Zapis „jakiś czas temu” sprawia problemy natury techniczno-aktualizacyjnej z ponadczasowością. Jest poprawny tylko w momencie zapisywania edycji strony. Potem, jeśli strona jest umieszczona w jakiejś pamięci podręcznej nie jest modyfikowany, a czytelnik dostaje stan wygenerowany w momencie zapisu jeszcze później. Jeśli w szablon wygenerował dla przykładu „wczoraj”, a czytamy to trzy dni później to tworzymy „bzdury”. Paweł Ziemian (dyskusja) 22:28, 22 sty 2017 (CET)

Wątek poboczny - jakiś czas temu a szablony[edytuj]

Ze względu na częstość tego typu błędów powinno się dodać do szablonu Dopracować parametr "czas". Jest wiele sformułowań typu "Obecnie", "jakiś czas temu", "od jakiegoś czasu", "miesiąc temu", które trudno zakwalifikować jako łasiczki czy pustosłowie. Często wręcz może to być przepisane wprost ze źródeł... 164.126.193.81 (dyskusja) 22:41, 22 sty 2017 (CET)
Ja dodaję bezpośrednio przy takim sformułowaniu szablon {{kiedy}}: «Obecnie[kiedy?] pracuje nad swoim drugim solowym albumem...», bądź szablon {{od kiedy}}: «Od kilkunastu lat[od kiedy?] mieszka w...», które wrzucają do kategorii Artykuły z wyrażeniami zwodniczymi. --WTM (dyskusja) 22:56, 22 sty 2017 (CET)
To w sumie rozwiązuje sprawę, tylko jeżeli artykuł jest długi i napisany w taki sposób cały to tymi szablonami zaśmiecimy artykuł. W przypadku potrzeby wstawienia dużej ilości szablonów "fakt" - wstawia się jeden szablon co należy dopracować, zaś fakt, tylko tam gdzie jest mocna kontrowersja - jako dodatkowe wskazanie co w pierwszej kolejności razi w oczy.
Szablon fakt ma być wszędzie tam, gdzie brakuje przypisu. Eurohunter (dyskusja) 07:56, 23 sty 2017 (CET)

Obrazki importowane via Wikidata[edytuj]

Można zrobić listę artykułów stanowiących część wspólną kategorii Kategoria:Brak grafiki załadowanej lokalnie, załadowano grafikę z serwisu Wikidata i drzewa kategorii Kategoria:Rośliny? Niedawno przypadkowo trafiłem na błąd, teraz zacząłem sprawdzać ww. kategorię i od razu w pierwszym wypatrzonym przypadku (Acaciella) też załadowana była grafika innego taksonu (w tym wypadku usunąłem już podlinkowanie w Wikidata). Jeśli grafika jest trafiona to i tak wymaga podpisania w infoboksie. Kenraiz (dyskusja) 09:55, 24 sty 2017 (CET)

Użyj Petscana. --Wargo (dyskusja) 11:27, 24 sty 2017 (CET)
@Kenraiz Proszę :) Emptywords (dyskusja) 11:42, 24 sty 2017 (CET)
Och, dzięki. Dużo tego... Kenraiz (dyskusja) 11:58, 24 sty 2017 (CET)
177 sztuk :) Emptywords (dyskusja) 12:02, 24 sty 2017 (CET)

Symbole pod oknem edycji[edytuj]

Czy da się powiększyć znaki i symbole pod oknem edycji? Eurohunter (dyskusja) 22:43, 25 sty 2017 (CET)

Może wystarczy taki kod w swoim common.css, wartość font-size wedle gustu:
.mw-editTools {
	font-size: 1.5em;
}
Pozdrawiam, Peter Bowman (dyskusja) 23:16, 25 sty 2017 (CET)
Przydałoby się 2.5, ale jedno na drugie nachodzi. Można uzyskać ignorowanie pogrubienia? Eurohunter (dyskusja) 10:12, 26 sty 2017 (CET)
Może źle zrozumiałem. Chodziło konkretnie o pojedynczą podgrupę „Znaki i symbole”, między „Najczęstsze” a „Podpis w dyskusji”? Wpisz .plwiki-edittools-section:first-child .mw-charinsert-item zamiast .mw-editTools, to chociaż ograniczy zmiany do „klikalnych” elementów w pierwszym wierszu/grupie (albo zostaw samo .mw-charinsert-item, to obejmie wszystkie elementy). Pogrubienie chyba też da się wykluczyć, ale prosiłbym o dokładniejsze wskazówki. Pozdrawiam, Peter Bowman (dyskusja) 12:06, 26 sty 2017 (CET)
Zgadza się, chodzi mi o .mw-editTools (od Najczęstsze po Symbole). Jakich wskazówek dokładnie potrzebujesz? Eurohunter (dyskusja) 13:28, 26 sty 2017 (CET)
OK, w takim razie mógłbyś zmienić samo .mw-charinsert-item, jak niżej w kodzie Kamila. Peter Bowman (dyskusja) 13:37, 26 sty 2017 (CET)
Problem rozwiązał parametr font-weight: lighter;. Eurohunter (dyskusja) 14:31, 26 sty 2017 (CET)
Specjalna:Diff/48337156 – dlatego prośba o staranniejsze opisy zgłoszeń. Nie wiadomo, co na co nachodzi, czy (i jakie) pogrubienie trzeba całkiem usunąć albo zredukować wskutek wdrożenia proponowanego CSS, które znaki należy powiększyć (jest grupa o nazwie „Znaki i symbole”). W każdym razie chyba załatwione. Pozdrawiam, Peter Bowman (dyskusja) 16:08, 26 sty 2017 (CET)
Btw. wiesz czy da się zwiększyć odstęp między wierszami? Eurohunter (dyskusja) 14:32, 26 sty 2017 (CET)
Ustaw właściwość line-height. Wargo (dyskusja) 15:12, 26 sty 2017 (CET)
Da się określić wartość? Eurohunter (dyskusja) 17:53, 29 sty 2017 (CET)
Trzeba. --Wargo (dyskusja) 18:09, 29 sty 2017 (CET)
W jaki sposób? Przykład? Eurohunter (dyskusja) 18:12, 29 sty 2017 (CET)
line-height: 2em. Można też w pikselach. --Wargo (dyskusja) 18:29, 29 sty 2017 (CET)
Musiałem coś źle zrobić. Działa, dzięki. Eurohunter (dyskusja) 18:32, 29 sty 2017 (CET)
Takie coś?
.mw-editTools {
	font-size: 2.5em;
	font-weight: lighter;
}
Po co wam to takie wielkie? :-) KamilK7 12:19, 26 sty 2017 (CET)
Taki przykład:
.mw-editTools {
	font-size: 1.2em;
	font-weight: lighter;
}
.mw-charinsert-item {
	font-size: 1.25em;
}
pozwala ustawiać jedno inaczej, drugie inaczej, ale wartości musisz sobie dobrać takie, jakie ci pasują. KamilK7 12:39, 26 sty 2017 (CET)
Zgadza się, chodzi mi o .mw-editTools. Eurohunter (dyskusja) 13:28, 26 sty 2017 (CET)
Ale czy font-weight: lighter; rozwiązało problem? Bo tam jest więcej możliwości (na przykład wartości 100,200 (normal to 400, bold to 700) do 900 o ile dobrze pamiętam. KamilK7 16:11, 26 sty 2017 (CET)
Tak, "font-weight: lighter;" rozwiązało problem. Eurohunter (dyskusja) 17:53, 29 sty 2017 (CET)

Szablon:Książka infobox[edytuj]

Przed powstaniem infoboksu książka dodawaliśmy link do książki na Wikiźródłach poprzez Szablon:Wikiźródła. Odkąd na stronach książek wstawiamy infobox, szablon Wikiźródła zaczęliśmy usuwać, więc link do tekstu danej książki został "zwinięty" jedynie do infoboksu. Niestety, w wersji mobilnej infobox jest domyślnie schowany, co oznacza, że przeciętny użytkownik po przeczytaniu całego artykułu (jeśli nie wpadnie na pomysł rozwinięcia informacji szczegółowych) nie ma możliwości dowiedzenia się, że cała książka została przepisana i jest w całości bezpłatnie dostępna w projekcie siostrzanym. Aby link do Wikiźródeł był widoczny, musimy albo zrezygnować ze wstawiania infoboxu (który do tej pory często wstawiałam, jak się okazuje, z uszczerbkiem dla Wikiźródeł), albo duplikować link poprzez użycie zarówno infoboxu, jak i szablonu... Podobnie zresztą jest na stronach autorów. Moim zdaniem jest to krok wstecz... Mam w związku z tym pytanie: czy możliwe jest wyłączenie domyślnego "zwijania się" tych infoboxów? Wieralee (dyskusja) 17:02, 28 sty 2017 (CET)

  • Mówisz zapewne o aplikacji mobilnej ? Nadal jest ona w wersji beta, pewnie gdzieś można zgłosić taka uwagę. A jeśli chodzi o mobilną wersję strony w przeglądarkach to u mnie infoboksy sa domyślnie rozwinięte. IOIOI2 17:24, 28 sty 2017 (CET)

Interwiki[edytuj]

Czy da się wprowadzić wyświetlanie się interwników podczas edycji? Wyświetlają się po naciśnięciu przycisku "Nowy wątek" lub podczas podglądu edycji, ale nie bezpośrednio podczas edycji. Eurohunter (dyskusja) 18:34, 29 sty 2017 (CET)

  • Jak użyjesz VE albo nowego edytora wikitekstu (jest do włączenia w funkcjach eksperymentalnych), to są dostępne. Gżdacz (dyskusja) 19:50, 29 sty 2017 (CET)
    • Nie. Używam edytora tekstu, tak jak siedem lat temu. Eurohunter (dyskusja) 15:22, 30 sty 2017 (CET)

DOI w 'cytuj stronę' i 'cytuj'[edytuj]

Czy mógłbym prosić o dwie rzeczy:

  • aby {{cytuj stronę}} obsługiwał parametr doi – niektóre strony internetowe również korzystają z DOI, a dzięki podaniu go, można uniknąć ewentualnego wygaśnięcia linku;
  • aby {{cytuj}} nie rozumował DOI = czasopismo.

Próbowałem wstawić DOI przy cytowaniu strony. W pierwszym szablonie się nie da, w drugim wychodzi tak, jakby cytowane było czasopismo – i tak źle, i tak niedobrze. Wostr (dyskusja) 17:12, 30 sty 2017 (CET)

  • nie wiem czy pomogę ale wiem ze jest {{cytuj pismo}} i ono ma doi oraz czasopismo --Ignasiak (dyskusja) 17:54, 30 sty 2017 (CET) (w każdym bądź razie na moje potrzeby edycji działa)
    • Wiem, że jest {{cytuj pismo}}, ale nie będę używał tego szablonu jeśli nie cytuję artykułu w czasopiśmie. Szablony cytowania nie powinny być używane, który akurat lepiej pasuje, tylko każdy wtedy, gdy jest cytowany dany rodzaj publikacji. Przynajmniej do czasu aż {{cytuj}} zastąpi je wszystkie. Wostr (dyskusja) 18:48, 30 sty 2017 (CET)
  • Poproszę o przykład. {{Cytuj}} nie zakłada, że jeśli jest doi to jest to czasopismo. To musi być jakieś inne pole, przypuszczam, że pmid, pmc, bibcode albo numer. Tylko te były pierwotnie dostępne tylko w {{cytuj pismo}}. Paweł Ziemian (dyskusja) 18:00, 30 sty 2017 (CET)
  • @Wostr Sam prosiłeś w wątku wyżej, żeby datę wyświetlać tylko jako rok. Reszta jest w dymku. Sęk w tym, że strona internetowa jest traktowana niemal tak samo jak książka. Są one w minimalnej wersji (z opcjonalnym linkiem) nieodróżnialne. Paweł Ziemian (dyskusja) 19:00, 30 sty 2017 (CET)
    • @Paweł Ziemian: ja wiem, o co prosiłem: aby w przypadku artykułów w czasopismach nie wyświetlała się data dzienna (zupełnie zbędna) i to jest okej. W przypadku stron internetowych (w tym często różnych publikacji prasowych), data dzienna jest potrzebna. Przykład powyżej to nie jest artykuł w czasopiśmie, tylko artykuł na stronie internetowej (pech, że akurat na stronie wydawcy czasopisma, który dla swoich artykułów na portalu newsowym także używa DOI – w tym przypadku ten artykuł na razie nie jest publikowany w żadnym wydaniu Nature i prawdopodobnie nie będzie, pozostanie tylko jako artykuł na portalu newsowym). No to dwie różne rzeczy są jednak, cytowanie publikacji naukowych w czasopismach i stron internetowych trochę się jednak różni. Wostr (dyskusja) 20:52, 30 sty 2017 (CET)

Pusta przestrzeń w edytorze[edytuj]

Czy da się zniwelować pustą przestrzeń pomiędzy ramką opisu edycji, a dodatkowymi przyciskami opisu edycji i między dodatkowymi przyciskami opisu edycji, a przyciskani "Zapisz zmiany", "Pokaż podgląd" i "Podgląd zmian"? Eurohunter (dyskusja) 21:00, 31 sty 2017 (CET)

Dodatkowe przyciski opisu edycji[edytuj]

Dodatkowe przyciski opisu edycji ładują się z opóźnieniem. Jest na to jakieś rozwiązanie? Eurohunter (dyskusja) 21:00, 31 sty 2017 (CET)

Znaki i symbole[edytuj]

Czy da się usuwać i dodawać elementy z ramki zawierającej symbole i znaki z edytora? Eurohunter (dyskusja) 21:14, 31 sty 2017 (CET)

Improving Wikipedia branding on mobile[edytuj]

Hello, recent Reading team research has lead to finding out that readers do not recognise Wikipedia content on their mobile devices. So, while they might spend hours on our platform, they can still answer "No", if they were asked if they were asked if they have used Wikipedia before. Our current site branding is one major cause of the problem. The team has put in place some changes to the header in order to make Wikipedia more noticeable on our sites. We would like to test the changes on a number of Wikipedias before generalising it, and we think we can start with your Wikipedia as an early collaborator in our experiment, among other 2 Wikipedias. A demo of the new header is available here. For more in depth information on our design, rationale, and research, check out this page, and let us know what you think. The change is expected within 2 weeks and should run for 3 weeks while measuring impact. Thank you.----Melamrawy (WMF) (dyskusja) 16:54, 1 lut 2017 (CET)

Problemy na stronie ze statystykami głosowań - [20][edytuj]

Na podanej stronce wyświetla się komunikat: nie można odczytać danych przy dwóch głosowaniach:

Ktoś potrafi naprawić? (@Masti) Neonek12 (dyskusja) 18:36, 2 lut 2017 (CET)

Nie działa też statystyka redaktorów. @Beau, @Saper --Wargo (dyskusja) 18:48, 2 lut 2017 (CET)

Ajronmena poprawilem, ~malarz pl PISZ 20:19, 2 lut 2017 (CET)
Już to poprawiałem ale Adamt prosił o zostawienie bo w tak dużej dyskusji łatwiej się poruszać. Jak znajdę chwilę dodam w skryptach alternatywną składnię masti <dyskusja> 13:21, 3 lut 2017 (CET)
Wikipedia:Ilustracja na medal - propozycje/Odebranie medalu - Drzewo lisciaste zima max.jpg jest Głosy za odebraniem medalu zamiast standardowego Głosy za. Też poprawię masti <dyskusja> 13:21, 3 lut 2017 (CET)
  • Statystyki już działają, tym samym T Załatwione. Neonek12 (dyskusja) 20:15, 16 lut 2017 (CET)

Znaczniki kodu 2017 na OZ[edytuj]

Przykładowy zrzut z OZ

Jak widać na załączonym obrazku, kilka komunikatów jest wyraźnie zaznaczonych boldem. Jeden z nich to ostrzeżenie przed potencjalnym (nb. i faktycznym) wandalizmie, w trzech pozostałych drze się edytor kodu źródłowego 2017. Dokładnie mi fruwa, kto czym edytuje, natomiast wandalizmy staram się cofać. Można ten komunikat jakoś wyłączyć? No chyba, że ten edytor to jakieś zagrożenie dla PlWiki, ale to może wyłączmy lepiej edytor, niż wyświetlajmy o nim komunikat...?--Felis domestica (dyskusja) 11:49, 3 lut 2017 (CET)

Do swojego CSS .mw-tag-marker-visualeditor-wikitext {font-weight: normal;}, aby nie pogrubiać lub .mw-tag-marker-visualeditor-wikitext {display:none;} aby ukryć. --Wargo (dyskusja) 12:17, 3 lut 2017 (CET)
@Wargo Dzięki! Przy okazji - wiesz też może po co w ogóle to wyróżnienie...?--Felis domestica (dyskusja) 12:42, 3 lut 2017 (CET)
Dokładnie, też się zastanawiałem jaki jest cel tego pogrubienia? Stanko (dyskusja) 13:19, 3 lut 2017 (CET)
Po to żeby ostrzec innych, że to nie złośliwość edytującego, że nie wyświetla się info w jakiej sekcji/wątku, ktoś edytuje, lecz ułomnego oprogramowania, które odważnie i mimo wszystko wykorzystuje... Kenraiz (dyskusja) 13:38, 3 lut 2017 (CET)
@Kenraiz Czy dobrze rozumiem, że nowy edytor wyświetli zamiast:
  • 14:24, 29 maj 2016‎ Felis domestica [...](dyskusja | edycje | zablokuj)‎ . . (24 783 bajty) (-343)‎ . . (→‎Okres podziału)
tylko
  • 14:24, 29 maj 2016‎ Felis domestica [...](dyskusja | edycje | zablokuj)‎ . . (24 783 bajty) (-343)‎ . .
i to jest powód do takiego alarmu? Jak sobie otworzę cały artykuł, nie sekcję, do edycji, to też takiego wpisu nie będzie...--Felis domestica (dyskusja) 13:48, 3 lut 2017 (CET)
[konflikt edycji] Nie. Powodem alarmu jest krzykliwe oznaczanie edycji wykonanych tym edytorem. Ja wpisałem się tylko z drobną złośliwością, ponieważ nie wiem kto w jakim wątku Kawiarenki się wpisuje, co może być irytujące dla obserwujących. Kenraiz (dyskusja) 14:09, 3 lut 2017 (CET)
Dlaczego nie wiesz? --Wargo (dyskusja) 14:17, 3 lut 2017 (CET)
Już wiem – widzę, że się wyświetla. Znaczy się naprawione zostało, albo... krzykliwy wpis o rodzaju edytora maskował przed moimi zmysłami tę informację. Kenraiz (dyskusja) 14:25, 3 lut 2017 (CET)
To już zostało poprawione w tym edytorze. Mogą jednak wystąpić zawsze jakieś problemy i może być konieczne sprawdzenie tego. Myślę, że to bardziej dla statystyki. --Wargo (dyskusja) 14:05, 3 lut 2017 (CET)
  • Może głupie pytanie, ale czym tak naprawdę jest edytor kodu źródłowego 2017? Sidevar (dyskusja) 14:31, 3 lut 2017 (CET)
    • mw:2017_wikitext_editor. Edytujesz kod (czyli widzisz * '''[[ itd.), ale pasek narzędzi nad oknem edycji pochodzi z VisualEditora. --WTM (dyskusja) 15:35, 3 lut 2017 (CET)

Daty w szablonie[edytuj]

Jaki jest sens ukrywania w szablonie "Cytuj" daty dziennej i miesięcznej, a pozostawienie tylko rocznej? Bo wydaje się to kuriozalne. Pawmak (dyskusja) 11:12, 9 lut 2017 (CET)

Takie ukrywanie jest przy cytowaniu artykułów w czasopismach (przynajmniej tylko w tym przypadku być powinno) i jest jak najbardziej zasadne. Tylko rok publikacji jest ważny w tym przypadku. Reszta to zbędny szum informacyjny. A niestety ostatnio VE do spółki z citoidem zaserwowało nam pełno takiego śmiecia. Wostr (dyskusja) 11:36, 9 lut 2017 (CET)
Nie wiem, czy w pismach jest słuszny, czy nie (na czym miałby polegać "zbędny szum"), ale to jest szablon uniwersalny, stosowany też często w odniesieniu do portali. Kto potrafi, proszę o zniesienie ukrycia. Pawmak (dyskusja) 16:38, 9 lut 2017 (CET)
To jest szablon uniwersalny, ale sam w sobie interpretuje wywołanie i dostosowuje formatowanie, aby sprostać specyfice cytowania danego rodzaju publikacji. A tak się składa, że data dzienna stosowana jest w przypadku np. artykułów prasowych, ale w przypadku artykułów naukowych w czasopismach, stosowany powinien być tylko rok. Por. choćby A. Wolański, Edycja tekstów (2008), s. 262 albo po prostu praktykę tworzenia takich cytowań w publikacjach naukowych. Absolutnie nie zgadzam się więc z tym, że należy to przywrócić dla artykułów naukowych. Prosiłbym więc o jakiś przykład, gdzie „nieprawidłowo” jest to ukrywane. Wostr (dyskusja) 19:12, 9 lut 2017 (CET)
  • @Wostr np. w tej edycji (przypis nr 7). W ogóle szablon cytuj to dla mnie porażka (a już to automatyczne wypełnianie niepoprawiane przez 90% nowych użytkowników...). Elfhelm (dyskusja) 19:37, 9 lut 2017 (CET)
    • @Elfhelm, nic dziwnego, że ukrywa. Cytowana jest strona i powinien być podany parametr opublikowany. Podane jest czasopismo i szablon uważa, że cytowany jest artykuł w takim czasopiśmie. Wypełnianie przez nowych nie jest spowodowane szablonem (a szablon nawet pozwala ukryć kilka takich nieprawidłowości, które da się wykryć automatycznie). Spowodowane jest to dodaniem super narzędzia w VE jakim jest citoid, który automatycznie uzupełnia szablon cytowania za użytkownika... Błędów pełno, zbędnych parametrów uzupełnianych automatycznie też (z tego powodu potrzebne było ukrywanie daty dziennej przy czasopismach), a w dodatku citoid czasami „dointerpretowywuje” sobie informacje – nie ma daty dziennej to wstawi sobie 1 stycznia... Szkoda gadać. Wostr (dyskusja) 19:44, 9 lut 2017 (CET)
      • @Wostr Ale to samo by się stało, gdybyś w s:cytuj cytował jakiś publicystyczny tygodnik czy jakiś dziennik, gdzie akurat data dzienna jest ważna i powinna być podana. Konsekwentnie nie używam s:cytuj na rzecz trzech klasycznych szablonów cytowania (stronę, pismo i książkę). Co do citoida i innych wynalazków via VE to się pewnie zgadzamy. Elfhelm (dyskusja) 19:48, 9 lut 2017 (CET)
        • @Elfhelm, tak, masz rację. Nie wziąłem pod uwagę, że istnieje coś pośredniego pomiędzy artykułem naukowym i artykułem prasowym na stronie. Ukrywanie tej daty to była chyba praktycznie jedyna możliwość, aby jakoś ukryć zalew tych citoidowych pseudo-informacji w przypadku cytowania artykułów naukowych. @Paweł Ziemian – znowu niestety będę marudny: czy istnieje możliwość, aby data dzienna była ukrywana w sytuacji, gdy (1) szablon wykrywa, że jest to czasopismo i (2) jednocześnie jest podany doi albo pmcid albo pmid? To chyba powinno rozwiązać obydwa problemy – będzie się wyświetlała data wszędzie, gdzie nie ma tych identyfikatorów, a nie będzie jej tam, gdzie citoid automatycznie tworzy przypisy właśnie na podstawie tych parametrów. Wostr (dyskusja) 19:55, 9 lut 2017 (CET)
          • Może i szablon porażka (chociaż podoba mi się, że tytuły automatycznie daje kursywą), ale coś trzeba z tym zrobić. Nie da się, żeby nie wywoływał daty 1 stycznia? A oto hasła, w których ukrycie dat jest bardzo nieprawidłowe: Donald Trump, Komitet Obrony Demokracji, Unia Europejskich Demokratów czy Wolni i Solidarni (te ostatnie to moment zamienić szablon, ale w tych pierwszych to już bez sensu by było się z czym ręcznie chrzanić). Pawmak (dyskusja) 20:00, 9 lut 2017 (CET)
            • @Pawmak W "s:cytuj stronę" można dać parametr tytuł kursywą - pod warunkiem, że dotyczy to tylko szablonów, gdzie wypełnione jest pole "opublikowany". Kursywa powinna/mogłaby być w przypadku podania tytułu strony (w par. tytuł, a więc najczęściej gdy konsekwentnie jest wypełniony parametr "opublikowany"), a nie gdy parametr tytuł to nazwa linka (np. "zdjęcie na stronie", "informacje na stronie", "strona oficjalna"), gdzie kursywa byłaby błędna. Elfhelm (dyskusja) 20:13, 9 lut 2017 (CET)
              • No jeśli można byłoby pod tym warunkiem tak zrobić, to by było dobrze. Pawmak (dyskusja) 20:45, 9 lut 2017 (CET)
            • @Pawmak okej, w części przypadków to zapewne moja wina, bo nie wziąłem pod uwagę wszystkich możliwości (o których napisał Elfhelm) przed zgłoszeniem zapotrzebowania na takie rozwiązanie. 1 stycznia jest chyba ukrywany swoją drogą (jako osobne rozwiązanie). W każdym razie w niektórych przypadkach w arcie o Trumpie widzę jednak, że data jest ukrywana mimo tego, że szablon rozpoznaje przypis jako stronę internetową (jest opublikowany). Więc tego nie powinno obejmować ukrywanie daty. A co do samego szablonu: {{cytuj}} ma ogromny potencjał, dzięki temu że jest pisany w Lua i nie ograniczają go bardzo wąskie zastosowania funkcji dostępnych kiedyś w oprogramowaniu. To czego nam brakuje, to porozumienia w sprawie określonego formatowania (w jakich przypadkach stosować kursywę, jaka kolejność, jakie informacje itd.). Jedni by chcieli tak, drudzy inaczej, inni w ogóle nie będą stosować szablonów cytowania, bo sami wiedzą lepiej. Wostr (dyskusja) 20:20, 9 lut 2017 (CET)
  • @Wostr Da się zrobić. Myślałem ostatnio nad tą datą i przyszło mi jeszcze do głowy aby w datach tylko rocznych zachować bibliograficzne wstawki typu „cop 2000”, „dr. 2000”, „ok. 2000” lub „[2000]”. To może się chyba przydać dla książek. W tej chwili szablon wszystko bezlitośnie usuwa. Paweł Ziemian (dyskusja) 20:06, 9 lut 2017 (CET)
    • @Paweł Ziemian, to oczywiście byłaby przydatna funkcja, najlepiej przy tym, aby w takich przypadkach wyświetlał się dodatkowo tooltip z wyjaśnieniem. Niestety chyba mało osób wie, co oznaczają takie nawiasy kwadratowe itp. Wostr (dyskusja) 20:20, 9 lut 2017 (CET)

Czy dedykowane szablony cytowania (stronę, czasopismo...) są "wygaszane"? --Wargo (dyskusja) 20:50, 9 lut 2017 (CET)

  • @Wargo Nie sądzę, aby obecnie było to możliwe. W pierwszej kolejności musielibyśmy chyba dojść do porozumienia, jaki sposób cytowania dla danego rodzaju publikacji jest przez nas preferowany (zauważ, że standardowe szablony formatują cytowania nieco odmiennie od {{cytuj}}). Kolejnym problemem jest to, że samo wypełnianie szablonów nieco się różni – pewnie i tak gdyby wprowadzić powszechnie {{cytuj}}, standardowe szablony musiałyby pozostać jako aliasy z jakimś mapowaniem parametrów. To, co wydaje mi się najbardziej prawdopodobne, to osiągnięcie porozumienia w kwestii rzadziej stosowanych szablonów, np. {{cytuj odcinek}}, i je w pierwszej kolejności spróbować wygasić, pokazując jednocześnie zalety nowego rozwiązania. Wostr (dyskusja) 21:22, 9 lut 2017 (CET)
    • A co sądzisz o dodaniu ich do funkcji cytowania w VE? --Wargo (dyskusja) 21:27, 9 lut 2017 (CET)
      • Mój stosunek do VE jest raczej negatywny i tym samym nic nie sądzę ;) Nie mam pojęcia, zamiast {{cytuj}}, obok {{cytuj}}. Obecność {{cytuj}} jako jedynego w duecie VE+citoid ma taki plus, że można regulować wyświetlanie się niektórych śmieciowych parametrów, które są dodawane automatycznie. W przypadku standardowych szablonów trzeba by było wprowadzać w nich spore zmiany, aby osiągnąć ten sam efekt. Pojedynczy szablon cytowania powinien też być strawniejszy dla vizualowców, a tym samym pomagać spełniać VE jego podstawowy cel, czyli ułatwienie edycji nowym użytkownikom. Oczywiście przy założeniu, że VE w czymkolwiek teraz pomaga. Wostr (dyskusja) 21:48, 9 lut 2017 (CET)
      • (konflikt) @Wargo Pierwotnie były one włączone. Przełączenie na jeden uniwersalny miało na celu uproszczenie VE i być może również edytor źródłowy. Zauważ, że różne szablony mają różne i bardzo liczne parametry. Nie wszędzie się one pokrywają. Ponadto szablony dedykowane nie najlepiej sobie radzą ze współpracą z {{odn}}. Przy wprowadzeniu jednego uniwersalnego jednym chciałem również ujednolicić wygląd przypisów. Najbardziej odstaje ostateczny rezultat z {{cytuj stronę}}. Reszta jakoś trzyma wspólny fason. Paweł Ziemian (dyskusja) 21:52, 9 lut 2017 (CET)
  • Przygotowałem w brudnopisie następujące wsparcie dla specjalnych zapisów dat:
	bibDates = {
		{ "^%[dystr%.%] [12][0-9][0-9][0-9]$" , "rok dystrybucji",                   }, -- data = [dystr.] 1954
		{ "^cop%. [12][0-9][0-9][0-9]$"       , "rok copyright",                     }, -- data = cop. 1954
		{ "^dr%. [12][0-9][0-9][0-9]$"        , "data druku",                        }, -- data = dr. 1954
		{ "^%[[12][0-9][0-9][0-9]%]$"         , "data ustalona przez bibliotekarza", }, -- data = [1954]
		{ "^%[ok%. [12][0-9][0-9][0-9]%]$"    , "rok przybliżony",                   }, -- data = [ok. 1954]
		{ "^%[[12][0-9][0-9][0-9]%?%]$"       , "rok przypuszczalny",                }, -- data = [1954?]
		{ "^%[[12][0-9][0-9][%-–—]%]$"        , "ustalone dziesięciolecie",          }, -- data = [195-]
		{ "^%[[12][0-9][0-9][%-–—]%?%]$"      , "przypuszczalne dziesięciolecie",    }, -- data = [195-?]
		{ "^[12]%d%d%d[%-–—][12]%d%d%d$"      , false                                }, -- data = 1832-1836
	}

W pierwszym polu jest wyrażenie regularne do wykrywania zapisu daty. W drugim podpowiedź do dymku. Na końcu w komentarzu jest przykład dla pola data w szablonie. Nie wiem na ile sensowne są te dane. Takie przykłady znalazłem w sieci. Jeśli są również inne lub powinny być one zapisane inaczej to proszę o wskazówki. Paweł Ziemian (dyskusja) 22:03, 9 lut 2017 (CET)

  • W tym momencie jedynym źródłem jakim dysponuję jest Wolański (2008), więc napiszę co on tam proponuje: (1) datę copyright podaje on również w nawiasie kwadratowym, (2) datę przybliżoną można pisać również ze skrótem c. (=circa) [więc regexp mógłby to uwzględniać, a wyświetlać i tak "ok."], (3) datę druku Wolański również podaje w nawiasie kwadratowym, (4) nie wyróżnia czegoś takiego jak "data ustalona przez bibliotekarza", a tylko "datę ustaloną na podstawie informacji spoza dokumentu (jako [1954]), (5) wskazuje jeszcze informacje o braku roku wydania jako "[b.r.]" lub "[s.a.]", (6) dzieła wielotomowe ukazujące się przez kilka lat: zakres lat z półpauzą bez spacji; (6) wspomina również o możliwości podawania oryginalnego roku i miejsca wydania jako [wyd. oryg. <miejsce> <rok>], ale nie mam pojęcia, czy jest to potrzebne. Wostr (dyskusja) 22:56, 9 lut 2017 (CET) A i jeszcze dwie możliwości: (7) wpisanie 1954– (wydawanie publikacji wielotomowej nie zakończyło się jeszcze), (8) 1954, 1956 (odniesienie do konkretnych tomów, np. 1 i 3, z pominięciem 2 z 1955). Nie wiem, czy do tych dwóch potrzebne są jakieś regexpy, czy po prostu szablon zostawi to tak jak wpisane. Wostr (dyskusja) 23:19, 9 lut 2017 (CET)
    • W tej edycji dodałem wsparcie w polu data dla wybranych zapisów stosowanych w opisie bibliograficznym, przy okazji podzieliłem moduł na dwa. Teraz dane sterujące pracą modułu znajdują się w Moduł:Cytuj/dane. Również tabelka zawierająca definicje dat specjalnych nieznacznie zmieniła swój format:
	bibDates = {
		...
		{
			hint  = "rok dystrybucji",
			show  = "[dystr. %1]",
			coins = "%1",
			patterns = {
				"^%[dystr%.?% ([12][0-9][0-9][0-9])%]$", -- data = [dystr. 1954]
				"^dystr%.? ([12][0-9][0-9][0-9])$",     -- data = dystr. 1954
				"^%[dystr%.?%] ([12][0-9][0-9][0-9])$", -- data = [dystr.] 1954
			},
		},
		...
	}
Dla mnie wydaje się to rozwiązanie łatwiejsze od pierwotnego, ale gdyby ktoś nie umiał lub bał się coś dodać to zawsze może zgłosić w kawiarence (wszystkie) lub mojej dyskusji (tylko oczywiste).
Jeśli pole daty nie uda się zidentyfikować to niestety ale szablon wycina je bezlitośnie. Paweł Ziemian (dyskusja) 16:53, 11 lut 2017 (CET)
Hmm, ja i tak bałbym się cokolwiek ruszyć, bez względu czy to będzie w dwóch, dziesięciu czy 100 miejscach ;) Potestuję te daty w wolnej chwili, jak to tam działa. Wostr (dyskusja) 03:22, 12 lut 2017 (CET)

Jeszcze jeden problem. Teraz między "opublikowany" a "data" są 2 przecinki z odstępem między sobą (, ,), więc dobrze byłoby też to zlikwidować. Pawmak (dyskusja) 22:09, 9 lut 2017 (CET)

Zasysanie danych w infoboksach z Wikidanych[edytuj]

Część infoboksów została "poprawiona", by zasysać dane z Wikidanych. Jeśli to jest zdjęcie czy commons cat (jak bodajże w Biogram infobox) to ok (chociaż łatwo podać kilkanaście nonsensownych edycji na danych [21], nad którymi nie mamy realnej kontroli). Natomiast pomysły pobierania innych danych się po prostu nie sprawdzają albo też mechanizm jest niedopracowany. W bodajże polityk infobox pobierane ma być miejsce urodzenia (miejsce śmierci już chyba nie?) i nazwa. Przez pobieranie nazwy mamy zbędne dodatki jak np. w tym wypadku (nazwa cyrylicą) itp. Z pobieraniem miejsca urodzenia - wystarczy bzdura na wikidanych i wyskakują kwiatki (tu był np. taki). Tę kwestię można zazwyczaj ominąć, po prostu zostawiając wypełnione pola (w przykładzie się nie dało, bo m.ur. nie jest jasne). Zasysanie danych biograficznych do infoboksu największy bajzel robi w hasłach, gdzie jest więcej niż 1 infobox (czego nie popieram w sumie, ale prawdopodobnie są uzasadnione przypadki dublowania). Przykład tutaj. Dublowaną grafikę załatwia magiczne "nie" w parametrze grafika [22]. Ale już z kolei mamy w Polityk infobox zassane miejsce urodzenia-Warszawa, choć jest to zupełnie i oczywiście zbędne (skoro te dane wynikają z boksu wyżej) i wybiórcze (bo nie zasysa innych danych - data ur./data i m. śm.). To samo było tu, gdzie dla estetyki powieliłem dane w drugim infoboksie. Sam w szablonach nie grzebię, proponuję jednak by w [23] i [24] wyeliminować na razie pobieranie danych z wyjątkiem ilustracji i commons, tj. kwestie związane z nazwą hasła i danymi biograficznymi. Po prostu, jak wynika z wyżej wskazanych przykładów, się na razie to nie szczególnie sprawdza. Chyba że pojawią się pomysły na poprawę ww. błędów @Malarz pl, @Bladyniec, @Paweł Ziemian Elfhelm (dyskusja) 17:37, 10 lut 2017 (CET)

Nie wiem czy dobrze rozumiem, co czytam, więc może mi to ktoś wytłumaczyć jak to "zasysanie" ma się do zasady WP:WER? Dziękuję, Gdarin dyskusja 17:44, 10 lut 2017 (CET)
@Gdarin Ma się tak, że się można pomodlić, że Wikipedia, z których pierwotnie dane zostały przeniesione miała źródła. Ponieważ w większości dane pochodziły z EnWiki, a tam ze źródłami jest... różnie, to można się ewentualnie pomodlić za dusze czytelników. Palenie kadzidełek i papierowych pieniędzy ofiarnych jest także wskazane--Felis domestica (dyskusja) 17:54, 10 lut 2017 (CET)
@Gdarin, @Felis domestica Mniej więcej. To próba wyczyszczenia pewnych pól infoboksu, by dane te (na razie faktycznie na szczęście niewiele) pobierać z wikidanych (różne pola "property" dla różnych parametrów) - wyświetlają się na pl.wikipedia.org w infoboksie mimo, że pola infoboksu na pl.wikipedia.org są niewypełnione (tak jak pole "miejsce urodzenia" w polityk inf. w haśle [https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Halina_Skibniewska&action=historysubmit&type=revision&diff=48490969&oldid=48486883). Kwestia źródeł to jeszcze insza inszość  ;) Elfhelm (dyskusja) 18:03, 10 lut 2017 (CET)
Felis, już bez takiej dramaturgii ;). Co do np. {{Oprogramowanie infobox}} dobrze się sprawdza ściąganie wersji oprogramowania do naszych infoboksów - źródła na wikidanych są podane, żeby daleko nie szukać - Google Chrome. Sir Lothar (dyskusja) 03:18, 12 lut 2017 (CET)
  • Może należy wprowadzić jakieś rozwiązanie pozwalające wskazać, że infoboks nie jest główny. W tym trybie prezentowałby dane specyficzne tylko dla niego i ignorował Wikidane. Dzięki temu na przykład główny biograficzny infoboks prezentowałby komplet danych, a drugi lub kolejne tylko to czego w pierwszym zabrakło. Paweł Ziemian (dyskusja) 18:28, 10 lut 2017 (CET)
    • To jest dobry pomysł! --Wargo (dyskusja) 18:40, 10 lut 2017 (CET)
  • Polecam uwadze wątek Jak nas Wikidane anglicyzują - nieco wyżej na tej stronie. Oczywistym jest, że zasysane z Wikidanych data i miejsce urodzenia nie spełniają naszych WP:WER, ale ktoś wdrożył to zasysanie i ma to głęboko w... poważaniu. Ałe przecież przed Wikidanymi nie ma ucieczki. Andrzei111 (dyskusja) 10:38, 12 lut 2017 (CET)

Błąd interpunkcyjny na stronie specjalnej[edytuj]

Znalazłem błąd interpunkcyjny na stronie specjalnej Specjalna:Uprawnienia. Czy można go poprawić? Chodzi o wyrazy "Przeglądanie grup do których należy użytkownik" widoczne po wprowadzeniu nazwy użytkownika. Przed "do" powinien być przecinek. Sebek A. (dyskusja) 16:50, 11 lut 2017 (CET)

Poprawione, zmiany powinny być widoczne za parę dni. Pozdrawiam, Peter Bowman (dyskusja) 17:17, 11 lut 2017 (CET)

@Sebek Adamowicz, @Peter Bowman Po pierwsze, nie błąd ortograficzny, tylko interpunkcyjny. Po drugie, wyraz 'który' poprzedzamy przecinkiem, tylko gdy wprowadza zdanie składowe, a w podanym przykładzie nie ma więcej niż jednego orzeczenia lub jego równoważnika, stąd nie ma czego oddzielać przecinkiem. Zasada mówiąca, że przed każdym wyrazem typu: 'który', 'gdy', 'że' itp. stawia się przecinek, jest rzeczywiście strasznie rozpleniona w świadomości piszących, ale jest błędna. Proszę przywrócić poprzedni stan. Beno @ 05:42, 12 lut 2017 (CET)

  • @Beno Zechcesz, proszę, powołać się na jakieś źródło, które by potwierdzało twoje twierdzenie. Dlaczego o to cię proszę? Ostatnimi laty, ocenione przez ciebie jako błąd, przecinki przed 'który' mocno się rozpleniły (mówię oczywiście o wypowiedzeniach, które nie są zdaniami). Przykłady wprost od nas: Koń, który mówi; O psie, który jeździł koleją (czy niegdyś nie pisało się tych tytułów: Koń który mówi i O psie który jeździł koleją?). --WTM (dyskusja) 07:26, 12 lut 2017 (CET)
  • Beno, czy to oznacza, że w zdaniu "Skrót, który jest początkową literą [...] wyrazu" przecinek jest wstawiony błędnie? Dodam, że jest to tytuł zasady [205] 55.1. pisowni polskiej. Michał Sobkowski dyskusja 09:35, 12 lut 2017 (CET)
  • @Beno. Tak, pomyliłem się, tu chodziło o błąd interpunkcyjny. Sebek A. (dyskusja) 14:31, 12 lut 2017 (CET)

Prosiłbym o wskazanie zasady, która mówi, że przed wyrazem 'który" stawia się przecinek. Ja takiej zasady nie znam. Beno @ 10:12, 12 lut 2017 (CET)

Proszę bardzo, podpunkt B. Przeglądanie grup (których?), [tych] do których należy użytkownik. Pierwszy człon jest równoważnikiem, drugi pełnym zdaniem podrzędnym. Jeśli nie zgadzasz się z tą zasadą, śmiało przenoś O dwóch takich, co ukradli księżyc i O psie, który jeździł koleją. Farary (dyskusja) 11:03, 12 lut 2017 (CET)

Ciężko mi uznać "przeglądanie grup" za równoważnik zdania. Gdyby tam była jakaś konstrukcja sugerująca orzeczenie domyślne, wprowadzona np. wyrazami "oto" lub choćby samo "o", nie mówiąc już o substytutach orzeczenia, jak imiesłowy, bezokoliczniki czy przymiotniki odczasownikowe, tobym się nie spierał, ale tutaj? Jak to nagiąć do równoważnika? W dodatku na przywołanej przez Ciebie stronie są IMO nadużycia w przykładach, bo mamy tam dopowiedzenia i imiesłów, a nie równoważniki. Beno @ 11:44, 12 lut 2017 (CET)

  • IMHO, Beno ma rację. Zasada, że przed "który" wstawia się przecinek to taka "szkolna reguła" - w 9/10 przypadkach działa, więc lepiej wstawić niż nie wstawić. Tu faktycznie nie ma podrzędnej frazy i przecinka być nie powinno. Prosty test, to przeczytanie zdania na głos (ostatecznie po to są znaki interpunkcyjne): przecinek wprowadza krótką pauzę w czytaniu - powiemy "Przeglądanie grup [pauza, krótki wdech] do których należy użytkownik" czy po prostu jednym ciągiem?--Felis domestica (dyskusja) 12:04, 12 lut 2017 (CET)

Dyskutując tu z wami czuję się trochę jak w alternatywnej rzeczywistości. Ta niepozornie wyglądająca przywołana przeze mnie strona to zbiór zasad słownika PWN, jedna z najważniejszych instancji w kwestiach poprawnościowych (obok Rady Języka Polskiego). Równoważnik zdania to "wyraz lub grupa wyrazów formalnie nietworzące zdania, pełniące jednak tę samą funkcję co zdanie", znów za PWN. A więc niekoniecznie to musi być zdanie eliptyczne, jak chyba sądzisz, w którym usunięto czasownik. Istnieje także coś takiego jak imiesłowowy równoważnik zdania. Nie może tu być mowy o żadnym naginaniu, strona PWN po prostu podaje przykłady zgodne z powszechnie obowiązującym w językoznawstwie rozumieniem, czym jest równoważnik. Farary (dyskusja) 12:10, 12 lut 2017 (CET)

Skoro "przeglądanie grup" nie jest ani zdaniem eliptycznym, ani nie ma nic wspólnego z imiesłowem, to jaką funkcję pełni jako zdanie członowe? No bo nie chce mi się wierzyć, że każdy wyraz można, jak się chce, podpasować pod równoważnik. Beno @ 12:39, 12 lut 2017 (CET)

Tak, można. I to nie jest kwestia wary. Farary (dyskusja) 12:42, 12 lut 2017 (CET) PS. Funkcję zdania nadrzędnego. Farary (dyskusja) 12:49, 12 lut 2017 (CET)
  • @Farary Nie przesadzaj. Ten link to zaledwie krótka formułka gramatyczna, która nic nie wyjaśnia. Jeśli cała Twoja argumentacja sprowadza się do tego linka, to nic nie wyjaśniłeś. Wolałbym nie prowadzić w ten sposób dyskusji. Rzucanie hasełkami nic nie daje. Chyba nawet się delikatnie wkurzyłem, widząc jak prostacko próbujesz wyjaśnić ten, jak się okazuje zawiły problem gramatyczny, którego jak ognia unikają językoznawcy, podając w przykładach zazwyczaj tylko oczywiste konstrukcje pełnozdaniowe, albo takie, które można wyjaśnić na kilka sposobów. Ja, jak na razie, nie znalazłem jeszcze polskim internecie opiniotwórczego wyjaśnienia tego problemu, a i na amatorskich stronach informacji o tym jest na lekarstwo. Beno @ 15:02, 12 lut 2017 (CET) wykreślam - szanujmy się wzajemnie, Sir Lothar (dyskusja) 10:55, 13 lut 2017 (CET)
Jeśli nie potrafisz czytać z reguł, tu masz analogiczny przykład: Śląsk, jakiego już nie ma skomentowany przez naukowca, który bynajmniej nie unika tego tematu. Analogiczny przykład podlinkował wyżej Michał, tu masz więcej przykładów z RJP (sposób tytułowania poszczególnych punktów). A teraz poproszę o zasadę, według której niepotrzebne jest stawianie przecinka, bo jak na razie odwołujesz się wyłącznie do własnej opinii. Farary (dyskusja) 18:14, 12 lut 2017 (CET)
Być może masz rację, uważam jednak, że w dobrym tonie jest ułatwianie dyskutantowi zaznajomienia się z tezą, a nie zmuszanie do czytania kilograma tekstu. Szkoda, że nie zacytowałeś całej książki bez podania strony. Naprawdę... skoro coś znalazłeś, to daj znać, gdzie. Nie zamierzam czytać kilograma tekstu, szczególnie że jedna z tych stron w ogóle słabo jest widoczna. Poza tym mam ponad 50 lat i słaby wzrok. Sorry, ale nie zamierzam go dodatkowo tracić. Szkoda, że zrozumiesz to dopiero w moim wieku. Naucz się szanować zarówno cudzy wzrok, jak i czas (też kiedyś zrozumiesz). Beno @ 20:48, 12 lut 2017 (CET)
Beno, frazę "Śląsk, jakiego już nie ma" łatwo znaleźć na podanej stronie. "Przykład [który] podlinkował wyżej Michał" to mój dzisiejszy wpis z godziny 09:35 na górze tego wątku. Musiałeś przeoczyć, zdarza się. Na stronie RJP trochę tekstu rzeczywiście jest, ja mogę podać stamtąd cytat "Ławka, na której siedział [...]". Piszesz niżej, że nie ma pisanej zasady potwierdzającej Twoją interpretację. OK. Ale czy możesz podać kontrprzykłady (na podobnym poziomie kompetencji językowych autorów)? Michał Sobkowski dyskusja 23:59, 12 lut 2017 (CET)
@Michał Sobkowski Dzięki za wskazanie. Z RJP przykład z ławką jest nieporozumieniem, dotyczy wtrącenia jednego zdania w drugim zdaniu, więc nie dotyczy naszego tematu. To ze Śląskiem (doczytałem, mało oczy mi nie wypadli) - nadal dyskusyjne, można wstawiać, można nie, zależy co kto sobie dośpiewa. Pytasz o kontrprzykłady, a tu właśnie o to chodzi, że ich za bardzo nie ma ani w jedną, ani w drugą stronę, że tego tematu językoznawcy unikają, sprawa jest po prostu nierozstrzygnięta. Jeden głos, nawet profesora, nic nie znaczy, zresztą on sam twierdzi, że tylko _próbuje_ uzasadnić, więc nie ma pewności. To jest dziura w polskiej gramatyce. Mnie razi wciskanie przecinka na siłę i znam wielu korektorów/redaktorów o moich poglądach. ~~
  • A właściwie to gdzie jest całość tekstu? Bo rozważania nad urywkiem bez jego szerszego kontekstu to tak trochę nie bardzo...--Felis domestica (dyskusja) 12:48, 12 lut 2017 (CET)
    • To cały tekst, widoczny w dwóch pierwszych linkach tego wątku. --Wargo (dyskusja) 12:56, 12 lut 2017 (CET)
  • "A teraz poproszę o zasadę, według której niepotrzebne jest stawianie przecinka" - akurat takich zasad jest jak na lekarstwo, i co do zasady są zasadami wtórnymi, wymuszanymi co najwyżej przez okoliczności, gdyż zasadniczo nie pisze się o tym, czego się nie robi. Np. w matematyce masz zasadę, że po dwójce jest trójka, ale nie masz zasady, że po trójce nie ma dwójki. Jak by wyglądał świat, gdyby takie zasady wszędzie formułowano? Albo zasada, że nie wolno budować piwnicy na dachu. Świat opisywany jest zasadami mówiącymi, co się robi, i tylko w wyjątkowych sytuacjach, czego się nie robi. Beno @ 20:42, 12 lut 2017 (CET)
    • @Beno napisałeś kilka odpowiedzi wyżej, że "Przeglądanie grup" to nie jest zdanie eliptyczne, ale dlaczego? W tej dyskusji podano kilka przykładów zdań złożonych ze zdaniami eliptycznymi: "Śląsk, jakiego już nie ma" - "Śląsk" jest tutaj zdaniem eliptycznym od "To był Śląsk"; "Skrót, który jest początkową literą lub początkowymi literami skróconego wyrazu" - "Skrót" jest tutaj zdaniem eliptycznym od "Gdy jest zapisywany skrót"; "O psie, który jeździł koleją" - elipsa od "O psie", to oczywiście "To jest opowiadanie o psie". Pogrubieniem zaznaczyłem opuszczone człony zdania, a kursywą ich orzeczenia. Na podstawie powyższych przykładów można dla zdania "Przeglądanie grup, do których należy użytkownik xxx" wskazać przykłady zdań eliptycznych, od których pochodzi owo "Przeglądanie grup", być może pewną trudność sprawiała drobna ukryta niezgrabność stylistyczna. "Poniżej jest wyświetlone przeglądanie grup" - można tak napisać, ale zgrabniej byłoby "Poniżej znajduje się przegląd grup". Alternatywą jest wprawdzie "Niniejsza strona umożliwia przeglądanie grup", ale i tak mam prośbę, aby @Peter Bowman rozważył, czy nie warto w podstronie Specjalna:Uprawnienia poprawić "Przeglądanie grup" na "Przegląd grup", ponieważ elipsa tej propozycji jest bardziej precyzyjna. Beno, jeśli chodzi o to, że w matematyce nie ma zasady, z której wynika, "że po trójce nie ma dwójki", to nie może jej być, przecież jeśli zdefiniujesz na przykład zbiór liczb taki, że jego pierwszym elementem jest 10, a każdy następnik tego elementu jest liczbą mniejszą o jeden (tu upraszczam, aksjomaty formalnie wyglądałyby inaczej), to wtedy właśnie dwójka będzie po trójce. W odniesieniu do piwnicy, no to w pierwszym znaczeniu wynika to wprawdzie wprost z definicji, ale i zdarza się (jest sobie piwnica pod jakimś budynkiem, więc definicja jest spełniona, ale jednocześnie jest nad jakimś budynkiem metra). W drugim znaczeniu może to być w ramach tego samego budynku. Załóżmy, że ktoś cały budynek wybuduje pod ziemią, a nad nim, ale wciąż pod ziemią, znajdzie się winiarnia, kawiarnia lub lokal rozrywkowy. W takim wypadku będziesz miał piwnicę nad budynkiem - rzadkość takich konstrukcji wynika z przyczyn ekonomicznych (drożej budować budynek głęboko pod ziemią niż na jej powierzchni). Wynika z tego, że trudno jest znaleźć tylko te zasady, które jako błąd określałyby coś, co błędem nie jest. KamilK7 11:30, 13 lut 2017 (CET)
      • No tak, podowcipkowałeś sobie, ale gramatyka jest jedna w odróżnieniu do matematyk, których można mnożyć ile dusza zapragnie. Beno @ 12:16, 13 lut 2017 (CET)
  • Przecinek stawiamy przed wyrazem „który”, gdy ten wprowadza zdanie podrzędne (zasada 90.A.2). W kwestii interpretacji gramatycznej struktury nadrzędnej (może to być ośrodek dowolnej grupy imiennej określany przez zdanie względne – cytat za Encyklopedią PWN: „książka, którą dano mi w prezencie” – jednak w zasadzie 90.A.1 rzeczywiście zabrakło jednoznacznego przykładu) proponowałbym @Beno kontakt z poradnią językową, aby rozwiać te wątpliwości. Pozdrawiam, Peter Bowman (dyskusja) 16:55, 13 lut 2017 (CET)

Wygląd, umiejscowienie i zakres stosowania szablonu {{lang}} (w szablonach cytowania)[edytuj]

Stosowany powszechnie (najczęściej w szablonach cytowania) szablon {{lang}} ma moim zdaniem kilka problemów związanych zarówno z wyglądem (także z wyglądem niewidocznym na pierwszy rzut oka ;), jak i z nie do końca sprecyzowanym zakresem stosowania. Dużo tekstu, więc dla niecierpliwych proponuję przejść do „Propozycji”, a ew. po zainteresowaniu się tematem wrócić w to miejsce.

Wygląd
  1. Szablon za każdym razem linkuje do artykułu o odpowiednim języku. Po co? Jaki to ma w ogóle cel? Zwłaszcza w przypisach i w bibliografii? Kiedyś rzeczywiście linkowało się do czego popadnie, nawet do dat, ale obecnie linkuje się do pojęć w danym kontekście ważnych. W moim odczuciu te linki takie nie są.
  2. Szablon zawiera w sobie wyjaśnienie ukryte w title w span. W połączeniu z (1) daje to pewien problem: title jest różnie obsługiwany przez oprogramowanie, w tym np. czytniki ekranowe. Używając NVDA nie mogę w żaden sposób uzyskać wszystkich informacji zawartych w tym szablonie. Dostaję albo „lewy nawias ang prawy nawias”, ew. po odpowiednich zmianach w ustawieniach „lewy nawias ang treść w języku angielskim englisz prawy nawias”. Linka usłyszeć się nie da. Dodatkowo zastanawiam się, czy w tym przypadku nie powinien być zastosowany abbr zamiast span, bo istnieje pewne prawdopodobieństwo, że jest on lepiej rozpoznawany przez takie oprogramowanie niż title zawarty w innych znacznikach.
  3. Przez (1) i niebieski kolor nawiasów jest to czasem najbardziej rzucający się w oczy element opisu bibliograficznego? Znowu, po co? Najważniejszy wcale nie jest. Raczej jest jednym z najmniej ważnych.

Popatrzyłem na inne wiki i chyba tylko my mamy raz, że linkowanie do języków, a dwa, że ten szablon aż tak rzuca się w oczy. Najczęściej jest to albo skrót (często pomniejszony i szarą czcionką), albo pełna nazwa języka (również czasem wyszarzona/pomniejszona).

Umiejscowienie

W tym momencie mamy trochę bajzel z tym. Większość szablonów cytowania umieszcza tę informację na końcu opisu bibliograficznego, {{cytuj stronę}} przeciwnie – zaraz po linku. W innych wiki mamy różnie, ale raczej nie na końcu: albo na samym początku, przed wszystkim (fr.wiki), albo po linku (tytule).

Zakres stosowania

Z tym też jest bardzo różnie. Dokumentacja {{lang}} wskazuje, żeby używać tego szablonu tylko w przypadku linków. W praktyce wiele osób uzupełnia ten parametr np. w przypadku książek, w których nie ma żadnego linka. Nie wiem czy świadomie, czy też po prostu dlatego, że taki parametr istnieje. Zawsze usuwałem język w takich przypadkach, ale z czasem sam już nie wiem, jak być powinno.

Propozycja
  1. Pozbyć się linkowania i kolorowania; i zastosować jakąś wersję mniej rzucającą się w oczy, np.
    1. (ang.)(ang.) [albo bez jakiejkolwiek zmiany koloru: (ang.), ew. z domyślnym zaznaczaniem skrótów: (ang.)]
    2. (ang.)(po angielsku) [o ile może to wydawać się dziwne osobom nieprzyzwyczajonym, to w en.wiki stosuje się po prostu „(Polish)”, w cs.wiki jest „(anglicky)”, a w sk.wiki znajdziemy „(po francúzsky)”] → tę wersję uważam za lepsze rozwiązanie, mimo że w pewnych przypadkach konieczne byłoby umieszczanie wersji „w języku XXX”.
    • O ile pierwsza wersja eliminuje tylko zbędne niebieskie kolorowanie i linkowanie, to druga pozwala na pozbycie się dymków, które mogą być zupełnie niedostępne dla części użytkowników, nie wymagają przy tym żadnej interakcji od wszystkich innych. Natomiast stosowanie w tym miejscu pomniejszenia (jak w niektórych wiki) uważam za błędne – w przypisach będzie to za małe.
  2. Ustalić, czy podawanie języka w innych przypadkach niż strony internetowe jest w ogóle potrzebne, np. w przypadku książek.
  3. Ustalić, gdzie ten szablon powinien się wyświetlać. Moim zdaniem powinien być stosowany zawsze w pobliżu odnośnika (tytułu) → szablon służy temu, aby czytelnik przed kliknięciem w link dowiedział się, jakiego języka może oczekiwać (jeśli po tytule linka tego nie zgadnie); w przypadku długich opisów bibliograficznych (np. trzy bądź cztery wiersze, co zdarza się przy podzieleniu przypisów na dwie kolumny) umieszczenie szablonu na końcu może być niemal równoznaczne z jego nieumieszczeniem.

O ile niektórym może wydawać się to dość błahy temat, to dla mnie osobiście wart jest dyskusji (1) z powodu możliwości zwiększenia tzw. accessibility (czytelności np. dla osób niepełnosprawnych), (2) uniknięcia niepotrzebnych edycji (usuwania/dodawania języka dla np. książek), (3) dalszej standaryzacji szablonów cytowania [i (4) uniknięcia częstego i przypadkowego klikania w te linki w przypisach...]. Wostr (dyskusja) 03:08, 12 lut 2017 (CET) PS kilka przykładów. Wostr (dyskusja) 03:19, 12 lut 2017 (CET)

Dzięki za chęć szukania możliwości poprawy problemów, do których w większości tak przywykamy, że wydają się niewzruszone. To oczywiste że formatowanie nie powinno przeszkadzać w korzystaniu z informacji przez osoby niewidzące. Linkowanie do języka też faktycznie zbędne i niezgodne z zasadami linkowania. Jedyne przy czym się waham to rozwijanie skrótu języka – skróty w jęz. polskim są pospolite i nie ma raczej problemów z ich rozumieniem; zapis bibliograficzny jest z natury skrótowy i syntetyczny – lepiej wygląda mi skrót. Kenraiz (dyskusja) 11:31, 12 lut 2017 (CET)
  • 1. Co do linkowania - zgoda, link zbędny. Zostawiłbym jednak skróconą wersję (ang. zamiast "po angielsku", wydaje mi się to nadmiarem treści). 2. Sporo książek czy czasopism ma wersje elektroniczne, co już uzasadnia stosowania parametru język w szablonach cytowania dla nich. 3. Nie ruszałby miejsca wyświetlania. Obecnie w cytuj stronę wyświetla się język obok tytułu i jest to dla mnie prawidłowe i logiczne (więc w sumie jak @Wostr. 4. Proponuję wreszcie uzgodnić, że na pl.wikipedia.org język polski źródeł/linków jest domyślny i nie ma potrzeby wypełniania parametru język, jeśli jego wartością miałoby być "pl" - co jest też zgodne z praktyką dużych Wikipedii (en, de, fr i pewnie innych). Elfhelm (dyskusja) 11:40, 12 lut 2017 (CET)
  • Dlaczego dla stron informacja o języku tak, a dla książek nie? --Wargo (dyskusja) 12:59, 12 lut 2017 (CET)
    • @Wargo Bo przez długi czas kierowałem się (1) dokumentacją samego szablonu i (2) celem (tak mi się wydaje) istnienia tego szablonu: oba sugerują mi, że powinien być stosowany tylko w przypadku obecności linków (czyli teoretycznie dla książki tak, jeśli jest link). Po pewnym czasie stwierdziłem, że sam już nie wiem, jak być powinno; Wolański nic o tym nie wspomina, w takim Chicago Manual of Style (16th) nic nie ma, a ACS Style Guide też nie (do tych trzech mam dostęp). Dlatego wolałbym raz na zawsze się dowiedzieć i nie wykonywać potem durnych edycji (na zasadzie: bo mi coś nie pasuje). Wostr (dyskusja) 15:18, 12 lut 2017 (CET)
  • Popieram odlinkowanie (brawo Wostr!) z pozostawieniem metadanych wskazujących automatom język. Zdecydowanie bardziej podoba mi się skrót języka niż rozwinięcie, które wygląda dziwnie, zwłaszcza, gdy zamiast zestawu (pol. • ang. • niem. • fr.) pojawiłoby się (po polsku • po angielski • po niemiecku • po francuski)). A skróty są bardzo łatwe do rozszyfrowania, nawet dla egzotycznych języków. Michał Sobkowski dyskusja 00:18, 13 lut 2017 (CET)
    • O ile wydaje mi się całkiem możliwe dokonanie takich zmian, aby wyświetlało się „(po angielsku, francusku, niemiecku, ...)”, to rzeczywiście w takich przypadkach (mimo że nielicznych) będzie to mogło zajmować większą część przypisu, a tym samym być nieco kuriozalne. Wostr (dyskusja) 20:38, 13 lut 2017 (CET)

Stosowanie biblioteki OOjs UI w wikikodzie[edytuj]

Pracownicy Wikimedia Foundation tworzą Wikimediowy Interfejs Użytkownika (WMUI) i bibliotekę interfejsu (OOjs UI). Jest to coś analogicznego do podręcznika identyfikacji wizualnej firmy, w której określa się, jak używać logo, jak dobierać kolory, precyzuje się dresscode itp. Z WMUI i OOjs UI bezpośrednio czerpią programiści tworzący wikimediowe oprogramowanie, a efekty widzą wszyscy użytkownicy. Głównym zadaniem tych projektów jest ujednolicenie wyglądu oprogramowania na różnych systemach operacyjnych, urządzeniach, przeglądarkach. Przykłady zastosowania to: Specjalna:Aktywni użytkownicy, inputboksy, ikonka pomocy w górnym prawym rogu wszystkich stron historii i autorów, stron kategorii.

Moim zdaniem dobrze by było, żeby kolorystyka i wzornictwo było jednolite nie tylko na poziomie oprogramowania u różnych „klientów”, ale też na poziomie wikikod tworzony przez społeczność wikipedystów – oprogramowanie tworzone przez WMF i społeczność techniczną. Ujednolicanie dotyczy tylko analogicznych elementów, np. ikonek z wykrzyknikami, ikonek koszy na śmieci, zmiany odcieni granatu.

  1. Proszę o pozwolenie na zastąpienie poniższych ikonek w szablonach komunikatów (ombox, ambox itp.) ikonkami z OOjs UI:
    Information icon4.svgOOjs UI icon info big progressive.svg
    Nuvola apps important orange.svgOOjs UI icon alert-warning.svg
    Nuvola apps important.svgOOjs UI icon alert destructive.svg
  2. Czy są pytania co do kierunku zmian, czy rzeczywiście powinniśmy korzystać w wikikodzie z OOjs UI? Czy byłaby zgoda na następne zmiany ikonek na analogiczne OOjs UI (takie jak wyżej: analogiczny kształt i kolor), bez każdorazowego pytania społeczności? Pomysły na nieanalogiczne zmiany (np. listek na buźkę, kolor pomarańczowy na ciemnożółty) będą konsultowane za każdym razem.

@Wostr, @Kenraiz, @Wiklol. Tar Lócesilion (queta) 01:59, 15 lut 2017 (CET)

  • Ad 1. Te trzy przypadki nie wydają mi się kontrowersyjne. Wpisują się w ogólny trend spłaszczania i upraszczania ikon. Pytanie jak pomarańczowa ikonka będzie widoczna na tle {{tmbox}}a? Patrz Wikipedysta:Wostr/dd. Według mnie trochę słabiej. Rozwiązaniem byłoby usunięcie tego tła i pozostawienie tylko kolorowej belki z boku.
    Ad 2. O ile korzystanie z jednolitej palety kolorów jest rozsądne, to czy z ikon OOjs też? Zgadzam się z tym, że byłoby dobrze, aby takie ikony systemowe były bardziej ujednolicone (także w ramach różnych projektów WM i różnych wersji językowych Wikipedii), korzystały z określonej i ograniczonej palety kolorów, nie były to wymyślne grafiki z cieniami i innymi efektami kolorystycznymi (a więc spłaszczone, jednokolorowe; sprawiają znacznie mniej problemów). Innymi słowy: aby pochodziły z jakiegoś określonego zestawu ikon. Pytanie tylko, czy ikony OOjs są przeznaczone „dla nas”? Czy jest to już gotowy zbiór, to są gotowe wytyczne; czy to jest cały czas w trakcie tworzenia? Bo z tymi zmianami ikonem na pewno wychodzimy przed szereg – nie mówię, że to źle, czy dobrze. Czy zamiary WMF uwzględniają w ogóle zastosowanie tych ikonek w szablonach systemowych tego typu? Co do zmian ikonek bez pytania – nie tyle chodzi o pytanie, co o informowanie. Informujesz, że zamierzasz zmienić ikonkę X na Y, bo Z, czekasz kilka dni i przy braku zainteresowania – tak byłoby IMHO lepiej, bo jak w przypadku ikonki (2) pewne zastrzeżenia mogą się znaleźć nawet dla analogicznych ikonek. Wostr (dyskusja) 15:51, 15 lut 2017 (CET)
    @Wostr, ad 1. Lepiej byłoby chyba wziąć z palety kolorów tła:   f8f9fa  albo   eaecf0 . Czymś się różni tmbox od amboxa. Inna sprawa, czy jest sens podtrzymywać to rozróżnienie.
    Ad. 2 Czy ikony OOjs są przeznaczone „dla nas” – wprost nie. O pomyśle ujednolicania wyglądu rozmawiałem z odpowiedzialną za to desingerką na bardzo wczesnym etapie prac, bo na Wikimanii 2014. Pokazywałem np. {{Ikona}} i miałem wrażenie, że ona przyjmuje, że jej zadaniem jest ujednolicanie na poziomie oprogramowania i basta. Cóż, nie była wikipedystką, może nie znała naszej chętki do reuse? Od tamtej pory nie natknąłem się na czytelny komunikat, czy to jest pośrednio dla nas, czy w ogóle nie dla nas. Dziś na Commonsach jest Kategoria:Ikony OOjs UI, która może służy temu, żebyśmy z ikon korzystali w wikikodzie? Jednak wiele ikonek załadował i kategorię utworzył zwykły wikipedysta, korzystając z tego, że ikony są na wolnej licencji. Także tak, tu wychodzimy zdecydowanie przed szereg, na zasadzie „to otwarty kod i nasze Wikimedia”. Czy jest to już gotowy zbiór – nie i nie spodziewam się, żeby kiedykolwiek był oficjalnie gotowy. Techniczna strona Wikimediów pracuje tak samo jak merytoryczna, tam też jest społeczność, która, tak jak my, rzadko mówi „to dzieło jest gotowe”. Ikonek przybywa w miarę potrzeby, a akurat obecnie jest ich tak dużo, że można wiele z nich wykorzystać do naszych celów. Dodatkowo jest znana paleta kolorów. Sam utworzyłem niebieskie „i” dla naszych konkretnych potrzeb, mając czarny odpowiednik i znając paletę. Ciekawie będzie, kiedy pomarańczowy znak zamienią na żółty (pomarańczowego celowo nie ma w palecie, zresztą długo dopracowywanej). Tar Lócesilion (queta) 00:04, 16 lut 2017 (CET)
    @Tar Lócesilion. W sensie gotowości zbioru myślałem bardziej nad tym, czy jest to już wypuszczone do użytku, czy to dopiero faza projektowania danych rozwiązań. Odnośnie samej palety to IMHO jest to bardzo dobra koncepcja, aby kolorystyka była i możliwie ujednolicona, i możliwie uproszczona (zwłaszcza, że czytelnik nie widzi różnicy pomiędzy naszymi komunikatami systemowymi a całym interfejsem dostarczanym spoza pl.wiki). Z drugiej strony: czy skoro nie ma tam pomarańczowego, to nie warto od razu rozważać użycia żółtego (wydaje mi się nawet, że nasze obecne pomarańczowe jest bardziej zbliżone do Wikimediowego żółtego niż do proponowanego pomarańczowego; oczywiście pozostaje kwestia tego tła, które i z pomarańczowym, i z żółtym będzie się IMHO za bardzo zlewać). Odnośnie tła ogólnie: nie widzę za bardzo potrzeby rozróżniania informacji poprzez tło (i tym samym zachowałbym wyłącznie 1 lub 2 opcje: kolor standardowy w tych szablonach + ew. taki czerwonawy, dla super-ważnych ostrzeżeń [np. szablony filtru nadużyć; pytanie tylko czy tło jest w tych przypadkach w ogóle potrzebne]). Obecny format (kolorowa belka po lewej w artykułach/kolorowa ramka w innych przestrzeniach + odpowiednia ikona) jest IMHO całkowicie wystarczający dla przekazania określonej wagi problemu; stosowanie różnego rodzaju tła jest chyba najgorszą z trzech opcji (spomiędzy tła/grafiki/ramki), bo może powodować najwięcej problemów. Rozumiem, że być może w niektórych przypadkach konieczne jest podkreślenie super-ważności ostrzeżenia poprzez dodatkowe czerwonawe tło (choć to kwestia dyskusyjna). Ale po co podkreślać ważność ostrzeżenia przez tło żółte, skoro już sami stwierdzamy (poprzez wybór pomniejszego ostrzeżenia), że nie jest to kwestia aż tak ważna? Wostr (dyskusja) 00:52, 16 lut 2017 (CET)
    @Wostr, tak, to już jest wypuszczone do użytku. „Czytelnik nie widzi różnicy pomiędzy naszymi komunikatami systemowymi a całym interfejsem dostarczanym spoza pl.wiki” – tak jest! kieruję się tą właśnie logiką. Co do żółtego, jestem na bardzo tak, ale jest sporo często używanych ikonek (np. w {{dopracować}}), które dobrze grają z pomarańczowym i trzeba byłoby je edytować, gdyby tam miał być żółty. Zrobi się, ale to wymaga osobnej pracy i osobnej zgody. Co do tła, myślałem o tym, jaki jest sens wyodrębniania a/t/omboksów: żeby czytelnik był świadomy istnienia przestrzeni nazw? Wątpię, czy czy kolorek/ramka tu i brak kolorka/ramki tam naprawdę go uświadamia. Już lepiej chyba pozostawić jeden wzór dla wszystkich przestrzeni nazw – amboksa (jest najbardziej czytelny) – ewentualnie, tak jak piszesz – amboksa dla artykułów i omboksa dla całej reszty. Tar Lócesilion (queta) 10:19, 16 lut 2017 (CET)
  • Wostr mnie uprzedził. Po namyśle zgadzam się z tym, co napisał o informowaniu. Jakoś damy radę z edytowaniem niezależnie od szczegółów wyglądu ikonek. Rozumiem, że uproszczenia są wymuszone przez coraz większy udział czytelników z urządzeń mobilnych. - Dla nich też strony mają być czytelne i łatwe w obsłudze, więc raczej proste wizualnie. Jak zmiana dotyczy często używanych ikonek wolałbym, żeby dokładniejszy opis był tu, ale krótki komunikat i link do sekcji w Kawiarence – żeby był na Tablicy Ogłoszeń. Tam więcej osób zagląda niż tu, i wtedy wszyscy, których to interesuje, będą w temacie. Wiklol (Re:) 22:15, 15 lut 2017 (CET)
  • @Tar Lócesilion Pomijając kwestie techniczne zmian ikonek (trochę to zbyt skomplikowane dla mnie), to lepsza wydaje mi się obecna wersja - mniej płaska, bardziej wyrazista. Zatem  Przeciw zmianie. Neonek12 (dyskusja) 20:23, 16 lut 2017 (CET)
  • Prostota bywa piękna. Jednak upraszczanie i zmiany na bardziej obrazkowe, e-ikonkowe przedstawienia tego samego w duchu prymitywizacji smartfonowej nie powinno mieć miejsca w encyklopedii. Konserwatyzm jest wartością samą w sobie, pozwala na umiejscowienie siebie w zmieniającym się i pędzącym świecie. Taka dygresja, dotycząca według mnie całego kierunku zmian w Wikimedia Foundation. Zatem reasumując, jestem za dotychczasowymi grafikami. --Pablo000 (dyskusja) 23:57, 17 lut 2017 (CET)

CTL Logistics[edytuj]

Kiedy oglądam ten art, to logo firmy w infoboksie widzę jako jednolicie czarny prostokąt. Jak kliknę, to w commons wygląda już normalnie, są litery. Win 10 64 bit, Chrome 64 bit, Vector. Gżdacz (dyskusja) 23:59, 15 lut 2017 (CET)

U mnie odwrotnie. W infoboksie jest spoko, na Commons czarny prostokąt ;) Win 10 64 bit, Opera 43.0, vector. Wostr (dyskusja) 00:13, 16 lut 2017 (CET)
Sprawdziłem jeszcze Operę 43 i Edge, wszędzie tak samo, czyli czarne w arcie i normalne w commons. Dziwny jest ten świat. Gżdacz (dyskusja) 00:53, 16 lut 2017 (CET)
A teraz ? ("teraz" wymaga wyczyszczenia cache przeglądarki). IOIOI2 01:03, 16 lut 2017 (CET)
Jest OK. Gżdacz (dyskusja) 07:40, 16 lut 2017 (CET)
@Gżdacz, @Wostr Czy plik został skasowany z commons? Nie widzę żadnego logo. -Pumpernikiel90 (dyskusja) 20:45, 16 lut 2017 (CET)
@Pumpernikiel90 Tak, już jest edycja w arcie likwidująca link. Gżdacz (dyskusja) 20:53, 16 lut 2017 (CET)

T Załatwione Sir Lothar (dyskusja) 11:33, 17 lut 2017 (CET).

ArXiv[edytuj]

Został usunięty szablon ArXiv. W szablonie {{cytuj}} został dodany argument wywołujący cytowanie z arxiv, ale jest tylko na liście parametrów (Parametry szablonu (strukturyzacja VE)). W {{cytuj pismo}} też tak było ale uzupełniłem. W "klikaczu" Cytuj na ikonach nie mozna go dodać. Opis strukturyzacja VE linkuje do Pomoc:Jak dodać TemplateData. Dałoby się to jakoś uprościć, opisać, dać szansę tym co znają arxiv ale nie znają szablonów wiki ? IOIOI2 02:08, 16 lut 2017 (CET)

Nowy Analizator Języka Polskiego[edytuj]

Szukamy osób, które mogłyby nam pomóc w ocenie jak nowy analizator języka polskiego wpływa na proces wyszukiwania haseł na stronie Wikipedii.

Celem analizatora jest połączenie w grupy słów odmienionych przez przypadki lub przez osoby tak, żeby w rezultatach wyszukiwania pojawiły się wszystkie możliwe odmiany. W tej chwili wyszukiwanie haseł na polskiej stronie Wikipedii działa tak, że jeżeli wyszukam hasło "adwokatem", to otrzymuję w wynikach tylko hasła, które zawierają dokładnie to słowo, w tym przypadku (560 wyników). Analizator języka polskiego sprawi, że w rezultatach pojawią się również odmiany "adwokat", "adwokatów", "adwokatami" itd. (ponad 4100 wyników).

Analizator nie działa idealnie - niektóre słowa nie są dodane do grupy, w której być powinny, a czasami analizator łączy w grupę dwa podobne do siebie wyrazy, które mają jednak różne znaczenie. Mamy jednak nadzieję, że mimo tych nieścisłości, wprowadzenie analizatora zoptymalizuje wyszukiwania haseł i usprawni korzystanie z polskiej wersji strony.

W WMF Labs umieściliśmy kopię indeksu polskiej wersji Wikipedii. Można przetestować działanie analizatora i wyszukać różne hasła (w wynikach pojawia się tylko hasło, same artykuły nie są tam umieszczone). Analizator jest dostępny pod adresem: http://pl-wp-stempel-relforge.wmflabs.org/w/index.php?title=Specjalna:Szukaj

Chcielibyśmy Was prosić o:

  1. kliknięcie tutaj
  2. przetestowanie analizatora (to znaczy wyszukanie kilku haseł, porównanie wyników z tym, co aktualnie jest na polskiej wersji strony)
  3. podzielenie się z nami informacją co myślicie o tym rozwiązaniu

Będziemy wdzięczni za wszystkie uwagi z Waszej strony!

TJones (WMF) (dyskusja) 18:41, 16 lut 2017 (CET)

Pytanie techniczne: czy wyszukiwanie będzie Wikipedia-only, czy dla wszystkich projektów? Jeśli dla wszystkich, to czy na na stronie "Special:Search" będzie można przełączyć się między analizatorami różnych języków (Wikidata, Wikisłownik) lub wyłączyć (przypadek gdy chcemy w pl.wiki wyszukać słowo będące fragmentem obcojęzycznej nazwy, której akurat w całości nie pamiętamy, a na skutek analizatora i tego że wpisane słowo pechowo jest popularnym słowem polskim, podobne nazwy polskie zapełniają efekt wyszukiwania spychając tę szukaną na n-tą stronę wyników). Mam K. a się nie chwalę (dyskusja) 07:24, 17 lut 2017 (CET)
Sorry for replying in English. I don’t speak Polish, but I can find a translator again if needed. The Polish analyzer will be enabled for all projects. The index in labs is Wikipedia because it is the largest index that is mostly Polish. It makes a good test case. It is not possible to switch between analyzers, so the Polish analyzer would always be on. However, a copy of the original word is also indexed, so you can use “quotation marks” to search for an exact match. Even without quotation marks, the scoring algorithm scores exact matches higher. For example, the results for adwokatów and adwokat are different. When you search for adwokatów, the first result has the exact word in the title, and the article Adwokat is in second place. Wikidata is separate from this, but Wiktionary would be affected. Wiktionary is where there can be trouble, because the Polish language analysis is done on non-Polish words. Exact matches are scored higher, and using quotation marks will prevent language analysis. Can you give an example of the foreign language name you are searching for? I’m not sure I understand, but there also regular expression searches which might help. TJones (WMF) (dyskusja) 17:34, 21 lut 2017 (CET)
  •  Za jak ma być lepsza jak najbardziej, aktualnie wyszukiwanie bywa toporne. Stanko (dyskusja) 10:32, 17 lut 2017 (CET)
  • Dlaczego piszecie „za”? Moim zdaniem Chcielibyśmy Was prosić o wypróbowanie analizatora, wyszukanie kilku haseł, porównanie wyników z tym, co aktualnie jest na polskiej wersji strony i podzielenie się z nami informacją co myślicie o tym rozwiązaniu znaczy, że jesteśmy proszeni o przetestowanie linku i opinie, a nie o włączenie funkcji eksperymentalnej. Tar Lócesilion (queta) 10:49, 17 lut 2017 (CET)
 Zadowolony jestem z tak działającej funkcji :). Natomiast nasunęło mi się pytanie, czy ta wyszukiwarka będzie miała jakieś opcje w mw:API:Search dla botów pozwalające włączać i wyłączać rozszerzone wyszukiwanie w zależności od potrzeb. Paweł Ziemian (dyskusja) 17:17, 17 lut 2017 (CET)
There is no API method for disabling the Polish analysis. Quotation marks are the easiest way to search for exact matches. There are also regular expression matches using insource: but it is slow and complex. TJones (WMF) (dyskusja) 18:13, 21 lut 2017 (CET)
I am not sure I understand. The analyzer is not experimental. It is recommended by Elasticsearch, the developer of the search engine we use. However, it is better to test it carefully, and to get feedback from Polish speakers before enabling it. I have found a small number of problems with it, which is to be expected because it operates statistically on unknown words. Overall, it seems to work very well. TJones (WMF) (dyskusja) 18:13, 21 lut 2017 (CET)
  • Wszystko ok, ale musi zostać opcja "wyszukaj dokładnie takie brzmienie" (bez odmian). Elfhelm (dyskusja) 22:42, 17 lut 2017 (CET)
Please see my response above about quotation marks and scoring. Will using quotation marks be good enough? You can test searching with quotation marks at http://pl-wp-stempel-relforge.wmflabs.org/w/index.php?title=Specjalna:Szukaj TJones (WMF) (dyskusja) 17:45, 21 lut 2017 (CET)

Specjalna:Zdezaktualizowane przejrzane strony[edytuj]

Mamy Specjalna:Zdezaktualizowane przejrzane strony, gdzie można sortować tylko według dodanych/usuniętych bajtów. Czy można by to bardziej zbajerować, tzn. wprowadzić jakieś inne kryteria selekcji.

  • 1) Filtrować edycje, w których wyłącznie zmieniono/dodano/usunięto kategorię.
  • 2) Filtrować edycje, w których wyłącznie zmieniono/dodano/usunięto szablon.
  • 3) Filtrować edycje według znacznika/rodzaju edycji (edycje standardowe, edycje w VE, edycje mobilne). Edycje w VE czy mobline są częściej kiepskie (mój WP:OR oparty jednakowoż o doświadczenie ;)), edycje standardowe przegląda się zazwyczaj szybciej i przyjemniej (zazwyczaj też łatwiej wyłapać kandydatów na AR/Red).

Takie pomysły na szybko, mogłoby to przyspieszyć oznaczanie edycji niekontrowersyjnych. Elfhelm (dyskusja) 20:14, 17 lut 2017 (CET)

  • Patrzę teraz na PetScana (należy zaznaczyć w nim opcję "ostatnia edycja: przejrzana, bez nich"), ale tam też chyba nie da się wybrać tych funkcji, o których piszesz. Podejrzewam, że trzeba by jakiś gadżet napisać. Sir Lothar (dyskusja) 12:40, 20 lut 2017 (CET)

Dyskusja wikipedysty:Kapieli2017[edytuj]

Znajduje się w Kategoria:Szablony komunikatów z powodu błędnie technicznie wrzuconych przez @Pachidensha ostrzeżeń. Czy ktoś znający się na wszystkich podtypach Szablon:Kom mógłby to naprawić? Barcival (dyskusja) 12:31, 18 lut 2017 (CET)

Zbędny kod usunąłem. Paweł Ziemian (dyskusja) 13:10, 18 lut 2017 (CET)
Wygląda na T Załatwione, Neonek12 (dyskusja) 20:31, 18 lut 2017 (CET)

Statystyki usunięć[edytuj]

W opublikowanych niedawno statystykach usunięć widnieje 100 artykułów, usuniętych z powodu "artykuł zbędny" oraz lista nie-administratorów, którzy usuwali strony. Błąd zapytania ? Opisu ? IOIOI2 00:26, 19 lut 2017 (CET)

  • Nie widzę "listy nie-administratorów", ale na liście "Usunięcia - administratorzy" jest faktycznie sporo osób bez takich uprawnień (np. Winnetou14, Mathieu Mars, Michczu, Zala, Buckden 5). Kenraiz (dyskusja) 00:33, 19 lut 2017 (CET)
  • Co do nie-administratorów: są na liście gdyż przenosili hasło pod przekierowanie, które miało jedyną edycję. Formalnie było to "usunięcie strony", ale nie przez jej świadome skasowanie (jeśli tak można powiedzieć) co przez jej "nadpisanie". Zatem to nie błąd. Co do "artykuł zbędny": powody mogą być różne (często z opisu w "EK"), ale tu trzeba by zrobić dogłębną analizę, choć nie doszukiwałbym się teorii spiskowych ;) Ented (dyskusja) 00:38, 19 lut 2017 (CET)
1) "Artykuł zbędny" - taki faktycznie był opis usunięcia wpisany przez administratora. Nie widzę tutaj żadnego błędu technicznego. 2) Tak, nie-administratorzy niekiedy mogą usuwać strony - a konkretnie mogą usunąć przekierowanie. Dotyczy to sytuacji gdy na stronie B było do tej pory jedynie przekierowanie do strony A i historia zmian strony B zawiera dokładnie jedną pozycję (utworzenie przekierowania), to wtedy jest możliwe przeniesienie strony A na miejsce strony B, po tej operacji w rejestrze usunięć pojawi się wpis o tym, że nie-administrator usunął przekierowanie B poprzez nadpisanie. --WTM (dyskusja) 00:45, 19 lut 2017 (CET)
  • Przykład podany przez WTM wręcz książkowy. Ented (dyskusja) 00:47, 19 lut 2017 (CET)
  • wszystkie dane pobierane są z odpowiednich logów pl.wiki poprzez API mediaWiki. Także opisy są jakie były w rzeczywistości :) Jeżeli są jakieś uwagi do tegoco pokazywać i za jaki okres to chętnie to dodam/zmienię masti <dyskusja> 00:50, 19 lut 2017 (CET)
  • Nieadmini mogą tego nie wiedzieć: przy usuwaniu strony mamy 10 domyślnych powodów usunięcia (+ rozwijane menu z większym wyborem + oczywiście możemy opisać słowami dlaczego usuwamy). Wśród tych 10 jest "artykuł zbędny", stąd takie statystyki :) Nedops (dyskusja) 00:54, 19 lut 2017 (CET)
  • Ciekawsze (od 100 z opisem "Artykuł zbędny") jest 47 bez opisu :/ ale admin-niebot to tylko człowiek... Ented (dyskusja) 00:59, 19 lut 2017 (CET)
    Jak są np. jakieś szkodliwe brednie to ważniejsze jest tempo usunięcia niż opis, mimo wszystko :) Nedops (dyskusja) 01:03, 19 lut 2017 (CET)
  • Część tego "artykuł zbędny" może być moją sprawką. Jednak dotyczyło to nie przestrzeni głównej, a głównie brudnopisów (zwłaszcza gościnnych), gdzie sprzątałem NPA, duble, hoaxy, hasła znajdujące się w maine, reklamy, translatory, spamy, dane prywatne itp. Potem zorientowałem się, że to trochę mylące, bo niekoniecznie artykuł zbędny = strona zbędna. I w dalszej części zmieniałem (zazwyczaj na opisowy spoza przyczyn-podpowiedzi). Elfhelm (dyskusja) 13:43, 19 lut 2017 (CET)

Transkluzja sekcji[edytuj]

Jedna z sekcji artykułu Glifosat jest transkludowana [25] w Organizm zmodyfikowany genetycznie. Jest taki problem, że następujące po transkludowanej sekcji w glifosacie przypisy muszą wyglądać tak jak na tym diffie, po prawej - a nie tak jak na tym diffie po lewej (wersja po lewej wysypie przypisy w organizmie zmodyfikowanym genetycznie). --WTM (dyskusja) 02:29, 19 lut 2017 (CET)

Zamiast transkluzji sekcji (lsth) można wykonać transkluzję wyznaczonego obszaru (lst) w następujący sposób:
<section begin="bezpieczenstwo" />Tekst sekcji „Bezpieczeństwo”.<section end="bezpieczenstwo" />
W Organizm zmodyfikowany genetycznie:
{{#lst:Glifosat|bezpieczenstwo}}
Nie wypróbowałem, przykład zaczerpnięto z mw:Extension:Labeled Section Transclusion. Pozdrawiam, Peter Bowman (dyskusja) 02:47, 19 lut 2017 (CET)
  • W żadnym przypadku nie powinno takie coś mieć miejsca. Po to jest hipertekst, aby daną kwestię opisać w jednym miejscu, a w drugim odsyłać. I nie będzie żadnych problemów. Wostr (dyskusja) 15:37, 19 lut 2017 (CET)

Zgłoś do Czywiesza - wikiprojekty[edytuj]

W gadżecie Zgłoś do Czywiesza pojawiły się nowe (wszystkie?) wikiprojekty, które można zgłaszać. Jednym z nich jest nieaktywny Wikiprojekt:Warhammer. Proszę o usunięcie go z tej listy. Sidevar (dyskusja) 22:49, 19 lut 2017 (CET)

Tech News: 2017-08[edytuj]

20:25, 20 lut 2017 (CET)

Szablony publikatorów[edytuj]

Proponuję, aby szablony {{Dziennik Ustaw}} i {{Monitor Polski}} pokazywały treść po wywołaniu jako Dz. U. z ... r. Nr ..., poz. ... i M. P. z ... r. Nr ..., poz. ... . Taki zapis jest staranniejszy i zgodny z ZTP. Uwaga: Numer dotyczy tylko publikatorów do 2011 r. włącznie. Sebek A. (dyskusja) 20:37, 20 lut 2017 (CET)

  • Nie widzę takiej potrzeby. Taki zapis też nie byłby zgodny z ZTP, chociażby z uwagi na podawanie w każdym szablonie roku Dz.U./M.P. (a nie tylko dla aktów ogłoszonych w publikatorach w roku kolejnym), brak wzmianek o t.j. i zmianach. Obecne szablony są skorelowane ze stosowanym zapisem na ISAP-ie (np. [30]). Elfhelm (dyskusja) 22:31, 20 lut 2017 (CET)

Ulica infobox – kolor tablicy z nazwą ulicy[edytuj]

Dla niektórych miast polskich szablon „Ulica infobox” daje możliwość różnicowania koloru tablic z nazwą ulicy – np. dla Łodzi: nagłówek „Łódź” generuje kolor tablicy #0071B3, a nagłówek „Łódź-Stare Miasto” – kolor tablicy #4D1F1C (odpowiedni dla stref staromiejskich, turystyczno-historycznych). Co zrobić, jeśli część ulicy (np. al. 1 Maja w Łodzi) leży w strefie staromiejskiej (powinna mieć tablicę koloru #4D1F1C), a część poza nią (powinna mieć tablicę koloru #0071B3)? Dwóch tablic do jednego infoboksu się nie wstawi. Podział na dwa infoboksy nie byłby trudny, ale problemem będą współrzędne ulicy pobierane z wikidanych i zbędne dublowanie mapy. Czy jedynym wyjściem jest przyjąć zasadę, że jeśli ulica przynajmniej częściowo leży w strefie staromiejskiej, to otrzymuje w infoboksie tablicę w kolorze właśnie dla tej strefy? Demkoff dyskusja 22:25, 20 lut 2017 (CET)

[edytuj]

Hi,

Sorry about writing in English.

I was very surprised to notice that that the top Wikipedia logo here is the old one, which was replaced back in 2010. This must be some kind of a bug. Can anybody from the Polish Wikipedia please check this and fix this?

Thanks! --Amir E. Aharoni (dyskusja) 10:09, 21 lut 2017 (CET)

Automatyczne blokowanie open proxy, Usuwanie starych stron dyskusji anonimowych użytkowników, Usuwanie zbędnych przekierowań na stronach dyskusji[edytuj]

Dotychczas wykonywane przez Beau.bot.admina, [31] co robimy z tym dalej? Nedops (dyskusja) 11:20, 21 lut 2017 (CET)

  • Może ping do obecnych właścicieli botów-adminów: @Beau, @Malarz pl, @Masti. Tar Lócesilion (queta) 11:23, 21 lut 2017 (CET)
    • jeśli chodzi o 2 ostatnie zdania to nie ma problemu by je wykonywał inny bot. Jeśli chodzi o sprawdzanie proxy to jest bardziej skomplikowane chyba, że @Beau udostepni swój kod, to mozna to puścic z innego konta. masti <dyskusja> 12:42, 21 lut 2017 (CET)
      • Napisałem maila do Beau w tej sprawie. On raczej nie reagował na pingi, ale na maile kilka razy mi już odpisywał. ~malarz pl PISZ 13:18, 21 lut 2017 (CET)
  • Są jeszcze zadania, które robił (tylko???) Wikipedysta:Beau.bot, zwłaszcza 1) usuwanie stron użytkowników z kategorii, 2) naprawianie podwójnych przekierowań, 3) witanie nowych redaktorów, 4) okresowe czyszczenie stron, 4) naprawianie przekierowań do innych projektów, 5) wyłapywanie stron bez kategorii. (@masti, @Malarz pl). Elfhelm (dyskusja) 17:44, 21 lut 2017 (CET)
    • Te są mniej krytyczne bo nie wymagają uprawnień sysopa. Podwójne przekierowania poprawia kilka botów. Pozostałe zadania wypadałoby przejąć. Zobaczę co z tego da się szybko zorganizować i dam znać. ~malarz pl PISZ 18:11, 21 lut 2017 (CET)
      • może wypiszmy gdzieś te zadania i podzielimy się niemi, żeby nie powielać roboty? masti <dyskusja> 18:35, 21 lut 2017 (CET)

Narzędzie do tłumaczenia (Content translation), a przestrzeń główna[edytuj]

Problem poruszony przez Lantuszkę przy okazji tej dyskusji. Przy tłumaczeniu za pomocą krytykowanego już niejednokrotnie u nas ;) narzędzia nie ma możliwości zapisania wersji roboczej ani przeniesienia do brudnopisu. A zwykle takie tłumaczenia wymagają jeszcze obróbki, konsultacji itp. itd. Da się coś z tym zrobić? Nedops (dyskusja) 14:17, 21 lut 2017 (CET)

Proponuję wyłączyć. Z korzyścią dla wszystkich (zwłaszcza, że rzadko ktoś zabiera się za tłumaczenia artów na poziomie DA czy AnM, a tłumaczenia lipnych artów z en.wiki to porażka sama w sobie). Wostr (dyskusja) 14:27, 21 lut 2017 (CET)
Może po prostu automatycznie kierować do brudnopisów? Mylę coś, czy dla newbie tak właśnie ustawiliśmy? Nedops (dyskusja) 14:42, 21 lut 2017 (CET)
Nie wiem w jakim w ogóle celu promuje się ideę tłumaczenia artykułów. Zwłaszcza specjalnymi narzędziami do tego. Wostr (dyskusja) 15:00, 21 lut 2017 (CET)
Da się po prawej w tytule wpisać adres brudnopisu, wtedy publikuje się w brudnopisie. Tar Lócesilion (queta) 14:36, 21 lut 2017 (CET)
@Tar, w którym miejscu? Bo pierwszym krokiem przy tłumaczeniu jest ustawienie tytułu, pod którym dany artykuł będzie docelowo umieszczony (nie zawsze wtedy wiadomo, czy uda sie skończyć w pięknej wersji czy też nie.. dane tłumaczenie). @Wostr, cóż nie można zakładać negatywnych wersji. Może im więcej osób będzie korzystać to uda się ulepszyć to narzędzie i publikować naprawde doperfekcjonizowane tłumaczenia i piękne arty? :) @Nedops, dzięki za podjęcie wątku i inicjatywę :) --Lantuszka dyskusja 14:52, 21 lut 2017 (CET)
Wikipedia to nie poligon doświadczalny. Ponadto, sama koncepcja tłumaczenia artów z innych wersji językowych Wikipedii jest mocno kontrowersyjna i zazwyczaj ma się nijak do zasad tu panujących (bo w większości przypadków autorzy tłumaczeń w ogóle nie zaglądają do źródeł i przyjmują na wiarę wszystko, co napisano w tej innej wersji). Wostr (dyskusja) 14:56, 21 lut 2017 (CET)
od pewnego czasu Filtr nadużyć uniemożliwia zapisanie tłumaczenia użytkownikom bez statusu Redaktora. Od października 2016 zadziałał 184 razy. masti <dyskusja> 15:13, 21 lut 2017 (CET)
podstawowym problemem jest brak swiadomosci i chyba checi spojrzenia w to co narzędzie wyprodukuje. A trafia się tam sporo kwiatków. Począwszy od spraw w miarę prostych jak brak lub złe tłumaczenie szablonów np. | data śmierci = {{Datum úmrtí a věk|1973|7|11|1877|4|7}}, przez komplenie niegramatyczne tłumaczenia: Występował na pozycji skrajnego napastnika w klubach [[Tiekstilszczik Iwanowo|"Włókienniczymi" Iwanowski]] i [[Dinamo Petersburg|"Dynamo"]] ([[Petersburg|Leningrad]]). Za biało-niebieskich grał w [[Mistrzostwa Związku Radzieckiego w piłce nożnej mężczyzn|klasie "A"]]. W nim on rozegrał 40 meczów i strzelił 4 gole. Był kapitanem leningradskaya polecenia. czy ukończyła w 1956 roku w Nowoczesne e-Maile do [[Uniwersytet Turyński|Wielu Uczelni]] obroniła swoją pracę doktorską. masti <dyskusja> 15:20, 21 lut 2017 (CET)

VE ciąg dalszy[edytuj]

Dziś dość przypadkowo zauważyłem, że przy tworzeniu haseł w VE brak jest ostrzeżenia "Uwaga! Zamierzasz utworzyć stronę, która została wcześniej usunięta.". Przy standardowym edytowaniu wygląda to tak [32]. Przy edytowaniu w VE mamy tylko [33]. To ostrzeżenie jest istotne, bo zawiera np. linki do dyskusji nad usunięciem itp. Przy VE powinno być tym bardziej, bo (niestety) to jest obecnie chyba domyślny edytor dla IP czy nowych userów, więc tym bardziej należy ich ostrzec o takiej próbie (chociażby by pozbawić rozczarowania). Elfhelm (dyskusja) 17:26, 21 lut 2017 (CET)

Bardzo słuszna uwaga. A tego czemu VE jest domyślne wciąż nie rozumiem (co było złego w wyborze metody edytowania?). Nedops (dyskusja) 18:43, 21 lut 2017 (CET)
Nie rozumiem, kto, kiedy (i gdzie się o to pytał) zmienił na domyślny z menu wyboru? Nie żeby to menu było super (i tak to ustrojstwo wczytywało, zupełnie bez sensu, VE zanim można było wybrać edytor), ale jakoś nie widziałem żadnych informacji o takiej zmianie (przegapiłem?). Wostr (dyskusja) 19:43, 21 lut 2017 (CET)
Była informacja. Ale jak pytałem (przedstawiciela Fundacji) o przyczyny takiej zmiany, to z odpowiedzi nic nie wynikało. Nedops (dyskusja) 19:51, 21 lut 2017 (CET)
Aha, rozumiem, że to nie jest żart... Gdybym nie był zmęczony po całym dniu to zacząłbym się właśnie pieklić. A tak jestem tylko jeszcze bardziej zmęczony. Wostr (dyskusja) 20:04, 21 lut 2017 (CET)

Pole opis zmian[edytuj]

Chodzi mi konkretnie o podpowiedzi wyświetlane w zielonych rameczkach. Czy byłoby możliwe dodanie jeszcze jednej rameczki ze skrótem zał., co po kliknięciu dawałoby załatwione. Jest to często używany opis zmian, zwłaszcza w metastronach typu PdA czy ZB, a nawet w Kawiarence. Co sądzicie o takim udogodnieniu? (@Wargo, @Masti, @Malarz_pl) Neonek12 (dyskusja) 20:20, 21 lut 2017 (CET)

Jest Wikipedysta:Skalee/dodatkowe_przyciski_opisu_edycji.js, którym można dodać sobie nowe przyciski, i jest Wikipedysta:Kaligula/js/markAsDone.js, który pozwala na dodanie do wątku odpowiedniego komentarza typu „Załatwione” i automatyczne zapisanie z wypełnionym opisem edycji. Czy chodzi jeszcze o coś innego? Wostr (dyskusja) 20:24, 21 lut 2017 (CET)
Ale w sumie czemu nie dodać tego "zał." dla wszystkich? :) Wydaje się faktycznie powszechne, zwłaszcza że % edycji w mainie spada na rzecz innych przestrzeni :P Nedops (dyskusja) 20:27, 21 lut 2017 (CET)
Ręczne wpisywanie załatwione wiele razy może być tak nudne, że ktoś się zniechęci i wróci do maina? Nie? To można dodać, jasne ;) Wostr (dyskusja) 20:31, 21 lut 2017 (CET)
Nie było mi nigdy potrzebne. Odpowiedź jest w dyskusji, nie opisie zmian. Eurohunter (dyskusja) 21:12, 21 lut 2017 (CET)
Mnie nigdy nie było potrzebne "spr.", więc proponuję usunąć wszystkim, a jak komuś jednak byłoby potrzebne - podobnie jak "zał." - to niech sobie doda indywidualnie. --WTM (dyskusja) 00:44, 22 lut 2017 (CET)
  • @Wostr No już zaimportowałem ten skrypt do siebie, ale co zrobić, żeby działał? Neonek12 (dyskusja) 20:23, 22 lut 2017 (CET)
    • @Neonek12, instrukcja jest tutaj. Skrypt ten działa na tej zasadzie, że w ustawionych przestrzeniach/stronach obok tytułów sekcji i małych linków [edytuj] wyświetla się również [załatwione]; kliknięcie powoduje wstawienie {{załatwione}} z podpisem i automatyczne zapisanie edycji. Wostr (dyskusja) 20:42, 22 lut 2017 (CET)

Stolik debat nad kwestiami społeczności Wikipedystów[edytuj]

Potrzebny ktoś od map[edytuj]

Jest ktoś w społeczności kto potrafiłby zrobić przyzwoite mapy departamentów francuskich? Chodzi mi o te mapy wyświetlane za pomocą szablonu w infoboksie jak np. a tym haśle. Prawda, że obecnie mapka jest fatalna? Tournasol Słucham :) 00:20, 7 gru 2016 (CET)

Na Commons są lepsze, wystarczy podmienić. Delta 51 (dyskusja) 01:07, 7 gru 2016 (CET)
W takich mapach lokalizacyjnych najlepsi powinni być Francuzi :-) ~malarz pl PISZ 10:14, 7 gru 2016 (CET)
Ok, ogarnąłem :) Tournasol Słucham :) 18:18, 7 gru 2016 (CET)
Wygląda na to, że T Załatwione. Neonek12 (dyskusja) 18:32, 5 sty 2017 (CET)

Dziwny wikiprojekt[edytuj]

Użytkownik Agneszka Plata utworzył dzisiaj Wikiprojekt:RadioKombinat. Na stronie głównej wikiprojektu dowiadujemy się, że powstał on w celu popularyzacji spółki KGHM, stworzenia lokalnego (tj. lubińskiego) radia internetowego i jego ramówki. Moim zdaniem cele wikiprojektu są sprzeczne z naszymi zasadami. Co więcej, jego istnienie nie wnosi żadnej wartości merytorycznej. IHMO wikiprojekt o takich założeniach nie powinien mieć racji bytu. Torrosbak (dyskusja) 23:37, 25 gru 2016 (CET)

@Torrosbak Zgłoszone do DNU. ~CybularnyNapisz coś ✉ 23:46, 25 gru 2016 (CET)
  • Zaczynam wietrzyć jakieś badania czy prowokację. Użytkowniczka z niedużym stażem, od razu zabiera się za zaawansowane działania. Najpierw tworzy szablony CzyWiesza (na 2018 rok), teraz Wikiprojekt (też prawdopodobnie zbędny). Za dobre opanowanie technikaliów jak na nowicjuszkę, za dziwne działania jak na doświadczonego usera. Apeluję do wszystkich o obserwację.

Oczywiście nie ma mowy o użyczaniu Wiki dla jakiegoś radia, natomiast KGHM to duże przedsiębiorstwo, prowadzące rozliczne działania (nie tylko biznesowe) i zatrudniające wiele encyklopedycznych osób. Jeżeli ktoś z nimi związany będzie opisywać co większe kawałki firmy, jej ency pracowników itd, to zapraszamy i pomagamy. Ale trzeba uważać, czy nie próbują upchnąć PRu lub ominąć WER. Ciacho5 (dyskusja) 23:49, 25 gru 2016 (CET)

Jasne, znaczenia KGHMu dla polskiej gospodarki nie umniejszam, ale treść na stronie wikiprojektu nie zawiera nawet sugestii, że ma on służyć zwiększaniu zasobów artykułów dot. tegoż przedsiębiorstwa. Torrosbak (dyskusja) 23:53, 25 gru 2016 (CET)

Usunięto po dyskusji w DNU. T Załatwione. Torrosbak (dyskusja) 23:56, 26 gru 2016 (CET)

Niekończące się dyskusje przy okazji PUA[edytuj]

Wolno i można dyskutować w Wikipedii na wielu jej stronach spędzając tu w ten sposób sporo czasu. O ile dyskusje w kawiarence i różne podobne mają jednak jakiś konkretny temat i cel, to te towarzyszące PUA budzą we mnie czysty żal. Tak jak przed laty było – o ocenie przydatności kandydata powinna stanowić jego dotychczasowa działalność. Pytania miały kiedyś tylko charakter pomocniczy. Teraz ta zabawa w dziesiątki pytań to odciąganie edytora, teoretycznie przecież wartościowego, od działania na rzecz Wikipedii. Chciałem zaproponować, by nie potrafiący zająć stanowiska na podstawie historii edycji i pojedynczych pytań ich najbardziej dręczących, po prostu wstrzymywali się od głosu zamiast odrywać człowieka (i innych oceniających) od sensownego spędzania czasu. Kenraiz (dyskusja) 22:05, 4 sty 2017 (CET)

Tak, to zbędna sztuka dla sztuki. Sam kiedyś męczyłem kandydatów pytaniami, ale dziś – gdy jest nas tu coraz mniej i bardziej rozumiem, że edytowanie wiki "rywalizuje" o nasz czas z życiem osobistym i zawodowym – widzę, że nie ma to sensu. Czekam na kandydata, który szczerze napisze co myśli o takim maglowaniu, mój głos na "tak" na pewno dostanie :) Nedops (dyskusja) 22:30, 4 sty 2017 (CET)
Ja tam głosowałem bez czytania dyskusji. Tournasol Słucham :) 22:37, 4 sty 2017 (CET)
Ale ktoś te kilobajty pisze i pewnie z 20-30 (?) osób dokładnie to wszystko czyta. Liczba roboczogodzin, które w ten sposób nie są przeznaczane na maina jest porażająca. Nedops (dyskusja) 22:42, 4 sty 2017 (CET)
Ja przeczytałem 1/3 i nie podoba mi się (czy lubisz bigos?). Należałoby ograniczyć liczbę pytań, np. tylko trzy pytania można zadać, albo jeszcze lepiej - jedno. Nedops, a nie mógłbyś zablokować osobę, która zadaje te bezsensowne pytaniami? Albo przynajmniej ostrzec. To jest chyba zemsta za niedawne własne nieudane PUA. LJanczuk qu'est qui ce passe 23:12, 4 sty 2017 (CET)

Pozwolę sobie na odmienne zdanie. Kto nie chce dyskusji na PUA czytać, przecież nie musi. Kto nie chce pytać, też nie ma obowiązku. Natomiast zapewne dla większości tych, którzy pytają, jest to ważne. Wszystko wskazuje, że Pit rock pewnie za chwilę zostanie adminem i będziecie mogli sobie z nim o wszelkich admińskich sprawach gadać na niejawnej liście dyskusyjnej. Natomiast dla nie-adminów PUA to jedna z niewielu okazji do rozmowy o sposobach pracy administracyjnej na Wikipedii, wyzwaniach i problemach, które się z tym wiążą. Ja sam, czytając pytania na PUA zadawane kandydatowi przez adminów, dowiaduję się, co w tej funkcji jest ważne, gdzie są pułapki i dylematy. Inna okazja, przy której takie sprawy wypływają i są roztrząsane to duże konflikty albo orzeczenia KA. To może PUA jednak jest lepsze? Gżdacz (dyskusja) 23:37, 4 sty 2017 (CET)

  • Jeżeli chcesz porozmawiać o sposobach pracy administracyjnej na Wikipedii, wyzwaniach i problemach, nie musisz czekać na konflikt. Zawsze możesz zagaić temat tu albo na otwartej liście dyskusyjnej. --Teukros (dyskusja) 23:53, 4 sty 2017 (CET)
    • Mam dwie odpowiedzi. 1. Mogę zagaić, ale gdzie indziej niż na PUA będę miał szansę zobaczyć, jak admini pytają o różne rzeczy kandydata do tej funkcji? Czasem dowiaduję się przy okazji rzeczy, o które nigdy bym nie zapytał, bo nigdy by mi do głowy nie przyszły. 2. Kandydat musi odpowiadać i to robi. Sądząc po reakcjach kolegów wyżej, istnieje obawa, że woleliby edytować main niż tracić czas na odpowiadanie na czysto teoretyczne pytania o swoją pracę. Gżdacz (dyskusja) 00:02, 5 sty 2017 (CET)
  • "to jedna z niewielu okazji do rozmowy o sposobach pracy administracyjnej na Wikipedii, wyzwaniach i problemach, które się z tym wiążą. Ja ...dowiaduję się, co w tej funkcji jest ważne, gdzie są pułapki i dylematy." Czy lubisz bigos? Czy znajdziesz w pytaniu nr 17 drobny błąd ort.? Jakie problemy pracy admina, ważności pracy admina i jej pułapki ujawnią się dzięki poznaniu odpowiedzi na w/w pytania. Czy admini przygotowują nieadminom posiłki, by znajomość ich preferencji kulinarnych rzutowała na wiedzę o przydatności kandydata na admina wszak, a nie na kucharza? Czy zrobienie 1 bł. ort. na xxx kB ma jakies znaczenie dla bycia adminem. Pytanie co sądzi o pacynkach też nie ma związku z pracą admina - przepisy o legalności pacynek i ich ograniczeniach nie są w domenie adminów a społeczności, sa też jednoznaczne, więc pola do badania interpretacji ich przez kandydata brak. Podobnie bez znaczenia dla poznania admińskich predyspozycji kandydata jest pytanie co sądzi o powolnym rozkręcaniu się PUA. Itd. --Piotr967 podyskutujmy 01:17, 5 sty 2017 (CET)
    • Zgoda, PUA nie jest idealnym miejscem do rozmów o administrowaniu Wikipedią i nie wszyscy umieją się tam zachować. Ale likwidacja tych pytań to byłoby wylanie dziecka z kąpielą. Jeśli tylu ludzi che pytać i to robi, to widać im to potrzebne. Możesz nawet na PUA popatrzeć jak na rytuał przejścia, a takie w życiu społeczności też maja swoją rolę i znaczenie. Gżdacz (dyskusja) 07:44, 5 sty 2017 (CET)
  • Pytania w tym PUA dobitnie wskazują jak jest to wynaturzone - na ponad 30 pytań, tylko z 7 dotyczy tego, czy kandydat faktycznie nadaje się na admina. Reszta to albo jakieś dyrdymały, albo sprawy zupełnie nie związane z funkcja admina. Pytania nie związane kandydowaniem na admina powinny być niedopuszczalne, a ich wstawianie ekspresowo rewertowane. Aotearoa dyskusja 08:08, 5 sty 2017 (CET)
  • Zgadzam się z Kenraizem. Od długiego już czasu staram się nie zadawać kandydatom pytań, bo widzę jak bardzo ta część PUA stała się sztuką dla sztuki. A kandydat jest zasypywany stertą niemerytorycznych pytań. Jak dla mnie, to znając doświadczenie i styl pracy danego wikipedysty jestem w stanie ocenić, czy jest dobrym kandydatem do pomocy w administrowaniu projektem. Tymczasem w niektórych PUA wytworzył się wręcz swoisty ranking kto zada więcej pytań i czyje będzie bardziej odjechane. Tyle że to w żaden sposób nie działa pozytywnie dla całości projektu. Bardzie ma znamiona wojskowej fali. Być może warto pomyśleć o ustaleniu, że każdy uprawniony do głosowania może zadać tylko jedno pytanie. Dzięki temu trafiałyby tam tylko te przemyślane i najistotniejsze, a wyłączony zostałby festiwal bigosowy. Jacek555 10:00, 5 sty 2017 (CET)
  • Pytania na PUA być powinny. Wiele razy odpowiedzi na nie, bądź brak odpowiedzi zdecydowały o losach głosowania. To prawda, iż są osoby które przy tej okazji chcą się zapytać o wszystko, ale te same osoby na ogół podkreślają że jest to "jedyna okazja by zapytać". Jeżeli chodzi o odciąganie kogoś od edytowania, to jest to bardzo, ale to bardzo wydumany argument. Orzeczenia KA (a w KA przecież zasiadają na ogół osoby bardzo aktywne) są na kilkanaście stron maszynopisu, dużo czasu zapewne też zajmuje przepytanie stron, przejrzenie edycji, ale ktoś to musi wykonać. PUA trwa tylko tydzień, każdy kto się tam zgłasza lub jest zgłaszany wie na co się pisze i wie że będzie musiał odpowiedzieć na kilkadziesiąt pytań ważąc każde słowo. Andrzej19 (dyskusja) 11:00, 5 sty 2017 (CET)
    • Niezgodność wypracowanej formy działania KA z WP:CWNJ#BIUROKRACJA to odrębna historia. Ja rozumiem, że badanie okoliczności konfliktów lub wypróbowywanie odporności psychicznej kandydata na admina to uzasadnione i pracochłonne procedury, jednak często mam wrażenie, że forma zaczyna w nich przerastać treść. Nie wszystko co słuszne trzeba osiągać za wszelką cenę. Nie wykluczam, że obudowanie procesu tworzenia encyklopedii takimi zabawami społecznymi może służyć do zwiększenia atrakcyjności i emocjonalnego związania edytorów z przedsięwzięciem. Ale te procedury nie powinny utrudniać realizacji głównego celu, a ten wspierany byłby skuteczniej przez szerokie grono aktywnych adminów, skutecznie uzupełniane o aktywnych i sprawdzonych edytorów, tak jak to działało w pierwszych latach Wikipedii ("widzę że angażujesz się w edytowanie, chcesz uprawnienia? - ok - to masz" – świat się nie zawalił, a wiki rozwijała się bardzo dynamicznie). Odkąd zaczęliśmy pompować w balon uprawnień coraz więcej powietrza i rozbudowywać procedury towarzyszące edytowaniu Wikipedii, dynamika projektu po prostu zwaliła się na twarz. Kenraiz (dyskusja) 11:21, 5 sty 2017 (CET)
      • Dynamika nie zawaliła się z tego powodu, jest masa innych powodów. PUA są teraz dosyć rzadko, stąd też przyciągają ludzi jako niecodzienna atrakcja, ale to nie zmienia faktu iż takie głosowanie trwa tydzień, pytania w dużej ilości pojawiają się raczej tylko przez pierwsze dni i tak musi być. Zabronienie ludziom zadawania pytań to droga donikąd, bo właśnie dzięki pytaniom można coś wyjaśnić, często na korzyść kandydata. Takie pytania pewnie by się przeniosły do dyskusji użytkownika i odpowiedzi zostałyby rozparcelowane na wiele stron, a tak są w jednym miejscu. Andrzej19 (dyskusja) 11:36, 5 sty 2017 (CET)
        • Po części jest tak, że PUA są rzadko właśnie z powodu ich formy. Wielu userów mając w perspektywie tygodniową ścieżkę zdrowia woli sobie odpuścić – i to niestety doskonale rozumiem. PUA powinny służyć temu, by użytkownicy którzy mogą pomóc jako admini mogli otrzymać uprawnienia. PUA nie mają być "atrakcją" – coś z naszym systemem jest jednak nie tak. Nedops (dyskusja) 11:56, 5 sty 2017 (CET)
          • Tam gdzie są emocje i zwroty akcji tam ludzie się tym fascynują i chcą być "na widowni" - tak jest w sporcie, tak jest też na PUA. Czy to dobrze? Pewnie nie, ale taka jest natura ludzka. Nie da się z tego wyrugować czynnika ludzkiego: ciekawości, chęci bycia częścią wydarzenia, próby zmiany biegu wydarzeń. PUA przez swoją interaktywność jest właśnie atrakcyjne. Jeżeli wyeliminuje się pytania czy możliwość odzywania się, to zainteresowanie na pewno spadnie i wtedy o tym czy dany kandydat przejdzie czy nie będzie decydował czynnik losowy lub też wiele głosowań będzie nierozstrzygniętych bo będzie za mało głosów poparcia. Andrzej19 (dyskusja) 13:00, 5 sty 2017 (CET)
            • Ale o tym czy kandydat otrzymuje uprawnienia admin powinien decydować przede wszystkim wkład, a nie emocje i pytania o bigos :) PUA w ogóle nie powinny być atrakcyjne, zauważ jak bez nerwów (zazwyczaj) przebiega proces nadawania uprawnień redaktorom. Nedops (dyskusja) 13:04, 5 sty 2017 (CET)
              • Bo w przypadku redaktorów decyduje jeden administrator i ma on jasne wytyczne, w przypadku administratorów kto miałby podejmować decyzje? Nie da się też wymyślić sztywnych zasad, np. ilości edycji po których przyznaje się uprawnienia administratora, więc pozostaje głosowanie. Można by było dodać informację, iż podczas PUA nie wolno pytać o prywatne rzeczy typu "ulubiona potrawa" i każde pytanie musi się odnosić stricte do wkładu i aktywności w projekcie. Andrzej19 (dyskusja) 13:11, 5 sty 2017 (CET)
                • Tyle, że w gruncie rzeczy odpowiedzialność redaktora jest naprawdę duża, różnica między userem bez uprawnień i redaktorem jest tak naprawdę większa niż między adminem a redaktorem. Nedops (dyskusja) 13:43, 5 sty 2017 (CET)
                  • Bez przesady, przez lata nie było wersji przejrzanych i świat się nie zawalił. Źle działający redaktor może oznaczyć jako przejrzany jakiś wandalizm i tyle. Podczas gdy administrator ma wpływ na treści na stronie głównej, może zablokować lub skasować dowolną stronę i co najważniejsze dla osób z zewnątrz uchodzi jako osoba reprezentująca projekt. Jeżeli w ważnym haśle ktoś by wpisać np. "kocham witka z 3B" na samej górze dużą czcionką i redaktor by to oznaczył jako przejrzane, to osoby z zewnątrz by się raczej nie zdziwiły, bo wiedzą iż każdy może edytować i każdy może wpisać taką bzdurę. Podczas gdy np. nagle pod adresem strony Polska byłaby informacja, iż strona została skasowana przez Administratora XXX to wtedy myślę, że byłyby nawet newsy na czołówkach portali ;) Ale to tylko gdybania. Andrzej19 (dyskusja) 15:53, 5 sty 2017 (CET)
  • Pytanie na PUA to swoisty – nieco męczący – rytuał, ale powinny zostać – bo Wikipedyści mają prawo wiedzieć komu dają dostęp do większych uprawnień. Nie ma też wątpliwości, że w wielu przypadkach zdecydowanie odrywają wiele osób od meritum czyli pisania encyklopedii. Jeśli chodzi o jakieś ograniczenia w zadawaniu pytań – cóż, już kiedyś sugerowałem, że może warto by jakoś powiązać to jakoś z edycjami w „mainie” – bo ... bywają redaktorzy, którzy w przestrzenie głównej działają nazwijmy to sporadycznie, ale jeśli chodzi o zadawanie specyficznych i licznych pytań to przodują. Są też oczywiście i aktywni edytorzy, którzy zadają wiele, wiele pytań – do tych jedynie mogę zaapelować, aby jednak odrobinę przystopowali :) Andrzei111 (dyskusja) 11:34, 5 sty 2017 (CET)
  • Nikomu z tu dyskutujących nie spodobały się pytania o bigos. Zadał je, wraz z bardzo wieloma innymi, user, który całkiem niedawno sam miał PUA. Czy ktoś z tu opowiadających się za eliminacją lub ograniczeniem pytań na PUA może powiedzieć, że na podstawie analizy wkładu i wcześniejszych działań Szoltysa zagłosował przeciw, bo zauważył ten problem, który teraz wyszedł w jego działaniach? To ważne pytanie: w alternatywnym świecie, w którym na PUA prawie o nic się nie pyta, Szoltys wedle wszelkiego prawdopodobieństwa miałby przyciski. A teraz chyba widać wyraźnie, że ich mieć nie powinien. Gżdacz (dyskusja) 11:47, 5 sty 2017 (CET)
    A co takiego by napsuł Szoltys jako admin? Nedops (dyskusja) 11:54, 5 sty 2017 (CET)
    Pewnie sobie krwi. Nieumiejętność odróżnienia opinii o tym "co robię" od opinii na temat "kim jestem". Emocjonalne podchodzenie do opinii i zdań dyskutantów, zwłaszcza tych, którzy mają inne zdanie i niestety pewna "mściwość", która niestety wynika właśnie z owego zbyt emocjonalnego podejścia...najpewniej napsułby sobie krwiTokyotown8 (dyskusja) 12:48, 5 sty 2017 (CET)
    Bo jak wiadomo większość adminów nigdy się nie denerwuje :) Nedops (dyskusja) 12:50, 5 sty 2017 (CET)
    A przynajmniej świetnie to udają :)Tokyotown8 (dyskusja) 12:57, 5 sty 2017 (CET)
  • Przejrzałem, jak wygląda sprawa pytań na PUA na kilku większych wiki. W tych z ostatniego roku zadano u nas odpowiednio 46, 25, 9, 17, 13, 15 pytań. Na en-wiki jest zasada maksymalnie 2 pytań na użytkownika. PUA mają oczywiście więcej, sprawdziłem te od połowy grudnia: 8, 15, 7, 9 (przy ponad 200 głosujących!), 22, 14. Przy ponad dwukrotnie mniejszej liczbie głosujących mamy o 2/3 więcej pytań. W niektórych wersjach językowych z kolei, np. na de- i fr-wiki, w głosowaniach w ogóle nie ma sekcji na pytania, okazjonalnie zdarzają się one w dyskusjach – typową wartością są 2-3 na głosowanie, przy liczbie głosujących porównywalnej z naszą. Oczywiście takiej sytuacji u nas nigdy nie będzie – wykształciliśmy zupełnie inną kulturę – ale to, że zmiany są potrzebne, być może na wzór angielski, jest oczywiste. Barcival (dyskusja) 12:37, 5 sty 2017 (CET)
  • W każdym miejscu może wybuchnąć niekończąca się dyskusja na tematy właściwe i poboczne (ta okazuje się przykładem), bo w ten sposób wypracowujemy aktualny kształt/działanie Wikipedii. Były głosowania w DNU, zrobiono dyskusje i niektóre artykuły są rozdyskutowane na kilka ekranów, wiszą długimi tygodniami. Najgorzej, gdy w dyskusji biorą udział dwie osoby. Czasem na ZB lub w dyskusji artu pokaze się coś, co okazuje się ważne dla kilku osób.... Idealnie byłoby, gdyby większość takich dyskusji była w Kawiarence, ale ....Ciacho5 (dyskusja) 13:13, 5 sty 2017 (CET)
  • Jako młody admin i uczestnik jednego z ubiegłorocznych PUA jestem zdecydowanie przeciwny wprowadzaniu tutaj jakichkolwiek ograniczeń. Duża część zadawanych pytań i udzielanych odpowiedzi i komentarzy ma bowiem bardzo dużą wartość edukacyjną. Są bardzo pomocne w uczeniu się i poszerzaniu własnej wiedzy na temat Projektu oraz jego uczestników. Kiedy zostałem zgłoszony, przeczytałem odpowiedzi z kilkunastu ostatnich PUA. Bardzo dużo się z nich dowiedziałem rzeczy merytorycznych. I to było dla mnie bardzo cenne. Jak sądzę, każdy kandydat przed PUA robi podobnie. Mnie zadano 17 pytań, odpowiedzenie na nie nie zajęło mi dużo czasu. Sądzą, że również przeczytanie moich odpowiedzi nie odciągnęło mocno nikogo od edytowania w main. Boston9 (dyskusja) 15:32, 5 sty 2017 (CET)
    • Przychylam się do opinii Bostona. Tak, to jest swego rodzaju ścieżka zdrowia. Pozwala ona m.in. douczyć się, poznać jakieś stare przypadki. Jest też testem radzenia sobie z kwestiami i użytkownikami, z którymi do tej pory nie mieliśmy kontaktu. Nawet takie mini konflikty, złośliwości itd., pozwalają wyrobić sobie obraz radzenia sobie kandydata ze skomplikowanymi sprawami, zachowywania zimnej krwi itd. Owszem czasem jest to ciężkie, zajmuje mnóstwo czasu kandydatowi, ale moim zdaniem ma więcej korzyści, niż szkód. Nie przekonuje mnie kompletnie argument o odciąganiu użytkowników od maina. Dyskutanci albo wolą dyskutować, niż pisać main w danym momencie, a kiedy tak nie jest, to albo dają swój głos bez komentarzy, albo w ogólnie nie głosują. Nie widzę potrzeb zmian w tym przypadku. Jedyny minus to osoby, jak Wargo, skupione na aspekcie informatycznym, nie mające potrzeby rozwlekłego dyskutowania, mogą sprawiać wrażenie osób niezbyt zainteresowanych. Ale z drugiej strony, to też jakaś wskazówka, dla osób którego danego użytkownika wcześniej nie znały. Emptywords (dyskusja) 16:13, 5 sty 2017 (CET)
Dlatego też nigdy nie zechcę być adminem :) Tournasol Słucham :) 17:46, 5 sty 2017 (CET)
Szanuje wybór, ale pewnie akurat w Twoim przypadku poszłoby gładko :) Emptywords (dyskusja) 18:14, 5 sty 2017 (CET)
bynajmniej - jeśli lubi szpinak to głosowałbym przeciw. Czyż bowiem szpinakożerca może być wiarygodnym adminem? W życiu :) --Piotr967 podyskutujmy 18:27, 5 sty 2017 (CET)
Jestem mało wiarygodnym adminem widocznie :) Emptywords (dyskusja) 18:30, 5 sty 2017 (CET)
zawsze wyczuję szpinakożercę [34] :), choć akurat ten okazał się całkiem fajnym adminem:) --Piotr967 podyskutujmy 18:37, 5 sty 2017 (CET)
Poznałem kolejny powód, dla którego nie powinienem być adminem ;) Gżdacz (dyskusja) 19:22, 5 sty 2017 (CET)
Najwyżej będziesz adminem mało wiarygodnym zgodnie z teorią szpinakową - to w sumie aż tak istotne nie jest :) Emptywords (dyskusja) 20:26, 5 sty 2017 (CET)
  • Mam wrażenie, że kilka osób w niezrozumiay dla mnie sposób zakłada, że pytający czy lubisz bigos chciał wiedzieć, czy kandydat lubi bigos. Mpn (dyskusja) 18:23, 5 sty 2017 (CET)
wiem, on pytał o bigos, ale miał na myśli szpinak. --Piotr967 podyskutujmy 18:27, 5 sty 2017 (CET)
a więc nie rozumiesz Mpn (dyskusja) 18:33, 5 sty 2017 (CET)
  • IMO problemem jest temat pytań. O ile dobrze sprawdziłem nikt nie zadał problemowego pytania z zasadami blokowania w tle, albo pytania o kwestię zabezpieczania stron, kwestii usuwania wersji haseł, zasad blokowania całych zakresów adresów IP lub pacynek - a przecież to z takich dodatkowych guzików kandydat będzie korzystał jako admin. Pojawiają się natomiast w dużej mierze pytania dotyczące UR - zupełnie jakby kandydat miał dopiero co otrzymać takowe, a o pobocznych nawet nie wspominając. Niedługo dojdzie do sytuacji, że pytać będziemy: jak założyć konto na Wikipedii? Przedstaw proszę krok po kroku co robisz, jest noc a na ircu nie ma nikogo :p Ented (dyskusja) 18:57, 5 sty 2017 (CET)
    Phi. Typowe narzekanie członka GTB (Grupy Trzymającej Bigos)--Felis domestica (dyskusja) 19:22, 5 sty 2017 (CET)
  • Każda sprytna osoba posługująca się biegle komputerem postawiona przed PUA i kilkudziesięcioma praktycznie takimi samymi jak zawsze pytaniami może na nie dobrze lub prawie dobrze odpowiedzieć. Czasami mam wrażenie, że PUA to egzamin z researchu zasad Wikipedii i tego jak odpowiadali na te pytania inni i jakie były reakcje :). Sztuka dla sztuki. Tak jakby doświadczenie, ilość edycji, analiza strony dyskusji danego użytkownika była mało wystarczająca. Co innego w przypadku weryfikacji uprawnień, ale to już temat na inną bajkę. Strazak sam (dyskusja) 21:50, 5 sty 2017 (CET)
    @Leszek Jańczuk, @Gżdacz, @Tokyotown8. Widzę, że znowu ktoś wie lepiej ode mnie co się dzieje w mojej głowie. Dziękuję za analizę i gratuluję, jednak w psychologii nie wróżę Wam sukcesu. Mimo to przepraszam za wtrącenie się w tę ciekawą dyskusję, bawcie się dalej. :)
    Jeżeli uważacie, że od listopada dniami i nocami zastanawiam się jak tu się zemścić i na kim, to Wasz problem, a nie mój. Naprawdę mam ważniejsze rzeczy na głowie niż wycofane jakieś tam durne PUA, które do szczęścia nigdy nie było mi potrzebne.
    Cieszę się natomiast, że Mpn jako (chyba) jedyny zrozumiał moje intencje w pytaniu o bigos. ;) Dodałbym, że jako jedyny wykazał się inteligencją, ale pewnie cała reszta towarzystwa się na mnie obrazi... Chociaż nie, to ja jestem obrażalski, przepraszam, znowu mi się pomyliło! Pozdrawiam. :) Szoltys [Re: ] 22:27, 5 sty 2017 (CET)
  • Co do: pytania miały kiedyś tylko charakter pomocniczy oraz o ocenie przydatności kandydata powinna stanowić jego dotychczasowa działalność - ciężko mi się z tym zgodzić. Zawsze na PUA padały trudne pytania, zawsze głosowanie było swoistą ścieżką zdrowia (pamiętam wiele absurdalnych pytań w PUA jak i uzasadnień głosów :P). Nie jest prawdą, że dopiero teraz poprzeczka uzyskania funkcji admina jest wyższa. Sir Lothar (dyskusja) 05:12, 28 sty 2017 (CET)

Dla jasności...[edytuj]

Zaczyna się robić nerwowo, więc żeby rzecz jasno postawić, proszę się wpisywać do tabeli poniżej, żeby każdy wiedział z kim ma do czynienia--Felis domestica (dyskusja) 23:29, 5 sty 2017 (CET)

Bigosiści Antybigosiści
  • Skoro już idziemy w totalny absurd, to chciałem zauważyć, że z dyskusji jasno wynika, że tematem przewodnim takiej tabelki nie powinien być bigos, a szpinak. Emptywords (dyskusja) 23:44, 5 sty 2017 (CET)
durne to... PS. PUA Szoltysa to radzę na spokojnie wszystko przeczytać. Ja gdybym tylko mógł to kilku adminom zabrałbym guziki. Takiej farsy to w życiu nie widziałem Jaroz86 (dyskusja) 23:27, 7 sty 2017 (CET)

Wiki Speaks Your Language[edytuj]

Wiki Speaks Your Language logo.svg

Hello all and sorry for writing this message in English. It is my pleasure to inform you about the launch of the Wiki Speaks Your Language initiative with the goal of enriching the Wikimedia projects with freely licenced audio (and video) files documenting spoken examples of every language, language variety and dialect in the world.

The idea originates from the curiosity of many readers viewing language articles not only to read about the language but also to hear how does it sound. In most of the cases, our language articles lack such files and readers usually end up searching videos on YouTube, notwithstanding that we have the capacity as a movement and the resources to meet their wish.

The initiative lists three possible ways of acquiring the freely licenced audio (and video) files: 1) by adapting existing audio and video files on Wikimedia Commons (mostly from the Spoken Wikipedia projects), 2) by liberating existing audio and video files from the repositories of GLAM and educational institutions, and 3) by engaging Wikimedia communities, GLAM and educational institutions in the recording of new audio and video files.

In the first phase of the initiative, the easiest way to start is by working with the resources we already have and therefore my proposal and kind request to the Polish Wikipedia community is to get involved in adapting existing videos from the Spoken Wikipedia project. There are some useful tips on what the existing files should be adapted to. The adapted files should be categorised under "Category:Wiki Speaks Polish", tagged with WSYL template and added to the list of languages.

Best regards.--Kiril Simeonovski (dyskusja) 16:36, 15 sty 2017 (CET)

Kategoria:Wikipedyści według kompetencji językowych[edytuj]

To użyteczna kategoria, ale jest ona pełna dziesiątek użytkowników, którzy dawno już nie edytują Wikipedii. Warto się zastanowić nad automatyzowanym usuwaniem kategorii/szablonu informującego o danej kompetencji językowej ze stron użytkowników, którzy nie edytują np. od roku. Kategoria mogłaby by zostać przeniesiona do Kategoria:Wikipedyści aktywni w ciągu ostatniego roku według kompetencji językowych. Eurohunter (dyskusja) 23:38, 26 sty 2017 (CET)

Mam wrażenie, że edytowanie stron wikipedystów botem, to nie jest dobry pomysł, o wiele lepiej, aby taką kategorię, jak zasugerowałeś, uaktualniał bot (np. co tydzień) bez ingerowania w zawartość stron wikipedystów. KamilK7 11:48, 27 sty 2017 (CET)
Usuwanie nie, ale ewentualnie dodatkowa kategoria aktywni/nieaktywni mogłaby być... --Wargo (dyskusja) 11:59, 27 sty 2017 (CET)
A może po prostu utworzyć po prostu jakąś nową podstronę, gdzie Wikipedyści będą mogli się sami zadeklarować z pomocą przy tłumaczeniu z danego języka? To jest chyba najlepsze i najwygodniejsze rozwiązanie. Jak potrzebuję kogoś przy pomocy z językiem XYZ, to muszę przejrzeć wszystkich 85 użytkowników w kategorii i każdego po kolei sprawdzać, czy jeszcze jest aktywny... Poza tym ta kategoria też stwarza pole do nadużyć - pamiętam jakiegoś obcojęzycznego użytkownika, piszącego na zasadzie Ja dużo chcieć pisać Polski wikipedia, co to sobie wstawił oznaczenie bodajże pl-4. Hoa binh (dyskusja) 12:07, 27 sty 2017 (CET)
To, to. Czymś innym jest (zwłaszcza deklarowana) znajomość języka, czymś innym chęć do pomocy. Inna sprawa, że czasem i nieaktywny niby użytkownik na pytania/prośby odpowiada błyskawicznie :) Nedops (dyskusja) 12:10, 27 sty 2017 (CET)
Złotego środka nie znajdziemy, ale można zostawić tę kategorię w spokoju (uważam grzebanie w niej za ryzykowne). Nie każdy też, kto zadeklarował znajomość jakiegoś języka, chce pomagać innym przy tłumaczeniach. Dlatego osobna podstrona, gdzie chętni zadeklarują gotowość do udzielenia pomocy, może być lepszym rozwiązaniem. Czy wypadli - nie wiem, ale nie zaszkodzi spróbować. Hoa binh (dyskusja) 12:16, 27 sty 2017 (CET)
Intuicyjnie też sądzę, że grzebanie przy tej kategorii przyniesie więcej problemów niż korzyści. Rzeczywiście lepszym rozwiązaniem wydaje się stworzenie strony Wikipedyści deklarujący pomoc językową i pomoc w transkrypcji :), przygotowanie odpowiednich tabelek, wpisanie tam na pierwszych miejscach Hao i Khana :) oraz reklamowanie tego w ogłoszeniach lokalnych (i jakiś spam po wikiprojektach). Andrzei111 (dyskusja) 12:24, 27 sty 2017 (CET)
Pomysł listy jest dobry, ale mógłby się skończyć tak jak listy uczestników wikiprojektów, których nikt nie aktualizuje. Eurohunter (dyskusja) 14:25, 27 sty 2017 (CET)
To może tak: Dodatkowe pole (podobne do deklaracji języka) do wstawienia do babelki ("ten wikipedysta oferuje pomoc w tłumaczeniach w znanych sobie językach" czy coś takiego) + dodatkowa kategoria "Aktywni w ciągu ostatnich .... wikipedyści deklarujący pomoc w tłumaczeniach" (i tam w środku podział wg klasy znajomości języka) - kategoria ta byłaby aktualizowana co wybrany (tu w dyskusji, albo przez operatora bota) okres czasu na podstawie deklaracja języka z babelki & deklaracja pomocy w tłumaczeniach z babelki & aktywny w ciągu ostatnich .... KamilK7 14:32, 27 sty 2017 (CET)
A nie wystarczy, by na liście bot po prostu co jakiś czas (raz na tydzień/ miesiąc) zaznaczał kiedy była ostatnia edycja danego Wikipedysty? Andrzei111 (dyskusja) 14:40, 27 sty 2017 (CET)
Może i wystarczy, tylko po co na takiej liście ludzie, którzy edytowali ostatni raz kilka lat temu? KamilK7 17:18, 1 lut 2017 (CET)
@Eurohunter A co nam szkodzi spróbować? Rozsądniejsze to, niż grzebanie w kategorii i botowanie stron wikipedystów. Hoa binh (dyskusja) 08:30, 28 sty 2017 (CET)
Pod jaką nazwą utworzymy stronę? Podzielimy ją na tabele według języka? W tabelach miejsce na nick i rubrykę aktualizowaną przez bota z tekstem np "ostatnia edycja pół roku temu"? Eurohunter (dyskusja) 11:05, 28 sty 2017 (CET)
  • Strona z dobrowolnymi zgłoszeniami już jest, tzn. była, bo się wypaliła. Spotkał ją ten sam los, co listy uczestników nieaktywnych wikiprojektów, co panele pomocy itd. Sam fakt, że nie wiecie o tej liście, dobitnie świadczy o tym, że następna podobna nie wypali. Cokolwiek chcecie zrobić nowego, musicie zadać sobie pytanie, czemu ma to służyć i jak to skonstruować, żeby było efektywne. Najlepiej jest zrzucić na bota, bo to przynajmniej będzie aktualne i jednocześnie mało obciążające użytkowników: niech jeździ po kategoriach kompetencji językowych od poziomu język-2 i co pół roku robi tabele malejąco wg liczby edycji w ciągu tego półrocza. U góry można dopisać, że z ww. ludźmi można się kontaktować ws. tłumaczeń, bez gwarancji, że się podejmą danej sprawy, a jak ktoś nie chce być indeksowany, to wtedy niech to zgłosi w podanym miejscu. Każda strona, do której trzeba się dopisać, musi być znana temu, który miałby się dopisać. Takich stron jest tak wiele, że trudno 1. się o nich dowiedzieć 2. spodziewać się, że coś na nich się będzie działo - czyli technicznie mieć w obserwowanych - czyli praktycznie kontaktować się z tymi, którzy się zapisali. Chcę bardzo mocno podkreślić: strony, do których trzeba się dopisać, z zasady nie działają nigdy i potem są śmieciami. Tar Lócesilion (queta) 23:10, 31 sty 2017 (CET)
    • @Tar Lócesilion Dlatego proponowałem, aby gotowość do tłumaczeń to nie była strona, na której trzeba się dopisać, tylko element babelki. Wynika to z mojej obserwacji faktu, że kategorie możliwych elementów wieży babel wikipedyści jakimś cudem niemal zawsze odnajdują. :-) KamilK7 17:16, 1 lut 2017 (CET)
      • Wikipedyści tracący zainteresowanie dla Wikipedii raczej nie poświęcają czasu na poprawę babelek. Bot albo nic. --Teukros (dyskusja) 17:47, 1 lut 2017 (CET)
        • @Teukros Oczywiście, że bot. Tak jak sugerowałem już wyżej bot tworzy co jakiś czas listę na podstawie warunku ( ma wpisany język na wystarczającym poziomie ) i (ma w babelce wyrażoną chęć do tłumaczenia) i (był aktywny w ciągu ostatniich ... / był wystarczająco aktywny w ciągu ostatnich ... ). KamilK7 15:36, 2 lut 2017 (CET)
  • A czy gdyby taki bot powstał, to czy mógłby też na innych stronach gdzie wpisujemy aktywność wikipedystów (biblioteka, wikiprojekty) taką aktywność sprawdzać? Powiedzmy choć raz na rok ^^. Wiem, że to teraz pytanie retoryczne, ale mam nadzieję, że ktoś już nad takim botem pracuje :D W niektórych wikiprojektach oznacza się osobno ogólną aktywność od aktywności z danego wikiprojektu, ale chociaż wyłapywałby ogólnie nieaktywnych. Hedger z Castleton (dyskusja) 11:32, 2 lut 2017 (CET)
  • Skłaniam się do bota, który tnie informacje o językach i projektach z babaelki po rocznej nieaktywności. Mnie, bardziej niż znajomość języków interesowała przynależność do projektów. Sam, kiedyś przeprowadziłem taką operację na nieaktywnych użytkownikach projektu Chrześcijaństwo. Oczywiście poinformowałem w dyskusji każdego z osobna o tym co i dlaczego zrobiłem. Bot też powinien zostawiać wpis w dyskusji. Albertus teolog (dyskusja) 22:26, 12 lut 2017 (CET)

Stolik debat nad kwestiami ogólnymi[edytuj]

Brak interwiki[edytuj]

Co w Poczekalni oznacza "brak interwiki"? Wargo (dyskusja) 13:34, 19 sty 2017 (CET)

  • Hasło nie posiada odpowiedników w innych wersjach językowych poza polską. Hoa binh (dyskusja) 13:38, 19 sty 2017 (CET)
  • To znaczy, że w żadnej innej Wikipedii (najprawdopodobniej) nie jest opisane. Ani w bardziej inkluzjonistycznej en-Wiki, ani w bardziej "zainteresowanej" miejscowej. Coś takiego, jakby na tajskiej czy wietnamskiej pojawił się artykuł o muzyku/atrakcji turystycznej z Polski, nieopisany na pl-Wiki. Sugerowałoby to, że nie został uznany za ważnego w Polsce. Dodatkowo na innych wersjach można znaleźć źródła (czasami). Ciacho5 (dyskusja) 13:46, 19 sty 2017 (CET)
  • Ale nie wykluczone że artykuł jest na jakiejś wiki napisany, tylko jeszcze nie znajduje się wpis na interwiki. Często takie sprawy się zdarzają. --J.Dygas (dyskusja) 14:11, 19 sty 2017 (CET)
  • Tak, ale sam brak interwików nie jest nigdy powodem do usunięcia, jeśli hasło jest dobrze napisane i uźródłowione. Tu chodzi o tego typu sytuacje, gdy mamy nieuźródłowiony, 1-2 zdaniowy substub o jakiejś wiosce czy pagórku w Laosie czy Maroku, bez podania nazwy oryginalnej i koordynatów. Fakt, że takie hasło istnieje tylko na pl-wiki, nie ułatwia identyfikacji. Sam brak interwików jako taki zarzutem nie jest, natomiast może w pewnych przypadkach świadczyć na niekorzyść dyskutowanego hasła. Hoa binh (dyskusja) 14:32, 19 sty 2017 (CET)
  • Dokładnie - to tylko wskazówka, poszlaka, a nie mocny argument. Jakąś informację jednak daje. Emptywords (dyskusja) 18:53, 30 sty 2017 (CET)
  • @Wargo Jeszcze warto wspomnieć że jeśli artykuł ma dużo interwiki np. 20+ to jest to sygnał że art. jest raczej ency. Sidevar (dyskusja) 22:59, 3 lut 2017 (CET)

Plik niewolny[edytuj]

Witam was, szanownie panśtwo. Proszę wybaczić moje zle wlodzienie językem polskim: jestem ukrainojęzykowy, meszkam w Rosji, pod Moskwą. Przetłumacziłem wasz artykuł Luiza Hryniewicz. Trzeba fotografję, ale pliku wolnego na Wikimedia Commons nie ma. Czy można jakoś zrobić plik wolny albo załadować niewolny?

Jestem poprzednio wdzięczny

--В.Галушко (dyskusja) 18:12, 28 sty 2017 (CET)

  • Nie ma takiej możliwości - na polskiej Wikipedii akceptujemy jedynie całkowicie wolne fotografie. --Teukros (dyskusja) 18:15, 28 sty 2017 (CET)
  • Na Commons też muszą być pliki wolne ale ukraińska Wikipedia dopuszcza pliki na kryteriach fair use - szczegółowy opis tutaj. IOIOI2 18:24, 28 sty 2017 (CET)
Dziękuję, ale rzecz w tem, że portrety osób żywych nie podpadą pod fair use.
--В.Галушко (dyskusja) 14:51, 31 sty 2017 (CET)
  • Jest furtka: Portrety typu "legitymacyjnego" (sama twarz, popiersie, bez tła, ozdób i wymyślnych póz) mogą być uznane za wolne, ponieważ nie stanowią dzieła (jakoś tak, jeśli trzeba, niech ktoś z prawniczym językiem napisze lepiej). Ciacho5 (dyskusja) 17:42, 31 sty 2017 (CET)
    • Nie da się jednoznacznie powiedzieć, zasadniczo tak, ale zazwyczaj nie wiemy jakie były okoliczności wykonania danego zdjęcia. --Teukros (dyskusja) 17:57, 31 sty 2017 (CET)

Drobne pytanie...[edytuj]

Czy w wątkach dyskusji w Kawiarence wstawienie {{załatwione}} lub podobnych przyspiesza archiwizację? Jeśli nie, może warto byłoby wprowadzić podobny parametr na wzór PdA? (@Malarz_pl) Neonek12 (dyskusja) 18:35, 30 sty 2017 (CET)

W technicznej tak jest. W pozostałych nie ma takiej potrzeby. ~malarz pl PISZ 20:03, 30 sty 2017 (CET)

Ogłoszenie lokalne[edytuj]

Od jakiegoś czasu w ogłoszeniach lokalnych wymienione jest zapotrzebowanie na konkretne artykuły, których jeszcze nie ma na wikipedii. W tym miejscu lepsze by było wymienienie artykułów do ulepszenia („Ulepsz” zamiast „Potrzebne”). IMO na wikipedii mamy już wszystkie ważne artykuły, problem w tym, że spora ich część jest kiepskiej jakości. Więc może ogólnowikipedyczna akcja ulepszania wymienionych artykułów byłaby sukcesem? Pozdrawiam, Tournasol Słucham :) 21:15, 31 sty 2017 (CET)

  • @Tournasol7 Bardzo IYO ;) Ważność haseł jest w dużej mierze odwrotnie proporcjonalna do jego obecności. Literatura hiszpańska, literatura grecka, poezja chińska, sztuka koreańska, literatura koreańska - to tak z głowy na szybko. Inna kwestia, że wpisywanie ich na listę do zrobienia i tak jest bez sensu, bo do tego takich tematów trzeba nieźle zorientowanego w temacie człowieka o tendencjach samobójczych--Felis domestica (dyskusja) 00:11, 1 lut 2017 (CET)
    @Felis domestica, wiem, ale mi chodzi bardziej o to Georgetown, Port-of-Spain, Nukuʻalofa, Jamusukro - stolica państw, a tak słabo napisane... Tournasol Słucham :) 00:20, 1 lut 2017 (CET)
  • To zapotrzebowanie dowodzi, że sporo jeszcze ważnych artów zostało do napisania :) Mamy kilka miejsc gdzie poprawiamy arty, ale nie cieszą się one popularnością... Warto by pewnie np. wypromować DNU – Naprawa, ale jak? :) Nedops (dyskusja) 21:45, 31 sty 2017 (CET) Jakimś tam minusem tej akcji z "potrzebnymi" jest to, że trafia ona do wikpedystów. Chyba powinna być bardziej "na zewnątrz", a wikipedyści bardziej skupialiby się na poprawie ważnych artów (do czego w sumie potrzebne jest spore doświadczenie w edytowaniu...). Nedops (dyskusja) 21:56, 31 sty 2017 (CET)
  • „Ulepsz ten artykuł”? ;) Chociaż na pewno o wiele bardziej potrzebujemy poprawiania niż pisania nowych. Wostr (dyskusja) 21:42, 31 sty 2017 (CET)
  • Świetny pomysł, popieram. Może to i to? Tylko czy nie zaśmiecimy? Strazak sam (dyskusja) 21:44, 31 sty 2017 (CET)
  • „Ulepsz ten artykuł” odpada, bo 1. zawiera artykuły, których nie trzeba ulepszać 2. wcale nie daje na tacy artykułów, którym naprawdę potrzeba pomocy. Już lepiej podlinkować do Terminatora 2013 albo do list sporządzonych botem zgodnie z terminatorowymi kryteriami. Akurat dziś rozmawiałem o tym z Magalią. Tar Lócesilion (queta) 00:28, 1 lut 2017 (CET)
  • Zgadzam się z opiniami, że priorytetem dla wszystkich akcji na wiki powinno być poprawianie istniejących artykułów, a nie pisanie nowych. Wydaje mi się, że warto by to też praktykować na warsztatach, żeby uniknąć potencjalnego usunięcia hasła napisanego przez początkującego użytkownika. PuchaczTrado (dyskusja) 08:27, 1 lut 2017 (CET)
  • Tak się zastanawiam, czy nie zrobić podobnej listy zawierającej cyklicznie zmieniane linki do artykułów z sekcji naprawa w poczekalni. Nie chcę generować kolejnego bytu (WP:KWA, WP:PopArt, i pewnie kilka innych bardziej zapomnianych też się znajdzie). Założenia podobne: jednocześnie sześć, zmieniane raz na dobę, staramy się pokazywać te dawno nie pokazywane. ~malarz pl PISZ 13:41, 1 lut 2017 (CET)
    • Otóż to! Jak najbardziej za uwzględnieniem tej listy gdzie się tylko da, bo nudzi mnie już archwizowanie tamtych zgłoszeń :) Stanko (dyskusja) 14:11, 1 lut 2017 (CET)
      • dorobiłem {{Artykuły w naprawie}}. Na razie będzie zmieniany po wywołaniu ręcznym, docelowo ustawię aktualizację raz na dobę. W szablonie wstawiane są jedynie artykuły wymienione w sekcji "naprawa" poczekalni. Wybór następuje od dna (końca) listy do początku z uwzględnieniem najmniej "reklamowanych" w tym szablonie. ~malarz pl PISZ 16:07, 2 lut 2017 (CET)
      • Chyba działa. Jakoś dzisiaj jest większe zainteresowanie pewnym wątkiem, który obserwuję. Zastanawiam się, czy linki powinny prowadzić do artykułu, czy może jednak do dyskusji w poczekalni (ew. dodać oba). Od dziś automat będzie podmieniał artykuły w szablonie w nocy. ~malarz pl PISZ 15:31, 6 lut 2017 (CET)
        • Tylko byś szablony z tego wyłączył, bo się {{biogram infobox}} objawił  ;-). Gytha (dyskusja) 15:44, 6 lut 2017 (CET)
          • Akurat właśnie o tym pisałem :-) ~malarz pl PISZ 15:48, 6 lut 2017 (CET)
        • (p) jak poczekalnia albo (n) jak naprawa. Mogłoby być (d) jak DNU/dyskusja, ale by się myliło z (d) jak WikiData ;) Hedger z Castleton (dyskusja) 17:32, 6 lut 2017 (CET)
  • Czy jednak jest sens, by propozycje do poprawy były brane z DNU/naprawa? Tam trafiają hasła w większości podrzędne. Dużo lepiej, gdyby poprawy doczekały się hasła merytorycznie ważniejsze. Dziś na OL wisi zwykły album muzyczny, akademickie pojęcie o niejasnej encyklopedyczności i substub o grze z infoboksem. Elfhelm (dyskusja) 18:51, 9 lut 2017 (CET)
    • Niby tak, ale to raczej problem osób które błędnie dają zwykłe hasła do naprawy. W instrukcji jest jasno napisane że dajemy tylko najważniejsze. Sidevar (dyskusja) 19:11, 9 lut 2017 (CET)

Może inaczej[edytuj]

@Tournasol7, @Felis domestica, @Nedops, @Wostr, @Strazak sam, @Tar Lócesilion, @Malarz pl, @Stanko, @Gytha, @Hedger z Castleton@Elfhelm, @Sidevar Hasła które obecnie widnieją jako te do naprawy to chyba takie niszowe problemy, którymi nikt nie chce się zająć przez długi czas. Może zmienimy tą sekcje na coś, co ma większe szanse zachęcenia użytkowników do działania. Na przykład:

  • Artykułu do uźródłowienia – taka lista byłaby chyba bardzo łatwa do automatycznego generowania, w zasadzie nie trzeba by jej weryfikować, a czytelnik wiedziałby, co z nią zrobić.
  • Artykuły do rozbudowy – można by proponować krótkie artykuły (stuby), niekoniecznie z problemami. Lista mogłaby być wstępnie wygenerowana na podstawie interwiki – artykuły opisane w wielu językach, których długość (w językach kongresowych) jest znacznie większa niż u nas. Taka lista wymagałaby weryfikacji. PuchaczTrado (dyskusja) 10:02, 14 lut 2017 (CET)
    Co do 1 – najlepiej, żeby były to artykuły, które stosunkowo łatwo uźródłowić. Np. muzyczne czy filmowe – są bazy danych opisujące zespoły, albumy itd., które łatwo można znaleźć.
    Co do 2 – moim zdaniem lepiej zacząć od proponowania nie krótkich, a ważnych artykułów. Wikiprojekt:Terminator 2013. Tar Lócesilion (queta) 10:05, 14 lut 2017 (CET)
    • Ohoho. Artykuły zgłaszane do DNU są różnego typu, ale są jakoś tam wybierane jako szczególnie słabe/wymagające poprawy. Można rotować na przemian z krótkimi listami, które bot wstawia tutaj :) Do wyboru, do koloru. Czyli np. na każdy dzień tygodnia inny zestaw. Ale to taki luźny pomysł. Ważne, jak się w to ludzie wciągają ;) Hedger z Castleton (dyskusja) 10:26, 14 lut 2017 (CET)
  • Myślę, że oba pomysły są dobre - im większa różnorodność, tym większe prawdopodobieństwo, że coś komuś w oko wpadnie. Przy najlepszych chęciach nie napiszę nic ciekawego o dziś eksponowanych hasłach jak Łamed wownik a już na pewno nie Mistrzostwa Świata w Judo 2015. Ale gdzieś na pewno czai się hasło, któremu byłbym w stanie pomóc :) --Felis domestica (dyskusja) 11:27, 14 lut 2017 (CET)
  • Pozwolę sobie powtórzyć komentarz z sekcji powyżej. Problemem jest to że większość z nas nie zna regulaminu zgłoszeń do naprawy. Cytując „Tu wstawiamy tylko szczególnie ważne artykuły, które spełniają wymogi encyklopedyczności, lecz ich forma wymaga natychmiastowej poprawy.” Sidevar (dyskusja) 13:19, 14 lut 2017 (CET)
    • @Sidevar a jak byś ten problem rozwiązał? PuchaczTrado (dyskusja) 13:46, 14 lut 2017 (CET)
      • Być może ja mam rozwiązanie takiego problemu. Jeśli do naprawy zostanie zgłoszony artykuł niezgodnie z regulaminem zgłoszeń, to wycofywać, a na stronę dyskusji wstawiać szablonowy komunikat w stylu "Bardzo dziękujemy za zaangażowanie, jednak gorąco prosimy o zapoznanie się z regulaminem zgłoszeń. Chodzi o to, że powinny być tam wstawiane tylko szczególnie ważne artykuły, które spełniają wymogi encyklopedyczności, lecz ich forma wymaga natychmiastowej poprawy". KamilK7 14:10, 14 lut 2017 (CET)
      • Tak jak KamilK7, chociaż warto zauważyć że regulaminowych zgłoszeń będzie chyba za mało na tą listę. Sidevar (dyskusja) 16:50, 14 lut 2017 (CET)
  • Nadal uważam, że lista z DNU/naprawa się nie sprawdza. Tam są często hasła zupełnie niszowe, czasem na granicy encyklopedyczności. Poniekąd prawdą jest to, co wyżej pisze Sidevar. Elfhelm (dyskusja) 16:19, 14 lut 2017 (CET)
    Zgoda, ale selekcja z Naprawy skutkowałaby tym, że haseł do wyświetlenia zostałoby kilkanaście (?) i co chwilę by się powtarzały. Można oczywiście przygotować jakąś listę specjalnie z myślą o tym, ale to naprawdę czasochłonna robota. A listy haseł do naprawy w wikiprojektach zostały powycinane jakiś czas temu w imię widzimisię jednego wikipedysty :P Nedops (dyskusja) 16:26, 14 lut 2017 (CET)
  • Ileś tygodni minęło eksponowania haseł do napisania i naprawienia w ogłoszeniach ogólnych. Może warto podsumować rezultaty i jeśli są nikłe to uznać, że podobnie jak wszystkie wcześniejsze inicjatywy sprowadzające się do idei "Mam świetny pomysł! Weźmy się i napiszcie TO hasło" – nie działa. Żeby pisać encyklopedię trzeba mieć zaplecze w postaci określonego materiału źródłowego, ochoty i jakiegoś pojęcia na dany temat. Prawdopodobieństwo, że przypadkowym hasłem uda się równocześnie spełnić wszystkie trzy warunki jest tak nikłe, że może lepiej nie rozpraszać ludzi, którzy mogliby robić po prostu to co zawsze czyli rozwijać Wikipedię tak jak im wygodnie. Kenraiz (dyskusja) 18:18, 14 lut 2017 (CET)
    Naprawa wisi zbyt krótko by oceniać. Ale hasła do napisania jednak skutek odnoszą – powstało kilkadziesiąt artów, w zdecydowanej większości na niezłym poziomie. Jak dla mnie to wynik lepszy od oczekiwań :) Nedops (dyskusja) 19:00, 14 lut 2017 (CET)
  • IMHO sama formuła DNU/naprawa jest kulawa, bo rzadko wstawiane są tam zgłoszenia stricte regulaminowe, a praktyka pokazuje, że jest to po prostu lżejsza opcja DNU. Sekcja dot. poprawiania haseł wisi jednak chyba dość krótko i ciężko po takim czasie stwierdzić, że się sprawdza/nie sprawdza. Oczywiście lepiej byłoby mieć tam jakąś listę konkretnych artykułów, które w pierwszej kolejności (z uwagi na swoją ważność) wymagają poprawy. Ale nie żadne Terminatory – przecież większość haseł, które tam wiszą to hasła specjalistyczne! Przyjdzie Ci jeden z drugim z podręcznikiem do biologii z gimnazjum i poprawi. Do jakiejkolwiek poprawy takich artykułów trzeba mieć specjalistyczne źródła i wiedzę ponad wykształcenie ogólne z dziedziny uzyskane w liceum. Tym samym średnio widzę promowanie poprawiania haseł specjalistycznych. Wostr (dyskusja) 06:33, 15 lut 2017 (CET)
  • Mi tam (o czym zresztą piszecie) brakuje w tej liście haseł ważnych z takiego ogólnego punktu widzenia, a słabo rozbudowanych, bądź będących marnej jakości. Przykład: wpadłem swojego czasu na artykuł Kryzys zadłużenia w Grecji - ważny temat, na tapecie od wielu lat wielu lat. Zastałem go w TAKIM stanie, oczywiście w obecnej chwili jest on pewnie na tróje z minusem, staram się jednak go rozbudowywać. Może więc warto na tej liście umieszczać hasła, które dziennie mają x wyświetleń a wersja enwiki ma y razy więcej bajtów (nie wiem czy skyptowo ktoś jest to w stanie ogarnąć)? Może pójść w takie rozwiązanie "Napraw/Rozbuduj". Przykład: frank szwajcarski, mamy niby podstawowe informacje, ale to jednak jedna z najważniejszych walut na świecie, dzienna ilość wyświetleń większa od 100, na enwiki 48KB u nas 3 KB. A może jeszcze inaczej? Artykuły, które mają dziennie x wyświetleń i zawierają szablon dopracuj? Przykład: Little Boy, 180 wyświetleń dziennie, szablon dopracuj. Strazak sam (dyskusja) 00:40, 16 lut 2017 (CET)
    • No okej, ale taki Little Boy wymaga (1) źródeł, (2) wiedzy, aby chociaż przetłumaczyć z en.wiki, a co dopiero napisać coś więcej. Nie wiem czy wystawienie takiego artykułu na widok publiczny w sekcji Popraw spowoduje, że ktoś posiadający komplet 1+2 go poprawi (może, ale marne szanse skoro jeszcze nie poprawił), a możliwe, że ktoś nieposiadający 1+2, a posiadający 3+4 (czyli chęci i Google Translator) się za to zabierze. A już teraz zdarza się, że pojawiają się w Wiki terminy zupełnie z kosmosu, bo komuś tak GT wypluł. Wostr (dyskusja) 01:04, 16 lut 2017 (CET) PS na pewno nie należy promować gdziekolwiek tłumaczenia z en.wiki bez sprawdzania w źródłach, bo to przecież szaleństwo. Wostr (dyskusja) 01:06, 16 lut 2017 (CET)
      • Może mało precyzyjnie napisałem, nie chodzi mi o tłumaczenie z enwiki tylko traktowanie tego jako punktu odniesienia w kontekście potencjału danego artykułu. Jeśli widzimy, że artykuł na enwiki ma 50KB, a u nas 3KB i do tego ma u nas np. więcej niż 100 wyświetleń. Zakładam więc, że mamy potencjał do rozbudowy (nie oznacza to, że mamy tłumaczyć coś z innych wiki) i artykuł budzi wyraźne zainteresowanie (potencjalnie jest ważny).Strazak sam (dyskusja) 10:28, 16 lut 2017 (CET)
    • @Strazak sam, to tak jak w mojej drugiej propozycji, tylko ja uważam, że nie warto się ograniczyć do angielskiego, a wziąć powiedzmy wszystkie języki kongresowe. Jest duża szansa, że jakiś niszowy, albo nawet nieencyklopedyczny temat będzie szeroko opisany przez pasjnata w jednej wersji językowej. Patrzenie na liczbę wyświetleń ok. PuchaczTrado (dyskusja) 09:25, 16 lut 2017 (CET)
      • Zgadzam się, angielski jakoś mi tak pierwszy po prostu przyszedł do głowy. Strazak sam (dyskusja) 10:28, 16 lut 2017 (CET)

Wikipedia:Rewizorzy[edytuj]

Na stronie podana jest niejasna definicja, która informuje wyłącznie o ukrywaniu różnych elementów, podczas gdy sekcja zasady informuje o ukrywaniu i usuwaniu elementów. Dlaczego adres kontaktowy jest zarejestrowany w domenie gmail? Eurohunter (dyskusja) 21:50, 3 lut 2017 (CET)

  • Tak naprawdę chodzi o takie ukrycie, że nie widzą tego nawet administratorzy, więc można to nazwać usunięciem :) Co złego w domenie gmail? Emptywords (dyskusja) 21:56, 3 lut 2017 (CET)
  • Chyba chodziło o wyróżnienie prywatnej firmy ;) Co poradzić, że serwery wikimedia są zawodne :/ Nedops (dyskusja) 21:57, 3 lut 2017 (CET)
  • Między innymi. Co do usuwania, co to za usuwanie skoro dane nadal są na serwerze? Nie ważne, że dla trzech osób, one wciąż dostępne. Eurohunter (dyskusja) 22:02, 3 lut 2017 (CET)
  • "Usuwanie" ma wiele znaczeń. Usunięcie hasła też powoduje pozostanie jego na serwerze, usunięcie wersji admińskie podobnie pozostawia tę wersję. Usuwanie na Wikipedii oznacza po prostu ograniczanie widoczności. Nie mamy technicznych możliwości usunięcia tego z serwerów :) Co do maila - zgłoszenia do OS powinny być dokonywane kanałami niepublicznymi. Mail został założony dla ułatwienia zgłoszeń, dostęp do niego mają wyłącznie osoby posiadające uprawnienia rewizora. Elfhelm (dyskusja) 22:49, 3 lut 2017 (CET)
    • Tak myślałem. Dlaczego nie ma możliwości technicznych usuwania? To jest marnotrawstwo przestrzeni i w ten sposób możemy zapisać wszystkie dostępne serwery:) Eurohunter (dyskusja) 23:25, 3 lut 2017 (CET)
      • Technicznie definitywne usuwanie danych z baz danych jest trudne i zwykle tego się "fizycznie" nie robi. Ale tu pewnie ważniejsza jest kwestia prawna: oversight często ukrywa wpisy łamiące prawo. Chodzi o pozostawienie możliwości ich zbadania organom wymiaru sprawiedliwości. W szczególności, ich nieodwracalne usunięcie mogło by być nawet zinterpretowane jako zacieranie śladów. Gżdacz (dyskusja) 09:06, 4 lut 2017 (CET)

Jaka zasada usprawiedliwia przenoszenie artykułów do brudnopisu? Kto dopuścił 'Przenieś do brudnopisu' do działania?[edytuj]

Zastanawiam się, jaka zasada bądź zasady są usprawiedliwieniem przenoszenia cudzego artykułu do brudnopisu? To jest zjawisko dość częste, i nawet zautomatyzowane (jest w gadżetach Wikipedia:Narzędzia/Przenieś do brudnopisu, który daje komunikat "Witaj. Twój artykuł nie nadaje się jeszcze do publikacji w Wikipedii, dlatego został przeniesiony do twojego brudnopisu, gdzie możesz nad nim popracować."). Są jednak poważne problemy, które według mojej wiedzy (przeszukałem archiwa kawiarenki) nigdy nie były publicznie omówione:

  • po pierwsze, nie widzę, co byłoby poem, że jestem figurą w jakiejś aferze dstawą takiej ingerencji w cudzy artykuł. Tekst zwykle używanego powiadomienia na stronach dyskusji wstawiany przez ten szablon nie zawiera żadnego wyjaśnienia na jakiej podstawie artykuł jest przenoszony. Linkuje on standardowo tylko do Pomoc:Jak napisać nowy artykuł, a tam nie mam nic, że artykuł "niedporacowany" może być przeniesiony do brudnopisu. Mamy w miarę jasno zdefiniowane, kiedy można artykuł kasować - Wikipedia:Zasady ekspresowego kasowania i Wikipedia:Poczekalnia. Strony te dość jasno stwierdzają, że artykuł albo podpada pod ekspresowe kasowanie, albo powinien trafić do poczekalni. Nie zawierają one żadnego wyjątku, żadnego 'pomiędzy' czy czegoś, co by definiowało, kiedy artykuł może trafić do brudnopisu. Wikipedia:Patrolowanie nowych stron jest niestety nieaktywna, a szkoda, bo opisywała co robić z nowymi artykułami - i nie zawierała żadnej sugestii do przenoszenia do brudnopisu. Jeśli ktoś może wskazać na zasadę polskiej wiki, która pisze, że art. o takich i takich problemach jest przenoszony do brudnopisu, proszę bardzo o jej wskazanie. Bez tego, wydaje się ze takie przenoszenie jest bezprawne - tak jakby nim było skasowanie artykułu bez podania podstawy EK/dyskusji w Poczekalni.
  • po drugie, co to znaczy dopracować? Patrząc na próbkę wyjaśnień wykorzystania tego szablonu na stronach użytkowników, których artykuły zostały przeniesine, widzę, że wpisuje się tam ogólnikowe "styl, źródła, język, formatowanie", rzadko coś więcej niż taką sztampową formułkę, nieraz nawet bez linków do stron typu Wikipedia:Weryfikowalność. Oczywiście, wiemy wszyscy, że chodzi o to, że artykuł jest, ekhm, niedopracowany. Może krótki, może ma literówki, może nie ma źródła, może nie ma linków, kategorii, czegoś tam. Tylko że zgodnie z zapisanymi przez naszą społeczność zasadami, taki artykuł można otagować szablonem {{Dopracować}}. Od tego jest ten szablon przecież, i nie widzę nic, co by wskazywało, że jego użycie jest już historyczne. Historycznie, artykuły niedopracowane, ale nie kwalifujące się do EK, dostawały taki szablon i czekały w przestrzeni głównej do czasu, aż ktos inny je dopracuje. Kiedy się to zmieniło? Gdzie jest dyskusja społeczności i konsensus zgody na przejście od szablonowania do przenoszenia?
  • po trzecie, uważam że przesuwanie do brudnopisu to jest takie 'kasowanie po cichu', według własnego widzimisię. Bo nie mamy żadnych zasad pozwalających kasować artykuły za krótkie, bez źródeł, z literówkami, itp - a z mojego doświadczenia, to takie trzy argumenty najczęsciej padają ("przeniosłem ci art. do brudnopisu bo był za krótki i miał literówki"). Na jakiej podstawie, ja się pytam? Na to. moim zdaniem, do tej pory nigdy nie było zgody społeczności (bo jakby była to by była jasno w zasadach). Nikt sie o to nie zapytał. Więc co się de fakto dzieje to to, że niektórzy tak 'po cichu', wykorzystując ten gadżet, przenoszą do brudnopisu artykuły, które nie spełniają ich własnych, prywatnych, nigdy nie dyskutowanych przez społeczność kryteriów długości/posiadania źródeł/lieterówek/itp. Uważam, że jest to poważny problem dla społeczności, bo to powoduje, że część edytorów, po cichu, dostała dostęp do nowej wersji kasowania stron, która jest używana bez dyskusji, możliwości odwołań do społeczności, itp.

To postępowanie należy jasno uregulować w zasadach. Wiem, że są argumenty za (typu "krótkie artykuły bez źródeł/z literówkami/itp. szkodzą Wikipedii bo wyglądają nie profesjonalnie", i przeciw (typu "takie artykuły przyciągają użytkowników, którzy mogą nanieść łatwe poprawki", czy "wkładanie cichcem artykułów do brudnoposu odstrasza nowych użytkowników, i irytuje bardziej doświadczonych, którzy nie widzą na podstawie jakich zasad poza widzimisiem innego użytkownika zostały przeniesione"). Ale przed tym musimy ustalić, czy przenoszenie do brudnopisu jest wogóle dopuszczalne.

Widzę dwie możliwości:

  • raz: dopuszczamy możliwość cofania do brudnopisu, jako coś pomiędzy ekspresowym kasowaniem a poczekalnią. Jasno precyzujemy, tak jak na EK, kiedy, i tylko kiedy, jest takie cofanie dopuszczalne, aby uniknąć cofania według widzimisię (dla kogoś artykuł za krótki, dla innego wystarczający... ile literówek może mieć artykuł...ile źródeł...itp.). Nie widzę możliwości, by cofanie do brudnopisu mogło działać na zasadzię czyjegoś widzimisię. Za krótki? Literówki? Proszę bardzo, uzyskajmy jasny konsensu co to znaczy za krótki, itp., i opiszmy to tak jak jest w EK. Czarno na białym. Niedopuszczalne jest moim zdaniem by takie decyzje o de fakto cichym kasowaniu podejmować przy niejasnych, bądź w ogóle, braku zasad, tak jak to się dzieje na chwilę obecną. Także trzeba uzgodnić, czy to może być robione na podstawie decyzji jednego użytkownika (a la EK), czy potrzebujemy to tego wariantu Poczekalni.
  • dwa: uznajemy, że nie istnieją podstawy, by artykuł innego użytkownika był cofany, i wyłączamy gadżet do cofania. Moim zdaniem taki gadżet należy wyłączyć teraz, i zabronić cofania do czasu uzyskania konsensusu, że można cofać, bo powtórzę: moim zdaniem mamy obecnie do czynienia sytuację, że na pl wiki istnieje odpowiednich 'cichego kasowania', de fakto usuwający strony - nie mniej je chowając niż czyni to kasowanie czy edycje przejrzane - a zostało to wprowadzone gadżetem, bez dyskusji. Taki gadżet nie powinien być dopuszczony do włączenia bez poprzedniej dyskusji. Jego działanie jest bardzo szerokie, dotyczy tysięcy użytkowników, a został włączony i jest używany po cichu. Przecież takie 'ciche kasowanie' jest sprawą o znaczeniu nie mniejszym niż to czy mamy mieć edycje przejrzane, czy nie, a wiemy ile to było dyskutowane - a tu taki gadżecik robi de fakto to samo w stosunku do nowych artykułów, i to bez żadnej dyskusji czy skrypt ten dopuścić. A to, że dzieje się to od lat, tego moim zdaniem nie legitymuje, wręcz przeciwnie - to pokazuje, że polska wiki od lat ma ukryty problem masowego naruszenia zasad, i.e. cichego kasowania artykułow, bez dyskusji, bez uzasadnienia w zasadach. Czas z tym skończyć: gadżet wyłączyć na czas dyskusji (bo są argumenty za szkodliwością: naruszenie zasad EK/Poczekalni, samowolne kasowanie według widzimisię, odstraszania/irytownie użytkowników), i włączyć ponownie tylko wtedy, jeśli za tym będzie konsensus. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 18:23, 6 lut 2017 (CET)
    • O ile mnie pamięć nie myli, ja prosiłem o zrobienie tego gadżetu i jestem chyba jednym z najczęściej go używających oraz gorącym orędownikiem. I odbieram go odwrotnie.
      Usuwa sie nim z przestrzeni głównej artykuły, które nie powinny w niej być ze względów technicznych: Bez źródeł, w niewłaściwej formie (często autotranslator) itp. Za każdym razem pierwszy autor dostaje (powinien dostawać) informacje co należy poprawić. Owszem, paru użytkowników gadżetu wpisuje źródła zamiast źródła, co staram się poprawiać i popularyzować. Jednocześnie autor nie traci wkładu pracy (czasami są to długie teksty), w razie potrzeby ktoś widzi i może pomóc (czasem się zdarza, prawda, że dość rzadko).
      Dotyczy tysięcy użytkowników, ale z reguły początkujących wstawiających nieprawidłowe teksty. Alternatywą byłoby albo dopuszczanie do pozostawania w przestrzeni głównej wpisów bez źródeł lub/i z autotranslatora lub bezpardonowe i natychmiastowe kasowanie. Jedno i drugie wydaje mi się gorsze od przenoszenia.
      Poza tym, możliwość przenoszenia była zawsze. Teraz tylko oszczędzam po kilkanaście minut dziennie. Ciacho5 (dyskusja) 18:36, 6 lut 2017 (CET)
    • Narzędzie (a raczej procedura, w ramach której jest wykorzystywane) działa zgodnie z Wikipedia:Zasady ekspresowego kasowania. A dokładniej, najczęściej do przesunięcia do brudnopisu dochodzi gdy - przy spełnieniu przesłanek z pkt. 1-4 Podstawowych wytycznych EK - artykuł pozbawiony jest źródeł (vide pkt 3 ust. 5 Zasad usuwania artykułów). Nie sądzę, aby przenoszenie do brudnopisów wymagało jakichś dodatkowych zasad. --Teukros (dyskusja) 18:52, 6 lut 2017 (CET)
      • @Teukros EK powiadasz. A możesz bardziej sprecyzować, tj. zacytować i zlinkować, który fragment EK pozwala kasować art. bez źródeł? Bo jakoś tego nie widzę, ani na EK, ani na Wikipedia:Zasady usuwania stron. O ile jestem gorącym zwolennikiem uźródławiania, i to szczegółowego (każdego zdania, najlepiej), nie widzę zasady, przyjętej przez społeczność, że art. bez źródeł można kasować/przenosić. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 19:57, 6 lut 2017 (CET)
        • Wikipedia:Zasady usuwania stron to strona archiwalna i nie należy brać jej pod uwagę. Z Wikipedia:Zasady ekspresowego kasowania mam na myśli ten fragment: Do natychmiastowego kasowania bez konieczności uzyskania konsensusu społeczności kwalifikują się: (...) Strony zawierające wyłącznie treści jednoznacznie zakazane przez przyjęte zasady, na przykład: (...) artykuły całkowicie nieweryfikowalne. --Teukros (dyskusja) 20:02, 6 lut 2017 (CET)
        • niezweryfikowane nieweryfikowalne. KABEXXXIORDYSKUSJA 20:10, 6 lut 2017 (CET)
        • @Teukros Dziękuję za cytat (ZUS zlinkwałem bo nie byłem pewien co masz na myśli pisząc "pkt 3 ust. 5 Zasad usuwania artykułów"). Co zacytowanego fragmentu EK, jestem całkowicie za nim, ale jest jeden kluczowy element do rozważenia: czy tak samo rozumiemy termin "artykuły całkowicie nieweryfikowalne". Co to jest nieweryfikowane? Bo to nie jest synonim "nieużródłowione". Artykuł bez źródeł jest nieuźródłowiony, ale może byc weryfikowalny. Weryfikacji, jeśli nie ma źródeł, podlegają fakty. Stwierdzenie "Wikipedia to encyklopedia", bez przypisu, jest nieuźródłowione, ale możemy je zweryfikować, źródło to znajdując. Artykułem nieweryfikowalnym podpadający pod EK jest artykuł, który podaje fakty, na które nie możemy znaleźć źródeł, tj. nie widzimy ich w Googlu, GNewsach, GBooksach, itp. Taki artykuł może być Batutą, mieć fałszywe źródła, i nie przejdzie werfyfikacji. Batuty są właśnie przykładem artykuły podpadającego pod EK: czy ma źródła, czy są one fałszywe, to nie ma znaczenia, nie jest ten artykuł weryfikowalny. Kończąc, popatrzmy do Wikipedia:Weryfikowalność: znajduje się tam, faktycznie, zapis o możliwości usuwania nieuźródłowionych faktów, ale jest on nie jasny - znaczy się, nie ma tam jasno zapisanego, że artykuł bez źródeł może być EKowany. Zacytuję z tej strony: "Każda informacja usunięta jako dodana bez źródła nie może być przywracana bez podania źródła. Etapem pośrednim może być oznaczenie nieweryfikowalnych informacji szablonem {{fakt}}. To, czy i jak szybko powinna zostać usunięta, zależy od jej treści i stanu artykułu... Jeżeli jednak informacja może być weryfikowalna, można rozważyć odszukanie odpowiednich źródeł przed usunięciem lub oznaczeniem do dopracowania." i z przypisu na tej stronie: "Zanim usunie się nieuźródłowioną informację, zwłaszcza w przypadku obszernego tekstu, warto zwrócić się do autora o podanie źródła, na których się opierał. Gdy nikt długo nie odpowiada na wezwania do podania źródła, można podejrzany fragment usunąć ze stosownym uzasadnieniem. Gdy znaczna część artykułu wzbudza wątpliwości i nie ma w nim stosownych źródeł, warto do niego dodać szablon {{dopracować}}" (który w końcu do tego służy). Wydaje się jasne, że kasowanie jest krokiem ostatecznym, i nie rekomendowanym - może nastąpić tylko po zalecanym uprzenim wstawieniu szablonu i skontaktowaniu się z użytkownikiem. Reasumując: nie widzę dalej żadnego jaśnie sprecyzowanego zezwolenia/pozwolenia/rekomendacji do kasowania art. bez źródeł. Takie artykuły powinny być szablonowane, i jeśli źródła po jakimś czasie nie będą dodane, może trafić do Poczekalni dla dyskusji o naprawie. EK według mojego rozumienia pozwala tylko kasować batuty - art. nieweryfikowalne, czyli prawdopodobnie fałszywe. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 20:23, 6 lut 2017 (CET)
          • Nie, nie sądzę aby tak było. Batuta, fałszywe źródła podpadają pod pkt 3 ust. 3 (niebudzące wątpliwości żarty i hoaxy). W przyjętej przez Ciebie interpretacji przesłanka "całkowitej nieweryfikowalności" z ust. 5 nigdy nie miałaby zastosowania, albowiem jeżeli artykuł wcale nie ma źródeł (w sensie, źródła obiektywie nie istnieją) to jest albo fałszywy (czyli hoax, przesłanka EK z ust. 3) albo jest twórczością własną (OR, przesłanka EK z ust. 4). A obszar internetu indeksowany przez wyszukiwarki to dosyć kiepskie kryterium tego co jest obiektywnie weryfikowalne. Należy też zauważyć, że zasada weryfikowalności ciężar uźródłowienia składa na barki twórcy, nie osoby która kwestionuje treść artykułu. Przesłankę z ust. 5 należy traktować jako najbardziej daleko idącą konsekwencję takiego rozłożenia ciężaru dowodu a jednocześnie rodzaj obrony projektu przed jednym z najbardziej rażących naruszeń zasad - możliwość usunięcia artykułu, który wcale nie ma źródeł. Z tych względów podtrzymuję stanowisko jak wyżej. --Teukros (dyskusja) 20:39, 6 lut 2017 (CET)
          • @TeukrosNo, moglibysmy sobie o tym wiecej podyskutowac, ale wiesz, ja sie nawet z toba zgadzam, znaczy sie, uwazam ze w 2017 r. haslo dodane do wiki bez zrodel powinno byc albo EKowane, albo cofane. W ramach zgadzania sie, zasugerowałbym by do EK dodano, jasno na białym, że art. bez źródeł podlega EKowanie w ramacch ww. przez ciebie zasady. Zrobisz to? A po drugie, łatwo zdefiniować art. o braku źródeł. Gorzej, ze przenoszona sa art. które są za krótkie, maja kilka literówek, itp. A to się dzieje na jakiej podstwie - wyjaśnisz? Zgodzisz się z takim przenoszeniem, czy to juz za daleko idąca interpretacja (jakiej?) zasady? --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 23:06, 6 lut 2017 (CET)
            • Jasne. Natomiast kilka literówek w żadnym razie nie powinno być przyczyną przeniesienia do brudnopisu. --Teukros (dyskusja) 19:50, 7 lut 2017 (CET)
  • Moim zdaniem gadżet działa dobrze, nie jest nadużywany, i nie należy go wyłączać. Podtrzymują także to, co napisałem, kiedy rozpocząłeś wczoraj ten wątek na grupie Wikipedia na Facebooku. Twój artykuł, który opublikowałeś w takim stanie, słusznie został wycofany do Twego brudnopisu. Zwracam Ci również uwagę, że hasło jest w przestrzeni głównej od kilkunastu godzin i w dalszym ciągu nie zostały dodane źródła. Boston9 (dyskusja) 19:49, 6 lut 2017 (CET)
    • Może nie patrzymy na ten sam artykuł. Przypis (czyli źródło) przecież tam jest. Chciałem dodać więcej, ale zamiast tego niestety czas mi zjadła dyskusja tutaj, naprawianie konfliktu edycyjnego po przenosinach, itp. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 19:57, 6 lut 2017 (CET)

Opcja przeniesienia autorowi hasła do brudnopisu to jedna z najlepszych rzeczy, jakie się Wikipedii przydarzyły. Gadżet ten niezmiernie pozwolił nam podnieść jakość i łatwo dzięki niemu wyłapywać osoby, z którymi warto współpracować, które przyszły na Wikipedię, by coś sensownego zrobić. Przy przenoszeniu można autorowi napisać, co ma konkretnie poprawić i nawiązać z nim bezpośredni kontakt. I natychmiast odróżnić wartościowego potencjalnie redaktora od kogoś, kto zamieścił wpis o charakterze reklamowym i potem ponownie przenosi skierowane do poprawy hasło w kółko do przestrzeni głównej bez żadnej poprawy. Rozumiem, skąd ten kuriozalny wątek - autorowi wątku po prostu przeniesiono po raz któryś hasło do brudnopisu, bo nie podał źródeł i były zastrzeżenia co do stylu. Ano niestety Piotrusie - nie jesteś tu od dziś i trzeba ewoluować razem z Wikipedią. Podawania źródeł w hasłach trzeba było się już dawno nauczyć. Hoa binh (dyskusja) 20:15, 6 lut 2017 (CET)

  • @Hoa binh Eh, dwa lat temu napisałem coś bez źródła i... zgadzam się, że teraz źródła powinny być. Więc jakbym skarżył się kilka lat temu, to miałbyś dobrą kontrę. Ale teraz mówimy o 2017, a nie o 2015. Do tego przeniesienia z 2015 nie mam zastrzeżeń, i nie o nie chodzi. Więc może odnieś się do meritum sprawy, tj. na jakiej innej podstawie przenosi się uźródłowione artykuły do brudnopisu? --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 23:10, 6 lut 2017 (CET)
  • @Piotrus, co do „Jeśli ktoś może wskazać na zasadę polskiej wiki, która pisze, że art. o takich i takich problemach jest przenoszony do brudnopisu, proszę bardzo o jej wskazanie. Bez tego, wydaje się ze takie przenoszenie jest bezprawne”: czasem to dobrze, czasem źle, ale na plwiki mnóstwo rzeczy dzieje się obok albo nawet wbrew zasadom. Przeważnie takie postępowanie ma uprościć sprawę. Czasem ma to dobre skutki, a czasem złe. Wychodzi się z założenia, że skoro to społeczność ustala zasady, to może też zrobić coś obok tychże zasad. Przykładowo większość aktywnych użytkowników nigdy nie powołuje się na 5. filar. To taka niepisana reguła, że pierwsze cztery zniosły piąty. Tar Lócesilion (queta) 23:15, 6 lut 2017 (CET)
  • Moim zdaniem przenoszenie do brudnopisu często jest stosowane z naruszaniem zasad ekspresowego kasowania. Często przenoszone są hasła, które spokojnie obroniłyby się w DNU. W dodatku chętniej przenoszone są (będące w podobnym stanie) arty IPków/niedoświadczonych userów niż adminów/doświadczonych użytkowników. Należałoby wprowadzić zasadę, zgodnie z którą wszelkie (nowe) treści na pl wiki powinny być uźródłowione. Nedops (dyskusja) 23:54, 6 lut 2017 (CET)
  • Choć osobiście nie lubię tego robić i raczej zostawiam innym, uważam że dotychczasowa praktyka przenoszenia do brudnopisu jest najlepszym rozwiązaniem dla haseł, które nie nadają się ani do main, ani do EK. Tylko trzeba z funkcji rozsądnie korzystać. Seapeys popełnił błąd przenosząc hasło doświadczonego redaktora minutę po utworzeniu, ale nie można z tego powodu oceniać całego narzędzia. ~CybularnyNapisz coś ✉ 01:13, 7 lut 2017 (CET)
    • Cybularny Tak z ciekawości, mamy tu jakieś podwójne standardy opisane gdzieś, ze jak ktoś jest "doświadczony" to jego dokonania i ewentualne knoty są untouchable? Bo i tamta afera Seapeysa była rozdmuchana do absurdu i obecna dyskusja jest o czyichś urażonych ambicjach a nie merytoryce narzędzia, które się sprawdza. Sam po tak sztucznie rozdmuchanej aferze z wycofaniem bzdurnych zmian jakiegoś ipka dałem sobie spokój z jakimikolwiek patrolami na OZ i nie dotyknę się nawet największych wandalizmów, niech się z tym chrzanią masochiści co mają potem ochotę wysłuchiwać rozmaitych uwag od wszelkich poprawnych politycznie. Popatrz na samą formę tego zgłoszenia tu. Thraen (dyskusja) 10:05, 7 lut 2017 (CET)
      • Szablon:Re Thraen W pewnym sensie tak. Jeżeli widzę, że art bez źródeł lub w połowie urwany wstawił doświadczony user, to najczęściej mamy do czynienia z przypadkowym kliknięciem Zapisz zamiast Pokaż podgląd lub jakąś sytuacją awaryjną. Taki artykuł przenoszę do brudnopisu, jeśli nie widzę poprawy po kilku minutach (może komuś komp padł, może musiał czymś się zająć i wróci za parę dni - niech niepoprawny art nie straszy, Wikipedia nie zbiednieje, jeżeli ukaże się on kilka dni później). Natomiast jak widzę wpis łamiący parę zasad, zrobiony przez nowicjusza, to domyślam się, że edytor nie zna zasad lub nie umie ich zastosować. Bardzo często też widać, że prawdopodobnie zastosowanie zasad będzie niemożliwe lub zajmie sporo czasu (wątpię, czy są źródła wskazujące encyklopedyczność zespołu, który dawał koncerty po całym województwie, albo że ktoś, kto napisał (lub skopiował) stronę tekstu stylem gazetowo-fanowskim jest w stanie przerobić to w kilkanaście minut na styl encyklopedyczny. Mam pchać ten zespół do DNU? Skasować to, co ktoś prawdopodobnie przez kilka godzin pracowicie wstukiwał? Nie przenosić do brudnopisu i czekać (ile? Kilkanaście minut czy kilka dni?) aż nowicjusz zapozna się z zasadami, technikaliami i poprawi (albo zdecyduje się nie zapoznawać i odpuści sobie edytowanie)? Ciacho5 (dyskusja) 11:17, 7 lut 2017 (CET)
      • @Cybularny, @Thraen, @Ciacho5, @Piotrus Nawet nie wiedziałem, że jestem figurą w jakiejś aferze i gdyby nie ten ping, to dalej żyłbym w błogiej nieświadomości ;)
        Gdyby taki artykuł opublikował IPek, przeniósłbym go do brudnopisu w dziesięciu przypadkach na dziesięć. Pozjadane litery, przecinki, kiepski styl, jedyny przypis odnosi się do faktu zwolnienia i jest schowany za paywallem. Nie rozumiem, dlaczego kontekst pozamerytoryczny miałby zmienić w jakikolwiek sposób moją decyzję. Przestrzeń główna to miejsce dla artykułów spełniających zasady i zalecenia Wikipedii, a nie konkurs popularności, miejsce dla uznania stażu czy podziwu innych wielkości skalarnych. W mojej opinii nie popełniłem błędu. Według jakich przesłanek miałbym wiedzieć, czy czytam finalną postać artykułu czy przypadkowo wysłaną roboczą wersję?
        Przechodząc do meritum sprawy, za utrzymaniem gadżetu podpisuję się obiema rękami. Niesłychanie ułatwia on sprawę mając do czynienia z artykułami, które jasno nie spełniają standardów projektu, ale które zawierają oczywisty potencjał. Argument "ingerencji w cudzy artykuł" uznaję za absurdalny, bo a) praca nie jest bezpowrotnie niszczona, tylko przenoszona z jednej przestrzeni w drugą b) Wikipedia opiera się na wspólnej pracy, traktowanie swoich haseł jako "wyłącznie własnych" bezpośrednio konfliktuje się z celem Wikipedii.
        O ile mogę zrozumieć postulat o sformalizowaniu zasad przenoszenia artykułów do brudnopisu (usunie to pole do niedomówień i zapewni jednocześnie pewną podstawę regulaminową), to pomysł wyłączenia tej procedury w całości zada bezpośredni cios w plecy wszystkim artykułom, które są z grubsza poprawne merytorycznie, ale szeroko niedopracowane - a takich dziennie zdarza się kilka, kilkanaście. Zgoda, że w kontekście regulaminów brudnopis to swoiste artykułowe limbo, ale z tego limba artykuły wychodzą. Sam całkiem niedawno byłem świadkiem podczas patrolu OZ, jak artykuł przesunięty przeze mnie do brudnopisu znalazł się w przestrzeni głównej dopracowany i uźródłowiony.
        Zgoda do ogólnikowych powodów przeniesień. Jest to kwestia, nad którą sam muszę jeszcze popracować.
        'Kasowanie po cichu' oznacza, że artykuł został skasowany, co jest oczywistą nieprawdą. Seapeys (dyskusja) 13:02, 7 lut 2017 (CET)
    • @Seapeys Nie jestes figura, bo specjalnie ja nie linkowalem mojego art., bo chcialem podyskutowac o sytuacji ogolnej, a nie skarzyc sie na konkrety przypadek, gdzie jestem strona. Akurat ten konkretny art. jest niedobrym przykladem, bo faktycznie w momencie przenoszenia mial sporo bledow, ktore zamiarzalem naprawic po kilku minutach. Kolejnym razem wstawie szablon {{w edycji}} i mam nadzieje, ze mi sie nikt przez chwile nie przyczepi, zanim nie poprawie literowek itp. Niemniej jak tu juz jestes, to sugeruje na przyszlosc bardziej szczegolowe opisywanie problemow w artykule. Gdybym nie byl doswiadczonym edytorem itp. i nie wiedzial jak sie na wiki dziala, moglbym nie wiedziec co dopracowac :> Problem z tym przenoszeniem jest taki, ze przenoszone sa czesto art. nowych edytorow, ktorzy nie wiedza co sie stalo z ich praca, i dlaczego. To nalezy troche lepiej wyjasniac na talku. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 00:08, 8 lut 2017 (CET)
      • @Piotrus. O tym, że istnieje coś takiego jak brudnopis, to wiesz. Więc może z niego skorzystać? Po kiego grzyba wstawiać do PG niedopracowany artykuł z szablonem {{W edycji}}, aby po chwili go poprawić? Sorry, ale to jakieś kuriozum. Poprawiaj sobie w brudnopisie i przenoś do PG gotowy artykuł, a nie jakieś półprodukty. I nikt się nie będzie wtedy czepiał. Wostr (dyskusja) 00:26, 8 lut 2017 (CET)
    • @Seapeys parafrazując Siarę jak Ty mnie zaimponowałeś w tym momencie będziesz startował kiedyś na administratora to właśnie mój głos kupiłeś, ale ta dyskusja pokazuje dobitnie fakt, że ilu wikipedystów tyle zdań :) Ciacho5 jest jak rozumiem z powyższej wypowiedzi za zakładaniem dobrej woli i wyrozumiałości przy wypadkach przy pracy doświadczonego użytkownika, Ty zakładasz całkowitą neutralność (życzę Ci jak najlepiej, ale nie bardzo wierzę jak to się sprawdzi w praktyce) a np. Hoa binh jak zauważyłem (zresztą ja się przychylam do właśnie jego opcji) jest za stygmatyzowaniem i natychmiastowym wyciąganiem konsekwencji wobec takich użytkowników, bo jeśli wstawi knota, to ten knot latami wisi nieskontrolowany najczęściej przez nikogo i ośmiesza Wikipedię, a edycje nowicjuszy są niegroźne. Dobrze zrozumiałem stanowiska? Thraen (dyskusja) 12:05, 8 lut 2017 (CET)
      • Staram się zakładać dobrą wolę (dopóki nie zobaczę wulgaryzmów). Arty bez źródeł doświadczonych autorów też przenoszę do brudnopisu, ale po kilku/nastu minutach. Prawdopodobieństwo, że doświadczony (i znany z dobrych edycji) wstawia art bez źródeł jest małe. Natomiast jeżeli nie wstawił źródeł w ciągu kilku minut, to pewnie coś mu przeszkodziło. Może na długo, może nie zauważył. I wtedy niech nie straszy. prawdopodobieństwo, że nowicjusz nie wie o zasadzie uźródławiania jest sporo większe. Ciacho5 (dyskusja) 12:13, 8 lut 2017 (CET)
  • @Piotrus Ja przeniesienia do brudnopisu nie traktuję jak kasowania ponieważ nie zmienia to jego flag dostępu (wciąż nawet ip może artykuł przeczytać). A skoro tak, to co nie jest zabronione, jest dozwolone. Ponadto jeśli w artykule wszystkie fakty nie mają podanych źródeł, to i tak uważam to za o wiele łagodniejsze działanie niż zgłoszenie do EK. Jeśli chodzi o używanie gadżetu przenoszącego do brudnopisu, to w mojej opinii wprawdzie dość rzadko jest nadużywany w sensie "przeniesienie nie powinno być zrobione w ogóle", ale niestety, jak słusznie zauważyłeś, dość często jest nadużywany poprzez podanie zbyt lakonicznych/szablonowych wyjaśnień. Moim zdaniem wyjaśnienia te powinny być bardziej precyzyjne, tak jak w tym przykładzie (od czasu tego przeniesienia wikipedysta zastosował już część uwag, na razie nie wszystkie). Ale to nie jest problem tylko tego gadżetu. Mam wrażenie, że nasi redaktorzy niekiedy ścigają się z botami. Nie wiem, może wynika to z oceny dorobku przy PUA. Przejrzałem tam kilka dyskusji, dorobek jest podawany i stanowi element oceny. Widać pochwalne komentarze na temat ilości edycji, przejrzeń etc., ale jeśli chodzi o staranność ich wykonania, to zdarzają się owszem, wskazania pomyłek, ale nie udało mi się natrafić na to aby ktoś przeszedł tą procedurę z oceną dorobku w stylu "Wprawdzie xxx nie ma tak wielu edycji/operacji jak się do tego przyzwyczailiśmy przy PUA, ale ich średni poziom jest o wiele wyższy niż przeciętnych kandydatów, który tą procedurę przeszli pozytywnie". Coś w tym musi być. KamilK7 09:40, 7 lut 2017 (CET)
    • Po prostu jak jeden tego szybko nie zrobi, to go drugi ubiegnie. A wtedy u pierwszego nie będzie nawet wzmianki, że chciał ;) Ja tak mam czasem przy usuwaniu EK-ów – zanim się namyślę nad jednym, czy aby na pewno skasować, to już ktoś mi 10 kolejnych skasuje. I całe moje myślenie psu na budę ;) Wostr (dyskusja) 09:49, 7 lut 2017 (CET)
      • Może warto stworzyć szablon {{Analizuję}} (na wzór {{w edycji}})? (air)Wolf {D} 10:00, 7 lut 2017 (CET)
      • @Wostr No, ale EK to robią ci, co już mają admina, ja miałem namyśli to, że widzę taką ogólną tendencję we wszystkim, jak do brudopisu - to szablon jakiś wkleja, jak przegląda, to sprawdza tylko czy gość nie robi sobie jaj, nie wyciął połowy artykułu i nie wstawił przekleństw i ciup, odznaczone. Jeśli ktoś doda jakiś tekst z przypisem, to często oznaczają jako przejrzane nawet jeśli w dostępnym na jedno kliknięcie tekście źródłowym nie ma ani słowa o tym, co do artykułu zostało dodane. Wikipedia zamieniła się w jakiś wyścig. To jest powód dla którego pożyteczne gadżety (a za taki uważam przenoszenie do brudnopisu) są krytykowane. KamilK7 10:08, 7 lut 2017 (CET)
        • @KamilK7 Tylko żartowałem ;) na serio, to ja się cieszę, jak ktoś sprzątnie mi EKi sprzed nosa, bo mogę się zająć czymś innym. Ale ogólnie jest tak, że część osób wykonuje niektóre akcje zbyt szybko. Choć nie wiem, czy można tu kogoś winić. W przypadku przeglądania – ścierają się tu ze sobą dwa zupełnie odmienne poglądy na temat tego, czym w ogóle jest oznaczanie. Więc tym bardziej ciężko wytykać komuś, że nie zrobił czegoś więcej niż tylko zerknął na brak widocznych gołym okiem wandalizmów przed oznaczeniem. Przy przenoszeniu do brudnopisu również nie mamy żadnych ścisłych wytycznych, podchodzimy do tego zdroworozsądkowo i subiektywnie oceniając na podstawie własnego doświadczenia, czy dany artykuł spełnia określone wymagania, aby pozostał w przestrzeni głównej. Mogę się założyć, że art o polimerach liniowych przeszedłby przez sito wielu osób i żadna z nich nie pomyślałaby o przeniesieniu go do brudnopisu. I masz rację – wyjaśnienia powinny być jak najbardziej szczegółowe. Tylko nie każdy wie, nie każdy się zna i czasami jedyną rzeczą, jaką może napisać jest prośba o wstawienie przypisów. A poza tym, system przenoszenia do brudnopisu wcale nie jest krytykowany. Autor ma pretensje, że przeniesiono mu (słusznie) niedopracowany artykuł do brudnopisu i zaczyna się szukanie jakichś wytrychów, aby na siłę udowodnić, że przeniesiony być nie powinien. Szkoda, że jednocześnie mamy kilometrowy esej o niczym, który ileś osób będzie czytać i marnować czas. Wostr (dyskusja) 10:55, 7 lut 2017 (CET)
          • No ale skoro ktoś się nie zna na danym temacie i sam nie poprawi (kiedyś wspólnie tutaj poprawialiśmy nowe arty, szkoda że ta tradycja upada), to może warto zwrócić się odpowiedniego wikiprojektu albo zgłosić do DNU? Raczej więcej z tego będzie pożytku niż z przenoszenia do brudnopisu (nie mówię o ewidentnie nieency artach, bo te to w sumie nie wiem czy nawet do brudnopisu trafiać powinny :) ). Nedops (dyskusja) 12:10, 7 lut 2017 (CET)
            • @Nedops, ale nie możemy oczekiwać, że każdy patrolujący będzie się znał na wszystkim. Chodzi mi o to, że Kamil potrafił szczegółowo i merytorycznie wskazać problemy artykułu, który przeniósł do brudnopisu, bo to jego dziedzina. Ale jak na artykuł trafia osoba zielona to może najwyżej sprawdzić obecność źródeł, styl itp. (a np. w kontekście artykułu, który Kamil dał jako przykład, to wielokrotnie się zdarzało, że gorsze przechodziły sito patrolujących, bo na pierwszy rzut oka się wszystko zgadzało). Zgłoszenie do projektu – spoko, dobrze jeśli by były powiadamiane, ale jak ktoś trafia na badziewnie napisany artykuł to chyba lepiej, żeby przeniósł go do brudnopisu autora, wskazał braki jakie on widzi i wtedy ewentualnie zawiadamiał jeszcze wikiprojekt, a nie czekał aż łaskawie ktoś z jakiegoś nieruchawego wikiprojektu się ruszy do poprawiania artykułu wiszącego sobie w PG ;) Zresztą ja sam niedawno odkryłem, że brudnopisy gościnne są kategoryzowane i znalazłem tam coś, co być może będę poprawiał, więc zgłoszenie do projektów nie byłyby pozbawione sensu. A zgłaszanie do DNU to przecież zupełnie inne sprawa – albo brudnopis, albo DNU. Z dwojga, chyba bardziej strawne dla nowych jest jednak przeniesienie do brudnopisu. Wostr (dyskusja) 13:31, 7 lut 2017 (CET)
              • @Wostr, @Nedops No jak się trafi na artykuł spoza swojej dziedziny, to mniej szczegółów się wyłapie, ale do wielu nie trzeba być specjalistą. Czasem wystarczy wyobraźnia (to, że polimery są martwe i nie są organizacjami prawnymi, to chyba każdy wie, więc wiadomo, że im nikt ziemi na własność nie nada, czyli słowo własności od razu powinno budzić podejrzenia), a czasem wystarczy pobieżnie przeczytać artykuł (to, że w definicji jest napisane o łańcuchach prostych, a w treści artykułu, że rzadko mają łańcuchy proste, to się rzuca przecież w oczy). Ja niejednokrotnie przeglądam artykuły spoza chemii i tam takie sprzeczności dostrzegam. Zawsze to coś więcej niż wklejenie jakiegoś niejasnego dla nowicjusza szablonu w celu uzupełnienia pola wymaganego przez gadżet. Mnie się wydaje, że to częściej wynika z pośpiechu, a nie z braku możliwości pokazania przykładów ilustrujących dany typ mankamentu. A zaletą tego, że kto inny przegląda, jest znany chyba powszechnie fakt, że u kogoś na pierwszy rzut oka widzisz coś, co u siebie trudno zauważyć, dopiero jak ktoś ci konkretnie pokaże o co chodzi, to to widzisz. KamilK7 13:57, 7 lut 2017 (CET)
                  • @KamilK7, @Wostr, @Nedops Częściowo problem sam dobrze rozumiem, bo na en wiki duzo zgaszam do kasowania rzeczy szablonami. I po latach nie chce sie człowiekowi szczegółowo wyjaśniać rzeczy tysięcznemu edytorowki, który pewnie nawet nie odpowie, jeśli przeczyta. Ale jest rozwiązanie: stworzyłem sobie własne warianty szablonów z najczęstszymi wyjaśnieniami. Proponowałbym by gadżet przenoszenia do brudnopisu zaopatrzyć w takie wyjaśnienia. Paragraf o braku źródeł. Paragraf o NPA. Paragraf o ... nie wiem czym bo nikt jeszcze nie przytoczył innych popartych zasadami wiki argumentów, czemu coś przenosić, ale myślę, że kilka się wymyśli. Grunt, by to wyjaśnić komuś, kto jednak przeczyta, a jak zobaczy lakoniczne "poprawić źródła, styl" to nie wiele się nauczy.--Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 00:30, 8 lut 2017 (CET)
  • O czym my w ogóle... Dyskutowany artykuł to modelowy przykład tego, co należy przenosić do brudnopisu:
    1. Ency T
    2. Struktura T
    3. Liczba zdań: 8
    4. Błędy gramatyczne: 3
    5. Błędy ortograficzne: 3
    6. Literówki, pominięte sylaby, wyrazy: 3
    7. Uźródłowienie: 1 zdanie z 8
    8. User: aktywny, rokuje nadzieje na poprawę T
Pewnie, można samemu poprawić, ale czasem się nie ma do tego zdrowia. Autorowi tak przeszkadzał konflikt edycji w 125 słowach, że napisał na ten temat słów w pierwszym tylko rzucie 1016 --Felis domestica (dyskusja) 14:16, 7 lut 2017 (CET)
@Felis domestica Raz, nie mówimy o tym artykule, ale o szerszym problemie przenoszenia o wiele lepszych haseł (bo to było niedokończone po prostu zapisałem w trakcie by nie stracić, zapomniałem dodać szablonu {{w edycji}}). Przeboleję, że nie dano mi 5-10 minut na dokończenie go w przestrzeni głównej. Ale w sumie, na jakiej postawie błędy gramatyczne/ortograficzne wystarczają do przenoszenia? Bo uźródłowienie było, niedokończone, ale to źródło jest więcej niz do jednego zdania, i w zasadzie dlaczego nie pomyślałbyś, że do całego artykułu? Wskażesz mi zasadę, która pozwala kasować/przenosić art. z 3 błędami gramatycznymi/ortograficznymi/itp.? --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 00:30, 8 lut 2017 (CET)
  • Dość istotną kwestią, na którą powinni patrzeć uważnie przenoszący do brudnopisu są prawa autorskie. Często reklamowo, nieencyklopedycznie brzmiący styl jest powodowany nielealnym skopiowaniem tekstu z innej strony poza Wikipedią. Tymczasem patrolujący nowe hasła zapominają o tym. Niedawno @Elfhelm (rejestr usunięć) kasował porzucone brudnopisy gościnne i sporo usunął jako NPA. Ja też kiedyś miałem okazję zwrócić uwagę samemu pomysłodawcy omawianej idei. ~CybularnyNapisz coś ✉ 21:26, 7 lut 2017 (CET)
  • NPA i oczywiste nieencyklopedyczności dla osób niepublicznych należy usuwać (część z tego, co przeglądałem nadawała się do OS lub była na granicy). Potencjał na poprawę z gościnnego ma jakieś 15% haseł (2 niewielkim nakładem sił przeniosłem do maina). Elfhelm (dyskusja) 21:34, 7 lut 2017 (CET)
  • Przez ostatnie 10 lat wykonano wielką pracę, by podnieść jakość Wikipedii poprzez duży nacisk na podawanie źródeł i podwyższenie minimalnych standardów, jakie musi spełniać tekst by ostał się w przestrzeni głównej. Efekty są widoczne, jakość Wikipedii bardzo się podniosła w porównaniu z 2006 rokiem, gdy zaczynałem przygodę z tym projektem. Ale - co to? Pojawiają się przeciwnicy poprawy jakości. Mówią: pokazujmy czytelnikom teksty niedokończone, bez źródeł i z błędami! Bo najważniejsze w tym projekcie jest zadowolenie edytujących, zatem jeśli nie zaakceptuje się wpisów niechlujnych, błędnych i niezgodnych z zasadami to oni się "wezmną" i obrażą! I spadnie liczba aktywnych edytorów! Naprawdę poważnie nad tym dyskutujemy? Naprawdę ktoś rozważa odwrót od podnoszenia jakości? Naprawdę ktoś uważa swoje zadowolenie za ważniejsze od tego, co Wikipedia pokazuje czytelnikom? Mam refleksje dokładnie odwrotne niż założyciel tego wątku.Coraz trudniej jest cokolwiek usunąć, przykładem była ostatnia dyskusja o częściach miejscowości , w tym istniejących jedynie w wyobraźni urzędników. I nie było mowy o usunięciu, a o integracji z miejscowością podstawową. Nie ma zgody, koniecznie muszą istnieć w osobnych artykułach. Podobnie jakieś ogryzki artykułów z błędami, jak tu czytam, nie mogą być w brudnopisie, tylko koniecznie tam, gdzie ich potencjalna szkodliwość jest największa. To ja już wolę, żeby twórcy takich brudnopisowych tekstów się "weźmli" i obrazili. Serio. Lajsikonik Dyskusja 16:41, 8 lut 2017 (CET)
  • Podobnie jak Lajsikonik wyżej - też jestem zdziwiony tym wątkiem. Autor w moich oczach uchodził za doświadczonego redaktora z en.wiki (i chyba admina, z tego co pamiętam), w dodatku orędownika WP:WER. A tu proszę - taki apel .... Sir Lothar (dyskusja) 00:31, 12 lut 2017 (CET)
  • A ja widzę dużo racji w apelu Piotrusa i nie zgadzam się z oburzeniem przedpiśców. Najważniejszy element tego apelu to nie gryzienie nowicjuszy. Sądząc z głosów obu stron powyżej, przenoszenie do brudnopisu zautomatyzowało się i zastąpiło a) założenie dobrej woli i b) dialog. Dlaczego przeniesienie odbywa się kilka minut po stworzeniu artykułu? A może by tak nawiązać kontakt z autorem? Doskonale rozumiem, że po latach nie chce się wyjaśniać tysięczny raz. Ale emocje to rzecz prywatna, a tam po drugiej stronie internetu jest tysięczny edytor, który nie ma z nimi nic wspólnego. Jak sądzicie, ilu IPków i nowicjuszy zna {{w edycji}}? Czy tak trudno poprawić komuś literówki i błędy ortograficzne? Gadżet powinien zawierać listę czytelnych standardowych wyjaśnień przeniesienia (z możliwością dopisania więcej), tak jak przenoszenie plików w Commons. I skoro linkujemy do Pomoc:Jak napisać nowy artykuł, to musi tam być napisane jasno jak krowie na rowie, jakie artykuły zostaną przeniesione do brudnopisu. Szczureq (π?) 11:24, 12 lut 2017 (CET)
    • Dodam krótko - całkowicie zgadzam się z tym, co powyżej napisał @Szczureq EwkaC (dyskusja) 14:19, 15 lut 2017 (CET)
    • Nie wiem jak inni, ale sam dokładnie opisuję co należy poprawić w artykule (z tego co widzę powyżej KamilK7 robi podobnie), więc z tym gryzieniem nowicjuszy to kulą w płot. Sir Lothar (dyskusja) 12:05, 12 lut 2017 (CET)

Wikimedia Foundation is hiring community members as strategy coordinators[edytuj]

Hello all! At the moment, the Wikimedia Foundation is hiring 20 contractors - 17 strategy coordinators for specialized languages and 3 Metawiki coordinators. I was am posting this on your noticeboard to reach out to any Polish Wiki community members who would be both interested in being a part time contractor with us for three months and a good fit for the movement strategy facilitation roles. Even if you are not personally interested in the position, we would appreciate your assistance in encouraging community members to apply, either individually or with local wiki announcements. You can find the Job Description for the position at this page. There is a less-formal description of the tasks they would be working on here on Meta. Kbrown (WMF) (dyskusja) 19:53, 6 lut 2017 (CET)

Wyniki wrześniowej ankiety nt. satysfakcji z Flow[edytuj]

Opublikowano wyniki wrześniowej ankiety nt. satysfakcji z Flow (wreszcie! ech, żółwie tempo). Odpowiedziały 583 osoby z ponad 20 wiki. Podstawowy wniosek jest taki, że Flow warto rozwijać. (Dla twarzoksiążkowych: analogiczny post na naszej grupie). Tar Lócesilion (queta) 22:07, 6 lut 2017 (CET)

  • Bardzo reprezentatywna grupa. Drodzy Wikipedyści czytający ten wątek, ilu z was wiedziało o tej ankiecie i się w niej wypowiedziało! (szczegółowe wyniki, zapewne jak i samo głosowanie oraz informacje o nim po angielsku, bo, jak wiadomo, jesteśmy międzynarodowym wielojęzykowym projektem) :D Widzę, że gadżeciarze nawet sfałszowane ankiety pod siebie ustawią, żeby wyszło, że wszyscy rzekomo w powszechnym głosowaniu i „konsultacjach społecznych” chcemy tego, co nam WF narzuci. A jak nie po dobroci, to siłą się nas uszczęśliwi. Hoa binh (dyskusja) 22:14, 6 lut 2017 (CET)
    • Hoa binh, nie przesadzasz? Jeśli próba jest statystycznie reprezentatywna, to nie ma potrzeby ankietować dziesiątek tysięcy osób. A głosowanie akurat miało nakładkę z polskim tłumaczeniem. --WTM (dyskusja) 22:31, 6 lut 2017 (CET)
      • W dyskusji jest kilka uwag jak statystycznie reprezentatywna ta ankieta była. Jak nie drzwiami, to oknem. Lukasz Lukomski (dyskusja) 22:35, 6 lut 2017 (CET)
  • Obejrzałem wyniki; nie wczytywałem się. Po dwóch (?) latach rozwoju narzędzia ciut ponad połowa użytkowników jest z niego zadowolona, a największy poziom zadowolenia jest wśród ludzi, którzy korzystają z niego raz na miesiąc. Biorąc pod uwagę, że konkurentem jest pisanie w wikikodzie, czyli taki trochę pokręcony goławy html, i mimo to ok. połowa respondentów uważa, że rzecz jest do kitu (bardzo, lub trochę) to powiedziałbym, że im szybciej się przestanie marnować nań zasoby, tym lepiej.... PS. Dla porównania - wedle zasad zarządzania przez jakość, produkt z którego zadowolonych jest 95% użytkowników jest marginalnie akceptowalny. 80% jest gruuubo poniżej akceptowalności ;) --Felis domestica (dyskusja) 23:06, 6 lut 2017 (CET)
    • [konflikt edycji] Z tego co widzę, to projekt pl.wikipedia w ankiecie reprezentowało sześć osób, z czego trzy preferowały flow, trzy wikitekst. Mówienie o grupie reprezentatywnej rzeczywiście jest lekkim nadużyciem. Szkoda, że ankieta nie była gdzieś szerzej "promowana". Z pewnością więcej osób wzięłoby w niej udział. W tej formie to statystyka dla statystyki. Torrosbak (dyskusja) 23:09, 6 lut 2017 (CET)
  • O tego typu "ankietach" wie tylko ta b. drobna część społeczności, która aktualnie siedzi bardziej w okołofundacyjnych projektach niż w tworzeniu encyklopedii, czyli na plwiki. Natomiast masa wikipedystów od roboty w wiki, czyli ci, którzy rozwijają hasła i jednocześnie są sabotowani kolejnymi poronionymi, niedopracowanymi "ułatwieniami" kadrowych pracowników korporacji dowiaduje się o tym, że bardzo im te dodatki ułatwiają pracę już post factum, tak ja, i zapewne daleko nie tylko ja, teraz. --Piotr967 podyskutujmy 23:11, 6 lut 2017 (CET)
  • Wydawało mi się, że było to ogłaszane... ale nie widzę ani w archiwum CentralNotice, ani w archiwum Kawiarenki. Sam dostałem zaproszenie, widziałem je też na Pomoc:Pytania nowicjuszy. Z tego co pamiętam, chodziło o to, żeby ankietę przeprowadzić wśród ludzi, którzy z Flow korzystają, choćby rzadko, a nie wśród całej społeczności i wśród tych, którzy nie radzą sobie z Wikipedią, bo nie radzą sobie z wikikodem. Uwagi najlepiej zgłaszać na dyskusji strony, którą wyboldowałem na górze wątku. Tar Lócesilion (queta) 23:26, 6 lut 2017 (CET)
  • O, są gołe wyniki. Nie zauważyłem (dzięki, @Torrosbak!). Kupa śmiechu:
    1. Jeśli wierzyć wynikom to - największe użycie Flow - mediawiki.org - Flow by default - Najlepsze (+dobre) narzędzie: Wikitext 45% (+20%) - Flow 20% (+10%)
    2. Jeśli obejrzeć dane... Ja to podrzucę koledze, który statystyki uczy, będzie miał na ćwiczenia ze studentami. "Jak skleić kupę nieprzystających wyników i udawać, że coś wyszło, żeby nie było, że pół roku siedzieliśmy nad niczym - studium przypadku". W każdej tabelce procenty liczone z innej liczby odpowiedzi... Święty Izydorze, Patronie Internautów, módl się za nami! --Felis domestica (dyskusja) 23:32, 6 lut 2017 (CET)
    • @Felis domestica Nie śmiej się aż tak bardzo. O ile z 2 to bym się zgodził, to 1 jest dyskusyjne. Wynik to wynik, ale w mediawiki edytują prawie sami doświadczeni ludzie i nic dziwnego, że wszyscy mają wikitekst w małym palcu. A że Flow pozwala na mniej, to wolą wikitest. Natomiast juz kompletnie nieśmieszny jest passus z raportu: «Survey logs reveal that about 60% of these highly negative comments were made close to the time when some users on English Wikipedia posted messages aimed at influencing the survey against Flow. Similarly phrased comments from multiple users at this time declared that the survey was biased in favor of Flow, or simply expressed a demand to “Kill Flow.”» To jest domniemanie złej woli, po prostu insynuacja pod adresem negatywnie wypowiadających się respondentów. Ogromnie mi się to nie podoba. Gżdacz (dyskusja) 00:04, 7 lut 2017 (CET)
      • @Gżdacz Mogę się tylko śmiać... Alternatywa to p....nięcie wikipedią i zajęcie się czymś pożytecznym. Już wolę się uganiać za Wikingerem, niż czytać jak ktoś mnie traktuje jak idiotę i tka mi g... pod oczy, opowiadając (bez przekonania), że fiołki. Może to podrzucę innym kumplom statystykom, machną sobie artykulik o "Mydleniu w raportach na przykładzie Wikimedia Foundation", niech idzie do mediów--Felis domestica (dyskusja) 00:45, 7 lut 2017 (CET)
    • Na takie statystyki idą pieniądze z darowizn na Wikipedię. Lukasz Lukomski (dyskusja) 23:38, 6 lut 2017 (CET)
      • Na Wikipedię to chyba żadne darowizny nie idą :) Nedops (dyskusja) 00:45, 7 lut 2017 (CET)
  • Ja nawet coś gdzieś słyszałem o tej ankiecie wcześniej, choć sam nie wypełniałem. Nie wiem co prawda czy ten „podstawowy wniosek Flow warto rozwijać” jest wnioskiem wynikającym z badań, czy postawionym jeszcze przed ich rozpoczęciem, ale przecież nikt nie zabrania nikomu rozwijania Flowa (choć jak widzę, najpierw został zawieszony, a potem szukany jest pretekst, aby odwiesić) – może się w przyszłości okazać świetnym narzędziem, jak już ktoś go rozwinie ponad wersję eksperymentalną. Tylko żeby nie testował go tutaj, dopóki nie będzie na to zgody (większej niż ostatnia, uzyskana w gronie korzystających z Flowa). Wostr (dyskusja) 11:09, 7 lut 2017 (CET)
  • O jakich wnioskach my tu mówimy? Jeśli grupa ok. 1100 osób w badaniach CBOS, OBOP daje błąd statystyczny 3%, to wynik badania na "reprezentatywnej" grupie 6 osób (link), korzystających z tego głownie w pl.wiki, daje błąd statystyczny chyba rzędu 100%. Wnioski? Koń by się uśmiał, gdyby nie te wspomniane insynuacje. Poza tym zgadzam się z Wostrem: może kiedyś będzie więcej pożytku z tego, jak dopracują. Wiklol (Re:) 12:55, 7 lut 2017 (CET)
    • Może sprecyzujmy: ta ankieta nie miała dowodzić niczego na podstawie stanowiska polskojęzycznej społeczności Wikipedii (ani żadnej innej społeczności danej wiki), tylko miała dowodzić na podstawie stanowiska faktycznych użytkowników Flow. Z tej ankiety wynika tylko tyle, że używających Flow, którzy zechcieli wypełnić ankietę, było na plwiki 6. Tar Lócesilion (queta) 14:28, 7 lut 2017 (CET)
      • Dobrze, ankieta była zrobiona wśród użytkowników Flow na temat zadowolenia z Flow. Uzyskano wyniki mówiące o 100% zadowoleniu z Flow. Ale jak na tej podstawie będzie znowu chciała coś na siłę wciskać niekorzystającym z Flow, czyli pozostałym 99% użytkowników Wiki, to nie tylko ja się bardzo wkurzę. Acha - kiedy wreszcie wyłączycie domyślne ładowanie się na pl-wiki Visual Editora? Na większości Wiki już to dawno wyłączono. U nas nie można. Bo Fundacji wyszło z badań, że nie można? Hoa binh (