Wikipedia:Kawiarenka/Stoliki

Z Wikipedii, wolnej encyklopedii
Skocz do: nawigacja, szukaj
Taza de café.png

Kawiarenka pod Wesołym Encyklopedystą, zwana również Barem, jest miejscem głównych dyskusji dotyczących polskojęzycznej Wikipedii. Możesz subskrybować kanał zmian w Kawiarence RSS.png lub obejrzeć Ostatnie zmiany na stronach Kawiarenki.

Współpraca między polskojęzycznymi projektami[edytuj]

Wikisłownik

Bar w Wikisłowniku
Wielojęzycznym słowniku

Wikinews

Kawiarenka w Wikinews
Serwisie informacyjnym

Wikicytaty

Bar w Wikicytatach
Kolekcji cytatów

Wikibooks

Bar w Wikibooks
Wolnych podręcznikach

Wikiźródła

Skryptorium w Wikiźródłach
Dokumentach źródłowych

Wikipodróże

Pub w Wikipodróżach
Przewodniku turystycznym

Wikidata

Kafejka w Wikidanych
Repozytorium danych

Commons

Bar w Commons
Repozytorium mediów

Meta-wiki

Bar w Meta-wiki
Koordynacja projektów

Spis treści

Stolik z artykułami[edytuj]

Szablon {{Stopklatka}} – do usunięcia?[edytuj]

Tak się zastanawiam: czy nie należałoby usunąć szablonu linkującego do Stopklatki, obecnego w tysiącach artykułów? Prawda jest taka, że Stopklatka od dość dawna równała w dół, zamieniając się z merytorycznego portalu z masą dobrej publicystyki w zbiór ciekawostek o Grze o tron i linków do filmów na YouTubie. Obecnie adres stopklatka.pl zarezerwowany jest dla strony stacji Stopklatka TV. Co prawda linki z Wikipedii przekierowują na stronę archiwum.stopklatka.pl/XYZ/, gdzie wciąż znajduje się podstrona poświęcona filmowi czy twórcy filmowemu, ale czy warto trzymać odnośniki do w zasadzie martwego serwisu? Ostatni sensowny news filmowy pojawił się tam 3 sierpnia ub.r., wszystkie kolejne to już tylko i wyłącznie program telewizyjny, tworzony na zasadzie tytuł filmu + data i godzina emisji + stacja + kopiuj-wklejony opis. Cała ta archiwalna wersja to w zasadzie reklama Stopklatka TV i aktualizowany raz na tydzień program telewizyjny. Prawda, w dalszym ciągu znajduje się tam baza filmów i aktorów, ale w artykułach na Wikipedii znajdują się dodatkowo linki przekierowujące do wciąż aktywnych, rozwijanych stron, takich jak Filmweb, IMDb czy filmpolski.pl. Co najważniejsze, wymienione strony są znacznie kompletniejsze od Stopklatki, która posiada tylko szczątkową filmografię aktorów, reżyserów itd. Czy jest więc sens trzymać linki do – przykro mi to mówić – trupa?
P.S. W sumie nie wiem, do którego stolika Kawiarenki powinien trafić ten problem, ale poddanie pod dyskusję możliwości usunięcia szablonu chyba wpisuje się w „merytoryczne zmiany w szablonach stosowanych w artykułach”. Jeżeli nie, przepraszam i proszę o przeniesienie do odpowiedniejszego stolika. Pottero (dyskusja) 18:47, 8 mar 2017 (CET)

  • Proponuję usunąć wszystkie szablony tego typu. Niewiele to wnosi i powoduje chaos (często trafia do linków zewnętrznych zastępując przypisy, lub nawet bibliografię). Dodam, że w wydaniach muzycznych i grach komputerowych nie dodajemy podobnych linków. Eurohunter (dyskusja) 19:06, 8 mar 2017 (CET)
  • Zajrzałem do kilku wywołań (z LZ) i ani razu nie znalazłem informacji poszerzających te zawarte w artykule. Dodam, że wywołań jest trochę ponad 11000. Pamiętam jak kiedyś były najpierw masowo dodawane do wszystkich infoboksów filmowych (bo dlaczego nie, bo jest parametr, bo jest analogiczny filmweb). Po dyskusji ustaliliśmy, że przeniesiemy te linki z infoboksów do LZ, gdzie podlegałyby WP:LZ. Jak widzę liczba tych linków wzrastała dalej mimo braku postępów w serwisie. W obecnym stanie chyba byłbym za hurtowym usunięciem wywołań z sekcji Linki zewnętrzne bez usuwania z wszystkich pozostałych miejsc. Być może w kilku artykułach warto by to wywołanie potem przywrócić. Co do innych wywołań to nie wiem co prawda ile takich istnieje. W każdym razie potem będzie się można zastanowić nad dalszymi krokami w stosunku do wywołań innych niż LZ. ~malarz pl PISZ 19:35, 8 mar 2017 (CET)
  • Jeśli nie pozwalamy w LZ na FB, Tweetera, G+, itp, to trzymając się tych samych reguł nie powinno być też nie tylko Stopklatki, ale i Filmwebu, IMDb, itd. i wszelakich innych linków do kolejnych baz danych. Oczywiście co innego LZ a co innego przypis. Stanko (dyskusja) 19:49, 8 mar 2017 (CET)
    • Ale dlaczego od razu wylewać dziecko z kąpielą? Bazy danych takie jak filmweb, imdb spełniają zasady LZ. rdrozd (dysk.) 23:53, 8 mar 2017 (CET)
  • Linki do stopklatka to pomyłka. Linki do filmpolski.pl czy do filmweb.pl to sprawa do dyskusji - czy to, że zawierają plakaty filmów, fotosy i fotografie są argumentem za zostawieniem tych linków ? Być może ? 20:52, 8 mar 2017 (CET)
  • Rzeczywiście stopklatka w wielu przypadkach nawet nie jest zarchiwizowana... poza tym jako baza właściwie nie istnieje. @Stanko porównywanie FB, Tweetera, czy G+ do imbd, filmwebu czy filmu polskiego jest lekko chybione, a jak i również uznanie je za wiarygodne źródła. Większą wiarygodność mają inne wersje językowe wikipedii czy projekty siostrzane wiki, a jednak nie są one dopuszczalne. Jest wiele baz filmowych nietworzonych przez społeczności (choćby BFI), które mogą służyć jako źródła (zresztą była już jakiś czas temu na ten temat dyskusja). Co do LZ zewnętrznych, uważam, że utrzymanie w nich 3 baz filmowych (filmweb, film polski i imbd) jest najlepszym rozwiązaniem, nie powodującym żadnego zamieszania. Mike210381 (dyskusja) 22:59, 8 mar 2017 (CET)
  • @Rdrozd, @Mike210381 warto tu jednak pamiętać, że Filmweb tworzą takie same osoby jak my, znajdują się tam nie tylko zwykłe błędy, pomyłki ale i wygłupy, vide "Maciej Stuhr jako Tupolew". Stanko (dyskusja) 08:08, 9 mar 2017 (CET)
  • @Stanko IMBD też tworzy społeczność i odnoszę wrażenie, że akurat nie przeczytałeś uważnie, to co napisałem. Akurat bazy (filmweb czy imbd) spełniają warunki dodawania linków zewnętrznych do artykułów. Nie stawiam znaku równości między LZ a Bibliografią i jestem temu przeciwny. Dyskusja z założenia dotyczy stopklatki i rzeczywiście jako baza już nie istnieje. Mike210381 (dyskusja) 12:52, 9 mar 2017 (CET)
  • Odnosząc się do zasadności trzymania linków do IMDb, Filmwebu i filmpolski.pl, to jednak mimo wszystko zawierają one informacje i treści, których na Wikipedii nie znajdziemy: zdjęcia, zwiastuny, pełną i szczegółową obsadę i ekipę, w przypadku nowości kinowych – godziny i miejsca seansów itd. Czyli uzupełniają wiedzę o filmie czy osobie zamieszczoną na Wikipedii, bardzo często ograniczającą się do kilku krótkich zdań, że jest to coś/ktoś, urodzone/wyprodukowane, jakaś tabelka z nagrodami, ewentualnie krótki opis, często skopiowany skądinąd. Nawet jeżeli Stuhr jest na IMDb wymieniany jako tupolew, a Szydło jako brzoza, to IMDb takie wandalizmy wykrywa i usuwa, podobnie jak Filmweb. Stąd nie neguję sensu istnienia odnośników do IMDb, Filmwebu i filmupolskiego w LZ, bo to wartościowe uzupełnienie artykułu na Wiki (czasem nawet bardziej wartościowe niż artykuł), neguję jednak St0pklatkę, która jest niekompletna, a dodatkowo martwa.
    Zgadzam się jednak co do tego, że IMDb czy Filmweb nie może służyć za bibliografię albo źródło dla całego artykułu, jak to ma miejsce w wielu tekstach o filmach i osobach filmu. Oczywiście news z Filmwebu może być źródłem dla jakiegoś zdania czy akapitu, ale podstrona poświęcona filmowi – w żadnym wypadku, zwłaszcza jeśli to jedyne źródło w artykule, umieszczone w sekcji „Bibliografia”, jak chociażby tutaj. Pottero (dyskusja) 13:07, 9 mar 2017 (CET)
  • Mamy w tej sprawie konsensus - szablon zbędny (ten który jest w tytule wątku, innych ta dyskusja nie dotyczyła), gdyż treści w tym serwisie nie są już żadnym wzbogaceniem Wikipedii i należy szablon usunąć, tak z linków zewn., jak i z innych miejsc. W szczególnie ważnych przypadkach będzie można dodać ten link na piechotę jeszcze raz. Zgłosiłem na stronie Wikipedia:Zadania dla botów. Gdarin dyskusja 18:39, 9 kwi 2017 (CEST)
  • Kto teraz zamierza odszukać i naprawić edycje, w których usunięto przypisy bibliograficzne [1]? SpiderMum (dyskusja) 18:13, 15 kwi 2017 (CEST)

Mapy lokalizacyjne w infoboksach[edytuj]

Domyślne wyświetlanie krajów[edytuj]

Witajcie, dostrzegam pewien problem w związku z mapami lokalizacyjnymi umieszczanymi w infoboksach. Gdy chcę sprawdzić, gdzie znajduje się Grabie (powiat wielicki) i zerkam na mapkę lokalizacyjną (którą w tym wypadku domyślnie jest mapa województwa małopolskiego), jestem w stanie z grubsza określić, gdzie to jest - ale tylko dlatego, że z granicami województw jestem odrobinę obeznany. Gdy chcę sprawdzić, gdzie urodził się Cervantes (Alcalá de Henares) widzę mapkę lokalizacyjną wspólnoty autonomicznej Madryt, której granice absolutnie nic mi nie mówią. Gdy chcę sprawdzić, gdzie zmarł Tołstoj (Lew Tołstoj (obwód lipiecki)) mam mapkę obwodu lipieckiego, w którego przypadku nie tylko granice nic mi nie mówią, ale i nazwa. We wszystkich tych wypadkach mam do dyspozycji co prawda link "przełącz na mapę Polski/Hiszpanii/Rosji", wydaje mi się jednak, że to właśnie mapy krajów powinny być domyślnie wyświetlane, a nie jednostek administracyjnych - z granicami kraju każdy z nas styka się w mniejszym lub większym stopniu, choćby na lekcjach geografii, natomiast z granicami jednostek administracyjnych - mało kto. Ba, w niektórych wypadkach zagnieżdżenie jest wielostopniowe - np. Marlow (Buckinghamshire) ma mapkę hrabstwa, a przełączyć można na mapę Anglii, a nie Wielkiej Brytanii. W przypadku miejsca urodzin Huberta Herkommera (Waal (powiat Ostallgäu)) jest już zupełna abstrakcja: w infoboksie jest położenie na mapie powiatu (litości, gdzie w ogóle znajduje się powiat Ostallgäu?), nie ma nawet linku do przełączenia się na mapę Niemiec (lub choćby Bawarii) (swoją drogą, położone w tym samym powiecie Buchloe ma już mapkę Bawarii). Proponuję zatem umieszczanie w tych miejscach map obrazujących położenie miejscowości na tle granic kraju, a ewentualne zbliżenia pozostawić dostępne pod jakimś linkiem.

Ps. Temat ten sygnalizowałem kilka tygodni temu, ale przeszedł bez większego echa i rozwiązania, zapewne dlatego że było to na marginesie innego wątku [2]. Grzegorz B. (dyskusja) 19:25, 27 mar 2017 (CEST)

Kiedyś były tylko mapy krajów, ale jak zaczęliśmy pisać artykuły o drobnych obiektach (wsiach, małych wzgórzach itp.), to się nagle zrobiły z tego setki haseł z identyczną mapką lokalizacyjną w infoboksie (w skali kraju odległości rzędu kilku kilometrów między obiektami były niewidoczne). Jak rozumiem, to właśnie było przyczyną wstawiania do infoboksów mapek z coraz mniejszymi jednostkami administracyjnymi i linkiem do mapy wyższego rzędu (w Waal (powiat Ostallgäu) też jest mapa Bawarii - w prostokącie w lewym górnym rogu ;)). --Botev (dyskusja) 19:42, 27 mar 2017 (CEST)
Ps. Czasami mapa kraju wcale nie jest intuicyjnie najlepszym rozwiązaniem - na przykład w przypadku Seszeli, gdzie mamy domyślnie mapę Wysp Wewnętrznych - np. w Victoria (Seszele). Mapa całych Seszeli jest natomiast zupełnie nieczytelna. Także w przypadku obiektów architektonicznych jako główna powinna być właśnie mapa miasta. Co mi po mapie Włoch w haśle Koloseum? --Botev (dyskusja) 19:50, 27 mar 2017 (CEST)
Czytelnik chce umieścić obiekt w znanym sobie kontekście. Przeciętnemu czytelnikowi granice Bawarii/Buckinghamshare/obwodu lipieckiego nie mówią dokładnie nic, a zatem taka mapka w niczym nie pomaga. I przypuszczam, że znacznie częściej trafia się czytelnik, który na podstawie mapki będzie chciał ustalić, gdzie w ogóle znajduje się Alcalá de Henares, niż czytelnik, który będzie na podstawie tejże mapki chciał ustalić wzajemne położenie tego miasteczka i sąsiedniego Alcobendas, a w tej sytuacji to, że kropka na mapie jest większa od tej miejscowości niczemu nie przeszkadza. Seszele? Mam wrażenie, że tu lepsza byłaby mapa Oceanu Indyjskiego ;) A o Koloseum w ogóle się nie wypowiadam, mój tekst dotyczy miejscowości. Jednak i poza tą tematyką wiele zależy od kontekstu. Np. Mont Blanc jest oznaczony na mapie Alp, a nie Alp Graickich, które zapewne mało komu cokolwiek by mówiły, ale już Bisaurín jest oznaczony na mapie administracyjnej Aragonii, co jest pomysłem chybionym - albo Pireneje, albo ewentualnie Hiszpania, a La Rhune na mapie administracyjnej Nawarry, choć leży na granicy hiszpańsko-francuskiej). Grzegorz B. (dyskusja) 09:47, 29 mar 2017 (CEST)
Mapka Oceanu Indyjskiego dla miejscowości na Seszelach to nonsens. Jak ktoś nie wie, gdzie są Seszele, to może to sprawdzić właśnie w haśle o Seszelach, natomiast mapki w hasłach o miejscowościach mają właśnie lokalizować daną miejscowość względem innych miejscowości państwa. W przeciwnym razie - idąc tym tropem - obawiam się, że trzeba by wyrzucić połowę mapek państw, bo "przeciętny czytelnik" nie musi wcale wiedzieć, gdzie leży Brunei, Gwinea Równikowa czy Dżibuti. --Botev (dyskusja) 20:48, 30 mar 2017 (CEST)
@Grzegorz B. Jeśli masz lepszy pomysł jakie mapki prezentować wraz z kolejnością, to zawsze możesz je ręcznie ustawić podając kilka kodów map oddzielonych znakiem #. Przykłady takich wywołań znajdziesz w niektórych przejściach granicznych (tutaj, tutaj, albo tutaj). Ten sposób nie jest może szerzej znany, ale to ciągle nowość po ostatnich reformach dotyczących szablonów lokalizacyjnych. Obecne automatyczne rozwiązanie jest rozszerzeniem pierwotnego, które wyświetlało maksymalnie dwie mapy, lokalną i państwową. Natomiast teraz wyświetlane są wszystkie nadrzędne począwszy od mapy wskazanej w infoboksie lub ustalonej automagicznie na podstawie innych parametrów. Paweł Ziemian (dyskusja) 19:06, 29 mar 2017 (CEST)
Dzięki, ale problem w tym, że z tego co widzę infoboks Miejscowość ma domyślnie włączoną mapę administracyjną jednostki administracyjnej, a nie kraju. Ręczne dodawanie pola kod mapy w milionach zapewne artykułów to walka z wiatrakami, na dodatek - jak widać z niniejszej dyskusji, nie pozbawiona kontrowersji. Ale cóż, jeśli społeczność nie podziela mojego zdania, wątku nie ma sensu kontynuować. Pozwolę sobie jednak pozostać przy opinii, że wyświetlanie w infoboksie pięknego Frías domyślnie jego położenia na tle granic wspólnoty autonomicznej jest totalnym nieporozumieniem i w większości wypadków czytelnikowi bardziej przydałaby się mapka Hiszpanii. Pozdrawiam, Grzegorz B. (dyskusja) 08:57, 31 mar 2017 (CEST)

Wyświetlanie dzielnic miast[edytuj]

Chciałbym skorzystać z wątku i dopytać o pokrewną rzecz: jakie są wytyczne co do tworzenia map dzielnic miast? Dozwolone, odradzane, zakazane? Chodzi mi głównie o lokalizację obiektów w centrach. Przykładowo z widoku całego miasta wiemy tyle, że ten plac jest gdzieś w środku. Moim zdaniem przydałaby się osobna mapka, na której byłoby lepiej widać, gdzie w centrum jest ten plac. Tar Lócesilion (queta) 22:18, 30 mar 2017 (CEST)

Może zamiast tworzyć mapki włączyć u nas mw:Extension:Kartographer. Paweł Ziemian (dyskusja) 23:19, 30 mar 2017 (CEST)
Włączyć, włączyć. Kiedyś zapisałem sobie to rozszerzenie w zakładkach, aby w przyszłości wykorzystać, ale nawet nie pomyślałem, że może być nie włączone... Wostr (dyskusja) 23:57, 30 mar 2017 (CEST)
@Paweł Ziemian, @Wostr, jestem całym sercem za, ale trzeba by do tego szerszej zgody. Pojawiłyby się też nowe problemy do rozwiązania, np. można by się pokusić o wyświetlanie terytoriów jako obszarów, a nie punktów (zob. mój szkic lubelskiego obszaru metropolitalnego). To byłoby mocne wyjście przed szereg. Nie wiem, czy jesteśmy na to gotowi. Tar Lócesilion (queta) 00:42, 31 mar 2017 (CEST)
Z drugiej strony (dziwne, że od razu o tym nie napisałem) takie rysowanie terytoriów zabiera sporo pamięci. Nie wiem, jak to rozwiązać, bo przecież zaznaczanie województwa, powiatu, miasta, dzielnicy, jeziora, lasu, parku itp. jako punktu jest absurdalne. Tar Lócesilion (queta) 15:06, 3 kwi 2017 (CEST)

Czeskie tłumaczenia[edytuj]

Ostatnio pojawiły się w POPE prośby o przejrzenie tego i tego artykułu. Ewidentne tłumaczenie, tylko czeskie źródła, ale co z takim czymś robić? Do ek-a i DNU się nie nadaje, ale styl zbyt piękny też nie jest. Rw23 (dyskusja) 10:40, 28 mar 2017 (CEST)

MSZ jeśli językowo błędne, to do poprawy → kwarantanna w brudnopisie. Po doprowadzeniu języka do porządku dopuścić do przestrzeni głównej. Trudno, amatorskie tłumaczenia bywają błędne; nawet jeśli tłumacz zna dość dobrze język docelowy, to niekoniecznie jeszcze znaczy, że zna go na poziomie koniecznym w encyklopedii. Przykłady:
  • "priorytetem było zakończenie budowy tego reprezentatywnego budynku." – reprezentatywnego dla kogo? Lub czego? MSZ chodzi o reprezentacyjny, ale to można stwierdzić dopiero po konfrontacji ze źródłami (i podaniu odnośnika, bo określenie jest wartościujące, więc samo z siebie nieency);
  • "w miejscu wysuszonego stawu" – prawidłowo raczej osuszonego;
  • "W czerwcu 1949 r. gospodarstwo upaństwowione." – "upaństwowiono" albo "zostało upaństwowione".
  • "W parteru były 3 pokoje" – na parterze.
  • "Poza tym przy domu zamiast czerwonych buków znajdowały się 2 żywotniki (...)" – nawet bez czytania źródeł łatwo zgadnąć, że nie "zamiast", lecz "oprócz";
  • "Ostatnim właścicielem był Karel Rudl (...), który w kwietniu 1952 r. miał tutaj stały pobyt." – "był zameldowany", "mieszkał na stałe", ew. "dla którego było to stałe miejsce zamieszkania"; (Ale i tak coś nie gra: stały pobyt w kwietniu? Jeśli stały, to zwykle przez wiele lat, a nie w konkretnym miesiącu...)
  • "Miał być wyrazem wdzięczności za cudowne wyleczenie jego głuchoniemej córki, która po napiciu się wody boušínskiej odzyskała znowu głos i słuch" – zbędne "znowu" (chyba że traciła i odzyskiwała kilka razy...?);
  • "W maju 1967 zostało oficjalnie dozwolone Święto Bożego Ciała i w następnym roku został naprawiony tynk. W 1969 r. został tutaj przeprowadzony pierwszy koncert organowy oraz nowy rok przyniósł nowe meble. W 1982 r. doszło do usunięcia wilgoci oraz czyszczenia fasady." – polskie słownictwo i polski szyk zdań, ale każde zdanie z osobna i wszystkie razem nie po polsku...
Przy okazji porządkowania języka konieczna konfrontacja ze źródłami, tak więc dopóki nie przejrzy ktoś władający czeskim, oba artykuły powinny czekać poza przestrzenią główną. --CiaPan (dyskusja) 13:59, 30 mar 2017 (CEST)

Państwa kandydujące do Unii Europejskiej[edytuj]

Zastanawiam się, czy jest sens trzymać argumenty "zwolenników" i "przeciwników" (nie wiadomo jakich) członkostwa. Wstępnie usunąłem z dwóch sekcji. Co myślicie, aby usunąć je z całego artykułu? Po usunięciu wyliczanek, skupiłbym się na opisaniu historii poszczególnych państw w oparciu o tabelę. Czy to dobry kierunek? Eurohunter (dyskusja) 20:37, 29 mar 2017 (CEST)

Argumenty brzmiały raczej sensownie, lepiej było moim zdaniem poszukać odpowiednich źródeł niż kasować :) Nedops (dyskusja) 20:41, 29 mar 2017 (CEST)
Wyrzucasz uźródłowione informacje, a potem się pytasz? To jakaś kpina? Sidevar (dyskusja) 00:51, 31 mar 2017 (CEST)
Zawsze można usunąć uźródłowiony "śmietnik", w tym przypadku okazał się on większy i nie był w pełni uźródłowiony, więc założyłem ten wątek. Jeśli to ma zostać, będę musiał poprawić tekst tak, aby miał encyklopedyczny styl. Eurohunter (dyskusja) 01:30, 31 mar 2017 (CEST)
Oczywiście artykuł możesz poprawiać i to bez 2 zdań. Pamiętaj tylko że średnio czyta go 289 osób dziennie i wszelkie większe zmiany powinny być najpierw przedyskutowane. Możesz zacząć od błędnego tytułu. Państwa kandydujące do Unii Europejskiej to tylko pierwsza sekcja. Proponuję coś na wzór angielskiego Future enlargement of the European Union. Sidevar (dyskusja) 09:21, 31 mar 2017 (CEST)
  • Jednak te sekcje nie wyglądają sensownie. Po pierwsze nie wiadomo czyje są to argumenty za i przeciw. Władz danego państwa, jego społeczeństwa, rządów państw UE, Komisji Europejskiej, Rosji, a może wypowiedzi jakiś mało istotnych polityków? Bez informacji kto formułuje takie argumenty te sekcje są mało warte i najprawdopodobniej naruszają WP:WAGA (np. "argumentem" przeciw Macedonii ma być to, że ktoś w Bułgarii obszar ten nazywa południową Bułgarią jest kuriozalny, a takich kwiatków jest znacznie więcej). Sekcja mogłaby zostać jedynie pod warunkiem podania wyłącznie argumentów podawanych przez liczące się instytucje (Komisja Europejska, Parlament, rządy państw UE i rząd danego państwa), z pominięciem wszelkich innych gdybań. No i każdy argument musiałby być solidnie uźródłowiony. Aotearoa dyskusja 09:49, 1 kwi 2017 (CEST)
    • Tak też myślałem, jednak byłoby nieco skompilowane wymieniać argumenty lub głosy poparcia poszczególnych podmiotów (np. kilka głosów poparcia z Polski wobec członkostwa Turcji). Eurohunter (dyskusja) 11:49, 1 kwi 2017 (CEST)

Artykuły o latach/datach - WER?[edytuj]

Zauważyłem, że w artykułach o latach mamy listy wydarzeń, w większości bez źródeł. O ile datę urodzenia czy śmierci osoby niebieskolinkowej (innych nie wpisujemy) można sprawdzić w artykule, to zapalenie latarni gazowej czy przeniesienie miasta z jednego prawa pod drugie oczywiste i łatwe do sprawdzenia nie jest.

Teraz pytanie: Czy traktujemy te hasła inaczej, czy domagamy się źródeł na każdy (nowy) wpis? Optuję za drugim. Ciacho5 (dyskusja) 14:05, 30 mar 2017 (CEST)

Generalnie kwestia formy tych stron jest rzeczą otwartą i istotną. Na pewno stan obecny jest zły: mamy tam totalny bałagan. Mam tu na myśli zwłaszcza urodzonych/zmarłych. Możliwości widzę kilka: wymienienie tylko najważniejszych (niby najlepsza opcja, ale kto wybierze tych najważniejszych? już widzę te spory...) albo np. automatyczne (bot) publikowanie wszystkich z daną datą narodzin/zgonu (ale byłoby tego bardzo dużo). Nedops (dyskusja) 14:20, 30 mar 2017 (CEST)
Kiedyś próbowałem coś z podobnymi (tematycznymi) listami zrobić i dowiedziałem się, że w sumie są ok. IMO większość z tego nadaje się do kosza, choć zrobiłbym wyjątek gdy na liście są linkowane artykuły (a nie są to wydmuszki list), które istnieją i w których są źródła dotyczące powodów znalezienia się artykułu na liście. ~malarz pl PISZ 14:23, 30 mar 2017 (CEST)
Nie wszystkie encyklopedyczne osoby zostały opisane w Wikipedii, dlaczego czerwone linki oczywiście mogą znaleźć się w artykule. Eurohunter (dyskusja) 16:28, 30 mar 2017 (CEST)
  • Chyba odpowiadacie na niezadane pytanie. Nie mam zamiaru ruszać mrowiska umieszczania wszystkich (?) urodzonych w danym roku czy dniu. Nawet napisałem, że te wpisy są łatwe do weryfikowania (przez link do artykułu). Mówię tylko o sekcjach wydarzenia w Polsce i na świecie. Dodano dziś informację, że w którymś roku i dniu zapalono pierwsze uliczne latarnie gazowe (na rogu ulic takiej i takiej). Uważam, że taki wpis powinien mieć przypis. Proszę o odpowiedzi na ten temat. Ciacho5 (dyskusja) 20:31, 30 mar 2017 (CEST)
    Nie widzę powodu żeby mieć święte krowy. Każde wydarzenie powinno mieć podane źródło no chyba że linkuje do hasła w którym jest już przypis. Sidevar (dyskusja) 00:49, 31 mar 2017 (CEST)
    Nie mam czasu szukać, co to za wpis, ale bez prze–sa–dy, proszę. Zapalenie latarni? Może zaraz powpisujemy wszystkie pierwsze latarnie gazowe ze wszystkich miast?! Oraz pierwsze latarnie elektryczne! I koniecznie pierwsze linie tramwajowe konne, pierwsze publiczne baseny, pierwsze linie tramwajowe elektryczne, pierwsze oczyszczalnie ścieków z każdego miasta... Pierwsze BTS-y telefonii komórkowej i pierwsze galerie handlowe... Etc, etc, ad mortem defecatem. Nie, dziękuję. Na takie informacje miejsce jest w haśle o konkretnym mieście, nie na przeglądowej liście "wydarzenia w Polsce"!
    ....chyba że to były pierwsze latarnie gazowe w Polsce – to wtedy tak: raz, jeden. I na takie wydarzenie przypisu bezwzględnie wymagać. --CiaPan (dyskusja) 07:40, 4 kwi 2017 (CEST)

Jak ostrzegać o linku do sekcji?[edytuj]

Zrobiłem redir Światło sektorowe ‎ → Światło nawigacyjne#Światła sektorowe. Jeśli ktoś zmieni tytuł wskazanej sekcji, przekierowanie nadal będzie prowadzić do właściwego artykułu, ale do sekcji już nie trafi. Dodałem więc komentarz w źródle, ostrzegający przyszłych edytorów: special:diff/48931033.

Czy jednak czy taki komentarz będzie zauważalny w edytorze wizualnym...? Czy istnieje jakiś inny, bardziej standardowy sposób opisywania takich sytuacji? --CiaPan (dyskusja) 14:21, 30 mar 2017 (CEST)

Komentarz widać (ja w celu szybkiego sprawdzenia VE otwieram sobie okno prywatne przeglądarki i edytuję bez logowania), aczkolwiek ktoś mniej obyty z technikaliami Wikipedii i tak nie będzie z niego wiedział, że chodzi o to, aby nie zmieniać nazwy sekcji albo po zmianie poprawić przekierowanie. :-) Michał Sobkowski dyskusja 15:08, 30 mar 2017 (CEST)
  • Wydaje się, że bot mógłby sprawdzać raz na jakiś wszystkie przekierowania do sekcji i gdzieś wrzucać listę tych, które przestały działać? @Masti – da się? :) Nedops (dyskusja) 15:10, 30 mar 2017 (CEST)
    Bot oczywiście by mógł pomóc w wyłapywaniu problemów i ich naprawie, dowcip jednak nie w tym by problem naprawiać (choć to też ważne), lecz by mu zapobiec. Żeby edytujący (również niedoświadczeni, por. komentarz Michała powyżej) dostali czytelną, standardową, zrozumiałą informację, że sekcji nie należy usuwać ani zmieniać jej tytułu, albo – jeśli taka zmiana jest konieczna – że trzeba linki z przekierowań i z innych artów popoprawiać (i tu może też być miejsce dla bota i jego listy). --CiaPan (dyskusja) 15:29, 30 mar 2017 (CEST)
@CiaPan @Nedops da się. Już to testowo robiłem Wikipedysta:MastiBot/test anchors. Musiałbym tylko skrypt odświeżyć. masti <dyskusja> 15:32, 30 mar 2017 (CEST)
Zajrzałem do listy i od razu poprawiłem kilka linków w art. Tablice pamiątkowe Tchorka w Warszawie i Włodzimierz Sokorski --CiaPan (dyskusja) 16:07, 30 mar 2017 (CEST)
  • tutaj większym problem jest cała sekcja "Biografia" w hasłach o obozach koncentracyjnych. w 36 hasłach mamy taką informację dawno już nieaktualną: "Wykaz bibliografii dla serii artykułów o niemieckich obozach w latach 1933-1945 został umieszczony na osobnej stronie." właściwie całe uźródłowienie tych artykułów trzeba napisać na nowo. od biedy można zmienić linki na Wikipedia:Biblioteka/Historia/II wojna światowa/Obozy niemieckie ale i tak dziś w ten sposób haseł nieuźródławiamy - John Belushi -- komentarz 16:29, 30 mar 2017 (CEST)

Kalendarium diecezji[edytuj]

Czy tak szczegółowe kalendarium jakie jest w artykule Diecezja legnicka, przykładowy zapis w legnickiej parafii pw. Podwyższenia Krzyża Świętego przebywał ks. Jan Kaczkowsk jest encyklopedyczne? StoK (dyskusja) 07:38, 2 kwi 2017 (CEST)

  • w moim odczuciu powinna być opisana historia z wydarzeniami mającymi wpływ na dzieje diecezji. dotyczy to nie tylko haseł o diecezjach. dla szczegółowych kalendariów odpowiednim miejscem są właściwe strony www podmiotów haseł. - John Belushi -- komentarz 07:59, 2 kwi 2017 (CEST)

Powrót sołtysa do infoboksu[edytuj]

Proponuję w {{Wieś infobox}} przywrócić parametr sołtys=. Obecnie sołtysi sa dopisywani w treści artykułów. Lajsikonik Dyskusja 13:25, 2 kwi 2017 (CEST)

  •  Za - w przypadku wielu małych wsi może to być cenna informacja dla czytelników. Neonek12 (dyskusja) 15:31, 2 kwi 2017 (CEST)
  •  Przeciw Od dawna jest zalecenie, by nie dodawać tych informacji. Nie sądzę, aby był sens to zmieniać, gdyż dane te mogą się nieprzewidywalnie i nieweryfikowalnie zmieniać, a poza tym, kto upilnuje kilkadziesiąt tysięcy haseł? Każdy wandal może chociażby dopisać siebie jako sołtysa. ~CybularnyNapisz coś ✉ 15:38, 2 kwi 2017 (CEST)
    @Cybularny Przecież wiadomo, że wraz z podaniem personaliów sołtysa trzeba podać weryfikowalne źródła tego faktu ;). W przeciwnym razie edycja zostanie anulowana. A odnośnie pilnowania - chyba przy obecnych modułach OZ to nie problem... Neonek12 (dyskusja) 15:43, 2 kwi 2017 (CEST)
    No właśnie że jest to problem. Dlatego proponuję powrót do infoboksu, bo wówczas mógłby sołtysów usuwać bot. :) Lajsikonik Dyskusja 15:48, 2 kwi 2017 (CEST)
    @Lajsikonik Czyli chodzi o to, żeby stworzyć miejsce, gdzie edytorzy wstawialiby te informacje po to, żeby bot je usuwał? Neonek12 (dyskusja) 15:52, 2 kwi 2017 (CEST)
    Nadal nie za bardzo widzę potencjał takiego rozwiązania. Skoro sołtysów nadal nie dodajemy, to zostawiamy pusty parametr sugerujący coś przeciwnego. Ponadto autorami wątpliwych uzupełnień będą głównie przelotne IPki lub nowicjusze. Oni raczej nie znają wikikodu i często intuicyjnie umieszczą wpis w treści głównej. ~CybularnyNapisz coś ✉ 15:57, 2 kwi 2017 (CEST)
    Chodzi o to, żeby usuwać sołtysów na bieżąco, inaczej nastąpi znany doskonale efekt dziurki w tamie ("a w art. o Iksowie jest to do Ygrekowa też dodałem"). Zlikwidowano {{Polska wies kategoria stub}}, gdzie można było śledzić zmiany w art. o wsiach, a nie stworzono innego narzedzia. Obecnie przedzieram się przez 2610 stron na których występuje słowo "sołtys". Może da się stworzyć jakiegoś bota wyłapującego dodanie takiej frazy, a następnie listującego edycje na specjalnej stronie? A wnioskuję o dodanie, bo o cokolwiek ostatnio wnioskuję jest załatwoiane odwrotnie niż chciałbym (disambigR w wioskach, części miejscowości, wspomniany juz szablon polska wieś kategoria stub), więc licze na to, ze i ten wniosek będzie załatwiony odwrotnie do jego treści, czyli sołtysi wylecą. ;) Lajsikonik Dyskusja 16:00, 2 kwi 2017 (CEST)
  • przy zmianach proboszczów w parafiach nikt nie dodaje źródeł to będzie podawał źródła w wypadku sołtysów? większość informacji będzie nieweryfikowalna i/lub nieaktualna - zmiany odbywają się ciągle bez jakiś ogólnokrajowych wyborów sołtysów - z tego względu jestem przeciw tej inicjatywie - John Belushi -- komentarz 18:03, 2 kwi 2017 (CEST)
  • Jak to zobaczyłem, to wiedziałem, że Lajsikonik prowokuje do czegoś. A tak przy okazji to może dokończyć czyszczenie Wikipedii po latach gdy nie było zestawienia miejscowosci w Polsce, a gminy publikowały zestawienia sołectw. W dalszym ciągu mamy infoboksy gmin z podziałem na sołectwa i inne. A w naszej gminie burmistrz ma ambicje powiększenia miasta i obiecuje, że wcielone do miasta wsie nie znikną a będą dzielnicami z sołtysem na czele. I co wówczas, czy miasto będzie miało 5 sołtysów? StoK (dyskusja) 22:47, 2 kwi 2017 (CEST)
  • Sołtys nie stoi na czele wsi, a sołectwa. W skład sołectwa wchodzić może dwie lub więcej wsi - i co wtedy? Po za tym sołectwo nie jest jednostką podziału administracyjnego a jednostką pomocniczą (tak samo jak dzielnice czy osiedla). Jednostka pomocnicza może ale nie musi być utworzoną przez władze gminy - oznacza to że nie każda wieś będzie miała sołtysa. --Maattik (dyskusja) 23:14, 2 kwi 2017 (CEST)
  • Kilku sołtysów maja tez niektóre wsie, np. Świerklany. ~malarz pl PISZ 08:35, 3 kwi 2017 (CEST)

Zbyt dużo szablonów w artykułach sportowych[edytuj]

Chciałbym zwrócić uwagę, że mamy Kategoria:Strony, w których przekroczone jest ograniczenie wielkości użytych szablonów, w której obecnie znajdują się wyłącznie artykuły sportowe:

Najwyraźniej trzeba z części szablonów zrezygnować (flag?, dziwnych symboli medali w tabelach?), przerobić je, podzielić artykuły etc., bo nie może być sytuacji, że część artykułu się nie wyświetla... Wostr (dyskusja) 17:46, 2 kwi 2017 (CEST)

  • Ogólnie rzecz biorąc zasady unikania nadmiernego linkowania, wstawiania zbędnych grafik w ilościach idących w setki, itp. nie dotyczą artykułów sportowych. Bez 366 flag Hiszpanii i 150 Union Jacków (policzyłem) w modelowym artykule życie nie miałoby smaku i sensu, ziemia by się rozstąpiła, a góry zadrżały... --Felis domestica (dyskusja) 18:00, 2 kwi 2017 (CEST)
    O, przykład: [3], [4], [5], [6] - cztery edycje, jakieś 160 szablonów mniej, wartość merytoryczna, śmiem twierdzić - bez zmian --Felis domestica (dyskusja) 18:30, 2 kwi 2017 (CEST)
    W tych artykułach co podałeś jest w ogóle za dużo tabel. Miejsca na podium i zwycięstwa można jedynie zsumować i dodać w jednej ogólnej tabeli, a nie dublować tabelę pełnych wyników. Proponuję rozwiązanie z artykułu Sebastian Vettel. Eurohunter (dyskusja) 18:44, 2 kwi 2017 (CEST)

Coś się popsuło z mapkami[edytuj]

W hasłach o miejscowościach w województwie warmińsko-mazurskim np. Kaczorowo, nie wyświetla się mapka województwa w infoboksach. Błąd w Moduł:Mapa/dane/warmińsko-mazurskie czy coś innego? Pikador (dyskusja) 22:11, 2 kwi 2017 (CEST) EDIT: @Paweł Ziemian Zerknąłbyś na to? Pikador (dyskusja) 11:02, 3 kwi 2017 (CEST)

To chyba coś z Commons, nie wyświetla się np. https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/0/01/Warminsko-mazurskie_mapa_administracyjna.png/238px-Warminsko-mazurskie_mapa_administracyjna.png ~malarz pl PISZ 08:43, 3 kwi 2017 (CEST)
Się naprawiło. Pikador (dyskusja) 21:03, 3 kwi 2017 (CEST)

Encyklopedycznośc parafii[edytuj]

Czy uznajemy za encyklopedyczne wszystkie parafie i jednostki organizacyjne pozostałych wyznań? Pytanie to nasunęło mi się po zobaczeniu artykułu Parafia Najświętszego Serca Jezusowego w Niestępowie. Wątpliwe jest jest też źródło - praca magisterska - czym mam rację że prac dyplomowych nie uznajemy za źródła? --Maattik (dyskusja) 22:23, 2 kwi 2017 (CEST)

  • Jeżeli opublikowane to OK. Jeżeli nieopublikowane - to nie. Ciacho5 (dyskusja) 23:55, 2 kwi 2017 (CEST)

Mitologia - uwagi[edytuj]

  1. Szablon:Mitologia zgłoszono do usunięcia Wikipedia:Poczekalnia/kwestie_techniczne/2017:01:23:Szablon:Mitologia, gdyż zawiera mitologię chrześcijańską. powód skreślenia poniżej ~malarz pl PISZ 09:01, 3 kwi 2017 (CEST)
  2. Chciałbym zgłosić swoje zastrzeżenie co do utrzymującej się ponad 6 miesięcy blokady artykułów Mitologia oraz Mit nałożonej przez Adamt, co jest skorelowane z późniejszymi edycjami przez Augurmm, jak również wiąże się z usunięciem (zamiast rozbudowy!) przez cenzorów poglądów R. Gravesa, R. Pataia, Campbella (światowej sławy badacze), a nawet Parandowskiego z artykułu Mitologia (obecnie w ogóle się nie pojawiają).

Usunięte poglądy[edytuj]

Graves, Patai[edytuj]

Według R. Gravesa oraz R. Pataia, istotny jest również wpływ mitologii na współczesną moralność:

Quote-alpha.png
W każdym razie patriarchalna i monoteistyczna mitologia hebrajska na trwałe ustanowiła etyczne zasady życia Zachodu.[1]
  1. Robert Graves, Raphael Patai: Mity hebrajskie. Warszawa: Cyklady, 2008.

Campbell[edytuj]

Geneza i ewolucja (fragment usuniętej, fascynującej sekcji)

Rezultaty badań z ostatnich dekad z wielu dziedzin nauki, w tym wyniki mitologii porównawczej, pokazują że na przestrzeni dziejów powtarzały się te same mitologiczne motywy. Występowały one w przeróżnych odmianach i interpretacjach, jednak były czczone przez wszystkie ludy na Ziemi. Mitologiczne schematy były rytualizowane i selekcjonowane na całym świecie adekwatnie do lokalnych potrzeb, ale wszędzie spośród kilku standardowych motywów takich jak: kraina umarłych, dziewicze poczęcie, potop, kradzież ognia czy zmartwychwstały bohater[1].

Zdaniem Campbella, taki stan rzeczy prezentuje dla nauki fascynujący problem psychologiczny i historyczny[1]:

Ponieważ tak jak w widzialnym świecie królestw roślin i zwierząt, tak również w wizjonerskim świecie bogów: była historia, ewolucja, ciąg mutacji - rządzący się swoimi prawami. Ukazanie tych praw jest zasadnym celem nauki[2][1].


  1. a b c Campbell 1959 ↓.
  2. ang. „For, just as in the visible world of the vegetable and animal kingdoms, so also in the visionary world of the gods: there has been a history, an evolution, a series of mutations, governed by laws. To show forth such laws is the proper aim of science. ” - Campbell, str. 234

Parandowski[edytuj]

Jan Parandowski objaśnia tę zależność następująco:

Quote-alpha.png
Mitologia nie jest jeszcze całą religią. Religia opiera się w przeważnej mierze na kulcie, na obrzędach, które, w przeciwieństwie do płynnych i łatwo przeobrażających się mitów, są trwałe, oporne postępowi czasu i przechowują nader odległe formy wierzeń. Dzięki zachowawczości kultu możemy odtworzyć, w ogólnych zarysach, najdawniejszą wiarę Greków, a nawet wskazać, co do niej wniosła ludność, która zamieszkiwała Helladę przed osiedleniem się Hellenów[1].


  • Jan Parandowski: Mitologia: Wierzenia i podania Greków i Rzymian. Warszawa: Czytelnik, 1967.

--Asterixf2 dyskusja 01:45, 3 kwi 2017 (CEST)

  • W pierwszym zdaniu użyłeś takiego skrótu, że aż powstało z tego kłamstwopowód skreślenia poniżej --Asterixf2 dyskusja 13:18, 3 kwi 2017 (CEST). Dalej już nie czytałem. ~malarz pl PISZ 09:01, 3 kwi 2017 (CEST)
    • Ile byś nie nakreślił, to nie zmienia faktu, że w moim odczuciu, zgłoszenie szablonu do poczekalni ma charakter propagandowy i chodzi konkretnie o wymienienie w nim mitologii chrześcijańskiej. Oczywiście możliwe też, że zwyczajnie nie rozumiem ustaleń w zakresie szablonów, które są co najmniej mgliste, a do opinii innych wikipedystów w zakresie szablonów również odnoszę się na stronie dyskusji w poczekalni --Asterixf2 dyskusja 13:18, 3 kwi 2017 (CEST)

Pytanie (utrata habilitacji a encyklopedyczność)[edytuj]

Wiem że encyklopedyczne są osoby, które posiadają habilitację. Mam pytanie czy ksiądz Stanisław Tymosz jest ency? miał habilitację, ale ją stracił bo udowodniono mu plagiat http://www.polskatimes.pl/artykul/9355240,kul-ksiadz-stracil-stopien-doktora-habilitowanego-przez-plagiat,id,t.html 95.160.152.171 (dyskusja) 09:06, 3 kwi 2017 (CEST) @Elfhelm

Encyklopedyczność wynika nie tyle z samego posiadania habilitacji, co z uznania przez odpowiednie gremium, że dana osoba "uzyskała znaczny dorobek naukowy lub artystyczny", co dla nas z kolei stanowi kryterium encyklopedyczne. Jeśli z różnych powodów podważono podstawę dla habilitacji (z powodu plagiatu podważono zaufanie co do uzyskania znacznego dorobku w odpowiedni sposób) – to i my tracimy podstawę do uznania takiej osoby za encyklopedyczną. Przynajmniej ze względu na to kryterium. Kenraiz (dyskusja) 09:22, 3 kwi 2017 (CEST)
Z drugiej zaś strony, jest to tak rzadki wypadek wśród wszystkich tych polskich plagiatorów, że warty opisania ;) --Felis domestica (dyskusja) 10:00, 3 kwi 2017 (CEST)
Ja bym nawet poszedł dalej. Autoency z powodu habilitacji to uznanie, że zauważalność z powodu publikacji naukowych ocenia komisja w procedurze habilitacyjnej, co nas zwalnia od oceniania, czy jest ich już dość. Po odebraniu habilitacji te publikacje nadal istnieją oraz związana z tym notability. Udowodnienie plagiatu zmienia natomiast radykalnie pogląd na sposób, w jaki habilitant te publikacje wytworzył. Ale my chyba nigdy nie mieliśmy zasady, żeby ignorować notability powstające wskutek popełniania czynów zabronionych. Wręcz odwrotnie, mamy liczne biografie ludzi znanych wyłącznie z popełniania czynów zabronionych (POV wybór podam na życzenie). Gżdacz (dyskusja) 10:15, 3 kwi 2017 (CEST)
A ja tak trochę z innej beczki - czy artykuł raz otrzymawszy encyklopedyczność może ją utracić? :) Stanko (dyskusja) 10:17, 3 kwi 2017 (CEST)
Przecież cały czas to się dzieje w Poczekalni ;) szum medialny ucichnie wokół jakiejś Frytki i artykuł znika...--Felis domestica (dyskusja) 10:21, 3 kwi 2017 (CEST)
  • widocznie od początku nie była encyklopedyczna - decyzja z Poczekalni tylko to wykazała - John Belushi -- komentarz 10:56, 3 kwi 2017 (CEST)

to jest naprawdę rzadki przypadek, że odbierają komuś habilitację uważam, że artykuł powinien być poza tym ksiądz Tymosz przez 13 lat posiadał niezasłużoną habilitację 95.160.152.171 (dyskusja) 10:43, 3 kwi 2017 (CEST)

Dodałem publikacje księdza @Felis domestica @Stanko @Gżdacz artykuł został zgłoszony do poczekalni 95.160.152.171 (dyskusja) 10:49, 3 kwi 2017 (CEST)

Każda osoba po utracie habilitacji staje się automatycznie jeszcze ciekawszym tematem, niż była do tej pory, więc tym bardziej zasługuje na artykuł. Komuś bycie encyklopedystą pomyliło się z prokuratorem albo cenzorem. Zawodników po wykryciu dopingu też będziemy usuwać? To może jeszcze polityków po przegranych wyborach pousuwajmy. To jakaś paranoja. Encyklopedia jest od opisywania ludzi, a nie ich oceniania. A, i jeszcze usuńmy wszystkie gatunki, które wymarły. Beno @ 11:15, 3 kwi 2017 (CEST)

Nie opisujemy gatunków wymarłych, które okazały się być błędnie opisane. Jeśli sportowiec jest ency tylko z tytułu miejsca na jakichś mistrzostwach i sukces ten zostanie podważony z powodu dopingu, to jaki mamy punkt zaczepienia dla jego encyklopedyczności? W każdym takim przypadku tylko to w jakim stopniu 'fake' był głośny i odegrał istotną rolę w zwalczaniu nadużyć może stanowić podstawę do uznania za przypadek warty opisania w encyklopedii. Dla fałszerzy jest miejsce w encyklopedii, ale jeśli są znani ze swych fałszerstw, a nie dlatego że "byli" doskonałymi naukowcami, sportowcami, artystami. Kenraiz (dyskusja) 12:00, 3 kwi 2017 (CEST)
  • Tak się zastanawiam, czy działacz komunistyczny Henryk Batuta też nie powinien wylecieć. Skoro przez 13 lat funkcjonował jako dr hab. to odebranie tejże hab. jest głośne a sam winny występował wielokrotnie jako "hab.", publikował jako "hab.", więc inni mogą oczekiwać od nas informacji o tym "hab." ~malarz pl PISZ 12:21, 3 kwi 2017 (CEST)
  • Co prawda Batuta został stworzony przez Wikipedię, ale ujawnienie tego fejku nie spowodowało, że przestał on (fejk) istnieć. A jest to fejk znany i ważny, a więc encyklopedyczny (niestety). Beno @ 12:47, 3 kwi 2017 (CEST)
  • dość ewidentnie nieency. Oszustwo daje ency nie wtedy, gdy jest rzadko ujawniane, jak sądzi część przedmówców, a tylko wtedy gdy towarzyszy mu ponadprzeciętny rozgłos lub szerokie konsekwencje (patrz podane wyżej przykłady). Tu nic takiego nie wykazano. Hab. czy prof. dają autoency w wiki nie same w sobie, a tylko jako ekspercka opinia o istotności dorobku naukowego, którą to opinią my się w wiki kierujemy. A że opinia może ulec zmianie (co tu nastąpiło), to i ency nie ma - skoro eksperci zewnętrzni stwierdzili, że nie ma dorobku hab. prof. to nie ma. --Piotr967 podyskutujmy 13:05, 3 kwi 2017 (CEST)
  • Dopuścił się plagiatu jednej pracy, czy splagiatował cały swój dorobek? Beno @ 14:04, 3 kwi 2017 (CEST)
  • [Powtarzam to, co napisałem w DNU] Z katalogu BN: autor czterech książek i redaktor sześciu. Do tego publikacje w czasopismach. "Kwestionowana część publikacji nie jest dominująca w stosunku do całości dorobku" (cytat z konkluzji komisji badającej sprawę ST). A więc ency jako autor. Do tego postać znana jako bardzo rzadki przypadek odebrania habilitacji. W mediach jest to chwilowy rozgłos, w środowisku naukowym sprawa jest ponadczasowa i z pewnością hasło jest potrzebne. Michał Sobkowski dyskusja 14:52, 3 kwi 2017 (CEST)

Linki do przekierowań[edytuj]

Jak dodawać linki do encyklopedycznych nieistniejących artykułów, w miejscu których jest przekierowanie? Na przykład, istnieją dwa encyklopedyczne pojęcia „It Takes Two”. Jedno z nich to encyklopedyczny singel o tej nazwie, drugie to oryginalny tytuł filmu Czy to ty, czy to ja? (przy okazji: można zgłosić do DNU za brak odbioru). Dla dwóch haseł nie robimy ujednoznacznienia? Eurohunter (dyskusja) 13:10, 3 kwi 2017 (CEST)


Jeżeli przekierowanie jest tylko inną nazwą tego samego co artykuł właściwy, to zamieszczamy linki do zasadniczego. Gdy przekierowanie jest nawą encyklopedycznego zagadnienia, ale z tego powodu, że nie napisano jeszcze artykułu, ale coś napisano w artykule tym do którego linkuje to można linkować do przekierowania. StoK (dyskusja) 16:24, 3 kwi 2017 (CEST)

Tak właśnie uważam, jednak niektórzy użytkownicy (w tym administratorzy) usuwają te linki do przekierowań. Eurohunter (dyskusja) 17:09, 3 kwi 2017 (CEST)
Linki do przekierowań w niczym nie przeszkadzają, chyba że chcemy skasować przekierowanie. Oprogramowanie przerzuca do końcowej strony. Administrator nie jest nieomylną wyrocznią. StoK (dyskusja) 17:26, 3 kwi 2017 (CEST)
Oj, tacy straszni ci admini, bo usuwają linki do nieency bytów. Oj, Eurohunter, a wystarczyło dodać nawias i nie przenosi już do błędnego hasła. Stanko (dyskusja) 18:26, 3 kwi 2017 (CEST)
Wskazanie administratorów jako usuwających przekierowania nie miało mieć negatywnego wydźwięku. Dodanie nawiasu nie rozwiązuje problemu, bo docelowo hasło ma być dokładnie pod "It Takes Two" z szablonem informującym o filmie, którego oryginalny tytuł jest taki sam. Eurohunter (dyskusja) 20:05, 3 kwi 2017 (CEST)
Więc wystarczy napisać artykuł o tej piosence (jeśli ency) i problem z głowy. Stanko (dyskusja) 20:35, 3 kwi 2017 (CEST)
To nie jest rozwiązanie problemu, a nie jest on tak rzadko spotykany. Eurohunter (dyskusja) 12:23, 4 kwi 2017 (CEST)

Flagi po raz kolejny[edytuj]

Jakiś czas temu usuwaliśmy bodajże flagi województw w infoboxów osób. Postulowałem wówczas usuwanie też flag stanów USA (nie pamiętam czy ktoś to zrobił ;) ). Przed chwilą w haśle Jil Teichmann zauważyłem flagę Katalonii... Trzeba chyba to jakoś systemowo załatwić raz na zawsze. W infoboxach biograficznych nie powinno być miejsca na tego typu zbędne i co gorsza – mylące ozdobniki. Nedops (dyskusja) 22:07, 3 kwi 2017 (CEST)

Szablon:Przedsiębiorstwo infobox umożliwia wstawianie w miejsce parametru dla państwa stanu USA z flagą, który automatycznie generuje nazwę państwa z flagą (funkcjonalność nie jest opisana na stronie infoboksu). Przykład takiego wykorzystania to artykuł Western Digital. Eurohunter (dyskusja) 23:08, 3 kwi 2017 (CEST)
  • Szablon:Przedsiębiorstwo infobox i przykład Western Digital, to doskonały przykład na rozdwojenie poznawcze, gdzie parametr "państwo" jest uzupełniony nazwą stanu :/ A co do Jil Teichmann: zawsze wydawało mi się, że "miejsce urodzenia" (bo tak brzmi nazwa parametru), to odnotowana nazwa miejscowości, w której urodziła dana osoba, a nie region, województwo, stan, wspólnota autonomiczna, gmina, powiat, etc. zwłaszcza gdy nazwa miejscowości jest znana. Ented (dyskusja) 23:36, 3 kwi 2017 (CEST)
  • Ciii... Nie mów głośno takich rzeczy, że "miejsce urodzenia", to odnotowana nazwa miejscowości, w której urodziła dana osoba, bo zaraz ktoś wstawi Flag of Barcelona.svg Barcelona --Felis domestica (dyskusja) 23:56, 3 kwi 2017 (CEST)
    • W artykule o mieście Barcelona również jest flaga Katalonii. Eurohunter (dyskusja) 20:47, 4 kwi 2017 (CEST)
  • ale przecież to hasło tyczy się geografii. Ja rozumiem żeby usuwać flagi z infoboxów biograficznych, ale NIE geograficznych! --Maattik (dyskusja) 20:52, 4 kwi 2017 (CEST)

Pseudonimy i herby.[edytuj]

Uważam że pseudonimy i herby jako informacje mało istotne nie powinny znajdować się w nagłówku hasła lecz w pozostałym tekście lub infoboxie.

Przykład hipotetyczny,

wg obecnej normy powinno być tak

Faust Socyn
Ilustracja
Rodzina Sozzini
Data i miejsce urodzenia 5 grudnia 1539
Siena (Włochy)
Data i miejsce śmierci 3 marca 1604
Lusławice (Polska)
Ojciec Alessandro Sozzini
Matka Agnese Petrucci
Żona

Elżbieta Morsztyn

Dzieci

Agnieszka Socyn

Faust Socyn, właściwie: Fausto Sozzini, Faustus Socinus, Faustus Socyn, pseud.: Dominicus Lopez Soc. Jesu, Prosper Dysidaeus, Prosper Gratianus(?), Felix Turpis v. Turpicio v. Turpilio v. Turpio Urbevetanus, Gratianus Turpio Gerapolensis,herbu Pogoń Ruska, (ur. 5 grudnia 1539 w Sienie, zm. 3 marca 1604 w Lusławicach) – włoski reformator religijny, teolog, polemista, pisarz i poeta. Twórca socynianizmu i doktryny religijnej Braci Polskich, dziadek Andrzeja Wiszowatego. Wpływ poglądów Socyna na ówczesną Europę zachodnią i środkową był znaczący i przyczynił się do stworzenia racjonalizmu i koncepcji państwa demokratycznego.
a po zmianie tak

Faust Socyn
właściwie: Fausto Sozzini, Faustus Socinus, Faustus Socyn, pseud.: Dominicus Lopez Soc. Jesu, Prosper Dysidaeus, Prosper Gratianus(?), Felix Turpis v. Turpicio v. Turpilio v. Turpio Urbevetanus, Gratianus Turpio Gerapolensis
Ilustracja
Herb
Rodzina Sozzini
Data i miejsce urodzenia 5 grudnia 1539
Siena (Włochy)
Data i miejsce śmierci 3 marca 1604
Lusławice (Polska)
Ojciec Alessandro Sozzini
Matka Agnese Petrucci
Żona

Elżbieta Morsztyn

Dzieci

Agnieszka Socyn

Faust Socyn, (ur. 5 grudnia 1539 w Sienie, zm. 3 marca 1604 w Lusławicach) – włoski reformator religijny, teolog, polemista, pisarz i poeta. Twórca socynianizmu i doktryny religijnej Braci Polskich, dziadek Andrzeja Wiszowatego. Wpływ poglądów Socyna na ówczesną Europę zachodnią i środkową był znaczący i przyczynił się do stworzenia racjonalizmu i koncepcji państwa demokratycznego.

--Jan Kalinka (dyskusja) 09:07, 5 kwi 2017 (CEST)

  • Nie wiem czy informacja o herbie jest istotna na tyle by wpisywać ją w nagłówku i streszczeniu, ale w przypadku istnienia różnych nazw odnoszących się do tematu artykułu standardowo informujemy o nich zaraz po nazwie artykułu. Jest to potrzebne ze względu na różne identyfikatory spotykane w źródłach i wśród użytkowników oraz dotyczy wszelkiej gamy tematów. Ew. w przypadku stosowania wielu pseudonimów lub sporadycznego ich użycia, można by informację o nich przenieść do określonego działu (np. twórczości artystycznej, naukowej czy teologicznej), ale to raczej wyjątkowo. Kenraiz (dyskusja) 10:15, 5 kwi 2017 (CEST)
    • W przypadku wielu nazw, bardzo długiej nazwy dodatkowej, raczej ani infobox, ani wstęp nie są odpowiednimi miejscami. Proponuję dodać uwagę (patrz Mercedes (Formuła 1). Eurohunter (dyskusja) 13:55, 5 kwi 2017 (CEST)
  • Infoboksy co do zasady powinny jedynie powielać informacje z tekstu hasła (oprócz grafik). Przy tak krótkiej notce biograficznej nie widzę sensu takiej zmiany. Jakub Kaja () 22:24, 5 kwi 2017 (CEST)

Źródła dla starych artów[edytuj]

Dawno temu akceptowano wpisy bez źródeł. Do dzisiaj straszą. Kilkadziesiąt stubów uźródłowiłem, sprawdziwszy, że nie zawierają nic więcej niż podane w moim źródle (ew. wstawiając fakt do tych informacji, których źródło nie podaje). Ale były to stuby i używałem Encyklopedii do uźródławiania. W Litania mamy sytuację nieco inną, bo IP podaje bibliografię (jktórej nie było ani śladu), złożoną z porządnych książek. @Czytelnik Janek cofa (jak i ja cofnąłem wiele zmian, pisząc pozycja nie używana przy pisaniu). Trzeba zając stanowisko w tej konkretnej sprawie i może wypracować jakieś zalecenia postępowania z takimi artykułami. Ciacho5 (dyskusja) 11:55, 7 kwi 2017 (CEST)

  • Uważam, że wszelkie zmiany polegające wyłącznie na dodaniu sekcji bibliografia do artykułu, czy też pozycji do tej sekcji powinny być anulowane (co też czynię). Akceptowalne (i niezwykle potrzebne) jest dodawanie źródeł w postaci przypisów, zamiana LZ na bibliografię lub dodanie pozycji do bibliografii, przy przejrzeniu całego hasła i oznakowania braków szablonem fakt. Andrzei111 (dyskusja) 12:04, 7 kwi 2017 (CEST)
user:Andrzei111 "zmiany polegające wyłącznie na dodaniu sekcji bibliografia do artykułu, czy też pozycji do tej sekcji powinny być anulowane (co też czynię)" - a jeśli tak jak wyżej - dana pozycja uźródławia wszystkie info ze stuba? Też cofasz? Bo ...? --Piotr967 podyskutujmy 12:16, 7 kwi 2017 (CEST)
Nie dotyczy stubów. Andrzei111 (dyskusja) 12:18, 7 kwi 2017 (CEST)
Wytłumaczyłem powód anulowania (nie cofam, tylko anuluję - jest duża różnica) IP-kowi mam nadzieję dosyć zrozumiale. Jeśli ktoś dodaje kilkupunktową (czyli nawet sporą) sekcję Bibliografia i nie jest autorem artykułu (a co za tym idzie nie wiadomo czy uźródławia cały artykuł, a zaryzykuję stwierdzenie, że w 100% takich przypadków bibliografia, choć na pozór ze świetnymi publikacjami, jest z kapelusza), to należy przywrócić poprzednią wersję, najlepiej poprzez anulowanie z krótkim wyjaśnieniem w opisie zmian. To moje zdanie na ten temat. Czytelnik Janek (dyskusja) 21:09, 7 kwi 2017 (CEST)
  • W tym przypadku sprawa wydaje mi się być dość klarowna, IP nie dodaje żadnej bibliografii w naszym tego słowa rozumieniu, tylko literaturę przedmiotu. Więc po takim zabiegu artykuł będzie wyłącznie sprawiał wrażenie uźródłowionego. Nawet gdyby dodawana była rzeczywista bibliografia, to i tak jest to mocno wątpliwe: 4 pozycje, nie wiadomo co uźródławia co, w dodatku kilkusetstronicowe publikacje (przynajmniej jedna z nich) bez podania zakresu stron. Zdarzało mi się usuwać na tej podstawie istniejącą „bibliografię” w niektórych hasłach, bo jest to tylko pseudouźródłowienie (szukaj sobie czytelniku, na której stronie znajduje się dana informacja razy X, a czasami także wyczytaj z kryształowej kuli, które to jest wydanie). Wostr (dyskusja) 21:26, 7 kwi 2017 (CEST)
  • No dobrze. Ale co zrobić z takim artem? Spodziewać się, że ktoś napisze (na podstawie źródeł) na nowo? Ciacho5 (dyskusja) 21:41, 7 kwi 2017 (CEST)
    • Spodziewać się? Sugerowałbym modlitwę, bo to niemal jak czekanie na cud. Pytasz co ogólnie robić w sprawie odwiecznie nieuźródłowionych – nie wiem. W praktyce stosuje się głównie dwie opcje: czeka się na cud lub zgłasza do DNU, bo to ostatnie działa czasem motywująco. Natomiast dodawanie samych pozycji do bibliografii należy zawsze podważać i weryfikować – jeśli się da, trzeba prosić o podanie przypisów lub określenie, które fragmenty pochodzą z danych pozycji; jeśli nie – wycofywać, bo powstaje fałszywe uźródłowienie. Wostr (dyskusja) 22:05, 7 kwi 2017 (CEST)
  • Tu nie ma o czym dyskutować, w Wikipedia:Bibliografia jest wyraźnie napisane, że "Zgodnie z zasadą weryfikowalności edytorzy powinni umieszczać odnośniki bibliograficzne w tekstach artykułów". Nie wiem dlaczego tak łagodnie (że tylko powinni), ale skoro jest to napisane w zaleceniach, to kiedyś musiał być na ten temat konsensus(?). Co zrobić ze starymi artykułami bez źródeł? Ten proces powoli się dzieje, wielu z nas od czasu do czasu lub nawet często bierze na tapetę jakiś artykuł i dodaje źródła. Ten proces ma szanse kiedyś (w niekreślonej przyszłości) zakończyć się dodaniem źródeł do wszystkich takich artykułów, które nie zostaną usunięte ze względu na brak encyklopedyczności, pod jednym warunkiem: trzeba bezwzględnie przestrzegać zasady, że jako przejrzane oznacza się wyłącznie zmiany polegające na prawidłowo uźródłowionych nowych informacjach/artykułach. Aby to było możliwe, trzeba by ustalić zasadę, że za oznaczanie jako przejrzanych wersji, w których dodano nowe informacje bez prawidłowo dodanych źródeł odbierane są uprawnienia redaktora (powiedzmy po jednym upomnieniu i jednym ostrzeżeniu). Tylko... nie wiem, czy jest możliwy konsensus w takiej sprawie. Innymi słowy metoda istnieje, tylko trzeba do niej przekonać społeczność. KamilK7 09:21, 12 kwi 2017 (CEST)

Prace zbiorowe a przypisy odn/bibliografia[edytuj]

Zainspirowany dyskusją na FB ale też własnymi wątpliwościami chciałem się poradzić w pewnej kwestii. Mianowicie mam problem przy stosowaniu przypisów odn w przypadku prac zbiorowych.

Jeżeli w danym arcie źródłem jest wyłącznie jeden rozdział z tego typu pracy, to nie ma problemu, gdyż stosuję parametr nazwisko r. Teoretycznie nie ma też problemu jeżeli czerpię informacje mniej więcej w tym samym stopniu z różnych części pracy – odn i biografia wskazywać mogą wówczas na głównego redaktora/redaktorów pracy.

Problem pojawia się, kiedy dochodzi do kazusu, gdy z jednej strony czerpię informacje z różnych części pracy, lecz w rzeczywistości aż 80–90% przypisów odnosi się do jednego z jej rozdziałów. Wydaje mi się, że w takim wypadku uczciwość i poprawność merytoryczna nakazują, aby autora tego rozdziału jakoś w przypisach/bibliografii wyróżnić. Dotąd zdarzało mi się to robić tak jak w przypadku tego artu (patrz pierwsza pozycja w bibliografii). Czy jest to jednak słuszna metoda? Może jednak trzeba mimo wszystko wskazać redaktora lub ew. wstawić w bibliografii kilka równorzędnych pozycji odnoszących się do tej samej pracy zbiorowej? Będę wdzięczny za poradę.Dreamcatcher25 (dyskusja) 12:30, 7 kwi 2017 (CEST)

Jeśli ze zbiorowej pracy cytujemy n tekstów, to wyliczamy je jako n osobnych pozycji bibliograficznych; jeśli 80% info jest tylko z jednego z nich, to sam się wyróżni ;) Będzie do niego 10 przypisów, a do pozostałych po jednym.... :D --Felis domestica (dyskusja) 12:45, 7 kwi 2017 (CEST)
@Felis domestica Bez wątpienia :) Rozumiem jednak, że Twoim zdaniem każdy cytowany w haśle rozdział powinien być równorzędną pozycją w bibliografii?Dreamcatcher25 (dyskusja) 13:08, 7 kwi 2017 (CEST)
Jeżeli rozdziały mają różnych autorów to zawsze tak. Jeśli cała publikacja ma wspólną listę autorów to w bibliografii znaleźć się jedna nota, a w przypisach odnośniki do poszczególnych stron (najlepiej) lub rozdziałów. Kenraiz (dyskusja) 13:42, 7 kwi 2017 (CEST)
@Dreamcatcher25 Uszczegóławiąc to co powiedział Kenraiz: jeśli to praca zbiorowa (różni autorzy prac pod wspólną redakcją) to każdy "rozdział" to w rzeczywistości osobna praca ---> czyli osobna pozycja bibliograficzna. Jeśli jest to wspólna książka trzech autorów, ale dodatkowo są podpisani pod konkretnymi rozdziałami, to można cytować osobno, ale można też cytować normalnie całą książkę, przez podanie stron.--Felis domestica (dyskusja) 13:50, 7 kwi 2017 (CEST)
Dziękuje Wam bardzo. Chodziło mi głównie o przypadek, gdy każdy rozdział pracy zbiorowej to osobna mimipraca podpisana przez innego autora, ale porady dot. innych przypadków też są cenne ;).Dreamcatcher25 (dyskusja) 13:56, 7 kwi 2017 (CEST)

Właściwe uźródłowienie[edytuj]

Tak patrzę sobie na artykuł Jan III (książę Meklemburgii, XIII w.). Niby posiada przypis, ale w sumie odnosi się on tylko do jednego zdania. I teraz nie wiem, czy uźródłowione jest tylko jedno zdanie, a reszta pozostaje bez źródeł, czy może przypis uźródławia wszystko, tylko jest nieumiejętnie wstawiony. Tournasol Słucham :) 13:42, 8 kwi 2017 (CEST)

Możesz zweryfikować treść i dokonać odpowiednich poprawek lub zapytać autora hasła. Eurohunter (dyskusja) 13:51, 8 kwi 2017 (CEST)
Odrobinę przebudowałem, dodałem przypis do jednej z informacji. Nie dysponuję źródłami do dwóch informacji (daty urodzenia i dopuszczenia do współrządów). Grzegorz B. (dyskusja) 14:09, 8 kwi 2017 (CEST)

Kategoria:Polskie kontyngenty wojskowe[edytuj]

Czy kontyngenty wojskowe są encyklopedyczne? Dlaczego nie ma opisanych kontyngentów innych państw? Eurohunter (dyskusja) 23:20, 8 kwi 2017 (CEST)

Bo nikomu nie chciało się za to zabrać? (air)Wolf {D} 23:25, 8 kwi 2017 (CEST)

Linki w artykułach sportowych spod szablonu:flaga[edytuj]

Tak się składa, że mam w obserwowanych popełniony kilka lat temu artykuł historyczny Rumunia w epoce komunizmu. I bardzo licznie w powiadomieniach wyskakują mi informacje o zalinkowaniu do tego tekstu z artykułów o wydarzeniach sportowych, akurat dzisiaj - Memoriał Janusza Kusocińskiego 1956.

Troszkę poszperałem i wywnioskowałem, że powodem jest ustawienie linkowania z szablonów poszczególnych flag. Oczywiście, flaga rumuńska z okresu komunistycznego różni się od obecnej, ale czy to uzasadnia linkowanie do tekstu stricte historycznego, skoro państwo wciąż istnieje i na jego temat mamy artykuł Rumunia? Z tego co zauważyłem - choćby na przykładzie przywołanego wyżej artykułu o memoriale - panuje tu dość duża niekonsekwencja. Analogicznie jak z Rumunią jest z Węgrami (Węgierska Republika Ludowa (1949–1989), a nie Węgry) czy Bułgarią (Ludowa Republika Bułgarii). Natomiast jednocześnie mamy linki do Polski (a nie Polska Rzeczpospolita Ludowa), Francji (a nie IV Republiki Francuskiej) czy Czechosłowacji (a nie Republiki Czechosłowackiej). Mam wrażenie, że kluczem jest jednolitość flagi lub jej brak, co nie ma najmniejszego sensu.

Jeśli państwo wciąż istnieje, cóż stoi na przeszkodzie linkować do artykułu o państwie, a nie artykułu o części historii tego państwa? Rumunia czy Bułgaria w 1920, 1956 czy 1996 r. mimo różnych ustrojów i zmieniającej się flagi to wciąż to samo państwo. Analogicznie jak Czechosłowacja w 1930 i 1956, czy Polska w 1956 i 2017. Oczywiście, mamy do czynienia niekiedy z państwami, które istnieć przestały (zapewne Niemiecka Republika Demokratyczna by się tu kwalifikowała, albo Jugosławia - ale tu znowuż mieliśmy po drodze trzy różne ustroje i zmieniające się nazwy i patrząc na Letnie Igrzyska Olimpijskie 1980 znowu widzę, że popadliśmy w przesadną drobiazgowość w linkowaniu). Oczywiste jest też, że w odniesieniu do artykułu dotyczącego wydarzenia z 1956 r. powinno się użyć flagi obowiązującej w tamtym okresie. Jeśli jednak jest to wciąż istniejące dzisiaj państwo, niech link spod tej flagi prowadzi do artykułu o państwie, a nie jego historii (Rumunia, Bułgaria, Węgry, Jugosławia).

Nie mam tylko pojęcia gdzie i jak to naprawić :) Pozdrawiam, Grzegorz B. (dyskusja) 11:11, 9 kwi 2017 (CEST)

Przecież {{flaga}} nie wie z jakiego artykułu lub w jakim kontekście jest wywoływana. Jak chcesz odróżnić wywołania sportowe linkujące do ogólnych państw, od wywołań historycznych (bitew, zamachów itp.)? Rozwiązanie najprostsze, czyli rezygnacja z flag i zastąpienie ich opisem, była kiedyś dyskutowana i nie przeszła. Paweł Ziemian (dyskusja) 11:55, 9 kwi 2017 (CEST)
Wystarczyłoby aby szablon {{Flaga|ROU|1952}} odwoływał się do artykułu Rumunia, {{flaga|YUG|SFR}} do Jugosławii i podobnie w innych wypadkach. Obecnie mamy bajzel, który nie ma żadnego sensu. Niezależnie od kontekstu. Grzegorz B. (dyskusja) 13:26, 9 kwi 2017 (CEST)

Missisipi/Missisipi (rzeka)[edytuj]

Proponowany Przenieś Missisipi>Missisipi (stan) i Missisipi (ujednoznacznienie)>Missisipi. Missisipi (rzeka)-Czytaj więcej i Jest ważniejsze [7] Buckden 5 (dyskusja) 13:17, 9 kwi 2017 (CEST)

Dlaczego w każdym przypadku ujednoznacznienie nie może być pod Missisipi? Wybieranie najważniejszego hasła (jakie kryteria?) to strata czasu i ewentualne robienie bałaganu w przypadku przenosin, zmian najważniejszego hasła, komplikowanie. Eurohunter (dyskusja) 13:47, 9 kwi 2017 (CEST)
Za przeniesieniem ujednoznacznienia pod nazwę główną. Stan na pewno nie jest ważniejszy od najdłuższej rzeki kontynentu. Carabus (dyskusja) 14:01, 9 kwi 2017 (CEST)
Zgodzić się. Buckden 5 (dyskusja) 15:23, 9 kwi 2017 (CEST)
 Za, jak Carabus. Tournasol Słucham :) 15:53, 9 kwi 2017 (CEST)
  • Kiedyś miałem wspomnieć, uciekło mi. Moim zdaniem pod hasłem Missisipi jednak powinno być hasło o rzece, mówimy tu o największej rzece kontynentu TOP4 świata vs 1 z 50 stanów, raczej z tych mniejszych. Analogicznie rzecz się ma z Missouri. Andrzei111 (dyskusja) 17:35, 9 kwi 2017 (CEST)
  • Żadne znaczenie nie jest zdecydowanie dominujące, jednemu może kojarzyć się z rzeką, innemu ze stanem. Pod nazwą Missisipi powinno być więc ujednoznacznienie. Michał Sobkowski dyskusja 18:09, 9 kwi 2017 (CEST)
  • Popieram Michała. Najrozsądniejsze jest przyjęcie kompromisowe, że waga obu zagadnień jest równie wysoka (tak przyjęto na wiki niemieckiej, francuskiej czy holenderskiej); szczerze mówiąc oba artykuły zaskakująco słabo opisane. Do PopArtu w sam raz. Gdarin dyskusja 18:52, 9 kwi 2017 (CEST)
  • Nie wiem, dlaczego w artykule Missisipi jest określona jako najdłuższa rzeka jako sama w sobie, skoro z porównania długości wynika, że Missouri jest o kilometr dłuższa (na dodatek Wiki jest tu wewnętrznie sprzeczna, bo w art. o Missouri jest napisane, że jest dopływem dłuższym od rzeki głównej), ale 4 rzeką świata jest dopiero, jak się policzy 3 rzeki (Missisipi, Missouri i Jefferson). Ale nie wgłębiając się w te rozważania, podobnie do części zdań wyrażonych powyżej, nie sądzę, aby w tym wypadku można było pisać o zdecydowanej dominacji rzeki nad stanem. Missisipi i Missouri powinny być ujednoznacznieniami, natomiast hasła o rzekach i stanach powinny być pod nazwami z dookreśleniami w nawiasach. KamilK7 14:30, 11 kwi 2017 (CEST)
  • A zatem przeniosłem – Missisipi i Missouri są ujednoznacznieniami. , poprawiłem w szablonach, zlecam ZdB do poprawienia reszty linków. Andrzei111 (dyskusja) 16:09, 11 kwi 2017 (CEST)
  • Może też Kolorado/Kolorado (rzeka)? Buckden 5 (dyskusja) 13:09, 15 kwi 2017 (CEST)
  •  Za, ale już w przypadku Ohio to stan winien pozostać dominujący. Andrzei111 (dyskusja) 12:52, 17 kwi 2017 (CEST)

Kryteria encyklopedyczności biogramów[edytuj]

Zastanawiam się nad encyklopedycznością Józefa Molickiego, powstańca styczniowego, który zasłynął atakiem na Lubartów i skazaniem na śmierć (ostatecznie tej kary uniknął). Źródeł o nim jest nie tak wiele, na razie widzę to [8]. Molicki jest patronem ulicy w Lublinie – czy to wystarcza do uznania za osobę na tyle znaczącą, że encyklopedyczną? Czy – jeśli nie – to jego biogram spełnia kryteria encyklopedyczności?

Przyjęto, że patroni ulic są encyklopedyczni, więc już samo to jest wystarczającą przesłanką. Co do źródeł - spróbuj sprawdzić w PSB, jest tam sporo biogramów powstańców styczniowych. Zapewne też jakieś regionalne wydawnictwa byłyby pomocne. Gytha (dyskusja) 11:19, 15 kwi 2017 (CEST)
Niestety, w PSB nie ma Józefa Molickiego, jest jeszcze praca Józefa Tomczyka Lublin w okresie powstania styczniowego, Happa (dyskusja) 15:14, 15 kwi 2017 (CEST)

Encyklopedyczność komisji sejmowych[edytuj]

Kolega @Karol232 tworzy artykuły o komisjach jak Wikipedysta:Karol232/Komisja do Spraw Petycji, Wikipedysta:Karol232/Komisja Gospodarki i Rozwoju. Chwilowo przeniosłem do brudnopisu, jako nieuźródłowione, ale nie wiem, czy są encyklopedyczne? Zdaje się, że była jakaś dyskusja w Poczekalni, ale nie pamiętam ani komisji, ani wyniku. Ciacho5 (dyskusja) 13:38, 17 kwi 2017 (CEST)

Jedna z dyskusji odbyła się w 2013. Patrząc na to i to widać, że większość ludzi nie wie co z tym zrobić. Sidevar (dyskusja) 14:18, 17 kwi 2017 (CEST)
Moim zdaniem stałe komisje sejmowe są encyklopedyczne. Jest za to problem z podawanymi w hasłach prezydiami, gdyż one się zmieniają. Dla przykładu w przypadku Komisji Finansów Publicznych Jacek Sasin jest już trzecim przewodniczącym w obecnej kadencji (poprzedni to Wojciech Jasiński i Andrzej Jaworski). Boston9 (dyskusja) 19:38, 17 kwi 2017 (CEST)
  • Również uważam, że stałe komisje sejmowe oraz niektóre śledcze (to decyduje notability) są ency. Andrzei111 (dyskusja) 11:14, 18 kwi 2017 (CEST)
  • Ciacho5 dobrze zrobił przenosząc do brudnopisu. Hasła by być ency muszą posiadać jakąś treść :P Poza tym przypominam, że np. aktualne prezydium ma dokładnie taką samą wartość encyklopedyczną jak poprzednie (to wyróżnianie "aktualnych" proboszczów, sołtysów, prezesów przy ignorowaniu poprzednich osób piastujących te stanowiska to jedna z bolączek pl wiki). Nedops (dyskusja) 11:24, 18 kwi 2017 (CEST)
  • Ency, ale takie informacje powinny się znaleźć w artykule Sejm Rzeczypospolitej Polskiej. Dopiero gdyby artykuł o Sejmie zaczął rozrastać się ponad miarę, to można by zacząć wydzielać. --Teukros (dyskusja) 17:25, 18 kwi 2017 (CEST)

2017[edytuj]

Nie wiadomo co ma przedstawiać tabela z prawej strony artykułu, dodatkowo: niezrozumiała kolejność. Eurohunter (dyskusja) 17:35, 18 kwi 2017 (CEST)

  • Może opisz jak powinna wyglądać. Wydaje mi się, że taka tabelka istnieje od 13 lat. Paweł Ziemian (dyskusja) 17:51, 18 kwi 2017 (CEST)
  • Z całą pewnością Polska powinna trzymać się kolejki (porządku alfabetycznego)  ;) SpiderMum (dyskusja) 18:27, 18 kwi 2017 (CEST)
  • @Eurohunter, @SpiderMum Edytuję te tabele od jakiegoś czasu i są one polskocentryczne od zarania dziejów. Kwestia do dyskusji. Mathieu Mars (dyskusja) 18:44, 18 kwi 2017 (CEST)
    • Polskojęzyczna Wikipedia nigdy nie była polonocentryczna. W wielu artykułach niestety już doprowadzono do takiego stanu, co należy naprawić. Eurohunter (dyskusja) 18:50, 18 kwi 2017 (CEST)

Szablon:IUCN[edytuj]

Chciałbym zmienić implementację szablonu {{IUCN}} na wywołanie {{#invoke:Cytuj}}. Ta zmiana upodobniłaby sposób cytowania do reszty szablonów, a zwłaszcza do cytowania strony internetowej. Przykłady poniżej:

obecny/stary
Carcharhinus falciformis. Czerwona księga gatunków zagrożonych (IUCN Red List of Threatened Species) <www.iucnredlist.org>. (ang.) [dostęp 25 września 2008]
Amori, G.; Hutterer, R.; Kryštufek, B.; Yigit, N.; Mitsain, G.; Muñoz, L.J.P 2008. Carcharhinus falciformis. W: IUCN 2013. Czerwona księga gatunków zagrożonych (IUCN Red List of Threatened Species) Wersja 2013.2. <www.iucnredlist.org>. (ang.) [dostęp 25 września 2008]
proponowany/nowy
Carcharhinus falciformis, [w:] Czerwona księga gatunków zagrożonych (IUCN Red List of Threatened Species) [online], <www.iucnredlist.org> [dostęp 2008-09-25] (ang.).
Amori, G.; Hutterer, R.; Kryštufek, B.; Yigit, N.; Mitsain, G.; Muñoz, L.J.P 2008, Carcharhinus falciformis, [w:] IUCN 2013 Czerwona księga gatunków zagrożonych (IUCN Red List of Threatened Species) Wersja 2013.2 [online], <www.iucnredlist.org> [dostęp 2008-09-25] (ang.).

Przy okazji możliwe dostępne stałyby się nowe pola: e i doi, o które była prośba w dyskusji szablonu, oraz autor zamiast autorzy, które może być niezgodne ze składnią wymaganą przez {{cytuj}}.

{{IUCN|autor=Amori, G.; Hutterer, R.; Kryštufek, B.; Yigit, N.; Mitsain, G.; Muñoz, L.J.P|rok=2008|id=39370|nazwa=Carcharhinus falciformis|iucn rok=2013|wersja=2013.2|data=25 września 2008|e=T39370A2909465|doi=10.2305/IUCN.UK.2016-3.RLTS.T39370A2909465.en}}
G. Amori i inni, 2008, Carcharhinus falciformis, [w:] IUCN 2013 Czerwona księga gatunków zagrożonych (IUCN Red List of Threatened Species) Wersja 2013.2 [online], <www.iucnredlist.org>, e.T39370A2909465, DOI10.2305/IUCN.UK.2016-3.RLTS.T39370A2909465.en [dostęp 2008-09-25] (ang.).

Nowa implementacja do testów znajduje się w moim brudnopisie. Paweł Ziemian (dyskusja) 23:05, 21 kwi 2017 (CEST)

  • Wydaje mi się, że wypadałoby ogólnie ten opis bibliograficzny dostosować do tych, które są u nas stosowane. Co to i po co to: „<www.iucnredlist.org>”? Czy rzeczywiście potrzebne jest linkowanie do tej samej strony w postaci jednocześnie opisu strony i opisu książki? Zresztą na dole strony jest proponowana forma cytowania i nie ma tam żadnego <...> ani podwójnego wskazywania rozdziału/podstrony. Wostr (dyskusja) 23:35, 21 kwi 2017 (CEST)
  • Usuwać zbędne rzeczy z szablonu łatwo. Czy poniższa wersja byłaby lepsza?
G. Amori i inni, 2008, Carcharhinus falciformis, [w:] IUCN 2013 Czerwona księga gatunków zagrożonych (IUCN Red List of Threatened Species) Wersja 2013.2, e.T39370A2909465, DOI10.2305/IUCN.UK.2016-3.RLTS.T39370A2909465.en [dostęp 2008-09-25] (ang.).
W nowej wersji pole id jest wymagane tylko jeśli nie ma doi. Paweł Ziemian (dyskusja) 00:14, 22 kwi 2017 (CEST)
  • Zajrzałem do źródła strony serwowanej przez IUCN i w kodzie widać jakiś zakomentowany styl cytowania, który zawiera w sobie owe dziwne „<www.iucnredlist.org>”.
    <tr>
      <td><strong>Citation:</strong></td>
      <td>Rigby, C.L., Sherman, C.S., Chin, A. & Simpfendorfer, C. 2016.  <i>Carcharhinus falciformis</i>.   The IUCN Red List of Threatened Species 2016: e.T39370A2909465. <span class="doi_link" data-assessment-id="2909465"><a></a>. </span>Downloaded on <b>22 April 2017</b>.</td>
      <!-- <td>Rigby, C.L., Sherman, C.S., Chin, A. & Simpfendorfer, C. 2016.  <i>Carcharhinus falciformis</i>. The IUCN Red List of Threatened Species.  Version 2016-3.  &lt;<a href="http://www.iucnredlist.org">www.iucnredlist.org</a>&gt;.  Downloaded on <b>22 April 2017</b>.</td> -->
    </tr>
Przypuszczam, że kiedy był tworzony nasz {{IUCN}} to taki styl był stosowany przez serwis. Paweł Ziemian (dyskusja) 15:35, 22 kwi 2017 (CEST)
  • Nie tłumaczymy tytułów źródeł. Czyli zamiast "Czerwona księga gatunków zagrożonych (IUCN Red List of Threatened Species)" powinno być zgodnie z oryginałem: "The IUCN Red List of Threatened Species". Kenraiz (dyskusja) 16:14, 22 kwi 2017 (CEST)
  • Najnowsza propozycja:
  1. Amori, G.; Hutterer, R.; Kryštufek, B.; Yigit, N.; Mitsain, G.; Muñoz, L.J.P 2008, Carcharhinus falciformis, [w:] The IUCN Red List of Threatened Species 2013 [online], wersja 2013.2 [dostęp 2008-09-25] (ang.).
  2. G. Amori i inni, 2008, Carcharhinus falciformis, [w:] The IUCN Red List of Threatened Species 2013, wersja 2013.2, e.T39370A2909465, DOI10.2305/IUCN.UK.2016-3.RLTS.T39370A2909465.en [dostęp 2008-09-25] (ang.).
Wersja 1. jest automatyczna, 2. wymaga ręcznych poprawek w szablonie. Paweł Ziemian (dyskusja) 17:05, 22 kwi 2017 (CEST)

Narodowość w infoboksie astronauta[edytuj]

Mam kłopot z tym, co wpisywać pole "Narodowość" w infoboksie astronauta. Dotyczy to głównie kosmonautów radzieckich, którzy z pochodzenia nie byli Rosjanami, ale np. Ukraińcami, Kazachami, Białorusinami itp., albo mieszanego pochodzenia. Często jednak po rozpadzie ZSRR otrzymywali obywatelstwo rosyjskie, bo w Rosji mieszkali/pracowali. Poza tym czy jest w ogóle coś takiego jak narodowość radziecka? (kilka razy tak wpisałem, ale to raczej niezbyt poprawnie). Podobnie z astronautami amerykańskimi, których wielu pochodzi spoza USA. Wpisywałem wtedy np. brytyjsko-amerykańska. Wydaje mi się, że w tym infoboksie powinny być dwa pola: "państwo" lub "obywatelstwo", żeby wskazać kraj, który dany astronauta reprezentował oraz pole "narodowość", by wskazać pochodzenie etniczne. Wtedy sytuacja byłaby jasna. A może ktoś ma jakiś inny pomysł? Pikador (dyskusja) 13:20, 22 kwi 2017 (CEST)

  • Potwierdzam wątpliwości. Też je miałem - myślę, że narodowości nie ma co dawać. To jest jednak trochę indywidualne, kto jak się czuje w kwestii narodowości np. James Pawelczyk zabrał w kosmos polską flagę, ale czy to już powinna być narodowość polska? Do tego niektórzy mają rodziców z różnych krajów + to, o czym napisał Pikador w kwestii kosmonautów radzieckich. Myślę, że to pole można z infoboksu usunąć i dać tam państwo, w sensie obywatelstwa.Emptywords (dyskusja) 13:39, 22 kwi 2017 (CEST)
  • Też mi się wydaje, że ten parametr jest ostatecznie niepotrzebny. Mamy przecież miejsce urodzenia no i ewentualny biogram, z którego pewnie dowiemy się o narodowości. Strazak sam (dyskusja) 13:45, 22 kwi 2017 (CEST)
  • Można zamienić na państwo, bo to dostatecznie jednoznaczne, żeby lądować w infoboksie; narodowość można definiować różnie--Felis domestica (dyskusja) 13:53, 22 kwi 2017 (CEST)
  • Czyli raczej większość jest za zastąpieniem pola narodowość polem państwo (tak mają np. Rosjanie na swojej wiki). To chyba by trzeba botem usunąć jedno a dodać drugie, bo to kilkaset haseł jest, a sama zmiana nazwy w infoboksie da np. Państwo = rosyjska. @Astromp@Jasiu Szt@Kuki5050 A co wy myślicie? Pikador (dyskusja) 11:12, 24 kwi 2017 (CEST)
    • Całkowicie się zgadzam, że państwowość jest bardziej jednoznaczna. Tak np. zrobiłem kilka lat temu zakładając artykuł Lista najdłuższych łącznych pobytów w kosmosie. W niektórych przypadkach będą podwójne obywatelstwa (np. Michael Foale) albo zmieniające się w czasie (najczęściej: ZSRR/Rosja) lub też zmieniane intencjonalnie. --Jasiu Szt (dyskusja) 19:03, 25 kwi 2017 (CEST)
  • Ja bym też powoli przywoływał ekspertów od zmian w infoboksach :) Malarz, Paweł Ziemian? Emptywords (dyskusja) 11:17, 24 kwi 2017 (CEST)
    • Jak skończycie dyskusję to dajcie znać. ~malarz pl PISZ 11:31, 24 kwi 2017 (CEST)
  • We wstępie biogramu zaraz po imieniu i nazwisku, dacie urodzenia zawsze wpisujemy narodowość (patrz "francuski inżynier", "brytyjski muzyk" itp.). Na wszystko muszą być źródła, więc problemu być nie powinno. Eurohunter (dyskusja) 11:24, 24 kwi 2017 (CEST)

Pytanie natury meta - dokładny podręcznik stylu i formatowania[edytuj]

Usiłowałam ustalić, czy w infoboksach na polskiej wiki należy podawać nazwę państwa, w których znajdowało miejsce urodzenia delikwenta - kwestia mimo wszystko dość banalna i powszechna. I znalazłam!... za pomocą google'a, w odmętach archiwów kawiarenki, głosowanie sprzed 4 lat. Zdążyłam wręcz przeczytać całą dyskusję zanim odkryłam, że na jej końcu było jakieś głosowanie. Ale wątpliwości tego typu mam więcej, tymczasem w oficjalnym terefere podręczniku stylu widzę ledwie ogólne zalecenia dotyczące neutralności i linkowania. Czy detale dotyczące takich kwestii jak interpunkcja, formatowanie infoboksów czy niuanse kulturowe w ogóle są gdzieś spisane do wglądu? Jeśli tak - gdzie? Wybaczcie, może i jestem tu nowa, ale do czynienia z internetami mam od dłuższego czasu i stwierdzam bez wahania: polska wikipedia jest chaotyczna. A pomijam już, że jak dotąd wszystkie moje pytania w kawiarence zostały przemilczane; skąd ktokolwiek poza adminami ma wiedzieć co i jak tu zrobić bez wchodzenia w konflikt z uzusem? Dziewięćsił (dyskusja) 11:28, 23 kwi 2017 (CEST)

  • @Dziewięćsił Masz rację i nie masz racji równocześnie. Masz, że PlWiki jest chaotyczna, nie masz - mówiąc, że admini mają pojęcie jak coś zrobić bez wchodzenia w konflikt z uzusem. Są - jeśli mogę sądzić po sobie - równie zagubieni, a jeśli coś wiedzą o uzusie itp. to z wikipedioholizmu, nie z admiństwa. Co do zasad: interpunkcja obowiązuje standardowa polska, kulturowo mamy opracowane zasady pisowni obcojęzycznej (część), strony pomocy kiedyś były jeszcze gorsze, są ostatnio poprawione nieco, ale to strasznie żmudna robota, którą ciągną 2-3 cierpiące w milczeniu dusze....--Felis domestica (dyskusja) 18:33, 23 kwi 2017 (CEST)
  • Przeczytawszy, że obowiązuje interpunkcja standardowa polska wylosowałam artykuł - i w pierwszym, który mi wyskoczył, napotkałam cudzysłów amerykański zamiast polskiego. Czyli standardowa... ale sieciowa? :P Moje pytanie o politykę zapisu danych osobowych niepolskich obywateli Polski też już przemknęło do archiwum kawiarenki w milczeniu. Niby wiem jak tę kwestię racjonalnie rozwiązać, ale przecież nie mam uprawnień... Skoro już istnieją obostrzenia proceduralne silniejsze nawet niż na wiki angielskiej, to może należałoby w pierwszej kolejności zadbać o ich podstawę formalną? Bo póki co efekt jest taki, że się czeka tygodniami na zatwierdzenie zmian, które z braku czasu i punktu odniesienia i tak są prawdopodobnie zatwierdzane bez specjalnego sprawdzania ;> Dziewięćsił (dyskusja) 19:09, 23 kwi 2017 (CEST)
  • @Dziewięćsił Interpunkcja polska, ale wstawianie "polskich" cudzysłowów to ból w..., więc wiele osób tego nie robi z lenistwa. Ja często też, choć staram się potem wrócić i poprawić. Błędów tu jest masa, z głupia frant wpisałem w wyszukiwarkę "bochater" i - tadam!! - jest hasło imprint. Moje pytania w kawiarence też często wiszą nieodpowiedziane :( Masz jakiś pomysł, to go zaproponuj, uprawnień do tego nie trzeba. Raczej wskazana jest a)sensowna argumentacja b) wytrwałość by nie rzec upierdliwość. No tak to działa.... ;) Sorry :( Grunt to się nie zniechęcać --Felis domestica (dyskusja) 19:16, 23 kwi 2017 (CEST)
  • Kiedy ja właśnie poruszyłam tę kwestię po to, żebyśmy może odeszli, a przynajmniej jakoś oddalili się od tego systemu petenckiego... ;) Dziewięćsił (dyskusja) 19:20, 23 kwi 2017 (CEST)
  • @Dziewięćsił, @Felis domestica, tak na marginesie: cudzysłowy polskie vs klawiaturowe to raczej typografia, a nie interpunkcja. :-) Michał Sobkowski dyskusja 20:08, 23 kwi 2017 (CEST)
  • Generalnie co głównego pytania: miejsce urodzenia to odnotowana w akcie urodzenia nazwa miejscowości, w której odbył się poród danej osoby, zatem jeżeli parametr brzmi „miejsce urodzenia”, to rozchodzi się o miejscowość a nie o państwo, stan, prowincję, powiat, gminę, wspólnotę autonomiczną etc. Oczywiście ZR podpowiada, że jeżeli nieznana jest miejscowość, a znana nazwa większej jednostki administracyjnej, to należy ją podać w treści hasła. Ented (dyskusja) 21:43, 23 kwi 2017 (CEST)
  • Teoretycznie artykuły wyróżnione (Wikipedia:Artykuły na medal i Wikipedia:Dobre Artykuły) zawierają rozwiązania uznawane za wymagany standard w poszczególnych tematach. W sprawach wątpliwych dobrze jest skopiować ich rozstrzygnięcie w takich artykułach powiązanych tematycznie lub redakcyjnie. Przyjmowane w dyskusjach lub głosowaniach modyfikacje zaleceń oczywiście powinny być wprowadzane do zaleceń. Przy czym jednak nie wszystkie kwestie rozstrzygane w dyskusjach regulowane są w zasadach i zaleceniach... Metastrony nie mają jednolitej redakcji i logicznego porządku – powstawały spontanicznie z tłumaczeń i dostosowywania regulacji en.wiki, w różnym zakresie modyfikowanych i porządkowanych. Kiedyś by orientować się w tym wszystkim zrobiłem indeks alfabetyczny, potem tworzony był też system nawigacji między stronami, porządkowana była ich kategoryzacja... ale to z definicji chyba zbiór stron, któremu chaos na drugie imię. Kenraiz (dyskusja) 22:15, 23 kwi 2017 (CEST)
  • Z tym ze " miejsce urodzenia to odnotowana w akcie urodzenia nazwa miejscowości, w której odbył się poród " trudno sie nie zgodzic, ale sadze ze w kazdym kraju moze to byc rozwaizane inaczej. W Szwecji w dokumentach dziecka wpisuje sie parafie kosciola szwedzkiego(tak!- tak nawej jezeli nie ma sie z kosciolem szwedzkim nic wspolnego!) w ktorej zameldowana jest matka. Zatem jezeli matka mieszka w Uppsali (na terenie parafii Gottsunda), a dziecko urodzi sie w Sztokholmie to w dokumentach dziecka bedzie Gottsunda jako miejsce urodzenia ( w wielu przypadkach nazwa nic nie mowiaca o tym gdzie dziecko sie urodzilo), poza tym Gottsunda nie jest miejscowoscia. Podejrzewam ze w wielu krajach moga byc rozne rozwiazania urzedowe a przyjmowanie ze " miejsce urodzenia to odnotowana w akcie urodzenia nazwa miejscowości, w której odbył się poród " to niestety polonocentryzm. Pozdrawiam Orioluss (dyskusja) 08:51, 24 kwi 2017 (CEST)
    • Miejsce urodzenia w Wikipedii nie musi być miastem (przypadki w których dokładne miejsce urodzenia nie jest znane). Eurohunter (dyskusja) 18:40, 28 kwi 2017 (CEST)
  • Masz racje. powinniśmy mieć szczegółowy podręcznik stylu i formatowania. To jest jedno z wielu zadań do zrobienia. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 18:37, 28 kwi 2017 (CEST) ps informacje o którą pytasz moim zdaniem powinia zostać napisana na stronie Pomoc:Infoboks - poparcie lub obiekcje? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 18:39, 28 kwi 2017 (CEST)

Giordano Bruno i ofiary mordów sądowych[edytuj]

w haśle Giordano Bruno powstała kwestia czy osoba ta powinna zostać zaliczona do kategorii Kategoria:Ofiary mordów sądowych. temat o tyle ważny gdyż może dotyczyć również innych haseł. by uniknąć wojny edycyjnej zapraszam do dyskusji @CarlosPn który uważa, że decyzja ta była zgodna z ówczesnym prawem więc nie podlega pod tą kategorię oraz @DingDong!, @Jan Kalinka którzy uważają, że w tym wypadku ta kategoria jest słuszna. - John Belushi -- komentarz 18:22, 23 kwi 2017 (CEST)

Myślę, że to trudne zagadnienie. Pewnie warto je też szerzej rozpatrywać w odniesieniu do Galileusza, za którego proces JP2 przeprosił [9]. Brakuje też eksperckich opinii odnośnie definicji mordu sądowego. DingDong! (dyskusja) 18:52, 23 kwi 2017 (CEST)
jeśli do wydarzeń zaczniemy wprowadzać nieprecyzyjne pojęcia ocenne powstałe o wiek czy stulecia po danym wydarzeniu to zrobimy szopkę. Każdy dowódca i król z przeszłości będzie w kat. ludobójca, zbrodniarz wojenny, zbrodniarz wobec ludzkości, totalitarysta, a taki np. Juliusz Cezar zapewne zostanie opisany jako antytalent wojenny, bo przez ponad rok oblegał wroga, używał jakiś tam katapult i wielkim wysiłkiem wznosił kontrfortyfikacje, zamiast w godzinę rozwalić te ostrokoły ogniem haubnic czy armat (były one wszak skuteczniejsze). Jego zastosowanie kawalerii też wskazuje na debilizm wojenny - kazał jeźdźcom działać bez strzemion, co skrajnie obniżyło efektywność tej formacji, a zarazem i jego kampanii. A przecież co za sztuka była wymyślić strzemiona lub armaty, zwłaszcza że technologicznie nie był to problem dla rzymskich rzemieślników? Takie są skutki ahistorycznego myślenia i zastępowania wiedzy historycznej światopoglądowymi krucjatami. --Piotr967 podyskutujmy 19:13, 23 kwi 2017 (CEST)
Pozwolę sobie nieco szerzej uzasadnić swoje stanowisko. Otóż moim zdaniem, żeby mówić o mordzie sądowym, nie wystarczy, że dany wyrok obecnie uznajemy za niesprawiedliwy. W ten sposób, za mordy sądowe należałoby uznać zapewne zdecydowaną większość egzekucji wykonanych przez wiekiem XX. Tymczasem "mord sądowy" zakłada, że albo dochodzi do skazania osoby niewinnej, czyli takiej, która nie popełniła zarzucanego jej czynu, albo proces był farsą (tzn. z góry był pomyślany jako narzędzie do uśmiercenia danej osoby bez względu na jej rzeczywiste czyny i stopień zawienienia), albo zapadły wyrok był rażąco niesprawiedliwy w danych okolicznościach. Samo użycie pojęcia "mord" zakłada zresztą niejako działanie sądu z premedytacją w celu popełnienia zbrodni. W dyskusji poprzedzającej skierowanie tematu do Kawiarenki przywoływano przypadki wyroków z okresu PRL. Otóż IPN stawia zarzuty o udział lub podżeganie do mordu sądowego wyłącznie w tych przypadkach, gdy uznaje, że wydanie wyroku śmierci było niezgodne nawet z prawem PRL - wynika to zresztą z ustawy (zbrodnią komunistyczną może być tylko taki czyn, który był przestępstwem nawet wg prawa PRL). Dla mnie mordem sądowym było bez wątpienia skazanie Girolamo Savonaroli - sędziowie papiescy, co przyznał potem jeden z nich, rozpoczęli proces doskonale wiedząc, jaki wyrok wydadzą. Również stracenie Joanny d'Arc można tak klasyfikować, bo również była to swego rodzaju "ustawka". Natomiast proces Giordano Bruno i jego skazanie odbyły się zgodnie z ugruntowanym od ok. 400 lat prawem, w myśl którego odstępstwo od wiary katolickiej jest przestępstwem zagrożonym karą śmiercią. Nie mamy żadnych przesłanek świadczących, że sędziowie z góry dążyli do wydania wyroku śmierci, bądź by zapadł on mimo nieudowodnienia zarzutów. W 1600 egzekucja Bruna nie wzbudziła niczyich protestów ani w Rzymie, ani w Europie, zdarzenie to nie odbiło się zresztą szerszym echem. Dla mnie kwalifikowanie tego jako mordu sądowego ma taki sam sens jak nazywanie Juliusza Cezara, Bolesława Chrobrego czy Napoleona zbrodniarzami wojennymi. Inna epoka, inna mentalność, inny system prawny i system wartości. Poza tym, dla mnie sama kategoria "Ofiary mordów sądowych" trąci POV, bo klasyfikowanie pod tą kategorię często będzie sprawą ocenną. CarlosPn (dyskusja) 19:15, 23 kwi 2017 (CEST)
  • Przepraszam, czy jest na sali historyk prawa...? Wiedzę o przednowoczesnej praworządności mam nikłą, ale biorąc pod uwagę kontekst kulturowy, to czy mord sądowy nie jest nowoczesnym pojęciem, którego używanie przed wiekiem XIX? XVIII ? jest b. ryzykowne, jeśli nie wręcz bezsensowne? Bo np. bycie sędzią w sprawie, jeśli nie własnej, to bliskich krewnych itp. było kiedyś standardem i nikomu nie przyszło na myśl do głowy, że coś jest nie tak, więc chyba czasokategoria trochę nie ta...? --Felis domestica (dyskusja) 19:24, 23 kwi 2017 (CEST)
  • Dokładnie jak CarlosPn: o przynależeniu bohatera biogramu do kategorii "Ofiary mordów sądowych" musiałoby wynikać z treści hasła, czyli musiałyby znaleźć się rzetelne źródła stwierdzające, że wyrok jaki zapadł był orzeczony w sprzeczności z ówczesnym prawodawstwem (i np. wzbudził kontrowersje; przez ówczesnych był traktowany jako wydany z premedytacją popełnienia mordu). Nie można zaliczyć do tej kategorii osób wyłącznie po przeczytaniu treści hasła i wyciąganiu własnych wniosków, bo to OR. Ented (dyskusja) 22:02, 23 kwi 2017 (CEST)
  • no to przyjrzyjmy się przywołanym czasom PRL: "Skazanie Danuty Siedzikówny stanowiło mord sądowy[10]. Postanowieniem z 10 czerwca 1991 Sąd Wojewódzki w Gdańsku, na mocy przepisów ustawy o uznaniu za nieważne orzeczeń wydanych wobec osób represjonowanych za działalność na rzecz niepodległego bytu Państwa Polskiego, uznał wyrok Wojskowego Sądu Rejonowego skazujący Danutę Siedzikównę za nieważny[3]." bynajmniej nie ma mowy jakoby wydany wyrok śmierci był niezgodny w ówczesnymi przepisami prawnymi. jaka była podstawa zaliczenia tego wyroku do mordu sądowego? "na mocy przepisów ustawy o uznaniu za nieważne orzeczeń wydanych wobec osób represjonowanych za działalność na rzecz niepodległego bytu Państwa Polskiego" wydanych w III RP - John Belushi -- komentarz 22:15, 23 kwi 2017 (CEST)
    • Tu akurat mylisz dwie rzeczy. Uznanie wyroku za nieważny w trybie tzw. ustawy lutowej służy stwierdzeniu, że dana osoba została skazana za działalność na rzecz niepodległości Polski albo z powodu takiej działalności, co otwiera drogą do odszkodowania przewidzianego w tej ustawie. Natomiast nie stanowi to oceny poprawności procesu, w którym dany wyrok zapadł. CarlosPn (dyskusja) 22:39, 23 kwi 2017 (CEST)
  • [konflikt edycji] Ale, ale... mamy w źródle, że To był sprokurowany mord sądowy oraz wyrok śmierci na sanitariuszkę był komunistyczną zbrodnią sądową, zarazem aktem zemsty i bezradności gdańskiego UB (od którego realnie zależał wyrok) wobec niemożności rozbicia oddziałów mjr. „Łupaszki” - czyli krótko mówiąc mamy źródło (IPN), które wprost stwierdza, że w opinii historyków badających sprawę, był to mord sądowy. Ented (dyskusja) 22:41, 23 kwi 2017 (CEST)
  • zgodnie z ówczesnym prawem wyrok był legalny o czym świadczy, że nawet ośrodki na zachodzie nie podważały wyroków sądowych ze względów prawnych. to o czym mówicie to dzisiejsza ocena wydarzeń, różna od prawa obowiązującego w epoce stalinowskim - John Belushi -- komentarz 22:46, 23 kwi 2017 (CEST) ps. dokładnie jak w podanym niżej źródłe: "death caused by a court sentence held to be legal but unjust"
user:John Belushi, przy takim rozumowaniu trzeba by wszystkim Świadkom Jehowy uwięzionym lub zgładzonym na mocy aktów prawnych III Rzeszy dopisać kategorię przestępcy, bo "zgodnie z ówczesnym prawem wyrok był legalny". Trudno wg mnie to zaakceptować --Piotr967 podyskutujmy 23:53, 23 kwi 2017 (CEST)
  • bynajmniej - tak zaliczał ich rząd III Rzeszy, który wydawał prawomocne w owym czasie wyroki - jednak po wojnie wyroki zostały unieważnione, a skazani zrehabilitowani - z odszkodowaniami różnie było. osoby te znajdują się już we właściwych kategoriach. - John Belushi -- komentarz 06:45, 24 kwi 2017 (CEST)
  • @John Belushi - nie wiem, na ile jesteś obeznany z kwestiami prawnymi, ale czym innym jest legalność wyroku, a czym innym to, czy proces był rzetelny i sprawiedliwy. Wyrok był legalny, gdyż wydał go uprawniony do tego organ w ramach postępowania prowadzonego na podstawie obowiązującej ustawy. Natomiast prowadzono go z naruszeniem obowiązujących przepisów, co więcej, są podstawy do uznania, że zapadły wyrok nie wynikał bynajmniej z rzetelnej oceny materiału dowodowego ale zapadł tak naprawdę poza salą sądową. Pogwałcenie procedur nie czyni jednak wyroku ipso facto nielegalnymi. To są dwie różne rzeczy. CarlosPn (dyskusja) 23:01, 23 kwi 2017 (CEST) I jeszcze jedno - uznanie wyroku przeciwko Ince za nieważny w trybie ustawy lutowej nie oznacza bynajmniej uznania przez sąd, że był on zbrodnią sądową - bo też w tym trybie nie ma możliwości wydania takiego orzeczenia. Taką kwalifikację tego wyroku przyjął IPN wszczynając postępowanie prokuratorskie wobec osób odpowiedzialnych za ten wyrok - zakończone zresztą fiaskiem CarlosPn (dyskusja) 23:09, 23 kwi 2017 (CEST)
  • [znowu konflikt edycji] @John Belushi. Wydawało mi się, że w Wikipedii bazujemy na źródłach, a nie na własnych ocenach. Na wyrok w sprawie DS są mocne źródła, niezależnie od faktu kiedy interpretacja tegoż wyroku powstała. Problem z Bruno jest taki, że nie ma rzetelnego źródła stwierdzającego, że był to mord sądowy, zatem skąd taka kategoria? - ocena własna na podstawie treści hasła? Przecież to czysty OR. Ented (dyskusja) 23:22, 23 kwi 2017 (CEST)
  • przecież macie podane źródło w artykule. reszta to interpretacja ze z góry narzuconego punktu widzenia. czy jakieś źródło podaje że Inka została skazana nieprawomocnie? prawomocnie, ale niesprawiedliwie - stąd waśnie procesy o rehabilitację, zmiana prawa by wyroki uznać za niezgodne z prawem, wypłacanie odszkodowań. - John Belushi -- komentarz 06:45, 24 kwi 2017 (CEST)
  • Aby inni nie popełniali tego błędu, zwracam uwagę, iż mord sądowy jak najbardziej może mieć miejsce, gdy wyrok jest „w pełni legalny”. Dowód. DingDong! (dyskusja) 22:32, 23 kwi 2017 (CEST)
    • Definicja którą przywołuje się w linku jest bardzo lakoniczna i byłbym ostrożny w tworzeniu na jej podstawie jakichkolwiek teorii. Twórcą tego pojęcia był niejaki August Ludwig von Schlözer w 1782, który definiował "mord sądowy" jako umyślne skazanie na śmierć niewinnego, pod pozorami legalnego procesu. W XX wieku Hermann Mostar bronił rozciągnięcia znaczenia tego pojęcia na pomyłki sądowe, zarazem przyznając, że budzi to kontrowersje. O czym warto bowiem pamiętać, samo słowo "mord" zakłada działanie sprawcy z premedytacją, ze złą wolą (nie jest mordem zabicie w obronie koniecznej czy wskutek nieumyślnego działania). A tych elementów w sprawie Giordano Bruno brakuje. Dlatego niezależnie jak bardzo wg współczesnych kryteriów został potraktowany niesprawiedliwie, przenoszenie tej oceny do roku 1600 jest ahistoryczne CarlosPn (dyskusja) 22:55, 23 kwi 2017 (CEST)
  • Problem z Bruno jest taki, że nie ma rzetelnego źródła stwierdzającego, że był to mord sądowy, zatem skąd taka kategoria? - ocena własna na podstawie treści hasła to czysty OR. Ented (dyskusja) 23:22, 23 kwi 2017 (CEST)
  • Nie wiem, czy Giordano Bruno był zamordowany sądownie, ale wiem, że był albo wariatem, albo oszustem, albo jedno i drugie, bo trudnił się paplaniem bez sensu, co ślina na język przyniesie i co spodoba się kolejnym sponsorom. Artykuł o Bruno jest wydelikacony, robi się z z niego filozofa, a ten facet tak naprawdę bełkotał i publikował z szybkością karabinu maszynowe wszędzie dopóty, dopóki ktoś nie zorientował się, że ten facet jest całkowicie nieodpowiedzialny za swoje słowa. Ja bym go skazał na psychiatryka, a nie na spalenie zwłok po powieszeniu. Bruno narobił strasznego bałaganu w nauce i przy okazji ludziom w głowach, nie mówiąc już o naciąganiu kolejnych sponsorów na wielkie sumy. Dobrze, że ktoś ukrócił jego działalność, szkoda że tak późno. Wyrok należał mu się dużo wcześniej. I proszę go nie porównywać do Galileusza - ulubieńca papieży. Beno @ 23:40, 23 kwi 2017 (CEST)
    Nie. Ograniczę się do informacji, że według moich źródeł został spalony żywcem, po tym jak katolicy uznali go za heretyka. DingDong! (dyskusja) 00:16, 24 kwi 2017 (CEST)
  • Dajmy spokój ocenie Bruno czy procesów stalinowskich, bo nie o tym jest dyskusja. Kwestia jest taka, ze nie ma źródła na mord sądowy w/s Bruno, ergo nie można tak klasyfikować. A czy w/s pomordowanych AKowców orzeczenia IPN są bardziej wer niż stalinowskie, to nie nasza sprawa, grunt że są. Dla Bruna nie ma. --Piotr967 podyskutujmy 23:47, 23 kwi 2017 (CEST)
  • Kategorie powinny mieć jasno określone kryteria przynależności, tak by mogły być stosowane jednolicie przez wielu użytkowników. Tutaj tak nie jest. Samo pojęcie mordu sądowego jest bardzo nieostre i najczęściej stosowane retorycznie. Można się spotkać z bardziej ostrymi definicjami, ale tylko w ramach danych książek czy środowisk (np. IPN w stosunku do stalinizmu). Nie jest możliwe stosowanie tego pojęcia uniwersalnie, w odniesieniu do wszystkich epok. Moim zdaniem, nie jest możliwe ostre używanie tego pojęcia przed powstaniem oświeceniowych systemów karnych. Samo pojęcie pochodzi z drugiej połowy XVIII wieku. Wcześniej nie było zasady nullum crimen sine lege, prawo i władza były na tak silnie złączone, że trudno mówić o nadużyciu władzy. Nie było nowożytnych metod dowodowych i koncepcji winy, więc trudno mówić o "niewinności" (poza tym - bunt wobec władzy czy ładu społecznemu wystarczał by kogoś skazać na śmierć). Można co prawda znaleźć autorów, którzy np. w odniesieniu do Bruno piszą o "mordzie sądowym", ale to późniejsza, ahistoryczna retoryka. Kto jeszcze trafi do tej kategorii Anna Boleyn? Sokrates? Karol I Stuart? uczestnicy buntu wójta Alberta? William Wallace? Jeśli są źródła, to można, w treści hasła konkretnej osoby napisać. Zdaniem X jego egzekucja była mordem sądowym (Przypis). Nie powinna jednak istnieć taka kategoria. Tomasz Raburski (dyskusja) 00:21, 24 kwi 2017 (CEST)
  • Możemy też spojrzeć na całą sprawę z innej strony. Morderstwo sądowe, cokolwiek by miało to znaczyć, polega na tym, że chce się kogoś koniecznie zabić. Tymczasem Bruno wyciągano za uszy wielokrotnie, dawano mu koła ratunkowe, namawiano do zmiany swojego zachowania i głoszenia poglądów, wielokrotnie więziono, wypuszczano, dyskutowano z nim, starano się zrozumieć jego poglądy itd... No robiono wszystko, żeby go nie zabić. Ale facet był kompletnie niereformowalny i stawał się coraz bardziej zatwardziały i bezczelny, a w dodatku groźny. Gdyby chciano go rzeczywiście zabić, miałoby to miejsce o wiele wcześniej. Cała sprawa Bruno jest wręcz antytezą morderstwa sądowego czy jakiegokolwiek innego. Beno @ 03:09, 24 kwi 2017 (CEST)
  • bez znaczenia jest co kto z nas myśli o GB. DingDong! w dyskusji podał stare źródło (około 1864), które określiło GB jako ofiarę mordu sądowego. możemy się spierać czy to wystarczające czy nie do zaliczenia go do danej kategorii. jednak jeśli sąd wydał karę śmierci za głoszenie odmiennych poglądów (obojętnie czy politycznych czy religijnych czy naukowych czy filozoficznych) to proces sądowy został wykorzystany do usunięcia tegoż przeciwnika. mówienie, że sąd robił wszystko co mógł by go nie skazać ale go skazał bo nie miał już wyjścia i teraz skazany jest winny tegoż wyroku, jest niepoważne. GB widocznie był wierny swoim ideom (czy słusznym czy nie to już inna sprawa) na tyle, że wolał umrzeć niż się ich wyrzec. jednak to nie on ponosi winę za wyrok tylko niesprawiedliwy sąd, skazujący za poglądy - to że w tamtej epoce takie wyroki były na porządku dziennym też nie jest argumentem (patrz masowe wyroki sądów stalinowskich w ZSRR). - John Belushi -- komentarz 07:02, 24 kwi 2017 (CEST)
  • Uważam, że jeżeli wiarygodne źródło zaliczyło sprawę GB do kategorii mordów sądowych, kategoria powinna w artykule się znaleźć. Wywody odwołujące się do rzekomej "logiki" są nieuprawnione z punktu widzenia zasady WP:OR i wykraczają poza ramy WP:ZR, wymagają bowiem wielopoziomowych dedukcji. myopic pattern w czym mogę pomóc? 19:24, 24 kwi 2017 (CEST)
  • @John Belushi Uważam, że przywoływanie czasów stalinowski czy to w ZSRR czy PRL nie jest trafne, z zasadniczego powodu. Otóż stalinowskie procesy - nie twierdzę, że wszystkie, ale wiele z nich - charakteryzowały się tym, że (i) ludzi stawiano przed sądem pod sfingowanymi lub przynajmniej mocno wyolbrzymianymi zarzutami (typu szpiegostwo jednocześnie na rzecz Polski, Niemiec i Japonii) (ii) preparowano dowody (iii) o wyroku i wymiarze kary decydowała władza polityczna, w zależności od rangi podsądnego był to sam Stalin, szef bezpieki lub lokalny kacyk; sędzia w tym układzie pod pozorem wymierzania sprawiedliwości wykonywał jedynie rozkazy władzy politycznej (iv) taki sposób postępowania nie miał najmniejszego oparcia w radzieckim prawie. W PRL może nie było aż tak, ale nie było też znacząco odmiennie. Procesy odbywały się legalnie tylko pod względem formalnym, natomiast ich rzeczywista treść, przebieg rażąco naruszały nawet prawo ustanowione przez komunistów (wiadomo, że o wyrokach niekiedy decydowało lokalne UB, czyli z formalnego pkt widzenia organ który jedynie prowadził postępowanie przygotowawcze i to pod nominalnym nadzorem prokuratora). Wina człowieka, prawda materialna, miały tutaj zupełnie marginalne znaczenie. Natomiast w procesach inkwizycyjnych chodziło jednak o ustalenie prawdy w zakresie sprawstwa i winy podejrzanego (czy czyniono to przy użyciu właściwych metod to osobny temat). Proces GB nie odbiegał od tego. Nie był prowadzony ani ze z góry założonym przeświadczeniem o winie i jej stopniu, ani ze z góry powziętym zamiarem wymierzenia kary śmierci, materia procesu dotyczyła rzeczywistych poglądów głoszonych przez GB CarlosPn (dyskusja) 22:58, 24 kwi 2017 (CEST)

Źródłem w tej sprawie jest logika[edytuj]

  • Dla tych którzy nadal uważają GB za heretyka to nigdy nie będzie to mord sądowy, dla innych patrzących przez pryzmat logiki jest to klasyczny mord sądowy. Jeśli kogoś uśmiercimy z powodu różnicy poglądów to jest to morderstwo. Jeśli sądownie skażemy na śmierć naszego przeciwnika o odmiennych poglądach (religijnych czy politycznych) to jest to mord sądowy. Nawet jeśli uznany że GB był wariatem to nadal jest to mord sądowy. Ponieważ skazano niewinnego człowieka na śmierć. Logika.
  • Inkwizycja działała w obszarze religii i dlatego obowiązującym dla niej prawem było prawo boskie ( tak jak konstytucja jest najwyższym prawem dla osób świeckich). Tak więc, wszystkie wydane przez sądy inkwizycje wyroki złamały obowiązujące je prawo boskie (nie zabijaj) i dlatego wszystkie bez wyjątku wyroki inkwizycyjne są mordami sądowymi. Logika.--Jan Kalinka (dyskusja) 08:13, 24 kwi 2017 (CEST)
  • Carlos napisał do mnie o GB Bruno jest ofiarą prześladowań za poglądy religijne i tego nie neguję. Jednak jakiś czas temu negował to że GB jest w ogóle ofiarą. Wiec jednak postęp jest, może i w tej sprawie też będzie.
    • Proszę Cię zaprzestań dyskusji za pomocą "argumentu" kto się ze mną nie zgadza ten nie myśli logicznie. Obrażanie adwersarza nie jest akceptowanym sposobem dyskusji na wikipedii CarlosPn (dyskusja) 09:58, 24 kwi 2017 (CEST) ps.A możesz wskazać w którym miejscu negowałem, że Bruno był ofiarą? CarlosPn (dyskusja) 09:58, 24 kwi 2017 (CEST)
  • Logika... Czyli każde ogłoszenie kwarantanny w przypadku wybuchu dżumy jest nielegalnym naruszeniem swobód konstytucyjnych i władze pakujące takiego broczącego dżumodajną ropą delikwenta w izolatce gwałcą konstytucję... Janie, jak już się powołujesz na logikę, to ją najpierw zastosuj --Felis domestica (dyskusja) 10:07, 24 kwi 2017 (CEST)
    • Do Carlosa. Mogę wskazać i wskazuję. W haśle BG usunąłeś kategorię zaliczająca go do ofiar.

I jeszcze raz ten sam argument do Carlosa i innych osób biorących udział w dyskusji. Jeśli za jakiś czas do władzy dojdą ateiści i wprowadzą prawo zabraniające mówienia że Bóg istnieje, to jeśli ja powiem że Bóg istnieje i oni mnie skażą prawomocnym wyrokiem na śmierć to wszystko będzie OK. Tak? Otóż nie, nie będzie OK. To też będzie mord sądowy.--Jan Kalinka (dyskusja) 10:14, 24 kwi 2017 (CEST)

Stawiasz po prostu fałszywą alternatywę - albo wyrok był OK, albo był mordem sądowym. Nie każde zabójstwo jest morderstwem, nie każde przestępstwo zbrodnią, nie każde złamanie prawa przestępstwem. Wyrok może być jednocześnie niesprawiedliwy i zarazem nie być zbrodnią sądową. Powiem więcej - taka sytuacja to standard, a nie wyjątek. W przeciwnym razie większość przypadków uchylania czy zmiany wyroków przez sądy wyższych instancji powinny pociągać za sobą zawiadomienia do Prokuratury, a tak nie jest CarlosPn (dyskusja) 22:46, 24 kwi 2017 (CEST)
@Jan Kalinka Czynisz - niestety ukryte - założenie, że najwyższym i niezbywalnym prawem jest prawo do swobody wypowiedzi. Pomijając fakt, że w czasach Brunona było to stwierdzenie uznawane za nonsensowne i nie istniało w porządku prawnym, to nawet dziś, kiedy jest uważane za bardzo ważne prawo, i jest - w pełni legalnie - ograniczane. Np. jeśli zacznę chodzić i głosić, że ja "wierzę głęboko, że wszyscy osobnicy imieniem Jan i nazwiskiem na K. to skrajne szkodniki społeczne i słusznym i szlachetnym jest, by ich eksterminować" najprawdopodobniej jakiś sąd ukarze mnie za głoszenie takich poglądów, w imię wyższej wartości jaką jest dobro osobiste Janów K. (bo jeszcze by ktoś uznał moje poglądy za słuszne i zaczął je wcielać w życie). Oczywiście, mogę uznać że jestem ofiarą przestępstwa sądowego, i sąd ten narusza moje niezbywalne prawo, i help,help, I am being repressed!. Trzymając się ściśle logiki - skoro prawo do życia jest prawem najwyższym, policjant odstrzeliwujący wariata z bombą jest mordercą, kropka i powinien zostać skazany za umyślne morderstwo, zgadza się?--Felis domestica (dyskusja) 11:37, 24 kwi 2017 (CEST)
@Felis domestica Podany przez ciebie przykład jest chybiony i na dodatek zmusza mnie do napisania banału ale napisze go, winnych karać, niewinnych nie karać. Właśnie dlatego że GB był niewinny jest to mord sądowy. On nikomu nic złego nie zrobił i nie zamieszał nic złego robić a jedyną przyczyną jego zamordowania były różnice w poglądach.--Jan Kalinka (dyskusja) 11:52, 24 kwi 2017 (CEST)
A na jakiej podstawie twierdzisz, że był niewinny? Niewinny czego? Złamania ówcześnie obowiązującego prawa? Były winny i został lege artis osądzony. I owszem, robił (wedle ówczesnych poglądów) bardzo wiele złego bardzo wielu ludziom. Z ówczesnego punktu widzenia był bardziej niebezpieczny niż wariat z bombą. Jasne, możemy powiedzieć: ale głupi ci Rzymianie! Wierzyli w te bajeczki w duszach nieśmiertelnych, bogach i innych srutututu. Ale wtedy nie możemy się powoływać na boskie prawo o nie zabijaniu, które jakoby zostało pogwałcone, bo nie ma praw boskich. Niestety, Twoje stwierdzenie, że "wszystkie wydane przez sądy inkwizycje wyroki złamały obowiązujące je prawo boskie (nie zabijaj)" jest błędne (konflikt edycji zjadł mi długie wyjaśnienie, może odtworzę wieczorem). W skrócie: likwidację heretyka można prawno-logicznie wywieść z boskiego przykazania "nie zabijaj", na podobnej zasadzie, jak można, wychodząc ze świeckiej zasady ochrony życia, nakazać zastrzelenie faceta z bombą. Nota bene - kategorie "ofiary prześladowań religijnych" i "ofiary mordów sądowych" są niezależne i druga nie przesądza o pierwszej. PS. Nie uważam GB za heretyka w innym sensie niż czysto opisowy ("uznany za heretyka przez organy X wyznania Y") --Felis domestica (dyskusja) 12:38, 24 kwi 2017 (CEST)
@Felis domestica To że był niewinny twierdzę na takiej podstawie że niema żadnych dowodów że był winny. A jedyna jego wina to chyba ta (cytat za Wikipedią) jego teorie wyprzedzały ówczesne czasy i zapowiadały współczesną naukę i właśnie z tego powodu stał się ofiarą mordu sądowego.--Jan Kalinka (dyskusja) 12:51, 24 kwi 2017 (CEST)
  • @Jan Kalinka Ano dowody są - nawet dziś, wg dzisiejszych standardów prawnych zeznania świadków mogą zostać uznane za wystarczające do skazania; po drugie mamy przyznanie się samego Brunona: zarzucono mu serię uznanych za heretyckie poglądów i zapytano: odwołujesz waćpan, przyznasz, że się pomyliłeś? I tu BG miał dwa wyjścia: nie przyznać się do winy - powiedzieć: no, pomyliłem się, zostałem źle zrozumiany, oczywiście, że to błędne poglądy. I by wyszedł wolno, pewnie z jakąś pokutą. Lub, jak to uczynił, stwierdzić, że tak, poglądy są jego, nie uważa ich za błędne i jest je gotów udowadniać i rozwijać. Czyli przyznać się do zarzucanych mu czynów. W najłagodniejszym dzisiejszym sądzie przyznanie się do winy z reguły upoważnia sąd do uznania za winnego, i rezygnacji z dalszego postępowania dowodowego. NB. stwierdzenia, że "gwiazdy są prawdziwymi wysłannikami i tłumaczami głosu Bożego" nie były jakoś specjalnie postępowe i nie są zbytnio popierane przez współczesną naukę, o ile się znam na astronomii.
  • Odnosząc się zaś do kwestii bardziej ogólnej: tj. definicji przestępstwa/mordu sądowego. Możemy:
    1. Uznać, że wszystkie wyroki w sprawach religijnych są z definicji przestępstwem, bo za jakieś tam poglądy religijne, włącznie z ich głoszeniem sądzić nie można, kropka. Jest to podejście ahistoryczne i niepozwalające śledzić rozwoju sądownictwa, koncepcji wolności sumienia itp., ideologiczne, a nie naukowe - ale jasne i uczciwe. Przy takim założeniu dyskusja kończy się tu.
    2. Spróbować wyznaczyć kryteria przestępstwa sądowego (jak już trochę zostało to zrobione niżej), ale to będzie wymagało nieco subtelniejszego podejścia. Mogę spróbować Ci pokazać prawno-logiczne uzasadnienie działania sądów inkwizycyjnych (patrz moja wypowiedź wyżej) i kiedy ich działania (jak długo były prowadzone zgodnie z wszystkimi zasadami sztuki) były ok, a kiedy nie były. Nie będę tego robił jeśli pt. 1, byłoby to bezcelowe
    3. Jeszcze uwaga o porównaniach - np. porównywaniu porządku prawno-sądowego XVI w. Rzymu i XX w. ZSRR. Prawidłowe porównanie brzmi: czy w swoich czasach, stanie wiedzy itp. prawo (i jego użycie) Rzymu z XVI w. było zacofane/postępowe/opresyjne/liberalne i czy w swoich czasach, stanie wiedzy itp. prawo (i jego użycie) ZSRR było zacofane/postępowe/opresyjne/liberalne. Porównanie wprost (skoro ZSRR uważamy za opresyjny, to Rzym też był, jeśli stosował podobne praktyki) grozi błędem ahistoryzmu. Albowiem, tak jak technologia, tak znaczenie i standardy zachowań się zmieniały. Chiny dynastii Song nie były totalnie zacofane, bo wożono tam towary barką po kanale (zamiast szybkim pociągiem), a ludzie marli na choroby zakaźne i nie dożywali 40 lat. Nie, były najbardziej rozwiniętym państwem świata, bo wożono tam towary barką po kanale (zamiast nosić na plecach) i ludzie dożywali 40 (zamiast zdechnąć z głodu tuż po 20 roku życia) --Felis domestica (dyskusja) 04:35, 25 kwi 2017 (CEST)

Zgodnie z zasadami logiki jest przede wszystkim nielogiczną rzeczą stosowanie dzisiejszych standardów prawa do czasów sprzed kilkuset lat! A Bruno został skazany nie za posiadanie poglądów, tylko za ich głoszenie, co groziło rozruchami społecznymi. Zasadniczo to chyba nigdy nikogo nie skazano w dziejach za posiadanie poglądów, tylko za działalność związaną z wykorzystywaniem takich poglądów, która groziła naruszeniem panującego w danych czasach porządku społecznego, prawnego etc... Takie były czasy, że tak, a nie inaczej rozwiązywano konkretne problemy. Beno @ 10:24, 24 kwi 2017 (CEST)

możesz podać współczesne źródła na potwierdzenie wątpliwej tezy: "groziło rozruchami społecznymi"? zdaniem niektórych mu współczesnych poglądy Kopernika też mogły prowadzić do 'rozruchów społecznych' ale kto spróbuje dziś podtrzymać taką tezę? - John Belushi -- komentarz 10:31, 24 kwi 2017 (CEST)
Po co źródło? Każde głoszenie herezji połączone ze zdobywaniem zwolenników wśród ludu groziło takimi konsekwencjami jak naruszenie porządku społecznego czy podstaw państwa. Przykładów jest w historii bez liku.. Beno @ 10:55, 24 kwi 2017 (CEST)
  • no waśnie po to, że całą swoją argumentację budujesz na swoich wyobrażeniach. stąd bez źródeł nie nadają się do brania pod uwagę w dyskusji - John Belushi -- komentarz 11:05, 24 kwi 2017 (CEST)

Do Beno. Według twojej argumentacji ta kategoria w ogóle, ale to w ogóle nie ma sensu, bo w PRL według Ciebie też nie było mordów sądowych ( cytat za Beno) Takie były czasy. A wpisu dokonałeś nie przeczytawszy tego, Inkwizycja działała w obszarze religii i dlatego obowiązującym dla niej prawem było prawo boskie ( tak jak konstytucja jest najwyższym prawem dla osób świeckich). Tak więc, wszystkie wydane przez sądy inkwizycje wyroki złamały obowiązujące je prawo boskie (nie zabijaj) i dlatego wszystkie bez wyjątku wyroki inkwizycyjne są mordami sądowymi. I proszę o nie atakowanie mnie lecz pisanie na temat. Tak jak ja to robię.--Jan Kalinka (dyskusja) 10:44, 24 kwi 2017 (CEST)

Inkwizycja nie działała w obszarze religii, a przynajmniej nie w takim rozumieniu, jak dzisiaj. Kiedyś religia było o wiele bardziej, wręcz instytucjonalnie związana z państwem. Święta Inkwizycja, jak i każda inna inkwizycja królewska czy książęca, były czymś w rodzaju PESEL-u połączonego z ministerstwem skarbu, administracji, spraw wewnętrznych i administracji. Była organem państwowym strzegącym porządku. Pojmowanie inkwizycji na gruncie wyłącznie spraw wiary świadczy o nieznajomości tematu. A VII przykazanie mówi nie morduj, co można przetłumaczyć na nie zabijaj bez powodu. Beno @ 10:55, 24 kwi 2017 (CEST)

Czy Sokrates był ofiarą mordu sądowego? Jeżeli kategoria wywołuje takie kontrowersje, to może nie jest to dobra kategoria? PuchaczTrado (dyskusja) 11:03, 24 kwi 2017 (CEST)

  • Do Beno. Nie o formę tu chodzi ale o sens. Wyłożyłem sens wypowiedzi w jednym zdaniu i wszyscy to zrozumieli, więc nie zarzucaj mi teraz że nie napisałem ściany tekstu. I nie zarzucaj mi także nieznajomości tematu, bo to świadczy o tym że brak ci argumentów więc stosujesz atak osobisty na swojego adwersarza. I na koniec. Przeczytaj to wszystko na spokojnie, przemyśl gruntownie i jak to zrobisz to na pewno zgodzisz się ze mną.--Jan Kalinka (dyskusja) 11:18, 24 kwi 2017 (CEST)
  • Moim zdaniem, gdy granice kategorii są mocno nieostre i budzą kontrowersję to świadczy to o niedoskonałości i braku przydatności kategorii. Można więc albo te granice usystematyzować tak, by tych kontrowersji nie było albo kategorię po prostu skasować. W obliczu powyższej dyskusji chyba skłaniam się do drugiego rozwiązania, gdyż pierwsze wydaje się mało prawdopodobne. Więc jeżeli są źródła, to niech w odpowiednich artykułach pojawia się stwierdzenie "ofiara mordu sądowego", ale kategoria jest zbędna. Emptywords (dyskusja) 11:53, 24 kwi 2017 (CEST)
  • Problem w tym sporze jest taki że GB został zamordowany a tu jeszcze teraz znajdują się ludzie którzy nie pozwalają go nazwać ofiarą, mam na myśli Carlosa który doprowadził do usunięcia kategorii wskazującej że GB jest ofiarą inkwizycji. Można to sprawdzić bez większego wysiłku.--Jan Kalinka (dyskusja) 11:59, 24 kwi 2017 (CEST)
  • @Jan Kalinka w Wikipedii nie powinniśmy nazywać niczego. Jeśli są źródła na to, że był ofiarą, to można za tymi źródłami tak napisać w artykule. Co do zaś samej kategorii, po przeczytaniu powyższej dyskusji dochodzę do wniosku, że przynosi ona więcej złego niż dobrego i powinna zostać skasowana. KamilK7 13:10, 24 kwi 2017 (CEST)
  • Diagnoza problemu 1: Problemem jest to, że niezamieszczenie w kategorii Ofiary mordów sądowych ludzi zabitych za bluźnierstwa czy odmienne poglądy religijne (herezję) według niektórych osób jest naruszeniem neutralności, gdyż sprawia wrażenie jakoby religie były święte w tym zakresie. DingDong! (dyskusja) 14:05, 24 kwi 2017 (CEST)
  • Propozycja rozwiązania 1: Nie usuwać kategorii, ale uczynić ją niekontrowersyjną, tj. zawierającą wszystkie stracenia w wyniku sądowego wyroku na śmierć. Należy usunąć nadkategorię Przestępstwa przeciwko życiu i zdrowiu i dodać w niej podkategorię Straceni za herezję oraz (A) zmienić nazwę z Ofiary mordów sądowych na Mordy sądowe . Podkreślam, że w j. polskim słowo mord nie oznacza tego samego co morderstwo i polskie mord sądowy ma szersze znaczenie niż angielskie judicial murder umożliwiając większą elastyczność. Oczywiste jest, że mord sądowy z reguły nie był przestępstwem w świetle prawa, stąd też usunięcie kategorii nadrzędnej Przestępstwa ... . W kategorii tej byliby wszyscy zabici w wyniku wyroku instytucjonalnego sądu, niezależnie od tego czy był legalny czy nie. Zaletą tego rozwiązania jest krótka nazwa. LUB (B) zmienić nazwę na Sądownie skazani na karę śmierci, w której można by było zamieścić straconych za herezję. DingDong! (dyskusja) 14:05, 24 kwi 2017 (CEST)

Bzdura. Mord to okrutne pozbawienie kogoś życia, ale każda egzekucja, nawet poprzez uśpienie zastrzykiem, jest okrutna, bo ktoś wie, że go zabijają, a to samo w sobie jest okrutne. Sprzeciwiam się w ogóle używaniu tutaj tego terminu. To jest upolitycznianie Wikipedii! Wystarczającym określeniem jest: skazanie na śmierć, czy ściślej wykonanie wyroku śmierci, egzekucja czy cokolwiek podobnie neutralnego. Mord jest określeniem POW. Nota bene w tamtych czasach poglądy religijne były jednocześnie poglądami państwowymi. Jak ktoś sprzeciwiał się doktrynie religijnej to innymi słowy obalał ustrój polityczny. Nie mieszajmy pojęć z różnych epok historycznych. Wikipedia to nie jest portal typu Racjonalista czy inne w podobie. Nas obowiązuje neutralność, a nie podniecanie się tym, że ktoś kogoś skrzywdził w sposób, którego my nie akceptujemy po 500 latach w zupełnie innej rzeczywistości. NIE NAM JEST TO WSZYSTKO OCENIAĆ! To nie był mord tylko zwykła rozprawa i zwykła egzekucja. W TAMTYCH CZASACH TO BYŁO NORMALNE!!! Beno @ 18:47, 24 kwi 2017 (CEST)

  • Do Beno. Twoje stwierdzenie bzdura świadczy o Tobie. Ochłoń i przemyśl wszystko jeszcze raz. Mylisz się i to bardzo W TAMTYCH CZASACH TO NIE BYŁO NORMALNE!!!. Przykazanie nie zabijaj znane było o wiele wiele wcześniej niż w czasach GB. To nie była zwykła rozprawa i zwykła egzekucja, to było sądowne zamordowanie wybitnego przedstawiciela ludzkości tylko dlatego że miał inne poglądy.

Zgodnie z definicją mordu sądowego (cytat za Wikipedią) sytuacja, gdy kara śmierci orzeczona przez sąd zostaje w istocie użyta jako środek do popełnienia zabójstwa, w przypadku GB pasuje jak ulał.--Jan Kalinka (dyskusja) 19:18, 24 kwi 2017 (CEST).

  • Z całym szacunkiem - po prostu nie rozumiesz tej definicji. Sytuacja, gdy kara śmierci orzeczona przez sąd zostaje w istocie użyta jako środek do popełnienia zabójstwa oznacza, że sprawca chce zabić innego człowieka, ale czyni to za pomocą niestandardowego środka, jakim jest proces sądowy. Chodzi o to, że proces ten jest tylko przykrywką dla z góry powziętego zamiaru pozbawienia życia danego człowieka, któremu sprawca za pomocą procesu próbuje nadać znamiona legalności. Proces w tym przypadku ma na celu nie sprawowanie wymiaru sprawiedliwości, lecz stworzenie pozoru legalności pozbawienia życia człowieka. Decyzja o wymierzeniu KS zapada poza procesem, wręcz przed jego rozpoczęciem, a przebieg procesu nie ma na tą decyzję żadnego wpływu (nie ma znaczenia, czy stawiany mu zarzut jest słuszny, a jeśli nawet tak, to jaki jest stopień jego winy). Przykładem może być proces Savonaroli, gdzie delegaci papiescy od początku wiedzieli, jaki wyrok mają wydać. Proces GB zupełnie tu się nie łapie CarlosPn (dyskusja) 22:40, 24 kwi 2017 (CEST)

Według logiki Beno w czasach dinozaurów 2 + 2 nie równało się 4, ponieważ dinozaury nie potrafiły liczyć.--Jan Kalinka (dyskusja) 19:37, 24 kwi 2017 (CEST)

Widzę idziesz mocna za Platonem. ALe to nie jedyny pogląd. I obawiam się, że ciągle mamy czasy dinozaurów :-) Mpn (dyskusja) 19:57, 24 kwi 2017 (CEST)
@Mpn Nawet Jan Paweł II w 2000 roku odpuścił i przeprosił w „milenijnym mea culpa” za podejście katolików do heretyków. Wśród tych heretyków był i GB. Niestety na Wikipedii nie odpuszczają--Jan Kalinka (dyskusja) 20:13, 24 kwi 2017 (CEST)
  • Beno przepraszam za takie podsumowanie Twoich wpisów. Doceniam Twój wkład w Wikipedię i cenię Twoją pracę dla Wikipedii, ale nie można być ekspertem we wszystkich dziedzinach. Dlatego proszę o nie ingerowanie w ten zbędny spór rozpętany niepotrzebnie przez Carlosa. To nie jest Twój spór--Jan Kalinka (dyskusja) 19:50, 24 kwi 2017 (CEST)
  • @Jan Kalinka - zaprzestań, proszę, personalnego odnoszenia się do dyskutantów i domniemywań nt. ich stosunku do religii, chrześcijaństwa czy osoby Giordano Bruno, deprecjonowania ich wypowiedzi, a w szczególności zarzucania im działań i stwierdzeń, które nie miały miejsca (jak w przypadku Twojego twierdzenia, że CarlosPn usunął kategorię "ofiary inkwizycji" z biogramu BG, z czego dodatkowo wysunąłeś całkowicie nieuprawniony wniosek). Dyskusja toczy się nad zasadnością dodania określonej kategorii, a miejsce na dyskusję o poglądach wikipedystów jest poza Wikipedią. Nie możesz także zakazywać komukolwiek udziału w tej ani żadnej innej dyskusji. Sugeruję ponadto bardziej dogłębne zapoznanie się z zasadami Wikipedii, w szczególności WP:WER, WP:NPOV oraz WP:OR. Gytha (dyskusja) 20:38, 24 kwi 2017 (CEST)
  • @Gytha Odnoście CarlosaPn z kategorią ofiary inkwizycji to prawda, z tym że użyłem tzw. skrótu myślowego. Naprawdę był on spiritus movens usunięcia tej kategorii, tak jak teraz jest spiritus movens tego bezzasadnego zamieszania.--Jan Kalinka (dyskusja) 20:54, 24 kwi 2017 (CEST)
    • Po raz kolejny, delikatnie mówiąc, przeinaczasz fakty. Ponownie polecam też zapoznanie się z zasadami Wikipedii. Gytha (dyskusja) 21:02, 24 kwi 2017 (CEST)
  • Kategorię, o której tu mowa, skierowałam do dyskusji nad usunięciem. Gytha (dyskusja) 21:10, 24 kwi 2017 (CEST)
  • Przytoczonymi wyżej argumentami udowodniłem że GB był ofiarą mordu sądowego. Wiec proponuję zakończyć dyskusję. Dziękuje wszystkim za udział również swoim oponentom.--Jan Kalinka (dyskusja) 21:13, 24 kwi 2017 (CEST)
  • Jeśli rzeczywiście Ty to udowodniłeś (nie czytałem całej dyskusji), to niestety jest to OR i jako takie nie powinno być w Wikipedii. Opublikuj gdzieś tę argumentację jako artykuł, a potem będzie można użyć go do uźródłowienia u nas. Gżdacz (dyskusja) 21:28, 24 kwi 2017 (CEST)
  • Udowodniłeś tylko w swoim własnym mniemaniu. Jeszcze raz powtórzę - mord sądowy ma miejsce wtedy, gdy (i) Sąd świadomie skazuje człowieka niewinnego zarzucanego mu czynu (w szerszym ujęciu także, gdy dochodzi do pomyłki sądowej, ale to jest kontrowersyjne), lub (ii) proces jest "ustawką", gdyż decyzja o wymierzeniu kary śmierci zapadła poza sądem i przebieg procesu nie ma na nią wpływu, ewentualnie (iii) wyrok śmierci jest rażąco niesprawiedliwy w konkretnych realiach sprawy. Nie jest to każdy przypadek, gdy wyrok uznajemy za niesprawiedliwy, tak jak nie każde zabójstwo jest morderstwem i nie każde naruszenie prawa jest przestępstwem. Proces GB i jego skazanie było zgodne z ówczesnym prawem i obowiązującymi ówcześnie standardami. To ostatnie przywołuję w kontekście twojego "argumentu" o dojściu ateistów do władzy. Obecnie w naszym kręgu kulturowym wolność sumienia, wyznania i wypowiedzi jest niekwestionowanym standardem, jednym z podstawowych praw człowieka. Wprowadzenie prawa zakazujące wyrażania wiary w Boga byłoby więc rażącym naruszeniem powszechnie obowiązujących standardów ochrony praw człowieka. Natomiast w przypadku obowiązującego w XVI wieku prawa karzącego odstępstwo religijne tak nie było - to ono było standardem, a zasada wolności wyznania uznawana była za dziwactwo. Owszem, reformacja zaczęła podkopywać ten standard, choćby przez to, że pojawiła się konkurencja dla KK w określaniu, co jest ortodoksją. Niemniej, jeszcze Konstytucja 3 Maja stanowiła, że porzucenie katolicyzmu jest karalne, wiele krajów (zarówno katolickich, jak i protestanckich czy prawosławnych) ograniczało w różnoraki sposób swobodę wyznania jeszcze w wieku XIX. Dlatego nie jest też uprawnione ocenianie procesu GB wg współczesnych standardów. Z punktu widzenia ówczesnego prawa dopuścił się zarzucanego mu przestępstwa herezji (nie wypierał się wcale swoich poglądów, więc naprawdę nie jest to kwestią sporną), postępowanie prowadzone przeciwko niemu nie naruszało norm proceduralnych (nie ma w każdym razie przesłanek, by tak uważać), a w sytuacji, gdy osoba uznana za winną herezji podtrzymywała swoje poglądy prawo przewidywało tylko jedną karę - śmierć. Nie było tu więc sytuacji, że sędziowie, mając do wyboru szerszy wachlarz kar, wymierzyli najsurowszą. Wymierzyli jedyną, jaką w świetle prawa mogli. Te okoliczności w mojej ocenie wykluczają nazywanie tego przypadku mordem sądowym. CarlosPn (dyskusja) 22:31, 24 kwi 2017 (CEST)
  • Stosowanie pojęcia mordu sądowego do wydarzeń z czasów przed powstaniem koncepcji państwa prawa to raczej anachronizm. W artykułach stosowałbym je w takich sytuacjach tylko wtedy, gdy będzie na to solidne (historyczne lub prawnicze) i współczesne źródło. --Teukros (dyskusja) 22:59, 24 kwi 2017 (CEST)
  • Nie rozumiem, jak można nazywać mordem sądowym sytuację, w której Święta Inkwizycja za uszy ciągnęła Bruno, byle tylko go nie skazać? Jak to się ma do logiki? Długość procesu, swoboda wypowiedzi i możliwość nieskrępowanego powoływania świadków przez oskarżonego, śmiertelnie poważnie traktowane wywody oskarżonego, z którymi polemizowano, zamiast je zbywać, samo oferowanie łaski w zamian za wycofanie się z herezji już świadczy o tym, że nie chciano go zamordować. Święta Inkwizycja wręcz pieściła się z nim. Beno @ 23:36, 24 kwi 2017 (CEST)
  • @Beno Nie rozumiem, jak można nie nazywać mordem sądowym sytuację, w której Inkwizycja łamiąca obowiązujące ją prawo boskie nie zabijaj doprowadza do zamordowania niewinnego człowieka? Jak to się ma do logiki?
  • @CarlosPn Piszesz że to, że zamordowanie GB było mordem sadowym, udowodniłem tylko we własnym mniemaniu. Odpowiem Ci tak. Kiedy Galileusz udowodnił że Ziemia nie stanowi centrum świata, ani nie jest nieruchoma wielu pomyślało tak jak Ty że udowodnił to tylko w swoim własnym mniemaniu.--Jan Kalinka (dyskusja) 21:28, 25 kwi 2017 (CEST)
    • @Jan Kalinka A ja odpowiem tak. Uczestnicząc w dyskusji na niniejszy temat, warto wpierw nauczyć się znaczenia najważniejszych dla niej pojęć, a następnie starać się używać ich poprawnie. Np. czym się różni zabicie/zabójstwo od morderstwa. Dalej, jeśli się chce powoływać na prawo boskie "nie zabijaj" i użyć argumentu, że przykazanie to nie przewiduje wyjątków, również warto pogłębić wpierw swoją wiedzę na temat rzeczywistej treści oraz sposobu rozumienia tego przykazania i to nie tylko obecnie ale także w minionych epokach - choćby po to, by przekonać się, czy argument, którego chce się użyć jest trafny. Na początek warto zajrzeć do źródła, czyli do Księgi Wyjścia. Aż do czasów współczesnych było w zasadzie niesporne, że przykazanie "nie zabijaj" nie wyklucza wcale stosowania kary śmierci (w Księdze Wyjścia jej stosowanie nakazuje sam Bóg i to krótko po ustanowieniu Dekalogu), natomiast katalog czynów, za które uważano, że można ją zasadnie wymierzać, zmieniał się na przestrzeni wieków. Sprzeciw kościołów chrześcijańskich, w tym KK, wobec kary śmierci jako takiej, jest naprawdę bardzo świeżej daty. Podnosząc twierdzenie o "zamordowaniu GB przez inkwizycję" warto też pamiętać, że z formalnego punktu widzenia inkwizycja ani nie wydawała wyroków śmierci, ani ich nie wykonywała - oczywiście inkwizytorzy doskonale zdawali sobie sprawę z konsekwencji swoich werdyktów i byłoby poważnym błędem zdejmowanie z nich na tej podstawie odpowiedzialności za egzekucję. Niemniej, warto o takich niuansach formalnych wiedzieć i je odpowiednio rozważyć, zanim zacznie się stosować w dyskusji uproszczone slogany. Natomiast porównanie do Galileusza skomentuję przytoczeniem faktów: otóż Galileusz, w kwestii ruchu Ziemi, niczego naukowo nie udowodnił, i zresztą nie mógł tego uczynić, gdyż ówczesne przyrządy obserwacyjne były za mało dokładne by dostrzec zjawiska wskazujące w sposób bezsporny prawdziwości teorii ruchu Ziemie (chodzi głównie o zjawisko paralaksy). Argument o przypływach i odpływach, w zasadzie jedyny, którym Galileusz dowodził prawdziwości heliocentryzmu, okazał się błędny. Wykazał się trafną intuicją, ale w sposób naukowy heliocentryzmu bynajmniej nie udowodnił. Mogę się więc zgodzić, że swój pogląd na temat stracenia GB udowodniłeś tak samo, jak Galileusz udowodnił prawdziwość teorii heliocentrycznej, natomiast mam odmienny pogląd co do trafności twojej intuicji. CarlosPn (dyskusja) 23:41, 25 kwi 2017 (CEST)
  • @Jan Kalinka Odpowiadając na Twoje pytanie do @Beno: "Nie rozumiem, jak można nie nazywać mordem sądowym sytuację, w której Inkwizycja łamiąca obowiązujące ją prawo boskie nie zabijaj doprowadza do zamordowania niewinnego człowieka? Jak to się ma do logiki?". Porządek logiczny jest następujący:
  1. Inkwizycję obowiązują boskie prawa, jak dekalog, m.in. nr 5 nie zabijaj
  2. Co jest ważniejsze - ciało, byt przechodni, który nawet jak umrze to się odrodzi na sąd ostateczny, czy dusza? Umrzeć ona nie może (jest z definicji nieśmiertelna), ale można się skazać na wieczne potępienie. Wieczne! To "los gorszy od śmierci". I to dużo.
  3. Człowiek tkwiący w błędnej wierze, skazuje się na wieczne potępienie (per boskie przykazanie nr I, to o bogach innych; założyliśmy na początku - punkt 1, że prawa boskie obowiązują, w tym inkwizycję)
  4. Podstawowym elementem procesu inkwizycyjnego było błądzących pouczyć i nawrócić. Jeśli tego nie robili to, powstaje kolejny problem - punkt 4 niżej:
  5. Czy ważniejsze jest życie jednego człowieka, czy życie wielu? Dokładniej: życie doczesnego ciała jednego człowieka, czy zguba na wieki ("prawdziwa śmierć", że tak powiem) dusz ludzi, których on swymi błędami zarazi?
  6. Jeśli uznamy, że per 5, życie wieczne wielu jest ważniejsze, to czy zostawiając owego błądzącego przy życiu, pozwalając mu prowadzić innych na manowce itp., inkwizycja nie popełni "morderstwa przez zaniechanie" czyli nie zgrzeszy fatalnie przeciw przykazaniu nr 5?
  7. Skazując więc uparcie tkwiącego w błędzie człowieka dla ochrony wielu, inkwizycja nie naruszała bardziej boskiego prawa, niż współczesny policjant odstrzeliwujący faceta z karabinem maszynowym, zanim ten puści serię w tłum, nie narusza świeckiego, konstytucyjnego prawa do życia. On to prawo, w swoim rozumieniu sytuacji, chroni (dokładnie przedkłada prawo do życia wielu nad prawo do życia jednego).
Niezłą metaforą średniowiecznego i wczesnonowoczesnego rozumienia herezji jest metafora zarazy. Heretyk to uleczalnie, ale śmiertelnie chory, który chodzi i chucha-zaraża. Należy go a) wykryć b) zaproponować serum c) izolować od zdrowej jeszcze populacji. Jeśli łyknie lekarstwo i ozdrowieje, wszystko gra. Jeśli stwierdzi "nie! nie jestem chory! to wy jesteście chorzy! moim chuchnięciem was ozdrowię! wypuście mnie, muszę chodzić i chuchać-uzdrawiać!" no to niestety, przypadek nieuleczalny, dożywotnia kwarantanna lub odkażenie (ogień oczyszcza).
Wszystko co wyżej napisałem, nie jest pochwałą takich działań, ani uznaniem ich za słuszne - natomiast, wedle ówczesnego rozumienia świata, tak to mniej więcej w teorii wyglądało. Dość, niestety, logicznie. Na marginesie, jeśli ktoś się trzymał prawa i logiki w europejskim późnym średniowieczu i wczesnych czasach nowoczesnych, to głównie funckjonariusze kościelni, bo właściwie tylko oni się na tym znali ;) Ówczesne władze świeckie np. z reguły nie zaprzątały sobie głowy takimi pierdołami jak staranność procesu, jeśli w ogóle do jakiegoś procesu doszło, a nie przyleciał tłum z widłami i pochodniami i sprawę załatwił we własnym zakresie :D --Felis domestica (dyskusja) 00:43, 26 kwi 2017 (CEST)
  • @CarlosPn Prawo do odkrycia budowy Układu Słonecznego jest oczywiście rozmyte, ale jeśli by już kogoś na siłę wskazać, to ostatecznie budowę udowodnił chyba dopiero Kepler (hint równania elips). Beno @ 01:17, 26 kwi 2017 (CEST)
  • Do wszystkich uważających inkwizycję za dobrą ( szczególnie do tych dla których była wspaniała). Jeśli inkwizycja by była dobra to działałaby do dziś. Tak jak koło. Koło jest dobre to nikt nie zabronił jego stosowania. Inkwizycja była zła więc jej nie ma.
  • Dalej, wyobraźmy sobie że inkwizycja działa do dziś ( zaznaczam kolejny raz że niezgodnie z prawem boskim które ją obowiązywało). Otóż dziś inkwizycja praktycznie wszystkich niewinnych ludzi (łącznie z wszystkimi tu wypowiadającymi się) skazałaby na śmierć jako swoich przeciwników nazywając nas heretykami.
  • I dalej, kto był heretykiem? Z punktu widzenia inkwizycji to GB nim był natomiast z punktu widzenia Boga to właśnie inkwizycja to instytucja heretycka. Odrzuciła prawo boskie nie zabijaj interpretując je w taki sposób aby je obejść i móc zabijać swoich przeciwników.
  • To nie prawo boskie opiera się na prawie kanonicznym lecz prawo kanoniczne opiera się na prawie boskim. Właśnie dlatego sąd inkwizycji obowiązywało prawo boskie (nie zabijaj) i zgodnie z logiką oraz definicją mordu sądowego (sytuacja, gdy kara śmierci orzeczona przez sąd zostaje w istocie użyta jako środek do popełnienia zabójstwa) był to mord sądowy. --Jan Kalinka (dyskusja) 08:48, 26 kwi 2017 (CEST)
  • Pozwolę sobie przypomnieć że tematem dyskusji jest mord sądowy dokonany na GB, wiec przepraszam że nie odpowiadam na wpisy nie na temat, np. ten, (Prawo do odkrycia budowy Układu Słonecznego jest oczywiście rozmyte, ale jeśli by już kogoś na siłę wskazać, to ostatecznie budowę udowodnił chyba dopiero Kepler (hint równania elips).--Jan Kalinka (dyskusja) 08:48, 26 kwi 2017 (CEST)
  • @Jan Kalinka Dyskusja z Tobą staje się coraz bardziej męcząca bo w kółko powtarzasz swoje argumenty nie odnosząc się do wysuwanych przez oponentów kontrargumentów do nich. Co gorsza, imputujesz oponentom (w tym zwłaszcza mnie) poglądy, których nigdy nie głosili. Nikt w tej dyskusji nie twierdził, że inkwizycja była dobra i wspaniała. Już samo sformułowanie takiego zarzutu (ale nie tylko to, także kilka wcześniejszych wypowiedzi, na które zwracałem już uprzednio uwagę) wskazuje, że postrzegasz tematykę, której dotyczy dyskusja w sposób czarno-biały, zerojedynkowy: jak ktoś uważa, że GB skazano zgodnie z ówczesnym prawem, to znaczy że jest zwolennikiem inkwizycji; jak ktoś uważa, że GB był heretykiem, to znaczy że neguje jego dorobek filozoficzno-naukowy; skoro kwestionuję kategorię "ofiara mordu sądowego", to znaczy, że uważam że GB w ogóle nie był ofiarą i został zabity słusznie itd. Tymczasem tego rodzaju kwestie historyczne bardzo rzadko są czarno-białe. Co więcej, przeciwstawiasz sobie opinie, które wcale się nie wykluczają. Otóż nie ma sprzeczności, między docenieniem wkładu Bruna w rozwój filozofii czy nauki z jednoczesnym uznaniem, że niektóre jego poglądy filozoficzno-religijne były heretyckie względem panującej wówczas we Włoszech doktryny katolickiej. A stwierdzenie, że jego skazanie było zgodne z ówcześnie obowiązującym prawem nie jest równoznaczne z aprobatą tego wyroku. Natomiast przywołane przez Ciebie bezpośrednio powyżej argumenty są całkowicie nietrafione. (1) Samo porównywanie wynalazku technicznego, jakim jest koło z instytucją sądową jest po prostu niedorzeczne. Zupełnie na innej płaszczyźnie ocenia się przydatność narzędzi technicznych, a na innej przydatność instytucji państwowych czy też sądowych. Co więcej, fakt, że jakaś instytucja czy wynalazek techniczny zostały zniesione czy zarzucone, nie oznacza wcale, że były złe albo bezużyteczne. Niektóre instytucje (albo wynalazki) sprawdzają się w określonych warunkach, ale gdy te znikają, nie mają dalszej racji bytu, co nie znaczy, że na pewnym etapie nie były konieczne i pożyteczne. Co więcej, niektóre pożyteczne instytucje bywają niszczone na skutek okupacji, dyktatury czy innych okoliczności. Z drugiej strony, pewne instytucje (ale i wynalazki) mogą sprawdzić się w jednym kraju, ale nie sprawdzić się w drugim kraju. Tak więc argument, że Inkwizycja nie przetrwała do czasów współczesnych jest zupełnie pozbawiony logiki. Fakt jej zniesienia nie dowodzi jej zła, ani jej hipotetyczne przetrwanie nie byłoby argumentem, że jest dobra. (2) W kwestii "prawa boskiego" widzę, że nie docierają do Ciebie żadne uwagi krytyczne, bo w żaden sposób się do nich nie odnosisz. Szkoda. Przez uprzejmość daruję sobie komentowanie stwierdzeń typu z punktu widzenia Boga to właśnie inkwizycja to instytucja heretycka. (3) ...zgodnie z logiką oraz definicją mordu sądowego (sytuacja, gdy kara śmierci orzeczona przez sąd zostaje w istocie użyta jako środek do popełnienia zabójstwa) był to mord sądowy - powtórzę, to co już napisałem wyżej - powołujesz się na definicję, której ewidentnie nie rozumiesz. O tym, że proces sądowy jest środkiem popełnienia zabójstwa, mówimy wtedy, gdy X podejmuje decyzję o chęci zabicia Y, ale dla zachowania pozorów chce to zrobić poprzez proces sądowy, w którym zostanie orzeczona kara śmierci; przy czym zadaniem sędziego jest tę karę wymierzyć, bez względu na rzeczywiste ustalenia procesu. Krótko mówiąc, chodzi o sytuację, gdy proces jest farsą, gdyż wyrok tak naprawdę zapadł poza procesem i bez względu na jego ustalenia. Proces GB absolutnie pod tę definicję nie podpada CarlosPn (dyskusja) 23:27, 26 kwi 2017 (CEST)
  • Cóż, tu można zareagować tylko wikipedyjnie... @Jan Kalinka: "z punktu widzenia Boga to właśnie inkwizycja to instytucja heretycka[potrzebny przypis]" --Felis domestica (dyskusja) 23:38, 26 kwi 2017 (CEST)
  • Czyli mamy ewidentny konsensus: wyrok i wykonanie go na GB mordem sądowym nie było. Padło na to wiele merytorycznych. Po drugiej stronie dyskusji były powołania na źródła nie będace źródłami, a własnymi dumkami typu "dowodem jest logika" lub wręcz pojawił się rzecznik Pana Boga lub może sam Bóg w przebraniu rzecznika: "z punktu widzenia Boga to właśnie inkwizycja to instytucja heretycka". Ponieważ Pan Bóg vel Kalinka nie przedstawił drukowanych w prestiżowym piśmie recenzowanym dowodu na punkt widzenia Boga, to spokojnie można uznać, że wykazał tym samym brak WER argumentów na mord sądowych. Więc w haśle żadnego mordu sądowego nie będzie i nie am co tracić czasu. --Piotr967 podyskutujmy 00:12, 27 kwi 2017 (CEST)
  • Święta Inkwizycja istnieje do dziś, jej spadkobierczynią jest Kongregacja do spraw Nauki i Wiary, ponadto inkwizycji było wiele zarówno kościelnych, jak i świeckich, temat jest bardzo szeroki, wreszcie - najważniejsze, bo mało osób o tym wie, Święta Inkwizycja wcale nie była taka zła, wręcz była dobrem, bo mocno uporządkowywała ówczesne stosunki społeczne i prawne - mówiąc najkrócej dzięki Świętej Inkwizycji spadła liczba wyroków i spaleń na stosie. Warto trochę poznać temat, bo odnoszę wrażenie, że większość ciągle postrzega go tak, jak uczono w podręcznikach za PRL-u. Palono na stosach o wiele wcześniej przed powstaniem Świętej Inkwizycji i z o wiele błahszych powodów. Święta Inkwizycja pozwalała uratować życie skazanemu przez wyrzeczenie się poglądów, oskarżycielem musiała być osoba piśmienna, regulowano i zmniejszano formy tortur, itp., itd... Temat jest naprawdę ciekawy i warto wyjść poza obiegowe, wręcz ludyczne jego postrzeganie. A Giordano Bruno to był taki intelektualny ADHD. Postać dzisiaj mocno przeceniana. Beno @ 01:56, 27 kwi 2017 (CEST)
    • Dla przeciwwagi zamieszczam odmienną opinię:

1. Naturalnie, zwolennicy Papiestwa i rzymskiego katolicyzmu twierdzą, że liczby dotyczące śmiertelności są niewielkie i pomijalne. […] Papież Jan Paweł II arogancko przeprosił w marcu 2000 roku za takie zbrodnie, jakie rzymskokatolicka Inkwizycja popełniła przeciwko ludzkości poprzez tych rzymskich katolików, którzy zbłądzili nazbyt szeroko traktując swoje inkwizytorskie obowiązki. Jednak takie przeprosiny są niepoprawne i kłamliwe, gdyż to samo Papiestwo stworzyło Święty Urząd Inkwizycji z mocą aresztowania, torturowania i egzekucji oskarżonych o herezję przeciwko rzymskokatolickiemu systemowi religijnemu. Przeprosiny powinny być za to co Papieże zbrodniczo uczynili, aby stworzyć i podtrzymywać Inkwizycję przez siedem stuleci! Jednakże zrobienie tego oczywiście podważałoby autorytet papieskiej „nieomylności”. Papież Benedykt XVI stał wcześniej na czele Kongregacji Doktryny Wiary, która poprzednio nazywała się Urzędem Inkwizycji – tym samym urzędem, który był odpowiedzialny za tortury oraz śmierć milionów wierzących w Biblię i innych w czasach Inkwizycji! […] Ustalone fakty co do Papieskiej Inkwizycji ewidentnie wskazują na coś dokładnie przeciwnego: że tortury i wysoka śmiertelność z powodu Inkwizycji były wysokie, częste oraz były normatywną praktyką i administracyjnym standardem ustanowionym regulacjami Rzymu oraz Papieży w tamtych czasach. Nie były one rzadkie, jak Watykan chciałby, abyśmy wierzyli. […] Każdy – mężczyzna, kobieta i dziecko, powyżej 12 lat – mógł być aresztowany i poddany procesowi przez „Święty” Urząd Inkwizycji. […] Każdy mógł być aresztowany na mocy samego podejrzenia. […] Ofiara nie mogła zobaczyć ani skonfrontować swoich oskarżycieli i świadków. […] Obrońcy systemu rzymskokatolickiego żałośnie próbują rozmydlić jawne okrucieństwa Inkwizycji, które były stworzone, podtrzymywane i zatwierdzane przez Papiestwo, jednocześnie znacznie umniejszając jej drastyczność i skalę celem uwolnienia Rzymu od bezpośredniej winy i powszechnego potępienia, na które zasługuje.

2. Plaisted mądrze przestrzega: „Musimy być ostrożni, aby nie okazywać wrogości rzymskim katolikom współcześnie ze względu na błędy przeszłości. Jestem pewien, że niejeden z nas zna wielu wspaniałych i kochających księży i członków kościoła. Ale jest to ważne, żebyśmy znali historyczne fakty, bo inaczej możemy je powtórzyć.”

Todd D. Baker: Exodus From Rome: A Biblical and Historical Critique of Roman Catholicism, Volume 1. 2014, s. 67-68.

DingDong! (dyskusja) 19:24, 28 kwi 2017 (CEST)

Wszyscy wiemy, że papiestwo to k...wa Babilonu, mimo to, lepiej w dyskusjach historycznych trzymać się analiz historycznych, a nie nowo narodzonych pastorów. Oczywiście doceniam, że dr Baker mówi prawdę Pisma, albowiem jest głęboko poruszony zmierzających ku zgubie dusz mężczyzn i kobiet złapanych, uwięzionych i zgubinych w labiryntowej sieci rzymskiego katolicyzmu i że ma nadzieję, że <<może oprzytomnieją i wyrwą się z sideł diabła, żywcem schwytani przez niego, zdani na wolę tamtego>> (2 Tm, 2:26) przez liczne błędy romanizmu (T.D. Baker, op.cit. s. 1) niemniej wolałbym, żeby się trochę poduczył o matematyce i demografii... --Felis domestica (dyskusja) 21:22, 28 kwi 2017 (CEST)
@Felis domestica Celowo dobrałem źródło podchodzące do „prawa boskiego” poważnie – w nawiązaniu do dyskusji :) DingDong! (dyskusja) 01:00, 29 kwi 2017 (CEST)
@Beno @DingDong! @Felis domestica Myślę, że to nie miejsce i czas na rozważania ogólne o ocenie działalności inkwizycji. Można o tym napisać grubą książkę a i tak nie wyczerpie się tematu. Faktem jest, że była to instytucja oczerniana ponad miarę, ale z drugiej strony wiele przywoływanych na jej obronę pozytywów jest mocno dyskusyjnych (np. kwestia tortur i częstotliwości ich stosowania czy rzekomo małej korupcji) lub odnosi się tylko do pewnego wycinka jej historii (np. kwestia podejścia do czarów). Dla tej dyskusji wystarczające jest stwierdzenie, że zarządzone przez inkwizycję egzekucje nie kwalifikują się a priori do kategorii mordów sądowych, lecz każdy przypadek należy rozpatrywać indywidualnie, z uwzględnieniem ówczesnego prawa, obyczajów i mentalności CarlosPn (dyskusja) 23:24, 28 kwi 2017 (CEST)
@CarlosPN Dla mnie to dość oczywiste <rozkładam rączki bezradnie> Wypowiadam się w tej dyskusji tylko dlatego, że nie godzę się z postulowanym tu założeniem wielkiego kwantyfikatora: "Każdy wyrok skazujący sądu inkwizycyjnego jest przestępstwem" z czego wynikają dalsze twierdzenia typu "każde skazanie na śmierć przez inkwizycję = mord sądowy". I to nie dlatego, że pałam wielką miłością do inkwizycji, tylko dlatego, że jest to poznawczo bezsensowne... Konieczność zrozumienia wewnętrznej logiki działania jakiejkolwiek instytucji (jakkolwiek by szalona i irracjonalna była) i jej kontekstu historycznego jest dla mnie takoż elementarny, więc powinienem się dawno zająć czymś pożyteczniejszym. Ale czasem mi belferska żyłka bije i bierze mnie na niesienie kaganka metodologicznej oświaty. Choć to pewnie nie miejsce po temu... --Felis domestica (dyskusja) 00:12, 29 kwi 2017 (CEST)
Miejmy nadzieję, że ta dyskusja, faktycznie mocno poza temat, spowoduje, choć nie było to głównym celem, że przynajmniej niektórzy wikipedyści zainteresują się omawianymi tu tematami Bruno i Inkwizycji w ten sposób, że choć na chwilę sięgną do źródeł innych niż te, z którymi zgadzają się jeszcze przed ich przeczytaniem :). Bo jak się zacznie wnikać w temat, to można się mocno zdziwić, jak olbrzymi rozrzut opinii tu występuje, prowokacje, przekłamania i zwykłe propagandowe kłamstwa. Ideologiczna wojna katolików i protestantów, w której wszystkie chwyty są dozwolone. Jeżeli można gdziekolwiek dyskutować nad nierzetelnością zawodu historyka, to historiografia zagadnień związanych z wiarą i religią jest chyba na pierwszym miejscu. Beno @ 04:00, 29 kwi 2017 (CEST)
  • Niestety ale odniosę się do jednego zdania: Kim Ty jesteś Janie Kalinko, że możesz pisać o "punkcie widzenia Boga"? Na jakiej pozycji stawiasz swoją osobę wygłaszając taką opinię? Przecież takie zdanie zahacza o herezję (dla chrześcijanina) - jest obrazoburcze jeśli nie bluźniercze, a na pewno ośmiesza Wikipedię. Tylko patrzeć jak staniemy się pośmiewiskiem, z konkluzją, że na Wikipedii prowadzi się dysputy wkraczające na teren teologii, w której jeden z dyskutantów zna "punkt widzenia Boga". Janie Kalinko, proszę, nie idź tą drogą, nie brnij i nie ośmieszaj Projektu. Ented (dyskusja) 12:12, 27 kwi 2017 (CEST)
    • Słusznie zwraca się uwagę na religijny relatywizm moralny oraz absurdalne twierdzenia o ponadczasowości. Doktryny religijne są zaprzeczeniem ponadczasowości. A wystarczyłoby, aby w religijnych manuskryptach było coś o bakteriach czy penicylinie. DingDong! (dyskusja) 19:24, 28 kwi 2017 (CEST)

Epilog[edytuj]

Ponieważ wcześniejsze wpisy moich oponentów nie zachowywały neutralnego punktu widzenia a ostatnie wypowiedzi to już tylko ataki na moją osobę dlatego kończę niniejszą dyskusję.

I ostatnie zdanie do Carlosa, w odpowiedzi na to zdanie napisane do mnie Dyskusja z Tobą staje się coraz bardziej męcząca bo w kółko powtarzasz swoje argumenty. Tak Carlosie tak trzeba jeśli ktoś czegoś nie może pojąć (lub udaje że nie pojmuje). Ja też jeszcze 8-10 lat temu podzielałem Twoje zdanie i w tamtym czasie też chętnie przyłączyłbym się do twojej grupy Carlosie do ataku na kogoś takiego jak Jan Kalinka. --Jan Kalinka (dyskusja) 10:34, 28 kwi 2017 (CEST)

@Jan Kalinka Jeśli jest dyskusja, to znaczy, że można przytoczyć argumenty za i argumenty przeciw. Zwróć uwagę, że nawet jeśli po tej dyskusji przekonasz wszystkich dyskutantów do swojej racji, to i tak, sam fakt, że taka długa dyskusja musiała się odbyć, oznacza, iż sprawa nie jest oczywista (tylko dla rzeczy oczywistych, na przykład "Paryż jest stolicą Francji" nie potrzeba źródła). Wobec tego epilogiem niech będzie inne stwierdzenie. Aby w takim wypadku uniknąćtwórczości własnej istnieją trzy dobre rozwiązania, z których wybierzesz sobie to, które uznasz za najlepsze: 1) Znaleźć wiarygodne źródło, w którym napisano, że to był mord sądowy (albo przynajmniej takie, w którym napisano coś w stylu, że X chciał zabić GB i wpłynął na sędziów tak, aby z góry znali wyrok i przeprowadzili farsę zamiast procesu), następnie uzupełnić artykuł o GB podając to źródło i dodać dyskutowaną kategorię, 2) Samemu napisać artykuł, który będzie opracowaniem tego tematu, przekonać recenzentów rzetelnego czasopisma do pozytywnych recenzji, opublikować w tym czasopiśmie, a potem już z górki, uzupełnić artykuł na Wikipedii podając nowo zaistniałe źródło i dodać kategorię (o ile będzie jeszcze istniała), 3) Uznać, że niestety jest to jedna z wielu rzeczy, które wiesz, ale źródeł na nią brak, podczas tobie brakuje czasu na to, aby samemu napisać artykuł do recenzowanego czasopisma. Wtedy zostanie tak, jak jest teraz. KamilK7 13:19, 28 kwi 2017 (CEST)
@Jan Kalinka Zacytowałeś i odniosłeś się tylko do połowy zdania, które napisałem pod twoim adresem. Pełne zdanie brzmi: Dyskusja z Tobą staje się coraz bardziej męcząca bo w kółko powtarzasz swoje argumenty nie odnosząc się do wysuwanych przez oponentów kontrargumentów do nich. I to jest tak naprawdę mój główny zarzut do Ciebie. A jeśli chodzi o twoje żale o ataki na Ciebie to skwituję to krótko - sam jesteś sobie winny. Sam od początku prowadziłeś dyskusję w sposób agresywny i lekceważący w stosunku do oponentów (w duchu "kto się ze mną nie zgadza, ten nie jest logicznie myślącym człowiekiem", zob. [10] [11]), a momentami wręcz mało elegancki. Przykład? Choćby taki, że moją uwagę dotyczącą kary śmierci w Księdze Wyjścia odpowiedziałeś w ten sposób. Taki sposób prowadzenia dyskusji w zasadzie kwalifikował się do zgłoszenia o łamanie Wikietykiety, czego jednak nie zrobiłem. Co więcej, starałem się odpowiadać na twoje uwagi w sposób wyważony, mimo, że twoje wypowiedzi dawały wiele punktów zaczepienia, by odpowiedzieć równie agresywnie jak Ty w stosunku do mnie. Do większości moich (i nie tylko moich) kontrargumentów w ogóle się nie ustosunkowałeś. Masz prawo się z nimi nie zgadzać, ale skoro bierzesz udział w dyskusji i chcesz nas przekonać, to chociaż się do nich odnieś i wykaż, że nie są trafne, tak jak ja starałem się to robić wobec twoich argumentów. Co więcej, nawet teraz w epilogu dopuściłeś się manipulacji moim cytatem, wypaczając jego sens. Nie dziw się, że dyskutując w ten sposób nie tylko nikogo nie przekonałeś, ale wręcz zraziłeś do siebie niektórych dyskutantów. CarlosPn (dyskusja) 23:51, 28 kwi 2017 (CEST)

Po tym ordynarnym ataku osobistym, cytuje. Kim Ty jesteś Janie Kalinko, że możesz pisać o "punkcie widzenia Boga"? Na jakiej pozycji stawiasz swoją osobę wygłaszając taką opinię? Przecież takie zdanie zahacza o herezję (dla chrześcijanina) - jest obrazoburcze jeśli nie bluźniercze, a na pewno ośmiesza Wikipedię. Tylko patrzeć jak staniemy się pośmiewiskiem, z konkluzją, że na Wikipedii prowadzi się dysputy wkraczające na teren teologii, w której jeden z dyskutantów zna "punkt widzenia Boga". Janie Kalinko, proszę, nie idź tą drogą, nie brnij i nie ośmieszaj Projektu.Ented (dyskusja) 12:12, 27 kwi 2017 (CEST) Autor tego ataku powinien być pozbawiony wszelkich funkcji w projekcie--Jan Kalinka (dyskusja) 17:19, 29 kwi 2017 (CEST)

Cytowanie literatury arabskiej.[edytuj]

Z cytowaniem literatury arabskiej są 2 problemy. Po pierwsze, podawane na niej są lata po pielgrzymce Mahometa, czy podczas cytowania literatury powinniśmy dodawać ich przeliczenie na kalendarz gregoriański? Normalnie wstawiamy po prostu rok, na przykład 2001, w przypadku literatury arabskiej wygląda to wówczas mniej więcej tak: 1431 AH (2010 AD). Drugi problem pojawia się, gdy mamy arabski tytuł, ale nie mamy tłumaczenia polskiego. Na przykład w takim przypisie[1]. Początkowo zapisałem sam arabski tytuł, ale tak mnie raził, że próbowałem dodać za tym tytułem w nawiasach kwadratowych własne tłumaczenie, ale o ile to w nawiasach, to łatwo jest przetłumaczyć: (istniejące orzecznictwo i przepisy z nim związane), to próba tłumaczenia الصاع النبوي na przykład jako Prorok Saa' byłoby bardzo zdecydowanie na siłę (wydaje mi się, że to byłoby coś jakby Mount Everest tłumaczyć jako Góra Niegdysiejsza). Próbowałem dla tych dwu słów jakąś transkrypcję, ale w PopArcie Gdarin mi słusznie poradził, aby z własnego tłumaczenia zrezygnować. No to spróbowałem po tytule dać automatyczną transkrypcję i teraz ten przypis wygląda tak[2]. Heh, no właśnie, jak widać moduł transkrypcji arabskiego na język polski jest jeszcze bardzo eksperymentalny (jeszcze bardziej, niż moje tłumaczenie). Co zrobić, zostawić tak, jak jest w nadziei, że zostanie dopracowany i wtedy w artykule samo się to poprawi? A może, trudno, zostawić czytelnika z samym gołym tytułem po arabsku? KamilK7 12:27, 24 kwi 2017 (CEST)

Ludzie doktoraty robią z automatycznych transkrypcji arabskiego. Myślę, że szansa na poprawki w module są nikłe, graniczące ze zdarzeniem niemożliwym. Aby poprawnie to wykonać trzeba rozumieć język. Moim zdaniem nie można tego zrobić bez słownika. Paweł Ziemian (dyskusja) 22:52, 25 kwi 2017 (CEST)
  1. Khalid ibn Saad ibn Mohammed Al-Sraheid: الصاع النبوي (تحديده والأحكام الفقهية المتعلقة به). Riyadh: Dar Tuwaiq, 1431 AH (2010 AD), s. 77,79. (arab.)
  2. Khalid ibn Saad ibn Mohammed Al-Sraheid: الصاع النبوي (تحديده والأحكام الفقهية المتعلقة به)  trb. As-S` an-Nbui (thdidh walaahkam al-Fkhija al-Mt`lka bh)‎. Riyadh: Dar Tuwaiq, 1431 AH (2010 AD), s. 77,79. (arab.)
  • Na logikę i niestety wbrew użyteczności, w obliczu braku odpowiedniego tłumaczenia, chyba powinniśmy zostawić tytuł oryginalny. Inaczej to jest twórczość własna. Gdyby jeszcze chodziło o transkrypcję nazwiska czy nazwy geograficznej to wszystko byłoby w porządku, a tak to w moim odczuciu zbyt ostro wkraczamy na moczary POV-u :) Emptywords (dyskusja) 14:21, 24 kwi 2017 (CEST)
  • Jeżeli korzystałeś ze źródła po arabsku, to należy taki arabski tytuł zostawić - ktoś kto nie zna arabskiego i tak z niego nie skorzysta niezależnie, czy będzie przy nim podana latynizacji, czy nie. Natomiast tłumaczenie na polski tytułu byłoby chyba wbrew praktyce na Wikipedii - nie tłumaczymy tytułów po angielsku, francusku, niemiecku, rosyjsku (nb. przypisy cyrylicą raczej nie rażą, więc dlaczego tak miałoby być z zapisanymi pismem arabskim?), litewsku. Aotearoa dyskusja 20:03, 24 kwi 2017 (CEST)
  • A jak to jest możliwe, że tytuł masz po arabski a autora w angielskiej transkrypcji ? IOIOI2 20:06, 24 kwi 2017 (CEST)
  • Aaa, z translatora :> To الصاع النبوي oznacza Miara Proroka. Poprawiłem w artykule. IOIOI2 00:36, 25 kwi 2017 (CEST)
Dziękuję, na szczęście nie dałeś tam tej Miary Proroka (a przyznam, że jak zobaczyłem twój tekst wyżej, to nie miałem pewności, że tak nie było). :-) KamilK7 09:04, 25 kwi 2017 (CEST)
Jeszcze odnośnie daty (bo wydaje mi się, że już wystarczająco wskazano, że tytuł powinien być oryginalny, a tym bardziej bez autorskiego tłumaczenia): jakoś wypadałoby zaznaczyć, co to jest ta pierwsza data (podlinkować? {{skr}}?) i nie pisać żadnego „AD”. Innymi słowy jakoś tak: 1431 A.H. [2010] (o ile data 2010 nie pojawia się w tym źródle, tylko jest wzięta z innego miejsca/obliczona itd.; a jeśli 2010 też się pojawia, to nie ma powodu wpisywania tej pierwszej daty). Pewnie w ramach {{cytuj}} dałoby radę załatwić to jakoś (pół)automatycznie, tak jak dodawane tam mogą być np. [cop 2010] i innego rodzaju niestandardowe daty. Wostr (dyskusja) 14:37, 25 kwi 2017 (CEST)
Pewnie by się dało, jednak wolałbym unikać automatycznego przeliczania. Lepiej ustalić na sztywno jakieś roczne warianty daty w innych kalendarzach „z” i „bez” daty gregoriańskiej. Tym bardziej, że data gregoriańska może być różna dla tych samych lat jeśli się uwzględni miesiące. Paweł Ziemian (dyskusja) 22:52, 25 kwi 2017 (CEST)
Nie, nie, na pewno żadnego automatycznego przeliczania. Z (pół)automatyzmem chodziło mi o jednolite formatowanie tych dat. Wostr (dyskusja) 01:39, 26 kwi 2017 (CEST)
Poprawiłem w artykule tak, jak zasugerowałeś, choć cały czas się zastanawiam dlaczego nawias kwadratowy. :-) KamilK7 12:10, 28 kwi 2017 (CEST)
@KamilK7, bo data nie jest wzięta z samej publikacji tylko z zewnątrz. Wydaje mi się, że właśnie tak przyjęte jest umieszczanie tego typu informacji. Wostr (dyskusja) 12:32, 28 kwi 2017 (CEST)

Szablon Dopracować źródła: antydatować czy nie?[edytuj]

Cześć.

Zastanawiam się nad tym, czy powinniśmy wpisywać datę bieżącą odnoszącą się do umieszczenia szablonu Dopracować źródła, czy też sięgnąć wstecz i jeżeli artykuł od swojego powstania np. 13 lat temu nie ma źródeł, dać mu datę jego powstania? To drugie rozwiązanie wydaje mi się bardziej logicznie i pokazuje dobitniej, które artykuły są zaniedbane od kilkunastu lat, a nie np. od miesiąca. Co uważacie? --Gower (dyskusja) 13:22, 25 kwi 2017 (CEST)

Nic nie stoi na przeszkodzie abyś się cofnął i sprawdził od kiedy. W wielu artykułach jest to jednak żmudna i całkowicie zbędna praca. Lepiej poszukać odpowiednich źródeł. Weź też pod uwagę, że są też takie kategorie grupujące artykuły z dodanym 10 lat temu szablonem. ~malarz pl PISZ 13:48, 25 kwi 2017 (CEST)
Gowerze, ten szablon można sobie roboczo tłumaczyć jako: W miesiącu i roku wstawienia tegoż szablonu do artykułu wstawiający go edytor zauważył, że artykuł ma poważne, obejmujące większość/całość treści braki w uźródłowieniu; Drogi zapoznający się z artykułem użytkowniku Wikipedii! jeśli posiadasz wiarygodne i użyteczne źródła, prześledź historię artykułu i uzupełnij treść, po czym usuń szablon, bądź zastąp go innymi stosowniejszymi do mniejszych, nadal nieuźródłowionych fragmentów. Pzdr, 195.150.184.74 (dyskusja) 14:06, 25 kwi 2017 (CEST)
Wstawia się tam datę wstawienia szablonu. Wynika to zresztą z samej dokumentacji szablonu, a antydatowanie niczemu w praktyce nie służy – przecież i tak nie akceptuje się już artykułów bez źródeł, więc większość z tym szablonem to będą artykuły napisane X lat wstecz. Dodatkowo wiele kategorii technicznych dla odpowiednich lat zostało już opróżnionych (i skasowanych). Wostr (dyskusja) 14:28, 25 kwi 2017 (CEST)

Jakość pracy recenzentów wikipedii[edytuj]

Proszę tego posta nie odbierać jako skarżenia się czy gorzkich żali, ot, po prostu refleksja. Tak mnie naszło i postanowiłem trochę rozprostować palce i napisać artykuł a następnie przetrzeć go w DA. Czytam sobie PANDĘ I DA (nie tylko uwagi odnoszące się do mojego arta) i oczom nie wierzę... Część zarzutów trafna, a jakże, niestety, jakość recenzji pozostawia sporo do życzenia. Niedokładne czytanie źródeł przez recenzentów, operowanie nieostrymi pojęciami (np. "błąd występuje kilka razy"), wstawianie uwag zupełnie nieodnoszących się do spełniania kryteriów DA, forsowanie własnych rozwiązań technicznych... Zawsze myślałem, że recenzowanie tekstów powinno stać na równie wysokim poziomie, co ich edytowanie. Niestety, wikipedyjny uzus zapewnia bezkarność recenzentom, odium zawsze skupia się na piszącym. Po takiej gorzkiej lekcji wybito mi pracę nad DA na kilka lat i sądzę (ba, wiem), że nie jestem jedynym, który postanowił sobie odpuścić. To najlepsza droga do zrażenia sobie edytorów. Szkoda. kićor wrzuć jakiś txt! 00:01, 26 kwi 2017 (CEST)

Satysfakcja z napisania porządnego artykułu jest wielokrotnie większa od porządnej recenzji niemałego artu. Stąd te recenzje u nas wyglądają tak jak wyglądają. Nie bardzo widzę sensowne rozwiązanie tego problemu, sam od kilku lat mam dość lekceważący stosunek do wyróżnień na pl wiki, m.in. z powodów podanych przez Ciebie. Nedops (dyskusja) 00:06, 26 kwi 2017 (CEST)
"Niestety, wikipedyjny uzus zapewnia bezkarność recenzentom" - no cóż to banujmy recenzentów, zwłaszcza krytycznych, którzy zamiast "przeszkadza błąd to sam go popraw", czyli być współautorami, piszą ... recenzję. Dzięki temu: 1. pozbędziemy się merytorycznych userów; 2. gwałtownie zwiększymy liczbę różnych wikimedali; 3. będzie miło i przyjemnie, czyli atmosfera się w projekcie podniesie; 4. poziom merytoryczny wiki będzie dużo niższy, ale nikomu tu w końcu nie płacą za merytorykę, a za jej brak sankcji nie ma. Więc ciach złych recenzentów. Ewentualnie wersja short: zlikwidujmy recenzje, a medale niech sobie sami autorzy nadają lub ewentualnie niech prawo bezkarności mają wyłącznie głosujący za medalem. "Po takiej gorzkiej lekcji wybito mi pracę nad DA na kilka lat" - a mnie z kolei po tej samej lekcji do dziś się nie chce angażować w recenzje, zwłaszcza że wbrew temu co piszesz recenzja wcale nie była bezkarna - dostałem w związku z nią blokadę; swoją drogą wracanie do sprawy po kilku latach, w sytuacji gdy sobie, jak mi się wydawało, wyjaśniliśmy jest jakieś takie niefajne. Ale to Twój wybór. O moje recenzje możesz się nie bać - nie będę ani recenzował ani poprawiał Twoich haseł. Ani protestował przeciw medalowi, obojętnie co by tam było. Więc śmiało. Paru kolegom jestem nawet wdzięczny - porobili takie rzeczy w hasłach, że zamiast się z nimi bezskutecznie użerać w syzyfowej walce o to by pisali bardziej kompetentnie, mam gotowe jaskrawe przykłady gdy omawiam poza wiką czemu wikipedia nie może być źródłem wiarygodnych informacji (i nie mówię tu o Twych edycjach). --Piotr967 podyskutujmy 00:34, 26 kwi 2017 (CEST)
Nie wiem jakie sytuacje macie z Kiciorem na myśli, ja mam liczne doświadczenia z recenzentami na wiki, którzy mniej więcej tyle samo czasu poświęcają na lekturę artu, co na wstawienie swoich 4 tyld :P Nedops (dyskusja) 00:37, 26 kwi 2017 (CEST)
Ja też, ale z moich obserwacji wynika, że w obrębie "nieczytajacych" dotyczy to miażdżącej większości głosujących "za", a nie "przeciw". Bezrefleksyjne przyklepywanie haseł, obojętnie co tam pisze i jakim językiem jest zmorą czywieszcza i innych takich. --Piotr967 podyskutujmy 00:41, 26 kwi 2017 (CEST)
Oj Piotrze, Piotrze... Nawet do głowy mi nie przyszło to, co Tobie. O tamtej sytuacji zdążyłem zapomnieć, a Ty wypominasz mi ją po pięciu latach. Podobno się pogodziliśmy, prawda? Widzę, niestety, że toim było jednostronne, bo wracasz do tego tylko po to,by mi dopiec (innego celu nie widzę). Żeby nie być gołosłownym co do moich zarzutów... Brak konkretnych zarzutów [12], [13], nieuważne czytanie źródeł: [14], uwagi pozamerytoryczne: [15] Jak nja jeden tekst to chyba sporo, prawda? Jednak widzę, że mój powrót do wikipedii był nieporozumieniem. Skutecznie mnie stąd wypłoszyłeś.kićor wrzuć jakiś txt! 00:57, 26 kwi 2017 (CEST)
"Po takiej gorzkiej lekcji wybito mi pracę nad DA na kilka lat" - to apropo wypominania. Link nr 10 nie ma konkretnych zarzutów? Jak dla mnie są b. precyzyjne, ważne i konkretne i nie zawiraja żadnych uszczypliwości czy innych agresji --Piotr967 podyskutujmy 01:03, 26 kwi 2017 (CEST)
O rany, Ty myślałeś, że to o Tobie? To o sytuacji z 2 ostatnich 2 dni! Co do linku 10 – w sumie okazało się, że akapit jest JEDEN. . kićor wrzuć jakiś txt! 01:07, 26 kwi 2017 (CEST)
Przecież po naszej kłótni napisałem jeszcze 14 tekstów na DA, więc jak mi wybito z młowy? kićor wrzuć jakiś txt! 01:09, 26 kwi 2017 (CEST)
"Po takiej gorzkiej lekcji wybito mi pracę nad DA na kilka lat" sugeruje, ze sprawa była sprzed paru lat, skoro na kilka lat Cię zniechęciło, to nie mogło być 2 dni temu. A parę lat temu to w sumie miałeś tylko jedną wielką awanturę w/s recenzowania - właśnie ze mną. --Piotr967 podyskutujmy 01:13, 26 kwi 2017 (CEST)
Ale nie o nią mi chodziło. Nie wiem czy wiesz, ale wtedy dostałem potężną lekcję, która w długiej perspektywie wyszła mi na dobre, więc nie wściekam się jakoś specjalnie na Ciebie, ktoś musiał mi jej udzielić :) kićor wrzuć jakiś txt! 01:21, 26 kwi 2017 (CEST)
Tu chyba chodzi o przyszłość, że już nie będzie zgłaszał do DA? Sidevar (dyskusja) 01:17, 26 kwi 2017 (CEST)
Właśnie tak. kićor wrzuć jakiś txt! 01:21, 26 kwi 2017 (CEST)
kićor, rozumiem że miałeś dłuższy urlop od wiki? Zasady się raczej nie zmieniły, ale nastawienie ludzi owszem. Dyskusja nad wyróżnieniem to nie matematyczne odhaczenie wszystkich wymagań DA, tylko próba napisania hasła jak najlepiej. Często podczas takiej dyskusji wychodzi wiele rzeczy do poprawki które są dalekie od wymagań, a jednak ludzie decydują się je zrobić dla czytelników, a nie samego siebie. Sidevar (dyskusja) 01:12, 26 kwi 2017 (CEST)
Tak, zgadzam się. ALe zarzucanie (dwukrotne), że czegoś nie ma w źródle, mimo że to jest, trudno na<zwać podnoszeniem wymagań... Wiesz, ja w takiej sytuacji przepraszam i kulę ogon... kićor wrzuć jakiś txt! 01:16, 26 kwi 2017 (CEST)
@Kicior99 Pewnie Cię to nie pocieszy, ale odsetek ludzi, umiejących czytać ze zrozumieniem, jest wśród wikipedystów, zwłaszcza aktywnych, i tak ponadprzeciętnie wysoki, względem społeczeństwa--Felis domestica (dyskusja) 01:32, 26 kwi 2017 (CEST)
A w to jestem w stanie uwierzyć :D kićor wrzuć jakiś txt! 01:35, 26 kwi 2017 (CEST)

Trybalizm[edytuj]

Może ktoś potrafi napisać stubika - hasło? Bo znalazłem kilkanaście użyć w plwiki, a hasła nie ma, nie jest to też powszechnie znany termin. Sam znaczenie znam, ale literatury i wiedzy do budowy całego hasła nie mam. --Piotr967 podyskutujmy 01:20, 28 kwi 2017 (CEST)

Błędny ISBN w książce - poprawiać na własną rękę?[edytuj]

Ostatnio cytowałem pewną książkę w kilku artykułach. Podałem nr ISBN zapisany w książce, wyświetlił się jako wyblakły, a hasło wylądowało automatycznie w kategorii Artykuły z nieprawidłowymi numerami ISBN. Sprawdziłem dla pewności raz i drugi - numer ISBN przepisałem poprawnie. @John Belushi ustalił, że nr ISBN został wydrukowany w książce błędnie, a prawidłowy powinien być inny (nawet go znalazł!). Teraz pytanie - czy podajemy „faktyczny” numer ISBN taki jak w książce, czy na własną rękę poprawiamy? Jeśli temat już był omówiony, to przepraszam, nie pamiętam. Hoa binh (dyskusja) 21:49, 28 kwi 2017 (CEST)

  • z ustaleniem że numer jest błędny nie ma problemu :) jeśli suma się nie zgadza szablon wyświetla numer kolorem jasno szarym. ostatnio kilka rozmów na ten temat przewinęło się przez dyskusje na Czywieszu, jedna na PDA. warto jakoś ujednolicić nasze działania. poprawiamy na prawidłowy ale nie występujący w publikacji czy sprawdzamy 5 razy czy dobrze spisaliśmy z publikacji i nie przejmujemy się sumą - John Belushi -- komentarz 21:54, 28 kwi 2017 (CEST)
  • To się niestety zdarza. Wydawca ma obowiązek nanieść na okładkę numer ISBN. Na ogół grafik pracuje nad okładką jeszcze przed ustaleniem tego numeru. Ale żeby wizualnie projekt okładki był do całościowej oceny - wstawia mniej więcej dowolny dowolny. I na sam koniec korekta nie wychwytuje, że nikt nie podmienił na właściwy. To jest najczęstszy mechanizm. I choć teoretycznie z obowiązku wydawcy należałoby cały druk rzucić na przemiał, a przynajmniej rwać okładki, to część wydawców się tym nie przejmuje i "nie zauważa" problemu. W moim przekonaniu powinniśmy dawać oba numery z wyjaśnieniem (np. błędny numer na okładce), ale tak, by tylko ten prawidłowy był aktywny. Wulfstan (dyskusja) 22:05, 28 kwi 2017 (CEST)
  • Trzeba utworzyć moduł z błędnym numerem (z pominięciem kresek), np.:Moduł:ISBN/8390021794. Wtedy artykuł zniknie z kategorii błednych ISBNów. W samym module można też dodać komentarz z dodatkowymi informacjami o książce/prawidłowym numerze. @Paweł Ziemian może warto te moduły wrzucić do jednej albo dwóch (z informacją o prawidłowym numerze i bez tych informacji) kategorii. ~malarz pl PISZ 22:33, 28 kwi 2017 (CEST)
  • Merytorycznie: IMO należy podać w haśle tylko nr prawidłowy, bez zbędnych ceregieli z numerem błędnym. Wstawianie błędnego numeru niczemu nie służy (pomyśleliście, po co taka informacja dla czytelnika; jako ciekawostka?), bo czytelnik w praktyce nie wykorzysta tego numeru (np. w wyszukiwaniu, bo jest błędny), a jak wykorzysta (przepisując wprost z Wikipedii do innego własnego tworu) to narazi się na komplikacje/śmieszność (bo pod tym numerem nic nikt nie znajdzie). Wstawianie zarówno błędnego jak i prawidłowego numeru też niczemu nie służy (czy ma być tylko dowodem, że błędy zdarzają się wszędzie; ciekawostką?). W każdym wypadku zamieszczenia numeru błędnego (z właściwym, czy bez właściwego) zwyczajnie brak jest wartości dodanej, a robienie tego w imię rzetelności redaktorskiej, to w tym wypadku przerost formy nad treścią. ZR, ZR, i jeszcze raz ZR. Ented (dyskusja) 23:16, 28 kwi 2017 (CEST)
    • @Ented OK, tylko mamy taką sytuację: otwieram książkę, jest strona tytułowa, na odwrocie karty wszystkie dane techniczne: redaktor, korektor, recenzent, wydawca, rok i miejsce wydania, drukarnia i numer ISBN. Taki nadrukowali w książce, taki podałem. Narracja: Wikipedia wstawia błędny numer w tym przypadku do mnie nie bardzo przemawia. Hoa binh (dyskusja) 23:30, 28 kwi 2017 (CEST)
      • Hoa przecież książka/publikacja zarejestrowana była pod jednym/prawidłowym numerem (i on jest tym jedynym właściwym), i błąd zecera nie powinien mieć wpływu na podanie tego właściwego numeru. W przypadku ISBN, powinniśmy brać pod uwagę numer z miejsca nadania, a nie drukarni, bo zecer nie nadaje numeru. To przecież BN przyznaje numer lub pulę numerów do wykorzystania przez wydawcę, a nie autor publikacji. Jeżeli przyjąć, że numer zecera jest istotniejszy od BN, to równie dobrze można by rozważać umieszczenie np. błędnej daty (literówka o 100 lat), bo zecer się pomylił i wyszłoby, że autor napisał coś przed swoim urodzeniem. Litości. Tu nie rozchodzi się o to, że Wikipedia wstawia błędny numer (bo głupot w Wikipedii jest ogrom), ale o to, że ten błędny numer czytelnikowi do niczego się nie przyda (chyba, że do czegoś o czym nie mam pojęcia). Myślmy z punktu widzenia czytelnika a nie swojego - jeżeli wiem, że błąd jest ewidentny, a sam prawidłowy numer jest przypisem w postaci linku do katalogu, w którym pod tymże numerem widnieje publikacja (!), to nie rozumiem po co czytelnikowi błędny numer, w imię jakiej prawdy? Ented (dyskusja) 00:16, 29 kwi 2017 (CEST)
        • Ented, Czytelnikowi przyda się ten numer, który pozwoli mu odnaleźć daną pozycję. Czytelnika nie obchodzi czy numer jest formalnie poprawny czy nie. Jeżeli tylko taki numer jest wydrukowany na książce i pod tylko tym numerem książka widnieje w katalogu bibliotecznym, to właśnie to jest to jedyny właściwy numer. --WTM (dyskusja) 00:26, 29 kwi 2017 (CEST)
    • @Ented podanie prawdopodobnie właściwego numeru jest błędem. To już lepiej podać poprawny numer z nowszego wydania jeżeli jest (tylko numery stron mogą się różnić). Katalogi jednak używają tych niewłaściwych numerów, patrz np.: Specjalna:Książki/8390021794 i nie zawsze podają przy okazji te właściwe, np. Specjalna:Książki/838897369X (przy okazji odpowiedz dla której książki jest prawidłowy, dla których jest błędny). ~malarz pl PISZ 00:28, 29 kwi 2017 (CEST)
    • A co do przydzielania, to owszem BN przydziela te numery ale nie książkom a wydawnictwom (na ogół w pakietach po kilkadziesiąt). I to wydawnictwo przydziela konkretny numer konkretnej edycji książki (powinno różne w różnych wariantach publikacji ale nie zawsze się tak dzieje). Jeżeli wydawnictwo olewa błąd i się nie przyznaje do niego to nie ma możliwości sprawdzenia jaki był zamysł pierwotny wydawnictwa. Może ostatnia cyfra jest błędna, może inna ... Zajrzyj do BN z Specjalna:Książki/838897369X. ~malarz pl PISZ 00:28, 29 kwi 2017 (CEST)
  • Ok, WTM, malarz pl. Hoa: przekonaliście mnie. Jeżeli faktycznie czytelnik pójdzie do biblioteki i poprosi o daną książkę nie po tytule lub autorze, ale po numerze ISBN przeczytanym w Wikipedii, to faktycznie, pan/pani bibliotekarka poda mu właściwą pozycję (bo w bibliotece też będzie pod tym samym numerem co w publikacji, choćby był błędny względem BN), inne warianty też mogą być. Sypię głowę popiołem :/ Ented (dyskusja) 00:46, 29 kwi 2017 (CEST)
  • Błędny numer moim zdaniem może się przydać czytelnikowi jako informacja, że ma do czynienia z danym wydaniem, o błędnie wydrukowanym numerze, a nie z innym wydaniem danej publikacji. A może szablony cytowania mogą mieć także dodane pole błędny isbn? Wiklol (Re:) 23:11, 29 kwi 2017 (CEST)

Listy odcinków[edytuj]

Cześć. Nie wiem, kogo mógłbym o to zapytać, więc postanowiłem zwrócić się do bardziej doświadczonych wikipedystów właśnie tutaj. Jak to jest w sytuacji, gdy w jakimś serialu animowanym pojawi się odcinek, będący crossoverem z inną kreskówką – czy należy wówczas w drugim z tych seriali również umieścić go w sekcji "Lista odcinków"? Nie chodzi mi rzecz jasna o zwykłe cameo itp., a o sensu stricto crossover. Mam na myśli dość konkretny przypadek (na ang. Wiki odcinek został zamieszczony w artykułach na temat obu seriali jako "Special", choć z formalnego punktu widzenia jest to odcinek jednego z nich). Jeśli tak, to jak to oznaczyć (jako "Crossover" i dać nr "C01"?) – jeśli ktoś byłby w stanie mi coś podpowiedzieć, będę wdzięczny. Z góry wielkie dzięki. --Jojnee (dyskusja) 02:45, 29 kwi 2017 (CEST)

Stolik z zasadami i regulaminami[edytuj]

Starożytne źródła a OR[edytuj]

Czy prace autorów starożytnych mogą służyć w Wikipedii jako uźródłowienie? Jak na razie służą, o czym świadczą liczne przypisy w wielu artykułach. Jednak czy nie jest to sytuacja ewidentnie podpadająca pod WP:OR? W końcu historiografia starożytnych wymaga jednak interpretacji historyka, nie można jej zwykle odczytywać dosłownie. Przedstawia stan wiedzy sprzed tysiącleci, ale również metody naukowe, które dzisiaj wzbudzają zgrozę. Nie mówiąc już o tym, że starożytni rzadko zachowywali obiektywność w swoich pracach, często wymyślali anegdoty dotyczące historycznych wydarzeń, żeby lepiej zobrazować omawiany temat. Czy więc uźródławianie artykułów takimi pracami spełnia zasady? Mamy wyróżniony artykuł Cyceron, z innych mamy na przykład Sykofant, Efebia, Dekeleja, czy ze znacznie większą liczbątakich przypisów Teramenes i wiele innych. PuchaczTrado (dyskusja) 15:06, 24 mar 2017 (CET)

  • Sprawa była wielokrotnie wałkowana w Poczekalni. Nie, nie mogą. Biblia, Cyceron, Herodot, Cezar itd. źródłami być nie mogą, to OR. --Teukros (dyskusja) 20:35, 24 mar 2017 (CET)
  • No to, żeby nie było za łatwo... Od kiedy prace autorów są uźródłowieniem? Od którego roku? Wydaje mi się, że wszystko zależy od tego, jaką informację uźródławiają. Wiarygodność źródła jest możliwa do analizy dopiero w zestawieniu do informacji, którą uźródławia... Nie da rady tego rozwiązać jednoznacznie. Wulfstan (dyskusja) 20:57, 24 mar 2017 (CET)
Problem w tym, że źródłem są prace recenzowane, naukowe pisane, przynajmniej w teorii, obiektywnie z celem opisania stanu faktycznego, prawdy. Pamiętniki Cezara, pisane jako pomnik dla samego zainteresowanego nie mogą być takim źródłem w wiki, bo muszą być weryfikowane przez krytykę naukową, to samo Cyceron, który pisał albo pamflety na ludzi, których nie lubił (czyli większość świata) albo panegiryki wobec ludzi, których cenił (czyli głównie siebie). To musi przejść przez sito weryfikacji i krytyki. Biblia tym bardziej - nie dość że to w ogóle nie jest tekst historyczny, geograficzny nawet w tym kulawym znaczeniu antycznym, to w dodatku różne części mają różną wiarygodność. --Piotr967 podyskutujmy 21:14, 24 mar 2017 (CET)
  • Mnie uczono, że prace recenzowane to opracowania. A źródła to ich podstawa źródłowa :-) Oczywiście w Wiki mamy inną nomenklaturę. Ale jednak, ponawiam pytanie o granicę, choć uważam nadal, że bez odniesienia konkretnej informacji encyklopedycznej do konkretnego źródła, tego się nie rozstrzygnie jednolitym zaleceniem. Wulfstan (dyskusja) 21:20, 24 mar 2017 (CET)
  • Ogólnie Wulfstan ma rację, ale takie teksty jako źródła według mnie mogą być raczej wyjątkowo stosowane, to jest rzadko, do jedynie najoczywistszych faktów, że dany tekst zawiera to lub owo, faktów niewymagających interpretacji. Poza tym należy usuwać OR, zastępując je opracowaniami uznanych specjalistów z odpowiedniej dziedziny. Wiklol (Re:) 21:22, 24 mar 2017 (CET)
  • Zasadniczo korzystać należy z możliwie najnowszych opracowań naukowych w danym temacie. Cofając się w czasie znaleźć można opracowania, o swego czasu istotnym znaczeniu dla wiedzy i warto się do takich odnosić, a prace autorów starożytnych do tych istotnych na ogół należą ze względu na długie setki lat, w czasie których cieszyli się i cieszą nadal wielkimi wpływami. Podając wiedzę ze źródeł możliwie współczesnych opisujemy stan wiedzy, a nie poglądy określonych autorów (tych szukający znajdzie w przypisie). Pisząc w oparciu o starsze źródła zawsze natomiast należy wskazać autora przekazu i używać słowa "według" lub wyrażeń synonimicznych. Zatem jest miejsce, by w artykułach przedstawiać poglądy i informacje zapisane przez starożytnych, ale zawsze z odpowiednim zastrzeżeniem. Kenraiz (dyskusja) 21:58, 24 mar 2017 (CET)
  • Tomasz Raburski (dyskusja) 22:27, 24 mar 2017 (CET) Źródła starożytne w przypisach to właściwie 3 sytuacje (na przykładzie Wojny galijskiej Cezara):
  • 1) źródło użyte jako potwierdzenia zajścia faktu opisanego w źródle - NIEDOPUSZCZALNE, np. jako uźródłowienie zdania, że Galia w czasach Cezara dzieliła się na 3 części;
  • 2) źródło starożytne jako potwierdzenie informacji, że X jest poświadczone w źródle Y - Dopuszczalne, choć nie powinno być jedynym źródłem w artykule. Np. jako uźródłowienie zdania "W O wojnie galijskiej podano, zwyciężając nad Tuguryńczykami Cezar pomścił śmierć dziadka swego teścia."
  • 3) przypis jako przykład (czyli właściwie nie jest to uźródłowienie), dopuszczalne, choć jak każde przykłady, trzeba stosować ostrożnie. Przykład: "Niektórzy władcy Rzymu tworzyli również dzieła literackie"<ref - Wojna galijska Cezara, Rozmyślania Marka Aureliusza>
  • Niedopuszczalne (bez podania opracowania) w innym przypadku niż podanie źródła pochodzenia cytatu. — Paelius Ϡ 17:28, 25 mar 2017 (CET)
  • Paelius powyżej opisał temat precyzyjnie. Dodam jednak, że bywają sytuacje, gdzie zacytowanie źródła starożytnego jest potrzebne i słuszne, choć zawsze lepiej, gdy towarzyszy mu jakieś współcześniejsze opracowanie. Vide choćby Rzymski_dyplom_wojskowy#cite_note-nota13-62. //Halibutt 12:04, 27 mar 2017 (CEST)
  • Wydaje mi się, że zdanie Herodot opisywał Traków jako jedzących mięso/warzywa mogłoby być uźródłowione przypisem do jego dzieła (inna rzecz, czy to ency). Ciacho5 (dyskusja) 16:44, 3 kwi 2017 (CEST)
  • Paelius wskazał jak prawidłowo powinno korzystać się ze starożytnych źródeł - osobiście jednak uważam, że punkt 3. mógł by być nadużywany nie tylko do uźródławiania niekontrowersyjnych faktów ale też do popierania różnych teorii w oparciu o starożytne źródła. przykład: "Niektórzy władcy Rzymu uważali, że ..."<ref - Wojna galijska Cezara, Rozmyślania Marka Aureliusza>- John Belushi -- komentarz 16:50, 3 kwi 2017 (CEST)
  • Starożytni naukowcy różnią od współczesnych praktycznie we wszystkim. Nie dotyczy matematyków i czasem (czasem!) astronomów. Poglądy ich zawsze można dodać artykułu jako interesującą anegdotę pokazującą ewolucję poglądów na przestrzeni wieków. To jest ency. Ale stosować ich jako ostateczne wyrocznie, o nie nie nie. Pozdr. --Starscream (dyskusja) 17:08, 3 kwi 2017 (CEST)

Instagram[edytuj]

Czy instagram może być źródłem? Chodzi konkretnie o Ewa Chodakowska-Kavoukis przypis 2. Sidevar (dyskusja) 15:09, 3 kwi 2017 (CEST)

Moim zdaniem nope. Takie informacje da się uźródłowić czymś bardziej stabilnym, np. artykułem prasowym. Tar Lócesilion (queta) 15:44, 3 kwi 2017 (CEST)
Oficjalny profil może być źródłem, jednak lepiej poszukać innego źródła. Eurohunter (dyskusja) 15:59, 3 kwi 2017 (CEST)
O matko :) Wszedłem na to „źródło”. "Siostrzyczka/Aniołeczek" jest faktycznie pokazana i w jednym z komentarzy pada "Aneczka". I weź się tu domyśl, czy to faktycznie siostra, czy wszystko jest na poważnie (te ilości emotikonek) czy "Aneczka" to jakieś tam pseudo itd. itp. Chyba jednak nie powinniśmy korzystać z tego typu materiałów - ale to opinia osobista. Emptywords (dyskusja) 16:16, 3 kwi 2017 (CEST)
  • Gdyby to był jakiś ważny fakt i innego źródła nie ma, to ewentualnie na Instagramie pokazała..... Ale w tym wypadku nie. Ciacho5 (dyskusja) 16:47, 3 kwi 2017 (CEST)
Zrobione Wyrzuciłem. Sidevar (dyskusja) 19:41, 5 kwi 2017 (CEST)

Zalecenia dotyczące dostępności stron w Wikipedii[edytuj]

13 lutego b.r. napisałem w Kawiarenka/Artykuły informację o stworzeniu strony WP:Dostępność i prosiłem o ew. komentarze oraz przejrzenie tej propozycji. Nie chciałem wtedy zgłaszać tego jako propozycji zalecenia, gdyż sam nie jestem w tej dziedzinie ekspertem i liczyłem na jakieś pomysły, zastrzeżenia, uwagi itd., bo mogłem coś źle napisać/przetłumaczyć/zrozumieć. Kilka osób zainteresowało się tematem, teraz natomiast nie widzę potrzeby dalszego utrzymywania tej strony w stanie zawieszenia, dlatego chciałbym zaproponować, aby stronę WP:Dostępność uznać za zalecenie edycyjne.

Większość z opisanych na tej stronie technik wymaga co najwyżej zmiany pewnych przyzwyczajeń, niektóre są tylko powtórzeniem pewnych oczywistości(?) (jak to, że po nagłówku poziomu 3 powinien być nagłówek poziomu 4, a nie 2). Znajdują się tam również wskazówki co do tego, w jaki sposób dobierać kolor tła do tekstu (i czemu kolor nie może być jedynym sposobem przekazania informacji), czy jak poprawnie tworzyć listę (a niepoprawne listy zdarzają się u nas często, zwłaszcza w dyskusjach). Opisywane na tej stronie kwestie mogą nawet nie tylko pomagać np. osobom niepełnosprawnym, ale także wszystkim użytkownikom – przykładem jest tutaj ostatnia zmiana sposobu tworzenia list w szablonach nawigacyjnych (dawniej trzeba było ręcznie wstawiać punktory czy kropki środkowe, teraz wystarczy wpisać do szablonu zwykłą listę, której każdy element zaczyna się od *; podobnie jak w {{lista pozioma}}). Zmianą jaką wprowadziłem od czasu propozycji z lutego jest sekcja Style, która wcześniej umknęła mi przy tłumaczeniu, a ostatnio mi się przypomniała przy okazji kilku szablonów.

Myślę, że miesiąc będzie wystarczającym okresem do zapoznania się z propozycją i wyrażenia swojego zdania. Informację zamieszczę również na TO. Zachęcam do wyrażenia swojego zdania oraz do umieszczania wszelkich pytań czy uwag. Wostr (dyskusja) 23:06, 6 kwi 2017 (CEST)

  • Proponuję medale w kategorii dostępność, albo wprowadzić wymaganie na dostępność w artykułach medalowych i dobrych. Paweł Ziemian (dyskusja) 23:23, 6 kwi 2017 (CEST)
    • Na pewno byłoby korzystne propagowanie tych rozwiązań przynajmniej w CW, DA i AnM, ale z drugiej strony nie należałoby z tego robić czegoś w rodzaju bata (przykładowo: tekst alternatywny jest bardzo ważny, ale już oznaczenie języka czy skrótów jest średnio ważne itd.). Wostr (dyskusja) 00:26, 7 kwi 2017 (CEST)
  • Bardzo pożyteczna rzecz. Mam tylko prośbę o dotłumaczenie na czym polega problem dla czytników z powodu stosowania nagłówka definicji (poprzedzonego średnikiem). To standardowy sposób formatowania w mediawiki, bardzo rozpowszechniony, także obecny w standardach artykułów i wielu wzorcowych. Jeśli problem jest istotny, to celowe byłyby istotne zmiany w formatowaniu treści wielu artykułów. Kenraiz (dyskusja) 23:33, 6 kwi 2017 (CEST)
    • Na szybko odpowiem tutaj (bo już praktycznie śpię), postaram się doprecyzować jutro. Każdy ze znaczników wikitekstu odpowiada danym znacznikom HTML-u, ; tworzy tzw. listę definicyjną (wraz z :; w HTML-u znaczniki <dl>, <dd>, <dt>), a nie nagłówek. Innymi słowy: rozwiązanie przyjęło się przez to, że symuluje wygląd nagłówka, ale służy zupełnie do czegoś innego (trudno więc oczekiwać, aby oprogramowanie zewnętrzne interpretowało taki znacznik po naszemu, jeśli stosujemy to wbrew oficjalnym zaleceniom). Tak więc skoro nagłówek tak stworzony jest de facto listą, to przez część czytników ekranowych może zostać odczytany jako lista. IMHO podobnie należałoby unikać stosowania dwukropka jako wcięcia w artykułach (a mamy nawet zamiast tego {{wcięcie}}), natomiast zachowując taką możliwość w dyskusjach. Wostr (dyskusja) 00:26, 7 kwi 2017 (CEST)
      • @Wostr Dręczy mnie kwestia na ile pseudonagłówki zdefiniowane w formie listy definicyjnej rejestrowane są przez posługujących się czytnikami. Lista definicyjna jest pod względem redakcyjnym bardzo użyteczna dla prezentacji stałych, powtarzalnych, krótkich bloków informacji i w ten sposób stosowana jest w opisach morfologii i systematyki w kilkunastu tysiącach artykułów o roślinach. Poza tym pseudonagłówek pozwala na użycie w nim linków tłumaczących opisywany element budowy czy zagadnienie taksonomiczne. W nagłówkach linki wyglądają źle i ich tam unikamy (chyba?). Poza tym mocno szatkują artykuł, co przy krótkich blokach tekstu wygląda fatalnie, podczas gdy wydzielenie powtarzalnych, choćby i krótkich pseudosekcji ułatwia szybkie analizy porównawcze, istotne w artykułach biologicznych. Po prostu potrzebuję informacji czy niewygoda dla małej grupy użytkowników jest istotnie duża, by pomniejszyć wygodę w korzystaniu z artykułów ogromnej większości użytkowników. Kenraiz (dyskusja) 23:20, 7 kwi 2017 (CEST)
        • Przepraszam za opóźnienie, nawał pracy odebrał mi zupełnie czas na Wiki przez kilka dni. Z tego co się orientuję, to listy definicyjne mogą być dwojako interpretowane: czasem w ogóle są pomijane, czasem czytane jak lista. Przy czym występują również problemy z interpretacją list definicyjnych pomiędzy różnym oprogramowaniem: jeden program może poprawnie odczytywać różnicę pomiędzy ; i :, inny uznawać, że to są kolejne punkty tej samej listy (czyli lista z jednym ; i jednym : stanie się listą dwóch elementów). Jednak całe zagadnienie jest nieco bardziej skomplikowane: (1) sekcja w WP:Dostępność dotycząca pseudonagłówków nie miała w ogóle dotyczyć problemu list definicyjnych. Może się bowiem zdarzać, żę ; będzie wykorzystany po prostu jako nagłówek poziomu niższego niż np. 3 (a to np. z powodu tego, że nie wyświetli się w spisie treści i ma odpowiednią wielkość czcionki). Takie działanie powinno być niezalecane, bo jest po prostu błędne (już nawet z poziomu samego kodu, pal sześć czytniki ekranowe); (2) kwestii list definicyjnych nie uwzględniałem na tej stronie, bo na ich temat nie ma jednoznacznej opinii. Część osób mówi, żeby używać, bo semantycznie lepiej łączy pojęcie z opisem. Inni mówią, że lepiej stosować inne rozwiązania (tabele, listy numerowane), bo są powszechniej obsługiwane przez oprogramowanie wspomagające; (3) o ile więc lista definicyjna jest poprawnie stworzona (jest coś w rodzaju pojęcia w ; i coś w rodzaju opisu tego pojęcia w :), to osobiście nie widziałbym w tym nic złego – tego rodzaju lista jest dopuszczalnym elementem kodu, a nie mamy wpływu na to, że część oprogramowania źle je obsługuje (innymi słowy: wydaje mi się, że to już nie do nas należy łatanie tego rodzaju rzeczy, chyba że w jakiejś sytuacji lista definicyjna może być łatwo zastąpiona czymś innym – ale raczej nie uwzględniałbym tego nawet w zaleceniach). Listy definicyjne pojawiają się nawet w WCAG (zobacz np. [16], a zwłaszcza różnorodne przykłady zastosowań); (4) Problem pojawia się więc tylko w przypadku, gdy ; występuje bez :. W takich sytuacjach trzeba się zastanowić, czy lepiej jest zrobić z tego listę definicyjną (do opisu dodać :, czy też ma to być tylko mały nagłówek (a więc można ; zastąpić pogrubieniem [ew. zrobić do tego po prostu szablon, który będzie zachowywał się niemal jak ;, ale nie będzie tworzył listy definicyjnej]). Wostr (dyskusja) 20:26, 11 kwi 2017 (CEST)
  •  Za Dobra propozycja. ~CybularnyNapisz coś ✉ 00:00, 7 kwi 2017 (CEST)
  • Trzy oczywiste, ale istotne kwestie. Jedna to fakt, iż wyobrażenie przeciętnej osoby na temat funkcjonowania osoby niepełnosprawnej i jej aktywności w internecie mogą mocno odbiegać od realiów – czy stronę przeczytało uważnie jakieś fachowe oko? ;) Druga kwestia to ta, iż internet w urządzeniach mobilnych rozwija się szybciej niż ten "tradycyjny" (przypomnijmy sobie jak wyglądało np. korzystanie ze stron www w przeciętnym telefonie komórkowym 7-8 lat temu, a jak jest teraz – kolejne kilka lat też może sporo w tym temacie zmienić). Co za tym idzie, omawiana strona powinna w miarę możliwości reagować na te zmiany – co łatwym zadaniem nie będzie ;) Trzy – na pl wiki technikalia wyglądają jednak inaczej niż na innych wiki (na których wzorowano proponowane zalecenie): część sytuacji o których mowa jest wychwytywanych i poprawianych tak czy inaczej (może niech ktoś bardziej techniczny postara się rozwiać wątpliwości?), czy trzeba to jakoś kodyfikować? Ale oczywiście temat poruszony przez Wostra jest ważny i warty uwagi, świetnie że chciało Ci się siedzieć nad tym te niezliczone godziny :) Nedops (dyskusja) 00:23, 7 kwi 2017 (CEST)
    • To i jeszcze tu na szybko: 1. polskiej wersji z tego co wiem nie. Wersja francuska była sprawdzana przez podobno eksperta, wersja angielska również + na en.wiki są osoby rzeczywiście korzystające np. z czytników ekranowych i współtworzące te zasady tamże (a nawet odpowiedni wikiprojekt). 2. Na pewno potrzebne byłoby tu spojrzenie kogoś obeznanego, ale jest też inna kwestia: strona porusza niektóre kwestie związane z poprawnym formatowaniem, np. nieprzerywaniem list pustymi wierszami, poprawne stosowanie nagłówków itp. – sądzę, że tego rodzaju zabiegi mają bezpośredni wpływ na wyświetlanie treści także w urządzeniach mobilnych. 3. Tak, tłumaczona z innych wiki, choć starałem się skupić głównie na tych kwestiach, które uważam, że u nas rzeczywiście się pojawiają (a więc: nieprawidłowe nagłówkowanie się zdarza, umieszczanie grafik tam gdzie wyglądają lepiej na moim ekranie się zdarza, zły kontrast kolorów się zdarza, tekstu alternatywnego zupełnie u nas nie uświadczysz [a jest to jeden z najważniejszych punktów całego accessibility], oznaczenia skrótów czy języka zdarzają się rzadko [a często ludzie nie wiedzą, co to za szablony są], a tworzenie tabeli bez nagłówków czy opisu jest bardzo bardzo częste). Wostr (dyskusja) 00:38, 7 kwi 2017 (CEST)
  • no to trzeba będzie trochę aktywnych edytorów zablokować za nieprzestrzeganie zaleceń, np. mnie. Na pewno bowiem nie będę się uczył dziesiątków szablonów "Zwroty obcojęzyczne w artykułach powinny być umieszczone w odpowiednich szablonach" ani xxx poziomów sekcji, pływających czy tonących. Ale to blokowanie to w sumie żaden problem - czynność łatwa, szybka, a aktywnych edytorów i tak mamy wielki nadmiar. Podobnie jak mamy nadmiar niewidzących czytelników, a dla takiej wielkiej liczby warto jak najbardziej skomplikować edycję. No i będziemy w jednym szeregu z postęp made by enwiki. --Piotr967 podyskutujmy 01:31, 7 kwi 2017 (CEST)
    Etam, Piotrze, przesadzasz nieco. Szablony języków mogą być problematyczne, ale nieusztywnianie rozmiaru grafik to problem żaden, kolejności sekcji to już w ogóle nie potrzeba się uczyć (== ==, potem === ===, potem ==== ==== i nie kombinować ;) ). Wiele z tych zaleceń w gruncie rzeczy polega na tym, by nie "upiększać po swojemu" i nie upierać się, że purpurowa czcionka na granatowym tle jest najzajefajna.--Felis domestica (dyskusja) 01:40, 7 kwi 2017 (CEST)
    Jakoś nie przypuszczam, że ktokolwiek mógłby blokować za np. niedodawanie szablonu języka... Celem jest raczej wskazanie kierunku, w jaki sposób artykuł mógłby być lepszy, aby był czytelniejszy dla określonych grup użytkowników. Zresztą to o czym wspominasz: nie ma dziesiątków szablonów języków, bo są w gruncie rzeczy dwa... {{w języku}} i {{j}} (w tym pierwszy jest w sumie ułatwieniem, bo nie trzeba w ogóle linkować ręcznie do języka). Dostępność to zresztą nie wymysł en.wiki, jakiejś innej wiki, czy w ogóle WMF, tylko obowiązujące w Internecie zalecenia W3C. I nie dotyczą tylko osób niewidomych (choć najczęściej o nich się mówi, bo i w sumie najłatwiej wytłumaczyć, że pewne rzeczy są ważne z ich powodu). Innymi słowy: nikt Ci nie nakazuje stosowania tych rozwiązań, ale raczej tłumaczy, że istnieją, po co istnieją i żeby nie było sytuacji, w której np. ktoś sobie ustawia grafiki w arcie na zasadzie bo mi na ekranie tak się dobrze wyświetlają. Wostr (dyskusja) 13:39, 7 kwi 2017 (CEST)
  • Nie tak dawno widziałem zablokowanie ipka czy newbe za uporczywe ignorowanie zaleceń, o stosowanie których był parę razy proszony. I nie stosował, więc blok. Zresztą to logiczne - gdyby zaleceń można było spokojnie nie przestrzegać, to po co by były, skoro wystarczyłby apel lub porada? To będzie jak z kryteriami autoency - kiedy je wprowadzono gorąco zapewniano, że chodzi tylko o wykluczenie z dyskusji na SdU przypadków oczywiście ency tematów, by ludzie wiedzieli czego nie zgłaszać do SdU. Wszystkie inne przypadki miały po prostu podlegać indywidualnej ocenie i przemyśleniu. B. szybko jednak zaczęło to żyć w sposób odwrotny, nie pozytywny a negatywny: nie spełnia kryteriów autoency znaczy nieency. Myślenie i analizę zastąpiono automatem kryteriów. --Piotr967 podyskutujmy 15:29, 7 kwi 2017 (CEST)
    • I nawet jedna z tych blokad była nałożona przeze mnie. I ja jakoś zauważam różnicę: miesiące upominania w jaki sposób należy opisywać edycje bez skutku i z bardzo dziwnymi odpowiedziami ze strony newbie. Czy to, że istnieją np. takie zalecenia oznacza, że ktoś jak napisze coś nie w ich myśl, zostanie zablokowany? No nie wydaje mi się, zostanie to po prostu poprawione przez kogoś wraz ze wskazaniem czemu tak jest. No chyba że ktoś będzie przywracał gorszą wersję bez racjonalnego uzasadnienia – to już zupełnie inna kwestia. Wostr (dyskusja) 15:58, 7 kwi 2017 (CEST)
  • Pytania (głównie techniczne):
    1. Czy byłaby możliwość wykrywania, a może i korekcji botem źle uszeregowanych sekcji? Bo przesiewanie ręczne miliona artykułów zakopie nas na amen....
    2. Widzę, że w niezalecanych jest "pseudonagłówek" zaczynający się od ; - o ile pamiętam b. często stosowany np. w roślinach (zob. goryczka). Czym go zastąpić i czy da radę to zrobić en masse?
    3. Czy jest realne wykorzystanie np. istniejących polskojęzycznych opisów grafik w Commons jako automatycznie "zasysanych" tekstów alternatywnych (w braku podanego tekstu) i czy nie jest nazbyt ryzykowne/problematyczne/ogólnie pomysł kretyński? --Felis domestica (dyskusja) 02:06, 7 kwi 2017 (CEST)
    • Na stronie dyskusji tej strony @WTM zamieścił szereg linków do sprawdzania w ramach WP:CHECK i wynika z nich np., że nie ma u nas złej kolejności nagłówków (więc to zalecenie jest w praktyce opisem dlaczego tak nie robić, a nie że coś należy poprawiać). Odnośnie drugiego: tutaj musiałby się wypowiedzieć ktoś lepiej znający zalecenia W3C w tej kwestii, ale z tego co mi się wydaje, listy definicyjne nie były przeznaczone tylko do wskazywania definicji, ale również do wskazywania, powiedzmy określanego pojęcia i jego określenia – w przypadku goryczki pierwsza sekcja wydaje mi się więc okej, druga jest już błędna, bo jeśli spojrzy się w kod, to mamy tak: ; podaje określany termin, potem mamy określenie (puste, niewidoczne w widoku artykułu) i dopiero akapit z rzeczywistym wyjaśnieniem. Rozwiązania widzę trzy: jeśli chce się użyć do tego listy definicyjnej (a moim zdaniem można, bo nie musi ona być używana tylko do definicji, powiedzmy, słownikowych), to wyjaśnienie powinno być poprzedzone :; druga opcja to zastosowanie pseudonagłówka typu '''Pseudonagłówek''' (wizualnie niemal identyczny; trzeba tylko pamiętać o oddzieleniu go od poprzedzającego i następującego po nim tekstu pustymi wierszami [choć można to równie dobrze wbudować w jakiś szablon]), trzecią opcją jest zastosowanie normalnych nagłówków trzeciego poziomu (i ograniczenie w spisie treści do pokazywania tylko nagłówków drugiego poziomu).
      Odnośnie tekstów alternatywnych: w przypadku Wiki to wskazanie alt tektu dla wszystkich grafik jest niewykonalne i nie sądzę, aby można było to w ogóle proponować. Wykorzystanie opisów z Commons nie jest też żadnym rozwiązaniem, bo tam nie ma zazwyczaj nic, co nadawałoby się na tekst alternatywny. Wydaje mi się, że jeśli nawet alt teksty będą w jakimś stopniu stosowane to artykułów z nimi będzie i tak mniej niż AnM. Podawanie alt tekstów jest trudne, a co za tym idzie pracochłonne (mimo że czasami wystarczy w nim odesłać do podpisu pod grafiką bądź do tekstu obok grafiki, to w wielu przypadkach trzeba po prostu opisać to, co znajduje się na grafice i jednocześnie niespecjalistycznym językiem [coś jak opisywanie obrazka na maturze z języka angielskiego?]). Wostr (dyskusja) 13:39, 7 kwi 2017 (CEST)
      • Odnoście pierwszego dodam jeszcze, że złą kolejność nagłówków poprawia MalarzBOT. --WTM (dyskusja) 13:52, 7 kwi 2017 (CEST)
  • Byłbym wdzięczny za więcej przykładów edycji występującej na pl:wiki a będących według tych zaleceń błędnymi edycjami. Na pierwszy rzut oka istotnie, zgadzam się z Piotrem, że sprawia wrażenie "za dużo", "za sztywno", "za uporządkowanie". Przykłady będą bardzo pomocne, więcej przykładów, z czym się spotykamu w trakcie edycji dzisiaj, a z czym, zgodnie z tą stroną, już się nie powinniśmy spotykać.--Tokyotown8 (dyskusja) 02:11, 7 kwi 2017 (CEST)
    • Przykładowo stosowane obecnie wcięcie reakcji chemicznych za pomocą : powinno być zastąpione wcięciem tworzonym bez tego dwukropka (z tego względu stworzyłem {{reakcja}}, aby móc potem w jak największej liczbie miejsc zamienić zalecane obecnie wcięcie dwukropkiem (a więc tworzące definiens), na wcięcie tworzone np. za pomocą padding-left). Natomiast chciałbym zaznaczyć, że celem tej strony nie jest kręcenie bata na kogokolwiek i np. obecne niepodawanie szablonów języka nie jest błędne, tylko co najwyżej nieperfekcyjne. Ponadto weźmy np. kwestie skrótów: dobrą praktyką jest (w ogóle niezwiązaną z dostępnością) rozwijanie stosowanych skrótów instytucji, organizacji itp. przy ich pierwszym wystąpieniu w tekście – natomiast nie wyobrażam sobie, żeby ktoś kogoś ganił za ich nierozwinięcie (a najwyżej wskazał tę stronę na pytanie dlaczego, w przypadku różnicy zdań). Wostr (dyskusja) 13:39, 7 kwi 2017 (CEST)
  •  Za zdecydowanie Gżdacz (dyskusja) 06:50, 7 kwi 2017 (CEST)
  •  Za praktycznie "za" każdy punkt, to coś co powinno być tu od dawna. Jakieś pomniejsze drobnostki techniczne trzeba pewnie będzie poprawić ale ogólnie zdecydowanie "za". Stanko (dyskusja) 17:14, 7 kwi 2017 (CEST)
  •  Za Popieram jako zalecenie. Emptywords (dyskusja) 17:39, 7 kwi 2017 (CEST)
  • Duży szacunek za ogarnięcie tematu dla @Wostr. Większość kwestii niekontrowersyjnych lub mało kontrowersyjnych. Nie podobają mi się głównie postulowane dzielone tabele z tytułami, te "nieprawidłowe" wersje są jednak czytelniejsze i estetyczniejsze (choć rozumiem tezę o dostępności). Elfhelm (dyskusja) 17:58, 7 kwi 2017 (CEST)
  • Wstrzymuję się. Pomocna strona, ale np. sekcja zwroty obcojęzyczne i wskazane tam sposoby postępowania to wg. mnie zbędna komplikacja. Być może jednak zmienię głos w późniejszym terminie. Neonek12 (dyskusja) 18:41, 7 kwi 2017 (CEST)
  •  Za (jako zalecenie) Sebek A. (dyskusja) 18:44, 7 kwi 2017 (CEST)
  •  Za, ale naprawdę jako zalecenie. To już nie pisanie hasła, ale pisanie strony. W naszych warunkach - nierealne. Może jakby Stowarzyszenie zatrudniło kilkanaście osób do opracowania stron, to coś by z tego było, inaczej dostajemy zbiór pobożnych życzeń. --Teukros (dyskusja) 19:58, 7 kwi 2017 (CEST)

Kwestie technicze[edytuj]

  • Jestem częstym użytkownikiem {{Cytat box}} i pokrewnych. One nie są wskazane, z propozycją <blockquote> jako słusznego zamiennika. Co zrobić (a trzeba by było się jakoś szerzej umówić, dla zachowania jednolitości), żeby produkowane przez ten znacznik cytaty były sformatowane w sposób nie budzący wątpliwości, że to jest cytat. W tej chwili to po prostu blok tekstu wcięty w stosunku do całości. Czy dałoby się tak przerobić definicje szablonów, żeby one operowały tym dobrym wskaźnikiem i produkowały html przyjazny dla czytników ekranowych? Gżdacz (dyskusja) 06:46, 7 kwi 2017 (CEST)
    • Te blockquote i q to znaczniki, które powinny być stosowane w samym szablonie, nie zaś w samym tekście i nie wydaje mi się, aby był problem z aktualizacją szablonów. Wostr (dyskusja) 13:55, 7 kwi 2017 (CEST)
  • Dodałbym zalecenie korzystania ze znacznika <math> do pisania matematyki. Gżdacz (dyskusja) 06:50, 7 kwi 2017 (CEST)
    • Jasne, a chciałbyś dodać sam taką sekcję do tej strony, czy wolisz, żebym ja to zrobił (szczerze mówiąc, ja wiem o tym co najwyżej tyle, ile dowiedziałem się w wikiprojekcie w en.wiki i z jednego linku, który podany jest u dołu strony). Wostr (dyskusja) 13:55, 7 kwi 2017 (CEST)
      • Kiedyś to nawet dyskutowaliśmy [[17]]. Dodaj Ty.Gżdacz (dyskusja) 18:56, 7 kwi 2017 (CEST)
        • Zaraz po zapisaniu tych odpowiedzi zacznę dodawać sekcję dot. math Wostr (dyskusja) 20:26, 11 kwi 2017 (CEST)
          • Dodałbym jeszcze, że za pomocą math należałoby zapisywać także bardziej skomplikowane (w sensie: bardziej niż symbol z indeksem) równania umieszczane w linii tekstu – nie wiem tylko w tym momencie, jak to zgrabnie ująć. Natomiast zapisywanie bardzo prostych symboli w linii tekstu za pomocą math wymagałoby moim zdaniem dyskusji w większym gronie niż wtedy. Są zalety, ale (obecnie, być może w przyszłości nie) też i wady. Wostr (dyskusja) 20:53, 11 kwi 2017 (CEST)
  • "W przypadku stosowania skrótów, o ile nie są to skróty powszechnie znane i stosowane (jak „np.”, „m.in.”, „dr” itp.), zalecane jest zrezygnowanie z ich użycia na rzecz pełnego brzmienia skracanego zwrotu bądź też podanie go w szablonie {{{1}}} (bądź w jego krótszym wariancie {{{1}}})." – z powszechnie znanych skrótów również należy zrezygnować. Eurohunter (dyskusja) 08:21, 7 kwi 2017 (CEST)
    • Tu akurat nie byłbym taki radykalny – styl encyklopedyczny sam z siebie wymaga określonej skrótowości (i nie eliminujemy przecież stosowania „r.” na rzecz „roku”). Wydaje mi się, że dla jakiegokolwiek polskiego czytelnika „en pe kropka”, czy „em kropka in kropka” byłoby równie czytelne, co pełne zwroty. W każdym razie na pewno ta sekcja związana jest z potrzebą stosowania odpowiednich szablonów m.in. w nagłówkach tabel, gdzie ze względu na potrzebę ograniczenia miejsca, czasem skracamy wyrazy do niekoniecznie jednoznacznych bądź czytelnych dla wszystkich skrótów.
  • W tej propozycji są błędnie dodane LZ. Tytuł linka ma być pod linkiem do strony, a nazwa strony gdzie opublikowano obok w parametrze (tak samo jak w przypisach). Eurohunter (dyskusja) 08:24, 7 kwi 2017 (CEST)
    • Przyznam szczerze, nie rozumiem. Tytuł wszędzie jest tytułem, link linkiem, a w przypadkach, gdy było potrzebne/wskazane podanie opublikowany to tenparametr jest podany. Wyjaśnienie po myślniku nie jest częścią opisu bibliograficznego, tylko wyjaśnieniem zawartości odnośnika, tym samym nie ma na niego miejsca w szablonie cytowania. Wostr (dyskusja) 13:55, 7 kwi 2017 (CEST)
      • Tytuł pełni tutaj rolę opisu. Eurohunter (dyskusja) 15:15, 7 kwi 2017 (CEST)
        • Tak nie jest moim zdaniem w tym przypadku, a jeśli chodzi Ci, że tak powinno być to się nie zgadzam. Tytuł to tytuł, opis to opis, w linkach zewnętrznych tytuł powinien być tak sam, jak w przypisach (jeśli stosuje się szablon cytowania, a ja tak robię); tyle że w razie potrzeby można dodać opis (ale nie zamiast tytułu). Wostr (dyskusja) 15:58, 7 kwi 2017 (CEST)
          • Właśnie to, że to jest LZ sprawia, że tytuł jest zbędny – tylko opis. Eurohunter (dyskusja) 16:21, 7 kwi 2017 (CEST)
            • To częsty błąd w artykułach. Link do strony w LZ powinien wyglądać standardowo jak w przypisie z podaniem autora, tytułu i wydawcy, a najlepiej też daty dostępu (bo Internet się zmienia). Po standardowych danych informujących o tym dokąd czytelnik jest odsyłany można dodać tu krótki opis. Kenraiz (dyskusja) 16:32, 7 kwi 2017 (CEST)
              • Dokładnie tak, jednak zamiast tytułu opis. Eurohunter (dyskusja) 16:36, 7 kwi 2017 (CEST)
                • A dlaczego? Gdzie jest tak napisane? Wostr (dyskusja) 16:53, 7 kwi 2017 (CEST)
                  • Nie wiem czy jest to gdzieś zapisane, ale taka jest praktyka. Eurohunter (dyskusja) 20:31, 7 kwi 2017 (CEST)
                    • To szczerze powiem, nie zauważyłem takiej praktyki, a wszędzie gdzie to się zdarzało, konsekwentnie zmieniałem. Wostr (dyskusja) 21:05, 7 kwi 2017 (CEST)
                      • Ja zmieniałem w drugą stronę. Eurohunter (dyskusja) 22:57, 7 kwi 2017 (CEST)
                        • To kiepsko. W zaleceniu Wikipedia:Zasady wstawiania linków zewnętrznych mamy warunek wpisywania linku: Linki powinny być opisane, tak by było wiadomo, co zawierają strony do których prowadzą (optymalnie z podaniem autora, wydawcy, oryginalnego tytułu, języka w jakim napisana jest strona itp.). Czyli opis owszem, ale optymalnie link powinien mieć wszystkie dane, w tym oryginalny tytuł, autora etc. Kenraiz (dyskusja) 23:02, 7 kwi 2017 (CEST)
  • Nie widzę różnicy między zapisem "W języku angielskim (...)" w jednym i drugim przypadku. Co to jest za wężyk u dołu przy tym "Temp. wrz."? Myślałem, że mucha mi upstrzyła monitor. Proponowane zmiany tylko utrudnią czytelność kodu, nie dziwicie się więc, że nikt nie zechce edytować artykułów na temat chemii czy matematyki. Jestem na nie: i tak nie ma komu usuwać bzdur z artykułów, dodawać przypisów itd., co przydałoby się wszystkim czytelnikom, to kto będzie teraz miał czas np. na opisywanie wyjaśnień tego, co jest na grafikach? Gdarin dyskusja
    • Ten wężyk u dołu, to podkreślenie, które jest automatycznie dodawane dla znacznika abbr. Nie ja je ustawiałem i osobiście nie widzę potrzeby, żeby skróty tak były oznaczane. Natomiast co do drugiego – nikt nikomu nie niczego nie każe. Wostr (dyskusja) 13:55, 7 kwi 2017 (CEST)
        • A, różnica w przypadku W języku angielskim jest tylko na poziomie kodu (i o to tutaj chodzi; w kodzie fragment jest oznaczony jako tekst w języku angielskim, w przeciwieństwie do pozostałego tekstu na stronie, który oznaczony jest jako tekst w języku polskim). Natomiast w przypadku alfabetów niełacińskich często różnica jest duża – poprzez dobranie odpowiedniej czcionki do alfabetu (np. ja w domyślnej czcionce arabskiej to muszę sobie powiększać ekran, aby coś odczytać, a jeśli użyję szablonu, to tekst staje się czytelniejszy). Wostr (dyskusja) 20:26, 11 kwi 2017 (CEST)
      • Mam pytanie, które pozwoli społeczności wyrobić sobie zdanie na temat tego, po jakiej stronie zagłosować w głosowaniu: ile grafik każdy z Was - zwolenników z sekcji powyżej i jej autora - ma zamiar do końca roku opisać w przedstawiony sposób. Proszę o podanie konkretnej liczby. A wikipedystę o nicku Paweł Ziemian proszę ponadto o deklarację, ile artykułów medalowych i dobrych w ten sposób przerobi. Proszę o szczere i przemyślane odpowiedzi. Podsumuję to jako procent całości i będziemy wiedzieli, czy ta propozycja ma szansę na realizację, czy to tylko kolejna mrzonka z cyklu "fajnie byłoby, gdybyście to zrobili". Gdarin dyskusja 14:09, 7 kwi 2017 (CEST)
        • Takie postawienie sprawy jest co najmniej dziwne. Ja pewnie dodałem do tej pory pewnie z kilkanaście alt textów, może z kilkadziesiąt (ala w chemii grafiki poza infoboksem zdarzają się rzadko, więc wątpię, że aż tyle). Poza tym Accessibility to nie jest jakiś wymysł mój, czy coś. To są obowiązujące standardy w Internecie (zwłaszcza alt text), czy to się komuś podoba, czy nie. A ta strona tylko przybliża i precyzuje, w jaki sposób część rozwiązań może być stosowana w wiki. Poza tym w wielu przypadkach chodzi też o nieuzupełnianie alt textu (w przypadku grafik, które są użyte tylko w celu dekoracyjnym, a więc np. flagi przy nazwach państw). Czy to też się będzie liczyło jako Twoje opisanie w przedstawiony sposób (bo przecież taki sposób jest też tam opisany)? Alt texty już teraz czasem występują w artach, przy czym często zdarza się, że są powtórzeniem opisu, co nie powinno mieć miejsca. Wostr (dyskusja) 15:58, 7 kwi 2017 (CEST)
        • Wikipedia to nie książka. Tutaj mamy hipertekst z niewidzialnym przekazem podprogowym, który może pomagać w różnych sytuacjach. Mnie zdarzało się wstawiać {{j}} na przykład w haśle „kalendarz birmański”, w którym normalnie widziałem tylko puste kwadraciki mimo zainstalowania odpowiednich czcionek. Teraz dzięki wsparciu CSS (span:lang(my), a:lang(my), span:lang(mnw), a:lang(mnw) { font-family: Myanmar3,ParabaikSans,Padauk,Parabaik,"MyMyanmar Unicode"; }) mam w tym miejscu różne węzełki, których dalej nie rozumiem i nie potrafię przeczytać, lecz oko cieszą bardziej. Nie chodzi również o to aby się ścigać i wstawiać wszędzie gdzie się da szablony, chociaż jak trafi się okazja to je wstawiam. Obecnie bardziej ścigam się z wstawianiem szablonów cytowania, zwłaszcza gdy przypisy zapisane zwykłym tekstem mają również podane jakieś identyfikatory publikacji, które można zamienić automatycznie na linki do zewnętrznych opisów (DOI, PMC, JSTOR itp). Paweł Ziemian (dyskusja) 19:40, 7 kwi 2017 (CEST)
        • @Gdarin To nie jest tak, że tu ktoś chce wprowadzić standaryzację i dopóki większość artów nie będzie z nią zgodnych, to będzie źle. To jest zestaw prostych w sumie zaleceń, co należy zrobić, żeby arty lepiej służyły osobom mającym problemy z czytaniem. Każdy pojedynczy alttext dodany do ilustracji czyni ich świat odrobinę lepszym. Każda poprawka ulepszająca odczytywanie strony przez czytnik też. To właśnie jest fajne, że można to robić po odrobince i nic tu nie wymaga dla swojego działania efektu skali. Gżdacz (dyskusja) 22:44, 7 kwi 2017 (CEST)
  • Dwie kwestie:
    1. Alt-texty są największym wyzwaniem. Wyżej zastanawiałem się czy nie można by wykorzystać jakiś opisów z Commons, ale raczej się nie da. Czy jednak można by spróbować zacząć budować bazę alt-textów? Tj. żeby można było przypisać do obrazka tekst - i byłby on automatycznie powielany? Nierzadko jedna ilustracja jest w wielu miejscach, oszczędziłoby się wielokrotnego pisania. Jak by to zrobić? Via Commons? Wikidata...? Coś lokalnego....?
      • Zakładając, że w jednym arcie plik graficzny został poprawnie i kompletnie opisany alt-tekstem, to ten sam alt-tekst można bez obaw przekopiować do wszystkich wystąpień tego pliku. Sądzę, że to by się dało zautomatyzować na klik typu "przekopiuj alt-teksty z tego artykułu do wszystkich wystąpień tych samych plików". Gżdacz (dyskusja) 22:44, 7 kwi 2017 (CEST)
      • Pewnie przynajmniej do większości dałoby się przekopiować (alt-text w dwóch różnych artykułach może być teoretycznie różny dla tej samej grafiki). Technicznie jednak nie mam pojęcia, czy dałoby się to jakoś załatwić. Z Commons – jak by to było pobierane (gdyby w ogóle udało się ustalić, że może być dodawane), natomiast w WD nie ma osobnych elementów dla grafik, więc nie ma gdzie przechowywać alt-textów. Być może jakiś gadżet sprzężony z botem (bot by pobierał listę wszystkich alt-textów przypisanych do grafik, a gadżet podpowiadał umieszczenie)? Wostr (dyskusja) 20:26, 11 kwi 2017 (CEST)
    2. Nieusztywnianie grafik + infoboxy. W większości infoboxów nie trzeba już ręcznie [[Plik:.....|250 px.... itp ustawiać grafiki. Czy pełne wyeliminowanie tego wymogu zwiększy dostępność? Jeśli tak, to mogę pomógłbym szukać infoboxów i podrzucać je do projektu infoboxy do spaczowania. Mamy już wystandaryzowaną szerokość infoboxu z domyślnym obrazkiem, prawda? Bo jak nie to trzeba by --> wyrównywanie z infoboxem to znaczna część wpisywanych z palca rozmiarów grafik.--Felis domestica (dyskusja) 18:57, 7 kwi 2017 (CEST)
      • Tutaj również muszę odpowiedzieć: nie wiem. Kwestia sztywnej wielkości grafik może mieć jakieś znaczenie ze względu na rozdzielczość ekranu bądź urządzenie (np. przy wyświetlaniu na b. szerokich ekranach, grafiki mogą być nieproporcjonalnie małe); czy w urządzeniach mobilnych szerokość grafiki jest zachowywana, czy ulega zmianie względem wpisanej w kodzie? Wostr (dyskusja) 20:26, 11 kwi 2017 (CEST)

Materiały wideo w sekcji Linki Zewnętrzne[edytuj]

Szanowni Państwo,

budzi moje wątpliwości usunięcie odnośnika z sekcji Linki Zewnętrzne w haśle Problem Zła przez użytkownika Frangern.

Jest to link do oficjalnego nagrania uniwersyteckiego wykładu z oficjalnego kanału YouTube wydziału. Wykład był prowadzony przez wybitnego profesora.

Proszę o informację czy jest konsensus, że takich odnośników faktycznie nie można zamieszczać w sekcji Linki zewnętrzne. Pragnę zwrócić uwagę, że obecnie w tej sekcji przedmiotowego artykułu znajdują się odnośniki do materiałów niższej jakości. DingDong! (dyskusja) 00:56, 7 kwi 2017 (CEST)

Pozwalam sobie zabrać głos, czując się wywołanym do „tablicy”. Wycofałem powyższą edycję opierając się na praktyce, tym co zaobserwowałem przy oznaczaniu wersji przejrzanych u innych redaktorów i co sam stosuję. W mojej opinii filmiki z YT najczęściej nie mają wielkiej wartości, to czyjś OR, może się zdarza, iż nie brak przy nich problemów z prawem autorskim. Odnoszę wrażenie, że często umieszczane są w Wiki tylko po to, by zwiększyć ich oglądalność. Z drugiej jednak Wikipedia:Zasady wstawiania linków zewnętrznych nie podaje wprost, iż nie można linkować do YT. Być może więc podszedłem zbyt rygorystycznie do tej edycji, a jednak warto umieszczać linki do nagrań z kanałów oficjalnych instytucji naukowych. Jestem otwarty na dyskusję, przy tej okazji możemy ostatecznie sprecyzować stosunek naszej Wiki do YT, jeśli wcześniej nie zostało to jasno określone. Frangern (dyskusja) 10:25, 7 kwi 2017 (CEST)
Skąd pomysł, że nie linkujemy do YouTube? Jeśli materiał jest zamieszczony zgodnie z PA (choćby teledysk z konta wytwórni albo artysty) to nie ma żadnych przeciwwskazań. Decydująca powinna być treść, a nie nośnik (tekst, audio czy wideo). Yarl 💭  17:28, 11 kwi 2017 (CEST)
@DingDong!, @Yarl, liczyłem, że więcej osób zabierze głos w tej sprawie. W każdym razie będę uważniej przyglądał się linkom do YT i nie usuwał ich bez dokładnego sprawdzenia. Frangern (dyskusja) 17:54, 24 kwi 2017 (CEST)

Wikidata[edytuj]

Kto tam ustala zasady? Przed chwilą chciałem skorygować medal odebrany naszemu artykułowi, to mi wyskoczyło okienko w języku angielskim: "Saving this edit was blocked and should be done only by administrators or trusted users.", to co ja jestem troll jakiś czy co? Nie będę zawracał adminom głowy takimi błahostkami, niech se sami poprawią jakimś botem, jak ludziom nie ufają. Gdarin dyskusja 08:36, 10 kwi 2017 (CEST)

  • chyba komuś tam podpadłeś ;-) - John Belushi -- komentarz 08:54, 10 kwi 2017 (CEST)
  • Nie jesteś w grupie "Automatycznie zatwierdzeni użytkownicy". --Wargo (dyskusja) 10:30, 10 kwi 2017 (CEST)
    • Mówi się trudno i żyje się dalej. Gdarin dyskusja 10:45, 10 kwi 2017 (CEST)
      • Gdarin, na WD uprawnienie autoconfirmed włącza się automatycznie zwykle po 50 edycjach, Ty masz 41. Michał Sobkowski dyskusja 12:07, 10 kwi 2017 (CEST)
        • a jak te 50 zrobić, skoro edycje są zablokowane przed osobami poniżej 50 edycji? --Piotr967 podyskutujmy 13:25, 10 kwi 2017 (CEST)
          • Tu nie chodzi nawet o ten wymóg 50 edycji (bo może jest w tym jakiś sens), ale o to, że nie napisano tego grzeczniej: "na razie nie masz uprawnień takich a takich, więc tego elementu nie możesz edytować", tylko napisano prosto z mostu, że nie jestem zaufanym użytkownikiem, mimo że niemal od 15 lat udzielam się w Wikipedii. Może ktoś ma kontakt z tymi panami z Wikimedia Foundation i przekaże im tą uwagę, zaoszczędzą przynajmniej na badaniach z serii "czemu ludzie zniechęcają się do edytowania"? Gdarin dyskusja 14:21, 10 kwi 2017 (CEST)
            • @Gdarin, Wikidane prowadzi Wikimedia Deutschland, nie Fundacja :) Tar Lócesilion (queta) 18:26, 10 kwi 2017 (CEST)
              • Ale właścicielem jest Fundacja. :P Gdarin dyskusja 18:58, 10 kwi 2017 (CEST)
                • Obowiązkową akcję migracji interwiki na wikidane też nie organizowała WD, a WF, co pokazuje czyj jest wikidata --Piotr967 podyskutujmy 19:52, 10 kwi 2017 (CEST)
                  • A ciekawe kto wymyślił "Utworzono przez tłumaczenie strony"? Czy ktoś czuje się odpowiedzialny za nowe artykuły tłumaczone w taki sposób: Meany miał reputację uczciwego i konsekwentnego opozycjonisty korupcji w ruchu robotniczym (dzisiejszy George Meany). Napisałem już o tym problemie w Strategii Wikimedia, może jeszcze kilku sprawiedliwych się znajdzie, to komuś z Fundacji zaświta wreszcie, że to nie przypadek, że statystyki edycji pikują, tylko ich olewanie społeczności lokalnych i narzucanie im swoich rozwiązań przynosi opłakane skutki. Gdarin dyskusja 20:37, 10 kwi 2017 (CEST)
                  • A, ta chryja z autotranslatorem to wręcz personifikacja bylejakości narzędzi robionych przez WF. Tzn. sam pomysł być może dobry (być może, bo czy stworzono coś lepszego od Google translatora?), bo może wspomóc pisanie haseł. Tylko jak to działa? Ano tak, że po wciśnięciu guzika przetłumacz nie pojawia się żadne okno wyboru, np.. umieść przetłumaczony tekst w brudnopisie autora, czy nawet nie a podglądu tak bym sobie mógł skopiować do Worda. Nie, gdzież tam, od razu wali autotłumaczenie jako hasło w main danej wiki !!!! Raz tylko skorzystałem z tego poronionego Wikimediofundacyjnego potworka i byłem przerażony, co narobiłem, a właściwie co on narobił. Hasło polskie załadował do main ruwiki nie pytając mnie wcale o to, czy chcę, gdzie chcę itp. A tłumaczenie było oczywiście koszmarne. Ja wyobrażałem sobie to tak, że tłumaczy na cyrylicę, pewnie z licznymi błędami, ale jednak 90% uciążliwej roboty z wybieraniem czcionki rosyjski maszyna za mnie zrobi. A potem ja to sobie zapisuję w brudnopisie i błędy poprawiam. No, ale spece z WF wymyślili po swojemu. --Piotr967 podyskutujmy 21:16, 10 kwi 2017 (CEST)
  • @Piotr967, najłatwiej dodawać zwykłe interwiki do artykułów, to chyba nie jest zablokowane tym bardziej, że niektóre artykuły można łączyć z poziomu Wikipedii. przyznaję jednak, że Wikidata jest nie intuicyjna i chętnie bym widział poprawki speców od gadżetów z nadzieją, że bardziej nie popsują :) - John Belushi -- komentarz 14:27, 10 kwi 2017 (CEST)

Linki do dat[edytuj]

Dodajemy linki do dat we wstępie (np. data urodzenia i śmierci) i infoboksie, czy nie? Dodam, że można linkować też np. tak "2 marca 2010", jednak kiepsko to wygląda. Jest to gdzieś zapisane? Eurohunter (dyskusja) 13:55, 26 kwi 2017 (CEST)

Są 2 obozy, jedni za, drudzy przeciw. Sidevar (dyskusja) 15:14, 26 kwi 2017 (CEST)
Coś co można by nazwać kompromisem akceptuje zapis w formie linków do dat kluczowych dla artykułu (daty urodzenia i śmierci w biogramach, daty wydarzeń historycznych stanowiących temat artykułu), ale nie akceptuje linkowania pozostałych (pobocznych/nieakcentowanych) dat pojawiających się w treści artykułu. Tego typu pośrednie rozwiązanie problemu jest chyba teraz najpopularniejsze.Kenraiz (dyskusja) 15:21, 26 kwi 2017 (CEST)
Można by zatem formalnie gdzieś to zapisać, tzn. linkujemy do dat urodzin, śmierci, organizacji danego wydarzenia we wstępie (definicji) i infoboksie. Eurohunter (dyskusja) 15:26, 26 kwi 2017 (CEST)
Dobry pomysł. Sam się ostatnio nad tym zastanawiałem, bo dotąd przy edytowaniu artykułów biograficznych zarówno we wstępie, jak i infoboxie, linkowałem daty urodzeń i śmierci – zaobserwowałem, że tak jest w wielu spośród artykułów wyróżnionych, przez co wydaje mi się to dopuszczalne. Czy zresztą to w czymś szkodzi tym hasłom? Frangern (dyskusja) 15:34, 26 kwi 2017 (CEST)
szczerze mówiąc nie rozumiem awersji do linków jakichkolwiek. Po to jest hipertekst by linkować. masti <dyskusja> 15:39, 26 kwi 2017 (CEST)
Tak, jeśli te linki są użyteczne. Najczęściej nie są, na co tracą te użyteczne :), bo są po prostu mniej wyróżniające się kićor wrzuć jakiś txt! 15:44, 26 kwi 2017 (CEST)
Z linkami, jak ze wszystkim – najlepiej zachować umiar i nie przesadzić z nadmiarem. Frangern (dyskusja) 15:57, 26 kwi 2017 (CEST)
użyteczność to rzecz subiektywna czyli WP:POV. To, ę komuś się wydają nieużyteczne to nie znaczy, zę dla kogoś innego nie będą. masti <dyskusja> 16:03, 26 kwi 2017 (CEST)
Sporo zasad można podciągnąć pod POV :) Mnie osobiście linkowanie nie przeszkadza. kićor wrzuć jakiś txt! 16:06, 26 kwi 2017 (CEST)
  • Zbędne jest też linkowanie w hasłach np, z filozofii czy medycyny nazw miast typu Warszawa, Londyn czy Paryż--Jan Kalinka (dyskusja) 15:59, 26 kwi 2017 (CEST)
    Tu pozwolę się nie zgodzić. Czasem się przydają – choćby do sprawdzenia liczby mieszkańców czy czegoś, cop pozwoli lepiej opisywany fakt usadowić w kontekście. kićor wrzuć jakiś txt! 16:02, 26 kwi 2017 (CEST)

Przecież jest to już "zapisane" –> Brak konsensusu w kwestii nielinkowania dat: W kwestii linkowania dat nie ma konsensusu. Część wikipedystów nie zaleca linkowania do dat „zwyczajnych”, powołując się m.in. na uaktualnione strony pomocy z anglojęzycznej Wikipedii. Uprasza się o zachowanie zdrowego rozsądku i uwzględnianie wyjątków, takich jak linkowanie do daty śmierci i urodzenia. Ented (dyskusja) 16:08, 26 kwi 2017 (CEST)

W wyjątkach powinien być uwzględniony infoboks. Polecam również dojść do konsensusu w sprawie nie likowania do dat „zwyczajnych” (jak dla mnie, jest oczywistym, że nie linkujemy do wszystkich dat w treści artykułu). Eurohunter (dyskusja) 16:29, 26 kwi 2017 (CEST)
  • Obawiam się, że o taki konsensus będzie ciężko. W ostatnich kilku latach były bodaj trzy-cztery dyskusje na ten temat i nie doprowadziły do znalezienia wspólnego mianownika. Ale cóż, zapoczątkuj dyskusję jasno sformułowaną propozycją – może Tobie się uda :) Ented (dyskusja) 19:41, 26 kwi 2017 (CEST)

Wikipedia:Encyklopedyczność/piłkarze[edytuj]

Postuluję, aby rozważyć zaostrzenie kryteriów liczbowych Wikipedia:Encyklopedyczność/piłkarze. Zgodnie z Wikipedia:Encyklopedyczność, "Encyklopedycznymi są tematy znaczące, odnotowane przez wiarygodne i neutralne źródła, niezależne od opisywanego podmiotu. Wyraz „znaczące” oznacza w tym kontekście odpowiednią „zauważalność”, „wpływowość”." Zgodnie z obecnymi kryteriami wystarczy, że piłkarz rozegra 15 meczów w jednej z lig z miejsc 1-50 (50!), co przekłada się zwykle na jedną rundę sezonu, i staje się encyklopedyczną postacią. Potem może zniknąć i ślad po nim ginie. Jak się to ma do wpływowości? Piłkarz z potencjałem do bycia zauważalnym na dłuższą metę spokojnie spełni ostrzejsze kryteria. Nie jestem delecjonistą i nie nawołuje do rzezi już istniejących artykułów, ale myślę o przyszłości. Obecnie piłkarska część Wikipedii wygląda w niektórych miejscach jak cmentarzysko, bo mamy setki artykułów aktualnych na rok 2012, 2013, których nikt jeszcze bardzo długo nie zaktualizuje właśnie dlatego, że ci piłkarze są niezauważalni i niewpływowi. Mathieu Mars (dyskusja) 00:26, 27 kwi 2017 (CEST)

  • Chciałbym to zobaczyć jak najmocniejsza grupa lobbingowa w Wikipedii zaostrza kryteria swoich pupili :) --Adamt rzeknij słowo 00:34, 27 kwi 2017 (CEST)
  • @Adamt, sam działam w tej branży, ale stać mnie na obiektywizm. Razi mnie to, że od biogramów z innych dziedzin wymaga się nie wiadomo czego, a tu wystarczy grać, nie wygrywać, brylować, tylko grać. Mathieu Mars (dyskusja) 00:36, 27 kwi 2017 (CEST)
Od momentu gdy encyklopedyczny okazał się piłkarz, który wszedł na murawę w ostatniej minucie meczu, na jego szczęście drużyny która zdobyła mistrzostwo Polski a wcześniej nie spełniał żadnych podstawowych kryteriów ency , przestałem się dziwić i oburzać (choć czasem mnie jeszcze krew zalewa) --Adamt rzeknij słowo 00:41, 27 kwi 2017 (CEST)
  • Ten zapis powinien być usunięty natychmiast, bo skoro piłkarz wszedł raz, to nie miał realnego wpływu na to osiągnięcie. Co za tym idzie, postać nie może być uznana za zauważalną. Mathieu Mars (dyskusja) 00:44, 27 kwi 2017 (CEST)
  • Nie chcę stawać w obronie piłkarzy (choć ten temat jest zdecydowanie na uboczu moich zainteresowań), ale przy dyskusji o tych zaleceniach należy, gwoli ścisłości, zacytować: aby biografia piłkarza mogła znaleźć się w polskiej Wikipedii oznacza, że nie są to kryteria autoency, ale tzw. minimalne, od których można dopiero rozpatrywać kwestię encyklopedyczności. Gdyby zapis brzmiał np. "Każdy piłkarz jest encyklopedyczny, który spełnia..." - to inna sprawa. Ja przynajmniej tak to rozumiem. Dlatego piłkarz z ww. przykładu, zgodnie z ZR, nie powinien być ency. Inna sprawa, że poprzeczka (czyli "minimum") jest ustawiona bardzo nisko, a "lobby" traktuje kryteria jak autoency. Ented (dyskusja) 13:28, 27 kwi 2017 (CEST)
  • @Ented, do problemu nie podszedłem od strony logicznej wykładni tych zasad, tylko od tego, jak one są traktowane w praktyce. Jak słusznie zauważyłeś, obecne kryteria są traktowane jako autoency, więc tym bardziej powinno się je zaostrzyć. Mathieu Mars (dyskusja) 13:39, 27 kwi 2017 (CEST)
  • Co prawda piłka nożna jest tematem zdecydowanie na uboczu moich zainteresowań ;) ale pozwolę sobie na komentarz. Hasła o piłkarzach nie wydają się być tymi najbardziej podatnymi na dezaktualizacje (najgorzej jest chyba z sołtysami czy proboszczami w parafiach ;) ). No i mają jedną dużą zaletę: w większości infoboxów znajduje się informacja typu: "Mecze i gole w lidze akt. 22 kwietnia 2017. Mecze i gole w reprez. akt. 26 marca 2017." Nasze kryteria są znacznie ostrzejsze od tych obowiązujących w innych wersjach językowych. Propozycja by zrezygnować z encyklopedyczności mistrzów kraju wydaje się nieco rewolucyjna (taki piłkarz ma chyba jednak większe ency od skoczkini narciarskiej, która jako jedyna zgłosiła się do mistrzostw swojego kraju, więc została złotą medalistką: takie hasło zostało w DNU). Uzależnienie encyklopedyczności od pozycji ligi w rankingu jest niedoskonałe, ale nie widzę w powyższych komentarzach żadnej alternatywy ;) Kryteria oczywiście wymagają przycięcia (osobiście punkty 3. 4. i 5. uważam za zbędne), ale po dyskusjach np. nad kryteriami dla skoczków narciarskich moja wiara w rozsądne i skuteczne przedyskutowanie problemu, skutkujące korektą zapisanych zaleceń, niestety wyparowała (i z tego co wiem inni "sportowi" userzy mają podobne zdanie). Nedops (dyskusja) 13:54, 27 kwi 2017 (CEST)
  • Pamiętam @Nedopsie, jak jakiś czas temu obaj uczestniczyliśmy w DNU biogramu o juniorskim szermierzu. Nigdy nie osiągniemy stuprocentowego kompromisu, ale w sytuacji, w której wielu userów nie czuje braku encyklopedyczności i za encyklopedyczne znamiona z automatu uważa juniorskie osiągnięcia, trzeba się tym w jakiś sposób zająć (nawet jeśli ograniczylibyśmy się li tylko do skreślenia punktów 3., 4. i 5.). Co do skoczkiń czy kogokolwiek innego spoza piłki nożnej, to nie mieszajmy tutaj tematów, bo zaraz zaczną się wojenki wartościujące dyscypliny sportowe. Mathieu Mars (dyskusja) 14:27, 27 kwi 2017 (CEST)
  • Rozumiem punkt widzenia, że "dla biogramów z innych dziedzin wymaga się nie wiadomo czego" i nawet się z nim zgadzam. Aczkolwiek uważam, że to nie piłkarzy należy zaostrzać, tylko złagodzić te inne dziedziny. Jeśli o piłkarzy chodzi, mamy kryteria ostrzejsze niż spora część innojęzycznych wersji Wikipedii i dalsze ich zaostrzanie byłoby niewłaściwe - może poza częścią dotyczącą występów juniorskich, o znikomej istotności w dowolnym sporcie, tu wystarczyłoby mistrzostwo kontynentu, a jeszcze lepiej - świata. Natomiast w przypadku meczów ligowych osobiście uważam, że należałoby je złagodzić, na wzór choćby en.wiki - dla jasności skali, w polskiej Ekstraklasie co roku gra ok. 400-500 piłkarzy. Zarejestrowanych w całym kraju, podobno, jest ponad pół miliona. Jeszcze zbyt mała elitarność? Tym bardziej, że akurat dla artykułu o piłkarzu z najwyższego poziomu rozgrywkowego w większości krajów, nie jest żadnym problemem (poza mocami przerobowymi) znalezienie źródeł ani aktualizowanie. Co jasno świadczy o zauważalności i wpływowości. Osobiście wolę, żeby polski czytelnik szukając informacji mógł korzystać z polskojęzycznej Wikipedii, a nie musieć korzystać z anglo-, niemiecko- czy jeszczeinnojęzycznej. I oczywiście, można się zżymać, że mniej ludzi zna nazwisko jakiegoś profesora (o doktorze nie mówiąc), niż nie aż tak znowu wybitnego piłkarza. Na szczęście serwery wiki nie są ograniczone, pomieszczą i ligowca, i naukowca - jeśli tylko zechcemy.Avtandil (dyskusja) 20:24, 27 kwi 2017 (CEST)
  • Widzę, że najbardziej zbieżne poglądy mamy co do juniorów. Mathieu Mars (dyskusja) 21:49, 27 kwi 2017 (CEST)
    • Tak, po juniorach, którzy nie osiągnęli absolutnie nic w dorosłym sporcie (tu np - nigdy nie przebili się na najwyższy poziom rozgrywkowy), płakał nie będę, i chyba nikt inny również. Avtandil (dyskusja) 21:56, 27 kwi 2017 (CEST)

Stolik debat nad kwestiami technicznymi[edytuj]

Domyślny edytor[edytuj]

W niemieckiej i angielskiej wikipedii domyślny jest edytor kodu a nie wizualny. Proszę o to samo w polskiej Wikipedii. Nie chcę wstępnego ładowania VE przed oknem wyboru, to się wiesza często i gubi sekcję przy pierwszym kliknięciu gdy chcę edytować tylko sekcję tekstu. 83.30.0.225 (dyskusja) 14:38, 1 lis 2016 (CET)

Popieram. Proszę przestać na siłę uszczęśliwiać wszystkich jakimiś bzdurnymi gadżetami. Dla niezalogowanych bzdurny edytor wizualny jako domyślny, analfabetom dany automatyczny translator (udało się trochę wyłączyć), a w dyskusji Tara nie da się pisać bo ustawiony jest jakiś bajer z fajerwerkami, którego nikt nie umie obsługiwać. Dosyć nowinek, wróćmy do funkcjonalności. Hoa binh (dyskusja) 15:15, 1 lis 2016 (CET)
 Za powrotem do tego jak było. Zgadzam się z przedmówcami. Jak zawsze, lepsze wrogiem dobrego. Flow jest nieintuicyjnym bublem i chyba nawet nie jest już rozwijany. Visual editor może być czasem przydatny, ale powinien być domyślny wybór. Teraz po założeniu konta jest domyślny tylko VE i trzeba ręcznie zmieniać ustawienia. ~CybularnyNapisz coś ✉ 15:26, 1 lis 2016 (CET)
Przy pierwszym wejściu do edycji powinny być jasno opisany wybór pomiędzy obiema wersjami (i bez wstępnego ładowania VE). Tyle i aż tyle. Nie powinno się z jednej strony ukrywać VE, ale z drugiej nie można wciskać go na siłę wszędzie, gdzie się da, bo ma być super-ułatwieniem (dla mnie jeśli ktoś nie jest w stanie nauczyć się używać edytora kodu, to najprawdopodobniej edytowanie Wikipedii nie jest jego przeznaczeniem). Flow, z tego co się dowiedziałem, ma być całkowicie usunięty z en.wiki (z tych stron, na których był używany) i bez możliwości selektywnego włączania go na pojedynczych stronach. Z tego, co przeczytałem, jest to decyzja z października tego roku. (wpis z mojej dyskusji). Tak samo powinien być IMHO usunięty z pl.wiki, do czasu aż będzie (jeśli będzie) poprawnie działającym narzędziem i będzie zgoda na jego pełne wprowadzenie. Wostr (dyskusja) 15:43, 1 lis 2016 (CET)
Przez to preładowanie VE dla zalogowanych wychodzi coś takiego w Google Chrome:

"Uwaga! Serwer nie może przetworzyć tej edycji z powodu utraty danych sesji. Być może doszło do wylogowania. Proszę, upewnij się, że nadal jesteś zalogowany (zalogowana), i wtedy spróbuj ponownie. Jeśli to nie pomoże – spróbuj wylogować się i zalogować ponownie, a także upewnij się, że twoja przeglądarka akceptuje ciasteczka z tej witryny."

Koniecznie pozbyć się tego preładowania VE w trybie pilnym. 83.7.255.77 (dyskusja) 09:28, 7 lis 2016 (CET)
 Za u mnie też poprawnie nie działa graficzny. 46.112.52.88 (dyskusja) 17:06, 6 sty 2017 (CET)
Angielski, z tłumaczeniem maszynowym do Polski:
The Wikimedia Foundation (WMF) believes the default should be VE. English Wikipedia had to ask for this to be changed. The WMF probably has not seen your request. I have submitted your request to the WMF. (I asked for this change at all wikis.)
Wikimedia Foundation (WMF) uważa, że powinien być domyślny VE. Angielska Wikipedia musiałem prosić o to, aby go zmienić. WMF prawdopodobnie nie widział swoją prośbę. I złożyli swój wniosek do WMF. (Prosiłem o tej zmianie na wszystkich wiki).
Phabricator:T159032 Alsee (dyskusja) 09:09, 25 lut 2017 (CET)

 Przeciw. Dla nowych to zwyczajnie lepsza opcja, a większość błędów ładowania dawno usunięto. //Halibutt 00:52, 27 mar 2017 (CEST)

  • To mocno dyskusyjna kwestia ;). Edycje z kodu są może początkowo trudniejsze (zresztą to też dyskusyjne, bo wystarczy podejrzeć z innego hasła i korzystać z wygodnych gadżetów), ale później są porządniejsze i łatwiejsze do ogarnięcia. Edycje w kodzie nie powodują chaosu i niechlujstwa, które się znacznie częściej spotyka przy edycjach z VE (mówimy o nowych userach i anonimowych). Ostatnio wskazywałem na szereg błędów rzadko spotykanych w edycjach z kodu - w VE bardzo łatwo popełnić typowe błędy interpunkcyjne (błędne spacje, nadmiarowe spacje przed znakami, braki spacji, wrzucanie znaków przestankowych w treść linków) czy nieudolnie podmienić link wewnętrzny (a w zasadzie tylko jego treść). Również wiele zastrzeżeń można nadal mieć do kwestii wypełniania przypisów. Kod jest też praktyczniejszy do edycji masowych i powtarzalnych (a tym wielu nowych użytkowników się zajmuje często, np. rekategoryzacją, itp.), jak też wykorzystywany przez większość stałych użytkowników (a więc i łatwiej pokazać w nim edycje). Nie neguję zasadności rozwoju VE, ale jego nachalne promowanie w taki sposób raczej świadczy o oderwaniu fundacji od społeczności edycyjnych. Elfhelm (dyskusja) 15:02, 27 mar 2017 (CEST)
    • Zgadzam się. Nie ma nic złego w rozwijaniu gadżetów, jeśli są chętni do ich używania, ale nie można ich de facto narzucać. Domyślny powinian być standard, czyli kod źródłowy, a każdy może zmieniać te preferencje, które chce. ~CybularnyNapisz coś ✉ 15:32, 27 mar 2017 (CEST)
    • @Elfhelm, regularnie zgłaszasz tutaj "błędy VE", które w ogóle błędami VE nie są. A nawet jeśli by były, to jak na mój nos pokazują, że cel VE został osiągnięty, bo bardzo wiele z tych edycji w ogóle by nie powstało gdyby nowy użytkownik odbił się od ściany edytora kodu. Więc tak sobie możemy gdybać :) Z mojego doświadczenia wynika, że edytor kodu nie jest strawny dla nowych. I tyle. Na poziomie emocji też trudno mi będzie polemizować z Twoim "nachalnym promowaniem". Czy mam rozumieć, że w kawiarence "nachalnie się go sekuje"? I co z tego wynika? Skoro o narzucaniu mowa, jest mi bardzo przykro że wyłączono edytor kodu i wszystkie edycje musisz teraz robić z wizualnego, bo ktoś Ci go narzucił... a nie, czekaj-czekaj, chyba coś jednak inaczej wygląda... A teraz na poważnie, odezwałem się tutaj, bo ktoś próbował na phabricatorze kilka przedstawionych powyżej głosów przedstawić jako "konsens polskiej społeczności za wyłączeniem VE". A moim skromnym nie ma takiego konsensu. I była by to zmiana na gorsze, zwłaszcza że podjęta na podstawie błędnych danych (takich jak Twoja lista błędów, z których sto procent było niezależnych od edytora wizualnego). //Halibutt 17:07, 31 mar 2017 (CEST)
      • @Halibutt Edytor kodu nie jest strawny dla nowych? To w jaki sposób my tu wszyscy się znaleźliśmy? Nie byliśmy - kazdy z nas - kiedyś "nowymi"? Od razu byliśmy starymi wygami? --Matrek (dyskusja) 17:30, 26 kwi 2017 (CEST)
        • @Matrek A nie zwróciłeś uwagi, że wszyscy w tej dyskusji jesteśmy starymi dziadami? Pamiętamy czasy, gdy znajomość html była w internecie powszechna, bo zwyczajnie trzeba było znać jakiś język programowania żeby w ogóle z komputerem się porozumieć. Wpisywać komendy w Norton Commanderze, na IRCu, w DOS, żeby stworzyć stronę - napisać ją w htmlu itd. Dla nas używanie znaczników w początku nowego tysiąclecia było zupełnie naturalne. Ale pogadaj sobie z dzisiejszym studentem co to jest html. Albo spytaj go w czym mu się wygodnie edytuje. Albo czy kiedykolwiek w ogóle cokolwiek tworzył w sieci nie za pomocą WYSIWYG. Ja nie twierdzę, że i dziś wśród nas nie znajdą się ci, którzy zapałają miłością do edytora kodu od pierwszego wejrzenia. Po prostu zauważam, że szanse na to są o wiele mniejsze. A z doświadczenia wiem, że edytor wizualny zwyczajnie jest wygodniejszy dla nowych użytkowników. Pytam ich o to dość często podczas prowadzonych przez siebie warsztatów. Obserwuję też potem jakiego edytora używają chętniej. Przy kodzie pozostają najczęściej ci, którzy nie uważali i zapomnieli jak się przełączyć z powrotem na wizualny gdy niechcący przejdą na edytor kodu. //Halibutt 18:19, 26 kwi 2017 (CEST)
          • @Halibutt Nie przesadzasz aby? Gdy ja w liceum uczyłem sie informatyki, w pracowni mieliśmy Amstrady, programy wczytywalo sie albo na Spectrum z taśmy magnetofonowej, albo na Amstrady z dyskietki 3,5" co już było luksusem, a jedyny jezyk oprogramowania jakiego się tam czyłem, to Basic. Owszem, pamietam Nortona Commandera, ale gdy zaczynałem edytować Wikipedię, bylem zachwycony ze wystarczy wpisac [[XXX]], aby stworzyć sprawnie działający hiperlink. Akurat byłem po nieudanej próbie nauczenia się od podstaw html i stworzenia pierwszego własnego Vortalu. Gdy zobaczyłem jak wygląda edytowanie w Wikipedii, ledwo wiedziałem co to jest CSS. Ale pamiętam swój zachwyt prostotą kodu Wikipedii i elastycznością jaki on daje. Chwilę to zajeło zanim się go nauczyłem, ale to była sama przyjemność. Wciąz - z powodu owej elastyczności i prostoty, jaką kod wiki oferuje - w przeciwieństwie do html. Bo nie trzeba wiedzieć nic o html, tym bardziej o css wbrew temu co twierdzisz, aby edytowac kod wiki. To co Ty uważasz za przeszkodę, ja wskazuję jako zaletę Wikipedii! Zamiast sprowadzania Wikipedystów, do roli nierozgarniętych wypełniaczy formularzy na forach internetowych. Trochę wiecej zaufania do ludzi. Kiedy Wikipedia przyjmowała więcej nowych długoterminowych redaktorów rocznie? Wtedy gdy wszyscy pisali w kodzie, czy teraz gdy domyślnym jest Visual Editor? Trzy rzeczy są potrzebne do stworzenia pięknego artykułu w wiki kodzie: (1) umiejętność stosowania kwadratowych nawiasów dla tworzenia linków, (2) umiejętność tworzenia sekcji za pomocą znaków równości i (3) umiejętność korzystania z kilku—a najczęściej tylko dwóch—szablonów cytowania. Trzy! Wystarczy? Pytanie retoryczne - wiesz że wystarczy. Ile zajmuje opanowanie Visual Editora? Założysz się że więcej niż opanowanie tych trzech sztuczek wiki kodu? Swojego czasu byłem przewodnikiem nowicjuszy - nigdy nie miałem pytań jak stoworzyć stronę w oparciu o Wikikod - VE jeszcze wówczas nie było. Pytania i prośby o pomoc dotyczyły zupełnie innych kwestii. --Matrek (dyskusja) 06:26, 27 kwi 2017 (CEST)
            • @Matrek w pracowni mieliśmy Amstrady, programy wczytywalo sie albo na Spectrum z taśmy magnetofonowej, albo na Amstrady z dyskietki 3,5" co już było luksusem - dzięki za piękny dowód na moją tezę, że wszyscy tu jesteśmy Matuzalemami :D A tak na serio, to pięknie pokazuje że edytor kodu był cudownie prosty *w porównaniu z ówcześnie dostępnymi alternatywami*. Dziś przeciętny użytkownik internetu ma za sobą dziesięć (albo i więcej) lat przyzwyczajania się do edytorów WYSIWYG. Korzysta z Facebooka, Worda czy innego LibreOffice, ze skrótów klawiaturowych, z silników do zarządzania bibliografią, za naturalne uznaje zupełnie inny poziom trudności. Wskaż mi inny popularny program wymagający od użytkownika na wejściu uczenia się znaczników. Jasne, da się grafikę wektorową tworzyć w edytorze tekstu, ale nie udawajmy, że nadal jest to najłatwiejsze rozwiązanie. Piękno edytora wizualnego polega właśnie na tym, że w ogóle nie trzeba się go uczyć - bo przeciętny internauta już z niego korzystał, tylko w innym miejscu. Serio, dołącz do Przewodników na chwilę i przekonaj się sam jak to wygląda teraz. Żeby było jasne, ja nie twierdzę, że edytor kodu jest gorszy. Wręcz przeciwnie, daje więcej możliwości w niektórych sytuacjach (dalece nie wszystkich), dla mnie jest naturalny (bo się do niego przyzwyczaiłem), i tak dalej. Ale zmuszanie nowych do korzystania z niego na wejściu tylko dlatego że ja dostrzegam jego zalety, mimo że mamy dalece wygodniejszą opcję, wydaje mi się absurdem. I żeby nie było, mam mnóstwo wiary w ludzi i uważam, że jeśli ktoś ma silną motywację do zostania wikipedystą, to nim zostanie nawet gdybyśmy przeszli na pisanie artykułów w jakimś niszowym języku programowania. Ale po co utrudniać? Zwłaszcza, że już teraz przy pierwszej edycji każdy nowy może sobie wybrać z którego chce korzystać. //Halibutt 10:35, 27 kwi 2017 (CEST)
To chcemy żeby był domyślnie dla niezalogowanych VE? Dlaczego nie może być dla nich dwóch zakładek? --Wargo (dyskusja) 13:26, 1 kwi 2017 (CEST)
To jest jakaś opcja. Tylko wypadałoby zastanowić się jaki to może przynieść zysk. Bo powrót do edytora kodu jako domyślnego dla wszystkich nowych i IPków wydaje mi się pomysłem kontrproduktywnym. Czy zostawienie dwóch zakładek cokolwiek komukolwiek ułatwi, czy też raczej stworzy jeszcze większy chaos? //Halibutt 01:18, 2 kwi 2017 (CEST)

Zamiast bić pianę wylogujcie się i spróbujcie popracować moim wzorem jako niezalogowani. Wygląda to mniej więcej tak. Klikam "Edytuj kod źródłowy" na górze strony bądź "Edytuj kod" przy tytule sekcji, po czym na chama ładuje się edytor wizualny, po drodze robiąc sobie przystanek lub kilka (ponoć 15 s to czas, po którym użytkownik zaczyna się irytować), wreszcie jak głupi wyświetla dymek zawierający rzekomo 2 komunikaty, ale drugi jest pusty. Zamykam dymek i przełączam na edytor wikikodu, co powoduje załadowanie całej strony do okna edycji (nawet gdy chciałem tylko edytować sekcję, kolejne sekundy czekania na załadowanie długiej strony). Po chwili pojawia się kolejny dymek, który może przerywać już rozpoczętą edycję tekstu. Tytuł edytowanej sekcji, rzecz jasna, nie trafia automatycznie do opisu zmian, a kliknięcie "Pokaż podgląd" przełącza znowu na edytor wizualny i gubi wprowadzone zmiany. Przełączenie na edytor wikikodu NIE jest zapamiętywane nawet w trakcie sesji - każda operacja kończy się przymusowym przełączeniem na edytor wizualny, po każdej udanej edycji serwujący coraz większy dymek z coraz większą liczbą komunikatów. Jeśli tak ma wyglądać zachęta do rejestracji i pracy jako zalogowany użytkownik, to trzeba być naprawdę masochistą, aby z niej skorzystać. Na koniec dodam, że wizualny edytor nie zachęca też do wikizacji - ludzie nie potrafią wprowadzić uproszczonego linku typu "w [[Skole]]m", a istniejące linki psują.

Dopisane po obserwacji zapisu. Wygląda na to, że w chwili obecnej przeglądarka wykonuje robotę głupiego - najpierw ładuje kod wizualnego edytora, z jego wnętrza ładuje edytor wikikodu, po czym z wnętrza edytora wikikodu ładuje znowu edytor wizualny i tak w kółko aż przeglądarka zacznie mulić. Przy edycji wikikodu kliknięcie przycisku "Zapisz" powoduje wyświetlenie bezsensownego komunikatu "Strona została przywrócona" (przeznaczonego dla przycisku "Anuluj") zamiast właściwego tekstu "Zmiany zostały zapisane".

Celowo niezalogowany 84.10.60.130 (dyskusja) 05:12, 26 kwi 2017 (CEST)

  • Witamy w świecie demokracji Wikimedia Fundation. Ktoś w fundacji ma czasami jakis pomysł, i na silę próbuje go przeforsować we wszystkich projektach. Tak było z przeglądarką zdjęć na Commons mimo ogromnego, przytłaczającego sprzeciwu na Commons, tak też jest z Visual Editorem. Na commons to było wręcz chamstwo, z usuwaniem krytycznych wpisów w komentarzach, w tym przypadku aż tak to daleko nie idzie, ale wciąż bez żadnych konsultacji uczyniono jakiś gadżet domyślnym rozwiązaniem. --Matrek (dyskusja) 17:25, 26 kwi 2017 (CEST)
    • Anonimie piszący powyżej: a z której przeglądarki korzystasz? I z jakimi wtyczkami? Bo to zdecydowanie nie jest domyślne zachowanie edytora wizualnego, tylko jakiś błąd. Pytanie po czyjej stronie. //Halibutt 18:19, 26 kwi 2017 (CEST)
  • Powtórzyłem doświadczenie - częściowo - kolegi Anonima. Win 7, FFox 53, świeżo zaktualizowany, bez bardzo dziwnych dodatków. Mały artykuł, 5,2 kb: włącza się okno edytora, 8 sek, pytanie co chcę, po wybraniu wikikodu działa poprawnie. Przeładowanie, wyczyszczenie, jeszcze raz ten sam mały art, 8 sek, wybieram wizualny, ok, wygląda, że działa. Przechodzę do dużego art. (117 kb), 20 sek, komunikat, że skrypt się wywalił, każę kontynuować, 30 sek nic się nie dzieje, odświeżam stronę, 23 sek, tym razem ładuje się poprawnie. Wycofuję się, włączam edycję sekcji, 20 sek czekania na załadowanie całej strony; zmieniam link, 4 sek czekania, dostaję komunikat o czymś tam a propos linków (nie zapisałem sobie), dokonuję szczęśliwie edycji, która się poprawnie zapisuje z tytułem sekcji włącznie. --Felis domestica (dyskusja) 19:51, 26 kwi 2017 (CEST)
    Też powtórzyłem, przy czym z zupełnie innymi rezultatami (na w miarę czystym FF 53.0, Windows10x64. Średni artykuł otwiera mi się w cztery sekundy, po czym pojawia mi się okno z obiema opcjami (Przełącz na edytor kodu i Rozpocznij edycję). Czyli pierwsza różnica. Klikam na pierwszą z opcji i w sekundę pojawia mi się okno edytora kodu. Więc druga różnica. Z bąbelkiem informującym, że przełączyłem się na edytor kodu i gdzie mogę przełączyć się z powrotem na wizualny gdybym chciał (trzecia różnica) i nie wpływającym w ogóle na treść hasła (czwarta różnica). Anonim wyraźnie napisał, że klika "na górze strony", więc tytuł sekcji nie ma jak trafić do pola opisu, natomiast jeśli klikam przy sekcji - poprawnie trafia gdzie powinien (piąta i szósta). Kliknięcie "pokaż podgląd" nie przełącza u mnie na wizualny (siódma), artykuł zapisuje się w tym edytorze, który wybrałem, bez żadnych dodatkowych komunikatów. Słowem - nie udało mi się zreprodukować żadnego z negatywnych doświadczeń anonimowego użytkownika powyżej. Stąd moje przypuszczenie, że to u niego w przeglądarce może być problem. Albo nie testuje tego jako anonim, tylko jako użytkownik zalogowany z jakimiś rzadkimi skryptami, które mogłyby wchodzić w konflikt z edytorem wizualnym oraz edytorem kodu. //Halibutt 00:25, 27 kwi 2017 (CEST)

Narzędzie do tłumaczenia (Content translation), a przestrzeń główna[edytuj]

Problem poruszony przez Lantuszkę przy okazji tej dyskusji. Przy tłumaczeniu za pomocą krytykowanego już niejednokrotnie u nas ;) narzędzia nie ma możliwości zapisania wersji roboczej ani przeniesienia do brudnopisu. A zwykle takie tłumaczenia wymagają jeszcze obróbki, konsultacji itp. itd. Da się coś z tym zrobić? Nedops (dyskusja) 14:17, 21 lut 2017 (CET)

Proponuję wyłączyć. Z korzyścią dla wszystkich (zwłaszcza, że rzadko ktoś zabiera się za tłumaczenia artów na poziomie DA czy AnM, a tłumaczenia lipnych artów z en.wiki to porażka sama w sobie). Wostr (dyskusja) 14:27, 21 lut 2017 (CET)
Może po prostu automatycznie kierować do brudnopisów? Mylę coś, czy dla newbie tak właśnie ustawiliśmy? Nedops (dyskusja) 14:42, 21 lut 2017 (CET)
Nie wiem w jakim w ogóle celu promuje się ideę tłumaczenia artykułów. Zwłaszcza specjalnymi narzędziami do tego. Wostr (dyskusja) 15:00, 21 lut 2017 (CET)
Da się po prawej w tytule wpisać adres brudnopisu, wtedy publikuje się w brudnopisie. Tar Lócesilion (queta) 14:36, 21 lut 2017 (CET)
@Tar, w którym miejscu? Bo pierwszym krokiem przy tłumaczeniu jest ustawienie tytułu, pod którym dany artykuł będzie docelowo umieszczony (nie zawsze wtedy wiadomo, czy uda sie skończyć w pięknej wersji czy też nie.. dane tłumaczenie). @Wostr, cóż nie można zakładać negatywnych wersji. Może im więcej osób będzie korzystać to uda się ulepszyć to narzędzie i publikować naprawde doperfekcjonizowane tłumaczenia i piękne arty? :) @Nedops, dzięki za podjęcie wątku i inicjatywę :) --Lantuszka dyskusja 14:52, 21 lut 2017 (CET)
Wikipedia to nie poligon doświadczalny. Ponadto, sama koncepcja tłumaczenia artów z innych wersji językowych Wikipedii jest mocno kontrowersyjna i zazwyczaj ma się nijak do zasad tu panujących (bo w większości przypadków autorzy tłumaczeń w ogóle nie zaglądają do źródeł i przyjmują na wiarę wszystko, co napisano w tej innej wersji). Wostr (dyskusja) 14:56, 21 lut 2017 (CET)
od pewnego czasu Filtr nadużyć uniemożliwia zapisanie tłumaczenia użytkownikom bez statusu Redaktora. Od października 2016 zadziałał 184 razy. masti <dyskusja> 15:13, 21 lut 2017 (CET)
podstawowym problemem jest brak swiadomosci i chyba checi spojrzenia w to co narzędzie wyprodukuje. A trafia się tam sporo kwiatków. Począwszy od spraw w miarę prostych jak brak lub złe tłumaczenie szablonów np. | data śmierci = {{Datum úmrtí a věk|1973|7|11|1877|4|7}}, przez komplenie niegramatyczne tłumaczenia: Występował na pozycji skrajnego napastnika w klubach [[Tiekstilszczik Iwanowo|"Włókienniczymi" Iwanowski]] i [[Dinamo Petersburg|"Dynamo"]] ([[Petersburg|Leningrad]]). Za biało-niebieskich grał w [[Mistrzostwa Związku Radzieckiego w piłce nożnej mężczyzn|klasie "A"]]. W nim on rozegrał 40 meczów i strzelił 4 gole. Był kapitanem leningradskaya polecenia. czy ukończyła w 1956 roku w Nowoczesne e-Maile do [[Uniwersytet Turyński|Wielu Uczelni]] obroniła swoją pracę doktorską. masti <dyskusja> 15:20, 21 lut 2017 (CET)

Po pierwsze, jak już wskazał Tar, da się zapisać w brudnopisie. Korzystam z narzędzia, bardzo sobie je chwalę, sprawdza się świetnie. Na dowód: Fantasound i Bitwa pod Radzyminem (1920). Tylko trzeba wiedzieć, że to jest narzędzie do tłumaczenia maszynowego, nie tłumacz. To jest: pomoc w tłumaczeniu, a nie narzędzie, które całą robotę odwali za nas. Nie odwali. Co do problemów wskazanych przez mastiego, to m.in. przez takie kwiatki silnik jest wciąż w fazie beta. Przy czym tłumaczenie szablonów (nad którym pracują) póki co działa ze zmiennym szczęściem. Ale pozwala na zostawienie szablonu w wersji oryginalnej, co pozwala potem przetłumaczyć sobie pola w całym haśle za pomocą Ctrl+H (czyli podmiany tekstu). Choćby w przypadku angielskiego Sfn i naszego {{Odn}}: podmieniasz {{Sfn na {{Odn, pp= na s= i voila!. Ale oczywiście raczej narzędzie nie nadaje się do zapisywania wprost do przestrzeni głównej, jeszcze nie. Tzn. da się z jego pomocą przygotować artykuł, który dla czytelnika będzie wyglądał poprawnie. Ale w edytorze kodu może być sporo sieczki. Co oczywiście nie jest naruszeniem zasad Wikipedii, ale krwi może napsuć, zwłaszcza jak kto przewrażliwiony na punkcie czystości kodu :) //Halibutt 14:13, 23 lut 2017 (CET)

@masti, a czy da się zrobić aby filtr nadużyć nie blokował również możliwości zapisu do brudnopisu? Bo już dwoje studentów z ostatnio szkolonej grupy biologów zgłosiło się do mnie że nie mogą zapisać do brudnopisu, a mają cały artykuł przetłumaczony i chcieliby go dopracować. To sporo pracy, żal by poszła na zmarnowanie. //Halibutt 17:09, 31 mar 2017 (CEST)
Filtr blokuje tylko zapis do przestrzeni głównej. W przestrzeni Wikipedysta: da się zapisać. PS: była jedna próba zapisu do artykułu Brudnopis masti <dyskusja> 17:46, 31 mar 2017 (CEST)

Szablony w wersji mobilnej[edytuj]

{{IUCN}} w wersji mobilnej (apka Wikipedii na Androida) źle wyświetla pierwszy link zewnętrzny (o gatunku) do bazy IUCN. Wyświetlany jest pełny adres, nazwa i pojedyncze nawiasy wokół nich. W komputerowej wersji nie ma problemu. Można sprawdzić np. tu. Szczureq (π?) 10:52, 5 mar 2017 (CET)

Jak widzisz poszczególne linki na mobilnej?:
  1. IUCN
  2. IUCN
  3. IUCN
  4. IUCN
--Wargo (dyskusja) 11:39, 5 mar 2017 (CET)
Działają dobrze, pierwszy bez kursywy. Szczureq (π?) 07:35, 7 mar 2017 (CET)
Zauważyłem, że ten sam efekt jest w VisualEditorze --Wargo (dyskusja) 16:15, 8 mar 2017 (CET)
T Naprawione --Wargo (dyskusja) 16:41, 8 mar 2017 (CET)

Nowa obserwacja: {{IPA}} też jest źle wyświetlany. Daje linki do poszczególnych głosek, ale pokazuje też opakowany w niesymetryczne nawiasy [[międzynarodowy alfabet fonetyczny|]]] (bez linku). Nawias otwierający stoi wcześniej, przed linkami do głosek. Szczureq (π?) 22:19, 7 mar 2017 (CET)

Gdzie ten IPA i czy zawsze? --Wargo (dyskusja) 16:15, 8 mar 2017 (CET)
Holandia, Wyspy Owcze i przypuszczam że sporo innych. Nie widziałem dobrze wyświetlanego. Szczureq (π?) 13:11, 17 mar 2017 (CET)
Tam nawiasy są wstawione jako argument szablonu. Szablon generujący linki do głosek każdy nierozpoznany znak zamienia na link do artykułu „międzynarodowy alfabet fonetyczny”. Kiedyś szablon generował tylko taki globalny link dla każdego wielogłoskowego lub nierozpoznanego zapisu. Rozpoznawane były tylko pojedyncze wybrane znaki. Obecna implementacja sama dzieli przekazany argument na poszczególne potencjalne linki do głosek. Czyli poprawkę w przypadku bezdźwięcznym łatwo nanieść. Wystarczy zamienić {{IPA|[tekst]}} na [{{IPA|tekst}}]. Gorzej jest gdy szablon dostawia dźwięk. W takim przypadku niezbędne będzie dodanie dwóch parametrów {{IPA|tekst|dwięk|przed=[|po=]}}, albo jednego alternatywnego do włączania generowania standardowych nawiasów kwadratowych bądź jakichś innych. Paweł Ziemian (dyskusja) 19:01, 17 mar 2017 (CET)

Szablon:Zintegrowany[edytuj]

{{Zintegrowany}}

  1. "Parametr ten jednak nie jest zalecany, ponieważ nie bierze pod uwagę kwestii szyfrowanego połączenia (...)" – to jest wciąż aktualne?
  2. Przy okazji, może by zbierać wywołania bez nr wersji w jakiejś osobnej kategorii?

SpiderMum (dyskusja) 22:05, 7 mar 2017 (CET)

Trochę uaktualniłem to zdanie, ale zazwyczaj i tak przekierowuje do https, nawet z http. --Wargo (dyskusja) 23:35, 7 mar 2017 (CET)

{{s|Załatwione}} ~malarz pl PISZ 13:12, 21 mar 2017 (CET)

@Malarz pl hmm, podpunkt nr 2 też? SpiderMum (dyskusja) 19:00, 22 mar 2017 (CET)
Pewnie nie. Ale jest to mało zauważalne. ~malarz pl PISZ 19:43, 31 mar 2017 (CEST)
Tj. kategoria jest możliwa tylko czy jej potrzebujemy. --Wargo (dyskusja) 13:26, 1 kwi 2017 (CEST)

Szablon:Integracja[edytuj]

Kiedyś ten szablon nazywał się {{Integruj}} i wtedy rozróżnienie między nim a {{Integrowanie}} było w miarę intuicyjne, szczególnie w kontekście podobnie brzmiących (tryb rozkazujący) szablonów {{Połącz}}, {{Podziel}}, {{Wydziel}}, {{Podziel sekcję}}. Teraz mam ciągle zgadywać jaka może być różnica między „Integracja” a w „Integrowanie”. Czy można prosić o powrót do poprzedniego nazewnictwa? SpiderMum (dyskusja) 21:52, 17 mar 2017 (CET)

Popieram, "Integruj" było na pewno lepsze. Nazwą jeszcze chyba lepiej oddającą intencje byłoby {{Zintegrować}}, ale także odstawałoby od wkazanego przez SpiderMum wzorca z trybem rozkazującym. Szablon przeniósł już dobre parę lat temu Karol007, IMHO niepotrzebnie. Michał Sobkowski dyskusja 13:53, 21 mar 2017 (CET)

Content Translation[edytuj]

Jak na stałe wyłączyć wyskakującą ramkę Content Translation? Wielokrotnie klikałem "Nie, dziękuję". Eurohunter (dyskusja) 14:36, 19 mar 2017 (CET)

Wystarczy wejść w funkcje eksperymentalne. Sebek A. (dyskusja) 11:43, 20 mar 2017 (CET)
Chyba niezupełnie. Nawet przy wyłączonej tej funkcji, wciąż przy tworzeniu nowego artykułu zdarzały mi się wyskakujące irytujące powiadomienia o użyciu tego narzędzia. Chociaż w tym momencie nie udaje mi się wywołać tego okienka. Wostr (dyskusja) 12:31, 20 mar 2017 (CET)
Funkcje eksperymentalne mam wyłączone, a wczoraj ramka pojawiała się po każdym podglądzie pisanego artykułu. Eurohunter (dyskusja) 13:09, 20 mar 2017 (CET)
Być może wyczyściliście cache przeglądarki ? Dopóki nie zostanie wyczyszczony, informacja o odmowie przechowywana jest w ciastkach. Sir Lothar (dyskusja) 15:40, 20 mar 2017 (CET)

oznaczenie więźniów w obozach koncentracyjnych[edytuj]

w związku z tą dyskusją proszę o pomoc z edycją pliku Plik:Marquage nazi honte de la race.png. chodzi o to by kolor żółty był pod spodem czyli żółte powinny pozostać tylko trzy żółte rogi. dobrze było by gdyby to zaznaczyć linią przerywaną granicę pomiędzy kolorem żółtym i białym. plik można nadpisać wstawiając poprawioną wersję w miejsce starej. niestety sam sobie nie poradzę z braku oprogramowania gubię półprzezroczystość pliku. to co na zewnątrz gwiazdy powinno być przezroczyste - John Belushi -- komentarz 11:44, 22 mar 2017 (CET)

Proponuję przerobić plik:Black triangle jew.svg z użyciem Inkscape. ~malarz pl PISZ 12:32, 22 mar 2017 (CET)

Odlinkowywanie usuniętych[edytuj]

Przy stoliku obok rozgorzała dyskusja o tym, by pamiętać o odlinkowywaniu artykułów po usunięciu. Nawet coś tam nieśmiało próbowałem proponować :/ Ale znalazłem chyba coś lepszego. Skoro działa bot @CommonsDelinker, który usuwa linki do plików z Wikimedia Commons, to chyba można by jakiegoś bota zaprząc do podobnego działania przy odlinkowywaniu usuniętych artykułów. Administrator tylko podejmowałby decyzje przy usuwaniu hasła, wybierając np. opcję "usuń i odlinkuj" w poczekalni, czy tam "nieency - do odlinkowania" przy podawaniu powodu usunięcia. Może wystarczyłoby zapytać o kod CommonsDelinkera? @Pawel Niemczuk, @Felis domestica, @Jckowal, @ptjackyll, @Margoz, najczęściej kasowaliście w ostatnim roku. Przydałaby się wam taka opcja zamiast ręcznego zamiatania? ;) Hedger z Castleton (dyskusja) 09:08, 23 mar 2017 (CET)

  • Z tego co wiem, to część botów naszych użytkowników potrafi robić takie operacje (więc wystarczyło by zwrócić się do nich). Poza tym był też bot, bodajże Mrówka (obecnie bez flagi), którego można było samodzielnie "wynająć" do takich zadań, bez konieczności zwracania się bezpośrednio do operatora. ptjackyll (zostaw wiadomość) 12:00, 23 mar 2017 (CET)
    @Matma Rex, @Ptjackyll A jak można było wynająć Mrówkę? A wcześniej dostać się na białą listę jej mrowiska? Bo pomysł fajny.--Felis domestica (dyskusja) 13:36, 23 mar 2017 (CET)
    @Felis domestica Nie pamiętam jak to się robiło, bo sam z tego nie korzystałem. ptjackyll (zostaw wiadomość) 14:41, 23 mar 2017 (CET)
    • Hm, mógłby być i bot już działający :) Technicznie to mogłoby wyglądać tak, że jeśli admin usunie artykuł w trybie "odlinkuj", to link do usuniętego artykułu ląduje w specjalnym rejestrze - np. na stronie zabezpieczonej na poziomie administracyjnym, a bot odlinkowuje wszystko (z przestrzeni głównej i szablonów), co na niej ląduje (po jakimś krótkim czasie - gdyby ktoś dał tryb "odlinkuj" przez pomyłkę). Hedger z Castleton (dyskusja) 14:29, 23 mar 2017 (CET)
@Stanko, @Emptywords przy stoliku obok zdeklarowaliście jako admini odlinkowywanie artykułów "nieency" z artykułów. Czy nie chcielibyście, aby robił to za was automat, któremu jednym kliknięciem dacie polecenie "odlinkuj"?? Na wzór CommonsDelinkera mógłby się nazywać WikiDelinker ;) @masti, @malarz pl, czy to jest do zrealizowania? Hedger z Castleton (dyskusja) 11:37, 27 mar 2017 (CEST)
jest do zrealizowania. trzeba tylko gdzieś wrzucać linki do stron do odlinkowania a dalej bot już sobie poradzi. masti <dyskusja> 11:52, 27 mar 2017 (CEST)
Gdyby to zautomatyzować byłoby łatwiej i szybciej, to w sumie tylko usuwanie nawiasów kwadratowych; jakiś przycisk obok mógłby pozolić też pamiętać o tym :) Stanko (dyskusja) 11:56, 27 mar 2017 (CEST)
Może zrobić stronę zabezpieczoną do poziomu admina, którą będzie przeglądał bot i X godzin po wstawieniu linka by go odlinkowywał. Ja byłbym raczej za wstawianym ręcznie a nie gadżetem (wtedy trudniej o pomyłkę). ~malarz pl PISZ 12:13, 27 mar 2017 (CEST)
@malarz pl - gadżet mógłby prosić o potwierdzenie. Hedger z Castleton (dyskusja) 13:14, 27 mar 2017 (CEST)
  • Tutaj jeszcze trzeba zawołać pozostałych aktywnych w DNU na przestrzeni ostatnich miesięcy: @Pablo000‎, @Adamt, @Andrzei111‎, @Teukros‎, @Jckowal, @The Polish, @Myopic pattern. Stanko (dyskusja) 13:04, 27 mar 2017 (CEST)
  • Ja do tej pory niemal zawsze odlinkowywałem (z reguły botem) linkujące po usunięciu (czasem od razu, czasem dodając sobie do zadań), zostawiałem jedynie w przypadkach gdy pozostawał szansa, że jest spora szansa, że stosunkowo niedługo temat będzie ency (zazwyczaj aktorzy/piłkarze). Zdecydowanie jestem za tym, żeby było to robione przez jednego bota z automatu. Preferuję gadżet (skuteczniejsze), ale ręcznie – tak jak to opisał malarz – też może być. Andrzei111 (dyskusja) 13:59, 27 mar 2017 (CEST)
  • Jak najbardziej za zautomatyzowaniem po potwierdzeniu. Zdarzają się hasła, które są zdecydowanie ency, ale ich wykonanie lub np. NPA nie pozwalają na pozostawienie, a w takim przypadku usuwanie linków uważam za zbędne. --Pablo000 (dyskusja) 14:33, 27 mar 2017 (CEST)
  • Byłbym oczywiście za. Tak jak pisał Pablo000 każdorazowo trzeba tylko się zastanowić, czy hasło poszło z powodu nieencyklopedyczności, czy też formy. Należy też pamiętać, że odlinkowanie to nie tylko usuwanie samych nawiasów kwadratowych :) Mamy też odmiany hasła, czasem wręcz inne wyrażenia, które do danego hasła linkują np. na [[Ziemia|Ziemii]] lun na [[Ziemia|naszej planecie]], są też czasem jeszcze przekierowania i do nich linkujące. Emptywords (dyskusja) 15:22, 27 mar 2017 (CEST)
  • Nie ma to jak gadżet, prosto i wygodnie, ale jak to z gadżetami bywa dochodzi potem serwisowanie takiego "owego", więc jeśli malarz skłania się do ręcznego i botem, to niech i tak będzie. Cokolwiek wprowadzimy, będzie to zawsze postęp. Jckowal piszże 23:29, 27 mar 2017 (CEST)

Właściwość z Wikidanych dla wszystkich elementów kategorii[edytuj]

Potrzebuję uzyskać listę/tabelę w postaci: nazwa artykułu w pl.wiki | właściwość P373 w WD dla tego artykułu. Jest coś takiego możliwe do uzyskania bez użycia bota? Może quarry (którym nie umiem się posługiwać... :( )? Wostr (dyskusja) 02:56, 25 mar 2017 (CET)

Teoretycznie mógłbym wykorzystać PetScana i z niego uzyskać ID artykułów, a potem za pomocą {{#ivoke:Wikidane|P|373|id=Q...}} uzyskać potrzebne kategorie Commons, ale byłoby to niezwykle pamięciożerne i nie sądzę, abym zdołał w taki sposób przerobić ~600 artykułów z kategorii. Wostr (dyskusja) 15:19, 25 mar 2017 (CET)

Szablon:cytuj[edytuj]

Wikipedia pl - szablon cytuj 2017-03-21.png

Tak wygląda szablon {{cytuj}} w aplikacji na androida. Zwiadowca21 22:43, 26 mar 2017 (CEST)

Zwiadowca21 - zapewne nie utrudnisz sprawy, jeśli zdradzisz z jakiego hasła jest ten przypis. :-) Michał Sobkowski dyskusja 23:35, 26 mar 2017 (CEST)
Zapewne z Bochotniczanki. Zwiadowca21 23:41, 26 mar 2017 (CEST)
  • @Paweł Ziemian; a poza tym, po co straszyć 400px obrazkiem? Zmniejszyłem, bo to tylko przeszkadza. Wostr (dyskusja) 01:17, 27 mar 2017 (CEST)
Z tego co pamiętam @Malarz_pl, @Paweł Ziemian et al. szukali rozwiązania tego problemu już jakiś czas temu, ale jak dotąd jest jak było. To może być problem css Wikipedii nie samego szablonu. //Halibutt 11:00, 27 mar 2017 (CEST)
  • Nie potrafię tego naprawić. Oglądałem ten przykład przez minutę na pożyczonym telefonie w dwóch trybach. Wywołując aplikację "Chrome" wynik był nieprawidłowy, czyli taki jak w tym zgłoszeniu. Wywołując aplikację "Internet" o dziwo wynik był prawidłowy czyli taki jak w stacjonarnej przeglądarce. Podejrzewam, że błąd jest w lokalnej aplikacji w telefonie, która nie ładuje kompletnych stylów CSS, albo w serwisie MediaWiki, który nie oferuje wszystkich stylów CSS. Obie aplikacje miały nieco inne sposoby prezentacji i obsługi interfejsu użytkownika. Nie wiem z czego to wynika. Paweł Ziemian (dyskusja) 20:20, 27 mar 2017 (CEST)
  • W iPhonie w przeglądarce Safari jest OK. W aplikacji Wikipedia Zero jest jak na obrazku. 83.8.198.159 (dyskusja) 12:34, 28 mar 2017 (CEST)
  • Skoro niektóre apki mobilne nie czytają CSS, to pozwoliłem sobie na próbę załatania przez ręczne ostylowanie zduplikowanych wpisów [20] aby ustalić domyślny automatyczny szyk Imię Nazwisko. Jednocześnie zmodyfikowałem globalne style standardowe [21] i mobilne [22] aby siłowo móc podmienić style wbudowane w wynik szablonu. Mam nadzieję, że to naprawi problem. Proszę o sprawdzenie. Paweł Ziemian (dyskusja) 21:06, 28 mar 2017 (CEST)
@Paweł Ziemian Działa jak marzenie! (przynajmniej u mnie). Dzięki. //Halibutt 16:22, 31 mar 2017 (CEST)

T Załatwione Neonek12 (dyskusja) 20:12, 26 kwi 2017 (CEST)

Wyszukiwarka Wikipedii[edytuj]

Dlaczego po pisaniu np „Szabon:Format pliku infobox” nie ma szans na wyszukanie „Szablon:Format pliku infobox”? Eurohunter (dyskusja) 16:51, 27 mar 2017 (CEST)

A powinna być szansa? Jak wpiszę „etnol” to nie wyszuka mi przecież „etanolu”... Wostr (dyskusja) 20:11, 27 mar 2017 (CEST)
Dlaczego nie? Google by znalazło, co jest znacznym ułatwieniem. Eurohunter (dyskusja) 20:45, 27 mar 2017 (CEST)
  • Google jest bardzo użytecznym narzędziem, także dla osób z problemami z pisownią oraz roztrzepanych (wielokrotnie mnie pyta o inna pisownię). Encyklopedia ma nieco inne wymagania. Czy chciałbyś, aby na wpisanie pika wrzucało hasła o piłce?--Ciacho5 (dyskusja) 22:23, 27 mar 2017 (CEST)
    • Najpierw powinno pokazać pika, następnie piłka. W czym problem? Szukanie błędu potrafi zająć dużo czasu. Eurohunter (dyskusja) 22:27, 27 mar 2017 (CEST)
      • A gdzie po wpisaniu Pika ma mi wyskoczyć Piłka i po co jak szukam czegoś o pice? Stanko (dyskusja) 22:32, 27 mar 2017 (CEST)
        • Tutaj Eurohunter (dyskusja) 22:41, 27 mar 2017 (CEST)
          • Domyślnie po wpisaniu tytułu ma przenieść na stronę artkułu a nie robić listę i niech tak zostanie. Jak chesz listę to korzystaj z Googla. Stanko (dyskusja) 22:48, 27 mar 2017 (CEST)
            • Skoro nic nie znajduje, niech robi listę. Eurohunter (dyskusja) 22:50, 27 mar 2017 (CEST)
              • I tym samym tak jak jest teraz jest git. Stanko (dyskusja) 23:06, 27 mar 2017 (CEST)
                • Dlaczego więc nie znajduje Szablon:Format pliku infobox? Eurohunter (dyskusja) 23:08, 27 mar 2017 (CEST)
  • To nie jest koncert życzeń tylko miejsce do zgłaszania błędów. Jeśli lubisz Google to używaj ich do Wikipedii. Sidevar (dyskusja) 22:36, 27 mar 2017 (CEST)

Narzędzia administracyjne[edytuj]

Sekcja "Narzędzia administracyjne" w zakładce "Gadżety" jest widoczna dla redaktorów. Jest nawet kwadrat na znak wyboru. Eurohunter (dyskusja) 22:14, 27 mar 2017 (CEST)

Dobrze aby redaktorzy mieli dostęp do gadżetu DNU. Nie wiem, może gadżet trzeba wyżej przenieść. Nedops (dyskusja) 22:16, 27 mar 2017 (CEST)
Mnie się przydało jak nie byłem adminem. Jak włączysz to jedynie nie będzie działał w Poczekalni przycisk "Usuń" (testowałem na własnej skórze) Stanko (dyskusja) 22:24, 27 mar 2017 (CEST)
Mówisz o tym narzędziu - Wikipedia:Narzędzia/DelReqHandler ? Z tego co sprawdzałem, to dla redaktorów nie działa (a w sumie fakt, przydałoby się) :). W kodzie JS, z tego co widzę, jest zabezpieczenie "sysop only". Sir Lothar (dyskusja) 09:19, 31 mar 2017 (CEST)
Tak Eurohunter (dyskusja) 10:00, 31 mar 2017 (CEST)
  • To nie błąd. @Eurohunter mylisz pojęcia. Narzędzia administracyjne to nie narzędzia dla Adminów. Administracja – zarządzanie czymś, administrowanie. Sidevar (dyskusja) 22:39, 27 mar 2017 (CEST)
    • Opis sugeruje narzędzie dla administratorów. Eurohunter (dyskusja) 22:42, 27 mar 2017 (CEST)
  • Eurohunter ma sporo racji, opis może wprowadzać w błąd. Będzie chyba lepiej jeśli przeniesie się pod Inne Jckowal piszże 10:16, 28 mar 2017 (CEST)

Gadżety[edytuj]

  • Zauważyłem, że w zakładce "Gadżety" występuje "Prośby o przejrzenie edycji – formularz ułatwiający zgłaszanie próśb.". Gdzie znajduje się ten formularz? Eurohunter (dyskusja) 23:33, 27 mar 2017 (CEST)
  • "Real-Time Recent Changes" wymaga dodatkowej konfiguracji do działania? Jeśli tak, po co w takim razie jest pole na znak wyboru. Eurohunter (dyskusja) 23:33, 27 mar 2017 (CEST)
  • Specjalna:GadgetPrefs pobiera dane z common.js oraz podobnych i wprowadza w nich modyfikacje w zależności od zaznaczonych ustawień? Eurohunter (dyskusja) 23:33, 27 mar 2017 (CEST)
  • "Uporządkowany interfejs pod polem edycji." – co to za porządek? Eurohunter (dyskusja) 23:33, 27 mar 2017 (CEST)
  • "Gadżet do wyłączania opcji skróconej listy interwiki.". Da się gdzieś włączyć skróconą listę interwiki? Eurohunter (dyskusja) 23:33, 27 mar 2017 (CEST)
  • Na stronie Wikipedia:Prośby o przejrzenie edycji. Taki wielki, centralny, niebieski przycisk Dodaj nowe zgłoszenie.
  • Nie wymaga. Zaznaczasz w preferencjach, zapisujesz i działa. --WTM (dyskusja) 02:20, 28 mar 2017 (CEST)
    • Nie działa u mnie Real-Time Recent Changes po zaznaczeniu. Eurohunter (dyskusja) 10:16, 28 mar 2017 (CEST)
    • Miałem na myśli, gdzie znajduje się formularz zgłoszeniowy. Eurohunter (dyskusja) 08:20, 28 mar 2017 (CEST)
      • Na stronie Pope, jeśli gadżet jest włączony to na samej stronie otwiera się mniejsze okienko, jak gadżet jest wyłączony to ten sam przycisk otwiera sekcję do edycji. Różnica jest jeszcze taka, że w edycji sekcji mamy punkty opisujące co i jak, nie ma tego w formularzu (przy włączonym gadżecie), a warto by to tam też dodać. Stanko (dyskusja) 08:33, 28 mar 2017 (CEST)
        • Nie wiedziałem, że chodzi tylko/dokładnie o stronę "Wikipedia:Prośby o przejrzenie edycji". Po zapoznaniu się z opisem rozumiałem, że chodzi o link do formularza zgłoszeniowego na lewym pasku, tak jak zgłaszane są hasła do np. CW albo DNU. Eurohunter (dyskusja) 10:16, 28 mar 2017 (CEST)
W GadgetPrefs instalują się niektóre gadżety, by móc je konfigurować. Ustawienia są zapisywane na serwerze tak jak inne preferencje. Skróconą listę interwiki można włączyć (wygląd). --Wargo (dyskusja) 13:26, 1 kwi 2017 (CEST)

Czerwone "p"[edytuj]

Pojawiło się tajemnicze czerwone "p" oznaczające "Tę edycję należy przejrzeć". Po co (skoro jest "[oczekuje na przejrzenie]")? I czemu nie znika, jak się przejrzy edycję, nadal strasząc na OZ/obserwowany przy tej edycji? Elfhelm (dyskusja) 23:23, 28 mar 2017 (CEST)

ping @Tar Lócesilion: jak mi się wydaje, dawno temu poruszaliśmy w ramach wikiprojektu R&D temat jednoznaczności używanej w interfejsie i na metastronach terminologii (np. że wyraz „hasło” oznacza password i nie powinno się na stronach pomocy go stosować jako - określenie strony w przestrzeni głównej - synonimu artykułu). Tutaj jest ten problem: wyraz „przejrzeć” jest zarezerwowany jako wykonanie akcji w ramach Flagged Revisions, jak w MediaWiki:Revreview-quick-see-basic, przeto IMO nie powinno się go stosować w kontekście ORES, jak obecnie w MediaWiki:Ores-damaging-title. --WTM (dyskusja) 00:13, 29 mar 2017 (CEST)
Przepraszam, wetnę się. "Hasło" oznacza też «wyraz lub wyrażenie opisywane w słowniku, encyklopedii lub katalogu; też: opis takiego wyrazu lub wyrażenia» i w tym znaczeniu dla części nowicjuszy jest dużo lepiej rozumiane niż będący kalką z angielskiego "artykuł". Gytha (dyskusja) 08:33, 29 mar 2017 (CEST)
To czerwone „p” jest od dawna. Nie wiem, od jak dawna, może od momentu włączenia ORES? O podobnej sprawie pisałem w lutym na Fejsbuku: wydaje mi się, że na ozetach „przejrzeć” użyto w odniesieniu wersji „spatrolowanych” (patrolled), które objawiają się pod postacią przycisku [Oznacz tę stronę jako „sprawdzoną”] małym druczkiem, po prawej stronie u dołu, na niektórych stronach tworzonych przez nowicjuszy. Być może jest to widoczne tylko dla adminów. Błąd w tłumaczeniu jest po stronie tłumaczącej społeczności. Tar Lócesilion (queta) 00:21, 29 mar 2017 (CEST)
@Tar Lócesilion Mówimy dokładnie o ORES i niczym innym. Od dawna to czerwone „p” to było dla tej wąskiej grupy, która dobrowolnie sobie włączyła funkcję eksperymentalną ORES. Ale od dziś (tzn. 28 marca, patrz wątek Tech News: 2017-13 powyżej) ORES są włączone dla wszystkich i dla większości użytkowników jest to nowinka. --WTM (dyskusja) 00:34, 29 mar 2017 (CEST)
Nie, to funkcja eksperymentalna. Czyli, jak rozumiem, opt-in. Tar Lócesilion (queta) 00:37, 29 mar 2017 (CEST)
Racja, coś pomyliłem. Faktycznie eksperymentalna, nie dla wszystkich. --WTM (dyskusja) 00:42, 29 mar 2017 (CEST)
Ja dziś to zobaczyłem po raz pierwszy. Prośba o, w miarę możliwości, podawanie różnych info także na wiki, a nie na zamkniętych grupach jednego z serwisów społecznościowych ;) Nedops (dyskusja) 00:44, 29 mar 2017 (CEST)
@Nedops, wszystko było ogłaszane kilkukrotnie, ostatnio wyłącznie po angielsku przez Trizka. Na Fejsbuku pisałem tylko o podobnym błędzie w tłumaczeniu, nie o nowej funkcji. Tar Lócesilion (queta) 00:46, 29 mar 2017 (CEST)
  • Późno jest, więc może dlatego nie rozumiem :) Po co to i na czym polega? Czemu od wczoraj jest widoczne (widzę w Preferencjach "Przeglądaj edycje w Ostatnich zmianach z użyciem prostszego i bardziej rozbudowanego interfejsu zawierającego także filtry, które bazują na automatycznie uczącym się programie ORES." ale mam – i zawsze miałem – tę opcję odznaczoną)? No i w sumie – jak to ustrojstwo wyłączyć? :) Nedops (dyskusja) 02:52, 29 mar 2017 (CEST)
    • Wystarczy nie włączać, a jeżeli włączyłeś (zaznaczyłeś „tak”), to sobie odznacz. Z tym że ja bym jednak zachęcał do korzystania z narzędzia. Jak już pisałem i ja, i Trizek, w stoliku ogólnym, mamy sprytniejszy mechanizm wyłapujący użytkowników perspektywicznych i nieperspektywicznych. Czy np. jesteśmy z tych, co głównie witają perspektywicznych, czy z tych, co idą w okopy przeciwko wandalom. Jeszcze z uproszczoną percepcją, bo mamy kolorki. I z celowo posortowanymi grupami użytkowników wg doświadczenia. Na podstawie badań sporej liczby największych wiki (10? to jest procentowo, populacyjnie, olbrzymia część Wikimediów) ustalono, że 10 edycji to krytyczna liczba, do której prawdopodobieństwo wykonania kolejnej edycji jest najmniejsze, a od 10 – wzrasta. To stara teza, obecnie wykorzystana w oprogramowaniu. Więc trzeba patrzeć na tych z <10 edycji szczególnie, bo jeśli kiedykolwiek człowiek może się fochnąć na zawsze / zostać skrzywdzony i nie wrócić, to właśnie wtedy mu najłatwiej. (Dygresja: pamiętacie wykład Polimerka z 10. urodzin, kiedy mówił, że patrzy czasem na wkłady pokolenia Matusza i widzi, że ludzie niby odeszli na zawsze, a jednak czasem coś poprawią? ostatnio Gdarin np. wrócił, rocznik 2003). Jak też rozmawialiśmy, póki co filtra wg kategorii nie będzie, musiałby być ustawiony limit wyboru odpowiednio małych kategorii, bo inaczej by za bardzo muliło, ograniczenia roboczogodzinne itp. Ja będę za tym lobbował, ale nie jestem szczególnie wpływowy i zobaczymy, co będzie. Tar Lócesilion (queta) 04:36, 29 mar 2017 (CEST)
    • Tar Lócesilion, co masz na myśli pisząc "Wystarczy nie włączać"? Niczego ostatnio nie włączałem, podobnie Nedops czy Elfhelm. Po prostu nagle się pojawiło wczoraj po południu. Rano jeszcze nie było. Michał Sobkowski dyskusja 07:52, 29 mar 2017 (CEST)
        • Otóż to. Też mam funkcje eksperymentalne wyłączone i nagle wczoraj się pojawiło "p". Poza tym oznacza kompletnie bezsensownie, np. przyozdobił literkami "p" ten wkład - faktycznie poprawki stylistyczne są takie podejrzane? Nie macie przypadkiem wrażenia, że może to być mocno zniechęcające dla nowicjuszy w ten sposób "wyróżnionych"? Gytha (dyskusja) 08:43, 29 mar 2017 (CEST)
  • U mnie "p" na stronie obserwowanych widać głównie przy nieprzejrzanych edycjach, które zostały wycofane lub anulowane. Ale nie tylko - np. w haśle Wydział Chemii Uniwersytetu Gdańskiego zrobiono ostatnio 8 edycji, z których ostatnią oznaczyłem jako przejrzaną. Spośród nich, w obserwowanych znaczek "p" widzę przy edycjach nr 3, 5, 6, 7 i 8 (nr 8 to edycja przejrzana). Żadnej logiki. Przy innych hasłach, żadne z oczekujących na przejrzenie nie ma znaczka. Michał Sobkowski dyskusja 08:09, 29 mar 2017 (CEST)
  • Ja mam eksperymentalne włączone, ale nowy filtr OZ wyłączony i ustawień nie zmieniałem od miesięcy. Pojawiło się nagle, i samo w sobie mi nie przeszkadza, ale jak pisał Michał wyżej, fakt, że pojawia się dość losowo, przy nieprzejrzanych i przejrzanych jest trochę mylący--Felis domestica (dyskusja) 11:15, 29 mar 2017 (CEST)
  • A ja mam wyłączone w preferencjach (właśnie sprawdziłem) i też się pojawia :(. (Książka, Opera, Win7) Ciacho5 (dyskusja) 11:28, 29 mar 2017 (CEST)
  • Patrząc jakie chaotyczne i przypadkowe edycje są oznaczane czerwoną literką „p” w moich obserwowanych uważam, że środki na R&D nie zostały tutaj najlepiej wydatkowane. Negatywnie oceniam także włączenie tego automatycznie wszystkim. Prośba o wyłączenie tego. Boston9 (dyskusja) 11:58, 29 mar 2017 (CEST)
    • Nie jest to związane z R&D. --Wargo (dyskusja) 12:00, 29 mar 2017 (CEST)
  • ORES (odpowiada za ten znaczek) nie jest już funkcją eksperymentalną na tej wiki i działa teraz zawsze. Teraz funkcją eksperymentalną (do włączenia) są nowe filtry na OZ (ci co mieli włączony ORES mają już to włączone automatycznie). Znacznik, że należy przejrzeć (patrz konflikt nazw wspomniany przez Tara) oznacza, że edycja mogła być "budząca wątpliwości" (stwierdzone przez sztuczną inteligencję) i należy ją sprawdzić, tj. samodzielnie zobaczyć (i nie ma związku z oznaczeniem jako sprawdzona/przejrzana, czyli to, co należy zrobić po dosłownym przejrzeniu) czy rzeczywiście zawiera problemy. --Wargo (dyskusja) 12:00, 29 mar 2017 (CEST)

@Michał Sobkowski, @Gytha, @Felis domestica, @Boston9 Pytania oraz skargi i zażalenia proszę kierować do Trizka - stolik ogólny, wątek pt. „Wprowadzimy Nowe filtry na stronę Ostatnie zmiany” --WTM (dyskusja) 14:10, 29 mar 2017 (CEST)

@WTM Ja tylko opisałem co się u mnie dzieje, żeby mądrzejsi technicznie wiedzieli. Mnie tam akurat to "P" mało przeszkadza i nawet wolę jak Trizek i jego sztuczna inteligencja wstawiają literki na OZ, niż gdyby się np. Flow'em zajmowali...--Felis domestica (dyskusja) 19:54, 29 mar 2017 (CEST)
No przepraszam, ale miały być włączone opcjonalne (dla chętnych) filtry, a nie obowiązkowo włączone ORES u wszystkich! Czy @Trizek (WMF) nie zrozumiał dyskusji, czy ktoś źle przedstawił kwestię, czy też Wikimedia Foundation ma w nosie opinie użytkowników danej Wiki? Czy mamy na przyszłość założyć, że nie należy zgadzać się na żadne proponowane przez WMF zmiany, bo wtedy wcisną nam to, czego nie chcemy? (do tej pory nie możemy się doprosić, aby opcjonalnie ustawiony był wybór między VE i edytorem kodu). (Uprzejmie proszę kogoś bardziej biegłego w angielskim o przełożenie mojego wpisu). Gytha (dyskusja) 14:48, 29 mar 2017 (CEST)
Ano właśnie. A przede wszystkim kuriozalne jest, że to czerwone "p" dalej zostaje mimo, że edycja została przejrzana. Przy filtrze nadużyć i przy monicie o przejrzenie to po prostu zbędne. Ewentualnie niech to sobie będzie na OZ, ale po co mi na obserwowanych?! Elfhelm (dyskusja) 19:22, 29 mar 2017 (CEST)

Hello everyone

Sorry to write in English, please translate of needed. I'm also using a translation machine, which is not always well supporting Polish; I may miss some points and I'm sorry about that. If so, please ping me with more details.

The red "p" is normal. It is indeed part of the deployment of the new filters as a beta feature: the former ORES beta feature (this "p" and the highlight) are not in beta anymore, so the "p" is visible for all users, like the "m" or the "N" are. The idea is to move on with a service that didn't received any blocking feedback (as far as I know).

If you have tried to enable/disabled the option in Preferences/Watchlist expecting to hide this "p", I'm sorry for the inconvenience and the unclear instructions.

You can change the color in your personal (or global) CSS, see here how-to (in Polish). We were considering to change the "p" color to black.

However, we still think it is important to keep this "p" on the watchlists, contributions lists or recent changes, to ease users's life and vigilance, even if there is a pending changes system.

If you have any question, I'm staying around.

Thanks, Trizek (WMF) (dyskusja) 14:56, 29 mar 2017 (CEST)

@Trizek (WMF) Please accept my apologies as I have not participated in any discusssions regarding this new feature. But in my opinion it is useless. Can you elaborate how it eases Polish users' lives and vigilance? We have a pending changes system here and adding red „p” at random here and there does not create any value. Boston9 (dyskusja) 16:18, 29 mar 2017 (CEST)
Thank you for your message, Boston9. Let me elaborate: I don't know how do you - as in "community" - deal with pending changes, but, as a volunteer patroller, I sometimes review things that seems to be correct but aren't. ORES predictions can help to find such cases, or, at least, to detect them. It can also ease pending changes patrolling, by having all unacceptable changes highlighted.
I would be interested to know if all cases raised up by everyone here were good and acceptable diffs. That may help to do some adjustments.
Thanks again, Trizek (WMF) (dyskusja) 16:39, 29 mar 2017 (CEST)
I forgot to mention that the damaging levels on Polish Wikipedia overlap too much at the moment, so you may see too many false positives. Trizek (WMF) (dyskusja) 17:17, 29 mar 2017 (CEST)
@Trizek (WMF) Once again - who, where and when has decided to turn this feature (ORES) on as default? It was not a community of Polish Wikipedia. In this discussion we talked only about adding filters as an experimental feature for the users who want to test it. No one in this discussion suggested ORES to be enabled by default. Can we go back to the previous state, with ORES as a beta freature? Sorry for my English, I hope my comment is clear enough. Gytha (dyskusja) 21:05, 29 mar 2017 (CEST)
  • Czerwone p szaleje już chyba ponad dobę. A ja ciągle nie wiem: po co nam to? kto to zamówił? jak to wyłączyć? Doprawdy, oprogramowanie wiki wymaga wielu ułatwień, ale jak na razie ułatwienia kończą się utrudnianiem (będę się powtarzał: możliwość obserwowania kategorii z podkategoriami wydaje się sensowniejsza od proponowanych nowości: niech dany user obserwuje zmiany w hasłach z działki na której się zna!) Nedops (dyskusja) 20:00, 29 mar 2017 (CEST)
    • @Nedops. Jak to po co i kto? Znowu im wyszło z jakichś „badań” w gronie Fundacji, że tak trzeba. Już wyżej wyłożono Ci filozofię postępowania, podobnie jak w poprzednich tego typu sytuacjach. Brzmi ona: ojezu, to sobie to wyłącz. Nieważne, że sobie tego nie włączałeś nigdy. Hoa binh (dyskusja) 19:16, 31 mar 2017 (CEST)
  • Mnie jakoś specjalnie nie przeszkadza, jedynie co wypadałoby poprawić, to jego usunięcie po przejrzeniu. @Trizek (WMF) I don't follow this implementation, but there's something that needs to be fixed, to remove the letter after the patrol edition is made as a "sighted version". Stanko (dyskusja) 20:11, 29 mar 2017 (CEST)
    Bo to coś innego niż nasz system wersji przejrzanych. Nie wiem czym różnią się te 2 edycje: [23], [24] – chyba zbyt dobrze ten system nie działa. Czerwony kolor za bardzo bije po oczach. Plus stygmatyzacja newbie. Gdyby system był ok, to by można porównać minusy z plusami, ale osobiście plusów nie widzę. Nedops (dyskusja) 20:07, 29 mar 2017 (CEST)
  • ORES w obecnej wersji nie wygląda na funkcję przydatną - przejrzałam edycje oznaczone przez "p" na swojej liście obserwowanych i tylko jedna z 10 faktycznie była "szkodliwa" (i bardzo łatwa do wyłapania na OZ czy w obserwowanych), dwie mogły być "podejrzane" (przypadkowe litery w opisie zmian w jednym przypadku i drobny problem z kodem w drugim), choć merytorycznie były poprawne. Pozostałe 7 to normalne, dobre edycje, jakich wiele. Wyżej przytaczałam przypadek wkładu początkującego wikipedysty, u którego połowa edycji została oznaczona ową czerwoną stygmatyzującą literką, a nie było w nich nic szkodliwego. Jak mamy wyjaśniać nowicjuszom, że ich dobre edycje "mogą być szkodliwe"? (o ile w ogóle da się cokolwiek wyjaśnić, być może poczują się na tyle urażeni, że się już w Wikipedii nie pojawią). Funkcja ORES w tej chwili w niczym nie pomaga, a może odstraszać i zniechęcać. Może ją jednak wyłączmy, pozostawiając możliwość jej włączenia dla osób chętnych do jej testowania? Gytha (dyskusja) 21:24, 29 mar 2017 (CEST)
    • ORES wykonującemu edycje nie mówi, że jest zła. Na ostatnich zmianach raczej nowicjusze nie będą wiedzieć o co chodzi, a jak już to zobaczą po prostu, że należy przejrzeć. --Wargo (dyskusja) 22:12, 29 mar 2017 (CEST)
      • Do obserwowanych newbie zaglądają. No i ciągle nie wiem co to znaczy "przejrzeć" :) Nedops (dyskusja) 22:16, 29 mar 2017 (CEST)
        • Przejrzeć dosłownie, czyli zobaczyć czy wszystko dobrze. Faktycznie przydałoby się kasowanie znacznika po takim przejrzeniu, np. w ramach oznaczania. --Wargo (dyskusja) 22:37, 29 mar 2017 (CEST)
      • "p - Ta edycja może być szkodliwa i należy ją przejrzeć (więcej informacji)" - naprawdę myślisz, że nowicjusz nie dotrze do tej informacji? Nie zajrzy w obserwowane albo na ostatnie zmiany? Nie zobaczy, że jego dobre edycje są tak oznaczone, a inne, nawet będące wandalizmami - nie? Poza tym w czym mianowicie ma ta funkcja pomagać i komu? W obecnym stanie jest kompletnie nieprzydatna, edycje są oznaczane na pozór zupełnie przypadkowo. Dlaczego mamy być poletkiem doświadczalnym dla niedopracowanych funkcji? Gytha (dyskusja) 22:22, 29 mar 2017 (CEST)
  • @Trizek (WMF), maybe in en:wiki it makes sense. Maybe somewhere else, too. Here not. Works like a 0.01 alpha version. It is not only useless, it is harmfull. Editions seem to be tagged randomly. Users do not know why their proper contribution is tagged as possibly malignant. We, here in pl:wiki, are confused what is going on. Can't you see that nobody is happy with that obligatory feature? We do not like it. It dishearten both old and new editors. Please, give us a possibility to switch it off! Michał Sobkowski dyskusja 23:32, 29 mar 2017 (CEST)

Hello everyone,

First of all, the Collaboration team sorry for the disturbance. The release of ORES predictions was our initiative but based on the following information: these predictions were Beta since a long time on your wiki and no feedback was provided by your community. I've announced the deployment by default some weeks ago (17 lut 2017) and, again, I haven't see any comment or question. :/
We have then assumed in good faith it was okay and we have made the move.

We are not going to put ORES predictions back to Beta. Instead we will work on two things which will have the same result:

  1. adjust the predictions (T161655), because they are to high on your wiki and there is too much false positives. They are going to be reviewed very, very soon.
  2. improve the design (T161706) with the following suggestions:
    • Change the "p" default color from red to black (it is ready to be deployed)
    • Turn the highlighting to off by default
    • When turned on, the R becomes red
    • Rephrase the opt-in sentence to "Highlight more the probably damaging edits on Watchlist and Contributions", for more clarity.

All of this will really reduce the annoyance.

Thank you for your patience. :)

Speaking of Beta features, have you tried the "Nowe filtry do sprawdzania edycji"? (Go to Funkcje eksperymentalne and when enabled, go to Specjalna:Ostatnie_zmiany.) The ORES predictions problem is indeed impacting this feature, but the overall product has no feedback so far. And your feedback matters to allow us to improve this feature. Please try it and help! Any comment is welcome, even to say that you have nothing to report. :)

Have a good day, Trizek (WMF) (dyskusja) 11:39, 30 mar 2017 (CEST)

"p" are now black. Trizek (WMF) (dyskusja) 12:10, 31 mar 2017 (CEST)
  • Nie chciałem już komentować, ale no cóż... Włącznie tego "p" odkryło chyba wcześniejsze "p-testy". I... trafiłem na wkład doświadczonego dobrego usera (redaktora) [25], gdzie "p" jest przy edycji takiej czy takiej. Przed chwilą na OZ znalazłem już bez "p" [26] edycję taką autorstwa wcześniej blokowanego IP. Zdecydowanie proponuję się tego pozbyć jako domyślnego ozdobnika, bo przy wersjach przejrzanych i filtrze nadużyć jest to po nic. Elfhelm (dyskusja) 19:33, 30 mar 2017 (CEST)
  • Stawiam na to, że na tych wersjach językowych, które nie mają systemu wersji oznaczonych jako przejrzane oraz brak jest np. filtrów nadużyć, "p" potraktują jako ułatwienie i wręcz błogosławieństwo. U nas wydaje się to zbędne. Ented (dyskusja) 19:49, 30 mar 2017 (CEST)

Dajmy czas na poprawki. W ostatnim komentarzu Trizeka jest mowa o tym że "p" zmieni kolor na czarny i domyślnie będzie wyłączony (the highlighting, jak dobrze rozumeim), a to było chyba głównym "problemem" większości z powyższej dyskusji. Reszta to już dodatki i poprawki dla tych, którzy będą mieć to włączone. Cierpliwości :) Stanko (dyskusja) 20:03, 30 mar 2017 (CEST)

  • Jeśli ktoś nie chce czekać, można póki co wyłączyć w swoim CSS, czyli: .ores-damaging { display: none;}. Sir Lothar (dyskusja) 20:41, 30 mar 2017 (CEST)
  • OK, czekamy zatem na realizację punktu "Turn the highlighting to off by default". Dalej uważam to narzędzie za nieprzydatne w polskiej Wikipedii (przynajmniej w obecnej formie), ale jeśli będzie domyślnie wyłączone, nie ma problemu. Na przyszłość prosiłabym, żeby informacja o potencjalnym włączaniu jakichś funkcji obowiązkowych dla wszystkich użytkowników była podawana w sposób bardziej widoczny niż w środku tekstu w wątku dotyczącym zupełnie innego tematu. Do szczególnie ważnych spraw mamy tę stronę. Gytha (dyskusja) 12:19, 1 kwi 2017 (CEST)
90% edycji "być może" w złej wierze
  • @Gytha, @Wargo, @Nedops Ale chyba cały ten ORES, nie tylko to jedno "p" wymaga solidnego dopracowania. Dzisiaj chciałem wypróbować te usprawnione OZety. I np. jest taki filtr "być może w złej wierze". Niestety wyłapuje on 90% wszystkich edycji. To przestaje być wówczas użyteczne. Już lepszy jest alternatywny filtr "najprawdopodobniej w złej wierze". To narzędzie może być dobre, ale wymaga jeszcze wiele pracy. ~CybularnyNapisz coś ✉ 19:53, 2 kwi 2017 (CEST)

Hello

A quick update on the issue concerning ORES predictions that identify most edits as "bad": we are working on fixing it. It takes time, and we thank your patience. We hope to have a result this week.

We also thank you because you caught this bug. This allows us to rethink how the filters are using ORES predictions, how to calculate if a problem would happen with other cases and how we are going to deploy the feature to other communities. Some deployments have already been postponed.

I'll give you regular updates. Trizek (WMF) (dyskusja) 16:31, 5 kwi 2017 (CEST)

  • No dobra, ale po co nam to "p"? Działa gorzej niż system wersji przejrzanych i filtr nadużyć. Ja rozumiem, że trwają prace nad ulepszaniem, ale testować to raczej powinni chętni, a nie niechętni? :) Nedops (dyskusja) 19:55, 5 kwi 2017 (CEST)
That's a question we have: keep or not keep the "p". If you think the "p" is not needed because you can trust every review made by others, we may remove it. But first, let's wait until the "p" prediction problem is fixed. This way, you will be able to try the new filters properly and see of the "p" must go. :) Trizek (WMF) (dyskusja) 20:41, 5 kwi 2017 (CEST)

Quick update: we are still working on fixing the issue concerning predictions. We have setup a system to have more precise predictions according to the use of ORES on your wiki. This needs now to be deployed and configures for your wiki. I'll send you a message when it will be done or if something new happens. Trizek (WMF) (dyskusja) 13:34, 10 kwi 2017 (CEST)

Hello!

Good news: the overlapping of predictions (have quite all edits tagged as "bad" and as "good" at the same time) has been fixed. If you see one edit tagged as "bad" and as "good" at the same time, it is because the system don't manage to identify if the edit is problematic. It is normal. The overlapping will continue to be configured, to perfectly fit your needs.

Everything is now normal. :) Trizek (WMF) (dyskusja) 19:48, 13 kwi 2017 (CEST)

@Trizek (WMF) You mean that such edits as adding a proper category, or another proper category, rephrasing info into better Polish or or changing "announced" into stylistically more proper "published" are to be normally marked as "problematic" edits?--Felis domestica (dyskusja) 20:03, 13 kwi 2017 (CEST)
Jest na pl wiki kto realnie korzysta z tego "p"? Bo moim zdaniem mamy inne (lepsze) narzędzia i po prostu tego nie potrzebujemy (na pewno w tej, dość ułomniej jeszcze, wersji). Nedops (dyskusja) 21:34, 13 kwi 2017 (CEST)
@Nedops, lepiej, żeby więcej ludzi widziało „p” i zgłaszało uwagi, niż żeby ułomna wersja była testowana przez 2 osoby, bo wtedy pozostanie ułomna. W ogóle nikt nie potrzebuje maszyn uczących się, kiedy one się zaczynają uczyć. Tar Lócesilion (queta) 00:21, 14 kwi 2017 (CEST)
Lepiej, żeby gadżet (którego chyba nikt nie zamawiał?) testowały osoby, które chcą go testować, niż by był on nam wciskany na siłę. W ogóle nie wzięto pod uwagę, że różne wiki mają różne systemy oceny edycji na OZetach (wynika to m.in. z faktu, że na en wiki nie ma systemu wersji przejrzanych). Logiczne wydaje się, by dyskutowaną funkcję testować przede wszystkim tam, gdzie systemu wersji przejrzanych nie ma (a to przecież ogromna większość Projektów wiki). Nedops (dyskusja) 01:08, 14 kwi 2017 (CEST)
Felis domestica, there is still some adjustments to do. But there is also two things to consider: those predictions are an assistance, which can sometimes be wrong (it will need human review) and this assistance is based on human revisions. If changing "announced" into "published" is considered as wrong by the reviewers, the artificial intelligence will mark it as to review. It is possible to run a new round of edit revisions to feed the artificial intelligence. But at the moment, the threshold for marking edits as good and bad and the overlapping are at a more normal level on your wiki.
Nedops and Tar Lócesilion, to which tool are you referring to?
FYI, I'll not be around until Tuesday morning. I'll read your replies then. :) Trizek (WMF) (dyskusja) 11:47, 14 kwi 2017 (CEST)
@Trizek (WMF)Ok, if it is in test phase, than OK, I was afraid you meant it is already regarded as final and functioning properly. As for your question I believe Nedops meant en:Wikipedia:Flagged revisions/Sighted versions, which in PlWiki works pretty well (and, not incidentally, makes the p-system quite useless for our purposes). @Tar Lócesilion Nie mam nic naprzeciw, żeby się automat uczył, może się nawet nauczy. Mogę pomóc w testach i klepnąć jakąś flagę, żeby automatowi dać znać, czy zadziałał dobrze, czy nie (coś muszę w tym celu włączyć? idiotodporną instrukcję proszę). Natomiast skoro nie testuję i moje widzenie nie wpływa na jego uczenie się, to mógłbym nie widzieć...--Felis domestica (dyskusja) 16:04, 14 kwi 2017 (CEST)
Felis domestica, the filters are a Beta feature. Which means that there is bugs and things to fix. That's why we value your feedback if you try them. :) Trizek (WMF) (dyskusja) 19:27, 19 kwi 2017 (CEST)

Update: ORES prediction will disappear when an edit has been reviewed with Flagged Revisions. Trizek (WMF) (dyskusja) 10:47, 20 kwi 2017 (CEST)

Wikidane lista – wyciągnięcie aliasów z WD[edytuj]

Czy ktoś się orientuje jak w SPARQL można wyciągnąć wszystkie aliasy dla danego elementu w konkretnym języku? W {{Wikidane lista}} wyciąganie etykiet i opisów jest wbudowane w sam szablon/bota, natomiast dostępne poradniki i przykłady dot. zapytań do Wikidanych nie pomagają (mi) w osiągnięciu celu, a więc listy, w których jedną z kolumn będą aliasy. Wostr (dyskusja) 21:49, 30 mar 2017 (CEST)

Wykorzystanie WD do aktualizacji haseł[edytuj]

Czy dałoby się wyciągnąć listę haseł-biogramów, które na WD mają wypełniony P570 (data śmierci), a w pl.wikipedia.org nie są umieszczone w kategorii "Zmarli w...". Dla uproszczenia tylko dla biogramów mających kategorię "Urodzeni w..." (dla XX wieku). W ten sposób WD mogłyby przydać się do aktualizacji haseł o mniej znanych osobach. A jeśli ktoś przy okazji chciałby sprzątać wciąż pojawiające się problemy z zasysaniem WD do infoboksów, to podrzucam kolejną rzecz [27]. Elfhelm (dyskusja) 23:45, 30 mar 2017 (CEST)

Chyba to w PetScanie powinno zadziałać (ładuje się dość długo, wyników jest ponad 500, czy prawie 600). Można w Output wybrać składnię wiki to wygeneruje tabelkę. Wostr (dyskusja) 00:05, 31 mar 2017 (CEST)
@Wostr Dzięki. Sporo tego. Trochę błędów na WD, trochę niedopatrzeń u nas (brak kategorii przy zakt. treści), ale sporo haseł do aktualizacji w tej podstawowej kwestii. Głównie mało znani sportowcy (może @Nedops) nada temu bieg :) Elfhelm (dyskusja) 15:10, 31 mar 2017 (CEST)

Specjalna:Zaloguj[edytuj]

Gdy na stronie Specjalna:Zaloguj wybierze się (przez pomyłkę) któryś z proponowanych języków, to potem nie ma "odwrotu", tzn. brakuje wśród proponowanych języków języka polskiego. Ktoś się kiedyś nad tym zastanawiał? Czy nie warto tego jakoś poprawić? SpiderMum (dyskusja) 19:28, 31 mar 2017 (CEST)

Domyślność[edytuj]

Przejrzałem właśnie z pozycji niezalogowanego kilka wiki i lekko mnie zaskoczyło zróżnicowanie w różnych projektach i swoiste wyróżnianie się pl. Wyłącznie na pl mamy bowiem jeden przycisk "edytuj" i jednocześnie domyślny VE. Na de, fr, it, pt, sv, ru i uk mamy dwa przyciski: "edytuj" (VE) i "edytuj kod źródłowy" (domyślam się, że tak jak u nas dla zalogowanych można sobie ustawić w pref. opcję jednego przycisku z określonym sposobem edytowania). Na największej en, a także na es i nl, jest jeden przycisk "edytuj", ale z domyślną edycją kodu. Trochę to chyba zaskakujące, że akurat pl w tej mierze się wyróżnia. Czy inne jednoprzyciskowe projekty się zbuntowały, a my to przespaliśmy? ;) Elfhelm (dyskusja) 23:29, 1 kwi 2017 (CEST)

To może głosowanie? --Wargo (dyskusja) 23:34, 1 kwi 2017 (CEST)
A głosowaliśmy jak wprowadzano domyślność VE? ;) Nigdy nie wyjaśniono dlaczego i po co... Nedops (dyskusja) 23:36, 1 kwi 2017 (CEST)
Nie, więc nic dziwnego że jest nadal tak samo. --Wargo (dyskusja) 23:40, 1 kwi 2017 (CEST)
  •  Za domyślnym wyborem bez faworyzowania VE. Nie ma podstaw, by sądzić, że wszyscy będą go woleli. ~CybularnyNapisz coś ✉ 23:53, 1 kwi 2017 (CEST)
  • Minimum to powinno być okienko z wyborem edytora (bez domyślnego ładowania VE w tle tego okienka). Wostr (dyskusja) 00:40, 2 kwi 2017 (CEST) PS Ciągłymi pytaniami czemu tak jest raczej nic nie zmienimy. Trzeba w końcu dać jakieś oficjalne głosowanie, ogłoszenie na TO i trzy opcje do wyboru: domyślny VE, domyślny edytor kodu, wybór pomiędzy dwoma. Wtedy w końcu zobaczy się ile osób jest za czym i będzie można oficjalnie drążyć temat na phabricatorze (i ew. potem jęczeć na WMF, że ma nasze zdanie w nosie). Wostr (dyskusja) 00:44, 2 kwi 2017 (CEST)
  • Popieram głosowanie. Obawiam się że eksperyment który mógłby pomóc określić tu wybór byłby zbyt skomplikowany. Wyobrażam sobie że losowo wybrane grupy anonimowych musiałby by przez jakiś czas trafiać na jedną z tych trzech opcji. Tylko że potem trzeba by ocenić jakoś ilu spośród tych którzy wybrali określoną opcję zostali z nami na dłużej a to chyba niewykonalne. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 01:24, 2 kwi 2017 (CEST)
    • Ale jaki eksperyment? Trzy opcje do wyboru w głosowaniu, nikt chyba nie planuje robić badań w tym zakresie? Wostr (dyskusja) 03:05, 2 kwi 2017 (CEST)
  • po raz kolejny bezmyślnie wyskakujemy przed szereg - John Belushi -- komentarz 08:12, 2 kwi 2017 (CEST)

Gdzie wasze głosy? --Wargo (dyskusja) 17:29, 25 kwi 2017 (CEST)

język = pl[edytuj]

jakiś czas temu odbyła się dyskusja nad nie wyświetlaniem tak wypełnionego pola we wszystkich szablonach cytowania. teraz widzę że pole z bądź co bądź domyślnym językiem polskim znowu się wyświetla. wina wprowadzenia ostatnich "innowacji" czy odbyła się jakaś dyskusja nad potrzebą wprowadzenia kwestionowanego wcześniej wyświetlania języka polskiego?

To ma się wyświetlać i zostało przywrócone jakiś czas temu. Eurohunter (dyskusja) 11:10, 2 kwi 2017 (CEST)
Według wielu osób, m.in. mnie, ma się właśnie nie wyświetlać... Wostr (dyskusja) 14:26, 2 kwi 2017 (CEST)
Dyskusja chyba rzeczywiście była, ale nie przypominam sobie żeby był tam jasny konsens. Jeśli przywrócono to pole, to całe szczęście, bo właśnie powinno się wyświetlać. ptjackyll (zostaw wiadomość) 16:57, 2 kwi 2017 (CEST)
Pole wyświetla się prawidłowo, oby tak zostało. PuchaczTrado (dyskusja) 17:02, 2 kwi 2017 (CEST)
  • @Ptjackyll wybacz, jest to tylko Twój punk widzenia - bez robienia badań wiemy co o tym myślą czytelnicy pl.wiki... - John Belushi -- komentarz 19:21, 2 kwi 2017 (CEST) ps. było by miło gdybyś mnie tak bezsensownie nie pingał...
  • Ad. PS – i vice versa. Ad. reszta meritum – to nie jest kwestia punktu widzenia tylko obiektywizm. Wikipedię piszemy dla wszystkich Czytelników, a nie tylko dla tych co posługują się językiem polskim. Także wśród samych Wikipedystów mamy osoby, dla których polski nie jest językiem ojczystym, więc twierdzenie że język polski lub inny (dlaczego akurat ten?) byłby jakimś "językiem domyślnym" (dla kogo?, według kogo?) byłoby stronnicze. ptjackyll (zostaw wiadomość) 19:26, 2 kwi 2017 (CEST)
  • przecież widać kto się tu zaczął bawić pingowaniem... w nieuzasadnionych przypadkach działa to na mnie jak płachta na byka. a co do języka... to... pomyśl co się stanie z artykułem, który wstawisz w języku angielskim, chińskim czy choćby po śląsku czy kaszubsku - jak już zrobisz ten eksperyment to powiesz "jaki jest język domyślny" na pl.wiki do tego czasu Twoje pytania "(dla kogo?, według kogo?)" naprawdę nie mają sensu - John Belushi -- komentarz 19:36, 2 kwi 2017 (CEST)
  • Nie widzę żadnego związku pomiędzy proponowanym eksperymentem (w jakim celu?), a jakimś wydumanym "językiem domyślnym źródeł". ptjackyll (zostaw wiadomość) 19:57, 2 kwi 2017 (CEST)*
  • no to wstaw na pl.wiki ten jeden artykuł w dowolnym języku innym niż pol.  i się przekonasz, ja Ciebie przekonać nie potrafię - i jak widać żaden inny Wikipedysta zapewne nawet nie podejmie się obrony tak karkołomnego wniosku przedstawianego przez Ciebie że na pl.wiki nie ma języka domyślnego, zwłaszcza w main. dopóki tego eksperymentu nie przeprowadzisz nie opowiadaj, że nie ma języka domyślnego - John Belushi -- komentarz 20:21, 2 kwi 2017 (CEST)
  • Naprawdę wstyd, żeby doświadczony Wikipedysta nie wiedział, że main nie służy do przeprowadzania eksperymentów. W dodatku tak dziwacznego eksperymentu, który nie ma nic wspólnego z omawianym tematem, nie powinno się przeprowadzić nawet w brudnopisie. Aż dziw bierze, że mącisz, mącisz, i ponownie mącisz byle tylko udawać, że nie widzisz, że język polskojęzycznej Wikipedii to nie to samo co język stosowanych źródeł i nie to samo co język stosowany przez Czytelnika. ptjackyll (zostaw wiadomość) 21:58, 3 kwi 2017 (CEST)
    • @John Belushi, nie ma języka domyślnego źródeł, bo stosowanie źródeł obcojęzycznych nie jest jakimś rzadkim wyjątkiem na Wikipedii. A nawet jeśli by był, to i tak czytelnik nie wiedziałby, czy to jest w języku domyślnym, czy tylko ktoś nie dopisał żadnego języka. PuchaczTrado (dyskusja) 19:33, 2 kwi 2017 (CEST)
/konflikt edycji/ Informacja o języku w jakim jest linkowana strona zewnętrzna jest w praktyce potrzebna jedynie ze względów dostępnościowych. Innymi słowy: (1) czytelnik polskiego tekstu powinien być informowany jeśli ma przejść na stronę napisaną w innym języku; (2) czytelnik polskiego tekstu nie musi być informowany o tym, że link zewnętrzny jest po polsku, gdyż wystarczy poprawny opis bibliograficzny w takim przypadku. W opisie jednej ze zmian tutaj pojawiło się WP:WAGA... nie przesadzajmy, to w ogóle nie jest kwestia stronniczości, języków domyślnych itp. Wostr (dyskusja) 19:34, 2 kwi 2017 (CEST)
Serio, Wostrze zobacz najpierw w jakim kontekście użyto w opisie zmian WP:WAGA – nie miało to nic wspólnego z omawianym tematem... ptjackyll (zostaw wiadomość) 19:57, 2 kwi 2017 (CEST)
  • @PuchaczTrado a jaki jest domyślny język artykułów? taki sam jest dla źródeł - John Belushi -- komentarz 19:36, 2 kwi 2017 (CEST) ps. i proszę nie pingaj mnie bez potrzeby.
  • Język artykułów nie jest domyślny, dozwolone są wyłącznie artykuły w języku polskim, jest on więc językiem jedynym. Moim zdaniem nie można przeprowadzić analogii do języka źródeł. PuchaczTrado (dyskusja) 19:49, 2 kwi 2017 (CEST)
  • teraz sam sobie odpowiedziałeś dlaczego "język = pl" jest w szablonach zbędne :) "dozwolone są wyłącznie artykuły w języku polskim, jest on więc językiem jedynym" (jedyny dopuszczalny to jeszcze lepszy argument niż tylko domyślny) - John Belushi -- komentarz 20:25, 2 kwi 2017 (CEST)
  • Jeżeli przyjmiemy, że zdecydowania większość czytelników polskojęzycznej Wikipedii włada biegle językiem polskim (proszę mnie poprawić jeżeli ktoś uważa, że jest inaczej), to wstawianie informacji, że źródło jest w języku polskim przypomina mi (przez analogię) przypowieść o nożu do steków. Inaczej jest ze źródłami w innych językach, które winny być oznaczone, tak aby polskojęzyczny czytelnik nie był zaskoczony gdy zobaczy np. koreańskie "krzaczki". A ogólnie: czy jest to najbardziej istotna/paląca sprawa dotycząca oznaczania źródeł w pl.Wiki, aby toczyć o nią boje? Ented (dyskusja) 20:11, 2 kwi 2017 (CEST)
  • pewnie nie jest - jedynie o co chodzi to to, że w tamtym roku usuwaliśmy takie wpisy, teraz niektórzy je przywracają... można tak w kółko :) - John Belushi -- komentarz 20:27, 2 kwi 2017 (CEST)

Podglądam sobię tę dyskusję i nie rozumiem, komu te informacje o polskim języku źródeł przeszkadzają? Jak ktoś uważa, że to zbędne, to nie wstawia. Inny dla odmiany wstawi i nie wyobrażam sobie czytelnika, który by na to narzekał. ZR przede wszystkim, który tym razem podpowiada mi, żeby na siłę nie robić problemu ze sprawy, która nie ma własnego potencjału na problem. Gżdacz (dyskusja) 20:47, 2 kwi 2017 (CEST)

Dla przeciwników pl w szablonie. Tytuł strony i jej domena nie musi wskazywać, że treść dostępna jest w języku polskim. Wtedy nie wiadomo, czy brakuje parametru w szablonie, czy strona jest dostępna w języku polskim i to jest powodem jego nieobecności. Eurohunter (dyskusja) 23:56, 2 kwi 2017 (CEST)

Nie było aby kiedyś jakiejś nakładki dla tych, których denerwuje info o języku polskim i by im ukrywała? :) Nedops (dyskusja) 23:59, 2 kwi 2017 (CEST)
Raczej nie, ale sam miałem tutaj przedstawić ten pomysł. Eurohunter (dyskusja) 00:06, 3 kwi 2017 (CEST)
  • Konsensusu pewnie nie będzie. Niemniej również nie widzę przekonujących argumentów za wstawianiem znacznika "język=pl". Też stoję na stanowisku, że "język polski" jest domyślnym językiem dodawanych źródeł (bibliografii/przypisów) i linków zewnętrznych, a należy zaznaczyć szablonem języka wyłącznie źródła i linki zewnętrzne obcojęzyczne. Pl.wikipedia.org nie jest rzeczywiście tylko dla czytelników polskojęzycznych, ale jest Wikipedią w języku polskim (a więc domyślnie materiały zewnętrzne są w takim języku także). Podobną praktykę można zauważyć też w największych i najlepszych merytorycznie projektach (de i en), gdzie oznaczane są materiały w innym języku niż macierzysty dla danego projektu (być może niekonsekwentnie, ale jednak dostrzegam taką praktykę regularnie). Elfhelm (dyskusja) 22:34, 3 kwi 2017 (CEST)
  • Będzie czy nie, dodałem wsparcie w szablonie {{lang}} do sygnalizacji, że zawiera tylko język polski. Dzięki temu {{lang|pl}}(pol.) można ukryć dodając sobie w Specjalna:Moja strona/common.css linijkę .lang-list.tylko-pl { display: none; }. Jeśli w szablonie oprócz polskiego będzie jeszcze inny język na przykład {{lang|pl|de}}(pol. • niem.), to sztuczka nie zadziała. Jest to oczywiście tylko proteza, która nie działa idealnie, bo zostawia ewentualne spacje i znaki interpunkcyjne jeśli takowe istnieją dookoła wyniku szablonu. Żeby to załatać potrzebny byłby bardziej zaawansowany gadżet w javascripcie. Paweł Ziemian (dyskusja) 23:26, 3 kwi 2017 (CEST)
  • Weźmy sobie np. taki (autentyczny) przypis: "Ireneusz Budzyński. Powierzchnia i ludność w przekroju terytorialnym w 2010 r. „Informacje i opracowania statystyczne”, 2010-08-20. GUS, Departament Metodologii, Standardów i Rejestrów. Główny Urząd Statystyczny. ISSN 1505-5507 (pol.). " Ja nie potrafię sobie wyobrazić do czego komu może być tu przydatne to "(pol.)". To jest czysty, bezsensowny szum informacyjny. Wyświetlanie informacji, które nic nie wnoszą jest szkodliwe. I nie chodzi tu o to, żeby można było wyłączyć to sobie w preferencjach, tylko o to, żeby zwykły czytelnik nie widział takich bzdur. Czy ktoś jest w stanie wskazać poważną publikację w języku polskim, w której pozycje bibliograficzne w tymże języku polskim mają tego typu wskazówkę? Nie sądzę. Więc nie róbmy niepoważnych rzeczy. Ozdabiania haseł rozmaitymi ikonkami na szczęście pozbyliśmy się w wielu miejscach, pora pozbyć się ozdabiania przypisów dopiskiem "(pol.)". Informacja o języku polskim powinna być dodawana jedynie w sytuacji, gdy tytuł lub lokalizacja źródła nie wskazują, że chodzi o materiał po polsku. Rzadko, ale zdarza się. Informacje o innych językach, nawet tych dość oczywistych (ang., niem., fr.), są przydatne dla programów czytających, aby mogły się odpowiednio przestawić. Informacja o języku polskim w typowym polskojęzycznym źródle nie jest przydatna do niczego. Michał Sobkowski dyskusja 23:57, 3 kwi 2017 (CEST)
  • Jak wpis powyżej: przecież tu nie rozchodzi się co "widzą" wikipedyści, tylko co widzą czytelnicy. Rozwiązywanie tej sprawy przez "nakładkę" to patrzenie wyłącznie na czubek własnego nosa :/ I tym razem będę sarkastyczny (jak czasami jest Hoa): do parametru języka "pl" wstawmy koniecznie jeszcze malutką flagę, aby czytelnik nie pomylił się, bo przecież może nie znać wyświetlanego skrótu "pol" w przypadku języka. Ented (dyskusja) 00:42, 4 kwi 2017 (CEST)
  • Nie znam polskiego i chcę napisać artykuł na temat X w innym języku. Z interwiki wiem, że artykuł ten ma w pl wiki medal, mogę więc wejść w niego i przejść do sekcji bibliografia. Tam od razu zobaczę, które prace są w zrozumiałym dla mnie języku, a które nie. To tylko przykład potwierdzający zasadność parametru. Dziękuję bardzo. PuchaczTrado (dyskusja) 10:05, 4 kwi 2017 (CEST)
PuchaczTrado, kiepski przykład, bo jeśli będziesz szukał przypisów w innym języku niż polski, to będziesz szukał zrozumiałego dla siebie tytułu lub oznaczenia znanego Ci języka. Przypisy bez oznaczenia domyślnie są w języku polskim (o ile z tytułu nie jest oczywiste, że to inny język). Michał Sobkowski dyskusja 18:53, 8 kwi 2017 (CEST)
  • Zbędne. Jak będę chciał znaleźć źródła po niemiecku to będę ich szukał na domyślnym wiki czyli dewiki, nie muszę też mieć tego zaznaczonego, bo wiem jak ten język "wygląda" jeśli chcę coś z niego tłumaczyć. Nieznający polskiego i szukający źródeł w tym języku wiedzą gdzie i czego szukać. Stanko (dyskusja) 12:06, 4 kwi 2017 (CEST)
  •  Przeciw wyświetlaniu się. Wiele mądrych argumentów już powyżej podano. Andrzei111 (dyskusja) 16:07, 5 kwi 2017 (CEST)
  • O ile sam nie widzę żadnego sensu w stosowaniu tego parametru dla języka polskiego, o tyle nie wydaje mi się, aby kolejna dyskusja coś w tej kwestii zmieniła. Jeśli przez jakiś kolejny tydzień-dwa nie byłoby w tym miejscu konsensusu (albo dyskusja zamrze), to proponuję jednak przeprowadzić w końcu głosowanie (które za jednym razem mogłoby objąć dwie kwestie: (1) domyślne (nie)wyświetlanie język=pl i (nie)stosowanie go w kodzie, (2) umiejscowienie samego znacznika języka w opisie bibliograficznym: po tytule/na końcu [ostatnio była krótka dyskusja na temat usunięcia linkowania z {{lang}}, gdzie zakomunikowałem tę kwestię, jednak odzew był zbyt mały, aby móc wprowadzać jakiekolwiek zmiany]). Wostr (dyskusja) 16:59, 5 kwi 2017 (CEST)
  • Wydaje mi się, najrozsądniej będzie najzwyczajniej nie wstawiać języka polskiego tam gdzie jest on oczywisty, a jeśli jest już tam wstawiony to konsekwentnie usuwać. Są jednak przypadki gdzie mógłby się znaleźć na przykład taki przypis:
    Wanda Półtawska, Paroxysmal hypermnesia states among ex-prisoners observed 30 years after imprisonment, „Przegląd Lekarski”, 35 (1), 1978, s. 20-24, PMID644103 (pol.).c?
Angielski tytuł pracy może sugerować, że cała treść jest w języku angielskim, jednak opis w bazie PMID twierdzi, że artykuł jest po polsku. Całe to zamieszanie z ukrywaniem to tylko niepotrzebne komplikowanie kodu szablonu (a właściwie modułu) o rzeczy, którymi nie powinien się zajmować. Paweł Ziemian (dyskusja) 17:27, 8 kwi 2017 (CEST)
No i o to właśnie chodzi! Pomijając to, że w cytowanym przykładzie zostawiłbym tytuł w nawiasie kwadratowym, tak jak to robi PubMed, a jeszcze lepiej, zmienił na:
publikacja w otwartym dostępie – możesz ją przeczytać Wanda Półtawska, Stany hipermnezji na­padowej u byłych więźniów obserwo­wane po 30 latach, „Przegląd Lekarski”, 35 (1), 1978, s. 20–24, PMID644103.c?
Michał Sobkowski dyskusja 18:53, 8 kwi 2017 (CEST)
  • @Michał Sobkowski Proponuję raczej narzucić obowiązkowe wpisywanie parametru pl, a tych co go choć raz nie wpiszą karać dożywotnim banem. PuchaczTrado (dyskusja) 22:43, 8 kwi 2017 (CEST)
  • A tak w pełni na poważnie, to proponuje nie wprowadzać nowych, absurdalnych reguł. Jeżeli kogoś bolą oczy na widok skrótu pl, to niech sobie ten skrót poukrywa za pomocą wspomnianej wyżej modyfikacji. Wprowadzanie oddzielnych zasad dla jednego języka jest zwyczajnie zbędne, szkoda w ogóle czasu żeby to dyskutować. PuchaczTrado (dyskusja) 07:01, 9 kwi 2017 (CEST)
  • tak w pełni na poważnie to nie podałeś żadnego argumentu merytorycznego. już wyżej wyjaśniono, że nie chodzi tu o wyłącznie co widzą Wikipedyści tylko co widzą czytelnicy. o czym napisano powyżej podchodząc do sprawy merytorycznie a nie żądaniowo - John Belushi -- komentarz 07:32, 13 kwi 2017 (CEST)
  • Merytoryczne argumenty podałem w dyskusji wyżej, więc bądź łaskaw nie kłamać. PuchaczTrado (dyskusja) 08:14, 13 kwi 2017 (CEST)PuchaczTrado, proszę bez takich insynuacji. Mam nadzieję, że po prostu nie wiesz co dokładnie znaczy słowo "kłamać" ([28]). Wykreślam, Michał Sobkowski dyskusja 09:17, 13 kwi 2017 (CEST)
  • Usunięcie nieuprawnionej ingerencji w moją wypowiedź to nie jest argument w dyskusji. Wydaje mi się, że nie muszę definiować co to jest argument. Na pewno wiesz, że argumenty podawałem, bo sam na nie odpowiadałeś na początku dyskusji, więc o co Ci w ogóle chodzi? PuchaczTrado (dyskusja) 09:40, 13 kwi 2017 (CEST)
  • kultura dyskusji to na Wikipedii podstawa, nie usuwaj też nie swoich wpisów zwłaszcza jeśli krytykują Twój sposób dyskusji. EOT. - John Belushi -- komentarz 09:44, 13 kwi 2017 (CEST)
  • PuchaczTrado, ale w pl:wiki język polski nie jest ot tak sobie jednym z języków, tylko językiem, w którym ta Wikipedia jest pisana, a więc jest językiem domyślnym (nie "jedynym", bo w treści haseł spotykane są cytaty, np. tytuły utworów, w innych językach). Oczywiste jest, że potrzebne są specjalne ustalenia dotyczące języka polskiego. Co do pozostałych, to zgadzam się, powinny być traktowane równo. Michał Sobkowski dyskusja 09:17, 13 kwi 2017 (CEST)

Ilustracje na Medal na SG[edytuj]

@Cybularny, @Openbk – jaka ilustracja pokazuje się na Stronie Głównej jeżeli nie ma przygotowanego adekwatnego szablonu z datą dzisiejszego dnia? Pytam bo na jutro pokazuje się fotka, która gościła na głównej 2 tygodnie temu. Ilustracji do wyboru jest cała masa i jakoś dotąd myślałem, że automat sprawnie i sprawiedliwie :P to ogarnia :) Nedops (dyskusja) 00:06, 3 kwi 2017 (CEST)

Właśnie chciałem o to pytać. Mam wrażenie, że tam w pętli leci bardzo niewielka ilość ilustracji. Swoją drogą jaki jest klucz doboru? Strazak sam (dyskusja) 00:15, 3 kwi 2017 (CEST)
Czasem są wrzucane ręcznie: wtedy powiedzmy, że losowy ;) (ja np. wybierałem takie fotki by prawa i lewa strona SG względnie się bilansowały, tzn. nie było białej dziury – co się niestety wielokrotnie w historii zdarzało :/, oczywiście jeśli ilustracja nie była na głównej np. w ciągu ostatniego roku, nie wiem czym kierują się inni, choćby pingnięci na wstępie, userzy). Ale klucz doboru automatycznego (jeżeli człowiek nic nie wstawi) też jest dla mnie zagadką :P Nedops (dyskusja) 00:23, 3 kwi 2017 (CEST)
W czasach, gdy jeszcze ręcznie wstawiałem ilustracje, próbowałem zamieszczać na głównej te, które najdłużej na niej nie gościły lub te, którym dopiero co przyznano medal. Mechanizm losowania wstawiono chyba podczas tej edycji? Openbk (dyskusja) 19:58, 3 kwi 2017 (CEST)
Ja umieszczam nowo wyróżnione w najbliższy wolny termin, jak nakazuje instrukcja. Rotacją starych nie zajmuję się. ~CybularnyNapisz coś ✉ 00:01, 4 kwi 2017 (CEST)
  • Nic nie stoi na przeszkodzie wstawiać ręcznie ilustracje na SG. Mechanizm automatyczny został wprowadzony w czasie, gdy w zasadzie nikt nie zajmował się tą rubryką i przez tydzień lub dwa wisiała jedna awaryjna ilustracja jakiegoś odrzutowego myśliwca. Teraz dość często pojawiają się nowe medalowe propozycje, więc niejako naturalnie są dodawane na SG i galerii. Jednak modyfikacja galerii totalnie przestawia „wylosowany plan” ekspozycji. Algorytm losujący nie analizuje historii wyświetleń i zawsze może się zdarzyć, że zaplanowany obrazek pojawi się automatycznie nawet następnego dnia. Gdyby jednak nastąpił czas stagnacji zarówno w dodawaniu propozycji jak również w edycji rubryki SG, algorytm zapewni w miarę sprawiedliwy cykl prezentujący wszystkie medalowe ilustracje. Paweł Ziemian (dyskusja) 21:37, 3 kwi 2017 (CEST)

Moduł:Convert[edytuj]

W wolnych chwilach, przy wielkiej i nieocenionej pomocy autora (wątek roboczy), dostosowuję do naszych warunków Moduł:Convert i wywołujący go szablon (póki co: {{Przelicz}} i {{Convert}}, docelowo się je zintegruje). Prace są mocno zaawansowane, ale jeszcze sporo przed nami i przydałaby mi się pomoc w kilku kwestiach:

  1. Po pierwsze: tłumaczenie samych jednostek. Zwłaszcza tam, gdzie polskie nazewnictwo nie jest dla mnie jasne. Pod tym adresem znajdują się tabele z których korzysta moduł. W większości tabel tłumaczymy kolumnę "Name" (wpisujemy mianownik liczby pojedynczej, to się wyświetli jeśli wynikiem konwersji będzie 1 dżul, 1 mila morska itd) oraz kolumnę "Link" (tu wpisujemy link do polskiego artykułu, bez upiększeń, czerwone linki i przekierowania są ok). Kolumnę "Plural" można bezpiecznie zignorować (patrz pkt 2 poniżej). Tu potrzebuję pomocy zwłaszcza z jednostkami chemicznymi, fizycznymi i mechanicznymi: czy mamy po polsku rozróżnienie koni mechanicznych na bhp, ihp, hp i HP? Jak sobie poradzić z grammolami?
  2. Prawdziwa magia zaczyna się przy liczbie mnogiej: w sekcji Variable names dodajemy formy, które będą się wyświetlały przy innych ilościach: 2 akry, 5 koni mechanicznych, 1/4 metra kwadratowego itd. Tu też potrzebuję pomocy w dodawaniu jednostek, zwłaszcza tych, na których Wam zależy. Wszystkich pewnie nie ma sensu (bo ile razy w skali całej polskiej Wikipedii przeliczamy British thermal unit na kilodżule), ale sam nie przewidzę co jest ważne a co nie. Plan minimum to oczywiście dodanie wszystkich jednostek, które już obsługuje nasz {{Konwerter}}.

Co do spraw stylistycznych, szablon będzie się zachowywał zgodnie z tym, co poradnia językowa PWN uznaje za słuszne, tj. separatorem grupującym będzie nbsp (chyba że użytkownik zechce inaczej) a separatorem dziesiętnym (tak po stronie wejścia, jak i wyjścia) będzie przecinek (ale szablon na wejściu akceptuje też zapis anglosaski z kropką). To jak, pomożecie? //Halibutt 11:10, 4 kwi 2017 (CEST)

@Halibutt, świetnie, że się za to zabrałeś. Wieczorem będę miał trochę czasu to zerknę na wszystko i pomogę jak się da. Wostr (dyskusja) 18:02, 5 kwi 2017 (CEST)
Muszę spytać w projekcie chemicznym, bo nie mam pojęcia, czy istnieją polskie odpowiedniki tych angielskich funtomoli... Ale ogólnie poza tymi kilkoma zmianami przy przeglądaniu to postaram się pododawać więcej. Wostr (dyskusja) 21:54, 5 kwi 2017 (CEST)
  • Pytanie: czy i jak można dodawać nowy symbol dla danej jednostki? Mamy np. wpis dla Torr, który po polsku może być podany jako tor bądź Tr. Czy kolumnę plural można po prostu usuwać (w sensie: angielską nazwę tam występującą)? Wostr (dyskusja) 22:17, 5 kwi 2017 (CEST)
  • Mamy tam sporo wpisów typowo angielskich, typu tonne/acre czy board feet (w kolumnie Unit code). Którą opcję tutaj stosujemy: tłumaczymy te wpisy w taki sposób, w jaki mogłyby zostać wpisane przez pl.usera, czy je zostawiamy (dla ew. kompatybilności podczas przenoszenia z en.wiki) i dodajemy własne? Wostr (dyskusja) 22:21, 5 kwi 2017 (CEST)
To po kolei: tak, można usuwać, choć nie ma to żadnego znaczenia, bo jeśli poprawnie dodamy liczby mnogie w sekcji Variable, wtedy system kolumnę plural ignoruje. Ja zostawiam jako punkt odniesienia na przyszłość, jakbym szukał jakiegoś błędnego tłumaczenia. Amerykańskie też można usuwać albo zostawiać, to bez znaczenia, bo na pl.wiki są wyłączone.
Nazwę jednostki z której korzysta szablon (Unit code) zostawiamy bez zmian bo się wykrzaczy. Natomiast nad tłumaczeniem "skrótów" (kolumna "Symbol") jeszcze się nie zastanawiałem. Spytam autora (o tutaj nasz wątek roboczy) jak się za to zabrać: czy lepiej dodać nową jednostkę kopiując parametry ze starej, czy lepiej dodać aliasy. //Halibutt 22:59, 5 kwi 2017 (CEST)
  • Ad. 2) Co do plural, to nie rozumiem. Są przecież inne formy dla 2,3,4, a inne dla 5,6,7,8 itd. Mamy dwa, trzy, cztery metry, ale 5,6,7,8 itd. metrów. Wiklol (Re:) 20:34, 9 kwi 2017 (CEST)

Powiadomienie dla oznaczających[edytuj]

Przydatne mogłoby się okazać powiadomienie o anulowanej/wycofanej edycji, którą oznaczyliśmy jako przejrzaną. Eurohunter (dyskusja) 21:23, 5 kwi 2017 (CEST)

Wyniki wyszukiwania z siostrzanych projektów[edytuj]

Witajcie!

We wrześniu ubiegłego roku zespół Discovery Search skontaktował się ze społecznością, aby porozmawiać o wstępnych pracach nad wyświetlaniem wyników z siostrzanych projektów Wikimedia Foundation. Wkrótce zespół będzie gotowy do wdrożenia ostatecznych aktualizacji kodu dokonanych na podstawie najnowszych testów A/B i wyśle całość na serwery produkcyjne. Powyższa aktualizacja doda wyłącznie snipety z wynikami z siostrzanych projektów Wikipedii, zamieszone w pasku bocznym widocznym na stronie wyników wyszukiwania. Funkcja zostanie wdrożona pod koniec kwietnia 2017 na wszystkich Wikipediach.

Dalsze testy są opisane w dokumencie Cross-wiki Search Result Improvements/Testing. Jeśli chcesz przetestować daną funkcję już teraz, wskazówki jak samodzielnie wykonać testy, znajdziesz tutaj. Więcej informacji na dany temat możesz znaleźć na stronie Cross-wiki Search Result Improvements. Jesteśmy podekscytowani wdrożeniem jednej z istotniejszych zmian do wyszukiwarki Wikipedii i będziemy wdzięczny za przesłane opinie.

Dziękujemy. CKoerner (WMF) (dyskusja) 23:59, 6 kwi 2017 (CEST) i DTankersley (WMF) (dyskusja) 00:13, 11 kwi 2017 (CEST)

T Załatwione ~malarz pl PISZ 15:14, 25 kwi 2017 (CEST)

Porządki w linkach zewnętrznych związane z zamknięciem DMOZ[edytuj]

W wielu artykułach, np. ateizm, znajduje się szablon "Open Directory Project", linkujący do tego nieczynnego katalogu. Proponuję usunąć go botem ze wszystkich artykułów. Gdarin dyskusja 09:31, 7 kwi 2017 (CEST)

  • W dyskusji o tym przy sąsiednim stoliku padła propozycja, by zamienić te linki do strony archiwizującej katalog (mirror statyczny: http://dmoztools.net/). Nie wydaje mi się to celowe, bo za rok-dwa trzeba by to znów hurtem usuwać jako nieaktualny zasób. Zresztą w czasie długotrwałego dogorywania dmoz znaczna część jego katalogów nie była już utrzymywana i w dużym stopniu stracił on walory użytkowe. Kenraiz (dyskusja) 10:16, 7 kwi 2017 (CEST)
    • Dlatego opowiadam się za usunięciem. Linki zewnętrzne powinny być dodawane z umiarem, nie jest to sekcja obowiązkowa, w tej chwili zdecydowanie nadużywana. Gdarin dyskusja 10:23, 7 kwi 2017 (CEST)
    • Ma ktoś obiekcje przeciwko usunięciu tych martwych linków? Nie ma naprawdę sensu zastępować ich nieaktualizowanym mirrorem. Zgłosiłbym to operatorom botów, a nie chciałbym, by dyskusja zakończyła się bez efektu, jak ta sprzed miesiąca. Gdarin dyskusja 10:59, 8 kwi 2017 (CEST)

Edytowanie mobilne a kwestia wandalizmów[edytuj]

Od jakiegoś czasu @Mathieu Mars robi w PdA cotygodniowe zestawienie edycji do ukrycia. Co tydzień tak circa 20 edycji do ukrycia, polegających na dopisaniu do treści różnych k****, p*****, ch****, przebogatych tekstów typu Janek to ch**** itp. Połowa z nich ma znacznik „edycja z internetu mobilnego” (druga połowa ma znacznik „Visual Editor”, ale o tym innym razem może). Gdy przeglądem obserwowane lub OZ, to praktycznie wszystkie ze znacznikiem „edycja z internetu mobilnego” revertuję - są to wszelkiego rodzaju edycje polegające na usunięciu treści czy dopisaniu na przykład bezsensownego ciągu znaków ggggggggg'. Nie podejrzewam nikogo tutaj o złą wolę czy świadome wandalizmy, bo przy używaniu tych dziwnych telefonów palcami po ekranie takie rzeczy zdarzają się notorycznie.

Ilu z nas edytuje Wikipedię za pomocą dotykowego telefonu? Pan, pan, pani, państwo? Wątpliwe. Ile widzieliście wartościowych edycji wykonanych przy pomocy edycji z internetu mobilnego, chociażby ostatnio? Może warto wprowadzić jakieś zabezpieczenie przy takim edytowaniu w postaci np. przepisania kodu z obrazka? Hoa binh (dyskusja) 07:23, 8 kwi 2017 (CEST)

W moich obserwowanych mam w ostatnich 12 h dwie edycje ze znacznikiem "Z internetu mobilnego, Wersja mobilna", obie prawidłowe. Nie generalizowałbym więc. Michał Sobkowski dyskusja 09:42, 8 kwi 2017 (CEST)
  • To raczej jest zła wola. Edytując w wersji mobilnej trzeba przejść co najmniej dwa ekrany więc takie edycje są świadome. IOIOI2 10:07, 8 kwi 2017 (CEST)
  • Sam czasem edytuję mobilnie - choć rzadko. Oczywiście generalizować nie można, ale dla IP i użytkowników bez uprawnienia autoconfirmed wprowadziłbym dodatkową weryfikację - może np. CAPTCHA? Neonek12 (dyskusja) 19:09, 8 kwi 2017 (CEST) (PS Ale według tej strony wszyscy nowicjusze muszą wprowadzać CAPTCHA - więc chyba nie da się bardziej zabezpieczyć... Neonek12 (dyskusja) 19:11, 8 kwi 2017 (CEST))
  • Akurat captche to na wpisywanie h** to nic nie pomogą. Jak komuś się będzie chciało to i tak wpisze i jeszcze porechota, że głupie .... myślą, że captcha odstraszy. Capcze to już raczej kogoś od poprawienia literówki odstraszą :( --Felis domestica (dyskusja) 20:43, 8 kwi 2017 (CEST)
    Zgadzam się. Wydaje się, że skoro funkcjonuje system wersji przejrzanych, to można by z tego utrudniania życia IPkom zrezygnować? Nedops (dyskusja) 20:50, 8 kwi 2017 (CEST)
    Popieram przedpiszcę. Dość niedawno, zakładając konto dla bota, dokonałem kilkudziesięciu edycji z konta nowicjusza (jeszcze wtedy bez żadnych uprawnień). To była katorga – mnie się powoli odechciewało, a co dopiero komuś nowemu. Może dałoby się ograniczyć wpisywanie captchy, np. dopiero jeśli newbie będzie edytował zbyt intensywnie (więcej niż 1 edycja na minutę – potencjalne wpisywanie bzdur na masową skalę). Mamy wersje przejrzane, więc bzdury nie pójdą w świat, a takimi utrudnieniami tylko odstraszamy potencjalnych nowych userów. Szoltys [Re: ] 21:01, 8 kwi 2017 (CEST)

Transkluzja sekcji i przypisy[edytuj]

W haśle Historia Świdnicy trzy sekcje transkludowane (włączane?) są poleceniem {{#lsth:hasło|sekcja}} z hasła Świdnica. Jedną z nich jest sekcja Świdnica#W granicach Polski. Sekcja ta zawiera odwołanie do przypisu <ref name="w_aglomeracji"> – ale przypis użyty jest w dwu sekcjach hasła Świdnica, i tak się składa, że zdefiniowany jest poza sekcją "W granicach Polski". W efekcie w haśle Historia Świdnicy mamy odwołanie do przypisu bez treści.

Czy jest systematyczny sposób rozwiązywania takich sytuacji? --CiaPan (dyskusja) 20:21, 9 kwi 2017 (CEST)

Systematycznego rozwiązania nie ma. W ogóle to metoda transkuzji sekcji jest dziwna i mogąca generować błędy. W tym przypadku naprawiłem wstawiając brakujący przypis w szablonie {{przypisy}}. Można by to przyjąć jako standard. Paweł Ziemian (dyskusja) 20:38, 9 kwi 2017 (CEST)

T Załatwione ~malarz pl PISZ 15:14, 25 kwi 2017 (CEST)

Kategoria:Strony z przekroczoną głębokością rozbudowy[edytuj]

Widnieje tu jedynie hasło Dinozaury. Czy ktoś wie, co zrobić, żeby już nie było w tej tak groźnie brzmiącej kategorii (są przecież obszerniejsze hasła?), a jednocześnie zachowało istniejące informacje? Gdarin dyskusja 20:32, 9 kwi 2017 (CEST)

  • Trzeba skrócić dwa szablony {{klad}} jeden pod Dinozaury ptasiomiedniczne, a drugi pod Teropody. Ich zawartość przekracza jakieś limity parsera określane jako największa głębokość ekspansji. Paweł Ziemian (dyskusja) 20:52, 9 kwi 2017 (CEST)

T Załatwione ~malarz pl PISZ 15:13, 25 kwi 2017 (CEST)

Nowy {{Admin usuń}}[edytuj]

Czy nowy, testowy Admin usuń przypadł Wam do gustu? (posiada widoczność tylko dla sysopów, jak stary). --Krottyianock(Dyskusja|Wkład) 08:48, 10 kwi 2017 (CEST)

szablony nawigacyjne i "listh"[edytuj]

Nawiązując do Wikipedia:Kawiarenka/Kwestie techniczne dyskusja/Archiwum/2017-marzec#Lista pozioma powoli przymierzam się przebotowania szablonów nawigacyjnych. Na razie przygotowałem w moim brudnopisie porównanie dla trochę ponad 100 szablonów. Jakby ktoś chciał (miał czas) zajrzeć w efekt i kod to będę bardzo wdzięczny za wychwycenie różnych błędów. ~malarz pl PISZ 09:45, 10 kwi 2017 (CEST)

@Paweł Ziemian Zauważyłem, że wszystkie {{nowrap}} i &nbsp; są zbędne, style chyba starają się utrzymać cały element listy w jednej linii. W związku z tym usuwam te elementy z formatowania. ~malarz pl PISZ 12:02, 10 kwi 2017 (CEST)
Faktycznie jest .hlist li { white-space: nowrap; }, czyli to samo co robi {{nowrap}}. Jednak dla pionowych navboksów warto dodać jeszcze klasę hwrap. W globalnych stylach jest wpis przywracający łamanie linii .hlist.hwrap li { white-space: normal; } dedykowany do stosowania w wąskich miejscach. Paweł Ziemian (dyskusja) 18:40, 10 kwi 2017 (CEST)

Ale takie zmiany pewnie do ręcznej edycji niż botem. Paweł Ziemian (dyskusja) 19:00, 10 kwi 2017 (CEST)

Szablon[edytuj]

Co jest nie tak z szablonem weryfikacji wyróżnienia w tym haśle? Eurohunter (dyskusja) 16:34, 11 kwi 2017 (CEST)

Szablon ten nie przewiduje parametru "Lnm" tylko "DA" "Anm"? Strazak sam (dyskusja) 17:05, 11 kwi 2017 (CEST)
Wikipedia:Propozycje do List na medal#Weryfikacja medalu wskazuje "Lnm". Eurohunter (dyskusja) 19:46, 11 kwi 2017 (CEST)
Chyba nie było jeszcze przypadku odbierania medalu w kategorii list. Nie ma nic ani ikony, ani strony WP:Byłe listy na medal. @Karol Szapsza zaprojektował obecne ikony używane przez szablon {{weryfikacja wyróżnienia}}, więc może znowu tam coś wydłubie zapewniając jednocześnie spójny i standardowy styl. Paweł Ziemian (dyskusja) 21:01, 11 kwi 2017 (CEST)
Utworzyłem dodatkową ikonkę i uzupełniłem szablon. Jeśli trzeba, należy jeszcze utworzyć dodatkową kategorię. Póki co do artykułów zgłoszonych do weryfikacji szablon doda Kategoria:Propozycje do List na medal. Karol Szapsza (dyskusja) 18:49, 12 kwi 2017 (CEST)

T Załatwione ~malarz pl PISZ 15:13, 25 kwi 2017 (CEST)

Piłkarz infobox[edytuj]

Coś jest nie tak z sekcją "Kariera trenerska" w infoboxie Piłkarz. Kolumna "Lata" jest jakby za wąska. Przykład: Robert Maaskant, Bogusław Kaczmarek (trener). --Maattik (dyskusja) 16:29, 12 kwi 2017 (CEST)

@Maattik: Po prostu te dodatki w nawiasach zajmują za dużo miejsca. W obu hasłach już jest OK po zastosowaniu doraźnego rozwiązania. Żyrafał (Dyskusja) 23:13, 13 kwi 2017 (CEST)

T Załatwione ~malarz pl PISZ 15:13, 25 kwi 2017 (CEST)

Problem z narzędziem[edytuj]

Któreś z narzędzi (być może to Wikipedia:Narzędzia/watchCat) powoduje u mnie kolorowanie stron w przestrzeni nazw wikiprojekt na stronach kategorii. Najpierw ładuje się prawidłowo zielony link na stronie, której nie mam w obserwowanych, jednak następnie pojawia się czerwone tło wokół linka. Czasami też strona kolorowana jest na niebiesko (kolory chyba te same, które ustawiłem w narzędziu Wikipedia:Narzędzia/Kolorowanie i zamiana nicków. Eurohunter (dyskusja) 18:46, 12 kwi 2017 (CEST)

Szablon flag: Malezja/Federacja malajska[edytuj]

Jeśli wpiszemy:

  • {{państwo|MYS}} (nb. nieintuicyjne, ale taka norma) dostaniemy -->  Malezja
  • {{państwo|MAS}} dostaniemy -->  Malezja (opcja)
  • {{państwo|MAL}} dostaniemy -->  Federacja Malajska (czyli redir na Malaje)

Jeśli chcemy mieć osobny szablon na Federację Malajską, a dokładniej to Sfederowane Stany Malajskie (np. Perak), w odróżnieniu od nieskonfederowanych (np. Johor), to pod:

  • {{państwo|MAL}} winna być chyba ta flaga: Flag of the Federated Malay States (1895 - 1946).svg

I jeszcze by trzeba to odróżnić od Straits Settlements (które miały taką flagę), żeby się to wszystko historycznie nie mieszało (Straits Settlements były częścią tego co mamy opisane pod Malaje, czyli Malajów Brytyjskich), ale różną od stanów Sfederowanych i niesfederowanych.

Czy ktoś biegły w historii Malajów i kwestiach techniczno-flagowych by się nad tym pochylił? --Felis domestica (dyskusja) 20:17, 14 kwi 2017 (CEST)

W związku z tym, że większość powyższych efektów to moje dzieło to trochę się wytłumaczę. Najpierw skróty:
  • {{państwo|MYS}} =>  Malezja (aktualny kod ISO 3166-1 alfa 3)
  • {{państwo|MAS}} =>  Malezja (aktualny kod IOC oraz FIFA)
  • {{państwo|MAL}} =>  Federacja Malajska (rezerwacja w kodzie ISO 3166-1 alfa 3; do 1960 kod IOC dla Malajów, w latach 1964-1988 dla Malezji) - tutaj można dyskutować co ten skrót powinien domyślnie oznaczać
Teraz czas na nazwy historyczne
Szablon nie obsługuje poprzednich państw/krajów/kolonii obecnych na półwyspie malajskim, w szczególności Sfederowanych Stanów Malajskich i Niesfederowanych Stanów Malajskich, których IMO nie należy łączyć z powstałą w 1948 "Federacją Malajów"/"Federacją Malajską".
Kiedyś szukałem kogoś obeznanego lepiej z historią Malajów, ale nie pamiętam aby ktoś się zgłosił. Sprawy techniczne jestem w stanie poprawić, łącznie z ew. poprawieniem wywołań. ~malarz pl PISZ 22:40, 14 kwi 2017 (CEST)

Skalowanie[edytuj]

Kiedy wreszcie ktoś się zlituje i zrobi coś ze skalowaniem Wikipedii ? Od 17 lat korzystam z internetu i czegoś takiego przez cały ten okres nie widziałem. Wszyscy zajmują się wszystkim tylko o podstawy nikt nie zadba. Rozdzielczość monitorów przez ostatnie 10 lat zwiększyła się kilkukrotnie a na Wikipedii wszystko stoi w miejscu. Używam 27" monitora raptem FullHD a już jedyne co widać na ekranie to mrówki. Wielu użytkowników posiada monitory 22-24" a już od dłuższego czasu wchodzą 27" UltraHD. Na tych monitorach to już tylko biały ekran widać.

--ArtWW (dyskusja) 00:33, 15 kwi 2017 (CEST)

  • @ArtWW - czyżbyś używał Opery ? IOIOI2 17:08, 15 kwi 2017 (CEST)
  • @IOIOI - Na operze w porównaniu do innych przeglądarek jest wręcz luksus. Używam IE, na którym jest katastrofa, na Maxthon taka sama katastrofa w obu przypadkach strona ma czcionki i proporcje 60% tego co nominalnie wyświetla Opera.

@ArtWW spora grupa użytkowników czyta artykuły dysponując wyświetlaczem o przekątnej 4-5". Weż pod uwagę, że to są ekrany 25 razy mniejsze od Twojego. Na nich też wiki powinna być czytelna. ~malarz pl PISZ 15:12, 25 kwi 2017 (CEST)

Źródła[edytuj]

Szanowni Państwo, jaka jest najbardziej zalecana metoda wstawiania przypisów? Co jest zalecane w przypadkach, gdy źródło jest to samo dla danego fragmentu, ale np. inny zakres stron, inny komentarz czy cytat? DingDong! (dyskusja) 16:43, 15 kwi 2017 (CEST)

  • Szablon Szablon:Odn. Wtedy wychodzą takie ładne, naukowe przypisy Autor, rok, strona. Ciacho5 (dyskusja) 17:01, 15 kwi 2017 (CEST)
@Ciacho5 A czy nie można włączyć takiej opcji w edytorze tekstowym? Dość wygodnie mi się go używa, ale nie ma tam takiej opcji cytowania... Wydaje się, że ilość pracy potrzebna do wstawienia szablonu Odn byłaby wtedy taka sama jak do wstawienia ref. DingDong! (dyskusja) 22:40, 15 kwi 2017 (CEST)
  • Eee, edytor tekstowy to który? Tak jak w Wordzie (to Visual Editor) czy ten, gdzie trzeba dziwne znaczki wstawiać (edytor kodu)? Ale można w obu, właśnie rozgryzam sprawę. --Ciacho5 (dyskusja) 22:53, 15 kwi 2017 (CEST)
  • W Edytorze wizualnym trzeba, wstawiając przypis, rozwinąć wszystkie pola i zaznaczyć Odnośniki na tak. W edutorze kodu, przy używaniu RefTools nie dostrzegam takiego pola i wtedy należy wpisać normalnie, a po wstawieniu dodać sekcję |odn = tak. Ciacho5 (dyskusja) 23:11, 15 kwi 2017 (CEST)

Wprowadzenie ograniczeń dla wysyłania podziękowań[edytuj]

Na marginesie wątku w PdA sprzed paru minut - może warto wprowadzić ograniczenie możliwości wysyłania podziękowań za edycje? Na przykład:

  • po wykonaniu iluś (do uzgodnienia, ilu) edycji
  • po kilku dniach od rejestracji
  • dla użytkowników z autopatrolem lub uprawnieniami redaktora

Ograniczenie byłoby przydatne, by ukrócić harce wikingera. Wchodzę dziś na konto, a tam 98 otrzymanych na raz podziękowań za wszystkie wykonane ostatnio edycje. Jest to ulubiona od około 2 lat metoda wikingera - zakładanie kont, z których następnie hurtem wysyła setki podziękowań za edycje. Ja sam padłem już ofiarą takiego nękania co najmniej kilkanaście razy, dotknęło to też innych użytkowników (znajdzie się tego trochę po przekopaniu wniosków w PdA). Hoa binh (dyskusja) 17:09, 15 kwi 2017 (CEST)

  • PS Kiedyś już poruszałem ten wątek, ktoś wtedy wyjechał z to wyłącz sobie otrzymywanie podziękowań. Otóż nie drodzy państwo, tak nie możemy działać - że wikinger stosuje praktyki mające cechy stalkingu więc to my mamy się ograniczać, by zrobić trollowi dobrze. Trzeba znaleźć inne wyjście i w niego uderzyć. Hoa binh (dyskusja) 17:22, 15 kwi 2017 (CEST)

Podsuwam inny wariant: ograniczenie liczby wysyłanych podziękowań do, na przykład, łącznie 5 dziennie (lub 2 do jednej osoby, ale to chyba gorsze rozwiązanie). Tyle nie powinno przeszkadzać, a normalnemu użytkownikowi chyba więcej nie potrzeba. Wipur (dyskusja) 17:43, 15 kwi 2017 (CEST)

  • Też słuszna propozycja. Hoa binh (dyskusja) 17:47, 15 kwi 2017 (CEST)
  • To co proponuje @Wipur jest dobrą propozycją. Te ograniczenie mogłoby znikać po uzyskaniu uprawnień AR/redaktora (bo być może bardziej masowe thanki się komuś przydają - CzyWiesze, podziękowania po głosowaniach na DA/AnM może...?). Elfhelm (dyskusja) 23:14, 15 kwi 2017 (CEST)
  • Słusznie. Propozycja Wipura dotycząca dziennego limitu jest godna uwagi. W nawiązaniu do komentarza Elfhelma, również uważam, że ograniczenie powinno dotyczyć użytkowników bez jakichkolwiek uprawnień. Kilka podziękowań więcej może się komuś bardziej doświadczonemu przydać. Chyba, że rzeczywiście ograniczenie będzie dotyczyło nie tylko liczby wysyłanych podziękowań, ale także ich liczby w odniesieniu do konkretnego odbiorcy. Torrosbak (dyskusja) 23:23, 15 kwi 2017 (CEST)
  • A może po prostu wyłączyć możliwość wysyłania podziękowań osobom nienależącym do grupy autoconfirmed? Konta tworzone do wandalizmów z reguły nawet tych uprawnień nie posiadają... Neonek12 (dyskusja) 21:08, 17 kwi 2017 (CEST)
  • @Neonek12 To byłby błąd, nowym userom opcja podziękowań może się akurat przydać. Elfhelm (dyskusja) 22:57, 17 kwi 2017 (CEST)
  • @Elfhelm Jeśli to wartościowy użytkownik, poczeka te 4 dni na uprawnienie autoconfirmed :) Zawsze można podziękować pisemnie w dyskusji wikipedysty i tak zwykle robią nowi (wg. moich obserwacji). Neonek12 (dyskusja) 20:26, 18 kwi 2017 (CEST)
  • Też się zgadzam. Sebek A. (dyskusja) 21:21, 17 kwi 2017 (CEST)
  • Nie jest to sprawa istotna, bo łatwo odznaczyć hurtowo wszystkie powiadomienia (dzisiaj dostałem od WG bodajże 18), ale popieram wprowadzenie ograniczenia w dowolnej formie. Jeśli to możliwe. Michał Sobkowski dyskusja 23:26, 20 kwi 2017 (CEST)
  •  Za wprowadzeniem ograniczeń ilości. Skoro są problemy, to trzeba przeciwdziałać, a nowicjusz nie potrzebuje wysyłać 10 podziękowań jednej osobie. ~CybularnyNapisz coś ✉ 23:46, 20 kwi 2017 (CEST)
  • Nie jestem fanem podziękowań, to dobre dla portali społecznościowych. Tak, korzystam z tego :) Ale jak najbardziej ograniczyć. kićor wrzuć jakiś txt! 18:38, 25 kwi 2017 (CEST)

Szablonowanie haseł natychmiast po utworzeniu[edytuj]

Dzisiaj sporo czasu spędziłem na ostatnich zmianach, EKując szereg haseł. Pojawiła się drobna niedogodność - kilkakrotnie wpadłem w konflikt edycji z botem @Mastiego, który ma za zadanie wstawiać szablony informujące o braku kategorii, linków itp. Jest to funkcja przejęta od BeauBota. Jednak, gdy ten poprzedni bot obsługiwał to zadanie, nie było tego problemu. Nie znam rzecz jasna danych technicznych botów, ale przypuszczam, że BeauBot miał ustawiony dłuższy czas, po jakim wrzucał szablony. Problem nie jest jakiś strasznie pilny, ale zawsze trochę przeszkadzają niepotrzebne konflikty edycji. ~CybularnyNapisz coś ✉ 22:09, 16 kwi 2017 (CEST)

Wstawiasz EKa po prostu edytując kod czy korzystając z menu lewostronnego? Nedops (dyskusja) 22:13, 16 kwi 2017 (CEST)
Czasem tak, a czasem tak, ale to niestety nie ma znaczenia dla powstania konfliktu edycji, kiedy ten ma już wystąpić. ~CybularnyNapisz coś ✉ 22:15, 16 kwi 2017 (CEST)
bot ma w tej chwili ustawione opóźnienie na 1 minutę. ale nie ma probelmu ze zmianą tego na ewentualnie dłuższy czas. masti <dyskusja> 22:18, 16 kwi 2017 (CEST)
Nie wiem na razie jakie są preferencje społeczności, może ktoś się wypowie, gdybym ja decydował, sugerowałbym czas dziesięć minut albo więcej. Skategoryzowanie nowych haseł to nie jest sprawa aż tak niecierpiąca zwłoki, a czasem to trochę komicznie wygląda, jak nad oczywistym wygłupem lub wandalizmem wisi napis Ten artykuł należy dopracować, poprawić [...]. ~CybularnyNapisz coś ✉ 22:24, 16 kwi 2017 (CEST)
to prawda, ktoś zakłada hasła od czapy, a bot prosi o kategorię. Może być 20 minut, do tego czasu zwykle ewidentne wygłupy są usunięte albo oznaczone do usunięcia. Gdarin dyskusja 10:23, 17 kwi 2017 (CEST)
  • Też postuluję dłuższy czas. Ja z kolei nowe hasła najpierw wrzucam do maina, po czym dopiero wstawiam kategorie HotCat'em. Nie można tego zrobić w brudnopisie, bo z kolei bot zaraz je stamtąd wyrzuca. Gżdacz (dyskusja) 22:28, 16 kwi 2017 (CEST)
  • Zgodziłbym się, że trochę dłużej byłoby lepiej. Ja np. wstawiam kategorię w brudnopisie i natychmiast przenoszę do mainu - przeważnie zdążam, ale muszę się spieszyć. A zdarzyło mi się nie raz, że widzę hasło bez kategorii, wstawiam kategorie, a tu bach - konflikt z botem, że nie ma kategorii ;) --Felis domestica (dyskusja) 23:21, 16 kwi 2017 (CEST)
  • Zdecydowanie za szybko. Po co wstawienie informacji na stronach, które zostaną zaraz usunięte? --Wargo (dyskusja) 10:20, 17 kwi 2017 (CEST)
  • Oczywiście. Co najmniej 15 minut istnienia hasła - i dopiero bot może działać :) Neonek12 (dyskusja) 21:11, 17 kwi 2017 (CEST)
  • Biorąc pod uwagę, że kwestia dotyczy ozetów/ozetowców to czas nie powinien być dłuższy niż 3 minuty, tak aby twórca hasła (szczególnie niedoświadczony) zobaczył komunikat jak najprędzej, a dla ozetów to czas wystarczający do wyłapania hasła kwalifikującego się pod "ek". Ented (dyskusja) 23:52, 17 kwi 2017 (CEST)
  • Trzy minuty to za mało. W nowym haśle jest dużo istotniejszych elementów, jak styl, weryfikalność, neutralność czy prawa autorskie. To bez nich Wikipedia może stracić najwięcej. Linki i kategorie to tylko kwestia nawigacji istotna dopiero w szerszej perspektywie. Nie ma sensu na gwałt wołać o kategorie, można to botować w sensownie większym odstępie. ~CybularnyNapisz coś ✉ 00:13, 18 kwi 2017 (CEST)
  • Wątek dotyczy ekowania haseł, a nie ich poprawiania. Patrząc pod kątem poprawiania haseł żaden czas nie będzie właściwy, gdyż nigdy nie wiadomo kiedy ktoś zdecyduje się na ich poprawienie i teoretycznie zawsze może zaistnieć konflikt edycji. Ented (dyskusja) 19:51, 21 kwi 2017 (CEST)
  • Powtórzę: ja wrzucam hasła do main i tam dodaję kategorie HotCat'em. Chciałbym mieć na to 5 minut, a lepiej 10. Gżdacz (dyskusja) 20:54, 21 kwi 2017 (CEST)

@masti jakbyś zmienił czas reakcji bota i napisał tutaj o tej zmianie to można by zamknąć wątek. ~malarz pl PISZ 15:09, 25 kwi 2017 (CEST)

Bot został przestawiony na 10 minut opóźnienia. Mam nadzieję, że to wystarczy. masti <dyskusja> 17:29, 25 kwi 2017 (CEST)

Parafie z błędną właściwością "państwo (P17)" na Wikidanych[edytuj]

Jakiś popsuty bot na Wikidanych powpisywał, że parafie w Polsce, w Zachodniopomorskiem leżą w Niemczech @Maattik, @Paweł Ziemian, a nasze infoboksy zaciągają tę informację. Na przykład Parafia Macierzyństwa Najświętszej Maryi Panny w Trzebiatowie. Ktoś ma pomysł jak sformułować zapytanie, żeby w odpowiedzi dostać listę elementów, powiązanych z artykułami o parafiach w Polsce, które na Wikidanych mają jako państwo wpisane (błędnie) Niemcy? --WTM (dyskusja) 16:28, 20 kwi 2017 (CEST)

@WTM, PetScan zwraca 18 wyników, ale nie dam gwarancji, że to wszystkie (podkategorie Kategoria:Polskie diecezje katolickie [głębokość 20] zawierające {{Parafia infobox}}, w których w WD gdziekolwiek jest użyte Q183 [Niemcy]). Może jakaś inna kategoria byłaby bardziej odpowiednia, aby wyszukiwać. Wostr (dyskusja) 17:00, 20 kwi 2017 (CEST)
Ja widzę, że całe Wikidane świecą pustkami jeśli chodzi o cechy dotyczące podziału na jednostki organizacyjne wyznań chrześcijańskich. Jedyną cechę jaką znalazłem, i której można by użyć jest „diecezja”. Zachodziła by więc konieczność używania „część” i „składa się z”, aby wskazać parafie w dekanatach i odwrotnie. Boty z reguły są głupie. Najmądrzejszy by nic nie zrobił, bo by go zawsze jakiś if zatrzymał. A wśród tej pustyni nie ma żadnych hamulców. Paweł Ziemian (dyskusja) 17:45, 20 kwi 2017 (CEST)

Wyświetlanie map OSM w artykułach[edytuj]

Mamy możność szybkiego podglądu mapy Open Street w artykułach - świetna rzecz. Jednak w przypadku obiektów rozciągłych (np. miasta) ich powierzchnia jest zaznaczana maską o dość intensywnym czerwonym kolorze, która nieco (przynajmniej mnie) utrudnia czytanie mapy. Czy można by zmniejszyć jaskrawość/natężenie/nieprzejrzystość tej maski? Tak, by była widoczna, ale tak trochę tylko?--Felis domestica (dyskusja) 16:31, 20 kwi 2017 (CEST)

Szablon:Grafika_rozwinięta[edytuj]

Gdy dostatecznie zmniejszy się okno przeglądarki, wtedy ta tabela (szablon) może wychodzić poza margines artykułu. Może ktoś byłby w stanie przerobić go tak, żeby w takim wypadku szablon się zawijał (jeden wiersz z ilustracjami zamieniałby się w kilka wierszy)? SpiderMum (dyskusja) 23:02, 21 kwi 2017 (CEST)

PDF / książka[edytuj]

Po użyciu tych fukcji nie widać w wygenerowanym pliku tabel, grafik z legendą czy szablonów. Można to tu rozwiązać, czy w Phabricatorze? @Wargo, @Masti? Sebek A. (dyskusja) 21:18, 22 kwi 2017 (CEST)

Jeżeli chodzi o opcję „Pobierz jako PDF” – pojawiło się niedawno rozszerzenie mw:Extension:ElectronPdfService, które rozwiązuje właśnie problem wizualizacji tabel i niektórych szablonów. Już działa m.in. w dewiki (phab:T150185). Pozdrawiam, Peter Bowman (dyskusja) 22:36, 22 kwi 2017 (CEST)
No dobrze, ale jak to zainstalować? O co chodzi z folderem extensions? Sebek A. (dyskusja) 21:27, 23 kwi 2017 (CEST)
Osiągnąwszy konsensus, trzeba zgłosić wniosek o włączenie w Phabricatorze, albo po prostu poczekać, aż rozszerzenie dotrze i tu. Peter Bowman (dyskusja) 21:45, 23 kwi 2017 (CEST)

Jeszcze raz o sensie automatycznego rozsyłania podpisanych witajek[edytuj]

Ponieważ od jakiegoś czasu zgłaszam do blokady użytkowników z wulgarnymi nazwami kont, więc obserwuję co chwila. Już kiedyś zgłaszałem problem podpisywania witajek rozsyłanych przez automat do nowo zarejestrowanych użytkowników. Ale wtedy chodziło tylko o robienie czegoś przez maszynę i podpisywania tego nickami Wikipedystów i nie znałem skali problemu.

Hit z dziś: @Magalia podpisana jest pod powitaniem na Wikipedii użytkownika o nicku Pornhub69, który zarejestrował się, aby utworzyć sobie stronę użytkownika, na której znalazł się wyjątkowo obleśny tekst znieważający osoby trzecie. Oczywiście Magalia nawet nie miała pojęcia, że ktoś taki się zarejestrował i coś takiego napisał, ale witajka podpisana nickiem Magalii do użytkownika poszła. Że się cieszymy z założenia przez niego konta i liczymy na owocną współpracę.

I tak w kółko całe grono użytkowników, z administratorami na czele, podpisanych jest pod witajkami wstawionymi w dyskusje użytkowników z różnymi k****, p****, ch****, walcie się na ryj w nicku. Jak to wygląda, to sami się zastanówcie. Hoa binh (dyskusja) 16:25, 24 kwi 2017 (CEST)

  • Widzą problem, czy nie widzą? Może pingnąć. @RoodyAlien wiesz, że jesteś podpisany jako autor wpisu Witaj w Wikipedii, Zjebix1234! Cieszymy się, że utworzyłeś(aś) konto użytkownika.? A pan @Openbk zgodnie z podpisem złożonym pod postem witałeś z otwartymi ramionami użytkownika o nicku Sram Na Starych. Mam pingać dalej? Nie mówię, że sama automatyczna witajka z instrukcjami jest zła. Ale podpisywanie jej nickami losowo wybranych wikipedystów powoduje jak widać momentami coś, co wygląda groteskowo. Hoa binh (dyskusja) 09:33, 25 kwi 2017 (CEST)
  • Losowo wybranych - owszem, ale z puli osób, które się na to zdecydowały. No właśnie tutaj jest bardziej kwestia, czy takie witajki to zło, czy nie. Sam przyznam, nie mam jakiegoś mocnego zdania i mi nie przeszkadzają, a mogą komuś pomóc. Natomiast to, o czym piszesz to konsekwencja tego systemu zdarzająca się nie aż tak często i można ją uznać za jakąś jego niedoskonałość. Natomiast gdy wkład będzie ciężki lub nick niezgodny z zasadami - ostatnio wszystkie są wyłapywane :) - to i tak będzie blokada. Więc tak po prawdzie to nie wiem w sumie, jakie proponujesz działania w tym zakresie? W jaki sposób szkodzą komuś takie witajki? Może oprócz wizerunkowego dla administratora (ale sam się na to zgodził), gdy wita przysłowiowego Sram na Starych? Emptywords (dyskusja) 10:11, 25 kwi 2017 (CEST)
    • Proponuję nie podpisywać tego nickami osób, które i tak tego posta nie pisały. Jak pisze maszyna i rozsyła to automatycznie, to po co podpisane jest to tyldami Wpedzicha, Einsbora czy kogokolwiek innego? Hoa binh (dyskusja) 10:40, 25 kwi 2017 (CEST)
      • W zamierzeniu było to właśnie po to, żeby użytkownik nie czuł, że to robot rozsyła, i żeby od razu miał do kogo się zwrócić z pytaniami, prośbą o pomoc itd. Trzeba by zapytać tych, którzy się zgłosili, czy rzeczywiście mieli taki odzew. Emptywords (dyskusja) 10:48, 25 kwi 2017 (CEST)
        • Zawsze można nadać temu formę: w razie pytań możesz skontaktować się z Wikipedystą XYZ, który chętnie udzieli Ci pomocy czy coś takiego. A nie podpisywać to dokładnie tak, jakby to ktoś konkretny napisał sam. Hoa binh (dyskusja) 11:16, 25 kwi 2017 (CEST)
          • Brzmi rozsądnie :) Emptywords (dyskusja) 11:18, 25 kwi 2017 (CEST)
            • @Hoa binh, @Emptywords - a może to zrobić tak: w razie pytań możesz skontaktować się z wikipedystami - przewodnikami, którzy chętnie udzielą Ci pomocy i zamiast link do jednego wikipedysty, link do całej grupy - tam są linki w tabeli przy każdym nicku - wystarczy kliknąć w "Napisz do mnie" (po wejściu na stronę wikipedysty nowicjusz może nie wiedzieć, jak się skomunikować...). Osoby dodane tu MediaWiki:Newusermessage-signatures, a więc losowo dodawane do witajki są de facto przewodnikami, więc wystarczyłoby uzupełnić tabelkę. W witajce już jest link do przewodników - więc przy okazji sama witajka nieco się odchudzi. Hmm? Hedger z Castleton (dyskusja) 20:25, 29 kwi 2017 (CEST)
  • można się uśmiechnąć ale takie witanie jest groteskowe. a osoba, która ma nadzieję zostać na Wiki na dłużej i tak nie ucieszy się z takiego automatycznego witania - John Belushi -- komentarz 10:36, 25 kwi 2017 (CEST)
  • Ekhm, może tego jeszcze nie widać, ale ponad tydzień z szablonu usunąłem frazę "cieszymy się..." Wystarczy wykrzyknik przy tytule sekcji. Hedger z Castleton (dyskusja) 10:59, 25 kwi 2017 (CEST)
  • ale dalej pozostaje pytanie - po co jest automatyczne witanie? ktoś z kontem globalnym przy pierwszym wejściu i automatycznym zalogowaniu się na pl.wiki też jest witany? może rozumiał bym ten komunikat po 20 niewycofanych edycjach. - John Belushi -- komentarz 15:21, 25 kwi 2017 (CEST)
    • @John Belushi, przepraszam za lag z odpowiedzią. Witanie jest stosowane tylko dla tych, którzy zakładają sami nowe konta w pl wiki, a więc nie ci, którzy mając konta uniwersalne weszli tu przypadkiem z innych wiki. Linki do reguł lepiej mieć zanim się człowiek domyśli, wedle jakich reguł ma edytować ;) Hedger z Castleton (dyskusja) 19:50, 29 kwi 2017 (CEST)
  • mi się nigdzie nie spieszy :) dobre i tyle bo ja ileś tam witajek dostałem na innych wiki i ileś maili gdy zajrzałem z ciekawości. nie wydaje mi się jednak, że większość osób z góry zakłada większą działalność od dnia gdy rejestruje konto a te umowne 20 edycji wykluczyło by ewidentnych wandali. - John Belushi -- komentarz 20:43, 29 kwi 2017 (CEST)
  • Wysyłanie automatycznych powitań podpisanych przez losowych wikipedystów to trochę oszukiwanie nowicjusza, który może pomyśleć, że zwraca się do niego żywa osoba. Nie powinno do tego dochodzić. PuchaczTrado (dyskusja) 15:26, 25 kwi 2017 (CEST)
    • Wątpię by nowicjusz orientował się w takich niuansach. Zanim zorientowałem się, że Przykuta wstawił mi szablon-witajkę zdążył się we mnie utrwalić szacunek dla edytora, który zadał sobie tyle trudu by wklepać tyle informacji i linków w moją dyskusję... Co do zasady – lepiej powitać niepotrzebnie 10 jajcarzy niż zostawić samemu sobie jednego człowieka z dobrymi intencjami. Kenraiz (dyskusja) 15:36, 25 kwi 2017 (CEST)
  • Ok, sensem witajki jest a) podanie paczki zaleceń edycyjnych w miarę sympatyczny sposób b) podanie linku do człowieka, który może odpowiedzieć, jeśli powitany będzie chciał o coś zapytać. Jeśli taką witajkę dostanie osobnik podpisujący się user:GupiCiul to są trzy możliwości:
  1. człowiek z dziwnym poczuciem humoru, który chce się tak podpisywać, ale robotę chce robić dobrą --> dobrze, że witajkę dostał;
  2. konto dla beki - niepotrzebne, ale i tak tego nikt nie zauważy, poza jajcarzem
  3. szkodnik i troll - przynajmniej nie może powiedzieć, że nie był ostrzegany ;)
W przypadkach 2 i 3 rodzi się problem wizerunkowy (radośnie witamy jakiegoś trolla). Ale zdaje mi się, że można to dość łatwo rozwiązać: wieczyście blokujący trollkonto cieć niech przy okazji skasuje stronę dyskusji z witajką i z głowy. Jeszcze ją może zabezpieczyć, żeby innych jajcarzy nie kusiło wpisywać tam swoich "mądrości". Właśnie tak zrobiłem z dyskusją nieopłakanego kol. Pornhuba69 ;) --Felis domestica (dyskusja) 21:56, 29 kwi 2017 (CEST)

Tech News: 2017-17[edytuj]

18:40, 24 kwi 2017 (CEST)

T Załatwione ~malarz pl PISZ 18:42, 24 kwi 2017 (CEST)

Formuła 1 - Grand Prix Las Vegas 1981[edytuj]

Skąd się biorą linkowania do tego przekierowania w artykułach? Link w szablonie został poprawiony. Eurohunter (dyskusja) 22:00, 24 kwi 2017 (CEST)

Serwery mielą powoli. Teraz wszystkie pozostlinki są spoza mainu, więc chyba "się naprawiło" :) --Felis domestica (dyskusja) 02:50, 25 kwi 2017 (CEST)
Nie sądziłem, że może to być ten problem,. Nigdy nie trwało to tyle godzin, nie mówiąc o tym, że 2-3 lata temu zmiany były wprowadzane natychmiast. Eurohunter (dyskusja) 06:18, 25 kwi 2017 (CEST)
Z ciekawości kiedyś obserwowałem, jak przez kilkadziesiąt minut znikały linki po poprawie szablonu. Sprawdzałem co kwadrans i było ich coraz mniej :) Parę ładnych godzin jak w przypadku GP Las Vegas to dość długo - może akurat trafiło na wielką akcję botowania na innej wiki, albo coś? Normalnie idzie szybciej :) --Felis domestica (dyskusja) 12:31, 25 kwi 2017 (CEST)
Ostatnio mogło to być spowodowane przełączeniem serwerów - teraz od 19 kwietnia do 3 maja jesteśmy na serwerze zapasowym i w ogłoszeniu było, że może nastąpić takie spowolnienie. --Wargo (dyskusja) 17:29, 25 kwi 2017 (CEST)

T Załatwione ~malarz pl PISZ 15:08, 25 kwi 2017 (CEST)

Przyciski szablonu źródeł[edytuj]

Teraz, przy takim nacisku na źródła, przydałyby się dwa przyciski w menu edytora, wstawiające automatycznie szablon cytuj stronę i cytuj książkę. Po pierwsze, niewielu okazjonalnych użytkowników nie wie o ich istnieniu i dodaje źródła strasznie niechlujnie. Po drugie, jedną z przyczyn spadku liczby edytorów jest trudność i żmudność procesu edytowania. Przyznaję bez bicia, że jednym z powodów, dla których rzadko edytuję, jest babranie się ze wstawianiem źródeł. Może warto by to ułatwić? kićor wrzuć jakiś txt! 09:16, 25 kwi 2017 (CEST)

Hej, miło Cię widzieć! Zanim pojawi się jakiś techniczny guru z czarodziejskim przyciskiem ;-), drobna rada - przy wstawianiu przypisów fajnie korzysta się z edytora wizualnego. Jak byłam zdecydowaną przeciwniczką VE, tak akurat do tego się świetnie nadaje, bo potrafi automatycznie generować przypisy na podstawie adresu strony internetowej, a nawet wygeneruje dane publikacji książkowej na postawie adresu jej strony np. w GoogleBooks. Oczywiście trzeba usunąć potem trochę śmieci, ale to i tak szybsze niż mozolne wpisywanie kolejnych rubryk. Gytha (dyskusja) 10:02, 25 kwi 2017 (CEST)
Hej. Może to nie będzie odkrywcze, ale ja tam wolę sprawdzone szablony źródeł, które zawsze mam pod ręką (w notatniku) i robię kopiuj/wklej i podmieniam treść. regan1973 (dyskusja) 10:40, 25 kwi 2017 (CEST)
@Kicior99, a przycisk "Cytuj" nie wystarczy? Co prawda trzeba na dwa razy, ale i stronę, i ksiażkę i pismo się dzięki niemu da dodać do przypisu :) Hedger z Castleton (dyskusja) 10:57, 25 kwi 2017 (CEST)
A może wystarczy skorzystać tylko z {{cytuj}}? I nie bawić się w różne cytuj cośtam. Wostr (dyskusja) 14:15, 25 kwi 2017 (CEST)
Szablon Cytuj bardzo kiepsko obsługuje przypisy w wersji odn. PuchaczTrado (dyskusja) 14:49, 25 kwi 2017 (CEST)
@PuchaczTrado, to pewnie wypadałoby zgłaszać autorowi, nie? Wostr (dyskusja) 20:30, 25 kwi 2017 (CEST)
@PuchaczTrado to może wynikać z tego, że {{cytuj}} sam analizuje co w polu autor jest nazwiskiem. W 99% algorytm sprawdza się w zapisie Imię Nazwisko, nawet jeśli są tam różne von, de i inne ozdobniki. A najlepiej jakbyś zgłaszał błędy na stronę dyskusji szablonu. Paweł Ziemian (dyskusja) 23:18, 25 kwi 2017 (CEST)
  • w zasadzie ten "cudowny przycisk" od dawna istnieje - Preferencje konta (obok dyskusji i funkcji eksperymentalnych) dalej zakładka Gadżety, w sekcji Edycja stron włącz gadżet refTools i zapisz zmiany. może warto ten przycisk ustawić standardowo? - John Belushi -- komentarz 15:17, 25 kwi 2017 (CEST) ps. Kicior99 to teraz nie masz już wymówki by nie edytować ;)
Dziękuję za miłe przywitanie, fajnie, że o mnie ktoś pamięta. @Gytha Pewnie tak samo kocham VE jak Ty, ale sprawdzę, jak to tam działa. @John Belushi Faktycznie, jest. Tyle że do dziś miałem skórkę „książka”, gdzie to ustrojstwo nie działało. Zmieniłem na domyślną i voila! Dzięki za podpowiedź. @Wostr Dla mnie to podręcznikowy przykład jak nie powinno dodawać się przypisów. Osobiście wywaliłbym przycisk wstawiający wyłącznie tagi. Przyznaję się, sam czasem robiłem "na skróty", dając goły link między tagami. @Regan1973 Ja raczej przypominałem sobie arta, w którym używałem tego szablonu, stamtąd kopiowałem i podmieniłem treść. Strasznie mnie to irytuje... A co do edytowania – coś tam skrobnę... :) kićor wrzuć jakiś txt! 15:43, 25 kwi 2017 (CEST)
  • u mnie na książce działa prawidłowo i jestem bardzo z niego zadowolony. ps. ja też Ciebie pamiętam :) - John Belushi -- komentarz 15:47, 25 kwi 2017 (CEST)
  • @kićor, mógłbyś rozwinąć o co chodzi? {{cytuj}} integruje w sobie wszystkie pozostałe szablony, jednocześnie zapewniając ich spójny wygląd oraz szereg innych usprawnień bądź ulepszeń. Wostr (dyskusja) 20:30, 25 kwi 2017 (CEST) Ehh, i wychodzi niespójność pomiędzy podpisem a nickiem... poprawny ping @Kicior99. Wostr (dyskusja) 20:32, 25 kwi 2017 (CEST)
  • @Wostr Przepraszam za zamieszanie. Chodziło mi o samo korzystanie z <ref></ref>, co wielu wikipedystów niestety praktykuje. Nie wczytałem się dokładnie, namotałem :) Natomiast co do nicka – podpicuję się kićor a nicki komputerowe nie lubią polskich znaków, stąd niezgodność. kićor wrzuć jakiś txt! 23:26, 25 kwi 2017 (CEST)
  • Istotnie, działa. Jakoś do Vectora nigdy nie mogłem się przekonać, używam go wyłącznie do testowania większych stron. Właśnie o coś takiego mi chodziło, w moim przypadku usprawnia pracę z przypisami o ponad połowę. Dziękuję za uwagi :) PS. I ja Ciebie :)--kićor wrzuć jakiś txt! 16:01, 25 kwi 2017 (CEST)
  • Działa na książce --Wargo (dyskusja) 17:29, 25 kwi 2017 (CEST)
  • Ja do generowania przypisów czasami przełączam się na Funkcje eksperymentalne → Nowy tryb wikitekstu, czyli menu od VE z widokiem na wikikod. Paweł Ziemian (dyskusja) 23:18, 25 kwi 2017 (CEST)

porządki w szablonach nawigacyjnych[edytuj]

W dyskusji Dyskusja wikiprojektu:Sprzątanie szablonów#szablony nawigacyjne trwa dyskusja (i koordynacja prac) dotycząca standaryzacji szablonów nawigacyjnych. Wszystkich chętnych zapraszam tam (mniej wpisów niż tutaj i łatwiej się obserwuje). ~malarz pl PISZ 15:07, 25 kwi 2017 (CEST)

Nowiki śmiecące kod po edycjach w edytorze wizualnym[edytuj]

Po edycjach w edytorze wizualnym często zostają w najdziwniejszych miejscach ślady w wikikodzie w postaci niefunkcjonujących znaczników "nowiki". Nie wiem czy przypadkiem to co wygląda na trywialny błąd narzędzia nie jest Fundacji potrzebne do jakichś statystyk (</ironia>), ale może dałoby się ustawić jakiś bot na sprzątanie takich oczywistości jak np. obecność w kodzie zamykającego znacznika /nowiki przy braku znacznika otwierającego? Kenraiz (dyskusja) 20:49, 25 kwi 2017 (CEST)

Content translation - wyszukiwanie wyników[edytuj]

Proszę o pomoc: czy jest możliwość wygenerowania zapytania do PetScana, czy jakoś inaczej (botem?)

  • listy artykułów utworzonych z użyciem narzędzia Content Translation
    • w przestrzeni głównej
    • w brudnopisach wikipedystów
    • usunięte z main (jeśli to w ogóle możliwe)

Via specjalna:OZ mogę przepatrzyć ostatnie 30 dni, a wcześniej...? --Felis domestica (dyskusja) 18:08, 26 kwi 2017 (CEST)

Wikidata w obserwowanych[edytuj]

Czy da się ustawić aby edycje Wikidanych były stale wyświetlane na stronie obserwowanych? Ważniejsza sprawa. Czy da się ograniczyć edycje z Wikidanych do operacji dodawania, usuwania i modyfikacji interwiki? Wyświetlanie edycji typu "Utworzono stwierdzenie: Property" nie jest mi do niczego potrzebne. Eurohunter (dyskusja) 19:20, 26 kwi 2017 (CEST)

Preferencje->Obserwowane->Pokazuj edycje w Wikidanych na liście obserwowanych. Tutaj nie da się tak odfiltrować. --Wargo (dyskusja) 19:31, 26 kwi 2017 (CEST)
Jeszcze nigdy nie widziałem zmian z Wikidanych w swoich obserwowanych mimo włączonej opcji w preferencjach. Natomiast obserwuję zmiany będąc bezpośrednio w Wikidanych. Myślę, że ta opcja nigdy nie działała. Paweł Ziemian (dyskusja) 19:48, 26 kwi 2017 (CEST)
Dotyczy ona zmian w Wikidanych w elementach przypisanych do obserwowanych stron na Wikipedii. Czyli np. dodając tę stronę zobaczysz też zmiany w d:Q4582194. Nie działa z grupowaniem zmian. --Wargo (dyskusja) 20:14, 26 kwi 2017 (CEST)
Faktycznie, po wyłączeniu grupowania dostałem zalew własnych brudnopisów, które linkują do setek elementów z Wikidanych. Paweł Ziemian (dyskusja) 21:49, 26 kwi 2017 (CEST)
Btw. Ktoś wie co to "Kategoryzacja stron"? Nie mam żadnych zmian w ciągu ostatnich 30 dni. Eurohunter (dyskusja) 21:12, 26 kwi 2017 (CEST)
Umieszczenie strony w kategorii. Od jakiegoś czasu i takie zmiany można wyświetlać. Możesz sprawdzić na Ostatnich zmianach jak to działa. --Wargo (dyskusja) 21:49, 26 kwi 2017 (CEST)
Nie wyświetla nic z ostatnich 30 dni. Eurohunter (dyskusja) 22:40, 26 kwi 2017 (CEST)
Ponad 250 z ostatnich dwóch godzin. --WTM (dyskusja) 15:16, 27 kwi 2017 (CEST)

Update concerning ORES predictions and the new filters[edytuj]

Hello

Again, sorry to use English, Pomóż przetłumaczyć na Twój język. I'm creating a new section to provide you some updates about the Nowe filtry do sprawdzania edycji and the previous "Czerwone 'p'" conversation.

The problems you have experienced since one month with ORES predictions overlapping, displayed on your watchlists were not cool, and we are very, very sorry about it. However, we have noticed that your problem was shared with some other communities and we managed to fix it based on your experience and your feedback. They have been very useful, thank you!

We have already changed the threshold for the predictions, and you don't have edits marked as "good" and "bad" at the same time anymore. In fact, we have created a customized set of filters for your wiki, to give you the most accurate predictions. Of course, those predictions can be wrong time to time and have false positive results, but it is very limited.

Concerning the new filters (the ones you can try as a Beta feature), we will change them on your wiki soon. You will have less filters available, because the prediction is very good for your wiki. On our theoretical model, the filter to find damaging edits is capturing literally all of them (and a few "good" edits, still), so intermediate filters are not necessary anymore. I'll recontact you with the details soon.

Also, if an edit is reviewed through Flagged revisions, it will not be marked as "damaging" anymore.

Have a good day, Trizek (WMF) (dyskusja) 14:46, 27 kwi 2017 (CEST)

Problem z tokenem logowania[edytuj]

Dzisiaj wszystkie serwisy WMF głupieją i najpierw same wylogowują, a przy próbie ponownego zalogowania wyskakuje komunikat "The provided authentication token is either expired or invalid." Niekiedy jestem użytkownikiem Schroedingera, czyli jestem jednocześnie zalogowany i niezalogowany. W końcu po 15 chyba próbie udało mi się zalogować i chyba mnie jeszcze nie wylogowało. Też tak macie, czy tylko ja? Lajsikonik Dyskusja 15:04, 27 kwi 2017 (CEST)

  • tez tak mamy. Przed chwilą nie mogłem cofnąć edycji z tegoi powodu ale już anulować jako zalogowany ja mogłem masti <dyskusja> 15:05, 27 kwi 2017 (CEST)
  • Potwierdzam. Są problemy. Torrosbak (dyskusja) 15:06, 27 kwi 2017 (CEST)
  • Tak, coś się popsuło, dostaję kilkanaście razy te same powiadomienia... Nedops (dyskusja) 15:12, 27 kwi 2017 (CEST)
  • T Załatwione The problem is now fixed. Trizek (WMF) (dyskusja) 15:17, 27 kwi 2017 (CEST)

Link do brudnopisu[edytuj]

Drobna zmiana. Proponuję zmienić link do domyślnego brudnopisu z Wikipedysta:Nazwa użytkownika/brudnopis na Wikipedysta:Nazwa użytkownika/Brudnopis – analogicznie do innych stron. Eurohunter (dyskusja) 17:17, 27 kwi 2017 (CEST)

Wystarczy nadpisać domyślną zawartość MediaWiki:Sandboxlink-subpage-name, jednak z pewnością nie jest to drobna zmiana. Pozdrawiam, Peter Bowman (dyskusja) 18:18, 27 kwi 2017 (CEST)
IMO ta bardzo zły pomysł po popsuje linki do większości istniejących brudnopisów. ~malarz pl PISZ 20:21, 27 kwi 2017 (CEST)
Czy one i tak nie zostana usunięte, te nieprzeniesione? Stanko (dyskusja) 22:04, 27 kwi 2017 (CEST)
Można przenieść strony botem. Eurohunter (dyskusja) 02:35, 28 kwi 2017 (CEST)
Można też nie zmieniać. ~malarz pl PISZ 08:48, 28 kwi 2017 (CEST)
  • A jakie są analogiczne strony w tej przestrzeni oprócz brudnopisów? Przecież wszystkie pozostałe są dziełem użytkownika. Ja mam pełno podstron w obu wariantach. Paweł Ziemian (dyskusja) 22:24, 27 kwi 2017 (CEST)
    • Jakiekolwiek. To co jest po ukośniku ma być wielką literą. Eurohunter (dyskusja) 02:35, 28 kwi 2017 (CEST)
      • A gdzieś to jest napisane? Bo jakoś nie pamiętam. Moim zdaniem po ukośniku małych i dużych liter jest mniej więcej tyle samo. ~malarz pl PISZ 08:48, 28 kwi 2017 (CEST)

A co Wikipedia miałaby zyskać na takiej akcji zmiany małych liter w nazwach na wielkie?. Bo o trudnościach, botowaniu, psuciu linków to już wiem. Tylko nie wiem, po co by to w ogóle robić. Gżdacz (dyskusja) 09:28, 28 kwi 2017 (CEST)

  • W zasadzie wszystkie strony z nazwami zawierającymi ukośniki nie są przeznaczone dla bezpośredniego dostępu. To często stosowany z różnych powodów zabieg techniczny. Ich nazewnictwo może być dowolne. Najlepszym przykładem jest wszechobecny „opis” stosowany w dokumentacji szablonów i modułów. Kwestia dużej litery jako formy kanonicznej dotyczy jedynie pierwszego znaku tuż po nazwie przestrzeni. Wyjątkiem jest jedynie przestrzeń artykułów, w których ukośnik nie jest traktowany jako separator nazwy podstron. Dzięki temu artykuły lub przekierowania AC/DC, A/52, B/s bądź /dev/null nie są traktowane jako podstrony. Paweł Ziemian (dyskusja) 19:36, 28 kwi 2017 (CEST)

Grupowania przypisów, a wadliwe działanie VE[edytuj]

W toku dzisiejszych edycji i dyskusji dowiedziałem się, że jest problem polegający na tym, że grupowanie przypisów, w tym {{r}} oraz nieco bardziej zaawansowany, ale bardzo potrzebny {{odn}} wywraca się w VE. Skutkiem tego userzy korzystający z edytora wizualnego konwertują przypisy do podstawowej postaci. Zdaniem @Halibutta uczestnicy WP:PSiA korzystają głównie z VE i nie są w stanie załapać zaawansowanej formy przypisów. Skutkiem czego w jednym artykule wstawiają po kilkakroć niezależnie przypisy do tego samego źródła, co powoduje, że ta sama pozycja pojawia się wielokrotnie w przypisach, a przy większej ilości przypisów trudno zapanować nad ich zasadnością, czy nawet wyłowić je wszystkie w tekście. Czyli powstaje bałagan. Nie chcę forsować swoich ulubionych form edycyjnych (a chyba każdy z nas takie ma), ale chodzi mi o to by edytor wizualny nauczył się korzystania z grupowania przypisów. Bardziej marginalne jest pytanie, czy aby studenci-uczestnicy WP:PSiA nie mogą dostawać informacji o nieco większych możliwościach edytora kodu w stosunku do VE, tak by sami decydowali czy chcą się z nim zapoznać i używać. Myślę, że nie powinno się ich chronić przed formami zaawansowanymi. Ale, jak wspomniałem, problemem są możliwości VE. Da się z tym coś zrobić? Jacek555 21:48, 27 kwi 2017 (CEST)

Opcja "Użyj istniejącego"? --Wargo (dyskusja) 23:11, 27 kwi 2017 (CEST)
To nie tak. Jak już pisałem na Twojej stronie użytkownika, to nie jest wadliwe działanie VE. Edytor wizualny świetnie sobie radzi z przypisami. Świetnie również radzi sobie z szablonami. Natomiast nie najlepiej radzi sobie z szablonami udającymi przypisy. W MediaWiki jest to jasno rozdzielone: za pierwsze odpowiadają znaczniki, za drugie - szablony. Funkcje ułatwiające zarządzanie bibliografią (wspomniane przez Wargo "użyj istniejącego", ale i Citoid czy inne gadżety) działają w oparciu o przypisy. Nikt nie projektował ich z myślą o rozpoznawaniu który z zastosowanych na stronie szablonów w istocie jest ukrytym przypisem - podejrzewam, że byłoby to makabrycznie trudne technicznie i niemiłosiernie spowalniało VE (bo edytor musiałby zajrzeć w każdy szablon i sprawdzić, czy gdzieś w nim nie kryje się znacznik <ref>). Jackowi nie chodzi więc o to by edytor wizualny nauczył się rozpoznawać przypisy, bo doskonale on je rozpoznaje. Natomiast nie sądzę, by technicznie wykonalne było nauczenie go rozpoznawania który z szablonów nie jest w istocie szablonem a przypisem.
To nie jest zresztą domena edytora wizualnego, edytor kodu też sobie z tym średnio radzi: spróbujcie nie wstawić entera między {{Przypisy}} a poprzedzającą treść. Czy to znaczy, że edytor kodu jest niepełnowartościowy i należałoby go nauczyć rozpoznawania listy przypisów? Nie, po prostu stworzono go z myślą o tym, że do tworzenia listy przypisów jest osobny znacznik, a nie znacznik ubrany w szablon. Gdy się miesza porządki - bywają kłopoty.
Nigdzie też nie twierdziłem, że nowi użytkownicy nie są w stanie czegoś załapać, to są słowa Jacka555 i proszę mi ich nie przypisywać. W zasadzie cała druga część Twojej Jacku wypowiedzi to są dość przykre insynuacje. A rzecz jest w istocie dużo prostsza. Są sposoby cytowania bibliografii które świetnie działają w obu edytorach, są uniwersalne i nie wymagają ani instalowania dodatkowych skryptów, ani znajomości dość zaawansowanych szablonów. Jasne, mogę i tego uczyć studentów na warsztatach - tylko po co? Skoro jest doskonale działający silnik do zarządzania przypisami w edytorze z którego korzystają - to po co na dzień dobry mamy ich zmuszać, by z niego nie korzystali? I stąd moja prośba, by trzymać się ich tam, gdzie nad hasłem pracują nie tylko zaawansowani użytkownicy. Jasne, niektórym z nas wygodniej jest pracować z {{r}}. Ale dalece nie wszystkim. A skoro osadzenie przypisów na końcu niektórym utrudnia wygodną pracę z artykułem - to może nie zmuszajmy ich do tego?
Reasumując - to nie jest temat do stolika technicznego w kawiarence, bo od strony technicznej nic się nie da tutaj zrobić. //Halibutt 01:01, 28 kwi 2017 (CEST)
E, tam. Nie gniewaj się, bo określenia jakoby studenci nie mogli czegoś załapać nie było w najmniejszym stopniu ani próbą niepotrzebnej uszczypliwości, czy zarzutu :) . Miałem na myśli to, że widzisz w tym trudność i tyle. A swoją drogą, studenci są uczeni tylko prostszej metody, co prowadzi do rewertów edycji, w których przypisy są grupowane. (Mnie zdumiało wczoraj zmienianie hasła do formy niższej/prostszej, bez wprowadzania jakichkolwiek zmian merytorycznych. To czyte pole do wojen edycyjnych.) No i gdyby mieli edytować jakieś istniejące, rozbudowane hasło z wstawionym już grupowaniem, to – posługując się wyłącznie VE – albo muszą zrezygnować, albo całość przerabiać (w moim rozumieniu zubażać technicznie). Dlatego pytam jak by to można usprawnić, by studentów nie zrażać, a i nie robić tego kosztem wykluczania grupowania przypisów. Jacek555 07:25, 28 kwi 2017 (CEST)
Nie bardzo rozumiem, dlaczego VE musiałby zaglądać do każdego szablonu, czy jest tam znacznik <ref>, nie prościej byłoby, gdyby po prostu szablony związane z cytowaniem rozpoznawał i je właściwie interpretował? KamilK7 11:47, 28 kwi 2017 (CEST)
Skoro MediaWiki jakoś rozpoznaje przypisy zabudowane w szablonach i je poprawnie wyświetla, to i VE powinien (a nie jest to tylko problem {{r}}, bo przypisy z szablonów stosowane są także np. w niektórych infoboksach itd.). Wydaje mi się, że to raczej brak woli, a nie brak możliwości technicznych. O {{odn}} już nie wspomnę, bo brak wsparcia tego przez VE (przy jednoczesnym braku jakichkolwiek zamienników) jest dla tego edytora dyskwalifikujący w zakresie przypisów. Wostr (dyskusja) 12:04, 28 kwi 2017 (CEST)

Kategorie wewnątrz szablonu[edytuj]

Prawdę mówiąc, spotykam się z tym po raz pierwszy. Jest sobie taki szablon {{Znaki diakrytyczne}}, który ma zapisane kategorie haseł. Chciałem przesunąć dwa hasła (akut i grawis) z kategorii fonologia i fonetyka do prozodia, jako że ma to większy sens. I teraz nie wiem, czy mogę sobie tak po prostu wywalić kategorię z szablonu i rozparcelować hasła między fonetykę i prozodia. A nie chciałbym niczego sknocić. Swoją drogą nie pieję z zachwytu nad tym pomysłem racjonalizatorskim. kićor Słucham? 01:46, 28 kwi 2017 (CEST)

Moim zdaniem kategorie wbudowane w szablony powinny być albo tylko techniczne (i ukryte), albo takie, przy których nie ma ryzyka, że powstanie jakaś bardziej szczegółowa kategoria/będzie potrzebna rekategoryzacja itd. W tym przypadku to w ogóle dziwne, że te kategorie są dodawane przy każdym wstawieniu szablonu (także dla samego szablonu) i niezależnie od przestrzeni. Moim zdaniem do usunięcia i ręcznej kategoryzacji bądź przynajmniej do poprawienia, aby w kategoriach nie wyświetlał się sam szablon i ew. inne strony z tym szablonem (np. brudnopisy). Wostr (dyskusja) 12:08, 28 kwi 2017 (CEST)
Wszystkie tak wstawione kategorie są problematyczne i należy je z szablonów usuwać. Te już usunięte, wstawione do artykułów (gdy ich tam nie było). Resztę można poprawiać ręcznie. T Załatwione ~malarz pl PISZ 14:12, 28 kwi 2017 (CEST)

Znikający guzik ułatwiający przeglądanie[edytuj]

Przy zdezaktualizowanych na stronie Specjalna:Zdezaktualizowane_przejrzane_strony dzięki opcji w preferencjach mamy guzik "Otwórz pierwsze 10 stron do przejrzenia" ([34]). Takie samo coś miałem na stronie wkładu każdego usera, co wzięło i zniknęło ([35]), a co powinno być powyżej wkładu również w formie "Otwórz pierwsze 10 stron do przejrzenia". Podrzucam, bo było to przydatne, a ze zdezakt. jest jak zwykle słabo. Elfhelm (dyskusja) 17:43, 28 kwi 2017 (CEST)

Niemożliwe że ten gadżet z preferencji działał we wkładzie - z opisu oraz pierwszego warunku w kodzie wynika, że w przeglądaniu wkładu nie jest widoczny. --Wargo (dyskusja) 19:11, 28 kwi 2017 (CEST)
@Wargo Nie sądzę, by to był ten gadżet z preferencji. To raczej było to. Elfhelm (dyskusja) 19:13, 28 kwi 2017 (CEST)
W Wikipedysta:Harry_lp/oldRevUserContrib.js zmień addPortletLink na mw.util.addPortletLink --Wargo (dyskusja) 19:28, 28 kwi 2017 (CEST)
@Elfhelm, ou, też chcę taki guzik! (Ciekawe ile fajnych szerzej nieznanych myków wikipedyści mają w swojej personalizacji). Tar Lócesilion (queta) 19:22, 28 kwi 2017 (CEST)

Dodawanie do obserwowanych[edytuj]

Problem występuje od bardzo długiego czasu. Gdy strona jeszcze nie dokończa się załaduje, przy jednoczesnym dodaniu jej do obserwowanych następuje przekierowanie do strony z pytaniem "Dodać do listy obserwowanych?" Eurohunter (dyskusja) 18:49, 28 kwi 2017 (CEST)

Tak, właśnie dlatego ;) Do dynamicznego wysłania żądania dodania strony do obserwowanych wykorzystywany jest skrypt JS, ładowany osobno. --Wargo (dyskusja) 19:11, 28 kwi 2017 (CEST)
Wargo powyżej wyjaśnił dlaczego tak się dzieje. Oznaczam jako T Załatwione. Sir Lothar (dyskusja) 16:52, 29 kwi 2017 (CEST)
N Niezałatwione Można to wyłączyć? Tzn. zawsze ma działać przycisk „Obserwuj”, bez przechodzenia do nowej strony "Dodać do listy obserwowanych?". Eurohunter (dyskusja) 19:43, 29 kwi 2017 (CEST)
@Eurohunter, nie. Jakiekolwiek działania powinny być wykonywane po pełnym załadowaniu się całej strony. Wtedy dopiero wszystko ma działać poprawnie. Jeśli klika się w coś w trakcie ładowania się strony, to niestety trzeba się liczyć z tym, że niektóre rzeczy nie będą działać lub będą działać inaczej niż powinny. Wostr (dyskusja) 21:10, 29 kwi 2017 (CEST)

Kolejne problemy OZ[edytuj]

Na Specjalna:Ostatnie zmiany przy edycjach nieprzejrzanych i zdezakt. zniknęły ostrzeżenia typu "[oczekuje na przejrzenie]" [36]. Pojawiają się dopiero przy zaznaczeniu opcji "ukryj wersje przejrzane" [37] (por. edycję w haśle "Wydarzenia"). To samo na Obserwowanych (różowe okienko atakuje, ale nie widać, co jest zdezaktualizowane)... Elfhelm (dyskusja) 20:28, 28 kwi 2017 (CEST)

  • To samo zauważyłem dzisiaj w swoich obserwowanych i też miałem zgłosić. Edycje nieprzejrzane poczynione przez IPków czy newbie nie są w żaden sposób wyróżnione. Hoa binh (dyskusja) 20:34, 28 kwi 2017 (CEST)
  • U mnie to samo, zarówno na OZ, jak i w obs. Win 10, FF 53, vector. ptjackyll (zostaw wiadomość) 13:58, 29 kwi 2017 (CEST)
  • Ano. Nima. Znikły też "czerwone p" - o tym była mowa nieco wyżej. Może jak techniczno-fundacyjni naprawiali "P" (za co im chwała), to przypadkiem wyłączyli podświetlanie nieprzejrzanych? Czy można prosić kogoś technicznego o sprawdzenie?--Felis domestica (dyskusja) 14:38, 29 kwi 2017 (CEST)
  • Siadło we wszystkich wiki z wersjami przejrzanymi. Obok jest link do zgłoszenia problemu w Phabricatorze. Kenraiz (dyskusja) 15:39, 29 kwi 2017 (CEST)

Interwiki[edytuj]

Czy interwiki mogłyby wyświetlać się również podczas edycji? Eurohunter (dyskusja) 23:52, 29 kwi 2017 (CEST)

Stolik debat nad kwestiami społeczności Wikipedystów[edytuj]

Invitation to help improve and translate in other languages 16 biographies about African women[edytuj]

Niestety po angielsku. Proszę pomóc w tłumaczeniu tej wiadomości.

WLW 16WikiWomen Nefertiti wordmark facing-left.png

In the run up to International Women’s Day on the 8th March, m:Wiki Loves Women is having an on-Wikipedia translated drive #16WikiWomen : m:16 African Women Translate-a-thon

The idea is for Wikipedians to take 16 days to translate the Wikipedia biographies of 16 notable African women, into at least 16 languages (African and/or international languages). 

The list of the 16 women biographies to translate are:

  1. en:Malouma, a Mauritanian singer, songwriter and politician
  2. en:Nozizwe Madlala-Routledge, a South African politician. 
  3. en:Cri-Zelda Brits, a South African cricketer
  4. en:Anna Tibaijuka, a Tanzanian politician and former under-secretary-general of the United Nations
  5. en:Funmilayo Ransome-Kuti, a Nigerian women’s rights activist
  6. en:Flora Nwapa, a Nigerian author who writes predominantly in Igbo
  7. en:Samia Yusuf Omar, a sprinter from Somalia
  8. en:Maggie Laubser, a South African painter
  9. en:Fatima Massaquoi, a pioneering educator from Liberia
  10. en:Frances Ames, a South African neurologist, psychiatrist, and human rights activist
  11. en:Asmaa Mahfouz, a Egyptian activist. The best version is currently in Arabic : ar:Asmaa Mahfouz
  12. en:Yaa Asantewaa, the legendary former Queen Mother of Ghana
  13. en:Fatou Bensouda, a Gambian lawyer
  14. en:Martha Karua, a Kenyan politician
  15. en:Chinwendu Ihezuo, a Nigerian professional footballer
  16. en:Nassima Saifi, a Paralympian athlete from Algeria

Please jump in! Whilst all those articles already exist in English, you may improve them... or you may translate them into another language you know, or you relay the project in other linguistic communities.

If you wish to participate, please feel free to add your name and any comments here : m:16 African Women Translate-a-thon/participants
Results will be tracked on this page : m:16 African Women Translate-a-thon/tracking
dziękuję Anthere (dyskusja) 10:31, 27 lut 2017 (CET)
Panie Nozizwe Madlala-Routledge, Samia Yusuf Omar, Anna Tibaijuka, Yaa Asantewaa i Fatou Bensouda są już od lat opisane w naszym języku, pozwolę sobie zauważyć. --WTM (dyskusja) 10:48, 27 lut 2017 (CET)

"Lista Lisieckiego"[edytuj]

każdemu z nas zdarza się nie zgadzać z różnymi decyzjami na Wikipedii. dotyczy to ustalanych zasad, układu haseł, ich zawartości, a czasem również samego faktu encyklopedyczności podmiotu hasła lub jej braku. dlatego też, każdy kto dłużej angażuje się w projekt i aktywnie działa lub chociaż w miarę regularnie zagląda do Poczekalni mógł spotkać się z decyzjami odmiennymi od jego opinii. być może na Wikipedii pozostało hasło nieencyklopedyczne, być może usunięto hasło o wątpliwej encyklopedyczności, co według regulaminu Poczekalni w takim wypadku ostatecznie zależy od administratora zamykającego dyskusję. niestety zdarza się, że osoby niezadowolone z losów haseł wywierają później presję na środowisko Wikipedystów aktywizując pozawikipedyczne grupy nacisku, nieznające ani zasad funkcjonowania Poczekalni ani też samej idei Wikipedii zawierania w niej treści encyklopedycznych, a nie przypadkowych. całkiem przypadkiem poprzez dyskusję innego Wikipedysty zauważyłem, że jeden z Wikipedystów @Zbigniew Lisiecki utworzył taką prywatną listę jak to napisał w mojej dyskusji osób szkodzących Wikipedii. opatrzył ją tytułem "Czy polska wikipedia jest politycznie tendencyjna ?" sugerując tym samym "polityczną tendencyjność" osobom o odmiennych opiniach. właśnie tą listę spraw i osób nie zgadzających się z jego poglądami na swój użytek nazwałem "Listą Lisieckiego" ponieważ w moim mniemaniu takie napiętnowanie wielu Wikipedystów na przestrzeni 9 lat (pierwsza data to 13 kwietnia 2007) jest nie tylko szkodliwe ale też przykre dla osób czynnie zaangażowanych od lat w tworzenie Wikipedii. autor przetłumaczył tą stronę na 3 języki i być może wklejał również w różne dyskusje na Wikipedii (jak pisałem wyżej znam taki wypadek). dlatego przede wszystkim osoby o odmiennym od Zbyszka zdaniu a biorące udział w dyskusjach chciałbym przestrzec przed możliwością znalezienia na w/w liście i jednocześnie prosić o opinie na ile ta działalność jest szkodliwa czy też dzieląca społeczność, bo wypracowaniu konsensu w jakiejkolwiek sprawie na pewno nie służy - John Belushi -- komentarz 14:14, 27 lut 2017 (CET)

Użytkownicy mogą różne rzeczy publikować poza przestrzenią Wikipedii i takich aktywnych wojowników z Wikipedią dawniej było wielu, a na innych wiki wciąż są (zwłaszcza en.wik) i publikują swoje alarmistyczne teksty. Nie ma co "przestrzegać przed możliwością znalezienia się na liście". Pojawiłem się tam w zacnym gronie i mam z tego satysfakcję, bo myślałem że jestem zupełnie niekontrowersyjny i jakiś taki niewyraźny... Kenraiz (dyskusja) 14:28, 27 lut 2017 (CET)
  • O! I ja! I ja tam jestem!! :)--Tokyotown8 (dyskusja) 14:34, 27 lut 2017 (CET)
  • Cóż można powiedzieć... Z ciekawości zajrzałem na dwa przypadkowe wpisy. O tym, że Teukros wszczął dyskusję nad naprawą opartego na niepublikowanych źródłach artykułu (przypadkowo wstawiając ją do usunięcia/biografie) to napisał, o tym że Teukros poprawiał artykuł w oparciu o publikowane źródła to już nie... Co do rzekomego braku informacji o dyskusji nad usunięciem biogramu Karola Rakoczego, to nakłamał mówiąc, że nie był informowany - info wisi na stronie dyskusji po dziś dzień, zob. Dyskusja_wikipedysty:Zbigniew_Lisiecki#Karol Rakoczy. Ot, wybiórcze opisywanie rzeczywistości, nihil novi sub sole... --Felis domestica (dyskusja) 14:44, 27 lut 2017 (CET)
  • John, tyle się rozpisałeś, a wystarczyło przecież zacytować klasyka :).Dreamcatcher25 (dyskusja) 14:51, 27 lut 2017 (CET)
  • Naprawdę musimy zajmować się problemami kogoś mającego misję walki z ukrytymi SB-ekami itp.? Wystarczy zobaczyć pod podanym przez Johna linkiem, jakich to konkretnie „zwalczanych” informacji autorowi brakuje (Smoleńsk, resortowe dzieci, ojciec Moniki Olejnik itp.) by stwierdzić, kto tu upolitycznia :) Hoa binh (dyskusja) 15:05, 27 lut 2017 (CET)
  • W ostatnim czasie nasila się tendencja, aby wydarzenia czy dyskusje rozgrywające się pozornie stricte wewnątrz naszego projektu były przedmiotem zainteresowania również poza nim. Widać to w mediach społecznościowych czy w niektórych serwisach publicystycznych. Oczywiście cała Wikipedia (również przestrzeń dyskusji) jest publiczna i wszyscy powinniśmy liczyć się z tym, że do naszych wypowiedzi tutaj dostęp ma absolutnie każdy. Część z tych dyskusji na nasz temat toczy się na poziomie epitetów typu "pomioty poradzieckie", "lewackie ścierwo", "bydło" czy "wikikurwy" (te przykłady to tylko z Twittera i tylko z ostatniego tygodnia) i oczywiście to jest przykre, ale musimy z tym żyć. Ważne, żebyśmy my przestrzegali zasad i zachowywali się taktownie (zwłaszcza na DNU biograficznych). I ważne też, żebyśmy nie popadali w autocenzurę w strachu przed tym, żeby nie znaleźć się w tej czy innej tabelce. Krótko mówiąc: piszmy z poczuciem odpowiedzialności wobec naszych Czytelników, ale też wobec bohaterów biogramów i wobec siebie nawzajem. I już :) Powerek38 (dyskusja) 15:31, 27 lut 2017 (CET)
    • No tak, ale jaka jest w końcu polityka WFM wobec bieżącej polityki? Pytam jako członka władz fundacji. Mamy bowiem polityczne działania pani dyrektor wykonawczej opisane tutaj – na stronach WP a nie zewnętrznych. Jak czytamy w komentarzu: Maher's statement illustrates the difficulty of insulating the movement's visions from politics. As one Wikimedian put it on the Wikimedia-L mailing list: "writing an encyclopedia is a political act". Osobiście nie chciałbym uczestniczyć w żadnym political act, ani być stroną jakiegoś sporu politycznego (jako wikipedysta). Augurmm (dyskusja) 00:24, 28 lut 2017 (CET)
      • Powerek nie jest członkiem władz WMF, tylko Stowarzyszenia Wikimedia Polska, które jest polskim stowarzyszeniem mającym z WMF tylko wspólną nazwę, ale oprócz tego niezależnym. Stowarzyszenie Wikimedia Polska pozostaje neutralne politycznie - stara się tylko bronić dobrego imienia projektów Wikimedia jako całości. Natomiast WMF i owszem od pewnego czasu angażuje się w krytykę i walkę z tymi działaniami administracji amerykańskiej, które bezpośrednio uderzają w funkcjonowanie projektów Wikimedia. Dekret antyimigracyjny uderzył bezpośrednio w WMF, bo WMF ma kilkoro pracowników, obywateli "zbanowanych" krajów i przepisy te utrudnią też możliwość rozwoju Wikipedii w językach, w których się głównie mówi w tych "zbanowanych" krajach. Polimerek (dyskusja) 10:02, 28 lut 2017 (CET)
        • Dokładnie tak. Fundacja Wikimedia, na czele której stoi Katherine, oczywiście odgrywa kluczową rolę w całym naszym ruchu, bo zapewnia infrastrukturę techniczną, ponosi odpowiedzialność prawną itd. Ale nasze Stowarzyszenie nie jest w żaden sposób zobligowane do tego, aby wspierać Fundację akurat w tego typu działaniach. Osobiście uważam, że organizacje wchodzące w skład naszego ruchu powinny włączać się do debaty publicznej czy okołopolitycznej tylko wtedy, gdy jakieś działania polityków uderzają w nas czy naszą misję. Tak jak napisał Poli, akurat w sprawie tzw. Muslim ban prezydenta Trumpa, Fundacja wystąpiła jako jeden z bardzo, bardzo wielu mniejszych i większych pracodawców w USA, w których politykę kadrową (opierającą się na pozyskiwaniu najlepszych specjalistów z całego, bez wyjątku, świata) to rozporządzenie prezydenckie uderzało. Jestem w stanie sobie wyobrazić, że my też zabralibyśmy głos, gdyby np. drastycznie na naszą niekorzyść miały zmienić się przepisy o OPP czy prawo autorskie. Krótko mówiąc: osobiście uważam (ale mówię tylko za siebie, jako zaledwie jeden z siedmiorga członków Zarządu Stowarzyszenia), że jako Stowarzyszenie na pewno nie wchodzimy w bieżącą politykę, ale dajemy sobie prawo do zabierania głosu w granicach naszych statutowych zadań i celów. Powerek38 (dyskusja) 11:42, 28 lut 2017 (CET)
  • Niewczytywałem się, przejrzałem pobieżnie tę stronę i nie widzę tam nic drastycznego względem kolegów z kolumny "kasujących". Jest jakieś stwierdzenie, ze zdaniem p. Lisieckiego są oni motywowani politycznie, ale nie jest to drastyczny zarzut, czy tym bardziej niekulturalny, jak np. przykłady z postu Powerka. Trzebaż mieć trochę tolerancji i pogodzić się, że innym może coś nie leżeć w nas i będą to krytykować poza wiki. Nie ma sensu takich lekkich spraw przenosić na wiki i wypisywać litanie Lisieckiemu, jak to John robi. Tak samo nie ma sensu omawiania tej sprawy tutaj. --Piotr967 podyskutujmy 15:54, 27 lut 2017 (CET)
  • To prywatna strona Lisieckiego, w związku z czym może na niej zamieszczać co uważa za stosowne. A tworzenie encyklopedii zawsze było związane z możliwością pojawienia się zarzutów tego rodzaju że coś zostało opisane, nieopisane, albo opisane nie tak jak powinno. Można jeszcze zauważyć, że linkowana podstrona powstała w 2012 r. (acz jest aktualizowana na bieżąco, to fakt), więc raczej bym jej nie wiązał z niedawnymi dyskusjami w sieci, raczej wypłynęła przy ich okazji. Koniec końców dla mnie to raczej błaha sprawa. --Teukros (dyskusja) 17:26, 27 lut 2017 (CET)
  • Zostałem wymieniony, bo dokonałem rewertu (poprzedzonego wieloma rewertami innych), że niby neguję określenie "działacz komunistyczny". A na pewno nie chodziło mi o to określenie, tylko o zapis "działacz komunistyczny polskiego pochodzenia", który sugerował, że WJ nie był Polakiem (tylko zamiast tego komunistą...), no i zamiana WP na LWP też nie była słuszna. Czyli lista mówi fałszywe świadectwo. Pytanie, w jakim stopniu. Pawmak (dyskusja) 20:10, 27 lut 2017 (CET)
  • Spojrzałem sobie skoro tyle się tu piszę i proszę - zostałem wymieniony i to po jasnej stronie mocy! Choć przyznam, że kompletnie nie kojarzę, czy moja wypowiedź faktycznie była oponująca, czy nie, bo kontekstu już nie odnajduję i nie pamiętam. Tymczasem dane są chyba nieaktualne, bo np. Stefan Skrzyszowski od 2 lat jest z powrotem. No cóż - dałem się wciągnąć w komentowanie, a prawda jest taka, że właściwie nie ma co. Każdy ma prawo do jakichś swoich tam opinii, nawet takich statystyk, czy domysłów - dopóki nie ma jawnych ataków personalnych, mocnych nieuprzejmości, szerzenia nieprawdy (co można ścigać przed odpowiednimi organami, jak w każdym innym przypadku w internecie), to co zrobić? Wszystko, co jest na Wikipedii jest jawne i publiczne, przy ogromnej liczbie wyświetleń i wpływie strony na polski Internet, nie ma się co dziwić, że tu i ówdzie będą się pojawiać różnego rodzaju komentarze, w tym również próby zagrań "pod własną publiczkę", żeby wszystko się zgadzało z preferowanym poglądem na świat. Myślę, że gdyby mi się naprawdę chciało, mógłbym w takiej krótkiej tabelce omówić dowolny temat kontrowersyjny/światopoglądowy/polityczny, jak np. Wikipedia jest... proniemiecka, prorosyjska, prokatolicka, proliberlana, antykatolicka, prożydowska, antyżydowska, antygejowska, promująca środowiska LGBT, szykanująca Świadków Jehowy, uwypuklająca zbrodniarzy wojennych, stawiają wyżej piłkarzy niż walczących o wolność, nie szanująca poezji a kochająca wrestlerów itd. itp. Wikipedia rozrosła się do zbyt dużego molocha, żeby się nie dało w ogromnej masie artykułów i działań wyłowić dowolnych zależności (a czasem nawet dosyć nieporadnie nie wdając się w nadmierne szczegóły i dbałość o dokładność) na podstawie kilku przypadków i wyciągnąć wniosków o całości. Taki już urok wielkich liczb, że np. w rozszerzeniu po przecinku liczby Pi każdy znajdzie w jakimś momencie swój numer PESEL :) Emptywords (dyskusja) 01:42, 28 lut 2017 (CET)
  • Temat jest oczywiśie przykry, bo niektórzy mogą wykorzystać taką listę i te kilkanaście przypadków do ataku na Wikipedię, jako całość. Niemniej, skoro aktywność na Wikipedii jest publiczna, nie widzę w tym nic złego, aby polemika z tą aktywnością też była publiczna. Zawsze ktoś z nas może utworzyć stronę polemizującą z p. Lisieckim. rdrozd (dysk.) 09:22, 28 lut 2017 (CET)
  • Strona jest śmieszna, bo wynika z niej praktycznie, że szkodzą Wikipedii tylko ci, którzy weszli w spór z Z. Lisieckim. Mam nadzieję, że nie będzie nowej burzy, ale przysłowie na tą okazję jest cokolwiek obraźliwe: ....karawana idzie dalej. Ciacho5 (dyskusja) 23:26, 4 mar 2017 (CET)
  • Po raz kolejny proszę: przestańmy roztrząsać tak nieistotną sprawę. Wystarczy 2 minuty, by ustalić, że autor zamieszania ma F20. Szanujmy nasze własne zasady Gżdacz (dyskusja) 07:30, 5 mar 2017 (CET) Nic dziwnego wiec, że na swojej stronie internetowej tropi SB-ków w porannej kawie, a teraz drąży do bólu konieczność ustalenia adresów i zaświadczeń lekarskich administratorów Wikipedii. Spuśćmy kurtynę i wracajmy do sensownych zajęć. Hoa binh (dyskusja) 02:07, 5 mar 2017 (CET)
  • Widzę, że kolega Lisicki już poleciał na Wykop - tam na pewno znajdzie poklask. Nostrix (dyskusja) 12:22, 6 mar 2017 (CET)

Wiki Loves Pride featured picture drive[edytuj]

Comments and feedback on the planned international LGBT+ Wiki Loves Pride featured picture drive are welcome on the discussion page, see link.

The competition encourages high quality photographs from Pride events and other LGBT+ cultural related images to be released to Wikimedia Commons. The goal is to see a jump in the numbers of LGBT+ cultural related photographs nominated for Featured Picture status on all Wikimedia projects.

Help is needed to prepare a banner in Polish! See banner translations.

Thank you! -- (dyskusja) 18:49, 23 kwi 2017 (CEST)

Bitte um Übersetzung (nur 4 Zeilen)[edytuj]

Hallo, ich suche jemand, der mir 4 Zeilen (Biologie) pl -> de übersetzt. Kann das hier jemand machen oder mir jemand nennen, der das macht? auf S. 244 die letzten 4 Zeilen zu Oxylia duponcheli, --Siga (dyskusja) 08:37, 24 kwi 2017 (CEST) T Załatwione Gżdacz (dyskusja) 10:29, 24 kwi 2017 (CEST)

Ganz herzlichen Dank, macht meinen Artikel reicher! --Siga (dyskusja) 16:59, 24 kwi 2017 (CEST)

Zaświadczenie[edytuj]

Dzień dobry wszystkim, temat jest dość nietypowy i prawdopodobnie precedensowy, więc postaram się go w miarę jasno wytłumaczyć. W tym roku kończę gimnazjum, a że w żadnym konkursie jakoś nie poszło, to muszę zbierać punkty do rekrutacji do liceum. Tak się składa, że jest kilka takowych punktów za wolontariat. Wymagania to coś w stylu "wolontariat na rzecz ludzi" i "co najmniej 20 godzin", więc praca tutaj na Wikipedii idealnie wpasowuje się w kryteria. Niestety, jako że punkty przyznaje kuratorium, potrzebny jest jakiś twardy rzeczowy dowód, że rzeczywiście tu jestem i robię to co robię. Tu pojawia się problem, bo Wikipedię edytuję pod pseudonimem, chociaż pewnie nawet gdybym robił to pod moim prawdziwym imieniem i nazwiskiem, mogłoby to niewiele znaczyć, ponieważ w internecie możemy być tak naprawdę kim chcemy. Najlepszą formą byłoby coś w rodzaju pisemnego zaświadczenia, ale nie mam pojęcia do kogo mógłbym się z tym zwrócić, dlatego piszę tutaj. Byłbym bardzo wdzięczny, gdyby znalazł się ktoś tutaj, kto mógłby mi pomóc ;) Pozdrawiam, Mati7 (dyskusja) 23:31, 25 kwi 2017 (CEST)

To chyba bardziej Wikimedia Polska może zaświadczenie wystawić ;) @Polimerek, Masti – co można zrobić w takiej sytuacji? Nedops (dyskusja) 23:34, 25 kwi 2017 (CEST)
<offtopic>W twojej wypowiedzi są dwa błędy. Rozporządzenie z marca 2017 mówi o "osiągnięciach w działalności na rzecz innych ludzi ..." a nie o "20 godzinach w działalności na rzecz innych ludzi ...". Poza tym punkty przyznają (specjalnie liczba mnoga, bo zgodnie z prawem są to działania niezależne) szkoły, do których kandydujesz, mimo, że decyduje szkoła do której złożysz dokumenty.</offtopic> Poza tym zainteresuj się możliwymi punktami do zdobycia za osiągnięcia w śpiewaniu. 2015 cały spędziłeś w Gimnazjum, a bez wcześniejszych osiągnięć nikt by cię nie wziął do Azji na występ(y). ~malarz pl PISZ 23:52, 25 kwi 2017 (CEST)
@Mati7: Napisz do mnie na priv, to Ci wystawimy takie zaświadczenie. Polimerek (dyskusja) 09:01, 26 kwi 2017 (CEST)
Na grupie Wikipedii na fejsie też był poruszany ten temat. Może trzeba by to gdzieś rozgłosić, że pracując rzetelnie na rzecz Wikipedii można uzyskać takie zaświadczenie? :) Emptywords (dyskusja) 13:54, 26 kwi 2017 (CEST)

Stolik debat nad kwestiami ogólnymi[edytuj]

Strategia ruchu Wikimedia[edytuj]

Wstępne ogłoszenie o drugim cyklu dyskusji[edytuj]

Pierwszy cykl procesu ustalania strategii ruchu Wikimedia niedawno został zakończony a drugi cykl wkrótce się zacznie. Moderatorzy strategii i wielu wolontariuszy podsumowali dyskusje z poprzedniego miesiąca. Ilościowa analiza ponad 1500 stwierdzeń podsumowujących zebranych z różnych społeczności będzie zgłoszona do przetłumaczenia w tym tygodniu, razem z raportem z Konferencji w Berlinie. Bardzo wstępna wersja ogólnego podsumowania cyklu 1, która jest ciągle w trakcie uzupełniania, znajduje się tutaj.

Początek drugiego cyklu został ustalony na 5 maja. Cykl ten będzie trwał do 31 maja. W tym czasie, zostaniecie zaproszeni do zagłębienia się w główne tematy zebrane w czasie pierwszego cyklu, przedyskutowania ich znaczenia, ustalenia które z nich są najważniejsze i dlaczego i jakie będą tego praktyczne rezultaty. Praca ta zostanie wzbogacona i uzupełniona przez badania uwzględniające nowe głosy, które tradycyjnie nie były uwzględnianie w dyskusjach strategicznych, takie jak pochodzące od czytelników, partnerów i ekspertów.

Wspólnie, zaczniemy nadawać sens wszystkim tym informacjom i organizować je w użyteczny przewodnik, który wszyscy razem uzgodnimy w trakcie trzeciego i ostatniego cyklu w czerwcu-lipcu.

Polimerek (WMF) (dyskusja) 17:12, 25 kwi 2017 (CEST)

Pozostałe[edytuj]

Wprowadzimy Nowe filtry na stronę Ostatnie zmiany[edytuj]

Witajcie!

Zespół Collaboration zamierza uruchomić nową funkcję eksperymentalną na tej wiki, Nowe filtry do sprawdzania edycji. Uruchomienie nastąpi 28 marca, 13:00 UTC. Jest to związane z tą dyskusją.

Co to jest?

Ta funkcja rozbudowuje Specjalna:Ostatnie zmiany i Specjalna:Zmiany w linkowanych o nowe przydatne funkcje, które ułatwią śledzenie wandalizmów i pomoc nowicjuszom:

  • Filtrowanie - filtrowanie ostatnich zmian za pomocą łatwych i rozbudowanych kombinacji filtrów.
  • Podświetlanie - dodaje kolor tła do zmian, aby ustalić, do którego filtra pasują.
  • Filtry jakości i intencji - wykorzystuje ocenę ORES do identyfikacji wandalizmów lub edycji w dobrej wierze, które wymagają wsparcia.

Co nastąpi?

Na razie funkcja eksperymentalna ORES jest dostępna w preferencjach. Zamierzamy zrobić tak:

  • Użytkownicy, którzy włączyli funkcję eksperymentalną ORES będą mieli włączoną funkcję eksperymentalną Nowe filtry dla OZ (nie będzie wymagana żadna akcja, chyba, że ktoś chce wyłączyć).
  • Podświetlanie zmian rozpoznanych przez ORES zostanie aktywowane u wszystkich użytkowników (już nie jako funkcja eksperymentalna).
    • Zmiany widoczne na Ostatnich zmianach mają znaczek "p". Jest tak u wszystkich użytkowników.
    • Użytkownicy, którzy chcą zmienić dokładność oceny ORES lub wyłączyć, mogą to zrobić w swoich preferencjach.

Co będzie dalej?

This beta feature needs your review! Sprawdź dokumentację (i pomóż ja tłumaczyć) oraz wypróbuj nowe filtry.

Twoja opinia jest dla nas ważna. Umieść ją na mediawiki.org, w dowolnym języku. Możesz też mnie zawołać (ping) jeżeli masz jakieś pytania.

All the best, Trizek (WMF) (dyskusja) 13:13, 24 mar 2017 (CET)

PS: if this message is not at the right place, please move it and ping me. :)

Witajcie,
Ostatnie strony pomocy są jeszcze nieprzetłumaczone, ale są już gotowe do przetłumaczenia.
Zobaczymy się jutro, o 13:00 UTC, w czasie wprowadzania nowej funkcji!
Trizek (WMF) (dyskusja) 18:43, 27 mar 2017 (CEST)
Witajcie! Można już korzystać z nowych filtrów. :) Korzystajcie i cieszcie się! Trizek (WMF) (dyskusja) 16:12, 28 mar 2017 (CEST)

Efektem tej wspaniałej zmiany jest wprowadzenie niesamowicie istotnej zmiany - nowego opisu przycisku: "Opublikuj zmiany" w miejsce dotychczasowego "Zapisz"? - John Belushi -- komentarz 11:30, 31 mar 2017 (CEST)

Nie, absolutnie, to stuprocentowo rozłączne historie. Tar Lócesilion (queta) 11:38, 31 mar 2017 (CEST)

Dyskusja nad naprawą naprawy[edytuj]

(TL;DR – wstęp +pogrubione zdania)

Wikipedia:Poczekalnia/naprawa nie zdaje egzaminu. Minęły kolejne 4 lata od ostatnich dyskusji, nic nie zmieniło się na lepsze, poprawy nie widać (wybaczcie ten pesymistyczny wstęp) Chciałbym wrócić do tego tematu i poniżej przedstawiam sposób, w jakim można byłoby to naprawić. Na początek lista problemów:

  1. Większość artykułów nie została nigdy naprawiona (na moje oko przez ostatni rok to jakieś 60-80%, rok czy dwa wcześniej nie przypominam sobie aby było lepiej; nie liczę ostatnich tygodni, gdzie ten procent jest nieco mniejszy poprzez wstawianie zgłoszeń w szablonie ogłoszeń lokalnych - ale to można też wykorzystać do poniższej propozycji.
  2. Jest to najrzadziej odwiedzane miejsce Poczekalni. Duża liczba zgłoszeń nie posiada większej liczby komentarzy niż jednej czy dwóch osób.
  3. We wstępie czytamy Tu wstawiamy tylko szczególnie ważne artykuły. W praktyce zgłaszane artykuły mają stopień ważności dostosowany do indywidualnego wikipedysty, czyli zgłaszane są tam również artykuły nieważne.
  4. Artykuły zgłaszane do Naprawy bywają również usuwane, a z założenia nie powinny.
  5. Część artykułów, które powinny trafić do naprawy, bo spełniają wymogi encyklopedyczności, ląduje w dyskusji nad usunięciem, bo tam łatwiej o dyskusję i szybciej zapadnie decyzja. Artykuł encyklopedyczny lub na granicy ma o wiele większe szanse na poprawienie, gdy jest zgłoszony do usunięcia, niż gdyby był zgłoszony do dyskusji nad naprawą.

Najbardziej ciekawy jest punkt 5, z czym mamy do czynienia dość często. Zgłaszane są ency hasła do usunięcia z komentarzem nie wykazano w treści encyklopedyczności lub kiepska forma, brak źródeł. Bywa że hasło jest naprawiane, a że jest ency, to automatycznie zostaje. Dochodzi do tego, że w Poczekalni aby ency artykuł naprawić łatwiej jest go zgłosić do usunięcia. Aktualnie każdy nieency lub na skraju ency artykuł zgłoszony czy do usunięcia czy do naprawy jest usuwany lub ląduje w brudnopisie i nie ma znaczenia, w której sekcji leżał.

Dziś dział Naprawy to takie ciche miejsce, gdzie ktoś coś wrzuci i zapomni, a po kilku miesiącach zgłoszenie trzeba wyrzucić, bo artykuł nie był nawet tknięty. Gdyby te wszystkie dzisiejsze zgłoszenia wstawić do DNU, ich los potoczyłby się znacznie inaczej i znacznie szybciej, część byłaby już dawno usunięta, część poprawiona.

Tym samym proponuję zamknąć dział Naprawy, zaś w zamian wskrzesić PopArt, tylko w lekko zmienionej formie.

Choć założenia PopArtu były inne, to od momentu jego powstania sugerowano połączenie go z działem naprawy w Poczekalni. Idąc dalej, jeśli mielibyśmy mieć jakieś miejsce, gdzie artykuły miałyby być poprawiane to najbardziej prawidłowym miejscem na dziś byłoby właśnie coś na wzrór PopArtu, nie zaś miejscem gdzie się treści usuwa. Podstawą jest rozdzielenie tworzenia od usuwania. PopArt był również czymś więcej, poprawiane tam hasła były przenoszone do Czywiesza i pojawiały się na Stronie Głównej, niepoprawiane do usunięcia (choć jakoś nie przypominam tego sobie). Te co bardziej wątpliwe a niepoprawione zawsze można wtedy przenieść do DNU. Wcześniejsze próby połączenia obu bytów spełzły na niczym bo PopArt zmarł śmiercią naturalną. Dziś dogorywa Naprawa, stąd też pomysł aby przebudować warsztat w coś ciekawszego i promować naprawę artykułów; Poczekalni promować nie chcę.

Myślę że w tym momencie można by dostosować warsztat do szerszych potrzeb. Docelowo miejsce na naprawę artykułów może przybrać różne formy, widziałbym nawet podział podobny do tego, który mamy w dyskusjach DA i AnM, tj. osobne sekcje do naprawy: poprawa stylu, dodanie źródeł, rozbudowa substuba, itp. i wymóc wstawianie tylko do jednej sekcji; czy też po prostu podział na gorsze i lepsze.

Jestem w stanie się tym zająć. Bywa że nie ma mnie dzień czy dwa na Wikipedii (max to chyba tydzień), ale jestem raczej wystarczająco aktywny aby pociągnąć nowy PopArt do przodu. Nie wątpię, że będą inni chętni, na pewno będzie potrzebny technik do zaglądnięcia w szablony i kategorie Poczekalni i Warsztatu, no... ale to już jak decyzja zapadnie.

Zainteresowanym, wcześniejsze dyskusje na temat:

Stanko (dyskusja) 21:08, 27 mar 2017 (CEST)

  • Tak jak zgadzam się żeby zamknąć Naprawę to nie podzielam opinii dot. PopArtu. Jak wspomniałeś pomysł był, ale upadł i to dość szybko. Zaproponowane zmiany są raczej drobne i u podstaw przypominają obecną formę Naprawy. A nie lepiej po prostu zamknąć Naprawę i nie tworzyć nic nowego? Jak ktoś chce poprawiać to już to robi. Sidevar (dyskusja) 21:41, 27 mar 2017 (CEST)
  • Jako zwolennik i ongiś uczestnik PopArtu jestem "za", czyli zamknąć "Naprawę" i wskrzesić PopArt, do którego z chęcią dołączę, bo formuła znacznie bardziej, moim zdaniem, była dopasowana do pracy zespołowej. @Stanko. Nawet jeżeli próba zamknięcia "Naprawy" nie uzyska konsensusu, to i tak jestem za odnowieniem PopArtu i chętnie pomogę (na początek najwyżej będzie nas dwóch :p) Ented (dyskusja) 22:06, 27 mar 2017 (CEST). I jeszcze pingnę @Gdarina, bo kiedyś też był aktywnym uczestnikiem. Ented (dyskusja) 22:10, 27 mar 2017 (CEST)
    Zacznijmy od ewolucji: w DNU/naprawa rygorystycznie podchodźmy do "ważności tematów" i odkurzmy PopArt. Potem zobaczymy jak to funkcjonuje. Nedops (dyskusja) 22:13, 27 mar 2017 (CEST)
    Od lat mamy podchodzić rygorystycznie do „ważności tematów”. To nie wyszło.
    Jako współautor PopArtu obawiam się, że społeczność znów nie będzie przestrzegała jego regulaminu (PopArt był miejscem, do którego można było wysyłać artykuły łatwo weryfikowalne – to jest wyboldowane na czerwono!). Tam nie mogły trafiać artykuły, którymi by żonglowano na zasadzie „zobaczmy, może tam go poprawią”, a trafiały, dlatego PopArt umarł. Tar Lócesilion (queta) 22:46, 27 mar 2017 (CEST)
  • Ogólnie popieram to, co proponuje Stanko. Sekcja naprawcza bardzo słabo się sprawdza, i lepiej ją zamknąć. Co do reaktywacji PopArtu (i zamianę go w swego rodzaju kontynuację Naprawy), to uważam że jest to dobry pomysł, pod warunkiem jednak uniknięcia problemów PopArtowych. Otóż wg pierwotnych planów, poprawiony w PopArcie artykuł miał automatycznie trafiać do Czywiesza, niezależnie od tego kiedy został utworzony. Miały tam być zgłaszane artykuły łatwe do poprawy (jak Tar wyżej pisze). Zamiast tego zamienił się w klasyczną naprawialnię, które jak wiemy nie zdają egzaminu. Rzecz w tym, że by naprawialnia działała, naprawiający muszą mieć silną motywację, przezwyciężającą niechęć do poprawiania - w tym przypadku wynikającą z łatwości poprawy i nagrody. Należy całkowicie zapomnieć o tzw. ważnych artykułach które trzeba poprawić i ustawić poprzeczkę tak nisko, jak to możliwe. Stanko, jeżeli uda Ci się tego dokonać, to nawet może to zadziałać. Próbuj. --Teukros (dyskusja) 00:26, 28 mar 2017 (CEST)
  • Dla mnie najlepszym i najbardziej intuicyjnym rozwiązaniem byłoby ustalenie, że encyklopedyczne, ale słabe hasła dajemy do normalnego DNU art. Więcej osób się zajmie, o usunięciu nie przesądza, a nawet napisane jest że hasła w poczekalni są zgłoszone do usunięcia lub pilnej poprawy. ~CybularnyNapisz coś ✉ 01:10, 28 mar 2017 (CEST)
  • Naprawialnia powstała przy okazji dużej reformy DNU i poległa, bo wypaczony został jej sens. Jak głosi jej szyldzik: Tu wstawiamy tylko szczególnie ważne artykuły, które spełniają wymogi encyklopedyczności, lecz ich forma wymaga natychmiastowej poprawy., co miało oznaczać tenmaty mega-ency, ale opisane tak słabo że hasło trzeba by było usunąć, bo nie spełnia (lub narusza) zasady wiki (mimo encyklopedyczności): np. brak źródeł, skrajny POV, skrajny OR etc. No ale zrobiło się tam wrzućmy wszystko, i naprawialnia zrobiła się bezsensowna. Jeśli zwykłe DNU działałoby (albo raczej my działalibyśmy) w sposób bardziej bezwględny - tj. nie jest istotne tylko czy temat jest ency, ale także czy hasło spełnia wszystkie zasady wiki, to wtedy naprawialnia nie byłaby potrzebna. No ale obecnie w DNU zostają hasła, bo są ency, ale owa encyklopedyczność nie jest udowodniona (brak źródeł, słabe źródła) - na zasadzie "przecież ency". I wiszą wtedy knoty. Ale podsumowując moje filozoficzne spostrzeżenia - racja, obecna naprawialnia do nieczego nie służy i spokojnie można ją zamknąć. Masur juhu? 11:44, 28 mar 2017 (CEST)
  • Przyznam, że też widzę nieskuteczność Naprawy i często z premedytacją zgłaszam hasła do innych działów poczekalni widząc większą szansę na zainteresowanie innych Wikipedystów. Nie znam dobrze Popartu. Jak przyłączyłem się do naszej zabawy, to już umierał, więc nie mam pojęcia, czy taki zamiennik będzie faktycznie działał. Jednak, jeżeli będą uczestnicy, będzie miało to ręce i nogi i też np. jakąś zachętę (punkty, rankingi) to czemu nie? Często wiele rzeczy potrafi mnie zaskoczyć na Wikipedii - jak np. ostatnio wyniki związane z Wikiwyzwaniem. To naprawdę było coś! :) Z mojej strony jest zielone światło. Działajcie! Emptywords (dyskusja) 11:50, 29 mar 2017 (CEST)
  • Też jestem za zamknięciem Naprawialni - wszyscy widzimy jak działa. Może PopArt odżyje. Rw23 (dyskusja) 11:55, 29 mar 2017 (CEST)
  • Jak przedpiścy - gołym okiem widać, że DNU/naprawa nie spełnia swojego zadania. Można spróbować z reaktywacją PopArtu. Sir Lothar (dyskusja) 13:49, 29 mar 2017 (CEST)
  • Huh. Może policzyć szable (założyć sekcję "uczestnicy") i ziemie do zdobycia (wstępna lista artykułów do poprawy) oraz poprawić szablon:
    jest teraz taki wzór {{/Poprawa|Tytuł|?|?|?|?|Wstawiający|?|?|?}} - dużo znaków zapytania i to nieco rozprasza
    a taki mógłby być: {{/Poprawa|Tytuł|przypisy=?|neutralność=?|język=?|forma=?|Wstawiający|?|?|?}} - ostatnie 3 znaki zapytania działają jak w czywieszu, więc tu będzie dla niektórych coś znajomego ;) a mniej rzeczy do pamiętania
    A jak wróci @tufor i zrobi gadżety do zgłaszania artykułów do DA/AnM/Pandy to może i tu pomoże :) Hedger z Castleton (dyskusja) 13:58, 29 mar 2017 (CEST)
  • Naprawa nie działa, stąd popieram ten wniosek. Nie zgadzam się jednakże z #3 że w Wikipedii mamy artykuły nieważne. Boston9 (dyskusja) 16:38, 29 mar 2017 (CEST)

Dzięki za komentarze. Mógłbym powiedzieć, że na dziś mamy jakąś zgodę, ale chciałbym jednak poczekać z tym dłużej, bo to nie poprawa literówki w artykule, to dość duża zmiana w działaniu Wikiepdii. Zamknięcie i uruchomienie najprościej byłoby wykonać jednocześnie, choć chyba nic złego się nie stanie jak PopArt pop-up-nie sobie wcześniej, z tym że mam jeszcze kilka poprawek do napisania i przedstawienia tutaj, podrzucę je przez weekend. Stanko (dyskusja) 11:54, 30 mar 2017 (CEST)

Uwagi techniczne: obserwuję wątek i jak zaczniecie przełączać się na PopArt to zmienię rotację bota na obserwowanych i ozetach. Proponuje jednak zamknąć częściowo poczekalnię, tzn. w gadżecie wyłączyć możliwość wyboru naprawy, a w sekcji naprawy napisać, że już nie zgłaszamy kolejnych haseł w tym zakątku poczekalni, lecz wg właściwości merytorycznej (biogram, artykuł, technikalia). ~malarz pl PISZ 13:15, 30 mar 2017 (CEST)

PopArt można reaktywować, ale powinien być tu mocny system motywacji, podobnie jak było w Wikiwyzwaniu - proponuję kolejną zabawę z nagrodami (wikigadżety, książki itp.) przyznawanymi za poprawienie odpowiedniej liczby już istniejących wadliwych artykułów do poziomu Czywiesza. Może już nie robić kolejnego wyścigu (to rozwiązanie jednak ma swoje wady), ale przyznawać nagrody proporcjonalnie do włożonego wysiłku dla wszystkich uczestników spełniających określone wymogi. Wtedy wszyscy będą wygrani a akcja może cieszyć się zainteresowaniem sporej liczby osób (jak kilkadziesiąt osób poprawi w sumie kilkaset artykułów w ciągu miesiąca, to będzie zauważalna poprawa jakości). Po pierwszej pilotażowej edycji można zobaczyć co zadziałało, a co nie i zastanowić jak sprawić, by system poprawiania zagościł na stałe. Bo chyba się wszyscy zgadzamy, że nie działa on dobrze i trzeba coś zrobić, by to zmienić. Gdarin dyskusja 16:00, 30 mar 2017 (CEST)
Jestem przeciwny tworzeniu konkursów, które miałyby zastępować zwykłe, regularne edytowanie (nie mylić z konkursami organizowanymi jako specjalne akcje, np. Wikiwyzwanie, CEE Spring). Owszem, one dają wyniki, ale umniejszają rolę czystego wolontariatu. Mamy Wikigranty i jeżeli ktoś chce kupić książki, to zapraszamy. Aczkolwiek do PopArtu miały trafiać artykuły, do których łatwo znaleźć źródła. W ten sposób chcieliśmy uniknąć losu Poczekalni/naprawy, gdzie podstawowym problemem jest brak efektów. Tar Lócesilion (queta) 18:41, 30 mar 2017 (CEST)
Nagrody rzeczowe zostawmy sobie na czarną godzinę, jak już naprawdę nie będzie komu robić. Na razie spróbujmy innych zachęt: zgłoszenie do Czywiesza, jakiś znaczek dla artykułu jak AnM i DA (żeby można było się chwalić), łatwość poprawy, gwiazdka stażowa, itp. --Teukros (dyskusja) 19:46, 30 mar 2017 (CEST)
W sprawie nagród za poprawianie i oznaczaniu typu AnM czy DA jestem przeciw, ale gwiazdki za udział w poprawie iluś tam haseł (jako tzw. rybka) czemu nie. Ented (dyskusja) 19:57, 30 mar 2017 (CEST)
Gwiazdki chyba już nie robią na nikim wrażenia, trzeba wymyśleć coś lepszego, co przyciągnie większe grono osób. Żeby nie skończyło się tak jak poprzednio: tu statystyki, pokazujące liczbę edycji poprawiających. Gdarin dyskusja 20:33, 30 mar 2017 (CEST) PANDA też w zasadzie zdechła, w czasach świetności (2011) ponad 2 tysiące edycji na rok, w zeszłym roku już tylko 144 (statystyki). Właściwie to wszędzie, gdzie nie zajrzeć, widać ubytek edytujących - nie mnie oceniać, czy to już czarna godzina, czy jeszcze nie, ale kolorowo nie jest. I nie ma co liczyć, że jakoś to samo pójdzie, reaktywować projekt można, ale co zrobić, aby nie zapchał się szybko propozycjami artykułów, których nikt nie będzie chciał poprawiać, tak jak teraz w poczekalni naprawa? Obniżyć bardzo poprzeczkę? To jak do nowego PopArtu będą trafiać tylko takie artykuły, gdzie wystarczy wstawić parę linków wewnętrznych i poprawić nieco styl, to może okazać się, że sprawdzonych artykułów nie da się pomieścić na SG, bo 8-9 propozycji w Czywieszu to maks w obecnym układzie SG. Nie mówiąc już, że takie niewielkie poprawki można robić bez zgłaszania artykułu gdziekolwiek, bo więcej czasu zajmie procedura związana ze zgłoszeniem niż sama naprawa. Gdarin dyskusja 12:24, 31 mar 2017 (CEST)
  • O ile mogę zgodzić się z tym, że naprawa działa niezwykle słabo i raczej nie spełnia swoich zadań, to jestem mocno sceptyczny wobec wskrzeszania PopArtu według koncepcji bliskiej pierwowzorowi, a więc zgłaszania tam haseł, które każdy może łatwo poprawić. Wiele haseł, które mogą wydawać się łatwe do poprawy dla każdego, wcale takimi nie jest. W każdym razie: to skutecznie wyeliminować musi wszystkie hasła m.in. z nauk przyrodniczych, technicznych czy medycznych (a tym samym, np. ja nie będę brał w tym udziału). Jednocześnie muszę też zauważyć, że ostatnio zgłaszane hasła m.in. do naprawy przez Sławka Borewicza, które były jednocześnie kierowane do projektu chemicznego, raczej nie pozostawały bez odpowiedzi; zgłoszone ostatnio hasło przez Xx236 do wikiprojektu też zostało poprawione. Może nie zawsze było to rozbudowanie do CW, ale jednak poprawienie np. braku źródeł. I dla mnie osobiście zgłaszanie do naprawy takich haseł przez użytkowników spoza projektu jest ważne, bo wskazuje na to, że ktoś dane hasło zobaczył i jego stan mu nie wystarczył – a ja mogę mieć zupełnie inne priorytety dot. naprawy i takie hasło mogło by być na mojej liście rzeczy do zrealizowania dopiero w 5. życiu. Jednakże kierowanie haseł do poprawy w wikiprojektach bez udziału poczekalni/naprawy jest zupełnie „nieformalne” (a więc tym bardziej rzadkie, bo wymaga ręcznego wyszukania projektu, napisania wszystkiego; człowiek się zdąży 5 razy rozmyślić), z drugiej strony wiele wikiprojektów jest nieaktywnych (a te moim zdaniem powinny trafiać w jakieś inne miejsce [np. jako podstrony Wikiprojekt:Nieaktywne wikiprojekty etc.], aby nie sugerować ludziom istnienia czegoś, czego nie ma [a czasem: aby nie robić im nadziei, że ktoś w wikiprojekcie odpowie]), z trzeciej strony – część osób (np. nowych) może w ogóle nie rozumieć, czym te wikiprojekty w ogóle są (nazwa, za przeproszeniem, jego o kant ... potłuc; myli się z projektami siostrzanymi; i bez porównania nawet z niemieckim Redaktion, czy nawet ze wczesnym Wikidanowym task force). Wracając jednak do meritum: można próbować dzielić ten przyszły PopArt na stoliki (jak w Poczekalni, tyle że tu z podziałem na dziedziny typu nauki humanistyczne i społeczne, nauki przyrodnicze i medyczne, tematy ogólne); można w ramach jednego gadżetu spróbować kierować zgłoszenia naprawy haseł nienadających się do PopArtu (wymagające wiedzy i źródeł) do aktywnych wikiprojektów. Jednak tworzenie inicjatywy, w ramach której poprawiane mają być wyłącznie tematy łatwe (a więc nie wymagające praktycznie wysiłku poza googlowaniem, czytaniem (oby ze zrozumieniem) i stukaniem w klawiaturę) nie ma dla mnie większego sensu, ani tym bardziej mnie osobiście nie zaangażuje. A już robienie z tego festynu, czy gry... No po prostu nie. Wostr (dyskusja) 17:11, 31 mar 2017 (CEST)
  • Mieszane mam odczucia. Z jednej strony, trzeba zauważyć ze smutkiem, że idea kolejnego poprawiania działa słabo. Zbyt rzadko się zdarza, że zaczęty przez kogoś temat podejmują kolejni Wikipedyści. Sam odpowiadałem nie raz pierwszy autor musi doprowadzić do akceptowalnej wersji przed publikacją czy wolę robić to, co chcę, a nie poprawiać po Tobie/jakimś leniu/niechluju. Z drugiej strony, bywa, że kilkoma kliknięciami można poprawić stary artykuł (bez podanych źródeł)(mając encyklopedię i ścinając do stuba oraz uźródławiając otrzymamy przynajmniej art niełamiący zasad). Myślę jednak, że o ile ktoś zechce poświęcić parę godzin (?) na rozruszanie projektu, to nie zaszkodzi. Może nie pomoże, a może jednak kilkanaście/kilkadziesiąt artykułów poprawimy. Ciacho5 (dyskusja) 17:39, 31 mar 2017 (CEST)
  • Dajmy Stanko wolną rękę, niech to urządza jak chce. Naprawialnia i tak nie działa więc nic nie stracimy, a w najgorszym razie w odnowionym PopArcie poprawionych zostanie z kilkanaście artykułów. --Teukros (dyskusja) 19:27, 31 mar 2017 (CEST)

Uruchomienie PopArtu[edytuj]

Planuję uruchomić PopArt z poniższymi zmianami:

  1. Obowiązkiem wstawiającego będzie dokonanie przynajmniej wstępnych poprawek w artykule. Niech sam zgłaszający, przynajmniej w minimalnym stopniu, będzie zaangażowany w proces naprawy, nie poprzez samo wstawienie zgłoszenia do PopArtu (czyt.: hej, naprawcie mi to! bo mie sie nie chce...), również nie jako poprawa literówki czy przecinka. Widziałbym to jako prośba o pomoc, gdy osoba zgłaszająca nie jest w stanie sama wykonać poprawy. Do tych większych poprawek można zaliczyć: dodanie źródeł, usunięcie ORu, POVu, przepisanie translatora na polski, dodanie nowej treści, itp.
  2. Wikiprojekt:Warsztat PopArt/Poprawa - usunięcie wymogu 3 podpisów, szablonowi zostałyby wtedy 4 pola problemów (do oznaczania N lub T) i nick wstawiającego - właściwie to aby poprawić artykuł wystarczy jedna osoba. Poza tym wcześniej niepewność pojawiała się w sytuacji przejrzenia i poprawienia hasła przez min. 3 osoby (i 3 podpisach) a jednocześnie przy dalej niezałatwionym jakimś problemie. Inna sprawa - bez sensu byłoby też czekanie na kolejne 3 podpisy w przypadku wstawienia artykułu do CW. Skupiłbym się na samych poprawkach. Jeśli artykuł dalej będzie miał błędy to na stronę główną oczywiście nie zostanie wystawiony (szablon jest zabezpieczony odgórnie, czyli edytować go mogą tylko admini).
  3. Zgłoszenie leżałoby 30 dni (na wzór CW), z opcją wydłużenia jeśli artykuł byłby dłuższy (patrz: czytanie i poprawki AnM). Oczywiście art poprawiony po kilku dniach (4x”tak”) znikałby od razu z PopArtu.
Proces naprawy

Proces naprawy wyglądałby praktycznie tak samo jak poprzednio (patrz: “Instrukcja obsługi” na stronie warsztatu), ze zmianami podanymi wyżej, tj. skróceniem szablonu i wydłużeniem czasu oraz poprzez zaangażowanie zgłaszającego. Oczywiście jeśli zgłaszający podjąłby decyzję, że artykuł jest już wystarczająco dobry, artykuł mółgby być usunięty z warsztatu.

Czywiesz

Prawdę mówiąc nie każdy nawet poprawiony artykuł będzie się tam nadawał, niektóre mogą być za krótkie, inne kompletnie nieciekawe. Można dodać nowe okienko w tym szablonie i zaznaczać czy art ma być przeznaczony do CW. Kwestię czywieszowych 10 dni trzeba będzie kontrolować na bieżąco, tj. zgłoszenie w pełni poprawione (4x”tak”) można będzie zgłosić do CW (przy założeniu poprawności z regulaminem CW) z datą ostatniej edycji naprawy. W praktyce może być różnie, to wymaga jednak testów. W ostateczności art poprawiony lądawałby i tak na SG, z tym że w innej sekcji. Podsumowując: poprawiony artykuł byłby wstawiony albo do Czywiesza albo do sekcji poprawionych w szablonie PopArtu na dole Strony Głównej (jak to pierwiej bywało).

Inne

Stroną techniczną (wszystkie te robótki ręczne) będzie się opiekował każdy zainteresowany (tu oczywiście +ja). Można dodać listę osób aktywnych jak to ma miejsce na stronach wikiprojektów. Trzeba również przywrócić ten szablon na stronę główną Wikipedii (ale najwcześniej po pierwszych naprawach). Jak już ruszy i będzie wiadomo co i jak, chętni mogą potworzyć innego typu zachęty (poza CW czy SG), wiemy że są osoby, dla których jest to inspirujące.

Naprawa.

Pozostałe zgłoszenia z Naprawy z czasem zostałyby zarchiwizowane (jako: naprawione, usunięte, przeniesione do DNU). We wstępie do Naprawy umieszczę informację o sugerowanym miejscu na poprawę haseł, którym jest PopArt (choć i tak nikt tego nie czyta), dodatkowo w gadżecie DNU usunie się wybór "ważny artykuł do naprawy", bez dodawania informacji o zmianie miejsca, bo przed wstawieniem zgłoszenia do PopArtu polecałbym zapoznać się z zasadami wstawiania i procesu. Po ostatnim usuniętym zgłoszeniu strona i podstrony zostałyby zarchiwizowane i bot Malarza przestałby operować w tym miejscu.

Dam sobie jeszcze kilka dni, po których zacznę edytować wspomniane strony i szablony i w końcu włączę PopArt. Dalsze dyskusje przeniósłbym już później do dyskusji warszatatu. Oczywiście tutaj jeszcze tematu nie zamykam, daję czas na skonsumowanie tej treści i ewentualne dalsze komentarze i sugestie. Stanko (dyskusja) 19:14, 2 kwi 2017 (CEST)

Moje poparcie masz. Też uważam, że jeżeli zgłaszający włączy się w poprawę hasła, zwłaszcza pod kątem poprawek merytorycznych (lepiej niech więc zgłasza hasła, gdzie sam może pomóc), rozwiąże to problem haseł, którymi nikt się nie chce zająć. Czywiesz ma w tej chwili wydajność na poziomie 8-9 artykułów dziennie (wliczając nowe, poprawione i różne akcje). Trudno ocenić jaka będzie wydajność PopArtu po rozwinięciu, ale nawet jeśli będzie to tylko 2-3 artykuły dziennie, to i tak lepiej nie wstawiać ich do Czywiesza, ale do ramki na dole, tak jak kiedyś, co pozwoli przy okazji reklamować projekt na SG. Oczywiście z ramką należy poczekać, jak już będzie czym się chwalić. Na początku może umówmy się, że wstawiamy artykuły, które sami dalibyśmy radę poprawić, tak będzie najbezpieczniej. I wtedy już każdy zgłaszający sam decyduje, czy bierze się za coś trudnego czy nie. Ważne, by artykuły wychodziły poprawione. 3 osoby bym zostawił, tak jak w Czywieszu, to właśnie ten element współpracy, który pozwoli tym innym też coś zrobić, nawet jak ich udział w poprawie będzie dużo mniejszy. Gdarin dyskusja 20:11, 2 kwi 2017 (CEST)o
A gdzie i jak będę mógł zgłosić do poprawy Alkoholizm? Artykuł jest moim zdaniem tragiczny, na pograniczu kompromitującego. Wymaganie osobistego zaangażowania w poprawę mogę zrealizować tylko kasując co bardziej kompromitujące fragmenty - art jest medyczy, a ja nie mam medycznych źródeł. Czy kasowanie treści będzie OK jako "wkład własny"? Gżdacz (dyskusja) 20:42, 2 kwi 2017 (CEST)
@Gdarin różnica polega na tym, że w PopArcie będziemy poprawiać nie tylko sprawdzać, 3 podpisy nic nie znaczą jeśli dalej nic nie będzie poprawione. Dlatego chciałbym właśnie tak to wypróbować.
@Gżdacz Alkoholizm był niedawno w naprawie kilka miesięcy, nie został praktycznie w ogóle poprawiony, nie widze sensu zgłaszania go gdziekolwiek jeśli nie będzie przynajmniej jednego chętnego. Stanko (dyskusja) 21:41, 2 kwi 2017 (CEST)
Wiem, ale pytam, bo powołujac się na zasady PopArtu i obowiązek "wkładu własnego" miałbym powód, żeby pousuwać różne cuda stamtąd. Gżdacz (dyskusja) 21:46, 2 kwi 2017 (CEST)
Pousuwac możesz nawet teraz zaraz :) Stanko (dyskusja) 21:53, 2 kwi 2017 (CEST)
Wybaczcie, że nie będę pingować, bo zakładam, że jak ktoś bierze udział w dyskusji, to także do niej zagląda, a narzędzie to jest w tej chwili nadużywane: zastanawiam się nawet, czy tego nie wyłączyć (o ile się da). Ale ad rem: Stanko, wymóg sprawdzania przez 3 osoby, poza zgłaszającym, powinien być obowiązkowy przed umieszczeniem artykułu na SG, jedna osoba nie jest w stanie wychwycić wszystkich usterek. Gżdacz: angielska wersja hasła alkoholizm wygląda na o wiele lepszą, są tam przypisy. Chyba prościej będzie przetłumaczyć, niż się zastanawiać, jak rozumieć np. "nie podlega jego woli, jednak możliwe jest jego powstrzymanie". Gdarin dyskusja 08:53, 3 kwi 2017 (CEST)
Na SG pojawiają się też artykuły przez nikogo niepoprawione czy niesprawdzone (patrz inne sekcje SG, z dzisiaj np. Izbygniewa, Johannes Brahms), tam wystarczy jedna osoba podejmująca tę decyzję, sam szablon PopArtu znajdował się na samym dole SG w najgorszym jej miejscu, więc tam te gorszej jakości hasła byłyby mniejszym problemem jak te z błędami wyżej na stronie głównej. W ostateczności mógłbym zrezygnować z niego, zostawiając opcję CW, być może to nawet lepiej. Stanko (dyskusja) 09:26, 3 kwi 2017 (CEST)
Dobra, to na początek poprawione wrzucajmy do Czywiesza z komentarzem "poprawione w ramach PopArtu", tam jest zgrana ekipa, która je sprawdzi i oceni, czy poprawiony art zasługuje na prezentację na SG. Jak poprawionych będzie dużo, to się zastanowimy co dalej. Gdarin dyskusja 10:38, 3 kwi 2017 (CEST)
Czyli jak poprawię dane hasło w PA (już się zapisałem ;)) to nie mogę sprawdzić go w CW (bo tam też jestem aktywny)? Czy niezbędne jest budowanie struktury piętrowej: naprawiacze w PA a następnie sprawdzacze w CW? Przecież jeżeli teraz hasło trafiło do sprawdzenia w CW i jednocześnie sprawdzając poprawię je (co się często zdarza), to odhaczam się w tabelce jako sprawdzający - nie czekam aż kto inny sprawdzi moją poprawkę. Inną sprawą jest koordynacja przy wstawianiu na SG, ale dublowanie IMO zbędne. Ented (dyskusja) 11:48, 3 kwi 2017 (CEST)
To proste: najpierw zgłosisz artykuł z wadami, potem je poprawisz, potem sprawdzisz, czy poprawiłeś dobrze, potem umieścisz na SG w ekspozycji i w końcu wyślesz sobie podziękowanie. ;) Gdarin dyskusja 12:13, 3 kwi 2017 (CEST)
@Gdarin, @Stanko, @Ented i wszyscy zainteresowani - wpiszcie się proszę tu: Wikiprojekt:Warsztat PopArt#Uczestnicy. Sekcję z zapisami będzie można przenieść - ale IMHO najlepiej, jak ona jest na stronie projektu - a prace wykonywane na osobnych stronach jak w DA / AnM czy na jednej osobnej stronie, jak w Czywieszu (ta strona robocza i tak jest traktowana jako główna :) Hedger z Castleton (dyskusja) 16:09, 3 kwi 2017 (CEST)

Zaczynam wprowadzać zmiany, myślę że dalsze dyskusje można już przenieść do PopArtu. Napiszę jeszcze gdzieś we wstępie krótki tekst odnośnie ww. pierwszych poprawek zgłaszającego i zaraz potem też zdejmę szablon archiwum. Szkoda że nie brał udziału w dyskusji żaden sceptyk (no może poza jedną osobą :)), osobiście lubię poznać zdania oponentów, wiem wtedy co poprawić albo czego nie ruszać. Anyway, zobaczymy jak całość działa, dajmy czas kilku (-nastu) miesięcy, poznamy lepsza średnią, potem przynajmniej będzie wiadomo, że naprawianie artykułów nie działa (nie chce się) lub też każdy woli to robić samemu. Stanko (dyskusja) 18:57, 6 kwi 2017 (CEST)

Podstawowy ranking międzyjęzykowy[edytuj]

Dobry wieczór Państwu.

Piszę do Was w sprawie podstawowego rankingu międzyjęzykowego. Otóż znajduje się w nim kolumna zawierająca nazwy wszystkich Wikipedii sporządzona w języku angielskim. Chciałbym zapytać: dla kogo i w jakim celu angielskie nazewnictwo w Wikipedii polskojęzycznej? Rozumiem, że ta kolumna funkcjonuje od zarania dziejów, ale to, że coś istnieje od zawsze, jeszcze nie oznacza, że jest to dobre. Od zawsze ktoś tutaj (i nie tylko) popełnia błędy, od zawsze Wikipedia zawiera treść do usunięcia, od zawsze jeden język niesłusznie dominuje nad wszystkimi innymi (obecnie jest to skundlony język angielski). Mamy z tym językiem do czynienia na zajęciach w przedszkolu, tłuczemy go przez całą podstawówkę i gimnazjum, w szkole średniej jest na ogół obowiązkowy nawet dla klas z innym językiem obcym, dorzucają go nam na studiach, męczymy się z nim w pracy, a w międzyczasie obijamy się o niego w radiu, telewizji i innych mediach. Błagam Was: skończmy wreszcie z tą żałosną paranoją. Zgłaszam prośbę o usunięcie całej kolumny ze wszystkich miesięcy. Mogę rozprawić się z tym własnoręcznie.

Pozdrawiam i kłaniam się,
Zadrzewiański (dyskusja) 20:48, 5 kwi 2017 (CEST)

  • Przecież tam jest dla używających kolumna z nazwą polską. Mi polskie egzotyczne nazwy mniej mówią niż odpowiedniki angielskie. Angielski to współcześnie lingua franca i wygodniej jest nim się posługiwać w świecie niż polskim. Poza tym po domyślnym obcięciu interwików w Wikipedii polskojęzycznej innych wersji językowych najprościej szukać via en.wiki, dlatego warto znać nazwy angielskie. Kenraiz (dyskusja) 21:23, 5 kwi 2017 (CEST)
    • Popieram Kenraiz. Po za tym nie jest to artykuł, bardziej służy jako ciekawostka i punkt odniesienia w stosunku do innych wiki. Wiele wersji językowych Wikipedii nie posiada takiej listy lub listę tą mają dłuższy czas nieaktualizowaną (w tym na en.wiki, u nich wciąż jesteśmy na 4. miejscu), więc użytkownicy tych wiki mogą sobie podejrzeć ranking u nas i zrozumieją go dzięki anglojęzycznej kolumnie. --Maattik (dyskusja) 21:45, 5 kwi 2017 (CEST)
  • Swoją drogą - czas wyprzedzić tę warajską wydmuszkę i wracać do TOP 10 :) Emptywords (dyskusja) 01:04, 6 kwi 2017 (CEST)
    • Ostatnio zaglądałem na tą stronę bodaj 5 lat temu i oczom nie wierzę: szwedzki, warajski, cebuański przed nami a wietnamski tuż za? Na 100% jakmiś botem przerzucili tekst z autotranslatora... Możemy w następnym wikiwyzwaniu opisać wszystkie liczby naturalne do miliarda i pokazać im kto rządzi. ;) Co do angielskiego proponuję zmienić go na łacinę i grekę, ale zaraz, nie żyjemy w XI wieku, a w XXI, więc musimy się dostosować. Gdarin dyskusja 09:01, 6 kwi 2017 (CEST)
      • @Gdarin Jakimś cudem ominęła cię wiedza kim jest pan Sverker Johansson i jego bot. Chyba powinieneś nadrobić zaległości [38] --WTM (dyskusja) 12:37, 6 kwi 2017 (CEST)
        • No tak, nie słyszałem o tym panu, wygląda jakby właśnie wstawiał milion nowych artykułów i obserwował je wszystkie na swoim wypasionym sprzęcie. Gdarin dyskusja 12:54, 6 kwi 2017 (CEST)
    • Warajską wydmuszę wyprzedzimy za niecały rok, ale za półtora przegania nas arabska wiki (co wydaje się naturalne ze względu na demografię) i znowu spadniemy na 11 miejsce. Tomasz Raburski (dyskusja) 13:08, 6 kwi 2017 (CEST)
      • To by nie było dobre, bo mogą nas wtedy usunąć z listy 10 wikipotęg. Gdarin dyskusja 14:03, 6 kwi 2017 (CEST)
        • To chyba nie jest aktualizowane (cały czas jest tam fińska wiki, która nie jest żadną potęgą). Nasze 11 miejsce jest chyba chyba dość stabilne w dłuższej perspektywie czasu. Nie wydaje mi się, byśmy byli w stanie to zmienić bez masowego botowania (co na taką skalę nie byłoby dobre). Tomasz Raburski (dyskusja) 01:29, 7 kwi 2017 (CEST)
        • Teraz patrzę, że dane dot. arabskiej wiki też są raczej tymczasowym przyspieszeniem. Jeśli więc wyprzedzimy Waray Waray, jest szansa na kilka lat 10 miejsca. Tomasz Raburski (dyskusja) 01:35, 7 kwi 2017 (CEST)
  • O rany, jakimi Wy jesteście dziwolągami. Macie swój własny, ojczysty (przepiękny!) język, którego słuchacie i którym mówicie od kiedy żarliście swoje gile. Język, który jest na tyle rozwinięty naukowo, literacko, gramatycznie i słowotwórczo, że nie potrzebuje żadnej kurateli ani żadnych zbędnych wtrąceń ze strony odległych języków obcych. Oczywistością jest to, że z tej strony korzystają wyłącznie Polacy – albowiem za granicą pies z kulawą nogą tam nie zagląda. Zatem argument ze światowością jest do obalenia w trzy sekundy, a ja zapewniam Was, że każdemu tutaj najwygodniej posługiwać się... jednak językiem polskim. No właśnie, żyjemy w XXI wieku. A ostatnie dzieje świata to epoka, w której najbardziej sprzyja się właśnie językom ojczystym. Jeżeli mamy być konsekwentni w takich wtrąceniach, to może podajmy w nawiasach w każdym artykule angielski odpowiednik nazwy. I tak na przykład w artykule Polska można dorzucić paszkwil o treści (Poland) – tak, aby nikt zza granicy wpadający na tę stronę nie miał wątpliwości. Zadrzewiański (dyskusja) 10:28, 6 kwi 2017 (CEST).
    • Ale to strona techniczna i decydować mają względy użytkowe, a niekoniecznie dbałość o język polski, która jest istotna w przestrzeni głównej polskojęzycznej Wikipedii. Ten projekt zanurzony jest i stanowi część przedsięwzięcia działającego w języku angielskim, który jest niejako językiem urzędowym Wikipedii. Interwiki, ze względu na to jak działa wikidata, mamy dla wszystkich wersji językowych realizowane w języku angielskim. Poza tym dla wielu z nas angielski jest już na tyle mocno oswojony, że naprawdę wygląda bardziej swojsko w tematyce specjalistycznej niż terminologia polskojęzyczna. Kenraiz (dyskusja) 11:02, 6 kwi 2017 (CEST)
      • Jeżeli mają przeważać względy użytkowe, należy zastanowić się nad tym, jaką funkcję pełni anglojęzyczna kolumna na stronie polskojęzycznej wśród całego stada stron technicznych, które są napisane w całości po polsku i nie zawierają umieszczonego gdzieś w trakcie wtrącenia angielskiego. Interwiki, na które się powołujesz, istnieje właśnie po to, by ktoś odnalazł odpowiednią dla siebie wersję językową. Dlatego jeżeli komuś niezbędna jest angielska wersja, powinien przejść do działu English i tam szukać swojego powołania. Język urzędowy (angielski) potrzebny jest tu w kontaktach ponadnarodowych, a nie na polskiej stronie, której Albańczyk, Kirgiz, Chińczyk ani Amerykanin na oczy nie widzieli. Z tematyką specjalistyczną bywa bardzo różnie. Sama biologia stawia na polskie nazewnictwo gatunków roślin i zwierząt, czasami oznaczonych łaciną, jednak prawie nigdy angielskim. Między innymi dlatego dla prawie całego świata choroba nosi nazwę leukemia, a w Polsce nazywa się ją białaczką. Język angielski jest przydatny, jednak nienawidzę, kiedy jego rolę podnosi się do rangi boga. Zadrzewiański (dyskusja) 11:47, 6 kwi 2017 (CEST).
        • Byłeś na angielskiej stronie? :) Zob.: en:Wikipedia:Multilingual statistics – jest baardzo nieaktualna. Czasami Polacy mogą mieć coś lepiej ;) I doprawdy nie wiem w czym szkodzi kolumna z językiem angielskim – rozumiem gdyby był on tam zamiast polskiego, ale chyba więcej danych to lepiej, prawda? Nedops (dyskusja) 11:52, 6 kwi 2017 (CEST)
          • Byłem tam i ten widok mnie ani ziębi, ani grzeje. Jasne, że Polacy mogą być w czymś lepsi. I to pod wieloma względami. Jeżeli angielski ranking jest nieaktualny, niech martwią się o to Brytyjczycy, Amerykanie, Kanadyjczycy lub Australijczycy. Albowiem żaden z tych narodów nie przejmuje się ilością danych na polskiej Wikipedii. Twierdzisz, że więcej danych to lepiej. Jednak to Twoja perspektywa. Istnieje jeszcze coś takiego jak dane śmieciowe, z których nikt nie korzysta i są one potrzebne tak bardzo jak mężczyznom sutki. Cała kolumna jest nieużyteczna, a sztucznie pokazuje tylko znaczenie i dominację języka angielskiego. Zadrzewiański (dyskusja) 12:30, 6 kwi 2017 (CEST).
  • Lepiej by było usunąć 10 ostatnich pozycji w tabeli (zamknięte projekty)--Felis domestica (dyskusja) 12:06, 6 kwi 2017 (CEST)
  • @Bladyniec - skąd taki skok o 40k w białoruskiej wiki? Tomasz Raburski (dyskusja) 13:10, 6 kwi 2017 (CEST)
  • Angielskie nazwy są bardzo potrzebne. Spotykam ludzi z wielu rejonów świata. Jeżeli mogę się z nimi porozumieć, to znaczy, że znamy angielski. Mogą powiedzieć/zapisać mi nazwę swojego języka (a bywają to rzeczy egzotyczne) po angielsku i ja mogę dość szybko sprawdzić, jaką mają Wikipedię. Nie wiem, ile linków musiałbym przejść, żeby inaczej to znaleźć (pewnie ze 4-5). Walka z angielszyzną użytkową jest jak wypieranie szlafroka podomką. Ciacho5 (dyskusja) 17:09, 6 kwi 2017 (CEST)
  • W angielskim jestem w stanie porozumieć się z osobami z większości krajów świata, w polskim raczej tylko w Polsce. Dlatego też ta tabelka ma pomóc bardziej tym, którzy nie znają polskiego, niż tym którzy znają angielski... :) Stanko (dyskusja) 18:23, 6 kwi 2017 (CEST)
  • Tak, to polskojęzyczna Wikipedia i dlatego polska nazwa języka jest tam jako pierwsza. Nazwy angielskie mają dla mnie jednak w tej tabelce dużą wartość. Języka angielskiego muszę używać w sprawach zawodowych często i to nie tylko do tłumaczenia tekstów specjalistycznych, w których nazwy języków występują dość rzadko, ale także do kontaktów z kontrahentami, dlatego im więcej stron pozwala mi się zapoznawać z różnymi angielskimi słowami, tym dla mnie lepiej. Ponadto, niektóre nazwy angielskie są dla mnie łatwiej zrozumiałe, na przykład, gdy widzę polską nazwę Occidental, to nie mam zielonego pojęcia o co biega, a gdy widzę angielski odpowiednik Interlingue, to od razu wiem, że chodzi o jakiś sztuczny język stworzony z wielu języków w celu próby stworzenia języka uniwersalnego. Jestem zdecydowanie za pozostawieniem tej kolumny. KamilK7 09:53, 11 kwi 2017 (CEST)
  • Ponieważ jestem autorem koncepcji, aby PRM miał też angielską kolumnę nazewniczą, to również odniosę się do obiekcji kolegi Zadrzewiańskiego - z którym zresztą już mieliśmy poprawną dyskusję. Gdy utworzyłem daną stronę meta (na wzór innej stworzonej wikiwieki temu przez Tawa i aktualizowanej m.in. przez Gdarina) to (intuicyjnie) uznałam że podawanie nazw angielskich będzie użyteczne - m.in. dlatego, że pozwala zaoszczędzić jedno kliknięcie w dotarciu do hasła o danym języku w enwiki (często są one zdecydowanie obszerniejsze od naszych). W moim przypadku było użyteczne, gdy dodając nowe języki do rankingu (teraz to już nie występuje) siłą rzeczy szedłem od zestawień w języku angielskim. Teraz powyższa dyskusja wspiera tę moją intuicję. I na zakończenie - takie moje nastawienie w danym przypadku w niczym nie koliduje z dwoma moimi innymi nastawieniami: jestem polskim purystą językowym dążącym do wprowadzani/stosowania polskich terminów jako analogów terminów angielskich, i jednocześnie uważam że znajomość języka angielskiego jest może nie obowiązkowa, ale przydatna. Ency (replika?) 09:52, 16 kwi 2017 (CEST)

Start of the 2017 Wikimedia Foundation Board of Trustees elections[edytuj]

Please accept our apologies for cross-posting this message. This message is available for translation on Meta-Wiki.

Wikimedia-logo black.svg

On behalf of the Wikimedia Foundation Elections Committee, I am pleased to announce that self-nominations are being accepted for the 2017 Wikimedia Foundation Board of Trustees Elections.

The Board of Trustees (Board) is the decision-making body that is ultimately responsible for the long-term sustainability of the Wikimedia Foundation, so we value wide input into its selection. More information about this role can be found on Meta-Wiki. Please read the letter from the Board of Trustees calling for candidates.

The candidacy submission phase will last from April 7 (00:00 UTC) to April 20 (23:59 UTC).

We will also be accepting questions to ask the candidates from April 7 to April 20. You can submit your questions on Meta-Wiki.

Once the questions submission period has ended on April 20, the Elections Committee will then collate the questions for the candidates to respond to beginning on April 21.

The goal of this process is to fill the three community-selected seats on the Wikimedia Foundation Board of Trustees. The election results will be used by the Board itself to select its new members.

The full schedule for the Board elections is as follows. All dates are inclusive, that is, from the beginning of the first day (UTC) to the end of the last.

  • April 7 (00:00 UTC) – April 20 (23:59 UTC) – Board nominations
  • April 7 – April 20 – Board candidates questions submission period
  • April 21 – April 30 – Board candidates answer questions
  • May 1 – May 14 – Board voting period
  • May 15–19 – Board vote checking
  • May 20 – Board result announcement goal

In addition to the Board elections, we will also soon be holding elections for the following roles:

  • Funds Dissemination Committee (FDC)
    • There are five positions being filled. More information about this election will be available on Meta-Wiki.
  • Funds Dissemination Committee Ombudsperson (Ombuds)
    • One position is being filled. More information about this election will be available on Meta-Wiki.

Please note that this year the Board of Trustees elections will be held before the FDC and Ombuds elections. Candidates who are not elected to the Board are explicitly permitted and encouraged to submit themselves as candidates to the FDC or Ombuds positions after the results of the Board elections are announced.

More information on this year's elections can be found on Meta-Wiki. Any questions related to the election can be posted on the election talk page on Meta-Wiki, or sent to the election committee's mailing list, board-elections(at)wikimedia.org.

On behalf of the Election Committee,
Katie Chan, Chair, Wikimedia Foundation Elections Committee
Joe Sutherland, Community Advocate, Wikimedia Foundation

Posted by MediaWiki message delivery on behalf of the Wikimedia Foundation Elections Committee, 05:36, 7 kwi 2017 (CEST) • Pomóż przetłumaczyć na Twój językGet help

The Wikipedia Library invites suggestions/requests for Polish paywalled databases[edytuj]

Hello! The Wikipedia Library is inviting suggestions for paywalled databases/publications (Polish language) the community wishes to have access to as a part of improving impact in the local context. Please let us know of your suggestions here. Also, TWL is looking for new coordinators who wish to volunteer their time in coordinating Polish TWL. If you are interested, please sign up here. Thank you--AVasanth (WMF) (dyskusja) 08:26, 9 kwi 2017 (CEST)

  • Na razie tutaj: czy ktoś oprócz mnie uważa, że przydałby nam się dostęp do czytelni norm? Mam wrażenie, że wiele artykułów dotyczących technologii, produktów przemysłowych, itp., mogłoby wyraźnie skorzystać z wprowadzeni do nich informacji o normach ich dotyczących. Gżdacz (dyskusja) 10:37, 9 kwi 2017 (CEST)
    • @Gżdacz, dostęp do jakichkolwiek norm byłby bardzo mocno wskazany. Szczerze mówiąc, dla mnie są to czasami jedne z najtrudniejszych źródeł do odnalezienia (jeśli nie zamierzam kupić, a nie zamierzam płacić ponad 100 zł za normę potrzebną w jednym artykule), zwłaszcza że w bibliotekach często tego nie ma, znajomi nie mają etc. Wostr (dyskusja) 16:56, 9 kwi 2017 (CEST)
      • @Gżdacz, kontynuując już w jednym miejscu: PKN ma sklep i ma jakąś prenumeratę, jednak czy to by się mieściło w ramach Wikipedia Library (w sensie: tam zazwyczaj chyba chodzi o bazy z możliwością wykupienia subskrypcji na określony czas/liczbę subskrybentów). Da się tak w PKN? Bo właśnie ze strony prenumeraty nie mogę wywnioskować, czy chodzi tylko o nowe normy i zmiany w starych, czy może dostęp do wszystkich + zmian? Bo jeśli miałoby to być na zasadzie ileś konkretnych norm, to słabo – są drogie, więc pewnie byłoby ich mało, a taką jedną normę to można wykorzystać pewnie w max kilku artykułach. Czy może jakieś czytelnie norm na politechnikach mają opcję dostępu zdalnego? Wostr (dyskusja) 21:05, 11 kwi 2017 (CEST)
      • Chyba nie ma opcji dostępu zdalnego: :(. Ceny są takie. Gżdacz (dyskusja) 21:16, 11 kwi 2017 (CEST)
    • Także i moim zdaniem byłoby to bardzo przydatne. KamilK7 08:58, 11 kwi 2017 (CEST)
  • Czy na pewno nie jest możliwe dogadanie się z największymi wydawnictwami, aby książki z kategorii naukowe i fachowe były bezpłatnie dostępne dla Wikipedystów online w mniej lub bardziej ograniczony sposób? http://www.instytutksiazki.pl/upload/Files/polish_book_market_2015_PL_popr.pdf DingDong! (dyskusja) 17:19, 17 kwi 2017 (CEST)
  • Chyba nikt nie stwierdził, że nie jest możliwe. Jestem całym sercem za tym, żeby np. Wikimedia Polska spróbowała się dogadać choćby w sprawie zniżek na licencje dostępu online, który byłby przyznawany pojedynczym zainteresowanym. Myślę, że komisja wikigrantów mogłaby zostać wykorzystana jako gatekeeper, ktoś a la gremialny bibliotekarz. Szeroki dostęp byłby trudniejszy do uzyskania ze względu na prawa autorskie. Pytanie, ilu byłoby zainteresowanych i jaka byłaby efektywność wykorzystania dostępu. Sam byłbym np. zainteresowany 2 prawniczymi bazami, Lex i Legalis, ale nie da się założyć, że sam dostęp i odrobina promocji rozruszałaby niemal zerową aktywność wikipedystów w obszarze prawa. Tzn. są jeszcze inne przeszkody. Tar Lócesilion (queta) 17:28, 17 kwi 2017 (CEST)
    • Nie wiem jak bazy prawnicze - zupełnie nie moja działka - ale normy dotyczą niemal każdego aspektu techniki. I nie tylko. Sam kiedyś się zastanawiałem nad opisaniem np. niektórych tematów dot. alpinizmu przemysłowego, ale tam przy każdym najmniejszym sprzęcie jest wymagana zgodność z określoną normą (i najczęściej nie jedną). Natomiast wydaje się, że WMPL jest jedyną instytucją, która mogłaby w jakikolwiek sposób próbować załatwiać dla wikipedystów takie rzeczy. Z tego co pamiętam w ramach wikigrantów jest dostęp (5-stanowiskowy?) do słownika PWNu? To akurat mała skala, ale może dałoby się to jakoś rozszerzyć na inne przypadki. @Gżdacz, przepraszam, zupełnie mi ten temat wyleciał z głowy, a i czasu niemal w ogóle nie miałem na Wikipedię ostatnio. Jeśli nic sam w tym temacie nie wysyłałeś, to daj znać, a mogę wysłać ten powyższy formularz w każdej chwili. @DingDong! Mało prawdopodobne. Bardzo mało. Prędzej dałoby się po prostu wykupić abonament np. na książki PWNu dostępne w IBUKu (tak jak niektóre uczelnie). Wostr (dyskusja) 19:35, 27 kwi 2017 (CEST)
    • Spoko. Ja mam wahania aktywności i nie chciałbym zamówić dostępu do norm dla siebie tylko, bo mógłbym z różnych przyczyn nie móc skorzystać. Dlatego pomysł rzucam, ale za kluczowe uważam, żeby więcej osób chciało tych norm. Gżdacz (dyskusja) 22:08, 27 kwi 2017 (CEST)
    • @Wostr, tak, regularnie wykupujemy dostęp do PWN dla użytkowników Wikisłownika. Oczywiście można to rozszerzyć i będziemy radzi, kiedy ktoś zawnioskuje o dostęp do następnych baz. Wymieniłem prawnicze, bo interesują mnie, ale jestem świadom, że tu niemal nikt prawniczych artykułów tak regularnie nie edytuje. Ot, może @Sebek Adamowicz. Tar Lócesilion (queta) 22:18, 27 kwi 2017 (CEST)

Ostatnio popularne na głównej stronie[edytuj]

Co sądzicie, żeby przenieść pomysł z aplikacji mobilnej Wikipedii tj. umieszczenia na stronie głównej sekcji "ostatnio popularne" gdzie będzie automatycznie zaciągać top5 najbardziej popularnych artykułów z dnia poprzedniego? Oczywiście pojawia się tu kilka drobnych problemów takich jak: "bałagan" na stronie głównej do którego dokooptujemy kolejną sekcję plus zaciąganie niekoniecznie poprawnych artykułów na stronę główną (chociaż to może wyjątkowo zachęci do edycji takowych) - ale wydaje mi się, że nie są to problemy nie do przeskoczenia. Strazak sam (dyskusja) 21:27, 10 kwi 2017 (CEST)

  • Ostatnio popularne z dodatnim sprzężeniem zwrotnym nigdy nie zejdą z listy. Paweł Ziemian (dyskusja) 21:37, 10 kwi 2017 (CEST)
  • Nie wiem jak to dokładnie działa w przypadku aplikacji mobilnej - bo przecież tam też może być ten problem (choć przypuszczam, że mobilna wiki nie generuje tylu wejść). Tu już kwestia odpowiedniego wzoru i wykluczenia np. z danego dnia artykułów, które były wyświetlane w top5. Strazak sam (dyskusja) 21:50, 10 kwi 2017 (CEST)
  • Jak to technicznie zrobić to drugorzędne. Pytanie podstawowe: po co? Po jakiego grzyba mają się na głównej mielić jakieś hasła tylko dlatego, że są popularne?--Felis domestica (dyskusja) 21:57, 10 kwi 2017 (CEST)
  • Żeby można było zrobić badania naukowe o tym, po jkim czasie mimo sprzężenia zwrotnego artykuły będa spadać. Gżdacz (dyskusja) 22:11, 10 kwi 2017 (CEST)
  • Odpowiedź na to pytanie znajduje się na stronach głównych Onetu, WP i Interii (czy innych tam)...tak długo, jak artykuł "wiodący" z owych portali będzie "newsem dnia" :)--Tokyotown8 (dyskusja) 23:24, 10 kwi 2017 (CEST)
  • Ruch zależy od rzeczywistości w sąsiednim oknie przeglądarki (chciałem napisać, że za oknem, ale to chyba nieprawda). Co się robi głośnie, to i u nas podskakuje. Czasem to widoczne (odwiedziny Wojciech Młynarski skoczyły z kilkuset dziennie na 100 tysięcy i w ciągu miesiąca spadły znów do kilkuset), czasem trudne do zauważenia (Robyn Davidson, sierotka o mało znanej pisarce/podróżniczce, ma po kilka odsłon dziennie, ze skokami kiedy wyświetlają o niej film). Tak więc nie trzeba zachęcać do wchodzenia na popularne strony, bo one są już popularne (chyba, że są osoby, które sprawdzenie co się dzieje zaczynają od Wikipedii, a nie od serwisów informacyjnych). Artykuły najczęściej odwiedzane są też najczęściej edytowane, co widać na OZ, więc ich stan się poprawia (pomijając chwilowe edycje psujące). NIe widzę więc zastosowania dla takiego mechanizmu. Ciacho5 (dyskusja) 11:18, 14 kwi 2017 (CEST)

Read-only mode for 20 to 30 minutes on 19 April and 3 May[edytuj]

MediaWiki message delivery (dyskusja) 19:33, 11 kwi 2017 (CEST)

Wikidata description editing in the Wikipedia Android app[edytuj]

Wikidata description editing is a new experiment being rolled out on the Wikipedia app for Android. While this primarily impacts Wikidata, the changes are also addressing a concern about the mobile versions of Wikipedia, so that mobile users will be able to edit directly the descriptions shown under the title of the page and in the search results.

We began by rolling out this feature several weeks ago to a pilot group of Wikipedias (Russian, Hebrew, and Catalan), and have seen very positive results including numerous quality contributions in the form of new and updated descriptions, and a low rate of vandalism.

We are now ready for the next phase of rolling out this feature, which is to enable it in a few days for all Wikipedias except the top ten by usage within the app (i.e. except English, German, Italian, French, Spanish, Japanese, Dutch, Portuguese, Turkish, and Chinese). We will enable the feature for those languages instead at some point in the future, as we closely monitor user engagement with our expanded set of pilot communities. As always, if have any concerns, please reach out to us on wiki at the talk page for this project or by email at reading@wikimedia.org. Thanks!

-DBrant (WMF) 10:41, 14 kwi 2017 (CEST)

Wykorzystanie haseł CzyWieszowych do promocji Wikipedii[edytuj]

Dużo osób odwiedza Wikipedię gdy trzeba napisać pracę domową lub sprawdzić coś, co się ukazało w gazetach/portalach. Normalne to i prawidłowe, do tego służy encyklopedia (oprócz dostarczania rozrywki osobom piszącym).

Ciekawe, ile osób wchodzi na Wikipedię gdy nie ma nic innego do roboty (zamiast oglądać zdjęcia kotków). Ot, żeby dowiedzieć się czegoś nowego, ciekawego. Wydaje mi się, że liczbę takich wejść można zwiększyć, aktywnie (a może nawet agresywnie) promując CzyWiesza.

  • Na profilach Wikipedii (może i Fundacji WMP) w mediach społecznościowych powinny (?) z automatu pojawiać się informacje o codziennym CW.
  • Należałoby (o ile zgłoszą się chętni) opracować coś, co pozwalałoby wyświetlać link do CW (z pytaniami, tak jak mamy na stronie głównej) prowadzącym blogi (w sposób automatyczny lub półautomatyczny, jeżeli ktoś chciałby wyświetlać tylko niektóre pytania/promować tylko niektóre artykuły).
  • Takiż mechanizm do szybkiej generacji sygnaturek. Kto zechce (ciekawe ile osób?), mógłby sobie codziennie zmieniać podpis na forach, ewentualnie dobierając tematycznie.
  • Jadą ludzie autobusem/pociągiem, patrzą się w smartfony. Wyświetlacz w autobusie informuje czyje dzisiaj imieniny. Niech od czasu do czasu wspomni o nowościach w Wikipedii i wyświetli kod QR (może dałoby się to załatwić gdzieś po małych kosztach lub za free, nie jako reklamę).
  • Tworzyć (o ile się da, automatycznie) i gromadzić (na Commons?) grafiki zawierające pytania z CW, grafiki i kody QR. Może ktoś zechce sobie zrobić koszulkę z linkami do swoich artykułów, może nalepki na różne przedmioty albo okładkę do zeszytu? (Nowy sposób na podryw: Czy mogę zeskanować Twoją koszulkę?;))
  • Inne pomysły? Ciacho5 (dyskusja) 12:00, 14 kwi 2017 (CEST)

P.S. To samo dotyczy DA i AnM. Ciacho5 (dyskusja) 12:09, 14 kwi 2017 (CEST)

  • Na portalu Gazety Wyborczej regularnie pojawiają się quizy z wiedzy ogólnej (pewnie w innych miejscach też). Propozycje pytań można zgłaszać autorowi. Ja parę razy zgłosiłem pytania dotyczące moich artykułów, zostały użyte i widziałem bardzo wyraźny wzrost odwiedzin. To można wykorzystać, choć to nie jest wprost mechanizm odsyłający z CzW. Gżdacz (dyskusja) 14:31, 14 kwi 2017 (CEST)
  • @Ciacho5, ojej, ja się spodziewałem, że znalazłeś przykład użycia CW jako tuby NPOV-u, a Ty tu takie buty... :) Tar Lócesilion (queta) 16:41, 14 kwi 2017 (CEST)
    • Dobra zajawka podstawą klikalności ;). Właściwie to ciekawie byłoby zrobić badanie na temat tego, co wpływa na popularność zgłoszenia w CW, ciekawe socjologicznie i dla reklamowców. Ciacho5 (dyskusja) 16:44, 14 kwi 2017 (CEST)
    • Odniosę się do części dotyczącej profili - profil polskiej Wikipedii wykorzystujemy do promowania Wikipedii jako miejsca, w którym można znaleźć różne interesujące informacje. Dlatego zamieszczamy tam linki do różnych interesujących haseł, czasem są takie same jak w Czywieszu. Ale ogólnie nie chodzi nam tylko o promocję jednej rubryki, ale całej Wikipedii. Zresztą właśnie w duchu, który postulujesz - że czasem warto się zagłębić w Wikipedii, pobuszować po hasłach, poznajdować różne ciekawostki. Można się zastanowić nad comiesięczną notką na blogu SWMPL opartą na czywieszu - np. "10 nowych i zaskakujących haseł w polskiej Wikipedii". Moim zdaniem to mogłoby całkiem wciągać :) Jeśli ktoś chciałby pomóc przy takich zestawieniach, to zapraszam do kontaktu. Natalia Szafran-Kozakowska (WMPL) (dyskusja) 17:12, 17 kwi 2017 (CEST)
  • Można by też robić cotygodniowego mema z wybranymi najciekawszymi zajawkami z całego tygodnia (2 czy 3, oby nie za dużo w jednym), wtedy łatwo by było go udostępniać, a taki mem byłby również aktualny za rok czy dwa, przecież ciekawostki z Czywiesza raczej nie tracą na aktualności. Jckowal piszże 11:31, 18 kwi 2017 (CEST)
Pomysł bardzo fajny, tylko ma jeden minus - na grafikę nie da się kliknąć, żeby przejść do haseł z zajawek. Więc warto pomyśleć jak to zmyślnie zrobić (linki w tekście nad memem?). Bo to mogłoby chwycić :) Natalia Szafran-Kozakowska (WMPL) (dyskusja) 19:17, 18 kwi 2017 (CEST)
@Natalia Szafran-Kozakowska (WMPL) A może tak żeby było prościej i praktyczniej róbmy memy z jedną zajawką ale taką arcyciekawą lub hiperzaskakującą, wtedy łatwiej byłoby z mema dać link do konkretnej strony z hasłem. Czasem mógłby to być też jakiś odlotowy cytat z Wikipedii nie tylko same zajawki. Wszystko po to aby mimochodem przyciągnąć na Wikipedię osobę złapaną na taki haczyk. A jak wiadomo kto wejdzie do marketu po jedną promocyjną rzecz za 50 %, ten często zostaje godzinę lub dłużej i wyjeżdża z pełnym koszykiem :) Siła memów polega na tym że raz wypuszczone powielają się i rozprzestrzeniają bez konieczności nad nimi kontroli i trafiają do osób które wcześniej by się nie zetknęły z poruszanym w nich tematem. Bo jak to jest udowodnione, każdy internauta żyje w bańce informacyjnej, co znaczy że informacje są dla niego filtrowane (przez np. przeglądarki) pod kątem jego zainteresowań. A taki mem może przebić się przez taką bańkę i zarazić użytkownika czymś nowym z czym wcześniej się nie zetknął, ani też interesował. Więc możemy w ten sposób jednocześnie i krzewić wiedzę poprzez ciekawostki, jak również opcjonalnie pozyskiwać nowych wikipedystów. A o sprawy techniczne, czyli jak taki mem "skroić i uszyć" należało by zapytać naszych techników, napewno jest to wykonalne. Myślę że trzeba wykorzystywać nowe kanały i nowe sposoby promocji, w każdym bądź razie warto spróbować. Jckowal piszże 09:38, 19 kwi 2017 (CEST)
No właśnie tak mniej więcej myślimy o profilu - jako o miejscu, z którego ludzie się dowiedzą, że czasa mi w Wikipedii można znaleźć niesamowicie ciekawe hasła. Rzeczy, których trudno szukać gdzie indziej. I faktycznie zasięg takich postów jest całkiem spory (czasem zresztą zaskakujący, np. kto by się spodziewał, że post o aglecie zdobędzie sobie sporą popularność? ;) ). Z memów korzystaliśmy w trochę inny sposób, np. pokazując, że Wikipedię tworzą prawdziwi, żywi ludzie albo informując o kamieniach milowych czy trochę żartobliwie. Ale o memach-zajawkach czywieszowych jeszcze nie myśleliśmy, a to moim zdaniem bardzo dobry kierunek. Natalia Szafran-Kozakowska (WMPL) (dyskusja) 13:21, 19 kwi 2017 (CEST)
"Siła memów polega na tym że raz wypuszczone powielają się i rozprzestrzeniają [...] Bo jak to jest udowodnione, każdy internauta żyje...

Co do klikania na obrazek i przechodzenia do tekstów, to zależy gdzie to chcecie umieszczać, ale jest to dość banalny HTML. Przez "dość banalny" rozumiem, że kiedyś umiałem to zrobić... --Felis domestica (dyskusja) 13:01, 19 kwi 2017 (CEST)

Mój ulubiony tekst to Nie możesz tak naprawdę niczego zmienić w Wikipedii (za Wikipedia:10 rzeczy, których nie wiedziałeś o Wikipedii). Zawsze mnie to bawi. :) Gdyby przypadkiem pojawiły się w ofercie koszulki z takim napisem, pingnijcie. Gdarin dyskusja 13:15, 19 kwi 2017 (CEST)
Bardzo fajne zajawki pomysłów. Codzienne posty na FB dotyczące samych czywieszy to ciekawa idea chociaż uważam, że nasz profil powinien mieć nieco inny cel (tu szczegóły). Trzeba pamiętać, że przy dużej liczbie postów (a tu byśmy już mieli min 1 dziennie, a gdzie tam reszta treści) FB "tnie" zwyczajnie zasięg. Kody QR są przereklamowane ;) Pomysł z widgetem na telefony bardzo mi się podoba, pytanie kto to napisze? :) Strazak sam (dyskusja) 18:23, 19 kwi 2017 (CEST)

„Współpraca 420” (konopie / marihuana) w angielskiej Wikipedii[edytuj]

Wybacz mi mój post w języku angielskim, ale chciałbym poinformować Pl.wikipedia, że mamy dwutorową inicjatywę, aby poprawić zasięg konopi indyjskich na En.Wikipedia. Goonsquad LCpl Mulvaney (dyskusja) 00:15, 17 kwi 2017 (CEST)

Cannabis leaf 2.svg

You are invited to participate in the upcoming

"420 collaboration",

which is being held from Saturday, April 15 to Sunday, April 30, and especially on April 20, 2017!


The purpose of the collaboration, which is being organized by WikiProject Cannabis, is to create and improve en:cannabis-related content at Wikipedia and other Wikimedia projects in a variety of fields, including: culture, health, hemp, history, medicine, politics, and religion.


For more information about this campaign, and to learn how you can help improve Wikipedia, please visit the "420 collaboration" page.

Dostęp do książek[edytuj]

Szanowni Państwo, Wikipedia de facto promuje wykorzystywane w niej książki. Wobec tego, czy nie powinno być możliwe wypracowanie bardziej swobodnego dostępu do elektronicznych wersji książek dla Wikipedystów? Szczególnie publikacje naukowe są bardzo drogie (często kilkaset dolarów). DingDong! (dyskusja) 16:55, 17 kwi 2017 (CEST)

Ew. może warto ponaciskać władze na tworzenie elektronicznych bibliotek? Buduje się ogromne, zacne budynki bibliotekom. Jakie to marnotrastwo środków! DingDong! (dyskusja) 17:01, 17 kwi 2017 (CEST)
Ding Dongu - tak książki są drogie, bo są koszty wydania, dystrybucji i honoraria dla autorów i ew. tłumaczy. Skoro chcesz by były za darmo to zamiast naciskać na władze by te zajęły się sankcjonowanymn złodziejstwem (bo o to chodzi) proponuję byś z własnych środków wykupił od wydawców/autorów prawa majątkowe do ich książek, a następnie je udostępnił na wolnej licencji, zdaje się że mamy wikibooks czy coś takiego. To będzie czyn i potrzebny i moralny i godny szacunku. --Piotr967 podyskutujmy 19:30, 18 kwi 2017 (CEST)
  • @DingDong! A coś konkretnego potrzebujesz? Bo tu sporo osób, w tym niżej podpisany, może zajrzeć do uniwersyteckich bibliotek, i sprawdzić, lub podrzucić artykuł, czy coś (co się mieści w ramach dozwolonego użytku)--Felis domestica (dyskusja) 19:58, 18 kwi 2017 (CEST)
    @Felis domestica Przykładowo poszukuje The Jewish Religion: A Companion (Louis Jacobs, 1995) wydawnictwa Oxford University Press. Podobno jest tam opisane (w sekcji "Chrześcijaństwo"?), że przez żydowskich nauczycieli było to początkowo uznawane za herezję judaizmu. Jest tam, podobno, też mowa o tym, że w nieocezurowanych wersjach Talmudu i midraszy występują odwołania do chrześcijaństwa jako heretyckiej sekty. Widziałem tylko ocenzurowane wersje tej książki i stąd trudność :) Oczywiście najlepiej by było, gdyby ktoś bardziej doświadczony rozwinął artykuł Herezja o tego typu informacje i zaznaczył źródła. DingDong! (dyskusja) 19:23, 21 kwi 2017 (CEST)
    @DingDong! Że chrześcijanie to żydowscy heretycy, to taka dość stara rzecz, w końcu Paweł z Tarsu za coś tych odszczepieńców gonił :D Sprawdź pocztę, jak nie doszło, to napisz --Felis domestica (dyskusja) 20:11, 21 kwi 2017 (CEST)
  • Zaraz tam granty i biblioteki, jest jeszcze Library Genesis (link jest tylko do en.wiki, więc proszę mi znowu nie zarzucać promowania piractwa :>), a od publikacji naukowych jest Sci-Hub (link do pl.wiki również nie powinien wywołać problemu). Soldier of Wasteland (dyskusja) 20:29, 18 kwi 2017 (CEST)
  • Zawsze pozostaje też Nasza rodzima Biblioteka.Dreamcatcher25 (dyskusja) 08:08, 19 kwi 2017 (CEST)

New Page previews feature[edytuj]

Nadawanie uprawnień z datą wygaśnięcia[edytuj]

Pojawiła się nowa funkcja nadania tymczasowych uprawnień. Przy ich nadawaniu można ustawić datę wygaśnięcia. Na szybko przychodzą mi 2 możliwości zastosowania tej funkcji: na próbę (np. redaktor, bot) i kadencyjne (członkowie KA niebędący adminami). Pingi do adminów szczególnie aktywnych na PUR: @Michał Sobkowski, @Leszek Jańczuk, @Adamt, @Elfhelm, @Nedops, pingi do biurokratów: @Maire, @Masti, @Matma Rex, @Pundit. Tar Lócesilion (queta) 20:01, 24 kwi 2017 (CEST)

Można też wykorzystać przy nadawaniu uprawnienia ukrytej aktywności / flood flag. :) Matma Rex dyskusja 20:18, 24 kwi 2017 (CEST)
Można by wykorzystać ten nowy mechanizm do zwalczania problemu tzw. ścieżki zdrowia na PUA. Na ogół wynika ona z dostrzegania przez wielu userów różnych czasem istotnych, a czasem bez znaczenia problemów. Teraz można by było wprowadzić dwustopniowe przyznawanie uprawnień. Najpierw, w trybie normalnego PUA kandydat otrzymywałby uprawnienia na jakiś czas (miesiąc, trzy albo pół roku), a po tym okresie byłyby one weryfikowane i po pozytywnym wyniku weryfikacji przyznawane na czas nieokreślony. Dzięki temu na pierwszym głosowaniu osoby niepewne nie bałyby się głosować za, bo podczas okresu próbnego słuszność ich obaw sama by się wyjaśniała. Dużo czasu na tym nie stracimy, gdyż aktualnie PUA nie są takie częste. ~CybularnyNapisz coś ✉ 22:00, 24 kwi 2017 (CEST)
To jest moim zdaniem sensowny pomysł. Tak jak zatrudnienie na okres próbny. I, żeby uniknąć dzikiego bicia piany, wprowadziłbym to jako opcję: kandydat może ubiegać się o uprawnienia albo najpierw na czas określony i potem (jeśli nadal będzie chciał) na stałe, albo od razu na stałe - jego wybór. W tym pierwszym wypadku może spodziewać się dwóch łatwiejszych PUA zamiast jednego trudniejszego: pierwszego bo na krótko, dugiegiego, bo już będzie znany i oswojony w tej roli. W gruncie rzeczy to chyba nie wymaga nawet żadnych zmian zasad, głosowań, itp. Po prostu jak ktoś zacznie choćby jutro PUA i zadeklaruje, że chce na razie uprawnienia na 6 miesięcy, to kto mu i na jakiej podstawie może tego zabronić? Gżdacz (dyskusja) 22:58, 24 kwi 2017 (CEST)
  • to co obaj piszecie jest sensowne jednak obawiam się na przykładzie aktualnego PUA, że jak ktoś będzie chciał komuś dołożyć to i tak wykorzysta te "próbne PUA" do wstawiania niczym nie popartych spekulacji... bo przecież 'pisze tylko hipotetycznie a do kandydata to tak naprawdę nic nie ma'... - John Belushi -- komentarz 17:31, 25 kwi 2017 (CEST)
  • Owszem, gwarancji nie ma, że to coś da. Ale spróbować można. Gżdacz (dyskusja) 17:35, 25 kwi 2017 (CEST)
O ile możliwość zgłaszania po tymczasowe UA wydaje się być jak najbardziej możliwa (tylko po co?), to rozbijanie PUA na dwie części wydaje się być w praktyce dublowaniem PUA (2x więcej stresu, 2x więcej czasu itd.) i zbędną biurokracją. Wostr (dyskusja) 20:36, 25 kwi 2017 (CEST)
  • Ale mniejszy stres, bo rozłożony w czasie. Ponadto teraz praktycznie nie można normalnie zdobyć uprawnień. Np PUA Gdarina. Najpierw kilku userów krytykowało cytat na stronie kandydata, a gdy ten dostosował się do nalegań, Szoltys zagłosował przeciw z powodu tej zmiany. Czyli otrzymujemy sprzeczność. ~CybularnyNapisz coś ✉ 20:47, 25 kwi 2017 (CEST)
  • Nie wiem skąd założenie, że dwa PUA będą mniejszym absurdem od pojedynczego. Problem nie tkwi przecież uprawnieniach (Wikipedia przecież nie zawaliła się gdy uprawnienia nadawane były bez PUA) tylko w grze społecznej i mechanizmach jakie prowokuje w ludziach wprowadzanie awansów (choćby tak symbolicznych) i podziałów. Im więcej ceremoniałów towarzyszących, przedłużania i powtarzania procedury, tym większy będziemy mieli cyrk zamiast encyklopedii. Kenraiz (dyskusja) 20:58, 25 kwi 2017 (CEST)
(po konflikcie edycji) No właśnie hipoteza jest taka, że przy starcie na (przykładowo) 6 miesięcy PUA będzie dużo mniej stresujące, bo pytający nie będą mieli poczucia, że jak raz UA dadzą, to cholernie trudno będzie je odebrać, więc trzeba strasznie dokładnie "przetrzepać" kandydata zanim będzie za późno. A drugie też będzie mniej stresujące, bo będzie wiadomo, jak się kandydat sprawował w okresie próbnym i będzie można spokojnie rozmawiać o faktach i diffach, zamiast pytać go o najdziwniejsze rzeczy, żeby potem wróżyć z fusów. Gżdacz (dyskusja) 21:04, 25 kwi 2017 (CEST)
  • [konflikt edycji] Bardzo obawiam się, że podchodząc w ten sposób do udostępnienia użytkownikom dodatkowych narzędzi do edycji, którzy na podstawie ich dotychczasowej postawy raczej nie powinni użyć ich ze szkodą dla projektu, rozbudowany zostanie tylko ceremoniał bycia "administratorem Wikipedii" wraz z typowymi dla tej sytuacji skutkami (zwłaszcza wbrew intencjom nastąpi dalsza eskalacja emocji). Kenraiz (dyskusja) 21:20, 25 kwi 2017 (CEST)
  • propozycję wykorzystania czasowego nadania uprawnień można zredagować w różny sposób np. jeśli kandydat otrzyma 80% to uzyskuje uprawnienia na czas nieokreślony, jeśli zaś przekroczy próg 66,67% to otrzyma czasowo na okres 6 miesięcy, po którym zostanie przeprowadzone samo głosowanie już bez możliwości zadawania pytań. możliwości są tu różne - John Belushi -- komentarz 21:07, 25 kwi 2017 (CEST)
  • Popieram. To dobry pomysł. Nie będzie nerwów czy się przekroczy 80%, tylko coś pośredniego. ~CybularnyNapisz coś ✉ 21:28, 25 kwi 2017 (CEST)
  • Propozycja Johna wydaje się całkiem dobra.  Popieram, Neonek12 (dyskusja) 20:09, 26 kwi 2017 (CEST)
To by wymagało zmian zasad i wielkiego bicia piany, żeby je osiągnąć. Samodzielny start z deklaracją, że się chce na pół roku moża wykonać choćby dziś i liczyć (bez gwarancji wszakże) na ulgowe potraktowanie. Gżdacz (dyskusja) 20:41, 26 kwi 2017 (CEST)
  • flood flag czemu nie. Nieadmini z KA pewnie, choć jest ich tak mało, że oszczędność żadna. Natomiast podwójne PUA w żadnym razie - to dwa razy większe absorbowanie wszystkich, łącznie z kandydatem, kosztem tworzenia encyklopedii. Jako test też do niczego - jeśli ktoś ma podejrzenia, że kandydat nie ma cech dobrego admina, to brak potwierdzenia jego obaw w okresie próbnym może uznać za pilnowanie się w okresie próbnym. Tak samo z redaktorami tu mechanizm przyznawania jest na tyle prosty, że dzielić go na 2 etapy jest zbędne. --Piotr967 podyskutujmy 20:47, 26 kwi 2017 (CEST)
  • uprawnienia redaktora mogą zostać odebrane ale mogą też zostać zmniejszone do poziomu autopatrolu co wynika najczęściej właśnie z braku zaufania. - John Belushi -- komentarz 10:45, 28 kwi 2017 (CEST)

Opublikuj zmiany/Zapisz[edytuj]

Jakiś czas temu przycisk Zapisz został zastąpiony przez Opublikuj zmiany. Po reakcji kilku osób zostało to wycofane. Jednak wychodzi na to, że wycofali to tylko w przestrzeni Wikipedii. Wszystkie inne serwisy np. wikipodróże, wikimedia itd. mają Opublikuj zmiany. Czy jest szansa żeby to ujednolicić? Sidevar (dyskusja) 15:58, 26 kwi 2017 (CEST)

Opublikuj zmiany nadal widnieje przy umieszczaniu wiadomości w dyskusji anonimowych użytkowników. Przynajmniej ja tak mam. Frangern (dyskusja) 14:20, 27 kwi 2017 (CEST)
@Frangern Czy masz przy wpisywaniu na stronę anonimowych, czy przy tworzeniu w ogóle nowych stron. Bo zdaje się, że jak tworzysz nową stronę to jest "Opublikuj stronę", a przy kolejnych zmianach to "zapisz". Zrób jakąś podstronkę w brudnopisie i sprawdź, plz --Felis domestica (dyskusja) 19:54, 27 kwi 2017 (CEST)
@Felis domestica, faktycznie jest tak jak pisałeś – opublikuj pojawia się przy tworzeniu nowej strony. Frangern (dyskusja) 10:20, 28 kwi 2017 (CEST)

Wiki Wydziału Biologii UW[edytuj]

Witam, poszukuję chętnych wikipedystów, który wspomogliby mnie w reaktywacji wiki Wydziału Biologii UW. Jestem ich studentem i od dłuższego czasu przymierzałem się do tej akcji, jednak jest to coś więcej niż redagowanie artykułów – wiki WB UW potrzebuje administratorów, którzy znają się na obsłudze serwera, SHH oraz umiejących zainstalować silnik Wikipedii. Sprawa mnie przerosła. Z chęcią nawiążę współpracę z każdym, kto wyrazi do tego chęć :) Pozdrawiam Superjurek (dyskusja) 09:48, 27 kwi 2017 (CEST)

Stolik debat nad nazewnictwem[edytuj]

Hathajoga[edytuj]

Nazwa artykułu jest bez spacji, w artykule jest pisane z dywizem, a ja sądzę, że powinno być ze spacją. Podobnie inne nazwy odmian jogi. Jak zatem powinno być? Beno @ 21:42, 2 mar 2017 (CET)

  • PWN podaje z dywizem--Felis domestica (dyskusja) 23:14, 2 mar 2017 (CET)
  • Spojrzałem szybko na hasła w Kategoria:Joga i podrzędnych, i jestem przekonany, że nie ma rodzaju pisowni różnych jóg, który nie byłby użyty w tytule hasła. A jeśli takowy by się jednak znalazł, to na pewno będzie gdzieś w treści któregoś hasła. Michał Sobkowski dyskusja 08:49, 3 mar 2017 (CET)
  • To nie jest coś, co jest trochę hathą, a trochę jogą, więc pisownia z kreską nie ma uzasadnienia, bo nie są to człony równorzędne, z kolei pisownia bez spacji to już chyba zupełny OR. W innych językach przeważa pisownia bez kreski. Czy rzeczywiście pisownia PWN musi być niewzruszalna? Usus Google też nie wskazuje na PWN-owską pisownię. Może ktoś z wikipedystów wie, co to jest ta cała hatha? Beno @ 10:18, 3 mar 2017 (CET)
    • Wiele nie pomogę, ale jako główny autor hasła i zamieszania się wypowiem. Problem w tym, że sanskryt jest językiem, w którym morfem dominuje nad leksemem. Zdarzają się słowa złożone z morfemów tak licznych, że "słowo" (o ile można tak o jeszcze nazwać) obejmuje kilkanaście linijek. Dlatego, dla wygody, stosuje się i łącznikowe i bezłącznikowe zapisy słów sanskryckich. Nie jestem jednak w stanie powiedzieć, jak to rozwiązują "oficjalnie" polskie transkrypcje sanskrytu - a jest ich niestety kilka. Pinguję, bo sam bardzo chciałbym się dowiedzieć, co robić na Wiki w tej sytuacji :) - @Indu, {{NoychoH}}. 2A01:110F:B68:8D00:69C2:B933:6BCA:E2B8 (dyskusja) 03:31, 25 mar 2017 (CET)
        • Powyższy wpis nie jest mojego autorstwa, ktoś się pode mnie podszył. Nie zgadzam się z tezami tam zawartymi. Wobec czego poniższy komentarz też nie jest skierowany do mnie. Wikipedysta: noychoH (dyskusja) 09:16, 22 kwi 2017 (CEST)
          • @NoychoH To chyba małe nieporozumienie, autor wpisu nie chciał się pod Ciebie podszywać, ale chciał Cię zawołać ("pingnąć", jak Indu), ale się pomylił wpisując szablon--Felis domestica (dyskusja) 12:18, 22 kwi 2017 (CEST)
            • @Felis domestica Dzięki za wyjaśnienie. Ukłuty ("ping") zostałem i cały dzień na to straciłem, a teraz, jak już wysłałem, widzę, że mogłem był po prostu przemilczeć całość. Pozdrawiam Wikipedysta: noychoH (dyskusja) 19:05, 22 kwi 2017 (CEST) @Indu

Odpowiedź 1[edytuj]

  1. współczesnych nazw własnych (np. Sahaja Yoga ([39])
  2. nowowożytnych imion Indusów (wg. konsensusu granica była uznana dla postaci historycznych urodzonych przed powstaniem Sipajów, jeśli dobrze pamiętam). Linki do wszystkich plwiki zasad pisowni były na stronie Dyskusja Wikiprojektu:Hinduizm. --Indu ( विकिपीडिया ) 10:21, 17 kwi 2017 (CEST)
      • @Beno Piszemy Hathajoga. Indusi też zapiszą łącznie nazwę tej jogi: हठयोग (choć angielska transkrypcja już nie, ale nie kalkujmy z j. angielskiego). Transliteracja i transkrypcja będą więc reprezentowane przez formę łączną (trl. haṭhayoga).

W ślad za ewentualnym pomysłem na rozdział joga do hatha zmierzyć się trzeba z problem zapisu złożeń z terminem hathajoga np. Hathajogapradipika. Na plwiki brak rąk do pisania a co dopiero do takiej pracy, wymagającej orzeknięcia, kiedy rozdział wyrazimy spacją a kiedy łącznikiem i poprawy wielu haseł o Indiach i ich religiach. --Indu ( विकिपीडिया ) 10:21, 17 kwi 2017 (CEST)

Znalazłem naszą dyskusję w Wikiprojekcie:Hinduizm z 2009 o zapise dla nazw jóg:

PRZYKŁADY. Poniżej lista książek niebieskolinkowców uszeregowanych wg lat wydania i przykłady stosowanego tam zapisu :

    • Malina Michalska: Hatha-joga dla wszystkich. Wyd. 3. Warszawa: Państwowy Zakład Wydawnictw Lekarskich, 1978, seria: Zdrowie dla wszystkich. : hatha-joga (jak w tytule), Radża-joga, Karma-joga, Jnana-joga, Bhakti-joga, Mantra-joga, Laja-joga 11
    • Leon Cyboran: Klasyczna joga indyjska. Jogasutry przypisywane Patańdżalemu i Jogabhaszja czyli komentarz do Jogasutr przypisywany Wjasie. Wyd. 1. Warszawa: Wydawnictwo Naukowe PWN SA, 1986, seria: Biblioteka Klasyków Filozofii. ISBN 83-01-05354-2.:krijajoga, (samjoga, samprajoga, pratijogin)
    • Stanisław Tokarski: Jogini i wspólnoty. Nowczesna recepcja hinduizmu.. Polska Akademia Nauk Zakład Krajów Pozaeuropejskich. Wyd. 1. Wrocław: Ossolineum, 1987. ISBN 83-04-02546-9. :protojoga 26, bhaktijoga 29, mantrajoga 29, purnajoga 199, tantrajoga 242 (Ananda Marga), siddhajoga 245,
    • Andrzej Szyszko-Bohusz: Hinduizm, buddyzm, islam. Wyd. 1. Wrocław: Ossolineum, 1990. ISBN 83-04-03162-0. : hathajoga , radżajoga , mantrajoga, lajajoga 59
    • Mircea Eliade: Joga. Nieśmiertelność i wolność. Tomasz Ruciński (oprac.). Wyd. 2. Warszawa: PWN, 1997. ISBN 83-01-12283-8. :mantrajoga 143, lajajoga 143, hathajoga 241, radżajoga 143, kanphatajogin 242
    • Louis Frédéric: Słownik cywilizacji indyjskiej. Przemysław Piekarski (red. nauk.). Wyd. 1. T. 1. Katowice: Wydawnictwo "Książnica", 1998, seria: Słowniki Encyklopedyczne "Książnicy". ISBN 83-7132-369-7.:bhakti-joga , hatha-joga, mantra-joga, karma-joga, laja-joga, dżńana-joga, radżajoga 395
    • Andrzej Wierciński: Magia i religia. Szkice z antropologii religii. Wyd. 1. Kraków: Zakład Wydawniczy >>NOMOS<<, 2000. ISBN 8385527192. : mantra-joga 267, laja-joga 268, hatha-joga 267
    • Artur L. Basham: Indie. Z.Kubiak (tł.). Wyd. 3. Warszawa: PIW, 2000. ISBN 83-06-02738-8.:hathajoga 330, mantrajoga 331, lajajoga 331, radżajoga 330,
    • Marzenna Jakubczak: Elementy filozofii jogi. W: Filozofia Wschodu. Beata Szymańska (red.). Wyd. 1. Kraków: Wydawnictwo Uniwersytetu Jagielońskiego, 2001, s. 67,77. ISBN 83-233-1487-X. :hathajoga 67 ,krijajoga 77
    • Carl Gustav Jung: Psychologia kundalini-jogi. Według notatek z seminariów (1932). Sonu Shamdasanie (opr.), Robert Reszke (prz.). Wyd. 1. Warszawa: Wydawnictwo KR, 2003, seria: Carl Gustav Jung Seminaria. ISBN 9788389158192. :kundalini-joga (jak w tytule książki)
    • Georg Feuerstein: Joga - Encyklopedia. Maria Kużniak (tłum.). Wyd. 1. Poznań: Wydawnictwo BRAMA, 2004. ISBN 83-914652-5-X. :bhakti-joga, agni-joga, hamsa-joga, maha-joga, nada-joga, taraka-joga, 133
    • Mircea Eliade: Patańdżali i joga. Ireneusz Kania (tł.). Wyd. 1. Warszawa: Wydawnictwo KR, 2004. ISBN 83-89158-38-8.: mantrajoga, lajajoga, radżajoga 107 , hathajoga 129, kanphatajogin 152, laulikijoga 153 (ćwiczenie),
    • Gavin Flood: Hinduizm. Wprowadzenie. Małgorzata Ruchel(tłum.). Wyd. 1. Kraków: Wydawnictwo Uniwersytetu Jagiellońskiego, 2008, seria: Ex Oriente. ISBN 9788323325178. :asztangajoga 102, bhaktijoga 133, dźńanajoga 134, hathajoga 103, karmajoga 133, lajajoga 101, mantrajoga 101, nathajoga i nathajogin 103, radźajoga 101,
    • Agata Świerzowska: Joga. Droga do transcendencji. Wyd. 1. Kraków: Wydawnictwo WAM, 2009, seria: Mała Biblioteka Religii. ISBN 978-83-7505-192-6. (pol.): hathajoga, karmajoga, bhaktijoga, dżńanajoga, mantrajoga, jantrajoga 11, kundalinijoga 190
    • Mircea Eliade: Techniki jogi. Beata Biały(tłum.). Wyd. 1. Warszawa: Wydawnictwo Aletheia, 2009. ISBN 9788361182252. :krijajoga 68, hathajoga 241,

Dodam wyprzedzająco, gdybyś trafił na kolejny tego typu problem: dawno dawno temu arty hinduistyczne pisali wyznawcy kilku polskich dominancji. Ich teksty pozostają w przestrzeni głównej niepoprawione od lat, dochodzą tylko interwiki :-) Zatwierdzenie zalecenia edycyjnego odnoszącego się do sanskrytu nie spowodowało cudownej korekty haseł powstałych uprzednio. Trzeba w wielu poprawić zarówno pisownię jak i treść. --Indu ( विकिपीडिया ) 10:23, 17 kwi 2017 (CEST)

      • @Michał Sobkowski Jest lepiej niż myślisz. Kiedyś tam podjeliśmy oficjalne wiki-działania by pisownie sanskrytu, hindi, bengali i tamilskiego uporządkować. Powstało około dziesięciu projektów zaleceń edycyjnych i szablonów artykułów okołohinduistycznych, w tym oczywiście też jęzkowych! Zajrzeć możesz tu: https://pl.wikipedia.org/wiki/Wikiprojekt:Hinduizm/RO => RO to skrót od "razem czy osobno" :-)

P.s. Odnalazłem naszą dyskusję o nazwach jóg w Kawiarence: https://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Kawiarenka/Zasady_dyskusja/Archiwum/11#Po_polsku_czy_angielsku_.3F Oznacza to więc, że powstanie wcześniej podlinkowanej strony jest wynikiem wątku z Kawiarenka/Zasady. --Indu ( विकिपीडिया ) 11:01, 17 kwi 2017 (CEST)

@Indu W artykule poprawiłeś tylko dwa wystąpienia problemu, a tam jest o wiele więcej. Masz wątpliwości co do pozostałych, czy to tylko przeoczenie? Beno @ 11:55, 17 kwi 2017 (CEST)

  • @Beno Brak mi czasu na o wiele więcej. Oczywiście należy kontynuować lub zatrudnić bota i poprawić wszystkie wystąpienia w plwiki na zapis łączny (+ z małej litery). --Indu ( विकिपीडिया ) 15:07, 22 kwi 2017 (CEST)
    • @Indu Zrobione. Dużo nie było. Beno @ 16:20, 22 kwi 2017 (CEST)

Odpowiedź 2[edytuj]

@Indu Zostałem przywołany do tablicy, więc najpierw muszę stwierdzić, że powyższe wypowiedzi "podpisane" moim nickiem nie są mojego autorstwa (ktoś się pode mnie podszył, ja do dzisiaj nie brałem udziału w tej dyskusji), a ponieważ nie przedstawiają także mojego stanowiska w tej kwestii (w kilku miejscach nie podpisałbym się pod zapisanymi tam słowami) - więc i wcześniejsze odpowiedzi skierowane "do mnie" skierowane są faktycznie do tego oszusta, kto się pomylił.

Po takim wstępie, ponieważ mam inne stanowisko, czułem się zmuszony je tu teraz wyłożyć (pisałem to cały dzień, choć w zasadzie mam mało czasu).

Np. nie byłbym nigdy skłonny napisać: Zdarzają się słowa złożone z morfemów tak licznych, że "słowo" (o ile można tak o jeszcze nazwać) obejmuje kilkanaście linijek. To mit, mający za zadanie odstraszyć mających słabą motywację potencjalnych studentów sanskrytu (takie praktyki stosować mieli na indologii prof. Stefan Stasiak we Lwowie, Tadeusz Pobożniak w Krakowie), a także np. dla tych, którzy myśleli, że łatwiej jest zaliczyć I stopień sanskrytu niż II stopień greki (taki wybór mieli studenci historii filozofii na KUL w latach 1973-2012). Nie wiem, co prawda, kto pierwszy rozpuścił taką pogłoskę, bo ja ją zawsze dementowałem, ale pojawiała się od czasu do czasu a strach ma wielkie oczy. Ja nie mam wątpliwości, że jak "coś" ma jedną końcówkę fleksyjną (deklinacji czy znacznie rzadziej koniugacji), to niezależnie od tego, z ilu członów złożone jest złożenie, jest to z punktu widzenia gramatycznego jedno słowo. Inną sprawą jest, że ze względów czysto fonetyczno-ortograficznych (sandhi) można w sanskrycie kilka słów z rzędu zapisać "łącznie", pod jedną matrą, ale ponieważ mają one odrębne końcówki fleksyjne (zerowe w przypadku słów nieodmiennych), jest to już nie słowo a wyrażenie, w najgorszym wypadku pełne zdanie - ale zdania kończy się dandą. Nie widziałem w życiu słowa sanskryckiego (ani nawet wyrażenia / zdania zapisanego łącznie, jak gdyby "jednym słowem", ze względu na sandhi), dłuższego niż trzy wiersze. Chyba że wiersz byłby bardzo krótki, na (powiedzmy) 4-5 akszar - jakby pisano nie wzdłuż, a w poprzek liścia palmowego. W Podręczniku Gawrońskiego najdłuższe "wyrażenie", na stronie 172 (w wydaniu Dialogu na str 210), ma nieco ponad 1 wiersz, 38 akszar, a jest to wyrażenie składające się z 7 słów. Sama idea zdania na kilkanaście wierszy (czyli na cały akapit) jest przerażająca - to by musiało być jakieś strasznie wydumane monstrum, z czterema okresami warunkowymi, pięcioma zdaniami wtrąconymi itp. - ogólnie: o konstrukcji szkatułkowej (wzgl. szufladkowej). Słowo o takiej długości jest nie do wyobrażenia (pamiętajmy przy tym, że sanskrycki zapis sylabiczny powoduje, że tekst w dewanagari zajmuje znacznie mniej miejsca, niż transkrypcja). Jeśli autor tych słów rzeczywiście widział takie monstrum, wyrażenie pod jedną matrą na kilkanaście wierszy, ba - nawet tylko na 5 wierszy (o długości co najmniej 24 akszar na wiersz), wszystko jedno - w rękopisie, w druku, czy na zdjęciu - będę bardzo zobowiązany za wskazanie mi źródła.

Ponadto - ja osobiście nigdy po polsku nie powiedziałbym "jóg"; uważam to za barbaryzm; jestem osobiście uczniem Leona Cyborana - najwybitniejszego w Polsce specjalisty od jogi. On tak nie mówił i ja też nie będę. Mogę tylko mówić "jog" w dopełniaczu l.mn.

Co więcej - ja nie uczestniczyłem nigdy wcześniej w dyskusji na taki temat więc i nie uczestniczyłem w zawieraniu jakiegokolwiek kompromisu. Pisownia łączna jest co prawda zgodna z moim poglądem, ale wymaga ona uzasadnienia, skoro są tacy, co mają co do tego wątpliwość.


Po pierwsze, zalążek dyskusji o pisowni łącznej czy z dywizem słów sanskryckich po polsku, znajdziemy w 2 pierwszych numerach "Studiów Indologicznych" (1994, 1995). Ponieważ toczona tam dyskusja - a zwłaszcza jej konkluzja autorstwa Piotra Balcerowicza - miała więcej elementów emocjonalnych niż merytorycznych, trudno ich rozstrzygnięcie uznać za obowiązujące poza łamami tegoż czasopisma. W każdym razie mnie nie przekonano do "normy", że należy zawsze pisać z dywizem, chyba że dwie samogłoski uległy zlaniu wskutek sandhi w jedną długą, zapisywaną wtedy z cyrkumfleksem (to nie cytat, ale moje streszczenie zawartego tam stanowiska). Proponowane tam zasady wprowadzają moim zdaniem wiele zamieszania - rodzą więcej problemów niż korzyści (nie miejsce tu teraz na ich omawianie, ale jeśli będzie potrzeba, mogę je kiedyś przedstawić). Artykuł J. Jurewicz w t. 5 "SI" (1998) omawiający różne propozycje polskiej transkrypcji sanskrytu, z obszerną bibliografią przedmiotową (niestety niekompletną, pomijającą bowiem całkowicie np. dyskusje w środowisku lubelskim), kwestii pisowni z dywizem lub bez praktycznie nie dotyka (więc użyte tam przykłady z dywizem należy uznać za dostosowanie się do normy narzuconej przez redakcję ww. czasopisma, a nie za świadome zajęcie stanowiska w tej kwestii).


Po drugie, spośród cytowanych powyżej autorów Michalska nie jest żadnym autorytetem (może w dziedzinie gimnastyki - ale nie w kwestii sanskrytu czy pisowni polskiej), a Wierciński był co prawda wybitnym specjalistą w dziedzinie antropologii, ale ze znajomością języków pozaeuropejskich było u niego kiepsko, więc posługiwał się często wersjami "ułatwiającymi czytanie", nie tylko co do sanskrytu (łatwiej jest nieprzygotowanemu Polakowi przeczytać "Hatha-joga-pradipika" czy "Bryhad-aranjaka-upaniszad" niż "Hathajogapradipika" czy "Bryhadaranjakopaniszad"). Za autorytety można uznać L. Cyborana, M. Jakubczak, M. Ruchel, I. Kanię, oraz przekład Bashama (konsultowany przez E. Słuszkiewicza, który bardzo dużo się wypowiadał na łamach czasopism o poprawności językowej - jako polonista i jako sanskrytolog). Przekład słownika Frederica zrobił co prawda indolog Piekarski, ale w tej kwestii poszedł za oryginałem francuskim (mam go na półce), podobnie jak w paru innych, a zasady pisowni polskiej i francuskiej niekoniecznie muszą być te same. (Zarazem w innych kwestiach, np. nieoznaczania długości samogłosek czy spółgłosek cerebralnych, odstąpił od oryginału francuskiego, być może był to nacisk ze strony wydawnictwa - przez co słownik ten bardzo wiele stracił).

Do powyższej literatury dodam jeszcze opracowane przez zespół indologów:

  • Mircea Eliade: Joga. Nieśmiertelność i wolność. Bolesław Baranowski (tł.). Wyd. 1. Warszawa: Wydawnictwo KR, 1985. - cyt. za wyd. II pop. i uzupełnionym 1997: indeks: hathajoga 516, inne rodzaje jogi zapis w transkrypcji (bez dywizu) 518.

Niestety, PWN w swych zaleceniach prawdopodobnie poszedł za pierwszymi (popularnymi = wielkonakładowymi) publikacjami, czyli za Michalską. Ewentualnie za źle zrozumianym stanowiskiem PT. Redakcji "Studiów Indologicznych". W ostateczności - może uznano, że ma tu zastosowanie zasada 51.2. "Zasad pisowni i interpunkcji polskiej", co - gdyby takie było faktycznie stanowisko - dałoby się w zasadzie obronić (o czym niżej).


Po trzecie, zasady stosowania dywizu (łącznika) w języku polskim opisane są w zasadach pisowni i interpunkcji http://sjp.pwn.pl/zasady/Uzycie-lacznika;629532.html, ale także w innych miejscach, gdzie omawiane są zasady pisowni łącznej i rodzielnej. Przykładów i porad językowych związanych z tym zagadnieniem można szukać pod http://sjp.pwn.pl/szukaj/dywiz.html oraz http://sjp.pwn.pl/szukaj/%C5%82%C4%85cznik.html i ogólnie w dziale http://sjp.pwn.pl/poradnia/lista/pisownia;1.html. Zasady te, krótko mówiąc, zależą one od trzech rzeczy:

  • - jakie jest ostateczne znaczenie powstałego wyrazu/wyrażenia (jaką jest on/ono częścią mowy),
  • - jakie części mowy ulegają połączeniu,
  • - jaki jest ich stosunek wzajemny (równorzędny czy nierównorzędny) - w tym drugim przypadku - który człon określa który.

Pokazuje to m.in. zasada 51, w połączeniu z zasadą 25.

51. Pisownia z łącznikiem dwuczłonowych rzeczowników typu laska-parasol, ława-stół, pralka-suszarka, kupno-sprzedaż, cud-dziewczyna.

51.1. Z łącznikiem pisze się zestawienia rzeczownikowe o członach równorzędnych, które oznaczają równoważne cechy lub funkcje osoby lub przedmiotu, np. fryzjerka-kosmetyczka to osoba wykonująca równocześnie dwa zawody wyznaczone członami zestawienia, laska-parasol to przyrząd pełniący równorzędnie funkcje laski i parasola.

51.2. W rzeczownikach złożonych z dwóch różnych członów znaczeniowo nierównorzędnych piszemy wyjątkowo łącznik wtedy, gdy kolejność tych członów została przestawiona, np. herod-baba, cud-dziewczyna, czar-ziele, cud-dieta. Coraz więcej takich konstrukcji pojawia się w polszczyźnie pod wpływem języka angielskiego. Ich pisownia jest niejednolita, dlatego każdy przykład należy traktować indywidualnie i sprawdzać w słowniku. O zestawieniach typu inżynier elektryk, lekarz internista, dieta cud — zob. [zasada] 25. (http://sjp.pwn.pl/zasady/187-51-Pisownia-z-lacznikiem-dwuczlonowych-rzeczownikow-typu-laska-parasol;629542.html)

25. Pisownia zestawień typu artysta malarz, lekarz chirurg, zamachowiec samobójca, pies przewodnik, ryba piła, samochód pułapka, statek cysterna.

Tego typu zestawienia mają pisownię rozdzielną. Człon drugi zestawienia pełni funkcję określenia członu pierwszego, np. artysta grafik to artysta tworzący przede wszystkim grafiki, inżynier górnik to inżynier ze specjalnością górniczą. Stosunek tych członów względem siebie jest znaczeniowo nierównorzędny. (...)

(http://sjp.pwn.pl/zasady/135-25-Pisownia-zestawien-typu-artysta-malarz;629463.html)

Zatem (jeśli pominiemy względy "dydaktyczne" czy "wygody" - dla ułatwienia czytania), tylko przekład dosłowny może nam podpowiedzieć, jak to pisać.


Co znaczy haṭha? Haṭha, as, m. violence, force, (haṭhena, by force, forcibly, violently, with precipitation, suddenly), oppression; rapine; the aquatic plant Pistia Stratiotes (= pṛiśnī). — Haṭha-dīpikā, f., N. of a work, (see below.) — Haṭha-parṇī, f. the aquatic plant Vallisneria Octandra. — Haṭha-pradīpikā, f. a treatise on the Haṭha-yoga and asceticism by Ātmārāma. — Haṭha-yoga, as, m. a particular mode of Yoga or abstract contemplation (forcing the mind to abstain from external objects; it is treated of in the Haṭha-pradīpikā, and may be performed in various ways, such as standing on one leg, holding up the arms, inhaling smoke with the head inverted, &c.). — Haṭha-vidyā, f. the science or method of forced meditation.

(http://www.sanskrit-lexicon.uni-koeln.de/scans/MW72Scan/2014/web/webtc/servepdf.php?page=1164 ; jak ktoś nie ma zaufania do Moniera-Williamsa, niech sam poszuka w innych słownikach: http://www.sanskrit-lexicon.uni-koeln.de/)

A więc prosty rzeczownik, nie przymiotnik.


A co znaczy yoga? Yoga, as, m. (in one or two exceptional cases am, n.; fr. rt. 1. yuj), the act of yoking, joining, junction, conjunction, uniting, union, contact; the harnessing or putting to (of horses); a yoke, team, (shaḍ-yoga, having a team of six); conveyance; the arraying or equipping (of an army), [Page0821-c+ 81] arrangement, disposition; applying, fixing, application, use, employment, appointment, institution; the putting on armour; armour; the fixing (of an arrow or other weapon); application of a remedy or medicine, remedy, cure; mode, manner, method, means, (yogena or yogāt at the end of comps. = ‘by means of,’ ‘by reason of,’ ‘through’); an expedient, artifice, plan, device, (yogena, artfully, craftily); a supernatural means, charm, incantation, spell, magic, magical art; fraud, deceit [cf. yoga-nanda]; side, part, argument; occasion, opportunity; fitness, propriety, suitability, aptness, congruity, (yogena, suitably, fitly, in accordance with, conformably to); the performance or execution (of anything); undertaking, occupation, work, business; gaining, acquiring, acquisition [cf. yoga-kshema]; accession of property, substance, wealth, thing; connection, consequence, result, (yogāt at the end of comps. = ‘in consequence of,’ e. g. karma-yogāt, in consequence of actions, i. e. of destiny); combination or mixing of various materials, association, mixture; contact, (with Jainas) contact or mixing with the outer world; (in the Sāńkhya phil.) one of the ten Mūlikārthas; connection with, the partaking or possessing of (with inst.); conjunction (in astronomy, cf. nakshatra-yoga), lucky conjuncture; (in arithmetic) addition, sum, total; the being connected together, dependance, relation, regular order or series, (kathā-yoga, conversation); a period of time, (kāla-yogena, after the lapse of some time; nava-yoga, nine times); a combination or configuration of stars, a constellation, asterism, (these with the moon are called in astronomical works ćāndra-yogāḥ, and are thirteen in number; without the moon they are called kha-yogāḥ or nābhasa-yogāḥ, and are divided into ākṛiti-yogāḥ, sańkhyā-yogāḥ, āśraya-yogāḥ, and dala-yogāḥ; two others are added, called dvigraha-yogāḥ); (in astronomy) N. of a particular division of time or astronomical period, (a period of variable length during which the joint motion in longitude of the sun and moon amounts to 30º 204; the term yoga in this sense is a mere mode of indicating the sum of the longitude of the sun and moon; twenty-seven such Yogas are enumerated, beginning with 1. Vishkambha, and ending with 27. Vaidhṛiti, or according to some authorities twenty-eight); the leading or principal star of a lunar mansion; etymology, derivation of the meaning of a word from its root; the etymological meaning of a word (opposed to rūḍhi); (in gram.) the connection of words together, dependence of one word upon another, construction; a rule, aphorism, precept [cf. yoga-vibhāga]; application of effort, endeavour, diligence, assiduity, zeal, attention, (pūrṇena yogena or jala-pūrṇena yogena, with all one's powers, with overflowing zeal); application or concentration of the thoughts, fixing the mind on a particular point and keeping the body in a fixed posture, abstract contemplation, meditation; the systematic practice of the above abstract contemplation or meditation; the Yoga system of philosophy as established by Pataṅjali, (the Yoga is the name of the second of the two divisions of the Sāńkhya system, its chief aim being to teach the means by which the human soul may attain complete union with Īśvara or the Supreme Being, whose existence it establishes, while the original system or Sāńkhya proper, without acknowledging a Supreme Being, teaches the successive development of the Tattvas or principles of creation from an original Tattva, called Prakṛiti or Pradhāna; according to Pataṅjali, the author of the second system, Yoga is defined to be ‘the preventing of the modifications of ćitta or the thinking principle [which modifications arise through the three Pramāṇas, perception, inference, and verbal testimony, as well as through incorrect ascertainment, fancy, sleep, and recollection] by abhyāsa or the constant practice of keeping the mind in its unmodified state [clear as crystal when uncoloured by contact with other substances], and by vairāgya or dispassion;’ this dispassion being obtained by praṇidhāna or devotedness to Īśvara, [Page0822-a+ 81] the Supreme, who is defined as a particular Purusha or spirit unaffected by afflictions, works, &c., and having the appellation Praṇava or Om, which monosyllable is to be muttered and its meaning reflected on in order to attain knowledge of the Supreme and the prevention of the obstacles to Yoga: the eight means or stages of Yoga or mental concentration are, 1. yama, forbearance; 2. niyama, religious observances; 3. āsana, postures; 4. prāṇāyāma, regulation of the breath; 5. pratyāhāra, restraint of the senses; 6. dhāraṇā, steadying of the mind; 7. dhyāna, contemplation; 8. samādhi, profound meditation, which, according to the Bhagavad-gītā VI. 13, is to be practised by fixing the eyes on the tip of the nose: true liberation is the cessation of all idea of self and the separation of matter and spirit or kaivalya, isolation: the self-mortification and asceticism of the Yoga connects it closely with Buddhism); the union of the individual soul with the universal soul, devotion, pious seeking after God; any single act or rite conducive to Yoga or abstract contemplation; (personified as) the son of Dharma and Kriyā; a follower of the Yoga system of philosophy; a traitor, violator of confidence, spy; N. of a commentator on the Paramārtha-sāra; (ā), f., N. of Pīvarī (daughter of the Pitṛis called Barhishads); of a Śakti.

(http://www.sanskrit-lexicon.uni-koeln.de/scans/MW72Scan/2014/web/webtc/servepdf.php?page=0821)

Uff!!! A więc w skrócie - albo rzeczownik oznaczający czynność (powściąganie, łączenie itp.), albo rezultat tej czynności (powściągnięcie, połaczenie itp.); albo inne znaczenie specjalistyczne - np. system myśli. Skupmy się najpierw na tym ostatnim znaczeniu.


Oznacza to, że oba człony złożenia są rzeczownikami, a całość jest albo rzeczownikiem, albo przymiotnikiem.

Jeśli mielibyśmy tu tę drugą sytuację (omówię ja jako pierwszą, bo jestem przekonany, że nie ma ona miejsca) - mamy do czynienia się ze złożeniami typu bahuwrihi (stosuję spolszczony zapis nazw), przymiotnikowymi (złożonymi jednak najczęściej z dwóch rzeczowników) - które można zilustrować bardzo licznymi polskimi przykłądami - złożeniami (przymiotnikowymi) typu "laskonogi" ("mający nogę/nogi w formie laski/lasek"), "krzywousty", "czarnobrewa" itp. Gramatycznie przymiotniki, które funkcjonują jako rzeczowniki - jak po polsku. Ale "hathajoga" raczej nie jest przymiotnikiem. Znaczyłoby to bowiem tyle, co: "mający yogę (połączenie, powściągnięcie) w formie hatha (siły/siłowej, gwałtu/gwałtownej)" (yogo yasya haṭhaḥ saḥ) - oznaczałoby więc praktyka, a nie system. To samo z innymi jogami. Zatem odrzucamy wersję, że całość jest "bahuwrihi".

Notabene, złożenia przymiotnikowe determinatywne zapisujemy po polsku też bez dywizu: "bladoczerowna", ale "biało-czerwona" - to ostatnie jest złożeniem typu "dwandwa" (dosł. "para, dwójka").

[Kto nie rozumie w szczegółach, o co chodzi z tymi sanskryckimi nazwami złożeń i chce poznać dziesiątki oryginalnych przykładów, może się zainteresuje faktem, że w Śląskiej Bibliotece Cyfrowej jest dostępny do czytania online lub ściągnięcia "Podręcznik sanskrytu. Gramatyka, wypisy, objaśnienia" autorstwa Andrzeja Gawrońskiego (1885-1927): http://www.sbc.org.pl/dlibra/doccontent?id=12646. Chodzi o pierwsze wydanie (Kraków, nakł. Polskiej Akademji Umiejętności 1932), czyli bez errat dostępnych w wydaniach KUL, Lublin 1978, 1985 (opr. T.Ruciński, L. Cyboran, A. Lechowska-Rucińska) - i tym bardziej bez poprawek wprowadzonych do tekstu i w przypisach w wydaniu Dialogu, Warszawa 2004, 2009 (opr. M. Mejor, A. Ługowski, M. Wielińska-Soltwedel). Rozdział o złożeniach jest tam [w edycji z 1932] na stronach 94-101 (w wydaniach KUL-u, fotooffsetowych, są to te same strony; w wydaniu Dialogu są to odpowiednio str. 124-132). W książce Marka Mejora "Sanskryt" (wyd. Dialog, Warszawa 2000), jest o sanskryckich złożeniach na str. 165-172. Nie należy sugerować się dywizem stosowanym w tych podręcznikach, bo ma on na celu ukazanie struktury słowa złożonego dla celów dydaktycznych a nie ustalanie normy ortograficznej.]


W pierwszym przypadku (gdy całość jest rzeczownikiem wprost) mamy do czynienia albo ze złożeniami typu tatpurusza, czyli determinatywnymi (najczęstszy, gdy oba człony są rzeczownikami - pierwszy człon złożenia określa drugi, jest jego przydawką w przypadku zależnym), albo ze złożeniamu podtypu zw. karmadharaja (np. gdy pierwszy człon jest przymiotnikiem, lub drugi oznacza czynność). Niestety, według mojej wiedzy język polski raczej nie posiada wielu złożeń typu tatpurusza- bodaj poza jednym złożeniem "krajobraz" (kalką z niemieckiego "Landschaft"). Wydaje się, że nawet ten typ złożeń, jak z tego jednego przykładu widać, zapisujemy bez łącznika. Jeśli zatem "hathajoga" jest rzeczownikiem złożonym tego typu (*"siłołącz" = "połączenie/powściągnięcie przez siłę / na siłę" ) - wydaje się, że można i warto pisać złożenie łącznie. Ale jeden przykład pewności nie daje.

Ponieważ "hatha" nie jest przymiotnikiem, odpadają złożenia typu "karmadharaja" takie, jak w polskim przykładzie "czarnoziem", "czerwonokrzew", "białopole".

Może lepiej uznać, że człon "yoga" (-joga) jest rzeczownikiem pochodzącym od czasownika "yuj" (judź). (Sanskryccy gramatycy powiedzieliby: "Oczywiście, że tak jest", ale dla nich każdy rzeczownik ostatecznie pochodzi od czasownika, a nam chodzi o pochodzenie bezpośrednie). Mielibyśmy wtedy do czynienia ze złożeniem, do jakiego pasowałyby, jako ilustracja - zapewne - polskie: "listonosz", "korkociąg", "królobójca", "wodołaz", "mięsożerca", "glebogryzarka" - gdzie drugi człon jest ewidentnie odczasownikowy (inaczej niż w: "obszczymurek", "dławiduda" - gdzie pierwszy człon jest ściślej czasownikowy). Ten typ złożeń, jak z przykładów widać, zapisujemy bez łącznika. Ale co miałoby to oznaczać? *"Gwałtołącz[ca]"? *"Siłościąg[acz]"? - znowu oznaczałoby to raczej osobę (lub instrument) niż system.

Może jednak "joga" jest tu pojęta nie jako cel, ale jako metoda - czyli proces, czynność - np. "powściąganie, łączenie"? O tym dyskutuje początek Jogabhaszji i zwłaszcza komentarz do niej - Wiwarana (fragment dostępny po polsku w brudnopisownym przekładzie L. Cyborana). Wracamy do "tatpuruszy". "Radżajoga" - "joga królów" = "powściąganie królewskie" (= nawyższe), a "hathajoga" - "joga siły /gwałtu" = "powściąganie siłowe / gwałtowne" ("powściąganie siłą" / "połączenie na gwałt"). Ta ostatnia interpretacja wręcz nakazuje zastosowanie reguły pisowni 51.2. Oba człony są znaczeniowo nierównorzędne; normalna ich kolejność to "joga siły", "joga królów" - zatem jak "czar-ziele", jak "cud-dziewczyna", piszmy *"sił-joga" (joga, którą dokonuje się siłą), zamiast "joga siły", czyli "hatha-joga" zamiast "joga hathy" ("joga hathów / hathinów"?).

Co prawda, gdybyśmy dodali spójkę (infiks) -o-, problem z dywizem by znikł. Jak w "krajobraz" pisalibyśmy zapewne *"czaroziele" czy *"cudodziewica". Niestety - brak przykładów.

Każdy rozumie, co prawda, że "hathajoga" jest to słowo obce i że "ta konstrukcja pojawiła się w polszczyźnie pod wpływem języka [obcego, np.] angielskiego", więc kto jest bardziej świadomy, że "pisownia takich słów jest niejednolita i każdy przykład należy traktować indywidualnie i sprawdzać w słowniku" - zajrzawszy do słownika PWN znajdzie "hatha-joga". Tylko - kto ze zwykłych użytkowników polszczyzny zrozumie, że faktycznie "hatha" jest:

  • a) rzeczownikiem znaczącym "siła, gwałt, przemoc",
  • b) że jest on w sytuacji określającej w stosunku do drugiego członu, i że
  • c) normalna [dla języka polskiego, docelowego - nie dla sanskryckiego, źródłowego] kolejność słów została przestawiona?

Może lepiej wpłynąć na redakcję słowników PWN, by uwzględnili, że dla języka polskiego nie jest ono słowem bardziej złożonym niż np. "ektoplazma", bo choć mamy w języku polskim słowo "plazma", które łączy się z różnymi innymi słowami (obcymi) tworząc złożenia (np. "mykoplazma") i faktycznie (z punktu widzenia znaczeniowego, na gruncie języka polskiego), mamy do czynienia z przestawieniem członów (powinno by być "plazma [typu] ekto") - ale żaden z tych członów dodanych do "plazmy" (w tym: "ekto" czy "myko") samodzielnie nie funkcjonuje jako słowo polskie.

Tak samo ma się rzecz z "hathajogą". Po prostu, człon "hatha" samodzielnie w jezyku polskim nie funkcjonuje.

Dlatego uważam, że należy pisać łącznie, bez spacji i bez łącznika. QED. Wikipedysta: noychoH (dyskusja) 18:52, 22 kwi 2017 (CEST)

Dyskusja 2[edytuj]

  • @NoychoH Gratuluję wiedzy i chylę czoła. Beno @ 22:12, 22 kwi 2017 (CEST)
  • Także bardzo dziękuję, zwłaszcza za sprostowanie błędu - i przepraszam za pomyłkę w szablonie :). (Nie podpisałem się, bo już na tyle rzadko edytuję Wiki, że niekiedy już z różnych względów wolę unikać). Niestety to właśnie trudności z pisownią są głównym powodem, dla którego zaniechałem pisania jakichkolwiek artykułów o kulturze indyjskiej, z czego mała strata, bo nie potrafię tu napisać wiele więcej, niż np. właśnie artykulik o hathajodze. Z dyskusji wynika chyba, że łącznie powinno pisać się także wiele tytułów, które obecne są w artykule, jak Gheranda Sanhita, Śiwa Sanhita, Goraksza Śataka i Siddhasiddhantha Paddhati... Henryk Tannhäuser (...) 00:46, 23 kwi 2017 (CEST) A jeszcze się pożalę, że to jest w sumie przykra sytuacja. Możliwości pisania mniej lub bardziej amatorskich artykułów o Indiach na Wiki są z wielu powodów. a zwłaszcza ze względu na pisownię, bardzo ograniczone. Czytałem, wprawdzie bez wkuwania na blachę :) i Mejora, i Gawrońskiego. Osoby zorientowane jeszcze słabiej, niż ja, czyli większość edytorów Wiki, nie mają moim zdaniem możliwości poprawnego pisania o Indiach (inaczej, niż np. o Chinach), co jest trochę smutne. Henryk Tannhäuser (...) 01:04, 23 kwi 2017 (CEST)
    • @Henryk Tannhäuser Witamy przy tym stoliku Kawiarenki! Super, że wiemy Kto skutecznie 'zachęcił' W:noychoH do 3 stronicowej wypowiedzi merytorycznej. P.S. Ripostuję: osoby zorientowane mniej też mają możliwości tworzenia haseł w oparciu o zalecenia edycyjne. W praktyce każdy art jest wielokrotnie ulepszany przez kolejnych redaktorów i autorów i boty. Więcej dobrego niż złego się stanie, jeżeli utworzysz art w oparciu o weryfikowalne źródła, z wykorzystaniem zastanych tam form transkrypcji terminów z języków indyjskich. --Indu ( विकिपीडिया ) 17:55, 23 kwi 2017 (CEST)
    • @Henryk Tannhäuser Cieszę się, że odpowiedziałeś, i puszczam całość w niepamięć, bo przecież "błędów nie popełnia tylko te, kto nic nie robi". Lepiej popełniaj błędy ale coś rób! Wikipedysta: noychoH (dyskusja) 22:14, 29 kwi 2017 (CEST)
  • Wyjaśnienie: Podzieliłem tę dyskusję na podsekcje, dla przejrzystości i w celu ułatwienia późniejszego linkowania do wybranych jej wątków. Wstawiłem kilka pustych wierszy do wnętrza trzyekranowej eksperckiej wypowiedzi W:noychoH aby wyraźniej rozdzielić odrębne jej części. Niech mi zostanie wybaczone, proszę :-) --Indu ( विकिपीडिया ) 18:14, 23 kwi 2017 (CEST)
    • @Indu: Super, że to zrobiłeś.Wikipedysta: noychoH PS. Na marginesie - nie pogniewam się, jak będziesz odmieniał przez przypadki "noychoHa", bo to końcowe "H" klingońskie się wymawia, zupełnie tak, jak polskie "-ch" (całe imię wymawia się "noj-cioch"). (dyskusja) 22:14, 29 kwi 2017 (CEST)


  • @noychoH Bardzo dziękuję za Twój GŁOS w dyskusji! Dziękuję też za wskazane trafne przykłady z języka polskiego dla zobrazowania dyskusji o indyjskich zawiłościach.
  • P.S. Nie tylko u Was studenci kalkulują, że łatwiejsza jest greka czy łacina niż sanskryt. W trakcie semestru jednak odkrywają, że wybrali zdecydowanie nudniejszy kurs (dlatego nie dowiedzą się, kiedy W:noychoH użyłby dla wyrażenia liczby mnogiej formy jug ).
    • Nie zrozumiałeś mnie. U nas często bywało odwrotnie - studenci kalkulowali, że łatwiejszy sanskryt (I rok) niż greka (II rok), bo drugi rok greki zakłada znajomość materiału z pierwszego roku, a pierwszy rok sanskrytu niczego nie zakłada. - A nuż uda się prześlizgnąć po sanskrycie I, jak się wcześniej udało po grece I, z minimalnymi nabytymi umiejętnościami????
    • A o jugach mówię na całkiem innych wykładach, niż o jogach, unikam więc jóg nie z tego powodu, że obawiam się pomylenia tych kilku jug i bardziej licznych jog - po prostu uważam, że przegłos o w ó nie ma zastosowania do zdecydowanie współczesnego zapożyczenia, jakim jest joga - może się mylę, ale wydaje mi się on już nieproduktywny. Jeśli masz inne zdanie, podaj, proszę, ze dwa kontrprzykłady (tzn. nowe zapożyczenia z -oCa ulegające przegłosowi do -óC (C = consonant) w Gen.pl.). Wikipedysta: noychoH (dyskusja) 22:14, 29 kwi 2017 (CEST)
  • Dla pewności powtórzę, że wklejona lista źródeł z wystąpieniami złożeń, bazowała na kluczu bycia niebieskolinijkowcem w plwiki roku 2009 (a nie filologiem). Dzięki temu była szansa, że ze wskazanymi autorami odwiedzający kawiarenkę mogli się zetknąć i zechcą wesprzeć swoim zainteresowaniem dyskusję ówczesnego wikiprojektu. Uzyskałem wtedy mocne wsparcie admina @Masur, któremu za tamtą pomoc jest okazja teraz podziękować! Dziękuję także za wskazanie na dyskusję z pierwszych numerów SI, pamiętam tylko ten numer z wspomnianym tekstem J.Jurewicz. --Indu ( विकिपीडिया ) 19:25, 23 kwi 2017 (CEST)
    • Do dzisiaj nie znałem słowa "niebieskolinijkowiec", więc na nie nawet nie zwróciłem uwagi w momencie, gdy komentowałem ten fragment. Teraz rozumiem i cel całej listy stał się jasny. Na marginesie: w bibliotece UMCS w Lublinie w dn. 8-15 maja, w ramach Ogólnopolskiego Tygodnia Bibliotek ma być wystawa "Polska książka o jodze - 100 reprezentatywnych tytułów (1909-2017)" Sam im wypożyczyłem kilka posiadanych przez mnie książek sprzed 1939 r. na tę okazję. Zapraszam wszystkich! Wikipedysta: noychoH (dyskusja) 22:14, 29 kwi 2017 (CEST)
      • Ciekawa inicjatywa: "Polska książka o jodze - 100 reprezentatywnych tytułów (1909-2017)"! Dziękuję za informacje i zaproszenie --Indu ( विकिपीडिया ) 23:56, 29 kwi 2017 (CEST)
  • Może niezamierzenie, ale mocno wsparłeś moją odpowiedz, jaką pracą jest orzekanie o zapisie łącznym lub rodzaju rozdzielenia.--Indu ( विकिपीडिया ) 18:14, 23 kwi 2017 (CEST)

Pisownia łączna też dla asan, ćakr i samadhi[edytuj]

  • @NoychoH Przypominam sobie, że okresowo pojawiają się interwencje w plwiki, również o zapisy nazw zawierających drugi człon jako samadhi oraz ćakra(m). Czy zechciałbyś tu dodać swoją krótką odpowiedz (za/przeciw) odnośnie pisowni łącznej dla nazw różnych samadhi i ćakr, odnośnie zastosowań w plwiki ? Zapytanie to nie dotyczy tekstów do druku a wytycznych edycyjnych dla tutejszych haseł. Dla zobrazowania niech posłużą:
  1. nirwitarkasamadhi
  2. anahataćakra.

--Indu ( विकिपीडिया ) 15:13, 24 kwi 2017 (CEST)

    • @Indu, myślę, że po dogłębnej analizie każdego pojedynczego przypadku ostateczny rezultat może być tylko tak sam, jak w odniesieniu do jog. Zatem szkoda czasu i atłasu na analizowanie każdego. Są to w zasadzie (w oryginale) złożenia takiego samego typu, jak złożenie "hathajoga", czyli tatpurusza, i jeśliby chcieć na siłę szukać, że niektóre szczególne przypadki można by (dało by się) ewentualnie analizować także inaczej, oznaczałoby to, ni mniej ni więcej, że te hipotetyczne pojedyncze przypadki wyłamują się z ogólnego schematu nazewnictwa samadhi/ćakr. Jestem przekonany, że to nie mam miejsca. To samo dotyczy asan. Zatem pisownia łączna jest jedyną, jaka jestem w stanie zalecać. (Na początku artykułu zawsze można, w nawiasie, raz - i tylko raz - dla celów dydaktycznych i ułatwienia wymowy słowo złożone rozebrać na jego elementy składowe - ale poza tym konsekwentnie pisać łącznie. Takie jest moje stanowisko. Pozdrawiam wszystkich. Wikipedysta: noychoH (dyskusja) 22:14, 29 kwi 2017 (CEST)
      • Dziękuję za Twoją kolejną wypowiedź. Takie też jest i moje stanowisko. Gdy Wikiprojekt:Hinduizm posiadał aktywnych edytorów, właśnie takie rozwiązania były przyjęte. Mamy więc raz jeszcze potwierdzony konsensus dla pisowni łącznej w plwiki złożeń z:
-joga, np. kundalinijoga
-asana, np. padmasana
-ćakra, np. sahasraraćakra
-samadhi, np. sawitarkasamadhi.

--Indu ( विकिपीडिया ) 23:56, 29 kwi 2017 (CEST)

Komputer (osoba) i Harwardzkie komputery[edytuj]

Czy to nie jest „rachmistrz” w znaczeniu 2. ( http://sjp.pwn.pl/szukaj/rachmistrz.html ). Nie żyłem ani w latach 40. ani 50., ale mam wrażenie, że w języku polskim słowo „komputer” nigdy nie oznaczało osoby. Zgłasza: aleksander kłak 37.47.6.15 (dyskusja) 02:38, 10 mar 2017 (CET)
  • poza tym w haśle brak jakichkolwiek polskich źródeł na obecność takiego terminu w Polsce w latach 40. i 50. - John Belushi -- komentarz 12:09, 12 mar 2017 (CET)
    • Myślę, że Polskę to zjawisko ominęło, przed erą maszyn cyfrowych nie było zapotrzebowania, a potem już pojawiła się elektronika. Co powiecie, aby zmienić tytuł artykułu na oryginalny angielski termin "human computer"? Wanted (dyskusja) 19:11, 15 mar 2017 (CET)
      • Określenie "human computer" jest nieco anachroniczne, gdyż używany był termin "computer", a "human" dodano dopiero po upowszechnieniu wyrazu "computer" jako nazwy maszyny liczącej (w połowie XX wieku).
        • Jeśli chodzi o sugestię z początku dyskusji, to rachmistrz moim zdaniem nie pasuje, bo kojarzy się wyraźnie z księgowością, a tu chodzi o kogoś innego. Zatem albo zostawiamy jak jest, ewentualnie jakaś wariacja z angielskim określeniem. --Wanted (dyskusja) 15:02, 17 mar 2017 (CET)
          • Czy jeśli w języku polskim "komputer" w tym znaczeniu rzeczywiście nie funkcjonował, to artykuł pozostawiony pod taką nazwą nie podchodzi pod twórczość własną (wymyślenie polskiego określenia na zjawisko)? Wireonek (dyskusja) 07:55, 19 mar 2017 (CET)
          • Wydaje mi się, że taka osoba musiała mieć jakieś polskie określenie. N. p. Polska armia pracowała nad szyframi przed II wojna światową. Musiały w ośrodkach szyfrów pracować osoby (nie naukowcy) które to liczyły. Może jacyś specjaliści od wojskowości w 20 leciu międzywojennym mogą się wypowiedzieć. Może ktoś wie kogo z Wikipedystów można spytać o radę? Pozdrawiam Orioluss (dyskusja) 08:53, 19 mar 2017 (CET)
            • Na angielskiej Wikipedii twierdzą, że termin computer istniał od XVII w., z tym że używany był w kontekście obliczeń naukowych. W słowniku Doroszewskiego wymieniony jest przykład użycia słowa rachmistrz w kontekście obliczeń ruchu komet. W Wikisłowniku computer przetłumaczony jest jako rachmistrz, jednak bez podanego źródła. Dostępne mi współczesne słowniki polsko-angielskie i angielsko-polskie (ling.pl oraz Wielki słownik PWN-Oxford) tego nie potwierdzają (tzn. computer tłumaczony jest wyłącznie jako maszyna, a rachmistrz jako arithmetician, census taker itp.). Może wystarczy spojrzeć w starszy słownik angielsko-polski. Dwie szyszki (dyskusja) 11:22, 19 mar 2017 (CET)

Przenoszę wątek ze zgłoszenia błędu w artykule. Pozwalam sobie go rozszerzyć o problem tytułu hasła harwardzkie komputery, które również jest o ludziach. Co robić? Dwie szyszki (dyskusja) 18:56, 19 mar 2017 (CET)

Nie należy tłumaczyć bezrefleksyjnie. Zakres znaczeniowy wyrazów w rożnych językach może być różny i nie należy zakresu z jednego języka przenosić na inny język, o ile takiego zakresu nie potwierdzają słowniki. W przypadku zapożyczeń bardzo częstym zjawiskiem jest, że w języku zapożyczającym dane słowo ma węższy zakres niż w oryginalnym języku – pożyczka dotyczy "potrzebnego" w danym czasie znaczenia, a nie wszelkich znaczeń słownikowych języka wyjściowego. Słowo komputer do polszczyzny zostało zapożyczone dla nazwania urządzenia, zatem nieuzasadnione są tu gdybania, że po angielsku termin miał tez inne znaczenie już kilkaset lat temu – angielski to angielski, a polski to polski. Wikipedia nie może nadawać nowego (z punktu widzenia polszczyzny) znaczenia słów. Jeżeli brak potwierdzenia w słownikach, że słowo "komputer" było w języku polskim stosowane w odniesieniu do osób dokonujących obliczeń, to jedynie wprowadzamy w błąd stogując takie tytuły artykułów. Aotearoa dyskusja 08:31, 20 mar 2017 (CET)
Po polsku człowiek zatrudniony do prowadzenia obliczeń na użytek naukowca czy inżyniera nazywa się kalkulator. (air)Wolf {D} 08:38, 20 mar 2017 (CET) PS Na wszelki wypadek dodam, że wiem, iż formalnie kalkulacja (bo to stąd jest kalkulator) ma ściśle określone – inne – znaczenie. Ale kilkakrotnie spotkałem się właśnie z takim użyciem słowa „kalkulator”, o jakim tutaj rozmawiamy. Postaram się odnaleźć te przykłady.
Z przykrością informuję, że nie udało mi się odnaleźć przykładów. (air)Wolf {D} 06:34, 23 mar 2017 (CET)
Jedyne przykłady, które znalazłem w internecie pochodzą z korespondencji pomiędzy Janem Śniadeckim a Hieronimem Stroynowskim oraz Marcinem Poczobuttem-Odolanickim, a więc z przełomu XVIII i XIX w. ([40], [41]), oraz z młodszego o 50 lat przewodnika po Wilnie, w którym jako „profesor kalkulator” (prawdopodobnie właśnie ten, o którym pisali wyżej wymienieni) wspomniany jest Tomasz Życki ([42]). Ale to chyba nas nie przybliża do rozwiązania problemu. Może autorzy haseł się wypowiedzą: @Pan teraz, @Pedros.lol. Dwie szyszki (dyskusja) 02:25, 25 mar 2017 (CET)
Jedynie tłumaczenie jako komputery, z którym zetknąłem się w polskojęzycznym piśmiennictwie, to była wzmianka z "Polityki" nr 2665 z 2008, choć nie dosłowna: (...)"przy użyciu żywych komputerów - zespołów kobiet, wykonujących taśmowo kolejne kroki rachunków" (...) http://archiwum.polityka.pl/art/gwiazdy-pickeringa,355922.html. Zdecydowanie bardziej polskie byłoby określenie "harwardzkie kalkulatory", a jeszcze lepsze, bo nadające pracy tych pań wagi, "harwardzkie rachmistrzynie". Osobiście jednak zdecydowałem się na "komputery" ze względów praktycznych, jako zwolennik unifikacji między-językowych. W moim rozumieniu ponadto, dopóki w literaturze nie spotkamy się z jednoznacznym tłumaczeniem, Wikipedia może przyjąć pionierskie stanowisko w tej kwestii.
Należy mieć na uwadze jeszcze drobne kwestie: język jest tworem, który ewoluuje, dlatego znaczenie słownikowe często może być nieaktualne i traktować je należy raczej jako wskazówkę, niż wytyczne. Po drugie, akurat w tym konkretnym przypadku astronomek z Harvardu określenie ich jako "komputery" można rozumieć jako przezwisko i nie traktować dosłownie, tak samo jak "harem Pickeringa". Wg mnie kwestia tego konkretnego tłumaczenia jest do przegłosowania. Pedros.lol (dyskusja) 16:53, 25 mar 2017 (CET)
Ale przecież „żywe komputery” w artykule po polsku to jest oczywista metafora. Nie ma nawet cienia wątpliwości, że chodziło o metaforę, a nie o użycie rzeczownika „komputer” w formie, nazwijmy to, właściwego określenia tych osób. (air)Wolf