Wikipedia:Kawiarenka/Stoliki

Z Wikipedii, wolnej encyklopedii
Skocz do: nawigacja, szukaj
Taza de café.png

Kawiarenka pod Wesołym Encyklopedystą, zwana również Barem, jest miejscem głównych dyskusji dotyczących polskojęzycznej Wikipedii. Możesz subskrybować kanał zmian w Kawiarence RSS.png lub obejrzeć Ostatnie zmiany na stronach Kawiarenki.

Współpraca między polskojęzycznymi projektami[edytuj]

Wikisłownik

Bar w Wikisłowniku
Wielojęzycznym słowniku

Wikinews

Kawiarenka w Wikinews
Serwisie informacyjnym

Wikicytaty

Bar w Wikicytatach
Kolekcji cytatów

Wikibooks

Bar w Wikibooks
Wolnych podręcznikach

Wikiźródła

Skryptorium w Wikiźródłach
Dokumentach źródłowych

Wikipodróże

Pub w Wikipodróżach
Przewodniku turystycznym

Wikidata

Kafejka w Wikidanych
Repozytorium danych

Commons

Bar w Commons
Repozytorium mediów

Meta-wiki

Bar w Meta-wiki
Koordynacja projektów

Spis treści

Stolik z artykułami[edytuj]

Nazewnictwo stron ujednoznaczniających[edytuj]

@Andrzei111 Dokonał szeregu przenoszeń pod disambigi. Disambigami stały się m.in. strony Mistrz i Małgorzata, James Bond czy Lew, czarownica i stara szafa. Takie disambigi są niezgodne z WP:SU, bo w każdym wypadku mamy hasło o dominującym znaczeniu: 1) powieść MB, 2) postać i franczyza (w obecnej treści hasła) 3) powieść C.S. Lewisa (część jego innych dzieł podobnie). Widać to również po większości interwiki w każdym z tych przypadków. Autor przenosin twierdzi, że jego edycje mają wynikać z WP:SU, podając przykłady "filmy i powieści: Krzyżacy (film) i Krzyżacy (powieść), Quo vadis (film 1954) i Quo vadis (film 2002)". Tyle, że te przykłady są nietrafione. Bo główna nazwa Quo vadis to prawidłowo tytuł powieści (na podstawie której powstały filmy), a gdyby doszukiwać się hasła głównego dla Krzyżaków, to z pewnością nie byłby tytuł powieści. Tak samo nie przenosimy Vivaldiego (jak tu kiedyś próbowano Vivaldiego), nie będziemy też robić disambigów ze stron typu Kraków i Jan Paweł II, bo był miesięcznik Kraków i jest film o tytule JPII. Proponuję, by przywrócić prawidłowe ujednoznacznienia, a hasłom dominującym oddać należne im główne nazwy :) Elfhelm (dyskusja) 23:50, 26 maj 2016 (CEST)

  • Ja na szybko skopiuje co pisałem u E.: Przed przenosinami długo się zastanawiałem i uważam, że moje edycje są prawidłowe i słuszne. Przy popularnych ekranizacjach ciężko mówić, że książka jest dominująca. Jeśli chodzi o zasady – to potwierdza to zresztą strona, WP:SU: filmy i powieści: Krzyżacy (film) i Krzyżacy (powieść), Quo vadis (film 1954) i Quo vadis (film 2002). Przede wszystkim jednak jest to forma tego, by poprawić całą moc błędnych linkowań. Jeśli dismbig trafia pod miejsce bez nawiasu, to łatwo jest posprzątać, a w każdym razie 10-40% linków jest nieprawidłowych, czyli do książek kierują linki, które winny kierować do filmów (szczególnie widoczne było to w przypadku filmów Harry Potterowych). Przy Bondzie też była cała masa błędnych linkowań. Niedoświadczeni Wikipedyści, którzy tak często edytują hasła popkulturowe dają linki gdzie byle. Jeśli disambig jest w miejscu bez nawiasu łatwo to wykryć i poprawić. Uważam, że to naprawdę duży bonus z takich przenosin. I dodam jeszcze, że to oczywiście znak czasów, ale niestety coraz częściej trudno mówić, aby książka była dominująca nad ekranizacjami (w sensie popularności, zauważalności etc, a nie tego, że bez powieści nie byłoby dzieł pochodnych). Nieźle to widać właśnie po błędnych linkujących. A nazwy geograficzne, czy biogramy rządzą się innymi prawami, proszę bez argumentacji ad absurdum. Andrzei111 (dyskusja) 00:00, 27 maj 2016 (CEST)
  • WP:SU nijak nie potwierdza zasadności tych przenosin, a przykład Quo vadis wskazuje na ich błędność (więc powtarzanie drugi raz tego przykładu jest co najmniej zaskakujące). Jeżeli powieść Mistrz i Małgorzata nie jest dominująca nad kilkoma umiarkowanie znanymi ekranizacjami, to... ciężko to komentować. Błędne linkowania uzasadniają jedynie poprawę ich na właściwe. Nie uzasadniając dziwacznych disambigów (z dość kuriozalnym tym na czele). Jeśli przykłady biogramów i nazw geograficznych są absurdalne, to proszę bardzo: Biblia (czemu miniserial z 1977 ma być gorszy), Pan Tadeusz (w końcu film Wajdy był nominowany do Oscara, a i jeszcze jest wódka), Dżuma (dyskryminacja Camusa)... Prawidłowy przykład rozgraniczenia pod disambig jest tu: Ben-Hur, bo powieść Ben-Hur nie jest dominująca (zwłaszcza w kontekście sukcesu tego filmu). Elfhelm (dyskusja) 00:06, 27 maj 2016 (CEST)
Zdecydowanie zgadzam się ze stanowiskiem Elfhelma. W tym momencie – zgodnie z przyjętymi zasadami – należy powrócić do poprzednich nazw stron. Patrząc na powyższe dwa przykłady: zdecydowana większość czytelników szukając frazy Mistrz i Małgorzata będzie zainteresowana powieścią Bułhakowa, a wpisując James Bond szuka właśnie postaci. Nie widzę potrzeby by pisać więcej, bo autor wątku wyczerpująco wyjaśnił na czym polegają nieprawidłowości. Ewentualne błędy w linkowaniu tych stron powinny być poprawione na poziomie poszczególnych haseł, gdzie pojawiają się nieprawidłowe nazwy linków wewnętrznych. Taki sposób pozbycia się problemu jest drogą na skróty, ale my potrzebujemy kompleksowych działań. Są one na pewno czasochłonne, ale tego etapu nie przeskoczymy. Małymi krokami, ale kiedyś do celu dojdziemy. --Pit rock (dyskusja) 00:40, 27 maj 2016 (CEST)
  • Też popieram Elfhelma. Przywrócić. Beno @ 01:04, 27 maj 2016 (CEST)
  • Zdecydowanie popieram Elfhelma. Tytuły utworów literackich mają zdecydowany prymat nad tytułami ich ekranizacji, poza tym hasło o zekranizowanej powieści samo powinno być "ujednoznacznieniem", bo ekranizacje powinny być w nim wspomniane. Absurdalność takich przenosin widać szczególnie na przykładzie MiM, w którym to przypadku ekranizacje są mało znane i popularne (dla porównania - liczba odsłon w 30 dniach dla Mistrz i Małgorzata 8,5 tys., dla polskiego serialu 300, dla produkcji rosyjskich 120-150). Łatwość niepopełnienia błędu (wątpliwa IMO, bo przy edycji kodu nie widać hasła docelowego i z dużym prawdopodobieństwem błąd właśnie zostanie popełniony) nie może przeważyć ani nad sensem merytorycznym, ani nad ułatwieniem dla czytelnika. Dziwię się ponadto, że przed takimi masowymi ruchami nie zapytałeś, Andrzeju, o zdanie, choćby tu w kawiarence. (A w opisie strony ujednoznaczniającej należy czym prędzej zmienić ten błąd). Gytha (dyskusja) 08:19, 27 maj 2016 (CEST)
  • Wypowiem się szerzej po wtorku, bo do tego czasu jestem offline. Zaprzestałem poprawiania linków do MiM. Jeśli trzeba będzie oczywiście przeniosę i przebotuję linkowania z powrotem (przynajmniej są „posprzątane” i prowadzą w prawidłowe miejsca) Andrzei111 (dyskusja) 09:40, 27 maj 2016 (CEST)
  • I? Bo temat ucichł, miesiąc minął, a już ktoś w dobrej wierze popoprawiał przekierowania... @Andrzei111, @Elfhelm, @Pit rock, @Beno? Gytha (dyskusja) 10:22, 23 cze 2016 (CEST)
  • Myślę, że tu wątpliwości nie ma wielkich, że należy to posprzątać, a i przejrzeć pozostałe przenoszenia. Elfhelm (dyskusja) 16:11, 23 cze 2016 (CEST)
  • Tak jak Elfhelm. Zabrakło dyskusji. Teraz pozostało tylko dotrzymać słowa. Jeśli będą wątpliwości, Kawiarenka jest właściwym miejscem na przedstawienie argumentów w sprawie konkretnych stron ujednoznaczniających. --Pit rock (dyskusja) 01:22, 24 cze 2016 (CEST)
  • Również zgadzam się, że należałoby powrócić do oryginalnych wersji (no, może z wyjątkiem Gry o tron - tutaj uważam, że Andrzej prawidłowo utworzył ujednoznacznienie ze względu na brak hasła dominującego). Sir Lothar (dyskusja) 18:48, 23 cze 2016 (CEST)
  • O każde kolejne (co nowsze) lepiej wpierw zaciągnąć języka, choćby tu, niż potem poprawiać po sobie; "co nowsze" - no bo o Uran się chyba już nie będziemy pytali? :)Stanko (dyskusja) 20:59, 23 cze 2016 (CEST)
Omawiane powyżej rozbieżności są msz wierzchołkiem (nazewniczej) góry lodowej (dotyczącej nazewnictwa zapewne grubych tysięcy artykułów) wynikającej z niezmiernej lakoniczności i ew. archaiczności zapisów w tym zakresie w zaleceniach ujętych w WP:Strona ujednoznaczniająca.
Dotyczy to przede wszystkim zawartości sekcji WP:Strona ujednoznaczniająca#Tytuły artykułów i strony ujednoznaczniającej, będącej w znacznej części w sprzeczności z bardziej szczegółowymi (dziedzinowymi) zaleceniami w tym zakresie ujętymi w innych miejscach, od WP:Nazewnictwo artykułów poczynając, co powoduje niekończące się przepychanki nazewnicze w tego typu przypadkach.
W szczególności niezmiernie zdawkowy jest zapis w formie "Jeśli okaże się, że nazwę „Terefere” noszą rzeka, miasto i szczyt, robimy stronę ujednoznaczniającą Terefere i na niej linki do Terefere (rzeka), Terefere (miasto) i Terefere (szczyt)", co sugeruje np. że nazwy miast czy też innych miejscowości należy bez wyjątku przenosić pod dookreślone nazwy i w to miejsce tworzyć ujednoznacznienia, z powodu pokrywania się tej nazwy z czymkolwiek (w tym i nazwami ewidentnie pochodnymi dla nazwy miejscowości), co ma miejsce niemal bez wyjątku w przypadku każdego większego miasta, np. choćby już z powodu nazw innych jednostek administracyjnych (w zależności o d języka i/lub państwa - gmin, powiatów, prowincji itp.) mających siedzibę w danej miejscowości, o nazwach stacji kolejowych, organizacji, produktów, utworów artystycznych, czy też nazwiskach pokrywających się z nazwą miejscowości nawet nie wspominając.
Również zapis w formie "Uściślenie w nawiasie powinno być jak najogólniejsze; dopiero jeżeli się okaże, że są 2 miasta o nazwie Terefere, znajdujące się np. w Kanadzie i w Meksyku, to zamiast Terefere (miasto) należy użyć precyzyjniejszych tytułów Terefere (miasto w Kanadzie) i Terefere (miasto w Meksyku), oba z linkami na stronie Terefere." koliduje rażąco z licznymi regulacjami szczegółowymi jak i z powszechną praktyką, od stosowanych na masową skalę form dookreślania nazw miejscowości czy tym bardziej części miejscowości (np. dzielnic) poczynając. --Alan ffm (dyskusja) 14:13, 22 lip 2016 (CEST)

Najpotrzebniejsze tematy[edytuj]

W ubiegłym miesiącu dokonałem aktualizacji spisu tematów, które mają najwięcej interwiki, a nie ma wersji polskojęzycznej: Wikipedia:Propozycje tematów/Najwięcej interwiki. Do tego wykorzystałem podlinkowany tam we wstępie kompletny raport sprzed 2 lat, obejmujący 200 pozycji, więc początek zestawienia jest w miarę kompletny. Jak można zauważyć, w polskojęzycznej Wikipedii brakuje wielu terminów ogólnych, historycznych dekad, liczb (te uważam za niekonieczne), a także nazw owoców i nazw zwyczajowych zwierząt. Niewątpliwie uzupełnienie takich braków przez redaktorów Wikipedii znających określoną tematykę znacznie wzbogaciłoby jej treść (lepiej tak, niż byłyby to jakieś na siłę przez kogoś tworzone stuby). Zapraszam aktywnych wikipedystów do korzystania z tego zaktualizowanego zestawienia do pisania najpotrzebniejszych haseł.

Myślę też o dodaniu (za jakiś czas?) w Wikiprojekt:Tygodnie tematyczne/Propozycje propozycji o ciekawym skrócie TNT, Tydzień Najpotrzebniejszych Tematów – obejmującego oczywiście pisanie haseł z tego zestawienia (mogła by być z tego naprawdę bombowa akcja).

Być może niektóre tematy angielskie nie powinny mieć polskiego odpowiednika (co nieco jest o tym wspomniane w niektórych sekcjach Dyskusji tego zestawienia). Bardzo proszę o zabranie głosu, jakie jest właściwe podejście do tych tematów. Proszę o podanie konstruktywnych rozwiązań oraz w przypadku oczywistości lub konsensusu lakoniczne wpisanie odpowiednich uwag wprost w zestawieniu, przy odpowiednich terminach. Z góry serdecznie dziękuję za wszelkie uwagi i pomoc. Wiklol (Re:) 17:55, 28 maj 2016 (CEST)
(DW: Dyskusja wikiprojektu:Zoologia, Dyskusja wikiprojektu:Botanika, Dyskusja wikiprojektu:Historia)

Proponuję co jakiś czas podlinkowywać brakujące w Szablon:Ogłoszenia lokalne, jak to kiedyś bywało. --Teukros (dyskusja) 18:15, 28 maj 2016 (CEST)
  • Dzięki, dobry pomysł. Wiklol (Re:) 22:19, 28 maj 2016 (CEST)
Bez przesady, to niekiedy braki wyikające z języka czy zaleceń. Niestety żeby napisać art małpa zamisast ujednoznacznienia musiałbym wiedzieć, co właściwie znaczy "małpa" Mpn (dyskusja) 18:21, 28 maj 2016 (CEST)
  • Jednak w 111 językach są artykuły. Nie upieram się akurat przy tym, ale jak jest uzasadniony powód, by takiego hasła nie było, to może ktoś się postara wpisać odpowiednią uwagę w podanym zestawieniu tematów? Głównie chodzi mi o to, że zestawienie do tej pory było nie aktualizowane całościowo jakieś 5 lat i wiele osób mogło traktować je jako archiwalne i raczej nieprzydatne, a teraz zostało możliwie dokładnie poprawione i może warto zajrzeć i coś napisać. Wiklol (Re:) 22:19, 28 maj 2016 (CEST)
    • są artykuły omawiające znaczenia słów w danych językach. Niekoniecznie o tym samym znaczeniu. Nie wiem nawet, czy jest pojedynczy anglojęzyczny termin na oznaczenie polskiego małpa. Najważniejsze są terminy szeroko używane po polsku. Liczba linkujących byłaby o wiele ważniejszym miernikiem. Mpn (dyskusja) 11:55, 29 maj 2016 (CEST)
    • Liczba linkujących byłaby ważniejszym miernikiem, gdyby się dało odsiać linkowania z szablonów. 569 Dywizja Piechoty (III Rzesza) nie jest jak sądzę najbardziej kluczowym artykułem PL-Wiki, ale linkujących będzie miała z setkę co najmniej z powodu {{s:Dywizje Piechoty III Rzeszy}} --Felis domestica (dyskusja) 12:18, 29 maj 2016 (CEST)
  • To ciekawe że nie mamy nic przyłączone do d:Q7378 a anglojęzyczni mają przyłączony tam medalowy artykuł: en:Elephant. U nas słoń to jedynie ujednoznacznienie. Czy powinny powstawać takie językoznawcze artykułu? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 12:23, 29 maj 2016 (CEST)

Moja opinia (po konflikcie edycji): zwyczajowe nazwy zwierząt do skreślenia. Słoń, małpa, kaczka, ślimak etc. są słownikowe. A zatem nie nadają się jako artykuł Wikipedii per WP:CWNJ#SŁOWNIK. W encyklopedii opisujemy konkretne taksony: gatunek, rodzaj, podrodzinę, rodzinę, nadrodzinę, podrząd, rząd. Pozwala to precyzyjnie i w sposób naukowy zdefiniować opisywany obiekt oraz jednoznacznie powiązać nasz artykuł z artykułami w innych Wikipediach, ze stroną w Wikispecies, ze kategorią i/albo stroną w Wikimedia Commons oraz bezproblemowo przypisać właściwości do elementu na Wikidanych. Próba opisywania nazw zwyczajowych skutkuje katastrofą, tzn. w różnych wersjach językowych powiązanych przez interwiki jest opisane co innego. Przykładowo "słoń" w różnych językach ma różny zakres znaczeniowy. W niektórych językach chodzi o zwierzęta z rodzajów Loxodonta i Elephas, podczas gdy w innych językach poszerzają to o inne wymarłe zwierzęta z rodziny Elephantidae, np. o mamuty. Znamienne jest, że Q7378 nie ma powiązanego artykułu w Wikipedii niemieckiej (a to już coś znaczy). To samo można powiedzieć o Wikipedii rosyjskiej i hiszpańskiej – do elementu Wikidanych jest podpięte tylko przekierowanie ze "słoń" na "słoniowate". Bardziej jaskrawy przykład to małpa. Tam już jest pomieszanie z poplątaniem w artykułach. Wiąże się to z faktem, że jedne języki rozróżniają monkeys od apes (gdzie monkeys to z grubsza – małpy właściwe z wyłączeniem człekokształtnych, a apes to Hominidae + gibony), zaś inne języki (osobliwie wszystkie słowiańskie) małpą nazywają i orangutana, i goryla, i szympansa. Q1367 także nie ma powiązanego artykułu w Wikipedii niemieckiej. Jesteśmy w doborowym towarzystwie. O ślimakach napisano w dyskusji.
Dziesięciolecia też bym wykreślił z listy. Przynajmniej do czasu szerszej dyskusji, czy takowe są nam potrzebne i w jakim kształcie (bo opisy dekad ostatnio przybrały u nas postać monstrualnej wyliczanki nazwisk bez kryteriów, por. Lata 2000–2009#Osoby, Lata 2010–2019#Osoby). --WTM (dyskusja) 13:06, 29 maj 2016 (CEST)

  • małpa zwierzokształtna. Tak się po polsku tłumaczy monkey. I tak jest z połową naw oznaczających naczelne. W tłumaczeniu gryzoni było podobnie. Zakresy znaczeniowe są często bardzo różne. Mpn (dyskusja) 16:09, 29 maj 2016 (CEST)
Ja jednak stanę wbrew. Słowniki to słowniki, a encyklopedia nie ma opisywać tylko najnowszą i najbardziej formalną taksonomię, ale także taksonomię ludową (choć o podejściu do tejże świadczyć może to, że do dziś nie było takiego artykułu). Wszelkie artykuły typu Wilk w kulturze czy analogiczne sekcje w artykułach o gatunkach dotyczą tak naprawdę gatunków "ludowych", a nie gatunków biologicznych. Chociażby odpowiednia sekcja w medalowej pokrzywie zwyczajnej tak naprawdę obejmuje też pokrzywę żegawkę. Może akurat w polskiej wiki nie ma zapotrzebowania na artykuł "słoń" inny niż "słoniowate", ale artykuł "orzeł" (nie obecny disambig) jak najbardziej by się przydał. Chociażby przez sprawę bielik a orzeł biały (znam zacnych biologów i to niekoniecznie molekularnych, którzy reagują zaskoczeniem na informację, że bielik nie jest orłem, bo poniekąd właśnie jest). Encyklopedia jest też od wyjaśniania takich spraw i niepełna kompatybilność między językami nie jest kontrargumentem. Oczywiście, można niuanse orła roztrząsać w artykule Aquila. Można też tylko w wikisłowniku, tyle że, mam wrażenie, że wikisłownik jest przedsięwzięciem niszowym w porównaniu z wikipedią i przenoszenie tam artykułów jest ich faktycznym zabijaniem. Ani tam ich nikt nie rozwinie, ani nie będzie szukał. Oczywiście, w takim artykule nie ma sensu opisywać np. wymiarów rozpiętości skrzydeł, ale ma on większy sens dla heraldyki niż hasło o rodzaju Aquila itd. Panek (dyskusja) 19:20, 30 maj 2016 (CEST)
Uważam wobec powyższego że powinniśmy mieć artykuł monkey gdzie powinno być wyjaśnione po polsku co obejmuje ten anglojęzyczne pojęcie skoro w języku polskim takie pojęcie nie istnieje. Do przemyślenia jest czy wikisłownik się to tego celu nadaje. Moim zdaniem encyklopedia bardziej. Ogólnie rzecz ujmując uważam że docelowo (czyli pewnie nie dożyję) wszystkie wersje językowe powinny mieć tyle samo artykułów z taką samą treścią. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 07:21, 19 lip 2016 (CEST)
  • Może wróćmy do tematu. Lista NNT (naprawdę najpotrzebniejszych tematów) byłaby cenna, tylko że: 1. „najpotrzebniejsze” a „najwięcej interwiki bez polskiego odpowiednika” to różne pojęcia; do „najpotrzebniejszych” bez wielu interwików należą artykuły przekrojowe. 2. nie wiem, czy takie zestawienie byłoby popularne. @Nedops kiedyś mi pisał, że wg niego mało kto zagląda do WP:PT. Tar Lócesilion (queta) 16:21, 29 maj 2016 (CEST)
Co do tych nazw zwyczajowych i dekad: Właśnie po to jest ta dyskusja, byśmy coś ustalili. Dla porządku proszę nie usuwać takich terminów z zestawienia (bo się będziemy motać w przyszłości), tylko wpiszmy, co nie jest do realizacji i dlaczego. I przede wszystkim taką zweryfikowaną, opisaną listę proponuję wykorzystać do uzupełnienia brakujących artykułów najpopularniejszych pod względem liczby wersji językowych. Wiem, że zwykle to nie są łatwe tematy (a czasem zdarzają się intensywnie propagowane przez pojedyncze osoby, np. znana sprawa polandball, niektórzy artyści i działacze, niektóre miejscowości, jak Kurów (powiat puławski)), ale opisanie ich na poziomie przez wprawnych redaktorów mogłoby znacznie wzbogacić naszą wersję językową Wikipedii. Wiklol (Re:) 20:49, 29 maj 2016 (CEST)
  • Zmiana zdania: W sumie po przemyśleniu i po wypowiedzi wikipedysty Panek (ostatnia wersja tu) uważam jednak, że artykuły o nazwach zwyczajowych wcale nie muszą być słownikowe. To, co napisał WTM o małpie, mogłoby zostać zawarte w haśle, np. Małpa - zwyczajowa nazwa zwierząt z jednostek biologicznych małpy szerokonose i małpy wąskonose, o różnym zakresie znaczeniowym w różnych językach. Określenie nie ma jednego dobrze wyznaczonego znaczenia jako termin w biologii. W języku polskim zwykle określenia nie używa się w odniesieniu do człowiekowatych, w tym ludzi, chyba że jako określenie przenośne o obraźliwym znaczeniu. (I oczywiście dobre źródła np. do opracowań językoznawców badających terminologię biologiczną lub biologów tłumaczących tę terminologię zwyczajową.) Potem można dać sekcje o przykładowym zakresie znaczenia w paru językach, gdzie jest ono różne, w tym w lingua franca - języku angielskim, kolejna sekcja o małpie w kulturze, np. chiński rok małpy, święte małpy w religii X, tematyka o małpach w sztuce, w tym filmy (Planeta małp, jest nawet Geneza planety małp), link do kategorii Słynne małpy. Wtedy laik taki jak ja miałby wreszcie temat rozjaśniony w artykule w przestrzeni głównej, a nie dziwił się, że polskojęzyczna Wikipedia ma tak oczywiste braki (albo szukał jakichś wyjaśnień w przepastnych zasobach metastron). Lepiej żeby część o zakresie znaczenia napisał jednak biolog, a nie np. ja lub jakiś entuzjasta Wikipedii z podstawówki. --Wiklol (Re:) 20:56, 30 maj 2016 (CEST)
    oj tam, od razu biolog, wystarczy osoba obeznana z biologią. Byle nie pisała, że słowa "małpa" nie używa się w odniesieniu do człowiekowatych :-) Problemem jest, czy mamy zaproponowane przez Ciebie źródła. Jestem pewny, że w paleontologii takie źródła po prostu nie istnieją. Nie wiem, jak w prymatologii. Jeśli w prymatologii istnieją, to też może być trudno do nich dotrzeć. Znakomita większość źródeł w biologii wychodzi po angielsku. @Jacek555 Mpn (dyskusja) 20:10, 1 cze 2016 (CEST)
    A może źródła są. W Polsce mamy wiele wydziałów filologicznych, Instytut Języka Polskiego PAN, i tam ludzie zajmują się wieloma tematami. Jakiś czas temu znalazłem np. z innej dziedziny przyrodniczej: Polska naukowa terminologia astronomiczna i to do nabycia za niecałą dychę. Takie opracowania niekoniecznie wyjaśnią meritum sprawy, ale może tam być wskazówka, gdzie szukać. Wiklol (Re:) 23:16, 1 cze 2016 (CEST)
  • Dyskusja ucichła, a była aktywna przez pierwsze trzy dni od utworzenia tej sekcji. Jest ktoś jeszcze zainteresowany brakiem najpotrzebniejszych tematów w polskojęzycznej Wikipedii? Dawid2009 /--->✉ 11:32, 18 lip 2016 (CEST)
@Wiklol, pisząc o małpie, miałeś na myśli artykuł o nazwie zwyczajowej dla małpy, czy o nowym artykule Małpa w kulturze? Dawid2009 /--->✉ 11:53, 18 lip 2016 (CEST)
  • Chodzi o najlepszy odpowiednik wg interwiki. Jak nie ma to sensu w terminologii biologicznej, to można napisać o nazwie zwyczajowej. Tyle że nie widzę chętnych, więc ta luka pewnie pozostanie jeszcze długo niezapełniona. Wiklol (Re:) 23:55, 18 lip 2016 (CEST) PS Dzięki za współpracę w edycji tej strony.

Zdrobnienia a pseudonimy.[edytuj]

Czy np. Jakub Błaszczykowski to swojski Kuba tak po prostu, zwyczajnie, czy to jednak pseudonim? Problem zresztą jest dużo szerszy. Ostatnio o Salvatore Schillacim napisałem w dyskusji hasła komentarz: "Gópi jakiś ten pseudonim", gdzie mówię tyle: Aczkolwiek może nie wszyscy włoscy "nosiciele" tego imienia, jednak wielu... czyli to tak samo, jak w Polsce wołać na kogoś Olek czy Krzychu, albo na Wschodniaków Kola, ewentualnie inny anglojęzyczny Bill, Matt, Tom i Sam. Mi to ewidentnie nie pasuje... ?? --Mozarteus (dyskusja) 08:45, 20 cze 2016 (CEST)

Błaszczykowski w niemieckiej lidze występował z napisem "Kuba" na koszulce, zapewne ze względu na trudności, jakie inne nacje mają z wymową jego nazwiska. Stąd w tym konkretnym przypadku uznanie tego zdrobnienia za pseudonim ma sens. Barcival (dyskusja) 20:46, 21 cze 2016 (CEST)
Dla mnie to nadal tylko zwyczajowe zdrobnienie imienia. Zresztą nie chodzi mi o Błaszczykowskiego, tylko o wszystkie takie przypadki. Gdybyśmy umieszczali np. pseudonimy w biogramach polityków, to dopiero byśmy mieli! Np. William Jefferson Blythe III Clinton, pseudonim: Bill; Grzegorz Schetyna, pseudonim: Grzesiek, Grzesiu, Grześ? Chyba nie, choć jasne, że do Clintona Hilary mówi Bill, a rodzina i znajomi Schetyny nazywają go Grześkiem i Grzesiem, albo Jarosław Kaczyński pseudonim Jarek? Też nie. Raczej trzeba coś z tym zrobić i niestety (jeszcze?) nie wyobrażam sobie bota, który by to usunął, bo w końcu papież, gdyby był piłkarzem miałby zapewne pseudonim Martyna, prawda? --Mozarteus (dyskusja) 07:31, 22 cze 2016 (CEST)
Chyba nic nie stoi na przeszkodzie, żeby dać przypis z wyjaśnieniem, że miał na koszulce w Borussii zdrobnienie imienia. Dwie szyszki (dyskusja) 13:13, 25 cze 2016 (CEST)
I rzeczywiście u Błaszczykowskiego raczej tak to należy rozwiązać. Tylko oprócz Błaszczykowskiego tych Kubusiów, Billów, Krzychów, Totów i innych typu Peg, Meg, Gabi, Pati, Aga jest całe mnóstwo. (Zwyczajowe) zdrobnienie imienia IMHO to taki zbyt marny pseudonim... --Mozarteus (dyskusja) 23:33, 26 cze 2016 (CEST)

Beatyfikowani i kanonizowani przez....[edytuj]

Witajcie...mam taką pewną sprawę.Ostatni Ostatnio zabrałem się nad zmianą w artykułach o beatyfikowanych i kanonizowanych przez....i tak najpierw zacząłem od artykułu o beatyfikowanych i kanonizowanych przez BXVI. Tak by zamiast listy bł i św przez BXVI były tabele, gdzie jest identycznie u Franciszka (pomysł ten z tabelami zrodził się bo ktoś już dodał taką tabelę u Piusa XI). Tylko jest jeden problem...otóż co zrobić u Jana Pawła II...i dlatego w tej sprawie do Was piszę. Jak zapewne zauważycie są osobne artykuły np Beatyfikowani w 1980 roku.....czy też Beatyfikowani i kanonizowani w 1982 roku.... są niektóre roczniki, gdzie już w głównym artykule są wymienione osoby wyniesione. I powiedzcie...czy mam do tych osobnych artykułów dodać tę tabelę....czy po prostu te osobne z ekować i przenieść te osoby do głównego artykułu o beatyfikowanych i kanonizowanych przez JPII ? TharonXX [pogadajmy] 22:58, 23 cze 2016 (CEST)

@Tar Lócesilion, @Hector Augustus, @Paweł Ziemian, @ptjackyll, @BartekChom, @KoverasLupus, @Marek Mazurkiewicz, @Emptywords, @Blackfish, @KrzysG...czekam na Wasze komentarze TharonXX [pogadajmy] 22:05, 27 cze 2016 (CEST).

  • Skoro mnie wywołano, to się wypowiem :) Po pierwsze, czy nie uważasz, że powinny być osobne tabele dla błogosławionych, a osobne dla świętych (w ramach jednego hasła)? Bo np. tytuł artykułu Beatyfikowani i kanonizowani przez Franciszka sugeruje, że w haśle są tylko osoby beatyfikowane i kanonizowane przez Franciszka, a tymczasem jest tu wielu beatyfikowanych przez innych papieży. Rozumiem intencję, ale niektórzy czytelnicy mogą poczuć się zagubieni. Jeśli zaś chodzi o JPII, to w pełni popieram pomysł zintegrowania tych małych haseł z tabelami w głównym artykule. Po przeniesieniu artykuły można EKować (ewentualnie połączyć historię edycji). KoverasLupus (dyskusja) 16:15, 28 cze 2016 (CEST)
    • Jestem przeciwny osobnych tabel dla błogosławionych, a osobnych dla świętych (w ramach jednego hasła). Moim zdaniem czytelnicy nie poczują się zagubieni...ponieważ zrobione jest tak aby każdy mógłby jak najwięcej się dowiedzieć. Nie będę opisywać jak to wygląda..gdyż to widać TharonXX [pogadajmy] 17:33, 29 cze 2016 (CEST).
  • Zdecydowanie jak KoverasLupus – integracja z hasłem głównym to najlepszy pomysł. Obecnie niepotrzebnie jest to rozdrobnione na poszczególne artykuliki, w dodatku bez zachowania konsekwencji. ptjackyll (zostaw wiadomość) 12:22, 30 cze 2016 (CEST)

Parodia od administratora PG, czyli niby-nieprawidłowe przekierowanie.[edytuj]

Witam.

Mam pretensje dotyczące artykułu A z kółkiem (a właściwie przekierowania), ponieważ zostało uznane przez tego wikipedystę za zbędne przekierowanie do artykułu å, a przekierowanie dodałem, bo litery NIE MA na polskiej klawiaturze, a polska nazwa litery na stronie, do której przekierowanie prowadziło, to wspominane A z kółkiem.

To nie jedyny jego "dorobek".

Skasował Szablon:Nie-pacynka, który miał służyć do oznaczania użytkowników, którzy nie są uważani już za pacynkę, ale uznał (też bezzasadnie) go za eksperyment i zrobił EK-a. Warto też dodać że przekierowanie A z kółkiem usunął pomimo tego, że miesiąc przed usunięciem przejrzano je.

Podsumując, PG "bawi się" swoimi uprawnieniami pomimo tego, że to nie miejsce na żarty. Ment08 (dyskusja) 20:43, 25 cze 2016 (CEST)

  • Nie widzę tu "zabaw", raczej złą i dobrą decyzję. Skasowanie przekierowania było decyzją złą, skoro w Å (litera) Wikipedia pisze a z kółkiem. Natomiast Szablon:Nie-pacynka jest całkowicie zbędny, tym bardziej, że zaleceniem jest niegrzebanie po stronach własnych wikipedystów więc kto i co miałby nim oznaczać. Doctore→∞ 13:20, 26 cze 2016 (CEST)
    • Zainteresowałem się tym wątkiem. Ponieważ każdy EK musi być udokumentowany, to w tej dokumentacji PG napisał, że nazwa jest OR-owata, pomimo tego, że wskazuje na nią artykuł. Jest to więc "zabawa" z EK-iem w roli głownej, ponieważ sysop nakłamał.Krottyianock (dyskusja) 11:10, 30 cze 2016 (CEST)
  • Czy nazwa A z kółkiem dla å ma potwierdzenie w źródłach? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 11:14, 30 cze 2016 (CEST)
  • To jest po prostu skandal. 31.60.245.49 (dyskusja) 11:12, 8 lip 2016 (CEST)
    • Co jest skandalem? Przekierowanie zostało utworzone 30 czerwca. Kenraiz (dyskusja) 12:49, 8 lip 2016 (CEST)
  • T Załatwione PG nie jest już adminem, przekierowanie znowu istnieje. To chyba koniec sprawy.'''Krottyianock''' (dyskusja) 13:20, 9 lip 2016 (CEST)

Dyskografia Prince'a[edytuj]

Wątek założony przed: 21:04, 26 lip 2016 (CET)

Czy znalazłby się tu ktoś, kto pomógł by mi pisać nowe arty o albumach Prince'a? Chciałbym napisać o wszystkich, ale trochę mi to zajmie, a w dodatku nie mam wystarczającego doświadczenia. Potrzebowałbym kogoś kto zrobił by listy utworów. -- niepodpisany komentarz użytkownika Eminem434 (dyskusja | wkład)

Czy widzicie[edytuj]

jakiś skuteczny sposób na usuwanie bubli z Wikipedii? Jest bubel i jego autor nawet nie raczy zająć stanowiska w Dyskusji. -- NazwaNr1 (dyskusja) 20:30, 26 cze 2016 (CEST)

NazwaNr1: Oczywiście - samodzielne poprawianie haseł na podstawie solidnych, weryfikowalnych źródeł. :-) Jeśli chodzi Ci o hasło Zginanie, to jego autor nie raczy zając stanowiska w dyskusji, bo zapewne nie ma o niej pojęcia - ostatnią edycję w Wikipedii wykonał 8 lat temu. Michał Sobkowski dyskusja 23:16, 26 cze 2016 (CEST)

Jak poprawiać hasła?[edytuj]

Aby hasło gruntownie poprawić trzeba by je przenieść do brudnopisu. Ale podobno takie przeniesienia są niewskazane. Jakie jest wyjście? -- NazwaNr1 (dyskusja) 15:54, 27 cze 2016 (CEST)

  • Można wstawić szablon {{WEdycji|NazwaNr1}}. Wtedy przez kilka godzin nikt nie powinien Ci się "wtrącać". Możesz do swojego brudnopisu przenieść tekst, pracować tam, a później wkleić ten poprawiony tekst do starego (wyjdzie wtedy, że dokonałeś jednej edycji). Ciacho5 (dyskusja) 16:05, 27 cze 2016 (CEST)

Argument biologiczny na istnienie Boga[edytuj]

Właśnie przeczytałem to hasło - bardzo fajnie napisane, choć mógłbym się czepić, jako że jestem świeżo po lekturze Victora Stengera, ale ja nie o tym. Także nie o tym, że Heller nie bardzo się nadaje jako podstawowe źródło do takich haseł, i warto by było sięgnąć do właśnie Stengera, Demmeta, Dawkinsa by ująć wszystkie punkty widzenia w strawny sposób. Ale jak mówię - ja nie o tym. Na co chciałem natomiast zwrócić uwagę, to na błędną nomeklaturę.Bóg jest pisany wielką literą (w haśle pewnie domyślnie chodzi o Boga judeo-islamsko-chrześcijańskiego). Ale akurat tutaj nie trzeba mieć na myśli konkretnego boga, ale stwórcę generalnie (lub stwórców), jako że ten argument jest stosowalny szerzej. Co więcej, stwórca ów, lub stwórcy, nie musi być nawet bytem boskim (w uproszczeniu nadnaturalnym), bowiem argument biologiczny znajduje zastosowanie nawet w ramach inteligentnego projektu. Ogólnie rzecz ujmując, argument biologiczny w wąskim zakresie jest argumentem na istnienie bogów, w jeszcze węższym zatem - Boga (choć wcale nie determinuje w swojej podstawowej, jak wyłożonej w haśle postaci, że musi być to Bóg o atrybutach przypisywanych przez religie judeo-islamsko-chrześcijańskie - ale już mniejsza z tym); ale ogólnie zakłada istnienie stwórcy (stworzyciela) bez wskazywania na jego boską naturę. Bym porawił, ale się boję... Masur juhu? 18:01, 27 cze 2016 (CEST)

  • ps. Czy ten argument ma jakąś nazwę w angielskim? Bo przyznam się, że nie mogę go umiejscowić, a wydawało mi się że nieźle orientuję się w temacie. Bo zasadniczo to jest pod-argument argumentu teologicznego - skupia się po prostu na powstaniu życia. Masur juhu? 18:07, 27 cze 2016 (CEST)
Akurat projektant z IP z definicji musi być bytem nadnaturalnym. Co do pisowni - dużą piszemy bogów monoteistycznych. Argument biologiczny od swego początku był z nimi wiązany. Jeśli ktoś wykaże w haśle, że szamani indiańscy lub kapłani staroegipscy go używali w dyskusjach teologicznych to wówczas się pomyśli nad zmianami. W dodatku to puszka Pandory - mamy mnóstwo takich haseł z Bogiem, gdy na upartego można się doszukiwać w nich ręki bogów:) Argument teologiczny jako argument celowości jest czymś innym od AB - ten ostatni bowiem sprowadza się do trywialnej tezy, że jeśli życie istnieje i ma początek, to skądś się wzięło, a jeśli nie przyszło z Kosmosu, jeśli nie powstało samoistnie to musiał je stworzyć Stwórca. Nic o celu lub dowodzie. Nie ma tu polotu Paleya, tylko zwykła bezsensowna klepanina filozoficzna. Niezależnie od tego taka nazwa AB funkcjonuje we wskazanej licie i na stronach kreacjonistów. Że jest bezsensowny to już nie nasza rzecz - nie jest to argument, a raczej teza z braku (rzekomego) innych wyjaśnień, nic nie argumentuje, nie ma nic wspólnego z biologią, nie może być więc argumentem biologicznym, poza tym polega on na negacji wielu a nie jednej hipotez biologicznych, paleontologicznych i geologicznych, jeśli już powinno się mówić o argumentach biologicznych:) Itd. itp. Ale skoro w pseudonaukowym/filozoficznym obiegu funkcjonuje pod tą nazwą to nie nam ją zmieniać. --Piotr967 podyskutujmy 19:14, 27 cze 2016 (CEST)
Piotr ma rację. Argument ten istnieje tylko w tradycji myślowej pewnego kręgu kulturalnego i ma celu dowodzenie istnienia konkretnego Boga konkretnej religii. Nie posługiwali się nim wyznawcy Zeusa, nie posługują się nim syberyjscy szamani, bo tymże religiom tego typu rozumowanie jest obce, a podobne "dowodzenie" np. buddystę przyprawiłoby co najwyżej o uśmiech. Druga sprawa - zabawianie się w argumenty w postaci "to nie jest argument religijny, bo jest jeszcze inteligentny projekt" jest śmieszne. ID poza tym, że jest pseudonaukowy, to nie jest niczym innym jak argumentacją religijną w przebraniu (to zresztą wyszło w głośnej sprawie Kitzmiller v. Dover Area School District, gdzie przyparci do muru propagatorzy ID sami musieli pod przysięgą przyznać, że ich "Inteligentny Projektant" to biblijny Bóg i nic ponad to). Hoa binh (dyskusja) 16:27, 28 cze 2016 (CEST)
Fakt. Nie pomyślałem o tym argumencie, jako o zjawisku kulturowym. Myślałem o nim, jako o argumencie do zwykłej dyskusji o istnieniu stwórcy. Masur juhu? 18:04, 28 cze 2016 (CEST)
  • Pozwolę sobie na komentarz:
  1. @Masur, @Piotr967 To nie jest Argument teologiczny, tylko teleologiczny.
  2. Piotr967: Piszesz z takim przekonaniem o rzekomym braku innych wyjaśnień. Ale ja w toku szczegółowego dochodzenia, jak to jest w tym temacie, nigdy nie spotkałem się z tym, by ktokolwiek udowodnił ewolucję. Jakby to zrobił, to zapewne dostał by Nobla, a tak nie jest.
    no, tego to akurat wcale nie neguję. Tzn., że nie spotkałeś się z tym. W końcu każdy sam najlepiej wie z czym się spotkał, a z czym nie. Ja się spotkałem i właśnie dlatego piszę z przekonaniem. Spotkałem się np. u Karola Darwina (O pochodzeniu) - bardzo przekonywujący dowód, choć mocno rozwlekły. Całkiem fajny zespół dowodów podaje też np. Futuyma w Ewolucji (2008). Obie te prace prezentują ciąg dowodowy na o niebo lepszym poziomie niż argumenty kreacjonistyczne (mój ulubiony to zestaw miażdżących argumentów obalających poprawność datowania radiowęglowego) --Piotr967 podyskutujmy 00:44, 3 lip 2016 (CEST)
    @Wiklol Serio nie spotkałeś się z dowodami na ewolucję (czyli mówiąc ściśle: na stopniowej zmianie cech dziedzicznych populacji biologicznych organizów w kolejnych pokoleniach, celem przystosowania do środowika)? To przykre, biorąc pod uwagę, że w internetach są na wyciągnięcie ręki. Chyba mało szczegółowe dochodzenie przeprowadziłeś, a wystarczy zerknąć na enwiki. Masur juhu? 19:43, 3 lip 2016 (CEST)
    @Masur Oczywiście chodziło mi o ewolucjonizm jako wyjaśnienie powstania życia i jego całej różnorodności. Im lepiej poznana jest biochemia komórek i zapis kodu genetycznego, tym większą widać przepaść między powstającymi w drodze przypadku aminokwasami a złożonością tych organizmów. Ewolucja w znaczeniu, o którym napisałeś jest faktem, ale ona nie wyjaśnia tych kluczowych kwestii. Wiklol (Re:) 20:48, 3 lip 2016 (CEST)
    @Wiklol Pewnie dlatego, że teoria ewolucji nigdy nie miała tłumaczyć powstawania życia, ani nawet nie tłumaczyła, bo skupia się na wydarzeniach już po jego powstaniu (tutaj takie krótkie notatki z obrazkami; łatwo zapamiętać. Warto wiedzieć o czym się mówi. Masur juhu? 21:50, 3 lip 2016 (CEST)
    Jasne, tylko biolodzy zajmujący się ewolucją nieraz wypowiadają się w kwestii biogenezy, podobnie jak kosmolodzy próbują wkraczać w zakres kosmogonii. To co, usuwamy hasło Pochodzenie życia z kategorii Ewolucja? (I wzmianki o Darwinie z tego hasła?) Wiklol (Re:) 22:32, 3 lip 2016 (CEST)
    Wiesz, to że naukowcy zajmujący się A, wypowiadają się o B o niczym nie świadczy. Zakazane to nie jest. Ale co najważniejsze, żaden z nich nie twierdzi że teoria ewolucji wyjaśnia powstanie życia. Bo to byłby błąd. Co ciekawsze, ciężko nawet o hipotezę powstania życia, jako że to ostatnie ma dość płynną definicję. No ale jakieś hipotezy, a raczej modele się znajdą. I jak to modele - jedne lepiej tłumaczą, inne gorzej - sprawa pozostaje otwarta. Interesującym jest także to, że jest sporo hipotez (nie wiem czy na tyle ugruntowanych, że można je nazwać już teoriami), tłumaczących powstanie różnych elementów życia. Zatem, nawiązując do hasła od którego się rzeczona dyskusja zaczęła, co raz bardziej zawęża się pole dla "stwórcy", sprowadzając koncepcję "stwórcy" do "boga od dziur" (zresztą wspomnianego w haśle). Masur juhu? 23:09, 3 lip 2016 (CEST)
    @Piotr967 Piotr, nie pisałem, że nie znam tematu, tylko że ewolucjonizm nie został udowodniony, zwłaszcza w kwestii powstania życia. Nie jest tu miejsce na szerszą dyskusję, ale wpisuję się w dyskusję u Ciebie. Wiklol (Re:) 20:48, 3 lip 2016 (CEST)
    @Wiklol Znaczy wyżej właśnie napisałeś, że nie znasz tematu (cytuję: ja w toku szczegółowego dochodzenia, jak to jest w tym temacie, nigdy nie spotkałem się z tym). Bo wiesz, teoria ewolucji, jak każda teoria naukowa, jest wspaniale udowodniania szeregiem eksperymentów, obserwacji i obecnie najlepiej wyjaśnia zastany stan rzeczy (w tym temacie), a także przewiduje co może się wydarzyć, jednocześnie pozostając falsyfikowalną. I owszem, ewolucjonizm w kwestii powstawania życia nie jest udowodniony, bo teoria ewolucji nie obejmuje tych kwestii (patrz wyżej). Masur juhu? 21:54, 3 lip 2016 (CEST)
    Musimy tu odróżnić różne znaczenia słowa dowód. W sensie matematycznym dowodów (ciąg zdań prowadzący od przesłanek do konluzji, z których każde wynika z poprzenich analitycznie) w biologii nie stosuje się, teorie biologicznie są po prostu niedowodliwe. Tak jak i cała medycyna. I dzisiejsza fizyka (choć trwają próby znalezienia samodualnej teorii wszystkiego, która miałaby sama dowodzić się). Teorie biologiczne są falsyfikowalne, tzn. eksperyment bądźo obserwacja potwierdza je lub wyklucza. Takie potwierdzenia współczesnej syntezy ewolucyjnej idą dziś w miliony. Ale w sensie matematycznym dowodami nie są. Mpn (dyskusja) 08:10, 3 lip 2016 (CEST)
    @Mpn Oczywiście miałem na myśli dowód w tym drugim znaczeniu. Odpisałbym więcej, ale widzę, że nie mam dostępu do archiwum czasopisma, do którego chciałem nawiązać. Wiklol (Re:) 20:48, 3 lip 2016 (CEST)
  3. @Hoa binh Inteligentny projekt określany jest jako koncepcja filozoficzna, a jeśli tak, to nie rości sobie prawa do nazywania się hipotezą naukową (tym bardziej teorią), jest więc nienaukowy, a nie pseudonaukowy (zob. Filozofia#Filozofia a inne dziedziny. Pomijając to wszystko, wypada mi się zgodzić z powyższymi wnioskami co do pisowni. Wiklol (Re:) 00:25, 3 lip 2016 (CEST)
    Wiklol - co do meritum zgoda, ale dzisiaj nastąpiło pewne pomieszanie pojęć. Klasyczny argument teleologiczny mieści się w ramach filozofii, natomiast współczesne ID to niskich lotów pseudonauka czy momentami wręcz infantylizm (O jejku, motyl ma skrzydełka! Takie piękne i tak ładnie latają! Same nie mogły mu wyrosnąć, ktoś mu je musiał zaprojektować....). Zresztą to już i tak jest w tej chwili sekcja historyczna, już Hume w XVIII wieku przy pomocy elementarnej logiki rozebrał tego typu argumenty. Hoa binh (dyskusja) 00:31, 3 lip 2016 (CEST)
  • Przypadkowo zajrzałem do tego artykułu pod wpływem tego nagłówka sekcji w kawiarence, i nie powiem - artykuł ciekawy, ale POV. To nie jest niestety artykuł przedstawiający jakąś tam teorię - abstrahując od tego jaką, lecz artykuł krytyczny. Wiecej w nim krytyki teorii bedacej przedmiotem artykułu, niż samego opisu przedmiotu artykułu. Przedstawia jakoś tam tą teorię, ale w świetle innej teorii. Czyli art. nie jest bestronny. Autor, czy tam autorzy, nie opisują bezstronnie teorii jakiejś tam, lecz poddają ją krytyce. Zajmują stanowisko, stworzyli artykuł polemiczny. Jako taki, artykuł nie spełnia zasady bezstronnego opisu zjawiska. Wiecej w nim zresztą analizy krytycznej, niż opisu analizowanego zjawiska. A przecież zadaniem Wikipedii nie jest popularyzowanie jakichś poglądów, zwalczanie poglądów, umoralnianie, "prostowanie" na te właściwe, słuszne poglądy. Czy jakaś teoria się nam podoba czy nie, czy się z nią zgadzamy czy nie, jeśli już bierzemy sie za jej opis, to zostawmy na boku własne przekonania. To zwłaszcza istotne, gdy piszemy artykuły z pogranicza wiary, ideologii i poglądów. Tymczasem moim zdaniem, na podstawie jego lektury, ten artykuł powstał tylko po to aby obalić jakąś teorię. Artykuł publicystyczny, jaki mógłby się pojawić w Wyborczej, Polityce i w innych popularnych wydawnictwach opinii, a nie w encyklopedii. Tytuł brzmi zresztą "Argument biologiczny na istnienie Boga", tymczasem 3/5 treści to udowadnianie że życie musiało powstać z syntezy białka. --Matrek (dyskusja) 03:01, 3 lip 2016 (CEST)
    Artykuł opisuje argument oparty na błędach w rozumowaniu, całkowicie skompromitowany i nieuznawany przez żadną ze stron. Znaczenie argumentu jest wyłącznie historyczne, a art opisuje dlaczego argument odrzucają obie strony, więc jest całkowicie bezstronny. NPOV nie oznacza traktowania w bezkrytyczny sposób skompromitowanych poglądów, wręcz przeciwnie: sposób ich odrzucenia winien być sednem artu. Kto jest POV można łatwo wywnioskować po rzucaniu w dyskusji tytułów Wyborczej i Polityki :P Carabus (dyskusja) 07:59, 3 lip 2016 (CEST)
  • pisaie w sposób bezstronny nie polega na przedstawieniu poglądów kogoś tam, koniecm kropka, ale na przedstawieniu danego zagadnienia z różnych stron, ukazaniu różnych poglądów z zachowaniem WP:WAGA. W tym wypadku art nie może przedstawiać żadnej teorii, po nieważ nie mówi na temat żadnej teorii. Przewaga krytyki wynika zapewne z tego, że mówi o poglądzie całkowicie sprzecznym z dzisiejszą nauką. Z drugiej strony nie ma w nim informacji, że życie musiało powstać z syntezy białka (niby gdzie je widzisz?), bo życie nie mogło i nie powstało z syntezy białka. Sugerowałbym uważniejszą lekturę przez dabieraniem głosu. Mpn (dyskusja) 08:17, 3 lip 2016 (CEST)

Kategoria:Bezludne wyspy[edytuj]

W tej kategorii umieszczone są kategorie takie jak np. Bezludne wyspy Ameryki Północnej‎ czy Bezludne wyspy Europy‎. Klikając w Bezludne wyspy Europy przechodzimy do Bezludne wyspy Francji‎, a następnie na Wyspa Clippertona. Wg obecnej kategoryzacji jest to wyspa leżąca w Europie, ale w rzeczywistości znajduje się na obszarze Oceanu Spokojnego. Inne przykłady: Klein Curaçao, bezludna wyspa Holandii na Morzu Karaibskim; Kategoria:Bezludne wyspy Pitcairn zaliczane do Bezludnych wysp Australii i Oceanii, a jednocześnie Bezludnych wysp Wielkiej Brytanii (czyli do z Bezludnych wysp Europy); To jest wg mnie problem, ale nie wiem jak go rozwiązać (domyślam się, że podobnie jest z kategoriami dotyczącymi zamieszkałych wysp). Na pierwszy rzut oka można do kategorii dotyczącej wysp danego państw dodać wszystkie pasujące kategorie dotyczące części świata lub dodawać do haseł o wyspach dwie kategorie: jedną o państwie, a drugą o części świata, ale nie chce samodzielnie decydować. RoodyAlien (dyskusja) 23:15, 27 cze 2016 (CEST)

Można po prostu w opisie kategorii napisać że "obejmuje wyspy położone geograficznie na kontynencie (szelfie kontynentalnym) oraz należące do państw z tego kontynentu, niezależnie od ich lokalizacji". Trochę prowizorka, ale rozsupłanie tego wymagało by stworzenia równoległych systemów klasyfikacyjnych wysp według położenia geograficznego i przynależności administracyjnej. Też można zrobić, ale strasznie czasochłonne by było. Kenraiz (dyskusja) 18:46, 28 cze 2016 (CEST)
Konieczne wydaje się rozdzielenie na położenie i przynależność administracyjną. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 13:40, 30 cze 2016 (CEST)
@Kenraiz, @Marek Mazurkiewicz w 2007 usunięto kat. Wyspy według państw, a jej zawartość przeniesiono do kat. Wyspy według kontynentów. Jest jeszcze kat. Kategoria:Wyspy według akwenu. Dwie ostatnie mieszają się ze sobą. Wizja ponownej rekategoryzacji wydaje się przerażająca, ale mam czas. Pozostaje pytanie czy usuwać kategorie dotyczące kontynentów (bo one tworzą najwięcej problemów) i zastępować je nowymi dotyczącymi państw? RoodyAlien (dyskusja) 22:01, 5 lip 2016 (CEST)
Najpierw ustal jednoznaczne kryterium klasyfikacji i nie mieszaj różnych kryteriów w jednym drzewie kategorii. Podstawowe, użyteczne podziały wysp to administracyjny i geograficzny. Administracyjny jest prosty (według państw), gorzej z geograficznym, bo na górze chyba trzeba zacząć od niejednoznacznego rozdziału wysp oceanicznych od kontynentalnych. W tych drugich dalej musiałby być podział na wyspy śródlądowe i morskie. Dalej w tych pierwszych nie wiem co (według zlewni? np. wyspy śródlądowe w zlewni Odry, Dunaju...), w tych drugich według mórz, a dalej według archipelagów. Kenraiz (dyskusja) 22:12, 5 lip 2016 (CEST)
Trochę nie bardzo widze problem np Bezludne wyspy Pitcairn należą administracyjnie do Holandii a geograficznie leżą w granicach kontynentu Australijskiego i Oceanii. Wszystko jasne MOżna rozdzielić te dwa podziały czyli zmienić nazwy kategorii na bardziej szczegółowe czyli (Bezludne wyspy według podziału geograficznego i według przynależności administracyjnej) ale czy to aż tak wielki problem że nikt nie jest wstanie zorientować się dlaczego mamy takie a nie inne kategorie? --Adamt rzeknij słowo 22:24, 5 lip 2016 (CEST)

Problem znany od dawna i nie dotyczy tylko wysp. Zdaje się, że był też już kilkakrotnie dyskutowany. Moim zdaniem jedynym sensownym rozwiązaniem jest przyjęcie, że kategorie (a zwłaszcza kategorie wyższego rzędu) nie są częścią definicji danego hasła, a jedynie wskazują na związek z daną tematyką, który może być luźniejszy lub ściślejszy. I tak Wyspa Clippertona jako wyspa należąca do Francji jest w pewien sposób tematycznie powiązana z wyspami Francji w Europie, a przez to i ogólnie z wyspami Europy, choć oczywiście nie jest wyspą europejską. Przyjęcie innego rozumowania prowadzi do absurdu, bo okazałoby się, że Aleksandria jest państwem Afryki, ponieważ tak wskazuje drzewo kategorii. Nie - Aleksandria jest po prostu w pewien sposób powiązana z tematyką państw Afryki przez to, że jest miastem jednego z afrykańskich państw. --Botev (dyskusja) 00:57, 6 lip 2016 (CEST)

  • Dokładnie tak jak mówisz. 10 lat temu system kategorii był bardziej czytelny ale i artykułów było o milion mniej. Teraz praktycznie każdą kategorię z artykułu można poddać analizie i wyjdzie jakiś "absurdalny związek". Jest to wynik nie błędu ale wciąż rozbudowywanego drzewa kategorii. --Adamt rzeknij słowo 08:17, 6 lip 2016 (CEST)
Mnie się to drzewo w ogóle kiedyś podobało bardziej, zanim ktoś zaczął grzebać, żeby rozwiązać powyższy problem kategoryzacji. Dlaczego na przykład kategorie Stambuł czy Izmir nie mogą być - intuicyjnie - podkategoriami Miast Turcji, tylko wrzucono je do idiotycznego Kategorie według miejscowości w Turcji? Przecież to jest zaprzeczenie idei drzewa kategorii, które ma szeregować tematy od bardziej ogólnych do coraz szczegółowszych. --Botev (dyskusja) 15:21, 6 lip 2016 (CEST)
Ten problem związany jest z kategoriami tematycznymi - kompletną porażką. Ktos kto używa narzędzi wyszukiwania kategorii wymyślił że tak jest lepiej ale na szczęscie nie ma zgody (konsensusu) na takie wyłączne kategoryzowanie. --Adamt rzeknij słowo 00:38, 8 lip 2016 (CEST)
Będę bronił kategorii tematycznych. W takiej masie treści nie jest zbyt użyteczne przeszukiwać kategorii inaczej niż automatycznie. Intuicyjne właśnie jest że w kategorii Miasta Turcji nie będzie kategorii Stambuł bo przecież artykuł Şalom nie jest miastem Turcji a powinien być w kategorii Stambuł. Trzeba inaczej traktować artykuły i kategorie o tej samej nazwie. W przeciwnym razie na którymś poziomie kategoryzacji wychodzą błędy. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 10:48, 8 lip 2016 (CEST)
Tylko że te "błędy" są nie do uniknięcia, dopóki istnieje drzewo kategorii. Bo Şalom nie jest też państwem Azji, więc w kategorii "państwa Azji" nie powinno być kategorii "Turcja", tylko sam artykuł Turcja. I tak drzewo się rozpada. Więc mamy do wyboru: albo uznać - tak jak pisałem wyżej - że kategorie wskazują tylko na związek z danym tematem, ale nie definiują haseł (wtedy Şalom w kategorii Miasta Turcji nie jest błędem), albo też zlikwidować drzewo, tak żeby każda kategoria była oddzielnie (ewentualnie miała tylko jedną nadkategorię) i wtedy każdy artykuł będzie przypisany "bezbłędnie". --Botev (dyskusja) 00:11, 11 lip 2016 (CEST)
W kwestii formalnej: kategoryzacja w plwiki nie jest zbudowana na drzewie tylko na grafie skierowanym. Próba "zlikwidowania drzewa" da dokładnie ten graf. Również z tego też tytułu istnienie bądź nie kategorii tematycznych na ów graf wpływu nie ma. Doctore→∞ 01:08, 11 lip 2016 (CEST)

Przekierowanie z terapii poznawczo-behawioralnej na terapię behawioralną[edytuj]

Wątek założony przed: 21:04, 26 lip 2016 (CET)

To są dwa różne nurty terapeutyczne, można to sprawdzić na angielskiej wikipedii: https://en.wikipedia.org/wiki/Behavioral_psychotherapy - tutaj podaje się prawidłowo te rozróżnienia, o które mi chodzi, tj. terapia behawioralna i terapia poznawcza w swojej hybrydzie tworzą terapię poznawczo-behawioralną. Terapia behawioralna jest oparta na analizie zachowania, warunkowaniu, desensytyzacji itp., natomiast poznawczo-behawioralna odnosi się do niefunkcjonalnych przekonań, biorąc na warsztat to co jest ignorowane w terapii behawioralnej, czyli świat subiektywnych sensów. Proszę o usunięcie przekierowania terapii poznawczo-behawioralnej na terapię behawioralną, gdyż wprowadza to czytelników w błąd. -- niepodpisany komentarz użytkownika 91.210.245.66 (dyskusja | wkład)

Broadband a szerokopasmowy dostęp do internetu[edytuj]

Czy jest na sali fachowiec, który wskaże różnice pomiędzy tymi bytami?

Inaczej: czy jeśli napiszę substuba o tym którego nie mamy, ktoś nie wstawi mi szablonu integracji obu? Stanko (dyskusja) 18:41, 28 cze 2016 (CEST)

  • Broadband jest po prostu szerszym pojęciem, może być użyty również np. w telekomunikacji. Internet to tylko jedno z zastosowań. PG (dyskusja) 18:45, 28 cze 2016 (CEST)

W sprawie przypisów[edytuj]

Wikipedia ma charakter encyklopedii. Tak samo więc, jak inne encyklopedie, ma za zadanie przede wszystkim dostarczać Czytelnikom istotnych i podstawowych informacji na temat konkretnych haseł. W moim rozumieniu, przykładem niewłaściwego ujęcia tematu, jest hasło "Zginanie" zawierające, z jednej strony szczegóły podręcznikowe, które nijak do encyklopedii nie pasują, z drugiej zaś strony temat omówiono w bardzo wąskim ujęciu. Ujęcie tematu powinno być ogólne, po szczegóły zaś należy Czytelnika odesłać do właściwych przypisów, bo po to one są. Zawężanie roli przypisów do prezentowania kontrowersji czy podkreślania kwestii istotnych uważam za nieporozumienie. I powtórzę jeszcze raz. Przypisy są przede wszystkim po to, aby Czytelnik zainteresowany tematem mógł pogłębić swoją wiedzę na podstawie źródeł szczegółowych wskazywanych właśnie przez przypisy. I dorabianie naciąganej teorii na temat roli przypisów, jak to robią niektórzy Wikipedyści, uważam za szkodliwe nieporozumienie. -- NazwaNr1 (dyskusja) 17:34, 30 cze 2016 (CEST)

Rola przypisów o której piszesz ma u nas znaczenie drugorzędne i nie musi być spełniona. Podstawową rolą przypisów jest umożliwienie czytelnikowi weryfikacji prawdziwości opatrzonej przypisem informacji przez jej sprawdzenie we wskazanej przypisem publikacji. Jesteśmy bowiem anonimami bez komitetu redakcyjnego i dla zapewnienia wiarygodności musimy się podbierać źródłami zewnętrznymi niezależnie od naszej wiedzy własnej. Owszem taka publikacja, zwłaszcza jeśli jest fachowa, może zawierać więcej informacji i pełnić dla czytelnika rolę uzupełniającą, ale równie dobrze publikacja może być ogólna i wszystkie zawarte w niej fakty wówczas mogą być przedstawione na wiki (oczywiście w formie nie naruszającej prawa autorskiego). Odnośnie zginania to chyba każdy się zgadza, że obecnie mamy tam obraz zbyt szczególny, a powinien być możliwie jak najbardziej ogólny. Jeżeli się czujesz na siłach to uzupełnij obecny art, albo napisz ogólny artykuł o zginaniu i wówczas jego się przeniesienie pod nazwę "zginanie", a to co mamy teraz pod "zginanie pręta". Pamiętaj tylko o podaniu źródeł informacji w formie przypisów właśnie. Dotąd zgłaszałeś problem już w tylu miejscach, że wszyscy o nim wiedzą i gdyby ktoś potrafił i miał chęć taki art napisać to już by to zrobił. Carabus (dyskusja) 18:56, 30 cze 2016 (CEST)
Przypisy w Wikipedii służą wyłącznie weryfikacji treści w źródłach. Rolę informacyjną pełnią uwagi. Eurohunter (dyskusja) 19:14, 30 cze 2016 (CEST)
Zginanie zbyt szczegółowe... koń by się uśmiał... Może spójrz na en.wiki. Przypisy nie są literaturą uzupełniającą. Kropka. Wostr (dyskusja) 22:14, 30 cze 2016 (CEST)
@Wostr. Carabus nie pisał, że zbyt szczegółowy, tylko zbyt szczególny, to znaczy, że opisano tylko jeden szczególny przypadek. :-) Ale fakt, NazwaNr1 wspomniał o szczegółach podręcznikowych, tymczasem ja widzę tam tylko kilka równań i jak dla mnie, to może tyle być i nawet jakby było więcej, to też byłoby w porządku. Ma rację, co do zbyt wąskiego ujęcia tematu. Brakuje na przykład informacji, gdzie się zgina dziób pingwina (ostatnie zdanie, to żart). ;-) KamilK7 (dyskusja) 10:47, 6 lip 2016 (CEST)
@NazwaNr1 mylnie rozumiesz przypisy na Wikipedii. Już zostało wyjaśnione (dzięki) jak należy je rozumieć. Zapraszam do uzupełnienia artykułu, ja niestety nie czuję się na siłach w tym temacie. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 23:13, 30 cze 2016 (CEST)

Kopiowanie artykułów[edytuj]

Chcę skopiować artykuł z przestrzeni głównej do mojego brudnopisu. Jak tego dokonać? -- NazwaNr1 (dyskusja) 21:33, 30 cze 2016 (CEST)

Otwórz go do edycji kodu, zaznacz wszystko i zrób copy-paste do swojego brudnopisu, który tez musi być w trybie edycji kodu. Gżdacz (dyskusja) 21:52, 30 cze 2016 (CEST)

Aha, wszystkie kategorie trzeba poprzedzić dwukropkiem. Jak tego sam nie zrobisz, za chwilę bot to zrobi automatycznie (może wtedy wywołać konflikt edycji). Gżdacz (dyskusja) 21:53, 30 cze 2016 (CEST)

Źródła we wstępie, wstęp[edytuj]

We wstępach artykułów nie powinno się umieszczać przypisów ze względu na to, że są one streszczeniem artykułu. Sytuacja ta stwarza jeden podstawowy problem - wymusza konieczność zapoznania się z treścią całego artykułu w celu odnalezienia przypisów i weryfikacji informacji ze wstępu. Często informacje ze wstępu są usuwane ze względu na brak źródeł. Często także wymaga się we wstępie przypisów do treści kontrowersyjnych, co stanowi brak konsekwencji. Eurohunter (dyskusja) 13:40, 2 lip 2016 (CEST)

A co z krótkimi artykułami o wielkości mniejszej niż niejeden wstęp w wyróżnionych artykułach? Wstęp to nierzadko jedyne prócz infoboksu miejsce, w którym pojawia się np. pełna dana i miejsce urodzenia – w takich wypadkach przypis jest konieczny. Występowanie takiego małego czegoś[1] we wstępie nie powinno nikogo razić. RoodyAlien (dyskusja) 14:51, 2 lip 2016 (CEST)
To zalecenie dotyczy oczywiście dużych artów z podziałem na sekcje. Jak art jest za krótki, żeby każda info była w jakiejś sekcji w treści zasadniczej, to wtedy nie ma wyjścia i trzeba podać przypis w jedynym miejscu, gdzie owa informacja się pojawia, czyli we "wstępie". Dotyczy to zwłaszcza polskojęzycznych nazw w sytuacji gdy nie ma w arcie osobnej sekcji o etymologii. Carabus (dyskusja) 15:06, 2 lip 2016 (CEST)
  • @Eurohunter Wiele razy byłeś już proszony, żebyś podawał przykłady, gdy piszesz o czymś w Kawiarence. Bez tego rozważania można ciągnąć w nieskończoność. Artykuł artykułowi nierówny, podobnie ze wstępami. PG (dyskusja) 15:10, 2 lip 2016 (CEST)
  • Cóż, właśnie kolega dodał źródło. Nie wiem, czy były wątpliwości, gdzie B. Ładysz się urodził? Ciacho5 (dyskusja) 18:45, 2 lip 2016 (CEST)
O co chodzi? Od kiedy daty życia i miejsce ur. lub zgonu nie wymagają źródła? Oczywiście, że zawsze dajemy źródło, a nie tylko wtedy gdy są wątpliwości. I dodatkowo - akurat w/w dane są we wstępie i tylko tam dajemy źródła. Nie ma sensu powtarzać ich w głównej części tekstu. Jest to wyjątek od słusznej zasady nie dawania przypisów w abstrakcie. --Piotr967 podyskutujmy 18:53, 2 lip 2016 (CEST)
  • Te informacje są co najmniej w FilmiePolskim, prawdopodobnie i w innych działach wymienionych w Bibliografii, a nie widzę, żeby były jakieś na ten temat kontrowersje. Owszem, proszę o źródła, jeżeli ktoś dopisuje datę śmierci z ostatnich paru dni, ale jeżeli ktoś zmarł dziesiąt lat temu i w bibliografii są dzieła o nim lub encyklopedie, to wierzę, że podają datę śmierci. Idąc przeciwnym tokiem rozumowania, to trzeba byłoby podać przypisy do opery, bas-barytonu (akurat też występuje tylko w leadzie i infoboksie) etc. Ciacho5 (dyskusja) 19:03, 2 lip 2016 (CEST)
bo trzeba dopisać przypisy do opery, bas-barytonu . A że informacje są w bibliografii... To może zróbmy zapis, że hasła w wiki składają się wyłącznie z nazwy hasła i bibliografii? W końcu wszystko co jest w haśle musi być w bibliografii, więc po co cokolwiek poza bibliogr. w hasłach. Aż się dziwię, że takie tezy głosi admin, który wszak winien stać na straży wer, antyOR itd. --Piotr967 podyskutujmy 19:14, 2 lip 2016 (CEST)
Powinniśmy dążyć do tego, by wiadomo było na jakim źródle oparta jest każda informacja na pl wiki. Oczywiście droga do tego daleka (prowadzi choćby przez przypisy z zasięgiem), co nie znaczy, że kierunek nie jest słuszny :) Nedops (dyskusja) 19:20, 2 lip 2016 (CEST)
  • Zasadniczo jest tak jak pisze Carabus. Krótsze artykuły wymuszają na nas uźródławianie wstępów, których de facto zazwyczaj w nich nie ma. Wstępy w tego typu artykułach są raczej ogólnym wprowadzeniem – co, gdzie, jaka funkcja itp. Inaczej sprawa wygląda w dłuższych artykułach. Tutaj zazwyczaj występuje powtórzenie treści ze wstępu w treści zasadniczej, więc powtarzanie ich imo nie musi wystąpić. Natomiast jeśli informacja pojawia się tylko we wstępie i nigdzie indziej to przypis jest niezbędny, choćby to był wstęp i miałoby tam być ich więcej. Torrosbak (dyskusja) 21:48, 3 lip 2016 (CEST)
  • Przypisy niezbędne IMHO absolutnie nie są i to szczerze mówiąc nigdzie. Artykuł, który ma dwie linijki długości, jeśli zawiera źródło, to najczęściej jedno-dwa, a podawane fakty są niemal oczywiste. Każdy rozsądny edytor chyba czuje, gdzie te przypisy ma wstawić. Nawet jak coś pisać bez źródeł w ogóle, to i tak wiadomo, gdzie powinny być (jak ktoś pisze w brudnopisie, to chyba wie, o czym mówię). Oczywiście najlepiej, gdy je mamy, ale najlepiej, gdy je mamy nie znaczy konieczne. Starsze artykuły z samą tylko bibliografią jeszcze też dają radę, żeby były przykłady, to choćby Arrigo Boito, Miłość do trzech pomarańczy, Królowa Nocy (postać). Jasne, nowe artykuły chcemy pisać porządnie, ale jeśli chcemy stworzyć tu jakąś nową regułę do starych rzeczy, to zdecydowanie mówię "nie". Łatwiej jest często napisać coś od nowa, niż wykorzystać, wpleść starszy tekst, a dodanie do starych rzeczy przypisów bywa naprawdę bardzo trudne. --Mozarteus (dyskusja) 11:10, 4 lip 2016 (CEST)
  • @Mozarteus Przypisy są niezbędne co do zasady. Docelowo co do każdej informacji powinno dać się ustalić w którym źródle znajduje potwierdzenie każda informacja. Jeżeli źródła są tylko w formie bibliografii to jeżeli utrudnia to bardzo weryfikację. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 13:59, 6 lip 2016 (CEST)
  • @Marek Mazurkiewicz Ależ... podałem przykłady (starszych) artykułów funkcjonujących w ogóle z samą tylko bibliografią. Natomiast dyskutujemy o artykułach długości wstępniaka (mających dwie-trzy linijki długości całość). Czy naprawdę jeśli tam będziesz miał dwa źródła wymienione jako bibliografia, to będzie stanowiło problem? Wikipedię piszemy nie dla siebie, ale dla czytelników, z założenia ma ją pisać nie wąska grupka, ale wszyscy mający dostęp do neta. Nigdy nie będzie to np. źródło wiedzy akademickiej jako takie, bo właśnie po to odsyłamy do tekstów źródłowych. W artykule Hiszpańska Szkoła Jazdy chyba słusznie część przypisów wyciąłem, naprawdę tworzenie nowych i nowych zasad po kilkunastu latach funkcjonowania chyba tylko służy dohermetyzowaniu tzw. społeczności. --Mozarteus (dyskusja) 15:25, 6 lip 2016 (CEST)
  • Bibliografia bez odnośników to zło. Artykuły są żywe – ludzie coś dopisują, coś usuwają, znajdują źródła przedstawiające sprzeczne informacje itd. Bez powiązania informacji w artykule z konkretnym źródłem nie sposób po dłuższej historii edycji cokolwiek sensownego wywnioskować o pochodzeniu informacji. Każda poważna edycja artykułu z ogólną bibliografią wymaga napisania go od nowa. Kenraiz (dyskusja) 15:33, 6 lip 2016 (CEST) Ale to off top – jeśli wstęp to streszczenie podanych dalej i weryfikowalnych informacji – odnośniki są zbędne. Czasem jeśli streszczenie dotyczy informacji skompilowanych z różnych źródeł - podawanie odnośników jest wręcz niemożliwe. Kenraiz (dyskusja) 15:35, 6 lip 2016 (CEST)
  • Mi nawet nie o to chodzi, że coś jest skompilowane. Jeśli masz dwa zdania, to bibliografia jest jak przypis bez niepotrzebnego ich wstawiania. Zobacz tutaj: Taniec z szablami. Chyba jest OK, czy jednak trzeba na przypisy przerabiać? Tutaj chodziłoby raczej o coś ważniejszego, warto wstawiać stronę z książek, bo bardziej to ułatwia. --Mozarteus (dyskusja) 15:52, 6 lip 2016 (CEST)
  • Niby tak, ale ktoś dodając do takiego artykułu informację musiałby poza odnośnikiem do swojej, przenieść też pozycje z bibliografii tak by uźródłowiły dotychczasowy tekst. Żeby to zrobić sensownie musiałby upewnić się w historii edycji czy w międzyczasie informacje nie zostały zmienione/uzupełnione przez kogoś, kto odnośnika nie dostawił. Kłopot. Kenraiz (dyskusja) 16:27, 6 lip 2016 (CEST)
  • No, raczej nie, bo gdzie ten kłopot widzisz? Co, rozbuduje to ktoś na DA? To i wstępniak będzie inny. Ponadto wstawianie lub nie odnośnika to bzdura. Co, jeśli dopiszę/zmienię coś na podstawie dotychczasowego źródła (podanego przypisem)? --Mozarteus (dyskusja) 17:59, 6 lip 2016 (CEST)
  • Jeśli nie wstawisz odnośnika do źródła, to ktoś pewnie anuluje taką edycję jako "psucie" nieweryfikowalnymi informacjami już "uźródłowionego" artykułu. Dopisanie czegokolwiek do takiego artykułu, to konieczność pisania od nowa lub skutkiem kolejnych edycji będzie zgubienie relacji między źródłami podanymi w bibliografii a treścią artykułu. Kenraiz (dyskusja) 18:42, 6 lip 2016 (CEST)
  • W pełni popieram Mozarteusa. A edycja zostanie cofnięta jako niepoparta źródłem niezależnie od tego, czy są one w formie przypisu, czy bibliografii. Zapobiec temu może tylko odpowiedni opis edycji, np. "Dodaję informację z książki XXX podanej w Bibliografii". Michał Sobkowski dyskusja 20:54, 6 lip 2016 (CEST)
  • Źródła podawane w opisie zmian to proteza bo potem ginie. Bibliografia podobnie. Przypisy (kiedyś mam nadzieje wprost powiązane z informacją) to narzędzie kŧórze pozwoli na łatwą weryfikację i rozbudowę. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 21:43, 6 lip 2016 (CEST)
  • Marku, chyba kiepsko to przemyślałeś. Poprawny opis zmian to nie żadna proteza, ale jedyna rozsądna forma wskazania, że uzupełniam informacje na podstawie istniejącego źródła. Jeśli w opisie podam, że mój dopisek pochodzi z wskazanego już źródła, to nie ma najmniejszego znaczenia, czy źródło to jest (i) w postaci przypisu czy (ii) bibliografii, czy (iii) jakiegoś chytrego przypisu dedykowanego do określonego fragmentu tekstu. Jeśli ktoś chce mnie sprawdzić, to w każdym wymienionym przypadku (i)-(iii) musi zajrzeć do źródła, a jeśli mi wierzy, to zatwierdzi. Jeśli natomiast nie podam takiego wyjaśnienia w opisie, to w każdym przypadku (i)-(iii) edycja jest wątpliwa i powinna zostać cofnięta lub wyjaśniona. Michał Sobkowski dyskusja 23:19, 6 lip 2016 (CEST)
  • Edycja ze źródłem w opisie zmian również nie powinna zostać oznaczona. Jedynym miejscem dla źródła jest treść artykułu, więc taka edycja musi zostać poprawiona przed przejrzeniem. Eurohunter (dyskusja) 23:34, 6 lip 2016 (CEST)
  • Wskazywanie źródła w komentarzu bez umieszczenia odnośnika w artykule skutkuje teoretycznie koniecznością analizowania historii edycji podczas uzupełniania/przeredagowywania artykułu (kto to robi w praktyce?). W efekcie artykuły bez odnośników precyzujących pochodzenie informacji podczas kolejnych edycji są zwykle po prostu pisane od nowa. Szkoda byłoby mi czasu na edycje bez wskazania źródła w formie odnośnika. Kenraiz (dyskusja) 12:15, 7 lip 2016 (CEST)
  • Zaraz zaraz... żeby znów w paranoje nie popaść. Mamy dajmy na to tekst: "Pan X urodził się 12 lipca 1912[1]", to jeśli znajdę w tym źródle, że on się urodził np. w Łomiankach, to chyba oczywiste, że zrobię to tak: "Pan X urodził się 12 lipca 1912 w Łomiankach[1]" (i w opisie poprawki podam, że ta informacja była z tego samego źródła), a nie tak: "Pan X urodził się 12 lipca 1912[1] w Łomiankach[1]". Natomiast w przypadku, gdy w artykule znajduje się tylko Bibliografia, a nie ma odnośników do niej w tekście, sytuacja jest bardziej złożona. Po pierwsze zgodnie z niektórymi stronami pomocy, które na wiki czytałem (mogę poszukać, jak ktoś potrzebuje, ale nie dzisiaj) taki styl pisania jest niepoprawny, bo przy każdym nieoczywistym zdaniu (lub grupie zdań, jeśli pochodzą z tego samego źródła) powinien być odnośnik do podanej na końcu bibliografii. To zalecenie jest jak najbardziej zrozumiałe, ale niestety nie ma w tym zakresie konsekwencji w pomocach do edycji wiki. Nakłada się na to fakt, że w wielu starych artykułach już samo dodanie przez autora bibliografii jest szczęśliwym przypadkiem, więc... tutaj chyba trzeba byłoby ustalić, jak do takiego czegoś będziemy podchodzić. KamilK7 (dyskusja) 14:45, 7 lip 2016 (CEST)
  • Do znudzenia powtarzam, że wprowadzenie przypisów z zasięgiem umożliwiłoby precyzyjne wykazanie na jakim źródle oparta jest która informacja. Nedops (dyskusja) 14:51, 7 lip 2016 (CEST)
  • @KamilK7 W podanym przykładzie oczywiście wystarczyłoby przesunąć odnośnik. Dyskusja dotyczy sytuacji, gdy artykuł ma tylko bibliografię, bez odnośników. Wówczas każda edycja dodana bez odnośnika budzi wątpliwości, wymaga śledzenia historii edycji itp. Odnośniki ratują całą sytuację. Kenraiz (dyskusja) 14:55, 7 lip 2016 (CEST)
  • @Nedops: Niby masz rację, ale już widzę, jak początkujący wikipedyści sobie radzą z takim mechanizmem. @Kenraiz Problem polega na tym, że wtedy właściwie cały artykuł trzeba byłoby przerobić na odnośniki. W przeciwnym razie, jeśli np. dodam informację w 10 zdaniu i odnośnik do bibliografii, to będzie to sugerowało, że wszystkie one oparte są na tym jednym źródle, a tymczasem mogą te zdania być oparte na pozostałych źródłach z bibliografii. Czyli znów Nedops górą. Może faktycznie na razie dodać te odnośniki z zasięgiem jako opcję, do stosowania przez tych, którzy to opanują? KamilK7 (dyskusja) 15:02, 7 lip 2016 (CEST)
  1. a b c d Tutaj jakiś wartościowe źródło

Problem z dublem zdjęcia[edytuj]

W Bernard Ładysz w dwóch infoboksach jest to samo zdjęcie, co wygląda co najmniej dziwacznie. Fotka powinna być tylko w pierwszym boksie, ale .... nie umiem usunąć tej drugiej fotki bo w trybie podglądu edycyjnego jej po prostu nie ma w boksie wojskowym. A w trybie czytania hasła jest. Ktoś pomoże? --Piotr967 podyskutujmy 18:55, 2 lip 2016 (CEST)

Poprawione. tufor (dyskusja) 18:57, 2 lip 2016 (CEST)

Wikipedia:Zalecenia edycji artykułów biograficznych[edytuj]

W tytułowych zaleceniach są podane jako wzorce 2 przykłady biogramów, dla każdego dołączono nawet kod, który pozwala uzyskać dany efekt. W pierwszym z przykładów nie ma ani jednego źródła, natomiast w drugim przypadku jest tylko jeden przypis, dotyczący informacji o tym, czyim był synem, cała reszta nie jest natomiast uźródłowiona. Czy nie wprowadzamy w ten sposób początkujących wikipedystów w błąd odnośnie standardów wymaganych dla biogramów? KamilK7 (dyskusja) 11:14, 6 lip 2016 (CEST)

Faktycznie byłoby lepiej dać przykład z przypisami. Masz może coś lepszego na oku? Gytha (dyskusja) 11:48, 6 lip 2016 (CEST)
Ni Zan :)--Felis domestica (dyskusja) 12:03, 6 lip 2016 (CEST)
W podstawowym standardzie mamy chyba też infoboksy. Ni Zan tego warunku nie spełnia. Tomasz Raburski (dyskusja) 12:39, 6 lip 2016 (CEST)
Infoboks dorobiłem, ale propozycja była półżartem. Może lepiej ktoś z porządnym zdjęciem, podpisem itp. żeby infoboks w pełni wypełnić?--Felis domestica (dyskusja) 15:43, 6 lip 2016 (CEST)
@Felis domestica Problem polega na tym, że bardzo trudno znaleźć u nas biografię poprawnie uźródłowioną, a zarazem na tyle zwięzłą, aby stanowiła dobry przykład. Ponadto... co jest złego w tym, że w przykładnie pokażemy, że nie wszystkie pola muszą być wypełnione? Po namyśle, to uważam, że to nawet dobrze, nic tak mnie nigdy nie wkurzało, jak przykłady pokazujące sytuację idealną, a nie pokazujące, jak sobie radzić w przypadkach rzeczywistych. :-) Dodałem tam na razie adres grafiki w jawny sposób. KamilK7 (dyskusja) 09:00, 7 lip 2016 (CEST)
Skoro juz uprawiamy autoreklamę ;-), to może Hipolit Pinko? Krótki i z infoboksem. Gytha (dyskusja) 13:11, 6 lip 2016 (CEST)
A Ni Zanowi dorobić infobox i będzie dobry jako ten dłuższy przykład (bo ma ładne uźródłowienie). KamilK7 (dyskusja) 15:32, 6 lip 2016 (CEST)
Przydałby się jeszcze przykłąd podzielony na sekcje. Gżdacz (dyskusja) 15:42, 6 lip 2016 (CEST)
A jakby artykuł o Ni Zanie podzielić na sekcje? Tam widziałbym trzy (po lekkim przeredagowaniu): "Życiorys", "Poglądy" (tu byłaby informacja o czyścioszku i taoizmie, reszta informacji z dwóch pierwszych akapitów wylądowałaby w życiorysie) i "Twórczość" (pozostałe 3 akapity)? Chodzi o to, aby nie mnożyć przykładów, ani nie wyszukiwać też przykładów zbyt dług--Joanna (dyskusja) 10:20, 7 lip 2016 (CEST)ich. KamilK7 (dyskusja) 08:20, 7 lip 2016 (CEST)
Jak chcecie, ale mnie się zawsze zdawało dzielenie czegoś co się na przeciętnym ekranie mieści w całości na sekcje dość niepotrzebne - sekcje mają ułatwić nawigację w długim tekście; taki POV :) --Felis domestica (dyskusja) 12:54, 7 lip 2016 (CEST)

Wydaje mi się potrzebne rozstrzygnięcie, czy daty urodzenia i śmierci należy linkować dwukrotnie (we wstępie i w infoboksie), czy tylko raz (gdzie?). Były kiedyś spory… Drugą sporną sprawą było używanie lub nieużywanie „rok”, „roku” itp. w tekście. Postanowiono pozostawić różnorodność, ale myślę, że w przykładzie byłoby dobrze wskazać formę „lepszą” zdaniem polonistów. Może jestem za bardzo staroświecka, ale ja wolę pisać i czytać takie zdania, jakie drzewiej pisywano (zob. badania Aleksandrosa). Wydaje mi się, że opuszczanie wyrazu roku często psuje szyk zadania, a nie dodaje „encyklopedyczności”. Chyba warto to uzgodnić? Pozdrawiam--Joanna (dyskusja) 10:20, 7 lip 2016 (CEST)

    • Kwestii rok/r./bez bym tu nie poruszała, bo zaraz wywiąże się flejm o wyższości świąt Bożego Narodzenia nad Wielkanocą ;-). Skupmy się na standardzie biogramu. Co do kwestii linkowania dat - infoboks jest częścią czytaną oddzielnie, więc linkować się powinno w obu miejscach. Gytha (dyskusja) 10:37, 7 lip 2016 (CEST)
    Najważniejsze by w obrębie jednego artykułu była konsekwencja zapisu. Torrosbak (dyskusja) 11:29, 7 lip 2016 (CEST)
    Rozumiem, OK. Może więc warto pokazać dwa przykłady, jako znak, że wolno pisać inaczej. Proponuję np. Adam Benrad albo inny z kategorii „Cichociemni” (najlepiej wybrałby @Happa, gdyby zechciał…). Artykuł o Ni Zanie jest ciekawy, jednak wymaga mądrego podziału na sekcje. Na pewno mamy artykuły, które takiej pracy nie wymagają… Może warto poszukać? --Joanna (dyskusja) 11:41, 7 lip 2016 (CEST)
    Ee.. no nie. W krótkim artykule Adam Benrad pojawia się 20 razy słowo "roku". W tym wypadku to bardzo razi. Styl powłóczysty z użyciem tego wyrazu jest wskazany w tekstach rozwiniętych/obszernych, podczas gdy tekst mający formę encyklopedyczną (w sensie – bardzo treściwą, syntetyczną) wymaga jednolitego stylu eliminującego częste, a oczywiste określenia. Dlatego konkluzja w dyskusjach na ten temat była taka, że w obrębie artykułu preferować należy jednolity zapis dopasowany do stylu w całym tekście. Kenraiz (dyskusja) 11:59, 7 lip 2016 (CEST)
    Może uda mi się znaleźć inny krótki, w którym to nieszczęsne słowo jest użyte, ale nie za często, a w dodatku artykuł spełnia inne warunki: odpowiednia wartość merytoryczna i styl, infoboks, przypisy, bibliografia, linki zewnętrzne, wikizacja... – zatrzęsienia takich nie widzę, niestety. Pozdrawiam--Joanna (dyskusja) 12:34, 7 lip 2016 (CEST)
@Joanna Kośmider. Niepoprawnie, to my mamy daty wklejane przez skrypt do szablonu cytowania stron (dostęp). Ponieważ w języku polskim daty zapisuje się dzień.miesiąc.rok. (patrz SJP (PWN) pierwsza odpowiedź. I nad tym trzeba się zastanowić. Natomiast tym, czy pisać rok, r., czy w ogóle nie dawać go na końcu, to bym teraz się nie zajmował, bo nie ma takiej zasady w jęz. polskim! W SJP (PWN) (odpowiedzi 2 i któraś tam pod koniec) czytamy:

Podobnie też wyrazu rok (lub skrótu r.) nie trzeba używać po każdej dacie, można go w wielu kontekstach pominąć. W razie wątpliwości najlepiej przyjąć zasadę pomijania tego wyrazu, od której można czasem odstąpić, np. w wypadku gdyby powodowało to kłopoty stylistyczne.

— Jan Grzenia, Uniwersytet Śląski
Zwróćcie uwagę, że to była odpowiedź dot. pisania pracy doktorskiej na temat humanistyczny i mimo to nie narzuca nawet konsekwencji w ramach tej samej pracy, ważniejszy jest styl. Druga odpowiedź jest podobnym kontekście:

Skrót: r. 'rok' można stosować po tak zapisanej dacie, co oznacza, że nie jest to konieczne. Piszemy zatem: 30.04.2009 albo 30.04.2009 r., podobnie zresztą postępujemy przy zapisie daty z użyciem cyfr rzymskich (wówczas bez kropek), np. 30 IV 2009 albo 30 IV 2009 r. Nikt nie powinien mieć wątpliwości, że skrót ów odnosi się do ostatniego członu zapisu, czyli właśnie roku.

— Adam Wolański

Ja ze swojej strony zajrzałem też do źródła, które jest bardzo bliskie tematowi, czyli do Słownika Biograficznego "Współcześni uczeni polscy" (red. Janusz Kapuścik, Marek Halawa, Bożenna Frankowska, Anna Koc, Edyta Kostrzewa. W-wa 2002) i tam konsekwentnie stosują zapis bez roku, r. etc. Pamiętać jednak należy, że jest to wydanie papierowe, w którym oszczędzają miejsce, a my tego robić nie musimy. Dlatego proponuję tutaj stosować zasady zdrowego rozsądku i tam, gdzie brak r. itp. razi, to dodawać ten wyraz lub skrót, a tam, gdzie dodanie razi, to nie dodawać, nawet w ramach tego samego artykułu. Podany wyżej przykład znakomicie ilustruje sytuację, w której nadmierne dodawanie roku po prostu razi. No i zgodnie z tym duchem bym poprawił przykłady, aby pokazać ten zdrowy rozsądek. Co o tym sądzicie? KamilK7 (dyskusja) 14:05, 7 lip 2016 (CEST)

Trudno znaleźć coś takiego, czego szukałam. Trochę zmieniłam biogram Nicolaes Tulp. Jest króciutkim przykładem użycia „rok”, ale na pewno nie jest wzorem do naśladowania.
Muszę się wycofać z tej dyskusji. Mam nadzieję, że czytający przygotowywane tu wskazówki Nowicjusz nie zrozumie, że tego słowa nie należy używać. W niektórych zdaniach (tekstach nie pisanych stricte encyklopedycznym stylem) brak roku bardziej mnie razi niż nadmiar. Ale „Nic to, Baśka”… Nauczę się i to znosić (może kiedyś nawet polubię?). Pozdrawiam--Joanna (dyskusja) 14:38, 7 lip 2016 (CEST)
A ja tam zrobiłem drobną poprawkę, aby pokazać jeden ze sposobów na unikanie powtórzeń słowa "rok/roku". :-) KamilK7 (dyskusja) 15:07, 7 lip 2016 (CEST)

Masowe dodawanie szablonu „Ten artykuł wymaga dodania linków wewnętrznych”[edytuj]

Zauważyłem, że do artykułów ponownie zaczął być masowo dodawany ten szablon, np. Kamienica Czulskiego w Warszawie, Model 7S McKinseya, Konfiguracja sieci logistycznej. Czy Waszym zdaniem sytuacja jest tak poważna, że należy dodawać szablon? Pinguję także Autora @Sławek Borewicz. Rozmawialiśmy o tym w ubiegłym roku, ale bez konsensusu. Dlatego proszę o Wasze opinie. Boston9 (dyskusja) 22:05, 6 lip 2016 (CEST)

Nie wiem czy jest konsensus ale IMHO należałoby takie edycje wykonywać botem. Podobne akcje zadziałały, więc dlaczego nie zrobić podobnie w przypadku braku linków? --The Polish (query) 22:27, 6 lip 2016 (CEST)
Może lepiej byłoby dodawać tego typu szablony do dyskusji artykułu? Tak na wzór martwych linków zewnętrznych. StoK (dyskusja) 23:49, 6 lip 2016 (CEST)
  • Uważam, że generalnie wszystkie szablony, które dotyczą spraw technicznych związanych z, ogólnie mówiąc, formatowaniem treści winny być wstawiane do dyskusji, a do hasła tylko te, które dotyczą treści merytorycznej (WER, POV etc.) Ented (dyskusja) 23:54, 6 lip 2016 (CEST)
    • A co, gdy {{dopracować}} zawiera i kwestie techniczne, i merytoryczne? Ogólnie zgoda, szablony dot. technikaliów można by było wrzucać do dyskusji, ale czy z uwagi na to, że mamy jeden (trochę bardziej skomplikowany) szablon {{dopracować}}, to nie spowoduje to zbędnego zamieszania? Ency styl to kwestie merytoryczne, czy techniczne itd. A co do wstawiania szablonu: z tego co widzę tutaj to jest tych artykułów może z kilkaset (no, do tysiąca; nie chce mi się teraz liczyć linków, ale tak obstawiam) co ślepemu po oczach... są liczby podane na tej stronie... Wostr (dyskusja) 00:40, 7 lip 2016 (CEST). Nie jest to więc jakieś znów masowe wstawianie. I jeśli Sławek sprawdza przy tym, czy szablon na pewno jest adekwatny to tym lepiej, a jeśli tylko wstawia szablon – lepiej, aby zrobił to bot. IMHO jedyna sensowna walka z tym szablonem w artykułach to wstawianie linków, by stał się w nich zbędny. Wostr (dyskusja) 00:39, 7 lip 2016 (CEST)

Artykuły bez źródeł[edytuj]

Może nie jestem na bieżąco, ale co robimy z nowo dodanymi artykułami bez źródeł? Np. Droga krajowa B250 (Niemcy), który powstał dzisiaj. Zostawiać, kasować, czy może jeszcze coś innego? Tournasol Demande-moi! 23:14, 7 lip 2016 (CEST)

  • Jak mam czas, to czekam parę minut. Jeżeli nie mam czasu, przenoszę do brudnopisu (mam włączony gadżet, anonimom przenosi do brudnopisu gościnnego) wraz ze stosowną uwagą. Nie ma kasowania, nie zostaje w przestrzeni głównej czekając na święte nigdy, prośbę o źródła staram się zredagować uprzejmie. Ciacho5 (dyskusja) 23:17, 7 lip 2016 (CEST)

Linkowanie w infoboksach[edytuj]

Chciałabym dowiedzieć się, czy linkujemy do pojęć w infoboksach, czy nie. Jakie jest zalecenie w tej sprawie. Na stronie o infoboksach nie znalazłam informacji na ten temat [3]. W przykładowo wypełnionym infoboksie, jedne pojęcia są w kwadratowych nawiasach (linkowane), a inne nie. Hortensja (dyskusja) 14:53, 8 lip 2016 (CEST)

Linkujemy pojęcia akcentowane, terminy encyklopedyczne. To czy zamieniamy dany termin na link zależy generalnie od jego właściwości, a nie jego usytuowania w artykule (tak stanowi Pomoc:Kiedy wstawić link). Drobnymi wyjątkami są wielokrotne powtórzenia, terminy składające się na linki kontekstowe i tworzące terminy złożone. Nie uregulowane w zaleceniach, ale nie lubiane jest umieszczanie linków w nagłówkach sekcji. O ograniczeniach we wstawianiu linków do tabel, w tym do szczególnej ich postaci jaką są infoboksy – nie słyszałem i nie rozumiem czemu miałoby to służyć. Kenraiz (dyskusja) 17:51, 8 lip 2016 (CEST)
  • Spotkałem już kiedyś dyskusje na ten temat i ścierające się poglądy. Nie znam natomiast żadnych zasad. Jak we wszystkim zalecam umiar i rozsadek. Do tego co powiedział Kenraiz dodam, że linkowanie i proste przemieszczanie się pomiędzy artykułami jest jedną z podstawowych wartości Wikipedii. Albertus teolog (dyskusja) 11:37, 9 lip 2016 (CEST)

Encyklopedyczność odznaczonych KKOP[edytuj]

W Wikipedii jest sporo biografii osób, których jedynym wyróżnikiem jest odznaczenie Krzyżem Kawalerskim Orderu Odrodzenia Polski. Tytuł szumny, ale o ile brak danych o konkretnych załugach, o tyle samo udekorowanie nie jest niczym nadzwyczajnym – wobec liczby przyznanych orderów niejako z automatu (w Wikipedii – prawie 3 tysiące biografii z okresu po 1944 do 1989!). Ponieważ wstawianie tego typu biografii do poczekalni powoduje niechęć niektórych redaktorów, domagających się nawet blokady za takie działania – temat trafia pod dyskusję. AB (dyskusja) 15:59, 9 lip 2016 (CEST)

  • Moim zdaniem, samo przyznanie orderu, w okresie PRL, nie powinno automatycznie czynić odznaczonego postacią encyklopedyczną. Oczekiwałbym również innych, dodatkowych przesłanek--Tokyotown8 (dyskusja) 16:46, 9 lip 2016 (CEST)
  • Jak powyżej, z tym że bez ograniczania okresu przyznawania – współcześnie odznaczani są znani, stosunkowo łatwo ustalić, za co dostali odznaczenie.AB (dyskusja) 16:55, 9 lip 2016 (CEST)
  • Do dyskusji nad usunięciem trafiło ostatnio sporo stworzonych przeze mnie biogramów. Jestem zdania, że działanie w tym zakresie "z automatu" mija się z celem - zarówno tworzenie jak i usuwanie artykułów przez wzgląd na istnienie Krzyża Kawalerskiego OOP. Oczywiście, istnieje przesłanka, że w PRL to odznaczenie stanowiło tzw. "wyróżnienie chlebowe", jednak z drugiej strony nie jest znowu tak, mimo tysięcy nadań, że otrzymywali je ludzie przypadkowo lub nieznaczące jednostki. Mimo wszystko, istniało wiele odznaczeń niższego rzędu w precedencji (jak Krzyże Zasługi czy Medale 10, 30, 40 lecia Polski Ludowej), zatem odznaczenie OOP nie stanowiło znikomego wyróżnienia. Jestem zwolennikiem raczej szukania ubogacania tego typu artykułów, a nie usuwania w imię nieencyklopedyczności. Ostatecznie, teoretycznie możnaby przyjąć z okresu PRL encyklopedyczność od Krzyża Oficerskiego OOP wzwyż, jednak to może doprowadzić do sytuacji odwrotnej, gdyż wiele znaczących biogramów osób z KK OOP pozbawimy argumentu za pozostawieniem, co może prowadzić co ich usuwania. Generalnie jestem przeciwny usuwaniu artykułów osób z KK OOP, tym bardziej wymieniających jakiekolwiek funkcje społeczne, polityczne osób tudzież inne odznaczenia i wyróżnienia. Lowdown (dyskusja) 20:00, 9 lip 2016 (CEST)
    • Oczywiście - wzmocnić hasła, rozbudować, "ubogacić". Ale nie usuwać. Istnienie tych osób na Wiki na pewno wzbogaca projekt, a ich masowe usuwanie zubaża go znacząco. Pzdr. MOs810 (dyskusja) 07:44, 10 lip 2016 (CEST)
      • KK OOP w okresie PRL był orderem chlebowym, nadawanym hurtowo z samej racji wykonywania pracy zawodowej w różnych branżach. Trudno uznać, by to mogła być istotna przesłanka encyklopedyczności. Elfhelm (dyskusja) 23:58, 10 lip 2016 (CEST)
        • Order Budowniczych Polski Ludowej też był orderem chelbowym, a jednocześnie najwyższym polskim odznaczeniem czasów PRL i osoby nim odznaczone są w 100% ency. Oderami chlebowymi były też inne najwyższe odznaczenia polskie jak Virtuti Militari, w innych krajach było lub dalej jest podobnie od kilkuset lat. Mówienie, że coś było orderem chlebowym to nie jest "istotna przesłanka encyklopedyczności", to tak jakby się mówiło, że posiadanie najwyższych odznaczeń państwowych nie daje ency. Order chlebowy to nie negatywny epitet, a niemal nobilitacja. Jakub Kaja () 07:17, 19 lip 2016 (CEST)
  • Tu trzeba postawić sprawę jasno – albo uznajemy ency takich postaci (gdzie jedynym kryterium przemawiającym za encyklopedycznością jest FAKT nadania KK OOP, a nie np. opis rzeczywistych dokonań, za które często było przyznawane), albo nie. Ja ency uznawałem i w oparciu o jedno ze źródeł wprowadziłem do Wikipedii kilkanaście osób, w stosunku do części uzyskałem nawet dodatkowe informacje, jednakże są wikipedyści krytykujący te edycje. Takich stubów – o ile przyjmiemy ency – będzie tysiące i stąd ta dyskusja. AB (dyskusja) 20:28, 9 lip 2016 (CEST)
  • Trudno uznać, aby order nadawany "z automatu" (jakikolwiek) był przesłanką autoencyklopedyczności. Może natomiast być jedną ze zwykłych przesłanek encyklopedyczności, bo niewykluczone, że za nadaniem danego orderu stały rzeczywiste osiągnięcia. Ale to już obowiązek twórcy artykułu, by sprawę zbadać i odpowiednie informacje zawrzeć w biogramie. --Teukros (dyskusja) 20:41, 9 lip 2016 (CEST)
  • Nieco to dziwne że drugie co do ważności oznaczenie cywilne nie daje autoencyklopedyczności. Jeżeli, hipotetycznie, Pan Duda wpadnie na pomysł by pod koniec swojej kadencji rozdać Virtuti wszystkim członkom partii rządzącej a Orła Białego wszystkim ministrom (jest jedynym członkiem kapituły), czy wówczas uznamy że oznaczenia te są oznaczeniami chlebowymi i nie mają już większego znaczenia? OOP ma 5 klas i chyba te najwyzsze są już nadawane z większym namaszczeniem? --Adamt rzeknij słowo 22:20, 9 lip 2016 (CEST)
    • Lubię takie abstrakcyjne myślenie. A co hipotecznie będzie, jak nagle "Pan Duda" wszystkich mianuje sędziami TK? Albo premierami? Ale by było śmiechu... Jakub Kaja () 07:42, 19 lip 2016 (CEST)
  • Chciałbym, żeby uznawać wszystkich odznaczonych OOP za ency, zwalnia nas to z oceniania i badania. Ale Adamtowi odpowiedzieć chyba można, że drugie co do ważności to sa najwyższe stopnie, a najniższy, dawany za wysługę lat trudno zaliczać do najważniejszych. Ciacho5 (dyskusja) 22:31, 9 lip 2016 (CEST)
  • Pojawił się w Poczekalni argument, że Wałęsa nadał 15 tys. OOP, a mnie się nasunęła taka luźna myśl - to, że Jan Paweł prowadził "hurtownię świętych", nie ujmuje encyklopedyczności żadnemu spośród kanonizowanych. Yurek88 (vitalap) 00:12, 10 lip 2016 (CEST)
    • Hmm, ok. 20 osób rocznie w odniesieniu do liczby katolików na świecie to nie jest jakaś "hurtowa" liczba ;-). Gytha (dyskusja) 09:14, 10 lip 2016 (CEST)
  • z hasła o orderze wynika, że nie nadawano z automatu, a trzeba było mieć automatyczny staż pracy plus ocenę tej pracy jako "szczególnie wyróżniającej". Biorąc to, oraz wysoką rangę orderu, jestem za autoency. Krzywda się tak czy inaczej wikipedii nie stanie. --Piotr967 podyskutujmy 00:35, 10 lip 2016 (CEST)
    • Obawiam się, że w takiej sytuacji grozi nam zalew setek a nawet tysięcy stubów, w których jedyną znaczącą a może i jedyną informacją będzie "imię nazwisko - kawaler KKOOP".--Tokyotown8 (dyskusja) 01:23, 10 lip 2016 (CEST)
      • Dlatego na autorze hasła spoczywa obowiązek wykazania za co order przyznano, czym go uzasadniono. Pzdr. MOs810 (dyskusja) 09:18, 10 lip 2016 (CEST)
        • Nie sądzę aby groził nam zalew. Sam w ostatnich miesiącach stworzyłem tego typu biogramów z KK OOP, ale tylko wtedy gdy posiadałem inne informacje poza samym faktem nadania orderu. I stale staram się ubogacać takie biogramy, szukam dalszych informacji. Zalewu ze "słabymi" biogramami z KK OOP nie bylo jak dotąd i zapewne nie będzie też po naszej dyskusji tutaj. Lowdown (dyskusja) 16:50, 10 lip 2016 (CEST)
          • Niestety dokładnie takie hasła mam na myśli. Jeśli spojrzysz na przykład jak podała Gytha, będziesz wiedział o czym mówię...to już się niestety dzieje--Tokyotown8 (dyskusja) 11:01, 11 lip 2016 (CEST)
  • Zdecydowanie przeciw autoencyklopedyczności odznaczonych. Zbyt wiele nadań, by można było mówić o "wybitności". Ponadto (o czym, mam wrażenie, niektórzy zapomnieli) zawsze domyślnie uznawaliśmy, że autoency daje najwyższe w danym państwie odznaczenie cywilne (i wojskowe), OOP nie był nim ani w okresie PRL (Order Budowniczych Polski Ludowej), ani nie jest obecnie. Prawdopodobnie spora cześć z odznaczonych i tak jest encyklopedyczna, ale nie róbmy z tego automatu, bo potem pojawiają się biogramy takie jak ten: "polski funkcjonariusz związany z Sanokiem. Pracował w Straży Pożarnej Sanockiej Fabryki Autobusów „Autosan” w Sanoku" i to wszystko (nie wiadomo nawet, w jakich służbach "funkcjonował"). Niemniej mogę ostrożnie uznać, że odznaczeni wyższymi klasami są autoency. Gytha (dyskusja) 09:14, 10 lip 2016 (CEST)
  • Obecnie ency jest piłkarz, który rozegrał 15 meczów w pierwszej lidze np. Gruzji - na podstawie Wikipedia:Encyklopedyczność/piłkarze. To może ci kawalerowie KK OOP też zasługują na szansę? Przy czym byłbym za tym, żeby jako substuby jednak usuwać biogramy w których nie ma nic oprócz informacji o nadaniu odznaczenia. Gżdacz (dyskusja) 10:35, 10 lip 2016 (CEST)
  • Zdecydowanie można chyba uznać oznaczonych OOP pierwszych dwóch klas za autoency z zaznaczeniem że w każdym biogramie musi pojawić się inforamacja za co ten order otrzymali. NIe sądzę by groził nam zalew artykułów:) Wikipedia na tym nie straci --Adamt rzeknij słowo 16:15, 10 lip 2016 (CEST)
  • Tak, tyle że dyskusja dotyczy PIĄTEJ klasy... AB (dyskusja) 19:09, 10 lip 2016 (CEST)
    • Masz racje OOP piątej klasy autoency nie powinien dawać i zgadzam się z Twoją argumentacją--Adamt rzeknij słowo 20:36, 10 lip 2016 (CEST).
      • No ale 15 meczów w pierwszej lidze daje piłkarzowi autoency. Gdzie tu proporcja? Gżdacz (dyskusja) 20:46, 10 lip 2016 (CEST)
        • To znaczy, że przez rok-dwa był ten piłkarz wśród 300 najlepszych piłkarzy w kraju, gdzie piłkarzy jest sporo. Czyli zakładając sporą rotację, mamy ze 200 nowych rocznie (coś pomyliłem?). Z drugiej strony to wynik kilku lat działalności, podczas, kiedy na OOP należało dobrze lub bardzo dobrzez zapracować przez lat 25-30(?). Ciacho5 (dyskusja) 12:10, 11 lip 2016 (CEST)
  • Zdecydowane przeciw autoency za najniższy OOP z okresu PRL, ale to wynika właściwie ze zwyczajów. W przypadku np. III RP często najniższy OOP jest mimo wszystko dobrym wyróżnikiem (chociażby dla społeczników, samorządowców, działaczy opozycji w PRL). Elfhelm (dyskusja) 23:56, 10 lip 2016 (CEST)
  • Zgadzam się, choć nie jestem zwolennikiem masowego kasowania i dlatego zachęcałbym, aby najpierw pisać do autora prośbę o uzupełnienie informacji (może być to nawet wysłane z poczekalni, tylko dać autorowi czas, tak z kilka dni, a nie, że kilkanaście h w poczekalni i już kogoś paluch świeżbi, aby przycisku użyć). Zauważyłem ponadto, że ludzie chyba źle rozumieją termin "autoency". Np. to, że związek chemiczny istnieje i ma nr CAS niby czyni go autoency, ale to nie znaczy, że wystarczy podać nazwę, wzór i ten CAS, aby taki substub przetrwał (przykładem był ostatnio 2-metylooktan, co z tego, że autoency, skoro za mało danych, udało się uratować, ale trzeba było go rozbudować i nikt nie marudził). Jak autor, ani nikt inny nie rozbuduje artykułu, to trudno, kasować. Te dokonania wcale nie muszą być dobre, w końcu Stanisław Anioł ani niczego wartościowego nie dokonał, ani OOP nie dostał, ani nawet naprawdę nie istniał, a ency jest. Ale jakby tam była tylko informacja, że był gospodarzem domu przy alternatywy 4, to na pewno by już dawno z hukiem z wiki wyleciał. KamilK7 (dyskusja) 12:58, 11 lip 2016 (CEST)
  • Jak już się utarło (a taka była dotychczas niepisana reguła), że samotny KKOOP z czasów PRL nie daje ency (bo mógł być nadany tylko po to, żeby dana osoba miała wyższą emeryturę o "dodatek chlebowy"), to trudno, ale jeśli dana osoba ma jeszcze jakieś inne odznaczenia państwowe (jakiekolwiek), to ewidentnie widać, że angażuje się znacząco w życie społeczne i zostało to zauważone. A to jest wyznacznikiem ency. Na marginesie chciałbym jeszcze zauważyć, że np. w międzywojennym polskim who is who (Stanisław Łoza: Czy wiesz kto to jest? Warszawa 1938) zawartych jest około 8 tys. biogramów żyjących osób uznanych przez autora za słownikowe (tzn. encyklopedyczne) - czyli najbardziej znaczące dla życia polityczno-społecznego, gdzie zdecydowana większość z nich nie ma żadnego odznaczenia, choć autor dołożył wszelkich starań, żeby takie informacje zamieścić. Jakub Kaja () 07:42, 19 lip 2016 (CEST)
Lubię czytać dyskusje podważające osiągnięcia i dorobek ludzi ze względu na ilość biogramów. Kto jest kompetentny do weryfikowania znaczenia odznaczeń? Tomasz Wachowski (dyskusja) 07:55, 19 lip 2016 (CEST)
@Tomasz Wachowski. Każdy, kto znajdzie odpowiednią literaturę źródłową. Zazwyczaj ludzie, którzy dostali odznaczenie za konkretne działania dla dobra społecznego, są opisywani w wielu źródłach. Mogą być przypadki nietypowe, ale przecież dla każdego odznaczenia tworzone było uzasadnienie, wystarczy do takiego uzasadnienia dotrzeć i potem już wiadomo czego szukać. A jak nie udaje się znaleźć źródeł związanych z odznaczeniem, to jest to wskazówka, aby poszperać w archiwach IPN, kto wie, może się okaże encyklopedyczny z innego powodu niż odznaczenie. ;-) KamilK7 (dyskusja) 08:16, 19 lip 2016 (CEST)
  • Uzasadnienia są lakoniczne – zwykle jedno lub dwuzdaniowe, jak na tej podstawie dokonać obiektywnej oceny? Z uszanowaniem Mateusz Opasiński (dyskusja) 08:55, 19 lip 2016 (CEST)

Portal:Aktualności[edytuj]

Na dole są dwa (takie same) szablony. Ma to jakieś zastosowanie czy można usunąć jeden? Kamil-b DYSKUSJA 15:18, 12 lip 2016 (CEST)

@Kamil-b To jest szablon {{Wydarzenia w innych miesiącach}}. Jeden egzemplarz wciągnął się wraz z Lipiec 2016, drugi jest wstawiony w stronie Portal:Aktualności. Przypuszczam, że ten drugi należy usunąć. --CiaPan (dyskusja) 11:45, 13 lip 2016 (CEST) CiaPan (dyskusja) 11:47, 13 lip 2016 (CEST) podpis do pinga
T Załatwione Usunąłem ten pierwszy, @Mateusz Opasiński – zwracaj uwagę na takie techniczne aspekty tych "pustych" haseł ;) Nedops (dyskusja) 15:06, 13 lip 2016 (CEST)
Ok., będę dokładniejszy. Serdecznie pozdrawiam. Mateusz Opasiński (dyskusja) 18:27, 13 lip 2016 (CEST)

"masowe dodawanie linków"[edytuj]

Dzień dobry, Dostałam przed chwilą informację, w której czytam "Jeśli zamierzasz dodawać więcej linków do strony instrumenty.edu.pl powinnaś zyskać aprobatę społeczności dla masowego wstawiania linków do tej strony. W tym celu zapytaj czy ktoś nie ma nic przeciwko na stronie". Stronę o Polskich ludowych instrumentach muzycznych (instrumenty.edu.pl) stworzyliśmy z Instytutem Muzyki i Tańca i największymi znawcami tematu - profesorami Zbigniewem Przerembskim (UWr, ISPAN) oraz Beniaminem Voglem (prof. emeritus) przed dwoma laty. Baza jest jednym z najbardziej wiarygodnych źródeł do studiów nad instrumentami muzycznymi, jest także największą cyfrową bazą instrumentów muzycznych w Polsce. Terminologia uzyskała akceptacjię MIMO (Musical Instrument Museums Online). Portal jest edukacyjny i prezentuje szeroki materiał porównawczy zebrany z muzeów z całego kraju (Państwowe Muzeum Etnograficzne w Warszawiem, Muzeum Instrumentów Muzycznych w Poznaniu, Muzeum Ludowych Instrumentów Muzycznych w Szydłowcu, Kolekcja Jadwigi i Mariana Sobieskich). Czy ktoś miałby coś przeciwko odsyłaniu do tej strony? Pozdrawiam serdecznie, Agata Mierzejewska

A poza tym uważam, że wszystkie LZ do ODP należy wrzucić. Ciacho5 (dyskusja) 18:05, 13 lip 2016 (CEST)

co można zamieszczać w linkach zewnętrznych?[edytuj]

Dostałam od Ciacho5 informację, że dodanie linku zewnętrznego dotyczącego tradycji muzycznych jakiegoś regionu Polski jest zbyt dalekie tematycznie, aby łączyć je z hasłem dotyczącym samego regionu. Jeżeli hasło zawiera akapit kultura - czy nie uznajemy za kulturę tradycji muzycznych? Rozumiem, że informacje dotyczące muzyki mogą większości użytkowników nie interesować, jednak skoro w haśle zawarte są informacje o położeniu, rolnictwie, sztuce, populacji, tradycjach, historii, czasem nawet imponderabilia, dlaczego nie możemy poinformować o czymś, co jeszcze do połowy XX wieku było dla poszczególnych regionów kraju niezwykle ważne? Czy nie zgadzają się Państwo na zamieszczanie tego typu informacji? Agata Mierzejewska

  • Ja jestem przeciw (co widać wyżej). Wikipedia nie jest wieszakiem na linki. LZ nie mogą zastępować sekcji artykułu. Artykuł Mazowsze jest o Mazowszu, nie o muzyce Mazowsza czy tamecznych instrumentach. Ciacho5 (dyskusja) 18:20, 13 lip 2016 (CEST)
    Ciacho5 czy chodzi Ci o to, że linkuję do jednego źródła? (2016-07-13T18:35:44‎ Agata Mierzejewska - dodał to Ency (replika?)[)
    • Linkowanie do jednego źródła rodzi podejrzenia o promocję lub spam. To źródło zostało ocenione jako porządne, ale wtykanie go wszędzie nie jest dobre. Głównym moim (i @Muri 91) zarzutem jest to, że zbyt szczegółowe do tematu tak obszernego jak kraina (nie mówiąc o fałszywym wiązaniu z województwem). To może być źródło do artykułu Muzyka ludowa Mazowsza, ale nie do samego Mazowsza itd. Ciacho5 (dyskusja) 18:47, 13 lip 2016 (CEST)
    • Dodawana przez Ciebie strona na pewno jest wartościowa i właśnie dlatego moim zdaniem nie powinna być ona spychana do roli linku zewnętrznego. Powinna być ona wykorzystana jako źródło dla haseł - wyżej wspomnianych nowych haseł o muzyce w danych regionach. Do ogólnych haseł o województwach czy krainach taki link się nie nada ani jako odnośnik zewnętrzny, ani jako źródło dla sekcji o muzyce ze względu na zbytnią szczegółowość. Muri (dyskusja) 18:59, 13 lip 2016 (CEST)
  • Zdecydowanie W. nie jest wieszakiem na odsyłacze. Przy instrumentach jeszcze ujdzie. Tutaj (przy krainach) - nie. Aha, Agato, każdy wpis w przestrzeni meta (czyli m.in. w Kawiarence) kończ czterema tyldami, powyżej musiałem "ręcznie" dopisać kto i kiedy zrobil ten wpis. Ency (replika?) 18:44, 13 lip 2016 (CEST)
  • Jak przedmówcy, Wikipedia nie jest zbiorem linków w luźny sposób powiązanych z hasłem. Kwestię tą reguluje WP:LZ. Rybulo7 (dyskusja) 18:51, 13 lip 2016 (CEST)
    @Agata Mierzejewska Przedmówcy mają rację. Link w Muzeum Ludowych Instrumentów Muzycznych w Szydłowcu jest ok, ale w Szydłowiec, Szydłowiec (gmina) (to oczywiście przykłady) już nie. Link ma wzbogacać hasło, nie promować nawet najporządniejszą organizację/bazę danych itp.--Felis domestica (dyskusja) 19:00, 13 lip 2016 (CEST)
    Ok. Rozumiem, dziękuję za uwagi. Zostanę przy instrumentach. Chciałabym dodać jeszcze kilka przykładów dla dawnych fortepianów i to właściwie będzie już wszystko, co chciałabym włączyć do W. Agata Mierzejewska (dyskusja) 19:17, 13 lip 2016 (CEST)
    Nawet jeśli będzie to wszystko, to też pięknie dziękujemy. Ale może zostaniesz z nami (choć dziwaków u nas nie brakuje, ale w sumie to sympatyczne osoby), i będziesz powiększać to "wszystko". Serdeczności, Ency (replika?) 22:05, 13 lip 2016 (CEST)

Zdjęcia z muzealnych kolekcji polskich instrumentów ludowych są BARDZO FAJNE. Może można się dogadać z muzeami i dostać po kilka zdjęć na wolnej licencji żeby wprost wisiały na Wiki (a nie LZ)? W projekcie GLAM taki pomysł świetnie się udał z Muzeum Narodowym i Etnograficznym.--|'''|''|'''|Rosewood (dyskusja) 01:00, 26 lip 2016 (CEST)

"Encyklopedia PWN - źródło wiarygodnej i rzetelnej wiedzy"[edytuj]

Tak opisuje PWN swoją stronę dla wyszukiwarek, na samej stronie encyklopedii brak wyraźnego tytułu. Moim zdaniem to oczywista zagrywka marketingowa – łączenie tytułu strony ze sloganem reklamowym. Zresztą analogicznie sama strona PWN nosi tytuł "PWN Moc wiedzy". Tak jak w bibliografii nie nazywamy wydawnictwa "PWN Moc wiedzy", lecz krótko – PWN, tak samo odwołania źródłowe do encyklopedii PWN powinny być pozbawione sloganu reklamowego. Tymczasem w wielu przypisach w artykułach mamy pełny tekst, co wygląda trochę, hm, niefortunnie (slogan jest w oczywistej kontrze wobec największej konkurencji, znaczy się... Wikipedii). Proponuję przebotowanie odwołań źródłowych i zamianę "Encyklopedia PWN - źródło wiarygodnej i rzetelnej wiedzy" na ""Encyklopedia PWN" (przykład: Cieśnina Korsykańska). Kenraiz (dyskusja) 17:50, 14 lip 2016 (CEST)

Poprawiłem tę cieśninę, myślę, że teraz powinno być dobrze. --regan1973 (dyskusja) 19:00, 14 lip 2016 (CEST)
Problem jest szerszy, a to był tylko przykład... ;) Kenraiz (dyskusja) 19:04, 14 lip 2016 (CEST)
  • Och, nie bądźmy małostkowi :) Wymyśliliśmy sobie parametr tytuł i taki tytuł nosi cytowana strona w zakładce przeglądarki. Osobiście uważam, że podawany być powinien tytuł na stronie ale nie opisaliśmy tego precyzyjnie w {{Cytuj stronę}} ani w {{cytuj}}. Doctore→∞ 18:02, 14 lip 2016 (CEST)
    • Nope, tytułem jest tylko Korsykański, Kanał. A Encyklopedia PWN to opublikowany zamiast, jak zwykle podawanego, dziwnego i zbędnego adresu strony encyklopedia.pwn.pl. To co jest w meta danej strony nie zawsze powinno być bezkrytycznie kopiowane do szablonu, bo czasem są tam po prostu bzdury. Wostr (dyskusja) 18:31, 14 lip 2016 (CEST)
      • Yeap. Ale skoro nie wyjaśniliśmy tego w dokumentacji nie możemy mieć pretensji, że w pole tytuł użytkownik wpisuje zawartość <title>. Doctore→∞ 18:44, 14 lip 2016 (CEST)
  • You're right. Wostr (dyskusja) 21:17, 14 lip 2016 (CEST)
  • Użytkownik jak użytkownik, VE zaciąga z automatu te dane i myślę, że to generuje większość tych tytułów - błagam nie zaczynajmy dyskusji nad przewagą VE na kodem i odwrotnie - chce tylko zwrócić uwagę, że samo przebotowanie i prośby do Wikipedystów nie rozwiążą IMO problemu. Strazak sam (dyskusja) 22:18, 14 lip 2016 (CEST)
        • W zasadzie to jeszcze jeden z tysięcy powodów, by usunąć te absurdalne, dziwaczne szablony, jakby nie można było normalnie, po prostu czegoś napisać. Od niego to np. pity wypełnia się o wiele przyjemniej, w dodatku raz w roku. Nie mówiąc o rozlicznych błędach i dziwactwach, które przez niego powstają. Same szkody. Laforgue (niam) 18:48, 14 lip 2016 (CEST)
          • Usunąć szablony czy parametry? Usunięcie szablonu Cytuj stronę byłoby zniszczeniem fundamentów Wikipedii. Sidevar (dyskusja) 21:07, 14 lip 2016 (CEST)
            • Dla mnie tytuł to tylko ten ze strony (nie z zakładki), a w parametrze opublikowany np. "pl.wikipedia.org". Eurohunter (dyskusja) 21:12, 14 lip 2016 (CEST)
              • A skąd to pl.wikipedia.org? Adresy stron powinny pojawić się jedynie w druku i to w innej formie, obok tytułu. A nie w polu opublikowany. Wostr (dyskusja) 21:17, 14 lip 2016 (CEST)
          • Brak szablonów z rodziny cytuj to byłby absurd. Artykuł z 200 przypisami do artykułów naukowych stałby się całkowicie nieedytowalny, a i tak przy 20 przypisach do stron internetowych każdy stosowałby swój autorski sposób formatowania... A to, że nie są te szablony doskonałe to nie argument za ich usuwaniem. Wostr (dyskusja) 21:17, 14 lip 2016 (CEST)
            • Zrobiłem flejma, bo mnie boli głowa od wichury i jestem zły, sorki. To już tylko krótko z tym flejmem. Argumentu o fundamentach w ogóle nie rozumiem i trochę mnie przeraża :) - to chyba jest jedna z tych wikipediowych obsesji i kompulsji, które oddzielają Wiki żelaznym murem od rzeczywistości... Nieedytowalny jest właśnie artykuł z szablonami, które trzeba wypełniać, zamiast normalnie napisać, co z powodzeniem i bez trudności (w każdym razie o wiele mniejszymi) robią miliony ludzi od pokoleń. Dotyczy to tak autorów, jak i redaktorów, a poprawić ewentualne rozbieżności o wiele szybciej i łatwiej bez szablonu. Natomiast niedoskonałości to raczej eufemizm. Prosty przykład: [4]. W przypisie 3 szablon narobił drugą kropkę na końcu ( „logistyka”..). Pierwszy przypis w ogóle trudno umieścić w tym szablonie (co jest sytuacją notoryczną!), nie ma więc szablonu i jest inaczej sformatowany - co raczej podważa argument o spójności, którą niby można dzięki nim osiągnąć. W trzecim szablon (chyba on, nie wiem nawet, jak to sprawdzić, co też mu wystawia bardzo złe świadectwo) przemienia „symbolischen Logik” na "symbolischen Logik", ale już „Logistik” zostawia normalnie jak było. Za to "Revue de métaphysique et de morale" też przemienia. Zniknięcie myślnika w - Genève. w czwartym przypisie też chyba zdziałał szablon. Najstraszniej jest jednak w szóstym, gdzie szablon pochyla "t. I". Straszniej niż najstraszniej jest w bibliografii, gdzie w pierwszej pozycji nie wyświetliła się połowa zapisu! I to wszystko w niedługim, prostym artykule - to nie są "niedoskonałości", ale raczej jakby tornado przeszło. Laforgue (niam) 22:17, 14 lip 2016 (CEST)
              • 1. Kropka to jeden z pomniejszych błędów jakie te szablony robią. I być może da się to jakoś w Lua obejść, aby sprawdzało ostatni znak wypełnionego parametru (tego nie wiem, trzeba by było jakiegoś lua-magika spytać, np. @Paweł Ziemian). 2. Przecież ten przypis powinien znaleźć się w sekcji Uwagi zgodnie z naszą wiki-praktyką, a nie być w przypisach. I stąd nie powinno się do niego stosować szablonów cytuj. 3. Szablon nic nie przemienia, tylko tak jest w kodzie... 4. Pochyla ƒ„t. I” bo tego jest osobny parametr tom, a nie się wciska wszystko w tytuł 5. Nie wyświetla się połowa, bo niby skąd szablon ma wiedzieć co to za parametr praca? Sam ma się nauczyć? To nie sztuczna inteligencja... Po to jest dokumentacja szablonu, aby ją przeczytać zanim się zastosuje szablon. Jeśli to są argumenty za niestosowaniem szablonów to witki opadają ;) Wostr (dyskusja) 22:51, 14 lip 2016 (CEST)
              • Stosowanie szablonów nie jest obowiązkowe i wielokrotnie widziałem, że nowicjusze wpisują przypisy z palca. Natomiast dla stałych edytorów, piszących długie teksty to naprawdę ułatwia pracę i umożliwia standaryzację zapisu (co oczywiście jest niedoskonałe, jak sam wskazujesz, ale to inny problem). Poza tym nie możemy się opierać na wszystkich praktykach z wydawnictw papierowych (szczególnie skrótach w przypisach), bo przy otwartej formule tekstów prowadzić to będzie do błędów w uźródłowieniu. Proponuję nie ciągnąć tematu, bo do niczego nie doprowadzi (niczego właściwie nie zmieni) oprócz produkcji kilobajtów dyskusji. Tomasz Raburski (dyskusja) 22:57, 14 lip 2016 (CEST)

Zasadność tworzenia przekierowań z błędnymi nazwami (bez spójnika)[edytuj]

Zauważyłem dzisiaj, że nazwy dwuczłonowe łączone spójnikiem (konkretnie nazwy geograficzne) mają swoje przekierowania spójnika owego pozbawione. Co prawda Bielsko Biała nie ma, ale są za to Kędzierzyn Koźle, Połczyn Zdrój czy Czechowice Dziedzice. Wszędzie musiałem poprawiać linkowania. W przypadku Papui-Nowej Gwinei zapisanej jako Papua Nowa Gwinea nawet kilkadziesiąt linkowań. Pytanie - czemu służą przekierowania z błędnie zapisanych nazw? Bo moim zdaniem tylko ich utrwalaniu. Niebieski link jest, więc już to tak zostaje i wisi miesiącami i latami niepoprawiane. Są co prawda zwolennicy zostawiania przekierowań z nazw zawierających błędy (Paul Gaugin), ale kilka innych wyrzuciliśmy (Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2014:12:28:Jaskinie Frassasi). Hoa binh (dyskusja) 21:33, 15 lip 2016 (CEST)

Mam dokładnie odwrotne zdanie na temat takich przekierowań: one minimalizują liczbę błędnych zapisów w hasłach. W dobie rozpowszechnienia gadżetów do wykrywania i poprawiania linków do ujednoznacznień/przekierowań są one hurtowo poprawiane. I te błędne zapisy są dzięki temu wyłapywane. W innym razie wisi sobie taka błędna nazwa latami i jeszcze do tego świeci czerwonym linkiem, chociaż hasło mamy... Nedops (dyskusja) 21:41, 15 lip 2016 (CEST)
Ja się domyślam, że Hoa miał na myśli ogólny sens takich przekierowań, a nie przekierowań w obecnych warunkach. Skasowanie przekierowania wraz z poprawą linkujących botem byłoby tu prostym rozwiązanie, gdyby udało się stworzyć listę takich artykułów. Inna sprawa to sam sens przekierowań bez linkujących. Z jednej strony to, a z drugiej strony kluczowa powinna być poprawność zapisu. Osobiście jednak na ten temat nie mam konkretnego zdania na ten temat. Emptywords (dyskusja) 21:49, 15 lip 2016 (CEST)
Można by było takie przekierowania oznaczać, tzn. dodawać szablon, że to przekierowanie nie jest typowe. Luźny pomysł. Eurohunter (dyskusja) 21:56, 15 lip 2016 (CEST)

Data i miejsce urodzenia/śmierci[edytuj]

Dlaczego w infoboksie dodajemy nazwę państwa po nazwie konkretnego miejsca urodzenia, a we wstępie nie? Dodajemy linki do tych dat czy nie? Dodajmy najbardziej sprecyzowane miejsce urodzenia z pominięciem większych jednostek administracyjnych typu stan New Jersey? Eurohunter (dyskusja) 12:01, 21 lip 2016 (CEST)

  • Wolna amerykanka chyba. Z jednej strony ciągły nacisk na umieszczanie flag, z drugiej strony opór. Ja podaję kraj jeżeli miejsce nie jest powszechnie znane. Stan podajemy (chyba w ślad za amerykańskim zwyczajem), bo wiele miejscowości ma te same nazwy. Do dat urodzenia i śmierci linkujemy. Ciacho5 (dyskusja) 13:56, 21 lip 2016 (CEST)
  • Nie podajemy dokładnie miejsca w nagłówku bez palącej konieczności, bo to często brzydko wygląda (niekiedy nawet trzeba by użyć nawiasu w nawiasie, brrr); czasem śmiesznie ("w Rzymie we Włoszech", bo i takie rzeczy widywałem); często jest kalką zwyczajów anglosaskich ("New York, New York" - nawet była taka urocza piosenka Niny Hagen) - zwłaszcza że w naszej tradycji zakłada się (i to raczej słusznie) większą znajomość geografii u czytelnika i stosuje w takich przypadkach inny zapis (właśnie raczej nawiasowy, niż po przecinku); wreszcie nagłówek powinien być w miarę zwięzły. Poza tym właśnie w infoboksie można to dopisać, albo jeszcze nawet dokładniej w pierwszych zdaniach, zwłaszcza dłuższego, biogramu. Nie jest to jednak żadna sztywna zasada, raczej estetyka. Laforgue (niam) 14:17, 21 lip 2016 (CEST) Piosenka była jednak "New York, NY" :) - https://www.youtube.com/watch?v=8Vh2dYYNTyU. Ale ładnie pokazuje, czemu to czasem trochę śmiesznie: "New York City is a place so nice / Everybody says it so they had to name it twice". Laforgue (niam) 14:23, 21 lip 2016 (CEST)
  • Moim zdaniem najlepiej jest podać najdokładniejsze miejsce urodzin/śmierci, a jeśli link do tegoż miejsca jest czerwony, to wtedy dodać w nawiasie jednostkę administracyjną (jedną, najmniejszą możliwą). Wówczas jeśli Czytelnik nie będzie wiedział, gdzie dane miejsce się znajduje, może sobie kliknąć na link i się dowiedzieć. Co do linkowania dat, to konsensusu nie ma (gdzieś nawet było o tym napisane, ale nie mogę znaleźć). ptjackyll (zostaw wiadomość) 11:35, 22 lip 2016 (CEST)

Czeska Praga[edytuj]

Ogrom błędów popełnianych na Wiki w szyku przymiotników jest porażający: a niestety siła oddziaływania Wikipedii jest na tyle duża, że ignorowanie tego problemu może znacząco przyczynić się do psucia języka. Spotykam się z nimi w bardzo wielu artykułach, w tym nawet u najlepszych autorów. Wśród najdziwniejszych przypominam sobie np. artykuły o tytułach "Grzybowa zupa" oraz "Gościnne postacie w serialu Dawno, dawno temu" (gdzie w dodatku były scysje, mimo że w tym przypadku to wręcz znaczy coś zupełnie innego, nemliś że te postacie były gościnne). Choćby dziś widziałem np. "biblijną egzegezę", "naukowe przekonania", "francuskie wydanie" (to można zaakceptować w luźniejszym stylu, ale boję się, że niedługo będziemy mieć "francuski język"). Bardzo proszę piszących artykuły o zapoznanie się z tym tekstem z Poradni Językowej PWN: [5]. Od siebie dodam, że to nie jest zwykły błąd językowy: to jest bardzo istotna i głęboka właściwość języka polskiego, powiązana z fundamentami językoznawstwa i logiki; a dla języka polskiego cecha konstytutywna (podobnie jak dla niemieckiego bardzo długie słowa o Hotentotach). Laforgue (niam) 20:57, 21 lip 2016 (CEST)

Ja zaś dodam, że osoby głębiej zainteresowane tym zagadnieniem powinny szukać terminu: „przydawka gatunkująca”. Różnicę między przydawką gatunkującą a charakteryzującą (już nawet ich nazwy dobrze wskazują na to, która do czego służy) tłumaczy Katarzyna Kłosińska (następczyni Bańki w poradni PWN-u). A z powszechnych problemów językowych w Wikipedii wyróżnić by też można nierozróżnianie „jaki” i „który”, ale to temat na inną dyskusję. (air)Wolf {D} 10:13, 22 lip 2016 (CEST)

Komputer kwantowy[edytuj]

W haśle jest absurdalny wpis "W 2011 roku udało się stworzyć układ złożony z 10 miliardów kubitów[3], a 2 lata później powiodło się utrzymanie 10 miliardów kubitów w stanie splątanym przez 39 minut[4]." ale z podaniem źródła. mi nawet nie chce się wierzyć, że komputer kwantowy ma więcej niż 7 qbitów, na przykład 128 qbitowy wystarczyłby prawie do rozwalania szyfrów. A 10 miliardów qbitów?? Czy ktoś się na tym zna, bo chciałem wyrzucić te informacje Borneq (dyskusja) 10:04, 22 lip 2016 (CEST)

  • D-Wave X2 z 2015 roku ma podobno 1000 kubitów i to jest na razie rekord dla komputera. Gdzieś czytałem, że nie wszystkie kubity pracują w tym samym czasie więc realnie to może być nawet sporo mniej. A to co powyżej to tylko eksperyment w tworzeniu kubitów, od niego do działającego komputera jeszcze dużo brakuje, stąd liczby. Zresztą w tym drugim fragmencie (z 39 minutami) jest błąd. Nie 10 miliardów tylko 37% tej liczby i chodziło o to, że przetrwały tyle w pokojowej temperaturze, a nie że po prostu 39 minut. Radagast13 (dyskusja) 10:21, 22 lip 2016 (CEST)
    • 1000 kubitów to bardzo dużo, jak długo trwa aż będzie dekoherencja? A myślałem że komputerów kwantowych nie da się wcale zrobić Borneq (dyskusja) 11:20, 22 lip 2016 (CEST)

Szablon {{Symbole narodowe Polski}}[edytuj]

Z artykułu Toporzeł usunąłem w/w szablon uważając, że a) symbol graficznie ładny, ale strasznie niszowy i wedle mej niewiedzy nigdy nawet (pół)oficjalnie do oznaczania Polski/narodu polskiego nie używany (w haśle mowa o dość niszowych organizacjach). @‎Wojsław Brożyna zwrócił mi w dyskusji uwagę, że szablon ten jest umieszczony w innych hasłach jak np. rodło (symbol), które też miały charakter nie-państwowo-oficjalny. Nie będąc ekspertem w materii poddaję pod dyskusję kilka kwestii:

  1. Czy toporzeł jest faktycznie symbolem na tyle znanym, by uznać go za jeden ze znaków Polski?
  2. Czy wstawiamy w/w szablon do haseł, do których on nie zawiera linków (w tej chwili tak właśnie jest); jeśli tak, to wedle jakich kryteriów
  3. Czy linki w tym szablonie są najbardziej adekwatne? Mnie ta kawaleria polska tak średnio leży jako symbol; już chyba Wawel lepszy ;)--Felis domestica (dyskusja) 00:29, 23 lip 2016 (CEST)
  • Nie ma bociana, żubra ani nawet pieroga, nie mówiąc o półlitra. Według hasła w enwiki i plwiki (nemliś hasła symbol narodowy) wszystkie te wesołe rzeczy jak najbardziej stanowią symbole narodowe. W plwiki mamy nawet jakieś ciuszki jako symbol narodowy Włoch. (Zakładam, że te definicje symbolu narodowego są słuszne, bo może też tak nie być, wtedy inna rozmowa). By nie popaść w śmieszność, nie popaść w sprzeczność i zachować coś z szablonu prorponuję usunąć szablon "symbole narodowe", a utworzyć zbliżony funkcją "symbole państwowe", które by - szeroko rozumiany - pomieścił chyba wszystkie obecnie znajdujące się w szablonie, może oprócz domeny internetowej (i co dziwniejszych militarnych), która symbolem narodowym też chyba nie jest. Laforgue (niam) 00:42, 23 lip 2016 (CEST)
  • Trzeba byłoby rozróżnić narodowe od państwowych. A symbol narodowy jest taką mieszaniną głupot, ORu i wiedzy, że aż głowa mała. Ciacho5 (dyskusja) 01:07, 23 lip 2016 (CEST)
    • Takie wybrałem minorum gentium jak pierogi, by pokazać absurd. Ale liczba poważnych w tak bogatej symbolicznie kulturze jak nasza jest ogromna, w tym bardzo ważnych (świeci patroni, Bogurodzica/Gaude Mater/Warszawianka), a już poważne drugorzędne idą w setki. Laforgue (niam) 01:16, 23 lip 2016 (CEST) Chciałem też poprawić hasło, ale chyba nie umiem: to - [6] - np. jest w miarę fajne źródło, ale (w przedmowie) definiuje symbol narodowy jedynie funkcjonalnie, albo historycznie co jest trudne do przekształcenia w jakąś bardziej encyklopediową definiocję bez OR-u. Na razie trochę zetnę (tzn. większość). Laforgue (niam) 01:52, 23 lip 2016 (CEST)
  • Na razie wywaliłem dęby i wierzby (autentycznie nie wiedziałem, że są to polskie symbole narodowe, myślałem że raczej żyto, ziemniaki) i inne pierogi z hasła. Jest dużo mniej jechania po bandzie, niż początkowo myślałem (co nie znaczy, że nie ma wcale): problemem było pierwsze zdanie, które jakoś musi wprowadzać te funkcje, a dalej jakoś idzie. Natomiast co do szablonu, podtrzymuję zdanie, że należy go przerobić na szablon o b. szeroko rozumianych (a więc obejmujących także historyczne, monarchiczne, oficjalne wojskowe) symbolach państwowych. Laforgue (niam) 05:14, 23 lip 2016 (CEST)
  • Gorzej raczej nie będzie (po Twoich poprawkach/zmianach). Dla mnie oczywiste jest, że Rodło i Toporzeł symbolami państwowymi nie są, natomiast do narodowych zaliczyłbym (przynajmniej Rodło). Ciacho5 (dyskusja) 09:47, 23 lip 2016 (CEST)
  • Już jakiś czas temu dyskutowałem na ten temat z pewnym użytkownikiem, który też owego nieszczęsnego toporła stawiał. Symbolem tym posługuje się pewna niewielka (neopogańska) część środowisk nacjonalistycznych czy wręcz skrajnie nacjonalistycznych. Rozpoznawalność społeczna tego symbolu? 2% populacji? I to ma być symbol narodowy? Dlaczego nie uznać za symbol narodowy np. stroju kurpiowskiego? Bociana lub Chopina? Albo cebulę? Nie wszystko, co się komuś kojarzy z Polską jest symbolem narodowym. A symbole którymi wymachują nacjonaliści tym bardziej. Hoa binh (dyskusja) 10:02, 23 lip 2016 (CEST)

Sekcja Reakcje[edytuj]

W haśle Zamach w Monachium (2016) wyczuwam wojnę edycyjną. Po jednej stronie barykady osoby, które dodają reakcje - po drugiej przeciwnicy tej sekcji. Musimy w końcu uzgodnić co z tą sekcją. Kamil-b DYSKUSJA 18:16, 23 lip 2016 (CEST)

  • (Piszę w losowym miejscu, bo wikipedia w telefonie to horror.) Wobec tego, że domyślne jest składanie kondolencji, warte odnotowania może być coś przeciwnego - jeżeli jakiś podmiot wymownie nie składa kondolencji. Jest to może trudniejsze, zwłaszcza w kontekście WP:WER, bo łatwo znaleźć doniesienia o kolejnych kondolencjach w niusach, a o ich braku dopiero jakiś poważniejszy artykuł analityczny napisze. Panek (dyskusja) 13:37, 24 lip 2016 (CEST)
  • Problemem jest tu imo nie tylko treść (chociaż to też ważne, wskazuje się przede wszystkim na nieistotność i stereotypowść tych informacji), ale też, i to bardziej, forma. Przypadkowy zlepek informacji podany w formie wypisania jakichś depesz w podpunktach to w ogóle nie jest artykuł encyklopedyczny. By unaocznić przykładem, a nie pisać wiele, pokażę do czego to prowadzi: źle w haśle Abaddon. Hasło powinno ukazywać związki (czasowe, przyczynowe, skutkowe, symboliczne itp.) między informacjami. Laforgue (niam) 18:31, 23 lip 2016 (CEST)
  • mamy WP:encyklopedyczność i mamy WP:źródła Mpn (dyskusja) 18:41, 23 lip 2016 (CEST)
  • Standardowe zwroty dyplomatyczne, zero encypedyczności. Te sekcje powinny zostać usunięte. Doctore→∞ 19:26, 23 lip 2016 (CEST)
  • Jako osobnik, co zaczął:) Wiem, ze w innych hasłach tego typu tez są sekcje z długaśnymi listami, kto złożył kondolencje. To jednak swiadczy tylko o niskim poziomie tych haseł. Kondolencje składane są po każdej większej tragedii zupełnie rutynowo i obligatoryjnie. Nie ma w tym nic ency, choć zwykle osoby/instytucje składające, jak i sama tragedia ency jest. Podobnie jak po śmierci znanej osoby w prasie pojawiają się liczne nekrologi od znanych osób/instytucji. Ale nikt poważny listy nekrologów wraz z treścią nie wprowadza do biogramów zmarłych osób. Podobnie po każdym medalu olimpijskim setki znanych osób pisze lub mówi, że gratuluje medaliście - tego też nie wpisujemy medaliście do biogramu. Po prostu to są trivia, w dodatku tylko luźno dotyczącego samego zdarzenia. Poza tym takie liste kondolencji po katastrofach są zwykle skrajnie niepełne. Standard bowiem jest taki, że kondolencje wysyłają wszystkie (poza N Koreą i paru innymi) rządy państw i mnóstwo innych znanych organizacji lub instytucji, a my zawsze dajemy parę wybranych. Nie wzywam oczywiście do podania kompletnej listy. Tylko wskazuję na jej wybiórczość. --Piotr967 podyskutujmy 19:27, 23 lip 2016 (CEST)
  • Moja propozycja to ograniczyć tę listę do działań wykraczających poza zwykłe kondolencje (w tym wypadku z obecnych w sekcji pozostanie tylko deklaracja USA). I sugeruję kontynuowanie sporu w Dyskusja:Strzelanina w Monachium (2016)#Reakcje. --Wojsław Brożyna (dyskusja) 19:35, 23 lip 2016 (CEST)
wg mnie lepiej tutaj, bo to w zasadzie dotyczy nie 1 hasła, a wszystkich haseł z serii "wielkie tragiczne wydarzenia". --Piotr967 podyskutujmy 19:51, 23 lip 2016 (CEST)
  • Opisane kryteria encyklopedyczności dotyczą tematów, a nie zawartości artykułów. W ich treści mogą być zawarte uboczne i szczegółowe informacje dotyczące tematu głównego, które same w sobie nie są dość encyklopedyczne, by tworzyć dla nich osobny artykuł. Zakres treści artykułów regulowany jest następującymi zasadami: neutralny punkt widzenia, weryfikowalność i nie przedstawiamy twórczości własnej. Czy medalowe hasło na setki kb jest słabe tylko dlatego, że zawiera masę różnych informacji? Co Wikipedia zyska usuwając te informacje? Zgoda: zawierają zazwyczaj stereotypowe informacje, ale nawet z nich można wyciągnąć jakieś wnioski. Jeśli je usuwać to IMO tylko dlatego, że są wybiórcze - ale czy wtedy nie warto zaznaczyć, że zawiera wybrane reakcje (może warto określić, żeby zamieszczać tylko reakcje organizacji?)?. Strazak sam (dyskusja) 19:48, 23 lip 2016 (CEST)
  • Jedną z najważniejszych cech dobrego wikipedysty jest umiejętność selekcji informacji. Nie każda uźródłowiona treść ma sens w haśle encyklopedycznym. Nedops (dyskusja) 19:53, 23 lip 2016 (CEST)
  • Wystarczy przeczytać artykuły o zamachach sprzed kilkudziesięciu lat (np. Zamach nad Lockerbie albo Masakra w Naharijji) by zobaczyć że po latach nikogo nie interesuje, kto składał kondolencje. Nie ma sensu o nich pisać, chyba że wyróżniły się czymś szczególnym. Tak samo po śmierci ważnych czy znanych osób (polityków, artystów) pojawia się masa kondolencji, ale nie piszemy o nich w biogramach. Zamieszczanie ich w artykułach o zamachach to jakiś dziwny wyjątek. --Teukros (dyskusja) 21:59, 23 lip 2016 (CEST)
    • Osobiście mam wrażenie, że to raczej "wypełnienie" hasła treścią. Tego typu artykuły pisane są on line, w bardzo dynamicznym środowisku, o godzinie 14 jest X ofiar a o godzinie 15 jest już Y ofiar. A o godzinie 16 okazuje się, że nikt nie zginął...taka przypadłość pisania haseł w oparciu o newsowe informacje. Za to kondolencje/reakcje są stałe, ktoś coś powiedział/złożył oświadczenie i to już się nie zmieni, a i przypisów będzie więcej--Tokyotown8 (dyskusja) 22:10, 23 lip 2016 (CEST)
      • To hasła się pisze ku zwiększeniu ilości przypisów??? Ja to zawsze mam wrażenie, że to są raczej takie krwawe igrzyska, że dodaje się niektóre treści ze względu na osobiste potrzeby piszących, dlatego taki wewnętrzny opór i niesmak budzi we mnie dodawanie tych sekcji. (Że niby mówi się "reakcje", a ma się na myśli "punktacja"). Laforgue (niam) 22:13, 23 lip 2016 (CEST)
        • Niestety nie umiem znaleźć innego wytłumaczenia dla dodawania kolejnych punktów, w których zmienia się tylko flaga, imię, nazwisko a cała reszta treści pozostaje ta sama..."Z żalem/wyraża oburzenie...", przy całym szacunku dla żalu i oburzenia--Tokyotown8 (dyskusja) 23:02, 23 lip 2016 (CEST)
  • Zapraszam z tym materiałem do wikinews z tego typu materiałem. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 23:36, 23 lip 2016 (CEST)
  • Są to bezsensowne wyliczanki, przeważnie z kompletnie przypadkowym doborem państw (klasyczny przykład takiej przypadkowości mamy w innym bieżącym wydarzeniu Zamach stanu w Turcji (2016)). Informacja jak skomentował wydarzenie prezydent Ekwadoru, a jak premier Albanii nie ma jakiegokolwiek znaczenia dla tematu. Wymienianie wszystkiego jak leci, bez logicznej selekcji, jest ewidentnym zaprzeczeniem encyklopedycznego artykułu. Jeżeli mają być reakcje, to wyłącznie "najważniejszych graczy", takich jak organizacje międzynarodowe (ONZ, UE, UA, ASEAN itp.), czy stali członkowie Rady Bezpieczeństwa. Aotearoa dyskusja 10:08, 24 lip 2016 (CEST)
  • Na stronach Zamach w Nicei i Zamach stanu w Turcji (2016) nikt się nie oburzał a również były tam reakcje ludzi. Dodam jeszcze że na angielskiej wikipedii istnieją specjalne strony dotyczące reakcji państw na dane wydarzenie i myślę że to rozwiązanie byłoby dobre. Patkro12 dyskusja 13:32, 24 lip 2016 (CEST)

Hmm,to ja jeszcze dopiszę swoją cegiełkę. Mieszkam prawie od 35 lat w Niemczech, tym zamachem jestem zainteresowany. Patrzę (w miarę możliwości na LIVE) po dyskusjach tu i na stronach niektórych wikipedystów doszedłem do wniosku że niepotrzebne to. Nawet w niem.wiki trwa dyskusja o to samo co tutaj,czyli o umieszczenie tego w "Wikinews" ja zdecydowanie jestem  Za podpisuję się tu zdecydowanie.--J.Dygas (dyskusja) 15:02, 24 lip 2016 (CEST)

@J.Dygas czy dobrze widzę że na de.wikinews aktywność jest tylko odrobinę większa niż na pl.wikinews? Czy tamtejsza dyskusja dotyczy przenoszenia całych artykułów na Wikinews czy tylko tych sekcji analogicznej do "reakcje"? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 23:02, 24 lip 2016 (CEST)

@ Marek Mazurkiewicz Jak już pisałem powyżej narazie toczy się dyskusja o to. Jeszcze nic nie wiadomo jak oni się na to zgodzą. Czyli de.wiki (mi się tak wydaje) jest na tym samym poziomie co i my tutaj.--J.Dygas (dyskusja) 07:46, 25 lip 2016 (CEST)

Błędy techniczne w infoboksie w artykułach opisujące państwa.[edytuj]

Witam, przeglądając różne artykuły opisujące państwa (np. europejskie tj. Turcja (większość terytorium państwa znajduje się na terenie Azji), Norwegia), zauważam błąd techniczny polegający na tym, że w polu "Ustrój polityczny" jest wpisane "republika", czy "monarchia", a w polu "Typ państwa" jest wpisane "demokracja" czy "państwo unitarne". Dochodzę do wniosku, że w tym momencie znaleziono błąd techniczny, bo w ustroju wpisuje się np. "demokratyczny", a w typie państwa np. "republika" czy "monarchia". I moje prawdopodobieństwo zdaje się de facto słuszne. Czy można zwrócić uwagę na przykładowe artykuły (wymienione wyżej)? Jestem po prostu zdziwiony, że wpisano tam, gdzie nie trzeba ustrój czy typ państwa. Pozdrawiam, --Pachidensha (dyskusja) 21:44, 23 lip 2016 (CEST)

  • Wikipedia edytowana jest przez chętnych o nieweryfikowanych kompetencjach. Zasób i jakość informacji rośnie nie dlatego, że umawiamy się, że nikt nie będzie popełniał błędów, ale dlatego, że każdy edytujący generalnie chce dobrze i rozpoznając błędy – je usuwa. Kenraiz (dyskusja) 00:33, 24 lip 2016 (CEST)

Wzgórza Albańskie w Rzymie?[edytuj]

Dodałem źródła do jednozdaniowego artykułu Aqua Appia poświęconemu najstarszemu akweduktowi z Rzymu. Dopisałem, że wodę doprowadzano z Wzgórz Albańskich (za imperiumromanum.edu.pl). Problem w tym, że nie znalazłem (jeszcze?) informacji o tych Wzgórzach Albańskich. Zastanawiam się, czy strona, która została źródłem, nie pomyliła się nazwie. Ktoś obeznany w historii starożytnego Rzymu może pomóc? Runab (dyskusja) 15:46, 25 lip 2016 (CEST)

Poglądy polityczne w artykułach[edytuj]

Świeżutko w CzW pod wpisem o Raciborowicach Górnych skomentowałem, że opisywanie poglądów politycznych mieszkańców i ich zmian na podstawie suchych wyników PKW to OR. Okazuje się, że nawet w artykułach medalowych też takie rzeczy się zdarzają: [7]. W moim odczuciu nie mamy prawa pisać zdania typu "O konserwatyzmie mieszkańców świadczą też wyniki referendum w sprawie wejścia Polski do Unii Europejskiej, gdyż przy poparciu na skalę kraju wynoszącym 77% w Bieczu oddano tylko 64% głosów na tak." w oparciu wyłącznie o procenty. To, czy one oznaczają konserwatyzm czy coś zupełnie innego, to poważne pytanie socjologiczne i nie nam o tym wyrokować. Co z tym robić? Gżdacz (dyskusja) 21:56, 25 lip 2016 (CEST)

  • Zadałeś pytanie i sam sobie na nie odpowiedziałeś: OR jest niedozwolony więc należy go usunąć. Doctore→∞ 22:01, 25 lip 2016 (CEST)
  • Zostawić W głosowaniu ....dnia... oddano tyle% głosów na ..... Ewentualnie można zaznaczyć na ile było tło, ewentualnie najniższy czy najwyższy wynik. Ciacho5 (dyskusja) 22:03, 25 lip 2016 (CEST)
    • Argument który podniósł w CzW @Pnapora był taki, że skoro artykuły z takimi interpretacjami dostają medale, to widać tak może być, albo zgoła tak powinno być. Ponieważ za medalem sporo osób głosowało, to uznałem, że chcę sprawę skonsultować, mimo własnego zdecydowane poglądu, że to OR. Gżdacz (dyskusja) 22:09, 25 lip 2016 (CEST)
  • (OR ściąłem). Ja tych głosowań nie traktuję całkiem poważnie, na pewno nie jako wyznacznik standardów. Nie zawsze, zwłaszcza w takiej tematyce (gdzie się trzeba znać i na polityce, i na adminsitracji, gospodarce, historii, urbanistyce, zabytkach, demografii, sporcie, transporcie) trafią się oceniający, co wszystko dostrzegą. Mamy w tysiącach haseł zoologicznych błędną, angielską transkrypcję z greki oraz pomieszane akcenty i przydechy, żle podane w źródłach lub żle przepisane - może i w medalach/DA się trafia: ale trudno to uznać za akceptowanie, po prostu niedokładność. Laforgue (niam) 22:23, 25 lip 2016 (CEST)
    Ja z kolei załatwiłem (już wcześniej) Raciborowice Górne i teraz Lubrza (województwo lubuskie). Pytanie, gdzie to jeszcze się pojawia? Gżdacz (dyskusja) 22:28, 25 lip 2016 (CEST)
  • Proszę szanownych dyskutantów o zauważenie, że wprowadzenie zmian na początku dyskusji przed jej praktycznym rozpoczęciem jest co najmniej lekko niezgodne z naszymi zasadami i może być traktowane jako forowanie swoich przekonań. Sformułowanie „ja już załatwiłem” wielu Wikipedystów może odebrać jako obraźliwe. Moim zdaniem wyniki wyborów są odzwierciedleniem przekonań politycznych (chyba, że uznamy, że wyborcy rzucają kośćmi przed wejściem do lokalu wyborczego), ale nie mam przekonania, że jest to istotny problem w przypadku AnM. --Pnapora (dyskusja) 22:55, 25 lip 2016 (CEST)
    • Po prostu raczej nie ma tu otwartego pola na dyskusję. Wcale nie zawsze wyniki wyborów są odzwierciedleniem przekonań mieszkańców, a jak na razie to jedyny merytoryczny argument, jaki podajesz. To jest jak najbardziej OR, 100% własna interpretacja. Ponadto sytuacja, że coś nam się zdaje oczywiste, a wcale tak nie jest, jest tak częsta, że taki rodzaj OR-u jest nawet bardziej niebezpieczny, bo podstępny. O wiele ważniejsze jest, że te tezy w podanych źródłach po prostu nie występują. Ba, w artykule o Bieczu nie ma o wiele ważniejszej, kluczowej wręcz kwestii, że aż po XVI wiek to było niemieckie miasteczko. Ale tego (mimo, że b. przyciskałem pisząc spod ip w 2012 na PAnM) autor nie znalazł w źródłach, no to nie ma. Jak nie ma, to nie ma. Laforgue (niam) 23:06, 25 lip 2016 (CEST)
  • Oczywiście że podany przykład to OR czyli niedopuszczalne zjawisko. Bardzo źle to świadczy o naszym systemie oceny jeżeli takie błędy zdarzają się w medalowych. Można pisać o wynikach wyborów (tak jak proponuje Ciacho5), można pisać o poglądach ludzi i można pisać o związkach wyników z poglądami ale każda z tych informacji wymaga niezależnego uźródłowienia. To znaczy w ramach kompartmentacji wikipedysty nie mieści się wyciąganie wniosków o poglądach społeczeństwa na podstawie wyników wyborów. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 23:07, 25 lip 2016 (CEST)
    • @Pnapora To ja dodam tylko przeprosiny za sformułowanie: nie chciałem, żebyś poczuł się dotknięty. Gżdacz (dyskusja) 23:17, 25 lip 2016 (CEST)
      • Dyskusja weszła dla mnie na poziom wysokoteoretyczny, gdyż zapewne nikt i nigdzie nie napisze pracy (zwłaszcza recenzowanej) o poglądach politycznych mieszkańców niewielkiej miejscowości. W Jak napisać doskonały artykuł jest wprost napisane, aby wzorować się na DA lub AnM, co uczyniłem i teraz. Dla mnie problemem nie jest meritum dyskusji, tylko wprowadzanie zmian jako oczywistych przed jej zakończeniem. W kawiarence było wiele dyskusji, w których te same tezy przy każdym podejściu, były oczywiste dla dyskutantów, ale o 100% inaczej np. Order Uśmiechu i encyklopedyczność osób nim nagrodzonych. Natomiast tezę, że wyniki wyborów w demokratycznym kraju nie stanowią odbicia przekonań mieszkańców uważam nadal za odważną. --Pnapora (dyskusja) 23:39, 25 lip 2016 (CEST)
  • W wielu DA i AnM znalazłem po kilkanaście literówek i błędów językowych, a co dopiero takie rzeczy :) Niestety nie zawsze jesteśmy dokładni, a OR do cięcia oczywiście. Emptywords (dyskusja) 23:42, 25 lip 2016 (CEST)
        • @Pnapora nie została postawiona teza że "wyniki wyborów w demokratycznym kraju nie stanowią odbicia przekonań mieszkańców." To że ocena czegoś nie leży w kompetencjach wikipedysty nie znaczy że to jest nie prawa. To że coś jest prawdą nie znaczy że można o tym pisać w artykule. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 23:44, 25 lip 2016 (CEST)
            • Na wstępie mojej wypowiedzi uważam, że temat jest zastępczy, a zaproponowane rozwiązanie dobre. Natomiast tezy wypowiadane przez dyskutantów uważam za co najmniej śmiałe. Wiele sformułowań w naszych artykułach jest wynikiem naszego wnioskowania lub przedstawienia naszego rozumienia zawartych w źródłach sformułowań. Zgodnie z założeniami ortodoksyjnego encyklopedyzmu widocznego u niektórych uczestników naszej dyskusji (to mój czysty OR i wyłącznie moje wnioskowanie) powinniśmy, aby uniknąć zarzutu o wnioskowaniu/OR przepisywać zdania z cytowanych prac. Tylko, ze wtedy to jest … kolejne zjawisko, z którym niżej podpisany walczy. Również uważam, że (1) inicjowanie dyskusji i przeprowadzanie zmian przed jej zakończenia, pod pozorem, że rozwiązanie jest oczywiste, jest niezgodne z duchem naszych zasad (2) twierdzenie, że trwająca 1 miesiąc dyskusja z udziałem wielu dyskutantów, w większości starannie czytających artykuł ma niższą wartość, niż kilkugodzinna dyskusja w kawiarence (Ja tych głosowań nie traktuję całkiem poważnie, na pewno nie jako wyznacznik standardów.) uważam nawet nie odwagę (zresztą na pograniczu brawury), ale wprost niezgodne z naszymi zasadami. A jak to wszystko napisałem to przypomniała mi się instrukcją skomplikowanego i potencjalnie niebezpiecznego urządzenia, którą tłumaczyłem przed kilku lat, w której napisano: nawet najlepsza instrukcja nie zastąpi zdrowego rozsądku operatora. I tym optymistycznym akcentem kończę moją wypowiedź. --Pnapora (dyskusja) 08:36, 26 lip 2016 (CEST)
              • Jeżeli tekst łamie w oczywisty sposób podstawową zasadę Wikipedii, którą jest nie prezentowanie własnych badań/analiz/przemyśleń, to jakakolwiek dyskusja jest zbędna – takie zapisy należy wywalać w trybie ekspresowym, a nie rozwodzić się nad nimi. Zapis jaki był w artykule był kuriozalny – na podstawie bardzo wąskich danych wyciągnięto bardzo szerokie wnioski. Ale nawet te dane, jakby je odnieść do danych dla powiatu, województwa, makroregionu mogłyby zasugerować odmienne wnioski. A jeszcze inaczej by sytuację się zinterpretowało, gdyby przeanalizować jak lokalnie przebiegała kampania wyborcza, jak wyglądały lokalne wybory itp. Do tej pory socjologowie głowią się co oznacza w skali polskiego społeczeństwa ostatni wynik wyborów parlamentarnych i prezydenckich, a Ty na podstawie wyników przedstawiasz jednoznaczną odpowiedź. Na takie własne konkluzje w Wikipedii nigdy nie było miejsca. Jeżeli znalazły się w jakiś DA/AnM to tylko źle świadczy o systemie oceniania tych artykułów (nb. w kilku dyskusjach zwracano już na to uwagę) – DA/AnM na pewno nie są bezdyskusyjnym wzorcem dla innych artykułów. Aotearoa dyskusja 08:52, 26 lip 2016 (CEST)
              • @Pnapora Dla porządku przypomnę tylko, jak ta dyskusja powstała. Otóż przeczytałem zgłoszony do CzW artykuł o Raciborowicach Górnych i najpierw coś mi się nie spodobało w tych opisach politycznych preferencji, skomentowałem w CzW, Ty odpowiedziałeś, po czym dopiero dotarło do mnie, że to jest OR. Usunąłem te interpretacje (zostawiając wyniki wyborów w procentach) i poinformowałem o tym w CzW. Ty zaprotestowałeś używając argumentu o artykułach na medal, więc dopero wtedy przeniosłem sprawę na szersze forum, czyli do Kawiarenki. Szczerze mówiąc, edytując byłem przekonany, że nie będziesz protestował i, tak samo jak do mnie, po chwili dotrze do Ciebie, że to był OR. W tak ewidentnych sytuacjach normalnie nie inicjuję dyskusji przed dokonaniem edycji, tylko "śmiało edytuję". Zakaz OR nie jest w ogóle dyskutowalny, a tu jego obecność była bezdyskusyjna, bo w źródle miałeś wyłącznie liczby z poparciem poszczególnych partii i kandydatów, a pisałeś o opcjach ideowych, zmianach poglądów, itp. Gżdacz (dyskusja)
  • OR był oczywisty, Aotearoa ładnie to wyłożył. Dyskusja zwraca uwagę na nieco inny problem – Pnapora uwierzył :) że hasła wyróżnione są swego rodzaju wzorcem, wskazówką jak należy pisać inne artykuły. W sumie takie było założenie, ale (wedle mojej subiektywnej opinii) to kompletnie tak nie działa. Dyskusje nad wyróżnieniami polegają u nas w dużej mierze na "tyldowaniu" (zwykle przez osoby, które pod względem merytorycznym nie mają zbyt dużej wiedzy na omawiany temat), prawdę mówiąc osoby zgłaszające uwagi są traktowane trochę jak ci, którzy psują innym dobrą zabawę :) Zdaję sobie sprawę, że na niektórych innych wiki jest z tym jeszcze gorzej, że u nas przynajmniej częściowo dba się już o WP:WER, z czym kiedyś był problem. "Poważne" podejście do oceny zgłoszonego do wyróżnienia artykułu (uważna lektura całego hasła, razem z zastanowieniem się nad pominiętymi wątkami, oceną źródeł itd.) ma swoje wady – jest bardzo czasochłonne, mało satysfakcjonujące, w sumie trudno oczekiwać tego o osoby, która nie dostaje za to wynagrodzenia :) Więc nie łudzę się, że doczekamy się jakiegoś sensownego systemu recenzji (często przecież bardzo dużych i wyspecjalizowanych tematycznie haseł). Ale może porzućmy myślenie o wyróżnionych jako o wizytówce projektu, nie podkreślajmy tak ich liczby i jakości – bo sami się trochę oszukujemy. Nedops (dyskusja) 12:07, 26 lip 2016 (CEST)
    @Nedops Tak mamy napisane w zaleceniach 8-)) (powstałych długo przed moim początkiem na Wikipedii), poza tym myślę, że jest to ważny bodziec zachęcający do rozwijania haseł. Nawiasem mówiąc przy hasłach medycznych nie jest tak prosto z tym tyldowaniem Statyny AnM. --Pnapora (dyskusja) 19:32, 26 lip 2016 (CEST)

propozycja programowa jako źródło?[edytuj]

Mam zamiar utworzyć artykuł, zawierający m.in. listę prezydentów Zawiercia. Niestety, w żadnej posiadanej przeze mnie książce nt. Zawiercia nie ma takiego wykazu. Znalazłem jednak takowy w propozycji programowej (s. 29) do edukacji regionalnej kl. 4-6 SP. Propozycja ma pozytywną opinię, a co ważniejsze - źródła. Pytam, czy można to zastosować jako źródło, bo szkoda poświęcać czas na tworzenie artykułu, któremu później zostanie zarzucone złamanie WP:WER. Yurek88 (vitalap) 07:59, 26 lip 2016 (CEST)

  • Nie widzę przeszkód. Lista prezydentów od 1919 roku to nie są wielkie badania, więc nie ma podstaw do twierdzenia, że osobna, która ową listę przygotowała, nie jest np. historykiem, że nie zbadała wszystkich wpisów lub oparła się na mało wiarygodnym źródle. Nie jest to strona prywatna, więc i "ideologicznie" można zaakceptować. Gdyby ktoś chciał na podstawie zawartej tam legendy o pochodzeniu nazwy Warty to oponowałbym. Ciacho5 (dyskusja) 13:04, 26 lip 2016 (CEST)

eBooki jako źrodło, problem z numeracją stron[edytuj]

Witam, co sądzicie o dopuszczeniu w szablonach cytowania (dodaniu) możliwości cytowania konkretnych lokacji (pojedyncze zdania, które zliczane są przez czytniki) w przypadku eBooków, nie będę się wdawał w aspekty techniczne, ale różne formaty książek i czytników różnie sobie z tym radzą. Sam posiadam wiele eBooków, które mogłyby służyć za materiały źródłowe niemniej posiadają wyłącznie numerację owych lokacji oczywiście mógłbym wygooglować, na jakiej stronie znajduje się dany tekst albo bawić się w różne konwersje z pomocą Calibre czy też innych programów (które nie zawsze odzwierciedlają numeracje papierowej wersji książki), ale może wystarczy rozszerzyć owe parametry. Wydaje mi się, że problem jest szerszy co o tym sądzicie? Może ktoś ma jakiś złoty środek? Strazak sam (dyskusja) 19:00, 26 lip 2016 (CEST)

{{Cytuj}} dodaje automatycznie „s.” przed numerem strony jeśli zawiera on tylko cyfry arabskie, przecinki i/lub „–”. Jeśli numer lokacji zawiera inne znaki to wyświetla tak jak jest podane. {{Odn}} ma parametr loc=, który działa tak samo jak s= ale nie dodaje prefiksu „s.”. W obu szablonach można więc przekazać na przykład „§1 p.2 u.3” i wyświetlić bez „s.”, czyli teoretycznie wsparcie już jest. Paweł Ziemian (dyskusja) 19:46, 26 lip 2016 (CEST)
Podepnę się pod to pytanie: co z audibookami? Chodzi mi nie tyle o kwestie techniczne, ile o samą dopuszczalność. Moim zdaniem uźródłowienie na podstawie audiobooka nie różni się zasadniczo niczym od uźródłowienia na podstawie papierowej książki, ale może się mylę? (air)Wolf {D} 19:50, 26 lip 2016 (CEST)
@rdrozd :) On o tym pisał. Masur juhu? 21:50, 26 lip 2016 (CEST)
W kwestii audiobooków - a co z wędrownymi pieśniarzami? Hoa binh (dyskusja) 21:53, 26 lip 2016 (CEST)
Weryfikacja informacji uźródłowionej audiobookiem lub e-bookiem jest dla osób nie używających audiobooków/e-booków (a to takie osoby w zasadzie weryfikują tylko) czynnikiem uniemożliwiającym weryfikację. — Paelius Ϡ 21:55, 26 lip 2016 (CEST)
Dodam, że podobnie jest z osobami nie znającymi danego obcego języka, nie mającymi dostępu do danej pozycji książkowej, bo nie mają pieniędzy, czy nie ma pozycji w pobliskich bibliotekach - tak już jest, że źródło musi być potencjalnie ogólnodostępne, a nie faktycznie. Emptywords (dyskusja) 22:14, 26 lip 2016 (CEST)
  • Bez przesady. Nie możemy odrzucić e-booków, mających coraz większy zasięg, a też i audiobooków (aczkolwiek wątpię, czy wiele pozycji mogących służyć jako źródła jest na audio). Tłumaczę dość często, że książka po wietnamsku, wydana w nakładzie 100 egzemplarzy 100 lat temu, o której wiadomo, że zostały dwa egzemplarze, jeden w bibliotece w Hanoi, drugi w rękach prywatnych, jest źródłem (bo może sobie jakiś Wikipedysta, będąc w Wietnamie, poszedł do biblioteki i książkę przeczytał). Wiele osób nie ma szans realnych na sprawdzenie w papierowej książce (kto w Australii będzie jechał tysiące kilometrów do biblioteki z polskimi książkami, albo zamówi papierowy egzemplarz z dostawą), e-booki są dla nich jedyną szansą. Tak samo nie każdy może sprawdzić informacje w książce obcojęzycznej, a nie stawiamy żadnych przeszkód. Ciacho5 (dyskusja) 22:06, 26 lip 2016 (CEST)
  • Nie jestem absolutnym wrogiem przypisu "do lokacji". Tylko trzeba pamiętać, że: 1) To musi być zawsze ebook wydany przez wydawnictwo (a nie jakiś studencki, pokątny, czy tym bardziej warezowy; np. niedawny pamiętny Tukidydes zupełnie się nie nadaje, bo to jakieś pokątne przepisanie w domu, nawet bez podanego tłumacza i prawdopodobnie NPA) i odnotowany w katalogach bibliotecznych (w tym Worldcat). Inaczej nie ma mowy o weryfikowalności takiego źródła. Co niektórzy piszący nie zawsze są w stanie ocenić... 2) Jest tak dużo innych źródeł, że często po prostu nie ma po co, czasem lepiej co innego napisać, niż dusić tego ebooka. 3) Jeśli potrzeba tylko jakiegoś krótszego fragmentu, nie całej książki to lepiej po prostu użyć Googlebooks. 4) Nie każdy ma dostęp, ale akademickie bazy danych (jak Proquest, Ebsco) są obecnie tak ogromne i mają tak wiele ebooków, że warto tam szukać, a nawet, o ile nie ma się dostępu, popytać kogoś z takim dostępem. Są też na Wikipedii rozdawane darmowe konta do bardzo cennych baz, z czego warto korzystać. Do Brilla jest wprawdzie duża kolejka: https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Brill i się nie zapisałem. Ale np. @Hoa binh mógłby się zapisać do kolejki i ewentualnie uzyskać dostęp do Der Neue Pauly/New Pauly (bo jest też tam po angielsku), które jest zarąbiste. Nie mówiąc o innych bazach. NB rozwój sieci akademickiej, znacznie przewyższającej Wiki tak jakością materiałów, jak i ilością tekstu (kiedyś już pisałem, że Wiki wcale nie jest, wbrew pozorom, dużym projektem) wydaje się niedostrzeganą, ale główną przyczyną podupadania Wikipedii, która jest coraz mniej potrzebna. W Polsce to jeszcze mniej niż w Stanach (sprawa bliskiej przyszłości!), ale głupi byłby dziś student, który by czegoś szukał w Wikipedii. Laforgue (niam) 00:06, 27 lip 2016 (CEST)
  • eBooki to nic innego jak elektroniczna wersja książki papierowej (zazwyczaj), każdy kto edytuje Wikipedię może przedmiotowe informacje zweryfikować przy pomocy masy darmowych aplikacji, które mają możliwość otwierania plików mobi, epub etc. (nie trzeba mieć czytników) oczywiście trzeba mieć eBooka... Niemniej owe informacje można zazwyczaj zweryfikować przy pomocy drukowanej wersji książki, owszem powstaje wtedy opisany wyżej problem z liczeniem stron – nie jest to jednak niemożliwe. Najlepiej chyba na przykładach: mam np. „Atomowy szpieg. Ryszard Kukliński i wojna wywiadów” jako ebook, artykuł dotyczący Ryszarda Kuklińskiego ma sporo treści opartej na tej książce, ale gdyby tak nie było to czy mogę dodać treść w odniesieniu do lokacji? Czy powinno być dodatkowe oznaczenie, że to eBook? @Paweł Ziemian Faktycznie w przypadku szablonu {{cytuj}} wpisująć np. lok. 44-88 podaje informacje bez s. natomiast już w szablonie {{cytuj książkę}} niestety podaje z s. Strazak sam (dyskusja) 10:23, 27 lip 2016 (CEST)

Nadmierne skrzywienie w stronę Polski[edytuj]

Zauważyłem eksponowany właśnie w CzW artykuł Ciepła Bryza, z którego usunąłem nadmierny (moim zdaniem) polonocentryzm. Ponieważ w CzW sprawdzało go sporo doświadczonych osób, piszę tutaj, żeby wszystkich uczulić na sprawę. Otóż opisywany jest wynik badawczy z zakresu astronomii, uzyskany przez liczną grupę uczonych z 5 instytucji i 3 krajów. Tymczasem w artykule stało, że uczeni z Centrum Badań Kosmicznych PAN odkryli to i owo. Tak nie można. Jak już się wymienia jeden kraj i jedną instytucję, to wypada na tym nie kończyć i dopisać pozostałe. Gżdacz (dyskusja) 16:10, 27 lip 2016 (CEST)

  • Polonocentryzm i zbyt dosłowne traktowanie weryfikowalności. Jeżeli mamy 5 źródeł potwierdzających tę samą informację, wystarczy, że podamy jedno źródło. Jeżeli w środek informacji podanej w tych źródłach wstawiamy coś z innego źródła, wystarczy napisać „tekst z jednego źródła[1] wtrącenie[2] dokończenie[1]”, zamiast „tekst[1] z jednego źródła[3][4][5] wtrącenie[2] dokończenie[1][3][4][5]. Jeżeli źródło podaje definiendum i definiensa, bez sensu jest wstawiać przypis osobno przy definiendum i definiensie. Tar Lócesilion (queta) 16:32, 27 lip 2016 (CEST)
    • Moim zdaniem przesadziłeś, usuwając źródło polskojęzyczne z przypisu do definiendum. Ono uźródławiało polskie tłumaczenie nazwy, którego nam samym w zasadzie nie wolno utworzyć. Gżdacz (dyskusja) 16:45, 27 lip 2016 (CEST)
    • A polska nazwa nie pojawia się nigdzie indziej? pojawia się, w przypisie 2 jest źródło, w którym ta nazwa występuje. Nawet w nagłówku. Gdyby przy tym definiendum przypis był potrzebny, to byłby potrzebny przy każdym. Tar Lócesilion (queta) 17:36, 27 lip 2016 (CEST)
  • I źle zrobiłeś, niestety. Ciepłą Bryzę odkryli pracownicy CBK, o czym wspominają wszystkie 3 źródła (również praca w arXiv jak się uważnie wczytasz). Doctore→∞ 17:51, 27 lip 2016 (CEST)
  • Wróć - to raczej mój błąd bo wstawiłem złe (lub co najmniej niejednoznacznie opisane) źródło. Doctore→∞ 17:58, 27 lip 2016 (CEST)
    • Obejrzałem te prace i gdzie nie spojrzeć, jest jakiś współautor "z zewnątrz". Gżdacz (dyskusja) 21:25, 27 lip 2016 (CEST)
      • Zgadza się, Twoje uwagi są słuszne. Poprawię i rozbuduję artykuł ale zechcę znaleźć możliwie jak najwięcej źródeł więc chwilę mi zajmie. Natomiast zasad dodawania ilość i miejsc przypisów nie zrozumiałem - zdrowy rozsądek nie jest moją mocną stroną a po zarzucie (niegdysiejszym) braku źródła w zdaniu Najwyższym wyróżnieniem naukowym dla fizyka jest Nagroda Nobla w dziedzinie fizyki dodaję je tak, aby wątpliwości nie było żadnych. Jedno źródło to trochę za mało w świecie, gdzie źródła szybko umierają (i stają się martwymi linkami). Doctore→∞ 22:43, 27 lip 2016 (CEST)
        Ja też nie. Dla mnie te koncepcje Tara są zbyt zaawansowane. Obawiam się, że dla czytelników też takie będą i nikt nie zrozumie, co miało być czym i w którym miejscu uźródłowione. Problem w tym, że przypisy na razie nie mają "zasięgu" i po wstawieniu nie jest do końca jasne, co który z nich "pokrywa". Tar ma najwidoczniej jakiś swój sposób łatania tego, ale wątpię, czy czytelnik bez uprzedniego przeszkolenia to zrozumie i doceni. Gżdacz (dyskusja) 23:35, 27 lip 2016 (CEST)
        W zdaniu podanym przez @Doctore sytuacja, która moim zdaniem była w artykule Ciepła Bryza i którą poprawiłem, była taka: Nagroda Nobla[1] w dziedzinie fizyki – najwyższe wyróżnienie naukowe dla fizyka[2]. W obydwu źródłach jest mowa o Nagrodzie Nobla i pojawia się nazwa „Nagroda Nobla”, ale pierwsze źródło akcentuje, że tłumaczenie nazwy nie jest OR-em. Mimo że następne źródła zawierają tę właśnie przetłumaczoną nazwę. W ogóle jest taka zasada, że informacje w nagłówku nie muszą być uźródłowione, jeśli pojawiają się niżej, gdzie muszą być uźródłowione. Tar Lócesilion (queta) 23:43, 27 lip 2016 (CEST)

Własne tłumaczenia: jak to oznaczać[edytuj]

Nie chcę tu robić dyskusji, czy w ogóle można cokolwiek samemu tłumaczyć. Jestem w tej sprawie bardziej liberalny, niż kiedyś. Oczywiście tłumaczenie na własną rękę Swetoniusza, czy Krytyki czystego rozumu (bo widziałem taki przypadek, w dodatku tłumaczono Kanta z włoskiego :DDD) zasługuje na co najmniej karę pręgierza. Ale w takich artykułach jak Alice in Chains (którego PDA jest inspiracją tej dyskusji) jest to imo dopuszczalne, te teksty to przecież jednak nie Kant. (Ale jeśli ktoś ma inne zdanie, to można oczywiście rozmawiać, tylko może w osobnej podsekcji). Dopuszczalne, ale tylko pod warunkiem, że będzie to porządnie zaznaczone, a nawet możliwe do poprawy przez innych.

Pojawia się natomiast problem, jak takie rzeczy należy oznaczać w przypisach (względnie gdzie indziej?), przy czym najlepiej, żeby wszędzie było jednolicie. Ja to zawsze robiłem tak, że: 1) możliwie unikałem własnych tłumaczeń, 2) jak już się zupełnie nie dało uniknąć (jak przepisy w artykule melba) to pisałem w kolumnach tekst oryginalny obok polskiego 3) W przypisach nic nie dodawałem.

Myślę jednak, że: a) należy wpisać coś w przypisie, np. wyrażenie "tłumaczenie własne". Bez tego jest dziwinie i goło, przecież poza tym zawsze podaje się tłumacza; taki brak jest też zwodniczy dla czytelników i innych autorów b) Należy (czasem w przypisie, czasem w kolumnie obok, jak w melbie, czasem po prostu obok siebie w tekście - w zależności od długości artykułu) zawsze oprócz tekstu polskiego podawać także oryginalny. To powinno stanowić zasadę co najmniej dla DA i AnM. Pozwala to na weryfikację błędów w tłumaczeniu czytelnikom (a błędy te są częste) a nawet innym autorom na jego poprawki (co inaczej jest bardzo utrudnione. Poza tym to trochę wychowuje autorów, każąc im dbać o jakość tych przekładów oraz zastanawiać się, czy w ogóle warto je robić bez konieczności).

Fajnie byłoby, gdyby ktoś zdolniejszy ode mnie, uwzględniając wynik dyskusji, opracował przykłady, jak to należy robić. Laforgue (niam) 17:55, 27 lip 2016 (CEST)

  • Tłumaczenie jest ORem. Nie chcę wskazywać palcem, ale mamy paru edytorów, którzy po kilkakrotnym wskazaniu, nie potrafią poprawić autotranslatora. I co, jak oni zaczną zamieszczać "swoje" tłumaczenia. Ciacho5 (dyskusja) 18:56, 27 lip 2016 (CEST)
    • No ja myślę, że moja propozycja (ograniczenie do tekstów prostych - wyraźne zaznaczenie - podanie zawsze także oryginału) jest kompromisowa i pozwala tych (rzeczywiście nieraz makabrycznych) błędów unikać. Wątpię, żeby dało radę i miało sens wyplenić wszystkie. Laforgue (niam) 19:04, 27 lip 2016 (CEST) Najbardziej chciałbym się spytać o zdanie @Farary, bo te trzy podpunkty widziałbym jako dodatek do zasad DA i AnM. Laforgue (niam) 19:09, 27 lip 2016 (CEST)

Lista źródeł wiarygodnych i niewiarygodnych[edytuj]

Witajcie,

Temat trochę abstrakcyjny... Bo czy ktoś kiedyś podejmował się tego, aby arbitralnie określać które źródło jest wiarygodne, a które nie. Tak de facto jak patrzę na źródła to w większości przypadkach można mówić jedynie o stopniu wiarygodności i ew. stronniczości danego źródła. Piszę to na kanwie edycji artykułu Elektrownia węglowa gdzie jeden z edytorów wykreślił pewien uźródłowiony zapis opisując to jako "drobne merytoryczne, ort." zaś dopiero w 3 iteracji określił źródło informacji "źródło nie jest wiarygodne" - gdzie o ile słusznie można mieć zastrzeżenia do [natemat.pl] to już co do [greenpeace.pl] trudno się chyba doczepić mimo że Greenpeace jako taki jest krytykowany. Jacek Fink-Finowicki (dyskusja) 22:08, 27 lip 2016 (CEST)

Greenpeace jako źródło? Już lepsze jest natemat.pl. I to nie żart. W pewnych przypadkach da się z góry stwierdzić, że dane źródło jest najprawdopodobniej w danej dziedzinie niewiarygodne. Tak jak Greenpeace w przypadku większości rzeczy powiązanych z chemią, którymi się zajmował. I jedyną opcją, aby się pojawił jako źródło to Według Greenpeace... i od razu skonfrontowane to z informacjami z rzetelnych, naukowych źródeł. Mamy czarną listę pewnych linków, ale IMHO nie da się stworzyć żadnej arbitralnej listy takich źródeł, zwłaszcza uwzględniających pozycje nie-internetowe. Jak się widzi w artykule medycznym źródło w postaci książki jakiegoś cudotwórcy to sprawa jest jasna, ale w obrębie każdej dziedziny są źródła bardzo wiarygodne, ale też takie, na które trzeba patrzeć z większą rezerwą (co nie oznacza jednak, że są niewiarygodne, a że trzeba mieć odpowiednią wiedzę i móc zweryfikować dane informacje bądź weryfikować je z pomocą innego źródła). I każdy w swojej dziedzinie raczej mniej więcej się orientuje w takich rzeczach. Wostr (dyskusja) 22:49, 27 lip 2016 (CEST)
  • Dyskusje na temat stopnia wiarygodności są bardzo częste, często również spóźnione. (Potomkowie Sejmu Wielkiego przez kilkanaście lat było używane jako źródło, ostatnio podniesiono, że autor bez przygotowania podchodzi zbyt entuzjastycznie do informacji i zamieszcza je bezkrytycznie). Najbardziej wiarygodne są źródła naukowe, recenzowane i dalej idzie w dół. Ciacho5 (dyskusja) 22:59, 27 lip 2016 (CEST)

Stolik z zasadami i regulaminami[edytuj]

Poprawka NPOV[edytuj]

Strona Wikipedia:Neutralny punkt widzenia wymaga poprawki. Z poniższego fragmentu należy usunąć treści odnoszące się do Polski:

"Pisząc artykuły należy pamiętać, że choć Polska nie może być na Wikipedii wyróżniana czy faworyzowana, to jednak język polski jest uprzywilejowany, podobnie jak języki ojczyste na innych Wikipediach. Dlatego informacje o polskich wydaniach książek czy filmów bądź ciekawostki tłumaczeniowe nie stanowią już polonocentryzmów. Należy też informować o datach premiery w Polsce danego tytułu, gdyż zwykle jest to jego pierwsze wydanie w języku polskim."

Zapis pozwala na bezkresne dodawanie informacji związanych z Polską, co przekłada się na dodawanie absurdalnie nieencyklopedycznych treści do artykułów, jak daty wydań, polskie obsady, emisje w Polsce, szczegóły technicznej polskiej wersji i inne nieencyklopedyczne informacje związane z Polską. Jedynymi akceptowalnymi informacjami są te związane z językiem polskim tzn. tytuł w języku polskim oraz informacja o dostępności wydania w języku polskim. Dodam, że o dodawaniu wyłącznie Polski, albo innego państwa bez przyczyny mówi WP:WAGA.

Proponuję zastąpić fragment następującą treścią:

"Pisząc artykuły należy pamiętać, że choć Polska nie może być na Wikipedii wyróżniana czy faworyzowana, to jednak język polski jest uprzywilejowany, podobnie jak języki ojczyste na innych Wikipediach. Dlatego informacje o tytułach utworów w języku polskim oraz informacja o wydaniu utworu w języku polskim nie stanowią już polonocentryzmów."

Drobna zmiana pozwali na usunięcie nieencyklopedycznych, ciekawostkowych informacji o Polsce czy innych państwach tak samo jak robi się to z nieencyklopedycznymi szczegółami w biogramach czy innych artykułach. Zbędne szczegóły o Polsce czy dowolnym innym państwie bez specjalnego kontekstu są nieencyklopedycznymi, nic niewnoszącymi szczegółami. Przede wszystkim punkt jest sprzeczny z samą zasadą Neutralnego punktu widzenia. Neutralny punkt widzenia jest jedną z fundamentalnych zasad Wikipedii i należy ją respektować.

Eurohunter (dyskusja) 12:53, 25 maj 2016 (CEST)

  • Do tego podpiąłbym listę koncertów zagranicznych gwiazd w Polsce. Ciacho5 (dyskusja) 18:09, 25 maj 2016 (CEST)
    • Nie spotkałem się z tym, ale tego też nie powinno być. Eurohunter (dyskusja) 18:29, 25 maj 2016 (CEST)
  • Absolutnie nie zgadzam się ze stwierdzeniem, że daty wydań utworów w Polsce są zbędnymi i nieencyklopedcznymi szczegółami. Ba, informacje o polskich tłumaczeniach i ich wydaniach są niezbędne, by hasło o danym utworze dostarczało odpowiednio kompletnej informacji. Jest WP:WAGA i to wystarczy do wycinania tasiemcowych list dubbingowych. Gytha (dyskusja) 19:11, 25 maj 2016 (CEST)
    • Wszystko albo nic, zatem życzę powodzenia w dodawaniu informacji o Maroko i Kuwejcie. Eurohunter (dyskusja) 21:52, 25 maj 2016 (CEST)
  • Obecna wersja zasad jest lepsza niż proponowana przez Eurohuntera. Polski nie jest międzynarodowym, więc i czytelnicy są głównie Polakami. Toteż informacje typu polonica, o ile nie są pierdółkowate, są istotne dla wielu czytelników. A encyklopedia powstaje dla czytelników, nie dla wikizasad (zaskakujące, prawda? :). Jeśli już Eurohunterowi naprawdę zależy na zasadach, to szczerze zachęcam do łowów na enwiki, gdzie anglocentryzm, a zwłaszcza USAcentryzm jest niczym nieskrępowany, rozbuchany do monstrualnych rozmiarów, wręcz irracjonalnych. --Piotr967 podyskutujmy 19:29, 25 maj 2016 (CEST)
    • Skąd te dane? Skąd wiesz czego szuka użytkownik, polski użytkownik? Idea o to nie dba, poza tym te wszystkie polskie wstawki wyglądają komicznie, a zasady są jasne. Eurohunter (dyskusja) 21:52, 25 maj 2016 (CEST)
  •  Przeciw propozycji i tej dyskusji. Kilkukrotnie mieliśmy identyczną dyskusję i zawsze wynik ten sam: Eurohunter vs reszta świata. Sidevar (dyskusja) 22:00, 25 maj 2016 (CEST)
    • Czasami bywa właśnie tak, że jeden człowiek ma rację, a tysiące się mylą. Tylko wtedy ten człowiek musi czymś podeprzeć swoje stanowisko. (air)Wolf {D} 22:01, 25 maj 2016 (CEST)
Zgoda z Piotrem967. Zmiany proponowane przez Eurohuntera nie są zdroworozsądkowe i jak dla mnie - są nadgorliwe i szkodliwe. Nikt się nie krępuje np. w hasłach prawniczych na enwiki pisać głównie o sytuacji prawnej w USA i anglosaskich państwach common law, bez wzmianki o specyfice innych systemów prawa. H.Rabiega (dyskusja) 22:32, 25 maj 2016 (CEST)
  • Z centryzmami należy walczyć poprzez zmianę struktury informacji i dodawanie informacji a nie ich kasację. To co jest encyklopedyczne a co nie to kwestia decyzji a nie odkrycia. A więc, dla przykłady zamiast daty premiery w Polsce powinna być tabela z kolumnami: kraj, data premiery. Nawet jeśli początkowo jedynym wierszem miałaby być polska premiera Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 00:46, 26 maj 2016 (CEST)
    • W takiej sytuacji mamy nieencyklopedyczną tabelę, a w inoboksie powinna być np. tylko jedna data, a często dodaje się nie nawet pierwszą, tylko przypadkową i polską. Innym problemem np. jest dodawanie polskiego dubbingu. Eurohunter (dyskusja) 10:11, 26 maj 2016 (CEST)
  • Nie popieram zaproponowanej wersji, ale IMHO należy wyrzucić "ciekawostki tłumaczeniowe", zamieniając to np. na "informacje o tłumaczeniach". "Ciekawostki" to chyba pozostałość z epoki embrionalnej pl:wiki. Michał Sobkowski dyskusja 10:37, 26 maj 2016 (CEST)
  • Również  Przeciw propozycji i tej dyskusji:
Wygląda to na kolejną próbę, którą Eurohunter podejmuje cyklicznie, aby usunąć datę polskiej premiery w inforboksie z artykułów filmowych, co notorycznie robi mając za nic, że ich umieszczenie nie jest sprzeczne z zasadami, a wręcz z nimi zgodne.
@Marek Mazurkiewicz dodanie tabeli ze wszystkimi krajami wydaje się nieencyklopedyczne i sprzeczne z WP:WAGA, poza tym będzie to kolejna zrzynka z baz filmowych. Równie dobrze, w przypadku filmów, artykuł mógłby wtedy zawierać tylko tytuł i linki zewnętrzne do baz filmowych, niestety znaczna cześć artykułów, jeżeli chodzi o treść nie wychodzi poza nie i nie posiada źródeł. Nie spotkałem się z tą praktyką również w innych wersjach językowych.
W kwestii dubbingu to odbywała się dyskusja w zeszłym roku na ten temat Dubbingpedia i pochodne jako źródła, gdzie zapadł konsensus w tej sprawie. Mike210381 (dyskusja) 11:54, 26 maj 2016 (CEST)
Sam przyznałeś, że wymienianie wszystkich dat jest zbędne. Dodawanie tylko daty premiery/wydania w Polsce obok innej jest sprzeczne z NPOV. Spór będzie trwał dopóki fragment nie zostanie poprawiony. Eurohunter (dyskusja) 15:35, 26 maj 2016 (CEST)
„Należy też informować o datach premiery w Polsce danego tytułu, gdyż zwykle jest to jego pierwsze wydanie w języku polskim.” Gdzie jest tu sprzeczność z NPOV? Mike210381 (dyskusja) 15:53, 26 maj 2016 (CEST)
Ten zapis jest zbędny, nie ma związku z językiem. Nie dotyczy tytułu lub dostępności języka. Eurohunter (dyskusja) 18:18, 26 maj 2016 (CEST)
To jest akurat Twoja opinia. Mike210381 (dyskusja) 18:37, 26 maj 2016 (CEST)
Co wynika z daty wydania, zwykle (nie zawsze) która oznacza pierwsze wydanie w języku polskim? Daje to tylko tyle, że można można przemycić nieencyklopedyczną przemycić premierę w Polsce. Od informacji o języku jest parametr "język". Eurohunter (dyskusja) 09:30, 27 maj 2016 (CEST)
Przypomnę: „Należy też informować o datach premiery w Polsce danego tytułu, gdyż zwykle jest to jego pierwsze wydanie w języku polskim.” – jest to treść jednej z fundamentalnych zasad polskiej wikipedii, co oznacza również, że informacja o premierze w Polsce jest treścią encyklopedyczną. Parametr „język” nie służy o informowaniu, czy film, został wydany w języku polskim, a zgodnie z opisem parametru, informuje o „języku wersji oryginalnej filmu”. Mike210381 (dyskusja) 19:26, 30 maj 2016 (CEST)
Nie. Przeczytaj sekcję "Definicja neutralności i bezstronności", a najlepiej zapoznaj się z całą treścią. Wywnioskuj co jest sprzeczne. Eurohunter (dyskusja) 22:11, 30 maj 2016 (CEST)
Jakoś nie dostrzegam sprzeczności, najciekawsze jest w tym wszystkim, że dostrzegasz ją tylko Ty... Mike210381 (dyskusja) 22:21, 30 maj 2016 (CEST)
Nie, nie tylko ja. Wiele problemów na Wikipedii zauważyły pojedyncze osoby, czy to źle? Eurohunter (dyskusja) 22:24, 30 maj 2016 (CEST)
Ciekawe, czytałeś wpisy w tej dyskusji? Nie mam nic więcej dodania. Mike210381 (dyskusja) 22:33, 30 maj 2016 (CEST)
  • Jak przedmówcy -  Przeciw propozycji. Sir Lothar (dyskusja) 08:58, 30 maj 2016 (CEST)
  • Przedstawiłem sprzeczność i rozwiązanie problemu. Co jest nie tak? Eurohunter (dyskusja) 13:10, 30 maj 2016 (CEST)
    • Może sprzeczność jest pozorna? Może naprawdę nie ma problemu i Wikipedia nie doświadcza żadnych wyraźnych objawów tej sprzeczności? Może Twoje rozwiązanie polega na wylaniu dziecka z kąpielą? Gżdacz (dyskusja) 13:16, 30 maj 2016 (CEST)
  •  Przeciw – w zasadzie mam takie samo zdanie co Piotr967. Runab (dyskusja) 18:09, 30 maj 2016 (CEST)
  •  Przeciw. Obecna zasada jest IMHO dobrym kompromisem. Po przegłosowaniu proponowanej przez Eurohuntera poprawki trzeba by usunąć z Wikipedii masę informacji, sprawiając, że czytelnik w celu znalezienia np. daty pierwszego polskiego wydania Buszującego w zbożu czy pierwszej emisji Dynastii musiałby niepotrzebnie guglować. Podstawowa polska obsada filmu, serialu czy gry też jest OK, jak ustaliliśmy w zeszłym roku w kawiarence i też są to często pożądane przez czytelników informacje – taką uznaliśmy za akceptowalną, a taką za nadającą się do natychmiastowego wykarczowania. Zgadzam się jednak co do tego, że np. informacje o szeptanakach (wersjach lektorskich) należy usuwać, zwłaszcza jeżeli ktoś wymienia wszystkie, jakie powstały dla wszystkich kanałów i wydań DVD. Tak samo chociażby premiery poszczególnych serii seriali – przynajmniej w leadzie i części głównej artykułu, bo w tabelkach mogą zostać, ale tylko pierwotna emisja, a nie na każdym z 15 kanałów, który dany serial emitował. Pottero (dyskusja) 19:31, 30 maj 2016 (CEST)
    • Co zatem z fundamentem Wikipedii? Ja nie próbuję depolonizować Wikipedii, bo ona nie jest polska, ale tamten ten wpis ją polonizuje. W Wikipedii nigdy nie znajdę pewnych informacji ze względu na to, że są one nieencyklopedyczne, tak samo jest z datami wydań w Polsce itp. Eurohunter (dyskusja) 22:09, 30 maj 2016 (CEST)
  • Polskie źródła, polscy czytelnicy, to i nasz centryzm. Naprawdę o Maroku i Kuwejcie być nie musi w największej liczbie przypadków nic, nawet nie powinno. Polski jest językiem ściśle narodowym, przypisanym tak naprawdę jednemu państwu... Takie, a nie inne zasady Wikipedii wynikają z tego, że językami hiszpańskim i angielskim posługuje się cała masa ludzi. Gdyby anglojęzyczna wersja faworyzowała Japonię, to byłby policzek dla Amerykanów, Brytyjczyków, Kanadyjczyków, Australijczyków... W każdym razie, nawet najwięksi złośliwcy wiedzą, czym jest encyklopedia, co jest encyklopedyczne. Przewodnik operowy Józefa Kańskiego, żeby już pisać na podstawie dziedziny, którą się pasjonuję, podaje właśnie daty premier światowych i polskich, bo jest pisany dla Polaków. Kiedy pisać o Niemcach, Szwedach, Francuzach? Gdy ma to znaczenie, np. płyta we Francji sprzedała się w nakładzie ponad siedmiu milionów egzemplarzy. Oczywiście bez nakazu, że jak nie ma o Polsce to źle. Raczej weryfikowalność i zdrowy rozsądek, tymi tutaj należy się kierować. Problem polega na tym, że zasady mają regulować kwestie sporne, nie normalne. Normalnie, to mam pisać, zastanawiać się mam wtedy, gdy coś może trochę bardziej odbiegać od standardów. Jeśli będzie to np. jakaś duża impreza organizowana w Polsce, to też raczej wymienię zagranicznych gości, niż podam miejsca wszystkich Polaków, w zagranicznych zawodach raczej podam ich zwycięzców plus osiągnięcia Polaków, ewentualnie podam też, kto był z innych państw, ale to już bardziej zbiorczo. To o czym warto pisać i czemu się przeciwstawiać, to może raczej spamo- niż polonocentryzm, ale to już chyba temat na inną dyskusję. --Mozarteus (dyskusja) 12:01, 27 cze 2016 (CEST)

Wcześniejsze nadawanie uprawnień redaktora – czy strona użytkownika jest potrzebna?[edytuj]

W naszych zasadach dotyczących wcześniejszego uzyskiwania uprawnień czytamy, że (...) może ubiegać się użytkownik, który wykonał co najmniej 150 nieusuniętych edycji w artykułach encyklopedycznych, ma konto zarejestrowane od co najmniej 30 dni, czysty rejestr blokad, stronę użytkownika, nie popełnił wandalizmów (wyboldowanie moje). Uprawnienia uzyskują osoby (co widać np. po ostatnich decyzjach), które tej strony nie mają. Czy w związku z tym ten warunek jest konieczny? Jeżeli nie, proponuję usunąć z wymagań. Boston9 (dyskusja) 21:35, 19 cze 2016 (CEST)

  • Popieram. Mamy kilku dobrych redaktorów którzy nie mają założonej strony użytkownika (np. Sidevar, Cyborian czy nieaktywny od dłuższego czasu Przemek Jahr; Pit rock też przez dłuższy czas takiej strony nie miał i nic się nie działo). Możemy napisać w zamian, że strona użytkownika jest mile widziana. tufor (dyskusja) 22:01, 19 cze 2016 (CEST)
  • W sumie  Za, ale z zaznaczeniem, że np. "warto ją utworzyć dla lepszej komunikacji". Ented (dyskusja) 22:06, 19 cze 2016 (CEST)
  • Jak panowie powyżej, popieram pomysł. Wojciech Pędzich Dyskusja 22:08, 19 cze 2016 (CEST)
  •  Za i dziękuję za komplement :) Sidevar (dyskusja) 22:17, 19 cze 2016 (CEST)
  • Jak Ented. Ale zasadniczo należałoby w ogóle odejść od automatyzmu przy nadawaniu uprawnień redaktora (userzy z określoną liczbą edycji byliby np. zgłaszani botem na PUR i tam Społeczność rozpatrywałaby sens nadawania uprawnień, biorąc pod uwagę wkład danego użytkownika). Nedops (dyskusja) 22:26, 19 cze 2016 (CEST)
  •  Za Gżdacz (dyskusja) 22:29, 19 cze 2016 (CEST)
  •  Za, jak Ented i Nedops, w kwestii zgłaszania botem. Torrosbak (dyskusja) 22:42, 19 cze 2016 (CEST)
  •  Za ~CybularnyNapisz coś ✉ 23:02, 19 cze 2016 (CEST)
  • Boston OK, ale propozycja user:Nedops, by o redaktorstwie decydowało głosowanie społeczności to już nie - PUA absorbują, ale jest ich mało, PURy by nas zalały i wykończyły czasowo i psychicznie --Piotr967 podyskutujmy 23:12, 19 cze 2016 (CEST)
    • Imo Nedops nie miał na myśli głosowania (tak tego nie odebrałem), ale raczej przejrzenie wkładu i przyznanie, lub odrzucenie wniosku, tak jak robi się to obecnie. Ented (dyskusja) 23:16, 19 cze 2016 (CEST)
      • Dokładnie tak jak pisze Ented :) Nedops (dyskusja) 23:16, 19 cze 2016 (CEST)
        • obecnie rozpatruje wniosek 1 admin, a u Nedopsa mamy: "Społeczność rozpatrywałaby sens nadawania uprawnień" - społeczność czyli my wszyscy, a przy takim tłumie trudno o poznanie rozkładu opinii bez głosowania, formalnego czy nie --Piotr967 podyskutujmy 00:18, 20 cze 2016 (CEST)
          • Jeden admin nadaje (lub nie) uprawnienia, ale jest to rozpatrywane jawnie przed Społecznością (swoją drogą nieadmini też mogą – i korzystają z tego prawa – opiniować takie wnioski). Faktycznie nie wyraziłem się super precyzyjnie, ale pomysł był już dyskutowany nie raz, w tym w tych obecnie trwających dyskusjach na temat systemu wersji przejrzanych i jego ew. zmian. Nedops (dyskusja) 00:24, 20 cze 2016 (CEST)
  •  Za RoodyAlien (dyskusja) 23:35, 19 cze 2016 (CEST)
  •  Za Brak związku strony użytkownika z uprawnieniami redaktora. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 23:39, 19 cze 2016 (CEST)
  • Absolutnie  Za propozycją Bostona, z uwzględnieniem zastrzeżenia Enteda. Dawno powinno to być zrobione. ptjackyll (zostaw wiadomość) 00:14, 20 cze 2016 (CEST)
  •  Za Mamy też już redaktorów bez strony użytkownika. --Emptywords (dyskusja) 00:59, 20 cze 2016 (CEST)
  • Raczej  Przeciw Sidevar mimo braku strony takie uprawnienia przecież ma, czyli chyba teraz też źle nie jest. Stronę użytkownika warto utworzyć z kilku powodów. Poza tym... byłyby jeszcze i inne względy. Oczywiście jestem za tym, by takie uprawnienia mimo braku strony były nadawane nadal, ale użytkownik starający się o takie uprawnienia, niech taki brak strony jakoś wtedy umie uzasadnić. --Mozarteus (dyskusja) 07:35, 20 cze 2016 (CEST)
  • Ja również  Przeciw to znaczy tak jak poprzednik napisał. Ja jestem za tym (ze względów informacyjnych) by jednak strona była,a co najmniej informacja że user jest redaktorem. Łatwiej wtedy zobaczyć że właśnie jest. --J.Dygas (dyskusja) 07:51, 20 cze 2016 (CEST)
A może taki "szalony pomysł", aby w przypadku nadania statusu redaktora automatycznie użytkownikom nie posiadającym strony zakładana była strona o treści +/- "ten użytkownik jest redaktorem Wikipedii." Jacek Fink-Finowicki (dyskusja) 17:02, 20 cze 2016 (CEST)
Dokładnie, jest to jakiś kompromis warty rozpatrzenia, zgadzam się w 100% z J.Dygas i Jacek Fink-Finowicki. regan1973 (dyskusja) 23:10, 20 cze 2016 (CEST)
To przecież nie jest żaden kompromis, tylko przymus. To już lepsza jest sytuacja aktualna, gdy nie mający strony (teoretycznie) nie zostaje redaktorem. Wariant, że ktoś mi ten status nada i bez pytania o zgodę założy stronę uważam za nie do zaakceptowania. Bardzo bym nie chciał zostać tak "z bota" potraktowany. Dla maniaków sprawdzania kto kim jest są strony z informacjami o statusie Wikipedystów, w tym linkowana już tutaj Specjalna:Użytkownicy. Gżdacz (dyskusja) 23:36, 20 cze 2016 (CEST)
Od razu na wstępie zastrzegałem, że to "szalony pomysł" a to oznacza, że nawet przed samym poddaniem pod głosowanie (osobne względem tego obecnego) wymagałby on gruntownego przeczesania. Zgadzam się z @Gżdaczem, że nie jest fajnie dostawać "z bota", z drugiej strony to zakładając dobre intencje trudno zakładać intencje złe. Zatem czemu mamy się obrażać na boty, że na "z bota" traktują. Swoją drogą to ja dostałem uprawnienia redaktora też "z bota" tylko wycelowanego ręcznie przez jednego z uczestników GDJotu - kto to zrobił nie wiem dziś, i w związku z tym do dziś nie wiem komu mam dziękować. Może to i dobrze, mogę tym samym dziękować każdemu po trochu :) . Wracając do aspektu strony użytkownika, to sam jestem ciekaw jakie byłyby wyniki ankiety, gdyby zapytać się użytkowników ez swojej strony, dlaczego tej strony nie mają. Ciekaw jestem ile procent stanowiły by odpowiedzi typu "Nie wiem jak to zrobić", "A co ja tam będę o sobie pisał...", "Przecież są ważniejsze rzeczy na Wiki" albo "ale ja nie ogarniam tej wieży Babel to co się będę wysilał". Może właśnie takie potraktowanie "z bota" bardzo syntetyczną informacją nie ujawniającą żadnych informacji wrażliwych (płeć, wiek itp...) będzie dla wielu dobrym bodźcem do dalszego wsiąkania w społeczność. Tak czy inaczej jest to tylko "szalony pomysł" do rozwijania później w osobnej dyskusji - przemyślmy go może z 7 dni i powróćmy do niego na chłodno. Jacek Fink-Finowicki (dyskusja) 23:58, 20 cze 2016 (CEST)
  •  Za Nie będę oryginalny - mamy solidnych redaktorów, którzy nie mają założonej str. użytkownika. Propozycja Nedopsa też IMO warta rozważenia. Sir Lothar (dyskusja) 09:00, 20 cze 2016 (CEST)
  •  Za Informacja, że strona użytkownika jest mile widziana, byłaby moim zdaniem wystarczająca. KamilK7 (dyskusja) 13:08, 20 cze 2016 (CEST)
  •  Za Istnienie lub nie strony edytora nie ma związku ze znajomością podstaw edycji. Nie jest uzasadnieniem konieczność oznaczenia posiadania uprawnienia redaktora, ponieważ nie mamy obowiązku umieszczania tego typu (lub jakichkolwiek innych) informacji na stronach edytorów. Co ciekawe wymóg posiadania strony jest też niezgodny z Wikipedia:Strona użytkownika zaczynającej się od słów "możemy, choć nie musimy, być anonimowi i będziemy szanować to, że chcesz pozostać anonimowy, nie edytując swojej strony użytkownika". Kenraiz (dyskusja) 13:32, 20 cze 2016 (CEST)
  •  Przeciw - Mój dziadek kiedyś powiedział mi taką starą zasadę kierowców: "Przepisy ruchu drogowego są po to aby pomagać kierowcy w bezpiecznym prowadzeniu pojazdu" dalej tłumacząc, jak istotne jest słowo "pomagać". Doświadczony kierowca wie kiedy dla bezpieczeństwa lepiej złamać przepisy. Podobnie jest u nas - zasady powinny wskazywać najlepszy kierunek (w tym zalecać założenie strony - co jest łatwe i "nie boli") zaś wyjątki potwierdzają regułę, że bywają uzasadnione przypadki, gdy admin może na ten czy inny punkt przymknąć oko. Jacek Fink-Finowicki (dyskusja) 15:19, 20 cze 2016 (CEST)
  • Zdecydowanie nie należy ustanawiać zasad z założeniem przymykania oka bo wtedy uczy się ludzi że zasady nie mają znaczenia. Jeśli trzymamy się metafory drogowej to ktoś mi kiedyś opowiadał (nie weryfikowałem), że w krajach skandynawskich jeśli ograniczenie jest do 60 km/h to przy 70 km/h najprawdopodobniej nie wyrobisz się na zakręcie. Nie twórzmy martwych zasad. Możemy przecież wskazywać właściwą drogą niekoniecznie jako zasadę. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 15:32, 20 cze 2016 (CEST)
Słusznie, powinna być jako zalecenie a nie zasada. Inna sprawa, że chyba już w nie jednej dyskusji pojawił się wątek, aby trochę zmienić zasady przyznawania statusu redaktora (bot zgłaszający na podstawie jakiś przesłanek + "głosowanie"). Zaś odnośnie krajów skandynawskich, to tam po ograniczeniu 40 km/h śmiało przejedziesz i 80 km/h o ile stać Cię na zapłacenie bajońskich mandatów za takie akcje - jeździłem trochę po Szwecji i widok nowego Volvo jadącego 28 km/h z górki nie jest niczym dziwnym - tam jak jest ograniczenie 30 to za prędkość 31 już dostajesz mandat. To raczej we Francji spotkałem się z tym, że baaardzo "oszczędzają" na znakach i stawiają ograniczenie tylko tam, gdzie rzeczywiście jest konieczne. Jacek Fink-Finowicki (dyskusja) 16:40, 20 cze 2016 (CEST)
PS. Kładłbym jednak nacisk na zalecanie i ew. przypomnienie o tym przy nadawaniu uprawnień Jacek Fink-Finowicki (dyskusja) 16:42, 20 cze 2016 (CEST)
@Boston9 - przekonałeś mnie zasadą, która raczej winna być nadrzędna. Wcześniej nie doczytałem - Teraz jestem  Za // Jacek Fink-Finowicki (dyskusja) 16:40, 20 cze 2016 (CEST)
  •  Za Argument o tym, iż strona użytkownika jest potrzebna, by można było sprawdzić czy użytkownik jest redaktorem jest chybiony, jeżeli ktoś chce sobie to sprawdzić to może skorzystać z Specjalna:Użytkownicy. Strona użytkownika nie powinna być obowiązkowa nawet dla administratorów, bo przecież wystarczy, iż administrator sobie zrobi na niej redir do dyskusji i na górze strony dyskusyjnej napisze formułkę, iż jest administratorem i jest gotowy udzielić wszelkiej pomocy. Jeżeli ktoś nie chce strony użytkownika, to nie żaden przepis nie powinien go do niej zmuszać. Andrzej19 (dyskusja) 15:30, 20 cze 2016 (CEST)
  •  Komentarz Potrafię wyobrazić sobie wiele powodów, dla których użytkownicy mogą nie chcieć zakładać własnej strony użytkownika i każdy z nich może uzasadniać konkretny przypadek. Naciskanie na stworzenie strony może np. zniechęcić osoby, którym taka strona kojarzy się z portalami społecznościowymi, z którymi nie każdy chce mieć do czynienia. Nie każdy może chcieć "integrować" się w ten sposób ze Społecznością, a część potencjalnych redaktorów i redaktorek, o ile zaangażują się w Projekt na dłużej, pewnie stworzy swoje strony w przyszłości. RoodyAlien (dyskusja) 15:59, 20 cze 2016 (CEST)
  •  Za Zarówno w przypadku propozycji głównej, jak i tej Nedopsa. Neonek12 (dyskusja) 16:03, 20 cze 2016 (CEST)
  •  Za w stosunku do wszystkich trzech propozycji (Bostona9-brak wymogu strony użytkownika, Enteda-zachęta, by ją mieć i Nedopsa-automatyczne zgłaszanie kandydatów na redaktorów i rozpatrywanie ich jak dotychczasowych zgłoszeń). Przecież to żaden wymóg ta strona wikipedysty. Wikipedysta może utworzyć sobie taką stronę i umieścić na niej np. napis Cześć! i na tym koniec. Nie muszę chyba podawać przykładów, chociaż mam takie pod ręką? Wiklol (Re:) 16:28, 20 cze 2016 (CEST)
  •  Za Aczkolwiek kusi mnie, by z miłości do biurokracji i mnogości zasad napisać "nie". No ale dobrze, czasami mogę ustąpić... --Teukros (dyskusja) 16:50, 20 cze 2016 (CEST)
  • Jeżeli życie pokazuje, że jakiś zapis przestaje być prawem, to należy zmienić przepis. Brak strony użytkownika nie jest kryterium ważnym. Strona użytkownika może wyglądać tak, to czy istnieje czy nie w zasadzie nie ma znaczenia. --Pablo000 (dyskusja) 19:52, 20 cze 2016 (CEST)

Zaznaczę na początku, że moje Przeciw nie jest bardzo mocne, zresztą – dziś przyznajemy uprawnienia na dobrych warunkach. Chodzi mi natomiast o dwa aspekty, stronka zawierająca nawet dwa słowa i tak coś mówi, tak samo jak dla mnie wiele mówi "stronka" będąca przekierowaniem do dyskusji. Ważniejszym jest jednak dla mnie i ten, że nietrudno mi wyobrazić sobie kogoś, kto nie ma stronki, bo nie chce mieć tych uprawnień ;-) Jasne, pewna satysfakcja i podekscytowanie jest, gdy nagle TWOJE edycje wszystkie są przejrzane i gdy możesz przejrzeć te NIETWOJE edycje tak samo, ale ileż tu już było rozczarowań, gdy automat przyznał uprawnienia zbyt wcześnie i później odbierał je człowiek, jakiś "zły" admin? Co do tego, co mówi Marek, to teraz mamy klasyczne "dostosowywanie", które tak samo niekoniecznie jest dobre. Naprawdę Sidevar, Cyborian, czy Przemek Jahr spełniają przede wszystkim o wiele wyższe kryteria niż te wymagane i pokazują tyle, że bez stronki można też być świetnym redaktorem, no ale właśnie słowo świetnym jest tutaj kluczowe. Zatem mamy sytuację pożądaną, bez stronki uprawnienia dostają tacy edytujący, którzy coś do Wikipedii już wnoszą. Czyli nie ma mowy o żadnym dużym łamaniu zasad, naginaniu kryteriów. W życiu też tak jest np. z danymi osobowymi, że nie wszędzie musimy je podać, ale czasami gdy gdzieś ich nie podamy, to czegoś nie uzyskamy. --Mozarteus (dyskusja) 20:50, 20 cze 2016 (CEST)

  •  Zdecydowanie za. Strona użytkownika absolutnie nie powinna być wymogiem do uzyskania uprawnień redaktora. Wstawienie strony typu " Jestem Tomek. + wieża babel" raczej nie załatwia sprawy. Nic więcej nie wiemy o tym Wikipedyście, a i tak oceniany jest przede wszystkim wkład, a nie wizytówka. Rzuwig 22:01, 20 cze 2016 (CEST)
Strona "Jestem Tomek + wieża" to jest bardzo dobra strona... wiemy, z niej czym się użytkownik chętnie zajmie (wieża) oraz że można się do niego zwracać "Drogi Tomku". To jest czasem bardzo pomocne w konwersacji. Jacek Fink-Finowicki (dyskusja) 23:58, 20 cze 2016 (CEST)
Dokładnie. Jakoś też nie widzę naruszenia anonimowości, no np. moja stronka taka dość expected ;-) Umieszczenie czegokolwiek, kropki, przecinka, emotki, która ma być treścią całej stronki, też mówi w jakimś sensie o fantazji człowieka. Zastanawiam się też, dlaczego akurat teraz taki temat, kiedy niemal wszystko jest już przejrzane, a kilka tysięcy w porównaniu do ponad miliona to i tak promile. Edytując dużo i dobrze i tak nie trzeba najczęściej czekać, a jeśli złożysz wniosek, oceniany jest TWÓJ wkład, nieważne czy jesteś podświetlony na czerwono, niebiesko, czy inaczej, te uprawnienia uzyskasz. IMHO problem nie tkwi wcale w tym, ilu mamy redaktorów, a jeśli nawet w tym tkwi, to chodzi nie o to, ilu mamy, tylko ilu nas jest aktywnych. Chyba teraz w ogóle jest jakiś wysyp dyskusji na tematy dotyczące redaktorowania, tyle, że są to według mnie tematy zastępcze. Sezon ogórkowy. --Mozarteus (dyskusja) 14:58, 22 cze 2016 (CEST)
  • Dyskusja jak widać zamarła, wydaje mi się że można ją podsumować i wprowadzić w życie. @Boston9. tufor (dyskusja) 18:09, 25 cze 2016 (CEST)

Podsumowanie dyskusji i podjęte działania. Po przeanalizowaniu wszystkich głosów i komentarzy, wprowadziłem zaproponowane zmiany, tj. moją propozycję uzupełnioną o propozycję Enteda. Jak słusznie wskazał Kenraiz, wcześniejszy zapis był niezgodny z ogólnymi zasadami dotyczącymi strony użytkownika (według nich nie jest ona obowiązkowa). Zmiana zwiększa zatem spójność i jednolitość naszych zasad . Jest to jednocześnie dostosowanie zapisu do istniejącej praktyki – wcześniejsze uprawniania redaktora są bowiem przyznawane użytkownikom, którzy nie utworzyli jeszcze swojej strony, i nie nikt z nas nie zgłosił, że wywołuje to negatywne skutki dla projektu. Oczywiście przydatne jest, kiedy taka strona użytkownika jest. Należy liczyć, że zarówno łagodnie zachęcający komunikat w WP:PUR, intrygujący własny czerwony nick na tle innych, niebieskich, jak i obejrzenie wikistron innych wikipedystów będą stanowić do tego wystarczająca zachętę. Dziekuję Wszystkim za głosy i komentarze i oznaczam jako T Załatwione Boston9 (dyskusja) 10:11, 28 cze 2016 (CEST)

Główny autor hasła[edytuj]

Dlaczego w nowych formularzach zgłoszeniowych DA i AnM brakuje jasno wyróżnionego opiekuna hasła? Osoba zgłaszająca często nim nie jest, a przydałby link do osoby, która opiekowałaby się hasłem i można było do niej zgłaszać uwagi. Myślę, że dobrze było by, aby ten kto rozwinął hasło, sprawował nad nim kontrolę. Eurohunter (dyskusja) 14:15, 25 cze 2016 (CEST)

  • Nierealne, szczególnie wielu autorów AnM z różnych przyczyn nie edytuje już Wikipedii. --Teukros (dyskusja) 14:54, 25 cze 2016 (CEST)
    • Mógłby przy tym być link do ostatnich edycji użytkownika, a tak to trzeba wszystko robić ręcznie, a jakby ktoś nie miał chęci na dbanie o artykuł pomimo aktywności, też można by to tam umieścić np. {{opiekun=Eurohunter|nie}} i to by nam dawało komunikat "ten artykuł nie ma opiekuna". To luźny pomysł. Eurohunter (dyskusja) 15:01, 25 cze 2016 (CEST)
  • Teoretycznie nie mamy "opiekunów" i "głównych" autorów artykułów. Nominujący jednak powinien wskazać głównego autora/autorów, dla uhonorowania (żeby nie było, że nominujący jest domyślnie autorem artykułu) i choćby po to by wiedzieli o dyskusji. Kenraiz (dyskusja) 15:23, 25 cze 2016 (CEST)
  • "Dlaczego w nowych formularzach zgłoszeniowych DA i AnM brakuje jasno wyróżnionego opiekuna hasła?" - bo -> Wikipedia:Czyją własnością są artykuły --Alan ffm (dyskusja) 16:51, 25 cze 2016 (CEST)
    Trza coś zrobić np. z tym (wywalić? :) ). Co do meritum – dobrym obyczajem jest zaznaczanie w zgłoszeniu kto jest głównym autorem (o ile nie jest nim zgłaszający). Obyczaj wystarczy :) Nedops (dyskusja) 18:37, 25 cze 2016 (CEST)
  • bo opiekuna, właściciela ani osoby zobowiązanej do opieki nad astem nie ma. Główny autor jest niezdefiniowany. Mpn (dyskusja) 17:14, 25 cze 2016 (CEST)
    • Wiem. Chodzi o to, aby ktoś kto chce zajmował się artykułem po otrzymaniu wyróżnienia i można było do niego zgłaszać uwagi po otrzymaniu wyróżnienia. Chodzi tylko o to, aby był link do jego nicka i można było uwagi kierować do niego. Eurohunter (dyskusja) 17:54, 25 cze 2016 (CEST)
      • W razie czego są Wikiprojekty. Grupowo często łatwiej :-) Mpn (dyskusja) 19:16, 25 cze 2016 (CEST)
        • A instytucja "opiekuna" artykułu czy wikiprojektu dobrze jeśli jest realizowana, ale nie oznaczana i nie nazywana, bo kłóci się trochę z ideą wolnej Wikipedii, gdzie każdy w równym stopniu może decydować o wszystkim i liczą się argumenty, nigdy funkcje, zwłaszcza przyznawane samemu sobie. Kenraiz (dyskusja) 19:24, 25 cze 2016 (CEST)
          • To napiszę inaczej. Zgłaszałem kilka artykułów do weryfikacji i nie wiedziałem z kim rozpocząć dyskusję albo kogo powiadomić o zgłoszeniu. Tak było by to oczywiste. Eurohunter (dyskusja) 19:57, 25 cze 2016 (CEST)
    • Główny autor jest łątwy do zidentyfikowania - na stronie Histori każego arykułu, w lewym górnym rogu znajduje się link "Lista autorów i statystyki" - w którym jak na dłoni nawet graficznie jest przedstawione kto jest głównym autorem. Ale aby znać to narzędzie i wiedzieć gdzie je znaleźć, trzeba być świetnie obznajomionym z Wikipedią, czytaj - edytować ją przez lata. Problem jest większy niż się natomiast wydaje. Wymagania licencyjne Wikikipedii, wymagają od wszelkich pozawikipedycznych publikatorów, wskazania głównych autorów naszych artykułów jesli chcą je wykorzystać w swoioch publikacjach. Problem w tym, że nie mają jak ich ustalić, bo 9 na 10 nawet wieloletnich redaktorów Wiki nie wie jak to zrobić, a co dopiero ludzie którzy nie maja nic wspólnego z Wikipedią. --Matrek (dyskusja) 00:14, 27 cze 2016 (CEST)
  • Ja chcąc skontaktować się z osobami opiekującymi się hasłem napisałbym w dyskusji hasła. Zakładając, że opiekun(owie) je mają w obserwowanych - powinni to zauważyć. Gżdacz (dyskusja) 20:13, 25 cze 2016 (CEST)

Ówarzam, rze... i to takie nawet jeszcze inaczej pisane: Takie rzeczy jak AnM czy DA powinny być przyznawane albo konkretnym osobom (i wtedy wiemy komu i za co, za jaki artykuł), albo konkretnym artykułom i wtedy opiekunem jest zgłaszający. Tzn. raczej nie bardzo wyobrażam sobie sytuację, że ktoś zgłosi "mój" artykuł i ja mam go dopracować. Należy założyć, że pisząc coś "grubszego" raczej starałem się wyczerpać temat, zaś skoro sam chcę zdobyć wyróżnienie dla mojej pracy, to i jestem gotów popracować dalej. Problemem jest też i to, że rzeczywiście mamy tutaj często kilku autorów i czasami trudno stwierdzić, trudno określić, komu przyznać prymat. Ktoś sprzed wielu lat, kto napisał 20-30% takiego AnM też ma chyba jakiś udział? A co jeśli tych procent będzie 70-80, ale przeważy końcowych dwadzieścia kilka procent? Np. choćby taki Czarodziejski flet (KV 620) jeszcze IMHO na DA się nie nadaje, choć nie tak wiele mu brakuje. Proste rachunki wskazują, że jest mój, ale gdyby nie zwłaszcza Laforgue i Ablakok (którym tutaj dziekuję), to art. byłby dziś zupełnie inny, hmmm... sporo uboższy i mówię to całkiem szczerze... Reasumując – jeśli chcesz tylko wyznaczać opiekuna, to... siebie samego najlepiej, lub taką osobę wskaż sam, plus to co pisze Gżdacz o dyskusji hasła i Mpn o wikiprojektach też ma ogromny sens. --Mozarteus (dyskusja) 21:56, 26 cze 2016 (CEST)

  • Ty napisałeś 54% tego artykułu - czyli jestes głównym autorem. Łatwo to ustalić, jesli się wie gdzie szukać. --Matrek (dyskusja) 00:18, 27 cze 2016 (CEST)
    Nie no, nie ufajmy zanadto licznikom ;) nie da się zmierzyć tego, jaki jest wkład danego autora w hasło bez analizy historii okiem rozumnego człowieka :) Nedops (dyskusja) 00:23, 27 cze 2016 (CEST)
    • Mam nadzieję, że na oko nie będziemy podejmować decyzji. Doctore→∞ 00:35, 27 cze 2016 (CEST)
    Ale tu mówimy o głównym autorze, czyli o kimś kto w najwiekszym stopniu napisał dane hasło. Czyli ze statystycznego punktu widzenia "ilość dodanego tekstu". --Matrek (dyskusja) 00:32, 27 cze 2016 (CEST)
    Jeżeli wezmę na warsztat hasło 100kb i napiszę je na nowo tak, że dalej będzie miało 100kb to co pokaże licznik? Nedops (dyskusja) 00:35, 27 cze 2016 (CEST)
    Dokładnie o to mi chodzi ;-) Zresztą (tutaj zwłaszcza proszony o uwagę @Matrek) przykładem świetnie obrazującym sytuację jest inna opera i to tak samo właśnie Mozarta: Così fan tutte (KV 588), gdzie "głównym autorem" artykułu według statystyk jest Winston Smith, któremu narzędzie przypisuje aż prawie 3/4 tekstu... Tymczasem ów Smith jest zablokowany od siedmiu lat, wykonał łącznie 175 edycji (z czego w artykule 11), a artykuł, jaki mamy w obecnym kształcie, to nie wiem, czy z wersji Smitha ma chociażby ze dwa przecinki ;-) Podawanie WS jako autora czegokolwiek IMHO raczej mija się z celem, nawet pozawikipedycznym publikatorom bym tu wybaczył, ale w statystykach to właśnie pierwsze miejsce, dodatkowo z wręcz miażdżącą przewagą nad resztą edytujących, taki Czarodziejski flet i moje 54,1% to przy tych 73,3% i tak pikuś ;-) --Mozarteus (dyskusja) 09:45, 27 cze 2016 (CEST)
    @Mozarteus To nie wiem jak to rozstrzygnac. Z drugiej strony, wymagamy od zewnetrznych publikatorow podawania glownych autorow jesli chca kopiowac nasze teksty. Jesli wiec my nie wiemy jak to zrobic, to co dopiero ludzie ktorzy nie maja nic wspolnewgo z Wiki. To spory problem w zakresie praw autorskich krotko mowiac. --Matrek (dyskusja) 23:07, 15 lip 2016 (CEST)

Zalecenie ograniczania górnej granicy objętości artykułów[edytuj]

W dawnych latach istniała niepisana zasada, że artykuł nie powinien mieć więcej niż 100 kB objętości i te bardziej rozbudowane trzeba dzielić, streszczać sekcje i linkować za pomocą szablonu {{osobny artykuł}}. Na en.wiki mają zalecenia edycyjne tłumaczące potrzebę dzielenia nadmiernie rozbudowanych artykułów (en:Wikipedia:Splitting i en:Wikipedia:Article size), zresztą przetłumaczone i podlinkowane na kilku większych wersjach językowych. Zalecenie przelicza kB treści na czas wymagany na lekturę artykułu i odnosi go do czasu utrzymywania koncentracji przez czytelnika. Wynika z ich analizy, że 50-60 kB treści jest optymalną, górną granicą wielkości artykułu, możliwą do skonsumowania przez użytkownika, podczas gdy 100 kB jest maksymalną granicą artykułu encyklopedycznego, której przekroczenie jest sygnałem o konieczności jego podziału i wyodrębnienia przynajmniej części zagadnień. Limit nie oznacza ograniczania informacji wprowadzanych do Wikipedii, a jedynie wskazuje na celowość rozdzielania ich między artykułami powiązanymi hiperlinkami, tak by czytelnik mógł w wygodny sposób zapoznać się z nimi. W mojej opinii potrzebujemy wpisania krótkiego zalecenia w tej kwestii (np. na stronie Pomoc:Jak napisać doskonały artykuł) nie tylko ze względu na użytkowników, ale też autorów, bo bez wskazówek w tej kwestii można odnieść wrażenie, że ewolucja wymagań odnośnie artykułów wzorcowych ogranicza ich nominacje tylko do bardzo monstrualnych artykułów. Tymczasem jak przekonują na innych wiki, dobry artykuł wcale nie powinien być nadmiernie obszerny. Kenraiz (dyskusja) 00:52, 27 cze 2016 (CEST)

  • Kenraiz - zaproponuj konkretny zapis, abyśmy mogli nad nim wylać hektolitry wody, proszę. Doctore→∞ 01:01, 27 cze 2016 (CEST)

Na stronie Pomoc:Jak napisać doskonały artykuł mamy obecnie w sekcji "Akapity, sekcje i rozrost artykułu" taki tekst: "Jeśli jakaś sekcja (tudzież lista lub tabela) artykułu jest bardzo rozrośnięta, warto rozważyć zapisanie jej jako odrębnego artykułu. Jeśli jakaś sekcja (tudzież lista lub tabela) artykułu jest bardzo rozrośnięta, warto rozważyć zapisanie jej jako odrębnego artykułu. Można wówczas poprawić czytelność artykułu opracowywanego zamieszczając w nim streszczenie danego tematu (z reguły bez tabel, schematów itp.), a pod nagłówkiem sekcji umieścić szablon Osobny artykuł."

Proponuję uzupełnić go o zdanie: "Ze względu na czas potrzebny na lekturę artykułu i zdolność utrzymania koncentracji przez czytelnika, zaleca się jego podział i wyodrębnianie zagadnień w osobne artykuły, gdy artykuł przekroczy 100 kB". Kenraiz (dyskusja) 01:23, 27 cze 2016 (CEST)

  • Uwaga porządkowa: pozwoliłem sobie poprawić (w treści zalecenia, nie tutaj) użyte bezsensownie „tudzież”. Mam nadzieję, że nie wzbudzi to kontrowersji, jest raczej niemożliwe, żeby taki był zamysł autorów treści zalecenia. A dopisanie orientacyjnego limitu objętości popieram. (air)Wolf {D} 01:33, 27 cze 2016 (CEST)
  • Ten zapis mówi o już istniejących artykułach, nie o powstających nowych. Kto dokona tego podziału? Na czym podział ma polegać? Na kasowaniu treści i zastępowaniu jej linkami? Co z nowymi artykułami? Ten zapis miałby być ewentualnie wstawiony do artykułu JAK NAPISAĆ doskonały artykuł, a nie co zrobić z doskonałymi artykułami. W takiej formie chyba nie bardzo tu pasuje. Ktoś napisał taką sekcję, czyli jak - ktoś inny zrobi wytnij a później wklej czyjejś pracy do nowego artykułu utworzonego przez siebie? Krótko mówiąc, ten zapis to zalecenie podziału artykułu, a nie "Zalecenie ograniczania objętości artykułów". --Matrek (dyskusja) 02:11, 27 cze 2016 (CEST)

A jak to ma wyglądać w praktyce? Łatwo wprowadzić jedno zdanie do artykułu o doskonałym artykule, ale tu jest kilka problemów. Zanim się je wprowadzi, trzeba pomyśleć o konsekwencjach:

  1. Mamy dużo dużych już istniejących artykułów.Co z nimi? Dzielimy je, czy też nowa zasada dotyczy tylko nowopowstających artykułów - jeśli tak, to jak nie naruszyć praw autorskich ich autorów? Jeśli nie dzielimny, to powyższe zdanie powinno zawierac zastrzeżenie że zapis dotyczy tylko artykułów powstałych bądź rozbudowanych po jakiejś dacie X.
  2. Co z rozbudowanymi artykułami AnM? One uzyskały AnM w takiej a nie w innej postaci - okrojenie ich wymagałoby ponownej weryfikacji AnM.
  3. Wg zalinkowanej przez Kenraiza strony na en: podział powinien być poprzedzony prowadzącą do konsensusu dyskusją na stronie dyskusji artykułu. Czy na pl, jeśli wprowadzimy jakieś zasady w tej mierze, uprzedni konsensus powinien być oczekiwany?

To tyle co na szybko przyszło mi do głowy --Matrek (dyskusja) 01:40, 27 cze 2016 (CEST)

To ma być zalecenie, czyli pewna wskazówka. A nie sztywna zasada, że 100kb i ani znaku więcej :) Niektórym dużym hasłom (czy to wyróżnionym, czy nie) przydałby się podział. Nedops (dyskusja) 01:46, 27 cze 2016 (CEST)
Rozumiem, ale po wprowadzeniu takiego zalecenia, mogłoby się ono stać podstawą formalnego wniosku o odebranie medalu, z powodu niezgodności artykułu z wymaganiami medalowymi. I co wtedy? --Matrek (dyskusja) 01:50, 27 cze 2016 (CEST)
Gdy zaostrzaliśmy interpretację Wikipedia:Weryfikowalność przyjęliśmy zasadę stopniowej ewolucji, a nie kasowania treści bez źródeł. W tym wypadku też nie widzę sensu i potrzeby działań rewolucyjnych. Po prostu przy okazji i sukcesywnie, a zwłaszcza przy rozbudowie artykułów, unikalibyśmy nadmiernego ich rozrostu. Konsensus jak zawsze wymagany jest w sytuacjach spornych. Ponieważ wyodrębnienie, streszczenie i podlinkowanie osobnych artykułów nie wiąże się z utratą informacji – nie sądzę by z realizacji tego zalecenia wyniknęły istotne nieporozumienia. A dla nadmiernie rozrośniętych, a uznanych już za "wzorcowe" artykułów przydałaby się procedura naprawcza, w tym wypadku łatwiejsza od uzupełniania odnośników źródłowych. Kenraiz (dyskusja) 01:54, 27 cze 2016 (CEST)
Kenraiz, ta dyskusja wzięła sie z Twojej edycji w Okręty podwodne typu XXI. Jeśli miałoby to tak wyglądać jak ta edycja, to ja się na to nie zgadzam. Nie można po prostu skasować sobie całej sekcji zastępując ją linkiem. W takiej sytuacji, powinieneś dokonać streszczenia tej sekcji, po dalsze informacje odsyłając linkiem. A nie link zamiast treści. W życiu nie zagłosowałbym za AnM dla artykułu, który ma linki zamiast treści. --Matrek (dyskusja) 02:02, 27 cze 2016 (CEST)
 ??? Totalnie się nie rozumiemy. Wstawiasz do długaśnego artykułu sekcję słowo w słowo taką samą jak osobny artykuł o sonarze i uważasz, że szkodą dla artykułu jest link ze streszczeniem zamiast kolejnego długiego bloku tekstu? Przecież takim postępowaniem wycinasz czytelników. Po to mamy linki i hipertekst, żeby nie trzeba było rozwijać każdego zagadnienia w haśle głównym. Inaczej zbiorcze/przeglądowe artykuły przecież miałyby setki kB i byłyby totalnie nieczytelne... Kenraiz (dyskusja) 08:12, 27 cze 2016 (CEST)
Było akurat odwrotnie. Najpierw napisałem tekst o GHG w artykule o typie XXI - dedykowany artykuł na temat tego sonaru nie istniał, a potem aby nie było w nim czerwonego linku, z pomocą tego samego tekstu utworzyłem osobny artykuł o GHG. Rozbuduj artykuł o GHG, i wtedy nie bedzie problemu z powtarzaniem się tekstu. Problem jest natomaist gdzieś indziej - nie spelniaja warunków AnM artykuły z linkami zamiast treści. Rozumiem że gdyby nie utowrzył tego dedykowanego artyklułu o GHG, nie byłoby problemu, tak? --Matrek (dyskusja) 14:26, 27 cze 2016 (CEST)
Ta procedura naprawcza wcale nie łatwiejsza od "doprzypisowiania", bo naprawa musiałaby polegać na robieniu skrótów treści, a nie jej usuwaniu. A tu już praca stricte koncepcyjna, często trudniejsza od napisania treści od nowa. --Matrek (dyskusja) 04:04, 27 cze 2016 (CEST)
@Matrek, chyba sam widzisz potrzebę unikania dłużyzny w artykułach. Na tej samej stronie byłeś przeciwny umieszczeniu listy wszystkich okrętów tego typu ze względu na wydłużenie artykułu, co przecież wydaje się jedną z podstawowych kwestii przy weryfikacji, czy temat jest wyczerpany. PuchaczTrado (dyskusja) 08:15, 27 cze 2016 (CEST)
Nie, lista okrętów byłaby dłuższa niż sam artykuł. Albo miała by taką samą długość. Powstałby w ten sposób artykuł niesymetryczny. W tym przypadku anie tyle długość byłaby problemem, ile asymetria.--Matrek (dyskusja) 14:30, 27 cze 2016 (CEST)
  • @Kenraiz, ja jestem za, tylko wtedy trzeba by doprecyzować Pomoc:Porównanie wyróżnień artykułów. Czy przez wyczerpujący opis tematu rozumielibyśmy również treść w osobnych artykułach? A co za tym idzie, czy powinny być one także sprawdzane zgodnie z pozostałymi kryteriami AnM lub DA? Jest to chyba dość trudna kwestia, ale ciężko mi jest o bocecnej sytuacji wyobrazić sobie, jak powinien wyglądać medalowy artykuł, będący głównym hasłem historii któregoś z większych europejskich państw. PuchaczTrado (dyskusja) 08:15, 27 cze 2016 (CEST)
    • Na en.wiki medalowe artykuły na obszerne tematy (np. en:Wikipedia:Castle, en:Wikipedia:History of biology, en:Wikipedia:Zinc) spełniają wymogi odnośnie objętości, a ich sekcje to odesłania do osobnych artykułów i streszczenia. Osobne artykuły nie muszą być wyróżnione. Ważne by układ sekcji wyczerpywał temat (w sensie wszystkie istotne zagadnienia były przedstawione i podlinkowane), zawartość była weryfikowalna i całość nie przekraczała 100 kB. Kenraiz (dyskusja) 08:49, 27 cze 2016 (CEST)
      • "Aby układ sekcji wyczerpywał" - nie treść lecz układ sekcji... Czyli stworzmy artykuł składający się z sekcji, do kazdej sekcji wstawmy link do osobnego artykułu, i będziemy mieli piękny featured article..... Obawiam sie ze jednak sie mylisz: well-written: its prose is engaging and of a professional standard; comprehensive: it neglects no major facts or details and places the subject in context; well-researched: it is a thorough and representative survey of the relevant literature. Claims are verifiable against high-quality reliable sources and are supported by inline citations where appropriate; neutral: it presents views fairly and without bias; and stable: it is not subject to ongoing edit wars and its content does not change significantly from day to day, except in response to the featured article process. (en:Wikipedia:Featured article criteria.) Artykuł którego sekcje stanowią jedynie miejsce do wstawienia linków, nie dostanie ich AnM. --Matrek (dyskusja) 14:38, 27 cze 2016 (CEST)
  • Jakieś wewnętrzne wyróżnienia nie powinny stać w poprzek czytelnikom. Jeżeli położymy na szali komfort czytelnika i ustalenia odnośnie DA/AnM, to te drugie staja się zupełnie nieistotne. Artykuły robione są dla czytelników, a nie dla wyróżnień. Przegadane artykuły, jak jasno wynika z cytowanych opinii, są dla czytelników mało strawne, a od siebie dodam, że oznaczają, iż autor nie potrafi zwięźle opisać tematu. To, że jakiś artykuł utraci wyróżnienie nie powinno nas interesować – jeśli jest za długi, to na wyróżnienie nie powinien zasługiwać. Artykuły w Wikipedii to nie kilkusetrstronicowe monografie, gdzie autor może szczegółowo opisywać wszelkie poboczne wątki. Jakoś w przypadku artykułów naukowych redakcje czasopism wprowadzają limity treści – dobry artykuł to taki, który w tych narzuconych limitach wyczerpująco opisze temat. I taki standard DA i AnM powinien być w Wikipedii. Aotearoa dyskusja 09:15, 27 cze 2016 (CEST)
  • @Matrek, DA/AnM, to wg mnie żaden problem, ponieważ artykuł, który po ewentualnym przerobieniu, linkuje do innych streszczając tylko najważniejsze informacje w danej sekcji, dzięki tym linkom nadal może wyczerpująco zagadnienie. A dla nowych artykułów powinno być wręcz zalecenie, że nieuzasadnione przekraczanie rozmiaru 100 kb może utrudnić DA i uniemożliwić AnM dla nowych artykułów. Obawy o prawa autorskie nie bardzo rozumiem, twórcy artykułów wyrażają zgodę, zarówno na rozpowszechnianie ich dzieła, jak i modyfikację. Jeśli się przenosi dużą sekcję do nowego artykułu, to powinno się w dyskusji tego nowego dać informację jak został utworzony i linka do historii edycji artykułu oryginalnego. Starych artykułów nie trzeba przerabiać na hurra, tak jak napisał Kenraiz - ewolucja, a nie rewolucja. KamilK7 (dyskusja) 10:08, 27 cze 2016 (CEST)
    • Nikt nie zrzeka sie osobistych praw autorskich. Rezygnujemy jedynie z majątkowych praw autorskich. Nigdzie na świecie nie można prawnie skutecznie zrzec się osobistych praw autorskich. I nikt na świecie nie moze ich łamać. Dlatego jak jakis miesiecznik chce napisac artykuł wykrozystuja artykuł Wikipedii, to ma prawny obowiązek wskazania ze tekst pochodzi z Wikipedii i jego głównego wiki-autora. Inaczej mówiąc, któś inny może brać pieniądze za Twój artykuł, ale nikt nie może powiedzieć żę to jego artykuł. Moze barac za Twój artykuł pieniądze, ale ma obowiązek wskazać Ciebie jako autora. --Matrek (dyskusja) 14:45, 27 cze 2016 (CEST)
      • @Matrek I dlatego właśnie napisałem "powinno się w dyskusji tego nowego dać informację jak został utworzony i linka do historii edycji artykułu oryginalnego". Nie bardzo rozumiem, dlaczego mają obowiązek wskazać tylko głównego autora, to jak ktoś napisał tylko 20%, to już nie ma osobistych praw autorskich? O ile się dobrze orientuję, to nawet gdyby się chciał pozbyć tego prawa, to nie może, bo to prawo jest niezbywalne. KamilK7 (dyskusja) 11:27, 28 cze 2016 (CEST)
  • Po pierwsze, jeśli w języku angielskim sugerowaną granicą jest 100 kB, to w języku polskim tę granicę należy przesunąć na co najmniej 130 kB (tak mniej więcej wyglądają proporcje "zwięzłości" obu języków + przy zliczaniu mechanicznym dochodzi jeszcze chyba kodowanie polskich liter). Po drugie mowa jest o "czystym" tekście, mam nadzieję - bez przypisów, bibliografii, obrazków, tabel. Po trzecie, artykuł medalowy ma wyczerpywać temat, a nie być ledwo jego liźnięciem z odwołaniami do innych haseł (być może w ogóle np. nieuźródłowionych), więc także i artykuły "wydzielone" musiałyby spełniać jakies podstawowe kryteria. Niemniej gdyby miało to dotyczyć wyłącznie tekstu, to myślę, że w 130 kB bez problemu zmieści się i artykuł na przekrojowy temat (np. Architektura Rosji ma czystego tekstu ok. 100 kB). Gytha (dyskusja) 11:03, 27 cze 2016 (CEST)
    Ciężko o przekrojowy artykuł wyczerpujący, ale... Z ciekawości sprawdziłem wczoraj tłumaczenie dynastia Song (EnWiki medal, PlWiki DA) - tam kodu jest 118kb, a gołego tekstu, bez przypisów, biografii i ilustracji jest 77 kb - czyli w przeliczeniu na standardowy maszynopis to nie artykuł, a mała broszura o 43 stronach. W 43 stronicowej książeczce da się już przekrojowo zasygnalizować nawet tak szeroki temat jak ta niebywale bogata kulturowo, 400letnia dynastia jednego ze światowych imperiów. Reasumując - te ok 100kb to nie jest naprawdę jakieś niesłychane ograniczenie :) Dla małego porównania - przegadana (wg dzisiejszych standardów) Britannica z 1911 r. "sztandarowemu" hasłu England poświęca stron 34 (wg ich paginacji, gołego tekstu pewnie będzie mniej) --Felis domestica (dyskusja) 11:42, 27 cze 2016 (CEST)
  • Jestem za jeśli propozycja Kenraiza przyjmie formę luźnego zalecenia, zwłaszcza w formie zaproponowanego powyżej zapisu. Absolutnie przeciw jakiejkolwiek sztywnej zasadzie, która da nadgorliwcom pretekst do mechanicznego dzielenia haseł bez głębszej refleksji. Ponadto w 100% popieram uwagę Gythy co do konieczności wzięcia pod uwagę specyfiki j. polskiego przy ustalaniu limitu. BTW czy ktoś mógłby oświecić mnie technicznego półanalfabetę jak sprawdzić ile „czystego tekstu” bez zdjęć i szablonów zawiera artykuł :) ?Dreamcatcher25 (dyskusja) 12:14, 27 cze 2016 (CEST)
    @Dreamcatcher25 Prymitywnie :) Kopiujesz tekst (nie kod) z artykułu do edytora tekstu, kasujesz tam zdjęcia, które się też przekopiują i sprawdzasz liczbę słów/znaków. Będzie minimalnie większy od realnego (bo zostaną policzone znaczniki cytatów), ale to pomijalna wielkość przy dużym artykule. Pewnie jest jakiś chytrzejszy sposób, ale ja robię tak ;) --Felis domestica (dyskusja) 12:21, 27 cze 2016 (CEST)
    @Dreamcatcher25: kiedyś był taki wątek w kawiarence technicznej: Wikipedia:Kawiarenka/Kwestie_techniczne_dyskusja/Archiwum/2016-marzec#Zliczarka_czystego_tekstu. Malarz napisał prostą funkcję, którą można wykorzystać (otwierasz artykuł w trybie edycji kodu, wpisujesz {{#invoke:Łatki|contentPureTextSize}}, klikasz "Pokaż podgląd" i w miejscu kodu będziesz miał +/- liczbę bajtów treści; kod należy później usunąć i nie zapisywać), a Halibutt podał jak sobie ze zliczaniem tekstu radzą na enwp i jak można to przenieść do nas. tufor (dyskusja) 12:54, 27 cze 2016 (CEST)
    Dzięki wielkie Wam obu.Dreamcatcher25 (dyskusja) 17:13, 27 cze 2016 (CEST)
  • Jestem za częstszym dzieleniem artykułów. Na propozycję zapisu się zgadzam choć nie uprałabym się przy określonej ilości kb. Warto traktować Wikipedię jako całość i oceniać artykuł wraz z artykułami do których linkuje. Poprawiać warto zapewne ewolucyjnie. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 13:01, 27 cze 2016 (CEST)
    • @Marek Mazurkiewicz Tak? Do ilu poziomów? Tylko do jednego, czy do 5 poziomów? Artykuł okręt podwodny powinien być oceniany razem z artykułem kadłub sztywny, czy też Okręt podwodny+kadłub lekki+warstwa graniczna+hydrodynamika? Wszystko wynika jedno z z drugiego, i albo napiszesz o wszystkim razem pisząc o wyciszaniu okrętów podwodnych, albo kazdesz czytrelnikom skakać pare poziomów hierrarchi w dół i w góre po artykułach aby cokowliek z tego zrozumiał. Tak wiec do ileu poziomnów kazesz czytelnikowi skakać z artykułu do artykułu? --Matrek (dyskusja) 04:10, 29 cze 2016 (CEST)
    • Chcesz powiedzieć, że jesteś za wyrzuceniem z artykułu medalowego całej sekcji i zastąpieniem całego tekstu linkiem? Link zamiast tekstu? --Matrek (dyskusja) 14:52, 27 cze 2016 (CEST)
  • Rozumiem intencje zwolenników tego zalecenia, ale obawiam się, że zostanie ono zbyt szybko wprowadzone, a później będą się działy dziwne sytuacje. Na chwilę obecną Michael Schumacher ma około 60 kB tekstu, ale na medal musiałby mieć ze dwa razy tyle. I jakiego podziału wtedy dokonać? Życie prywatne Michaela Schumachera, Michael Schumacher podczas startów w Benettonie? Rangers F.C. - spory artykuł, ale i tak Kryzys finansowy Rangers F.C. musiał wylądować w Poczekalni. Skończy się to na tym, że będzie zawalona Poczekalnia, już nie mówię o dyskusjach medalowych (skoro podobno to nie ma znaczenia). @Aotearoa - artykuły naukowe mają zupełnie inny charakter, dlatego nie ma co ich porównywać do artykułów na Wikipedii. Z drugiej strony mogę powiedzieć, że prace dyplomowe powinny mieć (przynajmniej nieoficjalnie) dolny próg liczby stron, i ten argument będzie miał mniej więcej takie samo znaczenie, jak Twój. Ogólnie byłbym za tym zaleceniem, jeżeli byłoby stosowane ostrożnie. Yurek88 (vitalap) 14:42, 27 cze 2016 (CEST)
    • Nie ma czegoś takiego jak "ostrożne stosowanie" w grupie kilku tysięcy mniej lub bardziej ostrożnych autorów. Prawo wielkich liczb i psychologia tłumu znajduje tu zastosowanie. --Matrek (dyskusja) 14:50, 27 cze 2016 (CEST)
    • Szczegółowe wyniki przykładowo , wydaje mi się, mogłyby być w osobnym artykule. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 15:54, 27 cze 2016 (CEST)
      • A ja bym po prostu zostawił wszystko, jeżeli będzie nawet 150 kB, to trudno; nie ma co wydzielać na siłę. Sens ma wydzielanie do osobnych artykułów wyników zespołów typu Ferrari, a nie jednego kierowcy. I tak zaczną się bezowocne dyskusje, co wydzielać, a co nie. Yurek88 (vitalap) 16:38, 27 cze 2016 (CEST)

Rzeczywiście bardzo palący i będący wielką bolączką problem został tu poruszony. Jak wiadomo, nasze hasła aż pękają z powodu objętości, są grubości co najmniej średniej jakości prac magisterskich. Może ktoś w końcu zwróci uwagę na rzeczywiste problemy i pochylimy się nad tym, czemu większą objętość mają listy odcinków amerykańskich sitcomów, niż hasła o dialogach Platona (o ile w ogóle któreś są opisane). Sezon ogórkowy widzę już wystartował :) Hoa binh (dyskusja) 16:59, 27 cze 2016 (CEST)

  • Jestem przeciwny. Na en.wiki najwyraźniej nie mają innych problemów. My mamy mnóstwo artykułów za krótki, od groma nieuźródłowionych, znaczącą większość uźródłowionych źle, a jeszcze więcej tematów, które powinny być opisane, opisane wcale nie są. Nowi i tak już nie mogą połapać się w nadmiarze naszych zasad, zaleceń, propozycji zaleceń i zwyczajów. To po pierwsze. Po drugie: czy mamy sensowne propozycje dzielenia artów? O długości artu powinien decydować temat. Mpn (dyskusja) 17:29, 27 cze 2016 (CEST)
    • Podlinkowane w zagajeniu zalecenia są przetłumaczone na szereg języków w innych Wikipediach, więc tu nie chodzi tylko o en.wiki. Po wtóre jak wynika z tej dyskusji – nie tłumacząc i nie pilnując od początku tych zaleceń w pl.wiki, spowodowaliśmy, że wielu z nas ma kłopot z akceptacją faktu, że istotną cechą stylu encyklopedycznego jest szeroko pojęta zwięzłość zestawiania informacji i hipertekstowego ich wiązania w taki sposób, by to czytelnik mógł decydować o tym co chce czytać i w jakich sprawach zgłębiać wiedzę, a nie autor. Po trzecie zalecenie nie zwiększyłoby chaosu zasad i zaleceń ponieważ byłoby tylko doprecyzowaniem już obecnie istniejącego, acz w dużym stopniu martwego zapisu (ze względu na niewymierny dotąd charakter postulatu). Co do ostatniej kwestii – są zagadnienia, które trudno opisywać osobno, podlinkowywać tylko i dlatego zalecenie nie powinno być stosowane mechanicznie. Chodzi o to byśmy mieli jakąś wskazówkę i kierunek poprawnego działania, bo bez tego można odnieść wrażenie, że artykuł wzorcowy (medalowy) w pl.wiki to powinno być monstrum na setki kB tekstu. Artykuł wzorcowy powinien być dobrze napisany i zawierać lub podlinkowywać treści wyczerpujące dany temat. Brak takiej wizji na pl.wiki skutkuje tym, że do wyróżnień zgłaszane są niszowe tematy, podczas gdy nie mamy dobrych artykułów na tematy istotne – przeglądowych i na tematy ogólne, bo nie potrafimy ich pisać (wyobrażamy sobie, że w takim czy innym temacie trzeba by pewnie napisać 300 lub 500 kB tekstu, więc nikt nawet nie próbuje). Kenraiz (dyskusja) 18:50, 27 cze 2016 (CEST)
      • Problem z tym taki Kenraz, że Ty nie proponujesz "hipertekstowego wiązania" powiązanych ze sobą tematów, lecz okrajanie artykułów z elementów które merytorycznie stanowią ich immanentną część. Nie proponujesz powiązania hiperlinkiem Unii Europejskiej z Polską, lecz domagasz się wyrzucenia Warszawy z artykułu o Polsce i zastąpienie informacji o stolicy hiperlinkiem. --Matrek (dyskusja) 04:34, 28 cze 2016 (CEST)
  • Zdecydowanie jestem przeciwny pomysłowi. To jakiś absurd i kolejny krok w stronę niepotrzebnej biurokracji. Będziemy na siłę dzielić duże tematy w celu wypełnienia zalecenia i tworzyć arty na sztuczne tematu (w celu podziału)? Fakt, że na enwiki arty bywają dzielone do granic śmieszności, ale nie musimy iść w ich ślady. Jak artykuł jest przegadany to trzeba pochylić się na jego stylem i pozostawić konkrety. Już teraz jest zalecenie by w przypadku bardzo dużych sekcji tworzyć ich streszczenie i raczej kierunek ich egzekwowania byłby lepszy. Rybulo7 (dyskusja) 18:54, 27 cze 2016 (CEST)
 Komentarz Jestem przekonany, że ta dyskusja do niczego nowego nie doprowadzi. Jestem przeciwny jakimkolwiek nowym ograniczeniom, zaleceniom czy interpretacją. Ogólne zasady w zasadzie działają całkiem dobrze (mamy co robić w Poczekalni) i to wystarczy. Proszę pamiętać, że wszelkie ograniczenia wielkości haseł i grafik, i zalecenie z nimi związane pochodzą z czasów znacząco bardziej ograniczonych przestrzeni dyskowych. Proponuję skupić się na poprawianiu istniejących i pisaniu nowych haseł. --Pablo000 (dyskusja) 20:03, 27 cze 2016 (CEST)
Te hasła powyżej 300 kb naprawdę trudno się czyta i edytuje. Oczywiście zalecenie powinno być miękkie, ale jakaś lekka wskazówka moim zdaniem by się przydała. Nedops (dyskusja) 20:07, 27 cze 2016 (CEST)
Jeśli już koniecznie musimy dodawać kolejne zalecenia, ograniczyłbym się do takiego: Jeśli dany temat opisać można tak samo dobrze w jednym większym artykule bądź kilku mniejszych (nie będących stubami), preferowane jest to drugie rozwiązanie. Mpn (dyskusja) 21:06, 27 cze 2016 (CEST)
To trochę nazbyt daleko idące. Idealny rozmiar artykułu to jak piszą na en.wiki 40-60 kB – do tej wielkości artykułu nie ma sensu rozdzielać, chyba że dubluje jakąś sekcję z odrębnym artykułem, wówczas zamiast niej zawsze lepiej dać krótkie streszczenie i szablon 'osobny artykuł'. Poddając się ogólnej sugestii można by raczej postulować: Jeśli artykuł jest bardzo obszerny (ponad 100 kB), a jakieś jego części dublują się z istniejącymi artykułami bądź kwalifikują się do odrębnego opisania, preferować należy działania służące zmniejszeniu objętości artykułu (zastąpienie takich sekcji streszczeniem i linkiem w szablonie {{osobny artykuł}}). Kenraiz (dyskusja) 21:55, 27 cze 2016 (CEST)
Ale naprawdę chcemy dążyć do tworzenia artykułów na siłę? Każda wersja Syreny albo Poloneza opisana osobno - nie trafia to do mnie. Przecież to, czy coś kwalifikuje się do odrębnego opisania, nie jest kwestią obiektywną. Yurek88 (vitalap) 22:00, 27 cze 2016 (CEST)
Akurat FSO Polonez to ładny przykład tego o co chodzi. Artykuł jest obszerny, ale do zdzierżenia przez czytelnika, a różne modele podlinkowane są jako 'osobne artykuły'... Kenraiz (dyskusja) 22:15, 27 cze 2016 (CEST)
Ale wciaz ma 118K, czyli wielkosc nieakceptowalna przez Ciebie --Matrek (dyskusja) 23:53, 27 cze 2016 (CEST)
Mam prośbę: przestańmy mówić o objętości liczonej w bajtach. Skoncentrujmy się na rzeczywistej objętości samego tekstu. Przykładowo hasło o Polonezie, które przywołał @Kenraiz, ma ok. 64 000 znaków, czyli jakieś 35 stron znormalizowanych (uwzględniłem tabele, ale nie podpisy do zdjęć i przypisy). (air)Wolf {D} 00:10, 28 cze 2016 (CEST)
Jeszcze dla porównania dwa DA: Okręty podwodne typu XXI – 126 103 bajty, 50 stron; I wojna izraelsko-arabska – 333 398 bajtów, 135 stron. (air)Wolf {D} 00:17, 28 cze 2016 (CEST)
Czyli teraz oprócz grzebania po książkach, cross-reading i napisania artykułu medalowego, mam jeszcze liczyć znaki, tak? A jak umieszczę w artykule tabelę z 60 okrętami, nazwami stoczni, ich datami wodowania, wejścia do służby, zatopienia i wycofania ze służby, to mam i te znaki liczyć aby odjąć od całości? Liczbę znaków w opisie każdej z ilustracji z osobna tez liczyć? --Matrek (dyskusja) 04:27, 28 cze 2016 (CEST)
Przecież nie masz liczyć tych znaków ręcznie, wodząc palcem po monitorze. Każdy edytor tekstu poda ci liczbę znaków. (air)Wolf {D} 09:58, 28 cze 2016 (CEST)
@Airwolf A dlaczego mam w ogóle liczyć? Ile jeszcze kagańców i obowiązków nałożycie na wikipedystów? Z całym szacunkiem, kto ostatnio napisał artykuł medalowy ręka do góry! Najłatwiej bruździć i zajmować się pierdołami, zamiast pracą społeczną. Postuluje aby wszyscy zajeli się jednak pisaniem porządnych uźródłowionych artykułów, zamiast wymyślać coraz to nowe ograniczenia i reguły. 5 filarów, to jest to na czym powstała Wikipedia i osiągneła sukces. Tymczasem teraz jak kazda biurokratyczna machina, zjada sama siebię obrastając biurokracją. A Wy będziecie podejmowac co raz to "nowe inicjatywy" w celu zciągania nowych Wikipedystów. Lenin się w grobie ze śmiechu tarza. Ups, ... przepraszam, w mauzoleum. --Matrek (dyskusja) 04:10, 29 cze 2016 (CEST)
Nie traktuj tego osobiście. To było tak ogólnie, o rosnącej licznie reguł i biurokracji w Wikipedii. Btw, ile bajtów, czy tam znakusz przewidujesz na takie złożone artykuły jak Wojna na Pacyfiku? Od kilku miesięcy zbieram materiały i przygotowuję się mentalnie do napisania tak obszernego tematu jak Bitwa o Atlantyk. Jaki limit mi wyznaczasz? --Matrek (dyskusja) 04:23, 29 cze 2016 (CEST)
  • Wątpię, aby był to najważniejszy problem, z którym borykamy się na Wikipedii. Na jedne tematy można napisać dużo, a na inne mniej. Chyba nie bedziemy odmierzali linijką. Liczenie bajtów w hasłach-kandydatach do Czywiesza było powodem frustracji i kłótni. Czytelnik nie musi czytać obszernego hasła za jednym zamachem. Czytelnik może ograniczyć się do przeczytania definicji i streszczenia hasła, może przecztać jedynie interesujący go rozdział czy wybrane rozdziały, może też czytać artykuł do poduszki przez kilkanaście dni, czytelnik może też w ogóle nie czytać. Nie wiem w czym jest problem dla czytelnika, bo my nikogo nie zmuszamy do czytania. Oczywiście są pewne granice zdrowego rozsądku, ale dlaczego akurat 100 Kb, a nie 200 czy 300 czy 500kB? Hortensja (dyskusja) 00:40, 28 cze 2016 (CEST)
    • Anglojęzyczni (i inne wersje językowe) mają to wyjaśnione na stronach en:Wikipedia:Splitting i en:Wikipedia:Article size. Chodzi o "przeczytywalność" zależną od zdolności utrzymania koncentracji przez czytelnika. Kenraiz (dyskusja) 01:29, 28 cze 2016 (CEST)
      • W artykule "okręt podwodny" na 300K, jest tyle różnych informacji z róznych aspektów jednostek tej klasy, że jedynymi osobami które przeczytają go w całości, będą zainteresowani tematem, ktorzy przeczytają go tak samo jak czytają książki (jak ktoś nie lubi czytać książek, to nie przeczyta w całości nawet 10 razy mniejszego artykułu). Każdy inny, kto jest zainteresowany nie całą historią rozwoju jednostek tej klasy, lecz jedynie jednym aspektem funkcjonowania okrętu podwodnego, z łatwością znajdzie poszukiwaną informację za pomocą hiperlinkowego spisu treści będącego standardem w Wikipedii. I nie wystąpi tu problem "nieprzeczytywalności". Nikt nie jest zmuszany do czytania artykułów, a ktoś kogo temat zainteresuje, nie będzie miał problemu z przeczytaniem nie tylko 100K, ale i 10.000K. Rzecz w sposobie pisania i stylu, a nie długości tekstu. Każda ksiązka ma dużo wiecej "bajtów" niż 120K, i nikt nie twierdzi że są z tego powodu "nieprzeczytywalne". --Matrek (dyskusja) 04:56, 28 cze 2016 (CEST)
        • Kwestia rozmiarów artykułu okręt podwodny była poruszana wielokrotnie podczas jego nominacji do wyróżnienia. Niepojęty jest dla mnie sens dublowania treści (około połowy artykułu to niemal kopia Historia okrętów podwodnych). Jak wyglądałaby Wikipedia, gdyby na poważnie traktować taki artykuł jako wzorcowy i podobnie "rozwijać" inne hasła? Kenraiz (dyskusja) 07:07, 28 cze 2016 (CEST)
      • W zalinkowanym przez Ciebie na początku artykule en:wiki teza o koncentracji przez 50 minut, podparta jest przypisem prowadzącym do opracowania traktującego o książkach naukowych i podręcznikach, ktore czytelonik musi z różnych powodów przeczytać, bo musi nauczyć się czegos z nich. Tymczasem nie ma przymusu czytania Wikipedii - każdy kto czyta nasze artykuły, robi to dla przyjemności. W każdej chwili może odłożyć czytanie i wrócić do artykułu choćby za tydzień. Nikt nie uczy się z Wikipedii, nie ma wiec konieczności utrzymywania przez długi czas koncentracji. Cały ten artykuł na en:wiki, oparty jest o błędne założenie o konieczności utrzymywania tej koncentracji i przeczytania całości artykułu na raz. Rozbuduj przekrojowy artykuł Pancernik do postaci medalowej, to z przyjemnością przeczytam go w całości, niezależnie od tego jak będzie długi. --Matrek (dyskusja) 04:45, 28 cze 2016 (CEST)
Podsumowanie i wniosek (bez zamykania dyskusji): Nie ma zgody społeczności edytorów pl.wiki na wprowadzanie zalecenia ograniczającego obszerność artykułów. Wielu edytorów nie ma przekonania o celowości takiego działania, ponieważ czytelnik może przecież elastycznie korzystać z Wikipedii. Obowiązujące w tej kwestii zalecenia z innych Wikipedii odwołują się do ograniczonego czasu koncentracji użytkownika i wymagając podziału treści między artykułami kierują się wygodą czytelników. Problem w tym bowiem, że 'użytkownicy nie czytają stron internetowych, oni je przeglądają' (źródło po wrzuceniu frazy w Google). Jeśli Wikipedia ma zachować popularność i nie przegrać z innymi encyklopediami sieciowymi lub podpowiedziami Google, nie może ewoluować upodabniając się do wielotomowych poprzedniczek kurzących się na półkach – użyteczność w Internecie to możliwość szybkiego znalezienia poszukiwanej informacji. Jeśli czytelnik będzie musiał skakać między wieloma ekranami tekstu szukając interesujących go rzeczy – następnym razem poprzestanie na Onet.wiem lub podpowiedziach w wynikach wyświetlanych przez Google. W postulacie nie chodzi o ograniczenie ilości informacji, lecz o umiejętne dzielenie na artykuły powiązane czytelną siecią hiperlinków. Nawet mimo braku akceptacji zalecenia (brak wymaganego konsensusu) mam nadzieję, że dyskusja zwróciła uwagę na problem w naszej wiki niemal zupełnie pomijany. Warto dodać, że od połowy 2013 notujemy spadek odwiedzających pl.wiki ([8]), znacznie bardziej spektakularny niżeli Wikipedie dbające o funkcjonalność m.in. w omawianym tu zakresie ([9] [10]). Kenraiz (dyskusja) 07:46, 28 cze 2016 (CEST)
  • Skoro dyskusja nie jest jeszcze zamknięta, to dodam, że pod kątem technicznym artykuły powyżej 100 kB już nie sprawiają żadnej trudności w ładowaniu – nawet na średniej jakości smartfonie tekst i grafiki wyświetlają się natychmiast. Tematy przekrojowe wymagają więcej kilobajtów niż proste, jednostkowe tematy i dla takich przekrojowych artykułów 100 kB to za mało. Jeżeli w tekście nie ma powtórzeń, owijania w bawełnę, lania wody i każde zdanie wnosi nowe informacje, a całość napisana jest w przejrzysty, ciekawy i zrozumiały sposób, to nie widzę przeciwwskazań, co do długości artykułu. To nie długość artykułu jest tym, co odstrasza czytelników od czytania, ale zagmatwany język i niestrawny sposób ujęcia danego tematu.

Hortensja (dyskusja) 11:39, 28 cze 2016 (CEST)

  • "pod kątem technicznym artykuły powyżej 100 kB już nie sprawiają żadnej trudności w ładowaniu – nawet na średniej jakości smartfonie tekst i grafiki wyświetlają się natychmiast" – to ja poproszę o źródło tych informacji, gdyż moje bieżące doświadczenia z czytaniem na smartfonie (i chyba lepszym niż średniej jakości) dłuższych artykułów z Wikipedii są jednak odwrotne – długie artykuły ładują się koszmarnie długo, poszczególne ich sekcje często są tak długie, że po kilkadziesiąt razy trzeba przewijać ekran aby dojść do odpowiedniego fragmentu (i podział na podrozdziały w wersji mobilnej nie działa, gdyż zwijane/rozwijane są całe główne rozdziały...). Czytanie długich artykułów na urządzeniach mobilnych jest koszmarem. Aotearoa dyskusja 12:16, 28 cze 2016 (CEST)
      • To raczej w małym stopniu zalezy od smartfona, w większym od prędkości transferu danych, co zalezy przede wszystkim od sieci z której korzystamy. W najnowszych standardach sieciu komórkowych o prędkosci transferu do 100Mbps, każda wielkość artykułu załaduje się błyskawicznie (100Kb to jest nic przy takiej prędkości, ale jesli ktoś korzysta jedynie z 3G, to nawet artykuł 10k będzie się ładował długo.) Na szczęście sieci mają co raz lepsze pokrycie 4GLTE i jeszcze nowszymi standardami, więc to wkrótce przestanie byc problemem. --Matrek (dyskusja) 15:14, 28 cze 2016 (CEST)
      • "długie artykuły ładują się koszmarnie długo (...)" - trzeba zaktualizować przeglądarkę na Androidzie/iOS :). Wtedy, podejrzewam, pójdzie dużo szybciej. Nieprawdą jest, że trzystokilobajtowy artykuł sprawia problemy na współczesnych tabletach/smartfonach/laptopach - na to silnik MediaWiki oczywiście pozwala. Sir Lothar (dyskusja) 03:28, 30 cze 2016 (CEST)
  • Wydaje mi się, że większość oponentów nie rozumie istoty zalecenia. Tutaj chodzi o to, aby nie tworzyć artykułu metodą "a to ja se przekopiuje ze 100 kb z innych artykułów, dorzucę swoje 30, aby to zgrabnie powiązać i będzie AnM. Chodzi też o to, aby przy pisaniu nowych artykułów próbować postępować następująco: jeśli jakaś część opisana wyczerpująco jest obszerna, a w łatwy sposób mogłaby stanowić osobny artykuł, to aby w artykule głównym dać tylko jej streszczenie i link do tego osobnego artykułu. Bo tak jest bardziej przejrzyście. Nikt nigdzie nie pisał, że mamy dzielić stare artykuły. Bo rzeczywiście jest mnóstwo bardziej pilnych zadań. I nie wiem, skąd pomysł z odbieraniem medali artykułom, które je dostały w czasie, gdy nie było takich zaleceń. Nikt przecież takiego działania nie proponował nawet, gdyby zalecenie zostało zaakceptowane. KamilK7 (dyskusja) 11:59, 28 cze 2016 (CEST)
    • Stąd że mamy procedurę weryfikacji medalu, i każdy kto zobaczy ze artykuł w danej chwili nie spełnia ktoregokolwiek zaleceń doskonałego artykułu, może wnioskowac o odebranie mu medalu. I nie bedzie miało najmniejszego znaczenia, ze artykuł powstał w czasie gdy dane zalecenie jeszcze nie obowiązywało. --Matrek (dyskusja) 15:19, 28 cze 2016 (CEST)
Przyglądając się powyższej dyskusji, która dotyczy de facto jakości dużych (pod względem liczby bajtów) artykułów, proponowałbym takie luźne trzy zalecenia:
  1. Nie przeklejaj wielkich ilości tekstu z jednego artykułu do drugiego, aby nominować temat do wyróżnienia (po co czytelnik ma czytać dwa razy to samo, jeśli będzie chciał zgłębić temat)
  2. Nie bój się używać szablonu {{Osobny artykuł}}, jeśli pamiętasz, że jego użycie nie oznacza usunięcia treści, a jej przeniesienie z pozostawieniem streszczenia zawierającego najistotniejsze informacje (można też oczywiście stosować bez przenoszenia treści, jeśli jest już osobny artykuł napisany, ale szablonowi powinno zawsze towarzyszyć streszczenie, w innym przypadku wystarczy zwykły link np. w sekcji "zobacz też")
  3. Nie oceniaj jakości artykułu, jeśli go nie przeczytałe(a)ś (w szczególności, jeśli oceniasz artykuł zgłoszony do wyróżnienia).
Na razie tylko tyle :) Hedger z Castleton (dyskusja) 12:14, 28 cze 2016 (CEST)
    • Twoje propozycje bazuja na założenieu, że redaktorzy łamią prawa autorskie plagiatami kopijac cudze artykuły do swojego artykułu, w celu zdobycia medalu. To absurd. --Matrek (dyskusja) 15:22, 28 cze 2016 (CEST)
  • Podany w jednym miejscu przykład okrętu podwodnego jest jednym wielkim zaprzeczeniem hipertekstowości – całkowity absurd z tym skopiowaniem niemal 1:1 całej sekcji dot. historii okrętów podwodnych. Nie może być tak, że coś jest opisane szczegółowo w dwóch różnych miejscach, gdzieś zawsze musi być streszczenie tematu i odesłanie do odpowiedniego artykułu. Samo to sprawia, że w mojej ocenie taki artykuł, jak przedstawiony, przestaje być z miejsca artykułem wyróżnionym. Co do meritum: zgadzam się, jeśli artykuł ma ponad 100–150 kB czystego tekstu to należy rozważyć możliwość wydzielenia niektórych jego sekcji do innych artykułów z pozostawieniem streszczenia. Jest to bardzo zdroworozsądkowe podejście i zupełnie nie rozumiem oporu niektórych dyskutantów przed nim (zwłaszcza, że nie chodzi o sztywną granicę maksymalnego rozmiaru artykułu, a zalecenie, aby starać się by artykuł nie był zbyt przerośnięty, co oznacza tylko tyle, że może się zdarzyć i 300 kB nierozdzielalnego tekstu, ale nie jest to wielkość pożądana w przypadku innych artykułów). Wostr (dyskusja) 12:45, 28 cze 2016 (CEST)
Nikt chyba nie zauważył w całej dyskusji, że my cały czas jesteśmy pod względem objętości ograniczeni przez samo oprogramowanie Mediawiki. Limit 2048kb jest tutaj. ~CybularnyNapisz coś ✉ 12:48, 28 cze 2016 (CEST)
  • Piszę w wielu miejscach oprócz Wikipedii, profesjonalnych i nie. Praktycznie wszędzie indziej stykam się ze sztywnym i rygorystycznie egzekwowanym limitem objętości tekstu. Przy czym to nie jest ograniczenie teoretyczne, o którym napisał parę linijek wyżej Cybularny, tylko takie, które praktycznie zawsze zmusza do bolesnego cięcia i ograniczania, kondensacji treści, itd. Na próbę zrenderowałem sobie jako pdf artykuł "Okręt podwodny" i wyszło mi ponad 70 stron. On bardziej nadaje się do Wikibooks, niż do Wikipedii. Gżdacz (dyskusja) 12:57, 28 cze 2016 (CEST)
  • Podrzucam linka, który może kogoś zainteresować: Specjalna:Najdłuższe strony. tufor (dyskusja) 14:19, 28 cze 2016 (CEST)
    • Po raz kolejny w tym miejscu chcę zwrócić uwagę, że nie powinniśmy w ogóle dyskutować o objętości hasła mierzonej w bajtach wikikodu. To jest istotne ze względów technicznych (szybkość ładowania strony), ale nie ma znaczenia dla samego jej czytania. Powinniśmy się skupić wyłącznie na objętości tekstu właściwego mierzonej w liczbie znaków / stron znormalizowanych. Np. mamucie hasło Motocyklowe Mistrzostwa Świata 2015 ma minimalną ilość tekstu. Te pół miliona bajtów to głównie kod tabel. (air)Wolf {D} 14:42, 28 cze 2016 (CEST)
      • @Airwolf Ale chyba nikomu nie chodzi tutaj o rzeczywistą objętość artykułu, a o objętość czystego tekstu. To jest przecież ściśle powiązane z liczbą znaków, a łatwiejsze do wyznaczenia, zrozumienia i zaakceptowania niż liczba stron takich lub innych. Wostr (dyskusja) 16:25, 28 cze 2016 (CEST)
        • @Wostr No właśnie wyżej pokazałem, że nie jest ściśle powiązane. Z jednej strony jest I wojna izraelsko-arabska – 333 398 bajtów, rzeczywistego tekstu do przeczytania 135 stron. Z drugiej: Motocyklowe Mistrzostwa Świata 2015 – 523 696 bajtów, rzeczywistego tekstu dziesięć stron. Niektóre hasła z natury rzeczy muszą mieć ciężki kod (tam, gdzie jest dużo tabel i szablonów). Dlatego ograniczenie nie może być wyrażone w liczbie bajtów. (air)Wolf {D} 16:51, 28 cze 2016 (CEST)
          • @Airwolf Czy aby na pewno te mistrzostwa świata mają ponad 500 tys kb czystego tekstu? Bo o tym mówiłem, a nie o rzeczywistej objętości hasła z tabelami i całym kodem wiki. Wostr (dyskusja) 19:27, 28 cze 2016 (CEST)
  • Przy okazji tej dyskusji poproszę o opinie w sprawie podziału najdłuższej strony – Kalendarium historii Łodzi. Swój plan zamieściłem miesiąc temu na stronie dyskusji Wikiprojektu Łódź, ale na razie nie spotkał się z odzewem. Będę wdzięczny za wpisanie tam swoich opinii i sugestii. Demkoff dyskusja 22:12, 29 cze 2016 (CEST)
    • Większy odzew miałbyś w Kawiarence:Artykuły. Pomysł by porobić osobne artykuły kalendarium dla różnych okresów historycznych jest sensowny. Kenraiz (dyskusja) 00:29, 30 cze 2016 (CEST)
  • My tu rozmawiamy o artykułach większych niz 100k a tu kolega Marcin862 załadował treśc o wielkości 1 634 580 :) Mam bardzo szybki komp i bardzo szybkie łącze ale otworzenie tego w podglądzie zajęło mi ok 10 s. To już ekstremum. --Adamt rzeknij słowo 20:26, 2 lip 2016 (CEST)

Głębokość artykułów[edytuj]

Przeciąłem ten artykuł podsekcją, bo juz trudno połapać sie w tej dyskucji. Chciałbym zwrocić uwage na fakt, że rozmawiamy o problemie ktory mamy od lat. O głębokości artykułów. Od lat msmy problem z tym, że w porównaniu do innych najwiekszych wersji jezykowych Wikipedii, mamy najpłytsze artukuły, czyli problemem sa zbyt krótkie artykuły. Teraz zaś chcemy walczyć z tymi niemal doslownie kilkoma artykułami, ktore sa długie.Zdaniem niektórych zbyt długie. Moze raczej pwoninnismy skupić się na problemie zbyt malej glebokosci artykułów, a nie zbyt dużej? Bo ogromna wiekszosc naszyvh artykułów, w standardach en: była by zaledwie stubami. --Matrek (dyskusja) 15:34, 28 cze 2016 (CEST)

  • Jeżeli mamy kilka (kilkanaście?) artykułów zbyt długich, to można każdy z nich osobno dyskutować. Jak będziemy mieli ich setki, trzeba będzie sprawę przedyskutować ogólnie (jeżeli zacznie ich przybywać w takim tempie, że osobne przedyskutowanie każdego stanie się niepraktyczne). Obawiam się, że tego nie dożyjemy, chyba, że szybciej niż przypuszczam roboty zaczną pisać Wikipedię. Ciacho5 (dyskusja) 15:41, 28 cze 2016 (CEST)
    A jednak nie można, bo autorzy tych pojedynczych artykułów zwykle negatywnie reagują na kierowane do nich wnioski, argumentując brakiem ogólnych zasad na ten temat. A ja chciałem dodać, że nawet na szybkich komputerach edytor kodu (nie mówiąc o wizualnym) wiesza się przy próbie edycji. PuchaczTrado (dyskusja) 15:47, 28 cze 2016 (CEST)
  • Zakładając, że mamy daną ilość treści jest dla mnie wygodniej jeżeli będzie ona rozmieszona w większej ilości artykułów. To że mamy mniej treści (prawdopodobnie) niż inne wersje językowe to osobny problem. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 16:17, 28 cze 2016 (CEST)
  • To są dwa różne problemy powiązane ze sobą raczej słabo. Jeden to fakt, że nasza Wiki jest stosunkowo mało rozbudowana pod względem długości większości artykułów. Drugi to sytuacje, w których, gdy już mamy porządny artykuł, jak wspomniany okręt podwodny, to przypomina on bardziej rozdział książki niż artykuł w encyklopedii hipertekstowej i zamiast odsyłać czytelnika do artykułów bardziej szczegółowych (w które czytelnik może wejść, jeśli go to interesuje, bądź nie, gdy streszczenie mu wystarczy) funduje mu całą treść na raz (a w tym przykładzie dodatkowo dubluje treść z artykułu, do którego odsyła jako do bardziej szczegółowego, bo osobnego). Pierwszy problem można rozwiązać tylko systematyczną pracą, natomiast drugi można zacząć rozwiązywać (a przede wszystkim zapobiegać) już teraz – poprzez dodanie odpowiedniego zalecenia, czyli wskazówki a nie sztywnej zasady. Wostr (dyskusja) 16:36, 28 cze 2016 (CEST)
    • A jak sobie wyobrazasz odeslanie do artykulu szczegolowego, przez czesc historyczna Okret podwodny, ktora przedstawia jedynie naj-, naj-, najwazniejsze konstrukcje historyczne i kazda w zaledwie dwoch 3-5 zdaniach, dajac jednoczesnie link do bardziej szczegolowego opisu w osobnym artykule? Jak jeszcze bardziej mozna to skrocic? Jesli przez wylistowanie jedynie konstrukcji w tabelce, to przepraszam ale nie kupuje tego. Bo to juz nie bedzie artykul lecz baza danych. --Matrek (dyskusja) 00:55, 29 cze 2016 (CEST)
      • Jeśli użytkownik trafił na artykuł w Wikipedii to znaczy, że potrafi używać odsyłaczy. Jeśli streścisz całą historię op w jednym akapicie i nad nią wstawisz link do "historii", to zainteresowany tym użytkownik szybko trafi w odpowiednie miejsce, gdzie historię będzie miał w pełnym zakresie opisaną. Nie zmusisz internauty by czytał od deski do deski wszystko o op. Internauta szuka zazwyczaj określonej informacji, a nie lektury na popołudnie. Widząc ekrany tekstu, zwłaszcza na urządzeniu mobilnym – wróci do Google i spróbuje znaleźć konkretną informację omijając już Wikipedię. Kenraiz (dyskusja) 01:07, 29 cze 2016 (CEST)
        • Niestety w googlach, użytkownik zwłaszcza polskojęzyczny nie znajdzie informacji o okrętach podwodnych. Nie ma w polskim internecie niemal żadnych informacji o tej klasie okrętów, poza forami hobbystycznymi, ktorym nie kazdy ufa i nie znajdzie w nich informacji podanych na tacy. Jest kilka stron internetowych w pl-internet, ktore opisuja pojedzyncze poszczególne typy okrętów, ale gdy pisałem op, nie znalazłem żadnego artykułu przekrojowego na ten temat w jezyku polskim, ani tym bardziej przekrojowej książki. Tym bardziej, nie ma polskich źródeł na temat fizyki funkcjonowania okrętów podwodnych, warstwy granicznej, ani hydrodynamiki pływania podwodnego. Konia z rzędem też temu, kto poza polską wikipedią znajdzie opis historii rozwoju konstrukcji okrętów podwodnych w języku polskim. Obojętnie, czy w internecie czy na papierze. Okręt podwodny wyświetla się bardzo dobrze na ekranie smartfona, bez względu na to czy korzystasz z WiFi czy z sieci komórkowej. O każdym z historycznych okrętów podwodnych w artykule Okręt podwodny jest jedynie krótka notatka, zaś hiperlink kryjący się pod nazwą okretu odsyła do obszerniejszego artykułu dedykowanego temu okrętowi. Oryginalnie czesc historyczna tego artykułu była o ponad 100K wieksza niż obecnie. Na skutek dyskusji w AnM na tym argtykułem, wyprowadzilem ja do soobnego artykułu, pozostawiajac w artykule op, wlasnie wersje skróconą o te 100K. Wbrew temu co twierdzisz, czesc historyczna w op nie jest kopią artykułu Historia okrętów podwodnych, lecz jest o ponad 100K mnijesza. --Matrek (dyskusja) 04:38, 29 cze 2016 (CEST)
          • Nie szkoda Ci tych 100 K odchudzonej historii? Teraz do artykułu okręt podwodny zagląda ok. 200 osób dziennie, a do historia okrętów podwodnych tylko 20. Ci pierwsi widząc obszernie opisaną historię po prostu nie zaglądają do artykułu poświęconemu temu zagadnieniu. Gdybyś zostawił w op jednoakapitowe streszczenie (zgodnie z dotychczasowym zaleceniem ze strony Pomoc:Jak napisać doskonały artykuł...), to spowodowałbyś, że zainteresowani historią zapoznawali się z artykułem dedykowanym temu tematowi.
          • Na artykuły Wikipedii patrzysz jak autor na książkę – chcesz wyczerpująco w nich opisać wszystko. W encyklopedii hipertekstowej informację można i trzeba dzielić nie tylko między rozdziałami, ale też między artykułami. Użytkownik internetu chce szybko znaleźć informację klikając w kolejne linki, a nie czytając dziesiątki ekranów tekstu. Kenraiz (dyskusja) 16:19, 29 cze 2016 (CEST)
            • Róznica w "zaglądaniu" do obu artykułów, wynika z czestotliwosci wyszukiwania hasła w googlach, a nie z wielkosci artykułu. "Okręt podwodny" to teraz bardzo nośne hasło w zwiazku z toczacymi sie postępowaniami MON, a "Historia okrętów podwodnych"....? Kto wpisuje w Google coś takiego? Przepraszam, zostawił "jednoakapitowe streszczenie" czego? Historii okrętów podwodnych? Mógłbyś napisać bardziej konkretnie? --Matrek (dyskusja) 06:11, 30 cze 2016 (CEST)

Jak edytować długie artykuły?[edytuj]

Proszę fanów monstrualnych artykułów o wyjaśnienie jak je edytują. Artykuł w Wikipedii powinien być zarówno łatwy do edycji, jak i do czytania. Długie artykuły powodują u mnie zawieszenie przeglądarki na różnych komputerach (po kliknięcia edycji kodu) i absolutnie nie ma w tym przypadku znaczenia, czy bajty nabijane są przez zwykły tekst, czy tabelki. PuchaczTrado (dyskusja) 08:03, 29 cze 2016 (CEST)

  • No chyba można edytować sekcję (?) Ciacho5 (dyskusja) 11:26, 29 cze 2016 (CEST)
  • Można sekcję, ale jak chcesz coś poprawić we wstępie albo w przypisach umieszczonych za pomocą ref gdzieś w tekście (czasem nie wiadomo przy którym jest właściwy tekst, a przy którym odwołanie) to musisz edytować całość. Carabus (dyskusja) 11:37, 29 cze 2016 (CEST)
Wstęp też można edytować jako sekcję. Ustaw w preferencjach wyświetlanie linku edycji początkowej sekcji lub wpisz 0 w adresie URL gdzie jest numer sekcji. --Wargo (dyskusja) 17:38, 29 cze 2016 (CEST)
 :::: A ja często korzystam z różnych urządzeń mobilnych, zachowując wersję standardową, gdyż jest poręczniejsza i ma więcej funkcji. Nadal napotykam jednak szereg problemów (przy czym tablet sprawia ich mniej od telefonu). Z edytowania - gdy strona jest zbyt długa (i to wcale nie jakoś bardzo) nie daje się przewinąć w dół. Do pewnego momentu idzie, a następnie po prostu staje i blokuje się. Za żadne skarby nie pójdzie niżej. Postawisz kilka enterów, a potem je skasujesz to zobaczysz co jest niżej, ale po próbie ustawienia kursora tam, wszystko wraca do poprzedniego martwego punktu. Dotyczy to także przestrzeni meta, jak długie dyskusje czy PUA. Kiedyś musiałem w trakcie głosowania wstawić tyldy na górze z prośbą o przeniesienie podpisu na dół. Ten bug jest tylko na telefonie. Drugi problem to sprawa, że takich artykułów dość często w ogóle nie da się normalnie edytować (dotyczy telefonu i tabletu). Klikasz "edytuj", ustawiasz kursor, stukasz w klawiaturę i... nic. Można za to wykonać edycję automatyczną (dis fixer, hot cat, SK itp.). Można także usuwać. Gdy skasujesz jedną literę, możesz jedną dopisać. Aby ominąć to zaburzenie używam czasem narzędzia "wyszukaj i zamień". Ono ma jednak tą wadę, że w losowych, lecz powtarzalnych przypadkach powoduje zawieszenie całego internetu (trzeba resetować). Kiedyś używałem gadzetu Quick edit, ale ostatnio coś się stało, że gdy na niego klikam, nie otwiera się pole edycji (nawet na komputerze). W skórce vector z kolei (dotyczy telefonu, tabletu nie sprawdzałem) nie można swobodnie klikać na przyciski typu "edytuj", "przenieś", "historia". Ten, który znajduje się w środku, jest niemożliwy do kliknięcia. Każdy z dwóch po bokach ma "przestrzeń" w którą trzeba dotknąć palcem, by zareagował. Niestety, przestrzenie te graniczą ze sobą, wypierając przestrzeń tego środkowego. W efekcie tego kłopotu przeniosłem się na monobook, który w tej kwestii nie sprawia kłopotu. Pozostałe jednak sprawy, które opisuję, są niezależne od skórek. Odnośnie narzędzi - sytuacja jest różna na tablecie i telefonie. Na obu urządzeniach działają normalnie narzędzia ładowane z poziomu preferencji, poza Navigation Popups i VE, o czym dalej. Na tablecie narzędzia ładowane przez common/ monobook js raz są, a raz ich nie ma. Z reguły znikają wszystkie razem. Nigdy nie uruchamia się Popups, ale działa (chyba zawsze) Visual Editor. Natomiast na telefonie na ogół działają cały czas wszystkie te narzędzia, a także Popups (często jednak wyskakujące okienko nie chce się odkliknąć). Nie wyświetla się jednak link do VE. Inny częsty problem urządzeń mobilnych to uparte, chaotyczne przesuwanie się ekranu w czasie próby ustawienia kursora. Jeśli coś sobie więcej przypomnę, to dorzucę. ~CybularnyNapisz coś ✉ 18:49, 29 cze 2016 (CEST)
Umówmy sie że tablet czy telefon, w ogóle nie jest najlepszym narzędziem do edytowania artykułów, niezależnie od tego jakiej długości. Bo chyba nie powiesz, że wygodnie Ci sie edytuje na ekranie 4,7" czy często nawet jeszcze mniejszym, artykuły o objętości choćby 10kb. Na telefoniku możesz co najwyżej poczytać, ale nie edytować na dużą skalę. W tym kontekście, nie ma najmniejszej różnicy czy edytujesz artykuł 100k, czy 60k. --Matrek (dyskusja) 06:00, 30 cze 2016 (CEST)
 Komentarz - dyskusja i tak już wystarczająco spuchła, nie widzę powodu, żeby kontynuować w tym miejscu. Może warto, żeby koledzy Matrek i Kenraiz wyjaśnili to na priv ? Sir Lothar (dyskusja) 07:10, 30 cze 2016 (CEST)

Zasady weryfikacji List na medal[edytuj]

Witam. Właśnie piszę skrypt, który będzie ułatwiał zgłaszanie artykułów do wyróżnień (AnM, DA, LnM) i zauważyłem, że nie mamy zasad dotyczących weryfikacji List na medal; na stronie propozycji LnM nie ma też żadnej osobnej sekcji dla weryfikacji. Z tego co zauważyłem, do tej pory nie mieliśmy ani jednego zgłoszenia do weryfikacji LnM, niewykluczone jednak, że taka konieczność zaistnieje. Dlatego proponowałbym zaadaptować zasady dotyczące weryfikacji AnM, które są opisane na tej stronie: Wikipedia:Propozycje do Artykułów na medal/weryfikacja. Jeśli jednak społeczność uzna ustalanie tych zasad za niepotrzebne, to nie będę implementował możliwości zgłoszenia listy do weryfikacji. Proszę o opinie. Pozdrawiam, tufor (dyskusja) 23:52, 28 cze 2016 (CEST) Widzę, że już dyskusja zmierza w inne tematy... ;) a ja, jak zwykle, zapomniałem poinformować opiekunów. @Openbk, @Sebk.: proszę o Wasze komentarze. tufor (dyskusja) 15:06, 29 cze 2016 (CEST)

  • Dla porządku można przyjąć tę samą procedurę jak dla AnM. Kenraiz (dyskusja) 00:25, 29 cze 2016 (CEST)
  • Myślę, że to w miarę oczywiste przełożenie zasad przez analogię. Jak dla mnie - działaj. Emptywords (dyskusja) 01:10, 29 cze 2016 (CEST)
  • Niech będzie tak jak dla artykułów. Gżdacz (dyskusja) 11:36, 29 cze 2016 (CEST)
  • Myślę, że przełożenie zasad z AnM na LnM i ujednolicenie nazw sekcji będzie najlepszym pomysłem. Openbk (dyskusja) 11:42, 2 lip 2016 (CEST)

Podsumowanie: dziękuję za wszystkie komentarze. Dokonałem zmian na stronie WP:Propozycje do List na medal: dodałem regulamin weryfikacji LnM, ujednoliciłem wygląd do tego ze stron WP:PAnM i WP:PdDA oraz podzieliłem na podszablony. Oznaczam jako T Załatwione. Skrypt coming soon, tufor (dyskusja) 21:16, 20 lip 2016 (CEST)

Czerwone linki w Listach na Medal[edytuj]

Jeśli już poruszamy temat List na Medal to muszą one spełniać warunek: „brak czerwonych linków – jeżeli lista zawiera spis linków do innych haseł, to wszystkie hasła stanowiące główny temat listy muszą istnieć”. Czy aby na pewno jest to konieczne? W końcu jeśli ktoś stworzy fajną listę np. 100 dajmy na to medalistów czegoś tam, ale 5 z nich nie będzie miało artykułu na wikipedii. To przy obecnych zasadach nie dostanie medalu, nawet jeśli będzie doskonale napisany. Tournasol Demande-moi! 14:13, 29 cze 2016 (CEST)

Jeśli lista jest "fajna", bo towarzyszy jej tekst wyczerpujący zagadnienie to powinno to iść jako kandydat do wyróżnienia "Artykuł na medal" (mogą przecież zawierać tabele i listy), ale jeśli to tylko zestawienie jakichś elementów to jego medalowości świadczy opisanie wszystkich listowanych tematów w formie artykułów. Wyróżnienie dla AnM i LnM nadawane jest na podstawie zupełnie odmiennych kryteriów. Co prawda zamieszaliśmy i zatarliśmy różnicę między AnM a LnM, jednak pierwotnie chodziło właśnie o to by doceniać wieloelementowe wykazy za stworzenie pełnego zestawu artykułów. Kenraiz (dyskusja) 16:06, 29 cze 2016 (CEST)
  • Zaskoczyło mnie kiedyś takie wymaganie, gdy zgłosiłem jakąś tam listę do wyróżnienia. Musiałem w ekspersowym tempie wypelnić na niebiesko dużo linków. Ale z perspektywy czasu myślę że to dobre - raz że dzięki temu powstało sporo nowych artykułów, z drugiej zaś strony, z czerownymi linkami jest często tak, że artyluły po nimi się kryjące, w rzeczywistości istnieją już tylko pod inną nazwą. W efekcie, istnienie takiego wymagania, wymusza sprawdzenie, czy aby na pewno powinien być w tym miejscu czerwony link, czy może jednak niebieski, bo artykuł już istnieje. Ponadto, bardzo źle wyglądałaby lista, złożona z samych czerwonych linków, co teoretyczne byłoby możliwe przy braku takiego wymagania. --Matrek (dyskusja) 05:18, 30 cze 2016 (CEST)

Czerwone linki (zalecenie)[edytuj]

Według mnie, jeżeli nie ma być zasady to powinno być przynajmniej zalecenie, według którego powinno się napisać każdy brakujący artykuł i to nie tylko w LnM, ale i DA i AnM. I'm mniej czerwonych linków tym lepiej. Eurohunter (dyskusja) 14:34, 29 cze 2016 (CEST)

Skutkowałoby to nielinkowaniem encyklopedycznych haseł, niestety często wikipedyści zbyt dużą wagę przywiązują do wyróżnień :/ Nedops (dyskusja) 14:50, 29 cze 2016 (CEST)
Już to kiedyś ustaliliśmy w powszechnej dyskusji, że jest niedopuszczalne wyrzucanie komuś że przywiązuje wagę do wyróżnień, czy choćby nawet sugerowanie tego. Nikt nie ma prawa Wikipedii negatywnie tego osądzać. Nikt nie ma prawa ingerować w powody dla których ktoś edytuje Wikipedię. Nie chce mi się zresztą przytaczać ponownie argumentów. Dyskusja do znalezienia w archiwum sprzed lat. --Matrek (dyskusja) 05:21, 30 cze 2016 (CEST)
Dlatego zalecenie mogli by wypełniać Ci, którzy chcą sobie "wymaksować" hasło. Myślę, że byłoby to nawet pozytywne. Mam jeszcze taki luźny pomysł, że może by wyświetlać na stronie dyskusji, albo przy ikonie wyróżnienia w dymku komunikat "ten wyróżniony artykuł został uzupełniony o wszystkie brakujące hasła". Takie DA albo AnM+. Myślę, że mogło by to być nawet pozytywny odbiór. Eurohunter (dyskusja) 16:20, 29 cze 2016 (CEST)
Jest sens przy listach wymagać wszystkich encyklopedycznych listowanych obiektów~, zapewnia to kompletność omawianego tematu. W AnM nie mamy czegoś takiego jak listowane obiekty, podobne zalecenie nie miałoby sensu. PuchaczTrado (dyskusja) 15:02, 29 cze 2016 (CEST)
  • zły pomysł, który tylko utrudnia edytowanie dobrych artykułów. A to nie powinno być celem pomysłów. Np. jeśli ktoś pisze fachowe hasło o wczesnochrześcijańskich zabytkach Nubii to wspomina o tym, że prace ratunkowe wiązały się z decyzją UNESCO by je ratować przed zalaniem wodami Jeziora Nasera w związku z budową wielkiej tamy w Asuanie. Czyli autor od starożytności i historii sztuki przed AnM musiałby też napisać hasła o UNESCO, jeziorze zaporowym i tamie, plus o mieście Asuan (gdyby nie było tych haseł). Choć nie ma on ani źródeł, ani wiedzy, ani zamiłowania do takich tematów. Czy nie lepiej by specjaliści pisali o tym na czym się znają i o czym chcą pisać i za to dostawali medal czy DA, a nie o tym co ktoś im każe napisać ? Nie wiedzieć czemu. Natomiast jeśli Eurohunterowi przeszkadzają czerwone linki, to zamiast wymyślać dziwne obowiązki innym może spokojnie zacząć przeglądać kandydackie hasła i samemu je zaniebieszczać. --Piotr967 podyskutujmy 16:35, 29 cze 2016 (CEST)
    • Ta zasada nigdy nie dotyczyła artykułów, lecz list. W artykułach czerwone linki są wręcz wskazane. --Matrek (dyskusja) 05:25, 30 cze 2016 (CEST)
  • Ja w ogóle usunąłbym te wymogi dotyczące braku czerwonych linków w hasłach wyróżnionych. Taki wymóg prowadzi jedynie do unikania wstawiania czerwonych linków, względnie do tworzenia kiepskich stubów-zapchajdziur. A trzeba wziąć pod uwagę, że dobrze napisany AnM może zawierać kilkadziesiąt linków do nieutworzonych haseł. W dziedzinach słabo na Wikipedii opisanych (gdyby np. ktoś chciał napisać medalowy artykuł o en:Kokin Wakashū albo Ogura Hyakunin-isshu) czerwonych linków mogłoby być nawet kilkaset. --Teukros (dyskusja) 17:24, 29 cze 2016 (CEST)
  • Ta propozycja jak już wspomniałem dotyczy zalecenia, nie sztywnej zasady. Eurohunter (dyskusja) 17:45, 29 cze 2016 (CEST)
  • W zagajeniu dyskusji chodziło o wyjaśnienie drobnego detalu w celu stworzenia użytecznego narzędzia. Nie ma sensu utrudniać takich rzeczy i długo dyskutować teraz nad zmianami w zasadach/zaleceniach. Wymóg zaniebieszczania listy na medal dotyczy powiązanych tematycznie haseł, dla których tworzący taką listę może mieć źródła i kompetencje. Nie możemy nakazać tego samego dla AnM i DA ponieważ nie można wymagać od kogokolwiek tworzenia artykułów na dowolny temat (a linki mają to do siebie, że odnosić się mogą do bardzo dziwnie powiązanych tematów z opisywanym). Kenraiz (dyskusja) 18:09, 29 cze 2016 (CEST)
    • Nie widać tej nazwy sekcji? Trzeci raz piszę, że to zalecenie, nie zasada. Eurohunter (dyskusja) 18:16, 29 cze 2016 (CEST)
      • Nie można zalecać tworzenia artykułów na przypadkowe tematy. To taki sam absurd jak zachęcanie wikipedystów do masowego udziału w tygodniach tematycznych i pisania o sprawach o których mają średnie pojęcie... Kenraiz (dyskusja) 18:24, 29 cze 2016 (CEST)
        • To jak nie zalecenie to DA, AnM, LnM+ czyli wyróżnione bez brakujących artykułów (elitarne wyróżnienie dla najwytrwalszych?). No i bez przesady, można napisać wszystkie brakujące artykuły, w przypadku niektórych artykułów nie jest to szczególnie trudne. Eurohunter (dyskusja) 19:33, 29 cze 2016 (CEST)
nie krępuj się i pisz te wszystkie brakujące artykuły --Piotr967 podyskutujmy 19:41, 29 cze 2016 (CEST)
Czemu tylko złośliwości? Eurohunter (dyskusja) 20:12, 29 cze 2016 (CEST)
Bo pomysł jest niefortunny. Zostawmy to :) Nedops (dyskusja) 20:17, 29 cze 2016 (CEST)
To nie są złośliwości, a proste podejście - zamiast wymyślać innym robotę, zalecenia, wymogi zrób to sam, skoro Ci przeszkadza. Zwłaszcza że piszesz "nie jest to szczególnie trudne". --Piotr967 podyskutujmy 21:38, 29 cze 2016 (CEST)
@Piotr967 no, najwyraźniej właśnie jest. Kolega (jak pokazuje jego historia na wiki) woli zrzucić robotę na innych, wytykać najbardziej pierdołowate błędy, a przy okazji "walczyć" z "polonocentryzmem" np. usuwając daty premier w Polsce filmów z serii Gwiezdnych Wojen, vide [11], [12], [13]. Czemu ? Też tego nie rozumiem :)). Sir Lothar (dyskusja) 04:26, 30 cze 2016 (CEST)
Pomieszanie z poplątaniem. Aktualnie nie ma ani wymogu ani zalecenia zaniebieszczenia linków w artykułach DA, AnM. Jest tylko w przypadku kandydatów na wyróżnione listy. I tak powinno pozostać. --Matrek (dyskusja) 05:29, 30 cze 2016 (CEST)
  • Nie powinno być wymogu braku czerwonych linków wśród wyróżnionych. Czerwony link jest sygnałem że czegoś brakuje i jako taki jest pożądany. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 06:18, 30 cze 2016 (CEST)
    • Dokłądnie. W którejś z dyskusji medalowych to zagadnienie zostało poruszone. Ale w przypadku listy takiwymog jest. I też powinno tak pozostac, aby nie powstała lista która jest cala na czerwono. --Matrek (dyskusja) 06:25, 30 cze 2016 (CEST)
  • MSZ bardzo zły pomysł. Polska Wiki już i tak ma za mało czerwonych linków, bo ludzie się ich chyba boją. A dla mnie czerwony link to jedna z potężniejszych motywacji do działania, więc jakiekolwiek działania skutkujące tym, że jeszcze więcej haseł będzie miało tworzone linki wyłącznie do już istniejących stron, wydaje mi się strzałem w stopę. //Halibutt 16:32, 30 cze 2016 (CEST)

Wikipedia nie jest rozkładem jazdy / lotów[edytuj]

Na kanwie dyskusji oraz ze względu na fakt, że teraz (30.06.2016 g. 9:54) aż 35 artykułów oczekuje na przejrzenie ze względu na zmianę połączeń lotniczych danego europejskiego portu - czytaj zawala log. proponuję przegłosować propozycję którą zgłosił @Kenraiz aby do wykazu na stronie WP:CWNJ#BEZŁAD dodać punkt:

9. Rozkładem jazdy. Encyklopedia nie powinna zawierać informacji o aktualnych (lub nieaktualnych) rozkładach jazdy środków komunikacji zbiorowej, tymczasowych i lokalnych połączeniach komunikacyjnych, objazdach i innych poradach dla podróżujących. Dane te zmieniają się często, łatwo deaktualizują i jako tymczasowe nie spełniają zasad encyklopedyczności.

Pinguję dyskutantów: @Therud, @PG, @Marek Mazurkiewicz, @Ciacho5, @Aotearoa, @Alan ffm, @Pawel Niemczuk Jacek Fink-Finowicki (dyskusja) 10:11, 30 cze 2016 (CEST)

  • Ping nie zadziałał, natomiast z tekstu owego dziewiątego punktu wyciąłbym słowa "aktualnych (lub nieaktualnych)". Będzie krócej, a tym samym lepiej. Z dalszego ciągu i tak wynika, że nawet aktualne rozkłady nie są wartościowe, bo prędzej czy później będą nieaktualne. PG (dyskusja) 10:18, 30 cze 2016 (CEST)
  •  Za Therud (dyskusja) 10:21, 30 cze 2016 (CEST)
  •  Przeciw Rozumiem ryzyko i zagrożenia, ale obawiałbym się, że taka propozycja poskutkuje tym, że czytelnik nie dowie się na przykład, że z Okęcia można się dostać bezpośrednio do Pekinu, Londynu i Nowego Jorku, albo że z Modlina lata tylko jeden przewoźnik. To nie rozkład lotów, ale ważna dla zrozumienia istoty portu lotniczego Okęcie informacja. Rozkład jazdy z godziną odjazdu i informacją, czy linię obsługuje autobus niskopodłogowy czy zwykły - oczywiście nie, ale to już wynika z istniejących zasad i zaleceń, nie jestem pewien czy potrzebujemy dodatkowej zasady. //Halibutt 12:54, 30 cze 2016 (CEST)
    • @HalibuttI uzytkownik nie powinien sie tego dowiedziez z Wikipedii. Bo dzisiaj moze jutro nie moze. Dzisiaj jedna linia, jutro dwie liniie lataja z Modlina, a pojutrze zadna. --Matrek (dyskusja) 15:49, 8 lip 2016 (CEST)
W linkowanej na początku dyskusji ten wątek się pojawił jako "Pomoc:Ponadczasowość czyli jeżeli aktualizacja polega na kasacji steraj informacji to znaczy że artykuł ma złą strukturę. Czyli albo powinny zostać wszystkie połączenia z informacją kiedy były realizowane" i do tego należy dążyć, obecnie robi się z tego rozkład lotów - obecnie dowiesz się gdzie latają dziś, a nie będziesz miał informacji o tym, jak wyglądała struktura lotów na przestrzeni lat. Jacek Fink-Finowicki (dyskusja) 13:00, 30 cze 2016 (CEST)
@Halibutt Propozycja jest sformułowana ostrożnościowo i nie wyklucza informacji podanych przez Ciebie. Nie ma sensu podawać w Wikipedii rozkładów jazdy (lotów) rozumianych jako terminarz połączeń, ale przedstawienie kierunków realizowanych połączeń nie jest wykluczone (wykluczenie takie dotyczy połączeń lokalnych i tymczasowych). Kenraiz (dyskusja) 14:35, 30 cze 2016 (CEST)
Swoją drogą zastanawiałem się jak realizowane kierunki rozpisywać... a może to jest miejsce dla WikiData? Jacek Fink-Finowicki (dyskusja) 15:25, 30 cze 2016 (CEST)
@Phinek, @Kenraiz Wiem, rozumiem i doceniam. Tylko nadal boję się, że sztywna zasada zrobi więcej szkody, niż pożytku. Większość z haseł linkowanych na górze to sub-stuby, które z natury rzeczy są ubogie. Zubażanie ich na siłę wydaje mi się krokiem w złym kierunku. W idealnym świecie zamiast aktualizować listę operatorów czy lotów - powinniśmy dodawać nowe, a stare zostawiać jako informację, że "w przeszłości XXX latały również do YYY" albo - jeśli to ważne - że dawniej loty odbywały się raz w tygodniu, a obecnie codziennie. Bo to może też być istotna informacja (na przykład że port się rozwija, bo dawniej coś, a teraz coś). Ale, tak jak mówię, sprawa idzie o hasła, dla których lista lotów bądź jej brak jest najmniejszym z problemów. Bo brak w nich historii, informacji o technikaliach, o infrastrukturze, w zasadzie o wszystkim. Czy będzie też lista przewoźników, czy jej nie będzie, to MSZ drugorzędna sprawa. //Halibutt 16:32, 30 cze 2016 (CEST)
O tym, czy port lotniczy się rozwija świadczy zmiana liczby pasażerów/przewiezionych ładunków. Który port lotniczy jest większy/ważniejszy – z 20 kierunkami i 1 mln pasażerów, czy z 40 kierunkami i 0,5 mln pasażerów? Aotearoa dyskusja 19:41, 30 cze 2016 (CEST)
  •  Za Chociaż to w sumie wynika z WAGI, Katalogu i Ponadczasowości. Ale jeśli jest potrzeba - czemu nie. Ujęcie przewoźnika / miejsca ma być historyczne, nie bieżące. Elfhelm (dyskusja) 14:54, 30 cze 2016 (CEST)
Dokładnie - to jest raczej doprecyzowaniem zasad ogólnych, aby unikać wielkich tabel z rozkładami jazdy, czy nawet numerami konkretnych autobusów, gdzie edycja polega na usunięciu pojazdu, który właśnie poszedł na złom. Jacek Fink-Finowicki (dyskusja) 15:25, 30 cze 2016 (CEST)
  •  Za Są dodawane nawet pojedyncze loty. Ciągła aktualizacja tych tabel to jak szycie garnituru na biegnącym człowieku. Swoją drogą nie sądzę, żeby nasi Czytelnicy to czytali. Boston9 (dyskusja) 15:42, 30 cze 2016 (CEST)
  •  Komentarz Jakby się uczepić, to przytoczone tu czy w WP:AR przykłady nie są rozkładem jazdy/lotów, lecz zwyczajną listą kierunków lotu/jazdy. Aby mówić o rozkładzie musiałaby zawierać konkretne daty czy godziny, a więc powyższy zapis nic w tej kwestii nie zmienia, jest źle sprecyzowany. Uważam też, że trzeba być ostrożnym przy tego typu działaniach. Z punktu widzenia geografii ekonomicznej/gospodarczej czy nawet społecznej informacje takie są istotne. Pozwalają określić m.in. jak ważnym węzłem komunikacyjnym jest port lotniczy oraz jak może się zmieniać ruch turystyczny w aspekcie przestrzennym. Oczywiście, obecna forma nie jest najlepsza, natomiast liczba połączeń, liczba obsługiwanych miast/państw, liczba miast w poszczególnych państwach (jeśli >1), kierunki najczęściej obsługiwane, znaczący wzrost liczby połączeń w kierunku danego kontynentu/państwa itp. są informacjami niezwykle ważnymi dla zrozumienia funkcjonalności i roli lotniska w życiu danego społeczeństwa czy w kwestii analizy rozwoju turystyki. Torrosbak (dyskusja) 17:48, 30 cze 2016 (CEST)
  •  Za, ale to zdecydowanie za mało. Powinny być podawane ogólne informacje statystyczne w dłuższym szeregu czasowym (np. liczba kierunków i liczba pasażerów w poszczególnych latach, najlepiej od otwarcia lotniska), bez, często długaśnej, listy kierunków. Kierunki wymienione tylko jako przykłady i jako charakterystyczne destynacje (np. pierwszy kierunek zagraniczny, pierwszy transkontynentalny, kierunek z największa liczbą połaczeń/liczbą odprawionych pasażerów w danym roku). Aotearoa dyskusja 19:45, 30 cze 2016 (CEST)
  •  Za chociaż po przeniesieniu do Wikipodróży mogą zostać. Tam styl pisania jest luźny i nikt nie wymaga źródeł. Sidevar (dyskusja) 22:45, 30 cze 2016 (CEST)
  •  Za też myślę że wikipodróże to może być dobre miejsce dla części tych informacji Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 23:26, 30 cze 2016 (CEST)
  •  Za usuwaniem takich informacji. Zbyt podatne na dezaktualizację. Jeśli edytorzy Wikipodróży będą chcieli, mogą dodawać, ale my nie musimy. ~CybularnyNapisz coś ✉ 21:59, 4 lip 2016 (CEST)
  • @Adamt, @Halibutt większość osób jest za. Czy możemy zacząć usuwać dane czy potrzebne jest oficjalne glosowanie? Sidevar (dyskusja) 12:58, 8 lip 2016 (CEST)
    • Ja bym wolał, żeby zamiast usuwać te informacje, zamieniać je w stwierdzenie, że "w przeszłości z lotniska korzystały m.in. linie...", bo nie jestem fanem zubażania Wikipedii. Ale stał na drodze nie będę, nie sądzę by konieczne było dodatkowe głosowanie. No i zgadzam się z komentarzem @Torrosbak powyżej, usuwajmy rozkłady jazdy, ale nie listy kierunków. //Halibutt 13:42, 8 lip 2016 (CEST)
    • Wszędzie gdzie informacje sa potwierdzone źródłami mozemy przerobić informacje tak jak wspomniał Halibutt - w czasie przeszłym. Ale generalnie jest chyba zielone światło na uporządkowanie informacji --Adamt rzeknij słowo 22:29, 8 lip 2016 (CEST)
      • @Adamt, @Phinek a co z np. Port lotniczy Parma. Usuwamy te tabelki? Z powyższej dyskusji nie jest to zbyt jasne, chociaż to od tego się zaczęło. Sidevar (dyskusja) 01:15, 9 lip 2016 (CEST)
        • Moim zdaniem jeżeli informacje w tabelkach są weryfikowalne nie przeszkadzaja mi. MOże nawet jest to czytelniejsze niż wymieniać połączenia w tekście. --Adamt rzeknij słowo 11:32, 9 lip 2016 (CEST)
        • Moim zdaniem ogólnie tak, z tym zastrzezeniem, że ta tabelka powinna być nie tyle aktualizowana przez kasowanie wygasłych połączeń i wpisywanie obecnych, tylko dla każdego połączenia (kolumna 2) powinna być informacja w kolejnej kolumnie w jakim zakresie czasowym ten kierunek był eksploatowany. Jacek Fink-Finowicki (dyskusja) 23:44, 9 lip 2016 (CEST)
          • A to jest właśnie przykład bezsensu takich informacji. Bo co ona oznacza, że z lotniska obsługiwane są 3 kierunki?, Czy że były obsługiwane? Wg enWiki są to jednak 4 kierunki, a wg itWiki aż 7 kierunków. Ktoś kiedyś wklepał jakieś kierunki lotów, które może były aktualne w momencie ich wpisywania, a może nie. Potem to wisi bez jakichkolwiek zmian i ostatecznie z informacji staje się dezinformacją. Aotearoa dyskusja 14:45, 10 lip 2016 (CEST)
  •  Za --Matrek (dyskusja) 15:49, 8 lip 2016 (CEST)

Stosowanie szablonu {{dopracować|źródła}} i {{dopracować|więcej przypisów}}[edytuj]

Rozpoczynam tutaj ten wątek w związku z ostatnimi rewertami moich edycji dokonywanych przez wikipedystów @Stok i @Nedops: [14], [15] oraz [16]. Na mojej stronie dyskusji dostałem ponadto informację o tym, że wstawianie tych szablonów do wielu artykułów nic nie daje, a wręcz to działanie na szkodę Wikipedii. Zatem pytam się społeczności, czy rzeczywiście nie powinno się często dokonywać takich edycji? Bo ten opis nic nie mówi o sytuacjach, w których szablon będzie nadużyciem. Neonek12 (dyskusja) 10:08, 30 cze 2016 (CEST)

  • Zdaje się że konsensus jest taki że {{dopracować|źródła}} należy dawać tylko w szczególnie wątpliwych wypadkach. Lepszym rozwiązaniem od {{dopracować|źródła}} i {{dopracować|więcej przypisów}} wydaje mi się {{fakt}}. Szkoda że nie ma zgody aby wszystkie artykuły bez źródeł były oznaczone szablonem. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 10:13, 30 cze 2016 (CEST)
  • I co by dało oznaczenie? Może lepiej pójść dalej, każdy akapit, a może zadanie jeśli nie ma przypisu oznaczyć szablonem fakt, będzie przynajniej ładnie podkreślone. A tak trochę poważniej nie oznaczajmy tego co widać, nie traktujmy czytelników jak nierozumiejących tego co czytają. Od braku przypisów gorsze są sytuacje gdy są przypisy a treści są kontrowersyjne ale przypis nie uniemożliwia zweryfikowanie stwierdzenia. Skupmy się na tym co ważne a nie na problemach w ozdabianiu artykułów ramkami z ostrzeżeniami. StoK (dyskusja) 10:37, 30 cze 2016 (CEST)
    • Wstawianie szablonów dałoby tyle, że pokazało by ludziom niezwiązanym z Wikipedią, iż nie ma zgody Wikipedystów na artykuły nieuźródłowione. Inaczej mówiąc, było by sposobem na minimalizację szkód, czynionych przez autorów piszących OR, "z głowy". --Matrek (dyskusja) 18:56, 30 cze 2016 (CEST)
  • Oznaczenia wskazuje tym którzy tego nie widzą że ten artykuł wymaga poprawy. Dla wielu nie jest to oczywiste. To że zabroni się ludziom dodawać szablonów nie znaczy że zaczną robić coś co Ty uważasz za bardziej pożyteczne. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 10:48, 30 cze 2016 (CEST)
  • Przecież nie zabraniam, a wskazuję mu bardziej pożyteczne działania. A tym co nie widzą, że nie ma przypisów, ani innych elementów informujących na podstawie czego napisano artykuł i tak nic nie pomoże, a edytorzy w większości i tak nie reagują od dawna na szablony techniczne. Tego typu dyskusje są inicjowane przez początkujących użytkowników, co kilka miesięcy. StoK (dyskusja) 11:13, 30 cze 2016 (CEST)
Dodatkowo wstawienie szablonu sprawia, że artykuł jest automatycznie przypisany do kategorii artykułów bez źródeł (lub wymagających ich poprawy). Dzięki temu inne osoby łatwo mogą go wyłapać, między innymi uczestnicy wspomnianej akcja BATUTA. Tournasol Demande-moi! 10:56, 30 cze 2016 (CEST)
  • Róbmy na Wikipedii tylko to co poprawia jakość artykułów. Dodawanie szablonów informujących o brakach lub małej liczbie przypisów nic nie wnosi. Tak oznaczonych artykułów mamy już dziesiątki tysięcy, do tego wstawiasz przypisy do artykułów, które są kilkulinijkowe, nic nie wnoszące i jakby się zastanowić to nie powinno być ich w Wikipedii, np zdawkowe artykuły o WODR, czy też szablonowy artykuł o nic nie znaczącym domu kultury. Żadnej szczególności, zmienić tytuł, miejscowość i pasuje do każdego domu kultury w Polsce.
Dawno temu do takich krótkich artykułów wstawialiśmy szablon stub, ile to dyskusji na ten temat było, jak opracowywano szablony tematyczne, aż w końcu zauważono, że nic to nie daje i zrezygnowano a szablony usunięto. W dyskusji proponowałem Ci, byś zajął się czymś co przynosi poprawę Wikipedii, a nie tylko jest wodą na młyn krytyków Wikipedii. Przykładowo ruszy lada dzień akcja Batuta, zaangażuj się zweryfikuj treść kilku artykułów, będzie pożytek a nie tylko nabijanie licznika edycji wstawianiem szablonów. StoK (dyskusja) 10:29, 30 cze 2016 (CEST)
@Stok Twierdzisz, że to, co robię to tylko nabijanie licznika? W takim razie spójrz na wkład wikipedysty Sławka Borewicza i oceń, czy to też nabijanie licznika, czy może już wartościowa praca (bo WP:SK, poprawa przekierowań, bardziej doświadczony użytkownik...) Neonek12 (dyskusja) 10:55, 30 cze 2016 (CEST)
Sławek Borewicz robi wiele dobrego dla Wikipedii. To co wskazałeś jest przygotowaniem do kolejnej edycji akcji Batuta, Dyskusja Wikipedii:BATUTA 2015/Uczestnic Zobacz. Wprawdzie co do podejmowanych działań wyrażałem wątpliwości (za dużo mało przydatnych zestawień), to akcja jest bardzo pożyteczna, bo prowadzi do poprawy jakości artykułów, propaguje wyższą jakość artykułów, zachęca do podjęcia działań i wymiany doświadczeń. StoK (dyskusja) 11:05, 30 cze 2016 (CEST)
@Stok Więc mam rozumieć, że niektóre zmiany w szablonach są bardzo przydatne, a inne już zbędne? Porównaj te edycje: [17] i [18]. Ta pierwsza jest bardzo przydatna, a drugą rewertowałeś. Czym się różniły? Neonek12 (dyskusja) 11:11, 30 cze 2016 (CEST)
  • Szablon nie pomaga zapewne bardziej doświadczonym wikipedystom, ale uważam, że może się przydać w propagowaniu zasad Wikipedii wśród nowicjuszy. Jak pewnie wszyscy wiedzą, zasada WP:WER mimo jej eksponowania w wielu miejscach nie jest bynajmniej powszechnie znana, a szablon zawiera przydatne w tym kontekście wskazówki. Ponadto czytelnik też ma prawo wiedzieć, że artykuł nie jest oparty na rzetelnych źródłach – i tutaj znów to, co oczywiste dla doświadczonych wikipedystów, nie musi takie być dla osoby, która korzysta z Wikipedii sporadycznie. Dodawanie takich szablonów na dłuższą metę powinno się więc przyczyniać do poprawy jakości Wikipedii i absolutnie nie powinno się takich edycji wycofywać. PG (dyskusja) 10:32, 30 cze 2016 (CEST)
Te szablony są po to, żeby ich używać. A to że artykułów z tymi szablonami są tysiące to już dyskusja na inny temat. Szczerze mówiąc te szablony powinny być wszędzie tam, gdzie są potrzebne. Tournasol Demande-moi! 10:47, 30 cze 2016 (CEST)
  • Jestem zwolennikiem tego, by każda informacja na pl wiki miała potwierdzenie w źródłach. Ale naprawdę nie widzę różnicy pomiędzy tym, gdy użytkownik wstawia szablon do losowo wybranych haseł niemających źródeł, a tym by wstawiał je bot (co było odrzucone przez Społeczność). Nie bardzo rozumiem jakie kontrowersyjne informacje zawiera ten artykuł i co stało na przeszkodzie by po prostu dodać źródła. Starajmy się działać konstruktywnie – chodzi o to byśmy prezentowali czytelnikom hasła jak najwyższej jakości. Nedops (dyskusja) 11:09, 30 cze 2016 (CEST)
@Nedops A pokaż mi gdzie jest napisane, że ten szablon należy wstawiać tylko do artykułów z kontrowersyjnymi treściami? Pewnie, że nic nie stało na przeszkodzie, by źródła dodać, lecz dzięki szablonowi chociażby Ty zwróciłeś na niego uwagę i braki uzupełniłeś. A jeśli chodzi o kwestię automatyznego szablonowania przez bota, nie wypowiadam się (dyskusja na ten temat zapewne odbyła się przed marcem br., prawda? A wtedy jeszcze nie byłem wikipedystą). Neonek12 (dyskusja) 11:20, 30 cze 2016 (CEST)
Medalista olimpijski, który właśnie zmarł – rozważać można było wstawienie na SG, ale hasło bardzo ubogie. Wskazuje pewien kierunek działań: takie hasła należy uźródłowić, a nie szablonować. Nedops (dyskusja) 11:27, 30 cze 2016 (CEST)
  • Jestem podobnego zdania co PG. Doświadczony użytkownik samemu wyłapie ułomności danego hasła, ale dla początkujących może to być przydatna informacja. Podobnie jak dla niezarejestrowanych czytelników, którzy nie muszą znać naszych zasad. Mogą nie wiedzieć, że hasła opieramy (zgodnie z zasadami powinniśmy opierać) o przypisy i bibliografię, a w związku z tym brać informacje podane w haśle bez źródeł za pewnik, podczas gdy artykuł może być pełen błędów. Te szablony na pewno uczulają na tego typu sytuacje. Muri (dyskusja) 11:13, 30 cze 2016 (CEST)
  • Wszystkie arty bez źródeł powinny mieć te szablony. Stosowanie ich wybiórczo to totalny absurd. Czytelnik musi mieć informację o tym, że nieuźrółowienie artykułu skutkuje niezgodnością artu z zasadami wiki. Większość czytelników nie wie, że na wikipedii obowiązuje weryfikowalność i jak zaczynają edytować to też robią to potem bez podania źródeł, tłumacząc się, że w innych artach też ich nie ma. A już wybiórcze rewertowanie szablonów ze względu na wkład autora to zwykłe nadużycie. Admini (jak każdy wikipedysta) też potrafią trzasnąć kilkadziesiąt drobnych edycji, które można by było zrobić botem, więc to żaden argument Carabus (dyskusja) 11:23, 30 cze 2016 (CEST)
  • Część z przedmówców zapomina, iż uźródłowienia wymaga wiele fatalnych haseł, które jakiś tam przypisik zawierają. Nie zmienia to faktu, że potrzebują pilnego dodania źródeł, a szablonowanie stubów (weryfikowalnych w googlach w 30 sekund), powoduje, iż kategorie grupujące arty wymagające źródeł stają się bezużyteczne (próbował ktoś kiedyś je przeglądać i dodawać źródła? bo ja tak...). Nedops (dyskusja) 11:31, 30 cze 2016 (CEST)
  • (po konflikcie edycji) Stosowanie ich wybiórczo to totalny absurd - jest gdzieś granica zdrowego rozsądku, i Ty ją tą wypowiedzią znacznie przekroczyłeś. Gdyby zastosować to co napisałeś, to w każdym artykule są informacje niepoparte przypisami np. Warszawa, w pierwszym zdaniu jest napisane stolica Polski i województwa mazowieckiego, największe miasto kraju, położone w jego środkowo-wschodniej części, na Nizinie Środkowomazowieckiej, na Mazowszu, nad Wisłą. W tym zdaniu jest aż 7 informacji i do tego żadna nieuźródłowiona. Wstawisz szablon, mało przypisów - czy te informacje mają mniejszą wagę niż artykuł o domu kultury, w którym poza zdawkowymi informacjami nic nie ma, a o które skarży się tu rozpoczynający ten wątek? Zdrowy rozsądek w traktowaniu zasad i zaleceń jest najważniejszy. StoK (dyskusja) 11:39, 30 cze 2016 (CEST)
  • Tak, wszystkie te informacje powinny być uźdrółowione w odpowiednich sekcjach. We wstępie docelowo w ogóle nie powinno być przypisów bo jest tylko streszczeniem treści artykułu. Carabus (dyskusja) 11:48, 30 cze 2016 (CEST)
  • (po konflikcie edycji) Sęk w tym, że nawet substuby rzadko są weryfikowalne w 30 sekund. Np. substuby o miejscowościach i jedn. adm. często zawierają dane liczbowe (liczba mieszkańców, powierzchnia, gęstość itp.) których ciężko, a nawet próżno szukać w googlach (kto znajdzie cenzus jakiegoś zadupia, często jeszcze w piśmie niealfabetycznym utworzony?) To samo się tyczy substubów o taksonach. Przypis do ITIS to nie żaden przypis, bo tam jest pełno błędów i ten sam gatunek potrafi być pod kilkoma nazwami jako valid, a systematyka często jest przestarzała. W biogramach często błędne lub kontrowersyjne są daty urodzenia i śmierci -jak chcesz je zweryfikować bez przypisu? Nie każdemu napisano wspomnienie pośmiertne, a niektórym napisano kilka z różnymi datami. IMO nie ma informacji, które mogą być bez przypisu. Carabus (dyskusja) 11:45, 30 cze 2016 (CEST)
    Pisałem wyżej, że ja to akurat jestem zwolennikiem tego, żeby każda informacja na pl wiki miała przypis (co obecnie od strony technicznej jest trudne nawet w 1 haśle, no ale jeszcze kiedyś wrócę do tematu zasięgu przypisów, bo bez tego naprawdę daleko nie zajedziemy). Tyle, że wstawienie szablonu sprawy nie załatwia – wyżej podałem konkretny przykład wstawienia szablonu do hasła, które było stubem dającym się uźródłowić w mgnieniu oka. I to dodawaniem źródeł powinniśmy się zajmować, a nie szablonowaniem na chybił trafił. Nedops (dyskusja) 11:50, 30 cze 2016 (CEST)
    I mi tylko o to chodzi i to miało dotrzeć do rozpoczynającego wątek. Innym problemem jest żądanie zamieszczania przypisów do informacji powtórzonych, naiwnych, powszechnie znanych, ale nie o tym chciał się dowiedzieć rozpoczynajacy wątek. StoK (dyskusja) 12:04, 30 cze 2016 (CEST)
  • Zdecydowane nie dla usuwania szablonów oznaczających błędy w artykułach. Pełnią one bardzo wiele ważnych funkcji. Zarówno {{Fakt}} jak i {{Dopracować}} czy {{Brak strony}} służą poprawie Wikipedii. Ja sam czasem wchodzę sobie w dodawaną przez nie kategorie Artykuły wymagające uzupełnienia źródeł i wybieram na chybił-trafił coś do poprawy. Takie szablony informują też czytelnika nie tylko o tym, żeby podchodził z większym niż zwykle dystansem do treści, ale też - i może jest to najważniejszy powód ich istnienia - zachęcają do pracy. Działają równie motywująco, co zobaczenie czerwonego linku do hasła, które sercu czytelnika jest bliskie. Sam w ten sposób zostałem wikipedystą. Co ważne, usunięcie szablonu wskazującego problem w artykule jest interpretowane jako stwierdzenie, że błędy naprawiono. Usuwanie szablonów "bo tak uważam" wydaje mi się z gruntu błędne. //Halibutt 14:34, 30 cze 2016 (CEST)
    Ja się będę upierał, że od samego szablonowania pl wiki się nie poprawi. I użytkownik powinien przynajmniej podjąć minimalny wysiłek w poszukiwaniu źródeł i dopiero przy niepowodzeniu ewentualnie wstawić szablon (choć chyba lepiej napisać do autora, wikiprojektu itd.). Wstawianie szablonu do losowo wybranych haseł, często dających się uźródłowić w ciągu chwili (tak jak ten omawiany bokser) nie jest działaniem godnym pochwały. Nedops (dyskusja) 14:50, 30 cze 2016 (CEST)
    Też uważam, że najlepiej, żeby użytkownik spróbował znaleźć źródła i uźródłowił, że użytkownik powinien spróbować znaleźć źródła i napisać coś więcej niż jedno zdanie itp., ale to nie ma znaczenia. Nowsi użytkownicy często wrzucają stuby, dodają szablony czy kategorie i często są to w 100% poprawne edycje. Nie można rewertować zgodnej z zasadami edycji dlatego, że można było więcej i lepiej. Nie ma tu znaczenia czy użytkownik popełnił też inne edycje i czy było one podobne czy nie. Decydując się na anulowanie edycji oceniamy tę konkretną edycję, a nie grzebiemy sobie we wkładzie autora i sprawdzamy czy nam się reszta wkładu podoba. Dodanie szablonu problemu gdy w artykule jest ów problem jest poprawną edycją. Tak samo wrzucenie stuba o wsi czy taksonie, mimo że można byłoby puścić bota i mieć pierdyliardy takich równie niewiele wnoszących stubów. Można napisać do autora, że szkoda jego czasu na coś co mogą zrobić boty i lepiej by ów czas wykorzystał zajmując się czymś bardziej twórczym, ale to jest jego czas i to on zadecyduje jak go wykorzystać. Dopóki nie narusza zasad nie ma podstaw do rewertów. Ja też zaczynałem od stubów i praktycznie każdy aktywny nowy rozumiejący WP:WER zacznie w którymś momencie wstawiać szablony o braku źródeł, bo skrajnie nieracjonalna jest ich obecność tylko w niektórych artach. Szablonowanie samo nic nie poprawia, ale żeby poprawiać, trzeba najpierw rozpoznać błędy i po to są szablony. Niech czytelnicy widzą, że my wiemy, że ten artykuł nie spełnia naszych zasad i nie może być traktowany z taką wiarygodnością jak te, które je spełniają Carabus (dyskusja) 16:40, 30 cze 2016 (CEST)
  • Kwestia działań Stoka i Nedopsa to jedno i faktycznie rewertów tu być nie powinno, bo zasad nie naruszono. I oboje zdają sobie sprawę z tego, że edycje te nie były sprzeczne z naszymi podstawowymi zasadami. Także pastwienie się dalej nad tym aspektem do niczego nie prowadzi, Panowie mogą sobie wszystko wyjaśnić sami, poprzez własne strony dyskusji. WP:ZA to nie miejsce na ocenę działań poszczególnych użytkowników. Warto jednak pochylić się nad tym, na co obaj zwracają nam uwagę, a mianowicie na sensowność takiego działania. Zastanówmy się, czy np. w artykule Dzakar ten szablon jest bardziej czy mniej korzystny. Subiektywnie, to uwydatnia wiele naszych słabości. Wchodzi czytelnik i widzi, że nawet sześciowyrazowy artykuł może zawierać informacje nieprawdziwe czy, jak go szablon informuje, może być w całości wymyślony. To nie jest najlepsza wizytówka projektu i śmiem twierdzić, że w tym przypadku to bardziej odpycha do dołączenia niż zachęca. Jeśli chodzi o pożytek z tych szablonów podczas BATUTY, nie zapominajmy, że wybotować można po prostu artykuły, które nie posiadają sekcji przypisy czy bibliografia i obecność szablonu nic w tej kwestii nie zmienia. Oczywiście, nie neguję takiego szablonowania, bo od czegoś te szablony są, ale warto wcześniej wyważyć jego znaczenie dla całości. Torrosbak (dyskusja) 18:41, 30 cze 2016 (CEST)
  • W artykule Dzakar problem jak najbardziej występuje. Zawiera on bowiem skrajnie zmienne czasowo dane, jakimi jest liczba ludności bez odwołania się do czasu, co jest nonsensem. Populację można podać tylko z rokiem, albo wcale. Wikipedia nie podaje danych aktualnych tylko ponadczasowe. Informację o populacji trzeba nie tyle zweryfikować, co wprowadzić od nowa, opierając się na cenzusie. Cenzus będzie też zawierał dane o przynależności administracyjnej więc do uźródłowienia całości starczy jedno źródło. Imo więc można użyć szablonu fakt. To czy szablon odpycha czy zachęca to kwestia subietkywna. Natomiast wymóg wiaragodności i idąca z nim szczerość z czytelnikiem (zawieramy zarówno hasła wybitne jak i buble z przed epoki, z których korzystasz na własne ryzyko) wydaje się o wiele ważniejsza. Carabus (dyskusja) 19:36, 30 cze 2016 (CEST)
  • Źle świadczy to że nie ma źródeł a nie to że informujemy że tu akurat jest problem. "Niech czytelnicy widzą, że my wiemy, że ten artykuł nie spełnia naszych zasad" to chyba najtrafniejsze podsumowanie tego dlaczego szablony błędów powinny być stosowane powszechnie. Być może warto w szablonie wstawić licznik wystąpień szablonu z odesłaniem do kategorii aby było wiadomo jak dużo jest jeszcze do zrobienia. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 23:22, 30 cze 2016 (CEST)
  • Oszczędziłoby sporo czasu przegotowanie wszystkich artykułów i powstawanie tych szablonów automatycznie. Tak każdy nowicjusz może mieć pretensje, że od niego chcemy przypisów, a gdzie indziej ich brak nam nie przeszkadza. PuchaczTrado (dyskusja) 12:38, 1 lip 2016 (CEST)
    • Kolejna para w gwizdek. Powieszenie botem dziesiątek (setek?) tysięcy razy szablonu niesamowicie wzbogaci wartość merytoryczną artykułów i, jak się wydaje niektórym przedmówcom, zmobilizuje do ich poprawy. Nic bardziej błędnego. Jeśli ktoś nie poprawi przeglądanego artykułu, nie doda jego zdaniem brakujących źródeł, to wiszący szablon nic tu nie pomoże. Jeszcze jeden aspekt całej sprawy – nadmiar i powszechność jakichś oznaczeń na ogół powoduje, że przestają być zauważalne. PawełMM (dyskusja) 13:21, 1 lip 2016 (CEST)
    • Niezrobienie nic też nie poprawia sprawy. Szok i niedowierzanie. Szok i niedowierzanie. To nie ma być zgryźliwe, ale chcę obrazować bezsens takiego odbijania piłeczki. A skoro uważasz,że tak łatwo można poprawić artykuły z brakami, to użycie szablonu jest idealne dla takich jak ty. Dodaje to taki artykuł z brakami do odpowiedniej kategorii i możesz wtedy każdy z nich znaleźć i poprawić. KABEXXXIOR | DYSKUSJA | 21:04, 2 lip 2016 (CEST)
Dziękuję wszystkim za wypowiedzi, są dla mnie ważną wskazówką w pracy edytorskiej. Podjąłem już próbę prozumienia ze Stokiem na drodze dyskusji, więc tu załatwione. Nie stawiam odpowiedniego znaczka – może ktoś jeszcze chce wyrazić opinię? Neonek12 (dyskusja) 22:06, 2 lip 2016 (CEST)
  • Ja uważam, że widząc brak źródła, najlepiej przysłużymy się wikipedii postępując w następujący sposób:
1) Spróbujmy sprawdzić, czy aby nie możemy sami bardzo łatwo znaleźć źródła. Jeśli tak, to je dodajmy. Jeśli znalezione źródła wskażą, że jest inaczej niż w artykule, to zróbmy poprawkę merytoryczną. Tego punktu chyba nie trzeba argumentować.
2) Jeśli nie mamy dostępu do źródeł, to zastanówmy się, czy podana informacja jest wiarygodna. Jeśli wydaje się wątpliwa, to jasne.. dodać szablon. Ale jeśli nie ma przesłanek do wzbudzenia wątpliwości, to zachęcałbym do tego aby nie wstawiać takich szablonów, ponieważ utrudnia to potem odnalezienie artykułów, które uźródłowienia wymagają pilnie. Jeśli kiedyś uporamy się z tymi pilnymi, to możemy zacząć się bawić z uźródławianiem także tych informacji, które nie wzbudzają wątpliwości.
Z drugiej strony może faktycznie zamiast rewertować zmiany polegające na nadmiernym dodawaniu szablonów typu "dopracować", lepiej jest z takim userem pogadać na jego stronie dyskusji? Fajknie byłoby jakby zaczęła obowiązywać przynajmniej niepisana reguła, że na jeden dodany szablon tego typu dodajemy gdzieś co najmniej jedno źródło. :-)
Pozdrawiam wszystkich dyskutantów, KamilK7 (dyskusja) 13:23, 5 lip 2016 (CEST)
  • Brak zmian przez ostatnie 3 dni, zamykam dyskusję. T Załatwione, Neonek12 (dyskusja) 12:04, 8 lip 2016 (CEST)

Archiwizacja niezakończonego wątku dyskusji kategorii user-admin-wer[edytuj]

Chciałem się zapytać, dlaczego dyskusja w kategorii user-admin-wer została zarchiwizowana, skoro zebrano wystarczającą liczbę głosów, a głosowanie weryfikacyjne jeszcze się nie rozpoczęło? Pytam, ponieważ po prostu nie wiem, czy jest to zgodne z zasadami i chciałbym się dowiedzieć. Pozdrawiam, Mariusz Swornóg chętnie z Tobą porozmawiam 13:10, 3 lip 2016 (CEST)

To chyba po prostu niedopatrzenie Enteda, nie dopatrywałbym się jakichś głębszych przyczyn :) Nedops (dyskusja) 13:13, 3 lip 2016 (CEST)
Admin wer to dobrowolna inicjatywa, dlatego MK Wars zrezygnował z weryfikacji mimo podpisów. Wie o wniosku, gdyż pytałem go mailowo, i uzyskałem odpowiedź twierdzącą. Nie jestem zadowolony z takiego zachowania, ale formalnie żadna zasada nie została złamana. Wątek z kolei można było zarchiwizować jako nieaktywny w celu zrobienia miejsca na nowy. ~CybularnyNapisz coś ✉ 13:25, 3 lip 2016 (CEST)
Nie zgodzę się. Archiwizacja oznaczałaby, iż wniosek nie jest aktualny. MK Wars powinien poddać się weryfikacji (lub ew. zrezygnować z przycisków), o czym zamierzam mu (po odkręceniu archiwizacji) przypomnieć :) Nedops (dyskusja) 13:30, 3 lip 2016 (CEST)
Problemem może być właśnie owa dobrowolność. Dla PG sprawę reguluje KA. Z kolei co zrobimy gdy MKW nie zweryfikuje uprawnień? Stewardzi raczej nie potraktują tego jako podstawy do desysopizacji. A postępowanie tego admina jest zrozumiałe - przy takiej aktywności i zastrzeżeniach co do edycji w dyskusji, wynik ewentualnej werufikacji byłby łatwy do przewidzenia. ~CybularnyNapisz coś ✉ 13:38, 3 lip 2016 (CEST)
Omawiamy tutaj kwestię archiwizacji :) Nedops (dyskusja) 13:41, 3 lip 2016 (CEST)
  • Faktycznie archiwizacja (jako przeniesienie do archiwum wątku niezakończonego) była błędem, wynikającym z mojego niedopatrzenia. Tu zarówno Mariusz jak i Nedops mają rację – wprowadziłem niepotrzebne zamieszanie i wikipedyści śledzący podstronę mogą nieprawidłowo odczytać archiwizację – bardzo przepraszam. Druga kwestia, to samo poddanie się WER - przecież nie ma możliwości zmuszenia administratora do przeprowadzenia weryfikacji. Pomimo wpisania do kategorii może się jej poddać za tok dwa, pięć lub nigdy, gdyż swoją przynależnością jedynie wyraża "możliwość" (szablon {{user_admin_wer}} mówi tylko o możliwości). Czy zatem strona dyskusji kategorii w sprawie danego admina również będzie "wisiała" tyle czasu? Oczywiście to sprawa wypełniania złożonych deklaracji i odpowiedzialności za nie, ale to już inna dyskusja. Jak napisałem wcześniej, bez dodatkowej dyskusji, archiwizacja była błędem. Raz jeszcze przepraszam, za chwilkę przywrócę podstronę. No i dziękuję Mariuszowi za zwrócenie uwagi, nie miałem złych zamiarów. Ented (dyskusja) 14:03, 3 lip 2016 (CEST)
    • Ja również dziękuję za reakcję. :) Oczywiście nie zakładałem złej woli. Zastanawiałem się tylko, czy wszystko było zgodne z zasadami, ponieważ nie jestem ich znawcą i wolałem się upewnić. :)
A skoro już mówimy o tych kwestiach procedury, to cóż, administratora nie można zmusić do dobrowolnej weryfikacji, ale moim zdaniem, gdy odpowiednia liczba osób już się podpisała, do czasu wypełnienia deklaracji ten wątek powinien znajdować się w dyskusji, nawet gdyby miało to trwać wiele lat. Gdy zebrana została odpowiednia liczba głosów, administrator powinien (ale nie musi) poddać się weryfikacji - teraz moim zdaniem należy czekać, by admin zrobił to co powinien i co najwyżej przypominać mu o tym, że ta sprawa jeszcze nie jest zakończona. Jednocześnie ta sytuacja pokazuje ułomność tej procedury - widzimy, jak łatwo nadać uprawnienia, a jak bardzo ciężko potem je odebrać. Sprawy takie jak te, moim zdaniem powinny wzbudzać w nas (w Społeczności) jeszcze większe wymagania wobec kandydatów na administratora, gdyż widzimy, jak potem ciężko odebrać te uprawnienia. Skoro praktycznie nie mamy możliwości, by weryfikować uprawnienia administratorów już po ich nadaniu, obserwując pracę admina, to powinno się moim zdaniem stworzyć tak bardzo gęste sito w jedynym miejscu w którym mamy możliwość decyzji (czyli podczas PUA), by uprawnienia odstali naprawdę tylko nieliczni najlepsi z najlepszych kandydatów... W obecnej sytuacji, skoro pomysł stworzenia kategorii podobnej do user-admin-wer, różniącej się tym, że procedura weryfikacyjna w niej byłaby obowiązkowa po zebraniu odpowiedniej liczby głosów, nie podoba się Społeczności, to jedyna droga na której możemy się bronić przed sytuacjami tego typu, to większe wymagania podczas PUA.
Niemniej jednak, sytuację i tak uważam za bardzo dziwną... Jeśli Społeczność ma prawo nadać komuś uprawnienia administratora (nawet bez konkretnej przyczyny - większość głosów "za" może zostać przecież oddana bez komentarza i nie wiemy, czy ci głosujący widzieli jakieś powody by nadać te uprawnienia, czy zagłosowali tak "z grzeczności" albo poprzez jakieś swoje widzimisię), to podobnie wg mnie Społeczność powinna mieć prawo odebrać komuś uprawnienia administratora (także nie musi być wyraźnej przyczyny). Często widzę w dyskusjach na ten temat takie stanowisko, iż gdyby administrator popełniał jakieś poważne błędy, to można zgłosić wniosek do KA. Widzę w tym ogromny brak symetrii. Zgłaszając kandydata na administratora, jakoś nie potrzebujemy, by KA potwierdzało, że kandydat zasługuje na nominację, albo że są dowody na to, że wyraźnie potrzebuje tych uprawnień, itp... To dlaczego potrzebna byłaby rola KA, gdy Społeczność chce komuś odebrać przyciski? Oczywiście, że w teorii rola KA ma tu sens, żeby nie dochodziło do nadużyć procedury weryfikacyjnej. Ale w równym stopniu sens miałoby wprowadzenie znacznej roli KA w systemie nadawania uprawnień, z tego samego powodu. Ale jakoś potrafimy zaufać Społeczności, że nie będzie sobie robić wygłupów, a niepoważnych kandydatów sama odrzuci... I ten system działa bardzo dobrze! Nadużyć nie ma. To dlaczego tak samo nie możemy zaufać Społeczności w kwestii odwoływania? Oczywiście, że czasem na admina zgłoszony zostanie niepoważny kandydat i podobnie do weryfikacji zgłoszony mógłby zostać wybitnie dobry administrator. Ale przecież skoro Społeczność do tej pory zawsze skutecznie odrzuca niepoważnych kandydatów, to analogicznie - będzie głosować za pozostawieniem uprawnień podczas weryfikacji dobrych administratorów. Z jednej strony pozwalamy Społeczności lekką ręką coś nadać, a następnie niezwykle utrudniamy (praktycznie uniemożliwiamy) sposób, by odebrać, to co się wcześniej tak lekko nadało. Moim zdaniem, skoro lekko można coś nadać, równie lekko powinno dać się to odebrać. I skoro nadanie może nie mieć przyczyny akceptowanej przez wszystkich (np. jedni muszą widzieć potrzebę posiadania przycisków, a inni widzą naturalny krok w rozwoju każdego doświadczonego użytkownika; por. postulat Swornóga-Tara i postulat Wiktoryna), tak i odebranie uprawnień nie musi wiązać się z jakąś obiektywną przyczyną, a może to być po prostu widzimisię Społeczności. A w obecnej sytuacji umożliwiamy, by widzimisię społeczności decydowało o nadaniu uprawnień i uniemożliwiamy, by widzimisię Społeczności decydowało o odebraniu uprawnień - straszny brak symetrii.
Cóż, ta dyskusja nie dotyczy i tak tego tematu... Pewnie zresztą będzie on jeszcze niejednokrotnie wracał przy wielu innych dyskusjach... Ale najważniejsze, że wyjaśniliśmy kwestię archiwizacji. :) Pozdrawiam, Mariusz Swornóg chętnie z Tobą porozmawiam 14:53, 3 lip 2016 (CEST)
Uwagi celne i być może będzie należało podjąć dyskusję na temat tej kategorii. Historię strony przywróciłem. Raz jeszcze przepraszam za zamieszanie. IMO T Załatwione. Ented (dyskusja) 15:02, 3 lip 2016 (CEST)
@Mariusz Swornóg Tak, jest to brak symetrii... Brak symetrii symetryczny do innych podobnych braków. Powołać posła raz na 4 lata jest względnie łatwo, odwołać go przed upływem tych 4 lat bardzo trudno. Wydać decyzję administracyjną łatwo, odwołać ją bardzo trudno. Przekazać darowiznę łatwo... Jako matematyk widzisz przecież, że sama implikacja jest niesymetryczna. Jeśli Społeczność chce, by X był Administratorem, Społeczność czyni go Administratorem. Wobec tego jeśli nie chce... implikacja spełniona w sposób pusty. Tak więc ta asymetria jest tak samo logiczna, jak symetria, która wyrażałaby się pewnie równoważnością. Mamy 2 jednakowo logiczne rozwiązania. Pytanie, które nam się bardziej opłaca. Co różni Przyznawanie i Odbieranie uprawnień? Imo chodzi o pozytywny/negatywny stosunek pomiędzy użytkownikami. Przyznając komuś uprawnienia wyrażasz zaufanie, afirmację, niekiedy sympatię. Odbierając uprawnienia wyrażasz brak zaufania itd. Już w przypadku głosów przeciw na PUA rozwijają się nerwowe dyskusje pełne emocji, prezentujące wrogość, nieufność, gniew. OUA wywoływałoby ich wiele więcej. Jest jeszcze inny powód. Przed PUA nie wiadomo, jaką opinię ma Społeczność odnośnie możliwości pełnienia przez danego użytkownika funkcji A. Po PUA już wiadomo. A więc OUA jest w tym asymetryczne w stosunku do PUA, że podważa wcześniejszy wynik PUA. W ten sposób byłoby razcej symetryczne do ponownego PUA, które jednak – punkt dla Ciebie – jest możliwe zwykłą decyzją Społeczności. Mpn (dyskusja) 17:06, 3 lip 2016 (CEST)

Piąty filar?[edytuj]

Według Wikipedia:Pięć_filarów, cytuję, „Wikipedia to brak sztywnych reguł”. Otóż oficjalnie proponuję zmienić to na: „Wikipedia to zbiór sztywnych reguł”. Również proponuję wyrzucić punkt Wikipedia:Czym_Wikipedia_nie_jest#Wikipedia_nie_jest_biurokracją.

To może brzmieć jak ironia, ale ja piszę poważnie. Twierdzenie, że Wikipedia to brak sztywnych reguł zdezaktualizowało się już jakiś czas temu, a to za tą sprawą, że ton zaczęli dyktować użytkownicy, którzy uważają inaczej. Wielu administratorów otwarcie głosi prymat spisanych zasad nad „zdrowym rozsądkiem”, argumentując, że zdrowy rozsądek każdy ma inny, a więc jedynie zasady dają wystarczająco silny punkt odniesienia. Niczym prawnicy badają oni sposób, w jaki zasady są sformułowane, a następnie wymuszają ścisłe przestrzeganie tego, co wynika z litery zasad, niezależnie od okoliczności.

Według WP:CWNJ#BIUROKRACJA: „Podążaj za sercem, nie za słowem, czy jakimikolwiek innymi zasadami, wskazówkami czy zaleceniami, jeśli wyczuwasz konflikt.” Tymczasem praktyka jest często taka, że w przypadku konfliktów rzeczywiście cytowanie zasad ma wartość nadrzędną i rozstrzygającą. Cytując dalej WP:CWNJ#BIUROKRACJA: „Pamiętaj jednak, że dla wielu edytujących Wikipedię sztywne zbiory zasad są łatwiejsze do zaakceptowania niż subiektywny »głos serca«.” I to właśnie to ostatnie zdanie znajduje obecnie najszersze zastosowanie.

Mógłbym poszukać, oczywiście, odnośnych cytatów i przykładów. Wierzę jednak, że jest to zbędne: sądzę, że każdy ze wskazanym przeze mnie trendem się już dawno spotkał. Wydaje mi się, że podobny trend coraz bardziej prezentuje także KA.

Jaśli zaś tak właśnie jest, to wydaje mi się, że przydałoby się to jasno napisać, albowiem obecna sytuacja jest taka, że co innego głosi WP:5F oraz WP:CWNJ, a co innego jest w rzeczywistości realizowane.

Podobnie zatem dyskusję nad przeredagowaniem piątego filaru z WP:5F oraz WP:CWNJ#BIUROKRACJA.

Ha, ha. W zasadzie masz rację – ten filar wciąż wielu wprowadza w błąd. Przed wielu laty 5 filar linkował wprost do zasady Wikipedia:Ignoruj wszystkie zasady, więc częściowa ewolucja w postulowanym kierunku już się dokonała ;). Rzecz w tym, że 5 filar nigdy nie przedkładał indywidualnych wizji i nieskrępowanej twórczości nad rozwiązania wypracowane przez społeczność, a jedynie miał i ma zachęcać do edytowania i dostosowywania reguł tak by podnosić jakość i zasoby Wikipedii. Reguły i zasady nie są wyryte w kamieniu i każdy natykając się na problem/ograniczenia może zgłosić to społeczności i spowodować zmiany ulepszające Wikipedię. Można iść dalej i zmienić nadal mylące "Wikipedia to brak sztywnych reguł" na "Reguły Wikipedii nie są sztywne" i dalej coś w rodzaju: "Wikipedia to żywe przedsięwzięcie wciąż rozwijające się i zmieniające – Ty też możesz zmienić zasady jeśli krępują Cię i utrudniają podniesienie jakości i zasobów encyklopedii." Kenraiz (dyskusja) 20:28, 4 lip 2016 (CEST)
"Reguły Wikipedii nie są sztywne" i dalej coś w rodzaju: "Wikipedia to żywe przedsięwzięcie wciąż rozwijające się i zmieniające – Ty też możesz zmienić zasady jeśli krępują Cię i utrudniają podniesienie jakości i zasobów encyklopedii." - to mi się bardzo podoba. Pod rozwagę brałbym jeszcze "Reguły nie są wyryte w kamieniu" Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 00:27, 5 lip 2016 (CEST)

Hmm... Nawet prawnicy znają pewne "wentyle bezpieczeństwa" zabezpieczające przed nadużywaniem prawa przez odesłanie do norm pozaprawnych (zob. np. art. 5 KC). Przyznam się, że zawsze traktowałem ten piąty filar właśnie jako taki "wentyl". Kwestią wykładni pozostaje zakres jego stosowania, wykładnia ta zaś podlega ewolucji, ale według mnie takie zapisy są potrzebne. Jestem zatem za pozostawieniem filaru. --Botev (dyskusja) 20:51, 4 lip 2016 (CEST)

    • Hejże, nie zagalopowałeś się trochę za bardzo? Art. 5? "Nikt nie może czynić ze swego prawa użytku sprzecznego z zasadami współżycia społecznego"? przeciw zasadom? Ideą art. 5kc, jest zapewnienie że nikt nie bedzie wykorzystywał prawa przeciw sprawiedliwości, czy też powszechnemu poczuciu sprawiedliwości. Ty wyciągasz tą ideę przeciw WP:WER? Nie przasadzasz? --Matrek (dyskusja) 08:56, 5 lip 2016 (CEST)
        • Nie zagalopowałem się, tylko tworzę analogię. Ideą art. 5 KC jest zapobieganie nadużyciom prawa, tak jak ideą piątego filaru jest ochrona przed absurdami. I nie przeciw zasadom, bo piąty filar do tych zasad się zalicza, tak jak art. 5 KC nie jest stosowany przeciw prawu, tylko jest jego częścią. W związku z tym prawo należy wykładać - jak to ująłeś - w duchu powszechnego poczucia sprawiedliwości, zaś filary Wikipedii w duchu powszechnego poczucia zdrowego rozsądku. --Botev (dyskusja) 10:58, 5 lip 2016 (CEST)
  • Jak ktoś mówi o potrzebie elastyczności weryfikowalności czy chce POV wciskać to co mamy powiedzieć? Konkretnie proszę, które reguły wydają Ci się sztywne? Na każdy temat mamy kilkanaście wzorów, zdjęcia jedni podpisują, inni nie... co jest sztywne? Ciacho5 (dyskusja) 20:57, 4 lip 2016 (CEST)
Literalne stosowanie zasady weryfikalności oznaczałoby, że do zdania "Słońce wschodzi na wschodzie" i tym podobnych truizmów trzeba by podlinkowywać naukowe publikacje z dziedziny astronomii. Dlatego mamy wentyl bezpieczeństwa w postaci odesłania do norm pozaregulaminowych, czy jak kto woli "zdrowego rozsądku". Z tego względu nie dajemy przypisów do tego typu stwierdzeń, odnoszących się do powszechnej wiedzy ludzkości. --Botev (dyskusja) 21:12, 4 lip 2016 (CEST)
Akurat zasadę WER należy stosować literalnie, czyli do wszystkich informacji. Nie ma w tym kontekście czegoś takiego jak truizm, a powszechna to jest niewiedza. W Polsce to słońce wschodzi na wschodzie tylko dwa razy w roku. Dzisiaj w Polsce wzeszło prawie na północnym wschodzie. W Australii w południe będzie mniej więcej na północy (a w powszechnym mniemaniu Polaków w południe jest na południu :P). Stwierdzenie "Słońce wschodzi na wschodzie" bez podania daty i miejsca jest błędne, bo nie obejmuje wszystkich przypadków. Nie ma takiej informacji, która może być nieuźródłowiona. Carabus (dyskusja) 08:23, 5 lip 2016 (CEST)
"Słońce wschodzi na wschodzie" - tak jak niemal każde stwierdzenie (np 2 + 2 = 4 ale też 2 + 2 = 10, albo 11 w innych systemach liczbowych) jest prawdziwe w określonym zakresie. Każdą zasadę trzeba stosować zgodnie z jej duchem, a jeśli okazuje się że duch zasady jest sprzeczny z literą prawa, to prawo trzeba zmienić. Do tego nie należy mylić idei zasady z jej opisem oraz stroną opisującą jak być powinno. Jak nie będziemy stosować zdrowego rozsądku przy interpretacji zasad dojdziemy do absurdów. StoK (dyskusja) 08:41, 5 lip 2016 (CEST)
Jeśli każdy będzie sobie nie przestrzegał prawa, bo wydaje mu się ze prawo jest absurdalne, to wkrótce będziemy mieli anarchię i mordować się nawzajem. Prawo jest po to aby je stosować. Dura lex sed lex. Nie podoba Ci się prawo (czytaj reguły), to doprowadź do jego zmiany, ale póki jest jakie jest, to go przestrzegaj. --Matrek (dyskusja) 08:45, 5 lip 2016 (CEST)
Jeszcze raz - piąty filar też jest regułą i dopóki obowiązuje, należy go stosować. Dura lex sed lex. Kwestią wykładni pozostaje zakres jego stosowania, a więc odpowiedź na pytanie, kiedy literalne stosowanie pozostałych filarów byłoby sprzeczne z filarem piątym, czyli "zdrowym rozsądkiem". Wykładni nie dokonuje zaś "każdy", tylko społeczność Wikipedii jako całość. W razie wątpliwości treść haseł i ich zgodność z regułami powinna być poddawana dyskusji i to społeczność, kierując się zasadami, w tym filarem piątym, ostatecznie decyduje o kształcie hasła. A ponieważ uważam, że zdrowy rozsądek jest potrzebny, to jestem przeciw usuwaniu filaru piątego ze zbioru reguł. --Botev (dyskusja) 10:58, 5 lip 2016 (CEST)
Offtop totalny: No po prostu muszę! ;) Słońce bardzo rzadko wschodzi na wschodzie - dokładnie dwa razy do roku! I to nie w żadnych tam różnych systemach :) Emptywords (dyskusja) 09:56, 5 lip 2016 (CEST)
To przykład był tylko, może nienajlepszy. --Botev (dyskusja) 10:58, 5 lip 2016 (CEST)
W tej sprawie przykłady mam wrażenie bardzo często okazują się nie najlepsze. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 13:50, 5 lip 2016 (CEST)
OFFTOP: W tym wypadku ta "nienajlepszość" wynika z różnych znaczeń wyrazu "wschód" w języku naukowym i potocznym. W języku potocznym wschód to tyle co "wschodnia strona nieba", powiedziałbym, że to wycinek nieba mniej więcej od południowego wschodu do północnego wschodu w ujęciu geograficznym. A słownik j. polskiego pod red. Doroszewskiego definiuje wschód wręcz jako stronę nieba, gdzie wschodzi Słońce. :) W takim przypadku podanie źródła nie jest tu IMHO konieczne, a zdanie jest truizmem, zaś w języku naukowym takie stwierdzenie jest błędne. Trafnie zatem ktoś powiedział, że wszystko zależy od przyjętego systemu - niemniej upieram się, że mogą się pojawić --Botev (dyskusja) 12:34, 9 lip 2016 (CEST) sytuacje, czy też "systemy", w których źródeł dawać nie musimy. --Botev (dyskusja) 23:48, 5 lip 2016 (CEST)
  • 1. Wątpię aby społęczność z pl.wiki miała kompetencje do zmiany podstawowych reguł. Jesteśmy częścią globalnego projektu a nie odłamem. 2. Można to różnie zapisać, mamy balast z przeszłości. Sformułowanie jest odpowiednikiem działania zorientowanego na cel (ma powstać encyklopedia). Głównym problemem biorokracji jest niewydolność. Postawienie zasad przed celem zawsze skończy jak jeleń olbrzymi. 3. Jakie znaczenie ma czy na końcu zdania jest odnośnik jeżeli zdanie jest prawdziwe? Potrzeba weryfikowalności wynikła z pisania nieprecyzyjnego i dopisywania wszystkiego co udało się wyssać z palca. 3. Pojawiają się literalne interpretacje zasad służące do pogarszania jakości Wikipedii np. dodawania źródeł typu brukowiec (a kto udowodni, że to brukowiec, albo że strona www nie jest wiarygodna?). Artykuł z recenzowanego czasopisma też można zinterpretować bardzo egzotycznie. 4. Nie wszyskto da się przewidzieć, wyregulować, nie każdą regulację da się zastosować. Proszę sobie wyobrazić, że przy problemie wiarygodności jednej konkretnej strony www społęczność zaczyna deliberować jak wprowadzić stosowny zapis do zasad, a w tym czasie rzeczona strona www jest 10 zmieniana. 5. Bez elastyczności ewolucji nie ma, projekt wymrze.--Pisum (dyskusja) 09:17, 5 lip 2016 (CEST)
    a skąd wiesz, że zdanie jest prawdziwe? Mpn (dyskusja) 12:54, 9 lip 2016 (CEST)

Na marginesie[edytuj]

Ja kieruję nowicjuszy do 5 filarów i spodziewam się, że będzie tam 1. WER, 2. OR, 3. NPOV, 4 NPA, 5 Wolna licencja. Gdzie to jest? Ciacho5 (dyskusja) 20:41, 4 lip 2016 (CEST)

Etykieta też ważna rzecz Mpn (dyskusja) 20:43, 4 lip 2016 (CEST)
Ważniejsza od weryfikowalności, ORu i NPA? Czy tu mamy portal społecznościowy? Ciacho5 (dyskusja) 20:48, 4 lip 2016 (CEST)
Nie mówiłem, że ważniejsza. Ale WER i OR to w zasadzie jedna sprawa Mpn (dyskusja) 20:52, 4 lip 2016 (CEST)
Etykieta jest równie ważna. Na bazie anarchii i wzajemnej wrogości jeszcze nic pożytecznego nie stworzono.Dreamcatcher25 (dyskusja) 08:14, 5 lip 2016 (CEST)
WER wpisuje się w fakt Wikipedii będącej encyklopedią, OR tak samo. Wojciech Pędzich Dyskusja 21:05, 4 lip 2016 (CEST)
  • Amerykanie mają powiedzenie, że "common sense is not really common", albo "common sense is not common" - tłumacząc to z ludzkiego na nasze, powszechne poczucie zdrowego rozsądku, nie jest tak na prawdę powszechne. Bo ludzie wbrew wishfull thinking wielu, powszechny zdrowy rozsądek nie jest bynajmniej powszechny, ludzie nie kierują się zdrowym rozsądkiem, czy też logiką, lecz emocjami opartymi na partykularnych interesach, zależnymi od okoliczności. Dlatego też, jedynie spisane zasady prawne, lub usus prawny, jest w stanie nakłonić ludzi w ich masie, do przestrzegania określonych reguł. Mówiąc nie poprawnie, ludzie są zbyt głupi aby przestrzegać reguł jeśli nie ma żadnych sankcji za ich nieprzestrzeganie. A aby były sankcje, reguły muszą być spisane. --Matrek (dyskusja) 08:36, 5 lip 2016 (CEST)
  • A ja wołam o pomoc ponownie: gdzie jest strona, na której opisano WER, OR, POV i NPA razem? Ciacho5 (dyskusja) 08:58, 5 lip 2016 (CEST)
    • A dlaczego razem? Co ma do "raze", stosowanie WER, do NPOV? Jedno to jedno, a NPOV to calkowicie inna zasada. Jako wikipedysta masz obowiązek przestrzegać ich obu. Masz obowiązek pisać wylacznie w oparciu o wskazane przez Ciebie źródła, a przy tym masz inny obowiązek, pisania w sposób bezstronny, niezaangażowany. --Matrek (dyskusja) 09:04, 5 lip 2016 (CEST)
      • Dlatego razem, że najłatwiej jest wskazać początkującym jeden zestaw, który uważam za minimalny zestaw reguł. Ciacho5 (dyskusja) 09:18, 5 lip 2016 (CEST)
        • 5 filarów to minimalny zestaw reguł. Prościej juz się nie da. Mamy mnostwo innych szczegółówych zasad. Ale pięć filarów, to coś do czego zawsze można się odwołać. Także w sytuacji gdy nie zgadzamy się z dodatkowymi zasadami, wynikającymi z ewolucji Wikipedii. --Matrek (dyskusja) 09:23, 5 lip 2016 (CEST)
  • Wikipedia:Zasady. W pierwszej części jest chyba wszystko. Gytha (dyskusja) 09:06, 5 lip 2016 (CEST)
Wikipedia i tak z roku na rok jest coraz bardziej ograniczana wprowadzaniem nowych zasad, reguł, zaleceń. Nie widzę potrzeby kolejnych zmian i coraz większego odchodzenia od cudownej schizofrenii projektu. A przede wszystkim jestem zdecydowanie przeciwny wprowadzaniu (np. przy przeredagowywaniu stron takich jak ta i pokrewne) nowych zapisów lub zmieniania treści istniejących. --Pablo000 (dyskusja) 09:58, 5 lip 2016 (CEST)
  • Ja nie widzę niezgodności pomiędzy filarami, przecież w przypisie 3 jest napisane:
 WP:WER
Nie ma wymogu, aby każde stwierdzenie czy zdanie było poparte odnośnikiem do materiału źródłowego i kwestia ta podlega samodzielnej, bazującej głównie na doświadczeniu i zdrowym rozsądku ocenie wikipedystów.
Pozdrawiam, KamilK7 (dyskusja) 14:16, 5 lip 2016 (CEST)
Ale doświadczenie pokazuje, że każda nietrywialna informacja powinna mieć przypis. Mpn (dyskusja) 15:31, 5 lip 2016 (CEST)
Pozostaje jeszcze kwestia stwierdzenia co jest informacją trywialną a co nietrywialną... Nie wiem, czy jasno można wprowadzić takie rozróżnienie, np. w matematyce... Co w matematyce jest oczywiste? Polecam bardzo króciutki popularyzatorski artykuł z ,,Delty": ,,czy trzeba dowodzić rzeczy oczywistych". Wspaniale ukazuje, że w matematyce to co wydaje się być trywialne na pierwszy rzut oka, może okazać się niezwykle skomplikowanym problemem matematycznym... :) Myślę, że lepiej uźródławiać z nadmiarem, niż niedomiarem. ;) Mariusz Swornóg chętnie z Tobą porozmawiam 17:19, 5 lip 2016 (CEST)
@Mpn. Ależ nikt z tym nie zamierza dyskutować, jak tylko pokazałem, że filary nie są ze sobą sprzeczne, że WP:WER nie jest sztywną regułą. @Mariusz Swornóg. Ja nigdzie nie napisałem, że nie lepiej. Zauważyłem jednak, że użycie przez ciebie słowa "lepiej" już samo w sobie wskazuje, że nie jest ta reguła rozumiana w sposób sztywny, więc jest zgodne zarówno z WP:WER, jak i z 5 filarem. A co do matematyków, to pewien znany fizyk - Richard Feynman - w swojej książce "Surely You're Joking, Mr. Feynman!" spostrzegł, że za trywialne uważają oni rzeczy już udowodnione, bez względu na stopień złożoności, natomiast nietrywialne są wyłącznie rzeczy wymagające dopiero udowodnienia. ;-) KamilK7 (dyskusja) 10:07, 6 lip 2016 (CEST)
Feynman to Feynman :-) Mówiono, że gdy rozwiązuje zadanie z fizyki, zapisuje pytanie, drapie się po brodzie i zapisuje rozwiązanie. Dla całej reszty niegeniuszy trywialne oznacza co innego. Np. w twierdzeniu Fermata chodzi o rozwiązanie nietrywialne, w odróżnieniu do tego, które widać na pierwszy rzut oka. Mpn (dyskusja) 15:58, 6 lip 2016 (CEST)

File:Miensk, Vysoki Rynak. Менск, Высокі Рынак (1918).jpg[edytuj]

Cześć. Moim zdaniem prawa autorskie do tej grafiki nie wygasły bowiem Stanisław Bagieński zmarł 68 lat temu. Proszę o weryfikację tego pliku co do zgodności z prawami autorskimi i ewentualne jego usunięcie. --Gungir1983 (dyskusja) 21:20, 5 lip 2016 (CEST)

Zgłosiłem na Commons. --Botev (dyskusja) 21:52, 5 lip 2016 (CEST)

Achtopol[edytuj]

Wikipedysta Ziguli1 uparł się, żeby artykuł Achtopol nie zaczynał się od definicji, lecz od spisu treści. Widząc to cofnąłem jego edycję, jednak od z powrotem przywrócił swoją wersję. Nie chcę zaczynać wojny edycyjnej, więc sprawę pozostawiam tutaj. Pozdrawiam, Tournasol Demande-moi! 13:35, 7 lip 2016 (CEST)

Wycofane ponownie przez Michała Sobkowskiego. Jeśli sytuacja się powtórzy i upomnienia na stronie dyskusji nie pomogą, proponuję zgłosić do WP:PdA. Wskazówki jak powinien wyglądać artykuł, z tego co widzę na stronie dyskusji, użytkownik dostał. Torrosbak (dyskusja) 14:02, 7 lip 2016 (CEST)

Prawo do wykorzystania wizerunku[edytuj]

Dbamy o NPA, ale w zakresie ilustracyjnym jest jeszcze jeden problem, który może nam uniemożliwić publikację zdjęcia. To kwestia praw do wizerunku. W uproszczeniu, żeby opublikować fotografię przedstawiającą ludzi nie będących osobami powszechnie znanymi, trzeba mieć ich zgodę, o ile tylko są na zdjęciu rozpoznawalni. Mówi o tym Pomoc:Porady prawne/Wizerunek i dane osobowe. Po doświadczeniu z DA Telekom Cup, w którym po mojej interwencji usunięto z Commons większość ilustracji jako NPA, zacząłem przeglądać artykuły nominowane do DA i AnM. Z obecnie widocznych Ućkon i Irena Sendlerowa zawierają zdjęcia, która zapewne nie mogą być opublikowane bez zgody osób na nich przedstawionych. Piszę tutaj, żeby uczulić wszystkich na tę sprawę.

Gżdacz (dyskusja) 17:35, 7 lip 2016 (CEST)

  • Zwłaszcza w Ućkonie zdjęcia randomowych osób siedzących na krzesłach niespecjalnie podnoszą wartość artykułu. Osoby czekające na wejście to raczej zgromadzenie w przestrzeni publicznej (?) i nie powinny być chronione. Na marginesie: Ja staram się nie ujmować twarzy, jeżeli się trafi, to zamazuję. Czasem proszę ludzi (np. w wagonie), żeby się odwrócili (tyłem do mnie) na chwilkę. Ciacho5 (dyskusja) 17:42, 7 lip 2016 (CEST)
  • Jeżeli chodzi o fotografię z 95. urodzin Ireny Sendlerowej (nie jestem jego autorem) to pinguję kolegów z wiedzą praktyczną i administratorów Commons @Polimerek, @Powerek38, @Masur. Dodam tylko, że fotografia była publikowana m.in. w ostatnim wydaniu książki Anny Mieszkowskiej (s. 203) oraz biuletynie Urzędu ds. Kombatantów i Osób Represjonowanych z maja 2008. Z tego co wiedziałem na Commons, to pod tego typu fotografiami jest dodawany szablon o ochronie wizerunku, natomiast nie uniemożliwia to umieszczania ich w hasłach Wikipedii. Jeżeli jednak trzeba usunąć tę fotografię, to trzeba to zrobić. Aha, akurat miałem przyjemność poznać dwie panie z tego zdjęcia, i jestem na 100% procent pewien, że nie mają nic przeciwko, jednak pozostałych osób nie znam, i nie dysponuję niestety w tej chwili czasem, żeby to ustalić i zdobywać od nich pozwolenia. Swoją drogą jak to się w praktyce robi? Czy muszą wysłać OTRS? Boston9 (dyskusja) 18:17, 7 lip 2016 (CEST)
  • Na Commons fotki osób rozpoznawalnych wykonane w miejscach publicznych nie wymagją ekstra zgody [19]. Co do prawa do wykorzystania wizerunku, to gdzieś mi mignęło, że o ile fotografia jest "pozowana", to zgoda owa jest dorozumiana. Co więcej, PdW jest stosowalne "na wniosek", tj. jeśli którykolwiek z modeli poczuł, że nadużyto jego wizerunku ma prawo żądąć by fotkę usunięto (co zwykle się dzieje, bez zbęnej dyskusji). Z innych niuansów - liczy się też kontekst. Zatem fotki znanych osób, pozowane, zwykle będą ok; ale z osób nieznanych, już mniej. Szczególnie jako ilustracje typu "otyła dziewczynka", "typowy nudysta" etc. A na koniec mej chaotycznej wypowiedzi wspomnę tylko, że Commons to przede wszystkim PA; wszelkie inne kwestie są tam de facto nieregulowane i pozostają w gestii ewentualnych "pokrzywdzonych" - tak samo jest z PdW. Masur juhu? 18:32, 7 lip 2016 (CEST)
    • @Masur To co piszesz wydaje mi się sprzeczne z informacjami w podlinkowanej na górze Pomocy, która wytłuszczonym drukiem informuje, że "tak długo jak osoby na tym zdjęciu są rozpoznawalne (także po powiększeniu zdjęcia) zgodna jest konieczna i nie może być dorozumiana przez sam fakt pozowania" (chodzi o osoby nieznane publicznie). Jeśli masz rację z tym stosowaniem PdW na wniosek zainteresowanego (ale opowiedni fragment ustawy mówi, że rozpowszechnianie wizerunku wymaga zezwolenia osoby na nim przedstawionej, czyli rozstrzyga nie brak sprzeciwu, tylko wyrażona zgoda), to to powinno być ponad wszelką wątpliwość wpisane do Pomocy. Może ktoś z naszych prawników sie odezwie? Gżdacz (dyskusja) 19:09, 7 lip 2016 (CEST)
      • Tylko, że zgoda owa nie musi być wyrażona pisemne. I to "pozowane" to był niejako praktyczny dowód na to, że osoba się zgodziła (bo pozowała). Wiem, że to brzmi naciąganie, ale tak w praktyce to działa na Commons - nie kwestionuje się automatycznie zdjęć z powodu PdWW jeśli widać, że zdjęcie jest pozowane. Ale oczywiście w każdej chwili owo zdjęcie może zostać usunięte (na wniosek). Masur juhu? 11:14, 8 lip 2016 (CEST)
        • Rozumiem, że w praktyce działania Commons tak to jest interpretowane. Ale na plwiki na zlecenie Stowarzyszenia Wikimedia Polska powstały odpowiedzi na pytania dotyczące PdW. Zawarte są w pliku pomocy i mówią wyraźnie coś innego. Jestem zwolennikiem doprowadzenia tu do jakiejś wystarczającej jasności dyrektyw. Mogę sobie wyobrazić ustalenie, że działamy tak jak z plikami fair use - na Commons są, w plwiki ich się nie linkuje, dostosowując się do polskiego prawodawstwa. Albo tak, jak z wyświetlaniem nagości, gdzie decyzja jest, że plwiki takie obrazy linkuje - w tym akurat przypadku ignorując polskie przepisy o ochronie małoletnich. Jak widać, nie ma konsekwentnego stosowania polskiego prawa, nie ma też konsekwentnego ignorowania go "bo serwery w USA". W sprawie PdW też trzeba się na coś zdecydować. Gżdacz (dyskusja) 11:35, 8 lip 2016 (CEST)

@Tar Lócesilion, @Tomasz Raburski, @Bukaj, @KoverasLupus, @H.Rabiega, @Montignac

  • OK, odszukałem na Commons szablon Personality rights, o którymi pisałem powyżej, i który jak widzę jest często umieszczany pod takimi właśnie zdjęciami, także z Polski. Dodałem go do jednego z omawianych zdjęć żeby pokazać jak wygląda w realu i do czego linkuje tekst. Jeżeli tego rodzaju fotografii nie możemy publikować w polskojęzycznej Wikipedii, to po co jest ten szablon? I jak w praktyce autor na Commons (np. ja robię dużo różnych zdjęć) ma wskazać, że ma taką zgodę od fotografowanych osób? Nie ma na to żadnej rubryki w szablonie Commons. Do tego, jeżeli zdjęcie – akurat to z Ireną Sendlerową jest dobrym przykładem – jest wykorzystywane w innych Wikipediach, a my w polskojęzycznej nie będziemy mogli, to taka decyzja jest IMO daleko idąca i zuboży nam projekt. Boston9 (dyskusja) 12:35, 8 lip 2016 (CEST)
Ostrzeżenie dotyczące dóbr osobistych Pomimo tego, że jest to praca na wolnej licencji lub na licencji public domain, ukazana osoba/ukazane osoby może/mogą posiadać prawa, które ograniczają pewne sposoby ponownego wykorzystania, o ile nie została wyrażona zgoda na takie wykorzystanie. W takich przypadkach, zrzeczenie się praw przez ukazaną osobę/ukazane osoby lub inny dowód na wyrażenie zgody może Cię chronić przed roszczeniami z tytułu naruszenia tych praw. Chociaż osoba przesyłająca plik nie jest do tego zobowiązana, to może być w stanie pomóc Ci w uzyskaniu takiego dowodu. Przejdź do naszych informacji prawnych po dalsze wyjaśnienia
  • Jak widać wolność treści jest rozumiana na Wikipedii w dość karkołomny sposób. Zdjęcia, których legalnie nigdzie nie można wykorzystać (wizerunki prywatnych osób, znaki zastrzeżone) wiszą sobie na Commons, zaś pliki, które można by legalnie używać na niektórych płaszczyznach (fair use) są banowane. Kompletny brak konsekwencji. Bo czym dla użytkownika różni się ograniczone wykorzystania jednych i drugich grafik? Aotearoa dyskusja 21:29, 8 lip 2016 (CEST)

Szablon:Tytuł kursywą lub {{DISPLAYTITLE: ''tytuł artykułu''}}[edytuj]

Witajcie. Chciałbym zapytać czy są wypracowane zasady, kiedy tytuł artykułu powinien być zapisywany kursywą? Wydaje mi się, że rozsądne byłoby stosowanie się do zasad edycyjnych tekstu tzn.:

  1. Tytuły filmów, książek, utworów itd. mogą być zapisane w tekście kursywą lub tekstem prostym w cudzysłowie - w tym przypadku tytuł artykułu tekstem prostym, czyli tak jak jest, nic nie zmieniamy.

Natomiast rzecz dotyczy poniższego:

  1. Zwroty obcojęzyczne w tekście zawsze zapisujemy kursywą i w tym wypadku proponowałbym nagłówek tekstem pochyłym tak jak np. w In vitro.

Zgodnie z zasadami kursywą zapisujemy między innymi „wyrazy, wyrażenia lub całe zdania funkcjonujące na prawach cytatu z języka obcego, z wyjątkiem wyrazów i wyrażeń powszechnie stosowanych” (A. Wolański, Edycja tekstów. Praktyczny poradnik, Wydawnictwo Naukowe PWN, 2008, s. 37). Powszechność stosowania wyrazu obcego określa się przez fakt, że w użyciu jest odmiana fleksyjna słowa obcego - zadomowionego w języku polskim. Np. grecki "demiurg" ma w języku polskim odmianę przez przypadki, więc kursywa zbędna, ale tym kontekście łacińskie sentencje jako cytaty z języka obcego powinny być zapisywane kursywą w tytule.


Szablon obecnie jest w użyciu, lecz co niektórzy Wikipedyści uważają, że nie należy go stosować (w szczególności Gytha, która wraz z Torrosbakiem przekonywali mnie, że wikibiolodzy nie stosują go już, a jako że przejrzałem archiwum Kawiarenki, to przekonałem się, że wielu z nich chce go stosować w łacińskich nazwach ze swojej działki). Jakie jest Wasze zdanie w tej sprawie?
@Tomasz Raburski, @Halibutt, @Karol Szapsza, @The Polish, @Carabus, @Tadam, @Michał Sobkowski, @Blackfish, @Mpn, @WTM, @Selso.

Przykładowe hasła, w których można byłoby zastosować istniejący Szablon:Tytuł kursywą

94.251.239.207 (dyskusja) 17:10, 8 lip 2016 (CEST)


  • Żałuję, że powstała możliwość formatowania hasła i ten szablon. Jeśli stosować mielibyśmy kursywę, to dlaczego nie inne niestandardowe formatowania haseł spotykane np. w tytułach utworów artystycznych? Hasło zapisane podstawowym krojem pisma jest prostym standardem, który nie powinien budzić potrzeby jego modyfikowania – to po prostu zestaw liter, pod którym w encyklopedii znajduje się opis tematu. Wpisywanie hasła encyklopedycznego w oknie wyszukiwania nie wymaga formatowania czcionek. Wprowadzony szablon ma cztery wady: 1) stosowany jest i będzie niekonsekwentnie, ponieważ nie można zautomatyzować jego wstawiania, 2) ktoś musi go wstawiać wykonując mało sensowną edycje, podczas gdy mógłby zająć się w tym czasie czymś bardziej użytecznym, 3) komplikuje stronę kodową artykułu już na samym jego początku przez co utrudnia edycje początkującym, 4) nie można używać go w VE (tego nie jestem pewien, ale nie widzę tam możliwości edytowania hasła artykułu). Kenraiz (dyskusja) 17:39, 8 lip 2016 (CEST)
Pisałem, że chodzi wyłącznie o zwroty z języków obcych. Z tego co mi wiadomo są akty normatywne nakazujące pisanie łacińskich taksonów krojem pochyłym - jeśli idzie o biologię. Szablon można wstawić na koniec artykułu, więc argument nr 3 odpada. A są inne szablony które można używać na VE? Myślałem, że VE jest dla początkujących, a nie doświadczonych Wikipedystów. ;) 94.251.239.207 (dyskusja) 18:01, 8 lip 2016 (CEST)

  • Jeśli chodzi o taksony, to zasady zapisu nie mówią o kursywie. Mówią o czcionce wyróżniającej (którą prawie zawsze jest kursywa, wyjątkiem jest tekst zapisywany kursywą, gdzie taksony wyróżniamy normalną czcionką). Pytanie, czy jest sens wyróżniać tytuł? W nagłówku podwójne wyróżnienie stosujemy. Tylko tu jest łatwiej technicznie i jest to spójne z zasadami. Nie ma konieczności, by tytuł też był kursywą, choć można przyjąć takie rozwiązanie. Mpn (dyskusja) 19:19, 8 lip 2016 (CEST)

  • Można powiedzieć, że mamy obecnie przyjęty standard, że tytułów utworów nie piszemy kursywą - co najwyżej można dyskutować o jego zmianie. Natomiast zapis nazw własnych rodzaju armagnac (a czemuż to nie Berlin, Helsinki?) kursywą oraz słów od dawna zadomowionych w języku polskim rodzaju jacuzzi czy bestseller jest tak absurdalny, że uważam, że nie powinno się nad nim dyskutować. Noszę się z zamiarem wycofania zmian wykonanych masowo przez ip. Laforgue (niam) 22:05, 8 lip 2016 (CEST)
Głos kompletnie niemerytoryczny. Pisałem, że nie chcę zapisywać kursywą tytułów tylko, m.in łacińskie zwroty. Czemuż nie Berlin, Helsinki? Temuż, że te słowa, zgodnie z cytatem z Normy Wydawniczej PWN, są zadomowione w języku polskim, ponieważ mają polskie końcówki w deklinacji. Jeśli nadal nie wiesz, o czym piszę, to podam przykład. Chodzi o hasło typu: In persona episcopi lub Pseudoscaphirhynchus. 94.251.239.207 (dyskusja) 22:40, 8 lip 2016 (CEST)
Helsinki nibty mają, a już Oulu lubo Turku czy nawet Helsingfors to nie mają. I kakao też nie ma. A bestseller ma, widzę jednak wyraźnie, że pragniesz to słowo pisać kursywą. Uważam, że w tej sytuacji dyskusja nie ma sensu i należy nie tyle dyskutować, co odwodzić od dyskusji - zapewne stąd owo wrażenie niemerytoryczności. 22:50, 8 lip 2016 (CEST)
Chyba masz problemy z czytaniem, bo z pisownią to widać na pierwszy rzut oka. Ja grzecznie zadałem pytanie, które zaczyna dyskusję, cytuję: „Chciałbym zapytać czy są wypracowane zasady, kiedy tytuł artykułu powinien być zapisywany kursywą”. Są hasła, w których ten szablon obowiązuje, a nie ma wytycznych, kiedy to powinno mieć miejsce. Nie próbuję niczego narzucić, tylko liczę na różne opinie. Twoja jest negatywna, więc ją szanuję i teraz czekam na wypowiedzi innych Wikipedystów.94.251.239.207 (dyskusja) 22:55, 8 lip 2016 (CEST)
Mogę mieć takie problemy, nie przeczę - bo to się troi i dwoi w oczach. Raz inicjator dyskusji pisze, że tytułów nie chce kursywą, a przed chwilą zmienił Aeterni Patris na kursywę - to jak to jest. Raz pisze, że nie należy pisać kursywą utrwalonych, a zaraz obok pragnie pisać kursywą słowo "bestseller" albo "atelier" - to jak to jest. Sugeruje też, aby nie pisać kursywą słowa "Helsinki", ale by pisać nią słowa "Turku", "Oulu", "kakao" - nie jest to może sprzeczność w sensie logicznym, ale jest równie straszne i patrzy z tego taka pustka spojrzenia chaosu, taka sama co patrzy się ze sprzeczności. Patrzy się ona także na mnie: i jak można w tej sytuacji nie mieć problemów z czytaniem? Laforgue (niam) 23:22, 8 lip 2016 (CEST)
Rozróżniasz w ogóle pojęcie "tytuł książki/płyty" od "tytuł artykułu na Wikipedii"? Ja niczego nie sugerowałem. Daruj sobie, bo imputujesz mi swoje tezy. Nazwy własne przez to, że zapisywane są wielką literą per se są już wyróżnione, więc dlaczego z uporem maniaka trzymasz się tych miast? Słowa "kakao" ani razu nie użyłem w tej dyskusji, natomiast Ty namiętnie je powtarzasz. Czyżby jakaś fiksacja? Z Twoimi projekcjami nie będę się spierał. ;) 94.251.239.207 (dyskusja) 08:47, 9 lip 2016 (CEST)

  • Pozwolę sobie zacytować "Zwroty obcojęzyczne w tekście zawsze zapisujemy kursywą". W tekście, nie w tytule. Jak już kilkukrotnie pisałam, tytuł strony jest już wyróżniony sam przez się i nie ma potrzeby stosowania dodatkowego wyróżnienia. Zaś podane przykłady to w większości słowa, których i w tekście w żaden sposób nie powinno się pochylać. W dodatku w Wikipedii w tytule strony używany jest krój szeryfowy, który pochylony jest dużo mniej czytelny - zwłaszcza w dłuższych i obcojęzycznych tekstach. Do osób zapingowanych dodaję @Beno. Gytha (dyskusja) 23:37, 8 lip 2016 (CEST)

  • (Ja bym chciał dodać do tej dyskusji, że chciałbym grzecznie zadać pytanie, które zaczyna dyskusję, czy należy wprowadzić na Wiki kalendarz islamski.) Laforgue (niam) 23:43, 8 lip 2016 (CEST) W takim razie załóż osobny wątek w Kawiarence. Wykreślił: 94.251.239.207 (dyskusja) 08:40, 9 lip 2016 (CEST)

  • Odpowiadając na pytanie z początku wątku (i jak sądzę, zamykając wątek): Tak. Standard został wypracowany. Brzmi on, że stosujemy ten szablon tylko do taksonów. Były wątpliwości, czy w ogóle szablon ma sens, i stanęło na tym, że grzecznościowo wobec części wikipedystów, bo bardzo chcieli, ten szablon w ogóle zostawiliśmy na zasadzie wyjątku dla taksonów. Innej grupy nacisku oprócz taksonistów nie było, a reszta zgodziła się, że Wikipedia to nie choinka i dodawać więcej udziwnień nie będziemy. Wynika z tego, że trzeba usunąć nieliczne wystąpienia szablonu spoza działu z taksonami. (A być może jest sens na spokojnie podyskutować w ogóle nad pozbyciem się tego taksonu, ale raczej nie w okresie kanikuły, gdzie połowa zainteresowanych łowi taksony w przyrodzie zamiast edytować). Tak więc resztę dyskusji trzeba zostawić do jesieni. Tako rzecze Beno. Howgh! Beno @ 23:58, 8 lip 2016 (CEST)
Beno, w takim razie dlaczego są hasła taksonów łacińskich, w których tytuł nie jest zapisany kursywą? Chodzi mi o niekonsekwencję - albo wszystko robimy wg wypracowanej zasady, albo nic. Stan obecny jest niespójny, więc nie można uznać dyskusji za zamkniętą. 94.251.239.207 (dyskusja) 08:40, 9 lip 2016 (CEST)
Nie wiem dlaczego. Ja ich nie wstawiałem. Wygląda na to, że tylko kilku wikipedystom zależy na tym szablonie. Ja jestem w ogóle przeciw modyfikowaniu tytułów artykułu i jestem za skasowaniem szablonu. Beno @ 12:19, 9 lip 2016 (CEST)
Beno, to dlaczego hasła Argumentum ad hominem, In statu nascendi (prawo), In vitro, Ex vivo, In situ mają tytuł pochylony? Uprzedzę zarzuty - nie ja dodawałem szablon. 94.251.239.207 (dyskusja) 09:26, 9 lip 2016 (CEST)
Już nie mają. Wczoraj wyczyściłem kilka, a teraz znalezione przez Ciebie. Dużo tego nie było i w tej chwili chyba już tylko taksony są tak formatowane. Beno @ 12:19, 9 lip 2016 (CEST)
Ech, no ale własnie nie o to chodziło, żeby teraz je wyśledzić i usunąć, tylko wypracować wspólne stanowisko i dopiero wtedy podejmować jakiekolwiek działania. 94.251.239.207 (dyskusja) 13:48, 9 lip 2016 (CEST)

  • Jacy taksonomowie chcieli tego szablonu?! W nomenklaturze zoologicznej do kursywy podchodzą bardzo niekonsekwentnie, w zasadzie w użyciu jest tylko dla niższych rang taksonów. W botanice z kolei nikt z edytujących tego szablonu nie stosuje, traktując hasło tytułowe jak techniczną część strony Wikipedii – formatowane są nazwy taksonomiczne w treści artykułu. Kenraiz (dyskusja) 00:20, 9 lip 2016 (CEST)
Jak niekonsekwentnie? Wyróżnioną czcionkę stosujemy dla dla członów stanowiących części nazwy gatunkowej lub niższej, czyli nazw rodzajów, podrodzajów, gatunków i podgatunków (także innych nazw infraspecyficznych, które już jednak nie są taksonami i raczej nie bywają tytułami artykułów). O zaletach i wadach tego rozwiązania była już mowa w poprzednich dyskusjach. Z zalet wymieniano m.in. utrwalenie zasad wyróżniania, uniknięcie dysonansu u czytelnika i rozróżnienie nazw nietypowych, które można pomylić z nietaksonami (np. Smok wawelski, Aaa, Aha ha, Paratype, Andrzej, Balboa, Celina, Barabara, Mars, Nemo, Oops, Samoa itp.). Jako argumenty przeciw podano: konieczność nauki szablonu i coś o typografii. Pierwszy rozwiązuje możliwość wprowadzania funkcji pochylania w infoboxie, co eliminuje potrzebę używania osobnego szablonu. Ostatecznie jednak nie wprowadzono żadnego rozwiązania i teraz część taksonów ma szablon, a część nie. Na chwilę obecną pochylanie tytułu stosują m.in. wiki angielska, niemiecka, francuska, rosyjska, rumuńska, malajska, indonezyjska, portugalska czy wietnamska. Nie stosują m.in. hiszpańska, włoska, czeska, słowacka, niderlandzka, szwedzka czy cebuańska. Mnie jest to obojętne, ale warto się na coś zdecydować i ujednolicić. Carabus (dyskusja) 08:44, 9 lip 2016 (CEST)
Kenraizowi zapewne chodzi o to, że zoolodzy mają swoje zasady, a botanicy swoje. W obrębie tych nauk zasady stosowane są konsekwentnie, ale niezgodnie z zasadami z innych nauk. Mpn (dyskusja) 09:04, 9 lip 2016 (CEST)
Chodziło mi o to, że w kodeksie nomenklatury zoologicznej o kursywie chyba nic nie ma, praktyką jest jej stosowanie do rodzajów (gatunków?) i niżej, ale w publikacjach spotykam bardzo różne zapisy i często bez kursywy w ogóle. W kodeksie nomenklatury botanicznej jest mowa o wyróżnianiu czcionki dla wszystkich rang taksonomicznych, ale też coraz częściej spotykam publikacje, zwłaszcza anglojęzyczne, gdzie wyróżnienie (kursywa) stosowana jest jak w zoologii. Kenraiz (dyskusja) 16:16, 9 lip 2016 (CEST)
Oczywiście nazwy naukowe należy wyróżniać zgodnie z kodeksami, ale chodzi mi o to że nie ma to sensu zawsze i wszędzie. Nazwy naukowej w adresie www nie trzeba zapisywać kursywą. Podobnie nie trzeba bawić się formatowaniem hasła nagłówkowego strony Wikipedii – to zostawiłbym do słów występujących w artykule. Kenraiz (dyskusja) 16:16, 9 lip 2016 (CEST)

Ja jestem bardzo za stosowaniem tego szablonu, choć nie wiem czy na tyle mocno, by kogokolwiek przekonywać. Tak czy siak - jako dobry punkt wyjścia traktowałbym odnośną regułę na angielskiej Wikipedii (patrz: w:en:WP:ITALICTITLE). W skrócie: stosuj tytuł kursywą tam, gdzie słowo czy termin w tekście także zapisałbyś kursywą. Na angielskiej wiki do takich terminów należą nazwy taksonomiczne (jak u nas), zwroty obcojęzyczne (tak samo), ale też nazwy statków i okrętów, tytuły książek, filmów i innych dzieł, i pewnie jeszcze sporo innych kategorii. Tyle że dobór kategorii zależy od konkretnej tradycji, u nas w polszczyźnie na pewno nie ma zwyczaju podawania nazw okrętów kursywą.

Co do argumentów podanych przez Kenraiza powyżej (@Kenraiz), 1) jest argumentem w płot (bo wszystko zawsze w wiki jest stosowane niekonsekwentnie), 2) to argumentum ad POVum (co dla Kenraiza jest sensowne, nie musi być sensowne dla mnie, i odwrotnie), 3) przyznaję nie rozumiem (na pewno nie komplikuje strony kodowej bardziej, niż infoboks czy inne szablony wykorzystane w hasłach), a 4) jest zwyczajnie zmyślony (szablon {{Tytuł kursywą}} działa równie dobrze w VE, co w edytorze kodu. //Halibutt 01:06, 10 lip 2016 (CEST)

Dzięki za opinię @Halibutt. Ja miałbym wątpliwości, co do tytułów książek, filmów itd., gdyż je można w tekście zapisać krojem prosty, ale ujęte w cudzysłów, natomiast taksony i zwroty obcojęzyczne pisałbym kursywą (np. Pseudocarcharias kamoharai czy Oremus et pro perfidis Judaeis) i o ile te pierwsze zwolennicy usunięcia szablonu jeszcze jakoś dopuszczają, o tyle o stosowaniu go w tym drugim przypadku nie chcą w ogóle słyszeć, a przecież nikt mi nie wmówi, że zwroty np. łacińskie są zadomowione w języku polskim. 94.251.239.207 (dyskusja) 13:27, 10 lip 2016 (CEST)
Tak, nie będę usuwał szablonów z artykułów o taksonach. Tak samo jak nie anuluję edycji wstawiających spacje albo zmieniających wg na według. Będzie mi tylko trochę żal tych, którzy się tym zajmują. Kenraiz (dyskusja) 14:34, 10 lip 2016 (CEST)
Cieszę się, że nie będziesz usuwał, ale jeśli nie zrobisz tego Ty, to zrobi to Gytha lub Malarz pl albo inny użytkownik, dlatego trzeba wypracować jakąś zasadę, schemat działania, a nie każdy sobie. 94.251.239.207 (dyskusja) 17:52, 10 lip 2016 (CEST)

  • IMHO tytuł artykułu to część techniczna, która powinna być maksymalnie prosta, jasna i nienakombinowana - optowałbym więc za likwidacją i szablonu i wszystkich jego wywołań. Kursywę można wprowadzić w nagłówku artykułu. I problem co można, a co nie można rozwiązałoby się od ręki ;) Można to przebotować, więc wysiłek żaden :)--Felis domestica (dyskusja) 18:37, 10 lip 2016 (CEST)
@Felis domestica W pełni popieram ten pogląd. PawełMM (dyskusja) 18:48, 10 lip 2016 (CEST)
@Felis domestica Z kursywą w nagłówku artykułu - tzn. rozumiem, że masz na myśli definiendum - też jest problem, bo ma być on wytłuszczony i od razu pojawi się zarzut podwójnego wyróżnienia. Mnie to nie przeszkadza i popieram taką formę formatu. Wyglądałoby to tak:
Argumentum ad consequentiam (łac. „argument odwołujący się do następstw”) – pozamerytoryczny sposób argumentowania           przeciw proponowanemu twierdzeniu poprzez wskazanie, iż jego następstwa logiczne lub przyczynowo-skutkowe są z jakichś powodów nie do przyjęcia i z tego względu twierdzenie to należy odrzuciċ.

94.251.239.207 (dyskusja) 09:26, 11 lip 2016 (CEST)

Popieram pomysł Felisa – zrezygnujmy z tego szablonu zamiast wymyślać kolejne kryteria kiedy jakiś szablon stosować. BTW dlaczego ten wątek jest dziwacznie poszatkowany liniami? tufor (dyskusja) 11:21, 11 lip 2016 (CEST)

  • Tytuły jako nazwy haseł bez kursywy, tym bardziej, że część z nich posiada dookreślenie w nawiasach, np. Thriller (album), a przecież nie istnieje i nigdy nie został nagrany album pod tytułem Thriller (album), zatem jak napisał Kenraiz: to po prostu zestaw liter, pod którym w encyklopedii znajduje się opis tematu. Z nagłówkiem może być problem, że kursywa byłaby podwójnym wyróżnieniem, ale jak poprzednik - tu się nie upieram. Ented (dyskusja) 10:51, 11 lip 2016 (CEST)
Nikt nie proponuje pochylania ujednoznacznień. W tym przypadku pochylony byłby tylko wyraz Thriller. Tak samo w przypadku taksonów nikt pochyla ujednoznacznień typu "(zwierzę)", "(roślina)", a jedynie nazwę. Carabus (dyskusja) 11:05, 11 lip 2016 (CEST)
Dokładnie tak @Carabus, ale właśnie to jest irytujące, że ktoś nie wie (Ented), a się wypowie. {{Tytuł kursywą}} nie pochyla nawiasu i jego zawartości. Przykład takiego stanu rzeczy tutaj. 94.251.239.207 (dyskusja) 11:10, 11 lip 2016 (CEST)
Proszę mi nie imputować, że nie wiem o czym piszę :p Po pierwsze nie proponowałem pochylać ujednoznaczenia (tytuł Thriller (album) nie jest ujednoznacznieniem), ale wskazywałem, że tytuł artykułu w Wikipedii nie jest równoznaczny z tytułem utworu/dzieła etc. zatem stosowanie kursywy jest zbędne. Inna sprawa z nagłówkiem, czyli definiendum. Ented (dyskusja) 11:17, 11 lip 2016 (CEST). Zatem za propozycją Felisa - szablon do likwidacji. Ented (dyskusja) 11:28, 11 lip 2016 (CEST)
Nawias nie jest pochylany, tylko sam tytuł. --Wargo (dyskusja) 11:37, 11 lip 2016 (CEST)
Dokładnie tak @Wargo. Czyli gdyby wstawić szablon do wzmiankowanego przykładu to tytuł wyglądałby Thriller (album), ale ja nie postulowałem o wprowadzenie go do tytułów piosenek, filmów itd. tylko zwrotów obcojęzycznych. 94.251.239.207 (dyskusja) 11:49, 11 lip 2016 (CEST)
I wszystko jasne ;) Ented (dyskusja) 12:01, 11 lip 2016 (CEST)
  • Nie chce mi się już po raz n-ty czytać identycznej dyskusji powtarzanej raz na kilka/kilkanaście miesięcy, wiec na wszelki wypadek chciałbym jeszcze raz zaznaczyć jedną rzecz (aby przypadkiem z dyskusji nie wynikło, że w ogóle nie formatujemy tytułów artykułów). W nomenklaturze chemicznej pewne części nazw wymagają określonego formatowania, m.in. kursywy. Sam {{tytuł kursywą}} jest w tym przypadku raczej zbędny, bo opisywany przeze mnie przypadek dotyczy wyłącznie określonych części niektórych nazw systematycznych w chemii, jednak zaznaczam ten fakt, aby przypadkiem efektem dyskusji nie było całkowite wycofanie możliwości formatowania tytułów artykułów. Wostr (dyskusja) 02:54, 12 lip 2016 (CEST)

Wikipedia nie jest rozkładem jazdy / lotów: sprecyzowanie[edytuj]

Świeżo ustalony punkt brzmi tak:

Encyklopedia nie powinna zawierać informacji o rozkładach jazdy środków komunikacji zbiorowej, tymczasowych i lokalnych połączeniach komunikacyjnych, objazdach i innych poradach dla podróżujących. Dane te zmieniają się często, łatwo deaktualizują i jako tymczasowe nie spełniają zasad encyklopedyczności.

Tymczasem w Port lotniczy Lublin IP dodaje sekcję „Linie lotnicze i kierunki lotów”, która wygląda tak. Wkład IP: 81.219.209.99 (dyskusja|wkład|rejestr|blokady|zablokuj|uprawnienia|CU|globalny wkład (uprawnienia w innych projektach)|licznik).

Anulować? nie anulować? To tylko spis kierunków, a nie rozkład z czasami/częstotliwością połączeń czy „inne porady”. Najchętniej widziałbym jakieś szersze zalecenie dot. artykułów o transporcie, podlinkowane w omawianym punkcie CWNJ, które stanowiłoby, że zaleca się podawać statystyki, np. liczba pojazdów na godzinę, liczba obsłużonych pasażerów rocznie, opisać główne/charakterystyczne kierunki, potoki itp., ale odradza się wymieniać czegokolwiek bez opisu. Choćby samych kierunków jazdy/lotów. I wtedy cała praca tego IP byłaby anulowana, bo sucha baza danych to Wikidane, a w encyklopedii opisujemy. Przekrojowo. Tar Lócesilion (queta) 17:08, 12 lip 2016 (CEST)

  • Spis kierunków - jednego lata taki, innego inny. Ba, nawet w ciągu roku może się zmienić. Dane te zmieniają się często, łatwo deaktualizują Masur juhu? 17:28, 12 lip 2016 (CEST)
  • Osobiście też uważam że aktualny spis dostępnych lotów jest zbędny. Wyżej wspomniany Port lotniczy Lublin jest przykładem idealnego artykułu o lotnisku - historia + wykresy na przestrzeni lat. Jeśli reszta osób będzie mieć podobne zdanie, to mogę przenieść te tabelki lotów i mapy do Wiki podróży. Pozwolę sobie na ping osób z dyskusji powyżej: @Therud, @PG, @Marek Mazurkiewicz, @Ciacho5, @Aotearoa, @Alan ffm, @Pawel Niemczuk, @Adamt Sidevar (dyskusja) 12:46, 13 lip 2016 (CEST)
  • Nie wydaje mi się aby taka tabela była istotna w artykule za 10 lat a więc już teraz nie powinna być tutaj publikowana. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 12:51, 13 lip 2016 (CEST)
  • Tak dla encyklopedycznej informacji o kierunkach lotów obsługiwanych z danego lotniska na przestrzeni lat. Nie dla wykazu "bieżących połączeń" edytowanych "w locie". Kenraiz (dyskusja) 12:53, 13 lip 2016 (CEST)
  • Spis kierunków to nie rozkład lotów. Jeżeli chodzi o rozkład jazdy to po to jest to zalecenie, by ktoś nie planował sobie np. podróży korzystając z Wikipedii, jeżeli zaś przeczyta, iż z lotniska X odlatuje samolot do Y, to ta informacja nie jest w żaden sposób konkretna (nie ma dat, godzin itp.). Andrzej19 (dyskusja) 13:39, 13 lip 2016 (CEST)
  • Spis kierunków to oczywiście nie rozkład jazdy, ale takich informacji też nie powinno być w Wikipedii, zbyt duże ryzyko, że się zdezaktualizują i wprowadzą czytelnika w błąd. Therud (dyskusja) 18:00, 13 lip 2016 (CEST)
  • Uważam, że zamieszczenie rozkładów lotów / jazdy jest sprzeczne z zasadą ponadczasowości i nie powinno mieć miejsca. Nieco mniej jasna wydaje mi się sprawa obługiwanych kierunków. Wymienanie wszystkich też uważam za bezsensowne i naruszające wyżej wspomnianą zasadę, niemniej jednak głowne kierunki, moim zdaniem, mogą być wspomniane. Pawel Niemczuk (dyskusja) 00:06, 16 lip 2016 (CEST)

Co z 81.219.209.99 (dyskusja|wkład|rejestr|blokady|zablokuj|uprawnienia|CU|globalny wkład (uprawnienia w innych projektach)|licznik)? Tar Lócesilion (queta) 00:08, 16 lip 2016 (CEST)

Wielkość liter w tytułach[edytuj]

A propos tej edycji: https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Henryk_%28imi%C4%99%29&curid=11229&diff=46345666&oldid=45418848#bodyContent

Jak należy zapisywać tytuły książek jeżeli chodzi o wielkość liter? Tak jak jest na wydaniu: "Mały słownik POLSKO-ESPERANCKI" czy tak jak jest w katalogach: "Mały słownik polsko-esperancki"? Jeżeli tak jest w katalogach to czy dla 77 zmian warto prosić technicznych o automat? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 20:53, 15 lip 2016 (CEST)

  • To stara sprawa, która wraca co i rusz. Niestety nie mam dobrych wiadomości - być może, niezbyt wnikliwie przeanalizowałem wszystkie zasady itd, ale nie jest to wszystko do końca jasne. Podobnie jest z tytułami piosenek, nazwami utworów literackich, stylizowanymi nazwami produktów itd. w nazwach artykułów. Większość przychyla się (albo takie mam wrażanie) do zapisu nie zgodnie z intencją autora i źródłem, ale zgodnie z zasadami polskiej pisowni (czy też angielskiej np. brak akceptacji dla dużych zaimków pomimo intencji autora i wielokrotnego powtórzenia w źródłach), czyli np. skrajny przypadek: Blackstar, a nie ★. Z drugiej strony są jednak iPad, czy happysad, a nawet nazwy typu beta Virginis - pomimo tego, że bardzo wiele haseł to nie nazwy własne i w takiej metodzie powinniśmy i je zapisywać małą. Emptywords (dyskusja) 21:18, 15 lip 2016 (CEST)
  • nazwa to nazwa. Poprawianie jej tutaj to OR Mpn (dyskusja) 21:29, 15 lip 2016 (CEST)
    • Mowa jest nie o nazwie, ale o tytule. Tytuły na okładkach obrazowane są w różny graficznie sposób i nie oznacza to, że należy ten sposób oddawać podczas zapisu tekstowego. Tu stosuje się zasady ortografii - tak jak to robią w katalogach bibliotecznych. Gytha (dyskusja) 21:59, 15 lip 2016 (CEST)
    • To jest raczej zapis stylizowany, niż nazwa. Uciążliwy zwyczaj pisania wszystkiego w ten sposób na okładkach jest częsty, ale wszelkie katalogi biblioteczne rodzaju NUKAT, BN, Worldcat czy Biblioteki Kongresu te tytuły z powodzeniem zmieniają. (Inna rzecz, że także zapisów bibliotecznych nie można przepisywać co do joty, głównie ze względu na specyfikę stosowanych tam dwukropków). Jeśli ktoś sobie napisze na okładce czy stronie tytułowej PAN TADEUSZ, to jeszcze nie znaczy, że taki jest tytuł. Laforgue (niam) 22:01, 15 lip 2016 (CEST) [to samo co Gytha w tym samym czasie :)]

Dyskusja ta jest całkowicie zbędna, bo wystarczy porównać pisownie tytułów na: pierwszej stronie okładki, czwartej stronie okładki, grzbiecie, obwolucie, zakładkach obwoluty, oklejce, opasce, pierwszej stronie czwórki tytułowej, trzeciej stronie czwórki tytułowej, kolofonie czy stronach redakcyjnych, by przekonać się, że to, co widać, ma taki rozrzut, że nie jest wiążące w żaden sposób. Tytułów w praktyce edytorskiej nie spisuje się z żadnego miejsca wyrobu książkowego tylko redaguje na potrzeby bibliograficzne. A fakt, że nie zawsze jest to łatwe, to już zupełnie inna sprawa... Jednak w przypadku podanego przykładu słownika poprawiono nie tyle błąd, co wielbłąd. :-))) Beno @ 22:55, 15 lip 2016 (CEST)

Tygodnie Tematyczne - zmiany zasad przydzielania gwiazdek.[edytuj]

Zachęcam do udziału w dwóch wątkach na stronie dyskusji wikiprojektu:Tygodnie tematyczne: Najciekawszy artykuł oraz Restart w nagradzaniu?. Strazak sam (dyskusja) 09:05, 27 lip 2016 (CEST)

Stolik debat nad kwestiami technicznymi[edytuj]

Edytor wizualny dla przestrzeni Wikipedia[edytuj]

Czy możemy już włączyć edytor wizualny w przestrzeni Wikipedia? Chodzi mi na przykład o strony WP:PSiA, gdzie uczestnik całkiem nieźle radzący sobie z wizualnym musi uczyć się edytora kodu tylko po to, by na przykład dodać siebie do listy uczestników. W tabelce. Wydaje mi się, że odkąd bezboleśnie można ustawić sobie edytor domyślny i łatwo przeskakiwać między jednym a drugim byłaby to zmiana dość bezbolesna. //Halibutt 10:43, 29 mar 2016 (CEST)

Jestem za. Wydaje mi się, że VE wyrósł już z wieku dziecięcego i wielu przypadkach jest wygodniejszy niż edytor kodu (bardzo sprawnie poprawia się nim np. tabelki). Sir Lothar (dyskusja) 12:56, 29 mar 2016 (CEST)
 Za. Jeśli ktoś chce go używać, to nie widzę problemu, aby miał go używać również w innych miejscach. Wostr (dyskusja) 13:58, 29 mar 2016 (CEST)
 Za Jasne, jeśli można sobie wybrać, to czemu nie.--Felis domestica (dyskusja) 16:01, 29 mar 2016 (CEST)
 Za Jeżeli to opcja i nie ma zbyt dużych obaw przed potencjalnym psuciem, to dlaczego nie dawać takiej możliwości? Emptywords (dyskusja) 16:34, 29 mar 2016 (CEST)
 Za Zdecydowanie nie powinniśmy stwarzać barier dla edytujących w edytorze wizualnym. Kenraiz (dyskusja) 12:00, 30 mar 2016 (CEST)
 Przeciw Nie lubię gdy uszczęśliwia się ludzi na siłę. Electron   12:03, 30 mar 2016 (CEST)
@Electron Właśnie chodzi o to, żeby sobie można było wybrać i ci, co robią w VE nie byli uszczęśliwiani wikikodem. Ja tam zostanę przy kodzie, ale jak ktoś chce VE, to czemu nie--Felis domestica (dyskusja) 12:17, 30 mar 2016 (CEST)
U mnie w preferencjach musiałem odznaczyć opcję Tymczasowo wyłącz edytor wizualny (podczas gdy jest w wersji beta). Intencje są więc jasne... Nie mam złudzeń. Przypomina mi to bardzo taktykę z plasterkami salami. Electron   12:30, 30 mar 2016 (CEST)
Jeżeli widziałeś tylko jeden przycisk do edytowania to można to zmieniać preferencjach. Zobacz opis. Nikt nie zmusza do korzystania z edytora wizualnego. --Wargo (dyskusja) 12:51, 30 mar 2016 (CEST)
Nie chcę nic zmieniać, nie chcę go widzieć bo tylko przeszkadza. Na razie wyłączam gdzie się da, ale jest pytanie do kiedy się da? Co będzie jak wyjdą z wersji beta? Na wikii mieliśmy już dwa takie wynalazki (stary i nowy). Oni też chcą wszystkich uszczęśliwić. Całe szczęście da to się jeszcze wyłączyć. Tak sobie myślę, że niektórym wydaje się, że on jest tylko mądrala, a reszta użytkowników to są ćwoki nie potrafiące zliczyć do 3. Smutne. Electron   13:02, 30 mar 2016 (CEST)
 Komentarz Teraz na stronach artykułów niezalogowani widzą tylko jeden link "edytuj", który otwiera edytor wizualny, dopiero z jego poziomu jest propozycja edytora tekstowego. Nie prościej byłoby zostawić po staremu dwa linki? Andrzej19 (dyskusja) 12:28, 30 mar 2016 (CEST)
@Andrzej19 Rzeczywiście, rozwiązanie zupełnie bezsensowne. Wydawało mi się, że to będzie zwykły pop-up po kliknięciu na Edytuj i dopiero wtedy będzie ładował się konkretny edytor. A tak, wyboru praktycznie nie ma, bo opcje są Rozpocznij edytowanie i przejdź do czegoś, nie wiadomo czego, o co chodzi i po co. Ale jak zwykle, pewnie już po ptokach. Wostr (dyskusja) 15:50, 30 mar 2016 (CEST)
@Wostr Przez chwilę ten popup faktycznie był, ale chyba coś się z nim krzaczyło, ja na przykład widziałem go za każdym razem po zalogowaniu. Zgaduję, że to stąd decyzja o wyłączeniu go. //Halibutt 11:58, 29 kwi 2016 (CEST)
 Za. Czy możemy włączyć VE we wszystkich przestrzeniach, gdzie może działać i tym samym zakończyć te powracające dyskusje o niczym ? Doctore→∞ 12:39, 30 mar 2016 (CEST)
 Za włączyć gdzie się da. Therud (dyskusja) 12:59, 30 mar 2016 (CEST)
Tylko jako opcję :) --Felis domestica (dyskusja) 13:02, 30 mar 2016 (CEST)
 Za zdecydowanie za Strazak sam (dyskusja) 09:15, 31 mar 2016 (CEST)
 Przeciw. Gdzie VE, tam nie działają cztery tyldy i nie można się podpisać. --WTM (dyskusja) 16:58, 18 kwi 2016 (CEST)
@WTM, przez VE można się podpisać. Wystarczy wybrać Wstaw->Twój podpis. Rezonansowy (dyskusja) 13:43, 22 cze 2016 (CEST)
@Rezonansowy Patrz na daty. Ja to napisałem 18 kwietnia. Wtedy nie było można. Halibutt zażądał wprowadzenia takiej możliwości 29 kwietnia, a zostało to wprowadzone 2 maja. --WTM (dyskusja) 13:52, 22 cze 2016 (CEST)
@WTM, same daty nic szczególnego nie mówią, jeśli nie ma linka do Phabricatora ze zgłoszeniem, a wątek pozostaje otwarty. --Rezonansowy (dyskusja) 13:56, 22 cze 2016 (CEST)
 Za, dla wszystkich przestrzeni nazw. //Halibutt 11:58, 29 kwi 2016 (CEST)

@Wostr @Felis domestica @Emptywords @Kenraiz @Strazak sam @Tar Lócesilion - czy poparlibyście też włączenie po prostu wizualnego wszędzie, bez rozróżniania na przestrzenie nazw, jak to sugerują @Doctore i @Therud (i ja też)? Chodzi oczywiście o wybór sensowny: w głównej i na stronach użytkownika już działa, dla przestrzeni Plik: bardzo nas to nie zaboli, bo na plwiki plików nie ma, na stronach Szablon: czy Moduł: i tak VE nie ma sensu. W praktyce pytam więc chyba tylko o przestrzeń Pomoc:. Mniej roboty będzie z osobnymi zgłoszeniami na Phabricatorze, stąd pytanie. //Halibutt 11:58, 29 kwi 2016 (CEST)

EDIT, O ja durny, przepraszam, ale wychodzi na to, że we wszystkich sensownych poza Wikipedia: już działa, nie było tematu :) //Halibutt 12:08, 29 kwi 2016 (CEST)

  • Nawzywałeś ludziów :) Emptywords (dyskusja) 12:37, 29 kwi 2016 (CEST)
    • Pocieszające że przynamniej niechcący nie nawyzywałem :) Przepraszam jeszcze raz. //Halibutt 15:57, 29 kwi 2016 (CEST)

 Za, włączyć wszędzie, a przez VE można się podpisać. Wystarczy wybrać Wstaw->Twój podpis. Głos oddaję właśnie przez VE ;) Rezonansowy (dyskusja) 13:42, 22 cze 2016 (CEST)

Szablon:Telefon infobox[edytuj]

Szablon:Telefon infobox posiada pola dla id w bazach danych aparatów telefonicznych (Telepolis, mgsm itd). Niestety, od czasu ostatniej aktualizacji albo zmieniła się strona Telepolis i GSMonline, albo nie umiem pobrać id konkretnego telefonu (a nie jest to nigdzie w opisie szablonu wyjaśnione). Skutek jest taki, że możemy podać w infoboksie tylko jeden z portali, a to już zakrawa o reklamę konkretnej strony przez Wikipedię. Czy ktoś ma pomysł jak to rozwiązać? Pingam twórców szablonu @Yarl, @Dodek, @Gang65, @Holek, @Kangel, @Varciasz, @Klejas, @Stepa, @Litwin Gorliwy, @Maćko //Halibutt 01:49, 20 maj 2016 (CEST)

@Halibutt Ja proponuję po prostu wyrzucenie tego parametru. Po ostatniej dyskusji na temat telefonów komórkowych zdecydowano się, że zamiast oddzielnych artykułów dla każdego modelu będą zbiorcze (np. Lista telefonów marki Siemens). Gdyby nie to, że nie mam na razie ochoty podjąć się tak nudnej roboty jak tworzenie takich zbiorczych artykułów, to ostałyby się tylko kilka modeli. Link w infoboksie jest po prostu spamem – gdyby np. do Motoroli DynaTAC link prowadził do strony Motoroli, to ok, nie ma problemu. Nie prowadzi do opisu na stronie producenta – usuwać. Runab (dyskusja) 22:49, 20 maj 2016 (CEST)
PS. @Halibutt – Zauważ, że zawołałaś użytkownika, który od jakiegoś czasu ma blokadę na zawsze. Runab (dyskusja) 22:51, 20 maj 2016 (CEST)
@Halibutt, @Runab Na Telepolis są przekierowania, należy z adresu strony z konkretnym telefonem wyjąć numer spomiędzy ostatniego przecinka i .html i wstawić w adres (telepolis.pl/telefony.php?id=<id>). Zaraz uzupełnię opis w szablonie. Na GSMonline rzeczywiście poznikały opisy, ale chyba zmieniły się po prostu schematy URL-i, bo na głównej stronie wciąż mają link do bazy smartfonów. Ja bym obstawał za pozostawieniem tych danych – szkoda tracić przez kogoś zebrane informacje. Pozdrawiam, Maćko[dysk.] 23:11, 22 maj 2016 (CEST)
Według mnie decyzja o zamianie wielu artykułów o pojedynczych telefonach na listy zbiorcze jest właśnie argumentem za pozostawieniem tych odnośników. Podczas dyskusji ustalono, że do tych tabelek nie będą wstawiane, informacje pochodzące pierwotnych artykułów poza kilkoma podstawowymi np. datą premiery, pasmami itp. Jeżeli ktoś chciałby dowiedzieć się czegoś więcej, warto pozostawić mu link do innych stron, na których znajdzie informacje nieistotne z punktu widzenia encyklopedii, ale ważne dla tej osoby. Może nie brzmi to zbyt przekonująco, ale nie mówimy o wstawianiu nowych linków, a o pozostawieniu istniejących.
Zupełnie inną sprawą jest pole "GSMonline", po kontakcie z redakcją tego serwisu okazało się, że po jego przebudowie w bazie pozostały tylko najnowsze telefony, a nikt nie jest w stanie udostępnić tabeli, z pomocą której można by zmienić linki do telefonów ze starej bazy na te do odpowiadających im urządzeń po zmianach. Wobec tego należałoby zmienić wszystkie linki do serwisu GSMonline na te do stron archiwalnych lub po prostu masowo je usunąć za pomocą bota. Na początku maja kontaktowałem się w tej sprawie z @masti, ale nie wiem dokładnie, jakie działania zostały przez niego podjęte w tej sprawie. Dominik27.09 (dyskusja) 14:43, 29 maj 2016 (CEST)

Brak kategorii w wersji mobilnej[edytuj]

Zauważyłem, iż w wersji mobilnej nie ma żadnego dostępu do kategorii w hasłach. Przeglądałem stronę jako niezalogowany czyli z opcjami standardowymi i na końcu każdego artykułu jest tylko duży link do innych wersji językowych, do kategorii niet. Andrzej19 (dyskusja) 11:37, 23 mar 2016 (CET)

  • Jest, jeśli w "Ustawieniach" na stronie mobilnej włączysz funkcję "Beta". Doctore→∞ 11:43, 23 mar 2016 (CET)
Thanks for translation SpiderMum :), unfortunately no work is in planning for this for the next 3 months. This has been brought up many times before, maybe you can add your suggestion to the planning brainstorming page, to make sure the request is documented :)? Thanks--Melamrawy (WMF) (dyskusja) 00:52, 7 cze 2016 (CEST)

Opisy z Wikidanych[edytuj]

So, right now on our mobile devices, while searching we can see Wikidata descriptions underneath the items we search. We would like to extend the same browsing experience into desktop, so that while you type in the search box, you can view Wikidata descriptions underneath. We are targeting some Wikipedians to be the first to apply it in stable (not beta) mode. We would like Polish Wikipedia to be one of our first Wikipedians to apply it after two weeks from now. Let me know how does that sound. Thanks :)


Obecnie, gdy korzystamy z wyszukiwarki na urządzeniach mobilnych, widzimy opisy z Wikidanych pod wyszukiwanymi tytułami. Chcielibyśmy rozciągnąć tę funkcję na komputery (przykład). Szukamy wikipedystów, którzy chcieliby korzystać z niej jako stabilnej (nie eksperymentalnej). Chcielibyśmy, żeby polskojęzyczna Wikipedia była jedną z pierwszych, proponujemy wdrożenie za dwa tygodnie. Dajcie znać, co o tym myślicie. Dzięki :) Melamrawy 18:02, 25 maj 2016‎ (CEST)


  •  Za For me, it sounds great. That feature is clearly very useful. Tar Lócesilion (queta) 18:48, 25 maj 2016 (CEST)
  •  Za Sounds interesting. Doctore→∞ 23:34, 30 maj 2016 (CEST)
  •  Za Proposed feature would be absolutely useful for our readers. This should be implemented here. --Pit rock (dyskusja) 00:18, 31 maj 2016 (CEST)
  •  Za Yup! Hołek (gaworz) 01:13, 31 maj 2016 (CEST)
  •  Za Very useful --Alan ffm (dyskusja) 10:07, 31 maj 2016 (CEST)
  •  Za Definitely! //Halibutt 11:31, 31 maj 2016 (CEST)
  •  Za Mam je włączone od dawna. Emptywords (dyskusja) 13:33, 31 maj 2016 (CEST)
  •  Za Podpisuje się czterema łapami. Teraz trzeba utworzyć jakiś na wiki projekt/portal na wiki, żebyśmy mogli dogadać resztę. --Rezonansowy (dyskusja) 13:46, 22 cze 2016 (CEST)
    • @Melamrawy (WMF) Czy może coś wiadomo odnośnie stanu inicjatywy? Gdzie się organizujemy, aby zebrać jakiś drobny feedback? ;)--Rezonansowy (dyskusja) 10:42, 26 cze 2016 (CEST)

Bzdury pobierane automatycznie z Wikidanych[edytuj]

Zgłaszałem już jakiś czas temu naszemu technikowi @Malarz pl, że częstokroć z Wikidanych pobierane są do infoboksów błędne koordynaty. I tak np. w haśle Las Chimeneas wedle parametrów pobranych z Wikidanych jaskinia leży w morzu, kilka km od brzegu. Teraz widzę, że do hasła Chengdu pobrało jakąś niewyraźną złotą plamkę, twierdząc, że jest to "herb miasta" (co jest o tyle dziwne, że swoje herby mają może ze 3 chińskie miasta na krzyż, Chengdu wśród nich nie ma). Znowu zostaliśmy odgórnie uraczeni czymś, co nie działa i powoduje tylko więcej szkód, niż pożytku. Może więc ten wadliwy gadżecik wyłączyć, skoro obniża jakość haseł? Hoa binh (dyskusja) 11:17, 26 maj 2016 (CEST)

Kierując się informacją z en:Golden Sun Bird#Logo przeniosłem z „herb” na „logo”. Paweł Ziemian (dyskusja) 11:42, 26 maj 2016 (CEST)
A co jest przyczyną, że współrzędne wyświetlane w artykule (a więc i na mapie jak zgłoszono wyżej) są inne niż zapisane w Wikidanych, mimo że są pobierane automatycznie? Być może jakieś problemy konwersji formatu np. precyzji? Może spojrzysz tutaj jak to działa? --Wargo (dyskusja) 16:07, 26 maj 2016 (CEST)
Bzdury były w Wikidanych. Zmieniłem na podstawie Wikimapii. Paweł Ziemian (dyskusja) 16:53, 26 maj 2016 (CEST)
  • Osobiście uważam za bardzo ryzykowne podpinanie czegokolwiek do Wikidanych w sytuacji, gdy nie istnieje żadna realna kontrola nad tym w jaki sposób pobierane do nas dane są w Wikidanych zmieniane. Jednego dnia może być dobrze, a nazajutrz ktoś coś pozmienia i dopóki inna osoba tego nie wyłapie, to będzie sobie radośnie wisiało... Wostr (dyskusja) 20:16, 26 maj 2016 (CEST)
    • Ja bym nie demonizował. Błędy były, są i będą. Te współrzędne ładował zapewne hurtowo jakiś bot. Mamy politykę taką, że Wikidane są używane tylko w przypadku braku naszej wartości w infoboksie. Myślę, że wiele dobrego również stamtąd czerpiemy. A dla strachliwych rada żeby starać się wypełniać wszystkie pola w infoboksach. Paweł Ziemian (dyskusja) 21:31, 26 maj 2016 (CEST)

Kolejna bzdura pobrana z Wikidata w haśle Sharaku - mamy zdublowaną grafikę. Wstawioną ręcznie z właściwym opisem co to jest. I pobraną automatycznie z Wikidata do infoboxu jako "portret" bohatera hasła, który jego portretem nie jest... Hoa binh (dyskusja) 16:53, 31 maj 2016 (CEST)

Wyciąłem obrazek z Wikidanych [20] – a wisiał tam od lipca 2014...! [21] --CiaPan (dyskusja) 17:10, 31 maj 2016 (CEST)

Zmiana treści komunikatu wyświetlanego przy przeglądaniu zmian[edytuj]

Poszukiwana jest osoba władna zareagować na tę dyskusję. Wipur (dyskusja) 02:29, 29 maj 2016 (CEST)

  • To byłoby odejście od istoty wersji przejrzanych. Stanowczo protestuję przeciw przerabianiu filtra dotyczącego formy (brak widocznych gołym okiem wandalizmów) na filtr dotyczący materii (NWER). Według mnie nie ma konsensusu – taka zmiana byłaby o niebo istotniejsza niż skasowanie portali i stron pomocy. Tar Lócesilion (queta) 18:51, 29 maj 2016 (CEST)
  • Protest w obronie fikcji i pułapki? Fikcji, bo doświadczony redaktor, mimo zachęty w komunikacie, nie zatwierdzi zmiany merytorycznej bez sprawdzenia, nawet jeśli brak widocznych gołym okiem wandalizmów; pułapki, gdyż podstępny wandalizm zatwierdzi redaktor początkujący (a jeśli zrobi to kilka razy, przestanie być redaktorem). Nawiasem mówiąc, ten protest to liberum veto, ponieważ chyba wszyscy pozostali uczestnicy podlinkowanej wyżej dyskusji opowiedzieli się przeciw tej oficjalnej zachęcie do zatwierdzania podstępnych wandalizmów. Wipur (dyskusja) 19:30, 29 maj 2016 (CEST)
    • @Wipur, nie fikcji, ponieważ są tacy (na pewno ja i @PMG), którzy zgodnie z zasadami (i podkreślam, istotą rzeczy) oznaczają jako przejrzane edycje, których autor nie podał źródła. Pułapka – jest definicyjnym nieporozumieniem odbieranie uprawnień za oznaczanie wandalizmów niewidocznych gołym okiem oraz edycji niebędących wandalizmami. Ta propozycja to oderwanie dogmatyki od ekonomii, innymi słowy umówienie się (w wąskim gronie, co jest podobne do konsensusów zatęchłych półświatków naukowych), że stan rzeczy jest niezależny od praw określających, co może działać, a co nie może. Za tydzień PMG ma wystąpić na Konferencji Wikimedia Polska z tematem ostro krytykującym zgłaszaną przez Ciebie propozycję. Proszę o wstrzymanie się do tego czasu. Tar Lócesilion (queta) 22:30, 29 maj 2016 (CEST)
      Dr. uwaga mer. Liberum veto to pojęcie wynikające z zasady jednomyślności. W Wikipedii decyzji nie podejmujemy ani jednomyślnie, ani większościowo, tylko merytokratycznie poprzez konsensus, w związku z czym każdy może w pojedynkę przeforsować albo zablokować proces decyzyjny, jeśli tylko wykaże, że jego racja jest niezbita (albo jego adwersarzom nie uda się wykazać błędu). Problemem w tym przypadku jest to, że dowód na kolistość koła PMG przedstawi dopiero za tydzień. Reszta nie dowiodła kwadratury; przedstawiliście tylko niedogodności, które trzeba przezwyciężać inaczej niż poprzez zmianę fundamentów. Tar Lócesilion (queta) 23:32, 29 maj 2016 (CEST)
    • którzy zgodnie z zasadami oznaczają jako przejrzane edycje, których autor nie podał źródła. Jakimi zasadami? Podstawowa zasada mówi, że „Artykuły Wikipedii powinny być weryfikowalne, co oznacza, że informacje wprowadzane do Wikipedii powinny mieć wskazane wiarygodne źródła, z których pochodzą. Ta zasada Wikipedii wynika z filaru...Wipur (dyskusja) 23:08, 29 maj 2016 (CEST)
    • Nie mieszajmy rozmowy o zasadach dotyczących treści (content policies) i o zasadach zarządzania jakością (coś a la conduct policies, będącego zasadą w znaczeniu „normą”). Tak jak napisałem niżej, „widoczny na pierwszy rzut oka” jest sformułowaniem od samego początku związanym z wersjami przejrzanymi, a kontrola wiarygodności (merytoryczna poprawność, obecność źródeł, rzetelność źródeł, wandalizmy podstępne, plagiaty ukryte) to domena wersji zweryfikowanych. Tar Lócesilion (queta) 23:32, 29 maj 2016 (CEST)
  • W mojej ocenie nic lepszego niż stan aktualny nie ma szansy działać w praktyce. Po wprowadzeniu zasady o kontroli WER nikt już nie będzie zatwierdzał zmian innych, niż oparte na źródłach dostępnych w internecie. W efekcie dostaniemy coś funkcjonujące jak zakaz opierania edycji nie-redaktorów o papierowe książki i czasopisma. Poza tym zmianę o takim zasięgu rażenia robi się za pomocą dużej dyskusji, odpowiednio nagłośnionej, a nie jednego z 1001 wątków w kawiarence. Gżdacz (dyskusja) 20:15, 29 maj 2016 (CEST)

W efekcie dostaniemy coś funkcjonujące jak zakaz opierania edycji nie-redaktorów o papierowe książki i czasopisma. To zasadnicze nieporozumienie. W całej sprawie chodzi o niezachęcanie do zatwierdzania nieuźródłowionych edycji, czyli na przykład zmiany liczby, nazwiska, miejsca bez podania jakiejkolwiek podstawy takiej zmiany (często nawet bez słowa uzasadnienia w opisie edycji). Nie odniosłem wrażenia, aby komukolwiek w podlinkowanej wyżej dyskusji chodziło o wprowadzenie zakazu zatwierdzania edycji z prawidłowo podanym źródłem.
Poza tym zmianę o takim zasięgu rażenia robi się za pomocą dużej dyskusji, odpowiednio nagłośnionej.... Z ciekawości: ile osób opowiedziało się za wprowadzeniem sformułowania „widocznych na pierwszy rzut oka”? Wipur (dyskusja) 21:02, 29 maj 2016 (CEST)

  • Jak ktoś chce wandalizować, to teraz zacznie to opatrywać koordynatami fikcyjnych książek albo fikcyjnych artykułów w prawdziwych czasopismach papierowych. Jeśli chodzi o stare sformułowanie, to liczba wówczas głosujących jest bez znaczenia. Liczy się to, ilu ludzi edytujących tu i teraz ta zmiana dotknie i o to, że to oni powinni się na to zgodzić. Gżdacz (dyskusja) 21:39, 29 maj 2016 (CEST)
  • Ile osób opowiedziało się za wprowadzeniem sformułowania „widocznych na pierwszy rzut oka”? – to sformułowanie jest od początku wersji przejrzanych. Opowiedziało się za nim tyle osób, ile opowiedziało się za wersjami przejrzanymi. Jeżeli chcecie zatwierdzać edycje podające źródła, nadajcie sobie prawa weryfikatorów. Tar Lócesilion (queta) 22:30, 29 maj 2016 (CEST)
  • Całkowicie nie zgadzam się z tego rodzaju sugestiami. WP:Wersje przejrzane to nie WP:Wersje zweryfikowane. PMG (dyskusja) 09:57, 30 maj 2016 (CEST)
  • To jest stolik techniczny. Ta dyskusja powinna być prowadzona przy stoliku Zasady. tufor (dyskusja) 23:44, 29 maj 2016 (CEST)

Propozycje zmian w {{Dopracować}}[edytuj]

Przeglądając artykuły doszedłem do wniosku że – przede wszystkim na szerszych monitorach – komunikaty generowane przez {{Dopracować}} są straszliwie rozciągnięte w pionie, poprzez zastosowanie zbyt wielu miękkich enterów <br />. Kilka zmian w module pozwoliłoby na poprawę wyglądu komunikatów, ale obawiam się że nie podołam takim zmianom w Lua… :)

Przed
Po

Karol Szapsza (dyskusja) 17:57, 29 maj 2016 (CEST)

U mnie obie wersje mają po 5 linijek, ta druga wygląda nawet gorzej, bo w 2. i 5. jest po jednym słowie. Therud (dyskusja) 00:12, 31 maj 2016 (CEST)
  • Warto może wspomnieć, że jeden długi wiersz trudniej jest przeczytać, niż 5 krótkich. To chyba nie jest duży problem, że komunikat ma 5 wierszy? Warto też wspomnieć, że artykuł z takim szablonem powinien wyglądać paskudnie, bo to zachęca to poprawy. Ta ostatnia uwaga to tak pół-żartem, ale moim zdaniem nie należy grzebać przy rzeczach, które działają. PG (dyskusja) 10:15, 31 maj 2016 (CEST)
  • U mnie też pierwsza wersja wygląda lepiej i klarowniej (rozdzielczość 1440x900). //Halibutt 15:53, 1 cze 2016 (CEST)
  • Nie widzę tego rozciągnięcia w pionie patrząc od komórki do monitora 22'. Po ewentualnych zmianach możemy mieć 1-2 linijki mniej co raczej mało zmienia. Sidevar (dyskusja) 16:32, 1 cze 2016 (CEST)
  • Te 5 linijek to jakby kolejne mini akapity:
  • Ingerencja w powyższy schemat może utrudnić ostateczny skład wygenerowanego szablonu, który już teraz jest dość skomplikowany bo wymaga definiowania fragmentów tekstów w skrypcie Lua. Paweł Ziemian (dyskusja) 17:22, 1 cze 2016 (CEST)
Panie, u mnie nie pasuje. Zwiadowca21 22:29, 5 cze 2016 (CEST)

Wikidane[edytuj]

Cześć. Mam takie pytanko, już któryś raz mam z tym problem. Co zrobić, aby połączyć dwie strony w Wikidanych? Nasza strona Snowflake jest zapisana pod Q9338857, natomiast pod Q7548629 znajdują się strony w trzech innych językach. Szoltys [Re: ] 09:23, 4 cze 2016 (CEST)

Włącz w preferencjach gadżet "Merge" i będzie zakładka "Połącz z". --Wargo (dyskusja) 09:50, 4 cze 2016 (CEST)
Dziękuję bardzo! :) Szoltys [Re: ] 14:44, 4 cze 2016 (CEST)

Mapa na stronie ujednoznaczenia[edytuj]

Wpadłem właśnie na stronę ujednoznaczniającą u naszych południowych sąsiadów i zastanawiam się, jakie są Wasze opinie o mapce do artykułu Střítež. Może to trochę jako ciekawostka, bo każdy wie, gdzie leżą wszystkie województwa i powiaty, ale jestem ciekaw, czy taka pomoc mogłaby powstać na polskiej Wikipedii. Jako przykład – Lipa. 95.108.75.251 (dyskusja) 11:18, 4 cze 2016 (CEST)

  • Skoro powstała na innej, to mogłaby powstać i na naszej. I powstać powinna. I z pewnością nie każdy wie, gdzie leżą poszczególne powiaty. Mapka najlepiej z możliwością zoomu, żeby odróżniać na poziomie powiatu. Ciacho5 (dyskusja) 15:25, 4 cze 2016 (CEST)

Showing Wikidata Description underneath article name in Polish[edytuj]

Wikidata under title in Polish beta mobile web.png

Hello, again :), so another announcement regarding Wikidata descriptions. On the mobile web version, on beta (which you need to activate from settings), the Wikidata descriptions are shown under the article name. The idea is to give the readers a quick overview of the topic and offer quick disambiguation: First the title, then the one line description, the more data to follow underneath. The team would like to push this change, on mobile web, on stages, and will start with few Wikipedias for the first run, starting with Catalan and Polish, then moving forward to more Wikipedias. We hope this change will offer a better reading experience, on mobile, and help readers have better ideas about their subject in less time. See image for clarification. Thank you --Melamrawy (WMF) (dyskusja) 03:38, 7 cze 2016 (CEST)

  • I assume it's a decision based on data (user tests, whatever). What about the leading images? I can't see any in the screenshot. And will infoboxes be expanded by default? Tar Lócesilion (queta) 04:01, 7 cze 2016 (CEST)
Hello Tar Lócesilion, the lead image is another separate work, that we once had a discussion about here last year, but we didn't have clear consensus around it. No change will happen to info boxes at this moment, either. This way of adding data has been used on apps for a while, it is a design change that aims at helping readers grasp more info around the topic as quickly as possible. Since we don't display lead sentence on mobile web, this is a simple addition that supports clarity. --Melamrawy (WMF) (dyskusja) 10:37, 7 cze 2016 (CEST)

Brak witajki dla autoreview[edytuj]

Jak w temacie. Częstsze przyznawanie autoreview stało się faktem, ale nie ma nawet odpowiedniego szablonu wniosku. To nie jest jakaś tragedia, aczkolwiek rzecz można łatwo poprawić, modyfikują istniejący. Większym problem jest fakt, ze ci stosunkowo nowi użytkownicy nie dostają takiej witajki jak redaktorzy. Przydałoby się zmodyfikować tą redaktorską: przede wszystkim poinformować co się stało i dlaczego, potem dodać podziękowanie za wkład, że przyznający uprawnienia zdecydował się zaufać pomimo małego (ilościowo) wkładu, co trzeba zrobić na redaktora i że ktoś będzie miał nowego na oku. W wersji minimum wystarczy sama informacja co się stało, kto nadał i dlaczego. @Malarz_pl Radagast13 (dyskusja) 06:20, 8 cze 2016 (CEST)

IMO akurat ta witajka jest zbędna. Uprawnienia/możliwości nie ulegają w tym przypadku zmianie, zmianie ulega tylko wielkość pracy dla redaktorów. Poza tym jako cichy przeciwnik wszelkich witajek na pewno do tego nie przyłożę moich klawiszy. ~malarz pl PISZ 09:38, 8 cze 2016 (CEST)
A moim zdaniem taka witajka by się przydała. My wiemy, że uprawnienia/możliwości nie ulegają w tym przypadku zmianie, ale ludzie, którzy dostają takie uprawnienia, raczej tego nie wiedzą. Oczywiście mogą poszperać w metastronach, ale witajka, napisana pod kątem wyjaśnienia człowiekowi, co się dzieje, byłaby przystępniejsza. Nie znam wad rodzajowych witajek. Tar Lócesilion (queta) 23:24, 17 cze 2016 (CEST)

Strony z zepsutymi przypisami - bliźniacze kategorie?[edytuj]

Czy

znaczą to samo? Nazwy tak wskazują, ale działanie – nie.

Hasło Aziz Karaoglu przed tą poprawką było w jednej z nich – czy to błąd czy zamierzone działanie detektora błędów? Może jedna z nich jest zbędna? --CiaPan (dyskusja) 14:58, 9 cze 2016 (CEST)

To są kategorie generowane automatycznie przez „MediaWiki:Cite error empty references define” i „MediaWiki:Cite error references no text”. Obie kategorie wskazują na przypisy bez treści, które różnią się tym, że jeden z nich ma nazwę, a drugi nie. Technicznie można je połączyć, ale skoro MediaWiki je odróżnia to są oddzielne. Paweł Ziemian (dyskusja) 16:58, 9 cze 2016 (CEST)
Dziękuję. Myślałem, że ktoś coś przemianował i jedna kategoria jest po prostu jakimś reliktem, nie skasowaną pozostałością. --CiaPan (dyskusja) 23:31, 9 cze 2016 (CEST)

Masowe podlinkowanie w jednym haśle[edytuj]

Chodzi o lekkoatletów w haśle Młodzieżowe Mistrzostwa Polski w Lekkoatletyce 2015. Ok. połowa z medalistów jest ency, druga połowa ma szanse się stać encyklopedyczna w niedalekiej przyszłości :) Więc warto podlinkować wszystkich, błędne linki potem poprawię, da się to jakoś zrobić półautomatycznie albo coś? Nie wiem czy jeszcze jakiegoś takiego drugiego hasła nie ma... Nedops (dyskusja) 00:19, 10 cze 2016 (CEST)

  • Dało się zrobić. Tar Lócesilion (queta) 00:30, 10 cze 2016 (CEST)
    Dzięki :) Ręcznie robiłeś czy jest jakiś trick? :) Jeszcze członkowie sztafet, ale jak ręcznie to sam mogę, 192 nawiasy to jeszcze idzie wstawić ;) Nedops (dyskusja) 00:47, 10 cze 2016 (CEST)
    Oj, robiłem półautomatycznie (gadżet „znajdź i zamień” ze wspomaganiem regexowym), dlatego nie dojrzałem tych sztafet. Poprawione. Tar Lócesilion (queta) 01:42, 10 cze 2016 (CEST)

Wyskakujące "Tłumaczenie treści"[edytuj]

Za każdym razem gdy wchodzę na stronę usuniętego artykułu wyskakuje mi pop-up z propozycją tłumaczenia, mimo, że tę funkcję eksperymentalną mam wyłączoną. Czy można to wyłączyć jeszcze bardziej a najlepiej ostatecznie ? Doctore→∞ 18:28, 10 cze 2016 (CEST)

Potwierdzam, u mnie jest tak samo i jest to irytujące. Generalnie problem dotyczy tworzenia stron, np. Testowa stronka JDX'a. --jdx Re: 18:01, 12 cze 2016 (CEST)
Ten popup wyskakuje chyba tylko raz (później informacja o tym, że kliknęliśmy "nie, dziękuję" zapisywana jest w ciachu, oczywiście jak wyczyścimy cache przeglądarki natręt powróci ;). Sir Lothar (dyskusja) 13:58, 14 cze 2016 (CEST)

{{unicode}}[edytuj]

Ş ş Ţ ţ

Nie wiem z czego to wynika, ale coś dziwnego stało się z szablonem unicode. Natrafiłem na to przy okazji literȚ i Ţ oraz Ș i Ş. Po wpisaniu w szablon {{unicode}} obecnie (nie wiem od kiedy) dzieją się jakieś dziwne rzeczy. W szablonie po prawej stronie są litery Ş ş Ţ ţ oraz. Nie wiem jak u was, ale u mnie Ţ w szablonie pokazuje się jako Ț, inna litera itd. Aʀvєδuι + 23:13, 11 cze 2016 (CEST)

Ten szablon jest tak prosty, że nie ma co w nim zepsuć. U mnie działa. Sprawdź swoje czcionki. Ten szablon deklaruje ich całą litanię, więc może jakąś z nich należałoby usunąć. Paweł Ziemian (dyskusja) 23:22, 11 cze 2016 (CEST)
Zdaję sobie sprawę z tego, że tu w samym szablonie nic się nie zmieniło. Wydaje mi się, że w moim komputerze też nie, stąd moja wiadomość. W każdym razie dzięki za sprawdzenie. Aʀvєδuι + 23:35, 19 cze 2016 (CEST)

Hasła wymagające przejrzenia w widoku kategorii[edytuj]

Ten pomysł zgłosiłem w dyskusji o przeglądaniu zmian, ale utonął w potoku wypowiedzi. Czy istnieje możliwość, by w widoku kategorii wyróżnione zostały (np. kolorystycznie) artykuły wymagające przejrzenia. Wydaje mi się, że mogłoby to być przydatne i czasami wygodniejsze od catscana. Tomasz Raburski (dyskusja) 11:45, 15 cze 2016 (CEST)

Jest możliwe. Trzeba by napisać gadżet, który odczytuje listę nieprzejrzanych, a potem sprawdza co jest w kategorii. --Wargo (dyskusja) 16:44, 15 cze 2016 (CEST)
Napisałem prosty skrypt, który koloruje strony nieprzejrzane na czerwono i oczekujące na przejrzenie na zielono, odpowiednio dodając klasy CSS fr-cat-unflagged orazfr-cat-pending. Wystarczy dopisać poniższy kod do swojego common.js:
importScript( 'Wikipedysta:Peter Bowman/category-flagged-articles.js' );
Wygląd można oczywiście dostosować wedle gustu, edytując swój common.css. Istniałaby możliwość wyświetlenia okienka w rogu ekranu, które informowałoby o znalezieniu wystąpień. Pozdrawiam, Peter Bowman (dyskusja) 16:47, 15 cze 2016 (CEST)
@Peter Bowman, proponuję jednak domyślnie      dla .fr-cat-unflagged i      dla .fr-cat-pending, tak samo jak na Specjalna:Wkład, na ozetach itd. EDIT: te kolory są za słabe, trzeba jeszcze bardziej upodobnić do wyglądu OZ: [brak wersji przejrzanej] i [oczekuje na przejrzenie] Tar Lócesilion (queta) 22:44, 15 cze 2016 (CEST)
@Tar Lócesilion: pomyślałem, że zamiast tworzenia nowych klas CSS po prostu wykorzystam istniejące – w tej chwili kolory są identyczne do tych, które widzimy w innych miejscach w oprogramowaniu (klasy flaggedrevs-unreviewed oraz flaggedrevs-pending). Przy okazji wspomniane niżej dopiski dodawane do dymków też będą teraz pobierane bezpośrednio z systemu komunikatów MW, mianowicie z MediaWiki:Revreview-unreviewedpage oraz MediaWiki:Revreview-reviewlink. Skrypt będzie zatem odzwierciedlał zmiany dokonane zarówno w stylach CSS rozszerzenia FlaggedRevs, jak i we wspomnianych komunikatach bez potrzeby ingerowania w kod. Jeszcze pytanie: skoro kolory są trochę słabe, chodzi Ci może o to, aby wstawiać dodatkowy, odpowiednio podświetlony tekst [brak wersji przejrzanej]/[oczekuje na przejrzenie], zaś w ogóle nie zmieniać koloru linku? Peter Bowman (dyskusja) 23:41, 15 cze 2016 (CEST)
Tak, to jest opcja. Nie upieram się, ale sam sprawdź, jak to działa. Przy nie-niebieskim białym świetle takie delikatne tło może być niewidoczne. A lepiej zastosować istniejące klasy czy przynajmniej istniejące kolory choćby dlatego, że użytkownicy mogą mieć różne ustawienia personalizacji i czerwony, zielony czy inne niestandardowe kolory mogą kojarzyć się z czymś innym / być wykorzystywane gdzieś indziej. Tar Lócesilion (queta) 00:03, 16 cze 2016 (CEST)
@Tar Lócesilion, @Nedops: przygotowałem porównanie na podstawie Kategoria:Pomoc dla nowicjuszy. Na pierwszym zrzucie ekranu wdrożyłem wersję przypominającą m.in. OZ, na drugim widzimy wersję obecną. Pozdrawiam, Peter Bowman (dyskusja) 15:42, 18 cze 2016 (CEST)
  • Super :) Warto byłoby wspomnieć o tym gadżecie (i przy okazji o tych co są dostępne od dawna), może nawet na TO? Ale chyba warto poczekać na pierwsze testy w praktyce :) i moment gdy tych stron do przejrzenia będzie jednak więcej niż teraz :) Nedops (dyskusja) 16:52, 15 cze 2016 (CEST)
  • @Peter Bowman. Spróbowałem i nie działa (wkleiłem i w common i na wszelki wypadek w vector, którego używam. Nie wiem też, czy domyślny czerwony jest dobrym kolorem - na czerwonawy kolor kolorują się w kategoriach stuby. Może pokolorować tło zamiast czcionki? Tomasz Raburski (dyskusja) 21:28, 15 cze 2016 (CEST)
Bo wklejasz JS do CSS. Przenieś wszystko z Wikipedysta:Tomasz Raburski/vector.css do Wikipedysta:Tomasz Raburski/vector.js lub common.js i usuń też kod JavaScript z common.css. --Wargo (dyskusja) 21:44, 15 cze 2016 (CEST)
Dziękuję dobry człowieku :) Wszystko działa i wygląda bombowo. Tomasz Raburski (dyskusja) 22:04, 15 cze 2016 (CEST)
Zmieniłem kolor linków na biały i w zamian podświetliłem tło, ale nie nalegam na taką czy inną prezentację wizualną – zmiana koloru była tylko prostym przykładem, a możliwości jest wiele. Pozdrawiam, Peter Bowman (dyskusja) 22:06, 15 cze 2016 (CEST)
Albo czegoś nie rozumiem albo nie działa dla nieprzejrzanych :) (dla zdezaktualizowanych jest ekstra). Nedops (dyskusja) 22:15, 15 cze 2016 (CEST)
@Nedops: u mnie podświetla hasło „Jan Dyrek” na czerwono (nieprzejrzane) w Kategoria:Polscy konstruktorzy lotniczy. Dodałem też krótki dopisek do dymka pojawiającego się po najechaniu kursorem na te wystąpienia. Peter Bowman (dyskusja) 22:22, 15 cze 2016 (CEST)
Też to mam :) Ale w Kategoria:Brytyjskie Wyspy Dziewicze w żaden sposób nie jest wyróżniona Demografia Brytyjskich Wysp Dziewiczych. Nedops (dyskusja) 22:34, 15 cze 2016 (CEST)
@Nedops: faktycznie, tamta kategoria ma nieco inną strukturę HTML, której nie wziąłem pod uwagę. Już powinno działać. Peter Bowman (dyskusja) 23:41, 15 cze 2016 (CEST)
Wszystko działa, tak na szybko nie znalazłem, żeby jeszcze coś skrypt omijał. Tylko... (Tar mnie kiedyś zabije :) ) zdecydowanie bardziej przemawiały do mnie te zielono/czerwone barwy, zwracające uwagę (kolorki i tak będą mieli ci, co sobie skrypt włączą, więc świadomi o co chodzi userzy) Nedops (dyskusja) 23:47, 15 cze 2016 (CEST)

następne/poprzednie konklawe (parametr)[edytuj]

Witajcie...zastanawia mnie jedna rzecz, chodzi mi o {{Konklawe infobox}}....skoro parę lat temu został on na nowo przeredagowany na nowo...to dlaczego nie pomyślano o parametrach następne/poprzednie konklawe ? Ale dlaczego, ja tego nie rozumiem. Moim zdaniem to jest bardzo dobra rzecz. {{Wybory infobox}} ma ten parametr...to czemu nie może mieć go "Konklawe infobox" ? Dlatego bardzo bym prosił aby ktoś przemyślał i dodał bo patrząc, to dużo miejsca nie będzie zajmować.

Moja propozycja jest taka..by ten parametr był między (|przybrane imię = a |commons =) a "wygląd tego parametru byłby taki" ⇒ [ ← październik 1978....2005 →] (<code> [[Konklawe 1978 (Jan Paweł II)|← październik 1978]] [[Konklawe 2005|2005 →]] </code>) TharonXX [pogadajmy] 00:15, 17 cze 2016 (CEST).

Mi wystarcza {{Elekcje papieskie i konklawe}} na dole artykułu. Paweł Ziemian (dyskusja) 17:56, 17 cze 2016 (CEST)

Nie wiem czy wypada mieszać sprawy kościelne z politycznymi...ale chcę zwrócić jedną moim zdaniem uwagę Szablon:wybory infobox ma parametr poprzednie...następne...i ma dodatkowo {{Wybory w Polsce}}...to dlaczego nie ma tego pierwszego żaden szablon zwiazany z chrześcijaństwem ? TharonXX [pogadajmy] 20:15, 17 cze 2016 (CEST)

Prawdopodobnie dlatego, że w przypadku infoboxów chrześcijańskich zrobiono porządek ze zbędnym dublowaniem, a w politycznych jeszcze nie. Jeśli jest w navboxie to w infoboxie absolutnie tego nie potrzeba. ptjackyll (zostaw wiadomość) 23:38, 17 cze 2016 (CEST)

Jeżeli jeszcze nie....to czyli jest planowany "remont" {{polityk infobox}}....i to jest nie wykluczone w przyszłości ? TharonXX [pogadajmy] 23:56, 17 cze 2016 (CEST)

Wątpię. W przypadku polityków jest bardzo wiele biogramów, które navboxów nie posiadają (choćby dlatego, że nie potrzebują), więc tam parametry typu "poprzednik/następca" są wartośćiowe. ptjackyll (zostaw wiadomość) 00:01, 18 cze 2016 (CEST)

(Przekierowano z Sznycel)[edytuj]

Czy ktoś kiedyś się dowiadywał czy komunikat MediaWiki:Redirectedfrom domyślnie zawierający treść „(Przekierowano z $1)” może nabrać inteligencji i w niektórych przypadkach stosować formę „ze”? Generalnie interesuje mnie czy można w nim umieszczać wywołania innych szablonów i funkcji z modułów. A nie chciałbym robić eksperymentów na żywym organizmie. Paweł Ziemian (dyskusja) 00:04, 19 cze 2016 (CEST)

  • Gdybym ja miał taki problem to pewnie wołałbym Ciebie lub malarza. Nie sądze abys dostal sensowną odpowiedź więc operuj byleby pacjent nie zszedł. Doctore→∞ 00:30, 19 cze 2016 (CEST)
  • A może obejść problem: (Przekierowano z tytułu „$1”) albo coś podobnego? Gżdacz (dyskusja) 00:45, 19 cze 2016 (CEST)
  • Nie da się. Wprawdzie wywołania szablonów i modułów będą tam prawidłowo działały, jednak zastąpienie $1 jego docelową treścią zachodzi na późniejszym etapie. Innymi słowy, kod {{#invoke:String|len|s=$1}} zawsze będzie wyświetlał 2. Ta sztuczka działa natomiast dla komunikatu MediaWiki:Scribunto-doc-page-show. Za tę różnicę odpowiada sposób wywołania parametrów: dodatkowy argument w konstruktorze plus bezpośredni plain w drugim przypadku zamiast rawParams + parse (metody klasy Message, vide mw:Manual:Messages API#Output modes and escaping oraz #Parameters: The second one substitutes the rawParams after the message has been otherwise processed; this means that these parameters are not available to parser functions [...], zob. też [22]). Pozdrawiam, Peter Bowman (dyskusja) 03:52, 19 cze 2016 (CEST)
  • Dzieki za odpowiedzi. Czyli pozostaje ewentualny JavaScript. Paweł Ziemian (dyskusja) 09:30, 19 cze 2016 (CEST)
  • Mam skrypt:
$(document).ready(function()
{
	var redirfrom = $("#contentSub .mw-redirectedfrom");
	if ((redirfrom.length === 1) && (mw.config.get('wgUserLanguage') === 'pl')) {
		var linktext = $("a.mw-redirect", redirfrom).text();
		var acronym = /^[A-Z][A-Z]+$/.test(linktext) || /^[A-Z][A-Z]+\s/.test(linktext);
		if (!acronym) {
			var needE1 = /^(mnie|mną|sobą)$/i.test(linktext);
			var needE2 = /^(mnie\s|mną\s|sobą\s|sz[bcćdfghjklłmnńprsśtwzźż]|s[bcćdfghjklłmnńprsśtwźż]|[źz][bcćdfghjklłmnńprsśtwzźż])/i.test(linktext);
			if (needE1 || needE2) {
				var html = $(redirfrom).html().replace('Przekierowano z ','Przekierowano ze ');
				$(redirfrom).html(html);
			}
		}
	}
});
U mnie działa na domyślnej skórce. Paweł Ziemian (dyskusja) 10:23, 19 cze 2016 (CEST)
Możesz uprościć regeksy, stosując modyfikator i, np. /^mnie|mną|sobą$/i. Nie wydaje mi się, by była potrzeba sprawdzania początkowego \s, w każdym razie zawsze można użyć $.trim() na zmiennej linktext. Warto też pamiętać o języku interfejsu, gdyż niekoniecznie każdy użytkownik ustawił sobie polski: mw.config.get('wgUserLanguage') === 'pl'. Pozdrawiam, Peter Bowman (dyskusja) 13:08, 19 cze 2016 (CEST)
Dzięki. Nie przypuszczałem, że modyfikator i zadziała dla polskich znaków. Jednak czasy się zmieniają, to już nie jest C z ubiegłego wieku. Naniosłem zmiany w skrypcie. Poprawiłem tam jeszcze inne błędy (źrebak, ZSL). Przy okazji wspomnę, że test needE1 jest raczej formalny bo nie istnieją przekierowania mnie, mną i sobą, ale nie wykluczone, że kiedyś się pojawią. Paweł Ziemian (dyskusja) 14:51, 19 cze 2016 (CEST)

Szablon Wikiźródła-autor[edytuj]

Możemy wskazać szablonem stronę autora w Wikiźródłach, ale tylko polskich. Możemy wskazać tekst obcojęzyczny. Ale jak zrobić link do strony autora w en-Wikiźródłach? Przydałby się link do [23] w Robert Browning i pewnikiem masa innych. Ciacho5 (dyskusja) 17:49, 19 cze 2016 (CEST)

  • Technicznie by się dało, ale to chyba nie polityczne? Nasze siostrzane są relatywnie blisko spokrewnione. Ale obcojęzyczne to raczej kuzynostwo do obsługi przez interwiki. Wcześniejsze propozycje linkowania do obcych wiki (i Wikidanych) spotkały się z dezaprobatą większości. Paweł Ziemian (dyskusja) 19:32, 19 cze 2016 (CEST)

x kolejnych języków[edytuj]

Gdzie został uzyskany konsensu że języki interwiki nie będą widoczne całą listą? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 17:22, 20 cze 2016 (CEST)

  • To się teraz w preferencjach ustawia. Gżdacz (dyskusja) 17:26, 20 cze 2016 (CEST)
  • Tutaj ? Jeśli tak to nie bardzo. Ktoś (coś ?) włączyło chyba na stałe funkcję eksperymentalną skrócone linki interwiki, która każe szukać języka niderlandzkiego w regionie Ameryk. Ech... Doctore→∞ 17:31, 20 cze 2016 (CEST)
  • Tak, już nie ma tego w funkcjach eksperymentalnych. Nie mylić z gadżetem "Moje języki". --Wargo (dyskusja) 18:05, 20 cze 2016 (CEST)
  • Pod jaką nazwą w preferencjach? Czy jest zgoda co do tego że nowym należy proponować tylko wybrane języki? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 17:40, 20 cze 2016 (CEST)
    • @Doctore, @Marek Mazurkiewicz, w preferencjach, druga zakładka Wygląd. Na samym dole jest „Używaj kompaktowej listy języków z językami najbardziej Ci odpowiadającymi.” domyślnie dla wszystkich włączone i trzeba samemu ręcznie tę opcję wyłączyć. --WTM (dyskusja) 18:16, 20 cze 2016 (CEST)
  • Francuska wiki czym się naraziła Fundacji :) że ją ukrywają w menu? :P Nedops (dyskusja) 17:51, 20 cze 2016 (CEST)
  • @WTM Dzięki za wskazówkę jak to "ulepszenie" wyłączyć. Z czystej ciekawości zapytam, czy ktoś wie, jaki nieinteligentny narząd płciowy wpadł na ten rozkoszny pomysł? Bo dlaczego domyślnymi językami wybranymi dla mnie były litewski i białoruski to już się boję zapytać. BTW, w preferencjach znowu jest niegramatyczne "Tobie" zamiast "Ci" --Felis domestica (dyskusja) 18:49, 20 cze 2016 (CEST)
  • Wyłączyć jak opisano wyżej gdy na nowo to wprowadzą. --Wargo (dyskusja) 20:09, 20 cze 2016 (CEST)
  • A nie możemy jako pl wiki zrezygnować z tego "ulepszenia"? :) Nedops (dyskusja) 20:41, 20 cze 2016 (CEST)
  • Może komuś jednak się przyda. Doctore→∞ 20:49, 20 cze 2016 (CEST)
  • To ustawmy nowość niedomyślnie :P W preferencjach grzebie kilkunastu userów, większość myśli, że coś nie działa albo że tak ma być i nie da się nic z tym zrobić. Nedops (dyskusja) 21:05, 20 cze 2016 (CEST)
  • U nas wszystkie nowości powinny być domyślnie niedomyślne :) Doctore→∞ 22:01, 20 cze 2016 (CEST)
  • T136677 i wszystko jasne. Przez pomyłkę wprowadzono tę funkcję na wszystkich wiki, ale o ile nie zrezygnują to 4 lipca funkcja zostanie u nas domyślnie włączona. @Felis domestica poprawiłem tłumaczenie. Sethakill (dyskusja) 20:04, 20 cze 2016 (CEST)
    • Co zostało wspomniane poniżej w tech news :) Sidevar (dyskusja) 21:33, 20 cze 2016 (CEST)
    • Więc pytanie co zrobić żeby to nie było domyślnie włączone. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 11:32, 26 cze 2016 (CEST)

Sekcje końcowe[edytuj]

<dark mode>Jeden przycisk by wstawić wszystkie, jeden, by je uporządkować</dark mode>. Chodzi mi o ten przycisk na pasku edycji. Ale czy nie byłoby dobrze, gdyby wstawiał też {{SORTUJ:}} oraz Chociaż jeden [[Kategoria:]]. Przypominałby wszystkim o sortowaniu, a wielu i o kategoriach. Ciacho5 (dyskusja) 19:58, 21 cze 2016 (CEST)

Tworzenie stron ujednoznaczniających[edytuj]

Niedawno Mistrz i Małgorzata z artykułu o książce zmienił się w stronę ujednoznaczniającą [24]. W związku z tym w artykule Grzyby marynowane pojawiło się przekierowanie do strony ujednoznaczniającej, co jest niewątpliwą wadą. Czy jest metoda na takie ustawienie, żeby zauważyć taką zmianę w swoich obserwowanych?

Gżdacz (dyskusja) 21:17, 21 cze 2016 (CEST)

Kod języka przy automatycznym generowaniu przypisów[edytuj]

Coś się popsuło :/ i zamiast wstawiać używane u nas kody języka wstawia ich angielskie nazwy. To dokuczliwe szczególnie dla nowicjuszy, którzy często nie wiedzą, co się popsuło i jak to poprawić (ani nawet że można poprawić przez skasowanie). Gytha (dyskusja) 14:47, 22 cze 2016 (CEST)

Mapa dane[edytuj]

Witam. Dzisiaj umieściłem mapkę Bierunia, stworzyłem szablon, ale coś jest z tą mapką nie tak, ponieważ w Wikipedii wyświetlała jakieś punkty (np. Bijasowice) w innym miejscu niż te miejsca są. Proszę, aby ktoś kto zna się na tworzeniu tych mapek coś z tym zrobił. ETR (dyskusja) 17:26, 22 cze 2016 (CEST)

Szablon:Lista powieści graficznej i Szablon:Lista powieści graficznej/nagłówek[edytuj]

W powyższych szablonach znalazłem parametr "podkreślenie", w którym można podać kod koloru. Myślę, że ten parametr powinien zostać usunięty. Eurohunter (dyskusja) 23:43, 22 cze 2016 (CEST)

Moduł:Tabela sportowa w Premier-liha (2015/2016)[edytuj]

W Premier-liha (2015/2016) wykorzystany jest Moduł:Tabela sportowa. Problem powoduje notka "note_res_REL", gdyż pole "REL" wyświetla się w tabeli w dwóch miejscach. W obu tych miejscach tekst powinien mieć odwołanie do tej samej notki (oznaczonej w tej chwili jako "ii"). Niestety w module taka sytuacja jest źle obsługiwana: drugi tekst ma przypis nie "[ii]", lecz "[a]", a na dole artykułu wyświetla się błąd przypisu:

Błąd w przypisach: Istnieje znacznik <ref> dla grupy o nazwie „uwaga”, ale nie odnaleziono odpowiedniego znacznika 

Jeśli doda się {{Uwagi}} lub edytuje samą sekcję "Tabela", to błąd ma inny opis:

Cite warning: <ref> tag with name table_note_res_REL0.81198777342773 [lub inny - chyba losowy - 14-cyfrowy numer] cannot be previewed because it is defined outside the current section or not defined at all.

Czy da się coś z tym zrobić? Michał Sobkowski dyskusja 15:06, 24 cze 2016 (CEST)

Zbędne znaki w generowane przez przycisk podpisu[edytuj]

Dlaczego po naciśnięciu przycisku z opisem "Twój podpis wraz z datą i czasem" na starym pasku edycji, przed czterema tyldami dodawane są dwa minusy (--~~~~)? Nie można tego usunąć? Eurohunter (dyskusja) 13:59, 25 cze 2016 (CEST)

Niedawno wprowadzono taką możliwość: MediaWiki:sig-text. Pozdrawiam, Peter Bowman (dyskusja) 15:53, 25 cze 2016 (CEST)
Oddzielają podpis od wiadomości? --Wargo (dyskusja) 15:59, 25 cze 2016 (CEST)
Nigdzie się tak oddziela podpisu od wiadomości. Od tego jest spacja... Eurohunter (dyskusja) 17:55, 25 cze 2016 (CEST)
Oddzielało się tak w typografii anglosaskiej, gdzie podwójny dywiz symbolizował w czasach ASCII pauzę. Ale teraz mamy połowę XXI wieku, więc tym bardziej jest to bez sensu. Beno @ 12:25, 26 cze 2016 (CEST)
@Peter Bowman możesz powiedzieć jak używać tego MediaWiki:sig-text? Sidevar (dyskusja) 13:11, 17 lip 2016 (CEST)
@Sidevar: to komunikat systemowy, odzwierciedlający wygląd interfejsu dla wszystkich użytkowników projektu, w tym przypadku odpowiedzialny za generowanie podpisu po naciśnięciu na odpowiedni przycisk w edytorze. Taką zmianę może wykonać admin. Pozdrawiam, Peter Bowman (dyskusja) 13:33, 17 lip 2016 (CEST)

Pingi znowu nie działają[edytuj]

Nie dostałem powiadomienia po tej edycji] 99keroba. Nedops (dyskusja) 18:23, 28 cze 2016 (CEST)

  • Zgłoś to na phabricatorze. Tar Lócesilion (queta) 16:19, 1 lip 2016 (CEST)
    Nie wiem czy jest sens, skoro już działają. Zresztą od momentu wprowadzenia pingów co jakiś czas na krótko się wysypują... Nedops (dyskusja) 16:29, 1 lip 2016 (CEST)
    Nie powinny się wysypywać w żadnych okolicznościach, więc sens jest. Tar Lócesilion (queta) 17:23, 1 lip 2016 (CEST)

Wikipedia to the Moon: invitation to edit[edytuj]

Three weeks ago, you were invited to vote on how to take Wikipedia articles to the Moon. Community voting is over and the winning idea is to send all ‘’featured articles and lists’’ to the Moon. This decision means that, starting today, Wikipedians from all language communities are warmly invited to intensively work on their best articles and lists, and submit them to Wikipedia to the Moon. The central site to coordinate between communities will be Meta-Wiki. You will find an overview and more information there. Hopefully, we will be able to represent as many languages as possible, to show Wikipedia’s diversity. Please feel kindly invited to edit on behalf of your community and tell us about your work on featured content!

Best, Moon team at Wikimedia Deutschland 16:10, 1 lip 2016 (CEST)

Może komuś się przyda... (dodanie wszystkich elementów kategorii do obserwowanych)[edytuj]

Screenshot

Stworzyłem prosty skrypt, który umożliwia dodanie do obserwowanych wszystkich stron z danej kategorii. Wiem, że @Peter Bowman kiedyś też coś takiego napisał, jednak zasada działania jest nieco inna; mianowicie po wejściu na stronę kategorii obok linka do obserwowania danej strony (gwiazdka w skórce wektor), pojawia się oko, przez kliknięcie którego wszystkie strony są dodawane do obserwowanych (oko zmienia kolor na zielony). Po następnym kliknięciu przestajemy obserwować wszystkie strony z tej kategorii (oko czerwone). Działa na skórkach vector i monobook, na innych nie sprawdzałem. By zainstalować skrypt, należy wkleić do swojej strony .js kod: importScript('Wikipedysta:Tufor/WatchCatElems.js');. Skrypt pisany na własny użytek, ale jeśli komuś się przyda, to będzie mi miło ;-) Pzdr, tufor (dyskusja) 01:15, 2 lip 2016 (CEST)

  • Jest opcja głębokości kategorii? Planujesz taką zrobić? Tar Lócesilion (queta) 01:18, 2 lip 2016 (CEST)
    • Nie ma takiej opcji, obserwujesz tylko strony w wybranej kategorii. Jeszcze o tym nie myślałem, jednak zastanowię się jak można byłoby to zrobić. tufor (dyskusja) 01:22, 2 lip 2016 (CEST)
      • @Tar Lócesilion: Jestem w stanie w miarę szybki sposób zejść na głębokość 2 ($wgCategoryTreeMaxDepth = 2), dalsze schodzenie IMO nie będzie zbyt optymalne (zbyt dużo zapytań do API), przynajmniej ja nie wiem jak to optymalnie zrobić. tufor (dyskusja) 15:21, 2 lip 2016 (CEST)
      • Podstawowym problemem, który chciałbym, żeby był rozwiązany, jest patrolowanie stron według kategorii. „Ostatnie zmiany wg kategorii” (ofc koniecznie z głębokością), obserwowanie w Obserwowanych – jakkolwiek. Tar Lócesilion (queta) 15:49, 2 lip 2016 (CEST)
  • Dodałem możliwość zejścia na głębokość 2. Wyskakuje okienko i wygląda jak na zamieszczonym wyżej obrazku. Przy większej liczbie kategorii do dodania do obserwowanych skrypt chwilę się wykonuje. Pozdrawiam, tufor (dyskusja) 20:39, 2 lip 2016 (CEST)

Autokorekta w VE[edytuj]

Zaadoptowałem narzędzie z niemieckiej wiki do autokorekty do polskich warunków → Wikipedysta:Nux/veAutocorrect. Chodzi o zmianę automatyczną cudzysłowów `""` na polskie `„”` w wizualnym edytorze (VisualEditor).

Teraz pytanie – czy chcemy to włączyć globalnie (także dla IP)? Oczywiście na razie trzeba by trochę potestować i ktoś musiał by wrzucić to w Gadżety... Chodzi mi włączenie tego powiedzmy za 2-3 tygodnie jeśli nie znajdziemy błędów.

Oczywiście znam główny argument w takich sprawach – „każdy kto chce może sobie włączyć”. Tylko, że to „każdy” oznacza tak naprawdę „każdy mający konto i kto wie, że coś takiego w ogóle istnieje”, więc właściwie bardziej pasuje „nieliczni, którzy na to trafią i chcą założyć konto mogą sobie włączyć” ;-). Mnie szczególnie uwierają cudzysłowy i często je poprawiam przy przeglądaniu zmian, a lepiej by było jakby się pisało w naturalny sposób jak w innych edytorach WYSIWYG (OpenOffice/Word).

Nux (dyskusja) 01:37, 3 lip 2016 (CEST)

  • Nie testowałem zbyt zmyślnie (jeszcze nie prosiłem przy barze minus pierwiastka z jednego piwa), ale tak na pierwszy rzut oka wygląda rewelacyjnie. Czy przychodzi Ci do głowy jeszcze jakiś inny sposób prostego wsparcia dla piszących w VE? Tar Lócesilion (queta) 02:36, 3 lip 2016 (CEST)
    • Właściwie to mam jeszcze pomysł na ulepszenie wyszukiwania... ale chwilowo nie ogarniam jeszcze jak się ładnie wpiąć w VE i dodać przyciski, więc pewnie nie szybko się pojawi (chyba że też znajdę czyjś plugin, który coś takiego robi ;-)). --Nux (dyskusja) 18:00, 3 lip 2016 (CEST)

Kategorie dla kategorii - HotCat[edytuj]

Utworzyłam np. kategorię Zagadnienia według czasu jako podkategorię kategorii Kategorie dla kategorii. Teraz chcąc wstawić w Zagadnienia według czasu jakąś kategorię posługując się narzędziem HotCat, po wpisaniu w stosowne pole nazwy Zagadnienia według czasu i zatwierdzeniu, automat zmienia tekst, tzn. próbuje wymusić wstawienie kategorii Kategorie dla kategorii zamiast Zagadnienia według czasu. SpiderMum (dyskusja) 21:43, 3 lip 2016 (CEST)

PS teraz np. był problem z Kategoria:Aosdána. Dodałam ja do kontenerowej Kategoria:Kategorie według organizacji i za pomocą HotCat nie dało się „poprawić” na inna kat. niż na Kategorie dla kategorii. SpiderMum (dyskusja) 22:48, 9 lip 2016 (CEST)

WP:BAR:ZA i VE nie współdziałają[edytuj]

Wchodzę na WP:BAR:ZA, klikam na "Dodaj temat" na górze jako IP, i włącza mi się edytor wizualny z możliwością edycji CAŁEJ strony (wszystkie wątki + szablon {{Wikipedia/Kawiarenka|szablon}}). 83.24.117.149 (dyskusja) 19:52, 4 lip 2016 (CEST)

  • Potwierdzam (niezalogowany, Chrome 51, IE 10. Windosws 8) na wszystkich stronach gdzie pojawia się zakładka „dodaj temat”, czyli również na innych stolikach Baru, WP:PDA i w dyskusjach użytkowników, kliknięcie tej zakładki otwiera:
  1. edycję nowego tematu ale metodą edycji kodu, lub
  2. edycję całej strony metodą VE

Wszystko w zależności od tego, jakiej metody edycji używało się ostatnio. W przypadku (1.) otwarcia edycji nowego tematu metodą edycji kodu istnieje ikona „przełącz na edycję w edytorze wizualnym” jednak jej użycie otwiera całą stronę do edycji w VE. Reasumując: kreator „dodaj temat” nie jest obsługiwany w VE. (wciąż z zastrzeżeniem: niezalogowany, Chrome 51, IE 10. Windosws 8). Olvido Dyskusja 23:06, 4 lip 2016 (CEST)

Szablony a ukryte kategorie[edytuj]

W artykule o Humphrey`u Bogarcie pojawiają się 2 ukryte kategorie. Niezależnie oczywiście od używanej przeglądarki. 1.Szablon lang z kodem języka wymagającym poprawki 2.Szablon cytowania zawiera identyczne pola 'czasopismo' i 'opublikowany'

Jak rozwiązać problem z tymi szablonami? Proszę o pomoc i wyrozumiałość. --Miszczunio (dyskusja) 13:39, 5 lip 2016 (CEST)

@Miszczunio: 1. W jednym z szablonów cytowania jest język=en-US, 2. W szablonie cytowania parametry czasopismo i opublikowany są jednakowe, np. {{Cytuj stronę | tytuł = The French New Wave: A Cinematic Revolution|czasopismo=The Black and Blue | data = 2010-03-30 | data dostępu = 2016-06-30 | opublikowany = The Black and Blue | url = http://www.theblackandblue.com/2010/03/29/the-french-new-wave-a-cinematic-revolution/ | archiwum = | zarchiwizowano =}} (pogrubienie moje). To są praktycznie niezauważalne niedociągnięcia techniczne, nie ma co się nimi za bardzo przejmować. tufor (dyskusja) 13:52, 5 lip 2016 (CEST)

Open call for Project Grants[edytuj]

IEG barnstar 2.png

Pomóż przetłumaczyć na Twój język:

Greetings! The Project Grants program is accepting proposals from July 1st to August 2nd to fund new tools, research, offline outreach (including editathon series, workshops, etc), online organizing (including contests), and other experiments that enhance the work of Wikimedia volunteers.
Whether you need a small or large amount of funds, Project Grants can support you and your team’s project development time in addition to project expenses such as materials, travel, and rental space.
Also accepting candidates to join the Project Grants Committee through July 15.
With thanks, I JethroBT (WMF) 17:25, 5 lip 2016 (CEST)

Gadżet CzyWiesz, zgłaszanie artykułów w tygodniach tematycznych.[edytuj]

Hej, czy jest jakiś sposób o którym nie wiem pozwalający na zgłaszanie artykułów przy pomocy gadżetu CzyWiesz bezpośrednio do sekcji przeznaczonej na tygodnie tematyczne? Strazak sam (dyskusja) 18:23, 5 lip 2016 (CEST)

Jeszcze nie ma. Kiedyś taki pomysł wysunął Muri w dyskusji propozycji do CW. Bardzo ciekawy pomysł, ale nikt bardziej techniczny tematu nie podjął. Może poprzez kawiarenkę uda się coś zdziałać. Gadżet jest dziełem Kaliguli, ale jego aktywność w ostatnich trzech latach jest niewielka. Torrosbak (dyskusja) 17:16, 6 lip 2016 (CEST)

{{ek}}[edytuj]

Chyba jest mały problem natury technicznej. Administratorze! Pamiętaj, żeby przed skasowaniem artykułu sprawdzić linkujące, dyskusję i historię zmian (ostatnia zmiana wykonana przez XXX). W miejscu XXX powinien się pojawić nick użytkownika, który wykonał ostatnią zmianę – wstawił szablon ekujący. Zaobserwowałem jednak dzisiaj kilkukrotnie, że nick się nie pojawił. Ktoś coś podobnego zauważył? Torrosbak (dyskusja) 23:05, 6 lip 2016 (CEST)

To nagminny problem, który nie dotyczy wyłącznie tego szablonu. Rozwiązaniem jest ponowne wygenerowanie HTML po stronie serwera (?action=purge, phab:T56902). Pozdrawiam, Peter Bowman (dyskusja) 01:09, 7 lip 2016 (CEST)

VE w szablonach... Czemu nie/Rejestr usunięć tylko "po staremu". Tak nie powinno być[edytuj]

-Witajcie. Proszę o aktywację VE w szablonach do większości opcji i dodanie rejestru usunięć (także EK-ów) do VE. --'''Krottyianock''' (dyskusja) 19:49, 7 lip 2016 (CEST)

W szablonach nie, bo ich główna częścią jest kod. A co masz na myśli rejestr w edytorze wizualnym? Rejestrów ani stron specjalnych się nie edytuje. --Wargo (dyskusja) 20:17, 8 lip 2016 (CEST)

Ikonka "Wstaw szablon cytowania" w pasku narzędzi 'Zaawansowane'[edytuj]

W oknie edycji kodu zmieniła się ikonka wstawiająca szablon cytowania w pasku z narzędziami zaawansowanymi. Teraz jest jakiś totalnie nieintuicyjny czarny kubeczek, duszek z guzem mózgu, czy coś... Nie można wrzucić w to miejsce jakiejś ikonki z książką? Kenraiz (dyskusja) 20:49, 7 lip 2016 (CEST)

Ja dawno temu wstawiłem „zakładkę” (Bookmark icon.svg) jako uniwersalną ikonę cytowania w VE. Dziś Tar ujednolicił coś z gadżetem. Ja nie używam ani VE ani gadżetu, ale zgaduję, że może to jest powód. Paweł Ziemian (dyskusja) 22:38, 7 lip 2016 (CEST)
Aaa... to zakładka. W narzędziach VE zupełnie się gubiłem na początku lub po przerwie w używaniu. Trochę nie rozumiem tego miksu symboli i opisów – jeśli można było dać słownie zakładki 'akapit - przypis - wstaw' to czemu konsekwentnie nie zrobić czytelnie nazywając wszystkie zakładki kolejno: 'akapit - czcionka - link - przypis - lista - wstaw - symbol'? Pamiętam że dużo czasu minęło zanim zorientowałem się jak w VE wstawia się linki, bo nie skojarzyłem tych splecionych obrączek z odsyłaczem. Ludzi można do wszystkiego przyzwyczaić, ale zanim zechcą się przyzwyczaić część się zniechęci. Opis narzędzi słowami bardzo by pomógł nowym. Kenraiz (dyskusja) 23:02, 7 lip 2016 (CEST)
Jeżeli chcesz widzieć opisy słowne, napisz o tym na phabricatorze, bo to sprawa ponad jedną wiki. Powiązane ogniwa są ikoną linka od kiedy sięgam pamięcią, jeszcze pakiet biurowy na Windowsie 95 ilustrował „hiperłącze” związanymi ogniwami. A ta ikonka przypisu, tak, kolejne ujednolicenie. W edytorze wikikodu można wstawić wyrazowy „Przypis” na prawo od „Pomoc”, ale to by wymagało dostosowania nowszej (btw, już nie takiej nowej) wersji gadżetu, która, o ile wiem, zawiera też opcję autowypełniania. Tar Lócesilion (queta) 23:31, 7 lip 2016 (CEST)
  • Cóż, gorzej nie jest. Był zupełnie nieintuicyjny bazgroł, jest zupełnie nieintuicyjny bazgroł. Sprawa wraca co kilka miesięcy, więc po raz enty poproszę o to samo: żeby była ikonka z napisem "cytuj" nie schowana w zaawansowanych, tylko na podstawowym pasku edycji. Na EnWiki się zawsze dało, nie wiem czemu u nas ma się nie dać--Felis domestica (dyskusja) 23:35, 7 lip 2016 (CEST)
  • Grafik ze mnie jak z koziej... trąba, ale zrobiłem takie coś:
Cytuj.png

- może ktoś się pokusi o wstawienie w odpowiednim miejscu na pasku cytowań? W kodzie toolbaru grzebał nie będę, bo się na tym nie znam, nie wiem też kto jest odpowiedzialny za nieistniejącą stronę RefToolbar 2.0b, więc proszę o pomoc tu--Felis domestica (dyskusja) 17:09, 9 lip 2016 (CEST)

    • @Felis domestica: Strona na enpw istnieje, tylko zawierała literówkę: en:wp:RefToolbar 2.0. Wstawiłem Twoją grafikę do swojej wersji gadżetu i nieco zwęża ją do kwadratu. Zobacz jak to u mnie wygląda: klik. Jeśli pasuje to mogę to wstawić (najwyżej będzie na Ciebie ;p) tufor (dyskusja) 17:33, 9 lip 2016 (CEST)
      @tufor IMHO jest czytelniej niż wcześniej, więc ja jestem za :) Jak ktoś zrobi ładniejszą, to Cię poprosimy o podmianę--Felis domestica (dyskusja) 19:43, 9 lip 2016 (CEST)
    • Poprawiłem powyższy link do enwiki. Tar Lócesilion (queta) 17:36, 9 lip 2016 (CEST)
  • Co jak co...ale poprzednia ikonka była lepsza...łatwa do zapamiętania..bo tą "trzeba będzie zapamiętać"..by móc ją odnaleźć TharonXX [pogadajmy] 19:59, 9 lip 2016 (CEST).
  • @Felis domestica: Zrobione. Może jeszcze poinformuje na TO, bo ludzie mogą być zdziwnieni... tufor (dyskusja) 20:36, 9 lip 2016 (CEST)
  • Teraz może być...czyli jestem  Za....tylko czemu taki kolor "tego tła" ? TharonXX [pogadajmy] 21:00, 9 lip 2016 (CEST).
  • A można wydłużyć tę ikonkę? Teraz na siłę jest kwadratowa i nie jest zbyt czytelna. Sidevar (dyskusja) 00:45, 10 lip 2016 (CEST)
  • Dodałem możliwość dodawania stylów do przycisków w MediaWiki:Gadget-lib-toolbar.js (diff) za każdym razem gdy grzebię w istniejących skryptach to mam stracha, że popsułem Wikipedię, więc @Matma Rex, @Peter Bowman - moglibyście dla pewności zerknąć na zmiany? ;) Wprowadziłem szerokość width: 38px w MediaWiki:Gadget-refToolbar.js i mamy coś bardziej prostokątnego. tufor (dyskusja) 01:15, 10 lip 2016 (CEST)
    • Przydałoby się umieścić ją obok ikonki 'wstaw przypis', a docelowo najlepiej byłoby ujednolicić ikony narzędzi. Jednym z rozwiązań do rozważenia jest też rezygnacja ze 'wstaw przypis' (umieszcza tylko znaczniki <ref></ref>) i wykorzystanie jego względnie czytelnej ikonki (książka z zakładką) jako linku do narzędzia wstawiającego szablony przypisów. Kenraiz (dyskusja) 01:19, 10 lip 2016 (CEST)

Kolejne bzdury pobierane automatycznie z Wikidanych[edytuj]

San Lorenzo (San Marcos) - jako ilustracja do infoboxu w haśle o mieście pobiera się... zdjęcie człowieka, który urodził się w tym mieście (!). Hoa binh (dyskusja) 12:55, 8 lip 2016 (CEST)

Załatwione. --The Polish (query) 13:23, 8 lip 2016 (CEST)

Może nowe kolorowe?[edytuj]

Goniąc trochę czas i zgłaszając do rubryki Czy wiesz... zwłaszcza nowo utworzone sprzed kilku dni, doszedłem do wniosku, że pogrubienie wielkości ułatwiłoby pracę i zresztą pewnie nie tylko mi, a teraz jest nawet akcja zgłaszania i sprawdzania w tej rubryce. Chodzi mi o kolorki z OZ. Wiem, w nowych wszystko byłoby zielone (czarne w sumie też może zostać czy już jakiekolwiek, niebieskie też). Ponieważ zgłaszamy artykuły mające co najmniej 2kb, dobrze by było, gdyby były one wyróżnione, pogrubione. Da się to jakoś zrobić? --Mozarteus (dyskusja) 14:58, 8 lip 2016 (CEST)

  • Jeśli dobrze zrozumiałem, chodzi o to, by nowe artykuły mające co najmniej 2 kB wyróżnić na OZtach, tak? Jeśli tak, to powiem, że nie trzeba. Jest od tego zliczarka. Umożliwia ona prześledzenie nowych artykułów z podziałem na dni i wyróżnia te mające pow. 2 kB treści. Torrosbak (dyskusja) 15:11, 8 lip 2016 (CEST)
  • Preferencje>Wygląd>Maksymalny rozmiar strony oznaczanej jako zalążek>Ustaw na 2000 bajtów. tufor (dyskusja) 15:19, 8 lip 2016 (CEST)

PROŚCIEJ: Chodzi o to, żeby Strona specjalna Nowe strony miała wyróżnione artykuły powyżej 2kb. --Mozarteus (dyskusja) 15:30, 8 lip 2016 (CEST)

@Mozarteus: ten skrypt wklejony do common.js wyróżni (poprzez pogrubienie tekstu wskazującego rozmiar w bajtach) elementy spełniające powyższe warunki:
( function ( mw, $ ) {
	var LIMIT = 2000;

	if ( mw.config.get( 'wgCanonicalSpecialPageName' ) === 'Newpages' ) {
		$( function () {
			$( '.mw-newpages-length' )
				.filter( function () {
					var matcher = this.textContent.match( /^\[(\d+(?:\u00a0\d+)*)/ );
					return matcher && parseInt( matcher[1].replace( '\u00a0', '' ) ) >= LIMIT;
				} )
				.each( function () {
					this.style.fontWeight = 'bold';
				} );
		} );
	}
}( mediaWiki, jQuery ) );
Pozdrawiam, Peter Bowman (dyskusja) 17:45, 8 lip 2016 (CEST)
  • @Peter Bowman Dzięki! Praktycznie dokładnie o to mi chodziło, chociaż... Dlaczego ten pan się na to nie łapie? Zbyt duży? --Mozarteus (dyskusja) 21:32, 8 lip 2016 (CEST)
    @Paweł Ziemian mnie uprzedził o minutę :). @Mozarteus: poprawiłem już powyższy kod. Pozdrawiam, Peter Bowman (dyskusja) 23:03, 8 lip 2016 (CEST)
    Ale powyższy działa tylko po polsku. Poniższy działa nawet na angielskiej. @Peter Bowman przy okazji pozwolę sobie zapytać czy mógłbyś mi wyjawić zasadę działania tej nawiasologii dookoła właściwego skryptu? Chodzi o pierwszy nawias otwierający, komplementarny zamykający i magiczne ( mediaWiki, jQuery ) po właściwej funkcji. Ja do tej pory rozpoczynałem kod od $(document).ready(function(). Czy to jest coś podobnego? Wydaje mi się, że gdzieś coś takiego już widziałem, ale nie wiem co to było. Paweł Ziemian (dyskusja) 23:13, 8 lip 2016 (CEST)
    @Paweł Ziemian: z założenia kod został napisany tylko i wyłącznie dla plwiki, działanie na dowolnym projekcie trzeba by odpowiednio przestudiować. Wyobraźmy sobie dla przykładu, że gdzieś w Wikimediach dobrano inne znaki okalające tekst lub całkiem z nich zrezygnowano (MediaWiki:Brackets) bądź odpowiednik tekstu „bajtów” znajduje się przed liczbą (MediaWiki:Nbytes).
    Wspomniany zabieg to tzw. en:Immediately-invoked function expression, głównym powodem dla jego użycia w powyższym kodzie jest zamknięcie zmiennej prywatnej LIMIT w osobnym „zasięgu” (tłumaczenie z ang. scope wg Zasięg (programowanie)). Problem zaistniałby, gdybym tego nie zrobił a została zadeklarowana inna zmienna o takiej samej nazwie w globalnym zasięgu. W ten sposób operują domyślnie wszystkie skrypty użytkowników oraz systemowe MediaWiki:Common.js + skórki, zaś zmienne zadeklarowane w gadżetach istnieją jedynie w lokalnym kontekście, gdyż ResourceLoader automatycznie stosuje IIFE w trakcie ładowania modułów. Uwagi:
    • w powyższym kodzie można było zrezygnować z IIFE, umieszczając całość wewnątrz $(document).ready(function(){...} (); ważne: brakowało uchwytu zdarzenia .ready, ponownie odświeżyłem kod ($(function(){...}) działa tak samo)
    • w przeciwieństwie do innych języków, zmienne zadeklarowane w JS wewnątrz bloków zdefiniowanych przez nawiasy klamrowe nie są „lokalne” z wyjątkiem funkcji; zob. też JavaScript hoisting, mw:Manual:Coding conventions/JavaScript#Structure
    • prawdopodobnie możesz spokojnie zrezygnować z wychwytywania obiektów mediaWiki oraz jQuery i uprościć do (function(){kod skryptu}());
    Pozdrawiam, Peter Bowman (dyskusja) 11:01, 9 lip 2016 (CEST)
  • @Mozarteus Liczby większe od 9999 są ładnie sformatowane czyli mają niepodzielne spacje wewnątrz. Powyższy skrypt znajduje tylko początek liczby na przykład 51 348 rozpoznaje jako 51. Poniżej jest poprawiona wersja:
( function ( mw, $ ) {
	var LIMIT = 2000;

	if ( mw.config.get( 'wgCanonicalSpecialPageName' ) === 'Newpages' ) {
		$( '.mw-newpages-length' )
			.filter( function () {
				var matcher = this.textContent.match( /^\[([^a-zA-Z\]]+)/ );
				return matcher && parseInt( matcher[1].replace( /[^0-9]/g, '' ) ) >= LIMIT;
			} ).each( function () {
				this.style.fontWeight = 'bold';
			} );
	}
}( mediaWiki, jQuery ) );
Pozdrawiam. Paweł Ziemian (dyskusja) 22:57, 8 lip 2016 (CEST)
  • @Paweł Ziemian, @Peter Bowman Dziękuję każdemu z Was! Tak myślałem, że chodzi o te malusieńkie spacyjki. Bardzo fajnie to wszystko teraz działa, całość to ogromna zmiana, ale... Może warto jednak to wprowadzić dla wszystkich jako standard widoku tych stron i w ramach współpracy z rubryką Czy wiesz...? --Mozarteus (dyskusja) 23:15, 8 lip 2016 (CEST)
    Każdy dodatkowy skrypt spowalnia ładowanie strony, a nie każdy współpracuje z rubryką. Już prędzej widziałbym z tego gadżet. Paweł Ziemian (dyskusja) 23:20, 8 lip 2016 (CEST)
    Bo to taka "moja prywata" jako "rubrykowca" ;-) Nawet gadżet w sumie tu wystarczy. Też OK, jasne. --Mozarteus (dyskusja) 23:28, 8 lip 2016 (CEST)

Szablon sprawdzania artykułu w CzyWieszu[edytuj]

Wyż. wym. szablon został zapewne w którymś momencie zmodyfikowany tak, że "rozjechały się" jego wywołania w starych dyskusjach. Tytułem przykładu, w Dyskusja wikiprojektu:Czy wiesz/ekspozycje/2012-01-18 wszystkich autorów artykułów przerzuciło na pozycję pierwszych sprawdzajacych, a jako autor pojawił się znak zapytania. Gżdacz (dyskusja) 21:33, 8 lip 2016 (CEST)

Kiedyś w tabelce było też pole „literówki”; zostało to zmienione w tej edycji. Żeby to naprawić trzeba zatrudnić jakiegoś bota: Wikipedia:Zadania dla botów. tufor (dyskusja) 21:53, 8 lip 2016 (CEST)

Flow - wszystkie wątki[edytuj]

Czy ktoś wie jak zmusić Flow, aby wyświetlił listę wszystkich wątków (lub chociażby wszystkich niezarchiwizowanych) ? Np. na stronie Pomoc:Pytania nowicjuszy. Obecną funkcjonalność fejsopodobną, polegającą na doczytywaniu wątków (i ich listy) po przewinięciu na dół strony uważam za bug funkcjonalny ale może czegoś nie wiem. Doctore→∞ 12:08, 10 lip 2016 (CEST)

Chyba nie ma niczego lepszego niż "Wyszukaj wątki". Nedops (dyskusja) 12:22, 10 lip 2016 (CEST)
Próbowałem przez API coś wyciągnąć i mam samą listę wątków: Wikipedysta:Tufor/brudnopisflow. Wziąłem ją ze zwróconej tablicy roots (limit ustawiłem na 100). Żeby to jakoś oporządzić ładnie, by przynajmniej mieć tytuły wątków i ich autorów trzeba by napisać jakiś skrypt czy cuś. tufor (dyskusja) 12:44, 10 lip 2016 (CEST)
Hmm, może kiedyś się wgryzę w to "API" (choć gdy widzę formularz na 12 pól, zajmujący 2 ekrany FullHD to mnie mdli). Tym nie mniej nie każdy się w nie wgryzie więc w ten sposób wątki na samym dole zostaną klasycznie zagłodzone. Zgłoszę to jako błąd Flow. Doctore→∞ 14:25, 10 lip 2016 (CEST)

Cofanie edycji[edytuj]

Usuwałem wandalizmy i powitał mnie komunikat "Akcja wstrzymana": "Mechanizm obrony przed spamem ogranicza liczbę wykonań tej czynności w jednostce czasu. Usiłowałeś przekroczyć to ograniczenie. Spróbuj jeszcze raz za kilka minut.". Eurohunter (dyskusja) 19:24, 13 lip 2016 (CEST)

Ograniczenie polega na uniemożliwieniu wykonania więcej niż 10 cofnieć w ciągu minuty: mw:Manual:$wgRateLimits (wg [26] kiedyś było to ustawione na 5). Pozdrawiam, Peter Bowman (dyskusja) 20:34, 13 lip 2016 (CEST)

Dublowanie zdjęcia w infoboksach[edytuj]

Być może była już podnoszona ta sprawa, ale nie zauważyłem. Czy można uniknąć dublowania zdjęcia w dwóch infoboksach biogramu? Zdarza się, że wstawiam zdjęcie do pierwszego infoboksu w biogramie, a ta ilustracja pojawia się w drugim poniżej. Przykład: Jan Weryński. Lowdown (dyskusja) 12:55, 14 lip 2016 (CEST)

  • @Lowdown: Wiele infoboksów pobiera już grafiki z Wikidanych. W części z nich, na przykład w {{żołnierz infobox}} można tej grafiki nie wyświetlać poprzez grafika = nie, tak jak zrobiłem to w podanym przez Ciebie przykładzie. tufor (dyskusja) 13:57, 14 lip 2016 (CEST)
  • Jeśli ktoś miałby ochotę to wygenerowałem małą listę artykułów do przejrzenia: Wikipedysta:Tufor/2grafiki. tufor (dyskusja) 14:40, 14 lip 2016 (CEST)
  • Najłatwiej obejść problem, stosując 1 infobox w 1 artykule. Tar Lócesilion (queta) 14:46, 14 lip 2016 (CEST)

Powiadomienia u niezalogowanych[edytuj]

(Z WP:PdA przeniósł Olvido Dyskusja 14:49, 14 lip 2016 (CEST) )

Skoro poruszony został ten temat, to pozwolę sobie tutaj zapytać - czy pomarańczowy pasek Masz wiadomość jest widoczny dla niezarejestrowanych? Czy skrypt wyłapuje, że z Wikipedii korzysta dane IP i gdy na stronie Dyskusja wikipedysty:IP jest nowa wiadomość, to dla tego IP wyświetlane jest takie powiadomienie? Muri (dyskusja) 02:09, 14 lip 2016 (CEST)

Tak. Doctore→∞ 02:11, 14 lip 2016 (CEST)
To zmienia postać rzeczy. Dzięki za wyjaśnienia, Panowie. Muri (dyskusja) 02:17, 14 lip 2016 (CEST)
@Doctore U mnie (niezalogowany) nic się nie wyświetla. Właśnie sprawdzałem pisząc (jako Olvido) w dyskusji mojego IP: 186.135.54.102 (dyskusja|wkład|rejestr|blokady|zablokuj|uprawnienia|CU|globalny wkład (uprawnienia w innych projektach)|licznik), Jako niezalogowany dopiero po kliknięciu na "dyskusja" mogłem zobaczyć, że jest wiadomość. Olvido Dyskusja 02:38, 14 lip 2016 (CEST)
A ode mnie? --Wargo (dyskusja) 10:04, 14 lip 2016 (CEST)
@Doctore, @Wargo, Brak zawiadomienia. Dopiero po wejściu na dyskusję. Olvido Dyskusja 14:18, 14 lip 2016 (CEST)
Przed chwilą na stronę swojego IP pisałem testowo, po wylogowaniu dostałem pomarańczowy komunikat. Może u Ciebie coś z przeglądarką, jaka wersja i system ? Sir Lothar (dyskusja) 15:02, 14 lip 2016 (CEST)
Windows 8, Chrome 51, IE 10. Dziwne. Ani pingów ani powiadomień. Jeśli jeszcze ktoś mógłby potwierdzić, że je ma (niezalogowany), to chyba zamkniemy temat. Olvido Dyskusja 15:19, 14 lip 2016 (CEST)
Masz rację Olvido - u mnie też się nie pojawia pasek u góry. Natomiast pojawia się, gdy jako IP wchodzę na stronę Zaloguj - tam jest informacja o wiadomości. Dziwne to. Doctore→∞ 16:14, 14 lip 2016 (CEST)

Formatowanie liczb[edytuj]

Zaczyna mnie drażnić wpisywanie potworów typu 100&nbsp;000&nbsp;m², żeby uzyskać następujący efekt: 100 000 m². Można użyć {{formatnum}}, ale to tylko częściowo rozwiązuje problem, bo i tak trzeba dopisać &nbsp; między liczbą a jednostką. Dlatego chcę stworzyć nowy szablon. Przy okazji zrobiłbym podobny szablon do zapisywania wymiarów – wpisywanie czegoś w stylu 100&nbsp;×&nbsp;150&nbsp;m to już istny koszmar. Pytanie, czy coś takiego aby na pewno jeszcze nie istnieje (nie udało mi się znaleźć w Kategoria:Szablony do formatowania tekstu, ale może słabo szukałem), no i jeśli nie, to czy opłaca się takie szablony tworzyć? PG (dyskusja) 09:39, 16 lip 2016 (CEST)

No mnie by się taki szablon przydał, bo często muszę tworzyć takie potworki, a one zmniejszają czytelność tekstu w edytorze. Zastanawiam się tylko, czy w przypadku użycia tego typu szablonu w niektórych infoboxach nie będzie problemów, bo w zwykłym tekście nie powinno ich być. KamilK7 (dyskusja) 12:54, 16 lip 2016 (CEST)
Jest {{nowrap}}. Też kiedyś myślałem, aby przerobić niewykorzystywany szablon {{C}} na taki, który automatycznie dodawałby do liczby „ °C”, ale pewnie byłoby to „zbytnie szablonowanie artykułu”. Z użyciem formatnum jest o tyle problem, że trzeba tam wpisywać kropki zamiast przecinków, bo inaczej wychodzi lipa. Wostr (dyskusja) 18:22, 16 lip 2016 (CEST) PS Można by {{nowrap}} przerobić na jakieś {{niełam}}, aby było bardziej zrozumiałe. Wostr (dyskusja) 18:24, 16 lip 2016 (CEST)
W sumie to nawet lepsze rozwiązanie, niż osobny szablon. Dzięki Wostr! A przetłumaczenie byłoby jak najbardziej wskazane. PG (dyskusja) 20:00, 16 lip 2016 (CEST)
Jednak szablon się przyda (jest już zresztą szablon {{L}}, ale to do tabel bardziej), z użyciem funkcji parsera formatnum, dzisiaj może coś takiego sklecę. Ency (replika?) 10:55, 17 lip 2016 (CEST)

Bydgoszcz - liczba grafik[edytuj]

W artykule Bydgoszcz znajduje się ponad 600 (sześćset!) grafik, z czego samych zdjęć jest pół tysiąca. Artykuł jest pięknie sformatowany, istna laurka architektury i krajobrazu Bydzi. Mam jednak pytanie: czy to nie jest lekka przesada? Mi zawiesza się gadżet od sprawdzania linków do przekierowań. Zresztą sama objętość tekstu też jest circa pół mega. To chyba największy artykuł na naszej wiki. Beno @ 16:02, 16 lip 2016 (CEST)

  • Ktoś nie umie pisać encyklopedycznych streszczeń. Artykuł nie jest przekrojowy; mnożą się szczegóły, które mogłyby być opisane w osobnych artykułach (albo które nie powinny być w encyklopedii, bo są tymczasowe, np. lista posterunków policji). Na enwiki radzą pisać do 100 tys. bajtów, tymczasem Bydgoszcz ma 420 tys. + przesadną liczbę grafik. Wczoraj zauważyłem, że wikipedysta, którego lubię, nieświadomie popełnił klasyczne NPA, dziś mamy kolejny dowód na to, że „więcej naraz” nie znaczy „lepiej”. Sam rozwijam Lublin, inspiruję się pięknym studium rozwoju przestrzennego i funkcjonalnego. Postaram się napisać esej o stylu opisu miejscowości, może skieruję go do nadania statusu zalecenia. Tar Lócesilion (queta) 16:37, 16 lip 2016 (CEST)
  • Zrobił się bałagan z powodu równolegle opisywanych zagadnień w artykułach im dedykowanych (np. Gospodarka Bydgoszczy) oraz w artykule głównym (Bydgoszcz sekcja 'Gospodarka'), gdzie pod nagłówkiem i odsyłaczem do odrębnego artykułu powinno być tylko streszczenie (1-2 akapity). Teraz i tu i tu jest mnóstwo treści i ilustracji, przy czym wzajemnie się nie pokrywają (np. rys historyczny jest tylko w sekcji w artykule Bydgoszcz). Klasyczny problem redakcyjny nieuregulowany wyraźnie w zaleceniach. Kenraiz (dyskusja) 11:17, 17 lip 2016 (CEST)
    @Pit1233 Mógłbyś w sposób bezstratny scalić rozdziały z artykułu Bydgoszcz z ich rozwinięciami znajdującymi się w odrębnych artykułach, tak żeby dedykowane danemu tematowi artykuły zawierały pełne informacje, a w artykule nadrzędnym zostawić same streszczenia? Kenraiz (dyskusja) 15:14, 17 lip 2016 (CEST)
  • Beno, niestety nie jest to najdłuższy artykuł, ale ma zaszczytne 13 miejsce :) Artykuły o miejscowościach powinny być przekrojowe zarówno w treści jak i w zdjęciach. Porządkowanie tego i pracowanie nad tak ogromnym artykułem może być trudniejsze niż napisanie poszczególnych sekcji od nowa. Sidevar (dyskusja) 11:38, 17 lip 2016 (CEST)
  • Powodzenia w czytaniu artykułu na smartfonach – zgroza. Świetnie to zostało opracowane, ale co za dużo to niezdrowo. Trochę cięć by się przydało. Runab (dyskusja) 13:43, 17 lip 2016 (CEST)
    • Działa lepiej niż się spodziewałem. W czym problem? Eurohunter (dyskusja) 13:59, 17 lip 2016 (CEST)
      • Chodzi o nawigację. Na monitorze 22' mam problem z przewijaniem strony i ogólną nawigacją. Jak widzę tak długi artykuł od razu chcę wyjść. Sidevar (dyskusja) 14:59, 17 lip 2016 (CEST)
        • Na monitorze 21,5' nie mam żadnego problemu. Na smartfonie jest wersja mobilna. Przewijanie trwa dłużej im dłuższy jest artykuł, ale ciężko mi to uznać za jakiś problem. Eurohunter (dyskusja) 19:30, 17 lip 2016 (CEST)
          • Problemy techniczne z ładowaniem tak potężnego artykułu to rzecz drugorzędna (jeśli ma się dobre łącze). Podstawowy problem to trudność ze znalezieniem informacji, z chęcią do lektury takich kolosów (vide Król Alfred) oraz gromadzenie informacji na ten sam temat w różnych miejscach, skutkujące powstawaniem równoległych i niespójnych informacji (w tym wypadku w poszczególnych rozdziałach i odrębnych artykułów na te same tematy). Kenraiz (dyskusja) 19:39, 17 lip 2016 (CEST)
      • @Eurohunter W zasadzie Sidevar i Kenraiz wymienili największe problemy z czytaniem tak rozbudowanego artykułu. Poza tym nie wszyscy mają najnowsze modele smartfonów (np. mój smartfon z Androidem ma już 4 lata) i po prostu często przeglądarka się wiesza przy tak dużych treściach. Na moim słabym telefonie ledwo idzie przeczytać hasło o Leonardzie da Vinci (bo w połowie przeglądarka się wiesza). Hasło o Bydgoszczy nawet w połowie się nie wyświetliło gdy telefon się zawiesił. Runab (dyskusja
        • Tak, ale po prostu smartfony mają za mało mocy. Nie wiem jak jest z najnowszymi smartfonami, ale trzeba w tym temacie czekać na lepsze czasy. Nie wszyscy mają najnowsze modele, ale nie można się oglądać na to, że na jakmiś zabytku coś nie działa. Jak Wikipedię by Ci się czytało na pierwszych komputerach umożliwiających to? Eurohunter (dyskusja) 16:55, 18 lip 2016 (CEST)
          Nie, nie smartfony mają za mało mocy, tylko w artykule jest o, lekko licząc, 550 za dużo ilustracji i jest niewłaściwie skonstruowany jako artykuł encyklopedyczny. W tej chwili to nie artykuł w encyklopedii tylko album ze zdjęciami, z 90 stronicami tekstu ciągłego - czyli solidna książka, taka koło 220-250 stron--Felis domestica (dyskusja) 17:47, 18 lip 2016 (CEST)
          Oczywiście, że mają za mało mocy. Nawet na starszych komputerach są problemy ze wczytywaniem dłuższych artykułów. Po prostu trzeba poczekać, aż modele o odpowiedniej mocy staną się standardem, albo w ogóle powstaną. Inna sprawa, że artykuł wymaga poprawy. Eurohunter (dyskusja) 18:38, 18 lip 2016 (CEST)
          • Cytując Kenraiza „Problemy techniczne z ładowaniem tak potężnego artykułu to rzecz drugorzędna” i chyba nie o to chodzi w tej dyskusji. Sidevar (dyskusja) 17:28, 18 lip 2016 (CEST)
            • Można zażartować, że Bydgoszcz ma więcej bajtów na wikipedii niż mieszkańców :) Zresztą Toruń też :) Tournasol Demande-moi! 17:58, 18 lip 2016 (CEST)

Kalendarium historii Łodzi[edytuj]

No to podsekcja bo tematycznie podobna. Zastanawiają mnie niektóre pozycje mające tam miejsce, jak rozpoczęcie budowy hotelu, otwarcie sklepu, pożar kościoła, zdobycie pucharu przez sportowca - gdzie jest granica, kiedy daną informację ma sens wstawiać. No i te literki. Nie powiem, hasełko fajne, ale nadmiar szczegółow trochę przeraża :) Stanko (dyskusja) 12:06, 17 lip 2016 (CEST)

Może @Demkoff jakoś skomentuje i pomoże. Sidevar (dyskusja) 14:59, 17 lip 2016 (CEST)

navbox bez zwijanymi grupami[edytuj]

Przechwytywanie w trybie pełnoekranowym 2016-07-17.jpg

Mam do Was takie pytanie...czy jest taka możliwość aby navoboxy z zwijanymi grupami (obrazek obok) wyglądały ...bez tych zwijanych grup ? TharonXX [pogadajmy] 10:52, 17 lip 2016 (CEST)

@TharonXX: Ustaw parametry tak: | zwijanie = wyłączone, | zwijanie1 = wyłączone, | zwijanie3 = wyłączone, kliknij "Pokaż podgląd" i zobacz co się stanie :) Pzdr, tufor (dyskusja) 20:11, 18 lip 2016 (CEST)
  • I oto chodziło....Wielkie dzięki...tufor.Ja również pozdrawiam :) TharonXX [pogadajmy] 20:35, 18 lip 2016 (CEST).

Odpowiedzi z linkami[edytuj]

Zastanawiałem się, czy nie umieścić tej prośby na stronie dyskusji strony MediaWiki:Gadget-replylinks.js, ale tam chyba nikt nie zagląda.

Czy mógłbym prosić o lekkie zmodyfikowanie tego gadżetu tak, by link (tag <a>) używany do odpowiadania posiadał jakąś klasę CSS? Pozdrawiam czytających, PiotrekD (dyskusja) 14:27, 17 lip 2016 (CEST)

@PiotrekD: dodałem klasę gadget-replylinks-reply, mam nadzieję, że się przyda. Do informacji @Nux. BTW Nux, prośba by nie używać mw.config wciąż aktualna? Chętnie pozbyłbym się tych warningów z konsoli. tufor (dyskusja) 21:10, 18 lip 2016 (CEST)
@Tufor Przyda się, wielkie dzięki. Pozdrawiam, PiotrekD (dyskusja) 22:03, 18 lip 2016 (CEST)

Jak obrócić ilustrację?[edytuj]

Nie znalazłem w pomoc:ilustrowanie, ale może się da i ktoś wie. Czy można obrócić ilustrację parametrem, tak jak można ją ustawić z lewa, prawa czy przeskalować? Przykładowo: w króciutkim haśle młot lucereński wstawiłbym ten obrazek, pokazujący całe drzewce, ale najchętniej "poziomo" (czyli obrócony o 90 st), żeby nie rozciągnąć artu bez sensu takim patyczakiem--Felis domestica (dyskusja) 12:58, 18 lip 2016 (CEST)

  • Zamiast kombinować z jakimiś nieznanymi parametrami wziąłbym z Commons, obrócił i załadował jako inną wersję (trzeba odpowiednio zaznaczyć, jako derivative work). Ciacho5 (dyskusja) 13:12, 18 lip 2016 (CEST)
    Chyba tak faktycznie najprościej. @Ciacho5, @Sławek Borewicz - dzięki za podpowiedzi!--Felis domestica (dyskusja) 19:38, 18 lip 2016 (CEST)
  • Można wrzucić {{Rotate|90}} i bot to zrobi. Liczymy zgodnie z kierunkiem ruchu wskazówek zegara, czyli w prawo: 90, 180, 270. Masur juhu? 11:12, 19 lip 2016 (CEST)
    Lepiej tego nie robić w Commons z dotychczasowym plikiem, bo w innych wiki edytorzy mogli układać artykuł właśnie pod pionową ilustrację.... Kenraiz (dyskusja) 11:43, 19 lip 2016 (CEST)
    Tak, żeby być precyzyjnym botowi powinnismy zlecać wyłącznie "niekontrowersyjne" zadania. Np. strona czy obraz do góry nogami lub na boku. Coś co jawnie wymaga obrócenia. Zatem ww. przykład dla bota się nie kwalifikuje. Masur juhu? 18:05, 19 lip 2016 (CEST)
    Jeśli ktoś nie dysponuje oprogramowaniem umożliwiającym bezstratne obrócenie obrazu, to chyba może wstawić niezmieniony plik pod nazwą sugerującą obraz obrócony i posłużyć się wspomnianym botem? Czy może oprogramowanie na Commons wykryje próbę załadowania identycznej kopii pliku? SpiderMum (dyskusja) 18:26, 20 lip 2016 (CEST)

Sposób wyświetlania dat w Wikidanych[edytuj]

Cześć! Czy istnieje jakiś sposób, żeby daty pobierane z Wikidanych nie wyświetlały się jako 19 wrz 1953, tylko 19 września 1953? Można by było pobierać do infoboksów daty urodzenia i śmierci, ale w tej chwili pojawiają się te skróty zamiast normalnych nazw miesięcy. Nie wiem jak to zmienić; być może zmiana powinna się odbyć na poziomie samych Wikidanych? Tomasz Bladyniec (dyskusja) 17:52, 21 lip 2016 (CEST)

Nie trzeba nic zmieniać w Wikidanych. Rozwiązanie już jest zaimplementowane i testowane. Obejmuje takie specyficzne przypadki jak Fryderyk Chopin i Isaac Asimov. Paweł Ziemian (dyskusja) 19:08, 21 lip 2016 (CEST)

Szablon:Polityk infobox[edytuj]

@Bladyniec, @malarz pl Po ostatnich zmianach w kodzie infoboksu pojawiło się zgłoszenie błędu o imieniu niewiadomego pochodzenia. Uważam, że wprowadzone manipulacje polegające na sklejaniu kilku wartości z różnych cech w jedną wartość są niefortunne, żeby nie powiedzieć błędne. Rzecz rozchodzi się o generowanie nagłówka na podstawie pary imię i nazwisko. To może zadziałać tylko w bardzo specyficznych warunkach a nie w ogólnym przypadku. Wikidane dla każdej cechy mogą zawierać więcej niż jedną wartość lub nic. Często są dodatkowo wzbogacone w kwalifikatory, na przykład od i do. Nie jestem przeciwnikiem Wikidanych, lecz uważam, że należy je prezentować tak jak są one zdefiniowane. Rozważmy hipotetyczny przykład kobiety, która miała kilku mężów i za każdym razem zmieniała nazwisko. Jakby to wyglądało: „Janina Kowalska, Jażdżewska, Turek, Turek-Sobótka”? Wychodzą jakieś bzdury. Skoro nagłówek jest jakby jednym polem to powinien czerpać dane z jednej cechy lub etykiety. Paweł Ziemian (dyskusja) 20:30, 21 lip 2016 (CEST)

  • Musiałem tam reagować jako rewizor, więc tu jest link do wątku podanego przez Pawła. Widziałem podobny błąd jakiś czas temu, wynikają one z eksperymentowania z Wikidatą. Elfhelm (dyskusja) 13:37, 22 lip 2016 (CEST)
  • Link zaraz zniknie bo został oznaczony. Pozwoliłem więc sobie na drobną zmianę w implementacji infoboksu, która unika imion bez nazwisk. Paweł Ziemian (dyskusja) 22:32, 27 lip 2016 (CEST)

Õ i õ[edytuj]

Czy można do przycisków poniżej okna edycji dodać dwa znaki: Õ i õ? PuchaczTrado (dyskusja) 18:05, 21 lip 2016 (CEST)

One już są - w pasku rozszerzonym. W Twoich preferencjach, w sekcji „edytor” oznacz „Włącz rozszerzony pasek narzędzi edycyjnych”, otrzymasz dodatkowe narzędzia, m.in. „Znaki specjalne” zob.: tutaj. Ale tam na dole rzeczywiście ich brakuje, a nie wszyscy mają "pasek rozszerzony". Olvido Dyskusja 18:51, 21 lip 2016 (CEST)
@PuchaczTrado: Dodałem Õ õ pomiędzy Ő ő a Ô ô. Jeśli trzeba będzie zmienić kolejność to daj znać. tufor (dyskusja) 19:07, 21 lip 2016 (CEST)
@Tufor Jest dobrze, dzięki! PuchaczTrado (dyskusja) 22:36, 21 lip 2016 (CEST)

Zepsuty skrypt[edytuj]

Zgłaszam, że od kilku miesięcy jest jakiś problem z narzędziem Quick edit. Mianowicie wyświetla się zakładka, ale nie reaguje na klikanie i nie otwiera pola edycji. System Windows, przeglądarka Chrome, stwierdzone na skórkach Monobook i Vector, inne nie patrzyłem. @Paweł Ziemian, @Matma Rex, @Malarz pl ~CybularnyNapisz coś ✉ 19:48, 21 lip 2016 (CEST)

Kod gadżetu sugeruje aby się skontaktować z autorem:
* - - - Please DO NOT copy this script (in order to use it) - - -
* -> if you have any suggestions, bugs etc. please contact me: de:Benutzer Diskussion:ASM
Ja generalnie unikam gadżetów do edycji. Mi wystarcza standardowy edytor wikikodu. Paweł Ziemian (dyskusja) 19:58, 21 lip 2016 (CEST)
  • (1) Zainstalowałem w preferencjach ten skrypt i po kliknięciu na link otrzymałem na konsoli error ReferenceError: qeEditSection is not defined. Jednak nie bardzo chce mi się go analizować i poprawiać, bo dalej pewnie wystąpią kolejne błędy. (2) Według Specjalna:GadgetUsage aż 1720 userów, w tym 158 aktywnych, ma zainstalowany ten gadżet. Ale skoro nie działa, może warto pomyśleć o jego wyłączeniu? tufor (dyskusja) 22:55, 21 lip 2016 (CEST)
  • Korzystam z Wikipedysta:Paweł Ziemian/quickedit.js i nie tak dobrze jak poprzednia wersja, ale działa. Openbk (dyskusja) 23:10, 21 lip 2016 (CEST)
  • Mi nie działało, więc sobie wyłączyłem przed chwilą. Gżdacz (dyskusja) 07:20, 22 lip 2016 (CEST)
  • Wydaje mi się, że ten gadżet nie działa już dużo dłużej niż kilka miesięcy, bo chyba ponad rok temu ktoś mnie męczył, żebym go naprawił. Przyjrzałem się mu wtedy i sytuacja wydała mi się beznadziejna. Ten gadżet powstał zanim wynaleziono nowoczesne standardy czegokolwiek i praca nad nim szkodzi. Przykro mi, ostatnio naprawiałem go w 2014 roku [27] i nigdy więcej :) Matma Rex dyskusja 19:35, 22 lip 2016 (CEST)
Skrypt Pawła Ziemiana działa; myślę, że oryginalny QE można skasować z preferencji, skoro na stałe jest to bubel. ~CybularnyNapisz coś ✉ 19:49, 22 lip 2016 (CEST)
To nie jest mój skrypt. Ja go skądś skopiowałem. Pewnie od Matmy Rexa. Nawet nie pamiętałem, że mam to coś u siebie. Paweł Ziemian (dyskusja) 20:27, 22 lip 2016 (CEST)
Taaak, wygląda identycznie jak Wikipedysta:Matma Rex/quickedit.js. Napisałem to chyba po tym, jak pierwszy raz straciłem nadzieję na naprawienie starego QuickEdita. O ile pamiętam, to edycja i zapisywanie działa dobrze, ale nowa zawartość sekcji się nie wyświetlała po zapisie. Matma Rex dyskusja 21:03, 22 lip 2016 (CEST)

Kod języka polskiego w {{Cytuj}} (i podobnych)[edytuj]

Zastanawiałem ostatnio nad sensem dodawania parametru język = pl do szablonu {{Cytuj}} (i podobnych). Piszemy polską Wikipedię i to, że różne odnośniki prowadzą do polskojęzycznych stron jest czymś naturalnym i wydaje mi się, że nie ma potrzeby tego wyraźnie zaznaczać, a jedynie oznaczyć te przypisy, które prowadzą do stron w innych językach. A co Wy sądzicie? Therud (dyskusja) 22:53, 21 lip 2016 (CEST)

  • Ja nie używam póki wszystko jest po polsku. Jeśli w bibliografii są pozycje w różnych językach, oznaczam język przy wszystkich. Gżdacz (dyskusja) 07:19, 22 lip 2016 (CEST)

Kolejne "dziwne" zmiany?[edytuj]

Klikam sobie w edytuj (mam "tymczasowo" wyłączony VE), włącza się okienko edytowania, a guzik "edytuj" zmienia się w "edytuj kod źródłowy". Czy ktoś rozsądnie potrafi wyjaśnić, po co taka "zmiana" i czy komuś nie chce się zrobić jakiegoś rozszerzenia, by dla "jednoguzikowców" edytuj to było po prostu "edytuj". Elfhelm (dyskusja) 13:35, 22 lip 2016 (CEST)

Nie potwierdzam, u mnie nic takiego nie występuje. Poproszę bliższe dane w celu reprodukcji błędu – jaka skórka i co masz ustawione jako „Tryb edycji” (w preferencjach, zakładka Edycja, sekcja Edytor, lista rozwijalna na samym dole tej sekcji)? --WTM (dyskusja) 13:45, 22 lip 2016 (CEST)
@WTM: potwierdzam: screen. Vector, mam zaznaczone „Tymczasowo wyłącz edytor wizualny (podczas gdy jest w wersji beta)”, więc nie mam listy rozwijalnej „Tryb edycji”. tufor (dyskusja) 13:52, 22 lip 2016 (CEST)
Jak wyżej, tyle że w Monobooku. Elfhelm (dyskusja) 14:12, 22 lip 2016 (CEST)
@Elfhelm: do wszystkich spraw związanych z VE/oprogramowaniem warto pingać Matmę Rexa, bo on przy tym grzebie. Patrz jak to się robi: O, przyzywam Cię, Czcigodny! Przybądź do nas, maluczkich, i pomóż Nam w naszych utrapieniach! Twój sługa, tufor (dyskusja) 13:42, 22 lip 2016 (CEST) @Tufor. Dziwne, ale po Twoim wpisie pojawił się, niczym dżin, Beno :D (taki mały offtopic) Ented (dyskusja) 14:18, 22 lip 2016 (CEST)
Guzik jest za duży, wystarczyłoby "edytuj kod" (w idealnym świecie oczywiście tylko "edytuj", w hiperidealnym zaś samo "kod"). Nie każdy ma duży monitor. Beno @ 13:49, 22 lip 2016 (CEST)
Nie wiem, czemu tak się u was dzieje, zaznaczyłem sobie „Tymczasowo wyłącz edytor wizualny (podczas gdy jest w wersji beta)” w preferencjach i mam jedną zakładkę „Edytuj”, która otwiera edytor wikitekstu. Identyczny efekt daje odznaczenie tego i wybranie „Tryb edycji”: „Pokaż obie zakładki edycji”. Może to zadziała wam tak, jak powinno? (Swoją drogą to dziwne, że są dwie opcje wyłączające VE, hm.) Matma Rex dyskusja 19:42, 22 lip 2016 (CEST)
@Matma Rex Ona otwierała edytowanie, ale opisywała jak u tutora "edytuj kod źródłowy". Wyłączyłem tymcz. wyłączenie VE i zamieniłem na "zawsze kod źródłowy". Faktycznie (@tufor) jest teraz zawsze "edytuj" (do kolejnej "lepszej" zmiany ;)). T Załatwione Elfhelm (dyskusja) 21:54, 22 lip 2016 (CEST)

Oznaczanie fragmentów dezaktualizujących się[edytuj]

W części artykułów obecne są informacje, o których wiadomo już podczas umieszczania, że będą wymagać aktualizacji za określony czas. Chodzi mi przykładowo o informacje dot. tego, że dany lek do 2016 roku nie został zarejestrowany w Polsce, dana substancja psychotropowa nie znajduje się (stan na 2016) w wykazie substancji psychotropowych bądź sprawa porzuconej broni chemicznej pozostaje (2013) wciąż nierozwiązana. Wiele z takich przypadków jest możliwa do szybkiego zaktualizowania, problemem jest jednak to, że nie mam żadnego sposobu, aby w interesującym mnie drzewie kategorii wyszukać takie artykuły. Może dałoby radę stworzyć szablon, działający podobnie do {{fakt}}, za pomocą którego można byłoby zaznaczyć taki fragment tekstu z podaniem odpowiedniego roku, co powodowałoby dodanie do odpowiedniej kategorii, a jakiś gadżet/css sprawiałby, że chętni widzieliby taki fragment w jakiś sposób zaznaczony/podkreślony/cokolwiek? Raczej pomijalne byłyby w tym przypadku dane statystyczne np. GUSu w każdym artykule o miejscowości itp., o których z góry wiadomo, że i tak wymagają okresowego uaktualnienia. Czy może jednak takie rozwiązanie jest słabe i ktoś ma lepszy pomysł? Wostr (dyskusja) 18:08, 22 lip 2016 (CEST)

Jeden problem jaki widzę to komplikowanie kodu i jest to IMO dość spory problem. Część tekstu byłaby traktowana jako szablon, a wiesz jak w VE się je edytuje (podpowiem: bardzo źle). Zastanowiłem się pokrótce nad alternatywami i wymodziłem taką tabelkę:
HTML Wikikod Jak wygląda (z przykładowymi stylami) Plusy/minusy
<span class="dezaktualizujace_sie">Informacja podatna na dezaktualizację</span> {{zdez|Informacja podatna na dezaktualizację}} Informacja podatna na dezaktualizację
+ wyraźnie zaznaczone, widoczne, obejmuje tekst
+ jeden szablon
- komplikacja kodu, źle się edytuje w VE, tekst jest przekazywany jako parametr
<span class="dezaktualizujace_sie">Informacja podatna na dezaktualizację</span> {{zdez-start}}Informacja podatna na dezaktualizację{{zdez-stop}} Informacja podatna na dezaktualizację
+ wyraźnie zaznaczone, widoczne, obejmuje tekst
- aż dwa szablony; należy pamiętać o szablonie zamykającym
<div class="dezaktualizujace_sie"></div>Informacja podatna na dezaktualizację {{zdez}}Informacja podatna na dezaktualizację
Informacja podatna na dezaktualizację
+ jeden szablon
+/- nie aż tak bardzo widoczne, ale wciąż widoczne
- nie obejmuje tekstu
Pozdrawiam, tufor (dyskusja) 19:52, 22 lip 2016 (CEST)
O, o. Właśnie. Jeszcze @Sławek Borewicz podrzucił, że na en.wiki jest en:Template:Update_after (i en:Template:Update_inline). Wiem natomiast jak niektórzy reagują na jakiekolwiek próby większego szablonowania artykułów, ale... przecież {{fakt}} jest powszechnie w użyciu, a w nim również tekst przekazywany jest jako parametr (przynajmniej w założeniach). Rozumiem, że jakiekolwiek wyróżnienia mogłyby być domyślnie niewidoczne dla każdego? Wostr (dyskusja) 21:15, 22 lip 2016 (CEST)
@Wostr: tak, wyróżnienia domyślnie byłyby niewidoczne. Ja też nie jestem za zbytnim szablonowaniem artykułów, osobiście byłbym za trzecią opcją. Jednak i tak musiałbym zobaczyć jak działałoby to w praktyce. tufor (dyskusja) 23:52, 23 lip 2016 (CEST)
  • Przypominam o Pomoc:Ponadczasowość. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 00:18, 23 lip 2016 (CEST)
    • Bez związku. W każdym z podanych przeze mnie przykładów nie jest możliwe (znaczy możliwe to jest wszystko, ale to totalnie bez sensu), aby redagować tekst w taki sposób, aby zachować wszystkie informacje. Jeśli lek zostanie zarejestrowany w Polsce w 2017 roku, to nie będziemy pisać, że w latach XXXX-XXXX nie był zarejestrowany w Polsce, a został zarejestrowany w 2017 roku, bo wystarczy zmienić Do 2016 roku lek nie był zarejestrowany w Polsce na Lek został zarejestrowany w Polsce w 2017 roku. Jest multum informacji, które niestety lub stety wymagają i będą wymagać okresowej aktualizacji bez pozostawiania w artykułach wcześniejszych danych. Wostr (dyskusja) 00:25, 23 lip 2016 (CEST) PS Ale zakładając wątek zastanawiałem się jak szybko podasz tutaj ten link ;) Wostr (dyskusja) 00:26, 23 lip 2016 (CEST)
      • Związek jest jak najbardziej. Dlaczego należy pisać o tym że coś nie zostało zarejestrowane? Jeśli już to należało by pisać o tym że podjęto próbę rejestracji lub że rejestracji odmówiono. Dlaczego tak należy robić jest wyjaśnione na linkowanej stronie pomocy. W skrócie - encyklopedyczność informacji nie może być tymczasowa. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 03:18, 23 lip 2016 (CEST)
        • Ale informacja, że nie został zarejestrowany jest ważna. I nie da się napisać, że podjęto próbę bądź odmówiono, bo tak nie jest. Lek po prostu nie został zarejestrowany w Polsce, a w innych krajach tak. Zresztą nie dotyczy to tylko leków. Jest wiele substancji psychotropowych i podobnych, które znajdują się w wykazach substancji niedozwolonych innych państw, a w Polsce nie. W końcu: jest też wiele sytuacji, w których należy zaznaczyć, że coś nie zostało zrobione/rozwiązane/itd. Ale da się to zrobić wyłącznie podając datę/rok, dla którego to zdanie jest prawdziwe, np. (stan na 2016). Ponadto: mylisz się, encyklopedyczność informacji może być jak najbardziej tymczasowa, encyklopedyczność dotyczy wyłącznie danego zagadnienia, a nie całej treści opisującej to zagadnienie. Wspominana strona pomocy (a nie nawet zalecenie!) była zresztą dyskutowana w kontekście zupełnie innych problemów i nie pojawiła się tam nawet wzmianka o tym, o czym teraz dyskutujemy. A na koniec: na tej stronie pomocy na pierwszy rzut oka już jest jeden feler: W 2010 rzecznik prasowy ministerstwa poinformował, że budowa ma się ukończyć w 2012.”) Tak skonstruowana informacja nie będzie wymagała usunięcia, lecz tylko uzupełnienia – ta informacja jak najbardziej może wymagać usunięcia, jeśli tylko budowa zakończy się w terminie, bo wtedy info o tym, że jakiś rzecznik coś tam gadał stanie się zupełnie nieistotna. Wostr (dyskusja) 10:19, 23 lip 2016 (CEST)
  • Inny przypadek, gdy coś się dezaktualizuje: w artykule bitwa nad rzeką Tollense jest opisany stań badań na stanowisku archeologicznym: ile i czego dotąd znaleziono. To trzeba uaktualniać i oczywiście nie ma sensu utrzymywać informacji historycznej: do 2015 roku znaleziono szczątki 130 ludzi i 5 koni, do 2016 (powiedzmy) 177 ludzi i 7 koni, itd. Pisać należy ponadczasowo, ale uaktualniac też, przy czym przy aktualizacji stara informacja z zasady wyleci. Gżdacz (dyskusja) 00:25, 25 lip 2016 (CEST)

{{Wykres}}[edytuj]

Czy wśród parametrów szablonu mógłby się pojawić taki, który by służył do wpisania przypisu, wskazującego na źródło danych? ~ Poza tym chciałbym wyłączyć liczby z pionowej osi, ale strona pomocy nie podaje sposobu, tylko odsyła do stron Mike'a Bostocka, które wyświetlają komunikat "This page has moved!" i odsyłają w 3 różne miejsca, do wyboru czytającego. Gżdacz (dyskusja) 10:08, 24 lip 2016 (CEST)

Tech News: 2016-30[edytuj]

21:54, 25 lip 2016 (CEST)

T Załatwione The Polish (query) 22:56, 25 lip 2016 (CEST)

Kategorie dla jednego artykułu[edytuj]

Na przykładzie kategorii Kategoria:Grenlandzkie filmy z 2010 roku (dodatkowy absurd, że to terytorium Danii) czy jest sens tworzyć kategorię dla jednego artykułu? Proszę nie używać argumentu, że ktoś to uzupełni lub uzupełnia – wystarczy przejrzeć kategorie z innych lat, że nikt tego nie robi, a przynajmniej na to wskazuje stan kategorii. Myślę, że najpierw powinny powstać odpowiednie artykuły, a następnie kategorie dla nich. Jeżeli artykułów jest za mało należy artykuł umieścić w kategorii Kategoria:Filmy z 2010 roku, co też było robione. Eurohunter (dyskusja) 09:46, 27 lip 2016 (CEST) @Ron whisky

Wystarczy się trzymać WP:KAT: Nowe kategorie mogą być tworzone w przypadkach, gdy dla danego tematu tejże nowej kategorii istnieje już w Wikipedii wystarczająca liczba możliwych do skategoryzowania w niej artykułów (minimum 3). Strazak sam (dyskusja) 09:50, 27 lip 2016 (CEST)
wg mnie minimum to 5 - mnożenie kategorii to mnożenie bałaganu. Kategorie ok 100 artykułów mają sens--Kerim44 (dyskusja) 01:20, 28 lip 2016 (CEST)

Stolik debat nad kwestiami społeczności Wikipedystów[edytuj]

Wikipedia ma łączyć ludzi dla sprawy[edytuj]

Powtórzę: Wikipedia ma łączyć ludzi dla sprawy, nie może dzielić.

Piszę tak po wypowiedzi naszego Kolegi w dyskusji hasła [35], którą nas wszystkich zaszokował. Proszę zobaczyć stronę autora tej wypowiedzi [36]. Dostaliśmy strony autorów na Wiki nie po to, aby prezentować swoje poglądy i sympatie. To można robić na forach społecznościowych. Dostaliśmy te strony po to, aby przedstawić to co możemy i robimy na Wiki. Ta reszta informacji - czasami olbrzymia ilość - tylko nas może podzielić. Robimy Wikipedię dla idei. I tylko o idei możemy na stronie autora pisać.

Propozycja do dyskusji:

1. W ciągu miesiąca mają zniknąć ze stron autorów wszelkie informacje nie związane z Wikipedią.

2. Za próby dzielenia edytorów i klasyfikowania całej Wikipedii - która musi być ideowo czysta tak jak edytorzy - tylko idea, należy bezwarunkowo stosować jak najdłuższe blokady.

3. Po upływie miesiąca obowiązek uporządkowania stron autorów przechodzi na Administratorów.--Jerzyjan1 (dyskusja) 23:38, 16 cze 2016 (CEST)

  • Troll czerpie przyjemność z szokowania. Już został zablokowany i chyba na razie starczy. Już obecnie za dzielenie edytorów daje się blokady. Nie da się zachować zupełnej "czystości ideowej", bo jesteśmy różni. Nie zamieniajmy się w totalnych policjantów. Wystarczy hamować ekstrema i agresję. Tomasz Raburski (dyskusja) 23:50, 16 cze 2016 (CEST)
  • JerzyJanie, to czego się domagasz, jest zarazem niemożliwe, niepotrzebne i szkodliwe. Zacznijmy od "niemożliwe". Chcesz po prostu cenzury. To się nigdy nie udaje, bo jak uczy choćby historia PRL, Polacy zawsze znajdą sposób na pisanie między wierszami. Co zrobisz, jeśli ten user zamiast deklaracji politycznych zrobi sobie listę pod tytułem Super ważne artykuły i podlinkuje patriotyzm, katolicyzm, Lech Kaczyński, itd.? Wolno mu będzie czy nie wolno? A czy jego deklaracja, że zna hiszpański na poziomie prawie natywnym jest związana z Wikipedią czy nie? Zauważ, że ona dzieli: ja na przykład nie znam hiszpańskiego wcale. "Niepotrzebne": jego strona użytkownika w tej postaci istniała od wielu miesięcy i chyba nikomu specjalnie nie szkodziła. Szkodzą takie wpisy jak w Twoim diffie i za to ma zasłużonego bana. Zwalczajmy to, co szkodzi, na zwalczanie rzeczy nieszkodliwych szkoda czasu i roboty. "Szkodliwe": zaprowadzenie zasady, że za publikowanie niesłusznych informacji i (domniemane) dzielenie społeczności będą bany i przymusowe usuwanie treści ze stron użytkowników - to jest dopiero droga do podzielenia całej społeczności, wywołania kłótni i niesnasek. Przecież każda taka represja albo będzie powodowała odejście edytora z hukiem, albo skargę do KA. W razie jakiegokolwiek poważniejszego konfliktu między użytkownikami będą szły w ruch donosy. Bardzo bym tego nie chciał. Gżdacz (dyskusja) 00:53, 17 cze 2016 (CEST)
@Gżdacz, przenieś może ten wątek do stolika wikipedystów. Tam dyskutujemy o społeczności, a tu o brzmieniu zasad.
Przepraszam, wizualnie zlało mi się wszystko w jednen blok tekstu jednego autora.Tar Lócesilion (queta) 01:22, 17 cze 2016 (CEST)
  • user: Jerzyjan1 - "Za próby dzielenia edytorów i klasyfikowania całej Wikipedii ... należy bezwarunkowo stosować jak najdłuższe blokady." - gorąco popieram propozycję Jerzyjana i wnioskuję o zablokowanie jak najdłuższe i bezwarunkowe Jerzyjana, bo wg mnie jego propozycja zmierza do podzielenia społeczności i wszczynania sporów o to co wolno a co nie mieć na stronie usera :) Więc skoro sam proponuje blokadę :) Poza tym wyraźnie pomylił Wikipedię społecznościową z zamordyzmem - krok w prawo, krok w lewo i "rozstrzelamy":) Bezwarunkowo:) (ach, jak to groźnie brzmi). I wypowiada się w imieniu wszystkich, choć co najmniej 1 osoba nie czuje się zaszokowana (niżej podpisany). --Piotr967 podyskutujmy 01:48, 17 cze 2016 (CEST)
    Według mego wyczucia Jerzyjan1 jeszcze nie przekroczył dopuszczalnej granicy, jakkolwiek wiele wątków zakładanych przez niego w Kawiarence (a wcześniej przez Jerzyjana) jest całkowicie niepotrzebnych. Zamiast pisać, co powinniśmy zrobić, aby Wikipedia stała się lepsza, powinien raczej popracować trochę w main i Wikipedia stanie się lepsza. Tak samo część jego komentarzy na DNU. Ale do klasycznego trollingu trochę jeszcze brakuje. Niemniej warto go poprosić przynajmniej o to, aby nie zakładał w Kawiarence wątków odnośnie userów, którzy właśnie zostali zablokowani, co niniejszym wpisem czynię. To jest niepotrzebne jątrzenie. To jest coś jak: "User XXX właśnie został zablokowany, patrzcie wszyscy, co on robił. Dowalić mu więcej". Jasiek054 i jego kontrowersyjne zachowania już dawno został zauważony przez adminów i nie ma potrzeby nagłaśniać jego przypadku. On jest na drodze do długiego bloka. Przy okazji proszę też Jerzyjana1, aby nie zakładał w przyszłości konta Jerzyjan2. LJanczuk qu'est qui ce passe 11:40, 17 cze 2016 (CEST)
  • Jeżeli ktoś uważa Wikipedię za "dziadostwo" a nas wszystkich tu piszących za "gejów i lewaków", a w ogóle to pisze tu sobie "z nudów" i grozi nam że wkrótce ktoś (w domyśle obecna władza) "już na jesieni" "zrobi z nami porządek", to chyba powinniśmy takiej osobie podziękować ze współpracę. Wszak sam wyraził już wielokrotnie swój stosunek do Projektu, więc nie wiem, co tu jeszcze robi. Chyba nie może znaleźć biedaczyna wyjścia, pomóżmy mu w tym. Hoa binh (dyskusja) 08:33, 17 cze 2016 (CEST)
  • @Hoa binh Widzę, że ciągle jeszcze wierzysz w permanentnego bana na internet. Nie, nie da się tak. PG (dyskusja) 08:35, 17 cze 2016 (CEST)
    • @PG Po prostu uważam, że ktoś, kto nieustannie pisze teksty w stylu "Wikipedia to gnój, a wikipedyści to banda idiotów i pajaców" pomylił adresy i należy go wyprosić. Hoa binh (dyskusja) 09:51, 17 cze 2016 (CEST)
      • Trudno się nie zgodzić, ale technicznie nie ma takiej możliwości. Możemy najwyżej zablokować konto, żeby potem tropić różne IP, zgadywać, który do kogo należy i zapraszać znanych trolli do podszywania się pod zablokowanego wikipedystę. Moim zdaniem lepiej wykreślać lub wycofywać niewłaściwe wypowiedzi i ewentualnie stosować krótkie blokady, jeśli jest taka potrzeba. PG (dyskusja) 10:05, 17 cze 2016 (CEST)
      • Można wyprosić, tylko po co? Moim zdaniem odreagowuje jakieś frustracje, co w tej formie jest oczywiście nie do zaakceptowania i spowodowało bana. Jednak gdy akurat nie odreagowuje frustracji, pisze artykuły. Biorąc to pod uwagę, sądzę, że per saldo jego obecność tutaj jest czymś pozytywnym. Poza tym zawsze może zmienić się na lepsze. Gżdacz (dyskusja) 10:17, 17 cze 2016 (CEST)
      • Hm...coś jednak w tym jest, tak a propos tych "idiotów", ostatnio naprawiałem pralkę, efekt daleki był od moich oczekiwań, współużytkowniczka pralki w kilku słowach podsumowała moje starania i ich efekt, między innymi użyła słowa "idiota", może powinienem wziąć sobie to do serca? Najpierw Wikipedia, teraz pralka...niepokojące--Tokyotown8 (dyskusja) 15:29, 17 cze 2016 (CEST)
  • Ilość opinii, że Wiki to lewackie/klerykalne bagno mniej więcej się równoważy, zwykłem je zbywać wzruszeniem ramion (czasem wirtualnym, bo mi się nawet nie chce fizycznymi wzruszyć). Jasiek pisze artykuły, których nie lubię (data urodzenia - zapaśnik z kraju - jeden sukces), ale mimo wszystko powiększa Wikipedię w pozytywny sposób (nie są to sążniste artykuły o muzykantach, gdzie trzeba całego przekonania i masy dobrej woli, żeby dostrzec encyklopedyczność). Ludzie mogą, nudząc się w pracy, robić znacznie mniej pozytywne rzeczy. Poglądy ogólne i na Wiki ma, jakie ma, ale (poza wyjątkami) się z nimi nie obnosi. Nie wszczyna krucjat ideologicznych (przynajmniej nie pamiętam). Może nie mam poczucia honoru, ale za kilkaset pozytywnych artykułów można mnie nazwać lewakiem/oszołomem gnojarzem. Kto napisze ponad tysiąc, może mi to w twarz powiedzieć (w zamian otrzyma uśmiech i wzruszenie ramion (niewirtualne)), a jeśli komuś ma to dać przyjemność, za napisanie 10 tysięcy artykułów może mnie spoliczkować (byle bez uszkodzeń ciała).

Dla atmosfery na Wiki więcej złego robię osobiście, zgłaszając mnóstwo do DNU, czy inny kolega, ciskający epitetami bzdury, wypociny (którego jednak, w warstwie merytorycznej popieram).

Bardziej martwią mnie Wikipedyści, którzy zaczynają od stworzenia strony użytkownika z prowokacyjnymi wpisami, a następnie wszczynają wojny ideologiczne (choćby dotyczyły nazwy kategorii). Ciacho5 (dyskusja) 10:48, 17 cze 2016 (CEST)

  • Dla mnie punkt pierwszy tej propozycji zakrawa na prowokację. Co to znaczy informacja nie związana z Wikipedią? Jak ktoś sobie wstawi swoje zdjęcie lub napiszę co lubi to już to nie jest "związane z Wikipedią". Takie stawianie sprawy nie ma sensu. Na stronie Wikipedystów nie może być tylko informacji łamiących zasady netykiety oraz sprzecznych z prawem. Na stronie wyżej wymienionego użytkownika nie ma rażących treści. Deklarowanie się jako gorliwy katolik i patriota nie jest niezgodne z netykietą. Nadto pragnę zauważyć, iż prawie całą zawartość tej strony wypełniają różnego rodzaju odznaczenia i medale za bardzo pozytywny wkład. Andrzej19 (dyskusja) 11:14, 17 cze 2016 (CEST)
  • Prawdę mówiąc nie rozumiem punktu pierwszego – mam na przykład usunąć informację jakie mam hobby, w jakim mieście mieszkam itd.? Czy ten zakaz obejmowałby także szablony z wieży babel szablony informujące, jakie znam języki? Bez sensu. Szablony i materiały światopoglądowe są według mnie zbędne i szkodliwe, ale i tak nikt nie nałoży na to zakazu. A jak Jaśkowi się nie podoba „lewacka Wikipedia”, to niech zrezygnuje całkowicie z projektu. Blokada na 2 tygodnie za kolejny taki wyskok to stanowczo za mało. Runab (dyskusja) 13:06, 17 cze 2016 (CEST)
  • Po pierwsze, trolle wędrują po internecie szukając pożywienia. Jeżeli go nie znajdą, idą gdzie indziej, albo zaprzestają swojej działalności. Ja po prostu zostawiłbym Jaśka w spokoju nie zapominając o blokadach, kiedy są konieczne by ochłonąć itp. Jest karany za obrażanie innych, ale wg mnie wynika to po prostu z bardzo trudnego charakteru, być może choroby, która sama w sobie nie jest niczym złym (był już problem z osobą, której stan zdrowia przeszkadzał we właściwym edytowaniu, ale tutaj mamy do czynienia z czymś zupełnie innym); my nie wiemy co dzieje się w rzeczywistości – być może świadomie dąży do blokady konta, ale jego działalności nie można uznać za jakieś celowe dzielenie społeczności czy chęć wprowadzenia chaosu (bo kto by się tym przejmował? czy Wikipedyści i Wikipedystki, które w mniejszym bądź większym stopniu popierają politykę obecnego rządu w pełni podpisują się pod jego komentarzami?). Zdaję sobie sprawę, że inne zdanie mogą mieć osoby, które zostały przez Jaśka obrażone, ale zwróćcie uwagę, że internet poza Wikipedią oraz życie jako takie, relacje między ludźmi to jest dopiero bagno. Czy oznacza to, że mamy tolerować wpisy Jaśka łamiące zasady? Ktoś może uznać to za niedorzeczne, ale w Wikipedii jako miejscu, któremu wybitnie obce są komentarze jakie można spotkać na gazeta.pl czy fronda.pl, jego wpisy o dobrej zmianie, jesieni czy żołnierzach wyklętych dodają kolorytu do wikimediowego folkloru – to nie są ani groźby karalne, ani groźby, które jako tako można traktować poważnie, a można to nawet podpiąć pod prawo Poego. Polityka (taka skrajniejsza) bardzo wiele traci przez uzupełnianie różnych redwatchy czy, z drugiej strony, malowanie krzyży celtyckich na szubienicy (przy czym nie przypisuję Jaśkowi zainteresowania takimi rzeczami). Jasiek traci czas jeżeli myśli, iż niektóre jest wpisy pomagają obecnemu rządowi i my możemy tracić czas skarżąc się na kontrowersyjność tych wpisów (nie mam tutaj na myśli tej dyskusji oraz informacji o kolejnych blokadach na jego stronie dyskusji). A co do stosunku do Wikipedii: z pewnością wiele jest osób, które myślą podobnie, ale tego nie ujawniają, zwyczajnie i po cichu realizując swoją misję i to bez względu na sympatie polityczne (sam „uczestniczyłem” przez parę dni w pracach „tajnej” grupy, która uważała, że pewne hasła są zbyt stronnicze, ale oderwałem się od tego kiedy okazało się, że oni na prawdę myślą, że istnieje tutaj jakaś sitwa, która ma realną władzą i którą ciężko będzie pokonać). Ciacho5 wspomniał, że Jasiek nie wszczyna krucjat ideologicznych i w połączeniu z jego wkładem merytorycznym są to w mojej ocenie wystarczające powody, aby nie karać go, w przypadku nałożenia dłuższego bana, za stosunek do projektu. Jak dobrze, że już pada deszcz (przynajmniej pod Warszawą). RoodyAlien (dyskusja) 13:38, 17 cze 2016 (CEST)

Wikipedysta:Europejczyk[edytuj]

Wstawia źródła w opisach edycji zamiast przypisami. Myślałem, że to nowa osoba - tymczasem on to robi od lat. Towarzysze, pomożecie? Radagast13 (dyskusja) 11:22, 18 cze 2016 (CEST)

  • Kolega uaktualnia statystyki sportowe, może lepiej niech podaje źródła w ten sposób niż wcale. Ale fakt powinien wstawiać w artykule. Jeżeli edycje są prawidłowe należy pomyśleć o redaktorze. --Adamt rzeknij słowo 13:09, 18 cze 2016 (CEST)
  • Już z nim pisałem, zrobił dwie poprawne edycje ze źródłami, chociaż ma jeszcze problem z grupowaniem przypisów. W sposób oczywisty edycje nie są jeszcze prawidłowe, chociaż teraz dużo bliżej mu do redaktora niż godzinę temu. Nie twórz też podwójnych standardów w Wikipedii, przy hasłach sportowych i podobnych to może być równia pochyła. Prosiłbym za to, żeby ktoś jeszcze do niego napisał - ze wsparciem, ciepłym słowem, a jednocześnie ex cathedra upewnił go, że takie przypisy są potrzebne. Już niewiele brakuje. Radagast13 (dyskusja) 13:17, 18 cze 2016 (CEST)
    • Nie tworzę podwójnych standardów ale wiem jak wiele artykułów sportowych wymagających oznaczenia nie miało żadnych przypisów czy źródeł i to był i jest poważny problem. --Adamt rzeknij słowo 13:21, 18 cze 2016 (CEST)

BATUTA 2016[edytuj]

Krótko i zwięźle – czy wiadomo coś kiedy rusza? Tournasol Demande-moi! 13:31, 5 lip 2016 (CEST)

Pytałem jeszcze w lutym, ale jak to bywa, dyskusja zeszła na coś innego i nic nie zostało ustalone. Musisz zebrać kilku ludzi do pomocy przy organizacji, sam wyznaczyć datę i zakomunikować że coś takiego się odbędzie, bez pytania o zgodę/radę, bo inaczej nic się nie odbędzie. tufor (dyskusja) 13:40, 5 lip 2016 (CEST)
Wczoraj Sławek Borewicz podrzucił mi to: Dyskusja Wikipedii:BATUTA 2015/Uczestnicy – tam jest mowa o tegorocznych przygotowaniach. Torrosbak (dyskusja) 14:01, 5 lip 2016 (CEST)

Uprawnienia automatycznie przeglądającego dla Wikipedysta:94.251.239.207[edytuj]

94.251.239.207 (dyskusja|wkład|rejestr|blokady|zablokuj|uprawnienia|CU|globalny wkład (uprawnienia w innych projektach)|licznik) Jeżeli to technicznie możliwe, proszę o włączenie ww. uprawnień dla tego numeru IP. Statyczny, robi dużo dobrych edycji, wandalizmów nie zauważyłem (wręcz przeciwnie - zdarza mu się zgłaszać wandali na WP:PdA). Byłoby dużo mniej do przeglądania, a na POPE/PU nic nie ma, że do autoreview trzeba mieć konto. Pinguję przyznających uprawnienia: @Nedops, @Mpn, @PG, @Leszek Jańczuk. Neonek12 (dyskusja) 15:46, 5 lip 2016 (CEST)

imo najprościej byłoby, gdyby rzeczony założył konto Mpn (dyskusja) 15:49, 5 lip 2016 (CEST)
  • Widzę raczej brak aprobaty, trudno. T Załatwione, Neonek12 (dyskusja) 16:11, 12 lip 2016 (CEST)
  • @Neonek12 Gwoli wyjaśnienia – nie ma technicznej możliwości nadania jakichkolwiek uprawnień niezalogowanemu użytkownikowi. ptjackyll (zostaw wiadomość) 16:39, 12 lip 2016 (CEST)
    • Potwierdzam. Trzeba się zarejestrować najpierw, wtedy nie będzie problemu. Sprawa technicznie, na tę chwilę, niemożliwa do przeprowadzenia. Emptywords (dyskusja) 17:52, 12 lip 2016 (CEST)

Wikipedysta:MaPet92[edytuj]

@Wikipedysta:MaPet92 z „uporem maniaka” kasuje w artykułach o piłkarzach jak leci w całości tabele ze statystykami, które wyszczególniają każdy sezon z osobna. Zwróciłem mu uwagę, że zamiast je bezsensownie czyścić, wystarczy je zaaktualizować. Statystyki się nie dezaktualizują, z czasem stają się niepełne, ale „za 1000 lat” statystyka np. z sezonu 2013/2014 będzie tak samo aktualna jak tuż po jego zakończeniu, Odpowiedział, że takie tabele wyglądają w jego opinii „fatalnie”, co nijak się ma do standardów panujących w Wikiprojekt:Piłka nożna i do tego jest arbitralnym wymysłem. Jak widać, robi to nadal: [37] [38] [39] [40] Zgłaszam to tutaj, bo to nie kwestie merytoryczne związane z piłką nożną. Proszę o zwrócenie mu uwagi, albo uświadomienie mi, że to ja się mylę. Wołam tu wikipedystów, którzy poświęcają sporo czasu na tworzenie piłkarskich artykułów i do tego sami używają tego typu tabel: @Wikipedysta:BVB, @Wikipedysta:Lancer WRC Mathieu Mars (dyskusja) 16:10, 26 lip 2016 (CEST)

Ale o miejscach, w których te tabele sam aktualizowałem itp. to już nie wspomnisz, co kolego? ;) Powtórzę jeszcze raz to, co pisałem u Ciebie - część tabel aktualizuję, ale nie jestem w stanie zrobić wszystkiego sam. Poza tym, proponuję postawić się w miejscu szarego użytkownika, który otwierając artykuł na wikipedii, widzi tabelę ze statystykami z ostatnią aktualizacją w 2014 lub 2015 roku. Zostawia to świetne wrażenie i buduje chęć do dalszego korzystania z wikipedii. MaPet92 (dyskusja) 16:21, 26 lip 2016 (CEST)
Aha, czyli gdzieś nie usuwasz i to jest argument, który miałby zakończyć dyskusję o usuwaniu w innych artykułach? Bądźmy poważni. Mathieu Mars (dyskusja) 16:22, 26 lip 2016 (CEST)
Nie, to nie jest argument, ale w tym momencie kreujesz mnie na jakiegoś niszczyciela, który usuwa wszystko, co zobaczy przed sobą. Jak mówisz, bądźmy poważni ;) MaPet92 (dyskusja) 16:27, 26 lip 2016 (CEST)
Na nikogo Cię kreuję - szukam mediacji, bo jak widać moje słowa do Ciebie nie dotrą. Mathieu Mars (dyskusja) 16:32, 26 lip 2016 (CEST)
Obejrzałem Twoje dyskusyjne edycje i też uważam Ciebie w tej chwili za niszczyciela. Wikipedię należy uzupełniać, a nie usuwać tylko dlatego, że dane są niepełne. Jest mnóstwo takich artykułów, nie tylko piłkarskich. Opisane są np. nie wszystkie modele samochodów, nie wszystkie udziały aktorów w filmach itd. Nikt jeszcze przed Tobą nie wpadł na taki szalony pomysł, żeby kasować dane z powodu niekompletności. Bardzo proszę, sam odtwórz skasowane informacje i przestań niszczyć cudzą pracę. Beno @ 18:35, 26 lip 2016 (CEST)
Nie mam najmniejszego zamiaru. MaPet92 (dyskusja) 18:49, 26 lip 2016 (CEST)
@MaPet92, proponuję się zapoznać z zasadą WP:Ponadczasowość. Otóż wikipedia jest encyklopedią, a nie serwisem informacyjnym, w związku z czym nie musi być aktualna. Informacja albo jest encyklopedyczna, albo nie. Jeśli jest to jej encyklopedyczność nie wygasa. Encyklopedie nie tylko nie muszą, ale wręcz nie mogą być aktualne. Mają przedstawiać istotne informacje w takiej formie, by były prawdziwe niezależnie od daty. Tabelki ze statystykami z określonego sezonu jak najbardziej te założenia spełniają (powinny mieć jednak wskazane źródło danych). Natomiast Usuwanie prawdziwych informacji jest wandalizmem Carabus (dyskusja) 19:17, 26 lip 2016 (CEST)
Czyli świadomie niszczysz dobre edycje i nie zamierzasz posprzątać po sobie? To jest czysty wandalizm. Kolejna taka edycja zakończy się blokadą. masti <dyskusja> 20:45, 27 lip 2016 (CEST)
  • @MaPet92, czy dobrze rozumiem że uważasz że jeżeli jest tabela z wynikami z 2014 roku a brakuje tabeli z wynikami z 2016 to należy usunąć tabelę z 2014 choćby nie miała innych wad? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 20:33, 26 lip 2016 (CEST)
@Marek Mazurkiewicz, jeśli nie miałaby innych wad to niekoniecznie, ale jeśli tabela jest nieaktualna, a ponadto wygląda tak lub tak to jak najbardziej. MaPet92 (dyskusja) 21:04, 26 lip 2016 (CEST)
  • Ostatnią rzeczą, jaką chciałem i chcę, jest zniechęcenie doświadczonego wikipedysty z dużym wkładem. Jednak na tego typu kuriozalne edycje, do tego robione z pełnym przekonaniem o słuszności, nie ma zgody. @MaPet92 - współtworzysz ten projekt, więc nie unoś się dumą itp., tylko dla jego dobra przywróć te tabele. Chyba, że naprawdę nie masz najmniejszego zamiaru i dyskusja na argumenty nie ma najmniejszego sensu. Nie podoba Ci się tabela, to zaproponuj inny układ i layout, a jeśli nie masz czasu i/lub ochoty, to zostaw to w spokoju. Na tego typu blanking nikt nie da Ci zgody. Mathieu Mars (dyskusja) 21:10, 26 lip 2016 (CEST)
  • Niejako na marginesie wtrącę, że statystyki rozpisywane sezon po sezonie są znacznie bardziej wartościowe, niż przyjęte na naszej wiki (choć w mojej opinii bezsensowne) statystyki zawarte w szablonie, sumujące występy dla każdego klubu łącznie (które, primo, łączą nieraz w jedno kilka(naście) sezonów, a secundo - stwarzają pole do ORu - niby każdy powinien umieć dodać wyniki z poszczególnych sezonów i otrzymać identyczny wynik, ale łatwiej o popełnienie błędu, niż przy rozpiskach dla każdego sezonu osobno). W związku z czym odpowiednio uźródłowione tabelki, wspomniane w tej dyskusji, powinny być w każdym artykule, a ich usuwanie jest działaniem na szkodę wikipedii. Avtandil (dyskusja) 21:12, 26 lip 2016 (CEST)
  • Z ciekawości wszedłem ponownie w twój wkład. Po rozpoczęciu tej dyskusji dokonywałeś w dalszym ciągu takich usunięć, co jest nie do przyjęcia. Ta dyskusja ma charakter doradczy i jest niewiążąca, ale normy uczestnictwa w grupie nakazują wysłuchać najpierw racji innych, a nie ignorować je. Mathieu Mars (dyskusja) 21:21, 26 lip 2016 (CEST)
  • Eeee, na pewno w mój? Ja nic nie robiłem teraz ;) Avtandil (dyskusja) 21:46, 26 lip 2016 (CEST)
Kurde, to ja się wielokrotnie namęczyłem i napracowałem z tymi tabelkami, a ich tyle poznikało z moich artykułów... Z leksza chore to jest. Kiedyś nawet koledze @MaPet92 pisałem o tym na dyskusji, tylko ani razu nie odpowiedział na moje wiadomości i mnie olał. A chcę zaznaczyć, że ja sam chyba z kilkaset artykułów o piłkarzach aktualizowałem i także tabelki z meczami w poszczególnych sezonach. Czy jeśli np. będziesz miał artykuł o jakimś mieście i będzie tam ludność (stan na 2010 rok), to wyrzucisz to pole? Lancer WRC (dyskusja) 10:36, 27 lip 2016 (CEST)
  • Jestem zdecydowanie przeciwny kasowaniu niekompletnych lub niepełnych informacji (ale encyklopedycznych i uźródłowionych) i jestem zdecydowanie za przywróceniem tabelek. Emptywords (dyskusja) 12:41, 27 lip 2016 (CEST)
  • Nieaktualne tabele łatwiej uzupełnić nowicjuszom, niż wstawić wszystko od nowa. To co robisz MaPet92 jest czystej wody wandalizmem i kwalifikuje się na blokadę. Proszę przywróć skasowane treści i obiecaj, że nie będziesz w ten sposób postępował w przyszłości. Tomasz Raburski (dyskusja) 19:31, 27 lip 2016 (CEST)
  • Edycje usuwające takie tabele uważam za wandalizm. Stanowczo proponuję przywrócenie tych tabel i nie usuwanie ich w przyszłości. Mariusz Swornóg chętnie z Tobą porozmawiam 20:11, 27 lip 2016 (CEST)
  • Podobnie jak przedpiścy jestem przeciwny usuwaniu archiwalnych wyników. Takie działanie to według mnie wandalizm. Stąd uważam, że kolega @MaPet92 powinien zamiast usuwać tabele co najwyżej wstawiać szablon ostrzegający przed nieaktualnymi danymi. Podobną sytuację miałem przy takiej edycji, gdzie widząc że może dojść do wojny edycyjnej wstawiłem stosowny komentarza zarówno do dyskusji artykułu jak również do dyskusji edytora. // Jacek Fink-Finowicki (dyskusja) 21:45, 27 lip 2016 (CEST)
Akurat od tabel z transferami na wikipedii już dawno się odchodzi ;) MaPet92 (dyskusja) 22:02, 27 lip 2016 (CEST)
Dlaczego? to znaczy rozumiem, że został wypracowany inny sposób zbierania i prezentowania informacji i zmianach kadrowych w zespołach - tylko jeszcze na niego nie trafiłem. Albo inaczej trafiłem na jakieś szablony, jednak z tego co zauważyłem to są one wyłącznie "aktualizowane" poprzez usuwanie zawodników i wstawianie nowych - brak jednak informacji o zawodnikach w ujęciu historycznym. Jacek Fink-Finowicki (dyskusja) 00:16, 28 lip 2016 (CEST)
To teraz przywołaj sobie, drogi kolego, jak wyglądałyby artykuły o klubach piłkarskich, gdyby zasypać je informacjami "o zawodnikach w ujęciu historycznym" ;) Od opisywania kariery poszczególnych graczy są ich biogramy. W artykułach o klubach najczęściej bardziej znaczący piłkarze są opisani w historii. Nie ma potrzeby rozdrabniania się i pisania o każdym transferze i każdym graczu, który przez pięć minut był zawodnikiem danego klubu. MaPet92 (dyskusja) 06:49, 28 lip 2016 (CEST)
Każdy transfer jest dla klubu istotny a to czy był istotny, czy decyzja była trafna to już inna sprawa. Polityka transferów rzutuje na działalność klubu. Równiez dla samego piłkarza podpisanie transferu to nie zakupy pompki do roweru. Jeżeli umieszczone jest to w tabeli ma sens, jest przejrzyste. Nie widze problemu by takie informacje znajdowały się w artykule. --Adamt rzeknij słowo 07:39, 28 lip 2016 (CEST)
Co do statystyk w artykułach zawodników - zgadzam się, nie powinny być usuwane, chyba że są fałszywe/nie ma źródła do nich. Co do zmiany klubów/transferów w artykułach zawodników - powinno być; klub w którym grał dany zawodnik to istotny element biografii. Jednak lista wszystkich transferów w artykule o jakimś klubie to przesada. Nie wyobrażam sobie hasła Philadelphia 76ers z kilkuset wierszową tabelą zawierającą wszystkie transfery w historii zespołu. W haśle Philadelphia 76ers w sezonie 2010/11, wymiany zawodników i inne transakcje z tego sezonu to tak, jak najbardziej, ale nie ogromniasty spis wszystkich transakcji z wielu lat w jednym miejscu, najgorzej jeszcze w głównym haśle. Nie można też twierdzić, że wszystkie transakcje mają jednakowy wpływ na klub: dla Miami Heat znacznie istotniejsze było to, że w 2010 roku kontrakt z tym klubem podpisali LeBron James i Chris Bosh, niż to, że zrobił to też Eddie House. Pzdr, tufor (dyskusja) 10:19, 28 lip 2016 (CEST)

Stolik debat nad kwestiami ogólnymi[edytuj]

Oczekujące na przejrzenie: jak nie wrócić do punktu wyjścia[edytuj]

Przy stoliku zasad jest ponad 300 tys. bajtów dyskusji, a zamiast decyzji są odrzucone propozycje. Tymczasem średni czas od zapisania do przejrzenia edycji wynosi 7 dni (wcześniej: ponad miesiąc), oczekuje 1,1 tys. edycji (wcześniej: 9 tys.), najstarsze od 20 dni (wcześniej: ponad 80 dni). Jednak każda ofensywa kiedyś się kończy.

  • Liberalizacja przyznawania autoprzeglądającego zachodzi bez podstawy w spisanych zasadach, bardziej na odpowiedzialność admina. Dostosowałem tę stronę, ale nie ma nikogo, kto robiłby zestawienia kandydatów do tego uprawnienia. Wkładu autoprzeglądających nie zwiększy się kosztem wkładu IP, zatem jest pewne, że nie utrzymamy średniego czasu oczekiwania na poziomie tygodnia.
  • Po przejrzeniu w tydzień prawie 1,2 tys. edycji stwierdzam, że edycje z komórki mają najniższą jakość, z VE wyższą, ogólnie IP nie znają WER ani stylu, podobnie jak większość nowicjuszy, a wśród tych ostatnich jest dużo osób edytujących pojedynczy artykuł – im dodatkowe uprawnienia nie są potrzebne. Mam pewien pomysł, jak skuteczniej podsuwać IP/nowym zasady i styl, ale to też nie rozwiąże problemu.

Widzę dwie możliwości (w uproszczeniu):

  1. albo wolimy trzymać laga na niższym poziomie i godzić się, że nie wszędzie będzie WER i odpowiedni styl, przynajmniej do czasu, gdy liberalna polityka przyniesie więcej edytujących, którzy udźwigną poprawianie po IP i nowych,
  2. albo wolimy ostro wymagać WER i stylu i godzić się, że lag wróci do trzech miesięcy, a nowi, którym zależy na losach ich wkładu, będą mieli poczucie, że Wikipedia nie jest wiki.

Mam pytanie do grupy opowiadającej się za wymaganiem WER: ile znacie przypadków czytelników/nowicjuszy, których nie interesują korzyści z pktu 1, a NWER i zły styl zniechęcają do edytowania? Bo mam wrażenie, że opinie uczestników wikiwarsztatów i podopiecznych przewodników wystarczają, żeby obrać kurs nr 1. Bez względu na to, ilu z nas opowie się za/przeciw – Wikipedia nie jest demokracją, szczególnie co do polityki wobec nowych. Tar Lócesilion (queta) 02:57, 13 cze 2016 (CEST)

Średni czas oczekiwania jest znacznie mniejszy od tego co piszesz, spójrz na Specjalna:Statystyki_oznaczania. Teraz jest dobrze 90 % stron jest oznaczanych w mniej niż 24 godziny, a w najgorszym momencie było to mniej niż tydzień. Problemem jest ten ogon resztek, których każdy boi się oznaczać, by nie być pouczonym o przepuszczenie edycji niekorzystnej. By utrzymać ten smoczy ogon na wodzy trzeba po pierwsze dążyć do odchudzenia go, no i można przyjąć, że tą długą i cienką końcówkę tępić bez tłumaczenia ja się na tym nie znam, wg zasady otworzyłeś artykuł który czeka ponad tydzień, i nie widzisz wandalizmu, to oznaczasz.
Moim zdaniem, nie możemy ulec głoszącym podnoszenie poprzeczki, a wręcz przeciwnie, obniżyć ją w artykułach czwartego sortu (np o serialach). Przy decyzji o przyznaniu uprawnień warto spojrzeć na wkład i jeśli jest w nim dużo ostatnia i autor edytuje ponad tydzień, to można zaryzykować. StoK (dyskusja) 06:40, 13 cze 2016 (CEST)
... i stworzyć kastę wikipedystów z zielonym listkiem, których nie obowiązuje zasada WER. Jakby nadać im jeszcze specjalne uprawnienia "automatycznie przeglądający w Kategoria:Seriale" to ilość edycji oczekujących na przejrzenie na pewno by zmalała. Potem to samo ze sportowcami. I w militariach. Tylko co im powiesz jak zechcą poprawiać inne dziedziny? Że seriale to tylko taka zabawa? Można też wycofywać te długo wiszące merytoryczne edycje bez źródeł, oczywiście z odpowiednim komentarzem. To też zmniejszy ogon. I jest zgodne z zasadą WER. Od oznaczania odstrasza te pierwsze kilka stron - jak ktoś nie wie jak to ominąć (np. ustawić filtr na 2 bajty i oznaczać literówki) to zaczyna od tych najtrudniejszych, których 50 osób przed nim nie zdecydowało się oznaczyć. Wielu oznaczających może myśleć, że pozostałe zmiany też będą takie trudne. Radagast13 (dyskusja) 07:03, 13 cze 2016 (CEST)
  • Obejrzeć sobie, co dzieje się w hasłach związanych z popularną ostatnio sułtanką. Kilka kont poprawia artykuły historyczne na podstawie filmu, zmieniając dzieci, małżonków i pisownię. Ciacho5 (dyskusja) 10:05, 13 cze 2016 (CEST)
  • @Tar: jako ekonomista lubiący statystykę chciałbym się zapytać jaka jest podstawa do mówienia o trzymiesięcznych lagu? Boston9 (dyskusja) 10:24, 13 cze 2016 (CEST)
    Też uważam "trzymiesięczny lag" za fałszywą alternatywę. Mieliśmy go raz w historii i wynikało to głównie z tego, że narzędzia do przeglądania zmian w wybranych kategoriach nie działały. Patrząc historycznie na statystyki była to naprawdę sytuacja wyjątkowa, generalnie jestem zdumiony tak skrajną reakcją części Społeczności na to (bo jak nazwać przyznawanie autoreview po 1 edycji w mainie – zresztą już usuniętej, bo była nieencyklopedyczna, wbrew zdrowemu rozsądkowi, jakimkolwiek zasadom i woli Społeczności? :) ) W wątku głównym zaproponowałem kilka technicznych ułatwień, to naprawdę powinno wystarczyć. Nedops (dyskusja) 10:40, 13 cze 2016 (CEST)
  • @Stok, 9 godz. 36 min. to „Średni czas oczekiwania edycji IP na pierwsze oznaczenie”, a średni w ogóle to 7 dni. @Boston9, trzymiesięczny lag (najstarsze nieprzejrzane oczekujące ponad 80 dni) może nie być pamiętany przez bazę danych, która być może gromadzi tylko statystykę aktualnej sytuacji, na pewno jest w mojej pamięci, bo oznaczam raz na jakiś czas. @Nedops, odłóżmy proszę skrajne zachowania w społ. na bok, bo znów nie dojdziemy do etapu podejmowania decyzji. Tar Lócesilion (queta) 11:26, 13 cze 2016 (CEST)
  • @Tar Lócesilion Czy zluzowanie podejścia do WER oznacza, że miałbym oznaczyć przykładowo taką edycję? Czy twierdzisz jedynie, że dotyczy do informacji nie popartych żadnym źródłem? Wostr (dyskusja) 13:52, 13 cze 2016 (CEST)
    • @Wostr, moim zdaniem należy taką edycję oznaczyć (bo nie ma wandalizmu), a następnie anulować (bo zmiana uźródłowionej informacji bez podania źródła). Tar Lócesilion (queta) 23:23, 13 cze 2016 (CEST)
      • Wyjaśnisz w czym jakość pl wiki będzie lepsza dzięki takiemu oznaczeniu? :) Nedops (dyskusja) 23:27, 13 cze 2016 (CEST)
        • Nedopsie, myślę, że to byłoby rozdrabnianie się, którego chciałbym uniknąć. Tar Lócesilion (queta) 23:43, 13 cze 2016 (CEST)
      • @Tar Lócesilion Hah, spodziewałem się jednej z dwóch odpowiedzi: oznaczyć bądź anulować. Nigdy bym nie wpadł na pomysł, aby oznaczać, by następnie anulować ;) Wostr (dyskusja) 00:12, 14 cze 2016 (CEST)
  • Ad rem. Dziś w Wikiradiu @Wpedzich powiedział, że dzięki polityce nr 1 zmniejszy się liczba zapytań na OTRS i telefonów do @Halibutta i Magalii. Nie jest tak, że nabiliśmy 300k znaków dyskusji o dobrze działającym systemie. Sytuacja zaczyna mnie bawić: społeczność wchodzi w etap ustalania konsensusu nad łysenkowską decyzją, że wystarczy podjąć doraźne środki, żeby wszechświat wrócił do doskonałego spokoju. Co złego, to nie my. Tar Lócesilion (queta) 00:58, 14 cze 2016 (CEST)
  • Com napisał, napisałem już przy stoliku zasad. W skrócie: lag szkodzi Wikipedii i jest to sprawa udowodniona w licznych badaniach. Do tego mamy problem, za przeproszeniem, demograficzny. Odnoszę wrażenie, że po jednej stronie sporu są ci, którzy uważają, że nasza silna i zmotywowana grupa uciągnie Wikipedię jako wiarygodne, wysokiej jakości źródło choćby nawet nikt nowy miał nie dołączyć. Tylko to się nie sprawdza w praniu, z projektu odeszło już bardzo wielu bardzo aktywnych wikipedystów, i będą znikać nadal, taka jest kolej rzeczy. Społeczność nam się kurczy i ryzykujemy, że projekt wymrze wraz z nami. Jeśli ceną za odwrócenie tego trendu ma być poluzowanie wymogów weryfikowalności wobec nowych - trudno. To niewielka cena. Przykłady innych wersji językowych pokazują, że przy odpowiednio licznej i silnej społeczności luźniejsze podejście się sprawdza. //Halibutt 10:52, 14 cze 2016 (CEST)
    Jeśli mamy poprawną merytorycznie, ale niedoskonałą technicznie-źródłowo edycję, to alternatywa: anulujemy albo oznaczamy jest fałszywa. Przecież powinniśmy raczej taką edycję uźródłowić i naprawić braki techniczne! I tak się przez lata działo. Takie poprawki są też sygnałem dla newbie – Twoje edycje są ok, ale to i to można zrobić lepiej (oczywiście jeszcze lepiej po prostu napisać to na stronie dyskusji takiego użytkownika). A ja niestety nie zauważyłem zwiększonej liczby wpisów na stronach dyskusji, ludzie podostawali autoreview bez żadnej szerszej informacji co jest ok w ich, a co nie. Pamiętajmy też o funkcji, o której wyżej napisała Gytha – jednym z atutów wprowadzenia wersji przejrzanych było to, że jedna osoba sprawdzała edycję, wcześniej nie wiedzieliśmy czy daną zmianę analizował już ktoś bardziej doświadczony. Obniżenie poprzeczki wobec wersji przejrzanych może nas cofnąć do sytuacji sprzed 10 lat: jeżeli nie mam pewności, że zmianę sprawdził ktoś doświadczony to sami musimy to wszystko analizować. Nedops (dyskusja) 13:25, 14 cze 2016 (CEST)
  • Obniżenie wymogów zniechęci tych, którzy siedzą tu już długo, natomiast wcale nie gwarantuje, że zachęci jakichś nowych do większego zaangażowania. To znaczy na pewno zachęci – wszelkich masowych "aktualizatorów", masowych wytwórców kiepskiej jakości artykułów o postaciach z seriali itp. Jeśli chcemy zastapić Wikipedię kompilacją fanowskich wiki, to jest to niewątpliwie dobra droga. Miło jednak, że przy wspomnianych innych wersjach językowych padły słowa przy odpowiednio licznej i silnej społeczności. Czy mamy odpowiednio liczną i silną społeczność? Obecnie mamy niecałe 4 tys. aktywnych użytkowników, szukanie porównań ze społecznością enwiki (bo pewnie o niej mowa, 120 tys. aktywnych) jest nieporozumieniem. PG (dyskusja) 11:38, 14 cze 2016 (CEST)
  • Właściwie po co są te ciągnące się od ponad tygodnia, wielowątkowe i wieloaspektowe dyskusje? Od jakiegoś czasu nie ma już wspólnego kierunku naszych działań. Ci to chcą oznaczać wszystko jak leci – wszystko jak leci oznaczają, Ci, którzy wymagają źródeł – cofają nieuźródłowione zmiany, Ci, którzy chcą przyznawać autoreview po kilkunastu, kilkudziesięciu edycjach już to robią, nawet bez próby zagłębienia się w jakość dokonanych zmian. Strzelamy tu na ślepo argumentami (wśród nich mój ulubiony bo tak jest na en.wiki). Nie ma najmniejszego sensu dyskutować, kiedy i tak każdy robi po swojemu, zamiast przyjąć jasne i obowiązujące wszystkich kryteria. Ale po co...Jeden administrator przyzna autoreview, za chwilę drugi je wycofa; jeden oznaczy zmianę, za chwilę drugi ją wycofa. Chaos nam się robi Droga Społeczności. A to jest chyba zjawisko najbardziej niebezpieczne dla projektu ze wszystkich tu poruszanych. Torrosbak (dyskusja) 13:45, 14 cze 2016 (CEST)
    Toteż postuluję, by uprawnienia nadawać (głównie) publicznie, na stworzonej do tego stronie – Wikipedia:Wersje przejrzane/Przyznawanie uprawnień. Bot zgłaszałby userów ze sporą liczbą edycji, ale bez uprawnień. Nedops (dyskusja) 13:55, 14 cze 2016 (CEST)
    Toteż popieram Twój postulat ;) IMO jest to najlepsze wyjście z tej sytuacji (przynajmniej jeśli chodzi o autoreview). Kwestia też tego, co rozumiemy przez sporą liczbę edycji. Szczerze, jałową dyskusję w WP:ZA odpuściłem i nie wiem, czy padła jakaś konkretna i zaaprobowana przez społeczność liczba. Torrosbak (dyskusja) 14:06, 14 cze 2016 (CEST)
  • Wersje przejrzane nigdy nie miały być wersjami zweryfikowanymi. Wprowadzaliśmy je jako proste narzędzie chroniące przed prostymi wandalizmami. Nie przed niezweryfikowanymi informacjami, tylko wandalizmami widocznymi gołym okiem. A więc - wulgaryzmy, niszczenie kodu, blankowanie itp. Błagam, korzystajmy z tego narzędzia zgodnie z tym, do czego zostało wymyślone. Każdy kto w miarę regularnie pracuje z nowicjuszami wie, jak frustrujące i zniechęcające jest dla nich czekanie tygodniami na oznaczenie. Jeśli nie wpuścimy tu nowych, ten projekt zamrze. Tak po prostu. Magalia (dyskusja) 14:19, 14 cze 2016 (CEST)
    Ja nie widzę korzyści z oznaczania zmiany, która czyni hasło gorszym. Pomijając oczywiste kwestie dobra projektu (hasła), są też dobra powiązane z tym co nowi na temat pl wiki wiedzą. Powinniśmy ich edukować, a akceptując błędne zmiany tego nie robimy. Nedops (dyskusja) 14:26, 14 cze 2016 (CEST)
  • „Trzymiesięczny lag”, „czekanie tygodniami”, „łysenkowska decyzja”, „projekt wymrze wraz z nami”? Szanuję Wasze i Wojtka zdanie, ale proponowałbym nie dyskutować na poziomie emocji. I o szacunek dla liczb i faktów. Tak wcześniej, jak i teraz, większość nowych edycji jest oznaczana w czasie krótszym niż 24 godziny (notabene w przypadku problemu, o którym dyskutujemy, należy patrzeć na medianę, a nie średnią, oraz uwzględniać populację statystyczną wszystkich edycji np. w danym dniu lub kolejnych Xk, a nie tych oczekujących na przejrzenie). Z moich osobistych doświadczeń (ja również wciągnąłem na Wikipedię kilka osób) wynika, że czekanie na przejrzenie nie ma znaczenia dla ludzi, którzy chcą się zaangażować. Natomiast pilnie analizują za to czy i jak ich edycja została poprawiona. Warto tutaj pamiętać, co mówi psychologia społeczna o barierach wejścia, a późniejszym stopniem angażowania się ludzi w działania. Ludzie nie chcą też uczestniczyć w niczym, czego nie szanują. Obecnie wiarygodność Wikipedii szoruje po dnie. Uważa się, że jest to projekt niewiarygodny, dla wielu naszych rodaków jest on wręcz śmieciowy. Zaakceptowanie Waszego pomysłu tylko pogorszy tę sytuację, a skutek będzie odwrotny do zamierzonego – redaktorów i wartościowych edycji nam nie przybędzie, tylko ubędzie. Z poprzedniej, obszernej dyskusji wynika jasno, że nie ma zgody społeczności na odejście od wersji przejrzanych. Trzeba zatem zastanowić nam innymi, cząstkowymi rozwiązaniami, które pomogą skrócić czas oczekiwania na przejrzenie edycji. Popieram także postulat, żeby uprawnienia autoreview były nadawane w sposób jawny i transparentny, poprzez widoczną dla wszystkich stronę. Boston9 (dyskusja) 15:23, 14 cze 2016 (CEST)
  • „Łysenkowska decyzja” to nie jest argument emocjonalny. O ile wiem, Łysenko był racjonalizatorem, a nie artystą. Wyrażam tym swoją głęboką rezerwę wobec modelu szacunku dla liczb i faktów, który wykazują osoby znające Wikipedię głównie z perspektywy własnego edytowania. Argument z Twoich doświadczeń jest poważny, ale musisz wziąć pod uwagę, że Halibutt i TR szkolą regularnie trochę więcej niż kilka osób. Jest jasne dla wszystkich od początku, że z wersji przejrzanych nie zrezygnujemy. Należy „tylko” zmienić sposób ich rozumienia z „obecnego uzusu” na „obecne i jedyne zasady”, w szczególności przestać je traktować jako wersje zweryfikowane. Przyznawanie autoreview już jest „odhaczone”, dalsze opowiadanie się za/przeciw niczego nie wnosi, jeśli nie odbywa się w ramach dyskusji/głosowania nad minimalnymi wymogami na autoreview. Ale co dalej, co jeszcze? Narzędzia? jakie? Tar Lócesilion (queta) 18:54, 16 cze 2016 (CEST)
    • Zaproponowałem, ale zginęło wśród masy głosów, żeby analogicznie do TOP600 rekordzistów edycji, sporządzać co jakiś czas TOP600 (300?) przeglądaczy. Wiele osób podkreślało brak motywacji do przeglądania, a eksponowanie takich statystyk dawałoby jakiś powód do chwały. Kenraiz (dyskusja) 18:58, 16 cze 2016 (CEST)
      • @Kenraiz, takie narzędzia już są (choć nie dla pierwszej setki czy trzech): Tutaj Top20, tutaj Top5. //Halibutt 17:40, 17 cze 2016 (CEST)
        • No właśnie te narzędzia nic nie dają, a wręcz zniechęcają, bo podkreślają to, że czas i wysiłek wkładany w przeglądanie wylatuje po iluś tam godzinach w kosmos, znikając ze statystyk. Podejście do przeglądania zmieniłoby utrwalenie dorobku wikipedystów w postaci globalnych i aktualizowanych co jakiś czas statystyk przeglądania (informujących o liczbie przejrzeń od początku istnienia wersji artykułów). Kenraiz (dyskusja) 17:48, 17 cze 2016 (CEST)
          • Gdzież jest @Beau gdy jest potrzebny… Może faktycznie taka ściana chwały mogła by trochę dowartościować redaktorów. Albo trochę wikilove i jakiś barnstarek? //Halibutt 09:34, 18 cze 2016 (CEST)
          • Niektórzy edytują z niskich pobudek - na przykład ja. Prawdziwych altruistów jest mało. Psychologicznie to działa tak samo jak rankingi w grach, niby wszyscy wiedzą, że to tylko cyferki, ale... Przy czym rozwiązanie nie jest ani kontrowersyjne, ani trudne - wystarczy codziennie archiwizować obecne statystyki, na stronie o odpowiednio pompatycznej nazwie. I rozdać kilka gwiazdek. Radagast13 (dyskusja) 09:04, 19 cze 2016 (CEST)

Ogłoszenia lokalne a nieprzejrzane[edytuj]

Taka drobna uwaga, obserwującego z boku. 30 czerwca @Sir Lothar usunął z ogłoszeń lokalnych informacje o nieprzejrzanych, a już po kilku godzinach @Halibutt wrzucił ją z powrotem, argumentując, że wymaga to dyskusji. Nie zauważyłem, żeby taką dyskusję gdzieś podejmował, natomiast to co chciałem zaznaczyć, to że za rok @PMG w kolejnej prezentacji pewnie będzie mógł powiedzieć, że czas oczekiwania nie był uznawany przez społeczność za problem przez jakieś pół doby. To tyle, pozdrawiam. PuchaczTrado (dyskusja) 13:06, 6 lip 2016 (CEST)

  • Technicznie: z {{ogłoszenia lokalne}}, nie z Wikipedia:Tablica ogłoszeń. tufor (dyskusja) 13:10, 6 lip 2016 (CEST)
    Rzeczywiście, masz rację. Poprawiłem. PuchaczTrado (dyskusja) 14:00, 6 lip 2016 (CEST)
      • Mój opis edycji brzmiał: rv (nie było konsensu na temat usuwania tego ogłoszenia, ani też nie było dyskusji o tym, że mamy przestać zachęcać do oznaczania wersji przejrzanych). Porozmawiajmy o tym najpierw, dobrze?. To może podaj argumenty za tym, że trzeba przestać promować oznaczanie wersji przejrzanych? Bo jak dotąd padały dziesiątki argumentów na wszystkie strony, ale nie przypominam sobie, żeby ktokolwiek twierdził że to dobrze, że mamy lagi sięgające dni, tygodni i miesięcy. //Halibutt 17:40, 6 lip 2016 (CEST)

Hurra oznaczanie czy koniec z pozorami weryfikowalności treści[edytuj]

Z dużą przykrością odkryłem, że w nagłym napływie entuzjazmu do oznaczania związanym z powyższą dyskusją na temat rzekomych lagów w przeglądaniu, przepraszam za mocne słowa, ale dochodzi do masowego bezmyślnego przeglądania edycji. W kilku przypadkach po prostu ręce mi opadły. Przeszły nawet największe bzdury, także wówczas gdy w arcie była jakaś bibliografia czy przypisy. Tragedia! Nie wiem skąd pomysł przeglądania artykułów z dziedzin w których nie ma się zielonego pojęcia co się przegląda i że wszystko musi być przejrzane natychmiast. Tą drogą nie zdobędziemy ani zaufania czytelników ani nowych redaktorów. Nie przypominam sobie by zapadł jakiś konsensus w sprawie likwidacji wersji przejrzanych a przede wszystkim zniesienia WP:WER. To jest niweczenie codziennej pracy by choć trochę poprawić weryfikowalność artów. Ktoś pomyślał, że spowoduje to lawinę odejść osób pracujących tutaj merytorycznie? Apeluje o weryfikację tego co już się przejrzało i staranne przeglądanie kolejnych edycji. Rybulo7 (dyskusja) 20:30, 16 cze 2016 (CEST)

Popieram. Ok, mieliśmy chwilowy problem z kolejką oczekujących na przejrzenie wynikającą z awarii narzędzi, ale nie rozumiem skąd te nerwowe ruchy z masowym oznaczaniem i nadawaniem uprawnień. Nedops (dyskusja) 20:34, 16 cze 2016 (CEST)
Zgadzam się. Oczywiście, zaraz pojawi się argument, że przejrzane to nie zweryfikowane, ale naprawdę czasami oznaczone zostały ewidentne bzdury. Szkoda jednak słów, by to komentować, bo jak już wcześniej gdzieś mówiłem, każdy zaczął robić swoje. Torrosbak (dyskusja) 20:37, 16 cze 2016 (CEST)
a co to są ewidentne bzdury? bo kiedyś dostałem uwagę, że oznaczyłem edycję w jakimś piłkarzu niskiej ligi małego kraiku, która była ewidentną bzdurą bo kazdy wie, że on gra w tym a nie tamtym klubiku. masti <dyskusja> 22:08, 16 cze 2016 (CEST)
Oznaczanie jako przejrzane = stwierdzanie braku wandalizmów, nie weryfikowanie. Z dużą przykrością stwierdzam, że wielu wikipedystów, których szanuję, nie pamięta, co do czego służy. Patrolowanie nie równa się oznaczaniu, oznaczanie nie równa się patrolowaniu. Tar Lócesilion (queta) 20:38, 16 cze 2016 (CEST)
Chodzi nam o dobro Wikipedii. Jakie to korzyści odnosimy z oznaczania błędnych edycji? Nikt mi tego jeszcze nie wytłumaczył :) Nedops (dyskusja) 20:42, 16 cze 2016 (CEST)
nie ma co oznaczać edycji sprzecznych z zasadami Wikipedii. J jeśli nowa wersja jest gorsza od poprzedniej, to naprawdę nie należy jej oznaczać, czy jest wandalizmem, czy nie Mpn (dyskusja) 21:13, 16 cze 2016 (CEST)
Nie. Wersja przejrzana to wersja wolna od wandalizmów. Czyli edycję można albo przejrzeć albo wycofać. Wersję gorszą od poprzedniej należy natomiast anulować na drodze standardowej aktywności wikipedyjnej. Uprawnienia redaktora służą do przeglądania. Nie mamy uprawnień ani sposobu oznaczania wersji uznanych za lepsze od poprzedniej. Czyli może być tak że jedna osoba względem danej edycji może tylko rozpatrywać ją pod kontem wandalizmów a inna osoba w innym czasie może rozpatrywać wersję pod kontem jakości. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 00:28, 17 cze 2016 (CEST)
Wersje przejrzane to coś, jak średnio inteligenty bot wychwytujący wandalizmy, i nic więcej. Patrolować i sprawdzać edycje pod każdym innym względem należy tak, jakby wersji przejrzanych nie było. Nedops, to właśnie jest korzyść z wersji przejrzanych - nie są widoczne wandalizmy. I tyle (aż tyle). Że cholera człowieka bierze, jak widzę jak ktoś zatwierdził merytoryczną zmianę w pełni uźródłowionym artykule, albo jaką brednię? A to inna sprawa, nie związana bezpośrednio, choć bardzo istotna. Bo przejdzie kilkaset czy kilka tysięcy takich nie będących wandalizmami bredni, i w końcu ktoś rzuci w diabły edytowanie z komentarzem "a to się bawcie w boty przeciw wandalizmom". Z matematycznego punktu widzenia zysk jest, tylko w rzeczywistości to może nie zagrać. --Teukros (dyskusja) 21:12, 16 cze 2016 (CEST)

Po to są źródła, żeby użytkownik je przeczytał i zweryfikował. Wyjawię wam tajemnicę stulecia - Wikipedia nie ma konsyliów naukowych, które są opłacane do sprawdzania treści. Wyobraźcie sobie O.o KABEXXXIOR | DYSKUSJA 21:16, 16 cze 2016 (CEST)

jeśli w ogóle są Mpn (dyskusja) 21:17, 16 cze 2016 (CEST)
Pójdźmy dalej - nie ma osób czy grup, które mają magiczny dostęp szklaną kulą do wszystkich istniejących publikacji świata. KABEXXXIOR | DYSKUSJA 21:22, 16 cze 2016 (CEST)
Standardowo dyskusja schodzi na jakieś dziwne wątki. W kwestii wyjaśnienia, bo nie wszyscy to dostrzegają. Ja, Nedops, Rybulo i inni, my naprawdę widzimy różnice między przejrzanymi (pod kątem wandalizmów), a zweryfikowanymi. Przestrzegamy jednak przed oznaczaniem ewidentnych głupot. Trochę więcej uwagi przy oznaczaniu. Tylko tyle i aż tyle. Torrosbak (dyskusja) 21:33, 16 cze 2016 (CEST)
Ewidentna głupota to bardzo nieostre pojęcie. Trudno wymagać od wszystkich zachowania takiego standardu, bo to nie jest standard, to coś niepewnego, różnie interpretowanego. Nie znam się na medycynie, ale oznaczam zmiany, które nie zawierają wandalizmów. Nie wiem, czy usunięcie uźródłowionego tekstu i wstawienie innego, nieuźródłowionego, jest pogorszeniem jakości, czy nie jest (może nie być), ale nie muszę wiedzieć. Korzyść z tego, że oznaczyłem tę zmianę, jest taka, że ktoś edytujący (wg założenia) w dobrej wierze nie czeka, aż jego nie-wandalizm zostanie uznany za nie-wandalizm. Mechanizm Wikipedii od początku polega na rozproszonej kontroli jakości i o tym powinniśmy pamiętać, rozróżniając rolę „stwierdzającego brak wandalizmu” od każdej innej patrolującej roli („dodającego kategorie do artykułów bez kategorii”, „poprawiającego styl”, „poprawiającego punkt widzenia”, „usuwającego hoaxy” itd.). Tar Lócesilion (queta) 21:58, 16 cze 2016 (CEST)
Czyli jeżeli edytujący dokonał błędnej edycji, to dostaje komunikat, że takie edycje są u nas akceptowane. Nedops (dyskusja) 22:01, 16 cze 2016 (CEST)
Prawie zawsze taka edycja jest pogorszeniem. I powinna zostać zrewertowana. Mpn (dyskusja) 22:05, 16 cze 2016 (CEST)
Dobrze, tylko po co oznaczasz coś na czym się nie znasz, zamiast dać komuś szansę zerknięcia na zmiany w swojej ulubionej dziedzinie? Po prostu po co? Koniecznie trzeba na wyścigi oznaczać edycje? Czy prowadzi to do skutecznego budowania rzetelnej encyklopedii? Ponadto przypominam o WER - filaru naszej działalności. "Obowiązek wykazania weryfikowalności informacji spoczywa na użytkowniku, który ją dodaje. (...) Każda informacja usunięta jako dodana bez źródła nie może być przywracana bez podania źródła" Oznaczanie takich edycji ewidentnie łamie tą zasadę, a szczególnie w artykułach już uźródlonych. O WER-M już nawet nie wspominam... Rybulo7 (dyskusja) 22:27, 16 cze 2016 (CEST) Ale jest jedna, ważna sprawa - takie weryfikowanie w wielu przypadkach jest niemożliwe. Zgłosić nieprawidłowości w artykule może każdy i każdy musi być czujny. Ostatnio część redaktorów wzięło się za szybką pracę. Ale wiesz, co jest normą? 1,5-2 tys. artykułów oczekujących na przejrzenie naraz. Tylko pod kątem wandalizmów. W przypadku zrzucenia weryfikacji na redaktorów, wiele artykułów czekałoby na weryfikację latami, inne by nie zostały zweryfikowane pewnie nigdy. I co by to miało sugerować? Że większość artykułów na Wiki jest nieprawdziwa? To nie jest AZ-ka wydawana okresowo. Jeśli widzisz jakiś problem, samodzielnie się nim zajmij. KABEXXXIOR | DYSKUSJA 23:27, 16 cze 2016 (CEST)
Wszyscy pracujemy tu za darmo, każdy może polepszać jakoś artykułów. I tu dodam coś, co ja uważam osobiście: W przypadku wykrycia kłamstw i błędów merytorycznych, lepiej, by ktoś wstawił szablon z opisem problemu i problem przedyskutowała grupa różnych wikipedystów z różnych grup, niż zdanie się na niemal autorytarne zdanie losowego redaktora. Czyż nie? ;) KABEXXXIOR | DYSKUSJA 23:32, 16 cze 2016 (CEST)
Niestety nie mogę przeczytać Twojego wpisu, bo Twój podpis odciąga wzrok od liter. Gdyby jeszcze mrugał różnokolorowym światłem zrzuciłbym chyba monitor z biurka... Kenraiz (dyskusja) 23:38, 16 cze 2016 (CEST)
Dokładnie... Czarny i szary tak jasne i różnokolorowe... Dobra, nie ma co ciągnąć, tu jest miejsce na innego typu dyskusje... KABEXXXIOR | DYSKUSJA 00:40, 17 cze 2016 (CEST)
Niestety dość często stykam się z rewertem bez czytania. Co do meritum - nikt nie proponuje rezygnacji z WP:WER, Batuta chyba wszystkich nauczył co to oznacza. Tylko zwracamy uwagę, że WP:WER a wersje przejrzane to dwa zupełnie inne mechanizmy, walczące z czym innym. Powiem może coś niepopularnego, ale od nieweryfikowalnego hasła Wikipedia się nie psuje - kiedyś pojawi się ktoś, kto naprostuje ewentualne błędy i doda przypisy. Psuje się od wandalizmów (i z tym walczą wersje przejrzane) i od braku nowych edytorów (i z nimi również walczą wersje przejrzane - niestety). Ale to zupełnie, ale to zupełnie różne broszki są. A co do tego, co napisał @Rybulo7 powyżej, tak, trzeba na wyścigi oznaczać edycje, bo tracimy przez to nowych edytorów, tracimy szansę na to, że zostaną na dłużej, wyrobią sobie warsztat i będą pisać hasła medalowe. I tak, trzeba oznaczać edycje, które nie są ewidentnym wandalizmem. Jeśli specjaliści z danej dziedziny chcą mieć większą kontrolę nad jakością nowego wkładu w hasła - co nam stoi na przeszkodzie używać narzędzi z których korzystają inne wiki? Na angielskiej tym zajmują się wikiprojekty, mechanizmy oceny haseł, narzędzia do monitorowania ostatnich zmian w hasłach powiązanych z danym wikiprojektem itd. I to się sprawdza. Wykorzystywanie do tego wersji przejrzanych to, że użyję dość absurdalnego porównania, próba szycia koronki za pomocą haubicy: może w końcu nam coś z tego wyjdzie, ale przy okazji rozwalamy cały gmach. //Halibutt 22:33, 16 cze 2016 (CEST
[konflikt edycji] Chodzi o przetrwanie Wikipedii. Chyba żaden z nas nie zostałby Wikipedystą, gdyby w pierwszej edycji musiał dodać przypis bibliograficzny do dodanej informacji. Dorzucając wymóg weryfikowalności do pary z brakiem wandalizmów przy przeglądaniu stosujemy też podwójne standardy, utrzymując wciąż mnóstwo treści nieweryfikowalnych w artykułach. Przeglądanie ma zablokować drogę dla wandalizmów. Dalsze filtrowanie informacji, korekta redakcyjna itd. to dalszy etap prac. Dlatego zainteresowani obserwują "swoje" strony i sprawdzają edycje w drzewach kategorii. Kenraiz (dyskusja) 22:35, 16 cze 2016 (CEST)
@Kenraiz Trafiłeś w punkt. Oczekiwanie od nowicjuszy obowiązkowego wstawiania informacji z przypisem do hasła, które prawie wcale lub w ogóle tych przypisów nie ma, trąci hipokryzją.Dreamcatcher25 (dyskusja) 09:20, 17 cze 2016 (CEST)
Ale tego chyba nikt z dyskutujących nie neguje? Kwestia w edycjach ewidentnie błędnych, które - być może - nie są wandalizmami, ale nieporadnością czy brakiem wiedzy. I których nie należy przeglądać, ale anulować (najlepiej z wyjaśnieniem, dlaczego, bo samo "Anulowanie wersji XXX" nic nie wnosi), a w przypadkach edycji wybitnie przypadkowych nawet wycofać. Gytha (dyskusja) 09:30, 17 cze 2016 (CEST)
Dokładnie, Gytha ma rację. Nikt nie powiedział, że narzucamy nowym obowiązek dodawania źródeł, inaczej marny ich los. Obniżenie merytorycznej jakości to jeden problem, z którym już się kiedyś projekt mierzył. Co warto jednak zauważyć, że wtedy wizerunkowo Wikipedia leżała i kwiczała. Pomału zaczyna się to odwracać (i to za sprawą WER), bowiem osobiście znam osoby, który zauważyły poprawę jakości wikipedii i właśnie to zachęciło ich do edytowania lub po prostu korzystania. Dla mnie, bardziej irytujące są wyścigi w oznaczaniu. Widzisz literówkę czy orta – popraw, widzisz zepsuty szablon – popraw, masz wątpliwości co do NPA – sprawdź. A nie, oznaczam i mam gdzieś, czy ktoś to potem poprawi, czy dalej będzie wisieć tak, jak oznaczyłem. Naprawdę, dużo czasu to nie zajmuje. Ale rozumiem, że statystyki muszą się zgadzać. Torrosbak (dyskusja) 09:56, 17 cze 2016 (CEST)
zamiast dać komuś szansę zerknięcia na zmiany w swojej ulubionej dziedzinie - Trzeba wypracować złoty środek, nie jestem za oznaczaniem natychmiast, ale jeżeli zmiana została dokonana miesiąc temu i jest z dziedziny na której nie znam się, to uznaję że nie ma nikogo kto podejmie ocenę merytoryczną i jeżeli nie jest to jawny wandalizm, to zatwierdzam. Pragnę nadmienić też że wersje przejrzane ułatwiają patrolowanie zmian, gdyż pomijam artykuły sprawdzone. Z drugiej strony jestem przeciwny podnoszeniu poprzeczki, gdyż doprowadzi to do tegu że na Wikipedii zostanie kilkudziesięciu edytorów, którzy będą strzegli dorobku i zasłaniając się zasadami cofali wszystko. A to byłby koniec tego ruchu. StoK (dyskusja) 23:36, 16 cze 2016 (CEST)
„Miesiąc temu” – za dużo. Każesz czekać użytkownikowi, żeby jego edycja była widoczna po miesiącu. Spróbuj edytować OSM, a potem pomyśl, że na swoją zmianę poczekasz miesiąc. PMG napisał na Facebooku, że wg jego znajomych „zajmujących się reakcjami ludzi” 3 dni to max. Pamiętajmy, że PMG pracuje w Wikii i profesjonalnie zajmuje się czymś podobnym do Wikipedii. „Pomijam artykuły sprawdzone” – błędnie. Artykuły oznaczone jako niezawierające wandalizmów są oznaczone tylko jako niezawierające wandalizmów, przeglądanie nie zwalnia od patrolowania. Tar Lócesilion (queta) 23:51, 16 cze 2016 (CEST)
@masti, częściowo odpowiadając: np. zmiana tytułu infoboksu (na szczęście z reakcją później), NPA (co wyraźnie dało się odczuć czytając), a się stało tutaj? – nie ma problemu w zostawieniu infoboksu bez tytułu? A Corey Haim wcale nie przedawkował (wystarczy wygooglać), literówki też nie można poprawić, to też bez znaczenia (nie ma sensu zrobić tych małych poprawek), tu kwestia sekund żeby usunąć zbędny enter. Trochę więcej uwagi. Jeśli już oznaczamy takie rzeczy, to poświęćmy chwilę czasu, by to poprawić. Torrosbak (dyskusja) 23:41, 16 cze 2016 (CEST)
Jeżeli już edytujemy, to piszmy wyłącznie medalowe. Nie. Brak wandalizmu to jedynie brak wandalizmu. Patrolowanie to patrolowanie. Jedno nie zwalnia od drugiego. Kto myśli inaczej, jest w błędzie, a jego rozumowanie jest niezgodne z zasadami funkcjonowania wersji przejrzanych i w ogóle z zasadami rozproszonej kontroli. Tu nie ma miejsca na kompromis, że zobowiążę się do wyłapywania braku wandalizmów i NPA. Wersje przejrzane nieprzypadkowo mają taką filozofię. Tar Lócesilion (queta) 00:03, 17 cze 2016 (CEST)
Czy jeśli w artykule o Austrii napiszę, że jej stolicą jest Paryż, oznaczysz? Ewidentny brak wandalizmu. Czy jeśli w artykule dotyczącym Mount Everestu ktoś napisze według najnowszych pomiarów jego wysokość to 7899 m n.p.m., oznaczysz? Tu wandalizmu też nie ma. Czyli jeśli w infoboksie zmienię jego nazwę z Rzeka infobox na Rzeka infobox o długości 125 km, oznaczysz? To tylko nieliczne przykłady obrazujące schemat takiego oznaczania. Torrosbak (dyskusja) 00:12, 17 cze 2016 (CEST)
Pierwszy przykład jest chyba zbyt radykalny. Ale ogólnie, tak, oznaczę. A potem anuluję. Jeżeli nie anuluję, „śmiało anuluj”. Po tych edycjach nie widać, żeby były dokonywane w złej wierze, równie dobrze mogły być eksperymentami. A eksperymenty nie są wandalizmami. Tar Lócesilion (queta) 00:25, 17 cze 2016 (CEST)
Ja rozumiem, samopoczucie nowego jest ważne (szkoda, że doświadczonymi użytkownikami nikt się tak nie przejmuję :) ). Ale "content" też chyba jeszcze się liczy? :) Jeżeli zmiana obniża jakość strony, to jej nie oznaczamy. To tak działało przez lata. I ciągle nie rozumiem co takiego się wydarzyło, że nagle oznaczamy eksperymenty i nadajemy uprawnienia na dzień dobry. Nedops (dyskusja) 00:30, 17 cze 2016 (CEST)
Przeczytaj proszę, co napisał wyżej Marek Mazurkiewicz. Nie mylmy pojęć i ról! Tar Lócesilion (queta) 00:33, 17 cze 2016 (CEST)
Celem tego mechanizmu jest zapewnienie czytelnikowi podstawowej gwarancji jakości czytanej strony. Nedops (dyskusja) 00:34, 17 cze 2016 (CEST)
Ludzie to czytają i może ktoś uwierzyć. Dla mnie ewidentna nieweryfikowalna bzdura sprzeczna z Korzystasz z Wikipedii tylko na własną odpowiedzialność: "Należy jednak zakładać, że zamieszczone w projekcie treści nie zostały przejrzane przez osoby kompetentne w poszczególnych dziedzinach wiedzy" i "Wikipedia jednak nie udziela gwarancji co do jakości zawartych w niej treści. Zawartość dowolnego hasła mogła niedawno ulec zmianom lub zniszczeniu przez osoby, których opinie nie są zbieżne z aktualnym stanem wiedzy w danej dziedzinie" - dla wyjaśnienia gwarancja niesie za sobą odpowiedzialność materialną wg poslkiego prawa powinna być udzielona na piśmie. Wikipedia jest znakiem zastrzeżonym i ma swojego włąsciciela. Zdanie akapit wyżej to przykład tego jak w polskiej edycji poniosła kogoś fantazja. Nie wandalizm tylko głupota.--Pisum (dyskusja) 07:33, 17 cze 2016 (CEST)
A tą podstawową gwarancją jest brak „lubię placki” czy „Obama czarnuch Trump pedał”. Tylko tyle. Tar Lócesilion (queta) 00:35, 17 cze 2016 (CEST)
A mi się zdaje, że to kwestia interpretacji :) Nasza (dinozaurów pamiętających wprowadzanie wersji przejrzanych) wina żeśmy lepiej stron meta o tym nie napisali :). Ale to nie powód by nagle, bez konkretnej przyczyny, zmieniać politykę oznaczania, bez (łagodnie mówiąc) konsensusu w Społeczności. Nedops (dyskusja) 00:40, 17 cze 2016 (CEST)
WP:Wandalizm. Gytha (dyskusja) 08:33, 17 cze 2016 (CEST)
Nikt nie mówi o tym, że każde hasło ma być medalowe. Ale każde nasze działanie na wiki powinno mieć jakiś sens :) `Jak pisał wyżej mpn – oznaczanie zmian, które pogarszają hasło jest szkodliwe. Nawet jeśli dana zmiana wandalizmem nie jest. Czytelnicy (to o nich tu chodzi) zasługują na podstawową gwarancję jakości czytanych haseł. Nedops (dyskusja) 00:14, 17 cze 2016 (CEST)
Pogorszenie jakości to zbyt szerokie pojęcie. Oznaczanie braku wandalizmów – jeszcze raz – nie jest patrolowaniem. Merytoryczne, stylistyczne itd. każde inne zmiany mogą być wykonywane choćby przez członków wikiprojektów. Przez kogokolwiek patrolującego, kto wie, jak należy poprawić artykuł. Do przeglądających nie należy dbanie o ogólną jakość artykułu tak, jak do redaktorów (z samego faktu dysponowania uprawnieniami) nie należy opieka nad artykułami. Tar Lócesilion (queta) 00:31, 17 cze 2016 (CEST)
Różne są wandalizmy. A oznaczanie ewidentnych błędów st szkodliwe i dla treści Wikipedii, i dla nowicjuszy, o których tak dbasz. Ja np. z nowicjuszami pracuję i wiem, jakim stresem jest dla niektórych to, że jego edycja będzie od razu widoczna "bo mogę coś popsuć" i wszyscy to zobaczą. Oznaczanie zamiast wycofywania także w tym względzie szkodzi, a nie pomaga. Gytha (dyskusja) 00:15, 17 cze 2016 (CEST)
„Różne są wandalizmy” – zgoda, ale wszystkie spełniają definicję wandalizmu, którą trzeba pamiętać i której nie wolno rozszerzać, inaczej robi się coś a la „różne są przestępstwa”. Co do stresu z edytowania Wikipedii – oniemiałem. Wikipedia służy do śmiałego edytowania. Wycofuje się wandalizmy, a anuluje – nie-wandalizmy. Znów odsyłam do definicji. Tar Lócesilion (queta) 00:31, 17 cze 2016 (CEST)
I jeśli się na czymś nie znasz, nie wiesz, czy zmiana Real Madryt na FC Barcelona w biogramie piłkarza była wandalizmem, więc może zostaw to osobie, która się zna? Nie siedzisz też w czyjej głowie i nie wiesz, czy popsucie infoboksu było celowe, czy nie. Poza tym oniemiałeś, bo moje doświadczenia odbiegają od Twoich? Ciekawe... Rozumiem, że w głowie Ci się nie mieści, że np. ta edycja, które tak radośnie oznaczyłeś zamiast anulować, mogła przez pół godziny ciążyć na użytkowniku, który się stresował, że popsuł Wikipedię. A co do "odsyłania do definicji", to ewidentne błędne technicznie edycje, jeśli nie ma nic poza nimi, także można wycofać, co oszczędza czas na wpisywanie powodu (a z punktu widzenia nowicjusza nic nie zmienia, czy w opisie edycji było "Anulowanie wersji XXX..." czy "Wycofano edycje użytkownika..."). Ponadto - ponieważ nie reagujesz na subtelne aluzje np. Nedopsa, więc napiszę wprost - może jednak zastanów się, czy zniecierpliwiony ton Twoich wypowiedzi "przecież już o tym pisałem" i nieustanne "idź sobie przeczytaj" nie są aby niegrzeczne wobec współdyskutantów (pomijając już to, że skoro pisałeś i inni ciągle oponują, to może jednak albo nie masz racji, albo nie potrafisz jej przekazać?). Gytha (dyskusja) 08:33, 17 cze 2016 (CEST)
@Tar Lócesilion Czy taka dosłowna interpretacja zasad ma odzwierciedlenie w postaci uzyskania stosownego konsensusu, co do takiej właśnie interpretacji zmieniającej dotychczasowy konsensus? Bo jakoś mam wrażenie, że kontrowersyjna inicjatywa kilku osób zasadniczo zmieniająca funkcjonowanie Projektu odbyła się bez odpowiedniego poparcia - jest to likwidacja wersji przejrzanych wprowadzona tylnymi drzwiami. Mało tego, zmiana polityki przeglądania ma oczywiste znaczenie dla długoterminowego rozwoju Wikipedii, a odbyła się bez odpowiedniego poparcia. Z szacunku dla oponentów daruję sobie przykłady efektów takiego przeglądania na hurra. Powinno wspomnieć się także o braku dowodów na pozytywny związek na szybkie przejrzenie-więcej dobrych redaktorów, ale to zbędne. Równie dobrze na hurra na podstawie zasady WER można powycofywać wszystkie tak przejrzane edycje. Jestem bardzo głęboko rozczarowany takim lekceważącym podejściem do zdania Społeczności, kiedy w tak kluczowej zmianie, rzekomo warunkującej przetrwanie Projektu, wprowadza się się radykalne zmiany bez szerokiej akceptacji Społeczności. Rybulo7 (dyskusja) 00:34, 17 cze 2016 (CEST)
  • Do osób które uznają, że nie należy oznaczać wersji jeżeli nie zna się człowiek na danej dziedzinie. Ignorujcie informacje o przejrzeniu. I tu pytanie techniczne. Czy można sobie wyłączyć widoczność informacji o tym czy wersja oczekuje na przejrzenie? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 00:44, 17 cze 2016 (CEST)
    Wersje przejrzane funkcjonowały dotąd tak, że fakt oznaczenia danej wersji oznaczał, że albo edycji dokonał ktoś doświadczony, albo ktoś doświadczony już ją przejrzał. I to było dużym plusem tego mechanizmu, wcześniej nie wiedzieliśmy czy już ktoś analizował daną zmianę czy nie. Nedops (dyskusja) 00:50, 17 cze 2016 (CEST)
    Odkąd pamiętam była mowa o tym ze wersję przejrzane są do przesiewania wandalizmów. W dyskusjach (tu znów z pamięci) pojawiały się różne głosy co do tego czy przy okazji przeglądania następowała weryfikacja. Fakt ostatnio nasiliła się aktywność osób które uważają że nie jest konieczna analiza pod kontem weryfikowalności przy okazji przeglądania pod kontem wandalizmów. Należy uznać więc, że istnienie wersji przejrzanych nie ma związku z analizą pod kontem weryfikowalności. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 01:02, 17 cze 2016 (CEST)
    Wyższa poprzeczka co do źródeł to "wymysł" późniejszy niż wersje przejrzane. Nigdy dotąd nie zatwierdzaliśmy błędnych zmian i nie przyznawaliśmy uprawnień razem z witajką :) Nedops (dyskusja) 01:08, 17 cze 2016 (CEST)
  • Rybulo i Nedops powołują się na konsensus w sprawie interpretacji wersji przejrzanych jako "wersje przejrzane przez uznany/samozwańczy autorytet w danej dziedzinie". [potrzebny przypis]. //Halibutt 01:05, 17 cze 2016 (CEST)
    Zwróć uwagę kto proponował wersje zweryfikowane (które zresztą przy zmianie podejścia do przeglądania zmian będą koniecznością) :) Kuchennymi drzwiami, bez zgody Społeczności nastąpiło radykalne obniżenie wymagań wobec edycji/userów. Nedops (dyskusja) 01:11, 17 cze 2016 (CEST)
    Moim zdaniem wspomniani koledzy powołują się na interpretację, że idiotyzm czy bzdura dopisane do hasła, są wandalizmami. Augurmm (dyskusja) 01:14, 17 cze 2016 (CEST)
Żeby było jasne, ja nie oskarżam, ja pytam. Bo skoro ktoś uznaje jakąś interpretację zasad za wspartą konsensem społeczności, to gdzieś musi być po tym ślad. Nie wiem, głosowanie, dyskusja, cokolwiek. Stąd [potrzebny przypis]. //Halibutt 01:19, 17 cze 2016 (CEST)
To nie my robimy rewolucję przyznając uprawnienia po nawet 1 edycji w mainie. Wszelkie istotne zmiany śystemowe powinny być konsultowane. Nedops (dyskusja) 01:22, 17 cze 2016 (CEST)
Nedops ma całkowitą rację. Nie uzyskano zgody społeczności w kwestii szerokiego wprowadzenia uprawnień autoprzeglądającego, a przyznawanie ich po kilku edycjach - ja, która na zlocie apelowałam o częstsze korzystanie z tej możliwości - uważam za duży błąd i nadużycie. Zaś co do zasad: WP:Wandalizm. W szczególności: "Przykłady najczęściej występującego wandalizmu: [...] dowcipy i kawały – wstawianie dowcipów, żartów, robienie kawałów; wandalizm podstępny – świadome wstawianie informacji błędnych, zmiany dat lub inne tego typu zmiany, które udają zmiany uprawnione; [...] wandalizm w szablonach". Gytha (dyskusja) 08:33, 17 cze 2016 (CEST)
Taka opinia jest odwróceniem kota ogonem, bo wprowadzając rewolucję bez jakiejkolwiek zgody ogółu, a nawet choćby zapowiedzi, próbuje się tłumaczyć, że poprzedni standard nie miał oparcia w konsensusie. Przepraszam bardzo, skąd więc taka reakcja na rewolucje skoro nie było konsensusu na poprzednie? Parę dyskusji chyba było w temacie oznaczania zmian. Chyba nie taką praktykę mieliśmy? Parę redaktorów chyba potraciło uprawnienia za przeglądanie bezsensownych edycji, np takich z błędami technicznymi. Kilku userom chyba też trzeba było przeglądać wszystkie oznaczenia. Funkcjonujemy w oparciu o zasady, zalecenia i powszechnie przyjęte praktyki, ale nie jesteśmy biurokracją. Mamy paroletnią praktykę rzetelnego oznaczania zmian, a bynajmniej nie mechanicznego, bezmyślnego oznaczania na wyścigi wszystkiego co popadnie, bo właśnie na to nie ma konsensusu i właśnie to wywołuje sprzeciw Społeczności. Kilka osób siłowo narzucając swoją interpretację zasad nie szanuje Społeczności i stawia przed faktem dokonanym paraliżu wersji przejrzanych. Chyba co innego napisałem. Sugeruję rzetelne i sumienne przeglądanie zmian, a także sugeruję oznaczanie zmian w dziedzinach na których choć trochę coś wiemy! Rybulo7 (dyskusja) 16:45, 17 cze 2016 (CEST)

Chciałbym wrócić do zasad przyznawania automatycznie przeglądającego i zaproponować jakieś minimum wymagań, jakie powinna spełniać taka osoba. W opisie na WP:PUR już teraz stoi sugestia, że wystarczy 10 edycji. Oznacza to przyznawanie takich uprawnień każdemu, kto siedzi dłużej niż godzinę na Wikipedii. Sądząc po tym co powyżej - znajdą się admini którzy tak to zinterpretują. Moim zdaniem absolutnym minimum jest zapis: "aby otrzymać uprawnienia automatycznie przeglądający użytkownik musi udowodnić, że potrafi wstawiać przypisy do haseł - dodać 5/10/15 poprawnych przypisów" Radagast13 (dyskusja) 09:49, 17 cze 2016 (CEST)

  • (Tymczasowo) zmieniłam na "od kilkunastu do kilkudziesięciu poprawnych technicznie i merytorycznie edycji". A ustalenie zasad w tej kwestii jest jak najbardziej konieczne. (Natomiast Twoja propozycja nie jest dobra o tyle, że są osoby, które np. robią dużo uzupełnień w kalendariach). Gytha (