Wikipedia:Kawiarenka/Stoliki

Z Wikipedii, wolnej encyklopedii
Skocz do: nawigacja, szukaj
Taza de café.png

Kawiarenka pod Wesołym Encyklopedystą, zwana również Barem, jest miejscem głównych dyskusji dotyczących polskojęzycznej Wikipedii. Możesz subskrybować kanał zmian w Kawiarence RSS.png lub obejrzeć Ostatnie zmiany na stronach Kawiarenki.

Współpraca między polskojęzycznymi projektami[edytuj]

Wikisłownik

Bar w Wikisłowniku
Wielojęzycznym słowniku

Wikinews

Kawiarenka w Wikinews
Serwisie informacyjnym

Wikicytaty

Bar w Wikicytatach
Kolekcji cytatów

Wikibooks

Bar w Wikibooks
Wolnych podręcznikach

Wikiźródła

Skryptorium w Wikiźródłach
Dokumentach źródłowych

Wikipodróże

Pub w Wikipodróżach
Przewodniku turystycznym

Wikidata

Kafejka w Wikidanych
Repozytorium danych

Commons

Bar w Commons
Repozytorium mediów

Meta-wiki

Bar w Meta-wiki
Koordynacja projektów

Spis treści

Stolik z artykułami[edytuj]

Błędy realizacyjne i niekonsekwencje w fabule[edytuj]

Moim zdaniem są to nieencyklopedyczne ciekawostki, godne wielostronnego opisywania w serwisach dla fanów, ale nie w encyklopedii. Owszem, były poważne rozmowy historyków na temat Klossa i Czterech pancernych, gdy rozważano przemilczenia i manipulacje powodowane polityką historyczną PRLu i ich opisanie uważam za encyklopedyczne. Ale nie informacje, że gdzieś tam w którejś scenie wisi głupia mapa lub manierka o parę lat młodsza (Stawka większa niż życie). Jakoś nie widzę w opisach Bonda, że w zegarku nie zmieści się źródło energii dla lasera, którym można przeciąć solidną blachę.

Sugeruję wycinanie takich sekcji jako nieency (chyba, że poważne źródła wskazują, że to był celowy zabieg, konieczność, wzbudziło to kontrowersje czy coś) (oprócz śmiechu, jak koło Krzyżaków Żuk przejechał). Ciacho5 (dyskusja) 19:39, 11 lut 2017 (CET)

  •  Za Jako praktyczny wniosek z tej zasady. Zbyt rozbudowane i słabo weryfikowalne lub ORowe opisy obniżają jakość haseł, stosunkowo często wykrywane jest NPA. ~CybularnyNapisz coś ✉ 19:51, 11 lut 2017 (CET)
  •  Przeciw Nie zapominajmy, że to tylko sekcja, a rzeczony film, to nie Pianista. Ja byłbym ostrożny z usuwaniem. Sam dzięki tym nazwijmy to informacjom wzbogaciłem swoją wiedzę na temat tego serialu, a ponadto swego czasu oglądałem ten film właśnie z tej perspektywy (błędów). Wiki jest dla czytelnika, skoro powstała taka sekcja i przez lata była rozbudowywana, to chyba spełniała/spełnia swoją rolę. regan1973 (dyskusja) 17:39, 24 lut 2017 (CET)

Byłe nazwy miejscowości[edytuj]

W wielu artykułach o miejsciwiściach w Polsce jest podana również nazwa niemiecka (np. Różyny). Można odnieść wrażenie, że chodzi tu o oficjalną nazwę (np. ze względu na żyjącą tam mniejszość). Moim zdaniem powinno to wyglądać inaczej. Np. zamiast
Różyny (niem. Rosenberg)
tak:
Różyny (była (do roku 1945) nazwa niemiecka. Rosenberg).
(ʘ̢̡̑ʘ̑) (dyskusja) 13:53, 17 lut 2017 (CET)

Problem w tym, że nie koniecznie jest to była nazwa tej miejscowości. Tak samo jak dla znacznej części miejscowości z dawnych Kresów Wschodnich cały czas stosujemy polskie nazwy, choć formalnie nie obowiązują od kilkudziesięciu lat, tak samo Niemcy mogą nadal stosować te dawne (z naszego punktu widzenia) nazwy niemieckie. Przykład Wrocławia pokazuje, że takie dawniej stosowane w danym miejscu nazwy podajemy po prostu w nawiasie bez jakiegokolwiek dodatkowego określenia w jakim okresie obowiązywały. Aotearoa dyskusja 15:22, 18 lut 2017 (CET)
No i wpakujesz się w problem znany np. z Kędzierzyna, który miano Kandrzin nosił bynajmniej nie do 1945, a na wstawianie późniejszej narodowosocjalistycznej nazwy Heydebreck nikt zgody nie wyrazi. 213.192.80.182 (dyskusja) 18:11, 24 lut 2017 (CET)

Astronautki - projekt grupowy?[edytuj]

Ostatnio coś się nagromadza podejrzeń o projekty szkolne ;)
Utworzona została kategoria Astronautki i przybywa napływ edycji z tych kont:

Artykuł o Ellen Ochoa wyszedł nawet zgrabnie, ale z drugiej strony pojawił się też taki potworek. Warto chyba nawiązać kontakt? Seapeys (dyskusja) 19:44, 20 lut 2017 (CET)

  • Zobacz Wikipedia:Wikipedia też jest kobietą/2017/Dziewczyny w Wikipedii IKP UW. Mam nadzieję, że @Lantuszka się tym opiekuje, a nie, że tylko rzuciła zachętę. Ciacho5 (dyskusja) 21:12, 20 lut 2017 (CET)
    • Widzę w tym Lista astronautek. Przecież ten art jest na granicy przeniesienia do brudnopisu... Czy tak ma wyglądać ta akcja? Wostr (dyskusja) 00:18, 21 lut 2017 (CET)
      • Przydługi tekst na początku jest napisany koszmarnie. Ale jak zobaczyłem "Alfabetyczna lista astronautów —ludzi, którzy przeszli szkolenia w jako kosmicznego lotu załogi" to mi wszystko opadło. To chyba z lekka poprawiony autotranslator. Bo o potworkach typu "5 października 1984-10-05" to nawet nie ma co wspominać. ~malarz pl PISZ 07:07, 21 lut 2017 (CET)
        • Listę astronautek Zgłosiłem do usunięcia. PuchaczTrado (dyskusja) 08:31, 21 lut 2017 (CET)
        • tak opiekuję się akcją - jednak jak sami i same wiecie nie da się siedzieć (mimo takich marzeń) 24h na Wikipedii. Więc nie od razu mogę wszystko poprawiać. Wsparcie mile widziane.tak, na Wikipedia:Wikipedia też jest kobietą/2017/Dziewczyny w Wikipedii IKP UW jest opis. Dzięki, @Ciacho5, za podpowiedzenie w tej dyskusji oraz oznaczenie mnie. @PuchaczTrado, dodałam swój komentarz na stronie dyskusji do usunięcia. Przy takich kwestiach może warto też, żebyś sprawdzał/-a (?), czy dany artykuł ma wersję w innej wersji językowej. Przy tłumaczeniach językowych artykułów, które robię, oznaczam zawsze w dyskusji, że pierwsza edycja nie jest mojego autorstwa (pomimo, że tak technicznie jest z automatu oznaczane) a jedynie mojego przekładu z języka obcego (i oznaczam jakiego). Dzięki wszystkim za czujność, czekam na Wasze wsparcie z tłumaczeniem tego hasła (tych haseł), zachęcam bardzo do pisania (bądź przekładu z angielskiego) brakujących haseł o astronautkach (kosmonautki już chyba wszystkie mają swoje hasła). Z wiki-love, Lantuszka
Jest problem dodatkowy - astronaci(tki) i kosmonauci(tki) to w j. polskim synonimy, zob. http://sjp.pwn.pl/szukaj/astronauta. A my mamy trochę haseł i kategorii tak, trochę tak, a jeszcze trochę i tak i tak. Spójrzcie na te kategorie:
Kategoria:Astronautyka
a tam:
Masakra! Lantuszka, podstawową akcją powinno być posprzątanie tego bałaganu. IMHO tradycyjnym polskim terminem jest "kosmonauta" i w tym kierunku należy wszystko ujednolicić. Michał Sobkowski dyskusja 23:06, 21 lut 2017 (CET)
  • Nie jestem od tych nauk, więc tylko wydaje mi się, że na to, co jest tradycyjnym polskim terminem, powinno być osobne źródło. O ile wiem, te nazwy mają się do siebie tak, jak NATO i Układ Warszawski. Pierwszy okres tradycji mógł się wykuć między Gagarinem a murem berlińskim, ale później już jest inna tradycja i inna nazwa. Tar Lócesilion (queta) 23:22, 21 lut 2017 (CET)
Coś by się przydało zrobić z tym podziałem na kosmonautki i astronautki (a może jeszcze tajkonautki czy inne -nautki ktoś doda?), przecież to jest synonim, to ten sam zawód i rozdzielanie kategorii wprowadza tylko niepotrzebny zamęt. Podobnie nie podoba mi się kategoria Europejscy kosmonauci, zwłaszcza wstawiona w kategorię ESA. Przecież np. Hermaszewski jest europejskim kosmonautą, ale nie był z ESA. Mamy podział wg narodowości i powinien wystarczyć, bo co np. zrobić z radzieckimi kosmonautami urodzonymi w republikach azjatyckich czy gdzieś na Syberii? Stworzyć kategorię Azjatyccy kosmonauci i kombinować gdzie się kto urodził? Po co to komu? Co innego zrobić kategorię Kosmonauci ESA, taka ma sens. Pikador (dyskusja) 10:02, 22 lut 2017 (CET)
tłumaczenie już poprawione: od wczoraj po południu nie ma tych potworków. Nie było odkrywcze odkrywanie, że to było z poprawianego auto-tłumacza - oznaczyłam to w pierwszym wpisie w dyskusji tamtego artykułu :) 1) ad europejscy kosmonauci: @Pikador - zawsze można zmienić na: kosmonauci z Europy ;) i wtedy już będzie pasowało. a kosmonauci z ESA mogliby być tego pod-kategoria. 2) ad kosmonauta vs. astronauta: w tej odpowiedzi w poradni językowej PWN, do której linkuje @Michał Sobkowski jest w pierwszym zdaniu napisane, że to synonimy, ale później jest opis historycznego i kulturowego tła powstania i używania tych słów. Więc rację ma też Tar. Czytamy tam: "Istotnie, wówczas [1961-przyp. Lantuszka] walka o przestrzeń kosmiczną objęła także język – do radzieckich statków kosmicznych wsiadali kosmonauci, a do amerykańskich astronauci. (...) Jak więc widać, pochodzenie słów kosmonauta i astronauta jest nieco inne. Kosmonauta to – zgodnie z etymologią – ktoś, kto podróżuje w przestrzeni pozaziemskiej, a astronauta to ten, kto podróżuje wśród gwiazd. Jako że przestrzeń pozaziemska to przestrzeń międzygwiezdna, oba słowa odnoszą się do tego samego. Różni je tylko to, że jedno upowszechniło się w krajach byłego bloku komunistycznego, a drugie – w USA i krajach zachodnich." Może więc rzeczywiście warto wpisać to w osobny artykuł na Wikipedii i też ustalić jakiś konsensus co do tego, której wersji tu będziemy używać albo czy np różnych w zależności o kim piszemy ale z linkiem wewnętrznym do strony wyjaśniającej różnice kulturowe pojęć? Tak samo jak jest ZSRR ale oddzielnie Federacja Rosyjska, która przekierowuje do Rosja, i tam możemy przeczytać o różnicach? --Lantuszka dyskusja 13:45, 22 lut 2017 (CET)

"MIT"[edytuj]

Spójrzcie [tutaj], ktoś ma pomysł co to "MIT" oznacza? Miałem nadzieję że to skrót do jakiejś publikacji ale chyba to jednak jakiś slang. Jacek rybak (dyskusja) 22:26, 20 lut 2017 (CET)

  • "Miejski Informator Turystyczny" ? IOIOI2 22:38, 20 lut 2017 (CET)
  • Jakoś nie wydaje mi się, aby było to źródło. Może rodzaj podpisu? Wostr (dyskusja) 23:32, 20 lut 2017 (CET)
  • Pamiętam ten opis edycji też z uzupełnień w art. o roślinach. Wkurzający wkład, bo merytoryczny, ale z reguły bez źródeł – żal kasować, ale na ogół wyglądało to na pisanie z głowy. Kenraiz (dyskusja) 19:47, 21 lut 2017 (CET)
    Analogicznie podpisuje edycje Wikipedysta:Timaska. Sporo informacji bez źródeł, w tym miks wyglądających poprawnie z dziwacznymi błędami. Kenraiz (dyskusja) 17:29, 26 lut 2017 (CET)

Coś spieprzone, a nie wiem jak. Prośba o pomoc[edytuj]

Dodałem kreatorów 7 podgatunków do infoboksu w haśle Modraszka kanaryjska. Niby wszędzie tak samo dodałem, ale po zapisaniu zniknęły z widoku 3 ostatnie podgatunki. Nie wiem, jest jakiś limit znaków w infoboksie czy coś innego źle zrobiłem? --Piotr967 podyskutujmy 23:41, 20 lut 2017 (CET)

WTM naprawił, dziękuję pięknie. --Piotr967 podyskutujmy 23:48, 20 lut 2017 (CET)

Usunięcie artykuły Towarzystwo Przyjaciół Ząbek[edytuj]

Nie widzę wyraźnej przyczyny, dlaczego usunięto mój artykuł w trybie ekspresowym. Podane powody przez ThePolish nie mają pokrycia w zasadach. Właśnie toczyłem dyskusję i próbowałem poprawić artykuł. Wyjaśniłem czemu hasło jest encyklopedyczne, próbowałem dodać osiągnięcia, które opisano w Gazecie Wyborczej, wytłumaczyłem, że na stronie są organizacje młodsze. Kamil.napoleone (dyskusja) 17:46, 21 lut 2017 (CET)

Osobiście nie dziwię się takiej decyzji, sam podjąłbym identyczną. Ciacho5 dokładnie wytłumaczył Ci na Twojej stronie dyskusji, jaki był problem z tym hasłem. Wostr (dyskusja) 18:34, 21 lut 2017 (CET)

Możecie zacytować zasady? Bo mi Wasze wypowiedzi mówią: "Zasady zasadami.. racja jest nasza". Kamil.napoleone (dyskusja) 19:20, 21 lut 2017 (CET)

Nie ma nigdzie napisane, że nie może być haseł o organizacjach i muszą być one starsze niż 7 lat.

1. Temat powinien być weryfikowalny "Istnienie źródeł wtórnych jest wręcz potwierdzeniem encyklopedyczności tematu." - artykuły w gazecie "Co słychać?" największej lokalnej gazecie, a jeżeli Ci to nie wystarcza to możesz poczytać też artykuły na stronie Urzędu Miasta Ząbki. Znalazłem artykuł w Gazecie Wyborczej dodatkowo.

2. Temat nie może być tymczasowy "Tematem artykułu może być zdarzenie historyczne LUB BIEŻĄCE, o ile istnieją wiarygodne źródła, potwierdzające istotność jego oddziaływania." - http://archiwum.zabki.pl/index.php?option=16&action=news_show&news_id=2859&menu_id=0

3. Temat powinien być szerzej zdefiniowany Jest wystarczająco, ale mogę uzupełnić.

4. Temat powinien być użyteczny jako informacja encyklopedyczna Temat jest użyteczny dla wszystkich mieszkańców powiatu wołomińskiego. Jest wiele innych artykułów o towarzystwach przyjaciół miast. Są nawet artykuły o stowarzyszeniach rycerskich, które mają mniejsze osiągnięcia od tej organizacji. w "Wikipedia:Czym Wikipedia nie jest" nie ma mowy o organizacjach, artykuł nie dotyczy lokalnego "spisu restauracji", stowarzyszenie nie prowadzi działalności komercyjnej.

Przestawiłem neutralny punkt widzenia, można wszystko dobrze zweryfikować, nie przedstawiłem twórczości własnej, nawet nie jestem członkiem tej organizacji. Na Wikipedii jest ogrom artykułów o organizacjach, więc nie widzę problemu z kryteriami.

"(jest sławne (często opisywane w ważnej prasie), ma osiągnięcia widoczne i konkretne, zostało nagrodzone)(co prawda nic z tego nie widzę, a liczebność (42 osoby) plasuje raczej wśród klubów)(bez obrazy)" Dopisze: Ważna prasa:Gazeta Wyborcza, patronat posłowie Sejmu RP.

Po edycji będzie artykuł podobny do artykułu Pro Loquela Silesiana. Kamil.napoleone (dyskusja) 19:48, 21 lut 2017 (CET)

Dziękuje bardzo!! Właśnie miałem rozbudować o programie stypendialnych, ponad 60 000 tyś. zł dla Ząbkowian itd. Jest akcja związana z 50 leciem nadania praw miejskich i miastem ogrodem. Organizacja współpracuję z radnymi i burmistrzem i posłami Sejmu RP, więc nie jest to jakieś lokalne centrum wolontariatu. Kamil.napoleone (dyskusja) 19:59, 21 lut 2017 (CET)

  • @Kamil.napoleone a czy zamiast tego mógł byś stworzyć jakieś inne hasło spełniające zasady i nie budzące wątpliwości? encyklopedyczność wymaga jednak skutków nieco większych niż lokalne, więc może się okazać, że Twoja praca pójdzie na marne. - John Belushi -- komentarz 20:04, 21 lut 2017 (CET)
  • Z całym szacunkiem, ale nic z tego nie wygląda, aby miało czynić tę organizację encyklopedyczną. To jest cały czas działalność bardzo lokalna i stosunkowo niewielka. Wostr (dyskusja) 20:06, 21 lut 2017 (CET)
  • Przyjrzałem się hasłu - no niestety, Wikipedia to encyklopedia powszechna, a stowarzyszenie ma zasięg wyłącznie lokalny. Zwróć też uwagę, że w haśle powołujesz się wyłącznie na stronę internetową TPZ, czyli tak naprawdę przedmiot hasła tutaj swiadczy o sobie. Nie ma przypisów wskazujących na znaczenie organizacji wykraczające poza kompletną lokalność. Może warto się skupić na rozwijaniu innych haseł związanych z Ząbkami - skoro Towarzystwu zależy na promocji tego miasta, dobrze zadbać, aby Wikipedia zawierała komplet informacji na jego temat. rdrozd (dysk.) 20:19, 21 lut 2017 (CET)
    • @Wostr Nie chcę urazić, ale proszę nie trzymać się sztywno zasad, których właściwie nie ma. Napisałem je wyraźne, z tej strony, i się do nich ustosunkowałem co do encyklopedyczności. Nie ma tam o lokalności a propos organizacji. Nie piszę artykułu o jakiś restauracjach czy firmach. Mam pytanie. Czemu udzielasz się na Wikipedii? Robisz coś społecznie. Ja też robię coś społecznego i udzielam informacji przez, które więcej osób może się dowiedzieć o organizacji i pomóc innym. I ja przez szacunek do różnych organizacji i ludzi, którzy coś robią dobrowolnie dla innych nie zgłaszam ich do usunięcia. A takie czepianie uważam za nieżyczliwe i nieludzkie, szczególnie aspołeczne. Wikipedia nie jest tylko encyklopedią. Została stworzona, żeby pomóc innym. A ja właśnie pomagam. A użytkownicy tacy jak Ty mi w tym przeszkadzają.
      • @Kamil.napoleone, zrozum proszę, że to nie jest widzimisię moje, czy kogokolwiek innego. Jedną z podstawowych zasad Wikipedii jest encyklopedyczność i na określone tematy nie ma tu miejsca bez względu na to, czy ja, Ty bądź ktokolwiek inny uważa, że jakaś organizacja jest super i robi coś wspaniałego. Aby wykazać encyklopedyczność, muszą istnieć źródła (i zostać podane w artykule), które (1) będą niezależne od tej organizacji i (2) będą wskazywały na jej duże znaczenie. Duże znaczenie to pojęcie względne, ale może to być albo długoletnia historia (kilkadziesiąt lat), albo szeroka rozpoznawalność na poziomie kraju (i raczej nie jednorazowa), albo działalność ogólnokrajowa, albo ... To co piszesz tutaj, czyli m.in. lokalne programy, eventy i akcje, współprace z lokalnymi władzami itd. zupełnie się w to nie wpisują. Musiałoby być coś większego i o większym znaczeniu. Inaczej musielibyśmy akceptować większość takich organizacji na całym świecie i stalibyśmy się po prostu katalogiem. A Wikipedia jest tylko encyklopedią, ale wieloma rzeczami nie jest. Wostr (dyskusja) 20:50, 21 lut 2017 (CET)
        • @Wostr Rozumiem jednak mimo to artykuł był ponad miesiąc na Wikipedii i nikomu nic się nie stało. Jest kategoria: stowarzyszenia regionalne. Ponad 3/4 nie spełnia tam takich wymagań. Jeżeli ktoś od czasu do czasu doda jakąś organizację to ja osobiście nie widzę kłopotu. I nie sądzę, że będziecie mieli nagle napływ, ogrom artykułów o organizacjach. Ja bym nie miał problemów nawet z tym, ale rozumiem Was.

@Rdrozd Wszystko poprawie jeżeli napiszecie co mam jeszcze poprawić. O innych zabytkach mogę napisać, członkiem Towarzystwa nie jestem, ale nie wyobrażam sobie, aby walczyć o każdy artykuł jak o ten. Jest dużo o organizacjach lokalnych, jest nawet kategoria "stowarzyszenia regionalne" więc nie wiem czego oczekujecieKamil.napoleone (dyskusja) 20:25, 21 lut 2017 (CET)


Proponuję kompromis. Napisałem o encyklopedyczności i odniosłem się do zapisanych zasad. Organizacja nie jest ogromna, ale ma duże znaczenie dla Ząbkowian. Proponuję, żebyście przenieśli artykuł do brudnopisu, a na mojej dyskusji zapisali wszystkie uwagi. Gdy dojdziemy do porozumienia zatwierdzicie artykuł. Zrobicie to pro publica bono. Ja w zamian napiszę kilkanaście i więcej artykułów o Ząbkach. To jedyne rozsądne rozwiązanie Kamil.napoleone (dyskusja) 21:08, 21 lut 2017 (CET)

mały szantażyk ;-) ~malarz pl PISZ 21:19, 21 lut 2017 (CET)
Bez przesady, szantażyk to by był, gdyby straszył. To jest propozycja ubicia interesu. Gżdacz (dyskusja) 21:23, 21 lut 2017 (CET)
To jest kompromis korzystny dla wszystkich, nie robię tego dla interesu tylko pro bono Kamil.napoleone (dyskusja) 21:29, 21 lut 2017 (CET)
Wykreujesz dużą wartość dla ząbkowian pisząc te kilkanaście i więcej encyklopedycznych artykułów o Zabkąch, i to właśnie jest ten kierunek. Ale temat organizacji zamykamy. Boston9 (dyskusja) 21:32, 21 lut 2017 (CET)
Dobrze, ale obiecałem siostrze, więc ten jeden artykuł mi darujcie. Kamil.napoleone (dyskusja) 21:39, 21 lut 2017 (CET)
Twoja obietnica Wikipedii nie wiąże. Przykro mi to pisać, ale trzeba było się ugryźć w język przed składaniem deklaracji, których wypełnienie zależało od czynnników, o których nie wiedziałeś i nad którymi nie miałeś kontroli. Najwyżej jej powiesz, że zrobiłeś co się dało. Gżdacz (dyskusja) 21:57, 21 lut 2017 (CET)


Tak więc chętnych zapraszam do mojej dyskusji do zamieszczania propozycji poprawek i całych akapitów, jak chcecie. Artykuł natomiast nie znajduję się jeszcze w moim brudnopisie. Mam nadzieje, że po korekcie nie będzie zgłaszany. Kamil.napoleone (dyskusja) 21:52, 21 lut 2017 (CET)

  • Artykuł będzie usuwany, dopóki Towarzystwo nie będzie miało encyklopedycznych osiągnięć. Dopóki tego nie zrozumiesz, dopóty będziesz tu bił pianę, bezskutecznie. Ciacho5 (dyskusja) 21:56, 21 lut 2017 (CET)

Pro Loquela Silesiana spełnia wymogi osiągnięć? Bo jeśli tak, to dyskutowana organizacja ma większe. Kamil.napoleone (dyskusja) 22:05, 21 lut 2017 (CET)

  • Przejrzałem hasło i niestety potwierdzam jak inni wikipedyści powyżej - hasło nie jest encyklopedyczne. Dodatkowo z Twojego komentarza wynika, że jesteś interesowny: w zamian za przywrócenie oferujesz inne hasła nt. Ząbek (Ja w zamian napiszę kilkanaście i więcej artykułów o Ząbkach). Siostrze obiecaj lody lub kawę, ale nie hasło w encyklopedii, bo to niepoważne. Temat jest zamknięty. Ented (dyskusja) 21:59, 21 lut 2017 (CET)

Stron ujednoznaczniająca nie linkująca do właściwie żadnych artykułów[edytuj]

Jaki jest sens istnienia strony ujednoznaczniającej która zawiera spis nieencyklopedycznych bytów (ńp. Dziadówki)? Moim zdaniem strony ujednoznaczniające powinny jedynie wymieniać istniejący artykuły, ewentualnie encyklopedyczne byty, ale jeszcze nieopisane w żadnym artykule. Ping: @Gobo1954. Therud (dyskusja) 17:59, 22 lut 2017 (CET)

Raport Fundacji Oasis[edytuj]

Użytkownik @Trzecimaja do dwóch artykułów dodał informację o raporcie Fundacji Oasis na temat postaw Kościołów chrześcijańskich wobec homoseksualistów ([1], [2]). Czy Waszym zdaniem te informacje są na tyle istotne, że powinny być w Wikipedii? Wg dodającego fundacja ta jest fundacją chrześcijańską. Na stronie fundacji jest informacja, że fundacja działa na rzecz „bardziej otwartego Kościoła”, ale nie znalazłem informacji, czy jest ona jakoś powiązana z którymś konkretnym wyznaniem. Czy ta fundacja jest na tyle istotna, że powinniśmy powoływać się na jej raporty w dość mocno przeglądowych hasłach? Mam co do tego wątpliwości, ale nie chcę sam decydować, więc piszę o tym tutaj. Pozdrawiam (dyskusja) 13:55, 24 lut 2017 (CET)

  • a Fundacja Oasis jest encyklopedyczna? to że chciała by bardziej otwartego Kościoła wcale nie świadczy, że jest "chrześcijańska". jak fundacja nie ma znaczenia, to jej opinie również - John Belushi -- komentarz 14:04, 24 lut 2017 (CET)
  • Nie każda biedronka to sklep. Oazy też bywają różne. Informacje dezawuują się właśnie ze względu na źródło. Albertus teolog (dyskusja) 23:38, 25 lut 2017 (CET)
  • Nie do końca rozumiem, co chcesz osiągnąć, pytając o Fundację Oasis w kawiarence. Czy sugerujesz, że tylko raporty katolickie są znaczące? Ta fundacja opublikowała raport na temat, który jest przedmiotem artykułu. I od kiedy bycie otwartym chrześcijaninem znaczy, że ktoś pisze 'chrześcijańska'? Chrześcijaństwo jest bardzo wielką religią, podzielą na mnóstwo sekt, z czego największa jest katolicka, jednak nie jest jedyną. Jest mnóstwo odłamów, przy czym wielu chrześcijan często porzuca identyfikację z denominacją czy wyznaniem na rzecz synkretyzmu religijnego, a dokładniej ekumenizmu. Takie organizacje często* określają się jako chrześcijańskie, by zerwać z podziałem--Trzecimaja (dyskusja) 19:44, 1 mar 2017 (CET)
    Zgłoszenie ma raczej związek z Wikipedia:WAGA – nie zamieszczamy w encyklopedii każdej opinii na jakikolwiek temat, a jedynie "istotne" – inaczej niemożliwe byłoby pisanie encyklopedii. Nie jest istotne czy fundacja jest chrześcijańska czy nie, istotne jest czy jej opinia jest istotna na tyle, by znaleźć się w encyklopedii. Opinie organizacji, instytucji, autorów o uznanej reputacji zamieszczamy w Wikipedii. Resztę, o ile nie wiążą się z jakimś znów "istotnym" odzewem, staramy się odcedzać. Kenraiz (dyskusja) 19:51, 1 mar 2017 (CET)
    Dokładnie. Dobrze to ująłeś.--Trzecimaja (dyskusja) 19:28, 10 mar 2017 (CET)
    Tak jak napisał Kenraiz – napisałem o tym tutaj, aby zasięgnąć opinii innych użytkowników, czy publikacje tej fundacji są wystarczająco istotne (encyklopedyczne). Powiązanie z którymś Kościołem chrześcijańskim (niekoniecznie katolickim) mogłoby być jakąś przesłanką za zauważalnością fundacji. No i wtedy można by dokładniej jakoś te informacje wprowadzić, np. przenieść do sekcji na temat konkretnego wyznania. Hasło religie a homoseksualizm jest bardzo ogólne, dlatego musimy naprawdę uważać, by nie zrobiła się z tego publicystyka. Pozdrawiam (dyskusja) 13:33, 2 mar 2017 (CET)
    Ok, rozumiem. W tym wypadku ten raport możemy przytoczyć w kontekście religia a homoseksualizm oraz chrześcijaństwo a homoseksualizm. Nie sądzę, by też było nieadwkwatne dodanie do jakiejś konkretnej sekty chrześcijaństwa, jeśli jest to adekwatne.--Trzecimaja (dyskusja) 19:28, 10 mar 2017 (CET)
    No właśnie tych informacji nie da się przenieść do stanowiska konkretnego wyznania, bo omawiana fundacja prawdopodobnie z żadnym się nie identyfikuje. Dobrze, wszyscy zainteresowani pewne zdążyli się wypowiedzieć, więc podsumujmy dyskusję. Nie wykazano encyklopedyczności Fundacji Oasis, zatem prezentowane przez nią stanowisko raczej też nie jest encyklopedyczne. Usuwam więc informacje z obu haseł. Gdyby fundacja okazała się encyklopedyczna (dało by się udokumentować jakiś szerszy odzew), to można utworzyć o niej osobne hasło i tam te informacje opublikować. Pozdrawiam (dyskusja) 19:20, 13 mar 2017 (CET)
    Wnoszę o przywrócenie w dwóch artykułach usuniętego fragmentu: Chrześcijańska fundacja Oasis opublikowała w 2016 raport dotyczący związku między homofobicznym nauczaniem chrześcijańskich związków religijnych a stanem zdrowia psychicznego osób LGBT. Według tego raportu, osoby LGB cierpią bardziej z powodu depresji, strachu, problemami z obrazem ciała, samookaleczaniem i myślami samobójczymi, wynikającymi w dużej mierze z wrogiej retoryki kościoła[1].

Moim zdaniem takie usuwanie uźródłowionej treści jest szkodliwe dla encyklopedii, poniewaz odchudza jej treść, treść na temat i popartą dowodami, ale też nieodpowiedzialne, ponieważ stwarza dla osób LGBT fałszywe poczucie bezpieczeństwa, kiedy sytuacja wygląda dość martwiąco. Wnoszę o przywrócenie treści.--Trzecimaja (dyskusja) 18:29, 15 mar 2017 (CET)

Raport fundacji Oasis nie może być użyty jako źródło medyczne, a taką tematykę porusza. Informacje zostały usunięte w sposób słuszny. Kolegę 03.05 zachęcam do znalezienia lepszych źródeł. Mpn (dyskusja) 20:00, 15 mar 2017 (CET)
Pamiętajmy też o kilkakrotnie już wspominanym WP:WAGA. Informacje zawarte w hasłach o szerokiej tematyce muszą być naprawdę istotne. Tymczasem na temat tej fundacji wiemy bardzo mało, nie przedstawiono żadnych dowodów na jej szerszą zauważalność. Jak już wspomniałem, jeśli fundacja jest encyklopedyczna (czego w tej chwili nie widzę, ale mogę nie wiedzieć wszystkiego), to można o niej utworzyć osobne hasło. Pozdrawiam (dyskusja) 12:54, 16 mar 2017 (CET)

Błąd w infoboksie krajów[edytuj]

Przy aktualizacji danych artykułu Irak odkryłem przypadkiem poważny błąd, powielany w infoboksach innych krajów, otóż PKB (PSN) podawany powinien być w dolarach międzynarodowych (ceny bieżące), a nie w USD jak u nas! Spójrzcie choćby do danych MFW, wszędzie tam gdzie dotyczą GDP (PPP) jednostką są Current international dollars, np. Irak. Trzeba to poprawić wszędzie jak najszybciej (botem?), bo taki błąd nas kompromituje jako encyklopedię. Gdarin dyskusja 19:25, 26 lut 2017 (CET)

 |pkb_osoba              = 7391{{r|IMF}} [[dolar amerykański|USD]]
 |pkb_ppp_osoba          = 8687{{r|IMF}} [[dolar międzynarodowy|dolarów międzynar.]]

Ja tu nie widzę błędu. PKB jest podane w tym infoboksie (Irak) w dwóch jednostkach, USD i dolarach międzynarodowych. Dokładnie tak jak podane w źródle. ~malarz pl PISZ 20:36, 26 lut 2017 (CET)

Bo w tym jednym kraju sam poprawiłem, ale zobacz jak to wygląda w artykułach: Polska, Niemcy, Japonia itd. We wszystkich tych miejscach mamy USD, a podajemy niby dane za MFW, gdzie wyraźnie podano jednostkę. Gdarin dyskusja 21:40, 26 lut 2017 (CET) Niepotrzebne jest zresztą podwójne linkowanie. Na angielskiej i niemieckiej wiki jako jednostkę podają $, a to oznacza dolara bez precyzowania jakiego dokładnie. Gdarin dyskusja 21:51, 26 lut 2017 (CET)
OK. Jutro postaram się przebotować jednostki w parametrach "pkb_ppp" i "pkb_ppp_osoba". Skala problemu jest widoczna w zestawieniu: Wikipedysta:Malarz pl/szablony/Państwo infobox#pkb (3). ~malarz pl PISZ 00:10, 27 lut 2017 (CET)
To jeszcze jedna sprawa: niech przypis pojawia się po jednostce, a nie tak jak teraz w środku między liczbą a jednostką. Niech będzie wszędzie jak teraz w haśle Irak. I jeszcze sprawa aktualizacji danych w infoboksach, czy możliwe jest, by nie robić ich ręcznie, ale żeby bot pobierał aktualne dane z źródła (dotyczy to też innych jak liczba ludności i miejsce na świecie)? Gdarin dyskusja 07:34, 27 lut 2017 (CET)
Teoretycznie tak, w praktyce raczej niewykonalne. Zobacz to co robił PwlBOT. Któregoś dnia siedziałem chyba dwie godziny i przeglądałem jego wkład po to aby znaleźć gdzie pochrzanił przypisy. Jedyne co można tu by zrobić to pobawić się z WD. Ale nie jestem o tym do końca przekonany. ~malarz pl PISZ 11:15, 27 lut 2017 (CET)

W związku z tym, że mój infoboksowy bot nie jest przygotowany do współpracy z tym szablonem (albo na odwrót) to nie będę próbował robić czegoś bardziej złożonego aby nic nadmiarowego nie popsuć. Po prostu zamieniam link do USD linkiem do dolarów międzynarodowych (tak jak zrobiłeś to w Iraku). Jest tego 175 artykułów + trochę brudnopisów. ~malarz pl PISZ 15:37, 27 lut 2017 (CET)

T Załatwione dzięki, główny problem został rozwiązany; możliwość aktualizacji przez boty będzie można przemyśleć przyglądając się rozwojowi Wikidanych, pewnie i tak do tego kiedyś wrócimy Gdarin dyskusja 08:56, 1 mar 2017 (CET)

Marek Roszkiewicz[edytuj]

Uważam, że w haśle tym są zbędne, bo odbiegające od biogramu konkretnej osoby, informacje o dalszych krewnych i sukcesach dzieci. Kasowałem je, autor przywracał, wymieniliśmy też opinie w dyskusji hasła. Nie chcę znów rewertować, może jakaś inna osoba spojrzy na tę wymianę opinii w dyskusji hasła świeżym okiem i podejmie decyzję? --Piotr967 podyskutujmy 22:49, 1 mar 2017 (CET)

Sekcja jak najbardziej zbędna. Dodatkowo wybrakowana bo beakuje w niej babki stryjka wuja Antoniego :-) ~malarz pl PISZ 23:00, 1 mar 2017 (CET)
Ostrożnie. Niektóre z tych osób mogą być ency i te bym zostawił. Któryś wujek zginął w Katyniu, a to chyba(?) daje ency. Synowie z tytułami mistrzowskimi też pewnie byliby ency wedle naszych reguł. Gżdacz (dyskusja) 23:07, 1 mar 2017 (CET)
Bez przesady, to biogram gościa czy saga rodziny Roszkiewiczów? Malarz ma rację, Antka szwagra brata kobity zięć się nie załapał :) Thraen (dyskusja) 23:15, 1 mar 2017 (CET)
  • Hasło do odchudzenia. Moim zdaniem powinny pozostać jedynie osoby w prostej linii, bez ozdobników typu zapalony myśliwy, miłośnik wyżłów - wyłącznie podanie profesji. Czy śmierć w Katyniu daje ency? Uważam, że nie - ale to na inną dyskusję. Ented (dyskusja) 23:29, 1 mar 2017 (CET)
  • Sam skierowałem to hasło do naprawy i odchudziłem je nico. Zgadzam się z Entedem. Śmierć w Katyniu nie daje oczywiście "autoency", ale jest jakąś przesłanką. Andrzei111 (dyskusja) 09:54, 2 mar 2017 (CET)

kategoria osób, których roku zgonu nie znamy[edytuj]

Mamy taką? Jak oznaczyć ten problem w haśle Michał Świrski? Gdarin dyskusja 09:05, 2 mar 2017 (CET)

Kategoria:Nieznana data śmierci? Seapeys (dyskusja) 09:15, 2 mar 2017 (CET)
Dzięki, tak mi się zdawało, że jest coś takiego, ale szukałem: "brak daty zgonu". :) Gdarin dyskusja 09:18, 2 mar 2017 (CET)
Hmmm, ale teraz nie jestem pewien, czy o to chodzi, bo przecież tam jest "ta kategoria zawiera biogramy, których nie da się przyporządkować do jakiejkolwiek kategorii z Biografie według daty śmierci". A tego pana da się przyporządkować do Kategoria:Zmarli w XX wieku. Gdarin dyskusja 09:21, 2 mar 2017 (CET)

Artykuły o zespołach muzycznych Zet i Dzieciuki[edytuj]

Witam!
Chciałbym się dowiedzieć, czy artykuły na temat albumów zespołów muzycznych Zet i Dzieciuki byłyby encyklopedyczne (póki co istnieje artykuł o albumie Zet Z Nowym hodam!, natomiast artykuł o drugim albumie Zet, Radzima.com, został kilkanaście miesięcy temu przeniesiony z powrotem do mojego brudnopisu; artykuły o albumach Dzieciuków nie są jeszcze zrobione). Jeśli nie są one encyklopedyczne, to czy chcąc o nich napisać (lista utworów, czas trwania, wytwórnia, data wydania), powinienem jakoś umieścić je w treści artykułów o tych grupach?
Pozdrawiam, tslipa (dyskusja) 16:45, 2 mar 2017 (CET)

Według warunków encyklopedyczności wydawnictw muzycznych, każdy wydany przez wytwórnię album studyjny jest encyklopedyczny. W mojej opinii warto zawsze dodać informacje o odbiorze (sprzedaż, notowania na listach przebojów, recenzje, nagrody itp.). Eurohunter (dyskusja) 20:18, 2 mar 2017 (CET)
A co, jeśli album nie został wydany przez wytwórnię? Od zespołu Dzieciuki dowiedziałem się, że pierwszy album - Haradzienski harmidar był wydany przez „Haradzienską biblijatekę”, natomiast drugi nie został wydany przez żadną wytwórnię. Czy w takim razie dodać informacje o tych albumach do głównego artykułu Dzieciuki? Pozdrawiam, tslipa (dyskusja) 17:44, 3 mar 2017 (CET)
Jeśli album nie został wydany przez wytwórnię, należy dodać w takim artykule sekcję o odbiorze. Eurohunter (dyskusja) 17:56, 3 mar 2017 (CET)
Dziękuję za informację. Czy sekcja o odbiorze ma zawierać przyjęcie albumu przez krytykę, media i publiczność, czy chodzi w niej o coś innego? tslipa dyskusja 14:36, 4 mar 2017 (CET)
Tak. Dodatkowo można uwzględnić sprzedaż albumu i pozycje na listach przebojów i nagrody. Eurohunter (dyskusja) 22:56, 5 mar 2017 (CET)
Niewydane albumy albo wydane własnym sumptem z istoty nie są encyklopedyczne. Wzmianki o nich mogą być w hasłach o zespołach/wykonawcach. Można sobie wyobrazić wyjątki, ale trudno w tym wypadku taki znaleźć. Elfhelm (dyskusja) 15:30, 4 mar 2017 (CET)

Kategoria:Uczelnie wyższe według wieku powstania[edytuj]

Myślałem, żeby stworzyć Kategoria:Uczelnie wyższe według wieku powstania (kategorie według lat są moim zdaniem przesadnym rozdrobnieniem). Jakieś opinie, kontrpropozycje? Mathieu Mars (dyskusja) 20:59, 3 mar 2017 (CET)

Na enwiki mamy podział na poszczególne lata, z tym że tam mają dużo szersze kryteria -> en:Category:Educational institutions established in the 2000s. Coś na wzór. Stanko (dyskusja) 10:47, 4 mar 2017 (CET)
Wydaje mi się, że na ten moment podział na wieki byłby wystarczający, biorąc pod uwagę różnicę pomiędzy liczbą artykułów o uczelniach u nas i w en.wiki. Kategoryzacja według wieków nie wyklucza w przyszłości ewolucji w kierunku kategoryzacji według lat. Na ten moment większość kategorii wg lat byłaby dwu-/trzyelementowa, jeśli w ogóle. Mathieu Mars (dyskusja) 11:32, 4 mar 2017 (CET)

Pytanie o przypisy[edytuj]

Czy tłumacząc fragment arta z en moge skopiować także przypis dotyczący tego fragmentu? Przypis posiada isbn info bibliograficzne i stronę. Pytam ponieważ spotkałem się z poglądem że koniecznie trzeba mieć papierowe źródło w ręku.Prometheus1 (dyskusja) 17:05, 4 mar 2017 (CET)

W tłumaczonych przeze mnie artykułach papierowe źródło nigdy nie jest dosępne i w artykułach czytanych na potrzeby pracy też nie. Publikacje są w internecie, żadanie źródeł na papierze jest absurdem. Nie możesz przetłumaczyć artytkułu, nie podając źródeł podawanych informacji. Mpn (dyskusja) 21:16, 5 mar 2017 (CET)
Fizycznie „w ręku” to nie, byłoby to, jak zauważył wyżej Mpn, absurdem w sytuacji, gdy zdecydowana większość publikacji dostępna jest głównie przez Internet. Ale informacje trzeba zweryfikować w jakimś źródle niezależnie, czy będziesz je miał w formie papierowej u siebie, czy w formie elektronicznej. Mimo że część osób na pl.wiki uznaje za dopuszczalne kopiowanie źródeł z innych wiki bez patrzenia na nie w ogóle, ja stoję na stanowisku, że takie działanie zupełnie wypacza WP:WER i nie powinno być w większości przypadków tolerowane (a uzyskanie dostępu do większości publikacji wcale nie jest niemożliwe ani zbyt trudne; są inni wikipedyści mający dostęp, jest dostęp z Library na en.wiki etc.). Wostr (dyskusja) 21:37, 5 mar 2017 (CET)
  • Oczywiście w świecie idealnym wszystko jest dostępne i to za darmo- ale weźmy czysto hipotetyczną sytuację że źródło podane w wersji en nie jest dostępne online lub jest po japońsku- podać wtedy źródło podane w en? Prometheus1 (dyskusja) 11:26, 7 mar 2017 (CET)
Albo przetłumaczysz z przypisem albo nie przetłumaczysz wcale. W WP:WER mamy zapis "Obowiązek wykazania weryfikowalności informacji spoczywa na użytkowniku, który ją dodaje", a Wikipedia:Tłumaczenia: "Tłumaczymy nie tylko właściwą treść artykułu, ale też uwagi, przypisy itp. Podajemy też oryginalną bibliografię (jeśli jest). W miarę możliwości dobrze jest sprawdzić, czy podane źródła potwierdzają treść artykułu." Przy tłumaczeniu wstawiasz do dyskusji artykułu szablon "przetłumaczony" z linkiem do konkretnej wersji artykułu na obcej wiki z której tłumaczono, więc można ustalić autora, który dodał tę informację lub przypis do niej na obcej wiki i stwierdzić sobie, że zasada została spełniona (my tylko tłumaczymy, a odpowiedzialność spoczywa na kimś innym). Takie postępowanie jest jednak bardzo ryzykowne. Na en.wiki np. nie ma wersji przejrzanych i treść zdań uźródłowionych nierzadko jest wielokrotnie zmieniana przez kogokolwiek bez sprawdzania przypisu, aż w końcu w ogóle się z nim nie pokrywa. Zdarza się też, że osoba błędnie rozumie to co jest w cytowanej pracy i wychodzą przez to bzdury (np. ostatnio znalazłem artykuł w którym słowo origin <przyczep początkowy> z opisu mięśnie zinterpretowano jako pochodzenie ewolucyjne i w arcie na en.wiki można przeczytać jak to mięsień wyewoluował z kości, a całość uźródłowiona jest recenzowaną pracą naukową :P). W działce stawonogów w ogóle lepiej nieczego z en.wiki nie tłumaczyć –za każdym razem, gdy próbowałem tłumaczyć ichniejsze DA i AnM, okazywało się że znaczna część info nie ma pokrycia w używanych przez nich źródłach. Radzę więc zachować maksymalną czujność. Carabus (dyskusja) 12:35, 7 mar 2017 (CET)
  • Tz bardziej chodziło mi o pisaniu na podstawie en niż tłumaczeniu, rozumiem że zasada sprawdzenia "w miare możliwości" przypisu też obowiązuje w takim przypadku. W moich kategoriach mamy tysiące artów i w miarę opanowaną terminologię- kontrowersje wynikają z drobiazgów- różnica w dacie o dzień czy dwa w rożnych źródłach w oczach niektórych urasta do sprawy kluczowej podobnie jest z parametrami technicznymi- kilkukrotne przeliczenie z cali na centymetry i przy tym zaokrąglania moze powodować różnice w różnych źródłach.Prometheus1 (dyskusja) 02:48, 9 mar 2017 (CET)

Memy z nosaczem sundajskim[edytuj]

Co sądzicie o [3]? Moim zdaniem to niepoważne. --WTM (dyskusja) 18:09, 4 mar 2017 (CET)

  • Analogiczne adnotacje zrobimy w haśle o piesku, kotku, lisku i, rzecz jasna, Aleksandrze Kwaśniewskim i Andrzeju Dudzie? Z Andrzejem Dudą to nawet sylwester na FB był... Bądźmy poważni. Hoa binh (dyskusja) 18:10, 4 mar 2017 (CET)
  • Poważne czy nie, to nieencyklopedyczne. Mem musiałby być baaardzo popularny, a ta popularność potwierdzona źródłem, żeby być ency. Cofnąłem. Ciacho5 (dyskusja) 18:39, 4 mar 2017 (CET)

Kościół mięsny?[edytuj]

Za zgłoszeniem na zgłośbłąd. Mamy taki artykuł: Dzieła gotyku ceglanego z jakimiś okropnymi dziwadłami w tłumaczeniu („Głogów - 1639 destrukcija wojna, potom barokowani”, „Nowy Sącz - budynek napołudneiszi gotyku ceglanego sewernego”). Tamże, przy miejscowościach Gubin, Wschowa pojawia się inny tłumaczeniowy dziwoląg „kościół mięsny”. Jak do tej pory nikt nie zgadł o co chodziło... Ktoś ma pomysł? --WTM (dyskusja) 18:16, 4 mar 2017 (CET)

Miejski IMO. I choć trochę wstyd, że to siedziało kilka miesięcy, to jednak rozrywka na popołudnie niezła ;-). Gytha (dyskusja) 18:30, 4 mar 2017 (CET)
  • Obejrzałem. Pierwsze wrażenie: prawie ani jednego przypisu. Nigdzie. Bzdury - nap. kamienny zamek w Chęcinach jako dzieło gotyku ceglanego. Patrzyłem do paru artów o poszczególnych budowlach i w nich nie ma informacji, że to dzieła gotyku ceglanego. Wtręty tekstu po angielsku i po czesku(?). Ja bym chciał, żeby ktoś przytomny w zakresie historii architektury to obejrzał i powiedział, czy w ogóle tego wszystkiego nie wywalić. Gżdacz (dyskusja) 18:39, 4 mar 2017 (CET)
Hasło rozszerzał wikipedysta nie znający polskiego, przywróciłem wersję sprzed jego poprawek. Gdarin dyskusja 13:10, 6 mar 2017 (CET)
  • Może ktoś kto zna niemiecki napisałby Ulammowi prośbę, by w plwiki ograniczył się do wstawiania zdjęć itp. prostych czynności, nie wymagających pisania w naszym języku, gdyż go po prostu nie zna i robi karykaturę z haseł, które próbuje rozbudować. Co z tego, że w dobrej wierze. Wiadomo co jest wybrukowane dobrymi chęciami... --Piotr967 podyskutujmy 20:17, 6 mar 2017 (CET)
  • Jak to jest z uźródłowieniem tej gigantycznej listy? W wielu miejscach jest z grubsza opisana budowla, link do ąrtu o niej czerwony, czyli go nie ma i przypisów w nim też, przypisów w wierszu tabeli też brak. W zasadzie wypadałoby wywalać... Gżdacz (dyskusja) 23:08, 8 mar 2017 (CET)

Metro we Frankfurcie[edytuj]

W wielu artykułach i szablonach można się spotkać z informacją, że we Frankfurcie nad Menem funkcjonuje metro. Nie jest to prawda. Owszem, istnieje tam kolejka miejska o nazwie U-Bahn, jednak nie wypełnia ona kryteriów metra. Niemiecka wiki nie wymienia Frankfurtu wśród miast posiadających metro. Co z tym robimy? BasileusAutokratorPL (dyskusja) 12:54, 6 mar 2017 (CET)

Dodam, że sprawa dotyczy artykułu Metro we Frankfurcie nad Menem i pochodnych (opisy stacji, kategorie, szablony). Artykuł de:U-Bahn Frankfurt faktycznie nie umieszcza tego systemu jako metra i wylicza 27 stacji podziemnych oraz 59 nadziemnych. W polskim artykule o tej części nadziemnej jakoś nie widać ani słowa. @therud, @Alan ffm, może ktoś z was coś odpisze? ~malarz pl PISZ 13:19, 6 mar 2017 (CET)
@BasileusAutokratorPL co masz na myśli pisząc, że nie wypełnia ona kryteriów metra? Therud (dyskusja) 13:25, 6 mar 2017 (CET)

Główną cechą metra jest bezkolizyjność(pełne oddzielenie od pozostałego ruchu i brak skrzyżowań); to, czy przebiega nad, czy pod ziemią ma znaczenie drugorzędne. A co do szablonów, to miałem na myśli szablony ogólne, np. Szablon:Systemy metra na świecie. BasileusAutokratorPL (dyskusja) 14:16, 6 mar 2017 (CET)

Pozwolę sobie zwrócić uwagę na metro w Lozannie, które nazywa się explicite Métro de Lausanne (a nie U-Bahn), co daje podstawy do tłumaczenia go jako Metro, a jednocześnie nie jest metrem w myśl powyższej definicji. Linia M1 oznaczona jest po prostu w artykule jako premetro/szybki tramwaj; myślę, że wskazuje to na jakieś rozwiązanie tego problemu nomenklaturowego Jatentaki (dyskusja) 23:08, 8 mar 2017 (CET)

Graficzna pisownia marketingowa[edytuj]

W artykułach Metro (telewizja), Nowa TV, Canal+ (Polska) i zapewne kilku innych pojawia się, tuż przy nazwie, informacja o „graficznej pisowni marketingowej" (nawiasem mówiąc – dodane przez Filip Kępa). Czy ktoś może potwierdzić, że takie stwierdzenie jest prawidłowe (lub temu zaprzeczyć)?

DS limak (dyskusja) 19:56, 6 mar 2017 (CET)

Kalka językowa po „stylized as“. IMO niepotrzebne. Seapeys (dyskusja) 20:10, 6 mar 2017 (CET)
Zgrabniej brzmi zapis stylizowany jak w Nowoczesna i Jysk. Therud (dyskusja) 08:52, 7 mar 2017 (CET)
Sto razy zgrabniej :). Beno @ 10:45, 7 mar 2017 (CET)

Noty biograficzne[edytuj]

Być może kogoś zainteresuje zagadnienie grupy artykułów z kategorii Noty biograficzne.

  1. jest to spora grupa haseł 595.
  2. są to listy w znacznym stopniu niekompletne - zawierają linki do tylko ok. 65 tys. haseł biograficznych na 1,2 mln wszystkich haseł
  3. strony z notami biograficznymi są znacznie zdezaktualizowane
    1. najstarsze są z 30 września 2007
    2. tylko 169 nie jest starszych niż 1 rok
    3. tylko 53 strony zaktualizowane w tym 2017-tym roku
  4. zawierają link do hasła biograficznego daty ur. i śm. i krótką notkę kim jest/była wylistowana osoba
    1. weryfikacja danych ? aktualność ? np. zgony osób wpisanych za ich życia
  5. duży nakład pracy Wikipedystów/-ek w utrzymanie tej grupy haseł w stanie aktualnym
  6. dyskusyjna jest użyteczność
    1. prawdopodobnie kategorie są lepsze i łatwiejsze w utrzymaniu
    2. być może bardzo podobne listy możnaby generować automatycznie z Wikidata

Kpjas φ 20:27, 6 mar 2017 (CET)

Feliksa i Ludwik Rutkowscy[edytuj]

Ad:Feliksa i Ludwik Rutkowscy

A wy jak uważacie, powinny znaleźć się w artykule informacje o tej żydówce czy nie? Zwiadowca21 22:53, 6 mar 2017 (CET)

Anulowałem usunięcie treści weryfikowalnych i o kluczowej wadze dla tematu artykułu. Zupełnie niezrozumiała edycja. IMO nie ma nad czym się zastanawiać. Kenraiz (dyskusja) 00:33, 7 mar 2017 (CET)

Atenuacja[edytuj]

Wątek założony przed: 21:03, 7 mar 2017 (CET)

Artykuły na tematy medyczne powinny mieć dobrej jakości źródła (WP:WER-M), a wśród artykułów medycznych te, które dotykają tematów kwestionowanych przez ruchy przeciwne medycynie oraz nauce (na przykład ruchy antyszczepionkowe), powinny mieć po dwakroć solidne naukowe źródła. Tu tego nie ma...

-- niepodpisany komentarz użytkownika IP 77.115.82.63 (dyskusja | wkład) 2017-03-07 00:07

Śmiało modyfikuj strony!

Drogi anonimie, jedną z naszych zasad jest zasada "śmiało edytuj". Cytat za WP:ŚMS:

Nigdy nie zadawaj pytania: „Dlaczego na tej stronie są błędy?” Są tam dlatego, że TOBIE nie udało się ich wcześniej znaleźć i poprawić. Gdy coś widzisz, nie czekaj – zakasaj rękawy i do dzieła! (...)

Gdy widzisz artykuł, który jest słaby, zawiera błędy, głupie dowcipy lub jest całkowicie bezsensowny, nie przejmuj się niczym i albo przerób ten artykuł, albo napisz go od nowa. (...)

Nieco więcej jest na WP:Śmiało modyfikuj strony. Zwiadowca21 21:31, 8 mar 2017 (CET)

Porażenie kleszczowe[edytuj]

Wątek założony przed: 21:03, 7 mar 2017 (CET)

Jeszcze jeden. Temat medyczny, źródło (jak na artykuł o chorobie) takie sobie, autor deklaruje, że chodzi do gimnazjum.

Szablon {{Stopklatka}} – do usunięcia?[edytuj]

Tak się zastanawiam: czy nie należałoby usunąć szablonu linkującego do Stopklatki, obecnego w tysiącach artykułów? Prawda jest taka, że Stopklatka od dość dawna równała w dół, zamieniając się z merytorycznego portalu z masą dobrej publicystyki w zbiór ciekawostek o Grze o tron i linków do filmów na YouTubie. Obecnie adres stopklatka.pl zarezerwowany jest dla strony stacji Stopklatka TV. Co prawda linki z Wikipedii przekierowują na stronę archiwum.stopklatka.pl/XYZ/, gdzie wciąż znajduje się podstrona poświęcona filmowi czy twórcy filmowemu, ale czy warto trzymać odnośniki do w zasadzie martwego serwisu? Ostatni sensowny news filmowy pojawił się tam 3 sierpnia ub.r., wszystkie kolejne to już tylko i wyłącznie program telewizyjny, tworzony na zasadzie tytuł filmu + data i godzina emisji + stacja + kopiuj-wklejony opis. Cała ta archiwalna wersja to w zasadzie reklama Stopklatka TV i aktualizowany raz na tydzień program telewizyjny. Prawda, w dalszym ciągu znajduje się tam baza filmów i aktorów, ale w artykułach na Wikipedii znajdują się dodatkowo linki przekierowujące do wciąż aktywnych, rozwijanych stron, takich jak Filmweb, IMDb czy filmpolski.pl. Co najważniejsze, wymienione strony są znacznie kompletniejsze od Stopklatki, która posiada tylko szczątkową filmografię aktorów, reżyserów itd. Czy jest więc sens trzymać linki do – przykro mi to mówić – trupa?
P.S. W sumie nie wiem, do którego stolika Kawiarenki powinien trafić ten problem, ale poddanie pod dyskusję możliwości usunięcia szablonu chyba wpisuje się w „merytoryczne zmiany w szablonach stosowanych w artykułach”. Jeżeli nie, przepraszam i proszę o przeniesienie do odpowiedniejszego stolika. Pottero (dyskusja) 18:47, 8 mar 2017 (CET)

  • Proponuję usunąć wszystkie szablony tego typu. Niewiele to wnosi i powoduje chaos (często trafia do linków zewnętrznych zastępując przypisy, lub nawet bibliografię). Dodam, że w wydaniach muzycznych i grach komputerowych nie dodajemy podobnych linków. Eurohunter (dyskusja) 19:06, 8 mar 2017 (CET)
  • Zajrzałem do kilku wywołań (z LZ) i ani razu nie znalazłem informacji poszerzających te zawarte w artykule. Dodam, że wywołań jest trochę ponad 11000. Pamiętam jak kiedyś były najpierw masowo dodawane do wszystkich infoboksów filmowych (bo dlaczego nie, bo jest parametr, bo jest analogiczny filmweb). Po dyskusji ustaliliśmy, że przeniesiemy te linki z infoboksów do LZ, gdzie podlegałyby WP:LZ. Jak widzę liczba tych linków wzrastała dalej mimo braku postępów w serwisie. W obecnym stanie chyba byłbym za hurtowym usunięciem wywołań z sekcji Linki zewnętrzne bez usuwania z wszystkich pozostałych miejsc. Być może w kilku artykułach warto by to wywołanie potem przywrócić. Co do innych wywołań to nie wiem co prawda ile takich istnieje. W każdym razie potem będzie się można zastanowić nad dalszymi krokami w stosunku do wywołań innych niż LZ. ~malarz pl PISZ 19:35, 8 mar 2017 (CET)
  • Jeśli nie pozwalamy w LZ na FB, Tweetera, G+, itp, to trzymając się tych samych reguł nie powinno być też nie tylko Stopklatki, ale i Filmwebu, IMDb, itd. i wszelakich innych linków do kolejnych baz danych. Oczywiście co innego LZ a co innego przypis. Stanko (dyskusja) 19:49, 8 mar 2017 (CET)
    • Ale dlaczego od razu wylewać dziecko z kąpielą? Bazy danych takie jak filmweb, imdb spełniają zasady LZ. rdrozd (dysk.) 23:53, 8 mar 2017 (CET)
  • Linki do stopklatka to pomyłka. Linki do filmpolski.pl czy do filmweb.pl to sprawa do dyskusji - czy to, że zawierają plakaty filmów, fotosy i fotografie są argumentem za zostawieniem tych linków ? Być może ? 20:52, 8 mar 2017 (CET)
  • Rzeczywiście stopklatka w wielu przypadkach nawet nie jest zarchiwizowana... poza tym jako baza właściwie nie istnieje. @Stanko porównywanie FB, Tweetera, czy G+ do imbd, filmwebu czy filmu polskiego jest lekko chybione, a jak i również uznanie je za wiarygodne źródła. Większą wiarygodność mają inne wersje językowe wikipedii czy projekty siostrzane wiki, a jednak nie są one dopuszczalne. Jest wiele baz filmowych nietworzonych przez społeczności (choćby BFI), które mogą służyć jako źródła (zresztą była już jakiś czas temu na ten temat dyskusja). Co do LZ zewnętrznych, uważam, że utrzymanie w nich 3 baz filmowych (filmweb, film polski i imbd) jest najlepszym rozwiązaniem, nie powodującym żadnego zamieszania. Mike210381 (dyskusja) 22:59, 8 mar 2017 (CET)
  • @Rdrozd, @Mike210381 warto tu jednak pamiętać, że Filmweb tworzą takie same osoby jak my, znajdują się tam nie tylko zwykłe błędy, pomyłki ale i wygłupy, vide "Maciej Stuhr jako Tupolew". Stanko (dyskusja) 08:08, 9 mar 2017 (CET)
  • @Stanko IMBD też tworzy społeczność i odnoszę wrażenie, że akurat nie przeczytałeś uważnie, to co napisałem. Akurat bazy (filmweb czy imbd) spełniają warunki dodawania linków zewnętrznych do artykułów. Nie stawiam znaku równości między LZ a Bibliografią i jestem temu przeciwny. Dyskusja z założenia dotyczy stopklatki i rzeczywiście jako baza już nie istnieje. Mike210381 (dyskusja) 12:52, 9 mar 2017 (CET)
  • Odnosząc się do zasadności trzymania linków do IMDb, Filmwebu i filmpolski.pl, to jednak mimo wszystko zawierają one informacje i treści, których na Wikipedii nie znajdziemy: zdjęcia, zwiastuny, pełną i szczegółową obsadę i ekipę, w przypadku nowości kinowych – godziny i miejsca seansów itd. Czyli uzupełniają wiedzę o filmie czy osobie zamieszczoną na Wikipedii, bardzo często ograniczającą się do kilku krótkich zdań, że jest to coś/ktoś, urodzone/wyprodukowane, jakaś tabelka z nagrodami, ewentualnie krótki opis, często skopiowany skądinąd. Nawet jeżeli Stuhr jest na IMDb wymieniany jako tupolew, a Szydło jako brzoza, to IMDb takie wandalizmy wykrywa i usuwa, podobnie jak Filmweb. Stąd nie neguję sensu istnienia odnośników do IMDb, Filmwebu i filmupolskiego w LZ, bo to wartościowe uzupełnienie artykułu na Wiki (czasem nawet bardziej wartościowe niż artykuł), neguję jednak St0pklatkę, która jest niekompletna, a dodatkowo martwa.
    Zgadzam się jednak co do tego, że IMDb czy Filmweb nie może służyć za bibliografię albo źródło dla całego artykułu, jak to ma miejsce w wielu tekstach o filmach i osobach filmu. Oczywiście news z Filmwebu może być źródłem dla jakiegoś zdania czy akapitu, ale podstrona poświęcona filmowi – w żadnym wypadku, zwłaszcza jeśli to jedyne źródło w artykule, umieszczone w sekcji „Bibliografia”, jak chociażby tutaj. Pottero (dyskusja) 13:07, 9 mar 2017 (CET)

Wymowy po polsku - potrzebne czy nie?[edytuj]

@Abraham nagrywa wymowy i umieszcza je w artykułach z wykorzystaniem szablonu {{Wymowa}}. Większość jego wkładu z kilku ostatnich dni to właśnie takie działanie i w ten oto sposób mamy wymowy np. w artykułach: Rzym, Beata Szydło czy Jan Szyszko. Tę ostatnią akurat dostrzegłem i usunąłem argumentując, że polska wymowa polskiego nazwiska powinna być znana polskojęzycznym czytelnikom i że powinna ona być wykorzystywana przez inne wersje językowe Wiki. Wymowa została jednak niewiele potem bez żadnego odniesienia się do moich argumentów przywrócona, zaś zapoczątkowana przeze mnie dyskusja z Abrahamem do niczego nie doprowadziła - mamy sytuację "słowo przeciwko słowu", gdyż nie są w tym temacie ustalone żadne zasady bądź do nich nie dotarłem.

Wspomniany wcześniej szablon jest użyty w ponad 1100 artykułach, ale czy aby na pewno takie wymowy naprawdę są tu potrzebne w każdym przypadku? Wydaje mi się, że powinny one być nagrywane z myślą o wykorzystaniu raczej w innych wersjach językowych niż język nagrania. Rozumiem zatem dodanie do biogramu obcokrajowca wymowy nagranej przez native speakera, bo jest to, niezależnie od wersji językowej Wiki, wartość dodana, ale czy jest nią również polska wymowa w artykule o Polaku w polskojęzycznej Wikipedii? Nie sądzę. Jestem zdania, że żadna osoba posługująca się innym językiem niż polski nie czyta naszej wersji językowej jeśli nie musi, tj. jeśli istnieje artykuł w języku angielskim bądź innym obcym dla nas. Zrozumiałbym zatem takie działanie jeśli artykuł byłby tylko po polsku, bo wówczas możemy mieć w nim zagranicznych czytelników. Skoro jednak przykładowy Jan Szyszko jest opisany także po angielsku, niemiecku, francusku i portugalsku, to innojęzyczni czytelnicy zainteresowani wymową powinni szukać jej tam, bo siłą rzeczy będą czytać artykuł w innym języku. W ostateczności odpowiedni plik ogg znajdą na Commons.

Wymowa innego przykładu - nazwy stolicy Włoch - w każdym języku jest inna. W wersji anglojęzycznej jest umieszczona wersja włoska i to jest logiczne - dla czytelników anglojęzycznych ważna jest wymowa natywna w przypadku wizyty w danym miejscu. Dla polskich czytelników również wersja włoska powinna być ważniejsza od polskiej, a tymczasem u nas polskojęzyczny czytelnik, bo tak jak już wcześniej wspomniałem żaden obcokrajowiec nie będzie czytał artykułu po polsku mając tyle innych wersji językowych, można usłyszeć Rzym zamiast Roma.

Jakie jest zdanie innych w tej sprawie? Czy polskie wymowy są potrzebne w polskojęzycznej Wikipedii? Zapraszam do dyskusji i ustalenia zasad w tym temacie. Muri (dyskusja) 12:15, 9 mar 2017 (CET)

  • Dodawanie polskiej wymowy polskich nazw w polskiej Wikipedii jest potrzebne jak noszenie drewna do lasu. Therud (dyskusja) 12:57, 9 mar 2017 (CET)
  • IMHO wymowa polska mogłaby zostać, ale w trudniejszych albo „podchwytliwych” artykułach. Nie wiem, dajmy na to Mariusz Benoit (nazwisko wymawiane z francuska) czy Wojciech Duryasz – pierwsze, co mi przyszło do głowy. Ewentualnie przy słowach występujących w polszczyźnie, ale będących zapożyczeniami, jak chociażby „requiem” czy „physis”. Pottero (dyskusja) 13:13, 9 mar 2017 (CET)
  • Wymowa jest bardzo przydatna. Np. dziennikarz obcokrajowiec chce, o ile to możliwe, wymówić poprawnie imię i nazwisko jakiegoś polityka, sportowca, naukowca, pisarza..., gdzie znajdzie wymowę... Na Wikipedii! :) Abraham (dyskusja) 08:38, 11 mar 2017 (CET)
    Podtrzymuję zdanie, że zagraniczny dziennikarz, jeśli ma do wyboru artykuł w języku polskim i swoim, to wybierze ten drugi. I tam powinna być ta wymowa umieszczona, a jeśli ten, który ją nagrał i opublikował, "boi się", że zasób zostanie niezauważony przez obcojęzycznych użytkowników, to sam ją powinien tam dodać. W wersji polskiej, moim zdaniem, taki plik nie jest potrzebny, co też już wyżej odpowiednio argumentowałem. Muri (dyskusja) 12:28, 11 mar 2017 (CET)
  • To ja zapytam z innej beczki – a jakie są źródła na to, że wymowa jest faktycznie taka jaka w nagraniu? Czy jest to faktycznie poprawna i staranna wymowa w ogólnej polszczyźnie? Czy nagrywający taką wymowę ma odpowiednią wiedzę, aby stwierdzić, że faktycznie wymawia poprawnie – a niektóre niuanse w wymowie są wychwytywane tylko przez specjalistów. To jest dokładnie tak jak z rozpanoszonym u nas zapisem wymowy w IPA – w zdecydowanej większości przypadków brak źródeł na to, że taki zapis jest poprawny. A podanie poprawnej wymowy (czy to w postaci pliku dźwiękowego, czy w postaci zapisu IPA), to nie jakaś oczywistość typu 2+2=4. Bez źródeł takie coś nie ma w ogóle prawa pojawiać się w Wikipedii. A o tym, czy wymowę zamieścić w danym artykule będzie można porozmawiać dopiero wówczas, gdy będziemy mieli taką wymowę w postaci uźródłowionej. Bo obecnie wszystkie te edycje należy wycofać jako OR. Aotearoa dyskusja 10:58, 11 mar 2017 (CET)
    Zauważ jednak, że problem ten występuję w przypadku zdecydowanej większości zasobów commons, np. jakie jest źródło, że na zdjęciu ilustrującym hasło Słupca faktycznie jest Pomnik Poległych za Wolność Ojczyzny na rynku w Słupcy i rzeczywiście, że jest to stan na rok 2016? Jakoś tak jest, że zasoby commons bierzemy bardziej na wiarę, że ktoś gdzieś był i fotka przedstawia to, co przedstawia, niż wymagamy na to źródła. Nie wiem, czy to dobrze, ale taki jest stan faktyczny. Podobnie jest tutaj - myślisz, że pliki z wymową w językach obcych posiadają źródła? Emptywords (dyskusja) 11:25, 11 mar 2017 (CET)
    Wiemy, że jest to stan na rok 2016, bo metadane podają wyraźnie: „Data i czas utworzenia oryginału 11:44, 10 gru 2016”. Oczywiście dane mogą być sfałszowane, ale tu już sięgamy do bardziej fundamentalnych kwestii: do zakładania dobrej woli i zakładania, że ludzie na ogół nie dopuszczają się celowych przekłamań (nie fałszują źródeł). (air)Wolf {D} 11:58, 11 mar 2017 (CET)
    Nie wiemy, bo zdjęcie być może (bo nie ma źródeł) przedstawia pomnik w innym mieście, więc wtedy ten 2016 nie ma znaczenia :) (akurat wybrałem zły przykład, bo tam są jakieś napisy, ale dowolne zdjęcie przedstawiające budynek, jezioro, człowieka, górę itd. - to wszystko jest na wiarę). Bardzo, bardzo mało ilustracji ma jakiekolwiek źródła, że przedstawiają to, co przedstawiają (czasem jakieś wykresy, skany, mapy itd. mają). Tak, jak pisałem, tu, w przypadku plików z wymową jest podobnie - czy zakładamy dobrą wolę przy wymowie, czy nie? Jeżeli wymowa jest nieprawidłowa, to ją kasujemy, bądź podmieniamy, podobnie jak przy ilustracjach i chyba tyle. Oczywiście inna kwestia, czy w pl.Wikipedii w hasłach faktycznie są takie pliki potrzebne. Emptywords (dyskusja) 12:11, 11 mar 2017 (CET)
    Ja chciałbym przedyskutować właśnie tę kwestię - czy w pl.Wikipedii w hasłach faktycznie są takie pliki potrzebne. Dobrze byłoby ustalić jakąś zasadę dotyczącą umieszczania pliku wymowy. Muri (dyskusja) 12:28, 11 mar 2017 (CET)
    W moim przekonaniu są potrzebne TYLKO i wyłącznie wtedy, gdy wymowa jest pochodna z innego języka, tak jak w cytowanym wyżej przypadku nazwiska pochodzącego od francuskiego imienia (Mariusz Benoit). We wszystkich innych przypadkach, takie pliki powinno się wstawiać w wersje innych języków niż polski. Oczywiście, nagranie powinno być nienaganne dykcyjnie i wolne od naleciałości regionalnych lub innych. A - to ostatnie - już wcale nie jest ewidentne. Wulfstan (dyskusja) 13:08, 11 mar 2017 (CET)
    Myślę, że to bardzo zdroworozsądkowe podejście i takie bym poparł. Skoro pl.Wikipedia jest skierowana do polskojęzycznych użytkowników to wymowa może być potrzebna tylko i wyłącznie przy nietypowanych przypadkach. Natomiast jak najbardziej przyda się taki plik w pozostałych wersjach językowych, tak więc np. Rzym raczej nie przyda się nigdzie (przynajmniej w artykułach, bo na commons może być), ale już Warszawa, jak najbardziej w innych wersjach językowych. Emptywords (dyskusja) 13:19, 11 mar 2017 (CET)
  • podobnie uważam, że podejście zaprezentowane wyżej i doprecyzowane przez Wulstana ma sens - John Belushi -- komentarz 14:07, 11 mar 2017 (CET)
  • Na marginesie, rzeczywiście można mieć zastrzeżenia do tych plików, które są aktualnie załadowane np. nie jestem przekonany, czy w obecnej formie ten plik wykorzystywany m.in. w en i de.wikipedii jest odpowiedniej jakości. Ja tu słyszę "Wrocła" :) Emptywords (dyskusja) 21:03, 11 mar 2017 (CET)

Merging[edytuj]

Hello all, I saw these two articles: EB and Eb, and I wondered if they could be merged into one article? Best regards, QZanden (dyskusja) 20:01, 9 mar 2017 (CET) (to contact me directly, use wikidata.)

  • Co to za ujednoznacznienie z jednym wpisem? Moim zdaniem Eb powinno być przekierowaniem. Podobnie jak kg i cm. Paweł Ziemian (dyskusja) 20:33, 9 mar 2017 (CET)
  • Yep, those should be merged. Stanko (dyskusja) 20:38, 9 mar 2017 (CET)

„Zaliczony w poczet bogów jako...”[edytuj]

W wielu hasłach o cesarzach rzymskich mamy w infoboxie pole o treści: zaliczony w poczet bogów jako Divus XYZ (np. Oktawian August, Klaudiusz, Wespazjan). Wywołuje się je osobnym parametrem w Szablon:Władca infobox. Jako pierwszy na tej liście jest Gajusz Juliusz Cezar, jako ostatni Jowian.

Wystarczył mi króciutki rekonesans aby ustalić, że odnośne informacje przepisane zostały wprost z Pocztu cesarzy rzymskich Aleksandra Krawczuka. Nie dawało mi jednak spokoju: chrześcijański cesarz Jowian zaliczony w poczet bogów? Zajrzałem do en:Imperial cult (ancient Rome) i zaczęło mi się już coś nie zgadzać. Potem znalazłem taką oto niemiecką publikację, która w zasadzie potwierdza informacje z en wiki. Z boskimi przydomkami widnieją tam np. Julian Apostata i kilku chrześcijańskich już cesarzy, czego nie ma w ogóle u Krawczuka (a więc i u nas). Napisałem w tej sprawie do @Augurmm, od którego dostałem odpowiedź następującej treści:

Piszę to z pamięci, bo jestem w drodze i nie mam książek. Moim zdaniem są to informacje zbędne. Nie dajemy ich przy innych władcach starożytnych (Egipt, Hellenika etc.) ponieważ boskość władcy była w starożytności normą. Od Augusta mieliśmy kult żywego cesarza (dla tego władcy tylko w prowincjach) i kult pośmiertny. Ten ostatni niekiedy uchwalano w senacie (ostatni raz bodaj dla Gety). Chociaż kult zanikł W III wieku, to pozostał w tytulaturze. Wyjątkiem była armia, dla której wódz był bogiem jeszcze w V wieku, ale armia była wtedy w większości pogańska i jak to armia - bardzo przesądna. Chrześcijańscy cesarze nosili tradycyjne tytuły - pontifex, aeternitas, divus etc. Nie było nic dziwnego w tym, że uważali się za bogów dla pogan a przedstawicieli Boga dla chrześcijan. Samo sformułowanie "zaliczony w poczet bogów" jest mylące, bo większość używała boskich tytułów bez żadnego oficjalnego "zaliczenia" - władca był po prostu bogiem. Jak sądzę zestawienie, które znalazłeś w google books, dotyczy tytulatury. Więc, jak napisałem na początku, informacje w infoboxach są zbędne, do usunięcia, bo informują tylko o oczywistej oczywistości – moglibyśmy przy każdym cesarzu dodawać jeszcze dziesiątki tego typu tytułów.

Moim zdaniem kol. Augurmm ma zupełną rację i ten parametr Zaliczony w poczet bogów.. moim zdaniem należałoby botem usunąć z odnośnego szablonu. @Felis domestica, @Leszek Jańczuk, @Laforgue, @Farary? Hoa binh (dyskusja) 13:51, 11 mar 2017 (CET)

  • Ja tylko dodam, że pytałem o ów parametr przerabiając swego czasu szablony cesarzy rzymskich na {{władca infobox}}. Paweł Ziemian (dyskusja) 15:52, 12 mar 2017 (CET)
  • Fachowej wiedzy to nie mam... Kojarzę kult za życia, kojarzę, że z kilku zrobili bóstwo po śmierci (a z jednego to także dynię), ale jak to dokładnie działało, to słabo. Sądzę jednak, że skoro rzecz wymaga bardziej szczegółowych omówień, to raczej nie powinna być w infoboxie, lecz w tekście. Infobox niech zostanie do danych zwięzłych a bezdyskusyjnych--Felis domestica (dyskusja) 17:30, 12 mar 2017 (CET)

@Malarz pl Wygląda na to, że zostało nam to pole po integracji starych szablonów do jednego zbiorczego. Można je chyba usunąć z racji merytorycznych zastrzeżeń i braku głosów przeciw? Hoa binh (dyskusja) 13:56, 21 mar 2017 (CET)

Tamtą dyskusję moderował Paweł i ja się tam niewielu udzielałem. Ma też bota dostosowanego do tego szablonu, więc zostawiam mu to do posprzątania. Jak potrzeba to mogę zrobić, ale po co wyważać otwarte drzwi? ~malarz pl PISZ 14:19, 21 mar 2017 (CET)
No to zostawmy sprawę koledze @Paweł Ziemian. Jeśli uzna powyższe za wystarczające, niech usunie. Hoa binh (dyskusja) 14:25, 21 mar 2017 (CET)
OK. Usunę. Paweł Ziemian (dyskusja) 17:00, 21 mar 2017 (CET)
T Załatwione Nie szukałem we wszystkich wywołaniach, bo jest ich ponad 7000. Bot przejrzał jedynie „Kategoria:Infoboksy – błędne dane – Władca infobox – nieznane parametry” i znalazł wśród nich 65 wywołań, które się tam pojawiły po usunięciu pola z szablonu. Paweł Ziemian (dyskusja) 19:39, 21 mar 2017 (CET)

Japan Football, Ryuichi Kamiyama i może inne[edytuj]

Mógłby proszę ktoś z weryfikować czy spełnia WP:PIŁKA? Nie ma mowy o grze w reprezentacji, a na sprawach klubowych nie znam się. Jeśli nie, to warto przejrzeć wkład tego usera. Kilka lat temu były wątpliwości, ale ostatecznie z haseł wynikała gra w reprezentacji narodowej (autoency). W niektórych nowych hasłach wynika to z wersji angielskiej (np. Mizuki Hamada), a w wielu nie. ~CybularnyNapisz coś ✉ 07:57, 12 mar 2017 (CET)

They are meet Wikipedia:Encyklopedyczność/piłkarze (Piłkarze-9-A). Ryuichi Kamiyama played 26 matches in top division in Japan (J1 League). Mizuki Hamada played 52 matches in top division in Japan. --Japan Football (dyskusja) 08:06, 12 mar 2017 (CET)
15 spotkań w J1 League daje encyklopedyczność, ale nie są te liczby podawane w infobox. @Japan Football could you please consider adding number of games played in J1 League etc. in football player infobox? Without numbers we cannot say if a particular player meets WP:PIŁKA. From what i see JLeague Data Site has this data. Pumpernikiel90 (dyskusja) 08:36, 12 mar 2017 (CET)
Powiązane: Yusuke Tanaka (piłkarz kwietnia 1986) to raczej nie jest poprawny tytuł. Barcival (dyskusja) 12:20, 12 mar 2017 (CET)
Bo istnieje jeszcze Yusuke Tanaka (piłkarz lutego 1986) i Yūsuke Tanaka. Nie mówię, że to ładne rozróżnienie, ale jak na osobę bez płynności w j. polskim autor wyszedł z tego problemu nawet całkiem zgrabnie. Trzeba tylko czym prędzej ustalić bardziej eleganckie rozróżnienie. Seapeys (dyskusja) 12:31, 12 mar 2017 (CET)
Posprzątałem dwa wyżej wymienione hasła. W innych jest jednak sporo błędów w pisowni (np. Yusuke zamiast Yūsuke). Szoltys [Re: ] 19:50, 12 mar 2017 (CET)

Usunięcie artykułów: Daleko od noszy 2, Daleko od noszy. Szpital futpolowy[edytuj]

Nie potrzebne są trzy osobne artykułu do jednego serialu. Każda z serii jest kolejną, ścisłą kontynuacją serialu. Istnieje artykuł Daleko od noszy, który zawiera informacje o wszystkich seriach, a pozostałe artykuły są tylko jego kopią. --Crombx (dyskusja) 19:35, 12 mar 2017 (CET)

  • Do dyskusji należy też dodać Szpital na perypetiach. ~malarz pl PISZ 20:04, 12 mar 2017 (CET)
  • Pewna dyskusja już się odbyła w Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2017:02:10:Daleko od noszy. Reanimacja. ~malarz pl PISZ 20:07, 12 mar 2017 (CET)
  • To są po prostu inaczej zatytułowane kolejne serie tego samego serialu. Ta sama ekipa, ten sam temat. Wystarczy jedno hasło oraz redirecty (bez Szpitalu na perypetiach, ten raczej powinien mieć osobne hasło). Andrzei111 (dyskusja) 20:35, 12 mar 2017 (CET)
    • A dlaczego akurat ten ma mieć oddzielne hasło. Ta sama ekipa, ten sam temat. Albo 4 hasła albo jedno. Inaczej jest bez sensu. ~malarz pl PISZ 23:20, 12 mar 2017 (CET)
      • Pewne argumenty za pozostawieniem Szpitala na perypetiach w osobnym haśle są.
        1. Brak frazy Daleko od noszy w tytule.
        2. Są pewne zmiany w fabule, np. imię ordynatora. Nie są to zmiany wielkie, ale kanon zaburzają.
        3. Seria powstała przed Daleko od noszy, a jakoś głupio przenosić informacje o serialu do hasła o jego kontynuacji.
      • W kwestii pozostałych jestem za integracją, zapobiegnie to powielaniu danych i będzie bardziej przejrzyste. Pozdrawiam (dyskusja) 19:04, 13 mar 2017 (CET)

Strona Daleko od noszy została już zintegrowana, pozostaje tylko kwestia usunięcie arkykułów Daleko od noszy 2 i Daleko od noszy. Szpital futpolowy, które w tym przypadku są już niepotrzebne. Crombx (dyskusja) 16:00, 14 mar 2017 (CET)

  • Nadawca traktuje wszystkie te seriale jako osobne artykuły. Podobny podział jest stosowany w programach telewizyjnych przy podawaniu sezonów i numerów emitowanych odcinków (a powtórkowo jest młócony cały czas, nie tylko przez stacje związane z Polsatem). Podobny podział stosuje telewizja Polsat na swojej stronie internetowej. W tym tygodniu emitowano trzeci odcinek Daleko od noszy. Reanimacja a nie dwieście któryśtam Daleko od noszy. Piszą o tym wszystkie gazety i serwisy w necie. Jak Wy to sobie wyobrażacie obliczać skoro nie ma na to żadnego źródła, chyba że jakiś fan ma prywatną wikię gdzie sobie to posumował. Ale to naprawdę nie jest poważne ze strony Wikipedii. Identyczną sytuację znajdziemy w portalach filmowych, gdzie każdy tytuł to osobny byt (z wyjątkiem Daleko od noszy 2 na filmpolski.pl). Nie jesteśmy od tworzenia rzeczywistości, ale od jej opisywania i przedstawiania faktów. W podobny sposób funkcjonują na Wikipedii seriale xxx nad rozlewiskiem czy 13 posterunek, bo numeracja była liczona od 1 i cały czas taka jest stosowana i na Wikipedii i "w realu" przy wszelkich telewizyjnych powtórkach. Michal-kce (dyskusja) 00:43, 19 mar 2017 (CET)
Nie mam nic przeciwko osobnym artykułom, tym bardziej nie będę też walczył o ich integracje. Pomysł na nią przyszedł z tego powodu, że informacje w artykułach są kopią poprzednika, przez co są niepełne, niektóre nieprawdziwe tzn. nieodnoszące się do odpowiedniej serii itd. Jeżeli zostaną one skorygowane to zdecydowanie lepiej mieć te informacje tak jak w innych źródłach, czyli oddzielnie. Crombx (dyskusja) 14:35, 19 mar 2017 (CET)
Ja sobie zdaję sprawę, że te seriale są podobne, kręci je ta sama ekipa i są ci sami bohaterowie. Nie dziwię się zatem, że są całe akapity kopiowane, mają identyczne treści i że w jakimś stopniu faktycznie chciałoby się to integrować. Być może np. przy obsadzie wystarczyłby sam odnośnik do artykułu głównego, ale z drugiej strony tez są przecież jakieś roszady (pewni aktorzy rezygnują, pewni przychodzą i są tylko związani z dana serią/tytułem). Może artykuł o kolejnych edycjach zawierałby tylko informacje odmienne od poprzedników? Ale naprawdę nie twórzmy takich kwiatków, że "Daleko od noszy" (to podstawowe) jest nadal kręcone czy że numeracja odcinków jest łączona, bo nigdzie tak to nie jest traktowane i to byłyby wikipedialne wytwory. Michal-kce (dyskusja) 15:06, 19 mar 2017 (CET)
Jeśli mamy źródła na osobną numerację każdej serii, to chyba przesądza to o konieczności trzymania osobnych haseł. Tylko jak w tej sytuacji uniknąć powielania treści? Może trzeba utworzyć osobne hasło (np. Daleko od noszy (seria) lub Postacie z cyklu Daleko od noszy) i tam przenieść informacje zbiorcze, a osobne hasła obciąć do rzeczy unikalnych i prostej listy aktorów, bez opisów postaci? Pozdrawiam (dyskusja) 10:04, 20 mar 2017 (CET)

Biogram Pawła Zyzaka, zasadność obecności konkretnego sformułowania[edytuj]

W biogramie znajduje się następujące zdanie:

W innej publikacji nazwał homoseksualistów „pedałami”, porównał ich do zwierząt i stwierdził, że są wysłannikami diabła[2].

  1. In the Name of Love: The Church, exclusion and LGB mental health issues. [dostęp 2017-02-16].
  2. Źródło: Ewa Furtak, Anna Malinowska: Bielscy działacze PiS atakują homoseksualistów. gazeta.pl, 2006-08-07. [dostęp 2010-07-16].

Możliwe postępowanie z wyżej wymienionym fragmentem:

pozostawić jak jest przeredagować → NPOV usunąć
argumenty „za” danym rozwiązaniem
  • źródłem sformułowania jest znany polski dziennik
  • cytowane wypowiedzi przyczyniły się do publicznego zaistnienia p. Zyzaka
  • źródło nie przedstawia faktów, tylko ich oddziennikarską interpretację (sformułowanie narusza zasadę neutralnego punktu widzenia)
  • sformułowanie (informacja) jest nieencyklopedyczne
  • źródło nie jest bezstronne, jest źródłem pośrednim, więc nie jest rzetelne (por. WMPL)
argumenty „przeciw” danemu rozwiązaniu
  • stracilibyśmy pełny obraz przedstawianej postaci
propozycja rozwiązania pozostawienie jak jest
  1. „Jedna z innych jego publikacji została nazwana pseudoteologicznym wywodem na temat tego, że homoseksualiści są wysłannikami diabła.”
usunięcie

W przeszłości hasło przeszło co najmniej kilka wojen edycyjnych.

Chciałbym prosić społeczność o pomoc w znalezieniu konsensusu w wyżej wymienionej kwestii, jako że uważam za nieodpowiednie obecne status quo. Zapraszam do edytowania powyższej tabeli. W chwili wolnej sam postaram się ją jeszcze uzupełnić. Aktywni Wikipedyści zaangażowani jak dotąd w sprawę to: Ytabak, pawelboch, Mpn, Boston9 i ja.

(Odbyte już rozmowy: 1, 2, 3, 4, 5.) Pozdrawiam, Maćko[dysk.] 00:56, 14 mar 2017 (CET)

Piszę poniższe uwagi przy założeniu, że przekaz GW jest wiarygodny. Jest zgodne z naszymi zasadami, że w haśle o naukowcu i publicyście referujemy jego poglądy. Problem IMO polega na tym, że z tych poglądów – które jak sądzę obejmują wiele zagadnień – wskazano w haśle tylko te, które mają wydźwięk sensacyjny. Zachwiano w ten sposób WP:WAGA. Czytając artykuł można wyciągnąć wniosek (chyba jednak nieprawidłowy), że bohater zdobył stypendia, studiował na prestiżowych uczelniach, obronił doktorat i zdobył nagrody ponieważ głosił takie a nie inne, skrajne poglądy. Jak sądzę jest to wniosek nieprawidłowy. Ale mogę się mylić, bo postać jest mi zupełnie nieznana. Augurmm (dyskusja) 10:15, 14 mar 2017 (CET)
Nie sądzę, by taki wniosek wypływał z artykułu. Informacja podana jest jako jedna z wielu. Doktoratu za publicystykę jeszcze nie dają. Natomiast wydaje się, że pan, jako naukowiec nieency, zasłynął głównie za sprawą głoszenia kontrowersyjnych tez, chociaż nie tej tutaj rozpatrywanej. W swojej poprzedniej wypowiedzi po zaznajomieniu się ze źródłem zauważyłem, że podane źródło cytuje wypowiedź Zyzaka: Diabeł nie mógł wykończyć Kościoła za pomocą ludzi, chce to zrobić za pomocą "zwierząt" - pisze Zyzak. To jest fakt, który za nim podajemy. Dalej pada opinia, następnie zaś zamieszczona jest kolejna wypowiedź Zyzaka Pedały, wykorzystując pojedyncze napaści i słowne wyzwiska, umiejętnie zjednują sobie ludzkie współczucie. Źródło wiarygodnie prezentuje więc jego poglądy. ZArzuty o nierzetelność odpadają. Mpn (dyskusja) 17:50, 14 mar 2017 (CET)
Nie zarzucałem nierzetelności tylko zauważyłem, że zachwiano WP:WAGA. Gdyby informacje, o które pytał Maćko, były elementem szerszej prezentacji poglądów bohatera artu, uwagi tej bym nie zrobił. Wynika z artu, że jego bohater ma encyklopedyczne poglądy tylko na wspomniane tematy a inne jego poglądy są niewarte wzmianki. W ten sposób odpowiedziałem na pytanie, za co spotkał mnie atak osobisty. Nie wiem skąd masz wiedzę, że jestem "naukowcem nieency". Zrozumiałem to sformułowani w ten sposób, że miała to być subtelna obelga spowodowana moimi – twoim zdaniem – kontrowersyjnymi poglądami. Jakie poglądy miałeś na myśli, trudno mi powiedzieć. Jesteś drugim wikipedystą, który rzuca obelgami (tak to traktuję) w moją skromną osobę w tym tygodniu. Zrozumiałem - skoro jestem niemile widziany w jakimś towarzystwie, to uprzejmość nakazuje wycofać się. Dziękuję wszystkim tym, z którymi zaprzyjaźniłem się na WP i współpracowałem merytorycznie. Augurmm (dyskusja) 19:24, 14 mar 2017 (CET)
Wydaje mi się, że określenie naukowiec nieency dotyczyło raczej omawianego biogramu. Pozdrawiam (dyskusja) 19:28, 14 mar 2017 (CET)
Tak, dotyczyło pana Zyzaka, który jako że nie posiada habilitacji, nie jest jako naukowiec ency. Nie ma co to tego żadnych wątpliwości, kryteria ency naukowców są u nas powszechnie znane. Nie bardzo zaś rozumiem, dlaczego zacząłeś odnosić ency do swojej osoby. Nie przychodzi mi do głowy jakikolwiek powód, dlaczego miałbym oceniać ency nie omawianego tematu, ale autora, byłoby to absurdalne. Chyba że możesz jesteś tematem artyikułu, czego nie podejrzewam, bo wyżej pisałes, że Zyzaka nie znasz. Mpn (dyskusja) 19:34, 14 mar 2017 (CET)
  • "nie posiada habilitacji, nie jest jako naukowiec ency. Nie ma co to tego żadnych wątpliwości, kryteria ency naukowców są u nas powszechnie znane" - user:Mpn - proszę, bez dezinformacji. Kryteria hab. - brak hab. dotyczą wyłącznie autoency nie ency. Mam nadzieję, ze nikt o normalnym intelekcie nie zakwestionuje ency Karol Sabath lub Grzegorz Niedźwiedzki. A są takich setki. --Piotr967 podyskutujmy 20:46, 14 mar 2017 (CET)
    Coś się dzisiaj dogadać nie mogę. Mamy jasne kryteria ency naukowców, spełnienie których bez żadnej wątpliwości daje ency. Zyzakich nie spełnia. Nie mamy natomiast kryteriów nieency. Spełnienie bądź niepełnienie jakiegoś kryteriów ency w żaden sposób nie przekreśla możliwości uznania ency z innego kryterium bądź też na podstawie innych przesłanek, nie sformułowanych w postaci spisanych kryteriów, o ile nie są one sprzeczne z kryteriami. Nie chciałbym panów Sabatka i Niedźwiedzkiego wyrzucać. Mpn (dyskusja) 20:50, 14 mar 2017 (CET)
    Nie mamy kryteriów ency, a autoency. To różnica. Gdyby uznać, że chodzi o ency, to brak hab. = brak ency, a z definicji nieency postacie nie mogą mieć hasła w wiki. Czyli bezdyskusyjnie wylatują. W przypadku obu podanych przeze mnie postaci inne niż naukowe kryteria bycia ency nie wchodzą w grę - nie śpiewają, nie skandalizują (celebrytami wiec nie są), nie są politykami, mają ency osignięć spotowych itd. Tylko naukowe i wyrazy uznania z tego tytułu. I właśnie one czynią ich ency, choć z racji braku hab. nie są autoency. Różnica ency - autoency jest taka, że dookreślenia autoency mamy reguły "prawne", zerojedynkowe. Po stwierdzeniu braku autoency, powinniśmy włączyć myślenie i rozpatrzyć czy w konkretnym przypadku postać ma osiągnięcia czy nie. B. boję się by w ocenie ency nie poprzestawać na automatycznym stosowaniu regułek, bo zejdziemy do poziomu prawa, a nie encyklopedii. --Piotr967 podyskutujmy 21:09, 14 mar 2017 (CET)
    No przecież to właśnie piszę, innymi słowy tylko, że mamy kryteria ency, a nie mamy kryteriów nieency. Przy używaniu tych kryteriów zawsze posługujemy się implikacją w dowodzeniu ency, a nie równoważnością. Obawiam się, że w tym zakresie mamy pogląd podobny i nie ma się o co dalej kłócić. Natomiast z zejściem do poziomu prawa problem na tym polega, że każda norma prawna czy też deontologiczna jest dziurawa, tzn. nie da się wszystkiego opisać. Mpn (dyskusja) 17:06, 15 mar 2017 (CET)
  • Zgadzam się z wnioskami Augurmma - zwłaszcza z zachwianiem WP:WAGA, natomiast uważam, że informacja powinna w artykule pozostać, ponieważ przyczyniła się do zwiększenia rozgłosu bohatera biogramu, a rozgłos ten jest w chwili obecnej główną podstawą jego encyklopedyczności, bowiem, jak słusznie zauważyli Mpn, autoency (a zapewne w ogóle ency) naukowcem nie jest. Dlatego biorąc pod uwagę charakterystykę bohatera biogramu, profil jego działalności i naturę jego encyklopedyczności - myślę, że sformułowanie powinno w artykule pozostać. myopic pattern w czym mogę pomóc? 03:30, 16 mar 2017 (CET)

Dąb szypułkowy - obecność w kulturze[edytuj]

Zamierzam podcignąć hasło o dębie szypułkowym podciągnąć do medalu. Ktoś obeznany w m.in. literaturze i malrstwie mógłby pomóc? Drzewo to jest jednym z najczęściej występujących w kulturze. Z góry dziękuję za pomoc. Tournasol Słucham :) 15:37, 14 mar 2017 (CET)

  • Problem jest w tym, że w dużej części Europy w kulturze występuje po prostu dąb, jako że zwykli ludzie niespecjalnie odróżniają dęby szypułkowego i bezszypułkowego (śródziemnomorskie dęby o innych kształtach liści to inna bajka, choć je z kolei w starożytnych opisach można pomylić z ostrokrzewami), a na polskie groszówki trafił w ogóle dąb czerwony. W przypadku pokrzywy zwyczajnej jakoś to można było przepuścić (żegawka ma mniejsze znaczenie), ale tu ciężko powiedzieć, że któryś z gatunków jest ważniejszy. Panek (dyskusja) 15:56, 14 mar 2017 (CET)
    Święta racja. Nie da się napisać artykułów Dąb szypułkowy w kulturze i Dąb bezszypułkowy w kulturze – da się na pewno Dąb w kulturze i taki jako 'osobny artykuł' podlinkowywać trzeba by w artykułach o obu dębach + ew. innych drzewiastych jeśli artykuł wyszedłby mocno przekrojowy. Kenraiz (dyskusja) 16:00, 14 mar 2017 (CET)

Faktycznie, macie rację. Tournasol Słucham :) 16:08, 14 mar 2017 (CET)

Też mi się wydaje, że Dąb w kulturze jest lepszym rozwiązaniem, niż opisywanie aspektów kulturowych w haśle o jednym konkretnym gatunku dębu. Analogicznie jak mamy Kruk i wrona w kulturze czy Kogut (symbolika), zamiast pisania o tej symbolice w hasłach o konkretnych gatunkach biologicznych. Ale jak @Tournasol7 chcesz, to mogę Ci zerknąć, pewnie w Encyklopedii mitologii ludów indoeuropejskich będzie hasło o dębie, mogę Ci zeskanować i wysłać, tylko będziesz musiał podać maila (hasło o kogucie zeskanowałem i wysłałem kiedyś do SoW, dodała z tego sporo informacji do Kogut (symbolika)). Hoa binh (dyskusja) 16:27, 14 mar 2017 (CET)
Szczerze mówiąc to wolałbym, aby to ktoś inny napisał, bo to kompletnie nie moja działka... Tournasol Słucham :) 16:32, 14 mar 2017 (CET)
OK, myślałem, że chcesz sam pisać, skoro pytasz :) Hoa binh (dyskusja) 16:34, 14 mar 2017 (CET)

Encyklopedyczność liczb i standardy artykułów[edytuj]

Sprowokowany zgłoszeniem 153 (liczba) do CzW odkryłem istnienie masy artykułów o liczbach naturalnych, zebranych w Kategoria:Liczby. Obejrzałem parę i mam głębokie wątpliwości co do encyklopedyczności wielu z nich.

Tytułem przykładu, 67 (liczba) składa się w infoboksu z podanymi wartościami paru funkcji teorioliczbowych dla 67 oraz mniej-więcej OR-owej wyliczanki różnych rzeczy, które noszą numer 67. Autor chyba lubił fizykę i astronomię, bo z niej są brane przykłady. Pewnie jak tam wpadnie historyk to wpisze, kto miał numer partyjny 67 w NSDAP oraz który więzień miał numer 67 w Auschwitz. A potem przyjdzie amator muzyki i poinformuje nas co to jest KV 67, a po nim literaturoznawca podlinkuje Sonet 67 (William Szekspir), wersy 67. z poszczególnych ksiąg Biblii, itp.

W artykule 97 (liczba) literaturoznawca już był, a po nim (sądząc po kolejności sekcji) amator militariów (uzbrojenie mające w oznaczeniu 97 oraz 97. pułki i brygady) oraz paru innych (klub sportowy, droga, linia kolejowa, itp.). Przecież tak tworzone artykuły to śmietniki.

Czy kiedyś odbyła się dyskusja o encyklopedyczności liczb i ew. standardach artykułów o nich?

Gżdacz (dyskusja) 10:21, 18 mar 2017 (CET)

  • Było coś dyskutowane parę lat temu, bo ktoś zaczął (?) robić arty właśnie o kolejnych liczbach. O ile widzę (pl-Wiki nie ma kilkunastu milionów artykułów o kolejnych liczbach), zatrzymano lub odrzucono taki pomysł. Na siłę o każdej liczbie można wyciągnąć ciekawostkę (jeżeli nie jest najmniejszą składająca się z trzech kwadratów, to najmniejszą składająca się z pięciu sześcianów albo najmniejsza całkowita liczba taką, że....). Ciacho5 (dyskusja) 10:31, 18 mar 2017 (CET)
    • Istnieje dowód, że w zbiorze N nie ma nieciekawej liczby :-) Mpn (dyskusja) 10:40, 18 mar 2017 (CET)
    • (po konflikcie edycji) Właśnie pojawił się nowy artykuł 153 (liczba) i może w takim razie trzeba wrócić do tematu. Z drugiej strony, gdyby takie arty wytwarzać botem, to byśmy mogli wyprzedzić cebwiki ;) Gżdacz (dyskusja) 10:42, 18 mar 2017 (CET)
  • Zastanawia mnie czy te artykuły komuś mogą się przydać i jak ewentualnie można je poprawić. Przykładowo dla 98 mamy podlinkowany japoński czołg, węgierską stację radiową, western i kod telefoniczny do Iranu. Przypomina to sekcję ciekawostki, którą staramy się usuwać jako zbędną i zbyt błahą. Sidevar (dyskusja) 10:44, 18 mar 2017 (CET)
  • Na serio wyobrażam sobie arty o ważnych stałych matematycznych, które były jako takie przedmiotem badań. Innych raczej nie. Gżdacz (dyskusja) 10:50, 18 mar 2017 (CET)
  • choć zgadzam się z zastrzeżeniami popatrzcie na liczbę interwiki choćby 98 - John Belushi -- komentarz 11:04, 18 mar 2017 (CET)
    • Popatrzyłem, ale tam gdzie rozumiem, to taki sam śmietnik jak u nas. Gżdacz (dyskusja) 11:22, 18 mar 2017 (CET)
  • Przypuszczam, że powstawanie takich artykułów może mieć związek z Wikiwyzwaniem i tą listą. Moim zdaniem te hasła w zdecydowanej większości są nieencyklopedyczne. Sens wg mnie mają tylko hasła o liczbach mających jakieś znaczenie w kulturze (np. 12, 44) lub o wspomnianych ważnych stałych. I to nie w postaci wyliczanki wszystkiego, a w postaci opisu tego szczególnego znaczenia. Pozdrawiam (dyskusja) 11:06, 18 mar 2017 (CET)
    • Każda taka wyliczanka to jeden wielki prywatny POV - co któremu wikipedyście wydaje się ważne spośród milionów rzeczy wszelkich rodzajów, mających numer X. Gżdacz (dyskusja) 11:22, 18 mar 2017 (CET)

Proszę szanownych Panów, pozwolę sobie na całkowicie odmienny punkt widzenia. Dla każdego humanisty w sposób oczywisty, żadna liczba nie jest encyklopedyczna, a natomiast sonet Szekspira jak najbardziej (nawiasem mówiąc jestem autorem artykułów o jednym i drugim). O liczbach całkowitych (o nich tutaj dyskutujemy) pisze się książki oraz artykuły naukowe i zajmowali się nimi wszyscy wielcy matematycy. @Gżdacz rozumiem zapał dyskutanta, ale ocenianie czyjejś pracy jako śmietnik jest co najmniej niegrzeczne, a co więcej bez podania konkretnych przykładów niezgodne z naszymi zasadami. Natomiast podzielam pogląd, że warto by napisać standard dla takiego artykułu. A najbardziej znaną liczbą naturalną jest nie 12 czy 44 a 1729. --Pnapora (dyskusja) 11:38, 18 mar 2017 (CET)

  • @Pnapora Tak, o liczbach naturalnych pisze się książki i zajmują się nimi wielcy matematycy. Ale to nie znaczy, że poszczególne liczby są ency. Tak jak cała historia badań w zakresie humanistyki i medycyny nie oznacza, że każdy pojedynczy człowiek jest ency. Przykro mi, jeśli poczułeś się dotknięty słowem śmietnik - przepraszam. Jednak przykłady podałem - artykuły-worki niepowiązanych informacji, do których każdy wrzuca co mu fantazja (=POV) podsunie. Jeden sonety, inny karabiny i pułki wojsk wszelakich, a trzeci stacje radiowe, galaktyki, planetoidy albo drogi. Zresztą sam mimowolnie wskazałeś najważniejszy wskaźnik problemu: ency liczb wywodzisz z matematyki, po czym treść artu z matematyką nie ma zwykle nic wspólnego. Twój art o 153 jest tu i tak dużo lepszy niż inne. Gżdacz (dyskusja) 11:55, 18 mar 2017 (CET)
  • Myślę, że te liczby, na temat których powstały książki czy prace naukowe (ale musi to być praca poświęcona dokładnie tej liczbie – nie może być tak, że ta liczba się tam tylko pojawia) możemy śmiało uznać za encyklopedyczne. Jeśli się takie w ogóle znajdą. ;-) Pozdrawiam (dyskusja) 11:58, 18 mar 2017 (CET)
  • Sięgając do twórczości Iana Stewarta nie będzie z tym problemu. IOIOI2 12:04, 18 mar 2017 (CET)
  • I dobrze - to jest ta droga, którą należy pójść. Pewnie wcale niemało liczb okaże się ency w ten sposób. Natomiast dotychczasowa metoda, w zasadzie polegająca na domniemaniu, że liczby naturalne są autoency, jest nie do przyjęcia. I żeby było jasne: występowanie liczby w kilku ciągach obecnych na stronie On-Line Encyclopedia of Integer Sequences ency nie daje. Tak jak nie każdy szeregowiec który służył w kilku ency pułkach wojska sam staje się od tego ency. Gżdacz (dyskusja) 12:12, 18 mar 2017 (CET)
  • Też korzystałem z wyboru jako podstawy encyklopedyczności tylko, że Davida Wellsa. Domniemanie, że coś jest autoency jest szeroko przyjęte. Na przykład wszystkie litery są autoency i jakoś nie widzę dyskusji, aby je usunąć. --Pnapora (dyskusja) 12:43, 18 mar 2017 (CET)
  • Pnapora, przykład "wszystkie litery są autoency" jest niewłaściwy. Litery są odpowiednikiem cyfr. Odpowiednikiem liczb są natomiast słowa, a wszystkie słowa nie są autoency. Dlaczego więc wszystkie liczby mają być autoency? Wszystkie słowa można natomiast zdefiniować w Wikisłowniku. Może więc przydałby się "Wikiliczebnik" do opisywania wszystkich liczb? Michał Sobkowski dyskusja 13:24, 18 mar 2017 (CET)

Nawiasem, mówiąc @Gżdacz podoba mi się Twój sposób prowadzenia dyskusji. Jasne komunikaty podawane jako gotowy konsensus (tylko nie bardzo widać z kim) I żeby było jasne: występowanie liczby w kilku ciągach obecnych na stronie On-Line Encyclopedia of Integer Sequences ency nie daje oraz bym wywalił definicję typu "liczba naturalna, która jest następnikiem 152 i poprzednikiem 154", bo to zła definicja. To drugie jest szczególnie odważne bo jest consensus przyjęty we wszystkich, albo prawie wszytkich, Wiki. --Pnapora (dyskusja) 12:43, 18 mar 2017 (CET) A może @Anagram16 mogłby wzbogacić naszą dyskusję? --Pnapora (dyskusja) 12:45, 18 mar 2017 (CET)

  • Wyjaśniłem, dlaczego występowanie w ciągach nie daje ency: bo bycie elementem ency kolekcji nie daje z automatu ency (przykłady z szeregowcami i poszczególnymi ludźmi powyżej). Zresztą ciągi [4] i [5] w sumie dawałyby ten efekt, że każda liczba naturalna jest ency. Że zła definicja, to widać: 154 jest zdefiniowane jako "poprzednia przed 154", patrzymy do artu 154 i dowiadujemy się, że jest nastepna po 153, co powoduje regressus ad infinitum w definicjach. Dla człowieka myślącego matematycznie to horror, natychmiast odechciewa się czytać dalej. Czemu to jest tolerowane - nie wiem. Może dlatego, że jak mi się wydaje (OR), arty o liczbach piszą wszyscy oprócz matematyków. Gżdacz (dyskusja) 13:18, 18 mar 2017 (CET)
    @Gżdacz Ale Ty nie piszesz, żadnych artykułów w tym zakresie??? Poza tym każdy artykuł do medalu jest w jakimś sensie OR-em ... --Pnapora (dyskusja) 13:31, 18 mar 2017 (CET)
    Jak standardy powstaną, to może się skuszę i napiszę? Na razie na pewno nie, bo nie chciałbym patrzeć, jak mi potem ktoś dopisuje do matematycznego artu informacje od czapy, o drogach publicznych albo galaktykach z tym numerem. I na pewno nie zdołałbym się zmusić do napisania dotąd standardowej definicji. Gżdacz (dyskusja) 14:15, 18 mar 2017 (CET)

@Gżdacz mam rozumieć, że wyrzuciłbyś art. o liczbach mocno osadzonych w kulturze, jak 3, 4, 7 czy 666? Mam nadzieję, że nie, po prostu zapomniałes o takiej możliwości uencyklopedycznienia... Lajsikonik Dyskusja 12:55, 18 mar 2017 (CET)

  • Liczba to pojęcie matematyczne i artykuł 3 (liczba) powinien być artykułem matematycznym. Natomiast jak najbardziej może istnieć obok niego albo samotnie artykuł 3 (symbol), opisujący znaczenia kulturowe. Gżdacz (dyskusja) 13:18, 18 mar 2017 (CET)
    A nie jest dzielenie włosa na czworo? I zauważ, że nikt przed Tobą na to nie wpadł. --Pnapora (dyskusja) 13:23, 18 mar 2017 (CET)
    Zawsze ktoś musi być pierwszy ;) Ale serio mówiąc, to już jest praktykowane. Dowodem są strony ujednoznaczniające, które pokazują listy odrębnych haseł o tym samym słowie, ale w jego różnych znaczeniach. Liczby też występują w różnych znaczeniach: jako obiekty badań matematyków i obiekty badań kulturoznawców. Aktualny stan rzeczy to jak próba opisania w jednym arcie jednocześnie mila (jednostka długości) i Mila (Algieria). Gżdacz (dyskusja) 13:44, 18 mar 2017 (CET)
    Ale podany przez Ciebie przykład dotyczy wyrazów homonimicznych, a nie ujęć tego samego problemu. --Pnapora (dyskusja) 14:56, 18 mar 2017 (CET)
    Ależ tu też mamy do czynienia z homonimią i niczym innym. 97 w numerze sonetu Szekspira to nie jest inne ujęcie tematu liczby 97. Czy widziałeś publikacje o sonecie, które jakkolwiek odnoszą się do teorioliczbowych własności 97? Wykonaj sobie takie ćwiczenie: jeśli rzeczywiście artykuł 97 (liczba) w swojej treści informuje o różnych ujęciach jednego i tego samego zagadnienia, to z jakiej dziedziny pochodzi to zagadnienie? Ta dziedzina to musiałoby być wspólne uogólnienie (jadąc od góry): matematyki, chemii, astronomii, historii, literatury, muzyki, wojskowości, sportu, motoryzacji, komunikacji i gier komputerowych. Więc co to jest za dziedzina? Gżdacz (dyskusja) 15:18, 18 mar 2017 (CET)
    Moim zdaniem w ferworze dyskusyjnym zaczyna u Ciebie przeważać retoryka nad argumentacją. Artykuł za nim dojdzie do medalu zawsze jest jakimś fragmentem = OR, gdyż dokonano jakiegoś wyboru. Wskazania z innych projektów chyba mają sens. A co do pisania i poprawiania artykułów to nie jest to specjalnie wielka część Twojej aktywności. --Pnapora (dyskusja) 18:49, 18 mar 2017 (CET)
  • A gdzie w mojej wypowiedzi jest retoryka i brak argumentacji? Wskazałem, że artykuł 97 (liczba) jest o wszystkim naraz i nie mieści się w żadnej sensownej dziedzinie wiedzy - po prostu groch z kapustą. Dopisywanie do niego więcej takich informacji tylko pogorszy sprawę. Cieszę się, że napisałeś o wskazaniach. Na dole dyskusji zaczęliśmy rozmawiać o standardach artykułów dotyczących liczb. Jeśli znasz autentyczne wskazania dotyczące pisania artykułów o liczbach z innych projektów, to daj nam tam do nich linki, albo zaproponuj coś własnego. To będzie bardziej konstruktywne niż troska o moją aktywność. Gżdacz (dyskusja) 19:29, 18 mar 2017 (CET)
    Artykuł 97 (liczba) wymaga naprawy jak ok. 100.000 artykułów na naszej Wiki, jednakże wybrany zły artykuł z długiej serii lepszych/niezłych/dobrych nie jest dowodem na zły stan całości. Postaram się go naprawić w dniu jutrzejszym jako przykład jak według mnie powinien wyglądać podstawowy encyklopedyczny artykuł o liczbie. Przepraszam za nieprecyzyjność wypowiedzi, ale miałem na myśli interwiki oraz podstawową treść zamieszczonych na innych wiki artykułów. Nie spotkałem się z kryteriami encyklopedyczności liczb, jednakże działam głównie na pl.wiki i czasami na en.wiki. Off topic moje doświadczenia z przeszłości pozwalają na uzasadniony niepokój, jeżeli udział edycji Wikipedysty w przestrzeni głównej jest niski, zwłaszcza na początku.[wykreśliłem własną uwagę niezwiązaną z tematem--Pnapora (dyskusja) 22:01, 18 mar 2017 (CET)] --Pnapora (dyskusja) 21:08, 18 mar 2017 (CET)
    Obawiam się, że omawianie wkładu innych użytkowników może utrudnić nam rozwiązanie problemu artów o liczbach Mpn (dyskusja) 21:11, 18 mar 2017 (CET)
    Masz 100% rację, bardzo przepraszam, za swoje niestosowne uwagi, nie mające związku z dyskusja. --Pnapora (dyskusja) 22:01, 18 mar 2017 (CET)
  • Hasła o liczbach są oczywiście encyklopedyczne. Kwestia wykonania, ale czy ktoś broni je rozbudować? Źródeł raczej nie brakuje w takich tematach. Nedops (dyskusja) 12:59, 18 mar 2017 (CET)
    • Czemu oczywiście? Zauważę, że liczb naturalnych jest nieskończenie wiele, a ludzkość dotąd napisała skończenie wiele znaków pisma, więc znakomita większość liczb naturalnych ma dokładnie zerową notability. Gżdacz (dyskusja) 13:18, 18 mar 2017 (CET)
      • A jaka jest największa liczba, którą mamy opisaną? :) Opisujemy planetoidy, cieki wodne bez znaczenia... Moim zdaniem dyskusja jest efektem formy artów, a nie ich notability. Nedops (dyskusja) 13:22, 18 mar 2017 (CET)
        • No tak, ale liczba planetoid czy cieków jest jak najbardziej skończona, a liczb nie. Co więcej, liczba np. ludzi też jest skończona, a postulat uznania wszystkich ludzi za encyklopedycznych byłby uznany za bezsens. Ponadto na temat każdej liczby coś da się powiedzieć (czego jest wielokrotnością, jak wygląda w różnych zapisach liczbowych itp.). Uznanie liczb za autoencyklopedyczne może otworzyć straszną furtkę do np. wypisania botem miliarda liczb. I gwarantuję, że te artykuły mogłyby wyjść całkiem okazałe (np. o liczbie 545678231432 da się w prosty sposób napisać co najmniej tyle). Pozdrawiam (dyskusja) 13:31, 18 mar 2017 (CET)
          • Akurat, ze względu na znaczenie, uważam, że wszystkie liczby pierwsze są ency. --Pnapora (dyskusja) 13:33, 18 mar 2017 (CET)
            • Nie, nie są (też jest ich nieskończenie wiele). Ale a) omawiamy ency liczb trzycyfrowych b) można po prostu zgłosić jakiś art do DNU. Nedops (dyskusja) 13:37, 18 mar 2017 (CET)
              • Nie mówimy tylko o trzycyfrowych, ale o wszystkich naturalnych (nawet w tej dyskusji padła czterocyfrowa). Tu na prawdę trzeba coś ustalić, żebyśmy nie musieli wracać do tej dyskusji po tym, jak ktoś faktycznie wypisze botem wszystkie liczby z jakiegoś dużego zakresu. Pozdrawiam (dyskusja) 13:42, 18 mar 2017 (CET)
                • Do wpisania takiej edycji botem trzeba mieć osobną zgodę społeczności więc w tym zakresie ta dyskusja nie ma znaczenia na przyszłość. Poza tym rozmawiamy o artykułach o jednej liczbie czterocyfrowej (akurat ency) i kilku trzycyfrowych. W tym tempie powstawania artykułów co liczby czterocyfrowych dojdziemy gdzieś około roku 2100, a to chyba nie jest nasz problem? --Pnapora (dyskusja) 13:54, 18 mar 2017 (CET)
                  • No to ktoś sobie zrobi jakiś skrypt przygotowujący mu treść artykułów (góra kilka godzin roboty) i będzie to wklejał ręcznie. Zrobi trochę mniej, ale kilkadziesiąt takich edycji w godzinę będzie się dało zrobić. Oczywiście, wszystko będzie można zgłaszać do poczekalni, ale wtedy (choćby powołując się na tę dyskusję) będzie można długo tych haseł bronić. Pozdrawiam (dyskusja) 14:07, 18 mar 2017 (CET)
                    • Napisałem, ich trochę i nie podzielam Twojego optymizmu co skryptu i łatwości ich pisania, ale może jestem mało uzdolniony informatycznie. Kilkadziesiąt artykułów na godzinę i nikt nie zauważy. A z czasem w poczekalni to też nie tak jak myślisz, rzadko który artykuł jest tam dłużej niż 24 godziny. --Pnapora (dyskusja) 14:51, 18 mar 2017 (CET)
                      • Twoje hasła są akurat dość dobre, więc takich się prostym skryptem nie napisze. Jednak jakieś wypisanie dzielników, zapisów w różnych systemach numerycznych itp. i posklejanie tego w zdania można zrobić automatycznie naprawdę prosto. Nawet jak ktoś zauważy hasła pisane takimi metodami, to i tak będzie miał związane ręce, bo żadnych zaleceń nie ma. Przez co będzie można długo dyskutować nad ich usunięciem, tak jak my robimy to teraz. ;-) Dlatego faktycznie lepiej pomyślmy nad sensownym standardem hasła. Kto wie, może wtedy ja też się skuszę i coś napiszę, bo aktualnie mam podobne odczucia do tej tematyki, co Gżdacz. Pozdrawiam (dyskusja) 15:14, 18 mar 2017 (CET)
                      • Zainspirowany tą dyskusją postanowiłem stworzyć stronę wypisującą automatycznie pewne właściwości liczb naturalnych. Przykładowo, dla liczby 24336 wypisuje tyle. Skoro da się wypisać dane w HTMLu, to równie dobrze da się to generować w wikiskładni. ;-) Obsługuje liczby do dziewięciocyfrowych. W przyszłości może dorobię więcej właściwości (jakieś popularne ciągi itp.). Kto wie, jak strona wypali, może będzie ciekawym wpisem do linków zewnętrznych. Pozdrawiam (dyskusja) 19:19, 20 mar 2017 (CET)
  • A może zamiast dyskutować o kryteriach encyklopedyczności abstrakcyjnych symboli, których jest nieskończenie wiele opracowalibyśmy standard artykułu o liczbie i usuwali te hasła, które go nie spełnią ? Wydaje się, że taka metoda świetnia działa przy związkach chemicznych, gdzie kryteriów encyklopedyczności nie ma a ilość związków niebagatelna. Co zresztą (standard) postulował autor wątku. IOIOI2 14:00, 18 mar 2017 (CET)
    • Tak, to jest dobry pomysł. I warto przemyśleć te kryteria tak, żeby nie łapały się hasła możliwe do prostego wykonania botem (typu wszystkie dzielniki, występowanie w popularnych ciągach itp.). Pozdrawiam (dyskusja) 14:07, 18 mar 2017 (CET)
    • W przywołanych tu związkach chemicznych kryteriów encyklopedyczności jako takich nie ma. Podejście jest bardzo zdroworozsądkowe: związek chemiczny jest encyklopedyczny o ile można na podstawie rzetelnych źródeł napisać o nim cokolwiek więcej poza standardowymi informacjami wynikającymi z samej struktury takiego związku (a więc takimi jak masa molowa, nazwa systematyczna, identyfikatory w bazach danych, identyfikatory strukturalne itp. W praktyce stosowane są czasami artykuły zbiorcze o danej grupie związków, gdyż na poszczególne artykuły informacji byłoby po prostu za mało bądź byłyby one w każdym artykule niemal identyczne. Może to więc jest jakieś rozwiązanie w tym przypadku? Tworzyć artykuły zbiorcze o liczbach (z odpowiednimi przekierowaniami, o ile są potrzebne) i w formie tabelarycznej wymieniać o nich najważniejsze informacje (po 100, 200, 500, 1000? na artykuł), a osobne artykuły tworzyć wyłącznie w przypadkach liczb, które rzeczywiście mają większe znaczenie od większości innych. Wostr (dyskusja) 15:46, 18 mar 2017 (CET)
  • A może najprościej będzie jednak przestrzegać już obowiązujących zasad, zwłaszcza WP:WER, i dopuszczać opisywanie tylko tych liczb naturalnych, na opisanie których mamy dobre źródła? Mpn (dyskusja) 15:57, 18 mar 2017 (CET)
    • To by było sensowne, tylko trzeba ustalić minimalny standard tych źródeł. Jak się weźmie On-Line Encyclopedia of Integer Sequences jako źródło, to tam w zasadzie każda liczba w niektórych ciągach występuje. To skutkuje informacjami, że X jest którąś tam z kolei liczbą trójkątną, którąś tam z kolei sumą trzech liczb pierwszych, itp. Gdzieś wyżej padały propozycje, żeby wymagać jako źródła artykułu, który zajmuje się badaniem tej konkretnej liczby, o której jest art, ale to trzeba dobrze przemyśleć. Występowanie liczby jako stałej w jakiejś znanej równości albo nierówności też bym uważał za wystarczające. Gżdacz (dyskusja) 16:41, 18 mar 2017 (CET)
      • A czy warunkiem dostatecznym i wystarczającym byłaby odpowiednia linkowalność z innych artykułów? 0, 1, 2, 10, 42, 97, 153, 500. Jak ludzie widzą czerwone linki, to z czasem utworzą artykuł. Pomijałbym linki od innych artykułów o liczbach całkowitych, bo te generują automatyczny ciąg. Paweł Ziemian (dyskusja) 22:36, 18 mar 2017 (CET)
        • A jak to pogodzić z WP:Ency? Gżdacz (dyskusja) 22:51, 18 mar 2017 (CET)
          • Możemy założyć, że na przykład pierwsza setka jest ency, bo łatwo znaleźć przykłady, które takie liczby wykorzystują lub w każdej chwili mogą się one pojawić. Dla większych liczb można rozważać setki, tysiące itd. Paweł Ziemian (dyskusja) 23:11, 18 mar 2017 (CET)
  • Uprzejmie informuję, że więźniem Auschwitz nr. 67 był p. Henryk Bednarski, ur. 1885 roku, przeniesiony do KL Dachau i zmarły po oswobodzeniu. Oczywiście, o ile osoba może być encyklopedyczna, o tyle sam numer - zdecydowanie nie. Nie widzę żadnego powodu, dla utrzymywania, że owe 67 jest encyklopedyczne, niczym 3,1415. Wulfstan (dyskusja) 23:33, 18 mar 2017 (CET)
  • Otworzyłem przypadkowy artykuł 256 (liczba) i mi to wygląda na temat encyklopedyczny (dużo informacji o charakterze naukowym, weryfikowalność). Akurat 67 (liczba) wygląda gorzej. Przy milionach gatunków w biologii, obiektów fizjograficznych w geografii i kosmicznych w astronomii – naprawdę sensowne i "niegroźne" dla Wikipedii wydaje się opisanie cyfr pierwszych do 1000 i wszelkich innych encyklopedycznych z racji znaczeń potwierdzonych w źródłach. Kenraiz (dyskusja) 00:31, 19 mar 2017 (CET)
  • Popieram głosy sprzeciwiające się autoencyklopedyczności liczb naturalnych ze względu na nieskończoność zbioru. Podobała mi się analogia liczby–słowa, cyfry–litery. Co do liczb pierwszych, to też jest ich nieskończenie wiele, ale znamy tylko skończoną ich liczbę. Nie zmienia to faktu, że i tak byłoby tego za dużo i lepiej już pokusić się na jakąś listę z kolejnymi rekordami udowodnienia pierwszości największych liczb. PuchaczTrado (dyskusja) 17:15, 21 mar 2017 (CET)
  • O, jakie duże dwa wątki nt. encyklopedyczności potencjalnej. Proponuję test efektywności (ilość czasu straconego na dyskusję do istotności zagadnienia): Za rok od zakończenia wikiwyzwania, tj. 22.03.2018., postaram się sprawdzić, ile to nowych artykułów o liczbach naturalnych powstało w tym czasie. Swego czasu toczono np. burzliwe rozmowy nt. encyklopedyczności potomków władców piastowskich wsławionych jeno faktem, że urodzili się i pomarli. Wyliczano mozolnie ileż to tysięcy podobnych artów wredni wolontariusze-edytorzy będą produkować. A potem okazało się, że nikt nie jest tym zainteresowany prócz tego biednego autora jednego artykułu, który w swej naiwności sądził, że podzieli się ciekawostką z innymi. Poza tym, dyskredytowanie wartości merytorycznej projektu matematycznego prowadzonego od 53 lat, w porównaniu do 16 lat działalności Wikipedii uważam za niewłaściwe. Pozdrawiam, 195.150.184.74 (dyskusja) 11:30, 22 mar 2017 (CET)
    wystarczy niezbyt zdolny informatyk, by napisać tych artykułów botem kilkadziesiąt-kilkaset każdego dnia Mpn (dyskusja) 19:53, 22 mar 2017 (CET)

Propozycje dotyczące artykułów o liczbach[edytuj]

Porównałem sobie niedawno stworzone artykuły 256 (liczba) i 155 (liczba). Ten pierwszy uważam za dowodzący encyklopedyczności, ten drugi moim zdaniem tego nie robi i w obecnej chwili powinien trafić do DNU w celu usunięcia, jeśli nie znajdą się inne powody encyklopedyczności.

Jeśli nie zgłaszam go od razu do DNU, to dlatego, że dyskusja zaczęła się tutaj. W dodatku twórca artu najwyraźniej na całego ściga się w wikiwyzwaniu, a ja nie chciałbym swoją akcją wpłynąć na to, kto wygra.

Zacznijmy od tego, że pojęcie liczby jest matematyczne i moim zdaniem uzasadnienie encyklopedyczności liczby powinno być rozpatrywane w tym kontekście. Jeśli liczba ma znaczenia kulturowe, jak powiedzmy 13, to powinien powstać artykuł 13 (symbol).

Źródła ency[edytuj]

Za encydające dla liczby X uważałbym wszelkie hipotezy, twierdzenia i inne publikacje o charakterze matematycznym, nawet czysto ciekawostkowe albo z zakresu matematyki rekreacyjnej, które expressis verbis odnoszą się do liczby X i jej szczególnych własności, odróżniających/wyróżniających ją pod tym względem od innych.

256 (liczba)[edytuj]

Przytoczona w arcie hipoteza Erdosa mówi, że 256 jest największą liczbą będącą potęgą dwójki, którą można zapisać w systemie trójkowym (dopuszczalne cyfry 0, 1 i 2) używając tylko cyfr 0 i 1, co moim zdaniem czyni 256 liczbą encyklopedyczną. Jest ona wymieniona w artykule i to dla mnie rozstrzyga pozytywnie sprawę encyklopedyczności.

155 (liczba)[edytuj]

W aktualnym stanie rzeczy, jeśli nie znajdą się inne powody, 155 uważam za liczbę nieencyklopedyczną.

  1. Brak wzmianki o jakiejś podobnej do przypadku 256, zauważonej albo choćby domniemanej przez matematyków szczególnej własności liczby 155, dającej jej indywidualne notability.
  2. Podane w infoboksie wartości funkcji teorioliczbowych dla 155 są możliwe do obliczenia dla każdego argumentu i nie wyróżniają 155 w żaden sposób od innych liczb.
  3. Zawarte w artykule informacje, że jest liczbą bezkwadratową, liczbą Ulama, palindromem liczbowym w zapisie o bazie 11 oraz że należy do pięciu trójek pitagorejskich nie dają ency z następujących powodów:
    • Jest nieskończenie wiele liczb bezkwadratowych, a ponieważ dotąd ludzkość wspomniała w źródłach tylko o skończenie wielu liczbach, to ogromna większość liczb bezkwadratowych ma absolutnie zerową notability. Zatem trudno uważać, żeby przynależność do zbioru liczb w większości bez notability miała zastępować własną, indywidualną notability.
    • Liczb Ulama jest nieskończenie wiele, zatem argument jak powyżej.
    • Palidromów liczbowych (w każdym z osobna i wszystkich razem systemach liczbowych) jest nieskończenie wiele, zatem argument jak powyżej.
    • Każda liczba naturalna należy do jakichś trójek pitagorejskich, zatem argument jak powyżej.
  4. Wymienione są obiekty astronomiczne: galaktyka NGC 155, planetoida (155) Scylla i kometa 155P/Shoemaker, w których nazwach jakoś występuje 155.
    • Żadna z tych informacji w ogóle nie odnosi się do liczby 155, bo wymienione obiekty uzyskały 155 w nazwie absoutnym przypadkiem, bez żadnego związku ich cech, pochodzenia czy historii z własnościami matematycznymi liczby 155. Z kometą jest szczególnie źle, bo jej kod to 155P, a nie 155, więc to informacja w ogóle nie na miejscu w artykule o 155.
  5. 155 to liczba atomowa unpentpentium (niezsyntetyzowany pierwiastek chemiczny). Tutaj jakiś związek między pierwiastkiem a liczbą 155 jest, ale w mojej ocenie to nie daje ency. Po pierwsze, związek ten nie odnosi się do matematyki, po drugie można sobie wyobrazić niezsyntetyzowane pierwiastki o każdej liczbie atomowej, czyli to przypadek przynależności do nieskończonego zbioru. (Rodzi się myśl o węglowodorze o 155 atomach węgla w szkielecie i bogactwie informacji o nazewnictwie wszystkich potencjalnie możliwych izomerów.)
  6. Informacje, że 155. dniem w roku jest 4 czerwca a w latach przestępnych 3 czerwca. odesłanie do wydarzeń w roku 155 n.e. i p.n.e.
    • Kalendarzowe położenie 155. dnia roku i wydarzenia historyczne nie mają żadnego związku z cechami liczby 155 z perspektywy matematyki, choćby z powodu absolutnie umownego początku roku i początku naszej ery. To czysta konwencja kulturowa. (Czemu właściwie w arcie nie ma informacji, który dzień jest 155. w roku zgodnie z kalendarzem chińskim?)

Propozycja standardów dla ency liczb[edytuj]

Zakładając, że liczba naturalna jest ency, w artykule o niej:

  • Muszą być informacje ze źródłami, które dają ency.
  • Zalecane jest podane wartości funkcji teorioliczbowych (infoboks).
  • Mogą być podane informacje o przynależności do co ważniejszych ciągów i zbiorów liczb naturalnych, koniecznie ze źródłem, żeby pokazać, że ktoś uznał, że warto to w ogóle odnotować.
  • Nie powinno być informacji o występowaniu liczby jako elementu nazewniczego "z przypadku" ani informacji kalendarzowych.
  • Mogą być informacje o występowaniu liczby jako elementu nazewniczego "z powodów związanych z własnościami liczby", ale z ograniczeniem do nazw naprawdę istotnych, rzeczywiście istniejących bytów. Skłaniałbym się do wymogu, że mają to być byty encyklopedyczne.
  • W definicji podajemy wyłącznie "X - liczba naturalna, następnik liczby X-1." Właściwie wszystkie znane definicje liczb naturalnych opierają się na następniku, żadne nie opierają się na poprzedniku.

Gżdacz (dyskusja) 19:15, 21 mar 2017 (CET)

  • Dobra analiza, zgadzam się ze wszystkim co napisałeś, może tylko liczby w odniesieniu kulturowym zostawiałbym w jednym arcie żeby nie mnożyć bytów, oczywiście po solidnym uźródłowieniu. Jacek rybak (dyskusja) 19:45, 21 mar 2017 (CET)
    • Rozumiem, że odniesienia kulturowe w jednym arcie, ale innym niż ten matematyczny o liczbie? Gżdacz (dyskusja) 21:51, 21 mar 2017 (CET)
Nie, w jednym z liczbą. Czyli np. 13(liczba) z sekcją: znaczenie w kulturze. Można oczywiście osobno, ale podejrzewam że nie były by specjalnie obszerne. Jacek rybak (dyskusja) 22:09, 21 mar 2017 (CET)
W moim rozumowaniu kluczowe było założenie, że artykuł 13 (liczba) jest o bycie matematycznym, co pozwala odrzucić tematy niematematyczne, jak chemia, astronomia, etc. Jeśli jednak dopuścisz kulturowe znaczenia 13, jak "pechowa 13", artykuł przestaje być matematyczny, a staje się o wszystkim. Wszak nazewnictwo obiektów astronomicznych to rzecz kulturowa, więc też się załapie, Karabin Murata Meiji 13-Shiki] analogicznie, itp. itd. Wracamy do konwencji artykułu "wszystko o 13, bez żadnej selekcji, groch z kapustą". Sorry, ale Twoja koncepcja wywraca wszystkie wnioski z mojej analizy do góry nogami. Gżdacz (dyskusja) 22:24, 21 mar 2017 (CET)
  • W sumie popieram Gżdacza. Te informacje o użyciu liczby np. w kulturze powinny trafiać do osobnego artu, względnie do ujednoznacznienia. Obecny stan haseł jest zbyt "ciekawostkowy", moim zdaniem nie licuje on z powagą encyklopedii. Nedops (dyskusja) 01:47, 22 mar 2017 (CET)
  • Ad 155 - IMO ciężko podważyć encyklopedyczność hasła mającego 35 interwików. Jakoś wszyscy myślą inaczej na ten temat. ~CybularnyNapisz coś ✉ 07:06, 22 mar 2017 (CET)
  • Ale świadczy, że inne wersje językowe powszechnie opisują dany temat. Gdy wykluczony jest cross wiki spam, kilkadziesiąt interwików świadczą o dużym znaczeniu. ~CybularnyNapisz coś ✉ 11:20, 22 mar 2017 (CET)
  • Rok 2023 ma 75 interwiki, ale jakoś nikt u nas nie opisał~, jak myślisz – dlaczego?. Potencjalnie ency, jak liczby, ale tak naprawdę – napisanie porządnego hasła tego typu jest sporym wyzwaniem. A jak już gdzieś pisałem: nie byłoby tej całej dyskusji, gdyby hasła o liczbach na pl wiki były ok (a zauważmy, że hasła matematyczne mamy często na całkiem niezłym poziomie). Nedops (dyskusja) 11:31, 22 mar 2017 (CET)
  • @Cybularny W takim razie trzeba te artykuły uważnie przejrzeć, może któryś zawiera informacje nadające liczbie encyklopedyczność. W naszym artykule takich informacji obecnie nie ma. Stoi za tym mój POV pogląd, że interwiki to są linki do klikania, a nie coś, co się liczy na sztuki. Gżdacz (dyskusja) 11:54, 22 mar 2017 (CET)
Generalnie zgadzam się z propozycjami. W szczególności podoba mi się pomysł usunięcia wyliczanek – to że coś ma liczbę w nazwie nie oznacza, że jest z tą liczbą związane (w haśle nauka nie piszemy o Pałacu Kultury i Nauki). Jednak kontekst kulturowy w jednym haśle bym zostawił. Te informacje bowiem również dotyczą liczby jako tworu matematycznego, tylko opisują go w innym kontekście. Rozdzielanie tego na dwa hasła to według mnie trochę tak, jakby z artykułu Golden Gate Bridge wyciąć sekcję Odbiór w kulturze, bo nie dotyczy architektury. Dodam też, że odbiór kulturowy może mieć związek z kwestiami matematycznymi – przykładowo, jeśli liczba jest okrągła w powszechnie używanym (obecnie lub dawniej) systemie liczbowym, to jej znaczenie kulturowe będzie rosło. Na koniec zauważę jeszcze, że nasze zalecenia nie powinny dotyczyć wyłącznie liczb naturalnych. Np. pierwiastek kwadratowy z 2 jest ewidentnie encyklopedyczny i powinny go dotyczyć takie same zalecenia. Pozdrawiam (dyskusja) 10:12, 22 mar 2017 (CET)
A masz pomysł, jak to zrobić, żeby nie zalać artykułu nieistotnymi informacjami wpisywanymi pod pretekstem, że to "kulturowe"? Jak na to nałożyć warunki, które pozwolą bez niekończących się dyskusji usuwać nadmiarowe i zbyt odległe skojarzenia? W tej chwili po prostu nie mam pomysłu na sensowne kryteria selekcji informacji, które mogą dotyczyć prawie wszystkiego i być nieporównywalne. Gżdacz (dyskusja) 11:54, 22 mar 2017 (CET)
Wystarczy chyba rozróżnić odniesienia kulturowe do liczby jako takiej (mi przychodzi do głowy kilka, które mogę policzyć na palcach jednej ręki: 3, 7, 13, 666), od nawiązań nazewniczych – czyli wszelkiej maści wyliczankowych batalionów, sonetów, komet i innych liczb atomowych. Jacek rybak (dyskusja) 12:11, 22 mar 2017 (CET)ps. generalnie jednak nie ma co spierać się o szczegóły, Twoja propozycja jest bardzo dobra, popieram całkowicie. Jacek rybak (dyskusja) 12:36, 22 mar 2017 (CET)
A mógłbyś zaproponować jakiś zapis, który by te odniesienia definiował i odróżniał od pozostałych? Trzeba się liczyć z odmiennymi wrażliwościami, które podsuwają jeszcze na przykład 44 i 88, oraz odniesieniami z innych kultur, których nie powinnismy odrzucać aby nie popaść w polonocentryzm. Słyszałem na przykład, że dla Chińczyków 8 jest liczbą szczęśliwą a dla Włochów 17 nieszczęśliwą. I te wszystkie warianty trzeba jakos ogarnąć. Gżdacz (dyskusja) 12:24, 22 mar 2017 (CET)
pps. zgoda, jeśli przyjmiemy za encyklopedyczne odniesienia kulturowe to wszystko oprze się o WP:WER, można podawać najróżniejsze liczby ważne dla różnych kultur jeśli jednak pilnować będziemy weryfikowalności i tak zamkniemy się w kilkunastu(?).Jacek rybak (dyskusja) 12:36, 22 mar 2017 (CET)
Myślę, że wystarczy coś w stylu informacje muszą ściśle dotyczyć liczby jako takiej, nie mogą polegać wyłącznie na pojawieniu się liczby w tytule lub nazwie. Resztę powinno załatwić załatwić WP:WER (jakieś źródło na znaczenie kulturowe danej liczby) i WP:WAGA (odsianie informacji bardzo niszowych). Pozdrawiam (dyskusja) 12:34, 22 mar 2017 (CET)
Jeszcze taka uwaga, że w innych dziedzinach artykuły zwykle nie zawierają informacji o odniesieniach kulturowych, np. sól kuchenna, świeca, oliwa, wawrzyn - w każdym z nich można by mnóstwo napisać. Najwyżej są to linki Zobacz też. Gżdacz (dyskusja) 13:51, 22 mar 2017 (CET)
Nie upieram się, że to koniecznie musi być razem. Obawiam się tylko trochę mnożenia bytów w postaci haseł typu 88 (symbol), gdzie będzie kilka zdań i to wszystko. No i w niektórych przypadkach może być trudno oddzielić matematykę od kultury. Informacja typu 12 bywa określane jako tuzin to jeszcze znaczenie matematyczne, czy już kulturowe? Jeśli nie pozwolimy na wypisywanie wszystkiego z daną liczbą w nazwie, to 90% dyskutowanych tutaj wątpliwości i tak odpadnie, więc reszta w jednym haśle by mi nie przeszkadzała. Chociaż do innego rozwiązania też się dostosuję. Pozdrawiam (dyskusja) 14:17, 22 mar 2017 (CET)
  • W anglojęzycznej Wikipedii są IMHO całkiem rozsądne, też wypracowane w długiej dyskusji w tej materii: en:Wikipedia:Notability_(numbers). Streszczając - liczba jest ency jeśli istnieją publikacje naukowe w liczących czasopismach czy książkach naukowych, które zajmują się z jakiegoś powodu w szczególny sposób daną liczbą (obojętne, czy naturalną, czy ułamkową, czy nawet zespoloną) - czyli jest dowód, że dana liczba z jakiegoś powodu jest szczególnie istotna matematycznie. Jeśli nie ma dowodów na szczególne, matematyczne znaczenie liczby, to muszą istnieć dowody, że dana liczba jest szczególnie ważna w kulturze, religii, innej niż matematyka nauce, czy też w jakiejś innej dziedzinie ludzkiej działalności. Zgadzam się natomiast, że pisanie osobny artykułach o znaczeniu dany liczb w kulturze i matematyce nie ma sensu. Polimerek (dyskusja) 14:46, 22 mar 2017 (CET)
  • @Polimerek A czemu w takim razie, odwołując się do Twojej branży, nie ma odniesień kulturowych w artykułach chemicznych? Przecież hasła Sól kuchenna, Złoto czy Siarka bardzo by zyskały na informacjach o ich znaczeniach kulturowych. W samej Biblii jest ich już niemało, a to dopiero początek. Gżdacz (dyskusja) 15:53, 22 mar 2017 (CET)
Nie ma, bo nikt tego jeszcze nie napisał. Tournasol Słucham :) 18:35, 22 mar 2017 (CET)

Poprawiłem, jak obiecałem, oczywiście nieencyklopedyczne 67 i jest to liczba pierwsza o 6 dodatkowych interesujących własnościach, w tym dwóch niebieskolinkowych oraz jedną będącą zbiorem skończonym. --Pnapora (dyskusja) 18:31, 23 mar 2017 (CET)

--Pnapora (dyskusja) 18:46, 23 mar 2017 (CET)=== Alternatywna propozycja === Po przeczytaniu starannym po raz drugi całej dyskusji generalnie nie uważam, że kierunek zaproponowany przez Gżdacza jest właściwy. Podstawowymi argumentami przeciwko są:

  1. brak uwzględnienia encyklopedyczności poszczególnych własności liczb
  2. brak uwzględnienia wagi tych własności
  3. brak uwzględnienia interwiki
  4. zrównanie w analizie każdej liczby, a chociażby liczby 1-10 są autoencyklopedyczne
  5. brak uwzględnienia dotychczasowej zasady, że rozbudowujemy sekcję w artykuł, jeżeli sekcja ta staje się istotna sama w sobie

Ponieważ pokazywanie nieporównywanych po względem staranności wykonania artykułów i ujednoznacznień jest niewłaściwe merytorycznie, pozwoliłem sobie przygotować nowe ujednoznacznienie i różnica pomiędzy nim a artykułem o liczbie wydaje mi się na tyle istotna, że uzasadnia oba byty (zobacz: 201 (liczba) a 201 (ujednoznacznienie)).

Ponieważ kryteria dotyczą matematyki pozwoliłem sobie przygotować wzór na encyklopedyczność artykułów o liczbach :

gdzie liczba n jest encyklopedyczna jeżeli

gdzie a = 1 jeżeli dana liczba jest liczbą pierwszą, b = liczba innych niż liczba pierwsza niebieskolinkowych nazwanych własności liczby (np. liczba bezkwadratowa), c = liczba czerwonolinkowych nazwanych własności liczby (np. liczba Ulama), d = liczba innych własności liczby (bez uwzględnienia dat), i = liczba interwiki. Wydaje się to być podsumowaniem głosów w tej dyskusji, które zakładają istotność interwiki oraz liczb pierszych i liczb od 1-100. (A tak na marginesie nie wszystkie liczby należą do trójek pitagorejskich.) --Pnapora (dyskusja) 19:51, 22 mar 2017 (CET)

Oczywiście, dokonałem absolutnie niedopuszczanego przeoczenia i zostałem złapany nawet nie za słowo, ale za cały język. Już dopisuję n = liczba naturalna. --Pnapora (dyskusja) 18:34, 23 mar 2017 (CET)
Nie n = N, bo to nie ma sensu, tylko n e N. Mpn (dyskusja) 18:43, 23 mar 2017 (CET)
  • Absurdalna propozycja :( Czemu każda liczba pierwsza miałaby być encyklopedyczna? Zdaję sobie sprawę z różnych ich ciekawych właściwości i zastosowań, z tysięcy publikacji na ich temat – ale te publikacje siłą rzeczy nie omawiają wszystkich takich liczb. Liczby naturalne też mają masę właściwości i zastosowań, są na ich temat publikacje. I czemu z tego faktu nie miałaby ich autoency wynikać? ;) W kryteriach od wielu, wielu lat unikamy sformułowań o czerwonych linkach czy o interwiki – są to mierniki zmienne, łatwe do manipulowania i tak naprawdę nic nie znaczą. Nedops (dyskusja) 18:50, 23 mar 2017 (CET)
Pamiętam, że tak się ujednoznacznień nie robi. ;-) Nie dodaje się wszystkiego, co zawiera dane słowo w nazwie, bo inaczej Pałac Kultury i Nauki musiałby być w hasłach pałac (ujednoznacznienie), kultura (ujednoznacznienie) i nauka (ujednoznacznienie) (i (ujednoznacznienie) z łaski swojej daruję). Tutaj przykład na usuwanie tego typu znaczeń (słowo może takie sobie, ale tam był ten sam problem). Pozdrawiam (dyskusja) 20:00, 22 mar 2017 (CET)
To jest kwestia oczywiście wyboru, ale zapewniam, że nie są to wszystkie wystąpienia tej liczby. --Pnapora (dyskusja) 20:40, 22 mar 2017 (CET) Nawiasem mówiąc tak zostały napisane co do zasady pozostałe ujednoznacznienia dla liczb. --Pnapora (dyskusja) 21:01, 22 mar 2017 (CET)

Komentarz:

  1. Na wstępie, jeśli mam się zgodzić na jakikolwiek wzór, to tylko jeśli dostanę go razem z dowodem, że liczba liczb encyklopedycznych w jego sensie jest skończona. A to dlatego, że głęboko sprzeciwiam się uznaniu ency (już nie mówiąc o autoency) nieskończonej liczby obiektów. Jak już parę razy napisałem, gdyby ency zostałoby nadane nieskończonej liczbie obiektów, to wśród nich także takim, których notability jest zerowa, bo jeszcze nikt nigdy nigdzie ich nie wspomniał. Twój wzór tego nie spełnia, bo wynika z niego, że wszystkie liczby ujemne mniejsze równe -1000 są autoency.
  2. Zasady WP:Encyklopedyczność wymagają notability. W niektórych dziedzinach ustalono zasady, które ułatwiają wykazywanie tej notability. Na przykład zasada habilitacji dla naukowców ułatwia życie o tyle, że zwalnia od poszukiwania dających notability publikacji samego naukowca, bo zdaje się na werdykt w procedurze habilitacyjnej, która wymaga od kandydata publikowania. Twoja propozycja nie polega na ułatwieniu, tylko obniżeniu progu do poziomu znaleznienia kilku (dla większych liczb może kilkunastu), choćby zupełnie egzotycznych zbiorów liczbowych, do których należy - i gotowe. Pies z kulawą nogą nigdy się tą liczbą nie zainteresował, ale ency będzie. O poszczególnych składnikach wzoru poniżej.
    • Nie doceniasz, jak wiele jest niebieskolinkowych zbiorów liczbowych. Popatrz na obrazek w artykule Aksjomaty i konstrukcje liczb, większość z tych zbiorów jest niebieskolinkowa, a wszystkie z pewnością encyklopedyczne, czyli zasługują na czerwony link. Doliczyłem sie ich tam chyba 25, zatem z Twojej punktacji natychmiast wynika, że każda dodatnia liczba naturalna mniejsza od 12000 jest autoency, bo wystarczy o niej napisać, że, oprócz bycia liczbą naturalną, jest też w każdym ze zbiorów liczb z obrazka.
    • Jak sobie wyobrażasz opieranie ency na liczbie własności czerwonolinkowych? Czy żeby pokazać, że taka liczba nie jest ency, musiałbym te czerwone linki zgłaszać do DNU?
    • Punkt d to już zupełna wolnoamerykanka.
    • Kategorycznie nie zgadzam się na użycie we wzorze liczby interwików. Inne wiki nie są dla nas źródłami, więc nie mogą być także źródłami dającymi encyklopedyczność.

Gżdacz (dyskusja) 08:55, 23 mar 2017 (CET)

  1. nie piszę o zbiorach liczb tylko o szczególnych własnościach liczb i zapewne jest ich nawet więcej niż 25
  2. czerwone linki są częścią Wikipedii i, to że coś jest oparte na czerwolinkowej własności to nie czyni tej rzeczy nieencyklopedyczną (np. pisarz z samymi czerwonolinkowymi ksiązkami)
  3. dlaczego?
  4. Interwiki są taką samą natability jak każda inna. Pomyśl logicznie pierwszych 200 liczb ma ponad 30 interwiki czyli co najmniej 6000 osób autorów uznało je za wartościowe, Dla ćwiczenia intelektualnego ilu profesorów pracujących na Uniwersytecie Warszawski lub Jagiellońskim ma chociaż 10 interwiki.

Przepraszam tutaj po raz drugi na przeoczenie w opisie wzoru, że n to liczba naturalna. Ale chyba czas zakończyć tę dyskusję, która interesuje już chyba tylko Ciebie i mnie (ewentualnie jeszcze trochę dwóch Wikipedystów). --Pnapora (dyskusja) 18:46, 23 mar 2017 (CET)

"Interwiki są taką samą natability jak każda inna. Pomyśl logicznie pierwszych 200 liczb ma ponad 30 interwiki czyli co najmniej 6000 osób autorów uznało je za wartościowe, Dla ćwiczenia intelektualnego ilu profesorów pracujących na Uniwersytecie Warszawski lub Jagiellońskim ma chociaż 10 interwiki." – 10 lat temu rozprawiono się z taką argumentacją na pl wiki, nie spodziewałem się, że to wróci. Skoro interwiki ma przesądzać o ency to zaproponuj usunięcie profesorów z czołowych polskich uniwersytetów, ciekawe co Społeczność na to powie ;) Logika wskazywałaby, żeby z faktu "200 liczb i ponad 30 interwiki" nie wyprowadzać wniosku o 6000 autorów :( (podpowiedź: jeden user może napisać wiele haseł). Nedops (dyskusja) 18:55, 23 mar 2017 (CET)
Masz rację, ale u podstaw mojego założenia było, to, że zwykle artykuły mają wielu autorów i pewnie jakbym policzył to liczba byłaby większa niż 3000 (ale tego nie zrobię nawet dla Ciebie, wolę się przyznać do błędu, niż wykonać taką ilość dobrze wykonanej i nikomu nie potrzebnej pracy). Wybacz, ale z zasady nie zgłaszam haseł do usunięcia, poza tym profesor zwyczajny jest autoency, niezależnie od jakości swojego wkładu naukowego i w pierwszym rzędzie trzeba by zmienić zasady encyklopedyczności. Nurtuje mnie inna kwestia, to dlaczego nasze stowarzyszenie ogłasza konkurs z nagrodami! mający na celu uzupełnienie brakujących haseł o największej liczbie interwiki, jeżeli interwiki są bez znaczenia? Ostatnia uwaga, świat i nasze grono się zmieniło od tych 10 lat i ilość wersji językowych Wikipedii wzrosła i projekt się mocno skomplikował. --Pnapora (dyskusja) 20:11, 23 mar 2017 (CET)

Mam pewną propozycję. Sądzę, że liczba naturalna n powinna być encyklopedyczna, gdy n<1000 (10000? więcej?) lub n jest jednym z pierwszych dziesięciu wyrazów encyklopedycznego ciągu bądź jedną z dziesięciu najmniejszych liczb o encyklopedycznej własności, lub n została poświęcona istotna część recenzowanej pracy matematycznej, lub n ma własną nazwę, lub n ma ważne konotacje kulturowe (nie wyobrażam sobie rozdzielania artykułów 17 (liczba) i 17 (symbol)), lub występują inne istotne przesłanki. Takie kryteria nie spowodowałyby zalewu setkami tysięcy zbędnych artykułów, a zarazem nie wiązałyby rąk autorom próbującym napisać coś faktycznie ciekawego o jakiejś liczbie naturalnej. Marcowy Człowiek (dyskusja) 20:45, 23 mar 2017 (CET)

n<(jakakolwiek liczba) to arbitralny wybór, taka sytuacja IMO nie powinna mieć miejsca. Seapeys (dyskusja) 20:56, 23 mar 2017 (CET)
Może to prawda, też mam tego typu wątpliwości, ale nie przyszło mi do głowy inne zdroworozsądkowe kryterium gwarantujące encyklopedyczność liczb w rodzaju 58 czy 83. Marcowy Człowiek (dyskusja) 21:51, 23 mar 2017 (CET)

Liga polska w piłce nożnej (xxxx)[edytuj]

Natrafiłam na informację o konieczności poprawienia formatowania w artykule Liga polska w piłce nożnej (1928). I już miałam się zabrać, tylko... najpierw przejrzałam wszystkie artykuły o kolejnych sezonach - i jest tragedia. Każdy ma swoją specyfikę - losowe sezony mają tabele skopiowane ze strony zewnętrznej, część linkuje do osobnych artykułów z wynikami, regularnie diametralnie zmienia się wygląd poszczególnych tabel i zakres informacji (osobne tabele rundy jesiennej i wiosennej, których nie mają nawet najnowsze sezony - po co?). Ja bym się bardzo chętnie podjęła uporządkowania tego wszystkiego po kolei, ale jaki stosować wystrój i zakres? Dziewięćsił (dyskusja) 10:44, 20 mar 2017 (CET)

Pszczoła - zmiana nazwy strony[edytuj]

Nie bardzo wiem, gdzie o tym napisać, to piszę tu. W haśle Pszczoła są opisane gatunki z rodzaju Apis. Do strony ujednoznaczniającej dodałam szersze znaczenie słowa "pszczoła" w entomologii, czyli jako przedstawiciel Apiformes albo Apoidea (w tym znaczeniu trzmiel czy murarka też jest pszczołą). Ponieważ po wpisaniu w wyszukiwarkę "pszczoła" jesteśmy kierowani od razu do hasła o rodzaju, proponowałabym przeniesienie strony pod Pszczoła (rodzaj), tak żeby od razu było wiadomo, którego znaczenia hasło dotyczy. Pszczoły w szerszym znaczeniu są pod nazwami: Apiformes i Pszczoły. Wireonek (dyskusja) 13:31, 20 mar 2017 (CET)

Jednowyrazowe nazwy zwyczajowe w liczbie pojedynczej odnoszą się do rodzajów (rzadziej gatunków) natomiast nazwy zwyczajowe w liczbie mnogiej (poza nielicznymi wyjątkami w botanice) do taksonów rangi ponadrodzajowej (np. podrodzin, nadrodzin, podrzędów itp.). Stąd Apis to pszczoła, a Apoidea to pszczoły. Nie ma tu imo błędu, tylko tak się kształtują nazwy zwyczajowe. Wystarczy przyjrzeć się nazewnictwu w ptakach i ssakach, gdzie jest ono w całości uporządkowane (np. mysz to Mus - myszy to Murinae itd.). W owadach źródła z polskimi nazwami są bardziej skąpe, ale w tych publikacjach naukowych i akademickich, w których je wprowadzono zasada jest taka sama. Np. stonka to Leptinotarsa - stonki to Chrysomeloidea, myśliczek to Stenus - myśliczki to Steninae, bogatek to Buprestis - bogatki to Buprestoidea, pasikonik to Tettigonia - pasikoniki to Tettigonioidea, przekrasek to Clerus - przekraski to Cleroidea, sprężyk to Ampedus - sprężyki to Elateroidea, widelnica to Perla - widelnice to Plecoptera, kornik to Ips - korniki to Scotylinae. Wiadomo, że w żargonie mówiąc "biegacz" lub "pszczoła" zwykle mamy na myśli co najmniej rodzinę, ale nie ma to znaczenia dla artów w wikipedii –tutaj nazwą artu jest wernakularna nazwa taksonu podana za źródłem i ona ma określoną liczbę gramatyczną. Carabus (dyskusja) 14:28, 20 mar 2017 (CET)

OK, jak uważacie. Z tym że "pszczoła" jest jednak wyrazem będącym w niespecjalistycznym użyciu nieco częściej niż sprężyk, przekrasek czy widelnica, i w tym potocznym znaczeniu jest zwykle używana w odniesieniu do pszczół jako grupy (o ile ktoś ma świadomość, że istnieją jeszcze inne gatunki pszczół niż miodna). Według mnie informacja, że nazwa "pszczoła" odnosi się również do przedstawiciela całej nadrodziny, jest za bardzo ukryta, jeśli ktoś trafia na artykuł, wpisując "pszczoła" w wyszukiwarkę, co może być mylące. No ale ponieważ nie mam lepszego pomysłu niż to co zaproponowałam, będę się musiała z tym jakoś pogodzić, trudno. Wireonek (dyskusja) 14:57, 20 mar 2017 (CET)

Jeżeli chodzi o wyniki z Googla to po wpisaniu "pszczoła" 3 pierwsze wyniki to kolejno: pszczoła, pszczoła miodna i właśnie pszczoły, więc nie jest tak źle. Co do zaś potocznego użycia wyrazu pszczoła to trzeba by było poszukać źródeł etnozoologicznych. Mnie się np. wydaje, że przeciętny człowiek ma najczęściej na myśli pszczołę miodną, a jeśli grupę, to nieodpowiadającą żadnemu taksonowi naukowemu, bo raczej nie nazwie pszczołą trzmiela (którego często nazwie bąkiem, choć jest to nazwa muchówek z rodzaju Tabanus). Żeby wiedzieć, że trzmiel należy do pszczół, trzeba najpierw mieć wiedzę o systematyce w ogóle – czyli być zainteresowanym przyrodą i wyjść ponad taksonomię potoczną (ludową). Na razie to jednak tylko moja opinia (więc nie "uważacie", tylko "uważasz"), może ktoś się jeszcze wypowie ;) Carabus (dyskusja) 15:31, 20 mar 2017 (CET)

Miałam na myśli reguły ustalone w wikipediowym nazywaniu artykułów, stąd liczba mnoga ;) Natomiast przy wyszukiwaniu, chodziło mi o wyszukiwanie haseł wewnątrz wikipedii. Co do tego, co kto rozumie pod nazwą "pszczoła": że wiele osób uważa, że jedyną pszczołą jest pszczoła miodna, to zgoda. Natomiast kiedy jest mowa o pszczołach w kontekście owadów, które zapylają rośliny, albo których liczebność spada ostatnimi czasy, to chodzi o pszczoły w znaczeniu grupy (co nie zmienia faktu, że ktoś może myśleć, że jedyną pszczołą zapylającą rośliny jest miodna). I w tym znaczeniu trzmiele jak najbardziej zaliczają się do pszczół. Przyznaję, chodzi mi też trochę o edukację, wiele osób jako pierwsze źródło informacji traktuje wikipedię, i fajnie byłoby, gdyby nie utrwalała funkcjonujących stereotypów, ale zwracała w tym przypadku uwagę na to, że pszczoły to nie tylko pszczoła miodna (i ewentualnie kilka innych gatunków, które do tego nie żyją w Polsce). Wireonek (dyskusja) 16:16, 20 mar 2017 (CET)

The same topic?[edytuj]

Hello, I saw two articles, and they looked the same to me, but are they? It is about these two pages: Megalesia and Ludi Megalenses. QZanden (dyskusja) 15:10, 20 mar 2017 (CET)

T Załatwione. QZanden: Yes, they were, corrected. Thanks, Michał Sobkowski dyskusja 15:47, 20 mar 2017 (CET)

Kategoria ELWRO[edytuj]

Witam, proszę o pomoc/podpowiedź/dyskusję w dwóch w kwestiach budzących moje wątpliwości:

  1. czy w kategorii Kategoria:Przedsiębiorstwa w zjednoczeniu MERA powinno się umieścić sam artykuł o Elwro (tak jak jest teraz), czy też całą ww. kategorię (Kategoria:ELWRO),
  2. czy w takich kategoriach jak Kategoria:ELWRO umieszcza się szablon nawigacyjny ELWRO, czy w kategoriach kategorycznie nie umieszcza się szablonów nawigacyjnych.

Pozdrawiam. Joee (dyskusja) 18:19, 21 mar 2017 (CET)

  • Moim zdaniem, tylko artykuł. W kategorii można umieścić szablon nawigacyjny, jeśli jest taka potrzeba (o ile istnienie obu jest zasadne; WP:Szablony nawigacyjne: Szablon nawigacyjny nie powinien jedynie powielać zawartości kategorii, czyli zawierać jedynie uporządkowaną alfabetycznie listę artykułów o ile nie jest to całkowity i zamknięty zbiór). Wostr (dyskusja) 18:26, 21 mar 2017 (CET)
  • Szablon powinien byc w kategorii dla szablonow a nie dla artykułów. Można jednak wkleić szablon związany z daną kategorią w jej teść. I oczywiście jak wspomniał Wostr w navboksie powinno być coś więcej niż wspomniana zwartosc kategorii. ~malarz pl PISZ 18:54, 21 mar 2017 (CET)
  • I jeszcze bardzo wazna sprawa, IMO kategoria powinna się nazywać Elwro a nie ELWRO. ~malarz pl PISZ 19:00, 21 mar 2017 (CET)
    • Dziękuję za podpowiedzi, właśnie o wklejenie szablonu nawigacyjnego w treść strony kategorii mi chodziło, a nie o dodawanie kategorii do szablonu. Jeżeli zaś chodzi na nazwę ELWRO pisaną samymi wielkimi literami to taką nazwę nadał Qu3a, a Kalkulatory ELWRO nadał Topory, idąc za ciosem wzorowałem się i nadałem Komputery ELWRO‎, a nie Komputery Elwro. W zasadzie nie wiem czy to poprawiać, trzeba by wszystkie (?). Pozdrawiam. Joee (dyskusja) 14:35, 22 mar 2017 (CET)
      • Generalnie nie używamy kapitalików w tytułach, zajrzyj do innych podobnych haseł. Stanko (dyskusja) 19:50, 22 mar 2017 (CET)
  • Zgłosiłem na WP:ZdB prośbę o rekategoryzację tych 3 kategorii z dużych liter na małe: Wikipedia:Zadania dla botów#Rekategoryzacja. Wostr (dyskusja) 00:40, 23 mar 2017 (CET)

Wybory samorządowe[edytuj]

Obecnie nie wiem czy będę w stanie samodzielnie to zrobić, ale postulałbym o zunifikowanie artykułów o wyborach samorządowych w Polsce przynajmniej od 1998. Obecnie co artykuł to forma trochę inna i ich zawartość również. Brakuje przypisów dot. liczby radnych w powiatach i gminach. Gdyby zarzucono pomysł jakiejś ramy o którą można by się podeprzeć, powoli możnaby jes zestandaryzować, najlepiej od ostatnich wyborów a więc 2014. Co do roku 1998 to udostępniam dane dot. wszystkich szczebli samorządu, kandydatów i głosów uzyskanych od KBW https://megawrzuta.pl/download/28458581c11adf30c6034e0b092bad8c.html . Wnosiłbym może również o wyodrębnienie artykułów dot. sejmików. tzn. przedstawienie dla danego roku wyników wyborów w każdym województwie i okręgu oraz wymienienie radnych jak w artykułach o posłach. Aight 2009 (dyskusja) 19:47, 22 mar 2017 (CET)

Wikipedia:Inkluzjonistyczny delecjonizm i Wikipedia:Delecjonistyczny inkluzjonizm[edytuj]

Czy te wizje nie powinny być odwrotnie? Przecież skupianie się na formie, a nie "ważności"/ency tematu, to cecha bardziej inkluzjonistyczna niż delecjonistyczna, dlatego to powinien być delecjonistyczny inkluzjonizm, a nie inkluzjonistyczny delecjonizm i odwrotnie. No chyba, że ja coś źle rozumiem. Z góry przepraszam, jeśli piszę w złym wątku. Żyrafał (Dyskusja) 22:19, 22 mar 2017 (CET)

  • Bez znaczenia. Te strony to żart - dosłownie. Później ludzie wzięli to na poważnie, określenia nabrały pejoratywnego znaczenia i służą prawie wyłącznie wyzywaniu się w Poczekalni. --Teukros (dyskusja) 22:25, 22 mar 2017 (CET)
    Bez przesady - inkluzjonista, to brzmi dumnie :) Electron   14:25, 23 mar 2017 (CET)
    myślę, że dla dellecjonisty delecjonista to brzmi dumnie Mpn (dyskusja) 17:19, 23 mar 2017 (CET)
    No coś ty? Ty tak całkiem na poważnie? Chociaż był podobno taki jeden delecjonista, który skasował całą Bibliotekę Aleksandyjską ;) Oczywiście cel miał szczytny - zapisać się w Historii, no i się zapisał, a być może tylko głupio popisał. I w sumie nic się nie stało, większość ówczesnej wiedzy nam z wiatrem uleciało... Electron   17:57, 23 mar 2017 (CET)
    Powtarzasz się z tymi swoimi bystrymi anegdotkami. Ta sama anegdotka służyła ci niedawno za „argument” na rzecz pozostawienia hasła w Poczekalni. Każdy oceni sobie sam wartość takiej gadaniny dla samego gadania. Hoa binh (dyskusja) 18:06, 23 mar 2017 (CET)
  • Wspomniane powyżej "wizje Wikipedii" (wraz z delecjonizmem i inkluzjonizmem) od pewnego czasu zaczęły "żyć własnym życiem", IMO są nadużywane we wszelkiej maści dyskusjach i nabrały, w zależności od punktu widzenia interlokutora/adwersarza, pejoratywnego znaczenia. Trochę to przykre. Ented (dyskusja) 22:35, 22 mar 2017 (CET)
No i na szczęście nie są najważniejsze na Wiki. Niech zostaną w Poczekalni, gdzie ich miejsce :) Rw23 (dyskusja) 10:44, 23 mar 2017 (CET)

Katastrofa drogowa w Krzeczowie[edytuj]

Nie wiem czy to właściwe miejsce, ale może jest tu ktoś specjalizujący się w artykułach dot. katastrof. Mianowicie sądzę, że warto by dodać artykuł Katastrofa drogowa w Krzeczowie, http://wiadomosci.onet.pl/tylko-w-onecie/zapomniana-tragedia-na-zakopiance-mija-20-lat-od-smierci-poslow/rsx7s Zginęło w nim 4 posłów, z SLD, PSL, UP i UD. Aight 2009 (dyskusja) 15:48, 23 mar 2017 (CET)

Stolik z zasadami i regulaminami[edytuj]

Prepedia[edytuj]

Proponuję stworzyć odpowiedni szablon i rutynowo przekierowywać twórczość własną i jej autorów do Prepedii. 83.30.190.89 (dyskusja) 14:50, 24 sty 2017 (CET)

  • Obecnie nie jest to potrzebne. T Załatwione odmownie, Neonek12 (dyskusja) 18:31, 30 sty 2017 (CET)
  • @Neonek12 potrzeba jest, właśnie została zgłoszona. Rozumiem że uważasz to za zły pomysł. Tylko dlatego że to wymaga zachodu czy z innych przyczyn? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 23:16, 30 sty 2017 (CET)
      • @Marek Mazurkiewicz Prepedia jest mało rozpowszechniona. Można by wspomnieć o niej na odpowiedniej stronie pomocy. Szablon wydaje mi się jednak niepotrzebny. Neonek12 (dyskusja) 07:01, 31 sty 2017 (CET)
    • Nie ma potrzeby nadzwyczajnego działania akurat w tym przypadku jak i żadnym innym. Eurohunter (dyskusja) 23:19, 30 sty 2017 (CET)
  • A ja owszem, a ja tak. Chętnie miałbym przycisk czy gadżet informujący o możliwości i sposobie przeniesienia, a może nawet automatycznie przenoszący, zamiast EKowania w wielu wypadkach. Ciacho5 (dyskusja) 23:28, 30 sty 2017 (CET)
    • Nie trzeba EK-ować, można przenosić do brudnopisu z odpowiednim komentarzem nt. Prepedii. Przenoszenie automatyczne wydaje mi się wątpliwe ze względu na PA. Michał Sobkowski dyskusja 09:39, 31 sty 2017 (CET)
    • Nie bardzo wiem, po co reklamować w jakikolwiek sposób Prepedię i informować o jej istnieniu. To inicjatywa niezwiązana z Wikimediami, niezależnie od innych czynników, które kiedyś były pewnie tu już omawiane. Elfhelm (dyskusja) 17:51, 15 lut 2017 (CET)
      • I tu mijasz się z prawdą. Cały serwis Prepedia.org (bo to nie tylko polska prepedia ale i kilka innych projektów -> Projekte der PrePedia) jest sponsorowany przez Wikimedia Deutschland, która wspiera tzw. Alternatywne Wiki, zamiast ich programowo niedostrzegać lub z nimi bezsensownie walczyć, ot takie alternatywne niemieckie zdroworozsądkowe podejście do rzeczywistości. I przeważnie na obu platformach udzielają się te same osoby co w Wikimediach, bo traktują je jako komplementarne projekty. Electron   10:43, 28 lut 2017 (CET)
  • @Michał Sobkowski Nie rozumiem dlaczego przeniesienie treści opublikowanej na licencji CC-BY (z odpowiednim odnośnikiem) miały by być sprzeczne z naszą licencją, która zezwala nawet na odpłatne z ich korzystanie niezależnie od bytu samej Wikipedii. --Pnapora (dyskusja) 16:17, 28 lut 2017 (CET) Link do strony głównej prepedii --Pnapora (dyskusja) 16:33, 28 lut 2017 (CET)
    Też nie bardzo rozumiem. Przypomina mi się jednak powiedzenia jednego z tytanów propagandy, że kłamstwo powtórzone 1000 razy staje się prawdą. Być może te słowa są tutaj zbyt ostre i krzywdzące, a ci co powtarzają niesprawdzone informacje nie bardzo wiedzą co czynią, ale... Electron   12:47, 1 mar 2017 (CET) Może lepiej niech się nie przypomina; tego rodzaju komentarze, zakładające złą wolą, są zupełnie niepotrzebne; może zamiast to robić, wypadałoby napisać jaka jest sytuacja w rzeczywistości i czemu ktoś nie ma racji? Wostr (dyskusja) 13:33, 1 mar 2017 (CET)
    No przecież wiadomo jaka jest: arty są importowane z całą ich historią, a także wstawiany jest link do strony w wikipedii, gdzie znajdowały się pierwotnie, do ich historii i do dyskusji w Poczekalni o przyczynie ich usunięcia i do samych licencji (bo są dwie) na jakiej zostały opublikowane. Nie mogę sobie wyobrazić bardziej rzetelnego opisania danego artu i jego autorów i lepszego spełnienia reguł licencji CC-BY-SA-3.0 Proszę mi wskazać inne jakieś portale czy wydawnictwa, które są bardziej gorliwe w tej dziedzinie... To oczywiście jest pytanie retoryczne. Jak się nie ma do czego przyczepić to najlepiej powtarzać do znudzenia jakieś insynuacje i robić złą atmosferę. Electron   13:57, 1 mar 2017 (CET)
    Wiadomo. Ja np. nie wiedziałem. I część czytających również mogła nie wiedzieć, jak to działa, bo się nigdy tym tematem nie interesowała. Jestem jednak przekonany, że o wiele lepszy efekt można uzyskać wyjaśniając (nawet do znudzenia) niż zakładając złą wolę u innych. Wostr (dyskusja) 14:28, 1 mar 2017 (CET)
    To teraz już wiesz :) A co powiesz w takim razie o osobach, które nie mają na ten temat zielonego pojęcia, bo nie chciało im się dowiedzieć, ale wypowiadają się o tym w ekspercki sposób? Oczywiście zakładając ich dobrą wolę... Electron   16:03, 1 mar 2017 (CET)
    Nic nie powiem. Jak się zdarzy taki przypadek, to wtedy się nad tym zastanowię. A jeśli chodzi Ci o wypowiedź Michała – nie wiem, co miał dokładnie na myśli i jakie były te wątpliwości. I nie zamierzam na ten temat gdybać, bo możliwości widzę więcej niż jedną. Jeśli masz do jego wypowiedzi jakieś zarzuty czy wątpliwości, to chyba takie sprawy rozwiązuje się poprzez wyjaśnienie spornych kwestii? Wostr (dyskusja) 16:36, 1 mar 2017 (CET)
    Widocznie jesteś z tych niespotykanie spokojnych ludzi. Ja nie jestem i nie chodzi mi o tę jedną wypowiedź tego konkretnego kolegi. Już tyle naczytałem się w wikipedii bzdurnych zarzutów na temat prepedii, że w pewnym momencie opadły mi już ręce. I nie chce mi się już po raz en-ty tłumaczyć oczywistych oczywistości, które można samemu sprawdzić klikając kilka razy myszką... Ale czasami nie mogę już wytrzymać. Proszę wybaczyć, krew nie woda. Electron   17:27, 1 mar 2017 (CET)

Realizowanie uznania autorstwa[edytuj]

Proszę o wyjaśnienie przez osoby obeznane z prawem autorskim:

W wątku Wątek na Pomoc:Pytania nowicjuszy: Kopiowanie zdjęć z artykułów obcojęzycznych podniosłem kwestię potrzeby podawania bezpośrednio w Wikipedii autorstwa materiałów wyświetlanych tu z zasobów Wikimedia Commons, cytuję: a jest jakiś link wskazujący, że pod takim zdjęciem nie musimy dać linku bezpośrednio do Wikimedia Commons i napisu "zobacz informację o autorze zdjęcia"?

Samo wyświetlenie materiału z Commons nie jest moim zdaniem podaniem autorstwa ani wskazaniem licencji udostępnienia utworu (nikt nie musi klikać np. w zdjęcie i czytać jego opisu na Commons, może nawet nie wiedzieć o takiej możliwości i informacjach tam zawartych, nie jest informowany o odrębnym autorstwie utworu w stosunku do tego, jaki spis autorów widzi np. w historii zmian). Proszę o wyjaśnienie, czy podawanie osobnego linku do informacji o autorstwie (albo nawet podanie autora) nie jest konieczne, a jeśli jest to problem, to jak rozwiązać tę kwestię. Z góry dziękuję i przepraszam, jeśli pytam o coś oczywistego. Wiklol (Re:) 21:58, 13 lut 2017 (CET)

Zgodnie z licencją "You must give appropriate credit" (odpowiednio/właściwie oznaczyć) m.in. autora. Licencja zabrania przypisania sobie autorstwa wykorzystanego dzieła (pliku z Commons), ale nie precyzuje dokładnie w jaki sposób należy to zrobić. "Appropriate" sposób może zależeć od konstrukcji utworu – np. autorzy ilustracji w książce mogą być wskazani bezpośrednio pod nimi albo w zbiorczym wykazie ilustracji i ich autorów na okładce. W encyklopedii hipertekstowej wiele informacji tego rodzaju ukrytych jest pod linkami. W przypadku ilustracji linkiem jest obrazek, po którego kliknięciu wyświetlają się informacje o dziele i jego autorze. To standardowy (czyli "appropriate") sposób informowania o plikach w Wikipedii. Kenraiz (dyskusja) 23:06, 13 lut 2017 (CET)
  • Ja takie wyjaśnienie rozumiem, ale mnie ono nie zadowala. Wikipedia jest dla każdego i osoba czytająca nie musi wiedzieć, co to jest hipertekst, linki, co oznacza np. pojawiająca się łapka po najechaniu na zdjęcie itd. Moim zdaniem wystarczyłaby informacja na dole pod artykułem np. w rodzaju Wszelkie materiały multimedialne zawarte w artykule (ilustracje, nagrania dźwiękowe i wideo, i podobne) udostępnione są w artykule z zasobów Wikimedia Commons. Kliknij odpowiedni element multimedialny, aby zobaczyć informacje o jego autorze/autorach oraz o licencji, na jakiej został udostępniony. Jak tego nie ma, to ja nie widzę właściwej informacji na stronie. Ukryty link nią nie jest. --Wiklol (Re:) 23:36, 13 lut 2017 (CET)
  • W publikacjach też czasem trzeba poszukać miejsca, w którym wymienieni są autorzy ilustracji. Warunki licencji są spełnione jeśli wskażemy autorstwo, licencja nie wymaga by stało się to na stronie, na której wykorzystane zostało dane dzieło. Technicznie nie sposób przewidzieć różnorodności możliwych rozwiązań. Jest jednak coś co w przypadku artykułów Wikipedii faktycznie może być mylące. Otóż mamy zakładkę 'Historia i autorzy' nad artykułami wskazującą autorów artykułu. Błędem redakcyjnym jest to, że na stronie nie jest prezentowany wykaz autorów podlinkowanych w artykule plików Commons. Nie byłoby mowy o błędzie gdyby w zakładce pojawiał się napis "autorzy treści", ew. gdzieś obok wykazu autorów treści wstawić na sztywno komunikat typu "Autorzy i warunki licencji wykorzystanych w artykule plików pochodzących z zasobów Commons wskazani są na stronach tych plików (kliknij prawym przyciskiem na plik żeby je znaleźć)". Kenraiz (dyskusja) 23:45, 13 lut 2017 (CET)
  • Prawy przycisk odpada, bo w komórce go nie ma, a powinno działać zawsze. Ale tam bym rzeczywiście wstawił taki komunikat. Gżdacz (dyskusja) 23:54, 13 lut 2017 (CET)
  • Nie jest prezentowany też wykaz autorów podlinkowanych w artykule linków zewnętrznych, Wikisłownika, Wikiźródeł... IOIOI2 23:56, 13 lut 2017 (CET)
  • Dlatego, że dzieła tych osób nie stanowią części artykułu (do każdego artykułu podlinkowany jest cały Internet...), w przeciwieństwie do ilustracji pochodzących z Commons, eksponowanych w obrębie artykułu. Kenraiz (dyskusja) 00:01, 14 lut 2017 (CET)
  • Artykuł jest strona internetową, która zawiera link i tylko link do ilustracji - nie ma różnicy pomiędzy ilustacją z Commons a LZ. Problem byłby przy generowaniu PDF z artykułu ale akurat tam sa podawani autorzy z Commons. IOIOI2 00:20, 14 lut 2017 (CET)
  • Nie wiem, jak inni mają (żart), ale u mnie to widać link tylko gdy edytuję kod, a jak mam otwarty artykuł, to nie widać linku, tylko ilustrację. Wiklol (Re:) 00:29, 14 lut 2017 (CET)
  • Otóż to. Nie uważam za wykonalne i słuszne wstawianie w kodzie/treści setek tysięcy artykułów dodatkowych informacji, ale systemowe rozwiązanie jest chyba niezbędne, bo poszanowanie PA jest jednym z 5 filarów Wikipedii. Czy jest ktoś, kto mógłby zgłosić zapotrzebowanie do zawiadujących oprogramowaniem Wikipedii? Wiklol (Re:) 00:06, 14 lut 2017 (CET)
  • Nasze prawa autorskie do artykułów także są niezbywalne, bez względu na licencję, a do historii edycji wystarcza jakoś link. Gdzie jest różnica? Dlaczego nasze mogą być pod linkiem, a te do obrazka już nie mogą? KamilK7 08:57, 14 lut 2017 (CET)
Różnica już tu została omówiona: Link do autorów artykułu jest widoczny jako informacja (Historia i autorzy), a informacja o licencji jest na dole strony z każdym artykułem o treści: Tekst udostępniany na licencji Creative Commons: uznanie autorstwa, na tych samych warunkach, z możliwością obowiązywania dodatkowych ograniczeń. Zobacz szczegółowe informacje o warunkach korzystania. Nie ma natomiast napisu, że gdzieś można obejrzeć informacje o autorach grafik ani o tym, że tam jest też informacja o licencji na tę pracę. Nie-wikipedysta nie musi niczego rozumieć w Wikipedii, nie musi w nic klikać i po omacku szukać. Powinien mieć podane jak na talerzu, że coś takiego jest. Brak tego jest dla mnie oczywistym naruszeniem prawa autorskiego. Wiklol (Re:) 20:08, 14 lut 2017 (CET)
Nie zastawia Cię to, że ze wszystkich wersji językowych i wielu milionów artykułów ilustrowanych zdjęciami nikt do tej pory nie zauważył tego problemu? Dodatkową informacją, na którą powinieneś zwrócić uwagę, że nasze serwery znajdują się na terenie Stanów Zjednoczonych, a nie (niestety) Polski, co ma znaczny wpływ na sposób prezentowania praw autorskich. --Pnapora (dyskusja) 16:29, 28 lut 2017 (CET)

Prawa autorskie na stronie Urzędu Miasta[edytuj]

W artykule Laskowo (powiat chodzieski) kolega @Kazek998 dodał fragmenty przez kopiuj/wklej ze strony UM. Copyright nie widzę, ale prosiłbym o opinię, czy to jest domyślnie chronione czy też, jako urzędowe, w domenie publicznej. Ciacho5 (dyskusja) 18:03, 19 lut 2017 (CET)

Pytanie pozostaje. Ale informuję, że tekstu wyciąłem nieencyklopedyczne fragmenty, tak że obecna wersja nie jest już kopiuj/wklsj. StoK (dyskusja) 18:06, 19 lut 2017 (CET)
  • Jest domyślnie chronione, chyba, że licencja (której tu brak) bądź prawo stanowi inaczej (patrz: podstrona BIP). IOIOI2 18:30, 19 lut 2017 (CET)
  • No ja właśnie na to liczę, że jako działanie urzędu nie jest chronione. Ale za słabo wiem na ten temat. Ciacho5 (dyskusja) 18:37, 19 lut 2017 (CET)
  • Niestety. IOIOI2 18:41, 19 lut 2017 (CET)
    • Bo ja wiem czy "niestety"? IMHO to dobrze, że wszelka twórczość jest chroniona prawem autorskim. Michał Sobkowski dyskusja 20:11, 21 lut 2017 (CET)
  • Z pamięci: prawu autorskiemu nie podlegają akty prawne i dokumenty urzędowe. Pozostała twórczość podlega, urzędnicza czy inna. Michał Sobkowski dyskusja 20:11, 21 lut 2017 (CET)

Jak sie czegos nie wie to sie pisze czego sie nie wie.

Materialy encyklopedyczne, akty prawne i dokumenty urzędowe, w celach edukacyjnych, krytycyzmu, dyskusyjnych, satyrycznych sa wylaczone z doktryny praw autorskich, podlegaja pod doktryne "fair use".

https://en.wikipedia.org/wiki/FAIR_USE_Act

Ale my to wiemy, misiek. Akty prawne i dokumenty urzędowe nie są przedmiotem praw autorskich - to wiemy. Ale na stronach internetowych urzędu gminy wiszą sobie akty prawne, dokumenty urzędowe i inne utwory wytworzone w tym urzędzie. Pytanie w tym wątku jest właśnie o te trzecie - teksty na stronie urzędu gminy ale inne niż akty prawne lub dokumenty urzędowe. A w Polsce nie ma anglosaskiego fair use (jest albo dozwolony użytek albo dobra niematerialne, które nie są przedmiotem praw autorskich). --WTM (dyskusja) 22:28, 5 mar 2017 (CET)

Jaki jest poprawny zapis daty?[edytuj]

Zauważyłam, że w artykułach (również tych na medal) w różny sposób zapisywana jest data. Np. 1 maja 2001, 1 maja 2001 r., 1 maja 2001 roku, w 2001, w 2001 r., w 2001 roku, w roku 2001. Czy są jakieś regulacje w tym względzie? Przejrzałam tematy pomocy, ale niczego nie znalazłam. --Fiszka (dyskusja) 22:57, 23 lut 2017 (CET)

Nie ma żadnej regulacji. Najważniejsze jest, by zachować jednolitość w obrębie artykułu i konsekwentnie stosować od początku do końca wybraną formę zapisu. Torrosbak (dyskusja) 22:59, 23 lut 2017 (CET)
Dzięki wielkie :) --Fiszka (dyskusja) 23:02, 23 lut 2017 (CET)

Jakieś ślady reguł są, np. w szablonach jest generowane w jeden sposób, czyli rrrr-mm-dd, więc warto w analogicznych miejscach wpisywać ręcznie też w ten sposób, ponadto w nawiasach najlepiej nie używać ani słowa 'roku', ani skrótu, bo nawias z samej swojej natury jest formą zdawkową. Beno @ 00:13, 24 lut 2017 (CET)

W szablonach i nawiasach - jak kolega Beno wskazał, a w tekście artykułu jednolicie i najlepiej z rokiem - tutaj bardzo ciekawe omówienie tematu. 195.150.184.74 (dyskusja) 15:16, 24 lut 2017 (CET)

  • @Fiszka Jeśli chodzi o zapis z dodawaniem roku/r. lub bez - to faktycznie nie ma wytycznych (chociaż ja odradzałby "r."). Sam nie używam "dodatku", ale kluczowa jest konsekwencja w obrębie artykułu. Jeśli chodzi o daty dostępu to zalecany jest format rrrr-mm-dd. Jeśli chodzi o daty w szablonach (daty publikacji), to ja wole opisową (1 maja 2001), ale również należy po prostu zachować konsekwencję w całym haśle :) Elfhelm (dyskusja) 17:10, 24 lut 2017 (CET)

Tak, tak, to dla mnie również oczywiste, że w nawiasach, szablonach, infoboksach, tabelkach, wykazach, czy w jakikolwiek inny sposób usystematyzowanych zbiorach dat nie należy dodawać r./roku. Moje pytanie dotyczyło użycia daty w treści artykułu (przepraszam za brak precyzji w jego sformułowaniu). Mnie też najbardziej odpowiada użycie dat bez dodatku r/roku, taki zapis (konsekwentnie) stosuję w artykułach i tego będę się trzymać, skoro mogę :) Mam też swoje argumenty (kontrargumenty do wywodu Aleksandrosa): 1. z kontekstu zdania zwykle jednoznacznie wynika, że chodzi o r./rok, zatem dodanie lub pominięcie tego skrótu/wyrazu nie ma wpływu na treść; 2. dodawanie zbędnych skrótów/wyrazów niepotrzebnie rozbudowuje tekst artykułu, który z (encyklopedycznej) zasady powinien był zwarty, spójny, klarowny, sterylny, etc.; 3. faktem jest, że w języku polskim zwykło się używać w zapisie r./rok, ale przecież j. polski ewoluuje - np. kilka lat temu było nie do pomyślenia by liczebniki porządkowe zapisywać inaczej niż słownie lub cyframi\liczbami rzymskimi, a dzisiaj zapis "2. miejsce" czy "125. rocznica" staje się normą. Zarówno daty bez "dodatków", jak i liczebniki porządkowe z kropką są oczywiście zapożyczeniami z j. angielskiego, ale jakże wygodnymi w użyciu. Generalnie sądzę, że j. polski bywa nadmiernie opisowy jak na potrzeby współczesnej komunikacji, dlatego lapidarność j. angielskiego staje się czasami bardziej użyteczna. --Fiszka (dyskusja) 18:16, 24 lut 2017 (CET)

Wniosek o modyfikację zasad DNU[edytuj]

Wczoraj usunięto biogram misjonarki Heleny Kmieć, którą zamordowano w Boliwii miesiąc temu. Tak szybkie usunięcie było spowodowane głównie tym, że Ciacho5 pięć dni temu zainicjował DNU stwierdzeniem "Misjonarka bez większych osiągnięć, miała pecha zginąć, tylko na pogrzeb zjechało się sporo polityków. Całe uźródłowienie z okazji pogrzebu. Jak się nic nie zmieni, za tydzień nikt nie wspomni." Nic dziwnego, że te słowa oburzyły czytelników (patrz np. tutaj), co z kolei wywołało dyskusję wikipedystów w zamkniętej grupie pl.Wikipedia na FB. Gdy się o tym wczoraj dowiedziałam, było mi strasznie wstyd, że niektórzy wikipedyści w tak lekceważący sposób wypowiadali się o zamordowanej misjonarce i dlatego wczoraj spróbowałam "schować" ostrzeżenie o DNU z początku artykułu (przenosząc link do niej na stronę Dyskusji), a jednocześnie starałam się poprawić artykuł (m.in. dodając linki zewnętrzne do trzech ważnych nagrań). Poprosiłam też o szybkie zakończenie DNU, gdyż sądziłam, że Złoty Krzyż Zasługi jest wystarczającym dowodem encyklopedyczności i zachowania biogramu. Niestety przyniosło to skutek odwrotny: błyskawiczne całkowite usunięcie biogramu, czyli "wyrzucenie do kosza" pracy wielu osób. Moim zdaniem bardzo niepokojące jest, że de facto wystarczy arogancka wypowiedź jednego wikipedysty, by wywołać bardzo szybkie usunięcie biogramu budzącego wątpliwości. Myślę, że warto zmodyfikować zasady DNU, aby uniknąć wrażenia, że Wikipedia próbuje wymazać z pamięci zbiorowej niektóre osoby z byle powodu. Proponuję wprowadzenie minimum 3-miesięcznego "okresu karencji" na zebranie materiałów dowodowych, a także wprowadzenie poważnych sankcji wobec osób, które wypowiadają się w przykry sposób podczas DNU, psując w ten sposób reputację Wikipedii i wikipedystów.Sylwia Ufnalska (dyskusja) 20:14, 24 lut 2017 (CET)

  • Popieram wprowadzenie karencji. Ale przed wprowadzeniem artykułu. Inaczej mogę jutro wpisać swój biogram i żądać, żeby przez 3 miesiące pozostawał w Wikipedii. Ciacho5 (dyskusja) 20:17, 24 lut 2017 (CET)
    • Karencja przed wprowadzeniem artykułu to (przepraszam za wyrażenie) absurd moim zdaniem. Aby uniknąć autopromocji wystarczyłoby ograniczyć ten wydłużony okres karencji do biogramów zmarłych osób. Komu by szkodziło, że byłby widoczny dłuższy czas biogram o nieencyklopedycznym zmarłym? Zastanawiam się dlaczego Helena Kmieć tak Tobie przeszkadzała? Sylwia Ufnalska (dyskusja) 23:06, 24 lut 2017 (CET)
  • my tu tworzymy encyklopedię a nie księgę osób zmarłych. na takiej zasadzie można było by wprowadzić każdą dowolną osobę bo przecież nie przeszkadzała by, a w konsekwencji każde dowolne hasło - bo przecież nie przeszkadzało by. ale właśnie ta selekcja tematów i osób encyklopedycznych różni encyklopedię od "śmietnika" gdzie ląduje wszystko - John Belushi -- komentarz 23:34, 24 lut 2017 (CET)
  • Przykro mi to pisać, ale ta propozycja zupełnie wypacza sens DNU, które ma być mechanizmem szybkiego usuwania z Wikipedii treści, które nie powinny się w niej znaleźć. Akurat w tym przypadku mieliśmy do czynienia z postacią na granicy encyklopedyczności (moim osobistym zdaniem tuż nad tą granicą, stąd moja wypowiedź w dyskusji nad usunięciem). Ale tak jak pisze Ciacho - ten mechanizm mógłby być masowo wykorzystywany do tego, aby znacznie bardziej ewidentne przypadki braku encyklopedyczności (autopromo, reklama itd.) tkwiły tu zupełnie niepotrzebnie przez kwartał. Powerek38 (dyskusja) 20:25, 24 lut 2017 (CET)
    • Jak już wspomniałam, wystarczyłoby ograniczyć ten wydłużony okres karencji do biogramów zmarłych osób Sylwia Ufnalska (dyskusja) 23:06, 24 lut 2017 (CET)
      • A czemu właśnie zmarłych? Jest jakiś argument za tym, że biogramy zmarłych mają mieć ten szczególny status, który każe czekać na decyzję dużo dłużej? Powiedzmy, że ktoś spowoduje szczególnie głośny i medialny wypadek komunikacyjny i jego biogram powstanie na fali chwilowego zainteresowania. Wychodziłoby, że jeśli przeżyje, to decyzja po 7 dniach, a jak zginie to najwcześniej po 90. Jaki w tym sens? Gżdacz (dyskusja) 23:53, 24 lut 2017 (CET)
          • Dlatego właśnie zmarłych, że krótko po śmierci emocje są największe, więc lekceważące słowa i/lub usunięcie biogramu są najboleśniejsze dla rodziny danej osoby. Ale może rzeczywiście przesadziłam z 3 miesiącami, może wystarczyłyby 2 miesiące. Sylwia Ufnalska (dyskusja) 19:00, 25 lut 2017 (CET)
            • my się nie zajmujemy opisywaniem osób których jedyną zasługą jest śmierć - jako osoba zaangażowana w prace Wikipedii powinnaś wiedzieć, że jedynymi kryteriami decyzji na DNU są - encyklopedyczność lub jej brak. jeśli ktoś wprowadził nieencyklopedyczną na dziś postać na Wikipedię to nie powód by hasło wisiało miesiącami bo kogoś może to urazić. a jak już powisi te dwa miesiące to zacznie się kolejny flejm - "przecież dwa miesiące wisiało więc komu to przeszkadza" (często powtarzający się argument osób nieznających zasad) - John Belushi -- komentarz 19:12, 25 lut 2017 (CET)
            • Jeśli usunięcie biogramu tuż po śmierci szczególnie boli, to należy szczególnie dobrze się zastanowić przed jego stworzeniem. Bo winowajcą tego bólu jest raczej autor biogramu, który go próbuje opublikować wbrew zasadom Wikipedii, a nie ci, którzy powołując się na zasady go usuną. Najlepiej jest zawczasu zapytać paru doświadczonych osób i, w razie wątpliwości, na razie napisać piękny artykuł wspomnieniowy do gazety czy tygodnika. Unikniesz spowodowania bólu bliskich, a opublikowany arykuł w sam raz przyda się do uzasadnienia encyklopedyczności później. Gżdacz (dyskusja) 20:17, 25 lut 2017 (CET)
        • Gorzej... Jakby p. Kmieć nie zginęła w 2 tyg. po przyjeździe, tylko realnie w tej ochronce dla dzieci pracowała 4 lata, naprawdę pomagając i mając duże zasługi, to wróciłaby do Polski i ani by się nią media nie zainteresowały, ani prezydent by jej krzyża nie nadał. I byłaby już całkiem nieencyklopedyczna i nikt by jej pewnie nawet nie próbował opisać.... --Felis domestica (dyskusja) 00:03, 25 lut 2017 (CET)
          • Po co to piszesz? Przecież wtedy ani jej ani nikomu innemu brak encyklopedyczności by nie przeszkadzał. Sylwia Ufnalska (dyskusja) 19:15, 25 lut 2017 (CET)
            Tzn. nie przeszkadza Ci brak opisu, która czegoś dobrego dokonała, ale przeszkadza Ci brak opisu osoby, które na swoje nieszczęście znalazły się w niewłaściwym miejscu w niewłaściwym czasie. W tym zakresie mogę się tylko zgodzić na to, że nasze zdania będą różne--Felis domestica (dyskusja) 02:19, 26 lut 2017 (CET)
  • Sylwio, działałaś w tej sprawie przciwskutecznie. Informacja o DNU na początku artykułu to zaproszenie, żeby każdy, kto w tej sprawie ma coś do powiedzenia albo kto może poprawić artykuł - zrobił to, bo jest pilna potrzeba. Przeszkodziłaś w tym. Potem poprosiłaś o zakończenie DNU i stało się tak, jak chciałaś, bo kończący dyskusję pewnie zrozumiał, że już nie zamierzasz bronić artykułu. Na to lekarstwem nie jest zmiana zasad, tylko umiejętne stosowanie tych, które są. Sugeruję, żebyś poprosiła o odtworzenie artykułu do Twojego brudnopisu i w spokoju nad nim popracowała. Gżdacz (dyskusja) 20:29, 24 lut 2017 (CET)
    • Od razu po zniknięciu artykułu zdałam sobie sprawę, że niechcący przyspieszyłam jego usunięcie. Wątpię jednak, by kończący dyskusję mnie źle zrozumiał, gdyż napisałam "najwyższy czas, żeby zakończyć dyskusję o usunięciu jej biogramu: ma odznaczenie, jest ency, więc trzeba wreszcie usunąć ostrzeżenie na początku biogramu". Sylwia Ufnalska (dyskusja) 23:06, 24 lut 2017 (CET)
      • Chcącemu nie dzieje się krzywda. Skarżysz się, że spełniono Twoje życzenie. Gżdacz (dyskusja) 23:47, 24 lut 2017 (CET)
  • Jako że pośrednio zostałem wywołany do tablicy. Sylwia, zakończenie dyskusji i decyzja nie została podyktowana "arogancką wypowiedzią" Ubolewam nad takim poziomem dyskusji i żałuję że wcześnie w porę nie zareagowałem ani nie zareagował żaden inny opiekun poczekalni. W uzasadnieniu podałem wyraźnie przyczyny usunięcia artykułu - ta postac jak wielu zauważyło nie spełnia naszych kryteriów na dzień dzisiejszy. O karencji mowy byc nawet nie może a osoby które wypowiadają się niemerytorycznie lub obraźliwie są piętnowane, może za słabo, reakcje są zbyt opieszałe ale tu działają ogólne zasady wikilove i etykiety. Ostrzegać i blokowac może każdy admin. --Adamt rzeknij słowo 20:39, 24 lut 2017 (CET)
    • W jaki sposób został "ukarany" Ciacho5? Sylwia Ufnalska (dyskusja) 23:06, 24 lut 2017 (CET)
      • Wykreślenie to oznaka dezaprobaty. Gżdacz (dyskusja) 23:47, 24 lut 2017 (CET)
        • I to ma być wystarczająca sankcja??? Chyba żartujesz Sylwia Ufnalska (dyskusja) 17:41, 25 lut 2017 (CET)
          • Bo my się tutaj zasadniczo sankcjami nie zajmujemy ;) A chronić Projektu przed Ciachem nie trzeba. Wypowiedź niefortunna, ale zgłaszającemu chodziło o to, że szum medialny wynikał z okoliczności śmierci, a nie dokonań osoby. Więc encyklopedyczności to nie daje. Nedops (dyskusja) 17:49, 25 lut 2017 (CET)
          • Sylwio, my tu generalnie staramy się zakładać dobrą wolę po drugiej stronie. W takiej sytuacji samo zwrócenie uwagi na niewłaściwe zachowanie wydaje się wystarczające, żeby ufać, że sprawa się nie powtórzy. Takie wykreślenie ma znaczyć coś zbliżonego do "idź i nie grzesz więcej". Gżdacz (dyskusja) 18:31, 25 lut 2017 (CET)
  • Nie sądzę, aby to był dobry pomysł. Można ewentualnie wydłużyć siedmiodniowy termin z Wikipedia:Poczekalnia/Regulamin do dni powiedzmy czternastu, ale z doświadczenia wiem, że poprawa i sensowne argumenty za zostawieniem pojawiają się albo w ciągu pierwszych dwóch-trzech dni, albo wcale. --Teukros (dyskusja) 20:57, 24 lut 2017 (CET)
  • Wszystko już jest wyjaśnione powyżej, ale jednak muszę coś dodać od siebie. My (wikipedyści) mamy się pokłonić bo jakaś "ANTY MIĘDZYNARODÓWKA" na Twitterze się oburzyła? Warto zobaczyć ich inne wpisy, jadą po wszystkich i nie szczędzą w słowach. Poziom słabego tabloidu. Sidevar (dyskusja) 21:00, 24 lut 2017 (CET)
    • Nie dlatego, że oburzyła się "ANTY MIĘDZYNARODÓWKA", tylko dlatego, że po prostu Ciacho5 nie miał prawa wyrażać się tak lekceważąco o zmarłej. To kwestia zwykłego szacunku dla drugiego człowieka. Sylwia Ufnalska (dyskusja) 23:06, 24 lut 2017 (CET)
  • Przecież w dyskusji wielokrotnie wspominano, że odznaczenie jest zbyt niskiej rangi, by dawać ency... Wypowiedź Ciacho5 w uzasadnieniu faktycznie mocno nie na miejscu i skreślono ją zbyt późno. Moim zdaniem DNU działa nieźle, jeśli coś jest czynione pośpiesznie to czasami archiwizowane są zgłoszenia bez komentarzy, co skutkuje pozostawieniem w oczywisty sposób nieency artów – jeśli admin już pochyla się nad zgłoszeniem to mógłby ocenić encyklopedyczność i byłby jakiś komentarz pozwalający zamknąć dyskusję z adekwatnym wynikiem. Nedops (dyskusja) 21:58, 24 lut 2017 (CET)
  • Nie chcę się odnosić do meritum, gdyż nie znam dobrze sprawy i nie podejmuję się jej oceny, jednak stwierdzenie "Wikipedia próbuje wymazać z pamięci zbiorowej niektóre osoby z byle powodu" jest wewnętrznie sprzeczne. Artykuły w Wikipedii są m.in. odzwierciedleniem tejże pamięci (o ile jest się w stanie to wykazać) - jeżeli całą pamięć można usunąć usuwając artykuł z Wikipedii, oznacza to, że danego artykułu od początku na Wikipedii być nie powinno. Emptywords (dyskusja) 22:11, 24 lut 2017 (CET)
    • Wydaje mi się oczywiste, że umieszczenie biogramu w Wikipedii utrwala pamięć zbiorową, a usunięcie biogramu wręcz przeciwnie. Swoją drogą, niektóre osoby są zapomniane, choć bardzo zasłużone. Sylwia Ufnalska (dyskusja) 23:19, 24 lut 2017 (CET)
      • Mało tego. Wyobrażam sobie, że są takie osoby, które w wybitny sposób przyczyniły się do czegoś - np. uratowanie 20 osób, faktyczna praca nad przełomowym wynalazkiem itd. itp. Sęk właśnie w tym, że pomimo zasług, mogły nie zostać przez nikogo zauważone, docenione. Wikipedia w tym względzie nie wychodzi przed szereg, a jedynie powtarza za poważanymi źródłami. Z początku wydaje się to trochę dziwne, ale takie są zasady - nie opisujemy tu rzeczywistości wprost i jej nie oceniamy, a opisujemy ją tak, jak ją widzą wiarygodne źródła. Emptywords (dyskusja) 23:33, 24 lut 2017 (CET)
  • biogramy nieencyklopedycznych osób są zwyczajnie usuwane i "żadne oburzenie" ani jakaś "grupa nacisku" na twiterze czy fb kompletnie nie powinna na to wpływać. czytając to zgłoszenie ("spróbowałam "schować" ostrzeżenie o DNU z początku artykułu" czy ""wyrzucenie do kosza" pracy wielu osób"), wskazują że Sylwia nie wie w ogóle jak działa poczekalnia ani jakimi stosujemy się w niej zasadami. a proponowanie "trzy miesięcznego okresu karencji" to (przepraszam za wyrażenie) - absurd. świetny pomysł na zawalenie poczekalni i zniszczenie jedynego sposobu na odsiew nieencyklopedycznych tworów poprzez dyskusję. jeśli ktoś przesadza z komentarzami co się oczywiście zdarza to należy zwrócić uwagę tej osobie na jego stronie dyskusji. zawsze też twierdziłem że jakieś kółka na twiterach czy fb i dyskutowanie tam o sprawach Wikipedii tworzonej tu i przez nas to jakieś kosmiczne nieporozumienie John Belushi -- komentarz 22:19, 24 lut 2017 (CET) ps. 7 dni to wystarczająco dużo czasu na przedstawienie wszystkich argumentów "za" lub "przeciw" wydłużanie tego terminu będzie tylko miejscem niepotrzebnego flejmu i niepotrzebnego angażowania w dyskusje. - John Belushi -- komentarz 22:32, 24 lut 2017 (CET)
    • Rzeczywiście niestety nie znam dobrze zasad DNU. Dlaczego tym razem usunięto artykuł już po 4 dniach, zamiast po 7? Sylwia Ufnalska (dyskusja) 23:06, 24 lut 2017 (CET)
      • Zob. Wikipedia:Poczekalnia/Regulamin. Nedops (dyskusja) 23:12, 24 lut 2017 (CET)
        • Bardzo dziękuję. Znalazłam w tym regulaminie punkt "Zgłoszenia, przy których nie osiągnięto konsensusu, mogą być zdjęte z Poczekalni nie wcześniej niż po upływie siedmiu dni.". W przypadku Heleny nie osiągnięto konsensusu, więc ewidentnie usunięcie jej biogramu po tak szybkim czasie złamało tę zasadę.Sylwia Ufnalska (dyskusja) 17:41, 25 lut 2017 (CET)
  • jak już napisałem - bohaterka biogramu nie spełnia żadnego z kryteriów encyklopedyczności dla biogramu. to jest powód do usunięcia w terminie szybszym niż 7 dni. o braku konsensu nie ma mowy gdy brakuje podstaw do takich rozważań. dziwne jest, że po usunięciu biogramu chcesz na siłę wywracać zasady i nieświadomie przyczyniasz się do działań jakiś grup nacisku na Wikipedię. - John Belushi -- komentarz 19:07, 25 lut 2017 (CET)
    • Wg regulaminu tylko konsensus uzasadnia szybsze usunięcie, a nie tylko ja sprzeciwiałam się usunięciu biogramu. Przyspieszenie decyzji wyraźnie było więc sprzeczne z regulaminem. Sylwia Ufnalska (dyskusja) 20:13, 25 lut 2017 (CET)
  • według regulaminu poczekalni powodem usuwania jest nieencyklopedyczność - i dokładnie to mieliśmy w tym wypadku. nie robimy wyjątków bo komuś podoba się postać - jak chcesz to próbuj zmienić zasady by na Wikipedii umieszczać tragicznie zmarłych ale myślę, że zdanie społeczności co do takich zmian już znasz - John Belushi -- komentarz 21:55, 25 lut 2017 (CET)
  • Sylwia, gdyby tak rozumiec konsensus to należało założyć że w 99% konsensusu nie będzie bo zawsze znajdzie sie jedna osoba która nie zgadza się z usunięciem czy pozostawieniem artykułu (choćby autor artykułu i jego wikikolega:) Przemawiają argumenty i zgodność z zasadami Wikipedii --Adamt rzeknij słowo 10:11, 26 lut 2017 (CET)
  • nie stwierdzono przesłanek do pozostawienia hasła - medialność wydarzenia to za mało do tworzenia biogramów. jeśli jednak zajdą dodatkowe okoliczności (np. uhonorowanie w rodzinnym mieście przez nadanie nazwy ulicy czy tablicą pamiątkową, bądź proces beatyfikacyjny) można przypuszczać, że biogram powróci. - John Belushi -- komentarz 23:16, 24 lut 2017 (CET)
  • Nie widzę na ten moment konieczności zmiany zasad DNU, jednakże źle by było, gdyby nieszczęsna sprawa biogramu H. Kmieć nie zakończyła się głębszą refleksją nad poziomem toczonych tam dyskusji. Nie każdy zasługuje na hasło w Wikipedii ale każdy zasługuje na choć minimalny szacunek. Nie jest to pierwszy wypadek, gdy w dyskusjach padają tam zupełnie zbędne sformułowania, które – nawet jeśli nie podpadają pod naruszenie dóbr osobistych – są obraźliwe i bolesne np. dla rodzin osób zmarłych, a także mogą fatalnie odbić się na wizerunku polskiej Wikipedii. Administratorzy powinni reagować bardziej stanowczo, zwłaszcza jeśli winowajcą jest jeden z nich.Dreamcatcher25 (dyskusja) 15:34, 25 lut 2017 (CET)
  • zapewne ciacho przeczytał ten wątek i zdaje sobie sprawę, że pewne słowa były niepotrzebne. jeśli uważacie, że to dalej mało każde z Was ma prawo napisać kilka zdań na jego stronie dyskusji i nie wymaga to uprawnień administratora - kilka razy zdarzało mi się napisać krytyczne uwagi na stronach dyskusji administratorów i nie przypominam sobie jakichś późniejszych problemów z tego powodu - John Belushi -- komentarz 19:23, 25 lut 2017 (CET)
  • Czy Szanowni Dyskutanci mogliby rozważyć, aby nie kontynuować już tej dyskusji? Źle się stało, że padły określone słowa, choć z pewnością Ciacho nigdy by ich nie użył, gdyby przypuszczał, jak mogą zostać odebrane. Jest to nauczką dla nas wszystkich, aby uważać na to, co piszemy w dyskusjach. Chyba wszyscy jesteśmy tutaj zgodni – poza wnioskodawczynią – że taka zmiana wypaczałaby nie tylko ideę Poczekalni, ale i samej Wikipedii. Dajemy się tu jednak wciągać w dyskusję opartą na emocjach, nie na argumentach merytorycznych. A to moim zdaniem nie jest w żaden sposób konstruktywne, może tylko stać się kolejną pożywką dla różnej maści portali i grup. Wostr (dyskusja) 20:20, 25 lut 2017 (CET)
    • Tylko czy to nie będzie "zmiatanie pod dywan"? Sylwia Ufnalska (dyskusja) 21:23, 25 lut 2017 (CET)
      • Przepraszam, zamiatanie pod dywan czego? Stwierdzenia Ciacha delikatne nie były, ale co miał powiedzieć? Że ś.p. p. Kmieć miała wielkie osiągnięcia? 2 mies w Zambii - więcej niż pewnie każdy z nas tu dyskutujących - ale o tym to nikt nie napisał, żaden polityk nie raczył przyjechać, żeby jej jeszcze za życia pogratulować. Jestem ciekawy, jakiej rangi (nie znalazłem) Krzyż Zasługi dostał O. Czesław Duda, który spędził 30 lat w Kongu (przy Kongu Boliwia to wakacje), przez kilka wojen tamtejszych, pracując w szkole i w leprozorium. Na jego pogrzeb przyjechał jakiś parlamentarzysta, ale nie dość pierwszopółkowy chyba, żeby go z nazwiska wymienić. Bo ojciec Duda umarł jako starszy i chory człowiek, więc się huk medialny nie zrobił. Stwierdzenie, że miała pecha też delikatne nie jest, ale w jaki sposób obraża pamięć p. Kmieć? Zaskoczyła s...kinsyna, który ukradł cztery pojemniki z gazem, ale mu było mało, więc wrócił po więcej - a jak go odkryła to spanikował, albo zabił, żeby nie zostawić świadka. Wydarzyła się tragedia - jeśli będzie miała dalekosiężne skutki, to się ją opisze. Nikt sobie z bohaterki biogramu nie dworował, nie ironizował (nie będę dawał możliwych przykładów, bo to naprawdę byłoby niedelikatne)--Felis domestica (dyskusja) 23:00, 25 lut 2017 (CET)
        • Chodzi mi o zmiatanie pod dywan tego, że ktoś złamał regulamin, zamykając przedwcześnie DNU, choć nie było konsensusu. (Niestety z mojej historii edycji zniknęły edycje biogramu Heleny Kmieć, nie mam też dostępu do usuniętej wersji biogramu ani do DNU, ale pewnie administratorzy mają do nich dostęp.) Skoro administratorzy czasowo "banują" niektórych wikipedystów za łamanie zasad, sami chyba także powinni podlegać choćby krótkotrwałym sankcjom w takim przypadku. A co do Ciacha, wystarczyłoby, gdyby podarował sobie wzmiankę o pechu. Dowiedziałam się w międzyczasie, że niestety lekceważące wypowiedzi administratorów nie należą do rzadkości, więc raczej nic nie wskóram. To bardzo niepokojące zjawisko, któremu trzeba przeciwdziałać moim zdaniem. Sylwia Ufnalska (dyskusja) 00:13, 26 lut 2017 (CET)
          • @Sylwia Ufnalska Do DNU dostęp ma każdy. Usunięte artykuły zaś można zawsze przywrócić do brudnopisu autora. Natomiast „wymierzaniem sprawiedliwości” zajmuje się wyłącznie Komitet Arbitrażowy, nie zaś administratorzy, bo blokady nie są karaniem, a wyłącznie środkami zapobiegawczymi dalszemu łamaniu zasad. Wostr (dyskusja) 00:36, 26 lut 2017 (CET)
            • To może przywróćmy artykuł i dyskusję na brakujące 3 dni i sprawiedliwości stanie się zadość. Może się pojawią jakieś encydające okoliczności--Felis domestica (dyskusja) 02:19, 26 lut 2017 (CET)
              • Przywrócić dyskusję tylko po to, aby usunąć artykuł po tych 3 dniach? Przecież nie pojawiły się żadne nowe okoliczności (poza zarzutami, ze to dyskryminacja religijna z naszej strony). Przecież nie o encyklopedyczność się tutaj rozchodzi, tylko wyłącznie o kwestie emocjonalne w stosunku do bohaterki biogramu oraz kwestię kultury prowadzenia dyskusji. Byłoby to wyłącznie pole do dalszej eskalacji konfliktu i wzrostu napięć. Wostr (dyskusja) 03:36, 26 lut 2017 (CET)
  • przecież żaden regulamin nie został złamany – bohaterka biogramu nie miała dokonań encyklopedycznych. takie hasła nie obowiązuje potrzeba przedłużania dyskusji aż do 7 dni i robienie z dyskusji na DNU miejsca flejmu. to tylko kolejna próba nacisku by wprowadzić nieencyklopedyczną osobę na Wikipedię - John Belushi -- komentarz 09:08, 26 lut 2017 (CET)
  • „Oj tam, oj tam. Polacy nic się nie stało! Kolegę trochę poniosło ale w sumie miał rację, a tak poza tym dobry chłopak był, mało pił”. Sęk tylko w tym, że dyskusja nad biogramem H. Kmieć to nie pierwszy wypadek, gdy padają tam obraźliwe i nieprzemyślane sformułowania. Nie dawno np. ofiary stalinowskich mordów sądowych porównano tam do ofiar smogu[6]. Dlatego też nie udawajmy, że problemu nie ma.Dreamcatcher25 (dyskusja) 09:37, 26 lut 2017 (CET)
  • a wpisałeś mu swoją dezaprobatę na jego stronę dyskusji? czy tylko zamierzasz tu w Kawiarence robić jakieś sztuczne pole bitwy i zamiast rozwiązać sprawę dalej ją rozdmuchujesz? nie sądzisz że cała ta dyskusja przerasta już te kilka niepotrzebnych słów? - John Belushi -- komentarz 09:41, 26 lut 2017 (CET)
  • Nie sądzę, a dlatego, że: 1) problem nie sprowadza się do tej jednej wypowiedzi, 2) bynajmniej nie chodzi o jakiś lincz na Ciacho, gdyż nie jest on jednym użytkownikiem, którego wypowiedzi w DNU budzą kontrowersje. Reasumując, nie wyobrażam sobie, aby społeczność uwrażliwiła się na ten problem bez takiej dyskusji. Odpowiadając natomiast na Twoje pytanie – owszem, po wypowiedzi o smogu zwróciłem uwagę. Tylko, jak widać, co to dało? Dobrze wiec, że ta dyskusja miała miejsce. Jacek555 ma jednak rację, szkoda niedzieli na dalsze odbijanie piłeczki.Dreamcatcher25 (dyskusja) 11:18, 26 lut 2017 (CET)
  • ale właśnie do ataku sprowadzają się takie przedłużające się wpisy jak powyżej. masz do kogoś pretensje to mu to napisz zamiast rozdmuchiwać temat w kawiarence przy równoczesnym braku osobistej reakcji - John Belushi -- komentarz 11:22, 26 lut 2017 (CET)
  • A ja naiwny myślałem, że jak ktoś jest wikipedystą to potrafi czytać ze zrozumieniem.Dreamcatcher25 (dyskusja) 12:38, 26 lut 2017 (CET) tu też obowiązuje minimum kultury dyskusji - John Belushi -- komentarz 14:53, 26 lut 2017 (CET)
  • Jestem przeciwny zmianom dotyczącym usuwania artykułów, ale obserwowanie braku elementarnej ogłady obyczajowej, bo nie chcę wierzyć, że pogardy, jest żenujące. Albertus teolog (dyskusja) 00:05, 26 lut 2017 (CET)
  • Chyba jednak – przy niedzieli – warto zakończyć dyskusję. Wylano już wiele kb tekstu, który mógłby się przekuć w nowe artykuły, lub poprawiane stare. Każda ze stron wypowiedziała swoje zdanie, niektóre trochę niezbyt przemyślane. I chyba wszystko omówione, prawda? A artykuł można przywrócić do brudnopisu autora, gdyby w przyszłości znalazł jakieś wskazania encyklopedyczności. Warto też wyciągnąć wnioski na przyszłość. Dobrej niedzieli! Jacek555 10:30, 26 lut 2017 (CET)
  • To właśnie 3-miesięczny okres karencji doprowadzi do absurdów takich jak pozostawanie w przestrzeni głównej nieencyklopedycznych artykułów. -Pumpernikiel90 (dyskusja) 10:47, 26 lut 2017 (CET)
  • Wypowiedzi Ciacha były nietaktowne. Proponowane zmiany są absurdalne. Dołączam się do zdania przedmówców i proponuję zakończyć dyskusję. Seapeys (dyskusja) 11:59, 26 lut 2017 (CET)

Zamykam dyskusję. T Załatwione. Najlepszą reakcją na sugestię, żeby zakończyć dyskusję, byłby brak komentarzy, ale skoro są wątpliwości, to zamykam oficjalnie, z szablonem, jak trzeba. Tar Lócesilion (queta) 12:13, 26 lut 2017 (CET)

Szablon:Film infobox[edytuj]

Proponuję usunąć z przykładu datę premiery w Polsce. Często premiera filmu odbywa się w wielu państwach tego samego dnia, więc trudno przed samą datą lub po niej wymienić wszystkie te kraje, w których premiera się odbyła. Najlepszym rozwiązaniem w tej sytuacji jest dodawanie wyłącznie samej daty, co w przypadku dodatkowego dodawania daty premiery filmu w Polsce prowadzi do bałaganu, a kolejnym powodem dlaczego data wydania w Polsce nie powinna być dodawana jest to, że infoboks ma zawierać podstawowe informacje. Innym powodem dla którego nie powinno się wyróżniać Polski jest sprzeczność z zasadą neutralnego punktu widzenia, co wymagałoby dodawania dat premier we wszystkich krajach czego nie można zrobić z oczywistych względów. Eurohunter (dyskusja) 14:37, 1 mar 2017 (CET)

Powoływanie się na NPOV w przypadku daty premiery w Polsce w infoboksie uważam za nieracjonalne i po prostu błędne: Pisząc artykuły należy pamiętać, że choć Polska nie może być na Wikipedii wyróżniana czy faworyzowana, to jednak język polski jest uprzywilejowany, podobnie jak języki ojczyste na innych Wikipediach. Dlatego informacje o polskich wydaniach książek czy filmów bądź ciekawostki tłumaczeniowe nie stanowią już polonocentryzmów. Należy też informować o datach premiery w Polsce danego tytułu, gdyż zwykle jest to jego pierwsze wydanie w języku polskim. Inaczej mówiąc byłaby to jakaś hiperpoprawność, która nie pomagałaby czytelnikom. Wostr (dyskusja) 14:58, 1 mar 2017 (CET)
Wydanie w Polsce wersji anglojęzycznej, a w wydanie gdziekolwiek na świecie w języku polskim do dwie różne sprawy. Ile jeszcze razy trzeba to powtarzać? Jak nie ta zasada, to i tak są inne, lepsze powody. Poza tym to podałem na końcu. Co z resztą? Odnoszenie się tylko do części propozycji i odrzucanie jej całej z powodu powołania się na zasadę, co jest tylko opcjonalnym fragmentem propozycji jest bez sensu. Eurohunter (dyskusja) 21:41, 1 mar 2017 (CET)
Ten ustęp mówi właśnie o tym, że takie informacje jak premiera filmu w Polsce nie są polonocentryzmem. Tym samym wymienianie jej w infoboksie jest nie tylko potrzebne ze względu na grupę docelową (osoby posługujące się językiem polskim, a więc w większości Polacy), ale także nie łamie żadnych zasad czy zaleceń. Stwierdzenie, że dla równowagi należałoby w tym miejscu wymienić daty premier w innych państwach, czy też wstawić wiele państw obok tej samej (co w Polsce) daty – jest zupełnie bezpodstawne. Miejscem na umieszczenie wszystkich możliwych dat premier (jeśli to w ogóle potrzebne) jest tekst artykułu – infoboks zaś ma w przejrzysty sposób prezentować najważniejsze informacje. I to właśnie robi. Zmuszanie czytelnika, aby w imię zupełnie niepojętych przez niego powodów (a dla mnie dość wydumanych) miał szukać daty premiery w Polsce gdzieś w treści artykułu jest bezpodstawne. Jak dla mnie nie przedstawiłeś żadnych argumentów za taką zmianą, a w dodatku ostatni (NPOV) jest błędny i wypaczający sens wspomnianej zasady. Wostr (dyskusja) 22:03, 1 mar 2017 (CET)
Infobox nie jest miejscem, aby podawać więcej niż jedną datę. Skoro jedna data to data premiery w Polsce, to jak nazwiesz tą pierwszą? Nie wiadomo co ona oznacza. W artykułach o grach komputerowych i muzyce przestano dodawać takie daty i nic złego się nie stało, a uniknięcie bałaganu z jedną datą wydania w Polsce i jakąś inną nie wiadomo co oznaczającą to pozytywny wynik. Eurohunter (dyskusja) 22:08, 1 mar 2017 (CET)
Czy daty premier w Polsce były usuwane z artykułów, czy tylko z infoboksu? To pierwsze było by już łamaniem zasad. Kenraiz (dyskusja) 22:11, 1 mar 2017 (CET)
Nie były usuwane bo już nikt ich nie dodaje. Eurohunter (dyskusja) 22:26, 1 mar 2017 (CET)
W artykułach o grach komputerowych i muzyce przestano dodawać takie daty (...) - proszę nie wprowadzać w błąd innych wikipedystów. Jak najbardziej w artykułach o grach jest miejsce na datę polskiego wydania i oczywiście się to stosuje (wliczając w to artykuły wyróżnione). Sir Lothar (dyskusja) 22:52, 1 mar 2017 (CET)
Przypadkowo wybrane artykuły z dziedziny muzyki: Amami (singel), Get Lucky (singel), Ljubav je svuda, Heart Attack, Neukkim Anikka, Clown (singel Emeli Sandé) i z gier komputerowych (najnowsze artykuły, nie-mojego autorstwa): For Honor, Elite: Dangerous, Tyranny (gra komputerowa), Lords of the Fallen. Eurohunter (dyskusja) 23:07, 1 mar 2017 (CET)
No bo w przypadku nowych gier (w dobie dystrybucji cyfrowej) daty wydania w różnych rejonach świata często się pokrywają. W przypadku starszych tytułów rzadko kiedy było to regułą (żeby daleko nie szukać, wyróżnione artykuły - Call of Duty, Call of Duty 2). Sir Lothar (dyskusja) 23:33, 1 mar 2017 (CET)
  • O widzę, że kol. Eurohunter robi kolejne podejście. Tradycyjnie przeciw, z powodów, o których napisał powyżej Wostr. Andrzei111 (dyskusja) 15:33, 1 mar 2017 (CET)
    • Sprawdź główne, najważniejsze powody. Zasadę dałem na końcu. Powołanie się na zasadę jest opcjonalne, w czym problem? Eurohunter (dyskusja) 21:41, 1 mar 2017 (CET)
  • Zalecenia nie uległy zmianom, ich błędna interpretacja Eurohuntera też. Kolejny raz przeciw. Zgodnie z zasadami nie można pisać "Data premiery w naszym kraju", natomiast jak najbardziej można i nalezy podawać informacje o dacie premiery w Polsce. Kenraiz (dyskusja) 22:08, 1 mar 2017 (CET)
    • Po co? Artykuł ma być o filmie, a nie o tym czy miał premierę w Polsce, czy nie. Jaka interpretacja? Film miał premierę i to jest istotne, dodawanie obok tego premiery w Polsce, bo tak to absurd. Eurohunter (dyskusja) 22:26, 1 mar 2017 (CET)
  • Porównywanie daty premiery filmów do gier czy albumów muzycznych jest jakąś pomyłką. Jak zwykle przeciw. Mike210381 (dyskusja) 22:52, 1 mar 2017 (CET)
  • Dodam, że w treści artykułu można wymienić wszystkie istotne premiery, jeśli jest o uzasadnione (pokaz podczas festiwalu itp.). Eurohunter (dyskusja) 23:23, 1 mar 2017 (CET)
  • Jak będę szukał, kiedy został wydany Shrek w Czechach to zajrzę tu -> cs:Shrek, a kiedy Księżniczka Mononoke w Rosji to tu -> ru:Принцесса Мононоке. Tak najprościej. Stanko (dyskusja) 09:20, 2 mar 2017 (CET)

Zasada jawności administratorów[edytuj]

Proponuję nową zasadę dotyczącą administratorów wikipedii. Dotyczy ona jawności osób biorących udział w administrowaniu wikipedią. Administratorzy wikipedii zobowiązani zostaliby tą zasadą do upublicznienie swoich podstawowych danych osobowych. Należy do nich nie tylko jak do tej pory adres mailowy, lecz także imię, nazwisko, wykształcenie, wykonywany zawód oraz ewentualna przynależność do organizacji społecznych, a także miejsce z jakiego biorą udział w administrowaniu wikipedią. Dane powinny umożliwić jednoznaczną identyfikacją osoby.

Uzasadnienie: Skrywanie danych osobowych jak imię i nazwisko za nickiem należy do wolności osobistych indywidualnego udziału w Internecie. Wynika to z prawa do indywidualnego stanowiska, ocen, postaw. Tak jest więc w przypadku wyrażania osobistej opinii. Jednak w przypadku działań publicznych dokonywanych w imieniu nie swoim lecz jakiejś społeczności jest odwrotnie. Nie tylko mamy prawo znać dane osobowe polityków, sędziów. Każdego urzędnika państwowego, jak przykładowo policjanta możemy o nie zapytać. To jest konieczne, żeby dana społeczność miała kontrolę na tym kto i jak sprawuje władzę w jej imieniu. Warunek ten nazywa się wymogiem transparentności.

Jest oczywiste, że osoby sprawujące funkcje publiczne są narażone na krytykę. Jednak jej usunięcie poprzez anonimowość takich osób narusza istotę demokratycznego zarządzania wspólnymi zasobami. Wikipedia jest dobrem wspólnym i jest oczywiste, że nie tylko jej redaktorzy, lecz także wszyscy korzystający powinni mieć możliwość sprawdzenie kto nią administruje.

Podobnie jak w innych mediach: ktoś wypowiadający się publicznie do mikrofonu może prosić o zachowanie jego anonimowości, bo jego wypowiedź mogłaby nie spodobać się komuś z jego otoczenia i mieć złe konsekwencje. Jednak wymaganie, żeby anonimowość mógł zachować także redaktor nagrywający to nagranie byłaby absurdem. Redaktorowi grozi krytyka, lecz jest ona częścią jego funkcji i nic innego mu nie grozi. Podobnie jest z administratorem wikipedii. Nie ma możliwości pozbawienia go funkcji z powodu takiego lub innego nazwiska, zawodu,lub przynależności do partii politycznej. Choć może nie uzyskać poparcia w następnych wyborach.

Proponuję, żeby każda osoba posiadająca prawa administratora wikipedii zobowiązana została do podania tych danych osobowych na swojej stronie wikipedysty. Zbigniew Lisiecki (dyskusja) 00:25, 2 mar 2017 (CET)

  • Czy Ty na pewno wiesz czym jest funkcja administratora na pl wiki? :) Nedops (dyskusja) 00:37, 2 mar 2017 (CET)
  • Ehm... Chyba wypadałoby pozostawić tę propozycję bez komentarza. Wostr (dyskusja) 00:41, 2 mar 2017 (CET)
  • Super Proponuje też zagwarantowania każdemu administratorowi 1% PKB oraz dożywotnie miejsce w loży dla vipów w McDonaldzie. Jak każdy będzie wiedział kto tam siedzi to też niech wie też za ile. Wracajmy do pracy lepiej :) --Adamt rzeknij słowo 00:59, 2 mar 2017 (CET)
  • Widzę pewne trudności techniczne... Np. czy określając "miejsce" wystarczy napisać "poniedziałki-piątki, w godz 7.30-8.0 linia 4, między Frysztacką a Wernyhory"? Bo tramwaje się czasami spóźniają, więc trudno o większą dokładność :( Ponadto, jeśli "dane powinny umożliwić jednoznaczną identyfikacją osoby" to brakuje podstawowych informacji jak płeć, PESEL, NIP, miejsce zatrudnienia, adres zamieszkania, wzrost, kolor oczu, włosów, znaki szczególne, etc. Wskazane byłoby podać też aktualny wzór zębowy, żeby ułatwić stosownym służbom rozróżnienie czaszek na dnie glinianki. Ciekawe, czy Masti wymyśliłby bota, który ściągałby te dane automatycznie z bazy NFZ i aktualizował gdzieś na meta-stronie?--Felis domestica (dyskusja) 01:12, 2 mar 2017 (CET)
    • W określeniu miejsca nie chodzi oczywiście o dane z GPS-a lec z o to, czy pisze głównie z Polski, czy z innego kraju, oraz z jakiego miasta. Jeśli administrator dokonujący uporczywych rewertów wykonuje swoją pracę spod Moskwy z ośrodka którego celem jest kształtowanie wiedzy zgodnie z celem politycznym to moim zdaniem fakt ten powinien być widoczny dla innych. Przynajmniej podejmując pracę w takim ośrodku, którego celem działalności byłaby Polska starałbym się usilnie otrzymać kwalifikacje administratora polskiej wikipedii. Jest lekkomyślnością ignorowanie takich zagrożeń. W przypadku identyfikacji nie chodzi o PESEL, ani kolor oczu, etc, lecz o możliwość ogólnego określenia osoby, jak np. "student medycyny z Łodzi", lub "sędzia sądu rejonowego z Katowic", czyli o dane, które mogłyby rzutować na sposób wykonywania przez niego funkcji administratora. Funkcje administratora są na tyle poważne, że decydują o obliczu całej wikipedii. Jeśli przykładowo hasło jest edytowane przez profesora medycyny, a administratorem, który ukrywa rewerty jest student powinien ten fakt być widoczny. Zbigniew Lisiecki (dyskusja) 06:31, 2 mar 2017 (CET)
      • Sądzę, że ci agenci KGB/CIA/Mossadu/innych ulubionych służb są wystarczająco sprytni, żeby się zalogować na komputer w odpowiednio Waszyngtonie/Moskwie/Teheranie/innym adekwatnym miejscu i stamtąd dokonywać swej kreciej roboty. Zaprawdę niepełnosprytny byłby taki agent, który przyznawałby się do prawdziwego miejsca edycji. No i co zrobić z ludźmi, którzy się przenoszą? Załapie się taki leming z Miasteczka Wilanów do korpo w Toruniu, będzie stamtąd szerzył zniszczenie i cień rzuci na porządne miasto?
Równocześnie w wymaganiach identyfikacyjnych widzę kolejny poważny brak. Już mamy wśród miotlarzy paru heretyków, a i o wielką schizmę wschodnią bym parę osób podejrzewał. A co będzie jeśli się jakiś buddysta czy inny bałwochwalca zakradnie? Albo - uchowaj Panie - jeszcze co gorsze? Przecież wiadomo, że nie innowiercy są najgorsi, tylko przechrzty rozmaite, kryptotakie i owakie. Dlatego do opublikowanego na Commons świadectwa chrztu/bar micwy/zaświadczenia o apostazji etc. powinno być dołączone zdjęcie od kolan w górę, w stroju adamowym. Nie zdejmie turbanu czy hidżabu - będzie wiadomo, czy Sikh czy inna niecnota--Felis domestica (dyskusja) 13:17, 2 mar 2017 (CET)
  • Ja z kolei proponuję zapoznać się szczegółowo z tą stroną, bo z całym szacunkiem, ale widzę tu dużą lukę wiedzową na temat tej funkcji. Administrator to nie osoba publiczna, ani urzędnik państwowy, ot kilka dodatkowych przycisków. Ma mniejszą "władzę" niż sprzedawca w osiedlowym sklepie. Jego symbol to miotła, a nie pałka. Nie ma też czegoś takiego jak następne wybory. Wskaż mi też proszę dostępną publicznie listę wszystkich policjantów z Twoimi wymaganiami np. dotyczącymi przynależności do innych organizacji - jestem tego naprawdę ciekawy, ilu tam mają wędkarzy? Emptywords (dyskusja) 01:39, 2 mar 2017 (CET)
    • Dziękuję, ja także mógłby zasugerować Ci zapoznanie się pewnymi kwestiami. Nie czynię tego, bo to nic nie wnosi do dyskusji jeśli jasno nie wskaże się o jakie kwestie chodzi. W żadnym razie nie można zgodzić się z oceną, że pozycja administratora to "ot kilka dodatkowych przycisków". Systemy sterowane wiedzą mają tę subtelność, że można ich działanie także dość łatwo wykoślawiać rzekomo trywialnymi funkcjami. W sprawie przynależności do organizacji chodzi o organizacje, których profil mógłby rzutować na wykonywane funkcje, przykładowo członkostwo w partii politycznej mogłoby kolidować z oceną jako szkodnictwo pewnych danych osobowych w biogramach kandydatów na posłów, etc. Członkostwo w zarządzie klubu wędkarskiego grałoby rolę w przypadku administratora kwalifikującego jako szkodnictwo strony dotyczące rybołówstwa, itd. Unikanie transparentności tych danych osobowych administratora otwiera drogę do nadużyć, bo jest jasne, że różne organizacje lub grupy nacisku mają żywotny interes w tym, żeby manipulować dotyczącymi je danymi. Zbigniew Lisiecki (dyskusja) 06:31, 2 mar 2017 (CET)
      • No tak, ale Twoja chyba zapominasz, że dokładnie takich samych manipulacji można dokonywać jako zwykły redaktor. Można rewertować, wprowadzać informacje na swój temat, w interesie swojej ulubionej organizacji, swojej firmy, zgłaszać hasła do poczekalni, decydować o ich losie (tak dyskusje, w poczekalni może zmykać zwykły redaktor), można wspólnie z innymi użytkownikami doprowadzić do wybrania swoich administratorów itd. Dlaczego Twoja propozycja wedle przyjętej logiki ogranicza się do administratorów? Może to Cię zaskoczy, ale większość treści w Wikipedii tworzona jest przez zwykłych redaktorów. Emptywords (dyskusja) 11:54, 2 mar 2017 (CET)
  • Błąd u podłoża propozycji polega na założeniu, że istnieje w Wikipedii jakaś 'władza' i z założenia powinna ona być 'demokratyczna' wraz z przedstawionymi tego założeniami. Tymczasem Wikipedia nie ma żadnej władzy (mamy nawet zasadę Wikipedia nie jest demokracją). Stworzona została jako wolny projekt, w którym decyzje podejmowane są w wyniku dyskusji społeczności. Absolutnie nieważne jest to kto wypowiada się w dyskusji – liczą się wyłącznie argumenty. Dlatego anonimowość ułatwia jej funkcjonowanie. Jest samozarządzającym się projektem realizującym wyłącznie jeden cel – tworzenie encyklopedii. Jest też projektem o zasięgu światowym – powstaje na takich samych zasadach w każdym z języków. Nie możemy pisać Wikipedii po polsku nie realizując zasad projektu. Więcej: meta:Power structure. Kenraiz (dyskusja) 01:59, 2 mar 2017 (CET)
    Witaj Kenraiz, jasne, że fakty nie podlegają głosowaniu, lecz ocenie merytorycznej - tu masz rację. Jednak w wikipedii jest wiele działań, które opierają się na głosowaniu większościowym, jak choćby kwalifikowanie artykułów jako nieencyklopedycznych. Sterowanie wiedzą i argumentem to bardzo dobry postulat i warto go wspierać, jednak nie zawsze on decyduje. Administratorzy wikipedii podejmowali w przeszłości wiele działań, dla których pokaźna grupa użytkowników nie znajduje merytorycznego uzasadnienia. Dlaczego piszesz, że anonimowość ułatwia tu funkcjonowanie ? W jaki sposób ?
    To prawda, że mieliśmy w wielu dziedzinach fałszywe autorytety i takie zagrożenie zapewne zawsze istnieje. Owszem, jest w przypadku sterowania wiedzą ważne co ktoś mówi, a nie to kim jest. Jednak skrywanie danych osobowych mówiącego wylewa dziecko z kąpielą i traktuje problem zbyt mechanicznie. Powyżej podałem przypadki kolizji interesów, lecz pozwolę sobie także pewną uwagę poza formalnym postulatem: Dobre wykonywanie pracy administratora to powód do chwały, a nie wstydu, nawet jeśli znajdą się osoby, które tą pracę skrytykują. Unikanie anonimowości spaja grupy społeczne, a anonimowość otwiera możliwości nacisku nie nie. Zbigniew Lisiecki (dyskusja) 06:31, 2 mar 2017 (CET)
    Konsensus jest ideą piękną, ale w praktyce rzadko występującą, dlatego społeczność wskazuje ze swojego grona osoby (adminów) i daje im uprawnienia do rozstrzygania w określonych sytuacjach, choć też w określonych ramach. Sytuacje jednoznacznie sporne/kontrowersyjne kończą się brakiem rozstrzygnięcia, ale admini mogą korzystać ze swych uprawnień przy przewadze argumentów (a nie liczby opinii). Dzięki temu unikamy możliwości blokowania naszych działań (np. przy usuwaniu określonych treści czy tematów), nawet w sytuacji mobilizacji edytorów zainteresowanych obroną jakiegoś wyraźnie mniejszościowego i niezbyt racjonalnego rozwiązania (co jest dość częste i dlatego nie możemy być demokracją).
    U podłoża projektu pisania Wikipedii leżało wykorzystanie mas/potencjału społecznego, a nie autorytetów. Projekt nie przewiduje możliwości identyfikacji użytkowników. Niektórzy się tu ujawniają z imienia i nazwiska, a po dłuższym czasie niemal każdego można próbować z określoną osobą bez większego trudu powiązać, ale nie ma możliwości weryfikacji danych osobowych. Taki ten projekt jest i w skali świata jest to rozwiązanie chwalone jako pozwalające zachować niezależność od najróżniejszych presji, obecnych w wielu krajach i grupach społecznych. Paradoksalnie ta anonimowość też bardzo nas spaja – szanujemy się wzajemnie jako społeczność. Kenraiz (dyskusja) 09:34, 2 mar 2017 (CET)
    Doceniam co piszesz, jest w tym dużo prawdy, lecz nie wyklucza to mojej propozycji ani nie niweczy przedstawionych argumentów, np tych o niejawnych konfliktach interesu. Zbigniew Lisiecki (dyskusja) 11:36, 2 mar 2017 (CET)
  • "Jednak w wikipedii jest wiele działań, które opierają się na głosowaniu większościowym, jak choćby kwalifikowanie artykułów jako nieencyklopedycznych" - DNU jak to już wielokrotnie wyjaśniano NIE MA NIC WSPÓLNEGO z głosowaniem - John Belushi -- komentarz 18:21, 3 mar 2017 (CET)
  • Jakie widzisz możliwości weryfikacji? Skany świadectw i dyplomów przesyłać? Dowody na zamieszkanie pod jakimś adresem, np. rachunki na własne nazwisko? Swoją drogą, dlaczego chcesz dyskryminować bezdomnych? :D Komu przesyłać? Jakaś komisja? Mąż zaufania? ;) Dlaczego członkostwo w czymkolwiek miałoby być karane, a posiadanie najbardziej nawet skrajnych poglądów bez formalnego członkostwa nie? Jakie proponowałbyś sankcje w razie podania nieprawdziwych danych? To tylko reductio ad absurdum, nie musisz odpowiadać. Lajsikonik Dyskusja 06:57, 2 mar 2017 (CET)
    Żadna standardowa i ścisła weryfikacja nie jest konieczna, wystarcza całkowicie dobra wola i trochę otwartości i odwagi cywilnej. Ona pozwoli unikać 90 % wątpliwych przypadków jak np. konfliktu interesu. Jeśli ktoś poda fałszywe dane nie będzie mu łatwo i nawet jeśli dojdzie do nadużyć funkcji admina wcześniej czy później ktoś go na tym złapie i dane się poprawi. Utrudnimy wydajnie, żeby ktoś wyrzucony z funkcji admina - takie przypadki podobno były - starał się o nie pod innym nickiem. Zbigniew Lisiecki (dyskusja) 11:36, 2 mar 2017 (CET)
  • Społeczność głosując w sprawie nadania uprawnień administratora bez znajomości personaliów kandydatów dość regularnie jasno daje do zrozumienia, że tyle "władzy" może nadać osobie anonimowej. Jeśli kiedyś zacznie pytać na PUA o pełne dane i głosować przeciw w razie ich niepodania, to będzie znaczyło, że zmieniła zdanie. Przypominam sobie jakieś pytanie o wiek, więc właśnie takiego typu, choć w bardzo ograniczonym zakresie. Bywały też sytuacje, gdy na PUA deklaracje światopoglądowe obecne na stronach użytkownika krytykowano jako niewłaściwe u administratora, czyli de facto społeczność życzyła sobie wtedy więcej anonimowości. Jest też zasada, że wikipedyści edytujący w ramach obowiązków zawodowych powinni to ujawniać (o ile dobrze pamiętam sformułowanie), ale to dotyczy wszystkich, a nie tylko administratorów. Gżdacz (dyskusja) 07:19, 2 mar 2017 (CET)
    Rozumiem, sporo racji. Jednak wniosek, że "społeczność życzy sobie więcej anonimowości" jest moim zdaniem proceduralnie wątpliwy. Zbigniew Lisiecki (dyskusja) 11:36, 2 mar 2017 (CET)
    Nie jest wątpliwy, tylko oczywisty, ale trzeba go prawidłowo rozumieć: to nie społeczność jako taka pyta albo czegoś sobie życzy, tylko jej poszczególni członkowie. Podobnie nie ma jednej listy wymagań informacyjnych wobec admina. Jedni są pytani o wiek, inni nie. Jedni są proszeni o usunięcie deklaracji światopoglądowych (czyli zwiększenie poziomu anonimizacji), inni nie. Od sytuacji zależy, jak takie wpisy zostaną potraktowane przez innych uczestników i samego kandydata. Gżdacz (dyskusja) 12:05, 2 mar 2017 (CET)
    • Tak z ciekawości tylko. O co chodzi z tym edytowaniem w ramach obowiązków zawodowych? Kurcze, też bym chciał - pisać Wiki i jeszcze mieć za to płacone :) --Matrek (dyskusja) 08:14, 2 mar 2017 (CET)
      • @Matrek Na przykład jesteś rzecznikiem prasowym przedsiębiorstwa X i szef ci kazał w ramach rzecznikowania dbać o hasło Przedsiębiorstwo X. (air)Wolf {D} 11:20, 2 mar 2017 (CET)
  • Wszelkie działania moje oraz moich pacynek i botów wykonywane w domenie wikipedia.org, są owszem działaniami publicznymi, ale są dokonywane w moim imieniu a nie jakieś społeczności (rozumiem, że chodziło o Wikipedystów i czytelników Wikipedii) i są wykonywane właśnie dla tych społeczności. ~malarz pl PISZ 08:28, 2 mar 2017 (CET)
  • Po co administratorzy mają ujawniać swoje dane osobowe, skoro robi to za nich H.Rabiega?Dreamcatcher25 (dyskusja) 08:44, 2 mar 2017 (CET)
  • Panie Lisiecki, to wszystko mało, zapomniał pan o obowiązku składania oświadczeń majątkowych, zaświadczenia o niekaralności i świadectwa moralnego prowadzenia się? No i oczywiście, trzeba sprawdzić, czy ktoś z nich nie był tajnym współpracownikiem Służby Bezpieczeństwa. Albo jakimś ORMO-wcm. Skąd niby te ciągoty do blokowania i usuwania? To nie jest normalne. Aha, widziałem też kiedyś jednego admina podczas jazdy na rowerze, może to tylko poszlaka, ale czy cyklista powinien sprawować tak poważne stanowisko? No właśnie. Gdarin dyskusja 09:47, 2 mar 2017 (CET)
    Tak, szczególnie ta moralność mnie martwi. Gdy nie bronię słusznej sprawy mam kaca, ale o tym sza ... Zbigniew Lisiecki (dyskusja) 11:36, 2 mar 2017 (CET)
  • Proponowałbym iść krok dalej. Dostęp do internetu tylko za okazaniem dowodu osobistego... Andrzei111 (dyskusja) 10:09, 2 mar 2017 (CET)
    Rozumiem tego typu skojarzenia, lecz one wszystkie wylewają dziecko z kąpielą, bo pochodzą z lęków i służą do ich pielęgnacji. Zbigniew Lisiecki (dyskusja) 11:36, 2 mar 2017 (CET)
  • Ale proszę, bez złośliwości. Początek czwartego filaru brzmi: „Uczestnictwo w tworzeniu artykułów to również szacunek wobec innych autorów Wikipedii, kulturalne zachowywanie się”. Sformułowanie „uczestnictwo w tworzeniu artykułów” oznacza budowanie Wikipedii w ogóle, nie tylko dyskusje o konkretnych artykułach. Tar Lócesilion (queta) 10:23, 2 mar 2017 (CET)
  • Myślałem że nic mnie już nie zaskoczy, myliłem sięTokyotown8 (dyskusja) 11:02, 2 mar 2017 (CET)
  • Trafiłeś w punkt Tokyotown8 i dlatego pozwolę sobie przywołać argumenty, z jakimi spotkałem się nieoficjalnie także poza wikipedią:

Osoby działające publicznie nie mogą dać się z powodu facebooków oraz innych sposobów zbierania danych w sieci zepchnąć do podziemia i chować po kątach. Pewne działania trzeba koniecznie podejmować z odwagą i dumą i na takie otrzymywać wsparcie społeczne.

Administrator musi umieć rozgraniczać funkcje formalne od merytorycznych. Podejmowane przez niego działania formalne, czyli administrowania muszą być na tyle jasne i przejrzyste, żeby nikt nie miał podstaw do przypuszczeń o jakichś konfliktach interesu. Przykładowo administrator z Egiptu, o którym wspomina Jimmy Wells w swoim artykule pt "Stop spying on Wikipedia users" kasuje oczywisty spam, zwraca uwagę na braki w źródłach, dokonuje formalnych poprawek, etc. jednak merytoryczne edycje nie wymagające prerogatyw admina dokonuje na prawach zwykłego redaktora. W przypadku tych drugich nie musi być widoczny dla urzędów egipskich, a w przypadku pierwszych działania muszą być na tyle bezdyskusyjne, żeby nie nie pozostawiały cienia wątpliwości, co oczywiście nie oznacza ucinania takich dyskusji - one zawsze będą miały miejsce. Trzeba umieć te funkcje rozgraniczyć. Zbigniew Lisiecki (dyskusja) 11:36, 2 mar 2017 (CET)
  • Myślę, że nic nie stoi na przeszkodzie by utworzyć Projekt podobny do Wikipedii, w którym userzy będą podawać swoje pełne personalia. Ale historia uczy, że niekoniecznie odniósłby on sukces. Nedops (dyskusja) 11:45, 2 mar 2017 (CET)
  • Całkiem możliwe, że masz tu rację, Nedops. Jednak jeśli ją masz to dlatego że podlegamy pewnym prawom socjologii, a my się chcemy tym prawom wymknąć ! Wolałbym kształtować ten świat wikipedii tak jest najrozsądniejsze ze względu na efekt, a nie tak jak nam nasza podświadomość nakazuje. Zbigniew Lisiecki (dyskusja) 19:36, 2 mar 2017 (CET)
  • Na edytowanie Wikipedii poświęcam mój prywatny czas. Nie pełnię funkcji publicznej, nie jestem opłacany. Administrowanie to kilka dodatkowych przycisków ułatwiających pracę, nie źródło nieograniczonej władzy. Każdy z administratorów podlega takim samym zasadom, jak każdy inny użytkowników. Nie ma głaskania po głowie, tylko dlatego że ktoś jest adminem. Podsumowując, mimo tych paru słów, jestem zdania jak @Wostr Torrosbak (dyskusja) 11:48, 2 mar 2017 (CET).
  • Nie jestem administratorem, ale pomysł jest wyjątkowo absurdalny. Mike210381 (dyskusja) 12:50, 2 mar 2017 (CET)
  • Zawsze mnie zastanawia dlaczego nowi uzytkownicy zaczynają działalność na Wikipedii od prób zmiany zasad, które społecznośc wypracowała przez lata zamiast zając sie pisaniem artykułów? Przepraszam ale dla mnie ta propozycja to zwykły trolling masti <dyskusja> 13:21, 2 mar 2017 (CET)
  • Pięknem Wikipedii jest to, że walczą ze sobą argumenty, nie tytuły naukowe. Nakaz podawania danych osobowych nie tylko zaprzeczy tej idei, ale też zada niepotrzebny cios całemu projektowi. Nie wierzę, że ktoś mógłby poważnie chcieć wymagać deanonimizacji osób pełniących stanowisko porządkowe, kontrolne. Seapeys (dyskusja) 14:46, 2 mar 2017 (CET)
  • Ależ zgadzam się z Tobą, że merytorycznie muszą decydować argumenty, a nie tytuły. Jednak sama znajomość tytułów nie musi niweczyć argumentu, dopóki jej sami takiej funkcji nie nadamy. Istotne jest jednak co innego. Upublicznienie danych osobowych adminów odnosi się do ich funkcji administracyjnych, a w żadnym stopniu do merytorycznych starć. Zbigniew Lisiecki (dyskusja) 19:36, 2 mar 2017 (CET)
  • Zaczną wpływać na merytoryczne starcia, gdy dojdzie do nich kontekst poza artykułem. Aktualnie użytkownicy dowiadują się, że administrator XYZ usunął artykuł o stryjku walczącym na froncie z powodu złamania zasady weryfikowalności. Gdy dojdzie kontekst, że usunięcia podjął się 27-letni magister matematyki Jan Kowalski z Warszawy, jesteśmy już na progu ataków osobistych i oskarżeń o tuszowanie prawdy historycznej. Funkcje administracyjne służą jedynie pomocy w utrzymaniu projektu w ryzach merytorycznych, które i tak są dość luźne. Proponowane zmiany sprowadzą wojny edycyjne na nowy, moralnie brudny poziom. Seapeys (dyskusja) 19:59, 2 mar 2017 (CET)
  • Koledzy i koleżanki powiedzieli wszystko, co było do powiedzenia. Ja zauważę jedynie, że przykłady funkcjonariuszy, na których się powołujesz, są totalnie nietrafione, porównania zaś skrajnie sofizmatyczne. Różnica pomiędzy państwem jako instytucją skupiającą ludzi na określonym obszarze w ramach określonego systemu władzy odgórnej a Wikipedią jest niebotyczna - szerzej, porównywanie tak fundamentalnej wspólnoty jak państwo z jakimkolwiek innym, nieformalnym i nieusankcjonowanym prawie zgrupowaniem, jest, filozoficznie i prawnie, nie do obronienia. myopic pattern w czym mogę pomóc? 15:24, 2 mar 2017 (CET)

Wobec tego, aby pozbyć się całkowicie naiwności postawię następujące pytanie: Czy jest ktoś z rozmówców, kto nie zgodzi się z tezą, że wiedza, także ta z wikipedii jest obiektem planowanych działań różnych grup interesów - od komercyjnych, po polityczne, światopoglądowe i inne, jak choćby wspomniane interesy stowarzyszenia wędkarzy ? Zbigniew Lisiecki (dyskusja) 19:36, 2 mar 2017 (CET)

  • Z pewnością są podejmowane próby wykorzystywania Wikipedii do promocji, w tym promocji światopoglądu, wykorzystywania w celach politycznych itp. Tylko że lekarstwem na to nie jest składanie oświadczeń co do personaliów, miejsca zamieszkania i członkostwa w organizacjach przez administratorów. Naprawdę myślisz, że (załóżmy teoretycznie) pozyskany przez wywiad mocarstwa X administrator poda jako miejsce zamieszkania stolicę tegoż mocarstwa, oraz przyzna się do członkostwa w organizacji związanej z jego rządem? :) Zupełnie wystarczająca jest kontrola poprawności edycji (to może robić każdy wikipedysta) i akcji administracyjnych (to może robić każdy administrator). Lajsikonik Dyskusja 19:54, 2 mar 2017 (CET)
  • Po powstaniu Internetu i umożliwieniu w ten sposób każdemu człowiekowi publikowania jego poglądów okazało się, że nie mamy jako cywilizacja skutecznej obrony przed zalewem poglądów i informacji powstających w oderwaniu od dotychczasowego sposobu gromadzenia wiedzy tj. w oparciu o metodę naukową. Oczywiście jesteśmy zewsząd bombardowani tymi wszystkimi "jedynymi prawdami", ale naturalną i najważniejszą cechą encyklopedystów jest umiejętność oceny i korzystania z wiarygodnych źródeł. Największe wyzwanie przed jakim stoimy to cedzenie wiedzy od tzw. post-prawdy, generowanej i zalewającej świat z różnorodnych źródeł i kręgów. To nie problem określonych grup nacisku, to problem cywilizacyjny. Kenraiz (dyskusja) 20:04, 2 mar 2017 (CET)
  • Dokładnie tak to widzę. Wiedza sponsorowana i wstrzykiwana potem np. przez profesjonalistów z PR-u to wyzwanie cywilizacyjne, a nie tylko problem tej czy innej grupy nacisku. Jedną ze znanych form obrony jest transparentność procesów jej tworzenia. Zbigniew Lisiecki (dyskusja) 02:58, 3 mar 2017 (CET)
  • Ależ my tu mamy wręcz idealną transparentność. Wkład każdego jest publicznie dostępny do analizy i każde skrzywienie albo tendencyjność dają się odkryć. To idzie o wiele dalej niż transparentność w polityce, gdzie pojawiają się projekty ustaw o których nie wiadomo kto jest stworzył i kto popiera, bo posłowie zawczasu składają w klubie podpisy poparcia in blanco, a kto je dołącza do poszczególnych projektów nawet nie wiadomo. Ja na Twoim miejscu raczej poszedłbym do polityków i namawiał ich do przyjęcia modelu transparentności Wikipedii, w której los każdego zdania w każdym artykule można prześledzić, ustalając, kto i kiedy w tym zdaniu wprowadził podmiot, orzeczenie, dopełnienie bliższe i dopełnienie dalsze, w rozbiciu na pojedyncze słowa. Gżdacz (dyskusja) 12:43, 3 mar 2017 (CET)
  • Jeśli pamięć mnie nie myli to bodajże amerykańska administracja korzysta z oprogramowania wiki w obiegu dokumentów. Nedops (dyskusja) 12:56, 3 mar 2017 (CET)
  • Ja się nie zgodzę. Przy takim sformłowaniu zdania trudno się zgodzić. A nawiasem mówiąc, zachęcałbym do zakończenia dyskusji. Pogadaliśmy, pośmialiśmy się w nieładny sposób z kolegi. Szkoda, że, jak mam wrażenie, nie odróżnia od polemiki od wyśmiewiania się z tej propozycji, tym bardziej może oszczędźmy sobie dalszego pogrążania jej, skoro i tak widać, że ta dyskusji do żadnej zmiany nie doprowadzi. Mpn (dyskusja) 19:59, 2 mar 2017 (CET)
  • Funkcja administratora jest pro bono, nie wiąże się z podpisaniem żadnej formalnej umowy, więc nie ma tutaj sensu ani konieczności by ktoś musiał podawać swoje dane osobowe. Bo też kto miałby weryfikować podane informacje? Andrzej19 (dyskusja) 20:05, 2 mar 2017 (CET)
Sposoby ochrony, czy przed grupą nacisku, czy krową, muszą być adekwatne do zagrożenia i być je w stanie powstrzymać--Felis domestica (dyskusja) 20:43, 2 mar 2017 (CET)

Jasne, nie znalazł się nikt, kto poparłby ten pomysł. Wobec tego zaproponuję wersję bardzo, bardzo pośrednią. Postawmy postulat publikowania danych osobowych administratora nie jako warunek konieczny, lecz jako dobry zwyczaj, który warto propagować. W tym celu utworzyć można szablon "nieanonimowy administrator" i namawiać do posługiwania się nim. Jeśli pomysł będzie bez poparcia zastosują go dwie, trzy osoby i pomysł umrze. Jeśli jednak będzie on przez społeczność polskiej wikipedii aktywnie wspierany "nieanonimowi administratorzy" uzyskają psychologicznie wyższy status i będzie można sprawdzić w praktyce, czy publikowanie tych danych coś daje, czy nie. Zbigniew Lisiecki (dyskusja) 02:58, 3 mar 2017 (CET)

  • Ale po cholerę znowu wyważasz otwarte drzwi? Tłumaczyłem Ci, że jeśli jakaś duża grupa wikipedystów zapragnie mieć adminów znanych sobie z imienia i nazwiska, to zacznie odrzucać na PUA kandydatów, którzy nie podadzą swoich danych, więc specjalne głosowanie nad tym nie ma sensu. Teraz wskażę Ci, że niektórzy admini podali swoje podstawowe dane i czerpią z tego tyle dodatkowego autorytetu, ile czerpią. Szablon jest śmiesznym pomysłem - wchodzisz na stronę i widzisz dane, to po co szablon? Aż się (nie do końca serio) zastanawiam, czy Ty podałeś prawdziwe dane, bo trudno mi uwierzyć, żeby facet z deklarowanym wykształceniem "fizyka i informatyka" nie zauważał takich prostych rzeczy. Gżdacz (dyskusja) 08:44, 3 mar 2017 (CET)
  • Nie, żadne drzwi nie były otworzone, bo nikt nie przedstawił sensowności "deanonimoizacji" adminów jako czegoś co warto poprzeć, lecz odwrotnie opatrzył je znanymi chyba wszystkim lękami i obawami. A te lęki się propagują i w efekcie w głosowaniach nad adminami prawie nikt o dane osobowe nawet nie śmiał pytać, bo byłoby to vau-paux.
Rozumiem, że mój pomysł nie spotkał się tu z żadnym zrozumieniem o poparciu nie ma co nawet marzyć. Niemniej jestem wdzięczny, że miałem możliwość go przedstawić, bo jestem przekonany, że on wróci ze zwielokrotnioną siłą. Anonimizacja kluczowych funkcji publicznych to istotna przegrana skazująca nas na życie zamiast wśród żywych ludzi bardziej w bezsilności w świecie niejasnych i niezrozumiałych sił, pustych bo pozbawionych ludzkiej logiki mechanizmów. Dziękuję za tę dyskusję, którą uważam obecnie z mojej strony za zamkniętą, bo sam nie mam obecnie wiele więcej do dodania - co miałem powiedziałem. Zbigniew Lisiecki (dyskusja) 11:34, 3 mar 2017 (CET)
  • @Zbigniew Lisiecki, nie dziw się, że reakcja była akurat taka, bo zaproponowałeś zmianę, która nie dotyka podstaw polskojęzycznej Wikipedii, tylko projektów Wikimedia w ogóle. Na takie argumenty jak jawność funkcji vs. anonimowość w sieci można podyskutować, jeśli się ma odpowiednią skalę. Lepiej spytaj o to na Meta-Wiki. Jeżeli Cię nie oleją, to może coś wytłumaczą. Tar Lócesilion (queta) 11:57, 3 mar 2017 (CET)
  • Panie Zbigniewie. Myślę, że nic nie stoi na przeszkodzie, aby spróbował pan utworzyć projekt podobny do Wikipedii, ale z szóstym filarem wg zasady przedstawionej na początku tego wątku. Oprogramowanie jest dostępne. Byłoby wielce ciekawe zobaczyć jak taki projekt funkcjonowałby w rzeczywistości. Osobiście uważam też, że sprowadzanie niechęci do "deanonimizacji" na płaszczyznę "propagacji lęków i obaw" przez "fizyka i informatyka" jest conajmniej dziwne. Wikipedyści powinni "wymykać się pewnym prawom socjologii"? "kształtować świat wikipedii (...) ze względu na efekt, a nie nakaz podświadomości"? Dziwne, powiadam, i zastanawiające. 195.150.184.74 (dyskusja) 13:05, 3 mar 2017 (CET)
  • Średnio mnie obchodzi ta kwestia, ale symptomatyczna jest wielkość tej dyskusji. Rozprysła się jakby ktoś wrzucił odbezpieczony granat do szamba, że tak się wyrażę... Sprawa jest więc żywotna i pewnie 2/3 adminów by zrezygnowało gdyby musiało podawać swe prawdziwe dane. I żeby nie było: ja także, choć nie jestem akurat tutaj adminem. Po prostu cenię swą prywatność. Electron   14:20, 3 mar 2017 (CET)
    Wielkość dyskusji wynika chyba ze zdumienia iż taki pomysł zgłasza user obecny w Projekcie od 10 lat :) Prawdziwe (jak mniemam ;) ) dane zdecydowanej większości adminów nie są jakąś szczególną tajemnicą... Nedops (dyskusja) 15:38, 3 mar 2017 (CET)
    Ale to trzeba mieć jakie takie pojęcie aby dojść, kto, co i jak. Znaczy się posiadać pewien iloraz inteligencji. Ogólnie to jednak nikt nie ma zwykle ochoty być ganiany przez osobników z pałką bejsbolową dookoła śmietnika, gdy wynoszą kubełek ciemną porą ;) A zapewniam, że kilku takich nawiedzonych szajbusów by się znalazło w tym kraju... Niestety. Electron   15:54, 3 mar 2017 (CET)
    Electronie, mu tu sobie z Panem Lisieckim grzecznie dyskutujemy, a Ty takie porównania śmieciowe dajesz (jak nie granat w szambie, to osobnicy z pałką bejsbolową dookoła śmietnika). Zachowuj się jak na dżentelmena przystało. Gdarin dyskusja 16:02, 3 mar 2017 (CET)
    Opsss... Zważ Panie, żem człek prosty i lubię wykładać prosto kawę na ławę. Po inżyniersku ;) Electron   16:07, 3 mar 2017 (CET)
  • Taka ciekawostka. Przejrzałem wszystkie strony administratorów, i wyniki są następujące: na 101 osób 8 ma nick tożsamy z imieniem i nazwiskiem. Dalsze 11 ujawnia imię i nazwisko na stronie (liczyłem tylko takie strony, na których te dane były wprost ujawnione; nie liczyłem adminów, dla których ustalenie danych jest jedynie bardzo proste). Tak, to naprawdę było wyważanie otwartych drzwi. --Teukros (dyskusja) 18:02, 3 mar 2017 (CET)
  • dołączę się do osób zdumionych propozycją :) po prywatnej stronie wnioskodawcy nic mnie już nie zdziwi :) - John Belushi -- komentarz 18:08, 3 mar 2017 (CET)
  • Mocno przypuszczam, że powodem pomysłu była dyskusja szczebel wyżej. I gratuluję sobie, że oparłem się pokusie upublicznienia danych. Po tym, jak zobaczyłem zakreślony swój nick na zrzucie z Wikipedii na portalu dla prawicowych dresów naprawdę obawiałbym się o swoje zdrowie i majątek. Ciacho5 (dyskusja) 18:50, 3 mar 2017 (CET)
    • Jestem pewien, że Twój wierny fan John nie dałby Ci zrobić krzywdy ;)Dreamcatcher25 (dyskusja) 20:18, 3 mar 2017 (CET)@Dreamcatcher25 mam nadzieję, że zakończysz swoje wycieczki osobiste pod moim adresem - John Belushi -- komentarz 20:21, 3 mar 2017 (CET)
    • Słusznie - dopiero teraz dotarło do mnie, że politycy, urzędnicy, policjanci podają nazwiska, ale są szczególnie chronieni przez prawo jako funkcjonariusze publiczni. Admin z Wikipedii takiego statusu nie ma. Gżdacz (dyskusja) 19:47, 3 mar 2017 (CET)
      • Nawet w pociągach nie ma zniżki. I w aptece stać musi w ogonku, patrząc ze smutkiem jak omijają go z perfidnym uśmiechem dawcy krwi, inwalidzi wojenni i kobiety w ciąży. I czy choć wyrazy uznania za ciężką pracę dostaje taki admin Wikipedii? A skąd, pomyje tylko nań lecą: i z prawa i z lewa, i z zielona i z czerwona. Psi los. I nawet nie wiadomo, czy w niebie nagroda jaka będzie, bo obawiam się, że NPOV może być niekompatybilne z pierwszym przykazaniem. Gdarin dyskusja 20:49, 3 mar 2017 (CET)
        • Wyrazy współczucia ;) Jeśli nie powoduje nim żądza pieniądza to może żądza rządzenia? Electron   20:56, 3 mar 2017 (CET)
          • Troska o dobro wspólne, poświęcenie, altruizm. Gdarin dyskusja 21:13, 3 mar 2017 (CET)
            • Choroba, kto by pomyślał... I gdzież to się mogło uchować w naszych mrocznych czasach, przepełnionych żądzą i zamętem? ;) Electron   21:36, 3 mar 2017 (CET)
            • w układzie nagrody, gdzieś w okolicy jądra półleżącego zapewne  :-) Mpn (dyskusja) 21:54, 3 mar 2017 (CET)
              • I to byłoby jakieś racjonalne wytłumaczenie... Osobiście to się na różnych wiki i wikiach raczej bawię (co nie wyklucza wykonywania, tak jakby mimochodem, ciężkiej i w pełni poświęcenia dobrej roboty :). I to mną głównie powoduję, ale nie wykluczam, że są osobnicy o skłonnościach bardziej masochistycznych (bez urazy) i dopiero życie pędzone o wodzie i suchym chlebie, pełne męki, samoudręki i poświęcenia daje im pełnię zadowolenia. Są na tym świecie rzeczy, które się fizjologom nie śniły, jak zwykł mawiać pewien tele-klasyk. I przed takimi chylę czoło :) Electron   22:18, 3 mar 2017 (CET)
  • @Zbigniew Lisiecki rozumiem że ten pomysł jest połączony z twoją krytyką wobec adminów? Sidevar (dyskusja) 19:18, 3 mar 2017 (CET)
    @Zbigniew Lisiecki, nazwy własne piszemy wielkimi literami (Wikipedia, nie wikipedia) i generalnie staramy się nie manipulować. „Administratorzy polskiej wikipedii nie byli skorzy do ujawnienia swoich danych osobowych” to częściowa prawda. Cała prawda jest taka, że edytorzy projektów Wikimedia w ogóle nie są skorzy do podawania swoich danych osobowych. Edytorzy azerskiego Wikisłownika też. Tar Lócesilion (queta) 20:09, 3 mar 2017 (CET)
    @Zbigniew Lisiecki Obawiam się, że opisywanie tej sytuacji po posku na aglojęzycznej wersji twojej strony nie przyczyni się to rozpowszechnienia zarzutów wzglęm nas. Twoi angljęzyczni czytelnicy nie zrozumieją, co nam zarzucasz. Chyba że wręcz przeciwnie, uznają ten zarzut za tak straszliwy, że w celu ochrony nas napisałeś go po polsku? Tak czy inaczej naprawdę sugeruję zakończyć tę coraz bardziej niesmaczną dyskusję. Mpn (dyskusja) 21:57, 3 mar 2017 (CET)

@Zbigniew Lisiecki A mnie ta propozycja nie zdumiała, rozumiem jej motywację. Wielokrotnie widziałem na Wikipedii działania mające cechy pobudek ideologicznych. Jednak proponowane działanie nie jest moim zdaniem odpowiednie do rozwiązania tego problemu. Problem polega na tym, że problem najczęściej nie dotyczy adminów. Takie działanie musiałoby dotyczyć także wszystkich redaktorów (mogą rewertować), a nawet innych zarejestrowanych i niezarejestrowanych edytorów (IPiki też mogą wprowadzać zmiany w treści). Po drugie co uczciwemu człowiekowi da znajomość personaliów? Bardziej uzasadniony byłby argument o podaniu poglądów, ale akurat w przypadku głosowania na admina liczba edycji jest ważnym czynnikiem, a jak edycji jest dużo, to bardzo łatwo te poglądy poznać po prostu przeglądając te edycje. I to + dyskusja najłatwiej pozwala rozpoznać, czy jest podłoże działań jest ideologiczne. Dyskusja z kimś kto cofa jakieś edycje jest ważna, bo to, że ktoś na przykład zrewertował dodaną do czyjegoś biogramu frazę komunista polskiego pochodzenia wcale nie musi oznaczać, że próbuje bronić dostępu do tego typu informacji na zasadzie uprawiania cenzury, tylko na przykład tego, że nie podano źródła na polskiego pochodzenia (ze źródeł wynika, że urodził się w Polsce, ale nie wynika, aby potem dostał inne obywatelstwo) i/lub z tego że ze źródeł to w sumie nie wynikają poglądy komunistyczne a jedynie tylko to, że był np. artystą socrealistycznym. Ważne też, aby podawane źródła spełniały zasadę WP:WER, a dodawane informacje spełniały zasady encyklopedyczności (w tym drugim przypadku często trudniej to rozstrzygnąć). KamilK7 09:55, 7 mar 2017 (CET)

Dzięki za Twój głos Kamil, lecz widzę, że będę musiał napisać coś więcej na ten temat. Może nie w wikipedii. Problem jest bardziej "ogólnoludzki": podpisywanie działań publicznych imieniem i nazwiskiem zobowiązuje, a brak podpisu otwiera drogę do pielęgnacji lęków. Także innych swoich własnych wystąpień publicznych nie podpisuję anonimowym nickiem, bo czuję że to byłoby pozbywaniem się odpowiedzialności. Pozdrawiam Zbigniew Lisiecki (dyskusja) 22:00, 7 mar 2017 (CET)
@Zbigniew Lisiecki Rozumiem twój pogląd, ale nie rozumiem dlaczego twój postulat miałby dotyczyć administratorów. Te dodatkowe przyciski pozwalają im na przykład podnieść poziom zabezpieczenia strony, ale przecież ustawienie flag dostępu to nie jest wystąpienie publiczne (nikt nie żąda udostępniania personaliów funkcjonariuszy, którzy ograniczają dostęp do pewnych miejsc na przykład taśmą). Choć może to być dyskusyjne, to bardziej za wystąpienie publiczne można podciągnąć edycję strony, ale to może zrobić każdy, nawet spod IP. KamilK7 05:54, 9 mar 2017 (CET)
W sumie te kilka przycisków decyduje o obliczu wikipedii. Mam do tego oblicza w przypadku polskiej wikipedii poważne zastrzeżenia, i chyba nie ja jeden. Rezygnacja z anonimowości zobowiązuje. Gdybym miał o tym decydować wymagałabym prawdziwego imienia i nazwiska pod każdą edycją, ale na to są minimalne szanse. Anonimowość to moim rezygnacja z pewnej kultury bycia we wspólnej przestrzeni. Napiszę więcej to dam znać, pozd. Zbigniew Lisiecki (dyskusja) 08:23, 9 mar 2017 (CET)
Tymczasem możesz pójść do CBA i zaproponować ujawnienie danych ich funkcjonariuszy, bo nie raz już wpływali istotnie na rzeczywistość naszego kraju, albo przynajmniej tego usiłowali. Dlaczego Twój postulat nie miałby sięgać i tam? Możesz też namawiać do ujawnienia się aktywistów z wykopu, którym niedawno skarżyłeś się na Wikipedię. Czemu nie przeszkadzała Ci ich anonimowość? Gżdacz (dyskusja) 08:46, 9 mar 2017 (CET)
W sumie te kilka przycisków decyduje o obliczu wikipedii –nic bardziej mylnego. O obliczu wikipedii decydują zasady i zalecenie ustalane przez ogół społeczności w dyskusjach w których każdy może brać udział oraz edycje w mainie, których każdy może dokonać o ile owych zasad i zaleceń się trzyma. Anonimowość jest fundamentem wikipedii –to ona wymusza powoływanie się za każdym razem na rzetelne źródła (nie jesteśmy bowiem w stanie ustalić czy edytujący jest specjalistą) oraz umożliwia równe traktowanie każdej edycji niezależnie od wykształcenia, a tym bardziej innych cech osoby. w przypadku polskiej wikipedii poważne zastrzeżenia –to w takim razie nie dotyczą one tej strony, ponieważ jest to wikipedia polskojęzyczna, a nie polska. Istnieją tylko wersje językowe wikipedii. Wersje narodowe nie istnieją i nie mają prawa istnieć, bo wiedza nie ma z czyjąkolwiek narodowością nic wspólnego Carabus (dyskusja) 18:37, 9 mar 2017 (CET)
O ile zgadzam się początkiem w 100%, to jednak z końcem już nie bardzo. Owszem - nie jest to Wikipedia narodowościowa, jednak polska, w sensie państwowości - jak najbardziej :) Przestrzegamy tu polskich przepisów prawnych, piszemy dla, jednak głównie, Polaków, ustalamy własne, niezależne od centrali zasady itd. Nie zgodzę się co do faktu, iż jest to tylko i wyłącznie wersja językowa, no ale chyba już ta dyskusja jakieś 2 lata temu miała miejsce i nie ma co wracać :) Emptywords (dyskusja) 18:53, 9 mar 2017 (CET)
To jest tylko wersja językowa Wikipedii, nic nadto (podobnie jak YouTube i Facebook dostępne w wielu językach). Dodam, że główne zasady nie podlegają zmianom. Eurohunter (dyskusja) 22:18, 9 mar 2017 (CET)
  • jak "nie podlegają zmianom"? np. fair use to postawa ilustrowania en.wiki. zasady niejednokrotnie różnią się w bardzo wielu istotnych szczegółach pomiędzy wersjami. poza tym jest inne podejście do encyklopedyczności pomiędzy wersjami. a to chyba główny cel Wikipedii - dodawanie haseł więc nie można mówić, że "główne zasady nie podlegają zmianom". - John Belushi -- komentarz 19:39, 11 mar 2017 (CET)
    • Owszem, można. Główne zasady to filary. Wszystko inne jest o klasę niżej. Tar Lócesilion (queta) 19:47, 11 mar 2017 (CET)
  • fakty niestety są inne. fair use to jeden z istotnych przykładów ale nie jedyny. filarem jest weryfikacja. wbrew WP:WER na en.wiki przez lata nie można było przenieść księżyca Plutona pod jedyną oficjalną nazwę. Amerykanie dumni z odkrycia Plutona przenosili hasło pod wymyśloną nazwę przez zwolenników pozostawienia Plutona w gronie planet US. zmianę wprowadzono w roku 2006 i była bardzo głośna ale na en.wiki obowiązywała inna. wszystkie wersje językowe miały oficjalną nazwę ale en.wiki aż do 2013 miała swoją. ta samowola obowiązywała do samego końca aż księżyc zamiast oficjalnego oznaczenia otrzymał nazwę własną. w astronomii jest wiele takich przykładów o dziś. - John Belushi -- komentarz 20:11, 11 mar 2017 (CET)
  • będziemy dzielić włosa na czworo? a neutralny punkt widzenia należy do 5 filarów? przenoszenie artykułu z oficjalnej nazwy na emocjonalną jest złamaniem tej zasady. Wikipedie w większości kierują się tymi samymi zasadami ale w szczegółach się jednak różnią, i to nawet w podstawowych sprawach. - John Belushi -- komentarz 20:39, 11 mar 2017 (CET)
Panowie, nie przeceniajcie znaczenia jednego wyjątku. Gżdacz (dyskusja) 22:50, 11 mar 2017 (CET)
  • Niepotrzebnie wywołałem ten temat :) O ile, moim zdaniem wariacje Wikipedii to coś kompletnie innego niż to, o czym pisze Eurohunter, to jednak jej postrzeganie jako polskojęzyczną lub polską to raczej kwestia drugorzędna, gdyż jest, jaka jest, a jakiego użyjemy przymiotnika na jej opisanie niewiele tu zmieni - jest to jedynie indywidualna ocena zbioru zasad, haseł itd., a nie czymś, co wpływa na jej faktyczny kształt. Emptywords (dyskusja) 21:11, 11 mar 2017 (CET)

Złoty Krzyż Zasługi - encyklopedyczność[edytuj]

Przypadkowo trafiłem przed chwilą na zamkniętą już dyskusję nad modyfikacją zasad DNU, przy okazji rozmowy o artykule nt. jakiejś misjonarki. Nie wdając się w szczegóły dotyczące misjonarki - zwróciły moją uwagę 3 twierdzenia:
1. "niewiele dokonała"
2."encyklopedyczność wątpliwa"
3 "otrzymała Złoty Krzyż Zasługi"
W związku z tym pytanie - czy przypadkiem osoby wyróżnione wysokimi odznaczeniami państwowymi, jak to własnie, nie są przypadkiem auto-encyklopedyczne? W końcu to czy wiele bądź niewiele dokonała, było wcześniej przedmiotem oceny kapituły jakiegoś odznaczenia. Ta kapituła uznała że dokonała wystarczająco dużo aby zasłużyć na dane odznaczenie państwowe, a my sobie oceniamy, czy wiele, czy tez niewystarczająco wiele dokonała aby zasłużyć na miejsce w Wikipedii? --Matrek (dyskusja) 02:31, 2 mar 2017 (CET)

Kwestia tego jak wysokie jest odznaczenie. Przecież nie każde odznaczenie daje ency, a gdzieś poprzeczkę postawić trzeba. Zob. hasło Polski system orderowo-odznaczeniowy Nedops (dyskusja) 02:40, 2 mar 2017 (CET)
Otóż to. Hasło Polski system orderowo-odznaczeniowy, sekcja Aktualne starszeństwo to dobry punkt wyjścia. Oczywiście nagrodzenie osoby odznaczeniem z samej góry tej listy daje autoencyklopedyczność. I chyba nie trzeba uzasadniać, że odznaczenia z samego dołu tej listy encyklopedyczności nie dają. I gdzieś pomiędzy tymi skrajnościami leży granica. Nie jest ona wyraźnie wyartykułowana w zasadach, nie ma też u nas prawa precedensowego, jednak z dotychczasowych DNU wyłania się raczej przekonanie, że granica powinna leżeć nieco wyżej niż Złoty Krzyż Zasługi. --WTM (dyskusja) 02:56, 2 mar 2017 (CET)
No to wspomniany Złoty Krzyż Zasługi znajduje się dokładnie pośrodku tej hierarchii. Daje wiec auto-encyklopedyczność, czy nie? --Matrek (dyskusja) 03:13, 2 mar 2017 (CET)
W latach 1992–2009 49 468 oznaczonych [7]. Wszyscy byliby autoency? --WTM (dyskusja) 03:18, 2 mar 2017 (CET)
Nie wiem - być może. Ale co z ta hierarchią? Na ktorym poziomie odznaczenie bedzie pierwszym ktore autoency nie jest? Załóżmy że osoba odznaczona tym wyróżnieniem położyła zasługi dla Państwa lub obywateli spełniając czyny przekraczające zakres ich zwykłych obowiązków, a przynoszące znaczną korzyść Państwu lub obywatelom - jak wymaga tego ustawa, ale w drodze consensusu uznajemy że nie - tak w połowie hierarchii to za mało aby była encyklopedyczna sama przez się, tylko z powodu tych zasług. Jak wtedy obronić encyklopedyczność osoby która nie została odznaczona jakikolwiek odznaczeniem, bo nie mają żadnych oficjalnie uznanych zasług dla państwa czy społeczeństwa? Inne pytanie - jak przeprowadzić ocenę encyklopedyczności osób odznaczonych wyróżnieniami zagranicznymi? W każdym przypadku szukać takiej hierarchii? Moim zdaniem, encyklopedyczne powinny być wszystkie osobny które uzyskały odznaczenie państwowe. Unikamy wówczas POV już przy samej kwalifikacji. --Matrek (dyskusja) 03:26, 2 mar 2017 (CET)
Uwaga o braku POV w zasadzie słuszna, ale w praktyce niezbyt: o ile można uznać, że kto wytrzymał 50 lat z mężem pijakiem czy żoną sekutnicą winien mieć miejsce w encyklopedii, to w przypadku tzw. budżetówki, każdy kto przez dziesięć lat pobierał pensję już byłby autoency... --Felis domestica (dyskusja) 13:25, 2 mar 2017 (CET)
  • Uzus w dyskusjach nad usunięciem jest taki, że „autoency” daje Order Odrodzenia Polski. Oczywiście poza chlebowymi. Andrzei111 (dyskusja) 10:04, 2 mar 2017 (CET)
  • Z nadawaniem odznaczeń jest zbyt wiele problemów, aby nadania mogły dawać autoency. Mamy więc problem dewaluacji (jak np. w pewnym okresie Order św. Stanisława), inflacji (np. ordery chlebowe), wagi osiągnięć (np. Odznakę Skarbu Narodowego RP można było dostać regularnie świadcząc na rzecz Skarbu). Bywały już przypadki (z dyskusji w Poczekalni), że mimo szczerych starań nie można było nic znaleźć na temat osiągnięć skutkujących nadaniem odznaczenia - a przecież to właśnie ta informacja interesuje nas przede wszystkim, odznaczenie ma charakter drugorzędny, następczy. Z tych względów raczej przeciw rozszerzaniu autoency na szerszą grupę odznaczonych. --Teukros (dyskusja) 19:57, 2 mar 2017 (CET)
  • Otrzymanie odznaczenia może być podpowiedzią, że dana osoba może być ency. Właściwie to należało by zrobić badanie polegające na analizie życiorysów osób, które otrzymały różne odznaczenia różnych klas i sprawdzeniu w których przypadkach zdecydowana większość z odznaczonych jest encyklopedyczna co mgło by posłużyć do sformułowania prawa, że dane odznaczenie de facto jest nadawane tylko ency osobom. Ale ogrom pracy potrzebny do tego powoduje, że raczej nikt tego nie zrobi. Powoduje to, że opieramy się w dyskusji raczej na to co się komu wydaje, co kto by chciał. Osobiście uważam, że dwa najznamienitsze odznaczenia: Order Orła Białego i Order Virtuti Militari mogłyby bez problemu powodować autoency. Co do kolejnych to już mam wątpliwości. Jak wyższe klasy są nadawane niewielu osobą, to niższe idą w tysiące rocznie. I tu mówię o kolejnych kilku najważniejszych z listy. Można by się bawić w aptekarstwo, że tylko pierwsza i druga klasa kolejnych dwóch są autoency, ale to chyba nie ma sensu. Plogeo (dyskusja) 15:08, 5 mar 2017 (CET)

Wikipedia:Standardy artykułów/film[edytuj]

Pomijając to czy ktoś z tego korzysta, czy możemy zmienić standardy fabuły w Wikipedia:Standardy artykułów/film? Według tego tekstu wynika, że fabuła nie może być streszczeniem, a patrząc na artykuły zawsze tym jest. Zdanie "Mają być opisani główni bohaterowie, miejsca akcji, wykorzystane motywy, mity itp." jest kuriozalne, w fabule mamy dać listę miejsc czy motywów? Sidevar (dyskusja) 00:58, 5 mar 2017 (CET)

Ogólnie cały standard jest daleko od rzeczywistości, wystarczy popatrzeć na wyróżnione artykuły. Mike210381 (dyskusja) 01:18, 5 mar 2017 (CET)
Poza fabułą dodam, że "Głosy krytyków" zmieniłbym na "Krytykę", a wraz z nagrodami (w tabelce), jako podsekcje dodał do sekcji odbiór "Odbiór", tak jak tutaj. Usunąłbym także linki do katalogów filmowych (jest ich tyle, że można by zrobić tzw. "linkowisko", a przy innych dziełach nie stosujemy takich praktyk) oraz linki do fanklubów (gdzieś jest chyba zapisane, że takich linków nie akceptujemy, a przynajmniej ktoś je kiedyś usuwał). Eurohunter (dyskusja) 08:14, 5 mar 2017 (CET)
"Fabuła nie może być streszczeniem" - to akurat wypadałoby zmienić. Na en.wiki nie mają takich ograniczeń i jako czytelnik bardzo sobie to chwalę. Większym problemem jest jednak dla mnie fakt, że u nas większość opisów fabuły wydaje się być żywcem skopiowana ze stron dystrybutorów.Dreamcatcher25 (dyskusja) 08:26, 6 mar 2017 (CET)
Tak, większość tak wygląda i jest bardzo słabej jakości, odbiega od encyklopedycznego stylu. Eurohunter (dyskusja) 19:03, 6 mar 2017 (CET)

 Beno Fabuła może i powinna być streszczeniem. Beno @ 10:41, 6 mar 2017 (CET)

T Załatwione Sidevar (dyskusja) 00:06, 12 mar 2017 (CET)

@Sidevar, @Mike210381, @Eurohunter, @Dreamcatcher25, @Beno. Wywołuję dyskutantów, aby pochylić się jeszcze w tym standardzie nad sekcją "Głosy krytyków". Mamy tam zapisane fragmenty recenzji z podaniem źródeł. IMO zachęcanie do cytowania "fragmentów recenzji" stoi w sprzeczności z prawem cytatu (Cytat pełni funkcję pomocniczą – ma służyć uzupełnieniu i wzbogaceniu dzieła, nie może go natomiast zastępować, ani tworzyć jego zasadniczej konstrukcji. Tworzone dzieło ma być samoistne, nie może polegać na przytoczeniu cudzej twórczości, ewentualnie jedynie z własnym, krótkim komentarzem. Nie może być również serią cytatów, nawet gdyby to były cytaty z różnych dzieł i autorów. Cytaty w samoistnym dziele powinny mieć rolę podrzędną. Nadmierne, zbyt obszerne i nieuzasadnione korzystanie z cytatów również stanowi naruszenie praw autorskich). Obecny zapis zachęca do wstawiania wprost recenzji bez jakiegokolwiek wysiłku piszącego hasło. Zapis zmieniłbym na Omówienie recenzji z podaniem źródeł, a ZR powinien podpowiadać kiedy wstawić cytat ze względu na jego lakoniczność/sedno/dobitność jako rekapitulacji całej opinii krytyka. Ented (dyskusja) 20:24, 14 mar 2017 (CET)

  • Tam raczej nie powinno być w ogóle cytatów, a opinie powinny być zsumowane na tyle ile to możliwe. Eurohunter (dyskusja) 22:53, 14 mar 2017 (CET)
  • Zasadniczo, to uważam, że cytaty w tej sekcji są konieczne, rozbudowują one najczęściej podane dane z Rotten Tomatoes czy Metacritic. Zwróciłbym uwagę, że wymogiem stawianym przez wikipedystów z bardzo długim stażem (często z uprawnieniami administratora) przy PAnM i PDA są właśnie recenzje krytyków. Czy umieszczanie cytatów jest: nadmierne? - kwestia względna, czym jest nadmiar, dla jednego będą to 2, dla innego 10; zbyt obszerne? - są one przeważnie jedno- dwuzdaniowe i przedstawiają sedno recenzji; nieuzasadnione? - moim zdaniem jak najbardziej są one uzasadnione. Nie wiem, jak wygląda z punktu prawna autorskiego podejście do recenzji, tu trzeba by się spytać, kogoś kto się zna na prawie autorskim. Natomiast „omówienie recenzji” oznacza dla mnie ich analizę, a analiza własna jest OR-em. Pozdrawiam, Mike210381 (dyskusja) 12:29, 15 mar 2017 (CET)
    • Można krótko zacytować wyłącznie wybrany krótki, specyficzny fragment. Wiem, że niektórzy zamiast tworzyć sekcję o odbiorze, robili sekcję wyłącznie z cytatami recenzji, nic poza tym (sam kiedyś robiłem podobnie), ale nie jest to prawidłowe. Eurohunter (dyskusja) 15:18, 15 mar 2017 (CET)

 Komentarz Pozwoliłem sobie poza dyskusją na drobne zmiany w omawianym standardzie diff. Sidevar (dyskusja) 16:10, 15 mar 2017 (CET)

  • Proponuję do sekcji o odbiorze dodać standard tabeli ocen z recenzji na podstawie tej tabeli. Eurohunter (dyskusja) 17:37, 15 mar 2017 (CET)

Encyklopedyczność odznaczonych OOP[edytuj]

Jak chyba większość zauważyła, otrzymanie Orderu Odrodzenia Polski w PRL nie daje encyklopedyczności, bo był to order "chlebowy", nadawany prawie "z automatu", za poprawne/wzorowe przepracowania iluśtam lat.

Akceptuję ten punkt widzenia, ale chciałbym dopytać:

  1. Czy wszystkie OOP z tamtych nadań uważamy za chlebowe, czy tylko niższe stopnie? Ewentualnie, od którego stopnia dają ency?
  2. PRL się skończył, takoż chlebowe ordery (?), ale czy dzisiaj (mówię o ostatnich 25 latach) praktyka jest inna? Czy nadal KK OOP jest niskim odznaczeniem i nie daje encyklopedyczności, czy też zaprzestano "masówki" i osoba odznaczona w roku, powiedzmy, 2004 jest ency za sam order?

Mam garść biogramów do opisania na warsztatach, ale dając nowicjuszom, muszę być pewny, że nie trafi do DNU i kasacji. Ciacho5 (dyskusja) 19:06, 11 mar 2017 (CET)

W latach 80. OOP dostawali nauczyciele z automatu, za 30 lat pracy. Litwin Gorliwy Odpowiedz zoilowi 12:01, 14 mar 2017 (CET)
  • No jo. Ale chyba nie Krzyż Komandorski, czy Wielki? Czy można uznać, że niższe 3 nie dają, a wyższe dwa dają ency (mowa o PRLowskich)? Ciacho5 (dyskusja) 19:09, 14 mar 2017 (CET)
    • Myślę że ten uważany za niewystarczający z okresu PRL do encyklopedyczności to jest V klasa, czyli Krzyż Kawalerski OOP. Natomiast klasy I-IV z okresu 1944-1989 to już jednak nie jest taka powszechność, jak najniższa klasa. Lowdown (dyskusja) 13:54, 16 mar 2017 (CET)

Propozycja doprecyzowania zasad dotyczących ilustrowania artykułów[edytuj]

Proponuję dodać tutaj następujący punkt.

Wybór ilustracji

Do ilustrowania artykułów w pierwszej kolejności należy używać grafik wyróżnionych certyfikatami QI, VI, FP na Wikimedia Commons i InM na polskiej Wikipedii, ponieważ ogół wikipedystów uznał te ilustracje za najlepsze. W celu wyszukania wyróżnionych grafik w jakiejś kategorii Wikimedia Commons należy w preferencjach włączyć gadżet FastCCI.
--Jacek Halicki (dyskusja) 16:38, 14 mar 2017 (CET)

Sprzeciw. Główną rolą fotki w haśle jest jak najlepsze dokumentowanie hasła, a nie popisy artystyczno-estetyczno-techniczne. Wyróżnienia nadawane są w oparciu o kryteria wybitności techniki zrobienia zdjęcia oraz wrażeń estetycznych. Tymczasem świetnie technicznie i piękne zdjęcie może być mniej informatywne w temacie hasła niż kiepskie technicznie, ale takie gdzie temat hasła widać dobrze i przedstawia bardziej kompletny lub bardziej typowy obiekt, niż na zdjęciu medalowym. Ładnie to widać w haśle Wapiennik (budowla), gdzie zdjęcia znikały i pojawiały się w zależności od ego autorów zdjęć, a nie wartości ilustrującej. W pewnym momencie pozostało tylko 1 zdjęcie [8], które choć medalowe, akurat wyjątkowo słabo ilustruje piec wapienniczy (i z daleka, i nie piec a jego pozostałość i jeszcze nawet te resztki chabazie zasłaniają). Gdyby było hasło pt. Co może zostać z pieca po 150 latach, to owszem.Poza tym taki zapis zbędnie demotywowałby wiele osób, które nie są mistrzami technikaliów i nie maja wypasionego sprzętu do robienia zdjęć, ale robią znośne za to dobrze ilustrujące temat hasła zdjęcia dla wiki. Trudno też mówić by głosowania medalowe mówiły o opinii "ogółu społeczności" - co najwyżej ogółu 10 osób, albo i mniej. --Piotr967 podyskutujmy 16:55, 14 mar 2017 (CET)
Też jestem przeciw, Piotr napisał najważniejsze argumenty. Gżdacz (dyskusja) 17:33, 14 mar 2017 (CET)
@Piotr967 Co do artykułu Wapiennik to zobacz jego aktualną wersję, nie masz chyba zastrzeżeń co obecnego doboru ilustracji. Zobacz ilustracje w tym artykule Włodzicka Góra. Są koszmarne pod każdym względem: technicznym, encyklopedycznym i estetycznym. Mógłbym zrobić znacznie lepsze, ale autor obecnych zdjęć reaguje nerwowo na zastępowanie swoich ilustracji lepszymi, miałem już z nim konflikt i jeżeli ma z tego wyniknąć kolejna wojna edycyjna to odpuszczam temat. W efekcie takie fotograficzne potworki będą szpecić ten artykuł wiele lat. Mylisz się co do tego wypasionego sprzętu, dobre zdjęcie można zrobić byle jakim kompaktem, a VI otrzymują nawet zdjęcia robione komórkami. --Jacek Halicki (dyskusja) 18:03, 14 mar 2017 (CET)
Zdjęcia Włodzickiej Góry są b. słabe i powinny być zastąpione lepszymi, jeśli takowe są. To, że nie zastępujesz bo się boisz editwar nie jest argumentem by wprowadzać zasadę prymatu zdjęcia artystycznego nad rzeczowym. Zresztą - ktoś inny powie, że ma lepsze tematycznie zdjęcia niż w haśle, ale nie da je bo musiałby zdobyć medal, a nie chce się szarpać w głosowaniu i w swoistym koncercie życzeń. --Piotr967 podyskutujmy 18:42, 14 mar 2017 (CET)
Ale głosowanie na VI, InM czy cokolwiek stwierdzają że zdjęcie jest bardzo ładne, bardzo dobre technicznie i coś tam ilustruje. A wstawiając do artykułu chcemy, żeby bardzo dobrze ilustrowało konkretnie to, co w tym artykule jest, często jedno konkretne zdanie o drobnym elemencie budowli albo maszyny, a estetyka i technika były OK. Inaczej położone naciski. Gżdacz (dyskusja) 18:20, 14 mar 2017 (CET)
Mylisz się, tak jest tylko w wypadku FP. W QI, VI oraz InM poza jakością techniczną drugim kryterium oceny jest są wartości encyklopedyczne. W wypadku VI są one nawet na pierwszym miejscu. Wiele zdjęć nie otrzymywało wyróżnień bo padał zarzut, że nie ilustrują niczego konkretnego. --Jacek Halicki (dyskusja) 18:38, 14 mar 2017 (CET)
"kryterium oceny jest są wartości encyklopedyczne ...niczego konkretnego" - i to jest świetny argument, dlaczego Twoja propozycja jest zła. Osoby oceniające zdjęcia na medal zwykle mają pojęcie artystyczno-techniczne, a nie mają pojęcia o merytoryce danej dziedziny, którą ma fotka ilustrować i dla nich wartość encyklopedyczna jest wtedy spełniona, gdy zdjęcie pokazuje coś konkretnego. Czyli np. wystarczy, że będzie widać owada, a czy widać cechy diagnostycznego lub czy płeć jest taka, by oznaczyć to już nikt w tym gremium artystycznym uwagi nie zwróci, bo się nie zna. I potem nie da się dać zdjęcia diagnostycznego, ale z szumami tła i złym kadrowaniem, bo nie ma medalu, za to świetnie wyczyszczone i skomponowane zdjęcie medalowe pokazujące od góry pokrywy chrząszcza z refleksami światła zamiast jego genitaliów będzie okupywało hasło z mocy wikiprawa. --Piotr967 podyskutujmy 18:51, 14 mar 2017 (CET)
Ilustracja dobra, ale kadr nie całkiem perfekcyjny, no i medalu brak :( . Można wpisać dobrą radę, żeby sprawdzić czy są jakieś wyróżnione grafiki, podpięcie gadżetu do wyszukiwania takowych - dobry pomysł, ale nakaz lub zalecenie - to nie, z powodów już wyłuszczonych przez przedpiśców--Felis domestica (dyskusja) 19:15, 14 mar 2017 (CET)
  • Sprzeciw, jak wyżej. W przypadku taksonu zdjęcie ma jak najlepiej przedstawiać cechy diagnostyczne. Ujęcia artystyczne solidnie utrudniają, a często wręcz uniemożliwiają rozpoznanie gatunku czy nawet rodzaju na fotografii. W pierwszej kolejności do artykułu o taksonie należy dobierać zdjęcia przedstawiające jego cechy charakterystyczne, a przynajmniej ujęcia które nie zaburzają jego proporcji ciała. Jakość zdjęcia ma znaczenie drugorzędne. Cenione w makrofotografii ujęcia nietypowe znajdują zastosowanie w artykułach, właściwie tylko jeśli przedstawiają jakieś konkretne czynności i można je dodać do odpowiednio rozbudowanej sekcji o bionomii, ekologii czy behawiorze. Priorytetem najczęściej jest zdjęcie poprawnie wypreparowanego okazu, zwykle składane z wielu warstw, a jakoś nie widuję przy tych zdjęciach certyfikatów jakości :P Carabus (dyskusja) 17:39, 14 mar 2017 (CET)
  • Sprzeciw jw. Z dziesiątek fotek roślin, czasem b. dobrej jakości, te przedstawiające cechy charakterystyczne i reprezentatywne dla taksonu pojawiają się pojedynczo i nierzadko są to jakościowo mocno przeciętne obrazki. Przy wyróżnianiu fotek na Commons i u nas temat nie podlega ocenie specjalistycznej, lecz raczej artystycznej+technicznej. W efekcie kryterium wyróżnienia fotki nie ma (niestety) istotnego, praktycznego zastosowania przy ilustrowaniu artykułów. Kenraiz (dyskusja) 18:46, 14 mar 2017 (CET)
  • Ale warto byłoby dodać, że zaleca się sprawdzenie owym gadżetem, czy są fotki wysokiej klasy. Natomiast prymat zawsze musi być merytoryczny. Ciacho5 (dyskusja) 19:16, 14 mar 2017 (CET)
  • Całkowicie zgadzam się z Piotr967. Celem ilustracji, jest ulustrowanie tekstu artykułu, a nie jego upiększanie. Ilustracja nie jest, lub też nie powinna być ozdobnikiem, lecz ma nieść konkretną informację, uzupełniac informację zawartą w tekście. To nie ma być jakiś "szlaczek" ozdobny. Artykuły ktore zawierają ilustracje losowo umieszczone pod kątem ich urody, a nie niosa żadnej treści ilustrującej umieszczony obok teks, nie powinny otrzymać jakiegokolwiek wyróżnienia, bo nie spełniają zasad doskonałego artykułu, czy choćby nawet tylko profesjonalnego. Oczywiscie że lepiej by było aby artykuł AnM zilustrowany był wyłącznie fotografiami wyróznionymi, ale to niemożliwe - choćby z uwagi na ich wyjątkowość. --Matrek (dyskusja) 19:48, 14 mar 2017 (CET)
  • Przyznawanie wyróżnień jest zabawą i dlatego nie powinny one przesłaniać podstawowego celu, jakim jest jak najlepsze zilustrowanie hasła od strony merytorycznej, a nie wyłącznie najlepszej jakościowo. Tu powinien zadziałać ZR. Ented (dyskusja) 20:02, 14 mar 2017 (CET)
  • Też się zgodzę z przedmówcami. Jetem przeciw zapisowi. Nawet zdjęcie źle wykadrowane, prześwietlone i bez korekty ostrości może mieć większe walory poznawcze (informacyjne) niż najlepsze możliwe techniczno-artystyczne zdjęcia, które są preferowane przy przyznawaniu wyróżnień. Emptywords (dyskusja) 23:04, 14 mar 2017 (CET)
    • również przeciw. Oprócz podanych przez poprzedników przyczyn jest jeszcze jedna; wyróżnione niekoniecznie są najlepsze. Większość wstawiających fotografie nie zgłasza ich po prostu do wyróżnienia. Wyróżniają się głównie ci, którzy lubią się wyróżniać - ale to wcale nie znaczy, że są najlepsi. Selso (dyskusja) 10:59, 15 mar 2017 (CET)
  • wszystko zostało już powiedziane, ja tylko się podpisuję przy sprzeciwie wobec propozycji - John Belushi -- komentarz 11:47, 15 mar 2017 (CET)
  • Absurdalny pomysł. Zdecydowanie przeciw. --Tomasz Wachowski (dyskusja) 12:00, 15 mar 2017 (CET)
  • Ok, przekonaliście mnie, teraz widzę, że to był nie najlepszy pomysł. --Jacek Halicki (dyskusja) 12:52, 16 mar 2017 (CET)
Zatem T Załatwione. Michał Sobkowski dyskusja 14:52, 16 mar 2017 (CET)
Dopiero teraz widzę ten wątek. I zgadzam się z Jackiem Halickim, z tym że należałoby dodać: „jeśli jest encyklopedyczne”. Sam ilustrując artykuł najpierw wybieram ze zdjęć wyróżnionych, dopiero kiedy wśród nich nie ma odpowiednich do zilustrowania, to patrzę na pozostałe. Tournasol Słucham :) 16:52, 21 mar 2017 (CET)

Działalność Kasowalni a powiększenie ogólnego b... w Wikipedii[edytuj]

Sprawa jest taka. W kasowalni kasuje się artykuły, które podobno nie są ency, złe i tak dalej... Powody mogą być różne ale efekt jest jeden: powiększenie ogólnego bałaganu i dodanie zwykle ogromnej masy czerwonych linków tam, gdzie tego bałaganu do tej pory nie było a system haseł był w miarę spójny.

Weźmy np. jakichś bohaterów literackich, filmowych, etc... Można dyskutować czy jeden z drugim był ency czy też nie. Ale jak się kasuje wybiórczo dajmy na to w danym temacie 200 haseł i nikt nie ruszy potem palcem aby ten bałagan posprzątać, to powoduje większą szkodę dla projektu niż gdyby nie robił nic.

Po co zostawia się czerwone linki np. do postaci, które uznaje się za nieency? Przecież ich celem jest prowokowanie ludzi aby utworzyli dany art. Tylko po co, jeśli ktoś uznał, że i tak nie ma to sensu? To jest tylko zniechęcanie nowych edytorów do tego projektu, którzy znowu się napracują a ktoś zaraz im art skasuje.

Czy ktoś z delecjonistów, ruszy kiedyś palcem aby to posprzątać? To pytanie retoryczne i rzucane na puszczy -> patrz np. Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2017:03:11:Asajj Ventress. Gdzie tam, po co, na co, spocę się... Oczywiście od tego są właśnie admini kasujący aby robili większy b... niż zastali. Po co więc im są potrzebne dane im miotły?... Stróże prawa są po to aby pilnować porządku a nie po to aby robić go jeszcze większym.

Proponuję więc aby wprowadzić zasadę, że jeśli ktoś chce coś skasować, to powinien także obowiązkowo, po sobie posprzątać... To i tak już jest zasada chociażby przy przenoszeniu haseł pod nowe tytuły. Więc tym bardzie powinna być zasadą przy takiej drastycznej zmianie jak ich kasowanie. Wiem, że to więcej roboty i o wiele przyjemniej jest coś skasować niż naprawić. Ale nie ma lekko, myśl najpierw, a potem naciskaj przycisk delete. Nie potrzeba tu Szybkich Billów... Electron   13:32, 21 mar 2017 (CET)

Wydaje się, że jesteś Electronie ostatnią osobą, która powinna pouczać innych o myśleniu (tłumaczenia poezji z języków, których się ni w ząb nie rozumie). Pomijając jednak histeryczny ton i odwetowe ciągotki (niech kasuje 200 linków) tu i w linkowanej dyskusji poczekalni, to w przypadku kilkuset czerwonych linków hasła uznanego za nie rokującego na ency (a nie za potencjalnie ency przy lepszym wykonaniu) - to faktycznie warto zamówić bota by zlikwidował linkowania, bo takowe wprowadzają w błąd zachęcając do tworzenia danego hasła. --Piotr967 podyskutujmy 13:41, 21 mar 2017 (CET)
Fajnie, że się chociaż w jednym zgadzamy. Tu nie chodzi o 200 linków, tu chodzi o co najmniej 200 haseł i tylko w tym temacie; wyrwanych z kontekstu. Linków pewnie jest o rząd wielkości więcej. I fajnie, że chodzi nam obojgu o jakość w Wikipedii...
Co do przekładów wierszy - co ma piernik do wiatraka? Wygląda to na jakiś atak ad personam... Po za tym nikt mi do tej pory nie zgłosił ani jednego błędu merytorycznego (a czekam już dość długo; btw. jakbyś coś tam sam znalazł to byłbym wdzięczny za merytoryczną dyskusję). W tym wielbicielka poezji Lorki (bo o niego głównie chodzi), też tłumaczka, która zna język, i która je czytała... Nawet pewna doktorantka iberystyki, w swojej pracy, w której wspomniała m.in. nasze przekłady nie zarzuciła mi jakichś błędów merytorycznych, po za tym, że jej zdaniem przekłady te nie są najwyższych lotów, że się tak wyrażę "warsztatowych". Ale to kwestia gustu. Jednym one się podobają, innym nie. I czy to jest przypadek?.. przy kilkudziesięciu przekładach... A może tylko mój skromny geniusz ;) Ale nie będę się chwalił, bo to w Polsce jest niemile widziane... To nie kultura anglosaska. Tu cię raczej próbują zgnoić, nawet jak nie mają żadnych dowodów ani powodów. A tylko coś tam obiło im się o uszy. Electron   14:22, 21 mar 2017 (CET)
Czasem admin usuwający hasło sprząta linkowania po usuniętym haśle, niektórzy tego niestety nie robią. Dlatego już nauczyłem się, że zawsze gdy zostanie usunięte zgłoszone przez mnie hasło sprawdzam linkowania i jeśli zostały, to je usuwam. Więc podobnie jak Piotr967 uważam sposób poruszenia problemu za histeryczny. Nowa narracja inkluzjonistów: hurr-durr, nie usuwać hasła, bo wstrętne delecjonisty śmieco. Ale zdaniem inklujonisty wiszące od 6 lat hasło, którego treść przepisał autor z tomiszcza wydanego w 1820 roku i gdzie czytamy jak to cudzoziemskiem wojskom wyjść się nie pozwolono już nie śmieci i trzeba je Oczywiście,  Zostawić. Hoa binh (dyskusja) 13:47, 21 mar 2017 (CET)
A czy czasem nie nadinterpretowujesz zbyt daleko moich słów?... Też uważam, że świat trzeba zostawić chociaż trochę lepszym niż się go zastało. Widocznie mamy odmienne poglądy na schludność i porządek. Ja uważam, że polega on na tym aby po sobie posprzątać. To moim zdaniem jest elementarne podejście do zachowania porządku. A nie coś burzyć, a potem niech pozostałości ruiny straszą w nieskończoność. Jeśli po sobie sprzątasz, to oczywiście chwalebnym jest. Ale zwłaszcza ten co coś kasuje powinien dokładnie sprawdzić, czy zostawia temat w lepszym stanie niż go zastał. Bo wyrwany ząb od razu rzuca się w oczy. Zwłaszcza jak się uśmiechasz ;) Electron   04:18, 22 mar 2017 (CET)
Po za tym jeśli coś zostało wydane w 1820 to zamieszczając tutaj ten tekst bez podania jego autora oczywiście popełnia się plagiat, ale samo jego zamieszczenie nie łamie żadnych materialnych praw autorskich, ponieważ one dawno już wygasły - wystarczy więc taki tekst odpowiednio oznaczyć, podać nazwisko autora, napisać skąd pochodził tekst pierwotny, i oczywiście go doszlifować. Tyle i tylko tyle. Oczywiście wymaga to poświęcenia ciutki czasu; nie przeczę, że łatwiej jest od razu coś zniszczyć. Taka droga łatwą jest, taka droga kuszącą jest - ale taka droga prowadzi na Ciemną Stronę Mocy, młody padawanie ;) Electron   04:45, 22 mar 2017 (CET)
W innym haśle tego samego autora mamy przepisane słowo w słowo dwa akapity z książki wydanej w 1988 roku. To też inkluzjonistom nie przeszkadza.  Zostawić, poczekajmy na Godota, to się poprawi. A tymczasem walniemy anegdotkę kolejną o Ciemnej Stronie Mocy i haha, hihi. Hoa binh (dyskusja) 08:40, 22 mar 2017 (CET)
W innym haśle: pewnie wystarczy wywalić npa, ewentualnie przepisać tekst własnymi słowami (jak uczyła pani od polaka w podstawówce) i po krzyku. Można to zrobić mając cały czas minę sieriozną, bez haha i hihi, wedle woli i usposobienia... Ale ta droga, kolegę, jak rozumiem, męczy. Fakt, spocić się można. Electron   13:56, 22 mar 2017 (CET)
Najbardziej to się męczą chyba skrajni inkluzjoniści, produkując kilometrowe dyskusje nie na temat. Pisanego łamaną polszczyzną, nieuźródłowionego hasła czy zapełnionego OR-em hasła nie da się usunąć, bo zaraz przyjdzie jeden z drugim mądrala z pseudo-argumentowaniem w stylu to się kiedyś poprawi (samo) lub jak ci się nie podoba, to se to popraw. Ale zapytany kolega jeden z drugim, dlaczego zatem sam nie poprawi, tylko się tak mądruje i uważa że jedynym wyjściem jest napisanie od nowa hasła przez samego zgłaszającego, ucieka w zabawne anegdotki i podśmiechujki. Boki zrywać. Hoa binh (dyskusja) 14:12, 22 mar 2017 (CET)
  • A tak na marginesie Ventress zrobiłem :)--Tokyotown8 (dyskusja) 13:49, 21 mar 2017 (CET)
To ci się chwali :), ale to powinno być rutynowe działanie każdego miotłowego, a zwłaszcza tego, który osobiście przyczynia się do powiększania bałaganu. Miotła zobowiązuje ;) Electron   04:18, 22 mar 2017 (CET)
  • Ja tylko zapytam niewinnie - "niech sprząta obowiązkowo"? A niby jak masz zamiar to egzekwować? (Oczywiście, wizja wstrętnych delecjonistów w worze pokutnym, z głową posypaną popiołem i ze sznurem na szyi sprzątających czerwone linki ma swój urok...) Yashaa (dyskusja) 14:32, 21 mar 2017 (CET)
Huh. A czy dałoby się zrobić tak, aby admin zamykający wątek i kasujący artykuł mógł wybrać 1 z 2 opcji, tj. nieency i forma (można nazwać inaczej). Wtedy dyskusje nie lądowałby we wspólnej kategorii Kategoria:Dyskusje zakończone usunięciem artykułu − marzec 2017, tylko w dwóch różnych. Dajmy na to Kategoria:Dyskusje zakończone usunięciem artykułu ze względu na formę − marzec 2017 / Kategoria:Dyskusje zakończone usunięciem artykułu ze względu na temat − marzec 2017. Jeżeli zamyka się te dyskusje gadżetem, to długość nazwy kategorii nie powinna być problemem :) Ale wtedy dałoby się łatwo wyszukać nieodlinkowane hasła, co nie? Analogicznie dotyczyłoby to kategorii biograficznych: Kategoria:Dyskusje zakończone usunięciem biografii − marzec 2017, bo usuwane techniczne strony to chyba nieco inna bajka. Ewentualnie dla nieency mogłaby być podkategoria o nazwie Kategoria:Dyskusje zakończone usunięciem nieencyklopedycznego artykułu − marzec 2017 / Kategoria:Dyskusje zakończone usunięciem nieencyklopedycznej biografii − marzec 2017. Mogłoby tak być?? Hedger z Castleton (dyskusja) 14:41, 21 mar 2017 (CET)
Jedno pytanie: PO CO? Po co dodatkowo jeszcze komplikować i rozbudowywać Poczekalnię, skoro wystarczy już, że w sekcji naprawa niewiele się dzieje, a sekcja kwestie techniczne jest sprzątana z rzadka? A! Magiczne słowo „gadżet”. Zainstalujemy nowego gadżeta i problemy wszelakie miną jak ręką odjął :) Hoa binh (dyskusja) 15:03, 21 mar 2017 (CET)
  • Czerwone linki są potrzebne, jeżeli mamy nadzieję, że ktoś utworzy dane hasło. Czerwone linki są szkodliwe, jeżeli mamy nadzieję, że nikt nie utworzy danego hasła. Można zatem przypomnieć o tym, aby usunąć odnośniki, jeżeli w Poczekalni zapadła zgoda co do nieencyklopedyczności tematu. (Ja w każdym razie czułbym się do tego zobowiązany, gdyby hasło odesłane przeze mnie do DNU miało niezerową liczbę linkujących; gdyby miało ich ponad 100, pewnie złożyłbym prośbę w „Zadaniach dla botów”.) Wydaje mi się jednak, że skala problemu jest niewielka i nie wymaga radykalnych działań — nie natykam się masowo na czerwone odnośniki do nierokujących encyklopedyczności tematów. To taki skromny głos laika, nie czuję się oczywiście znawcą Poczekalni... Nawiasem mówiąc (gdyby kogoś to przypadkiem ciekawiło), Adam Mickiewicz przetłumaczył na polski kasydę o Szanfarym i choć kompletnie nie znał arabskiego, przekład jest uważany za najzupełniej udany. Marcowy Człowiek (dyskusja) 17:44, 21 mar 2017 (CET)
Btw. Nie tylko Adam, nie tylko on :) I nie są to jakieś sprawy tajemne, znane tylko wtajemniczonym ;) Electron   04:18, 22 mar 2017 (CET)
  • od razu rzuca się w oczy fatalny temat wątku: "Kasowalnia" co świadczy o stosunku jego autora do Poczekalni. tymczasem Poczekania to jedna z najlepszych rzeczy jaka nam się trafiła. oczywiście sprzątanie niepotrzebnych linków, szablonów jest ważne, tak samo jak wiele innych rzeczy. autor tego wątku ma dość szczególne tendencje do zlecania pracy innym i wymagania od nich jakiś działań, np. w stylu: "zanim zgłosisz nieecyklopedyczne/fatalnie wykonane hasło to je 1000 razy popraw a nie zgłaszasz". więc mam dla niego propozycję - by w ramach swoich obowiązków usuwał te czerwone linki tam gdzie je widzi - obciążać nowymi obowiązkami innych zawsze jest łatwo, siebie dużo trudniej. wiem, że np. Hoa usuwa czerwone linki i poprawia przekierowania w zgłaszanych przez siebie hasłach i dobrze jakby to był standard - zgłaszasz i pilnujesz. - John Belushi -- komentarz 08:05, 22 mar 2017 (CET)
    Genialne!.. No popatrz, że też na to sam nie wpadłem. Ktoś nabrudzi, a ja mam po nim zbierać kupki i pewnie jeszcze to i owo podetrzeć. Ale tu podobno działają ludzie dorośli, którzy w tym wieku powinni umieć już sami obsłużyć się w pewnych elementarnych sprawach... Electron   14:01, 22 mar 2017 (CET)
    Tak, ktoś zrobił kupę, czyli wstawił na przykład nieuźródłowione hasło najeżone błędami ortograficznymi. Kto jest winny? Zgłaszający hasło do usunięcia! To psuj i szkodnik! Hoa binh (dyskusja) 14:12, 22 mar 2017 (CET)
    W XXI wieku błędy ortograficzne to są od razu podkreślane przez przeglądarkę. Ich poprawa nie wymaga ukończenia studiów doktoranckich; ba, przypuszczam nawet że to jest sprawa do udźwignięcia przez pierwszego lepszego redaktora wiki. Oczywiście mogę się mylić. Bo jeśli dla ciebie jest to tak wielki problem... Electron   15:09, 22 mar 2017 (CET)
    To uświadom o tym osoby piszące na początek. Bo w tej chwili tacy jak ty dają przyzwolenie na pisanie haseł przez osoby ze znajomością polskiego na poziomie bliskim pl-0. A inni mają się nad nimi rozczulać i wiecznie po nich poprawiać. Zresztą dobrze wiesz, że same błędy ortograficzne nie są przeważnie powodem zgłoszenia hasła do Poczekalni (no chyba, że ktoś wstawia elaborat z Google Translatora, chociaż do dla ciebie też żaden problem, bo autor może tak pisać i inni mają po nim poprawiać), ale zastrzeżenia co do treści, formy, stylu, uźródłowienia, encyklopedyczności tematu. Zazwyczaj w pakiecie. Hoa binh (dyskusja) 15:15, 22 mar 2017 (CET)
  • @Electron, jeśli chcesz by jakieś hasło, które jako bubel zostało zgłoszone do Poczekalni to zwyczajnie musisz je poprawić samemu. żadne zlecanie tego innym nic nie da - John Belushi -- komentarz 14:58, 22 mar 2017 (CET)
  • Ale to jakaś Wasza nadinterpretacja moich intencji - ja tu zgłaszam problem braku sprzątania po usunięciu pewnych specyficznych haseł i tematów, które są uważane z nieency i uważam, że usunięcie takich haseł z wieloma linkami bez uporządkowania całości i wycięcia zbędnych linków powoduje większy bałagan niż był dotychczas, i powinni ten bałagan usunąć ci co usuwają takie hasła... a delecjoniści jak zwykle traktują to jak zamach na ich cel życia. Proszę przeczytaj mój wstępniak raz jeszcze. Electron   15:09, 22 mar 2017 (CET)
  • Znacznie większy b... w Wikipedii robią tysiące artykułów nie trzymających jakichkolwiek standardów i ośmieszających ideę encyklopedii niż tysiące czerwonych linków do tematów, które nie powinny być opisane w osobnym artykule. Martwisz się o jakieś trzeciorzędne symptomy zamiast o faktyczne powody tej choroby toczącej Wikipedię. Gdyby w zarodku były likwidowane próby dodawania treści nieencyklopedycznych, nieuźródłowionych, napisanych w sposób nie spełniający jakichkolwiek zasad, to nie byłoby problemu czerwonych linków po skasowaniu tych artykułów, gdyż nie byłoby okazji linkowania do nich. Aotearoa dyskusja 09:16, 22 mar 2017 (CET)
    • Zdaje mi się, że znaczna większość artykułów zgłaszanych do DNU to jednak arty nowe, bez wielu powiązań z innymi hasłami, więc ich usunięcie nie powoduje masowego powstania czerwonych linków. Jak rozumiem jednak, wątek wywołany został usunięciem serii haseł związanych z uniwersum Gwiezdnych Wojen - tu pojawia się problem haseł tworzonych przez fanów, dla których każdy element świata przedstawionego jest ogromnie ważny i zasługujący na osobny artykuł, stąd linkują w nich prawie wszystko... Yashaa (dyskusja) 09:24, 22 mar 2017 (CET)
  • Czy ktoś może mnie głupiemu wyjaśnić, jak z pojęcia występującego 30 x we wszystkich przestrzeniach nazw (włączając to podpisy obrazków na Commons) mogło prowadzić 201 linków, o których pisał @Electron i jak to się stało, że @Tokyotown8 likwidując 9 linków w przestrzeni głównej, w tym żadnego szablonu zdołał zredukować tę liczbę do do sześciu linków?. Bo jak odjąłem od 13 wystąpień w przestrzeni głównej 9 edycji Tokyotowna to mi zostały 4 artykuły (Brygida Turowska, Star Wars: The Clone Wars – Republic Heroes, Lego Star Wars: Kroniki Yody, Lista odcinków serialu animowanego Gwiezdne wojny: Wojny klonów (2008), w których linku nigdy nie było i ty by się zgadzało). No i nie rozumiem jak znikły te 192 linki :( --Felis domestica (dyskusja) 11:57, 22 mar 2017 (CET)
    No cóż, pewnie grubo zaniżając swoją inteligencję, mocno się krygujesz, ale wyjaśnić oczywiście mogę. Trzeba po prostu czytać pewne rzeczy ze zrozumieniem... Z tematu GW wyleciało co najmniej, ze 200 artów (jak nie wierzysz, to te co najmniej 200 możesz znaleźć np. w PrePedii - wystarczy zapuścić dobrego wujka Googla, aby je wskazał ci palcem). Szacując, że w każdym było pi razy oko 10 linków x 200 artów = ok. 2000 linków, oczywiście część mogła się powtarzać, oczywiście, część działa nadal, itp. itd. Tak czy owak tych linków prowadzących w krzaki pozostało jeszcze sporo, bo co chwila się na nie natykam. I pewnie tak jest nie tylko w tym temacie, bo większość zatroskanych o dobro Wikipedii adminów i głównych delecjonistów, po prostu nie raczy po sobie posprzątać. Jak wyraźnie widać z ich powyższych wywodów, najlepiej by było aby zrobiła to za nich jakaś dobra wróżka... Oni dbają o jakość artów, po prostu je kasując. Electron   14:16, 22 mar 2017 (CET)
    Ach, 201 serię linków, a nie serię 201 linków. Faktycznie przeczytałem bez zrozumienia (choć brakuje kropki po porządkowym) - dzięki :) A co do sprzątania linków, to oczywiście racja, przyznaję, że sam czasem o tym zapominam :( --Felis domestica (dyskusja) 15:13, 22 mar 2017 (CET)
    Proszę nie zamieszczać fałszywych informacji. W dobrą wróżkę wierzą inkluzjoniści. To oni wiecznie „bronią” najbardziej nawet nieencyklopedycznych i fatalnie napisanych haseł argumentami w stylu się poprawi, ktoś kiedyś poprawi, przenieśmy do sekcji Naprawa to się tam samo napisze od nowa, czy - jak kilka dni temu - napiszmy do niego (tj. do zablokowanego od 6 lat za wstawianie HOAX-ów użytkownika) żeby poprawił swój artykuł. Hoa binh (dyskusja) 14:20, 22 mar 2017 (CET)
    No jak "się skasuje" to już nie ma co poprawiać... Co do tego zablokowanego 6-ciolatka to ty mataczysz, Waćpanie - o ile sobie dobrze przypominam, to kolega, który zgłosił taką propozycję, nie był po prostu na bieżąco w temacie, kto jest blokowany, a kto nie. I się do tego potem przyznał. Ale ty dalej swoje... Wstyd wytaczać takie pseudo-argumenty, na które mogą się nabrać tylko osoby postronne. Nie każdy jest tak dobrze zorientowany w tym temacie. Electron   14:52, 22 mar 2017 (CET)
  • ależ Electronie, ja Ciebie cały czas zapraszam byś poprawiał hasła, które uważasz za encyklopedyczne. bronisz hasła, które ze względu na formę nie nadają się do encyklopedii ale mają jakiś potencjał to działaj. dodaj informacje, dodaj źródła, popraw formatowanie, wstaw infobox i wtedy pisz: "Zostawić" - John Belushi -- komentarz 15:15, 22 mar 2017 (CET)
  • Po pierwsze primo - jak pytają to odpowiadam, po drugie primo - jak już wiele razy zostałem pouczony, przez głównych delecjonistów, oni nic nie muszą, więc działa to i w drugą stronę, po trzecie - w Kasowalni wypowiadać może się każdy, i po czwarte - działałbym na szkodę PP. Tak właśnie jest, strata tutaj to zysk tam; więc w chwili obecnej działam na szkodę tamtego serwisu, ale cóż robić - czasami trzeba poświęcić jakieś mniejsze dobro dla dobra większego - po prostu już nie mogę dalej stać obojętnie gdy widzę coraz większy b... robiony tutaj, i podobno b... ten robi się w imię porządku. Taka nowomowa... Electron   16:32, 22 mar 2017 (CET)
  • Delecjoniści nic nie muszą, za to dobrze widzieć jak inkluzjoniści rwą się do pracy. Pod moimi zgłoszeniami kilometrowe dyskusje, ale jakoś tych, co to wypowiadają się dla samego wstawienia szablonu  Zostawić nie widać, by się rwali do poprawiania haseł. A ponieważ delecjoniści nic nie muszą, to wstrętny delecjonista Hoa binh, rok rejestracji 2010, ma 1730 napisanych haseł, zaś dobry inkluzjonista Electron, rok rejestracji 2005, haseł napisanych ma 313. Tak więc to by było tyle, jeśli chodzi o zubożanie treściowe Wikipedii przeze mnie i innych psujów. Koniec tematu z mojej strony. Proszę pokazać przykład, jak to na Prepedii powstają bogato uźródłowione, bogate merytorycznie setki haseł, nad którymi inkluzjoniści wyklęci pracują w pocie czoła. Bo jak na razie bajeczka o dobrej Prepedii i złej Wikipedii to kandydat w kategorii Komedia Roku. Hoa binh (dyskusja) 16:39, 22 mar 2017 (CET)
  • Być może niesie cię jeszcze fala entuzjazmu. Nie chcę oczywiście wyprowadzać cię z dobrego samopoczucia, bo tworzenie haseł na wiki to rzecz chwalebna, ale ja działam nie tylko w pl-wiki, i nie tylko w Wikimedii, nie tylko w PP i ilość moich edycji w różnych serwisach idzie pewnie w dziesiątki, jeśli nie w setki tysięcy, nie licząc moich botów działających tu i tam (tak po prawdzie, nie chciało mi się nigdy tego liczyć, bo nie ma się tu czym chwalić; wiele kolegów ma ich pewnie o wiele więcej). I być może mam przez to szersze spojrzenie... Co do PP - nie taki jest główny cel tego serwisu. Electron   17:36, 22 mar 2017 (CET)
  • Electronie, tyle lat jesteś na Wikipedii i nie wiesz, że skoro bronisz hasła to TY MUSISZ wykazać encyklopedyczność czy poprawić formę? - John Belushi -- komentarz 16:42, 22 mar 2017 (CET)
  • Jak już wspomniałem wyżej, nie to stanowi omawiany tu problem... Ale być może czas byłby najwyższy przewietrzyć i inne zasady. Nie ma ustaleń niezmiennych, nie ma takich, których nie dałoby się ulepszyć. Na razie chodzi mi o jedną konkretną i oczywistą sprawę. Electron   17:36, 22 mar 2017 (CET)
  • problemem jest to, że słabo rozumiesz działanie Poczekalni co jasno wynika już choćby z ironicznego terminu używanego: "Kasowalnia" i sposobu podchodzenia do dyskusji tamże się odbywających - John Belushi -- komentarz 17:39, 22 mar 2017 (CET)
  • Być może masz rację, a być może rozumiem je zbyt dobrze. Rozumieć a (w pełni) akceptować, to nie są słowa-synonimy. Co do drugiej części twojej wypowiedzi przytoczę ci pewną żydowską anegdotę: pewien pobożny Żyd tłumaczył Święte Księgi i modlił się do Boga aby go natchnął jak ma je tłumaczyć, i czy ma pościć, modlić się i klęczeć w tym czasie... Na co pan B. zstąpił z obłoków i tak powiada: ty mnie nie tłumacz na kolanach, ty mnie tłumacz dobrze. Tak więc nie chodzi aby robić coś z miną nadętą i w nabożnym skupieniu, chodzi o to aby efekt był dobry. Electron   17:56, 22 mar 2017 (CET)
  • @Felis domestica, przypuszczam że ktoś inny lub Tokyotown odlinował wystąpienie czerwonego linku w szablonie, albo że jakiś szablon został usunięty - John Belushi -- komentarz 14:56, 22 mar 2017 (CET)
    • Nie właśnie szablonu nie było - to sprawdzilem. Własnego analfabetyzmu nie sprawdziłem ;) --Felis domestica (dyskusja) 15:13, 22 mar 2017 (CET)
  • Podsumowując to co przeczytałem, pomijając wojnę mitologicznych dla mnie grup społecznych delecjonistów i inkuzjonistów, żeby był jakiś efekt jednak :) proponuje co następuje: Niech administratorzy, którzy kończą dyskusję w DNU starają się też, proszę, sprawdzać linkujące i ewentualnie odlinkować, jeżeli hasło jest ewidentnie nieency (bo jak kasowane z powodu formy, to nie ma co). Ja przynajmniej (choć mój wkład maleńki w tę działkę) to deklaruję. Pozdrawiam, Emptywords (dyskusja) 16:56, 22 mar 2017 (CET)
     Za i dobrze by było to oficjalnie dodać do zbioru zaleceń. Electron   18:00, 22 mar 2017 (CET)
     Za Bardzo dobra propozycja. Neonek12 (dyskusja) 20:19, 22 mar 2017 (CET)

Stolik debat nad kwestiami technicznymi[edytuj]

Domyślny edytor[edytuj]

W niemieckiej i angielskiej wikipedii domyślny jest edytor kodu a nie wizualny. Proszę o to samo w polskiej Wikipedii. Nie chcę wstępnego ładowania VE przed oknem wyboru, to się wiesza często i gubi sekcję przy pierwszym kliknięciu gdy chcę edytować tylko sekcję tekstu. 83.30.0.225 (dyskusja) 14:38, 1 lis 2016 (CET)

Popieram. Proszę przestać na siłę uszczęśliwiać wszystkich jakimiś bzdurnymi gadżetami. Dla niezalogowanych bzdurny edytor wizualny jako domyślny, analfabetom dany automatyczny translator (udało się trochę wyłączyć), a w dyskusji Tara nie da się pisać bo ustawiony jest jakiś bajer z fajerwerkami, którego nikt nie umie obsługiwać. Dosyć nowinek, wróćmy do funkcjonalności. Hoa binh (dyskusja) 15:15, 1 lis 2016 (CET)
 Za powrotem do tego jak było. Zgadzam się z przedmówcami. Jak zawsze, lepsze wrogiem dobrego. Flow jest nieintuicyjnym bublem i chyba nawet nie jest już rozwijany. Visual editor może być czasem przydatny, ale powinien być domyślny wybór. Teraz po założeniu konta jest domyślny tylko VE i trzeba ręcznie zmieniać ustawienia. ~CybularnyNapisz coś ✉ 15:26, 1 lis 2016 (CET)
Przy pierwszym wejściu do edycji powinny być jasno opisany wybór pomiędzy obiema wersjami (i bez wstępnego ładowania VE). Tyle i aż tyle. Nie powinno się z jednej strony ukrywać VE, ale z drugiej nie można wciskać go na siłę wszędzie, gdzie się da, bo ma być super-ułatwieniem (dla mnie jeśli ktoś nie jest w stanie nauczyć się używać edytora kodu, to najprawdopodobniej edytowanie Wikipedii nie jest jego przeznaczeniem). Flow, z tego co się dowiedziałem, ma być całkowicie usunięty z en.wiki (z tych stron, na których był używany) i bez możliwości selektywnego włączania go na pojedynczych stronach. Z tego, co przeczytałem, jest to decyzja z października tego roku. (wpis z mojej dyskusji). Tak samo powinien być IMHO usunięty z pl.wiki, do czasu aż będzie (jeśli będzie) poprawnie działającym narzędziem i będzie zgoda na jego pełne wprowadzenie. Wostr (dyskusja) 15:43, 1 lis 2016 (CET)
Przez to preładowanie VE dla zalogowanych wychodzi coś takiego w Google Chrome:

"Uwaga! Serwer nie może przetworzyć tej edycji z powodu utraty danych sesji. Być może doszło do wylogowania. Proszę, upewnij się, że nadal jesteś zalogowany (zalogowana), i wtedy spróbuj ponownie. Jeśli to nie pomoże – spróbuj wylogować się i zalogować ponownie, a także upewnij się, że twoja przeglądarka akceptuje ciasteczka z tej witryny."

Koniecznie pozbyć się tego preładowania VE w trybie pilnym. 83.7.255.77 (dyskusja) 09:28, 7 lis 2016 (CET)
 Za u mnie też poprawnie nie działa graficzny. 46.112.52.88 (dyskusja) 17:06, 6 sty 2017 (CET)
Angielski, z tłumaczeniem maszynowym do Polski:
The Wikimedia Foundation (WMF) believes the default should be VE. English Wikipedia had to ask for this to be changed. The WMF probably has not seen your request. I have submitted your request to the WMF. (I asked for this change at all wikis.)
Wikimedia Foundation (WMF) uważa, że powinien być domyślny VE. Angielska Wikipedia musiałem prosić o to, aby go zmienić. WMF prawdopodobnie nie widział swoją prośbę. I złożyli swój wniosek do WMF. (Prosiłem o tej zmianie na wszystkich wiki).
Phabricator:T159032 Alsee (dyskusja) 09:09, 25 lut 2017 (CET)

Szablon:Wykres:Rozbudowa metra w Moskwie[edytuj]

Wykres umarł. Ktoś ma pomysł dlaczego? Therud (dyskusja) 22:12, 1 sty 2017 (CET)

T Naprawiłem Wargo (dyskusja) 15:16, 2 sty 2017 (CET)
Dzięki. A gdzie był problem? Therud (dyskusja) 19:07, 2 sty 2017 (CET)
W Szablon:Wykres:Rozbudowa metra w Moskwie/dane może być tylko JSON; dodanie kategorii to zakłóciło. Wargo (dyskusja) 19:34, 2 sty 2017 (CET)
Znowu szablon jest zepsuty. Sebek A. (dyskusja) 16:58, 12 lut 2017 (CET)
Zaraz, teraz wszystko jest dobrze, przed chwilą widziałem tylko kod. @Wargo, dlaczego czasem widać ten szablon jako zepsuty. Może trzeba użyć purge? Bo ja tego nie rozumiem. :) Sebek A. (dyskusja) 17:03, 12 lut 2017 (CET)

Zasysanie danych w infoboksach z Wikidanych[edytuj]

Część infoboksów została "poprawiona", by zasysać dane z Wikidanych. Jeśli to jest zdjęcie czy commons cat (jak bodajże w Biogram infobox) to ok (chociaż łatwo podać kilkanaście nonsensownych edycji na danych [9], nad którymi nie mamy realnej kontroli). Natomiast pomysły pobierania innych danych się po prostu nie sprawdzają albo też mechanizm jest niedopracowany. W bodajże polityk infobox pobierane ma być miejsce urodzenia (miejsce śmierci już chyba nie?) i nazwa. Przez pobieranie nazwy mamy zbędne dodatki jak np. w tym wypadku (nazwa cyrylicą) itp. Z pobieraniem miejsca urodzenia - wystarczy bzdura na wikidanych i wyskakują kwiatki (tu był np. taki). Tę kwestię można zazwyczaj ominąć, po prostu zostawiając wypełnione pola (w przykładzie się nie dało, bo m.ur. nie jest jasne). Zasysanie danych biograficznych do infoboksu największy bajzel robi w hasłach, gdzie jest więcej niż 1 infobox (czego nie popieram w sumie, ale prawdopodobnie są uzasadnione przypadki dublowania). Przykład tutaj. Dublowaną grafikę załatwia magiczne "nie" w parametrze grafika [10]. Ale już z kolei mamy w Polityk infobox zassane miejsce urodzenia-Warszawa, choć jest to zupełnie i oczywiście zbędne (skoro te dane wynikają z boksu wyżej) i wybiórcze (bo nie zasysa innych danych - data ur./data i m. śm.). To samo było tu, gdzie dla estetyki powieliłem dane w drugim infoboksie. Sam w szablonach nie grzebię, proponuję jednak by w [11] i [12] wyeliminować na razie pobieranie danych z wyjątkiem ilustracji i commons, tj. kwestie związane z nazwą hasła i danymi biograficznymi. Po prostu, jak wynika z wyżej wskazanych przykładów, się na razie to nie szczególnie sprawdza. Chyba że pojawią się pomysły na poprawę ww. błędów @Malarz pl, @Bladyniec, @Paweł Ziemian Elfhelm (dyskusja) 17:37, 10 lut 2017 (CET)

Nie wiem czy dobrze rozumiem, co czytam, więc może mi to ktoś wytłumaczyć jak to "zasysanie" ma się do zasady WP:WER? Dziękuję, Gdarin dyskusja 17:44, 10 lut 2017 (CET)
@Gdarin Ma się tak, że się można pomodlić, że Wikipedia, z których pierwotnie dane zostały przeniesione miała źródła. Ponieważ w większości dane pochodziły z EnWiki, a tam ze źródłami jest... różnie, to można się ewentualnie pomodlić za dusze czytelników. Palenie kadzidełek i papierowych pieniędzy ofiarnych jest także wskazane--Felis domestica (dyskusja) 17:54, 10 lut 2017 (CET)
@Gdarin, @Felis domestica Mniej więcej. To próba wyczyszczenia pewnych pól infoboksu, by dane te (na razie faktycznie na szczęście niewiele) pobierać z wikidanych (różne pola "property" dla różnych parametrów) - wyświetlają się na pl.wikipedia.org w infoboksie mimo, że pola infoboksu na pl.wikipedia.org są niewypełnione (tak jak pole "miejsce urodzenia" w polityk inf. w haśle [https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Halina_Skibniewska&action=historysubmit&type=revision&diff=48490969&oldid=48486883). Kwestia źródeł to jeszcze insza inszość  ;) Elfhelm (dyskusja) 18:03, 10 lut 2017 (CET)
Felis, już bez takiej dramaturgii ;). Co do np. {{Oprogramowanie infobox}} dobrze się sprawdza ściąganie wersji oprogramowania do naszych infoboksów - źródła na wikidanych są podane, żeby daleko nie szukać - Google Chrome. Sir Lothar (dyskusja) 03:18, 12 lut 2017 (CET)
  • Może należy wprowadzić jakieś rozwiązanie pozwalające wskazać, że infoboks nie jest główny. W tym trybie prezentowałby dane specyficzne tylko dla niego i ignorował Wikidane. Dzięki temu na przykład główny biograficzny infoboks prezentowałby komplet danych, a drugi lub kolejne tylko to czego w pierwszym zabrakło. Paweł Ziemian (dyskusja) 18:28, 10 lut 2017 (CET)
    • To jest dobry pomysł! --Wargo (dyskusja) 18:40, 10 lut 2017 (CET)
  • Polecam uwadze wątek Jak nas Wikidane anglicyzują - nieco wyżej na tej stronie. Oczywistym jest, że zasysane z Wikidanych data i miejsce urodzenia nie spełniają naszych WP:WER, ale ktoś wdrożył to zasysanie i ma to głęboko w... poważaniu. Ałe przecież przed Wikidanymi nie ma ucieczki. Andrzei111 (dyskusja) 10:38, 12 lut 2017 (CET)

Błąd interpunkcyjny na stronie specjalnej[edytuj]

Znalazłem błąd interpunkcyjny na stronie specjalnej Specjalna:Uprawnienia. Czy można go poprawić? Chodzi o wyrazy "Przeglądanie grup do których należy użytkownik" widoczne po wprowadzeniu nazwy użytkownika. Przed "do" powinien być przecinek. Sebek A. (dyskusja) 16:50, 11 lut 2017 (CET)

Poprawione, zmiany powinny być widoczne za parę dni. Pozdrawiam, Peter Bowman (dyskusja) 17:17, 11 lut 2017 (CET)

@Sebek Adamowicz, @Peter Bowman Po pierwsze, nie błąd ortograficzny, tylko interpunkcyjny. Po drugie, wyraz 'który' poprzedzamy przecinkiem, tylko gdy wprowadza zdanie składowe, a w podanym przykładzie nie ma więcej niż jednego orzeczenia lub jego równoważnika, stąd nie ma czego oddzielać przecinkiem. Zasada mówiąca, że przed każdym wyrazem typu: 'który', 'gdy', 'że' itp. stawia się przecinek, jest rzeczywiście strasznie rozpleniona w świadomości piszących, ale jest błędna. Proszę przywrócić poprzedni stan. Beno @ 05:42, 12 lut 2017 (CET)

  • @Beno Zechcesz, proszę, powołać się na jakieś źródło, które by potwierdzało twoje twierdzenie. Dlaczego o to cię proszę? Ostatnimi laty, ocenione przez ciebie jako błąd, przecinki przed 'który' mocno się rozpleniły (mówię oczywiście o wypowiedzeniach, które nie są zdaniami). Przykłady wprost od nas: Koń, który mówi; O psie, który jeździł koleją (czy niegdyś nie pisało się tych tytułów: Koń który mówi i O psie który jeździł koleją?). --WTM (dyskusja) 07:26, 12 lut 2017 (CET)
  • Beno, czy to oznacza, że w zdaniu "Skrót, który jest początkową literą [...] wyrazu" przecinek jest wstawiony błędnie? Dodam, że jest to tytuł zasady [205] 55.1. pisowni polskiej. Michał Sobkowski dyskusja 09:35, 12 lut 2017 (CET)
  • @Beno. Tak, pomyliłem się, tu chodziło o błąd interpunkcyjny. Sebek A. (dyskusja) 14:31, 12 lut 2017 (CET)

Prosiłbym o wskazanie zasady, która mówi, że przed wyrazem 'który" stawia się przecinek. Ja takiej zasady nie znam. Beno @ 10:12, 12 lut 2017 (CET)

Proszę bardzo, podpunkt B. Przeglądanie grup (których?), [tych] do których należy użytkownik. Pierwszy człon jest równoważnikiem, drugi pełnym zdaniem podrzędnym. Jeśli nie zgadzasz się z tą zasadą, śmiało przenoś O dwóch takich, co ukradli księżyc i O psie, który jeździł koleją. Farary (dyskusja) 11:03, 12 lut 2017 (CET)

Ciężko mi uznać "przeglądanie grup" za równoważnik zdania. Gdyby tam była jakaś konstrukcja sugerująca orzeczenie domyślne, wprowadzona np. wyrazami "oto" lub choćby samo "o", nie mówiąc już o substytutach orzeczenia, jak imiesłowy, bezokoliczniki czy przymiotniki odczasownikowe, tobym się nie spierał, ale tutaj? Jak to nagiąć do równoważnika? W dodatku na przywołanej przez Ciebie stronie są IMO nadużycia w przykładach, bo mamy tam dopowiedzenia i imiesłów, a nie równoważniki. Beno @ 11:44, 12 lut 2017 (CET)

  • IMHO, Beno ma rację. Zasada, że przed "który" wstawia się przecinek to taka "szkolna reguła" - w 9/10 przypadkach działa, więc lepiej wstawić niż nie wstawić. Tu faktycznie nie ma podrzędnej frazy i przecinka być nie powinno. Prosty test, to przeczytanie zdania na głos (ostatecznie po to są znaki interpunkcyjne): przecinek wprowadza krótką pauzę w czytaniu - powiemy "Przeglądanie grup [pauza, krótki wdech] do których należy użytkownik" czy po prostu jednym ciągiem?--Felis domestica (dyskusja) 12:04, 12 lut 2017 (CET)

Dyskutując tu z wami czuję się trochę jak w alternatywnej rzeczywistości. Ta niepozornie wyglądająca przywołana przeze mnie strona to zbiór zasad słownika PWN, jedna z najważniejszych instancji w kwestiach poprawnościowych (obok Rady Języka Polskiego). Równoważnik zdania to "wyraz lub grupa wyrazów formalnie nietworzące zdania, pełniące jednak tę samą funkcję co zdanie", znów za PWN. A więc niekoniecznie to musi być zdanie eliptyczne, jak chyba sądzisz, w którym usunięto czasownik. Istnieje także coś takiego jak imiesłowowy równoważnik zdania. Nie może tu być mowy o żadnym naginaniu, strona PWN po prostu podaje przykłady zgodne z powszechnie obowiązującym w językoznawstwie rozumieniem, czym jest równoważnik. Farary (dyskusja) 12:10, 12 lut 2017 (CET)

Skoro "przeglądanie grup" nie jest ani zdaniem eliptycznym, ani nie ma nic wspólnego z imiesłowem, to jaką funkcję pełni jako zdanie członowe? No bo nie chce mi się wierzyć, że każdy wyraz można, jak się chce, podpasować pod równoważnik. Beno @ 12:39, 12 lut 2017 (CET)

Tak, można. I to nie jest kwestia wary. Farary (dyskusja) 12:42, 12 lut 2017 (CET) PS. Funkcję zdania nadrzędnego. Farary (dyskusja) 12:49, 12 lut 2017 (CET)
  • @Farary Nie przesadzaj. Ten link to zaledwie krótka formułka gramatyczna, która nic nie wyjaśnia. Jeśli cała Twoja argumentacja sprowadza się do tego linka, to nic nie wyjaśniłeś. Wolałbym nie prowadzić w ten sposób dyskusji. Rzucanie hasełkami nic nie daje. Chyba nawet się delikatnie wkurzyłem, widząc jak prostacko próbujesz wyjaśnić ten, jak się okazuje zawiły problem gramatyczny, którego jak ognia unikają językoznawcy, podając w przykładach zazwyczaj tylko oczywiste konstrukcje pełnozdaniowe, albo takie, które można wyjaśnić na kilka sposobów. Ja, jak na razie, nie znalazłem jeszcze polskim internecie opiniotwórczego wyjaśnienia tego problemu, a i na amatorskich stronach informacji o tym jest na lekarstwo. Beno @ 15:02, 12 lut 2017 (CET) wykreślam - szanujmy się wzajemnie, Sir Lothar (dyskusja) 10:55, 13 lut 2017 (CET)
Jeśli nie potrafisz czytać z reguł, tu masz analogiczny przykład: Śląsk, jakiego już nie ma skomentowany przez naukowca, który bynajmniej nie unika tego tematu. Analogiczny przykład podlinkował wyżej Michał, tu masz więcej przykładów z RJP (sposób tytułowania poszczególnych punktów). A teraz poproszę o zasadę, według której niepotrzebne jest stawianie przecinka, bo jak na razie odwołujesz się wyłącznie do własnej opinii. Farary (dyskusja) 18:14, 12 lut 2017 (CET)
Być może masz rację, uważam jednak, że w dobrym tonie jest ułatwianie dyskutantowi zaznajomienia się z tezą, a nie zmuszanie do czytania kilograma tekstu. Szkoda, że nie zacytowałeś całej książki bez podania strony. Naprawdę... skoro coś znalazłeś, to daj znać, gdzie. Nie zamierzam czytać kilograma tekstu, szczególnie że jedna z tych stron w ogóle słabo jest widoczna. Poza tym mam ponad 50 lat i słaby wzrok. Sorry, ale nie zamierzam go dodatkowo tracić. Szkoda, że zrozumiesz to dopiero w moim wieku. Naucz się szanować zarówno cudzy wzrok, jak i czas (też kiedyś zrozumiesz). Beno @ 20:48, 12 lut 2017 (CET)
Beno, frazę "Śląsk, jakiego już nie ma" łatwo znaleźć na podanej stronie. "Przykład [który] podlinkował wyżej Michał" to mój dzisiejszy wpis z godziny 09:35 na górze tego wątku. Musiałeś przeoczyć, zdarza się. Na stronie RJP trochę tekstu rzeczywiście jest, ja mogę podać stamtąd cytat "Ławka, na której siedział [...]". Piszesz niżej, że nie ma pisanej zasady potwierdzającej Twoją interpretację. OK. Ale czy możesz podać kontrprzykłady (na podobnym poziomie kompetencji językowych autorów)? Michał Sobkowski dyskusja 23:59, 12 lut 2017 (CET)
@Michał Sobkowski Dzięki za wskazanie. Z RJP przykład z ławką jest nieporozumieniem, dotyczy wtrącenia jednego zdania w drugim zdaniu, więc nie dotyczy naszego tematu. To ze Śląskiem (doczytałem, mało oczy mi nie wypadli) - nadal dyskusyjne, można wstawiać, można nie, zależy co kto sobie dośpiewa. Pytasz o kontrprzykłady, a tu właśnie o to chodzi, że ich za bardzo nie ma ani w jedną, ani w drugą stronę, że tego tematu językoznawcy unikają, sprawa jest po prostu nierozstrzygnięta. Jeden głos, nawet profesora, nic nie znaczy, zresztą on sam twierdzi, że tylko _próbuje_ uzasadnić, więc nie ma pewności. To jest dziura w polskiej gramatyce. Mnie razi wciskanie przecinka na siłę i znam wielu korektorów/redaktorów o moich poglądach. ~~
  • A właściwie to gdzie jest całość tekstu? Bo rozważania nad urywkiem bez jego szerszego kontekstu to tak trochę nie bardzo...--Felis domestica (dyskusja) 12:48, 12 lut 2017 (CET)
    • To cały tekst, widoczny w dwóch pierwszych linkach tego wątku. --Wargo (dyskusja) 12:56, 12 lut 2017 (CET)
  • "A teraz poproszę o zasadę, według której niepotrzebne jest stawianie przecinka" - akurat takich zasad jest jak na lekarstwo, i co do zasady są zasadami wtórnymi, wymuszanymi co najwyżej przez okoliczności, gdyż zasadniczo nie pisze się o tym, czego się nie robi. Np. w matematyce masz zasadę, że po dwójce jest trójka, ale nie masz zasady, że po trójce nie ma dwójki. Jak by wyglądał świat, gdyby takie zasady wszędzie formułowano? Albo zasada, że nie wolno budować piwnicy na dachu. Świat opisywany jest zasadami mówiącymi, co się robi, i tylko w wyjątkowych sytuacjach, czego się nie robi. Beno @ 20:42, 12 lut 2017 (CET)
    • @Beno napisałeś kilka odpowiedzi wyżej, że "Przeglądanie grup" to nie jest zdanie eliptyczne, ale dlaczego? W tej dyskusji podano kilka przykładów zdań złożonych ze zdaniami eliptycznymi: "Śląsk, jakiego już nie ma" - "Śląsk" jest tutaj zdaniem eliptycznym od "To był Śląsk"; "Skrót, który jest początkową literą lub początkowymi literami skróconego wyrazu" - "Skrót" jest tutaj zdaniem eliptycznym od "Gdy jest zapisywany skrót"; "O psie, który jeździł koleją" - elipsa od "O psie", to oczywiście "To jest opowiadanie o psie". Pogrubieniem zaznaczyłem opuszczone człony zdania, a kursywą ich orzeczenia. Na podstawie powyższych przykładów można dla zdania "Przeglądanie grup, do których należy użytkownik xxx" wskazać przykłady zdań eliptycznych, od których pochodzi owo "Przeglądanie grup", być może pewną trudność sprawiała drobna ukryta niezgrabność stylistyczna. "Poniżej jest wyświetlone przeglądanie grup" - można tak napisać, ale zgrabniej byłoby "Poniżej znajduje się przegląd grup". Alternatywą jest wprawdzie "Niniejsza strona umożliwia przeglądanie grup", ale i tak mam prośbę, aby @Peter Bowman rozważył, czy nie warto w podstronie Specjalna:Uprawnienia poprawić "Przeglądanie grup" na "Przegląd grup", ponieważ elipsa tej propozycji jest bardziej precyzyjna. Beno, jeśli chodzi o to, że w matematyce nie ma zasady, z której wynika, "że po trójce nie ma dwójki", to nie może jej być, przecież jeśli zdefiniujesz na przykład zbiór liczb taki, że jego pierwszym elementem jest 10, a każdy następnik tego elementu jest liczbą mniejszą o jeden (tu upraszczam, aksjomaty formalnie wyglądałyby inaczej), to wtedy właśnie dwójka będzie po trójce. W odniesieniu do piwnicy, no to w pierwszym znaczeniu wynika to wprawdzie wprost z definicji, ale i zdarza się (jest sobie piwnica pod jakimś budynkiem, więc definicja jest spełniona, ale jednocześnie jest nad jakimś budynkiem metra). W drugim znaczeniu może to być w ramach tego samego budynku. Załóżmy, że ktoś cały budynek wybuduje pod ziemią, a nad nim, ale wciąż pod ziemią, znajdzie się winiarnia, kawiarnia lub lokal rozrywkowy. W takim wypadku będziesz miał piwnicę nad budynkiem - rzadkość takich konstrukcji wynika z przyczyn ekonomicznych (drożej budować budynek głęboko pod ziemią niż na jej powierzchni). Wynika z tego, że trudno jest znaleźć tylko te zasady, które jako błąd określałyby coś, co błędem nie jest. KamilK7 11:30, 13 lut 2017 (CET)
      • No tak, podowcipkowałeś sobie, ale gramatyka jest jedna w odróżnieniu do matematyk, których można mnożyć ile dusza zapragnie. Beno @ 12:16, 13 lut 2017 (CET)
  • Przecinek stawiamy przed wyrazem „który”, gdy ten wprowadza zdanie podrzędne (zasada 90.A.2). W kwestii interpretacji gramatycznej struktury nadrzędnej (może to być ośrodek dowolnej grupy imiennej określany przez zdanie względne – cytat za Encyklopedią PWN: „książka, którą dano mi w prezencie” – jednak w zasadzie 90.A.1 rzeczywiście zabrakło jednoznacznego przykładu) proponowałbym @Beno kontakt z poradnią językową, aby rozwiać te wątpliwości. Pozdrawiam, Peter Bowman (dyskusja) 16:55, 13 lut 2017 (CET)

Wygląd, umiejscowienie i zakres stosowania szablonu {{lang}} (w szablonach cytowania)[edytuj]

Stosowany powszechnie (najczęściej w szablonach cytowania) szablon {{lang}} ma moim zdaniem kilka problemów związanych zarówno z wyglądem (także z wyglądem niewidocznym na pierwszy rzut oka ;), jak i z nie do końca sprecyzowanym zakresem stosowania. Dużo tekstu, więc dla niecierpliwych proponuję przejść do „Propozycji”, a ew. po zainteresowaniu się tematem wrócić w to miejsce.

Wygląd
  1. Szablon za każdym razem linkuje do artykułu o odpowiednim języku. Po co? Jaki to ma w ogóle cel? Zwłaszcza w przypisach i w bibliografii? Kiedyś rzeczywiście linkowało się do czego popadnie, nawet do dat, ale obecnie linkuje się do pojęć w danym kontekście ważnych. W moim odczuciu te linki takie nie są.
  2. Szablon zawiera w sobie wyjaśnienie ukryte w title w span. W połączeniu z (1) daje to pewien problem: title jest różnie obsługiwany przez oprogramowanie, w tym np. czytniki ekranowe. Używając NVDA nie mogę w żaden sposób uzyskać wszystkich informacji zawartych w tym szablonie. Dostaję albo „lewy nawias ang prawy nawias”, ew. po odpowiednich zmianach w ustawieniach „lewy nawias ang treść w języku angielskim englisz prawy nawias”. Linka usłyszeć się nie da. Dodatkowo zastanawiam się, czy w tym przypadku nie powinien być zastosowany abbr zamiast span, bo istnieje pewne prawdopodobieństwo, że jest on lepiej rozpoznawany przez takie oprogramowanie niż title zawarty w innych znacznikach.
  3. Przez (1) i niebieski kolor nawiasów jest to czasem najbardziej rzucający się w oczy element opisu bibliograficznego? Znowu, po co? Najważniejszy wcale nie jest. Raczej jest jednym z najmniej ważnych.

Popatrzyłem na inne wiki i chyba tylko my mamy raz, że linkowanie do języków, a dwa, że ten szablon aż tak rzuca się w oczy. Najczęściej jest to albo skrót (często pomniejszony i szarą czcionką), albo pełna nazwa języka (również czasem wyszarzona/pomniejszona).

Umiejscowienie

W tym momencie mamy trochę bajzel z tym. Większość szablonów cytowania umieszcza tę informację na końcu opisu bibliograficznego, {{cytuj stronę}} przeciwnie – zaraz po linku. W innych wiki mamy różnie, ale raczej nie na końcu: albo na samym początku, przed wszystkim (fr.wiki), albo po linku (tytule).

Zakres stosowania

Z tym też jest bardzo różnie. Dokumentacja {{lang}} wskazuje, żeby używać tego szablonu tylko w przypadku linków. W praktyce wiele osób uzupełnia ten parametr np. w przypadku książek, w których nie ma żadnego linka. Nie wiem czy świadomie, czy też po prostu dlatego, że taki parametr istnieje. Zawsze usuwałem język w takich przypadkach, ale z czasem sam już nie wiem, jak być powinno.

Propozycja
  1. Pozbyć się linkowania i kolorowania; i zastosować jakąś wersję mniej rzucającą się w oczy, np.
    1. (ang.)(ang.) [albo bez jakiejkolwiek zmiany koloru: (ang.), ew. z domyślnym zaznaczaniem skrótów: (ang.)]
    2. (ang.)(po angielsku) [o ile może to wydawać się dziwne osobom nieprzyzwyczajonym, to w en.wiki stosuje się po prostu „(Polish)”, w cs.wiki jest „(anglicky)”, a w sk.wiki znajdziemy „(po francúzsky)”] → tę wersję uważam za lepsze rozwiązanie, mimo że w pewnych przypadkach konieczne byłoby umieszczanie wersji „w języku XXX”.
    • O ile pierwsza wersja eliminuje tylko zbędne niebieskie kolorowanie i linkowanie, to druga pozwala na pozbycie się dymków, które mogą być zupełnie niedostępne dla części użytkowników, nie wymagają przy tym żadnej interakcji od wszystkich innych. Natomiast stosowanie w tym miejscu pomniejszenia (jak w niektórych wiki) uważam za błędne – w przypisach będzie to za małe.
  2. Ustalić, czy podawanie języka w innych przypadkach niż strony internetowe jest w ogóle potrzebne, np. w przypadku książek.
  3. Ustalić, gdzie ten szablon powinien się wyświetlać. Moim zdaniem powinien być stosowany zawsze w pobliżu odnośnika (tytułu) → szablon służy temu, aby czytelnik przed kliknięciem w link dowiedział się, jakiego języka może oczekiwać (jeśli po tytule linka tego nie zgadnie); w przypadku długich opisów bibliograficznych (np. trzy bądź cztery wiersze, co zdarza się przy podzieleniu przypisów na dwie kolumny) umieszczenie szablonu na końcu może być niemal równoznaczne z jego nieumieszczeniem.

O ile niektórym może wydawać się to dość błahy temat, to dla mnie osobiście wart jest dyskusji (1) z powodu możliwości zwiększenia tzw. accessibility (czytelności np. dla osób niepełnosprawnych), (2) uniknięcia niepotrzebnych edycji (usuwania/dodawania języka dla np. książek), (3) dalszej standaryzacji szablonów cytowania [i (4) uniknięcia częstego i przypadkowego klikania w te linki w przypisach...]. Wostr (dyskusja) 03:08, 12 lut 2017 (CET) PS kilka przykładów. Wostr (dyskusja) 03:19, 12 lut 2017 (CET)

Dzięki za chęć szukania możliwości poprawy problemów, do których w większości tak przywykamy, że wydają się niewzruszone. To oczywiste że formatowanie nie powinno przeszkadzać w korzystaniu z informacji przez osoby niewidzące. Linkowanie do języka też faktycznie zbędne i niezgodne z zasadami linkowania. Jedyne przy czym się waham to rozwijanie skrótu języka – skróty w jęz. polskim są pospolite i nie ma raczej problemów z ich rozumieniem; zapis bibliograficzny jest z natury skrótowy i syntetyczny – lepiej wygląda mi skrót. Kenraiz (dyskusja) 11:31, 12 lut 2017 (CET)
  • 1. Co do linkowania - zgoda, link zbędny. Zostawiłbym jednak skróconą wersję (ang. zamiast "po angielsku", wydaje mi się to nadmiarem treści). 2. Sporo książek czy czasopism ma wersje elektroniczne, co już uzasadnia stosowania parametru język w szablonach cytowania dla nich. 3. Nie ruszałby miejsca wyświetlania. Obecnie w cytuj stronę wyświetla się język obok tytułu i jest to dla mnie prawidłowe i logiczne (więc w sumie jak @Wostr. 4. Proponuję wreszcie uzgodnić, że na pl.wikipedia.org język polski źródeł/linków jest domyślny i nie ma potrzeby wypełniania parametru język, jeśli jego wartością miałoby być "pl" - co jest też zgodne z praktyką dużych Wikipedii (en, de, fr i pewnie innych). Elfhelm (dyskusja) 11:40, 12 lut 2017 (CET)
  • Dlaczego dla stron informacja o języku tak, a dla książek nie? --Wargo (dyskusja) 12:59, 12 lut 2017 (CET)
    • @Wargo Bo przez długi czas kierowałem się (1) dokumentacją samego szablonu i (2) celem (tak mi się wydaje) istnienia tego szablonu: oba sugerują mi, że powinien być stosowany tylko w przypadku obecności linków (czyli teoretycznie dla książki tak, jeśli jest link). Po pewnym czasie stwierdziłem, że sam już nie wiem, jak być powinno; Wolański nic o tym nie wspomina, w takim Chicago Manual of Style (16th) nic nie ma, a ACS Style Guide też nie (do tych trzech mam dostęp). Dlatego wolałbym raz na zawsze się dowiedzieć i nie wykonywać potem durnych edycji (na zasadzie: bo mi coś nie pasuje). Wostr (dyskusja) 15:18, 12 lut 2017 (CET)
  • Popieram odlinkowanie (brawo Wostr!) z pozostawieniem metadanych wskazujących automatom język. Zdecydowanie bardziej podoba mi się skrót języka niż rozwinięcie, które wygląda dziwnie, zwłaszcza, gdy zamiast zestawu (pol. • ang. • niem. • fr.) pojawiłoby się (po polsku • po angielski • po niemiecku • po francuski)). A skróty są bardzo łatwe do rozszyfrowania, nawet dla egzotycznych języków. Michał Sobkowski dyskusja 00:18, 13 lut 2017 (CET)
    • O ile wydaje mi się całkiem możliwe dokonanie takich zmian, aby wyświetlało się „(po angielsku, francusku, niemiecku, ...)”, to rzeczywiście w takich przypadkach (mimo że nielicznych) będzie to mogło zajmować większą część przypisu, a tym samym być nieco kuriozalne. Wostr (dyskusja) 20:38, 13 lut 2017 (CET)
Coś zamarło. @Wostr, @Wargo, @Elfhelm, @Kenraiz: Chyba można przyjąć, że jeśli chodzi o korekty w samym szablonie {{lang}}, to jest konsensus co do odlinkowania zgodnie z propozycją 1.1. @Matma Rex, @Paweł Ziemian, @Botev, edytowaliście ten szablon, można to zaimplementować? Michał Sobkowski dyskusja 12:55, 8 mar 2017 (CET)
@Michał Sobkowski, popieram, zwłaszcza że minął już niemal miesiąc i nie sądzę, że teraz pojawi się tu jakiś argument za pozostawieniem linkowania. Wostr (dyskusja) 13:06, 8 mar 2017 (CET)
@Michał Sobkowski Popieram. Elfhelm (dyskusja) 15:48, 8 mar 2017 (CET)

To jest bardzo szeroko wykorzystywany szablon, więc żeby czegoś nie zepsuć i żeby nie zmieniać kilka razy (bo nie ustaliliśmy dokładnie, co chcemy zmienić), stworzyłem kopię do testów: Szablon:Lang/test + Moduł:Lang/test i tam wprowadziłem jedną z propozycji zmian. Przykłady (proszę śmiało dodawać, jeśli pominąłem):

Wywołanie Przed Po
{{lang|en}} (ang.) Szablon:Lang/test
{{lang|pl}} (pol.) Szablon:Lang/test
{{lang|en de es}} (ang. • niem. • hiszp.) Szablon:Lang/test

Jeśli tak jest dobrze, to wystarczy przekopiować zawartość Moduł:Lang/test do Moduł:Lang. Jeśli nie, to ustalmy, co trzeba zmienić. Matma Rex dyskusja 17:56, 8 mar 2017 (CET)

Matma Rex, właśnie o to chodzi. Michał Sobkowski dyskusja 20:01, 8 mar 2017 (CET)
Mnie te kropki pod odlinkowanym językiem rzucają się w oczy bardziej niż zwykle odwiedzony link do artykułu o języku. Może wystarczy wywalić kolory i dodać jakąś klasę do obecnego szablonu, a link ukryć CSSem w globalnych stylach kolorując go na czarno. Ewentualnie dodać klasę do nowego rozwiązania i globalnie wyłączyć te kropki. Paweł Ziemian (dyskusja) 20:56, 8 mar 2017 (CET)
Naniosłem drobne poprawki dzięki którym .lang-list abbr { text-decoration: none; } wyłącza kropkowane podkreślenie. Paweł Ziemian (dyskusja) 21:32, 8 mar 2017 (CET)
Wdrożyłem zaproponowane zmiany. Paweł Ziemian (dyskusja) 18:58, 9 mar 2017 (CET)
@Paweł Ziemian, dzięki. Natomiast może to wersja bez kropek powinna być wersją podstawową? Umieszczenie w propozycji wersji z kropkowaniem raz, że było oznaczone jako „ew.”, dwa – wynikało po prostu ze standardowego oznaczania u nas znaczników abbr. Wostr (dyskusja) 22:31, 9 mar 2017 (CET)
Dodałem regułę w globalnym CSS. Jak nie pomoże, to trzeba będzie uzupełnić o !important. Paweł Ziemian (dyskusja) 22:46, 9 mar 2017 (CET)
@Paweł Ziemian, text-decoration nie działał, zmieniłem na border-bottom:0. Wostr (dyskusja) 23:12, 9 mar 2017 (CET)
  • Może rzeczywiście zrezygnować z kropek? Dałoby się je "usunąć", zostawiając przy najechaniu kursorem "objaśnienie"? Względnie gadżet do preferencji do ukrycia. Elfhelm (dyskusja) 19:32, 10 mar 2017 (CET)
    • Tak mi się wydawało, że właśnie to zrobiłem dając border-bottom:0 (u mnie tylko to działa na Operze; text-decoration nawet z !important nic nie daje), ale @Paweł Ziemian coś tam teraz próbuje i kropki wróciły (u mnie). Wostr (dyskusja) 20:08, 10 mar 2017 (CET)
      • Przypuszczam, że te kropki to może być styl wbudowany w przeglądarkę. Dodałem oba wpisy w globalnych stylach. Ja już kropek nie widzę, więc może Wostr też ich już nie będzie miał. Paweł Ziemian (dyskusja) 20:19, 10 mar 2017 (CET)
        • @Paweł Ziemian, nie wydaje mi się, bo border-bottom:1px dotted dla abbr mam w każdej przeglądarce z zestawu Edge, Chrome, Firefox, Opera; a źródło tego stylu wydaje się pochodzić z samego MediaWiki, choć nie na poziomie lokalnym. W każdym razie, u mnie w tym momencie działa (nie ma kropek). Wostr (dyskusja) 20:35, 10 mar 2017 (CET)

Stosowanie biblioteki OOjs UI w wikikodzie[edytuj]

Pracownicy Wikimedia Foundation tworzą Wikimediowy Interfejs Użytkownika (WMUI) i bibliotekę interfejsu (OOjs UI). Jest to coś analogicznego do podręcznika identyfikacji wizualnej firmy, w której określa się, jak używać logo, jak dobierać kolory, precyzuje się dresscode itp. Z WMUI i OOjs UI bezpośrednio czerpią programiści tworzący wikimediowe oprogramowanie, a efekty widzą wszyscy użytkownicy. Głównym zadaniem tych projektów jest ujednolicenie wyglądu oprogramowania na różnych systemach operacyjnych, urządzeniach, przeglądarkach. Przykłady zastosowania to: Specjalna:Aktywni użytkownicy, inputboksy, ikonka pomocy w górnym prawym rogu wszystkich stron historii i autorów, stron kategorii.

Moim zdaniem dobrze by było, żeby kolorystyka i wzornictwo było jednolite nie tylko na poziomie oprogramowania u różnych „klientów”, ale też na poziomie wikikod tworzony przez społeczność wikipedystów – oprogramowanie tworzone przez WMF i społeczność techniczną. Ujednolicanie dotyczy tylko analogicznych elementów, np. ikonek z wykrzyknikami, ikonek koszy na śmieci, zmiany odcieni granatu.

  1. Proszę o pozwolenie na zastąpienie poniższych ikonek w szablonach komunikatów (ombox, ambox itp.) ikonkami z OOjs UI:
    Information icon4.svgOOjs UI icon info big progressive.svg
    Nuvola apps important orange.svgOOjs UI icon alert-warning.svg
    Nuvola apps important.svgOOjs UI icon alert destructive.svg
  2. Czy są pytania co do kierunku zmian, czy rzeczywiście powinniśmy korzystać w wikikodzie z OOjs UI? Czy byłaby zgoda na następne zmiany ikonek na analogiczne OOjs UI (takie jak wyżej: analogiczny kształt i kolor), bez każdorazowego pytania społeczności? Pomysły na nieanalogiczne zmiany (np. listek na buźkę, kolor pomarańczowy na ciemnożółty) będą konsultowane za każdym razem.

@Wostr, @Kenraiz, @Wiklol. Tar Lócesilion (queta) 01:59, 15 lut 2017 (CET)

  • Ad 1. Te trzy przypadki nie wydają mi się kontrowersyjne. Wpisują się w ogólny trend spłaszczania i upraszczania ikon. Pytanie jak pomarańczowa ikonka będzie widoczna na tle {{tmbox}}a? Patrz Wikipedysta:Wostr/dd. Według mnie trochę słabiej. Rozwiązaniem byłoby usunięcie tego tła i pozostawienie tylko kolorowej belki z boku.
    Ad 2. O ile korzystanie z jednolitej palety kolorów jest rozsądne, to czy z ikon OOjs też? Zgadzam się z tym, że byłoby dobrze, aby takie ikony systemowe były bardziej ujednolicone (także w ramach różnych projektów WM i różnych wersji językowych Wikipedii), korzystały z określonej i ograniczonej palety kolorów, nie były to wymyślne grafiki z cieniami i innymi efektami kolorystycznymi (a więc spłaszczone, jednokolorowe; sprawiają znacznie mniej problemów). Innymi słowy: aby pochodziły z jakiegoś określonego zestawu ikon. Pytanie tylko, czy ikony OOjs są przeznaczone „dla nas”? Czy jest to już gotowy zbiór, to są gotowe wytyczne; czy to jest cały czas w trakcie tworzenia? Bo z tymi zmianami ikonem na pewno wychodzimy przed szereg – nie mówię, że to źle, czy dobrze. Czy zamiary WMF uwzględniają w ogóle zastosowanie tych ikonek w szablonach systemowych tego typu? Co do zmian ikonek bez pytania – nie tyle chodzi o pytanie, co o informowanie. Informujesz, że zamierzasz zmienić ikonkę X na Y, bo Z, czekasz kilka dni i przy braku zainteresowania – tak byłoby IMHO lepiej, bo jak w przypadku ikonki (2) pewne zastrzeżenia mogą się znaleźć nawet dla analogicznych ikonek. Wostr (dyskusja) 15:51, 15 lut 2017 (CET)
    @Wostr, ad 1. Lepiej byłoby chyba wziąć z palety kolorów tła:   f8f9fa  albo   eaecf0 . Czymś się różni tmbox od amboxa. Inna sprawa, czy jest sens podtrzymywać to rozróżnienie.
    Ad. 2 Czy ikony OOjs są przeznaczone „dla nas” – wprost nie. O pomyśle ujednolicania wyglądu rozmawiałem z odpowiedzialną za to desingerką na bardzo wczesnym etapie prac, bo na Wikimanii 2014. Pokazywałem np. {{Ikona}} i miałem wrażenie, że ona przyjmuje, że jej zadaniem jest ujednolicanie na poziomie oprogramowania i basta. Cóż, nie była wikipedystką, może nie znała naszej chętki do reuse? Od tamtej pory nie natknąłem się na czytelny komunikat, czy to jest pośrednio dla nas, czy w ogóle nie dla nas. Dziś na Commonsach jest Kategoria:Ikony OOjs UI, która może służy temu, żebyśmy z ikon korzystali w wikikodzie? Jednak wiele ikonek załadował i kategorię utworzył zwykły wikipedysta, korzystając z tego, że ikony są na wolnej licencji. Także tak, tu wychodzimy zdecydowanie przed szereg, na zasadzie „to otwarty kod i nasze Wikimedia”. Czy jest to już gotowy zbiór – nie i nie spodziewam się, żeby kiedykolwiek był oficjalnie gotowy. Techniczna strona Wikimediów pracuje tak samo jak merytoryczna, tam też jest społeczność, która, tak jak my, rzadko mówi „to dzieło jest gotowe”. Ikonek przybywa w miarę potrzeby, a akurat obecnie jest ich tak dużo, że można wiele z nich wykorzystać do naszych celów. Dodatkowo jest znana paleta kolorów. Sam utworzyłem niebieskie „i” dla naszych konkretnych potrzeb, mając czarny odpowiednik i znając paletę. Ciekawie będzie, kiedy pomarańczowy znak zamienią na żółty (pomarańczowego celowo nie ma w palecie, zresztą długo dopracowywanej). Tar Lócesilion (queta) 00:04, 16 lut 2017 (CET)
    @Tar Lócesilion. W sensie gotowości zbioru myślałem bardziej nad tym, czy jest to już wypuszczone do użytku, czy to dopiero faza projektowania danych rozwiązań. Odnośnie samej palety to IMHO jest to bardzo dobra koncepcja, aby kolorystyka była i możliwie ujednolicona, i możliwie uproszczona (zwłaszcza, że czytelnik nie widzi różnicy pomiędzy naszymi komunikatami systemowymi a całym interfejsem dostarczanym spoza pl.wiki). Z drugiej strony: czy skoro nie ma tam pomarańczowego, to nie warto od razu rozważać użycia żółtego (wydaje mi się nawet, że nasze obecne pomarańczowe jest bardziej zbliżone do Wikimediowego żółtego niż do proponowanego pomarańczowego; oczywiście pozostaje kwestia tego tła, które i z pomarańczowym, i z żółtym będzie się IMHO za bardzo zlewać). Odnośnie tła ogólnie: nie widzę za bardzo potrzeby rozróżniania informacji poprzez tło (i tym samym zachowałbym wyłącznie 1 lub 2 opcje: kolor standardowy w tych szablonach + ew. taki czerwonawy, dla super-ważnych ostrzeżeń [np. szablony filtru nadużyć; pytanie tylko czy tło jest w tych przypadkach w ogóle potrzebne]). Obecny format (kolorowa belka po lewej w artykułach/kolorowa ramka w innych przestrzeniach + odpowiednia ikona) jest IMHO całkowicie wystarczający dla przekazania określonej wagi problemu; stosowanie różnego rodzaju tła jest chyba najgorszą z trzech opcji (spomiędzy tła/grafiki/ramki), bo może powodować najwięcej problemów. Rozumiem, że być może w niektórych przypadkach konieczne jest podkreślenie super-ważności ostrzeżenia poprzez dodatkowe czerwonawe tło (choć to kwestia dyskusyjna). Ale po co podkreślać ważność ostrzeżenia przez tło żółte, skoro już sami stwierdzamy (poprzez wybór pomniejszego ostrzeżenia), że nie jest to kwestia aż tak ważna? Wostr (dyskusja) 00:52, 16 lut 2017 (CET)
    @Wostr, tak, to już jest wypuszczone do użytku. „Czytelnik nie widzi różnicy pomiędzy naszymi komunikatami systemowymi a całym interfejsem dostarczanym spoza pl.wiki” – tak jest! kieruję się tą właśnie logiką. Co do żółtego, jestem na bardzo tak, ale jest sporo często używanych ikonek (np. w {{dopracować}}), które dobrze grają z pomarańczowym i trzeba byłoby je edytować, gdyby tam miał być żółty. Zrobi się, ale to wymaga osobnej pracy i osobnej zgody. Co do tła, myślałem o tym, jaki jest sens wyodrębniania a/t/omboksów: żeby czytelnik był świadomy istnienia przestrzeni nazw? Wątpię, czy czy kolorek/ramka tu i brak kolorka/ramki tam naprawdę go uświadamia. Już lepiej chyba pozostawić jeden wzór dla wszystkich przestrzeni nazw – amboksa (jest najbardziej czytelny) – ewentualnie, tak jak piszesz – amboksa dla artykułów i omboksa dla całej reszty. Tar Lócesilion (queta) 10:19, 16 lut 2017 (CET)
  • Wostr mnie uprzedził. Po namyśle zgadzam się z tym, co napisał o informowaniu. Jakoś damy radę z edytowaniem niezależnie od szczegółów wyglądu ikonek. Rozumiem, że uproszczenia są wymuszone przez coraz większy udział czytelników z urządzeń mobilnych. - Dla nich też strony mają być czytelne i łatwe w obsłudze, więc raczej proste wizualnie. Jak zmiana dotyczy często używanych ikonek wolałbym, żeby dokładniejszy opis był tu, ale krótki komunikat i link do sekcji w Kawiarence – żeby był na Tablicy Ogłoszeń. Tam więcej osób zagląda niż tu, i wtedy wszyscy, których to interesuje, będą w temacie. Wiklol (Re:) 22:15, 15 lut 2017 (CET)
  • @Tar Lócesilion Pomijając kwestie techniczne zmian ikonek (trochę to zbyt skomplikowane dla mnie), to lepsza wydaje mi się obecna wersja - mniej płaska, bardziej wyrazista. Zatem  Przeciw zmianie. Neonek12 (dyskusja) 20:23, 16 lut 2017 (CET)
  • Prostota bywa piękna. Jednak upraszczanie i zmiany na bardziej obrazkowe, e-ikonkowe przedstawienia tego samego w duchu prymitywizacji smartfonowej nie powinno mieć miejsca w encyklopedii. Konserwatyzm jest wartością samą w sobie, pozwala na umiejscowienie siebie w zmieniającym się i pędzącym świecie. Taka dygresja, dotycząca według mnie całego kierunku zmian w Wikimedia Foundation. Zatem reasumując, jestem za dotychczasowymi grafikami. --Pablo000 (dyskusja) 23:57, 17 lut 2017 (CET)

ArXiv[edytuj]

Został usunięty szablon ArXiv. W szablonie {{cytuj}} został dodany argument wywołujący cytowanie z arxiv, ale jest tylko na liście parametrów (Parametry szablonu (strukturyzacja VE)). W {{cytuj pismo}} też tak było ale uzupełniłem. W "klikaczu" Cytuj na ikonach nie mozna go dodać. Opis strukturyzacja VE linkuje do Pomoc:Jak dodać TemplateData. Dałoby się to jakoś uprościć, opisać, dać szansę tym co znają arxiv ale nie znają szablonów wiki ? IOIOI2 02:08, 16 lut 2017 (CET)

Nowy Analizator Języka Polskiego[edytuj]

Szukamy osób, które mogłyby nam pomóc w ocenie jak nowy analizator języka polskiego wpływa na proces wyszukiwania haseł na stronie Wikipedii.

Celem analizatora jest połączenie w grupy słów odmienionych przez przypadki lub przez osoby tak, żeby w rezultatach wyszukiwania pojawiły się wszystkie możliwe odmiany. W tej chwili wyszukiwanie haseł na polskiej stronie Wikipedii działa tak, że jeżeli wyszukam hasło "adwokatem", to otrzymuję w wynikach tylko hasła, które zawierają dokładnie to słowo, w tym przypadku (560 wyników). Analizator języka polskiego sprawi, że w rezultatach pojawią się również odmiany "adwokat", "adwokatów", "adwokatami" itd. (ponad 4100 wyników).

Analizator nie działa idealnie - niektóre słowa nie są dodane do grupy, w której być powinny, a czasami analizator łączy w grupę dwa podobne do siebie wyrazy, które mają jednak różne znaczenie. Mamy jednak nadzieję, że mimo tych nieścisłości, wprowadzenie analizatora zoptymalizuje wyszukiwania haseł i usprawni korzystanie z polskiej wersji strony.

W WMF Labs umieściliśmy kopię indeksu polskiej wersji Wikipedii. Można przetestować działanie analizatora i wyszukać różne hasła (w wynikach pojawia się tylko hasło, same artykuły nie są tam umieszczone). Analizator jest dostępny pod adresem: http://pl-wp-stempel-relforge.wmflabs.org/w/index.php?title=Specjalna:Szukaj

Chcielibyśmy Was prosić o:

  1. kliknięcie tutaj
  2. przetestowanie analizatora (to znaczy wyszukanie kilku haseł, porównanie wyników z tym, co aktualnie jest na polskiej wersji strony)
  3. podzielenie się z nami informacją co myślicie o tym rozwiązaniu

Będziemy wdzięczni za wszystkie uwagi z Waszej strony!

TJones (WMF) (dyskusja) 18:41, 16 lut 2017 (CET)

Pytanie techniczne: czy wyszukiwanie będzie Wikipedia-only, czy dla wszystkich projektów? Jeśli dla wszystkich, to czy na na stronie "Special:Search" będzie można przełączyć się między analizatorami różnych języków (Wikidata, Wikisłownik) lub wyłączyć (przypadek gdy chcemy w pl.wiki wyszukać słowo będące fragmentem obcojęzycznej nazwy, której akurat w całości nie pamiętamy, a na skutek analizatora i tego że wpisane słowo pechowo jest popularnym słowem polskim, podobne nazwy polskie zapełniają efekt wyszukiwania spychając tę szukaną na n-tą stronę wyników). Mam K. a się nie chwalę (dyskusja) 07:24, 17 lut 2017 (CET)
Sorry for replying in English. I don’t speak Polish, but I can find a translator again if needed. The Polish analyzer will be enabled for all projects. The index in labs is Wikipedia because it is the largest index that is mostly Polish. It makes a good test case. It is not possible to switch between analyzers, so the Polish analyzer would always be on. However, a copy of the original word is also indexed, so you can use “quotation marks” to search for an exact match. Even without quotation marks, the scoring algorithm scores exact matches higher. For example, the results for adwokatów and adwokat are different. When you search for adwokatów, the first result has the exact word in the title, and the article Adwokat is in second place. Wikidata is separate from this, but Wiktionary would be affected. Wiktionary is where there can be trouble, because the Polish language analysis is done on non-Polish words. Exact matches are scored higher, and using quotation marks will prevent language analysis. Can you give an example of the foreign language name you are searching for? I’m not sure I understand, but there also regular expression searches which might help. TJones (WMF) (dyskusja) 17:34, 21 lut 2017 (CET)
  •  Za jak ma być lepsza jak najbardziej, aktualnie wyszukiwanie bywa toporne. Stanko (dyskusja) 10:32, 17 lut 2017 (CET)
  • Dlaczego piszecie „za”? Moim zdaniem Chcielibyśmy Was prosić o wypróbowanie analizatora, wyszukanie kilku haseł, porównanie wyników z tym, co aktualnie jest na polskiej wersji strony i podzielenie się z nami informacją co myślicie o tym rozwiązaniu znaczy, że jesteśmy proszeni o przetestowanie linku i opinie, a nie o włączenie funkcji eksperymentalnej. Tar Lócesilion (queta) 10:49, 17 lut 2017 (CET)
 Zadowolony jestem z tak działającej funkcji :). Natomiast nasunęło mi się pytanie, czy ta wyszukiwarka będzie miała jakieś opcje w mw:API:Search dla botów pozwalające włączać i wyłączać rozszerzone wyszukiwanie w zależności od potrzeb. Paweł Ziemian (dyskusja) 17:17, 17 lut 2017 (CET)
There is no API method for disabling the Polish analysis. Quotation marks are the easiest way to search for exact matches. There are also regular expression matches using insource: but it is slow and complex. TJones (WMF) (dyskusja) 18:13, 21 lut 2017 (CET)
I am not sure I understand. The analyzer is not experimental. It is recommended by Elasticsearch, the developer of the search engine we use. However, it is better to test it carefully, and to get feedback from Polish speakers before enabling it. I have found a small number of problems with it, which is to be expected because it operates statistically on unknown words. Overall, it seems to work very well. TJones (WMF) (dyskusja) 18:13, 21 lut 2017 (CET)
  • Wszystko ok, ale musi zostać opcja "wyszukaj dokładnie takie brzmienie" (bez odmian). Elfhelm (dyskusja) 22:42, 17 lut 2017 (CET)
Please see my response above about quotation marks and scoring. Will using quotation marks be good enough? You can test searching with quotation marks at http://pl-wp-stempel-relforge.wmflabs.org/w/index.php?title=Specjalna:Szukaj TJones (WMF) (dyskusja) 17:45, 21 lut 2017 (CET)
The quotation marks should be enough, especially if it's the same or similar way to search on Google. I've been testing this, didn't find anything wrong, so it seems to work properly. Stanko (dyskusja) 16:24, 23 lut 2017 (CET)

Specjalna:Zdezaktualizowane przejrzane strony[edytuj]

Mamy Specjalna:Zdezaktualizowane przejrzane strony, gdzie można sortować tylko według dodanych/usuniętych bajtów. Czy można by to bardziej zbajerować, tzn. wprowadzić jakieś inne kryteria selekcji.

  • 1) Filtrować edycje, w których wyłącznie zmieniono/dodano/usunięto kategorię.
  • 2) Filtrować edycje, w których wyłącznie zmieniono/dodano/usunięto szablon.
  • 3) Filtrować edycje według znacznika/rodzaju edycji (edycje standardowe, edycje w VE, edycje mobilne). Edycje w VE czy mobline są częściej kiepskie (mój WP:OR oparty jednakowoż o doświadczenie ;)), edycje standardowe przegląda się zazwyczaj szybciej i przyjemniej (zazwyczaj też łatwiej wyłapać kandydatów na AR/Red).

Takie pomysły na szybko, mogłoby to przyspieszyć oznaczanie edycji niekontrowersyjnych. Elfhelm (dyskusja) 20:14, 17 lut 2017 (CET)

  • Patrzę teraz na PetScana (należy zaznaczyć w nim opcję "ostatnia edycja: przejrzana, bez nich"), ale tam też chyba nie da się wybrać tych funkcji, o których piszesz. Podejrzewam, że trzeba by jakiś gadżet napisać. Sir Lothar (dyskusja) 12:40, 20 lut 2017 (CET)
  • 3 - Specjalna:Wątpliwe zmiany --Wargo (dyskusja) 15:23, 26 lut 2017 (CET)

Statystyki usunięć[edytuj]

W opublikowanych niedawno statystykach usunięć widnieje 100 artykułów, usuniętych z powodu "artykuł zbędny" oraz lista nie-administratorów, którzy usuwali strony. Błąd zapytania ? Opisu ? IOIOI2 00:26, 19 lut 2017 (CET)

  • Nie widzę "listy nie-administratorów", ale na liście "Usunięcia - administratorzy" jest faktycznie sporo osób bez takich uprawnień (np. Winnetou14, Mathieu Mars, Michczu, Zala, Buckden 5). Kenraiz (dyskusja) 00:33, 19 lut 2017 (CET)
  • Co do nie-administratorów: są na liście gdyż przenosili hasło pod przekierowanie, które miało jedyną edycję. Formalnie było to "usunięcie strony", ale nie przez jej świadome skasowanie (jeśli tak można powiedzieć) co przez jej "nadpisanie". Zatem to nie błąd. Co do "artykuł zbędny": powody mogą być różne (często z opisu w "EK"), ale tu trzeba by zrobić dogłębną analizę, choć nie doszukiwałbym się teorii spiskowych ;) Ented (dyskusja) 00:38, 19 lut 2017 (CET)
1) "Artykuł zbędny" - taki faktycznie był opis usunięcia wpisany przez administratora. Nie widzę tutaj żadnego błędu technicznego. 2) Tak, nie-administratorzy niekiedy mogą usuwać strony - a konkretnie mogą usunąć przekierowanie. Dotyczy to sytuacji gdy na stronie B było do tej pory jedynie przekierowanie do strony A i historia zmian strony B zawiera dokładnie jedną pozycję (utworzenie przekierowania), to wtedy jest możliwe przeniesienie strony A na miejsce strony B, po tej operacji w rejestrze usunięć pojawi się wpis o tym, że nie-administrator usunął przekierowanie B poprzez nadpisanie. --WTM (dyskusja) 00:45, 19 lut 2017 (CET)
  • Przykład podany przez WTM wręcz książkowy. Ented (dyskusja) 00:47, 19 lut 2017 (CET)
  • wszystkie dane pobierane są z odpowiednich logów pl.wiki poprzez API mediaWiki. Także opisy są jakie były w rzeczywistości :) Jeżeli są jakieś uwagi do tegoco pokazywać i za jaki okres to chętnie to dodam/zmienię masti <dyskusja> 00:50, 19 lut 2017 (CET)
  • Nieadmini mogą tego nie wiedzieć: przy usuwaniu strony mamy 10 domyślnych powodów usunięcia (+ rozwijane menu z większym wyborem + oczywiście możemy opisać słowami dlaczego usuwamy). Wśród tych 10 jest "artykuł zbędny", stąd takie statystyki :) Nedops (dyskusja) 00:54, 19 lut 2017 (CET)
  • Ciekawsze (od 100 z opisem "Artykuł zbędny") jest 47 bez opisu :/ ale admin-niebot to tylko człowiek... Ented (dyskusja) 00:59, 19 lut 2017 (CET)
    Jak są np. jakieś szkodliwe brednie to ważniejsze jest tempo usunięcia niż opis, mimo wszystko :) Nedops (dyskusja) 01:03, 19 lut 2017 (CET)
  • Część tego "artykuł zbędny" może być moją sprawką. Jednak dotyczyło to nie przestrzeni głównej, a głównie brudnopisów (zwłaszcza gościnnych), gdzie sprzątałem NPA, duble, hoaxy, hasła znajdujące się w maine, reklamy, translatory, spamy, dane prywatne itp. Potem zorientowałem się, że to trochę mylące, bo niekoniecznie artykuł zbędny = strona zbędna. I w dalszej części zmieniałem (zazwyczaj na opisowy spoza przyczyn-podpowiedzi). Elfhelm (dyskusja) 13:43, 19 lut 2017 (CET)
  • Informacyjnie. Po analizie usunięć opatrzonych uzasadnieniem "artykuł zbędny" uznałem, że lepiej wyrzucić ten powód z menu [13]. --WTM (dyskusja) 14:12, 25 lut 2017 (CET)

Transkluzja sekcji[edytuj]

Jedna z sekcji artykułu Glifosat jest transkludowana [14] w Organizm zmodyfikowany genetycznie. Jest taki problem, że następujące po transkludowanej sekcji w glifosacie przypisy muszą wyglądać tak jak na tym diffie, po prawej - a nie tak jak na tym diffie po lewej (wersja po lewej wysypie przypisy w organizmie zmodyfikowanym genetycznie). --WTM (dyskusja) 02:29, 19 lut 2017 (CET)

Zamiast transkluzji sekcji (lsth) można wykonać transkluzję wyznaczonego obszaru (lst) w następujący sposób:
<section begin="bezpieczenstwo" />Tekst sekcji „Bezpieczeństwo”.<section end="bezpieczenstwo" />
W Organizm zmodyfikowany genetycznie:
{{#lst:Glifosat|bezpieczenstwo}}
Nie wypróbowałem, przykład zaczerpnięto z mw:Extension:Labeled Section Transclusion. Pozdrawiam, Peter Bowman (dyskusja) 02:47, 19 lut 2017 (CET)
  • W żadnym przypadku nie powinno takie coś mieć miejsca. Po to jest hipertekst, aby daną kwestię opisać w jednym miejscu, a w drugim odsyłać. I nie będzie żadnych problemów. Wostr (dyskusja) 15:37, 19 lut 2017 (CET)

Zgłoś do Czywiesza - wikiprojekty[edytuj]

W gadżecie Zgłoś do Czywiesza pojawiły się nowe (wszystkie?) wikiprojekty, które można zgłaszać. Jednym z nich jest nieaktywny Wikiprojekt:Warhammer. Proszę o usunięcie go z tej listy. Sidevar (dyskusja) 22:49, 19 lut 2017 (CET)

Szablony publikatorów[edytuj]

Proponuję, aby szablony {{Dziennik Ustaw}} i {{Monitor Polski}} pokazywały treść po wywołaniu jako Dz. U. z ... r. Nr ..., poz. ... i M. P. z ... r. Nr ..., poz. ... . Taki zapis jest staranniejszy i zgodny z ZTP. Uwaga: Numer dotyczy tylko publikatorów do 2011 r. włącznie. Sebek A. (dyskusja) 20:37, 20 lut 2017 (CET)

  • Nie widzę takiej potrzeby. Taki zapis też nie byłby zgodny z ZTP, chociażby z uwagi na podawanie w każdym szablonie roku Dz.U./M.P. (a nie tylko dla aktów ogłoszonych w publikatorach w roku kolejnym), brak wzmianek o t.j. i zmianach. Obecne szablony są skorelowane ze stosowanym zapisem na ISAP-ie (np. [15]). Elfhelm (dyskusja) 22:31, 20 lut 2017 (CET)

Ulica infobox – kolor tablicy z nazwą ulicy[edytuj]

Dla niektórych miast polskich szablon „Ulica infobox” daje możliwość różnicowania koloru tablic z nazwą ulicy – np. dla Łodzi: nagłówek „Łódź” generuje kolor tablicy #0071B3, a nagłówek „Łódź-Stare Miasto” – kolor tablicy #4D1F1C (odpowiedni dla stref staromiejskich, turystyczno-historycznych). Co zrobić, jeśli część ulicy (np. al. 1 Maja w Łodzi) leży w strefie staromiejskiej (powinna mieć tablicę koloru #4D1F1C), a część poza nią (powinna mieć tablicę koloru #0071B3)? Dwóch tablic do jednego infoboksu się nie wstawi. Podział na dwa infoboksy nie byłby trudny, ale problemem będą współrzędne ulicy pobierane z wikidanych i zbędne dublowanie mapy. Czy jedynym wyjściem jest przyjąć zasadę, że jeśli ulica przynajmniej częściowo leży w strefie staromiejskiej, to otrzymuje w infoboksie tablicę w kolorze właśnie dla tej strefy? Demkoff dyskusja 22:25, 20 lut 2017 (CET)

[edytuj]

New correct logo
Old wrong logo

Hi,

Sorry about writing in English.

I was very surprised to notice that that the top Wikipedia logo here is the old one, which was replaced back in 2010. This must be some kind of a bug. Can anybody from the Polish Wikipedia please check this and fix this?

Thanks! --Amir E. Aharoni (dyskusja) 10:09, 21 lut 2017 (CET)

@Amire80 Where do you see an old logo? Matma Rex dyskusja 21:20, 24 lut 2017 (CET)
At the top left corner, the usual place. THE logo. :) --Amir E. Aharoni (dyskusja) 22:17, 24 lut 2017 (CET)
What are differences? Where we can find new logo? --Wargo (dyskusja) 22:31, 24 lut 2017 (CET)
User:Wargo, User:Matma Rex, I added images. --Amir E. Aharoni (dyskusja) 14:18, 5 mar 2017 (CET)
@Amire80 Impossible, we use this --Wargo (dyskusja) 14:31, 5 mar 2017 (CET)
It's weird, but I'm not making this up: https://imgur.com/gallery/CHKKR (screenshot from phone, and I see the same on the laptop)
User:Wargo, User:Matma Rex, any idea? --Amir E. Aharoni (dyskusja) 16:15, 5 mar 2017 (CET)
@Amire80 Check your preferences (in Preferencje > Gadżety > section Wygląd). Maybe you have enabled gadget „Gadżet dla nowej skórki (Wektor) umożliwiający przywrócenie układu podobnego jak w starej skórce (Książka – ang. monobook).”? --WTM (dyskusja) 17:17, 5 mar 2017 (CET)
WTM, I don't have this gadget enabled, and I also see it when I am logged out. --Amir E. Aharoni (dyskusja) 19:26, 5 mar 2017 (CET)

@Amire80 Oh, I see it. You see the wrong logo because you're using a high-end laptop with a high-resolution display ;)

This will need a patch in the operations/mediawiki-config repository to upload correct 1.5x and 2x logos, generated from Plik:Wikipedia-logo-v2-pl.svg.

I wonder if we're the only affected wiki? Matma Rex dyskusja 21:09, 5 mar 2017 (CET)

I filed phab:T159652. Matma Rex dyskusja 21:13, 5 mar 2017 (CET)
Thanks for confirming I'm not crazy :) --Amir E. Aharoni (dyskusja) 22:24, 5 mar 2017 (CET)

Automatyczne blokowanie open proxy, Usuwanie starych stron dyskusji anonimowych użytkowników, Usuwanie zbędnych przekierowań na stronach dyskusji[edytuj]

Dotychczas wykonywane przez Beau.bot.admina, [16] co robimy z tym dalej? Nedops (dyskusja) 11:20, 21 lut 2017 (CET)

  • Może ping do obecnych właścicieli botów-adminów: @Beau, @Malarz pl, @Masti. Tar Lócesilion (queta) 11:23, 21 lut 2017 (CET)
    • jeśli chodzi o 2 ostatnie zdania to nie ma problemu by je wykonywał inny bot. Jeśli chodzi o sprawdzanie proxy to jest bardziej skomplikowane chyba, że @Beau udostepni swój kod, to mozna to puścic z innego konta. masti <dyskusja> 12:42, 21 lut 2017 (CET)
      • Napisałem maila do Beau w tej sprawie. On raczej nie reagował na pingi, ale na maile kilka razy mi już odpisywał. ~malarz pl PISZ 13:18, 21 lut 2017 (CET)
  • Są jeszcze zadania, które robił (tylko???) Wikipedysta:Beau.bot, zwłaszcza 1) usuwanie stron użytkowników z kategorii, 2) naprawianie podwójnych przekierowań, 3) witanie nowych redaktorów, 4) okresowe czyszczenie stron, 4) naprawianie przekierowań do innych projektów, 5) wyłapywanie stron bez kategorii. (@masti, @Malarz pl). Elfhelm (dyskusja) 17:44, 21 lut 2017 (CET)
    • Te są mniej krytyczne bo nie wymagają uprawnień sysopa. Podwójne przekierowania poprawia kilka botów. Pozostałe zadania wypadałoby przejąć. Zobaczę co z tego da się szybko zorganizować i dam znać. ~malarz pl PISZ 18:11, 21 lut 2017 (CET)
      • może wypiszmy gdzieś te zadania i podzielimy się niemi, żeby nie powielać roboty? masti <dyskusja> 18:35, 21 lut 2017 (CET)

Prośba o zgodę na przejęcie zadań Beau.bot admina[edytuj]

Zgodnie z deklaracją z Wikipedia:Przyznawanie uprawnień/mastiBot.admin i malarzBOT.admin informuję, że zamierzam przejąć trzy dotychczasowe działania nieaktywnego już Beau.bot.admin'a:

  • Automatyczne blokowanie open proxy
  • Usuwanie starych stron dyskusji anonimowych użytkowników
  • Usuwanie zbędnych przekierowań na stronach dyskusji

Proszę zatem innych o zgodę na wykonywanie tych zadań przez mojego bota. ~malarz pl PISZ 20:15, 28 lut 2017 (CET)

 Nie widzę przeszkód. Wojciech Pędzich Dyskusja 20:21, 28 lut 2017 (CET)
 Za Nedops (dyskusja) 20:29, 28 lut 2017 (CET)
 Za Gżdacz (dyskusja) 20:30, 28 lut 2017 (CET)
 Za --Felis domestica (dyskusja) 21:02, 28 lut 2017 (CET)
 Za Tar Lócesilion (queta) 21:15, 28 lut 2017 (CET)
 Za Wostr (dyskusja) 00:42, 1 mar 2017 (CET)
 Za ~CybularnyNapisz coś ✉ 01:03, 1 mar 2017 (CET)
 Za Kenraiz (dyskusja) 01:05, 1 mar 2017 (CET)
 Za Tu trzeba jakieś zgody/dyskusji? :) Działajże malarzu! Emptywords (dyskusja) 01:16, 1 mar 2017 (CET)
 Za PawełMM (dyskusja) 06:57, 1 mar 2017 (CET)
W zasadzie to tylko formalność :) - również  Za. Sir Lothar (dyskusja) 08:23, 1 mar 2017 (CET)
 Za Jckowal piszże 16:05, 1 mar 2017 (CET)
 Za Jasna sprawa. Elfhelm (dyskusja) 20:26, 1 mar 2017 (CET)
 Za nie rób głosowań. Rób skrypty :) masti <dyskusja> 20:27, 1 mar 2017 (CET)
 Za Tylko nie przemęcz się. StoK (dyskusja) 20:43, 1 mar 2017 (CET)
 Za Paweł Ziemian (dyskusja) 20:50, 1 mar 2017 (CET)
 Za ptjackyll (zostaw wiadomość) 21:22, 1 mar 2017 (CET)

Przyjmuję, że jest konsensus. ~malarz pl PISZ 11:22, 2 mar 2017 (CET)

Morał przy okazji[edytuj]

Robiąc PUA dla bota nie warto zbyt dokładnie wyszczególniać zadań, jakie on będzie wykonywał. Różne przyczyny mogą spowodować, że trzeba go będzie użyć jakoś inaczej. Jak widzimy powyżej, wówczas nie do końca wiadomo, czy społeczność zgodziła się na to i sensowny człowiek zamiast działać pyta społeczność jeszcze raz. Gżdacz (dyskusja) 21:09, 1 mar 2017 (CET)

Jak robiliśmy głosowanie nikt z nas nie przewidywał, że Beau.bot.admin zaraz przestanie działać. A akurat w tym przypadku wyszczególnienie zadań uważam za słuszne. Na pl.wiki reguły dla botów są bardzo łaskawe, ale jak zajrzysz np. Wikidane to tam dla zwykłego bota trzeba dostać "zgodę" na każde nowe zadanie. Taki niepisany wymóg (a zadeklarowany przez wszystkich dotychczasowych operatorów adminbotów) wydaje mi się tutaj jak najbardziej zasadny. ~malarz pl PISZ 11:22, 2 mar 2017 (CET)

Usuwanie starych stron dyskusji anonimowych użytkowników[edytuj]

Tak w celach informacyjnych. Od dziś to zadanie będzie realizowane. Przerobiłem kod Beau:

  • dostosowałem do bibliotek, których używam,
  • uzupełniłem o adresy IPv6 (na razie znalazłem dwie takie dyskusje, obie stare)
  • uzupełniłem sprawdzanie podstron
  • rozszerzyłem listę domen, z których adresy IP uznaję za dynamiczne

W najbliższych dniach będę jeszcze dopracowywał kod bota oraz poprawiał informowanie o jego pracy na podstronie Wikipedysta:MalarzBOT.admin/dyskusje IP. Za kilka dni włączę go w tryb automatyczny i będzie wykonywał swoje zadania gdzieś w środku nocy. ~malarz pl PISZ 12:02, 7 mar 2017 (CET)

Strona jest usuwana, gdy:

  • nie jest na liście dyskusji do pozostawienia
  • ostatnia edycja miała miejsce ponad 180 dni wcześniej
    lub
  • ip wskazuje na dynamiczny adres (rozpoznawane po rozwinięciu w adres; dotyczy właściwie tylko polskich operatorów) i ostatnia edycja miała miejsce ponad 24 godziny wcześniej

~malarz pl PISZ 09:32, 9 mar 2017 (CET)

Usuwanie zbędnych przekierowań na stronach dyskusji[edytuj]

To zadanie jest od dzisiaj wznowione praktycznie bez zmian w stosunku do bota Beau:

  • do przekierowania nie może być linków
  • przekierowanie musi być jedyną edycją w dyskusji
  • hasło musi być usunięte, być przekierowaniem lub dismabigiem

Jeżeli te wszystkie trzy warunki nie są spełnione to przekierowanie zostaje. ~malarz pl PISZ 09:32, 9 mar 2017 (CET)

Narzędzie do tłumaczenia (Content translation), a przestrzeń główna[edytuj]

Problem poruszony przez Lantuszkę przy okazji tej dyskusji. Przy tłumaczeniu za pomocą krytykowanego już niejednokrotnie u nas ;) narzędzia nie ma możliwości zapisania wersji roboczej ani przeniesienia do brudnopisu. A zwykle takie tłumaczenia wymagają jeszcze obróbki, konsultacji itp. itd. Da się coś z tym zrobić? Nedops (dyskusja) 14:17, 21 lut 2017 (CET)

Proponuję wyłączyć. Z korzyścią dla wszystkich (zwłaszcza, że rzadko ktoś zabiera się za tłumaczenia artów na poziomie DA czy AnM, a tłumaczenia lipnych artów z en.wiki to porażka sama w sobie). Wostr (dyskusja) 14:27, 21 lut 2017 (CET)
Może po prostu automatycznie kierować do brudnopisów? Mylę coś, czy dla newbie tak właśnie ustawiliśmy? Nedops (dyskusja) 14:42, 21 lut 2017 (CET)
Nie wiem w jakim w ogóle celu promuje się ideę tłumaczenia artykułów. Zwłaszcza specjalnymi narzędziami do tego. Wostr (dyskusja) 15:00, 21 lut 2017 (CET)
Da się po prawej w tytule wpisać adres brudnopisu, wtedy publikuje się w brudnopisie. Tar Lócesilion (queta) 14:36, 21 lut 2017 (CET)
@Tar, w którym miejscu? Bo pierwszym krokiem przy tłumaczeniu jest ustawienie tytułu, pod którym dany artykuł będzie docelowo umieszczony (nie zawsze wtedy wiadomo, czy uda sie skończyć w pięknej wersji czy też nie.. dane tłumaczenie). @Wostr, cóż nie można zakładać negatywnych wersji. Może im więcej osób będzie korzystać to uda się ulepszyć to narzędzie i publikować naprawde doperfekcjonizowane tłumaczenia i piękne arty? :) @Nedops, dzięki za podjęcie wątku i inicjatywę :) --Lantuszka dyskusja 14:52, 21 lut 2017 (CET)
Wikipedia to nie poligon doświadczalny. Ponadto, sama koncepcja tłumaczenia artów z innych wersji językowych Wikipedii jest mocno kontrowersyjna i zazwyczaj ma się nijak do zasad tu panujących (bo w większości przypadków autorzy tłumaczeń w ogóle nie zaglądają do źródeł i przyjmują na wiarę wszystko, co napisano w tej innej wersji). Wostr (dyskusja) 14:56, 21 lut 2017 (CET)
od pewnego czasu Filtr nadużyć uniemożliwia zapisanie tłumaczenia użytkownikom bez statusu Redaktora. Od października 2016 zadziałał 184 razy. masti <dyskusja> 15:13, 21 lut 2017 (CET)
podstawowym problemem jest brak swiadomosci i chyba checi spojrzenia w to co narzędzie wyprodukuje. A trafia się tam sporo kwiatków. Począwszy od spraw w miarę prostych jak brak lub złe tłumaczenie szablonów np. | data śmierci = {{Datum úmrtí a věk|1973|7|11|1877|4|7}}, przez komplenie niegramatyczne tłumaczenia: Występował na pozycji skrajnego napastnika w klubach [[Tiekstilszczik Iwanowo|"Włókienniczymi" Iwanowski]] i [[Dinamo Petersburg|"Dynamo"]] ([[Petersburg|Leningrad]]). Za biało-niebieskich grał w [[Mistrzostwa Związku Radzieckiego w piłce nożnej mężczyzn|klasie "A"]]. W nim on rozegrał 40 meczów i strzelił 4 gole. Był kapitanem leningradskaya polecenia. czy ukończyła w 1956 roku w Nowoczesne e-Maile do [[Uniwersytet Turyński|Wielu Uczelni]] obroniła swoją pracę doktorską. masti <dyskusja> 15:20, 21 lut 2017 (CET)

Po pierwsze, jak już wskazał Tar, da się zapisać w brudnopisie. Korzystam z narzędzia, bardzo sobie je chwalę, sprawdza się świetnie. Na dowód: Fantasound i Bitwa pod Radzyminem (1920). Tylko trzeba wiedzieć, że to jest narzędzie do tłumaczenia maszynowego, nie tłumacz. To jest: pomoc w tłumaczeniu, a nie narzędzie, które całą robotę odwali za nas. Nie odwali. Co do problemów wskazanych przez mastiego, to m.in. przez takie kwiatki silnik jest wciąż w fazie beta. Przy czym tłumaczenie szablonów (nad którym pracują) póki co działa ze zmiennym szczęściem. Ale pozwala na zostawienie szablonu w wersji oryginalnej, co pozwala potem przetłumaczyć sobie pola w całym haśle za pomocą Ctrl+H (czyli podmiany tekstu). Choćby w przypadku angielskiego Sfn i naszego {{Odn}}: podmieniasz {{Sfn na {{Odn, pp= na s= i voila!. Ale oczywiście raczej narzędzie nie nadaje się do zapisywania wprost do przestrzeni głównej, jeszcze nie. Tzn. da się z jego pomocą przygotować artykuł, który dla czytelnika będzie wyglądał poprawnie. Ale w edytorze kodu może być sporo sieczki. Co oczywiście nie jest naruszeniem zasad Wikipedii, ale krwi może napsuć, zwłaszcza jak kto przewrażliwiony na punkcie czystości kodu :) //Halibutt 14:13, 23 lut 2017 (CET)

VE ciąg dalszy[edytuj]

Dziś dość przypadkowo zauważyłem, że przy tworzeniu haseł w VE brak jest ostrzeżenia "Uwaga! Zamierzasz utworzyć stronę, która została wcześniej usunięta.". Przy standardowym edytowaniu wygląda to tak [17]. Przy edytowaniu w VE mamy tylko [18]. To ostrzeżenie jest istotne, bo zawiera np. linki do dyskusji nad usunięciem itp. Przy VE powinno być tym bardziej, bo (niestety) to jest obecnie chyba domyślny edytor dla IP czy nowych userów, więc tym bardziej należy ich ostrzec o takiej próbie (chociażby by pozbawić rozczarowania). Elfhelm (dyskusja) 17:26, 21 lut 2017 (CET)

Bardzo słuszna uwaga. A tego czemu VE jest domyślne wciąż nie rozumiem (co było złego w wyborze metody edytowania?). Nedops (dyskusja) 18:43, 21 lut 2017 (CET)
Nie rozumiem, kto, kiedy (i gdzie się o to pytał) zmienił na domyślny z menu wyboru? Nie żeby to menu było super (i tak to ustrojstwo wczytywało, zupełnie bez sensu, VE zanim można było wybrać edytor), ale jakoś nie widziałem żadnych informacji o takiej zmianie (przegapiłem?). Wostr (dyskusja) 19:43, 21 lut 2017 (CET)
Była informacja. Ale jak pytałem (przedstawiciela Fundacji) o przyczyny takiej zmiany, to z odpowiedzi nic nie wynikało. Nedops (dyskusja) 19:51, 21 lut 2017 (CET)
Aha, rozumiem, że to nie jest żart... Gdybym nie był zmęczony po całym dniu to zacząłbym się właśnie pieklić. A tak jestem tylko jeszcze bardziej zmęczony. Wostr (dyskusja) 20:04, 21 lut 2017 (CET)
Testować: ve deleted info.js --Wargo (dyskusja) 13:38, 24 lut 2017 (CET)

Różnice między wersjami[edytuj]

Skopianie czegoś co wychodzi poza jedną linijkę jest bardzo utrudnione i aby to zrobić lepiej otworzyć edytor na wcześniejszej wersji. Czy da się zrobić tak, aby różnice były pokazywane w polach tekstowych? Eurohunter (dyskusja) 13:58, 24 lut 2017 (CET)

Częste błędy w edycjach z VE[edytuj]

Ostatnio sporo oznaczam, więc widzę kolejne problemy przy edycjach z VE (zwłaszcza przy edycjach z IP, gdzie niestety włączono niedopracowany wciąż VE jako edytor domyślny), których przy standardowym edytowaniu nie ma. Pierwszy to nieudane próby podmiany linka [19] (gdzie chcemy zamienić link X na link Y, a w rezultacie robimy [[X|Y]] albo odwrotnie). Drugi to problemy z interpunkcją przy linkowaniu (zjadane spacje, czy np. tutaj wrzucanie znaków przestankowych do treści linka wewnętrznego). Trzeci to (automatyczne?) wbijanie się w kodzie strony znacznika "nowiki" (widziałem przy dodawaniu apostrofów czy też przy wpisywaniu ISBN-u książki). To, że dziwnym trafem ciągle przy edycjach w VE wpadam na przypisy dodawane po kropce, to już pomijam ;) Może komuś starającemu się poprawić VE te uwagi się przydadzą... ;) Elfhelm (dyskusja) 21:09, 24 lut 2017 (CET)

Tak, faktycznie trzeba uważać z tym niebieskim polem edycji linku, żeby wiedzieć kiedy jest się "w" a kiedy nie. Może się też mylić wizualnie etykieta z rzeczywistym linkiem. Podasz przykład z nowiki? --Wargo (dyskusja) 21:28, 24 lut 2017 (CET)
@Wargo [20] ISBN przy dodanej publikacji. Elfhelm (dyskusja) 21:36, 24 lut 2017 (CET)
@Elfhelm, @Wargo Zawołano mnie tu z mw:Topic:Tlnqejgul9bbzrm9 :)
  • „Pierwszy to nieudane próby podmiany linka [21] (gdzie chcemy zamienić link X na link Y, a w rezultacie robimy [[X|Y]] albo odwrotnie)” – błąd użytkownika… okazuje się, że ciężko zrobić taki interfejs do tego, żeby użytkownicy nie robili takich głupstw. phab:T55973, phab:T56947.
  • „Drugi to problemy z interpunkcją przy linkowaniu (zjadane spacje, czy np. tutaj wrzucanie znaków przestankowych do treści linka wewnętrznego)” – tutaj po prostu błąd użytkownika i chyba w żaden sposób VE nie może im pomóc. W edytorze wikitekstu z czcionką o stałej szerokości takie pomyłki bardziej rzucają się w oczy.
  • „Trzeci to (automatyczne?) wbijanie się w kodzie strony znacznika "nowiki" (widziałem przy dodawaniu apostrofów czy też przy wpisywaniu ISBN-u książki)” – ISBN to phab:T117165 (bug VE), apostrofy raczej błąd użytkownika. Chociaż może VE mógłby zamieniać '' na " (lub lub )… w tej chwili tego nie robi, bo w niektórych językach faktycznie używa się podwójnego apostrofu '' (np. nap:Lengua napulitana), i bo poprawna forma cudzysłowów drukarskich w każdym języku jest inna (a różne Wikipedie też mają inne zasady, np. na angielskiej wolą cudzysłowy proste). Ale można by to zaimplementować lokalnie, tak jak w edytorze wikitekstu mamy „autokorektę” z gadżetu.
  • „To, że dziwnym trafem ciągle przy edycjach w VE wpadam na przypisy dodawane po kropce, to już pomijam ;)” – błąd użytkownika, i tutaj pewny jestem, że zanim nowi użytkownicy zaczęli używać VE, to wpadałeś na to samo w edycjach wikitekstowych ;)
Matma Rex dyskusja 01:27, 6 mar 2017 (CET)

@Elfhelm W preferencjach jest od teraz dostepny gadżet „Autokorekta w edytorze wizualnym i nowym edytorze wikitekstu”, który automatycznie zamienia '' i " podczas pisania na odpowiedni cudzysłów drukarski ( albo ). Na razie trzeba go sobie włączyć w preferencjach, ale jeśli ktoś potestuje przez jakiś czas i nie będzie problemów, można go włączyć dla wszystkich użytkowników. Matma Rex dyskusja 21:02, 8 mar 2017 (CET)

"Na twojej liście obserwowanych stron znajdują się strony oczekujące na przejrzenie"[edytuj]

Teraz ten pasek wygląda tak:

Na twojej liście obserwowanych stron znajdują się strony oczekujące na przejrzenie. Potrzebna jest Twoja pomoc!

Dawno zgłosiłem sprawę na phabricatora, żeby dostosowali to do standardowego designu, ale widać sprawa jest zbyt błaha, żeby ktokolwiek się nią zajął. Tak więc edytowałem sobie ramkę w css-ie, wzorując się na pasku informującym o nowej wiadomości na stronie dyskusji. Podoba mi się, proponuję ją zmienić wszystkim (w MediaWiki:Common.css). Jest krzykliwa, ale biorąc pod uwagę, że lag oznaczania jest duży i że warto oznaczać, to chyba nie jest wada. Dla równowagi usunąłem bolda:

Na twojej liście obserwowanych stron znajdują się strony oczekujące na przejrzenie. Potrzebna jest Twoja pomoc!

Przydałoby się ustawić wielkość tekstu na taką, jaka już jest zastosowana gdzie indziej na stronie Obserwowane, bo font-size: 0.875em jest „ni z gruchy ni z pietruchy” jedyne w swoim rodzaju. Tar Lócesilion (queta) 23:58, 24 lut 2017 (CET)

 Przeciw, a w zasadzie to w ogóle kwestionuję zasadność tego paska. Wystarczy przypominać o oznaczaniu na ogłoszeniach lokalnych. Nie trzeba x razy powtarzać. A jeśli w obserwowanych hasłach mam nieprzejrzane zmiany, to doskonale to widzę. Jak uznam za stosowne - oznaczę, jak nie będę pewny - ominą i nie chcę być popędzany. Ponadto ktoś morze na odczepnego oznaczyć niepewną zmianę, by pozbyć się dodatkowego paska. ~CybularnyNapisz coś ✉ 00:13, 25 lut 2017 (CET)
Pasek jest użyteczny, nie ma obowiązku z niego korzystać :) Daje on większe szanse, że na edycję spojrzy ktoś zaznajomiony z tematem. Nedops (dyskusja) 00:21, 25 lut 2017 (CET)
Jestem jak najbardziej za linkiem w lokalnych. Nie podoba mi się tylko dodatkowy pasek dotyczący nieprzejrzanych obserwowanych. Skoro jakąś stronę obserwujemy, to musi mieć ona dla nas jakieś znaczenie i najpewniej i tak aktywnie ją śledzimy. Więc po co jeszcze przypominać? ~CybularnyNapisz coś ✉ 00:31, 25 lut 2017 (CET)
@Cybularny, „Lista obserwowanych przez Ciebie stron zawiera 13 457 pozycji, nie licząc oddzielnie stron dyskusji” – nie ma szans, abym był w stanie to wszystko aktywnie śledzić (choć bardzo się staram) ;) Wostr (dyskusja) 01:08, 25 lut 2017 (CET)
@Cybularny, szkoda, że zbaczamy z tematu. Nie było moją intencją zatrzymywać się na tłumaczeniu funkcjonowania MediaWiki czy CSS. Jeżeli nie chcesz widzieć tego paska, możesz sobie ustawić komendę
.fr-watchlist-pending-notice {
    display: none;
}
ale my nie decydujemy tu o włączeniu czy wyłączeniu jakiejś funkcji wszystkim, tylko o zmianie wyglądu. Chyba mylisz poziom lokalny i globalny. Globalnie, jeśli wiki ma zainstalowane dane rozszerzenie, to da się widzieć taki pasek. To, jak on wygląda, jest globalne, ale lokalnie modyfikowalne. Z kolei to, czy będą jakieś „ogłoszenia lokalne”, co tam będzie (równie dobrze może być „motto na dziś” albo „grafika tygodnia”) i jak będzie wyglądało, to kwestia wyłącznie lokalna. Co do „A jeśli w obserwowanych hasłach mam nieprzejrzane zmiany, to doskonale to widzę” – co mają powiedzieć ci, u których nieprzejrzane oczekują dłużej niż Obserwowane ogarniają (tzn. dłużej niż miesiąc)? Takie sytuacje się zdarzają. Tar Lócesilion (queta) 00:38, 25 lut 2017 (CET)
  • Osobiście nie widzę przeciwwskazań. Co prawda będzie mnie ten pasek mocniej irytował (bo niemal permanentnie mam go przez edycje, których przejrzeć nie mogę, bo są merytoryczne w artach medycznych), ale jeśli ma to w jakiś sposób pomóc w czymkolwiek to przeżyję. A jeśli możesz, to przy okazji daj tu linka do Phabricatora. Wostr (dyskusja) 01:03, 25 lut 2017 (CET)
    @Wostr, T107472. Tar Lócesilion (queta) 01:09, 25 lut 2017 (CET)
  •  Przeciw zbyt krzykliwy kolor, za bardzo razi po oczach. PuchaczTrado (dyskusja) 05:54, 25 lut 2017 (CET)
  •  Przeciw, obecny jest wystarczająco wyraźny, nie potrzeba takiego bicia po oczach kolorem. Michał Sobkowski dyskusja 16:37, 25 lut 2017 (CET)
    @Michał Sobkowski, „Obecny jest wystarczająco wyraźny” – moim celem nie jest wzmocnienie, tylko standaryzacja komunikatu. To, do którego standardu nawiążemy, jest naszym wyborem. Może przecież być i tak:
    Na twojej liście obserwowanych stron znajdują się strony oczekujące na przejrzenie. Potrzebna jest Twoja pomoc!
    oraz
    Na twojej liście obserwowanych stron znajdują się strony oczekujące na przejrzenie. Potrzebna jest Twoja pomoc!
    Tar Lócesilion (queta) 18:02, 25 lut 2017 (CET)
    O, ten drugi mi odpowiada. Michał Sobkowski dyskusja 21:06, 25 lut 2017 (CET)

Hasła z ogłoszeń lokalnych[edytuj]

Minęły blisko 3 misieące od wrzucenia brakujących i kulejących haseł do ogłoszeń lokalnych. Czy jest możliwe zbadanie jaka jest skuteczność tej ekspzycji (tzn, ile powstało wyświetlonych haseł, i jak często były edytowane wyświetlone hasła istniejące)? Tomasz Raburski (dyskusja) 00:10, 25 lut 2017 (CET)

Kulejące to chyba w tym roku wrzucone zostały? Częściowa odpowiedź co do brakujących jest tutaj. Dodam, iż jeszcze nie doszliśmy do momentu gdy brakujące hasła pojawią się w szablonie po raz drugi (sporo propozycji jeszcze nie było prezentowanych). Nedops (dyskusja) 00:18, 25 lut 2017 (CET)

Właśnie mija miesiąc od wrzucenia wybranych haseł z sekcji naprawa w poczekalni do szablonu. W tym czasie prawie każdy artykuł był dwa razy prezentowany w szablonie. Nie wiem czy można tu zrobić jakieś sensowne podsumowanie, ale porównując stan obecny ze stanem sprzed 28 dób mamy:

  2 lutego 2 marca
liczba zgłoszeń 76 60
liczba zgłoszeń, w których dyskusja zamarła 35 20

Przez ten miesiąc do naprawy wskazano kolejnych 30 haseł (z których zostało jeszcze 23, siedem dyskusji zakończono). W sumie zakończono dyskusję w 46 hasłach. ~malarz pl PISZ 10:41, 2 mar 2017 (CET)

Usuwanie starych stron dyskusji anonimowych użytkowników[edytuj]

Przy okazji zmiany bota, który ma wykonywać to zadanie, chciałem zapytać, czy wszystkie strony dyskusji (zarówno adresów stałych i dynamicznych) są usuwane po 180 dniach, jeśli przez ten czas nie było żadnych wpisów (z tego co wiem jest to 180 dni, a jeśli się mylę, proszę mnie poprawić). Więc jeśli tak jest, że adresy stałe i dynamiczne są traktowane jednakowo, to proponuję zmianę. Ja widzę tu co najmniej dwa problemy. Mam dylemat z wysłaniem pod adres dynamiczny hasła do brudnopisu gościnnego, gdyż jeśli to zrobię, wysyłam też do dyskusji informację o wytycznych co do naprawy oraz link do brudnopisu. Interesuje mnie natomiast to, że po kilku/kilkudziesięciu godzinach, ewentualnie kilku dniach adres może mieć już ktoś inny, a jeśli korzysta z Wikipedii trafia do niego również dyskusja spod tego adresu. Po drugie mam też dylemat czy do dyskusji pod adresem dynamicznym wysyłać np. witajkę lub ostrzeżenie typu {test}. Za każdym razem nowy użytkownik takiego adresu dostaje na stronie dyskusji informacje które w najlepszym przypadku mogą go mocno zdziwić. Tak więc uważam, że strony dyskusji anonimowych użytkowników spod adresów dynamicznych powinny być usuwane szybciej (moim zdaniem w ciągu kilku dni). Jckowal piszże 17:33, 1 mar 2017 (CET)

w tej chwili z @malarz pl ustalamy jak to będzie robione. Problem z adresami dynamicznymi polega na tym, że nie istnieje jedynie słuszna lista, która je opisuje. Listy, z których korzystamy opierają się na doświadczeniu osób je tworzących ale nie ma 100% pewności czy adres jest prawdziwie dynamiczny czy nie. Niektórzy dostawcy internetu podają jako adresy dynamiczne te, które przydzielają dynamicznie ale np. miałem kiedyś taki adres, który nie zmienił się przez kilka lat. masti <dyskusja> 17:36, 1 mar 2017 (CET)

Wciąż niedopracowane zasysanie danych do infoboksów?[edytuj]

Kolejny przykład, że zasysanie danych do infoboksów kiepsko działa. Mianowicie co to ma być w nagłówku infoboksu tutaj: [22]? Uważam, że należałoby się ograniczyć do pozycji grafika (gdzie i tak bywają błędy) i commonscat. Elfhelm (dyskusja) 19:31, 1 mar 2017 (CET)

  • To jest ciekawy przypadek. W Wikidanych są dwa wpisy, które wyglądają na identyczne, lecz jeden jest po włosku, a drugi po francusku. Ale problem jest szerszy i może dotyczyć różnych cech. Na przykład niejaki Richard Burton był wielokrotnie żonaty, w tym dwa razy z Elizabeth Taylor. Trzeba więc przyjąć jakąś metodę agregacji wyników. Paweł Ziemian (dyskusja) 19:43, 1 mar 2017 (CET)
  • @Paweł Ziemian Ale tam nie powinno być żadnego innego wpisu kursywą, bo... po co? Rozumiem jeszcze wpisy oryginalne, które u nas są transkrybowane, ale tu polski i "oryginalny" włoski zapis są tożsame. Elfhelm (dyskusja) 19:53, 1 mar 2017 (CET)
  • Ciekawy przypadek. Zasadnicze pytanie to po co na WD ten francuski zapis. ~malarz pl PISZ 20:25, 1 mar 2017 (CET)
  • Nawet jeśli byłby tylko włoski, to drugi wpis jest zbędny. Dorobiłem opcję ignoruj w {{#invoke:Wikidane|P|...}} dla tego typu danych i zmieniłem wywołanie w szablonie. Teraz powinno być lepiej. Paweł Ziemian (dyskusja) 20:30, 1 mar 2017 (CET)

Wiele kłódek[edytuj]

Dlaczego np. na tej stronie widać kilka kłódek? Nie oznacza to większego zabezpieczenia. To mi wygląda na błąd. Sebek A. (dyskusja) 22:47, 1 mar 2017 (CET)

A widać? Ja widzę jedną... Wostr (dyskusja) 23:13, 1 mar 2017 (CET)
To jest jakiś błąd albo naszego oprogramowania albo PC-ów, z których korzystamy. Od kilku tygodni na moim laptopie co jakiś czas ikony kłódek się mnożą (chyba zawsze jest ich 4). Na swoim starym desktopie jeszcze tego nie zaobserwowałem. W każdym razie wystarczy przeładować stronę i jest w porządku – przynajmniej u mnie to wystarczało. --Pit rock (dyskusja) 09:34, 2 mar 2017 (CET)

Szablony w wersji mobilnej[edytuj]

{{IUCN}} w wersji mobilnej (apka Wikipedii na Androida) źle wyświetla pierwszy link zewnętrzny (o gatunku) do bazy IUCN. Wyświetlany jest pełny adres, nazwa i pojedyncze nawiasy wokół nich. W komputerowej wersji nie ma problemu. Można sprawdzić np. tu. Szczureq (π?) 10:52, 5 mar 2017 (CET)

Jak widzisz poszczególne linki na mobilnej?:
  1. IUCN
  2. IUCN
  3. IUCN
  4. IUCN
--Wargo (dyskusja) 11:39, 5 mar 2017 (CET)
Działają dobrze, pierwszy bez kursywy. Szczureq (π?) 07:35, 7 mar 2017 (CET)
Zauważyłem, że ten sam efekt jest w VisualEditorze --Wargo (dyskusja) 16:15, 8 mar 2017 (CET)
T Naprawione --Wargo (dyskusja) 16:41, 8 mar 2017 (CET)

Nowa obserwacja: {{IPA}} też jest źle wyświetlany. Daje linki do poszczególnych głosek, ale pokazuje też opakowany w niesymetryczne nawiasy [[międzynarodowy alfabet fonetyczny|]]] (bez linku). Nawias otwierający stoi wcześniej, przed linkami do głosek. Szczureq (π?) 22:19, 7 mar 2017 (CET)

Gdzie ten IPA i czy zawsze? --Wargo (dyskusja) 16:15, 8 mar 2017 (CET)
Holandia, Wyspy Owcze i przypuszczam że sporo innych. Nie widziałem dobrze wyświetlanego. Szczureq (π?) 13:11, 17 mar 2017 (CET)
Tam nawiasy są wstawione jako argument szablonu. Szablon generujący linki do głosek każdy nierozpoznany znak zamienia na link do artykułu „międzynarodowy alfabet fonetyczny”. Kiedyś szablon generował tylko taki globalny link dla każdego wielogłoskowego lub nierozpoznanego zapisu. Rozpoznawane były tylko pojedyncze wybrane znaki. Obecna implementacja sama dzieli przekazany argument na poszczególne potencjalne linki do głosek. Czyli poprawkę w przypadku bezdźwięcznym łatwo nanieść. Wystarczy zamienić {{IPA|[tekst]}} na [{{IPA|tekst}}]. Gorzej jest gdy szablon dostawia dźwięk. W takim przypadku niezbędne będzie dodanie dwóch parametrów {{IPA|tekst|dwięk|przed=[|po=]}}, albo jednego alternatywnego do włączania generowania standardowych nawiasów kwadratowych bądź jakichś innych. Paweł Ziemian (dyskusja) 19:01, 17 mar 2017 (CET)

Archiwizacja na stronie Wikipedia:Wersje przejrzane/Przyznawanie uprawnień[edytuj]

Witam. W konfiguracji archiwizacji dokonywanej przez MalarzBOT na tej stronie nie ma pozycji bezwarunkowo dni = x, która pozwala na archiwizację bez rozstrzygnięcia wniosku. Czy nie warto byłoby wprowadzić taką możliwość (np. po 30 lub 60 dniach), tak jak jest to w PdA czy KT? Neonek12 (dyskusja) 18:20, 5 mar 2017 (CET)

Cytowanie Wikipedii[edytuj]

Zapuściłem sobie wyszukiwanie insource:/(opublikowany|czasopismo|wydawca) *= *Wikipedia/ i zobaczyłem litanię takich wywołań. Wobec tego utworzyłem kategorię Kategoria:Szablon cytowania wskazuje na Wikipedię aby łatwiej znaleźć podejrzane wywołania tworzone przez {{cytuj}}. Na pewno wśród tej listy są wyjątki, jednak większość raczej do usunięcia lub zamiany na {{fakt}}. Paweł Ziemian (dyskusja) 22:32, 5 mar 2017 (CET)

{{Szablon:Piłkarz infobox}} - obecny klub[edytuj]

Właśnie zauważyłem że {{Szablon:Piłkarz infobox}} posiada parametr, co jest w sprzeczności z zasadą, czy tam zaleceniem o ponadczasowości informacji. Jednocześnie, w infoboxie są pola do wymieniania historii gry klubowej (Kariera juniorska/seniorska) i owy nieszczęsny "obecny klub" można wskazać właśnie tam przypisując mu "otwarte" ramy czasowe. Np. 2013- Klub X. Także nie będzie trzeba pamiętać, by zmieniać 2 parametry, jak zawodnik przejdzie do innego klubu, a wystarczy jedynie "domknąć" datę. Możliwe, że podobny problem jest i w innych infoboxach. Masur juhu? 10:44, 6 mar 2017 (CET)

Taby na stronie wikipedysty[edytuj]

Na stronie wikipedysty, widzę taby: Wikipedysta, Dyskusja, Edytuj, historia, Przenieś, Nie obserwuj, galeria, bez licencji, Odśwież. Widoczność "galeria" oraz "bez licencji" jest regulowana gadżetem (w preferencjach) "Dodatkowe zakładki do narzędzi związanych z grafikami, widoczne na stronach kategorii, wikipedystów i plików.". Tylko, że galeria oraz bez licencji prowadzą już donikąd, jako że narzędzia te zostały zamknięte, stąd i można usunąć/zdezaktywować ww. gadżet preferencji. Masur juhu? 10:58, 6 mar 2017 (CET)

Strony przeniesione do brudnopisu[edytuj]

Parę tygodni temu na kawiarence ogólnej rozgorzała mocna dyskusja na temat przenoszenia artykułów do brudnopisu.

W dyskusji padł m.in. argument, że o ile artykuły usunięte można podejrzeć, to przeniesione do brudnopisu znikają i ciężko jest to patrolować.

Mam takie pytanie - czy jest sposób, w który można podejrzeć listę artykułów przeniesionych do brudnopisów? Znam oczywiście stronę Przeniesione, ale chyba nie można jej przefiltrować po adresie docelowym (czyli zawierającym "brudnopis").

A jeśli nie ma takiego sposobu - może ktoś zechciałby zrobić automat do generowania listy takich stron, np. raz na tydzień? Dzięki. rdrozd (dysk.) 15:04, 6 mar 2017 (CET)

Na pewno da się w prosty sposób śledzić przeniesione do brudnopisu gościnnego (czyli te, stworzone przez użytkowników anonimowych). Link. Sir Lothar (dyskusja) 15:16, 6 mar 2017 (CET)
Zastanawiam się już od dawna nad taką robotą dla bota. Przeglądałby on przestrzeń user i wybierał prawdopodobne brudnopisy różnych artykułów oraz robił z tego jakieś zestawienie. Jak nie będę miał czegoś pilnego do roboty to się w końcu tym zajmę. Jeżeli ktoś mnie ubiegnie to się nie obrażę :-) ~malarz pl PISZ 15:22, 6 mar 2017 (CET)
Przeniesione do brudnopisu gościnnego (dzięki @Sir Lothar za link) też warto na takiej liście umieścić, najlepiej ułożone chronologicznie, co ułatwi ich śledzenie. rdrozd (dysk.) 17:14, 6 mar 2017 (CET)
@rdrozd: napisałem toollabs:pbbot/weblists/plwiki-sandbox-redirects. W zasadzie jest to tylko uproszczona wersja rejestru przeniesień, filtrująca strony docelowe. Można by m.in. dorobić do tego wyszukiwarkę. Co sądzisz o takim rozwiązaniu? Pozdrawiam, Peter Bowman (dyskusja) 19:48, 6 mar 2017 (CET)
@Peter Bowman Ooo, super to działa. :) Zastanawiam się tylko czy konieczne jest przefiltrowanie przez frazę "artykuł należy dopracować", bo może być tak, że ktoś przenosi bez użycia gadżetu i ta fraza nie jest wstawiana (pewnie takich przypadków jest znacznie mniej). Czyli - wystarczy pewnie lista artykułów przeniesionych z maina do przestrzeni wikipedysty. rdrozd (dysk.) 13:18, 7 mar 2017 (CET)
@rdrozd: na ok. 4000 przeniesień w ciągu ostatniego roku jakieś 10% odbyło się bez pośrednictwa gadżetu (właściwie: bez komentarza „artykuł należy dopracować” w opisie). Usunę podczas następnego przeglądu kodu, choć jeśli wolisz, mogę wprowadzić opcję, aby dało się wyszukać z uwzględnieniem tych słów lub bez (jak powinno być domyślnie?). Inne parametry dostępne w Specjalna:Rejestr/move też dałoby się wprowadzić (przenoszący, próg czasowy i typ przeniesienia; co do strony docelowej nie mam pewności), podobnie jak pominięte szczegóły zawarte w poszczególnych wpisach (np. nick przenoszącego), jednak przed dokonaniem tego chciałbym poznać opinię wikipedystów. Peter Bowman (dyskusja) 13:56, 7 mar 2017 (CET)
  • @Rdrozd, @Malarz pl A może gadżet "przenieś do brudnopisu" mógłby dodawać jakąś techniczną kategorię ukrytą (najlepiej odrębną dla gościnnego i dla pozostałych). Być może łatwiej byłoby wyłapać wartościowe i szybkie do poprawy hasła. Przeglądałem niedawno brudnopisy gościnne i gdzieś z 10-15% z nich ma jakiś potencjał. Przy użytkownikach będzie tego więcej. Poza tym te brudnopisy należałoby bardziej kontrolować, bo niestety przenoszone są teksty łamiące prawa autorskie czy będące na granicy OS. Elfhelm (dyskusja) 17:41, 6 mar 2017 (CET)
  • @Peter Bowman, potrzeba filtrowania wg autora (czy IP, czy zarejestrowany) oraz wg tego, czy zawiera tekst „bibliografia” albo „źródł[o/a]”. Obojętnie, czy zrobimy to w ramach narzędzia, tabelki w Wikipedii, ukrytej kategorii. Wśród tekstów autorstwa zarejestrowanych i tych, w których są wspomniane wyrazy, jest większy odsetek potencjalnie dobrych artykułów. Pomyślę jeszcze, czy nie potrzeba czegoś ponad to. Tar Lócesilion (queta) 14:22, 8 mar 2017 (CET)
    @Tar Lócesilion: obecne rozwiązanie nie pozwala na analizę zawartości artykułów, trzeba by dorobić kolejny automat przeszukujący okresowo przestrzeń Wikipedysta:, jednocześnie porównując wyniki z rejestrem przeniesień. To samo właściwie tyczy się w kwestii wydobycia autora strony (zwykle różnego od autora przekierowania). Peter Bowman (dyskusja) 13:51, 9 mar 2017 (CET)

Zasysanie danych przez {{Flaga}}[edytuj]

Witam.

Zasysanie z {{Państwo dane xxxx}} nie działa tak fajnie jak to w {{ka}}. Czy istnieje możliwość zasysania z Wikidata przez pierwszy szablon? --Krottyianock(PISZ) 08:49, 7 mar 2017 (CET)

Ale co miałoby zasysać? Jaką flagę. ~malarz pl PISZ 09:04, 7 mar 2017 (CET)
Też mnie zastanawiało czy można by zastąpić szablony z danymi flag, ale nie wiem czy mamy na Wikidanych taką strukturę. --Wargo (dyskusja) 10:56, 7 mar 2017 (CET)
@WargoMogę taką zrobić. --Krottyianock(PISZ) 07:23, 10 mar 2017 (CET)

Szablon:Zintegrowany[edytuj]

{{Zintegrowany}}

  1. "Parametr ten jednak nie jest zalecany, ponieważ nie bierze pod uwagę kwestii szyfrowanego połączenia (...)" – to jest wciąż aktualne?
  2. Przy okazji, może by zbierać wywołania bez nr wersji w jakiejś osobnej kategorii?

SpiderMum (dyskusja) 22:05, 7 mar 2017 (CET)

Trochę uaktualniłem to zdanie, ale zazwyczaj i tak przekierowuje do https, nawet z http. --Wargo (dyskusja) 23:35, 7 mar 2017 (CET)

T Załatwione ~malarz pl PISZ 13:12, 21 mar 2017 (CET)

@Malarz pl hmm, podpunkt nr 2 też? SpiderMum (dyskusja) 19:00, 22 mar 2017 (CET)

Wikiwyzwanie[edytuj]

Na stronie Wikipedia:Wikiwyzwanie/Ranking dół tabelki jest rozwalony. Ktoś może naprawić? Sidevar (dyskusja) 11:59, 9 mar 2017 (CET)

"Uwaga – zbyt duża wielkość wykorzystanych szablonów. Niektóre szablony nie zostaną użyte." - nie dobrze... --Wargo (dyskusja) 14:02, 9 mar 2017 (CET)
T Naprawili

T Załatwione Neonek12 (dyskusja) 20:09, 20 mar 2017 (CET)

Szablon:Mapa lokalizacyjna[edytuj]

Nie jest wytłumaczone jak stosować. Zwiadowca21 19:09, 10 mar 2017 (CET)

W dokumentacji jest wszystko co niezbędne. Jeśli chodzi o brak przykładu to możesz przeszukać linkujące i skopiować coś ładnego. Chociaż w dokumentacji każdej mapy jest takowy już umieszczony. Paweł Ziemian (dyskusja) 19:50, 10 mar 2017 (CET)
Gdyby było wszytko poprawnie wytłumaczone nie było by czegoś takiego. Zwiadowca21 19:27, 11 mar 2017 (CET)
Jest czarno na zielonym napisane „punkty mapy punkty wstawione na mapę z użyciem szablonu {{mapa lokalizacyjna/punkt}}”. Może nie jestem jakimś wierszokletą, ale starałem się opisać jak najbardziej precyzyjnie jak używać szablony map. Jeśli możesz to lepiej przedstawić to śmiało edytuj. Paweł Ziemian (dyskusja) 19:33, 11 mar 2017 (CET)

T Załatwione ~malarz pl PISZ 13:11, 21 mar 2017 (CET)

Lista pozioma[edytuj]

Do tworzenia list poziomych (takich jak np. w navboksach) używa się obecnie punktorów (•), kropek środkowych (·), odpowiednich szablonów {{·}} (a być może i innych rozwiązań, o których nie wiem). Jest to nie dość, że nieco mało funkcjonalne (ręczne wstawianie kropek, jedni taką, drudzy inną, czasem z odstępami większymi, czasami mniejszymi itd.), to dodatkowo jest również wątpliwe pod względem dostępności (zwykła lista tworzona za pomocą * jest czytana przez np. czytnik ekranowy jako „lista n elementów: A, B, C, ...”, natomiast lista pozioma w naszym wykonaniu będzie w najlepszym przypadku czytana jako „A kropka B kropka C kropka...”).

W en.wiki mają ładny szablon en:template:Flatlist oraz en:module:List (który dodatkowo wspomaga szablony pozwalające na tworzenie wszystkich rodzajów list, np. numerowanych z użyciem liczb rzymskich, liter dużych, małych itp.). Inaczej mówiąc w szablonie wpisuje się normalnie, np.

* jeden
* dwa
* trzy

a wyświetla się to jako lista pozioma (jeden · dwa · trzy). Nie wiem jednak, czy da się to przenieść 1:1 do nas. W pierwszym przypadku (szablonu) trzeba by było przenieść także odpowiednie wiersze z en:MediaWiki:Common.css (.hlist; a nie wiem czy coś się nie zepsuje przy okazji), w drugim (modułu) to już kompletnie nie wiem. Czy mógłbym prosić o jakieś wskazówki, którą opcję byłoby najlepiej przenieść do nas i w jaki sposób, aby dało się tworzyć takie poziome listy? Wostr (dyskusja) 20:02, 10 mar 2017 (CET)

Module:List to jakieś straszne niepotrzebne komplikacje, ale Template:Flatlist powinno dię dać przenieść bez problemu. Style dla .hlist już nawet mamy w MediaWiki:Common.css (nie wiem, czy są gdzieś naprawdę używane…). Tylko trzeba by przerobić te wszystkie szablony nawigacyjne. Matma Rex dyskusja 18:48, 11 mar 2017 (CET)

Próba class="hlist":

  • 1
  • 2
  • 3

Wygląda, że działa. Paweł Ziemian (dyskusja) 19:49, 11 mar 2017 (CET)

Okej, dzięki, jest {{Lista pozioma}} i działa w navboksach (np. {{Alkanole}}). Nie wiem, czy jest w ogóle możliwe przerobienie navboksów jakoś automatycznie – te z chemii zamierzam przerobić ręcznie, pewnie dodać też info o tym szablonie w instrukcjach tworzenia navboksów, ale moje moce przerobowe na tym się kończą niestety. Wostr (dyskusja) 00:22, 12 mar 2017 (CET)
Można by dodać wywołanie szablonu {{Lista pozioma}} bezpośrednio do {{Navbox}} i dodać przejściową obsługę starego zapisu jeżeli będzie źle działać ze starym formatem. Jest możliwość przebotowania. --Wargo (dyskusja) 11:38, 12 mar 2017 (CET)
Pomyślałem o dodaniu klasy bezpośrednio w nagłówku navboksu, ale trzeba zobaczyć wpływ na opcjonalne przypisy. Ja znalazłem {{Włochy}}, w którym jest jeden i na podglądzie zmian zniknął mi numerek przypisu. Paweł Ziemian (dyskusja) 12:10, 12 mar 2017 (CET)
Tak to nie :) Chodzi mi o coś w stylu {{Lista pozioma|{{{spis1}}}}} w głównym szablonie, aby nie trzeba było wpisywać "Lista pozioma" w każdym poszczególnym navboksie przy przerabianiu (przerabiać nadal by trzeba). --Wargo (dyskusja) 12:18, 12 mar 2017 (CET)
Właśnie to trzeba zrobić przez dodanie clasy w nagłówku. Wywolywanie wielokrotnie tego samego szablonu jest bez sensu. ~malarz pl PISZ 12:41, 12 mar 2017 (CET)
Okej, ja się wziąłem ochoczo za poprawki w navboksach chemicznych, ale rozumiem, żeby się wstrzymać i że to powinno być rozwiązane bardziej systemowo niż szablon w szablonie? Wostr (dyskusja) 14:53, 12 mar 2017 (CET)
Chciałbym w tym miejscu podlinkować do phab:T42062; dotyczy prac nad obsługą list poziomych w MW. Przy okazji zauważyłem, że odpowiedni (?) moduł już istnieje: mediawiki.hlist. Pozdrawiam, Peter Bowman (dyskusja) 13:23, 12 mar 2017 (CET)
  • Dodałem klasę hlist we wszystkich komórkach wyświetlających spis. Jeśli navboksy się nie rozjadą, to rozwiązaniem będzie:
spisn = <nowiki/>
* element 1
* element 2
...

Chaciałem tego „nowiki” uniknąć, jednak wstawienie znaków nowych linii do szablonu spowodowało utworzenie odstępu nad navboksem. Dlatego wcześniejszą edycję anulowałem. Paweł Ziemian (dyskusja) 15:05, 12 mar 2017 (CET)

  • Trzeba nad tym popracować i uniknąć tego nowiki. Zajme sie tym wieczorem/jutro. No chyba, ze ktoś to zrobi wcześniej :-) ~malarz pl PISZ 16:18, 12 mar 2017 (CET)
    • Przygotowałem {{Navbox/temp}}. Dodałem hlist jeszcze dla paremetrów "góra" i "dół". Możecie sprawdzić na kilku kolejnych szablonach jak działa (stare wywołanie z • i nowe z listą wypunktowaną). Ja nie bardzo mam kiedy. Na jednym przykładzie w /opis wygląda ok. ~malarz pl PISZ 23:27, 13 mar 2017 (CET)
      • @malarz pl, sprawdziłem na kilkunastu szablonach chemicznych i działa poprawnie. Rozumiem, że docelowo działałoby również z wstawionym {{Navbox podgrupa}} (przez dobre 5 minut zastanawiałem się przy jednym szablonie, czemu on jeden nie działa dobrze, aż zobaczyłem, że jest ten podszablon...). Rozumiem, że planujesz to jakoś w przyszłości wdrożyć przez przebotowanie wszystkich navboksów? Wostr (dyskusja) 00:28, 14 mar 2017 (CET)
        • Tak, ja bym to przebotował, ale dopiero jak się okaże, że szablon działa też dobrze po staremu. Zmieniłem właśnie główny szablon na zawartość z tema i teraz podgrupa powinna z automatu działać poprawnie. ~malarz pl PISZ 08:24, 14 mar 2017 (CET)
          • Zastanawiam się, czy przy okazji nie pozbyć się takich: {{Szablon nawigacyjny - dzielnica Warszawy}} szablonów. ~malarz pl PISZ 14:11, 14 mar 2017 (CET)
            • Odnośnie samego navboksu to nie za bardzo rozumiem, po co taki navbox dla navboksów? Ale to i tak by musiało iść przez DNU. Ale @malarz pl, @Paweł Ziemian, spójrzcie proszę na WP:KA, @Kamil.ryy zgłosił, że tam się navbox rozjechał (tablica ogłoszeń; chyba właśnie po tych zmianach). Choć... zastosowanie tam navboksu to chyba słaby pomysł. Wostr (dyskusja) 19:36, 14 mar 2017 (CET)
  • Przywróciłem wyświetlanie indeksów przypisów, które znikły po przełączeniu na poziome listy. Przykład mam w brudnopisie. Paweł Ziemian (dyskusja) 19:21, 14 mar 2017 (CET)
    • @Paweł Ziemian, właśnie się zastanawiałem nad tymi przypisami, bo muszę w jednym szablonie je (niestety) zastosować – czy użycie któregokolwiek ze sposobów (w sensie [1], [a], [i]) może się potencjalnie gryźć, jeśli będą one zastosowane w artykule gdzie jest ten navbox? Wostr (dyskusja) 19:36, 14 mar 2017 (CET)
      • @Wostr, zwykle navbox jest wstawiany po przypisach, więc możesz użyć dowolnego jaki Tobie pasuje. Jednak jeśli chcesz wstawić navbox przed przypisami lub uwagami to sugerowałbym używanie trybu group="mini", który formalnie jest przeznaczony do wstawiania w tabelach z listą przypisów bezpośrednio pod tabelką. Paweł Ziemian (dyskusja) 19:46, 14 mar 2017 (CET)

Rozpocząłem porządki w navboksach. Bieżące informacje i prośby o pomoc będę umieszczał w Wikiprojekt:Sprzątanie szablonów/navboxy. Ten wątek oznaczam jako T Załatwione. ~malarz pl PISZ 12:51, 21 mar 2017 (CET)

Szablon:Państwo infobox i niekończące się choinki[edytuj]

W Szablon:Państwo infobox są parametry od p1= do p5= i od n1= do n5=, mające w zamierzeniu służyć w przypadku państw historycznych do nawigowania po "państwie poprzedzającym" i "pańtwie następującym". Kuriozalny pomysł i nie wiem, kto to wymyślił, jakie są niby kryteria doboru. Ale to już na marginesie. Każdy z tych parametrów oznaczony jest bowiem jeszcze niżej dodatkowym ''p1_flaga= czy n1_flaga, które służy wyłącznie wstawieniu przy strzałce maciupkiej grafiki. No i ten parametr to już jest otworzenie puszki Pandory...

No bo czego tam nie ma! Zlatują się miłośnicy wszelakich choinek, dla których każde państwo, choćby był to Elam w roku 3500 p.n.e., „musi” mieć jakąś flagę. Albo godło. Albo logo. A jak nie ma? No to czymś się to zapcha! Więc lądują tam:

  • stare monety
  • pieczęci władców
  • flagi i godła współczesnych państw i jednostek administracyjnych (było w II wieku jakieś księstwo na obszarze współczesnej Brukseli? Super, wstawimy godło współczesnej Brukseli!)
  • elementy uzbrojenia lub wizerunki wojowników „mniej więcej z epoki”
  • wszelkiej maści bzdurne grafiki załadowane przez zmyślaczy na Commons (jakiś wikipedysta zmyślił sobie „Flagę Imperium Asyryjskiego”, namalował ją i wrzucił to swoje dzieło na Commons, skąd jak rak rozłazi się potem po wszystkich wersjach językowych)
  • wszelkiej maści inne kurioza

Celował zwłaszcza w takim tworzeniu choinek Arche, aż trzeba było to wszystko potem botem wyczyścić. Ale ma godnych naśladowców, zazwyczaj IPków lub newbie, którzy namiętnie ładują w te miniaturki takie bzdety, jak powyżej opisane. Że ahistorycznie, że bez żadnego merytorycznego uzasadnienia? Nie szkodzi, liczy się, żeby widniała jakaś graficzka.

Wobec powyższego postuluję usunąć w ogóle te pola p1=, n1=, albo przynajmniej wywalić te parametry umożliwiające dodanie do nich miniaturki. Hoa binh (dyskusja) 18:19, 11 mar 2017 (CET)

@Hoa binh A podałbyś jakiś przykład? Obejrzałem Elam o którym wspomniałeś, ale tam nie ma i chyba od dawna nie było tego szablonu. Gżdacz (dyskusja) 18:46, 11 mar 2017 (CET)

Proszę: [23] [24] [25] [26] --WTM (dyskusja) 19:24, 11 mar 2017 (CET)
@Gżdacz ależ proszę bardzo. [Republika Nowogrodzka] (stara wersja, usunąłem to przed godziną) - jako oznaczenie Księstwa Moskiewskiego odrys rewersu monety Iwana III z 1497 r. Królestwo Wizygotów - jako "godło" cesarstwa zachodniorzymskiego mamy chrystogram Chi Rho. Z kolei w Triarchia Negroponte tenże sam chrystogram robi za "godło" Bizancjum. I tak dalej, i tak dalej. A pomijając kwestie flagusiek, to weźmy takie hasło Złota Orda - liczba samych strzałek od n1 do n7 zakrawa tam już na kuriozum i nadmiernie rozpycha infobox. Hoa binh (dyskusja) 19:35, 11 mar 2017 (CET)
Faktycznie, masakra. Popieram pomysł odchoinkowania. Gżdacz (dyskusja) 19:54, 11 mar 2017 (CET)
I te flagi są powstawiane bardzo dziwnie. Np. poprzednikiem Polska jest Polska Rzeczpospolita Ludowa, której następcą jest III Rzeczpospolita. Też jestem za usunięciem. Tam są jeszcze okropnie nadużywane (całe szczęść rzadko) parametry "wydarzenieX", "inkorporancjaX" i "secesjaX". ~malarz pl PISZ 20:51, 11 mar 2017 (CET)
I dlatego należy zostawić co najwyżej te daty istnienia, bo te "sukcesje" to też jest licentia poetica, nieraz wyjątkowo kuriozalna (Królestwo Ostrogotów jako następcę ma Bizancjum. Następcę w czym?!). Trzeba puścić bota i usunąć te strzałki w przód i w tył wraz z flaguśkami. Hoa binh (dyskusja) 21:48, 11 mar 2017 (CET)

Na razie usunąłem wszystko w szablonie. Przebotuję po dłuższej dyskusji nad zawartością szablonu. Wątek oznaczam jako T Załatwione. ~malarz pl PISZ 13:11, 21 mar 2017 (CET)

Link w szablonie Cytuj książkę[edytuj]

Jak linkować do autora książki, jeżeli wpisany jest w sposób osobno imię, osobno nazwisko? (| nazwisko2 r = Marsz| imię2 r = Andrzej A.|). Przerabiać na pisane razem? Ciacho5 (dyskusja) 22:07, 11 mar 2017 (CET)

Ale w którym cytuj? W {{cytuj}} jest tylko pole autor i można wszystko normalnie wpisywać i linkować. W innych szablonach cytowania masz autor2 link i podobne. Wostr (dyskusja) 22:21, 11 mar 2017 (CET)
  • Np.
    {{cytuj książkę|imię r=Jan |nazwisko r=Kowalski |autor r link=Jan Kowalski |tytuł=Bla bla}}
    
    daje: Jan Kowalski: Aaaa. W: Bla bla.. Ale łatwiej to zrobić w {{cytuj}}, gdzie w autor r normalnie dajesz [[Jan Kowalski]]. Wostr (dyskusja) 22:25, 11 mar 2017 (CET)
  • Dzięki. Ale np. tutaj udało się wstawić link do jednej autorki, a drugi już nie działa, chociaż wstawiam
    autor2 r link=Jan Kowalski
    
    (powinien być czerwony link, Andrzej Marsz będzie opisany później). Ciacho5 (dyskusja) 23:32, 11 mar 2017 (CET)
    • @Ciacho5, niestety te szablony cytowania są dość toporne; poprawnym parametrem jest autor r2 link (a dlaczego ta dwójka jest w tym miejscu to pewnie nikt nie wie). Wostr (dyskusja) 23:44, 11 mar 2017 (CET)

Co to za zamieszanie? Przecież w szablonie {{cytuj}} autorów podaje się po przecinkach i można linkować po parametrze autor. Tu: Szablon:Cytuj#Przykład jest wszystko pokazane

* {{cytuj | autor= [[Tadeusz Białecki]] | tytuł = Z dziejów Ziemi Wolińskiej | wydawca = [[Instytut Zachodniopomorski w Szczecinie]] | miejsce = Szczecin | data = 1973 | rozdział = Wyspa Wolin w prehistorii i we wczesnym średniowieczu | autor r = [[Władysław Filipowiak]] }}

daje nam

To byłem ja, Zwiadowca21 dnia 14:13, 18 mar 2017 (CET)

@Zwiadowca21, ależ tu właśnie, wbrew tytułowi, nie chodziło o {{cytuj}} tylko {{cytuj książkę}} ;) (a tam niestety są takie nazwy parametrów i lepiej nie będzie, bo chyba nikt już nie chce przy tych starych szablonach dłubać, może w obawie, że coś popsuje). Wostr (dyskusja) 15:32, 18 mar 2017 (CET)

Też nie widzę proiblemu:

{{cytuj książkę |url = http://ocean.am.gdynia.pl/wydaw/ark-antar_2007.html |tytuł = Zmiany klimatyczne w Arktyce i Antarktyce w ostatnim pięćdziesięcioleciu XX wieku i ich implikacje środowiskowe |wydawca = Wydawnictwo Uczelniane Akademii Morskiej| miejsce = Gdynia| rok = 2007| rozdział = Góry lodowe Arktyki| autor r = Anna Styszyńska| autor r link=Anna Styszyńska | autor2 r = Andrzej A. Marsz| autor r2 link = Andrzej Marsz | isbn = 978-83-7421-024-9 }}

co daje

Anna Styszyńska, Andrzej A. Marsz: Góry lodowe Arktyki. W: Zmiany klimatyczne w Arktyce i Antarktyce w ostatnim pięćdziesięcioleciu XX wieku i ich implikacje środowiskowe. Gdynia: Wydawnictwo Uczelniane Akademii Morskiej, 2007. ISBN 978-83-7421-024-9.

Proszę jednak zauważyć, że zmieniłam imię r =, i nazwisko r = ... na autor r =...

Zwiadowca21 15:53, 18 mar 2017 (CET)

Sorry, nie wiem jednak, co próbujesz tutaj udowodnić i komu, skoro sprawa została już przecież wyjaśniona wcześniej. Wostr (dyskusja) 16:42, 18 mar 2017 (CET)

Cześć, śmieciarze![edytuj]

Widzę, że pomysły Halibutta i jego kolegów wcielane są w życie innymi metodami. Szablon sierotka nadal działa, teraz jest wstawiany botem do dyskusji haseł. Bot leci już prawie pół godziny, w chwili, kiedy to piszę, dojechał do litery F. Przebotujemy kilkanaście tysięcy haseł, bo są złe. Po raz kolejny pytam Halibutta i kolegów - gdzie Chao Yao-tung mam ci geniuszu podlinkować? Dodać bez sensu w Zobacz też w haśle o Tajwanie? Czy bez sensu dopisać gdzieś tam w treści, bo „bendzie link z tego”? Poświęcam czas, zbieram materiały, szukam ciekawego tematu, ale zaraz będzie to oszablonowane bo linkuff nie ma!!11jedenjeden!!! Gratulacje, geniusze. Ponawiam propozycję dodania melodyjki i fontanny przy otwieraniu hasła. Hoa binh (dyskusja) 22:24, 12 mar 2017 (CET)

Mhhh, faktycznie nie ma sensu linkować do Chao Yao-tung, ale do Abu Halo już jest sens. Polecam Kategoria:Artykuły osierocone od 2016-12 gdzie kilka miesięcy temu rozpoczęto prace z szablonem {{sierotka}}, której do dziś nie zakończono. Proponuje więc iść w jedną lub w drugą stronę: albo oznaczamy wszystkie osierocone artykuły aby je mieć pod kontrolą (poza stroną specjalną) albo usuwamy Kategoria:Artykuły osierocone + {{sierotka}} i kończymy temat. @Halibutt, @Masti. --The Polish (query) 22:37, 12 mar 2017 (CET)
Szablon nie koniecznie mówi dodaj link tu i teraz. To nie jest obowiązek. Jeśli szablon się nie podoba to po prostu go olej. Co do wspomnianego artykułu może podlinkować w Lee Teng-hui? Sidevar (dyskusja) 22:41, 12 mar 2017 (CET)
Fajnie, wyszukuję „podstawowy” temat, co to ma 38 interwików, a w pl wiki go nie ma. Albo jakiś super ciekawy „niszowy” temat, gdzie musiałem poświęcić swój wolny czas na szukanie źródeł, zrobienie czasem zdjęć, żeby i ilustracja była. Ale spadaj, bo sierotka, jesteś be! Bo były prace z szablonem. Fajnie, że z równym zaangażowaniem i troską poświęcacie się temu, że 80 razy więcej haseł nie ma źródeł albo pisanych jest łamaną polszczyzną. To już was nie boli, bo do hasła pisanego na zasadzie Zapanowania Władysława Jagiełły (z wczorajszego mojego zgłoszenia, użytkownik pisał takim językiem hasła od lutego 2016) nie ma gdzie wstawić gadżeciku i tropiciele sierotek ani tego nie widzieli, ani tego nie poprawią. Bo już rozpoczęli prace i konsultacje nad nowym gadżetem. Teraz będą lasery kolorowe nad hasłem. Najlepiej porobić jeszcze większy śmietnik, botując dyskusje niepotrzebnym nikomu szablonem. Polecam trochę wyżej mój wątek o choinkach w infoboksach o państwie, gdzie zdjęcie starej monety robi za flagę państwa Wizygotów. Fajny gadżet, co? Kolorowo tak jest. Hoa binh (dyskusja) 22:45, 12 mar 2017 (CET)
Raz, że na obelgi nie będę odpowiadał. Dwa, że sprawę (i mój z nią związek) już dokładnie wyjaśniałem w poprzedniej dyskusji na ten temat. Hoa binh, widzę że krew Ci oczy zalewa z gniewu i duch polemiczny Tobą powoduje, więc może dobrze byłoby chwilę ochłonąć? Bo wyzwiskami na poziomie przedszkola daleko nie zajedziemy. //Halibutt 22:50, 12 mar 2017 (CET)
Czemu musisz stawać okoniem przed każdą możliwą zmianą na wiki? Kto ci powiedział że sierotka jest be? Chcesz żeby bot dodał szablony związane ze słabym stylem? Poproś o to, a nie marudzisz. Sidevar (dyskusja) 22:51, 12 mar 2017 (CET)
Każda zmiana na Wiki? A to dobre! Kolorowy gadżecik to zmiana na lepsze (jak np. automatyczny translator, był to fajny gadżet, co?) i jesteś trollem, bo ją blokujesz. Chcesz doprowadzić do blokady użytkownika, który od 7 lat wstawia hasła bez źródeł pisane na zasadzie Kali być dobra pisarza, to przejdź drogę przez mękę, bo to zmiana zła dla wiki i tracimy wartościowego redaktora, a ty się czepiasz, może jeszcze ciebie zablokujemy? Hoa binh (dyskusja) 22:54, 12 mar 2017 (CET)
  • Według mnie wstawianie szablonu w dyskusję to doskonały kompromis pomiędzy zwolennikami a przeciwnikami umieszczania go w hasłach. ~CybularnyNapisz coś ✉ 23:32, 12 mar 2017 (CET)

Zamiast bić pianę lepiej jest trochę popracować - działa odprężająco. Chao Yao-tung już nie jest sierotką. Ukłony, Ency (replika?) 23:28, 12 mar 2017 (CET)

  • Z całym szacunkiem - utworzenie na szybko trzyzdaniowego hasła, które w zasadzie nie porusza opisywanego tematu, ale miało na celu tylko podlinkowanie na siłę innego? Bez żartów, naprawdę nie idźmy tym tropem. Znowu z powodu durnego gadżetu otwieramy drogę dla tałatajstwa. Przy poprzedniej, jesiennej akcji z sierotką też była akcja dopisywania na siłę do różnych haseł różnych zatomizowanych, niezwiązanych zdań, żeby podlinkować inne hasła. Hoa binh (dyskusja) 07:27, 13 mar 2017 (CET)
    Z całym szacunkiem to ty się opanuj i skończ te gorzkie żale. Ency pomógł pisząc nowe hasło a ty go gnoisz bez żadnych skrupułów. Przypominam że stuby ze źródłami są ency o czym dobrze wiesz bo sam piszesz podobne. Sidevar (dyskusja) 08:53, 13 mar 2017 (CET)

Częściowo popieram Hoa. O ile samo oznaczanie osieroconych haseł ma sens, to o tyle robienie tego botem już niekoniecznie. Jakoś nie kojarzę aby któryś z botów wstawiał {{fakt}} do artykułów. Zostawmy oznaczanie ludziom a nie botom. ~malarz pl PISZ 23:30, 12 mar 2017 (CET)

  • Nie badałem nigdy IQ (jakoś nigdy mi się nie chciało), ale dostrzegam, że do Chao Yao-tung prawdopodobnie można by podlinkować z artykułów-list ministrów gospodarki i stanu Tajwanu oraz z Komisji Planowania Gospodarczego i Rozwoju. A że póki co takich nie ma – no to może warto napisać? Tar Lócesilion (queta) 23:35, 12 mar 2017 (CET)
    • To ja proponuję zainicjować nową akcję Dla każdego hasła - jakiś szablon! Bo mamy wszyscy za dużo wolnego czasu i najlepiej poświęcić go na gadżety. Proponuję na przykład utworzyć Szablon:Huncwotka, którym oznaczałoby się hasła administratorów, którzy nie umieją używać Szablon:Cytuj stronę Dla innych Szablon:Przecherka, dla jeszcze innych Szablon:Mazgajka. Będziesz sobie nawet mógł wybrać, czy twoje hasło ma być sierotką, mazgajką czy huncwotką. Jak w przedszkolu... Hoa binh (dyskusja) 07:22, 13 mar 2017 (CET)
      • Ja rozumiem, że denerwuje Cię nazwanie Twoich haseł sierotkami, co jest nieprawdą, bo one mają ojca i matkę w Twojej osobie ;-), ale nie bardzo rozumiem, dlaczego aż tak przeszkadza szablon w dyskusji. W samym haśle też mnie mocno raził, ale w dyskusji? Nie takie rzeczy się tam znajdują. No i chyba lepiej jest, gdy hasła są powiązane? Niekiedy autorzy zapominają przeszukać Wikipedię pod kątem linków (nie będę wytykać palcami, ale w enWiki dopiero niedawno "odsierociłam" hasło autorstwa jednego z wypowiadających się w tej dyskusji ;-)), niekiedy w ogóle nie pomyślą o czymś takim - szablon może im o tym przypomnieć Gytha (dyskusja) 09:51, 13 mar 2017 (CET)
  • Na marginesie dyskusji - dlaczego w narzędziu "Find link" pojawiają się reklamy? I po co ono w ogóle, skoro dużo lepiej działa nasza wyszukiwarka? Może je usunąć z szablonu? Gytha (dyskusja) 09:51, 13 mar 2017 (CET)
    • O, a to ci ciekawostka. Nie zauważyłem reklam bo od zawsze korzystam z uBlocka, adBlocka itp. (podobnie jak przeszło jedna trzecia polskich internautów1). Natomiast mnie się samo narzędzie bardzo podoba bo mocno automatyzuje niektóre żmudne czynności, jak wyszukiwanie właściwego terminu w treści, wstawianie właściwego linku bez literówek i klikanie w "pokaż zmiany". Jedno kliknięcie zamiast kilkunastu/kilkudziesięciu sekund. //Halibutt 10:03, 13 mar 2017 (CET)
  • Zdaje się, że to ja byłem inicjatorem tego gadżetu. I wcale mi nie wstyd. Albowiem uważam, że dobre hasło nie jest złe przez to, że jest sierotką (na niefortunność terminu też zwracałem uwagę), ale dobre hasło podlinkowane w innych jest lepsze. Pozwolę sobie przypomnieć, że impulsem do zgłoszenia tego był o zdarzenie, gdy wstawiłem art na en-Wiki, też ze zdawałoby się, nieuniknionym losem sierotki, bo co może linkować w en-Wiki do mało znanego muzealnika z Polski. Automat od razu sieroctwo wskazał i jednocześnie wskazał narzędzie, którym w ciągu kilku minut uzupełniłem o bodaj dwa czy trzy linki. Czyli miało to dobry skutek. Nie wszyscy są tak obeznani z mechanizmami Wiki, że odruchowo sprawdzają, czy są linkujące. Nie wszyscy są tak skrupulatni, że od razu widzą (przed napisaniem), miejsce hasła w całej sieci czy strukturze Wikipedii. I nie wszyscy piszą hasła na poziomie monografii. Trzeba przestać odbierać emocjonalnie szablon, bo wskazuje on nie na ułomność hasła, lecz słabość całej Wiki (no bo fakt, że ów cud gospodarczy i rządy ważnego państwa nie są opisane, podczas gdy mamy kalendarium rządu innego państwa z dokładnością do konferencji prasowych nie świadczy dobrze o Wikipedii). Ciacho5 (dyskusja) 10:36, 13 mar 2017 (CET)
  • Też podzielam trochę merytorycznej części wpisu Hoa (styl mógłby być nieco inny). Szablonowanie bardzo często to sztuka dla sztuki. Zyskamy więcej z wstawienia 1 infoboksu do 1 hasła niż 30 szablonów do 30 dyskusji. Też nie jestem fanem marnowania zasobów na wstawianie ozdobników (martwe linki w dyskusjach leżą i płaczą...). Zamiast szablonu sierotki w dyskusji jeśli już można rozważyć kategorię ukrytą, która sama by się usuwała przy odświeżaniu (wykryciu linka) - to ułatwia działania chcącym linkować i nie szpeci hasła (szablon z dyskusji musi być usuwany). W przypadku biografii poza tym po prostu bot powinien tworzyć indeksy biografii i je na bieżąco aktualizować. Elfhelm (dyskusja) 16:29, 13 mar 2017 (CET)

Łączenie szablonów r (w tekście), odn (w przypisach) i cytuj (w bibliografii) przez identyfikator wikidata[edytuj]

Po kilku ostatnich edycjach muszę stwierdzić, że użycie tych szablonów nieco "przytłacza" edycje. Nie próbuję jednak deprecjonować ich, bo sam mechanizm jest bardzo dobry. Zastanawiam się jednak czy nie da się jakoś zredukować tekstu jaki one potrzebują. W Wikisłowniku jest schemat tworzenia szablonów dla źródeł typu Doroszewski2003, Markowski2007. Ale tam jest mniej źródeł, są za to seryjnie używane. Nie wyobrażam sobie robić tysięcy szablonów dla źródeł tutaj, w wikipedii, ale jest wikidata, które może jednoznacznie jednej pozycji bibliograficznej przypisać jeden identyfikator. Wtedy identyfikator dla szablonu odsyłający z szablonu r do szablonu odn mógłby być taki jak z szablonu odn do szablonu cytuj w bibliografii rozbudowany ewentualnie o stronę. Chodzi mi o to, że rozpoczynając dłuższą pracę z jakimś źródłem uzupełniałbym dane tej pozycji na wikidata jeśli jej tam nie ma, a tekst ze zmianą merytoryczną w pl.wiki byłby sprowadzony tylko faktycznej merytoryki + {{r|ID|strona}}, {{odn|ID|strona}}, {{cytuj książkę|ID|odn=tak}} lub nawet bez tego odn=tak. Każda wersja językowa wikipedii mogłaby samodzielnie formatować zapisy z wikidata w "cytuj książkę". Chodzi mi o to, że tutaj musiałem wpisać 379 bajtów technikaliów żeby wpisać 189 bajtów merytorycznych. Gdybym miał gotowy wpis na wikidata, to danych tecznicznych byłoby ok 50 bajtów (na tzw. oko). Taka chyba bardziej powinna być proporcja przy pracy merytorycznej. Jednocześnie jeśli źródła byłyby na wikidata to można sobie wyobrazić jakiś gadżet do cytowania z polem autocomplete, które przy wpisywaniu początku tytułu zwracałby id z wikidata, i wstawiał odpowiedni kod do wikikodu/visual edytora. Przepraszam jeśli moje pytanie jest nieporadne technicznie, ale za krótko pracuję z tą technologią, by dobrze to wyartykułować. Mam K. a się nie chwalę (dyskusja) 17:03, 14 mar 2017 (CET)

  • Już prawie od dwóch lat trwają prace nad taką metodą, albo prace gdzieś utknęły. Paweł Ziemian (dyskusja) 18:22, 14 mar 2017 (CET)
    • A to trzeba czekać na jakieś granty? Tego nie można jakoś oddolnie zainicjować? W sensie na WD zrobić jakiś pierwszy wpis i eksperymentalny szablon? Ja przepraszam, nie umiem poruszać się za bardzo po WD, czy tam są jakieś wpisy bibliograficzne obecnie? Mam K. a się nie chwalę (dyskusja) 20:18, 14 mar 2017 (CET)
  • Obawiam się, że stworzenie gigantycznej bazy książek w WD z wszelkich dziedzin wiedzy, we wszelkich językach i uwzględniający wszelkie wydania może być bardzo trudnym zadaniem. Do tego musiałby być na poziomie Wikipedii jakiś szybki pop-up do wyszukiwania tych źródeł. Dużo prostsze jest jednak zrobienie własnej prywatnej bazy kilknastu/kilkudziesięciu pozycji najczęściej wykorzystywanych w swoich tematykach i zapisanie ich jako snippety. Korzystam z tego rozwiązania od lat i bardzo sobie chwalę, niesamowicie ułatwia i przyspiesza pracę. Michał Sobkowski dyskusja 19:16, 14 mar 2017 (CET)
    • Nie chodzi mi o tworzenie gigantycznej bazy książek (choć pewnie jakiś import z istniejącej, otwartej bazy danych może byłby możliwy) tak jak nikt (chyba) nie tworzy od razu żadnej innej gigantycznej bazy w WD na pstryknięcie tylko krok po kroku. "Wikipedysta:ToSter/snippets" ułatwia wpisywanie, ale nadal w kodzie podglądu zmiany widoczny jest cały kod techniczny. Ponadto drobna literówka zauważona po fakcie wymaga botowania lub stosu poprawek (vide źródło w moim linku, w jednych hasłach jako rock_'n'_roll, w innych rock'n'roll. A możesz właściwie sprecyzować o co chodzi z "gigantyczną" uwzględniając np. liczbę cyfr w numerze isbn z liczbą wszystkich znaków we wszystkich rewizjach wszystkich wersji językowych wszystkich projektów wikimedia obecnie na serwerach? Mam K. a się nie chwalę (dyskusja) 20:11, 14 mar 2017 (CET)
  • Kiedyś był na en.wiki chyba pewien pomysł, aby cytowania ISBN, DOI były magazynowane w postaci szablonów (odnosząc do pl.wiki, byłoby to np. {{cytuj isbn/9788311116436}} i jako takie szablony były wstawiane w artykułach. Widziałem to kiedyś, był do tego specjalny bot zatrudniony, teraz już to nie istnieje (nie wiem z jakich powodów, nie mam czasu szukać tego po ichniej wiki). Obecnie jednak nie ma co liczyć na tego rodzaju pomysły; edytor wizualny będzie stawał się (powoli) coraz częstszym wyborem wśród użytkowników, wbudowany w niego Citoid pozwala na automatyczne generowanie przypisów (choć nie oznacza to, że bezbłędne...), a tego rodzaju masa szablonów i szabloników będzie utrudniała korzystanie z nich przez tenże edytor. Sądzę, że najbardziej prawdopodobnym rozwiązaniem jest istnienie odpowiednich informacji w Wikidanych i stamtąd ładowanie ich do artykułów. Zwłaszcza, że informacje w Wikidanych również mają być uźródłowione (a jeśli źródłem jest książka czy artykuł naukowy to dostają one osobne wpisy w Wikidanych). Natomiast w tym momencie korzystam w większości z gotowych szablonów (np. {{CRC90}}, {{CRC95}}, {{CRC97}} i cała ich kategoria), ale i tak przypuszczam, że w pewnym momencie będę musiał się z nimi pożegnać; zresztą {{r}} i {{odn}} wcale nie są łatwe w użyciu przez edytor wizualny i również obawiam się o ich przyszłość (choć pewnie dalszą niż bliższą). Wostr (dyskusja) 20:29, 14 mar 2017 (CET)

POPE[edytuj]

Przyszedł mi taki pomysł do głowy, czy tu nie dałoby rady jakoś zaradzić by nie było konfliktów edycji? Poradźcie coś proszę, to denerwuje. --J.Dygas (dyskusja) 19:06, 14 mar 2017 (CET)

  • Nie ma idealnych rozwiązań. Jedną z opcji jest nie tykanie gorących tematów. Mamy dedykowany szablon {{w edycji}}, ale nie wiem czy ktoś to czyta przed edycją. Paweł Ziemian (dyskusja) 19:13, 14 mar 2017 (CET)
  • Jeżeli chodzi o POPE, to rozwiązaniem jest klikanie w edytuj koło tytułu poszczególnych sekcji. Czyli po przejrzeniu (lub nie) artykułu, potwierdzasz tylko ten artykuł. Owszem, generuje to większy ruch. A jeżeli wtedy trafisz na konflikt, to nieważne, bo znaczy, że sprawa jest już jakoś załatwiona. Ciacho5 (dyskusja) 19:21, 14 mar 2017 (CET)
    • Oho, konflikt :) więc wklejam co napisałem: Ale i z tym szablonem nie da się uniknąć konfliktów: wystarczy, że (1) ktoś otwiera edycję, (2) druga osoba wstawia szablon, (3) pierwsza osoba zapisuje swoją edycję (a jeśli edycja dotyczy np. tylko którejś sekcji, to konflikt się nie pokaże), (4) druga osoba chcąc zapisać swoją dużą edycję obejmującą cały artykuł już będzie miała konflikt. No i klops, szablon może nie pomóc. Natomiast... tytuł wskazuje na POPE, a tam wystarczy edytować sekcję, aby uniknąć większości konfliktów edycji. Wostr (dyskusja) 19:24, 14 mar 2017 (CET)
  • Rozwiązaniem byłoby wprowadzić w takich ruchliwych miejscach jakiś inny system dyskusji, np. Flow. --Wargo (dyskusja) 19:28, 14 mar 2017 (CET)
    • Wydaje mi się, że edycja konkretnego zgłoszenia jest najlepszym rozwiązaniem - no i dostępnym bez problemu :) Rw23 (dyskusja) 21:35, 14 mar 2017 (CET)
      • Kilka tygodni temu zauważyłem jeszcze inny, dziwny typ konfliktu edycji w POPE. Przykładowo jeśli o 12:00 otworzyłem stronę (bez edytowania, gołą stronę), a jej pierwszym wątkiem była sekcja X, o 12:01ktoś dodał nową prośbę jako nową sekcję Y na górze, to gdy o 12:02 bez odświerzenia kliknę "edytuj" przy sekcji X, to otwiera mi się sekcja Y. Ostatnio nie miałem czasu zajmować się prośbami o przejrzenie, więc nie mogę stwierdzić czy nadal to występuje czy było tylko chwilowe. ~CybularnyNapisz coś ✉ 23:21, 14 mar 2017 (CET)
        • Wydaje mi się, że to normalne zachowanie. Miewam tak w różnych miejscach. Przy normalnym układzie wątków (nowe u dołu) coś takiego nie będzie zachodziło, bo każdy nowy dostaje wyższy id, przy odwrotnej kolejności (nowe u góry) każdy dodany wątek musi zwiększać id wszystkich starszych o 1 (zauważ, że edytujesz zawsze wątek o danym id, np. jak teraz &action=edit&section=72). Wostr (dyskusja) 23:36, 14 mar 2017 (CET)

T Załatwione ~malarz pl PISZ 12:58, 21 mar 2017 (CET)

Brak tłumaczeń w preferencjach[edytuj]

Problem nie jest specyficzny dla pl.wiki, to samo widzę przynajmniej w wikidata, ale czy ktoś się może orientuje czemu rozwijana lista stref czasowych, mimo ustawienia pl dla interfejsu, nie jest tłumaczona? Trochę to dziwnie wygląda, gdy w polskiej wersji językowej wiki widzę domyślną strefę czasową "Europa/Warsaw" zamiast "Europa/Warszawa". To nic ważnego, ale jednak dziwi :) Mam K. a się nie chwalę (dyskusja) 18:23, 15 mar 2017 (CET)

Problem z alfabetem czy podział na „równych i równiejszych”?[edytuj]

W kilku hasłach przed chwilą sprawdzałem interwiki. I oczom nie uwierzyłem - zamiast kolejności alfabetycznej języków, panuje wolna amerykanka. Każde hasło ma swoje preferencje. Przykładowo:

   Suomi
   Français
   日本語
   Italiano
   Deutsch
   Українська
   Tiếng Việt
   English
   Español
   Bahasa Melayu
   Русский
   עברית
   العربية
   Eesti
   Čeština
   Norsk bokmål
   한국어
   Português
   中文
   Русский
   Беларуская
   Українська
   Čeština
   Deutsch
   日本語

I tak dalej, i tak dalej. Sprawdzane w kilku hasłach, na dwóch różnych przeglądarkach. Co ciekawe, bo wylogowaniu się i przeglądaniu jako anonimowy wszystko wraca do normy. Po zalogowaniu się znowu losowa kolejność interwików. Coś się wysypało czy znowu wszedł jakiś usprawniający gadżet, który nam wybiera „ważniejsze” interwiki? Hoa binh (dyskusja) 19:16, 15 mar 2017 (CET)

Również zauważyłem niecodzienną pozycję anglojęzycznej Wikipedii w jednym z artykułów. Eurohunter (dyskusja) 19:20, 15 mar 2017 (CET)
Preferencje->Wygląd->"Używaj kompaktowej listy języków z językami najbardziej Ci odpowiadającymi." --Wargo (dyskusja) 19:23, 15 mar 2017 (CET)
Czyli co? Mam tą włączyć czy wyłączyć? Bo mam wyłączone. A opis odsyła mnie wyłącznie do obszernej instrukcji po angielsku. Znowu się uszczęśliwia hurtem wszystkich na siłę, bo 3-osobowe grono sobie coś ustaliło? Hoa binh (dyskusja) 19:26, 15 mar 2017 (CET)
Spokojnie. Zaraz dostaniesz instrukcje. Proszę tylko coś żeby sprawdzić w ustawieniach i dać mi znać w odpowiedzi. Specjalna:Preferencje > zakładka Wygląd > na samym dole „używaj kompaktowej listy języków z językami najbardziej Ci odpowiadającymi” jest włączone czy wyłączone? Specjalna:Preferencje > zakładka Gadżety > czwarty od dołu w sekcji Wygląd gadżet „moje języki – pozwala wyświetlić wybrane linki interwiki na górze listy” jest włączony czy wyłączony? Specjalna:Preferencje > zakładka Gadżety > pierwszy od dołu w sekcji Wygląd „gadżet do wyłączania opcji skróconej listy interwiki” jest włączony czy wyłączony? --WTM (dyskusja) 19:31, 15 mar 2017 (CET)
Właśnie wszystkie mam powyłączane, przy żadnym nigdy nie majstrowałem. Włączyło się to wszystko automatycznie. Hoa binh (dyskusja) 19:38, 15 mar 2017 (CET)
Zob. phab:T160465. Pozdrawiam, Peter Bowman (dyskusja) 19:52, 15 mar 2017 (CET)
Powinno być już dobrze. --Wargo (dyskusja) 18:54, 16 mar 2017 (CET)
@Wargo: Przez jakiś czas było, ale problem znowu wrócił. Żyrafał (Dyskusja) 19:23, 17 mar 2017 (CET)
Wystarczy zrobić pustą edycję, tj. zapisać stronę bez wprowadzania zmian. --Wargo (dyskusja) 19:41, 17 mar 2017 (CET)

T Załatwione ~malarz pl PISZ 12:58, 21 mar 2017 (CET)

Wikimedia Hackathon 2017[edytuj]

Drodzy wikipedyści techniczni. W dniach 19-21 maja we Wiedniu odbędzie się Wikimedia Hackathon 2017, wydarzenie gromadzące osoby z całego świata, chcące wspólnie pracować nad technicznym udoskonalaniem Wikipedii i Media Wiki. Zarząd Stowarzyszenia Wikimedia Polska zdecydował się pokryć koszty podróży i pobytu na Hackathonie do 3 osób z naszej społeczności. Osoby zainteresowane prosimy o zgłaszanie się na adres zarzad@wikimedia.pl lub do dowolnego członka zarządu. W zgłoszeniu prosimy napisać kilka (albo kilkanaście :) ) słów o swoim doświadczeniu i o tym, co chcielibyście podczas Hackathonu zrobić. Natalia Szafran-Kozakowska (WMPL) (dyskusja) 22:25, 15 mar 2017 (CET)

T Załatwione Neonek12 (dyskusja) 20:25, 22 mar 2017 (CET)

Parametry wymagane i sugerowane w TemplateData[edytuj]

Chciałbym utworzyć TemplateData dla szablonu. Jak stwierdzić, które parametry powinny być wymagane i sugerowane (required: true, suggested: true). Załóżmy, że wstawiam szablon bez żadnych parametrów: {{Nazwa szablonu}}. Na podglądzie, np. infoboxu, część pól wyświetli w postaci: Pseudonim {{{pseudonim}}}. Czy zatem wszystkie pola, które się wyświetlą, ustawić jako sugerowane? Witia (dyskusja) 11:14, 16 mar 2017 (CET)

Sugerowany oznacza, że zawsze w wikikodzie będzie wspomniany parametr, a w edycji szablonu w edytorze wizualnym pole będzie zawsze widoczne. Dla infoboksów mocno zalecane. "Wymagane" nie wymusza wypełnienia pola, oznacza się po prostu pola konieczne do działania lub gdzie informacje są bardzo potrzebne - dla infoboksów nie wszystkie pola są wymagane. --Wargo (dyskusja) 13:08, 16 mar 2017 (CET)

T Załatwione ~malarz pl PISZ 12:58, 21 mar 2017 (CET)

brudnopisy/testy szablonów[edytuj]

Czy ktoś potrzebuje aby którykolwiek z poniższych brudnopisów został. Zamierzam je usunąć o ile nie będzie sprzeciwu. Autorami większości z nich są @Karol Szapsza, @The Polish, @Matma Rex. Większość z nich od utworzenia praktycznie nie była wykorzystywana. ~malarz pl PISZ 11:16, 16 mar 2017 (CET)

  1. Szablon:Ambox/brudnopis
  2. Szablon:Ambox/test
  3. Szablon:Banner wikiprojektu/test
  4. Szablon:Cytuj książkę/brudnopis
  5. Szablon:Cytuj książkę/test
  6. Szablon:Cytuj odcinek/brudnopis
  7. Szablon:Cytuj odcinek/test
  8. Szablon:Cytuj pismo/brudnopis
  9. Szablon:Cytuj pismo/test
  10. Szablon:Cytuj stronę/test
  11. Szablon:DNU/engine/brudnopis
  12. Szablon:Dmbox/brudnopis
  13. Szablon:Dmbox/test
  14. Szablon:Grupa szablonów/brudnopis
  15. Szablon:Kategoria główna/brudnopis
  16. Szablon:Kategoria główna/test
  17. Szablon:Kom/brudnopis
  18. Szablon:Konwerter/test
  19. Szablon:Lang/test
  20. Szablon:Mbox/brudnopis
  21. Szablon:Mbox/test
  22. Szablon:NPA/test
  23. Szablon:Ombox/brudnopis
  24. Szablon:Ombox/test
  25. Szablon:R/brudnopis
  26. Szablon:R/test
  27. Szablon:Tmbox/brudnopis
  28. Szablon:Tmbox/test
  • Osobiście nie rozumiem sensu ich istnienia. Co jest takiego w tych szablonach, że nie mogę (jeśli potrzebuję) potestować we własnym brudnopisie? Wostr (dyskusja) 19:46, 17 mar 2017 (CET)
  • Mnie nie są potrzebne.  Zezwalam na usunięcie, Neonek12 (dyskusja) 20:26, 17 mar 2017 (CET)
  • Można usuwać. --The Polish (query) 09:53, 18 mar 2017 (CET)

T Załatwione ~malarz pl PISZ 12:56, 21 mar 2017 (CET)

EditHysteria[edytuj]

Dlaczego to narzędzie liczy edycje danego użytkownika tylko do 50? Można poprawić? @Wargo? Sebek A. (dyskusja) 19:26, 17 mar 2017 (CET)

Tak jest zdefiniowane w MediaWiki:Gadget-edithysteria.js. --Wargo (dyskusja) 19:41, 17 mar 2017 (CET)
Proponowałbym podniesienie limitu. Sebek A. (dyskusja) 19:45, 17 mar 2017 (CET)
A jakie byłyby z tego korzyści? --WTM (dyskusja) 19:52, 17 mar 2017 (CET)
50 to czasami za mało, zważywszy na edycje niektórych użytkowników na jednej stronie. Nie mówię tu o jakiejś wielkiej liczbie, ale żeby zwiększyć ją choćby do 150. Sebek A. (dyskusja) 19:56, 17 mar 2017 (CET)
No fajnie, ale co ci daje, jak będziesz widział, że jakiś użytkownik wykonał np. 88 edycji w porównaniu do tego co narzędzie pokazuje obecnie? Jest jakaś zasadnicza różnica między 50 a 88? --WTM (dyskusja) 20:22, 17 mar 2017 (CET)
Między takimi to nie, ale chodzi mi o zwiękzenie użyteczności. 150 robi różnićę. Sebek A. (dyskusja) 20:29, 17 mar 2017 (CET)
@Wargo, a można by sobie skopiować i do własnego skryptu wprowadzić modyfikację i go uruchomić? Sebek A. (dyskusja) 17:06, 18 mar 2017 (CET)
Można. --Wargo (dyskusja) 16:16, 20 mar 2017 (CET)
Utworzyłem własny skrypt z modyfikacją, ale nic to nie zmienia. Modyfikacja preferencji też. Sebek A. (dyskusja) 13:52, 21 mar 2017 (CET)
I odwołaj się w Wikipedysta:Sebek_Adamowicz/common.js, tak jak inne linie tam. Wyłącz wtedy domyślny gadżet. --Wargo (dyskusja) 14:40, 21 mar 2017 (CET)
Uf, udało się bez pomocy admina. T Załatwione --Sebek A. (dyskusja) 14:59, 21 mar 2017 (CET)

Szablon:Integracja[edytuj]

Kiedyś ten szablon nazywał się {{Integruj}} i wtedy rozróżnienie między nim a {{Integrowanie}} było w miarę intuicyjne, szczególnie w kontekście podobnie brzmiących (tryb rozkazujący) szablonów {{Połącz}}, {{Podziel}}, {{Wydziel}}, {{Podziel sekcję}}. Teraz mam ciągle zgadywać jaka może być różnica między „Integracja” a w „Integrowanie”. Czy można prosić o powrót do poprzedniego nazewnictwa? SpiderMum (dyskusja) 21:52, 17 mar 2017 (CET)

Popieram, "Integruj" było na pewno lepsze. Nazwą jeszcze chyba lepiej oddającą intencje byłoby {{Zintegrować}}, ale także odstawałoby od wkazanego przez SpiderMum wzorca z trybem rozkazującym. Szablon przeniósł już dobre parę lat temu Karol007, IMHO niepotrzebnie. Michał Sobkowski dyskusja 13:53, 21 mar 2017 (CET)

Kooordynaty[edytuj]

Gadżet GeoLocator podaje do pl.wiki takie szablony:

{{Koordynaty|49|21|31.94|N|8|44|17.49|E}}
{{Koordynaty|49|21|31.94|N|8|44|17.49|E|umieść=w tekście}}
{{Koordynaty|49.358871|8.738192}}
{{Koordynaty|49.358871|8.738192|umieść=w tekście}}

Niestety wynik nie jest taki jak być:

  • Nieprawidłowe parametry: {49|21|31.94|N|8|44|17.49|E}Nieznane pola: 3, 4, 5, 6, 7 oraz 8.
  • Nieprawidłowe parametry: {49|21|31.94|N|8|44|17.49|E}Nieznane pola: 3, 4, 5, 6, 7 oraz 8.
  • Nieprawidłowe parametry: {49.358871|8.738192}
  • Nieprawidłowe parametry: {49.358871|8.738192}

Zwiadowca21 22:57, 18 mar 2017 (CET)

Szablon {{koordynaty}} i szablony pokrewne zostały zamienione na {{współrzędne}}. Pozostawione zostało jedynie kurtuazyjne przekierowanie, żeby łatwiej było trafić na nowe rozwiązanie. Więcej o procesie migracji przeczytasz w dyskusji wikiprojektu. Prośbę o aktualizację gadżetu musiałbyś zgłosić do jego autora. Nawiasem mówiąc, chyba podobny problem był zgłoszony w Wikidanych. Paweł Ziemian (dyskusja) 09:36, 19 mar 2017 (CET)
Dyskusję sam przeniosłeś do Wikiprojektu. Uważam, że trzeba dostosować narzędzie do Wikipedii a nie na odwrót. Wątek oznaczam jako T Załatwione. ~malarz pl PISZ 12:53, 21 mar 2017 (CET)

Content Translation[edytuj]

Jak na stałe wyłączyć wyskakującą ramkę Content Translation? Wielokrotnie klikałem "Nie, dziękuję". Eurohunter (dyskusja) 14:36, 19 mar 2017 (CET)

Wystarczy wejść w funkcje eksperymentalne. Sebek A. (dyskusja) 11:43, 20 mar 2017 (CET)
Chyba niezupełnie. Nawet przy wyłączonej tej funkcji, wciąż przy tworzeniu nowego artykułu zdarzały mi się wyskakujące irytujące powiadomienia o użyciu tego narzędzia. Chociaż w tym momencie nie udaje mi się wywołać tego okienka. Wostr (dyskusja) 12:31, 20 mar 2017 (CET)
Funkcje eksperymentalne mam wyłączone, a wczoraj ramka pojawiała się po każdym podglądzie pisanego artykułu. Eurohunter (dyskusja) 13:09, 20 mar 2017 (CET)
Być może wyczyściliście cache przeglądarki ? Dopóki nie zostanie wyczyszczony, informacja o odmowie przechowywana jest w ciastkach. Sir Lothar (dyskusja) 15:40, 20 mar 2017 (CET)

Gadżet Wikipedia:Narzędzia/Odpowiedzi z linkami[edytuj]

Użyłem w/w gadżetu na pierwszej i jedynej dotąd edycji w artykule 256 (liczba), co wyprodukowało zdefektowany wpis w dyskusji [27]. Gżdacz (dyskusja) 15:03, 19 mar 2017 (CET)

Faktycznie, też tak mam. Błąd dotyczy także innych haseł o formacie tytułu "[cyfry][spacja][tekst]" - jako tytuł wątku wstawiany jest wówczas tylko [tekst]. Natomiast jeśli po cyfrze nie ma spacji - np. hasła typu 1,000 Hours, 1&1 Internet, 1+1 media - to nie ma takich problemów. Pewnie najłatwiej Nux coś zaradzi. Michał Sobkowski dyskusja 14:42, 20 mar 2017 (CET)
Defekacja tytułów z liczbą poprawiona ;-). Czeka na WP:PdA. --Nux (dyskusja) 23:13, 21 mar 2017 (CET)
Poprawione -> Specjalna:diff/48868013, czy T Załatwione? Stanko (dyskusja) 19:57, 22 mar 2017 (CET)

Szablon:Kneset[edytuj]

Dlaczego ten szablon (nie wiem jak inne) nie wykorzystuje parametrów z szablonu cytuj stronę, a jest używany jako przypis? Eurohunter (dyskusja) 15:12, 19 mar 2017 (CET)

A jest taki obowiązek? Nie ma. Wiele szablonów nie korzysta ze składni oferowanej przez {{cytuj stronę}}, bo lepiej można stworzyć odpowiedni przypis bez takiego szablonu. O ile w tekście stosowanie szablonów cytowania jest pożądane, to w przypadku szablonów – nie koniecznie. Wostr (dyskusja) 15:18, 19 mar 2017 (CET)
Po przykładach zastosowania widzę, że znacznie odbiega od standardu, brakuje mu podstawowych parametrów, a niektóre są wykorzystywane nieprawidłowo. Eurohunter (dyskusja) 15:28, 19 mar 2017 (CET)
Tzn. czego mu brakuje? Jest niemal identyczny z {{Ludzie nauki}}. I w obu to chyba co najwyżej nie ma data dostępu i polskiej nazwy parametru name. Wostr (dyskusja) 15:58, 19 mar 2017 (CET)
Zgadza się. Eurohunter (dyskusja) 16:48, 19 mar 2017 (CET)
W obu dodane. name dałem jako osoba, bo nazwa/tytuł/imię/nazwisko raczej słabo pasują (ale to można łatwo zmienić, jak taki parametr nie jest nigdzie stosowany). Wostr (dyskusja) 18:52, 19 mar 2017 (CET)

T Załatwione ~malarz pl PISZ 12:51, 21 mar 2017 (CET)

Tech News: 2017-12[edytuj]

23:03, 20 mar 2017 (CET)

T Załatwione ~malarz pl PISZ 12:51, 21 mar 2017 (CET)

oznaczenie więźniów w obozach koncentracyjnych[edytuj]

w związku z tą dyskusją proszę o pomoc z edycją pliku Plik:Marquage nazi honte de la race.png. chodzi o to by kolor żółty był pod spodem czyli żółte powinny pozostać tylko trzy żółte rogi. dobrze było by gdyby to zaznaczyć linią przerywaną granicę pomiędzy kolorem żółtym i białym. plik można nadpisać wstawiając poprawioną wersję w miejsce starej. niestety sam sobie nie poradzę z braku oprogramowania gubię półprzezroczystość pliku. to co na zewnątrz gwiazdy powinno być przezroczyste - John Belushi -- komentarz 11:44, 22 mar 2017 (CET)

Proponuję przerobić plik:Black triangle jew.svg z użyciem Inkscape. ~malarz pl PISZ 12:32, 22 mar 2017 (CET)

Odlinkowywanie usuniętych[edytuj]

Przy stoliku obok rozgorzała dyskusja o tym, by pamiętać o odlinkowywaniu artykułów po usunięciu. Nawet coś tam nieśmiało próbowałem proponować :/ Ale znalazłem chyba coś lepszego. Skoro działa bot @CommonsDelinker, który usuwa linki do plików z Wikimedia Commons, to chyba można by jakiegoś bota zaprząc do podobnego działania przy odlinkowywaniu usuniętych artykułów. Administrator tylko podejmowałby decyzje przy usuwaniu hasła, wybierając np. opcję "usuń i odlinkuj" w poczekalni, czy tam "nieency - do odlinkowania" przy podawaniu powodu usunięcia. Może wystarczyłoby zapytać o kod CommonsDelinkera? @Pawel Niemczuk, @Felis domestica, @Jckowal, @ptjackyll, @Margoz, najczęściej kasowaliście w ostatnim roku. Przydałaby się wam taka opcja zamiast ręcznego zamiatania? ;) Hedger z Castleton (dyskusja) 09:08, 23 mar 2017 (CET)

  • Z tego co wiem, to część botów naszych użytkowników potrafi robić takie operacje (więc wystarczyło by zwrócić się do nich). Poza tym był też bot, bodajże Mrówka (obecnie bez flagi), którego można było samodzielnie "wynająć" do takich zadań, bez konieczności zwracania się bezpośrednio do operatora. ptjackyll (zostaw wiadomość) 12:00, 23 mar 2017 (CET)
    @Matma Rex, @Ptjackyll A jak można było wynająć Mrówkę? A wcześniej dostać się na białą listę jej mrowiska? Bo pomysł fajny.--Felis domestica (dyskusja) 13:36, 23 mar 2017 (CET)
    @Felis domestica Nie pamiętam jak to się robiło, bo sam z tego nie korzystałem. ptjackyll (zostaw wiadomość) 14:41, 23 mar 2017 (CET)
    • Hm, mógłby być i bot już działający :) Technicznie to mogłoby wyglądać tak, że jeśli admin usunie artykuł w trybie "odlinkuj", to link do usuniętego artykułu ląduje w specjalnym rejestrze - np. na stronie zabezpieczonej na poziomie administracyjnym, a bot odlinkowuje wszystko (z przestrzeni głównej i szablonów), co na niej ląduje (po jakimś krótkim czasie - gdyby ktoś dał tryb "odlinkuj" przez pomyłkę). Hedger z Castleton (dyskusja) 14:29, 23 mar 2017 (CET)

Stolik debat nad kwestiami społeczności Wikipedystów[edytuj]

Niekończące się dyskusje przy okazji PUA[edytuj]

Wolno i można dyskutować w Wikipedii na wielu jej stronach spędzając tu w ten sposób sporo czasu. O ile dyskusje w kawiarence i różne podobne mają jednak jakiś konkretny temat i cel, to te towarzyszące PUA budzą we mnie czysty żal. Tak jak przed laty było – o ocenie przydatności kandydata powinna stanowić jego dotychczasowa działalność. Pytania miały kiedyś tylko charakter pomocniczy. Teraz ta zabawa w dziesiątki pytań to odciąganie edytora, teoretycznie przecież wartościowego, od działania na rzecz Wikipedii. Chciałem zaproponować, by nie potrafiący zająć stanowiska na podstawie historii edycji i pojedynczych pytań ich najbardziej dręczących, po prostu wstrzymywali się od głosu zamiast odrywać człowieka (i innych oceniających) od sensownego spędzania czasu. Kenraiz (dyskusja) 22:05, 4 sty 2017 (CET)

Tak, to zbędna sztuka dla sztuki. Sam kiedyś męczyłem kandydatów pytaniami, ale dziś – gdy jest nas tu coraz mniej i bardziej rozumiem, że edytowanie wiki "rywalizuje" o nasz czas z życiem osobistym i zawodowym – widzę, że nie ma to sensu. Czekam na kandydata, który szczerze napisze co myśli o takim maglowaniu, mój głos na "tak" na pewno dostanie :) Nedops (dyskusja) 22:30, 4 sty 2017 (CET)
Ja tam głosowałem bez czytania dyskusji. Tournasol Słucham :) 22:37, 4 sty 2017 (CET)
Ale ktoś te kilobajty pisze i pewnie z 20-30 (?) osób dokładnie to wszystko czyta. Liczba roboczogodzin, które w ten sposób nie są przeznaczane na maina jest porażająca. Nedops (dyskusja) 22:42, 4 sty 2017 (CET)
Ja przeczytałem 1/3 i nie podoba mi się (czy lubisz bigos?). Należałoby ograniczyć liczbę pytań, np. tylko trzy pytania można zadać, albo jeszcze lepiej - jedno. Nedops, a nie mógłbyś zablokować osobę, która zadaje te bezsensowne pytaniami? Albo przynajmniej ostrzec. To jest chyba zemsta za niedawne własne nieudane PUA. LJanczuk qu'est qui ce passe 23:12, 4 sty 2017 (CET)

Pozwolę sobie na odmienne zdanie. Kto nie chce dyskusji na PUA czytać, przecież nie musi. Kto nie chce pytać, też nie ma obowiązku. Natomiast zapewne dla większości tych, którzy pytają, jest to ważne. Wszystko wskazuje, że Pit rock pewnie za chwilę zostanie adminem i będziecie mogli sobie z nim o wszelkich admińskich sprawach gadać na niejawnej liście dyskusyjnej. Natomiast dla nie-adminów PUA to jedna z niewielu okazji do rozmowy o sposobach pracy administracyjnej na Wikipedii, wyzwaniach i problemach, które się z tym wiążą. Ja sam, czytając pytania na PUA zadawane kandydatowi przez adminów, dowiaduję się, co w tej funkcji jest ważne, gdzie są pułapki i dylematy. Inna okazja, przy której takie sprawy wypływają i są roztrząsane to duże konflikty albo orzeczenia KA. To może PUA jednak jest lepsze? Gżdacz (dyskusja) 23:37, 4 sty 2017 (CET)

  • Jeżeli chcesz porozmawiać o sposobach pracy administracyjnej na Wikipedii, wyzwaniach i problemach, nie musisz czekać na konflikt. Zawsze możesz zagaić temat tu albo na otwartej liście dyskusyjnej. --Teukros (dyskusja) 23:53, 4 sty 2017 (CET)
    • Mam dwie odpowiedzi. 1. Mogę zagaić, ale gdzie indziej niż na PUA będę miał szansę zobaczyć, jak admini pytają o różne rzeczy kandydata do tej funkcji? Czasem dowiaduję się przy okazji rzeczy, o które nigdy bym nie zapytał, bo nigdy by mi do głowy nie przyszły. 2. Kandydat musi odpowiadać i to robi. Sądząc po reakcjach kolegów wyżej, istnieje obawa, że woleliby edytować main niż tracić czas na odpowiadanie na czysto teoretyczne pytania o swoją pracę. Gżdacz (dyskusja) 00:02, 5 sty 2017 (CET)
  • "to jedna z niewielu okazji do rozmowy o sposobach pracy administracyjnej na Wikipedii, wyzwaniach i problemach, które się z tym wiążą. Ja ...dowiaduję się, co w tej funkcji jest ważne, gdzie są pułapki i dylematy." Czy lubisz bigos? Czy znajdziesz w pytaniu nr 17 drobny błąd ort.? Jakie problemy pracy admina, ważności pracy admina i jej pułapki ujawnią się dzięki poznaniu odpowiedzi na w/w pytania. Czy admini przygotowują nieadminom posiłki, by znajomość ich preferencji kulinarnych rzutowała na wiedzę o przydatności kandydata na admina wszak, a nie na kucharza? Czy zrobienie 1 bł. ort. na xxx kB ma jakies znaczenie dla bycia adminem. Pytanie co sądzi o pacynkach też nie ma związku z pracą admina - przepisy o legalności pacynek i ich ograniczeniach nie są w domenie adminów a społeczności, sa też jednoznaczne, więc pola do badania interpretacji ich przez kandydata brak. Podobnie bez znaczenia dla poznania admińskich predyspozycji kandydata jest pytanie co sądzi o powolnym rozkręcaniu się PUA. Itd. --Piotr967 podyskutujmy 01:17, 5 sty 2017 (CET)
    • Zgoda, PUA nie jest idealnym miejscem do rozmów o administrowaniu Wikipedią i nie wszyscy umieją się tam zachować. Ale likwidacja tych pytań to byłoby wylanie dziecka z kąpielą. Jeśli tylu ludzi che pytać i to robi, to widać im to potrzebne. Możesz nawet na PUA popatrzeć jak na rytuał przejścia, a takie w życiu społeczności też maja swoją rolę i znaczenie. Gżdacz (dyskusja) 07:44, 5 sty 2017 (CET)
  • Pytania w tym PUA dobitnie wskazują jak jest to wynaturzone - na ponad 30 pytań, tylko z 7 dotyczy tego, czy kandydat faktycznie nadaje się na admina. Reszta to albo jakieś dyrdymały, albo sprawy zupełnie nie związane z funkcja admina. Pytania nie związane kandydowaniem na admina powinny być niedopuszczalne, a ich wstawianie ekspresowo rewertowane. Aotearoa dyskusja 08:08, 5 sty 2017 (CET)
  • Zgadzam się z Kenraizem. Od długiego już czasu staram się nie zadawać kandydatom pytań, bo widzę jak bardzo ta część PUA stała się sztuką dla sztuki. A kandydat jest zasypywany stertą niemerytorycznych pytań. Jak dla mnie, to znając doświadczenie i styl pracy danego wikipedysty jestem w stanie ocenić, czy jest dobrym kandydatem do pomocy w administrowaniu projektem. Tymczasem w niektórych PUA wytworzył się wręcz swoisty ranking kto zada więcej pytań i czyje będzie bardziej odjechane. Tyle że to w żaden sposób nie działa pozytywnie dla całości projektu. Bardzie ma znamiona wojskowej fali. Być może warto pomyśleć o ustaleniu, że każdy uprawniony do głosowania może zadać tylko jedno pytanie. Dzięki temu trafiałyby tam tylko te przemyślane i najistotniejsze, a wyłączony zostałby festiwal bigosowy. Jacek555 10:00, 5 sty 2017 (CET)
  • Pytania na PUA być powinny. Wiele razy odpowiedzi na nie, bądź brak odpowiedzi zdecydowały o losach głosowania. To prawda, iż są osoby które przy tej okazji chcą się zapytać o wszystko, ale te same osoby na ogół podkreślają że jest to "jedyna okazja by zapytać". Jeżeli chodzi o odciąganie kogoś od edytowania, to jest to bardzo, ale to bardzo wydumany argument. Orzeczenia KA (a w KA przecież zasiadają na ogół osoby bardzo aktywne) są na kilkanaście stron maszynopisu, dużo czasu zapewne też zajmuje przepytanie stron, przejrzenie edycji, ale ktoś to musi wykonać. PUA trwa tylko tydzień, każdy kto się tam zgłasza lub jest zgłaszany wie na co się pisze i wie że będzie musiał odpowiedzieć na kilkadziesiąt pytań ważąc każde słowo. Andrzej19 (dyskusja) 11:00, 5 sty 2017 (CET)
    • Niezgodność wypracowanej formy działania KA z WP:CWNJ#BIUROKRACJA to odrębna historia. Ja rozumiem, że badanie okoliczności konfliktów lub wypróbowywanie odporności psychicznej kandydata na admina to uzasadnione i pracochłonne procedury, jednak często mam wrażenie, że forma zaczyna w nich przerastać treść. Nie wszystko co słuszne trzeba osiągać za wszelką cenę. Nie wykluczam, że obudowanie procesu tworzenia encyklopedii takimi zabawami społecznymi może służyć do zwiększenia atrakcyjności i emocjonalnego związania edytorów z przedsięwzięciem. Ale te procedury nie powinny utrudniać realizacji głównego celu, a ten wspierany byłby skuteczniej przez szerokie grono aktywnych adminów, skutecznie uzupełniane o aktywnych i sprawdzonych edytorów, tak jak to działało w pierwszych latach Wikipedii ("widzę że angażujesz się w edytowanie, chcesz uprawnienia? - ok - to masz" – świat się nie zawalił, a wiki rozwijała się bardzo dynamicznie). Odkąd zaczęliśmy pompować w balon uprawnień coraz więcej powietrza i rozbudowywać procedury towarzyszące edytowaniu Wikipedii, dynamika projektu po prostu zwaliła się na twarz. Kenraiz (dyskusja) 11:21, 5 sty 2017 (CET)
      • Dynamika nie zawaliła się z tego powodu, jest masa innych powodów. PUA są teraz dosyć rzadko, stąd też przyciągają ludzi jako niecodzienna atrakcja, ale to nie zmienia faktu iż takie głosowanie trwa tydzień, pytania w dużej ilości pojawiają się raczej tylko przez pierwsze dni i tak musi być. Zabronienie ludziom zadawania pytań to droga donikąd, bo właśnie dzięki pytaniom można coś wyjaśnić, często na korzyść kandydata. Takie pytania pewnie by się przeniosły do dyskusji użytkownika i odpowiedzi zostałyby rozparcelowane na wiele stron, a tak są w jednym miejscu. Andrzej19 (dyskusja) 11:36, 5 sty 2017 (CET)
        • Po części jest tak, że PUA są rzadko właśnie z powodu ich formy. Wielu userów mając w perspektywie tygodniową ścieżkę zdrowia woli sobie odpuścić – i to niestety doskonale rozumiem. PUA powinny służyć temu, by użytkownicy którzy mogą pomóc jako admini mogli otrzymać uprawnienia. PUA nie mają być "atrakcją" – coś z naszym systemem jest jednak nie tak. Nedops (dyskusja) 11:56, 5 sty 2017 (CET)
          • Tam gdzie są emocje i zwroty akcji tam ludzie się tym fascynują i chcą być "na widowni" - tak jest w sporcie, tak jest też na PUA. Czy to dobrze? Pewnie nie, ale taka jest natura ludzka. Nie da się z tego wyrugować czynnika ludzkiego: ciekawości, chęci bycia częścią wydarzenia, próby zmiany biegu wydarzeń. PUA przez swoją interaktywność jest właśnie atrakcyjne. Jeżeli wyeliminuje się pytania czy możliwość odzywania się, to zainteresowanie na pewno spadnie i wtedy o tym czy dany kandydat przejdzie czy nie będzie decydował czynnik losowy lub też wiele głosowań będzie nierozstrzygniętych bo będzie za mało głosów poparcia. Andrzej19 (dyskusja) 13:00, 5 sty 2017 (CET)
            • Ale o tym czy kandydat otrzymuje uprawnienia admin powinien decydować przede wszystkim wkład, a nie emocje i pytania o bigos :) PUA w ogóle nie powinny być atrakcyjne, zauważ jak bez nerwów (zazwyczaj) przebiega proces nadawania uprawnień redaktorom. Nedops (dyskusja) 13:04, 5 sty 2017 (CET)
              • Bo w przypadku redaktorów decyduje jeden administrator i ma on jasne wytyczne, w przypadku administratorów kto miałby podejmować decyzje? Nie da się też wymyślić sztywnych zasad, np. ilości edycji po których przyznaje się uprawnienia administratora, więc pozostaje głosowanie. Można by było dodać informację, iż podczas PUA nie wolno pytać o prywatne rzeczy typu "ulubiona potrawa" i każde pytanie musi się odnosić stricte do wkładu i aktywności w projekcie. Andrzej19 (dyskusja) 13:11, 5 sty 2017 (CET)
                • Tyle, że w gruncie rzeczy odpowiedzialność redaktora jest naprawdę duża, różnica między userem bez uprawnień i redaktorem jest tak naprawdę większa niż między adminem a redaktorem. Nedops (dyskusja) 13:43, 5 sty 2017 (CET)
                  • Bez przesady, przez lata nie było wersji przejrzanych i świat się nie zawalił. Źle działający redaktor może oznaczyć jako przejrzany jakiś wandalizm i tyle. Podczas gdy administrator ma wpływ na treści na stronie głównej, może zablokować lub skasować dowolną stronę i co najważniejsze dla osób z zewnątrz uchodzi jako osoba reprezentująca projekt. Jeżeli w ważnym haśle ktoś by wpisać np. "kocham witka z 3B" na samej górze dużą czcionką i redaktor by to oznaczył jako przejrzane, to osoby z zewnątrz by się raczej nie zdziwiły, bo wiedzą iż każdy może edytować i każdy może wpisać taką bzdurę. Podczas gdy np. nagle pod adresem strony Polska byłaby informacja, iż strona została skasowana przez Administratora XXX to wtedy myślę, że byłyby nawet newsy na czołówkach portali ;) Ale to tylko gdybania. Andrzej19 (dyskusja) 15:53, 5 sty 2017 (CET)
  • Pytanie na PUA to swoisty – nieco męczący – rytuał, ale powinny zostać – bo Wikipedyści mają prawo wiedzieć komu dają dostęp do większych uprawnień. Nie ma też wątpliwości, że w wielu przypadkach zdecydowanie odrywają wiele osób od meritum czyli pisania encyklopedii. Jeśli chodzi o jakieś ograniczenia w zadawaniu pytań – cóż, już kiedyś sugerowałem, że może warto by jakoś powiązać to jakoś z edycjami w „mainie” – bo ... bywają redaktorzy, którzy w przestrzenie głównej działają nazwijmy to sporadycznie, ale jeśli chodzi o zadawanie specyficznych i licznych pytań to przodują. Są też oczywiście i aktywni edytorzy, którzy zadają wiele, wiele pytań – do tych jedynie mogę zaapelować, aby jednak odrobinę przystopowali :) Andrzei111 (dyskusja) 11:34, 5 sty 2017 (CET)
  • Nikomu z tu dyskutujących nie spodobały się pytania o bigos. Zadał je, wraz z bardzo wieloma innymi, user, który całkiem niedawno sam miał PUA. Czy ktoś z tu opowiadających się za eliminacją lub ograniczeniem pytań na PUA może powiedzieć, że na podstawie analizy wkładu i wcześniejszych działań Szoltysa zagłosował przeciw, bo zauważył ten problem, który teraz wyszedł w jego działaniach? To ważne pytanie: w alternatywnym świecie, w którym na PUA prawie o nic się nie pyta, Szoltys wedle wszelkiego prawdopodobieństwa miałby przyciski. A teraz chyba widać wyraźnie, że ich mieć nie powinien. Gżdacz (dyskusja) 11:47, 5 sty 2017 (CET)
    A co takiego by napsuł Szoltys jako admin? Nedops (dyskusja) 11:54, 5 sty 2017 (CET)
    Pewnie sobie krwi. Nieumiejętność odróżnienia opinii o tym "co robię" od opinii na temat "kim jestem". Emocjonalne podchodzenie do opinii i zdań dyskutantów, zwłaszcza tych, którzy mają inne zdanie i niestety pewna "mściwość", która niestety wynika właśnie z owego zbyt emocjonalnego podejścia...najpewniej napsułby sobie krwiTokyotown8 (dyskusja) 12:48, 5 sty 2017 (CET)
    Bo jak wiadomo większość adminów nigdy się nie denerwuje :) Nedops (dyskusja) 12:50, 5 sty 2017 (CET)
    A przynajmniej świetnie to udają :)Tokyotown8 (dyskusja) 12:57, 5 sty 2017 (CET)
  • Przejrzałem, jak wygląda sprawa pytań na PUA na kilku większych wiki. W tych z ostatniego roku zadano u nas odpowiednio 46, 25, 9, 17, 13, 15 pytań. Na en-wiki jest zasada maksymalnie 2 pytań na użytkownika. PUA mają oczywiście więcej, sprawdziłem te od połowy grudnia: 8, 15, 7, 9 (przy ponad 200 głosujących!), 22, 14. Przy ponad dwukrotnie mniejszej liczbie głosujących mamy o 2/3 więcej pytań. W niektórych wersjach językowych z kolei, np. na de- i fr-wiki, w głosowaniach w ogóle nie ma sekcji na pytania, okazjonalnie zdarzają się one w dyskusjach – typową wartością są 2-3 na głosowanie, przy liczbie głosujących porównywalnej z naszą. Oczywiście takiej sytuacji u nas nigdy nie będzie – wykształciliśmy zupełnie inną kulturę – ale to, że zmiany są potrzebne, być może na wzór angielski, jest oczywiste. Barcival (dyskusja) 12:37, 5 sty 2017 (CET)
  • W każdym miejscu może wybuchnąć niekończąca się dyskusja na tematy właściwe i poboczne (ta okazuje się przykładem), bo w ten sposób wypracowujemy aktualny kształt/działanie Wikipedii. Były głosowania w DNU, zrobiono dyskusje i niektóre artykuły są rozdyskutowane na kilka ekranów, wiszą długimi tygodniami. Najgorzej, gdy w dyskusji biorą udział dwie osoby. Czasem na ZB lub w dyskusji artu pokaze się coś, co okazuje się ważne dla kilku osób.... Idealnie byłoby, gdyby większość takich dyskusji była w Kawiarence, ale ....Ciacho5 (dyskusja) 13:13, 5 sty 2017 (CET)
  • Jako młody admin i uczestnik jednego z ubiegłorocznych PUA jestem zdecydowanie przeciwny wprowadzaniu tutaj jakichkolwiek ograniczeń. Duża część zadawanych pytań i udzielanych odpowiedzi i komentarzy ma bowiem bardzo dużą wartość edukacyjną. Są bardzo pomocne w uczeniu się i poszerzaniu własnej wiedzy na temat Projektu oraz jego uczestników. Kiedy zostałem zgłoszony, przeczytałem odpowiedzi z kilkunastu ostatnich PUA. Bardzo dużo się z nich dowiedziałem rzeczy merytorycznych. I to było dla mnie bardzo cenne. Jak sądzę, każdy kandydat przed PUA robi podobnie. Mnie zadano 17 pytań, odpowiedzenie na nie nie zajęło mi dużo czasu. Sądzą, że również przeczytanie moich odpowiedzi nie odciągnęło mocno nikogo od edytowania w main. Boston9 (dyskusja) 15:32, 5 sty 2017 (CET)
    • Przychylam się do opinii Bostona. Tak, to jest swego rodzaju ścieżka zdrowia. Pozwala ona m.in. douczyć się, poznać jakieś stare przypadki. Jest też testem radzenia sobie z kwestiami i użytkownikami, z którymi do tej pory nie mieliśmy kontaktu. Nawet takie mini konflikty, złośliwości itd., pozwalają wyrobić sobie obraz radzenia sobie kandydata ze skomplikowanymi sprawami, zachowywania zimnej krwi itd. Owszem czasem jest to ciężkie, zajmuje mnóstwo czasu kandydatowi, ale moim zdaniem ma więcej korzyści, niż szkód. Nie przekonuje mnie kompletnie argument o odciąganiu użytkowników od maina. Dyskutanci albo wolą dyskutować, niż pisać main w danym momencie, a kiedy tak nie jest, to albo dają swój głos bez komentarzy, albo w ogólnie nie głosują. Nie widzę potrzeb zmian w tym przypadku. Jedyny minus to osoby, jak Wargo, skupione na aspekcie informatycznym, nie mające potrzeby rozwlekłego dyskutowania, mogą sprawiać wrażenie osób niezbyt zainteresowanych. Ale z drugiej strony, to też jakaś wskazówka, dla osób którego danego użytkownika wcześniej nie znały. Emptywords (dyskusja) 16:13, 5 sty 2017 (CET)
Dlatego też nigdy nie zechcę być adminem :) Tournasol Słucham :) 17:46, 5 sty 2017 (CET)
Szanuje wybór, ale pewnie akurat w Twoim przypadku poszłoby gładko :) Emptywords (dyskusja) 18:14, 5 sty 2017 (CET)
bynajmniej - jeśli lubi szpinak to głosowałbym przeciw. Czyż bowiem szpinakożerca może być wiarygodnym adminem? W życiu :) --Piotr967 podyskutujmy 18:27, 5 sty 2017 (CET)
Jestem mało wiarygodnym adminem widocznie :) Emptywords (dyskusja) 18:30, 5 sty 2017 (CET)
zawsze wyczuję szpinakożercę [35] :), choć akurat ten okazał się całkiem fajnym adminem:) --Piotr967 podyskutujmy 18:37, 5 sty 2017 (CET)
Poznałem kolejny powód, dla którego nie powinienem być adminem ;) Gżdacz (dyskusja) 19:22, 5 sty 2017 (CET)
Najwyżej będziesz adminem mało wiarygodnym zgodnie z teorią szpinakową - to w sumie aż tak istotne nie jest :) Emptywords (dyskusja) 20:26, 5 sty 2017 (CET)
  • Mam wrażenie, że kilka osób w niezrozumiay dla mnie sposób zakłada, że pytający czy lubisz bigos chciał wiedzieć, czy kandydat lubi bigos. Mpn (dyskusja) 18:23, 5 sty 2017 (CET)
wiem, on pytał o bigos, ale miał na myśli szpinak. --Piotr967 podyskutujmy 18:27, 5 sty 2017 (CET)
a więc nie rozumiesz Mpn (dyskusja) 18:33, 5 sty 2017 (CET)
  • IMO problemem jest temat pytań. O ile dobrze sprawdziłem nikt nie zadał problemowego pytania z zasadami blokowania w tle, albo pytania o kwestię zabezpieczania stron, kwestii usuwania wersji haseł, zasad blokowania całych zakresów adresów IP lub pacynek - a przecież to z takich dodatkowych guzików kandydat będzie korzystał jako admin. Pojawiają się natomiast w dużej mierze pytania dotyczące UR - zupełnie jakby kandydat miał dopiero co otrzymać takowe, a o pobocznych nawet nie wspominając. Niedługo dojdzie do sytuacji, że pytać będziemy: jak założyć konto na Wikipedii? Przedstaw proszę krok po kroku co robisz, jest noc a na ircu nie ma nikogo :p Ented (dyskusja) 18:57, 5 sty 2017 (CET)
    Phi. Typowe narzekanie członka GTB (Grupy Trzymającej Bigos)--Felis domestica (dyskusja) 19:22, 5 sty 2017 (CET)
  • Każda sprytna osoba posługująca się biegle komputerem postawiona przed PUA i kilkudziesięcioma praktycznie takimi samymi jak zawsze pytaniami może na nie dobrze lub prawie dobrze odpowiedzieć. Czasami mam wrażenie, że PUA to egzamin z researchu zasad Wikipedii i tego jak odpowiadali na te pytania inni i jakie były reakcje :). Sztuka dla sztuki. Tak jakby doświadczenie, ilość edycji, analiza strony dyskusji danego użytkownika była mało wystarczająca. Co innego w przypadku weryfikacji uprawnień, ale to już temat na inną bajkę. Strazak sam (dyskusja) 21:50, 5 sty 2017 (CET)
    @Leszek Jańczuk, @Gżdacz, @Tokyotown8. Widzę, że znowu ktoś wie lepiej ode mnie co się dzieje w mojej głowie. Dziękuję za analizę i gratuluję, jednak w psychologii nie wróżę Wam sukcesu. Mimo to przepraszam za wtrącenie się w tę ciekawą dyskusję, bawcie się dalej. :)
    Jeżeli uważacie, że od listopada dniami i nocami zastanawiam się jak tu się zemścić i na kim, to Wasz problem, a nie mój. Naprawdę mam ważniejsze rzeczy na głowie niż wycofane jakieś tam durne PUA, które do szczęścia nigdy nie było mi potrzebne.
    Cieszę się natomiast, że Mpn jako (chyba) jedyny zrozumiał moje intencje w pytaniu o bigos. ;) Dodałbym, że jako jedyny wykazał się inteligencją, ale pewnie cała reszta towarzystwa się na mnie obrazi... Chociaż nie, to ja jestem obrażalski, przepraszam, znowu mi się pomyliło! Pozdrawiam. :) Szoltys [Re: ] 22:27, 5 sty 2017 (CET)
  • Co do: pytania miały kiedyś tylko charakter pomocniczy oraz o ocenie przydatności kandydata powinna stanowić jego dotychczasowa działalność - ciężko mi się z tym zgodzić. Zawsze na PUA padały trudne pytania, zawsze głosowanie było swoistą ścieżką zdrowia (pamiętam wiele absurdalnych pytań w PUA jak i uzasadnień głosów :P). Nie jest prawdą, że dopiero teraz poprzeczka uzyskania funkcji admina jest wyższa. Sir Lothar (dyskusja) 05:12, 28 sty 2017 (CET)

Dla jasności...[edytuj]

Zaczyna się robić nerwowo, więc żeby rzecz jasno postawić, proszę się wpisywać do tabeli poniżej, żeby każdy wiedział z kim ma do czynienia--Felis domestica (dyskusja) 23:29, 5 sty 2017 (CET)

Bigosiści Antybigosiści
  • Skoro już idziemy w totalny absurd, to chciałem zauważyć, że z dyskusji jasno wynika, że tematem przewodnim takiej tabelki nie powinien być bigos, a szpinak. Emptywords (dyskusja) 23:44, 5 sty 2017 (CET)
durne to... PS. PUA Szoltysa to radzę na spokojnie wszystko przeczytać. Ja gdybym tylko mógł to kilku adminom zabrałbym guziki. Takiej farsy to w życiu nie widziałem Jaroz86 (dyskusja) 23:27, 7 sty 2017 (CET)

Wiki Speaks Your Language[edytuj]

Wiki Speaks Your Language logo.svg

Hello all and sorry for writing this message in English. It is my pleasure to inform you about the launch of the Wiki Speaks Your Language initiative with the goal of enriching the Wikimedia projects with freely licenced audio (and video) files documenting spoken examples of every language, language variety and dialect in the world.

The idea originates from the curiosity of many readers viewing language articles not only to read about the language but also to hear how does it sound. In most of the cases, our language articles lack such files and readers usually end up searching videos on YouTube, notwithstanding that we have the capacity as a movement and the resources to meet their wish.

The initiative lists three possible ways of acquiring the freely licenced audio (and video) files: 1) by adapting existing audio and video files on Wikimedia Commons (mostly from the Spoken Wikipedia projects), 2) by liberating existing audio and video files from the repositories of GLAM and educational institutions, and 3) by engaging Wikimedia communities, GLAM and educational institutions in the recording of new audio and video files.

In the first phase of the initiative, the easiest way to start is by working with the resources we already have and therefore my proposal and kind request to the Polish Wikipedia community is to get involved in adapting existing videos from the Spoken Wikipedia project. There are some useful tips on what the existing files should be adapted to. The adapted files should be categorised under "Category:Wiki Speaks Polish", tagged with WSYL template and added to the list of languages.

Best regards.--Kiril Simeonovski (dyskusja) 16:36, 15 sty 2017 (CET)

Kategoria:Wikipedyści według kompetencji językowych[edytuj]

To użyteczna kategoria, ale jest ona pełna dziesiątek użytkowników, którzy dawno już nie edytują Wikipedii. Warto się zastanowić nad automatyzowanym usuwaniem kategorii/szablonu informującego o danej kompetencji językowej ze stron użytkowników, którzy nie edytują np. od roku. Kategoria mogłaby by zostać przeniesiona do Kategoria:Wikipedyści aktywni w ciągu ostatniego roku według kompetencji językowych. Eurohunter (dyskusja) 23:38, 26 sty 2017 (CET)

Mam wrażenie, że edytowanie stron wikipedystów botem, to nie jest dobry pomysł, o wiele lepiej, aby taką kategorię, jak zasugerowałeś, uaktualniał bot (np. co tydzień) bez ingerowania w zawartość stron wikipedystów. KamilK7 11:48, 27 sty 2017 (CET)
Usuwanie nie, ale ewentualnie dodatkowa kategoria aktywni/nieaktywni mogłaby być... --Wargo (dyskusja) 11:59, 27 sty 2017 (CET)
A może po prostu utworzyć po prostu jakąś nową podstronę, gdzie Wikipedyści będą mogli się sami zadeklarować z pomocą przy tłumaczeniu z danego języka? To jest chyba najlepsze i najwygodniejsze rozwiązanie. Jak potrzebuję kogoś przy pomocy z językiem XYZ, to muszę przejrzeć wszystkich 85 użytkowników w kategorii i każdego po kolei sprawdzać, czy jeszcze jest aktywny... Poza tym ta kategoria też stwarza pole do nadużyć - pamiętam jakiegoś obcojęzycznego użytkownika, piszącego na zasadzie Ja dużo chcieć pisać Polski wikipedia, co to sobie wstawił oznaczenie bodajże pl-4. Hoa binh (dyskusja) 12:07, 27 sty 2017 (CET)
To, to. Czymś innym jest (zwłaszcza deklarowana) znajomość języka, czymś innym chęć do pomocy. Inna sprawa, że czasem i nieaktywny niby użytkownik na pytania/prośby odpowiada błyskawicznie :) Nedops (dyskusja) 12:10, 27 sty 2017 (CET)
Złotego środka nie znajdziemy, ale można zostawić tę kategorię w spokoju (uważam grzebanie w niej za ryzykowne). Nie każdy też, kto zadeklarował znajomość jakiegoś języka, chce pomagać innym przy tłumaczeniach. Dlatego osobna podstrona, gdzie chętni zadeklarują gotowość do udzielenia pomocy, może być lepszym rozwiązaniem. Czy wypadli - nie wiem, ale nie zaszkodzi spróbować. Hoa binh (dyskusja) 12:16, 27 sty 2017 (CET)
Intuicyjnie też sądzę, że grzebanie przy tej kategorii przyniesie więcej problemów niż korzyści. Rzeczywiście lepszym rozwiązaniem wydaje się stworzenie strony Wikipedyści deklarujący pomoc językową i pomoc w transkrypcji :), przygotowanie odpowiednich tabelek, wpisanie tam na pierwszych miejscach Hao i Khana :) oraz reklamowanie tego w ogłoszeniach lokalnych (i jakiś spam po wikiprojektach). Andrzei111 (dyskusja) 12:24, 27 sty 2017 (CET)
Pomysł listy jest dobry, ale mógłby się skończyć tak jak listy uczestników wikiprojektów, których nikt nie aktualizuje. Eurohunter (dyskusja) 14:25, 27 sty 2017 (CET)
To może tak: Dodatkowe pole (podobne do deklaracji języka) do wstawienia do babelki ("ten wikipedysta oferuje pomoc w tłumaczeniach w znanych sobie językach" czy coś takiego) + dodatkowa kategoria "Aktywni w ciągu ostatnich .... wikipedyści deklarujący pomoc w tłumaczeniach" (i tam w środku podział wg klasy znajomości języka) - kategoria ta byłaby aktualizowana co wybrany (tu w dyskusji, albo przez operatora bota) okres czasu na podstawie deklaracja języka z babelki & deklaracja pomocy w tłumaczeniach z babelki & aktywny w ciągu ostatnich .... KamilK7 14:32, 27 sty 2017 (CET)
A nie wystarczy, by na liście bot po prostu co jakiś czas (raz na tydzień/ miesiąc) zaznaczał kiedy była ostatnia edycja danego Wikipedysty? Andrzei111 (dyskusja) 14:40, 27 sty 2017 (CET)
Może i wystarczy, tylko po co na takiej liście ludzie, którzy edytowali ostatni raz kilka lat temu? KamilK7 17:18, 1 lut 2017 (CET)
@Eurohunter A co nam szkodzi spróbować? Rozsądniejsze to, niż grzebanie w kategorii i botowanie stron wikipedystów. Hoa binh (dyskusja) 08:30, 28 sty 2017 (CET)
Pod jaką nazwą utworzymy stronę? Podzielimy ją na tabele według języka? W tabelach miejsce na nick i rubrykę aktualizowaną przez bota z tekstem np "ostatnia edycja pół roku temu"? Eurohunter (dyskusja) 11:05, 28 sty 2017 (CET)
  • Strona z dobrowolnymi zgłoszeniami już jest, tzn. była, bo się wypaliła. Spotkał ją ten sam los, co listy uczestników nieaktywnych wikiprojektów, co panele pomocy itd. Sam fakt, że nie wiecie o tej liście, dobitnie świadczy o tym, że następna podobna nie wypali. Cokolwiek chcecie zrobić nowego, musicie zadać sobie pytanie, czemu ma to służyć i jak to skonstruować, żeby było efektywne. Najlepiej jest zrzucić na bota, bo to przynajmniej będzie aktualne i jednocześnie mało obciążające użytkowników: niech jeździ po kategoriach kompetencji językowych od poziomu język-2 i co pół roku robi tabele malejąco wg liczby edycji w ciągu tego półrocza. U góry można dopisać, że z ww. ludźmi można się kontaktować ws. tłumaczeń, bez gwarancji, że się podejmą danej sprawy, a jak ktoś nie chce być indeksowany, to wtedy niech to zgłosi w podanym miejscu. Każda strona, do której trzeba się dopisać, musi być znana temu, który miałby się dopisać. Takich stron jest tak wiele, że trudno 1. się o nich dowiedzieć 2. spodziewać się, że coś na nich się będzie działo - czyli technicznie mieć w obserwowanych - czyli praktycznie kontaktować się z tymi, którzy się zapisali. Chcę bardzo mocno podkreślić: strony, do których trzeba się dopisać, z zasady nie działają nigdy i potem są śmieciami. Tar Lócesilion (queta) 23:10, 31 sty 2017 (CET)
    • @Tar Lócesilion Dlatego proponowałem, aby gotowość do tłumaczeń to nie była strona, na której trzeba się dopisać, tylko element babelki. Wynika to z mojej obserwacji faktu, że kategorie możliwych elementów wieży babel wikipedyści jakimś cudem niemal zawsze odnajdują. :-) KamilK7 17:16, 1 lut 2017 (CET)
      • Wikipedyści tracący zainteresowanie dla Wikipedii raczej nie poświęcają czasu na poprawę babelek. Bot albo nic. --Teukros (dyskusja) 17:47, 1 lut 2017 (CET)
        • @Teukros Oczywiście, że bot. Tak jak sugerowałem już wyżej bot tworzy co jakiś czas listę na podstawie warunku ( ma wpisany język na wystarczającym poziomie ) i (ma w babelce wyrażoną chęć do tłumaczenia) i (był aktywny w ciągu ostatniich ... / był wystarczająco aktywny w ciągu ostatnich ... ). KamilK7 15:36, 2 lut 2017 (CET)
  • A czy gdyby taki bot powstał, to czy mógłby też na innych stronach gdzie wpisujemy aktywność wikipedystów (biblioteka, wikiprojekty) taką aktywność sprawdzać? Powiedzmy choć raz na rok ^^. Wiem, że to teraz pytanie retoryczne, ale mam nadzieję, że ktoś już nad takim botem pracuje :D W niektórych wikiprojektach oznacza się osobno ogólną aktywność od aktywności z danego wikiprojektu, ale chociaż wyłapywałby ogólnie nieaktywnych. Hedger z Castleton (dyskusja) 11:32, 2 lut 2017 (CET)
  • Skłaniam się do bota, który tnie informacje o językach i projektach z babaelki po rocznej nieaktywności. Mnie, bardziej niż znajomość języków interesowała przynależność do projektów. Sam, kiedyś przeprowadziłem taką operację na nieaktywnych użytkownikach projektu Chrześcijaństwo. Oczywiście poinformowałem w dyskusji każdego z osobna o tym co i dlaczego zrobiłem. Bot też powinien zostawiać wpis w dyskusji. Albertus teolog (dyskusja) 22:26, 12 lut 2017 (CET)

Invitation to help improve and translate in other languages 16 biographies about African women[edytuj]

Niestety po angielsku. Proszę pomóc w tłumaczeniu tej wiadomości.

WLW 16WikiWomen Nefertiti wordmark facing-left.png

In the run up to International Women’s Day on the 8th March, m:Wiki Loves Women is having an on-Wikipedia translated drive #16WikiWomen : m:16 African Women Translate-a-thon

The idea is for Wikipedians to take 16 days to translate the Wikipedia biographies of 16 notable African women, into at least 16 languages (African and/or international languages). 

The list of the 16 women biographies to translate are:

  1. en:Malouma, a Mauritanian singer, songwriter and politician
  2. en:Nozizwe Madlala-Routledge, a South African politician. 
  3. en:Cri-Zelda Brits, a South African cricketer
  4. en:Anna Tibaijuka, a Tanzanian politician and former under-secretary-general of the United Nations
  5. en:Funmilayo Ransome-Kuti, a Nigerian women’s rights activist
  6. en:Flora Nwapa, a Nigerian author who writes predominantly in Igbo
  7. en:Samia Yusuf Omar, a sprinter from Somalia
  8. en:Maggie Laubser, a South African painter
  9. en:Fatima Massaquoi, a pioneering educator from Liberia
  10. en:Frances Ames, a South African neurologist, psychiatrist, and human rights activist
  11. en:Asmaa Mahfouz, a Egyptian activist. The best version is currently in Arabic : ar:Asmaa Mahfouz
  12. en:Yaa Asantewaa, the legendary former Queen Mother of Ghana
  13. en:Fatou Bensouda, a Gambian lawyer
  14. en:Martha Karua, a Kenyan politician
  15. en:Chinwendu Ihezuo, a Nigerian professional footballer
  16. en:Nassima Saifi, a Paralympian athlete from Algeria

Please jump in! Whilst all those articles already exist in English, you may improve them... or you may translate them into another language you know, or you relay the project in other linguistic communities.

If you wish to participate, please feel free to add your name and any comments here : m:16 African Women Translate-a-thon/participants
Results will be tracked on this page : m:16 African Women Translate-a-thon/tracking
dziękuję Anthere (dyskusja) 10:31, 27 lut 2017 (CET)
Panie Nozizwe Madlala-Routledge, Samia Yusuf Omar, Anna Tibaijuka, Yaa Asantewaa i Fatou Bensouda są już od lat opisane w naszym języku, pozwolę sobie zauważyć. --WTM (dyskusja) 10:48, 27 lut 2017 (CET)

"Lista Lisieckiego"[edytuj]

każdemu z nas zdarza się nie zgadzać z różnymi decyzjami na Wikipedii. dotyczy to ustalanych zasad, układu haseł, ich zawartości, a czasem również samego faktu encyklopedyczności podmiotu hasła lub jej braku. dlatego też, każdy kto dłużej angażuje się w projekt i aktywnie działa lub chociaż w miarę regularnie zagląda do Poczekalni mógł spotkać się z decyzjami odmiennymi od jego opinii. być może na Wikipedii pozostało hasło nieencyklopedyczne, być może usunięto hasło o wątpliwej encyklopedyczności, co według regulaminu Poczekalni w takim wypadku ostatecznie zależy od administratora zamykającego dyskusję. niestety zdarza się, że osoby niezadowolone z losów haseł wywierają później presję na środowisko Wikipedystów aktywizując pozawikipedyczne grupy nacisku, nieznające ani zasad funkcjonowania Poczekalni ani też samej idei Wikipedii zawierania w niej treści encyklopedycznych, a nie przypadkowych. całkiem przypadkiem poprzez dyskusję innego Wikipedysty zauważyłem, że jeden z Wikipedystów @Zbigniew Lisiecki utworzył taką prywatną listę jak to napisał w mojej dyskusji osób szkodzących Wikipedii. opatrzył ją tytułem "Czy polska wikipedia jest politycznie tendencyjna ?" sugerując tym samym "polityczną tendencyjność" osobom o odmiennych opiniach. właśnie tą listę spraw i osób nie zgadzających się z jego poglądami na swój użytek nazwałem "Listą Lisieckiego" ponieważ w moim mniemaniu takie napiętnowanie wielu Wikipedystów na przestrzeni 9 lat (pierwsza data to 13 kwietnia 2007) jest nie tylko szkodliwe ale też przykre dla osób czynnie zaangażowanych od lat w tworzenie Wikipedii. autor przetłumaczył tą stronę na 3 języki i być może wklejał również w różne dyskusje na Wikipedii (jak pisałem wyżej znam taki wypadek). dlatego przede wszystkim osoby o odmiennym od Zbyszka zdaniu a biorące udział w dyskusjach chciałbym przestrzec przed możliwością znalezienia na w/w liście i jednocześnie prosić o opinie na ile ta działalność jest szkodliwa czy też dzieląca społeczność, bo wypracowaniu konsensu w jakiejkolwiek sprawie na pewno nie służy - John Belushi -- komentarz 14:14, 27 lut 2017 (CET)

Użytkownicy mogą różne rzeczy publikować poza przestrzenią Wikipedii i takich aktywnych wojowników z Wikipedią dawniej było wielu, a na innych wiki wciąż są (zwłaszcza en.wik) i publikują swoje alarmistyczne teksty. Nie ma co "przestrzegać przed możliwością znalezienia się na liście". Pojawiłem się tam w zacnym gronie i mam z tego satysfakcję, bo myślałem że jestem zupełnie niekontrowersyjny i jakiś taki niewyraźny... Kenraiz (dyskusja) 14:28, 27 lut 2017 (CET)
  • O! I ja! I ja tam jestem!! :)--Tokyotown8 (dyskusja) 14:34, 27 lut 2017 (CET)
  • Cóż można powiedzieć... Z ciekawości zajrzałem na dwa przypadkowe wpisy. O tym, że Teukros wszczął dyskusję nad naprawą opartego na niepublikowanych źródłach artykułu (przypadkowo wstawiając ją do usunięcia/biografie) to napisał, o tym że Teukros poprawiał artykuł w oparciu o publikowane źródła to już nie... Co do rzekomego braku informacji o dyskusji nad usunięciem biogramu Karola Rakoczego, to nakłamał mówiąc, że nie był informowany - info wisi na stronie dyskusji po dziś dzień, zob. Dyskusja_wikipedysty:Zbigniew_Lisiecki#Karol Rakoczy. Ot, wybiórcze opisywanie rzeczywistości, nihil novi sub sole... --Felis domestica (dyskusja) 14:44, 27 lut 2017 (CET)
  • John, tyle się rozpisałeś, a wystarczyło przecież zacytować klasyka :).Dreamcatcher25 (dyskusja) 14:51, 27 lut 2017 (CET)
  • Naprawdę musimy zajmować się problemami kogoś mającego misję walki z ukrytymi SB-ekami itp.? Wystarczy zobaczyć pod podanym przez Johna linkiem, jakich to konkretnie „zwalczanych” informacji autorowi brakuje (Smoleńsk, resortowe dzieci, ojciec Moniki Olejnik itp.) by stwierdzić, kto tu upolitycznia :) Hoa binh (dyskusja) 15:05, 27 lut 2017 (CET)
  • W ostatnim czasie nasila się tendencja, aby wydarzenia czy dyskusje rozgrywające się pozornie stricte wewnątrz naszego projektu były przedmiotem zainteresowania również poza nim. Widać to w mediach społecznościowych czy w niektórych serwisach publicystycznych. Oczywiście cała Wikipedia (również przestrzeń dyskusji) jest publiczna i wszyscy powinniśmy liczyć się z tym, że do naszych wypowiedzi tutaj dostęp ma absolutnie każdy. Część z tych dyskusji na nasz temat toczy się na poziomie epitetów typu "pomioty poradzieckie", "lewackie ścierwo", "bydło" czy "wikikurwy" (te przykłady to tylko z Twittera i tylko z ostatniego tygodnia) i oczywiście to jest przykre, ale musimy z tym żyć. Ważne, żebyśmy my przestrzegali zasad i zachowywali się taktownie (zwłaszcza na DNU biograficznych). I ważne też, żebyśmy nie popadali w autocenzurę w strachu przed tym, żeby nie znaleźć się w tej czy innej tabelce. Krótko mówiąc: piszmy z poczuciem odpowiedzialności wobec naszych Czytelników, ale też wobec bohaterów biogramów i wobec siebie nawzajem. I już :) Powerek38 (dyskusja) 15:31, 27 lut 2017 (CET)
    • No tak, ale jaka jest w końcu polityka WFM wobec bieżącej polityki? Pytam jako członka władz fundacji. Mamy bowiem polityczne działania pani dyrektor wykonawczej opisane tutaj – na stronach WP a nie zewnętrznych. Jak czytamy w komentarzu: Maher's statement illustrates the difficulty of insulating the movement's visions from politics. As one Wikimedian put it on the Wikimedia-L mailing list: "writing an encyclopedia is a political act". Osobiście nie chciałbym uczestniczyć w żadnym political act, ani być stroną jakiegoś sporu politycznego (jako wikipedysta). Augurmm (dyskusja) 00:24, 28 lut 2017 (CET)
      • Powerek nie jest członkiem władz WMF, tylko Stowarzyszenia Wikimedia Polska, które jest polskim stowarzyszeniem mającym z WMF tylko wspólną nazwę, ale oprócz tego niezależnym. Stowarzyszenie Wikimedia Polska pozostaje neutralne politycznie - stara się tylko bronić dobrego imienia projektów Wikimedia jako całości. Natomiast WMF i owszem od pewnego czasu angażuje się w krytykę i walkę z tymi działaniami administracji amerykańskiej, które bezpośrednio uderzają w funkcjonowanie projektów Wikimedia. Dekret antyimigracyjny uderzył bezpośrednio w WMF, bo WMF ma kilkoro pracowników, obywateli "zbanowanych" krajów i przepisy te utrudnią też możliwość rozwoju Wikipedii w językach, w których się głównie mówi w tych "zbanowanych" krajach. Polimerek (dyskusja) 10:02, 28 lut 2017 (CET)
        • Dokładnie tak. Fundacja Wikimedia, na czele której stoi Katherine, oczywiście odgrywa kluczową rolę w całym naszym ruchu, bo zapewnia infrastrukturę techniczną, ponosi odpowiedzialność prawną itd. Ale nasze Stowarzyszenie nie jest w żaden sposób zobligowane do tego, aby wspierać Fundację akurat w tego typu działaniach. Osobiście uważam, że organizacje wchodzące w skład naszego ruchu powinny włączać się do debaty publicznej czy okołopolitycznej tylko wtedy, gdy jakieś działania polityków uderzają w nas czy naszą misję. Tak jak napisał Poli, akurat w sprawie tzw. Muslim ban prezydenta Trumpa, Fundacja wystąpiła jako jeden z bardzo, bardzo wielu mniejszych i większych pracodawców w USA, w których politykę kadrową (opierającą się na pozyskiwaniu najlepszych specjalistów z całego, bez wyjątku, świata) to rozporządzenie prezydenckie uderzało. Jestem w stanie sobie wyobrazić, że my też zabralibyśmy głos, gdyby np. drastycznie na naszą niekorzyść miały zmienić się przepisy o OPP czy prawo autorskie. Krótko mówiąc: osobiście uważam (ale mówię tylko za siebie, jako zaledwie jeden z siedmiorga członków Zarządu Stowarzyszenia), że jako Stowarzyszenie na pewno nie wchodzimy w bieżącą politykę, ale dajemy sobie prawo do zabierania głosu w granicach naszych statutowych zadań i celów. Powerek38 (dyskusja) 11:42, 28 lut 2017 (CET)
  • Niewczytywałem się, przejrzałem pobieżnie tę stronę i nie widzę tam nic drastycznego względem kolegów z kolumny "kasujących". Jest jakieś stwierdzenie, ze zdaniem p. Lisieckiego są oni motywowani politycznie, ale nie jest to drastyczny zarzut, czy tym bardziej niekulturalny, jak np. przykłady z postu Powerka. Trzebaż mieć trochę tolerancji i pogodzić się, że innym może coś nie leżeć w nas i będą to krytykować poza wiki. Nie ma sensu takich lekkich spraw przenosić na wiki i wypisywać litanie Lisieckiemu, jak to John robi. Tak samo nie ma sensu omawiania tej sprawy tutaj. --Piotr967 podyskutujmy 15:54, 27 lut 2017 (CET)
  • To prywatna strona Lisieckiego, w związku z czym może na niej zamieszczać co uważa za stosowne. A tworzenie encyklopedii zawsze było związane z możliwością pojawienia się zarzutów tego rodzaju że coś zostało opisane, nieopisane, albo opisane nie tak jak powinno. Można jeszcze zauważyć, że linkowana podstrona powstała w 2012 r. (acz jest aktualizowana na bieżąco, to fakt), więc raczej bym jej nie wiązał z niedawnymi dyskusjami w sieci, raczej wypłynęła przy ich okazji. Koniec końców dla mnie to raczej błaha sprawa. --Teukros (dyskusja) 17:26, 27 lut 2017 (CET)
  • Zostałem wymieniony, bo dokonałem rewertu (poprzedzonego wieloma rewertami innych), że niby neguję określenie "działacz komunistyczny". A na pewno nie chodziło mi o to określenie, tylko o zapis "działacz komunistyczny polskiego pochodzenia", który sugerował, że WJ nie był Polakiem (tylko zamiast tego komunistą...), no i zamiana WP na LWP też nie była słuszna. Czyli lista mówi fałszywe świadectwo. Pytanie, w jakim stopniu. Pawmak (dyskusja) 20:10, 27 lut 2017 (CET)
  • Spojrzałem sobie skoro tyle się tu piszę i proszę - zostałem wymieniony i to po jasnej stronie mocy! Choć przyznam, że kompletnie nie kojarzę, czy moja wypowiedź faktycznie była oponująca, czy nie, bo kontekstu już nie odnajduję i nie pamiętam. Tymczasem dane są chyba nieaktualne, bo np. Stefan Skrzyszowski od 2 lat jest z powrotem. No cóż - dałem się wciągnąć w komentowanie, a prawda jest taka, że właściwie nie ma co. Każdy ma prawo do jakichś swoich tam opinii, nawet takich statystyk, czy domysłów - dopóki nie ma jawnych ataków personalnych, mocnych nieuprzejmości, szerzenia nieprawdy (co można ścigać przed odpowiednimi organami, jak w każdym innym przypadku w internecie), to co zrobić? Wszystko, co jest na Wikipedii jest jawne i publiczne, przy ogromnej liczbie wyświetleń i wpływie strony na polski Internet, nie ma się co dziwić, że tu i ówdzie będą się pojawiać różnego rodzaju komentarze, w tym również próby zagrań "pod własną publiczkę", żeby wszystko się zgadzało z preferowanym poglądem na świat. Myślę, że gdyby mi się naprawdę chciało, mógłbym w takiej krótkiej tabelce omówić dowolny temat kontrowersyjny/światopoglądowy/polityczny, jak np. Wikipedia jest... proniemiecka, prorosyjska, prokatolicka, proliberlana, antykatolicka, prożydowska, antyżydowska, antygejowska, promująca środowiska LGBT, szykanująca Świadków Jehowy, uwypuklająca zbrodniarzy wojennych, stawiają wyżej piłkarzy niż walczących o wolność, nie szanująca poezji a kochająca wrestlerów itd. itp. Wikipedia rozrosła się do zbyt dużego molocha, żeby się nie dało w ogromnej masie artykułów i działań wyłowić dowolnych zależności (a czasem nawet dosyć nieporadnie nie wdając się w nadmierne szczegóły i dbałość o dokładność) na podstawie kilku przypadków i wyciągnąć wniosków o całości. Taki już urok wielkich liczb, że np. w rozszerzeniu po przecinku liczby Pi każdy znajdzie w jakimś momencie swój numer PESEL :) Emptywords (dyskusja) 01:42, 28 lut 2017 (CET)
  • Temat jest oczywiśie przykry, bo niektórzy mogą wykorzystać taką listę i te kilkanaście przypadków do ataku na Wikipedię, jako całość. Niemniej, skoro aktywność na Wikipedii jest publiczna, nie widzę w tym nic złego, aby polemika z tą aktywnością też była publiczna. Zawsze ktoś z nas może utworzyć stronę polemizującą z p. Lisieckim. rdrozd (dysk.) 09:22, 28 lut 2017 (CET)
  • Strona jest śmieszna, bo wynika z niej praktycznie, że szkodzą Wikipedii tylko ci, którzy weszli w spór z Z. Lisieckim. Mam nadzieję, że nie będzie nowej burzy, ale przysłowie na tą okazję jest cokolwiek obraźliwe: ....karawana idzie dalej. Ciacho5 (dyskusja) 23:26, 4 mar 2017 (CET)
  • Po raz kolejny proszę: przestańmy roztrząsać tak nieistotną sprawę. Wystarczy 2 minuty, by ustalić, że autor zamieszania ma F20. Szanujmy nasze własne zasady Gżdacz (dyskusja) 07:30, 5 mar 2017 (CET) Nic dziwnego wiec, że na swojej stronie internetowej tropi SB-ków w porannej kawie, a teraz drąży do bólu konieczność ustalenia adresów i zaświadczeń lekarskich administratorów Wikipedii. Spuśćmy kurtynę i wracajmy do sensownych zajęć. Hoa binh (dyskusja) 02:07, 5 mar 2017 (CET)
  • Widzę, że kolega Lisicki już poleciał na Wykop - tam na pewno znajdzie poklask. Nostrix (dyskusja) 12:22, 6 mar 2017 (CET)

Stolik debat nad kwestiami ogólnymi[edytuj]

Strategia ruchu Wikimedia[edytuj]

Pierwszy cykl strategii ruchu Wikimedia 2017[edytuj]

Zgodnie z zapowiedzią sprzed dwóch dni - zaczynamy cykl 1 dyskusji strategicznej ruchu Wikimedia na lata 2017-2030.

Jedno, wielkie pytanie jakie zadajemy sobie w cyklu 1 brzmi:

Co chcemy zbudować i osiągnąć razem przez następne 15 lat?

Pytanie celowo jest bardzo ogólne, aby na tym etapie tworzenia strategii można było wypowiadać się możliwie jak najszerzej o tym, jak sobie wyobrażamy przyszłość Wikipedii i jej projektów siostrzanych w dłuższym horyzoncie czasu, jak widzimy ich wpływ na rozwój edukacji i społeczeństwa, a także pomoże nam to się zastanowić po co właściwie to wszystko robimy.

Jeśli chcecie na szybko napisać parę słów kliknijcie w przycisk:

Podziel się swoimi myślami na stronie dyskusyjnej

Dobrze jest jednak wcześniej zapoznać się z koncepcją całego procesu i jego założeniami, które są zebrane na stronie:

Wikipedia:Strategia_Wikimedia_2017

Uczestniczyć w dyskusji może każdy - nie ma ograniczeń co do minimalnej liczby edycji w projektach - nie ma nawet wymogu posiadania konta w Wikipedii czy jej projektach siostrzanych. Podsumowane i przekazane dalej zostaną wszystkie sensowne opinie i stwierdzenia, bez żadnej cenzury.

Bądźmy aktywni, niech nasz głos będzie słyszalny w całym, globalnym ruchu Wikimedia !

Polimerek (WMF) (dyskusja) 15:25, 15 mar 2017 (CET)

We invite you to join the movement strategy conversation (now through April 15)[edytuj]

06:09, 18 mar 2017 (CET)

Pozostałe[edytuj]

Brak interwiki[edytuj]

Co w Poczekalni oznacza "brak interwiki"? Wargo (dyskusja) 13:34, 19 sty 2017 (CET)

  • Hasło nie posiada odpowiedników w innych wersjach językowych poza polską. Hoa binh (dyskusja) 13:38, 19 sty 2017 (CET)
  • To znaczy, że w żadnej innej Wikipedii (najprawdopodobniej) nie jest opisane. Ani w bardziej inkluzjonistycznej en-Wiki, ani w bardziej "zainteresowanej" miejscowej. Coś takiego, jakby na tajskiej czy wietnamskiej pojawił się artykuł o muzyku/atrakcji turystycznej z Polski, nieopisany na pl-Wiki. Sugerowałoby to, że nie został uznany za ważnego w Polsce. Dodatkowo na innych wersjach można znaleźć źródła (czasami). Ciacho5 (dyskusja) 13:46, 19 sty 2017 (CET)
  • Ale nie wykluczone że artykuł jest na jakiejś wiki napisany, tylko jeszcze nie znajduje się wpis na interwiki. Często takie sprawy się zdarzają. --J.Dygas (dyskusja) 14:11, 19 sty 2017 (CET)
  • Tak, ale sam brak interwików nie jest nigdy powodem do usunięcia, jeśli hasło jest dobrze napisane i uźródłowione. Tu chodzi o tego typu sytuacje, gdy mamy nieuźródłowiony, 1-2 zdaniowy substub o jakiejś wiosce czy pagórku w Laosie czy Maroku, bez podania nazwy oryginalnej i koordynatów. Fakt, że takie hasło istnieje tylko na pl-wiki, nie ułatwia identyfikacji. Sam brak interwików jako taki zarzutem nie jest, natomiast może w pewnych przypadkach świadczyć na niekorzyść dyskutowanego hasła. Hoa binh (dyskusja) 14:32, 19 sty 2017 (CET)
  • Dokładnie - to tylko wskazówka, poszlaka, a nie mocny argument. Jakąś informację jednak daje. Emptywords (dyskusja) 18:53, 30 sty 2017 (CET)
  • @Wargo Jeszcze warto wspomnieć że jeśli artykuł ma dużo interwiki np. 20+ to jest to sygnał że art. jest raczej ency. Sidevar (dyskusja) 22:59, 3 lut 2017 (CET)

Zdarza się czasami też że na innych wiki niż pl. jest opisane co innego co na naszej Wikipedii jest napisane. Czyli jest interwiki ale nie ten sens artykułu, kiedyś widziałem to na de wiki, było bardzo późno w nocy i na następny dzień jakoś mi się zapomniało. Chciałem tylko tak wspomnieć gdyż wtedy idzie do innych wiki od np. de a w naszej Wikipedii to już co innego, taka zabawka w kotka i myszkę jest bardzo niebezpieczna dla ogółu Wikipedii. Bo tak pokręcone to wtedy i nie wiadomo od czego zacząć. --J.Dygas (dyskusja) 13:56, 3 mar 2017 (CET)

Plik niewolny[edytuj]

Witam was, szanownie panśtwo. Proszę wybaczić moje zle wlodzienie językem polskim: jestem ukrainojęzykowy, meszkam w Rosji, pod Moskwą. Przetłumacziłem wasz artykuł Luiza Hryniewicz. Trzeba fotografję, ale pliku wolnego na Wikimedia Commons nie ma. Czy można jakoś zrobić plik wolny albo załadować niewolny?

Jestem poprzednio wdzięczny

--В.Галушко (dyskusja) 18:12, 28 sty 2017 (CET)

  • Nie ma takiej możliwości - na polskiej Wikipedii akceptujemy jedynie całkowicie wolne fotografie. --Teukros (dyskusja) 18:15, 28 sty 2017 (CET)
  • Na Commons też muszą być pliki wolne ale ukraińska Wikipedia dopuszcza pliki na kryteriach fair use - szczegółowy opis tutaj. IOIOI2 18:24, 28 sty 2017 (CET)
Dziękuję, ale rzecz w tem, że portrety osób żywych nie podpadą pod fair use.
--В.Галушко (dyskusja) 14:51, 31 sty 2017 (CET)
  • Jest furtka: Portrety typu "legitymacyjnego" (sama twarz, popiersie, bez tła, ozdób i wymyślnych póz) mogą być uznane za wolne, ponieważ nie stanowią dzieła (jakoś tak, jeśli trzeba, niech ktoś z prawniczym językiem napisze lepiej). Ciacho5 (dyskusja) 17:42, 31 sty 2017 (CET)
    • Nie da się jednoznacznie powiedzieć, zasadniczo tak, ale zazwyczaj nie wiemy jakie były okoliczności wykonania danego zdjęcia. --Teukros (dyskusja) 17:57, 31 sty 2017 (CET)
      • A nie liczy się wynik? Co ma do tego jak zdjęcie powstawało, jeśli wynikiem jest zdjęcie typu legitymacyjnego? Podobnie przy skanowaniu nie liczy się, czy autor skanu pracy będącej już PD siedział, stał, skakał na bandżi, grał na mandolinie i jak się przy tym namęczył ale liczy się tylko efekt końcowy - skan, który nie różni się od oryginału i z tego powodu nie wnosi jakichś dodatkowych cech twórczych, ergo też jest PD... Electron   20:28, 3 mar 2017 (CET)
    • Zobacz porady uzyskane swego czasu od prawników: Pomoc:Porady prawne#Zdjęcia, grafiki, skany - stara wersja artu, którą ktoś z jakichś niejasnych powodów raczył ukryć. Electron   20:28, 3 mar 2017 (CET)

Wyniki wrześniowej ankiety nt. satysfakcji z Flow[edytuj]

Opublikowano wyniki wrześniowej ankiety nt. satysfakcji z Flow (wreszcie! ech, żółwie tempo). Odpowiedziały 583 osoby z ponad 20 wiki. Podstawowy wniosek jest taki, że Flow warto rozwijać. (Dla twarzoksiążkowych: analogiczny post na naszej grupie). Tar Lócesilion (queta) 22:07, 6 lut 2017 (CET)

  • Bardzo reprezentatywna grupa. Drodzy Wikipedyści czytający ten wątek, ilu z was wiedziało o tej ankiecie i się w niej wypowiedziało! (szczegółowe wyniki, zapewne jak i samo głosowanie oraz informacje o nim po angielsku, bo, jak wiadomo, jesteśmy międzynarodowym wielojęzykowym projektem) :D Widzę, że gadżeciarze nawet sfałszowane ankiety pod siebie ustawią, żeby wyszło, że wszyscy rzekomo w powszechnym głosowaniu i „konsultacjach społecznych” chcemy tego, co nam WF narzuci. A jak nie po dobroci, to siłą się nas uszczęśliwi. Hoa binh (dyskusja) 22:14, 6 lut 2017 (CET)
    • Hoa binh, nie przesadzasz? Jeśli próba jest statystycznie reprezentatywna, to nie ma potrzeby ankietować dziesiątek tysięcy osób. A głosowanie akurat miało nakładkę z polskim tłumaczeniem. --WTM (dyskusja) 22:31, 6 lut 2017 (CET)
      • W dyskusji jest kilka uwag jak statystycznie reprezentatywna ta ankieta była. Jak nie drzwiami, to oknem. Lukasz Lukomski (dyskusja) 22:35, 6 lut 2017 (CET)
  • Obejrzałem wyniki; nie wczytywałem się. Po dwóch (?) latach rozwoju narzędzia ciut ponad połowa użytkowników jest z niego zadowolona, a największy poziom zadowolenia jest wśród ludzi, którzy korzystają z niego raz na miesiąc. Biorąc pod uwagę, że konkurentem jest pisanie w wikikodzie, czyli taki trochę pokręcony goławy html, i mimo to ok. połowa respondentów uważa, że rzecz jest do kitu (bardzo, lub trochę) to powiedziałbym, że im szybciej się przestanie marnować nań zasoby, tym lepiej.... PS. Dla porównania - wedle zasad zarządzania przez jakość, produkt z którego zadowolonych jest 95% użytkowników jest marginalnie akceptowalny. 80% jest gruuubo poniżej akceptowalności ;) --Felis domestica (dyskusja) 23:06, 6 lut 2017 (CET)
    • [konflikt edycji] Z tego co widzę, to projekt pl.wikipedia w ankiecie reprezentowało sześć osób, z czego trzy preferowały flow, trzy wikitekst. Mówienie o grupie reprezentatywnej rzeczywiście jest lekkim nadużyciem. Szkoda, że ankieta nie była gdzieś szerzej "promowana". Z pewnością więcej osób wzięłoby w niej udział. W tej formie to statystyka dla statystyki. Torrosbak (dyskusja) 23:09, 6 lut 2017 (CET)
  • O tego typu "ankietach" wie tylko ta b. drobna część społeczności, która aktualnie siedzi bardziej w okołofundacyjnych projektach niż w tworzeniu encyklopedii, czyli na plwiki. Natomiast masa wikipedystów od roboty w wiki, czyli ci, którzy rozwijają hasła i jednocześnie są sabotowani kolejnymi poronionymi, niedopracowanymi "ułatwieniami" kadrowych pracowników korporacji dowiaduje się o tym, że bardzo im te dodatki ułatwiają pracę już post factum, tak ja, i zapewne daleko nie tylko ja, teraz. --Piotr967 podyskutujmy 23:11, 6 lut 2017 (CET)
  • Wydawało mi się, że było to ogłaszane... ale nie widzę ani w archiwum CentralNotice, ani w archiwum Kawiarenki. Sam dostałem zaproszenie, widziałem je też na Pomoc:Pytania nowicjuszy. Z tego co pamiętam, chodziło o to, żeby ankietę przeprowadzić wśród ludzi, którzy z Flow korzystają, choćby rzadko, a nie wśród całej społeczności i wśród tych, którzy nie radzą sobie z Wikipedią, bo nie radzą sobie z wikikodem. Uwagi najlepiej zgłaszać na dyskusji strony, którą wyboldowałem na górze wątku. Tar Lócesilion (queta) 23:26, 6 lut 2017 (CET)
  • O, są gołe wyniki. Nie zauważyłem (dzięki, @Torrosbak!). Kupa śmiechu:
    1. Jeśli wierzyć wynikom to - największe użycie Flow - mediawiki.org - Flow by default - Najlepsze (+dobre) narzędzie: Wikitext 45% (+20%) - Flow 20% (+10%)
    2. Jeśli obejrzeć dane... Ja to podrzucę koledze, który statystyki uczy, będzie miał na ćwiczenia ze studentami. "Jak skleić kupę nieprzystających wyników i udawać, że coś wyszło, żeby nie było, że pół roku siedzieliśmy nad niczym - studium przypadku". W każdej tabelce procenty liczone z innej liczby odpowiedzi... Święty Izydorze, Patronie Internautów, módl się za nami! --Felis domestica (dyskusja) 23:32, 6 lut 2017 (CET)
    • @Felis domestica Nie śmiej się aż tak bardzo. O ile z 2 to bym się zgodził, to 1 jest dyskusyjne. Wynik to wynik, ale w mediawiki edytują prawie sami doświadczeni ludzie i nic dziwnego, że wszyscy mają wikitekst w małym palcu. A że Flow pozwala na mniej, to wolą wikitest. Natomiast juz kompletnie nieśmieszny jest passus z raportu: «Survey logs reveal that about 60% of these highly negative comments were made close to the time when some users on English Wikipedia posted messages aimed at influencing the survey against Flow. Similarly phrased comments from multiple users at this time declared that the survey was biased in favor of Flow, or simply expressed a demand to “Kill Flow.”» To jest domniemanie złej woli, po prostu insynuacja pod adresem negatywnie wypowiadających się respondentów. Ogromnie mi się to nie podoba. Gżdacz (dyskusja) 00:04, 7 lut 2017 (CET)
      • @Gżdacz Mogę się tylko śmiać... Alternatywa to p....nięcie wikipedią i zajęcie się czymś pożytecznym. Już wolę się uganiać za Wikingerem, niż czytać jak ktoś mnie traktuje jak idiotę i tka mi g... pod oczy, opowiadając (bez przekonania), że fiołki. Może to podrzucę innym kumplom statystykom, machną sobie artykulik o "Mydleniu w raportach na przykładzie Wikimedia Foundation", niech idzie do mediów--Felis domestica (dyskusja) 00:45, 7 lut 2017 (CET)
    • Na takie statystyki idą pieniądze z darowizn na Wikipedię. Lukasz Lukomski (dyskusja) 23:38, 6 lut 2017 (CET)
      • Na Wikipedię to chyba żadne darowizny nie idą :) Nedops (dyskusja) 00:45, 7 lut 2017 (CET)
  • Ja nawet coś gdzieś słyszałem o tej ankiecie wcześniej, choć sam nie wypełniałem. Nie wiem co prawda czy ten „podstawowy wniosek Flow warto rozwijać” jest wnioskiem wynikającym z badań, czy postawionym jeszcze przed ich rozpoczęciem, ale przecież nikt nie zabrania nikomu rozwijania Flowa (choć jak widzę, najpierw został zawieszony, a potem szukany jest pretekst, aby odwiesić) – może się w przyszłości okazać świetnym narzędziem, jak już ktoś go rozwinie ponad wersję eksperymentalną. Tylko żeby nie testował go tutaj, dopóki nie będzie na to zgody (większej niż ostatnia, uzyskana w gronie korzystających z Flowa). Wostr (dyskusja) 11:09, 7 lut 2017 (CET)
  • O jakich wnioskach my tu mówimy? Jeśli grupa ok. 1100 osób w badaniach CBOS, OBOP daje błąd statystyczny 3%, to wynik badania na "reprezentatywnej" grupie 6 osób (link), korzystających z tego głownie w pl.wiki, daje błąd statystyczny chyba rzędu 100%. Wnioski? Koń by się uśmiał, gdyby nie te wspomniane insynuacje. Poza tym zgadzam się z Wostrem: może kiedyś będzie więcej pożytku z tego, jak dopracują. Wiklol (Re:) 12:55, 7 lut 2017 (CET)
    • Może sprecyzujmy: ta ankieta nie miała dowodzić niczego na podstawie stanowiska polskojęzycznej społeczności Wikipedii (ani żadnej innej społeczności danej wiki), tylko miała dowodzić na podstawie stanowiska faktycznych użytkowników Flow. Z tej ankiety wynika tylko tyle, że używających Flow, którzy zechcieli wypełnić ankietę, było na plwiki 6. Tar Lócesilion (queta) 14:28, 7 lut 2017 (CET)
      • Dobrze, ankieta była zrobiona wśród użytkowników Flow na temat zadowolenia z Flow. Uzyskano wyniki mówiące o 100% zadowoleniu z Flow. Ale jak na tej podstawie będzie znowu chciała coś na siłę wciskać niekorzystającym z Flow, czyli pozostałym 99% użytkowników Wiki, to nie tylko ja się bardzo wkurzę. Acha - kiedy wreszcie wyłączycie domyślne ładowanie się na pl-wiki Visual Editora? Na większości Wiki już to dawno wyłączono. U nas nie można. Bo Fundacji wyszło z badań, że nie można? Hoa binh (dyskusja) 14:39, 7 lut 2017 (CET)
      • Nieprawda, nie uzyskano wyników o stuprocentowym zadowoleniu. Tak samo nie jest prawdą, że pracuję dla Fundacji i że mogę się o niej wypowiadać jako „my”. Tar Lócesilion (queta) 15:02, 7 lut 2017 (CET)
  • Po przemyśleniu, skłaniam się do poglądu, że w zasadzie ta ankieta była całkiem sensowna. Tak jak ją przeprowadzono, nadawała się doskonale do zaplanowania dalszego rozwoju narzędzia, oceny na ile już zaimplementowane funkcjonalności spełniają swoją rolę i zidentyfikowania tych, które należy dodać w kolejnym kroku, jak daleko są od stania się sensowną alternatywą dla wikitekstu, itp. Przy takim planie dobór respondentów i większość ankiety były sensowne i niekontrowersyjne. Natomiast sposób w jaki wykorzystano te dane, te insynuacje w analizie - to jest rozpacz. Jeżeli zaś na jej podstawie podejmą jakies decyzje o przymuszaniu ludzi do czegoś - to lepiej nie myśleć. Gżdacz (dyskusja) 15:10, 7 lut 2017 (CET)
    • Istotnie, sposób wykorzystania wyników ankiety (nie same wyniki, ale sposób ich wykorzystania) skłaniać może do jednego i tylko jednego wniosku: Flow powinien być usunięty jako nieudany eksperyment. (air)Wolf {D} 19:47, 7 lut 2017 (CET)
      • @Airwolf Nie zgadzam się. Sposób wykorzystania ankiety nic nie mówi o jakości narzędzia, tylko zespołu, który ankietę przeanalizował i napisał raport. Oni stracili moje zaufanie i powinni być odsunięci od tego tematu. Ale to jeszcze nie znaczy, że Flow jest do usunięcia. Gżdacz (dyskusja) 20:13, 7 lut 2017 (CET)
        • Jeśli zespół uznał, że w taki sposób trzeba bronić narzędzia, to moim zdaniem mówi to bardzo dużo o jakości narzędzia. (air)Wolf {D} 20:17, 7 lut 2017 (CET)
          • @Airwolf Logicznego wynikania nie wykażesz. Pytanie, czego w tej sytuacji chcemy. Ja bym chciał, żeby zresetowano decyzje o przyszłości Flow, żeby nowy zespół przeprowadził nową, lepiej przygotowaną metodologicznie ankietę i żeby wówczas ponownie rozwaźono, co dalej z tym projektem. Podstawą do tego są poważne mankamenty tej ankiety, jej analizy, którą widzimy oraz ogromny nieprofesjonalizm zespołu, który się ujawnił w treści raportu. I to moim zdaniem jest racjonalne żądanie, a zatem być może do przeprowadzenia. Natomiast żądanie, żeby na podstawie wad raportu od razu ubić projekt oprogramowania - to nie jest racjonalne żądanie, bo nie ma dowodliwego związku między jakością oprogramowania i projektu, a jakością raportu. I tego nie obronisz w żadnej dyskusji i w związku z tym takie żądanie zapewne jest nie do przeprowadzenia. Jestem za stawianiem sobie możliwych do osiągnięcia celów. Gżdacz (dyskusja) 20:35, 7 lut 2017 (CET)
  • Ta ankieta to coś w stylu jakby zadać pytanie losowo wybranej grupie stomatologów: Czy Polacy powinni inwestować więcej pieniędzy w zdrowy uśmiech? A później cieszyć się, iż w ankiecie wyszło, iż Polacy chcą inwestować w zdrowe zęby. BTW: myślałem, iż ten Flow został już zapomniany. Andrzej19 (dyskusja) 19:36, 7 lut 2017 (CET)

English, with machine translation. / Angielski, z tłumaczeniem maszynowym.

All Flow pages on English Wikipedia were removed. Then the software was uninstalled. In two days: Flow pages on meta.mediawiki will be removed. Then the software will be uninstalled.

Flow does not save wikitext. Flow simulates wikitext. Flow uses machine translation to convert wikitext to HTML/RDFa5. Flow uses machine translation to convert HTML/RDFa5 to wikitext. Machine translation has errors.

Some advertizement for the survey was fair. A lot of the advertizement was biased. Invitations were sent to almost everyone who had changed their user_talk to Flow. The survey was "open to everyone". However all Flow-fans were summoned to vote.

  • The main survey result is: 52% "preffer wikitext" and 38% "preffer Flow".
  • The main survey conclusion is: The WMF should spend money developing Flow. The WMF should seek to change more pages to Flow.

I believe Flow will only stop if many wikis ask for Flow to be uninstalled.

  • You can choose Flow if you like it.
  • You can ask for Flow to be uninstalled. (Like EnWiki, and like MetaWiki.)

Wszystkie Flow strony na angielskiej Wikipedii zostały usunięte. Następnie oprogramowanie było odinstalowane. W ciągu dwóch dni: Flow strona meta.mediawiki zostanie usunięty. Następnie oprogramowanie będzie odinstalowane.

Flow nie zapisuje wikitekst. Flow symuluje wikitekst. Flow używa tłumaczenia maszynowego przekonwertować wikitekst do HTML/RDFa5. Flow używa tłumaczenia maszynowego do konwersji HTML/RDFa5 do wikitekst. Tłumaczenie maszynowe zawiera błędy.

Niektóre Reklama do badania było fair. Dużo Reklama było tendencyjne. Zaproszenia zostały wysłane do prawie wszystkich, którzy zmienili dyskusja_wikipedysty do Flow. Badanie było "otwarte dla wszystkich". Jednak wszystkie Flow-fani zostali wezwani do głosowania.

  • Głównym wynikiem badania jest: 52% "preferujących wikitekst" i 38% "preferujących Flow".
  • Głównym wnioskiem badania jest: WMF powinna wydawać pieniądze rozwija Flow. WMF powinna dążyć do zmiany więcej stron do Flow.

Wierzę Flow zatrzymuje się tylko gdy wiele wiki poprosić Flow zostać odinstalowane.

  • Można wybrać Flow jeśli Ci się spodoba.
  • Można prosić o Flow zostać odinstalowane. (Jak EnWiki i jak MetaWiki). Alsee (dyskusja) 23:28, 21 lut 2017 (CET)

Usprawnienia ozetów: pytanie wstępne[edytuj]

Mniej więcej tak ma wyglądać to narzędzie
Prezentacja
Jak to ma wyglądać: po lewej przykładowy zrzut ekranu, po prawej prezentacja z mnóstwem następnych zrzutów ekranu

Wikimedia Foundation od lipca 2016 tworzy narzędzie usprawniające pracę na ozetach (Edit Review Improvements: dokumentacja, makieta). W grę wchodzi np. autoodświeżanie (bardziej melodia przyszłości niż coś gotowego), wygodniejsze narzędzia do patrolowania określonych zmian (więcej opcji filtrowania, połączenie filtrów z przewidywaniami mechanizmu automatycznie uczącego się ORES). Powoli, na pojedynczych wiki, będą włączali to jako funkcję eksperymentalną (opt-in). Czy ktoś jest chętny testować na plwiki? Czy byłaby zgoda społeczności na włączenie takiej funkcji eksperymentalnej u nas? Gdybyśmy wyrazili zgodę, byłaby to chyba kwestia bardziej tygodni niż dni. Tar Lócesilion (queta) 16:30, 11 lut 2017 (CET)

Aktualizacja 1. Odnalazłem prototyp makietę. Zachęcam do wypróbowania! Tar Lócesilion (queta) 11:12, 13 lut 2017 (CET)

  • To jest raczej makieta niż prototyp. Gżdacz (dyskusja) 11:28, 13 lut 2017 (CET)
    Hm - makieta jest raczej statyczna, a prototyp okrojony, ale działający. A to działa, nie jest statyczne. Ency (replika?) 20:59, 13 lut 2017 (CET)

Aktualizacja 2. Ta funkcja nie będzie włączona jako samodzielna, kolejna „funkcja eksperymentalna” widoczna na liście (obok wyskakujących okienek, nowego trybu wikitekstu itd.), tylko będzie łatką do obecnie dostępnej funkcji ORES (ostatnia na liście). Czyli żeby z niej korzystać, trzeba będzie mieć zaznaczoną ORES. Kiedy funkcja będzie włączona – obecnie nie wiadomo. Najlepiej obserwować zadanie na Phabricatorze (subskrybenci dostają powiadomienia mailowe): T158042. Tar Lócesilion (queta) 18:10, 14 lut 2017 (CET)


  •  Za Jako zgłaszający. Najbardziej podoba mi się obserwowanie wg kategorii. Obecne narzędzie z tą funkcją jest malutką prowizorką w porównaniu z ERI. No i kolorowanie! Tar Lócesilion (queta) 18:10, 14 lut 2017 (CET)
  •  Komentarz Nie spodziewałbym się zgody na domyślne włączenie takiej opcji u nas. Nikt nie zna się na wszystkim (i to chyba także na innych Wikipediach? :) ), więc podstawowym narzędziem winno być śledzenie zmian w interesującej nas kategorii (z podkategoriami). Jak rozumiem, o takiej (niezbyt wymyślnej, przyznajmy) funkcjonalności nie mamy co marzyć? Nedops (dyskusja) 16:48, 11 lut 2017 (CET)
    Nie pytam o domyślne włączenie, tylko o dodanie jako funkcję eksperymentalną, czyli każdy widzi to, co sam sobie zaznaczy w preferencjach. Co do filtrowania wg kategorii – chyba (75% pewności?) przewidziano taką opcję. Zobacz prezentację, tam jest więcej szczegółów. Tar Lócesilion (queta) 16:55, 11 lut 2017 (CET)
    Opcje to nie problem. Gorzej z domyślnością (VE jako domyślnego edytora nie chcemy, fundacja nie potrafi wytłumaczyć czemu ma być domyślny, a i tak nic się nie zmienia :P). Nedops (dyskusja) 16:58, 11 lut 2017 (CET)
    Na bank jest to tak wczesna faza, że szukają pierwszych chętnych do testowania. Co do domyślności VE, trzeba pytać Fundacji, bo ja jestem nieobiektywny (tzn. mnie osobiście się podoba, że nowi nie widzą wikikodu). Tar Lócesilion (queta) 17:01, 11 lut 2017 (CET)
    Była u nas kiedyś w BARze dyskusja, niestety na pytanie o to odpowiedziano mi tłumacząc jaki to mechanizm, a nie dlaczego :) Nedops (dyskusja) 17:09, 11 lut 2017 (CET)
  •  Za. Osobiście nie siedzę na ozetach, ale jeżeli ma być to funkcja włączana tylko przez zainteresowanych, to nie widzę żadnych przeszkód. Tzn. wpływać będzie tylko na pracę danego osobnika, nie przeszkadzając nikomu innemu, kto by sobie nie życzył nowych rozwiązań. Tym samym, tego rodzaju dodatki traktowałbym tak samo jak zwykłe gadżety zmieniające wyłącznie interfejs pojedynczego użytkownika (a nie jak np. Flow, który wymusza inny sposób pracy na innych użytkownikach poza samym zainteresowanym) i imho rozległa dyskusja nie jest przy tym potrzebna. Będzie potrzebna jak będą chcieli to wcisnąć jako domyślne rozwiązanie. Wostr (dyskusja) 17:17, 11 lut 2017 (CET)
    Dokładnie. Ja akurat na OZetach siedzę, ale autoodświeżania nie potrzebuję. Jedyny minus takiej funkcji, to pewnie jeszcze większy pośpiech niektórych OZetowców w działaniach. Ale z tym to się chyba w żaden sposób nie wygra :( Nedops (dyskusja) 17:24, 11 lut 2017 (CET)
  •  Za Często patroluję OZ, nie mam nic przeciwko nowej eksperymentalnej funkcji. (Np. ORES sobie włączyłem w preferencjach i jestem zadowolony.) Neonek12 (dyskusja) 18:56, 11 lut 2017 (CET)
  •  Za. Potestowałbym. Pobieżnie przejrzałem slajdy, co mnie ciekawi to sposób, w jaki będzie rozpoznawany wandal. Nie wnikałem w szczegóły znalazłem takie coś: "automatically considered as damaging at different degrees" i "...as highly damaging", czy to coś nowego, czy to samo co mamy dotychczas, tj. rozpoznawanie wulgaryzmów, blanking itd? Stanko (dyskusja) 19:03, 11 lut 2017 (CET)
    To tylko filtry ORES. Im dłużej działają, tym są bardziej precyzyjne, ale o szczegóły trzeba by pytać ludzi, którzy zajmują się automatycznym uczeniem się. Tar Lócesilion (queta) 19:35, 11 lut 2017 (CET)
    Czyli tak naprawdę kogo i gdzie pytać? Bo nie spodziewam się, że przyjdą tu, do polskojęzycznej Kawiarenki. --WTM (dyskusja) 19:53, 11 lut 2017 (CET)
    tl;dr: To jest magia dużo potężniejsza od filtrów wulgaryzmów, blankingu itp. Im więcej edycji oznaczonych przez ludzi tym dokładniejszy system. O ile dobrze rozumiem (@Tar Lócesilion ?) oznaczać można po zainstalowaniu gadżetu „metki”.
    Wulgaryzmy, blanking itp działają na podstawie ręcznie zdefiniowanych reguł (np. lista wulgaryzmów, progi pt. „usunięcie >50% treści” itp.). ORES jest działa w oparciu o uczenie maszynowe. Dostaje jako wejście dużo różnych parametrów, typu treść zmiany, parametry użytkownika (szczegółów nie znam, dobór parametrów to bardzo ważny etap przy korzystaniu z uczenia maszynowego i zależy od konkretnego projektu). Po ustaleniu parametrów model jest trenowany, to znaczy dostaje dane dla których znane jest wyjście i na tej podstawie buduje swoje "wyobrażenie" o tym jak najlepiej przeprowadzić jakiekolwiek dane na wynik (w tym wypadku wynik to czy edycja jest "zła", czy jest to działanie zamierzone itp.). Tak wytrenowanemu modelowi podaje się potem dane dla których wyniku nie znamy, czyli tutaj OZty a on oznacza je odpowiednimi flagami, wraz z tym jak bardzo pewny jest swoich decyzji.
    Teraz nawiązując do tego co mówił Tar, potrzebne są dane do trenowania, czyli edycje oznaczone przez ludzi odpowiednimi flagami. Im więcej danych tym lepiej system będzie przybliżał rzeczywistość (oczywiście od pewnego momentu ten sam przyrost danych będzie powodował mniejsze poprawienie dokładności, nigdy nie uzyska się modelu w 100% poprawnego, tym bardziej że ludzie też nie mogą być w 100% przy ocenianiu edycji). Mając dużo danych można też wydzielić lepszy zestaw danych do walidacji, których nie używa się podczas trenowania, tylko po nim żeby zweryfikować działanie modelu.
    Mam nadzieję że napisałem zrozumiale, uczeniem maszynowym w życiu nie zajmowałem się prawie wcale, znam tylko podstawowe założenia. Proszę o ewentualne poprawienie błędów. Lazowik (dyskusja) 00:42, 12 lut 2017 (CET)
    Dzięki za wyjaśnienie, wygląda ciekawiej niż myślałem, tym bardziej mam ochotę potestować :) Stanko (dyskusja) 10:14, 12 lut 2017 (CET)
  •  Za pod warunkiem, że będzie można sobie to samemu włączać i wyłączać jak zwykły gadżet, czyli bez dezaktywowania dotychczasowych OZetów. ~CybularnyNapisz coś ✉ 19:04, 11 lut 2017 (CET)
  •  Komentarz Trochę offtopic, ale niech będzie. Kiedyś chciałem sobie zrobić narządko do parsowania OZ (w aktulnej wersji) i w zasadzie poległem. Format wyrzucanych w OZ informacji o poszczególnych edycjach jest taki, że rozpacz bierze, kiedy chce się automatycznie rozpoznać co jest czym. Żeby był jakiś standardowy separator, ale nie. Raz średnik, raz dwie kropki, czasem kwadratowy nawias a czasem okrągły, albo po prostu brak separatora... Gżdacz (dyskusja) 19:20, 11 lut 2017 (CET)
  •  Za - z zasady jestem za opcjami, które można włączać i wyłączać. Gżdacz (dyskusja) 21:00, 11 lut 2017 (CET)
  •  Komentarz sądzę, że ew. włączenie tego będzie wymagać zgłoszenia na Phabricatorze. Stąd, łatwiej będzie jeśli osoby popierające/sprzeciwiające się będą wstawiały odpowiednie szablony {{za}}/{{przeciw}} itp. Wostr (dyskusja) 20:09, 11 lut 2017 (CET)
  •  Za oczywiście Nostrix (dyskusja) 23:41, 11 lut 2017 (CET)
  •  Za jako funkcja eksperymentalna - najbardziej obawiam się tych filtrów, które automatycznie decydują, czy dana edycja była robiona w dobrej czy złej wierze i czy są dobre, czy "niszczące" itd - pewnie wcześniej czy później zmyślni POV-fighterzy i trolle nauczą się jak te filtry działają i będą robić edycje tak, żeby ich edycje się odfiltrowywały jako "w dobrej wierze" i "pozytywne". Jak to za dobrze nie będzie działać i za dużo patrolujących to włączy - to % niewykrytych wandalizmów wzrośnie. Jak by te filtry nie były zmyślne - ludzie są zawsze zmyślniejsi od maszyn. Polimerek (dyskusja) 11:11, 12 lut 2017 (CET)
  •  Za Ency (replika?) 23:03, 12 lut 2017 (CET) A tak w ogóle to mi się podoba. Własnie tego mi brakowało na OZ-tach. Dobry pomysł. Jestem za jak najszybszym włączeniem u nas - wyboru oczywiście przez preferencje. I podziękowania dla Szymona, że podrzuca nam nowości. Ency (replika?) 20:59, 13 lut 2017 (CET)
  •  Komentarz Wygląda ciekawie, ale im większej liczbie osób się podoba, tym bardziej rośnie we mnie lęk, że wprowadzenie takiego narzędzia jeszcze bardziej osłabi czujność na froncie OZ, tak jak aktywność na nim stępiły wersje przejrzane. Każdy użytkownik robi od czasu do czasu jakąś błędną edycję i jeśli przestaniemy podglądać się nawzajem, kontrolując tylko to co wskaże oprogramowanie, efektem będzie szybsze wyłapywanie oczywistych błędów i wandalizmów, a przepuszczanie bokiem całej reszty wymagającej interwencji. Sprawdzanie edycji to nie wyścig, daleko ważniejsza jest skrupulatność i aktywność w kontroli możliwie wielu edytorów. IMO lepsze byłoby narzędzie alarmujące o wszystkich podejrzanych edycjach, które nie zostaną poprawione na przykład po dobie od ich wprowadzenia. Wolałbym by na pierwszej linii frontu walczyli ludzie, a automaty żeby działały w drugiej linii, na której ludzi postawić nie można. Kenraiz (dyskusja) 21:25, 13 lut 2017 (CET)
    Trudno na ten temat dyskutować. Nie wiemy, w jakim stopniu, a jeśli niezerowym, to dlaczego jedno jest zależne od drugiego. Skoro są filry wg kategorii, i skoro żadne filtry nie są „obowiązkowe”, to śledzenie wszystkich zmian w danej kategorii nie zniknie, a wręcz przeciwnie, będzie łatwiejsze. Pytanie, ile osób będzie się sugerowało domyślnym zestawem filtrów przy zwykłym ozetowaniu. Można rozważyć dodanie opcji admińskiego ustawiania domyślnych filtrów dla wszystkich, które każdy mógłby nadpisać domyślnym ustawieniem osobistym. Tar Lócesilion (queta) 23:33, 13 lut 2017 (CET)
  •  Za Również chętnie przetestuję. Sir Lothar (dyskusja) 11:25, 17 lut 2017 (CET)

Hello everyone

Sorry to use English, Pomóż przetłumaczyć na Twój język!

First, thank you very much for your interest concerning the new filters for recent pages! We will be very happy to work with you on improving that new improvement. :) Two communities will try that new Beta feature: Polish Wikipedia and Portuguese Wikipedia.

What will happen next? At the moment, ORES for Recent Changes is a Beta feature on your wiki. ORES for Recent Changes will be turned as a by-default feature: everyone will have it. It will be possible to opt-out that feature in your preferences. I'll give you more details when that step will be ready to go. You can follow that change on Phabricator.

Then, every user who has enabled the ORES Beta feature for Recent Changes will have the new filters. We are just changing the Beta improvement for Recent Changes. Basically, if you have opted-in for ORES for Recent Changes Beta feature, you will have nothing to do.

Those new filters will give you a very different experience on Recent Changes. You may be confused for your first steps, which is perfectly normal. I'll be around to answer your questions and gather feedback on that page. We are paying a particular attention to search and find bugs, but we may have not seen every cases. We expect you to help us to find all and every bugs! :)

I'll keep you posted concerning the schedule for the next steps by next week. In the mean time, feel free to ping me if you have any question, in the language you prefer.

All the best, Trizek (WMF) (dyskusja) 15:49, 17 lut 2017 (CET)

Hello!
A quick update: the new filters would be deployed on March 21.
Best, Trizek (WMF) (dyskusja) 10:43, 27 lut 2017 (CET)
Hello!
If you want to discover the new feature, we have created a quick tour page. Other pages are still under construction, but they will be finished before March 21. Translations are also very welcome. :)
Best, Trizek (WMF) (dyskusja) 16:03, 1 mar 2017 (CET)
Dear Polish Wikipedia community,
Due to some technical issues, we prefer to be cautious and delay the deployment to March 28. We hope this is fine for you.
Thanks, Trizek (WMF) (dyskusja) 11:04, 15 mar 2017 (CET)

Wikipedia:Sprzątanie Wikipedii[edytuj]

Mam parę pytań w związku z powyższą stroną (link do niej jest wyróżniony na OZ). Korzystacie z niej? Czy to, że większość rzeczy jest tam "ukryta" i trzeba je rozwijać, zachęca/zniechęca, aby ją odwiedzać. Teraz odkryłem, rozwijając tabelkę w sekcji "dla wszystkich", że było tam zadanie "Porzucone strony" z jednym linkiem działającym, z jednym niedziałającym i z linkiem do usuniętej strony. Jakiś czas temu (w pierwszej podsekcji) wrzucałem link do Kategoria:Artykuły osierocone na górze, a to zadanie już ktoś w innej formie zdefiniował - jako "Inne" (choć dotyczyło artykułów). W tej sekcji inne jest sporo "innych" rzeczy, które są akurat tam, a dotyczą artykułów. Aby było zabawniej, poza sekcją "inne" jest jeszcze sekcja "Inne prace". Pozmieniać? Mogę zrobić jakby nie było chętnych ;P Tylko teraz, które zadania dać jako łatwe/trudne? Mógłby ktoś pomóc? Może następnym razem nie będziemy na nowo odkrywać Ameryki :) Hedger z Castleton (dyskusja) 14:31, 20 lut 2017 (CET)

Chyba zadałem za dużo pytań na raz :) Rozwinąłem defaultowo tabelki, aby łatwiej było porównać, czy jakieś zadania się nie powielają, czy jakieś już są na tyle zakurzone, że może warto odkurzyć ;), i by łatwiej było porównać które są podobne pod względem łatwości/trudności wykonania. Może lepszy byłby inny podział? Albo kilka podziałów w jednej tabelce i sortowanie po kilku kolumnach... Znowu za dużo pytań, ale może ktoś odpowie. Hedger z Castleton (dyskusja) 15:29, 23 lut 2017 (CET)
Aby było zabawniej, poza sekcją "inne" jest jeszcze sekcja "Inne prace" – różnica wynikała z systematyki, poprawiłem nazwy. W tej sekcji inne jest sporo "innych" rzeczy, które są akurat tam, a dotyczą artykułów. – no pewnie, przecież w tej sekcji są wyłącznie zadania do zrobienia w artykułach. Patrzymy na nagłówki! Co do reszty – jaki problem chcesz rozwiązać? Tar Lócesilion (queta) 13:18, 24 lut 2017 (CET) Ping @Hedger z Castleton, czekam na odpowiedź :) pal licho liczbę pytań zadanych naraz, bardziej mnie interesuje to, po co je zadajesz. Tar Lócesilion (queta) 11:12, 2 mar 2017 (CET)
O, jest odpowiedź - pierwsza :D Część zadań dot. artykułów się pokrywa (sierotki, strony ujednoznaczniające) a jest w różnych miejscach. Na początek - tak mi się wydaje, że wśród najłatwiejszych są trudniejsze niż w dalszej części. Np. Z zepsutymi przypisami i Wymagające formatowania vs Z błędami językowymi i Album muzyczny infobox bez dopełniacza. Albo: Biogramy wymagające uzupełnienia podstawowych informacji vs Problemy w biogramach/Ludzie związani z Warszawą te drugie były w najłatwiejszych, a problem bardzo podobny. Niektóre są trudne, bo są czasochłonne, inne wymagają dostępu do źródeł lub wikiumiejętności. Linki do stron pomocy zamiast w tabeli - warto dać na stronę kategorii, a w tabeli jak w menu w restauracjach: zielone listki (łatwe) i papryczki (wyczerpujące) czy jakoś tak - i wszystko w jednej tabeli z kolumnami 1) trudności, 2) czasochłonności. Poza tym w kategoriach jest chyba tego więcej niż na stronie :) Hedger z Castleton (dyskusja) 17:19, 2 mar 2017 (CET)
@Hedger z Castleton, nie dziw się proszę, że jest odpowiedź, skoro na początku strony możesz przeczytać „Jeśli sam wykonujesz ważne zadanie porządkowe, które nie zostało uwzględnione w tabelkach poniżej, a potrzebujesz wsparcia, zgłoś to Tar Lócesilionowi”. Opiekuję się tą stroną, tak jak opiekuję się metastronami w ogóle (kiedyś np. zintegrowałem tę stronę z „Robotą bez laurów”).
Jeżeli część zadań się pokrywa, to musiałbyś wypisać wszystkie takie sytuacje. Linkowanie sierotek i poprawianie disambigów to niepokrywające się czynności. Sierotką jest artykuł nielinkowany znikąd, czyli też z disambiga, a poprawianie disambigów to zamiana linku do disambiga na link linkowany w disambigu. Może zróbmy tak: dodaj to, co jest w kategoriach, a czego nie ma na stronie, a potem zajmiemy się lepszym ułożeniem całej treści strony. Może być? Tar Lócesilion (queta) 15:02, 3 mar 2017 (CET)
@Tar Lócesilion, heh, wiedziałem, że nie należy o wszystkim pisać od razu :) Zarówno zadania dot. sierotek, jak i zadania dot. disambigów się dublują (2x2 bardzo podobne zadania) - założyłem, że to zauważysz ;) We dwójkę, nawet w trójkę się chyba tego nie da ogarnąć (np. wyłapać wszystkich niespójności/dubli etc.). Niedługo coś wymyślę i wrzucę do baru. Hedger z Castleton (dyskusja) 09:13, 4 mar 2017 (CET)
@Hedger z Castleton, aha, już widzę! masz rację – poprawię to. Czekam na dalsze propozycje. Tar Lócesilion (queta) 10:49, 4 mar 2017 (CET)
Trzeba przejrzeć, co jest w kategorii, a czego nie ma ujętego na stronie :) To pewnie nie jest imponujące, ale przygotowałem listę (alfabetyczną) kategorii do przejrzenia i pogrupowania: Wikipedia:Sprzątanie Wikipedii/lista kategorii ;) Hedger z Castleton (dyskusja) 09:31, 5 mar 2017 (CET)
@Smat, @22merlin też nieco działaliście przy tej stronie. Możecie spojrzeć: Wikipedia:Sprzątanie Wikipedii/lista kategorii. Poukładałem wg trzech dużych grup (rodzajów) działań: merytoryczne (dot. treści - w tym poprawki językowe itp.); techniczne (dot. poprawy kodu, głównie szablonów); administracyjne (dot. działań z użyciem uprawnień). Została jeszcze mała kupka do poukładania na dole, ale tam są głównie podstrony portali/wikiprojektów - może coś podpowiecie, przerzucicie wyżej. No i na górze jest ocena znaczenia - do niczego mi to nie pasowało :/ Hedger z Castleton (dyskusja) 16:40, 11 mar 2017 (CET)

Myślę, że obecny podział na 4 główne grupy w Wikipedia:Sprzątanie Wikipedii/lista kategorii może być. Ciężko by chyba coś lepszego wykombinować. Dodałem tam tylko jedną nową kategorię (jest ona aktualnie prawie pusta, ale na pewno nie będzie w przyszłości). W kwestii Wikipedia:Sprzątanie Wikipedii to przypadło mi do gustu rozwinięcie tabel – choćby wyszukiwanie na stronie (ctrl+f) jest dzięki temu łatwiejsze. Sądzę, że można tam dodać jeszcze Kategoria:Artykuły wymagające uzupełnienia informacji i Kategoria:Szablony - problemy, albo przynajmniej niektóre jej podkategorie. Nie jestem pewien czy nie powinniśmy też dodać linku do Wikipedia:Kawiarenka/Artykuły/Hasła utworzone przez Arche.--22merlin (dyskusja) 17:29, 11 mar 2017 (CET)

@22merlin, dzięki za zwrócenie uwagi - poza Arche dodałem też listę haseł Premii i Wikipedysta:MastiBot/problemy w biogramach/Ludzie związani z Warszawą, bo to też trzeba weryfikować. Pozostaje jeszcze kilka rzeczy, które wiszą na obecnej liście a nie ma ich w kategorii Kategoria:Sprzątanie Wikipedii i jej podkategoriach. Nie ma tam DNU (choć jest EK), nie ma działań dot. strony głównej, nie ma sprzątania związanego z oznaczaniem artykułów jako przejrzanych. Przejrzane i DNU można by wrzucić do administracyjnych, bo wymagają uprawnień (jest zgłoś błąd w kategorii, a nie ma Wikipedia:Prośby o przejrzenie edycji). Czywiesze, aktualności i inne związane ze stroną główną można by połączyć z zadaniami związanymi z "ważnymi artykułami", bo w jednym i drugim przypadku chodzi o podobne kwestie - wyróżnianie / budowanie wizytówki (trochę PR). Ale nie dotyczy to de facto sprzątania :) @Adamt, czy poczekalnię (kategorię Kategoria:Poczekalnia DNU) można by włączyć w drzewko kategorii związane ze sprzątaniem Wikipedii? Hedger z Castleton (dyskusja) 08:58, 12 mar 2017 (CET)
Można jeszcze uzupełnić o Specjalna:Strony specjalne. Tylko kilka było wrzuconych do tabelek. Hedger z Castleton (dyskusja) 10:31, 12 mar 2017 (CET)
  • Silnie odradzam używania terminu „działania administracyjne” na oznaczenie działań wymagających uprawnień. Niektórzy mniej zaangażowani myślą, że trzeba być adminem, żeby coś zrobić, a to nieprawda. Każdy coś może. Nawet samo edytowanie jest już uprawnieniem. Tu łatwo o błąd także u doświadczonych wikipedystów. Przykład: „Integrowanie stron” – do integracji nie potrzeba przycisków. Przycisków potrzeba do łączenia historii stron. DNU też nie wymaga uprawnień (media mówio, że „administratorzy Wikipedii zdecydowali o usunięciu biogramu naszego Jaśka Kowalskiego”, a tak naprawdę to każdy ma prawo do komentowania i bycia wysłuchanym). Z tych samych względów (szkodliwych skutków błędnego przeświadczenia u mało zaangażowanych osób) „Zapisz” zostanie zmienione na „Opublikuj”. Ocena znaczenia artykułów jest bliźniaczą siostrą wikiprojektowej oceny jakości artykułów.
    Jeżeli na tej stronie będzie spisana większość działań, których można się podjąć w Wikipedii, to będziemy mogli ją troszkę podrasować (np. włączyć wikiprojekty jako takie) i umieścić pod tytułem Wikipedia:Współpraca. Tar Lócesilion (queta) 23:12, 12 mar 2017 (CET)
    • Można nazwę sekcji zmienić, nie ma problemu :) W tej chwili zajmowanie się NPA jest w sekcji "Dla administratorów', a żeby wyłapywać NPA, korespondować przez OTRS też narzędzi nie trzeba. Nie bój żaby :) Na razie wyłapuję co jest w kategorii rzeczy do posprzątania i co jest w innych miejscach, a co nie zostało dodane do kategorii lub nie może być (np. strony specjalne). Hedger z Castleton (dyskusja) 13:52, 13 mar 2017 (CET)

Wikipedia:Czym Wikipedia nie jest#Wikipedia nie jest kryształową kulą[edytuj]

Podany przykład: Wybory prezydenckie w Czechach w 2018 wydaje się w oczywisty sposób błędny. Jeśli Zeman jutro umrze, to wybory odbędą się chyba w tym roku? (niech ktoś potwierdzi, słabo znam czeski system) Pomijając to, to co można dzisiaj napisać o takich wyborach? Tego typu arty (o innych krajach, np. USA) wylatywały w DNU. Wywalić ten przykład oczywiście można, ale jak to napisać ponadczasowo? Że najbliższe igrzyska/mistrzostwa świata w piłce np. brzmi ok, ale przykład z polityki też by się przydał. Może po prostu ogólnie: gdy znana jest dokładna data czy coś...? Nedops (dyskusja) 19:35, 21 lut 2017 (CET)

  • wydaje się że ency są te wydarzenia, które mają już jakiś swój kalendarz, mają komitet organizacyjny, i jakiś konkretny plan podjęcia działań. natomiast wróżenie z fusów nadaje się do eka. - John Belushi -- komentarz 19:40, 21 lut 2017 (CET)
  • Wybory prezydenckie są ency. Jeśli istnieją wiarygodne źródła dla opisania mających nastąpić wyborów (uwarunkowania formalne, tło polityczne), to można zacząć je opisywać. Nie powinno się tylko w encyklopedii spekulować na temat rezultatów, w co mogą bawić się dziennikarze. Kenraiz (dyskusja) 19:45, 21 lut 2017 (CET)
    Tu problem polega na tym, że nawet roku wyborów nie znamy ;) Nedops (dyskusja) 19:50, 21 lut 2017 (CET)
  • Ten przykład z wyborami w Czechach w 2018 był chyba pisany dobrych kilka lat temu, dlatego jest już mniej aktualny. Teraz, jako przykład podalibyśmy Wybory w Czechach w 2023. W każdym razie, można to ując tak, że nie powinno się tworzyć artykułów o wyborach, które potencjalnie mają się odbyć za kilka, kilkanaście lat, a nic oprócz prawdopodobnej daty (wynikającej z konstytucyjnego/ustawowego kalendarza) nie można o nich napisać. Można ewentualnie zacząć pisać artykuły o kolejnych najbliższych wyborach, nawet kilka lat wcześniej, ale właśnie pod warunkiem, że poczynione zostały już jakieś kroki w tym kierunku, np. prawybory dla poszczególnych partii w USA, Argentynie, Chile, Francji itp., ogłaszanie przez partie swoich oficjalnych kandydatów itp., ale ku temu powinny być odpowiednie źródła. Inaczej, to rzeczywiście trochę jak wróżenie z kuli. Sebk. let’s talk 20:23, 21 lut 2017 (CET)
    Nie, ten przykład jest bodaj z ub. roku. I omawiana strona nazywa go "odpowiednim tematem" do napisania. I to właśnie natchnęło mnie to utworzenia tego wątku :) Nedops (dyskusja) 20:29, 21 lut 2017 (CET)
    No tak, rzeczywiście. Dla mnie to taki przykład z pogranicza, można by napisać już teraz, ale musiałoby być to dobrze napisane i z dobrymi źródłami. W każdym razie, widać że temat jest w dużym stopniu uznaniowy i każdy przypadek trzeba rozpatrywać indywidualnie w zal