Wikipedia:Kawiarenka/Stoliki

Z Wikipedii, wolnej encyklopedii
Skocz do: nawigacja, szukaj
Taza de café.png

Kawiarenka pod Wesołym Encyklopedystą, zwana również Barem, jest miejscem głównych dyskusji dotyczących polskojęzycznej Wikipedii. Możesz subskrybować kanał zmian w Kawiarence RSS.png lub obejrzeć Ostatnie zmiany na stronach Kawiarenki.

Współpraca między polskojęzycznymi projektami[edytuj]

Wikisłownik

Bar w Wikisłowniku
Wielojęzycznym słowniku

Wikinews

Kawiarenka w Wikinews
Serwisie informacyjnym

Wikicytaty

Bar w Wikicytatach
Kolekcji cytatów

Wikibooks

Bar w Wikibooks
Wolnych podręcznikach

Wikiźródła

Skryptorium w Wikiźródłach
Dokumentach źródłowych

Wikipodróże

Pub w Wikipodróżach
Przewodniku turystycznym

Wikidata

Kafejka w Wikidanych
Repozytorium danych

Commons

Bar w Commons
Repozytorium mediów

Meta-wiki

Bar w Meta-wiki
Koordynacja projektów

Spis treści

Stolik z artykułami[edytuj]

Hieroglify[edytuj]

Były sobie artykuły Hieroglify i Pismo hieroglificzne, oba z sugestią integracji.

Na bazie drugiego z nich @maciek r. drewniak utworzył z nich trzy nowe:

  1. Egipskie hieroglify dwuzgłoskowe
  2. Egipskie hieroglify jednozgłoskowe
  3. Egipskie hieroglify trójzgłoskowe

Artykuły te składają się z krótkiego wstępu oraz wywołania jednego z szablonów:

  1. Szablon:Egipskie hieroglify dwuzgłoskowe
  2. Szablon:Egipskie hieroglify jednozgłoskowe
  3. Szablon:Egipskie hieroglify trójzgłoskowe

Zawartość tych szablonów została z naruszeniem praw autorskich skopiowana z oryginalnego Pismo hieroglificzne.

Po całej tej operacji mamy zamiast dwóch artykuł do integracji znacznie więcej bytów: 5 artykułów i 3 szablony. Dodam, że zmiany te przeglądali @Kacper Dolasinski, @Pachidensha

Co z tym fantem zrobić. Moim zdaniem nowe byty należy usunąć a zmiany w artykule Pismo hieroglificzne należałoby zrewertować. ~malarz pl PISZ 21:54, 19 sie 2017 (CEST)

  • Zacznijmy od tego (spytajcie @Kicior99), że zgłoska i głoska to dwie różne rzeczy. Zgłoska to sylaba, a głoska to pojedynczy dźwięk języka (realizacja fonemu). Te znaki nie są jedno-, dwu- i trzysylabowe, tylko jedno-, dwu- i trójspółgłoskowe. Piszcie, jeśli się mylę. (Anagram16 (dyskusja) 00:49, 21 sie 2017 (CEST))
    • @Anagram16 Nie mylisz się. głoska i zgłoska bardzo rzadko są tożsame :), wtedy, gdy sylaba zawiera tylko jedną samogłoskę bądź spółgłoskę zgłoskotwórczą (np. a-tom). Anagram ma 100% racji. kićor Dajesz! 02:08, 21 sie 2017 (CEST)
  • Chodzi, jak rozumiem o to, że określony znak symbolizował "nfr", czyli trójgłoskowy/trójfonemowy rdzeń o znaczeniu między innymi "dobry, piękny", wymawiany zresztą podobno dwuzgłoskowo/dwusylabowo [[1]]. (Anagram16 (dyskusja) 02:20, 21 sie 2017 (CEST))
  • Wracając do pytania Malarza. Tak należałoby zrobić, jak Malarz zaproponował, z tym, że mam jedną drobną wątpliwość. Na ile późniejsze zmiany autora, który dokonał rozdzielenia są merytorycznie wartościowe? Ja nie potrafię tego ocenić. Jeśli są wartościowe, to być może lepsze byłoby inne (niestety o wiele bardziej pracochłonne) rozwiązanie, obejmujące integrację artykułów i ich historii. KamilK7 08:44, 21 sie 2017 (CEST)
  • To potrzebny byłby egiptolog, a jeśli takiego nie ma, to przynajmniej arabista, bo mówimy o językach afroazjatyckich.(Anagram16 (dyskusja) 08:54, 21 sie 2017 (CEST))
Nawiasem mówiąc, jakoś nie widzę w przypisach monografii Albertyny Dembskiej Klasyczny język egipski. (Anagram16 (dyskusja) 09:00, 21 sie 2017 (CEST))
Może autor z niej nie korzystał? Nie należy dodawać do przypisów pozycji niewykorzystanych przy pisaniu artykułu. PuchaczTrado (dyskusja) 07:36, 23 sie 2017 (CEST)
To prawda. Ale jeśli istnieje polskie opracowanie, powinno być uwzględnione. Właśnie tym powinno się różnić hasło u nas od artykułu w angielskiej wersji.(Anagram16 (dyskusja) 09:50, 26 sie 2017 (CEST))

W związku z tym, że nie ma sprzeciwu to zsubstwoałem i usunąłem szablony oraz wstawiłem sugestię integracji do wszystkich nowych artykułów. Kolejnym krokiem będzie przeklejenie aktualnej wersji artykułów w stare miejsca w oryginalnym haśle. ~malarz pl PISZ 09:07, 25 wrz 2017 (CEST)

~Maciek r. drewniak - tak się naprawdę nazywam i ja jestem w 2/3 autorem nowej wersji hasła Pismo hieroglificzne oraz artykułów pochodnych. I nie chowam się za żadnym pseudonimem użytkownika Wikipedii.
1. Do ~Wikipedysta:Malarz pl: nie waż się wklejać aktualnych wersji artykułów w stare miejsca!!!!
Na razie proszę nie wtrącać się, bo wszystko jest jeszcze w trakcie edycji. Ale kierując się sugestią innych wikipedystów (bardzo sensowną) sam dokonałem kolejnego przeniesienia 3 artykułów pod inne hasła - bo w nowej formie tytułów nie będzie dyskusji na temat, czy oznaczenia hieroglifów to zgłoski lub spółgłoski. Najbezpieczniejsze będzie jednak określenie dot. liczby liter.
2. Odnosząc się do cyt. ~Wikipedysta:Malarz pl: Zawartość tych szablonów została z naruszeniem praw autorskich skopiowana z oryginalnego Pismo hieroglificzne. To wygląda tak: a) - skopiowanie tabelek z wersji angielskiej, b) - przepuszczenie ich zawartości przez translator google'a. Bo jak to inaczej rozumieć źle przetłumaczone hasła? Np. słowo z oryginalnej wersji kiln zostało przetłumaczone jako klin - to jest totalna bzdura - to słowo oznacza ni mniej ni więcej jak piec. A to co translator google'a przetłumaczył "bez sensu" zostało całkowicie wymazane z tabelek. I proszę o wybaczenie, ale trudno coś takiego nazwać prawami autorskimi. To jest tylko udawanie, że się coś zrobiło pożytecznego! Ja do czegoś takiego bym się nie przyznał... No, chyba, że ten, który głośno krzyczy i chce rewertować właśnie tak zrobił.
Nie edytuję Wikipedii dla praw autorskich. Zależy mi na dobrze opracowanych hasłach.
Jeszcze nie zacząłem edytować Egipskie hieroglify trzyliterowe, bo jeszcze przyjdzie na to czas. Ale zanim ktokolwiek coś napisze na temat praw autorskich, to proszę porównać choćby obecne hasła dwuliterowce oraz trzyliterowce - jaka jest różnica w edycjach haseł.
Jeśli uznam, że edycja z mojej strony wszystkich haseł dot. hieroglifów egipskich została zakończona, to podyskutujemy na temat ich ewentualnego zintegrowania. Przyznaję, że początkowo chciałem Hieroglify i Pismo hieroglificzne scalić, ale obecnie mam pewien dylemat co z tym zrobić? Jest dużo argumentów "za" i dużo "przeciw" i myślę, że to się samo jakoś później wyklaruje.
3. To z jakich książek korzystam, to decyduję ja. Akurat monografii Albertyny Dembskiej Klasyczny język egipski nie znam i nie mam obowiązku jej znać. Może kiedyś, jak na nią trafię to skorzystam. Są monografie innych autorów, nie mniej dobre.
I nadal proszę o uwagi, ale te sensowne i merytoryczne. Bo nikt nie jest doskonały, ja też nie jestem.

Państwo socjalistyczne[edytuj]

Kolega @Bortak42 wpisuje typ państwa=państwo socjalistyczne do wielu artykułów. Artykuł państwo socjalistyczne zdaje mi się dość słaby. Nie znam się na polityce, ale zaliczenie Indii do państw socjalistycznych wzbudziło moje zdziwienie (może niesłusznie). W przywołanym artykule jest informacja, że socjalistyczna jest Portugalia i kilka innych, Bortak42 wpisał to do wielu innych państw. Słusznie? Wpisanie Portugalii i PRL do jednej kategorii wydaje mi się bardzo wątpliwe. Ciacho5 (dyskusja) 20:29, 30 sie 2017 (CEST)

pamiętam, że z państw Układu Warszawskiego zakończenie etapu budowy państwa socjalistycznego oficjalnie ogłosiły tylko ZSRR i Mongolia. Pozostałe państwa UW, np. PRL były na etapie budowy w/w typu państwa i dlatego nie mogą być uznane za socjalistyczne. Chyba, że znajdzie się poważna naukowa literatura, która tak je klasyfikuje. W sumie do tego się to sprowadza - są WER przypisy potwierdzające, że państwo XX było socjalistyczne, OK, nie ma - nie używamy. Chyba, że chodzi o istnienie członu socjalistyczna w oficjalnej nazwie państwa? To trochę inna sprawa, ale tez mozna rozważyć, o ile są źródła. --Piotr967 podyskutujmy 20:56, 30 sie 2017 (CEST)
Portugalia w preambule do konstytucji deklaruje chęć budowy społeczeństwa socjalistycznego. Z drugiej strony, konstytucja swoje, stan faktyczny swoje - i zdecydowanie klasyfikowanie państwa kapitalistycznego jako socjalistycznego na podstawie niewiążącej preambuły konstytucji jest mocno wątpliwe. --Michał Wadas (dyskusja) 18:01, 20 wrz 2017 (CEST)
  • Na wszelkie takie określenia powinny być źródła. Andrzei111 (dyskusja) 10:42, 31 sie 2017 (CEST)

Pamiętam atlasy geograficzne dzielące państwa na socjalistyczne (jakiś pomarańcz czy róż), kapitalistyczne rozwinięte (bury) i rozwijające się (zielony). Indie zawsze były w trzeciej kategorii, Portugalia w drugiej. Przeskoki zdarzały się rzadko, np. Korea Południowa między jednym wydaniem a kolejnym zmieniła kolor z zielonego na bury. Były to klasyfikacje mniej lub bardziej propagandowe, ale jednak oficjalne, firmowane przez państwowe wydawnictwo kartograficzne (ale w podręcznikach też był taki podział, przy czym tam państwa takie jak Brazylia były uznawane za prawie rozwinięte), a nie przez takiego czy innego myśliciela, dla którego tylko Korwin jest prawicowy i decyduje, co jest socjalistyczne. Do atlasów tych dostępu nie mam, więc to tylko wspomnienia, a nie przymairka do WP:WER. PS. Socjalistyczne były tylko państwa RWPG i Jugosławia. Panek (dyskusja) 14:16, 31 sie 2017 (CEST)

Zacznijmy w końcu dawać po łapach chałturnikom[edytuj]

Jest na FB taka fajna strona, gdzie wolontariusze wynajdują wszelkiego rodzaju kuriozalne śmiecie z Wikipedii. Żebym tam czasem nie zaglądał, to pewne rzeczy nadal by wisiały.

Ot, na przykład taka edycja. Nastoletnia fanka zespoliku się popłakała w hasełku 11 stycznia. Użytkownik @Swd odznaczył to jako edycję przejrzaną i tak to sobie wisiało. Żebym dzisiaj (16 września!!!) tego nie wycofał, pewnie by to nadal tak sobie wisiało.

Mówcie, co chcecie, ale dla mnie przyłapanie 3 razy użytkownika na oznaczaniu jako przejrzane takiego, nie bójmy się tego słowa, gówna, powinno kwalifikować go do natychmiastowego, bez żadnego gadania odebrania uprawnień redaktora. Hoa binh (dyskusja) 12:04, 16 wrz 2017 (CEST)

  • A jaka to stronka Fb? Podziel się, prosze. --Adamt rzeknij słowo 12:08, 16 wrz 2017 (CEST)
  • A co to w ogóle jest FB? Full Board? Gdarin dyskusja 12:12, 16 wrz 2017 (CEST)
  • Również zauważyłem kilka takich edycji, które zostały odznaczone. Eurohunter (dyskusja) 12:14, 16 wrz 2017 (CEST)
  • Z kolei tutaj był piłkarz-morderca, a ostatnie zdanie sekcji "Paleobiologia" tego hasła, jest rzeczywiście jakoś niezręcznie sformułowane. ~CybularnyNapisz coś ✉ 12:46, 16 wrz 2017 (CEST)
  • Nie wiem dlaczego wypowiedź jest tak negatywna, w stosunku do Wikietykiety jak i do mnie - "Dawać po łapach", "chałturnikom", brało jeszcze słowa "chamom" ;) . Trochę to przykre czytając takie słowa, szczególnie od kogoś kto w ciągu ostatnich 168 godzin przejrzał 4 edycje. To na początek. Ale dalej. Zapewne miało to miejsce podczas masowego przeglądania stron, w czasie akcji organizowanej przez społeczność w której brało udział kilku (tylko kilku!) redaktorów. Duża część społeczności tym się w ogóle nie zajmuje i ma to gdzieś, że są edycje od miesięcy nieprzejrzane. Jeśli są duże zaległości to przegląda się wtedy 200 czy 300 albo nawet więcej zdezaktualizowanych stron sprzed kilku tygodni czy miesięcy na dobę. Rekordziści mieli ponad 500. Wszystko po to by był jakiś progres i żeby nas strony nieprzejrzane po prostu nie zasypały. Tej roboty nikt nie chce robić z wyjątkiem kilu userów. Oczywiście mój błąd jest tutaj oczywisty ale błędów nie popełnia ten kto nic nie robi. W mojej ocenie karanie za nie redaktorów jest błędne i doprowadzi do jeszcze mniejszej liczby aktywnych redaktorów zaangażowanych do tej "czarnej roboty". Po prostu będziemy się bali, hasła nieprzejrzane nas zasypią... Fakt faktem jeśli chcecie można to zrobić głosowanie i taką zasadę od kiedyś tam ustalić. W mojej ocenie wystarczyło zwrócić mi uwagę w wiadomości prv i już. Inna sprawa, że redaktorzy są między młotem i kowadłem bo za wycofanie merytorycznej edycji mogą też być ukarani! Mamy skupiać się na wandalizmach i na tym koniec, z drugiej strony to my głównie pilnujemy merytoryczności Wikipedii. Często jest tak, że aby ustalić. czy był to wandalizm, a może po prostu ktoś wierzył w to co wpisuje musimy działać intuicyjne (po IP i wcześniejszych edycjach) do końca wszystkiego nie wiemy. Praktyka jest taka, że w dziedzinach na których człowiek się nie zna, próbuje to weryfikować ale też jest tak, że czasem tutaj działa się intuicyjnie i jeśli jakiś user czy IP edytuje w większości prawidłowo często się mu po prostu zawierza i zatwierdza dane bez źródeł. Może to błąd, ale też nikt nie chce kasować 70% edycji z IP. Nikt z nas nie jest alfą i omegą i nie zna się na wszystkim. W mojej ocenie brak jest specjalistów redaktorów w danych dziedzinach, gdyby to zrobił ktoś kto zna się na muzyce nie było by problemu. Specjaliści tacy działaliby też na polu merytorycznym i powinni mieć uprawnienia do wycofywania treści niemerytorycznych (dziś redaktorzy teoretycznie takich uprawnień nie mają!). Z kolejnej strony - połowę edycji można by cofać bo nie mają źródeł - więc to może wandalizm? Takie postępowanie jednak prowadziłoby do zniechęcania ludzi do Wiki. Mój błąd w w.w. przypadku był oczywisty ale wynikał nie ze złośliwości czy braku wiedzy itd. ale po prostu z czystego prawdopodobieństwa popełnienia błędu, jak również udziału w przeglądaniu wandalizmu również wykraczającej poza dziedziny na których człowiek się zna. Przepraszam za niego społeczność i Tych którzy poczuli się urażeni. Ale ktoś tą robotę, która leży 2 czy 3 miesiące musi zrobić... Na kilkaset czy nawet tysiące przejrzeń takie sytuacje będą miały miejsce. Chętnych brak, a może być jeszcze mniej, bo za kilkugodzinną pracę na Wiki ktoś kogoś nazywa "chałturnikiem". Przecież Wiki to pasja a nie nasza praca. Wiele rzeczy bym poprawił, ale na wszystko nie ma czasu. Redaktorzy mają naprawdę masę pracy, a problemów z nią związanych najwięcej. To tyle OT z mojej strony. Pozdrawiam serdecznie --Swd (dyskusja) 13:08, 16 wrz 2017 (CEST)
  • Czy koledzy administratorzy (np. tak zwykle czuły na niestosowne wypowiedzi @Tokyotown8) nie widzą problemu w fakcie, że już od dłuższego czasu w kawiarence regularnie urządzane są nagonki na wybranych wikipedystów?Dreamcatcher25 (dyskusja) 17:44, 16 wrz 2017 (CEST)
    • Wstrzymałbym się od użycia słowa nagonka, jednak wokół wersji przejrzanych powstało wiele niejednoznaczności i niedomówień. U zarania systemu jego założeniem było, że oznacza się wersje wolne od wandalizmów i takoż głosi napis na przycisku. Tymczasem coraz częściej wymaga się czegoś więcej niż zwykłego zatwierdzenia edycji wykonanej w dobrej wierze. Sam dostałem niedawno po łapach, więc raczej nie wykonam już żadnego oznaczenia tak długo, jak nie zostaną dopracowane przepisy dotyczące wersji oznaczonej (*przy czym uszanuję każde rozwiązanie, o ile nie będzie się wymagać niczego więcej. Zaś co do nagonek – uważam, że są wikipedyści, którym po prostu należy zwrócić uwagę a mimo to dalej nie pomaga (i nie chodzi tu bynajmniej o swd). kićor Dajesz! 18:48, 16 wrz 2017 (CEST)
  • Panowie, ostudźmy emocje. Dyskutujmy merytorycznie. Nie ma sensu, żeby zasłużeni wikipedyści obrażali się na innych zasłużonych wikipedystów. Sankcje administracyjne niewiele dadzą, jeśli redaktorzy sami się nie będą poczuwać do odpowiedzialności za przeglądanie edycji. Oczywiście tak zwane "braterskie upomnienie" powinno być, ale ono przecież już jest i doskonale funkcjonuje. Jeśli zaczn

iemy odbierać uprawnienia, to po krótkim czasie nikt nie zostanie i z Wikipedii zrobi się nam wandalopedia bez żadnej kontroli. To prawda, że "Nikt z nas nie jest alfą i omegą i nie zna się na wszystkim" (nie chciałbym mieć nic wspólnego z kimś, kto uważa się za wszechwiedzącego). Dlatego spróbujmy się podzielić odpowiedzialnością za merytoryczny poziom artykułów. Niektórzy administratorzy uważają, że ten problem ich nie dotyczy, bo administrowanie nie obejmuje kontroli treści. No to powołajmy ekspertów, którzy się znają na rzeczy i potrafią odróżnić na przykład saletrę sodową od saletry potasowej, albo kosa od drozda. A błędy często się biorą - jak wskazano powyżej - z pośpiesznego przeglądania setek haseł. Można się też zastanowić, czy nadanie uprawnień nie powinno być za pierwszym razem czasowe, na przykład na trzy miesiące. Pozdrawiam skłóconych. (Anagram16 (dyskusja) 19:02, 16 wrz 2017 (CEST))

    • @Anagram16 było, nie wytrzymało próby czasu, vide Pomoc:Panele pomocy. --Teukros (dyskusja) 19:11, 16 wrz 2017 (CEST)
    • Dziękuję za głos rozsądku i przepraszam @Swd, jeśli poczuł się osobiście bardzo dotknięty. Może zbyt impulsywnie od razu zareagowałem, ale przykro, gdy widzi się w n-tym miejscu jak śmieszkują z „jakości Wikipedii”. Infantylna edycja wisząca 8 miesięcy, a nie takie rzeczy już napotkałem - oznaczanie jako przejrzane nawet wpisów pseudonaukowych czy raz nawet edycji z pogranicza wulgaryzmu, które potem wisiały nieraz po półtora roku nawet. Nie dotyczy ta sprawa Swd, ale nie ukrywajmy, że są użytkownicy, którzy przeglądają bezmyślnie hurtem jak leci wszystko, jakiś czas temu musiałem nawet zgłosić jednego takiego zawodowego przeglądacza, który nawet edycje IPka-wandalizatora wycinającego fragmenty tekstu oznaczał jako przejrzane. Hoa binh (dyskusja) 19:14, 16 wrz 2017 (CEST)
  • @TeukrosDziękuję za informację. Ale jeśli nie będziemy próbować, to czarno widzę. A rzeczywiście nie powinniśmy dawać pożywki prześmiewcom, którzy być może sami wandalizują, żeby mieć potem co nam wytykać. (Anagram16 (dyskusja) 19:19, 16 wrz 2017 (CEST))
  • To ja pomarudzę po mojemu :) Oznaczanie byłoby prostsze, gdyby możliwe było posiadanie w obserwowanych zawartości odpowiednich kategorii (takich, w których oznaczający ma choćby elementarną wiedzę merytoryczną). Nedops (dyskusja) 19:37, 16 wrz 2017 (CEST)
Sprawdź tę stronę, zamiast Historia_Estonii wpisz interesującą kategorię. Dodatkowo można całą kategorię dodać do obserwowanych za pomącą skryptu Tufora, do swojego common.js dodajesz:
importScript('Wikipedysta:Tufor/WatchCatElems.js'); 

i powinno się od tej pory pokazywać oko w widoku kategorii, tuż obok zakładki z historią edycji. PuchaczTrado (dyskusja) 20:00, 16 wrz 2017 (CEST)

Znam :) Przydatne oczywiście, ale to nie to co wygoda obserwowanych :) jeśli mnie pamięć nie myli - skrypt Tufora nie działa dla dużych kategorii? Nedops (dyskusja) 20:09, 16 wrz 2017 (CEST)
@PuchaczTrado możesz jaśniej napisać gdzie będę widział ten skrypt po jego zainstalowaniu? Teraz nie mogę go znaleźć :) -Pumpernikiel90 (dyskusja) 20:13, 16 wrz 2017 (CEST)
@Pumpernikiel90 wjedź sobie na przykład na Kategoria:Języki irańskie. W standardowym widoku przy artykule masz zakładki, kolejno Czytaj, Edytuj, Historia i autorzy (ewentualnie trochę inaczej). Za przyciskiem z historią powinna znajdować się kolejna zakładka z piktgramem oka, która służy do obserwowania. Jeżeli nie masz, no to już nie wiem, specjalistą w tej kwestii nie jestem. PuchaczTrado (dyskusja) 23:46, 16 wrz 2017 (CEST)
Jest, dzięki -Pumpernikiel90 (dyskusja) 23:49, 16 wrz 2017 (CEST)
  • A gdyby tych ludzi z grupy na FB zacząć zachęcać do podjęcia działania na Wikipedii? Można by znalazcom wpisywać regularnie podziękowania za znalezione błędy, itp. U nas się znajdzie robota dla każdego, nawet takiego o najbardziej dziwnym guście (ja na przykład nie mogę wyjść z podziwu, że są ludzie, którym chce się być adminami i jeszcze sami się o to napraszają). Gżdacz (dyskusja) 19:53, 16 wrz 2017 (CEST)
  • Dla mnie brak źródła do podanej informacji jest wystarczającą przesłanką, aby anulować edycję. W końcu weryfikowalność jest jedną z podstaw wikipedii. Poza tym kiedyś poruszałam sam już kwestię jakości nad ilością. Jest wielu wikipedystów, którzy tworzą hurtowo artykuły nie zważając na ich jakość ani źródła, dają byle co, aby coś tam było. Jeżeli nie potrafimy wymagać od siebie jakości i rzetelnego uźródławiania, to nie wymagajmy tego od IPków, ani nie wymagajmy od tego, że ktoś będzie weryfikował pojedyncze zdania. Narzekamy na brak wikipedystów i duże braki w artykułach, a zamiast zabrać się za poprawę tych istniejących, tworzy się hurtem kolejne, które również nadają się do gruntownej poprawy. I pomimo iż często się nie zgadzam z @Eurohunterem, to patrząc z obecnej perspektywy, jego ostatnie hurtowe zgłoszenia artykułów filmowych do DU jak najbardziej popieram. Moim zdaniem problem narasta z miesiąca na miesiąc i będzie narastał, do czasu kiedy nie podejmie się radykalnych działań. A takowych pewnie i tak nie będzie, to natomiast będzie u wielu (w tym również u mnie) skutkowało dylematem: albo dziergam dalej swoją działkę i nie patrzę na nic więcej albo stąd spadam. Mike210381 (dyskusja) 22:04, 16 wrz 2017 (CEST)
  • Czy aby na pewno mamy dość sił by utrzymywać wersje przejrzane? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 23:05, 16 wrz 2017 (CEST)
Sugerujesz ograniczenie możliwości edytowania do użytkowników autoconfirmed i w górę? Nie ma szans. -Pumpernikiel90 (dyskusja) 23:09, 16 wrz 2017 (CEST)
  • Pomimo, że mamy lagi w oznaczaniu i pomimo, że zdarzają się błędy w oznaczaniu wersji, to zdecydowanie uważam, że system przeglądania edycji jest najlepszą rzeczą jaka pojawiła się na Wikipedii. Ented (dyskusja) 00:18, 17 wrz 2017 (CEST)

Cieszę się, że ta rozmowa zeszła na problem, zamiast na personalia. Generalnie dylemat najlepiej wskazał Kicior – wikipedyjne „prawo stanowione’ każe zatwierdzać wszystko poza ewidentnymi wandalizmami, natomiast w społeczności wyczuwalny jest sprzeciw wobec zatwierdzania edycji bez minimalnej kontroli merytorycznej. Osobiście nie widzę dobrego wyjścia z tej sytuacji. Sam mam podejście zbliżone do Hoa – zatwierdzam edycje tylko z tej działki, na której się mniej więcej znam i w której edytuję. Jeśli jednak przyjmiemy takie podejście to musimy się pogodzić z faktem, że liczba nieprzejrzanych będzie b. duża a nawet wzrośnie.Dreamcatcher25 (dyskusja) 12:29, 17 wrz 2017 (CEST)

Dokładnie tak jak piszecie. Ja osobiście nie mam pretensji do kolegi Hoa, po części ma rację, aczkolwiek, trochę to na początek zabolało, bo akurat wskazał moją edycję. Jestem osobą której daleko do zatwierdzania wandalizmu, to był po prostu wypadek przy pracy. Fajnie jednak, że dyskutujemy już bez emocji na temat redaktorów.

Rozumiem jednak problem redaktorów, którzy celowo zatwierdzają wandalizmy, pewnie takie czarne owce są, ale ich działalność w mojej ocenie trzeba rozpatrywać indywidualnie na polu administratorów. Jak już pisano teoretycznie my redaktorzy możemy mieć problem z administracją, za to że nie zatwierdzamy tego co nie jest na 100% wandalizmem, jest to zapis wyjątkowo niepraktyczny. Myślę, że wyjściem byłoby ewentualnie utworzenie jakiś grup roboczych redaktorów w oparciu o Wikiprojekty. Pytanie czy jest wystarczająco chętnych? Zmieniłbym również to, że jednak w ewentualnym sporze IP / Redaktor/Administrator obligatoryjnie powinniśmy bardziej ufać redaktorowi/adminowi i w kwestiach kiedy mamy różnicę zdań i IP cofa zmianę redaktora przekazywać problem do Wikiprojektów (a do czasu rozpatrzenia przez Wikiprojekt konfliktu edytorskiego IP/redaktor aby utrzymywać wersję redaktora/administratora). Podobnie z informacjami bez źródeł. Wtedy redaktor powinien mieć prawo bezdyskusyjnego cofnięcia edycji. Takie coś mogłoby zachęcić redaktorów do większej aktywności, z drugiej strony może zniechęcałoby to IP do edycji. Obecnie za wycofanie czegokolwiek często trzeba się z kimś użerać często tracić nerwy i czas, więc wielu odpuszcza przeglądanie stron. Silniejsza pozycja redaktora byłaby korzystniejsza dla projektu. Co do stronki na FB to przypuszczam, że ktoś kto ją prowadzi ma na celu wskazanie, błędów Wikipedii i raczej ciężko o współpracę. Raczej to są osoby, które w moim odczuciu celowo wyszukują błędów aby projekt ośmieszyć. Oczywiście też chciałbym aby był nadzór merytoryczny redaktorów nad Wikipedią, a nie tylko nadzór nad wandalizmami. Warto może wprowadzić jakieś narzędzie (filtr), żeby można wybierać strony nieprzejrzane z danej kategorii np. "Śląsk" czy "Historia", wtedy można skupić się na konkretnych hasłach na których się zna. @PuchaczTrado może dałoby się to zrobić za pomocą jakiś narzędzi a nie stronki? Wprowadzić można by testowo np. od 1.10 ocenianie redaktorów nie wiem może jakaś zasada plusów i minusów, ale najpierw trzeba zobaczyć jakby to działało, bo za pracę redakcyjną też jakaś pochwała mogłaby mieć miejsce. Za każdą prawidłowo przejrzaną edycję plus, za błędnie przejrzaną minus. W całości omawianego problemu po prostu nie widać całej naszej pracy - tysiąca przeglądniętych prawidłowo stron, a widać kilka tych z błędami, które po prostu wynikają z prawdopodobieństwa popełnienia błędu. pozdrawiam. --Swd (dyskusja) 17:47, 17 wrz 2017 (CEST)

Może nie wymagajmy od redaktorów masowego sprawdzania artykułów, bo nikt tutaj nie jest zawodowcem i pieniędzy za swoją pracę nie pobiera. Albo się robi dużo, albo się robi dobrze. Takie hurtowe zatwierdzanie zmian jest minusem akcji typu "dzień przeglądania". Z braku specjalistów często jakiś filolog (nie chwaląc się) sprawdza hasła z matematyki albo chemii i nie powinien dostawać po łapach, jeśli, poprawiając interpunkcję, przepuści jakiś błąd literowy/cyfrowy we wzorze. Przynajmniej wulgaryzmy wyłapie albo inne wygłupy. Nie ma u nas tysiąca matematyków i chemików. Może nawet powinno być tak, że najpierw sprawdza niespecjalista, a ekspert dopiero w drugim czytaniu, jeśli są jakieś kontrowersje. Sprawdzanie powinno być kolektywne. Zwłaszcza, jeśli chodzi o tematy budzące spory, jak - dajmy na to - podejście do reformacji (jest rok jubileuszowy, więc mogą być ostre dyskusje). Nie pierwszy raz powraca pomysł kontroli eksperckiej. Wydaje się, że prędzej niż później trzeba będzie coś takiego wprowadzić. (Anagram16 (dyskusja) 18:16, 17 wrz 2017 (CEST))
  • Ludzie! Potrzebujemy nas wszystkich (Wikipedia nas potrzebuje). Gdyby nie paru szybkich sprawdzaczy, mielibyśmy lagi jak stąd do tamtąd i jeszcze więcej. Nie to, że po trzecim błędnym sprawdzeniu. Patrzmy na procentowy udział błędów! Gdybyśmy karali np. za piąte przekroczenie Witykiety, To Hoa miałby blokadę co 2-3 dni. Z pewnością i ja zniechęciłem wielu początkujących, kasując artykuły o ich pieskach czy zespołach garażowych. I nie raz omyliłem się (mówię o grubych czy sromotnych omyłkach), jakoś nikt poważny o blokadę nie występuje. Zgadzam się, że wprowadzenie przejrzanych było jednym z lepszych kroków, chociaż system kuleje na każdą z nóg (a ma ich pewnie ze 6 czy 10). I jak każdy system, zawiera w sobie miejsce na błędy. Cała Wikipedia jest, z błędną ideą, a jakoś działa. Zakładajmy dobrą wolę (może się komuś niewłaściwie kliknąć). Zwracajmy uwagę (spokojnie) i starajmy się. A ten fejs warto byłoby jakoś podlinkować w dobrym miejscu. Ciacho5 (dyskusja) 19:38, 17 wrz 2017 (CEST)
A więc zakończmy tę dyskusję i biegiem do sprawdzania. Ostatnie zmiany, Czywiesz i wyróżnienia czekają. (Anagram16 (dyskusja) 23:42, 17 wrz 2017 (CEST))
  • Zacznijmy od tego, że Wikipedia jest dla czytelników, a nie dla redaktorów/administratorów. Czytelnik wtedy będzie ufał Wikipedii i chętnie ją czytał, gdy będzie tam znajdywał wiarygodne informacje. Dlatego nie powinno się zatwierdzać edycji, w których dodano informację bez podania źródeł. Swd napisał, że "(redaktorzy) powinni mieć uprawnienia do wycofywania treści niemerytorycznych (dziś redaktorzy teoretycznie takich uprawnień nie mają!)". Ale mają prawo do anulowania. I to jest prawidłowe postępowanie w przypadku zauważenia, że ktoś dodał informacje/zrobił zmiany merytoryczne bez podania źródeł. Całe zło kryje się w opisie przycisku "Brak wandalizmu - oznacz jako przejrzaną", to przez niego część redaktorów zapomina, że dodaną informację niezgodną z WP:WER może usunąć. Według mnie to dla wygody tam powinny być takie przyciski: "Wycofaj Wandalizm", "Anuluj ze względu na brak źródeł", "Anuluj (podaj inny powód)" oraz "Oznacz jako przejrzaną". Jak znajdę czas, to sprawdzę, czy nie dałbym rady takiego skryptu napisać, który doda te dwa przydatne przyciski. :-) KamilK7 10:11, 18 wrz 2017 (CEST)
    • „Anuluj ze względu na brak źródeł” – pod warunkiem, że anulowanie nie oznacza wprowadzenie innej informacji bez źródła. Anulować można tylko, jeśli informacja została dopisana, a nie zmieniona. Jeśli została zmieniona, anulowanie takiej edycji oznacza wprowadzenie innej informacji bez źródła. (air)Wolf {D} 12:21, 18 wrz 2017 (CEST)
    • W zwiazku z tym, ze jestem poczatkujacym redaktorem prosze o jednoznaczne info czy przytoczony powyzej poglad wikipedysty Airwolfa, jest jego prywatnym pogladem czy jest to przyjety usus? Jak mam sie zachowac jako przegladajacy edycje gdy jedna informacja bez zrodel (czyli nie wiadomo czy fakt czy nie fakt) zostaje zamieniona na inna informacje bez zrodel (czyli dalej nie wiadomo czy to fakt czy nie fakt)? Przepraszam za brak polskich liter. Pozdrawiam serdecznie Orioluss 192.36.34.249 (dyskusja) 16:17, 18 wrz 2017 (CEST)
      • Najlepiej po prostu sprawdzić, która wersja jest prawdziwa, taką wprowadzić do hasła, najlepiej przy okazji podać przypis :) Oczywiście nie da się tak zawsze, ale praktyka pokazuje, że działa to w zdecydowanej większości przypadków. Nedops (dyskusja) 16:20, 18 wrz 2017 (CEST)
      • Eee... Czyli Autor moze pisac co mu sie podoba, a to na przegladajacym lezy ciezar sprawdzenia i uzrodlowienia... Hmmm.... To moze wiem dlaczego w kolejce do przejrzenia jest tyle artykulow... Pozdrawiam Orioluss. 192.36.34.249 (dyskusja) 16:23, 18 wrz 2017 (CEST)
        • Ależ oczywiście, że należy podawać źródła. Ale niestety różnie bywa. I prawidłowe edycje należy raczej uźródławiać, a nie wycofywać. Ba, wielu userów nauczyłem jak uźródławiać hasła na przykładzie tego jak dodawałem przypisy w ich hasłach. Ale niektórzy chyba wolą, żeby nas tu mniej było i spokój panował :) Nedops (dyskusja) 16:32, 18 wrz 2017 (CEST)
        • Na ten temat była niedawno dyskusja i o ile dobrze pamiętam, to uzus był taki, że jeśli nieużródłowiona informacja została zastąpiona inną nieuźródłowioną, to w przypadku, gdy nie udaje się znaleźć źródeł na żadną z wersji, powinno się usunąć treść, tak, aby żadna z wersji nie została w artykule. KamilK7 16:40, 18 wrz 2017 (CEST)
          • Oby takie działanie było standardem, to może coś jeszcze z tego Projektu będzie :) Nedops (dyskusja) 16:49, 18 wrz 2017 (CEST)
      • Mój pogląd jest moim poglądem, ale jest to jedyny logiczny pogląd. Kliknięcie przycisku „anuluj edycję” nie gwarantuje automagicznego przywrócenia hasła do wersji pozbawionej błędów i stuprocentowo weryfikowalnej. Anulowanie edycji samo w sobie jest edycją ze wszystkimi tego konsekwencjami. (air)Wolf {D} 17:05, 18 wrz 2017 (CEST)
  • Logiczny, ale (chyba niestety) niemożliwy do zaakceptowania. Bo wtedy wystarczy we wszystkich nieuźródłowionych artykułach datę i miejsce urodzenia oraz śmierci, przebieg pracy lub osiągnięcia wojenne i artykuły znikną. Ciacho5 (dyskusja) 19:23, 18 wrz 2017 (CEST)
    • Moim zdaniem jest na to jeszcze za wcześnie, by bardziej masowo usuwać treści nieuźródłowione, ale za kilka lat zapewne dojdziemy do uzgodnienia i wprowadzenia do realizacji takiego celu. Póki co żądanie źródeł w dodawanych treściach znakomicie spełnia swój cel, ponieważ stale i dość szybko rośnie udział informacji z podanymi źródłami. Redaktorów automatycznie bym nie ganił ani nie zabierał szybko uprawnień. Najpierw trzeba zwracać uwagę, radzić, pomagać. Sankcje są ostatecznością w stosunku do niepoprawnych destruktorów. Wiklol (Re:) 19:56, 18 wrz 2017 (CEST)
  • Ratunku, pomocy, please help... To w koncu jak mam postepowac jezeli ktos zamienia informacje nieuzrodlowiona na nieuzrodlowiona, i nie ma na zadna z nich zrodel (a moze raczej nie potrafie ich znalezc)... Jako poczatkujacy redaktor chcialbym wiedziec co sie wtedy robi. Dostaje rade zeby wykasowac i stara i nowa informacje @KamilK7 i administrator czyli osoba do ktorej w projekcie chce miec pelne zaufanie popiera ten punkt widzenia @Nedops. Ale inni administratorzy @Ciacho5 @Wiklol wypowiadaja sie ze takie postepowanie nie jest dopuszczalne. Wypowiedz @Airwolf jest dla mnie zbyt kryptyczna , nie potrafie jej zinterpretowac. Ja z tego moge wysnuc tylko jeden wniosek, zeby nie poprawiac, nie ruszac niczego, nie sprawdzac OZ-ow, bo zawsze od kogos mozna oberwac. Czy nie sadza Panstwo ze niewielka liczba osob chetnych do zaangazowania sie w projekt wynika z takich niejasnych zasad. Mnie idea Wikipedii bardzo sie spodobala, zrobilem jakichs kilka edycji, dostalem redaktora, ale mam coraz mniejsza ochote na dalsze edycje, wlasnie z tego powodu. Pozdrawiam serdecznie Orioluss 192.36.34.249 (dyskusja) 09:03, 20 wrz 2017 (CEST)
    • Jako 192.36.34.249 to i tak cię to nie interesuje. Chyba że chcesz się dowiedzieć jak będą działali redakatorzy po twoich nieuźródłowionych decyzjach. Zakładajmy dobrą wolę. Gżdacz (dyskusja) 15:03, 20 wrz 2017 (CEST) ~malarz pl PISZ 09:25, 20 wrz 2017 (CEST)
    • Dziekuje za rzeczowa odpowiedz, mam uprawniena redaktora z konta Orioluss, nie moge sie logowac z tego kompa, wiec dlatego pisze z IP. Jeszcze raz dziekuje za rzeczowosc, to tak zacheca do Wikipedii... Pozdrawiam Orioluss 192.36.34.249 (dyskusja) 09:30, 20 wrz 2017 (CEST)
      • Nie powinno być przyzwolenia na wprowadzanie nieuźródłowionych zmian. Kiedyś było inaczej, projekt dopiero powstawał, nie było ustalonych reguł w tym zakresie i dlatego istnieją artykuły bez przypisów, ale czasy się zmieniają. Informacja bez jej źródła jest bezwartościowa, więc jeśli chcesz zmienić nieuźródłowiony fragment w artykule, to po prostu podaj źródło, będzie to z korzyścią dla wszystkich. Kasowanie powinno być ostatecznością, jeśli mamy do czynienia z wandalizmem. Jeśli ktoś jest tutaj by szukać artykułów bez źródeł tylko po to, żeby je skasować, to jest to działanie destrukcyjne -Pumpernikiel90 (dyskusja) 09:51, 20 wrz 2017 (CEST)
    @Orioluss – Do wszystkiego trzeba podchodzić zdroworozsądkowo. Nie ma sensu zatwierdzanie zmiany, która pogarsza stan hasła (w imię tego, że "zmiana nie była wandalizmem). Nie ma sensu anulować poprawnej zmiany tylko dlatego, że nie ma źródeł. Wieloletnie doświadczenie w oznaczaniu pozwala mi ocenić, że w większości przypadków naprawdę łatwo ocenić czy dana edycja jest ok. Oczywiście nie zawsze :) Ale przecież można spytać o źródła edytującego (nawet IPki czasem odpisują :) ), jest wiele aktywnych i nieźle działających wikiprojektów, można spytać usera zaznajomionego z daną dziedziną (mamy wikipedystów, którzy są naprawdę cenionymi specjalistami w swoich działkach). Możliwości są – wystarczy chcieć :) Nedops (dyskusja) 21:52, 20 wrz 2017 (CEST)
    • Orioluss jak najbardziej można poprawiać, tylko trzeba dodać źródła. A za usuwanie nowo wprowadzonych treści bez źródeł się nie obrywa, co najwyżej prowadzi się merytoryczną dyskusję, tak jak ta tutaj ze Sławkiem. KamilK7 12:16, 20 wrz 2017 (CEST)
    • Takie pytanko. Mamy sobie artykuł Cecenowo, w większości nieuźródłowiony. Użytkownik spod IP najpierw zmienił nazwę miejscowości na kutasowo, a następnie zmienił nazwisko historycznych właścicieli zapewne na własne. Jak rozumiem niektórych przedmówców, ponieważ "dodaję bez źródeł" nazwisko właściciela, moje wycofanie tych edycji jest niezgodne z zasadami i powinno zostać ukarane? Barcival (dyskusja) 13:38, 20 wrz 2017 (CEST)Uzupełnione 13:43, 20 wrz 2017 (CEST)
@BarcivalEwidentne wandalizmy jak ten usuwa się bezdyskusyjnie i już. (Anagram16 (dyskusja) 14:03, 20 wrz 2017 (CEST))
Zdroworozsądkowo – oczywiście. Ale jak człowiek poczyta niektóre dyskusje w kawiarence z ostatnich tygodni, to może nabrać wątpliwości. Barcival (dyskusja) 14:14, 20 wrz 2017 (CEST)
@BarcivalTwoj przyklad jest bardzo dobry, ale zalozmy ze nie bylo wandalizmu w nazwie miejscowosci (ten wandalizm oczywiscie powoduje , ze nastepna edycje tez traktujemy jako wandalizm). Tylko ze zdanie: Od von Massowów kupił go w 1777 roku Moritz von Weyher z Janowic.
ktos zmienia na: Od Julii von Grabbe (dalekiej krewnej von Massowów) kupił go w 1779 roku Moritz von Weyher z Janowic. Co wtedy? Nie znajduje w internecie Julii von Grabbe bo ona nie istnieje, a przynajmniej nie istnieje jako wlascicielka Cecenowa. O rodzinie von Massowow tez nie znajduje wystraczajaco duzo informacji w internecie, mnostwo prac o historii regionalnej jest tylko w postaci papierowej. I co usunac ostatnia edycje? Obie? Pozdrawiam Orioluss 192.36.34.249 (dyskusja) 14:25, 20 wrz 2017 (CEST)
No właśnie. Zaakceptować nie mogę, bo bez źródeł. Wycofać nie mogę, bo bez źródeł. Na pewno mógłbym usunąć z artykułu całą sekcję historia, ale tego robić nie chcę. Jak sprawdziłem, w tym przypadku w niemal niezmienionej formie sekcja ta wisi w artykule od 2006, gdy Wikipedia była młoda, a o źródłach nikt chyba jeszcze nie myślał. Pozostaje mi więc zostawić artykuł tak jak jest licząc, że na nieprzejrzaną zmianę natrafi redaktor–specjalista historii Kaszub. Teraz są dwie opcje. Jeśli mamy na Wiki takiego redaktora, który patroluje swoją działkę, to on poprawi artykuł, a moja decyzja była słuszna. Tu dodam, że w swojej specjalności – skokach narciarskich – często widuję zarówno przeglądanie przez redaktorów OZ-owych zmian, które dla znającego temat są oczywistym błędem bądź wandalizmem, jak i wycofywanie całkiem poprawnych. Tak więc czasem lepiej zostawić artykuł innym. Ale nie każda działka ma swoich specjalistów, a historia lokalna jest prawie na pewno jednym z takich przypadków. Tak więc kiedy zostawię tę zmianę nieprzejrzaną, to będzie wisieć tak parę miesięcy, aż w końcu decyzję o niej podejmie wiedzący na jej temat tyle samo, co i ja redaktor, być może w czasie jednej z akcji, o których pisano na początku wątku. Szczerze mówiąc ja tu dobrego rozwiązania nie widzę. Barcival (dyskusja) 14:58, 20 wrz 2017 (CEST)
Myślę, że warto już podsumować tą dyskusję i wypunktować płynące z niej wnioski. Rybulo7 (dyskusja) 22:08, 20 wrz 2017 (CEST)

Kategoria:Sportowcy polskiego pochodzenia[edytuj]

Skąd pochodzą te kryteria? Wątpliwości budzi punkt czwarty "osoba miała rodziców lub przodków Polaków.". Kategoria nadrzędna Kategoria:Osoby pochodzenia polskiego wskazuje "Nie należy do niej dodawać osób, które, mimo ewentualnego polskiego pochodzenia, osobiście takiego pochodzenia nie deklarują, bądź nie wynika ona wprost z ich działalności. Szczególną ostrożność zachować należy w przypadku biogramów ludzi żyjących.". Dodatkowo w Kategoria:Sportowcy polskiego pochodzenia jest Kategoria:Polscy sportowcy. Eurohunter (dyskusja) 13:37, 16 wrz 2017 (CEST)

Wszystkie punkty tych kryteriów są wątpliwe. Dlaczego na przykład Ukrainiec urodzony w latach 30. w Tarnopolu miałby być "polskiego pochodzenia"? Natomiast kompletnie nie widzę sensu w tym, byśmy rozróżniali źródła mówiące "matka osoby X była Polką" i "X twierdzi, że jego matka była Polką" i pierwsze uznawali za niewystarczające. Inna sprawa, że obecność kategorii powinna wynikać z treści hasła, co tu nie zawsze ma miejsce. Barcival (dyskusja) 11:55, 17 wrz 2017 (CEST)
  • Bo taki Ukrainiec urodzony w latach 30 w Tarnopolu prawie na pewno byl obywatelem II RP?? --Kolos24 (dyskusja) 18:34, 18 wrz 2017 (CEST)
  • prawie na pewno to trochę mało, zwłaszcza, że pochodzenie mógł mieć jeszcze inne. Ciacho5 (dyskusja) 19:21, 18 wrz 2017 (CEST)
  • Obywatelem II RP faktycznie, najprawdopodobniej był. Ale pochodzenia był ukraińskiego, a nie polskiego. I zasadniczo, to punkt czwarty budzi najmniejsze wątpliwości ze wszystkich :) Avtandil (dyskusja) 11:06, 19 wrz 2017 (CEST)
  • Na moje oko wątpliwości móglby budzić punkt 2 i tylko ten. Jednak akurat ten punkt de facto jest "martwy". Większość osób klasyfikowanych w tej kategorii ma bądź przodków Polaków (rodzice,dziadkowie, pradziadkowie) bądź urodzili się w Polsce (też w większości jako dzieci Polaków). Moim zdaniem nie ma o co kopii kruszyć. A ta kategoria jest potrzebna (ułatwia przeglądanie). --Kolos24 (dyskusja) 12:19, 21 wrz 2017 (CEST)

Ujednoznacznienie[edytuj]

Ponieważ istnieje kilka słowackich wsi/gmin o nazwie Porúbka, przeniosłem hasło o takiej nazwie na nazwę konkretnej wsi, a hasło Porúbka uczyniłem stroną ujednoznaczniającą. Niedługo później zorientowałem się, że istnieje też strona Porúbka (ujednoznacznienie), choć uboższa, bo ma tylko dwa linki. Pod którą nazwą powinno być ujednoznacznienie w przypadku gdy dotyczy ono tylko miejscowości, a żadna nie jest dominująca? Chyba bez członu (ujednoznacznienie)? Pikador (dyskusja) 18:26, 19 wrz 2017 (CEST)

  • Czyli usunąć Porúbka (ujednoznacznienie), czy zrobić przekierowanie do Porúbka? Pikador (dyskusja) 18:37, 19 wrz 2017 (CEST)
  • Osobiście jako przeciwnik kasowania redirectów robię w takich sytuacjach przekierowanie, ale są Wikipedyści, którzy są za usuwaniem. Na pewno nie powinny pozostać dwa disambigi Andrzei111 (dyskusja) 18:43, 19 wrz 2017 (CEST)
  • Też jestem przeciwny kasowaniu przekierowań, choć w przypadku usunięcia Porúbka (ujednoznacznienie) specjalnej szkody nie będzie. Obecnie jest poprawnie, jak ktoś by usunął, też będzie poprawnie. T Załatwione, Michał Sobkowski dyskusja 09:49, 21 wrz 2017 (CEST)

Pomysł na nowy wikiprojekt[edytuj]

Mam pomysł na nowy wikiprojekt, lecz jako początkujący wikipedysta (ledwo znalazłem tą kawiarenkę), nie ma chyba szans, bym go samodzielnie zrobił. Otóż nowy projekt zajmowałby się oprogramowaniem, tj. artykułami o encyklopedycznych programach kompiterowych, rodzjach oprogramowania, ewentualnie artykułami o systemach operacyjnych, prawach autorskich, licencjach itp...

Kieruje więc pytania do społeczności - czy taki projekt ma sens, i czy jesteście chętni do pomocy ?

Tomasz Gołąbek (dyskusja) 20:22, 19 wrz 2017 (CEST)

Mi na szybko przychodzi na klawiaturę jedynie Wikiprojekt:Informatyka. Tworzenie bardziej szczegółowego nie ma sensu ze względu na liczbę osób, które mogłyby tam zaglądać. ~malarz pl PISZ 21:01, 19 wrz 2017 (CEST)

Zapewne masz racje, ale pragn ę zwrócić uwagę, ze temat zainteresowania projektem jest obszerny, braki duże, a projekt ma swoje odpowiedniki w rozbudowanych zagraniznych wikipediach. Czy istnienie projektu "Muzyka" wyklucza istnienie "Muzyki poważnej" ?? Tomasz Gołąbek (dyskusja) 21:06, 19 wrz 2017 (CEST)

  • W wikiprojekcie Informatyka jest raptem kilka aktywnych osób, w Twoim będzie ich jeszcze mniej, bo zakres tematyczny węższy. Gżdacz (dyskusja) 21:14, 19 wrz 2017 (CEST)
  • Nie wyklucza. Ale zobacz: Wikiprojekt:Programowanie istnieje i jest nieaktywny - zabrakło zainteresowanych osób. --Teukros (dyskusja) 21:36, 19 wrz 2017 (CEST)
  • Wikiprojekt nie generuje osób do współpracy. Lepiej go tworzyć gdy już istnieje grupa współpracujących osób. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 19:44, 20 wrz 2017 (CEST)
    • Z uzupełnieniem, że utworzenie Wikiprojektu dla 2 czy 3 osób pewnie się po prostu nie opłaca, bo prościej i równie efektywnie można współpracować nadal pisząc do siebie nawzajem na stronach dyskusji. Gżdacz (dyskusja) 21:19, 20 wrz 2017 (CEST)
      • A ja sądzę, że sensownie zrobiona strona wikiprojektu, organizująca prace nad określoną tematyką, zawierająca linki do tematycznych standardów, artykułów wzorcowych, do kategorii, zaleceń, wartościowych źródeł itp. może być pomocna i dla jednego wikipedysty, może zwiększyć szanse przyłączenia się kogoś z zewnątrz, może też przydać się komuś w przyszłości, kto tematem się zajmie. Tyle że w zgłoszonym temacie chyba lepiej ożywić Wikiprojekt:Programowanie ew. założyć w nim dział/podstronę. Kenraiz (dyskusja) 11:46, 21 wrz 2017 (CEST)
        • Ale jaką moc mają tematyczne standardy, artykuły wzorcowe i zalecenia sformułowane przez jednoosobowy wikiprojekt? Gżdacz (dyskusja) 14:18, 21 wrz 2017 (CEST)
          • Wikiprojekty nie wybierają ani nie ustalają standardów i artykułów wzorcowych – to zawsze decyzja społeczności. Strony wikiprojektów pozwalają zebrać wytyczne redakcyjne użyteczne w danej tematyce na jednej stronie i inne materiały/źródła przydatne przy pisaniu na dany temat. Można zrobić to samo sobie na stronie użytkownika lub w brudnopisie, ale tworząc stronę wikiprojektu tematycznego ułatwiamy życie wszystkim zainteresowanym danym tematem, a nie tylko sobie. Nawet jeśli w danym czasie nie ma aktywnych edytorów w danym temacie, to w przyszłości mogą się pojawić. Strony wikiprojektu ułatwiają (powinny ułatwiać) pisanie artykułów na dany temat, nawet jeśli pozornie są martwe. Żywsze dyskusje zwykle toczą się w początkowej fazie życia wikiprojektu, a po ustaleniu pewnych standardów - służą głównie jako baza wiedzy. To ilu edytorów zajmuje się określoną tematyką w danym momencie nie ma znaczenia. Brak wskazówek edycyjnych skutkuje bajzlem, bo każdy przychodzący ustala własne rozwiązania i w tej samej tematyce powstają artykuły o różnej formie (np. ostatnio nominowany do DA samolot). Kenraiz (dyskusja) 14:33, 21 wrz 2017 (CEST)
            • Ależ właśnie, że ustalają; Standardy wypracowywane są w ramach dyskusji w szerokim gronie wikipedystów, ewentualnie wśród uczestników wikiprojektów tematycznych. Były oczywiście głosy, że tak wypracowane standardy powinny być przynajmniej ogłoszone w widocznym miejscu, ale jednak wikiprojekty mają możliwość wypracowania takich rozwiązań. Wostr (dyskusja) 19:33, 21 wrz 2017 (CEST)

Wybitny językoznawca Adamy, który w wyrazie Mysłowice słyszy mysz[edytuj]

Heinrich Adamy (1812-1897) był nauczycielem i krajoznawcą (co trzeba podkreślić, nie był ani geografem, ani językoznawcą, a takie określenie niekiedy błędnie pojawia się w Wikipedii). Napisał pracę pt. „Die schlesischen Ortsnamen, ihre Entstehung und Bedeutung” (Śląskie nazwy miejscowe, ich pochodzenie i znaczenie). Jest to w ogóle pierwsza próba klasyfikacji nazw miejscowych Śląska (później tematyką zajmował się m.in. ks. Konstanty Damrot), co jest jego niewątpliwą zasługą i powodem encyklopedyczności. Co jednak ważne: praca ta pełna jest błędów i fantazji. Adamy był Niemcem, nie miał pojęcia o języku polskim i innych językach słowiańskich i często dorabiał etymologię polskich nazw miejscowości podle tego co mu się wydawało, co mu się skojarzyło. I tak, w nazwie „Mysłowice” Adamy słyszy słowo „mysz” (nazwę gryzonia), w nazwie „Katowice” – słowo „kot” (zwierzątko domowe), a nazwa „Głubczyce” pochodzi wg niego od ludzkiej emocji „lubienia czegoś”. Wywody Heinricha Adamy bardzo bliskie są tzw. „etymologii ludowej”, natomiast – zwłaszcza w zestawieniu z ks. Damrotem, czy współczesnymi onomastami, np. Kazimierzem Rymutem – bardzo odległe poważnej nauce.

Osobiście jestem zdania, że dla dobra jakości Wikipedii powinnismy pozbyć tych kuriozów, tam gdzie występują. Chodzi o sekcję „Nazwa” w artykułach o miastach i wsiach na Śląsku. Inny wikipedysta, który podziela ww. pogląd to @Uppersilesian. --WTM (dyskusja) 00:10, 21 wrz 2017 (CEST)

  • Jestem za. Ale prosiłbym, żeby zrobiono takie kasowanie jednorazową, uzgodnioną i opisaną akcją. Nie każdy musi znać/umieć ocenić owego opisywacza, a właśnie wszedłem w spór z Uppersilesian, bo bez podania źródeł kasował. Ciacho5 (dyskusja) 00:29, 21 wrz 2017 (CEST)
  • Polska onomastyka stoi na bardzo wysokim poziomie. Wspomniany profesor Kazimierz Rymut niewątpliwie jest lepszym źródłem informacji niż dawni, nieco naiwni w swoich źródłosłowach badacze. O etymologiach ludowych można i trzeba wspominać, ale jako o ciekawostkach, a nie prawdach naukowych. (Anagram16 (dyskusja) 01:11, 21 wrz 2017 (CEST))
Godne zaufania źródła etymologii nazw geograficznych:
  • Kazimierz Rymut, Nazwy miast Polski
  • Stanisław Rospond, Słownik etymologiczny miast i gmin PRL
  • Maria Malec, Słownik etymologiczny nazw geograficznych Polski
Pierwsza z nich dostępna jest w całości pod podanym linkiem, dwie pozostałe chyba nie (zwłaszcza ostatnia to dość nowa publikacja). Maitake (dyskusja) 12:51, 21 wrz 2017 (CEST)
To dorzucę tu jeszcze wielotomowe Nazwy geograficzne Śląska oraz Nazwy miejscowe Polski – to są publikacje fundamentalne w zakresie nazewnictwa miejscowości. Aotearoa dyskusja 21:49, 21 wrz 2017 (CEST)
  • W artykule o Mysłowicach jest dobrze napisane: "Z kolei Heinrich Adamy nazwę miasta wywodzi od nazwy gryzonia myszy" - po poprawce czasu (na wywodził), to zdanie to prawda - on wywodził, nigdzie nie jest napisane, że miał rację. Ponieważ jednak wielu czytelników nie umie czytać ze zrozumieniem tego typu konstrukcji, to aby nie było to dla nich mylące, powinno się to kontrastować dopiskiem typu ", jest to jednak niezgodne z poglądem panującym obecnie pośród etymologów[przypis]". Moim zdaniem nie powinno się jednak takich treści usuwać. KamilK7 09:52, 22 wrz 2017 (CEST)
    • W artykule jest źle napisane. Nie należy patrzeć na urywek wyrwany z kontekstu, bo to wypacza jego sens. A kontekst jest tu taki, że sekcja zaczyna się od stwierdzenia "Pochodzenie nazwy miejscowości nie jest jednoznaczne i równolegle funkcjonuje na ten temat kilka teorii" a potem są wymieniane te teorie, a wśród nich co sądził Adamy. I to jest kompletnie wprowadzanie w błąd – jakas etymologia ludowa, to nie teoria i wymienianie jej razem jest grubym błędem. W takim przypadku usunięcie takiego wpisu jest jak najbardziej zasadne. Aotearoa dyskusja 11:54, 22 wrz 2017 (CEST)

WAGA[edytuj]

Stworzyłem Kategoria:Członkowie Archikonfraterni Literackiej, pomyślaną jako uzupełnienie artykułu Archikonfraternia Literacka. Rad bym zmienił nazwę kategorii na Kategoria:Członkowie i protektorzy Archikonfraterni Literackiej i dodał tę kategorię protektorom. Protektorami bywali często ważni dostojnicy kościelni i państwowi, prymasów i królów nie wyłączając. I tu problem: o ile (zasadniczo honorowy) protektorat tych notabli był dla Achikonfraterni kluczowy, o tyle był pewnie jednym z dziesiątek albo setek takich honorowych patronatów dla samych patronów. Zatem wpisanie do biografii króla czy prymasa informacji o objęciu patronatu nad Archikonfraternią jest pewnie nieuzasadnione bo WP:WAGA. Wpisanie go tylko do kategorii ma więcej sensu, ale uźródłowić to można zapewne tylko w opisie edycji, co nie jest najlepszym rozwiązaniem.

Ktoś ma jakiś pomysł na to?

Gżdacz (dyskusja) 19:02, 21 wrz 2017 (CEST)

  • Przynależność do kategorii powinna wynikaqć z artykułu. Jeżeli nie będzie w artykule o tym patronacie, to i kategorii pod artykułem być nie powinno. Chyba osobną listę....Ciacho5 (dyskusja) 19:17, 21 wrz 2017 (CEST)
  • Zdecydowanie przeciw uźródławianiu w opisie edycji - przeciętny czytelnik nie zagląda do historii edycji (OR poparty doświadczeniem - sam zacząłem zaglądać w historię dopiero od momentu założenia konta), a uźródłowienie jest dla czytelnika, a brak korelacji treści z kategoryzacją to brak powiązania przyczynowo-skutkowego. Z jednej strony "WAGA" (skoro tytuły honorowe mogą iść w dziesiątki czy setki), a z drugiej pytanie, czy owe tytuły obejmowane hurtowo (?), o niskiej dość randze, w hasłach o królach i prymasach będą encyklopedyczne? Ented (dyskusja) 22:09, 21 wrz 2017 (CEST)
    • No więc tu jest właśnie problem. Mamy generalnie relację pomiędzy stowarzyszeniami i ich patronami. To relacja wiele-do-wielu: jeden patron może mieć pod opieką wiele stowarzyszeń, stowarzyszenie może mieć wielu patronów. Ze względu na WAGA czasem informacja o patronacie jest nieency w biogramie patrona ale ency w opisie stowarzyszenia (król i Archikonfraternia Literacka). Czasem informacja o patronacie jest ency w biogramie patrona ale nieency w opisie stowarzyszenia (Andrzej Schinzel i Archikonfraternia Literacka). Czasem może być ency po obu stronach (brak mi chwilowo przykładu), a czasem nieency po obu stronach (bo patron sam nieency). To jak i w jakiej postaci taką relację rejestrować, żeby móc oglądać listy (typu lista elementów w kategorii jako lista ency patronów Archikonfraterni Literackiej) i nie musieć tworzyć osobnych sekcji albo artykułów z listami? Gżdacz (dyskusja) 23:08, 21 wrz 2017 (CEST)
        • @Gżdacz. Jeżeli stworzyłbyś hasło-listę patronów Archikonfraterni, to imo musi zawierać wszystkie elementy, czyli wszystkich patronów (bez względu na ency/nieency). Jeżeli patronów jest zbyt mało na oddzielne hasło, ładuj patronów do hasła o Archikonfraterni, ale jako sekcję np. "Protektorzy honorowi (wybór)" - i tu możesz dać tylko tych ency (z uwagą w opisie zmian, że dodałeś tylko encyklopedycznych) - tak zresztą dzieje się w przypadku np. ency absolwentów w hasłach o uczelniach. Na pewno trudno będzie stworzyć wszystkie powiązania, bo chcąc uzyskać je wszystkie, musiałyby powstać zarówno wszystkie hasła-listy patronów danych Archikonfraterni, jak i hasła-listy Archikonfraterni danych protektorów (czyli w jedną i drugą stronę). Wówczas można by wstawić w hasłach {{Szablon:Zobacz kategorię}} powiązaną z danym hasłem-listą. Generalnie sugerowałbym się ZR i wyczuciem doświadczonego wikipedysty, którego Ci nie brakuje :) Ented (dyskusja) 23:33, 22 wrz 2017 (CEST)
      • W mojej ocenie rozwiązanie wydaje mi się dość proste. Każda kategoria powinna mieć swój własny artykuł o tej nazwie wynikającej z tej kategorii, obrazujący temat. Jeśli takie patronaty były kluczowe dla Achikonfraterni, to podawanie uźródłowionych informacji w artykule o nich nie narusza WP:WAGA, a tworzy przyczynę dla dodania kategorii. KamilK7 09:31, 22 wrz 2017 (CEST)
        • @KamilK7 Jeśli takie patronaty były kluczowe dla Achikonfraterni, to podawanie uźródłowionych informacji w artykule o nich nie narusza WP:WAGA, a tworzy przyczynę dla dodania kategorii - tu nie ma wątpliwości, ale Gżdaczowi rozchodziło się o sytuację odwrotną, czy w hasłach o królach, prymasach, etc. wymieniać wszystkie ich patronaty (dziesiątki, setki - i tu WAGA) oraz o to, czy jeżeli się patronatów nie wymieni to czy można dodać kategorię na podstawie uźródłowienia w opisie edycji. Ented (dyskusja) 23:04, 22 wrz 2017 (CEST)
          • @Ented Wiem, ale widzę, że niejasno napisałem. Propozycja mojego rozwiązania, to: "Zanim się doda do kategorii, należy użródłowioną informację o patronacie dodać do artykułu o Achikonfraterni". KamilK7 09:12, 25 wrz 2017 (CEST)

Dyskusja:Bataliony Bezpieczeństwa[edytuj]

W haśle, jako pierwsze było to zdjęcie przedstawiające wisielca, na pierwszym planie ćwierć nieznanej kobiety i na drugim/trzecim planie żołnierza. Zgłoszono, że podpis pod zdjęciem jest mało gustowny. Zajrzałem, stwierdziłem, że zdjęcie wisielca (może mało szczegółowe) jest lekko drastyczne i usunąłem. Okazało się, że jestem czynnie zaangażowany w grecką propagandę polityczną i to po niewłaściwej stronie (o ile zrozumiałem). Kto nie obawia się takich zdjęć (czarno białe, mało szczegółowe, ale jednak wisielec) niech spojrzy i zajmie stanowisko, bo mój adwersarz mocno się w to angażuje, a przecież mógłby pracować merytorycznie. Ciacho5 (dyskusja) 12:10, 22 wrz 2017 (CEST)

Przede wszystkim, to z oryginalnego opisu pliku Plik:Bundesarchiv Bild 101I-179-1552-13, Griechenland, erhängter Mann in Ortschaft.jpg nie wynika nic - ani kim był powieszony mężczyzna, ani dlaczego został powieszony, ani też, jaki ma z tym związek ten żołnierz (nb. opisany tylko jako "grecki żołnierz, bez podania formacji): brak udział w wieszaniu? pilnuje? czy tylko przechodził obok? Nie widzę więc powodu, by tę fotografię w ogóle w tym artykule zamieszczać, bez względu na jej ew. drastyczność, w dodatku z mocno WP:OR podpisem "Żołnierze Batalionów Bezpieczeństwa w trakcie wykonywania obowiązków służbowych". A Dimkoa vel Grb16 vel IP 91.140.16.46 powinien już wiedzieć, że w Wikipedii nie zamieszczamy własnych przemyśleń i unikać emocjonalnych wpisów. Gytha (dyskusja) 12:57, 22 wrz 2017 (CEST)
Nie jestem zwolennikiem epatowania czytelnika jakimiś koszmarnymi zdjęciami, ale z drugiej strony nie można stwarzać wrażenia, że historia ludzkości to jedno pasmo miłości bliźniego. Kiedy pierwszy raz widziałem zdjęcia z Katynia wgniotło mnie w fotel, ale to nie powód, żeby te obrazy ukrywać. Zresztą nie dalej niż przedwczoraj widziałem na ulicy demonstrację antyaborcyjną zilustrowaną kolorowymi powiększeniami. Wiadomo jakimi. Natomiast co do podpisów, to się zgodzę. Nie można fałszować zdjęcia podpisem. A w książkach się to zdarza. Na przykład jest zdjęcie niemieckich oddziałów pancernych i podpis "Wrzesień 1939", a na zdjęciu są czołgi z roku najwcześniej 1944. (Anagram16 (dyskusja) 19:26, 22 wrz 2017 (CEST))
  • To raczej fałszerstwo mimowolne, spowodowane lekceważeniem lub/i nieuctwem. Ciacho5 (dyskusja) 23:09, 22 wrz 2017 (CEST)
    • W większości przypadków taki błąd nie jest poważny, na przykład pomylenie jednej wersji rozwojowej jakiegoś samolotu z inną, ale bywa i tak, że autor (uważający się za kompetentnego) myli epoki. Pomijam w tym momencie ilustrowanie książek historycznych obrazami "historycznymi", malowanymi w zupełnie innej epoce. Na przykład jest ilustracja do pierwszej wyprawy krzyżowej i na niej jadą sobie rycerze w pięknie wypolerowanych zbrojach z przełomu XVI i XVII wieku. Sam ilustruję swoje hasła obrazami Matejki, ale co one mają wspólnego z wyglądem Bolesława Chrobrego albo Konrada Mazowieckiego? (Anagram16 (dyskusja) 23:17, 22 wrz 2017 (CEST))
  • Z oryginalnego opisu zdjęcia nie wynika, jaki związek łączy przedstawione na nim postacie--Tokyotown8 (dyskusja) 23:33, 22 wrz 2017 (CEST)

Ujednoznacznienia[edytuj]

W ujednoznacznieniu Dragon dokonałem takiej edycji. Np. "M47 Dragon", nie samo "Dragon" to nazwa amerykańskiego przenośnego zestawu przeciwpancernego. Jest wiele takich przykładów, proponuję je przenosić do sekcji "Zobacz też". Eurohunter (dyskusja) 13:58, 22 wrz 2017 (CEST)

Czy to medycyna?[edytuj]

Czy taka edycja [3] wymaga źródła naukowego w myśl WP:WER-M? Gżdacz (dyskusja) 20:51, 22 wrz 2017 (CEST)

  • Moim zdaniem nie wymaga. Hasło nie jest o substancji chemicznej (czy jakiejkolwiek tego typu), nie jest artykułem medycznym, ani o tematyce medycznej (to z zajawki). Dodatkowo: opis w postaci zapobiega zaparciom, wzdęciom, reguluje trawienie jest bardzo ogólny i raczej nie ma nic wspólnego z rozpoznaniem, diagnozą choroby ani nie sugeruje stosowania kaszy jako leku. Jeżeli już, to wywaliłbym końcówkę - z uwagi na zawartość kwasu foliowego, żelaza, magnezu i witamin z grupy B, bo to generalnie za słabe źródło na takie stwierdzenia. Ented (dyskusja) 23:53, 22 wrz 2017 (CEST)
  • Informacja dotyczy fizjologicznych aspektów działania wybranych substancji odżywczych. Osobiście oczekiwałbym źródła co najmniej firmowanego przez instytucje naukowo zajmującą się żywieniem człowieka. Tak jak Ented, ostatnie zdanie mówi o zaleceniach medycznych/żywieniowych, bez szans z takim źródłem.--Tokyotown8 (dyskusja) 23:57, 22 wrz 2017 (CEST)
  • Tak, oczywiście rozchodziło mi się o końcówkę wstawionego tekstu (drugie zdanie) jako zalecenie. Ented (dyskusja) 00:04, 23 wrz 2017 (CEST)
  • Na stwierdzenia, że zapobiega, pomaga i jest zalecana koniecznie muszą być źródła zgodne z WP:WER-M. Dietetyka to także nauka medyczna. Rybulo7 (dyskusja) 18:05, 23 wrz 2017 (CEST)

Anulowałem. T Załatwione Gżdacz (dyskusja) 19:05, 23 wrz 2017 (CEST)

Chrześcijaństwo[edytuj]

Użytkownik Hoa Binh, usunął drugi paragraf ze wstępu w artykule Chrześcijaństwo. Czy to nie jest wandalizm? Wydaje mi się, że treść jest prawidłowa, uźródłowiona oraz przedstawia istotny punkt widzenia, który został całkowicie pominięty w artykule. Uważam, że konieczne jest przywrócenie tej treści. --En;WP;POVFORK (dyskusja) 17:17, 23 wrz 2017 (CEST)

  • Proponuję odnośne informacje o tym, że dla ateistów jest to mitologia zamieścić w definicjach w hasłach islam, judaizm, buddyzm, hinduizm, potem w haśle chrześcijaństwo że dla żydów, muzułmanów i buddystów jest to religia fałszywa i analogicznie że według chrześcijan jest to religia fałszywa w hasłach o islamie, judaizmie itp. Ups, zapomniałem, że wojujący ateizm obraził się tylko na jedną Bozię - Bozia buddyjska i hinduska jest super bo ma orientalną markę, obrażać się na judaistyczną niepoprawnie, a na islamską strach... Hoa binh (dyskusja) 17:27, 23 wrz 2017 (CEST)
    • Nie wątpię, że w innych artykułach też występują braki w przedstawieniu istotnych punktów widzenia. Nie jest to jednak trafny argument za usunięciem treści. Proszę o merytoryczne, a nie emocjonalne podejście. --En;WP;POVFORK (dyskusja) 17:32, 23 wrz 2017 (CEST)
@Hoa binh WP:FASOLKI :) pzdr kićor Dajesz! 17:43, 23 wrz 2017 (CEST)
Tak już jest, że to, co dla jednych jest prawdą wiary, dla innych jest co najwyżej prawdą o wierzeniach innych. Chrześcijanie są w o tyle lepszej sytuacji, że wierzą w prawdy wiary żydowskiej i stosują się (częściowo) do jej reguł. Ale przecież od początku nauka chrześcijańska była "zgorszeniem dla Żydów, a głupstwem dla pogan" (1 Kor, 23). Przy omawianiu kwestii światopoglądowych nie ma innego wyjścia, niż zachować naukowy obiektywizm i sucho relacjonować fakty. Jeśli jest jakaś religia, której wyznawcy czczą mamuty, to trzeba to zrelacjonować i już. O buddystach trzeba pisać z szacunkiem, choć akurat z ich strony nie spodziewałbym się polemik z użyciem ładunków wybuchowych. Oni się nie obrażają, nawet, gdy ktoś im Buddę wysadza w powietrze, a tak już było. Gdyby tylko wszyscy tacy byli... (Anagram16 (dyskusja) 18:07, 23 wrz 2017 (CEST))
NPOV zakłada, że nie masz pisać z szacunkiem a rzetelnie, na chłodno, bez pochwał/nagan i przy wykorzystaniu możliwie wszechstronnych źródeł :) kićor Dajesz! 18:39, 23 wrz 2017 (CEST)
@Kicior99Czy to "bez nagan" nie oznacza właśnie szacunku dla odmienności? (Anagram16 (dyskusja) 18:47, 23 wrz 2017 (CEST))
Można tak to nazwać :) kićor Dajesz! 18:53, 23 wrz 2017 (CEST)
  • Tak jak religia starożytnego Rzymu nie jest tożsama z mitologią rzymską, tak i chrześcijaństwo nie jest tożsame z mitologią chrześcijańską. To nonsens metodologiczny prawidłowo wycofany przez Hoa. Każdy może uważać chrześcijaństwo za co chce, ale twierdzenie że tak uważają ateiści jest na wyrost, bo niczym nie udowodnione, a nadto wielu ateistycznych uczonych nigdy nie wypowiedziało podobnej bzdury. Augurmm (dyskusja) 20:39, 23 wrz 2017 (CEST)
    • Źródło nie wskazuje na wątpliwości w tej kwestii. Młotek to narzędzie, ale jednocześnie młotek nie jest tożsamy z narzędziem. Stan artykułu jasno pokazuje, z jak wielką patologią interpretacyjną mamy do czynienia na WP. --En;WP;POVFORK (dyskusja) 21:13, 23 wrz 2017 (CEST)
      • @En;WP;POVFORK Źródłem jest wypowiedź w poradni językowej, udzielił jej Maciej Malinowski, doktor nauk humanistycznych, specjalność: językoznawstwo. Z całym szacunkiem dla p. doktora, on nie jest fachowcem od tych spraw. Ponadto odpowiadał na pytanie "Czy mitologią można nazwać zbiór wierzeń dowolnej religii?" i zapewne to miał na myśli pisząc "Dla ateistów chrześcijaństwo jest z pewnością mitologią". Tymczasem za SJP PWN (papierowym z 1981) religia to nie tylko wierzenia, ale też zachowania (kult religijny) i formy organizacyjne (instytucje religijne). Przecież na przykład inkwizycja (instytucja) nie jest ani nie była mitologią, prawda? Gżdacz (dyskusja) 21:56, 23 wrz 2017 (CEST)
        • @Gżdacz takie wykorzystanie słowa "mitologia" funkcjonuje w tym kontekście. Opinia językoznawcy właśnie jednoznacznie i finalnie usuwa wszelkie wątpliwości. Językoznawca dodatkowo zaznacza, że chrześcijaństwo dla ateisty jest z pewnością mitologią (odsyłam do źródła). Inne przykłady:
        1. "Katolicy w krajach zachodnich powinni podkreślać w relacjach z niewierzącymi, że nawet, jeśli chrześcijaństwo jest mitologią, to ta mitologia stworzyła Zachód." - Magazyn Kontakt
        2. "Po pierwsze, wielu krytyków chrześcijaństwa zaczęło je traktować jako jeszcze jedną mitologię: powstałą dwa tysiące lat temu, bazującą na wcześniejszej (judaizm), posiadającej wszelkie cechy klasycznych mitów. Wielkim orędownikiem tej tezy był przywoływany powyżej szkocki antropolog i filozof religii James George Frazer" - Mit, który stał się faktem?
        3. "Naszym problemem nie jest odpowiedź na pytanie, pod jakim względem samo chrześcijaństwo jest mitologią, lecz raczej określenie mitologicznych przedchrześcijańskich ram" - Walter
        4. "Chrześcijaństwo jest mitem" - C.S. Lewis
        5. "DeBoor points out that Hebbel saw Christianity as a mythology among many" - Wagner's Ring and German Drama: Comparative Studies in Mythology and History --En;WP;POVFORK (dyskusja) 22:11, 23 wrz 2017 (CEST)
          • @En;WP;POVFORK Opinia niczego nie usuwa. Nawet jeśli wytniemy jego zdanie z kontekstu i uznamy, że miał na myśli dokładnie to, co napisał (moim zdaniem postawiono mu pytanie "z tezą" i on tej tezy nie wyłapał), to jest jego opinia w nierecenzowanym serwisie internetowym. Jednak autorytet Słownika Języka Polskiego PWN, dzieła z licznym zespołem redakcyjnym pod kierunkiem profesora, z sześcioma tytularnymi profesorami jako recenzentami naukowymi, stoi dużo wyżej. A tam jest napisane, że religia to nie tylko zespół wierzeń, to także kult i organizacja . Przeczytaj artykuł, on w dużej części o tych aspektach mówi. A kult i organizacja ponad wszelką wątpliwość nie są mitologią. Gżdacz (dyskusja) 22:27, 23 wrz 2017 (CEST)
            • Przykro mi, ale Twoje zarzuty są w moim odczuciu absurdalne, atakujesz chochoła - inną kwestię. Podałem wystarczająco przykładów, w tym poważnych autorów, gdzie wielokrotnie używa się tego sformułowania. To dla mnie tworzenie sztucznego problemu, obstrukcjonizm i gmatwanie. --En;WP;POVFORK (dyskusja) 22:36, 23 wrz 2017 (CEST)
                • Wiele opinii wyciętych z kontekstów, tak jak wyciąłeś wypowiedź językoznawcy z poradni, który odpowiadał na pytanie o wierzenia, a Ty chcesz traktować tę odpowiedź jako odnoszącą się do chrześcijaństwa jako całości, łącznie z kultem i organizacją. Poza tym stosunek ateistów do chrześcijaństwa nie niesie praktycznie żadnej informacji o tym, czym jest chrześcijaństwo, a o tym jest ten artykuł. Natomiast w tym artykule od biedy byłoby miejsce na informację o stosunku chrześcijaństwa do ateizmu. W końcu: jest trywialnie oczywiste, że każdy skrystalizowany pogląd religijny ma mniej lub bardziej krytyczny stosunek do wszystkich innych. Wpisywanie losowych wyimków tej oczywistości do definicji naszych artykułów o poszczególnych religiach nie ma najmniejszego sensu. Gżdacz (dyskusja) 23:11, 23 wrz 2017 (CEST)
                  • Nic nie zostało wycięte z kontekstu w sposób przeinaczający. Po prostu taka forma funkcjonuje, a powyżej się moim zdaniem upierasz przy innej, nieprawidłowej interpretacji (atakowanie chochoła). Sugerowanie jakoby nie można było przedstawić stanowiska ateistów (krytyków) wobec chrześcijaństwa jest absurdalne. WP zawiera oczywiste informacje np. że drzewo to roślina, a po drugie, to nawet sam fakt zadania tego pytania w poradni językowej wskazuje raczej, że jest to kwestia, którą warto poruszyć w artykule. --En;WP;POVFORK (dyskusja) 23:50, 23 wrz 2017 (CEST)
                    • Ależ jak najbardziej można i należy przedstawić stanowisko ateistów wobec chrześcijaństwa - w artykule o ateizmie. Gżdacz (dyskusja) 00:05, 24 wrz 2017 (CEST)
                      • Neutralnie napisany artykuł oddaje również głos krytykom, w tym wypadku krytykom chrześcijaństwa. Powyżej wręcz wskazałem dodatkowe źródło, cytuję ponownie: "wielu krytyków chrześcijaństwa zaczęło je traktować jako jeszcze jedną mitologię". --En;WP;POVFORK (dyskusja) 01:00, 24 wrz 2017 (CEST)
                        • Ple, ple, ple i kle, kle, kle. Skoro chrześcijaństwo jako całość to mitologia i do tego stopnia, że stanowi to definicję pojęcia, to co jest religią? Widziałeś mitologię bez religii? Od ponad półtora tysiąca lat kontynent europejski wyznaje mitologię, bo obraziłeś się na kościółek? Zapoznaj się z podstawami religioznawstwa, a nie tylko Boga urojonego przeczytałeś i mędrkujesz. Hoa binh (dyskusja) 04:07, 24 wrz 2017 (CEST)
                          • Nie wiesz jakie książki przeczytałem i jakich nie przeczytałem i nie znasz moich poglądów. --En;WP;POVFORK (dyskusja) 07:57, 24 wrz 2017 (CEST)
  • Tak szczerze, gdybyśmy się mieli opierać tylko i wyłącznie na podejściu naukowym i rzeczywiście weryfikowalnych, rzetelnych źródłach, to mielibyśmy same mitologie w temacie religii, niezależnie, o której mówimy. Już sam fakt, że coś jest religią, świadczy, że opiera się na wierze, a niekoniecznie racjonalnych dowodach (bo gdyby były tylko naukowo udowodnione fakty, samo określenie wiara/religia nie miałoby sensu w tym kontekście), więc dodawanie wszędzie jednak trochę wartościującego słowa "mitologia" (przynajmniej w j. polskim ma konotacje trochę umniejszające randze religii, nawiązuje ewidentnie do mitów greckich i rzymskich, których nikt obecnie nie wyznaje) po prawdzie - nie ma sensu. Jest to temat nienaukowy (w ogólnym rozrachunku, w samym clue, bo jednak poszczególne elementy fenomenu - jak najbardziej są przedmiotem poważanych nauk), powiązany z opiniami, interpretacjami, emocjami, uczuciami. Nie ma więc sensu dorzucać nikomu niepotrzebnych kontrowersji, które w sumie nic nowego nie wnoszą (bo jednak jest to religia, więc wiadomo, że są pewne założenia), a tylko jątrzą, są wymierzone w wyznawców, którzy z samej natury rzeczy niekoniecznie spoglądają w pełni racjonalnie i naukowo na wszystkie obiektywne, dotychczas przez człowieka udowodnione metodą naukową prawdy, ale mimo to czerpią wiele korzyści (sens życia, wskazówki postępowania, wyjaśnienie rożnych faktów), których nie da się przecenić, z wyznania konkretnej religii. Emptywords (dyskusja) 01:22, 24 wrz 2017 (CEST)
    • Póki co, to w artykule nie występuje słowo "mitologia". Artykuł jest źle napisany. Nikt nie mówi o dodawaniu czegokolwiek wszędzie. Omawiamy konkretny przypadek. Nie ma znaczenia, że to jest powiązane z interpretacjami, emocjami, uczuciami. Nie rozumiem też znaczenia dla dyskusji spostrzeżeń takich jak "z samej natury rzeczy niekoniecznie spoglądają w pełni racjonalnie i naukowo na wszystkie obiektywne, dotychczas przez człowieka udowodnione metodą naukową prawdy, ale mimo to czerpią wiele korzyści (sens życia, wskazówki postępowania, wyjaśnienie rożnych faktów), których nie da się przecenić, z wyznania konkretnej religii." --En;WP;POVFORK (dyskusja) 08:13, 24 wrz 2017 (CEST)
      • Występuje wielokrotnie słowo religia, co jest precyzyjniejsze i w związku z tym lepsze. I właśnie w artykule o religii w ogólności są te wszystkie informacje, czym religia jest a czy nie jest, łącznie z użyciem słowa "mit". A o stosunku ateizmu do poszczegółnych religii jest miejsce w artykule Ateizm. Gżdacz (dyskusja) 08:29, 24 wrz 2017 (CEST)
  • Hoa usunął IMO słusznie, bo to nie miejsce na takie uwagi – informacja o stosunku jakiejś wybranej grupy do tej opisywanej nie jest istotna (w końcu można by napisać o stanowiskach dwudziestu pięciu innych grup, równie licznych). A co do samego języka opisywania wierzeń, mitów, legend to rzeczywiście jest to pewien problem, sama kiedyś przeredagowywałam artykuł o ojcu Pio, bo napisany był tak, jakby biografia była na 100% pewna, tak jak i wszystko co deklarował, że przeżył (a jak wiadomo nie tylko znani ludzie koloryzują ;). Generuje to monotonny język pokroju twierdził, miał dokonać, rzekomo,... Proponuję problem rozwiązać tak, jak z medycyną alternatywną – szablon u góry artykułu lub sekcji. Szablon z automatu nadaje danemu blokowi tekstu status czegoś niepotwierdzonego. Artykuł można podzielić na rzeczy związane z ustalaniem rzeczywistych faktów – kroniki w przypadku świętych, historyczność postaci i badania nad nią etc. – oraz część poświęconą wierzeniom ze stosownym szablonem informującym, że ta część dotyczy wierzeń, mitologii czy legendy. Soldier of Wasteland (dyskusja) 03:09, 24 wrz 2017 (CEST)
    • Chodzi o przedstawienie krytyków oraz istotnego stanowiska krytyków, chyba że ten artykuł ma jakiś immunitet na krytykę... Wtedy faktycznie, po uwzględnieniu dodatkowo Twojej uwagi, możnaby rozważać absurdalny szablon w stylu "w tym artykule nie zamieszczamy krytyki, bo jest ona oczywista, a poza tym to treść tego artykułu i tak jest niepotwierdzona" --En;WP;POVFORK (dyskusja) 08:13, 24 wrz 2017 (CEST)
      • Świetnie, to możesz dodasz tę krytykę na podstawie fachowej literatury przedmiotu? Bo pół zdania wyrwanego z wypowiedzi w Poradni Językowej to wiesz, jaka to jest „krytyka”. Hoa binh (dyskusja) 09:52, 24 wrz 2017 (CEST)
        • Powyżej w przykładach zamieściłem. Dodatkowo, poniżej zamieściłem bardzo dobre źródło. --En;WP;POVFORK (dyskusja) 09:54, 24 wrz 2017 (CEST)
          • Chodzi o przedstawienie krytyków oraz istotnego stanowiska krytyków A niby dzięki czemu ateiści to jakaś znacząca grupa, tak znacząca, by umieścić ich na wstępie? Polecam PEW Research Center oraz dane nt przedstawicieli 5 największych religii w liczbach (np. tutaj) – nigdzie nieprzypisani to 16% (dane za 2010). Ateiści to jakaśtam część nigdzie nieprzypisanych (unaffiliated), a w sumie to w jednym badaniu z USA około 2,5% unaffiliated (również PEW Research Center). W jaki sposób ta grupa jest na tyle znacząca, by aż umieszczać jej opinię we wstępie? Bycie ateistą nie jest tożsame z bycie kulturoznawcą czy mitoznawcą. Soldier of Wasteland (dyskusja) 02:10, 25 wrz 2017 (CEST)


Ostatecznie zamykam wszelkie wątpliwości co do sformułowania opinią cieszącego się niezwykłym uznaniem Josepha Campbella: in responding to the interview question, "How would you define mythology?" Joseph Campbell answered, "My favorite definition of mythology: other people's religion. My favorite definition of religion: misunderstanding of mythology. - Campbell, Thou Are That, s. 111 [za:] James W. Menzies, True Myth, s. 25 --En;WP;POVFORK (dyskusja) 09:20, 24 wrz 2017 (CEST)

  • Miejsce tej informacji jest w artykule religia i/lub Joseph Campbell. Gżdacz (dyskusja) 09:41, 24 wrz 2017 (CEST)
    • Jest to po prostu dodatkowe, bardzo dobre i niezależne źródło dla usuniętej informacji, o której rozmawiamy. --En;WP;POVFORK (dyskusja) 09:50, 24 wrz 2017 (CEST)
      • Analogicznie na podstawie fragmentu wypowiedzi pana Ziutka Kowalskiego, geografa, w Poradni Kulinarnej TVP, dodam krytyczne opinie o personie omawianej w haśle Arystoteles, w nagłówku hasła. Bo mam dobre i niezależne źródło. Bardzo na temat i poświęcone w ogóle omawianemu przedmiotowi. Hoa binh (dyskusja) 09:54, 24 wrz 2017 (CEST)
    • https://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Neutralny_punkt_widzenia#Punkt_widzenia_oponenta --En;WP;POVFORK (dyskusja) 10:04, 24 wrz 2017 (CEST)
      • WP:WAGA Dziękuję, dobranoc. Swoją drogą podziwiam misyjny charakter twojej działalności - zarejestrowałeś się tylko, by dodać swoje pięć groszy w definicji hasła chrześcijaństwo z wyzewnętrznieniem się, co o nim myślisz i nie dokonujesz żadnych innych edycji poza biciem piany na temat swojej edycji. Gdybyś miał taki zapał do robienia czegoś konkretnego... Hoa binh (dyskusja) 10:07, 24 wrz 2017 (CEST)
        • Hoa binh to kolejne wcielenie Asterixa, DingDong! Zastanawiam się czy to przekierowanie z jego strony jest prawidłowe.. --Adamt rzeknij słowo 10:58, 24 wrz 2017 (CEST)
  • Hoa dobrze zrobił. Wstawka o postrzeganiu chrześcijaństwa przez ateistów jest nie na temat. W haśle ateizm byłoby na temat. Andrzej19 (dyskusja) 11:32, 24 wrz 2017 (CEST)
  • Fragment usunięty przez Hoa nie niósł żadnej informacji definiującej chrześcijaństwo - ateizm jako mitologie traktuje wszystkie religie, a nie specyficznie chrześcijaństwo; innymi słowy jest to cecha typowa dla postawy ateistycznej, i tam jest miejsce tejże informacji, jak słusznie zauważył @Andrzej19 powyżej (należałoby ją tylko uogólnić do "wszystkich religii"). Miejsce na uwagi o postrzeganiu jednych systemów ideologicznych przez drugie jest w gdzieś dalszej części artykułu, jeśli ma to określone skutki (polityczne, społeczne etc.). Tu, na podstawie porządnych pozycji związanych z tematem, a nie zasadami pisowni itp. (czym zajmują się poradnie językowe), można by np. opisać wykorzystanie symboliki, czy postaci chrześcijańskich przez autorów ateistycznych, tak jak wykorzystuje się postacie mitologii greckiej przez ludzi zgoła niewierzących w mądrość Ateny...--Felis domestica (dyskusja) 12:01, 24 wrz 2017 (CEST)
  • Moje zdanie jest zbiorem przemyśleń zawartych wyżej u przedpiszców. Ateiści za mitologię nie uważają ani wierzeń konkretnie chrześcijańskich, ani tym bardziej chrześcijaństwa jako całości. Każdy (no może prawie każdy) ateista doskonale wie, że np. instytucje chrześcijańskie jak najbardziej istnieją i mitami nie są. Ateiści za mity uważają wierzenia wszystkich religii, ale nie ich instytucje etc. I miejsce na tego typu zapisy jak najbardziej jest w artykułach o religii i ateizmie. Zdanie "Dla ateistów chrześcijaństwo jest mitologią" jest w tym względzie podwójnie mylące, gdyż sugeruje, że konkretnie chrześcijaństwo, po drugie, że nie tylko wierzenia chrześcijan, ale także ich organizacje i kult. Jestem przekonany, że każdy myślący ateista, który używa skrótu myślowego, że "religia to mitologia", po podaniu definicji religii, i zapytaniu, czy uważa na przykład Caritas za mit, zreflektuje się i sprecyzuje, że chodziło mu o wierzenia. Podane tutaj w dyskusji źródło z wypowiedzią Campbella jest dobre do artykułu o Campbellu, bo wyraźnie pisze on, że to jest jego definicja, a nie definicja każdego ateisty. Źródło dodane w usuniętym paragrafie jest odpowiedzią na pytanie "Czy mitologią można nazwać zbiór wierzeń dowolnej religii?", z kontekstu jasno wynika więc, że odpowiadającemu chodziło o wierzenia religijne, a nie religię jako całość. Źródło to nie jest recenzowane, gdyby było, to recenzenci zapewne wychwyciliby tą nieścisłość w odpowiedzi. KamilK7 10:31, 25 wrz 2017 (CEST)

Zbyt dokładna kategoria[edytuj]

Bydgoski dziennikarz, w jakimś stopniu twórca bydgoskiej gałęzi żeglarstwa dalekomorskiego został w tej edycji zredukowany do urodzonych w Bydgoszczy. Czyli dołączył do wielkiego grona osób, urodzonych w Bydgoszczy, które związały swe życie i karierę z innymi miastami. Wydaje mi się, że w tym wypadku (i wielu podobnych) należy odejść od reguły najdokładniejszego kategoryzowania i zostawić Ludzie związani z Bydgoszczą, opisując sprawę jako koment w kodzie oraz w dyskusji artykułu. Ciacho5 (dyskusja) 15:42, 24 wrz 2017 (CEST)

  • Przywołany jako autor edycji powiem szczerze, że nie mam zdania na ten temat. Parokrotnie wpojono mi, żeby nadrzędne kategorie zamieniać na bardziej precyzyjne. Nigdy się nad tym dłużej nie zastanawiałem. Mathieu Mars (dyskusja) 18:29, 24 wrz 2017 (CEST)
Chyba jednak ważniejsze jest, gdzie kto żył i działał, a nie to, gdzie się urodził albo umarł. Kazimierz IV Jagiellończyk zmarł w Grodnie, ale to nie zmienia faktu, że był przede wszystkim królem Polski urzędującym w Krakowie. (Anagram16 (dyskusja) 19:37, 24 wrz 2017 (CEST))
  • Ten dziennikarz urodził się w Bydgoszczy , tam działał i zmarł. Gdyby się przeprowadził do Przemyśla czy gdzieś, tam był organizatorem żeglarstwa i dziennikarzem lokalnym, byłby i urodzony w Bydgoszczy i Związany z Przemyślem. Dlatego postuluję tutaj zadziałanie wbrew regule (ale z wyjaśniającym opisem). Przy okazji czy zostawić Urodzony w Bydgoszczy i dodać Związani, czy tylko Związani? A żeby działać wbrew regule, potrzebna jest jakaś zgoda społeczności. Ciacho5 (dyskusja) 20:06, 24 wrz 2017 (CEST)
  • Jeśli jedna z kategorii nie jest podkategorią drugiej to nie widzę problemu by użyć dwie, na pewno nie będzie tu żadnej sprzeczności ani powtórzenia. Ktoś może chcieć wyszukać biogram po mieście urodzenia, a ktoś po miejscu prowadzenia działalności -Pumpernikiel90 (dyskusja) 20:11, 24 wrz 2017 (CEST)
  • Urodzeni w ... jest podkategorią Związani z.... Chyba zawsze i wszędzie. I tu jest pies pogrzebany....Ciacho5 (dyskusja) 20:14, 24 wrz 2017 (CEST)
  • Ja gdzieś kiedyś słyszałem głosy, że te kategorie związani są/miały być/powinny być(?) wyłącznie kontenerami (kategoriami dla podkategorii bez kategoryzacji artykułów w nich). Pokazuje to natomiast IMHO bezsens kategoryzacji w tego rodzaju kategoriach. Na logikę w obecnej sytuacji wypadałoby zostawić obie kategorie, ale żaden komentarz gdziekolwiek nie uchroni jednej z nich przed usunięciem w przyszłości (do użycia HotCata bądź VE nie trzeba patrzeć w kod). Wostr (dyskusja) 20:18, 24 wrz 2017 (CEST)
  • Okej, mój błąd. Istnieją ludzie związani z Bydgoszczą, którzy się w niej nie urodzili oraz urodzeni w Bydgoszczy, których nic więcej z nią nie wiąże, więc bezpieczniej w takich wypadkach zostawiać oba rodzaje kategorii. Zbiór "Ludzie urodzeni w..." nie jest podzbiorem "ludzi związanych z...". Mathieu Mars (dyskusja) 20:55, 24 wrz 2017 (CEST)
  • Nie zgodzę się z Tobą @Mathieu Mars. Nie popełniłeś błędu, postąpiłeś w myśl zasad. Ale ta zasada wydaje mi się częściowo niesłuszna. Ciacho5 (dyskusja) 20:59, 24 wrz 2017 (CEST)
  • Mam, niestety, odmienne zdanie. Aby system kategoryzacji był spójny i logiczny dla czytelnika musi podlegać prawidłom i logice, a nie wyczuciu - dlatego mamy to tak mocno zaakcentowane: bardzo ważne jest także, aby artykuły wchodziły TYLKO do najbardziej szczegółowych kategorii, bo to logika podpowiada, że jeżeli obiekt jest w kategorii najniższej, to również jest w nadkategorii. Niestety w drugą stronę to nie działa, czyli zaliczenie do "związanych" nie oznacza, że będzie w kategorii "urodzeni w". Po drugie: odejście od uzusu jako "wyjątek od reguły" będzie powodowało, że podważyć można każde inne skategoryzowanie, a stąd tylko krok do totalnego chaosu. Po trzecie: jeżeli czytelnik w hasłach biograficznych widzi kategorie "urodzeni w", to niezrozumiały dla niego będzie brak takiej kategorii (jeżeli zauważy) w omawianym przypadku. Podobnie będzie z wikipedystami, którzy nie przeczytają tej dyskusji lub historii hasła (a zmiany można, jak wspomniano powyżej, dokonać HotCatem). To, że system kategoryzacji rozrasta się, w tym o kategorie nieostre (właśnie typu "związani" - bo dla każdego będzie to co innego oznaczało), nie oznacza, że należy dopuszczać wyjątki, naruszające strukturę (lichą, bo lichą, ale zawsze - mój OR). Ented (dyskusja) 21:52, 24 wrz 2017 (CEST)
  • Pytanie czy w ogóle jest sens tych kategorii: "Ludzie urodzeni w ..."? Moim zdaniem nie ma. A już niedługo listę urodzonych w Bydgoszczy (tudzież dowolnej innej miejscowości) będziemy mieli dostępną via Wikidata. Nedops (dyskusja) 22:07, 24 wrz 2017 (CEST)
  • No to dopiero się zacznie... ;) Moim zdaniem system kategoryzacji i tak jest już za głęboki, i tak naprawdę czasami jest trudny do ogarnięcia dla wikipedysty, a co dopiero dla czytelnika. Ented (dyskusja) 22:16, 24 wrz 2017 (CEST)
  • Można by w takim wypadku dodać nową kategorię bydgoscy dziennikarze. Moim zdaniem kwestią jest tu sytuacja, w której obiekt powinien należeć do dwóch podkategorii kategorii A, ale istnieje tylko jedna z nich. Miałem taki problem z gubernatorami Imperium Rosyjskiego, na przykład: Leonid Kniaziew. Dodałem go do gubernatorów kurlandzkich, ale że pełnił ten urząd i w innych guberniach, to nie powinien wypadać z kategorii nadrzędnej. Obecnie są potworzone podkategorie z jednym elementem, co jest niezgodne z zasadami, ale jakoś rozwiązuje ten problem. Pytanie, co jest w tym wypadku mniejszym złem. PuchaczTrado (dyskusja) 10:30, 25 wrz 2017 (CEST)
  • Ano właśnie i tu jest też problem - pal licho, że tylko niezgodna z zasadami ;) ale gorzej że z logiką: bo jaka to kategoria, gdy odpowiadający jej byt jest tylko jeden? Przecież kategoria to grupa ludzi, przedmiotów, zjawisk itp. wyróżniona ze względu na jakąś cechę wspólną (jakaż jest cecha wspólna w zbiorze jednoelementowym, gdy stanowi on w dodatku kategorię najgłębszą?) Rozumiem wyjątki (taksony etc), gdzie jednoelementowe kategorie związane są z systematyką naukową i są jej podporządkowane, ale stosowanie jej wszędzie jest nieporozumieniem. Moim zdaniem cel (chęć usystematyzowania) nie uświęca środków (tworzenie kat. jednoelementowych), które stoją w sprzeczności, co najmniej, z ZR (współczuję czytelnikowi, który zagląda z hasła do kat. i widzi jeden element) i źle świadczą o encyklopedii. Problem jest taki, jak napisałem powyżej: w wielu przypadkach kategoryzacja jest za głęboka i przez to tworzą się kłopoty z przyporządkowaniem. Ented (dyskusja) 00:17, 26 wrz 2017 (CEST)
  • To, że w kategorii jest tylko jeden element nie oznacza, że nie odnosi się ona do grupy ludzi. Tak jak w przypadku gubernatorów, pozostali nie zostali po prostu opisani, ale są autoency (vide ruwiki). Nie tworzyłbym natomiast kategorii dla krótkotrwałych stanowisk obejmowanych przez jedną osobą (gubernator ryski). PuchaczTrado (dyskusja) 08:24, 26 wrz 2017 (CEST)
  • Kategoryzacja odnosi się do istniejących haseł i grupuje istniejące elementy, dlatego nie odnosi się do tych elementów, które nie zostały opisane. Dowodem na to jest niemożność dodania do danej kategorii hasła nieistniejącego. Po drugie: czytelnik nie wie, że pozostali nie zostali po prostu opisani - rozumiem, że z pozycji edytujących daną tematykę (i znających się na niej) jest to oczywiste, ale nie dla "zwykłego" czytelnika (a nawet wikipedysty laika w temacie, jak ja), który widzi kategorię jednoelementową. Ented (dyskusja) 12:26, 26 wrz 2017 (CEST)
  • "Związani z" jest zbyt mało precyzyjne i w związku z tym powinno być tylko zbiorem podkategorii. Kategorie nie muszą opisywać wszystkich właściwości artykułu. Nie wydaje mi się problemem że urodzony w Bydgoszczy dziennikarz będzie wyłącznie w k:urodzeni w Bydgoszczy i k:dziennikarze gdy nie istnieje k:Bydgoscy dziennikarze. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 04:24, 26 wrz 2017 (CEST)

Seriale[edytuj]

Czy każdy wyemitowany w telewizji serial jest encyklopedyczny? Eurohunter (dyskusja) 14:25, 27 wrz 2017 (CEST)

  • Nie. Andrzei111 (dyskusja) 15:18, 27 wrz 2017 (CEST)
    • Co stanowi o encyklopedyczności takiego serialu? W większości artykułów dodawana jest tylko obsada i lista odcinków. Eurohunter (dyskusja) 15:29, 27 wrz 2017 (CEST)
      • @Eurohunter – chciałbyś jasnych zasad i wskazówek, ale takich nie dostaniesz :) Czynników jest wiele – jak długo trwała emisja, w jakiej (jakich) telewizjach, liczba widzów, nagrody, obecność w innych dziełach kultury, znaczenie osób zaangażowanych w serial itp. itd. Każdy przypadek należy rozpatrywać ewentualnie... Nedops (dyskusja) 17:43, 27 wrz 2017 (CEST)
        • Jak już wspomniałem w większości artykułów dodawana jest tylko obsada i lista odcinków. Brak jakichkolwiek informacji o odbiorze. Eurohunter (dyskusja) 19:11, 27 wrz 2017 (CEST)
          • @EurohunterWśród czynników składających się na encyklopedyczność seriali są:
  • Obsada (udział znanych aktorów)
  • Nagrody dla serialu i jego twórców.
  • Odwołania w innych filmach, serialach i książkach (także kabaretach).
  • Rozpoznawalność bohaterów (na przykład Alexis w Dynastii)
  • Liczba odcinków.
  • Liczba emisji (Czarne Chmury są dość krótkie, ale lecą co roku).
  • Emisja w więcej niż jednym kraju.
  • Opinie sławnych ludzi.
  • Bycie ekranizacją znanej powieści.
  • Wpływ na historię (bywa).
  • Wpływ na język ("skrzydlate słowa" typu najlepsze kasztany rosną na palcu Pigalle).
  • To, czy serial stał się formatem dla innych seriali realizowanych w innych krajach.
  • Jakieś szczególne wydarzenia związane z produkcją lub emisją serialu.

(Anagram16 (dyskusja) 19:27, 27 wrz 2017 (CEST))

artykuł Narodowy socjalizm[edytuj]

Witam, dlaczego z artykułu o nazizmie usuwa się szablony wskazujące na odmienne użycia nazwy narodowy socjalizm i artykuł lewica narodowa? Czy wikipedia boi się eksponować jakieś informacje?--83.10.136.129 (dyskusja) 23:28, 27 wrz 2017 (CEST)

Raport CIA jako źródło[edytuj]

Pierwsza część dyskusji tu. Mamy do czynienia z jedynym raportem w danej sprawie (nic więcej nie ukazało się aż do września 2017 kiedy za sprawę zabrał się jeden wałbrzyski portal informacyjny), nie dość że raport dopuszczony warunkowo (tentatively) to jeszcze zawiera informacje, których źródło jest opisane w następujący sposób" it has been rumored... Ponieważ jest to jedyny sensowny dokument w danej sprawie, zastanawiam się, czy taki raport może być wiarygodnym źródłem, na podstawie którego w Wikipedii pojawia się artykuł na dany temat. Z autorem trudno się polemizuje, ciężko mu dostrzec chwiejność i wątpliwość całej sytuacji. Proszę więc o ocenę, licząc, że przyda się i na przyszłość. @ALSBLS kićor Dajesz! 15:20, 28 wrz 2017 (CEST)

  • Nie wolno użyć prywatnej strony jako źródła, krytykujemy użycie źródeł popularnych, a mielibyśmy uwierzyć w raport, który podaje rzeczy niewiarygodne i nie ma żadnego potwierdzenia? Przykro mi, ale jeżeli ALSBLS tego nie rozumie, to i nasza, choćby najdłuższa dyskusja tutaj go nie przekona. Musi żyć z tym. Ciacho5 (dyskusja) 16:24, 28 wrz 2017 (CEST)
  • Na podstawie tego rodzaju nieopracowanego źródła w żaden sposób nie można stwierdzić, że coś miało miejsce. Zbyt słabe i zbyt odosobnione źródło, aby mogło w wystarczający sposób potwierdzać informację o takiej wadze. Wostr (dyskusja) 20:52, 28 wrz 2017 (CEST)
  • Taki raport jest, moim zdaniem, dokumentem źródłowym, który nie przeszedł żadnego procesu weryfikacji. Ot jakiś agent, współpracownik przesłał jakąś informację, CIA ją spisało, wsadziło do teczki i tyle. Nie mamy żadnej pewności, czy agent podaje informacje zgodne z prawdą, ani czy nie konfabuluje od A do Z. Tego typu raporty mogą ewentualnie nadawać się do wykorzystania tylko w wypadku gdy mamy inne źródła, które pozwalają ich treść zweryfikować. Jako samodzielne źródło absolutnie się nie nadają. Osobiście np. czytałem raport CIA o stoczni rzecznej w Gliwicach. No CIA, strona urzędu. Ale iformacje wyssane z palca. Owszem, w Gliwicach jest port śródlądowy, stocznia, owszem też jest. Ale w Koźlu. To tyle o wiarygodności raportów. Pawel Niemczuk (dyskusja) 22:39, 30 wrz 2017 (CEST)

Nowe artykuły bez źródeł[edytuj]

Czy nowe artykuły bez źródeł (brak przypisów lub przynajmniej bibliografii), zawierające linki zewnętrzne można przenosić do brudnopisów autorów? Eurohunter (dyskusja) 20:41, 30 wrz 2017 (CEST)

  • Kto ma dobrą wole i cierpliwość, powinien rzucić okiem, czy autor (z reguły nowicjusz) się nie pomylił i nie wstawił do sekcji LZ bibliografii. Natomiast jeśli widać, że to klasyczne LZ (fejs, OPI), nie podające informacji z artykułu (co mi z tytułów prac, jeżeli OPI nie podaje daty urodzenia, a w artykule ona jest), to przedyskutować. Jeżeli dyskusja trudna (minęły godziny od wstawienia) to do brudnopisu. Właściwe LZ to nie bibliografia. Ciacho5 (dyskusja) 20:53, 30 wrz 2017 (CEST)
  • Ja bym był za tym, że powinny być PRZYPISY. Sama Bibliografia, obojętne, czy nazwana prawidłowo, czy mylnie nazwana jako LZ, nie pozwala łatwo zweryfikować, które fragmenty skąd pochodzą, a co autor dodał sam od siebie. Wobec tego przenosiłbym do brudnopisu autora z prośbą o zamieszczenie źródeł w postaci przypisów i linkami wewnętrznymi do stron opisujących, jak to zrobić. KamilK7 14:45, 2 paź 2017 (CEST)
    • @KamilK7 Zasadniczo się z tobą zgadzam, ale trzeba pamiętać, że wstawianie przypisów w Wiki wcale nie jest takie proste. Mamy wprawdzie ten formularz do wypełniania w oknie edycji, ale osoba nietechniczna może nawet z tym mieć problem. (air)Wolf {D} 14:58, 2 paź 2017 (CEST)

Ateizm[edytuj]

Mam ten art na liście obserowanych, ale nie znam się na sprawie, już zwłaszcza w ujęciu historycznym. Tymczasem parę dni temu nowy użytkownik dokonał dwóch edycji ingerując w materię historyczną (nie wykonał poza tym żadnych innych edycji, konto zapewne zostało zarejestrowane tylko po to). To hasło o zapewne wysokim poziomie drażliwości, więc może ktoś na to zerkąć?

Gżdacz (dyskusja) 21:41, 30 wrz 2017 (CEST)

NPA [4]. Niestety przy cofaniu uciekło mi "oznaczenie" tego. Stanko (dyskusja) 22:08, 30 wrz 2017 (CEST)
  • Zaraz zaraz, dlaczego NPA? O ile dobrze rozumiem jest to fragment tekstu Lenina. Jako że zmarł on w 1924 roku, powinno być w domenie publicznej. ptjackyll (zostaw wiadomość) 22:20, 30 wrz 2017 (CEST)
    • [po konflikcie edycji] @Stanko Ale przecież ten wpisany przez użytkownika tekst był w szablonie {{cytatD}} z podanym autorem, w dodatku Lenin jest już w PD, więc o NPA mowy nie ma. Mój niepokój budziło to, że wyciął niektóre fragementy cytatu, a dołożył inne, zmieniając wydźwięk całości. Gżdacz (dyskusja) 22:22, 30 wrz 2017 (CEST)
      • No to widać się pospieszyłem, więc proszę śmiało anulować/cofać. Stanko (dyskusja) 22:24, 30 wrz 2017 (CEST)

A prawa autorskie tłumacza? Litwin Gorliwy Odpowiedz zoilowi 18:34, 1 paź 2017 (CEST)

Wszystko pięknie i słusznie, tylko istota sprawy wydaje się błyskawicznie odchodzić w zapomnienie: czy te zmiany w wyborze cytatowanych fragementów wypaczają wymowę całych tekstów czy nie? A co do praw autorskich, to zawsze można cytaty zastąpić omówieniem, tylko trzeba wiedzieć jakim. Gżdacz (dyskusja) 20:12, 1 paź 2017 (CEST)

Władcy Salerno[edytuj]

Władcy Salerno – co z takim fantem zrobić? Tournasol Słucham :) 18:54, 1 paź 2017 (CEST)

@Tournasol7Wypadałoby najpierw sprawdzić, czy jest możliwe opracowanie tych wszystkich biogramów. (Anagram16 (dyskusja) 19:07, 1 paź 2017 (CEST))
@Anagram16, oczywiście że jest możliwe, a znalezienie źródeł do tych haseł jest dosyć proste. Przypuszczam, że chodzi o coś innego, a prawdziwe pytanie brzmi: "Czy biorąc pod uwagę, że zgłoszone hasło jest w tragicznej formie, a jego poprawa - a w zasadzie napisanie - wymagałaby co najmniej kilku dni pracy, nie należałoby go usunąć względnie przenieść do Skarbnicy Wikipedii?". --Teukros (dyskusja) 19:26, 1 paź 2017 (CEST)
A może jeszcze lepiej byłoby przenieść do artykułu o mieście Salerno. Oczywiście warto byłoby dodać źródła. No i pytanie czy chodzi o władców miasta Salerno, czy może było jakieś księstwo czy hrabstwo o takiej nazwie. Tournasol Słucham :) 19:46, 1 paź 2017 (CEST)
Nie bardzo do miasta, bo miasto to jedno, a księstwo, które od niego wzięło nazwę to sporo więcej (en:Principality of Salerno), Grzegorz B. (dyskusja) 19:56, 1 paź 2017 (CEST)
Może WP:Popart? A co do hasła, to wydaje mi się bez sensu tworzenie listy władców jednostki politycznej bez jej opisywania. Widziałbym raczej kilkuzdaniowy artykuł Księstwo Salerno z listą władców jako jedną z sekcji. Barcival (dyskusja) 20:02, 1 paź 2017 (CEST)
To ostatnie rozwiązanie wydaje się najlepsze. Może po prostu zmienić nazwę tego artykułu? (Anagram16 (dyskusja) 21:27, 1 paź 2017 (CEST))

Roman Zieliński[edytuj]

Na marginesie dyskusji o encyklopedycznych kibicach, o których zapytał mnie początkujący wikipedysta, przyszedł mi do głowy Roman Zieliński. Czy on jest ency? Dla niewiedzących: kibic WKS Śląsk, autor bardzo popularnych w środowisku książek "Liga chuliganów" i "Jak pokochałem Adolfa Hitlera" o co zresztą miał proces. Problem w ytm, że książki te wyszły niejako w drugim obiegu, więc dość marne szanse na nakłady, sprzedaże itp. Jest to, moim zdaniem jakaś ikona środowiska – cokolwiek by o nim myśleć. Co o tym myślicie? Wolałbym wiedzieć, zanim się zabiorę za kwerendę. kićor Dajesz! 23:11, 1 paź 2017 (CEST)

Encyklopedyczny, myślę że znajdą się sporo przyzwoitych źródeł na jego temat. To naprawdę już sporo lat aktywności ;) Nedops (dyskusja) 23:20, 1 paź 2017 (CEST)
No właśnie rzuciłem okiem na net i tylko o procesie z Hitlerem... kićor Dajesz! 23:22, 1 paź 2017 (CEST)
Publikował w Gazecie Polskiej Codziennie ;P Faktycznie, pobieżne googlowanie dało mniej niż przypuszczałem. Uważam jednak, że warto opisać, w najgorszym razie wyjdzie stub po prostu :) Nedops (dyskusja) 23:31, 1 paź 2017 (CEST)
W razie czego dobrze jest mieć gotowe argumenty na potwierdzenie ency tego pana, na wypadek dyskusji w Poczekalni. Np. inny kibic sportowy - Manolo - obronił swoją encyklopedyczność. --WTM (dyskusja) 23:41, 1 paź 2017 (CEST)
To jednak trochę inna bajka (jest różnica między kibicem i kibolem :P). Nedops (dyskusja) 23:43, 1 paź 2017 (CEST) Pingnę kogoś kto może pomoże ;) Nedops (dyskusja) 23:44, 1 paź 2017 (CEST)
@Nedops już jest. kićor Dajesz! 23:58, 1 paź 2017 (CEST)
"jest różnica między kibicem i kibolem" - z punktu widzenia Wikipedii nie ma żadnej różnicy - liczy się tylko encyklopedyczność (ponadprzeciętna i niechwilowa zauważalność w źródłach). --Piotr967 podyskutujmy 00:20, 2 paź 2017 (CEST)
Akurat Zieliński jest bardzo rozpoznawalny w środowisku i głośny poza nim. Wiem, że to nie argument, ale to jeden z dwóch kibiców, których znam i którzy w jakimś sensie są ency, oprócz Wojciecha Ziemniaka i to głównie dlatego, że znam go z mojej poznańskiej dziennikarskiej "łączki" – no i widać go z dzieciakami w TV na każdej olimpiadzie, mundialu a czasem nawet na skokach narciarskich (to ci co mają flagę z napisem Racot). kićor Dajesz! 00:25, 2 paź 2017 (CEST)
<konflikt edycji> Piotrze, Manolo jest znany z bycia kibicem – symbolem. W nagłówku czytamy "uważany za najbardziej znanego na świecie kibica piłki nożnej". Zieliński jest znany jednak bardziej ze swoich książek, wypowiedzi, procesów – zresztą jego encyklopedyczność wynika z tego, że jego sława/niesława (niepotrzebne skreślić) wykracza poza grono kibiców czy w ogóle środowisko sportowe, a zahacza np. o politykę. Ja prawdę mówiąc widzę mało cech wspólnych :) Nedops (dyskusja) 00:28, 2 paź 2017 (CEST)
Delikatnie za ency, ale moim zdaniem rozgłos mniejszy, niż np. "Misiek" czy "Staruch". Avtandil (dyskusja) 21:43, 3 paź 2017 (CEST)

Polskie tygodniki lokalne[edytuj]

Do poczekalni trafił artykuł Gazeta Prudnik24. Problem w tym, że on nie jest ani gorszy ani lepszy od zdecydowanej większości ponad 200 artykułów w Kategoria:Polskie tygodniki regionalne. Masa gazet o regionalnej zauważalności, bez wyróżnień itp. I zgadzam się z ipkiem: wywalanie jednego artykułu, który zupełnie nie odstaje od reszty jest rażącą niekonsekwencją. Coś trzeba zrobić. Wyczyścić kategorię? Przyjąć, że wszystkie te pisma są ency? @Andrzei111 kićor Dajesz! 00:31, 4 paź 2017 (CEST)

  • Powinny być niezależne źródła, poza samą gazetą. (Anagram16 (dyskusja) 00:39, 4 paź 2017 (CEST))
Na gazetę z Prudnika trafiłem przeglądając nieprzejrzane hasła – i widząc hasło ewidentnie nieency zgłosiłem do poczekalni. @Kicior99 dziękuję za podjęcie tematu w kawiarence, rzeczywiście warto zająć się tematem systemowo. Mamy WP:ENCY oraz WP:CWNJ#KATALOG, więc z pewnością nie są ency wszystkie tego typu pisma. Przesłankami za encyklopedycznością są przede wszystkim: wieloletnia historia, otrzymane nagrody czy dodatkowe encyklopedyczne aktywności (np. organizowanie „niebiesko-linkowego” festiwalu czy innej lokalnej inicjatywy). Dodatkowymi mogą być zaangażowanie wielu encyklopedycznych osób czy hasła w lokalnych encyklopediach. Oczywiście w każdym przypadku niezbędne są niezależne źródła. Kategorię należy moim zdaniem przeczyścić – hasła ency zostawić, pozostałe zaś zredukować do sekcji w hasłach o miejscowościach, tak jak to czynimy z klubami piłkarskimi nie spełniającymi kryteriów. Andrzei111 (dyskusja) 10:24, 4 paź 2017 (CEST)
A moim zdaniem ww. kryteria są absurdalne - nie spełnia ich zapewne np. taki Tygodnik Tucholski - wychodzi "tylko" jakieś 27 lat i jest najważniejszym medium lokalnym "tylko" dla powiatu tucholskiego.
Odkopałem właśnie archiwalną dyskusję na temat pisma lokalnego: Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2015:01:31:Gazeta Zakopiańska, a w niej nawet propozycje kryteriów ency dla czasopism: Wikipedia:Encyklopedyczność/czasopisma, przywołam zatem @Gytha, która je zapoczątkowała. Akurat w stosunku do gazet lokalnych kryteria wydają mi się nazbyt inkluzjonistyczne i niezgodne z WP:ENCY, ale też są pewnym odniesieniem. Andrzei111 (dyskusja) 10:31, 4 paź 2017 (CEST)
Wtedy to one zostały uznane za zbyt delecjonistyczne ;-). Dawno o tym nie myślałam, teraz na pewno należałoby położyć nacisk na źródła. Gytha (dyskusja) 21:52, 6 paź 2017 (CEST)

Lobeum (dyskusja) 22:11, 13 paź 2017 (CEST)Witam. Chciałbym zasięgnąć opinii bardziej doświadczonych wikipedystów. Poprzez analogie do czasopisma Nowy Robotnik chciałem dodać czasopismo/gazetę Mieszkaniec Targówka.

link do Mieszkańca Targówka Biblioteka Narodowa
Zostało ono usunięte w związku z niespełnianiem kryteriów encyklopedyczności. Rozumiem, że o tym decydują obiektywne kryteria. Porównując oba tytuły. Pismo ukazywało się 3 lata. 2003 -2006. Było pismem regionalnym/lokalnym. W formacie A4 i w cyklu miesięcznym. Skoro Nowy Robotnik z takimi "parametrami" można było uznać za termin encyklopedyczny, czy można to samo zrobić z innym czasopismem o podobnych "parametrach" ? Nie znalazłem informacji o jakiś wybitnych osiągnięciach Nowy Robotnik. Pozdrawiam

Jan Zakrzewski (uczestnik odsieczy wiedeńskiej)[edytuj]

Mamy takie hasło o Janie Zakrzewskim (autor: user:Pytek125), który jakoby w wieku 20 lat był uczestnikiem odsieczy wiedeńskiej, w mając lat 130 bawił na dworze Stanisława Augusta Poniatowskiego. Być może podane źródła tak piszą, ale mam spore wątpliwości co do tego, czy w wieku XVII/XVIII wiek JZ został odpowiednio potwierdzony. Co zrobić z tym fantem? Michał Sobkowski dyskusja 09:38, 4 paź 2017 (CEST)

Przejrzałem wszystkie dostępne mi źródła. Niestety, nie udało mi się trafić ani na inną datę śmierci tego pana, ani (poza jednym mirrorem wiki) na to, aby ktokolwiek to podważał. Osobiście przypuszczam, że jakiś jego syn, albo nawet wnuk o tym samym imieniu podał się za niego, aby dostać się na dwór Królewski, ale... chyba nie pozostaje nam nic innego, jak postąpić zgodnie z zasadą, że Wikipedia nie ma przedstawiać prawdy, tylko stan wiedzy przedstawiony w źródłach. KamilK7 15:50, 4 paź 2017 (CEST)
Pewnie chciał dostać kamienicę w Warszawie... A tak na poważnie, jest problem z tymi panami, którzy dziedziczyli imię po ojcu i nadawali je przynajmniej jednemu synowi. Jeśli źródła podają to samo imię i nazwisko, a nawet ten sam sprawowany urząd (w praktyce często dziedziczny, choć formalnie elekcyjny), a kłóci się to ze zdrowym rozsądkiem, trzeba to zastrzec w tekście głównym. Nie można twardo obstawać przy tym, że ktoś żył 130 lat i jeszcze tańczył na balu u króla Stasia. Historycy są przyzwyczajeni do takich sytuacji. Zobaczcie proszę Spytko z Melsztyna. A źródła też bywają bałamutne. W pewnej amerykańskiej antologii polskiej poezji autor połączył w jedną osobę Jana Kochanowskiego, jego brata Andrzeja i bratanka Piotra. (Anagram16 (dyskusja) 16:04, 4 paź 2017 (CEST))
Ja przepraszam, bo ja nie historyk, i może w tej dziedzinie panują inne zasady i takie uźródławianie jest OK, ale mam wątpliwości do uźródłowienia. "Roczniki Akademii Krakowskiej z 1880 roku" niewiele mi mówią, po wrzuceniu w google nic specjalnie nie wyskakuje - po pierwsze, czy to jest tak oczywista publikacja, że każda osoba obeznana w temacie wie, gdzie ona się znajduje, żeby można było pójść do biblioteki i tam zajrzeć i zweryfikować? Po drugie, data 1880 budzi moje lekkie wątpliwości - czy to jeszcze źródło, czy też "źródło pierwotne", samo wymagające interpretacji i opracowania zgodnie z zaleceniami Wikipedii? W bibliografii - "Materials and anthropological monographs" (wyd. Nakładem Polskiego Towarzystwa Antropologicznego, 1957) - chyba jednak przydałoby się jakoś uściślić, rozdziałem, stroną, czymkolwiek. Podsumowując, @Michał Sobkowski w Zgłoś błąd napisał "Są podane źródła, więc o żadnej mitomanii nie ma mowy", ale mam wątpliwości, czy to jest rzeczywiście odpowiednio uźródłowione. Natomiast co do tego, kto i dlaczego wymyślił te 130 lat, to rozważałabym jeszcze jedną hipotezę. Mianowicie umywanie nóg starcom o łącznej liczbie ponad 1000 lat było zapewne wydarzeniem symbolicznym, i organizatorzy uroczystości mogli symbolicznie co nieco ubarwić. Tak jak na przykład to, czy król August Poniatowski mył nogi starcom osobiście - tu ktoś twierdzi, że nie (niestety bez źródeł): http://niedziela.pl/artykul/97564/nd/Zanim-uderza-rezurekcyjne-dzwony Wireonek (dyskusja) 16:42, 4 paź 2017 (CEST)
W 1880 trudno o Akademię Krakowską. Chodzi o Rocznik Zarządu Polskiej Akademii Umiejętności w Krakowie za rok 1880, tekst "O stóletniém życiu w krajach polskich w porównaniu z trwaniem życia prawidłowém" J. Majera. O naszym bohaterze na stronach 124-125: "Jakoż z czasów nas bliższych czytamy, że pomiędzy starcami, którym przy obrzędzie wielkoczwartkowym w roku 1793 obmywał nogi król Stanisław Aug. najstarszy Jan Zakrzewski miał lat 130, zamłodu był z Janem Sobieskim pod Wiedniem i został tam ranny." Jednak inna sprawa to krytyczne podejście do źródeł, które w XIX w. wyglądało nieco inaczej niż dzisiaj... Grzegorz B. (dyskusja) 17:03, 4 paź 2017 (CEST)

„Wersja polska” – lektorzy, superszczegółowe opisywanie emisji w Polsce itd.[edytuj]

Rozmawiając z użytkownikiem @Czymjestlogika w innym, mało odwiedzanym stoliku, poruszyliśmy pewien temat, który warto chyba dokładniej przedyskutować. Sekcja „Wersja polska”, w której można by „napisać na spokojnie emisję pierwotną w Polsce (lata emisji, program telewizyjny, kanał, studio, tłumacza, lektora, dubbing, napisy, zmiany w ścieżce dźwiękowej, liczbę odcinków w Polsce, czas trwania odcinka, wydanie i dystrybutora oraz reemisję). Nie widzę problemu, żeby tak nie pisać”.
I tutaj pytanie: na ile taka sekcja jest zasadna? Np. tutaj w ogóle nie wiem, co ta sekcja ma oznaczać. Dlaczego ktoś wyróżnia obsadę z jakiegoś okresu emitowania serialu w Polsce, kiedy powinna się ona znajdować w sekcji poświęconej obsadzie? Ta sekcja to też w ogóle ciekawa sprawa – rozwlekła, bez ani jednego źródła i, mam wrażenie, że chyba już polonocentryczna. Lata pierwszej emisji i stację, która jako pierwsza emitowała coś w Polsce, trzeba podać jak najbardziej. Dat premier odcinków i ich tytułów nie trzeba opisywać w osobnej sekcji, bo od tego mamy ten szablon. Informacje o reemisjach są raczej zbędne, a lista stacji, które powtarzały potem serial, z reguły znajduje się w infoboksie.
Pozostaje również kwestia tego, na ile encyklopedyczne jest wymienianie szeptanek. Widywałem takie artykuły, tyle że wymieniano w nich więcej szeptanek. Kilka lat temu ustaliliśmy, że informacje o dubbingu mogą tyć tylko wtedy, kiedy posiadają źródła i podaje się je w odpowiedniej formie, tak jak np. tutaj. Dubbing zatwierdza producent filmu czy serialu, lektora – z reguły każdorazowo i bez porozumienia z producentem – tworzy konkretny nadawca. ZAIKS twierdzi, że lektorzy nie są twórcami ani autorami dzieła filmowego, więc nie należą im się tantiemy. To by przemawiało chyba za ich nie encyklopedycznością. Jeśli jednak uznamy, że są ency, czy nie lepiej uźródłowione informacje o nich byłoby zamieszczać w sekcji poświęconej emisjom danego serialu na całym świecie? Dodając taką informację przy wymienianiu emisji w Polsce? I chyba tylko pierwszej szeptanki, a nie każdej jednej, bo w dzisiejszych czasach jeden film potrafi ich mieć naprawdę sporo. W każdym razie znacząco sprzeciwiam się wymienianiu każdej szeptanki jako osobnej sekcji, z wytłuszczaniem studia, tłumacza i lektora – przy dubbingu uznaliśmy taki format za szkodzący Wikipedii i burzący jej przejrzystość, więc IMHO nie powinien on być stosowany też gdzie indziej. I, rzecz jasna, informacja o szeptance musi mieć rzetelne źródło inne niż sam film/serial. Pottero (dyskusja) 15:39, 6 paź 2017 (CEST)

Jak dla mnie - proste kryterium, jeśli jakaś informacja będzie nieistotna za 50 lat, to nie jest encyklopedyczna. :-) Czyli nawet dubbing może się zdarzyć encyklopedyczny (ale dopiero po dość długim upływie czasu można ocenić, czy miał wystarczająco dużą zauważalność, aby być encyklopedycznym). KamilK7 16:53, 10 paź 2017 (CEST)

Promocja serwisu BonaVita czy uzupełnianie Wikipedii?[edytuj]

Istnieje w sieci portal bonavita.pl, którego "misją jest edukacja społeczeństwa w zakresie zrównoważonego odżywiania, promocji zdrowia, zdrowego stylu życia". Co jakiś czas IP dodaje do Wikipedii dwa-trzy zdania z komentarzem uzupełnienie informacji o zastosowaniu leczniczym i linkiem do BonaVita. Źródło nie spełnia wymogów Wikipedia:Wiarygodne źródła (artykuły o tematyce medycznej), więc zwykle anuluję te edycje. Mimo wszystko trochę linków w przypisach do BonaVita już się w Wikipedii uzbierało. Sprzątać to? Dodać BonaVitę do blokowanych źródeł? Może zbyt rygorystycznie podchodzę? Kenraiz (dyskusja) 16:46, 6 paź 2017 (CEST)

  • Dla mnie spam. Żaden to specjalistyczny serwis. W zakładce kontakt jest jedynie formularz, z regulaminu dopiero dojdziemy, że serwis jest własnością Healthy Life sp. z o.o. W serwisie mamy poza przepisami kulinarnymi zakładkę kalendarz wydarzeń z reklamami kursów gotowania, jogi i spotkań z kołczami od diety, zapewne (współ)organizowanych przez w/w podmiot. Ewidentnie niezgodne z WP:WER/M. Hoa binh (dyskusja) 16:56, 6 paź 2017 (CEST)
  • Możliwe, że dodawane w dobrej wierze, ale i tak do posprzątania, jako niezgodne z wymaganiami art. medycznych--Felis domestica (dyskusja) 17:03, 6 paź 2017 (CEST)
  • Jak poprzednicy. Takie źródła należy usuwać bez wahania i konsekwentnie. Wikipedia jest znakomitym miejscem na kryptoreklamę i pozycjonowanie stron internetowych. Nie można na to pozwalać. Wiklol (Re:) 18:09, 6 paź 2017 (CEST)
  • Ta firma nic nie organizuje, a artykuły są pisanie głównieprzez dietetytyków.
  • Powyżej był już taki wątek: Wikipedia:Kawiarenka/Artykuły#Czy to medycyna? właśnie z linkiem do BonaVita i skończyło się rewertem. Natomiast @Kenraiz w swoim zagajeniu umieścił ich link i zrobił w ten sposób dokładnie to, o co im chodziło. Gżdacz (dyskusja) 21:57, 6 paź 2017 (CEST)

Czym jest historia najnowsza?[edytuj]

Pytam w kontekście Kategoria:Historia najnowsza – zupełnie nie zgadzam się z jej zawartością :/ Do tej pory trwałem w naiwnym przekonaniu, że to historia po 1945... kićor Dajesz! 02:20, 7 paź 2017 (CEST)

  • Krótko mówiąc, przed gilotyną i po gilotynie. (Anagram16 (dyskusja) 03:10, 7 paź 2017 (CEST))
Ale dlaczego się nie zgadzasz z jej zawartością? (air)Wolf {D} 02:26, 7 paź 2017 (CEST)
  • Mamy hasło Historia najnowsza :) Nedops (dyskusja) 02:27, 7 paź 2017 (CEST)
    • Bez źródeł. :) (air)Wolf {D} 02:33, 7 paź 2017 (CEST)
  • I Historia Europy autorstwa Swd. Mnie uczyli, że w 1945 zaczyna się współczesność. (Anagram16 (dyskusja) 03:09, 7 paź 2017 (CEST))
      • Widać jestem wyznawcą tej szkoły (zgodnie z artykułem bez źródeł), która sytuuje granice historii najnowszej najbliżej nas, a może jestem jeszcze bardziej radykalny :) (konflikt edycji) Mnie uczyli w szkole tak jak anagrama. Tyle, że nie mogę dać tytułu Historia współczesna Wrocławia (Poznania itp.) bo wikipedia jest ponadczasowa. A niech jutro skończy się współczesność – i co będzie dalej? :)kićor Dajesz! 03:12, 7 paź 2017 (CEST)
      • Najlepiej dawać konkretne daty: Historia Wrocławia po 1945 roku, po 1989 roku, po 2000 roku, albo po drugiej wojnie światowej. (Anagram16 (dyskusja) 03:16, 7 paź 2017 (CEST))
        • I właśnie tak robię. Usiłuję ogarnąć ten bajzel w historii miast. kićor Dajesz! 03:32, 7 paź 2017 (CEST) PS Jeden mały problem: w tej samej szkole mnie uczyli, że XIX w. skończył się de facto w 1914 – i nie wiem, czy to mogę brać serio do kategoryzacji... kićor Dajesz! 03:36, 7 paź 2017 (CEST)
    Źródła obowiązują nas nie tylko przy pisaniu artykułów, ale zajmowaniu się kategoryzacją i innymi takimi. Nie wymyślajcie podziałów na epoki tylko stosujcie go według źródeł. Ewentualnie według dat. W obu wypadkach warto w opisie kategoryzacji dać opis kryterium podziału. Wg M. Zgórniaka (2003) historia najnowsza w historiografii polskiej, anglosaskiej i francuskiej zaczyna się od wybuchu I wś. Wg Wydawnictwa Opres (2001) "historia nowoczesna" to okres od Rewolucji Francuskiej do wybuchu I wś. No i jest jeszcze historia nowożytna... Kenraiz (dyskusja) 09:44, 7 paź 2017 (CEST)
    @KenraizAle my nie wymyślamy podziału na epoki, tylko próbujemy ustalić, która z proponowanych periodyzacji jest najlepsza. Ja jestem przyzwyczajony do podziału: 1) prehistoria; 2) starożytność (do 476); 3) średniowiecze (do 1492); 4) nowożytność (do 1789) 5) wiek XIX (w praktyce 1789-1914); 6) wiek XX (od początku I wojny światowej). Wobec nieprecyzyjności użycia przymiotników "najnowsza', "nowoczesna" i "współczesna" chyba lepiej stosować dokładne daty, na przykład historia "czegoś tam" po 1945. (Anagram16 (dyskusja) 12:41, 7 paź 2017 (CEST))
    Osobiście w XX w. wolę większe rozbicie: I wojną, międzywojnie (18-39), II wojnę i okres powojenny. Nie zapomnijmy, że kategorie mają ułatwić szukanie informacji, a trudno coś znaleźć, gdy w kategorii jest ponad 100 artykułów. Poza tym łatwiej wychwycić podobne tematy (nie wszystko załatwia "Zobacz też, od tego są właśnie kategorie). @Kenraiz Nie jestem zwolennikiem takiego podziału. Wiele osób nie rozróżnia między historią nowożytną, najnowszą i współczesną, a, jak już wspominałem, kategorie mają być pomocne. Daty są najlepsze. kićor Dajesz! 12:53, 7 paź 2017 (CEST)
    Najbezpieczniej i najczytelniej też dla użytkowników posługiwać się przedziałami dat, ale zaczęliście wątek od periodyzacji posługując się nazwami okresów i pisząc o tym kto do czego "jest przyzwyczajony" lub "przekonany". Stosowanie własnych interpretacji do periodyzacji jest tak samo nieuprawnione w kategoryzacji, jak i przy wprowadzaniu informacji do artykułów. Kenraiz (dyskusja) 13:14, 7 paź 2017 (CEST)
    Jakbyś nie rozbił, to będzie problem z datami granicznymi. O ile zaproponowana przez Ciebie periodyzacja będzie generalnie dobra dla Europy, to już dla Ameryki Łacińskiej niekoniecznie. PuchaczTrado (dyskusja) 13:16, 7 paź 2017 (CEST)
    @Kenraiz Zacząłem wątek bo takie pojęcia pojawiają się już w kategoriach i wolałbym nie wprowadzać zamieszania. Im bardziej jednlite tym lepiej, choć już teraz widzę, że bez bota m(dla Warszawy i Gdańska) chyba będzie ciężko. kićor Dajesz! 14:31, 7 paź 2017 (CEST)
  • Pamiętajcie proszę, że wszystkie daty graniczne są umowne, i jest wiele możliwości ich przyjęcia. Porównajcie na przykład: Ramy czasowe średniowiecza. PuchaczTrado (dyskusja) 15:16, 7 paź 2017 (CEST)
    Chyba w większości szkół uczą, że tradycyjnie za koniec średniowiecza uważa się upadek Konstantynopola (nie wnikając w to czy słusznie czy nie). Pzdr. kićor Dajesz! 15:29, 7 paź 2017 (CEST)
    No chyba właśnie nie, przynajmniej w mojej uczyli, że jest kilka tradycyjnie przyjmowanych dat. PuchaczTrado (dyskusja) 16:23, 7 paź 2017 (CEST)
  • @Kicior99Raczej odkrycie Ameryki przez Kolumba, a jednocześnie śmierć Kazimierza Jagiellończyka (1492), choć podaje się też wynalazek druku, ale to bardzo niepewna data (1440-1450), a u Ciebie w Anglii bitwa pod Bosworth (1485) i zarazem początek dynastii Tudorów. Ważną cezurą jest również wystąpienie Marcina Lutra (1517). Konstantynopol jest o tyle niepewny, że u nas na Zachodzie mało kogo to obchodziło. (Anagram16 (dyskusja) 15:58, 7 paź 2017 (CEST))
@Anagram16 Fakt, upadek Konstantynopola jest dla nas dość abstrakcyjny, z drugiej strony uważam,, że każdy podział jest dobry, byle umotywowany i mający poparcie w źródłach To jest nasz ogródek, ma być wykonany zgodnie z zasadami ale i intuicyjny, bo przychodzą goście wyżerać truskawki i marchewkę. Byle grządek nie zadeptali :). kićor Dajesz! 16:04, 7 paź 2017 (CEST)
Każdy podział jest dobry, byle był oparty na konkretnych podstawach i później konsekwentnie stosowany. Na dodatek, ten klasyczny podział odnosi się do historii Europy, Chiny i Japonia mają swój. Ale to prawda, że przeciętny czytelnik Wikipedii może się zdziwić, że 1789 to początek współczesności. W końcu to czasy pradziadków pradziadków obecnych licealistów. (Anagram16 (dyskusja) 16:13, 7 paź 2017 (CEST))
  • A nie łatwiej kategoryzować po stuleciach? A w przypadku miast po okresach przynależności też można. PuchaczTrado (dyskusja) 16:23, 7 paź 2017 (CEST)
  • @PuchaczTrado@Kicior99Sądzę, że i łatwiej i mniej kontrowersyjnie. Ale to wymagałoby przebudowania wielu kategorii i przeniesienia tysięcy haseł. (Anagram16 (dyskusja) 16:31, 7 paź 2017 (CEST))
  • Kategoryzacja "po stuleciach" jest dobra tylko dla cyfrolubów. Organizacja działająca w Warszawie, Krakowie czy Wrocławiu w 1895 ma (prawie) takie same problemy i możliwości, jak działająca w tychże miastach w 1905 i 1913. Organizacja z 1915 jest zupełnie inna od tej z 1913 czy 1919. Tak samo polski działacz niepodległościowy czy czasopismo z 1988 to co innego niż taki działacz (czasopismo) z 1990. Ciacho5 (dyskusja) 19:09, 7 paź 2017 (CEST)
  • Wadą rzeczywiście jest to, że niekiedy rozwiązanie wymuszałoby zajrzenie do dwóch różnych kategorii dla podobnych tematycznie zdarzeń. Ale zaletą jest oczywistość przyporządkowania (może poza wydarzeniami o niepewnym datowaniu na przełomie wieków). Zresztą ludzi już kategoryzujemy po wiekach i latach urodzin/śmierci, a nie po epokach historycznych. PuchaczTrado (dyskusja) 20:37, 7 paź 2017 (CEST)
  • Problemem jest to, że poszczególne części świata, a nawet kraje, rozwijały się w różnym rytmie. We Włoszech kobiety umiały pisać wtedy, gdy u nas mężczyźni nie umieli nawet jeszcze czytać. U nas renesans był w XVI wieku, we Włoszech właściwie już w XIV (Francesco Petrarca), a w Gruzji w XII (Szota Rustaweli). (Anagram16 (dyskusja) 21:16, 7 paź 2017 (CEST))
  • W sprawach sztuki to nie problem, a zaleta. Dlatego nie powinniśmy właśnie mieć kategorii Poeci XVI-wieczni wedle krajów tylko właśnie Poeci Renesansu wg. krajów (lub języków), a do wyszukiwania współczesnych mamy rok urodzenia. Dlatego też nie mamy Urodzenie w Renesansie). --Ciacho5 (dyskusja) 13:58, 8 paź 2017 (CEST)
  • @Ciacho5Na pewno jesteś bardziej oczytany ode mnie, ale zdajesz sobie sprawę z trudności w jednoznacznym zakwalifikowaniu poetów do określonych epok i prądów. Ja bym się nie podjął dokładnego rozgraniczenia renesansu, manieryzmu, baroku i francuskiego klasycyzmu. Do jakiej epoki należą Sebastian Grabowiecki, Mikołaj Sęp-Szarzyński, czy chociażby William Szekspir? A realizm i pozytywizm? (Anagram16 (dyskusja) 17:21, 8 paź 2017 (CEST))
  • Oczywiście, że zdaję sobie sprawę. Ale kategoryzowanie ich po wieku nie niesie informacji (z wyjątkami). Co prawda jest łatwe. Ale czy my szukamy ułatwień? Ciacho5 (dyskusja) 17:36, 8 paź 2017 (CEST)
  • Stosowanie naszych europejskich pojęć ma jeszcze tę wadę, że pozostawia poza nawiasem autorów spoza naszego kręgu kulturowego. Na samym początku mojej bytności w Wikipedii dostałem upomnienie za wstawienie do kategorii "średniowiecze" paru poetów chińskich (i słusznie). Gdyby jednak istniały kategorie według wieku, czytelnik od razu wiedziałby, kto w Chinach pisał za czasów Jana Kochanowskiego. Zresztą, przecież te kategorie się nie wykluczają. Dajmy na to Adam Mickiewicz może być i w "poeci romantyzmu" i w "poeci XIX wieku", a William Wordsworth (który wydał najważniejszy tomik wtedy, gdy Adaś się urodził) w "poeci romantyzmu", "poeci XVIII wieku" i "poeci XIX wieku". Ja tego nie wiem, ale w jakiejś odległej literaturze być może romantyzm zaczyna się teraz.(Anagram16 (dyskusja) 17:51, 8 paź 2017 (CEST))
  • Dużym nieporozumieniem jest że taka kategoria w ogóle istnieje. Jak dla mnie powinno być ona usnięta, bo choć sam termin "historia najnowsza" jest używany, jest to jednak oczywiście pojęcie względne, za 50 lat, rozumienie tego terminu przesunie się o kilkanaście lat. Zamiast powinno się używać pojęć "historia nowożytna", "historia późnej nowożytności", ewentualnie "historia nowoczesności" albo raczej "historia okresu nowoczesnego". Marcelus (dyskusja) 07:32, 10 paź 2017 (CEST)
    • Historia nowożytna była przed historią najnowszą (i po średniowieczu). (air)Wolf {D} 11:29, 10 paź 2017 (CEST)
  • Nazwa "Historia najnowsza" nie spełnia kryteriów ponadczasowości, ale tego moim zdaniem w tym wypadku lepiej stosować kryterium daty. KamilK7 16:21, 10 paź 2017 (CEST)
    • W sumie nie rozumiem: dlaczego nie spełnia? Mogą być problemy z ustaleniem, kiedy się zaczęła, to prawda, ale jeśli już przyjmie się jakieś kryterium (średniowiecze też ma płynne granice końcowe), to co w niej jest nieponadczasowego? (air)Wolf {D} 17:44, 10 paź 2017 (CEST)
      • Nie spełnia, gdyż np za 500 lat wcale nie będzie już najnowsza, będzie miała nadaną jakąś nazwę epoki~/okresu. Do tego czasu, aż dostanie własną nazwę epoki powinno się używać zakresów dat. KamilK7 06:13, 11 paź 2017 (CEST)
        • To tak jakby mówić że skróty p.n.e. i n.e. są nieakceptowalne, bo a nuż się za kilka tysięcy lat kalendarz zmieni i trzeba będzie zastąpić je czym innym. Historia najnowsza jest jednak ugruntowanym w nauce pojęciem, nie powinniśmy z nim dyskutować. Równie dobrze można by podważać nowożytność. PuchaczTrado (dyskusja) 08:32, 11 paź 2017 (CEST)
        • Równie dobrze ktoś może przy tej samej okazji zmienić nazwę średniowiecze, bo za 500 lat będzie się uważało, że tak naprawdę istniała „starożytność pierwsza” i „starożytność druga”. Pomińmy już to, że za 500 lat nie będzie istnieć polszczyzna taka, jaką znamy dzisiaj. Ponadczasowość nie może oznaczać strącania Wikipedii w odmęty absurdu. (air)Wolf {D} 12:46, 11 paź 2017 (CEST)
          • Przy zmianach kalendarza ludzie nauczyli się postępować roztropnie i nie kopiowali pojęć. Na przykład kalendarz rzymski nie obowiązuje już od dawna, ale Ab Urbe Condita znaczy dzisiaj dokładnie to samo co wtedy. Dlatego p.n.e i n.e są ponadczasowe. Terminy takie, jak średniowiecze, też nie sprawiają problemów. Natomiast historia najnowsza... jedni uważają, że jest od 1789, inni 1815 lub 1848. W Polsce 1795 r. Część badaczy przyjmuje nawet, że dopiero I wojna światowa jest granicą. Anglosasi zdaje się w ogóle nie uznają tego pojęcia. Czyli, choć pojęcie jako takie jest ugruntowane, to daty ramowe jeszcze nie i dlatego podtrzymuję swoje zdanie, że jeśli chodzi o kategorię o tej nazwie, gdzie potrzebne jest dokładne ustalenie, od której daty, to nie jest ona jeszcze ponadczasowa. KamilK7 14:02, 11 paź 2017 (CEST)
            • A kiedy w takim razie kończy się to niesprawiające problemów średniowiecze? (air)Wolf {D} 14:27, 11 paź 2017 (CEST) Dopisek: Niejasny moment początkowy historii najnowszej to nie jest tylko problem z historią najnowszą, to jest również problem z nowożytnością i niejasnym momentem jej zakończenia. (air)Wolf {D} 14:28, 11 paź 2017 (CEST)
              • Ten temat wraca jak bumerang. Zależy gdzie. We Florencji, czy w Helsinkach? To nie jest tak, że na wieżę na Wawelu wciągnięto dzwon Zygmunta, on zadzwonił i skończyło się średniowiecze. Między epokami zawsze jest okres przejściowy, w Polsce 1492-1505. To tylko pani Joanna Szczepkowska tymi słowami ogłosiła koniec PRL-u i PRL posłusznie się skończył. (Anagram16 (dyskusja) 14:33, 11 paź 2017 (CEST))
                • @Airwolf Okay, złapałeś mnie, uważałem, że był to upadek Konstantynopola. Ale problemów jest mniej, bo przynajmniej wszyscy badacze zgadzają się, że było i już się skończyło. Terminy nowożytność i historia najnowsza tego luksusu nie mają. Reasumując, ponieważ badacze do dzisiaj nie uzgodnili, kiedy średniowiecze się zaczęło, a kiedy skończyło, to termin jako taki jest ponad czasowy, ale jego ramy czasowe już nie. Czyli sama kategoria powinna nazywać się w formacie średniowiecze w latach start koniec, gdzie start i koniec są datami, których przynależność do średniowiecza nikt (lub prawie nikt) nie kwestionuje, a dla artykułów z okresu przejściowego utworzyć powinno się kategorie przejściowe. Z nowożytnością jest trudniej, a z historią najnowszą jeszcze trudniej, bo taki podział nie jest uznawany przez dużą grupę badaczy, dlatego tutaj najlepiej chyba byłoby podawać same zakresy lat. KamilK7 15:21, 11 paź 2017 (CEST)

Futurulogia w rankingach tenisowych[edytuj]

Jeden z ipków, aktualizujących hasło Rafael Nadal aktualizuje pozycje w rankingu w oparciu o ranking z 9 października. Wiadomo, iż w rankingu ogłoszonym jutro Nadal będzie dalej pierwszy, ale pytanie jest takie czy powoływanie się na nieogłoszony ranking to nie jest WP:OR bądź zbytnia gorliwość? Moim zdaniem takie edycje są błędne i trzeba każdorazowo czekać na oficjalny ogłoszony ranking, tak jest bardziej wiarygodnie i profesjonalnie. Chyba, że się niepotrzebnie czepiam. Proszę o opinie. Andrzej19 (dyskusja) 19:02, 8 paź 2017 (CEST)

Bywa, że ranking jest publikowany wcześniej niż jego data :) Generalnie masz oczywiście rację, że to futurologia. Ale ja bym takich zmian nie wycofywał (jeżeli są prawidłowe rzecz jasna), bo to się mija z celem. Zazwyczaj oznaczam takie zmiany, gdy rankingi są już opublikowane ;] Nedops (dyskusja) 19:06, 8 paź 2017 (CEST)
  • Są źrodła? Jeżeli nie, to weg. Nie mówiąc o tym, że ktoś może nie dożyć lub zostać zdyskwalifikowany (wtedy się chyba ranking zmienia?). Ciacho5 (dyskusja) 19:08, 8 paź 2017 (CEST)
    Źródła na przyszły ranking by się znalazły :) Nie pochwalam takich edycji, ale wycofywanie ich, by a kilka godzin przywracać wydaje się jednak działaniem bez sensu, można poczekać z oznaczeniem :) Nedops (dyskusja) 19:11, 8 paź 2017 (CEST)
    W ogóle o przyszłości trzeba pisać ostrożnie, a jeśli już to z perspektywy planów, a nie mniej lub bardziej wydumanych proroctw. Można oczywiście napisać, że na rok 2017 jest zaplanowany start rakiety, ale lepiej nie pisać, że tego a tego dnia ta rakieta wystartuje. (Anagram16 (dyskusja) 19:29, 8 paź 2017 (CEST))

Właściwości lecznicze przypisywane miodom, ziołom etc[edytuj]

A propos tej edycji (usunięte zostały informacje o właściwościach leczniczych przypisywanych miodom wrzosowym). Swego czasu myślałem, że osiągnąłem z edytorem konsensus, no ale odczekał i teraz znów ciachnął bardzo ostrożnie sformułowane informacje. Różnym miodom, ziołom etc. przypisywane są właściwości lecznicze (gdy nie mam odpowiednich źródeł nie piszę, że mają właściwości lecznicze). Jest o tym mnóstwo literatury i źródeł internetowych, ale mało badań i publikacji zgodnych z zasadami medycyny opartej na faktach (EBM). Owszem jest sporo o wyrywkowych właściwościach, obecności określonych składników, które powinny lub mogą mieć określone działanie, ale trudno o jednoznaczne sformułowania. Jak bardzo ostrożnie pisać o przypisywanych miodom i ziołom właściwościach leczniczych żeby to się ostało w Wikipedii? To przecież istotna część naszej kultury. Moim zdaniem jest granica między pisaniem o właściwościach leczniczych, a pisaniem o takich właściwościach przypisywanych czemuś tam. Jeśli tego nie rozróżnimy to wylejemy dziecko z kąpielą. @Orioluss Kenraiz (dyskusja) 23:26, 8 paź 2017 (CEST)

trzeba jednak być b. ostrożnym, bo jest wielkie lobby producentów i drugie nawiedzonych znawców medycyny wszelakiej, a jedni i drudzy o medycynie i metodologii badań wiedzą tyle co pszczoła o ciemnej stronie Księżyca, a co gorsza są pewni, że wiedzą dużo. Potem mamy np. bredzenia pszczelarzy o świetnym wpływie miodu gryczanego na cukrzycę i cukrzyków - nie dość, że bredzenie, to jeszcze potencjalnie śmiertelne w skutkach. --Piotr967 podyskutujmy 00:39, 9 paź 2017 (CEST)
To jasne i ja jestem sceptykiem, ale chodzi o to, czy możemy pomijać milczeniem to, że różnym produktom przypisywane są takie i takie właściwości. O różnych wierzeniach piszemy bez ograniczeń, czemu wzmianki o wierze w moc uzdrawiającą różnych ziół, miodów, drzew mielibyśmy wycinać z artykułów? Kenraiz (dyskusja) 01:11, 9 paź 2017 (CEST)
Podawanie właściwości leczniczych w oparciu o komercyjną stronę producenta to grube nieporozumienie. Słusznie informację usunięto w całości. Beno @ 03:39, 9 paź 2017 (CEST)
Czuje sie wywołany do dyskusji, to ja usunąłem cześć hasła o miodzie. Między innymi po obserwacji dyskusji Wikipedia:Kawiarenka/Artykuły#Czy to medycyna? oraz dyskusji powyżej o Bona Vicie oraz stwierdzeniu Rybulo7 że- Na stwierdzenia, że zapobiega, pomaga i jest zalecana koniecznie muszą być źródła zgodne z WP:WER-M. Dietetyka to także nauka medyczna. Wydaje mi się, że wiele osób bardzo dosłownie bierze to co piszemy w Wikipedii i nie odróżnia wierzeń od stanu faktycznego. Jeżeli opisujemy wierzenia to większość czytelników widzi chyba, że hasło opisuje wierzenia. Ale gdy opisujemy realnie istniejące byty zwłaszcza to co jemy, zażywamy to raczej powinniśmy trzymać się sfery materialnej, a nie wierzeń, np wierzeń pszczelarzy. @Rybulo7

W haśle Miód mamy cała sekcję o rzekomych właściwościach leczniczych miodu, oznaczoną licznymi [potrzebny przypis]. Pod tym tylko jedna linijeczka Jakakolwiek wartość lecznicza miodu nie jest jak dotąd potwierdzona naukowo okraszona 3 przypisami które również nie spełniają zaleceń WP:WER-M

W haśle Miód mniszkowy: Przypisywane są mu właściwości lecznicze[2]. Zalecany jest przy chorobach serca, wątroby i dróg żółciowych (za sprawą zawartości choliny działa żółciopędnie i obniża poziom lipidów w wątrobie), w przypadku wyczerpania psychofizycznego, chorób reumatycznych i niedokrwistości. Polecany jest także w przypadku dolegliwości ze strony przewodu pokarmowego – przy niedostatecznym wydzielaniu enzymów trawiennych i schorzenia na tle skurczowym[2]. Przypis ze strony pszczelarskiej.

W haśle Miód plastrowy: Stosuje się go u alergików w profilaktyce pyłkowicy, kataru siennego i astmy wywoływanej uczuleniem na pyłki roślinne. "użródłowienie" strona producenta miodu.

W haśle Quinoa: Komosa ryżowa znajduje swoje zastosowanie w medycynie [stwierdzenie nieuprawnione] i jej spożywanie ma pozytywny wpływ na zdrowie. Zawiera flawonoidy, które są naturalnymi przeciwutleniaczami roślinnymi. Szczególnie przebadanymi są kwercetyna i kemferol. Okazuje się, że komosa ryżowa ma znaczne ilości tych związków[14], zawiera więcej kwercetyny niż np. żurawina, uważana za jedno z jej najlepszych źródeł[15]. Związki te mają udowodnione działanie przeciwzapalne[16 - taaa... wg źródła u myszy obniża stężenie markerów zapalenia w modelu doswiadczalnym], antywirusowe[17 - taaa... wg źródła hamuje aktywnośc odwrotnej transkryptazy u 3 wirusów u myszy w modelu doswiadczalnym ], antydepresyjne[18 - taaa...wg żródła wyciąg flawonoidów z miłorzębu !!! wpływa na poziom BDNF i beta amyloidu w neuronach izolowanych z mózgu myszy oraz na ilośc beta amyloidu w pewnym szczepie myszy oraz na jej zachowanie ] i przeciwnowotworowe[19 - w modelu doświadczalnym u myszy. Ze źródła - Rodent studies have demonstrated that dietary administration of this flavonol prevents chemically induced carcinogenesis, especially in the colon, whilst epidemiological studies have indicated that an intake of quercetin may be associated with the prevention of lung cancer. Dietary quercetin is, therefore, a promising agent for cancer prevention and further research is warranted.]. Wysoka zawartość błonnika może pomóc w obniżeniu poziomu cukru we krwi[20 - źródło nie dotyczy quinoa, a błonnika w ogóle] ilości cholesterolu[21- źródło nie dotyczy quinoa, a błonnika w ogóle]. Jest świetnym źródłem białka. Zawiera aminokwasy, których organizm nie jest w stanie syntezować i musi przyjmować z dietą, między innymi lizynę, rzadko spotykaną w zbożach[22]. Dzięki temu może być stosowana jako zamiennik mięsa w dietach roślinnych. Ma również niski indeks glikemiczny, więc zapewnia uczucie sytości na dłużej, więc może być pomocna przy zwalczaniu otyłości. Pomimo dużych ilości pierwiastków takich jak magnez, potas, cynk i żelazo, zawiera również kwas fitowy, który wiąże się z nimi i może obniżyć wchłanialność. Pozbywa się go poprzez wykiełkowanie nasion komosy lub moczenie ich w wodzie, zwiększy to dodatkowo ilość przeciwutleniaczy, które pomagają w walce z chorobami[23 / podsumowanie streszczenia żródła - Amaranth and quinoa seeds and sprouts can be used in food, because it is a good source of ANT and TP with high antioxidant activity. Niestety nie mam dostępu do źródła w całości, chyba nie do końca to co sugeruje tekst polski, ale tutaj jestem ostrożniejszy bo nie mam całego tekstu źródła]. Badania pokazują, że włączenie komosy ryżowej do diety skutkuje zmniejszeniem ilości cukru i insuliny we krwi[24 tak - u zdrowych ochotników, zatem nie przekłada się to na jakiekolwiek zastosowanie lecznicze].

Hasło Quinoa pisała osoba zarejestrowana tylko dla tego hasła, ale bardzo doświadczony Wikipedysta to wszystko zatwierdził. Litości... jesteśmy encyklopedią, może nie zatwierdzajmy edycji z tak wykorzystanymi źródłami jak w haśle Quinoa.

Ważne jest żebyśmy mieli konsensus, że do stwierdzeń medycznych w hasłach niemedycznych stosujemy WP:WER-M Chętnie pomogę wtedy w sprzątaniu. Pozdrawiam Orioluss (dyskusja) 09:29, 9 paź 2017 (CEST)

  • W tradycji wielu religii powtarzają się mity o uzdrowieniach, zmartwychwstaniach itp. – czemu jedne wierzenia sprzeczne z medycyną opartą o faktach tolerujemy w Wikipedii, a z wzmiankami o wierzeniach w moc leczniczą ziół i miodów walczymy? Oczywiste jest, że pilnować trzeba stylu, żeby informować o tym, że istnieją źródła/wierzenia przekonane w moc uzdrawiającą, a nie że coś tam leczy (o ile nie ma odpowiednich źródeł), ale wymazywanie tej jednej części kultury trąci mi naiwną ortodoksyjnością. Kenraiz (dyskusja) 11:25, 9 paź 2017 (CEST)
  • Konsensus co do stosowania WER-M jest już od dawna. Część dotycząca medycyny powinna być uźródlona na zasadach WP:WER-M, z kolei część o znaczeniu kulturowym może być uźródlona na ogólnych zasadach. Warunkiem jest jasne rozdzielenie co dotyczy wierzeń, przekonań, tradycji, a co ma potwierdzenie w faktach. Zasady WER-M czy EBM nie wymuszają usuwania ziołolecznictwa, a nakazują staranne podejście do źródeł i podawanych precyzyjnych informacji w oparciu o źródła. Czyli co i w jakiej grupie chorych. Rybulo7 (dyskusja) 13:37, 9 paź 2017 (CEST)
    Najchętniej zaostrzone zasady dot. weryfikowalności rozszerzyłbym na całokształt tematów naukowych, tu jednak rzecz dotyczy właśnie kwestii kulturowej – umieszczania w artykule informacji o istnieniu przekonań o działaniu leczniczym miodu/ziół itp. w sytuacji, gdy poglądy takie są rozpowszechnione i łatwe do uźródłowienia, ale do których w zasadzie nie odnoszą się rzetelne publikacje spełniające wymogi WP:WER-M. Artykuły naukowe o miodzie wrzosowym (np. [5] mogą milczeć o przypisywanych mu właściwościach leczniczych, ale artykuł encyklopedyczny bez wzmianki o tym wygląda na bardzo niepełny. Kenraiz (dyskusja) 14:00, 9 paź 2017 (CEST)
  • Wszystko prawda o wartościach kulturowych, tylko jak to napisać, żeby było dla każdego jasne, że to przesądy mające znaczenie wyłącznie kulturowe, nie mające czasami NIC wspólnego ze stanem faktycznym.

Mamy na przykład w tej chwili kategorię Rośliny lecznicze / powinno być Rośliny którym przypisywane są własności lecznicze nie potwierdzone w badaniach klinicznych. Na przykład coś takiego. Przejrzałem pierwsze z tych roślin, według alfabetu, żeby było sprawiedliwie.

- Agawa amerykańska W Podrozdziale Zastosowanie napisano: Roślina lecznicza. okłady z liści stosowane są jako środek uśmierzający bóle reumatyczne. Natomiast wyciśnięty z nich sok używany jest w leczeniu zatruć pokarmowych; napar z liści w przypadku braku łaknienia, dolegliwościach wątroby, chorobach jelit, płuc, przeziębieniach, grypie[3]; zaś nalewka alkoholowa to łagodny środek przeczyszczający, stosowany także w niestrawności i wzdęciach, a pomocniczo również w żółtaczce i czerwonce. żródło Atlas roślin tropikalnych

  • Źródło - atlas roślin leczniczych Pani Rybak, całkiem przyzwoita książka z tego co pamiętam ale to moja subiektywna opinia.--Tokyotown8 (dyskusja) 20:05, 9 paź 2017 (CEST). Tego nie neguję, ale raczej nie spełnia zaleceń WP:WER-M Orioluss (dyskusja) 20:11, 9 paź 2017 (CEST)
  • W tym przypadku zdałbym się na zdrowy rozsądek, dobra książka, na razie wystarczy ale dążymy do ideału, którym w tym przypadku powinny być źródła dietetyczne, żywienia człowieka lub w równym stopniu botanika--Tokyotown8 (dyskusja) 20:14, 9 paź 2017 (CEST)
No właśnie niekoniecznie. Według mnie dobre źródło botaniczne nadaje się do uźródłowienia wszystkiego w haśle o roślinie, z wyjątkiem stwierdzeń czysto medycznych, tu potrzeba źródeł medycznych. Orioluss (dyskusja) 20:25, 9 paź 2017 (CEST)
Osobiście nie usunąłbym takich źródeł gdyby autor posłużył się źródłami botanicznymi w przypadku opisu właściwości farmakologicznych wybranych roślin--Tokyotown8 (dyskusja) 20:29, 9 paź 2017 (CEST)
1- Nie wiem co pisze p. Rybak, ale np stwierdzenia podparte tym przypisem są dla mnie jako medyka całkiem niewiarygodne. Bóle reumatyczne - o co chodzi czy to ból w reumatoidalnym zapaleniu stawów? Dolegliwości wątroby - nie ma czegoś takiego, są konkretne jednostki chorobowe, a jak coś jest na wszystkie tzw. dolegliwości wątroby - to dla mnie przepraszam jest tylko maarketingowy bełkot. Działa w grypie? Przeciwwirusowo? Czy tylko przeciwgorączkowo? Lub jako placebo? Działa w chorobach jelit - ale jakich? W żółtaczce - na co działa, jak niby pomaga? Czy chodzi o wirusowe zapalenie wątroby typu A, typu B, typu C, czy o inną jednostkę chorobowa przebiegającą z żółtaczką.
2 - Czy mógłbyś podać jakiś przykład, do zastosowania źródła botanicznego w przypadku opisu właściwości farmakologicznych. Może być całkiem dowolny, na abstrakcyjnych nazwach. Orioluss (dyskusja) 20:48, 9 paź 2017 (CEST)
Cytat:"Mikotoksykoza (zatrucie grzybami). Najczęściej spotykaną mikotoksykozą jest aflatoksykoza powodowana przez aflatoksyny lub pokrewne toksyny....zatrucia nimi powodują u ludzi uszkodzenia wątroby" Zarys Mikologii dla przyrodników i lekarzy. Państwowe wydawnictwo rolnicze i leśne, Emili Muller, Wolfgang Loeffler, 1987. Dalej" Krasnorosty zawierają znaczną ilość witamin B1, B2, B12, C.....w plechach niektórych gatunków Polysiphonia znaleziono substancję bakteriostatyczną". "Rośliny Zarodnikowe" Z. Podbielkowski, I. Rejmant-Grochowska, A Skirgiełło. 1986 PWN--Tokyotown8 (dyskusja) 13:07, 12 paź 2017 (CEST)

- Aktinidia chińska W Podrozdziale Zastosowanie napisano: Spożywanie świeżych, surowych owoców zaleca się w leczeniu szkorbutu, paradontozy, tzw. osłabienia wiosennego oraz grypy i przeziębienia. Kto zaleca nie wiadomo brak przypisu

- Albicja biało-różowa W Podrozdziale Uprawa i zastosowanie napisano: Kora jest używana do leczenia siniaków i jako środek przeciw robakom. Przez kogo używana nie wiadomo brak przypisu

-Aloes drzewiasty W Podrozdziale Zastosowanie napisano: Roślina lecznicza. Miazga z liści aloesu jest używana do łagodzenia bólu w przypadku zranienia, otarcia lub stłuczenia skóry, leki z liści mają charakter biostymulatorów. Wino aloesowe pomaga w leczeniu reumatyzmu oraz owrzodzeń dwunastnicy i żołądka; poprawia także odporność organizmu człowieka na różne choroby. Brak jakichkolwiek źródeł.

Itd, itd w następnych hasłach, Nie mogłem się powstrzymać - Bertram stosowany jest przeciwkaszlowo, w przeziębieniach, astmie, odmie opłucnej, dolegliwościach trawiennych, zapaleniu opłucnej i cukrzycy

Czy będziemy to wszystko wywalać w imię wiarygodności encyklopedii, czy zostawiamy jako wartości kulturowe? Pozdrawiam Orioluss (dyskusja) 19:59, 9 paź 2017 (CEST)

@Orioluss moim zdaniem to jest tak:

  • Na konkretne właściwości: konieczne WP:WER-M.
  • Na przypisywanie przez kogoś właściwości, to po pierwsze nie pisać w stylu "przypisywanie są" (WP:ZWÓD -> przez kogo?).
  • Jeśli w jakiejś kulturze przypisywano jakieś właściwości, to powinno być napisane mniej więcej tak "W kulturze tej i tej temu i temu znachorzy/szamani/(czy co tam w tej kulturze nie występowało) przypisywali to i tamto" (i wtedy jako źródło nie musi być WP:WER-M, wystarczy np. recenzowane źródło historyczne).
  • Jeśli pan X-śiński, albo grupa organizacyjna jakieś właściwości przypisuje czemuś tam, to zastanowić się, czy to jest dana encyklopedyczne. Jeśli za 50 lat nadal będzie to istotna informacja, to można napisać, coś w stylu "Ten i ten uważa, że .... (przypis do tego, gdzie napisał, że uważa), jednak nie znajduje to potwierdzenia w wynikach badań naukowych (przypis do WP:WER-M)" - jednak można zrobić tak tylko wtedy, jeśli dana rzecz była badana przez naukowców i zostało to opublikowane. Jeśli nie było to badanie, to po pierwsze istnieje silna przesłanka za brakiem encyklopedyczności, po drugie nie mógłbyś napisać, że "jednak wyniki badań tego nie potwierdzają", a bez tego taki tekst mógłby wprowadzać w błąd. KamilK7 16:40, 10 paź 2017 (CEST)

@Orioluss Nad informacjami bez źródeł nie ma co dyskutować tylko trzeba je wycinać z artykułów. Chciałbym byśmy doszli do konstruktywnych wniosków, bo trochę o roślinach piszę, i dla wyczerpania tematu niestety też tykam ich zastosowań w ziołolecznictwie (czego nie lubię). Proponuję nie usuwać informacji dot.:

  • ziołolecznictwa ludowego opartego na źródłach dot. zielarstwa, pod warunkiem wyraźnego zaznaczenia, że chodzi o ziołolecznictwo ludowe (leczące "choroby wątroby, jelit" etc. – przydałby się artykuł) – to ma mało wspólnego z medycyną opartą na faktach, ale stanowi istotną część kultur różnych (wszelkich?) społeczeństw,
  • ziołolecznictwa uźródłowionego publikacjami naukowymi z recenzowanych czasopism oraz książek wydanych przez wydawnictwa naukowe (PWN, MedPharm, Wyd. Lekarskie, PZWL),
  • informacji przypisujących właściwości lecznicze powtarzane w wielu niezależnych źródłach (co najmniej 3 przypisy), dla których brak weryfikacji lub są wprost "niepotwierdzone" w źródłach medycznych. Wskazanie odnośników źródłowych oznacza, że nie ma sensu zarzut WP:ZWÓD -> przez kogo?.

Najważniejszy postulat: proszę o włączenie się osób mających pojęcie o medycynie w rozwijanie i korektę artykułów dot. właściwości leczniczych. Kenraiz (dyskusja) 11:40, 12 paź 2017 (CEST)

Kalina Jędrusik[edytuj]

e-teatr, IMDb i inni(włącznie z nagrobkiem) podają, że urodziła się w 1931. Pojawił się wywiad [6], gdzie brat (przyrodni i dużo młodszy) na podstawie świadectwa szkolnego twierdzi, że jednak w 1930. Czy to zasługuje na wstawkę według niektórych źródeł urodziła się w 1930? Ciacho5 (dyskusja) 16:11, 11 paź 2017 (CEST)

Ja bym wywalił tą datę wg e-teatrów, IMDb i podał za encyklopedią PWN: 5 II 1930. KamilK7 16:15, 11 paź 2017 (CEST)
  • To dodaj, bo mi się nie otwiera. Ciacho5 (dyskusja) 20:49, 11 paź 2017 (CEST)
  • Np. w częstochowskim wydaniu GW mamy datę 1931. Moim zdaniem nie jesteśmy w stanie określić, które źródło podaje prawdziwszą datę, dlatego w artykule powinno być napisane ur. w 1930<przypis> albo 1931<przypis>. ptjackyll (zostaw wiadomość) 21:32, 11 paź 2017 (CEST)
  • Dodałem Encyklopedię PWN jako źródło (razem z archiwum, skoro Ciacho twierdzi, że niektórym się nie otwiera, choć nieco mnie to dziwi). Informację o tym, że niektóre źródła podają rok 1931 dodałem w treści artykułu, moim zdaniem nie nadaje się ona do definiendum, gdyż jednak Encyklopedia PWN ma dla mnie nieporównywalnie większą wiarygodność, niż artykuł w gazecie. KamilK7 09:28, 12 paź 2017 (CEST)
  • Nie twierdzę, że niektórym się nie otwiera, ale mi się nie otwiera, pewnikiem z powodu mojego łącza. Dlatego sam nie wstawiłem, a poprosiłem Ciebie. Ciacho5 (dyskusja) 10:04, 12 paź 2017 (CEST)
  • Najlepszą metodą jest konfrontowanie w przypadku rozbieżności kilku źródeł (i czasem popełnienie swoistego rodzaju OR-u, o czym już wyżej napisał Kamilk7 - wybieramy źródło o większej wiarygodności). Pamiętajmy jednak o tym, że i w Encyklopedii PWN zdarzają się błędy - pisząc jakiś czas temu serię biogramów Japończyków dwukrotnie natrafiłem w PWN na błędnie podany miesiąc zgonu lub narodzin. Hoa binh (dyskusja) 10:21, 12 paź 2017 (CEST)

Linki zewnętrzne do źródeł pierwotnych[edytuj]

Właśnie zauważyłem, że Wikipedysta:Barteos dodaje jako LZ dowiązania do baz danych z pierwotnymi źródłami w postaci zeznań świadków zbrodni hitlerowskich w Polsce. Z jednej strony to wartościowe materiały, z drugiej nie jestem pewien, czy linkowanie jest zawsze sensowne. Na przykład osobiście wycofałem jego edycję, gdy link do kolekcji zeznań więźniów KL Auschwitz i członków ich rodzin dodał do biografii Adolfa Eichmanna. Tu sprawca kierowniczy był moim zdaniem zbyt odległy od bezpośredniej materii zeznań, w których pojawiały się najwyżej nazwiska komendantów obozu, ale nikogo wyżej postawionego, a tym bardziej Eichmanna. @Dreamcatcher25, @Boston9. Gżdacz (dyskusja) 18:29, 11 paź 2017 (CEST) (jeszcze raz podpis żeby ping poszedł Gżdacz (dyskusja) 18:31, 11 paź 2017 (CEST))

  • Kolejny, który "złote źródło" odkrył i nie ustanie, dopóki w każdym arrtykule związanym z II wojną nie będzie linku do jego ulubionego serwisu. Ciacho5 (dyskusja) 20:29, 11 paź 2017 (CEST)
    • Barteos jest nowym edytorem i może jeszcze nie wie albo nie wyczuwa pewnych rzeczy. Znalazł dobre źródła, które mogą się do czegoś przydać, tylko trzeba pomóc mu to znaleźć. Przeczytałem parę takich losowych zeznań i niektóre mówią o ludziach, którzy mają u nas biogramy - o oprawcach albo ofiarach. Gżdacz (dyskusja) 21:44, 11 paź 2017 (CEST)
Moim zdaniem nietrafne we wszystkich poza jednym. Usunąłem. Boston9 (dyskusja) 00:13, 12 paź 2017 (CEST)
No to teraz trudniejsze pytanie: a gdzie linki do elementów tego zasobu byłyby trafne? Gżdacz (dyskusja) 01:52, 12 paź 2017 (CEST)
@Barteos Sam znalazłem taki przypadek: mamy u nas biografię wykonawczyni eksperymentów pseudomedycznych Herta Oberheuser i pasujące zeznania [7] jednej z jej ofiar oraz wyniki obdukcji opisujące ich długoterminowe skutki [8]. To moim zdaniem jak najbardziej można podlinkować (i sam to zaraz zrobię), ale powinien się tym zajmować ktoś lepiej znający się na tematyce. Gżdacz (dyskusja) 07:05, 12 paź 2017 (CEST)
  • Może kilkanaście takich linków byłoby w porządku. Ale nie to, co on robi. Zeznania świadków są pierwszym źródłem, każdy z nich oglądał jakiś mały wycinek i teraz chcąc poznać do artykułu o każdym SS-oficerze będzie dołączone kilkadziesiąt zeznań, w których może on występuje przez chwilę, a może jest wspomniany w jednym - dwóch zdaniach.

Chyba, że podejmiemy decyzję, że Wikipedia stara się zastąpić ODP, kasujemy WIESZAK i hajda. (zważywszy na to, że usilnie promowałem używanie linków do ODP zamiast normalnych LZ i teraz "zostałem wykiwany" to może by mi było trochę lżej). Ciacho5 (dyskusja) 10:20, 12 paź 2017 (CEST)

  • Użytkownikowi trzeba wytłumaczyć zasady wstawiania LZ, natomiast każdą jego edycję w tym zakresie powinno się rozpatrywać indywidualnie. Nie wszystkie odniesienia do zeznań z „Zapisów terroru” są bowiem nieuzasadnione – tak jak to było chociażby w przypadku ww. Eichmanna. W np. haśle Rzeź Woli w obecnym kształcie IMHO pasują.Dreamcatcher25 (dyskusja) 11:00, 12 paź 2017 (CEST)
  • @Ciacho5 Przeczytaj jeszcze raz Wikipedia:Przypowieść o nożu do steków. To, że te materiały można źle podlinkować to jeszcze nie powód, żeby w ogóle tego nie robić. Gżdacz (dyskusja) 18:53, 12 paź 2017 (CEST)
  • Koledzy mają rację. W niektórych przypadkach rzeczywiście poszalałem z dodawaniem linków w hasłach luźno związanych z treścią samych relacji. Uważam jednak, że samo linkowanie do materiałów archiwalnych jest w przypadkach wielu haseł wskazane, szczególnie że materiał z Zapisów Terroru jest już wstępnie opracowany, pogrupowany tematycznie, rękopisy przepisane i w pełni przeszukiwalne (większość też przetłumaczonych na angielski). Są to materiały, które pochodzą z procesów i postępowań przygotowawczych dotyczących zbrodni wojennych w Polsce. Do tej pory były rzadko wykorzystywane, a mają dużą wartość historyczną i informacyjną. Zeznania i protokoły przesłuchań są też źródłem dużo wyższej rangi niż chociażby wspomnienia i pamiętniki, do których linki pojawiają się w wikipedii regularnie. Proponuję, żeby w miarę możliwości dodawać linki zewnętrzne, ale ograniczyć się do haseł wprost związanych z treścią dokumentu lub zbiorów dokumentów (tak jak w przypadku Rzezi Woli, Rzezi Ochoty itp.). Można pójść też tropem biograficznym - jak już zaproponowano wyżej z Herta Oberheuser - i np. podlinkować zeznania do biogramów świadków (zrobiłem tak w przypadku Jan Zachwatowicz) lub w przypadku konkretnych zbrodniarzy (Ludwig Fischer - akta z jego procesu). Pytanie do Was, bardziej doświadczonych redaktorów, jakie są tego granice formalne - czy uważacie, że LZ jest dobrym miejscem do takich działań? Wikipedysta:Barteos (dyskusja) 12:34, 17 paź 2017

Źródło: pikio.pl[edytuj]

Chciałbym się zapytać, czy Pikio.pl to na tyle rzetelne źródło, by móc umieszczać je w encyklopedii. Nie próbuję kwestionować rangi tego portalu, jedynie proszę o wypowiedź eksperta. --Ac-tobe (dyskusja) 12:22, 13 paź 2017 (CEST)

  • Nie. Są tam fejki. Panek (dyskusja) 12:41, 13 paź 2017 (CEST)
  • Jako tak doświadczony wikipedysta chyba sam juz powinieneś wiedzieć co jest rzetelnym a co nie rzetelnym źródłem :) To nie jest--Adamt rzeknij słowo 12:45, 13 paź 2017 (CEST)

Ciekawe źródło[edytuj]

W artykule Artur Anuszewski mamy przypis według autobiografii przysłanej na OTRS. Dla mnie to wygląda jak żart!

Druga sprawa to "wyprawy". Co prawda komary w Finlandii czy Estonii mogą być gorsze od tygrysów w Amazonii, ale jednak drogę przez Litwę, Łotwę i Estonię do Finlandii wyprawą nazwać.... Ciacho5 (dyskusja) 12:52, 13 paź 2017 (CEST)

Wikipedysta:Japan Football[edytuj]

Moim zdaniem jest pewien problem z @Japan Football. Jest to obcokrajowiec nieposługujący się polskim, który masowo tworzy piłkarskie zalążki, pisząc je z japońskiego punktu widzenia. Używa do tego japońskich źródeł, które opisują wyłącznie grę danego piłkarza w Japonii. Jeśli piłkarz grał dodatkowo jeszcze w innych ligach, cała reszta treści pozostaje nieuźródłowiona. Często zapomina o umieszczaniu haseł we wszystkich należytych kategoriach. Nie wysila się by sprawdzić miejsca urodzenia. Na wiadomości i sugestie nie reaguje, ewentualnie odpisując w swojej dyskusji lakonicznym "ok, thanks", po czym dalej robi swoje. Hasła tworzy hurtowo, często z błędami, które trzeba przebotować. Mathieu Mars (dyskusja) 16:48, 13 paź 2017 (CEST)

Informacyjnie - poprzednia, krótka dyskusja, a w niej @Pumpernikiel90, @Barcival, @Seapeys, @Szoltys. ~CybularnyNapisz coś ✉ 17:46, 13 paź 2017 (CEST)
Tych dyskusji było już kilka. Wg mnie te artykuły w takiej formie nie mają żadnej wartości. Trzeba by zwrócić uwagę autorowi, że w ten sposób de facto działa na naszą szkodę, bo powstaje mały śmietnik. No, chyba że chcemy "dorównać" cebuańskiej Wikipedii w bylejakości. ;) Zapewne pojawią się głosy sprzeciwu, więc sugerowałbym odebranie autoreview – będzie nad tym wkładem jakaś kontrola. Szoltys [Re: ] 19:48, 13 paź 2017 (CEST)
Sam pamiętam, że kiedyś te problem poruszyłem? Ale jaki problem? Problemu nie było. A uprawnienia redaktora dostał bez mrugnięcia okiem, mimo że sam wnioskujący (!!!) pisał, że użytkownik nie zna polskiego. Ale nastukał 1000 edycji, dano. W tej chwili to jest już bez sensu. Znowu wybotujemy listę tysięcy jego haseł z nadzieją, że za 15 lat przejrzymy jego do końca. Jest jak jest, nie ruszajmy tego. Hoa binh (dyskusja) 19:55, 13 paź 2017 (CEST)
@Hoa binh, spoko, a potem znowu ktoś zasugeruje, że piłkarska część Wikipedii to śmietnik. Mamy za mało "kadr", żeby sprzątać, więc trzeba coś zrobić z bałaganieniem. Mathieu Mars (dyskusja) 20:32, 13 paź 2017 (CEST)
Robert Verbeek – infobox, jedno zdanie i link zewnętrzny będący bibliografią. Dwight Lodeweges – tu dwa zdania (+infobox i link zew.). José Alberto Costa – to samo. Albert Pobor – jedno zdanie. Przecież to substuby, nie mające żadnej wartości… Doceniam chęci Japan Footballa, ale dobrymi chęciami piekło jest wybrukowane. Artykuły rzecz jasna do przeniesienia do brudnopisów – im szybciej tym lepiej. A potem pozostaje modlenie się o cud, że ktoś zabierze się za naprawę… Runab (dyskusja) 20:34, 13 paź 2017 (CEST)
Japonioocentryczne słabo uźródłowione substuby to nie jest to, czego byśmy chcieli, chcąc dbać o jakość projektu. Mathieu Mars (dyskusja) 20:37, 13 paź 2017 (CEST)
Jako substub zawsze raczej rozumiałem zalążek bez źródeł. Jeśli jest źródło (a tutaj są), to mamy do czynienia ze zwykłym stubem, a taki sam w sobie jest dozwolony. Kwestia żeby temat był ency. Osobiście nie interesuje mnie piłka nożna, a kryteria tego nie opisują, więc nie ocenię jakie notability w branży mają trenerzy. ~CybularnyNapisz coś ✉ 22:00, 13 paź 2017 (CEST)
@Cybularny Tak, popełniłem błąd terminologiczny. Oczywiście chodziło mi o stuby. Mathieu Mars (dyskusja) 22:03, 13 paź 2017 (CEST)
  • Wy tu sobie gadu-gadu a tymczasem kolejka narasta w tempie 30 dziennie (13 października) - John Belushi -- komentarz 10:04, 14 paź 2017 (CEST)
    • No i w czym problem? Przybywa nam haseł, ceńmy różnorodność Wikipedii. Jest nawet bibliografia podana, a użytkownik umie nawet sortować biogramy, z czym starzy wyjadacze nieraz mają problem. Podobnej jakości hasła pisze Jasiek i jest nie do ruszenia, bo lobby sportowe jest silne. Jeszcze sobie Jarka i hasła wyborcze na stronę Wikipedysty wywali, bo mu wolno. Hoa binh (dyskusja) 10:09, 14 paź 2017 (CEST)

Jan z Brienne[edytuj]

W artykule Jan z Brienne jest podana data urodzenia 1148, tymczasem w wersji angielskiej John of Brienne] widnieje c. 1170, co znajduje potwierdzenie w Encyclopaedia Britannica John Byzantine emperor]. W polskim artykule jest sformułowanie "W 1229 80-letni Jan", które wobec danych "1170—died March 1237" nie znajduje uzasadnienia. (Anagram16 (dyskusja) 01:35, 15 paź 2017 (CEST))

  • Poprawiłem datę urodzenia wg źródła podanego w przypisie. Warto przejrzeć cały artykuł pod kątem datacji. --Kriis bis (dyskusja) 18:33, 16 paź 2017 (CEST)

Indeks Ksiąg Zakazanych, w pewnym sensie[edytuj]

Zamiast dyskutować na kilometry o dodatkowych przyciskach dla redaktorów i podobnych zbędnych tematach, proponuję zastanowienie się nad czymś rzeczywiście ważnym.

Wikipedia się rozwija, stale podnosi poziom swojej merytoryki i wiarygodności. W tej chwili bezwzględnie respektujemy już zasadę podania źródła. Bardzo dobrze, bardzo mądrze. Niestety, nieraz hasło piszą dyletanci nie mający pojęcia o temacie do tego stopnia, że każde źródło dla nich dobre. Albo dodaje się źródło na zasadzie "żeby jakieś było", też nie patrząc na treść i jakość. Ale może po kolei w punktach, by było łatwiej:

  • W początkach swojej kariery tutaj znalazłem hasła pisane przez wikipedystę niby tam znającego się na paleontologii (Wikipek), co to miał na koncie hasła pouźródławiane serwisami kreacjonistyczynymi. Bo akurat takie źródło sobie znalazł do hasła o jakimś tam prekambryjskim strunowcu. Wywaliłem to, wymieniłem na odnośniki do literatury fachowej.
  • Powstało hasło Ales stenar, "uźródłowione" Nieznanym Światem. Pomimo zastrzeżeń hasło było eksponowane w CW, autor na prośby o podanie dobrych, rzetelnych źródeł przyjął bezkarnie postawę a ja nie mam innych źródeł i co mi pan zrobi? Wymienić źródła musiałem potem znowu sam, na ochotnika. Podobna sytuacja powtórzyła się później w uźródłowionym Daenikenem haśle Kamienne kule z Kostaryki, gdzie też dopiero przed kilkoma dniami ktoś na ochotnika ten szmelc wywalił.
  • Żyjemy w czasie, gdzie wszelkie pseudonauki kwitną. Śmieciową makulaturę wydaje się na tony. Już nawet poważne kiedyś wydawnictwo Bellona wydaje jako publikacje historyczne książki wydane przez emeryta po skończonej zawodówce, który napisał sobie już trzytomowe brednie o Imperium Lechitów i książkę o tym, jak to Plejadianie przylecieli z kosmosu i założyli ziemskie cywilizacje (Janusz Bieszk). Kilka dni temu jak ktoś napisał hasło z Bieszkiem w przypisach, to po prostu skierowałem mu to do brudnopisu. Ale Bellona wydaje dalej. Bieszk ma taki nakład, że wydawnictwu opłaca się to wyprzedawać na wagę na promocji w Biedronce. I znowu wydali książkę kolejnemu mondremu ałtorowi o Imperium Lechitów, gdzie mamy już podwójne combo - prastara cywilizacja Polaków została zmiksowana z kreacjonizmem. Innym popularnym autorem jest Jerzy Zięba. Co prawda (jeszcze) nie spotkałem się z przypadkiem powoływania na niego w hasłach, ale wiadomo, że zastępy akolitów to on ma. Natomiast są pseudo-medyczne źródła w podobnym klimacie: jakieś portale z "dietami", o jednym ostatnio nawet dyskutowaliśmy.

Do Wikipedii jeszcze nie dotarło, że niektóre publikacje, nawet jak ktoś je wydał drukiem, to bezwartościowe śmieci. Może pora przyjąć wreszcie zasadę, że pewnych rzeczy to się nie cytuje, nie powołuje na nie? Zrobić nie wiem, jakąś listę informacyjną, co nie jest źródłem? Hoa binh (dyskusja) 09:14, 15 paź 2017 (CEST)

  • Podstawowa sprawa to napisanie po polsku en:Wikipedia:Identifying reliable sources. Jest 58 wersji językowych, polskiej nie ma. Ja z moim słabym angielskim się nie podejmuję, ale jest wielu wikipedystów, którzy mają w babelce nawet en-4. Wiklol (Re:) 10:23, 15 paź 2017 (CEST)
  • Absolutnie się zgadzam co do potrzeby stworzenia takiego indeksu. Powtórzę to, co napisałem przy okazji dyskusji przy innym stoliku. Marzy mi się tabelka, zalinkowana np. na stronie WP:WER, gdzie będzie tytuł książki, czasopisma lub strony + krótkie wyjaśnienie, w razie potrzeby z linkiem do stosownej dyskusji w BARze, dlaczego np. ciekawostkihistoryczne, Bieszk, Marius Emmerling, niezalezna.pl, czy Resortowe dzieci są u nas verboten.Dreamcatcher25 (dyskusja) 12:03, 15 paź 2017 (CEST)
    To chyba nic nie stoi na przeszkodzie, by zacząć tworzyć taką listę np. na stronie dyskusji WP:WER. Niektóre publikacje naprawdę są zastanawiające, np. w Rudolf Nuriejew pierwsza pozycja w Bibliografii jest autorstwa Jerzego Marchewki, wydana przez wydawnictwo... Jerzego Marchewki, który jest znawcą opery i baletu? bo był pierwszym prezesem w Federacji Klubów Szaradzistów? i oczywiście jego opracowanie potwierdza dokonania podróżnika, o którym biogram jest w Poczekalni (Wikipedia:Poczekalnia/biografie/2017:10:13:Artur Anuszewski, tamten jest szaradzistą też z Torunia, więc się dobrze znają, to kto lepiej napisze?) oraz jego strona prywatna jest cennym źródłem wiedzy potrzebnym w Stanisław Rakowicz i wielu innych artykułach? Są też książki, które piszą takie cuda o bohaterach, że po śmierci ich ciało przez bardzo długi czas zachowało naturalną ciepłotę i zapach. Fizyka nie zawsze działa? Wiklol (Re:) 12:37, 15 paź 2017 (CEST)
  • Od autora piszącego prace naukowe wymaga się krytycznego podejścia do źródeł. Szczegółowe wytyczne wypadałoby stworzyć. Inna rzecz, że zaraz ktoś nam zarzuci, że forsujemy własny punkt widzenia, odnosimy się lekceważąco do niektórych religii (na przykład słowiańskiej), uprawiamy kryptoreklamę, na przykład Wydawnictwa PWN, albo stosujemy cenzurę. (Anagram16 (dyskusja) 17:56, 15 paź 2017 (CEST))
    Zarzuty (delikatnie mówiąc) będą, tego jestem pewien. Niemniej IMHO z punktu widzenia transparentności i wizerunku projektu lepiej jasno wytłumaczyć, dlaczego z pewnym b. popularnych wśród ludu źródeł nie pozwalamy korzystać. Newbie też na tym skorzystają.Dreamcatcher25 (dyskusja) 18:59, 15 paź 2017 (CEST)
    • Mi to wygląda na błędne podejście do problemu. Problemem nie jest uźródławianie Nieznanym światem czy innym czasopisem/książka pseudonaukową ale istotne jest wyraźne zaznaczenie że użyto takiego "niepewnego" źródła że jest to pogląd tej czy innej osoby, grupy który nie jest powszechnie akceptowany. Wtedy problemu nie ma. Niestety wikipedia przyjęła dość dziwną strategię pomijania tematów które nie są akceptowane przez "oficjalną" naukę i/lub nie są powszechnie przyjęte. Warto chyba każdą kwestię opisać z kazdej nie koniecznie tylko z popularnej i powszechnie przyjętej strony?? A tworzenie jakiegoś indeksu źródeł zakazanych jest chyba sprzeczne z pierwszą i zalozycielską zasadą wikipedii "wikipedia to wolna encyklopedia". Wprawdzie od dawna to tylko pusty frazes ale twórzmy choc pozory--Kolos24 (dyskusja) 23:11, 15 paź 2017 (CEST)
    • Oczywiście można pisać, że Ziemia jest płaska, ale trzeba zaznaczyć, że jest to pogląd mniejszości. (Anagram16 (dyskusja) 00:21, 16 paź 2017 (CEST))
    • @Kolos24 To chyba podałeś niedobry przykład na tezę, że pomijamy jakiś punkt widzenia. Były w niektórych obszarach spory co do tego, co może być przedstawione bez naruszenia WP:WAGA, ale w tym wątku chodzi raczej głównie o źródła nieprofesjonalne i z tego powodu zwyczajnie błędne. Jak ktoś się nie zna, to jest tak, jak ponad rok temu z niusem w Wiadomościach o planetoidzie, gdzie na jakieś 6 podanych faktów 3 były błędne lub nieaktualne. Pisanie, że według kogoś coś wygląda tak a tak, jest jak najbardziej słuszne, jeśli tylko jest to istotna informacja. Ale obecnie jest zalew publikacji amatorskich pseudo-znawców, także ludzi przekonanych o prawdziwości różnego rodzaju teorii spiskowych, wreszcie cwaniaków, którzy piszą bzdury przemieszane z wynikami jakichś badań, żerując na braku wiedzy czytelników, by tylko pod ciekawym tytułem sprzedać niewiele warty towar. Na takie pseudo-źródła nie można pozwolić. Wiklol (Re:) 00:41, 16 paź 2017 (CEST)
      I żeby nie być gołosłownym: W artykule 10 tajemnic kosmosu] jest zdanie: "W roku 1983 naukow­com udało się dostrzec w przestrzeni kos­micznej ciało niebieskie o wielkości zbliżonej do Jow­isza, które zna­j­duje się na tyle blisko Ziemi, że mogłoby być częś­cią Układu Słonecznego." Tymczasem w kategorii Kategoria:Obiekty astronomiczne odkryte w 1983 nie ma tego rodzaju obiektu (prawie same małe planetoidy, kilka komet, mgławica i w podkategorii supernowe; obiekty małe lub odległe). Natomiast w artykule Nemezis jest fragment: "W 1984 roku paleontolodzy Jack Sepkoski i David Raup zauważyli, że masowe wymierania gatunków powtarzają się w historii Ziemi z pewną okresowością, średnio raz na ok. 26–27 milionów lat. Do dziś nie jest znane wytłumaczenie tego zjawiska, jednak długi okres między kolejnymi zdarzeniami zasugerował uczonym możliwość istnienia pozaziemskiej przyczyny. Astronomowie zajmujący się tą kwestią wskazali, że możliwym wytłumaczeniem jest istnienie gwiazdy towarzyszącej Słońcu, która porusza się po wydłużonej eliptycznej orbicie i co około 26 milionów lat pojawia się w pobliżu Obłoku Oorta." Czyli 1) nie w 1983 ale w 1984, 2) nic nie zaobserwowano, tylko wysnuto hipotezę, 3) nic nie wiadomo o dokładnej wielkości hipotetycznego obiektu, 4) nie "znajduje się", bo odkrycia póki co nie ma, natomiast hipoteza (dalej jest o tym w naszym artykule) została podważona. Czyli mamy jak w kawale, że podobno twój znajomy Sasza z Petersburga wygrał samochód. - Słyszałeś, zgadza się? - Tak, zgadza się. Tylko nie Sasza, a Iwan, i nie z Petersburga, tylko z Moskwy, no i nie samochód, tylko rower, i nie wygrał, tylko mu ukradli. Poza tym się zgadza. O tym tu dyskutujmy. Wiklol (Re:) 01:00, 16 paź 2017 (CEST)
  • Hoa ma oczywiście rację, ale nie bardzo wierzę w rozwiązanie problemu poprzez stworzenie "ineksu ksiąg" w jakimkolwiek sensie. To, o czym pisali przedmówcy, powinniśmy raczej rozwiązać poprzez używanie w tematach naukowych wyłącznie źródeł naukowych. Mamy zapis: W tematach naukowych zalecanymi źródłami są publikacje, które przeszły proces recenzowania. (...) Za najbardziej rzetelne uznaje się recenzowane publikacje naukowe. Powinno powyższe być może brzmieć: W tematach naukowych wyłącznymi źródłami są publikacje naukowe. Będzie wtedy można zgodnie z zasadami rewertować tego typu wpisy, o których wspomniał wyżej Wiklol. Mnie, szczerze, nie chce się czasami już walczyć z wpisami typu: musi to być, skoro tak podaje Skarga (to a propos Kadłubka, który nieszczęsnych Lechitów do literatury wprowadził, a wielce by się zdziwił, co niektórzy z jego tekstem dzisiaj wyprawiają). Augurmm (dyskusja) 02:22, 16 paź 2017 (CEST)
  • Drogi Wiklolu masz calkowitą rację dlatego nieakceptowalne hipotezy powinny być opisywane bądź to w osobnych sekcjach w artykule pod tytulem np. "Alternatywne teorie" bądź jako osobne artykuły. Tymczasem w Wikipedii mamy embargo na takie informacje czego dobrym przykladem jest atykuł Paleoastronautyka a raczej jego stan - nie dość ze ogryzek to jeszcze sprowadzony wylącznie do wynurzeń Daenikena a to temat znacznie szerszy jest. I nie wiem w czym ma tu pomóc indeks zakazanych źródeł. Odpowiednie adnotacje co do wartości merytorycznej danej informacji to rzecz wystarczająca w większości przypadków. --Kolos24 (dyskusja) 08:43, 16 paź 2017 (CEST)
    To dobrze, że się rozumiemy. Co do tego artykułu paleoastronautyka, przejrzałem historię zmian i jakiejś cenzury tam nie widzę. Usuwano wandalizmy, nieaktualne linki, kryptoreklamę i mało wartościowe treści. Nic istotnego. Jak widzisz potrzebę, to śmiało rozbuduj, np. na podstawie wersji angielskiej. Co do propozycji zapisu W tematach naukowych wyłącznymi źródłami są publikacje naukowe, to chyba zbyt rygorystyczny, np. pomocne mogą być jako źródła, nazwijmy to spolszczone doniesienia o odkryciach naukowych na stronach instytucji naukowych, zob. np. w GW170104 to z CAMK PAN, a czasem w niczym nie szkodzi wiadomość naukowa podana przez PAP (np. tu: (486239) Zosiakaczmarek). Natomiast potrzeba jakiegoś sformułowania, by wykluczyć tu źródła wątpliwej wartości, gdzie może roić się od błędów. Wiklol (Re:) 11:30, 16 paź 2017 (CEST)
  • Aha. Korekta Wikipedia:Wiarygodne źródła przecież jest, tylko nieco dokończyć, podpiąć do interwiki, ogłosić na TO, że jest gotowe do akceptacji lub koniecznej korekty, i stosować. Wiklol (Re:) 11:44, 16 paź 2017 (CEST)
    Nie, nie ma. To jest ok. 1/3 tłumaczenia. Będę kontynuował, ale na razie trzeba to skończyć, a dopiero później gdziekolwiek ogłaszać--Felis domestica (dyskusja) 19:48, 16 paź 2017 (CEST)

Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2017:10:03:Okulary Równości[edytuj]

(przeniesione z WP:ZB - John Belushi -- komentarz)

  • Błędna interpretacja przez @Pablo000.
  • Decyzja podejmowana jest na podstawie merytorycznych opinii zawartych w dyskusji nad stron. Jednak administrator napisał: Oprócz jednego dyskutanta bark komentarzy wskazujących na ency. (treść dyskusji, a nie ilość - tak wnioskuję z tego zdania)
  • Były inne komentarze wskazujące encyklopedyczność, ale na granicy. :-)
  • Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2013:12:26:Tęczowy Laur - w dyskusji zaznaczyłem, że znalazłem pozytywne DNU dla Tęczowego Lauru - nagrody o mniejszym oddźwięku. Zacytowałem z niej argumenty za encyklopedycznością by @Teukros, które były adekwatne do nagrody z większym odbiorze. Na tym dyskusja się zakończyła. :-)

Jeśli się pomyliłem, to proszę o korektę. Ku chwale Wikipedii! :-)

PS: Są też... Okulary Równości 2013. :-) Zgłosiłem, bo odniosłem wrażenie, że administrator "na szybko" wykonał swoją pracę. Zgłasza: Ac-tobe (dyskusja) 22:19, 14 paź 2017 (CEST)

W tym miejscu zgłaszamy błędy w artykułach, a nie polemiki z decyzjami administratorów w Poczekalni. Boston9 (dyskusja) 22:52, 14 paź 2017 (CEST)
Nie wiedziałem. Wybrałem po prostu przycisk [Zgłoś błąd]. Gdzie mogę zatem ten błąd zgłosić? Ac-tobe (dyskusja) 23:21, 14 paź 2017 (CEST)
@Ac-tobe jeśli już to tutaj; mógłbyś zrobić brudnopis z tym artykułem albo zamieścić go na mojej stronie dyskusji, bo nawet nie mam podglądu po usunięciu; redaktorzy chyba nie mają włączonej takiej funkcji Prof.Einstein (dyskusja) 23:29, 14 paź 2017 (CEST)
Dzięki za informacyjkę! Niestety nie jestem profesjonalnym redaktorem i nie mogę usuwać ani odtwarzać. To, co napisałem, w chwili obecnej straciłem. Wszystko wyjaśniłem w powyższych punktach i w 2 ostatnich swoich wpisach w DNU. --Ac-tobe (dyskusja) 23:35, 14 paź 2017 (CEST)
@Ac-tobe nie jestem w stanie odtworzyć Twojego artykułu, możliwość taką posiadają jedynie administratorzy; wydaje mi się, że z samego hasła nie wynika w żadnym razie jego nieencyklopedyczność, na którą się powołano przy usuwaniu go z Wikipedii; jeśli zdecydujesz się ponownie podjąć próbę opisania tej nagrody, chętnie pomogę Prof.Einstein (dyskusja) 23:45, 14 paź 2017 (CEST)
Dla zainteresowanych: oba arty (z całą ich historią edycji) zostały zaimportowane do PP (pl.prepedia.org) Można tam je obejrzeć, poprawić i poszerzyć, jeśli ktoś ma taką ochotę... W ogóle wszystko co przechodzi przez Poczekalnię jest automatycznie gromadzone przez bota w PP i może być tam odtworzone. Więc proszę nie błąkać się i nie płakać, tylko szukać zguby w owym Biurze Rzeczy Zaginionych ;) Electron   17:21, 16 paź 2017 (CEST)

Stolik z zasadami i regulaminami[edytuj]

Wyróżnienia – czy czas na zmianę?[edytuj]

Jest to niejako przeniesienie dyskusji z tego miejsca, zresztą sugerowano kontynuację tej dyskusji w kawiarence, jednak nikt do tej pory nie kwapił się z zagajeniem. Zagajam więc, prosząc jednocześnie o zapoznanie się z początkiem dyskusji pod podanym powyżej linkiem. W skrócie: czy nastał już czas, by zmienić nieco zasady przyznawania DA? Zwolennicy (np. @Adamt, @Nedops czy choćby niżej czterema tyldami podpisany uważają, że istnieją tematy, które, czy to ze względu na konieczność ciągłej aktualizacji, czy też miałkości tematu, czy też wreszcie z uwagi na pospolitość i tuzinkowość artykułu nie powinny być odznaczane DA. Argumentowano, że wyróżnienie artykułu jest w istocie wyznaczeniem pewnej jakości, do której powinny dążyć artykuły. Nie każdy poprawnie napisany artykuł, nawet wyczerpujący temat, na to zasługuje. Czy więc przyznawanie statusu DA jak leci, po spełnieniu dość prostych kryteriów formalnych (weryfikowalność, wyczerpanie tematu, poprawność językowa) jest wystarczające? Czy nie nastał czas na zmiany zasad? kićor Dajesz! 14:17, 27 sie 2017 (CEST)

Może wystarczy konsekwentne stosowanie się do tych, które już są? Przede wszystkim od sprawdzających trzeba wymagać rzetelnego sprawdzania artykułu, a nie tylko przyklepywania czterema tyldami. Raz mi się zdarzyło, że ktoś mi zwócił uwagę na niestaranne sprawdzenie hasła (i bardzo dobrze!) i to powinno być regułą. Zgłaszający też powinien sprawdzać, najlepiej, żeby to nie był autor artykułu i nie jeden z trzech oficjalnych recenzentów. A poziom trzeba trzymać, żeby w jednym worku z napisem "Dobre artykuły" (lub "Artykuły na Medal") nie znalazły się artykuły na przykład Frangerna, Hoa binha, Krzysztofa 13, Dalkentisa, czy Pata158 z jednej strony i teksty dziesięciokrotnie krótsze i słabo uźródłowione z drugiej. Zaznaczam, że nie jestem wrogiem pisania o YouTuberach i innych internautach, ale oczekiwałbym od bohaterów tychże haseł bezsprzecznej encyklopedyczności popartej wieloma źródłami, najlepiej naukowymi (prawda, że o programie Pani Pauliny taki tekst powstał). (Anagram16 (dyskusja) 00:39, 28 sie 2017 (CEST))
  • DA powinny być wizytówką Wikipedii. Jeżeli na dany temat nie da się wiele napisać, to niezależnie czy temat jest wyczerpany, artykuł na DA nie zasługuje. Niektóre encyklopedyczne tematy da opisać się jedynie na poziomie rozbudowanego stuba. I taki artykuł będzie jak najbardziej ok., ale nigdy nie będzie zasługiwał na wyróżnienie. Aotearoa dyskusja 14:50, 27 sie 2017 (CEST)
Co to znaczy "z uwagi na pospolitość i tuzinkowość"? Torrosbak (dyskusja) 15:21, 27 sie 2017 (CEST)
Na przykład artykuł o gwiazdeczce dwóch sezonów, takiej, która w zasadzie tylko zaistniała, będącej na pograniczu encyklopedyczności i o której nie da się napisać nic ponadto, że jest i ma poglądy na feminizm i język polski. kićor Dajesz! 15:24, 27 sie 2017 (CEST)
To zupełnie co innego niż pospolitość i tuzinkowość. W powyższym komentarzu zauważam za to inne argumenty - pojawiają się liczne głosy z wątpliwościami co do encyklopedyczności tematu i ryzyko szybkiej dezaktualizacji. Nie skreślałbym z możliwości zdobywania wyróżnień artykułów, które podejmują w mniemaniu niektórych tematykę "tuzinkową", bo przede wszystkim nie da się jej zdefiniować. Co jest tuzinkowe i pospolite? Sosna zwyczajna? Pospolitości jej odmówić nie można. Nie. Nie idźmy tą drogą. Po to jest DA, by wyróżnić te, które nie zasługują na medal. W moim odczuciu z zasadami jest wszystko w porządku. Problem dostrzegam w łatwości, z jaką niektóre hasła, mimo ewidentnych niedorobek, otrzymują cztery tyldy pod zgłoszeniem i to trzykrotnie. I według mnie jest to problem znacznie większy niż to, jakie kryteria trzeba spełnić, by artykuł można było nominować. Aczkolwiek zgłaszanie do wyróżnienia hasła, które niedawno co wyszło z poczekalni i to jeszcze w gorącej atmosferze uważam za niewłaściwe. Torrosbak (dyskusja) 16:54, 27 sie 2017 (CEST)
  • A ja uważam, że DA to sygnał dla Czytelnika, że temat jest dobrze opracowany. Jeśli Czytelnik ów życzy sobie czytać u nas o gwiazdeczkach dwóch sezonów, to ma do tego pełne prawo i ma również prawo oczekiwać, że niektóre artykuły na takie tematy mają naprawdę dobrą jakość i są z tego powodu szczególnie warte przeczytania. Nie widzę zatem powodu, żeby odbierać mu szansę kierowania się przy wyborze artykułów znaczkiem DA. Nie poczuwam się też do prawa rozstrzygania, co jest miałkie, pospolite i tuzinkowe. Wymagałbym za to wysokiego poziomu notability i zgadzał się na to, że inni mają inne gusta niż ja i uważają za bardzo ważne i ciekawe rzeczy i osoby, którym ja bym ani chwili nie poświęcił.
Z drugiej strony, kryteria wymagają "1. Zawarte informacje są aktualne i zapisane w sposób ponadczasowy, 2. Wystarczający opis najważniejszych zagadnień." (numeracja moja, niektóre kryteria opuściłem). Ze względu na 1. w wypadku biogramów osób cały czas aktywnych i opisów innych nadal gorących tematów mam opory przed przyznawaniem DA "na stałe", bo one robią się błyskawicznie nieaktualne. 2. moim zdaniem nie oznacza, że "więcej wyguglować się nie daje" to argument za DA. Data urodzenia to podstawa w biogramach i jej brak powinien być zawsze problemem. O ile w przypadku postaci historycznych można uznać argument "zachowane źródła nie podają daty", o tyle w przypadku osoby żyjącej brak moim zdaniem wskazuje na niską notability i to ona powinna być hamulcem w nadawaniu DA, a nie mój gust. Gżdacz (dyskusja) 16:43, 27 sie 2017 (CEST)
  • Generalnie zgadzam się z Gżdaczem. Natomiast 1. Zawarte informacje są aktualne i zapisane w sposób ponadczasowy rozumiem, że nie ma być stwierdzeń wymagających aktualizacji tak, aby miały cały czas sens. Jeżeli np. osoba nie żyje i cały czas prezentowała określone poglądy, to oczywiście piszemy o nich w czasie przeszłym. Jeżeli natomiast żyje i prezentowała takie np. w 2015 roku, to tak ma być napisane, bo może je zmienić (w czasie przeszłym i okres). Jeżeli pracuje w X, to ma być napisane, że w roku YYYY została zatrudniona w X, a nie obecnie pracuje. Jak dokonaniem według kogoś istotnym jest to, że teraz pracuje, to taka sytuacja (encyklopedyczność ma być ponadczasowa) i takie zapisy (opis ma być zrobiony z sposób ponadczasowy) dyskwalifikują.
Co do aktualności, to IMHO nie możemy zakładać z góry, że nikt nie będzie aktualizował biogramu. Bardzo możliwe, że przez kilka lat jakiś zapaleniec będzie aktywnym wikipedystą i będzie stale to robił. Jak przestanie to robić, to za jakiś czas będzie to widać i wyróżnienie się odbierze. Normalna sprawa i nie warto się tym emocjonować. --Wiklol (Re:) 21:14, 27 sie 2017 (CEST)
  • Kwestię aktualności informacji mamy w kryteriach wyróżnień ujętą i artykuły nieaktualne powinny tracić wyróżnienie co się dzieje. "Miałkości" tematu w kryteriach nie możemy umieścić, bo to jeszcze gorsze do zdefiniowania od "zdrowego rozsądku" – ludzie za miałkie mają bardzo różne rzeczy... Kenraiz (dyskusja) 22:04, 27 sie 2017 (CEST)
    Aktualność to moim zdaniem pięta achillesowa Wikipedii. Coś się dzieje na świecie, wszyscy na wyścigi rzucają się do pisania artykułu o tym, każde jedno bąknięcie na dany temat w prasie natychmiast znajduje sie w Wikipedii, a nawet publiczna opinia nikomu bliżej nie znanego Jasia. Ale mija kilka dni, najdalej tygodni i taki "gorący" temat leży rozgrzebany - często na ponad 100K - a nieskończony. Bez jakiegokolwiek finału. Dlatego - choć z trudem - skłaniałbym się do stanowiska, że artykuły na tematy ciągłe, zmieniające się, nie zakończone jedzcze w chwili pisania artykułu, nie powinny być nawet zgłaszane do DA. Bo na drugi dzien po przyznaniu wyróznienia, może nastapić coś co całkowicie zmienia sytuację w przedmiocie artykułu. --Matrek (dyskusja) 22:20, 27 sie 2017 (CEST)
    • Ja bym był skłonny wprowadzić "DA na czas określony". Na przykład u czynnego sportowca dawałbym DA za każdym razem na rok. Ale wiem, że to dodatkowy wysiłek głosowania i sprawdzania. Gżdacz (dyskusja) 22:27, 27 sie 2017 (CEST)
  • Z zasadami to zawsze jest tak, że jest litera i duch. Wedle naszych zasad, to jakby ktoś prawidłowo, najlepszymi pismami naukowymi, uźródłowił jednolinijkowy biogram faraona Hat-Hora, to teoretycznie mógłby on nawet medal dostać, bo wyczerpuje temat (tyle o nim wiadomo, jak miał na imię ;) ) Nikt poważny go mam nadzieję nie zgłosi ;) Zastanawiam się, czy nie wystarczyłoby solidniej egzekwować zasady WP:WER, która m.in. mówi: "Za najbardziej rzetelne uznaje się recenzowane publikacje naukowe. Z ostrożnością należy używać wydawnictw popularnych i pozbawionych aparatu naukowego (przypisów i bibliografii)." O naprawdę uznanych ludziach itp. jakieś teksty tego typu się znajdą, oficjalne biografie itp. A jeśli nie, to może jeszcze trzeba poczekać....? Oczywiście zawsze jest element losowy (o kimś napiszą, o kimś nie), ale jakiś sygnał to jest :) --Felis domestica (dyskusja) 08:32, 28 sie 2017 (CEST)
A jeśli ktoś wykopie z piasku nieznane dotąd źródło na temat tego faraona? Czy Tutenchamon przed 1922 byłby encyklopedyczny? (Anagram16 (dyskusja) 12:38, 28 sie 2017 (CEST))
  • IMO formalne wymagania dla odznaczenia DA lub AnM należy rozumieć jako minimalne, od których zaczyna się dyskusja nad takim wyróżnieniem. Gdyby było inaczej i samo spełnienie wymogów formalnych (źródła, formatowanie, literówki, styl, etc), to wówczas niemal 100% artykułów zgłoszonych do CzyWiesza musiałoby z automatu zostać oznaczonych DA, a część - być może - medalem. Nie znam artykułów, które zawierając wspomniane usterki, przeszły by tam sito sprawdzania. Nie da się wszystkiego zawrzeć w regule. Zgadzam się z opiniami, że w odbiorze publicznym, artykuły wskazywane na SG jako wyróżnione, są/mogą być traktowane jako wzorce jakości, a nie jako te które spełniają minimalne wymagania. Jak wyżej zauważył Felis domestica, zasada stosowania poważnych źródeł obowiązuje. Ile było już dyskusji przy sprawdzaniu propozycji do odznaczenia, czy dana publikacja naukowa była recenzowana czy nie... Słabe źródła są więc z klucza przesłanką, by sceptycznie podchodzić do propozycji odznaczenia. Nie chciałbym, by cierpiał prestiż i dobre imię Wikipedii. Dyskusyjny jest obecny sposób „sprawdzania”. Zgrany, kilkuosobowy zespół potrafi przepchnąć sobie nawzajem wiele artykułów, które nie porażają. Czy wystarczy zaliczyć trzy „plusy”, by zadowolić system? Tak, tak bywa. Z drugiej strony, zaawansowane artykuły nie znajdują chętnych, by poświęcić nieco więcej czasu na lekturę. Więc tkwią w propozycjach długo. (Czy na sali jest ktoś zainteresowany ewolucją waleni?) Jacek555 08:47, 28 sie 2017 (CEST)
Otóż to, mało komu chce się sprawdzać artykuły na 50 000 bajtów i dłuższe, jak Wino przed podziałem na mniejsze. Dlatego najbardziej wartościowe artykuły mają problem z przejściem przez procedurę. (Anagram16 (dyskusja) 12:15, 28 sie 2017 (CEST))
    • @Jacek555 Święta prawda z tym systemem sprawdzania. Przypominam, że kiedy zaproponowałem kilka miesięcy temu zmianę na system referencji, podobnego do tego na en.wiki, to prawie zostałem zbluzgany unisono i dostałem po łapach tak, że zgłaszanie nowych pomysłów wybito mi z głowy na zawsze, głównie ze względu na święty spokój. A obecny jest bardzo niedoskonały, bo z jednej strony pozwala przepchnąć wszystko głosami krewnych i znajomych królika, z drugiej – pozwala na ataki graniczące z atakami osobistymi przez niefachowców, i etatowych "przygważdżaczy" (nomina nie powinny w tym przypadku być odiosa bo to już prawie plaga, zarówno w wyróżnieniach jak i w poczekalni). A wątpliwości odnośnie systemu oceniania jest wiele i coraz więcej. Ja mam na przykład taką, czy na DA zasługują serie artykułów, które w 50% polegają na copy-paste przy zmianie parametrów. Jeśli ktoś przeczyta kilka takich artykułów, może się po prostu czuć zrobionym w balona. Co do propozycji o przyznawaniu wyróżnienia na rok, jest to pozornie dobre rozwiązanie. Pozornie, bo zakłada, że znajdzie się ktoś, kto będzie to sprawdzać. W skrajnej sytuacji grozi to zapchaniem kolejki. Ale lepsza taka propozycja niż żadna i uważam, że w ostateczności można nad nią przystać na okres próbny. kićor Dajesz! 11:37, 28 sie 2017 (CEST)
@Kicior99Rozumiem, że piszesz o seriach artykułów o okrętach (sam takie sprawdzałem). Wydaje mi się, że najlepszym rozwiązaniem byłoby w takim wypadku napisanie jednego artykułu o danym typie okrętów (na przykład kanonierka typu Araucana z podaniem tonażu, opancerzenia, uzbrojenia itp.), a potem tworzenie artykułów o konkretnych jednostkach, które miały swoją indywidualną historię (bo w jednym wymieniono lekkie działa na cięższe, a w drugim zamontowano radar, jeden uszkodzono, a drugi zatopiono). (Anagram16 (dyskusja) 13:07, 28 sie 2017 (CEST))
@Anagram16 To wyśmienity pomysł. Boję się jednak, że może zginąć wśród innych, bo dyskusja wyraźnie się rozkręca. kićor Dajesz! 13:18, 28 sie 2017 (CEST)
@Anagram16@Kicior99 to propozycja jak najbardziej do rozważenia, ale na gruncie zaleceń i standardów edycyjnych w projekcie - chyba raczej nie w tej dyskusji. --Matrek (dyskusja) 22:37, 24 wrz 2017 (CEST)
  • Pytanie, co robić z artykułami, których jedynym mankamentem jest ich dezaktualizacja. Czy odbierać wyróżnienie, czy raczej wstawiać jakiś szablon i ewentualnie przy braku odzewu ze strony autora i innych siedzących w temacie wszczynać procedurę. (Anagram16 (dyskusja) 12:18, 28 sie 2017 (CEST))
  • Sprawdziłem dla przykładu, w jakim stanie są DA o piłkarzach i trenerach piłkarskich. Na 19 biografii 8 dotyczyło osób, które zakończyły karierę (a więc siłą rzeczy zbytnio zdezaktualizować się nie mogły), ale z pozostałych 11 zaledwie 2 są mniej–więcej regularnie aktualizowane; pozostałe zostały porzucone z chwilą otrzymania wyróżnienia lub wkrótce potem. Są wśród nich zarówno biogramy ledwo-co encyklopedycznych przeciętnych ligowców, o których zapewne nikt poza zgłaszającym do DA nie ma chęci pisać nic więcej ponad zalążek, jak i czołowe postaci sportu, np. Zinédine Zidane i Fernando Torres. Obawiam się też, że gdy sprawdzi się pozostałe sekcje, uzyskany obraz będzie niewiele lepszy niż u piłkarzy. Barcival (dyskusja) 12:14, 28 sie 2017 (CEST)
@BarcivalNo tak, ale gwiazdy futbolu nawet po zakończeniu kariery zawodniczej coś robią, są trenerami, prezesami klubów, grają w reklamach i filmach, idą w politykę, piszą książki, więc stale aktualizują swój życiorys, a biogram powinien za tym nadążyć. (Anagram16 (dyskusja) 12:22, 28 sie 2017 (CEST))
Większość z tej ósemki w piłkę grała w latach sześćdziesiątych czy siedemdziesiątych i teraz są już na emeryturze albo nawet nie żyją. Chyba jedynym, któremu nadal może grozić pójście w politykę jest Ireneusz Jeleń (gdzie biografia faktycznie urywa się z końcem kariery). A ping nie zadziałał. Barcival (dyskusja) 12:51, 28 sie 2017 (CEST)
@BarcivalNie wiń pinga, to był mój błąd - jeden nawias kwadratowy zamiast klamrowego. Poprawiłem, ale ping działa w jednej edycji z podpisem, a ja się już drugi raz nie podpisałem. (Anagram16 (dyskusja) 14:11, 28 sie 2017 (CEST))
Drugi raz ten sam błąd. (Anagram16 (dyskusja) 17:09, 28 sie 2017 (CEST))
  • Dla żyjących osób i bieżących wydarzeń można by dawać wyróżnienia z datownikiem, tak aby czytający widział do którego roku artykuł został oceniony. PuchaczTrado (dyskusja) 12:31, 28 sie 2017 (CEST)
  • Tworzenie wytrychów z datą (na zasadzie "jajeczka na pół świeżego") uważam za niedobry kierunek dla haseł wyróżnionych. Jeżeli tak, to od razu musiałby być link do wersji z momentu otrzymania DA (sama data nie wystarczy), bo po roku, trzech, pięciu, czytelnik nie będzie wiedział, która część treści pochodzi z wyróżnienia i została dokładnie sprawdzona, a która została dodana później - mogą być uzupełniane poszczególne sekcje. Trudno też odsyłać czytelnika do historii edycji (bądźmy szczerzy - poza wikipedystami nikt tam nie zagląda, no chyba, że jest jakaś gruba wpadka, raz na 5-10 lat). Uważam za niedobry kierunek, aby w hasłach wyróżnionych dawać sygnał, z którego wynikać będzie, że hasło od powstania do np. 12 lutego 2015 roku było hasłem DA, a później, drogi czytelniku, mogą być nieścisłości, bzdurki (bo hasło było tylko przeglądane jako wolne od wandalizmów) oraz jego treść nie musi być aktualna. Ented (dyskusja) 14:09, 28 sie 2017 (CEST)
  • No dobrze, tylko że to tak właśnie funkcjonuje, z tą jedynie różnicą, że czytelnik o tym nie wie. PuchaczTrado (dyskusja) 14:12, 28 sie 2017 (CEST)
  • Dlatego przyznawanie DA winno brać pod uwagę nie tylko wymogi formalne, które są spełnione na dany dzień. Tutaj zgadzam się z opiniami Nedopsa, Jacka555, Aotearoy, Kiciora. Ented (dyskusja) 14:26, 28 sie 2017 (CEST)
  • To może zrezygnować z jakichkolwiek wyróżnień a zamiast nich dać przy każdym artykule szablon z ostrzeżeniem: artykuł może być nieaktualny, niewiarygodny, a w dodatku napisany na temat tuzinkowy i pospolity przez osobę, która być może jest niekompetentna, wtedy czytelnik będzie należycie poinformowany? Gdarin dyskusja 14:32, 28 sie 2017 (CEST)
  • @Gdarin Szanowny Gdarinie, jak bardzo Cię lubię i cenię Twoje podejście do Wikipedii, tak teraz uważam, że przesoliłeś. Wystarczy wejść na dowolne forum, gdzie dyskutują o wikipedii (i nie są to wikipedyści) a także na dowolną dyskusję, gdzie pada hasło "wikipedia" by zauważyć, że taka właśnie opinia o artykułach jest powszechna. Dokładnie taka, jaką zacytowałeś, a można by dodać więcej :) Dlatego DA i AnM powinny być takie, że mucha nie siada. Żeby tego typu zarzuty z czasem zanikały. Uważam tę dyskusję za krok w dobrym kierunku. kićor Dajesz! 14:52, 28 sie 2017 (CEST)
  • Kiciorze, a kto ma decydować o tym, czy mucha siada czy nie. Już teraz nie ma chętnych do sprawdzania, kiedy wymaga się jedynie wklepania 4 tyld w odpowiedniej rubryczce, a Ty byś jeszcze chciał, by ludzie sprawdzający artykuły mieli o nich zielone pojęcie. Jak w niedawnym głosowaniu zaproponowałem medianę, to część osób zachowywała się, jakby patrzyła na raroga (co oznacza, że wielu wikipedystów, nawet adminów, nie ma wiedzy nawet na poziomie szkoły średniej), jak w swoim czasie zwracałem uwagę na problem artykułów o okrętach produkowanych przez Zalę z prędkością karabinu maszynowego, to powiedziano mi, żebym zostawił ten temat z powodu niskiej szkodliwości społecznej itd. Ta dyskusja nic nie zmieni, bo nowych lepszych wikipedystów w ten sposób nie przyciągniemy, a możemy zniechęcić do pisania tych, jakich mamy. Gdarin dyskusja 15:26, 28 sie 2017 (CEST)
  • Ale jednak trzeba mieć zielone, albo przynajmniej zielonkawe pojęcie o tym, co się kontroluje. Dlatego z reguły unikam sprawdzania artykułów z matematyki, chyba, że na poziomie podstawowym (ukończyłem szkołę podstawową). A co do grupek wzajemnego wsparcia - w praktyce tylko tak można działać, bo brakuje aktywnych wikipedystów specjalizujących się w danej problematyce. @Kicior99, ilu jest kompetentnych językoznawców (opócz Ciebie, rzecz jasna), którzy postawili choć kropkę w ostatnim miesiącu? Czy naprawdę nie możemy pisać tak, żeby na innych forach się z nas nie śmiali? (Anagram16 (dyskusja) 15:57, 28 sie 2017 (CEST))
Czy tych "3381 wyróżnionych artykułów" nie powinno być jednak pod stałą kontrolą administratorską? To nie jest tak dużo, żeby nie można było tego opanować. (Anagram16 (dyskusja) 14:21, 28 sie 2017 (CEST))
  • @Anagram16 Ja mam teraz wikiwakacje spowodowane tym, że moje ścieżki edycyjne skrzyżowały się z łaciną i... trochę zboczyłem :) Po prostu uznałem, że zaangażowanie intelektualne w język Cezara i Cycerona da mi chwilowo więcej korzyści (tak, jestem samolubem :) ) a przy okazji spokoju, który zwłaszcza teraz jest mi potrzebny. Temat językoznawców na wikipedii to dość drażliwa sprawa, jak zresztą wszędzie, bo każdy uważa, że na języku się zna, bo go używa... @Gdarin Ależ zgadzam się, że cierpimy na brak rąk do pracy i dlatego odpuściłem sobie moje marzenia o systemie referencji. Prawda jednak jest taka, że poziom DA wcale się nie podnosi i dobrze, że coraz więcej osób widzi temat (naiwnie wierząc, że będą bardziej wymagający sprawdzając niektóre teksty). Co do seryjnych artykułów o okrętach czy innych elementach uzbrojenia – też mi się to nie podoba i podniosłem problem w innym miejscu tej dyskusji. Mam po prostu wrażenie, że oszukujemy czytelnika. Tu jednak wystarczy drobna zmiana przepisów mówiąca o tym na przykład, że artykuł musi stanowić co najmniej w 70% nowy tekst. Nie problem sprawdzić, są odpowiednie programy. kićor Dajesz! 16:27, 28 sie 2017 (CEST)
@Kicior99 Trochę tego nie rozumiem. Gdzie tu oszustwo czytelnika? Załóżmy że na media codzienne podają informację ze coś się stąło z jakimś okrętem, cokolwiek co skłoni odbiorce tych mediów do wrzucenia w Google jego nazwy. Na pierwszym miejscu wyskakuje oczywiście nasz artykuł o tym okręcie w Wiki. Człek klika i dostaje pełna informację, łącznie z informacjami o konstrukcji takimi samymi jak w artykule ogólnym o typie tego okrętu. Co w tym złego, gdzie tu oszustwo? Trzeba patrzeć dla kogo my piszemy. Nie piszemy przecież dla innych Wikipedystów, lecz dla ludzi którzy nie mają nic wspólnego z Wikipedią, lecz chcą się czegoś dowiedzieć. Jakie znaczenie dla tego człowieka ma fakt ze jakaś informacja w tym artykule, jest powtórzeniem informacji z innego artykułu, oprócz takiego że nie musi skakać po artykułach aby te informację posiąść? Uważam że na gruncie DA można rozmawiać o hierarchii artykułów, o jakiejś strukturze, ale nie można zarzucać autorom że oszukują czytelników. Sam napisałem artykuł medalowy Okręty podwodne typu Los Angeles, ale przecież nie napiszę w tydzień ani nawet w miesiąc 62 kolejnych artykułów o wszystkich okrętach tego typu na takim samym poziomie. Ograniczyłem się więc jedynie do stworzenia sobie szablonu nagłówka i infoboksu, dzięki któremu szybko stworzyłem 62 artykuły z podstawowymi informacjami o tych okrętach zmieniając jedynie ręcznie - jak tu ktoś napisał - parametry. I w taki sposób to była żmudna praca. Oczywiście nie na poziomie AnM, ani nawet DA, to zaledwie stuby, ale z kompletem najważniejszych informacji indywidualnych, o każdej z 62 jednostek. Wystarczających dla przeciętnego czytelnika. --Matrek (dyskusja) 22:59, 24 wrz 2017 (CEST)
@Matrek Może się różnimy w ocenie, ale dla mnie zrobienie x artykułów, w których 70% jest metodą copy-paste i wystawienie ich do SA jest, powiedzmy, mało szlachetne :) Owszem, DA to znak dla czytelnika, ale również pewna nobilitacja dla autora, przecież my, autorzy, poza satysfakcją z bycia pożytecznym, nic z tego nie mamy, no, poza jakimś doświadczeniem życiowym. Uważam zdobycie DA czy medalu za pewnego rodzaju sprawiedliwość dziejową :) A co mają powiedzieć ludzie, którzy, jak np. Dreamcatcher, piszą doskonale artykuły, które muszą zacząć od zera i wkłada dziesiątki, jeśli nie setki godzin w opracowanie tematu? Trochę wygląda mi to na pójście na łatwiznę. Oczywiście możesz się różnić w ocenie, doceniam to. Pozdrawiam. kićor Dajesz! 23:09, 24 wrz 2017 (CEST)
@Kicior99 Mam na koncie artykuły których pisanie zajęło mi rok, np. okręt podwodny, który w Wordzie zajmuje 100-kilkadziesiąt stron, jeden z najobszerniejszych artykułów nie tylko polskiej edycji językowej, ale "wszechedycji" Wikipedii. A i to po wyprowadzeniu ponad 100-kilkadziesięciu kilobajtów do osobnego artykułu na skutek dyskusji w AnM, który notabene tez osobno dostał AnM. Nie uważam aby było cokolwiek nieuczciwego czy nieetycznego, abym fragmenty tego tekstu wykorzystywał w innych artykułach. To tak samo moja praca, jak oryginał. Co za różnica czy zrobię copy-paste fragmentu, czy to samo napiszę jeszcze raz innymi słowami? --Matrek (dyskusja) 23:37, 24 wrz 2017 (CEST)
Jako współautor jednego z najobszerniejszych artykułów w Wikipedii (gramatyki języka fińskiego) rozumiem problem. Zresztą nie powtórzyłem tego błędu pisząc gramatykę języka angielskiego, a rozbiłem go na ponad 30 artykułów z jedną poglądową zbiorówką... Co do łaciny i szwedzkiego, nad którymi z przerwami ślęczę, już nawet nie pracuję nad jedną zunifikowaną gramatyką, a po prostu robię zagadnienie za zagadnieniem (chwilowo przerwa z różnych powodów życiowych). Dlatego znam problem, przekonałeś mnie i przyznając się do błędu proponuję przyjacielsko skończyć tę konfrontację :) Pozdrawiam @Matrek kićor Dajesz! 23:47, 24 wrz 2017 (CEST)
  • Ten wymóg byłby też konieczny w celu uzdrowienia sytuacji w tygodniach tematycznych. Nie może wygrywać ktoś, kto tworzy kilkanaście niemal identycznych artykułów, powinny się one liczyć jako jeden. Tu brakuje nam po prostu kogoś, kto by zaprowadził porządek i doprecyzował regulamin. Co do przyznawania DA i medali, to nie widzę teraz szans na większą reformę. Sporo artykułów dawniej wyróżnionych nie spełnia dzisiejszych wymagań, ale też mało kto zgłasza takie artykuły, więc może od tego trzeba by zacząć w pierwszej kolejności: zgłosić do naprawy w PANDZIE te, które mają szablony dopracować czy zastrzeżenia merytoryczne na "zgłoś błąd", do których się nikt nie odniósł, a jak to nie pomoże to rozpocząć procedurę odebrania wyróżnienia. Mnie martwi bardziej poziom hasła o Szekspirze niż to, czy damy wyróżnienie artykułowi o mało znaczącej osobowości internetowej. Gdarin dyskusja 16:58, 28 sie 2017 (CEST)
  • Trochę ciężko wprowadzić taki wymóg i nie bardzo widzę w tym problem w przypadku DA/AM. W przypadku TT owszem, bo tam są konkursy. Moim zdaniem, jeżeli dwa bliźniacze okręty służyły ramię w ramię, no to nie ma możliwości, by się artykuły nie pokrywały. Sztuczne przeformułowywanie kolejnych artykułów to już w takim wypadku zabawa nie tylko nie warta świeczki, ale też szkodliwa. Łatwiej bowiem naprawić powielony błąd lub dodać nową informację do seryjnych artykułów. No i kto to będzie oceniał? Czy na przykład Humaitá (1930) i Paraguay (1930) by się łapały pod próg, czy nie? PuchaczTrado (dyskusja) 15:00, 29 sie 2017 (CEST)
To bardzo dużo. W gruncie rzeczy na tym polega problem – porządna recenzja czy pilnowanie hasła to zajęcia nie przynoszące aż takiej satysfakcji. Dla wolontariuszy atrakcyjne jest pisanie nowych haseł, doprowadzanie ich do wyróżnień. Nic dziwnego, że sprawa wygląda tak jak wygląda. Nedops (dyskusja) 14:25, 28 sie 2017 (CEST)
@NedopsZałóżmy, że administratorów jest stu. To na każdego wypada 33, 81 artykułu, a więc jeden dziennie przez miesiąc. Sprawdzanie aktualności artykułu co miesiąc jest zatem w zasięgu. A z całą resztą się zgadzam. Pamiętam ze studiów, że młody Adam Mickiewicz mógł napisać kilkaset wersów genialnej poezji tygodniowo, ale zrobienie korekty własnego tomiku go przerastało.(Anagram16 (dyskusja) 14:31, 28 sie 2017 (CEST))
Ale czemu to admini mieliby doglądać wyróżnionych? :) W dodatku często w tematach kompletnie im obcych? Nedops (dyskusja) 14:35, 28 sie 2017 (CEST)
  • No to chyba będzie przymus, a nie wolność edytowania. Ponadto nie bardzo rozumiem co mają admini do haseł wyróżnionych, tym bardziej, że funkcja administratora nie daje podstaw (i bardzo dobrze!) do wyjątkowej kontroli edytorskiej nad hasłami. Ented (dyskusja) 14:44, 28 sie 2017 (CEST)
@Anagram16 33,81 artykułu na rok, to nie jeden na miesiąć, tylko jeden na 11 dni. Pozatym założyłeś, że jest 100 aktywnych non stop administratorów, a tak nie jest. KamilK7 14:43, 28 sie 2017 (CEST)
@KamilK7Nie pisałem o roku, tylko o miesiącu. Jeden artykuł dziennie razy 30/31 dni razy stu (zakładam, że aktywnych) administratorów to prawie 3381. Jeden dziennie przez miesiąc, a potem od początku.@EntedJa nie mówię, żeby administrator sam siedział i poprawiał, ale żeby czuwał. Dajmy na to, trafia na wyróżniony artykuł o pisarzu, a tam brak informacji o tym, że autor umarł, dostał Nagrodę Nobla albo Pulitzera (o czym admin sam wie). Wtedy wystarczy pingnąć do kogoś z (dyżurnych) literaturoznawców i zasugerować wprowadzenie uzupełnień. W praktyce to już działa. No, chyba, że ktoś się obraża na taką sugestię, ale wtedy nie powinien pracować w zespole. @NedopsCzy samo słowo administrator nie oznacza kogoś, kto zarządza, monitoruje, koordynuje, sprawdza? Oczywiście byłoby rozwiazanie: redaktorzy zaawansowani, albo oddelegowani (na przykład w ramach wikiprojektu) do tej właśnie pracy (ale bez przymusu). (Anagram16 (dyskusja) 15:07, 28 sie 2017 (CEST))
  • Nie, admini to: grupa zaangażowanych i godnych zaufania użytkowników, którzy decyzją społeczności otrzymali dodatkowe uprawnienia. Narzędzia, którymi posługują się administratorzy, nie dają kontroli edytorskiej nad Wikipedią, służą przede wszystkim celom porządkowym i prewencyjnym. Admini zatem nie zarządzają, nie koordynują, i nie sprawdzają w większym stopniu niż redaktorzy, a owe uprawnienia (o których mowa w passusie) są wymienione tutaj i tutaj. Już dawno postulowano, aby zmienić nomenklaturę, ale to nie ta dyskusja. Ented (dyskusja) 17:09, 28 sie 2017 (CEST)
  • Ale chyba czas do tej dyskusji wrócić, skoro nawet doświadczeni wikipedyści nie rozumieją, do czego służą admini. (air)Wolf {D} 17:25, 28 sie 2017 (CEST)
  • @AirwolfNie wiem, czy mnie można w ogóle nazwać doświadczonym wikipedystą, ale spróbuję Ci odpowiedzieć. W każdej społeczności istnieje pewna elita, która legitymuje się większą wiedzą, doświadczeniem, ale też zaufaniem ze strony innych. Tutaj taką elitę tworzą przede wszystkim administratorzy (także byli). Narzędzia administratorskie to w moim odczuciu tylko pewien dodatek do inteligencji, wiedzy ogólnej, oczytania i zdrowego rozsądku, umożliwiający praktyczne działanie dla dobra i ochrony społeczności. Dlatego administratorami są ludzie a nie roboty, choć sporą część zadań automaty zapewne mogłyby wykonywać. Ja nie wymagam, żeby ktoś coś robił za mnie, wystarczy, że stworzy ramy dla mojego działania. @Ented przytoczył powyżej jeden z aksjomatów naszej Encyklopedii. Przecież nikt nie chce, żeby administratorzy nagle się stali zwierzchnikami redaktorów i innych autorów. Ale każdy autor widzi głównie swoje artykuły, a jest potrzebny ktoś (a więc chyba admin?), kto ma szerszy ogląd. Do usuwania nieaktualnych stron dyskusji wystarczyłby zwykły redaktor. A administrator to ma być człowiek z wizją. (Anagram16 (dyskusja) 18:11, 28 sie 2017 (CEST))
Poniższy pomysł formułowania wniosków jest dobry. Trochę dużo tego dyskutowania bez konkluzji. (Anagram16 (dyskusja) 20:05, 28 sie 2017 (CEST))
Co prawda w dyskusji udziału nie brałem, ale popieram pomysł by kończyć tą i podobne spisaniem wniosków. Gruzin (dyskusja) 23:04, 28 sie 2017 (CEST)
Dyskusja dawno zakończona, ale podam przykład Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/Odbieranie/Antonio Cassano, że można problem rozwiązywać zgodnie z dotychczasowymi zasadami. Wiklol (Re:) 09:22, 14 wrz 2017 (CEST)

Wikidane[edytuj]

Postuluję, aby od wyróżnianych artykułów i list wymagać posiadania pełnego rekordu w Wikidanych. Gżdacz (dyskusja) 21:30, 25 wrz 2017 (CEST)

A w Wikisłowniku, Wikiźródłach, Wikispecies i Wikicytatach? PuchaczTrado (dyskusja) 21:34, 25 wrz 2017 (CEST)
Nie zgadzam się. Zwłaszcza że nikt jakoś nie troszczy się, by ludzie wiedzieli, jak się to robi. kićor Dajesz! 21:37, 25 wrz 2017 (CEST)
Wątpliwe; ogrom parametrów, ogólny nieporządek i brak jasnych zaleceń dot. wielu parametrów w Wikidanych powoduje, że nawet w sytuacji, gdy ktoś technicznie ogarnia dodawanie informacji w WD, to i tak ciężko będzie wymagać tam czegokolwiek pełnego. Jeśli już, to można by było wymagać nazwy, opisu i aliasów, bo te nie wymagają żadnych umiejętności technicznych poza klikaniem myszką i pisaniem na klawiaturze. Nawet w przypadku jest to (P31) i typ nadrzędny (P279), a więc najbardziej podstawowych parametrów, wiele osób może mieć problemy z prawidłowym uzupełnieniem. Wostr (dyskusja) 21:54, 25 wrz 2017 (CEST)
Miałem na myśli właśnie nazwę, opis i aliasy (jeśli są) i nic więcej. Gżdacz (dyskusja) 22:07, 25 wrz 2017 (CEST)

Uzasadnienie Wikidane służą do automatycznego uzupełniania danych w artykułach w różnych sytuacjach. Niedawno Hoa binh podnosił raban, że w infoboksach pojawiają się angielskie opisy (właśnie z WD); w innych sytuacjach ilustracje z WD były automatycznie wklejane do infoboksów. Także opis elementu WD jest czasem używany jako króciutki opis artykułu w skórce mobilnej (sam nie widziałem, wiem z drugiej ręki). W tej sytuacji byłoby bardzo pożądane, żeby wyróżniany artykuł był trwale wolny od wszelkich problemów tego typu, co polega na tym, żeby wszystkie niezbędne opisy po polsku zostały w WD uzupełnione. Teraz, ze względu na infoboksy, uświadamiam sobie, że to może być więcej, niż tylko etykieta, opis i aliasy. Gżdacz (dyskusja) 22:25, 25 wrz 2017 (CEST)

  • Gorąco popieram. Na początek nazwa i opis. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 23:04, 25 wrz 2017 (CEST)
  • Byłby to nieciekawy precedens. Dlaczego użytkowników edytujących wyłącznie pl.wiki, w j. polskim, mielibyśmy niejako zmuszać do edytowania w innych projektach, często obcojęzycznych. Skoro WD sprawiają problemy, to polski edytor ma być za to odpowiedzialny? Poza tym wprowadziwszy raz taką zasadę możemy obudzić się w sytuacji, gdy w konsekwencji od opiekuna nominowanego artykułu będzie się wymagało, by np. poprawiał na commons opisy zdjęć, czy też artykuły na ten sam temat w innych wersjach językowych. Może też w ZB będziemy reagować na błędy wskazane w innych wersjach językowych? Skoro powiedziało się "A"...Dreamcatcher25 (dyskusja) 07:57, 26 wrz 2017 (CEST)
    • Przeczytaj jeszcze raz uzasadnienie. Chodzi o zredukowanie ryzyka, że dodane w WD dane zaczną się w niepożądany sposób (czyli z angielskimi opisami) pokazywać w naszym wyróżnionym artykule. Metodą na to jest wpisanie od razu poprawnych danych z opisami po polsku (i tylko po polsku). Martwi mnie przy okazji Twoje spiskowe myślenie: że jeśli teraz zgodzęisz się na uzupełnienie polskich danych w WD, to potem ktoś (kto?) zmusi Cię (jakim sposobem?) do poprawiania wersji obcojęzycznych i reagownia na ZB w innych językach. Nic takiego nie proponuję i nikt przy zdrowych zmysłach nigdy nie zaproponuje. Gżdacz (dyskusja) 08:09, 26 wrz 2017 (CEST)
      • Problemy można rozwiązywać na bieżąco, jest wiele przyczyn z których mogą one wystąpić. Nie popadajmy w paranoje. Zostawmy Wikidane entuzjastom Wikidanych. PuchaczTrado (dyskusja) 08:33, 26 wrz 2017 (CEST)
      • Intencje rozumiem, uważam tylko, że adresat został źle wybrany. Posłużę się osobistym przykładem. Wczoraj wieczorem w dyskusji nad wyróżnieniem jednego z „moich” haseł zwróciłeś się do mnie, abym uzupełnił opis na WD. Początkowo w ogóle nie zrozumiałem o co Ci chodzi! Gdy dziś rano ze świeższym umysłem spróbowałem podejść do tematu i wykombinowałem o co mniej więcej biega, już przy pierwszej edycji w WD dostałem po głowie komunikatem, że moja edycja to potencjalny wandalizm z gatunku „nieodpowiednie słownictwo” (ciekawe ile się utrzyma?). Ten projekt może być dla niedoświadczonego usera naprawdę mało przyjazny, zwł. jeśli nie zna j. angielskiego (a użytkownik pl.wiki znać go przecież nie musi). Co zaś do teorii spiskowej… to raczej zrozumienie jak działa precedens. Jeśli raz zgodzimy się, aby ocenę jakości artykułu na pl.wiki wiązać z edycjami w innym projekcie, to dlaczego nie zrobić tego ponownie? Sprawę najlepiej podsumował Puchacz: „Zostawmy Wikidane entuzjastom Wikidanych”. Może Ci ostatni mogliby się ew. bardziej ujawnić na pl.wiki i służyć pomocą niedoświadczonym userom w sytuacjach takich, o jakich rozmawiamy?Dreamcatcher25 (dyskusja) 09:16, 26 wrz 2017 (CEST)
        • @PuchaczTrado, @Dreamcatcher25 No właśnie jak ktoś nie jest entuzjastą WD to pewnie nie ma ustawienia dzięki któremu widzi edycje w nich dokonywane. A wtedy nie ma nawet jak się dowiedzieć, że w jego artykule pojawiły się elementy pochodzące stamtąd, bo to nie generuje żadnej edycji w Wikipedii - po prostu działający w tle pełny automat. Efekt jest taki, że ten ktoś (ostatnio Hoa) pisze rozpaczliwe tematy w Kawiarence, że ktoś mu w szkodę wchodzi. A tymczasem techniczna prawda jest taka, że w tej chwili część treści artykułu wikipedyjnego rezyduje w WD i tam ją należy edytować. Oczywiście najlepiej, żeby to robił oryginalny autor. Jeśli chodzi o precedens, to kto by miał się na ten precedens powoływać i zmuszać Ciebie albo kogoś innego do niechcianych edycji? Nie zatknąłem się dotąd z argumentacjami "z precedensu" na Wiki. Gżdacz (dyskusja) 09:30, 26 wrz 2017 (CEST)
          • Zawsze można mieć nadzieję, że jakiś Hoa wyłapie pojawiający się nowy błąd. Ja pare razy coś na WD edytowałem, ale w sumie nie wiem, chyba mi się nigdy nic nie pojawiło w powiadomieniach. PuchaczTrado (dyskusja) 09:56, 26 wrz 2017 (CEST)
  • Intencja søuszna tylko opis zbyt enigmatyczny. Ja też nie wiem co to jest pełny rekord. IMO wystarczy, że będzie podłączony element WD (albo stary, istniejący z interwiki; albo nowo utworzony jeżeli takowego brakuje), w którym koniecznie podana jest polska etykieta. Reszta jest mile widziana, ale już nie każmy tego robić wszystkim. ~malarz pl PISZ 09:50, 26 wrz 2017 (CEST)
  • Moim zdaniem wszystko można próbować, ale powinno się to robić po kolei. Czyli najpierw dobrze opracowana strona pomocy z informacjami, po co się to dodaje, gdzie to potem wyłazi i jak to dodać, a potem dopiero taka dyskusja. Tak naprawdę, to najpierw powinny być jeszcze ustawienia, w jakim języku są wyświetlane nazwy pól i komunikaty, ale to sobie daruję, bo teraz angielski jest chyba w każdej szkole, a starsi redaktorzy wiki na pewno już dawno się zorientowali, jak bardzo j. angielski pomaga szukać źródeł i powinni już być w trakcie nadrabiania ewentualnych zaległości. KamilK7 13:23, 26 wrz 2017 (CEST)
  • Słuszna uwaga. Nie mamy Pomoc:Wikidane Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 14:57, 26 wrz 2017 (CEST)
  • Zdecydowany sprzeciw. Nikt mnie nie zmusi do tego bym edytował Wikidane. Dla mnie projekt jest mało przyjazny, jeżeli się popełni błąd to pojawi się jakiś niemiecki geniusz co wycofa edycje i jeszcze opierniczy lub, co gorsze, nic nie powie a Ty zostaniesz sam i nie wiesz co jest nie tak. Edytuje Wikipedię, tu piszę artykuły i jeżeli ktoś chce pod artykuł podpinać Wikidane to zapraszam. Nie widzę powodu by autor DA musiał jeszcze myśleć i użerać się w obcym języku by dodać jakiś record w Wikiprojekcie. --Adamt rzeknij słowo 18:37, 26 wrz 2017 (CEST)
    • A jak wgrywasz ilustracje do artu na commons to czujesz się dużo bardziej komfortowo? Bo ja nie. Gżdacz (dyskusja) 18:50, 26 wrz 2017 (CEST)
      • Wgrywam ale nie mam kompletnie wpływu na to czy nie zostanie ona usunięta i nie mam przymusu by to robić. Jeszcze mniej komfortowo czułem sie gdy zobaczyłem błędną grafikę w moim artykule wgrywaną z automatu i tylko dzięki temu że mam włączone "kategorie ukryte" i grono znajomych na Fb mogłem tę grafikę po pewnym czasie usunąć. Ja nie mam nic przeciwko Wikidanym, jestem przeciw narzucaniu innym rozwiązań projektowych nie do końca jeszcze sprawnych i zrozumiałych. --Adamt rzeknij słowo 20:12, 26 wrz 2017 (CEST)
        • Wyczerpujące zilustrowanie tematu jest wymagane przy medalu, a zasady dla wyróżnionych mówią, że ich materiał ilustracyjny ma być na commons. Więc w praktyce, jeśli chcesz dostać medal, to jest przymus działania w commons. Gżdacz (dyskusja) 20:47, 26 wrz 2017 (CEST)
          • Nie ma takiego przymusu, a linkowanie pliku zamieszczonego w Commons jest zupełnie czym innym niż edytowanie w Commons - tu edycję robi się wyłącznie w plWiki wstawiając odpowiedni link do pliku w dodatku w polskojęzycznym szablonie. Jak tak będą działały Wikidane, że z poziomu plWiki coś się tylko zalinkuje używając polskiego menu i polskich szablonów, to wtedy będzie można stawiać jakieś wymagania. Aotearoa dyskusja 21:41, 26 wrz 2017 (CEST)
  • Przeciw temu wymogowi. Do edytowania Wikidanych pożądana jest znajomość języka angielskiego, a trudno wymagać od wszystkich edytorów Wikipedii polskojęzycznej jego znajomości. PS o Wikidanych jest trochę tutaj: Pomoc:Interwiki. Gdarin dyskusja 21:27, 26 wrz 2017 (CEST)
    • Jest już obowiązek ilustrowania haseł medalowych, a ilustracje mają być na (angielskojęzycznym) commons. Nie widziałem skarg na to wymaganie. Ale może do Ciebie jakies dotarły? Gżdacz (dyskusja) 22:16, 26 wrz 2017 (CEST)
      • Przygotowuje listę dzieł pewnego malarza na medal To tylko ok 650 prac. Czy jeżeli nie zilustruję wszystkich jego prac odpowiednią grafiką - a jest to przecież najważniejsze w tego typu artykule - to nie dostanę już medalu?. Mam sobie już darować ślęczenie nad źródłami i porzucić pomysł? A co jak tych ilustracji nie ma z powodu praw autorskich ? Też nie będzie medalu? Przecież to absurd. --Adamt rzeknij słowo 22:43, 26 wrz 2017 (CEST)
      • Strona Pomoc:Porównanie wyróżnień artykułów podaje takie wymagania dla medalu: "Treść: Wyczerpujący opis tematu.Ilustracje: Wyczerpująco ilustrujące temat. Źródła: Wyczerpujący przegląd źródeł właściwy dla tematu." Interpretują to oceniający, ja nie oceniam artów o malarstwie bo się nie znam. Czy w tym wypadku to będzie wymagało 650 ilustracji czy wystarczy mniej - nie mnie oceniać. Tak czy siak, linkować będziesz musiał wchodząc w interakcję z commons; jeśli niezbędnych ilustracji zabraknie, to także wgrywać. Gżdacz (dyskusja) 23:51, 26 wrz 2017 (CEST)
        • Oczywiście, że nie trzeba zamieszczać 650 zdjęć prac, ani opisywać ich wszystkich w biografii malarza, by zdobyła medal. Czy jak ktoś chciałby rozbudować do medalu hasło owady to miałby zamieszczać opis ponad miliona znanych gatunków wraz z ich zdjęciami? :) Gdarin dyskusja 10:27, 27 wrz 2017 (CEST)
          • Przy biogramie nie, ale Adamt pisał o liście, a lista na medal ma w wymaganiach artykuły o wszystkich elementach. A jak już są artykuły, to i te możliwe do zamieszczenia zdjęcia należałoby uwzględnić. PuchaczTrado (dyskusja) 14:09, 27 wrz 2017 (CEST)
  • Rozumiem obiekcje kolegów co Wikidanych (zresztą je podzielam), ale czy nasze wyróżnienia nie mają być swoistym symbolem jakości? Czytelnik mający przed oczami wyróżniony artykuł ma prawo oczekiwać poprawnego hasła, nic go nie obchodzi czy błędy wynikają ze strony autora hasła na pl wiki czy też coś źle implentujemy z innego projektu! Notorycznie w naszych hasłach pokazują się np. fragmenty po angielsku – moim zdaniem tego typu rzeczy w wyróżnionych artach są niedopuszczalne. System wyróżnień ma służyć jednak przede wszystkim wybraniu wzorcowych, godnych zaprezentowania czytelnikowi haseł, schlebianie autorom wydaje mi się jednak celem mniej istotnym. Nedops (dyskusja) 22:26, 26 wrz 2017 (CEST)
    • Nikt raczej nie kwestionuje, że błędy stwarzane przez WD powinny być korygowane, zwłaszcza w hasłach wyróżnionych. Przedmiotem sporu jest KTO ma te błędy korygować. Jak wskazuje powyższa dyskusja wiele osób jest przeciwny narzucaniu tego obowiązku autorom haseł, którzy mogą nie mieć ku temu kompetencji np. językowych. Przydałoby się więc podejście stawiające bardziej na pracę zespołową.Dreamcatcher25 (dyskusja) 10:59, 27 wrz 2017 (CEST)
      • Nic nie stoi na przeszkodzie, aby wskazać np. Wikiprojekt:Wikidane. Myślę, że osoby tam zapisane nie będą marudziły jeśli w kilku elementach WD będą musiały wstawić etykietę i opis (a czasem jakiś alias), bo zajmuje to mniej niż minutę. Zwłaszcza, że przecież opis w Wikidanych nie jest w praktyce czymś, co wymaga nie wiadomo jakiej wiedzy – w gruncie rzeczy jest to kilka słów, które mają odróżnić kilka elementów o tej samej nazwie, a nie być szczegółowym opisem tematu. Wostr (dyskusja) 13:17, 27 wrz 2017 (CEST)
  • Czy mógłby ktoś wygenerować listę artykułów wyróżnionych w polskojęzycznej wersji bez nazwy lub opisu w wikidanych? Jeśli ta osoba użyje to tego query to prosiłbym też o kod pytania. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 12:31, 27 wrz 2017 (CEST)
  • Nie wiem czy to jest ogólnie znane, ale jeśli się utworzy w tamtym projekcie stronę domową z wieżą babel (na przykład moja to {{#babel:pl|en-2|de-0|fr-0|ru-0|la-0|cs-0|sk-0|el-0}}) to wtedy widać więcej nazw i opisów elementu danych w językach, które są w wieży zadeklarowane nawet na poziomie zerowym. Paweł Ziemian (dyskusja) 19:47, 28 wrz 2017 (CEST)

Wnioski z dyskusji[edytuj]

Proponowałbym każdą większą dyskusję kończyć wnioskami, żeby po prostu nie rozpłynęło się, jak to ma w zwyczaju. Oczywiście to tylko na próbę, zobaczymy, jak będzie funkcjonować. Wniosek ma prawo dodać każdy, pod warunkiem że będzie wypływał bezpośrednio z dyskusji. kićor Dajesz! 18:44, 28 sie 2017 (CEST)

  • Grupa wikipedystów zaproponowała zmiany dotyczące zawartości nowej treści w artykułach przeznaczonych do wyróżnień. Zaproponowano przynajmniej 70% różnicę w porównaniu z jakimkolwiek innym artykułem w Wikipedii.
  • Zwrócono uwagę na niską aktualność tekstów wyróżnionych DA, zwłaszcza w dziedzinie biografii. Zasugerowano wprowadzenie nadawane wyróżnień na czas określony.
  • Nie uzyskała większego poparcia propozycja, by czuwaniem nad aktualnością artykułów obarczyć administratorów.kićor Dajesz! 18:44, 28 sie 2017 (CEST) Drobne poprawki: KamilK7 08:24, 29 sie 2017 (CEST)
    • W pierwszym punkcie jest jakiś błąd? Eurohunter (dyskusja) 13:06, 4 wrz 2017 (CEST)
    • Wnioski, i co dalej? --Matrek (dyskusja) 23:54, 24 wrz 2017 (CEST)
      • Tak jak każda dyskusja w kawiarence, niewiele. Jeśli na wikipedii ktoś chce się pozbyć problemu, zgłasza go w kawiarence. Jest szansa, że utonie. Jeszcze nie widziałem, by dyskusja w tym miejscu dała jakieś widoczne rezultaty – na pewno nie ostatnio. @Matrek kićor Dajesz! 00:04, 25 wrz 2017 (CEST)
        • Po pierwsze, idea wniosków pewno i słuszna, ale autor źle się do niej zabrał. Co do wniosków powinna istnieć zgodność wśród dyskutantów, aby potem nie było niejasności i sporów na dalszych etapach, bo ktoś może podnieść że taki wniosek nie wynikł z dyskusji - propozycja nie jest wnioskiem. Poza tym autor wniosków powinien zaproponować co dalej, jakieś rozwiązanie co z tymi wnioskami zrobić. I osobiście choćby cudzymi rękoma, przeprowadzić kolejne etapy. Inaczej każda dyskusja utonie bez rezultatu. --Matrek (dyskusja) 00:11, 25 wrz 2017 (CEST)

Usuwanie nieaktywnych linków[edytuj]

Właśnie przeczytałem coś takiego. Bardzo rzadko, ale mi się zdarza (w tym roku raz) usuwać nieaktywne linki, wychodząc z założenia, że ich wartość informacyjna i dokumentacyjna jest żadna a tak oznaczone informacje są nieweryfikowalne. Zanim dostanę bana na 2 lata i odebranie uprawnień :) chciałbym wiedzieć dlaczego tak nie można robić. @Kerim44 kićor Dajesz! 13:01, 14 wrz 2017 (CEST)

Linki do stron źródłowych podanych w przypisach i bibliografii ratujemy jak się da, ale nieaktywne linki zewnętrzne trzeba sprzątać na bieżąco i nie widzę powodu by bot je wykrywający nie mógł robić tego z automatu. Link zewnętrzny ma uzupełniać artykuł, a nieaktywny nie robi nic poza wyprowadzaniem czytelników na manowce. Kenraiz (dyskusja) 13:45, 14 wrz 2017 (CEST)
Nie chodzi o linki zewnętrzne tylko o przypisy. Taką treść najlepiej przenieść przynajmniej do dyskusji artykułu lub oznaczyć szablonem martwy link – być może kiedyś źródło znów będzie dostępne lub ktoś znajdzie inne. Eurohunter (dyskusja) 14:00, 14 wrz 2017 (CEST)
Kiedyś w linkach zewnętrznych podawało się właśnie źródła, więc wycinając je możesz wyciąć link do źródeł. No i przyjdzie taki dzień, gdy ktoś następny automatem wstawi brak źródeł, a ktoś inny zapoda do kasacji na brak weryfikowalności. I kółeczko się zamyka. Ostrożnie bym się z tym obchodził, zwłaszcza w starych artach. Electron   14:04, 14 wrz 2017 (CEST)
Linki zewnętrzne nigdy nie służyły do podawania źródeł, ale bywały i bywają tak błędnie wykorzystywane. Opisana przez Ciebie procedura działania jest poprawna – w takich artykułach trzeba wskazać źródła. Kenraiz (dyskusja) 14:10, 14 wrz 2017 (CEST)
Być może, ale pamiętam tamte czasy. Sam tak robiłem, i nie tylko ja. Jak widzę jakiś mój stary art, to je przerzucam do źródeł... ale wiele osób, które dawniej edytowało odeszło z projektu lub nawet odeszło na zawsze z tego padołu cierpienia i łez. Więc proponował bym aby najpierw spróbować sprawdzić te linki po tym kątem. A nuż, widelec... Electron   14:21, 14 wrz 2017 (CEST)
Do dziś wiele artykułów o filmach oraz o planetoidach i innych ma Linki zawnętrzne, na podstawie których opracowano te artykuły. Najlepiej jak najszybciej wyłapać całe takie kategorie i przebotować na Bibliografię.
Co do meritum: dopiero co poprawiałem martwy link, niezarchiwizowany na archive.org itp., który po prostu się zmienił, bo zespół podstron był wcześniej zrobiony przez kogoś z japońskiej agencji kosmicznej z błędem literowym (peress zamiast press). Błąd poprawiono, a u nas mamy (mieliśmy) martwy link. Zwykle w bardzo licznych takich przypadkach, zwłaszcza w przypadku prac naukowych, wystarczy w google wpisać tytuł danej pracy i wyszukać, gdzie jest obecnie. Nie usuwajmy więc bez konieczności, ponieważ później kolejny czytelnik/redaktor nie widzi, co jest nie tak i nie sprawdzi, jak poprawić takę usterkę. Wiklol (Re:) 14:50, 14 wrz 2017 (CEST)
Niemożna przeborować LZ na bibliografię, a w filmach teraz dodaje się i bibliografię i osobno Filmweb oraz IMDB do LZ, czemu jestem przeciw. Eurohunter (dyskusja) 16:12, 14 wrz 2017 (CEST)
  • Na WP:MARTWE mamy to opisane nie wprost: Jeżeli [martwy] link nie prowadzi do źródła, a znajduje się w sekcji "Linki zewnętrzne", rozważ jego usunięcie, czyli można wnioskować, że jeżeli prowadzi do źródła i nie znajduje się w sekcji "Linki zewnętrzne", to nie należy rozważać jego usunięcia ;) To oczywiście podejście czysto formalne/akademickie wg "schematu postępowania", ale niedziałający link (zwłaszcza gdy podano go w szablonie cytowania z wypełnionymi podstawowymi parametrami) może wskazywać jakie źródło zostało wykorzystane (publikujący), rodzaj (np. artykuł, esej, praca naukowa), przez kogo podpisane, i tym samym na jego jakość. To oczywiście nie zastąpi samej treści źródła, ale może być wskazówką czego szukać jako źródła. Ented (dyskusja) 16:32, 14 wrz 2017 (CEST)

Linki oczywiście gniją, ale dość często bywa i tak, że link działał wczoraj i będzie działał jutro. Albo za trzy miesiące. Więc choćby dlatego byłbym bardzo, bardzo ostrożny przy ich usuwaniu. Ale jest dużo ważniejszy powód: z chwilą umieszczenia w przypisie odnośnik staje się informacją dla czytelnika. To dość prosty komunikat, ale - wbrew pozorom - nie brzmi on "źródło znajdziesz tutaj", tylko "źródło znalazłam tutaj". WP:WER nie nakazuje nam korzystania wyłącznie ze źródeł, które będą dostępne zawsze i wszędzie. Mamy korzystać ze źródeł (choćby potencjalnie) weryfikowalnych w momencie pisania hasła, nie w bliżej nieokreślonej przyszłości. //Halibutt 01:00, 17 wrz 2017 (CEST)

A skąd mam wiedzieć, że znalazł(a)? Może to był hoaks, link celowo dodany był od razu martwy, a przeglądający nie sprawdzał, tylko zadowolony, że wreszcie trafił na informację dodaną ze źródłem, z ulgą szybko klepną "Brak wandalizmu - oznacz jako przejrzaną"? Moim zdaniem wszystkie strony internetowe, które nie mają swoich wydań papierowych (no... może jeszcze jakieś wyjątki by się znalazły), powinny być archiwizowane i powinniśmy wprowadzić taką zasadę, że jest to wymagane. KamilK7 12:44, 18 wrz 2017 (CEST)
Idąc tym tropem, równie dobrze hoaxem może być przypis do książki czy gazety. Jeśli ktoś doda przypis do jakiejś starej, obszernej, jeszcze do tego niepolskojęzycznej pozycji, to ilu użytkowników jest to w stanie w miarę szybko zweryfikować? Wracając do tematu: na pewno lepszy jest martwy link, niż brak źródła. Przynajmniej wiadomo, czego szukać, gdyby ktoś chciał ten link naprawić. Pozdrawiam (dyskusja) 13:59, 18 wrz 2017 (CEST)
Wystarczy, że jest wstanie ktokolwiek zweryfikować, nie musi móc wielu. Natomiast ze stronami w internecie, które już nie istnieją, zachodzi obawa, że nikt nie będzie wstanie. Odnośnie drugiej części wypowiedzi, to się zgodzę, jeśli daną treść zostawiamy, to lepszy martwy link niż żaden. Pytanie tylko, czy jeśli próbowaliśmy znaleźć alternatywne źródła i nam się to nie udaje, to czy powinniśmy w ogóle ją zostawić? Moim zdaniem nie (bo albo to nieprawda, albo informacja nie jest encyklopedyczna, dla encyklopedycznych prawdziwych informacji znalezienie alternatywnego źródła nie powinno stanowić problemu). KamilK7 15:41, 18 wrz 2017 (CEST)
Zastąpić innym możemy, usunąć całkiem - nie. --Wargo (dyskusja) 21:36, 18 wrz 2017 (CEST)

WP:OR[edytuj]

Pisałem na stronie dyskusji zasady o małym uzupełnieniu wyjątków od zasady wzorem Wikisłownika. Dla porządku napiszę jeszcze tu, bo to stolik z zasadami. Sekcja mogłaby otrzymać brzmienie (albo zbliżone):

== Pożądana i dopuszczalna aktywność własna ==

Bardzo wskazane podczas edytowania Wikipedii jest zbieranie i organizowanie informacji z opublikowanych już źródeł. Kwerenda dostępnych, opublikowanych źródeł pierwotnych i wtórnych, wybór źródeł wiarygodnych i odrzucenie wątpliwych nazywamy pracą w oparciu o źródła, a nie twórczością własną. Praca w oparciu o źródła jest fundamentem tworzenia encyklopedii. Krytyczne podejście do źródeł nie oznacza jednak preferowania jakichkolwiek poglądów. Zgodnie z zasadą neutralnego punktu widzenia należy bezstronnie prezentować różne poglądy bez rozstrzygania, który z nich jest słuszny. W artykułach o tematyce gramatycznej można dodawać własne przykłady i ich tłumaczenia. Wymaga się podania źródła, jeśli zostały zaczerpnięte z publikacji lub strony internetowej.

Dotychczas nie budziło to kontrowersji. Sebek A. (dyskusja) 21:17, 15 wrz 2017 (CEST)

  • @Sebek Adamowicz czy ja dobrze zrozumiałem, że będzie sobie powiedzmy artykuł o języku arabskim, ktoś będzie opisywał jakiś element fleksyjny tego języka i przykłady włącznie z ich tłumaczeniami na język polski doda z głowy? KamilK7 12:23, 18 wrz 2017 (CEST)
    • Tak, ale już do zdania opisującego ten element trzeba dodać przypis. Jeśli użytkownik ma wątpliwości co do poprawności tłumaczenia, powinien zajrzeć do słownika i ewentualnie poprawić. W razie sporu trzeba by na stronie dyskusji wyjaśnić kwestię tłumaczenia. Sebek A. (dyskusja) 13:52, 18 wrz 2017 (CEST)
      • Cytowanie zbyt wielu przykładów z dowolnego współczesnego podręcznika gramatyki to jawne NPA. Autorzy tekstów językowych salwują się zmienianiem przykładów w dopuszczalnych granicach, tak by nie wypaczyć ilustrowanej zasady gramatycznej (zaimki osobowe, imiona, nazwy geograficzne itp.). Nieco łatwiej jest z łaciną, bo ta się nie zmienia i można spokojnie korzystać z podręczników przedwojennych, całkiem niezłych, ponadto spora część przykładów to autorzy antyczni. Co do tłumaczeń – z niepokojem spoglądam na rozwój sytuacji. Tłumaczenia coraz częściej uważa się za OR. Mam jeszcze mgliste ale już wrażenie że wkładamy głowę w pętlę, którą samiśmy sobie ukręcili. kićor Dajesz! 14:12, 18 wrz 2017 (CEST)
        • Niedługo zabronione będzie korzystanie ze źródeł innych niż polskojęzyczne. (air)Wolf {D} 14:22, 18 wrz 2017 (CEST)
          • Nie wiem dlaczego pod moim pytaniem to piszecie, ale okay. Więc, wychodząc z zapisanego w WP:WER wyjątku, że nie trzeba dodawać źródeł dla rzeczy oczywistych, to z tego wynika, że nie trzeba przypisów dla rzeczy, które są oczywiste... powiedzmy dla przeciętnej osoby z wyższym wykształceniem. Z tego wynika, że jeśli opis danej zasady będzie na tyle jasny, że ilustrujący go przykład też będzie oczywisty, to moje zdanie jest podobne, jak w przypadku tekstów matematycznych, na temat których już była dyskusja - wtedy przypisów dawać nie trzeba. A język arabski podałem tutaj jako przykład nieco podchwytliwy, ponieważ tam w zależności od miejsca wystąpienia (początek, środek, czy koniec) literki zapisuje się inaczej. Dlatego nawet jak ktoś jakąś zasadę odmiany wytłumaczy poprawnie, to dla przeciętnego czytelnika, nawet z wyższym wykształceniem, ilustracja tego przykładu może już nie być oczywista. W takich wypadkach odradzałbym dawanie własnych przykładów. Co do tłumaczeń, cóż, przeciwko własnym tłumaczeniom fragmentów dzieł jest pewien opór, z drugiej strony jeśli piszemy coś na podstawie zagranicznych publikacji, to najpierw to sobie w głowie tłumaczymy, a potem przedstawiamy własnymi słowami, i wtedy oporu nie ma, bo nie nazywamy już tego tłumaczeniem. Przypuszczam, że jeśli język będzie w miarę szeroko znany (angielski, rosyjski, francuski, niemiecki, hiszpański, portugalski, włoski itp.), to nie powinno być problemu, co innego z językami egotycznymi lub archaicznymi, szczególnie tam, gdzie ich znawcy do dzisiaj toczą boje w publikacjach o to, co coś tam znaczy lub znaczyło. Dlatego uważam, że nie powinno to być sformułowane w postaci zasady, choć nie mam nic przeciwko temu, aby w oczywistych przypadkach stosować to jako wynik WP:ZR. KamilK7 15:19, 18 wrz 2017 (CEST)
W zasadzie wszystkie języki powinniśmy traktować jednakowo. Jednak w praktyce zasada weryfikowalności powoduje, że tylko największe języki europejskie są dostępne dla więcej niż dwóch osób. Trudno, nie jesteśmy wszystkowiedzący. Nie możemy się wypowiadać autorytatywnie na temat języków egzotycznych. Może by wprowadzić w sposób bardziej skodyfikowany regułę przeglądania artykułów opartych na źródłach obcojęzycznych przez redaktorów kompetentnych w danym języku? Czy nie po to deklarujemy znajomość określonego języka na określonym poziomie? Przydałby się wtedy szablon "źródła w - język " lub "do sprawdzenia - anglista". (Anagram16 (dyskusja) 16:35, 18 wrz 2017 (CEST))
Czasem wystarczy znajomość języka na poziomie 2-3, ale bycie jednocześnie specjalistą z danej dziedziny i lepiej rozumiesz dany tekst niż native speaker. Nie sądzę jednak, aby taka inicjatywa się powiodła, bo najczęściej zamiast do sprawdzenia "anglista" pojawi się "egiptolog", albo jakiś inny "suahilista", a takich ludzi po prostu na wiki nie ma. KamilK7 11:03, 19 wrz 2017 (CEST)
@KamilK7Masz w 100% rację. Sam jestem żywym przykładem na poparcie Twojej tezy, bo przecież nie jestem biegły w angielskim, a jakoś sobie radzę z literaturą brytyjską i amerykańską. Zauważ jednak, że tu chodziło nie tyle o specjalistę egiptologa (to byłoby cudownie), ale o kogoś, kto może sprawdzić angielskie/francuskie/niemieckie źródła na temat Egiptu (suahili, chińskiego, japońskiego etc.). Przydaliby się konsultanci, którzy w Wikipedii edytują mało albo wcale, ale są pod ręką, jeśli trzeba przeczytać coś po węgiersku albo hindusku. (Anagram16 (dyskusja) 13:07, 19 wrz 2017 (CEST))
@Anagram16 nie znam ludzi, którzy mało edytują wiki, a jednocześnie wystarczająco często tutaj zaglądają, aby być na bieżąco pod ręką. Ponadto obawiam się, że jeśli jakaś taka "funkcja" konsultanta zostanie ustanowiona (na przykład przez stworzenie odpowiedniej kategorii i dorobienie elementu do babelki), to pojawią się żartownisie, którzy będą deklarowali znajomość rzadko znanych w Polsce języków, a potem będą "pomagali" z pomocą Google Translatora. KamilK7 12:25, 20 wrz 2017 (CEST)
@KamilK7To prawda, że ludzie często deklarują dobrą znajomość jezyka, który znają ledwo, ledwo, na przykład przy składaniu podania o pracę, ale to łatwo sprawdzić. Nawet osoba zupełnie nieznająca na przykłąd francuskiego może się szybko zorientowac, czy ktoś mówi i czyta w tym języku, czy tylko udaje. Ilu było takich, którzy uciekli z rozmowy kwalifikacyjnej, bo personalny zagadał do nich w jezyku, który wpisali sobie do CV? A konsultant-ochotnik mógłby być dostępny pod mailem. Niejeden by się zgodził pomagać nam raz-dwa razy do roku. Inna rzecz, ze mógłby się zniechęcić, gdyby nadużywano jego uprzejmości. (Anagram16 (dyskusja) 12:59, 20 wrz 2017 (CEST))
  • Mam też wątpliwość dotyczącą innego aspektu. Dla poszczególnych dziedzin są tworzone odpowiednie bardziej szczególne zalecenia, a WP:OR jest zasadą ogólną. Dlaczego w ogólną zasadę wstawiać akurat wyjątek z gramatyki? Podobna sytuacja jest też w wielu innych dziedzinach, we wspomnianej już przeze mnie matematyce, ale także np. w chemii (opisuję reakcję zobojętniania i za źródłem podaję jej definicję, chcę dać przykład, to albo powtórzę coś, co napisał jakiś autor, albo powinienem napisać własny przykład) itd. Więc jeśli zdecydujemy się na zmiany, to moim zdaniem tej wyjątek powinien brzmieć jakoś tak: "Wyjątki obejmują przykłady ilustrujące, które w oczywisty sposób wynikają z przedstawionej definicji/opisu oraz proste tłumaczenia z powszechnie znanych języków", albo coś w tym guście, tylko lepiej ujęte, bo nie chodzi mi tutaj o konkretnie ten zapis, tylko o to, aby było to ogólne. KamilK7 15:35, 18 wrz 2017 (CEST)
    • Tak, właśnie o coś takiego mi chodziło. Sebek A. (dyskusja) 20:17, 18 wrz 2017 (CEST)
    • Też uważam, że bardzo dobrze sformułowane. IMHO, jeśli nie będzie sprzeciwów, śmiało można to wpisać na stronie zasady. Wiklol (Re:) 23:18, 19 wrz 2017 (CEST)
    • Rozwój Wikipedii wymaga od czasu do czasu przetłumaczenia czegoś na własną rękę, bez czekania parę lat, aż zrobią to profesjonaliści. (Anagram16 (dyskusja) 02:18, 20 wrz 2017 (CEST))
    • Wobec braku sprzeciwu można zmianę wprowadzić. Sebek A. (dyskusja) 20:26, 26 wrz 2017 (CEST)
      • @Sebek AdamowiczTo dobry kierunek. Wiem coś o tym, bo temat mnie dotyczył na przykład przy omawianiu zagadnień z literatury. Dajmy na to, że jest artykuł "trzynastozgłoskowiec", porządnie uźródłowiony. I trzeba dać przykład. W źródle jest początek "Pana Tadeusza" Mickiewicza. Wypadałoby to zmienić dla oryginalności. Ale jeśli się wstawi, damy na to, zwrotkę z wiersza Kazimierza Przerwy-Tetmajera "O sonecie" (klasyczny trzynastozgłoskowiec): "Lubię sonetu trudną, misterną budowę", to zaraz można się spotkać z zarzutem, że "tego nie było w źródle". I dlatego w opracowaniach magluje się tego Mickiewicza. To stwarza wrażenie, jakby "Pan Tadeusz" był jednym dziełem napisanym tym rodzajem wiersza. A to już pewne zafałszowanie rzeczywistości. (Anagram16 (dyskusja) 02:57, 27 wrz 2017 (CEST))

Pozycjonowanie przy pomocy spamu linkami w Wikipedii[edytuj]

Jeden z użytkowników wykopu opisuje swoją pracę przy pozycjonowaniu stron, której elementem jest spamowanie bez żenady linkami w Wikipedii. [9] Jestem święcie przekonany, że takie działania są nagminne i należy zwiększyć czujność i uwagę nad tego typu procederem. --178.42.30.205 (dyskusja) 14:36, 27 wrz 2017 (CEST)

  • Masa stron posiada u nas żródła w postaci wykopu. Zważywszy że to zwykły portal społecznościowy to dodatkowo informacje na wykopie nie posiadają pierwotnych źródeł. Dla mnie to jak linkowac do bloga Kowalskiego o stu twarzach. --Adamt rzeknij słowo 17:05, 27 wrz 2017 (CEST)
  • Ta strona jest mniej wiarygodna od większości innych. Trzeba usuwać i najlepiej dodać na listę stron zabronionych. Wiklol (Re:) 18:11, 6 paź 2017 (CEST)
  • Z tego co pamiętam wszystkie linki zewnętrzne mają atrybut nofollow, wobec czego są bezwartościowe przy pozycjonowaniu. --Teukros (dyskusja) 19:10, 6 paź 2017 (CEST)
    • Chyba nie do końca, ponieważ liczne kopie tekstów z Wikipedii (całe mirrory i fragmenty) działają inaczej i dla tego rodzaju serwisów promujących się w Wikipedii siłą rzeczy pracujemy jako darmowi autorzy tekstów wskazujących, w jakim kontekście mają być wyszukiwane te serwisy. Wiklol (Re:) 23:05, 7 paź 2017 (CEST)
      • Ale też pozycjonującemu chodzi o linki w miejscach z wysokim PageRankiem, a mirrory mają zapewne niski (choć przyznaję, że nie badałem). Gżdacz (dyskusja) 00:08, 8 paź 2017 (CEST)

Encyklopedyczność szkół[edytuj]

Moim zdaniem powinny zostać zmienione zasady encyklopedyczności szkół. Szkoły mające co najmniej 100 lat też powinny być encyklopedyczne. Zamiast zasady "istnieć co najmniej 150 lat" powinna się pojawić zasada "istnieć co najmniej 100 lat". Powinno zostać przeprowadzone głosowanie w tej sprawie. Jeż0216 (dyskusja) 19:28, 2 paź 2017 (CEST)

jakieś argumenty. Może przykład obecnie nieencyklopedycznej szkoły, która wg Ciebie powinna być encyklopedyczna. Bo tak bez argumentów to szkoda klawiatury. ~malarz pl PISZ 19:46, 2 paź 2017 (CEST)
  • Cierpliwości! Za 50 lat hipotetyczna szkoła już na pewno będzie encyklopedyczna. Paweł Ziemian (dyskusja) 20:46, 2 paź 2017 (CEST)
    • Są naprawdę znikome szanse, by szkoła ponad 100 lat nie dochowała się przynajmniej 1 ency wychowanka (warunek encyklopedyczności). Dlatego uważam, że żadna zmiana nie jest potrzebna. kićor Dajesz! 20:52, 2 paź 2017 (CEST)

Lista wiarygodnych źródeł - czasopism[edytuj]

Witajcie, chciałem się dowiedzieć, czy jest gdzieś taka lista? Czy też jak ktoś ma wątpliwości to zakłada gdzieś nowy temat? Np. czasopismo internetowe niezalezna.pl to zdaje się przedsięwzięcie związane z Gazetą Polską, a nad nią nadzór właścicielski sprawuje jedna z partii politycznych poprzez swoich działaczy. W związku z tym czy uznaje się to za niezależne źródło? RoclorD (dyskusja) 16:14, 6 paź 2017 (CEST)

Żeby nie być gołosłownym, takie wyniki pokazuje google: http://natemat.pl/76493,krewny-kaczynskiego-wydawca-gpc-sekretarka-i-kierowca-w-radzie-nadzorczej-tak-pis-kontroluje-niezalezne-media http://www.polityka.pl/tygodnikpolityka/kraj/1530139,1,jak-ludzie-kaczynskiego-przejeli-gazete-polska-codziennie.read RoclorD (dyskusja) 16:18, 6 paź 2017 (CEST)

  • Nie ma takiej listy. "Niezależne" w myśl Wikipedia:Weryfikowalność i Wikipedia:Encyklopedyczność oznacza, że źródło wykorzystane do pisania hasła nie jest związane stosunkiem zależności z podmiotem opisanym w haśle. Obiektywnie niezależnych źródeł nie ma - każde jest w jakiś sposób od czegoś zależne. --Teukros (dyskusja) 17:32, 6 paź 2017 (CEST)
  • Odpowiem nieco przewrotnie: Dla mnie taka lista jest tu: Wykaz czasopism punktowanych przez Ministerstwo Nauki i Szkolnictwa Wyższego. W przypadku większości innych czasopism, trzeba być ostrożnym i kierować się zdrowym rozsądkiem, i np. oceniać, czy w podanych informacjach nie ma propagandy podszytej określonym interesem. Gdy określone medium powiela fakty z doniesień agencji prasowych, to czasem określone encyklopedyczne fakty można poprzeć takimi źródłami. Gdy natomiast chodzi o opinie danego medium, to przeważnie takie informacje są dla Wikipedii nie do przyjęcia. Wiklol (Re:) 17:38, 6 paź 2017 (CEST)
    • Rozumiem, dzięki za wyjaśnienia, brzmią rozsądnie! RoclorD (dyskusja) 19:18, 6 paź 2017 (CEST)
    • Całkowicie obiektywnych źródeł nie ma, ale trzeba wybierać te, w których propaganda jest w miarę delikatna. (Anagram16 (dyskusja) 19:17, 8 paź 2017 (CEST))
      • Słusznie, całkowicie obiektywnych pewnie nie ma, musimy czekać na artykuły pisane przez boty chyba :-) RoclorD (dyskusja) 23:21, 8 paź 2017 (CEST)
    • Ale boty też ktoś programuje, prawicowiec albo lewicowiec... (Anagram16 (dyskusja) 00:01, 9 paź 2017 (CEST))
  • Taka nasza wersja "Indeksu ksiąg zakazanych" bardzo by się przydała. Pomogłoby to wzmocnić transparentność projektu, a zarazem stanowiłby pomoc dla edytorów, zwł. nowych.Dreamcatcher25 (dyskusja) 08:17, 9 paź 2017 (CEST)
    • @Dreamcatcher25 Właściwie to coś takiego już mamy – MediaWiki:Spam-blacklist. Runab (dyskusja) 00:09, 10 paź 2017 (CEST)
      • @Runab Dzięki. Wiedziałem, że coś takiego istnieje ale nie miałem pojęcia, gdzie szukać. Niemniej ta lista linków nie do końca rozwiązuje problem, gdyż mamy w jednym worku adresy stron porno, pomponików i blogasków oraz stron aspirujących (niesłusznie rzecz jasna) do miana źródeł informacji na poważne tematy. Marzy mi się bardziej tabelka ograniczona do mniej oczywistych przypadków, zalinkowana np. na stronie WP:WER, gdzie będzie tytuł książki, czasopisma lub strony + krótkie wyjaśnienie, być może z linkiem do stosownej dyskusji w BARze, dlaczego np. niezalezna.pl, czy Resortowe dzieci są u nas verboten.Dreamcatcher25 (dyskusja) 07:44, 10 paź 2017 (CEST)
To ciekawy pomysł, ale pewnie trzeba by nie umieszczać na takiej liście arbitralnie, tylko dopiero po dyskusji, a w niektórych przypadkach pewnie nawet po głosowaniu... RoclorD (dyskusja) 16:31, 9 paź 2017 (CEST)

Praca własna reportera jako źródło[edytuj]

Czy wolno korzystać z własnych opublikowanych materiałów reporterskich? Tak się złożyło, że obsługiwałem jako reporter tzw. powódź 1000-lecia we Wrocławiu i opublikowałem kilka reportaży. Czy mogą one być źródłem dla wikipedii? Czy postępujemy tak jak w przypadku prac naukowych? kićor Dajesz! 03:35, 8 paź 2017 (CEST)

  • Źródło ma być opublikowane w wiarygodnym źródle i tyle wymagań. Gżdacz (dyskusja) 08:24, 8 paź 2017 (CEST)
Byłoby wielką głupotą zakazać korzystania z wiarygodnych źródeł tylko dlatego, że ktoś brał udział w ich tworzeniu. Jeśli źródło jest recenzowane (a w redakcji czasopisma lub radia jest zawsze) to nie ma znaczenia, że użytkownik jest jednocześnie autorem. Przecież pisanie o powodzi w żadnym wypadku nie podpada pod autoreklamę czy autopromocję. A to, że Kicior99 na własne oczy widział tę powódź (podobnie zresztą jak milion innych ludzi, ale w większości nie reporterów) tylko podnosi wiarygodność jego relacji. (Anagram16 (dyskusja) 17:16, 8 paź 2017 (CEST))

Tekst w Przypisach[edytuj]

Zobaczcie przypisy w Francisco Franco. Kolega@Jan Kalinka uważa, że podawanie długiego tekstu w przypisach jest nieprawidłowe. Ciacho5 (dyskusja) 15:55, 8 paź 2017 (CEST)

Chodzi o podawanie w przypisie zamiast danych autora, tytułu i tak dalej, podawanie ściany tekstu po angielsku wklejonej ze strony internetowej--Jan Kalinka (dyskusja) 16:04, 8 paź 2017 (CEST).

Moim zdaniem @Jan Kalinka ma rację. Dane inne niż bibliograficzne powinny być dodane w uwagach (w sekcji Uwagi). Przynajmniej ja tak robię. --Fiszka (dyskusja) 16:22, 8 paź 2017 (CEST)
IMHO w tym przypadku warto byłoby rozdzielić przypisy rzeczowe od bibliograficznych ({{Uwagi}}) + w przypadku tego tekstu po angielsku: nie widzę sensu podawania takiego cytatu, skoro strona jest powszechnie dostępna. Czasem warto podać krótki cytat z danej pozycji, gdy jest ona trudno dostępna. Wostr (dyskusja) 16:38, 8 paź 2017 (CEST)

Aby przedstawić całość sprawy, przytoczę tekst który napisałem do Wikipedysty Ciacho5:

Przypis to ma być przypis, tak? Czyli autor, tytuł, miejsce i rok wydania i strona, prawda? Pytam po spotkałem się ze wstawieniem do przypisu ściany tekstu ściągniętego ze strony internetowej w dodatku po angielsku. Pytam bo chce to usunać a nie chciałbym żeby mi ktoś zarzucił wandalizm.

Najpierw jeden z redaktorów zatwierdził zmianę wykonaną przez IP polegającą na usunięciu tekstu wraz z przypisami. Kiedy administrator zwrócił mu uwagę że zatwierdził wandalizm ten wkleił kawał tekstu z katolickiej strony internetowej po angielsku sugerującą niby że wszystko jest OK.--Jan Kalinka (dyskusja) 16:49, 8 paź 2017 (CEST)

  • Są różne rodzaje przypisów, bibliograficzne (lokalizacyjne), rozwijające i uwagi. Te ostatnie są przeważnie prezentacją własnych poglądów autora. Przypis bibliograficzny wskazuje jak najdokładniej źródło informacji, natomiast przypis rozwijający, poprzedzony skrótem zob. (zobacz), por. (porównaj), pokazuje czytelnikowi publikacje, w których może on znaleźć więcej informacji na temat zaledwie zasygnalizowany w tekście. W przypisie uzasadnione jest podawanie większej ilości tekstu na przykład wtedy, gdy w artykule cytuje się tłumaczenie, a w przypisie oryginalne brzmienie jakiegoś dokumentu lub utworu literackiego. (Anagram16 (dyskusja) 19:14, 8 paź 2017 (CEST))
  • Można też ew. treść zawrzeć w uwadze i zamieścić przypis do samej uwagi. Od strony technicznej umożliwia to szablon {{refn}}. ptjackyll (zostaw wiadomość) 19:18, 8 paź 2017 (CEST)
@ptjackyll A można dodać jakoś przypis do uwagi, stosując format {{Uwaga|uwaga=}} i {{u|a1}} oraz {{Przypisy|przypisy=}} i {{r|p1}}? Innymi słowy, czy jest jakiś sposób by umieścić szablon w szablonie? --Fiszka (dyskusja) 20:25, 8 paź 2017 (CEST)
@Fiszka No dokładnie za pomocą szablonu {{refn}} tak jak pisałem wyżej. Może posłużę się przykładem jak to powinno wyglądać:
Przykładowy tekst{{refn|grupa=uwaga|Uwaga do treści{{r|przypis1}}.}}
co da efekt:

Przykładowy tekst[a]

Uwagi[edytuj]

  1. Uwaga do treści[1].

Przypisy[edytuj]

  1. Źródło uwagi
@ptjackyll Niezupełnie o to mi chodzi. Opisałam problem w Wikipedystka:Fiszka/brudnopis2, żeby nie robić tu off-topic. --Fiszka (dyskusja) 22:02, 8 paź 2017 (CEST)
@Fiszka W swoim brudnopisie znajdziesz takie rozwiązanie tego problemu, które nie zaciemnia kodu. :-) KamilK7 14:37, 11 paź 2017 (CEST)

Druga uwaga odnośnie tekstu umieszczonego w przypisie. W tym konkretnym przypisie. Jeśli pochodzi z renomowanego źródła to tak, powinien być przetłumaczony na język polski i umieszczony według powyższych propozycji a ten który jest przedmiotem dyskusji to wklejka ze strony internetowej, która nie może być źródłem dla Wikipedii. A na dodatek jest po angielsku. Zgoda na to będzie precedensem do wklejek tekstów po chińsku lub japońsku jako źródeł potwierdzających jakieś informacje w haśle, np. o Hiszpanii.--Jan Kalinka (dyskusja) 19:37, 8 paź 2017 (CEST)

@Jan KalinkaRozumiem Twoje obawy, ale nie można zupełnie zakazać korzystania ze źródeł chińskich czy japońskich tylko dlatego, że większość z nas nie zna ani chińskiego, ani japońskiego (ja nie znam nawet węgierskiego). To by się ocierało o dyskryminację na tle narodowościowym. Ale oczywiście wklejanie treści źródeł niewiarygodnych mija się z celem, a nawet może być uznane za wandalizm, ewentualnie za naruszenie praw autorskich. Tu się zgodzę z Tobą. (Anagram16 (dyskusja) 20:01, 8 paź 2017 (CEST))
@Anagram16 Na miłość boską, przegiąłeś z tą "dyskryminacją na tle narodowościowym"! Polecam posługiwanie się zdrowym rozsądkiem: kilkadziesiąt procent osób znających język polski zna też angielski, a znajomość chińskiego lub japońskiego to pewnie mniej niż promil. I nie ma to nic wspólnego z dyskryminacją.
Chorobą Wikipedystów jest skłonność do hiperpoprawności, do unikania określeń Murzyn albo Indianin, bo to rzekomo pejoratywne, do szukania najbardziej nieprawdopodobnych uzasadnień każdego postępowania.
Ale poza tym zgadzam się z konkluzją: powinno być tłumaczenie, nawet jeśli "tylko" ze względnie dobrze znanego angielskiego. Julo (dyskusja) 15:28, 9 paź 2017 (CEST)
@JuloMoże i trochę przerysowałem, zresztą nie miałem na myśli przede wszystkim Chińczyków i Japończyków, ale właśnie Węgrów, Słowaków, Słoweńców itp. Chodziło mi przede wszystkim o to, żeby nikt nie mógł nikomu zarzucać, że korzysta ze źródeł węgierskich, fińskich, estońskich itd., bo to języki "niezrozumiałe dla reszty". Jak się pisze o Węgrzech i zna się węgierski, to się korzysta ze źródeł napisanych w tym języku. Dla mnie "Murzyn" nie jest obraźliwe, "Indianin" też nie, choć jestem "białasem". (Anagram16 (dyskusja) 18:13, 9 paź 2017 (CEST))

Jednoelementowe kategorie[edytuj]

Zgodnie z Wikipedia:Kategoryzacja kategorie należy tworzyć dopiero jeżeli mamy trzy elementy. Tymczasem tych jednoelementowych mamy już niemal 10000. Proponowałbym aby coś z tym zrobić – w jedną lub drugą stronę. Wyjścia widzę następujące:

  1. Uznanie, że z 1- 2-elementowymi kategoriami nie ma co walczyć, usunąć z WP:KAT informacje o tym, że trzeba 3 elementów oraz, że nie należy tworzyć kategorii „na przyszłość”.
  2. W sposób zorganizowany przejrzeć te jednoelementowe kategorie, tam gdzie łatwo dodać kolejne elementy to dodać je, tam gdzie to trudne lub niemożliwe opróżnić kategorie i usunąć je – bądź przez DNU, bądź w trybie EK jako puste (nie bardzo wierzę, że znajdą się do wystarczająca ilość zmotywowanych ochotników, ale w razie czego ja się piszę).
  3. Wspomagane botem/ botami opróżnienie i usunięcie wszystkich jednoelementowych.

Oczywiście można też to zostawić jak jest i udawać, że tematu nie ma. Proszę o Wasze opinie. Andrzei111 (dyskusja) 12:15, 11 paź 2017 (CEST)

  • Pomijając jednoelementowe kategorie z biologii, jak rozumiem. (Anagram16 (dyskusja) 12:38, 11 paź 2017 (CEST))
    Przybliżysz temat? Emptywords (dyskusja) 15:16, 11 paź 2017 (CEST)
    Chodziło mi o przypadki, gdy istnieje (przynajmniej obecnie) tylko jeden gatunek, który mieści się jednak w wyższej kategorii biologicznej. To dla zachowania symetrii struktury systematyki. Ponieważ nie jestem biologiem, nie będę podawał przykładów. Wydaje mi się tylko, że nasz własny ludzki gatunek spełnia ten warunek. No, chyba że wziąć pod uwagę yeti. (Anagram16 (dyskusja) 15:39, 11 paź 2017 (CEST))
    Wikipedia:Efekt kiwi Kenraiz (dyskusja) 16:52, 11 paź 2017 (CEST)
  • Generalnie jestem za rozwiązaniem nr 1, choć niektóre kategorie są jednoelementowe z definicji lub faktów i z takimi starałbym się walczyć, bo tworzenie bytów ponad potrzebę. Emptywords (dyskusja) 15:16, 11 paź 2017 (CEST)
  • W takim razie wystarczyłoby w WP:KAT zastąpić zapis o nietworzeniu kategorii dla 1-2 elementów zapisem o nietworzeniu kategorii z definicji jednoelementowych. KamilK7 15:55, 11 paź 2017 (CEST)
  • Jak już to rozwiązanie pierwsze. Jednoelementowe kategorie wielokrotnie porządkują kategorię nadrzędną a że mają tylko jeden artykuł to świadczy jedynie o brakach w Wikipedii. Co innego jest sprawa ze zbędnie tworzeniem nowych bytów/kategorii dla samego tworzenia. Wydaje mi sie że obecnie dośc dobrze radzimy sobie z nadmiarem zbędnych kategorii. --Adamt rzeknij słowo 16:14, 11 paź 2017 (CEST)
  • Raczej lepiej likwidować takie kategorie, co do których przyszły rozwój jest wątpliwy. Np. taka kategoria dla wsi. Jeden element, ale nie jest to kwestia braków u nas, ale braku encyklopedycznych bytów gdzieś na wsi. Zatem rozwijając taki system, jak ten Burów, mielibyśmy dziesiątki tysięcy kategorii w zupełnie nieczytelnym drzewie. ~CybularnyNapisz coś ✉ 17:40, 11 paź 2017 (CEST)
  • Jestem przeciwnikiem liberalizacji tej zasady gdyż moim zdaniem doprowadzi to do nadmiernego rozdrobnienia i bałkanizacji. Co porządkuje jednoelementowa kategoria? Jaką wartość kreuje? Moim zdaniem żadną. Tworzymy kategorię dopiero wtedy, kiedy można do niej przyporządkować trzy elementy, a nie „na zaś”. I tego się trzymajmy. Boston9 (dyskusja) 17:50, 11 paź 2017 (CEST)
  • @Boston9 to cóż zatem robimy z 10.000 już istniejących jednoelementowych?  :) Andrzei111 (dyskusja) 18:53, 11 paź 2017 (CEST)
  • Uważam tak jak Boston. Swoje zdanie na temat jednoelementowych kategorii wyraziłem niedawno przy innym stoliku w wątku Zbyt dokładna kategoria. Napisałem tam na temat jednoelementowych kategorii: Ano właśnie i tu jest też problem - pal licho, że tylko niezgodna z zasadami ;) ale gorzej że z logiką: bo jaka to kategoria, gdy odpowiadający jej byt jest tylko jeden? Przecież kategoria to grupa ludzi, przedmiotów, zjawisk itp. wyróżniona ze względu na jakąś cechę wspólną (jakaż jest cecha wspólna w zbiorze jednoelementowym, gdy stanowi on w dodatku kategorię najgłębszą?) Rozumiem wyjątki (taksony etc), gdzie jednoelementowe kategorie związane są z systematyką naukową i są jej podporządkowane, ale stosowanie jej wszędzie jest nieporozumieniem. Moim zdaniem cel (chęć usystematyzowania) nie uświęca środków (tworzenie kat. jednoelementowych), które stoją w sprzeczności, co najmniej, z ZR (współczuję czytelnikowi, który zagląda z hasła do kat. i widzi jeden element) i źle świadczą o encyklopedii. Problem jest taki, jak napisałem powyżej: w wielu przypadkach kategoryzacja jest za głęboka i przez to tworzą się kłopoty z przyporządkowaniem. Kategoryzacja odnosi się do istniejących haseł i grupuje istniejące elementy, dlatego nie odnosi się do tych elementów, które nie zostały opisane. Dowodem na to jest niemożność dodania do danej kategorii hasła nieistniejącego. Po drugie: czytelnik nie wie, że pozostali nie zostali po prostu opisani - rozumiem, że z pozycji edytujących daną tematykę (i znających się na niej) jest to oczywiste, ale nie dla "zwykłego" czytelnika (a nawet wikipedysty laika w temacie, jak ja), który widzi kategorię jednoelementową. Ented (dyskusja) 22:23, 11 paź 2017 (CEST)
    • Czyli mam usunąć 400 kategorii które porządkują tematykę malarstwa m.in obrazy różnych autorów, ich miejsca przechowywnia, tematykę i wrzucić do jednego wora (jak było wcześniej) tylko dlatego bo czytelnik nie wie, że jeden obraz w kategorii Obrazy w Muzeum Zamkowym w Łańcucie jest tylko dlatego bo nikt jeszcze nie opisał innych? A by uratować stracony czas i nadac mu sens powinienem wziąć półroczny urlop i poopisywać brakujące 2 elementy do każdej kategorii? Przecież to kuriozalne. --Adamt rzeknij słowo 00:02, 12 paź 2017 (CEST)
  • Ja w tych 10k kategorii widzę nieliczne, które łatwo zapełnić (przekategoryzować część „Żołnierzy II Brygady Legionów” i kategoria „Oficerowie II Brygady Legionów” jest b. pełna) i bardzo liczne potencjalnie użyteczne, ale na razie zbędne typu „Ambasadorowie X w Y”. Będzie ich 3-5 to się zrobi kategorię, na razie mogą sobie tkwić w ogólniejszej „Ambasadorowie X”. Robiłbym wyjątek dla kiwi-kształtnych kategorii biologicznych, dla porządku w systematyce. A parę błędnych trzeba wywalić z marszu, jedną wyrzuciłem--Felis domestica (dyskusja) 22:37, 11 paź 2017 (CEST)
  • @Andrzei111, a co z kategorią: Kategoria:Ugandyjscy ministrowie spraw wewnętrznych, albo: Kategoria:Ugandyjscy ministrowie obrony? Mają po dwa artykuły (na godzinę obecną pisania tego komentarza) i istnieją, stworzone przez Ciebie. Ja również tworzyłem kategorie gdzie obecnie jest jeden artykuł z myślą, że będzie ich więcej w przyszłości (wiedząc, że jest to niezgodne z założeniem WP:KAT), ale istnieją czerwone linki, które prędzej czy później zostaną zniebieszczone i w ten sposób mogłem pomóc jako doświadczony wikipedysta pomóc zkategoryzować artykuł kogoś kto z tworzeniem artów dopiero zaczyna. Wydaje mi się, że ty również tworzyłeś te kategorie aby w przyszłości było łatwiej bo wiadomo, że minister obrony Ugandy nie będzie ministrem wiecznie, i że pojawi się następny. Fafik Napisz coś® 00:36, 12 paź 2017 (CEST)
  • Nie jestem bez winy i przyznam się, że czasem, b. rzadko tworzę kategorie dla dwóch elementów, wtedy właśnie gdy są rozwojowe i są częścią większego układu – ugandyjskich ministrów tak obrony jak i s.w. było w historii więcej. Nie tworzę nigdy jednoelementowych – bo uważam je za sprzeczne z ideą kategorii. Andrzei111 (dyskusja) 09:57, 12 paź 2017 (CEST)
  • Znakomity przykład jak społeczność lekceważy własne ustalenia. Powinno się usunąć takie kategorie. Może dałoby się botem, który wstawiałby w artykule kategorię nadrzędną, zamiast tej jedno- czy dwuelementowej. Gdarin dyskusja 09:30, 12 paź 2017 (CEST)
  • Każda kategoria 1-elementowa, która wpięta jest w co najmniej dwie nadkategorie jest użyteczna, bo umożliwia trafienie na artykuły ze względu na ustalone kryteria podziału, w przeciwieństwie do zbierania w takich artykułów w zbiorcze worki. Przykładowo minister spraw wewnętrznych dzięki kategoryzacji może być znaleziony przez przeszukujących kategorie ministrów ugandyjskich i ministrów spraw wewnętrznych. Wrzucony do zbiorczego wora z innymi jednoelementowymi ministrami będzie nie do wyłapania (trzeba by szukać go wśród różnych innych ministrów ugandyjskich lub różnych ministrów spraw wewnętrznych. Kategoryzacja jest dla czytelników, a nie dla zasad. Kenraiz (dyskusja) 10:50, 12 paź 2017 (CEST)
  • Nie wiem czemu wam tak przeszkadzają jednoelementowe kategorie. Owszem niektóre są zbędne, ale często dla utrzymania porządku powinny być zachowane. Jeżeli jest kategoria Obiekty astronomiczne odkryte w roku XXXX czy Jaskinie w YYYY z jednym elementem to niech tak zostanie, a nie wrzucać do nadrzędnych, gdzie nieraz giną w mrowiu linków. Zwłaszcza że często takie kategorie są jednoelementowe tymczasowo, póki ktoś nie napisze kolejnego hasła na dany temat. Pikador (dyskusja) 11:34, 12 paź 2017 (CEST)
  • Kategorie mające 1, 2 czy 3 elementy (lub podkategorie) czasem są przydatne albo ze względu na potrzebę zachowania spójności i przejrzystości całego drzewa kategorii (kilka takich kategorii jest w chemii, aby systematycznie się wszystko zgadzało, a nie nagle w danej kategorii mamy stertę różnorakich podkategorii bez ładu i składu, a niezorientowany czytelnik ma się zastanawiać, czemu w jednym miejscu jakaś podkategoria jest, a w drugim pominięto 1 międzykategorię), albo ze względów porządkowych (różnorakie cośtam w XXXX itp.). Zwłaszcza w drugim przypadku istnienie całego drzewa kategorii według roku jest przystępniejsze dla nowych edytorów, którzy mogą nie ogarniać tego [zwłaszcza jak już edytują spod VE i w ogóle nie ogarniają, jak ta wiki działa], że jak nie ma, to trzeba szukać nadkategorii, a jak jej nie ma, to wstawić 2 inne kategorie itd. Ogólnie: zdecydowanie nie wyrzucać botem, a każdą oceniać osobno np. w DNU (ew. grupowo podobne kategorie). Wostr (dyskusja) 19:51, 12 paź 2017 (CEST)
  • Osobiście najbardziej byłbym z proponowanych przeze mnie – za opcją drugą, ale średnio widzę tłumy chętnych :) Wersja ostatnia jest dość radykalna, ale z pewnością byłaby motywującą :) Ale jeśli i ku niej nie będzie zgody, to po prostu poprawmy nieco nasze reguły, a nie stale je łammy pozwalając na niezgodne z zasadami istnienie wielu tysięcy kategorii... Andrzei111 (dyskusja) 10:17, 16 paź 2017 (CEST)
  • Przydatne ze względów porządkowych, dla kompletności. Systematycznie wypełniam tę kategorię, częściowo faktycznie jednoelementowymi kategoriami. Początki tego sportu są dobrze znane, pierwszy mecz międzynarodowy w 1871 roku, potem był jeden turniej międzynarodowy (1883), potem zaczęły się krajowe mistrzostwa jak we Francji (1892) itd., tak więc nawet część z tych starszych ma potencjał do wypełniania się. Można by zapychać je kategoriami typu kluby powstałe w roku xxxx (jak robią w en i fr), ale tego akurat fanem nie jestem. Mıodzıo3 • dyskusja 19:34, 16 paź 2017 (CEST)
  • Może zmienić zasady kategoryzacji tak, aby dozwolone było tworzenie (niepustych) kategorii, jeżeli mamy pewność, iż mogą do niej należeć przynajmniej trzy encyklopedycznie byty. PuchaczTrado (dyskusja) 20:03, 16 paź 2017 (CEST)

Prawa autorskie[edytuj]

Czy dopuszczalne jest wklejanie do Wikipedii powiedzmy pół strony tekstu z jakiejś publikacji po podaniu autora i tytułu?--Jan Kalinka (dyskusja) 17:48, 11 paź 2017 (CEST)

  • Jeśli jest to w formie cytatu, to tak (podając autora i źródło). --83.6.14.212 (dyskusja) 17:50, 11 paź 2017 (CEST)
  • Moim zdaniem wszystko zależy od proporcji, ważne by zachować prawo cytatu. Czasem jest to niezbędne, np. gdy mamy Artykuł na Medal o objętości całościowej, powiedzmy 100 000 bajtów. Natomiast jeśli cytat miałby stanowić pół czy więcej ogólnej objętości hasła (a bywały takie przypadki), to jednak balansujemy trochę na krawędzi naruszenia prawa i dobrego obyczaju. Hoa binh (dyskusja) 17:51, 11 paź 2017 (CEST)
  • Z poprzednich dyskusji wynika, że musi to być wyraźnie wyróżniony cytat, a łączna długość cytatu (lub cytatów, jeżeli jest więcej) w haśle nie może przekraczać 10% jego objętości . Boston9 (dyskusja) 17:57, 11 paź 2017 (CEST)

Chodzi mi dokładnie o to czy mogę wklejać powiedzmy pół strony tekstu do artykułu w szablon przypisy, oczywiście z podaniem autora i tytułu oraz strony z której pochodzi.--Jan Kalinka (dyskusja) 18:10, 11 paź 2017 (CEST)

  • @Jan Kalinka Zasadniczo nie. Tekst ma być w całości na wolnej licencji, więc najlepiej unikać cytatów w ogóle, a obszernych w szczególności. Można się zasłaniać prawem cytatu, ale to szara sfera w przypadku takiej licencji jak nasza. Nie dotyczy, rzecz jasna, tekstów już na wolnych licencjach, np. jakiś staroci z domeny publicznej--Felis domestica (dyskusja) 18:28, 11 paź 2017 (CEST)
  • @Jan Kalinka: Cytatów należy w encyklopedii w ogóle unikać. Można je dopuścić, gdy są niezbędne do zilustrowania jakiejś wyjątkowej rzeczy, której nie da się opisać własnymi słowami. Powinny być krótkie i stosowane bardzo oszczędnie. Zastępowanie pisania hasła poprzez wklejanie cytatów jest niedopuszczalne. Nie umiem sobie wyobrazić sytuacji, gdy w encyklopedii konieczne jest zacytowanie pół strony tekstu. Michał Sobkowski dyskusja 19:16, 11 paź 2017 (CEST)
  • Po co chcesz wklejać znaczącą ilość tekstu? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 20:51, 11 paź 2017 (CEST)
  • Wklejanie pół strony tekstu, nawet gdyby było dozwolone prawnie, w encyklopedii nie ma sensu. Encyklopedia ma być zwięzła, ma streszczać i opisywać, a nie cytować, poza nielicznymi wyjątkami. Mówiąc krótko, z całego monologu Hamleta (ponad 30 linijek) może być "być, albo nie być". Inna rzecz, że sam nie zawsze stosowałem się do tej zasady. (Anagram16 (dyskusja) 22:10, 11 paź 2017 (CEST))

Dlatego że spotkałem w Wikipedii sporo haseł właśnie z takimi wklejkami kawałów teksu, też zamierzałem tak robić a ponieważ miałem wątpliwości czy to jest dozwolone prawnie, dlatego zapytałem. Dziękuję za odpowiedzi.--Jan Kalinka (dyskusja) 09:51, 12 paź 2017 (CEST)~

  • A o prawie cytatu kolega Jan Kalinka słyszał? Kwestia była już wielokrotnie wałkowana na plWiki i nie ma absolutnie żadnych reguł w tej materii, zwłaszcza, gdy chodzi o udostępnianie czytelnikom trudno dostępnych źródeł, czy też precyzyjne oddanie kwestii w literaturze kontrowersyjnych. Andros64 (dyskusja) 14:00, 12 paź 2017 (CEST)

Standardy artykułów/film[edytuj]

W tytułowym standardzie ewidentnie brakuje mi sekcji "Przypisy" i sekcji "Bibliografia". Sekcję z przypisami proponuję opisać jako obowiązkową, natomiast sekcję dotyczącą bibliografii jako opcjonalną, do wykorzystania z przypisami wykorzystującymi szablon {{odn}}. Przy okazji dyskusji zmian proponuję także uzupełnić opis sekcji "Odbiór". Same recenzje to za mało. Można tam zaproponować przykłady innych symptomów odbioru, takich jak wykorzystanie w celach edukacyjnych, rozmaitych projektach, nawiązaniach w sztuce etc. KamilK7 13:23, 12 paź 2017 (CEST)

Hmm rzeczywiście mamy tu jakiś relikt przeszłości. I zapewne (częściowe) wyjaśnienie, czemu tak wiele filmów jest źle uźródłowionych. Jestem za proponowanymi zmianami, dodałbym jeszcze jedną, stricte techniczną: zamiast: * Aktor – postać dać * Aktor jako postać. @KamilK7 myślę, że warto dodać informację o tej dyskusji na stronie dyskusji standardu oraz wikiprojektu filmy. Andrzei111 (dyskusja) 13:44, 12 paź 2017 (CEST)
Dziękuję za radę, powiadomiłem. Z tym "* Aktor – postać" to jest podanie formatu, w jakim podawać, czyli proponujesz, aby zamiast "* Sigourney Weaver – Ellen Ripley" pisać "* Sigourney Weaver jako Ellen Ripley"? Większość artykułów, jeśli stosowała jakiś format, to ten, który jest obecnie w standardzie, jak to zmienimy, to chyba trzeba będzie botem poprawiać. :-) KamilK7 14:04, 12 paź 2017 (CEST)
Tak, o taką zmianę. Część artykułów ma już taką formę, część sugerowaną w standardzie (ale b. często nieprawidłową typograficznie), część jeszcze inną. Oczywiście wspomogę botowaniem. Andrzei111 (dyskusja) 16:07, 12 paź 2017 (CEST)
Dlaczego chcesz zmienić format? Wg mnie dotychczasowy format był właśnie najlepszy. Eurohunter (dyskusja) 23:31, 16 paź 2017 (CEST)
Ponieważ narzuca właściwą kolejność (nie raz spotkałem wpisane najpierw rolę, a potem aktora), daje pewność, że nie będzie błędów typograficznych (nagminne „-” zamiast „–”), skłania do pomyślenia czy na pewno role takie jak "klient", „żołnierz”, „chłop” warto wpisać ortograficznie, nie zaś z dużej litery, a także (pozwala mojemu botowi na łatwe poprawianie tejże nieprawidłowej ortografii. Andrzei111 (dyskusja) 13:27, 18 paź 2017 (CEST)
Dzięki za podjęcie wątku :) Na szybko wstawiłem wywołanie infoboksu, zamiast kodu, podobnie jak w Wikipedia:Standardy artykułów/biogram i zmieniłem Original title na Oryginalny tytuł. Bywa, że przepisuje się anglojęzyczne tytuły za imdb w przypadku filmów nieanglojęzycznych. Hedger z Castleton (dyskusja) 15:33, 12 paź 2017 (CEST)
Swoją drogą w hasłach filmowych trochę przeżytkiem staje się sekcja linki zewnętrzne, skoro część typowo informacyjna (twórcy, obsada, filmografia, nagrody, często podstawowe dane bio) haseł najczęściej powstaje w oparciu o serwisy filmowe (zwł. FilmPolski i IMDb). Elfhelm (dyskusja) 18:04, 12 paź 2017 (CEST)
  • To jest rzecz do oczywistej poprawy. Sekcja linki zewnętrzne mogłaby pozostać po uzupełnieniu dotychczasowej informacji (Linki zewnętrzne podajemy tylko do oficjalnej strony, katalogów filmowych oraz fanklubów w przypadku większych produkcji) o słowa "o ile nie zostały one wykorzystane jako źródła i umieszczone w przypisach lub bibliografii". Kenraiz (dyskusja) 19:03, 12 paź 2017 (CEST)
    • "o ile nie zostały one wykorzystane jako źródła i umieszczone w przypisach lub bibliografii" – brzmi dobrze, jednak np. Filmweb i IMDB są raczej słabym źródłem i powinno się ich unikać. Proponuję usunąć wszystkie linki do baz filmowych. Nie dodajemy takich ani w grach komputerowych, ani w wydawnictwach muzycznych. Bardzo często autor dodaje tylko infobox, opis fabuły, obsadę i linki zewnętrzne, pomijając resztę. Odnoszę wrażenie, że niektórzy zamiast treści dodają linki zewnętrzne. Zamiast treści, która powinna znaleźć się w artykule, dodawane są linki zewnętrzne, które mają tą treść uzupełniać. W takim przypadku bardziej pasowałyby linki np. do AllMovie, albo Rotten Tomatoes, aniżeli IMDB i Filmweb. Powiny to być linki do źródeł w oparciu które można uzupełnić artykuł. Eurohunter (dyskusja) 23:18, 16 paź 2017 (CEST)
  • W LZ jest o dodawaniu linków do fanklubów. Uzupełniłbym, że chodzi o fankluby wspierane przez twórców (jeśli takowe w ogóle istnieją). Eurohunter (dyskusja) 23:20, 16 paź 2017 (CEST)
  • Anglojęzyczna Wiki ma ładny Manual of Style w tej dziedzinie [10] – można z niego wiele rzeczy podpatrzeć. Np. oddzielenie odbioru przez krytyków i odbioru przez widownię, sekcja box office, sekcja "premiera" opisująca okoliczności, w jakich film się pojawił w kinach (typu: filmy Nolana i szum wokół faktu, że wyszły na kopiach 70mm). Podstawową "ency" kwestią przy opisie filmu (w myśl tej i tej zasady) są więc kolejne etapy jego społecznego i ekonomicznego „życia”: Produkcja → Dystrybucja → Odbiór wśród krytyków → Odbiór wśród widzów, itd. Do tego dodałbym sekcję w rodzaju „styl” albo „forma”, jeśli w źródłach dostępne są takie analizy. Pomijam już kwestie bibliografii/przypisów, bo to jest rzecz oczywista. Pozdrawiam, Arĉjo Dyskusja 04:17, 18 paź 2017 (CEST)
    • Wtrącę tylko, że od dawna dodaję nagrody, dochód i np. oceny krytyków jako podsekcje odbioru. Eurohunter (dyskusja) 10:08, 18 paź 2017 (CEST)
      • Myślę, że to bardzo dobra praktyka. Warto więc ją zawrzeć w standardzie. Arĉjo Dyskusja 02:34, 19 paź 2017 (CEST)

Blog raz jeszcze[edytuj]

Przyszła kryska na Matyska. Piękny opis postaci znalazłem, już chciałem się brac za pisanie, a tu się okazuje, że to źródło to blog (dobrze, że zauważyłem). Ale blog poważnej instytucji, gdzie artykuły przesyłać należy na co najmniej dwa dni przed publikacją ([11]). Czy to można uznać za poważne źródło? Ciacho5 (dyskusja) 22:43, 13 paź 2017 (CEST)

Wydaje się, że nie można :) Ale to raczej źródło niezalecane, nie niedopuszczalne. Nedops (dyskusja) 22:47, 13 paź 2017 (CEST)
Blogi instytucji bym dopuścił, zwłaszcza instytucji rządowej, na co wskazuje adres. kićor Dajesz! 01:58, 14 paź 2017 (CEST)
  • Zalecenia i zasady co do blogów są jasne i nie pozostawiają cienia wątpliwości. Zatem nie, jeśli jednak blog prowadzony jest przez poważną instytucję, nie powinno być problemu ze znalezieniem odpowiednich źródeł dla informacji zamieszczonych na blogu--Tokyotown8 (dyskusja) 02:03, 14 paź 2017 (CEST)
    • Tak z ciekawości - które zasady i zalecenia? Bo w WP:WER nic nt. blogów nie ma ;-). Gytha (dyskusja) 09:00, 14 paź 2017 (CEST)
  • Washington Post obituary, oficjalna stronak U. of Chicago press... po co komu blog :) --Felis domestica (dyskusja) 02:34, 14 paź 2017 (CEST)
  • Zaraz, zaraz, nie bardzo rozumiem - jeśli jest to strona prowadzona przez instytucję, a artykuły przechodzą proces wewnętrznej recenzji, to jakie ma znaczenie, jaką formę ma ta strona? Przecież w tym przypadku to tylko forma publikacji. Gytha (dyskusja) 08:56, 14 paź 2017 (CEST)
A tak przy okazji. Rok temu @Paelius zaczął tłumaczyć en:Wikipedia:Identifying reliable sources. Czy ktoś znalazłby czas, aby dokończyć: Wikipedia:Wiarygodne źródła? ^^ Po dokończeniu tłumaczenia byłby czas na dyskusję i legalizację. Ale najpierw musi być materia do dyskusji :) Hedger z Castleton (dyskusja) 09:27, 14 paź 2017 (CEST)
  • Uważam jak Gytha. Blog to tylko forma, nie można a z góry zakładać, że jeżeli coś ma formę bloga to jest niewiarygodne, liczy się to kto jest autorem treści a nie fakt czy to jest artykuł na blogu czy nie. Andrzej19 (dyskusja) 09:54, 14 paź 2017 (CEST)
  • Jest pełno niuansów. Tutaj mamy blog instytucji rządowej, ale tylko zastrzeżenie znalazłem, że przesyłać na co najmniej dwa dni przed publikacją. Więc może chodzi tylko o sprawdzenie, czy nie zawiera błędów widocznych gołym okiem i wulgaryzmów. Chyba trudno o poważną recenzję w dwa dni? Instytucji rządowej? Jakiś czas temu ktoś się podpierać próbował swoim blogiem, w którym napisał, że hebrajski (język) pochodzi od niemieckiego. I też było o poważnej instytucji, National Geographic. A ten blog jest znacznie bogatszy w porównaniu z nekrologami. Ciacho5 (dyskusja) 13:32, 14 paź 2017 (CEST)
    @Ciacho5Osobiście większe zaufanie miałbym do Twojego rozsądku i krytycznego podejścia do źródeł niż do mechanicznego klasyfikowania stron internetowych na zasadzie "to jest blog, a tamto nie jest, to jest wiarygodne, a tamto nie jest". Jeśli ktoś prowadzi znakomicie uźródłowionego bloga o - dajmy na to - Tadeuszu Kościuszce, to głupio byłoby odrzucać to źródło tylko dlatego, że jest właśnie blogiem, a z kolei wykorzystywanie wskazanych tam książek i czasopism historycznych bez podawania, skąd się wzięło te informacje, to chamskie naruszenie praw autorskich. (Anagram16 (dyskusja) 13:58, 14 paź 2017 (CEST))
    Nawet najlepiej uźródłowiony blog zostanie skrytykowany za brak wiarygodności. Nawet najmniej uźródłowiony blog, zostanie użyty jako wiarygodne źródło. Właśnie po to są zasady aby uniezależnić się od skrajnie subiektywnych opinii. Mało jest takich przypadków?--Tokyotown8 (dyskusja) 14:02, 14 paź 2017 (CEST)
  • Skoro używanie blogów jest niedozwolone (lub kategorycznie niedozwolone, jak niektórzy postulują) to ja chciałbym dopytać co decyduje o uznaniu strony za blog? To że ma słowo "blog" w nazwie? Czy że działa na Wordpressie lub bloggerze? Czym się różni blog od strony zasadniczo z samymi newsami? A może to forma wpisów/artykułów decyduje o tym, czy dana strona jest blogiem? --katafrakt () 22:43, 14 paź 2017 (CEST)
    • Procesem weryfikacyjnym. W redakcji tekst przechodzi (przynajmniej w teorii) przez sito: redaktora prowadzącego, czasem naczelnego, w niektórych redakcjach przez adiustatora (nie wiem jak teraz, dawno nie pracowałem w redakcji). W przypadku bloga o wszystkim decyduje jedna osoba, nawet jeśli to jest CEO jakiejś firmy czy zgoła Donald Trump – jego tweety (mikroblogi) nie są źródłem!. Nie ma po prostu kto tego sprawdzić. Nawet gdyby pan prezes Kaczyński na blogu ogłosił, że się żeni – dla Wikipedii nie jest to źródło. Podalibyśmy później, gdyby redakcje (bynajmniej nie Pudelek) to zweryfikowały. kićor Dajesz! 23:15, 14 paź 2017 (CEST)
      • Adiustator w internecie? Dobry żart. :) Poza tym jednak: zgadza się, podstawową kwestią jest to, czy istnieje jakaś grupa ludzi tworząca redakcję takiego serwisu internetowego i czy w tej grupie można wskazać jakiegoś redaktora naczelnego/prowadzącego/odpowiedzialnego. A także czy autorów tekstów da się zidentyfikować z imienia i nazwiska. Dlatego na przykład Histmag nie jest blogiem. (air)Wolf {D} 23:23, 14 paź 2017 (CEST)
      • @Kicior99 Cóż, publikowałem na blogu, gdzie każdy wpis przechodził jedną lub dwie korekty merytoryczne oraz językową. Z drugiej strony nie jest tajemnicą, że portale z newsami nawet jeśli zatrudniają korektorów, to nie korzystają z ich usług przed opublikowaniem treści. Widać to zarówno po absolutnie gołym okiem widocznych błędach, jak i po tłumaczeniach redakcji, kiedy puściła jakiegoś niepotwierdzonego newsa. Z drugiej strony mam wrażenie, że trzymamy się definicji bloga rodem z 2007 a nie 2017 roku, kiedy rzeczywiście były to pamiętniki pojedynczych osób. Dziś jest to coś zupełnie innego i naprawdę nie ma najmniejszego powodu by ignorować oświadczenie na blogu np. jakiejś firmy i czekać aż jakieś media przekopiują jego treść do siebie (ponieważ, inaczej niż Wikipedia, wiedzą że jest to oficjalne stanowisko).
        To wszystko powiedziawszy, nie zamierzam tu deprecjonować tradycyjnych portali i wychwalać blogi. Oczywiście w wielu przypadkach nie są to odpowiednie źródła. Ale wycinanie całej kategorii "blogi" (która w dodatku jest niezdefiniowana!) jest ze szkodą dla projektu, a argumentacja jest wyjątkowo słaba. --katafrakt () 21:27, 15 paź 2017 (CEST)
        • @katafrakt To w sumie nie publikowałeś na blogu. Ten serwis internetowy mógł się określać mianem bloga, lecz blogiem raczej nie był (choć po angielsku wyróżnia się kategorię collaborative blogs). To jak Antyweb.pl, który reklamuje się jako „najlepszy blog o technologiach w Polsce”, tymczasem nie jest ani blogiem, ani o technologiach. (air)Wolf {D} 21:56, 15 paź 2017 (CEST)
          • Ale jeśli zasada mówi "nie można dawać blogów jako źródeł" to nikt nie będzie się zastanawiać widzą stronę "blog firmy X" czy jest to rzeczywiście blog, czy może jedynie się tak nazywa. O to się cały ten podwątek rozbija. --katafrakt () 12:34, 16 paź 2017 (CEST)
        • Argumentacja "a ja" jest wyjątkowo słaba i nijak nie opisująca żadnego zjawiska. A ja widziałem niebieskiego kota, czy t znaczy, że zjawisko występowania niebieskich kotów jest w jakiś sposób charakterystyczne? A może go po prostu ktoś pomalował? Zdecydowana większość blogów to typowe "samoróbki", taka zresztą była idea ich powstania, jako pamiętniki sieciowe. Poza tym blogi wchłonęły publicystykę prasową, to, co kiedyś publikowało się w felietonach, dziś pisze się w blogach. Rodzajów blogów jest cała masa. Jeśli się z czymś z Tobę zgadzam, to z tym, by nie wylewać dziecka z kąpielą i jednak pewne blogi dopuścić, zwłaszcza te prowadzone przez osoby uznane w danym środowisku i cieszące się rzetelnością. Niestety, jest to tylko moje zdanie. kićor Dajesz! 23:19, 15 paź 2017 (CEST)
  • Mam przykład zawodowego historyka, kustosza w Muzeum Auschwitz, który prowadzi swojego bloga na tematy historyczne. Nie widzę powodu, dla którego miałbym go nie traktować jako źródła.Dreamcatcher25 (dyskusja) 12:10, 15 paź 2017 (CEST)
  • Abstrahując od blogosfery, pociągnę tłumaczenie o wiarygodnych źródłach, które zostawił Paelius--Felis domestica (dyskusja) 22:25, 15 paź 2017 (CEST)
  • Moje poczucie WP:ZR jest takie, że jeśli potrzebujemy źródła na coś, co nie budzi kontrowersji, nie dotyczy nauki, medycyny i tym podobnych, jest w miarę oczywiste, to blog osoby wiarygodnej (na przykład tego kustosza) bym przepuścił nawet bez aparatu naukowego. Jeśli coś dotyczy nauki, a ma blog tylko w nazwie, jednak ma zastosowany aparat naukowy i podany proces recenzji, to także bym dopuścił, o ile to nie jest medycyna lub rzecz bardzo kontrowersyjna. Jeśli ktoś prowadzi bloga, który nie przechodzi procesu recenzji, ale stosuje aparat naukowy, to wtedy, aby być w zgodzie z etyką, należałoby sprawdzić w podanym na blogu źródle, czy to prawda, a następnie stworzyć przypis w postaci: <przypis z bloga> wg <cytuj stronę bloga>. Blogi bez aparatu naukowego nie powinny być brane pod uwagę przy tematach naukowych. KamilK7 12:57, 17 paź 2017 (CEST)

blokowanie pacynkarza – co robić?[edytuj]

Czy powinienem zablokować pacynkę, która z dnia na dzień robi się coraz bardziej bezczelna? Jestem na 100% pewien, że to pacynka osoby mającej półroczną blokadę, ale pewność ta wynika z analizy wkładu, CU nie potwierdza pacynki na 100%, bo są pewne minimalne różnice (nie wgłębiając się w tym miejscu w szczegóły, nie jest to znowu takie trudne, żeby sprawić, aby takiej zgodności nie było, zwłaszcza jak user spodziewa się, że może być sprawdzony). Oczywiście pacynkarz na pewno zrobi zdziwioną minę, pisząc, że to nie on i zapewne odwoła się od blokady, może nawet do KA. I co teraz? Mam udawać, że nic się nie dzieje (ale po co wtedy jakieś blokady, skoro można je bezkarnie omijać), czy blokować? Proszę o opinię społeczność. O kogo chodzi admini wiedzą, bo była o tym mowa na liście admińskiej, ale nic tam nie ustalono. Gdarin dyskusja 10:12, 16 paź 2017 (CEST)

To znaczy co robi?;-) Trudno orzekać nie znając szczgółów. Na czym polega ta bezczelność, jak to określiłeś? Hortensja (dyskusja) 11:06, 16 paź 2017 (CEST)
trolluje w dyskusjach; zapewne ma niezły ubaw podszywając się pod nowicjusza Gdarin dyskusja 11:16, 16 paź 2017 (CEST)
Niech zgadnę, ma to związek z moim zgłoszeniem na PdA? :) Thraen (dyskusja) 11:28, 16 paź 2017 (CEST)
Jogibabu, brawo Jasiu. :) No dobra, to skoro gramy teraz w otwarte karty i przy okazji znasz odpowiedź na swoje pytanie, to co robić? Gdarin dyskusja 11:31, 16 paź 2017 (CEST)
Cóż, nie jestem administratorem, mam ten luksus, że mnie konieczność decydowania omija w tym przypadku, przede wszystkim chyba bym powiadomił @Wpedzich bo to ma chyba zasadnicze znaczenie dla prowadzonej przez nich sprawy w KA? Thraen (dyskusja) 11:36, 16 paź 2017 (CEST)
Nie pingajcie po mojej starej nazwie użytkownika, bo bym za Chiny wschodnio-zachodnie nie zobaczył tego wpisu :) Wojciech Pędzich Dyskusja 23:21, 16 paź 2017 (CEST)
Można zmienić nick, ale nie sposób edytowania, reakcji na działania innych wikipedystów, argumentowania, edytowanych haseł, etc. Dla mnie to ta sama osoba, nawet jeżeli analiza zapisów IT przez CU jeszcze w 100% tego nie potwierdza. W sprawach obchodzenia blokad jestem jastrzębiem, stąd moją opinię znasz. Boston9 (dyskusja) 11:46, 16 paź 2017 (CEST)
Ponieważ CU nigdy nie może być na 100% pewny, to można zastosować w tym przypadku inne rozwiązanie. Jeżeli ten „nowicjusz” udziela się jedynie lub przede wszystkim na stronach dyskusji, to można, a nawet trzeba pouczyć go, że Wikipedia nie jest forum dyskusyjnym, mównicą, Hyde Parkiem, że edycje merytoryczne (pisanie nowych haseł, rozbudowa, sprawdzanie haseł na stronę główną, dokonywanie poprawek) muszą być w równowadze, a najlepiej przeważać we wkładzie, szczególnie u nowicjusza. Jeżeli po tym ostrzeżeniu dalej 90% wkładu, będą stanowiły edycje na stronach dyskusji, to z czystym sumieniem można zablokować, motywując konto stworzone do dyskutowania, brak wkładu merytorycznego. Hortensja (dyskusja) 12:02, 16 paź 2017 (CEST)
To byłaby dobra propozycja, gdyby dwie prawy. Po pierwsze brak umocowania w zasadach wiki takiej blokady. Są userzy, którzy od jakiegoś czasu w zasadzie tylko dyskutują i robią "alibi edycje" – i są nie do ruszenia (moim zdaniem słusznie). Poza tym podejrzany :) pisze artykuły, to, że lądują w poczekalni to inna sprawa. pomijając problem ency czy nie, są to artykuły na dobrym poziomie, ze źródłami. kićor Dajesz! 12:19, 16 paź 2017 (CEST)
  • @Gdarin, test CU z założenia ma charakter pomocniczy. CU wykrywa zgodność IP i oprogramowania. Zwykła zmiana komputera sprawia, że zgodność diabli wezmą. CU nie wykrywa sytuacji, gdy dwie osoby korzystają z tego samego komputera itd. CU daje raczej przesłankę negatywną - bardzo pomaga w ustaleniu, że dane konto nie jest pacynką, w drugą stronę działa to już o wiele gorzej. Decyzję o blokadzie podejmuje się biorąc pod uwagę wszystkie przesłanki, z których najważniejszą jest wynik analizy edycji i ogólnie zachowania domniemanej pacynki. --Teukros (dyskusja) 13:31, 16 paź 2017 (CEST)
  • kolejny taki sam przykład to pacynka zablokowanego Ocelotica:
Alyson Dixon (dyskusja|wkład|rejestr|blokady|zablokuj|uprawnienia|CU|globalny wkład (uprawnienia w innych projektach)|licznik)
z racji kilkumiesięcznej przerwy CU nie wykaże zbieżności jednak krótka analiza wkładu pokazuje że to zablokowany użytkownik, który w dalszym ciągu robi to samo za co został zablokowany. i co teraz? - John Belushi -- komentarz 11:29, 17 paź 2017 (CEST)
Pacynkę Ocelotica zablokowałem, a sprawę wcześniej omawianą niech rozstrzygnie KA. Tutaj T Załatwione Gdarin dyskusja 11:38, 17 paź 2017 (CEST)

Stolik debat nad kwestiami technicznymi[edytuj]

Bot zamieniający "ręczne" przypisy na {{odn}}[edytuj]

Czy istnieje bot, który potrafiłby "ręcznie" wpisany przypis, np. <ref>Kartezjusz, ''Geometria'', tłumaczenie i komentarz: Piotr Błaszczyk, Kazimierz Mrówka, TAiWPN UNIWERSITAS, Kraków 2015, ISBN 978-83-242-2759-4, s. 315</ref> przekształcić na odpowiedni {{odn}} z numerem strony (oczywiście pod warunkiem, że w bibliografii będzie wpisana ta książka przy użyciu {{cytuj książkę}})? A jeśli nie istnieje, to czy Społeczność dostrzega potrzebę istnienia takiego bota i czy ktoś potrafiłby takiego stworzyć?

Ja korzyść z istnienia takiego bota zauważyłem przed chwilą, ponieważ w moich artykułach przypisy wpisywałem "z ręki" (przykład: [13]), a teraz ręczne wyszukiwanie ich w tekście (w wielu artykułach) i zamienianie na {{odn}} może być dla człowieka zadaniem mocno czasochłonnym. I pomyślałem, że Społeczność mogłaby skorzystać na istnieniu bota, dzięki któremu łatwo można by zamieniać <ref> na odpowiedni {{odn}}. Mariusz Swornóg chętnie z Tobą porozmawiam 10:03, 13 sie 2017 (CEST)

IMHO jeśli potrzebny to raczej jako gadżet do odpalenia w danym artykule i sprawdzenia potem wyniku przeróbki, a nie bot. Wostr (dyskusja) 13:15, 13 sie 2017 (CEST)
Chyba rzeczywiście chodziłoby bardziej o funkcję edytora w artykule niż o robota automatycznie przeglądającego hasła i wprowadzającego zmiany. Jeśli się weźmie pod uwagę, że uźródłowienie jest słabe, a do tego niekonsekwentne technicznie, stworzenie takiego gadżetu warto by przynajmniej rozważyć. Co prawda, jego opracowanie "zwróciłoby się" może dopiero po tysiącu poprawionych artykułów, ale haseł jest już ponad milion. (Anagram16 (dyskusja) 14:36, 13 sie 2017 (CEST))
@Mariusz Swornóg@WostrJeszcze jedno. Czy nie byłoby opłacalne stworzenie bazy danych z gotowymi notkami bibliograficznymi najczęściej cytowanych książek. Mogłaby to być baza prywatna (dla jednego użytkownika), albo publiczna (dostępna dla wszystkich). Niektórzy z nas piszą setki artykułów opartych na tym samym źródle. Co prawda edytor przypisów podpowiada frazy po wpisaniu pierwszej litery, ale z bazy można by pobierać całą notkę i tylko wpisywać stronę. Potencjalnie na przykład Słownik terminów literackich pod redakcją Michała Głowińskiego może być wykorzystany w tylu artykułach, ile ma haseł (nie wiem dokładnie, ale pi razy oko pięć tysięcy). Klikałoby się "Baza notek" > G > Głowiński Michał > Słownik terminów literackich > Pobierz notkę > Wstaw stronę. Podobnie Encyklopedia szkolna: matematyka albo Władysław Tatarkiewicz Historia filozofii. (Anagram16 (dyskusja) 14:58, 13 sie 2017 (CEST))
Jest jeszcze mechanizm szablonów dla ważnych źródeł, np {{SgKP|VII|722|Ostrowite}} dla Słownika geograficznego Królestwa Polskiego. Ale to nie o to chodziło Mariuszowi, który ma gotowe hasła i chce je poprawiać... Gżdacz (dyskusja) 16:11, 13 sie 2017 (CEST)
No tak, to ma pierwszeństwo. (Anagram16 (dyskusja) 16:27, 13 sie 2017 (CEST))
@Anagram16, krótko, bo to już off-top się robi: teoretycznie w planach jest jakieś repozytorium danych bibliograficznych (najprawdopodobniej z użyciem Wikidanych), ale zanim to nastąpi to będziemy mieć ze 3 miliony artykułów; ja do najczęściej wykorzystywanych źródeł robię sobie szablony, o tak. Wostr (dyskusja) 22:44, 13 sie 2017 (CEST)

@Mariusz Swornóg @Anagram16 swego czasu zgłosiłem podobne zapytanie w Kawiarence "Globalne refy" tutaj Kpjas φ 13:02, 27 wrz 2017 (CEST)

Kalendarz juliański w infoboksach[edytuj]

Mam takie pytanie (w związku z prowadzonym przeze mnie i parę innych osób kopiowaniem danych z naszych infoboksów na Wikidane): czy komuś z Was znane są przypadki, aby w naszych infoboksach daty podawane były w kalendarzu juliańskim, a nie gregoriańskim? Bo na WD należy zaznaczyć stosowany w danym przypadku kalendarz, ale ja sądzę, że u nas wszystko jest w gregoriańskim. Mam rację? Powerek38 (dyskusja) 15:10, 1 wrz 2017 (CEST)

Czasami są w obydwu (te co widział z użyciem jakiegoś szablonu to znzaczającego). Widziałem kilka takich przypadków dla Rosjan z XIX wieku lub Polaków urodzonych w XVIII-XIX wieku. Przykładów dokładnie nie podam, bo nie pamiętam. ~malarz pl PISZ 17:09, 1 wrz 2017 (CEST)
Patrz {{data}}. Paweł Ziemian (dyskusja) 21:34, 1 wrz 2017 (CEST)
Zgodnie z uzusem naszej historiografii daty podaje się według obowiązującego w danym roku kalendarza. Stąd np. data dzienna bitwy pod Kannami jest wg starego kalendarza rzymskiego, bitwy pod Grunwaldem według kalendarza juliańskiego a bitwy pod Wiedniem gregoriańskiego. Powoduje to paradoksy na styku, np. data urodzin Jana Kochanowskiego jest juliańska, a data śmierci gregoriańska. Sprawa z zaborem rosyjskim i Rosją jest skomplikowana, nie czuję się kompetentny, aby coś o niej napisać. Augurmm (dyskusja) 19:40, 1 wrz 2017 (CEST)
Gdyby chcieć podać datę bitwy pod Grunwaldem wg. kalendarza Gregoriańskiego (da się policzyć, mimo że poza zakresem), to by wyszedł 24 lipca. Ale by się czytelnicy Wikipedii dziwili. ;-) KamilK7 15:10, 4 wrz 2017 (CEST)

Gryzienie nowicjuszy komunikatami interfejsu[edytuj]

Podczas bycia użytkownikiem bez uprawnienia autoconfirmed zobaczyłem wiele komunikatów interfejsów. Postanowiłem przejrzeć część z nich i znalazłem takie oto gryzące kwiatki, jak np.

Niby nie byłoby problemu z tym komunikatem - przecież jak ktoś wandalizuje artykuł to powinniśmy go odstraszać - gdyby nie fakt, że wyświetla się to także ludziom piszących o piosence "You Can Mend My Heart", czy opisującym np. miejsce Hujowa Górka. Podjąłem próbę przeredagowania tego szablonu, żeby gryzł trochę mniej:

ale to dopiero początek pracy, więc chciałbym zasygnalizować problem i zapytać o zdanie tutaj. Technozaba (dyskusja) 19:08, 2 wrz 2017 (CEST)

  • @Technozaba Mnie zmiana się podoba. Życzę powodzenia w dalszej pracy :) Neonek12 (dyskusja) 21:40, 2 wrz 2017 (CEST)
  • Też mi się podoba ta propozycja. Gżdacz (dyskusja) 22:55, 2 wrz 2017 (CEST)
  • Jak najbardziej. Wostr (dyskusja) 21:47, 3 wrz 2017 (CEST)
  • Zmieniłbym „wprowadzone” na „użyte” (zmiana w tym momencie jeszcze nie jest wprowadzona, poza tym zgrzyta powtórzenie słowa). Zachowałbym też poprzednie „lub” (zamiast proponowanego „bądź). „Elementy” dziwnie brzmią – dałbym łatwiejsze do zrozumienia „wyrazy” lub „słowa”. Wipur (dyskusja) 22:18, 3 wrz 2017 (CEST)
  • Również jestem za - warto nieco łagodzić komunikaty z jakimi styka się nowicjusz. Sir Lothar (dyskusja) 08:02, 4 wrz 2017 (CEST)

Pytanie z innej beczki: a czy ten konkretny szablon jest poważnym problemem? Sprawdziłem linkujące i jest ich zaledwie 5 (wliczając tę dyskusję). Kiedy i jak pojawia się on w trakcie edycji (sam nie widziałem go nigdy przedtem)? Gżdacz (dyskusja) 09:46, 4 wrz 2017 (CEST)

Komunikat przy zapisywaniu, gdy edycja dopasowana do filtru nadużyć. --Wargo (dyskusja) 11:17, 4 wrz 2017 (CEST)
A czy da się monitorować, jak często ten i podobne szablony są wyświetlane? Bo może lepiej zacząć od tych, które są regularnie w użyciu. Gżdacz (dyskusja) 11:25, 4 wrz 2017 (CEST)
Specjalna:Rejestr nadużyć. O ile dobrze rozumiem działanie filtru, to np. wczoraj pokazał ten konkretny komunikat 12 razy, a wszystkie ogółem 70. IMO to dosyć regularne użycie. Barcival (dyskusja) 12:13, 4 wrz 2017 (CEST)

Tłumaczenie stron[edytuj]

Mam problem z funkcją tłumaczenia stron z innych języków. Nie chce mi się załadować niedokończone tłumaczenie, praktycznie całą stronę mam rozjaśnioną, tak jakby cały czas ładowało się tłumaczenie, w ten sposób, że nie da się nic kliknąć. Próbowałem w Firefoxie i Chrome'ie - tu i tu wygląda to tak samo. Czy komuś działa to poprawnie? --Wojsław Brożyna (dyskusja) 19:58, 3 wrz 2017 (CEST)

Chciałem wypróbować tę funkcję (wspomóc się przy tłumaczeniu), ale mam taki sam problem. Po wybraniu artykułu i miejsca docelowego (w mojej przestrzeni) pojawia się pusty ekran. Ktoś coś wie na ten temat? Szoltys [Re: ] 18:33, 12 paź 2017 (CEST)

Szablon:Przetłumaczony[edytuj]

Czy parametr wersja mógłby działać bez podawania "wersja=", tak jak w przypadku pozostałych parametrów? Eurohunter (dyskusja) 08:45, 6 wrz 2017 (CEST)

Obecnie kolejność parametrów "tytuł w innej Wikipedii" oraz "wersja" jest dowolna. Dlatego wymagane jest "wersja=", inaczej nie dałoby się rozpoznać składniowo artykułu w innej Wikipedii o liczbie (i tytule na przykład 1234567) od numeru wersji. Wobec tego wprowadzenie proponowanej przez ciebie zmiany wymagałoby narzucenia, że numer wersji musi być zawsze po tytule. Jest to wykonalne, ale zobaczmy, co na ten temat napiszą inni. KamilK7 09:44, 6 wrz 2017 (CEST)
  • Nazwane patametry wydają się wygodniejsze. Można je zacząć rozumieć bez instrukcji. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 13:58, 18 paź 2017 (CEST)

Nowa tabela[edytuj]

Na podstawie szablon:tabela/opis chciałbym utworzyć podobny szablon tabeli, ale z następującymi parametrami: zwycięstwo za trzy punkty, zwycięstwo za dwa punkty, porażka za punkt i porażka za zero punktów (zamiast obecnego W, R, P; reszta pozostanie taka sama). W tym celu utworzyłem szablon:tabela2/start, ale nie wiem co dalej, nie wiem jak zrobić szablon:tabela2/wiersz 3-2-1-0, żeby miał ręce i nogi. Nie wiem w ogóle, czy to co zrobiłem, jest dobrze. Bardzo proszę o pomoc. Nonander (dyskusja) 17:21, 8 wrz 2017 (CEST)

Kategoria z założenia nie na biogramy i co z tym zrobić?[edytuj]

Odnośnie tej dzisiejszej sprawy. Oraz późniejszej wymiany korespondencji między @Andrzei111 i Tommą ([14], [15]). Po całym zamieszaniu z Hitlerem padła w międzyczasie sugestia, by ewentualnie utworzyć kategorię odpowiedzialni za ludobójstwo i tam Adolfika wsadzić. Tylko jest problem - Hitler nigdy nie był sądzony i skazany za ludobójstwo, termin ten i jego definicja został wprowadzony do prawodawstwa po jego śmierci, więc zaraz byłby problem formalny. Andrzej zresztą słusznie postąpił, usuwając potem z tejże kategorii Turka mordującego Ormian. Czy Cezar popełniał pod Alezją ludobójstwo? Uznamy dzisiaj, że tak. Ale kto go za to osądzi? Tylko historia. Nie skaże już nikt.

Zaraz potem znalazłem, że w Kategoria:Pedofilia jest jeden jedyny biogram - arcybiskupa Wesołowskiego. Żadnych Trynkiewiczów i podobnych tam nie było, więc i tego Wesołowskiego usunąłem ([16]).

Może warto stworzyć szablon informujący, że dana kategoria nie służy do umieszczania w niej biogramów? Hoa binh (dyskusja) 21:32, 8 wrz 2017 (CEST)

Przy dodawaniu kategorii do hasła nie trzeba wchodzić na jej stronę, więc nie mamy gwarancji, że dodający obejrzy taki szablon. Barcival (dyskusja) 21:38, 8 wrz 2017 (CEST)
Jednak są różne szablony informacyjne do umieszczania w kategoriach. A nieczytatych i tak jest sporo. W biogramach Azjatów na samej górze nad nagłówkiem hasła masz szablon wywalony z informacją, co tam jest imieniem, a co nazwiskiem. Podobnie w islandzkich. Ale i tak raz na jakiś czas przyjdzie jakiś mondry inaczej, co i tak posortuje ten biogram na odwrót, chociaż ma szablon jak wół jako pierwszą rzecz, która mu się jawi. Hoa binh (dyskusja) 21:45, 8 wrz 2017 (CEST)
Fajna anegdotka - tylko czy coś z niej wynika dla kwestii zabezpieczenia kategorii przed wpisywaniem nipożądanych w nich biogramów? Gżdacz (dyskusja) 21:53, 8 wrz 2017 (CEST)
Myślę, że warto zrobić szablon (albo ustalić stały tekst), który się będzie do kategorii dodawać. Oczywiście wielu tam nie kliknie, ale część może tak. A tego typu kategorie trzeba co jakiś czas czyścić z różnych dziwnych pomysłów kategoryzacyjnych niektórych userów. PS: @Hoa binh – PS: ping nie zadziałał. Coś mi się kołacze, że działa tylko wtedy jest w akapicie zakończonym tyldami Andrzei111 (dyskusja) 21:57, 8 wrz 2017 (CEST)
Fakt, że wiele osób w ogóle nie zagląda na stronę kategorii ma pomniejsze znaczenie, bowiem dzięki konkretnemu opisowi na stronie kategorii można próbować uniknąć przepychanek o to, co w danej kategorii powinno się znaleźć. Ale może zamiast tworzyć osobny szablon, wystarczy użyć {{opis kategorii}}? Wostr (dyskusja) 22:05, 8 wrz 2017 (CEST)

Problem z powiadomieniem wikiprojektu[edytuj]

Pomimo naznaczenia opcji powiadomienia wikiprojektu, informacja o DNU Stan wyjątkowy w Bahrajnie (2011) nie dotarła na stronę dyskusji wikiprojektu Polityka. Eurohunter (dyskusja) 14:13, 9 wrz 2017 (CEST)

Zliczarka nowych artykułów nie działa[edytuj]

Witam, wczoraj uczestniczyłem w Dniu Nowego Artykułu i zauważyłem, że zliczarka się zacięła około 20. godziny. Z tego co widzę to zacięła się na dobre, bo dnia dzisiejszego nie zlicza również. Tournasol Słucham :) 15:09, 10 wrz 2017 (CEST)

Przypis w LZ[edytuj]

Chciałem użyć przypisu w Linkach Zewnętrznych i wywala błąd w haśle Powstrzymać Przemoc Domową. Kto wie o co chodzi? Gżdacz (dyskusja) 07:19, 11 wrz 2017 (CEST)

  • Strzelam, ale być może chodzi o to, że znacznik <ref name> umieszczony jest już za sekcją przypisy i parser go po prostu nie rozpoznaje ? Sir Lothar (dyskusja) 08:27, 11 wrz 2017 (CEST)
    • Też się tego obawiam, ale czy jest na to metoda inna, niż powtórzenie danych bibliograficznych jeszcze raz? Gżdacz (dyskusja) 14:07, 11 wrz 2017 (CEST)
  • Prawdopodobnie nie należy umieszczać przypisu przy LZ. Dlaczego należy? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 15:46, 18 paź 2017 (CEST)
    • Bo sytuacja taka była. Miałem przypis w treści do artykułu w prasie, który analizował kampanię i podawał przykłady memów internetowych, które się w związku z nią "urodziły". Dałem adresy tych memów jako LZ i chciałem napisać, że to są te, na które wskazuje artykuł [numer przypisu]. Ot, tyle, żeby uźródłowić związek LZ z tematem artu. Na razie w LZ jest ten artykuł opisany tekstowo. Gżdacz (dyskusja) 16:17, 18 paź 2017 (CEST)

Link do źródeł w Repozytorium Cyfrowym Biblioteki Narodowej w szablonach cytuj pismo i cytuj książkę[edytuj]

Chciałbym usłyszeć opinię jak rozwiązać problem z linkowaniem materiału źródłowego z Repozytorium Cyfrowego Biblioteki Narodowej (RCBN). Otóż RCBN w procesie cyfryzacji nadaje obiektowi unikalny numer UID (dla przykładu UID=9203644). Te numery są wykorzystywane przez interfejsy Academica lub Polona w następującej konstrukcji URL

Tutaj 9203644 jest numerem rekordu UID z RCBN. Niestety w kolejnych edycjach Polony czy Akademiki nie ma gwarancji, że URL będzie ten sam. Jeżeli więc zastosujemy taki szablon

Cytuj pismo | autor = [bez autora] | tytuł = Renesans kulturalny żydostwa amerykańskiego. Noach Nachbusz, artysta b. Trupy Wileńskiej, o perspektywach sceny żydowskiej w Ameryce | url = http://polona.pl/item/9203644/9/ | czasopismo = Nasz Przegląd | adres czasopisma = | oznaczenie = | wolumin = Rok XVI | wydanie = nr 276 (8606) | strony = 10 | data = 1 października 1938 | odpowiedzialność = Daniel Rozencweig (red. odp.) | wydawca = Spółdzielnia Wydawnicza „Unja” | miejsce = Warszawa | issn = | cytat = | język = pl | data dostępu = 2016-11-10 | odn =

to nie ma gwarancji, że przy nowych wersjach oprogramowania Polony URL pozostanie bez zmian. O ile wiem nowe interfejsy nie będą tworzyły też DOI dla obiektów z RCBN, ale w metadanych będzie dostępny UID i przpuszczalnie numer segmentu (np strony w czasopiśmie). Podsumowując, pytanie jest - w jaki sposób zrobić link do obiektu źródłowego znając tylko numer UID w szablonach cytuj pismo, cytuj książkę? Przykładem o co chodzi w praktyce jest hasło Ola Lilith gdzie część referencji ma podane URL do Polona, ale jeżeli zmieni się interfejs, to te wszystkie linki trzeba będzie zmieniać w referencjach w tym haśle.

Puncinus (dyskusja) 06:49, 12 wrz 2017 (CEST)

  • Proponuję stosować obecne linki w polu url. Jeśli coś się nagle zmieni (a zdarzało się), to się przepisze wszystko globalnie botem, po zgłoszeniu na WP:ZdB. Jednak porządne stabilne serwisy zwykle dbają o czytelników i nie powinny usuwać już raz wygenerowanych linków. Najwyżej zamieniają je na przekierowania pod nowy adres. Tak zresztą działa DOI, który jest zawsze przekierowaniem do docelowego serwisu. Oczywiście zawsze istnieje możliwość dorobienia kolejnego identyfikatora w szablonie. Najbogatszy zestaw znajdziesz w dokumentacji {{cytuj}}. Aczkolwiek nie wychylałbym się zanadto w interpretacji lub składania poszczególnych członów identyfikatora „numer1/numer2”. Ich konstrukcja musi być prosta jak budowa cepa. Najlepsze są rozwiązania w stylu „kopiuj→wklej”. To wymaganie idealnie spełnia zwykły url. Paweł Ziemian (dyskusja) 19:51, 12 wrz 2017 (CEST)
  • Mnie się wydaje, że trzeba nawiązać współpracę z Biblioteką Narodową w tej sprawie; podobno Wikimedia ma podpisana umowę o współpracy z Biblioteką Narodową. Skontaktowałem się niedawno (ok. 1 września 2017) z działem Biblioteki Narodowej, który zajmuje się teraz Academica i Polona i powiedzieli mi, że w nowym interfejsie Polona (wersja 3) Biblioteki Narodowej, nie będzie w URL numeru UID. Zamiast tego będzie pokazywany UID w metadanych. Czyli nie będzie można zastosować globalnego bota, nie jest to zresztą dobre rozwiązanie. Nowy system chyba skomplikuje linkowanie źródeł z Biblioteki Narodowej przez URL a to jest największa polska biblioteka cyfrowa (ponad 2 miliony obiektów obecnie). Jest teraz, patrz O projekcie e-usługa OMNIS (pol.). 2017. [dostęp 2017-09-07]., konstruowany nowy interfejs Biblioteki Narodowej - OMNIS, który ma dodać inne polskie biblioteki cyfrowe. Zgłosiłem też uwagę, żeby w nowym systemie OMNIS lub nowych wersjach interfejsu Polona i Akademika była możliwość uzyskiwania szablonów cytuj pismo, cytuj książkę. Obecnie jest możliwość w Academica uzyskiwania szablonu BiBTeX - tak, że wprowadzenie szablonów cytuj nie jest problemem technicznym. Poinformowano mnie, że teraz należy zgłaszać indywidualne lub grupowe uwagi dotyczące nowego interfejsu OMNIS. Puncinus (dyskusja) 18:22, 13 wrz 2017 (CEST)

Kolor w tabeli[edytuj]

W jaki sposób w tej tabeli jest generowany szary kolor? Eurohunter (dyskusja) 12:36, 12 wrz 2017 (CEST)

Na podstawie dołączanego szablonu – {{Odcinek2/sublista}}. Sir Lothar (dyskusja) 12:49, 12 wrz 2017 (CEST)
Zgadza się, jednak który parametr za niego odpowiada. Parametr "kolor linii" wydaje się być uzupełniony w ten sam sposób przy każdym wierszu, a jednak część tabeli nie jest kolorowa. Eurohunter (dyskusja) 15:02, 12 wrz 2017 (CEST)
Wydaje mi się, że chodzi o parametr kolor góry. Domyślnie jest ustawiony #F2F2F2. Sir Lothar (dyskusja) 15:14, 12 wrz 2017 (CEST)
W tamtym artykule nie ma takiego parametru. Eurohunter (dyskusja) 16:57, 12 wrz 2017 (CEST)
Zgadza się - tak jak pisałem, domyślnie jest kolor #F2F2F2 bodajże. Jeśli chcesz go zmienić, musisz wstawić w szablonie nowy parametr kolor góry z wybranym kolorem. Sir Lothar (dyskusja) 23:03, 12 wrz 2017 (CEST)

Kuriozalna sytuacja w szablonie z kalendariami[edytuj]

Szablon:Kalendaria tematyczne automatycznie generuje pole wybory. Potem mamy automatycznie robiące się takie kurioza, jak na przykład w haśle 1469 w polityce utworzone linkowanie do Wybory w 1469. Jakie wybory w 1469? Szamana w buriackiej wiosce? Hoa binh (dyskusja) 16:42, 12 wrz 2017 (CEST)

Nie znam dobrze historii, zwłaszcza politycznej, ale wydaje mi się, że gdzieniegdzie wybory się odbywały. Inna rzecz, ilu było uprawnionych do głosowania. W przypadku wyboru cesarza było ich tylko siedmiu, a jeden z nich mógł być zarazem kandydatem. A konklawe to też wybory, chociaż specyficzne. Ale poruszasz ważny temat. Po pierwsze, w szablonie jest pozycja "zmarli", choć zmarłych odnotowuje się też w innych artykułach szczegółowych. A to grozi wysypem kolejnych artykułów. Po drugie, warto by ustalić, od kiedy (w historii) wolno z takiego szablonu korzystać. (Anagram16 (dyskusja) 18:02, 12 wrz 2017 (CEST))

Opisy tytułu w mobilnej wersji Wikipedii[edytuj]

Capital City of France to przykład takiego opisu z hasła Paris na angielskiej Wikipedii.

W mobilnej wersji Wikipedii (chodzi o oficjalną aplikację Fundacji Wikimedia np. na Androida) od jakiegoś czasu istnieje coś takiego, jak "opis tytułu". Jest to skrócona do minimum (2-3 słowa) definicja danego hasła. Opis taki pojawia się w wynikach wyszukiwania haseł wewnątrz aplikacji. Opisy te można edytować z poziomu aplikacji, ale z tego co zauważyłem nie pojawiają się one w żadnym miejscu w przeglądarkowej wersji wiki. I dodanie takiego opisu nie pojawia się w żadnych rejestrach ani na OZetach. Tymczasem jest to oczywiście furtka dla wandalizmów, sam znalazłem jakiś czas temu taki wandalizm: do opisu była dopisana jakaś bzdura w rodzaju "głupi jasiu xD". Nie wiadomo jak długo takie coś wisiało, nie ma żadnego śladu po tym kto i kiedy to wstawił. Przy próbie edycji disclaimer informuje, że jest ona na licencji CC0 (sic!). Oznacza to, że jest czymś w rodzaju public domain, a więc nawet nie ma obowiązku podawania autora edycji.

Pytanie moje jest takie: czy ktoś ma jakąś większą wiedzę na temat tego problemu? Czy Fundacja wie o tym, że jest to kolejne pole do wandalizmów, nie chronione w żaden sposób przez edytorów projektu? A może istnieje gdzieś log zmian takich opisów do przejrzenia? Byłbym wdzięczny za jakieś informacje. Nostrix (dyskusja) 23:35, 12 wrz 2017 (CEST)

A to nie jest aby ciągnięte z Wikidanych? Sprawdziłam dwa hasła, opis się zgadza z opisem w Wikidanych. (Nie zauważyłam natomiast możliwości edycji z urządzenia mobilnego, no ale ja nawet nigdy ze smartfonu nie edytowałam ;-)). Gytha (dyskusja) 23:49, 12 wrz 2017 (CEST)
Tak, to opis z Wikidanych. --Wargo (dyskusja) 00:00, 13 wrz 2017 (CEST)
@Nostrix mw:Wikimedia Apps/Short descriptions. Teoretycznie w Wikidanych do takich edycji dodawany jest znacznik, jednak nie jest on szczególnie użyteczny ze względu na brak możliwości filtrowania zmian według języka (T141866). By je wyśledzić, najlepiej korzystać z zewnętrznych narzędzi: [17], [18] (z interfejsem -> terms -> pl). Tutaj wygenerowałem listę wszystkich edycji z IP, nawet jeśli zostały wycofane. Już na pierwszy rzut oka widać kilka niesuniętych wandalizmów. Chociażby przez ostanie dwa tygodnie przy dwóch biogramach czytelnik korzystający z aplikacji mobilnej mógł dowiedzieć się, że osoby te "zdradziły idee Solidarności". Niestety rejestr zmian można powyższymi metodami przeszukać jedynie za ostanie 30 dni, a takie "kwiatki" mogły pojawiać się już wcześniej – funkcję tę wprowadzono podobno w lipcu. Santer dyskusja► 07:50, 14 wrz 2017 (CEST)
To od razu, żeby następni nie szukali - "zdrajcy" już usunięci, poprawione także "ciekawe" (obywatelstwo ;-)), "cześć", Wielka Krokiew. Warto by częściej generować taką listę. Gytha (dyskusja) 08:15, 14 wrz 2017 (CEST). P.S. Poprawiłam jeszcze "hermes" i "tajwan", "amerykański bandyta" jest OK (tzn. hasło o bandycie, nie polityku ;-)). Gytha (dyskusja) 08:25, 14 wrz 2017 (CEST)
Dzięki za listę. Sam często przeglądam wiki w wersji mobilnej, wtedy różne "smaczki" można wyłapać ;). Sir Lothar (dyskusja) 08:40, 14 wrz 2017 (CEST)
Informacyjnie - wygląda na to, że wygenerowana lista (do 13.09.2017) została przejrzana, a wszystkie podejrzane/niepełne wpisy zostały skorygowane. Gytha (dyskusja) 18:38, 14 wrz 2017 (CEST)
  • Dzięki za wyjaśnienia! Skoro można zmiany kontrolować i przeglądać, to czuję się uspokojony :). Dziękuję @Santer za obszerne wyjaśnienia i linki do narzędzi. Też usunąłem jakiś wandalizm (wulgaryzm). Będę raz na jakiś czas przeglądał zmiany na wikidata pod tym kątem, ale dobrze by było, gdyby inni też to robili. W dalekiej przyszłości, gdy opisy będą już uzupełnione przynajmniej w odniesieniu do 90% haseł, to problem nie będzie taki palący i wandalizmów będzie mniej, bo gdy opis istnieje, to aplikacja nie zachęca do zedytowania go (gdy pole jest puste, to pojawia się komunikat Dodaj opis tytułu). Przynajmniej takie są moje przewidywania. Nostrix (dyskusja) 08:33, 14 wrz 2017 (CEST)
  • Btw. Jak ktoś chce mieć podgląd opisu z wikidanych na górze artu w wersji normalnej pl-wiki to niech sobie w preferencjach zahaczy gadżet: Informacja o elemencie Wikidanych wyświetlana na samej górze każdej strony. Przydatna rzecz. Umożliwia mi to np. dodawanie opisu o arcie, gdy takiego nie ma. Warto też dodać kilka zdań w wersji angielskiej lub w innych językach, które się zna. Zwłaszcza np. o mało znanych polskich postaciach. Wtedy jak nawet nie ma o nich artu, to pierwsze co wyskakuje dla inastrańca w wyszukiwarce wikipedii lub google to ten opis (oczywiście jeśli w necie nic innego szerszego nie ma na temat danej osoby w danym języku)... Electron   09:59, 14 wrz 2017 (CEST)

Naprawione i T Załatwione. Sir Lothar (dyskusja) 12:10, 13 paź 2017 (CEST)

malarzBOT.admin i usuwanie brudnopisów gościnnych[edytuj]

Po dyskusji w Wikipedia:Kawiarenka/Ogólne#Brudnopis gościnny przygotowałem bota, który będzie codziennie przeglądał wszystkie brudnopisy gościnne i usuwał:

  • brudnopis nieedytowany przez 90 dni, którego pierwszy autor (IP) nieedytował przez 90 dni
  • przekierowania pozostawione po przeniesieniu brudnopisu pod inną nazwę lub do przestrzeni głównej

Przy okazji bot robi zestawienie brudnopisów w Wikipedysta:MalarzBOT.admin/brudnopis gościnny.

Zgodnie z deklaracją z Wikipedia:Przyznawanie uprawnień/mastiBot.admin i malarzBOT.admin pytam, czy mogę ten skrypt uruchamiać w sposób nienadzorowany raz dziennie. ~malarz pl PISZ 10:56, 14 wrz 2017 (CEST)

  •  Za. --The Polish (query) 11:38, 14 wrz 2017 (CEST)
  •  Za. Ented (dyskusja) 12:04, 14 wrz 2017 (CEST)
  •  Za Kenraiz (dyskusja) 12:13, 14 wrz 2017 (CEST)
  •  Za Yashaa (dyskusja) 12:18, 14 wrz 2017 (CEST)
  •  Za Andrzei111 (dyskusja) 12:19, 14 wrz 2017 (CEST)
  •  Za Barcival (dyskusja) 12:27, 14 wrz 2017 (CEST)
  •  Za Sidevar (dyskusja) 12:36, 14 wrz 2017 (CEST)
  • Nikt nie będzie sprawdzał brudnopisów ręcznie? Może się w nich znaleźć coś wartościowego, wymagającego dopracowania lub uzupełnienia bądź gotowy artykuł, którego nikt nie przeniósł do przestrzeni głównej. W brudnopisach użytkowników kiedyś znalazłem wartościowy wkład, który poprawiliśmy i dodaliśmy do przestrzeni głównej. Eurohunter (dyskusja) 12:37, 14 wrz 2017 (CEST)
    Przeniesienie brudnopisu bez zgody autora to NPA Sidevar (dyskusja) 13:16, 14 wrz 2017 (CEST)
    Ciekawa koncepcja prawna. A tego się nie doczytałeś (nad przyciskiem Zapisz): Zapisując zmiany, wyrażasz nieodwołalną zgodę na udostępnianie Twojego wkładu na licencjach CC-BY-SA 3.0 i GFDL oraz na wykorzystanie go w dowolnej formie pod warunkiem podania przynajmniej hiperłącza lub adresu URL do strony, na której powstała treść. Treść ta musi być dostępna na tych zasadach, jeśli nie jest wynikiem Twojej samodzielnej pracy. Zobacz szczegółowe informacje o warunkach korzystania? Z twojej koncepcji by wynikało, że jakiegolwiek przenosiny jakiegokolwiek (bez zgody autora) artu to byłoby NPA... Electron   13:46, 14 wrz 2017 (CEST)
    Jak dla mnie to błąd w zasadach. Rozumiem że teraz mogę przenieść treść twojego brudnopisu do przestrzeni głównej jeśli tylko podam autora? Sidevar (dyskusja) 14:04, 14 wrz 2017 (CEST)
    Nie widzę błędu. Różnie bywa. Ktoś spłodzi w brudnopisie coś wartościowego, a potem np. umrze... Szkoda aby się to potem tam marnowało. Ale oczywiście dobrze by było najpierw zapytać się o to autora. Po prostu przyzwoitość tego wymaga. Zauważ, że nie zawsze legalne = grzeczne i przyzwoite, i odwrotnie. Electron   14:12, 14 wrz 2017 (CEST)
    Odnoszę wrażenie, ze Sidevar pisze o przenoszeniu treści (CtrlC CtrlV) czyli tradycyjnym NPA a Electron pisze o przenoszeniu brudnopisu (AltShiftM) czyli o prostej czynności technicznej zachowującej listę autorów. ~malarz pl PISZ 14:17, 14 wrz 2017 (CEST)
    Można też zrobić CtrlC CtrlV i dodać link do brudnopisu w opisie edycji. Eurohunter (dyskusja) 14:23, 14 wrz 2017 (CEST)
    (po konflikcie edycji) Jestem zdecydowanie przeciw takiej akurat procedurze. Ktoś potem zrobi na brudnopisie EK i po ptakach, bo skąd ma niby wiedzieć, że zniszczenie tego akurat brudnopisu spowoduje powstanie NPA? A wyszukiwanie linkujących nie wykrywa linków w opisach edycji (przed chwilą zrobiony eksperyment). Gżdacz (dyskusja) 14:58, 14 wrz 2017 (CEST)
Bez różnicy czy link do brudnopisu jest w opisie edycji czy rejestrze artykułu. Eurohunter (dyskusja) 16:08, 14 wrz 2017 (CEST)
  • Można uniknąć usuwania wartościowych i jednocześnie porzuconych brudnopisów. Wystarczy przenieść je np. po 45 dniach do ukrytej kategorii. Jeśli przez kolejne 45 dni nikt ich nie ruszy (bo nie będzie po co) - usuwać. --Zielu20 (dyskusja) 14:55, 14 wrz 2017 (CEST)
    Przypomnę, że mowa tu jest jedynie o tzw. brudnopisach gościnnych, porzuconych więcej niż 90 dni temu. ~malarz pl PISZ 13:57, 14 wrz 2017 (CEST)
  •  Za Sir Lothar (dyskusja) 12:51, 14 wrz 2017 (CEST)
  •  Przeciw Mam wątpliwości tak jak k. Eurohunter - automat to zwykle głupie bydlątko jest i nie nadaje się do wszystkiego. Może wyciąć w pień wartościowe rzeczy. Electron   13:51, 14 wrz 2017 (CEST) Btw. Jeśli już automatem, to czy nie lepiej je zgłaszać automagicznie do Poczekalni? To ktoś chociażby pobierznie okiem rzuci... Electron   14:32, 14 wrz 2017 (CEST)
    Już widzę jak się @Adamt, @Pablo000 cieszą. ~malarz pl PISZ 15:19, 14 wrz 2017 (CEST)
    Tu nie chodzi o to czy mamy komuś dogodzić ale o dobro projektu. Btw. brudnopisy o jeść nie wołają, ich skasowanie też nie przyniesie jakiegoś wymiernego pożytku bo i tak będą leżały sobie dalej na dysku, tyle, że ukryte dla nieadminów... Electron   22:42, 14 wrz 2017 (CEST)
  •  Za Wszyscy mogą patrolować wykaz, więc niweluje to problem usuwania wartościowych treści. ~CybularnyNapisz coś ✉ 15:05, 14 wrz 2017 (CEST)
    Mogę wykaz rozszerzyć o inne informacje (np. "zostanie usunięty w ciągu 3 dni") + jakaś liczba w opisie edycji dla obserwujących. ~malarz pl PISZ 15:19, 14 wrz 2017 (CEST)
  •  Za Popieram zdanie Cybularnego. 90 dni to szmat czasu, każdy kto chce może sto razy przelecieć po brudnopisach i wyciągać te które zechce poprawić. Może też poprawione przenosić do maina bez obawy o NPA, gdyż jest to zwykłe przeniesienie. Tak więc nie ma tu żadnych przeciwskazań do robienia wreszcie porządku na tym polu. W samym mainie jest tyle do roboty, tyle haseł niedopracowanych które zapychają sukcesywnie poczekalnie, że pomysł zgłaszania jeszcze brudnopisów do DNU wydaje się lekko mówiąc karkołomny. Jckowal piszże 17:02, 14 wrz 2017 (CEST)
  • Do normalnej poczekalni nie należy przenosić. Byłbym za ukryta kategorią i wskazaniem gdzieś, że są artykuły do naprawy. Jeśli mamy autotranslator, to kilka minut może wystarczyć. Niektórzy potrafią też znaleźć źródła na prawie wszystko w kilka minut. Zobaczmy, ile osób zechce się udzielać w ten sposób. Ciacho5 (dyskusja) 20:06, 14 wrz 2017 (CEST)

Uznaję, że zgodę mam (10 za / 2 przeciw / 1 neutralny). Bot usuwa po trzech miesiącach nieaktywności pierwszego autora i co najmniej trzech miesiącach bez zmian w brudnopisie. Dodatkowo bot na 3 dni przed usunięciem będzie wstawiał w zestawieniu informację o tym, że zamierza coś usunąć. W opisie edycji będzie też widać ile takich artykułów jest. Wydaje mi się, że ukryta kategoria nic nie da (obserwując kilkadziesiąt ukrytych samemu i kolejnych 200-300 botem). Jakakolwiek edycja w brudnopisie odkłada usuwanie na za trzy miesiące. ~malarz pl PISZ 09:59, 22 wrz 2017 (CEST)

T Załatwione. Sir Lothar (dyskusja) 12:09, 13 paź 2017 (CEST)

Ogłoszenie: Strona Ostatnie Zmiany zostanie ulepszona[edytuj]

Rc-beta-tour-welcome-ltr.gif

Hello

Sorry to use English. Pomóż przetłumaczyć na Twój język! Dziękuję.

W skrócie: od 26 września, Nowe Filtry do patrolowania edycji (teraz jeszcze jako eksperymentalne) zostaną włączone domyślnie na stronie Ostatnie zmiany. Pojawią się nowe narzędzia, a interfejs zostanie ulepszony. Jeżeli wolisz dotychczasowy interfejs, będzie możliwość wyłączenia nowych funkcji. Dowiedz się więcej o nowych filtrach.

Jeszcze raz, co to jest?

Ta funkcja wzbogaca strony Specjalna:Ostatnie zmiany i Specjalna:Zmiany w linkowanych. Dodaje nowe narzędzia do walki z wandalizmami i do wspierania nowych użytkowników:

  • Filtrowanie - ulepszony interfejs filtrowania, łatwy w użyciu, udostępniający zaawansowane narzędzia filtrowania, także znaczników i przestrzeni nazw.
  • Podświetlanie - dodaje kolor tła do wpisów na liście zmian. Pomaga szybko zidentyfikować ważne dla Ciebie zmiany.
  • Zakładki umożliwiające zapisywanie ulubionych zestawów filtrów.
  • Filtry oceny jakości i intencji - filtry wykorzystujące oceny ORES. Identyfikują one możliwe wandalizmy lub edycje w dobrej wierze, co do których potrzebne jest wsparcie.

Więcej można dowiedzieć się, odwiedzając szybki przewodnik.

Zmiany związane ze stroną Ostatnie zmiany

Począwszy od 26 września, Nowe filtry do patrolowania edycji będą włączone domyślnie na stronie Ostatnie zmiany (standard). Zdecydowaliśmy się na ten krok ze względu na długi pomyślny okres testów oraz pozytywne opinie użytkowników.

Niektóre funkcje nadal pozostaną eksperymentalne i zostaną dodane później. Poznaj te funkcje.

Jeżeli Twoja społeczność ma wątpliwości na temat tej zmiany lub trwa wewnętrzna dyskusja, można poprosić o odłożenie w czasie wprowadzenie tej zmiany do 1 października, if they have sensible, consistent with the project, actionable, realistic feedback to oppose (at the development team's appreciation).

Będzie możliwość wyłączenia tych zmian w preferencjach.

Zmiany związane ze stroną Obserwowane

Począwszy od 19 września, omawiana funkcja eksperymentalna będzie miała nowa opcję. Wszystkie filtry dostępne w ulepszeniach Ostatnich zmian będą również dostępne dla strony Obserwowane.

Jeżeli już aktywowałeś funkcję eksperymentalną "Nowe filtry do sprawdzania edycji", nie musisz podejmować żadnej akcji aby zastosować nowe zmiany. Jeżeli nie aktywowałeś funkcji eksperymentalnej "Nowe filtry do sprawdzania edycji", a chcesz przetestować te filtry na stronie Obserwowane, wejdź do swoich preferencji - Funkcje eksperymentalne 19 września.

Jak się przygotować

Podziel się tym ogłoszeniem!

Jeżeli korzystasz z gadżetów lub dostosowanych skryptów lub CSS pod kątem tych stron, być może trzeba będzie je poprawić. Niektóre z nich mogły również dodawać funkcje będące teraz częścią nowego interfejsu. Przeanalizowaliśmy wiele możliwych przypadków, ale mogliśmy coś pominąć. Okres testowy jest najlepszym momentem aby znaleźć problemy także związane z lokalnymi gadżetami.

Please ping me if you have questions.

On behalf of the Global Collaboration team, Trizek (WMF) 17:27, 14 wrz 2017 (CEST)

Niedziałające narzędzia w plikach[edytuj]

Na stronach w przestrzeni nazw "Plik" w sidebarze w sekcji "narzędzia" jest cały szereg dodatkowych potencjalnie przydatnych funkcji. Są to "Na commons", "NPA", "Brak źródła", "Brak autora" i "Brak pozwolenia". Niestety nic z tego nie działa. Najpewniej gadżety te z braku potrzeby po prostu nie były aktualizowane przez te kilka lat, gdy nie korzystaliśmy z lokalnego repozytorium. Gdy teraz je reaktywowaliśmy, trzeba je też patrolować i wyłapywać problematyczne grafiki. Narzędzia by to usprawniły. Warto, by ktoś je ogarnął. ~CybularnyNapisz coś ✉ 21:39, 15 wrz 2017 (CEST)

  • Co to znaczy "reaktywowaliśmy"? Żyłem w przeświadczeniu, że ongiś zapadła decyzja o niewykorzystywaniu lokalnego składu plików, i nie zauważyłem decyzji o tym, żeby coś pod tym względem zmienić. Gżdacz (dyskusja) 22:59, 15 wrz 2017 (CEST)
    • De facto reaktywowaliśmy, choć zdania były podzielone. Nie ma konsensusu, by kasować te Burdż Kalify i inne oraz nie spodziewam się, by takowy powstał. ~CybularnyNapisz coś ✉ 23:06, 15 wrz 2017 (CEST)
      • Nie zgodzę się z tym zdaniem. Więcej było głosów przeciw niż za i nie możesz napisać "reaktywowaliśmy" ogólnie, że niby społeczność (czyli ja też?) coś postanowiła. Napisz po prostu: "Ja Cybularny oraz X, Y i Z reaktywujemy mimo sprzeciwów wielu użytkowników". Wtedy będzie jasne, że bierzecie za to osobiście odpowiedzialność. Poza tym nadal sądzę (choć to było zanim zacząłem edytować i nie znam szczegółów), że była decyzja o uśpieniu składu plików. W takim razie potrzebny by był konsensus, żeby Burdż Kalify zachować. Gżdacz (dyskusja) 23:40, 15 wrz 2017 (CEST)
        • Nie napiszę, że reaktywowałem, gdyż nie byłaby to prawda - nigdy nie wgrałem lokalnie żadnego pliku ani nie mam takich zamiarów. Reaktywował Electron. Jednak jeśli na Wikipedii coś funkcjonuje, to wszyscy powinni mieć nad tym możliwość kontroli. Tak jak na OZetach pilnujemy różnych haseł, nie tylko swoich, tak samo patrolować czasem trzeba także pliki. W tej chwili, jeśli jest jakiś problem, do dyspozycji jest tylko szablon {{ek}}. A wspomniane narzędzia dawałyby możliwość regularnej obsługi takich plików, z szansą dla wgrywającego na uzupełnienie braków. Tak jest na commons i tak było pewnie na plwiki, sądząc po pozostałościach gadżetów. Gdy plików jest więcej, trudniej może być wyławiać te złe, i dlatego trzeba polepszyć system kontroli. Dotąd wystarczało, że jakiś admin zajrzał co pół roku, od teraz już nie. ~CybularnyNapisz coś ✉ 23:53, 15 wrz 2017 (CEST)
  • Ponieważ zostałem zawezwany do tablicy to się wypowiem: lokalne repozytorium plików nigdy nie zostało zamknięte. Nigdy też nie była podjęta decyzja o jakimś zakazie ładowania plików do lokalnego repozytorium. Zgodzono się tylko co do tego, że należy użytkowników zachęcać do ładowania plików na Commons (jeśli spełniają ich warunki publikacji). Natomiast kilku adminów (a prawdę powiedziawszy głównie jeden z nich) metodą faktów dokonanych uparcie przerzucało wszystkie pliki na Commons, nawet jeśli nie spełniały ich polityki publikacji; chociaż mogły by one spokojnie leżeć u nas bo spełniają 2 główne postulaty Wikimedii: aby ich publikacja była zgodna z amerykańskim prawem autorskim i prawem autorskim obszaru, do którego jest głównie skierowany dany projekt lokalny, czyli w wypadku pl-wiki, z polskim PA. W wyniku takich działań została potem znaczna liczba plików skasowana na Commons... Ponieważ nie do końca jest dla wszystkich wiadomo, jakiego typu pliki są tutaj preferowane, chciałem to jakoś uporządkować i określić ogólne tego ramy, ale z podjętej dyskusji wynika, że zdania są tutaj podzielone (co do tego, jakie pliki należało by ładować na pl-wiki a jakie na Commons). Wydaje się zatem, że na razie pozostajemy przy dawnym status quo. Ja w wolnych chwilach przeglądam lokalne zasoby m.in en, de, it, ja- wiki i innych i ładuję tutaj pliki, które są dla nas przydatne, są zgodne z naszym i amerykańskim PA, ale nie spełniają polityki publikacji Commons i nie mogą tam leżeć. Co do w/w gadżetów, to faktycznie nie działają. A usprawniły by pracę. I należy je albo naprawić, albo wyrzucić, aby nie wprowadzały zamieszania swym brakiem działania. Chociaż na razie tych naszych plików nie jest zbyt wiele i ich obsługa nie jest zbyt kłopotliwa i z palcem w nosie poradził by sobie z tym jeden gość z uprawnieniami. Od razu też wyjaśnię, że też jestem za tym aby pliki, które mogą być ładowane na Commons, były ładowane właśnie tam. Ale bez sensu jest rezygnacja z publikacji plików zgodnych z naszym i amerykańskim PA tylko dlatego, że Commons ma jakieś swoje sztuczne ograniczenia. Electron   01:33, 16 wrz 2017 (CEST)

Obserwowane[edytuj]

Nie zapisują się dodawane i usuwane strony z listy obserwowanych. Eurohunter (dyskusja) 23:06, 15 wrz 2017 (CEST)

Którą metodą? Jakieś dodatkowe objawy? --Wargo (dyskusja) 11:19, 16 wrz 2017 (CEST)
Przycisk "obserwuj" i "nie obserwuj" na danej stronie. Eurohunter (dyskusja) 13:25, 16 wrz 2017 (CEST)

Informacja o elemencie Wikidanych wyświetlana na samej górze każdej strony[edytuj]

Mam w preferencjach odhaczoną opcję z opisem jak w tytule. W związku z tym oczekuję wyświetlania się informacji o elemencie wikidanych, który w niektórych sytuacjach aktualizuję. Niestety, funkcja działa źle i regularnie tej informacji brak, muszę dopiero stronę raz albo i dwa razy przeładować, żeby się wyświetliło co trzeba. Vector, Chrome, Win10. Szybki test wydaje się sugerować, że w Edge informacja wyświetla się zawsze. Gżdacz (dyskusja) 07:14, 23 wrz 2017 (CEST)

Ja mogę potwierdzić, że zdarza się to u mnie w może 10% przypadków. I chyba najczęściej po zapisaniu strony. Vector/Opera 47.0/Win 10. Wostr (dyskusja) 11:08, 23 wrz 2017 (CEST)
U mnie też, w ok. 15% przypadków (Firefox i Chrom, Win7) --Fiszka (dyskusja) 11:28, 23 wrz 2017 (CEST)

@Wostr, @Fiszka Co zachodzi w 10%/15% przypadków: że się wyświetla, czy że się nie wyświetla? Gżdacz (dyskusja) 18:13, 23 wrz 2017 (CEST)

@Gżdacz Że się nie wyświetla. Na 50 wejść w różne artykuły nie wyświetliło się 5 razy w Chromie i 8 razy w Firefoksie (w tym 3 razy musiałam przeładować więcej niż raz). --Fiszka (dyskusja) 18:59, 23 wrz 2017 (CEST)
@Gżdacz, mniej więcej to, co powyżej. Zazwyczaj się wyświetla, ale niekiedy jest puste miejsce i muszę albo przeładowywać, albo klikać na Element Wikidanych po lewej. Wostr (dyskusja) 19:28, 23 wrz 2017 (CEST)
Ja ponowiłem bardziej intensywne testy Edge i nie spotkałem się z brakiem widocznego elementu Wikidanych. Gżdacz (dyskusja) 20:29, 23 wrz 2017 (CEST)

Podsumowanie: wygląda że Chrome, Firefox i Opera pod Windows mają losowo się ujawniające problemy z wyświetlaniem informacji o elemencie Wikidanych. Proszę technicznych o interwencję. Z góry dziękuję, Gżdacz (dyskusja) 20:29, 23 wrz 2017 (CEST)

Japońskie (i chińskie) infoboksy[edytuj]

Czy można zamienić coś w wikidanych, aby japońskie nazwiska nie ukazywały się w infoboksach "kursywą" (宮沢 賢治), ale "normalnie" czyli tak: 宮沢 賢治? W języku japońskim nie ma czegoś takiego, m.in. dlatego, że przy dużej ilości kresek znaków nie można odczytać, a więc i policzyć kresek, co jest niezbędne do wyszukiwania znaków w słowniku. Wyróżnienia w znaczeniu naszej kursywy zapisuje się sylabariuszem fonetycznym, co w przypadku tego nazwiska (Miyazawa Kenji) wygląda tak: ミヤザワ ケンジ. --Accomer (dyskusja) 08:17, 23 wrz 2017 (CEST)

  • Dołączam od razu analogiczny postulat z zapisami chińskimi. Dotyczy to nie tylko nazwisk, ale też tytułów filmów. Jak słusznie zauważył przedmówca - w znakach chińskich nie ma czegoś takiego jak nasza kursywa i zapisanie znaków kursywą powoduje powstanie często nieczytelnej w ogóle ciapy, która jest kompletnie bezużyteczna dla czytającego. Hoa binh (dyskusja) 10:55, 23 wrz 2017 (CEST)
    • Najlepiej - moim zdaniem - byłoby usunięcie pochylenia z podtytułów w pisarz infobox, biogram infobox itd. Dzięki czemu tytuł będzie pogrubiony, a podtytuł nie - bez dodatkowego formatowania. --Zielu20 (dyskusja) 14:27, 23 wrz 2017 (CEST)
    • Albo dodatkowy parametr do "prostowania" podtytułów, ale to raczej utrudni tylko obsługę szablonu.--Zielu20 (dyskusja) 14:30, 23 wrz 2017 (CEST)
    • Po co ta kursywa ściągana automatem z Wikidata, skoro istnieje parametr "imię i nazwisko org"? -Pumpernikiel90 (dyskusja) 15:20, 23 wrz 2017 (CEST)
  • Powinno to być moim zdaniem rozwiązane w taki sposób, aby było tam rozwiązanie na kształt {{j}} (dodawanie tagu języka, a więc i dopasowanie czcionki przez większość przeglądarek) z automatycznym wykrywaniem, czy potrzebna jest kursywa. Teraz nie dość, że jest zwykły tekst bez znacznika lang, to jeszcze kursywa. Wostr (dyskusja) 17:37, 23 wrz 2017 (CEST)
    • Byłoby znakomicie, gdyby to wszystko sprytnie uprościć i ujednolicić. W tej chwili jest kilka wersji. Czy możliwe jest zrobienie małego eksperymentu przymiarkowo-praktycznego na jednym, dwóch przykładach?--Accomer (dyskusja) 18:32, 23 wrz 2017 (CEST)
      • Trzeba pytać wikimagików, może @Paweł Ziemian, @malarz pl? Z Wikidanych najprawdopodobniej da się wyłuskać kod języka, w jakim jest dana nazwa (obok nazwy zawsze ten kod jest tam podany, więc wnioskuję, że normalnie da się go wyciągnąć); w {{w języku}} działa wykrywanie alfabetu i dostosowanie obecności/braku kursywy. Wydaje mi się więc, że połączenie tych opcji jest możliwe. Wostr (dyskusja) 19:32, 23 wrz 2017 (CEST)
  • Wprowadzenie nowego automatycznego rozwiązania jest trudne. Zawsze coś będzie zepsute jeśli treść podawana jest bez informacji o języku. Najlepiej do infoboksów wysyłać teksty owinięte w {{j}} z dodatkowym polem kursywa=tak lub kursywa=nie (przykład). Pola generowane na podstawie Wikidanych moźna spróbować zaimplementować tak aby przypominały wywołania przez {{j|kod języka|treść|kursywa=coś}}. Paweł Ziemian (dyskusja) 21:23, 23 wrz 2017 (CEST)
  • A jakby bezpośrednio w szablonie zaimplementować {{j}}, kod języka pozwolić wpisać dodatkowym parametrem lub zassać z wikidanych i kursywę automatycznie wyłączać dla wybranych języków. Można by przygotować osobny szablon do obsługi tego i owijać nim {{{imię i nazwisko org}}} w kodzie szablonów. --Zielu20 (dyskusja) 22:29, 23 wrz 2017 (CEST)
    • @Zielu20 W {{j}} nie można automatycznie obsługiwać kursywy bo oryginalnie ten szablon nigdy jej nie wstawiał lub blokował. Tę funkcję dodałem ja dużo później. Wobec czego mogą istnieć wywołania, które już są osadzone w akapicie zapisanym kursywą, lub sobie tej kursywy nie życzą, mimo prezentacji treści w języku obcym zapisanej alfabetem łacińskim. Główną funkcją tego szablonu jest jedynie umieszczenie niewidzialnej gołym okiem informacji o języku, która może być używana przez oprogramowanie prezentujące treść. Paweł Ziemian (dyskusja) 23:15, 23 wrz 2017 (CEST)
      • Może napisałem to dość chaotycznie, chodziło mi o tworzenie szablonu zawierającego {{j}}. Wtedy docelowy infobox zawierałby dodatkowy parametr do podania języka dla {{{imię i nazwisko org}}}. A tenże szablon tym samym sposobem obrabiałby dane podane lokalnie i dane zaczerpnięte z wikidanych. Kursywa byłaby "włączana" dla pewnej ustalonej grupy języków (lub "wyłączana", jeśli taka lista byłaby krótsza)--Zielu20 (dyskusja) 13:05, 24 wrz 2017 (CEST)
        • Moim zdaniem to przerost formy nad treścią. Normalnie do infoboksu przekazujemy dane do odpowienich pól. Najlepsze są najprostsze rozwiązania, czyli na przykład treść owijana w {{j}} w wywołaniu infoboksu. Nie mnożą one szablonów. Nie komplikują wywołań. Są wstecz kompatybilne. Są również odporne na przypadek, gdy podawana byłaby treść w kilku językach równocześnie. Paweł Ziemian (dyskusja) 20:48, 24 wrz 2017 (CEST)
        • Tak, ale użytkownik, który ten infobox wstawia, musi osobno owijać {{j}}-em wprowadzane wartości. Co nie poprawia czytelności całości i jest trudniejsze do standaryzacji. I mniej odporne na błędy. A są takie przypadki imion i nazwisk w różnych alfabetach (pomijając transkrypcje np.pinyin, bo nimi nie ma co zaśmiecać infoboksu)? --Zielu20 (dyskusja) 22:14, 24 wrz 2017 (CEST)
        • Poza tym, uważam, że wstawiającemu trzeba ułatwiać zadanie, a nie kazać mu pamiętać o dodatkowych, formatujących wywołania szablonach --Zielu20 (dyskusja) 22:19, 24 wrz 2017 (CEST)
          • Jeśli użytkownik chce edytować i wpisywać takie obcojęzyczne treści w normalnym tekście to powinien również używać specjalistycznych szablonów do języków. O żadnej trudności nie ma więc mowy. Takie rozwiązanie nawet ułatwia innym edytującym dalsze zmiany. Odrazu bowiem widać w kodzie, że mamy doczynienia z językiem innym niż polski, który jest domyślnie przypisany do zawartości strony. Używanie {{j}} powinno być standardem takim samym jak używanie szablonów cytowania. Nie na darmo jego nazwa jest skrócona do minimmum. Paweł Ziemian (dyskusja) 22:30, 24 wrz 2017 (CEST)
  • Zrobiłem co następuje:
    1. dodałem obsługę kursywy w formatowaniu wyników z Wikidanych
    2. wykorzystałem to w biogramach i u polityków
  • Jeśli zajdzie potrzeba to dodam również w innych infoboksach. Tymczasem automatyczny wynik można zobaczyć w artykule „Jewgienij Primakow”. Paweł Ziemian (dyskusja) 23:04, 23 wrz 2017 (CEST)
    • Przykro mi, ale żadnych zmian nie zauważam. Czy nie mogłoby być wszędzie, jak w: Shūsaku Endō. Chodzi o to, aby infoboks nie narzucał jakiejkolwiek pisowni nazwiska. A może, jak japońskie, czy chińskie jednostki administracyjne, które działają jeszcze inaczej, ale znaki są prosto?--Accomer (dyskusja) 10:50, 25 wrz 2017 (CEST)
      • @Accomer w dyskutowanym artykule (Miyazawa Kenji) tego nie widać, bo w {{Pisarz infobox}} tego (jeszcze?) nie zaimplementowano. W podanym przykładzie (Jewgienij Primakow) widać jednak (w kodzie), że najwyraźniej jest poprawnie (cyrylica nie zapisana kursywą i ze znacznikiem lang). Wostr (dyskusja) 12:11, 25 wrz 2017 (CEST)
  • Ja trochę ni rozumiem tej dyskusji. Kursywy, boldy i inne ozdobniki-wyróżniki wprowadza się wtedy gdy są potrzebne (np. nazwy taksonów). Gdzie nie są potrzebne, to ich z definicji być nie powinno, zwłaszcza tam gdzie są po prostu błędne typograficznie ("chińska kursywa"). Więc o co chodzi z jakimiś szablonami itp.? Domyślnie brak kursywy na wszystkich polach, o ile doktor nie zalecił inaczej. Jeśli WD podaje błędnie, to należy to hurtem ustawić na dobrze--Felis domestica (dyskusja) 11:35, 25 wrz 2017 (CEST)
    • @Felis domestica, no ale terminy obcojęzyczne zapisuje się kursywą chyba wszędzie w wiki. Problem był tylko z tymi zapisanymi alfabetami innymi niż łaciński, gdzie kursywy nie powinno być. Rozwiązanie natomiast typu {{j}} jest standardem, żeby nie powiedzieć – koniecznością. Było: automatyczna kursywa w infoboksie, brak oznaczenia języka; powinno być: kursywa zależna od języka (i tak najwyraźniej jest już w dwóch infoboksach podlinkowanych przez Pawła). Wostr (dyskusja) 12:11, 25 wrz 2017 (CEST)
      • @Wostr Oczywiście, że się nie zapisuje wszędzie. Popatrzmy na taki fragment z artykułu o Szekspirze:
        "Po przeprowadzce do Londynu (Anne Hathaway została w Stratfordzie), w 1604 roku był swatem córki swojego kamienicznika. Dokumenty sądowe z 1612 roku dają dowód na to, że Szekspir był lokatorem Christophera Mountjoya[28], zamożnego mieszkańca Londynu. Jeden z uczniów szlachcica, Stephen Belott, chciał poślubić jego córkę" - gdyby się zapisywało to wyglądałoby to tak:
"Po przeprowadzce do Londynu (Anne Hathaway została w Stratfordzie), w 1604 roku był swatem córki swojego kamienicznika. Dokumenty sądowe z 1612 roku dają dowód na to, że Szekspir był lokatorem Christophera Mountjoya, zamożnego mieszkańca Londynu. Jeden z uczniów szlachcica, Stephen Belott, chciał poślubić jego córkę".
Zapisuje się tam, gdzie zaznaczenie obcości jest konieczne. W przypadku gdy mamy pole podpisane "Imię i nazwisko oryginalne" wstawianie kursywy jest zbędnym, podwójnym podkreśleniem. Co najważniejsze, w przypadku chińskiego itp. błędnym typograficznie i zacierającym czytelność. Chyba nie powinniśmy utrudniać czytelnikom życia, prawda?--Felis domestica (dyskusja) 12:44, 25 wrz 2017 (CEST)
Tylko ono nie jest zazwyczaj podpisane. Występuje jako podtytuł pogrubionego tytułu --Zielu20 (dyskusja) 14:04, 25 wrz 2017 (CEST)
@Felis domestica, tak, masz rację, nieprecyzyjnie się wyraziłem. Natomiast w przypadku infoboksów IMHO kursywa w tym miejscu jest wskazana i nie widzę nigdzie podwójnego podkreślenia, bo i nie ma tam zastosowanego żadnego innego formatowania. Oczywiście kursywa zależna od języka (a więc tylko dla tekstu alfabetem łacińskim, dla chińskiego, rosyjskiego, arabskiego itd. kursywy być nie powinno i w tym się chyba wszyscy tutaj zgadzamy). Wostr (dyskusja) 15:58, 25 wrz 2017 (CEST)
  • Prawie taką samą zmianę dodałem do pisarzy. Paweł Ziemian (dyskusja) 20:41, 25 wrz 2017 (CEST)
    • Chyba jest OK, chociaż są różnice. Dzięki za pomoc. Z tym, że nadal osoba edytująca w niektórych przypadkach - w zależności od typu infoboksu - nie ma wpływu na pobierane dane, a więc sposób ich zapisu i kształtowania.--Accomer (dyskusja) 10:26, 27 wrz 2017 (CEST)

Zablokowane źródło[edytuj]

Napisałem tekst Elementarz (podręcznik Mariana Falskiego). Podczas próby zapisu automat poinformował mnie, że tekst nie może się ukazać gdyż być może jeden z linków jest trefny - niestety nie napisano który. Zrobiłem test – zaślepiałem kolejno adresy internetowe i w końcu znalazłem najsłabsze ogniwo. Tekst niestety się zapisał ale... no właśnie. Jest on po części nieuźródłowiony (niedziałający link). Akurat tekst, z którego korzystałem, był całkiem poprawnie napisanym tekstem naukowym napisany przez fachowca z Centrum Kształcenia Ustawicznego w Opolu. Nie chciałbym dodawać arta bez źródeł, a wywalenie tych tekstów ogołoci artykuł o połowę i to z naprawdę ciekawych informacji. Nie chciałbym wstawiać lipy, więc nie wiem co teraz mam zrobić. Ta "trefna" strona to reedukacja.pl. Z góry dziękuję za pomoc. kićor Dajesz! 21:00, 26 wrz 2017 (CEST)

PS Problem obszedłem (znalazłem ten sam artykuł w innym miejscu) ale to takie trochę wylewanie dziecka z kąpielą :( kićor Dajesz! 21:46, 26 wrz 2017 (CEST)

  • Reedukacja dawno temu trafiła na czarną listę. Może @Bukaj pamięta powody. Paweł Ziemian (dyskusja) 21:51, 26 wrz 2017 (CEST)
    • Zastanawiam się dlaczego. Może jednak trochę więcej zaufania do wikipedystów? Akurat na tych rzeczach się znam, umiem ocenić wartość źródła i kiksa nie puszczę. Jak 90% naszych edytorów. kićor Dajesz! 22:04, 26 wrz 2017 (CEST)
  • IMO to większość edytorów nie rozróżnia jakości źródeł. Dlaczego ten serwis został dodany na czarną listę - nie wiem. Ale akurat ten mechanizm blokujący przy próbie zapisu adresu z zakazanej listy wyświetla komunikat informacją "Filtr antyspamowy zadziałał ponieważ odnalazł tekst: reedukacja.pl". Co do powodów, to trzeba by pytać Bukaja @Bukaj, ale podejrzewam, że po 9 latach nic nie poda nam powodów tej blokady. ~malarz pl PISZ 13:47, 28 wrz 2017 (CEST)

Komentarz w tekście[edytuj]

Czy istnieje szablon umożliwiający wstawienie komentarza w tekście na wzór szablonu Doprecyzuj? Eurohunter (dyskusja) 14:03, 27 wrz 2017 (CEST)

Jaki na przykład? --Wargo (dyskusja) 23:32, 27 wrz 2017 (CEST)

"największa w Polsce encyklopedia internetowa"[edytuj]

W niektórych hasłach [19] znajdziemy przypisy do strony Encyklopedia Interia.pl. Przypisy są opatrzone jakże miłym sloganem „Największa w Polsce encyklopedia internetowa”. Brakuje tylko wykrzyknika. Można by to ręcznie usunąć, ale w kodzie znajdziemy zapis, że jest to „Tytuł wygenerowany przez bota”. Czy można namierzyć bota robiącego na wikipedii tę krecią robotę? I powiedzieć mu, żeby więcej tego nie robił? --Kriis bis (dyskusja) 11:10, 28 wrz 2017 (CEST)

  • „Największa”? Dobre sobie... Hoa binh (dyskusja) 11:13, 28 wrz 2017 (CEST)
  • @masti to chyba do ciebie :-) A tak na poważnie to bot bierze to co jest w znacznikach title strony, do której prowadzi link, bo jest to formalnie jej nazwa. Jak zmienicie opis linku i skasujecie informacje o wstawieniu go przez bota to będzie dobrze, a bot nie będzie próbował tego poprawiać. On poprawia tylko tam, gdzie brakuje nazwy linku. ~malarz pl PISZ 11:24, 28 wrz 2017 (CEST)
    • dokładnie tak. W opisie jest to co zwróciła strona w tagu title. Bo na razie nie działa choć sumarycznie częściej dodawał dobre opisy niż złe. A co do samej "encyklopedii" to wydaje mi się, ze w ogóle należy ją usunąć jako źródło. masti <dyskusja> 11:28, 28 wrz 2017 (CEST)
    • Ta strona w swej nazwie nie ma już "największa". --Kriis bis (dyskusja) 12:55, 28 wrz 2017 (CEST)
      • Tylko, że wtedy, gdy przypis był dodany taka nazwa funkcjonowała. Robił to automat, więc nie stosował WP:ZR i należy to poprawić ręcznie. ~malarz pl PISZ 13:15, 28 wrz 2017 (CEST)
        • Malarz pl, a czy Twój bot mógłby łatwo zmienić hurtowo te wszystkie „Encyklopedie w INTERIA.PL - największa w Polsce encyklopedia internetowa” na „Encyklopedia Interia.pl”? Czy prościej zrobić to ręcznie (nie ma tego zbyt dużo)? Michał Sobkowski dyskusja 15:02, 28 wrz 2017 (CEST)
          • IMO to zadanie dla edytujących AWB. Wrzuć na WP:ZdB albo jak sugerujesz zrób sam. ~malarz pl PISZ 15:07, 28 wrz 2017 (CEST)
  • poprawiłem wszystkie dwa pozostające wystąpienia. --Wanted (dyskusja) 21:04, 17 paź 2017 (CEST)

Szablon:Serial infobox[edytuj]

W powyższym szablonie powinny byC oprócz daty także godzina premiery serialu. Czy powinno się podawać godziny, w których emitowano serial? 185.172.240.52 (dyskusja) 19:30, 28 wrz 2017 (CEST)

IMO całkowicie zbędna informacja, czasami wręcz trudna do ustalenia. Bo czy ważna jest godzina wg programu tv, czy rzeczywista godzina rozpoczęcia. ~malarz pl PISZ 22:37, 28 wrz 2017 (CEST)
  • Już wprowadziłem nowy parametr:

|godziny emisji = . 185.13.106.201 (dyskusja) 20:24, 9 paź 2017 (CEST)

    • Już został usunięty, i nie zrobiłem tego ja. Cały czas nie podałeś żadnych argumentów za dodaniem godziny emisji. ~malarz pl PISZ 20:51, 9 paź 2017 (CEST)

Kwestię dodania odpowiedniego parametru można przedyskutować z osobami zajmującymi się filmami/serialami (np. w Wikiprojekt:Filmy). Tu T Załatwione. Sir Lothar (dyskusja) 14:17, 15 paź 2017 (CEST)

Linki do okładek[edytuj]

Proponuję usunąć linki do wszystkich okładek. Często dodawane są linki do okładek spoza Wikipedii (np. [20]). Podobnie nie linkujemy do innych zdjęć czy grafik, których brakuje w Commons. Eurohunter (dyskusja) 14:10, 30 wrz 2017 (CEST)

  • A czemu? Ja linkuję, nie do okładek wprawdzie, ale na przykład do ilustracji w NAC, które nie są na wolnej licencji. Nie widzę powodu, żeby czytelnik miał ich sobie sam szukać, jeśli ja je już znalazłem i mogę mu ten link podać. Gżdacz (dyskusja) 17:41, 30 wrz 2017 (CEST)
  • Taki link to pozostałość po botowaniu. Kiedyś masa tego była bezpośrednio w infoboksach. Można rozważyć usunięcie martwych linków. Pozostałe jednak spełniają zasady, gdyż pozwalają zobaczyć to czego nie możemy pokazać. Paweł Ziemian (dyskusja) 19:55, 30 wrz 2017 (CEST)

Podwójne uu[edytuj]

Czy ktoś mógłby mi podpowiedzieć dlaczego podczas pisania na wikipedii litera uu na klawiatuurze zawsze wyskakuuje mi podwójnie, a dwuukropek wygląda następuująco ː: Ałiku (dyskusja) 10:04, 2 paź 2017 (CEST)

Jakieś dodatkowe znaczki pojawiają się też przy gwiazdce, znakuu dolara, procencie, podkreślnikuu, pluusie i nawiasach klamrowych. Nie potrafię tego pokazać, bo przy zapisywaniuu znaki te zamieniają się w litery Ałiku (dyskusja) 10:15, 2 paź 2017 (CEST)

Wygląda na uszkodzoną klawiaturę (może coś się wylało na nią i teraz szwankuje ?) Spróbuj podłączyć jakąś inną i sprawdzić, czy tak samo się dzieje. Sir Lothar (dyskusja) 11:30, 5 paź 2017 (CEST)

bot raz do roku zgłaszający linki z przypisów do archive.org[edytuj]

Większość źródeł internetowych sprzed lat z biegiem czasu znika, dlatego za każdym razem gdy dodaję jakieś źródło internetowe muszę ręcznie zgłaszać link do archive.org, wpisując w przeglądarce web.archive.org/save/___________, gdzie puste pola oznaczają adres strony do archiwizacji. Problem w tym, że o tym nie wiedzą początkujący wikipedyści i brak automatycznej archiwizacji źle wpływa na jakość źródeł na wiki, po latach przysparza masę dodatkowej pracy naszej społeczności. Z technicznego punktu widzenia aż się prosi aby to zautomatyzować. Mam zatem prośbę o informacje czy już ktoś pisał do archive.org w tej sprawie, bo jak rozumiem należałoby ich zapytać czy nie mają nic przeciwko takiemu botowi. Jamzewsizazamcze (dyskusja) 15:56, 4 paź 2017 (CEST)

Z tego co pamiętam, w przeszłości były dyskusje w kawiarence na ten temat (nie wiem na czym stanęło). Może ktoś z technicznych adminów pamięta - @Malarz pl, @Paweł Ziemian. Sir Lothar (dyskusja) 13:42, 8 paź 2017 (CEST)

Ograniczenie tworzenia stron dla IP[edytuj]

Proszę rozważyć, czy nie byłoby zasadne stworzenie technicznej blokady tworzenia przez IP stron dyskusji i stron wikipedysty innym IP. Każdy nalot wikingera to tworzenie hurtowe takich właśnie stron typu Wikipedysta:79.184.109.120 czy Dyskusja wikipedysty:79.184.109.120, zazwyczaj zawierających po prostu ciąg wulgaryzmów (wczoraj było wpisywanie hurtem wypierdalaj do abusego, dzisiaj z rana ciąg z cipeczką wikingera). Potem trzeba się bawić w EK-owanie tego, czasem zanim ktoś to usunie wisi to sobie tak jeszcze przez kolejną godzinę w przestrzeni głównej. Lepiej zabrać upośledzonemu dziecku zabawkę. Hoa binh (dyskusja) 08:53, 6 paź 2017 (CEST)

  • Strona wikipedysty jako szczególnie wrażliwa strona powinna być chroniona, nie tylko przed IP-kami. I tak edytowanie strony osobistej innego wikipedysty jest niezalecane (choć czasem taka strona aż prosi się o korektę ortografii i interpunkcji). Być może byłoby pożądane, żeby ograniczyć prawo ingerowania w treść strony do administratorów. Pozostaje pytanie, czy wolno byłoby usuwać deklaracje typu "Kocham Che Guevarę". Inna rzecz, czy na stronie wikipedysty powinny się znajdować informacje o tym, czy pali tytoń, pije alkohol, ma żonę, konkubinę, kochankę, psa lub kota. (Anagram16 (dyskusja) 13:38, 6 paź 2017 (CEST))
  • Wiem, ze sporo ludzi dla idei jakiejs sporo zlego zrobilo, ale bede bronil swobodnego edytowania. Chociaz najczesciej mialbym ochote przyloczyc sie do grupy, ktora chce zamkniecia Wiki dla IPkow. Ciacho5 (dyskusja) 21:31, 6 paź 2017 (CEST)
    Wysoko cenię wolność edytowania (także IP). Ale właściwie w jakich sytuacjach IPek miałby tworzyć stronę wikipedysty? A zdarzają się z tym problemy, więc pomysł ograniczenia takich edycji wydaje mi się sensowny :) Nedops (dyskusja) 21:36, 6 paź 2017 (CEST)

Wikipedia:Narzędzia/Gadżety administratora[edytuj]

Nie wiem czy tylko u mnie, ale przestały działać dodatkowe przyciski blokowania. Najczęściej w ogóle się nie pokazują, a nawet jeśli już są to kliknięcie w nie nic nie daje. Win 10, FF 56, vector. ptjackyll (zostaw wiadomość) 19:56, 6 paź 2017 (CEST)

  • Potwierdzam, u mnie też. Związane jest to pewnie ze zmianą całego układu strony i pewnie innych głębszych przeróbek niewidocznych na pulpicie. Nie mam pojęcia po co zmieniają to wszystko, jak dla mnie na gorsze. Co się człowiek do czegoś przyzwyczai i działa intuicyjnie to zaraz komuś sie zachciewa przerabiać. Nie mam też zielonego pojęcia po co poprawiać coś co jest dobre i dobrze działa. Jckowal piszże 22:43, 7 paź 2017 (CEST)
  • @Jckowal U mnie samoistnie wróciło do poprzedniego stanu. A u Ciebie? Jeśli też, to chyba można oznaczyć jako załatwione. ptjackyll (zostaw wiadomość) 14:50, 9 paź 2017 (CEST)
  • Jak się okazuje jednak N Niezałatwione, ponieważ komuś znowu zachciało się przy tym grzebać. Co, do pioruna ciężkiego, się z tym dzieje? ptjackyll (zostaw wiadomość) 13:59, 13 paź 2017 (CEST)
    • Potwierdzam problem. Po co ktoś psuje coś, co działało? Gdarin dyskusja 18:35, 15 paź 2017 (CEST)
  • Techniczni pomóżcie – @Matma Rex, @Paweł Ziemian, @malarz pl ptjackyll (zostaw wiadomość) 18:39, 15 paź 2017 (CEST)
    W Wikipedysta:Peter Bowman/Gadget-block.js wykonałem kilka poprawek względem MediaWiki:Gadget-block.js, chyba działa. Pozdrawiam, Peter Bowman (dyskusja) 19:57, 15 paź 2017 (CEST)
    @Peter Bowman Tzn. chcesz żeby podmienić tekst z Twojej podstrony w MediaWiki:Gadget-block.js? ptjackyll (zostaw wiadomość) 20:09, 15 paź 2017 (CEST)
    Jeśli ktoś z wyżej wymienionych (albo Ty sam) sprawdzi działanie narzędzia na nowym kodzie i wszystko będzie dobrze, to można tak postąpić. Peter Bowman (dyskusja) 21:49, 15 paź 2017 (CEST)
    Dobra, podmieniłem. Niestety u mnie nadal to samo. :( ptjackyll (zostaw wiadomość) 21:57, 15 paź 2017 (CEST)
    W przeciwieństwie do skryptów w przestrzeni Użytkownik: gadżety są pobierane z zewnętrznej cache która nigdy nie jest aktualizowana od razu po wprowadzeniu zmian. Sprawdź, proszę, jeszcze raz po kilku minutach. Wypróbowałem na innej wiki i mogę klikać w zielone przyciski, zmieniając opcje blokady (trwanie i uzasadnienie). Jeśli to Ci nie działa, przyda się odczyt z konsoli JS (F12) w trakcie przeładowywania Specjalna:Blokuj. Peter Bowman (dyskusja) 22:06, 15 paź 2017 (CEST)
    @Peter Bowman Dziś sprawdziłem ponownie i rzeczywiście da się klikać w zielone guziczki, lecz niestety nie zawsze się one pokazują. W konsoli JS widzę taki błąd
    Error: Module "function(selector,context){return new jQuery.fn.init(selector,context);}" is not loaded.
    
    Oprócz tego wyskakują też wpisy z Dziennika typu:
    Use of "wgNamespaceNumber" is deprecated. Use mw.config instead. Use of "wgServer" is deprecated. Use mw.config instead.
    
    itd. Ale to chyba mało istotnie. Natomiast w Wikidebugerze mam:
    * [https://pl.wikipedia.org/w/load.php?debug=false&lang=pl&modules=jquery%2Cmediawiki%7Cmediawiki.legacy.wikibits&only=scripts&skin=vector&version=0v61to4 @171] Error: Module "function(selector,context){return new jQuery.fn.init(selector,context);}" is not loaded.
    
    ptjackyll (zostaw wiadomość) 18:00, 16 paź 2017 (CEST)
    Ten sam błąd wyświetla się po wpisaniu mw.loader.require(jQuery) w konsoli, także po załadowaniu Twojego common.js. @Ptjackyll: zakomentuj importScript('Wikipedysta:Matma Rex/cytuj stronę.js'); importScript('Wikipedysta:Matma Rex/quickedit.js'); (poprawka, 23:20, 16 paź 2017 (CEST)) w Wikipedysta:Ptjackyll/common.js i spróbuj jeszcze raz. @Matma Rex: zdaje się, że w miejsce parametru where w funkcji qe_onload (Wikipedysta:Matma Rex/quickedit.js) podstawiane jest mw.loader.require (gerrit:303100). Wyrzuciłbym go z $(where || document).find('.mw-editsection') (niech będzie po prostu $('.mw-editsection')). Pozdrawiam, Peter Bowman (dyskusja) 22:24, 16 paź 2017 (CEST)
    W sumie nie korzystam z tego addonu, więc całkiem go wywaliłem z common.js. Błąd występuje nadal zarówno w konsoli, jak i w Wikidebugerze. Zielone guziki teraz częściej się pojawiają niż nie pojawiają (wcześniej było odwrotnie). ptjackyll (zostaw wiadomość) 22:40, 16 paź 2017 (CEST)
    @Ptjackyll: przepraszam Cię najmocniej, pomyliłem się przy przepisywaniu – chodziło o importScript('Wikipedysta:Matma Rex/quickedit.js');. Chyba tylko Ty z niego korzystałeś w tym projekcie. @Jckowal, @Gdarin: potwierdzicie, czy u Was się poprawiło? Peter Bowman (dyskusja) 23:20, 16 paź 2017 (CEST)
    Nic nie szkodzi. :) Dzięki, że starasz się pomóc! Usunąłem wpis i konsola błędów jest czysta, wikidebuger także. Ale żeby było wesoło problem znikających zielonych guzików nadal występuje. :( ptjackyll (zostaw wiadomość) 23:25, 16 paź 2017 (CEST)
  • Póki co działa :) Jckowal piszże 10:26, 17 paź 2017 (CEST)

Wikinger znowu wszystkich dyma?[edytuj]

Wybaczcie ostre słowa, ale ostatnio poskutkowały... na moment, jak widzę. Wprowadzono ograniczenie wysyłania podziękowań dla nowo zarejestowanych i przez pewien czas wikinger po założeniu trollkonta wysłać mógł najwyżej 3 podziękowania i piaskownica automatycznie została zabrana. Jak widzę, mądre rozwiązanie znów jakiś mądry inaczej zlikwidował, bo wikinger założył właśnie konto Wikipedysta:PanzerPapstKlanAvsran. Nie wykonał jeszcze z niego żadnej edycji, ale już zdążył mi wysłać kilkadziesiąt podziękowań (co kilka sekund dostaję kolejne), choć jeszcze nie minęło nawet 5 minut. Jak ktoś mi zaraz napisze znowu, że wyjściem jest Hoa, to sobie wyłącz opcję otrzymywania podziękowań to obiecuję, że napiszę mu nie przebierając w słowach, jaka jego mać jest. Hoa binh (dyskusja) 21:34, 7 paź 2017 (CEST)

Od niedawna jest nowa opcja „Nie wyświetlaj powiadomień od tych użytkowników” w preferencjach. Peter Bowman (dyskusja) 21:58, 7 paź 2017 (CEST)
Zważywszy na to, że jak wikinger załapie fazę, to zakłada po kilkanaście pacynek dziennie, to siedzenie i wyłączanie sobie podziękowań od każdej po kolei w myśl zasady nie śpię, bo blokuję wikingera jest sensowne. Bardzo dobra rada, wujku! Hoa binh (dyskusja) 22:00, 7 paź 2017 (CEST)
Ostatnia rada z mojej strony: możesz sobie napisać skrypt odznaczający hurtowo tego typu powiadomienia, ewentualnie nawet zakładać ignore na użytkownika jednym kliknięciem z poziomu interfejsu. Peter Bowman (dyskusja) 22:55, 7 paź 2017 (CEST)
Jasne, posiedzę i napiszę sobie skrypt. Już dziś posiedziałem sobie i poznajdowałem wiele kont wikingera o nazwach typu „Wpedziaszek chujaszek”, „Huja binh” czy „Beau pedałek”, z wiszącymi w dyskusjach automatycznymi witajkami Witaj w Wikipedii, Wpesziaszek chujaszek! podpisano Magalia/Einsbor/Halibuttten akurat nie widział nigdy w tym problemu/Adamt. Tyle tego tworzył nie raz, że nie nadążono z usuwaniem wszystkich pozostałości. I znowu się okazuje, że to mój problem, bo to ja go zgłaszam, bo to mi przeszkadza itp. Hoa binh (dyskusja) 23:03, 7 paź 2017 (CEST)
@Hoa binh Jeśli znajdziesz w takim miejscu mój podpis, to wiedz, że ja też nie widzę w tym problemu. Ale ograniczenie podziękowań dla nowych miało być i źle, że to nie działa. Może lepiej nie rozwadniaj sprawy dygresjami o witajkch. Panowie techniczni @Malarz pl, @Paweł Ziemian, naprawicie? Gżdacz (dyskusja) 23:12, 7 paź 2017 (CEST)
  • Ech, to niestety ponad nami zadecydowano (domyślacie się, co o tym myślę...). @Wikipedysta:Wojciech Pędzich – da się coś zrobić? :/ Nedops (dyskusja) 23:18, 7 paź 2017 (CEST)
    • No niestety developerzy powiedzieli, co powiedzieli, acz już próbuję zaradzić :) Wojciech Pędzich Dyskusja 08:30, 8 paź 2017 (CEST)
      • Trudno, zaryzykuję. @Hoa binh, do czasu (oby) powodzenia misji Wojtka nie ma znanych nam możliwości innych niż (A) wyłączenie wszystkich podziękowań (B) posłużenie się skryptem do szybkiego blokowania podziękowań Petera Bowmana (C) działanie ręczne jak dotąd. Moja rada: wybierz coś z tego co jest raczej niż żądaj (na razie) niemożliwego. Gżdacz (dyskusja) 09:12, 8 paź 2017 (CEST)
        • "niestety developerzy powiedzieli" biorąc pod uwagę jawność projektu można wiedzieć, którzy deweloperzy co i gdzie powiedzieli? --Piotr967 podyskutujmy 14:40, 8 paź 2017 (CEST)
          • @Piotr967, wszystko jest w T169268. Jeden z podprojektów tamże nie jest jawny, ale ogólnie deweloperom chodzi o to, że miał to być tylko tymczasowy zabieg. Po jakimś czasie sprawdzili, że jest mało przypadków, gdy ktoś próbuje przekroczyć ten limit podziękowań i przywrócili. Mimo sprzeciwów. Wostr (dyskusja) 16:43, 8 paź 2017 (CEST)
          • Skoro W. pojął, że może wstawiać tylko 3 podziękowania to nie próbował wstawiać więcej za każdym razem. Nawet szczur w labiryncie by się tego szybko nauczył... Gdarin dyskusja 16:59, 8 paź 2017 (CEST)
          • Jakiś koszmarny brak pomyślunku. To tak jakby w jakimś miejscu były wypadki, więc ustawili ograniczenie prędkości. Po jakimś czasie badanie pokazało, że kierowcy generalnie przestrzegają tego ograniczenia, więc uznali, że to powód aby je zlikwidować. Gżdacz (dyskusja) 20:09, 8 paź 2017 (CEST)
  • @Hoa binh rozmawiałem z m:User:CSteigenberger (WMF) na temat tego problemu podczas spotkania CEE. Powiedziała, że jeżeli poszkodowana osoba opisze problem, to zostanie on rozważony. Z tego co zrozumiałem, to należałoby zgłosić propozycję tu: m:Community health initiative lub tu: m:Community health initiative/User Mute features, na stronach dyskusji. PuchaczTrado (dyskusja) 15:59, 8 paź 2017 (CEST)
  • :: Fajnie. Mamy problem z wikingerem. Czyli nie możemy nic z tym zrobić, ale wyuczyć się po katalońsku czy innemu jagiellońsku i w tymże języku wysłać sms-a tamtamem hen-hen daleko, to Koreańczyk z Sudańczykiem z Zarządzie Międzynarodowym rozpatrzą mi problem człowieka piszącego co pięć minut, że jestem chujaszkiem hoabinaszkiem. Do tej pory nie sądziłem, że wam to napiszę, ale walcie się na ryj i mam w dupie edytowanie tej waszej Wikipedii z takim podejściem. Hoa binh (dyskusja) 20:41, 8 paź 2017 (CEST)Wulgaryzmy skreślił Nedops (dyskusja) 20:46, 8 paź 2017 (CEST)To było wysoce niewłaściwe, przepraszam wszystkich. Hoa binh (dyskusja) 19:15, 10 paź 2017 (CEST)
    A do kogo Ty masz pretensje? Fakty są takie, że nie decydujemy tutaj o wszystkim i jeżeli chcesz rozwiązać problem, to musisz się udać do góry. Ja tego nie wymyśliłem. PuchaczTrado (dyskusja) 20:58, 8 paź 2017 (CEST)
    Tyle, że my (społeczność pl wiki) już raz "udaliśmy się do góry". Mamy tak teraz z każdą sprawą latać co chwila, żeby znowu naprawili to, co sami zepsuli? :) Systemowo jest to źle rozwiązane. Nedops (dyskusja) 21:05, 8 paź 2017 (CEST)
    Ja ciągle nie rozumiem czemu, w niedługim czasie po tym jak udało się załatwić ograniczenie w podziękowaniach, problem znowu powrócił. Osobiście czuję się niepoważnie traktowany: dlaczego userzy z pl wiki nie mają praktycznie wpływu na to co się dzieje z Projektem od strony technicznej? Nedops (dyskusja) 16:17, 8 paź 2017 (CEST)
    dokładnie, sprawa została zgłoszona w odpowiednim miejscu, limit podziękowań dla nowych ustalony na rozsądnym poziomie, ale ktoś postanowił to z niewiadomych powodów olać i przywrócić nielimitowane podziękowania, wykazując tym samym gdzie ma zdanie polskiej społeczności Gdarin dyskusja 16:24, 8 paź 2017 (CEST)
    Jeżeli podziękowania służą do atakowania kogokolwiek, to powinny być drastycznie ograniczone, na przykład do jednego na dobę dla określonego adresata i kilku od użytkownika. To samo dotyczy pingów/re w razie ich nadużywania. (Anagram16 (dyskusja) 17:28, 8 paź 2017 (CEST))

Limit trzech podziękowań dziennie dla nowych użytkowników (nie automatycznie zatwierdzeni) został przywrócony. Matma Rex dyskusja 02:06, 13 paź 2017 (CEST)

@Matma Rex, @Felis domestica, @Wpedzich, wielkie podziękowania za udaną interwencję! T Załatwione, Michał Sobkowski dyskusja 08:56, 13 paź 2017 (CEST)

Kolorowanie linków w związku WikiData[edytuj]

Przydałoby mi się, gdyby powstała/istniała metoda kolorowania linków, sygnalizująca brak stowarzyszonego elementu WikiData, brak etykiety po polsku albo brak opisu po polsku. Korzystam już z kolorowania przekierowań i linków do disambigów, to byłoby kolejne udogodnienie podobnego rodzaju, choć wiem, że to trudniejsze bo sięgające poza plwiki. Gżdacz (dyskusja) 09:26, 8 paź 2017 (CEST)

  • Zacząłem tworzyć w brudnopisie Wikipedysta:Paweł Ziemian/wdmore.js + Wikipedysta:Paweł Ziemian/wdmore.css. Z pierwszych testów widzę, że opisów brakuje powszechnie. Brak etykiety zdarza się sporadycznie. Całkowitego braku Wikidanych jeszcze w przestrzeni głównej nie zauważyłem. To dużo łatwiej zobaczyć po odblokowaniu wyszukiwania linków do wszystkich przestrzeni (var nsFilter = "*";). Paweł Ziemian (dyskusja) 19:30, 8 paź 2017 (CEST)
  • @Gżdacz Zrobiłem nowy gadżet. Jest on ostatni w preferencjach w sekcji „Wygląd”. Zadziałał nawet na stronie o największym rozmiarze, w której niemal każde „słowo” jest linkiem. Paweł Ziemian (dyskusja) 21:51, 10 paź 2017 (CEST)
    • Działa! Wielkie dzięki! Potestuję dzień czy dwa i potem można by ogłosić w Ogłoszeniach, że jest takie coś. Gżdacz (dyskusja) 22:46, 10 paź 2017 (CEST)
      • @Paweł Ziemian Jak dotąd świetnie. Gżdacz (dyskusja) 23:02, 11 paź 2017 (CEST)
      • @Paweł Ziemian Zmieniłbym kolory, żeby czerwony oznaczał brak elementu WD - przez analogię do czerwonego linku w Wikipedii, który oznacza brak elementu docelowego. Gżdacz (dyskusja) 12:10, 12 paź 2017 (CEST)
        • Zgadzam się z @Gżdacz, czerwony powinien być brak elementu. Poza tym sugeruję bardziej znormalizowane kolory i linię przerywaną: brak elementu, brak etykiety, brak opisu. Jeśli nie będzie obiekcji mogę podmienić. Yarl 💭  13:21, 12 paź 2017 (CEST)
  • Ja uznałem, że najgroźniejszy jest brak etykiety. Może on się brzydko ujawniać w infoboksach, co było już wiele razy zgłaszane. Brak opisu ma wpływ chyba tylko w interfejsie dla urządzeń mobilnych. Natomiast brak elementu jest praktycznie nieszkodliwy. Artykuł co najwyżej nie ma interwiki. Jednak śmiało kolorujcie według własnych upodobań. Domyślne style są zdefiniowane tutaj. Ja w swoim brudnopisie zdefiniowałem objaśnienia w dymkach. Jednak nie dodałem tego w docelowym gadżecie. Paweł Ziemian (dyskusja) 20:16, 12 paź 2017 (CEST)
    • Nadal jestem za czerwonym dla braku elementu, bo chodzi o to, żeby było łatwiej zapamiętać co jest czym, a tu analogia jest oczywista. Ja mam też ustawiony gadżet, który koloruje na zielono linki do disambigów, co jest gorsze od braku linku w ogóle. Zatem w ogólności nie działa schemat, że czerwone jest najgroźniejsze i nie ma co go próbować wytworzyć. Gżdacz (dyskusja) 07:00, 13 paź 2017 (CEST)
  • Pawle, w artykułach działa świetnie, ale nie widzę podkreśleń w Obserwowanych ani w OZ. Dałoby się to tam też włączyć? Michał Sobkowski dyskusja 14:26, 16 paź 2017 (CEST)
    • Gadżet koloruje tylko linki <a ...> przez dodanie class="cośtam" jeśli nie ma w nim atrybutu class. Ponadto nie wyszukuje linków na stronie, lecz wczytuje je zapytaniem korzystając z API dla botów. To pozwala na relatywnie proste odfiltrowanie przestrzeni nazw z artykułami. Niestety na stronach specjalnych takie zapytanie zwraca puste wyniki, a dodatkowo wszystkie linki do artykułów mają dodany automatycznie jakiś atrybut class=.... Tak więc dodanie tej opcji to raczej większa sprawa. Należałoby przepisać funkcję loadLinks_Start, która powinna wyszukać linków bezpośrednio na stronie, z pominięciem duplikatów i przekierowań. Ponadto do poprawy byłaby funkcja applyClassToLinks. Generalnie, nie jest łatwo. Paweł Ziemian (dyskusja) 21:19, 16 paź 2017 (CEST)
      • No tak się obawiałem, że skoro nie ma, to nie jest to proste. Dzięki za wyjaśnienia! Michał Sobkowski dyskusja 09:35, 17 paź 2017 (CEST)
  • @Paweł Ziemian, jeśli uważasz, że narzędzie technicznie do tego dojrzało, to może ogłoś na TO, że jest taki nowy gadżet i można używać ku pożytkowi swojemu i projektu. Gżdacz (dyskusja) 21:17, 17 paź 2017 (CEST)

Przypis, a brak strony...[edytuj]

Posiadam anglojęzyczną książkę w wersji kindle. Niestety publikacja nie posiada numeracji stron, a tzw. location. Jak zatem konstruować przypis do takiej książki? Dodam tylko, że wersja papierowa nie jest w Polsce w ogóle dostępna.--Miszczunio (dyskusja) 11:02, 8 paź 2017 (CEST)

Normalnie jak zawsze {{cytuj|...|s=location}} → „..., location.”, albo {{odn|...|loc=location}} → „... ↓, location”. Należy pamiętać, żeby w location zawrzeć informację, która odróżni to od gołego numeru strony aby nie mylić czytelnika. Uwaga! W {{cytuj książkę}} to nie działa, bo ten szablon zawsze dodaje „s. ” przed deklarowanym numerem strony. Paweł Ziemian (dyskusja) 13:16, 8 paź 2017 (CEST)

Specjalna:Wyszukiwarka_linków[edytuj]

Umiałby ktoś zrobić tak, by:

  1. filtrowało po przestrzeni nazw (np. tylko linki w przestrzeni głównej)
  2. pogrubiało strony z własnej listy obserwowanych

Dzięki. Elfhelm (dyskusja) 15:15, 8 paź 2017 (CEST)

Da się jakoś automatycznie wspomóc sprzątanie[edytuj]

Wikipedysta Dohaeng tworzył kiedyś bardzo dużo haseł dot. buddyzmu - biogramów, opisów terminów itp. Niestety, w jednej kwestii przyjął dosyć wątpliwą metodę - nie znając oryginalnego zapisu znakami chińskimi czy też np. koreańskiego odpowiednika japońskiego terminu, zostawiał w haśle puste miejsce, z nadzieją zapewne że może kiedyś się znajdzie czy ktoś może to uzupełni. Efekt tego wyszedł bardzo nieciekawy - w olbrzymiej ilości haseł mamy bardzo szpecące nawiasy bez zawartości ([21], przygotowane „miejsce na wstawienie znaków chińskich”) czy też tego typu ciągi wyliczonych po kolei języków, w których zapisu nie podano.

Czy dałoby się to jakoś poprawić botem albo chociaż wybotować listę tych haseł, w których należy tego typu szpecące wstawki usunąć? Ręczne przeglądanie wszystkich buddyjskich haseł po kolei to kilkugodzinna mordęga. Hoa binh (dyskusja) 12:32, 13 paź 2017 (CEST)

A co jest lepsze? Czy jest szansa, że jak będziesz miał listę to przynajmniej część pouzupełniasz (Ty albo jakiś inny Wikipedysta) w jakimś skończonym czasie. ~malarz pl PISZ 12:54, 13 paź 2017 (CEST)
@Malarz pl Ja to mogę zrobić ręcznie, nie nad takimi rzeczami się siedziało... Ale muszę wiedzieć przynajmniej, CO mniej więcej mam ogarniać. Wybotowana lista ułatwi już o połowę zadanie, bo nie trzeba już będzie ręcznie latać po X hasłach po kolei i szukać samemu. Hoa binh (dyskusja) 13:00, 13 paź 2017 (CEST)

Znalazłem 30 takich artykułów, bardzo proszę:

  1. Arjadewa
  2. Avatamsaka Sutra
  3. Benlai wuyiwu
  4. Dhammapada
  5. Dharmakirti
  6. Drzewo Bodhi
  7. Dwie prawdy
  8. Dziesięć czynników życia
  9. Eppelborn
  10. Fayanzong
  11. Gatha
  12. Guna (buddyzm)
  13. Hanshan
  14. Hongzhou zong
  15. Huiyuan
  16. Kanhua chan
  17. Kumu chan
  18. Mahakaśjapa
  19. Mahāprajñāpāramitā Sūtra
  20. Mazu Daoyi
  21. Michael Fleischer
  22. Milczenie w buddyzmie
  23. Mistrz zen
  24. Osiemnaście elementów istnienia
  25. Paramartha
  26. Prawdziwa pustka i subtelna rzeczywistość
  27. Sofizmat
  28. System oznaczeń statków powietrznych USA
  29. Wasubandhu
  30. Wenda (buddyzm)

--The Polish (query) 13:05, 13 paź 2017 (CEST)

  • @The Polish Dzięki! Mam nadzieję, że to wszystko, trochę już porobiłem ręcznie do tego czasu. Hoa binh (dyskusja) 13:10, 13 paź 2017 (CEST)
  • Akurat mi nie chodziło o to czy możesz usunąć ten fragment, ale czy możesz go poprawić (dopisać coś). Bo usunąć można by botem AWB przy przejrzeniu edycji. Natomiast ciekawszym problemem jest pusty nawias, który w artykułach nie związanych z programowaniem jest zawsze błędny. Właśnie staram się wyfiltrować listę artykułów zawierających pusty nawias z ominięciem tych, gdzie akurat on może się znajdować. Lista utworzona została wg stanu sprzed dwóch miesięcy i jeżeli ktoś chciałby się nią pobawić to zapraszam do współpracy. Tam czasami są mniej oczywiste błędy (literówki), niektóre już poprawione. ~malarz pl PISZ 16:33, 13 paź 2017 (CEST)
    • Dzięki. No i okazuje się, Polisz wszystkiego jednak nie zlistował. Pewnie i tak jeszcze sporo bałaganu zostało, ale jesteśmy już o krok w sprzątaniu. Hoa binh (dyskusja) 08:45, 14 paź 2017 (CEST)
  • @Hoa binh, większość pozycji wylistowana przez The Polish jest kompletnie pozbawiona uźródłowienia. Więc problemem jest też samo istnienie wymienionych artykułów. Być może są zasadne, ale nie można tego stwierdzić. Jacek555 06:27, 18 paź 2017 (CEST)

Opis edycji - szablony[edytuj]

Piszę w sprawie szablonów, które po kliknięciu wstawiają się do opisu edycji. Większość działa prawidłowo, ale po użyciu przycisku "wikizacja" w opisie edycji zamiast słowa "wikizacja" pojawia się [[Pomoc:Słowniczek#W|wikizacja]], co czyni go właściwie bezużytecznym, a byłby bardzo przydatny. Trzeba to naprawić. BasileusAutokratorPL (dyskusja) 14:15, 13 paź 2017 (CEST)

Ale to dobrze przecież jest, bo dzięki temu w opisie edycji potem widać wikizacja i jak jakiś początkujący wikipedysta nie zna tego słowa, to może sobie na nie kliknąć i go odeśle pod literę W do słowniczka, gdzie ma wyjaśnione, że: wikizacja – zmiana zwykłego tekstu na tekst sformatowany. Najważniejsze jest wstawianie linków hipertekstowych do innych stron w ramach Wikipedii; zob. jak wstawić link, formatowanie tekstu. KamilK7 14:49, 13 paź 2017 (CEST)
Aaa, czyli to działa? Potem się link pokazuje? Nigdy tego nie sprawdziłem, zawsze kasowałem szablon i wpisywałem ręcznie "wikizacja". W takim razie będę używał :) BasileusAutokratorPL (dyskusja)

Wyjaśnione przez Kamila. Oznaczam jako T Załatwione. Sir Lothar (dyskusja) 15:11, 13 paź 2017 (CEST)

Szablon:Fragment mapy[edytuj]

Witam. Próbowałem przetransportować bardzo pomocny szablon Template:Mapframe z angielskojęzycznej Wikipedii do polskiej (zob. Szablon:Fragment mapy), niestety wyskakują błędy - można to zobaczyć w Szablon:Fragment mapy/opis, gdzie działanie szablonu zostało wyświetlone. Generalnie, szablon ma wyświetlać fragment mapy danego miejsca w oknie grafiki, przykłady są tutaj. Obecna metoda z pomocą szablon:mapa lokalizacyjna nie spełnia oczekiwań, bowiem można wyświetlić dane państwo lub region zakodowany na osobnej stronie, a tu chodzi o wyświetlenie dowolnego fragmentu dowolnego miejsca np. tutaj jest przykład zatoki: fr:Baie de Dwejra. Czy jest ktoś co się na tym zna i pomoże naprawić szablon / przekodować do pl.Wikipedii? Subtropical-man (dyskusja) 20:54, 14 paź 2017 (CEST)

Znalazłem również taką funkcję w mediawiki, jednakże skopiowanie kodu (chyba xml) na stronę w pl.Wikipedii nie działa poprawnie. Subtropical-man (dyskusja) 21:25, 14 paź 2017 (CEST)

Naprawione martwe linki zewnętrzne[edytuj]

W tej chwili w EKu mamy 135 stron dyskusji z nieaktualnymi linkami zewnętrznymi. Skoro bot usuwa szablony, które są nieaktualne to naprawdę warto zautomatyzować też usuwanie takich stron dyskusji, bo angażowanie w to "żywych" adminów jest bez sensu. @Szoltys, @Masti Nedops (dyskusja) 14:18, 15 paź 2017 (CEST)

  • Boty to robią już od dawna :) Ale zajmuje im to sporo czasu, bo one sprawdzają linki, a nie patrzą na EKi :) Usunąłem wszystko (przy pomocy bota nota bene). A cała sprawa pokazuje po raz kolejny, jak bardzo przydałyby się uprawnienia Szoltysowi, który tworzy takie kolejki po kilka dobrych razy na tydzień (nie tylko tworzy kolejki, ale przecież poprawa nieaktualne linki! :)) Emptywords (dyskusja) 14:28, 15 paź 2017 (CEST)
  • @Nedops. Problem polega na tym, że bot Mastiego usuwa komunikaty dopiero po jakimś czasie, a to utrudnia pracę nad poprawą linków – w wyszukiwarce linków wciąż będzie znajdowała się strona dyskusji (jedna nie stanowi problemu, ale 100 już tworzy zamęt). Dlatego dopóki bot nie będzie działał szybciej, to niestety nie mam wyjścia jak spamować kategorię EK. Przepraszam za zajmowanie czasu. ;) Szoltys [Re: ] 14:35, 15 paź 2017 (CEST)
  • Ja to wszystko rozumiem :) Ale nie uważacie, że to działa źle? :P Widzę różne sposoby na rozwiązanie problemu, przynajmniej częściowe. Można zlecać kasowanie stron dyskusji botom, można nadać uprawnienia admina botowi Szoltysa, bot Szoltysa może usuwać szablon, ale nie wstawiać EKa itp. itd. Wszystko lepsze niż ręczne kasowanie tysięcy szablonów. Nedops (dyskusja) 15:38, 15 paź 2017 (CEST)
  • Bot Mastiego bodajże nadal nie odróżnia linków zarchiwizowanych przez parametr archiwum (chyba po jakimś czasie czyści w części (?) przypadków) i też regularnie chyba nadal odhacza je jako martwe (?). Sam nie używam parametru archiwum i wolę podmienić po prostu parametr url na wersję zarchiwizowaną. Główne archiwizatory (org/is) i tak podają adres oryginalny i datę archiwizacji (org w adresie). Upraszczamy ponadto w ten sposób kod przypisów (co jest ważne również dla nowych userów, by nie wprowadzać nowych barier). I wreszcie unikamy martwego linku w haśle, w który można kliknąć (a zdarza się, że nawet serwisy np. większych organizacji bywają przejmowane przez treści reklamowe czy dziwnego rodzaju itp.). Rozumiem pewne argumenty związane z używaniem parametru archiwum, natomiast mnie z ww. powodów nie przekonują, a i na razie nie wspomaga on bota. Co do meritum - bot mógłby usuwać szablony z dyskusji, a boty admińskie mogłyby kasować puste strony dyskusji. Plus warto postarać się pokombinować z ułatwieniem nawigacji na stronie specjalnej dot. linków zewn. [22] Elfhelm (dyskusja) 17:03, 15 paź 2017 (CEST)
    Zgadzam się z przedpiszcą odnośnie parametru "archiwum", powoduje tylko zbędny zamęt. Może dałoby radę zmienić szablon cytowania tak, aby w przypadku wystąpienia jednocześnie parametrów "url" i "archiwum" wyświetlał link archiwalny, a oryginalny ewentualnie pozostałby tylko w kodzie? Szoltys [Re: ] 17:28, 15 paź 2017 (CEST)
  • Także uważam używanie parametru archiwum za przynoszące więcej szkody niż pożytku. Ad. meritum: Najrozsądniejszy wydaje się pomysł z kasowaniem szablonów na stronie dyskusji przez bota, a następnie usuwanie tejże strony przez bota-admina. Co oczywiście w niczym nie przeszkadzało by przyznać uprawnienia admińskie Szoltysowi i jego botowi. :) ptjackyll (zostaw wiadomość) 18:32, 15 paź 2017 (CEST)
  • Mój bot sprawdza czy szablon nadaje się do usunięcia codziennie od 23. Boy usuwający strony chodzi ręcznie, w zasadzie codziennie. Zastanawiam się co z EKami. Bo dla mnie najlepiej gdyby ich nie wstawiać to bot sobie sam poradzi. Ale spokojnine bot Szołtysa może to sam usuwać. masti <dyskusja> 19:26, 16 paź 2017 (CEST)
  • Szablon {{Cytuj}} automatycznie rozpoznaje i wyświetla datę archiwizacji oraz link oryginalny na podstawie linku "url = http://www.archive.org/xxx". Można pomyśleć o podmianie "Cytuj stronę | url = xxx | archiwum = http://www.archive.org/xxx" na "Cytuj | url = http://www.archive.org/xxx" i wyrzuceniu martwego linka (@Paweł Ziemian, czy są mozliwe problemy?). Michał Sobkowski dyskusja 09:32, 17 paź 2017 (CEST)
    • Zwykła zmiana nazwy szablonu nie wystarczy. W {{cytuj stronę}} jest kilka pól, które nie są obsługiwane przez {{cytuj}}: autorn, imiona i nazwiska, rok, miesiąc, oznaczenie. Ponadto sztuczka w {{cytuj}} działa tylko jeśli link zarchiwizowany zawiera w sobie link oryginalny. Jednak istnieją również alternatywne archiwa internetowe, które nie dają takiej możliwości. Paweł Ziemian (dyskusja) 19:31, 17 paź 2017 (CEST)

Tech News: 2017-42[edytuj]

17:31, 16 paź 2017 (CEST)

T Załatwione ~CybularnyNapisz coś ✉ 17:55, 16 paź 2017 (CEST)

Wersje przejrzane -- modyfikacje szablonów[edytuj]

Zauważyłem to w kilku artykułach, ostatnio np. FilmBox Premium: "Na przejrzenie oczekują zmiany w szablonach lub plikach użytych na tej stronie. Ostatnia wersja przejrzana została oznaczona 3 paź 2017.". Po co to, czemu ma służyć? Wydłużyć i tak długą kolejkę oczekujących na przejrzenie? Nie widzę zupełnie sensu w tej funkcjonalności. Czy każda zmiana szablonu, użytego na w tysiącach artykułów pociąga za sobą taki efekt? --Wanted (dyskusja) 20:15, 17 paź 2017 (CEST)

W tym wypadku widzę, że chodzi o usunięcie obrazka, jednak nadal jest dla mnie niejasne co chcemy osiągnąć? --Wanted (dyskusja) 20:17, 17 paź 2017 (CEST)
W tym konkretnym wypadku wygląda na jakiś zgrzyt w oprogramowaniu: bot, który usuwa linki do usuniętych na Commons plików ma zarówno flagę bota, jak i uprawnienia autoreview, więc jego edycje powinny być „niewidoczne”. Czemu się jednak wyświetliły jako do przejrzenia – nie wiem :(--Felis domestica (dyskusja) 21:32, 17 paź 2017 (CEST)
No przecież tam sześć innych edycji czekało na przejrzenie! Samo odlinkowanie obrazka, gdy nie ma wcześniejszych edycji, nie powoduje przejścia artykułu w stan oczekiwania na przejrzenie. Wanted, znajdź przykład, który lepiej zobrazuje o co ci chodzi. --WTM (dyskusja) 21:35, 17 paź 2017 (CEST)
OK, to może tutaj chodziło o zwykłe przejrzenie zmian w artykule, ale w tym wypadku komunikat na górze wprowadzał w błąd, sugerując że chodzi o przejrzenie zmian w szablonach/plikach. Zobaczę czy mam jeszcze inne przykłady. --Wanted (dyskusja) 21:45, 17 paź 2017 (CEST)
Wanted, takie komunikaty związane z nieprzejrzanymi szablonami to prawidłowe działanie wersji przejrzanych. Po edycji w szablonie wyświetla się on w nowej wersji w artykułach, nawet jak nie jest to wersja przejrzana. Jeśli ktoś wstawi do szablonu jakiś wulgaryzm, to pojawiłby się on we wszystkich tysiącach artykułów z szablonem. Dlatego wszystkie one mają status nieprzejrzanych, dzięki czemu niezalogowani nie widzą (domyślnie) hasła ze zmodyfikowanym szablonem, lecz wersję ze starym szablonem przejrzanym. Po oznaczeniu szablonu, status przejrzanych uzyskują automatycznie wszystkie hasła go wykorzystujące - wystarczy więc jedno oznaczenie szablonu dla oznaczenia wszystkich tysięcy artykułów. Michał Sobkowski dyskusja 14:16, 18 paź 2017 (CEST)

Kolorowanie linków w związku WikiData - ogrom roboty, może dla botów?[edytuj]

Włączyłem sobie ten gadżet do kolorowania linków. Masakra, chyba co drugi link jest podkreślony na zielono (brak opisu). No to wchodzę tam i kopiuję początek naszej definicji (nie zawsze). Myślę, że krótkie określenie, że ktoś tam był francuskim reżyserem i aktorem, albo młyn to urządzenie do rozdrabniania nie narusza praw autorskich?

Poprawcie, jeśli się mylę.

Jeśli się nie mylę, to czy nie można byłoby zrobić bota który kopiowałby do opisu w Wikidata jedną czy dwie linijki leadu?

Taki bot musiałby działać "półautomatycznie", czyli wklejać ten początek opisu (pierwsze zdanie?)(właściwie czy są wytyczne, jak długi ma być opis?) i wtedy osoba uzupełniająca mogłaby ocenić czy to się nadaje i poprawić gramatykę. Jeżeli opis byłby amerykański aktor, scenograf i skoczek do wody to drugi klik i zapisuje. Jeżeli opis brzmiałby był amerykańskim aktorem, scenografem i skoczkiem to kilka sekund wystarczy na poprawienie gramatyki. Natomiast jeśli opis zaczyna się W XVI wieku władca postanowił se zbudować pałac no to trzeba całość ręcznie. --Ciacho5 (dyskusja) 14:45, 18 paź 2017 (CEST)

Fakt, roboty jest huk, ale botem trudno będzie. Zwłaszcza w definicjach, gdzie pierwsze określenie bywa czasem długie i złożone/specjalistyczne, a skracając je do kilku wyrazów można zatracić jego sens. Wtedy trzeba generalizować, czego bot raczej nie potrafi. Poza tym, żeby zgrabnie generalizować, trzeba mieć wiedzę w danej dziedzinie. Np. symfonii opisanej w leadzie jako "(w klasycznym kształcie) to zazwyczaj trzy- lub czteroczęściowy utwór muzyczny na orkiestrę, popularny w XVIII, XIX i w pierwszej połowie XX wieku", w WD dałam krótki opis generalizujący "wielka forma muzyczna" (Symfonia (Q9734)). Bo moim zdaniem opis w WD powinien być krótki, kilkuwyrazowy, wskazujący jedynie co to / kto to. --Fiszka (dyskusja) 15:24, 18 paź 2017 (CEST)
Opis w WD jest wyłącznie ujednoznacznieniem, stąd np. „związek chemiczny”, a nie „związek chemiczny z grupy ...”, „lek przeciwgorączkowy i przeciwzapalny” i inne dłuższe. I nie, tego rodzaju opisy nie podlegają PA. Wydaje mi się, że jeśli ktoś chciałby się tym zająć na poważnie, to szybciej byłoby wylistować wszystkie elementy mające przykładowo jest to (P31) = związek chemiczny bez opisu w Wikidanych w j. pol., obrobić to w notatniku i skorzystać z np. [29] dodając wszędzie opis "związek chemiczny". Jest też [30], ale nie mam pojęcia jak działa. Natomiast jeśli komuś chciałoby się napisać tak rozbudowane narzędzie jak opisujesz, to tym lepiej. Wostr (dyskusja) 15:25, 18 paź 2017 (CEST)
  • Nie mam pojęcia, ile tych opisów brakuje (liczbowo), ale widzę, że mnóstwo. Jeżeli taki bot 500 razy wpisałby polski aktor i reżyser czy amerykański okręt podwodny (może bez określenia narodowości, bo to jest i gdzie indziej) to już zysk. Ciacho5 (dyskusja) 15:35, 18 paź 2017 (CEST)
    • Tyle że jeśli wiemy, że np. 500 okrętów podwodnych w WD, które mają poprawnie wpisany jest to (P31) nie ma polskiego opisu to za pomocą QuickStatements można to niemal od ręki uzupełnić, bo człowiek tylko ustala listę elementów i jaki ma być w nich opis, a potem skrypt sam to dodaje. Wostr (dyskusja) 15:42, 18 paź 2017 (CEST)
      • Po pierwsze: jeśli wiemy. Ja nie wiem. Ja widzę w prawie każdym artykule mnóstwo linków podkreślonych na zielono i na to próbuje reagować. Reszta Twej wypowiedzi (mimo, że patrzyłem na te narzędzia) jest dla mnie praktycznie niezrozumiała. Nie wiem, czy zechce mi się nauczyć języka wikimedionowego. A dwa razy kliknąć mógłbym (może). Ciacho5 (dyskusja) 15:52, 18 paź 2017 (CEST)

Stolik debat nad kwestiami społeczności Wikipedystów[edytuj]

Kolejny hosting?[edytuj]

Użytkownik @Czyzek03 ma na koncie ponad 1600 edycji. Z tego kilka w mainie! (ostatnia w 2013 roku). Natomiast bardzo aktywny jest w swej dyskusji. Czy to, co tam wpisuje, ma jakikolwiek sens, czy też są to kolejne tabelki z wymyślonymi zawodami, zawodnikami itp (mieliśmy takiego, co opisywał nieistniejące drużyny piłkarskie i ich udział w Mundialach etc, wszystko w swoim brudnopisie). Wikipedia nie jest serwisem hostingowym, prace nie mające na celu poprawy/rozbudowy Wikipedii nie powinny się tu toczyć. ponad 1000 edycji powinno zaowocować choćby kilkoma poprawnymi artykułami, a nie takim czymś. Angielska nazwa (sandbox-piaskownica) nie powinna zachęcać do zabawy. Ciacho5 (dyskusja) 23:39, 30 sie 2017 (CEST)

Dokładnie to ten wkład zamyka się w kilku stronach:

edycji strona
1118 Wikipedysta:Czyzek03/brudnopis
460 Dyskusja wikipedysty:Czyzek03
25 Wikipedysta:Czyzek03/The x factor (UK)
2 The Voice
2 Ellen DeGeneres
2 Paula Abdul
1 Simon Cowell
1 Szablon:Colorbox
1 Dancing with the Stars. Taniec z gwiazdami
1 The X Factor (program telewizyjny)
1 Wikipedysta:Czyzek03

Dwa pierwsze do skasowania (WP:CWNJ) i ... nie ma wkładu. A tak na poważnie to te tabelki/zestawienia wyglądają mi na jakieś polonijne talent show (IMO nieencyklopedyczne) + polska edycja XFactor. Ale mogę się mylić. ~malarz pl PISZ 00:08, 31 sie 2017 (CEST)

  • Dyskusja nie jest prywatnym brudnopisem Wykasowałem wszystkie tabelki. Co do brudnopisu ewidentnie ktoś zrobił sobie bazę informacyjna dla jakichś statystyk, darmowo i w kolorach :) Ja bym poprosił autora o weryfikacje tych informacji a nastepnie skasowanie zawartości No chyba że Stowarzyszenie Wikipedia pozwala na hosting serwerów --Adamt rzeknij słowo 07:59, 31 sie 2017 (CEST)
  • Nie jestem pewny, czy dobrze rozumiecie pojęcie hostingu serwerów. BTW: znacie to lub to ? IOIOI2 22:09, 31 sie 2017 (CEST)
  • Przyjęło się w praktyce, że na prośbę użytkownika można przenieść do brudnopisu hasło usunięte po DNU, o ile nie ma w nim poważnych problemów typu NPA czy reklama. Czasem pewnie jest to kwestia sentymentu, a czasem po pewnym czasie treść taka po kilku latach leżakowania w brudnopisie może znaleźć się w main, jak np. Polandball czy James Foley (dziennikarz). Dlatego, jeśli nie ma istotniejszych przesłanek ku temu, nie trzeba kasować brudnopisów. ~CybularnyNapisz coś ✉ 23:03, 31 sie 2017 (CEST) + Taka ciekawostka, choć niedokończone
  • Pytanie czym w tym przypadki rózni się duży brudnopis od dużej dyskusji - tylko przestrzenią nazw ? Wikipedysta zaczął pisać tekst w dyskusji po trzykrotnym skasowaniu go z main'a. IOIOI2 00:16, 1 wrz 2017 (CEST)
  • Zwróciłem uwagę na wkład. Jeżeli ktoś, kto ma 40% edycji w mainie, 40% w dyskusjach (i są to wypowiedzi rzeczowe) robi sobie jakiś dziwny brudnopis, to podejrzewam, że ma zamiar jakoś dodać to do Wikipedii. Natomiast tysiąc edycji strony z jakimiś tabelkami, dziwnymi tabelkami, zajęło sporo miejsca na serwerze (i tu mamy sprawę hostingu), a na efekty dla Wiki traci się nadzieję. Ciacho5 (dyskusja) 10:20, 1 wrz 2017 (CEST)
  • Kolejny jest Wikipedysta:Kowalski007/brudnopis. 50 edycji w mainie, 1400 w swoim brudnopisie. Ciacho5 (dyskusja) 22:35, 2 paź 2017 (CEST)
    • W Wikipedysta:Kowalski007/brudnopis jest tabelka, która zdaje się ujawniać tablice rejestracyjne i dane osobowe właścicieli samochodów z Lublińca. To chyba trzeba skasować, bo dane mogą być prawdziwe. Poza tym jest opis drużyny piłkarskiej składającej się mi. in. z nieżyjących sportowców i Jana Pawła II. :D Mikus666 (dyskusja) 22:09, 7 paź 2017 (CEST)

Wikipedysta:SnifferDog[edytuj]

@SnifferDog dokonał w ostatnich dniach wielu edycji, które niestety zrealizowane były na zasadzie kopiuj-wklej z podanych źródeł, przez co stanowiły NPA. Ponieważ właśnie odchodzę od komputera prosiłbym społeczność o przyjrzenie się wkładowi użytkownika. Andrzei111 (dyskusja) 16:35, 21 wrz 2017 (CEST)

Wersja polska[edytuj]

Użytkownik @Czymjestlogika umieszcza w napisanych przez siebie artykułach nieencyklopedyczną sekcję "Wersja polska". Pomijając już kuriozalność dodawania wydania/emisji w przypadku np. meksykańskiego filmu czy serialu (informacja nie istotna, a w dodatku użytkownik nie umieszcza informacji o oryginalnej emisji) użytkownik dodaje niezrozumiałe i nieencyklopedyczne szczegóły polskiej wersji/emisji w formie listy, tzn. "Wersja polska: nazwa wydawcy", "Tekst" i "Czytał". Dodatkowo nazwa sekcji nie spełnia wymogów encyklopedyczności. Wydanie/premiera w Polsce powinny być ewentualnie opisane właśnie w sekcji "Wydanie/Emisja", wraz z oryginalnym wydaniem/emisją i innymi informacjami o wydaniu/emisji w formie tekstu. To są podstawy redakcji, a użytkownik nadal broni nieencyklopedycznej formy. Eurohunter (dyskusja) 20:17, 30 wrz 2017 (CEST)

Podaj, proszę, na mocy jakich przepisów te sekcje są nieencyklopedyczne i na jakiej podstawie powinny byś opisane w sekcji "emisja". Czy jest to na mocy jakiegoś zapisu, czy jest to tylko Twój punkt widzenia, który chciałbyś na skróty przekuć w zasadę? kićor Dajesz! 20:21, 30 wrz 2017 (CEST)
Pytanie nie poważne, czy Ty nie widzisz, że sekcja jest po prostu źle zrobiona? Użytkownik z doświadczeniem powinien wiedzieć jak powinien wyglądać artykuł (przykłady DA, AnM). Taka forma nie przeszłaby (mam nadzieję) na choćby CW. Eurohunter (dyskusja) 20:27, 30 wrz 2017 (CEST)
Dlaczego powołujesz się na nieencyklopedyczność, której nie jesteś w stanie udowodnić? Argument "czy ty nie widzisz" do mnie nie przemawia. Przemawia natomiast fakt, że jesteś uwiłkłany w 2 spory z wikipedystami naraz a także zawartość Twojej strony dyskusji. Naprawdę ie da się wszystkiego załatwić kompromisem? kićor Dajesz! 20:32, 30 wrz 2017 (CEST)
Nikt inny nie tworzy takich sekcji w takiej formie. Eurohunter (dyskusja) 20:33, 30 wrz 2017 (CEST)
Niestety jesteśmy w sytuacji, w której kompromis oznaczałby tylko mniejsze obniżanie jakości Wikipedii. Eurohunter (dyskusja) 20:35, 30 wrz 2017 (CEST)
Nie podoba mi się Twoja agresja, parcie do konfliktów, argumentacja typu "kuriozalność", "niezrozumienie" itp. Ja nie mówię o wikilove, ale zwyczajnej grzeczności i chłodnym nastawieniu. Zresztą nie możesz powiedzieć, że się na Ciebie uwziąłem, bo Twojemu adwersarzowi, @Czyz1 wytknąłem dokładnie to samo. Źle się bawicie po prostu. A co do kompromisu (po konflikcie edycji) – sorry, nie Ty o tym będziesz decydował a społeczność. kićor Dajesz! 20:39, 30 wrz 2017 (CEST)
Tak jak już wspomniałem. W innych dziedzinach każdy usuwa tego typu twory i nie ma z tego powodu żadnych dyskusji. To są oczywiste rzeczy. Eurohunter (dyskusja) 20:43, 30 wrz 2017 (CEST)
Na Wikipedii nie ma nic "oczywistego" o ile nie wynika bezpośrednio z 5 filarów. kićor Dajesz! 20:51, 30 wrz 2017 (CEST)
Powtórzę jeszcze raz, w innych dziedzinach każdy usuwa tego typu twory i nie ma z tego powodu żadnych dyskusji. Każdy może dokonać takich edycji. Eurohunter (dyskusja) 20:59, 30 wrz 2017 (CEST)
Co do konfliktów. Nie ja dodaję "flagę świata", albo "wersję polską". W innych dziedzinach każdy usuwa tego typu twory i nie ma z tego powodu żadnych dyskusji. Eurohunter (dyskusja) 20:38, 30 wrz 2017 (CEST)
Wikipedia:Polonocentryzm wyraźnie stwierdza, że informacje o polskiej wersji językowej NIE są niezgodne z zasadami. Forma (tu przykład) również nie budzi wątpliwości – jeśli już to raczej przez linkowanie do wszystkich aktorów, być może w części nieency – nie wydaje mi się, by istniał ustalony przez społeczność wzorzec artykułu o serialach. A autorowi wątku polecam Wikipedia:Wikietykieta, nie zaczyna się dyskusji od stwierdzenia, że oponent nie zna podstaw redakcji. Barcival (dyskusja) 20:40, 30 wrz 2017 (CEST)
Jeśli już koniecznie chcesz dodawać informacje o polskiej wersji (nie związanymi z językiem polskim), to ma być ona dodana w sekcji całościowo poświęconej wydaniu/emisji. Eurohunter (dyskusja) 20:45, 30 wrz 2017 (CEST)
Konsekwentnie proszę o podanie przepisu, z którego to wynika.kićor Dajesz! 20:52, 30 wrz 2017 (CEST)
Nie wszystko jest sformalizowane, ale jeśli wprowadziłbyś takie zmiany w DA i AnM, to mam nadzieję, że ktoś natychmiast by je anulował. Bardzo trudno mi dyskutować nad tak fatalną formą i jeszcze tłumaczyc każdy szczegół, dlaczego tak nie powinno być. Eurohunter (dyskusja) 20:58, 30 wrz 2017 (CEST)
Skoro nie jest sformalizowane – to znaczy oboziązuje WP:ZR który każdy rozumie inaczej a Ty nie masz monopolu na decydowanie co jest dobre a co nie. I chyba na tym skończę tę dyskusję. kićor Dajesz! 21:00, 30 wrz 2017 (CEST)
I to jest właśnie to, zdrowy rozsądek. Dlatego właśnie takiej formy nie można akceptować. Eurohunter (dyskusja) 21:02, 30 wrz 2017 (CEST)
Dla Ciebie jest, dla innych nie, choć nawet nie oczekuję od Ciebie zrozumienia. kićor Dajesz! 21:12, 30 wrz 2017 (CEST)
Napisałem już, że ta forma nie przeszłaby choćby w DA. Eurohunter (dyskusja) 21:21, 30 wrz 2017 (CEST)
Widzę, że się nie rozumiemy. Mnie mniej chodzi o konkretne rozwiązanie, bardziej o dwie inne sprawy: o Twoją agresję, zmuszanie do akceptacji Twoich rozwiązań a także parcie do konfliktu i konfrontacyjny język. I wiem, że nie tylko mnie się nie podoba; wszystko da się załatwić na spokojnie, dyskutując (o kompromisach nawet nie piszę). Nie to, żebym groził czy coś, ale kiedyś cierpliwość ludzi się skończy – już powoli się kończy. Pozdrawiam. kićor Dajesz! 21:29, 30 wrz 2017 (CEST)
Czy tym kompromisem będzie zostawienie "Czytał", czy "Tekst"? Nad czym mam dyskutować? Podaj konkretną propozycję naprawienia absurdalnej formy (ja to zrobiłem i nawet wdrożyłem w standardowej formie wzorowanej na najlepszych artykułach, a niestety nadal wraca). Eurohunter (dyskusja) 21:45, 30 wrz 2017 (CEST)
Mnie cały czas chodzi o Twoje niedopuszczalne zachowanie. I nie udawaj, że tego mnie rozumiesz. Naprawdę wszystko można przedyskutować na spokojnie. kićor Dajesz! 21:49, 30 wrz 2017 (CEST)
Czy chciałbyś prowadzić dyskusję na temat każdej Twojej poprawki? Czy chciałbyś kompromisu w przypadku formy zupełnie nie nadającej się do zaakceptowania? W ten sposób nie da się edytować Wikipedii. Eurohunter (dyskusja) 22:00, 30 wrz 2017 (CEST)
Nie. Chciałbym, żebyś a) unikał konfrontacyjnego języka b) wystrzegał się opisów typu "przywracanie wandalizmów" c) szanował i nie obrażał drugiego człowieka d) nie przeszkadzał w tworzeniu wikipedii tyl;ko po to by udowodnić że masz rację. Czasem ją masz – i co z tego? Taktyka spalonej ziemi nie zawsze jest opłacalna. kićor Dajesz! 22:04, 30 wrz 2017 (CEST)
  • Przypuszczam, że Eurohunterowi chodzi o WP:Polonocentryzm – nie powinno się przedstawiać faktów (takich jak wersja dubbingu) wyłącznie z perspektywy polskojęzycznego Czytelnika. Trzeba jednak uważać z wywalaniem wszystkiego, bowiem znajdują się tam nierzadko wartościowe i konieczne informacje. Np. musi pojawić się informacja o polskim wydaniu/emisji, żeby udowodnić polski tytuł danego dzieła (żeby nie było, że tytuł jest ORowym tłumaczeniem). To samo dotyczy między innymi odcinków w serialach. ptjackyll (zostaw wiadomość) 21:55, 30 wrz 2017 (CEST)
    • Nie. Pomijam dyskusję na ten temat – dyskutujemy tylko nad formą. Dodam, że polski tytuł ≠ polskie wydanie. Eurohunter (dyskusja) 22:02, 30 wrz 2017 (CEST)
      • Nie? Zatem polski tytuł = ? ptjackyll (zostaw wiadomość) 22:21, 30 wrz 2017 (CEST)
        • To dwie kwestie (polskojęzyczny tytuł i wydanie w Polsce). Eurohunter (dyskusja) 22:43, 30 wrz 2017 (CEST)
          • To już napisałeś (z czym się zresztą nie zgadzam, ale być może jestem w błędzie). Pytałem na jakiej podstawie określasz zatem polski tytuł. ptjackyll (zostaw wiadomość) 22:51, 30 wrz 2017 (CEST)
            • Nie skreślam tytułu w języku polskim. Eurohunter (dyskusja) 22:56, 30 wrz 2017 (CEST)
              • Nie pytałem o to co skreślasz, tylko o to jak określasz. W jaki sposób weryfikujesz, np że film Milczenie owiec (film) ma tytuł Milczenie owiec, a nie The Silence of the Lambs? Albo książka Kod Leonarda da Vinci ma tytuł Kod Leonarda da Vinci, a nie The Da Vinci Code? ptjackyll (zostaw wiadomość) 23:01, 30 wrz 2017 (CEST)
                • Na podstawie polskiej wersji, co nie znaczy, że trzeba pisać o istnieniu samej polskiej wersji. Eurohunter (dyskusja) 23:24, 30 wrz 2017 (CEST)
                  • Czeli powołujesz się na polską wersję bez pisania o niej? Ten tok rozumowania doprowadza mnie do wniosku, że jesteś zwolennikiem łamania WP:WER. ptjackyll (zostaw wiadomość) 23:26, 30 wrz 2017 (CEST)
                    • To nie ma związku (skąd ten wniosek?). Eurohunter (dyskusja) 01:32, 1 paź 2017 (CEST)
  • Nie podoba mi się, że z każdym walczysz i narzucasz swój punkt widzenia. Nie jesteś wyrocznią, a za taką się niestety uważasz i do tego nie da się z Tobą normalnie dyskutować. Świadczą o tym Twoje wypowiedzi i upór. Nie jesteś dla mnie wzorem jeśli chodzi o filmy, znalazłem w Twoich edycjach kardynalne błędy (dobrze, że część już poprawiłeś patrz „Twoje edycje”) i masz tupet innych ustawiać po kątach. Jeśli ktoś ma inny punkt widzenia i nie zgadza się z Tobą od razu traktujesz to jak wandalizm lub że jest to obniżanie jakości Wikipedii. Dla mnie jest to śmieszne. Pytałem Cię wiele razy, gdzie pisze, że nie można umieszczać takich informacji? Nie podałeś odpowiedzi, bo sobie w głowie coś wymyśliłeś i się tego trzymasz, ot co. Ja nie będę zaniżać Wikipedii do Twoich wyimaginowanych standardów.

Piszesz „W innych dziedzinach każdy usuwa tego typu twory i nie ma z tego powodu żadnych dyskusji” Ja się pytam w jakich innych dziedzinach? (na pewno nie filmowych!) I jak każdy? Każdy czyli Kto? TY ??? Powołujesz się na polonocentryzm, no proszę Cię w przypadku filmów i seriali nie działa to w ten sposób. Ty to nadinterpretujesz. Tak samo jest w przypadku tytułu książek. Seriale i książki muszą mieć oryginał i wersję polską. To są podstawowe informacje. Ślepy jesteś jeśli tego nie widzisz.może trochę łagodniej... Spokój i kultura obowiązuje obie strony dyskusji. kićor Dajesz! 00:36, 1 paź 2017 (CEST)

Nie faworyzuje wersji polskiej, umieszczam ją w osobnej sekcji, to nie jest błąd, tak powinno być. Wersja polska nie może znaleźć się w definicji głównej danego hasła, dlatego wszystko, co się tyczy wersji polskiej (lata emisji w Polsce, dubbing / lektor) umieszczam w jednej sekcji i wtedy jest wszystko klarowne. Ja nie widzę tutaj żadnego problemu z tym. Ty widzisz ZAWSZE problem, jak nie jest po Twojemu. Ty podajesz samą wersję oryginalną i żądasz wręcz by inni tak robili, bo nie chcesz stosować potem tzw. „rozróżnienia”, bo też z góry zakładasz, że jest nieistotne. Mnie sama emisja oryginalna nie interesuję. Jestem Polakiem i mam prawo dowiedzieć się z encyklopedii, kiedy u Nas była premiera i jaka była wersja polska.

Napisałeś kiedyś nawet co do wersji polskiej cytuję: „dla mnie jako czytelnika tej wersji Wikipedii te informacje nie są istotne, a także są wbrew idei Wikipedii”. Ja Ci wtedy odpowiedziałem: „No cóż Twoja wizja jest "zbyt filozoficzna" w tej sprawie. Poczytaj o idei Wikipedii. Na Wikipedii panują wolne zasady edycji, jeśli przeszkadza Ci wersja polska możesz jej nie czytać. Użytkownicy polskojęzycznej Wikipedii mają prawo dodawać wersję polską, to nie jest ani błąd, ani przestępstwo. Nic złego się nie dzieje przecież. Proszę o szanowanie zdania innych w tej sprawie bez podejmowania samowolnych i własnych wizji” (patrz, to było wtedy jak chciałeś usuwać hasła innych użytkowników powołując się wtedy niby, że jest tam wersja polska).

Co się tyczy np. pojęć dotyczących artykułów prawniczych to nie można przedstawiać tylko polskiego punktu widzenia, bo jest to polonocentryzm (i wtedy taki argument jest zasadny). Przy obsadzie filmów powinno się podawać wersje oryginalną i wersję polską (obojętnie jak by ona nie była czy lektorska czy dubbingowa czy z napisami). To nie jest faworyzowanie w tym przypadku. Dodam jeszcze, że na siostrzanych artykułach w innych językach np. na węgierskiej, włoskiej Wikipedii (patrz też na inne wersje językowe) podają cały dubbing zarówno do samych animacji jak i do telenowel. Nie widzę problemu, żeby u Nas też tak było. U nas jest lektor, który dubbinguje wszystkich (uzupełniam linkowania na bieżąco). Dla porównania też na włoskiej Wikipedii nawet umieszczają takie informacje jak włoski dubbing w infoboxie. I jakoś nikt tego nie usuwa i nie uznaje, za faworyzowanie którejś wersji czy to oryginalnej czy dubbingowej. A sekcja „wersja polska” jak dla mnie jest najbardziej poprawna. Nie zamierzam wrzucać wszystkiego do jednego wora, bo jest to potem mało czytelne, wiec powinno zostać tak jak jest. Czymjestlogika (dyskusja) 00:20, 01 paź 2017 (CEST)

WP:Ency. Nie wszystko musi się znaleźć w artykule, to bardzo proste, czego nie możesz zrozumieć. Eurohunter (dyskusja) 00:50, 1 paź 2017 (CEST)
Dla Ciebie nie ency, dla mnie ency, zarówno studio jak i lektor, czego Ty tez nie możesz zrozumieć. Na węgierskiej Wikipedii jest cały dubbing opisany po węgiersku. Nie usuwaj werji, temat jest w toku, nie jesteś adminem i nie rób zamieszania dodatkowego, dobrze? Czymjestlogika (dyskusja) 00:55, 1 paź 2017 (CEST)
Tylko, że ja tego nie robię. Ty napisałeś zbyt wiele szczegółów na temat polskiej wersji w dodatku w niezrozumiałej formie (nie wiadomo o co chodzi). Nie ruszam daty wydania w Polsce. Eurohunter (dyskusja) 00:59, 1 paź 2017 (CEST)
Zbyt wiele szczegółów? Dobre sobie. Serio tak uważasz? Podałem studio, lektor i tłumacz, to jest dla Ciebie dużo tak? Linkownaia do studia i do lektora też są. Wiadomo o co chodzi, Ty piszesz, że nie w niezrozumiałej formie, bo nie jest po Twojemu, ot co. Napisane jest czarno na białym. Czymjestlogika (dyskusja) 01:06, 1 paź 2017 (CEST)
Koniec. W tym momencie skończyły się wszelkie próby rozwiązania tego sporu. Ty nie masz pojęcia co robisz i ta dyskusja tego nie zmieni. Prawdopodobnie będziesz kontynuował, ale ja się do tego nie będę już angażował, bo po co – mniej świadomość że obniżasz jakość Wikipedii. Być może ktoś Ci to kiedyś wyjaśni, albo sam zrozumiesz. Eurohunter (dyskusja) 01:22, 1 paź 2017 (CEST)
Nie Ty będziesz decydował, kiedy kończyć, Wikipedia nie jest Twoją własnością. I trzy razy prosiłem o unikanie konfrontacyjnego języka. Odzywka "nie wiesz co robisz" jest na granicy ataku osobistego. kićor Dajesz! 01:34, 1 paź 2017 (CEST)
Nie. Nie będę więcej poprawiał artykułów napisanych przez użytkownika Czymjestlogika, a także uczestniczył w takich dyskusjach. Może ktoś inny kiedyś zauważy problem i go tutaj zgłosi. Eurohunter (dyskusja) 02:13, 1 paź 2017 (CEST)
Proszę Cię o opanowanie. Jesteś agresywny jeśli nie jest po Twojemu, a to już jest prawdę powiedziawszy chore. Ja przedstawiłem swój punkt widzenia i przytoczyłem argumenty za. Ty natomiast potrafisz w tym momencie obrażać innych użytkowników i zachowywać się jak dziecko. Piszesz teksty typu „Ty nie masz pojęcia co robisz”, „mniej świadomość że obniżasz jakość Wikipedii”, nie da się tego czytać. Z Tobą nie da się dyskutować i tu jest problem !!!. Nie pomogła Ci blokada. Coraz gorzej się zachowujesz niestety. Czymjestlogika (dyskusja) 01:40, 1 paź 2017 (CEST)
IMHO powinniśmy rozważyć, czy umieszczanie informacji o wersji lektorskiej jest w ogóle encyklopedyczne. ZAIKS od początku swojego istnienia uznaje, że artystami/twórcami są aktorzy (w tym dubbingowi), tłumacze, wokaliści itd., ale lektorzy mimo sprzeciwów, do dziś nie są traktowani jako artyści ani współtwórcy filmów czy seriali – nie są integralną częścią dzieła filmowego. Tym bardziej, że każde wydanie, emisja w telewizji czy na VOD ma swojego lektora i zdarzało mi się widzieć na Wikipedii hasła, w których było praktycznie zero treści poza „Coś tam – jakiś film”, infobox, linki zewnętrzne i wyszczególnienie w osobnych podsekcjach czterech wersji lektorskich. Skoro ZAIKS twierdzi, że szeptanka nie jest integralną częścią dzieła, a lektor nie jest artystą, czy powinniśmy go wymieniać wśród twórców?
Jeżeli uznamy, że szeptanka jest encyklopedyczna, informacja o niej powinna być moim zdaniem umieszczana co najwyżej w sekcji poświęconej emisjom. I to nie w taki sposób, jak chociażby w Moda na sukces, gdzie rozwlekle i bez żadnych źródeł opisuje się losy emisji w Polsce. Że już nie wspomnę o sekcji „Emisja w Polsce”, która w zasadzie nie wiadomo, co ma znaczyć. Nie lepiej by było, gdyby serial miał sekcję „Emisje”, w której wymieniałoby się kraje, w których był emitowany, kiedy i na jakich kanałach, a przy wersji polskiej dodatkową informację o szeptance? Jakiś czas temu uznaliśmy, że można umieszczać obsady dubbingu, o ile robi się to w odpowiedniej formie: jako tabelkę, bez wymieniania wszystkich twórców, aktorów dalszoplanowych, studiów itd., jak to ma miejsce chociażby tutaj. Jest to spowodowane chociażby tym, że w lwiej części przypadków dubbing robi się raz i taki zostaje na zawsze. Jeśli uznamy szeptankę, powinna ona być objęta podobnymi zasadami – informacja o polskiej wersji nie może być informacją wiodącą, tylko dodatkową. Mało tego – uźródłowioną, tak samo jak uźródłowione w teorii powinny być artykuły, w których wymienia się obsadę dubbingu. Na ten moment, bez rzetelnego źródła taka informacja zgodnie z zasadami Wikipedii nadaje się do usunięcia i nie można jej przywrócić, póki źródła się nie poda. Pottero (dyskusja) 00:39, 4 paź 2017 (CEST)
Mam pytanie, gdzie znalazłeś informacje? cytuję: „ZAIKS od początku swojego istnienia uznaje, że artystami/twórcami są aktorzy (w tym dubbingowi), tłumacze, wokaliści itd., ale lektorzy mimo sprzeciwów, do dziś nie są traktowani jako artyści ani współtwórcy filmów czy seriali – nie są integralną częścią dzieła filmowego” - nie widzę tego, jest to tam tak napisane wprost na ich stronie, tak jak piszesz? Nie wyskakuje mi. (może coś przeoczyłem, ale nie widzę tego).

Dla wyjaśnienia Lektor w tym przypadku jest jedynym głosem dla wszystkich postaci. Zarówno głównych jak i pobocznych więc można na spokojnie uznać go za ency. Suma summarum. Czyta całość. W ramach wyjaśnienia lektor jest stosowany głównie w Polsce, na Zachodzie go nie ma, wiec nie ma porównania. Tu masz artykuł np. dla Amerykanów, którzy nie rozumieją dlaczego u Nas „Marilyn Monroe jest polskim barytonem” – ha ha dla nich szok. FILM; Why Marilyn Monroe Is a Polish Baritone. Patrz np. też proszę Ciebie tutaj Państwa stosujące szeptankę – co więcej u Nas występuje nadal jednogłosowy lektor (w pozostałych są nawet wielogłosowe). Na to wygląda, że Polska obok Litwy i Łotwy jest jedynym krajem w UE stosującym lektorskie wersje językowe tzw. szeptankę. Szok! Trzeba więc w tym przypadku rozróżniać w polskiej wersji, co jest lektorskie a co dubbingowe, bo robi się duży bałagan. W ramach konsekwencji powinno być stosowane zarówno jedno i drugie. Są bowiem sytuacje, w którym film zarówno animowany jak i aktorski ma dwie wersje – dubbingową i lektorską, mało tego wersja wydana jest pod innym tytułem. Są sytuacje, że jedna osoba zna tylko wersję dubbingową, inna z kolei lektor. Musi być to jakoś rozróżnione. Niektórzy czytelnicy znają tylko jedną z wersji - lektorską lub tylko dubbingową. Widziałem przypadki artykułów, w których podawano błędne informacje z braku rozróżnienia, że film po raz pierwszy emitowany w Polsce był w Y roku (a był dużo wcześniej w X roku) , z kolei inna sprawa data premiery w infoboxie, nie podała, że ta premiera dotyczyła tylko polskiego dubbingu! (osoba nie znała drugiej wersji lub na odwrót), a sam film / serial był dostępny w wersji lektorskiej dobre kilka lat temu. Według mnie, nie wpisywanie tego, to jest zakłamywanie i ukrywanie w tym przypadku prawdy. Osoby, które wychowały się na wersji lektorskiej będą to wiedzieć lub na odwrót jeśli była wcześniej wersja dubbingowa. Tak samo było w sytuacji, gdy pierwsza seria była lektorska, a druga dubbingowa. Jeden z redaktorów napisał, że w Polsce pierwsza seria w ogóle nie była wyemitowana (bo nie było wspomniane, że był lektor i pod jakim tytułem), więc uznał, ze film / serial wtedy nie istnieje :(. To jest w tym przypadku patologia wśród edytujących. Również tak jest w przypadku dwóch lektorów i dwóch różnych tytułów, np. na IMDb jest inny tytuł, a na filmweb jest jeszcze inny, nie wiadomo wtedy o co chodzi i który tytuł był gdzie emitowany. Zasadnym wiec jest je podawać.

Jeśli chodzi o sekcję, to ja bym raczej nie wymyślał innej, od razu po emisji każdego filmu lub serialu w Polsce w napisach końcowych i tekście czytanym przez lektora pojawia się słynne i oklepane „wersja polska” – od tego zawsze się zaczyna, więc nie modyfikowałbym, zwłaszcza też, że dość spora liczba użytkowników umieszcza informacje pod tą właśnie sekcją. W tej sekcji można napisać pod spodem na spokojnie emisję pierwotną w Polsce (lata emisji, program telewizyjny, kanał, studio, tłumacza, lektora, dubbing, napisy, zmiany w ścieżce dźwiękowej, liczbę odcinków w Polsce, czas trwania odcinka, wydanie i dystrybutora oraz reemisję). Nie widzę problemu, żeby tak nie pisać.

Sekcja o której wspominasz „Emisje” oznacza, że wymieniamy wtedy emisję w kilku krajach, to w takim przypadku Wiesz, że trzeba byłoby wtedy konsekwentnie stosować ją do każdego serialu (trochę pracochłonne). Sekcja „Emisje” nie wskazuje o jakie kraje Ci chodzi. Więc tu będzie bałagan no i problem, które kraje Cię interesują. Pytanie też czy inni użytkownicy lub początkujący redaktorzy będą chcieli stosować pozostałe wersje, wydaje mi się, że raczej nie. Przykłady, które podałeś wskazują jednoznacznie, że redaktorzy lubią stosować jak widać wersję polską, pozwólmy im zatem ją edytować w tej sekcji. (PS we wcześniejszym dyskutowanym wątku, było wspomniane o braku wersji oryginalnego dubbingu w wielu artykułach, według mnie wynikało to głównie z różnego nazewnictwa danych postaci, nie wnikam tam jednak w szczegóły, to była trochę inna sprawa)

Co się tyczy samych źródeł, to z tego co piszesz i co ustalono wcześniej, to nie ma dobrych pozycji do ich wpisywania. Pozostaje więc uzupełnianie z napisów końcowych. Ps. filmy i seriale są dostępne w Internecie więc można łatwo sprawdzić z napisów końcowych (lub z kwestii czytanych przez lektora odnośnie wersji polskiej) nie widzę z tym problemu. Dobrze jest też wtedy podawać dla jakiej stacji to była wersja, by nie było wątpliwości. Czymjestlogika (dyskusja) 23:11, 05 paź 2017 (CEST)

Co się tyczy statusu lektorów, jeden z pierwszych artykułów na ten temat można przeczytać tutaj. Szukaj podobnym kluczem, a wyskoczy wiele artykułów czy wywiadów, zgodnie z którymi po dziś dzień lektor nie jest artystą ani twórcą. Mało tego, dubbing w lwiej części przypadków jest zatwierdzany, a niekiedy nawet produkowany, przez producenta filmu czy serialu, a szeptankę osobno robi sobie każdy wydawca/nadawca bez porozumienia z twórcami. Ba, czasem nawet działając wbrew jego wyraźnym zaleceniom – jak chociażby Netflix i jakaś telewizja, które udostępniają filmy Kubricka z nieautoryzowanym tłumaczeniem w postaci lektora. Biorąc to pod uwagę, w dalszym ciągu twierdzę, że lektor jest nieency, tym bardziej, że dla wielu filmów czy seriali trzeba by wymieniać kilka wersji, niepopartych żadnym źródłem. Ot, chociażby taki Maciej Gudowski czytał takiego Iron Mana chyba sześć razy, z czego dwa albo trzy razy dokładnie to samo tłumaczenie, ale dla innego zleceniodawcy... Jak widać, żaden medalowy artykuł na temat seriali ani filmu nie ma informacji o szeptance, bo jest to informacja zbędna. Tak samo zbędne są informacje na temat tego, kiedy powstała wersja lektorska/dubbingowa – liczy się tylko i wyłącznie data premiery w Polsce samego serialu/filmu. Alternatywne tytuły polskie podawać można albo w nawiasie na początku, ale wymienić je później w leadzie, jak chociażby tutaj. Nie mówiąc już o tym, że można stworzyć przekierowania.
To, że lektor czyta „słynne i oklepane” „wersja polska”, nie ma nic do rzeczy. Jesteśmy encyklopedią i musimy stosować styl encyklopedyczny, a nie powtarzać bezwiednie to, co usłyszymy w telewizji. Problemem rozwiązania, które proponujesz, jest to, że jest nazbyt polonocentryczne. Informacje o tym, kiedy i na jakim kanale film/serial się pojawił czy kto był jego dystrybutorem, są oczywiście niezbędne, ale dalsze rozdrabnianie się wyłącznie na temat emisji w Polsce jest przesadne. Informacje o reemisjach są niepotrzebne, tak samo jak o zmianach w ścieżce dźwiękowej, bo to – tak – polonocentryzm. W dodatku trudno o rzetelne źródła do tego. Jak uzgodniliśmy kiedyś przy okazji dubbingu (linkowałem do tej dyskusji wcześniej), informacje o studiu, tłumaczu itd. są zbędne i nieencyklopedyczne, więc to samo powinno dotyczyć szeptanki, jeśli uznać ją za ency. Informacje o odcinkach, takie jak data premiery, można podawać w specjalnie do tego przeznaczonych szablonach, obok tytułu oryginalnego i daty premiery oryginalnej. Dlatego raczej, tak jak na innych Wikipediach, powinniśmy mieć sekcję poświęconą emisjom międzynarodowym i co najwyżej tam wspomnieć o szeptance. Tworzenie całej osobnej sekcji dla niepolskiego filmu czy serialu, poświęconego wyłącznie Polsce, raczej na pewno jest polonocentryzmem. Ale to chyba można rozstrzygnąć tylko na drodze dyskusji z większą ilością wikipedystów, bo mogę się mylić. Pottero (dyskusja) 14:46, 6 paź 2017 (CEST)
Ogólnie informacje o wersji polskiej mają charakter drugorzędny. Miarą ency jest obecność w źródłach, a źródła na temat filmów zazwyczaj zupełnie nie są zainteresowane dubbingiem czy lektorem. Fani tychże mają własną wiki, mają swoje serwisy, niech raczej tam działają, nie na Wikipedii. --Teukros (dyskusja) 17:40, 6 paź 2017 (CEST)
Sama nazwa sekcji "Wersja polska" jest już polonocentryzmem, pamiętam, jak kiedyś @PG mi to uświadomił przy okazji sekcji "Krytyka w Polsce". Dla mnie jest to dokładnie to samo. Odnośnie wersji polskiej przeważnie zamieszczane są informacje o dubbingu oraz o premierze pl, wydaniu lub emisji i powinny się one znaleźć w odpowiednich sekcjach: "obsada" oraz "premiera i wydanie" lub "emisja". Zastanawiam się po, co tworzyć oddzielną sekcję, która, jak wspomniano w przetoczonej już przez @Pottero dyskusji, są przerostem nad treścią. Pamiętam jeden z artykułów stworzonych przez kolegę @Czymjestlogika, który @Eurohunter zgłosił do DNU, który nie posiadał oryginalnej obsady, tylko wersję polską... Chyba coś tu jest nie tak. Osobiście uważam, że info o lektorze i o emisji filmu kinowego w TV jest nieency. Przecież nie jesteśmy programem telewizyjnym. Zrozumiałe jest dla mnie pisanie o pierwszej emisji filmu, który nie miał premiery kinowej lub o emisji serialu. Dojdzie do tego, że zaraz będziemy wymieniać kanały, na których film był emitowany oraz jego dni i godziny emisji? I zgadzam się z Eurohunterem, który zwraca uwagę na fakt, że w artykułach brakuje wielu ważnych sekcji, ale "Wersja polska" pojawia się obowiązkowo. Niestety ubolewam, że jakość artykułów filmowych i serialowych coraz bardziej się pogarsza zamiast poprawiać, już nie wspomnę o braku w nich źródeł. Mike210381 (dyskusja) 22:19, 11 paź 2017 (CEST)
  • Nikt tak szczegółowo nie pisze o emisji w Polsce. Moda na sukces jest tutaj złym przykładem, bo jest to serial o niezliczonej liczbie odcinków - dlatego cała sekcja jest rozbudowana. Powinny być tutaj źródła co do emisji. PS. Eurohanter wszystko zgłaszał hurtowo do DNU i nie tylko moje artykuły, innych użytkowników także. To mógł dopisać oryginalną obsadę jeśli zapomniałem dodać. Był wątek gdzieś o jego nagminnym zgłaszaniu DNU, ale to już nie jest w tej chwili ważne. Jego hasła, to są niestety 100% kopie IMDb i nic więcej, wiec też pewnie ktoś zgłosi do DNU jeśli ich nie poprawi. Piszesz, że w artykułach ogólnie brakuje wielu ważnych sekcji, napisz więc tutaj konkretnie jakie sekcje chcesz stworzyć zamiast wersji polskiej to mnie bardziej interesuje, jaką alternatywę wobec tego proponujesz??? Obsadę i emisje chcesz dzielić na części czy jak mam to rozumieć ??? W ramach wyjaśnienia sama sekcja "wersja polska" nie jest tutaj polonocentryzmem, tylko osobną sekcją stosowaną dla rozróżnienia! Polonocentryzmem jest pisanie typu Żar młodości to amerykańska opera mydlana emitowana w Polsce w Polsacie - w tym zdaniu (z definicji głównej hasła) wynika, że skupiamy się na emisji serialu tylko w Polsce - jest to polonocentryzm w tym przypadku, definicja ta zaprzecza bowiem istnieniu emisji serialu w innych krajach. Pokazuje tylko jedną perspektywę nie wspominając o innych. Neutralnym jest stosować rozróżnienie, żeby uniknąć takich wpisów. Czymjestlogika (dyskusja) 23:43, 11 paź 2017 (CEST)
  • @Czymjestlogika Czemu odbierasz to tak personalnie? Akurat ten artykuł utkwił mi w pamięci. I tak, wiem, że Eurohunter zgłasza artykuły różnych wikipedystów. I pomimo wielu różnic i masy kłótni z Eurohunterem jakimś cudem nie był to żaden z utworzonych przeze mnie. Nie trafiłem od dawna na utworzone przez Eurohuntera artykuły filmowe, więc nie wypowiadam się o ich jakości. Wiem jedno, że zgadzam się z nim, co do słabej jakości wielu powstających i istniejących artykułów filmowych. Prawda jest taka, że nie mamy czym się specjalnie pochwalić. Swoje pierwsze artykuły sam bym teraz zgłosił do DNU, ale sam postawiłem na jakość artykułów, a nie na ich ilość. Nie zgodzę się, co do Twojego rozumienia polonocentryzmu i nie jestem w tym raczej odosobniony. Cała sekcja poświęcona Wersji polskiej nim jak najbardziej jest, bo czemu nie damy sekcji o wersji niemieckiej, hiszpańskiej, japońskiej itd. Wspomnę również, że w dyskusji podanej zarówno przez Pottero, jak i przeze mnie wyraźnie padło zdanie: „Wydaje się, że wszyscy zgadzają się co do wątpliwej wartości "pogrubionej" sekcji z dubbingiem”. Sprzeciwów nie było. Zrozumiałe jest to, że informacje o obsadzie dubbingu polskiego (jak zostało we wcześniejszej dyskusji uzgodnione, tylko głównej obsady) jest istotna z punktu widzenia użytkownika polskiej Wikipedii, tak samo jak polska premiera, wydanie czy emisja, ale nie jest dzieleniem wrzucenie tego w odpowiednie sekcje. Popatrz sobie np: na ten artykuł. Nie ma w nim sekcji Wersja polska, natomiast są informacje, które Ty w tej sekcji podajesz. Jaki jest Twoim zdaniem sens tworzenie w ogóle takiej sekcji, która jest często kopiuj - wklej z dubbingopedii? Co do brakujących sekcji? Odbiór, czy Produkcja - te sekcje mówią dla mnie dużo o encyklopedyczności filmu. Osobiście uważam, że czym mniej można napisać na temat danego filmu czy serialu na podstawie wiarygodnych źródeł, tym bardziej wątpliwa jest jego encyklopedyczność. Mike210381 (dyskusja) 02:00, 12 paź 2017 (CEST)
    • Mnie też zależy, żeby artykuły związane z filmografią były jak najlepsze dlatego działam aktywnie w Wikiprojekcie, tworze i poprawiam na bieżąco :P. Jeśli chodzi o tą tzw. „wartość pogrubioną” to może być bez pogrubienia. Nie przeszkadza mi jaka będzie tego forma. Tak samo rozmiar, kolor tabeli i inne takie znaczniki, to jest mało istotne. Dla mnie ważne jest by było wszystko czytelne. Mam jednak kilka pytań. Jaka ma być osobna sekcja, skoro nie wersja polska to jaka wobec tego? Emisja w Polsce”? – to już dopiero polonocentryzm. Sama „Emisja” to też jest zagadka, bo nie pisze o jaką emisję chodzi. No i ile krajów tam będziecie w tej emisji dodawać? Krajów jest chyba 194, plus te nieuznawane na arenie międzynarodowej. I tu jest problem. Nie wiadomo też czy redaktorzy będą chętni podawać emisję w innych krajach. Ten artykuł co podajesz ten Ant-Man (film) nie wyjaśnia wielu rzeczy. Tam są podane tylko Francja, Belgia, Egipt, Filipiny, USA i Polska więc też jest to jakieś pobieżne wybieranie, nie wiadomo dlaczego?, można się doszukiwać czemu takie kraje, a nie inne są tam podane? Czemu nie ma niemieckiej premiery lub australijskiej? Pytanie retoryczne. Ten film też nie jest dobrym przykładem, bo tam jest tylko jedna wersja i chyba innych do tej pory nie było. Brakuje mi tam podstawowych informacji co do polskiego dubbingu jakie studio przygotowało tę wersję i z którego roku. Bez tych informacji ten dubbing polski wygląda jakby był „wyrwany z kontekstu”. Nie wiadomo skąd pochodzi, kiedy powstał ani kto opracowywał ten dubbing z tymi właśnie głosami. To jest tam tak wszystko wciśnięte. To mi jakoś nie odpowiada, no i samo porównanie tam obsady i dubbingu nie pasuje mi też jakoś, gdyż w tym kontekście jest to nadal jawny polonocentryzm. Co jeśli są dwie wersje polskiego dubbingu? Nie ma tam rozróżnienia tak jak ma np. disnejowska Królewna Śnieżka. Polonocentryzm ma destrukcyjny wpływ przy pisaniu razem i tam to widać, np. przy obsadzie wpisywanie na zmianę wersji oryginalnej z dubbingiem polskim to już jest jawny polonocentryzm, dubbing polski nie może być na równi traktowany obok obsady, gdyż imiona postaci są często zmienione i spolszczone i to nie była też żadna koprodukcja filmowa żeby pisać o tym razem! Więc na jakiej podstawie dawać znak równości między jednym a drugim. W tym artykule co podajesz nie ma przy obsadzie np. dubbingu hiszpańskiego ani niemieckiego, ani japońskiego a pisałeś, wcześniej o tym, że sama wersja polska (tutaj akurat wymieniony w obsadzie dubbing polski) jest polonocentryzmem) i wobec tego powinno się utworzyć wersje hiszpańska, niemiecką i japońską (tutaj kolejno dubbing hiszpański, niemiecki, japoński). Gdzie tu w takim razie logika??? Nie widzę też sensu wypisywać pozostałych wersji językowych m.in. hiszpańskiej, niemieckiej, japońskiej itp. skoro to nie jest oryginał, co innego jeśli to jest koprodukcja, to wtedy się zgodzę, że można by tak pisać. U nas musi się pojawić jakaś wersja polska – pod sam tytuł chociażby. Jeśli myśleć tak jak piszesz, że to jest polonocentryzm to nazwa tytułu filmu też może być odebrana jako polonocentryzm? Lub sam tytuł książki po polsku i jej wydanie. Czemu nie podamy wobec tego innych tytułów? W przypadku takich artykułów jak filmy, książki trzeba podać wersję polską - tutaj nie ma wyboru musi ona się pojawić, bo na jakiej podstawie powstał sam tytuł polski? A ten Ant-Man (film) niestety nie jest tutaj dobrym przykładem w tej kwestii, bo tam nie ma tego. Czymjestlogika (dyskusja) 19:38, 12 paź 2017 (CEST)
  • @Czymjestlogika Nie kwestionuję Twojego wkładu w Wikipedię i w Wikiprojekt, choć mam swoją opinię o wikipedystach, którzy tworzą hurtowo stuby, ale zachowam ją dla siebie. Patrząc na Twój wkład rzuciły mi się całkiem niedawno utworzone przez Ciebie stuby o animacjach koreańskich i japońskich mangach. Szczerze mówiąc mam spore wątpliwości do ich encyklopedyczności, która kompletnie nie wynika z treści artykułu. Biorąc pod uwagę te i inne artykuły oraz całą tą dyskusję odnoszę wrażenie, że właśnie „Wersja polska” jest dla Ciebie jakimś wyznacznikiem encyklopedyczności. Nic bardziej mylnego. To, co piszemy o Polsce w artykułach o filmach czy serialach (pod warunkiem, że nie są to produkcje polskie) jest najmniej istotne. Istotna jest oryginalna obsada (której w przypadku wspomnianych przeze mnie stubach, jest brak), emisja, premiera czy wydanie w kraju produkcji i szeroko rozumiany odbiór. A pisanie o wydaniu, premierze czy emisji w Polsce, polskim dubbingu jest jakimś uzupełnieniem. „Emisja w Polsce” jest dokładnie takim samym polonocentryzmem, co „Wersja polska”. Przykładowo tu sekcja „Emisja i wydanie”. Nie widzę, w tej sekcji żadnej zagadki. Emisja to emisja. Ile krajów? Najważniejszym krajem jest kraj lub kraje produkcji i oryginalnej emisji. Przecież film czy serial nie musi mieć premiery, emisji czy wydania w Polsce, czy jest przez to nieency? Co do Ant-Man (film), to ja tam „pobieżnego wybierania” nie widzę. Wymienione są Francja, Belgia, Egipt i Filipiny, bo są to kraje które pierwsze rozpoczęły wyświetlanie filmu w kinach; USA, bo film jest produkcji USA, a Polska, bo premiera w Polsce świadczy o polskim wydaniu. Nie ma tu nic przypadkowego. W innym artykule jest przykładowo: „22 kwietnia 2015 roku rozpoczęto wyświetlanie filmu w jedenastu krajach, m.in. w Belgii, w Holandii, we Francji, w Norwegii, w Finlandii, na Filipinach i na Tajwanie.”. Co do „podstawowych” informacji o dubbingu, to zapoznaj się z tą dyskusją, bo zarówno, ja i Pottero już ją tu linkowaliśmy. Te informacje zostały uznane za nieency. I forma dubbingu, jaka znajduje się w Ant-Man (film) została w tej dyskusji właśnie uzgodniona (na przykładzie innego filmu). Co jeśli są dwie wersje dubbingu? A po co podawać obie? To Wikipedia czy Dubbingopedia? Wystarczy podać najaktualniejszą, a przy okazji sekcji dotyczącej wydania wspomnieć, że film również posiadał wcześniejszą wersję. W nazwach postaci piszemy na ogół polskie odpowiedniki. Co do sensu wersji językowych, ja przede wszystkim nie widzę sensu pisania nawet o polskim dubbingu, ale jest to informacja w gruncie rzeczy istotna dla polskojęzycznego użytkownika Wikipedii, więc zostało uzgodnione jak ma wyglądać taka sekcja. Co do logiki, ja osobiście jej nie dostrzegam w dawaniu w osobnych sekcjach obsady oryginalnej i dubbingu polskiego. Resztę Twojego wywodu pominę milczeniem, bo jak wspomniałem wcześnie, widzę, że „Wersja polska” jest dla Ciebie wyznacznikiem encyklopedyczności. Wspomnienie o odpowiednich sekcjach o kwestiach z polską wersją nie jest polonocentryzmem, ponieważ zasady wskazują, że powinny być one uwzględnione w artykule, ponieważ świadczą, o tym, że było coś wydane w Polsce, natomiast tworzenie sekcji, w której pojawia się „Polska” nim jest. Sama taka sekcja jest zaprzeczeniem neutralnego punktu widzenia. Pozdrawiam, Mike210381 (dyskusja) 01:23, 13 paź 2017 (CEST)

Napiszę wobec tego czarno na białym, bo się nie rozumiemy „Wersja polska” nie jest dla mnie wyznacznikiem encyklopedyczności!!! Piszesz na początek jeszcze „mam swoją opinię o Wikipedystach, którzy tworzą hurtowo stuby” – a co ma piernik do wiatraka ??? Dla wyjaśnienia podkreślam, że tworzenie stubów nie jest wykroczeniem (bo jeśli tak, to musisz podać wtedy konkretny paragraf), a od czegoś trzeba zacząć, nikt Ci nie utworzy od razu super artykułu na medal !!! Bądźmy poważni to jest moja dobra wola jak i innych użytkowników, którzy edytują Wikipedię. Dobrze, że w ogóle chcą tworzyć, to nie jest też żaden obowiązek! Nie bardzo rozumiem, co ma jedno do drugiego w tej właśnie dyskusji. Nie zmieniajmy tematu, bo widzę, że w inny kąt ta rozmowa się toczy. Zaczynam wyczuwać w dyskusji lekką złośliwość i pychę z Twojej strony, a tego lubię, bo nie można wtedy normalnie dyskutować. Tutaj dyskutujemy w jednej sprawie dotyczącej wersji polskiej, dobrze? *Uważam, że dodawanie polskiego dubbingu obok obsady oryginalnej jest tym bardziej jawnym polonocentryzmem. I też mogę powiedzieć, tak jak Ty napisałeś wcześniej, „bo czemu nie damy obok dubbingu w wersji niemieckiej, hiszpańskiej, japońskiej itd.” – To jest to dokładnie to samo przyjacielu w tym momencie, ta sama sytuacja !!! Nic się nie zmieniło, tylko „sam dubbing” wskoczył w miejsce obok obsady oryginalnej, co jest parodią w tym przypadku (wcześniej wyjaśniłem dlaczego i nie zamierzam się powtarzać), co więcej takie doklejanie samego dubbingu nie uwzględnia w tym momencie lektora (on też będzie tak doklejany?) Co jeśli pierwsza wersja była lektorska lub jest jedyna w wersji lektorskiej? A dopiero druga dubbingowa? Lub jeśli są dwie dubbingowe – musisz wtedy napisać rozróżnienie z którego roku jest ten dubbing i jakie studio go opracowało, bo się robi bałagan jaki dubbing jest akurat doklejany, przez takie cięcia z kontekstu. Tutaj jest wiele znaków zapytania w tej kwestii. Piszesz „po co podawać obie? „Wystarczy podać najaktualniejszą”, serio ??? – nie wydaje mi się, że jest to dobre rozwiązanie. Dla np. disnejowskiej Królewny Śnieżki podasz którą? Tą pierwszą przedwojenną czy tą nowszą? Nie ma tutaj pobieżnego wybierana według widzimisię, to jest encyklopedia. Jeśli chodzi o to Agenci T.A.R.C.Z.Y. Emisja i wydanie to tutaj jednak jest zagadka! i wyjaśniam Ci dlaczego. Po pierwsze emisja serialu głównie dotyczy nadal Polski (polonocentryzm nadal istnieje, a gdzie pozostałe emisje w innych krajach???, a samo wydanie jest tylko USA. W tym przypadku po co jest łączyć wydanie z Polską, jeśli w Polsce wydania nie było??? To jest nieczytelny dla mnie miszmasz. Dodatkowo przy Oryginalnej emisji w Stanach jest podany dzień i godzina emisji, a przy emisji w Polsce już nie, gdzie tu konsekwencja? A sam napisałeś wcześniej „przecież nie jesteśmy programem telewizyjnym żeby dni i godziny umieszczać”. Trzeba być konsekwentnym. Dodatkowo Oryginalna emisja pojawia się w Polsce? Serio? To była jeszcze inna Oryginalna emisja – patrz tabela niżej. Z tego wynika, że były dwie oryginalne emisje, to jest bzdura !!! Dubbing polski / lektor to nie jest oryginalna obsada i takie same tłumaczenie, to są różne rzeczy!!! Tutaj np. też w Agenci T.A.R.C.Z.Y. (sezon 1) jest taka informacja „Emisja sezonu, składającego się z 22 odcinków, rozpoczęła się na antenie ABC 24 września 2013 roku. W Polsce serial został wyemitowany na kanałach Fox Polska i TVP1” - to powinno być rozdzielone odpowiednio w sekcji emisja! W definicji hasła głównego przed spisem treści nie umieszcza się aspektów dotyczących tylko polskich, o czym wspomniałem wcześniej (polonocentryzm), tylko w osobnej sekcji np. wersji / emisji w Polsce. Ps. Dyskusja odnośnie samej formy dubbingu w artykule Ant-Man (film) nie była dyskutowana, nie ma tam tego więc już nie wymyślaj i w tym przypadku to jest zły przykład, bo tam tego nie ma, o czym wspomniałem wcześniej. Źle interpretujesz ten polonocentryzm, tak samo jest np. przy pisaniu np. o podatku akcyzowym, w osobnej sekcji „podatek akcyzowy w Polsce” będziesz pisał o podatku w Polsce i tak się pisze, a nie dokleja, miesza różne informacje do jednego worka, bo jest bałagan i nasuwa się pytanie co z innymi emisjami i innym dubbingiem jeśli chcesz to wszystko wtedy mieszać razem. Forma mieszana jest dla mnie niewłaściwa, bo brakuje w niej „tej harmonii” o której pisano paradoksalnie w tamtej dyskusji. Czymjestlogika (dyskusja) 15:29, 13 paź 2017 (CEST

  • Czymjestlogika pytałeś w toku dyskusji, których sekcji brakuje w twoich artykułach. Tutaj jest opisany standard dla tego typu artykułów. Zerknąłem na ostatni z mocno poszerzonych przez ciebie - Makowa panienka. Ponieważ jest to serial animowany, to zrozumiały jest brak sekcji "Obsada", jednak sekcji "Odbiór" oraz "Nagrody" brakuje. Do sekcji "Odbiór", jako źródła najlepsze pewnie byłyby recenzje publikowane w źródłach drukowanych z ram czasowych w okolicy pierwszej emisji, do których dość trudno się teraz dokopać, jednak teza, że był to jeden z najpopularniejszych seriali TV tamtych lat jest łatwa do poparcia źródłami. Można by w tej sekcji wspomnieć też o zastosowaniach w edukacji (w tym wypadku akurat wydania na DVD: Sandra Hybenová: Desetidenní letní příměstský tábor s Večerníčkem pro Mateřské centrum Dřeváček. Ołomuniec: UNIVERZITA PALACKÉHO V OLOMOUCI, 2014, s. 58-60.). Nie wiem, czy stosujecie też do oceny obecnego odbioru oceny internautów, jeśli tak, to jest tego pełno w internecie. W kolejnym, który ostatnio rozbudowałeś, "Aladyn i Lampa śmierci", sytuacja jest podobna. Moim zdaniem najpierw powinno się dostosować artykuł do standardu, a potem dopiero myśleć o rozszerzaniu go o sekcje spoza standardu. Notabene, o standardzie też będzie za chwilę temat, gdyż ewidentnie brakuje mi w nim sekcji dotyczących przypisów i ewentualnie bibliografii. KamilK7 13:01, 12 paź 2017 (CEST)
    • Okey dzięki za wypowiedź :P. Zapoznałem się z tym :). Co się tyczy Makowej Panienki to jest to serial animowany, dobranocka, - nie ma tam sekcji nagroda, bo serial nie otrzymał nagród, więc nie dodałem. Trudno jest mi pisać o odbiorze i nie ukrywam, że jakoś specjalnie nie lubię o nim pisać, głównie są to recenzje i noty jakie film otrzymał, ciężko ze źródłami pisanymi jest. W książkach do filmografii, które ja czytałem takich informacji niestety nie ma :(. Jeśli chodzi o nagrody, to np. uważam, że nagrody lepiej dodawać ze źródłem ze strony z festiwalami filmowymi niż np. IMDb. Czymjestlogika (dyskusja) 19:38, 12 paź 2017 (CEST)

CU - praca - wikipedia.pl[edytuj]

potrzebny checkuser praca w wikipedii stawka na dzien lub od roboty sprawdzanie ip i nickow userow warunek bycie tu przynamnije kilka razy dziennie/ Telefon grzecznosciowy WP:PU pod ogłoszeniem nie podpisał się Stanko kićor Dajesz! 22:40, 30 wrz 2017 (CEST)

  • Zdecydowanie, przydałby się dodatkowy, aktywny CU. Ale obawiam się, że rację mógł mieć @Gdarin, że obecnie mamy za dużo osób z tym uprawnieniem i Społeczność może być nieufnie nastawiona do przyznawania tych ważkich uprawnień kolejnej osobie. ptjackyll (zostaw wiadomość) 22:56, 30 wrz 2017 (CEST)
  • @Stanko, etat, umowa zlecenie, o dzieło? Paczki na święta? Karta Multisport? :P Szoltys [Re: ] 00:39, 1 paź 2017 (CEST)
    To mądrzejszy pomysł niż się wielu wydaje :) Moim zdaniem prędzej powinniśmy wynagradzać tego typu robotę (do której chętnych brakuje) niż te różne okołospołecznościowe stanowiska :P Nedops (dyskusja) 00:57, 1 paź 2017 (CEST)
  • Imo chętni by się znaleźli, ale gorsza kwestia jest z zaufaniem - było nie było to jednak dostęp do danych "wrażliwych". A poza tym: z tego nie da się wyżyć, wiesz jakie masło drogie? ;) Ented (dyskusja) 01:11, 1 paź 2017 (CEST)
  • 9,99 za osełkę. (Anagram16 (dyskusja) 23:56, 2 paź 2017 (CEST))
  • Placa: 1 oselka za kazde sprawdzenie + dzem co drugi dzien. Ciacho5 (dyskusja) 22:05, 6 paź 2017 (CEST)
  • Za masełko, to i ja był sobie przemyślał taką pracę. A to może po 30-tysięcznej edycji w Poczekalni też jakiś miodzik by się należał? --Pablo000 (dyskusja) 22:17, 7 paź 2017 (CEST)

Prośba o objęcie opieką[edytuj]

Wikipedysty @ZagórnyRogala. Jego dzieło Zagórni herbu Rogala trzeba chyba przenieść do brudnopisu, bo z pewnością narusza POV, może też WER, a i formą (z dedykacjami) nie przystaje do Wikipedii. Ja mógłbym być zbyt szorstki. Ciacho5 (dyskusja) 16:05, 13 paź 2017 (CEST)

Edycja od @ZagórnyRogala: Widzę, że zmiany już zostały dokonane wykreślona została dedykacja dla Ś.P mojego dziadka.. Dobrze zostawię to w swoim sercu.

Jednakże tekst jest merytoryczny, przedstawia liczne źródła i ważne informacje i opiera się na badaniach. Dlatego też Proszę o jego pozostawienie a o wszelkich ewentualnych poprawkach Proszę mnie informować, zanim dokonają Państwo "samowolki" Wikipedysta:ZagórnyRogala (podpis dodał Gżdacz (dyskusja) 16:56, 13 paź 2017 (CEST))

@ZagórnyRogala Drogi kolego, napisałeś tekst dość osobisty w wymowie. Niestety, encyklopedie nie publikują tekstów osobistych i obowiązującym w nich stylem jest pisanie w trzeciej osobie, bardzo zdystansowane i chłodne emocjonalnie. Ponieważ nie chcesz, żeby inne osoby edytowały ten artykuł, proszę, dokonaj poprawek w tym zakresie własnoręcznie. Pewnie na nich się nie skończy, ale wierzę, że w końcu artykuł nabierze encyklopedycznego charakteru i będzie wartościowym elementem Wikipedii. Pozdrawiam, Gżdacz (dyskusja) 16:56, 13 paź 2017 (CEST)

Co to znaczy, że nie życzy sobie, by edytował kto inny? To jest zupełnie wbrew zasadom Wikipedii i na takie rzeczy zgody być nie powinno. kićor Dajesz! 17:18, 13 paź 2017 (CEST)

Współudział też podlega karze[edytuj]

Robert Karpiak poblokowany. W tej chwili 3/4 „robertowych” problemów generuje Wikipedysta:Sylwia Ufnalska. Wstawia Robertowi hasła - w opisie zmian przy utworzeniu wpisuje pomysł od Roberta i podobne śmiesznostki, w hasłach jak zwrócono uwagę powielane są charakterystyczne dla Roberta błędy językowe i rzeczowe (Huragan ten, zapoczątkowany pod koniec sierpnia 1900 r.). A jak wskazał @Felis domestica, dochodzi nawet do przypadków fałszowania źródeł.

Blokada Roberta nie ma sensu w sytuacji, gdy inny użytkownik edytuje za Roberta, otrzymuje od niego materiały, które wstawia w jego imieniu do Wikipedii. A potem dochodzi do kuriozów, jak przy ostatniej pacynce Roberta (Wikipedysta:Quiwel), gdzie mieliśmy ze strony Sylwii powtarzanie bajek sprzedawanych wcześniej przez Roberta (to nie Robert, to z jego komputera edytował chomik syna sąsiadki), a każdy problem dalszego pacynkowania Roberta i zaśmiecania Wikipedii powoduje, że Sylwia staje w obronie Roberta jak lwica i nie ustępuje o krok, jak teraz w Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2017:10:13:Trzęsienie ziemi w Chiapas (2017). Na koniec napisze, że porozmawia z mamą Roberta i problem w tym miejscu zamiatany jest każdorazowo pod dywan, chociaż w samym PdA był podnoszony do tej pory już kilka razy.

Całkowita blokada jest radykalnym, ale jedynym wyjściem w tej sytuacji. Inaczej problem nie zniknie. Ten cyrk jest w tej chwili rozpisany na dwie osoby. Hoa binh (dyskusja) 21:51, 15 paź 2017 (CEST)

Wychodzę chyba ostatnio na jakiegoś miłośnika procedur ;) ale BAR nie wydaje się właściwym miejscem na takie dywagacje – może to np. materiał na wniosek do KA? Nedops (dyskusja) 22:10, 15 paź 2017 (CEST)
  • Wszystkie trzy zarzuty (rzekome błedy językowe, rzeczowe i fałszowanie źródeł) były nieuzasadnione, co już dawno wyjaśniłam (patrz moja Dyskusja: "Odp:Prośba o przekreślenie" i tutaj). Domagałam się od Hoa binh preprosin, ale się ich nie doczekałam. Co do Roberta, moim celem jest zreformowanie go tak, by nauczył się słowności i oddawał to, co robi zawsze do sprawdzenia przed opublikowaniem. Nie straciłam jeszcze nadziei, że to jest możliwe. Wiem, że to wymaga dużo czasu i nie oczekuję, że szybko zmienicie danie na jego temat. Obawiam się, że to potrwa dobrych kilka lat. Serio mam telefoniczny kontakt z Mamą Roberta i obie robimy co w naszej mocy, by rozwiązać problem, a nie szkodzić Wikipedii.Sylwia Ufnalska (dyskusja) 22:20, 15 paź 2017 (CEST)
Wiem, że to wymaga dużo czasu i nie oczekuję, że szybko zmienicie danie na jego temat. Obawiam się, że to potrwa dobrych kilka lat. Serio mam telefoniczny kontakt z Mamą Roberta i obie robimy co w naszej mocy, by rozwiązać problem, a nie szkodzić Wikipedii - KILKA LAT !!! Ja tu nie będę się wymądrzał na nie wiadomo kogo, przyznaję, że nie jestem może na czasie w regułach wikipedii. Zazwyczaj nie biorę udziału dyskusji, ale z sprawy tego trolla z tego co widzę zaczyna się robić karuzela śmiechu. Ludzie! Będziemy kilka lat bawić się w poprawianie jakiś bzdur i rozmawiać z mamą. Serio, czy tylko parę osób widzi w tym śmieszność? Teraz z każdym trollem/wandalem będziemy prowadzić rozmowy wychowawcze za pomocą rodziców? Kapsuglan (dyskusja) 22:30, 15 paź 2017 (CEST)
Znowu się nie zrozumieliśmy niestety. Moim celem jest, żebyście nic nowego od Roberta nie musieli poprawiać. Kilka lat może potrwać poprawienie atmosfery wokół niego, tzn. wielomiesięczne sprawdzanie starych haseł + "okres ciszy", gdy nic nowego niesprawdzonego od Roberta się nie pojawi.Sylwia Ufnalska (dyskusja) 22:38, 15 paź 2017 (CEST)
Sylwio, przecież Robert ciągle obchodzi blokadę. W blokadzie chodzi o to, by ktoś nie edytował Wikipedii. A on ją nadal obchodzi. Pierwszym warunkiem jakichkolwiek rozmów powinno być to, by nie pacynkował. Nedops (dyskusja) 22:40, 15 paź 2017 (CEST)
Sylwio, zrozum, proszę - nikt tu nie chce "poprawiania atmosfery wokół Roberta". Po prostu nikt nie chce, by osoba, która intelektualnie nie jest zdolna pisać artykułów, spamowała Wikipedię swoimi tworami i działała na szkodę projektu. Najwyraźniej Twój wpływ i zaangażowanie w niczym nie pomaga, bo Robert dalej pacynkuje, a Ty tylko łechcesz jego ego wstawiając jego artykuły i pisząc w opisach zmian, że miał w nich udział, co tylko utwierdza go w przekonaniu, że dobrze robi, pisząc w Wikipedii. Gytha (dyskusja) 22:47, 15 paź 2017 (CEST)
Nedops chyba ma rację, że nie obejdzie się bez sięgnięcia po mądrość zbiorową Komarów. (air)Wolf {D} 22:57, 15 paź 2017 (CEST)
  • Przepraszam ale nie zrozumiałem : Całkowita blokada jest radykalnym, ale jedynym wyjściem w tej sytuacji. Kogo blokada? Sylwii? --Adamt rzeknij słowo 22:50, 15 paź 2017 (CEST)
    Tak, o to chodziło Hoa. Ale proszę, nie analizujmy tutaj takich pomysłów. Skupmy się na aktywności Roberta. Nedops (dyskusja) 22:53, 15 paź 2017 (CEST)
  • nie, nie o to chodziło Hoa. chodzi o usuwanie wkładu Roberta bez mrugnięcia okiem, bez śmiesznego wrzucania radosnej twórczości Roberta do Poczekalni, bez ośmieszania Wikipedii że blokada w celu ochrony Wikipedii nie jest tak naprawdę blokadą bo Sylwia wrzuci na Wiki, Nedops do Poczekalni, a Robert stanie w obronie swojej twórczości - John Belushi -- komentarz 22:54, 15 paź 2017 (CEST)
  • Johnie, Twoje pretensje o wrzucenie hasła, którego jednym z autorów był Robert, do DNU są absurdalne. Co było w tym niby niewłaściwego? Rozumiem, że teraz już będziemy arty kasować wg własnego widzimisię, ze względu na autora albo przywracać wbrew werdyktom DNU (wszystkie 3 opcje niedawno przerabialiśmy)? W ładną stronę idziemy, totalna anarchia. Nedops (dyskusja) 22:59, 15 paź 2017 (CEST)
  • anarchią czy raczej totalnym nieporozumieniem jest bronienie twórczości osoby która została zablokowana by chronić Wikipedię przed jej wkładem. zawsze twierdzisz, że blokada ma chronić Wikipedię więc czemu chronisz wkład osoby a nie projekt? tym bardziej że masz świadomość iż w ten sposób zachęcasz Roberta do dalszego działania. ten wkład należy usuwać od ręki by nie zachęcać Roberta do dalszych działań. - John Belushi -- komentarz 23:04, 15 paź 2017 (CEST)
  • Ale zdajesz sobie sprawę, że gdyby nie moje zgłoszenie do DNU, to to konkretne hasło wisiałoby w mainie, prawda? Masz prawo uważać, że wkład Roberta należy kasować (znam kilku innych userów, którzy tak uważają), ale trzymajmy się logiki i faktów. Zachęcam Roberta do działania blokując jego konto, tropiąc pacynki i wykreślając wypowiedzi? Ja i wiele innych osób naprawdę poświęcamy swój prywatny czas w rozwiązanie tego problemu, a Ty masz pretensje – chyba jednak pod niewłaściwym adresem. Nedops (dyskusja) 23:09, 15 paź 2017 (CEST)
  • @John Belushi To ja zgłosiłem hasło do DNU. Czy uważasz, że zrobiłem źle. Lepiej będzie, jeśli nikt tych haseł nie będzie próbował usuwać? Wtedy zostaną w tej samej postaci w przestrzeni głównej. Mikus666 (dyskusja) 12:03, 16 paź 2017 (CEST)
  • przede wszystkim Sylwia powinna bezzwłocznie zakończyć prowadzenie na Wiki swoich eksperymentów z Robertem - prosiliśmy ją o to już kilka razy i co? opowiada nam że za kilka lat wychowa Roberta... to wcale nie jest śmieszne - John Belushi -- komentarz 22:56, 15 paź 2017 (CEST)
  • Osobiście współczuję Robertowi, ale jeszcze bardziej współczuję czytelnikom i czuję się wobec nich odpowiedzialny za poziom tego serwisu. Robert jest nieedukowalny, mamy na to dowody od kilku lat. Ma obsesję, na chorobliwym poziomie, by zaistnieć tutaj. Stąd niekończące się pacynki i setki wciąż niepoprawionych haseł. Dawno, dawno temu, nie chce mi się szukać diffów, powiedziałem Sylwii, że jeśli chce się z RK kontaktować, jej sprawa, ale wkład pacynek będę usuwał. Moja wina, że nie sprawdziłem tego wcześniej, ale nie spodziewałem się, że zacznie robić za „żywą pacynkę” wpisując w opisy kto jest prawdziwym autorem i w ten sposób karmiąc ego tego fuszera. Szczerze mówiąc, zbaraniałem jak zobaczyłem (nowe hasło (pomysł od Roberta), przypisy). @Nedops, który nad trzęsieniem w Chiapas pozrzędził trochę, ale jak zajrzał do źródeł, to poprawił, czego się czepiałem, twierdzi (poniekąd słusznie), że nie ma podstaw formalnych do usuwania wkładów pacynek. Ale udokumentowane pacynki, służące do omijania blokad itp. można i na ogół blokuje się bezterminowo. Tu jest dokumentacja pacynkowania. Czyń Wasze powinność swoją --Felis domestica (dyskusja) 23:13, 15 paź 2017 (CEST)
    Felisie, uważasz że to właściwe miejsce do rozpatrywania blokady doświadczonej redaktorki? Pomijam już to, że właśnie wyłączyłeś się z ewentualnej sprawy w KA :P Nedops (dyskusja) 23:18, 15 paź 2017 (CEST)
    W jakiejkolwiek sprawie dotyczącej RK nigdy nie brałbym udziału, chyba że w roli oskarżonego. Równocześnie – wyrazy szacunku dla Sylwi, która umiała się wycofać z honorem--Felis domestica (dyskusja) 23:39, 15 paź 2017 (CEST)
    Nie sądzę by dobrym rozwiązaniem było karanie kogoś tylko za to, że próbuje poprawić czyjeś hasła. Za naiwność się nie karze i blokada edytowanie temu nie służy. Moja naiwność się skończyła jakiś czas temu, inni potrzebują więcej czasu (chyba Sylwia juz dziś zrozumiała to) ale nie możemy tego uznawać jako pacynkowanie. Sylwia ma jeszcze inny bardzo dobry wkład w Wikipedie wobec czego dyskusja o jej blokowaniu jest bezpodstawna. --Adamt rzeknij słowo 23:26, 15 paź 2017 (CEST)
    Powtórzę, że moim zdaniem absolutnie nie powinniśmy tego rozpatrywać w BARze. Nedops (dyskusja) 23:28, 15 paź 2017 (CEST)
  • Zrozumiałam wreszcie, że Robert serio jest niereformowalny i mnie oszukiwał. Bardzo przepraszam za całe zamieszanie. Poinformowałam go, że zupełnie przestałam mu wierzyć. Zajmę się tylko "sprzątaniem" tego co nabroił.Sylwia Ufnalska (dyskusja) 23:29, 15 paź 2017 (CEST)
  • Jako, że zostałem wywołany do tablicy, to też wtrącę trzy grosze. Na początku zaznaczę, że cieszę się bardzo z deklaracji Sylwii o niepomaganiu więcej RK. Smutna prawda jest taka, że Robert to troll, który wodzi ludzi za ludzi obietnicami poprawy, wstawiając kolejne wikignioty (lub „zlecając” to innym), a ta poprawa nie następuje. Niestety nie rozwiązuje to problemu do końca, ponieważ trzeba zapobiec takiej sytuacji w przyszłości. Nie możemy dopuścić do tego, że znajdzie się kolejna naiwna osoba, kierowana chęcią pomocy i zrobienia czegoś dobrego dla Wikipedii, a przy okazji dla niepełnosprawnego człowieka, którą ten szkodnik wykorzysta (nie obraź się Sylwio za słowo naiwna – piszę to z perspektywy osoby, która sama była oszukiwana przez RK przez kilka miesięcy i spędziła mnóstwo roboczogodzin na poprawie jego „twórczości”). Pacynki Roberta należy bezwzględnie blokować bezterminowo – nie bardzo rozumiem nad czym tu debatować. Natomiast co się tyczy wkładu – uważam podobnie jak @Felis domestica, że należy go usuwać w trybie natychmiastowym. Poziom językowy nierzadko woła o pomstę do nieba, a prawdopodobieństwo przekłamań w kwestiach merytorycznych jest wystarczająco wysokie by uznać takie treści za zagrażające powadze i wiarygodności Wikipedii. @Nedops – tak, wiem że nie mamy ustalonego konsensu odnośnie do postępowania ws. kasowania wkładu pacynek i wiem także, że byłoby to sprzeczne z zasadami ekspresowego kasowania. Chyba większość która mnie zna, powie że jestem formalistą (pewnie nawet aż nazbyt często) i skrupulatnie przestrzegam zasad (pewnie aż nazbyt dosłownie). Jednak przychodzi czasem taki przypadek, radykalny przypadek (takim właśnie jest Robert Karpiak), że system zawodzi i zasady nie są już bronią przeciw szkodnikom, ale stają się kajdanami, wiążącymi ręce osobom, które przed tymi szkodnikami mają chronić. ptjackyll (zostaw wiadomość) 17:42, 16 paź 2017 (CEST)
    A wytłumaczycie mi klucz jakim należy się kierować w tym kasowaniu? :P Bo te wybrane 4 hasła zostały usunięte, ale wiele innych obecnych tutaj czeka choćby na drobne poprawki, strasząc w mainie... Ba, jakiegoś wielkiego zainteresowania w tropieniu pacynek nie widzę na pl wiki szczerze mówiąc :) Więc hasła Roberta należy usuwać, ale w sumie nie interesuje nas, że blokadę obchodzi? (uznanie dla Ptjackylla za blokadę zakresu, bo tak to byśmy nadal czekali na odpowiedź od CU :P) A ostatnie wypowiedzi Roberta w DNU to ja wykreśliłem. Nedops (dyskusja) 21:25, 16 paź 2017 (CEST)
    no klucz, to podałem w powyższej wypowiedzi – nic ponadto nie mam do dodania. Tropienie pacynek to, jak wiesz, nie taka łatwa robota (co nieco przychodzą tu z pomocą uprawnienia CU i nie wspomnę tutaj kto został poproszony o rozważenie ich przyjęcia :P). Jedyna możliwość jaką widzę, to natychmiastowe blokowanie zauważonych pacynek. Niestety trzeba to robić doraźnie, bo po prostu innego sposobu nie ma (a przynajmniej ja go nie znam). ptjackyll (zostaw wiadomość) 21:31, 16 paź 2017 (CEST)
    [konflikt z Ptjackyllem] Lista została wygenerowana, jak padła propozycja wywalenia wkładu hurtem. Podniosły się głosy, że szkoda haseł już poprawionych, i "że się poprawi". Wygenerowano listę haseł, które miały małą liczbę poprawek poRobertowych, czyli było największe prawdopodobieństwo, że będą bzdury. Trochę z listy zostało poprawionych i usuniętych, a potem zapał ucichł. IMNSHO, klucz jest taki: należy bezwględnie zapobiegać dalszemu przyrostowi Roberto-haseł, więc każdy nowy wkład=kosz. Aż się wreszcie znudzi (jak po jednej pacynce sprzątnąłem ze 20-30 haseł, to był spokój na parę miesięcy). Co zaś do haseł na liście: ja się tej zgniłej śliwki nie tykam. Jak się pojawi konsensus, żeby je sprzątnąć, sprzątnę. Ale nie chcę mnożenia roboty pt. usuwanie-odtwarzanie.--Felis domestica (dyskusja) 21:37, 16 paź 2017 (CEST)
    By nie było nowych haseł, to przede wszystkim trzeba wykryć obchodzenie blokady :P Na pewno brakuje lepszej współpracy przy blokowaniu pacynek. Na dziś działamy niekonsekwentnie i bardzo opieszale. Nedops (dyskusja) 21:48, 16 paź 2017 (CEST)
JE WCZ Robert Karpiak nie dojrzał do udziału w wikipedii więc rozsądnie byłoby usunąć to co narobił bo angażuje to czas i naraża wikipedię na śmieszność. 5.172.255.109 (dyskusja) 00:07, 18 paź 2017 (CEST)

Prośba o sprawdzenie wkładu[edytuj]

Proszę o sprawdzenie wkładu kolegi @TomCichocki. Nasypał dzisiaj dużo edycji, stwierdziłem NPA, uważam to za spam (chyba wszystko z jednego portalu) i w dodatku bzdury (tygodnik przeprowadził badania (reakcji na alkohol) na jednej kobiecie i dwóch mężczyznach). Ze względu na łącze nie mogę przejrzeć kilkudziesięciu edycji w znośnym czasie. Ciacho5 (dyskusja) 22:23, 17 paź 2017 (CEST)

Przypadkowo natrafiłem na tą twórczość na OZetach. Sam spam jednego portalu i reklama, w większość do usunięcia. Rybulo7 (dyskusja) 23:16, 17 paź 2017 (CEST)
  • Przejrzałem kilka edycji, reklamy mniej podejrzewam. Ale styl i zasadność niektórych wpisów są wątpliwe. Starałem się wyjaśnić, o co chodzi, mam nadzieję na dobrą współpracę, ale wkład trzeba sprawdzić. Ciacho5 (dyskusja) 14:33, 18 paź 2017 (CEST)

Stolik debat nad kwestiami ogólnymi[edytuj]

Strategia ruchu Wikimedia[edytuj]

Faza druga procesu strategicznego ruchu Wikimedia i "do widzenia"[edytuj]

Cześć wszystkim,

jako że pierwsza faza procesu strategicznego ruchu Wikimedia ma się ku końcowi, a Kierunek strategiczny został właściwie ustalony, moja rola jako koordynatora także się kończy. Wracam do normalnego edytowania wyłącznie jako wolontariusz Tar Lócesilion. Chciałbym podziękować Wam wszystkim za udział w procesie, zarówno w okresie, kiedy był osobny koordynator dla języka polskiego (Polimerek), jak i później, kiedy polska wiki dołączyła do grona, którym ja się zajmowałem.

Ostateczna wersja Kierunku strategicznego zostanie oficjalnie ogłoszona na Meta pod koniec tego weekendu. W listopadzie zacznie się planowanie fazy drugiej procesu. W tej fazie znów będziemy mieli możliwość wzięcia udziału w dyskusjach na temat przyszłości naszego ruchu. Skupimy się na rolach, zasobach i obowiązkach.

Dziękuję, SGrabarczuk (WMF) (dyskusja) 00:11, 1 paź 2017 (CEST)

PS Dalej będę się przyglądał procesowi strategicznemu - tak blisko, jak to możliwe. Jeżeli macie jakieś pytania, śmiało je zadawajcie, kontaktując się ze mną na moje wolontariackie konto, nie na to fundacyjne.

Pozostałe[edytuj]

Brudnopis gościnny[edytuj]

Najlepsze podstrony do maina warte uratowania:

W brudnopisie gościnnym mamy 690 podstron które nie były edytowane w ostatnich 6 miesiącach. Jakis IPek sobie popisał, pozmieniał, może wkleił NPA (tak już się kiedyś stało) i brudnopis zapadł w zapomniane. Jest konsensus aby zrobić z tym porządek? @Ciacho5 --The Polish (query) 13:37, 9 wrz 2017 (CEST)

  • Ja tam czasem zaglądam, coś kiedyś stamtąd wyciągnąłem, parę dubli i NPA wykasowałem z marszu. Należy uruchomić kontrolę botem, i hasła nieruszane od roku? pół? usuwać jako porzucone. Inaczej morze zapomnianych brudnopisów odstraszy każdego, kto by chciał w nim znaleźć coś do dopracowania--Felis domestica (dyskusja) 17:46, 9 wrz 2017 (CEST)
  • Nie było to spisane "na papierze", ale imo brak edycji powyżej pół roku powinno skutkować usunięciem brudnopisu. Co jakiś czas BG był czyszczony i (o ile pamięć mnie nie myli) cezura 6 m-cy nie budziła kontrowersji. Ented (dyskusja) 17:52, 9 wrz 2017 (CEST)
  • Jak rozumiem, ten brudnopis jest widoczny w zewnętrznych wyszukiwarkach. Dlatego trzeba go czyścić, zwłaszcza z naruszeń praw autorskich. I chyba wcale nie trzeba czekać aż 6 miesięcy. Trzy miesiące bez żadnej edycji to i tak dużo (Anagram16 (dyskusja) 17:59, 9 wrz 2017 (CEST))
  • Jestem za kasowaniem stron pozostających bez edycji od 6 miesięcy (oczywiście bezzwłocznie stron naruszających NPA). Przydałoby się też dla wszystkich uściślenie na stronie Wikipedysta:Brudnopis gościnny jakie strony tam trafiają, coś w rodzaju: "(artykuły) w postaci nie spełniającej zasad Wikipedii (bez wiarygodnych źródeł informacji, bez wykazania encyklopedyczności tematu), wyraźnie niekompletne (napoczęte, nie przedstawiające istoty tematu) lub rażąco niedopracowane redakcyjnie". Nie wiem czy gdzieś mamy zapisane co można przenieść do brudnopisu jakiegokolwiek użytkownika... Kenraiz (dyskusja) 18:21, 9 wrz 2017 (CEST)
  • Ja wiem, bo ostatnio trafiło mi tam coś ze sto haseł. (Anagram16 (dyskusja) 19:45, 9 wrz 2017 (CEST))
  • Z dyskusjami IP dynamicznych bot robi porządek po dobie, z brudnopisami niech to będzie 6 miesięcy, chyba to w sam raz. Ewentualnie można skrócić czas dla brudnopisów gościnnych tych z adresów dynamicznych np. do miesiąca, bo jest większe prawdopodobieństwo że takie brudnopisy są szybciej porzucane, jeśli ktoś traci adres dynamiczny to i trudniej mu trafić na brudnopis. Jckowal piszże 20:23, 9 wrz 2017 (CEST)
  • Moim zdaniem 6 miesięcy to dużo za długo. Ale skoro nie przeszkadzają, to pośpiechu nie ma. Nie badałem, ale jeśli ktoś przez dwa tygodnie nie rusza, to raczej malutkie szanse, że coś będzie robił. Proponuję usuwanie po 3 miesiącach i dodanie do informacji przy przenoszeniu (Twój tekst nie nadaje się i został przeniesiony do brudnopisu), że tekst na życzenie (za podaniem pełnego tytułu lub zarejestrowanego autora) będzie odtworzony przez adminów. Ciacho5 (dyskusja) 21:30, 9 wrz 2017 (CEST)
    • Niepotrzebny pośpiech jeno zdrowy rozsądek. W zasadzie nie ma znaczenia czy 3 lub 6 miesięcy, może być też one month dla wszystkich, chodzi o to, żeby robić z tym porządek i tyle. Może to byłoby najlepsze rozwiązanie z jednym miesiącem, bo zaraz się zacznie, kiedy usuwać z NPA, a kiedy z tym a tamtym i będzie zaraz sto propozycji. Czym krócej się dyskutuje nad takimi problemami tym lepiej. Jckowal piszże 21:52, 9 wrz 2017 (CEST)
    • Popieram Ciacho5, dodać info, ze brudnopis gościnny jest czynny 3 miesiące, a potem won. Jak autorowi zależy, to poprawi, a jak nie, sorry Winnetou. Yashaa (dyskusja) 21:56, 9 wrz 2017 (CEST)
  • Jako przewodnik spotkałem się parokrotnie z sytuacją gdy nowy wikipedysta napisał prośbę o pomoc w redagowaniu artykułu i w 80 % przypadków ów artykuł był już w brudnopisie gościnnym. Według własnych zasad nie pomagam w sposób bierny a nie czynny. Nawet jeżeli ktoś poprosił wprost o napisanie danego artykułu za niego to odmawiałem. Czasami sporo czasu zajęło mi szukanie o jaki art chodzi, ponieważ nowicjusze jak t nowicjusze nie wiedzieli jak linkować. Patrząc później brudnopis gościnny stwierdziłem, że większość nie zrobiła nic aby art znalazł się w mainie. Moim zdaniem miesiąc to już jest długo bo jeżeli komuś zależy to coś robi ale jeżeli ponad miesiąc nie ma żadnej edycji na stronie (ani wśród wszystkich edycji wikipedysty) powinno się usunąć taki brudnopis. Może być sytuacja, że miesiąc to za krótko dla kogoś kto ma mało czasu na edytowanie ale chciałby zakończyć pracę nad tym artem. W takim przypadku można zostawić brudnopis, szczególnie jeżeli są tam drobne aczkolwiek regularne edycje. Fafik Napisz coś® 22:00, 9 wrz 2017 (CEST)

Na razie mój bot tworzy zestawienie: Wikipedysta:MalarzBOT.admin/brudnopis gościnny. W ciągu kilku dni wstawi tam jeszcze brakujące elementy (dotyczące pierwszego autora brudnopisu) i ew. inne, tutaj wnioskowane. Wszelkie uwagi mile widziane. Proszę też o info co bot ma automatycznie usuwać wraz z kryteriami i jednocześnie proszę o nieusuwanie takich artykułów aby mógł przetestować czy bot to poprawnie rozpozna. ~malarz pl PISZ 10:07, 11 wrz 2017 (CEST)

Mam pytanie do opiekunów brudnopisu gościnnego: Pod jaką nazwę przenosi się kolejny brudnopis o tym samym. Ja znalazłem już trzy warianty:
Czy nie warto tego jakoś ujednolicić (aby bot mógł wiązać artykuł z brudnopisu z mainem. ~malarz pl PISZ 12:35, 11 wrz 2017 (CEST)
  • Warto. Imo najlepszy pierwszy wariant, a ostatni najgorszy bo sortowanie będzie po numerze. Ented (dyskusja) 12:39, 11 wrz 2017 (CEST)
  • Większość takich dubli (w tym 2 z 3 przykładów powyżej) to efekt sytuacji gdy nowicjusz wrzuca po raz drugi artykuł do maina po naniesieniu niewielkich poprawek albo nawet w takiej samej postaci jak poprzednio. Można bez żadnej straty usunąć wszystkie takie brudnopisy poza najnowszym, ewentualnie w niektórych przypadkach dokonać integracji. Dalej, mamy sporo przypadków gdy istnieje powstały później artykuł o tym samym tytule co brudnopis. Czasem jest to efekt poprawek dokonanych przez pierwszego autora (a więc brudnopis spełnił swoją funkcję i nie jest już potrzebny), a w innych przypadkach nowy artykuł powstał niezależnie, bywa że ze sporymi różnicami merytorycznymi. Czy wówczas powinniśmy przeglądać je pod kątem sensowności integracji czy po prostu je usuwać? Trzeba też coś robić z brudnopisami o błędnym tytule, który generuje w efekcie błędne pole "artykuł". Przenosić je, czy nanosić poprawki w tabeli? Dodatkowo część z tych stron powinna być tak czy inaczej usunięta z innych przyczyn: np. Przygody zwierzątek i Rodzina Pomarańczy to hoax. Barcival (dyskusja) 13:31, 11 wrz 2017 (CEST)
  • Bot może usuwać jedynie na podstawie prostych informacji (data, rozmiar, adres pierwszego autora). Zawartość artykułu, potencjalna integracja jest do wykonania ręcznie. Błędne tytuły można/należy poprawiać. Wtedy bot może więcej rzeczy podpowiadać. ~malarz pl PISZ 13:40, 11 wrz 2017 (CEST)
  • Bot mógłby na przykład wszystkie duble umieścić w osobnej sekcji, żeby się lepiej wyróżniały i wtedy ręcznie się je pousuwa/zintegruje (nie widzę powodu, dla którego miałyby istnieć 2 – albo 4, jest tam taki przypadek – brudnopisy na ten sam temat). Dałoby się też pewnie porównać, czy brudnopis i istniejący artykuł mają tego samego pierwszego autora, choć nie wiem czy warto, bo i ręcznie jest to dość łatwe. A jeśli uznamy, że możemy usuwać brudnopis, jeśli artykuł istnieje przez X czasu (stąd moje pytanie wyżej o celowość integracji), to też chyba mógłby robić bot? Barcival (dyskusja) 14:18, 11 wrz 2017 (CEST)
  • Po przemyśleniu zmieniłem zdanie – nie warto bawić się za bardzo z dublami, jeśli tak czy inaczej wszystkie zostaną po tych paru miesiącach usunięte. Barcival (dyskusja) 20:23, 11 wrz 2017 (CEST)
  • Nie kwestionuję faktu iż warto rozmawiać, ale tak jak wcześniej wspomniałem, czym dłużej nad tym deliberujemy, tym trudniej będzie cokolwiek zdecydować. Padają pomysły aby część roboty robić ręcznie itd. Ale po to zatrudniamy bota aby się tym zajął, bo my tu sobie gadu gadu, że ręcznie itp. a potem robota będzie leżała odłogiem, bo jak zwykle będzie brakowało rąk do pracy. Tak więc proponuję proste rozwiązanie: wszystkie brudnopisy w których brak edycji przez miesiąc są usuwane. Jedynie podoba mi się pomysł, aby każdy brudnopis był w momencie tworzenia opatrzony informacją o tym, że żywot jego trwa miesiąc i każdy kto chce pracować nad treścią musi brać to pod uwagę. Jckowal piszże 22:39, 11 wrz 2017 (CEST)
  • Aktualnie bot usuwa wszystkie przekierowania oraz brudnopisy, w których spełnione są jednocześnie trzy warunki: nikt nie edytował przez 90 dni, pierwszy autor nie edytował od 90 dni i nie ma artykułu o tym samym tytule. Jak zobaczę co zostanie to postanowię dalej co zrobi mój bot. Powyższe usunięcia raczej nie są kontrowersyjne w obliczu powyższej dyskusji. ~malarz pl PISZ 08:12, 12 wrz 2017 (CEST)
  • Dodatkowo bot rozpoznaje różne sposoby oznaczania drugiego brudnopisu o tym samym (cyfra i / przed, cyfra na końcu, cyfra na końcu w nawiasie, cyfra na końcu po /), ale tylko w przypadku, gdy wewnątrz brudnopisu nie wystąpi cała nazwa z tymi cyframi (tak aby w Wikipedysta:Brudnopis gościnny/Następcy 3 tej trójki nie próbować usunąć). ~malarz pl PISZ 14:22, 12 wrz 2017 (CEST)

Bot przygotowany. W kawiarence technicznej zgodnie z deklaracją z PUA mojego bota zadałem pytanie dotyczące automatycznego uruchamiana tego bota. Podsumowując:

  • bot sprawdza wszystkie brudnopisu gościnne
  • usuwa przekierowania
  • usuwa nieedytowane od 90 dni brudnopisy, których pierwszy autor też od 90 dni nie edytuje
  • odgaduje nazwę artykułu i z powyższego usuwania pozostawia te, które zostały utworzone ponownie w przestrzeni głównej, mają dziwną nazwę, ...
  • informacje o wszystkich znalezionych brudnopisach zostawia w Wikipedysta:MalarzBOT.admin/brudnopis gościnny, w opisie edycji jest krótkie podsumowanie (dla tych co zamierzają obserwować listę i reagować na sytuacje nietypowe)

Po jakimś czasie będzie można pomyśleć nad zmianą parametrów (skrócenie czasu, automatyczne usuwanie po utworzeniu, ...). Wszystkich przenoszących hasła do tego brudnopisu proszę przy okazji o nie tworzenie dubli z jakimiś cyferkami tylko od razu usuwanie słabszej wersji brudnopisu. Nie ma sensu trzymania dwóch kopii tego samego, więc należy od razu jeden z brudnopisów usuwać. ~malarz pl PISZ 13:53, 14 wrz 2017 (CEST)

@Kenraiz Bardzo ważna i w proponowanej formie dobrze sformułowana uwaga. Przy czym jeśli strony takowe mają być potem z automatu kasowane to w logicznej konsekwencji mogą tam być przenoszone z przestrzeni głównej wyłącznie strony spełniające kryteria WP:EK. Bo zdaje się jedynym alternatywnym trybem jakim artykuł z PG może definitywnie opuścić WP jest droga przez WP:DNU. --Alan ffm (dyskusja) 16:12, 14 paź 2017 (CEST)

RfC regarding "Interlinking of accounts involved with paid editing to decrease impersonation"[edytuj]

There is currently a RfC open on Meta regarding "requiring those involved with paid editing on Wikipedia to link on their user page to all other active accounts through which they advertise paid Wikipedia editing business."

Note this is to apply to Wikipedia and not necessarily other sister projects, this is only to apply to websites where people are specifically advertising that they will edit Wikipedia for pay and not any other personal, professional, or social media accounts a person may have.

Please comment on meta. Thanks. Send on behalf of User:Doc James.

MediaWiki message delivery (dyskusja) 23:06, 17 wrz 2017 (CEST)

Discussion on synced reading lists[edytuj]

CKoerner (WMF) (talk) 22:35, 20 wrz 2017 (CEST)

BATUTA 2017[edytuj]

Witajcie @Sławek Borewicz, @Pnapora, @Omron, @Sidevar, @Bonvol, @Pit rock, @Januszk57, @Grzegorz Browarski, @KamilK7, @Kabexxxior, @Anagram16, @Gower, @Torrosbak, @Adamt, @Szczureq, @RoodyAlien, @Pikador, @Tournasol7, @Carabus, @mpn, @patkro12, zastanawiam się, czy wzorem lat poprzednich nie warto byłoby zorganizować tegoroczną edycję BATUTY (na przykład w listopadzie 2017). Po pierwsze, żeby podtrzymać "coroczność" tej akcji, a po drugie zmobilizować siebie i nas wszystkich na konkretny czas do konkretnych działań :) Proszę o Wasze opinie. X-domin (dyskusja) 23:42, 23 wrz 2017 (CEST)

Jestem  Za, Tournasol Słucham :) 00:42, 24 wrz 2017 (CEST)
 Za, chociaż ostatnio była mowa, że w takich masowych akcjach zdarzają się błędy. (Anagram16 (dyskusja) 01:06, 24 wrz 2017 (CEST))
Co prawda nikt mnie nie wołał, ale że chciałbym w tym roku wziąć udział w akcji to też to skomentuje – ja jestem za, aczkolwiek myślę, że grudzień byłby jeszcze lepszym terminem, gdyż będzie trochę więcej dni wolnych (a więc większa aktywność). Ale z drugiej strony poprzednia edycja była w listopadzie, więc można śmiało podtrzymać tradycję. Nie mniej kto ma wolny czas to może rzecz jasna zacząć poza akcją w ramach rozgrzewki, Wikipedia tylko zyska :) Runab (dyskusja) 01:09, 24 wrz 2017 (CEST)
 Za Z chęcią się dołączę, może skończę uźródławiać fonetykę, bo źródła mam tylko jakoś ciężko mi się zabrać, bo zawsze coś z boku wyskoczy (na przykład dziś zza sterty pomidorów napadł na mnie ablativus absolutus :) ) Dla odmiany proponuję ostatni tydzień grudnia, bo wtedy ludzie mają czas. Takie "Z Batutą w nowy rok". kićor Dajesz! 01:13, 24 wrz 2017 (CEST) Zmiana głosu i silne  Przeciw. Kiedy zobaczyłem jak ta akcja jest zbiurokratyzowana, byłem po prostu przerażony. Jakieś tabelki, deklaracje... Ile to czasu się marnuje? Jaki procent czasu w akcji jest przeznaczony na biurokrację a jaki na rzeczywiste dodawanie źródeł? Nie obraźcie się, a zwlaszcze Sławek, który robi, co może, ale dla mnie to jest jakiś koszmar niedzielnego poranka. Sorry, ale edytowanie Wikipedii nie jest najważniejszym zajęciem w życiu, bym mógł planować czas, dostęp do źródeł itp za 3 miesiące. I tak pewnie jest w przypadku wielu osób. Po prostu mam wrażenie, że para idzie w gwizdek. Po prostu poprawię co będę mógł i na co znajdę czas. kićor Dajesz! 13:06, 24 wrz 2017 (CEST)
@Kicior99 Wiesz, nie wydaje mi się że jest ta akcja jakoś specjalnie zbiurokratyzowana... Każda akcja musi być w jakiś sposób technicznie przygotowana. Wszelkie tabelki i wykresy służą tylko temu by pokazać jak wielkie braki w źródłach w artykułach istnieją ale także po to by ułatwić uczestnikom znalezienie dogodnej dla siebie kategorii i pracy w jej obrębie. Weź proszę pod uwagę tych wikipedystów którzy potrzebują takiej formy żeby po prostu się zmobilizować do działania. Nie chodzi też o to żebyś Ty planował sobie co będziesz robił za trzy miesiące i przez ten czas skrzętnie przygotowywał źródła ale po prostu o to że jeśli będziesz miał wtedy trochę czasu i możliwości to byś włączył się do akcji. X-domin (dyskusja) 13:33, 24 wrz 2017 (CEST)
I tak zapewne będzie, będę miał czas i źródła to się włączę. Choć zawsze jeśli mam jakieś źródła to je dodaję, ewentualnie uzupełniam i robię to na bieżąco w miarę czasu i środków. Jednak jak zobaczyłem te tabelki, to byłem lekko przerażony. Dalej uważam, że można to zrobić prościej. No ale właśnie odm szefa akcji dowiedziałem się, że stosuję szantaż emocjonalny. Cóż, nie podobam się wam, to mnie zbanujcie, proste. kićor Dajesz! 13:38, 24 wrz 2017 (CEST)
@Kicior99 Niepotrzebnie reagujesz tak emocjonalnie ;) po co te słowa o "zbanowaniu"? Nie podcinajmy takimi słowami skrzydeł tym, którzy chcą wziąć udział w akcji i widzą w niej sens. Ponadto nikt Cię nie zmusza do wypełniania tabelek i "całej biurokracji" - być może sprawdzając drzewa kategorii w ramach "Batuty" (bo ktoś to opracuje) znajdziesz coś dla siebie i poprawisz :) Ented (dyskusja) 22:10, 24 wrz 2017 (CEST)
@Ented Na pre3no będę uźródławiał fonologię i fonetykę bo na tym się znam i takie mam źródła. Ciężko mi w tej chwili powiedzieć co dokładnie, mam sporo źródeł polskich i angielskich, tylko nie wiem na jaki materiał to starczy, więc trudno mi zadeklarować, że zrobię całą kategorię czy subkategorię. Nie chcę, by później ludzie mieli pretensje, że coś jest niezrobione. Deklaracja to poważna rzecz i trudno mi obiecać coś, z czego później nie będę się mógł do końca wywiązać – właśnie dlatego miałem pretensje. Pomijając już tę słynną tabelkę, która mnie wykończyła zanim ja wykończyłem ją :) Pzdr. kićor Dajesz! 22:27, 24 wrz 2017 (CEST)
 Za Jedziemy :) Emptywords (dyskusja) 01:28, 24 wrz 2017 (CEST)
 Przeciw Odgrzewane kotlety zazwyczaj nie są świeże. Już ostatnia BATUTA średnio wypadła i wzbudziła wątpliwości uźródławianiem na siłę. Zrobiliśmy od czasu BATUTY świetną robotę z regularnymi TT, poza tym chwała panu @Gdarinowi, co to nawet jeśli chwilowo, to niezwykle skutecznie jak na razie rozhulał PopArt. Może lepiej angażować ludzi do TT? Czasem naprawdę daje to świetne efekty. Hoa binh (dyskusja) 03:09, 24 wrz 2017 (CEST)
Uźródławianie nie stoi w sprzeczności ani z PopArtem (w obu przypadkach chodzi o to samo - poprawę jakości artykułów), ani z Tygodniami Tematycznymi (w których jest punkt "poprawione"). A BATUTA może być okazją do spożytkowania energii tych autorów, którzy w najbliższych TT nie wezmą udziału, bo nie leży im ich tematyka. (Anagram16 (dyskusja) 03:20, 24 wrz 2017 (CEST))
Dobrze idzie uźródławianie na TT. Choć odrębna akcja na preszkodzie im nie stoi. Mpn (dyskusja) 06:49, 24 wrz 2017 (CEST)
Dziękuję Wam za odpowiedzi. Proszę Was, @Sławek Borewicz, @Pnapora, @Omron, @Sidevar, @Bonvol, @Pit rock, @Januszk57, @Grzegorz Browarski, @KamilK7, @Kabexxxior, @Anagram16, @Gower, @Torrosbak, @Adamt, @Szczureq, @RoodyAlien, @Pikador, @Tournasol7, @Carabus, @mpn, @patkro12, @Runab zatem jeszcze o wasze zdanie w kwestii terminu (listopad czy grudzień?). Nie ukrywam też, że szukam chętnych, którzy pomogliby w tej akcji od strony technicznej. Czy jest ktoś chętny do pomocy? (mam tu na myśli zliczanie uźródłowionych artykułów, prowadzenie statystyk i podsumowań...) X-domin (dyskusja) 11:43, 24 wrz 2017 (CEST)
Mi wsio rawno, ale może grudzień, żeby nie brakło rąk do pracy. Dla mnie różne takie „akcje” są motywujące, ukierunkowują chęć pisania. Dobrze byłoby skoordynować działania, np. w ramach TT wskazywać listę tematów wymagających poprawy, nie tylko morze czerwone (linków). Szczureq (π?) 11:59, 24 wrz 2017 (CEST)
Mnie też zasadniczo jest wszystko jedno, ale uważam, że lepiej będzie zrobić i zakończyć przed Bożym Narodzeniem i potem spokojnie świętować, a więc albo listopad, albo przełom listopada i grudnia. (Anagram16 (dyskusja) 13:45, 24 wrz 2017 (CEST)
Wiesz, tylko że część uczestników będzie chciała też popisać coś po Bożym Narodzeniu a przed nowym rokiem bo wtedy mnóstwo ludzi ma po prostu wolne... X-domin (dyskusja)
  • Jestem za grudniem--Adamt rzeknij słowo 15:20, 24 wrz 2017 (CEST)
  • W listopadzie będę w rozjazdach, więc zdecydowanie jestem za grudniem. Tournasol Słucham :) 16:13, 24 wrz 2017 (CEST)
  • Jak nie było w grudniu, to chyba warto spróbować. Jak ktoś chce poświętować, to może wziąć udział we wcześniejszej części miesiąca, a jak ktoś inny zechce właśnie przerwę świąteczną wykorzystać na udział w Batucie, to też będzie mógł. Podsumowując, po namyśle uznaję to za dobry termin. Wiklol (Re:) 16:23, 24 wrz 2017 (CEST)
  • No to wygląda, że będzie grudzień. @Kicior99 bez Ciebie nie zaczynamy. Nikt nie poprawi artykułów, które tylko Ty możesz poprawić. (Anagram16 (dyskusja) 18:07, 24 wrz 2017 (CEST))
    Przecież powiedziałem, że wezmę udział :) Mnie tylko te tabelki przerażają :/ Nie cierpię biurokracji, a poza tym chciałem się wpisać do tej tabelki i zdurniałem (do tej pierwszej). Nie da się tego jakoś uprościć? Przecież nie odmawiam pracy jako takiej, nigdy tego nie robię (no chyba że chodziłoby np o tydzień poświęcony naszym politykom :) kićor Dajesz! 18:23, 24 wrz 2017 (CEST)
A kto lubi biurokrację oprócz samych biurokratów? Niech każdy robi to, co umie najlepiej. (Anagram16 (dyskusja) 19:31, 24 wrz 2017 (CEST))
Drogi Kiciorze, jak kogoś ablativus absolutus nie zmoże (zwłaszcza zaszyty w pomidorach), co co dla niego tabelka jakaś niewielka... :) Yashaa (dyskusja) 11:47, 25 wrz 2017 (CEST)
 Za Ja proponuję listopad. patkro12 (dyskusja) 18:18, 24 wrz 2017 (CEST)
Dziękuję Wam wszystkim za opinie i sugestie. Zatem większością głosów zostaje termin 1-31 grudnia :) X-domin (dyskusja) 21:32, 24 wrz 2017 (CEST)
  • Harmonogram raczej zbędny, istnieją zakładki Do zrobienia i Efekty. Kategoria do przeszukania? Eurohunter (dyskusja) 00:19, 25 wrz 2017 (CEST)
  • Mnie również bardziej pasuje listopad. Jak wołacie kogoś w weekend prosząc o opinię, to zaczekajcie proszę chociaż do dnia roboczego, nie każdy edytuje w weekendy. KamilK7 12:49, 25 wrz 2017 (CEST)
  • Czy ktoś będzie weryfikował wkład z Batuty pod kątem NPA? W zeszłych edycjach wyglądało to bardzo źle. PuchaczTrado (dyskusja) 13:01, 25 wrz 2017 (CEST)
  • @PuchaczTradoChyba każdy z nas uźródławiając artykuły, sprawdza, czy przypadkiem tekst hasła nie został skopiowany żywcem z jakiegoś źródła (internetowego, ewentualnie drukowanego)? W każdym razie akcja sprzyja wyłapywaniu naruszeń prawa autorskiego, bo jeden użytkownik poprawia, a jeszcze kilku weryfikuje po nim. (Anagram16 (dyskusja) 13:11, 25 wrz 2017 (CEST))
    Ja tam widziałem, że wygrywała osoba, która kopiowała po prostu treści z zamieszczonych w internecie (bez wolnej licencji) książek. Rzeczywiście hasło otrzymywało przypis, ale czy niezweryfikowany artykuł jest rzeczywiście lepszy od uźródłowionego NPA? PuchaczTrado (dyskusja) 13:18, 25 wrz 2017 (CEST)
    @PuchaczTradoSą różne naruszenia praw autorskich, mniejsze i większe, ale są wśród nich naruszenia bezczelne, ewidentne i bardzo rozległe, i to je przede wszystkim powinniśmy wyłapywać, a wobec autorów wyciągać konsekwencje. Jeśli ktoś kopiuje słowo w słowo tekst z ogólnie znanej, a nawet dostępnej w Internecie książki, to powinien od razu dostać ostrzeżenie od co najmniej jednego redaktora. W każdym razie BATUTA pomaga w weryfikacji artykułów, także pod kątem poszanowania praw autorskich. Jeśli widzisz skopiowany tekst bez przypisu, zgłaszaj w odpowiednie miejsce. (Anagram16 (dyskusja) 14:13, 25 wrz 2017 (CEST))
    Moim zdaniem właśnie nie prowadzi do niczego dobrego. Nagroda + presja czasu to tylko motywacja do drogi na skróty. Albo NPA, albo doklejenie jakiegoś przypisu w którym ogólnie porusza się dane zagadnienie, ale bez żadnej weryfikacji, a najczęściej to dodanie jednego przypisu do pojedynczej informacji w obszernym artykule połączone z jednoczesnym zdjęciem szablonów o problemach z uźródłowieniem. Moim zdaniem taka akcja nie ma sensu bez wcześniej zapowiedzianej, szczegółowej kontroli wkładu zwycięzcy. PuchaczTrado (dyskusja) 14:21, 25 wrz 2017 (CEST)
    Tu masz rację. Dodanie jednego przypisu do jednej informacji i zdejmowanie szablonu to żadne uźródłowienie. Co więcej nieuzasadnione zdjęcie szablonu może być uważane za wandalizm. Przecież nawet we wskazówkach jest mowa o podaniu źródeł do wszystkich informacji. Zwłaszcza w dłuższym tekście powinny być przypisy przynajmniej do wszystkich akapitów + ewentualnie bibliografia. Słusznie piszesz o "szczegółowej kontroli wkładu zwycięzcy". Nie tylko zwycięzcy. Hasła poprawione w czasie akcji powinny przechodzić taka samą kontrolę jak nowe. To kwestia elementarnej psychologii. Jeśli ja wiem, że Ty sprawdzisz po mnie uźródłowiony artykuł, to mnie będzie po prostu wstyd wstawić tylko jeden przypis w haśle, które ma 10 000 bajtów. (Anagram16 (dyskusja) 14:38, 25 wrz 2017 (CEST))

@PuchaczTradoPrzychodzi mi do głowy jedna myśl. Czy nie powinno być tak, że jeden artykuł (nie autor) z BATUTY jest wybierany jako zwycięzca, zgłaszany do Artykułu na Medal i tam weryfikowany? To byłaby wymierna nagroda za uźródławianie i poszerzanie. Przy takim postawieniu sprawy uniknęlibyśmy pracy na ilość.(Anagram16 (dyskusja) 14:48, 25 wrz 2017 (CEST))

Kategorie[edytuj]

Nagminnie powstają kategorie dla jednego artykułu, kategorie które przez lata nie zostaną uzupełnione. Czy można dodać ostrzeżenie wyświetlane podczas tworzenia strony kategorii, że kategoria powinna liczyć minimum trzy artykuły w momencie jej utworzenia? Eurohunter (dyskusja) 00:22, 28 wrz 2017 (CEST)

 Za Dzięki temu nie byłoby tyle niepotrzebnych kategorii. --Jeż0216 (dyskusja) 19:30, 2 paź 2017 (CEST)
Zmieniłem wyświetlany tekst. Nie wiem czy taka szczegółowa rada byłaby na miejscu – bo jeśli piszemy wprost o tym, to dlaczego nie o innym problemie? nie wiem też czy ta edycja na cokolwiek wpłynie. Obserwujmy. Tar Lócesilion (queta) 21:51, 9 paź 2017 (CEST)

Archiwum cyfrowe Polityki – prośba[edytuj]

Czy ktoś ma dostęp? Potrzebowałbym ten artykuł. Z góry dziękuję. kićor Dajesz! 18:25, 29 wrz 2017 (CEST)

Chodzi o Alinę Margolis? Litwin Gorliwy Odpowiedz zoilowi 23:01, 29 wrz 2017 (CEST)
@Litwin Gorliwy Chodzi w ogóle o cały tekst Sarzyńskiego. Rychtujemy Elementarz (podręcznik Mariana Falskiego) na DA i grzech nie wykorzystać całkiem dobrego źródła. kićor Dajesz! 23:04, 29 wrz 2017 (CEST)

IBUK Libra i Stowarzyszenie WMPL[edytuj]

Jest coś takiego jak:

http://libra.ibuk.pl/

Czy Stowarzyszenie WMPL mogłoby stać się instytucją mającą dostęp i dającą dostęp Wikipedystom? @Polimerek, @Natalia Szafran-Kozakowska (WMPL)

Pozdrowienia,
Kpjas φ 22:58, 1 paź 2017 (CEST)

@Kpjas, ping działa, jeżeli w tej samej edycji pod pingiem umieścisz swój podpis. W tej edycji ping nie poszedł. W preferencjach możesz sobie włączyć powiadomienia o nieudanej próbie wysłania pinga.
Nie mogę się wypowiadać za WMPL, więc tylko jako członek napomknę, że miło by było, gdybyśmy mogli dawać dostęp. Organizacyjnie mogłoby to się odbyć w formie przyznawania wikigrantu. Tar Lócesilion (queta) 10:27, 2 paź 2017 (CEST)
Nie podają nigdzie warunków finansowych do tej usługi, tylko napisali, że można uzyskać dostęp jako instytucja/firma. Napisałem do nich o warunki tego instytucjonalnego dostępu. Normalny dostęp w zasadzie niczym nie różni się od normalnych, komercyjnych dostępów do bibliotek E-booków (np. abonament na pół roku do 30 e-booków kosztuje 76 zł) - także na takich zasadach to ew. chętni do wykupu abonamentu by musieli składać wnioski do wikigrantów. Polimerek (dyskusja) 13:25, 2 paź 2017 (CEST)
Mam już konkretniejsze informacje - dostęp na rok dla 5 stanowisk - to znaczy 5 osób może na raz z tego korzystać - kosztuje minimum 1500 zł na rok - z tymże cena zależy od tego do jakich bibliotek i wydawnictw chce się mieć konkretnie dostęp. Dostęp do wszystkiego w ogóle - wychodzi ok 1 M PLN na rok ;-) Wydaje mi się, że jedyny sensowny model współpracy - to, że robimy to przez wikigranty - w formie np. zgłoszeń raz na pół roku - w zgłoszeniu chętna osoba podaje do czego chce uzyskać dostęp - jakie arty zobowiązuje się rozwinąć/napisać na podstawie uzyskanych źródeł i potem się sprawozdaje w trybie wikigrantowym. Z mojej stronny to na razie wstępna propozycja - na którą ew. zgodę będzie musiał oczywiście wydać zgodę Zarząd Stowarzyszenia. @Kpjas, @Tar Lócesilion Polimerek (dyskusja) 13:11, 4 paź 2017 (CEST)
To jeszcze może: @Ala z, @Elfhelm, @Ented, @Wiktoryn. Tar Lócesilion (queta) 14:54, 4 paź 2017 (CEST)
  • Wydaje się, że jak napisał Polimerek - najlepszy sposób finansowania dostępu to wikigranty. Swoją drogą: ok 1 M PLN na rok - ja nie wiem co oznacza skrót "M", ale jeżeli to co myślę, to dużo za dużo :/ Ented (dyskusja) 20:45, 5 paź 2017 (CEST)
@Polimerek po przyjrzeniu się, chyba rzeczywiście najlepszą formą byłby wikigrant na refundację kosztów wypożyczenia książki/książek, dla osoby opracowującej/uźródławiającej hasło/hasła. Kpjas φ 22:50, 6 paź 2017 (CEST)
@Ala z, @Elfhelm, @Ented, @Wiktoryn, @Tar Lócesilion, @Kpjas M oznacza milion :-) Na tyle określają ew. koszt całkowicie swobodnego i nieograniczonego dostępu do wszystkich ich kolekcji. Płatność jest od kolekcji z ograniczeniem liczby pobrań - także pierwszą sprawą by było przejrzenie tych kolekcji i wybranie na start powiedzmy 4-5 nam najbardziej potencjalnie potrzebnych - są kolekcje tematyczne i zakresów wydawnictw - IMHO można np. od razu z góry odrzucić wszystkie kolekcje beletrystyki. Dostałem od nich listę kolekcji - jest to kilkaset pozycji - jak ktoś ma czas i ochotę mogę podesłać do przejrzenia. Polimerek (dyskusja) 16:27, 8 paź 2017 (CEST)
  • @Polimerek To może gdzieś tę listę wrzucić, tak aby potencjalni wikigrantobiorcy ;) mieli do niej dostęp. Ented (dyskusja) 16:38, 8 paź 2017 (CEST)
@Polimerek O ile mi wiadomo Główna Biblioteka Lekarska może udostępniać jakoś e-booki z dziedzin lekarskich via IBUK Libra, spróbuję się dowiedzieć czy ta droga byłaby dla mnie i innych lekarzy, studentów medycyny możliwa. Kpjas φ 17:02, 8 paź 2017 (CEST)
@Kpjas, @Ented Ja mam do tego dostęp na uczelni (albo via VPN uczelniany) - działa to tak, że do tego do czego uczelnia wykupiła dostęp jest bezpłatnie (do 5 wypożyczeń miesięcznie), a resztę mi oferują z propozycją zapłaty "od sztuki wypożyczenia". Arkusz z pozycjami mi przysłali w formie arkusza z excela i jest tego coś koło 25000 pozycji... Nie bardzo wiem jak to upublicznić... Polimerek (dyskusja) 23:43, 8 paź 2017 (CEST)
@Polimerek @Ented właśnie się dowiedziałem, że uzyskam dostęp przez Główną Bibliotekę Lekarską.
A propos udostępnienia to może w formie pliku tekstowego np. na http:// justpaste.it lub http:// pastebin.com ? Kpjas φ 09:52, 9 paź 2017 (CEST)

Braki kadrowe CU[edytuj]

Nie sposób nie zauważyć że czas oczekiwania oraz dostępność obecnych CU jest często, a nawet zbyt często niepokojąco wydłużony. Spośród obecnych pięciu CU można liczyć praktycznie tylko na dwóch i to często z długim opóźnieniem. Przepisy mówią o co najmniej dwóch CU, ale nic nie ma o górnej granicy, czyli, że może być 5, 10, 15, byle to byli sprawdzeni, nieskazitelni i przede wszystkim aktywni i pomocni. Niestety braki oraz związane z tym problemy są dostrzegalne, uciążliwe i bardzo często poruszane w wielu miejscach. Proszę więc o opinie i rady. Czy stan obecny satysfakcjonuje, czy należy solidnie uzupełnić grono CU?. IMO skład powinien liczyć co najmniej 10 zaangażowanych i doświadczonych w zwalczaniu wandali i wandalizmów oraz kontroli pacynek adminów, którzy poza realizacją zgłoszeń, mogli by również samodzielnie i na bieżąco kontrolować nowe konta i patrolować OZ pod tym kątem. Jckowal piszże 00:23, 2 paź 2017 (CEST)

  • Zdecydowanie nie satysfakcjonuje :) W różnych dyskusjach pojawiają się głosy, że część Społeczności mogłaby głosować "przeciw" na na kolejnym PUC, wiedząc że CU byłoby "aż" 6. Chętnie poznam tę część Społeczności i ich argumenty. Nedops (dyskusja) 00:30, 2 paź 2017 (CEST)
  • Do sprawnego wykonywania zadań potrzeba przynajmniej 3-4 aktywnych CU. Zatem jest potrzeba nowego PUA. Rybulo7 (dyskusja) 00:41, 2 paź 2017 (CEST)
  • Nie o liczbę chodzi, tylko o aktywność. Obowiązują zasady odbierania uprawnień z powodu nieaktywności CU - być może brakuje przestrzegania, skoro log nie jest jawny. Z kolei inni, którzy nie są CU, a umieją ocenić prawdopodobieństwo czy ktoś jest pacynką i mają wiedzę techniczną, mogliby pomyśleć o zgodzie na kandydowanie do PUC. Tar Lócesilion (queta) 10:15, 2 paź 2017 (CEST)
  • Właśnie chodzi i o liczbę i o aktywność. Jak napisał powyżej Rybulo potrzeba co najmniej 3-4 dostępnych CU, ale jeśli teraz jest 5-ciu z uprawnieniami a dostępnych jest 1-2 i to z opóźnieniem, to przy liczbie około 10 CU można by liczyć na tych 3-4. Mam jeszcze inny pomysł, trochę rewolucyjny, no ale lubię oglądać wszystko z każdej strony i różnej perspektywy. Czemu by nie wybierać członków CU na zasadzie KA. Można wprowadzić kadencyjność na 2 lata i wybierać raz w roku 5 nowych ze zgłoszonych kandydatów. W sumie byłoby dziesięciu, a co roku dochodziłoby 5 nowych a odchodziłoby 5 którym by się kadencja kończyła. Oczywiście tak jak w KA ci którym się kończy kadencja mogli by startować powtórnie. Tak więc ci co się znają i są aktywni pracowaliby nadal, a tym co się to znudziło przechodzili w stan spoczynku. Skończyły by się problemy z nieaktywnymi CU oraz rozwiązałoby to wiele problemów które obecnie nas trapią. Jckowal piszże 10:47, 2 paź 2017 (CEST)
    • różnica między KA a CU jest taka, ze muszą tu być uzytkownicy z odpowiednią wiedzą techniczną dotyczącą nie tylko wiki. Do tego muszą się zgodzić na ujawnienie WMF swoich danych. te warunki mocno ograniczają liczbę potencjanlnych kandydatów. Co do problemów z dostępnością to czy można zobaczyć jakieś konkretne przykłady? masti <dyskusja> 14:18, 2 paź 2017 (CEST)
      • @masti jeżeli chodzi o problem z dostępnością to trudno teraz znaleźć konkretne przykłady ponieważ pojawiają się czasem żale różnych użytkowników w różnych dyskusjach, ale ostatnio były podane dwa przykłady przez Nedopsa i Gdarina na stronie zgłoszeń PdA w tym zgłoszeniu. A co do różnicy KA a CU to przecież doskonale o tym wiemy, tu chodzi tylko o sposób wyboru. Jest to tylko propozycja do przedyskutowania, jedna z opcji i nie musi to być 10 czy 8 CU, myślę że jeśli byłyby zdecydowane sprzeciwy można zejść do 6 na 2 lata i wybieranych po 3 CU co roku. Myślę że tylu zaufanych i ze smykałką do przycisków spokojnie się znajdzie. Jckowal piszże 09:27, 3 paź 2017 (CEST)
  • Z pewnością przydałoby się więcej aktywnych CU. Nie widzę szczególnego powodu, by odbierać uprawnienia tym mniej aktywnym, popieram zwiększenie grona. Andrzei111 (dyskusja) 12:00, 2 paź 2017 (CEST)
    • A ja widzę powody, by odbierać. Po co uprawnienia komuś, kto z nich nie korzysta? I mówię tu również o administratorach, sztucznie podtrzymujących uprawnienia. Projekt się zmienia, są nowe zasady, urządzenia, gadżety. Sorry, ja do tych ludzi i ich umiejętności nie mam żadnego zaufania i jestem jak najbardziej za bezwzględnym odbieraniem uprawnień. kićor Dajesz! 12:11, 2 paź 2017 (CEST)
      @Kicior99 – z powodu nieaktywności uprawnienia odebrano 76 adminom i 6 CU, to chyba spore liczby? :) Nedops (dyskusja) 12:20, 2 paź 2017 (CEST)
      Czy kadencyjność administratorów nie rozwiązałaby problemu? Ktoś by zostawał adminem na rok i by dobrze pracował, póki by się nie znudził. A po roku albo następna kadencja, albo dziękujemy. (Anagram16 (dyskusja) 21:28, 2 paź 2017 (CEST))
      • Sorry, ale co mają tu do rzeczy administratorzy? Akurat te uprawnienia można bezproblemowo nadawać dowolnej liczbie osób i nie widzę większego sensu w dyskutowaniu nt. kadencyjności. Poza tym w jaki sposób mielibyśmy weryfikować pracę admina? Poprzez WerUA? Spowodowało by to wysyp niepotrzebnych głosowań, co skupiło by uwagę Społeczności nad samą sobą, zamiast nad przestrzenią główną, która winna być esencją wiki. ptjackyll (zostaw wiadomość) 21:34, 2 paź 2017 (CEST)
@PtjackyllKilka linijek powyżej była mowa "o administratorach, sztucznie podtrzymujących uprawnienia", dlatego użyłem słowa "administrator". Ale to samo można odnieść i do innych specjalistów. Generalnie rzecz biorąc, osób funkcyjnych powinno być tyle, żeby zapewnić niezakłócone działanie projektu. Dwie takie aktywne osoby to absolutne minimum. A to oznacza, że w praktyce powinno ich być cztery. A może "aż" sześć. Nie może być tak, że wszyscy użytkownicy ze szczególnymi uprawnieniami jadą sobie na wakacje i odpoczywają od Internetu na łonie natury. A co do pierwszeństwa edytowania w przestrzeni głównej zgadzam się z Tobą całkowicie. Trochę za dużo tutaj politykujemy. Głosowanie ma być głosowaniem, a nie niekończącą się dyskusją nad tym, czy ktoś lubi bigos, albo czy ateista może być administratorem. Pisząc o kadencyjności miałem na myśli to, że osoba chętna do pracy podejmowałaby się określonych obowiązków na ściśle określony czas i potem bez wstydu i frustracji odchodziłaby do innych zadań. Sytuacja, w której administrator pozostaje nieaktywny przed długi czas, a potem przyciska guzik, żeby nie stracić uprawnień, nie wydaje mi się prawidłowa. Albo się pracuje, albo nie. Swoją drogą, czy ktoś prowadzi statystyki, ile czasu upływa od wstawienia "eka" przez redaktora do usunięcia strony przez administratora? Konkludując, jeśli zauważamy brak aktywnych "urzędników" jakiegokolwiek szczebla, to trzeba pomyśleć o przyznaniu uprawnień jeszcze jakiejś osobie. Poruszony został problem mizernego zainteresowania głosowaniami. Kto jak kto, ale administratorzy powinni dawać przykład. A uprawnienia administratora po upływie pierwszej kadencji można by weryfikować w sposób uproszczony, już bez gadulstwa. (Anagram16 (dyskusja) 22:06, 2 paź 2017 (CEST))
    •  :D ale zasada już jest - jeżeli nie korzystasz z uprawnień przez rok, to je tracisz. Ona już obowiązuje i wystarczy się do niej stosować. Ta zasada jest wystarczającym szczególnym powodem. Tar Lócesilion (queta) 12:13, 2 paź 2017 (CEST)
      Dopiszę, bo mój skrót myślowy został źle zrozumiany. Nie widzę szczególnego powodu, by odbierać uprawnienia tym mniej aktywnym, poza już istniejącymi mechanizmami. Andrzei111 (dyskusja) 12:27, 2 paź 2017 (CEST)
      No ale nikt tu nie mówi o żadnych nowych mechanizmach. Jeżeli brakuje CU, a na część z tych, którzy są, nie można liczyć, to 1) stawiam hipotezę, że być może ktoś nie spełnia kryteriów z zasady OU, a my o tym nie wiemy na bank, bo logi są niejawne i żaden z obecnych CU być może nie monitoruje sytuacji, 2) @Michał Sobkowski i [ktoś jeszcze] na CU. Sprawę da się załatwić w mniej niż 2 tygodnie. Tar Lócesilion (queta) 12:33, 2 paź 2017 (CEST)
      • Sorry, nie przekonuje mnie to. Są ludzie wykonujący symboliczne edycje, byle tylko nie pozbyć się uprawnień. Nicków nie podaję, widać to nieźle na statystykach admińskich. Podobno to nie jest jakiś big deal? ~Wydaje nmi się po prostu, że część osób uważa się za jakąś arystokrację, nobilitowaną miotłą. kićor Dajesz!
        • Po kilku latach sztuczek Piom stracił już uprawnienia :P Nedops (dyskusja) 12:26, 2 paź 2017 (CEST)
          • Jeśli np. na administratora Wikipedii można podrywać (przyznam, nie przyszło mi to do głowy, gdy byłem adminem), to chyba się zgłoszę znów na PUA... A na serio, jestem za propozycją Jckowala i rozwiązania stosowanego przez Szwedów. Może to faktycznie trochę absorbuje społeczność, ale z drugiej strony ją buduję (nasza społeczność podupada) i, moim zdaniem, daje większą gwarancję jakości. kićor Dajesz! 12:36, 2 paź 2017 (CEST)
  • Checkuserzy do użytkownicy z dostępem do danych wrażliwych, więc na pewno dostęp do tych uprawnień powinna mieć względnie nieduża liczba osób. Dziesięć to moim zdaniem dużo za dużo. Nie licząc enwiki, jedynie itwiki, huwiki, arwiki i zhwiki mają ich więcej niż pięciu. Owszem należy wybrać nowego CU, ale problem należy także rozwiązać egzekwując aktywność obecnych CU. BTW Proszę o sprawdzenie @Wojciech Pędzich, @Masti czy wśród pozostałych CU został wypełniony warunek użycia uprawnień w ciągu ostatniego roku. ptjackyll (zostaw wiadomość) 13:26, 2 paź 2017 (CEST)
    • Coroczne wybory miałyby sens. Oczywiście każde wybory to jakieś obciążenie, ale skutek tej procedury może poprawić dostępność CU. Pewien problem to frekwencja wyborcza i kryteria wyboru. Przeciętny user ma znikomo mało kontaktów z CU, więc ich brak go nie boli, ani nie ma chyba szans zadać sensownego merytorycznego pytania o działania CU (ja bym nie umiał). Więc może wybory w innym trybie: to KA by wybierało nowych członków zespołu CU? To powtórzenie modelu powoływania ważnych urzędników przez pochodzący z powszechnych wyborów parlament, więc procedura zrozumiała dla wszystkich. Gżdacz (dyskusja) 13:55, 2 paź 2017 (CEST)
    • @Ptjackyll tak, wszyscy spełniają kryteria aktywności. Trzeba pamiętać, że sprawdzenia są dokonywane w razie podejrzeń i niekoniecznie musi po nich być ślad w dyskusji czy stronie wiki. masti <dyskusja> 14:14, 2 paź 2017 (CEST)
  • Rozumiem dobrze, że CU powinno być ograniczone do wąskiej grupy zaufanych osób. Aktywność też należy regularnie sprawdzać, tym bardziej, gdy społeczność jej nie widzi. Sam wykonywałem CU nie dalej, jak tydzień temu - i staram się reagować na każdy ping, ale być może dodanie 1-2 CU nie jest złym pomysłem, jeżeli mamy zaufane osoby. Lepiej, żeby ludzie czekali na zadania, niż odwrotnie. Pundit | mówże 14:55, 2 paź 2017 (CEST)
    • Mamy. 1-2 osoby to sam wskażę bezproblemowo. --Mozarteus (dyskusja) 15:52, 2 paź 2017 (CEST)
  • Trzeba poprosić o wypowiedzi tych mało aktywnych CU. Może się zmobilizują, może ktoś stwierdzi, że nie chce być dłużej sprawdzaczem i wtedy przynajmniej sprawa liczby się rozstrzygnie. Ciacho5 (dyskusja) 19:34, 2 paź 2017 (CEST)
  • Można by zrezygnować z zezwalania na posiadanie CU bez uprawnień admina. CU-nieadmin niewiele może, bo po wykryciu pacynkę trzeba zablokować. Niewykluczone, że zapis ten to kwestia nieuwagi - biurokrata i rewizor muszą być przecież adminami. Aktualnie jeden CU nie jest administratorem, z powodu utraty uprawnień za nieaktywność. ~CybularnyNapisz coś ✉ 21:05, 2 paź 2017 (CEST)
Problemem jest brak CU, a nie ich nadmiar :) Teza iż to ci nieaktywni niejako blokują miejsce nowym nie ma poparcia w faktach (patrz sytuacja adminów, tylu traci uprawnienia z powodu nieaktywności, a jakoś nowych chętnych nie widzę – Twoja kandydatura sprzed 4 miesięcy była ostatnią!). Nedops (dyskusja) 21:41, 2 paź 2017 (CEST)
@Nedops Bo mało kto ma ochotę brać udział w takiej nawalance, jaka u nas ma miejsce. Kilka osób mi to powiedziało, gdy proponowałem im poparcie kandydatury. I ja się wcale im nie dziwię. Doprowadziliśmy do sytuacji, gdzie każde PUA jest pełne harców, a później się dziwimy, że nie ma kandydatów. Dopóki nie zmieni się u nas atmosfera wokół przyznawania uprawnień, dalej będzie jak jest. kićor Dajesz! 21:59, 2 paź 2017 (CEST)
@Nedops, @Kicior99 Obawiam się, że obaj nie do końca macie rację. Uprawnienia admina i CU to jest zupełnie co innego. Przyciski admińskie są proste w obsłudze (obaj przecież to wiecie :P) i można je w sumie przyznać nieograniczonej liczbie osób. Narzędzia CU w obsłudze technicznej są już trudniejsze i wymagają trochę więcej wiedzy niż admińskie. Ponadto CU mają dostęp do danych wrażliwych (toteż i sami muszą swoje upublicznić), więc części Społeczności może się nie spodobać, by zbyt dużo osób miało dostęp do tej funkcji. Chyba nie zdradzę wielkiej tajemnicy, że kilkakrotnie proponowano mi start na PUC (ostatnio chyba w lipcu) i nie zgodziłem się kandydować nie dlatego, że obawiam się ścieżki zdrowia, ale właśnie dlatego, że jak dla mnie to obsługa narzędzi trochę wykracza poza możliwości. ptjackyll (zostaw wiadomość) 22:06, 2 paź 2017 (CEST)
Kicior słusznie prawi. Ale jak uniknąć tej ścieżki zdrowia – nie wiem :( @Ptjackyll – Obsługa przycisków admina wcale nie jest taka prosta, przecież obaj korzystamy jedynie z niewielkiego wycinka otrzymanych uprawnień :) Nedops (dyskusja) 22:30, 2 paź 2017 (CEST)
Akurat o to może każdy z nas zadbać by w miarę możliwości nie robić z PUA igrzysk czy ścieżki zdrowia:) Rybulo7 (dyskusja) 22:48, 2 paź 2017 (CEST)
Nie zgodziłbym się z tym, że CU to jakieś uprawnienia strasznie skomplikowane w obsłudze. Mam taki zakres uprawnień i odpowiednie narzędzia, na kilku projektach typu wiki, że jestem w stanie np. powiązać każdy nick, który tam edytuje z konkretnym adresem IP, lub zakresem adresów danego operatora (i ewentualnie w przypadku potrzeby przyblokować ten adres lub zakres adresów). Nie jest to specjalnie trudne... nawet dla mnie. Więc nie sądzę, aby ktoś inny miał z tym jakieś większe problemy. Co prawda w tamtych projektach działa to trochę inaczej niż tutaj ale efekty są te same. Tu chodzi głównie o zaufanie do kandydata, czy wykorzysta te dane tylko dla dobra projektu... Electron   20:24, 3 paź 2017 (CEST)
  • Chętnie poprę każdą inicjatywę zmierzającą do zwiększenia aktywności CU. Jednocześnie nie widzę potrzeby odwoływania obecnych - wszyscy to osoby do których możemy mieć pełne zaufanie. --Teukros (dyskusja) 22:01, 2 paź 2017 (CEST)
  • Zawsze trzeba szukać kompromisu, a moja propozycja wygląda tak (zmieniam ilość CU z 10 do 8, myślę że to będzie optymalne rozwiązanie):
  1. wprowadzić kadencyjność, tak jak już wcześniej pisałem (2 lata)
  2. robimy teraz wybory i wybieramy 4 nowych CU (obecni CU są jeszcze przez rok do następnych wyborów), po tym okresie obecni CU mogą ubiegać się o kolejną kadencję.

O zaletach tego rozwiązania (i nie tylko) jeszcze się rozpiszę, ale na razie poczekam na ocenę tego rozwiązania, a może i na lepsze propozycje. Dodam jeszcze, że osób z uprawnieniami musi być zawsze więcej niż zadań które mogą wykonać, a chodzi o to, że jak napisał Pundit lepiej, żeby ludzie czekali na zadania, niż odwrotnie. Jckowal piszże 00:13, 3 paź 2017 (CEST)

  • Może aktywność by wzrosła, gdyby mogli oni deklarować okres działania, na przykład w tym tygodniu dyżuruję, a w następnym odpoczywam. (Anagram16 (dyskusja) 00:08, 3 paź 2017 (CEST))
  • Anagramie, zapomnij raz na zawsze o dyżurach, to nigdy nie działało i nie będzie działać na Wikipedii. Tutaj każdy robi co może, kiedy może i jak może. Bez nakazu, bez presji i bez jakichkolwiek nacisków. Z tego względu należy szukać rozwiązań które będą działać i będą skuteczne. Jckowal piszże 00:25, 3 paź 2017 (CEST)
  • @JckowalAle ja nie mówię o wywieraniu na kogokolwiek jakiejkolwiek presji. Chodzi o to, żeby zapewnić działanie tej naszej wikipedyjnej maszynerii. Jeśli ktoś w ogóle nie edytuje w niedzielę, to ja to szanuję. Ale wandale mają to do siebie, że robią na złość innym o każdej porze dnia i nocy. W niedzielę również. (Anagram16 (dyskusja) 00:53, 3 paź 2017 (CEST))
  • Zamiast teoretycznie debatować, lepiej jakieś 5 konkretnych osób zapytać, czy zgodziłyby się kandydować. Jeśli np. 3 się zgodzą, 1-2 uzyskają uprawnienia, a potem będą aktywnymi CU, to osiągniemy cel zwiększenia liczby dostępnych CU. Nie ma nad czym dyskutować, tylko trzeba działać. Wiklol (Re:) 00:12, 3 paź 2017 (CEST)
To rozsądna uwaga. Rozmawiajmy o konkretach.(Anagram16 (dyskusja) 00:53, 3 paź 2017 (CEST))
  • Dyskutowałem już kiedyś na temat przyznawania UA ludziom z wielkim wkładem bez głosowania, ale w sumie to jakoś samo umarło. Może jednak warto znowu wrócić do tego, co tam mówiłem? Admin to zawsze dość oczywisty kandydat na inne funkcje. Jeśli chodzi o mnie, to uważam nawet, że to funkcja z informacją dla wszystkich, że to ktoś sprawdzony, wypróbowany. Wtedy też łatwiej będzie przekonać wszystkich, by głosowali na daną osobę na inne funkcje. Wybrać CU trzeba z głową, a ci mający kilkadziesiąt tysięcy edycji wiele rzeczy niemal gwarantują. --Mozarteus (dyskusja) 02:22, 3 paź 2017 (CEST)
  • Uprawnienia za liczbę edycji? Czemu nie, ale wtedy się zacznie edytowanie na ilość, zapisywanie po każdym zdaniu, robienie haseł o pojedynczych latarniach w mieście itp. W tym czasie, kiedy Ty robisz jedno porządne hasło o jakiejś arii operowej, ktoś inny zrobi setkę o amerykańskich wioskach albo japońskich piłkarzach. Za liczbę edycji lub utworzonych artykułów dawałbym "redaktora zaawansowanego" (gdyby taka funkcja istniała), ale administrator to coś więcej. Nic jednak nie stoi na przeszkodzie, żebyś był jednym z nich.(Anagram16 (dyskusja) 03:23, 3 paź 2017 (CEST))
  • @Pundit dziękuję za odpowiedź i traktuję ją jako deklarację dalszej aktywności na tym polu. Co do zwiększania liczby CU, to zastanawiam się, czy nie doprowadziłoby to do dyfuzji odpowiedzialności: "przecież jest tylu innych CU, więc na pewno ktoś inny się tym zgłoszeniem zajmie". Chciałbym, żeby @Saper, @Karol007 zadeklarowali się jednoznacznie: czy mają czas i chęci na śledzenie listy admińskiej i PdA i reagowanie na zgłoszone prośby, czy też zrzekają się funkcji. Opieszałość w odpowiedziach na zapytania (Nedops czeka bodaj od kwietnia ;) skutkuje brakiem działań admińskich (to admin ponosi ryzyko błędnego zablokowania, więc co zrozumiałe czeka na potwierdzenie ze strony CU), a także niezadowolenie ze strony społeczności, która ma prawo oczekiwać sprawnego eliminowania pacynek (np. głos krytyki). Gdarin dyskusja 08:58, 3 paź 2017 (CEST)
    @Gdarin – trudno, żeby Karol śledził adminlistę, skoro nie jest jej subskrybentem (jako nieadmin nie może być). Nedops (dyskusja) 09:54, 3 paź 2017 (CEST)
    to w takim razie czy nie powinien być wymóg posiadania uprawnień admińskich dla CU, choćby ze względu na listę admińską? Gdarin dyskusja 10:34, 3 paź 2017 (CEST)
    Czysto praktycznie, wygodnie byłoby po prostu oddzielić też prośby do CU do osobnej strony. Uprawnienia CU za liczbę edycji to absurd - w CU podstawa to wybranie osoby o wysokim zaufaniu społecznym, z maksymalną pewnością, że będzie rozumieć zasady polityki prywatności, odpowiedzialność, itd. Liczba edycji ma z tym zerowy związek - a jeżeli wprowadzi się ją jako kryterium, da to wiatr w żagle osobom niekoniecznie pasującym, ale ambitnym. Pundit | mówże 09:55, 3 paź 2017 (CEST)
    Może jednak nie taki zupełnie zerowy. Dałbyś uprawnienia komuś, kto nie wykonał ani jednej edycji? Nie wyobrażam sobie powierzenia specjalnych narzędzi komuś, kto zna projekt tylko ze słyszenia, nie ma w ogóle doświadczenia w pisaniu i nie czuje problemu. Przecież Tobie ufamy dlatego, że jesteś tu ponad 10 lat i sprawowałeś chyba wszystkie funkcje, które w Wikipedii są. (Anagram16 (dyskusja) 10:55, 3 paź 2017 (CEST))
    Masz rację, po prostu to kryterium konieczne, ale niewystarczające. Pundit | mówże 18:07, 3 paź 2017 (CEST)
    Wikipedia:CheckUser/Wnioski - kiedyś zgłaszano wnioski na tej stronie, później zrobiono z niej przekierowanie na PdA, można powrócić do tamtego rozwiązania, jeśli miałoby to ułatwić pracę CU Gdarin dyskusja 10:34, 3 paź 2017 (CEST)
    @Gdarin "Nedops czeka bodaj od kwietnia" - a gdzie czeka? bo ja nie kojarzę zgłoszenia. swoją drogą, za podlinkowaną edycję Hoa powinien dostać bana za styl wypowiedzi. masti <dyskusja> 09:57, 3 paź 2017 (CEST)
    @Masti – adminlista, mail z 14 kwietnia, godz. 13:34, temat – "Prośba do CU" :) Nedops (dyskusja) 09:59, 3 paź 2017 (CEST)
    w poczcie w ogóle nie mam tego maila choć jest w archiwach. Natomiast to jest rzecz z rodzaju takich, że albo sprawdzi się od razu albo nie ma sensu w ogóle. masti <dyskusja> 10:25, 3 paź 2017 (CEST)
  • Ok, czas chyba przejść do konkretów. @Michał Sobkowski, @WTM – zgodzilibyście się na PUC? :) Nedops (dyskusja) 09:57, 3 paź 2017 (CEST)
  • N Bardzo dziękuję za zaufanie, ale odmawiam. Nie chcę podejmować żadnych nowych obowiązków w Wiki, za dużo czasu to zjada, a mam go coraz mniej. Michał Sobkowski dyskusja 14:12, 3 paź 2017 (CEST)
Trochę szkoda, bo trudno będzie znaleźć kogoś równie dobrego. (Anagram16 (dyskusja) 16:23, 3 paź 2017 (CEST))
  • Zgodziłbym się, ale na pewno nie teraz. Więc jeśli problemem są braki kadrowe chceckuserów na początku października 2017, to ja tego kłopotu nie rozwiążę. --WTM (dyskusja) 22:30, 5 paź 2017 (CEST)
  • Szukamy dalej :) @malarz pl – zgodziłbyś się na PUC? Nedops (dyskusja) 19:58, 3 paź 2017 (CEST)
    • Odpada z kilku powodów. Po pierwsze często mam kilkudniowe przerwy. Po drugie nie odpowiadają mi warunki. Po trzecie @masti mi wystarcza :-). Podoba mi się za to pomysł odbierania CU nie-adminom. ~malarz pl PISZ 20:13, 3 paź 2017 (CEST)
  • Nie to żebym odbijał piłeczkę odruchowo, ale jesteś Nedopsie kandydatem idealnym: doświadczony, zaangażowany, o dużym zaufaniu, co najważniejsze dostępny co dzień – zgodziłbyś się na PUC? Ented (dyskusja) 20:55, 5 paź 2017 (CEST)
  • Nedops, jeśli nie Ty, no to kto? (Anagram16 (dyskusja) 21:59, 5 paź 2017 (CEST))
    • Jeszcze kilka uwag. Otóż uprawnienia CU bez uprawnień administratora to duże nieporozumienie. To trochę tak, jak by żołnierza wysłać na front bez broni i amunicji. CU to rodzaj komandosa, musi mieć i tu i tu, czyli w głowie i coś pod ręką. Kolejna sprawa nad którą się zastanawiam, to paradoks, który objawia się tym, że im mniejsza liczba CU tym mniej chętnych na to stanowisko. Może tylko mi się tak wydaje, ale mała liczba aktywnych CU wywołuje obawy potencjalnych kandydatów, że będąc jednym z nich spadnie na nich zbyt wiele obowiązków i duża presja środowiska na wywiązywanie sie z zadań. I w tym miejscu muszę jeszcze raz powiedzieć, że zwiększona liczba CU przyniesie wiele pozytywnych rezultatów. To trochę tak jak z adminami, po to jest pokaźna ich liczba, aby nie było dużej presji na każdego z nich. Każdy działa kiedy tylko ma czas i zdrowie, jednego dnia 5 minut, a innym razem 5 godzin. I w ten sposób wszystkie działania są na bieżąco realizowane. Z CU powinno być podobnie, teoretycznie mogło by ich być aż tylu, ilu się tylko do tego nadaje. Wtedy żaden z potencjalnych kandydatów, nie musiałby się wymigiwać np. brakiem czasu (Michał), kilkudniową nieobecnością (malarz), czy jeszcze innymi przeciwnościami. Większość dobrych kandydatów jest aktywna w miarę systematycznie, więc mogli by wspomagać działania CU przy okazji innych działań administracyjnych i nie działając pod presją natychmiastowości (większa ilość powoduje większe prawdopodobieństwo zauważenia i reakcji). Jckowal piszże 00:01, 6 paź 2017 (CEST)
      • Nie, nie jest tak samo jak z adminami. Jak już mówiłem wcześniej, CU to uprawnienia na innym poziomie. Duża ich liczba jest niekorzystna, ponieważ zbyt dużo osób miałoby dostęp do danych wrażliwych. Ponadto, nie każdy z chęcią poda swoje dane do publicznej wiadomości, nie każdy z chęcią podpisze deklarację o wzięciu odpowiedzialności w przypadku ew. nadużyć. ptjackyll (zostaw wiadomość) 14:28, 6 paź 2017 (CEST)
      • Masz rację, ale głównie tu pewnie chodzi o ścieżkę zdrowia na PU(ABC). Większość sobie myśli - po co mi to. A funkcja jak funkcja, nic specjalnego, ani specjalnie przydatnego dla zwykłego wyjadacza. Biurokrata to też w sumie tylko to, że możesz komuś włączyć lub wyłączyć dodatkowe uprawnienia - jedna dodatkowa zakładka do której masz dostęp. A ile delikwent musi się nasłuchać, aby to otrzymać. Już funkcje admińskie są bardziej przydatne, bo nie trzeba się prosić o czasami przydatną możliwość skasowania lub odkasowania czegoś oczywistego (ale w sumie i bez tego można dać sobie świetnie radę). Większość więc daje sobie spokój. To jest efekt zwykłego przerostu formy nad treścią... Ale każda forma się kiedyś wyradza, tak to z formą bywa ;) Electron   00:47, 6 paź 2017 (CEST)
      • Jak dla mnie to przesada z tymi "ścieżkami zdrowia" na PUC. Przecież większość użytkowników nie ma kompetencji, żeby zadać trudne pytanie o użycie CU. Dziwi mnie, że doświadczeni wikipedyści tak często zestawiają uprawnienia admińskie i CheckUsera. Jeżeli CU jest do czegoś podobne, to w pierwszej kolejności do rewizora, dalej do stewarda - i chyba tyle. To uprawnienie specjalistyczne, wysoko techniczne, obwarowane prawnie... Tar Lócesilion (queta) 01:03, 6 paź 2017 (CEST)
        • No właśnie, to może niech to admini wybierają w nowych PUC-ach, choć pewnie większość z nich nie za bardzo by też wiedziała o co w tym wszystkim chodzi. Więc może tylko byli i obecni CU, którzy by dostrzegli, że kandydat dobrze rokuje. Bo inaczej marnie to widzę... Electron   01:12, 6 paź 2017 (CEST)
          • Gdzieś tam dawno, w początkach tej dyskusji proponowałem, żeby wyboru dokonywał KA i pewnie czas, żeby to powtórzyć. Formalna zaleta takiego umocowania polega na tym, że KA jest od nowa wybierany co roku, więc kandydaci do KA będą wiedzieć i świadomie zgadzać się, że czasem ich obowiązkiem będzie wybór nowego CU. Unikamy w ten sposób narzucenia obowiązku komuś, kto by go może nie chciał. Sami z kolei członkowie KA będą wybierani przez wszystkich Wikipedystów z wyposażeniem w to uprawnienie, czyli oddanie znacznego dostępu do danych wrażliwych nastąpi niebezpośrednią, ale świadomą decyzją społeczności, kogo w te prawa chce wyposażyć. W dodatku społeczność zachowa zdolność do kształtowania węższego grona wybierającego CU, bo w każdej innej wersji to oddanie tej władzy osobom nieusuwalnym, a KA jest ciałem kadencyjnym. Gżdacz (dyskusja) 07:38, 6 paź 2017 (CEST)
            • Przepraszam, ale ja kompletnie nie rozumiem koncepcji wyborów pośrednich (stylizujemy się na amerykański model wyborów prezydenckich?). Po co miałby to robić KA, a nie Społeczność? I w jaki sposób pomogło by to rozwiązać sytuację z brakiem chętnych do tej funkcji? ptjackyll (zostaw wiadomość) 14:28, 6 paź 2017 (CEST)
              • @ptjackyll Reagowałem na inne propozycje wyborów pośrednich bezpośrednio nad moim wpisem. Gżdacz (dyskusja) 18:06, 6 paź 2017 (CEST)
                • @Gżdacz To zauważyłem, tylko nadal nie rozumiem na jakiej zasadzie miało by to funkcjonować. Czy KA miałby wybierać nowych CU spośród wszystkich administratorów? Jeśli tak, to nie widzę żadnej różnicy pomiędzy wyborami przez KA, a wyborami przez całą Społeczność. Nic by to nie zmieniło, a jedynie dołożyło by dodatkowych głosowań. A ludzie prawdopodobnie nadal nie chcieli by przyjąć na siebie dodatkowych obowiązków, tak samo jak to ma miejsce teraz. Jeśli natomiast KA miałby wybierać nowych CU tylko ze swojego grona, to wówczas zamienilibyśmy braki kadrowe CU na braki kadrowe CU + braki kadrowe KA. ptjackyll (zostaw wiadomość) 19:48, 6 paź 2017 (CEST)
                  • Jak nie spróbujesz, to się nie przekonasz. Zawsze można wrócić do tego co jest. Chodzi o to, że w obecnej postaci, gdy głosują wszyscy, to nie wybiera się raczej merytorycznie (czyli, czy osoba wie o co w tym wszystkim chodzi, poradzi sobie i utrzyma dane dotyczące "podglądanych" juzerów w tajemnicy), ale na zasadzie: tego lubię, a tego nie, do tego mam zaufanie, a do tego nie... A tu chodzi nie o politykę, tylko raczej o sprawy techniczne. Na których większość głosujących i tak za bardzo się nie rozeznaje więc wybory zamieniają się w plebiscyt popularności. W którym zbyt wielu dobrych kandydatów nie chce brać udział. Bo większa szansa jest, że na nim oberwą (w ten czy inny sposób) niż coś na nim zyskają. Electron   11:36, 8 paź 2017 (CEST)
                    • Moim zdaniem niemal wcale nie chodzi o sprawy techniczne (tzn. jest konieczny element wiedzy technicznej), natomiast chodzi o pełnienie funkcji wysokiego zaufania publicznego. Pundit | mówże 11:49, 8 paź 2017 (CEST)
                      • Ja tam do tego podchodzę technicznie - nie obchodzi mnie w sumie czy lubię kandydata, cz też nie, ale czy zna się na tym co robi i czegoś nie sknoci i nie wypapla tego czego nie powinien. To tak jak z policją - mam do nie stosunek ambiwalentny - nie muszę ich lubić i ich "własnoręcznie" wybierać - wystarczy, że robią swoje, zgodnie z prawem. Ale o gustach się podobno nie dyskutuje. Tak czy owak sytuacja obecna nie jest zdrowa, gdy na CU robi się doraźną łapankę, a każdy kandydat miga się od tej funkcji jak może, pod byle pretekstem, mniej czy bardziej wydumanym. A i tak wiadomo, że nie o trudność w sprawowaniu tej funkcji chodzi... Electron   12:15, 8 paź 2017 (CEST)
                        • Jak komu. W moim przypadku akurat to był główny powód. Ad. meritum: masz niestety rację, że wybory są plebiscytem popularności i żałuję że tak mało userów głosuje biorąc pod uwagę inne, ważniejsze kryteria (jednocześnie cieszę się, że Ty tak robisz). Ale ten problem dotyczy nie tylko CU, ale też biurokratów, administratorów i arbitrów (tu chyba nawet najbardziej ze względu na drogę eliminacji). Więc przy Twoim rozwiązaniu zamienilibyśmy obecne: „głosujemy na zasadzie /niestety/ rankingu popularności” na „głosujemy na arbitra, który zagłosuje na zasadzie swojego rankingu popularności”. A stwierdzenie „Jak nie spróbujesz, to się nie przekonasz.” to truizm. :) ptjackyll (zostaw wiadomość) 18:02, 8 paź 2017 (CEST)
                          • OK, więc zwracam ci honor... powiedzmy, że tylko znaczna liczba kandydatów się miga (oczywiście, to jest tylko moje zdanie). Co do wyborów pośrednich: być może masz rację, ale ograniczamy liczbę głosujących do (chcę wierzyć) bardziej doświadczonych, bardziej rozważnych i takich, którzy powinni się znać na tym ciutkę lepiej niż ktoś wyciągnięty z tłumu. Po za tym po nich raczej można się spodziewać, że nie zrobią z tego igrzysk. Co do truizmu - być może to truizm, ale niekiedy nie ma lepszej metody jak (posługując się terminologią wojskową) "rozpoznanie walką" ;) Btw. ostatnio mieliśmy wybory admina w jednym z projektów siostrzanych, i pewien user (mający z wyborami doświadczenie przede wszystkim z wikipedii) dziwował się wielce, że jakoś idzie to tak spokojnie, można nawet powiedzieć że i niemrawo... Widocznie można i tak, gdy kolektyw jest niewielki, większość zna kandydata z praktyki, ma o nim wyrobione zdanie i nikt nie lubi robić niepotrzebnych harców. Electron   00:23, 10 paź 2017 (CEST)
Chodzi o to głosowanie (Anagram16 (dyskusja) 00:59, 10 paź 2017 (CEST))
  • Taka prawidłowość, że gdy tylko w kawiarence pojawia się słowo „wybory”, to emocje są murowane. A przecież poszczególne funkcje w obrębie nie mają dodawać nobilitacji, ale mają rolę służebną. Jeśli zgłaszana jest potrzeba zwiększenia liczebności zespołu CheckUserów, to chyba warto odnieść się do samego zagadnienia. Osobiście nie znam przejawów tego braku. Lekka nadwyżka jest chyba jednak lepsza niż nawet lekki tylko, ale brak. Kadencyjność pełnieniu funkcji CU? Obawiałbym się jej realizacji. Po pierwsze dlatego, że kadencyjność na zaletę ale tylko w odniesieniu do KA. Przez Komitet przechodzi wielu wikipedystów, ale działają w zespole, badają zgodność działania stron konfliktu z zasadami projektu, odświeżają sobie przy okazji te zasady, a ostatecznie i tak nie mogą się dopuścić jakiś niekontrolowanych zachowań. Po drugie, przy kadencyjności zbyt dużo osób miałoby dostęp do danych wrażliwych. Co jakiś czas włączano by i wyłączano uprawnienia kolejnym userom. W powyższej dyskusji namnożyły się zagadnienia i problem jest nieczytelny? Czy uzasadnione są obawy o nieaktywności aktualnych CU? Nie bardzo widzę. Gdyby nawet były, to chyba raczej warto byłoby pomyśleć o systemie kontroli, czy weryfikacji. I tyle. Nie widzę też wady w braku wymogu, by CU miał uprawnienia administratora. To są inne funkcje. To czy administrator podejmie działanie wobec użytkownika po uzyskaniu opinii CU, to już jego decyzja. A być może nawet lepsza, bo CU nie ma oceniać całości zachowań usera, ale tylko badać logi i wydać opinię. W sprawach trudnych działanie wspólne dwóch osób może wzmacniać obiektywizm. Reasumując – chyba dobrze byłoby wrócić do podstawowego zagadnienia. Czy obecny skład CU jest zbyt mały, by kierowane do nich zapytania były płynnie obsługiwane? Na marginesie – czy ktoś z kolegów CheckUserów mógłby powiedzieć, o ile weryfikacji tygodniowo? miesięcznie? chodzi? Jacek555 13:40, 8 paź 2017 (CEST)

Call for The Wikipedia Library (TWL) coordination[edytuj]

Hello! For those of you who do not know about The Wikipedia Library, it's a community engagement program funded by the WMF to help editors access reliable sources to improve Wikipedia. There already exists a branch of TWL in Polish Wikipedia (link in the heading), but currently with no active coordinators. We'd love for you to work with us, and assist in branch coordination. If you are interested please sign up using this form. Thank you --AVasanth (WMF) (dyskusja) 18:09, 3 paź 2017 (CEST)

Hi @AVasanth (WMF). We don't have any active coordinator, and hardly anyone is interested in TWL itself, partly because our chapter has a successful micro-grants program which – among others – refunds the spendings on reliable sources. I think we could create a page with clear, detailed comparison between TWL and our Wikigrants (similarities – differences). It'd increase the awareness. I could work with you on that. Tar Lócesilion (queta) 12:34, 4 paź 2017 (CEST)
Hello @Tar Lócesilion, thank you for offering to help me and it'd be great to have your help putting together a page comparing both the services. And also, thanks for letting me know the existence of this programme. Interestingly I never knew such a grant existed and I was here wondering why TWL never took off.. I'll get in touch with you via email. Thanks --AVasanth (WMF) (dyskusja) 17:04, 5 paź 2017 (CEST)

Czym jest historia najnowsza?[edytuj]

Wątek założony przed: 21:05, 10 paź 2017 (CET)

przeniesiono do Wikipedia:Kawiarenka/Artykuły#Czym jest historia najnowsza?

PUA dla zaawansowanych (Wróćmy może do dyskusji sprzed roku?)[edytuj]

Prawie rok temu przedłożyłem w dyskusji PUA pewną ideę zmian. Wyżej, gdzie jest mowa o CheckUserach, padły argumenty, że są ludzie, którzy mogliby się w takich rolach sprawdzić, jednak nie startują ze względu na formę wyborów... Zastanawiam się, czy nie warto tego ruszyć. Wyjaśniam od razu, sam jestem daleki od spełnienia kryteriów, o jakich tutaj mówię, więc to żadna prywata z mojej strony nie jest. Uznaję też za nonsensowny argument, że ktoś będzie tu kilka lat i zrobi kilkadziesiąt tysięcy trzybajtowych edycji, byle tylko UA mieć. Mamy natomiast kilku uznanych redaktorów z ogromnym doświadczeniem i kilka casusów, gdzie ci doświadczeni nie chcą się kopać z koniem, dlatego wolą nie startować. Osobiście uważam również, że naprawdę same te wybory na wszelkie tutejsze funkcje trzeba jakoś bardziej dostosować do obecnych realiów i uczynić je bardziej ludzkimi. --Mozarteus (dyskusja) 22:40, 8 paź 2017 (CEST)

Zaproponowane przez Pietrasa zasady i dziś są kontrowersyjne, zwłaszcza to 10 k na autoadmina. Dalej konsekwentnie uważam, że powinna powstać funkcja zaawansowanego redaktora z możliwością kasowania stron i integracji. kićor Dajesz! 22:46, 8 paź 2017 (CEST)
Jak najbardziej powinna.(Anagram16 (dyskusja) 02:13, 9 paź 2017 (CEST))
@Kicior99 Zaproponowane przez Pietrasa zasady – o co chodzi? Dasz link? --Mozarteus (dyskusja) 22:52, 8 paź 2017 (CEST)
No przecież sam podałeś :) @Mozarteus kićor Dajesz! 22:54, 8 paź 2017 (CEST)
Racja, tylko Pietras to góra strony, mi chodzi o mój wątek i znacznie większą ilość edycji (20, 25, nawet 40k edycji, to do ustalenia), staż, itp. --Mozarteus (dyskusja) 23:05, 8 paź 2017 (CEST)
Problem w tym, że niezależnie od liczby edycji i wielu lat stażu, niektórzy jednak adminami być nie powinni – są zacnymi edytorami, ale trudny charakter lub sposób komunikowania się raczej ich nie predysponuje. Innymi słowy nie da się ustalić obiektywnych kryteriów kwalifikujących do rozszerzenia uprawnień i funkcjonowania w dodatkowej roli. Rozwiązaniem mogłoby być raczej to co było w początkach Wikipedii – ludzie "stworzeni jako admini" obserwowali edytujących i wyławiali najlepiej zapowiadających się proponując im dodatkowe uprawnienia. Ewentualnie można zmiksować kryteria obiektywne (np. 25-40k edycji, staż min. 3-4 lata) z bardziej ulotnymi (uzgodnione w jakimś zaciszu stanowisko w gronie użytkowników zaufanych, czyli adminów). To mogłaby być alternatywna ścieżka obok PUA dla zostania adminem, ale kryteria wyjściowe powinny być znacznie wyższe od bazowych (które są całkiem oderwane od rzeczywistości i mylące). Kenraiz (dyskusja) 23:45, 8 paź 2017 (CEST)
To, że są osoby nienadające się na adminów – to oczywiste. Natomiast wszystko na tym Bożym świecie jest skonstruowane na zasadzie apetytu rosnącego w miarę jedzenia. Ktoś, kto ma kilkanaście wyróżnień, czyste konto i ogólnie jest wartościowym edytorem ma prawo czuć się w ślepej uliczce. I tacy ludzie odchodzą, tak samo jak zmieniają pracę, gdy nie mogą doczekać się awansu. W tej chwili nie mamy nic dla tej "klasy średniej", która nie może bądź nie chce z takich czy innych względów zostać adminami. A natury ludzkiej, mającej zakodowany rozwój i awans, nie przeskoczymy. kićor Dajesz! 23:55, 8 paź 2017 (CEST)
To kwesta grubości skóry. Śmiem twierdzić, że są Wikipedyści, którzy mimo nieodpowiadania na pytania w PUA i tak by uzyskali odpowiednią liczbę głosów. ~malarz pl PISZ 00:04, 9 paź 2017 (CEST)
Jest kilku użytkowników z dużym stażem z bardzo dużą liczbą edycji, którzy byli i już nie są adminami. Ta propozycja przywraca im te uprawnienia. ~malarz pl PISZ 00:04, 9 paź 2017 (CEST)
  • nadawanie UA za dorobek jest pomyłką - kwalifikacje edytora i admina zdecydowanie nie muszą się pokrywać - świetny edytor może mieć niski pkt. wrzenia itd. A "uzgodnione w jakimś zaciszu stanowisko w gronie użytkowników zaufanych, czyli adminów" brzmi strasznie - otwarcie puszki Pandory, tzn. tworzenia (lub powiększania) klik, koterii, samych swoich itd. UA jako remedium na wzrost ambicji też mnie nie przekonuje. A frajda pisania encyklopedii to nie wystarcza? A jesli nie to co po UA? Bo przecież adminów jest sporo, wielu z długim adminstażem, więc im też trzeba stworzyć jakąś ścieżkę awansu? Nadadmin? "Admin Słońce"? Reasumując, admiństwo to m.in. użeranie się z userami plus pewien poziom spokoju i konsekwencji, a obecny model PUA zwykle dobrze sprawdza odporność na stres, spokój i inne cechy dobrego admina. Wielu przegranych na PUA byłoby fatalnymi adminami. Niech lepiej zostaną fajnymi edytorami. --Piotr967 podyskutujmy 00:19, 9 paź 2017 (CEST)
  • Moje trzy grosze: A. Jak jest ryzyko wypalenia się wielu doświadczonych, to może WMF powinna opracować coś na wzór ścieżki kariery, jaką się przedstawia w korporacjach? Niektórych to może zmotywować, ale wielu innych może też zniechęcić do projektu upodobniającego się do przedsięwzięć komercyjnych. Ciężka sprawa, by to ocenić. Ja widziałbym inny kierunek rozwoju: opracowanie łatwo dostępnych materiałów szkoleniowych w postaci prezentacji i filmów, omawianych na telekonferencjach, do których mogliby dołączać zainteresowani rozwojem. Istnieją przecież systemy prowadzenia takich szkoleń przez Internet (nie wymieniam nazw, by nie robić konkretnej reklamy).
B. Co do automatycznych adminów - nie jest to pomysł do zaakceptowania, ponieważ 1) nie każdy się nadaje na administratora i nie każdy w ogóle chce nim być (a wielu nie cały czas, tylko w niektórych okresach), 2) nie w tym obszarze są największe braki w Wikipedii, a raczej jak już nieraz pisałem, brak jest koordynatorów prac, którzy mieliby znaczący wkład w ustalanie i pilnowanie wartościowych standardów, np. organizowali zaplecze do działania wikiprojektów, 3) radykalna zmiana mogłaby podważyć zaufanie sporej części społeczności do administratorów wybieranych dotychczas według wysokich wymogów, odzwierciedlających poparcie głosujących.
C. Podsumowując, zamiast dyskutować o kolejnych zmianach, których wprowadzenie może nie spotkać się z poparciem, lepiej wyszukać konkretne osoby i zapytać je, czy wyrażają zgodę na kandydowanie. Wiklol (Re:) 00:22, 9 paź 2017 (CEST)
"może WMF powinna opracować coś na wzór ścieżki kariery" - proszę, nie kopmy się w siedzenie podsuwając takie pomysły. WMF niech lepiej nic już nie opracowuje, a po prostu utrzymuje serwery i zbiera kasę na ich działania. Bo co WMF i ich spece opracuje, to nie dość że się na wejściu śmieci nadaje (np. edytor wizualny, a ściślej nie pomysł a wykonanie), to jeszcze maksymalnie utrudnia życie edytorem, lekceważy ich (jak obecna akcja z kasacją limitu podziekowań) lub ośmiesza wikipedię, jak niedawne odlotowe, wieloetapowe ogólnoświatowe wieszczenie co będzie za 300 lat i dlaczego to będzie superwspaniałe. Jak się nie ma talentu, to lepiej się nie pchać do roboty w danej dziedzinie. --Piotr967 podyskutujmy 00:35, 9 paź 2017 (CEST)
Kto maq naprawdę niski punkt wrzenia, bawi się w rollbacki i wojny edycyjne... kićor Dajesz! 00:25, 9 paź 2017 (CEST)
  • Jakoś mnie nie przekonuje mówienie o obecnej formie PUA, że to są wysokie standardy. Zresztą, nic na siłę. Zainteresowani składaliby właściwe wnioski i wtedy dopiero otrzymywaliby uprawnienia. Mówimy zresztą o i tak dość wąskiej grupie osób. --Mozarteus (dyskusja) 00:56, 9 paź 2017 (CEST)
  • O czym tu mowa jest? O nagrodach za trud czy o dodatkowych obowiązkach? Czy brakuje nam adminów? Czy jakieś ewidentne wandalizmy leżą w EKu dłużej niż kilkanaście minut? Czy ktoś może wandalizować kilkadziesiąt razy? Bardzo rzadko coś takiego się zdarza. Interwencja admińska z reguły jest po paru minutach lub szybciej. Mniej z nas zajmuje się integracją, usuwaniem opisu zmian itd, tu czasem czas jest w godzinach. Uważam więc, że nie ma problemu braku adminów. NIe znaczy to, że nie można zwiększyć liczby, 200 czy 300 nie będzie robić tłoku. Ale nie na siłę. Prawie każdą liczbę edycji można sobie nabić wstawiając jakieś szablony, zamieniając posiada na ma itp. Są też zasłużeni edytorzy, którym ze względu na cechy charakteru nie należy dawać narzędzi, choćby dla uniknięcia wojen admińskich. Standarty na PUA nie są wysokie. Natomiast poziom PUA często przeciwnie, bywa bardzo niski. Wyciąganie zaszłości sprzed lat, kłótnie o POV, dziesiątki pytań o drobiazgi lub rzeczy niezwiązane.... Jeżeli ktoś chce zostać adminem, bo uważa, że "należy mu się" po nastu tysiącach edycji to taka procedura może odpychać. Niestety, na takie cechy charakteru (jak i na inne) nic nie poradzimy. Ciacho5 (dyskusja) 10:30, 9 paź 2017 (CEST)
  • Może trochę idealizuję, ale podobało mi się moje PUA. Zgłosił mnie ktoś w stylu "O, tu jest człowiek, który edytuje już parę lat, widać, że głupot nie robi i ma dobrą wolę....niechże ma przyciski". Głos poparcia: Niech sam usuwa te EKi których mnóstwo wstawia (bo byłem dość aktywny w "małej administracji"). Głos sceptyczny A umiesz coś z technikaliów?(chodziło o uporządkowanie strony użytkownika) i po sprawie. Myślę, że tak przebiegające PUA nie odstraszałoby: Czyli: mała administracja, aktywność w Społeczności, wykazanie przydatnych cech, ocena "czy sobie poradzi" i konkluzja "szkodził nie będzie, pomóc może, niech ma". Po co uprawnienia człowiekowi, który działa tylko w przestrzeni głównej (Bellisarius odpadł właśnie z takiego powodu)? Dać uprawnienia człowiekowi, którego nerwy ponoszą i wiadomo, że chętnie by zablokował prawie wszystkich? (też bym chętnie to zrobił, ale nerwy mnie mniej ponoszą). Albo komuś, kto spełnia prawie wszystkie warunki, ale po kilku latach nie rozumie (pisze w dyskusjach jakby nie rozumiał) podstawowych zasad? Faktem jest, że system nagród i motywacji jakiś by się przydał. Coraz rzadziej widzę przyznawane gwiazdki, nagrody pieniężne siłą rzeczy są bardzo nieliczne (co wcale mnie nie martwi), a czegoś oprócz satysfakcji trzeba chyba. Ciacho5 (dyskusja) 10:43, 9 paź 2017 (CEST)
    • Mowa tu o tym, że niektórzy te uprawnienia mogliby zwyczajnie mieć, a odpuszczają sobie ze względu na również złośliwości jakie stosunkowo często mają na PUA miejsce. Mowa o tym, że CheckUser, czy inny rewizor nie może mieć tylko dwóch tysięcy edycji, ale musi być użytkownikiem zaufanym, a za takich uważani są najczęściej admini. Mowa tu o tym, że to co najwyżej kilkadziesiąt osób w zależności od przyjętych kryteriów. Nie, nie wszyscy muszą się zgłosić, by te uprawnienia mieć. Piszesz o Belissariusie? Skąd wiesz, jakim byłby adminem, skoro guzików mu nie przyznano? Procedurę PUA chcę zostawić dla dobrych ale niespełniających kryteriów. Te ostatnie zresztą też da się dopracować tak, żeby wyeliminować większe "wtopy". Warto niektóre rzeczy dostosować do tego, co jest dziś. --Mozarteus (dyskusja) 12:27, 9 paź 2017 (CEST)
    • Przyznanie prawa usuwania ekowanych stron redaktorom zaawansowanym odciążyłoby wydatnie administratorów. Administratorzy mogliby co najwyżej kontrolować zasadność usunięcia. (Anagram16 (dyskusja) 12:40, 9 paź 2017 (CEST))
      • kontrolowanie wygaga podejrzenia skasowanej strony. I jest czynnością wymagającą więcej czasu niż ocena czy kasować czy nie. masti <dyskusja> 12:42, 9 paź 2017 (CEST)
        • O, po raz pierwszy słyszę działanie w mainie jako zarzut (tak, wiem o co chodzi) :) Zgadzam się z Ciacho5 w całej rozciągłości. Jest coś takiego jak motywacja, a z całym szacunkiem dla Piotra967 uważam, że sama frajda z edytowania encyklopedii to za mało. Ile jest tekstów, które pisaliśmy z prawdziwą radością tworzenia? 10? 20? Cala reszta to sztampowe korekty, dodawanie źródeł, takoż i inne prace, które zwyczajnie się nudzą. Powiem szczerze, że zamiast poprawiać to, co jest, wolę napisać coś nowego – również ze względu na satysfakcję i ową frajdę. Dlatego sądzę, podobnie jak niektrzy inni, że coś trzeba z tym zrobić. kićor Dajesz! 12:43, 9 paź 2017 (CEST)
          • Ale co trzeba zrobić, aby zwiększyć motywację, bez rozdawania uprawnień na prawo i lewo? Może poprośmy o wypowiedź kogoś, kto zajmuje się wspieraniem wolontariuszy. Także tych nieusatysfakcjonowanych i tych bez wytyczonej ścieżki kariery. @Natalia Szafran-Kozakowska (WMPL) Natalio, masz pomysł? Gdarin dyskusja 13:54, 9 paź 2017 (CEST)
            • To jest dość złożone zagadnienie. Ludzie działają w Wikipedii z bardzo różnych powodów, a wzmacnianie motywacji powinno dotykać tego, co dla danej osoby jest ważne. W 2011 r. WMF przeprowadziło ankietę dla edytorów, próbując m.in. zbadać dlaczego ludzie edytują. I pozycja/prestiż w społeczności motywowały zaledwie ok. 20% osób. Ważniejsze było poczucie misji (wolna wiedza dla wszystkich!) i radość z samego edytowania. Na poczucie misji wiele nie pomożemy - ktoś je ma albo nie. Ale możemy działać na rzecz tego, żeby edytowanie było przyjemne, a nie frustrujące. Czyli (bardzo krótko mówiąc) tworzyć dobrą atmosferę pracy. Myślę też, że zamiast uprawnień ludzie potrzebują prostego docenienia tego, co już robią. Jeśli będziemy mieć odruch mówienia ludziom, że napisali fajne hasło, że doceniamy ich pracę na OZ czy, że zrobili naprawdę przydatny szablon, to oni nie będą potrzebowali żadnej ścieżki kariery, żadnych dodatkowych uprawnień. Bo będą wiedzieli, że to, co robią jest ważne dla projektu. Miałam kiedyś prezentację na jakiejś starszej konferencji o roli wdzięczności w motywowaniu - miałam w niej nawet całkiem poważne źródła, które mówiły, że jeśli komuś zwyczajnie podziękujemy za to, co robi, to on będzie tego robił więcej. Takie myślenie jest obecne w tym, jak w Stowarzyszeniu widzimy wsparcie wolontariuszy. Nie chcę popłynąć, bo to jest temat, o którym mogę mówić i mówić i mówić, a nie wiem czy ludzie wytrzymają :) Ale w skrócie - jestem przekonana, że motywowanie uprawnieniami to nie jest rozwiązanie. Lepsze jest wzmacnianie frajdy z edytowania (konkursy, wyzwania, akcje, współprace) oraz okazywanie wdzięczności za dobrą robotę. W Stowarzyszeniu mamy jeszcze różne narzędzia do ułatwiania tej dobrej roboty (już istniejące i planowane), ale to już inna sprawa :) Natalia Szafran-Kozakowska (WMPL) (dyskusja) 21:40, 9 paź 2017 (CEST)
        • @Masti jak to wymaga więcej czasu? Jasne jest dla mnie, że nowego admina (tego wybieranego teraz) też ktoś kontroluje i że można to robić wyrywkowo. Jednak stoję na stanowisku, że nadawane uprawnienia winny być możliwie pełne. Sam gdybym został kiedykolwiek adminem, wiem, czym chciałbym się przede wszystkim zająć, jednak od innych rzeczy też niekoniecznie bym się uchylał. --Mozarteus (dyskusja) 12:59, 9 paź 2017 (CEST)
        • Masz rację, Masti, że zatwierdzanie wszystkich usunięć przez administratora byłoby bez sensu (chyba, że miałby podgląd stron w jednym miejscu), miałem na myśli właśnie kontrolę wyrywkową. (Anagram16 (dyskusja) 13:08, 9 paź 2017 (CEST))
  • Mamy te same obserwacje, ale zupełnie odmienne wnioski. PUA wygląda jak wygląda - ścieżka zdrowia, igrzyska, konkurs piękności itd. Tylko nie rozumiem dlaczego nie prowadzi to wniosku o konieczności zmiany instytucji PUA, a automatycznego przyznania uprawnień czy ktoś chce czy nie, potrzebuje nie potrzebuje czy nadaje się albo i nie. A może trzeba zadać sobie pytanie czy na pewno konieczne jest kolejne 5 pytanie pomocnicze z klauzulą rozwiń wypowiedź, pytanie światopoglądowe czy domaganie się niezwłocznej odpowiedzi w ciągu kilku godzin. Po drugie uprawnienia administratorskie nie są jakąkolwiek nagrodą i nie mogą być tak traktowane. Rybulo7 (dyskusja) 14:06, 9 paź 2017 (CEST)
    • To co chcesz wprowadzić? Policję na PUA? Zabronić zadawania pytań o sytuację w hasłach matematycznych i koszykarskich (moim zdaniem zwykły trolling)? Esejów na 5 tys znaków? Można, tylko jak to zrobić? Zaraz rozlegnie się jęczenie "skrzywdzonych" i tych, którzy admiństwo uważają za zaszczyt. Sami wpadliśmy w pułapkę, zastawianą przez kilkanaście lat. Ta sytuacja jest moim zdaniem nie do zreformowania. Już nie. kićor Dajesz! 14:27, 9 paź 2017 (CEST)
      • Jestem trochę bardziej optymistyczny, mimo wszystko widzę pewną poprawę PUA. Nie jestem zwolennikiem tworzenia kolejnych regulacji, bo to generacja niepotrzebnej nam biurokracji. Bezwzględnie trzeba wymagać szacunku do kandydata stopując niezdrowy zapał wyborczy, do czego nie są nam potrzebne jakieś regulacje. Jest netykieta i zasady współżycia społecznego, czasami tylko trzeba o nich przypomnieć. Rybulo7 (dyskusja) 14:41, 9 paź 2017 (CEST)
  • To nie jest tak, że chce czy nie. Wyłącznie jeśli chce i jeśli spełnia wyśrubowane kryteria staż-edycje. Chodzi mi też o pewną niechęć co do wybierania nieadminów na inne funkcje i tej niechęci przełamanie. Zatem dobrze by było, że jak ktoś spełni dane kryteria, żeby mógł złożyć zwyczajnie wniosek i niech wtedy UA ma. Zwykłej drogi PUA jakoś specjalnie bym tutaj nie ruszał, ale netykieta to też zbyt mało, żeby tylko na niej się opierać. --Mozarteus (dyskusja) 15:26, 9 paź 2017 (CEST)
    • Osobiście widzę co najmniej 5 osób, które spełnią wyśrubowane kryteria, a na adminów się absolutnie nie nadają. A co do tej niechęci – o jakich funkcjach konkretnie mówisz? Bo wydaje mi się, że z tym nie ma większego problemu? Poza tym jest grupa edytorów bez uprawnień, np. Kenraiz, D kuba, Gżdacz (kiedyś ency, ale on się przeniósł do osm), którzy byliby wybrani dosłownie wszędzie, gdzie by sobie zamarzyli? kićor Dajesz! 15:34, 9 paź 2017 (CEST)
    • @Kicior99To spytajmy Kenraiza, D kubę i Gżdacza, czy nie zechcieliby kandydować. (Anagram16 (dyskusja) 16:02, 9 paź 2017 (CEST))
      • Gżdacz stwierdził, że nie chce być "nikim ważnym". Pozostałym, domyślam się, też składano propozycje. Ten problem jest o wiele głębszy, dlatego między innymi nie podzielam optymizmu Rybula. kićor Dajesz! 16:05, 9 paź 2017 (CEST)
        • Potwierdzam że nie chcę. Gżdacz (dyskusja) 17:03, 9 paź 2017 (CEST)
        • Też zbytnio nie potrzebuję uprawnień, by edytować artykuły, a to lubię najbardziej. Obawiam się tylko, że wobec nie malejących zagrożeń dla projektu, osłona jaką daje liczna i aktywna grupa adminów jakoś zdaje się być coraz cieńsza. Podczas PUA zawsze wspieram kandydatury zaangażowanych użytkowników, a gdy nie mam zaufania wobec edytora na podstawie dotychczasowej jego obecności w projekcie – nie daję poparcia. Nigdy nie biorę udziału w dyskusjach na PUA, bo szkodzą one projektowi bardziej niż wandalizmy w mainie, które łatwo wycofać. Grupa adminów powinna być zasilana stale nowymi, aktywnymi edytorami. Brak dynamiki w społeczności, oznacza jej starzenie się, popadanie w marazm. Dlatego cyrk w jaki zmieniliśmy PUA i w efekcie stagnacja, w jakiej tkwimy od dawna są jednymi z naszych największych problemów. Kenraiz (dyskusja) 17:25, 9 paź 2017 (CEST)
        • Powstaje pytanie, czy uprawnienia powinni dostać ci, który są najbardziej zaangażowani w walkę z wandalami, czy też na odwrót, ci, którzy są mniej drapieżni. Czy nie byłoby lepiej, gdyby zgłaszający wandalizmy po dziesięć razy dziennie mieli odpowiednie narzędzia obronne.(Anagram16 (dyskusja) 18:05, 9 paź 2017 (CEST))
  • Powinna być funkcja techniczna pomiędzy redaktorem i administratorem. Funkcja ta pozwalałaby np. na możliwość blokowania strony do poziomu autoconfirmed (nie wyżej), kasować nowe strony, które nie są przejrzane (np. spam dodawany przez IPki i wandalizmy). Andrzej19 (dyskusja) 19:14, 9 paź 2017 (CEST)
  • Jak widać z powyższej wypowiedzi Andrzeja19 zwolenników wprowadzenia takiego stanowiska jest więcej. Mówiąc w skrócie, redaktor zaawansowany miałby wszystkie/prawie wszystkie narzędzia edycyjne, ale bez władzy nad kontami użytkowników. Proste i logiczne. A administratorzy mieliby więcej wolnego czasu. (Anagram16 (dyskusja) 20:37, 9 paź 2017 (CEST))
  • Chociaż odniosłem się sceptycznie do samej propozycji z tego tematu, uważam dyskusję za cenną. W tym momencie dałem się przekonać do propozycji funkcji pośredniej pomiędzy redaktorem i administratorem. Nieraz już padało określenie redaktor zaawansowany, ze swej strony byłbym za nazwą może w starym nieco stylu starszy redaktor, jednak sądzę, że takie określenie mogłoby w pewien sposób nobilitować i zachęcać odpowiedzialnych wikipedystów, by działać w takim zakresie (uzasadnienie dalej). Może to byłoby jakimś elementem zachęty dla wolontariuszy, by się dalej starać. Ogólnie co do motywacji, to widziałbym za celowe dalsze, odpowiednio skoordynowane, podnoszenie po prostu jakości polskojęzycznej Wikipedii, a także informowanie społeczeństwa o tym procesie, tak by można się było bez jakiegoś skrępowania chwalić przy różnych okazjach, także np. w CV, czy gdzie kto jeszcze chce, że się posiada taką zaszczytną funkcję w takim cenionym projekcie. Od razu mam więc pytanie do @Natalia Szafran-Kozakowska (WMPL): czy ukazują się jakieś artykuły o zmianach w Wikipedii, wzroście jej jakości, wymaganiu źródeł? Kto je pisze, a kto jeszcze może to robić, choć może teraz o tym nie wie? Sam facebook czy inne strony społecznościowe nie przekonują mnie (w sensie: nie są dla mnie wystarczające). Wiklol (Re:) 22:03, 9 paź 2017 (CEST)
    To co, kto przygotuje regulamin (zakres uprawnień) i głosowanie? Bo znów się konkretna propozycja rozmyje. kićor Dajesz! 22:35, 9 paź 2017 (CEST)
    @Wiklol, zobacz Wikipedia:Wikipedia w mediach. Takich artykułów o których mówisz jest raczej niewiele. --Teukros (dyskusja) 22:37, 9 paź 2017 (CEST)
  • Cokolwiek z tej dyskusji się nie urodzi, też już ją uważam za cenną. Chodzi mi o to, że zgłaszając ludzi do KA i wkładając w to trochę energii, sam jestem zły na to, gdy ktoś doświadczonym redaktorom wyciąga to, że nie są administratorami. Tymczasem PUA jest parodią tego, czym ma być i dlatego część ludzi nadających się na różne tutaj funkcje lub mogących mieć uprawnienia nigdy go nie przejdzie, więcej, nie zechcą tam wystartować. Myślę, że każdy kto ma tutaj nawet te kilka, nie musi być kilkadziesiąt, tysięcy edycji, nie będzie chciał niczego zmarnować. Naprawdę od adminów nie wymagam tego, by interweniowali tam, gdzie się nie znają i wolę, żeby to byli wyznawcy sokratejskiej zasady: Wiem, że nic nie wiem niż nadmierne chojraki. Wyżej jest dyskusja dotycząca CU, która też mnie tutaj dość mocno zainspirowała. --Mozarteus (dyskusja) 23:38, 9 paź 2017 (CEST)
  • Nie. Jak Kicior99 powyżej napisał, możemy mieć usera z prawie 100 tys.edycji (sic!), który kompletnie nie nadaje się na admina. Nie powierzyłbym takiej osobie żadnych dodatkowych zadań - tym bardziej jeśli to ma być związane z usuwaniem/blokowaniem artykułów. Sir Lothar (dyskusja) 01:00, 10 paź 2017 (CEST)
  • Może właśnie dlatego przydałoby się stanowisko pośrednie, dla tych, którzy nie aspirują do miotły, a są na tyle godni zaufania, żeby usuwać ewidentne wandalizmy pod kontrolą administratorów i czujnym okiem społeczności. (Anagram16 (dyskusja) 01:36, 10 paź 2017 (CEST))
    • Dlatego właśnie zaproponowałem Ci start w PUA:). W try miga byś uzyskał uprawnienia. Bo godny zaufania niewątpliwie jesteś. Sir Lothar (dyskusja) 02:14, 10 paź 2017 (CEST)
    • @Sir LotharAle ja właśnie nie aspiruję do kierowniczych stanowisk ani w realu, ani tutaj. Ja planuję pisać, czytać, uźródławiać, dyskutować, głosować, zgłaszać do Czywiesza i wyróżnień. Jakoś nie cierpię z powodu braku narzędzi dyscyplinarnych. To pozostawiam innym. (Anagram16 (dyskusja) 02:41, 10 paź 2017 (CEST))
      • Ale to żadne kierownicze stanowisko, ot czysto techniczna funkcja. Nie nalegam jednak :) Sir Lothar (dyskusja) 03:44, 10 paź 2017 (CEST)

Btw. W wikii wprowadzono jakiś czas temu funkcję o nazwie: Moderator treści, o następujących dodatkowych uprawnieniach:

  • Brak ograniczeń przepustowości (noratelimit)
  • Nadpisywanie istniejącego pliku (reupload)
  • Odtwarzanie usuniętych stron (undelete)
  • Oznaczanie edycji jako „sprawdzonych” (patrol)
  • Podgląd usuniętego tekstu i zmian pomiędzy usuniętymi wersjami (deletedtext)
  • Podgląd usuniętych wersji, bez przypisanego im tekstu (deletedhistory)
  • Przenoszenie plików (movefile)
  • Przenoszenie stron bez tworzenia przekierowania w miejscu starej nazwy (suppressredirect)
  • Szybkie wycofanie zmian wprowadzonych przez użytkownika, który jako ostatni edytował jakąś stronę (rollback)
  • Usuwanie komentarzy (commentdelete)
  • Usuwanie stron (delete)
  • Własne edycje automatycznie oznaczane jako „sprawdzone” (autopatrol)
  • Zmiana poziomu zabezpieczenia i dostęp do edycji zabezpieczonych stron (protect)
  • Możliwość usunięcia własnego konta z grupy Moderatorzy treści

Jest to uprawnienie dla tych bardziej zaawansowanych juserów, którzy nie chcą bawić się w adminów, personalne przepychanki i ganianie wandali, ale pewne narzędzia (jak widać, są to głównie uprawnienia związane z bardziej zaawansowaną edycją treści), które im by się przydały, były do tej pory dostępne tylko dla adminów. Oczywiście część uprawnień jest specyficznych tylko dla wikii, część i tak posiadają już tutaj redaktorzy, ale reszta może być do rozważenia do wprowadzenia i u nas. Electron   11:25, 10 paź 2017 (CEST)

Hmm, przyznam, że to ciekawa propozycja. Pytanie czy realna technicznie?
Przyglądam się tej dyskusji od początku i stwierdzam, że w którymś momencie się zgubiliśmy. Angażując się bardziej w dyskusje, PUA czy inne sprawy niezwiązane z mainem tracimy czas i nie realizujemy podstawowego celu z jakim tu chyba przyszliśmy czyli tworzenia encyklopedii (tak mi się przynajmniej wydaje). Oczywiście,żeby projekt mógł dobrze działać musi mieć "nadzór", ale dyskutowanie o wszystkim innym jest bezcelowe, szczególnie jak nie ma konkretnych propozycji, które usprawnią cały projekt i w całości przerodzi się to w jakość i ilość artykułów (tak, to dalej encyklopedia :)). Fafik Napisz coś® 12:42, 10 paź 2017 (CEST)
Technicznie to jest jak najbardziej realne (wikia działa na trochę zmodyfikowanym - m.in. inna skórka podstawowa - wcześniejszym silniku Mediawiki, tym samym co i Wikipedia). Nowe grupy użytkowników i zakres ich uprawnień można dość szeroko zmieniać i modyfikować. Oczywiście aby to zrobić dla konkretnej wiki trzeba mieć dostęp do jej plików wewnętrznych, na serwerze gdzie jest ona "postawiona". Zajmują się tym techniczni na prefabrykatorze -> https://phabricator.wikimedia.org/ , gdzie zgłasza się także dostrzeżone błędy, dziwne działania, postuluje nowe funkcje, itp. Nawet na różnych wiki Wikimedii bywają różne uprawnienia a ich zakres bywa różny (dla przykładu porównaj np. grupy uprawnień na Commons i pl-wiki). Electron   13:03, 10 paź 2017 (CEST)
Zacznijmy od tego, że popieram pomysł utworzenia funkcji starszego redaktora. Technicznie jest to, jak najbardziej możliwe. Nie wymaga żadnych modyfikacji oprogramowania. Oprogramowanie pozwala na niemal dowolne kształtowanie struktury grup i nadawanie je członkom wybranych uprawnień. Sposób tworzenia nowych grup użytkowników, przypisywania do nich nowych członków itp. są takie same od co najmniej wersji 1.15 MediaWiki. Całość ogranicza się do dodania kilku linijek do pliku LocalSettings.php. Sądzę, że fakt ten poważnie zwiększa nasze szanse na wdrożenie takiej funkcji na pl-wiki, pod warunkiem, rzecz jasna, że osiągniemy w tej sprawie konsensus i złożymy stosowny wniosek. Pawel Niemczuk (dyskusja) 13:27, 10 paź 2017 (CEST)
  • Moim zdaniem na admina świetnie może się nadawać osoba z 1k edycji w przestrzeni głównej, natomiast taki, który ma 40 k nie zawsze. Owo 1k, to kryterium formalne, pozwalające ocenić, czy sobie radzi z aspektami technicznymi Wiki, nie ma tendencji do działań niezgodnych z zasadami projektu, etc. Na PUA pytania zadawane kandydatowi powinny dać możliwość oceny, czy zna zasady projektu, czy umie obsłużyć guziki, które dostanie, czy jest wystarczająco zrównoważony, czy ma jakieś wcześniejsze doświadczenia w administrowaniu czymś, czy będzie potrafił powiedzieć "nie wiem", gdy trafi na tematykę, na której się nie zna, czy jego wypowiedzi są zrozumiałe, komunikatywne, etc. Dlatego te "ścieżki zdrowia", jak je nazywacie, są potrzebne, jako takie. Niepotrzebne moim zdaniem są na PUA głosy przeciw oddane tylko dla tego, że ktoś nie przekroczył wymaganego formalnego progu ileś tam razy, albo że mu się bardziej podoba postulat kogoś tam na temat czegoś tam, niż kogoś innego, albo dlatego, że lubi jakiś tam cytat i dał go sobie na stronie głównej (i tak dalej). Jak dla mnie, nawet jeśli ktoś się z jakąś zasadą/poglądem zgadza/nie zgadza, to jest to jego prywatna sprawa, pod warunkiem, że będzie stosował zasady projektu. Nie mam też nic przeciwko nadawaniu bardziej doświadczonym redaktorom pewnych uprawnień bez PUA. Jeśli będą to staranie wybrane uprawnienia, to mogą pomóc, i być czynnikiem motywacyjnym (kolejny "etap w karierze"). Tu byłyby dwie grupy. Pierwsza mogłaby zależeć wyłącznie od stażu/liczny edycji - na przykład trudno mi sobie wyobrazić, w jaki sposób projektowi mogłoby zaszkodzić uprawnienie do skasowania swoich stron brudnopisów, których jest się autorem (aby zapobiec przenoszeniu innych z przestrzeni głównej i potem kasowaniu, dzięki temu zabezpieczone byłyby też jego strony specjalne, aby przez brak wiedzy sobie nie zaszkodził, dodatkowego zabezpieczenia wymagałaby też jego strona główna, oraz strona dyskusji, jej archiwa, aby nie maskował swoich zbyt krewkich reakcji), nawet, jeśli dany edytor ma powiedzmy ograniczone zdolności komunikacyjne, albo jest krewki. Druga grupa uprawnień jest trudniejsza, należą do nich na przykład blokowanie utworzonych przez siebie stron do poziomu autoconfirmed - tutaj trudny charakter mógłby zaszkodzić, więc wymagane byłoby coś w rodzaju małego PUA, a skoro tak, to po co to w ogóle. Na tą drugą grupę uprawnień nie mam dobrego pomysłu w tej chwili. KamilK7 16:06, 10 paź 2017 (CEST)
  • To ustalmy może, czego za skarby świata nie jesteśmy w stanie oddać redaktorom z dowolnie wielką liczbą edycji, czego tym z 40k, czego z 25k, czego z 20k i naprawdę zróbmy jakiś krok naprzód. Osobiście jestem przeciw konserwowaniu grupy administratorów, bo to również źle wpływa na inne grupy, zatem na funkcjonowanie całości. Trudno mi też ocenić kiedy admin jest wystarczająco doświadczony... to znaczy czy zaraz jak zdobędzie UA mógłby ubiegać się o inne funkcje, jak to byłoby odebrane. Tak, chodzi mi o CU i KA. Chociaż wiem, że te uprawnienia nie są konieczne, ale warto sobie przeczytać, co tam jest pisane. Wnioski wyłaniają się praktycznie same. --Mozarteus (dyskusja) 16:59, 10 paź 2017 (CEST)
    • A ja apeluję: nie mieszajmy tu zbyt wielu kwestii w jednym barszczu. 1) W KA wg mnie powinni być także nieadmini, aby KA nie mógł być posądzany o stronniczość na rzecz adminów w konfliktach admin-nieadmin. To, że jeden wnikliwy dyskutant zawsze pisze obszerne uzasadnienie głosu przeciw kandydaturom nieadminów, dlaczego wg niego lepszymi kandydatami są admini, nie powoduje póki co całkowitego wykluczenia z tego grona nieadminów. Nie widzę potrzeby czegokolwiek tu zmieniać. 2) Grono CU jest tak nieliczne i tak wolno zmienia się jego skład, że występowanie w jego gronie jednego nieadmina chyba nie wymaga tworzenia jakichś nowych zasad. Masz jakieś konkretne zastrzeżenia do tego CU, to złóż wniosek do KA z dobrym uzasadnieniem, żeby odebrać mu uprawnienia i jak są ku temu słuszne racje, zapewne to nastąpi. Tu skupmy się raczej na stworzeniu konkretnej listy naprawdę potrzebnych i nie za bardzo "admnińskich" uprawnień, w które mogliby zostać wyposażeni starsi redaktorzy. (Listę chyba wszystkich uprawnień dotychczas zarezerwowanych dla administratorów dopiero co wpisał Sławek Borewicz na mojej stronie dyskusji, jakby ktoś chciał sobie przypomnieć.) Niech to będzie też lista możliwa do szerokiej akceptacji, bo jak nie, to cała para z tej dyskusji pójdzie w gwizdek. (Myślę, że można zerknąć na potrzeby i ich uzasadnienia, jakie pisali aktualni admini i ci, co nie przeszli PUA). Najpierw przebrnijmy przez proces stworzenia dodatkowej funkcji. Jak w przyszłości będzie konsensus co do poszerzenia tej listy o jakieś uprawnienie, to chyba łatwiej to zrobić, niż w ogóle stworzyć nową funkcję. Wiklol (Re:) 17:56, 10 paź 2017 (CEST)
Generalnie rzecz biorąc, dla starszego redaktora maksimum narzędzi edycyjnych włącznie z usuwaniem stron zawierających 1) wyłącznie ewidentne wandalizmy 2) informacje nieaktualne (dyskusje, brudnopisy) i zabezpieczaniem na niskim poziomie, natomiast tylko dla administratora instrumenty dotyczące użytkowników (blokowanie kont). (Anagram16 (dyskusja) 18:50, 10 paź 2017 (CEST))
@Anagram16 Jakby ktoś znajdzie/stworzy algorytm rozpoznający strony zawierające wyłącznie wandalizmy, to taka funkcjonalność zostanie dodana jednemu z botów. A póki nie ma algorytmu, to niby jak wiki ma rozpoznać, czy do usunięcia danej strony ów starszy edytor ma uprawnienia lub nie ma? KamilK7 12:00, 11 paź 2017 (CEST)
@KamilK7Miałem na myśli nowo utworzone strony z wygłupami, takie, do których wstawia się szablon "ek". Ponieważ, jak słusznie zauważasz, nie stworzono jeszcze algorytmu dla bota, trzeba się zdać na rozum użytkowników. Usuwanie oczywiście nie dotyczyłoby wartościowych stron, które ktoś popsuł, wtedy w grę wchodziłoby wyłącznie cofanie zmian do stanu sprzed wandalizmu. (Anagram16 (dyskusja) 12:09, 11 paź 2017 (CEST))
      • Wydaje się wręcz, że nieadmin ma w wyborach do KA pewne punkty bonusowe ;) Bo Społeczność stara się tak dobrać skład, by ktoś spoza grona adminów zasiadał w Komitecie. Nedops (dyskusja) 18:04, 10 paź 2017 (CEST)
To może zrobić tak jak u ewangelików (kalwinów), połowa zgromadzenia to świeccy, a połowa księża? (Anagram16 (dyskusja) 22:39, 10 paź 2017 (CEST))
@Anagram16 – ale czy my mamy jakikolwiek problem z wyborami do KA? Od jakiegoś czasu kandydatów jest jednak więcej niż miejsc :), w marcu przepadła osoba (Leszek Jańczuk) z 89% poparciem, więc jest realna konkurencja. Nedops (dyskusja) 23:18, 10 paź 2017 (CEST)
To chyba dobrze świadczy o poziomie demokracji? (Anagram16 (dyskusja) 23:21, 10 paź 2017 (CEST))
No właśnie, skoro akurat te wybory działają dobrze, to dlaczego cokolwiek z nich zmieniać? :) Nedops (dyskusja) 23:29, 10 paź 2017 (CEST)
A czy ja chcę zmieniać? Ale padła propozycja ograniczenia biernego prawa wyborczego do administratorów. (Anagram16 (dyskusja) 23:38, 10 paź 2017 (CEST))
      • @Wiklol To źle się chyba rozumiemy. Mi nie chodzi o to, żeby odbierać uprawnienia bez admińskich, ale o coś przeciwnego. Czy ja wiem, czy jeden? Jeden pisze, kilku innych czyta i nieważne, że masz wkład, staż, doświadczenie i się naprawdę nadajesz, nieważne, że będziesz korzystał z wszystkiego rozsądnie, głos to głos i kropka, nawet uzasadnienie ani na dobrą sprawę nie musi być, ani nie musi być jakoś specjalnie sensowne. Tracimy na tym zdecydowanie my wszyscy. Uprawnienia to nie jest jakaś czarna magia. To udogodnienie edytowania, ale przecież nie tylko dla admina, bo one są wtedy automatycznie i dla mnie, i dla innych. Kiedy admin zajmuje się swoimi rzeczami, to ktoś może się już tym nie przejmować za bardzo, tylko własnymi zająć. Tymczasem mam takie tutaj naprawdę niefajne wrażenie, że w PUA i innych głosowaniach niektórzy wręcz stają na głowie, żeby drugiemu człowiekowi tych udogodnień nie przyznać, bo to nie jest jakaś władza, tylko dodatkowe guziczki, które dają nieco szersze możliwości. Tak raczej trzeba na to patrzeć i sam tak to widzę. Tymczasem faktycznie, warto, żebyśmy coś z tego wyciągnęli, warto dać dodatkowe uprawnienia użytkownikom zaawansowanym i jako system motywacyjny i przede wszystkim jako sygnał, że tych ludzi warto wybierać na różne tutaj funkcje. --Mozarteus (dyskusja) 18:44, 10 paź 2017 (CEST)
@MozarteusJak rozumiem, w przyszłości administratorami zostawaliby przede wszystkim, jeśli nie wyłącznie, starsi redaktorzy, a każdy administrator (po paru latach użerania się z wandalami) mógłby zrezygnować ze swoich uprawnień i poprzestać na stanowisku starszego redaktora. Dyskutujemy tutaj o zbyt wysoko położonej poprzeczce dla kandydatów na administratorów. Osobiście wydaje mi się, że wymagania dla tych kandydatów powinny być wysokie. Administrator powinien być człowiekiem doświadczonym życiowo i edytorsko. (Anagram16 (dyskusja) 22:22, 10 paź 2017 (CEST))
ponieważ robi się miszmasz (surprise surprise) proponuję otworzyć nowy temat dotyczący uprawnień starszego redaktora. Inaczej to znowu zginie w powodzi słów i znaków – a tu dalej dystutować o uprawnieniach admińskich. Tym bardziej, że wyłania konsesnus odnośnie starszego redaktora i uważam, że jest sens to ciągnąć, bo nigdy nie byliśmy bliżej. kićor Dajesz! 03:38, 11 paź 2017 (CEST)
@Kicior99Czy jako doświadczony użytkownik i kiedyś administrator zajmiesz się utworzeniem nowego wątku i kierowaniem dyskusją w nim? (Anagram16 (dyskusja) 11:35, 11 paź 2017 (CEST))
właściwie całą dyskusję dotychczasową można by podsumować: pewne osoby czują się niedoceniane, więc chciałyby się wybić z szeregu, otrzymując jakieś dodatkowe uprawnienia, by móc sobie wpisać na stronie wikipedysty "starszy redaktor" czy "prawie że admin"; jakie miałby to być dokładnie uprawnienia i jak na tym miałaby zyskać Wikipedia – nie wiadomo" Gdarin dyskusja 09:37, 11 paź 2017 (CEST)
@GdarinPropozycja zgłoszona powyżej: "dla starszego redaktora maksimum narzędzi edycyjnych włącznie z usuwaniem stron zawierających 1) wyłącznie ewidentne wandalizmy 2) informacje nieaktualne (dyskusje, brudnopisy) i zabezpieczaniem na niskim poziomie". Nie wiem, czy na tym skorzysta Wikipedia, ale administratorzy będą mieli mniej roboty. (Anagram16 (dyskusja) 11:38, 11 paź 2017 (CEST))
W pierwszej chwili się uśmiechłem i chciałem wysłać jakieś dzięki za tę edycję, a potem pomyślałem, że właśnie takie postrzeganie chęci "awansu" i pełnienia większej i bardziej odpowiedzialnej roli w projekcie tłumi chęć do występowania po uprawnienia. Bardzo potrzebujemy dopływu do grona adminów nowych, aktywnych, młodych i zapalonych edytorów. Motywacj