Wikipedia:Kawiarenka/Stoliki

Z Wikipedii, wolnej encyklopedii
Skocz do: nawigacja, szukaj
Taza de café.png

Kawiarenka pod Wesołym Encyklopedystą, zwana również Barem, jest miejscem głównych dyskusji dotyczących polskojęzycznej Wikipedii. Możesz subskrybować kanał zmian w Kawiarence RSS.png lub obejrzeć Ostatnie zmiany na stronach Kawiarenki.

Współpraca między polskojęzycznymi projektami[edytuj]

Wikisłownik

Bar w Wikisłowniku
Wielojęzycznym słowniku

Wikinews

Kawiarenka w Wikinews
Serwisie informacyjnym

Wikicytaty

Bar w Wikicytatach
Kolekcji cytatów

Wikibooks

Bar w Wikibooks
Wolnych podręcznikach

Wikiźródła

Skryptorium w Wikiźródłach
Dokumentach źródłowych

Wikipodróże

Pub w Wikipodróżach
Przewodniku turystycznym

Wikidata

Kafejka w Wikidanych
Repozytorium danych

Commons

Bar w Commons
Repozytorium mediów

Meta-wiki

Bar w Meta-wiki
Koordynacja projektów

Spis treści

Stolik z artykułami[edytuj]

Listy postaci w artykułach o utworach[edytuj]

Mam nadzieję, że to dobry dział. Wydaje mi się, że temat był już kiedyś poruszany, ale nie mogę znaleźć archiwum, więc może była to dyskusja jakiegoś użytkownika. W każdym razie, czy encyklopedyczne i zasadne są w artykułach o filmach, książkach, serialach czy grach komputerowych wyliczanki dotyczące świata utworu, w tym m.in. listy postaci? Wikiprojekt Gry komputerowe dość szczegółowo wyjaśnia w zasadach, że są one zbędne w artykułach o grach, jego a uczestnicy sukcesywnie kasują tego typu listy. W każdym razie przez kilka lat na Wikipedii nauczyłem się, że takie treści nie mają racji bytu w artykule traktującym o serialu/filmie/książce/grze i opisującym je jako byt realnie istniejący, mający jakieś oddziaływanie na świat itd., a nadają się co najwyżej do osobnych artykułów typu „Lista bohaterów czegoś tam”. Do pytania tchnęły mnie edycje jednego z wikipedystów, który usilnie przywraca usuniętą listę postaci z artykułu Blok Ekipa, pozbawioną źródeł i zajmującą większą część artykułu (przy okazji używając do tego cofania zmian, kasując wstawiany przeze mnie szablon z informacją o braku źródeł i przywracając w linkach zewnętrznych skasowaną i niedozwoloną wikię fanowską). No, ale rozpisałem się. W każdym razie: nie chcę rozpoczynać wojny edycyjnej na cofanie, dlatego wolę się upewnić: czy takie treści aby na pewno są dozwolone? Kasuję je z artykułów, bo nauczono mnie, że są nieency, ale może coś się zmieniło? Żaden dobry artykuł ani artykuł medalowy dotyczący utworów (filmów, gier, książek, seriali) nie ma takiej listy, widzę, że poza mną kasowane są one też przez innych użytkowników. No więc jak to jest? Pottero (dyskusja) 08:10, 24 lut 2016 (CET)

  • w filmach są raczej niezbędne, w książkach powinny zawierać jedynie główne postacie, a w grach faktycznie mogą być zbędne - John Belushi -- komentarz 08:16, 24 lut 2016 (CET)
  • Są ludzie, którym takie listy się przydają (np. mnie). Jednego pewne rzeczy nie interesują, innego tak. Czy tak trudno zrozumieć, że encyklopedie czytają różni ludzie i z różnymi potrzebami? Kasować ławo, trudniej stworzyć, jeszcze trudniej dopracować. Ech... Beno @ 08:23, 24 lut 2016 (CET)
  • Jak to nie ma? Choćby W poszukiwaniu straconego czasu. W Nędznikach listy nie ma dlatego, że każda z głównych postaci ma swoje hasło. Nie wiem, z jakich przyczyn w wikiprojekcie uznaliście, że listy postaci są "nieency" i na jakiej podstawie, ale bohaterowie i relacje między nimi to istotny element świata przedstawionego. Gytha (dyskusja) 09:21, 24 lut 2016 (CET)
„Świat przedstawiony” to są właśnie słowa-klucze. Wikipedia jest przede wszystkim encyklopedią, w której opisujemy utwór: czym jest, jego genezę, wpływ na popkulturę, odbiór itd. Żadna inna poważna encyklopedia nie wylicza postaci czy relacji między nimi – od tego są fanowskie wikie, na Wikipedii co najwyżej osobne artykuły poświęcone światu i postaciom, jak chociażby te dotyczące Śródziemia, uniwersum Harry’ego Pottera czy Matriksa. Nie mówiąc już o tym, 1) że większość takich list w artykułach i tak kwalifikuje się do usunięcia, bo stanowią pozbawioną źródeł twórczość własną, bardzo często – zwłaszcza w przypadku filmów/seriali dla dzieci – tragiczną językowo i treściowo, bo pisaną przez małoletnich miłośników danej produkcji; 2) taka lista bardzo często zajmuje z 80% artykułu, kiedy pozostałe 20% to infobox i ogólniki, przez co są one pozbawione najważniejszej treści. W przypadku produkcji dla dzieci to już w ogóle, bo poza infoboksem i krótką definicją, wiele z nich składa się z opisów postaci, nazbyt szczegółowej obsady dubbingu i listy odcinków. Wystarczy popatrzeć, jaki tragiczny poziom prezentują chociażby hasła o serialach Wróżkowie chrzestni, Kapitan Bomba czy Liv i Maddie, w których autorzy skoncentrowali się na opisywaniu bohaterów, zamiast seriali. Co się zaś tyczy W poszukiwaniu straconego czasu, to lista zawiera jedynie krótkie opisy postaci i ich znaczenie w fabule, a nie opisuje tego, czym się zajmują i czym się zajmowała ich rodzina do dziesięciu pokoleń wstecz, a dwa – występuje w rzetelnym, dobrze opracowanym i uźródłowionym artykule. Pottero (dyskusja) 10:04, 24 lut 2016 (CET)
Treści nie przybędzie, jeśli coś zostanie usunięte, a "małoletnich miłośników danej produkcji" nie zmusisz do napisania czegoś, o czym oni a) pisać nie chcą; b) zapewne pisać nie umieją. Pisałeś też, że w żadnym DA dot. utworu nie ma listy postaci, więc wskazałam, że jak najbardziej jest (w Lolicie też). Świat przedstawiony to istotna składowa utworu i w przyzwoitym artykule nt. literatury/filmu/gry powinien być opisany. Nie wiem, co rozumiesz przez "opisywanie seriali", wg mnie bez opisu fabuły i postaci nie da się serialu opisać (a bywa, że serial nie ma fabuły jako taki, a jedynie powtarzający się schemat fabularny każdego odcinka). (Natomiast to, co faktycznie trzeba by zredukować, to długaśne wyliczenia dot. dubbingu). Oddzielne artykuły można pisać, jeśli bohaterowie są samodzielnie encyklopedyczni, a nie są to przypadki częste i na ogół dotyczą tylko 1-2 postaci z utworu. Zaś listy postaci być wydzielane wówczas, gdy objętość podstawowego artykuły jest już zbyt duża (a i wtedy IMO należy najważniejsze postacie zasygnalizować w głównym artykule). Gytha (dyskusja) 10:46, 24 lut 2016 (CET)
Jeśli treści ubędzie, ponieważ usunie się treść niepotrzebną, wyjdzie to tylko artykułowi na dobre, bo podniesie jego jakość – nie musi być długi, najważniejsze, żeby był rzetelny. A szczegółowe opisywanie świata przedstawionego i postaci w artykule o utworze jest IMHO treścią niepotrzebną. Owszem, są sytuacje, kiedy świat można pokrótce opisać, jeśli jest to uźródłowione i uzasadnione, bo np. pozwala lepiej zrozumieć pozostałą treść artykułu, można też opisać go pokrótce w artykule dotyczącym serii, ewentualnie pokrótce zarysować w opisie fabuły. W takiej Blok ekipie już sam opis mówi, że światem przedstawionym jest Grochów, a bohaterami stereotypowi dresiarze i kibole, więc niepotrzebne jest szczegółowe przedstawianie każdego z nich, postaci drugoplanowych i pobocznych, zwłaszcza jeśli opisy mają formę „koleżanka bohaterów z dzielni, ale w typie sporty girl, ubiera się na sportowo, eksponując odsłonięty umięśniony brzuch”. Wikipedia nie jest bezładnym zbiorem informacji – moim zdaniem jeśli zagadnienia poświęconego fikcji nie da opisać się rzetelnie w dłuższym artykule, to nie powinno się go sztucznie wydłużać zbyt szczegółowymi informacjami, takimi jak właśnie opisy postaci czy opisywanie świata przedstawionego. A jeśli działo da się opisać sensownie, rzeczowo i wyczerpująco, to można uzupełnić je o osobny artykuł z wykazem postaci i/lub opisem świata. Wikiprojekt:Gry komputerowe przyjął świetną zasadę, w nieodpowiednich treściach wymieniając nadmierne szczegóły o świecie, uzasadniając to tym, że są niepotrzebne, a „artykuł powinien odnosić się do realnego świata i opisywać produkcję czy odbiór gry” – dzięki temu z artykułu dowiadujemy się o grze, podczas gdy informacje o świecie i postaciach można znaleźć na fanowskich wikiach. Pottero (dyskusja) 11:15, 24 lut 2016 (CET)
  • usuwanie list postaci filmowych i książkowych to bardzo zły pomysł prowadzący do zubażania treści i co gorsza obniżanie jakości artykułów - wcale to nie jest bynajmniej treść niepotrzebna, ale jak napisano wyżej często wręcz niezbędna. porównanie do papierowych encyklopedii a już zwłaszcza tych ogólnych z oczywistych względów nie ma sensu - tam na wszystkie dziedziny wiedzy masz ograniczoną liczbę stron. - John Belushi -- komentarz 11:23, 24 lut 2016 (CET)
  • Jak napisałem powyżej, czasami zarys świata przedstawionego jest niezbędny do dobrego zrozumienia treści artykułu. Ale w momencie, kiedy o utworze, o którym traktuje hasło, jest kilka zdań, a większość stanowi opis świata przedstawionego i postaci, nie jest on wartościowy. Zgodnie z naszymi zasadami, w przypadku fikcji koncentrujemy się przede wszystkim na utworze, a nie jego treści. Jak mówiłem: skoro o utworze można napisać tylko kilka zdań, jak chociażby o Blok ekipie, to sztuczne rozdymanie go opisem postaci jest niewłaściwe. Szczegółowe opisy nie powinny przytłaczać ilości treści dotyczących samego utworu, bo to o nim, a nie o jego świecie przedstawionym, traktuje artykuł. Nie licząc infoboksu, przypisów, nagłówków itd., artykuł o Blok ekipie liczy sobie 9651 znaków, z czego 7936 (czyli 82,2%!) to opisy postaci. Opisy byłyby do zaakceptowania, gdyby stanowiły może z 5% artykułu, ale w takiej formie IMHO jest to nie do przyjęcia. Że zacytuję: „Artykuły Wikipedii dotyczące świata fikcji powinny zawierać odniesienia do świata realnego i uźródłowione analizy wpływu nań oraz prezentować osiągnięcia, odbiór, czy też znaczenie historyczne takiego dzieła, a nie tylko być streszczeniem jego fabuły. Streszczenie takie może być wstępem albo odniesieniem dla szerszego ujęcia sprawy”. Pottero (dyskusja) 11:40, 24 lut 2016 (CET)
Ja bym raczej patrzył na każdy artykuł z osobna. Przykładowo w medalowym Mirror’s Edge mamy krótką listę, ponieważ jest dobrze napisana i uzupełnia fabułę gry. Z drugiej strony nie dałem osobnej listy osób w Słońce też wschodzi, bo byłaby bardzo krótka, a same postaci opisałem w sekcji fabuła. Czasami zamiast szablonowych zasad warto spojrzeć na sprawę trzeźwym okiem. Sidevar (dyskusja) 11:26, 24 lut 2016 (CET)
Właśnie o tym napisałem wyżej :D. Ilość szczegółowych informacji nt. świata przedstawionego nie powinna przekraczać ilości informacji nt. opisywanego utworu. Pottero (dyskusja) 11:40, 24 lut 2016 (CET)
Informacje nt. postaci z utworu jak najbardziej można umieścić w artykule, kwestia żeby zrobić to z głową. Np. tak jak powyżej zaprezentował Sidevar. Można inaczej - wpleść informacje dotyczące ważnych postaci i ich wpływu na świat przedstawiony do opisu fabularnego, vide Wiedźmin (gra komputerowa) albo Wiedźmin 2. Zdecydowanie nie powinno to wyglądać tak jak w artykule Blok Ekipa, gdzie sucha wyliczanka góruje nad resztą treści hasła. Sir Lothar (dyskusja) 22:14, 26 lut 2016 (CET)
Dlatego wspomniałem wcześniej, że jeśli treść dotycząca postaci albo świata przedstawionego zostanie sensownie wkomponowana w rozbudowany artykuł o danym tytule, to ma ona rację bytu. Nie znam zawartości całej Wikipedii, dlatego jako przykład podam „swoje” (w cudzysłowie, bo to tłumaczenia z angielskiej Wikipedii) artykuły. W haśle o grze South Park: Kijek Prawdy pojawia się sekcja „Miejsce akcji”, która opisuje świat przedstawiony, ale w kontekście gry i jej mechanik, pozwalając zorientować się w tym, o co w niej chodzi. W Tomb Raider (gra komputerowa 2013) znajdują się sekcje „Postacie” i „Miejsce akcji”, które pokrótce opisują bohaterów i miejsce, w którym rozgrywa się akcja, co również pomaga rozeznać się w tym, o co chodzi. W obu pojawiają się również sekcje z opisem fabuły, ale w obu przypadkach fabuła i informacje o świecie stanowią jedynie pewien procent artykułu, podczas gdy reszta (ponad 75%, nie licząc przypisów, infoboksów, tabelek itd.) dotyczy samych gier – ich mechanik, odbioru, historii powstawania itd. W takiej formie opisy świata są moim zdaniem akceptowalne i zasadne, bo nie stanowią przytłaczającej treści artykułów. Podobnie zresztą było kiedyś w przypadku dyskusji o obsadach dubbingu – zgodzono się, że są nazbyt szczegółowe, stanowią zbyt dużą część haseł i że należy je skrócić, ale jakoś nikt nie ma zastrzeżeń, że z tego powodu artykuły „odchodzane” są o kilkanaście, nieraz nawet kilkadziesiąt tysięcy znaków. Pottero (dyskusja) 12:41, 27 lut 2016 (CET)

Propozycja[edytuj]

Ja mam propozycję, żeby przyjąć zasadę, że informacje poświęcone światu przedstawionemu – w tym postaciom i ich opisom – nie mogą przekraczać ilości informacji na temat utworu, któremu poświęcony jest artykuł i muszą stanowić jego integralną część, a nie suchą wyliczankę. Wyjątkami są oczywiście artykuły poświęcone seriom, gdzie opis świata i wprowadzenie do niego jest jak najbardziej zasadne. Jeżeli artykuł jest obszerny i bogaty w informacje na temat utworu, opcjonalnie uzupełnić go artykułem „Lista postaci z Utworu X”, stworzonym według zasad tworzenia list, wtedy w artykule o utworze można stworzyć podsekcję „Postaci” i opisać pokrótce najważniejsze, a reszta w odnośniku do osobnego artykułu. Jeśli zaś jest krótki, bo o utworze nie da się więcej napisać, ograniczać się wyłącznie do zarysu, bez wdawania się w zbędne szczegóły i sztucznego wydłużania go. Pottero (dyskusja) 12:41, 27 lut 2016 (CET)

Ogólne  Za i w ogóle popieram twoje działania @Pottero zmierzające do uporządkowania chaosu w hasłach filmowych. Andrzei111 (dyskusja) 11:01, 4 mar 2016 (CET)
Również  Za. Rozsądna propozycja. Sir Lothar (dyskusja) 10:20, 7 mar 2016 (CET). Po dyskusji mam jednak trochę wątpliwości. Sir Lothar (dyskusja) 08:51, 11 mar 2016 (CET)
Ja też, rzecz jasna,  Za. Pospamowałem trochę w dyskusjach wikiprojektów związanych z utworami, zachęcając ich członków do wypowiedzenia się w temacie. Pottero (dyskusja) 20:59, 8 mar 2016 (CET)
Ujmiemy to jakoś zgrabnie w Wikipedia:Encyklopedyczność/fikcja. Tar Lócesilion (queta) 21:15, 8 mar 2016 (CET)
  • Przeciw. Jak już pisałam wyżej. Absurdalne jest wydzielanie oddzielnego hasła po to, by artykuł podstawowy spełniał jakieś wydumane kryteria, niemające żadnych podstaw merytorycznych. Świat przedstawiony jest integralną częścią utworu i jego opis nie powinien być usuwany. Jeśli w jakichś hasłach jest to zrobione źle, należy to poprawić, a nie usuwać opis bohaterów, bo hasło jest za długie - tak jak zrobiono to tutaj (ciekawe dlaczego nie został usunięty opis fabuły - ona przecież też nie jest ważna dla utworu, prawda?). Ponadto dyskusja wyżej raczej dość jasno wykazała, że nie co do tego zgody, więc dlaczego ten pomysł jest forsowany? Gytha (dyskusja) 21:47, 8 mar 2016 (CET)
    • Nikt wyżej nie pisał o usuwaniu opisu fabularnego. To jedna sprawa, druga rzecz - powyżej ([1]) pisałem jak mogłoby to wyglądać, podając przykład dwóch Wiedźminów, Sidevar podał medalowy Mirror’s Edge (tak, wiem wszystkie te przykłady dotyczą kultury masowej, być może w przypadku art. o kulturze wysokiej taki szczegółowy opis postaci jest bardziej istotny). Sir Lothar (dyskusja) 08:49, 9 mar 2016 (CET)
      • A czym się różni opis fabuły od opisu bohaterów? Ponadto podawałam przykłady artykułów wyróżnionych (mogę dorzucić i Lolitę), gdzie jak najbardziej element, który chcecie usuwać, funkcjonuje. I nie jest argumentem "bo tam jest to zrobione dobrze" - nie rozmawiamy o wykonaniu, skoro jest propozycja wprowadzenia jakiegoś ogólnego zalecenia. Gytha (dyskusja) 09:52, 10 mar 2016 (CET)
        • W żadnym miejscu swojej wypowiedzi nie pisałem o rzekomym usuwaniu. Sir Lothar (dyskusja) 10:23, 10 mar 2016 (CET)
          • W propozycji jest "informacje poświęcone światu przedstawionemu – w tym postaciom i ich opisom – nie mogą przekraczać ilości informacji na temat utworu". Dla mnie jest jednoznaczne, że jeśli przekraczają, to należy je usuwać. (Co prawda nie do końca wiem, co to znaczy "informacja na temat utworu", ale rozumiem, że są to informacje nieodnoszące się do treści utworu). Ponadto pomysłodawca pisze niżej o tego rodzaju treści "powinny być karczowane z całą stanowczością". Gytha (dyskusja) 10:31, 10 mar 2016 (CET)
  • I jeszcze żeby Wam uświadomić, do czego to doprowadzi - Mistrz i Małgorzata. Wg propozycji lista postaci do usunięcia. Tak to ma wyglądać? Gytha (dyskusja) 21:57, 8 mar 2016 (CET)
Chciałbym zaznaczyć, że z hasła o Avatarze treść została wycięta i przeniesiona do osobnego artykułu. I owszem, powinno to tak wyglądać – od samego początku powtarzam, że jesteśmy encyklopedią i opisujemy utwory, ich wpływ na realny świat, odbiór itd., a nie fanowską wiki zajmującą się opisywaniem ich światów przedstawionych, w tym postaci. Poza tym – brak źródeł, czyli treść może zostać zakwestionowana i usunięta. Pottero (dyskusja) 22:23, 8 mar 2016 (CET)
Nic na ten temat nie ma ani opisie edycji, a w głównym artykule nie ma linku do tego nowego. Poza tym kompletnie nie rozumiem Twojego argumentu o "fanowskiej wiki" - opis utworu musi zawierać opis jego najważniejszych elementów. Bohaterowie utworu takim elementem są (w określonym rodzaju utworów, rzecz jasna, w liryce na ogół będzie to zbędne), podobnie jak inne elementy świata opisanego, jeśli pełnią ważną funkcję w utworze (nie wyobrażam sobie opisywania wielu utworów fantastycznych bez takiego opisu). W Awatarze wyrzuciłeś opis świata, którego kreacja była dla tego utworu niezmiernie istotna, a zostawiłeś jakieś kompletnie nieważne (i bardzo słabo uźródłowione) dywagacje o rzekomym wpływie filmu na psychikę... Gytha (dyskusja) 09:52, 10 mar 2016 (CET)
Rozumiem, że to jakaś skrótowa wypowiedź, ale jak najbardziej odbiór czy "wpływ na realny świat" to są kwestie wtórne, mniej istotne, i rzadziej - o ile w ogóle - omawiane w encyklopediach i słownikach; natomiast w beenkach (takich naszych jakby wzorach dla haseł o utworach literackich) to są ostatnie i jakby "dodatkowe" rozdziały. (Jądrem artykułu jest analiza i interpretacja utworu). Jak bardzo absurdalne może być takie usuwanie, widać po tym, że litralnie rozumiane powinno objąć nawet... dramaty. W pełni zgadzam się z Gythą: uważam przy tym, że problemem w ogóle nie jest opisywanie ś.p., ale praktyki jego opisywania (w dodatku występujące chyba tylko w artach o kulturze masowej). No więc mamy tu tłuczenie termometru by się pozbyć gorączki. Laforgue (niam) 22:39, 8 mar 2016 (CET)
Generalnie, skoro już o Mistrzu i Małgorzacie była mowa, to warto popatrzeć na artykuł Мастер и Маргарита w rosyjskiej Wikipedii, gdzie sekcja o postaciach jest znacznie dłuższa niż w polskiej, ale za to różnica w jakości jest jak pomiędzy maluchem a ferrari. My mamy suche nieuźródłowione opisy na podstawie książki, Rosjanie do tego analizę i interpretację, a wszystko ze źródełkami. Najogólniej rzecz ujmując:
Quote-alpha.png
Hermiona Granger – przyjaciółka Harry’ego, żona Rona. Ma długie, bujne brązowe włosy, jest bardzo mądra. Założyła stowarzyszenie WESZ. Kłem bazyliszka zniszczyła horkruksa, czarę Helgi Hufflepuff.

Takie opisy to się nadają do bryków, a nie encyklopedii.
Quote-alpha.png
Hermiona Granger – przyjaciółka Harry’ego i żona Rona[1]. Imię postaci nawiązuje do Hermii ze Snu nocy letniej Williama Shakespeare’a[2]. Uważana za (tutaj jakaś mądra i rzeczowa analiza)[3], (coś tam jeszcze)[4]. Inspiracją dla postaci była jakaś inna postać literacka[5].

Takie opisy są jak najbardziej w porządku. Dopóki nie spełniają one minimum standardów Wikipedii i przerastają właściwą część artykułów, IMHO powinny być karczowane z całą stanowczością. Pottero (dyskusja) 22:54, 8 mar 2016 (CET)
O czym my w ogóle rozmawiamy? 80% treści w Wikipedii (ostrożnie licząc) jest niezbyt dobrze napisana - też je będziesz usuwał? (nb. proponowany przez Ciebie opis Hermiony też jest do niczego). Poza tym wyjaśnij mi, proszę, na jakiej podstawie uznajesz że coś, co w artykule o utworze wydaje Ci się niewłaściwe w encyklopedii, nagle ma się stać właściwe po przeniesieniu do oddzielnego artykułu? Bo kompletnie nie potrafię tego pojąć. Gytha (dyskusja) 09:52, 10 mar 2016 (CET)
Nie mówię, że należy informacje przenosić do osobnego artykuły, a jedynie że można, jeżeli artykuł wystarczająco wyczerpuje temat samego utworu i są źródła. I nie mówię, że takie informacje przeniesione do innego artykułu nagle staną się właściwe/encyklopedyczne, bo dopóki nie zostaną odpowiednio uźródłowione, będą tak samo nieencyklopedyczne jak w treści artykułu. Na dobrą sprawę można takie informacje bezpiecznie usunąć z artykułu, chociażby całą sekcję poświęconą postaciom w Blok ekipie, bo zgodnie z naszymi zasadami nie mają one prawa zostać przywrócone, dopóki ktoś ich nie uźródłowi. Pottero (dyskusja) 23:27, 10 mar 2016 (CET)

 Przeciw W mojej opinii to właśnie sekcja/rozdział opisujący postaci występujące w utworze, ich relację lub fabułę, jest zdecydowanie mniej podatny na manipulacje niż rozdziały poświęcone odbiorowi dzieła, "co autor miała na myśli" itd. Niepotrzebne i sztuczne uszczuplanie haseł. Wiki nie jest encyklopedią papierową, możemy sobie pozwolić na dużo więcej. Z drugiej jednak strony, istotnie, jeśli opis bohaterów i fabuły wielokrotnie przewyższa swoją objętością resztę informacji, nie widzę przeszkód aby wyodrębnić to w osobnym haśle...zdrowy rozsądek--Tokyotown8 (dyskusja) 11:21, 10 mar 2016 (CET)

Tego jeszcze brakowało, żeby potworkom dodawanym prezes ipków nadawać rangę osobnego artykułu. Widzę w ogóle wśród przeciwników zaproponowanego rozwiązania kompleksy wynikające po prostu z tego, że przesadziłem Sirmann (dyskusja) 17:27, 11 mar 2016 (CET) wszystkiego musi być jak najwięcej, nie zaś jak najlepiej. Nic dziwnego, że popularność polskiej Wiki coraz bardziej spada, skoro w artykułach o, dajmy na to, literaturze 90% treści to nieuźródłowione trivia o postaciach, niczego zaś nie dowiadujemy się o kontekście powstania utworu, odbiorze itp. Nie musi być to zaraz objętość dobrego artykułu, ale nawet takim standardom nie podołamy. Zastanawiam się, czy sprzeciw niektórych tu zgromadzonych nie wynika z tego, że niczego w tej sprawie nie zrobili (nie zrobiły?) i nie chcą zrobić. Oczywiście znów wracamy tu do kwestii mocy przerobowych wikipedystów oraz niewielkiej "siły roboczej", ale to już materiał na kolejną niekończącą się dyskusję. Sirmann (dyskusja) 09:23, 11 mar 2016 (CET)
Delikatnie sugeruję, abyś większą uwagę zwracał na swój język, nie sądzę aby Tobie było oceniać, kto z nas i na jakim punkcie ma kompleks. No oczywiście po za typowym...ale ja poradziłem sobie z nim kupując, wieeeeeeelki samochód! Faktycznie pomaga :)--Tokyotown8 (dyskusja) 14:59, 11 mar 2016 (CET)
(nie zauważając ironii) No i właśnie potwierdziłeś swą opryskliwą odpowiedzią to, o czym mówiłem. Sirmann (dyskusja) 15:30, 11 mar 2016 (CET)
Czyli mówiłeś...no sam wiesz o czym?! Eeee, bez przesady, podobno mnóstwo facetów ma z tym problem, nie ma się czym przejmować! To naprawdę działa! Ale koniecznie w kolorze czerwonym! Ja się pozbyłem kompleksu. Zachęcam do spróbowania! Nie czekaj, działaj.--Tokyotown8 (dyskusja) 15:35, 11 mar 2016 (CET)
Nie potrzebuję iść w twoje ślady. ;) Sirmann (dyskusja) 15:37, 11 mar 2016 (CET)
Brawo! --Tokyotown8 (dyskusja) 16:04, 11 mar 2016 (CET)
Skoro już tak to ujmujesz... Nawiasem mówiąc, rzeczywiście moje stwierdzenie o kompleksach było nie na miejscu. Chciałem zwrócić po prostu (nieudolnie, przyznaję) uwagę na to, że informacje o postaciach w artykułach zwykle przypominają obumarłą kończynę. Trudno uznać, czy większą szkodą dla organizmu jest amputacja, czy zostawienie tego tak jak jest. Nie sądzę na przykład, żeby w hasłach takich jak to chlubę przynosiły Wikipedii opisy postaci w stylu "Zginęła poprzez zniszczenie mózgu, ale wkrótce potem zmartwychwstała i zaczęła mówić." Sirmann (dyskusja) 17:27, 11 mar 2016 (CET)
Amputować to zawsze przyjemność :), ale po co do tego jakieś dodatkowe zasady, które w dodatku mogą być (i - jak znam wiki - będą) interpretowane dosłownie ze szkodami dla wielu haseł? To, co tu omawawiamy, jest zwykłe redagowanie artykułu (problemem nie jest co jest napsane, ale jak). A takie redagowanie to jest proces tak płynny i subtelny, jak moda i kuchnia, zupełnie nie ma na to algorytmów. Takie problemy traktować trzeba elastycznie i indywidualnie. Laforgue (niam) 17:58, 11 mar 2016 (CET)
OK, powiedzmy, że wikiprojekt Literatura ma swoje zasady, a wikiprojekt Gry komputerowe ma swoje. Jeden uznaje szczegółowe opisu utworu za zbędne, bo Wikipedia ma skupiać się na dziele w świecie rzeczywistym, a nie jego świecie przedstawionym, a drugi uznaje, że bardziej liczy się streszczenie Mistrza i Małgorzaty, które lepsze wersje można znaleźć na stronie z brykami i opracowaniami, aniżeli opisanie, jaki wpływ dzieło Bułhakowa miało na literaturę, jaka była geneza jego powstania itd. Każdy z projektów podchodzi do tego inaczej i raczej trudno będzie, żebyśmy się w tej kwestii dogadali, tym niemniej uważam, że najbardziej rażące, nic nie wnoszące wyliczanki powinny być usuwane. Chociażby w takim Kapitanie Bombie czy Wróżkowie chrzestni, które są liche pod względem źródeł, treści i stylu, a próbują „nadrabiać” rozbudowanymi opisami typu „postawił się Kapitanowi Bombie, chociaż sam bał się od niego dostać w ryj”, „W jednym z odcinków poszła na randkę z Tytusem, który zamiast kwiatów przyniósł jej zabitego kosmitę. Andżela pierwszy stosunek zaliczyła z nim w liceum”, „Ma matkę, która nie lubi Wandy” itd. Skoro od tylu lat nikt nie poczuł się do uczynienia artykułu porządnym, ładnie napisanym, uźródłowionym i spełniającym standardy (co wikiprojekt Literatura jednak robi poza dodawaniem streszczeń i list postaci), nie widzę przeszkód w usunięciu tego typu treści, które po usunięciu mogłyby wrócić jako osobna lista, kiedy będą napisane encyklopedycznym językiem, ze źródłami, bez błędów, twórczości własnej, przypuszczeń itd. Pottero (dyskusja) 12:27, 17 mar 2016 (CET)

 Przeciw Nie należy usuwać opisu świata przedstawionego: musi mieć encyklopedyczną treść i rozsądną długość w stosunku do innych części artykułu, a rozsądnej długości nie da się zdefiniować w formie zasad edycyjnych, co najwyżej można ująć to w zaleceniach. Podstawą jest przestrzeganie zasad stylistyki, uźródłowienia i ważności informacji, pomijając takie jak „czym się zajmowała [...] rodzina do dziesięciu pokoleń wstecz” czy opisywania postaci trzecioplanowych. Dla wielu czytelników fabuła utworu jest ważna, dlatego uważam, że nie należy ustalać konkretnej wartości procentowej w stosunku do całości artykułu. The Orbwiki107 (dyskusja) 15:23, 12 mar 2016 (CET)

 Przeciw szaleństwu delecjonizmu który by chciał usunąć pół encyklopedii. Streszczenie fabuły i przedstawienie postaci to ważne elementy opisu dzieła, bez względu czy to gra komputerowa, film czy książka!! Anonimowy Obserwator (dyskusja) 23:40, 7 kwi 2016 (CEST)

"Ludzie związani z": propozycja stworzenia zalecenia[edytuj]

W Pytaniach nowicjuszy pojawiła się propozycja stworzenia kryteriów kategoryzacji typu „Ludzie związani z”. Autorem prośby o burzę mózgów jest @Wołyniak. Tar Lócesilion (queta) 16:06, 3 mar 2016 (CET)

  • Osobiście nie widzę nic przydatnego w kategoryzowaniu osób, które są "związane z" danym obiektem geograficznym. Po drugie obawiam się, że stworzenie takowych kryteriów (ze względu na to, że samo pojęcie "związania" jest bardzo nieostre) jest wręcz niemożliwe i nie nam decydować od jakiego czasu można o kimś powiedzieć/napisać/skategoryzować, że jest z czymś "związany". Ented (dyskusja) 16:17, 3 mar 2016 (CET)
  • Gytha próbowała ustalić kiedyś kryteria w tym zakresie: Wikipedia:Ludzie związani z daną miejscowością. Może to stanowić podstawę do ustalenia jakichś zaleceń. Ja jestem zwolennikiem jak najbardziej rygorystycznego zawężania takich list czy kategorii. Bukaj (dyskusja) 16:25, 3 mar 2016 (CET)
  • Generalnie, kto ma decydować, że dana osoba jest "związana"? Jeżeli już, to na owo związanie potrzebne są źródła. Imo kategorie winny wypływać z treści haseł (i źródeł je potwierdzających), a nie z ustalenia przez wikipedystów kryteriów i przyszywania łatki "związania" tylko podstawie tychże kryteriów. Podkreślę, że "związanie z" ma wydźwięk emocjonalny, więc wstawienie takiej kategorii jest przypisaniem cechy opisywanemu w Wikipedii podmiotowi. Ented (dyskusja) 16:38, 3 mar 2016 (CET)
  • Obecnie istnieje mnóstwo kategorii Kategoria:Ludzie urodzeni w XYZ, które są podkategoriami Kategoria:Ludzie związani z XYZ. Sporo byłoby usuwania, a nie wiem czy jest w tym dużo sensu. Fajnie by było, aby kategorie były przejrzyste i sprecyzowane, ale kto jest na dobrą sprawę w stanie przejrzeć je wszystkie i zweryfikować każdy artykuł z osobna. Już chyba lepiej dopuścić i luźniejsze związki z miastem, bo to jest po prostu prostsze do weryfikacji. Bardziej konkretne związki z miastem mogą być podkategoriami, jak na przykład Kategoria:Burmistrzowie XYZ-a lub Kategoria Kategoria:Architekci xyz-cy. PuchaczTrado (dyskusja) 16:39, 3 mar 2016 (CET)
  • Wydaje się oczywiste: kategoria powinna zawierać jedynie podkategorie ("honorowi obywatele" itp.). Z tego co kojarzę to w DNU raczej usuwaliśmy kategorie:ludzie urodzeni w ... (i słusznie), tego się trzymajmy. Nedops (dyskusja) 17:06, 3 mar 2016 (CET)
  • Trudno o jednolite kryteria, bo małe miejscowości słyną z tego, że ktoś znany w nich kiedyś tam usiadł pod drzewem, a w wielkich mamy tysiące ency-ludzi mieszkających, kształcących się, pracujących i tworzących... Kenraiz (dyskusja) 17:17, 3 mar 2016 (CET)
  • Oprócz kategorii mamy jeszcze często list ludzi związanych z miastem/wsią, gdzie pojawiają się nie tylko piłkarze miejscowego klubu ale i piosenkarze urodzeni w danym mieście czy pochowani na miejscowym cmentarzu. Przy okazji może i to przedyskutować. 109.63.62.54 (dyskusja) 17:20, 3 mar 2016 (CET)
  • Mimo prób Bukaja - stan obecny jest dowolny - jak się komuś wydaje, a więc poza przypadkami oczywistymi mamy też np. osoba urodziła się tu, zmarła, pracowała tu 4 lata, stworzyła tu ważne dzieło, pisała o tej miejscowości swoje dzieło, wywodzi się z rodziny, która tu mieszkała itp. itd. Wstecz się nie da tego naprawić automatycznie, wymaga to mnóstwo ręcznej pracy, która jest praktycznie nierealna w obecnych uwarunkowaniach (niedoceniam?) więc mamy, moim zdaniem 3 wyjścia:
  1. zostawić to, co jest, i od teraz rygorystycznie się trzymać nowo tworzonych zasad np. Bukaja.
  2. zostawić wszystko, jak jest
  3. skasować wszystkie kategorie

Chyba skłaniam się do nr 2. Emptywords (dyskusja) 17:22, 3 mar 2016 (CET)

  • honorowi obywatele to konkretna propozycja, a nie np. urodzony w, przyjechał 2x na wczasy, a kategorie usuwać i botami poprawiać. inaczej jak już pisano wyżej to wikipedysta ocenia co to znaczy osoba związana z... - John Belushi -- komentarz 17:31, 3 mar 2016 (CET)
  • Moim zdaniem bezpośrednio w kategoriach "ludzie związani z" nie powinno być bezpośrednio żadnych artykułów. Powinny być jedynie kategorie typu "urodzeni w" Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 17:53, 3 mar 2016 (CET)
    • Wymagałoby to stworzenia małych podkategorii Urodzenie w Nałęczowie, Zmarli w Nałęczowie, Wypoczywający w Nałęczowie (Prus i paru innych), Piszący o Nałęczowie (niekoniecznie sie pokrywające z poprzednią), Założyciele nałęczowskich instytucji (uzdrowisk, kościołów/parafii, obiektów kultury), Tworzący w Nałęczowie i tak dalej. 109.63.62.54 (dyskusja) 18:58, 3 mar 2016 (CET)
  • Nie mam zdania jak to ma wyglądać, ale byłbym za ustaleniem jakichś zasad, bo obecnie jest to totalna wolna amerykanka. Andrzei111 (dyskusja) 18:15, 3 mar 2016 (CET)
    • To trochę jak Wikipedia. Im bardziej ją regulujemy, tym wolniej się rozwija. Nie mówię, że to źle, bo może rozwija się wolniej, ale bardziej sensownie... Pewnie wprowadzenie reguł w tej kwestii podobnie jak w innych spowoduje najpierw czyszczenie wśród 'osób związanych z miejscowościami', a potem wstrzyma rozwijanie tego zagadnienia. Może też nie będzie to złe... W końcu im mniej ludzi będzie tu pisać, bo zniechęci ich biurokracja, tym mniej głupot będzie w Wikipedii... Kenraiz (dyskusja) 23:01, 3 mar 2016 (CET)


  • Uważam, że powinniśmy zrobić jak jest na en-wiki, a mianowicie zrobić tylko "Ludzie urodzeni w..." i "Ludzie zmarli w...". Po co komu informacja w kategoriach, że jakiś artysta jest związany z miastem w którym kilka razy był. Moja propozycja myślę, że jest chyba taką najrozsądniejszą. By ją zrealizować potrzeba jednak trochę się namęczyć, bo najpierw trzeba usunąć wszystkie kategorie "Ludzie związani z..." i pousuwać je z haseł. Myślę, że to akurat mógłby zrobić bot. Następnie stworzyć od nowa drzewo kategorii. Ja bardzo chętnie mogę się z tym trochę pobawić (na miarę możliwości), ale potrzebuje aprobaty innych wikipedystów, no i człowieka z botem (xD). Tak nie chce nic mówić, ale z rok lub dwa już to proponowałem, ale nikt się nie odezwał :( karℓ 9 słucham 17:54, 30 mar 2016 (CEST)
  • Jestem za propozycją nr 2, ale wiadomo, że nie może być zupełnie "wolnej amerykanki", i nad tym z pewnością admini i redaktorzy będą czuwać (zresztą tak jak dotychczas). Trzeba postępować tylko z logiką i to wystarczy. Tworzenie jakiś reguł w tej akurat sytuacji jest błędne, a ewentualne spory może załatwić grono adminów lub redaktorów na zasadzie dogadania się indywidualnie lub w kawiarence. Nie ma sensu debatować nad czymś co w zasadzie nie jest jakimś wielkim problemem Wiki - szkoda po prostu czasu. Oczywiście propozycja Karola990 jest może i dobra, ale z doświadczenia wiemy, że urodzenie się czy śmierć w danym miejscu to czasami pójście na łatwiznę. Jest wiele osób które urodziły się w miejscowości X ale całe życie mieszkały, pracowały czy tworzyły w miejscowości Y. Ciężko to pododzić. Z tego powodu zostawiłbym tak jak jest z tym zastrzeżeniem, że jakieś absurdy czy nonsensy admini i redaktorzy mają prawo, skasować czy przeredagować. Czasami w Wiki za dużo próbujemy tworzyć zasad, a za mało posługujemy się zwykłą logiką. --Swd (dyskusja) 11:57, 4 kwi 2016 (CEST)

Telefony komórkowe – ency czy nie?[edytuj]

Wracam (nie)stety do oklepanego w wielu dyskusjach problemu z telefonami. Wiele haseł o telefonach wylatywało z takich powodów jak: brak zauważalności, brak sukcesu komercyjnego, brak innowacyjności, lista katalogowa itp. W poprzednim miesiącu zacząłem dyskusję nad kilkoma telefonami, później kolejną. O ile zawsze hasła wylatywały, tak jak zauważył Sidevar: Jako ciekawostkę dodam fakt, że jak zgłaszam pojedyczne telefony to są często usuwane bez żadnej dyskusji po 2-3 dniach. Tutaj zgłoszono kilka naraz i nagle sytuacja się zmieniła. Były pytania o stworzenie jednego zbiorczego artykułu – próbowałem to zrobić, ale nie miałem żadnego dobrego pomysłu na takie hasło i wszystkie brudnopisy z tym związane zekowałem. Dyskusje zamarły właściwie, a problem pozostał. Ktoś ma jakiś sensowny pomysł? Sidevar zaproponował przenieść wszystko do skarbnicy. Jestem za pomysłem (choć nie wiem w jakiej formie mają na końcu wyglądać), pod warunkiem że potraktowane będą wszystkie tego typu hasła.

Wołam osoby, które brały udział w tamtych dyskusjach, pewnie będą zainteresowane tą dyskusją: @Adamt, @Sidevar, @Yurek88, @Stanko, @Doctore, @Strazak sam, @Pablo000

Runab (dyskusja) 18:02, 3 mar 2016 (CET)

  • Ja nie za bardzo rozumiem problem, który wyłonił się w DNU. Jeżeli artykuły są nieencyklopedyczne w treści i formie, to są kasowane. Nie wiem dlaczego nagle duża ilość nieencyklopedycznych artykułów podpada pod inne, nieopisane nigdzie zasady i nie mogą być skasowane. Czy zbiorcza lista nieencyklopedycznych bytów sama będzie encyklopedyczna ? Być może to klątwa inżyniera, ale wolę dobrze zdefiniowaną aksjomatykę zamiast "zdrowego rozsądku", który ktoś zaraz przytoczy. Doctore→∞ 21:49, 3 mar 2016 (CET)
  • Mam podobną ocenę tej sytuacji co Doctore, te telefony to zbiór informacji "ma alarm, nie ma kalkulatora, nie ma t9". Jeśli ktoś uważa, że jakiś model jest ency to wystarczy podać argument w dyskusji DNU i zamieścić informację w artykule z przypisem do źródła. Nie uważam że posiadanie alarmu czy kalkulatora powoduje encyklopedyczność i to nawet uwzględniając perspektywę czasową. Owszem można zrobić listę telefonów w jednym haśle, ale kto to zrobi? Strazak sam (dyskusja) 10:25, 4 mar 2016 (CET)
  • Sprawa jest dlatego kontrowersyjna bo w rzeczywistości dotyczy setek artykułów o telefonach oraz tysięcy innych. Siłą Wikipedii jest fakt, iż każdy może znaleźć w niej swoje miejsce, swoją działkę, którą może opisywać. Wiele lat temu powstawały artykule opisujące telefony, okręty, parowozy, auta, autobusy, broń wojskową, przystanki kolejowe, stroje, itp. Wikipedia na to pozwoliła i nikt nie pytał o wyjątkowość kolejnego modelu czołgu Typ 59 czy Typ 69, nikt nie zastanawiał się nad ponadczasowością auta AMC Gremlin czy jego odmiany AMC Pacer, nikt nie zastanawia się nad popularnością przystanku kolejowego w Kłobuczynie z którego korzysta w porywach kilkadziesiąt osób dziennie i nie porównuje go do popularności telefonu komórkowego Sony Ericsson T300, którego ilość sprzedanych egzemplarzy jest większa niż ilość pasażerów korzystających ze stacji Kłobuczyn w ciągu dekady. W 95% te artykuły nie spełniają kryteriów encyklopedyczności lub łamią zasady WP:CWNJ#KATALOG Nikt jednak rozsądny nie usunie wszystkich tych artykułów w imię tych zasad. Dlaczego? Bo Wikipedia ograniczyła by się do posiadania 5-10 artykułów o autach będących przełomem w przemyśle motoryzacyjnym, i tyleż samo artykułach z innych tego typu dziedzin. Wracając do meritum. Nie możemy nagle pozbawiać pewnej grupy zapaleńców możliwości opisywania modeli telefonów tyko dlatego, że komuś nie podoba się ich konstrukcja, lakoniczność informacji czy katalogowa forma. Jedynym właściwym argumentem za usunięciem takich artykułów, podnoszonym w dyskusjach, jest brak w nich źródeł ale to i tak po umieszczeniu odpowiedniego szablonu i poinformowaniu autora. Nie możemy, z rozsądku i na podstawie piątego filara Wikipedii, żądać ponadczasowości dla tego typy bytów czy ich wyjątkowości. Nie możemy skasować jedną grupę setek artykułów a pozostawić inną tylko dlatego że ich lobby jest słabsza czy mniej ciekawa. Należy podjąć decyzję: a) artykuły które nie mają źródeł otrzymują szablon informujący. b) każdy nowy artykuł opisujący byty katalogowe (nie tylko telefony) musi mieć źródła, w przeciwnym razie jest cofany do brudnopisu autora. Wybiórcze traktowanie tematu nie załatwia a co gorsze łamie sens istnienia Wikipedii. O jakość walczmy poprzez pilnowanie źródeł a nie poprzez kasowanie artykułów. --Adamt rzeknij słowo 11:09, 4 mar 2016 (CET)
  • Wikipedia:Czym_Wikipedia_nie_jest#KATALOG twierdzi, że Wikipedia to nie katalog czy spis wszystkiego co istnieje lub istniało. Nadal nie rozumiem, dlaczego dodanie źródła do katalogowego wpisu spowoduje, że nabierze on encyklopedyczności. W DNU to właśnie WP:CWNJ#KATALOG jest najczęstszym argumentem za usunięciem takiego artykułu. Jeżeli chcemy zezwolić na artykuły o charakterze katalogowym (bo zrozumiałem powyższą wypowiedź) to należy zmienić treść WP:CWNJ#KATALOG. Doctore→∞ 11:37, 4 mar 2016 (CET)
    • Jeszcze raz powtórzę: jest obecnie tysiące artykułów opisujące różne byty. Ty nie musisz zezwalać na istnienie artykułów, bo one już są od kilkunastu lat. Z tego powodu nie dyskutujemy juz nawet o encyklopedyczności tych wszystkich opisanych przedmiotów. Argumenty przedstawiłem powyżej - nie pisałem że źródła powodują uencyklopedycznienie podmiotu, czytaj ze zrozumieniem. Napisałem, że powinniśmy podnieść standard tych artykułów dodając źródła, prosząc o nie a przy nowych artykułach bezwzględnie ich wymagać. --Adamt rzeknij słowo 12:28, 4 mar 2016 (CET)
      • Zasady Wikipedii to nie Dziesięć Przykazań. Nie musimy ich przestrzegać bez żadnych odstępstw. Nie przestrzegamy WP:CWNJ#KATALOG przy np. gatunkach albo planetach, więc można dopuścić i inne wyjątki. Ale na razie nie podałeś żadnego merytorycznego argumentu za takim wyłączeniem. Więc dlaczego telefony komórkowe? A co z lodówkami? Pytam serio - to bodaj ważniejszy sprzęt od telefonu. Jeżeli pojawi się "grupa zapaleńców" opisująca AGD to czy dopuścimy do masowego tworzenia artykułów na ten temat? Przy kolei dopuściliśmy; ale przy takiej Formule 1 już nie, co prowadzi do wniosku że każdy taki przypadek rozstrzygany jest niezależnie od pozostałych. Chwilowo nie ma konsensusu co do zniesienia WP:CWNJ#KATALOG, więc zastanów się dobrze nad tymi telefonami, i spróbuj napisać solidne, merytoryczne uzasadnienie zdania "Nie możemy nagle pozbawiać pewnej grupy zapaleńców możliwości opisywania modeli telefonów". --Teukros (dyskusja) 12:46, 4 mar 2016 (CET)
        • A jaki jest Twój merytoryczny argument za tym by usunąc setki artykułów o telefonach komórkowych? Na razie widzę same wesołe opisy wybiórczego stosowania zasad wobec różnych bytów. --Adamt rzeknij słowo 20:15, 4 mar 2016 (CET)
        • Czego nie dopuściliście przy Formule 1, bo nie rozumiem. To, że wylatuje gość opisany tylko dlatego, że pracował w BAR czy innym Brawnie, jest chyba zupełnie normalne? Yurek88 (vitalap) 18:14, 4 mar 2016 (CET)
      • Trzeba gdzieś postawić tamę, stąd wzięło się, że samochody tak, a telefony nie. Nb. dlaczego za ency niektórzy uważają telefony komórkowe, a stacjonarne już nie? Telefon jest obecnie już niczym nie wyróżniającym się przedmiotem, który ma niemal każdy – równie dobrze można by opisywać buty (obecnie częstokroć są droższe od telefonów i przeważnie dłużej służą właścicielom). Co dalej miałoby być opisywane? Aparaty fotograficzne, kamery, monitory... A jeżeli chodzi o katalogowe opisywanie to nie zapominajmy, że istnieje coś takiego jak filatelistyka i numizmatyka, więc dlaczego ograniczać pasjonatom możliwość opisania każdego znaczka pocztowego z Laosu, czy monety okolicznościowej z Seszeli? Aotearoa dyskusja 16:49, 4 mar 2016 (CET)
          • Jesteśmy postawieni przed faktem dokonanym. My nie dyskutujemy czy pozwolić na opisywanie tylko co zrobić z już opisanymi. Nie dyskutujemy o artykułach których nie ma (AGD, buty czy co innego) ale o setkach istniejących artykułów od dekady. Tamy stawiać nie musimy, woda poleciała. By uzyć tej samej niefortunnej retoryki zapytam dlaczego usuwać telefony komórkowe a nie modele czołgów, dlaczego nie modele aut? Jaki jest argument za tak wybiórczym usuwaniem telefonów komórkowych który nie mozna by odnieść do innych skatalogowanych i opisanych przedmiotów.? --Adamt rzeknij słowo 20:10, 4 mar 2016 (CET)
  • Nie można dyskutować o wszystkim, jeśli uważasz jakieś artykuły za katalogowe, nieencyklopedyczne itp. możesz zgłosić do DNU albo do kawiarenki dyskusje co zrobić z pralkami itd. Dyskutujemy o telefonach komórkowych i argumentowanie w stylu bo jest cała masa innych katalogowych haseł w jaki sposób odnosi się do encyklopedyczności tych pierwszych? Jeśli tak to równie dobrze mogę powiedzieć, że jako hipotetyczny fan Gwiezdnych Wojen są usuwane postacie ze świata GW zostawiając jednocześnie takie o to kwiatki Siemens CL50. Pomijam już fakt, że na DNU przy usuwaniu przewija się argument o haśle katalogowym. Strazak sam (dyskusja) 22:26, 4 mar 2016 (CET)
  • No tak szersze spojrzenie na problem może przerastać. Chyba nie zrozumiałem po co jest ta dyskusja i wobec tego szkoda mi czasu na jałowe dyskusje tylko o telefonach komórkowych. Artykuły o nich jakie są każdy widzi. Kasując je, czyli wybierając najprostsze rozwiązanie, osiągniemy doprawdy wielki sukces. Nie chcę w tym uczestniczyć. EOT--Adamt rzeknij słowo 23:13, 4 mar 2016 (CET)
      • Pomysł list zbiorczych jest trafiony i chyba taki był konsensus. Jeżeli nikt nie umie go wcielić w życie, to nie powód, żeby wszystko usuwać. Stworzyć listy, wtedy można usunąć, nie odwrotnie. Wyróżniające się modele oczywiście zostawić. Usunąć dlatego, że "nie potrafię" - nie trafia to do mnie. Yurek88 (vitalap) 18:14, 4 mar 2016 (CET)
        • Masz na myśli dyskusję niezakończoną żadnym konsensusem? Strazak sam (dyskusja) 22:34, 4 mar 2016 (CET)
          • Czas życia telefonów komórkowych jest bardzo krótki - o telefonie, który dzisiaj jest bardzo popularny za 10 lat nikt już nie będzie pamiętać i większość jego egzemplarzy nie będzie istnieć. Dlatego jak już powinniśmy tworzyć artykuły zbiorcze i unikać artykułów opisujących jeden telefon (poza tymi naprawdę wyjątkowymi). Therud (dyskusja) 22:50, 4 mar 2016 (CET)
          • Zgadzam się z Teukrosem. Parę lat temu fajny smartfon, teraz nie warto w ogóle wystawiać na aukcję, bo nikt takiego starocia nie kupi... Ja jestem za zbiorczymi artykułami, lepszy jeden taki od wielu stubów. Co do pytania, co zrobić z istniejącymi katalogowymi artami: przenieść do zbiorczego i usunąć jako pojedyncze. Co za problem? Soldier of Wasteland (dyskusja) 23:28, 4 mar 2016 (CET)
  • Przy każdym takim pytaniu zadaję sobie pytanie: w czym Wikipedia będzie lepsza dla czytelnika, gdy usunie się hasło? i polecam to pytanie wszystkim. Prawdę powiedziawszy przekonuje mnie argumentacja Adama: nie wiem w czym lepszy jest przystanek gdzieś tam czy efemeryczne sioło zamieszkane przez parę osób od np. telefonu sprzedawanego w milionach. Osobiście stawiałbym barierę wyłącznie na poziomie jakości haseł: jeśli jest sens i możliwość pisania sensownego wpisu o pojedynczym modelu, to niech będzie; a jeśli różnice nie są wielkie i można dać hasło o np. pewnej rodzinie modeli, to niech będzie tak. Pamiętajmy o fundamentalnej regule Wikipedia Is Not A Paper Encyclopedia - to reguła nr 1, ona jest na polu Wikipedii ważniejsza niż Wikipedia nie jest katalogiem. Wiele z tych wpisów to potencjalnie duże hasła, np. Siemens S40 - gdyby ktoś mógł zrobić kwerendę po dawnych artykułach prasowych recenzujących, danych sprzedaży itp. Musimy pamiętać, że te pierwsze modele miały zupełnie inne znaczenie techniczne, dla historii rynku itp. niż obecne bardziej wystandaryzowane półklony na Androidzie. Sytuacja jest podobna do 8-bitowców i w ogóle pierwszych rozwiązań. Co do obecnych masowych merge obecnie - z jednej strony to jest robota, która czytelnikowi IMO nic nie daje, więc po co to robić; po drugie utrudni komuś pisanie szerszych haseł, po trzecie jest duże ryzyko OR, bo niespecjalista połączy te telefony w spisy często od czapki, nie rozpoznając jakie tam były rodziny produktowe. Z tych powodów te historyczne arty bym jednak zostawiał, bo nie widzę dużego pożytku z łączeń. Docelowo jeśli będą tak małe, najwyżej zrobi się z tego elementy Wikidata i automatycznie z tego generowane listy. aegis maelstrom δ 11:03, 5 mar 2016 (CET)
  • Przyglądam się tej dyskusji i cały czas nie mam zdania nt auto(nie)ency dotyczące telefonów (komórkowych). Natomiast zainteresowały mnie porównania do modeli samochodów. Nie wiem jak można porównać produkt produkowany w milionach sztuk, o wartości niecałej miesięcznej pensji, sprzedawany przez pół roku (czasami rok, ale po pół roku mamy premierę nowszych modeli) i używany przez 2-3 lata z produktem produkowanym tylko w tysiącach sztuk ale o wartości rocznej pensji sprzedawanym przez kilka lat i używanym często po kilkanaście lat. Jeżeli traktujemy je tak samo to może zaczniemy opisywać też mydła czy szampony, a może nawet dojdziemy do zapałek (to już są chyba miliardy sztuk w produkcji). Ale jak już ktoś chce porównywać to niech zajrzy do tych artykułów o samochodach. Np. Volkswagen Jetta - jeden artykuł o 6 kolejnych produktach, sprzedawanych w Europie pod trzema różnymi nazwami, produkowanych w różnych wersjach opakowania (sedan, kombi) z różnymi silnikami (benzynowe, disla i hybrydowe), z różnymi wersjami wyposażenia. Inny artykuł: Škoda 742 - to jest akurat w straszny sposób copy/paste złożony wspólny artykuł dla samochodów mających pewne cechy wspólne, ale sprzedawanych już pod całkowicie różnymi nazwami a opisany pod szerzej nie znanym symbolu fabrycznym. Zatem argumenty, że telefony należy traktować jak samochody i opisywać w oddzielnych hasłach są całkowicie bez sensu. W większości sytuacji samochody nawet mimo zmiany nazwy są opisywane w zbiorczych artykułach. Oczywiście w tej nadgorliwości opisywania w jednym haśle podobnych samochodów przeznaczonych na ten sam rynek (tylko w innym czasie) są wyjątki jak Peugeot 204, Peugeot 205, Peugeot 206, Peugeot 207, Peugeot 208. Proszę jednak porównać zawartość (np. liczbę pełnych zdań treści, poza tabelkami) z serią Nokia 6110, Nokia 6150, Nokia 6210, Nokia 6310 i Nokia 6310i (i pewnie kilka kolejnych artykułów o weriantach na inne rynki niż Europejski o których nie wiem). Większość artykułów o telefonach to są stuby zawierające nie więcej niż 5 zdań treści i dużą liczbę tabelek czy wymienionych cech produktu, niewiele różniących się między sobą. Jeżeli artykuł ma tylko jedno-dwa pełne zdania (co nie jest rzadkością wśród telefonów komórkowych) to jest to poważny argument za usunięciem, ale wcale nie świadczy o nieencyklopedyczności tematu. ~malarz pl PISZ 12:45, 5 mar 2016 (CET)
    • Dodam jeszcze, że o ile różnice pomiędzy 6110 a 6210 można potraktować jak między Jettą I i Jettą II to już różnice pomiędzy 6210 a 6250 należy zakwalifikować jak różnicę pomiędzy Jettą sedan a Jettą kombi tej samej generacji, może różniącą się jeszcze silnikiem (tu zakresem częstotliwości) a różnice pomiędzy 6310 a 6310i jak różnice pomiędzy wersją przed liftingiem i po liftingu tego samego samochodu tej samej generacji. Żadnego z takich podziałów na artykuły w kategorii masowo produkowanych samochodów nie znalazłem. ~malarz pl PISZ 12:53, 5 mar 2016 (CET)
      • A ja dodam tylko że wiele modeli było sprzedawanych w milionach sztuk a nie tysięcy: przykładowo Motorola Razr V3 sprzedano w ilości ponad 50 mln. To więcej niz produkcja roczna wszystkich modeli samochodów na świecie. --Adamt rzeknij słowo 09:32, 13 mar 2016 (CET)

Powstały już serie dla modeli marki Siemens i Motorola. W kolejnych dniach będą dodawane kolejne (jest duża szansa, że do Wielkanocy wszystkie marki będą mieć swoje hasła). Co prawda nie wszystkie modele opisałem w hasłach, ale te znajdujące się na Wikipedii są także w tabelach. Nie będę ukrywać, że większość treści z artykułów nie trafiło na hasła. Dlaczego? Opisywanie, że w danym modelu znajdują się odpowiednio: alarm, budzik, kalkulator itd. jest bez sensu – to tak jakbyśmy pisali, że dany model samochodu ma koła, pasy bezpieczeństwa, kierunkowskaz, kierownicę itd. Ciekawostki (np. jakiś artykuł o telefonie z serii Motoroli mówił, że dany model promowała Madonna) można umieścić w dodatkowych informacjach (tej o Madonnie nie dodałem, gdyż brakowało źródła, niesprawdzonych informacji nie mam zamiaru powielać). Jako, że większość osób je za usunięciem/zrobieniem przekierowań, to można pomyśleć nad stworzeniem przekierowań do tej tabeli. Wszelkie opinie, uwagi o tabeli mile widziane.

PS Warto też by było pomyśleć, które modele mogą zostać. Z haseł niestety nie wynika jakakolwiek encyklopedyczność (np. ilość sprzedanych modeli, innowacyjne rozwiązanie itd.).

Runab (dyskusja) 20:56, 6 mar 2016 (CET)

Jeśli w ciągu 48 godzi nie będzie uwag, to zgłoszę operatorom botom, aby potworzyli przekierowania do modeli Siemensa i Motoroli. Runab (dyskusja) 11:32, 11 mar 2016 (CET)
Z mojej strony masz zielone światło. Sidevar (dyskusja) 00:46, 13 mar 2016 (CET)
No nie wszystkie artykuły powinny miec przekierowania Np.Motorola DynaTAC Byc może większość nie pamieta ale to był pierwszy tego typu aparat na świecie. A760 wielki przełom w technologii, SMS-y, MMS-y (tak kiedyś nie można było wysyłać SMS) telefony RAZR pierwsze telefony motoroli składane. Tabele sa ok ale byłoby jeszcze lepiej gdyby powstawały takie artykuły [2] To jest idealne rozwiązanie - opisanie rodziny telefonów + poglądowa tabela dla danej rodziny . -Adamt rzeknij słowo 09:19, 13 mar 2016 (CET)
@Adamt Doskonale wiem, że nie wszystkie artykuły powinny mieć przekierowanie – te, do których mam pewność, że są ency (czyli – opisana innowacyjność lub przyznanie nagród (o ile są źródła)) to podlinkowałem w tabelach. Motorola A760 (bo zapewne o ten model Tobie chodziło) może też zostać, ale będzie trzeba dopisać te innowacji (artykuł takowych nie ma). Z telefonów RAZR będzie trzeba poszukać, który model był tym pierwszym, który miał składaną obudowę. Oczywiście można rozbić na artykuły z serii Motorola Razr, Motorolę z serii V itd., ale na razie jest to zbędne – jak artykuł będzie bardzo rozbudowany, będzie można podzielić. Runab (dyskusja) 19:51, 13 mar 2016 (CET)
Dwa dni minęły, tylko jedna opinia się pojawiła dwie Runab (dyskusja) 20:06, 13 mar 2016 (CET). Zgłoszę operatorom botów o zrobienie przekierowań dla modeli mark Motorola, Siemens, Sony, Sony Ericsson i Ericsson. Wraz z kolejnymi tabelami będą kolejne porządki. Runab (dyskusja) 19:51, 13 mar 2016 (CET)
Siemens CX65.png

A może by tak do tych tabel dodać kolumnę zdjęcie? Zdjęć telefonów na Commons jest pełno. Myślę, że znacznie wzbogaciłoby to tabele. Oczywiście te zdjęcia musiałyby być niedużych rozmiarów, powiedzmy 75px (w tej rozdzielczości dla przykładu wstawiłem zdjęcie obok). Pozdrawiam (dyskusja) 16:58, 15 mar 2016 (CET)

@Pozdrawiam Jeśli się nie rozjedzie tabela, to śmiało możesz dodać zdjęcia. Przecież to Wikipedia – możesz każde hasło poprawić lub udoskonalić :). Runab (dyskusja) 17:36, 16 mar 2016 (CET)
Trwa dyskusja, więc wolałem się zapytać. Dodałem na razie do serii C, można sobie zobaczyć, jak wygląda. Pozdrawiam (dyskusja) 13:24, 17 mar 2016 (CET)

Mnogość stron o ang. civil parishach[edytuj]

Dotyczy [3], temat wówczas wrzucony przez Pit rock.

Tak tylko tu wrzucę, jako że lata temu, jako admin de facto trzymałem w ryzach jego radosną twórczość.

Z dzisiaj: Hornchurch - por. z en:Hornchurch.

I zapewne tego jest masa więcej, czyli radosna twórczość bez znajomości języka polskiego oraz bez rozeznania administracyjnego w temacie na podstawie miernych źródeł. Masur juhu? 13:20, 9 mar 2016 (CET)

  • Ubiegłeś mnie o 5 sekund. Gwoździem do trumny jest podanie jako tytułu źródła: Please refine your search. Doctore→∞ 13:24, 9 mar 2016 (CET)
    • Ale nawet jak przeszukać to źródło, to nie bardzo wiem co z niego miałoby wynikać. Masur juhu? 19:57, 9 mar 2016 (CET)
  • No tak. Buckden się nie zatrzymuje. Po serii haseł w DNU, z @Teukrosem pousuwaliśmy trochę następnych haseł utworzonych przez tego użytkownika. Naturalnie należałoby pójść za ciosem, ale czas jest nieubłagany. To kosztuje na prawdę sporo czasu, kiedy jedna osoba sortuje, wybiera, poprawia nadajace się do Wiki hasła. Sam @Masur zapewne doskonale o tym wiesz… Najlepiej byłoby uzbierać kilkuosobową grupę, która by na zmianę zajmowała się działalnością naszego bohatera. --Pit rock (dyskusja) 02:55, 10 mar 2016 (CET)
  • Jednak takie działania nie są w pełni skuteczne. Szkoda czasu doświadczonych Wikipedystów do poprawiania dziesiątek, setek haseł, które są tylko stubami. To nic nie wnosi do projektu, a wprost przeciwnie, obniża jego wartość. Ze względu na brak wcześniejszych reakcji nakładam na "twórcę" 2 tygodniową blokadę. --Pablo000 (dyskusja) 07:00, 10 mar 2016 (CET)
  • Właśnie zauważyłem, że wczoraj w nocy Leszek Jańczuk już nałożył 3 dniową blokadę za masowe dodawanie niedopracowanych artykułów. Cóż będziemy obserwować dalej. --Pablo000 (dyskusja) 07:05, 10 mar 2016 (CET)
  • A co z tym, co już naprodukował? Masur juhu? 07:06, 10 mar 2016 (CET)
  • Ktoś? powinien przejrzeć i oznaczyć, które są do usunięcia. Ja nie do końca czuję się na siłach w tym temacie. --Pablo000 (dyskusja) 07:13, 10 mar 2016 (CET)

Panowie i panie - mam BARDZO duże uwagi na temat tego jak załatwiacie tę sprawę. Dla mnie są dwa główne problemy:

  • Pierwszy problem: encyklopedyczność civil parishów. Z wszystkich dyskusji które przeczytałem (1, 2) wynika że nie wiadomo. Nie ma jasnej i prostej odpowiedzi na pytanie "czy cp są ency". Więc usuwacie setki haseł na podstawie własnego wyczucia. I sorry - ale ja się z tym nie zgadzam. Na wyczucie to możecie kasować hasła w swoich specjalnościach. Tutaj wyraźnie nie ma nikogo takiego (najbliższy specjalizacji w tej kwestii Powerek mówi że Civil parishes nie mają charakteru półoficjalnego, są zupełnie oficjalne, tyle że w państwach anglosaskich panuje system samorządu dość trudny do pojęcia dla kogoś przyzwyczajonego do prawa kontynentalnego, co przejawia się m.in. tym, że jest wiele rodzajów jednostek i nie wszystkie (a właściwie nieliczne) występują na całym obszarze kraju. . I między innymi na podstawie takiego wpisu jak Powerka pada tekst Teukrosa "Odbyła się dyskusja w Kawiarence (vide [1]), z której wynika, że civil parishe nie są autoency". No trochę mi ręce opadają jak to widzę. Z tego co wiem jak coś nie jest autoency, a nie spełnia EK, to powinno się za każdym razem o tym dyskutować. A nie widzę żadnej rozmowy - widzę "skasujmy wszystko co Buckden stworzył".
  • Jak rozmawiacie z Buckdenem. Żadnemu z was nie chciało się napisać do Bucdena. Spośród wszystkich adminów kasujących namiętnie jego twórczość jedynie Pit rock napisał do niego. Masur uzasadnia swoje decyzje tym co wpisał w 2012 roku. Jest to dla mnie kompletnie zadziwiające, bo jak ja z Buckdenem rozmawiałem dwa miesiące temu, to Buckden zmienił w swoim sposobie pisania to co od niego chciałem. Tak samo PG - jak napisał Buckdenowi że ma coś zmienić - to ten to zmienił. Osobiście jestem niesamowicie poirytowany że administratorzy z wieloletnim doświadczeniem zachowują się jak inkwizytorzy z podejściem "skasujcie wszystko i niech Jimbo rozpozna swoich". A tak to widzę - skoro nie kontaktujecie się z edytorem i nie włożycie 15 sekund wysiłku żeby mu napisać (tak - po angielsku!) co jest złego w jego edycjach. Żaden z was nie zadał sobie trudu - żaden. I to mnie wkurza. Mówimy w końcu o setkach haseł. PMG (dyskusja) 11:59, 13 mar 2016 (CET)
    • No cóż, odpowiedź na pytanie "czy CP są ency" właściwe jest - co do zasady nie są. Owszem, niektóre mogą być - tak jak w Polsce mogą być ency niektóre sołectwa - ale to musi zostać wykazane w artykule. Rozumiem Twoje zastrzeżenia co do masowości usuwania; rzeczywiście, w normalnych warunkach procedura winna wyglądać w ten sposób, że strona zostaje zgłoszona do Poczekalni (z uzasadnieniem "brak encyklopedyczności"), odbywa się dyskusja i zostaje podjęta decyzja. Tylko, że to nie działa w przypadku spraw dotyczących wielu artykułów. Nie bywasz w Poczekalni, więc może przybliżę problem: otóż raz na jakiś czas pojawia się zgłoszenie masowe, kilkadziesiąt lub nawet kilkaset artykułów. Nieodmiennie w takiej sytuacji padają głosy, że Poczekalnia nie jest miejscem od rozstrzygania o takich sprawach, że należy sprawę przedyskutować i podjąć decyzję w Kawiarence (przykład z chwili obecnej: Wikipedia:Poczekalnia/artykuły#TELEFONY i Wikipedia:Kawiarenka/Artykuły#Telefony_komórkowe_–_ency_czy_nie?). Tak też stało się w przypadku CP - na podstawie dyskusji w Poczekalni i w Kawiarence sporządzona została lista CP, która następnie została zgłoszona do Kawiarenki ([4] i [5]) i usunięta. Tu trzeba zauważyć co następuje: usunięcie nie nastąpiło na wyczucie, ale po dwóch merytorycznych dyskusjach (Kawiarenka i Poczekalnia). Lista artykułów do usunięcia została następnie przedstawiona w Kawiarence (dwa razy), większość usunięto w okresie bodaj dwóch miesięcy, znowu wypowiedziało się kilka osób, zastrzeżeń brak. PMG, rozumiem Twoje oburzenie, ale tak właśnie działa Wikipedia - jeżeli nie bierzesz udziału w dyskusji, możesz później zostać niemile zaskoczony jakimiś ustaleniami. W takich sytuacjach nie pozostaje nic innego, jak uszanować decyzje podjęte pod Twoją nieobecność. Buckden 5 był powiadamiany o obu dyskusjach, w Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2015:06:08:Holmwood nawet się wypowiedział. Dalszy kontakt, tłumaczenie i wyjaśnianie to już kwestia osób szczególnie zainteresowanych - tu chciałbym gorąco podziękować PMG za poświęcenie i pracę nad owym użytkownikiem, szczerze to doceniam. --Teukros (dyskusja) 13:01, 13 mar 2016 (CET)

Edit: W myśl przedstawionych powyżej argumentów zgłosiłem do DNU artykuł o wsi Jurandów: https://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Poczekalnia/artyku%C5%82y/2016:04:07:Jurand%C3%B3w Będzie blokada mojego konta za WP:POINT? (Tylko niedługa, jeśli można prosić :)) Anonimowy Obserwator (dyskusja) 00:09, 8 kwi 2016 (CEST)

  • Wlasnie wpadlam na Wasza tutaj rozmowe, dodaje moje trzy grosze Dyskusja_wikipedysty:Buckden_5#Arkholme – here we have two articles, if I get it right, about every tiny village of Albion. Well, this is troubling, and moreover: the census data is 50 years old... Scary. ziel & 13:54, 22 kwi 2016 (CEST) 

Czy linki zewnętrzne powinny prowadzić do stron uźródławiających, czy do archiwizatorów?[edytuj]

Przypadek: w haśle Andrzej Blikle znajduje się link do zarchiwizowanej w archive.is treści ze strony prezydent.pl, pomimo iż treści na oryginalnej stronie są nieruszone a oryginalny link nie jest martwy. Dwa razy próbowałem skierować źródło do prezydent.pl, ale dwa razy administrator @Elfhelm mnie wycofywał, nie zgadzając się nawet na to, by w haśle były dwa linki: do oryginalnej treści i do wersji zarchiwizowanej – ma być tylko do wersji zarchiwizowanej.

Zapytany o to na IRCu dał następujące argumenty:

Strona prezydent.pl ma tendencje do dezaktualizacji. Dlatego [takie] strony [większośc stron partyjnych i urzędowych] – najlepiej od razu archiwizować (…) Potencjalnie martwy link zostaje w haśle równiez po zgonie, a może to być strona zawirusowana, przjejęta, reklamowa itp. (nie w przypadku prezydent.pl, ale w wielu innych). Parametr archiwum [w szablonie cytuj stronę] nie podaje żadnych informacji, których nie ma w archiwizatorze - archiwizatory wskazują oryginalny adres + datę archiwizacji, a strony np. prywatne czy partyjne czasem są przejmowane przez serwisy reklamowe czy nawet pornograficzne. Więc wręcz wstyd trzymać je ;) (…)

Mój punkt: Taka argumentacja odnosi się nie tylko do strony prezydent.pl, ale i wielu innych stron. Właściwie, niemal wszystkich. Idąc tym tropem można wprowadzić zalecenie, by edytorzy, uźródławiając hasło, od razu archiwizowali stronę w archive.is, i wstawiali linka nie do oryginalnej strony, ale do archiwizatora właśnie (archive.is bądź archive.org) – chyba, że archiwizator kaleczy stronę potwornie. Nie chodzi tu o natychmiastową zamianę linków botem, ale o płynne przejście poprzez zmianę praktyki dodawania nowych linków.

Aha, i jeszcze jedno: W przeciwieństwie do Elfhelma byłbym jednak za trzymaniem oryginalnych linków i korzystaniu z parametru archiwum szablonu {{cytuj stronę}}. A to na wypadek, gdyby archiwizator szlag trafił.

Dla uczciwości dodam tylko, że moja propozycja jest nawet radykalniejsza od stanowiska Elfhelma, który napisał:

Quote-alpha.png
są serwisy bardzo stabilne itp., to raczej kwestia doświadczenia i wyczucia

– ja jednak nadal utrzymuję, że zacytowana przeze mnie wyżej argumentacja Elhelma odnosi się do niemal wszystkich stron, nawet tych bardzo stabilnych, bo każdy podmiot może paść, nawet ten najstabilniejszy. Na przykład, w 2014 r. Orange chwilowo utraciła kontrolę nad domeną orange.pl.

  • 1) Odnośnie parametru archiwum, jest on zbędny i potencjalnie niebezpieczny. Przede wszystkim mamy upraszczać sobie i innym życie i tym samym kod haseł, więc zapychanie szablonów parametrami jest niepotrzebne i momentami kuriozalne (np. zautomatyzowany szablon cytuj z VE, gdzie notorycznie uzupełniany jest parametr czasopismo dla stron internetowych niezależnie od parametru opublikowany). Parametr archiwum ponadto nie wnosi nic poza trzymaniem w haśle martwego linku - a oryginalny adres linku i datę archiwizacji znajdziemy pod linkiem archiwizatorów. Wreszcie - potencjalnie zawiera niebezpieczny link w związku z możliwym przejęciem linka (w końcu pod starymi linkami bywają strony zawirusowane, zawierające treści reklamowe, spam, treści niedozwolone itp.) - najczęściej tyczy się to małych serwisów, stron prywatnych itp.
    2) Sprawa strony prezydent.pl jest dość jasna - po wyszukiwarce widać, że sporo linków nie działa (kieruje na stronę główną). Wynika to z tego, że i w 2010 roku i w 2015 roku doszło do przenosin stron. I to przenosin bez zachowania jednego wzoru, co umożliwiałoby przebotowanie (jak w 2011 roku z Senatem, czy chyba po 2009 roku z parlamentem europ.). O ile dobrze jeszcze pamiętam, to także archiwum prez. Kwaśniewskiego się przy którejś zmianie posypało w części. Dlatego też przy tym serwisie zasadne jest linkowanie do archiwizatorów (bieżące archiwizowanie stron).
    3) Natomiast nie ma takiej potrzeby w każdym wypadku - właśnie z uwagi na dużą stabilność wielu serwisów z różnych dziedzin (nieraz wieloletnią - przykładowo IMDB, wiele strona parlamentów, Nauka Polska, Wirtualna Polska, Interia, BBC, itp.). I tym samym nie ma możliwości zautomatyzowania czy rozsądnego sformułowania zaleceń. 4) Tak jak napisałem na ircu - kluczowe jest wyczucie i doświadczenie. Warto przykładowo korzystać ze strony specjalnej, by np. sprawdzić, czy linki z danego serwisu mają tendencje do dezaktualizacji (są na stronach dyskusji wskazane przez bota).
    Elfhelm (dyskusja) 23:55, 22 mar 2016 (CET)
    PS Na marginesie [6] to omyłkowo jest oczywiście cofnięcie, co zauważyłem dopiero, oczywiście powinno iść z innym opisem zmian. Elfhelm (dyskusja) 00:04, 23 mar 2016 (CET)

Mam obawę, że zastosowanie jedynie linku do zarchiwizowanej strony powoduje, że wyszukiwarka linków zewnętrznych nie pokaże oryginalnej domeny, co uniemożliwi analizy w których artykułach LZ do danej strony został użyty? edk (dyskusja) 08:29, 25 mar 2016 (CET)

  • Moim zdaniem podwójne linkowanie za pomocą szablonu "Cytuj stronę" załatwia sprawę, mamy link do oryginalnego adresu oraz do archiwum. To ważne nawet w kontekście limitowanych wyświetleń, np. wyborcza - gazeta, The Telegraph, New York Times, Los Angeles Times, Washington Post, etc. tutaj przykład: Christopher Mele: Gato Barbieri, Latin Jazz Trailblazer, Dies at 83 (ang.). nytimes.com, 2016-04-02. [dostęp 2016-04-03]. [zarchiwizowane z tego adresu (2016-04-03)].. Zastanawiam się nawet, czy nie podnieść tego w krótkiej prezentacji na zbliżającym się zlocie. --regan1973 (dyskusja) 21:36, 3 kwi 2016 (CEST)

Lista najczęściej oglądanych filmów w serwisie YouTube[edytuj]

Artykuł ten został usunięty po tej dyskusji: Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2016:01:23:Lista najczęściej oglądanych filmów w serwisie YouTube (która nie wiem jakim cudem mi uciekła, choć dostałem powiadomienie), gdzie głównym zarzutem była dość znaczna dynamiczność informacji zawartych na stronie (za szybko się deaktualizuje). Moim zdaniem artykuł można przywrócić, zaokrąglając wyniki do milionów (jak na en wiki) i ograniczyć listę do 30 pozycji, co załatwiłoby problem bardzo szybkich deaktualizacji, gdyż jest mało prawdopodobne, aby jakiś klip osiągnął takowy wynik w dzień czy kilka dni, a umieszczanie 30 klipów na liście ograniczyłoby szybkie tasowanie się filmów. Czekam na opinie w tej sprawie. !KrzysiekBu! (dyskusja) 16:41, 23 mar 2016 (CET)

Pisząc o szybkiej dezaktualizacji ludzie chyba mieli na myśli nie tyle kolejność utworów co liczbę wyświetleń każdego z nich, która zmienia się co sekundę. W tym wypadku skrócenie listy do 30 nic nie zmieni. Sidevar (dyskusja) 17:10, 23 mar 2016 (CET)
Napisałem również o zaokrągleniu do milionów. Przeczytaj jeszcze raz. !KrzysiekBu! (dyskusja) 17:34, 23 mar 2016 (CET)
Tak, tak, wyraziłeś swoje zdanie, a głównym tematem Twoich wypowiedzi była szybka dezaktualizacja hasła. Jednakże zaproponowałem zaokrąglanie do milionów odsłon, gdyż mało prawdopodobne, aby film zaliczył 1 mln klików w 1, 2 dni, co daje dość duże znamiona ponadczasowości. Jeszcze bardziej optymalne byłoby zaokrąglanie do dziesiątek milionów, co przyniosłoby podobny czas dezaktualizacji, co listy odcinków obecnie transmitowanych seriali (osiągnięcie 10 mln odsłon nawet w tydzień jest mało prawdopodobne). A na ten temat Twojego zdania nie widzę. !KrzysiekBu! (dyskusja) 15:57, 31 mar 2016 (CEST)
  • No cóż - jednak pomimo dużej dezaktualizacji, najczęściej oglądane filmy na yt w jego historii to trochę co innego niż lista programów informacyjnych :) Nie dałoby się wkleić jakiejś takiej okrojonej listy do głównego artykułu? Emptywords (dyskusja) 16:58, 30 mar 2016 (CEST)
  • W DNU proponowałem pozostawienie listy TOP 5 w haśle o YT, jednak taka lista została usunięta. W tej sytuacji jestem zdania, że powinno zostać tak, jak jest teraz - jedno krótkie zdanie postaci Najpopularniejszym filmem na YouTube jest teledysk... Muri (dyskusja) 18:34, 30 mar 2016 (CEST)
  • Mimo swojej poprzedniej wypowiedzi, mogę się przychylić do propozycji Emptywordsa, a 10 pozycji, tak jak wyżej napisał Sidevar, to byłaby optymalna liczba (ew. 5). Jednak nadal mam poważne wątpliwości co do regularnej aktualizacji listy… --Pit rock (dyskusja) 23:00, 31 mar 2016 (CEST)
  • Ponadczasowość treści nie jest spełniana przez ciągłe aktualizacje, ale przez podawanie daty (i opis w czasie przeszłym), do której odnoszą się dane. Oczywiście można się zastanawiać, czy dane z danego, czy z innego okresu mogą kogoś interesować, ale nie robimy jakoś problemu z tego, że np. ludność większości krajów i miast jest nieaktualna od wielu lat, tylko wymagamy, by była podana na podstawie wiarygodnych źródeł i prawidłowo na dany czas. Dlatego uważam, że taka lista mogłaby być u nas publikowana, ale źródłem ma być zarchiwizowana kopia odpowiedniej strony YT (która nie zniknie raczej i nie zmienia się) albo jakieś źródło wtórne, a nie sama zmienna w treści strona YT. Wiklol (Re:) 23:43, 31 mar 2016 (CEST)
No z tym to problemu nie powinno być, bo Web Archive robi save'y popularniejszych filmów z ówczesnymi odsłonami nawet parę razy dziennie: PRZYKŁAD GANGNAM STYLE. !KrzysiekBu! (dyskusja) 14:29, 3 kwi 2016 (CEST)

Trochę można zgłupieć, gdy głównym argumentem w DNU, były szybkie dezaktualizacje, przez co artykuł nie łapał się na ponadczasowość (gdzie wiele zasłużonych osobistości wypowiadało się na ten temat), a teraz ktoś pisze, że to nie o to chodzi owej ponadczasowości. Proponuje ustalenie między userami takimi jak: Wiklol, Adamt, Eurohunter czy John Belushi, jak mamy interpretować ową ponadczasowość. !KrzysiekBu! (dyskusja) 16:04, 14 kwi 2016 (CEST)

  • zapytałeś o zdanie w tej sprawie, masz powyżej napisane zdanie kilku wikipedystów, wyciągnij wnioski sam. a jak nie widzisz tych opinii to ja na to już nie mam wpływu. Wikipedia nie jest zbiorem wszystkich faktów nawet jeśli są one prawdziwe. problemu nie rozwiązuje podanie daty, bo to nie zmienia faktu, że w momencie czytania informacji jest ona nieaktualna ale może być nawet błędna - zmienia się nie tylko sama liczba wyświetleń ale zmienia się też kolejność na liście - a to już jest informacja wprowadzająca w błąd. najpopularniejszy klip na Wikipedii już takim wcale być nie musi na Youtube. Wikipedia nie powinna zbierać wszelkich informacji, zwłaszcza gdy łatwo można je znaleźć w innych miejscach gdzie są aktualizowane w czasie rzeczywistym. taka lista przypomina program telewizyjny - sam w sobie bardzo ważny i potrzebny ale chyba nikt nie będzie chciał tworzyć strony z aktualnym programem (choć tysiącom osób taki program mógł by się przydać). dokładnie to samo jest z taką listą i nie zmienia tego podanie daty, godziny i sekundy aktualizacji danych. - John Belushi -- komentarz 17:41, 14 kwi 2016 (CEST) ps. proszę nie wołaj pingiem więcej w tej sprawie.
  • Podpisuję się pod Johnem. Takie listy nie pomagają, przeciwnie; nawet jeśli jest to 5 pozycji. Zdanie na temat wystarczy. A jeśli trzeba dać np. 3 pozycje (bo te dwie są taaaakie super, że trzeba) zawsze można to ująć w słowa. Im więcej tym gorzej. Stanko (dyskusja) 20:25, 14 kwi 2016 (CEST)
  • Podsumowując: 100 pozycji to za dużo, 30 to ryzykowne, 10 to nadal niepewne, 3 to bliskie ideału, ale 0 to zdecydowanie najlepsze wyjście :-) Wulfstan (dyskusja) 20:58, 14 kwi 2016 (CEST)
  • Tak jak moi szanowni przedmówcy i tak jak w uzasadnieniu usunięcia artykuł: tego typu listy są nieencyklopedyczne z powód już wymienionych--Adamt rzeknij słowo 23:04, 14 kwi 2016 (CEST)

  • Czuje się jakbym uderzał głową w mur zbudowany na solidnych fundamentach dogmatyzmu i ignorowania kontrargumentów. Podałem sposoby na rozwiązanie problemów, do których jednak nikt przez prawie miesiąc się merytorycznie nie odniósł, przypominając jednocześnie po raz n-ty swoje postulaty. Pozwolę sobie na wypisanie wymienionych argumentów za usunięciem wraz z ich rozwiązaniami.
    • Błyskawiczna dezaktualizacja - zaokrąglenie liczby do dziesiątek milionów, co zwiększyłoby czas pomiędzy koniecznymi aktualizacjami wraz z datą z archiwalnym linkiem
    • Niemożność zastosowania do Pomoc:Ponadczasowość - na tej stronie czytamy "Jeżeli jakaś informacja może się stać nieaktualna – trzeba pilnować, by taka się nie stała, a gdy się jednak stanie – przeredagowywać tekst.". Pytanie zachodzi o minimalny czas od którego zachodzi takowa ponadczasowość. Lista zwycięzców Grand Prix Formuły 1 musi być aktualizowana średnio co 17,4 dnia (suma przerw pomiędzy wyścigami/ilość wyścigów, czyli 366/21 w 2016 roku), Lista skoczków narciarskich ze zwycięstwem w Pucharze Świata co 13,0 dni (365/28 konkursów w kalendarzowym roku 2015), a Lista odcinków serialu Świat według Kiepskich co 12,8 dnia (6241 dni od początku emisji/489 odcinków). Stąd można wyciągnąć wniosek, że akceptowany jest termin 2 tygodni. W tym czasie najpopularniejszy film na YT- Gangnam Style zaliczył 8,1 mln odsłon (to a to), czyli mniej od 10 mln zaokrąglania.
    • Czemu jest 40 pozycji - każda liczba jest dobra, lecz 30 jest lepsza z uwagi na mniejszą częstotliwość tasowania się miejsc.
    • Istnienie lepszej, anglojęzycznej wersji - No coment. To może usuniemy całą plwiki, skoro mamy tak dobrze prosperującą anglojęzyczną wersję.
    • Nieaktualność już w chwili zapisywania, zła kolejność miejsc - Zaokrąglenie liczby oraz zmniejszenie liczby klasyfikowanych filmów rozwiązuje ten problem. Poza tym jakim cudem egzystuje artykuł Lista państw świata według liczby ludności, w którym ludność nawet nie jest zaokrąglana, a jest podany tylko ogólny czas, kiedy jest ona aktualna. Liczba ludności na 110% jest już nieaktualna, a tym bardziej kolejność. To też zmienia się błyskawicznie, a jednak nikt nie chce tego usunięcia. Równi i równiejsi?
    • "Taka lista pachnie „nad wyraz bujną” komercją" - Podobnie jak np. Lista najbardziej dochodowych filmów
    • Nieencyklopedyczność - na stronie Wikipedia:Encyklopedyczność są warunki encyklopedyczności:
      • 1. Temat powinien być weryfikowalny - źródeł jest sporo
      • 2. Temat nie może być tymczasowy - obok warunku czytamy: "Tematem artykułu może być zdarzenie historyczne lub bieżące, o ile istnieją wiarygodne źródła, potwierdzające istotność jego oddziaływania." Wiarygodne źródła informacji istnieją, temat "oddziaływuje" na społeczeństwo, a dobijanie do 1 czy 2 mld odsłon przez poszczególne klipy jest odnotowywane przez serwisy informacyjne oraz obija się szerokim echem wśród społeczeństwa.
      • 3. Temat powinien być szerzej zdefiniowany - istnienie tabelki z wynikami, to więcej niż sama definicja
      • 4. Temat powinien być użyteczny jako informacja encyklopedyczna - Temat musi mieć "zauważalną istotność i wartość encyklopedyczną". YouTube jest encyklopedyczny, wywarł on wielki wpływ na świat, a wzrastająca ilość wyświetleń i dobijanie do 1 czy 2 mld odsłon przez poszczególne klipy jest odnotowywane przez serwisy informacyjne.
Innym argumentem za istnieniem artykułu są szerokie interwiki.
Niestety demokracja często wygrywa ze zdrowym rozsądkiem i po prostu, z faktami. Czekam na kolejne zawracanie do punktu 0 i wymienianie tych samych argumentów bez próby obalania kontrargumentów. !KrzysiekBu! (dyskusja) 13:16, 16 kwi 2016 (CEST)
"masz powyżej napisane zdanie kilku wikipedystów, wyciągnij wnioski sam"- więc wyciągam wnioski według wypowiedzi: John Belushi- jak zawsze przeciwko; Emptywords i Pit rock- szukający złotego środka; Muri- poddaje się, zniechęcony działaniami niektórych userów; Wiklol- negujący interpretacje ponadczasowości.
"a jak nie widzisz tych opinii to ja na to już nie mam wpływu."- widzę, jednakże nie widzę tak zapartego sprzeciwu jak u Ciebie, a takowe teksty to tylko wywieranie nacisku, że król jest odziany, choć tak na prawdę jest nagi, a jak ktoś tak nie myśli to jest głupi. !KrzysiekBu! (dyskusja) 15:52, 19 kwi 2016 (CEST)
W takim razie ułatwię zadanie i doprecyzuję moją opinię, za którą będzie można i względem mnie wysuwać ironiczne uwagi. Otóż, skoro jest to tak potencjalnie zmienna lista - to wystarczy link do źródła o takowym rankingu w haśle o YouTube. Tworzenie z tego osobnego hasła uważam za rzecz całkowicie zbędną. W moim przekonaniu wręcz nieencyklopedyczną, gdyż nie uważam za ency wiedzę, której treść zmienia się nieustannie i - powiedzmy sobie szczerze - nic nie wnosi. I niech to będzie - mam nadzieję - moje ostatnie słowo w tej kwestii, której powaga jakoś mi zwyczajnie umyka. Wulfstan (dyskusja) 00:04, 1 maj 2016 (CEST)
Podsumowanie @Wulfstana w sposób łopatologiczny wyjaśnia kwestię ulotnej encyklopedyczności. Uważam, że temat jest zamknięty. --Pablo000 (dyskusja) 07:57, 1 maj 2016 (CEST)

Jak uźródławiać info o kolejnych partnerach gwiazdeczek? Czy w braku innych źródeł brukowce są akceptowalne?[edytuj]

Adrianna Biedrzyńska rozwiodła się z Marcinem Miazgą i zaręczyła z Sebastianem Błaszczakiem. Czy ta informacja ma prawo znaleźć się w Pedii? Bo jeśli nie, to infoboks dalej będzie radośnie głosił bzdurę, że ma męża Miazgę.

Szkopuł w tym, że ciężko ze źródłami. O ile na zaręczenie z Błaszczakiem podobno (wg. wp.pl) jest wpis na facebooku gwiazdeczki, tak na rozwód z Miazgą mnie nie udało się znaleźć niczego oprócz brukowców. Mnie w każdym razie nie udało się, metodą szybkiego Googlowania, znaleźć źródeł niebrukowcowych. Z tego powodu edycja została wycofana z hasła (chociaż potem została przywrócona i zatwierdzona).

Jaki jest kanoniczny sposób postępowania w takich wypadkach?

Niby jest bzdura, ale jeśli ktoś się przyczepi to zawsze można powiedzieć: Pokaż dowód, ale pamiętaj, że my pudelków nie uznajemy za wiarygodne źródło. Z drugiej strony małżeństwo itp. to są te elementy życiorysu, które powinny znaleźć się w biogramie. Ostatecznie nie przeszkadzałoby mi źródło w postaci Faktu czy Super Expressu o ile zostałby podany autor materiału (aby w przypadku ew. krytyki Wikipedii ze strony mediów móc powiedzieć, że podaliśmy tylko to co napisał Jan Kowalski z Faktu - powoływanie się na materiały prasowe podpisane pseudonimami typu AFP wyglądałoby niepoważnie). Gwiazdeczka? ;) Przyznam, że nie kojarzę (może tylko ze zdjęcia), ale proszę spojrzeć na role w Teatrze Telewizji. RoodyAlien (dyskusja) 23:01, 30 mar 2016 (CEST)
  • Ekhmm. nazwanie AB gwiazdeczką rzeczywiście nie jest zbyt fortunne:). Osobiście jestem zwolennikiem zasady, że lepsze słabe źródło niż żadne. Przy czym w takim przypadku preferowałbym raczej oficjalne FB/Twitter danej osoby (z linkiem do konkretnego postu) niż brukowce. Ale wciąż bardziej SE/Fakt niż Pudelko-plotki. Ale akurat w temacie ślubów/rozwodów i innych jest to jednak... prasa branżowa Andrzei111 (dyskusja) 23:24, 30 mar 2016 (CEST)
  • Newsy typowo plotkarskie, które pojawiają się o osobach związanych z ogólnie pojętą kulturą popularną, zwykle będą (niestety) do uźródłowienia praktycznie wyłącznie za pośrednictwem prasy niskich lotów oraz stron internetowych typu pudelkowatego. Co do AB: o ile można przyjąć, że zarówno zawarcie małżeństwa (rodzące określone skutki prawne), jak i rozwód (jako prawomocne orzeczenie sądu) jest informacją ency, o tyle "zaręczenie" zdecydowanie nie, bo zaręczać można się trzy razy dziennie (nawet będąc w związku małżeńskim), gdyż instytucja zaręczyn nie jest uregulowana przez polskie prawo, a Wikipedia powinna kierować się ponadczasowością. Problem z biogramem AB jest taki, że rozwodzi się, ale brak źródła na czas dokonany tego procesu, a zaręczyny jw. Ented (dyskusja) 15:09, 31 mar 2016 (CEST)
  • To, że zaręczyny nie stanowia aktu prawnego i można je w kazdej chwili zerwać, można zaręczyć się w tym samym dniu z inną osobą itd. W hasłach w encyklopedii powinniśmy raczej ograniczać się do twardych faktów czyli aktu zawarcia małżeństwa czy rozwodu. O zaręczynach niech pisze prasa plotkarska. --Adamt rzeknij słowo 14:08, 4 kwi 2016 (CEST)

Plagiat dziesięciolecia[edytuj]

Muszę się podzielić: w ramach Tygodnia Obszarów Wodnych przeglądam rzeki Chin. Specyficzna proza hasła Amur odpaliła mój czujnik plagiatowy, a szybki gugiel potwierdził, że 2/3 artu jest plagiatem. Ale to nic... Dopiero czas i obiekt plagiatu są warte uwagi. Otóż 10 lat temu pewien miły IP przepisał do artykułu - skrupulatnie dodając linki i wikiformatując dwie strony Tajemniczej wyprawy Tomka Alfreda Szklarskiego. Naprawdę nie wiem, czy bardziej podziwiać faktografię Szklarskiego, który przez 10 lat skutecznie udawał encyklopedię, czy płakać nad faktem, że nikt tego nie wyczaił... Ale oba fakty w jakiś wikiannałach obok Batuty chyba należałoby uwiecznić ;)--Felis domestica (dyskusja) 00:20, 1 kwi 2016 (CEST)

Rubryka "Przyczyna śmierci"[edytuj]

Uważam, że rzeczą gorszącą jest katalogowanie postaci według przyczyny śmierci. Na przykład - artykuł o nazwie Yehudi Menuhin, o pewnym skrzypku - w tabelce po prawej stronie, u góry strony znajdziemy ramkę z podstawowymi informacjami i tej postaci, w tym rubrykę: "Przyczyna śmierci". Takich przypadków jest, oczywiście, znacznie więcej. Uważam, że taka pozycja w szablonach jest bardzo nie na miejscu. Zastanawiam się, czy ktoś jeszcze podziela mój pogląd na ten temat i czy można tę sprawę poddać szerszej dyskusji. Serdecznie pozdrawiam.

A będzie jeszcze więcej. Zobacz demo. To jest informacja jak każda inna i nie ma powodu żeby jej nie podawać. Paweł Ziemian (dyskusja) 20:47, 1 kwi 2016 (CEST)
Czy to jest informacja szablonowa? No bo co to jest szablon (infobox): coś, co streszcza najważniejsze rzeczy w artykule. A nie, na co ktoś umarł i jaką ma siostrę. To, że kogoś (wielu?) to o śmierciach może zniesmaczać, też wcale nie dziwi. A już to o siostrach to w ogóle jest Świątynia w Maduraju. Miałoby to większy sens, gdyby to były dolne szablony w stylu jakby "rozszerzonej kontroli autorytatywnej" albo "rozszerzonych Wikidata". W Wprawdzie niektóre słowniki biograficzne mają takie rzeczy u góry (np. Neue Deutsche Biographie w dość barokowych rozdzialikach "Genealogie", jak tutaj: http://www.deutsche-biographie.de/sfz122443.html, http://www.deutsche-biographie.de/sfz59428.html), tylko że z tego przykładu widać, że to są nieraz dość skomplikowane sprawy i nie zawsze szablon, ze swoją sztywnością, może to podźwignąć. Jak to się mawia: "są takie przypadki, jest ojciec nie ma matki". Albo ktoś ma dużo grobów jak Chopin, albo dwa ciała w różnych grobach jak św. Wojciech, a św. Jan to w ogóle ma kilkanaście głów w różnych miejscach. Laforgue (niam) 21:03, 1 kwi 2016 (CEST)
Moim zdaniem sprawa jest bardzo prosta i polega na wyczuciu („pomyślunku”) wikipedystów, które da się wykształcić: kiedy ta informacja „pasuje”, a kiedy „niezbyt pasuje”. Są osoby encyklopedyczne dlatego tylko, że umarły w taki czy inny sposób (przykład, który zawsze przywołuję). Niezależnie od tego, ile jest takich biogramów, informacja o przyczynie śmierci powinna być dostępna do uzupełnienia właśnie dlatego, że bywa ważniejsza od daty urodzenia, pochodzenia czy zajęcia. Natomiast odrębną sprawą jest to, czy z niektórych biogramów nie trzeba by jej usunąć. Przykładowo w biogramie Anna Przybylska informacja byłaby zbędna i do usunięcia, bo rak nie ma nic wspólnego z encyklopedycznością Przybylskiej. Tar Lócesilion (queta) 21:18, 1 kwi 2016 (CEST)
Moim zdaniem w infoboksie zbędne, wręcz niesmaczne. Wulfstan (dyskusja) 21:30, 1 kwi 2016 (CEST)
Jest to całkowicie zbędna informacja w infoboxie. Dodam, że z punktu widzenia medycznego stosunkowo często pojawiają się tam bzdury. Rybulo7 (dyskusja) 21:33, 1 kwi 2016 (CEST)
  • O, z tym się zgadzam. IMO jest to rubryka zbędna, bo nieprecyzyjna i myląca. Jeżeli ktoś został zabity w zamachu, to przyczyną śmierci nie był postrzał, tylko krwotok i tak byśmy mogli sobie wymieniać, które naczynie krwionośne uszkodzono itd. Soldier of Wasteland (dyskusja) 01:01, 2 kwi 2016 (CEST)
  • Była już kiedyś dyskusja na ten temat ale wygasła. Jestem za usunięciem rubryki przyczyna śmierci ze wszystkich infoboxów. Informacje jakie się tam pojawiają czasem można nazwać lakonicznymi, niekiedy nieprawdziwymi, a często niesmacznymi. Jeżeli przyczyny czy okoliczności śmierci danej osoby są b. istotne i warte opisania – to należy je opisać w odpowiedniej sekcji artykułu. Skrócone do dwóch-czterech wyrazów w infoboksie stają się często trywialne.Andrzei111 (dyskusja) 23:59, 1 kwi 2016 (CEST)
  • Moim zdaniem problem jest dużo szerszy, niż tylko przyczyna śmiercie w infoboksach biogramów. Infoboksy przeznaczone do konkretnych typów artykułów "żądają" podania w zwięzłej postaci pewnych informacji i autorzy, niezależnie od wszelkich trudności, próbują temu sprostać. Efektem są notoryczne przekłamania, gdy sprawa jest mniej oczywista, coś zmienia się wielokrotnie albo jest bardziej skomplikowane. Parę przykładów:
    • Tomasz Adamek ma podaną w infoboksie wagę ciała 101,2 kg, choć walczył z sukcesami w wielu kategoriach wagowych i w każdej musiał dopasować się do jej limitu. Na ale pole było, autor coś wybrał i wpisał.
    • ORP Batory ma podane w infoboksie uzbrojenie, choć w swojej historii bywał uzbrojony i nieuzbrojony. W dodatku infoboks jest właściwy dla okrętu, choć wiele lat Batory był jednostką cywilną. Jednak jakiś infoboks trzeba było wybrać, więc autor wybrał, a w nim pole było, więc autor coś wybrał i wpisał.
    • Richard Heidrich - szablon żąda parametru "rodzaj wojsk" i zależnie od odpowiedzi koloruje infoboks. No więc Heidrich ma kolor lotniczy, ale czy to poprawne? Służył najpierw w piechocie, potem w wojskach spadochronowych, które przeniesiono w trakcie jego aktywności z piechoty do lotnictwa, sam na jakiś czas przeniósł się z lotnictwa do piechoty, potem wrócił. Cóż miał autor zrobić: pole było, autor coś wybrał i wpisał.
    • Tetrapodophis ma w infoboksie informację, że to wąż, mimo wyrażanej (i opisanej w arcie) wątpliwości niektórych uczonych, czy jest to poprawna identyfikacja.
    Gżdacz (dyskusja) 08:03, 2 kwi 2016 (CEST)
      • ale nie trzeba wypełniać wszystkich parametrów. Należy to robić rozsądnie i z zachowaniem merytoryczności. Jedynie podawanie dokładnej wagi jest idiotyzmem bo takowa zmienia się codziennie. Podawanie informacji zmiennych powinna być zakazana. (nie mylic kategorii wagowej) Może to infoboksy sa błędnie stworzone - wymuszane parametry generują jak słusznie zauważyłeś błędy - i je należy poprawić.--Adamt rzeknij słowo 15:14, 2 kwi 2016 (CEST)
        • @Adamt Pewnie, że nie trzeba wypełniać wszystkich parametrów. Ale jednak sama ich obecność powoduje, że autorzy mają poczucie, że (a) wpisanie tych danych jest oczekiwane, jeśli tylko są znane (b) na pewno jest sensowne i encyklopedyczne - w końcu społeczność postanowiła, że te parametry mają być. To pewnie działa prawie jak automat: parametr jest -> dane mam -> wpisuję. Generalnie, wypełnianie szablonu, tu czy w realu, zwykle powoduje obniżenie poziomu krytycyzmu i refleksji. Gżdacz (dyskusja) 22:23, 2 kwi 2016 (CEST)
  • Na początku zastanawiałem się, po co ta dyskusja – ot, jeśli sekcja „przyczyna śmierci” ma źródło, to o co problem. Ale teraz sam się zastanawiam, czy wszędzie warto to pisać, czy to jest istotne. W podanym wyżej przykładzie (Yehudi Menuhin) jest to wyjątkowo zbędne. Ale zostawiłbym w haśle o Freddie Mercurym –  bądź co bądź to po jego śmierci na AIDS, wielu ludzi dowiedziało się o tej chorobie. Jeśli dana śmierć nie miała jakiekolwiek wpływu na inne rzeczy (jakkolwiek to brzmi), to nie ma sensu tego opisywać. Śmierć w wyniku AIDS w infoboksie o Freddiem – powinno zostać. Podanie w infoboksie, że Tomasz Beksiński popełnił samobójstwo – niech będzie, głośno w mediach było o jego próbach, problemach psychicznych i fascynacji horrorami i śmiercią, zaś jedno z jego prób stało się dla jego ojca inspiracją do namalowania tego obrazu. Takich przypadków można mnożyć. Ale jeśli jakaś znana osoba zmarła w wyniku zawału, wylewu czy jakiekolwiek choroby, wypadku itd., to nie ma sensu tego pisać. Należy tutaj postawić na zdrowy rozsądek, kiedy należy o tym pisać, a kiedy nie.
A tak swoją drogą: @Rybulo7 i @Soldier of Wasteland dobrze zauważyli, że w niektórych miejscach mogą pojawić się nieprawdziwe informacje. Nie znalazłem jak dotąd hasła, w którym byłyby wątpliwości. Ale przyjmijmy, że nagle w haśle o Geremku dorzucimy {{Biogram infobox}} i napiszemy w sekcji „przyczyna śmierci”, że Geremek zmarł w wyniku obrażeń w wypadku samochodowego. Ktoś się przyczepi, że nie do końca tak było, bo Geremek miał wcześniej problemy z sercem i mógł najpierw mieć śmiertelny atak, a kilka sekund później spowodować wypadek. Już i tak tego nie zweryfikujemy, dlatego warto zmodyfikować infobox, dopisując, że chodzi o „oficjalnie podaną przyczynę”. Według mnie to najbezpieczniejsze rozwiązanie tego problemu.
No i jeszcze jedna kwestia. Nie rozumiem, dlaczego pojawiają się głosy (@Andrzei111 i @Wulfstan), że dane treści są niesmaczne i że to też należy uwzględnić w tej dyskusji. Wikipedia to encyklopedia, w której należy podawać fakty – jakiekolwiek są, bez upiększania. Dla kogoś niesmaczne będą rysunki w haśle seks analny lub zdjęcie penisa w haśle o stulejce, dla kogoś innego niesmaczne będą zdjęcia i opisy zamordowanych ludzi przez fanatyków islamskich (nie spotkałem się jeszcze z takimi na polskojęzycznej Wikipedii), a dla kogoś innego zdjęcie psiego mięsa w haśle o tabu pokarmowym. Według mnie nie można używać tego argumentu w tej dyskusji – fakty są faktami, a każdy spotka się z czymś, co go odrzuca lub nie lubi na to patrzeć.
Runab (dyskusja) 22:03, 2 kwi 2016 (CEST)
Napisałem o smaku i opinię ową podtrzymuję. Infoboks jest rodzajem estetyzacji, która pełni jakąś tam funkcję porządkującą czy ułatwiającą dostęp. Nie ma w nim nic, czego nie byłoby w treści hasła. Stąd uważam, że ma dużo bardziej estetyczny charakter niż reszta hasła. Jest, a mogłoby go nie być. Ma taki kolor a nie inny. A zatem przykładam do smaku pewną rangę, z którą oczywiście nie każdy musi się zgodzić. Jednakże, żeby nie powstało wrażenie, że mój sprzeciw wobec przyczyny śmierci wynikał jedynie ze smaku (POV czystej natury), powiem, że w infoboksie powinny być tylko i wyłącznie te informacje, które dla całego zbioru haseł posługujących się danym infoboksem ma charakter encyklopedyczny i stanowi podstawowy parametr. Podkreślam dla każdego hasła ze zbioru haseł danego infoboksu. Tak jest z datą urodzenia, tak jest z imieniem i nazwiskiem, tak jest - w przypadku osób - z zawodem lub funkcją społeczną, która stanowi wartość encyklopedyczną. Mam już lekkie wątpliwości, jeśli chodzi o podpis (to już jest wyłącznie estetyzacja hasła), a swego czasu głosowałem przeciwko baretkom, choć mają one ponoć dla wielu wartość uzasadniającą encyklopedyczność. Nie widzę jednak tej absolutnej wartości w przyczynie śmierci, gdyż jedynie niewielka liczba biogramów posiada przyczynę tak istotną, by stanowiła parametr pierwszego rzędu (wojna? zamach? spektakularne samobójstwo?). A zatem wystarczy całkowicie w tych przypadkach umieszczać to w treści hasła, nie robiąc z każdego zawału, wypadku, raka czy innej choroby, niewydolności serca lub wylewu czynników encyklopedycznych o tak pierwszorzędnej randze, by musiała być uwidoczniona w infoboksie. Wulfstan (dyskusja) 13:57, 3 kwi 2016 (CEST)
  • Runab, ewentualna niestosowność nie polega na podawaniu faktów, ale na formie ich podawania za pomocą infoboksu, co łatwo może być odebrane jako krzykliwe ze względu na podkreślająco-obrazowy charakter infoboksów, a przy tym - jak sam zauważyłeś - często redundantne. To trochę jakby to pisać na choinkach albo Świątyni w Maduraju. Laforgue (niam) 22:30, 2 kwi 2016 (CEST)

Blokada na artykuł Świadomy sen[edytuj]

Po akcji użytkownika Niko2002, który wkleił niepotwierdzone informacje, na temat nieistniejącego profesora Półchłopka-Bachledy (nigdzie w internecie, oprócz tego artykułu, dodatkowo istnieje potwierdzenie, że ten tekst został sfabrykowany) chciałbym zaproponować zablokowanie tego artykułu, tak aby ta sytuacja nie powtórzyła się w przyszłości
Pozdrawiam
robercik101

  • NIe. Nie blokujemy artykułów na wszelki wypadek. Blokujemy, jeżeli niewłaściwe wpisy pojawiają się stosunkowo często. Jedna próba wstawienia hoaksu nie jest powodem. Ciacho5 (dyskusja) 19:19, 2 kwi 2016 (CEST)
  • OK, rozumiem. To nie był hoax a raczej nieświadome umieszczenie w artykule błędnych informacji, niemniej ten artykuł był już chyba raz blokowany.
    Pozdrawiam
    --robercik101 19:41, 2 kwi 2016 (CEST) robercik101
  • Nawet dwa razy, ale jak już powiedziano, długotrwałe zabezpieczenie stosuje się raczej w przypadku szczególnie uporczywych wandalizmów, w przeciwnym wypadku przynosi więcej szkód niż korzyści. PG (dyskusja) 19:45, 2 kwi 2016 (CEST)
  • Nie ma potrzeby zabezpieczać hasło. Obserwuje je, bo z różnych powodów jest dość podatne na dopisywanie nieweryfikowalnych informacji, ale jakoś umknęła mi ta edycja.. Rybulo7 (dyskusja) 22:15, 2 kwi 2016 (CEST)
  • Dziękuję serdecznie za rozwinięcie wątku, rzeczywiście, są to informacje błędne i tak, wynika to ze źle przeprowadzonej/nieprzeprowadzonej weryfikacji pochodzenia treści z mojej strony. Nauczka dla mnie na przyszłość - robić dokładniejszą weryfikację źródeł. Proszę wybaczyć tak spóźnioną odpowiedź. Dziękuję za okazanie wyrozumiałości w całej tej sprawie. Niko2002 (dyskusja) 22:23, 20 kwi 2016 (CEST)

Komitet Obrony Demokracji[edytuj]

W związku z ostatnią edycją [7] dodająca informacje z przyszłości o manifestacjach, które jeszcze sie nie odbyły (dziś jest ranek 3 kwietnia), mam takie pytanie Czy Wikipedia i artykuł o KOD ma być zamieniony w kalendarium? Jest wiele istotnych instytucji, organizacji i nikt nie odnotowuje każdego ich kroku, każdej inicjatywy. KOD dla jednych jest ważny dla innych mniej ale Wikipedia nie może być miejscem agitacji politycznej (pod przykryciem dodawania pełnych informacji i na podstawie źródeł skrajnie politycznie) Czy w tym przypadku nie ma tu do zastosowania zasada WP:WAGA?. Od razu zaznaczę że jestem apolityczny, chodzi mi jedynie o znalezienie równowagi. Prosze o opinie w tej sprawie --Adamt rzeknij słowo 10:29, 3 kwi 2016 (CEST)

  • to jest zły kierunek rozwoju każdego artykułu, tego również. artykuł powinien opisywać najważniejsze osiągnięcia podmiotu hasła, w tym jakieś szczególne manifestacje zorganizowane przez KOD ale nie może już ani zapowiadać manifestacji ani opisywać każdej z tych co się już odbyły. - John Belushi -- komentarz 10:37, 3 kwi 2016 (CEST)
  • Apolityczność istnieje tylko w teorii ;) Forma kalendarium (miesiąc po miesiącu!) dla opisu demonstracji organizowanych przez KOD to bardzo zły pomysł; jeżeli KOD będzie istniał - powiedzmy - przez następne 5 lat, oznaczałoby to napchanie hasła masą zbędnych szczegółów, chaos informacyjny. Potrzebne jest syntetyczne, zwięzłe opisanie demonstracji (i innych akcji KOD). Osobne sekcje czy akapity powinny dostać wyłącznie akcje które z jakichś względów się wyróżniły (na razie takich nie było). --Teukros (dyskusja) 10:41, 3 kwi 2016 (CEST)
  • Jednak na przykład w arcie Krzysztof Włodarczyk mamy w zasadzie listę wszystkich walk zawodowych od momentu osiągnięcia jakiego-takiego poziomu. To chyba podobna sytuacja, mimo drastycznej różnicy obszaru tematycznego. Gżdacz (dyskusja) 10:49, 3 kwi 2016 (CEST)
    • No to faktycznie drastycznie inny obszar i porównanie dość niefortunne. --Adamt rzeknij słowo 11:22, 3 kwi 2016 (CEST)
      • Dlaczego niefortunne? Dwa byty, oba występujące na forum publicznym w pojedynczych, oddzielonych czasowo aktach, interesujących dla wielu, choć nie wszystkich, obywateli. Jednemu (bokser) wyliczamy w haśle wszystkie takie publiczne wystąpienia, drugiemu (KOD) odmawiasz tego prawa. Gżdacz (dyskusja) 11:32, 3 kwi 2016 (CEST)
        • Niefortunne dlatego, że zupełnie inny jest cel owych wystąpień. Sportowiec działa w branży rozrywki, w której liczą się właśnie wystąpienia publiczne, jest to istota jego działalności. Demonstracje natomiast nie są celem organizacji społecznej - to środek do celu. O ile w przypadku sportowca, opisując jego osiągnięcia napiszemy że "wystąpił na mistrzostwach, na których zdobył medal", to w przypadku organizacji społecznej odpowiednikiem będzie "doprowadziła do uchwalenia ustawy". A jak - demonstracją, zbieraniem podpisów, kampanią reklamową - to już ma znaczenie drugorzędne, w dosłownym znaczeniu tego słowa. Tak jak w przypadku sportowców nie piszemy szczegółowo o treningach, kwalifikacjach, stypendiach itp., ujmujemy to skrótowo i syntetycznie (albo nie piszemy wcale), tak w przypadku organizacji społecznych nie skupiamy się na akcji, a na ich efektach. --Teukros (dyskusja) 12:17, 3 kwi 2016 (CEST)
          • Skąd wiesz, jaki jest cel działania poszczególnych sportowców i organizacji społecznych? OR się kłania, jeśli swoich nieuźródłowionych domniemań używasz w celu selekcji, co piszemy w artykule, a co jest tego niewarte. W wypadku KOD na ich stronie deklaracja jest taka: Jesteśmy zdeterminowani otwarcie i zdecydowanie, pełnym głosem mówić o przyzwoitości, prawie i wzajemnym szacunku. Wyrażać swoje zdanie nie tylko w domu czy w Internecie, ale też na ulicach i placach naszych miast i wsi, jeżeli zajdzie potrzeba gromadząc się tam dla wyrażenia swoich opinii i żądań. Jeśli to jest ich cel, to każda demonstracja jest bezpośrednią realizacją tego celu i zasługuje na odnotowanie. Gżdacz (dyskusja) 13:24, 3 kwi 2016 (CEST)
            • Oczywiście że nie wiem, generalizuję przecież. Nie będę sprawdzał (i czy ktokolwiek to sprawdza?) co jest prywatnym celem sportowców, liczą się występy, taka specyfika zawodu. A KOD raczej też nie demonstruje dla samego demonstrowania, ww. deklaracja mówi raczej głoszeniu pewnych wartości. --Teukros (dyskusja) 13:45, 3 kwi 2016 (CEST)
              • Wnioskowanie per analogiam jest niestety zawodne, bo obalaeni go polega na odaniu istotnych różnic (bo jakieś różnice istnieją zawsze), a nie istnieje definicja istotnej różnicy. Teraz mamy oto dyskusję nad celami sportowca i KODowca... Można poprowadzić analogię tak, że dla sportowca celem jestzdobywanie medali, a nie starty i można tak, że celem KODu jest zwracanie uwagi (władzy, obywateli, społeczeństwa, mediów) na istotne zdaniem organizatorów bądź manifestantów sprawy, bądź po prosru wyrażanie własnej woli (kiedyś poeta pisał Trzeba dać świadectwo). Moim prywatnym zdaniem te sposoby przeprowadzania anlogii są bardziej symetryczne, więc bardziej mi się podobają. Ale ktoś inny będzie miał inne zdanie... Wiemy, że w pewnych artykułach zapis po kolei wszystkich wydarzeń stosujemy. Pytanie brzmi, czy powinniśmy tak zrobić w tym arcie. Tzn. czy informacje te są ency. Imo są ency. Natomiast nie wiem, czy jest sens rozdrabniania ich w osobnych sekcjacha na miesiąc po miesiącu. Mpn (dyskusja) 17:37, 3 kwi 2016 (CEST)
  • Nie dla przyszłych/planowanych wydarzeń, bo pisanie o takich ograniczamy z zasady. Kalendarium ważniejszych wydarzeń, protestów masowych/demonstracji – jak najbardziej, zwłaszcza, że w dotychczasowej postaci przedstawione jest syntetycznie i czytelnie. Analogia do katalogowania wydarzeń sportowych, odcinków seriali itp. jak najbardziej trafiona – tamte opisujemy niezależnie od ich ilości, nie ma co na zapas martwić się o perspektywy zbioru informacji o protestach masowych. Kenraiz (dyskusja) 12:06, 3 kwi 2016 (CEST)
  • W moim przekonaniu, wydarzenia też dzielą się na bardziej ency i mnij ency... Oczywiście, rozróżnienie jest zawsze bardzo dyskusyjne. Natomiast przyszłe wydarzenia, nadchodzące zdecydowanie należy wycinać. Wulfstan (dyskusja) 13:42, 3 kwi 2016 (CEST)
  • To czy takie wydarzenie jest wystarczająco istotne aby było opisywane w artykule Wikipedii będzie wiadome dopiero po miesiącach/latach raczej. Tymczasem o wiele lepiej takie wydarzenia nadają się do wikinews Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 14:06, 3 kwi 2016 (CEST)
  • KOD jest encyklopedyczny, ale obecnie hasło o nim jest zdecydowanie rozdęte, stanowi wręcz księgę pamiątkową i kronikę ruchu. Należy je radykalnie uporządkować i skrócić, oczywiście nic nie tracąc z ukazania znaczenia tego ruchu. Wikipedia nie jest trybuną, tubą propagandową ani dedykowanym kanałem informacyjnym. Ency (replika?) 00:22, 4 kwi 2016 (CEST)
    art podaje informacje, a nie apoteozę. Dość duża ilość podanych informacji nie oznacza automatycznie propagandy Mpn (dyskusja) 20:30, 4 kwi 2016 (CEST)
    To nieco jak "rozdęty życiorys" omawiany często na DNU. Duża ilość informacji niekoniecznie oznacza propagandę, ale - wbrew pozorom - często czyni artykuł słabszym. Laforgue (niam) 21:50, 4 kwi 2016 (CEST)
    Ja bym jednak narzekał na zbyt małą ilość informacji w znacznej liczbie naszych artykułów i słabą weryfikowalność wielu innych. Mpn (dyskusja) 22:19, 4 kwi 2016 (CEST)
    Uprzejmie przepraszam, ale Mpnemie piszesz nie na temat. To że zdecydowana liczba naszych haseł jest skrajnie uboga, a ponadto rosnąca ich liczba jest porzucona definitywnie (z jakichś powodów przeglądałem wczoraj hasła o IP - włos mi się zjeżył na głowie) nie jest w ogóle argumentem w danej dyskusji. Ency (replika?) 09:09, 5 kwi 2016 (CEST)
    Jest to taki arguent, że nie możemy sobie pozwolić na tak drastyczne obostrzenia, żeby użytkownicy nie wiedzieli, czy powinni podawać ency informacje. Mpn (dyskusja) 15:49, 5 kwi 2016 (CEST)
    O czym tu w ogóle mowa? Poważnie chcecie usuwać informacje z artykułu? Zgodnie z Wikipedia:Encyklopedyczność "kryteria encyklopedyczności dotyczą tematów, a nie zawartości artykułów. W ich treści mogą być zawarte uboczne i szczegółowe informacje dotyczące tematu głównego, które same w sobie nie są dość encyklopedyczne, by tworzyć dla nich osobny artykuł. Zakres treści artykułów regulowany jest następującymi zasadami: neutralny punkt widzenia, weryfikowalność i nie przedstawiamy twórczości własnej." Usuwanie informacji spełniających te zasady podetnie sens uzupełniania jakichkolwiek artykułów o szczegóły, które w przyszłości ktoś mógłby usunąć. Kenraiz (dyskusja) 18:33, 5 kwi 2016 (CEST)
    Przecież to są zasady Wikipedii, a nie "zasady pisania artykułów encyklopedycznych". Tych drugich oczywiście nie ma nigdzie na świecie spisanych, co nie znaczy jednak, że można wstawiać na Wiki dowolne potworki. Jak ten o KOD - przecież to ledwie jest artykuł. Laforgue (niam) 18:51, 5 kwi 2016 (CEST)
    Z jakimiś alternatywnymi Wikipediami mamy do czynienia. Krytykujesz w pełni weryfikowalny artykuł opisujący ruch społeczny z opisaną genezą, statutem i strukturą oraz kalendarium przedsiębranych akcji społecznych. Nasze AnM i DA to promile wśród artykułów. Lepszych od tego tutaj może kilka procent. Znakomita większość to artykuły nieweryfikowalne, składające się z paru zdań lub będące zlepkami przypadkowych informacji. Toż to oczywiste, że "naprawianie przez usuwanie" w tym wypadku motywowane jest emocjami. Gdyby było inaczej musielibyśmy ponaprawiać kilkaset tysięcy artów w stylu Lista pracowników szkolnych w South Parku, by dojść do tak słabych jak ten tutaj. Kenraiz (dyskusja) 22:42, 5 kwi 2016 (CEST)
    Oceniając tutaj ten artykuł mówimy w pewnym stopniu o odczuciach z lektury, ale chyba ja w swoich nie jestem osamotniony i przykro mi, że się od razu zarzuca kierowanie się w tej lekturze emocjami (we mnie to raczej ten ruch wzbudza uśmiech, jak niemiecka partia "Szare Pantery" - ot takie ostatnie już ~folklorystyczne podrygi przebrzmiałej a bezsilnej epoki). A te odczucia z lektury są takie: "prasówka", wspominany już "rozdęty życiorys", wypisywanie zdarzeń dzień po dniu, tydzień po tygodniu, miesiąc po miesiącu, i to nawet z epizodami prekognicji... I tak, przypomina on te nieszczęsne popkulturowe listy w rodzaju "pracowników szkolnych" - choćby w swojej barokowej, nieporadnej szczególikowatości (jak "Ogród, ale nie plewiony/ Bróg, ale co snop, to inszego zboża; Kram rozlicznego gatunku" Potockiego). A to że ma w każdym zdaniu, szczególiku, przypis do jakiejś gazety - tym bardziej świadczy o całkowitym braku encyklopedycznej syntezy i właściwej formy. Artykuł nie może być zlepkiem przypadkowych informacji, wielokrotnie usuwano oprzypisowane, lecz nieważne "informacje" (wolałbym mówić o fragmentach) z tysięcy już artykułów, przecież to zupełnie normalna praktyka. Laforgue (niam) 23:21, 5 kwi 2016 (CEST)
    No dobra. W gruncie rzeczy polityka w Wikipedii mnie nie interesuje. Będę edytować dopóki ktoś nie zacznie usuwać fragmentów artykułów o roślinach, bo zawierają "jakieś nieważne opisy odmian", czy "pozbierane z różnych źródeł informacje o szkodnikach". Artykuły Wikipedii są bardzo nierówne ze względu na sposób ich tworzenia. Wolałbym, by społeczność pozwoliła dojrzewać im przez uzupełnianie braków, a nie wywalanie fragmentów bardziej szczegółowych od innych. Jestem przekonany, że w przypadku akcji społecznych dobry, szczegółowy artykuł powinien zawierać zestawienia tych akcji. Może, gdyby był ich nadmiar można by wydzielić je w odrębną listę tak jak różne pielgrzymki, odcinki seriali, bohaterów kreskówek itp. Kenraiz (dyskusja) 23:35, 5 kwi 2016 (CEST)
    Kenraiz, to, że coś jest prawdziwe i solidnie uźródłowione nie oznacza jeszcze, że nadaje się do podania w encyklopedii. Hasła w encyklopedii powinny stanowić syntetyczne opracowanie weryfikowalnych informacji, a nie worek, do którego wrzuca się wszystko jak leci, nawet jeśli każda taka wrzutka ma dowiązaną etykietkę z przypisem. Wikipedia to encyklopedia, a nie zlepek chwilowo gorących newsów. Jeśli się o tym zapomina, to dostaje się takie kwiatki, jak Pandemia grypy A/H1N1 w latach 2009-2010. Michał Sobkowski dyskusja 23:49, 5 kwi 2016 (CEST)
    Szkoda, że po latach, jako już zamknięta społeczność zgubiliśmy tę otwartość i swobodę tworzenia z pierwszych lat Wikipedii. Ze względu na jej "wolność" z założenia akceptowane były bardzo różne aktywności, jakieś pokemony, kultura masowa, bieżące wydarzenia polityczne, prasówka. Efekt był taki, że korzystając i ucząc się tu możliwości publikowania tego co im na sercu leżało ludzie wyrastali z czasem w prawdziwych encyklopedystów. Ja akceptuję takie artykuły, bo dają możliwość zaangażowania się w Wikipedię ludziom zainteresowanym bieżącymi modami/wydarzeniami. Niech sobie piszą i niech te artykuły będą prasówką – przecież żeby stały się porządnymi artykułami trzeba lat by ukazały się odpowiednie źródła oraz wikipedystów którzy z nich skorzystają, przeredagują i uzupełnią artykuł. Wikipedii nie psują ludzie wpisujący jakieś duperele (akurat demonstracji za takie nie uważam), psuje ją to, że gasimy entuzjazm i chęć do pisania odcinając dopływ edytorów. Przestając godzić się na koszty związane ze "swobodą edytowania" zaczynamy zjadać własny ogon. W najmniejszym stopniu nie przeszkadza mi to, że mamy takie różne grypy, kody i south parki, boję się tylko o to, czy z powodu braku dopływu edytorów będzie komu napisać z czasem na te tematy porządne artykuły. Kenraiz (dyskusja) 00:14, 6 kwi 2016 (CEST)
  • Nie powinny być opisywane wszystkie manifestacje, które odbywają się w zasadzie co weekend, należałoby poświęcić więcej miejsca najważniejszym a nie prowadzić kroniki w stylu "3 kwietnia odbyła się manifenistacja". Andrzej19 (dyskusja) 15:55, 5 kwi 2016 (CEST)
    przecież są ency Mpn (dyskusja) 16:43, 5 kwi 2016 (CEST)
    A skąd takie przekonanie? Dlaczego manifestacje mają być ency? A nawiązując do samej góry niniejszej dyskusji. Hasła o partiach, ruchach społecznych powinny być zwięzłe, krótkie i maksymalnie neutralne, dosłownie encyklopedyczne. Do opisywania szczegółów, planów i powiedzmy osiągnięć służą ich witryny. --Pablo000 (dyskusja) 19:11, 5 kwi 2016 (CEST)
    W zasadzie cała sekcja "Zorganizowane demonstracje i inne działania" powinna być okrojona do minimum. --Pablo000 (dyskusja) 19:13, 5 kwi 2016 (CEST)
    Hm, dotychczas właśnie bardzo rozbudowane i szczegółowe artykuły uznawaliśmy za wzorcowe. Nie mamy "zwięzłych i krótkich" artykułów na wzór... Kenraiz (dyskusja) 23:46, 5 kwi 2016 (CEST)
  • Może wchodzę w teorie spiskowe, ale mam jakieś takie dziwne wrażenie, że gdyby to nie był art związany z aktualnym konfliktem politycznym w Polsce, to prawie nikomu z nas by ta szczegółowość nie przeszkadzała... Mpn (dyskusja) 17:17, 6 kwi 2016 (CEST)
    • Nie wiem właśnie czemu, bo problemu nie poruszył jakiś nowy użytkownik czy adres IP tylko doświadczony, wieloletni administrator. Też wydaje mi się, iż w haśle jest kiepski balans źródeł. Andrzej19 (dyskusja) 11:50, 7 kwi 2016 (CEST)
      • Administratorzy nie są zdolni do błędów? Dziękuję, nie spodziewałem się :-) Mpn (dyskusja) 16:58, 7 kwi 2016 (CEST)
        • Kompletnie nie o to mi chodziło, tylko o to, iż jeżeli problem zgłasza użytkownik, który znany tutaj jest z ogromnego wkładu a nie jest znany z pov-fightingu, to nie bardzo można go podejrzewać o to, iż porusza jakiś temat ze względu na barwy polityczne tego tematu.
        • Mpn Tak jak zaznaczyłem politycznie mnie to nie obchodzi:) Artykuł mam w obserwowanych z racji, że był w DNU (wszystkie artykuły z DNU mam chyba w obserwowanych). Poblem jaki zauwazyłem przedstawiłem w zgłoszeniu i nie doszukujmy się teorii spiskowych :) --Adamt rzeknij słowo 15:33, 8 kwi 2016 (CEST)
  • Nie do końca rozumiem problem. Jak kiedyś pisałem odnośnie innych aktualnych wydarzeń i podnosiłem kwestię, że takim sposobem wprowadzana jest medialna sraczka do artykułów, i że potem ktoś inny będzie musiał to sprzątać (pisać artykuł od nowa), to było oburzenie, że przecież jak inaczej pisać o aktualnych wydarzeniach. Jeśli mamy pisać o aktualnych wydarzeniach, czasem nawet dzień po dniu, to inaczej się nie da: chcąc nie chcąc wprowadzimy większość informacji, która okaże się z czasem nieencyklopedyczna. Niestety w takich sytuacjach jakoś o Wikinews się zapomina, bo wszystko ma być upchnięte w Wikipedii (bo to przecież Wikipedię się czyta, a nie Wikinews, i to ona ma być aktualna i nie wiadomo co). Jeśli dopuszczamy taki stan rzeczy (a nawet o wiele gorszy niż przedstawiony) w setkach, jeśli nie tysiącach, artykułów, to skąd nagle wielka dyskusja i oburzenie tutaj? Zresztą, nawet jeśli uznalibyśmy, że te wszystkie informacje są encyklopedyczne i powinny zostać (ja nie wiem, nie obchodzi mnie to) to czemu nie da się tego zrobić w postaci tabeli, a nie ściany litego tekstu (po spojrzeniu na postać informacji w artykule zostałem skutecznie zdemotywowany do zagłębiania się w treść)? Wostr (dyskusja) 17:14, 7 kwi 2016 (CEST)
  • Porównałem sekcję innej organizacji z omawianą i na pierwszy rzut oka widać, że wątpliwości Adamta są uzasadnione. Z perspektywy czasu informacje podawane w haśle o KODzie będą umieszczonym za darmo w poczytnym miejscu kalendarium. Nie róbmy tablicy ogłoszeń i bezpłatnej witryny reklamowej z Wikipedii. Tomasz Wachowski (dyskusja) 05:54, 9 kwi 2016 (CEST)
    informacja a reklama toi 2 różne rzeczy Mpn (dyskusja) 11:19, 9 kwi 2016 (CEST)
    Wbrew pozorom granica pomiędzy informacja a reklama jest często dość cienka. Przykładowo zdanie: "Na 9 kwietnia, z Placu Zbawiciela planowany jest Marsz zwolenników KOD" jest informacją ale i również reklamą marszu. --Adamt rzeknij słowo 12:23, 9 kwi 2016 (CEST)
    Na pewno (co do tego powinien być konsensus, ponieważ to dotyczy Szklanej Kuli, nie powinno się pisać o planowanych akcji czy planowanych manifestacjach, ponieważ plany tego typu rzeczy na pewno nie są autoency, z racji samego zaplanowania. Andrzej19 (dyskusja) 15:12, 10 kwi 2016 (CEST)

Zdroworozsądkowe kryteria dla sekcji "urodzeni w... "[edytuj]

Ile tysięcy imion i nazwisk warto wstawiać do sekcji "Urodzeni w...", w haśle dotyczącym danego miasta ? Przykładowo: każde z dużych miast miało w swej historii tysiące lub setki tysięcy prostytutek... Oto dodano właśnie, przywołując "brak innych wymogów, prócz samego urodzenia się tam", znaną w biznesie porno kanadyjską prostytutkę, do hasła o ukraińskim mieście "Mariupol". Zdaniem dodającego, wystarcza, że dana osoba urodziła się tam. I nieważne, że we wczesnym dzieciństwie rodzice zabrali ją do Kanady. Jeśli zatem liczymy jedynie kryterium urodzenia, wtedy przy każdym haśle dodawać można do hasła setki tysięcy nazwisk, nie tylko tych kilka, max kilkadziesiąt, tych najbardziej znaczących. Z Wiki zrobiłaby się wtedy książka teleadresowa, nie instytucja edukacyjna. Proponuję określić dodatkowe kryteria. Przykładowo: okoliczność wyróżnienia danej osoby, przez miasto, o którym hasło, jakąś tablicą pamiątkową. Albo spotykanie informacji o danej osobie w uznanych podręcznikach dydaktycznych. Duże wyróżnienie uzyskane od instytucji publicznej (nie prywatnej), czy pod jej patronatem. W każdym razie potrzebne są kryteria dodatkowe, prócz samego faktu urodzenia się. --Grb16 (dyskusja) 14:53, 3 kwi 2016 (CEST)

A przy okazji: skoro jedynie urodziła się na Ukrainie, czy słuszne jest pisanie o niej: "ukraińska aktorka filmów pornograficznych" ? - czy na pewno ukraińska? nie kanadyjska ? Unikam wojen edycyjnych, ale czuję, że wpisano horrendalną bzdurę.--Grb16 (dyskusja) 15:06, 3 kwi 2016 (CEST) W każdym dużym mieście,historycznie, urodziło się tysiące lub dziesiątki tysięcy osób w jakiejś dziedzinie wyróżniających się. Możemy tworzyć o nich hasła - przyszłe pamięci elektroniczne będą pojemne - lecz jaki byłby sens dodawania ich wszystkich do sekcji "urodzeni w..." pod hasłem o tym mieście ? --Grb16 (dyskusja) 18:38, 3 kwi 2016 (CEST)
  • Też bym był za jakimś filtrowaniem takich list (albo całkowitym usunięciem). Obejrzałem przypadek opisany powyżej i uważam wpisanie tej pani do hasła poświęconego Mariupolowi za nonsens. Kierujemy się WP:ZR, więc coś z tym powinniśmy zrobić. Gżdacz (dyskusja) 19:00, 3 kwi 2016 (CEST)
  • Sprawe powinna zalatwic kategoria. --regan1973 (dyskusja) 21:05, 3 kwi 2016 (CEST)
  • jedyną taką sekcją w haśle powinna być: "Honorowi obywatele" - wstawianie sekcji "urodzeni" w artykule jest jedynie chaotycznym zbiorem biogramów - John Belushi -- komentarz 08:07, 4 kwi 2016 (CEST)
    • Chyba nawet "Upamiętnieni w mieście" by się za bardzo rozrastało, zwłaszcza, że nadanie ulicy imienia to też forma upamiętnienia. W Warszawie to by szło w setki, a jeszcze dochodzą najróżniejsze tablice pamiątkowe, szkoły, itp. Z drugiej strony, w Trzemesznie urodzony tym mieście Jan Kiliński jest znaczącą postacią, ma pomnik, ulicę, szkołę swoje imienia, lokalne pismo miejskie nosi tytuł "Kosynier" - to jest znacząca postać dla tożsamości miasta i jego mieszkańców. O nim warto by było wspomnieć w arcie, choć nie doczekał czasów, kiedy można było być honorowym obywatelem. Gżdacz (dyskusja) 08:55, 4 kwi 2016 (CEST)
      • W wstawianiu takich list nie ma niczego złego, pod warunkiem, że nie jest to a) redlink b) osoba kontrowersyjna mająca problemy np. z prawem czy normami etycznymi powszechnie uchodzącymi za kontrowersyjne (prostytutka, morderca, gwałciciel itd itp). Powinny to być po prostu osoby z których dane miasto/wieś może być dumne. Dla jednego przykładu jakiejś tam kontrowerycjnej osoby z Mariupola nie powinniśmy zmieniać czegoś co istnieje od lat. W listach powinno przyjmować się też jedno z dwóch kryteriów albo wg daty urodzenia albo alfabetycznie wg nazwiska. --Swd (dyskusja) 09:17, 4 kwi 2016 (CEST)
        • To akurat nie jest dobry pomysł, bo właściwie zmusza nas do stosowania OR/NPOV. Kto ma oceniać, z których osób miejscowość może być dumna? Spadnie na nas, a nam bez źródeł nie wolno. Trzeba zdać się na jakąś koncepcję, która nie zostawia dokonania ostatecznego wyboru nam. Lista honorowych obywateli jest jakimś pomysłem, są możliwe inne, byle nie wybierać wedle naszego uważania. Gżdacz (dyskusja) 09:28, 4 kwi 2016 (CEST)
          • A nie wystarczy link do kategorii ? "Honorowi Obywatele" - bardzo kojarzy się to z polityką, zmienia się z obowiązującą ideologią itp. --Grb16 (dyskusja) 10:08, 4 kwi 2016 (CEST)
            • Kategoria pewnie wystarczy, nawet mi się podoba jako pomysł. Tylko to by była masa nowych kategorii, gigantyczna ilość roboty - osobna kategoria na prawie każde miasteczko w Polsce, a jeszcze dochodzą wsie i miejscowości zagraniczne. Honorowi obywatele jako lista mogą, choć nie muszą być. To ostatecznie sprawa uchwał jakiegoś samorządu, a te nie zmieniają się zbyt szybko. O ile pamiętam, do niedawna honorowymi obywatelami Gdańska byli hitlerowcy, którzy ten status dostali w okresie II wojny. Gżdacz (dyskusja) 10:19, 4 kwi 2016 (CEST)
              • Rozgłaszając motywowane politycznie listy "honorowych", nieraz ewidentnych zbrodniarzy, Wiki stawałaby się stroną, narzędziem propagandy. Często ku rozgoryczeniu czytelnika. To dopiero w biografii przytaczać można kontrowersje. --Grb16 (dyskusja) 10:23, 4 kwi 2016 (CEST)
  • Zgadzam się, ale w większości wypadków nie ma konfliktów - wszyscy zgodnie współpracują się zgadzają, Wasz jest chyba pierwszy i to o tak zaszczytną osobę jak "aktorka porno". Fakt, chluby miastu nie przynosi (można ją było zgodnie "ukryć") no ale jak widać z dwóch doświadczonych użytkowników, ani jeden nie popuści. Z drugiej strony popatrz na to też, że skoro się tam urodziła ma hasło na WikiPL to może jednak nic zdrożnego? Niestety doszło do tego, że aby "załatwić" i "pozbyć się" niechlubnej postaci kasuje się te jak najbardziej z których dana miejscość może być dumna. W sumie, może lepiej po prostu było ją zostawić i już. To naprawdę mało znaczące szczegóły o które nie warto się spierać. Efektem Waszego sporu jest wykasowanie wszystkich... Czy do tego powinna zmierzać Wiki? Nie mamy listy osób urodzonych w Mariupolu przez niejaką Nikki Benz...--Swd (dyskusja) 12:13, 4 kwi 2016 (CEST)
    • I co z tego? Każda z tych osób dalej ma we własnym haśle informację o urodzeniu w Mariupolu, więc to nie ginie. Z drugiej strony: jakie znaczenie dla Mariupola ma to, że w nim urodziła się Nikki Benz? Moim zdaniem żadne. Spis szkół w mieście albo stojących w nim pomników byłby dużo sensowniejszą informacją niż lista osób w nim urodzonych, a też go nie ma. Nawet lista osób zmarłych w Mariupolu byłaby bardziej interesująca, niż liczba urodzonych. Gżdacz (dyskusja) 15:19, 4 kwi 2016 (CEST)

Pytanie o ency Virtuti Militari[edytuj]

Czy jest konsensus w społeczności, zwłaszcza naszych speców od historii i orderów, że VM nadany w 1976 r. dla ofiar zbrodni katyńskiej i pokrewnych przez Prezydenta RP na Uchodźstwie (a więc nieuznawanego międzynarodowo) daje ency? Tzn. nie chodzi mi czy samo VM daje ency, ale czy VM nadany przez w w/w sytuacji ma tę samą rangę co VM nadany przez władze uznawane międzynarodowo (np. II RP lub Polski po 1989)? --Piotr967 podyskutujmy 23:31, 3 kwi 2016 (CEST)

Nie mogę odnaleźć linku, ale w którejś DNU przeważyły głosy, że ten VM jako nadany zbiorowo nie daje autoency. Andrzei111 (dyskusja) 13:14, 4 kwi 2016 (CEST)
Właśnie zasugerowałem, żeby bohaterów zbiorowych orderów zbiorowo opisywać. Może trochę unik, ale może praktyczny...? Bo nie wiem czy można jednoznacznie rozstrzygnąć kwestię "masowych nadań"--Felis domestica (dyskusja) 11:55, 5 kwi 2016 (CEST)
To b. dobry pomysł. Proponuję dalszą dyskusję na ten temat prowadzić w podlinkowanym przez Fd linku, aby nie było w dwóch różnych miejscach na ten sam temat. Andrzei111 (dyskusja) 12:20, 5 kwi 2016 (CEST)

Polacy we francuskim ruchu oporu[edytuj]

Cześć. Dokonałem edycji tego artykułu ale nie wiem co z przypisem zrobić (wystarczy kliknąć w nagłówek i na dół zjechać by wiadomo było o co chodzi). Prośba o pomoc. --Gungir1983 (dyskusja) 00:08, 4 kwi 2016 (CEST)

Są dwa przypisy do encyklopedii Sobczaka, jeden do s. 416, drugi do s. 443. Później odwołania do Sobczaka się powtarzają. Należałoby zmienić jeden przypis następująco: <ref name=enc443>{{cytuj książkę | nazwisko = Sobczak [red.] | imię = Kazimierz | tytuł = Encyklopedia II wojny światowej | strony = 443}}</ref>, drugi zaś: <ref name=enc416>{{cytuj książkę | nazwisko = Sobczak [red.] | imię = Kazimierz | tytuł = Encyklopedia II wojny światowej | strony = 416}}</ref>, na koniec zaś sprawdzić, czy kolejne przypisy do Sobczaka odnoszą się do właściwych stron. Dasz radę samodzielnie czy potrzebujesz pomocy? (air)Wolf {D} 00:15, 4 kwi 2016 (CEST)
  • Myślę że jeśli wiesz jak to zrobić szybko i sprawnie to pozostawiam to Tobie po ja mógłbym coś popitolić. --Gungir1983 (dyskusja) 00:25, 4 kwi 2016 (CEST)
    • Poprawiłem, ale jest jedna rzecz, którą trzeba ustalić. Jako że przypis o nazwie "enc" odwoływał się do dwóch różnych miejsc, trzeba by sprawdzić w Sobczaku, czy obecne przypisy do tegoż Sobczaka odsyłają do właściwych stron. Podejrzewam, że tak, bo wydaje się to logiczne z układu hasła, ale wskazana byłaby weryfikacja. (air)Wolf {D} 00:39, 4 kwi 2016 (CEST)
  • Wielkie dzięki. Nie jestem twórcą tego artykułu i nie posiadam książki Sobczaka. Myślę że w tej sprawie należałoby się zwrócić do twórcy tego artykułu lub kogoś kto posiada książkę. Ja nie wiem kto ma... --Gungir1983 (dyskusja) 01:00, 4 kwi 2016 (CEST)
    • Hasło napisał @Cichonh, ale on ma bana jeszcze na pół roku. (air)Wolf {D} 01:04, 4 kwi 2016 (CEST)

Wolność i otwartość[edytuj]

Czy ktoś jest w stanie polecić dobre źródła, które opisują:

  1. różnice między open content a free content,
  2. zakres pojęć: ruch wolnej kultury, *ruch wolnej treści i *ruch otwartej treści (bo np. czy otwarte dane publiczne typu OSM to też wolna kultura?)

Ok. 14,5 roku od powstania plwiki nie mamy przyzwoicie napisanych artykułów o nas samych. Redlinkami są m.in. wolna treść (en:free content; zauważcie, że na SG „wolna encyklopedia” z braku laku linkuje do otwarta treść, co jest błędem, ale lepsze to niż nic), otwarta nauka (en:open science; podobnie otwarte dane badawcze, otwarty mandat itd. z działki otwartego dostępu). Z własnego podwórka, artykuł Wikimedia Foundation niemal zatrzymał się na roku 2007. Stosunkowo najlepiej się mają artykuły o wolnym i otwartym oprogramowaniu, ale np. jeszcze kilka dni temu artykuł Ubuntu miał taką treść, jakby był rok 2010.

Ostatnio NIK oceniła proces digitalizacji dóbr kultury; @Tomasz Raburski z żalem zauważył, że autorzy raportu pominęli wolne licencje, ale dlaczego oni mieliby coś wiedzieć na ten temat, skoro nawet w Wikipedii (źródle najszybszym i filozoficznie związanym z tą problematyką) nie ma artykułów GLAM ani OpenGLAM (względnie otwartość instytucji kultury)? Chciałbym wybadać, czy udałby się nam Wikiprojekt WiO („Wolność i otwartość”), który by pracował nad uzupełnieniem tych oczywistych braków, od wolnego/otwartego oprogramowania, przez hardware, kulturę, edukację, naukę, rząd itd. Tar Lócesilion (queta) 01:23, 5 kwi 2016 (CEST)

  • Tak na szybko: Na stronie PLOS jest dużo materiałów. Tutaj jest np. bardzo fajna, poglądowa tabelka (pdf) - myślę, czy po przerobieniu nie zrobić czegoś takiego u nas (tabelka jest na CC BY). Tomasz Raburski (dyskusja) 01:42, 5 kwi 2016 (CEST)
  • @Tar Lócesilion, może zrobisz jakąś szybką stronę, gdzie powoli będziemy mogli gromadzić wartościowe linki lub publikacje? Tomasz Raburski (dyskusja) 21:24, 5 kwi 2016 (CEST)
    • Proszę, user:Tar Lócesilion/WiO. Nie chcę tworzyć wikiprojektu, dopóki nie znajdzie się kilka osób, które zechcą współpracować. To byłoby dziwaczne redefiniowanie wikiprojektu, coś na kształt kwestionowania kolistości koła. Tar Lócesilion (queta) 21:29, 5 kwi 2016 (CEST)
    • Jasne, energię lepiej od razu wpuścić w hasła merytoryczne. Ja na razie zacznę zbierać materiały i przeglądać stan haseł. Tomasz Raburski (dyskusja) 21:42, 5 kwi 2016 (CEST)
    • Napisałem GLAM. To bardzo dziwne, żeby jakiś randomowy wikimedianin tworzył ten artykuł w 2016 roku w encyklopedii zawierającej ponad milion artykułów. Mam nadzieję, że fachowcy go rozwiną. Tar Lócesilion (queta) 22:43, 5 kwi 2016 (CEST)

Prośba o edycję zdjęcia[edytuj]

Zyta Gilowska (z Kaczynskim).jpg

Wśród trzech zdjęć zmarłej wczoraj Zyty Gilowskiej na commons nie ma żadnego, na którym widniała by tylko ona. Przydałoby się takowe do umieszczenia (jako miniaturka) na SG w szablonie z aktualnościami. Nie edytuję Commons, nie znam panujących tam zwyczajów, zasad itd. ale wydzielenie np. z tego zdjęcia samej Gilowskiej wydaje mi się łatwe od strony technicznej i chyba zgodne z licencją? Pomoże ktoś? :) Nedops (dyskusja) 00:06, 6 kwi 2016 (CEST)

Proszę bardzo. (air)Wolf {D} 00:12, 6 kwi 2016 (CEST)
Dzięki za błyskawiczną reakcję :) Nedops (dyskusja) 00:20, 6 kwi 2016 (CEST)


Informacja o zabytku w infoboxie[edytuj]

Czy aby dodać do infoboxu danego obiektu informację o zabytku cały ten obiekt musi widnieć w rejestrze zabytków, czy wystarczy tylko jego część? Przykład: za zabytkowe uznano jedynie wiaty i poczekalnie na linii otwockiej, ale nie całe przystanki kolejowe. Muri (dyskusja) 13:44, 6 kwi 2016 (CEST)

@Muri 91: IMO u góry artu o stacji - infobox dla stacji. W sekcji opisującej wiatę/poczekalnię infobox zabytku. Podobnie jak zrobiłem w Transport kolejowy na Islandii. pbm (dyskusja) 10:01, 8 kwi 2016 (CEST)
Rozwiązanie z dwoma infoboxami chyba nie będzie wyglądać dobrze w krótkich artykułach o przystankach, w których ledwo jeden infobox się mieści albo nawet jest dłuższy od treści (przykład). Pozostaje zatem wspomnieć o wpisie do rejestru w opisie wiaty i poczekalni. Muri (dyskusja) 10:27, 8 kwi 2016 (CEST)
Ja osobiście jestem za tym, żeby jednak dawać. Sytuacji, że cała stacja jest zabytkowa praktycznie nie występują (z reguły zabytkowy jest jedynie dworzec) i prawie nigdy byśmy nie dodawali numeru w rejestrze zabytków. Therud (dyskusja) 11:19, 8 kwi 2016 (CEST)

Zapisywanie stron na laptopach podobnie jak w smartfonach[edytuj]

Chciałbym się dowiedzieć czy kiedyś będzie podobna możliwość zapisywania stron do prywatnego schowka na laptopach podobnie jak w smartfonach? Ponieważ uważam to rozwiązanie za świetny pomysł.

Proszę nie krzyczeć i podpisywać się na stronach dyskusji za pomocą czterech tyld (~~~~). Muri (dyskusja) 17:19, 6 kwi 2016 (CEST)
Usunąłem krzyk. Nie wiadomo, czy będzie taka możliwość. Funkcja, o którą pytasz, to wynalazek zespołu pracującego nad wersją mobilną i chyba nie mówi się o tym, żeby wykorzystać ją w wersji desktopowej. Tar Lócesilion (queta) 17:22, 6 kwi 2016 (CEST)

Potop szwedzki bitwy[edytuj]

Hallo, czy nie uważacie by w tych bitwach było ujednolicone np. "zwycięstwo szwedów" albo " porażka szwedów" nie jest to tylko powyżej ale też w innych wojnach. To chyba wszystko do poprawienia tylko w którym kkerunku pierwszym czy drugim? Ustosunkujemy sie do jednolitej formy? Proszę o głosy na to.--J.Dygas (dyskusja) 19:39, 7 kwi 2016 (CEST)

Podmiana aktorów dubbingujących[edytuj]

Od kilku dni szaleje wandal podmieniający w hasłach o kreskówkach wykonawców dubbingu na inne nazwiska. Przykład: [8], IP z zakresu 94.254.128.0 - 94.254.191.255. Prośba do wszystkich OZ-ujących i czuwających nad hasłami o kreskówkach - cofać bez zastanowienia ;-). Gytha (dyskusja) 11:04, 9 kwi 2016 (CEST)

  • Ten wandal szaleje znacznie dłużej niż kilka dni i niektórym patrolującym jest dobrze znany, niemniej przyłączam się do apelu. PG (dyskusja) 12:17, 9 kwi 2016 (CEST)

Popek: Paweł Rak czy Paweł Mikołajuw?[edytuj]

Polski raper Popek przyjechał ostatnio do Polski po uchyleniu europejskiego nakazu aresztowania. Nieco wcześniej w biogramie zaczął pojawiać się link do strony poszukiwani.policja.pl, z rzekomym prawdziwym nazwiskiem Popka (podobieństwo na zdjęciach jest uderzające). Strona, która została usunięta w dniu przyjazdu rapera do kraju, podawała nie tylko inne nazwisko, ale również datę urodzenia. Czy taka strona może zostać użyta jako źródło? Anulowałem takie edycje, gdyż jest to w moim odczuciu twórczość własna (z policyjnej strony nie wynika bezpośrednio, że osoba poszukiwana jest tą samą, która jest znana pod pseudonimem Popek). Prawdopodobnie link pojawił się pierwotnie w komentarzu w serwisie glamrap.pl. Znane mi źródła z nazwiskiem Mikołajuw (m.in. ów glamrap.pl) powołują się jedynie na policyjną stronę. Inne źródła (np. strony Polskiego Radia i Polski The Times), informując o powrocie muzyka użyły nazwiska Rak. Co z tym zrobić? Chciałbym mieć coś do czego będę mógł odsyłać ewentualnych edytujących (obecnie hasło ponownie czeka na przejrzenie, ale nie chcąc się tego podejmować, postanowiłem napisać tutaj). RoodyAlien (dyskusja) 00:55, 10 kwi 2016 (CEST)

Mnie zaciekawił ten fragment: „Innym ważnym elementem w życiorysie rapera jest również jego udział w walkach MMA. Stoczył on trzy walki w tej formule pod pseudonimem Paweł Rak, z czego dwie wygrał.” Na pudelku (tak, wiem, bardzo słabe źródło) zaś znalazłem coś takiego: „Choć Popek w środowisku muzycznym funkcjonuje jako Paweł Rak i według Wikipedii oraz serwisu hiphopedia.pl urodził się w 1980 roku, w policyjnych kartotekach nazywa się Paweł Ryszard Mikołajuw, urodzony w 1978 roku.” – w dacie urodzenia można napisać, że urodził się w 1978 lub w 1980 (dodając uwagę, skąd ta rozbieżność). Czyli mielibyśmy coś takiego: Popek, właściwie Paweł Mikołajuw, znany także jako Paweł Rak (ur. 2 grudnia 1978 lub 1980) – polski raper itd. Runab (dyskusja) 19:54, 10 kwi 2016 (CEST)
Popek, właściwie Paweł Mikołajuw, znany także jako Paweł Rak (ur. 2 grudnia 1978 lub 1980), nie, nie można tak napisać, z listu gończego nie wynika, jakoby Popek i Mikołajuw to ta sama osoba. Z newsa w serwisie glamrap.pl jasno wynika że było to "śledztwo" użytkowników forum niegdysiejszego pisma Ślizg. W serwisie Interia byli bardziej powściągliwi: Pozostaje pytanie, czy Paweł Mikołajuw to naprawdę Popek, czy mówimy o kimś bardzo podobnym? Internauci są przekonani, że tak. Wskazywać ma na to tatuaż na szyi. Ponadto policja w swoim raporcie uwzględniła informacje o licznych tatuażach na klatce piersiowej i plecach. Ref. Miesiąc (dyskusja) 15:11, 13 kwi 2016 (CEST)
Gość z kartotek ma na karku taki sam tatuaż jak Popek, to chyba wystarczający dowód na to, że to ta sama osoba. Wojslav14 (dyskusja) 11:28, 13 kwi 2016 (CEST)

Policja to chyba poważniejsze źródło, niż portale internetowe. Chilton (dyskusja) 15:46, 13 kwi 2016 (CEST)

Ale policja nic nie pisze o raperze, a portal zamieszcza też link do policyjnej strony. Wojslav14 (dyskusja) 17:55, 13 kwi 2016 (CEST)
  • T Załatwione Dość oczywiste, że @Miesiąc ma tu rację. Być może wręcz należałoby ukryć odmienne edycje jako ocierające się o pomówienie. Odesłać warto też do tej strony. Elfhelm (dyskusja) 20:30, 22 kwi 2016 (CEST)

Kaali kraater[edytuj]

Cześć. „Przerobiłem” ten artykuł (włącznie z przeniesieniem nazwy) bo infobox i 99% artykułu było o kraterze a nie jeziorze. Jednak natrafiłem na problem z szablonem w infoboskie – chodzi mi o mapę Saremy. Brak pod zdaniem „Położenie na mapie Saremy” zdania w nawiasie „przełącz na mapę Estonii”. Nie wiem jak to zrobić więc proszę o pomoc. --Gungir1983 (dyskusja) 22:59, 11 kwi 2016 (CEST)

Wydaje mi się, że problem leży w tym, że {{Krater uderzeniowy infobox}} nie jest przystosowany do 2 map. Therud (dyskusja) 23:10, 11 kwi 2016 (CEST)
Przerobiłem szablon tak, żeby były 2 mapy. PS. Tego typu sprawy zgłaszamy raczej w Wikipedia:Kawiarenka/Kwestie techniczne. Therud (dyskusja) 23:18, 11 kwi 2016 (CEST)
  • Wielkie dzięki. Powinienem to zgłosić właśnie tam. Masz rację. --Gungir1983 (dyskusja) 23:50, 11 kwi 2016 (CEST)

Memoriał i wiele innych temu podobnych[edytuj]

Jeśli to jest strona ujednoznaczniająca, dlaczego widnieje nad nią link: popraw. Taka strona wybitnie temu ma służyć, aby jej nie trzeba było poprawiać. Poza tym część haseł linkuje do takich stron słusznie w treści, bo spodziewa się po niech słownikowego znaczenia, niekoniecznie dla wszystkich zrozumiałego sława. Moim zdaniem strona ujednoznaczniająca powinna zawsze w nawiasie posiadać: ujednoznacznienie. A takie jak to hasła powinny być automatycznie kierowane do wikisłownika. KrzysG (dyskusja) 02:21, 12 kwi 2016 (CEST)

Bo masz w niej link do strony ujednoznaczniającej manifest - a gadżet wykrywający ujednoznacznienia jest "głupi" - w końcu to prosty mechanizm i zawsze wykrywa linki do disambigu. Fakt, że się pojawił przycisk gadżetu "popraw ujednoznacznienia" nie znaczy, że musi się z niego korzystać ;) Czasem nawet nie trzeba--Felis domestica (dyskusja) 11:08, 12 kwi 2016 (CEST)
A jaki powód jest to ja wiem. Na en.wiki dali sobie z tym radę. KrzysG (dyskusja) 11:11, 12 kwi 2016 (CEST)
A jak? Bo nie wiem, czy to jakiś chytry myk, czy po prostu brak disfixera (ja go w swoich en-Wiki gadżetach nie widzę), więc nie ma narzędzia, które wstawia opcję możliwości poprawy. Może @Matma Rex będzie wiedział?--Felis domestica (dyskusja) 15:39, 12 kwi 2016 (CEST)
Tak, to narzędzie jest tylko u nas. Matma Rex dyskusja 15:43, 12 kwi 2016 (CEST)
  • Piszesz "strona ujednoznaczniająca powinna zawsze w nawiasie posiadać: ujednoznacznienie" - jestem zdecydowanie przeciw. Powiedziałbym nawet - wręcz przeciwnie. Zwykle strona ujednoznaczniająca powinna być pod czystą nazwą (X a nie X (ujednoznacznienie)) bo dzięki temu widać wyraźnie że jakieś pojęcie jest wieloznaczne. Gdy ukrywa się ujednoznacznienie pod nazwą z nawiasem trudno wykryć błędne linkowania do wieloznacznego terminu robione przez tych którzy nie mają świadomości że pojęcie jest wieloznaczne. Druga sprawa to linkowanie. Linków nie należy dawać po to żeby ktoś kto nie zna danego słowa mógł je zrozumieć. Linki powinny być do artykułów encyklopedycznych z którymi czytelnik powinien się zapoznać by zrozumieć zagadnienie (nawet jeśli dany artykuł jeszcze nie powstał). Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 12:43, 13 kwi 2016 (CEST)

Plejada / Plotek / Pudelek...[edytuj]

Te portale czymś się różnią? :) Nie znam się, ale pudelka wpisaliśmy na czarną listę. Z przykrością stwierdzam, iż coraz bardziej akceptujemy tabloidowe źródła, kiedyś było o tym w WP:WER, teraz już nie ma (?), więc nawet nie bardzo jest czym się podeprzeć w dyskusji. A hasła oparte na takich źródłach są propozycjami w CW (np. Aleksandra Ciupa), w ostatnich latach podobne arty lądowały już niestety na głównej. Osobiście jestem zwolennikiem zakazu wszelkich okołopudelkowych źródeł w jakichkolwiek hasłach. Nedops (dyskusja) 23:37, 13 kwi 2016 (CEST)

  • wszelkie portale plotkarskie nie znajdują się w kategorii rzetelnych źródeł. piszemy encyklopedię a nie zbiór plotek o celebrytach. informacje z takich portali zazwyczaj nie mają też wydźwięku encyklopedycznego. jestem za zakazem stosowania takich portali oraz za wprowadzeniem/przywróceniem stosownego wpisu w zasadach - John Belushi -- komentarz 14:30, 14 kwi 2016 (CEST)
  • Wyszedłem z tym samym pomysłem kilka miesięcy temu i kilka osób stwierdziło, że lepsze takie źródło niż żadne. Osobiście jestem za wyrzuceniem wszystkich przypisów do tych portali niezależnie od artykułu czy kontekstu. Sidevar (dyskusja) 14:41, 14 kwi 2016 (CEST) EDIT: Właśnie zauważyłem, że kawałek wyżej mamy prawie identyczny temat 'Jak uźródławiać info o kolejnych partnerach gwiazdeczek? Czy w braku innych źródeł brukowce są akceptowalne?'. Sidevar (dyskusja) 16:51, 14 kwi 2016 (CEST)
    Zdaje się, że mamy takie rozumowanie: brak wiarygodnych źródeł => informacja nie może zostać podana.
    W praktyce jednak często bserwuję rozumowanie: informacja musi być podana => źródła muszą się znaleźć. To 2 rozumowanie nie ma żadnego oparcia w zasadach. Mpn (dyskusja) 17:03, 14 kwi 2016 (CEST)
  • Aleksandra Ciupa ma chłopaka! WOW! coś takiego... A na poważnie - nieencyklopedyczne, zbędne, mam wątpliwości czy od razu dodawać takie do spamlisty, ale na pewno podobne kroić ile można. Stanko (dyskusja) 19:41, 14 kwi 2016 (CEST)
  • Bardzo zły to sygnał, gdy do CW zaczynają trafiać hasła oparte o pudelko-plejady. W dodatku pojawiają się we wspomnianym haśle informacje plotkarskie typu "Ola poznała chłopaka na siłowni".... Sir Lothar (dyskusja) 11:26, 19 kwi 2016 (CEST)
  • "Chłopaka" usunąłem, a ogólnie: "newsy", które pojawiają się w "pudelkach" o osobach związanych z ogólnie pojętą kulturą popularną, zwykle są nieency. A te, które wydają się encyklopedyczne, jak np. zawarcie małżeństwa (rodzące określone skutki prawne) i rozwód (jako prawomocne orzeczenie sądu), będą (niestety) najczęściej do uźródłowienia praktycznie wyłącznie za pośrednictwem prasy niskich lotów oraz stron internetowych typu pudelkowatego (trudno spodziewać się, że w opiniotwórczym, poważnym dzienniku, tygodniku, czy też miesięczniku ukaże się np. informacja o ślubie Oli Ciupy). Imo clou leży w tym, aby przeglądając hasła usuwać informacje nieencyklopedyczne, wówczas pudelki jako źródła będą wypadały automatycznie. Ented (dyskusja) 15:21, 19 kwi 2016 (CEST)
    Nie widzę jakiegokolwiek powodu uźródławiana informacji o ślubach, czy rozwodach tego typu "serwisami". Osoby te nie są encyklopedyczne z tego powodu, że się z kimś ożeniły/rozwiodły, więc jak informacji o ich życiu rodzinnym nie będzie,to kompletnie nic się nie stanie. W bardzo wielu biografiach znacznie istotniejszych osób (np. naukowców) nie ma informacji o życiu rodzinnym, jeżeli nie można jej podać za wiarygodnym źródłem, i jakoś biografie wiele nie tracą – istotne jest to co encyklopedycznego dana osoba dokonała, a nie z kim się związała. Dlatego niepoparte porządnymi źródłami informacje o związkach (formalnych i nieformalnych) i ich rozpadzie powinny być z miejsca usuwane. Aotearoa dyskusja 12:14, 20 kwi 2016 (CEST)
    Ale może właśnie brak poważnych źródeł jak w tym wypadku świadczy... o nieencyklopedyczności osoby? Elfhelm (dyskusja) 00:10, 26 kwi 2016 (CEST)
    No właśnie. Pisarza z 4 książkami, czy doktora z 30 artykułami wyrzucamy bo "tylko wykonuje swoją pracę", ale modelkę z kilkoma programami TV lub sesjami zdjęciowymi zostawiamy, choć na tym polega jej praca, którą ona właśnie wykonuje. P. Ciupa ma duże... walory ;), ale właściwie to co robi poza tym co stanowi istotę jej pracy zawodowej?--Felis domestica (dyskusja) 00:21, 26 kwi 2016 (CEST)
  • Do całej tej listy dorzuciłbym chyba jeszcze Galę. Portal całościowo może ciut wyższych lotów albo tylko takie wrażenie sprawia (na stronie głównej wita nas napis ekskluzywny serwis o gwiazdach), ale publikowane tam informacje o celebrytach, w tym o ich życiu prywatnym, raczej podobne jak na wspomnianych "3 razy P". Muri (dyskusja) 09:17, 26 kwi 2016 (CEST)
Plejada czy Gala są rzetelniejsze od Pudelka czy Plotka, bo stawiają zazwyczaj na sprawdzone informacje i sami dementują plotki. No, ale w miarę możliwości będę ich unikać Serecki (dyskusja) 14:14, 28 kwi 2016 (CEST)

Hadżi[edytuj]

Natknąłem się na artykuł Hadżi Abdul Kadir, który – z racji sortowania i grupowania alfabetycznego – w kategoriach ląduje pod literą H. Chciałem dodać {{SORTUJ}}, z kluczem 'Kadir, Abdul'. Przy okazji naszły mnie jednak wątpliwości: czy 'hadżi' w tym przypadku jest tytułem czy imieniem? Czy w ogóle może być imieniem?

  • Jeśli to imię, to może kluczem sortowania powinno być 'Kadir, Hadżi Abdul'?
  • Jeśli to tytuł, to w kluczu należy go pominąć, ale czy nie należałoby też usunąć z hasła? Podobnie jak nie wstawiamy 'profesorów' czy 'prezydentów'. Choć z drugiej strony 'świętych' wstawiamy (ale też nie wszystkich: Święty AbboAbbo z Fleury, Święty Antoni PadewskiAntoni Padewski)...

Co o tym sądzicie? --CiaPan (dyskusja) 08:40, 14 kwi 2016 (CEST)

  • Jeśli to tytuł, to mamy zasadę WP:TYTUŁY Andrzei111 (dyskusja) 10:19, 14 kwi 2016 (CEST)
    • ZTCW. 'hadżi' to tytuł muzułmanina, który odbył 'hadż' czyli podróż do Mekki. Ale nie wiem, czy moja wiedza jest dokładna ani tym bardziej pełna. Stąd pytanie. --CiaPan (dyskusja) 10:34, 14 kwi 2016 (CEST)
      PS.
      Sprawę rozjaśniają artykuły Pielgrzymki w islamie i Hadżdż oraz Hadżdż -​ "podróż życia" dla muzułmanów(...), Wiadomości WP.pl ale przed zmianą hasła (przeniesieniem) wolałbym jednak poznać opinie innych Wikipedystów.
      • Moje ZTCW jest takie jak Twoje:), ale nie mam pewności czy jest _tylko_ tytułem, czy również może być imieniem. Jeśli nie jest, to należy przenieść hasła oraz usunąć sprzed imienia na początku hasła. Przywołam osoby, które może będą lepiej zorientowane @Khan Tengri, @Hoa binh, @Loraine Andrzei111 (dyskusja) 10:59, 14 kwi 2016 (CEST)
      • W innych wersjach językowych nie ma nic o Hadżdżim, więc możliwe, że to tytuł i można go IMO pominąć. Ważne, żeby imienia Abdul Kadir przy sortowaniu nie rozdzielać, bo to imię składające się z dwóch członów, ale stanowiących semantyczną całość. Żeby uniknąć traktowania obu członów imienia jako oddzielne i wynikających z tego błędów w odmianie czy przy sortowaniu, można zapisać imię jako Abdulkadir lub Abd-ul-Kadir. Khan Tengri (dyskusja) 13:13, 14 kwi 2016 (CEST)

OK, jeśli nie będzie odmiennych opinii to za parę godzin przeniosę. Gdyby ktoś chciał się tym zająć wcześniej, to proszę rownież zlinkować do innych wersji językowych (merge d:Q9284920d:Q167139). --CiaPan (dyskusja) 14:07, 14 kwi 2016 (CEST)

Hadżi jeszcze raz[edytuj]

Proszę jeszcze raz o radę Wikipedystów, których wcześniej wymienił @Andrzei111:
      @Khan Tengri, @Hoa binh, @Loraine
Czy teraz, po przenosinach Hadżi Abdul KadirAbdul Kadir, podobnie należy przenieść Hadżi Mustafa PaszaMustafa Pasza oraz Hadżi Seraja SzapszałSeraja Szapszał...? A co z hasłami Hadżi Girej i Hadżi-Murat?
Notabene w ostatnim akapicie artykułu Hadżi-Murat wyraz Hadżi jest użyty tak, jakby był imieniem... Do poprawy? --CiaPan (dyskusja) 08:44, 15 kwi 2016 (CEST)

Hadżi-Murat występuje w literaturze wyłącznie w takiej postaci i musi zostać. Chan Hadżi Girej również do pozostawienia. Natomiast Seraję Szapszała moim zdaniem należy przenieść. Loraine (dyskusja) 11:04, 15 kwi 2016 (CEST)
Sądzę podobnie, z podanej czwórki jedynie Seraja Szapszał do przeniesienia. Khan Tengri (dyskusja) 16:49, 15 kwi 2016 (CEST)

Mapa[edytuj]

Witam, mam pytanie: Jak zrobić, aby przy mapie regionu pojawiło się "przełącz na mapę ABC"? Chodzi mi o ten artykuł. Z góry dzięki za odpowiedź, Kamil-b DYSKUSJA 17:20, 18 kwi 2016 (CEST)

Przełączanie map na których znajduje się więcej niż jeden punkt nie jest jeszcze zaimplementowane. Prace trwają. Jak się zakończą, to druga mapa pojawi się automatycznie. Paweł Ziemian (dyskusja) 18:20, 18 kwi 2016 (CEST)

Kategoria:Języki według państw[edytuj]

Czy ta kategoria ma sens? Czy są dla niej określone jakieś ograniczenia? Bo edycja wstawiające te kategorie są IMO bez sensu. ~malarz pl PISZ 16:35, 20 kwi 2016 (CEST)

Według mnie zbędna kategoria i te wszystkie podkategorię. No i mamy ten sam problem co z serią kategorii „Ludzie urodzeni w województwie...” – w Kategorii:Języki Polski mamy takie kwiatki jak język rosyjski (ukraiński zrozumiem z racji coraz większego napływu imigrantów poszukujących w Polsce pracy, ale to też na razie mocno naciągane). W niektórych gminach są tzw. „języki pomocnicze” ([mniejszosci.narodowe.mac.gov.pl/download/86/15331/UrzedowyRejestrGmin-jezpom-17III14.pdf info]). Na razie w tej kategorii jest groch z kapustą – równie dobrze można zaliczyć do tej kategorii esperanto jako sztuczny język pochodzący z Białegostoku, jak także tylko te, które otrzymały status języka pomocniczego lub też dawać wszystkie używane kiedyś i dziś i zrobić do końca bałagań. Propozycja ode mnie: usunąć za pomocą bota/botów to wszystko, bo łatwo tutaj o nieprawdę. Runab (dyskusja) 16:57, 20 kwi 2016 (CEST)

Jeżeli ta kategoria sprawia tak wielkie kontrowersje, to moim zdaniem należy ją usunąć. Mamy w tych kategoriach nie tylko języki urzędowe, ale również języki mniejszości narodowych. Mamy taki również przykład: Kategoria:Języki i dialekty w Chorwacji, która powinna być usunięta, ponieważ wszystkie pozostałe mają nazwę: języki + dopełniacz nazwy państwa. Ja dzisiaj pozmieniałem nazwy kilku kategorii, aby pasowały do tego schematu. Według mnie np: hasło: język malajski, powinno być podpięte pod nazwę państwa, w którym obowiązuje ten język urzędowy, w tym wypadku: Singapur i Malezja. Pozdrawiam serdecznie. Macuk (dyskusja) 18:26, 20 kwi 2016 (CEST)

@Macuk. A jak wyjaśnisz dodanie w artykule o języku rosyjskim Kategorii:Języki Polski? Przecież rosyjski nie jest ani językiem urzędowym, ani pomocniczym w Polsce. Na dodanie byłych republik ZSRR jeszcze przymknę oko, ale dodanie Izraela, USA czy Chin? Sam zaznaczyłeś (zresztą służnie), że język malajski powinien być podpięty tam, gdzie jest urzędowy, ale sam zrobiłeś co innego. Runab (dyskusja) 19:15, 20 kwi 2016 (CEST)

Wstawiłem tą kategorię, ponieważ sugerowałem się angielskojęzyczną Wikipedią. Wprawdzie w Polsce istnieje mniejszość rosyjskojęzyczna, ale nie jest to język urzędowy, ani pomocniczy. Po prostu nie należy ślepo wierzyć informacjom zawartym w angielskojęzycznej Wikipedii. Pozdrawiam. Macuk (dyskusja) 19:23, 20 kwi 2016 (CEST)

  • Kategoria sprawia kłopot, bo nie wiadomo, co to znaczy "język według państw". Można przyjąć jako kryterium określenia oficjalne, urzędowe (jak nasze "języki regionalne") - problem w tym, że różnią się one znacznie między poszczególnymi państwami, a nieraz omijają bardzo duże języki używane faktycznie (np. kurdyjski w Turcji, radźasthani w Indiach). Jest to więc złe kryterium. Języki używane w danym państwie dzielić też można na tradycyjne (w tym rosyjski w Polsce, bo to chodzi przede wszystkim o starowierców polskich!) i napływowe (np. turecki w Niemczech): to podział często stosowany, ale bardzo nieostry. Można też je dzielić na używane historycznie (np. łacina na tererenie Włoch, czy w nieco innym sensie niedawno wymarłe/zanikłe) i współcześnie. Można wreszcie przyjąć kryterium ilościowe, tu jednak problem z dużymi krajami w rodzaju Stanów (setki języków imigrantów - a trochę śjmiesznie nazwać laotański "językiem Stanów Zjednoczonych"), w dodatku trudno powiedzieć, jakie to ilościowe kryterium powinno być, a co najważniejsze brak nieraz jasnych danych (np. brak spisów ludności w Grecji, fałszowanie i rozbieżności). To mniejsza wada, ale niektóre języki (np. francuski) otrzymają w ten sposób grube dziesiątki kategorii, co brzydko wygląda. W sumie skłaniam się do usunięcia kategorii ze względu na wielką niejednoznaczność i problematyczność. Być może zostawiłbym dla samych Indii, albo też Papui-Nowej Gwinei i Indonezji: w tych krajach to bardzo pomocne kategorie i bym się ugiął. Laforgue (niam) 20:04, 20 kwi 2016 (CEST) Skreśliłem ostatnie zdanie, bo mamy hasło języki Indii, co jest chyba lepsze, niż kategoria. Laforgue (niam) 20:05, 20 kwi 2016 (CEST)
    no właśnie. Bez dobrej definicji nie mamy kryterium, czy dany art ma należeć do kat., czy też nie. A języki klasyfikowałbym wedle ich pokrewieństwa ewolucyjnego. Mpn (dyskusja) 20:14, 20 kwi 2016 (CEST)
  • Glottolog, Ethnologue, atlas języków zagrożonych UNESCO, we wszystkich tych źródłach wymieniane są kraje, gdzie poszczególne języki są używane, więc nie wiem, gdzie leży problem („Kategoria grupuje języki, które w wiarygonych źródłach językoznawczych opisane są jako używane w danym kraju”). Analogiczne kryterium obowiązuje (powinno obowiązywać) w każdej kategorii, niezależnie od tematu. Delta 51 (dyskusja) 21:14, 20 kwi 2016 (CEST)
    • Weźmy Ethnologue. Tam z kilku tysięcy języków Papui-Nowej Gwinei mamy kilkanaście: [9]. Gdyby przyjąć kryterium mówiące: "języki w państwie x to języki określone tak przez Ethnologue" mielibyśmy wiele pominiętych. W przypadku Polski mamy wyraźny podział na języki napływowe: zakładka country i tradycyjne: zakładka languages. Trzeba by się zdecydować, czy wpisywać oba, czy tylko tradycyjne: a to może się różnić znacznie w zależności od źródeł. Nie jestem też w stanie zaakceptować, że językiem używanym w Polsce jest język staropruski, to śmiech jest. W dodatku różne rzeczy uważa się za języki, i gdyby używać innych baz, niż Ethnologue, to mielibyśmy bardzo dziwną kompilację. To już u nas możemy mieć inne hasła o językach na podstawie innych źródeł: np. o romskich (rozmaicie dzielonych) albo śląskim. W sumie kryterium według źródeł jest tak samo niespójne, jak i każde inne, ze względu na niespójność owych źródeł i ich częstą nieprzystawalność do naszych haseł o językach, które to przecież (a nie ich hasła) są przedmiotem kategoryzacji. Natomiast są to ewentualnie źródła dla haseł typu "języki Polski". W ogóle to jest oczywiste, że jeśli kategoryzować, to według źródeł: tylko że to nic nie zmienia, w żaden sposób nie poprawia sytuacji. Laforgue (niam) 21:30, 20 kwi 2016 (CEST)
      Dla porządku, Ethnologue dla Papui-Nowej Gwinei, wymienia języków 892; jest to jedna z lepszych baz ogólnoświatowych, przy całych swoich ograniczeniach (co nie znaczy, że ma być wyrocznią). Mnie osobiście kategoria: Języki w kraju X nie przeszkadza, uważam, że powinny się tam znaleźć języki rodzime oraz powszechnie używane napływowe, choć niekoniecznie już uczone w szkołach obce (ang. w PL). Języki urzędowe i oficjalne uznane mogą się znaleźć w podkategoriach--Felis domestica (dyskusja) 01:27, 21 kwi 2016 (CEST)
      • Ale angielski jako język napływowy ma w Polsce według E. 80000 użytkowników, co jest więcej, niż włoskiego w San Marino. To też pokazuje problem z uwzględnianiem napływowych. (Co do P-NG, Nie zauważyłem, że tam są jakieś pełniejsze raporty, niestety płatne). W dodatku wciąż pozostaje problem rozbieżności źródeł między sobą i z naszymi artykułami oraz ich niepełności i niedokładności. Nie mówię, że jest to jakieś straszne, można przeżyć, ale jednak więcej bałaganu niż porządku. Laforgue (niam) 01:52, 21 kwi 2016 (CEST)

Kalendarium historii Iraku (2003-2011)[edytuj]

Jak myślicie, czy warto powyższy artykuł przerobić na przekierowanie do Kalendarium historii Iraku? Treści w nim jest dużo, ale brak źródeł i najnowszej historii psuje to wszystko. Samo kalendarium historii Iraku prezentuje pełną historię tego kraju. Wątek z wojną jest stosunkowo krótki do Kalendarium historii Iraku (2003-2011), ale ma źródła i jest pełny. Runab (dyskusja) 17:03, 20 kwi 2016 (CEST)

Artykuł jak dla mnie nie ma racji bytu. Wszystko co w nim jest, podpada pod artykuł "Kalendarium historii Iraku", a przekierowania do innych wikipedii wiodą do artykułów zatytułowanych "Historia Iraku (2003-2011)". I taki artykuł mógłby zostać ewentualnie utworzony. Natomiast "Kalendarium historii Iraku (2003-2011) powinno pójść do skasowania... Pat158 (dyskusja) 08:47, 25 kwi 2016 (CEST)
Ten artykuł nigdy nie miał się tak nazywać. Obejrzyjcie przeniesienia (Idziemy od tyłu). Tempest przeniósł stronę Okupacja Iraku do Kalendarium historii Iraku (2003-2011), Kujawianin przeniósł stronę Stabilizacja Iraku do Okupacja Iraku, (Stabilizacja Iraku (2003-) przeniesiono do Stabilizacja Iraku, Stabilizacja Iraku (2003) przeniesiono do Stabilizacja Iraku (2003-) i tak to się ciągnie. (air)Wolf {D} 21:48, 25 kwi 2016 (CEST)
Kalendarium z definicji jest przekrojowe i jak dla mnie to jedno na kraj wystarczy. Uważam że hasło należy ponownie przenieść pod inną nazwę, a samą treść zamienić na dłuższe akapity i podzielić ją na sekcje historyczne, a nie na miesiące/lata. Sidevar (dyskusja) 22:24, 25 kwi 2016 (CEST)

Zgłosiłem hasło do naprawy → Wikipedia:Poczekalnia/naprawa/2016:04:26:Kalendarium historii Iraku (2003-2011). Runab (dyskusja) 08:57, 26 kwi 2016 (CEST)

Spec od samochodów?[edytuj]

Przydałby się jakiś spec od samochodów, bo na przejrzenie czeka sporo zmian w szablonach Andrzei111 (dyskusja) 11:58, 21 kwi 2016 (CEST)

Wojny wandejskie po raz enty[edytuj]

Jako że administratorzy umyli ręce [10], a problem pozostał, zgłaszam tutaj: Hasło Wojny wandejskie od dłuższego czasu pada ofiarą manipulacji ze strony tych wikipedystów, którzy usiłują obciążyć nie bardzo wiadomo kogo odpowiedzialnością za rzekome niszczenie WSZELKICH DOKUMENTÓW PAŃSTWOWYCH dotyczących „powstania” w Wandei [11], tj. informacji o liczbie ofiar po stronie kontrrewolucjonistów i rzekomym ludobójstwie (sic!) dokonanym przez wojska Republiki Francuskiej. Nie kwestionując faktu represji wobec „powstańców”, którzy z bronią w ręku wystąpili przeciwko legalnej władzy republikańskiej, warto w tym miejscu wypracować konsensus, dzięki któremu przedmiotowe hasło będzie spełniać standardy NPOV i WER. Zapraszam do dyskusji. Z tym, że wikipedystów, którzy mają emocjonalny stosunek do tego okresu dziejowego, np. uważających Napoleona Bonaparte za ludobójcę [12] (trudno o większy absurd, ale każdy ma prawo do własnych ocen, vide David Irving), prosiłbym o powstrzymanie się od niemerytorycznych komentarzy, które niepotrzebnie będą rozmywać clou dyskusji. --Kriis (dyskusja) 22:57, 23 kwi 2016 (CEST)

Nie ty Kriisie będziesz decydować kto ma prawo zabierać głos w wikipedii i przesądzał z góry o ich niemerytoryczności. Natomiast zestawianie mojej wypowiedzi pokazującej absurdalność oceniania postaci historycznych współczesnymi normami z poglądami negacjonisty Holocaustu jest atakiem osobistym i trollingiem. --Piotr967 podyskutujmy 23:52, 23 kwi 2016 (CEST)
  • Proponuję wątek zamknąć. Pierwszy wpis niestety nie zachęca do merytorycznej dyskusji. Sprawa skutkowała podjęciem kroków wskazanych na stronie [13] w postaci blokady i upomnienia. Elfhelm (dyskusja) 11:50, 24 kwi 2016 (CEST)

Szablony nawigacyjne wojen[edytuj]

Witam! Zauważyłem, że na polskiej Wikipedii brakuje szablonów nawigacyjnych dotyczących wojen, nie licząc niewielkich szablonów z chronologicznym zestawieniem głównych bitew lub kampanii. Myślę, że warto by to zmienić w ten sposób, by u dołu strony umieszczać osobne szablony nawigacyjne, w których poza bitwami znalazłyby wyraz inne aspekty. I tak na przykład w szablonie odnoszącym się do II wojny światowej oprócz kampanii wrześniowej i Bitwy o Atlantyk znalazłyby się też takie artykuły, jak Kolaboracja pod okupacją niemiecką podczas II wojny światowej, Łamanie szyfru Enigmy, czy Naloty strategiczne podczas II wojny światowej, a także nazwiska głównych dowódców, traktaty, formacje wojskowe związane bezpośrednio z II wojną światową itd. Chętnie podjąłbym się zadania stworzenia takich szablonów, lecz nie wiem jak zostałoby to odebrane. Dlatego chciałbym zapytać szanownych kolegów, wikipedystów, czy jest to dobry pomysł? I - jeśli odpowiedź na poprzednie pytanie byłaby twierdząca - w jaki sposób nazywać powstające w ten sposób szablony (nazwa "II wojna światowa" albo "Wojna trzydziestoletnia" są już zajęte przez szablony z najważniejszymi bitwami)? Pat158 (dyskusja) 17:55, 26 kwi 2016 (CEST)

  • Mając na uwadze efekt skali i zasadę uniwersalności szablonów pomyśl co umieściłbyś w szablonie dotyczącym wojny stuletniej. Albertus teolog (dyskusja) 12:01, 2 maj 2016 (CEST)
    Wątpię, czy dla wojny stuletniej istnieje potrzeba i możliwość utworzenia takiego szablonu. Przynajmniej przy obecnym poziomie rozwoju artykułów na jej temat. Propozycja ta dotyczy raczej wojen, w przypadku których na Wikipedii istnieje wiele artykułów na tematy poboczne (Iwś, IIwś, wojny napoleońskie, konflikt izraelsko-arabski etc.). W odniesieniu do wojny stuletniej mamy natomiast stworzone tylko artykuły dotyczące ważniejszych bitew, władców obu państw i kilku dowódców wojskowych. Pat158 (dyskusja) 08:22, 3 maj 2016 (CEST)

{{konwerter}}[edytuj]

Na SG właśnie wisi w CzW artykuł Kij baseballowy. Został napisany z masowym użyciem szablonu {{konwerter}}, co daje tragiczny efekt wizualny. Po pierwsze, nazwy jednostek są wytwarzane automatycznie, więc nie są odmieniane zgodnie z polską gramatyką. Polska nazwa "funt" nie jest używana, wszędzie występuje jako "lb". W końcu, są wszystkie zaniebieszczone, więc na przestrzeni 2 czy 3 zdań jest wiele niebieskich odwołań do centymetra. Niezbyt sobie wyobrażam, żeby można było wygodnie i sensownie przerobić ten szablon w celu usunięcia tych problemów (to musiałyby być co najmniej 2 dodatkowe parametry na końcówki gramatyczne obu liczb, które w dodatku trzeba obliczyć zanim się poprawnie użyje szablonu, plus 2 parametry do wskazania, co ma być niebieskie a co nie), więc nie piszę przy stoliku technicznym z propozycją ulepszeń, tylko tutaj, z propozycją rezygnacji z jego stosowania.

Gżdacz (dyskusja) 10:22, 3 maj 2016 (CEST)

Nie ma co wylewać dziecka z kąpielą. Może być użyteczny, ale ze wzgl. na specyfikę języka polskiego raczej nie w tekście ciągłym a w jakiś tabelkach, infoboksach, gdzie odmiany nie ma. Linkowanie chyba raczej zbędne, nie wiem czy jest sens wprowadzać parametr włącz/wyłącz (jeśli się w ogóle da). Użycie w haśle kij baseballowy faktycznie mało szczęśliwe, choć sprawdzenie przez Czywiesza przeszło bez uwag :( --Felis domestica (dyskusja) 11:18, 3 maj 2016 (CEST)
Słusznie. W takie razie modyfikuję wniosek: nie chodzi o rezygnację, tylko o ograniczenie stosowania do naprawdę dobrze przemyślanych sytuacji. Zastanawiałem też o używaniu go z jakąś formą SUBST, żeby po zapisie do kodu wklejał się zmaterializowany wynik działania szablonu, a nie on sam. Wtedy można by poprawić niezbędne części ręcznie przy kolejnych edycjach. Niestety, w tym przypadku SUBST wprowadza ścianę kodu, co oczywiście nie ma sensu. Gżdacz (dyskusja) 11:47, 3 maj 2016 (CEST)

Stolik z zasadami i regulaminami[edytuj]

Literatura uzupełniająca - ciąg dalszy[edytuj]

Dyskusja na temat tej dość często spotykanej "nieregulaminowej" sekcji końcowej, która odbyła się jakiś czas temu, nie doprowadziła do konsensusu. Problem jednak pozostaje, chociażby taki, że nawet jeśli zdecydujemy się takiej sekcji nie usuwać, to nie wiadomo, gdzie powinno być umieszczona w stosunku do "normalnych" sekcji końcowych. Widzę tutaj następujące opcje:

  1. w treści artykułu, przez LZ (a) albo po LZ (b)
  2. na stronie dyskusji
  3. na podstronie

Najbardziej podobałaby mi się opcja 3, ponieważ umożliwia to dodanie kategorii do takiej podstrony i tym samym ułatwienie nawigacji po różnych podstronach zawierających potencjalne źródła na dany temat. W przypadku opcji 2 i 3 w artykule można by umieścić nowy, specjalnie w tym celu stworzony szablon, zawierający link do dyskusji/podstrony z literaturą uzupełniającą. Opcja 1 pewnie nie spodoba się przeciwnikom takiej sekcji (do których się zresztą zaliczam), ale 2 i 3 mogą się dla nich okazać łatwiejsze do zaakceptowania. Co o tym sądzicie? Może macie jeszcze inny pomysł? PG (dyskusja) 17:27, 19 mar 2016 (CET)

  • Podstrona w jakiej przestrzeni? Wostr (dyskusja) 18:39, 19 mar 2016 (CET)
    @Wostr W przestrzeni głównej. Wykaz literatury musi być powiązany z konkretnym artykułem, jeśli to ma mieć jakiś sens. PG (dyskusja) 08:55, 21 mar 2016 (CET)
    @PG podstrona w przestrzeni głównej? Jak, skoro w tej przestrzeni nie ma podstron? Konieczne byłoby stworzenie nowej przestrzeni powiązanej z artykułem, ale... z tak błahego powodu? Wostr (dyskusja) 13:56, 21 mar 2016 (CET)
    @Wostr Miałem na myśli coś takiego. PG (dyskusja) 13:59, 21 mar 2016 (CET)
    W en.wiki tworzą (tworzyli) coś w ten deseń w przypadku związków chemicznych (en:Category:Chemical data pages), ale IMHO przestrzeń główna jest dla artykułów i koniec. Wszelkie inne informacje dodatkowe należy upychać w innych przestrzeniach, nawet jeśli zamiast stron dyskusji mielibyśmy wykorzystywać np. podstrony w formacie Wikipedia:Literatura uzupełniająca/<nazwa artykułu> i z artykułów linkować do tego. Wostr (dyskusja) 15:19, 21 mar 2016 (CET)
  • Zgodnie z Pomoc:Jak napisać doskonały artykuł#Kolejność i wymagalność sekcji końcowych nie ma miejsca wśród sekcji końcowych na 'Literaturę przedmiotu/dodatkową' itp. Odrębnych podstron (przestrzeni) nie mamy. Jedyne rozwiązanie logiczne w świetle istniejących zaleceń to przenoszenie takich zestawień na stronę dyskusji. --Kenraiz (dyskusja) 18:59, 19 mar 2016 (CET)
    • Chyba jednak są wyjątki. W tym moim pisanym lata temu, niepokończonym haśle Józef Baka jest obszerna sekcja z literaturą przedmiotu [14]. Problem w tym, że nie dość, że to jest (prawie) wszystko, co w ogóle się ukazało, to co więcej wartość informacyjna tej sekcji jest tu po prostu ogromna. (Zresztą w ogóle to są informacje istotne w wielu hasłach, tyle tylko, że przeważnie powinny być ujmowane w sekcjach typu "stan badań", "historia badań", a nie w listach). Laforgue (niam) 19:33, 19 mar 2016 (CET)
  • Popieram zdanie Kenraiza. Pisanie Wikipedii dla nowych i tak jest już niełatwe, więc proponuję zanadto nie mnożyć kolejnych przestrzeni i schematów działania, i ograniczyć się do minimalnych zaleceń i zmian w zaleceniach. Uważam, że wystarczy w dotychczasowych dopisać, że "Literaturę przedmiotu zaleca się umieszczać w tak zatytułowanej sekcji na stronie Dyskusji artykułu" i utworzyć jedną kategorię Literatura przedmiotu z podkategoriami co najwyżej do 2 rzędu o nazwach typu Literatura przedmiotu – dziedzina, gdzie dziedzina byłaby jedną z głównych dziedzin wiedzy, a w 2 warstwie podkategorii rozszerzona o jedno dalsze określenie (np. Literatura przedmiotu – geografia, a głębiej Literatura przedmiotu – geografia Polski itp.). I na tym koniec. (I odpowiednia jednozdaniowa wzmianka w zaleceniach co do kategoryzacji.) Wiklol (Re:) 21:12, 19 mar 2016 (CET) Aha. I taka sekcja mogła by być zalecona zaraz po szablonach o tłumaczeniu i Czywieszu, DA/AnM itp. i nie podlegać archiwizacji. Wiklol (Re:)
    • Dlaczego informacja o tym, jaka jest literatura przedmiotu jest nieważna, nieinteresująca, nieecyklopedyczna? (Nie to, żebym był zwolennikiem masowgo pisania tego w formie list, po prostu nie widzę tu różnicy jakościowej w stosunku do innych informacji). Laforgue (niam). Niekiedy jest wręcz bardzo istotna, np. w różnych erudycyjnych hasłach starożytniczych. 21:17, 19 mar 2016 (CET)
      • Umieszczenie literatury dodatkowej w Dyskusji na pewno zmniejszy ilość jej wyświetleń, ale uważam, że standaryzacja i upraszczanie raczej zachęca do czytania, a nadmierny przerost formy nad zasadniczą treścią - wręcz odwrotnie. Możemy się zachwycać obszernością i kompletnością opracowań (wraz z sekcją dot. literatury dodatkowej), ale wiele szczegółów interesuje nielicznych czytelników, a większość szuka w encyklopedii zwięźle spisanych faktów, zrozumiałym językiem. Sekcje końcowe są czytane tylko przez niektórych czytelników i redaktorów, a kto zechce, ten do omawianej literatury dotrze, jeśli np. damy odpowiedni szablon w sekcji Zobacz też. Wiklol (Re:) 21:49, 19 mar 2016 (CET)
We francuskojęzycznej Wikipedii jest taka przestrzeń nazw: fr:Référence:Les Perses (Eschyle), ale to jest chyba dla pojedynczych źródeł. Może dałoby się coś tu pokombinować. Może na zasadzie takiego gadżetu jak kontrola autorytatywna zrobić jakieś rozwinięcie W Wikidanych (to bardzo luźny pomysł ;). W ostateczności strona dyskusji, aby gdzieś udokumentować, że jest jakaś literatura, z której warto skorzystać przy dalszej rozbudowie artykułu. Czy dałoby się to jakoś powiązać z Wikipedia:Biblioteka ^^ Hedger z Castleton (dyskusja) 22:10, 19 mar 2016 (CET)
  • W kwestii kategoryzacji popieram zdanie @Wiklola – to da jakąś kontrolę nad tym (technicznie najlepiej byłoby chyba umieszczać literaturę dodatkową w szablonie, który też dodawałby kategorię, zamiast ręcznie dodawać). W samym artykule można by się co najwyżej pokusić o jakiś szablon (coś podobnego np. do {{commons}} etc. umieszczanego w obrębie sekcji końcowych) informujący, że literatura dodatkowa znajduje się na stronie dyskusji Wostr (dyskusja) 22:53, 19 mar 2016 (CET)
    • Właśnie tak. Zamiast ręcznie, przepraszam za wyrażenie, od przypadku do przypadku, jak nam się przypomni, dodawać literaturę w Bibliotece, wystarczyłoby w którymkolwiek artykule z kategorii dać literaturę przedmiotu, i to zastawienie dawałoby się znaleźć poprzez odpowiedni raport wg kategorii. Powstawałaby baza do porządnego pisania i poprawiania kolejnych haseł. --Wiklol (Re:) 23:29, 19 mar 2016 (CET)
  • jakakolwiek sekcja "Literatura uzupełniająca" będzie zazwyczaj niekompletnym zbiorem publikacji bardzo często służącej reklamie twórców. niedawna taka sytuacja pokazuje do czego będzie służyła ta sekcja - do reklamy. nie widzę sensu zapychania encyklopedii całą masą publikacji - inaczej zamiast encyklopedii możemy zrobić zbiór linków czy listę publikacji. jeśli jakaś informacja jest ważna powinna znaleźć się w haśle wraz ze źródłem. jeśli nie to nie ma sensu dodawać do encyklopedii. - John Belushi -- komentarz 16:14, 20 mar 2016 (CET)
  • John Belushi, po raz kolejny podnoszony jest argument o masowym wykorzystywaniu tej sekcji do reklamy. Twój przykład z Kolumbem jest zupełnie nietrafiony, można go równie dobrze podawać jako argument przeciwko idei tworzenia czegokolwiek przez wolontariuszy, np.: "jakakolwiek encyklopedia pisana przez wszystkich będzie zazwyczaj niekompletnym zbiorem artykułów bardzo często służących reklamie twórców. Niedawna taka sytuacja pokazuje do czego będzie służył taki serwis - do reklamy". :-) Ja powiem raczej, że przykład ten pokazuje, że zakusy wykorzystywania Wikipedii do promocji mogą być skutecznie zwalczane - edycja została wycofana w ciągu niecałej godziny i że do prób reklamy sekcja "Literatura dodatkowa" wcale nie jest potrzebna. Michał Sobkowski dyskusja 18:33, 20 mar 2016 (CET)
  • @Michał Sobkowski to że był podnoszony oznacza dokładnie tyle, że różne osoby mają podobne opinie. co w tym złego, że ktoś kolejny wyraża taką opinię czy podtrzymuje zdanie innych? incydent z Kolumbem miał swoje dalsze konsekwencje i jak najbardziej się wpisuje w reklamę publikacji tej samej osoby przez teggo samego edytora. - John Belushi -- komentarz 18:40, 20 mar 2016 (CET)
  • Tylko nikt nie jest w stanie poprzeć tych czarnych wizji masowego wykorzystywania sekcji LU do promocji przykładami tego typu zapędów. Incydent z Kolumbem wskazuje, że do prób reklamy książek (zaznaczmy, że to sporadyczne epizody w porównaniu do LZ) sekcja LU nie jest potrzebna. Michał Sobkowski dyskusja 19:35, 20 mar 2016 (CET)
  • było wiele masowych akcji wstawiania publikacji w sekcji Bibliografia lub LZ. - John Belushi -- komentarz 20:19, 20 mar 2016 (CET)
  • @Wiklol, @Wostr, @John Belushi, @Michał Sobkowski, @Hedger z Castleton, @Laforgue, @Kenraiz Zerknijcie proszę na artykuł Łupek łyszczykowy. Tak mniej więcej wyobrażałem sobie moją opcję 3. Oczywiście szczegóły wizualne można jeszcze dopracować (być może należałoby stworzyć specjalny szablon zamiast {{Zobacz też}}), pewnie też system kategoryzacji wymagałby dokładniejszego omówienia, ale powinny zniknąć wątpliwości co do takiego rozwiązania. PG (dyskusja) 21:33, 3 kwi 2016 (CEST)
    • Nie lepiej link do Google? Beno @ 21:38, 3 kwi 2016 (CEST)
    • /konflikt edycji/ @PG Tak jak pisałem, IMHO w przestrzeni głównej nie ma czegoś takiego jak podstrona, więc takie rozwiązanie nie jest poprawne – traktowane jest to jako osobny artykuł. W obecnej sytuacji jedynym rozwiązaniem jest kierowanie do dyskusji i tam zamieszczanie lit. dodatkowej (ew. tworzenie podstron w przestrzeni Wikipedia/Wikiprojekt). Co do samego szablonu: jest okej, tylko jego umiejscowienie powinno być jasno wskazane (albo w Przypisy, albo w Bibliografia) i lepiej jako osobny szablon w stylu Zobacz też literaturę dodatkową dotyczącą artykułu. Kategoryzacja okej. Wostr (dyskusja) 21:44, 3 kwi 2016 (CEST)
    • Tak, jak napisał Wostr, nie powinno być na osobnej podstronie w tej przestrzeni. Co do umiejscowienia w sekcji, oczywiście w Zobacz też. --Wiklol (Re:) 21:48, 3 kwi 2016 (CEST)
      • @Wostr, @Wiklol OK, strona dyskusji faktycznie będzie lepsza. Miałem pewne obawy, czy da się ją dodać do innej kategorii, niż skojarzony artykuł, ale okazuje się, że się da :-). Teraz lepiej? PG (dyskusja) 22:07, 3 kwi 2016 (CEST)
        • Jest OK. (W tej sytuacji nie ma to znaczenia, ale ogólnie może dawać od razu do sekcji: {{zobacz też|Dyskusja:Łupek łyszczykowy#Literatura dodatkowa|o1=Łupek łyszczykowy – literatura dodatkowa}}) Wiklol (Re:) 22:20, 3 kwi 2016 (CEST)
        • Jeśli mogę coś zasugerować: zarówno lista pozycji dodatkowych, jak i szablon w artykule mogłyby być dodawane przy użyciu dedykowanych szablonów. Wtedy (1) sekcja w dyskusji byłaby ustandaryzowana (2) kategoria dodawałaby się automatycznie (wpisywałoby się wyłącznie np. geologia, podobnie jak w szablonach nawigacyjnych, cały początek nazwy kategorii dodawałby się automatycznie; można by było za jednym zamachem zmienić wszystkie kategorie w razie czego (3) osobny szablon w artykule kierujący do dyskusji – wydaje mi się że dałoby się dać funkcję sprawdzania w Lua: jeśli w dyskusji jest szablon literatury dodatkowej, to czy w artykule jest szablon odsyłający do niej (jeśli nie ma, to dodaje jakąś ukrytą kategorię techniczną i można łatwo sprawdzić, czy wszędzie tam, gdzie jest literatura dodatkowa, jest szablon odsyłający do niej). Wostr (dyskusja) 22:37, 3 kwi 2016 (CEST)
    • Takie rozwiązanie nie narusza żadnych zaleceń. Jedyny błąd redakcyjny to użycie szablonu {{Zobacz też}} zamiast standardowej sekcji "Zobacz też". Szablon jak sugeruje jego formatowanie i poświadcza jego dokumentacja służy do wskazywania artykułów uzupełniających informacje podawane w danej sekcji. Jeśli polecić chcemy czytelnikowi coś odnoszącego się do całego artykułu należy sformatować nagłówek standardowo, czyli nagłówkiem == Zobacz też == Kenraiz (dyskusja) 22:50, 3 kwi 2016 (CEST)
      • Spróbuję zatem zrobić dedykowany szablon (a może i szablony). Zgadzam się również co do użycia sekcji "Zobacz też". @Wostr Taka półautomatyczna kategoria byłaby trudniejsza do kontrolowania – nie dałoby się skorzystać z narzędzia HotCat. Sądzę, że to dość poważna wada takiego rozwiązania, bo zmian kategorii związanych z literaturą będzie co najmniej tyle samo, co z samym artykułem. PG (dyskusja) 07:39, 4 kwi 2016 (CEST)
        • Jest już szablon {{Literatura}}, zrobiony na podstawie {{Zobacz też}}. Na razie nie dodaje kategorii. Użycie można zobaczyć znów w łupek łyszczykowy. PG (dyskusja) 08:14, 4 kwi 2016 (CEST)
        • Zrobiłem jeszcze {{literatura-lista}}, który można wstawiać na stronach dyskusji. Na razie szablon jest dość ubogi i ogranicza się do wstawienia tytułu sekcji. To tyle jeśli chodzi o moje skromne możliwości techniczne :-). Jeśli nie będzie dalszych uwag, to zacznę powoli wdrażać to rozwiązanie w artykułach. PG (dyskusja) 09:57, 6 kwi 2016 (CEST)
          • @PG Czy w szablonie {{Literatura}} musi być ikona z książeczkami – IMO to zbędna pstrokacizna, lepiej ujednolicić i wstawić "i" jako "informacja", tak jak to miejsce z innymi szablonami "zobacz też". Ented (dyskusja) 12:36, 6 kwi 2016 (CEST)
            • @Ented Szczerze mówiąc, miałem podobne odczucia :-). PG (dyskusja) 10:23, 7 kwi 2016 (CEST)
          • @PG Proponowałbym kilka zmian – projekt Wikipedysta:Wostr/Lit-l. (1) dodać jakąś informację, co w tej sekcji jest i po co to jest (ja dałem przykładowy tekst – jak zamieszczałem do tej pory taką literaturę to właśnie w tym celu) (2) automatyczne dodawanie kategorii (można też dodać możliwość dodania kilku kategorii) (3) sprawdzanie, czy w artykule jest odnośnik do lit. w dyskusji – ja to zrobiłem bardzo topornym sposobem wczytując po prostu całą zawartość artykułu, ale myślę, że @Paweł Ziemian na pewno zna jakiś bardziej ludzki sposób, aby to zrobić + sprawdzanie, czy literatura znajduje się w odpowiedniej przestrzeni. Wostr (dyskusja) 01:59, 7 kwi 2016 (CEST)
            • @Wostr Jedyne co mi przyszło do głowy to {{#lsth: PageName | SectionName }}. Nie sprawdzałem czy to faktycznie działa. Paweł Ziemian (dyskusja) 20:08, 7 kwi 2016 (CEST)
            • @Wostr Dobre pomysły, możesz to wstawić do jakiegoś testowego artykułu w brudnopisie? Dobrze byłoby zobaczyć, jak wygląda. Chciałbym też przetestować na jakimś dłuższym artykule jak działa to wczytywanie zawartości, bo brzmi dość niepokojąco :-). PG (dyskusja) 10:23, 7 kwi 2016 (CEST)
              • @PG Wstawiłem na próbę w Dyskusja:Cyprofloksacyna (poza odpowiednimi przestrzeniami nie będzie ten szablon działał ze wszystkimi funkcjami). Nie zdefiniowano kategorii jest wyświetla się jedna z kategorii technicznych. Przy wstawieniu w innej przestrzeni niż dyskusja powinna wyświetlać się druga kategoria techniczna, a przy braku odnośnika do literatury uzupełniającej w artykule – trzecia kategoria techniczna. To wczytywanie właśnie jest raczej rozwiązaniem bardzo tymczasowym i liczę, że ktoś wymyśli jednak coś lepszego. Wostr (dyskusja) 12:49, 7 kwi 2016 (CEST)
  • @Wostr Na razie wydaje się działać dobrze, poza tym, że dolna ramka opisu jest jakby ucięta. PG (dyskusja) 15:22, 7 kwi 2016 (CEST)
    • @PG U mnie chyba wszystko wygląda normalnie... Wostr (dyskusja) 16:29, 7 kwi 2016 (CEST)
      • @Wostr Może w ogóle nie widzisz tej żółtej ramki, bo np. używasz innej skórki. PG (dyskusja) 16:34, 7 kwi 2016 (CEST)
        • @PG Sprawdziłem w każdej z czterech skórek i nie widzę żadnych nieprawidłowości. Chociaż jednocześnie w żadnej ze skórek nie widzę też żółtej ramki ;) Wostr (dyskusja) 18:13, 7 kwi 2016 (CEST)
          • Szablon {{literatura-lista}} linię z rozpoczyna dwukropkiem, który oznacza wcięcie. Jest to standardowy sposób odpowiadania, więc za żółtą ramkę zapewne odpowiedzialny jest gadżet w preferencjach z sekcji „Wygląd” opisany jako „Alternatywny sposób kolorowania stron dyskusji, lepiej odznaczający kolejnych rozmówców”. Proponuję wcięcie usunąć, a treść informacyjną owinąć w <div class="literatura-lista-i"> to całe ozdabianie wcięcia, kolory i ramki zdefiniuje się w MediaWiki:Common.css. A przy okazji każdy będzie mógł to sobie zmienić na własne ustawienia. Paweł Ziemian (dyskusja) 19:58, 7 kwi 2016 (CEST)
            • @Paweł Ziemian Ok, dzięki ;) opcja z sekcją działa. Ale coś z css-em musiałem zepsuć, bo w moim działało, a w ogólnym nie działa :( fałszywy alarm ;). @PG Sprawdź, jak to wszystko teraz działa. Wostr (dyskusja) 22:39, 7 kwi 2016 (CEST)
  • @Wostr Jest ładnie :-). Całkiem zapomniałem o tym "alternatywnym kolorowaniu". PG (dyskusja) 10:02, 9 kwi 2016 (CEST)
  • Podoba mi się uczłowieczanie takich sekcji i prawda, że przestrzeni czy schematów działania nie może być zbyt wiele, ale trochę mnie niepokoi, że coraz więcej informacji związanych z artykułem, ale niebędących „dyskusją”, zrzuca się do przestrzeni dyskusji. Wyraz „Dyskusja” w zakładce ma coraz mniej sensu, a ci, którzy tam trafiają, mogą nie wiedzieć, z czym je się taki groch z kapustą. Tar Lócesilion (queta) 23:53, 7 kwi 2016 (CEST)
    • Nazwy zakładek chyba i tak dla wszystkich brzmią metaforycznie – na logikę sensu nie mają też zakładki o zdublowanej funkcji 'artykuł' i 'czytaj', a w 'historia i autorzy' zagrzebane są też statystyki odwiedzin i liczby obserwujących. Dodanie "Dodatkowej literatury" do zakładki 'Dyskusji' jak najbardziej pasuje do konwencji... Kenraiz (dyskusja) 00:27, 8 kwi 2016 (CEST)
    • @Tar Lócesilion Są też szablony Poczekalni, wikiprojektów, {{zintegrowany}}, {{przetłumaczony}}, szablony martwych linków, archiwa i wiele innych. Nowy szablon do literatury wpisuje się w ten trend. Dostrzegam negatywne aspekty tego trendu, ale tutaj chyba potrzebne jest systemowe rozwiązanie, a nie po prostu zaniechanie wprowadzania kolejnego szablonu. Poza tym gdzieś na horyzoncie jest jeszcze Flow, który kiedyś pewnie zostanie wdrożony i który nie wiadomo (?) jak będzie współdziałał (o ile w ogóle będzie) z tymi wszystkimi zastosowaniami stron dyskusji. Większość takich diagnostycznych informacji powinna być chyba dostępna w Historii, a fizycznie przechowywana na stronie dyskusji, ale po wejściu na zakładkę Dyskusja nie powinna być widoczna. PG (dyskusja) 10:02, 9 kwi 2016 (CEST)
      • Moim zdaniem Flow nie powinien być nigdy wdrażany w dyskusji artykułów. Jest on niekompatybilny z obecnym specyficznym sposobem użycia tych stron. Oczywiście prowadzone są tam też dyskusje, lecz większość i tak ląduje w kawiarence, ze względu na forum. Natomiast dyskusja artykułu to raczej strona techniczna wspomagająca artykuł. Paweł Ziemian (dyskusja) 15:05, 9 kwi 2016 (CEST)
        • @PG, oczywiście miałem na myśli systemowe zmiany, nie prosiłem o zaniechanie stosowania tego szablonu. Moje przemyślenia zwykle są systemowe :) jak naprawić sytuację – nie wiem, tego typu szablony są bbb. popularne na enwiki, a jej kijem czy Flowem nie zawrócisz. Tar Lócesilion (queta) 19:30, 9 kwi 2016 (CEST)
  • Jest jeszcze jedna kwestia do wyjaśnienia. @Michał Sobkowski zwrócił uwagę (moim zdaniem słusznie), że sekcja Zobacz też jest nie do końca odpowiednia do umieszczania w niej wykazu literatury. Zarówno Pomoc:Zobacz też, jak i Pomoc:Jak_napisać doskonały artykuł#Kolejność i wymagalność sekcji końcowych mówią, że sekcja ta zawiera linki do innych artykułów Wikipedii i tak też jest używana w artykułach. Wprowadzanie zupełnie nowych zastosowań dla używanych od lat sekcji raczej nie jest dobrym pomysłem. Bardziej naturalne byłoby wprowadzenie sekcji o nazwie np. Literatura dodatkowa, szczególnie, że wiele artykułów już taką sekcję posiada. Dodatkową zaletą takiego rozwiązania byłoby to, że można by tę sekcję zaszyć w szablonie {{Literatura}}. Co do kolejności, najlepiej byłoby chyba dać tę nową sekcję między Bibliografią a Linkami zewnętrznymi. @Wostr, @Kenraiz, @Wiklol, co o tym sądzicie? PG (dyskusja) 10:57, 18 kwi 2016 (CEST)
    • Dużo większą rewolucją jest nowa sekcja końcowa niżeli uzupełnienie funkcjonalności sekcji "Zobacz też". Poza tym ta nowa funkcjonalność nie odbiega od celów jakim sekcja ta ma służyć i nie jest sprzeczna z Pomoc:Zobacz też. To że mowa tam o "innych artykułach" nie wyklucza przecież list, wykazów, zestawień bibliografii – artykuły mają przecież i takie formy. Można by jednak dodać dla jasności, że w tej sekcji można umieszczać także link do "Literatury dodatkowej". Generalnie chodzi też o to by nie eksponować tej funkcji. Byłoby fatalnie gdyby zamiast edytować Wikipedię ludzi zajęli się tworzeniem 'bibliografii tematycznych' – to w końcu zadanie na miarę odrębnej wiki (piszę to jako współautor wydanych, kilkusetstronicowych bibliografii opracowanych dla wąskiego tematu). Kenraiz (dyskusja) 11:20, 18 kwi 2016 (CEST)
    • @PG: Nie. Nie widzę powodów do tworzenia jakichkolwiek nowych sekcji w artykule. IMHO sama literatura uzupełniająca w Wiki ma być jedynie tymczasowa, tzn. ma służyć tylko i wyłącznie wskazaniu źródeł, które mogą zostać wykorzystane do rozbudowy artykułu, a nie być celem sama w sobie. Z tego względu dodawanie kolejnych sekcji będzie dodawało jej tylko „ważności” – wiele osób może uznać, że skoro taka sekcja jest wymieniona na równi z innymi sekcjami końcowymi to należy ją dodać, jak tylko jest taka możliwość (a patrząc na to, że wiele osób edytując artykuły i widząc np. niewypełnione parametry infoboksów, stara się je czasem nawet na siłę uzupełniać, to taka sekcja mogłaby powodować, że znalazły by się osoby, które zajmowałyby się tylko wyszukiwaniem źródeł i umieszczaniem ich tam, aby artykuł był „pełniejszy”). Poza tym w Zobacz też linkuje się nie tylko do artykułów: odnośniki do haseł w Wikisłowniku, do kategorii w Commons, do Wikiźródeł, do Wikinews, czasem do Portali czy Wikiprojektów. Poza tym dodawanie kolejnej sekcji do już ustalonego zestawu wymagałoby konsensusu w o wiele większym gronie niż tutaj dyskutujemy, dodatkowo nowa sekcja stwarzałaby „ryzyko”, że z czasem LU zostałaby przeniesiona do samych artykułów. IMHO Zobacz też jest wystarczające i nie widzę żadnych sprzeczności z obecną praktyką używania tej sekcji. Wostr (dyskusja) 14:57, 18 kwi 2016 (CEST)
    • Pozostaje mi tylko napisać, że zgadzam się z Kanraizem i Wostrem, bo tak samo uważam i z tych samych powodów. Sekcja już i tak linkuje do różnych ważnych miejsc, innych niż zwykłe artykuły. Poza tym dodanie kolejnej stałej sekcji końcowej wymagałoby szerszej dyskusji. Niepotrzebnie wydłużałoby też o dodatkową pozycję spis treści. Wiklol (Re:) 20:15, 18 kwi 2016 (CEST)
    • @PG, dzięki za poruszenie tematu. Wprawdzie to faktycznie ja zasiałem ferment, ale jeśli ma to powodować kolejne długie dyskusje, to szkoda czasu, zostańmy przy tym "Zobacz też". Tak teraz myślę, że robienie specjalnej sekcji po to tylko, aby umieścić tam jednolinijkowy komunikat z linkiem, to może faktycznie niezbyt dobry pomysł. Michał Sobkowski dyskusja 22:41, 18 kwi 2016 (CEST)

Sekcja "Fabuła / Streszczenie" w artykułach m.in. o filmach / serialach / powieściach[edytuj]

Na stronie dyskusji wikiprojektu filmowego odbywa się dyskusja odnośnie tej kwestii, a mianowicie konieczności lub nie jej uźródłowienia. Postanowiłem przenieść ją tutaj, ze względu na większą różnorodność opinii i mniej zamknięte grono. M.in. użytkownicy @Hedger z Castleton i @Adamt uważają, że ta sekcja powinna posiadać źródła, Adamt powołuje się przy tym na zasady wikipedii. Źródłem ich zdaniem miałyby być głównie recenzje i wywiady z twórcami filmów. Ja mam przeciwne zdanie. Moim zdaniem wystarczającym źródłem jest film. Pozwolę sobie przedstawić swoje argumenty:

  • Zasady pl wiki są oparte, a wręcz często tłumaczone z zasad en wiki. En wiki jest bardziej restrykcyjna w zasadach i wszelkie artykuły bez źródeł są usuwane, a edycje bez nich są wycofywane (również w przypadku niewiarygodnych źródeł). Jednak nie dotyczy to sekcji "Fabuła", ta nie posiada źródeł.
  • Użytkownicy na en wiki przeważnie mają lepszy i większy dostęp do większej ilości recenzji czy wywiadów, magazynów filmowych itd. niż użytkownicy pl, a jednak nawet przy filmach anglojęzycznych nie używają przypisów w tej sekcji.
  • Artykułów filmowych na medal jest zaledwie 5, a dobrych, niewiele więcej, bo 8. Znaczna część z nich nie posiada źródeł w tej sekcji.
  • Osoba ze słabą znajomością angielskiego nie jest w stanie napisać streszczenia filmu w oparciu o ograniczony materiał dostępny w języku polskim, również osoba znająca angielski nie jest w stanie napisać na podstawie samych recenzji i wywiadów (nie mówię, że mogą się nie zdarzyć wyjątki).

Mike210381 (dyskusja) 16:02, 20 mar 2016 (CET)

  • Jeżeli nie ma źródeł i nie przestrzega się ich wymogu, to zaraz roi się od własnych interpretacji. W filmach często zaznacza się (prawie symbolicznie) cechy bohatera (w filmie widać, że przeprowadził staruszkę przez jezdnię lub po kryjomu zapalił papierosa nie z paczki) i zaraz widzowie sobie interpretują (człowiek uczynny lub pali marychę). Taka interpretacja jest niedopuszczalna. Natomiast można powiedzieć, że bohater potrafi prowadzić samochód, jeżeli widać, że prowadzi. Ale już nie można powiedzieć, że ma prawo jazdy. Same kłopoty. Ciacho5 (dyskusja) 16:18, 20 mar 2016 (CET)
  • Odnośnie argumentów:
    AD1. pierwsze słysze by zasady en wiki były bardziej restrykcyjne od polskojęzycznej wersji:). Tak nie jest i prosze nie wprowadzać w błąd innych. Zwyczaje en wiki nie mają przełożenia w pl.wiki. Nie jest to argument.
    AD2. Lepszy dostęp do informacji anglojęzycznych czytelników nie zwalnia polskojęzycznych do tworzenia niższej jakości artykułów a brak przypisów w innych wiki nie ma znaczenia dla zasad w polskojezycznej Wikipedii, gdzie są wymagane
    AD3. Brak źródeł w wyróżnionych artykułach świadczy o słabej jakości tychże.
    AD4Brak znajomości obcych języków nie zwalnia czytelnika od uźródławiania wstawianych treści.
    Nie podałeś żadnego argumentu, który zwalniał by autora z podawania źródeł do wstawianych informacji. Fabuła również jest treścią i nie może byc poddawana OR- obróbkom. --Adamt rzeknij słowo 19:41, 20 mar 2016 (CET)
  • Bardzo ciekawe, co piszesz, ale to że en wiki jest bardziej restrykcyjne to fakt. Na pl wiki, nawet administratorzy akceptują brak źródeł przy artykułach. Zwyczaje en wiki niby nie mają przełożenia? A skąd stworzone zostały zasady na pl wiki, chyba nie wymyślono ich od podstaw? Jeżeli artykuły na medal i dobre artykuły są Twoi zdaniem słabej jakości, to nie wiem jakim cudem zostały wyróżnione? Zgadzam się z Tobą, co do jednego, fabuła jest treścią, ale jej weryfikowalność jest poprzez obejrzenie filmu.
Nie wiem czy zdajesz sobie sprawę jak wyglądają recenzje, bo chyba nie masz na ten temat bladego pojęcia. W żaden sposób na materiałach jakie proponujesz znacznej części streszczeń filmów po prostu nie da się napisać. Ok, można wrzucić kilka przypisów na odczepne, które potwierdzą kilka zdań w sekcji, ale co ma to dać, fikcję? Fikcją jest stosowanie przypisów przy większości treści w artykułach filmowych, serialowych czy ludziach filmu i jest to tendencja powszechnie akceptowana przez znaczną część wikipedystów. Zamiast się czepiać braku przypisów przy fabule, zwróciłbyś uwagę na braki przy pozostałej treści artykułów. Mam podać przykłady takich, bo jest ich bardzo dużo? Mike210381 (dyskusja) 20:01, 20 mar 2016 (CET)
To zdradź mi tą tajemnicę i powiedz: którzy to administratorzy akceptują brak źródeł w artykułach?. Może ich przywołaj by się wytłumaczyli. Nie atakuję ani nie oceniam Twojej wiedzy więc prosze nie stosować tego typu ocen w stosunku do mnie czy innych adwersarzy. Tematem dyskusji (zobacz tytuł wątku jaki założyłeś) jest dodawanie lub nie źródeł do fabuły filmu. Nie pisz więc, że "się czepiam" (to dość niegrzeczne) i nie wspominam o braku źródeł w innych sekcjach. --Adamt rzeknij słowo 20:17, 20 mar 2016 (CET)
Nie będę wymieniać kto, ale jest to praktyka, jak już pisałem, dość powszechnie stosowana. U administratorów może rzadko, ale się zdarza, ale nagminna jest przy wielu z uprawnieniami redaktorów. A odnośnie tematu Fabuły, to jak pisałem wyżej. Materiał zaproponowany przez Ciebie jako źródłowy, czyli recenzje i wywiady jest materiałem, który się do napisania streszczenia nie nadaje przy znacznej części filmów, oczywiści można poprzeć kilka informacji w fabule, ale nie całą. Więc jak już napisałem, upieranie się przy przypisach w sekcji fabuła, jest fikcją jej weryfikowalności. Mike210381 (dyskusja) 20:25, 20 mar 2016 (CET)
Jak już wspomniano wyżej mamy kilka wyróżnionych artykułów o filmach bez źródeł do fabuły. Jak popatrzeć na dyskusje przyznania DA to podpisali się tam także admini w tym np. Elfhelm czy Farary. Przepraszam że tak z imienia (a raczej z nicka), ale sam prosiłeś. Sidevar (dyskusja) 20:49, 20 mar 2016 (CET)
To może niech się wypowiedzą na temat rezygnacji z podawania źródeł dla fabuły i dopuszczania OR-opisów. --Adamt rzeknij słowo 21:43, 20 mar 2016 (CET)
  • A jaki jest problem w dodaniu filmu jako źródła dla fabuły? Filmy są chyba obsługiwane w szablonie cytuj, a jak nie to jeśli dobrze jest jeszcze chyba szablon o nieco mylącej nazwie cytuj odcinek. W przypadku literatury takie uźródłowienie jest dozwolone, więc nie widzę problemu w przypadku filmów. PuchaczTrado (dyskusja) 07:11, 21 mar 2016 (CET)
    • Taki, że intepretacja fabuły filmu (czy czegokolwiek) to taki sam OR, jak i wszystkie OR-y. W ogóle zresztą opieranie się na źródłach pierwotnych to OR: własne badanie filmu albo kroniki Galla Anonima to to samo, co własne badanie słoni (a właściwie to jeszcze gorzej, bo ma inną, nieintersubiektywną metodologię). Problem polega na tym, że - jak zauważono w dyskusji - poprawne napisanie artykułu bez OR czasem w ogóle nie jest możliwe. Zasada bycia encyklopedią z poprawnymi artykułami jest niewątpliwie wyższa, ważniejsza niż zasada unikania OR. Ta druga jest jednak również istotna i należy się jej sprawiedliwość. Rozwiązanie tego problemu jest proste, a Salomonowe: dopuścić OR, ale tylko do połowy. Starajmy się możliwie zawsze pisać ze źródeł wtórnych, budować szkielet opisu na źródłach wtórnych, a z samego filmu dodawać coś jedynie wtedy, kiedy to rzeczywiście konieczne, ograniczając się do spraw drobniejszych, próbując nie interpretować zbyt głęboko. Laforgue (niam) 07:31, 21 mar 2016 (CET)
  • z tym że to: "Starajmy się..." to zawsze utopia. osoby dodające OR też się starały a wyszło jak wyszło - John Belushi -- komentarz 09:21, 21 mar 2016 (CET)
  • Laforgue, jestem zupełnie pewien, że zdanie Starajmy się możliwie zawsze pisać ze źródeł wtórnych, budować szkielet opisu na źródłach wtórnych, a z samego filmu dodawać coś jedynie wtedy, kiedy to rzeczywiście konieczne zostanie zinterpretowane jako Można pisać na podstawie filmu, a ze źródeł wtórnych jedynie wtedy, gdy to rzeczywiście konieczne. --Teukros (dyskusja) 09:58, 21 mar 2016 (CET)
  • Problem w tym, że jeśli nie dopuścimy możliwości opisu fabuły na podstawie filmu, to tych opisów mieć (z małymi wyjątkami) nie będziemy. Źródeł do znakomitej większości filmów nie ma - korzystanie z opisów na IMDb czy filmwebie byłoby wyjściem nawet gorszym niż streszczenie dokonane bezpośrednio u nas, bo są tak samo amatorskie, a nad naszymi przynajmniej możemy zapanować. Starsze, bardziej głośne filmy są zapewne choć skrótowo opisane w jakichś encyklopediach czy przewodnikach filmowych, ale z nowszymi będzie kłopot bardzo duży. Z serialami może być jeszcze gorzej. Chyba że uda się znaleźć podobne bazy co filmpolski dla innych kinematografii (i jeszcze w dodatku ktoś będzie chciał i umiał z nich skorzystać). Pytanie, w jakim stopniu proste streszczenie fabuły filmu to OR? Oczywiście nie jest to tekst, gdzie czarno na białym pewne informacje są podane, obraz zawsze pozostawi większe pole do interpretacji. Niemniej w przypadku filmów niebędących jakimiś wysublimowanymi artystycznymi dziełami ta interpretacja na poziomie ogólnym, bez wchodzenia w szczegóły, powinna być podobna u każdego odbiorcy. Gytha (dyskusja) 09:36, 21 mar 2016 (CET)
  • Można podejść od drugiej strony, i zadać pytanie, czy film dla którego fabuły nie można znaleźć źródła wtórnego w ogóle jest encyklopedyczny? Jest cała masa publikacji dotyczących filmów, różnych słowników, leksykonów, itp. Wierzyć mi się nie chce, aby ency film nie został gdzieś opisany. W takim ujęciu problem OR w fabule w ogóle się nie pojawia. --Teukros (dyskusja) 09:49, 21 mar 2016 (CET)
  • Streszczenie utworu na podstawie treści tego utworu oczywiście jest twórczością własną. Biorąc pod uwagę kierunek rozwoju Wikipedii prędzej czy później będziemy się takiej twórczości w tych miejscach pozbywać. Pytanie czy już przyszedł na to czas. Może na razie wystarczy że wyróżnione (medalowe i dobre) będą miały wymóg by nie nie mieć opisów fabuły na podstawie utworu? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 10:20, 21 mar 2016 (CET)
  • A streszczenie utworu na podstawie źródła wtórnego to nie jest twórczością własną przypadkiem? Film, jak każdy inny utwór, można użyć jako źródło (o ile nie jest to film zaginiony). Przecież w zakazie wrzucania OR chodzi głownie o weryfikowalność, wiadomo że zawsze tworzymy nowe treści (chyba że przekopiowujemy metodą Kopiego-Pejsta coś co zostało opublikowane na odpowiedniej licencji). PuchaczTrado (dyskusja) 10:25, 21 mar 2016 (CET)
    • Nie, streszczenie filmu na podstawie filmu to tyleż, co opis konia na podstawie widoku konia. Streszczenie filmu na podstawie dobrego opisu filmu to jak skorzystanie z podręcznika biologii. To, że coś jest łatwe i przeważnie nieszkodliwe nie znaczy, że to nie jest OR czystej wody. Stąd zresztą moja propozycja: dopuścić łatwy i nieszkodliwy OR w przypadku filmów (nie koni), jeśli zachodzi konieczność. Laforgue (niam) 10:37, 21 mar 2016 (CET)
  • Sprawa jest banalnie prosta, jeżeli tylko cofnie się do tego czym jest Wikipedia. A jest ona tylko i wyłącznie powieleniem wiedzy gdzieś już opublikowanej. Jeżeli jakiejś informacji (nawet niezmiernie istotnej) nie ma w źródłach, to taka informacja nie ma prawa pojawić się w Wikipedii. Nie ma tu zatem dylematu, że czegoś nie będziemy mieli w Wikipedii – ten dylemat został już dawno rozwiązany i w Wikipedii nie ma prawa pojawić się cokolwiek co nie zostało gdzieś opisane. Aotearoa dyskusja 11:38, 21 mar 2016 (CET)
    ...nie zostało opisane, a jeśli zostało pokazane? :) Stanko (dyskusja) 12:44, 21 mar 2016 (CET)
  • problem z tym, że nie każdy zobaczy to samo. dla jednego zebra to biały koń w czarne pasy, dla drugiego to czarny koń w białe pasy a to przecież w ogóle nie jest koń... i to właśnie chodzi z tym ORem. - John Belushi -- komentarz 12:47, 21 mar 2016 (CET)
  • a jeśli zostało pokazane - masz na myśli film dokumentalny o filmie fabularnym? Myślę, że taki dokument można by rozważać jako źródło. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 13:27, 21 mar 2016 (CET)
  • "a jeśli zostało pokazane" - to każdy sobie będzie dowolnie interpretował fakty, patrz przykład z zebrą. - John Belushi -- komentarz 14:31, 21 mar 2016 (CET)
  • Ale tutaj nie chodzi o interpretację utworu, tylko o fabułę. Podobnego argumentu mógłbyś użyć w stosunku do osób piszących na podstawie obcojęzycznych źródeł. Przecież dane słowo w obcym języku może mieć kilka znaczeń i dane zdanie można by przetłumaczyć na różne sposoby. Nawet korzystając wyłącznie z języka ojczystego można na siłę doszukiwać się konieczności interpretowania, jak w Twoim przykładzie.
  • przecież każdy "opis z natury" to czysty OR - piszę to co widzę i jak ja to rozumiem, niekoniecznie zgodnie z intencją twórcy. słynne: "co poeta miał na myśli" - każda taka opinia to OR. najlepiej gdy sam twórca wyjawi co zamierzał przestawić, a jeśli nie on to przynajmniej ktoś kto się tym zajmuje zawodowo, zna wszelkie rzeczy poboczne związane z dziełem itp. itd. inaczej z zebry zrobimy tego konia w białe czy czarne paski - zależnie co widział oglądający. - John Belushi -- komentarz 15:31, 21 mar 2016 (CET)
  • Wszystko, co piszemy w artykułach, choćbyśmy na nie wiem jak rzetelnych źródłach się opierali, piszemy tak, jak to rozumiemy. Nie możemy przecież przepisywać, musimy parafrazować, skracać, kompilować. Tego się nie da uniknąć. (air)Wolf {D} 18:18, 23 mar 2016 (CET)
  • czym innym jest opisywanie wyników badań, opublikowanych prac - tym jest właśnie praca na Wikipedii, a zupełnie czym innym opisywanie własnych obserwacji - to coś ma specjalny skrót - OR - John Belushi -- komentarz 18:17, 25 mar 2016 (CET)
  • @John Belushi W OR nie ma nic na temat obserwacji, poza tym neutralne opisanie fabuły filmu bez interpretacji nie jest OR. OR jest coś co jest co nie posiada źródła. Film też się publikuje, więc źródłem jest. Jeżeli dopuszczalne jest użycie odcinka serialu i gry komputerowej jako źródło, to czemu nie filmu? Mike210381 (dyskusja) 18:30, 25 mar 2016 (CET)
  • [konflikt] Powieść też jest opublikowana. Jeśli autor powieści pisze, że w świecie przedstawionym wydarzyło się XYZ, to jest to najbardziej wiarygodne źródło informacji na temat XYZ w świecie przedstawionym w danej powieści. To nie jest własna obserwacja, to jest fakt: Sienkiewicz pisze, że Babinicz torturował Kuklinowskiego. Gdyby rzecz działa się naprawdę i ktoś opublikowałby pracę na ten temat, pisalibyśmy analogicznie: [prawdziwy historyk] pisze, że Babinicz torturował Kuklinowskiego. Mylisz OR z własną interpretacją tekstu niezbędną do napisania artykułu w Wikipedii. Jest niemożliwością napisać artykuł bez takiej interpretacji, bo samo rozumienie publikacji, na której się opieramy, wymaga interpretacji. (air)Wolf {D} 18:33, 25 mar 2016 (CET)
  • Co do zasady artykuły powinny być jak najlepiej uźródłowione, nie widzę powodów, dla których inaczej miałoby być z sekcją Fabuła w opisie filmów/ książek etc. Zdecydowanie lepiej byłoby gdyby ta sekcja była oparta na opracowaniach encyklopedycznych, leksykonach, recenzjach publikowanych w prasie fachowej czy rzetelnych serwisach typu filmpolski.pl. Jednak oczywistym jest, że nie wszystkie licznie powstające filmy takie opracowania mają, więc dopuszczalne być też powinno (i zgodnie z obecnymi zasadami jest) oparcie się na źródle pierwotnym jakim jest film (czy książka) – ale to również powinno być opatrzone stosownym przypisem. Andrzei111 (dyskusja) 13:53, 21 mar 2016 (CET)
  • nie zupełnie tak jest - nie możesz opisywać postaci biblijnych na podstawie Biblii, czy starożytnych uczonych na podstawie ich dzieł. fakt, że nasza zasada została przez kogoś zmieniona i zdaje się dopuszczać taką radosną twórczość - John Belushi -- komentarz 15:31, 21 mar 2016 (CET)
  • Jeszcze raz pozwolę sobie posłużyć en wiki. Właśnie sprawdziłem, dlaczego sekcja Fabuła nie posiada źródeł. En wiki uznaje dzieło jako źródło. Chciałbym zwrócić uwagę, że nie tylko dotyczy to fabuły, ale i również obsady filmu czy serialu. Czołówka i napisy końcowe są uznawane przez nich jako źródło. W momencie, kiedy odnajdują źródło pisane odnośnie występu danego aktora, wtedy je umieszczają, ale do tego czasu uznają dzieło, jako źródło (zdarza się, że źródło pisane nie pojawia się nawet po roku). Zgodzę się, że kwestie kontrowersyjne w fabule, coś co może zostać uznane za subiektywne, czy posiadamy dodatkowe informacje z wywiadu z produkcją, np: o motywacji postaci itp., to wtedy powinna być konieczność dodania źródła. Weryfikacja na podstawie dzieła jest dość łatwa, każdy może to zrobić, kto widział film, serial czy czytał książkę.
Przypomnę również, że na en wiki, również istnieje zasada OR, która niczym się nie różni od tej na pl wiki.
Myślę, że każdy się ze mną zgodzi, że jakość artykułów o filmach, serialach czy ludziach filmów na pl wiki pozostawia wiele do życzenia w porównaniu do tych na en wiki. Mike210381 (dyskusja) 16:29, 21 mar 2016 (CET)
  • Źródła, które można uznać za porządne opracowania fabuł filmów, praktycznie nie istnieją. Ciekaw jestem, czy ktoś może jakieś podać, bo ja jestem w stanie każde zdyskwalifikować. Ich podstawową wadą jest to, że jest ich bardzo mało, a zawierają równie małe, szczątkowe opisy. Natomiast przeważająca większość opracowań, nawet w popularnych serwisach, ma tak opisane fabuły, aby 1) zachęcić do kupienia biletu, 2) nie psuć radości odkryciem wszystkich kart filmu, przez co są z samej swojej natury jakie....? No właśnie - są przekłamane w trosce o widza. Większość tych streszczeń fabuł ma mniejszą lub większą cechę reklamy - przyciągnąć, zainteresować, zaintrygować, troszkę nawet nakłamać - a prawdy dowiesz się dopiero w kinie. Więc gdzie są w takim razie te encyklopedyczne źródła, dające szczegółowe opisy? Czy ktoś zna choć jedno? Beno @ 18:27, 21 mar 2016 (CET)
    • The A List: The National Society Of Film Critics' 100 Essential Films Carra to przystępnie (i sprawnie, dobrze się czyta) napisana książka z dosyć dokładnymi opisami fabuły. Polecam nawet jako zwykłą lekturę, poza Wikipedią. --Teukros (dyskusja) 20:21, 21 mar 2016 (CET)
  • Patrząc po liście, jakie są tam filmy, to najnowszy jest z lat 70tych. A co z filmami wydanymi w ostatnich 10 latach lub wcześniej? Mike210381 (dyskusja) 20:31, 21 mar 2016 (CET)
  • Pytanie do mnie, jak rozumiem? Nie wiem, nie interesuję się historią filmu; to że akurat znam książkę Carra to przypadek. Ale zobacz sobie w Google Books (np. [16], albo [17]). Są tego ogromne ilości, nawet przy ograniczeniu do tytułów z darmowym podglądem. Przypuszczam że da się coś znaleźć na większość współczesnych filmów. W ogóle, patrzyliście na katalogi biblioteczne pod kątem informacji o filmach? Bo jak wrzuciłem zapytanie do KaRo, to widzę że materiałów nie brakuje. --Teukros (dyskusja) 20:50, 21 mar 2016 (CET)
  • @Teukros Naprawdę wierzysz, że znajdą się książki ze streszczeniami wszystkich filmów, do których są artykuły na pl wiki lub powstała książka z fabułami filmów z zeszłego roku? Mike210381 (dyskusja) 21:01, 21 mar 2016 (CET)
  • No, na pewno nie do wszystkich, ale do większości chyba już tak. Książek "z fabułami" to w ogóle nie ma; niestety, nikt nie pisze takich pozycji z myślą o wikipedystach ;) Publikacje krytyczne, artykuły w prasie branżowej itp. źródła? Na pewno już coś wyszło, przynajmniej co do części. Ale czy to ma w ogóle znaczenie? Prędzej czy później źródła się pojawią, to się opisze. Tak samo trzeba czekać na masę innych dzieł sztuki, o których nikt nic nie napisał. Masz multum materiałów, pisz o tym co jest. Z dostępnych źródeł pracy i filmów do opisania nigdy Ci nie zabraknie. --Teukros (dyskusja) 21:33, 21 mar 2016 (CET)
  • Jeśli o utworze nie ma źródeł do stawia to pod znakiem zapytania (o ile nie przekreśla) możliwość jego istnienia w Wikipedii. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 01:28, 22 mar 2016 (CET)
  • @Teukros Czyli tylko w lengłydżu? Rozumiem, że o naszym lokalnym narzeczu można zapomnieć? Beno @ 00:18, 22 mar 2016 (CET)
    • No ale to chyba nie nasza wina że opracowań w języku ojczystym jest tak mało? Nie ma to znaczenia dla zasad weryfikalności.--Adamt rzeknij słowo 08:03, 22 mar 2016 (CET)
    • @Beno, bardzo proszę, nie stosuj tu sarkazmu. Podałem wyżej link do jednej tylko polskiej biblioteki indeksowanej przez KaRo, w której jest ponad 15 000 pozycji o filmie. Już na pierwszej stronie mamy Leksykon polskich filmów fabularnych. --Teukros (dyskusja) 14:17, 22 mar 2016 (CET)
      • @Teukros Nie było sarkazmu tylko stwierdzenie faktu. A link dotyczy starych filmów. Beno @ 18:40, 22 mar 2016 (CET)
  • Wielokrotnie porusza się tu kwestię, że temat jest nieency, jeśli nie ma źródeł (Teukros, Aotearoa, Marek Mazurkiewicz). Tymczasem problem jest jednak nie prosty, ale bardziej złożony: dotyczy artykułów, gdzie zarazem 1) są - uzasadniające encyklopedyczność całości - źródła na pewne części artykułu, 2) nie ma źródeł na inne części artykułu, i to w dodatku takie części, które są konieczne, by był to artykuł nie tylko dobry, ale w ogóle poprawny. (Ta niekompatybilność źródeł i artykułów wiki bierze się stąd, że źródła same nie są przeważnie artykułami encyklopedycznymi, ale mają jakieś inne formy, np. recenzji, gdzie taka pełność i struktura, jaka jest konieczna w artykule, w ogóle nie jest potrzebna). W dodatkum problem można rozwiązać or-em wagi często tak małej i tak powszechnie stosowanym poza Wiki, że nawet nie dziwią protesty przeciw temu określeniu. Laforgue (niam) 01:37, 22 mar 2016 (CET)
  • Mam kilka pytań:
Odkryłem sprzeczność w zasadach w Wikipedia:Bibliografia#Szablony cytowania istnieje coś takiego jak szablon {{Cytuj odcinek}}, gdzie napisane jest, że „służy do cytowania poszczególnych odcinków programów telewizyjnych i radiowych, głównie seriali i innych audycji cyklicznych. Może on jednak być też używany w innych przypadkach”. Natomiast w WP:WER, że „należy unikać źródeł, do których nie można odwołać się w sposób jednoznaczny (np. audycje telewizyjne czy radiowe)”. Jakie zatem razem jest użycie tego szablonu?
Gdybym pisał artykuł o postaci w literaturze (rzecz jasna encyklopedycznej) i w tej powieści pojawiłaby się informacja na temat daty i miejsca urodzenia postaci, rozumiem, że mogę ją użyć jako źródło, czy? Sądząc po szablonie „cytuj odcinek” mogę to samo zrobić w przypadku postaci serialowej, ale już w przypadku filmowej nie? Czy w przypadku serialu też nie?
Opinie krytyków, które zalecacie do napisania streszczenia są subiektywne i przedstawiają wybrane fragmenty fabuły, najczęściej nie zdradzają kluczowych wydarzeń w filmie np: główna bohater został zabity. Wywiady z twórcami filmów, głównie skupiają się na emocjach i motywacjach postaci niż na konkretnych elementach fabuły, a jeżeli się do nich odnoszą to również są to tylko wybrane jej fragmenty. Rozumiem, że mam sekcję fabuła nafaszerować 30-40 przypisami i pominąć kluczowe elementy fabuły? Jeżeli nie mogę napisać streszczenia odcinków serialu na postawie tychże odcinków, to na podstawie czego? Seriale fabularne zdarza się, że są recenzowane, ale animowane? Z tym się nie spotkałem.
@Teukros Źródła, które podajesz są dobre, ale w przypadku klasyków kina, gdzie dostępność do samych filmów jest trudniejsza niż do źródeł o nich, a co z kinem współczesnym, serialami zarówno fabularnymi czy animowanymi? Do nich nie powstały opracowania.
Współczesne produkcje filmowo-telewizyjne są łatwe do zweryfikowania pod względem fabuły, może to zrobić każdy, kto ją widział, ale też każdy może ją zobaczyć.
W skutek braku wiarygodnych źródeł, użytkownicy zaczną się posługiwać źródłami niewiarygodnymi.
Na ile uznawane za wiarygodne przez pl wikipedię są uznawane portale fanowskie czy wikia?
Napisanie streszczenia na podstawie filmu czy serialu uznajecie jako twórczość własną, ale napisanie jej na podstawie innego streszczenia już nie, a jak jest z powieściami?
I na koniec, czemu nikt się nie odniósł do mojej wypowiedzi z 21/03 z godziny 16:29? Mike210381 (dyskusja) 11:58, 23 mar 2016 (CET)
Zalecenie Wikipedia:Bibliografia należy interpretować tak, aby ta interpretacja była zgodna z WP:WER. Co oznacza, źródło wstawione w szablon {{Cytuj odcinek}} musi spełniać wszystkie wymogi z WP:WER.
To pisanie w fanowskim stylu. Na Wikipedii nie interesują nas fikcyjne daty urodzin fikcyjnych postaci. Pisz o interpretacji postaci, jej odbiorze, o tym jak powstawała, kto ją grał w filmie czy innych adaptacjach, itp. Trywia ze świata przedstawionego zostaw do opracowania fanom.
Nie, fabułę należy opisać zwięźle i w całości. Korzystaj z różnych źródeł, nie tylko z opinii krytyków - są i takie, w których można znaleźć suchą informację. Patrz za różnymi leksykonami, słownikami, encyklopediami, przewodnikami itp.
Jest ich mniej, nie powstają szybko, ale są. Szczególnie Amerykanie lubują się w opisywaniu popkultury, ale po polsku też można trochę znaleźć. Jeżeli nie ma - wstrzymaj się, Wikipedia to nie Wikinews, nie musi być zaraz. Nic się nie stanie, jeżeli jakiś film zostanie opisany kilka lat po premierze; zamiast nowości sprzed tygodnia opisz film sprzed trzech lat, na który jest już źródło.
Serwisy tworzone przez użytkowników (czyli wszystkie wiki na Wikii itp.) nie są wiarygodnym źródłem. Strony fanowskie - to zależy. W większości ich jakość jest słaba, często naruszają WP:LZ (np. mają pirackie treści), ale zdarzają się rodzynki dobrej jakości. Patrz, czy strona ma wydawcę, czy jest podany kontakt/adres, czy są osoby odpowiedzialne za redakcję - im więcej takich elementów, tym większa szansa, że strona nadaje się na źródło. --Teukros (dyskusja) 18:20, 23 mar 2016 (CET)
Filmy sprzed trzech lat, również są kinem współczesnym i do wielu z nich nie ma opracowań, na tyle, aby opisać ich streszczenie w całości. Posługuję się głównie źródłami anglojęzycznymi, ponieważ nie mieszkam w Polsce, więc do tych opracowanych w języku polskim mam nawet gorszy dostęp. Nadal mi nie odpowiedziałeś, co z serialami animowanymi, do których opracowań specjalnie nie ma. Data urodzin była przykładem informacji, i nie jest tak, że ona jest zbędna w encyklopedii i zarezerwowana tylko dla fanów. Jest to such informacja, która nie umniejsza treści artykułu o fikcyjnej postaci.
Istnienie zasad nie oznacza, że powinny być one aktualizowane. Nie rozumiem, jaki jest problem z dopuszczeniem dzieła jako źródła lub chociaż jako źródła uzupełniającego? Dopuszczają je inne wersje językowe wikipedii, to czemu nie pl? Mike210381 (dyskusja) 18:33, 23 mar 2016 (CET)
Pisz o tych, o których jest. Nie rozumiem w czym problem; tak, do wielu źródeł nie ma. Ale do wielu są. Tak jest w całej sztuce (i nie tylko sztuce), taka sytuacja jest w zasadzie we wszystkich dziedzinach opisywanych na Wikipedii. Wikipedia opisuje rzeczywistość wybiórczo, w takim tylko zakresie, w jakim ktoś inny o czymś napisał. Taka sama sytuacja jest z filmami animowanymi, do których zresztą też źródła można znaleźć (np. [18]). Nie ma źródeł - nie pisz, nie próbuj opisywać na siłę. Ja jestem niechętny opisywaniu z natury bo to już twórczość własna, a Wikipedia winna opisywać to, co opisali już inni. --Teukros (dyskusja) 19:44, 23 mar 2016 (CET)
Może zwrócił byś uwagę na fakt, że nie wspomniałem ani słowem o filmach animowanych tylko o serialach animowanych. Druga rzecz to kwestia definicji twórczości własnej i źródła, a dopuszczenia dzieła jako źródło. Rozumiem, że zasady na pl wikipedii są nie zmienne i nie ma siły, aby je modyfikować? Każdy artykuł w wikipedii zasługuje na porządne opisanie. Wybacz, ale usiłuję przedstawiać argumenty, a czuję jakbym walił głową w ścianę. Nie widzę specjalnie argumentów, aby nie dopuścić dzieła jako źródła. Mike210381 (dyskusja) 20:08, 23 mar 2016 (CET)
Z WP:WER wynika jednoznacznie, że szablon Cytuj odcinek jest z nim sprzeczny, więc właściwie nie powinien się znaleźć w zaleceniach Wikipedia:Bibliografia. Mike210381 (dyskusja) 19:07, 23 mar 2016 (CET)
Przeczytaj może jeszcze raz tę dyskusje. Na wszystkie pytania otrzymałeś juz odpowiedzi. Argumenty padły z ust kilku osób. Film animowany czy serial animowany... dla istoty wypowiedzi Teukrosa nie ma to znaczenia. Trochę męczysz ten temat, powtarzając te same wątpliwości. --Adamt rzeknij słowo 22:46, 23 mar 2016 (CET)
@Adamt nie przyszło ci do głowy, że nie rozwiało to moich wątpliwości? Trochę przeszukiwałem pl wiki odnośnie tematów i dyskusji podobnych. Natrafiłem na dyskusję o encyklopedyczności odcinków seriali, gdzie kilka osób wyraźnie stwierdziło, że obejrzenie i na tej podstwie streszczenie odcinka nie podpada pod twórczość własną, i to samo się tyczy filmów. Kolejna kwestia dotyczy przejrzenia przeze mnie Dobrych artykułów i Artykułów na medal z kategorii film i literatura. Jak już wspomniałem w wielu filmowych artykułach nie ma przypisów, to samo dotyczy artykułów dotyczących powieści (a w jednym przypadku źródłem do fabuły w artykule jest sama powieść). Postanowiłem sprawdzić zaangażowanie administratorów w te artykuły. Pozwolę sobie rozszerzyć temat i dodać do niego również powieści i seriale TV oraz zaprosić owe osoby o wypowiedzenie się w tej kwestii. @Andrzei111, @Leszek Jańczuk, @Mpn, @Farary, @Loraine i @Tar Lócesilion, z ww powodu proszę Was o zabranie głosu w dyskusji, czy napisanie streszczenia utworu (powieści, filmu, serialu TV) na go przeczytania / obejrzenia jest twórczością własną czy nie oraz czy konieczne jest na siłę uźródłowienie takiej fabuły? Mike210381 (dyskusja) 16:29, 24 mar 2016 (CET)
Niestety obawiam się, że moje zaangażowanie w opisywanie filmów, seriali, książek i ich bohaterów jest minimalne. Jeśli już, najczęściej przecinki wstawiam czy innych drobnych zmian dokonuję, bo tych naszych opisów – zdarzało się – czytać się nie dawało.
Co do opisu filmu na podstawie filmu, mam poważne wątpliwości. Odwołując się do powyższej analogii: koń, jaki jest, każdy widzi. Ale w większości nie potrafilibyśmy go opisać. W przypadku filmu widzimy coś na ekranie, co widzimy, to już często sobie dopowiadamy. Często każdy widzi co innego. Ponadto zachodzi sprawa weryfikowalności. W przypadku książki jednak znacznie łatwiej nabyć ją, pożyczyć, znaleźć w necie. Z filmami bywa niekiedy trudniej. Zachodzi jednak istotny problem niedoboru źródeł. Mimo to niezalecałbym pisania bez nich.
Co do ksiązki, problrm jest imo bardziej złożony. Wikipedia obejmuje opublikowaną już wiedzę. Czy książka stanowi wiedzę? Czy raczej dopiero wtóny tekst o książce przekazuje wiedzę o tej książce? Raczej to drugie. Myślę jednak, że w przypadku opisu będącego wyłącznie suchym podaniem, co też w danej książce napisano, bezżadnych dodatkowych informkacji, to możemy to zaakceptować, wyjątkowo traktując materiał źródłowy jako źródło. Ale tylko w tym zakresie. Naraża to nas na pewne ryzyko mieszania streszczenia z interpretacją, dyskusji, gdzie się zaczyna interpretacja, ale myślę, że można, przy bezwarunkowym wycinaniu wzystkich tak "uźródłowionych" interpretacji, się na to zgodzić. Mpn (dyskusja) 18:07, 24 mar 2016 (CET)
  • @Adamt Moje stwierdzenie odnośnie, że zasady en wiki są bardziej restrykcyjne jest faktem, a nie wprowadzeniem ludzi w błąd. Przede wszystkim en wiki ma opisane szczegółowo zasady i stworzone standardy oraz je egzekwuje. Zasady są opisane w taki sposób, że nie ma możliwości ich interpretowania po swojemu i są opisane w sposób bardziej zrozumiały i czytelny. A co najważniejsze nie zaprzeczają sobie (tak jak jest to w przypadku {{Cytuj odcinek}} lub {{Cytuj grę komputerową}}, w obu przypadkach są szablony do wykorzystania w przypadku źródeł pierwotnych jakimi jest serial TV, program TV lub radiowy, audycja czy gra komputerowa, gdzie stosowanie się do zasady WP:NOR, jest tak samo prawdopodobne, jak w przypadku filmu, jednak WP:WER nakazuje "unikać audycji TV i radiowych"). Odnośnie standardów to wystarczy zobaczyć artykuły na medal i dobre z kategorii film (różna kolejność sekcji, ich nazewnictwo i zakres sekcji, co na en wiki jest niedopuszczalne). Już nie wspomnę o interpretacji zasad, ponieważ jedni dopuszczają napisanie streszczenia na podstawie filmu bez źródeł pisanych, a inni nie. Więcej argumentów odnośnie restrykcyjności en wiki chętnie przedstawię Ci na Twojej stronie dyskusji, jeżeli masz życzenie. Odnośnie czytania jeszcze raz dyskusji, to również polecam Tobie się z nią zapoznać, ponieważ, opinie za dopuszczeniem filmu jako źródła przy sekcji fabuła się równoważą, tak samo jak użyte przez strony argumenty.
  • @Laforgue wydaje mi się, że mylisz pojęcia, streszczenie fabuły nie może być jej interpretacją tylko przedstawieniem faktów, jakie miały miejsce w filmie, a to ORem nie jest. Napisanie streszczenia wg WP:OR nie jest kwalifikowane jako twórczość własna, jeżeli nie zawiera własnej interpretacji, opinii, przemyśleń, poglądów itp.. Nie ma streszczeń filmów, które byłby wiarygodnymi źródłami, chyba że filmów zaginionych.
  • @Marek Mazurkiewicz, @Teukros, gdzie jest to napisane, że streszczenie fabuły na postawie utworu, jest twórczością własną. Korzystanie ze źródła pierwotnego nie jest zakazane wg WP:NOR#Pożądana aktywność własna. Wg wymienionych źródeł pierwotnych wymieniony jest również film fabularny. Z tego, co twierdzicie, możliwe jest napisanie streszczenia fabuły filmu bez jego obejrzenia, napisanie streszczenia książki bez jej przeczytania. Chciałbym zobaczyć jakie cuda z tego mogą wyjść.
  • @John Belushi Odnośnie Twojego przykładu zebry, na en wiki jest bardzo fajne zdanie, w jaki sposób powinno być wykorzystywane źródło pierwotne jakim jest film przy pisaniu streszczenia: „Powinno być wykorzystywane wyłącznie do opisowych twierdzeń, których prawdziwość jest do sprawdzenia przez rozsądne, wykształcone osoby bez specjalistycznej wiedzy” [19]. Opis z natury w przypadku filmu czy książki nie jest ORem, jeżeli nie zawiera własnej interpretacji, opinii, przemyśleń, poglądów itp..
  • @Teukros Użycie publikacji krytycznych jest dobre, ale tylko i wyłącznie jak piszemy sekcję o odbiorze krytyków, sekcja fabuła nie powinna być używana do przedstawiania czyiś opinii.
  • @Mpn Tak jak w przypadku książki, film można też z łatwością wypożyczyć, kupić lub pozyskać w sposób legalny lub nielegalny w internecie.

Mike210381 (dyskusja) 17:36, 25 mar 2016 (CET)

    • Wiem, co to jest interpretacja: jest to odczytanie znaczenia, a opis fabuły to interpretacja par excellence. Tak samo zresztą jest interpretacją opis konia na podstawie podręcznika biologii (ale już nie OR-em). Laforgue (niam) 17:49, 25 mar 2016 (CET)
@Laforgue Wybacz, ale się z Tobą nie zgadzam. Co ma odczytanie znaczenia do przedstawienia suchych faktów i wydarzeń, jak ma to miejsce w fabule? Nauki ścisłe i przyrodnicze rządzą się trochę innymi prawami, napiszesz artykuł o koniu, nie mając pojęcia, jak wygląda, opierając się tylko i wyłącznie na źródłach. Jednak nie napiszesz streszczenia filmu bez jego obejrzenia. Mike210381 (dyskusja) 18:02, 25 mar 2016 (CET)
mając źródła, napiszę z łatwością. Swoją drogą w szkołach spora część nastolatków pisze wypracowania nie czytając lektur. Natomiast suche fakty to często bardzo mało. Suche fakty: mężczyzna o pokrytej zmarszczkami twarzy i wzroście ponad przeciętną podaje kopertę mężczyźnie o gładkiej twarzy i wzroście poniżej przeciętnej. Interpretacja: Gandalf przekazuje młodemu hobbitowi Frodowi Jedyny Pierścień. Który tekst powiniuen znaleźć się w arcie? Mpn (dyskusja) 18:48, 25 mar 2016 (CET)
@mpn, uwaga expertzka: Gandalf miał wzrost poniżej przeciętnej, Frodo w momencie obejmowania spadku (w tym ruchomości zwanej Jedynym Pierścieniem) miał 33 lata, a w momencie sprawdzania właściwości charakterystycznych dla tej jedynie ruchomości miał lat 50. Źródła odpowiednio: Niedokończone (rozdział Istari) i Dodatek z chronologią do LOTR, stron nie chce mi się wertować. Jeśli pisałeś o książce, pomieszało Ci się z filmem. Jeśli pisałeś o filmie, zwracam honor, tzn. Jackson swobodnie podszedł do takich pierdółek jak wygląd czy wiek bohaterów. Tar Lócesilion (queta) 02:50, 7 kwi 2016 (CEST)
@Tar Lócesilion O filmie pisałem. Natomiast zauważ, że Frodo otrzymał Jedyny Pierścień niedługo po pełnoletności (hobbickiej), a Pierścień zatrzymywał w rozwoju swego właściciela, co w przypadku istot śmiertelnych, a więć Atani itp. hamował starzenie. Więc Frodo, i tak jako hobbit starzejący się wolniej niż zwykły człowiek, musiał wyglądać na znacznie młodszego, niż był w rzeczywistości. Również we Władcy Pierścieni gdzieś jest to zaznaczone. Gandalf również zapewne nie wyglądał na swoje lata (lata Walarów + lata słońca, a więc sporo, więcej, niż świat). Inna sprawa, że w Powrocie Króla Drzewiec (ent, a więc młodszy od najstarszych elfów) mówi "młody pan Gandalf", więc co do istnienia pewnych uchybień w filmach muszę się zgodzić. Mpn (dyskusja) 16:21, 7 kwi 2016 (CEST)
@Mpn, dość powiedzieć, że Drzewiec mógł być starszy od najstarszych elfów (to nie OR). Resztę dyskusji, gdybyś kiedyś chciał, możemy przenieść na kanały prywatne. Tar Lócesilion (queta) 16:26, 7 kwi 2016 (CEST)
@Mpn Zgodzę się, jeżeli oprzesz się na innym streszczeniu, a nie na różnych źródłach, które opisują Ci wybrane fragmenty, czasami się zdarza, że do połowy filmu nie masz źródeł, a o tym nie wiesz lub takie, gdzie masz ocenę krytyka i jego subiektywne odczucia. W tej dyskusji padło już, że przeważnie streszczenia filmów nie są źródłem wiarygodnym. Zgadza się piszą wypracowania, sam tak robiłem, ale na podstawie streszczenia i to z marnym wynikiem. Poza tym wypracowanie szkolne to nie streszczenie fabuły. Imiona bohaterów i użycie słowa hobbit nie są interpretacją, wynikają bezpośrednio z filmu, choćby z dialogu. Mike210381 (dyskusja) 19:04, 25 mar 2016 (CET)
i tak dochodzimy do fałszywego w wniosku, że Gandalf miał w rzeczywistości na imię Gandalf :-) Mpn (dyskusja) 19:21, 25 mar 2016 (CET)
@Mpn a co jest w tym fałszywego, czy to imię nie pada w filmie? Mike210381 (dyskusja) 19:24, 25 mar 2016 (CET)
Pada, jako 1 z kilku, pod jakimi był znany. Mpn (dyskusja) 19:31, 25 mar 2016 (CET)
@Mpn chciałbym Ci zwrócić uwagę, że w artykułach o filmach istnieje sekcja Obsada, która wyszczególnia aktorów i postacie jakie grają, która powinna zwierać wiarygodne źródło, więc gdzie jest fałsz, jeżeli w artykule jest napisane, że Ian McKellen gra Gandalfa, a Elijah Wood - Frodo Bagginsa? Użycie innych określeń będzie tutaj fałszem. Mike210381 (dyskusja) 10:59, 31 mar 2016 (CEST)
    • Mike przypominasz mi nieco sytuacje z naszej rzeczywistości: wszyscy mówią, że wyrok TK należy opublikować tylko Big Boss twierdzi inaczej. Oczywiście masz prawo się nie zgadzać ( jak czynisz to powyżej) ale Wikipedia to nie demokracja i wbrew pozorom nie ma tu wielkiego pola na interpretacje zasad :)--Adamt rzeknij słowo 18:06, 25 mar 2016 (CET)
@Adamt Widzę, że lekceważenie innych użytkowników zaczyna być standardem wśród administratorów. Wypraszam sobie takie porównanie. Jacy Wszyscy, przejrzyj dyskusję, to zobaczysz, że nie tylko ja mam takie zdanie. Zasady nie mówią o tym, że nie mogę użyć filmu jako źródło, wykazałem to już powyżej. Jeżeli mogę użyć serialu czy książki lub gry komputerowej, to mogę użyć i filmu. To, że m.in. Ty się z tym nie zgadzasz, nie oznacza, że tak jest. Mike210381 (dyskusja) 18:12, 25 mar 2016 (CET)
  • @Mike210381 jak już wielokrotnie napisano w tej dyskusji i w innych miejscach - pl.wiki nie jest kopią en.wiki, jak również zasady en.wiki nie są obowiązują na pl.wiki. - John Belushi -- komentarz 18:23, 25 mar 2016 (CET)
  • @John Belushi istnieją w pl wiki szablony już przeze mnie wspomniane {{Cytuj odcinek}} i {{Cytuj grę komputerową}}. Pokaż mi różnicę użycia tych źródeł, a użyciem filmu jako źródło? Wiem, że pl wiki to nie en wiki i nie musisz mi tego uświadamiać, ale to nie oznacza, że nie możemy przyglądać się ich wzorcom, poziom ich artykułów, zwłaszcza związanych z filmem jest znacznie wyższy niż na pl. Mike210381 (dyskusja) 18:36, 25 mar 2016 (CET)
  • @Mike210381 istnieje wiele rzeczy podobnych, ale to nie znaczy, że pl.wiki się wzoruje na en.wiki czy jakiejkolwiek innej. - John Belushi -- komentarz 19:50, 25 mar 2016 (CET)
  • Zgadzam się z Mike210381 że wszystkie utwory (nie zależnie od tego czy to film, książka czy gra) powinny być tak samo traktowane w tej sprawie. Z tym że nadal uważam że do celowo powiniśmy odchodzić od pisania o utworze na podstawie tego utworu bo to jest zadanie dla naukowców. "gdzie jest to napisane, że streszczenie fabuły na postawie utworu, jest twórczością własną" - wprost chyba nie ma nigdzie. Miałem wrażenie że nie musi być bo jest to zrozumiałe samo przez się. Jak widać nie jest. Proponuję więc dopisać w Wikipedia:Nie przedstawiamy twórczości własnej jako wniosek z tej dyskusji tekst następujący: "Nie należy opisywać utworu na jego podstawie, w celu przedstawienia fabuły np filmu czy powieści należy posłużyć się specjalistycznymi źródłami" Warto też tu chyba przypomnieć że na stronie Wikipedia:Standardy artykułów/film mamy zapisane że w sekcji "fabuła": "Uwaga, to nie ma być streszczenie ani recenzja. Mają być opisani główni bohaterowie, miejsca akcji, wykorzystane motywy, mity itp." Dokumentacja Szablon:Cytuj odcinek wydaje mi się że wymaga poprawy. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 19:30, 25 mar 2016 (CET)
@Marek Mazurkiewicz, nie ma w tym momencie takiego artykułu, który posługiwałby się tym standardem, zobacz sam na artykuły medalowe i dobre. One przedstawiane są jako wzór, wielokrotnie mnie przez administratorów i redaktorów z większym stażem. Standard ten, wszyscy z wikiprojektu uznają za przestarzały i niefunkcjonujący. Co do używania źródeł pierwotnych, to Wikipedia:Nie przedstawiamy twórczości własnej#Pożądana aktywność własna wyraźnie wskazuje, że można ich używać. Może należy się jednak zastanowić nad dopuszczeniem źródła pierwotnego, jako źródła przy streszczeniu fabuły i nie uznawać za twórczość własną? Opinie są podzielone, ale może mimo wszystko przyjrzeć się temu, jak podchodzą do tego tematu inne wersje językowe wiki? Mike210381 (dyskusja) 19:56, 25 mar 2016 (CET)
@Mike210381, nie sądzę abym miał coś więcej do dodania w tej dyskusji. --Teukros (dyskusja) 00:12, 26 mar 2016 (CET)
  • Prawie w całości zgadzam się z seryjną odpowiedzią wikipedysty Mike210381 z 17:36, 25 mar 2016. Opisywanie treści utworu na podstawie samego utworu to nie gorsza twórczość własna niż pisanie czegokolwiek własnymi słowami na podstawie źródeł wtórnych. Dodam, że treść filmu to w praktyce najważniejsza informacja o nim, czy chcemy się dowiedzieć, o co chodzi w filmie, o którym słyszeliśmy, czy przypomnieć sobie film, który kiedyś oglądaliśmy. BartekChom (dyskusja) 10:14, 28 mar 2016 (CEST)
@Marek Mazurkiewicz, @John Belushi użyliście obydwaj przykładu Biblii. Akurat z tym przykładem się zgadzam, nie powinna być ona stosowana jako źródło pierwotne, ale chyba nie porównacie Biblii jako źródło pierwotne do powieści Tolkiena, o Harrym Potterze, filmowych adaptacji komiksów czy choćby powieści historycznych Sienkiewicza? Opisanie świata przedstawionego na podstawie ww wymienionych i innych utworów nie jest tak samo problematyczne jak w przypadku Biblii, poza tym są one najlepszym źródłem, aby to zrobić. Zgodzę się, że jakiekolwiek analizy świata przedstawionego na podstawie źródła pierwotnego będą ORem, ale już samo jego opisanie nie.
Znalazłem kolejną zasadę (poza Wikipedia:Nie przedstawiamy twórczości własnej#Pożądana aktywność własna), która mówi o korzystaniu ze źródeł pierwotnych jest WP:ENCY#Warunki encyklopedyczności. Zarówno powieść, jak i film fabularny są źródłami pierwotnymi, więc do czego innego można użyć tych źródeł, jak nie do opisu świata przedstawionego (zaznaczam, że nie do jego analizy)? Mike210381 (dyskusja) 10:59, 31 mar 2016 (CEST)
  • dotyczy to jakiegokolwiek dzieła literackiego, malarskiego czy filmowego. własna interpretacji to pełny OR, a skutki doskonale widać na przykładzie Biblii. - John Belushi -- komentarz 11:20, 31 mar 2016 (CEST)~
Czyli Twoim zdaniem, napisanie zdania "Gandalf przekazuje Frodo pierścień." jest interpretacją własną? Mike210381 (dyskusja) 11:31, 31 mar 2016 (CEST)
  • Widzę, że to jest już pora na polecenie podręcznika logiki. To, że łatwiej jest wykopać mały dołek łopatą, niż koparką, nie znaczy, że kopanie małego dołka nie jest kopaniem. To, że kopanie dużego dołu łopatą jest bardziej problematyczne niż koparką, też nie znaczy, że kopanie dużego dołu łopatą nie jest kopaniem. Dla humanistów chyba najlepsza jest Logika praktyczna Ziembińskiego, najbardziej przekrojowy jest chyba Borowski, przyrodników zainteresuje (wprawdzie bardzo autorska) Logika pragmatyczna Ajdukiewicza, w ogóle jest dużo bardzo dużo dobrych podręczników. Laforgue (niam) 11:23, 31 mar 2016 (CEST)
@Laforgue jak już mowa o logice, to w takim razie opieranie się na źródłach wtórnych też jest zagrożone własną interpretacją, chyba że korzystamy z tych na wolnej licencji i je kopiujemy lub w przypadku źródeł w języku obcym wykorzystujemy profesjonalne tłumaczenie. Innymi słowy wszystko, co praktycznie każdy z nas robi na wikipedii jest ORem. Mike210381 (dyskusja) 11:40, 31 mar 2016 (CEST)
  • Aby nie było wątpliwości o czym mówimy i o czym mówi OR: Interpretacja utworu literackiego, Interpretacja, Streszczenie, Opis. Natomiast ORem są m.in. własna interpretacja już opublikowanych wyników, innych niż zawartych w materiale źródłowym (reanaliza); własna interpretacja wydarzeń historycznych, społecznych, politycznych itp.; własne argumentów (bez cytowania uznanych źródeł takich argumentów), które mają na celu wsparcie innych pomysłów, teorii, argumentów czy punktów widzenia; własne opinie o dziełach sztuki, osobach, ideach itp.; innych własne przemyślenia i poglądy. Streszczenie czy opis nie jest interpretacją. Trochę mylicie pojęcia i interpretujecie zasady. Mike210381 (dyskusja) 12:13, 31 mar 2016 (CEST)
  • Może przyzwyczajeni do „filmy – 3x NIE” wyślą mnie pod pręgierz, ale wydaje mi się, że filmy dokumentalne są niezłym wp:źródłem, o ile chodzi wyłącznie o warstwę słowną i słowa wypowiedziane wprost. Pozwoliłem sobie raz w życiu (i być może kiedyś to powtórzę) zrobić coś takiego w artykule Galadriela#cite_note-67. Myślę jednak, że dla bezpieczeństwa powinno się preferować tekst, a filmy dokumentalne stosować tylko, jeśli są źródłami unikatowymi, nieprzepisanymi i zawierającymi istotne informacje (jak w przykładzie). Tar Lócesilion (queta) 03:04, 7 kwi 2016 (CEST)

Poprawianie tytułów źródeł[edytuj]

Witam. Użytkownik @PG poprawia tytuły źródeł, co według mnie jest absurdalne. Można poprawiać tytuły w artykule, ale nie "zewnętrzne" tytuły źródeł. Eurohunter (dyskusja) 21:37, 29 mar 2016 (CEST)

Jakieś diffy? Beno @ 21:42, 29 mar 2016 (CEST)
No właśnie, bo bez konkretnego przykładu ciężko się do tego odnieść. Sir Lothar (dyskusja) 08:32, 30 mar 2016 (CEST)
Pewnie PG poprawił gdzieś "wg" na "według" w tytule źródła :) Spora część użytkowników zmienia w tytule przypisów "-" na "–", choć są to różne znaki i żaden nie jest błędny. Jest to oczywiście bezsensowne działanie, ale szkodliwość takich zmian jest moim wszystko chyba niewielka. Nedops (dyskusja) 10:33, 30 mar 2016 (CEST)
Przykład Therud (dyskusja) 11:35, 30 mar 2016 (CEST)
Tytuł źródeł powinien być oryginalny, choćby zawierał błąd na błędzie - myślę, że PG po prostu się rozpędził jadąc po artykułach maszynowo. Emptywords (dyskusja) 15:44, 31 mar 2016 (CEST)
@Emptywords Z tego co pisałem z PG to wcale się nie rozpędził, tylko działał celowo - [20] Therud (dyskusja) 15:54, 31 mar 2016 (CEST)
@Nedops Użycie jako myślnika dywizu zamiast pauzy/półpauzy (a zapewne to masz na myśli) jest błędem. jdx Re: 16:59, 31 mar 2016 (CEST)
Nawet jeśli – to jest to tytuł źródła. Naprawdę, od "poprawiania" tytułów źródeł na niezgodne z rzeczywistymi pl wiki się moim zdaniem nie polepsza. Nedops (dyskusja) 17:03, 31 mar 2016 (CEST)

A poprawianie cudzysłowów/apostrofów jak np.tu no chyba, że to bugi bota. Strazak sam (dyskusja) 14:21, 31 mar 2016 (CEST)

IMHO żaden błąd tylko poprawna zmiana. Wostr (dyskusja) 15:41, 31 mar 2016 (CEST)
Tytuł jest taki a nie inny, taki też dodaje VE – jeśli poprawna zmiana (nie wiem po prostu pytam) to trzeba by chyba zmienić coś w VE, żeby automatycznie zmieniał te tytuły. Pojawia się pytanie, co jeśli tytuł będzie zawierał celowo jakiś błąd ort, inter (gra słów itp.)? Strazak sam (dyskusja) 16:10, 31 mar 2016 (CEST)
@Strazak sam Tytuł jest taki sam, bez względu na to, jaki cudzysłów się tam zastosuje. Jeśli VE dodaje taki tytuł, to robi to automatycznie, kopiując tytuł z danej strony. I nie powinien niczego zmieniać automatycznie. Takie poprawki typograficzne są OK i powinny być robione. Natomiast zawsze może się zdarzyć, że w danej sytuacji coś, co automatycznie byłoby uznane za błędne i poprawione, jest tam zastosowane rozmyślnie i celowo (bądź też ew. mamy do czynienia z tekstem w języku obcym, gdzie inne cudzysłowy są stosowane). Dlatego też konieczne jest sprawdzenie zawsze, czy zmiana była prawidłowa. Wostr (dyskusja) 17:50, 31 mar 2016 (CEST)
  • Uważam, że poprawki typograficzne są całkowicie ok, staram się by bot jak poprawia cudzysłowy, to zmieniał je w całym haśle, tak by było jednolicie typograficznie. Również w przypisach. Z wyjątkiem nielicznej grupy artykułów ściśle pilnowanych przez ich „opiekunów” mamy w Wiki totalny rozgardiasz typograficzny. Staram się go poprawiać przy okazji innych zmian dokonywanych botem. „Automagiczna” zamiana również w przypisach ułatwia mi sprawne przeglądanie zmian bota. Nie dokonuję innych zmian w cytatach. Andrzei111 (dyskusja) 16:25, 31 mar 2016 (CEST)
@Wostr Popieram. Typografia w Sieci leży i kwiczy, a Wikipedia nie powinna zniżać się do np. Onetu (gdzie typografia leży i kwiczy :-) ). IMO tego typu błędy można i należy poprawiać – przecież tego typu poprawki nie zmieniają sensu tytułu. jdx Re: 16:59, 31 mar 2016 (CEST)
  • @Wostr, @Jdx. Nie zgadzam się. Wikipedia opisuje świat, nie kreuje go i nie poprawia. Podanie źródła ma wskazać źródło, konkeretne źródło, takie, jakie jest, a nie takie, jakie być powinno. Niektóre wyszukiwarki nie stosują podpowiedzi i jeśli się wpisze tytuł zapisany wedle reguł, a oryginalnie zapisany był błędnie, czytelnik nie znajdzie go. Mpn (dyskusja) 18:17, 31 mar 2016 (CEST)
    Dokładnie, np. naprawa martwych linków często polega na szukaniu w googlach po tytule przypisu – nie utrudniajmy sobie pracy. Nedops (dyskusja) 18:52, 31 mar 2016 (CEST)
    • @Mpn To ja również się nie zgodzę. W podanym przykładzie nie ma ani cudzysłowu polskiego, ani żadnego innego. Jest znak pełniący funkcję cudzysłowu. I w języku polskim taką funkcję spełnia cudzysłów „”. Dlatego w sytuacji, w której konkretny znak nie został wstawiony celowo (tzn. gdy "" nie został tam wstawiony celowo, a tylko jest to znak spełniający daną funkcję), to IMHO można i w Wiki należy go poprawić, aby przynajmniej w obrębie danego artykułu stosowanie tych znaków było jednolite. Wostr (dyskusja) 18:57, 31 mar 2016 (CEST) PS @Nedops "GW"%3A+Ambasador+USA+spotkał+się+z+Kaczyńskim.+"Atmosfera+była+lodowata"&sourceid=opera&ie=UTF-8&oe=UTF-8, [21]: seriously... Wostr (dyskusja) 19:01, 31 mar 2016 (CEST)
Miałem na myśli raczej problem wyjściowy ("wg" -> "według"), a nie cudzysłów. Nedops (dyskusja) 19:06, 31 mar 2016 (CEST)
Nie chodzi o typografię a np. „wg” → „według”. Eurohunter (dyskusja) 19:09, 31 mar 2016 (CEST)
  • @Nedops, @Eurohunter No to gdybyście spojrzeli wyżej, to moje wszelkie wypociny tutaj dotyczą pytania Strazak sam dot. cudzysłowów. Wostr (dyskusja) 19:24, 31 mar 2016 (CEST)
  • @Eurohunter, pisz proszę na przyszłość konkretnie o co chodzi, a nie zgłaszaj tajemniczego problemu i znikaj na 2 dni. PG robi przynajmniej kilkadziesiąt edycji dziennie i domyślić się o co Ci chodziło w stwierdzeniu "PG poprawia tytuły źródeł" jest praktycznie niemożliwe. Co do meritum - poprawa typografii jest IMHO pożądana, natomiast zmiana tekstu cytowanego tytułu nie powinna mieć miejsca (choć w przypadku stron WWW nie zawsze tytuł strony można użyć jako tytuł przypisu, z tym że wtedy to nie jest już cytowanie tytułu). Michał Sobkowski dyskusja 20:36, 31 mar 2016 (CEST)
  • @PG Poprawianie typografii nie powoduje utrudnień w wyszukiwaniu, warto zmieniać w odpowiednich miejscach dywizu na półpauzy, poprawiać znaki cudzysłowu itd., tym bardziej, że nie wiadomo, jak to było w oryginale, a często wersje sieciowe są psute poprzez upraszczanie typografii, statystycznie więc, poprawiając typografię, przywracamy wygląd oryginału. Przede wszystkim jednak takie zmiany są mało istotne - dla wyszukiwarek są żadne, a dla wierności z oryginałem - nieistotne. Tak samo można kasować część innych błędów, ale to już zadanie dla naprawdę wprawnego i doświadczonego redaktora i lepiej sobie po prostu tę pracę odpuścić. Dopuszczalna granica ingerencji to typografia, część interpunkcji (ale tylko część), dekapitalizacja (gdy całość jest wersalikami) oraz usuwanie semigrafiki. Podam jeden przykład unikania ingerencji: wyraz 'fizycznogeograficzny' pisze się bez dywizu. Jednak jest sporo źródeł do książki sprzed stu lat, która ten dywiz ma. Ja wtedy wprowadzam w kodzie coś takiego: fizyczno-<!-- sic -->geograficzny, aby wskazać innym edytującym, by nie ważyli się tego tknąć pod żadnym pozorem.
    Natomiast poprawki w źródłach 'wg' na 'według' (a PG dopuścił się jeszcze gorszych rzeczy) uważam za wandalizm, ponieważ jest to ingerencja ściśle w zawartość treściową (a nie prezentacyjną) i proszę PG o wycofanie swoich zmian w tych miejscach. To są poprawki nieraz zmieniające nawet sens danych tytułów, pomijając już fakt, że przeglądarki nie znajdą oryginału. Przypominam, że ubranie zapytania w cudzysłów, powoduje znacznie większą dokładność dopasowania, a wtedy 'wg' nie równa się 'według'. Beno @ 05:44, 1 kwi 2016 (CEST)
    • Podpisuje się pod wszystkim co napisał Beno, tego typu poprawki znacząco utrudniają odnalezienie oryginały po wygaśnięciu linku. Therud (dyskusja) 10:06, 1 kwi 2016 (CEST)
      • Ja również. Zgoda co do tego wydaje się dość powszechna. Poczekajmy, co powie @PG. Jak widać jest online i edytuje. Tomasz Raburski (dyskusja) 10:10, 1 kwi 2016 (CEST)
        • Wydaje się, że problem tkwi jedynie w umiejętnościach wyszukiwania w internecie. Gdy pada link i nie ma dostępnej wersji archiwalnej, to aby odnaleźć zamiennik, trzeba się popisać sporą kreatywnością. Opieranie się wyłącznie na oryginalnym tytule nie ma sensu, ponieważ nie istnieje coś takiego jak "oryginalny tytuł". Każdy tytuł występuje pod dziesiątkami różnych postaci – jedni stosują poprawne, polskie cudzysłowy, drudzy upraszczają je sobie do symbolu cala; jedni używają wszędzie gdzie się da dywizu, drudzy zdają sobie sprawę, że istnieje coś takiego jak pauza czy półpauza; jedni piszą pełnymi słowami, drudzy skrótami (na przykład z "według" robią sobie "wg"). Tak więc drobne poprawki w tytule utrudniają ewentualne poszukiwania tylko tym, którzy najwyraźniej nie zdają sobie sprawę z tego "bogactwa" wszelkich kombinacji i którym wydaje się, że istnieje tylko jedna poprawna wersja tytułu. Gdy się szuka jakiegoś tytułu w internecie, dobrą praktyką jest pomijanie wszelkich znaków interpunkcyjnych czy też słów, które występują w wariantach, a nie są kluczowe (wg / według). Jeśli ktoś tego nie rozumie, to chyba najwyższy czas się nauczyć, zamiast rzucać się do gardła tym, którzy walczą z plagą kaleczenia języka polskiego w internecie. Rozumiem troskę o prawidłowo działające linki, ale naprawdę nie tędy droga. PG (dyskusja) 10:53, 1 kwi 2016 (CEST)
  • @Beno napisał całe sedno problemu, nic dodać i nic ująć. @PG tytuł jest taki jaki nadał mu autor, a nie taki jak by tego chciał redaktor na Wikipedii. nie da się obronić Twojej tezy: "nie istnieje coś takiego jak "oryginalny tytuł"" a już szczególnie gdy Ty sam według swojego uznania ten tytuł zmieniasz wstawiając półpauzę zamiast według. po prostu się z tego wycofaj i już po sprawie. nikt Ciebie nie posądza o jakieś celowe zmienianie sensu ale taki właśnie jest skutek takich działań. - John Belushi -- komentarz 11:06, 1 kwi 2016 (CEST)
  • PG, nawet jeśli nie chcesz uznać racji, zauważ proszę, że jesteś w tym stanowisku odosobniony. Uznaj więc proszę istniejący konsens i nie forsuj własnego zdania. Taki przypis też byś poprawił na współczesną ortografię? Wacław Olszewicz, O polskich przekładach Jana Jakóba Russa: notatka 'bibljograficzna. Pamiętnik Literacki 33/1/4, 465-483, 1936. ?Tomasz Raburski (dyskusja) 11:58, 1 kwi 2016 (CEST)
@PG Czy ja dobrze zrozumiałem, że wg Ciebie stosowanie skrótu 'wg' jest kaleczeniem języka? Beno @ 15:35, 1 kwi 2016 (CEST)
  • Tak jak gorąco zachęcam do tego by w treści wikipedyjnych artykułów zostało tylko jedno z dwojga ('wg'/'według) docelowo tak tytułów źródeł uważam, że ruszać się wcale nie powinno. Tytuł powinien pozostawać dokładnie w takiej formie pod jaką źródło zostało opublikowane aby nie było zbędnych trudności przy odszukiwaniu źródła. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 23:10, 3 kwi 2016 (CEST)
    • Mądrzy ludzie wymyślili skróty po to, by z nich korzystać. Nie róbmy z Wikipedii Korei Północnej. Nasz język (jak każdy inny) jest różnorodny i bogaty, przez co czasami pasuje użycie formy skróconej, a czasami rozwiniętej. Beno @ 09:19, 4 kwi 2016 (CEST)
      • Różni ludzie wymyślili różne rzeczy po to, żeby z nich korzystać. To nic nie znaczy. Skróty w treści właściwej hasła są zbędne: Wikipedia nie jest pisana na papierze, nie mamy ograniczonego miejsca, więc nie musimy go oszczędzać. (air)Wolf {D} 10:31, 4 kwi 2016 (CEST) PS Porównanie niechęci do użycia skrótów z Koreą Północną to chyba nowy szczyt absurdu w wikidyskusjach.
        • Rugowanie poprawnych form zapisu jest absurdalne. W tekście pisanym prozą lepiej wyglądają na ogół wyrazy w pełnym brzmieniu, ale zapis skrócony jest wskazany w tabelach, syntetycznych wykazach, uwagach, przypisach i innych fragmentach artykułu, gdzie z założenia występują lub powinny występować możliwie syntetyczne formy zapisu. Nie chodzi o oszczędność miejsca na papierze/monitorze, ale czytelność przekazywanej informacji. Niektórych informacji nie sposób zapisać prozą – konieczne są wymienione formy syntetyczne, a w nich skróty. Kenraiz (dyskusja) 10:47, 4 kwi 2016 (CEST)
          • Powinienem doprecyzować, bo faktycznie wyraziłem się niefortunnie. Otóż to właśnie miałem na myśli: w tabelach czy wykresach skróty są rzeczywiście na miejscu, pisząc o „treści właściwej”, miałem na myśli część opisową, którą pewnie można by i nazwać prozatorską. Tam skróty są w moim odczuciu wysoce niepożądane. (air)Wolf {D} 11:20, 4 kwi 2016 (CEST)
  • Nie będę oryginalny - podobnie jak osoby wyżej, uważam że tytuł źródła dodawanego w artykule powinien mieć oryginalne brzmienie. Sir Lothar (dyskusja) 14:58, 4 kwi 2016 (CEST)

Plik z Fotopolska.eu[edytuj]

Witam. Znalazłem zdjęcie rzeki Bałutki[22] w serwisie Fotopolska.eu udostępnione przez autora na licencji CC-BY 3.0 (i jest to podane wprost), która jest dozwolona na Wikimedia Commons. Czy mogę zatem umieścić ten plik w Commons bez konieczności kontaktowania się z autorem (przez list, e-mail, osobiście)? Łódź Miasto (dyskusja) 17:54, 7 kwi 2016 (CEST)

Teoretycznie powinno wystarczyć podanie autora, licencja i link gdzie to można sprawdzić. Ale po kilku latach ktoś to może zakwestionować, bo np. autor zmieni licencję, lub strona zniknie. Bezpieczniej jest poprosić jakiegoś "sprawdzacza licencji" aby ci to potwierdził wstawiając stosowny szablonik. Electron   18:03, 7 kwi 2016 (CEST)

Czyli sprawdziłeś stronę pliku i może ona wzbudzać podejrzenia? Łódź Miasto (dyskusja) 20:59, 7 kwi 2016 (CEST)

Według mnie - wszystko jest w porządku. Chodzi o to, że gdyby ktoś to kwestionował po latach (a tak bywa) to masz potwierdzenie licencji przez kogoś innego niż ty sam, i wtedy trudno jest się przyczepić, że było inaczej. Po to są właśnie te potwierdzenia. Potwierdzić licencję może specjalny automat do potwierdzania licencji (tylko dla najbardziej znanych serwisów typu Flickr), każdy admin, lub tzw. "redaktor grafik", spis sprawdzaczy masz tutaj -> Commons:Commons:Flickr_images/reviewers/list. Oczywiście dobrze by było w tym przypadku aby znał on język polski, bo zawsze będzie sprawniej poruszać się po stronach polskojęzycznych. Więcej -> commons:Commons:License review/pl. Electron   01:20, 8 kwi 2016 (CEST)

W takim razie mam już pisemne potwierdzenie licencji tej grafiki, gdyż znalazłem cię na stronie redaktorów grafik, a skoro odpisałeś mi że wszystko jest w porządku na stronie grafiki (odwiedziłeś stronę i ją przejrzałeś), to to jest właśnie ta zgoda. Już rozumiem :). Łódź Miasto (dyskusja) 16:42, 8 kwi 2016 (CEST)

Masz rację, ale w tym rzecz, że nie każdy z Commons zagląda na pl.wiki, i nie każdy zna nasz język. Jeśli nie chcesz mieć kłopotów w przyszłości to lepiej trzymać się ich standardów - i po prostu wstawić szablonik potwierdzający fakt sprawdzenia. Chętnie go wstawię, tylko podaj nazwę tej grafiki na Commons. Ja nie mogę jej załadować i sprawdzić, bo od dłuższego już czasu muszą to być różne osoby. Electron   23:59, 9 kwi 2016 (CEST)
A ja mogę być tą "różną" tylko mnie pingnijcie na commons (lub gdziekolwiek). Chyba, że się znów z Electronem pokłócimy co do zasad :)) Doctore→∞ 16:42, 10 kwi 2016 (CEST)
@Doctore Ja się z nikim specjalnie nie kłócę. Czasami mam tylko odmienne zdanie niż tzw. ogół, zwłaszcza gdy obserwuję jak pierwotne zasady wynaturzają się z czasem (można to nazwać zasadą inflacji zasad w funkcji czasu ;). Co do swoich obowiązków, których się podejmuję to staram się je pełnić zgodnie z moją najlepszą wiedzą. A co do meritum: czemu nie, możesz ją załadować i dać mi znać. Electron   23:38, 10 kwi 2016 (CEST)

OR czy nie OR? – oto jest pytanie[edytuj]

Jakiś czas temu IPN opublikował Rejestr faktów represji na obywatelach polskich za pomoc ludności żydowskiej w okresie II wojny światowej. W tabelce rozciągającej się na około 40 stron zamieszczono tam nazwiska 506 represjonowanych wraz z krótkim opisem represji. Niestety w jednym worku znalazły się osoby skazane na śmierć i np. ukarane grzywną lub aresztem. Czy gdybym na podstawie tego zbioru idąc „osoba po osobie” samodzielnie spróbował obliczyć spośród tych 506 nazwisk liczbę ofiar wg kryterium rodzaju represji („X osób skazano na śmierć”, „Y osób zesłano do obozu koncentracyjnego” itp.), to czy stanowiłby to twórczość własną? IMHO takie działanie wydaje się podpadać pod zakazane w naszej zasadzie „podsumowywanie faktów, bez wskazania tego typu syntezy w uznawanych źródłach” ale kto pyta nie błądzi więc chciałem się upewnić. Z góry dzięki za pomoc.Dreamcatcher25 (dyskusja) 10:47, 8 kwi 2016 (CEST)

Ale ta informacja jest podana explicite w tabeli? Czyli zliczasz, przy ilu nazwiskach jest np. "skazany na śmierć"? Wg mnie nie jest to OR, bo informacja jest, zmieniasz tylko sposób jej prezentacji - nie piszesz A, B, C i ileś nam nazwisk zostali skazani na śmierć, ale X osób zostało skazanych na śmierć. Nie dokonujesz tu żadnej syntezy. (Swoją drogą bardzo niebezpieczne sformułowanie jest, na upartego może uniemożliwić korzystanie z większej liczby źródeł...). Gytha (dyskusja) 11:27, 8 kwi 2016 (CEST)
Jest dokładnie tak jak piszesz - np. "Wincenty Baranek" i obok "rozstrzelanie", albo "Jan Prześlak" i obok "aresztowanie, zesłanie do obozu koncentracyjnego, śmierć w obozie". Publikacja jest zresztą dostępna online, można sprawdzić[23] (strony 18-55).Dreamcatcher25 (dyskusja) 11:34, 8 kwi 2016 (CEST)
  • Jeśli stosując Twoją procedurę, dwie niezależne osoby doszłyby do takich samych wyników, to nie jest to OR. Jest to dość ścisłe podsumowanie wyników. Tak więc do dzieła. Tomasz Raburski (dyskusja) 11:33, 8 kwi 2016 (CEST)
  • Jak da się jasno rozgraniczyć poszczególne rodzaje represji, to możesz to zrobić, tylko proszę nie licz na palcach. Jak masz plik w wersji elektronicznej, to policz komputerem, np. na boku dopisujesz przy każdym przypadku niewystępujące w tekście oznaczenia (np. xm - śmierć, yboz - obóz, zares - areszt), sprawdzasz poprawność, a potem zliczasz przez wyszukanie w jakimś edytorze, który podaje liczbę wyszukań, i jak suma wg rodzajów da 506, to masz sprawdzone, że jest OK. (Ale może niepotrzebnie podpowiadam?) Wiklol (Re:) 23:30, 10 kwi 2016 (CEST)

Kryteria encyklopedyczności- wrestling[edytuj]

Na jakże liczebnym Wikiprojekcie ustaliliśmy kryteria akceptowane przez członków owego przybytku. Kolejnym krokiem jest więc podanie tego pod dyskusję w Kawiarence. Proszę o uwagi, zalecenia i zastrzeżenia dotyczące kryteriów.

Zapraszam na stronę: Wikipedia:Kryteria encyklopedyczności - wrestling (propozycja)--Adamt rzeknij słowo 23:22, 14 kwi 2016 (CEST)

Skróty państw[edytuj]

Jakich skrótów państw używamy w tej wersji Wikipedii? ISO 3166-1 alfa-3? Innych? Eurohunter (dyskusja) 21:07, 20 kwi 2016 (CEST)

W szablonach flag są użyte ISO alfa-3 oraz większość MKOl i FIFA (tam są tylko drobne różnice, braki dotyczą głównie historycznych państw). Natomiast w treści haseł używamy takie skróty jakie są przyjęte w danej dziedzinie, np w hasłach o Olimpiadach tylko MKOl, o piłce nożnej - tylko FIFA, w żeglarstwie ISAF, ... Trzeba też pamiętać, że niektóre kody ulegały zmianom w czasie kilkudziesięciu lat ich używania. ~malarz pl PISZ 08:42, 21 kwi 2016 (CEST)
Zatem w sprawach ogólnych powinniśmy używać ISO alfa-3? Eurohunter (dyskusja) 12:02, 21 kwi 2016 (CEST)
W szablonach jest używane alfa-3. W treści - taki system jaki jest stosowany w danej dziedzinie. W sprawach ogólnych nie ma powodu stosować skrótów. ~malarz pl PISZ 12:22, 21 kwi 2016 (CEST)
Dyskografie są przykładem, gdzie należy używać skrótów. Dam zatem ogłoszenie na stronie wikiprojektu, aby je stosować. Eurohunter (dyskusja) 13:01, 21 kwi 2016 (CEST)
To chyba alfa-3 będą właściwe. Z FIFA/MKOl różnią się chyba w niecałych 5%, więc nie powinno być to problemem. Pozostałe skróty są dużo mniej rozpowszechnione. ~malarz pl PISZ 13:21, 21 kwi 2016 (CEST)
  • FIFA ma swoje skróty. Ale tak właściwie nie odbiegają zbytnio od ISO-3 .--J.Dygas (dyskusja) 12:11, 26 kwi 2016 (CEST)

Mieszanie kategoryzacji geograficznej z administracyjną[edytuj]

Coraz bardziej panoszy się na wikipedii kategoryzacja typu Geografia Szczecina itd. Ktoś utworzył pierwszy tego typu kategorię, potem wzorują się na nim inni i powstaje geograficzna kategoryzacja miast, gmin, wsi, powiatów, województw. Tymczasem jest to kategoryzacja idiotyczna. Nazwy geograf. maja przecież swoją kat, geograf. wg regionów, a jednostki administrac. swoją. Ich granice zupełnie się nie pokrywają i często trudno je ustalić (zwłaszcza tych geograf.). Ale jest jeszcze gorzej: jeśli np. utworzy się kategorię Geografia Zakopanego, to będzie w niej ponad tysiąc szczytów, szczycików, turni, przełęczy, przełączek, skał, polan, hal, potoków, dolin itd. I na co to komu, skoro Tatry i Pogórze Gubałowskie mają własną swoją kategoryzację ? Są i inne. Jeśli np. Wisłę dodamy do kategorii wszystkich miejscowości, gmin i powiatów przez które przepływa (a tak się w końcu stanie, gdy tego typu idiotyczna kategoryzacja będzie kontynuowana), to sam wykaz kategorii będzie dłuższy od całego artu o Wiśle. Dotyczy to także wszystkich mezoregionów, większych rzek itp. Selso (dyskusja) 12:42, 25 kwi 2016 (CEST)

  • Też mi się wydaje, że nie jest dobrym pomysłem mieszanie geografii i administracji. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 13:06, 25 kwi 2016 (CEST)
  • W tym wypadku nie chodzi o budowanie systemu informacji o geografii, bo oczywiste jest, że geografia regionalna opisywana powinna być w odniesieniu do regionów/mezoregionów geograficznych opartych na zróżnicowaniu geograficznym obszaru. Mamy jednak artykuły o jednostkach administracyjnych, w których standardową sekcją jest opis geografii/środowiska przyrodniczego. Jeśli komuś chce się opisywać to zagadnienie obszernie to zasadnym bywa jego wyodrębnienie do osobnego artykułu. Na tej samej zasadzie mamy opisane "geografie" wszystkich chyba państw. Nie walczyłbym z tym, nie widzę podstaw w zasadach i zaleceniach by ograniczać tworzenie tego typu artykułów. Oczywiście pilnować tylko trzeba sensowności kategoryzacji i relacji między opisami geografii regionalnej bazującej na podziałach fizjograficznych i administracyjnych. Przykładem błędu logicznego jest uczynienie przekierowania z terminu geograficznego (Wyspy Zielonego Przylądka) do opisu zawężonego tematycznie i opartego na kryterium administracyjnym (Geografia Republiki Zielonego Przylądka). Kenraiz (dyskusja) 13:27, 25 kwi 2016 (CEST)
    • Za idiotyczną uważam np. kategorię Rzeki Szczecina. Raz, że obejmuje nie tylko rzeki, ale i potoki i inne cieki (więc ewidentny błąd merytoryczny) dwa - to co pisałem wyżej; jak każda miejscowość dorzuci Odrę do swojej kat,to lista kat. będzie dłuższa od całego artu o Odrze. Selso (dyskusja) 15:10, 25 kwi 2016 (CEST)
      • Nazwy kategorii ze względu na to, iż powinny być raczej krótkie, często są podane w sposób ogólny - akurat tego bym się nie czepiał. Jednak ta kategoria Rzeki Szczecina rzeczywiście jest bez sensu w chwili obecnej. Gdyby obejmowała tylko cieki w całości położone w obrębie Szczecina jeszcze można by to jakoś zrozumieć, ale w obecnej sytuacji - rzeczywiście trzeba by wrzucać Odrę do kategorii geograficznych wszystkich miast na jej trasie, co jest pozbawione sensu. --Emptywords (dyskusja) 17:18, 25 kwi 2016 (CEST)
        • Skrótowość nie może być zasadniczym błędem merytorycznym. Ponadto można utworzyć dużo innych nazw takiej kat, np. Hydrografia Szczecina, Cieki Szczecina, Sieć wodna Szczecina - też krótkie, a każda z nich jest lepsza od Rzek Szczecina. Ta kat. w ogóle wymaga przeróbki. Rzecz jest jednak ogólniejsza. Powstają już coraz liczniej kategorie geograficzne coraz mniejszych miejscowości. Duże rzeki i większe regiony geogr. mogą zostać "zalane" kategoriami Selso (dyskusja) 18:47, 25 kwi 2016 (CEST)
        • Kiedyś z tym walczyłem ale w końcu dałem sobie spokój. Zdecydowanie za usuwaniem kategorii typu rzeki miastaXXX. Bzdura kompletna i nie ma żadnego uzasadnienia dla takich kategorii--Adamt rzeknij słowo 00:42, 26 kwi 2016 (CEST)

Stolik debat nad kwestiami technicznymi[edytuj]

{{Grafika rozwinięta}}[edytuj]

Czy istnieje szansa, żeby przy wykorzystaniu wspomnianego szablonu wyświetlić grafiki ułożone obok siebie zarówno w pionie, jak i w poziomie JEDNOCZEŚNIE? Np. coś jakby tabelka 2 x 3. Jeśli dobrze czytam opis szablonu, to można obrazku ustawić w pionie ("kierunek = vertical") albo w poziomie ("kierunek = horizontal"). A ja chciałbym coś takiego: en:New Zealand flag referendums, 2015–16. Dobrze mi się wydaje, że aktualnie się nie da? Aʀvєδuι + 12:53, 16 gru 2015 (CET)

IMO wyżej wymieniony szablon w żadnym stopniu nie nada się do tego zastosowania. Na wspomnianym artykle na enwiki infoboks posiada funkcjonalność takiego rozmieszczania obrazków. Karol Szapsza (dyskusja) 13:27, 13 lut 2016 (CET)
@Arvedui89 Można coś takiego osiągnąć używając {{Galeria rozwinięta}}:

Miej jednak na uwadze, że {{Galeria rozwinięta}} jest szablonem eksperymentalnym i jego dalsze losy są niepewne. Therud (dyskusja) 18:49, 29 mar 2016 (CEST) Uwaga nieaktualna, planowane zmiany w {{Grafika rozwinięta}} zostały wdrożone. Therud (dyskusja) 19:58, 1 maj 2016 (CEST)

@Therud, dzięki. Artykuł nadal nie powstał a i na en.wiki już się nieco pozmieniało. Aʀvєδuι + 22:41, 29 mar 2016 (CEST)

Domyśle rozmiary różnych galerii[edytuj]

W Wikipedii mamy wiele możliwości dodawania grafik, jednakże w zależności od doboru sposobu różne są standardowe wielkości grafik:

Wydaje mi się, że warto by się zdecydować na jedną wielkość. Therud (dyskusja) 22:06, 15 lut 2016 (CET)

warto by się zdecydować na jedną wielkość → dlaczego? Wostr (dyskusja) 22:12, 15 lut 2016 (CET)
Wygląd Wikipedii staje się dzięki temu bardziej jednolity i spójny. Spójrz np. do artykułu Trako (targi kolejowe) i porównaj sekcje 2007 i 2009. Te 20 pikseli różnicy wygląda bardzo nieelegancko. PS. Drobna uwaga techniczna: w sekcji 2009 {{Galeria}} co prawda posiada parametr Wielkość, ale nie działa on, bo to powinna być wielkość. Therud (dyskusja) 22:31, 15 lut 2016 (CET)
Wygląd Wikipedii staje się dzięki temu bardziej jednolity i spójny. Emm... super, ale to nic nie znaczy i to niekoniecznie prawda ;) W tym przykładzie to wina autora, że nie dopilnował, a nie jakichkolwiek ustawień. Różne sposoby wstawiania grafik są stosowane w różnych celach. Ja sobie nie wyobrażam standardowego rozmiaru gallery na 200, 220 czy 240 px. Jeżeli w danym przypadku będę potrzebował to tak ustawię, ale w większości przypadków wystarczą standardowe rozmiary. Poza tym cała ta zmiana wymagałaby, aby ktoś przeleciał botem wszystkie grafiki i wstawił im obecne wielkości, zanim coś się pozmienia. Wostr (dyskusja) 02:23, 16 lut 2016 (CET)
  • thumb 220px bierze zapewne z Preferencje → Pliki → Rozmiar miniaturki. Paweł Ziemian (dyskusja) 22:39, 15 lut 2016 (CET)
    Tak, wiem, ale dla zwykłych czytelników nie bierze tego z preferencji (bo ich nie mają), tylko jest to właśnie 220 px. Therud (dyskusja) 22:50, 15 lut 2016 (CET)
    IMO thumb powinien być tej samej szerokości co infobox – 240px (ew. zmienić infobox na 220px). Obrazek poniżej infoboku o innej szerokości niż infoboks wygląda gorzej, niż wyrównany do niego. Piastu βy język giętki… 23:00, 15 lut 2016 (CET)
    A to infobox ma mieć szerokość 240px? Dziwne, bo ten chyba nie. --WTM (dyskusja) 23:08, 15 lut 2016 (CET)
    Tak, zdaję sobie sprawę z tego, że nie wszystkie infoboksy wyrabiają 240-pikslową nornę. A sportowe ostępy wiki to w ogóle dość dziwne miejsca – jak dla mnie ;) Piastu βy język giętki… 08:24, 16 lut 2016 (CET)
    To nie jest głupi pomysł. Wielokrotnie spotykałem się z taką sytuacją i rzeczywiście wygląda to nieestetycznie. Proponuję zmienić domyślny rozmiar grafik dla niezalogowanych i w preferencjach zalogowanych na 240 px oraz połączyć to ustawienie użytkownika z domyślnym rozmiarem wszystkich sposób wstawiania grafik wymienionych na początku przez @Theruda. Muri (dyskusja) 23:04, 15 lut 2016 (CET)
    I polecą formatowania we wszystkich artykułach, w których ktoś ustawił szerokość uprightem (albo na sztywno), żeby zgadzała się z infoboksem... (a to jest dość częsta praktyka). Gytha (dyskusja) 11:50, 16 lut 2016 (CET)
    @Gytha jak zmiana domyślnej szerokości miałaby wpłynąć na ręcznie ustawione szerokości? Therud (dyskusja) 11:56, 16 lut 2016 (CET)
    A fakt, ręcznie nie ;-). W sumie resztę też można by przelecieć botem, tzn. jeśli jest ustawienie na 1.1, to zmieniać na 1. Gytha (dyskusja) 12:12, 16 lut 2016 (CET)
  • Na początek prac porządkowych proponowałbym zamianę domyślnego rozmiaru {{Galeria}} z 200px na 220px (tak jak mają standardowe obrazki). Zmiana ta będzie miała wpływ na 107 artykułów, w których parametr wielkość nie został podany. Jest tego na tyle mało, że mogę przejrzeć ręcznie, czy zamiana wielkości galerii nie wpłynęła niekorzystanie na układ, któregoś z artykułów. Jak już to będzie gotowe to chciałbym wszystkim galeriom, które mają podany rozmiar równy 220px, usunąć parametr rozmiar (bo taki będzie nowy rozmiar domyślny). Na koniec warto by się przyjrzeć, czy galerie mające rozmiar inny niż 220px na pewno muszą mieć taki rozmiar. To niestety nie jest praca już dla jednej osoby. Therud (dyskusja) 23:51, 19 lut 2016 (CET)

Przy okazji przyglądania się szablonowi {{Grafika_rozwinięta}} zauważyłem, że jego angielska jest nieco lepsza niż nasza i nie ma konieczności używania elementów typu {{#expr: (100 * 750 / 536) round 0}} podczas używania szablonu. Może dobrze byłoby zaadaptować wersję angielską również u nas? Na potrzeby przejrzenia jej się pozwoliłem sobie utworzyć u nas jej kopię - {{Galeria rozwinięta}}. Therud (dyskusja) 19:49, 2 mar 2016 (CET)

Pozwolę sobie na małą prezentację nowego szablonu, poniżej ta sama galeria z użyciem starego i nowego szablonu, a jeszcze niżej odpowiednie kody źródłowe:
Bydgoskie terminale dworcowe w przekroju historycznym
Rekonstrukcja pierwszego terminala dworcowego z 1849
Budynek wewnętrzny dworca po rozbudowie w 1861
Dworzec zewnętrzny z zieleńcem, zbudowany w 1915
Terminal w latach 1966–2015
Terminal zewnętrzny w 2016

Szablon:Galeria rozwinięta


{{Grafika rozwinięta
| położenie = left
| położenie opisu = center
| tytuł     = Bydgoskie terminale dworcowe w przekroju historycznym
| grafika1   = Bydg Główna - rekonstrukcja terminala dworcowego z 1849 r.jpg
| szerokość1 = {{#expr: (125 * 1104 / 768) round 0}}
| opis1 = <center>Rekonstrukcja pierwszego terminala dworcowego z 1849</center>
| grafika2   = Bydgoszcz bud wewn dworca kolejowego 1890.jpg
| szerokość2 = {{#expr: (125 * 800 / 487) round 0}}
| opis2 = <center>Budynek wewnętrzny dworca po rozbudowie w 1861</center>
| grafika3   = Bydgoszcz dworzec od 1915.jpg
| szerokość3 = {{#expr: (125 * 700 / 421) round 0}}
| opis3 = <center>Dworzec zewnętrzny z zieleńcem, zbudowany w 1915</center>
| grafika4   = Dworzec Bydgoszcz Główna 2010.jpg
| szerokość4 = {{#expr: (125 * 1024 / 753) round 0}}
| opis4 = <center>Terminal w latach 1966–2015</center>
| grafika5   = Bydgoszcz Glowna new building.JPG
| szerokość5 = {{#expr: (125 * 1440 / 1080) round 0}}
| opis5 = <center>Terminal zewnętrzny w 2016</center>
}}

{{Galeria rozwinięta
 | położenie tytułu    = center
 | położenie           = left
 | położenie opisów    = center
 | całkowita szerokość = 957
 | tytuł               = Bydgoskie terminale dworcowe w przekroju historycznym
 | grafika1            = Bydg Główna - rekonstrukcja terminala dworcowego z 1849 r.jpg
 | szerokość1          = 1104 | wysokość1 = 768
 | opis1               = Rekonstrukcja pierwszego terminala dworcowego z 1849
 | grafika2            = Bydgoszcz bud wewn dworca kolejowego 1890.jpg
 | szerokość2          = 800 | wysokość2 = 487
 | opis2               = Budynek wewnętrzny dworca po rozbudowie w 1861
 | grafika3            = Bydgoszcz dworzec od 1915.jpg
 | szerokość3          = 700 | wysokość3 = 421
 | opis3               = Dworzec zewnętrzny z zieleńcem, zbudowany w 1915
 | grafika4            = Dworzec Bydgoszcz Główna 2010.jpg
 | szerokość4          = 1024 | wysokość4 = 753
 | opis4               = Terminal w latach 1966–2015
 | grafika5            = Bydgoszcz Glowna new building.JPG
 | szerokość5          = 1440 | wysokość5 = 1080
 | opis5               = Terminal zewnętrzny w 2016
}}

Ja mogę się podjąć migracji wywołań starego na nowy. Therud (dyskusja) 22:03, 8 mar 2016 (CET)

Wykresy[edytuj]

Od ponad pół roku mamy ogromne możliwości wykorzystania rozszerzenia Graph, które potrafi robić wspaniałe wykresy, różniste. Na enwiki kilka szablonów korzysta już z Graph. Czy któryś z naszych technicznych może się nimi zająć? Tar Lócesilion (queta) 02:40, 16 lut 2016 (CET)

Trzeba przyznać, że kod (przede wszystkim kod danych wejściowych) jest dość skomplikowany. Udało mi się zaimportować jeden przykładowy wykres z enwiki: {{Wykres:Rozbudowa metra w Moskwie}}. Nie jest to jednak ten z rodziny interaktywnych wykresów, więc nie jest to pełnia możliwości tego rozszerzenia. – Karol Szapsza (dyskusja) 17:17, 17 lut 2016 (CET)
@Tar Lócesilion, @Karol Szapsza: imo moglibyśmy skopiować szablon w:Template:Graph:Chart i obsługujący go moduł w:Module:Graph do nas. Należałoby tylko przygotować dokumentację i ewentualnie przetłumaczyć parametry (chociaż jak dla mnie angielskie mogą zostać). tufor (dyskusja) 17:41, 19 lut 2016 (CET)
Działa. Ale jak dla mnie angielskojęzyczne parametry to kiepski pomysł. @Paweł Ziemian, jest jakaś możliwość ich przetłumaczenia w module? – Karol Szapsza (dyskusja) 18:00, 19 lut 2016 (CET)
Powinno się dać relatywnie łatwo zmienić nazwy parametrów na polskie. Może być gorzej z wartościami jakie przyjmują. To trzeba dokładniej przeanalizować, bo te wartości mogą być kopiowane do struktur sterujących generowaniem wykresu. Paweł Ziemian (dyskusja) 19:00, 19 lut 2016 (CET)
@Tufor, moglibyśmy o wiele więcej, bo podpięcie wykresów pod Vegę daje olbrzymie możliwości, odkryte moim zdaniem w 10%, a wykorzystane w niemal 0%. Ale pytam o to, czy ktoś chce wykonać pracę, skopiować szablony, może napisać swoje (jak napisałem, typów wykresów jest wiele) i wykorzystać to w setkach, tysiącach artykułów. @Karol Szapsza, dzięki za skopiowanie, parametry zdecydowanie muszą być in Polish. Tar Lócesilion (queta) 18:09, 19 lut 2016 (CET)
  • Powinniśmy zrobić przegląd naszych szablonów, które generują jakieś tabelki z danymi i podpiąć się pod nie. Jest np {{demografia powiatu}} i podobne. Tabelka może zostać, ale obok niej można dać jej wykres. Paweł Ziemian (dyskusja) 18:29, 19 lut 2016 (CET)
  • Właśnie „wykresy” to nie tylko tabelki. Spójrzcie na to: en:List of most expensive paintings#Interactive graph. Tar Lócesilion (queta) 14:10, 23 lut 2016 (CET)
  • Słowo odnośnie tłumaczenia. W komentarzu, na samym początku modułu poproszono: Please edit this code at https://de.wikipedia.org/wiki/Modul:Graph. This way all wiki languages can stay in sync. Thank you! W związku z tym, wydaje mi się, że lepiej będzie jak zostawimy moduł tak jak jest, z angielskimi nazwami parametrów. Jeśli dałoby radę zrobić jakąś nakładkę, tak by można było używać polskich parametrów to super (ja próbowałem i poległem). Tak czy siak dokumentację szablonu/modułu oczywiście należy przetłumaczyć. Przy okazji, na niemieckiej wiki ten sam moduł jest wykorzystywany przez szablon de:Vorlage:Graph:Map (wydaje mi się, że wykorzystuje on de:Modul:Graph/WorldMap-iso2.json. Chyba też można go do nas przerzucić. tufor (dyskusja) 02:30, 27 lut 2016 (CET)
  • Szablon:Graph:Map właśnie przerzuciłem, problem z samym plikiem danych dla mapy, tym de:Modul:Graph/WorldMap-iso2.json właśnie. Przy próbie utworzenia strony wyrzuca błąd Lua (Błąd skryptu: Błąd Lua w linii 1: unexpected symbol near '{'.) i nie mogę zapisać strony. – Karol Szapsza (dyskusja) 16:40, 27 lut 2016 (CET)
  • Utworzyłem (w swojej przestrzeni i przeniosłem). tufor (dyskusja) 17:13, 27 lut 2016 (CET)
Na podstawie Mediawikiwiki utworzyłem jeszcze Szablon:Wykres oglądalności. tufor (dyskusja) 23:23, 29 lut 2016 (CET)

Witam, Panowie. Zacznę od tego, że odwaliliście kawał dobrej roboty. Czapki z głów! Niestety, jak każde nowe narzędzie mają one również swoje wady. W jednym artykule zmieniłem kilka wykresów na "nowe" i po tych edycjach mam kilka uwag. 1) Czy można byłoby dodać parametr pozwalający na wyświetlanie bądź nie siatki pomocniczej? 2) Coś trzeba zrobić z wartościami, które nie mieszczą się na zbyt małych słupkach. 3) Dla zwiększenia estetyki przydałaby się opcja wyświetlania wszystkich wartości do takiej samej wybranej liczby miejsc po przecinku. 4) Czekam na możliwość wyświetlania wartości na wykresie liniowym. Muri (dyskusja) 16:23, 8 mar 2016 (CET)

Pinguję, bo moja wypowiedź chyba nie została zauważona. @Karol Szapsza, @Paweł Ziemian, @Tar Lócesilion, @Tufor - czy da się coś zrobić z tym, co wymieniłem powyżej? Macie jakiś plan dalszego rozwoju tych wykresów? Muri (dyskusja) 14:42, 10 mar 2016 (CET)
To jest robota wielowarstwowa. Pytania o silnik – do autorów Vegi. O wsparcie Vegi przez MediaWiki – do yurika (pracownika WMF, ru-N, en-4). O obsługę modułu – do Pawła i Karola (z tym, że moduł jest utrzymywany w pełnej kompatybilności z innymi wiki, więc zmiany w nim należy proponować centralnie, nie tylko na naszej wiki). Wreszcie pytania o obsługę szablonu – do kogokolwiek tutaj. I tak: plan rozwoju: yurik, ogólna estetyka: yurik, dr. tech. – Paweł może? Tar Lócesilion (queta) 15:05, 10 mar 2016 (CET)
@Muri 91: odnośnie pkt 2: dodałem do wykresu testowego w tym wątku kod: showValues=offset:4. Przez to wartości są ponad słupkami. Co do innych to nie wiem ;/ tufor (dyskusja) 22:14, 11 mar 2016 (CET)
@Tufor jakiś pomysł co zrobić z opisami kolumn, które są raz ujemne a raz dodatnie (jak np. w PKP_Intercity#Historia_spółki). Therud (dyskusja) 22:04, 14 mar 2016 (CET)
@Therud: Wybacz późną odpowiedź. Wydaje mi się, że obecnie moduł nie potrafi niestety poradzić sobie z takimi rzeczami ;( Spróbuję jeszcze napisać do twórcy modułu. tufor (dyskusja) 00:20, 20 mar 2016 (CET)
@Tufor: otrzymałeś jakąś odpowiedź? Therud (dyskusja) 23:44, 5 kwi 2016 (CEST)
@Therud Nie, cały czas cisza :-/ Widziałem że Yurik edytował coś ostatnio na mediawiki, możesz spróbować go tam szturchnąć. Albo zwyczajnie wrócić do poprzedniej wersji wykresu. tufor (dyskusja) 17:25, 6 kwi 2016 (CEST)
  • Z uznaniem dla prac technicznych i możliwości narzędzi, które na pewno będą przydatne, wsadzę łyżeczkę dziegciu - powyższe wykresy oglądalności stron są ładne, ale niepoprawne ;) Skoro dane są zbierane w bloku dziennym, to słupki dzienne winny być prezentowane. "Płynność wykresu" sugeruje m.in. ułamkowych czytelników i płynne zmiany czytelnictwa. Ot, takie metodologiczne czepialstwo ;)--Felis domestica (dyskusja) 23:17, 11 mar 2016 (CET)

Zliczarka czystego tekstu[edytuj]

Czy byłby ktoś w stanie stworzyć (a może gdzieś istnieje a ja o tym nie wiem?) funkcję, która po wstawieniu nazy artykułu zwraca jego długość, przy czym nie są brane pod uwagę szablony i przypisy? Wyobrażam to sobie w ten sposób, że wskaźniki pomocnicze liczyłyby odpowiednie nawiasy otwierające i zamykające, tak że dla czystego tekstu przyjmowałyby wartość 0. Przy wyzerowanym wskaźniku każdy znak byłby liczony, a jeśli na końcu tekstu liczba nawiasów się nie zgadza, to można by wyrzucić błąd. Takie narzędzie miałoby zapewne dużą wartość statystyczną, ja jednak myślę o nim głownie z uwagi na regulamin konkursu CEE (i TT, tu jednak jest to ignorowane), który w poprzednim roku kazał liczyć tylko czysty tekst, z czym były duże problemy. PuchaczTrado (dyskusja) 10:03, 28 lut 2016 (CET)

...oraz podmienić/zaimplemetować z tą z propozycji czywieszowych -> Wikiprojekt:Czy wiesz/weryfikacja. To pewnie dużo roboty jednak, ale zapytać warto :) Stanko (dyskusja) 12:24, 28 lut 2016 (CET)
  • Ciekawe, o ile % spadnie przyznawalność nagród za TT i wstawialność artów do CW ;) Soldier of Wasteland (dyskusja) 15:11, 28 lut 2016 (CET)
    To akurat zależy bardziej od "opiekunów" CW i TT - ręczne sprawdzenie też nie zajmuje wiele czasu, to decyzja kiedy zrobić wyjątek, a kiedy nie, to problem ;) --Felis domestica (dyskusja) 16:15, 28 lut 2016 (CET)
  • Może da się pogrzebać w tym ? Doctore→∞ 22:28, 28 lut 2016 (CET)
    • Dokładnie - trzeba pogrzebać w DYKCheck. Na enwiki działa to całkiem zgrabnie. Emptywords (dyskusja) 22:55, 28 lut 2016 (CET)
  • Chciałem delikatnie zwrócić uwagę, na wypadek, gdyby ktoś chciał to zaimplementować potem używać, że ja na przykład całkiem często umieszczam tekst w Szablon:Cytat i pokrewnych. Pewnie nie jestem jedyny. Z kolei znaczniki <math> i </math> często zamykają w sobie wiele znaków, które przekładają się potem na pojedyncze symbole wzorów matematycznych. Gżdacz (dyskusja) 23:17, 28 lut 2016 (CET)
  • Zliczarka z takimi niedoskonałościami wciąż jest/byłaby lepsza niż próby liczenia znaków w Wordzie czy coś. W razie, gdyby był artykuł do CW lub cos podobnego i sporne byłoby, ileż to ma bajtów, fachowcy łatwo (?) przeliczą, a niefachowcom bardzo takie proste narzędzie by się przydało. Jak już będzie, proponuję podlinkować w regulaminie CW i jego pomocy. Ciacho5 (dyskusja) 23:27, 28 lut 2016 (CET)
    @Gżdacz wydaje mi się, że szablon cytat nie powinien być liczony, bo w końcu nie jesteś autorem zamieszczonego w nim tekstu. Idealnie zliczarka powinna jeszcze podliczać linkowanie ze znakiem | tylko jako pojedynczy wyraz. A artykuły gdzie występuje wiele symboli matematycznych lub takie gdzie większość danych jest w postaci tabelki mogłyby być oczywiście rozpatrywane indywidualnie, jak napisał Ciacho5. PuchaczTrado (dyskusja) 05:39, 29 lut 2016 (CET)
    @PuchaczTrado Opis reguł w CzW brzmi tak: "Zgłaszaj hasła nie później niż 10 dni od powstania lub rozbudowania hasła, mające źródła najlepiej w formie przypisów i zawierające co najmniej 2 kB samej treści". Nie ma tutaj mowy o tym, czyjego autorstwa ma te 2 kB samej treści być. Generalnie, przy takich automatyzacjach jak tutaj boję się przemycania w nich zmian reguł, właśnie w stylu odrzucenia zawartości cytatów, "bo bot ich nie liczy". Efektem oczywiście będzie erozja jakości strukturalnej artów, bo ludzie zauważą, że jak się cytat wstawia w zwykłych cudzysłowach, to automat go liczy. Efekt będzie taki, że zamiast przyzwoicie oznakowanych cytatów z jasnym wskazaniem źródła, będziesz miał kawałki tekstu z cudzysłowami, co oczywiście jest gorsze. Gżdacz (dyskusja) 07:23, 29 lut 2016 (CET)
  • Mam nadzieję, że takiego efektu specjalnie nie będzie widać. Do CW trafiają artykuły kilkunastu osób, poważnych Wikipedystów, którzy raczej nie muszą zaspokajać swoich ambicji walką o każdy artykuł i wstawiane są przez następnych kilka osób, które też robią wrażenie poważnych (a może i są poważne). Nawet kilkanaście takich spraw rocznie nie będzie miało wpływu na jakość Wikipedii. Ciacho5 (dyskusja) 07:42, 29 lut 2016 (CET)
  • Ja też bym tego efektu nie chciał i dlatego zależy mi na tym, żeby to ktoś rozsądny decydował, mając za informację pomocniczą efekty automatycznego liczenia znaków. Mój pierwszy wpis miał służyć temu, żeby te rozsądne osoby uczulić na zjawisko ignorowania cytatów przez automat w postaci tutaj zasugerowanej i ostrzec przed absolutyzacją jego wyników. Gżdacz (dyskusja) 08:31, 29 lut 2016 (CET)
  • @Gżdacz czy uważasz, że sytuacja w której nie mamy takiego narzędzia jest lepsza i nie należy go tworzyć? PuchaczTrado (dyskusja) 10:54, 29 lut 2016 (CET)
Nie wiem czy takie narzędzie jest w ogóle możliwe do stworzenia, bowiem nie ma klarownej definicji co to znaczy "czysty tekst". Trzeba by najpierw stworzyć jasny zbiór reguł możliwych do automatycznego zaimplementowania, definiujących to pojęcie. Sytuacje w artach są bardzo różne - poza tabelami - są jeszcze np. artykuły z długimi opisami zdjęć i grafik (czy to też się wlicza w "czysty tekst")? A co z tekstami, które są w samych grafikach. Np taka grafika i zawarte w niej teksty będą wliczane do czystego tekstu, czy nie? File:Sildenafil mechanizm.svg. Oprócz szablonu cytowań są też inne szablony, w których jest "czysty/nieczysty tekst" (jak choćby korzystanie z przypisów nie do przypisów bibilograficznych, tylko do komentarzy). Czy różnego rodzaju listy i spisy mają się do tego liczyć, czy nie? IMHO ponieważ to pojęcie jest nieostre, nie da się napisać narzędzia uczciwie zliczającego, ponieważ to się opiera na zdrowym rozsądku i kontekstowej ocenie człowieka co jest a co nie jest "czystym tekstem". Polimerek (dyskusja) 11:47, 2 mar 2016 (CET)
@Polimerek Czysty tekst to tekst poza wszystkimi szablonami, także tymi o jakich wspominasz. W takim ujęciu definicja jest bardzo klarowna, jedynie w pewnych sytuacjach trzeba będzie weryfikować tą wielkość ludzkim okiem, ale na zasadach wyjątku. Obecnie jesteśmy w stanie zliczyć tylko wszystko razem z masowo kopiowanymi szablonami, co daje każdorazowo nieprawidłowy wynik. Jeśli jednak nie chcielibyśmy takiego narzędzia i w ogóle nie chcielibyśmy definiować czystego tekstu, to należałoby usunąć to pojęcie ze wszystkich kryteriów konkursowych i innych regulaminów. PuchaczTrado (dyskusja) 12:27, 2 mar 2016 (CET)
Oczywiście, że da się stworzyć takie narzędzie uwzględniające wszelkie przypadki (patrz ten DYK Check), ale pytanie czy rzeczywiście jest to niezbędne i czy znajdzie się chętny? Emptywords (dyskusja) 12:34, 2 mar 2016 (CET)
@PuchaczTrado Moim zdaniem tworzenie takiego narzędzia ma sens, ale interpretacja jego wskazań powinna być zawsze zostawiona człowiekowi, stosującemu zasadę WP:ZR. To ona pozwala nam spokojnie żyć z zaleceniami o 2 kB czystego tekstu w sytuacji, gdy nie mamy oficjalnej, uwzględniającej wszystkie możliwe przypadki definicji czystego tekstu. Rozsądny człowiek w mniej skomplikowanych przypadkach posłuży się automatem, który oblicza dobre przybliżenie zawartości czystego tekstu, a w przypadkach bardziej skomplikowanych zdecyduje sam. Ceterum censeo: CzW jest osobnym projektem i powinien być zarządzany przez swoich opiekunów, którzy swobodnie podejmują decyzje o wyborze konkretnych haseł do prezentacji oraz odrzuceniu innych, nie muszą się nikomu z tych decyzji tłumaczyć, a reguły są tylko orientacyjnymi wskazaniami i nie wiążą opiekunów. Gżdacz (dyskusja) 16:04, 2 mar 2016 (CET)

Przygotowałem na szybko i po łebkach {{#invoke:Łatki|contentPureTextSize}}, co dla tego wątku kawiarenki daje teraz liczbę 4584. Funkcja wyrzuca wszystkie szablony (do 4 poziomów w głąb), wszystkie refy oraz wielokrotne puste (np trzy kolejne entery) znaki zamienia na pojedyncze spacje. Po tych operacjach zwraca długość tego co pozostało licząc znaki UTF-8 a nie bajty. Można się zastanowić czy nie wyrzucić jeszcze nagłówki, pliki, skrócić linki prze liczeniem. Może @Paweł Ziemian coś pomoże. Nie czytałem dokładanie wszystkich powyższych wypowiedzi. Ta funkcja realizuje IMO dokładnie to co napisał Puchacz w pierwszym zdaniu tego wątku i jest prostą realizacją pomysłu. Prosiłbym osoby zainteresowane o sprawdzenie na kilku ciekawych przypadkach i krótkie info, czy jest sens dalej pracować nad pomysłem czy to nie jest to o co chodziło. ~malarz pl PISZ 17:01, 2 mar 2016 (CET)

Tak na szybko dodam, że trzeba się zastanowić z jakich szablonów zostawić tekst do liczenia. Treść mogą zawierać {{CytatD}}, {{fakt}} i podobne. ~malarz pl PISZ 17:05, 2 mar 2016 (CET)
Kiedyś podobną rzecz implementowałem. Mój wniosek był taki, że to ślepa droga i go zarzuciłem. Paweł Ziemian (dyskusja) 22:17, 2 mar 2016 (CET)
@Paweł Ziemian Pewnie masz rację, ale są osoby, które traktują produkcję artykułów jako sport i potrzebują jasnych reguł oraz automatów do mierzenia wyników. Nic na to nie poradzisz. Z podobnej motywacji wyrastają np. słowniki specjalnie tworzone dla grających w scrabble. @Malarz pl Ja używam także {{Cytat}}, na pewno trzeba się zastanowić ile znaków liczyć za <math>\longleftrightarrow</math>, które generuje \longleftrightarrow. Trzeba też mieć świadomośc, że jak ktoś będzie chciał automat oszukac, to na pewno znajdzie na to sposób. Gżdacz (dyskusja) 22:45, 2 mar 2016 (CET)
@Malarz pl Wielkie dzięki! To jest dokładnie to o co mi chodziło. Przetestowałem narzędzie w trybie edycji i z wynik zgadza się z grubsza się z tym co wyliczałem przy użyciu Notepad++. Zauważyłem, że wyrzucanie przepisów dodanych przez <ref></ref> nie działa. Może to i dobrze, bo wtedy uwagi nie uciekną, a źródło powinno być podane w szablonie cytowania, więc i tak nie zostanie policzone (ale gorzej jeśli nie będzie). Z ważniejszych rzeczy to jeszcze dobrze byłoby nie liczyć linków zewnętrznych. Z mniejszych, warto nie liczyć jednak samych znaczników <ref></ref>, skracanie treści w podwójnych nawiasach też by nie zaszkodziło. Z szablonów które można zostawić, oprócz tych wymienionych przez Ciebie dodałbym przychodzące mi teraz do głowy {{Data}} i {{W języku}}. Pytanie: jak wywołać to narzędzie z zewnątrz strony? PuchaczTrado (dyskusja) 21:36, 2 mar 2016 (CET)
  • A czy ktoś może przetłumaczyć na polski wyniki tej dyskusji? Chcę sprawdzić art, czytam, klikam tu i ówdzie i nie mam pojęcia jak to zrobić. Ciacho5 (dyskusja) 14:12, 15 mar 2016 (CET)

@Ciacho5@Gżdacz@Malarz pl i inni, nie ma co wyważać otwartych drzwi, jest b. wygodny skrypt do tego na enwiki, nazywa się Prosesize: po instalacji ładnie zlicza nie tylko ilość bajtów w całości, ilość bajtów w przypisach, ale też - i to najwygodniejsze - ilość słów w tekście. A do tego podświetla co liczy na żółto, więc widać dokładnie na ile to reprezentatywna próba, a ile cytatów czy podpisów pod zdjęciami pominął). Natomiast przydałoby się narzędzie, które automatyzuje ten proces i pozwala przeskanować w ten sposób listę haseł, a nie każde z osobna. Ktoś ma pomysł? //Halibutt 15:51, 15 mar 2016 (CET)

Aha, jeśli ktoś chce to przetestować u nas, wystarczy do swojego pliku common.js dopisać:
// [[User:Dr pda/prosesize]]
importScriptURI('//en.wikipedia.org/w/index.php?title=User%3ADr_pda%2Fprosesize.js&action=raw&ctype=text/javascript');
A następnie wejść w dowolne hasło Wikipedii i w pasku po lewej odszukać funkcję "Page size". //Halibutt 16:03, 15 mar 2016 (CET)

VisualEditor i infoboksy - ciąg dalszy?[edytuj]

[24] – edytujący celowo lub niechcący poprzestawiał kolejność parametrów, czy mamy następny błąd w VE? Kojarzy ktoś? PG (dyskusja) 11:41, 4 mar 2016 (CET)

It should be intentional, yes, parameters should be displayed in a meaningful order :) --Elitre (WMF) (dyskusja) 19:51, 6 mar 2016 (CET)

Adresy stron utrudniające linkowanie[edytuj]

Czy może ktoś wie jak sobie poradzić z adresami stron w sieci zawierającymi znaki typu "[", "|", "]", które wstawione na wiki jako źródło ukazują się w nieodpowiedni sposób w artykułach uniemożliwiając linkowanie? Przykład tu: Jan Świtalski (krótkofalowiec) – w pierwszym przypisie. Takie znaki stosuje np. IPN w dziale Inwentarz, ale także czasem zagraniczne serwisy (np. w Szwajcarii). Czy jest możliwość takiego umieszczenia takiego adresu w wiki aby udało się następnie linkować? Lowdown (dyskusja) 15:37, 4 mar 2016 (CET)

  • Spróbuj wstawić %5B zamiast [ i %5D zamiast ]. PG (dyskusja) 15:42, 4 mar 2016 (CET)
  • urlencode %5B%7C%5D --Wargo (dyskusja) 15:43, 4 mar 2016 (CET)

Szablon:Postęp prac[edytuj]

Chodzi o {{Szablon:Postęp prac}}, który niedawno został przeniesiony ale korzysta z niego każda ekspozycja czywieszowa. Szczerze mówiąc nie wiem gdzie i jak to poprawić, a ten głupieje gdy nie ma wartości 0% albo 100%. Efektem jest czerwony link do starego Szablon:Progres, co można zobaczyć w Wikiprojekt:Czy wiesz/harmonogram ekspozycji, aktualnie ma tak 19 marca, ale to oczywiście może się zmienić jeszcze dziś. Jak to poprawić? Stanko (dyskusja) 11:07, 7 mar 2016 (CET)

Chyba tu trzeba zmienić: Szablon:Kartka z kalendarza (sam nie poprawię, bo nie mam uprawnień :). Sir Lothar (dyskusja) 11:31, 7 mar 2016 (CET)
Już widzę poprawione, z tym że z paska zrobiło się kółko :/ No ale... co zrobisz? nic nie zrobisz... ;) Stanko (dyskusja) 14:49, 7 mar 2016 (CET)
To już trzeba Tara o zmianę paska na kółko przepytać. IMO ta wersja z kółkami jest mało czytelna i umożliwia prezentację tylko 9 różnych stanów. ~malarz pl PISZ 15:46, 7 mar 2016 (CET)
Wydaje mi się, że takie 9 stanów pozwala na szersze wykorzystanie szablonu, tzn. zastosowanie do sytuacji, gdzie jest kilka „kroków” i jeden krok z czterech to ładnie prezentowane, nieposzerzające ekranu 1/4. Spójrzcie na Wikiprojekt:Metki/Osiągnięcia czy wmpl:Projekty. Na Wikiźródłach wersja kwadratowa jest szeroko wykorzystywana. Tar Lócesilion (queta) 16:05, 7 mar 2016 (CET)
IMO kółko jest mniej czytelne, pasek jest szerszy przez co widoczniejszy, no i mogę go dzielić na ile chcę, w CW 100 głównie na 5 i 6. W powyższych przykładach w oczy rzucają się same kropki i trzeba się przyjrzeć żeby określić co to i nie wiem czy bym się domyślił co to za kwadraciki, gdybyś nie powiedział. Stanko (dyskusja) 17:32, 7 mar 2016 (CET)
@Tar Lócesilion mógłbyś to zamienić z powrotem? Ja wolałbym tam widzieć pasek. Albo powiedz jak to zrobić inaczej abyś ty miał kółka i kwadraciki, a ja w ekspozycji pasek? Stanko (dyskusja) 10:31, 8 mar 2016 (CET)
Trzeba by zrobić dwa szablony. Niestety mamy okropny b... nieporządek. Braki – w szablonach tego typu. Dziwne, że dotąd nie było „kwadracikowego” czy „okrągłego”. Tar Lócesilion (queta) 12:34, 8 mar 2016 (CET)
Mogę spróbować to zrobić, tylko czy jeśli przywrócę stary (ten szablon:progres), zmienię nazwę i pozamieniam linki - czy to wystarczy, czy trzeba jeszcze kopać głębiej w kodzie? Stanko (dyskusja) 12:38, 8 mar 2016 (CET)
Powinno być OK. Jakby co, służymy pomocą :). Sir Lothar (dyskusja) 12:51, 8 mar 2016 (CET)
W tym starym {{Szablon:Progres}} jest tylko przekierowanie, gdzie szukać treści? Albo inaczej: jak najprościej utworzyć podobny z paskiem? Nazwa nie wiem, może {{Postęp prac 2}}. Stanko (dyskusja) 14:39, 8 mar 2016 (CET)
Zasadniczo musiałbyś wziąć kod sprzed modyfikacji Tara, czyli w tym przypadku: [25]. Sir Lothar (dyskusja) 11:45, 9 mar 2016 (CET)
Ja bym odróżnił sposób prezentacji w zależności wartości parametru z postępem. Kółko ma ułamki: 0 (0/8), 1/8, ... 1 (8/8). Kwadraciki mają dane w promilach 000, 250, 500, 750 i 1000. Natomiast czywiesz ma pasek w procentach z kropką dziesiętną od 0.0 do 100.0. To powinno wystarczyć do odróżnienia sposobu prezentacji i zaimplementowania wszystkich sposobów jednym szablonem. Chyba, że intencją zmiany była unifikacja. Nawiasem mówiąc różne postępy zebrane są tutaj. Paweł Ziemian (dyskusja) 23:58, 8 mar 2016 (CET)
Zaprojektowałem w swoim brudnopisie Wikipedysta:Paweł Ziemian/Postęp prac wyświetlający wyniki w różnych postaciach, również w starym pasku. Paweł Ziemian (dyskusja) 22:05, 9 mar 2016 (CET)
Zaimplementowałem pozostałe tryby wyświetlania dostępu i uaktualniłem dokumentację szablonu. Paweł Ziemian (dyskusja) 21:24, 11 mar 2016 (CET)
@Paweł Ziemian bardzo dziękuję :) Stanko (dyskusja) 09:18, 12 mar 2016 (CET)

Pojedyncza zakładka edycji/2[edytuj]

Hello everyone, as an update about the thread above, I have requested to postpone the rollout here a bit. We want it to work the way it's designed to :) In the meantime, I'm also thinking about how we can present the information available at mw:VisualEditor/Single_edit_tab/pl so that users can understand, at a glance, what this change is about, how it works and how to change their preferences at any time. Your feedback is welcome! --Elitre (WMF) (dyskusja) 11:27, 8 mar 2016 (CET)

User:Elitre (WMF): AFAIK single "edit" tab is going to be deployed here (pl.wiki) on Tuesday, March 15, right? Or is this info wrong and it is postponed even further? Sorry for bad English tufor (dyskusja) 19:19, 12 mar 2016 (CET)
Hi tufor, thanks for your question, and please don't worry about the English. At the moment, yes, that's the plan. However, there are always status checks before similar events. From what I know all is fine, and of course I'll post updates as soon as I have them. Hope this helps. --Elitre (WMF) (dyskusja) 12:07, 13 mar 2016 (CET)
PS: You can always follow the related task, by the way.

Wzmiankowanie - nie zadziałało[edytuj]

Co mogło być powodem, że nie mam powiadomienia o tej edycji? Michał Sobkowski dyskusja 17:52, 9 mar 2016 (CET)

Posprzątanie nieużywanych przekierowań[edytuj]

W zeszłym roku miała miejsca większa akcja porządkowania nazewnictwa artykułów o stacjach metra, w ramach której setki artykułów otrzymały nowe nazwy. Bękartem tej akcji jest kilka tysięcy przekierowań do artykułów o stacjach metra, z których większość nie jest nigdzie używana[a]. Myślę, że warto te nieużywane przekierowania usunąć. Co sądzicie? Therud (dyskusja) 19:09, 9 mar 2016 (CET)

A co zyskamy kasując? Nie wydają się błędne, mogą być używane np. poza wiki. Nedops (dyskusja) 19:11, 9 mar 2016 (CET)
A linki z przestrzeni innych niż główna nie zasługują na to, by działały poprawnie? PG (dyskusja) 19:15, 9 mar 2016 (CET)
Usunąć przekierowania? Nie. Po prostu nie. --WTM (dyskusja) 19:18, 9 mar 2016 (CET)
Również podpisuję się pod tym, by nie kasować przekierowań. Andrzei111 (dyskusja) 21:04, 9 mar 2016 (CET)
Diablo 3 jest podlinkowane bodajże w jednym artykule. Czy to oznacza, że mamy skasować to przekierowanie ? IMO nie. Sir Lothar (dyskusja) 21:34, 9 mar 2016 (CET)
  1. Podczas zliczania użyć nie brałem pod uwagę brudnopisów oraz podstron z przestrzeni Wikipedysta:MastiBot

Inna wersja językowa na osobnej stronie[edytuj]

Często zdarza się tak, że inna wersja językowa danej strony ma inny url. Dobrze było by w takim przypadku użyć parametru "język url", który wyświetlał by link z opisem w dymku w stylu, np. "do włoskiej wersji językowej tego artykułu prowadzi inny adres url". Czy już coś takiego istnieje? Eurohunter (dyskusja) 12:50, 10 mar 2016 (CET)

Interwiki masz po lewej stronie od tekstu:-) A tak na poważnie to chyba interesuje cię {{link-interwiki}}, co do którego nie ma pełnej zgody na użycie. ~malarz pl PISZ 12:53, 10 mar 2016 (CET)
Dlaczego? Można by podawać link i język bez tytułu, skoro ten został już podany w innym języku. Eurohunter (dyskusja) 14:15, 10 mar 2016 (CET)
Poczytaj: [26]. ~malarz pl PISZ 14:27, 10 mar 2016 (CET)
Dokładnie, albo w skrócie? Eurohunter (dyskusja) 14:32, 10 mar 2016 (CET)

Chyba nikt nie zrozumiał o co chodzi. Nie chodzi tu o interwiki, tylko o hasła na zewnętrznych stronach internetowych. Przykładowo, jest strona jakiegoś klubu piłkarskiego w kilku językach (np. po włosku i angielsku). Chodzi o wprowadzenie parametru umożliwiającego podanie linku do danego artykułu w jednej wersji językowej obok użytego w przypisie linku do drugiej wersji. Żyrafał (Keskustelu) 18:37, 12 mar 2016 (CET)

common.css[edytuj]

Czy istnieje możliwość, aby w common.css (albo gdzieś indziej) wpisać wyrazy, które wyświetlałyby mi się w oknie edycji w odmienny sposób, np. pokolorowane? Beno @ 22:35, 10 mar 2016 (CET)

Z poziomu css na pewno nie, jeśli już to może jakimś skryptem? Karol Szapsza (dyskusja) 22:58, 10 mar 2016 (CET)
Może coś na kształt Wikipedysta:Matma Rex/highlight.js. Ten akurat podświetla składnię wiki, ale można się pobawić i przerobić. ~malarz pl PISZ 08:16, 11 mar 2016 (CET)

Pojedyncza zakładka edycji/3[edytuj]

Jak wcześniej ogłaszaliśmy, dziś po południu w polskojęzycznej Wikipedii zostanie wdrożona pojedyncza zakładka edycji. Załączamy krótkie wyjaśnienie. Bardziej szczegółowe, z obrazkami, jest na Pojedyncza zakładka edycji.

Co się zmienia?

Będziecie mieli do dyspozycji pojedynczą zakładkę edycji, ustawianą w preferencjach, która będzie włączała edytor kodu źródłowego albo edytor wizualny, w zależności od tego, z którego korzystaliście ostatnio (Zapamiętaj ostatnio używany edytor). Ta opcja odnosi się do wszystkich, którzy edytowali, w tym do anonimowych użytkowników.

Jak mogę przełączać się między edytorami?

Miesiące temu na paskach narzędziowych obu edytorów pojawiły się przyciski, które pozwalają w dowolnej chwili przełączyć się między edytorami, bez utraty zmian i bez konieczności zapisywania. Przycisk, umiejscowiony po prawej stronie paska narzędzi, w edytorze wizualnym wygląda jak podwójne kwadratowe nawiasy ([[ ]]), a w edytorze kodu – jak ołówek (Edit icon.svg).

Czy są dostępne inne opcje?

Tak. Możesz wybrać:

  • Zawsze uruchamiaj edytor wizualny, gdy to możliwe (jeżeli za pomocą przycisku na pasku narzędzi przełączysz się na edytor kodu, system tego nie zapamięta; dotyczy to tylko tych przestrzeni nazw, w których dostępny jest edytor wizualny).
  • Zawsze uruchamiaj edytor kodu źródłowego (jeżeli za pomocą przycisku na pasku narzędzi przełączysz się na edytor wizualny, system tego nie zapamięta)
  • Pokaż obie zakładki edycji (taka sytuacja jest na tej wiki od 2013)
    • Zwróć uwagę, że każdy użytkownik zawsze ma możliwość przełączenia się na chwilę między edytorami za pomocą przycisków na paskach narzędziowych.
Jak ustawić preferencje?
  • Jeżeli chcesz mieć dalej dwie zakładki, nic nie musisz zmieniać.
  • Jeżeli kiedyś wyłączyłeś sobie edytor wizualny i chcesz mieć go wyłączonego, nic nie musisz zmieniać.
  • Wszyscy zarejestrowani użytkownicy mają rozwijane menu w zakładce Edycja w preferencjach (Edycja → Tryb edycji). Kiedy pojedyncza zakładka edycji zostanie wdrożona, każdy będzie mógł sobie wybrać opcję. Wybrać wystarczy raz. Nie zapomnijcie zapisać zmian ;)
    • Użytkownicy, którzy wyłączyli sobie edytor wizualny, muszą go sobie włączyć, jeżeli chcą mieć dostępne to menu.
  • Użytkownicy, którzy regularnie używają edytora wizualnego, po wdrożeniu pojedynczej zakładki edycji zobaczą okienko, w którym będą mogli ustawić sobie preferencje. Oczywiście, jak pozostali, będą mogli w każdej chwili zmienić zdanie i zmienić ustawienia preferencji.
    • Anonimowi użytkownicy, którzy ostatnio używali edytora wizualnego, także będą mogli wybrać, za pomocą którego edytora chcą edytować.
    • Uwaga: wszyscy użytkownicy będą mogli w dowolnym momencie zmienić na chwilę edytor za pomocą przycisku na pasku narzędzi.

Na początku zeszłego tygodnia zespół poprawił buga, który nie pozwalał użytkownikom otworzyć preferowanego edytora. Czasami może ci się to przytrafić, prosimy, przyjmij nasze przeprosiny; w takim wypadku musisz otworzyć preferencje, wybrać opcję i zapisać. Daj nam znać, jeżeli natkniesz się na jakieś problemy i podziel się tu swoją opinią. Chciałabym podziękować każdemu, kto pomagał we wdrożeniu pojedynczej zakładki edycji i kto pomoże mi ogarnąć opinie napisane po polsku.

Dziękuję! --Elitre (WMF) (dyskusja) 09:40, 15 mar 2016 (CET)

(This is active as of now. --Elitre (WMF) (dyskusja) 16:12, 15 mar 2016 (CET))

Flow jako funkcja eksperymentalna dzisiaj o 23:00 UTC[edytuj]

Hello!

Sorry for English. Pomóż przetłumaczyć na Twój język!

Flow will be available on your Wiki as a Beta feature tonight. To activate Flow on your talk page, please go to your preferences, Beta tab.

If you need to activate Flow on a community talk page, please ask me!

All the best, Trizek (WMF) (dyskusja) 17:59, 15 mar 2016 (CET)


Wieczorem o 24:00, będzie można włączyć mechanizm dyskusji Flow jako funkcja Beta. Jeżeli chcesz z niego korzystać, przejdź do zakładki Funkcje eksperymentalne w preferencjach. Tłumaczenie: --Wargo (dyskusja) 18:04, 15 mar 2016 (CET)

  • Mieliśmy dyskusję na ten temat (Wikipedia:Kawiarenka/Ogólne#Flow_na_nast.C4.99pnych_stronach), gdzie przynajmniej połowa głosów była przeciwko możliwości włączania selektywnego dla chętnych osób. Jak widzę głosy sprzeciwu są omijane, co zaczyna być już typowe. Zbaczamy z metody konsensusu w stronę „demokratycznych” głosowań, a teraz widzę nawet, że ok. 50% wystarcza, aby wprowadzić mocno dyskusyjne rozwiązanie... Niektórzy widzę, traktują Wiki jak swoją piaskownicę. Życzę w takim razie miłej zabawy, Wostr (dyskusja) 18:25, 15 mar 2016 (CET)
    Na razie tylko na swoich stronach dyskusji - nie jest to chyba wielki problem. --Wargo (dyskusja) 18:32, 15 mar 2016 (CET)
    @Wargo Tak, to jest część tego problemu. Wostr (dyskusja) 18:37, 15 mar 2016 (CET)
  • @Tar Lócesilion, czy możesz wytłumaczyć jak 8:7 na nie (jeśli dobrze liczę) to jest jakakolwiek zgoda społecznosci? Community agreed on having Flow activated on requested usertalkpages. After your question, I asked additionally about the Beta feature. Hopefully, those who agreed to an on-demand deployment will also answer favourably to the BF option albo we got consensus for the Beta feature.. [27]. Super... Twoja arogancja zaczyna mnie przerażać. Nie dziw się potem, że jesteś krytykowany. Wostr (dyskusja) 23:28, 15 mar 2016 (CET)
    Ja się doliczyłem 9 za i 9 przeciw. Nie brałem udziału w tamtej dyskusji, ale mam wrażenie, że ktoś tu kogoś okłamał. Jeśli tak ma wyglądać "usprawniona komunikacja między userami a WMF", o czym ostatnio była dyskusja, to ja dziękuję. NB. Zostawiam stosowną notatkę na stronie Trizeka, i mam gdzieś, jeśli przez to społeczność PL-Wiki wyjdzie na takich, co sami nie wiedzą co piszą i nie umieją do 20 zliczyć--Felis domestica (dyskusja) 23:56, 15 mar 2016 (CET)
    Tu jest moja notka dla Trizka (Trizeka?), jeśli ktoś jest ciekawy--Felis domestica (dyskusja) 00:06, 16 mar 2016 (CET)
  • @Wostr i pozostali: to moja indywidualna wina, bardzo wszystkich przepraszam. Pomyliłem się w obliczeniach, przyjąłem, że jest 7:5 (albo 8:5, jeśli mnie liczyć) z różnymi komentarzami, w tym wyrażającymi nierealne („wszędzie albo nigdzie”) albo hipotetyczne, nieudowodnione („być może ktoś by się gubił”) sytuacje, co – jak przyjąłem – osłabia merytoryczną wagę głosu. Jeżeli możecie mi uwierzyć, uwierzcie: to był tylko błąd przy liczeniu i błędna interpretacja, a nie realizowanie ambicji czy aroganckiego planu. Myślę, że przydałaby się nam grupa wikipedystów, którzy ustalaliby, jaki jest wynik dyskusji. Taką grupę ma ruwiki i przynajmniej kiedyś to się sprawdzało. Tar Lócesilion (queta) 00:28, 16 mar 2016 (CET)
  • @Tar, „wszędzie albo nigdzie” znaczy dokładnie tyle co jeśli nie wprowadzamy w całej Wikipedii to nie wprowadzamy wcale. skoro nie ma zgody by wprowadzić na każdej stronie to nie wprowadzamy nigdzie - wydaje się to dość oczywiste. - John Belushi -- komentarz 06:49, 16 mar 2016 (CET)
    • @Felis domestica @Tar Lócesilion @Wostr No nie wiem, ja tu widzę jednak przewagę głosów na tak (przypomnę, chodzi o odpowiedzi na pierwsze pytanie, nie drugie, gdzie faktycznie zgody chyba nie było w żadną ze stron). Jak dla mnie ta dyskusja wygląda na 8 za, 6 przeciw, 4 wstrzymujące się. Za byli: Nedops, Halibutt, Doctore, Tomasz Bladyniec, Therud, Pit rock, Karol Szapsza, Puchacz Trado; przeciw: Marek Mazurkiewicz, Wostr, Stanko, Nux, myopic pattern, ented; wstrzymali się: Andrzei111, Andrzej19, Lukasz Lukomski, Sir Lothar. Czy kogoś pominąłem? Tak czy siak - przewaga jest widoczna, i to bez roztrząsania siły argumentów. Chyba że źle liczę? //Halibutt 01:07, 16 mar 2016 (CET)
  • tak pominąłeś, czyli źle liczysz. poza tym nawet przyjmując Twoje wyliczenia 8:6 to przewaga dwóch głosów nie daje prawa do mówienia o konsensusie i to tym bardziej, że można założyć, że zwolennicy mogą być bardziej zmotywowani do wzięcia udziału w niezobowiązującej sondzie niż przeciwnicy - John Belushi -- komentarz 06:45, 16 mar 2016 (CET)
    • Tak czy inaczej, dobrze byłoby 1. dostosować nasze gadżety do Flow, czyt. czekać na zmiłowanie twórców gadżetów, żeby zrobili „dr. tech. pod OMG-chyba-podwójne-API” 2. spytać nie najaktywniejszych użytkowników, co sądzą o Flow. Inaczej konsensus interesariuszy zmienia się w konsensus zainteresowanych, a to duża różnica. Tar Lócesilion (queta) 01:29, 16 mar 2016 (CET)
  • @John Belushi a jakieś szczegóły? Kogo pominąłem? Poza tym, nie mówimy o wprowadzeniu nowej funkcji, a o wprowadzeniu *możliwości* *testowania* nowej funkcji. Jaką przewagę głosów na tak uznałbyś za wystarczającą? Oraz, skoro przy tym jesteśmy, Twoje założenie o bardziej zmotywowanych zwolennikach niestety na plwiki się nie sprawdza. Rzuć okiem na historię kawiarenki, zawsze najbardziej zmotywowani są ci, którzy w każdym głosowaniu są na nie, choćby dotyczyło jakiejś bzdury :/ Ale to oczywiście wątek poboczny. //Halibutt 13:00, 23 mar 2016 (CET)
  • cóż - chyba łatwo się domyśleć kogo :-) a co do przewagi to pewnie "2/3 za" wystarczy o ile przewaga jest jednak większa niż 1 czy 2 głosy :-) - John Belushi -- komentarz 13:07, 23 mar 2016 (CET)
  • @Halibutt Poza tym, nie mówimy o wprowadzeniu nowej funkcji, a o wprowadzeniu *możliwości* *testowania* nowej funkcji – mówimy de facto o możliwości wprowadzenia tej funkcji potencjalnie na każdej stronie dyskusji użytkownika bez praktycznie żadnej kontroli nad tym. Gdyby chodziło o wprowadzenie tego na 5 czy 10 stronach dyskusji – da się to przeboleć, chociaż moje zdanie znasz. Ale danie każdemu możliwości takiej zmiany to już za dużo. Ktoś zobaczy, że Ty masz taki gadżet, to też mu się zachce; po 3 dniach mu się znudzi, to go wyłączy → poszatkowanie dyskusji, ktoś zaczynał dyskusję we Flow, zaraz już jej nie ma, tylko znowu jest dyskusja w wikikodzie. Pomnóż razy 10? 100? Beta testy można sobie prowadzić na osobnych projektach, a jeśli już trzeba, to w miejscach przemyślanych, w których nie zakłóci to komunikacji i pracy innych. Strony dyskusji użytkowników są ostatnim miejscem nadającym się do tego. Wostr (dyskusja) 14:39, 23 mar 2016 (CET)
  • @Wostr Tyle że strony dyskusji użytkowników to, po pierwsze, ich własna przestrzeń. Po drugie i tak są pokawałkowane. Jedni archiwizują Ctrl+C Ctrl+V, inni przenoszą, jeszcze inni nie archiwizują w ogóle, albo usuwają w diabły i tworzą od nowa... Jaka to ciągłość? Poszatkowanie dyskusji... Jedni odpowiadają na swojej stronie, inni na stronie interlokutora, jeszcze inni w kawiarence z pingiem... Serio uważasz, że obecny sposób prowadzenia rozmowy nie jest poszatkowany? :) //Halibutt 14:47, 23 mar 2016 (CET)
  • @Halibutt No to jeśli przy jednym używanym systemie jest taki bajzel, jak mówisz, to przy dwóch będzie co najmniej dwukrotnie większy...--Felis domestica (dyskusja) 15:45, 23 mar 2016 (CET)
Dlaczego dwukrotnie? --Wargo (dyskusja) 15:49, 23 mar 2016 (CET)
Bo czynię baardzo ostrożne założenie ;) W rzeczywistości pewnie będzie dużo gorzej--Felis domestica (dyskusja) 16:42, 23 mar 2016 (CET)
  • Tyle że strony dyskusji użytkowników to, po pierwsze, ich własna przestrzeń. I tu się mylisz albo inaczej rozumiemy pojęcie własności. Obecny sposób jest dziwny (specyficzny dla wiki) i mało intuicyjny, ale jego zaletą jest to, że jest tu powszechny i każdy prędzej czy później się do niego przyzwyczaja. Ja nie twierdzę, że inne rozwiązanie nie powinno być wprowadzone, bo bym się cieszył, gdyby dyskusje w Wiki były łatwiejsze w użytkowaniu. Twierdzę natomiast ze (1) wprowadzanie Flow selektywnie powoduje tylko i wyłącznie to, że obecny stan się jeszcze pogarsza (2) testowanie takich funkcji nie powinno być dostępne dla każdego w tym sensie, że może sobie modyfikować mechanizm działania swojej strony dyskusji w zależności od pogody czy własnego widzimisię, bo (3) to nie jest jego prywatna strona dyskusji, w której może się bawić, tylko strona dyskusji przeznaczona dla osób, które chcą się z tym osobnikiem skontaktować i to im, a nie jemu ma być wygodnie. Wygoda osobnika i jego chęci posiadania innej strony dyskusji, bo coś uważa lub chce mieć inaczej, są tutaj bez znaczenia. Wostr (dyskusja) 15:41, 23 mar 2016 (CET)
A jeżeli ci co chcą się skontaktować wolą Flow? A odpowiedź też musi być łatwa. --Wargo (dyskusja) 15:49, 23 mar 2016 (CET)
Obecny system komunikacji jest dziwny, żeby nie powiedzieć, że wręcz zły. Przejście na nowy system jakkolwiek by się nie odbyło będzie czasowym utrudnieniem, ale te utrudnienie jest konieczne, żeby w przyszłości mogło być lepiej. Therud (dyskusja) 16:28, 23 mar 2016 (CET)
@Wargo Opcje są takie, że strony dyskusji są w wikikodzie albo strony dyskusji są we Flow. Mieszanie różnych rozwiązań w ramach jednego systemu jest bardzo złą praktyką, która prowadzi tylko i wyłącznie do większego bałaganu łagodnie mówiąc, i którą to praktykę najczęściej spotkać można na amatorskich forach internetowych, na których dzieciaki włączają kolejne rozszerzenia ciesząc się z tego, że mają dużo gadżetów, a nie w poważnych projektach, które muszą dbać o zapewnienie użytkownikom . Nie wykluczam, że Flow mógłby być wprowadzony w pl.wiki (na początku byłoby trochę problemów, ale z czasem wszyscy by się przestawili), ale powtarzam po raz kolejny (i nie jestem odosobniony w tym twierdzeniu), że mieszanie takich dwóch mechanizmów dyskusji jest po prostu złym rozwiązaniem. @Therud Racja, przejście. A nie selektywne włączanie (i wyłączanie) w różnym czasie przez różnych użytkowników. Jestem w stanie przyjąć, że gdyby w dyskusji na ten temat wzięło udział kilkadziesiąt osób i większość byłaby za wprowadzeniem Flow, to by tak się stało i po początkowych problemach większość by się przyzwyczaiła. Ale byłoby to wprowadzenie tego rozwiązania wszędzie (na wszystkich stronach dyskusji użytkowników). Dlatego tym bardziej jestem przeciw rozwiązaniu, które było tu proponowane i które było ustalone tylko w wąskim gronie osób, które chciały Flow – nic dziwnego, że nie było sprzeciwu. Już na marginesie: nasze oceny dot. Flow też się różnią (zwłaszcza, że wprowadzanie niegotowego rozwiązania, którego rozwój został zatrzymany jest kuriozalne samo w sobie), ale bez względu na to, jaki jest wynik dyskusji nad wprowadzeniem Flow, to umożliwienie włączenia go przez funkcje eksperymentalne jest chyba najgorszym pomysłem z możliwych. Wostr (dyskusja) 19:10, 23 mar 2016 (CET)
Dlaczego twierdzisz, że jego rozwój jest zatrzymany? --Wargo (dyskusja) 19:23, 23 mar 2016 (CET)
Było już to w poprzednich dyskusjach cytowane: As of October 2015, Flow is not in active development, following a decision by the Collaboration team to focus on developing workflow systems. It will be maintained and supported. en:Wikipedia:Flow. Tym samym uważam, że należy zaczekać do czasu, gdy albo Flow stanie się pełnoprawnym rozwiązaniem i nie będzie w fazie testowej, albo umrze śmiercią naturalną jak jego poprzednik LiquidThreads. Wostr (dyskusja) 19:50, 23 mar 2016 (CET) PS ciągle zapominam o pingu... @Wargo. Wostr (dyskusja) 19:50, 23 mar 2016 (CET)

Hello[edytuj]

For your information, the deployment has been postponed. I've understood there is a 7 for and 5 against vote, and, on many wikis, a simple vote like that is enough to deploy a feature. What blocks you to give a chance to that feature?

Thanks, Trizek (WMF) (dyskusja) 11:28, 16 mar 2016 (CET)

Szablon:Cytuj pismo[edytuj]

W opisie parametru "oznaczenie" podane jest "Niestandardowe oznaczenie czasopisma, stosowane w przypadku, gdy nie wystarczają parametry: numer, wydanie. Jeżeli w tym celu wykorzystana była pełna data, należy ją wyrazić numerycznie jako RRRR-MM-DD, np. 1913-10-11.". Wydaje mi się, że szablon nie obsługuje parametru "numer". Eurohunter (dyskusja) 20:28, 15 mar 2016 (CET)

  • Parametr "numer" został niegdyś przetłumaczony, mówiąc elegancko "na pałę" z angielskiego issue jako "wydanie", no i już zostało takie wiki-dziwadełko... Taki folklor--Felis domestica (dyskusja) 20:32, 15 mar 2016 (CET)
  • mniej obytym z przypisologią to wydanie może sprawiać problemy (miały niektóre gazety wydanie poranne i wieczorne). Ciacho5 (dyskusja) 20:36, 15 mar 2016 (CET)
      • Komunistyczny Express Wieczorny miał 4 wydania: kraj, prowincja, miasto i śródmieście. Ostatnie wydanie zamykano o 11.00, by żuki rozwiozły do śródmiejskich kiosków dla świata pracy wychodzącego z zakładów po I zmianie. Dziś takich cyrków się nie robi, ale gazety ponadregionalne mogą mieć mutacje, np. gorące tematy z danego regionu lądują na najważniejszych stronach, a powielane są następnego dnia w innych regionach kraju na mniej poczytnych stronach. Całe strony potrafią być z tego powodu zamienione miejscami. To znaczy było tak jeszcze 10 lat temu. Teraz w dobie powszechnego internetu nie wiem, czy ta metoda jest kontynuowana. Warto wszakże pamiętać, że gdy grzebiemy w archiwaliach, trzeba sprawdzać dla gazet -1 i +1 dzień. Beno @ 22:47, 15 mar 2016 (CET)
    • Należy to poprawić, bo zastanawiałem się czemu nie działa. Eurohunter (dyskusja) 20:45, 15 mar 2016 (CET)
      • Parametr numer (albo wydanie) zadziała dopiero jeśli zostanie podany wolumin. Czyli na przykład {{Cytuj pismo|czasopismo=Gazetka szkolna|wolumin=2015/2016|numer=4}}„Gazetka szkolna”. 2015/2016 (4). . Jak widać wszystko działa. Paweł Ziemian (dyskusja) 21:40, 15 mar 2016 (CET)
        Bez woluminu na szczęście też działa, inaczej dzienniki byłyby "niecytowalne" - Gazety Wyborczej nikt na woluminy raczej nie liczy ;) Ale można by to wydanie zmienić na numer, w szablonach i gadżetach. Kto za?--Felis domestica (dyskusja) 21:54, 15 mar 2016 (CET)
        Czy w przypadku czasopisma woluminem jest np. "listopad 2013"? Eurohunter (dyskusja) 21:56, 15 mar 2016 (CET)
        Bez woluminu mi nie działało, dlatego się tutaj zjawiłem. Eurohunter (dyskusja) 21:57, 15 mar 2016 (CET)
        Potwierdzam, że bez podania woluminu pole numer/wydanie nie wyświetla się: {{Cytuj pismo|czasopismo=Gazetka szkolna|numer=4/2010}}„Gazetka szkolna”.  Jako obejście można stosować {{Cytuj pismo|czasopismo=Gazetka szkolna|wolumin=4/2010}}„Gazetka szkolna”. 4/2010.  Co do zmiany "wydania" na "numer", to można to zrobić tam, gdzie się da, ale "wydanie" powinno pozostać jako alternatywa, bo np. wątpię, aby w generatorze Hołka coś się zmieniło. Michał Sobkowski dyskusja 23:27, 15 mar 2016 (CET)
        A ja zdurniałem, nie po raz pierwszy i na pewno nie ostatni. Przed wpisem wyżej sprawdziłem w brudnopisie, działało, teraz faktycznie nie działa... :(--Felis domestica (dyskusja) 15:44, 16 mar 2016 (CET)
        Mi już nie działało przed tym jak tobie działało. Eurohunter (dyskusja) 19:03, 16 mar 2016 (CET)

Kategoria:Wikidata P625: puste - odświeżanie[edytuj]

Mam następujące pytanie: czy ktoś wie w jakim tempie (i od czego to zależy) odświeżają się kategorie taka jak ta, służące koordynacji między nami a Wikidanymi? Bo miałem ostatnio wolną chwilkę i dodałem do WD dane z kilkunastu artykułów z tej kategorii, ale spora część z nich (nie wszystkie) dalej w niej jest, przynajmniej u mnie. Powerek38 (dyskusja) 20:49, 15 mar 2016 (CET)

Szablon:Użytkownik[edytuj]

Obok tego szablonu istnieje szablon d:Q6158067 (en:Template:User link na enwiki, "Not to be confused with Template:User"), którego plwiki nie posiada. Mieliśmy dyskusję z wikipedystą PG na ten temat tutaj i tutaj. Utworzyłem polski odpowiednik, który wkrótce został usunięty. PG zaproponował: "Warto by chyba rozważyć dodanie parametru do {{użytkownik}}, zamiast tworzyć odrębny szablon o bardzo podobnej funkcji". Zgadzam się. Czy jest to możliwe i jak się to robi? Przecież "en:Template:User" i "en:Template:User link" są różnymi szablonami, przy czym szablonu "User link" używa się bardzo często na innych WP. Przecież jest bardzo wygodny: gdybyśmy mieli taki samy szablon, mógłbym zamiast długiego tekstu [[Wikipedysta:PG|PG]] napisać po prostu {{u|PG}} czy co najgorszej {{user|PG}}. --Leo Yen999 (dyskusja) 14:07, 16 mar 2016 (CET)

  • Po pierwsze, nazwa szablonu musi informować, co to za szablon, więc {{u}} odpada; swoją jest już nieszczęśliwie zajęta przez szablon analogiczny do {{r}}. Po drugie, po co Ci taki szablon? mamy też przecież {{re}}. Tar Lócesilion (queta) 14:34, 16 mar 2016 (CET)
    • Który ma jeszcze dwa przekierowania {{ping}} i {{at}}. Paweł Ziemian (dyskusja) 22:12, 16 mar 2016 (CET)
      • Odp. --Leo Yen999 (dyskusja) 22:36, 16 mar 2016 (CET)
        • Tak jak już pisałem na stronie dyskusji PG, Twój przypadek i ta szczególna potrzeba są pomijalne. Wystarczy {{re}}, które być może wyrasta z innej filozofii, ale odnosi taki sam skutek. Tar Lócesilion (queta) 22:56, 16 mar 2016 (CET)

Skrypt Przenieś do brudnopisu[edytuj]

Nie byłem pewien gdzie o tym pisać, ale myślę, że to nie najgorsze miejsce. Czy skrypt Przenieś do brudnopisu mógłby mieć dodatkowe działanie, a mianowicie zmienianie wszystkich [[Kategoria: w [[:Kategoria  ? Zmniejszyłoby to ilość „dziwnych” wpisów na stronach dyskusji newbies. pozdrawiam Andrzei111 (dyskusja) 10:24, 17 mar 2016 (CET)

Bardzo dobry pomysł, pewnie technicznie wykonalny (choć skrypt jest w sposób potworny nadużywany na pl wiki :P). Nedops (dyskusja) 11:32, 17 mar 2016 (CET)
@Nedops kogo trzeba męczyć o wdrożenie czegoś takiego? Andrzei111 (dyskusja) 02:57, 18 mar 2016 (CET)
  • Hmm, widzę, że autorem skryptu jest (nieobecny) @Beau, czy ktoś inny jest w stanie w tym „pogrzebać”? Andrzei111 (dyskusja) 15:11, 30 mar 2016 (CEST)
    • Pisz maila. Na ogół odpowiada w ciągu kilku dni. ~malarz pl PISZ 09:35, 31 mar 2016 (CEST)
      • Do Beau tego maila, nie do Beno :) Nedops (dyskusja) 11:53, 31 mar 2016 (CEST)
  • A nie lepiej byłoby wyłączyć informowanie użytkowników o tym, że ich brudnopis wpadł do jakiejś kategorii? Bot pracowałby po cichu. tufor (dyskusja) 20:14, 7 kwi 2016 (CEST)
    • Użytkownik musi wiedzieć jak potem postąpić z wyłączonymi kategoriami --Wargo (dyskusja) 20:22, 7 kwi 2016 (CEST)
      • czyli nie ma sensu pisać dodatkowej funkcji usuwającej kategorie :-) tufor (dyskusja) 20:33, 7 kwi 2016 (CEST)
        • Ma sens. A powiadamianie to oddzielna sprawa i nie zmniejszyłaby funkcja usuwania ilości komunikatów na stronach dyskusji użytkowników, jak zasugerował autor tematu --Wargo (dyskusja) 20:46, 7 kwi 2016 (CEST)

Wybotowanie list według dat[edytuj]

Szanowni spece od botów. Podniosłem kwestię długich list w artykułach i zaproponowałem usunięcie z artykułów o latach i dniach długich na kilka tysięcy linii sekcji Urodzili się/zmarli w danym roku/dniu. Być może jednak ktoś takie zestawienia uzna za przydatne (dla niektórych biogramów to jedyne linkujące). Czy można byłoby automatycznie (botem) utworzyć listy typu Urodzeni w 1955, ściągając wszystkich z kategorii, może z pierwszym zdaniem opisu (będzie trochę sprawdzania poprawiania) i układem chronologicznym (ewentualnie możliwością sortowania)? Ciacho5 (dyskusja) 09:03, 18 mar 2016 (CET)

Można takie listy wygenerować. Trzeba jednak pamiętać, że w biogramach jest sporo błedów lub rozbiezności i nie zawsze można ustalić konkrety. Zrobiłem przykładową listę z rozbieżnościami między nagłówkiem, infoboksem i kategorią Wikipedysta:MastiBot/problemy w biogramach. Ale generalnie listy, o których mówisz mogą być automatycznie generowane. masti <dyskusja> 09:45, 18 mar 2016 (CET)

Ładowanie stron[edytuj]

Po kliknięciu w link Albert Park Circuit na stronie Grand Prix Australii 2016, przed jej załadowaniem wczytała mi się strona z obserwowanymi i natychmiast została wczytana Albert Park Circuit. FF, Win 7, książka. Eurohunter (dyskusja) 13:34, 20 mar 2016 (CET)

Brak kategorii w wersji mobilnej[edytuj]

Zauważyłem, iż w wersji mobilnej nie ma żadnego dostępu do kategorii w hasłach. Przeglądałem stronę jako niezalogowany czyli z opcjami standardowymi i na końcu każdego artykułu jest tylko duży link do innych wersji językowych, do kategorii niet. Andrzej19 (dyskusja) 11:37, 23 mar 2016 (CET)

  • Jest, jeśli w "Ustawieniach" na stronie mobilnej włączysz funkcję "Beta". Doctore→∞ 11:43, 23 mar 2016 (CET)

Zmienne linki[edytuj]

W artykule Ulica Olszowa w Warszawie daję przypis do Gminnej Ewidencji Zabytków w Warszawie. Miasto co kilka miesięcy wytwarza kolejną wersję ewidencji, co powoduje powstanie nowego pliku pod nowym adresem (zawiera chyba jakiś hasz zawartości w postaci długiego losowo wyglądającego ciągu alfanumerycznego). Co kilka miesięcy zatem uaktualniam link, ale to nudne i mało sensowne. Czy istniej na to jakiś sposób? Gżdacz (dyskusja) 23:40, 25 mar 2016 (CET)

Brak ikonki podpisu w czywieszczu[edytuj]

ktoś wie czemu? W oknie edycji haseł, czy tutaj jest, a w czywieszczu jej nie ma. --Piotr967 podyskutujmy 20:51, 26 mar 2016 (CET)

Szablon Galeria na mobilkach[edytuj]

Obecna wersja szablonu
Propozycja zmian

Jest problem z {{Galeria}} - porównaj zwykłą wersję z mobilną. Problemem jest wyświetlanie się tylko pierwszego zdjęcia z galerii przewijanej na urządzeniach mobilnych. Wydaje mi się, że najlepiej byłoby wyświetlić zdjęcia jedno pod drugim, bez żadnego przewijania. Po krótkiej analizie kodu szablonu dochodzę do wniosku, że żeby tego dokonać należałoby zamienić inlinowy styl style="display: none" na klasę która dla wersji desktopowej miałaby właśnie display: none, a wersji mobilkowej nic by nie robiła. W MediaWiki:Common.css nie znalazłem nic co by się mogło przydać. Oczywiście sam nie mam uprawnień do zmiany globalnych stylów, dlatego pytanie do @Paweł Ziemian, @Matma Rex, @Tar Lócesilion, @Malarz pl (oraz pozostałych adminów) czy moglibyście pomóc? Therud (dyskusja) 21:31, 26 mar 2016 (CET)

Udało mi się poradzić bez konieczności jakichkolwiek zmian globalnych (efekt po prawej). Co zostało zmienione:
  1. Na urządzeniach mobilnych wyświetlają się wszystkie obrazki, a nie tylko pierwszy,
  2. Na urządzeniach mobilnych nie ma ramki (zwykłe zdjęcia na urządzeniach mobilnych też nie mają ramek),
  3. W dolnym prawym rogu pojawił się przycisk do powiększania,
  4. Nazwa galerii jest poza ramką (tak jak nazwy tabel).
Czy ktoś jest przeciwko temu, żeby podmienić obecną implementację {{Galeria}} na to co zaproponowałem? PS. Szablon jest kopię de:Vorlage:Galerie. Therud (dyskusja) 19:22, 29 mar 2016 (CEST)
Oooo, ładne. Matma Rex dyskusja 21:47, 29 mar 2016 (CEST)
Wgrałem nową wersję implementacji szablonu. Therud (dyskusja) 17:06, 31 mar 2016 (CEST)

Brak polskich glifów w foncie.[edytuj]

Może ktoś wie co z tym począć i byłby skłonny to naprawić? jdx Re: 18:42, 28 mar 2016 (CEST)

Zapomniałem dodać link do dyskusji: c:Village pump#Wrong Polish glyphs on POTY2015 gallery page. jdx Re: 18:45, 28 mar 2016 (CEST)
Gdybyś podał link do miejsca skąd pochodzi ten problem, a nie do skrinshota, to bym toto poprawił w try miga. //Halibutt 10:29, 29 mar 2016 (CEST)
Skrinszot pochodzi stąd: c:Commons:Picture of the Year/2015/R1/Gallery (musisz mieć ustawiony język polski). Ale to już nieaktualne, ponieważ jeden z tamtejszych adminów zadziałał szybko. jdx Re: 12:33, 29 mar 2016 (CEST)

Przenoszenie znaków interpunkcyjnych do nowego wiersza[edytuj]

Jakiś już czas temu taki problem był zgłaszany. Wtedy chyba się poprawiło. Ale dzisiaj widzę w jednym artykule: Plik:Przenoszenie znaków interpunkcyjnych do następnego wiersza.jpeg – to tylko u mnie, czy wszędzie dwukropek w pierwszym zdaniu ląduje w osobnym wierszu? Wostr (dyskusja) 21:24, 28 mar 2016 (CEST)

U mnie jest ok--Felis domestica (dyskusja) 21:38, 28 mar 2016 (CEST)
Zależy od rozdzielczości ekranu – u tych, którzy mają taką samą jak twoja (i wielkość, i krój czcionki itp., itd.), pewnie również przeskoczy do następnego wiersza. U mnie rozpuszczonej do masy rozpuszczalnika[²]: ląduje w nowym wierszu. Pewnie pomoże przeniesienie dwukropka przed przypis. Piastu βy język giętki… 21:42, 28 mar 2016 (CEST)
Pewnie rozwiąże, ale to nie jest poprawne rozwiązanie. Wostr (dyskusja) 22:04, 28 mar 2016 (CEST) Chodzi o to, że takie sytuacje nie powinny się zdarzać, a nie jak rozwiązać je w konkretnym przypadku. Wostr (dyskusja) 22:06, 28 mar 2016 (CEST)
Zauważyłem dziś ten problem w innym artykule. Jeśli czegoś nie pomieszałem, kod w stylu {{nowrap|<ref name=pies/>.}} zapobiegnie takiemu przenoszeniu w jednym wypadku, ale byłyby potrzebne zawsze. Odpowiedni JavaScript powinien móc rozwiązać problem dla wszystkich wystąpień interpunkcji po przypisach, chociaż nie wiem, jak, i jest pytanie, czy warto. BartekChom (dyskusja) 23:31, 28 mar 2016 (CEST)
U mnie w FF jest poprawnie, natomiast w IE do nowej linii przenosi się "[2]:". Zależy to więc od przeglądarki. Michał Sobkowski dyskusja 10:06, 29 mar 2016 (CEST)

U mnie ten problem zauważyłem jakiś tydzień temu. Korzystam z Windows 7 32bit i Google Chrome. Nigdy przedtem nie spotkałem się z takimi sytuacjami: przykład 1, przykład 2. Może to jakaś aktualizacja w oprogramowaniu, której nie zawuażyliśmy? W żadnym przypadku bowiem znaki, takie jak kropka, przecinek i średnik, nie powinny być "odklejane" od poprzedzającego je wyrazu. Ktoś wie jak to naprawić? Może zgłosić to do Phabricatora? Grzegorz Browarski (dyskusja) 12:50, 9 kwi 2016 (CEST)

Edytor wizualny dla przestrzeni Wikipedia[edytuj]

Czy możemy już włączyć edytor wizualny w przestrzeni Wikipedia? Chodzi mi na przykład o strony WP:PSiA, gdzie uczestnik całkiem nieźle radzący sobie z wizualnym musi uczyć się edytora kodu tylko po to, by na przykład dodać siebie do listy uczestników. W tabelce. Wydaje mi się, że odkąd bezboleśnie można ustawić sobie edytor domyślny i łatwo przeskakiwać między jednym a drugim byłaby to zmiana dość bezbolesna. //Halibutt 10:43, 29 mar 2016 (CEST)

Jestem za. Wydaje mi się, że VE wyrósł już z wieku dziecięcego i wielu przypadkach jest wygodniejszy niż edytor kodu (bardzo sprawnie poprawia się nim np. tabelki). Sir Lothar (dyskusja) 12:56, 29 mar 2016 (CEST)
 Za. Jeśli ktoś chce go używać, to nie widzę problemu, aby miał go używać również w innych miejscach. Wostr (dyskusja) 13:58, 29 mar 2016 (CEST)
 Za Jasne, jeśli można sobie wybrać, to czemu nie.--Felis domestica (dyskusja) 16:01, 29 mar 2016 (CEST)
 Za Jeżeli to opcja i nie ma zbyt dużych obaw przed potencjalnym psuciem, to dlaczego nie dawać takiej możliwości? Emptywords (dyskusja) 16:34, 29 mar 2016 (CEST)
 Za Zdecydowanie nie powinniśmy stwarzać barier dla edytujących w edytorze wizualnym. Kenraiz (dyskusja) 12:00, 30 mar 2016 (CEST)
 Przeciw Nie lubię gdy uszczęśliwia się ludzi na siłę. Electron   12:03, 30 mar 2016 (CEST)
@Electron Właśnie chodzi o to, żeby sobie można było wybrać i ci, co robią w VE nie byli uszczęśliwiani wikikodem. Ja tam zostanę przy kodzie, ale jak ktoś chce VE, to czemu nie--Felis domestica (dyskusja) 12:17, 30 mar 2016 (CEST)
U mnie w preferencjach musiałem odznaczyć opcję Tymczasowo wyłącz edytor wizualny (podczas gdy jest w wersji beta). Intencje są więc jasne... Nie mam złudzeń. Przypomina mi to bardzo taktykę z plasterkami salami. Electron   12:30, 30 mar 2016 (CEST)
Jeżeli widziałeś tylko jeden przycisk do edytowania to można to zmieniać preferencjach. Zobacz opis. Nikt nie zmusza do korzystania z edytora wizualnego. --Wargo (dyskusja) 12:51, 30 mar 2016 (CEST)
Nie chcę nic zmieniać, nie chcę go widzieć bo tylko przeszkadza. Na razie wyłączam gdzie się da, ale jest pytanie do kiedy się da? Co będzie jak wyjdą z wersji beta? Na wikii mieliśmy już dwa takie wynalazki (stary i nowy). Oni też chcą wszystkich uszczęśliwić. Całe szczęście da to się jeszcze wyłączyć. Tak sobie myślę, że niektórym wydaje się, że on jest tylko mądrala, a reszta użytkowników to są ćwoki nie potrafiące zliczyć do 3. Smutne. Electron   13:02, 30 mar 2016 (CEST)
 Komentarz Teraz na stronach artykułów niezalogowani widzą tylko jeden link "edytuj", który otwiera edytor wizualny, dopiero z jego poziomu jest propozycja edytora tekstowego. Nie prościej byłoby zostawić po staremu dwa linki? Andrzej19 (dyskusja) 12:28, 30 mar 2016 (CEST)
@Andrzej19 Rzeczywiście, rozwiązanie zupełnie bezsensowne. Wydawało mi się, że to będzie zwykły pop-up po kliknięciu na Edytuj i dopiero wtedy będzie ładował się konkretny edytor. A tak, wyboru praktycznie nie ma, bo opcje są Rozpocznij edytowanie i przejdź do czegoś, nie wiadomo czego, o co chodzi i po co. Ale jak zwykle, pewnie już po ptokach. Wostr (dyskusja) 15:50, 30 mar 2016 (CEST)
@Wostr Przez chwilę ten popup faktycznie był, ale chyba coś się z nim krzaczyło, ja na przykład widziałem go za każdym razem po zalogowaniu. Zgaduję, że to stąd decyzja o wyłączeniu go. //Halibutt 11:58, 29 kwi 2016 (CEST)
 Za. Czy możemy włączyć VE we wszystkich przestrzeniach, gdzie może działać i tym samym zakończyć te powracające dyskusje o niczym ? Doctore→∞ 12:39, 30 mar 2016 (CEST)
 Za włączyć gdzie się da. Therud (dyskusja) 12:59, 30 mar 2016 (CEST)
Tylko jako opcję :) --Felis domestica (dyskusja) 13:02, 30 mar 2016 (CEST)
 Za zdecydowanie za Strazak sam (dyskusja) 09:15, 31 mar 2016 (CEST)
 Przeciw. Gdzie VE, tam nie działają cztery tyldy i nie można się podpisać. --WTM (dyskusja) 16:58, 18 kwi 2016 (CEST)
 Za, dla wszystkich przestrzeni nazw. //Halibutt 11:58, 29 kwi 2016 (CEST)

@Wostr @Felis domestica @Emptywords @Kenraiz @Strazak sam @Tar Lócesilion - czy poparlibyście też włączenie po prostu wizualnego wszędzie, bez rozróżniania na przestrzenie nazw, jak to sugerują @Doctore i @Therud (i ja też)? Chodzi oczywiście o wybór sensowny: w głównej i na stronach użytkownika już działa, dla przestrzeni Plik: bardzo nas to nie zaboli, bo na plwiki plików nie ma, na stronach Szablon: czy Moduł: i tak VE nie ma sensu. W praktyce pytam więc chyba tylko o przestrzeń Pomoc:. Mniej roboty będzie z osobnymi zgłoszeniami na Phabricatorze, stąd pytanie. //Halibutt 11:58, 29 kwi 2016 (CEST)

EDIT, O ja durny, przepraszam, ale wychodzi na to, że we wszystkich sensownych poza Wikipedia: już działa, nie było tematu :) //Halibutt 12:08, 29 kwi 2016 (CEST)

  • Nawzywałeś ludziów :) Emptywords (dyskusja) 12:37, 29 kwi 2016 (CEST)
    • Pocieszające że przynamniej niechcący nie nawyzywałem :) Przepraszam jeszcze raz. //Halibutt 15:57, 29 kwi 2016 (CEST)

Przestają się wyświetlać grafiki[edytuj]

Witam. Kiedyś pisałem już o innym problemie z niewyświetlającymi się GIF-ami, jednak od pewnego czasu mam poważniejszy problem - po kilku wejściach na strony Wikipedii przestają mi się wyświetlać WSZYSTKIE grafiki. Jest tylko mały symbol grafiki w górnym, lewym rogu. Odświeżanie nic nie daje. Czasem po przerwie (np. pół godzinnej) i ponownym wejściu na Wiki wszystko działa, przestaje się wyświetlać znowu po wejściu na kilka-kilkanaście stron artykułów. Nie muszę chyba pisać, że to bardzo utrudnia oglądanie i edytowanie Wiki. Po kliknięciu w obrazek i otworzeniu go czasem wyświetla się prawidłowo, a czasem nie. Ta sama sytuacja dotyczy Commons. Mam Chroma, wersja 49.0.2623.87 (aktualizowałem ją już kilkukrotnie od czasu pojawienia się problemów - nie pomaga) i system operacyjny Windows 8.1. Jeśli przełączę na Firexofa wszystko zdaje się działać normalnie, choć czasem po jakimś czasie też pada wyświetlanie. Co ciekawe - na starym kompie z Windowsem XP i Firefoxem problemów nie mam. Może ktoś coś poradzi? --Pudelek (dyskusja) 18:19, 29 mar 2016 (CEST) aha - pomaga to: chrome://net-internals/#events&q=type:SPDY_SESSION%20is:active , ale wkrótce po użyciu i załadowaniu kilku stron wszystko wraca do "normy", czyli grafiki znikają --Pudelek (dyskusja) 18:35, 29 mar 2016 (CEST)

@Pudelek: czy korzystasz może z Avasta? Jeżeli tak, czy jego wyłączenie pomaga? Vide phab:T112403, phab:T108449. Pozdrawiam, Peter Bowman (dyskusja) 19:28, 29 mar 2016 (CEST)
@Peter Bowman korzystam z Avasta, fakt. Na razie kazałem mu się "naprawić" i od tego czasu problemu nie było. Zobaczymy co będzie dalej - dzięki za pomysł ;) --Pudelek (dyskusja) 12:41, 30 mar 2016 (CEST)

Open Call for Individual Engagement Grants[edytuj]

IEG barnstar 2.png

Pomóż przetłumaczyć na Twój język:

Greetings! The Individual Engagement Grants (IEG) program is accepting proposals until April 12th to fund new tools, research, outreach efforts, and other experiments that enhance the work of Wikimedia volunteers. Whether you need a small or large amount of funds (up to $30,000 USD), IEGs can support you and your team’s project development time in addition to project expenses such as materials, travel, and rental space.

With thanks, I JethroBT (WMF) 17:47, 31 mar 2016 (CEST)

Nawias kwadratowy w adresie psuje link[edytuj]

Nie mogę znaleźć rozwiązania, choć wiem, że już się pojawiało. Wiem że trzeba zastąpić znaki "[" i "]" w adresie jakimiś kodami. Przydałoby się rozwiązanie tego problemu wpisać na stałe do Pomoc:Jak wstawić link. Kenraiz (dyskusja) 19:19, 31 mar 2016 (CEST)

#Adresy stron utrudniające linkowanie. tufor (dyskusja) 19:23, 31 mar 2016 (CEST)

Daty w przypisach[edytuj]

Chciałem zapytać, czy format daty w przypisach (data utworzenia, data dostępu, data archiwizacji) jest czymś ograniczony? Zarówno refToolbar, jak i szablony {{cytuj stronę}} itp. automatycznie wstawiają jako dostępu datę w formacie 2016-04-04. Analogicznie taki format użytkownicy powtarzają; sam tak robię. Przy czym nie jest to format daty właściwy dla języka polskiego. Powinno być raczej 4.04.2016, ewentualnie 04.04.2016 (choć w internecie nie ma raczej zagrożenia, że ktoś dopisze długopisem na początku daty jedynkę lub dwójkę). Czy są jakieś przeciwwskazania? Techniczne, merytoryczne? Aʀvєδuι + 21:32, 4 kwi 2016 (CEST)

Jest jeszcze "4 kwietnia 2016" :) Nedops (dyskusja) 21:34, 4 kwi 2016 (CEST) Jeśli już nie stosujemy polskiego zapisu ("4 kwietnia 2016"), to stosujmy ten zgodny z ISO ("2016-04-04"). Nedops (dyskusja) 21:53, 4 kwi 2016 (CEST)
  • Ja bym się trzymał "niepolskiego" standardu (2016-04-04). Jest czytelny, zrozumiały, intuicyjny - w sumie jedyne co mu dolega to typografia. Którą jestem skłonny poświęcić na rzecz jednolitości zapisu i braku chaosu (bo jeszcze ktoś wstawi "amerykański" zapis 2014-03-04 mając na myśli 4 marca). Patrz też pouczający esej Gżdacza--Felis domestica (dyskusja) 21:39, 4 kwi 2016 (CEST)
    • Trzymajmy się ISO, bo to standard w Internecie. Therud (dyskusja) 22:00, 4 kwi 2016 (CEST)
    • IMO najlepiej byłoby, gdyby daty wstawiane do szablonów były w formacie ISO 8601 (czyli w uproszczeniu RRRR-MM-DD) ponieważ jest to typowo komputerowy format, „łatwy do zrozumienia” przez komputery. Natomiast szablony powinny reenderować datę „tak jak być powinno”, tzn. w wywołaniu szablonu wstawiamy np. 2016-04-04, a na stronie korzystającej z tego szablonu wyświetla się 4 kwietnia 2016 r. Tak jest np. robione na Commons w szablonie Information. BTW. czy „r.” za liczbą oznaczającą rok jest wymagane? Jeśli tak, to gdzie można na ten temat poczytać? jdx Re: 22:08, 4 kwi 2016 (CEST)
    • Popieram @jdx. Data w jednolitym stosowanym formacie (rrrr-mm-dd) umożliwia w razie czego automatyczną konwersję na inny sposób zapisu (choć od biedy w Lua pewnie dałoby się przerobić każdy możliwy format na każdy inny). Mnie osobiście daty w postaci dd.mm.rrrr (z kropkami) wyjątkowo rażą (mimo że nie wiem czemu :) i z tego powodu, jeśli nie ISO to tylko z miesiącem w dopełniaczu (i bez r.). Wostr (dyskusja) 22:32, 4 kwi 2016 (CEST)

@Wostr Mnie na przykład razi forma gofr, ale nic na to nie poradzę i się stosuję. Podobnie tutaj. Z językowego punktu widzenia to najlepsza wersja [28]. Co do ISO to szanuję jednoznaczność tej normy, mam jednak wątpliwości czy nie powinna mieć zastosowania raczej do technicznej strony funkcjonowania stron internetowych, niż do fragmentu tekstu, jakim są przypisy bibliograficzne. Pozwolę sobie zacytować fragment opinii z linku, który przywołałem: Norma ISO 8601 dotyczy, owszem, międzynarodowego zapisu daty i czasu dnia, ale jako formatu wymiany informacji (tytuł normy: Data elements and interchange formats – Information interchange – Representation of dates and times). Norma ta nakazuje przyjąć np. dla dzisiejszej daty i aktualnej godziny format YYYY-MM-DDThh:mm:ss±hh:mm, a więc następujący zapis: 2009-06-21T03:01:45+02:00. Format taki stosowany jest w protokołach internetowych, w aplikacjach komunikacyjnych, słowem we wszystkich zautomatyzowanych systemach informatycznych, które działają na skalę globalną. Standard języka polskiego powinien mieć w moim mniemaniu prymat nad standardem internetowym. Szczególnie, że da się zautomatyzować daty w przypisach na modłę tych w opisach na Commons. Aʀvєδuι + 14:32, 5 kwi 2016 (CEST)

@Arvedui89 I forma z kropkami byłaby najlepsza w przypisach? Jestem mocno sceptyczny. Kropki i przecinki stosujemy w przypisach w innym celu, a im więcej ich nagromadzonych w jednym miejscu, tym znacznie spada czytelność. Wostr (dyskusja) 14:41, 5 kwi 2016 (CEST)
@Wostr Tych kropek (i nawiasów) jest sporo, więcej niż mnie uczyli, osobiście część z nich bym opuścił albo zamienił na przecinki, ale to jak rozumiem też wynika z jakichś wytycznych. Niemniej w obecnej formie wyglądałoby to tak (dla strony internetowej): ↑ Hogg signs new Glasgow deal (ang.). ESPN Scrum, 30.12.2012. [dostęp 1.04.2016]. [zarchiwizowane z tego adresu (1.04.2016)]. Aʀvєδuι + 20:56, 5 kwi 2016 (CEST)
@Arvedui89 To chyba wynika z tego, że nasze szablony są już tak skomplikowane, że nikt nie chce ich ruszać, aby coś zmienić ;) Pewnie i do takiej formy bym się przyzwyczaił, ale szczerze, to najbardziej odpowiadałby mi pełna forma z dopełniaczem: ↑&nsbp;Hogg signs new Glasgow deal (ang.). ESPN Scrum, 30 grudnia 2012. [dostęp 1 kwietnia 2016]. [zarchiwizowane z tego adresu (1 kwietnia 2016)], który generowany byłby automatycznie z daty w formacie ISO. Ale tak naprawdę, każdemu pasuje coś innego, a nie ma żadnych zewnętrznych wytycznych (chyba) w tym względzie. Wostr (dyskusja) 21:51, 5 kwi 2016 (CEST)
  • ISO w kodzie powinno zostać a jeśli wyświetlać ma się co innego to miesiąc w w dopełniaczu wydaje się najczytelniejszy. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 22:51, 5 kwi 2016 (CEST)
@Wostr, @Marek Mazurkiewicz – ja nie mam absolutnie ambicji, żeby zmieniać sposób zapisu w wikikodzie, bo to właśnie jest w moim odczuciu dobre miejsce dla ISO. Słowny opis miesiąca też mi pasuje, bałem się tylko, że padnie zarzut niepotrzebnego wydłużania sekcji opisy. A co do samego formatu przypisu, to najbardziej do gustu przypał by mi taki: ↑ Hogg signs new Glasgow deal (ang.). ESPN Scrum, 30 grudnia 2012, dostęp 1 kwietnia 2016, zarchiwizowane z tego adresu 1 kwietnia 2016. Bez tylu nawiasów i kropek. Ale nie o tym, nie o tym… Aʀvєδuι + 10:17, 6 kwi 2016 (CEST)
@Wostr, @Marek Mazurkiewicz, @Therud, @Jdx, @Nedops, @Felis domestica, @Paweł Ziemian – jak rozumiem temat mam uznać za uznany w typowy dla Wiki sposób, przez zapomnienie? Aʀvєδuι + 17:47, 26 kwi 2016 (CEST)
@Arvedui89 Tak to już jest na Wiki, że jak chce się coś przeprowadzić, to najczęściej trzeba większość zrobić samemu, a to czego samemu nie można, wyprosić u innych. Ja mogę napisać, że chętnie widziałbym daty typu 1 kwietnia 1996 w szablonach cytuj (dzięki temu wyglądałoby także lepiej z przypadkami, gdzie przy artykułach naukowych podaje się sam miesiąc i rok w postaci kwiecień 1996), ale poza wyrażeniem aprobaty dla tego pomysłu, więcej raczej zrobić nie mogę. Ktoś techniczny musiałby takie rozwiązanie zaimplementować. Wostr (dyskusja) 18:20, 26 kwi 2016 (CEST)
@Arvedui89 Ja się opowiadałem za niekombinowaniem i zostaniem przy standardzie RRRR-MM-DD, a na technikaliach szablonowych (kwestie innego wyświetlania się nie znam), więc więcej nic sensownego nie dodam :( --Felis domestica (dyskusja) 21:00, 26 kwi 2016 (CEST)
Ja pozostaje na stanowisku, że powinniśmy pozostać przy standardzie RRRR-MM-DD, zarówno jeżeli chodzi o wprowadzanie danych, jak i ich wyświetlanie. Therud (dyskusja) 09:29, 27 kwi 2016 (CEST)
  • Według mnie są tylko 2 dopuszczalne formaty - 1 stycznia 2016 i 2016-01-01. Ten drugi preferowany dla dat dostępu (pomaga np. znaleźć wersje zarchiwizowane). Dla dat (publikacji) preferuję format z miesiącem w dopełniaczu. Tak czy inaczej najważniejsza jest jednolitość w obrębie danego hasła (chociażby ze względów estetycznych). Elfhelm (dyskusja) 22:44, 26 kwi 2016 (CEST) PS W związku z tym nie widzę sensu i celu zmian na poziomie szablonu czy też tępienia jakiegoś z tych dwóch zapisów.

Coś się stało z filtrem nadużyć[edytuj]

Filtr oznaczył tę edycję, co było oczywiście bez sensu. Piszę tutaj nie po jakąś odpowiedź, a raczej żeby zwrócić uwagę jego opiekunów.

Gżdacz (dyskusja) 07:25, 5 kwi 2016 (CEST)

  • Zgłaszanie pojedynczych przypadków nieprawidłowego działania filtru najczęściej nie ma sensu, jeśli nie utrudnia to pracy (tj. nie odrzuca edycji). Szkoda czasu na zajmowanie się szczególnymi przypadkami. PG (dyskusja) 07:29, 5 kwi 2016 (CEST)
    • Szczególnie że niektórzy nie oprą się pokusie rozwiązania zagadki ;-). Ciąg "Pseudomonas mendocina" pasuje do wyrażenia "\bmend[aoy]([^kg]|\b)". Poprawiłbym, ale nie mam odpowiednich uprawnień. PG (dyskusja) 07:49, 5 kwi 2016 (CEST)
  • @Gżdacz Naprawione. PG (dyskusja) 09:48, 7 kwi 2016 (CEST)

Dostosowanie {{Wykres}} do urządzeń mobilnych[edytuj]

Obecnie, jeżeli {{Wykres}} nie mieście się na ekranie telefonu to zwiększa szerokość całej strony – kiedy przesuwamy palcem po wykresie to przesuwa się cała strona. Stary wykres (z użyciem tagu timeline) oraz wszystkie wiki tabele zachowują się inaczej – kiedy przesuwamy je palcem to tylko one się przesuwają, a reszta strony stoi w miejscu.

Chciałbym zaproponować drobną modyfikację (modyfikacja dotyczy samego szablonu, a nie modułu Lua) szablonu {{Wykres}}, dzięki której będzie on lepiej działać na urządzeniach mobilnych. Przykład (należy oglądać na telefonie lub włączyć symulacje jakiegoś urządzenia mobilnego w przeglądarce Internetowej).

Czy ktoś jest przeciw wdrożeniu mojej propozycji ulepszenia? Therud (dyskusja) 20:43, 6 kwi 2016 (CEST)

Sprawdziłem na telefonie (choć w ogóle telefon i W. to dla mnie samoudręczenie się :-) ) - działa. Jestem  Za. Ency (replika?) 20:02, 8 kwi 2016 (CEST)
Wdrożyłem zapowiedzianą przeze mnie zmianę. Therud (dyskusja) 19:46, 10 kwi 2016 (CEST)

Wyskakujące okienka[edytuj]

Hello hello, it is my first time here. My name is Moushira, and I work with Wikimedia Foundations on facilitating products of the reading team, with the community. Apologies for posting in English. I am writing to ask you if you would like to share your concerns around Hovercards? Do you think we can enable it on stable soon? Do you feel it needs modification that will make it better? Share your thoughts :) Thank you--Melamrawy (WMF) (dyskusja) 19:31, 8 kwi 2016 (CEST)

  • Hovercards have much less functions than navigation popups and that's the reason, why I don't use them. I don't mind if they will enabled or not but enabling cannot disable navigation popups (because it will launch riots :) Doctore→∞ 20:05, 8 kwi 2016 (CEST)
  • I also don't mind it (if there will be an option to turn it off in preferences :). Just like Doctore - I prefer using Navigation Popups, which is in my opinion more functional. Sir Lothar (dyskusja) 13:02, 12 kwi 2016 (CEST)

Mobilny odpowiednik MediaWiki:Common.css[edytuj]

Czy istnieje gdzieś mobilny odpowiednik MediaWiki:Common.css? (Z tego co widzę to te style nie są ładowane w wersji dla urządzeń mobilnych). Therud (dyskusja) 21:06, 10 kwi 2016 (CEST)

Tutaj coś jest: MediaWiki:Mobile.css --Wargo (dyskusja) 21:09, 10 kwi 2016 (CEST)

Kod języka dużymi literami[edytuj]

Czy wartość parametru może być pisana dużymi literami? Artykuły z takim błędem zgłaszane są do kategorii Szablon lang z kodem języka wymagającym poprawki. W Moduł:Lang jest formatItem, który po wywołaniu i różnicy "poprawionego" (zamiana na małe litery we fragmencie oznaczonym komentarzem z fragmentem dużymi literami) przez kod parametru z oryginalnym podanym tworzy zmienną modified, która potem wykorzystywana jest do dodania tej kategorii. Czy to nieprzewidziane czy są jakieś wytyczne tego typu i co z istniejącymi takimi "błędami"? --Wargo (dyskusja) 17:42, 11 kwi 2016 (CEST)

Teoretycznie kod języka można zapisywać obojętnie, dużymi lub małymi literami. Jednak preferowana jest postać z małych liter. Do sprowadzenia kodu języka do postaci kanonicznej można wykorzystać funkcję {{#invoke:Lang|istnieje}}, która zwraca znormalizowany rozpoznany kod języka lub tekst pusty w przeciwnym przypadku. Kategoria została utworzona na okoliczność wszelakich automatów wstawiających na przykład kod PL-PL, który pierwotnie był nierozpoznanym językiem a obecnie {{#invoke:Lang|istnieje|PL-PL}} → pl + kategoria techniczna gratis. Paweł Ziemian (dyskusja) 20:23, 11 kwi 2016 (CEST)
To do czego ona służy i czy należy to poprawiać? --Wargo (dyskusja) 20:32, 11 kwi 2016 (CEST)
Ciekawostka: parametr |język = pl-PL| występuje w prawie 300 miejscach, wszystko w szablonie {{Cytuj|...}}. Beno @ 20:34, 11 kwi 2016 (CEST)
Bo obecnie {{cytuj}} jest jedynym uniwersalnym szablonem cytowania oferowanym przez citoid i VE. Pozostałe są wstawiane jedynie ręcznie w edytorze klasycznym przez doświadczonych redaktorów, a oni takich błędów nie popełniają. Wracając do poprawek, to na siłę bym nic nie ruszał. Kategoria techniczna jest wstawiana w każdym przypadku, w którym kod języka wymaga jakiejkolwiek modyfikacji aby znaleźć dane o języku w odpowiednich zasobach. Postać kodu z małych liter jest tam kluczem do tych danych. To teoretycznie pogarsza wydajność, ale skrypty Lua są na tyle szybkie, że nie ma o co się martwić. Paweł Ziemian (dyskusja) 23:12, 13 kwi 2016 (CEST)
@Paweł Ziemian Czy dobrze rozumiem, że sugerujesz, aby zostawiać nawet |język = pl-pl|, a nie zmieniać na uproszczone |język = pl|? -- niepodpisany komentarz użytkownika Beno (dyskusja | wkład) 15:20, 17 kwi 2016
Mając na myśli „na siłę” chodziło mi o to, że nie będę specjalnie szukał takich wywołań tylko po to aby je poprawić. Można je zmieniać przy okazji innych edycji. Chociaż należałoby najpierw zdefiniować co to jest za kod języka. Z obecnej implementacji wynika, że jest to nasz wewnętrzny kod, który wyewoluował z interwiki i to z nim jest najbardziej zgodny. Paweł Ziemian (dyskusja) 20:53, 17 kwi 2016 (CEST)
@Paweł Ziemian To co byś sugerował do wstawienia w skrypcie, który robi też inne rzeczy? Beno @ 22:37, 17 kwi 2016 (CEST)
Zamiana na małe litery wydaje się trywialna, natomiast niektóre nasze kody zawierają „-” (na przykład „be-x-old”) więc prostej metody redukcji kodu nie widzę. Jak chcesz dorobić sprzątanie takich nieprawidłowych kodów, to skupił bym się na zmianie faktycznie spotykanych przypadków. Na przykład „pl-pl”→„pl”. Zresztą podany przeze mnie przykład „be-x-old” też kwalifikuje się do wymiany na „be-tarask”. Odrębnym problemem jest rozpoznawanie, gdzie w kodzie strony znajdują się kody języków. Paweł Ziemian (dyskusja) 22:57, 17 kwi 2016 (CEST)

Zmiany w {{Duża grafika}}[edytuj]

Obecnie ramka dużej grafiki domyślnie ma 100% szerokości strony (można to zmienić za pomocą 4. parametru). Na szerokich monitorach wygląda to bardzo kiepsko - patrz pierwszy przykład z tej strony. Chciałbym zaproponować zmianę domyślnego zachowania szablonu, tak aby ta ramka pasowała do zdjęcia - patrz przykład nr 2 z tej strony. Potrzebne zmiany w samym szablonie wyglądają tak - [29]. Jakiś sprzeciw, żebym je wdrożył? PS. Zmiana będzie wymagała przebotowania wszystkich użyć szablonu i usunięcia przyrostku px z drugiego parametru. Therud (dyskusja) 23:38, 11 kwi 2016 (CEST)

Teoretycznie można wykorzystać {{#invoke:string}} do takiej implementacji poprawki aby botowanie nie było konieczne. Paweł Ziemian (dyskusja) 23:53, 11 kwi 2016 (CEST)
Wielki dzięki @Paweł Ziemian. Naniosłem stosowne poprawki do mojej propozycji zmian - [30]. Teraz działa zarówno z px jak i bez (patrz przykłady). Jeśli nie będzie żadnych dalszych uwag to jutro podmienię implementację {{Duża grafika}} na nową. Therud (dyskusja) 19:06, 18 kwi 2016 (CEST)
@Paweł Ziemian nie mam uprawnień do zmian w {{Duża grafika}}. Czy mógłbym Ciebie prosić o pomoc? Therud (dyskusja) 19:29, 19 kwi 2016 (CEST)
To zrobisz jutro (już za niecałe 4 godziny). Dziś szablon jest wywołany na stronie głównej. Nie będę Tobie odbierał przyjemności naniesienia poprawki. Paweł Ziemian (dyskusja) 20:23, 19 kwi 2016 (CEST)
Zmiana została właśnie wdrożona. Zastanawiam się czy mimo wszystko nie usunąć px z wszystkich wywołań szablonu, można by potem uprościć kod samego szablonu oraz wywołania bez px w moim odczuciu są bardziej eleganckie. Therud (dyskusja) 13:14, 20 kwi 2016 (CEST)

Zbędne parametry w szablonach[edytuj]

W szablonie {{Państwo infobox|...}} można usuwać zbędne parametry i tak ja np. usuwam puste wiersze typu "|p2 =", "|p2_flaga =", "|p3 =", "|p3_flaga =", a zostawiam tylko ten z jedynką, nawet jeśli jest niewykorzystany. Czy można zrobić tak samo ze zbędnymi parametrami w szablonie {{Stopień wojskowy infobox|...}}? W tym drugim szablonie w tej chwili muszą być w artykule wszystkie wiersze, nawet gdy są niewykorzystane. Chodzi o parametry "|2. naramiennik =", "|2. inne =", "|2. w latach =", "|2. inne opis =" i te z następnymi numerkami. Beno @ 09:15, 12 kwi 2016 (CEST)

Flagi w Państwo infobox[edytuj]

Witam. Zapraszam do dyskusji dotyczącej flag w infoboksach państw. Dyskusja wikiprojektu:Infoboksy#Flagi w Państwo infobox. Eurohunter (dyskusja) 16:04, 16 kwi 2016 (CEST)

Dwie przerwy w edytowaniu w tym tygodniu[edytuj]

Wikimedia Foundation będzie testowała swoją nową serwerownię w Dallas. Dzięki niej Wikipedia i inne strony Wikimedia będą zawsze online, nawet w przypadku kataklizmu. Aby upewnić się, że wszystko działa, dział Technologii Wikimedia Foundation musi przeprowadzić zaplanowany test. Pokaże on, czy są w stanie przełączyć się z jednej serwerowni na inną. Wymaga to przygotowań do testu przez wiele zespołów i ich dostępności w celu naprawy jakichkolwiek nieprzewidzianych problemów.

Cały ruch zostanie przełączony na nową serwerownię we wtorek 19 kwietnia.
W czwartek 21 kwietnia przełączą z powrotem na podstawową serwerownię.

Niestety, z powodu niektórych ograniczeń w MediaWiki, wszystkie operacje edycyjne muszą zostać przerwane podczas tych dwóch przełączeń. Przepraszamy za te utrudnienia. Będziemy pracować nad tym, aby je zminimalizować w przyszłości.

Każdą wiki przez krótki czas będzie można tylko czytać, ale nie edytować.

  • Nie będzie możliwe wykonywanie edycji przez około 15–30 minut we wtorek 19 kwietnia oraz w czwartek 21 kwietnia, począwszy od godziny 14:00 UTC (16:00 CEST).
  • Jeżeli będziesz próbował edytować lub zapisywać podczas tych okresów, zobaczysz komunikat błędu. Mamy nadzieję, że żadne edycje nie zostaną utracone podczas tego czasu, ale nie możemy tego zagwarantować. Jeżeli zauważysz komunikat o błędzie, poczekaj aż wszystko wróci do normy. Wtedy będzie możliwość zapisania swoich zmian. Zalecamy jednak zrobienie kopii swoich zmian na wszelki wypadek.

Inne skutki:

  • Zadania w tle będą wolniejsze, a niektóre mogą być przerywane. Czerwone linki mogą nie być aktualizowane tak szybko jak zwykle. Jeżeli utworzysz artykuł, do którego gdzieś prowadzi jakiś link, to ten link będzie dłużej czerwony niż zwykle. Część skryptów uruchamiających się na dłużej zostaną zatrzymane.
  • Będzie zamrożenie kodu w tygodniu obejmującym 18 kwietnia. Nie będą miały miejsca wdrożenia kodu o małym znaczeniu.

Ten test początkowo był zaplanowany na 22 marca. 19 i 21 kwietnia są nowymi terminami. Możesz zapoznać się z harmonogramem na wikitech.wikimedia.org. Będą tam umieszczane każde zmiany w harmonogramie. Będzie więcej powiadomień na ten temat. Prosimy, podziel się tą informacją ze swoją społecznością. /Johan (WMF) (dyskusja) 00:39, 18 kwi 2016 (CEST)

Edytor graficzny, czyli jak trudne zadanie zamienić w arcytrudne[edytuj]

Rzadko korzystam z edytora graficznego i pomyślałem sobie, iż sobie spróbuję w haśle: Mistrzostwa_Świata_w_Snookerze_2016 by zedytować tabelkę z wynikami. W edycji tekstowej edytuje się to w kodzie Wiki, wymaga to skupienia by właściwie wszystko wpisać, ale da się to zrobić. Natomiast w "edytorze" graficznym zadanie to okazało się być nie tyle trudne, co arcytrudne, ponieważ edytor wyświetlał pogrupowane dane, tzn najpierw idą wszystkie wyniki rundy pierwszej (po kolei), później miejsce rozstawienia a później nazwiska. Oznacza to, iż "edycja" wymaga niesamowitej wręcz pamięci lub nieustannego rolowania, ponieważ aby wpisać wynik, albo trzeba sobie ręcznie wyliczyć miejsce jego wpisania albo najpierw zjechać sobie niżej by sobie sprawdzić kto kryje się pod jakim numerkiem ... by później wrócić na górę i znaleźć właściwy numerek. I tak w kółko. Aby zmienić jeden rekord, jednego meczu trzeba się kilkanaście razy naskrollować. Nie wiem, jak w takiej sytuacji można promować edytor graficzny jako edytor pierwszego wyboru, skoro ten edytor niektóre rodzaje edycji niesamowicie utrudnia. Andrzej19 (dyskusja) 13:36, 18 kwi 2016 (CEST)

U mnie wszystko działa normalnie. Jeżeli możesz sprecyzować problem, zgłoś buga na phabricatorze. Być może sprawa bardziej dotyczy Twojej przeglądarki albo komputera niż edytora wizualnego. Tar Lócesilion (queta) 14:03, 18 kwi 2016 (CEST)
Wydaje mi się, że sprecyzowałem, tak samo to działa na innej przeglądarce. Zresztą co ma przeglądarka do tego, że skrypt wyświetla informacje z Wikitabeli z nielogicznej kolejności? Andrzej19 (dyskusja) 14:17, 18 kwi 2016 (CEST)

Uważam, że edytor wizualny jest jednym z niewielu elementów, który przyciągnie nowych edytorów. Niemniej w kontekście edycji tego szablonu Andrzej19 ma niewątpliwie rację. Edycja wizualna tego szablonu wykorzystanego w drabince utrudnia pracę zamiast ułatwiać i taka prawda. Strazak sam (dyskusja) 14:28, 18 kwi 2016 (CEST)

Prawda jest też taka, że wszyscy musimy sobie regularnie przypominać, że „śmiało edytuj”, że nie ma „telefonu do Wikipedii”, który trzeba wykonać, żeby „Wikipedia poprawiła moją datę urodzenia pozdrawiam”. Teraz już rozumiem – problem tu opisany nie dotyczy edytora wizualnego, który coś wyświetla źle, tylko templatedata, których nie ma. A zatem nie są za to odpowiedzialni programiści, tylko my, którzy 1. nie zrobiliśmy templatedata pod ten szablon 2. nie napisaliśmy tego szablonu tak, żeby dało się mu zrobić ładne templatedata. To samo dotyczy szablonów typu familytree. {{To popraw}}. Tar Lócesilion (queta) 15:26, 18 kwi 2016 (CEST)
Myślę, że problem jest w sposobie wyświetlania edytora szablonu w niewygodny sposób do edytowania szablonów o takim układzie, a nie o opis pól. --Wargo (dyskusja) 16:50, 18 kwi 2016 (CEST)
Żadne templatedata (w tym wypadku) tylko mechanika działania, VE powinien pozwalać jak nazwa wskazuje na wizualną edycję szablonów tak jak jest to możliwe z tekstem czy tabelką, tak wiem wiem to nie do przeskoczenia... ;) Strazak sam (dyskusja) 18:13, 18 kwi 2016 (CEST)
@Tar Lócesilion: Problemem z VE w takich przypadkach jest to, że kompletnie nie radzi sobie z bardziej skomplikowanymi szablonami. Proste edycje wykonuje się w nim poprawnie, edytowanie tabel jest lepsze niż w wikikodzie, ale szablony... Do szablonów nie nadaje się kompletnie. Przydałaby się opcja, dzięki której dałoby się ustawić, że pewnych szablonów nie da się edytować za pomocą VE. Wostr (dyskusja) 19:06, 18 kwi 2016 (CEST)

Podpis w VE[edytuj]

W VE nie działają cztery tyldy. OK, niech będzie. Ale dlaczego nie działa też opcja wstawiania podpisu? (Win7, najnowszy FF). Gytha (dyskusja) 14:10, 18 kwi 2016 (CEST)

To chyba jest aktywne tylko na stronach dyskusji, czyli tam, gdzie można stosować podpisy. Tylko że na tych stronach VE jest wyłączony. --Wargo (dyskusja) 15:06, 18 kwi 2016 (CEST)
W przestrzeni Wikiprojekt można stosowac podpisy. I w przestrzeni Wikiprojekt VE jest włączony. --WTM (dyskusja) 16:55, 18 kwi 2016 (CEST)
No właśnie... Gytha (dyskusja) 18:28, 18 kwi 2016 (CEST)
Znalazłem phabricator:T53154 --Wargo (dyskusja) 17:05, 18 kwi 2016 (CEST)
No dobra, tylko jak ja mam ludzi uczyć VE i potem im tłumaczyć, że co prawda mogą wikiprojekt edytować w VE, ale podpis to już im nie wyjdzie? Eh... Gytha (dyskusja) 18:28, 18 kwi 2016 (CEST)
@Gytha Trzeba poprosić o zmianę konfiguracji, żeby VE wiedział, że w przestrzeni Wikiprojekt wolno używać podpisów. W tej chwili są możliwe tylko w przestrzeni Pomoc (spróbuj np. edytować Pomoc:Pierwsze kroki, jest włączona opcja w menu "Wstaw"). Z tej samej konfiguracji korzysta zresztą edytor wikitekstu – w przestrzeni Pomoc na pasku narzędzi jest ikonka Insert-signature2.svg, w Wikiprojekt nie ma. Konkretnie, to do opcji $wgExtraSignatureNamespaces należy dodać 102 (identyfikator przestrzeni Wikiprojekt). Matma Rex dyskusja 18:24, 19 kwi 2016 (CEST)

@Gytha @Wargo @Matma Rex - też jestem za tym, żeby włączyć możliwość podpisów w innych przestrzeniach, wczoraj na warsztatach też zetknęliśmy się z tym problemem. W zasadzie wszędzie poza mainem by się coś takiego przydało (choć i tam chyba podpisy testujących zdarzają się w ostatnich latach raczej rzadko). Dodałem zgłoszenie do phabricatora phabricator:T133978. //Halibutt 12:27, 29 kwi 2016 (CEST)

W poniedziałek zacznie działać wszędzie tam, gdzie VE :) //Halibutt 02:10, 1 maj 2016 (CEST)

{{Grafika rozwinięta}}[edytuj]

Jest problem z tym szablonem, bo kradnie enter z nagłówka. Tutaj poradziłem sobie wstawiając {{clear}}. Czy to dziadostwo da się naprawić/wywalić z systemu? Bo widzę, że jest tam więcej problemów. I jakim cudem w ogóle weszło to do używania? Beno @ 15:11, 19 kwi 2016 (CEST)

Sam szablon nie był ostatnio zmieniany, MediaWiki:Common.css też nie były ostatnio zmieniane, więc to coś całkiem globalnego musiało się zmienić. Co do naprawy, to zamiana {{Grafika rozwinięta}} na {{Galeria rozwinięta}} rozwiązuje problem. Therud (dyskusja) 15:29, 19 kwi 2016 (CEST)
Przy okazji ponawiam moją propozycję przejścia z {{Grafika rozwinięta}} na {{Galeria rozwinięta}}. Nowy szablon dużo lepiej wygląda w wersji Wikipedii dla urządzeń mobilnych, jest łatwiejszy w obsłudze w przypadku ilustracji o różnych wysokościach, a teraz jeszcze okazuje się, że stary szablon się rozłożył nawet w standardowej wersji Wikipedii. Therud (dyskusja) 15:48, 19 kwi 2016 (CEST)
Brakuje mu dokumentacji i przykładów. Jeśli przetłumaczysz dokumentację starego na nowy, to będzie można zrobić migrację botem. Paweł Ziemian (dyskusja) 17:15, 19 kwi 2016 (CEST)
Przygotowałem instrukcję (a właściwie skopiowałem starą i zmieniłem szablon) - {{Galeria rozwinięta}}. Jedyne znaczące różnice dotyczą Przykład z wyrównaniem wysokości grafik, gdzie teraz można to zrobić bez użycia #expr (po staremu nadal działa). W najbliższych dniach będę po troszku podmieniał wywołania szablonu, żeby zobaczyć czy nie ma czegoś o czym nie wiem. Ewentualnie można by podmienić implementację, to wtedy wszystko naraz by się zmieniło. Therud (dyskusja) 20:30, 19 kwi 2016 (CEST)
Zdecydowałem się podmienić implementację {{Grafika rozwinięta}} na tą z {{Galeria rozwinięta}}. Sprawdziłem kilka artykułów, gdzie szablon jest używany i nie stwierdziłem żadnych problemów, gdyby jednak ktoś coś zauważył to proszę, żeby dać znać. Therud (dyskusja) 11:21, 25 kwi 2016 (CEST)
Przy okazji przeglądania różnych wywołań {{Grafika rozwinięta}} zauważyłem, że często używany jest niestandardowy kolor tła | tło = #eeeeee. Ktoś ma coś przeciwko ustawieniu domyślnego koloru w takich przypadkach (#eeeeee niewiele różni się od standardowego szarego tła ilustracji). Therud (dyskusja) 11:50, 25 kwi 2016 (CEST)
Posprzątałem wszystkie niestandardowe kolory. Zastanawiam się wręcz czy nie byłoby dobrze usunąć z instrukcji przykład z kolorowym tłem, żeby nie zachęcać innych do robienie galerii we wszystkich kolorach tęczy. Pozostałe sposoby dodawania ilustracji (thumb, tag gallery, szablon Galeria, szablon Duża grafika) nie mają możliwości zmiany koloru tła. Therud (dyskusja) 20:44, 26 kwi 2016 (CEST)
Pozwoliłem sobie usunąć z dokumentacji szablonu przykład z niestandardowym tłem, żeby nie zachęcać do złych praktyk. Przy okazji zgłosiłem też do usunięcia tymczasowy szablon {{Galeria rozwinięta}}. Therud (dyskusja) 19:39, 1 maj 2016 (CEST)

Potwierdzam. Naprawiłem zmieniając szablon i jest teraz wszystko ok. Beno @ 17:54, 19 kwi 2016 (CEST)

Tag Gallery[edytuj]

Czy my mamy jakąkolwiek możliwość wpłynięcia na to jak działa tag Gallery (nie jest to ani szablon ani moduł)? Znalazłem 2 instrukcje na jego temat: en:Help:Gallery tag, mw:Help:Images#Gallery_syntax, ale one w żaden sposób nie odpowiadają na moje pytanie. Therud (dyskusja) 22:31, 19 kwi 2016 (CEST)

@Therud Raczej nie. Ale to zależy, jakie konkretnie jest twoje pytanie ;) Na pewno możesz zaproponować patch do oprogramowania MediaWiki (mw:Gerrit/Getting started). Matma Rex dyskusja 13:49, 29 kwi 2016 (CEST)
Nie pisałem nic w php od około 10 lat, także ta opcja raczej odpada dla mnie:) Therud (dyskusja) 14:20, 29 kwi 2016 (CEST)
Dobra, ale jakie to pytanie? --Wargo (dyskusja) 16:25, 29 kwi 2016 (CEST)
Wygląd galerii produkowanych przez tag gallery nie pasują do pozostałych sposobów na wstawianie ilustracji i wydaje mi się, że byłoby o wiele lepiej jakby tag gallery produkował coś mniej więcej jak to. Therud (dyskusja) 16:55, 29 kwi 2016 (CEST)

Wieże Babel/specjalności/aktywności w skórce mobilnej[edytuj]

Otworzyłem ostatnio jedną ze stron użytkownika na telefonie i wieża nie wyglądała to tam zbyt dobrze. Problem szczególnie jest widoczny kiedy rozdzielczość spada poniżej 720px, wtedy dla boxów z krótkim tekstem, część boxu ma białe tło zamiast kolorowego.

Problem leży w {{Userbox}}. Mamy tam tabelę z dwiema komórkami, lewa ma background ustawiony na tło1, a prawa na tło2. Gdybyśmy ustawili background tabeli na tło2 to nie byłoby białego obszaru (można by wtedy też background prawej komórki zostawić nieustawiony).

Sprawdziłem działanie zaproponowanej przeze mnie zmiany edytując html w locie i zdaje się działać, jednakże samego szablonu niestety nie mogę zedytować. @Paweł Ziemian, @Malarz pl widziałem, że edytowaliście ten szablon jako ostatnio. Czy moglibyście wdrożyć proponowaną zmianę lub na chwilę obniżyć poziom zabezpieczeń strony na chwilę? Therud (dyskusja) 19:30, 24 kwi 2016 (CEST)

Również uważam, że obniżenie zabezpieczenia edycji do poziomu redaktora (na stałe) nie byłoby złym pomysłem. Sir Lothar (dyskusja) 07:46, 25 kwi 2016 (CEST)
Dzięki pomocy @Elfhelm problem dla skórki mobilnej przy szerokości mobilnej poniżej 720px został rozwiązany. ~
Kolejny problem jest w skórce mobilnej kiedy mamy szerokość większą niż 720px (ładują się wtedy nieco inne css) i każdy element wieży ma inną szerokość (poniżej 720px każdy element wieży zajmowało 100%, a w standardowej skórce 240px). Moja propozycja jest taka, żeby w przypadku skórki mobilnej i szerokości ekranu większej niż 720px, szerokość elementów wieży była ustawiona na 240px. Jeżeli nikt nie będzie przeciwny to pozwolę sobie stosowną zmianę niebawem wdrożyć. Therud (dyskusja) 13:58, 27 kwi 2016 (CEST)

Kwestia zdjęć z NAC[edytuj]

Chyba nie było jeszcze zbiorowej dyskusji w tym temacie. Ostatnio kol. @Kerim44 zwrócił mi uwagę, na fakt formalności (w tym finansowych) dotyczących korzystania ze zdjęć, które są opublikowane przez Narodowe Archiwum Cyfrowe. Dotyczy to zapewne tych regulacji. Czy moglibyśmy w gronie wikipedystów przedyskutować tę sprawę tak, aby kwestia publikowania zdjęć pochodzących z NAC była prawidłowa i nie narażała nikogo na ewentualne konsekwencje prawne czy finansowe? W Wikimedia Commons zostało uploadowanych wiele ilustracji pochodzących z NAC, które są wyświetlane w wiki. Jeśli ich wykorzystanie ma skutkowań ewentualnymi roszczeniami ze strony NAC, to należy rozważyć ich usunięcie. Lowdown (dyskusja) 17:51, 25 kwi 2016 (CEST)

  • Ten zapis, jak rozumiem, dotyczy sytuacji, gdy zdjęcie na stronie NAC jest słabe jakościowo i chcielibyśmy je np. zeskanować z oryginału w większej rozdzielczości.
    Quote-alpha.png
    Zamiar wykorzystania kopii zdjęcia, nagrania lub innego materiału archiwalnego ze zbiorów NAC w publikacji, na stronie internetowej, wystawie itd., gdy jakość materiału dostępnego online (www.audiovis.gov.pl, www.szukajwarchiwach.pl) jest niewystarczająca na potrzeby klienta lub nie istnieje dostępna online kopia cyfrowa, wiąże się z koniecznością zlecenia jej wykonania przez archiwum
    Margoz Dyskusja 18:03, 25 kwi 2016 (CEST)

Tech News: 2016-17[edytuj]

23:02, 25 kwi 2016 (CEST)

T Załatwione The Polish (query) 05:58, 26 kwi 2016 (CEST)

Zamiana dywizu na minus w szablonie e[edytuj]

Czy da się zrobić tak sprytnie, żeby szablon {{e}} po wpisaniu parametru z dywizem w charakterze minusa, np. 5{{e|-10}} wyświetlał 5×10−10 (czyli ze znakiem "minus" w wykładniku) zamiast 5×10−10 (z dywizem zamiast minusa w wykładniku)? Michał Sobkowski dyskusja 14:25, 27 kwi 2016 (CEST)

Można by spróbować użyć funkcji replace z Moduł:String. Therud (dyskusja) 14:36, 27 kwi 2016 (CEST)
T Załatwione --Wargo (dyskusja) 16:52, 29 kwi 2016 (CEST)

PetScan[edytuj]

Dlaczego PetScan wyświetla więcej wyników, przy raczej tej samej konfiguracji?

Porównanie linków:

  • [https://petscan.wmflabs.org/?language=pl&project=wikipedia&depth=9&categories=Wy%C5%9Bcigi%20samochodowe&ns[0]=1&ns[10]=1&max_age=240&interface_language=pl&active_tab=&doit=]
  • [http://tools.wmflabs.org/catscan3/catscan2.php?depth=9&categories=Wy%C5%9Bcigi+samochodowe&ns[0]=1&ns[10]=1&max_age=240&only_new=1&interface_language=pl&doit=1]

Eurohunter (dyskusja) 15:05, 27 kwi 2016 (CEST)

Nie zaznaczyłeś opcji "Powyższe okienko czasowe niech dotyczy utworzenia nowej strony (nie ostatniej zmiany)". Po zaznaczeniu działa tak samo jak catscan ([36]) Sethakill (dyskusja) 15:20, 27 kwi 2016 (CEST)
Różnica to zaznaczenie lub nie opcji Powyższe okienko czasowe niech dotyczy utworzenia nowej strony (nie ostatniej zmiany). Therud (dyskusja) 15:22, 27 kwi 2016 (CEST)
Dzięki T Załatwione Eurohunter (dyskusja) 18:08, 27 kwi 2016 (CEST)

Pobierz jako PDF a tabelki[edytuj]

W przypadku gdy w artykule umieszczone są tabele o "pływających" parametrach nie jest możliwe pobranie artykułu w formacie .pdf (przykład: Stary Rynek w Bydgoszczy). Albertus teolog (dyskusja) 12:55, 2 maj 2016 (CEST)

Konflikt edycji bez komunikatu[edytuj]

Od kilku miesięcy zdarzają się u mnie konflikty edycji, które nie powodują wyświetlania się ostrzegawczego komunikatu (być może wcześniej tego nie zauważałem lub teraz tego nie pamiętam). Strony zapisuję bez problemu, ale w historiach edycji jest ktoś inny. Występuje to nie tylko przy rewertach. Próbowałem znaleźć jakieś informacje na ten temat, ale jest tylko stary komentarz dot. QuickEdita, przy czym dzisiejszy konflikt dot. Wikipedystów, z których każdy edytował kod źródłowy całej strony. Czy ktoś miał podobnie? RoodyAlien (dyskusja) 16:28, 2 maj 2016 (CEST)

Edycja zwykłym edytorem? Jakieś przykłady? --Wargo (dyskusja) 16:38, 2 maj 2016 (CEST)
Ja chyba, zupełnym przypadkiem, mam przykład (przedziwna historia, nigdy czegoś takiego nie widziałem): edycja 1 i edycja 2. Ja edytowałem wikikod, IP 46.113.53.68 chyba też, ale nie dam głowy.--Felis domestica (dyskusja) 16:49, 2 maj 2016 (CEST)
@Felis domestica: ale IPek edytował 1,5h po Tobie, wątpię by miał konflikt edycji. tufor (dyskusja) 16:53, 2 maj 2016 (CEST)
Fakt, nie popatrzyłem na godziny ;) Ale tak czy siak dziwne zniknięcie mojej poprawki i linka, który był przed nią; wygląda jakby w międzyczasie edytował ktoś jeszcze, kto w ogóle zniknął z zapisu historii. Choć... Nie było w międzyczasie komunikatu o problemach z serwerem? W którymś momencie się dziś pojawił--Felis domestica (dyskusja) 16:56, 2 maj 2016 (CEST)
Nic nie znikło, zerknij na to ;-) klik. tufor (dyskusja) 16:58, 2 maj 2016 (CEST)
Oficjalnie przyznaję na piśmie: jestem kretynem--Felis domestica (dyskusja) 16:59, 2 maj 2016 (CEST)
Wargo, tak. Dzisiejszy przykład (reszty sobie nie przypomnę, ale jeśli trzeba to mogę znaleźć jeszcze jeden, bo pisałem jakiemuś IP-kowi w dyskusji, że anulowałem jego edycję, a okazało się, że anulował ktoś inny). Chciałem zrobić dokładnie to samo co Masti, ale to nie jest regułą (tzn. to co ja chcę zrobić czasami różni się od tego co ktoś robi). To się zdarza może raz, dwa razy w tygodniu – zawsze w związku ze Zgłoś błąd lub patrolowaniem OZ-ów. RoodyAlien (dyskusja) 17:00, 2 maj 2016 (CEST)
Jeżeli po Twojej zmianie była taka sama zawartość co po edycji osoby, która w międzyczasie edytowała to to nie jest uznawane za konflikt edycji oraz nic nie zapisze się w historii. Po prostu sprawdzane jest czy zaszły zmiany między wprowadzonym tekstem, a tym co jest. --Wargo (dyskusja) 17:05, 2 maj 2016 (CEST)
Fakt, nie pomyślałem o tym, ale - jak już pisałem - nie jest to regułą. Może być tak, że przeglądam OZ i widzę, że ktoś próbował dodać link wew. [[zapominając] o jednym nawiasie i kiedy taki błąd poprawiam, to zawsze sprawdzam czy da się posprzątać kod (wtedy moja edycja może się trochę różnić od kogoś kto tego nie robi). Dodam, że każde takie strony pojawiają się u mnie w obserwowanych, bo ustawiłem w preferencjach dodawanie do listy stron, które były przeze mnie edytowane. RoodyAlien (dyskusja) 17:12, 2 maj 2016 (CEST)

Tech News: 2016-18[edytuj]

22:09, 2 maj 2016 (CEST)

T Załatwione The Polish (query) 22:33, 2 maj 2016 (CEST)

Wyłączenie spisu treści[edytuj]

Witam. Ostatnio sobie stworzyłem moją stronę użytkownika. Dziś ją rozbuowałem i okazało się, że pokazał się spis treści. Da się go jakoś wyłączyć? Jakiś szablon, wikikod, nie wiem. Kamil-b DYSKUSJA 11:18, 3 maj 2016 (CEST)

@Kamil-b Wpisz na początku, w kodzie strony słowo magiczne __NOTOC__ lub __BEZSPISU__--Felis domestica (dyskusja) 11:23, 3 maj 2016 (CEST)
Dzięki, działa Kamil-b DYSKUSJA 11:24, 3 maj 2016 (CEST)

Stolik debat nad kwestiami społeczności Wikipedystów[edytuj]

Życzenia, nie tylko świąteczne[edytuj]

Wszystkim koleżankom wikipedystkom i kolegom wikipedystom składam serdeczne życzenia zdrowia, energii do działania i spełnienia marzeń. Belfer00 (dyskusja) 12:51, 25 mar 2016 (CET)

P.S. Mało obecnie edytuję. Moje dolegliwości niestety od kilku lat nasilają się. Niedawno wróciłem ze szpitala, a pewnie po świętach trzeba będzie kłaść się znowu. Nie wiem co będzie dalej... Pozdrawiam.

Trzymaj się, życzę siły i wyzdrowienia, a do tego czasu darmowego wi-fi w szpitalu. Spokojnych świąt. Kenraiz (dyskusja) 21:36, 26 mar 2016 (CET)
Zdrowia i sił! Oraz pogody ducha. Każda kruszyna wiedzy, którą człowiek udostępnia, dla kogoś może być na wagę złota... Wulfstan (dyskusja) 22:14, 26 mar 2016 (CET)
  • Życzę powrotu do zdrowia lub wystarczająco dużo siły by walczyć z choroba przez wiele wiele kolejnych lat. --Adamt rzeknij słowo 22:36, 26 mar 2016 (CET)
Również życzę powrotu do zdrowia, no i by te święta zadziałały krzepiąco. --Pit rock (dyskusja) 03:46, 28 mar 2016 (CEST)

Dziękuję wszystkim za miłe słowa. Mimo pogarszającego się stanu nie chcą mnie już w żadnym szpitalu. Sprawa dotyczy nadal (od trzech lat) układu moczowego, a po ostatnim pobycie stwierdzono m. in. gronkowca złocistego. Urolodzy sugerują silne antybiotyki dożylne, a na izbach przyjęć odpowiadają, że brak cech urosepsy (m. in. wysoka gorączka) i hospitalizować nie chcą. Jadę na furaginie i nifuroksazydzie (ze względu na przewód pokarmowy), bez poprawy. Słabnę z dnia na dzień. Wczoraj urolog przepisał Nitroxolin, może zadziała. Może ktoś z kolegów ma doświadczenie w leczeniu tego typu problemu? Pozdrawiam. Belfer00 (dyskusja) 19:32, 15 kwi 2016 (CEST)

Zniechęcanie nowych – neverending story[edytuj]

Założyłem konto pacynkowe jakiś czas temu i próbowałem "zostać wikipedystą". Cholernie to ciężkie i w zasadzie już się temu mojemu alter ego odechciało. Jako wikipedysta z 10-cio letnim stażem popisywałem się od razu wartościowymi merytorycznie edycjami opartymi o źródła itd. Jaki był tego efekt? Ano spora część tych edycji tygodniami czeka na zatwierdzenie, a część została anulowana bez słowa komentarza... Na bazie własnych doświadczeń proszę wszystkich o dwie rzeczy:

  • Proszę, przeglądajcie edycje. Wybierzcie sobie jakąś bliską sobie kategorię, gdzie orientujecie się w lot które edycje mają sens, a które są wandalizmami i zaglądajcie do artykułów oczekujących na przejrzenie. Skopiujcie sobie na stronę ten link i zamiast 'botanika' wpiszcie tę kategorię która leży wam na sercu i zaglądajcie tam.
  • Proszę piszcie uzasadnienia anulując czyjeś edycje. Cokolwiek was do tego skłania – napiszcie czemu kasujecie. Nic tak nie zniechęca jak nieuzasadnione anulowanie czyjegoś wkładu.

Kenraiz (dyskusja) 21:48, 26 mar 2016 (CET)

Nic dodać, nic ująć. Starym też się odechciewa, stają się powoli tetrykami, retrospektywnymi malkontentami, którym nic już się nie chce - tak działa przesławna szkoła wiki. Cóż, widzę to po sobie. Ale jak się otrzyma kilka razy bejzbolem w ciemnej uliczce, z zapewnieniem o olbrzymiej chęci dopomożenia... w czym? W twoim zejściu? I ten zupełny brak empatii, choćby jednego słowa uznania... Ech, czas umierać... Electron   00:16, 27 mar 2016 (CET)
W gronie rozpoznawalnych nicków raczej się szanujemy wzajemnie i dopóki ktoś kogoś nie przydepnie w tańcu, wszyscy razem dobrze się bawimy i lubimy swoje towarzystwo. Jednoczy nas przecież wspólny cel i pasja. Problem w tym, że jako społeczność bardzo nieufnie odnosimy się do edycji osób nowych w naszym gronie. Każdy nowy traktowany jest jak potencjalny wandal, nie ufamy jego edycjom. Jeśli edycja początkującego jest bardziej skomplikowana niż poprawa literówki, to zostawiamy ją do przejrzenia komuś innemu lub na wszelki wypadek kasujemy... Kenraiz (dyskusja) 01:06, 27 mar 2016 (CET)
  • Nowych Wikipedystów nie trzeba głaskać, lecz mądrze od nich wymagać. Był czas, że uczelnie bez uzgodnienia z szanownym gronem znających się na wszystkim, organizowały akcje na zaliczenie: "Artykuł na Wikipedii". Powstawało wiele artykułów i wszystkie lądowały w koszu. Bo dodający do DNU nie zadał sobie troszeczkę trudu, aby poprawić kod lub przypisy. Zasada: nie rozumiem to wywalam. A można troszeczkę inaczej. Bez oznaczenia sprawdzenia, napisać do tworzącego, o co mu chodzi, a na stronę hasła wstawić szablon {{w edycji 2}}. A później jeśli autor nie reaguje, lub nie ma nic do powiedzenia można do DNU lub {{ek}} w zależności od wartości hasła. Ale nikomu się nie chce tego robić. Łatwiej od razu do DNU i nieencyklopedyczny styl itp. i usunąć artykuł od razu, co zresztą jest w obecnym zwyczaju. Ja polecam prześledzić historię edycji Galaktyka zielonego groszku. Po kilku edycjach i nobilitowaniu nowicjuszki do poprawy hasła ona decyduje się to uczynić i zostaje postawiona na swoje miejsce. KrzysG (dyskusja) 03:42, 27 mar 2016 (CEST)
    • Nie demonizujmy DNU. Nie są usuwane hasła słabo napisane. Albo są w takiej formie, że poprawienie równa się napisaniu od nowa, albo na nieencyklopedyczne tematy. W obu przypadkach wina leży po stronie zlecającego lub wykonawców. Wina podwójna, bo raz, nie zadają sobie trudu zapoznania się z zasadami (i zlecają przeprowadzenie badań terenowych i napisanie artykułu na tej podstawie), dwa, nie odpowiadają na próby kontaktu (co najmniej kilka razy, widząc masowe dodawanie artykułów/brudnopisów na podobne tematy, pisałem do kilku uczestników z prośbą o kontakt, oferowałem pomoc zdalną i możliwość pomocy na miejscu, bez rezultatów). Poziom pisania, nawet przez uczniów/studentów zidentyfikowanych jako szkoły policealne skłonił mnie do bardzo gorzkich uwag pod ich osobistym adresem. I owszem, trochę mi wstyd, że napisałem coś o prawie analfabetyzmie, poziomie szkoły, która przyjmuje lub wypuszcza ludzi o takim poziomie itd. Ale co można zrobić, jeżeli artykuł opisuje bardzo wąski kawałek zagadnienia pod ogólnym tytułem, za źródło służy zeszyt z wykładów, gramatyka i składnia są na poziomie 12 latka, zaś argumentacją przeciwko usunięciu jest niezaliczenie (zostawcie do środy, bo dostanę niedostateczny). Skierowanie do DNU czy nawet brudnopisu na pewno przyjemne nie jest. Ale czy mamy dla przyjemności, która może (ale nie musi) zaowocować nowym edytorem, zawieszać zasady? Może jestem głównym dostarczycielem do DNU, ale znacznie więcej przenoszę do brudnopisu. Jeżeli ktoś na prośbę (no, można nazwać to żądaniem, z sankcją) obraża się i odchodzi, to jak mogę zaufać, że grzecznie poproszony, będzie dodawać źródła i trzymać się reguł? Ciacho5 (dyskusja) 11:47, 27 mar 2016 (CEST)
  • Z przeglądaniem zmian to rzeczywiście jest jakiś horror, zwłaszcza gdy zdarza się mi np. wycofywać wandalizmy, które wiszą sobie kilka tygodni do przejrzenia. Piszesz Kenraizie o sprawach, które są już od jakiegoś czasu poruszane tu i ówdzie. Dobrze byłoby to umówić gdzieś na spokojnie. Faktem jest jednak, że nie ma co się spodziewać masowego napływu nowych, wysoce wykwalifikowanych redaktorów. Wymagamy uźródłowienia, a wielu nowych po prostu wpisuje informację gdzieś przeczytaną/zasłyszaną i odpuszcza sobie, gdy ma podać źródło. Żyjemy w czasach, gdy poziom kultury umysłowej upada, a dla olbrzymiego procenta narodu bzdurny filmik z YT jest niepodważalną prawdą w przeciwieństwie do "głupot" pisanych przez fachowców w dysertacjach naukowych. W boju z większością takich poniesiesz klęskę, próbując ich nauczyć porządnej metodologii i wykorzenić z głowy pseudonauki wszelakie. Rozpaczam nad tym, ale nie przypominam sobie z ostatnich czasów pojawienia się nowych, wykonujących porządne, merytoryczne edycje. Zamiast tego coraz więcej jazd w stylu "obejrzałem serial Rzym więc dopiszę coś do hasła o Juliuszu Cezarze", "jestem wybitnym pisarzem więc powołaj się kretynie na moją książką bo cię podam do prokuratury", "napiszcie że szczepionki trujo bo wszystkie internety o tym wiedzo a u was cenzura panuje". Każdy kij ma dwa końce - jest problem, o którym Ty piszesz, i problem który zaznaczyłem. Zbiór Wikipedystów nie będzie już nieskończenie otwartym zbiorem, skoro przyjęliśmy jakieś kryteria rzetelnej informacji. Hoa binh (dyskusja) 08:30, 27 mar 2016 (CEST)
  • To, że ufamy bardziej osobom z kontem, niż anonimom i nowicjuszom, jest akurat naturalne i ma sens. Nikt chyba nie oczekuje, że jak przyjdzie w nowe miejsce, to od razu będą mu tam bić ukłony. Jest nas też za mało, żeby każdej osobie tłumaczyć, że nie piszemy artykułów o jej kolegach z gimnazjum, że artykuły muszą mieć źródło w postaci przypisów i tak dalej. Z tego samego powodu piętrzą się nieprzejrzane edycje – za wiele jest osób, które nie znają zasad i nie mają zamiaru ich poznawać, za to chcą edytować, natomiast za mało jest tych, którzy mają kompetencje do sprawdzania tych edycji. Zgadzam się jednak co do wycofywana edycji – jest to problem, wielu redaktorów nadużywa przycisku "Cofnij", inni gdzieś tam usłyszeli, że tak nie wolno, więc używają "Anuluj" bez podania uzasadnienia (co wychodzi na jedno i również łamie zasady). Staram się tępić takie zachowania, chociaż czasami też mi się to zdarza, bo edycja nie dość że bez źródeł, z nieodpowiednim opisem i błędami ortograficznymi i stylistycznymi, to jeszcze w złym miejscu. Tłumaczenie, że mechanizmy Wikipedii są skomplikowane, tylko w niewielkim stopniu usprawiedliwia aż taką nieporadność. Raczej trzeba ze smutkiem skonstatować fakt, o którym wspomniał Hoa binh: upadek kultury umysłowej. PG (dyskusja) 09:05, 27 mar 2016 (CEST)
  • Upadek upadkiem, ale jak się w Poczekalni solidnie wytłumaczyło: [41], to bardzo fajne wyszło (Eko-filozofia) ze słabej poprzedniej wersji [42]. Prócz upadku i jeszcze wielu innych przyczyn szczególnie ważną wydaje mi się brak umiejętności czysto redaktorskich wśród nawet wykształconych piszących. A tego na Wiki można się trochę nauczyć, z tym że kiedyś łatwiej, niż dzisiaj. Laforgue (niam) 09:12, 27 mar 2016 (CEST)
    • @Laforgue Poświęciłeś na to pewnie sporo czasu, a autor od tamtej pory nie edytuje, tak więc jedynym "fajnym" skutkiem jest 1 średnio istotny artykuł. Jak dla mnie – bilans ujemny. PG (dyskusja) 09:22, 27 mar 2016 (CEST)
  • Jeżeli chodzi o przeglądanie artykułów, to odnoszę wrażenie, że wielu użytkowników, w tym i administratorów bojkotuje przeglądanie. Statystyki wskazują, że obecnie mamy blisko 9000 nieoznaczonych zmian, 100 najstarszych nieprzejrzanych zmian oczekuje od 75 do 71 dni, a średni czas oczekiwania to 28 d 9 godz. Na liście najaktywniejszych w ciągu tygodnia osoba na 20 miejscu ma 36 oznaczeń w ciągu tygodnia, to średnio 5 dziennie. Oznacza to że oznaczaniem zajmuje się mniej niż 20 osób. Do tego dochodzą działania osób których zdaniem trzeba podnieść poprzeczkę i nie oznaczać byle czego, a osobę która edytowała po wątpliwej edycji i nie zweryfikowała tego co było i nie oznaczyła tamtej jak i swojej edycji jest wskazywana za wzór. Coś trzeba zrobić by zmniejszyć lagi w oznaczaniu. StoK (dyskusja) 12:49, 27 mar 2016 (CEST)
  • Co do przeglądania to chyba jest tak, że te drobne edycję są przeglądanie dosyć szybko, zaś jeśli użytkownik dodał dosyć dużo tekstu, to niestety, ale nikt nie zagląda. Tym co zależy, to i tak będą wpisywać prośby tutaj. Można by było stworzyć stronę, gdzie początkujący wikipedyści prosiliby, aby ktoś co 24 godziny przeglądał ich edycję na bieżąco i wskazywał ewentualne błędy. Co do oschłego tonu, gdzie zamiast porządnej wiadomości ktoś wstawi szablon i tyle – no niestety, tutaj sami musimy siebie pilnować. Runab (dyskusja) 14:10, 27 mar 2016 (CEST)
  • Widzę że macie problemy z przeglądaniem edycji, jest na to sposób i proste rozwiązanie, wystarczy tyko chcieć i nieco złagodzić restrykcje, pozdrawiam Popular Innovity (dyskusja) 15:40, 27 mar 2016 (CEST)
  • Owszem. Jest to bardzo proste rozwiązanie. Tylko czy nie stanie się rozwiązaniem Wikipedii? Bo najczęściej atakowane są takie głupie restrykcje jak WER, OR i ENCY. Ciacho5 (dyskusja) 15:51, 27 mar 2016 (CEST)
  • Pisze się tutaj, że wielu użytkowników nie chce przeglądać edycji. Super. Ale przykładowo (1) w swoich ponad 7 tys. obserwowanych staram się mieć wszystko przejrzane (nie zawsze się to udaje, bo nawet jeśli proszę o sprawdzenie jakiejś edycji w odpowiednim wikiprojekcie, to takie zgłoszenie wisi tam tygodniami, a czasem i miesiącami), (2) nie zamierzam przeglądać edycji z innych działek tematycznych (bo się nie znam) (3) nie zamierzam przeglądać edycji w artykułach o popkulturze itp., w których edycji jest pewnie najwięcej, bo ich stan mi w gruncie rzeczy raczej wisi – dla mnie to po prostu strata czasu, którą mógłbym poświęcić na coś z chemii etc. Natomiast odnośnie podnoszenia poprzeczki – ja nie oznaczam w tematach, na których się nie znam. I mnie osobiście ogromnie wkurza, kiedy zdarzy się od święta X edycji w tematach chemicznych, które na wyścigi zostaną oznaczone przez osoby, które nie mają o temacie żadnego pojęcia. Dlaczego mnie to wkurza? Bo i tak muszę sprawdzić każdą edycję, która pojawia mi się w obserwowanych → część będzie ok, część będzie sprawdzona przez kogoś, kto wie co robi, ale często zdarza się, że takiemu przeglądającemu nie chciało już się poprawić jakiegoś głupiego, oczywistego błędu (a co tam, jest prawie dobrze; kto by się przejmował jakąś kropką czy inną pierdołą; ważne, że jest oznaczone) albo ktoś oznaczy edycję, gdzie nie ma wandalizmu na pierwszy rzut oka, ale wprowadzona zmiana jest po prostu bzdurna (co z tego, że przeciętnie wykształcona osoba, która się nad tym zastanowi, a więc pomyśli, powinna wyłapać, że coś jest nie tak; nie, lepiej jest oznaczyć na pałę – a jak ktoś potem nie zauważy takiej edycji, bo już jest oznaczona, to co tam, Wikipedia jest przecież pełna błędów). Dlatego ja bym bardzo chciał, aby coś takiego jak podnoszenie poprzeczki w przypadku oznaczania miało miejsce. Jest jednak odwrotnie, bo przeważnie tłumaczenie jest takie, że przecież nie było wandalizmu. Szkoda, że tym sposobem inni mają więcej roboty. Nie istnieje problem z oznaczaniem, jest tylko problem z brakiem ludzi zdolnych do merytorycznej oceny dodawanych treści w niektórych dziedzinach. Wostr (dyskusja) 17:26, 27 mar 2016 (CEST)
    • Poza merytorycznymi wpisami są jednak dopiski w stylu Maciek lubi placki, które potrafią nawet miesiąc czy dwa wisieć. I to przeraża. Hoa binh (dyskusja) 17:49, 27 mar 2016 (CEST)
  • Podzielam zdanie Wostra - żadną sztuką jest oznaczyć edycję bez widocznego wandalizmu. Wstępny odsiew głupawych edycji powinien odbywać się na OZetach. Co do meritum: nowicjusze raczej bardziej zwracają uwagę na to, że doceniamy ich starania, że cieszymy się z zainteresowania Wikipedią i że czekamy na więcej edycji - nawet kiedy musimy poprawić lub anulować edycję. Naprawdę wiele zależy od naszej cierpliwości. Trzeba uważać by nie wypuścić z rąk potencjalnego wytrawnego redaktora. Zdaję sobie sprawę z faktu panującej kultury bylejakości i zwykle prośby o poprawę nie spotykają się z odzewem. Rybulo7 (dyskusja) 20:46, 27 mar 2016 (CEST)
  • W kwestii przeglądania mam takie samo zdanie jak Wostr i cieszy mnie, że nie jestem odosobniony. Nie oznaczam edycji jeżeli nie mam pewności, że jest poprawna. W przeszłości zdarzało mi się oznaczać niepoprawne edycje i po dwóch uwagach ze strony doświadczonych userów staram się być ostrożny. Nie jestem zwolennikiem edytowania na ilość i nie jestem zwolennikiem oznaczania na ilość. Obecną sytuację oceniam jako wypadkową naszych obecnych możliwości. LJanczuk qu'est qui ce passe 20:50, 27 mar 2016 (CEST)
  • Chciałbym ponownie przypomnieć, że warto przeglądać niewielkie zmiany – – np. do 5 znaków różnicy – 80% z tych zmian to rzeczy drobne – literówki, poprawki stylistyczne, bądź też takie, których co prawda nie mają źródeł, ale do ich zweryfikowania wystarczy klikięcie w LZ znajdujący się w haśle, ew. szybki google – zmiany proboszczów/ burmistrzów, rozegrane mecze itp. (bądź też rzeczy do ewidentnego anulowania). Andrzei111 (dyskusja) 21:49, 27 mar 2016 (CEST)
  • Podpisuję się pod wypowiedzią Wostra. Boston9 (dyskusja) 22:20, 27 mar 2016 (CEST)
  • Mam podobne zdanie jak Wostr i zazwyczaj przeglądam edycje które są albo a) z mojej działki albo b) edycjami drobnymi (literówki, dr. red. czy tech.). Jednak chciałbym zwrócić uwagę na to, że to podejście różni się z tym co mamy zapisane na stronie Wikipedia:Wersje przejrzane. Mam wrażenie że mimo woli odchodzimy od definicji wersja strony oznaczona przez redaktora jako niezawierająca widocznych gołym okiem wandalizmów na rzecz wersja strony oznaczona przez redaktora, która nie jest gorsza merytorycznie od poprzedniej. Subtelna różnica, ale niosąca ze sobą pewne skutki, takie jak np. te aż 9000 zdeaktualizowanych. W pewnych dziedzinach mamy grono edytorów, którzy pilnują swoich działek: oznaczają, przeglądają, poprawiają, edytują. Jednak jest sporo dziedzin, które nie mają swoich "opiekunów" (artykuły o programach telewizyjnych/serialach/miejscowościach/itp.) i w których artykuły często dość długo oczekują na przejrzenie. I w tym mimowolnym odejściu od pierwotnego brzmienia definicji wersji przejrzanej upatrywałbym problemu. Jeśli chcemy trwać przy pierwotnej definicji to powinniśmy zmienić nastawienie i oznaczać wszystko co nie zawiera ewidentnych wandalizmów; czyli nieco obniżyć standardy i mniej troszczyć się o to czy zatwierdzana edycja jest poprawna merytorycznie. Jeśli wolimy by błędy merytoryczne się nie prześlizgiwały powinniśmy zmienić zasady (może wprowadzić wersje zweryfikowane?) i oznaczać tylko to, do czego mamy pewność pod względem merytorycznym. Takie tam moje przemyślenia. tufor (dyskusja) 23:18, 27 mar 2016 (CEST)
  • Rozumiem problemy Wostr, jego zdaniem i kilku osób popierających go oznaczenie powinno oznaczać edycję poprawną merytorycznie i zmianę korzystną dla układu artykułu. Wyobraźmy sobie, że każdy tak postępuje, do jakiego stanu wówczas dojdziemy? Moim zdaniem do stanu, w którym czas oczekiwania na przejrzenie i liczba nieprzejrzanych artykułów będzie rosła do nieskończoności, bez przesady do liczby artykułów. Czy tego oczekujemy? Czy musimy przyjąć jakiś stan pośredni między oznaczaniem wszystkiego co nie ma wyraźnych wandalizmów a oznaczaniem tylko poprawnych merytorycznie i korzystnych zmian. Tu przychyliłbym się do zdania Tufora, wiele nieoznaczonych edycji jest związanych z tzw bzdetami, które jeśli nawet w tym momencie są prawdziwe, to wkrótce staną się nieaktualne np. programy telewizyjne, wójtowie itp. Może artykuły świeże oznaczać tyko gdy mamy pewność merytoryczną, a nieprzejrzane przez np 50 dni i niedotyczące kwestii wrażliwych traktować na zasadzie musisz podjąć decyzję na tak lub nie. StoK (dyskusja) 23:50, 27 mar 2016 (CEST)
  • Pamiętam, że gdy wprowadzano wersje przejrzane to mówiono wprost, że nie chodzi tylko o gołym okiem widoczne wandalizmy (zwłaszcza przy pierwszym oznaczaniu). Czasami ciężko jest przejrzeć nawet zmiany na stanowiskach trenerów czy w rankingach tenisistek, bo to są edycje zazwyczaj bez źródeł i jak słusznie zauważono kontakt z edytującymi się urywa, a ktoś kto nie jest fanem danej dyscypliny może mieć obawę właśnie przed tym, aby nie dopuścić jakiejś głupoty, nawet jeśli pozornie łatwo wyszukać źródło w Google i wstawić przypis. Do tego dochodzą programy i seriale telewizyjne: od zawsze np. ze streszczeniami fabuły lub charakterystykami bohaterów +5000kB i od zawsze bez źródeł - tego się nie chce nawet czytać, nie wspominając już o przeglądaniu, a przecież ciągle pojawiają się kolejne sezony (i jak wytłumaczyć bezwzględną konieczność podania źródła skoro hasło źródeł nigdy nie widziało?). RoodyAlien (dyskusja) 00:08, 28 mar 2016 (CEST)
  • Jeżeli nie zarządzimy STANOWCZO i BEZDYSKUSYJNIE niedopuszczania nowych treści bez źródeł, to te statystyki będą tak sobie rosły, podobnie jak liczna szablonów. Jest też ta kwestia, że dodanie źródła do danej informacji, np. daty wydania albumu (a to konieczne – może komuś obsunął się palec i album wyszedł 6go, nie 7go dnia miesiąca i zatwierdzimy błąd?) to kolejne kilka minut roboty. Nie każdy ma czas i chęć zajmować się dziedziną, która go nie interesuje, np. bogatymi w odcinki bajkami dla dzieci i wynikami w siatkówce. Są dane stałe (np. budowa geologiczna jakiegoś pasma górskiego) i szybko się zmieniające, wójtowie, wyniki w sporcie, liczby odcinków seriali/jakiegoś show, nie widzę powodów do wytykania redaktorom, że nie przeglądają takich artów (a zgaduję, że stanowią spory odsetek nieprzejrzanych, te popkulturowe). Soldier of Wasteland (dyskusja) 00:19, 28 mar 2016 (CEST)
  • Czytałem ten wątek wczoraj a dzisiaj trafiła do mnie niespodzianka z takim tekstem: "W skrócie: jako przejrzany oznacza się artykuł wolny od wandalizmów. Nie oznacza to, że artykuł musi zostać sprawdzony pod kątem merytorycznym. Celem wersji przejrzanych jest jedynie wychwycenie oczywistych nieprawidłowości, ale oczywiście warto poprawić np. literówki, jeśli się je zauważy. Mamy szansę poprawienia całej Wikipedii. Wykorzystajmy to". Przy tej liczbie edycji redaktorzy zawsze będą niewydajni, bo jak wyżej powiedziano z 3000, aktywnych jest może 200, a zmiany oznacza 10% z nich. I rozumiem że nie mają ochoty weryfikować inf. o fabule 16 odcinka 7 sezonu jakiegoś serialu, czy tego że sołtysem pipidówki mniejszej kolejną kadencję jest ten sam człowiek. Może sposobem na zmniejszenie tego natłoku byłoby uniemożliwienie edycji niezarejestrowanym. Jacek rybak (dyskusja) 10:51, 28 mar 2016 (CEST)
    • @Jacek rybak Niezarejestrowani mają takie same prawo edytować jak zarejestrowani – na tym opiera się Wikipedia, że każdy może ją edytować. Nie można po 15 latach wprowadzić zasady „możesz edytować, pod warunkiem, że się zarejestrujesz”, bo już to zaprzecza podstawowej idei Wikipedii. Najlepszym pomysłem będzie wcielenie powyższej uwagi Soldier – „nie ma źródła – przykro mi, ale musimy przywrócić poprzednią wersję”. Na początku będzie dużo rewertów i protesty nowych użytkowników i niezarejestrowanych, ale szybko sytuacja się ustabilizuje i Wikipedia będzie postrzegana jako encyklopedia, która przynajmniej nowych treści nie bierze z powietrza tylko opiera na źródłach. No a dla nas redaktorów będzie mniej roboty. Runab (dyskusja) 12:49, 28 mar 2016 (CEST)
  • Dyskusja jak zwykle poszła na inne tory. Czym są wersje przejrzane jest opisane w Wikipedia:Wersje przejrzane. Nic tam nie ma o sprawdzaniu merytorycznym treści, bo nie takie było założenie tych wersji. Przeglądanie pod względem merytorycznym edycji w artykułach to zwykła utopia, bo nikt tego robić nie będzie nawet na poziomie kilku procent wprowadzanych zmian. Doszliśmy do takiej sytuacji, że bardzo dużo edycji nie jest zatwierdzanych, po prostu „bo nie” – nie są one w praktyce widoczne dla większości użytkowników Wikipedii, więc nie istnieją. Przy takim podejściu można dać wszystkim niezalogowanym informację „piszcie sobie do woli, i tak nie będzie to opublikowane”. Ponieważ spora część osób myli wersje przejrzane z wersjami zweryfikowanymi, może należy zmienić nazwę tych pierwszych na bardziej oczywistą, np. wersje pozbawione wandalizmów. Aotearoa dyskusja 12:28, 28 mar 2016 (CEST)
    Przecież nas nie ma wersji zweryfikowanych. W wersjach przejrzanych mamy opis: jako przejrzany oznacza się artykuł wolny od wandalizmów, dalej w Wikipedia:Wandalizm mamy opis, że jest to świadome działania dokonywane w złej wierze i mające na celu obniżenie jakości treści Wikipedii. i dalej jako przykład: wandalizm podstępny – świadome wstawianie informacji błędnych, zmiany dat lub inne tego typu zmiany, które udają zmiany uprawnione. To właśnie te wandalizmy są najniebezpieczniejsze, bo to właśnie one mogą wisieć po przejrzeniu całe lata i wprowadzać wszystkich w błąd najskuteczniej. Nie da się sprawdzić czy edycja IPka nie jest podstępnym wandalizmem bez merytorycznego do niej podejścia. Dlatego minimalna wiedza w dziedzinie artu oraz w zaleceniach dotyczących tej dziedziny na wiki jest niezbędna do oznaczenia zmiany innej niż językowa/techniczna. Mamy akceptować jakieś nieuźródłowione poprawki w datach, danych liczbowych czy dodawanie nieuźródłowionych informacji, bo nikt nie napisał wprost wulgaryzmu czy innej głupoty? To będzie dopiero pole do popisu dla sprytniejszych wandali. Wstawienie przypisu przez zmieniającego treść to pewne minimum, ale przypis też można sfałszować i sprawdzający powinien przynajmniej przeczytać jego tytuł. Nie udawajmy, że na oznaczających nie ciąży żadna odpowiedzialność za jakość projektu. Bez choćby minimalnie merytorycznego podejścia do przeglądania wersji mielibyśmy to już totalny bajzel i nikt poważny nie chciałby tu edytować, bo po co, skoro ktoś może mu wywrócić cały dorobek do góry nogami i nikt się nie zorientuje. Według mnie oznaczanie wersji, które oznaczone być nie powinny (a przynajmniej nie bez jednoczesnego naniesienia jakiś poprawek) jest takim samym problemem jak nieoznaczanie tych które powinny być oznaczone. Rozluźniając podejście do oznaczania zmienimy jeden problem w drugi (i to trudniejszy do wykrycia)Carabus (dyskusja) 13:11, 28 mar 2016 (CEST)
  • Jak widzę zignorowano to o czym pisał Kenraiz, a zamiast tego zaczęto o złych i potwornych ipkach lub newbe. Bo on pisał nie o złych ipkach, a o tym, że jego edycje pisane na poziomie Kenraiza (a więc fachowe i z podanymi źródłami), ale spod innego nicku były 1. cofane; 2. bez wyjaśnienia; 3. jeśli nie 1 lub 2 to pozostawały bez zatwierdzenia. Trudno zrozumieć sposób myślenia osób robiących punkty 1 i 2. Muszę powiedzieć, że mam identyczne doświadczenie z pacynkami. Póki edytuję jako Piotr967 to merytorycznie mam święty spokój. Gdy próbuję to robić pod pacynkami spotykam się z dość częstymi akcjami nr 1 lub 2, ewentualnie poczekalnia (jeśli nieopatrznie pacynka napisze hasło). Lub w najlepszym razie z nudzeniem bym stosował szablony cytowań i inne bzdury. Oczywiście radzę sobie :) w ten sposób, że jako pacynka zaczynam od masowej poprawy literówek (wbijam do wikiwyszukiwarki słowa z błędami ort. i poprawiam te liczne hasła, gdzie błędy się ujawnią; alternatywnie wbijam słowo niestety i wywalam wszędzie jako POV:), a gdy nabiję sobie redaktora to już nie jestem newbe i mogę normalnie edytować merytorycznie. Pytanie tylko, czy jeśli na wiki zawita merytorycznie kompetentny fachowiec z jakieś branży, to jak się spotka z takim podejściem (pkt. 1-3) to będzie robił jak ja (wyrobi sobie pewien poziom edycji poprawą literówek), czy też raczej dojdzie do wniosku, że wiki to zamknięta grupa warczących kombatantów lub sadystów od wikitechnikaliów i pójdzie sobie gdzie indziej? Niestety u nas nie ma żadnej sensownej refleksji nt. podejścia do newbe i IP, a wszelkie uwagi na ten temat zbywane są albo narzekaniami na newbe, albo idiotycznymi pytaniami "a po co ci pacynka, zakazać pacynki". I tak to się kręci. --Piotr967 podyskutujmy 13:25, 28 mar 2016 (CEST)
    Ja sobie nie wyobrażam, żeby edycja uźródłowiona (źródło może być np. w opisie zmian!) została potraktowana 1. i 2.. Wielu specjalistów edytuje spod IPków bo np. nie chcą sobie nadawać jakiś nicków i jednocześnie nie chcą sygnować swoim nazwiskiem wikipedii. Osobom robiącym 1. i 2. powinno się zwracać uwagę, a robiących to nagminnie pozbawić możliwości oznaczania. Nie podano jednak przykładów i nie wiadomo nawet czy te osoby się tu wypowiedziały. Mogą nawet nie być świadome tej dyskusji. Niestety IPki i newbie łatwo się kontroluje, ale już nad redaktorami i adminami nikt nie czuwa (a my też popełniamy błędy, zwłaszcza jak się bierzemy za nie swoje dziedziny). Natomiast co do punktu 3. to moim zdaniem nie ma tu jakiegoś złotego środka. Dobrze by było gdyby np. aktywne wikiprojekty dostawały jakiś raport (np. co dwa tygodnie) stron oczekujących na przejrzenie z danej kategorii. To by zachęciło do przeglądania. Problemem jest jednak burdel w kategoryzacji (spróbujcie sobie wyszukać np. kategorię biologia z podkategoriami do poziomu 10-20 to 80% artów jest nie na temat) i to, że wiele dziedzin nie ma aktywnych wikiprojektów. Carabus (dyskusja) 13:46, 28 mar 2016 (CEST)
ja sobie wyobrażam:), nawet ekiem: [43]. Cofanie bez wyjaśnienia takoż [44]. --Piotr967 podyskutujmy 14:18, 28 mar 2016 (CEST)
Jeśli chodzi o raporty, to kiedyś wikiprojekt matematyczny przeglądał wszystkie (!) zmiany w matematyce za pomocą Catscana, ale upadł z odejściem Stotra; a i ja się starałem w filozofii. To zresztą jeszcze jeden kamyczek do ogródka rzekomej "zwiększonej profesjonalizacji" (porównajmy sobie profesjonalność artykułów matematycznych kiedyś i dziś). Laforgue (niam) 16:02, 28 mar 2016 (CEST)
W starym dobrym CatScanie przeglądanie zmian (nie tylko dokonanych przez osoby bez redaktora) było łatwe i wygodne. Niestety wektor zmian technicznych idzie raczej w stronę VE, Flow i innych wynalazków, narzędzi do śledzenia zmian nie ma (obserwowanie kategorii? obserwowanie użytkownika?). Nedops (dyskusja) 16:10, 28 mar 2016 (CEST)
@Nedops: może się przyda to narzędzie (przykład: lekkoatletyka, głębokość 5). Nie jest zbyt szybkie, a i przy rozlazłych kategoriach nie warto schodzić poniżej 6-7 poziomu, ale działa. tufor (dyskusja) 16:16, 28 mar 2016 (CEST)
Jest super :) Dochodzimy do kolejnego problemu – mamy masę użytecznych gadżetów, ale nikt o nich nie wie :) dotyczy to także wersji przejrzanych – może warto np. wzbogacić Szablon:Witaj redaktorze o info, że można wylistować zmiany oczekujące na przejrzenie z wybranej przez siebie kategorii? Nedops (dyskusja) 18:31, 28 mar 2016 (CEST)
  • Też kiedyś włożyłem dużo pracy w udowodnienie, że Wikipedia jest otwarta na nowych autorów i z tego okresu wyniosłem więcej niż się spodziewałem. Niestety nie było mi dane pozytywnie podsumować końca doświadczenia, obudziłem bowiem złe emocje i to wśród najbliższego otoczenia. Pozdrawiam Kenraiza podziwiając za odwagę Tomasz Wachowski (dyskusja) 14:51, 28 mar 2016 (CEST)
  • Dowody z pacynek, że ipków i nowych autorów traktuje się jako zupełnych chudopachołków są tak liczne, że chyba nie trzeba już dalej potwierdzać. No ale co z tym zrobić - uczulanie i objaśnianie raczej nic nie da, albo bardzo mało. Jako przyczynę takiego stanu rzeczy wskazywano tutaj głównie upadek, przerzucając część winy na ipków. Upadek ma jednak miejsce od wieków, a zdaniem niektórych trwa już od neolitu. Tymczasem pomimo upadku wciąż powstają encyklopedie (btw przed neolitem nie było żadnych). Co więcej, taki upadek, o jakim mówimy musiałby nastąpić w ciągu zaledwie kilku lat (co jest przecież dużo krócej, niż od neolitu i trochę nie chce się wierzyć). Wskazywano także profesjonalizację Wikipedii i związane z tym większe bariery wejścia (stąd ta cała dyskusja o wersjach przejrzanych), którymi są w najbardziej wyraźny sposób wersje przejrzane i uźródłowienie. A ja tej profesjonalizacji też jakoś nie widzę. Co do wersji przejrzanych, to akceptowanie treści na oślep i cofanie treści na oślep jest równie nieprofesjonalne. Co do uźródłowienia, to czynienie z niego bariery zaporowej w egalitarnej nadziei, że uchroni (czy nawet zmniejszy) się za jego pomocą błędy i głupoty w hasłach, jest również nieprofesjonalne. Niewątpliwie błędna jest panująca na Wiki wiara, że z pomocą dodania tysięcy (nieraz zupełnie przypadkowych) przypisów hasła staną się merytorycznie lepsze. Tym bardziej błędna jest wiara, że inni (czy wręcz wszyscy!) wikipedyści będą mogli dzięki nim weryfikować treść haseł. Tak to jest tylko w matematyce, której przede wszystkim tyczy się słynna maksyma, że "rozum jest ze wszystkich rzeczy najrówniej podzieloną". W innych dziedzinach nie bywa tak równo. Czasem się jeszcze podaje trzecią przyczynę, że "jest coraz mniej haseł do pisania", co w ogóle jest niemądre. Tak więc nic się nie da zrobić, a w każdym razie wskazywane tu przyczyny są raczej fałszywe, a środki raczej zawodne. Laforgue (niam) 15:26, 28 mar 2016 (CEST)
  • Ja nigdy nie eksperymentowałem z pacynkami, ale w latach 2010-2013 kilka osób (przynajmniej pięciu) zachęcałem do edytowania. Jest tak, jak piszą Kenraiz i Piotr967. Zdaje się, że na ten temat więcej mógłby powiedzieć Halibutt. LJanczuk qu'est qui ce passe 16:14, 28 mar 2016 (CEST)
  • Cofaniem edycji na zasadzie intuicji, podejrzeń i paranoi to może dyskretnie ktoś z GTW by się wypytał, poobserwował, nawrócił? Taka V kolumna może szybko wykończyć społeczność. Na statystykach Fundacji widać spadek Nowych w wielu projektach, ale mocno rzuca się w oczy proporcja ([45] np. dla lutego tego roku w stosunku do maksymalnej liczby nowych w tym samym miesiącu w innych latach mamy pl - 3,3 krotny spadek, en - 2,5, de - 2,8, ru - 2,2, es -1,5, ja - 1,5, fr - 1,5, it - 1,9, pt - 1,9, nl - 2,5 średnio dla całej - 1,8). Nie gratuluję najbardziej toksycznej społeczności z najwyższym odsetkiem administratorów, ubolewam i nie wierzę że przekłada się to na jakość. Brak młodych talentów, na który niektórzy się uskarżaj, Sienkiewicz opisywał już dawno w taki sposób: " I co to za lud artystów. On est heureux de chercher là-bas des talents et de les protéger[Szczęściem jest wyszukiwać tam talenty i je popierać]… — dodała panna. Nad Jankiem szumiały brzozy…" (to jest nadal lektura obowiązkowa?).--Pisum (dyskusja) 16:28, 29 mar 2016 (CEST)
  • A te wersje oznaczone są naprawdę do czegoś potrzebne? Chyba tylko do ubolewania, że nikt tego nie sprawdza. Niektóre wiki obywają się bez tego i jest OK - zapowiadanego końca świata z powodu braku oznaczania oznaczonych jakoś nie dostrzegam na horyzoncie. Potrzebne to jak psu na budę. Electron   16:41, 29 mar 2016 (CEST)
  • Zobacz kilkanaście nieprzejrzanych edycji, zwłaszcza kiedy młodzież gimnazjalna się nudzi, na kilkanaście co najmniej jedna-dwie są kompromitujące encyklopedię a parę zawiera wygłupy. Ciacho5 (dyskusja) 17:27, 29 mar 2016 (CEST)
Ale co to ma do rzeczy? IP-ek, na 70% wpisze "lowe krowe", więc i tak edycja jest podejrzana, a nie-IP-ek popełni czasem coś co nie trzeba poprawiać... Częściej mam do czynienia ze starymi zasiedziałymi wandalami, którzy od razu chcieliby hasło skasować - ot taka dziwnie rozumiana "pomoc"... Ci są najbardziej groźni i niszczycielscy. Electron   17:34, 29 mar 2016 (CEST)
  • Przeczytałem całość dyskusji, która ma dwa wątki jednak ze sobą związane. Pierwszy to traktowanie nowych użytkowników, a drugi to wersje przejrzane i przeglądanie edycji. Aby nie zaśmiecać dyskusji kolejnymi setkami zdań krótko na oba tematy:
    Zupełnie nie rozumiem utrzymywania stanu, gdzie Wikipedię może edytować niezalogowany "IPek". Zalet takiego stanu rzeczy jest jak na lekarstwo, za to wad dużo więcej. Poza tym zasada, że "Wikipedię edytować może każdy" jest tak samo zachowana, gdy wcześniej trzeba utworzyć konto, bo utworzyć konto może każdy. Nie ma warunków brzegowych. I to należałoby wprowadzić jak najszybciej. Wtedy być może każdy nowy byłby traktowany lepiej. Ne byłoby użerania się z durnymi edycjami "TO BOLEC" z dynamicznego IP. A jakie jest Wasze zdanie?
    Dwa to wersje przejrzane - i jak słusznie zauważyli już niektórzy poprzednicy - absolutnie nie chodzi w nich o jakość merytoryczną edycji, a o brak wandalizmów. Odrzucanie edycji bez źródeł czy z błędnie wpisanym imieniem to duży błąd. Zupełnie nie o to chodzi w wersjach przejrzanych! Jak znamy dobre źródło, to po zatwierdzeniu edycji użytkownika z małym stażem po prostu je dodajemy i piszemy na jego stronie dyskusji prośbę o źródła następnym razem. Jak znamy poprawne imię, to zmieniamy. A jak nie znamy, to zostawiamy tak jak wprowadził użytkownik z małym stażem być może popełniając błąd, bo ma do tego prawo. Warto wtedy zażądać źródła edycji i dopiero gdy takiego nie poda, to edycję anulować. A my mamy tylko stwierdzić brak wandalizmu. Dziś zatwierdzałem jakieś wymiary budek lęgowych - kompletnie się na tym nie znam, ale wandalizmu nie było i edycja została zatwierdzona. Poprawiłem tylko potem "c" na "x". Tak to ma działać. Osobną sprawą jest zasadność wprowadzenia wersji zweryfikowanych - tak, wtedy należałoby dokładnie sprawdzić zmiany, ale obawiam się, że takich wersji byłoby jak na lekarstwo (i kto miałby to robić?).
    Radek68 (porozmawiaj) 15:12, 4 kwi 2016 (CEST)
    • @Radek68 Jeśli pominiemy kwestię samej idei Wiki, to i tak się nie zgadzam – możliwość edytowania Wiki przez osoby spod IP daje czasem więcej pożytku niż działalność wielu osób zalogowanych, a nawet mających redaktora. Umożliwia to również poprawienie wielu literówek, zwłaszcza w artykułach z dziedzin mało popularnych (gdzie na tysiąc artykułów mamy ułamek wikipedysty, a najwyżej kilku, który się nimi opiekuje). Wszelkie oczywiste wandalizmy są zatrzymywane dzięki wersjom przejrzanym, a jeśli jakaś osoba raz wpisze dupa i jej się to od razu nie pojawi w artykule, to się zniechęci do takich akcji i tyle (całkowicie nie da się tego wyeliminować, bo w każdym pokoleniu dany ułamek procentu musi spróbować wpisać dupę do artykułu w Wiki). A odnośnie wersji przejrzanych: gdybyś przykładowo oznaczał jakieś artykuły chemiczne, w dodatku raz po raz oznaczał błędne edycje, to mimo Twoich argumentów, i tak za każdym razem marudziłbym na Twojej stronie dyskusji, aż bym Cię skutecznie zniechęcił do oznaczania nie-będących-oczywistymi-wandalizmami edycji w tej dziedzinie. A akurat marudzić umiem i to skutecznie ;) Natomiast co do: Odrzucanie edycji bez źródeł czy z błędnie wpisanym imieniem to duży błąd – to muszę się nie zgodzić i to bardzo; obecnie wszystkie edycje nie poparte źródłem są, przynajmniej w dziedzinach mi bliskich, odrzucane. I nie wyobrażam sobie innego postępowania. Wostr (dyskusja) 18:29, 4 kwi 2016 (CEST)
      • Niestety mam wrażenie że ta dyskusja do niczego nie doprowadzi. Co więcej zauważam pewne rozbieżności w rozumowaniu. Zgadzam się z @Radek68 w obu kwestiach. Zakładanie konta nie ogranicza nikomu w najmniejszym stopniu możliwości edycji a może ograniczyć ilość spontanicznych, mało pożądanych edycji. Po drugie wersja przejrzana mówi wprost o oznaczaniu edycji pozbawionych wandalizmów. Żadne zasady nie dają nikomu pieczy merytorycznej nad dokonywanymi edycjami, (jest to też technicznie niemożliwe co widać po 78 dniach oczekiwania najstarszej edycji). Co więcej, zasady Wikipedii mówią że "Informacje wprowadzane do Wikipedii powinny mieć wskazane wiarygodne źródła, z których pochodzą". Nie jest tam napisane: Jeśli nie podasz źródeł dodanych informacji zostaną one usunięte. Taka jest właśnie idea Wikipedii, i nikt nikomu nie powinien "marudzić" po oznaczeniu takiej zmiany. Oczywiście wikipedyści lepiej orientujący się w jakiejś dziedzinie pilnują swoich "ogródków" i błędy poprawią, i to też ich prawo. Obecnie mamy sytuacje w której setki jeśli nie tysiące wikipedystów zniechęcają się do projektu ponieważ ich edycje tygodniami oczekują na implementację. A wszystko dlatego że osoba przeglądająca OZ nie zna się na wymiarach budek lęgowych. Jacek rybak (dyskusja) 20:46, 4 kwi 2016 (CEST)
        • Nie jest tam napisane: Jeśli nie podasz źródeł dodanych informacji zostaną one usunięte. Za to w WP:WER stoi jak byk Osoby dodające do artykułu nowy materiał powinny wskazać wiarygodne źródła, inaczej każdy wikipedysta może ten materiał usunąć oraz Obowiązek powołania się na wiarygodne źródła spoczywa na dodających nowy materiał, a nie na tych, którzy zamierzają ten materiał usunąć.. Dla mnie brak źródła to też wandalizm, bo taka edycja jest niezgodna z zasadą weryfikowalności. Muri (dyskusja) 21:08, 4 kwi 2016 (CEST)
          • Reakcja mojego promotora: Boże. Chryste. Wandalizm to świadome działanie w złej wierze w celu psucia Wikipedii. Działanie niezgodne z którąś z nawet podstawowych zasad niekoniecznie jest wandalizmem, a jako że in dubio pro authore, to zamieszczenie informacji bez źródła jest naruszeniem WER, ale nie jest wandalizmem. Przykład z życia wzięty: administrator z wieloletnim stażem rozbudowuje artykuł i nie dodaje żadnego WER. To nie wandal, to człowiek, który zapomniał o zasadzie. Zła wiara jest wykluczona. Tar Lócesilion (queta) 21:22, 4 kwi 2016 (CEST)
            • Dlatego właśnie mamy taką instytucję jak redaktor - ktoś kto zna zasady, ale może się pomylić, bo jest tylko człowiekiem. W przypadku IP-ków i "nowych" o wiele rzadziej można mówić o takiej pomyłce. Muri (dyskusja) 21:28, 4 kwi 2016 (CEST)
  • Aby uniknąć nieporozumień dodam - zgoda. Dodawane informacje powinny być uźródłowione. Jeśli nie są, każdy w każdym momencie może je usunąć. Redaktorzy jednak, są od oznaczania wersji bez wandalizmów, a edycje bez źródeł wandalizmami nie są, ergo powinny być oznaczana. Jacek rybak (dyskusja) 23:18, 4 kwi 2016 (CEST)
    Z moich doświadczeń wynika, że większość edycji IP jest prawidłowa (choć czasami nieudolna od strony technicznej). Z tych edycji większość jest nieuźródłowiona. Ale z tej większości niemała część daje się uźródłowić w ciągu minuty. I taką strategię polecam, zamiast anulowania zmian :) Nedops (dyskusja) 23:58, 4 kwi 2016 (CEST)
    Nie będę bukfejsował, więc: Piwo dla Nedopsa Dobrze gada, polać mu. Tar Lócesilion (queta) 00:21, 5 kwi 2016 (CEST)
    • I ja tak robię, niezmiernie rzadko zdarza mi się coś usunąć, bo wiem że ktoś włożył pracę w napisanie czegoś i należy to uszanować. Wczoraj jeden z adminów usunął nowy artykuł użytkownika z 8 edycjami, przy którym już inny użytkownik z kilkudziesięcioma edycjami na koncie też pracował, a który tuż wcześniej zatwierdziłem właśnie z zamiarem dodania źródeł. I mimo że były linki wewnętrzne i nawet nie tak mało treści (chyba nawet był odpowiedni szablon, nie pamiętam). Tylko na dzień dobry nie było źródeł. Zdążyłem poprosić autora artykułu (na stronie dyskusji) o źródła, ale już nie ma ich do czego dodawać, bo artykuł już został skasowany. Przykład idealnie wpasowujący się w temat zapoczątkowany przez @Kenraiza. Może tak powinno być, że nie dopuszczamy absolutnie niczego bez źródeł, lecz jednak dajmy szansę na uźródłowienie materiału. Chyba myślę podobnie jak @tufor, @Jacek rybak, @Aotearoa, @Stok, @RoodyAlien, czy @Tar Lócesilion (chyba że źle odczytałem Wasze intencje). Może powinien istnieć taki szablon "Nowy artykuł - czeka na uźródłowienie" (z odpowiednim opisem oczywiście)? I dać na to kilka dni. Coś podobnego do Dopracować, tyle że automatycznie dodawany do każdego nowego artykułu, a gdy ktoś dodaje źródła, to kasuje też od razu ten szablon. Radek68 (porozmawiaj) 09:15, 5 kwi 2016 (CEST)
      • To ciekawy pomysł. Jego funkcję pełni teraz trochę publiczny brudnopis dla niedopracowanych artykułów autorstwa IP, dla pozostałych praktykowane powinno być przenoszenie do brudnopisu autora. Tylko że w tym drugim przypadku społeczność traci artykuł z oczu, a z publicznego brudnopisu niewielu pewnie potrafi korzystać. Byłoby dobrze mieć jeden szablon kategoryzujący, odliczający czas (miesiąc?), ostrzegający czytelników, że to niedorobiona jeszcze świeżynka i zawierający miejsce na uwagi o tym, co w artykule należy poprawić. Dzięki takiemu szablonowi zamiast kasować niedoróbki lub przenosić gdzieś w niebyt artykuł byłby oznakowany jako w zasadzie przeznaczony do kasacji, z odroczoną decyzją, a zarówno autor jak i społeczność dzięki istnieniu jednej, oczyszczającej się systematycznie kategorii – mieliby pole do popisu i poprawiania takich artów. Kenraiz (dyskusja) 09:25, 5 kwi 2016 (CEST)
      • "nie dopuszczamy absolutnie niczego bez źródeł" :) i co dziewictwo wróci? Tysiące artykułów nie ma źródeł. Tamte są wiarygodne a napisane teraz już są niedobre? Albo szanowna społeczność skoncentruje się na problemie wiarygodności albo na samej sobie. Szablon dopracować działa na kogoś z zasiedziałych? Może dogryzać nim można tylko początkującym? Ludzie mają jednak dość jednakowe poczucie sprawiedliwości i uczciwości. Gdy prosiłem przygotowującego biogram jeszcze poza Wikipedią o dodanie źródeł odesłał mi list z trzema linkami trzy biogramy kolegów lub koleżanek razem miały jeden przypis i pytanie "dlaczego oni mogą a ja nie?". Dlaczego w społeczności Wikipedii mają być lepsi i gorsi albo jak to teraz modne dlaczego nowi są "gorszego sortu"? Dlaczego wbrew wikietykiecie społeczność koncentruje się na osobach a nie na artykułach? W czym jest gorszy nowy artykuł bez źródeł od starego artykułu bez źródeł?--Pisum (dyskusja) 10:43, 6 kwi 2016 (CEST)
        • Ale komu odpowiadasz z tym moim cytatem wyrwanym z kontekstu? Do tego chyba mieszasz kilka rzeczy i wrzucasz do jednego worka. Ja postulowałem złagodzenie restrykcji dla nowego artykułu czy nowej treści bez źródła, czy nawet z jakimś błędem, bo obecnie często taka edycja czy nowy artykuł po prostu jest natychmiastowo kasowany bez szansy na dodanie źródeł. Nie o to chyba chodzi. Może warto samemu dodać źródła jak się zna, a jak nie, to poprosić użytkownika o dodanie źródeł, dać czas, powiedzmy kilka dni, dopiero wtedy podejmować radykalniejsze działanie. Plus szablon, że ta edycja jest bez źródła i może być nieprawdziwa. Oczywiście cały czas mówię o dobrych edycjach, gdzie ktoś poświęcił trochę pracy, a nie o niepewnych dopiskach zajmujących 10 sekund. Takie edycje powinny mieć dobre źródła od razu.
          No i sprawa w ogóle uźródławiania. Co ma do tego dziewictwo (czyje?) to nie wiem, ale przypomnę, że kiedyś źródeł nie wymagano. I tak, tamte są bardziej wiarygodne niż napisane teraz. "Szablon dopracować działa na kogoś z zasiedziałych?" Tak. "Może dogryzać nim można tylko początkującym?" Wybacz, nie rozumiem. "Dogryzać"?? Chodzi o wskazanie, że ten artykuł należy dopracować, co to za niby dogryzanie? "dlaczego oni mogą a ja nie?" Dlatego, że kiedyś nie wymagano źródeł, a teraz tak. Jak napisał @Boston9 "Bo korzystamy z dobrych, a nie z kiepskich wzorców". Jeśli chodzi o moje podejście, to walczę z tym, że nowi są gorzej traktowani. Ale to też zależy od sytuacji, jeśli nowy użytkownik zaczyna od kilku edycji w losowych artykułach "Mam w domu dwa koty" czy "Jestem krulem" to trudno go na dzień dobry dobrze traktować. Ale jeśli pisze artykuł, stara się, to powinien być dobrze traktowany, nawet lepiej niż ci "zasiedziali". Takie jest moje zdanie. Radek68 (porozmawiaj) 20:30, 6 kwi 2016 (CEST)
      • Bo korzystamy z dobrych, a nie z kiepskich wzorców. Stare artykuły bez źródeł są cały czas poprawiane i uźródławiane. Wiele osób jest w tym projekcie (w tym ja), bo ważne są dla nich wysoka jakość i wiarygodność przedstawianych w Wikipedii informacji. Osobiście mam dość słuchania (uzasadnionych, jak się okazuje po sprawdzeniu) opinii, że na Wikipedii jest dużo błędów. W czym jest problem? Dodawanie przypisów to nie jest wiedza o lotach kosmicznych. Nie zabiera dużo czasu. Jest częścią dobrego standardu pracy i nie ma z tym problemów technicznych. Przypisy i źródła nie tylko pozwalają ograniczyć liczbę błędów, ale także wskazują Czytelnikom przydatne źródła dalszego, już samodzielnego poszerzenia wiedzy. Same plusy dla wszystkich. O zasadzie weryfikowalności Wikipedii można nie wiedzieć raz. Po tym, jak się w komentarzu anulującym edycję dopisze „proszę o dodanie źródła (przypisu) zgodnie z zasadą WP:WER” duża część wcale się nie zniechęca, i ponawia edycję z przypisem. Boston9 (dyskusja) 11:29, 6 kwi 2016 (CEST)
        • @Radek68 utrata dziewictwa to taka metafora. Złe nawyki wykształcone u niektórych członków społeczności są elementem całościowego obrazu Wikipedii oglądanej i ocenianej przez czytelników. Piszesz, że kiedyś nie wymagano podawania źródeł. Kto nie wymagał? Jaki przedział czasowy masz na myśli? Czy nie istniał tekst zasady WP:WER, czy tylko go ignorowano? To co ty nazywasz wrzucaniem do worka ja nazwę patrzeniem na całość. Artykuły tworzą system, społeczność tworzy system. Jeżeli szablon wywoływałby jedną reakcję dla nowych a zupełnie inną dla "starych" to znajdą się kolejni krytycy i nawet wandalizujący wrogowie Wikipedii, bo to jest zdrowa, uczciwa reakcja. @Boston9 korzystamy z dobrych wzorców, kim są "my"? Jeżeli wstawię szablon z prośba o źródła do artykułu napisanego przez zasiedziałego wikipedystę to zostaną one uzupełnione przez np 7-14 dni? Czy zmiany merytoryczne dokonywane na uźródłowionym tekście np. [46] mogą być zatwierdzane bez zaglądania do źródła? Czy takie uźródłowienie jest uczciwe? Każde uogólnienie jest dla niektórych krzywdzące, tym niemniej jako całość/społeczność nie mamy wypracowanych standardów jakości. Dokonywane są zmiany merytoryczne na tekstach z przypisami, wymieniana jest terminologia na podstawie innych artykułów Wikipedii (takich bez źródeł), artykuły zalewane są dopiskami ze śmieciowymi/internetowymi źródłami o znikomej wiarygodności, administrator stojący na straży zasad dopisuje kolejne zdania bez źródeł itd. I znowu metafora: ten okręt ma wiele dziur zatkanie jednej go nie uratuje a może nawet pogorszy sytuację, bo odciągnie pracujących od tego co musi być zrobione. Potrzeba więcej ludzi to oznacza większa otwartość społeczności i nauczanie się wzajemnie a nie "selekcję narybku"--Pisum (dyskusja) 10:22, 7 kwi 2016 (CEST)
Jeżeli chodzi o IP, to proponuję odwiedzać tę stronę, klikać numery IP przy artykułach, które nie oczekują do sprawdzenia (ale sprawdzać też, jeśli ktoś ma czas :), przeglądać wkład - najlepiej zaczynać od IP, których edycje w artykułach "świecą się na niebiesko" i wklejać im {{anonim|~~~~}}. W ten sposób być może najszybciej zredukuje się liczbę IP, a pozyska zalogowanych cennych edytorów :-)) Hedger z Castleton (dyskusja) 13:05, 5 kwi 2016 (CEST)

Szukam chętnych do projektu: Katyń 1940-2040[edytuj]

Cześć. To mój debiut w kawiarence, więc jak piszę nie tam gdzie trzeba to z góry przepraszam. Przechodząc do meritum: ze względu na stosunkowo niewiele biogramów ofiar zbrodni katyńskiej (301/ok. 3800 zamordowanych w Charkowie i 230/ok. 4400 zamordowanych w Katyniu) wpadłem na pomysł utworzenia projektu Katyń 1940-2040, którego celem będzie stworzenie artykułów o możliwie wszystkich brakujących osobach. Wszyscy zostali odznaczeni Orderem Virtuti Militari i swoją przedwojenną działalnością zasłużyli sobie na miejsce na Wikipedii. W tempie ok. 320 biogramów/rok, cel jesteśmy w stanie zrealizować do setnej rocznicy zbrodni katyńskiej. Szukam chętnych do wspólnego zrealizowania projektu. Jeśli zgłosi się kilka osób to zaczynamy! Konrad Czub (dyskusja) 23:02, 3 kwi 2016 (CEST)

nie obiecuję, że dam radę żyć do 2040 r.:), ale jeśli masz źródła i są one dostępne oraz na tyle obszerne (nie słownikowe), że da się z nich zrobić biogram bez wpadania w plagiat - dzieło zależne, to kilka haseł mogę napisać. Tylko, że by uniknąć pary w gwizdek (skasowania) - czy jest konsensus w społeczności, zwłaszcza naszych speców od historii i orderów, że VM nadany w 1976 r. przez Prezydenta RP na Uchodźstwie (a więc nieuznawanego międzynarodowo) daje ency? Bo co do "Wszyscy ... swoją przedwojenną działalnością zasłużyli sobie na miejsce na Wikipedii" to z góry wątpię. Zginęli wszak także liczni oficerowie WP, więziennictwa, policji, których stopnie ani funkcje ency wg naszych kryteriów nie dają, nie mieli też innych niż pośmiertny VM ency odznaczeń. --Piotr967 podyskutujmy 23:23, 3 kwi 2016 (CEST)

Dzięki za odzew. Napisałem, że przedwojenną działalnością sobie zasłużyli, bo wielu z nich to byli żołnierze rezerwowi, a nie zawodowi i mimo stosunkowo niskich stopni wojskowych, mieli sukcesy w cywilu - przecież zginęło wtedy mnóstwo przedstawicieli przedwojennej inteligencji. Mam świadomość, że nie wszyscy mogą być uznani za ency przez społeczność, ale wielu ency na pewno brakuje. A jeśli chodzi o zawodowych zauważyłem czerwone linki nawet do pułkowników i podpułkowników. Jest jeszcze sporo pracy do wykonania. I na koniec: nazwałem roboczo 1940-2040, bo setna rocznica ładnie wygląda, a po za tym wypada mniej pracy na rok ;) Konrad Czub (dyskusja) 23:54, 4 kwi 2016 (CEST)

  • Zapraszam uczestników projektu historia @Adam.Kurowski @Adrian84 @Anturu @Backslash~plwiki @Badaz @Bogitor @Boroboro2 @Witold1977 @Dyplomata @Omega933 itd. Może się przyłączycie albo znacie kogoś kto się przyłączy? Konrad Czub (dyskusja) 00:23, 5 kwi 2016 (CEST)
  • @Konrad Czub Pamiętam, że trochę biogramów z listy katyńskiej wyleciało przez Poczekalnię - no i w sumie trochę racji było, to były osoby, które się specjalnie, poza znalezieniem się w niewłaściwym miejscu i czasie, nie zasłużyły. Wydaje mi się, że można by zacząć od stworzenia listy ofiar, i zamiast 10 tys. stubów, mieć kilka porządnych list: ci, którzy są do opisania w osobnych biogramach mieliby linki, ci, o których można napisać "porucznik WP rezerwy, przed wojną zastępca kierownika wydziału w powiecie X" zostaliby sobie z krótkimi biogramami na liście. Rozwiązywałoby to też problem "hurtowego Virtuti Militari", które w przypadku wielu osób byłoby najsilniejszą przesłanką. Skoro VM był zbiorowy, to i opis może być zbiorowy ;)--Felis domestica (dyskusja) 11:32, 5 kwi 2016 (CEST)
    • Propozycja Felisa bardzo dobra, choć sam się nie zajmę. Ented (dyskusja) 11:39, 5 kwi 2016 (CEST)
  • nie wiem czy to dobry pomysł. nie wszystkie ofiary zbrodni katyńskiej są encyklopedyczne. tworzenie tylko na tej podstawie biogramów spowoduje dodatkową pracę dla Poczekalni. ani ta zbrodnia, ani żadna inna zbrodnia masowa, nie powoduje że wszystkie ofiary stały się encyklopedyczne. proponuję tworzyć biogramy jedynie tym osobom, których encyklopedyczność nie budzi wątpliwości by potem nie było żalu, że ktoś włożył masę pracy, a mu w Poczekalni biogramy pokasowali - John Belushi -- komentarz 11:51, 5 kwi 2016 (CEST) ps. propozycja Felisa bardzo dobra.
    • Wydaje mi się, czy już przerabialiśmy temat z powstańcami warszawskimi i wyszło, że nie każdy kto walczył w powstaniu, jest ency? W Katyniu zginęło bardzo wielu ludzi, ale tragiczne okoliczności śmierci to nie jest wyznacznik encyklopedyczności. Inaczej każdą pojedynczą z milionów ofiar Holocaustu musielibyśmy też uznać za ency. Naprawdę jest multum ważnych tematów do opisania, dość już stubów w stylu Jan Nowak, ur.? zm. 1864, murarz z Łomży, walczył w powstaniu styczniowym. Hoa binh (dyskusja) 11:57, 5 kwi 2016 (CEST)
  • Ja już przy rozważaniu autoency ofiar zbrodni katyńskiej przywoływałam przykład mojego dziadka - zginąłby w Katyniu (czy podobnym miejscu), gdyby nie fakt, że udało mu się uciec z transportu do obozu. Ale jako przedwojenny kapitan WP ency nie jest, o jego encyklopedyczności świadczy działalność w konspiracji i partyzantce, czyli to, co stało się później. Natomiast zbiorcze listy są pomysłem dość dobrym. Gytha (dyskusja) 13:17, 5 kwi 2016 (CEST)
  • Istnienie czerwonych linków nie świadczy o encyklopedyczności osób tak linkowanych. Mamy mnóstwo linków które należałoby usunąć. Lajsikonik Dyskusja 13:58, 5 kwi 2016 (CEST)
  • @Felis domestica Lista to jest bardzo dobry pomysł. Uporządkuje się biogramy, kogo już mamy, a kto jeszcze na pewno zasługuje na biogram. @Hoa binh "ale tragiczne okoliczności śmierci to nie jest wyznacznik encyklopedyczności" w takim razie rozumiem, że katastrofa smoleńska jest wyjątkiem od tej reguły np. Natalia Januszko, Artur Ziętek czy Justyna Moniuszko ... Uważam, że dobrze, że mają swoje biogramy, ale mają je dlatego, że zginęli razem z wieloma ważnymi osobami w bezprecedensowy sposób i tak samo w bezprecedensowy sposób zginęli przedstawiciele polskiej inteligencji w Katyniu i innych miejscach i dlatego za całokształt życia dostali VM, tak jak ofiary katastrofy smoleńskiej zostały awansowane pośmiertnie i przyznano im różne ordery... W pierwszej kolejności oczywiście trzeba się zająć osobami, który ency nie budzi sprzeciwu. @Lajsikonik Zgadzam się, że jest dużo zbędnych czerwonych linków, ale jeśli ktoś był już pułkownikiem czy podpułkownikiem to miał zasługi, medale itp. co daje ency. Konrad Czub (dyskusja) 23:57, 5 kwi 2016 (CEST)
  • co do katastrofy smoleńskiej na obecnej liczbie biogramów zaważyły przede wszystkim względy emocjonalne a nie argumenty merytoryczne. gdyby ta katastrofa dotyczyła innego państwa nikt by nie obstawał za tworzeniem wszystkich bez wyjątku biogramów. przykładowo ile mamy ofiar Katastrofy lotu Malaysia Airlines 17? co więcej, kilka biogramów ofiar katastrofy smoleńskiej było zgłoszonych do poczekalni a i jestem przekonany, że za pewien czas dyskusja wróci i będzie wtedy bardziej merytoryczna niż emocjonalna. - John Belushi -- komentarz 08:27, 6 kwi 2016 (CEST)
  • Tutaj są artykuły o wandalach, którzy członka męskiego rysowali na moście, jako przedstawienie artystyczne. Więc bardzo proszę, jeśli chcesz coś usuwać, to właśnie to. Poza tym są arty o sportowcach. Ktoś raz w reprezentacji jakiegoś państwa wystąpił i już autoency, chociaż był kilka minut na boisku/stadionie/hali. OK. Czy my naprawdę nie mamy miejsca dyskowego na te kilka osób zamordowanych w Katyniu? KrzysG (dyskusja) 20:45, 6 kwi 2016 (CEST) Konkluzji zapomniałem. Wszystkich co do jednego należy opisać. Być może niczym się w życiu swoim osobistym nie wykazali, ale każdy z nich zasługuje na biogram, bo zginął w Katyniu. Podobnie się stało z Pierwszymi Męczennikami Polski; Krystyn chochlą się bronił, a do pozostałych został dołączony jako święty. Podobnie tutaj powinno być. Na siłę nie trzeba pisać, warto zrobić listę najważniejszych do opisania, lecz jeśli ktoś opisze kogoś, kogo na liście brakuje, to traktować jako autoency. KrzysG (dyskusja) 20:58, 6 kwi 2016 (CEST)
  • A jakieś argumenty na rzecz encyklopedyczności masz, poza emocjami i biciem piany? Tylko proszę, daruj sobie kolejne wpisy o "lewakach" i "bohaterach", bo tego już dosyć się naczytaliśmy. Hoa binh (dyskusja) 21:00, 6 kwi 2016 (CEST)
  • Nie piszę o lewakach i bohaterach, ale o tym, że ten kto w Katyniu zginął powinien mieć osobny biogram. Zresztą poparłem w dużej części Twój pomysł o specjalnej stronie dla szczególnie wyróżnionych. Zaś dla pozostałych proponuję autoency, oczywiście z zachowaniem innych zasad Wikipedii (przypisy itp.). KrzysG (dyskusja) 21:59, 6 kwi 2016 (CEST)
  • Nie podkręcajmy niepotrzebnie atmosfery. Wracając do mojego wcześniejszego pomysłu z listą, mamy tu kilka słabych, ale może jednak zbiorczo istotnych przesłanek za takim rozwiązaniem: była to jednak grupa ze wzgl. na swoje (mniejsze/większe) zasługi wyselekcjonowana i właśnie jako grupa funkcjonuje w wyobraźni zbiorowej (co do tego chyba wątpliwości nie ma). To ich np. odróżnia od (można powiedzieć - niesprawiedliwie) zapomnianych ofiar innych tego typu masowych, ale selektywnych mordów (zob. np. Intelligenzaktion)--Felis domestica (dyskusja) 21:09, 6 kwi 2016 (CEST)
  • @John Belushi Ofiary katastrofy lotu Malaysia Airlines 17 nie są autoency, bo byli to "zwykli" pasażerowie przypadkowego samolotu (podobnie w przypadku ofiar WTC, zamachów w Londynie, Madrycie, Paryżu, Brukseli itd.), a rządowy Tupolew miał na pokładzie nie przypadkowe, wyróżniające się osoby, tak jak nie przypadkowe osoby trafiały do miejsc kaźni NKWD. @Hoa binh "... Wikipedia powinna mieć w kwestii tworzenia nowych artykułów jasno sprecyzowane i raczej rygorystyczne zasady. Powinny one jednak dotyczyć nie treści artykułów, lecz spełnienia wymogów formy i zachowania naczelnych zasad, takich jak neutralny punkt widzenia i zasada nieprzedstawiania twórczości własnej." Nie chodzi o bicie piany, należeli do różnych organizacji, stowarzyszeń, partii itd. od prawa do lewa i nie spieramy się o to, że ktoś z nich nie może mieć biogramu, bo był nie z tej opcji politycznej. Są bohaterami o których przez wiele lat nie można było mówić i teraz co raz więcej ludzi czuje potrzebę nadrobienia zaległości. Cześć z nich ma już pewnie swoje ulice, inny dęby pamięci, pomniki, może będą patronami szkół... czy stali by się bardziej ency (ohydnie to brzmi) gdyby dostali jeszcze jedno wysokie odznaczenie państowe? Jeśli umieścimy na Wiki o kimś kilka zdań to w przyszłości zachęci to kogoś innego do rozbudowy, o źródła Nam np. niedostępne (gdzie w poradniku Wiki też jest wspomniane, że jeśli jest mało źródeł i na razie wyczerpuje to temat, to nie jest to szkodliwy stub). Gdzieś na Wiki przeczytałem też, że wzorujemy się na encyklopediach papierowych, ale przecież mamy o wiele większe możliwości. Po za tym np. w Wielkopolskim Słowniku Biograficznym wydanym w 1981 są działacze robotniczy i komunistyczni z przed II w.ś. i nie mają specjalnych zasług, które dziś moglibyśmy uznać za ency, ale wtedy byli, czyli korzystając z tego słownika przekładamy nadaną wcześniej przez innych encyklopedyczność na Wikipedię. (w nawiasie do wszystkich: na Wiki nawet za zastrzelenie postaci ency staje się ency np. Janusz Waluś, czy nawet za domniemanie np. Lee Oswald, ale żeby zostać ency za pokojowe zasługi to trzeba się dużo więcej natrudzić, choć też nie koniecznie np. Joanna Erbel; wniosek z tego taki, że jak np. licealista celowo potrąci samochodem kogoś ency (najlepiej jeszcze sławnego) to jest autoency, cała Polska będzie o nim huczeć i czytelnicy będą chcieli go wygooglować, a ktoś inny wyjdzie na przeciw ich oczekiwaniom i zrobi go ency... No ludzie! O co chodzi?!) @Felis domestica Racja nie podkręcajmy atmosfery, ale dyskutujmy :). @KrzysG Dzięki za głos dla przeciwwagi. I ogólna uwaga na koniec kilkanaście w porywach kilkadziesiąt osób ma decydować co jest ważne dla milionów ludzi korzystających z Wikipedii? Może czas zorganizować głosowania dla czytelników na stronie głównej razem z zaproszeniem do współpracy przy rozbudowie danej tematyki, bo mam wrażenie, że aktywnych polskich wikipedystów jest trochę mało... Jeśli demokratycznie decydujemy kto jest ency, a kto nie, to może przydałoby się więcej głosów z zewnątrz? Powiew świeżości, nowa krew... czego ludziom brakuje na Wikipedii? Których ważnych artykułów nie ma po polsku? Myślę, że takie wsparcie by się przydało. W ten weekend zajmę się założeniem projektu i do pracy! Konrad Czub (dyskusja) 01:38, 7 kwi 2016 (CEST)
  • @Konrad Czub tak samo pracownicy BORu, obsługa samolotu TU jak i tysiące ofiar katyńskich - nie są to osoby encyklopedyczne. jak widzisz, tłumaczy Ci to w tej dyskusji sześć osób, które współtworzą Wikipedię od lat, brały udział przy ustalaniu jej zasad i w wielu dyskusjach merytorycznych dotyczących encyklopedyczności. nie rozumiesz sensu tworzenia Wikipedii - my tu piszemy encyklopedię, a nie księgę pamięci ani coś co Twoim zdaniem interesuje miliony (nawiasem mówiąc to tylko Twój OR w żaden sposób niemożliwy do udowodnienia). Wikipedia nie jest też demokracją. których artykułów brakuje? zobacz do konkretnego wikiprojektu i wszędzie zobaczysz morze czerwonych linków. - John Belushi -- komentarz 07:15, 7 kwi 2016 (CEST)
  • Uważam, że fakt bycia ofiarą zbrodni katyńskiej nie czyni encyklopedycznym. Co prawda wielkość każdego biogramu w Wikipedii jest ograniczona bibliografią, którą można wykorzystać, ale powinniśmy móc napisać coś więcej, niż np. Markiewicz (zm. 1940) – ofiara zbrodni katyńskiej znaleziona w mundurze oficerskim (czy zwolennicy napisania wszystkich haseł chcą pisać również o ofiarach, które zidentyfikowano tylko co do nazwiska?). Idąc pewnym rozumowaniem, ofiary zamachów z 11 września 2001 też nie były ofiarami byle jakiej tragedii. Część ofiar zbrodni katyńskiej i tak zostałaby zamordowana, ale część była ofiarami przypadkowymi w takim sensie, że zostali pojmani na froncie jako jeńcy i nikt nie szukał ich z listą proskrypcyjną od początku wojny. Zwykli ludzie, który wykonywali swoje zawody (argument, który często pojawia się w Poczekalni). „Każdy z nich zasługuje na biogram, bo zginął w Katyniu” – ale dlaczego bo w Katyniu? Można odpowiedzieć: bo to nie byle co, bo należy się pamięć, ale co w takim razie z 11 września (pamiętajmy, że tworzymy Wikipedię w języku polskim, nie zaś polską Wikipedię)? Fakt, iż mamy wiele biogramów, o których encyklopedyczności można by dyskutować nie jest argumentem za tworzeniem kolejnych dyskusyjnych biogramów – po prostu trzeba pewne hasła zgłosić od usunięcia lub naprawy. A czy ktoś pomyślał o setkach haseł autorstwa IP-ów, które mogą się pojawić i opierać się jedynie na listach ofiar zbrodni; które będzie trzeba chociażby sformatować? Może lepszym wyjściem, prócz poprawiania i rozbudowy istniejących haseł oraz tworzenia nowych (encyklopedycznych osób), byłoby stworzenie kilku list (A-E itd.) z podstawowymi danymi biograficznymi, w jakim obozie kto był, co znaleziono przy zwłokach, numery z różnych wykazów itp. Można w ten sposób wykonać świetną pracę, która na pewno zostanie doceniona (i taka lista byłaby o wiele bardziej encyklopedyczna). RoodyAlien (dyskusja) 03:17, 7 kwi 2016 (CEST)
  • Legendą jest, że wszyscy zamordowani w Katyniu to bohaterowie i hucpą było nadanie im VM (bo bardzo wielu z nich w działaniach wojennych udziału nie brało, w obliczu wroga męstwem się nie mieli okazji wykazać). Normalne ofiary prześladowań politycznych (jakkolwiek by to zabrzmiało). Wikipedia nie jest od oddawania hołdu ani upamiętniania. Ofiary katyńskie są tak samo ency, jak ofiary Wielkiego Głodu na Ukrainie czy czystek w Chinach oraz sporo Murzynów zabitych na Południu (uznamy za ency niewolnika zakatowanego na plantaji, bo właściciel uznał go za wichrzyciela?). Owszem, byli wybierani, ale rozmach tego wybierania był tak duży, że trafiały osoby mające marginalne znaczenie (policjanci niskiego szczebla i tacyż wojskowi). Z pewnością wielu biogramów brakuje, ale trzeba do nich podchodzić normalnie, a nie najpierw, że ofiara Katynia a później się zobaczy. Lista zbiorcza też jest bez większego sensu, mamy zamieścić jedną listę na kilkadziesiąt tysięcy osób? Są od tego inne serwisy, można nawet nowy założyć (silnik Wiki jest dostępny), skopiować istniejące biogramy z Wikipedii a resztę dopisać w dowolny sposób. Obejdzie się wtedy bez ciągłego przepychania z encyklopedycznością i uźródłowieniem. Ciacho5 (dyskusja) 15:06, 7 kwi 2016 (CEST)
  • Nie wiem, co z tym fantem począć. Z jednej strony, gdyby udałoby się utworzyć biogramy każdego rozstrzelanego w Charkowie, Katyniu, Bykowni... to niewątpliwie byłby zbiór niesamowitej wiedzy. A powinno nam chodzić o zbieranie właśnie wiedzy... ROPWiM wydaje od pewnego czasu księgi pamięci - to wielce zacne kompendium, na które w przypisach można się powoływać. Ale co dalej? Co z rosyjskimi i ukraińskimi ofiarami lasów Bykowni leżącymi na obrzeżach Kijowa? Co z Rosjanami leżącymi nieopodal w tym samym katyńskim lasku? A co z 1.1M ofiar Auschwitz? Co z 0.9M ofiar Treblinki? Co z 0.5M ofiar Bełżca? Co z mniejszymi liczbami Kulmhof lub Sobiboru? A co z innymi obozami? A co z ofiarami obławy augustowskiej? A co z czterdziestoma tysiącami ofiar rzezi Woli? A Kambodża, Ruanda? A co z Hererami, gdzie źródeł osobowych brakuje, oraz z Ormianami, gdzie są w części, ale językowo i alfabetycznie trudno dostępne? Co zrobić z dzisiejszymi więźniami obozów niewątpliwie morderczych w Korei Północnej? A co z ofiarami głodu po rewolucji w Chinach i Hołodomorem na Ukrainie? To jest pytanie, czy bardziej zbiór wiedzy - czy bardziej encyklopedia. Ja zwyczajnie odmawiam odpowiedzi, jeśli kryterium ma być śmierć w zorganizowanym, encyklopedycznym ludobójstwie, to nie można - pod żadnym pretekstem - wykluczać kogokolwiek. Jeśli natomiast chodzi o opisanie jak największej liczby osób encyklopedycznych z takich tragedii, to kryteria ency muszą mieć pierwszeństwo, bo inaczej dyskusje będą zdecydowanie nieznośne, wręcz graniczące z obłędem. Gratuluje pomysłodawcy idei, bardzo popieram ten zapał. Proponuję skupić się w pierwszym kroku na postaciach encyklopedycznych, i ... zobaczymy, jak to się rozwinie. I jak rozwinie się dyskusja nad takim projektem. Pozdrawiam, Wulfstan (dyskusja) 21:22, 7 kwi 2016 (CEST)
  • Jak Rosjanie opiszą swoich u siebie, Ukraińcy swoich u siebie, a my swoich u siebie. Później wystarczy trochę potłumaczyć i w ten sposób wzajemnie się będziemy ubogacać wiedzą. KrzysG (dyskusja) 23:26, 7 kwi 2016 (CEST)
  • @Konrad Czub Dzięki za pomysł tej inicjatywy. Ja od kilku lat sukcesywnie tworzę nowe i uzupełniam istniejące biogramy ofiar ZK 1940. Stworzyłem bardzo wiele biogramów tych ofiar, koncentrując się od pewnego czasu na zamordowanych z Ukraińskiej Listy Katyńskiej, która jest ogólnie mało opisana i odgadniona, także z racji tego, że dotąd ROPWiM nie opublikowała Księgi Cmentarnej tych ofiar, tak jak to uczyniła w odniesieniu do pozostałych miejsc kaźni (a należy mieć na uwadze, że na obszarze Ukrainy zostało zgładzonych w 1940 niemało wysokich urzędników czy polityków samorządowych). W marcu 2014, w związku z 75. rocznicą w 2015, zaproponowałem Tydzień ofiar zbrodni katyńskiej, co jednak nie spotkało się z akceptacją głosujących. Może warto stworzyć "Wikiprojekt zbrodnia katyńska" i zainteresowani tym tematem będą go rozwijać? Osobiście uważam, że nie wszystkie ofiary ZK mają szanse na encyklopedyczność i moim zdaniem nie daje im jej zbiorowe uhonorowanie ich Orderem Virtuti Militari przez Prezydenta RP na Uchodźstwie w 1976. Z drugiej strony, po przejrzeniu list katyńskich jestem pewien, że do zrobienia jest jeszcze sporo potencjalnych biogramów, które bezsprzecznie encyklopedyczne będą. Proponuję stworzyć taki projekt i, tak jak zasugerował @Felis domestica, zawrzeć w nim na początek listę brakujących biogramów – pewnych do utworzenia (czyli przede wszystkim oficerowie odznaczeni VM, OOP, KN, sprawujący wysokie stanowiska wojskowe, a także rezerwiści pełniący analogicznie wysokie funkcję cywilne w II RP). Przy tym należy pamiętać, że oficjalne Księgi Cmentarne ROPWiM ze swoimi krótkimi biogramami nie są absolutnie decydującym wyznacznikiem, jeśli chodzi o informacje, na podstawie których można stwierdzić encyklopedyczność, gdyż niejednokrotnie się przekonałem o tym, że można znaleźć "mocniejsze" argumenty o ofierze przemawiające za ency (choćby wymienione wysokie odznaczenie), aniżeli tylko te opublikowane przez ROPWiM. Lowdown (dyskusja) 18:24, 25 kwi 2016 (CEST)
  • @Lowdown – zobacz: Wikiprojekt:Katyń 1940-2040, Andrzei111 (dyskusja) 20:53, 25 kwi 2016 (CEST)

Kto rozpozna pałac ?[edytuj]

Uwaga - prywata: pozwolę sobie skorzystać z funkcji społecznościowych i zapytać: kto wie, gdzie to jest ? Doctore→∞ 01:29, 6 kwi 2016 (CEST)

Tutaj są te same zdjęcia z obszernym opisem, ale ani w nim, ani w komentarzach nie znalazłem odpowiedzi gdzie ten obiekt się znajduje. Autor proponuje szukać wskazówki na zdjęciu z dokumentami i kaloryferem w kominku. Muri (dyskusja) 01:48, 6 kwi 2016 (CEST)
Tak, widziałem ale podpowiedzi autora chyba dot. pytania czy to jest w Polsce. Doctore→∞ 10:49, 6 kwi 2016 (CEST)
Jeśli Ci bardzo zależy to możesz poszukać na forach dla eksploratorów. Mają tam poopisywane (ze zdjęciami) takie obiekty w ilościach rzędu tysięcy. Ale to robota na dobrych kilka godzin, jeśli nie dni. Wostr (dyskusja) 03:19, 6 kwi 2016 (CEST)
Tak właśnie robię. Zamieściłem post po przejrzeniu zdjęć wszystkich pałaców na Commons i czterogodzinnym grzebaniu po tych forach i spisach zabytków. Liczę, że ktoś może widział ten obiekt podczas jakiejś Wikiekspedycji. Doctore→∞ 10:49, 6 kwi 2016 (CEST)

Po krótkiej analizie zdjęć TO może się przydać, niemniej tam również nie znajdziesz dokładnego położenia, aczkolwiek dosyć znacznie zawęzi poszukiwania do Oleśnicy i Oławy :) Strazak sam (dyskusja) 16:10, 6 kwi 2016 (CEST)

OK mam -> TUTAJ Strazak sam (dyskusja) 16:16, 6 kwi 2016 (CEST)
  • Strazak sam - jesteś wielki, ogromnie dziękuję !!! Jestem Twoim dłużnikiem a jeśli uda się nam wejść tam z kamerą, to nie omieszkam umieścić podziękowania w creditsach :) T Załatwione, Doctore→∞ 16:37, 6 kwi 2016 (CEST)

A może ktoś mi powie po co legenda?[edytuj]

Specjalna:Grupy_użytkowników KrzysG (dyskusja) 23:02, 6 kwi 2016 (CEST)

Jeżeli jakieś uprawnienie jest domyślnie przypisane do grupy to można ustawić aby nie było i jest wtedy jako "odebrane". --Wargo (dyskusja) 23:09, 6 kwi 2016 (CEST)
Ten sam znaczek co w legendzie występuje u wszystkich grup użytkowników. Mało tego taki sam znaczek jest wykreślony. Po prostu usunąć należy tą bezsensowną legendę. KrzysG (dyskusja) 23:54, 6 kwi 2016 (CEST)

Stolik debat nad kwestiami ogólnymi[edytuj]

Usuńmy Wikipedia:Ogłoszenia drobne[edytuj]

W związku z przewijającymi się w różnych wątkach problemami w komunikacji w obrębie społeczności spowodowanymi wielością mediów oraz brakiem użyteczności – proponuję rezygnację z "tablicy ogłoszeń drobnych". Te paręnaście wątków z ostatnich lat spokojnie mogłyby być poruszone w kawiarence lub na tablicy ogłoszeń. Im mniej meta-stron tym lepiej i przejrzyściej. Dla doświadczonych użytkowników istnienie tej strony pewnie ani ziębi, ani grzeje, ale dla nowych stanowi utrudnienie w połapaniu się w funkcjonowaniu i komunikowaniu się społeczności edytorów. Kenraiz (dyskusja) 21:41, 9 mar 2016 (CET)

Świetny pomysł. Popieram. --Pablo000 (dyskusja) 21:46, 9 mar 2016 (CET)
 Za, Doctore→∞ 21:49, 9 mar 2016 (CET)
 Za kiedy zaproponowałem ten krok, dowiedziałem się, że „ta strona jest potrzebna”. Nie, nie jest. Trzeba zmniejszać liczbę stron, na których może pojawić się ta sama sprawa – w tym właśnie celu zaproponowałem kiedyś zmniejszenie liczby stolików Kawiarenki. Tar Lócesilion (queta) 21:52, 9 mar 2016 (CET)
 Za Nic tam nie ma, co nie mogłoby być w kawiarence załatwione--Felis domestica (dyskusja) 22:02, 9 mar 2016 (CET)
 Za, sam chciałem o tym napisać. Sidevar (dyskusja) 22:16, 9 mar 2016 (CET)
 Za. Andrzei111 (dyskusja) 22:22, 9 mar 2016 (CET)
Popieram. Eurohunter (dyskusja) 22:24, 9 mar 2016 (CET)
 Za --Emptywords (dyskusja) 22:38, 9 mar 2016 (CET)
 Za KrzysG (dyskusja) 23:28, 9 mar 2016 (CET)
 Za Ency (replika?) 23:40, 9 mar 2016 (CET) (pomimo tego że trochę szkoda mi tej pamiątki po Sebastianie, choć nigdy tam nie zaglądałem)
 Za Boston9 (dyskusja) 23:53, 9 mar 2016 (CET)
 Za Beno @ 01:00, 10 mar 2016 (CET)
 Za W obserwowanych przeczytałem nagłówek jako Usuńmy Wikipedie. RoodyAlien (dyskusja) 01:10, 10 mar 2016 (CET)
 Za Gżdacz (dyskusja) 07:16, 10 mar 2016 (CET)
 Za Carabus (dyskusja) 07:17, 10 mar 2016 (CET)
 Za brzytwa Ockhama. Sir Lothar (dyskusja) 09:47, 10 mar 2016 (CET)
Nie widzę przeszkód dla zarchiwizowania tej strony. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 10:41, 10 mar 2016 (CET)
 Za Torrosbak (dyskusja) 21:18, 17 mar 2016 (CET)

Ilustracja na medal na stronie głównej[edytuj]

Chciałabym zapytać się, czy inni uczestnicy wyrażają zgodę na prezentowanie na stronie głównej ilustracji medalowych, które medal uzyskały podczas głosowania na Commons, a nie jak do tej pory umieszczania jedynie ilustracji, którym medal został przyznany podczas głosowania na naszej Wikipedii. Tych grafik mamy niby ponad 500, ale po tylu latach spędzonych na Wikipedii znam je wszystkie, niektóre były już po 6 razy i ciągle się powtarzają. Zajęłam się przygotowywaniem medalowych grafik z Commonsu do ekspozycji u nas. Efekty mozna zobaczyć w kalendarium obok.

styczeń 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31
luty 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29
marzec 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31
kwiecień 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30
maj 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31
czerwiec 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30
lipiec 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31
sierpień 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31
wrzesień 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30
październik 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31
listopad 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30
grudzień 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31

Bardzo proszę o wypowiedzenie się, czy decydujemy się na urozmaicenie rubryki na SG o medalowe ilustracje z Commonsu czy nie. Hortensja (dyskusja) 11:02, 24 mar 2016 (CET)

  • Jestem  Za dobry pomysł. --J.Dygas (dyskusja) 15:12, 24 mar 2016 (CET)
  • Jeśli Strona główna ma stanowić „wizytówkę” polskojęzycznej Wikipedii, to rubryki takie jak DA, AnM i InM powinny zawierać jedynie treści odznaczone w naszym procesie przyznawania wyróżnień. Kryteria odznaczania w polskojęzycznej Wikipedii i na Commons się różnią, tak więc, tak jak nie prezentujemy wyróżnionych treści z innych projektów, tak też nie powinniśmy umieszczać w rubryce „Ilustracja na medal” fotografii, które tego tytułu nie posiadają. Obecna baza wyróżnionych ilustracji pozwala na zagospodarowanie półtorej roku w kalendarzu prezentacji ilustracji. Prezentowany dziś plik Plik:Lob Жаворонки 95.jpg nie spełnia kryteriów umieszczenia w tej rubryce, nie jest wykorzystywany w żadnym polskojęzycznym artykule. Zaletą ilustracji odznaczonych tytułem InM jest to, iż zawierają odsyłacze do encyklopedycznych artykułów, merytorycznie je wzbogacając. Ilustracje niewykorzystywane w plwiki i odznaczone na Commons nie niosą żadnej dodanej wartości. Openbk (dyskusja) 15:49, 24 mar 2016 (CET)
  • Chociaż już przeczuwam, że konsensusu nie osiągniemy, ale zawsze warto spóbować, to jednak dodam, że w ilustracjach z Commonsu też mamy dużo podlinkowanych polskich haseł, głównych i pobocznych, akurat do dzisiejszego zdjęcia nie ma jeszcze hasła głównego, ale w innych przypadkach są i pozwalają "wyciągnąć" na SG hasła, które w przeciwnym wypadku nigdy by tam nie stanęły, bo baza naszych własnych ilustracji jest mała i mało urozmaicona, więc powtórki są za częste plus małe jest urozmaicenie tematyczne. Oczywiście wyróżnionych haseł na innych wikipediach nie da rady prezentować u nas ze względu na to, że posługujemy się innymi językami, ale tego problemu nie ma w przypadku ilustracji, a zasady przyznawania medalu na Commons są ostre, nie musimy się więc obawiać, że na SG stanie bubel. Poza tym Commons – nasz project siostrzany – jest na usługach wszystkich innych projektów i ma do zaoferowania naprawdę spektakularne zdjęcia o najrozmaitszej tematyce. Tu podaję link do wyróżnionych ilustracji na Commonsie [47]. Rotując te same 500 grafik nie przyciągniemy czytelników w dobie tak ogromnej konkurencji. Nowe polskie medalowe grafiki miałyby oczywiście pierszeństwo, ale IMO warto wzbogacić ekspozycję o ilustracje medalowe z Commonsu. Byłby to taki "zastrzyk ze świeżej krwi". Hortensja (dyskusja) 16:45, 24 mar 2016 (CET)
  • Po co komplikować? Liczne wiki mają po prostu implementowany na swojej stronie głównej 'Picture of the day' z Commons. W polskojęzycznej Wikipedii nie gromadzimy ilustracji, nie ma ilustracji "w języku polskim". Można by wzorem innych (port., ros., duńska, hol. i in.) osadzić w stronie głównej obrazek z Commons i wyjątki czynić pokazując ilustrację na medal "naszego autora" po jej wyróżnieniu w pl.wiki. Kenraiz (dyskusja) 17:09, 24 mar 2016 (CET)
  • 500 zdjęć, które otrzymały medal na PL-Wiki to strasznie mało – po półtorej roku będzie tylko powtórka. Sam pomysł uważam za dobry – po co mamy zanudzać czytelników tymi samymi zdjęciami. Tyle że opisy zdjęć na Commons są po angielsku (dla mnie to żaden problem, bo znam angielsku, ale pamiętajmy o czytelnikach, którzy uczyli się innych języków i bez tłumacza nie zrozumieją, co mówi opis), przez co będzie trzeba stworzyć 365/366 szablonów, z opisami w języku polskim. Jednocześnie nie zawieszałbym głosowań nad ilustracjami – jeśli „nasz autor” zrobi zdjęcie warte medalu, to powinno mieć pierwszeństwo w szablonie. Runab (dyskusja) 13:47, 25 mar 2016 (CET)
  • Według mnie SG ma być interesująca przede wszystkim dla czytelnika. Nie mam więc nic przeciwko urozmaiceniu poprzez ekspozycję ilustracji, które otrzymały medal na Commons. Domyślnie, o ile nie ma konkretnej podstrony, ilustracja na SG i tak jest losowana przez automat spośród wyróżnionych na plwiki. Jeśli Hortensja ma zapał i chęci by wykonywać tą robotę, to czemu nie? Jednak nie należy zapominać też o "naszych" medalach i też je eksponować, zwłaszcza te świeżo wyróżnione. tufor (dyskusja) 14:25, 25 mar 2016 (CET)
  • Jestem w 100%  Za. Propozycja Hortensji bardzo mi się podoba. Bardzo to ozdabia naszą SG – miło na nią zajrzeć, a to też się liczy. Oczywiście byłoby dobrze powiązać taką ilustrację linkiem z którymś z naszych artykułów medalowych lub dobrych, ale dzisiejsze linkowanie też mi się podoba :) Może to kogoś zachęci do udoskonalenia naszego artykułu złoto? Jeżeli medalowa ilustracja nie jest wykorzystana w naszym haśle, to – moim zdaniem – nic nie szkodzi. Można ją tam zamieścić, ale niekoniecznie – i tak będzie "wabikiem" do artykułu) Pozdrawiam--Joanna (dyskusja) 15:29, 25 mar 2016 (CET)
  • Dobry pomysł. Jestem za. KrzysG (dyskusja) 23:49, 25 mar 2016 (CET)
  • Ja zgodziłbym się z Openbk. 500 grafik to może nie wiele ale czyja to wina? Nasza. Podstawowa sprawa - strona główna nie jest dla nas, dla osób którzy edytuja Wikipedię 10 lat i znają wszystkie grafiki na pamięć ale dla czytelników. Oni raczej nie mają takiej pamięci i praktycznie każda prezentowana grafika jest dla nich nowa. Powtarzalność na SG dotyczy zresztą głównie rocznic a chyba nikt nie postuluje że przecież rok temu też była informacja o rocznicy śmierci H. Sienkiewicza i nie należy jej powtarzać:). --Adamt rzeknij słowo 10:25, 28 mar 2016 (CEST)
  • Również uważam, że pomysł jest bardziej zły niż dobry. Adam i Openbk mają rację, ale dodałbym do ich stanowisk jeszcze coś: wszystkie rubryki wyróżnień mają umożliwić nam chwalenie się: patrzcie, jakie wartościowe rzeczy dla was tworzymy. (air)Wolf {D} 00:20, 1 kwi 2016 (CEST)
  •  Za Każda nowa ilustracja jest tylko na korzyść, a skąd - nie ma znaczenia. Nasze i tak promujemy, więc inna spoza "naszych" co jakiś czas nie robi wielkiej różnicy. Kto to obserwuje i rejestruje, komu jakiejś jest "za dużo"? Stanko (dyskusja) 21:33, 1 kwi 2016 (CEST)
  • Nie podoba mi się ten pomysł. InM jest nośnikiem wartości obcych Commons i tej zabawie chodzi przede wszystkim o encyklopedyczność, a nie o efekt łoł. Chociaż bliższe idei InM jest commonsowe VI to i tak jestem przeciwny przenoszeniu szablonów z Comm. Znaczenie mają również autorzy polskojęzycznej encyklopedii. Zdjęcie na SG ma zwrócić uwagę na wkład i pracę ilustracyjną a nie na ładną focię. Przenoszenie szablonu z Comm na SG Wikipedii jest linkowaniem i promocja tzw. projektów siostrzanych. Co więc z rubryką poświęconą Wikicytatom? Albertus teolog (dyskusja) 21:25, 5 kwi 2016 (CEST)

Czy ktoś mógłby wyłączyć ten wadliwy edytor?![edytuj]

Jak w temacie. 89.66.66.43 (dyskusja) 23:52, 27 mar 2016 (CEST)

  • Zachęcam do założenia konta. Wtedy możesz sobie ustawiać wedle życzenia i w dowolnym momencie edytor VE lub edytor kodu. Soldier of Wasteland (dyskusja) 00:01, 28 mar 2016 (CEST)
  • Jeżeli klikniesz w tym edytorze przycisk [[ ]] w prawym górnym rogu to zapiszą się cookie z preferencjami i następnym razem kliknięcie w edytuj otworzy od razu edytor wikikodu. Doctore→∞ 00:13, 28 mar 2016 (CEST)
Edytuję sporadycznie, w wolnej chwili. Marnujecie mój czas na pierdółki typu: kliknij tu, kliknij tam, przeczytaj to. Wyrzućcie to "udogodnienie" do kosza. 89.66.66.43 (dyskusja) 00:22, 28 mar 2016 (CEST)
To nie jest nasz (polskich wikipedystów) wymysł, włączenie VE jako domyślnego edytora ma dotyczyć wszystkich wersji językowych. Mnie też on zniechęca (jedynie do rozbudowanych tabelek mi się przydaje), jednak naprawdę, bez kliknij tu, kliknij tam, przeczytaj to albo założenia konta nie przeskoczysz VE. Soldier of Wasteland (dyskusja) 00:48, 28 mar 2016 (CEST)
Tyle że w innych wiki potrafią dać wybór - akurat ostatnio chodzę po różnych wersjach językowych i jeszcze mi się nie trafiło, by VE był domyślnym edytorem. Albo jest "po staremu", czyli dwa przyciski do edycji, albo (jak we włoskiej chyba) po wciśnięciu "edytuj" daje wybór, z czego się chce skorzystać. U nas znowu trzeba było wyskoczyć przed szereg, a głosy, że większość osób edytujących spod IP korzysta z kodu, zostały zlekceważone... Niemniej VE nie jest taki straszny ;-), sama byłam bardzo negatywnie do niego nastawiona, ale znacznie się poprawił, jest dobry nie tylko do rozbudowanych tabel, ale i do poprawek redakcyjnych, zwłaszcza w tekstach z wieloma przypisami (nie rozpraszają wówczas definicje przypisów). Gytha (dyskusja) 09:20, 28 mar 2016 (CEST)
  • Bardzo dobrze, że VE jest domyślnie włączony. Wikikod to totalny syf, a dla wielu edytorów wręcz barierą do bardziej zaawansowanych rzeczy. Ustawienie preferencji to tylko kilka kliknięć i koniec. Po co się denerwować? KABEXXXIOR | DYSKUSJA 01:00, 28 mar 2016 (CEST)
    • Nie mogę się powstrzymać. „Wikikod to totalny syf”, powiedział człowiek, którego podpis wygląda tak: <span id="Kabexxxior-podpis" style="display:inline-block; /*border-left:2px solid black;*/ padding-left:4px; padding-right:4px; box-shadow: 1px 1px 2px;"><span style="font-weight:bold;">[[Wikipedysta:Kabexxxior|KABEXXX<span style="color:silver; text-shadow:1px 1px 2px;">IOR</span>]]</span> | <span style="text-decoration:none; ">[[Dyskusja_wikipedysty:Kabexxxior|DYSKUSJA]]</span> </span>. Zachęcam do lektury tego tekstu. (air)Wolf {D} 01:07, 28 mar 2016 (CEST)
      • Dzięki za merytoryczny argument. Mój podpis był już omawiany i jest podobny do podpisu dziesiątek innych wikipedystów. A kod źródłowy to syf, głównie z powodu zupy HTML-XML-Wiki. Ty popatrz, jak koślawo MediaWiki konwertuje ten wikikod na HTML, popatrz, co się dzieje, przy tych wcięciach i listach. Przy zaawansowanych tabelkach itp. W każdym razie, to jest mało istotne, a jak widzę, system teraz się pyta, a sam VE powinien być domyślny, jak to w tysiącach podobnych systemów się dzieje. PS. Zrób mój podpis w kodzie Wiki. Większość długości tekstu zajmują style, które się w wikikodzie wpisuje tak samo. KABEXXXIOR | DYSKUSJA 14:45, 28 mar 2016 (CEST)
        • To nie był argument. To było delikatne zwrócenie uwagi, abyś zarzucił stosowanie neonowego szyldu rodem z Hongkongu. Postaram się powiedzieć to w sposób bardziej zrozumiały: w podpisie nie powinny być używane znaczniki HTML i XHTML oraz nie należy używać bardzo długich podpisów (twój ma prawie 400 znaków). Tak więc już nie zwracam uwagi, ale wzywam do zastosowania się do standardów. (air)Wolf {D} 16:55, 28 mar 2016 (CEST) PS PS umieszcza się po podpisie. :)
  • Wcześniej były dwa linki: "Edytuj" / "Edytuj kod źródłowy" i każdy mógł sobie wybrać, teraz Wikipedia wybiera za użytkownika. Edytor wizualny edytorem wizualnym, ale jeżeli ktoś chce dopisać jedno zdanie lub poprawić literówkę, to po co mu tryb wizualny? To kolejna próba "ułatwienia życia" poprzez jego utrudnienie. Nie rozumiem dlaczego nie można było pozostawić wyboru i dwóch linków? Andrzej19 (dyskusja) 11:50, 30 mar 2016 (CEST)
    Btw. Tutaj masz próbę dalszego uszczęśliwiania na siłę -> https://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Kawiarenka/Kwestie_techniczne#Edytor_wizualny_dla_przestrzeni_Wikipedia . Mało kto tam zagląda więc pewnie przejdzie... Electron   11:58, 30 mar 2016 (CEST)
    Zarejestrowani użytkownicy mogą w preferencjach ustawić sobie obie zakładki. Akurat do poprawiania detali używam właśnie edytora wizualnego – znacznie wygodniej i szybciej. Kenraiz (dyskusja) 11:59, 30 mar 2016 (CEST)
    A co z niezarejestrowanymi? Dlaczego nie zostaną dwa linki do wyboru? Andrzej19 (dyskusja) 12:25, 30 mar 2016 (CEST)
    Zarejestrowani i niezarejestrowani mogą sobie przełączać edytory tyle razy, ile im się podoba. Doctore→∞ 12:34, 30 mar 2016 (CEST)
  • Miesiąc temu był temat w BARze Wikipedia:Kawiarenka/Kwestie techniczne#Pojedyncza zakładka edycji. Podobnie jak przedmówcy nie bardzo rozumiem sens tego kroku :) Nedops (dyskusja) 17:59, 30 mar 2016 (CEST)
    Samo włączenie opcji edytuj w przestrzeni głównej wiesza mi przeglądarkę, wyskakuje mi okienko z niebieskim paskiem postępu i zamiera. Mam Google Chrome. Proszę o przywrócenie guzika z edytorem źródłowym obok guzika z edytorem wizualnym. 83.30.3.217 (dyskusja) 17:08, 4 kwi 2016 (CEST)
    Mnie podobnie. Najpierw "Teraz uruchomi się edytor. Jeśli po kilku sekundach widzisz jeszcze ten komunikat, odśwież stronę." z zamglonym ekranem, zaraz potem "Błąd podczas pobierania danych z serwera: HTTP 0.". Koniecznie guzik z edytorem źródłowym musi wrócić. Tak powinno być jak w niemieckiej wikipedii. 83.30.12.18 (dyskusja) 18:55, 8 kwi 2016 (CEST)
    VE wydaje się wieszać trochę mniej na krótszych stronach, więc może uda się wam przełączyć go na którejś z listy Specjalna:Najkrótsze strony. Jeśli nie – przy sąsiednim stoliku trwa właśnie dyskusja na temat włączenia VE również w przestrzeni Wikipedia, więc niedługo może nigdzie nie będziecie mogli edytować :( Barcival (dyskusja) 12:24, 9 kwi 2016 (CEST)

VE[edytuj]

mw:VisualEditor/Single_edit_tab :

On some wikis, logged-out editors will start in the visual editor, unless they have switched. At other wikis, logged-out editors will start in the wikitext editor, unless they have switched. 
(Tłumaczenie maszynowe) Na niektórych wiki, wylogowanych redakcja rozpocznie się w edytorze wizualnym, o ile nie zostały zamienione. W innych wiki, wylogowanych redakcja rozpocznie się w edytorze wikitekst, o ile nie zostały zamienione.

Nowy zalogowanych: VE = Pierwszy?

Edytor wylogowanych: VE = Pierwszy? Alsee (dyskusja) 00:48, 1 kwi 2016 (CEST)

Istnieje polskie tłumaczenie. Powyższy fragment: w zależności od wiki domyślnym edytorem dla niezalogowanych będzie albo wizualny albo wikitekstowy. --Wargo (dyskusja) 00:26, 2 kwi 2016 (CEST)
Na ukwiki Alsee pisze, że porozumiewa się tylko po angielsku, inne teksty tworzy za pomocą autotranslatora (jak wyżej). Dyskusja chyba nie ma sensu, chyba że przejdziemy na angielski. Tar Lócesilion (queta) 01:17, 2 kwi 2016 (CEST)
I came here to see the change from two edit links -> one edit link. On English Wikipedia the wikitext editor is the primary editor. The WMF said the wikitext editor would load first.
I created a new account here. I was surprised to see that VE was the primary editor on Polish Wikipedia. Clicking edit loaded VE first. Did the Polish community chose VE to be the primary editor?
(Tłumaczenie maszynowe) Przyszedłem tutaj, aby zobaczyć zmianę z dwa przyciski edytuj -> przycisk jedna edytuj. Na angielskiej Wikipedii wikitekst edytor jest głównym redaktorem. WMF powiedział redaktor wikitekst by załadować pierwszy.
Stworzyłem nowe konto tutaj. Byłem zaskoczony, że VE był głównym redaktorem na polskiej Wikipedii. edytuj Kliknięcie załadowana VE jako pierwszy. Czy polska społeczność wybrała VE być głównym redaktorem? Alsee (dyskusja) 05:38, 2 kwi 2016 (CEST)
As I am aware of, it didn't, but... / Nie, według mojego rozeznania, ale... Electron   11:03, 2 kwi 2016 (CEST)
I am trying to understand the international view on VE. Do you mean: "But... VE-primary would be the consensus?" (Different from EnWiki.) Do you mean: "But... WMF won't listen to Polish consensus?" / (Tłumaczenie maszynowe) Usiłuję zrozumieć międzynarodowej widok na VE. Czy masz na myśli: "Ale ... VE-podstawowej byłaby zgoda?" (W odróżnieniu od EnWiki.) Czy masz na myśli: "Ale ... WMF nie chce słuchać polskiego konsensusu?" Alsee (dyskusja) 17:12, 2 kwi 2016 (CEST)
There is no consensus about VE would be the primary editor on Polish wiki, actually. I mean: a lot of people want the logged-out editors will start in the wikitext editor, rather, than in VE editor. Electron   20:01, 2 kwi 2016 (CEST)
The WMF wants to make VE to be the default for logged out editors, but they plan to run some testing before trying to move forward on that.
The WMF has silently decided VE is the primary editor for all wikis, unless the community speaks up and says they want wikitext to be the primary editor. (Like English Wiki did.) When a new account clicks edit, the primary editor is loaded first (VE on Polish Wiki.) Then the user is given a menu that steers them to continue in that default editor. (VE on Polish Wiki.) The new user, who doesn't know what what switch-to-source-editor means, would have to click that option in order to get the "secondary" editor to load. If the editor quits the page without making a selection, then next time they are put directly into the default editor. (VE on Polish Wiki.)
If Polish Wiki wants wikitext editor to be the primary editor then you need a consensus telling that to the WMF. Otherwise the WMF simply set your default they way they want to set it - and they want to push all new editors into VE. Alsee (dyskusja) 23:51, 2 kwi 2016 (CEST)
[konflikt] Prior, plz doesnt' use autotranslator 'reason that iz wery unvealthy belowstandable. Wessa belowstandin Englissa. If you're attempting to understand the approach of a truly innovative community, please ask hewiki (Hebrew Wikipedia) or cawiki (Catalan Wikipedia) users. They're open to new products and that's astonishing why. Tar Lócesilion (queta) 20:11, 2 kwi 2016 (CEST)
Innovation is great - if you're going in the right direction. To the best of my knowledge, most editors consider wikitext editor superior to VE. To my best of my knowledge, most editors consider wikitext Talk pages superior to Flow. Every English Wiki page with Flow has had usage drop to zero. All but one Flow page has been removed. I note with great irony that your Flow user talk says: Wystąpił błąd w czasie łączenia z serwerem. If VE or Flow are beneficial innovations, then the WMF shouldn't need to push them against community consensus. Alsee (dyskusja) 23:51, 2 kwi 2016 (CEST)
Well, that's an issue concerning the definition of 'majority' and criteria for 'superior'. Active community members – yep. Having a long-time (back since 2000s) support – definitely. 'Every English Wiki page with Flow has had usage drop to zero' – interesting, but we don't experience such impact, and by that, I mean, our forum des nouveaux (Pomoc:Pytania nowicjuszy) is in good form. 'If VE or Flow are beneficial innovations, then the WMF shouldn't need to push them against community consensus' – perhaps, but perhaps 'if Wikipedians want Wikipedia to develop, they should cooperate with "WMF front-end" staff and try to think of "a big common good" rather than "a sum of particular small goods" ' as well (and, ofc, respectively, 'WMF should keep finding new, better ways to understand, learn... blah blah blah'). No, that's not an easy, obvious problem that could be solved inclusively (some users are just users and think that 'more useful for them' = 'generally better'). Tar Lócesilion (queta) 00:21, 3 kwi 2016 (CEST)

Wikiprojekt Województwo łódzkie[edytuj]

Witam. Mam zamiar utworzyć nowy wikiprojekt - o województwie łódzkim. Wprawdzie jakość większości artykułów z tej kategorii nie jest aż tak zła, to jednak niektóre strony wciąż wymagają dopracowania. Poza tym nie ma portalu o tym województwie, a liczba dobrych artykułów bądź artykułów na medal związanych z nim jest znikoma (lub w ogóle ich nie ma). Chciałbym stworzyć ten wikiprojekt, bo interesuję się moim regionem (tak, mieszkam w województwie łódzkim), a sam nie posiadam nieskończonej liczby źródeł informacji. Łódź Miasto (dyskusja) 10:14, 2 kwi 2016 (CEST)

Osoby chętne do uczestnictwa w wikiprojekcie mogą dopisać się poniżej (w tym wątku):

A może wystarczy ci Wikiprojekt:Łódź? Sidevar (dyskusja) 10:21, 2 kwi 2016 (CEST)

Tyle że Wikiprojekt:Łódź porusza tematykę związaną tylko z Łodzią (to fajne miasto, nie ukrywam, bardzo je lubię), a nie ma inicjatyw w Wikipedii, które wspierałyby rozwój artykułów związanych z Polską środkową (choćby na przykład z ziemią rawską, sieradzką, łęczycką czy wieluńską). Istnieją ponadto jeszcze cztery wikiprojekty poświęcone województwom - Wikiprojekt:Województwo świętokrzyskie, Wikiprojekt:Województwo warmińsko-mazurskie, Wikiprojekt:Dolny Śląsk i Wikiprojekt:Podlaskie. Jeden z nich - o woj. warmińsko-mazurskim funkcjonuje samodzielnie, mimo iż jest też wikiprojekt poświęcony jego stolicy - Olsztynowi. Łódź Miasto (dyskusja) 11:11, 2 kwi 2016 (CEST)

Problem jest taki, że wikiprojekty są nieefektywne. Utworzenie jakiejś strony (a wikiprojekt to strona) nie spowoduje, że artykuły będą powstawały szybciej albo będą poprawiane lepiej. 5 lat temu uruchamiałem istotny – jak mi się wydawało – wikiprojekt i nie zostało z niego nic, ponieważ jego „uczestnicy” nie współpracowali ze sobą wcześniej, a po utworzeniu – nie zmienili stylu pracy (co, jak dziś wiadomo, jest w Wikipedii b.mało prawdopodobne), nie podjęli współpracy. Inny wikiprojekt utworzyłem na kanwie współpracy istniejącej od dawna i on działał, dopóki była współpraca. Jeżeli interesujesz się regionem, po prostu edytuj i współpracuj z innymi aktywnie tam edytującymi. W ostatecznym rozrachunku wikiprojekt nic Ci nie doda. Tar Lócesilion (queta) 12:22, 2 kwi 2016 (CEST)

@Tar Lócesilion A czy mógłbym np. samemu utworzyć portal o województwie łódzkim? Łódź Miasto (dyskusja) 13:51, 2 kwi 2016 (CEST)

Edytuj śmiało, najwyżej nic z tego nie wyjdzie. Jest raczej marna szansa na jego rozkwit, ale zawsze jest. Jak nie spróbujesz, to się nie dowiesz :) Chociaż Wikipedia, to raczej zbiór wielkich indywidualności, niż zgrany kolektyw. Electron   14:02, 2 kwi 2016 (CEST)
Zgadzam się. @Łódź Miasto, w Wikipedii nie musisz nikogo pytać o pozwolenie. Możesz samemu tworzyć portal, który btw jest dla czytelników, możesz samemu prowadzić wkiprojekt, który btw służy współpracy wikipedystów. Pytanie tylko, czy osiągniesz cel – moim zdaniem trudno o to. Nawet kiedy portal jest dobrze podlinkowany, na tysiąc czytelników artykułu o woj. łódzkim co setny (albo mniej) wejdzie na portal. Tylko część z nich wejdzie na tę samą stronę 2x. Jeżeli się odejmie przypadkowe kliknięcia oraz "wyświetlalność" generowaną przez wikipedystów i boty, wyjdzie, że jeden na kilka – kilkanaście tysięcy czytelników zechce odwiedzać portal częściej. Dla mnie to marnowanie czasu wikipedysty. Wikiprojekt – trzech to już kompania. Jedna osoba może tam najwyżej składować przydatne linki, uwagi, know-how, ale czy ktoś z tego skorzysta – mało prawdopodobne. Sytuację poprawiłoby skorzystanie z narzędzi wypracowanych przez Wikiprojekt X, ale tradycyjnie, nikt z tym nic nie robi. Tar Lócesilion (queta) 14:54, 2 kwi 2016 (CEST)

Participate in the Brussels writing weeks project[edytuj]

Love Belgium
Flag of the Brussels Capital Region

Hello all! After some acts of hate in Brussels, it is now time again for love. In this week and next week we organise a double writing week about Brussels! We like to invite you to join this project by writing about subjects related to this region in any Wikipedia you like.

More information, the participants list, and the list of articles that have been written, can be found at: Writing week/Brussels.

Participating is easy:

  1. Add your user name and wiki(s) you work on on the participants list.
  2. Add the articles you have written on the contributions list.

If you like you can also create a page for the writing weeks on your local wiki.

If you have any questions, do not hesitate to contact me. Greetings - Romaine (dyskusja) 10:36, 4 kwi 2016 (CEST)

Wikipedia:Zgłoś błąd w artykule[edytuj]

Czy strona Wikipedia:Zgłoś błąd w artykule jest gdzieś eksponowana? Myślę, że formularz zgłoszeniowy powinien się znajdować w panelu narzędzi lewej zakładki obok "Zgłoś do usunięcia lub do naprawy". Inna kwestia, dlaczego błędy zgłaszają tylko anonimowi użytkownicy? Strona powinna mieć większy udział. Nie mam gdzie zgłaszać możliwych błędów, a bieganie po często martwych wikiprojektach to marne rozwiązanie. Eurohunter (dyskusja) 12:06, 21 kwi 2016 (CEST)

Formularz jest w grupie "Dla czytelników". I słusznie, bo wikipedysta ma inne możliwości działania w zakresie poprawy błędów - od samodzielnego zadziałania poprzez znalezienie kogoś, kto się na temacie zna i to zrobi aż do wstawienie odpowiedniego szablonu w artykuł czy uwagi w dyskusję. Gytha (dyskusja) 12:10, 21 kwi 2016 (CEST)
Pewnie, że można tak powiedzieć, to bardzo łatwe, ale nie jestem wstanie edytować całej Wikipedii, tak samo nie jestem wstanie dowiedzieć się, kto jest teraz aktywny i zna się na danej tematyce. Strona z błędami powinna być dostępna dla wszystkich – tak samo jak DNU i naprawa. Uwagi w dyskusji pewnie nikt nigdy nie zobaczy, a jak odpowie to pomimo tylu możliwości, mógłbym się o takowej odpowiedzi nie dowiedzieć. Chodzi o to, aby zgłosić problem, który dotrze znacznej liczby użytkowników i zostanie rozwiązany jak najszybciej. Eurohunter (dyskusja) 16:27, 21 kwi 2016 (CEST)
No ale przecież jest dostępna. Natomiast uważam, że doświadczeni wikipedyści nie powinni z tej opcji zbyt często korzystać. Gytha (dyskusja) 17:23, 21 kwi 2016 (CEST)
Uzupełnienie: Strona jest podlinkowana w panelu narzędzi, ale wyświetla się tylko w przestrzeni głównej. Brak jej w panelu, gdy otwarta jest strona z przestrzeni Wikipedia lub Pomoc. Też parę razy "losowałem artykuł", by móc zajrzeć co tam nowego zgłoszono. Nie ma chyba istotnego powodu, by strona "Zgłoś błąd" nie wyświetlała się na wszystkich stronach. W gruncie rzeczy jeśli ktoś zgłosi jakiś błąd dla stron pomocy, to tylko z korzyścią dla nas. Kenraiz (dyskusja) 22:57, 21 kwi 2016 (CEST)
@Kenraiz - musisz mieć chyba coś zmienione w preferencjach. Ja opcję "zgłoś błąd" mam we wszystkich przestrzeniach (np. tutaj, w "Pomocy" też sprawdzałam), tylko - jak pisałam - w grupie "Dla czytelników". Gytha (dyskusja) 11:46, 22 kwi 2016 (CEST)
Hm. Coś musiało się zmienić – faktycznie link widoczny jest we wszystkich przestrzeniach. Dałbym głowę, że miałem go tylko w przestrzeni głównej... Kenraiz (dyskusja) 08:57, 23 kwi 2016 (CEST)
Czyli T Załatwione Sidevar (dyskusja) 23:35, 23 kwi 2016 (CEST)

Wikipedia to the Moon[edytuj]

Hello! Sorry that this is in English only, but we are using village pump messaging in order to reach as many language communities as possible. Wrong page? Please fix it here.

This is an invitation to all Wikipedians: Wikimedia Deutschland has been given data space to include Wikipedia content in an upcoming mission to the Moon. (No joke!) We have launched a community discussion about how to do that, because we feel that this is for the global community of editors. Please, join the discussion on Meta-Wiki (and translate this invitation to your language community)! Best, Moon team at Wikimedia Deutschland 17:35, 21 kwi 2016 (CEST)

Wspólne przedsięwzięcie z Wikipedią lombardzką[edytuj]

Witajcie. Napisał do mnie Sciking, jeden z adminów z Wikipedii lombardzkiej, z propozycją zorganizowania wydarzenia w obydwu projektach. Polegać by to miało na tym, że my będziemy pisali hasła o Lombardii, oni zaś - o Polsce. Zanim odpiszę cokolwiek konkretnego, chciałabym wiedzieć: chcemy w to wejść? Będą chętni, żeby popisać o Lombardii? Loraine (dyskusja) 21:34, 28 kwi 2016 (CEST)

  • Pamiętam, że jak Walijczycy wyskoczyli z podobnym pomysłem, to może intencje mieli dobre, ale zaproponowali do przetłumaczenia artykuły, które nie miały źródeł. Jeżeli Lombardczycy chcą napisać coś o Polsce, to rozumiem, że są w stanie przedstawić nam ileś źródeł (najlepiej po angielsku) o Lombardii, a my damy im artykuły do przetłumaczenia albo źródła (najlepiej po angielsku) o Polsce. Tar Lócesilion (queta) 22:01, 28 kwi 2016 (CEST)
  • Pomysł dobry. Włoskie rejony na polskiej Wikipedii wydają się dobrze opisane, ale jednocześnie dostarczają niemalże nieskończonego materiału na nowe artykuły. W ramach tej akcji można stworzyć listy propozycji artykułów do napisania, takie jak na CEE. Pat158 (dyskusja) 19:46, 29 kwi 2016 (CEST)
  • Yes, we have a list, in English, Italian and Lombard. You can find it here. Normally we do a collaboration week, but we can do a different period. --Sciking (dyskusja) 19:53, 30 kwi 2016 (CEST)
  • So, have You a list of important article about Poland? @Tar Lócesilion, @Pat158 --Sciking (dyskusja) 14:00, 3 maj 2016 (CEST)
  • Yep, at least several such lists were created for CEE Spring. @Halibutt, @Magalia? Tar Lócesilion (queta) 14:09, 3 maj 2016 (CEST)
  • Here you are. These are our propositions created for CEE Spring. Torrosbak (dyskusja) 14:20, 3 maj 2016 (CEST)

Stolik debat nad nazewnictwem[edytuj]

Khalil Gibran[edytuj]

... czy Dżubran Chalil Dżubran - pod którym nazwiskiem powinno się umieścić ? Wygląda na to, że pierwszego używał dłużej i pod nim publikował ale, jak zauważył Khan Tengri, pod drugim występuje w Słowniku Pisarzy Świata i innych, encyklopediach. Doctore→∞ 17:41, 20 mar 2016 (CET)

  • To jeszcze dorzucę Mały słownik kultury świata arabskiego Bielawskiego i Przegląd Orientalistyczny. Generalnie wygląda na to, że w publikacjach arabistów stosunkowo konsekwentnie stosowana jest forma w polskiej transkrypcji, natomiast w pozostałych opracowaniach przeważa Khalil Gibran. Khan Tengri (dyskusja) 00:42, 21 mar 2016 (CET)
  • W Narodowej jest Gibran, a Dżubran w ogóle nie występuje (tzn. tam są raczej transliteracje niż transkrypcje, ale nie wiem, jaka jest transliteracja, więc nie szukałem). Jego książki wydane po polsku dają "Gibran". W przypadku pisarzy katalogi BN mają jednak duży autorytet (jak KSNG, to i BN, z tym że tam są transliteracje zamiast transkrypcji). Laforgue (niam) 00:50, 21 mar 2016 (CET)
    • Hmm, skoro opieramy się na katalogach BN, to trzeba przenieść pod Kahlil Gibran ;) Khan Tengri (dyskusja) 01:01, 21 mar 2016 (CET)
      • Czy to aż taki zły pomysł, skoro pod takim imieniem też często występuje i tak miał (według en) w papierach? To jest tak samo, jak z Nabokovem albo Kristevą (która chyba nic nie pisała po bułgarsku), żaden izolowany przypadek. W każdym razie tego Kahlila też powinno co najmniej zaznaczyć w arcie jako częstą formę. Laforgue (niam) 08:49, 26 mar 2016 (CET)
        • Nikt nie mówi, że zły. Całkowicie popieram przeniesienie pod Kahlil Gibran. Co na to @Doctore? Khan Tengri (dyskusja) 12:02, 26 mar 2016 (CET)
  • Katalogi biblioteczne mają własną specyfikę wynikającą z samej natury problemu katalogowania. Używanie tych samych praktyk w hasłach encyklopedii jest kontrproduktywne (wyobraża sobie ktoś transliterację na rosyjską cyrylicę np. nazwy miasta Bordeaux?). Dżubran był twórcą libańskim, tworzył po arabsku, nie był zaś amerykaninem o arabskich korzeniach. Zapis powinien być oryginalny, arabski (transkrypcja z arabskiego). Adekwatnie, możnaby Kliczkę zapisywać po niemiecku, bo taka pisownia w tym przypadku też wynikała z kierunkiem emigracji.
    • Zgadza się. Należy zapisać w normalnej transkrypcji z arabskiego. Katalogi biblioteczne to żaden argument (Opowiadania Lu Xuna wydano 60 lat temu, więc wówczas podpisano go w starej transkrypcji jako Lu Sün. W katalogach bibliotecznych jest jako Lu Sun, bo umlauty to problem. Mamy wobec tego stosować archaiczny zapis?). Że w Polsce wydano go jako "Khalil Gibran" to też żaden argument, nieprofesjonalni wydawcy i tłumacze często gęsto kaleczą, zwłaszcza gdy "tłumaczą" egzotycznych autorów z przekładów angielskich. Hoa binh (dyskusja) 14:02, 21 kwi 2016 (CEST)
      • Jw. — Paelius Ϡ 14:22, 21 kwi 2016 (CEST)

Nazewnictwo zoologiczne[edytuj]

Próbowałem w różnych miejscach znaleźć jakąś logikę ale tylko rozbolała mnie głowa. Jak powinniśmy zapisywać nazwę gat. i wyższych taksonów? Spójrzcie na tą stronę, co sekcja to inaczej, łacina-polski, polski-łacina, interwiki do obu nazw albo do jednej, totalny chaos. Z chęcią posiedzę i podłubie nad ujednoliceniem takiej listy ale przydałby się jakiś konsensus. Jacek rybak (dyskusja) 10:23, 30 mar 2016 (CEST)

Nie ma chyba co do tego zalecenia i na razie każdy wpisuje jak chce. Jeżeli lista jest alfabetyczna (a u nas prawie zawsze jest) to łacina powinna być pierwsza, bo większość gatunków nie ma polskich nazw i segregujemy według łacińskich. Co do linków, to według mnie estetyczniej wygląda, gdy podlinkowana jest cała lewa kolumna, przy czym nie linkujemy do ujednoznacznień, więc zapis w kodzie dla taksony z polską nazwą winien wyglądać:
* ''[[Brudnica mniszka|Lymantria monacha]]'' – brudnica mniszka.
A czy powtarzać jeszcze link po prawej to nie mam zdania Carabus (dyskusja) 11:03, 30 mar 2016 (CEST)
Na stronie Wikipedia:Zalecenia dotyczące nazewnictwa biologicznego i systematyki w dziale 'Systematyka' ostatni punkt w sekcji 'Zalecenia ogólne' brzmi: "Podając podział systematyczny danego taksonu, wymieniamy taksony podrzędne zapisując najpierw nazwy polskie, potem naukowe - jeśli wszystkie taksony w wykazie posiadają polskie nazwy. Jeżeli w wykazie taksonów znajdują się takie, dla których nie jest podana nazwa polska - w całym wykazie najpierw wpisujemy nazwy naukowe, później polskie." Co zaś do linkowania to teoretycznie obowiązuje ogólna zasada wg Pomoc:Kiedy wstawić link "Nie należy wielokrotnie linkować do tego samego artykułu, zwłaszcza jeśli linki te byłyby położone blisko siebie." W botanice tego przestrzegamy, ale w zoologii standardowo dubluje się link z nazwy naukowej i zwyczajowej. Kenraiz (dyskusja) 11:37, 30 mar 2016 (CEST)

William Shakespeare / Szekspir[edytuj]

Kwestia tego, jak na polskiej Wikipedii powinien nazywać się dramaturg ze Stratford-upon-Avon, była poruszana lata temu na stronie dyskusji poświęconego mu artykułu, kiedy jeden z użytkowników przeniósł go spod Williama Shakespeare’a pod Williama Szekspira, powołując się na słownik języka polskiego. Chociaż większość dyskutantów była za „Shakespeare’em”, który również jest poprawny, „Szekspir” pozostał. Jak śpiewał Bob Dylan, the times they are a-changin’ – od ostatniej dyskusji minęło siedem lat, a wersja angielska nazwiska coraz bardziej się upowszechnia w języku polskim, podaje ją m.in. encyklopedia PWN, która wielokrotnie w kwestiach spornych była głosem kończącym dyskusję. Niektórzy użytkownicy ponownie są za tym, żeby Shakespeare poszedł w ślady George’a Washingtona czy Jules’a Verne’a i wrócił pod oryginalną pisownię, ale ponieważ z dramaturgiem powiązanych jest wiele haseł z jego nazwiskiem w tytule, a zmiana na podstawie trzech opinii może być uznana za wandalizm, zainteresowanych zachęcam więc do wypowiedzenia się tutaj, co z tym Shakespeare’em zrobić. W dyskusji również więcej przykładów i szczegółów. Pottero (dyskusja) 17:37, 7 kwi 2016 (CEST)

Międzynarodowy Dzień Sportu dla Rozwoju i Pokoju[edytuj]

Witam, właśnie przejrzałem tę zmianę. Zauważyłem, że sam, dopisując przebieg pierwszych obchodów, tłumaczyłem for na na rzecz. Jednak, wynik wyszukiwania w google wśród polskich stron jest zdecydowanie na korzyść dla. Nawet Ośrodek Informacji ONZ w Warszawie podaje Międzynarodowy Dzień Sportu dla Rozwoju i Pokoju. Różna prasa i różne serwisy sportowe również używają dla. Natomiast, moim zdaniem właśnie poprawniejsza jest forma na rzecz, którą możemy spotkać nawet na stronie Ośrodka Informacji ONZ, w oficjalnym przemówieniu Sekretarza Generalnego, co już wskazuje na pojawiające się podwójne tłumaczenie. Pytanie czy przenieść cały artykuł czy wycofać zmianę? Torrosbak (dyskusja) 06:35, 9 kwi 2016 (CEST)

Piszesz "tłumaczyłem for na na rzecz" i tu popełniłeś podstawowy błąd, gdyż tłumaczenie nazw własnych własnym sumptem to zdecydowany OR. Nazwa własna nie musi być dosłownie oddawana w innym języku, co więcej odpowiedniki nazw własnych w innych językach dość często odbiegają od oryginału. Stąd takie tłumaczenie jest niedopuszczalne. Jeżeli dana nazwa własna ma polski odpowiednik, to w takich przypadkach można go użyć, niezależnie od tego, czy ten polski odpowiednik wydaje się być najlepszym tłumaczeniem. Sam wskazałeś, że w tym przypadku dominuje po polsku forma z „dla”, więc taką należy zastosować. Aotearoa dyskusja 10:21, 9 kwi 2016 (CEST)
Tak, tylko nie doprecyzowałem, że chodzi mi tu o tę Grupę. Ja sobie zdaję sobie sprawę z tego, że tłumaczenie nazw własnych może odbiegać od oryginału. Jednak, Biuro ma swój polski odpowiednik podany tutaj. Odnośnie do grupy, nie jest to zdecydowany OR, bo w takich sytuacjach wskazane jest podać obok nazwę angielską. Są dziedziny, gdzie musielibyśmy całymi zdaniami pisać w języku angielskim, a chyba chodzi nam o to by być bliżej czytelnika i przybliżyć mu problem. (A włosy mi wypadają, jak widzę ciągi cyrylicy czy chińskich znaczków bez nawet próby przybliżenia o czym mowa - czemu to ma służyć?) To, że coś się upowszechniło, nie znaczy że jest poprawne. Tutaj jest mowa o Międzynarodowej Grupie Roboczej ds. Sportu na rzecz Rozwoju i Pokoju, więc widzimy, że strona oficjalna częściej podejmuje formę na rzecz w przypadku Sport for Development and Peace niż dla. Na stronach UNIC Warsaw znaleźć można oba tłumaczenia tego święta. Jeśli wszelkie organy i jednostki są na rzecz, to dlaczego święto ma być dla? I tu nie do końca chodzi o tłumaczenie, a o konsekwencję w stosowaniu nazw, bo widzimy, że nie ma jej nawet na stronie oficjalnej. Nie upieram się przy żadnej ze stron, tylko pytam o zdanie społeczność. Torrosbak (dyskusja) 11:00, 9 kwi 2016 (CEST)

Radziecka marynarka wojenna?[edytuj]

Na WP:ZB rozgorzała dyskusja na temat hasła Marynarka Wojenna Związku Socjalistycznych Republik Radzieckich - głównie w kwestii czy ma być "Marynarka Wojenna" jako nazwa własna czy "marynarka wojenna" jako rzecz. pospolity. W źródłach polskich, wg mojego szybkiego przeglądu, jest lekki zamęt; innymi problemami jest to, że artykuł opisuje też okres do 1922 (kiedy MW/mw ZSRR nie mogła istnieć - z braku ZSRR) i że formacja zmieniała parę razy nazwę. Przyjmując tę stronkę jako (zaznaczam!) punkt wyjścia mamy:

  • Рабоче-Крестьянский Красный Флот - Robotniczo-Chłopską Marynarkę Wojenną (tłum. za Mała Encyk. Wojskowa, MEN, 1971)
  • Красный Флот - Flotę Czerwoną (widziałem takie użycie w Pertkowym Morzu w ogniu)
  • Советский Военно-Морской Флот - dosł. Radziecką Marynarkę Wojenną (chwilowy mój OR tłumaczeniowy, zob niżej).

Żeby nie dzielić artykułu i toczyć długaśnych dyskusji, proponuję użyć jako nazwy artykułu Radziecka marynarka wojenna, traktowane jako rzeczownik pospolity, a historię nazewnictwa wyjaśnić w środku. Termin ten jest powszechnie używany w literaturze i obejmuje całość historii tej formacji. Nie zwalnia nas to od wyszperania stosownych nazw dla poszczególnych okresów historycznych. Opinie, pomysły?--Felis domestica (dyskusja) 02:38, 2 maj 2016 (CEST)

Tenm artykuł nosił juz nazwę Radziecka marynarka wojenna, i zostal przeniesiony. I dokladnie tak sie powienien nazywać, jesli nie zastosować reguly stosowanej do innych rodzajow sil zbrojnych i panstw, czyli nazwy oryginalnej w odpowiedniej transliteracji. A co do Twojego "OR", to Советский Военно-Морской Флот - dosł. Radziecką Marynarkę Wojenną, tego wcale się tak nie tłumaczy, a już na pewno nie dosłownie. --Matrek (dyskusja) 02:42, 2 maj 2016 (CEST)
Nie? Советский t-o Radziecki/Sowiecki, a Военно-Морской Флот = Marynarka Wojenna (papierowego słownika nie pokażę z przyczyn technicznych). Istotą wszakże mojej uwagi było, że nazwa brzmi Советский Военно-Морской Флот, a nie Военно-Морской Флот Советского Сою́за albo Военно-Морской Флот Союза Советских Социалистических Республик, jak chce tego obecna nazwa artykułu w PL-Wiki.--Felis domestica (dyskusja) 10:26, 2 maj 2016 (CEST)
Co do istoty Twojej uwagi: „Центральный Исполнительный Комитет СССР – Совет Народных Комиссаров СССР – Постановление от 30 декабря 1937 года Об образовании Народного комиссариата Военно-Морского Флота СССР”; nie spotkałem w oficjalnych dokumentach nazwy instytucji jako „Советский Военно-Морской Флот”. AB (dyskusja) 11:35, 2 maj 2016 (CEST)
Bardzo dobrze - ustalmy sekwencję oficjalnych nazw i ich odpowiedników w oparciu o solidne źródła i niech się ona znajdzie w artykule; przecież o to cały czas chodzi.... Ja się opierałem na szybko na tym co znalazłem i tłumaczyłem/znajdowałem przekłady na bieżąco--Felis domestica (dyskusja) 12:45, 2 maj 2016 (CEST)
Maciej Marszałek: Użycie lotnictwa NATO w konflikcie bałkańskim. Akademia Obrony Narodowej - Wydział Wydawniczy, s. 14. ISBN 83-89423-13-8.: "Marynarka wojenna Federacyjnej Republiki Jugosławii....". Nie jestem już na bieżąco z tą uczelnią, ale przynajmnije w czasie gdy wydawał tą książkę, Maciej Marszałek był dziekanem Wydziału Bezpieczeństwa Narodowego. Jeśli jednak przyjąć że WMF ZSRR powinniśmy nazywać Marynarką Wojenną ZSRR, to powinniśmy tak nazywać każdą flotę wojenną świata i już teraz powinniśmy zacząć się zastanawiać, czy Royal Navy nie nazywać Marynarką Wojenną Wielkiej Brytanii. --Matrek (dyskusja) 04:12, 3 maj 2016 (CEST)
To jest „Królewska Marynarka Wojenna”, w nazwie instytucji nie występuje „Wielka Brytania” – jeśli są inne MW określane „Królewskimi” to należaloby dodać Twoje „Wielkiej Brytanii” poza cudzysłowem, tu IMHO zgrabniejsze byłoby określenie „brytyjska”. AB (dyskusja) 09:16, 3 maj 2016 (CEST)
  • Instytucja nosi nazwę tłumaczoną z rosyjskiego (podobnie jak choćby Wyższa Szkoła Marynarki Wojennej) „Marynarka Wojenna Związku Socjalistycznych Republik Radzieckich”, a według Matreka nie wolno stosować członu „Marynarka Wojenna” jako zastrzeżonego ustawą wyłącznie do polskiego rodzaju sił zbrojnych, co jest absurdalne. Ponadto z toczonych dyskusji wynika, iż nie każdy z biorących w niej udział dostrzega różnicę pomiędzy nazwą rodzaju sił i instytucji a marynarką jako taką. Podpowiadam – proszę spojrzeć na Sztab Generalny czy też Sztab Główny i na sztab generalny. Co do zawartości artykułu o kwestionowanym tytule – MW ZSRR nie wzięła się znikąd, stąd poprzedni okres godny jest wspomnienia – mając oczywiście na względzie również wyraźne zaznaczenie daty powstania (czy też przekształcenia) pod tą nazwą i proporcje w zawartości merytorycznej. AB (dyskusja) 08:07, 2 maj 2016 (CEST)
    • Nie mówimy o zastrzeżeniu ustawą, lecz o nazwie własnej określonej tą ustawą i braku takiej nazwy w przypadku innych flot. WMF ZSRR nigdy tak sie po prostu nie nazywała i nie nazywa. Dlatego ze nikt jej nazwy wlasnej Marynarka Wojenna nie nadał, więc pisanie o niej Marynarka Wojenna ZSRR stanowi OR. Dlatego jeśli używamy nazwy pospolitej, to zgodnie z zasadami ortografii dot. nazw pospolitych należy pisać "marynarka wojenna ZSRR". --Matrek (dyskusja) 08:43, 2 maj 2016 (CEST)
  • Mamy po raz n-ty zdefiniowany problem: „Marynarka Wojenna Związku Socjalistycznych Republik Radzieckich” jest jak najbardziej nazwą własną, a nie pospolitą (pospolitą jest natomiast radziecka marynarka wojenna, nie wiedzieć czemu pisana przez Matreka z wielkiej litery); „WMF ZSRR” to ani nie tłumaczenie, ani nie transkrypcja - to zbitka rosyjsko-polska, nie mająca nic wspólnego z encyklopedycznością. Ponieważ Matrek jak mantrę przytacza swoją subiektywną opinię na zasadzie „komuś się nie podoba, a to ja mam rację” w dodatku zarzucając to mnie - służę źródłem prawidłowego stosowania pojęć marynarka wojenna, Marynarka Wojenna, radziecka marynarka wojenna i Marynarka Wojenna ZSRR: „Od armii komputowej do narodowej” pod red. J. Centka i M. Krotofila, Wydawnictwo Naukowe Uniwersytetu Mikołaja Kopernika, Toruń 2009, ISBN 978-89-231-2438-2 (na wielu stronach). AB (dyskusja) 09:32, 2 maj 2016 (CEST)
    • Jest tylko jeden problem: w dziejach były liczne twory państwowe które nosiły nazwę (i były w istocie rzeczy) radzieckie: w Bawarii, w Alzacji, Bremie w Galicji, na Węgrzech i Słowacji, w Chinach w Iranie i niezliczone republiki okresu wojny domowej na terenie dawnego Imperium Rosyjskiego. Bogomolov.PL (dyskusja) 10:13, 2 maj 2016 (CEST)
      Off-topic: potęga floty Chińskiej Republiki Rad była równa tej słowackiej, ale zapewne żadna z nich nie dorównywała flocie Bawarskiej RL ;) to tak dla rozluźnienia atmosfery --Felis domestica (dyskusja) 12:45, 2 maj 2016 (CEST)
  • Po rozluźnieniu atmosfery będzie pewna konstatacja: określenie "marynarka radziecka" nie koniecznie jest stuprocentowo precyzyjne bo znamy liczne twory państwowe określane jako "radzieckie". Ale w zasadzie wśród społeczności polskiej "marynarka radziecka" odbierana jest jako określenie marynarki Rosji Radzieckiej 1917-1922 oraz ZSRR 1922-1991. Bogomolov.PL (dyskusja) 07:24, 3 maj 2016 (CEST)
  • Tylko znów zapominamy, że Marynarka i marynarka to NIE jest to samo, i to nie ze względów ortograficznych... Pisałem już – wystarczy porównać sztab generalny i Sztab Generalny. AB (dyskusja) 09:16, 3 maj 2016 (CEST)
    • Naturalnie, i dlatego nie należy pisać o radzieckiej mw, tylko o MW ZSRR – był tylko jeden ZSRR i miał tylko jedną MW... AB (dyskusja) 11:38, 2 maj 2016 (CEST)
      • Od kiedy to nazwa wlasna wynika ze swobodnego tłumaczenia bedacego w gruncie rzeczy swoistym OR, nie bedącego tlumaczeniem urzędowym? WMF tez nie jest żadną nazwą wlasną - to akronim, powstaly dzieki transliteracji - nie zas transkrypcji - i ni jest żadną zbitka rosyjsko-polska, bo nie ma w nim nic polskiego. BTW, "radziecka marynarka wojenna" pisze się z dużej litery, gdy "r" jest pierwszą literą w zdaniu. Jest taka zasada ortografii wśród wielu innych. --Matrek (dyskusja) 15:11, 2 maj 2016 (CEST)
  • Po kiego grzyba te dyskusje? Nie ma żadnych polskojęzycznych źródeł piszących o tej instytucji? Przecież nie wolno wymyślać nazw własnych. Można w tekście użyć dowolnych zwrotów w miarę jednoznacznych (siły morskie ZSRR, sowiecka marynarka wojenna itd.), ale nazwa własna pisana wielkimi literami musi wynikać z jej obecności w wiarygodnych źródłach. Kenraiz (dyskusja) 12:13, 3 maj 2016 (CEST)