Wikipedia:Kawiarenka/Wikipedyści dyskusja/Archiwum/2018

Dodaj linki
Z Wikipedii, wolnej encyklopedii

Wikipedysta:HochErik[edytuj | edytuj kod]

HochErik (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik)

Polecam wziąć pod uwagę wkład kolegi @HochErik, trzy hasła, które pobieżnie przejrzałem to całkowite NPA (Konrad Tomaszewski (leśnik), Eugenia Maresch, Ludwik Jerzy Rossowski, NPA pojawia się także w Joachim Wach. Mam nadzieję, że to z niewiedzy i zostanie poprawione (wszystkie 3 hasła przeniosłem do brudnopisu), ponieważ widzę hasła zgłoszone do czy-wiesza, więc wywołuję opiekunów @Gżdacz, @Szoltys. Andrzei111 (dyskusja) 16:45, 2 sty 2018 (CET)[odpowiedz]

@Andrzei111, dzięki za zgłoszenie. Czy znalezione przez Ciebie NPA pochodzi z książek czy z sieci? Da się je łatwo wyłapać? Szoltys [Re: ] 22:52, 2 sty 2018 (CET)[odpowiedz]
Te trzy były z sieci, ze stron podanych jako bibliografia. Andrzei111 (dyskusja) 09:23, 3 sty 2018 (CET)[odpowiedz]

Wikipedysta:Barcival[edytuj | edytuj kod]

Witam. @Barcival bez większego wyjaśnienia (co prawda powołał się na WP:CWNJ#Hosting jednak nie ma tam ani jednego słowa o tym, co powinno się znajdować w brudnopisie, a co nie) usunął wszystkie moje brudnopisy. Czy administrator ma prawo usunąć wszystkie treści związane z nieaktywnym przez miesiąc użytkownikiem? Nie sądzę. Brudnopisy służyły do ćwiczenia tworzenia artykułów. Barcival powołał się, że dane w brudnopisach są nieprawdziwe, ale właściwie co to ma do rzeczy? Ćwiczyć pisanie artykułów można na danych totalnie wyssanych z palca. Jeżeli brudnopisy nie naruszają zasad panujących na Wikipedii, proszę o ich przywrócenie. Pozdrawiam, Wojtek442 (dyskusja) 12:19, 24 gru 2017 (CET)[odpowiedz]

@Wojtek442 Niestety Barcival miał całkowitą rację. Warunkiem utrzymywania zawartości brudnopisu jest aby treść przystawała do encyklopedii. W opisanej sytuacji treść jest hoaxem więc do Wikipedii nie przystaje i usunięcie go jest jak najbardziej prawidłowe. Tak postępujemy z każdym hoaxem, również w brudnopisach, pozdrawiam. Thraen (dyskusja) 14:31, 24 gru 2017 (CET)[odpowiedz]
Rozumiem, w takim razie proszę o przesłanie mi wszystkich danych zawartych w brudnopisach. Wojtek442 (dyskusja) 14:35, 24 gru 2017 (CET)[odpowiedz]
To miałbym prośbę, abyś taki request na PdA złożył, może się ktoś biegły w takich kwestiach tym zajmie, pozdrawiam. Thraen (dyskusja) 15:54, 24 gru 2017 (CET)[odpowiedz]

@Thraen, @Barcival, @Kicior99, @Wojtek442, @Eurohunter Fundamentalnie nie zgadzam się z wymową obecnych tu komentarzy. Krew mnie zalewa gdy widzę adminów którzy spokojnie deklarują "ja wiem lepiej od ciebie, co możesz mieć a czego nie możesz mieć w swoim brudnopisie". Mój brudnopis jest moim miejscem pracy i nikomu nic do tego co i w jaki sposób, w jakiej kolejności i z czego w nim tworzę. Jedynym wyjątkiem są przypadki złamania prawa: naruszenia praw autorskich, ujawnienia danych wrażliwych, zniesławienia czy naruszenia dóbr osobistych. Skasowanie mojego brudnopisu potraktowałbym jako zdecydowanie wrogie zachowanie i potencjalnie widział zakończenie tej sprawy przed KA, gdyby atakujący nie ustąpił. Gżdacz (dyskusja) 22:51, 24 gru 2017 (CET)[odpowiedz]

@Gżdacz Wyobraż sobie coś takiego: jakiś ludź wpada na taką stron≥ę – jago nie interesuje że to brudnopis, może tego nie zauważyć, w końcu to Wikipedia. A później fama idzie w świat. Tracimy my, tracą ludzie. Są jakieś reguły. kićor Dajesz! 22:55, 24 gru 2017 (CET)[odpowiedz]
@Gżdacz masz tu przykład brudnopisu. Naprawdę uważasz, że treść przystaje do encyklopedii, a Komitet Arbitrażowy mnie ukarze za wywalenie tych mądrości? Thraen (dyskusja) 22:59, 24 gru 2017 (CET)[odpowiedz]
@Kicior99 Nic nie poradzisz na czytelnika-idiotę, który brudnopisu nie umie odróżnić od artykułu. Nie warto przeszkadzać autorom żeby temu idiocie dopomóc, zwłaszcza że zawsze może też wpaść na stronę jakiegoś mirroru z zawartością Wiki sprzed lat i czytać arty RK, Archego czy inne śmieciowe, albo na ten mirror Wikipedii z umyślnie popsutą ortografią. Gżdacz (dyskusja) 23:13, 24 gru 2017 (CET)[odpowiedz]
@Thraen Przeczytaj sobie Wikipedia:Przypowieść o nożu do steków. To, że ktoś może zrobić ekstremalnie głupi brudnopis nie znaczy, że należy od razu wprowadzać ścisłe zasady co w jego treści może być a co nie. Póki nie atakuje Cię tym przypisem ani nie łamie prawa, nie powinniśmy go zwalczać. Gżdacz (dyskusja) 23:13, 24 gru 2017 (CET)[odpowiedz]
@Gżdacz Idę spać, więc już dziś nie pociągnę dalej tej pogawędki, ale aby Ci pokazać, że nie jesteśmy tu osamotnieni w naszym zdaniu, zacytuję może niedawną wypowiedź malarza. Wesołych Świąt :) Thraen (dyskusja) 23:36, 24 gru 2017 (CET)[odpowiedz]
(1) W Poczekalni autor dostał szansę obrony; Wojtek jej nie dostał. (2) Kontekst Poczekalni wskazuje, że autor wstawił swój tekst do main, czym wyrządził jakąś tam szkodę wizerunkową Wikipedii; w wypadku Wojtka mowy o tym nie było. (3) W sytuacji z Poczekalni była to recydywa (związana ze złą wolą) po wcześniejszym usunięciu przez mastiego i dlatego Malarz sugerował usunięcie brudnopisu; w przypadku Wojtka mowy żadnej o złej woli i recydywie wstawiania reklamy do main nie ma. (4) Zatem powołujesz się na wypowiedź Malarza dotyczącą diametralnie innej sytuacji, więc nie ma powodu sądzić by proponowane przez niego środki były adekwatne teraz. (5) Wesołych Świąt. Gżdacz (dyskusja) 23:56, 24 gru 2017 (CET)[odpowiedz]

Jeszcze bardziej ogólnie: skasowanie brudnopisu użytkownika to akt agresji porównywalny tylko do zablokowania, a często nawet bardziej dotkliwy od blokady. Różnica jest taka, że blokada uniemożliwia wykonywanie edycji na jakiś czas, a usunięcie niszczy efekty pracy już wykonanej. Jeśli ktoś mnie zablokuje na 24 godziny, to zamiast edytować mogę pójść na spacer; usunięcie efektu 24 godzin mojej pracy nie daje mi szans na odzyskanie i inne wykorzystanie tego czasu. Admini mają prawo stosować agresję wobec użytkowników dla ochrony Wikipedii, ale tylko w tym celu. Zatem uzasadnienie usunięcia brudnopisu musi być IMHO co najmniej równie wyczerpujące jak uzasadnienie blokady, właściciel powinien być uprzednio ostrzegany i proszony o zmianę postępowania, itp., a ostateczna decyzja o usunięciu powinna być realizowana tylko gdy istniejąca sytuacja naprawdę szkodzi Wikipedii, i to nie na zasadzie widzimisię, tylko poważnych argumentów. Nadużycie kasowania powinno być tak samo traktowane jak nadużycie blokowania. Gżdacz (dyskusja) 23:56, 24 gru 2017 (CET)[odpowiedz]

@Gżdacz – zdradzę, że brudnopis Wojtka to pikuś przy tym, jakie treści z przestrzeni użytkownika są w ostatnim czasie usuwane. Co prawda ma to pewne oparcie w zasadach, ale skoro wzbudza to jak widać kontrowersje – winno być to przedyskutowane (zgodnie z kryteriami EK). @Thraen ;) Wesołych Świąt! Nedops (dyskusja) 00:01, 25 gru 2017 (CET)[odpowiedz]
@Nedops Mógłbym spróbować napisać o tym krótki esej, żeby dokładniej sformułować i uzasadnić moje zdanie - jako wstęp do dyskusji. Gżdacz (dyskusja) 00:17, 25 gru 2017 (CET) Gżdacz (dyskusja) 00:18, 25 gru 2017 (CET) [odpowiedz]
@Nedops @Gżdacz. Gżdacz, esejów pisać nie musisz, wystarczy zapoczątkować dyskusję niekoniecznie w kontekście Barcivala :) Ja już skończyłem te porządki, bo jestem kompletnie skołowany po przeczytaniu tysięcy tych bzdur, reklam, śmieci, manifestów, autopromocji, życiorysów i innego, że się tak kolokwialnie wyrażę syfu. Ale może faktycznie warto o tym kompleksowo podyskutować bo obecne zasady są jednak dość niejasne i chcąc z tym raz na zawsze porządek zrobić wypadałoby coś ustalić nie chcąc się narażać na zarzuty, że się komuś coś wbrew zrobiło. Chodzi mi choćby o takie rzeczy jak zaobserwowana przeze mnie tendencja, przynajmniej połowa wywalonych przeze mnie śmieci ze strony Wikipedysty to były artykuły jakie wyleciały przez DNU czy EK. Nie dało się tam utrzymać to autor wstawił sobie na swoją stronę, wyszukiwarki w końcu i tak zaindeksują w kontekście Wikipedii. Kolejny temat to setki laurek i życiorysów użytkowników, dla których była to JEDYNA edycja na Wikipedii, dla mnie sprawa jest prosta, do kosza bo to jest miejsce na stronę WIKIPEDYSTY, a oni Wikipedystami nie są, niemniej znów nie mamy tego jasno powiedzianego. itd. itd. Żaden poważny edytor, póki co nie skarżył się, że mu coś zginęło więc myślę, że i brudnopisy Gżdacza są bezpieczne :) Thraen (dyskusja) 10:41, 25 gru 2017 (CET)[odpowiedz]
PS. Tu macie przykład jak to działa: Ewa Anna Wójcik. Wisiało to latami na stronie Wikipedysty Ewa Anna Wójcik. Wziąłem się za porządki, przeniosłem do brudnopisu. Miesiąc później wróciło na stronę użytkownika, wtedy już bez pardonu wyciąłem i ostrzegłem, więc trafiło jako artykuł. Teraz jak widzicie ktoś wstawił do DNU, szanse na utrzymanie się są niewielkie, więc po skasowaniu gdzie wróci? Ano na stronę Wikipedysty :) Thraen (dyskusja) 11:08, 25 gru 2017 (CET)[odpowiedz]
  • Przyda się trochę wyjaśnienia. Moje działanie w sprawie tych brudnopisów jest bezpośrednią konsekwencją pytania 12. autorstwa @Openbk z mojego PUA. Usunąłem dokładnie 317 brudnopisów. Z wyjątkiem pojedynczych stron dotyczących innych sportów oraz kilku wyglądających na podsumowanie wyników, wszystkie one były identyczne w formie z artykułami o turniejach tenisowych (tu przykład istniejącego hasła), zawierając jednak inne wyniki. Co istotne, w większości nie były autorstwa Wojtka442 – były edytowane wyłącznie spod (różnych) IP. Był to ewidentnie przypadek traktowania Wikipedii jako miejsca do kolekcji jakiegoś rodzaju gry, czy to któregoś z tych menedżerów, czy też prowadzonej na jakimś forum, przez grupę kolegów – coś w tym rodzaju. Nie jest to jedyny przypadek tego typu który usuwałem – był też użytkownik, który w opisie utworzenia swojego brudnopisu podał~wprost "moje wyniki na sjmanager.pl". Żaden z tych brudnopisów nie miał nic wspólnego z Wikipedią. Nie jesteśmy serwisem hostingowym, swoim decyzjom o usunięciu nie mam nic do zarzucenia. Barcival (dyskusja) 12:44, 25 gru 2017 (CET)[odpowiedz]
    • @Barcival Nie widzę powodu do kwestionowania sposobu Twojego postępowania, który wydaje mi się wzorcowy, z miesięcznym okresem oczekiwania po zwróceniu uwagi. Protestowałem przeciwko głosom w dyskusji, które w mojej ocenie bagatelizowały sprawę. Gżdacz (dyskusja) 13:51, 25 gru 2017 (CET)[odpowiedz]
  • Po 1. @Thraen Przyrównanie treści moich brudnopisów do wpisu o kupie postrzegam jako swego rodzaju zniewagę... Swoją drogą jakim cudem wspomniany brudnopis uchował się przed czujnym wzrokiem administratorów?
    Po 2. popierając zdanie "Ale może faktycznie warto o tym kompleksowo podyskutować bo obecne zasady są jednak dość niejasne i chcąc z tym raz na zawsze porządek zrobić wypadałoby coś ustalić nie chcąc się narażać na zarzuty, że się komuś coś wbrew zrobiło" autorstwa @Thraen zadam pytanie: Jak użytkownicy mają przestrzegać zasad, które nie zostały jednoznacznie określone?
    Po 3. w dyskusji ktoś wspomniał, że za chwilę ktoś pomyli artykuł z brudnopisem i przeczyta jeden z moich brudnopisów. Więc odpowiadam: żeby odróżnić artykuł od brudnopisu, w nazwie strony istnieje napis "brudnopis". Wystarczy umieć uważnie czytać.
    Po 4. brudnopisy były edytowane tylko przeze mnie; nie ma obowiązku logowania się, aby móc edytować czy tworzyć brudnopisy.
    Po 5. @Thraen nie miałem pojęcia, że to @Openbk podał Ci na tacy moją sprawę. To bardzo ciekawe, że sam @Openbk, z którym od paru lat konsultowałem na stronie dyskusji różne sprawy dot. artykułów, ani razu nie zwrócił mi personalnie uwagi dot. moich brudnopisów.
    Po 6. może faktycznie @Barcival nie zawinił w tej sprawie, tylko zrobił to co uważał za słuszne, jednak warto zwrócić uwagę, że ostatnio w ogóle mnie nie było na Wiki.
    Wojtek442 (dyskusja) 14:47, 25 gru 2017 (CET)[odpowiedz]
Nie było Cię, ale edytowałeś: [1], [2], [3] 178.37.150.76 (dyskusja) 15:20, 25 gru 2017 (CET)[odpowiedz]
To tak przelotem tylko :D Po za tym to nic w porównaniu z ilością edycji, które niegdyś wykonywałem. Wojtek442 (dyskusja) 15:23, 25 gru 2017 (CET) PS Określenie "ostatnio" jest dość niesprecyzowane, raczej miałem na myśli drugą połowę listopada i cały grudzień. Wojtek442 (dyskusja) 15:25, 25 gru 2017 (CET)[odpowiedz]
I czy mógłby mi ktoś wyjaśnić o co chodzi w takim brudnopisie? Jakieś działanie matematyczne i pokaźna tabelka z danymi m.in. o dacie ostatniej edycji artykułu... W jakim celu jest Mu to potrzebne? Wojtek442 (dyskusja) 15:00, 25 gru 2017 (CET)[odpowiedz]

Napisałem Esej o kasowaniu cudzych brudnopisów i zaproponowałem dyskusję przy innym stoliku Kawiarenki. Gżdacz (dyskusja) 15:24, 25 gru 2017 (CET)[odpowiedz]

I kolejny hosting. Szpilki&Nylony (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) Ponad 130 edycji, ani jedna w main. ~Cybularny Napisz coś ✉ 14:22, 16 sty 2018 (CET)[odpowiedz]
usunąłem, takie sprawy zgłaszaj najlepiej na PdA Gdarin dyskusja 14:30, 16 sty 2018 (CET)[odpowiedz]

Weliplayer[edytuj | edytuj kod]

Właśnie trafiłem na Specjalna:Wszystkie_strony/Wikipedysta:Weliplayer. Jeden już usunąłem. Pozostałe chyba na to też się kwalifikują. A co do linkowania w wyszukiwarkach, to może, nie da się tego wyszukać na pl.wikipedia.org, ale spokojnie można znaleźć na mirrorach: https://www.google.pl/search?q=Weliplayer ~malarz pl PISZ 08:31, 2 sty 2018 (CET)[odpowiedz]

  • Napisz do niego z pytaniem o co chodzi i po co mu to. Będzie szybciej, niż kiedy nas będziesz pytał i na pewno mniej "gryząco", niż usuwanie po dyskusji w której zainteresowany nie wziął udziału, bo o niej nie wiedział. Gżdacz (dyskusja) 08:50, 2 sty 2018 (CET) P.S. Generalnie uważam wszczynanie kawiarenkowej dyskusji o wikipedyście bez zawiadomienia go jakoś (mail, ping, wpis w dyskusji) za duży nietakt. @Weliplayer. Gżdacz (dyskusja) 08:54, 2 sty 2018 (CET)[odpowiedz]

Przepraszam, ale to nie ja osobiście to robiłem, tylko mój brat. Na początku usywałem, ale później mi się nie chciało, tyle tego tan było. Wiem że to nie jest żadne wytłumaczenie. (Weliplayer) 18:21 3 sty 2018 CET

Oczywiście wszystko spróbuję zblankować (Weliplayer) 18:24 3 sty 2018 CET

@Weliplayer Nie blankuj, bo to bez sensu. Wstawiaj zamiast tego szablon {{ek|niepotrzebne}}. To sygnał, że stronę można bez szkody usunąć (ek to skrót od ekspresowe kasowanie). Oczywiście możesz podać inny powód niż niepotrzebne. To preferowana metoda usuwania niepotrzebnych resztek. Gżdacz (dyskusja) 18:36, 3 sty 2018 (CET)[odpowiedz]

To chyba wszystko. Młody jest zły, ale mam z tego satysfakcję :). Mam nadzieję, że nie będę musiał jeszcze raz usuwać tego gó*na. Weliplayer 19:03, 3 sty 2018 (CET)[odpowiedz]

22 kwietnia i Marsz dla Nauki[edytuj | edytuj kod]

Napisał do mnie kolega, czy możnaby poinformować na SG, że jest Marsz dla Nauki w dniu, w którym się odbędzie. Wiem już, że byłoby to wątpliwe jako promowanie wydarzenia niezwiązanego z projektami wiki. Czy możemy w zamian zorganizować tematycznego CzyWiesza na 22 kwietnia? Marsz dla Nauki jest ency (trochę interwiki), jednak ja się na społecznej działalności nie znam i nie wiem, jakie jeszcze eventy można by opisać i przedstawić. Potrzebowałabym pomocy. Soldier of Wasteland (dyskusja) 22:08, 16 sty 2018 (CET)[odpowiedz]

Może po prostu MegaCzywiesz Naukowy? Niekoniecznie o aktualnych wydarzeniach.(Anagram16 (dyskusja) 00:23, 17 sty 2018 (CET))[odpowiedz]

„Atak” na fejsa studentów prawa (i innych)[edytuj | edytuj kod]

Poważnym problemem ze studentami prawa (obecnie) czy położnictwa jest to, że nie komunikują się oni między sobą, więc prawie każdy popełnia błędy, które wytknęliśmy już kilku innym. Trudno się dziwić, że niektórych z nas „ponosi”, kiedy n-ty raz trzeba tłumaczyć to samo.

Jak znam życie, prawie wszyscy z tych studentów mają konta na portalach społecznościowych. Słyszałem, że wyśledzenie człowieka to, przy pewnej wprawie, chwila. Czy ktoś mógłby ową grupę studentów (wliczając ich kolegów/koleżanki, którzy jeszcze na Wikipedii nie napisali pracy zaliczeniowej) wyśledzić, oznaczyć i wysłać im zawiadomienie o kłopotach, jakie napotykają ich koledzy, ofertę współpracy, a następnie informować ich wszystkich o najpopularniejszych błędach? Nie w stylu trzeba przestrzegać praw autorskich, lecz Artykuł „komparatystyka prawnicza” został skasowany po raz piąty, bo znów ktoś skopiował zamiast napisać samodzielnie. Musicie przestrzegać [[WP:PA|praw autorskich]]. Ciacho5 (dyskusja) 21:20, 16 sty 2018 (CET)[odpowiedz]

A nie lepiej ludkom po prostu poprawić te artykuły? Jak ktoś zobaczy efekty swojej pracy to może zostać na dłużej.-- niepodpisany komentarz użytkownika 5.172.255.245 (dyskusja)

@5.172.255.245 Zdecydowanie lepiej. Poprawiaj :) --Felis domestica (dyskusja) 01:22, 23 sty 2018 (CET)[odpowiedz]

Questionable behavior of important user in Greek wikipedia[edytuj | edytuj kod]

Here by user Wikipedysta:NieNieNie. 94.66.59.199 (dyskusja) 01:55, 2 lut 2018 (CET)[odpowiedz]

Polish Wikipedia is a separate project, please report this problem in Greek Wikipedia. Gytha (dyskusja) 10:08, 2 lut 2018 (CET)[odpowiedz]
GythaAt, ale problem dotyczy naszego projektu, bo to user z pl:wiki. Na el:wiki został zablokowany na tydzień, ale sprawa wpisywania przez Wikipedystę z polskiego projektu na greckiej Wikipedii tekstów o tym, że są faszystami jednak wymaga reakcji. Tu nie chodzi tylko o wandalizm. Jacek555 ✉ 10:25, 2 lut 2018 (CET)[odpowiedz]
Niemniej zawsze mieliśmy zasadę, że podejmujemy działania wyłącznie związane z edycjami w plWiki (poza globalnymi blokadami), np. ktoś zablokowany na zawsze w enWiki (czy np. polskim Wikisłowniku) mógł u nas edytować dopóty, dopóki jego edycje nie szkodziły plWiki. A to, że ktoś założył konto w tym czy innym projekcie nie oznacza odpowiedzialności tego projektu za działanie tego użytkownika. Możesz mu oczywiście zwrócić uwagę, ale IMO żadnych czynności admińskich podejmować się nie powinno. Gytha (dyskusja) 10:36, 2 lut 2018 (CET)[odpowiedz]
Jak problem się powtórzy, to admini z greckiej wiki powinni wystąpić o bloka globalnego na zawsze i już. Ale to nie my go będziemy nakładać. Gdarin dyskusja 10:45, 2 lut 2018 (CET)[odpowiedz]
Nasz tylko formalnie. U nas ma na dziś (26) dokładnie tyle samo edycji co na el.wiki (26). ~malarz pl PISZ 11:46, 2 lut 2018 (CET)[odpowiedz]

Wikipedysta:Czyz1[edytuj | edytuj kod]

W kwietniu ubiegłego roku doszło między mną a tym wikipedystą do wojny edycyjne w artykule Scarlett Johansson, w którym to Czyz1 usunął szablon „dopracować”, który widniał w artykule ze względów na braki w uźródłowieniu. Ostatecznie zaprzestał on wojny edycyjnej do przedwczoraj, kiedy to ponownie usunął szablon z artykułu. Zostało to anulowane przez @Mithorona, a następnie kilka razy przeze mnie, gdyż Czyz1 z uporem maniaka usuwał szablon ze strony. Weryfikowalność tego artykułu przez ten czas w żaden znaczny sposób się nie poprawiła i mimo próby rozpoczęcia z wikipedystą Czyz1 dyskusji, pozostała ona bez odzewu. Natomiast w opisie anulowania edycji wikipedysta ten używa szablon ten z niepotrzebny, a jego wstawianie nienormalne. Znaczna część życiorysu w artykule jest bez przypisów, nie wspominając o innych sekcjach. Mike210381 (dyskusja) 01:40, 11 lut 2018 (CET)[odpowiedz]

Szablon ten został wprowadzony przez wikipedystę Mike210381 dość dawno. Sam do tej pory nie zrobił żadnych zmian w artykule. Szablon ten dalej tam wisi, niszcząc od strony estetycznej dobry biogram. Na moją propozycję rok temu, aby go usunąć i ewentualnie wprowadzić jakiś bardziej dyskretny, dotyczący tylko jednej sekcji czy zdania, zareagował negatywnie. Jego uporczywe argumentowanie brakiem źródeł w tym artykule jest zadziwiające, gdyż jest on przecież bardzo dobrze uźródłowiony. Przy tym, wikipedysta Mike210381 nie jest w stanie wykazać w nim żadnych nieprawidłowych informacji. Nie widząc sensu w tym szablonie i nie widząc żadnych zmian w artykule, chciałem go ponownie usunąć, ale niestety, wikipedysta ten zaczął ze mną znów prowadzić wojnę edycyjną. --Czyz1 (dyskusja) 02:17, 11 lut 2018 (CET)[odpowiedz]
Bardzo proszę, abyś nie kłamał. Po pierwsze nie ja wstawiłem ten szablon i widnieje on w artykule od 2015 roku. Po drugie, wskaż mi dowód na to, że proponowałeś rozwiązanie z czymś bardziej dyskretnym, bo przeczytałem całą dyskusję z przed roku i nic takiego nie widzę. Weryfikowalność nie polega na tym, czy informacja jest prawdziwa, tylko czy jest uźródłowiona. Jakim cudem, ktoś, kto nie rozumie jednej z najistotniejszych zasad Wikipedii, ma uprawnienia redaktora? Przynajmniej 80% treści artykułu nie ma źródeł, więc nie wiem, gdzie widzisz dobre uźródłowienie. Twoją edyładem cję nie tylko anulowałem ja, ale i inny wikipedysta. Mike210381 (dyskusja) 02:34, 11 lut 2018 (CET)[odpowiedz]
Niestety, ton wikipedysty Mike210381 jest zbyt arogancki, abym mógł dalej uczestniczyć w tej dyskusji. --Czyz1 (dyskusja) 02:42, 11 lut 2018 (CET)[odpowiedz]
  • Szablon dopracować został wprowadzony po tej edycji [4] i zrobiła to Enstropia. Od tego czasu do artykułu wprowadzono troszkę informacji gównie przez kolege Miesiąc wraz z źródłami [5][6] jednakże żadnych innych źródeł nie dodawano. Szablon z prośbą o źródła nie ma w swoim zadaniu podnosić walory estetyczne artykułu ale ostrzegać czytelnika, że brakuje w nim bardzo istotnej rzeczy jakim sa źródła. Dopóki ich brak nie zostanie uzupełniony nie powinno się go usuwać. Znajomość zasad uźródławiania i wstawiania przypisów pozwala na samodzielnym ich uzupełnieniu. Podpowiedzią mogą być szablony {{fakt}}. Jeżeli zainteresowany nie wie gdzie wymagane są źródła może zgłosić się do administratora lub osoby wstawiającej szablon {{źródła}} z prośba o sprecyzowanie. W tym przypadku już po pierwszym nieprawidłowym usunięciu szablonu przez Czyz1 i revercie Mike, Czyz powinien zwórcić się o sprecyzowanie (skoro nie wiedział co należy użródłowić), co według niego wymaga źródeł. Fakt wrażliwości estetycznej czy to że w artykule nikt przez ostatni rok nie wstawił źródeł nie jest argumentem do usuniecia szablonu. Prosiłbym Mike o wstawienie szablonu {{fakt}} tam gdzie wynagane są źródła a Czyz o uzupełnienie źródeł lub pozostawienie szablonu. Ostrzegam obu panów przed rewertowaniem i wojnami edycyjnymi. Przywróciłem szablon. --Adamt rzeknij słowo 10:34, 11 lut 2018 (CET)[odpowiedz]
W porządku. Szablon rzeczywiście wprowadził inny wikipedysta. Coś pomyliłem. Wkrótce wyjeżdżam na dwa tygodnie. Po przyjeździe stracę pewno zainteresowanie tym artykułem i o wprowadzeniu jakichkolwiek źródeł z mojej strony już nie będzie mowy. Przy okazji, skreślenie w tej dyskusji mojej poprzedniej wypowiedzi przez wikipedystę Mike210381 jest naruszeniem wolności słowa w przestrzeni publicznej i jeszcze jednym przykładem na jego arogancję. --Czyz1 (dyskusja) 11:45, 11 lut 2018 (CET)[odpowiedz]
Ty się zajmujesz aroganckimi wpisami, zamiast zabrać się za artykuł. I ta deklaracja o wprowadzaniu źródeł jakbyś jakieś wprowadzał. Na szczęście są i tacy jak Stanko, który artykuł poprawia; źródła systematycznie się pojawiają. Jak Tobie mówił Jacek rok temu: wasze zacietrzewienie zaślepiło wam percepcje i zamiast poświęcić czas na artykuł tracicie go na jałowe kłótnie czyja "racja jest najmojsza". Nie tym jest Wikipedia --Adamt rzeknij słowo 12:11, 11 lut 2018 (CET)[odpowiedz]
Adamt, niestety masz rację, mogłem się zabrać za ten artykuł ponad rok temu, ale niestety jak zabieram się za przypisy, to i przy okazji za rozbudowę treści... Jacek też miał rację, ale pochłonięty jestem innymi artami. Zacząłem pracować trochę od wczoraj nad nim w brudnopisie i okazało się, że jest też trochę nieścisłości i sporo braków. Pozdrawiam, Mike210381 (dyskusja) 12:18, 11 lut 2018 (CET)[odpowiedz]
Adamt, piszesz o mnie: "i ta deklaracja o wprowadzeniu źródeł jakbyś jakie wprowadzał". Nie bardzo wiem o czym piszesz. Czy mógłbyś zacytować moją wypowiedź ? --Czyz1 (dyskusja) 12:34, 11 lut 2018 (CET)[odpowiedz]
Adamt, proszę o odpowiedź na moje pytanie. --Czyz1 (dyskusja) 13:50, 11 lut 2018 (CET)[odpowiedz]
Tak też myślałem. --Czyz1 (dyskusja) 15:11, 11 lut 2018 (CET)[odpowiedz]
Nie mam ani ochoty ani czasu by prowadzić z Tobą zbędną dyskusję. Odpowiem jednakże Tobie na pytanie napisałeś: "Po przyjeździe stracę pewno zainteresowanie tym artykułem i o wprowadzeniu jakichkolwiek źródeł z mojej strony już nie będzie mowy." Dla mnie brzmi to jak jakaś deklaracja czy może groźba a może tylko zapowiedź tego jak postąpisz i jakie jest Twoje podejście do tematu źródeł w tym artykule. Ok to Twoja sprawa. Ja w swojej wypowiedzi, (owszem przyznaje że w skrótowym ujęciu i niebezpośrednio), zwróciłem uwagę że w całym artykule dodałeś cztery źródła, rok temu, na 37 istniejących. Przez ostatni rok nie dodałeś ani jednego i do tego była moja uwaga "jakbys jakieś wstawiał". Oczywiście bardzo się ciesze, że dodałeś te cztery, to bardzo cenne ale pisanie czy odgrażanie się że "juz więcej żadnych źródeł nie wstawisz" jest nieadekwatne do sytuacji zwłaszcza, że dyskutujemy o ich braku a Ty usuwsz szablon {{źródła}}. Mam nadzieję że teraz zrozumiałeś moją wypowiedź--Adamt rzeknij słowo 15:42, 11 lut 2018 (CET)[odpowiedz]
Użycie przez administratora takich słów, jak "groźba czy deklaracja" nie są niestety prawidłowe w tym kontekście. --Czyz1 (dyskusja) 18:24, 11 lut 2018 (CET)[odpowiedz]
A możesz wykazać się minimalną cierpliwością? Wojciech Pędzich Dyskusja 15:28, 11 lut 2018 (CET)[odpowiedz]
Wojciech Pędzich, nie z Tobą prowadzę tę dyskusję. Poza tym wygląda na zakończoną. --Czyz1 (dyskusja) 15:32, 11 lut 2018 (CET)[odpowiedz]
Prowadzisz ją w przestrzeni publicznej, więc również ze mną. I nie fochaj się, bo się pożegnamy; mam uczulenie na niecierpliwość. @Adamt może nie zauważył tego wpisu skoro go nie wywołano szablonem. Wojciech Pędzich Dyskusja 15:37, 11 lut 2018 (CET)[odpowiedz]
A skoro mowa o zainteresowaniu Czyz1 źródłami, to takie coś, zwłaszcza z zamianą przy okazji na nic/niewiele wnoszący LZ nie powinno mieć miejsca. Bonvol zostaw wiadomość 17:03, 11 lut 2018 (CET)[odpowiedz]
Usunąłem jeden link przez przypadek (nowe zapisy pisania przypisów...). Może się niestety czasem zdarzyć. Ty natomiast wprowadziłeś z powrotem martwy link, który zlikwidowałem i jakby nie było dość, to jeszcze skasowałeś jedyny link zewnętrzny, który tam umieściłem. Artykuł ten też "uratowałem" od wikipedysty, który twierdził, że to budynek renesansowy, a nie gotycki (stąd dodatkowo LZ). Wpisałeś tam coś o wandaliźmie... Do tego, zacietrzewiony zabierasz głos w tej dyskusji, która jest na inny temat. Oj, nieładnie, kolego. Dobrze, że z powrotem wszystko poprawiłem (Kościół św. Wawrzyńca w Niepruszewie).--Czyz1 (dyskusja) 18:13, 11 lut 2018 (CET)[odpowiedz]
Widzę, że skreśliłeś "zacietrzewiony". Nie utrafiłem ? --Czyz1 (dyskusja) 18:40, 11 lut 2018 (CET)[odpowiedz]
@Czyz1 To nie ja skreśliłem zacietrzewiony – na pewno jednak jest w historii. Zabytek.pl w postaci po otwarciu nie wnosił nic nowego do artykułu (por. WP:LZ), dopiero po "świadomym" rozwinięciu dodatkowym klikiem pojawiała się sensowna (i ciekawa!) treść. Autora zmiany przeprosiłem z wyjaśnieniem na jego stronie dyskusji, przy czym inni wikipedyści mogą mieć inne zdanie w stosunku do uwag w swoim kierunku - ich prawo. W tym konkretnym przypadku poczułem się wywołany i na szczęście Wikipedia zyskała z wkładu każdego z dyskutantów. Bonvol zostaw wiadomość 20:56, 13 lut 2018 (CET)[odpowiedz]
  • @Czyz1 - jeśli nie przestaniesz stosować zaczepek oraz niegrzecznych uwag pod adresem innych wikipedystów, Twoje konto zostanie zablokowane za trolling, bo po Twojej dyskusji widać, że nie jest to pierwszy raz. My tu nie jesteśmy po to, by się przekomarzać i prowadzić niekończące się dyskusje o niczym z kimś, kto nie potrafi uznać czyichś racji, ale by pisać encyklopedię. Gytha (dyskusja) 18:47, 11 lut 2018 (CET)[odpowiedz]
Każdy powinien mieć prawo do własnej obrony. --Czyz1 (dyskusja) 18:52, 11 lut 2018 (CET)[odpowiedz]

Steifer[edytuj | edytuj kod]

@Gower zwrócił uwagę, ale bezskutecznie. Uważamy, że trzeba wkleić info jak u Halibutta, zabezpieczyć itp? Ciacho5 (dyskusja) 21:47, 14 lut 2018 (CET)[odpowiedz]

Ukrycie szablonów przed osobami niezalogowanymi[edytuj | edytuj kod]

Ostanie działania grupy chcącej ograniczyć IP-kom możliwość edytowania Wikipedii przyniosły rezultaty: Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2018:02:13:100 Najwybitniejszych Rumunów. Uważam, że działania tych osób godzą w same podstawy funkcjonowania Wikipedii, która jest wolną encyklopedią (a przynajmniej kiedyś była). I każdy ma prawo wiedzieć (bez zalogowania), czy jakiś artykuł został zgłoszony do usunięcia (poczekalnia), nominowany do wyróżnienia (np. Czywiesz), czy też jest edytowany przez jakiegoś wikipedystę (szablon "W edycji"). Każdy czytelnik ma prawo wiedzieć, czy czytany przez niego artykuł zawiera poważne usterki (jak brak źródeł, czy inne podane w szablonie "Dopracować"). Ukrycie tych szablonów w artykułach (bez przenoszenia ich na stronę dyskusji!) przez @Paweł Ziemian dla osób niezalogowanych jest moim zdaniem po prostu działaniem na szkodę Wikipedii. Gdarin dyskusja 11:02, 15 lut 2018 (CET)[odpowiedz]

Od samego początku byłem za tym, aby wszystkie szablony ambox przenieść do dyskusji haseł. Byłoby to chyba najlepsze rozwiązanie, kompromis, który by zadowalał myślę że większą część tych którym się obecne rozwiązanie nie podoba. Oczywiście, były wtedy głosy że tak nie można, że dyskusja jest dla dyskusji, nie dla szablonów (ale przecież są już tam umieszczane inne szablony), że to jest ukrywanie itd. Ale sądzę, że można by przy obecnym rozwiązaniu pokazywać szablony DNU i Czywiesza, ale nie Dopracować oraz inne wszystkie inne tzw. "problemów". A tak poza tym to nie ma się co obrażać i pisać sarkastyczne komentarze, ponieważ mamy różne wizje Wikipedii i każdy forsuje takie zmiany jakie uważa za najlepsze. Z mojego punktu widzenia najlepszym z możliwych rozwiązań dla Wikipedii byłoby umieszczenie szablonów ambox w dyskusjach. Jckowal piszże 16:17, 15 lut 2018 (CET)[odpowiedz]
Dyskusja trwała, różne pomysły padały, ale jak widać wielu doświadczonych użytkowników obecnych na wiki każdego dnia nawet nie wiedziało, że szykuje się tak poważna zmiana. To gdzie jest ten konsensus? Gdarin dyskusja 16:30, 15 lut 2018 (CET)[odpowiedz]
Czym byś znacznie utrudnił pracę innym osobom. Bo brzydko wygląda. Super. Wostr (dyskusja) 16:42, 15 lut 2018 (CET)[odpowiedz]
Mieliśmy ostatnio dwie sążniste dyskusje na ten temat ta i ta więc jak można je próbować streścić do krótkiego bo brzydko wygląda. Inna sprawa, że jestem tylko wyrazicielem pewnych prądów i poglądów wyrażanych też przez wielu innych więc nie są to pomysły nowe i wyssane z palca. Wiele jest pomysłów i poglądów na Wikipedię, a ja mam swoje i się z nimi zgadzam :) Jckowal piszże 19:14, 15 lut 2018 (CET)[odpowiedz]
@Jckowal – dyskusja naprawdę powinna służyć do dyskusji. Już dawno postulowano (także przez niżej podpisanego), że do różnych szablonów niekoniecznie pokazywanych czytelnikowi powinna służyć osobna przestrzeń (roboczo nazywana "dyskusją techniczną"). Nedops (dyskusja) 17:47, 15 lut 2018 (CET)[odpowiedz]
Nie rozumiem. IPki naprawdę nie widzą szablonu DNU? Dlaczego? Nedops (dyskusja) 11:06, 15 lut 2018 (CET)[odpowiedz]
Dlaczego jakiekolwiek szablony są ukrywane? Była w tej sprawie szeroka dyskusja (o której poinformowano by Wikipedystów w OL luba na tablicy ogłoszeń)? Andrzei111 (dyskusja) 11:09, 15 lut 2018 (CET)[odpowiedz]
Dyskusja w kawiarence była, ogłoszenie na TO było 31 stycznia. Ale na pewno celem nie było ukrycie szablonów o DNU, edycji albo CzyWiesz. @Paweł Ziemian czy da się rozróżnić jakoś typy amboxów w taki sposób, aby tylko wybrane były ukrywane? KamilK7 ✉ 11:53, 15 lut 2018 (CET)[odpowiedz]
Ogłoszenie było o dyskusji, nie o zmianach. A to jednak istotna reforma: współpracujemy z IPkami i dobrze by było, byśmy wiedzieli co oni widzą na swoich ekranach... Jak rozumiem ukrycie szablonów DNU/wedycji itp. jest po prostu wpadką, ale ukrycie innych szablonów powinno zostać jakoś wyjaśnione i rozpropagowane. Nedops (dyskusja) 12:00, 15 lut 2018 (CET)[odpowiedz]
Kolega @Jckowal gardłował i gardłował, żeby pudrować, bo brzydko wygląda, no to przypudrowali.... A teraz @Paweł Ziemian będzie rozwiązywał problem, który sam stworzył. Był taki dowcip o socjalizmie, że to ustrój najlepiej rozwiązujący problemy, które sam stwarza. Jak widać Wikipedii też to dotyczy. Zaśmiałbym się szyderczo, ale mnie na widok tego pudrowania w miejsce naprawiania się robi niedobrze... --Felis domestica (dyskusja) 12:01, 15 lut 2018 (CET)[odpowiedz]
  • po (KE). Dziękuję za informację, rzeczywiście ogłoszenie widziałem (i rzuciłem okiem na początek dyskusji), było jednak napisane w taki sposób, że do głowy mi nie przyszło, że pociągnie za sobą tak daleko idące zmiany. Jestem zdecydowanie przeciw ukrywaniu DNU, czy-wieszów ale i szablonu dopracować. Andrzei111 (dyskusja) 12:25, 15 lut 2018 (CET)[odpowiedz]
  • Gdzie jest link do tej dyskusji? Chciałbym zobaczyć argumenty za produkcją tego..."wyrafinowanego rozwiązania"--Tokyotown8 (dyskusja) 19:11, 15 lut 2018 (CET)[odpowiedz]
Od tej się zaczęło, a na tej się skończyło. Jckowal piszże 19:31, 15 lut 2018 (CET)[odpowiedz]
  • Czy zmiany dotyczą wszystkich szablonów? Jako niezalogowany nie widzę szablonu o toczącej się dyskusji w poczekalni, sugestii integracji i a w artykułach pseudomedycznych szablonu o tym, iż prezentowane w haśle informacje, mogą być niezgodne ze współczesną wiedzą medyczną...przecież to jest informacja w pierwszym rzędzie dla niezalogowanego czytelnika, nie dla edytora!! Uważa, że starczy tych zabaw w małej piaskownicy--Tokyotown8 (dyskusja) 19:58, 15 lut 2018 (CET)[odpowiedz]
    Szablon „niezgodne z wiedzą medyczną” też zapudrowali...? BUAHAHAHA! Panowie, zostały jeszcze szablony „Przypisy” i „Uwagi”! Nie krępujcie się! Po co czytelnicy mają jakąś taką „wikipedyjną kuchnię” widzieć! Zapudrujcie, byle szybciej! --Felis domestica (dyskusja) 20:10, 15 lut 2018 (CET)[odpowiedz]
    Nawet Szablon:Kryptyda się nie ostał. :( Gdarin dyskusja 20:21, 15 lut 2018 (CET)[odpowiedz]
    Faktycznie... Strazak sam (dyskusja) 20:24, 15 lut 2018 (CET)[odpowiedz]
  • Jestem kategorycznie przeciwny ukrywaniu szablonów. Przecież to jest jakieś szaleństwo - IP może napisać artykuł, my możemy wstawić szablony o rzeczach do poprawienia, po czym on nie może ich zobaczyć... Albo on może wstawić szablony, ale nie może nawet sprawdzić, czy są gdzie trzeba i jakie trzeba, bo ich nie widzi... Czy to znaczy że edytujący IP ma z założenia czytać artykuły w postaci kodu źródłowego, bo tam nic nie jest ukrywane? Gżdacz (dyskusja) 20:37, 15 lut 2018 (CET)[odpowiedz]
  • Całe nieporozumienie wynikło z tego że źle jest to przeprowadzone od strony technicznej. Ukryte miały być tylko szablony techniczne, czyli inaczej "problemów", mowa o płachtach typu {dopracować} i kilku innych pojawiajace się na samej górze hasła. Wszystkie inne muszą być widoczne, a jeśli nie można tego poprawić to oczywiście zmiany te trzeba będzie wycofać. Powtarzam jeszcze raz, że pierwotnie był pomysł aby te szablony problemów przenieść do dyskusji haseł, czyli te szablony skierowane bezpośrednio lub pośrednio do edytorów Wikipedii, ale na to nie było zgody więc powstał pomysł, niby to łatwiejszy do przeprowadzenia, z ukryciem niektorych szablonów nie interesujących bezpośrednio czytelników Wikipedii i niewidocznych dla niezalogowanych. Nie wiem po co te kpiny i ironia, zachowajmy chociaż jakieś pozory kurtuazji. Jckowal piszże 21:01, 15 lut 2018 (CET)[odpowiedz]
    • Ironia jest jak najabardziej uzasadniona bo IP nie widzi kompletnie nic, należy common.js przywrócić jak najszybciej do tej wersjiStrazak sam (dyskusja) 21:12, 15 lut 2018 (CET)[odpowiedz]
    • W dyskusji nie było żadnego konsensusu. Po prostu jeden admin krzyknął: Wniosek: ustawmy css tak, żeby żaden ambox nie był widoczny dla czytelników. a drugi to bezmyślnie wykonał, nie wiedząc jakie to może przynieść skutki. Kurtuazja to jest, że nie dałem bloka ani jednemu ani drugiemu. :) Gdarin dyskusja 21:19, 15 lut 2018 (CET)[odpowiedz]
    • @Jckowal Ależ {{dopracować}} jest jak najbardziej skierowany również do IP. Wstawiam podziękowania do CzW i regularnie wpisuję je edytorom spod IP. I co, jak zapiszą artykuł, zgłoszą a ktoś wskaże rzecz do dopracowania, to on ma tego nie widzieć? Natomiast mogę sobie doskonale wyobrazić te szablony w postaci zwijanej, domyślnie zwinięte, które w całości ogląda tylko ten, kto chce i potrzebuje, co demonstruje klikając na nie. Gżdacz (dyskusja) 21:21, 15 lut 2018 (CET)[odpowiedz]
O właśnie, to bardzo dobry pomysł z tym rozwijaniem. Jednocześnie nie przeszkadza jeśli ktoś sobie nie życzy i nie jest zainteresowany, a równocześnie jest łatwo dostępny. Więc może porozmawiamy o tym rozwiązaniu? (propozycja dla tych którzy są przeciwni zawsze i przeciw wszystkiemu). Czy to byłby dobry kompromis? Jckowal piszże 22:14, 15 lut 2018 (CET)[odpowiedz]
Nie, po kolei, najpierw posprzątaj ten bałagan--Tokyotown8 (dyskusja) 22:23, 15 lut 2018 (CET)[odpowiedz]
@Jckowal Zostawiam link do starej dyskusji (pewnie jednej z wielu), gdzie pojawiły się jakieś przykłady rozwijanych szablonów - jak już opadnie kurz tego zamieszania warto zerknąć ;) Strazak sam (dyskusja) 23:00, 15 lut 2018 (CET)[odpowiedz]
  • No to tak całkiem serio: dzielimy sobie użytkowników Wikipedii na ile grup? Tylko 3: „czytelnicy”, „IP-edytorzy” i „zarejestrowani edytorzy”? Czy może od razu na więcej: „czytelnicy”, „IP-edytorzy”, „edytorzy automatycznie zatwierdzeni”, „redaktorzy” i „administratorzy”? Do każdej z tych grup przypasowujemy odpowiednie szablony, które dana grupa może lub powinna widzieć. Oczywiście robimy to po starannej dyskusji i wywiadzie z reprezentatywną grupą czytelników, zdeklarowanych nie-edytorów, jako że oni wiedzą najlepiej, czy im szablony przeszkadzają czy nie. Następnie piszemy długiego helpa, ze wszystkimi możliwościami kombinacji, żeby np. redaktor, tłumaczący świeżo zarejestrowanemu newbie wiedział czego tamten nie widzi, a co on (redaktor) widzi, i żeby obaj pamiętali, że jak im admin wstawi szablon, to obaj go nie zobaczą.... Myślę, że to wszystkim bardzo ułatwi współpracę i rozwiązywanie problemów. A także przyczyni się do rozwoju wikipedyjnej wspólnoty, która do do takiej „szablonowego podziału klasowego” podejdzie ze zrozumieniem.--Felis domestica (dyskusja) 21:28, 15 lut 2018 (CET)[odpowiedz]
  • Bez kpin i ironii (jeśli w której wcześniejszej mojej wypowiedzi były, to przepraszam), wyprodukowaliście gniota a na dodatek bez żadnego konsensusu.--Tokyotown8 (dyskusja) 21:30, 15 lut 2018 (CET)P.S. Czy gniot z konsensusem jest lepszy o takiego bez? Chyba nie :)--Tokyotown8 (dyskusja) 21:35, 15 lut 2018 (CET)[odpowiedz]
  • a gdie jest jakakolwiek realna dyskusja? Bo nadal nie widzę. Taka dyskryminacja zbiorowa użytkowników niezalogowanych jest absolutnie niedopuszczalna. Podejmowanie ważnych decyzji bez szerokiego konsensusu również masti <dyskusja> 21:44, 15 lut 2018 (CET)[odpowiedz]
  • Panowie, nie ironizujmy z siebie nawzajem. O ile dobrze rozumiem, intencje zgłaszającego były szlachetne, a pomysł ukrycia niektórych szablonów przed czytelnikiem ma pewne uzasadnienie. Nie sprawia dobrego wrażenia na kimś, kto pierwszy raz odwiedza Wikipedię, nagromadzenie szablonów typu "potrzebne źródło", "dopracować źródła" albo "toczy się dyskusja nad usunięciem tego artykułu". To wskazówki dla edytorów, a nie czytelników. Czy ktoś sobie wyobraża drukowaną encyklopedię z opaską "ta książka może zawierać nieprawdziwe albo zdezaktualizowane informacje"? I kto by ją kupił? Nawet, jeśli propozycja jest nietrafiona, dyskutujmy merytorycznie. (Anagram16 (dyskusja) 22:50, 15 lut 2018 (CET))[odpowiedz]
    To informacje dla wszystkich. Podkreślają, że dany artykuł nie jest dobrym źródłem informacji, na co czytelnik mógłby nie zwrócić uwagi. Mamy nawet stronę Wikipedia:Korzystasz z Wikipedii tylko na własną odpowiedzialność. ~Cybularny Napisz coś ✉ 22:57, 15 lut 2018 (CET)[odpowiedz]
    A z drugiej strony, nie ma nad czym dyskutować, dopóki efekt szlachetnych intencji nie zostanie naprawiony.--Tokyotown8 (dyskusja) 22:59, 15 lut 2018 (CET)[odpowiedz]
    pomysł ukrycia informacji o niedopracowaniu artykułu bądź błędach w nich dla użytkowników niezalogowanych, którzy nie mogą sobie personalizować wyglądu nie ma żadnego uzasadnienia. Ta informacja dla doświadczonych jest przydatna bądź nie. Dla IP jest kluczową informacją o wiarygodności danego artykułu. Pamiętajmy, że wszelkie ograniczenia mają słuzyć jedynie ochronie projektu i powinny być mozliwie najłagodniejsze. masti <dyskusja> 23:16, 15 lut 2018 (CET)[odpowiedz]
  • Paweł przywrócił "niedziałające" szablony, które są znowu widoczne dla niezalogowanych użytkowników Wikipedii.--Tokyotown8 (dyskusja) 23:19, 15 lut 2018 (CET)[odpowiedz]
    • No ale trzy dni bez szablonów przy okazji rozruszały dyskusję. Paweł Ziemian (dyskusja) 23:30, 15 lut 2018 (CET)[odpowiedz]
      • Hmmm, nie sądzisz, że źle to wróży dalszym Twoim (Waszym) poczynaniom, jeśli jedyne co jesteś w stanie powiedzieć po tym co zrobiliście to "rozruszanie dyskusji"??? Ja jestem pełen obaw co do Waszych dalszych pomysłów i ich realizacji w tym kontekście. A z drugiej strony, nie przyszło Wam do głowy, że pomysł jest tak zły, że większości wydawało się oczywiste, że nikt go nie zrealizuje a tym samym nie warto sobie zawracać głowy zbędną dyskusją?? Aż tak jesteście nieomylni??--Tokyotown8 (dyskusja) 23:35, 15 lut 2018 (CET)[odpowiedz]
        • Każdemu zdarza się popełnić błąd i wieszanie potem psów, po tym, jak poprawił nie ma sensu. Jeśli uważałeś, że to aż takie oczywiście złe, to mogłeś wcześniej przywrócić, bo masz uprawnienia (ja nie mogłem, bo nie mam uprawnień, ale adminowi przywrócić widoczność było bardzo prosto, gdyż Paweł Ziemian dał linki do zmian, które wykonywał. KamilK7 ✉ 08:54, 16 lut 2018 (CET)[odpowiedz]
          • Ależ oczywiście, że każdemu. Sam jakiś czas temu ganiałem i sprzątałem bałagan, który sam narobiłem. Nie odmawiam nikomu prawa do błędów. Zastanawiam się jednak jakie wnioski z tych błędów są wyciągane. Tu mam wątpliwości czy będą to wnioski budujące, czy czeka nas kolejna rewolucjaTokyotown8 (dyskusja) 09:57, 16 lut 2018 (CET)[odpowiedz]
            • Sądzę, że budującym wnioskiem powinno być zabranie udziału w dyskusji, nawet jeśli komuś się wydaje, że " większości wydawało się oczywiste, że nikt go nie zrealizuje a tym samym nie warto sobie zawracać głowy zbędną dyskusją". W tamtej dyskusji brało udział wielu Wikipedystów, w tym wielu administratorów. Rozwiązanie z przenoszeniem szablonów technicznych do dyskusji hasła poparcia nie zyskało, to pojawił się pomysł z ich ukryciem. Od pojawienia się pomysłu (propozycja Anagrama z 16:06, 26 sty 2018 (CET)) do pierwszego wariantu jego realizacji (20:53, 12 lut 2018 (CET)) upłynęło ponad dwa tygodnie. W tym czasie w dyskusji wciąż brało udział wielu administratorów i redaktorów. Rozwiązanie z ukryciem niektórych szablonów przez niezalogowanych było jedynym, przeciwko któremu nikt nie napisał (do momentu realizacji) ani jednego złego słowa, było natomiast popierane przez 4 administratorów i kilku redaktorów. Oczywiście nikt wtedy nie uświadomił sobie, że "Czy wiesz", "W Edycji" itp. to również amboxy, to była techniczna wpadka. Mnie to przez chwile przemknęło przez myśl dopiero, gdy napisano o realizacji, ale sam nie wiem, dlaczego nie sprawdziłem. Dziwne jednak jest to, że skoro "większości wydawało się oczywiste, że nikt go nie zrealizuje", to widząc głosy poparcia wyrażane dla tego rozwiązania również przez administratorów, owa większość nie zabrała negatywnego głosu. Pod tym względem "No ale trzy dni bez szablonów przy okazji rozruszały dyskusję", to budujący wniosek, bo wreszcie włączyliście się do dyskusji. KamilK7 ✉ 10:32, 16 lut 2018 (CET)[odpowiedz]
              • No nie wiem czy to budujący wniosek... Dyskusja rozpoczęła się od samego sensu wstawiania szablonów integruj/podziel, do artykułów których nikt potem nie chce integrować/dzielić bo to dosyś żmudne zajęcie związane często z tym "a co wstawiający szablon miał na myśli?". Więc może zamiast wstawiać te szablony integruj/podziel lepiej samemu dokonać tych zmian. Na tym etapie przestałem jakoś specjalnie zwracać uwagę na ten wątek. Potem ktoś dopisał, że chodzi również o szablon dopracuj (zmieniła się nazwa sekcji) i poszło. IMO problem leży gdzie indziej. Strazak sam (dyskusja) 18:25, 16 lut 2018 (CET)[odpowiedz]
Nie mnie przypada pierwszeństwo pomysłu, tylko Jckowalowi, który w wątku "Oklejanie szablonami {Integruj}, {Podziel}, {Dopracować} i podobnymi. Gdzie i kiedy, po co i dla kogo?" napisał "Proponuję więc aby ten szablon i jemu podobne przenieść tam gdzie być powinny. Dyskusja jest miejscem odpowiednim." 23:35, 25 sty 2018. Wydawało mi się, że to krok w dobrym kierunku, więc powtórzyłem za nim 17:40, 26 sty 2018. (Anagram16 (dyskusja) 12:55, 16 lut 2018 (CET))[odpowiedz]
  • Jakie to jest wkurzające: ktoś musi coś porządnie sknocić, żeby sprawa naprawdę podstawowa była omówiona w szerszym gronie – tak jak na to zasługuje. (Btw, gong, uwaga: nie rozróżniajmy komentarzy wg tego czy ktoś jest adminem, redaktorem czy innym zalogowanym! w tym momencie jedyny uzasadniony podział to zalogowani vs. IP). Mam nadzieję, że nie tylko amboksy nie będą schowane, ale nawet będą częściej stawiane. No naprawdę, my jesteśmy wiki! Tar Lócesilion (queta) 12:12, 16 lut 2018 (CET)[odpowiedz]
    I kolejne „btw”: ja oczywiście wiedziałem, że do amboksów należą też {{w edycji}}, {{propozycja wyróżnienia}}, {{DNU}}. Myślę, że wiele osób też o tym wiedziało i wie, ale nie zwrócili uwagi na te wszystkie dyskusje, albo wypowiedzieli się co do części pomysłów, a co do innych nie. Moim zdaniem problem polega na tym, że zamiast śmiało sięgać po amboksy, to my je chcemy usuwać, ograniczać, wyłączać widoczność. Zakładamy, że amboksy są głównie dla wikipedystów. To niedorzeczne. Tar Lócesilion (queta) 12:27, 16 lut 2018 (CET)[odpowiedz]
    Ale co w tym dziwnego, że się musi sknocić, żeby rzecz ożyła... Po pierwsze, brak jasnego podziału na „czytelników” i „autorów” to fundamentalny mechanizm serwisów typu wiki (naruszany przez te wszystkie „ukrywania”). Po drugie – hipokryzji (chowania sygnałów błędów itp.) mam dość w realu. Rozumiem, że można to robić dla kasy, ale fundamentalnie nie rozumiem, że można chcieć to robić na Wikipedii, gdzie żadnych korzyści to nikomu nie przyniesie. Ergo, mamy tu dwa fundamentalna niezrozumienia, a że debaty o "pryncypiach" zapalne są, to się z pierwotnej dyskusji wyłączyłem. --Felis domestica (dyskusja) 12:45, 16 lut 2018 (CET)[odpowiedz]
    Jak to nie ma podziału na „czytelników” i „autorów”. Miesięcznie edytuje Wikipedię coś ponad 4 tys. zarejestrowanych (są tu pewnie wliczane też pojedyncze edycje różnych wandali po założeniu konta), ale zawyżmy ten wynik i doliczmy IP, i załóżmy że w sumie będzie to np. około 10 tys. Czytelników zaś, czyli wchodzących na Wikipedię można pewnie już liczyć w milionach (jeśli ktoś ma lepsze dane to proszę o korektę). Więc jak można utożsamiać Wiki tylko z jej twórcami. Wiki to przede wszystkim czytelnictwo, tylko nam (nie wszystkim) starym wyjadaczom się tak wydaje że to my jesteśmy dla Wiki, więc Wiki musi też być dla nas. A co do hipokryzji - to zwolennicy obecnego stanu (czyli obecnej liczby szablonów w stosunku do wszystkich haseł) strzelają sobie w stopę i jeszcze są zadowoleni z tego że udaje im samym siebie oszukiwać. Martwicie się że ukrywając (czy przenosząc np. do dyskusji) obecne szablony, a jest ich na tę chwilę coś ponad 30 tys. pozbawiacie czytelnika/edytora należnej mu informacji i ostrzeżeń, chociaż te 30 tys. to zaledwie wierzchołek góry wszystkich nieoszablonowanych haseł, ktore nie mają źrodel ani bibliografii i nigdy nie miały ostrzeżeń ani szablonów, a jest ich prawie dziesięć razy tyle oto dowód, około 270 tysięcy. Więc dziwię się że możecie spać spokojnie, wiedząc, że czytają te hasła miliony osób nie będąc ostrzegani. Tak więc teoretycznie szablony powinny mieć wszystkie hasła, albo żadne. A taka sytuacja jak obecna jest po pierwsze nielogiczna, po drugie niesprawiedliwa dla czytelnika. Jest on w rozterce, więc myśli sobie, jak to możliwe, że jedno hasło ktore ma np. jakąś bibliografię oznaczone jest szablonem brakuje źródeł, inne natomiast gołe jak notatka w zeszycie nie ma żadnych szablonów. W takim razie gdzie są obrońcy szablonów, jeśli im tak bardzo zależy na szablonach ostrzegawczych to powinni poruszyć niebo i ziemię aby to zmienić. A tu można powiedzieć że jest cisza i bezruch, obrońcy budzą się dopiero jak w tym przypadku, jesli ktoś chce zaprowadzić jakiś takiś porządek. Chyba jedynie Tar jest konsekwentny i stara się co jakiś czas promować swoje pomysły, natomiast innym się nie podoba brak szablonów ale nie robią nic aby przeforsować te zmiany. Czyli jak zwykle, buczenie i tupanie nogami, ale żeby coś zaproponować, jakieś nowe rozwiązanie jakiś kompromis to już nie. A wiec tak: ukrywanie nie wyszło i do końca nie było przemyślane, to już mamy za sobą, wyciągamy wnioski i szukamy dalej. Przy pomyśle przenoszenia szablonów do dyskusji też nie było aplauzu, chociaż IMO to dobry pomysł, wtedy można by oszablonować pozostale hasła, więc zwolennicy powinni się znaleźć z różnych obozów. Ale idźmy dalej, jest jeszcze pomysł, aby zastosować szablony zwijane. Mógłby to być pasek/szablon (domyślnie zwinięty) u góry hasła z tekstem np. Hasło nie jest uźródłowione albo W haśle należy poprawić styl i temu podobne, z opcją rozwijania po kliknięciu. W ten sposób nakarmili byśmy wilka i ocalili owieczkę. Tar i jego zwolennicy mogli by sobie do woli szablonować hasła, natomiast przeciwszablonowcy (w tym i ja) myślę że byliby skłonni takie rozwiązanie zaakceptować. Ja wyciągnąłem rękę, czy ktoś mi/nam poda swoją? Jckowal piszże 21:29, 16 lut 2018 (CET)[odpowiedz]
Chyba jednak nie wszyscy czytelnicy Wikipedii są jej autorami i w ogóle nie odczuwają potrzeby angażowania się w edytowanie. Ktoś, kto potrzebuje i poszukuje informacji na konkretny temat, nie jest zainteresowany wyborami na stewardów, w których i tak nie może brać udziału. Przeciętny uczeń (a wielu czytelników to uczniowie) szuka faktów i w ogóle nie zwraca uwagi na źródła w przypisach. Zresztą w drukowanych encyklopediach nie ma przypisów. Możemy, jak sądzę, dalej dyskutować o konkretnych szablonach, już bez wzajemnych oskarżeń o wandalizowanie albo niepoprawny konserwatyzm. Poniższa wypowiedź @Wostra wydaje się głosem rozsądku. (Anagram16 (dyskusja) 02:11, 17 lut 2018 (CET))[odpowiedz]
  • możesz być przeciwszablonowcem, ale to nie oznacza, że mozesz decydować, żę niezalogowani ich ine będą widzieć bez uzyskania konsensusu społeczności. I to jest problemem. jeżeli chcesz sobie ukrywać szablony to twoja sprawa. Tu problemem jest olanie podstawowych zasad. masti <dyskusja> 22:56, 16 lut 2018 (CET)[odpowiedz]
    Modyfikacje szablonów, aby przynajmniej część z nich przestała wszystkim wyświetlać domyślnie multum technicznych informacji jak najbardziej — nie ma potrzeby, aby czytelnik czytał na wstępie co ma zrobić, jak już uźródłowi (zwłaszcza, że pewnie nie był to cel jego wizyty) artykuł i co to w ogóle jest szablon oraz jak go usunąć. Zainteresowany sobie kliknie pokaż szczegóły, a edytorzy nawet tego nie będą potrzebowali. Wostr (dyskusja) 21:53, 16 lut 2018 (CET)[odpowiedz]
    @Tar Lócesilion Jeśli od początku wiedziałeś, że amboxy to także szablony takie jak {{W edycji}}, to nie rozumiem, dlaczego napisałeś "Wniosek: ustawmy css tak, żeby żaden ambox nie był widoczny dla czytelników." (wyróżnienie boldem pochodzi z oryginału)? KamilK7 ✉ 14:48, 16 lut 2018 (CET)[odpowiedz]
    Zakładam, że i inni uczestnicy dyskusji wiedzą co robią i o czym mówią (przecież to doświadczeni wikipedyści). Inaczej co krok w twarz byłbym oskarżany o arogancję. Jckowal prosił o kompromis. Tar Lócesilion (queta) 18:17, 16 lut 2018 (CET)[odpowiedz]

Zamierzam przeanalizować trzy dyskusje na powiązane tematy: niniejszą, ze stolika ogólnego i stolika artykułów. Na górze mojej strony napiszę syntezę wszystkich dyskusji i każdej z osobna. Mam nadzieję, że w ten sposób będzie można wyłuskać poważne argumenty i większe błędy w rozumowaniu i ostatecznie wskazać jakieś pożyteczne wyjście. Tar Lócesilion (queta) 01:29, 18 lut 2018 (CET)[odpowiedz]

Żeby nie było, że się tu tylko sami malkontenci wypowiadają. Włączyłem sobie nowy gadżet i widzę, że arty wreszcie zyskały na wyglądzie. Jak mam ochotę sobie dany art poprawić to mi żaden wielgachny ambox nie jest do tego potrzebny... Electron ツ ➧☎ 03:13, 18 lut 2018 (CET)[odpowiedz]

Kolejne LZ[edytuj | edytuj kod]

Proszę o spojrzenie na wkład. Koleżanka @Marta Frączyk wstawia linki zewnętrzne do Polony. Trudno to uznać za reklamę, ale wstawia chyba wszystko, co tam mają na jakiś temat: A to jak Chrobry robi Szczerbiec z szabli, a to plakat do jakiejś sztuki o królu, zaś do Bolesław III Krzywousty kilka książek. Nie wiem, co to za książki, ale wydaje mi się, że wstawianie książek przyczynkowych to za dużo na LZ. Ciacho5 (dyskusja) 19:13, 23 lut 2018 (CET)[odpowiedz]

  • Widzę, że Felis wpisał się już w dyskusję użytkowniczki. Imo należy trzymać się zasady wstawiania LZ i niestety skorygować zapędy wikipedystki. Ented (dyskusja) 00:34, 24 lut 2018 (CET)[odpowiedz]
  • Wpisywał się Felis, wpisywałem się i ja. Rzecz w tym, że ona, entuzjastycznie, może nie mieć świadomości, że tylko najważniejsze itd wstawiamy, a ja nie mam wiedzy, żeby ocenić, czy te pożółkłe książeczki o młodości króla są wartościowe czy to jakieś coś na poziomie pracy licencjackiej.... Ciacho5 (dyskusja) 18:44, 24 lut 2018 (CET)[odpowiedz]

Wikipedysta:Świętokrzyskie3[edytuj | edytuj kod]

@Świętokrzyskie3 wprowadza masowo bezsensowne zmiany w sekcjach Miasta partnerskie. Nieważne, czy zastanie listę miast w kolejności alfabetycznej, chronologicznej, czy losowej, zamienia je w taki sposób. Zawsze finalnie zostawia po sobie chaotyczną listę państw – zmiany całkowicie in minus. Nie stosuje się również do zgłaszanych uwag. Nie chcę podejmować jednoosobowo dalszych kroków, stąd opis sprawy tutaj. Mathieu Mars (dyskusja) 19:51, 23 lut 2018 (CET)[odpowiedz]

  • Słusznie. Jeżeli jakakolwiek edycja nagłówków "Miasta partnerskie" może być wartościowa (oprócz dodania nowego i/lub uźródłowienia), to przede wszystkim usuwająca flagi państw, bo to kolejna kolorowanka z cyklu dodawania szlaczków i edukowania czytelnika na siłę. Ented (dyskusja) 20:44, 23 lut 2018 (CET)[odpowiedz]

100-lecie niepodległości Polski a Wikipedia[edytuj | edytuj kod]

Na zlocie zimowym @Lantuszka, @TR zebrali różne pomysły na zachęcenie wikipedystów do akcji/konkursu poprawy artykułów (tu uwaga dla tych, który nie byli obecni: nie chodzi o włączanie się w jakieś oficjalne akcje obchodzenia tego święta przez władze). I pytanie: co dalej? Bo jeśli mamy coś faktycznie przygotować, to trzeba te pomysły przedstawić społeczności, przedyskutować i być może jakiś zrealizować. Gdarin dyskusja 14:36, 21 sty 2018 (CET)[odpowiedz]

Warto przy tym pamiętać, że w tym roku przypada stulecie niepodległości także innych państw powstałych lub odrodzonych na rozpadzie imperium rosyjskiego oraz austro-węgierskiego. Wulfstan (dyskusja) 14:41, 21 sty 2018 (CET)[odpowiedz]

Pomysł jak najbardziej wart poparcia. Proponowałbym, aby celem takiej akcji było podniesienie jakości (np. poprzez uźródłowienie i/lub doprowadzenie do DA i AnM) jak największej liczby haseł nt. sprawy polskiej w latach 1914-1918 oraz dwudziestolecia międzywojennego w Polsce. Przykład pierwszy z brzegu: wyróżnione są np. hasła Józef Piłsudski, czy Wincenty Witos ale Ignacy Jan Paderewski, Ignacy Daszyński, Roman Dmowski, czy Gabriel Narutowicz już nie. Inna sprawa, że w tej tematyce jest ogromne pole do popisu nie tylko dla wikipedystów-historyków, ale też dla edytorów zainteresowanych kulturą, gospodarką, prawem, tematyką kobiecą i mniejszościową itp.Dreamcatcher25 (dyskusja) 14:57, 21 sty 2018 (CET)[odpowiedz]

A może po prostu poprawiać WP:Kanon? Gżdacz (dyskusja) 14:59, 21 sty 2018 (CET)[odpowiedz]
Oba pomysły pojawiły się. :) Moim zdaniem lepszy Kanon, bo zawężenie tematyki do okresu I wojny światowej i dwudziestolecia międzywojennego może ograniczyć liczbę chętnych do udziału w konkursie. Np. Józef Beck został we wrześniu zgłoszony do Pandy i nikt dotąd nie wypowiedział się w jego sprawie. A kto podjąłby się napisania hasła Polityka równowagi (II RP)? Gdarin dyskusja 15:13, 21 sty 2018 (CET)[odpowiedz]
Z Kanonem ten problem, że to nie ucieszy amatorów pisania nowych haseł i wielbicieli "małych form". Tam wszystko już jest i docelowo powinno być duże. Gżdacz (dyskusja) 15:16, 21 sty 2018 (CET)[odpowiedz]
Jeśli wyjdziemy z założenia, że nie ograniczamy się wyłącznie do militariów i historii przez duże H, to IMHO nie będzie tak źle z uczestnikami. Natomiast jako absolwent stosunków międzynarodowych mógłbym potencjalnie spróbować sił w polityce równowagi ;)Dreamcatcher25 (dyskusja) 15:46, 21 sty 2018 (CET)[odpowiedz]

Hej, jak najbardziej mam zamiar przedstawić to, co się pojawiło, tylko potrzebuję na to jeszcze trochę czasu, ale niedługo się tym zajmę. Na razie, jeśli jest taka możliwość, byłoby super zarezerwować jakiś listopadowy termin w tygodniach tematycznych - tak bym sugerował. Pozdrawiam! TR (dyskusja) 23:13, 21 sty 2018 (CET)[odpowiedz]

to super, że o tym pamiętacie :) harmonogram TT jest tu dostępny: Wikiprojekt:Tygodnie tematyczne/Kalendarz akcji, na 5–11 listopada zaplanowano już Tydzień I wojny światowej. Gdarin dyskusja 09:22, 22 sty 2018 (CET)[odpowiedz]
No i w propozycjach są dwa TT: Śląski i Wielkopolski, które doskonale pasują do tematyki niepodległościowej, głównie poprzez kwestie powstań (wielkopolskiego i śląskich). A tu jest jeszcze sporo do zrobienia: bitwy, biogramy, pomniki, budynki. Pzdr. MOs810 (dyskusja) 10:07, 2 lut 2018 (CET)[odpowiedz]

Jeżeli chodzi o nowe hasła, to moim zdaniem Polski Słownik Biograficzny jest idealnym katalogiem na tę okazję. Zaproponowałem sposób przygotowania listy, ale jak na razie specjalnego odzewu nie nie wywołał. Z drugiej strony poprawa istniejśacyh artykułów jest pewnie rzeczywiście ważniejsza, zawsze mogą być to też istniejące artykuły z PSB. PuchaczTrado (dyskusja) 10:11, 22 sty 2018 (CET)[odpowiedz]

Poniżej przedstawiam pomysły i przemyślenia, które zebraliśmy od uczestników Zlotu Zimowego - do dyskusji i korzystania. TR (dyskusja) 21:07, 15 lut 2018 (CET)[odpowiedz]

  1. Pomysły ogólne dot. Wikipedii:
    1. podejmować akcje dot. postaci związanych z odzyskaniem niepodległości
    2. zmapować miejsca pamięci (w tym cmentarze i mogiły), które wymagają np. uzupełnienia zdjęć
    3. uwzględnić hasła dot. tworzenia odrodzonego państwa i jego instytucji (np. konkurs obejmujący tematy polityki II RP do 1926 roku)
    4. tematyczna strona główna na 11 listopada – AnM, DA, CzW, itp.
    5. uwzględniać utwory literackie i artystyczne dot. tematyki niepodległości
    6. konkurs na dopracowanie wybranego hasła z kanonu pl.Wiki do poziomu DA/AnM
    7. zarezerwowanie odpowiedniego listopadowego tygodnia w Tygodniach Tematycznych
    8. niepodległościowe 100WikiDays (akcja ogólnoeuropejska)
    9. okolicznościowy "Czy Wiesz" 11 listopada
  2. Pomysły dot. Stowarzyszenia WMPL:
    1. ogólnopolski konkurs fotograficzny z obchodów rocznicowych
    2. realizować WikiWarsztaty tematyczne
    3. wykorzystać kontakty GLAM w celu wykorzystania projektów Wikimedia przy tworzeniu materiałów dotyczących obchodów rocznicowych
    4. zadbać o to, by na oficjalnych stronach dot. obchodów linkowano do projektów Wikimedia
    5. uwzględnić fakt, że Czescy Wikimedianie współpracują z Instytutem Polskim w Pradze, 28 października 2018 szykowane są obchody dot. rocznicy niepodległości Czechosłowacji
    6. GLAM - Muzeum Niepodległości, Muzeum Piłsudskiego, NAC, Biblioteka Narodowa
    7. "etnografia niepodległości"
    8. stworzyć scenariusz zajęć dla szkół dot. Wikipedii – z wykorzystaniem haseł dot. niepodległości (w tym nietypowych typu „Mózg Józefa Piłsudskiego”)
    9. gadżety niepodległościowe w oparciu o materiały z projektów Wikimedia
    10. wydrukowany "Czy wiesz" dla urodzonych 11 listopada 2018
    11. publikacja dotycząca haseł o świętach niepodległości zrobiona wspólnie z innymi krajami, które mają święto niepodległości związane z 1918: Polska, Armenia, Azerbejdżan, Estonia, Gruzja, Łotwa, ew. też Czechy i Litwa
  3. Dodatkowe sugestie:
    1. nie wracać do pomysłu wydawania książek w oparciu o materiały z projektów Wikimedia (choć były też głosy, by właśnie wrócić, np. książka "Józef Piłsudski w Wikipedii")
    2. nie włączać się w oficjalne obchody, działać niezależnie
    3. wykorzystać fakt, że 1918 rok to ważna data w historii nie tylko Polski

Wikipedysta:Grb16[edytuj | edytuj kod]

@Grb16 od jakiegoś czasu prowadzi w polskojęzycznej Wikipedii krucjatę w sprawie konfliktu grecko-macedońskiego. Zalewa dyskusje Bogu ducha winnych użytkowników swoimi przemyśleniami o zabarwieniu konfrontacyjnym. Stawia m.in. znak równości pomiędzy przypisywaniem narodowi polskiemu współudziału w szoah do nazywania Macedonii Macedonią. Parę przykładów: [7] [8] [9]. Jego działalność tutaj ograniczyła się w ostatnim czasie do dywagowania na tematy polityczne. Cenię sobie wolność słowa, ale gdy widzę w swojej dyskusji cytat w stylu: "Rozumiem, że ja mam przepyśleć, a Wy nie musicie. Tylko potem nikt, nigdy nie wystąpi w obronie Polaków/Polski, gdy w rażący sposób Wy i akurat czemu to Wy (?) jesteście niesprawiedliwie traktowani? Bo łatwy łup? A można było nie deptać innym ludom po odciskach, ot tak, bezinteresownie.", to włos jeży mi się na głowie. Delikwent pisał również do mnie, więc nie chcę podejmować dalszych kroków niejako w swojej sprawie. Mathieu Mars (dyskusja) 22:13, 11 mar 2018 (CET)[odpowiedz]

Prosiłbym o wsparcie.[edytuj | edytuj kod]

Cześć Wam. Prosiłbym o wsparcie, ponieważ już kilka razy próbowałem opublikować artykuł oraz zdjęcia i niestety za każdym razem otrzymuje krótki komunikat "nic się nie zmieniło" albo podobne. Niestety nie jestem aż tak rozumny, aby połapać się w tym. Chciałbym umieścić artykuł, ale stanowczo potrzebuję pomocy. Mam zdjęcia które są moją własnością oraz są udostępniane przez portale na cele promocji moich działań. Bardzo prosze o wsparcie. Dziękuję

  • Tak jak napisałem Ci w dyskusji, szanse na utrzymanie biogramu Twojego autorstwa są delikatnie mówiąc niewielkie. Szkoda zatem Twojej pracy i czasu. Zapoznaj się z zasadami zamieszczanie informacji na Wiki, encyklopedycznością i weryfikowalnością. Może w przyszłości pozwoli to uniknąć zbędnych rozczarowań. Wikipedia:Encyklopedyczność, Wikipedia:Weryfikowalność--Tokyotown8 (dyskusja) 15:08, 9 maj 2018 (CEST)[odpowiedz]
  • A podpowiedz mi, czy jest szansa aby ktoś stworzył coś tego typu z materiałów juz gotowych?
  • Domyślam się, że rozchodzi się o ten biogram -> Wikipedysta:Nakhago/Maciej Liskowacki. Niestety, ale pomoc/wsparcie obecnie jest bezproduktywne, bo bohater biogramu nie wydaje się być osobą encyklopedyczną (Encyklopedycznymi są tematy znaczące, odnotowane przez wiarygodne i neutralne źródła, niezależne od opisywanego podmiotu. Wyraz „znaczące” oznacza w tym kontekście odpowiednią „zauważalność”, „wpływowość”), czyli, że jego dokonania nie są wystarczające na hasło w encyklopedii. Wikipedia nie odnotowuje wszystkiego. Ented (dyskusja) 15:11, 9 maj 2018 (CEST)[odpowiedz]
  • Rozumiem, wybacz dyskusję dopiero zauważyłem. Hm, cóż zrobić.
  • W każdym razie dzięki za objaśnienie. Ważne by zasięgnąć gruntownej rady.

5.172.234.223[edytuj | edytuj kod]

Witam. Dziś po edycji strony o Ludwiku II Wittelsbachu w sekcji "Historia i autorzy" zamiast oznaczenia mnie jako autora edycji podano mój nr IP i oznaczono to jako edycję anonimową. Czy da się to jakoś naprawić? Również w sekcji "Edycje" na moim koncie jest ten sam błąd, co mnie w sumie nie dziwi, bo jest to ze sobą ściśle powiązane. Wstawiam to tu, ponieważ nie wiem gdzie szukać rozwiązania. Pozdrawiam i proszę o pomoc. Mój nick to Tonhar.

Feminizm[edytuj | edytuj kod]

Czy mamy jakiś Wikiprojekt czy inne gremium na temat feminizmu i pokrewnych? Żeby powiadomić (choćby ręcznie) o dodawaniu do DNU? Ciacho5 (dyskusja) 11:53, 19 maj 2018 (CEST)[odpowiedz]

firma[edytuj | edytuj kod]

cześć Masti , założylem strone mojej firmy , poniewaz chcialem zeby tez byla zapisana w histori , inne małe firmy juz maja swoja wikipedie , dlaczego ja nie moge jej mieć  ? co musze zrobic aby znalazła się ona na wikipedi ?? -- niepodpisany komentarz użytkownika Constrado (dyskusja)

@Constrado Zrobić głośny wynalazek, zyskać istotny udział w rynku krajowym lub międzynarodowym, zatrudnić ok. 500 osób, wejść na giełdę, ewentualnie - choć tego nie radzę - wywołać taki skandal (np. korupcyjny) - żeby o nim pisały duże gazety. To da przedsiębiorstwu wystarczającą encyklopedyczność --Felis domestica (dyskusja) 09:37, 17 cze 2018 (CEST)[odpowiedz]
  • Dodam, że wystarczy jedna z wymienionych powyżej rzeczy, a dodatkowo są jeszcze inne - na przykład poważne nagrody branżowe, albo zauważenie firmy przez liczne, niezależne od opisywanego podmiotu, rzetelne źródła za dokonania merytoryczne, etc. Ogólnie liczy się to, aby firma była zauważalna/miała wpływ na istotną część społeczeństwa. KamilK7 ✉ 11:08, 18 cze 2018 (CEST)[odpowiedz]

@Felis domestica , aaaa okej teraz rozumiem, czyli muszę najpierw moją firme rozbujać przynajmniej tak jak SKANSKA albo STRABAG , czyli chociaż zaistnieć na wielu rynkach i być znanym chociaż na całą Polske tak jak np NestBank ? :)

@Constrado Mniej więcej. Choć np. ostatnio obroniło się mniejsza, choć wciąż spora firma jaką jest Gerda (przedsiębiorstwo). Ogólnie - najpierw osiągnięcia, potem opis, nie odwrotnie. --Felis domestica (dyskusja) 22:16, 20 cze 2018 (CEST)[odpowiedz]

Co sie dzieje?[edytuj | edytuj kod]

Halny czy co? Drazliwosc i irracjonalnosc od kilku dni naprawde wzrosla. Z zewnatrz masowe wandalizmy (wyzwanie internetowe ktos zrobil z "usmiercania" raperow itp?) a zasluzeni Wikipedysci zaczynaja .... nie wiem, blotem sie obrzucac czy nosa zadzierac?

[10] - przeciez to nie ktos z zewnatrz, znajdujacy ucieche w obrazaniu ludzi. Wyzej kolejny watek.....

Czy przyjdzie zamknac Wiki na kilka tygodni, czy co? 109.233.47.132 (dyskusja) 19:20, 21 cze 2018 (CEST)[odpowiedz]

  • Za oba wpisy w dyskusji SpideMum, Cyborian otrzymał jednodniową blokadę. ptjackyll (zostaw wiadomość) 19:28, 21 cze 2018 (CEST)[odpowiedz]
  • oczywiście nikt nie zwrócił uwagi, że administratorka (!) dodaje nieuźródłowione wpisy o charakterze wybitnie publicystyczno-polemicznym, a nie merytorycznym... Hoa binh (dyskusja) 20:01, 21 cze 2018 (CEST)[odpowiedz]
    • Czy tylko ja niczego nie rozumiem z tej edycji? Brak źródeł to oczywisty zarzut, ale ja początkowo odczytałem to zdanie tak: Chrześcijanie nie uznają amuletów, ale z drugiej stroną istnieją cudowne medaliki i breloczki z św. Krzysztofem, a tym samym chrześcijanie stosują podwójne standardy wobec świętych rzeczy, które mają przynieść im szczęście. @SpiderMum wytłumacz mi proszę tę edycję. Zaznaczam jednak, że nie chcę wywoływać żadnego sporu – po prostu nie rozumiem, co miała wnieść ta edycja. Runab (dyskusja) 20:40, 21 cze 2018 (CEST)[odpowiedz]
      • Ostudźmy emocje, proszę, ten spór ma już jedną ofiarę. Chyba można spokojnie dyskutować na temat dopuszczalności oddawania czci określonym przedmiotom w chrześcijaństwie, niezależnie od swojego światopoglądu religijnego albo materialistycznego. (Anagram16 (dyskusja) 20:46, 21 cze 2018 (CEST))[odpowiedz]
      • Dla jednej osoby "podwójne standardy", a dla kogoś innego być może cudowna alternatywa dla pogańskich praktyk? (Na marginesie, we wspomnianej edycji nie ma wzmianki o chrześcijanach w ogólności.) W uźródłowionym artykule czytamy "Ma nieść za sobą liczne łaski i błogosławieństwa, w tym oddalać duchowe i fizyczne niebezpieczeństwa, szczególnie te związane z czarami, otruciem i kuszeniem przez szatana." Jeśli jest to nieprawidłowa informacja, albo praktyka mająca miejsce lecz niezgodna z nauczaniem Kościoła, tudzież coś jeszcze innego, to może jakaś kompetentna osoba to sprostuje i wyjaśni – w sposób zrozumiały dla mnie i innych czytelników Wikipedii? Bez tego problem będzie zapewne powracał. SpiderMum (dyskusja) 21:43, 21 cze 2018 (CEST)[odpowiedz]
        • Nie rozumiesz opisu w haśle krzyż św. Benedykta (który w istocie jest może nieszczęśliwy, w dodatku nie posiada akurat ten fragment wbrew temu co piszesz źródła), w związku z czym w haśle amulet dopiszesz informację od siebie, że Kościół katolicki wierzy w amulety i jego przykładem jest krzyż św. Benedykta. Ty poważnie jesteś administratorem Wikipedii, czy tylko robisz nas w konia? Hoa binh (dyskusja) 22:10, 21 cze 2018 (CEST)[odpowiedz]
  • Chyba starczy, a na pewno nie taką formą--Tokyotown8 (dyskusja) 22:24, 21 cze 2018 (CEST)[odpowiedz]

Homofobia i wulgaryzacja języka[edytuj | edytuj kod]

Nie bardzo wiem, jak należy traktować tego typu sformułowania wypowiadane przez administratora polskojęzycznej Wikipedii [11]. Wydaje mi się, że padła jakaś tam bariera, której przekroczenie wydawało mi się niemożliwe. Może to moja ocena jest...nie wiem, nienaturalna i nieprzystająca do polityki Wikipedii? Chciałbym, o ile kogoś to interesuje usłyszeć opinię. Z drugiej strony, @Aegis Maelstrom, czy władzę Stowarzyszenie Wikimedia Polska mają zamiar jakoś zareagować na przykład takiego zachowania?--Tokyotown8 (dyskusja) 01:03, 21 cze 2018 (CEST)[odpowiedz]

Sformułowania oczywiście nie na miejscu, ale czy nie należałoby jednak zacząć od napisania do autora tych komentarzy (bo było ich niestety kilka)? Nedops (dyskusja) 01:13, 21 cze 2018 (CEST)[odpowiedz]
Autor wyraził już swoje zdanie, i to parokrotnie [12], [13], [14]. Został również poinformowany o tym wątku.--Tokyotown8 (dyskusja) 01:22, 21 cze 2018 (CEST)[odpowiedz]
  • Mam nadzieję, że @Thraen się zreflektuje. Nie lubimy tutaj deklaracji światopoglądowych ze strony nikogo, a już szczególnie adminów – i to nawet wtedy gdy jest to tylko poparcie, sympatia albo podziw. Tutaj mieliśmy otwarte wyrażenie pogardy, takiej części poglądów osobistych, którą szczególnie należy zostawić na boku przy edytowaniu Wikipedii. Wyrażam swój głęboki niesmak. Gżdacz (dyskusja) 08:10, 21 cze 2018 (CEST)[odpowiedz]
  • Takie określenia nie powinny paść z klawiatury admina. Z całym szacunkiem dla wkładu i zaangażowania Thraena, ale dla tak negatywnych w wymowie i pogardliwych wypowiedzi nie ma mojej zgody. Torrosbak (dyskusja) 08:22, 21 cze 2018 (CEST)[odpowiedz]
  • Tego typu określenia nie powinny padać z klawiatury kogokolwiek, nie tylko admina i to w odniesieniu do dowolnej grupy społecznej. Jeszcze gorszy jest fakt braku refleksji. KamilK7 ✉ 09:03, 21 cze 2018 (CEST)[odpowiedz]
  • Wpisaliście się w tylu miejscach, że nie bardzo wiem gdzie odpowiedzieć, więc chyba ten wątek będzie najstosowniejszy. Zacznę od tego, że osoby, które poczuły się urażone, zniesmaczone, etc.. oczywiście przepraszam, nie było to moim zamiarem. Jestem człowiekiem starej daty, z czasów gdy pewne rzeczy nazywało się po imieniu bez konieczności uciekania się do obcojęzycznych zapożyczeń, skoro jednak komuś zrobiło się przykro to oczywiście przepraszam. Parę słów wyjaśnienia. Nie było moim zamiarem obrażanie personalne kogoś, bo moja wypowiedź dotyczyła gatunku filmu a nie osoby. Nie jestem jak mi zarzucono, homofobem, jest mi absolutnie obojętne czy ktoś żyje z kobietą, kolegą, psem czy nogą od stołu, byle się z tym nie afiszował. Nie rozumiem natomiast dlaczego tak akcentowana jest funkcja jaką tu pełnię, wypowiedź moja nie miała związku z jakąkolwiek czynnością administracyjną w projekcie, była moim prywatnym naruszeniem Wikietykiety. Jeśli jednak uważacie, że z tego powodu nie nadaję się na administratora przypominam, że jestem w tej kategorii, a osób oburzonych czy zniesmaczonych lub takich, które się na mnie zawiodły jest wystarczająco dużo do złożenia takiego wniosku. Nie wiem również jaka miałaby tu być rola Fundacji Wikimedia, nie ma tygodnia, żeby mi jacyś niezrównoważeni tu śmiercią nie grozili i wymordowaniem rodziny, fundacja na to nie reaguje, dlaczego akurat miałaby reagować tu. Mam nadzieję, że to wyczerpuje refleksję z mojej strony. Pozdrawiam. zapomniany podpis 09:37, cze 21, 2018 Wikipedysta:Thraen
    • Masz prawo, zgodnie z tym co napisałeś w swoich odpowiedziach przytoczonych powyżej, nie czuć się w żaden sposób "winny", nie uważać, że wyraziłeś się jak to określono "niestosownie", czy zapraszać jedną z administratorek Wikipedii na projekcję pornograficznego filmu. To Twoje prywatne poglądy. Nie są to zachowania z grupy nadużywania uprawień/ich niewłaściwego używania/czy innego niewłaściwego używania przycisków administracyjnych. Z tego też powodu nie uważam za właściwe pójście drogą oceny uprawnień "amińskich". Uważam jednak za właściwe, prośbę o ocenę takiego zachowania przez Stowarzyszenie. Nie w kontekście "skoro jednak komuś zrobiło się przykro to oczywiście przepraszam" ale w kontekście braku tego "jednak". Czy takie zachowania, jeśli nikomu nie zrobiło się "przykro" są akceptowane--Tokyotown8 (dyskusja) 10:55, 21 cze 2018 (CEST)[odpowiedz]
    • @Thraen, gwoli ścisłości, odnośnie twojego wpisu: "z czasów gdy pewne rzeczy nazywało się po imieniu bez konieczności uciekania się do obcojęzycznych zapożyczeń" - słowo pedał także jest obcojęzycznym zapożyczeniem, zarówno znaczeniu pejoratywnym, jak i w znaczeniu mechanizmu dźwigniowego. Rdzennie polskie określenia związane z osobami homoseksualnymi nie są już obecnie używane, należą do nich: mężolubnicy, mężołożnicy oraz samcołożnicy; sam akt określano mianem samcołóstwa. W późniejszym czasie wprowadzono różne zapożyczenia, które niekiedy są jeszcze stosowane w j. polskim (np. sodomici) oraz te stosowane obecnie często. KamilK7 ✉ 11:38, 21 cze 2018 (CEST)[odpowiedz]
    • Słowa "pedał, pedalski" miały w omawianym znaczeniu zawsze wydźwięk pejoratywny, więc nie tłumacz się wiekiem. I nie wiem co wspólnego z tym zgłoszeniem w poczekalni mają ewentualne pogróżki, jakie dostajesz - jeśli to prawda możesz, to zgłosić odpowiednim organom, ale to nie uprawnia Ciebie do stosowania takiego języka. Gdarin dyskusja 11:52, 21 cze 2018 (CEST)[odpowiedz]
  • moim zdaniem niefrasobliwość autora wpisu wyrażana w kolejnych jest porażająca... świadczy że autor wpisu nawet nie wie o czym mówimy - John Belushi -- komentarz 10:56, 21 cze 2018 (CEST)[odpowiedz]
  • @Tokyo, to nie jest problem Stowarzyszenia, bo ono nie pełni funkcji nadzorcy projektów i społeczności. Takie sprawy musimy załatwiać sami, bez angażowania Prezesa, bo ten może zabrać tu głos jako wikipedysta, czyli tak jak każdy z nas. Wypowiedziałem się w dyskusji Thraena, zrobiły to też inne osoby, także w poczekalni (tu duże brawa dla @Gytha Gythy za stanowczą, acz wyważoną reakcję). Gdarin dyskusja 11:04, 21 cze 2018 (CEST)[odpowiedz]
    • Niestety nie mam tej pewności, czy nie jest to problem Stowarzyszenia. Jednoznaczna ocena reszty Wikipedystów faktycznie pozwala mieć nadzieję, iż faktycznie na Wikipedii (polskojęzycznej) nie ma miejsca na tego typu zachowania. Jednak ocena autora owych krytycznych wpisów, sugeruje, iż nie widzi On nic w nich nagannego. To nie jest przypadkowy edytor, niezrównoważony, grożący komuś śmiercią, rzucający na prawo i lewo epitetami. To administrator polskojęzycznej Wikipedii, uważający, że nie ma nic niewłaściwego w tego typu wpisach.--Tokyotown8 (dyskusja) 11:20, 21 cze 2018 (CEST)[odpowiedz]
  • Nie powinno się uzywać obraźliwych (nie tylko dziś, ale i dawno temu było to obraźliwe) słów w publicznej przestrzeni wiki, m.in. dlatego, że obraża to ludzi, zniechęca to wartościowych userów do naszego projektu + angażuje społeczność do rzeczy nie związanych z tworzeniem encyklopedii. Natomiast kuriozalne jest wzywanie Aegisa jako szefa organizacji nie związanej z Wikimedią. Jeśli hipotetycznie w wiki w haśle czy dyskusji ktoś dopuści się gróźb karalnych, pomówień, złamie moje PA itp. to ja nie mam prawa domagać się niczego od Stowarzyszenia, co jasno pisze na ich stronie. Mogę interweniować w tym prawnie tylko wobec WF i/lub sprawcy. W takim razie Stowarzyszenie, skoro nie ponosi odpowiedzialności za Wikipedię nie powinno również w jakikolwiek sposób ingerować w Wikipedię. Ono ma wspierać wikimedia, nie nimi zarządzać! Oczywiście ludzie ze stowarzyszenia w olbrzymiej większosci są też z wiki, więc np. Aegis jak najbardziej może interweniować, ale jako wikipedysta, admin, a nie jako prezes Stowrzyszenia. --Piotr967 podyskutujmy 12:32, 21 cze 2018 (CEST)[odpowiedz]
  • Zgłoszenie w poczekalni nie poważne ("fiki miki", "heh"). Powinno zostać wycofane. Eurohunter (dyskusja) 13:22, 21 cze 2018 (CEST)[odpowiedz]
  • Słownictwo w podlinkowanym zgłoszeniu Thraena zupełnie nie na miejscu; "przeprosiny" [15] przykre i opatrzone tyloma zastrzeżeniami, że trudno traktować je poważnie (i jeszcze to sformułowanie "poczuły się urażone", tak jakby słowo "pedał" było neutralnym określeniem). Administrator to - poza całą sferą techniczną - także i twarz Wikipedii. Z tego względu mam nadzieję, że Thraen bez dalszych ceregieli zrezygnuje z funkcji. Jeżeli nie - cóż, katastrofy też nie będzie, będzie po prostu gorzej, ale takie jest życie. Angażowanie SWP bezzasadne, sprawa dotyczy społeczności plwiki, i w niej powinna zostać rozwiązana. --Teukros (dyskusja) 17:55, 21 cze 2018 (CEST)[odpowiedz]
  • Żadne okoliczności (wiek, żarty, groźby, mówienie wprost czy też stosowanie eufemizmów) nie uprawnia do stosowanie tak ordynarnego języka. Pomimo, że istotnie komentarz w DNU nie jest związany z pełnieniem funkcji sprzątających, to jednak od administratora oczekiwałbym trzymania pewnego poziomu. ptjackyll (zostaw wiadomość) 19:19, 21 cze 2018 (CEST)[odpowiedz]
  • W tym miejscu chyba już powiedziano dosyć na ten temat. Dodam tylko dla informacji dyskutujących, że @Mariusz Swornóg zgłosił chęć weryfikacji uprawnień administratora Thraena na stronie Dyskusja kategorii:User admin wer. Gdarin dyskusja 15:12, 23 cze 2018 (CEST)[odpowiedz]

Prośba o pomoc w archiwizacji[edytuj | edytuj kod]

Chciałem przenieść stronę do archiwum, gdyż jest już załatwiona. Problem w tym, że przeniosłem, ale chyba niezbyt udanie. Moze ktoś dokończy/skoryguje, bo nie wiem jak. Chodzi o [16]. Dzięki --Piotr967 podyskutujmy 23:22, 23 cze 2018 (CEST)[odpowiedz]

Już. Załatwione, Torrosbak (dyskusja) 23:28, 23 cze 2018 (CEST)[odpowiedz]

Wikipedysta:Mathieu Mars[edytuj | edytuj kod]

Parę godzin temu napisał do mnie @Mozarteus (diffy [17] [18]), co wywołało taką a nie inną wymianę zdań. Przyznaję, że w znacznym stopniu nie wykazałem się opanowaniem, co jest sprzeczne z "Od administratora oczekuje się: (...) współpracy z innymi wikipedystami – a szczególnie z innymi administratorami – z wykazaniem opanowania, chęci i zdolności rozwiązywania konfliktów". Nie jest to pierwszy konflikt, w który się wdaję. Uważam natomiast, że mój adwersarz posuwał się za daleko i jego wypowiedzi nie były spójne logicznie. Mogłem jednak uciąć to na wstępie. Dla mnie kompletnie niezrozumiałym działaniem jest pouczanie kogoś nt. interwiki, co można dodać samemu w ciągu pół sekundy. Mozarteus skierował pod moim adresem groźbę podjęcia "stosownych kroków", więc nie będę pozostawał bierny i tym samym poruszam tę sprawę na forum publicum. Osobom mi przeciwnym przypominam, że należę do kategorii admin wer. Być może weryfikacja nie będzie konieczna, bo pod naporem racjonalnych argumentów przeciw mojej osobie sam zrezygnuję. Wołam @Gdarina, który zgłosił moją kandydaturę na administratora. Mathieu Mars (dyskusja) 15:34, 2 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]

  • Aż taka panika raczej zbędna. Dodaj te interwiki, bo to nie pół sekundy i nie jedno miejsce, popraw moją dyskusję, poczytaj nieco na temat uprawnień, to jakoś sprawę załatwisz, a tutaj, to zła droga raczej. --Mozarteus (dyskusja) 15:59, 2 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]
  • @Mathieu Mars, przecież to normalne, że zwracamy sobie wzajemnie uwagę. Jesteśmy tylko ludźmi, każdy może coś przeoczyć. Dobrze, że w takich sytuacjach zawsze ktoś inny czuwa, dzięki temu wiele rzeczy udaje się wyłapać. Nie traktowałbym tego jako pouczenie (WP:ZDW). Może wystarczyło po prostu podziękować za zwrócenie uwagi, poprawić i całej wymiany zdań by nie było? :) Szoltys [Re: ] 16:12, 2 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]
  • [konflikt] Panowie @Mathieu Mars, @Mozarteus, proszę ochłonąć! Kwestia dodania intrerwiki do haseł nie powinna być powodem by sobie do gardeł skakać. Może i Mozarteus rozpoczął dyskusję w dość szorstki sposób (lepsze byłoby zwykłe Hej - zauważyłem że w tworzonych przez siebie kategoriach zdarza Ci się zapomnieć o interwiki, mógłbyś to uzupełnić?), ale dalsza eskalacja była zdecydowanie niepotrzebna. Proszę o zaprzestanie tej zbędnej dyskusji. Mathieu, możesz przejrzeć utworzone przez siebie artykuły i kategorie i dodać interwiki tam gdzie trzeba? tufor (dyskusja) 16:21, 2 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]

Rosyjskie aktywistki[edytuj | edytuj kod]

Zauważyłem dzisiaj kilka opisów rosyjskich działaczek praw człowieka. Nie sądzę, żeby to był przypadek lub spisek, ale pewnie jakiś wikiprojekt.

Z goryczą wpisuję: Oczywiście brak źródeł, formatowania, jasnego wykazania encyklopedyczności, niepoprawne oddanie nazw i nazwisk rosyjskich.

Oczywiście na prośby o kontakt brak odpowiedzi.

Proszę o uwagę i ewentualną odpowiedź na kontakt. Ciacho5 (dyskusja) 15:34, 7 cze 2018 (CEST)[odpowiedz]

  • Sesja się zbliża, pewnie ćwiczenia na którejś uczelni trzeba zaliczyć. Zaliczanie Wikipedią niczego nie kosztuje studenta i wykładowcy, co najwyżej nas tu zgromadzonych... Hoa binh (dyskusja) 15:41, 7 cze 2018 (CEST)[odpowiedz]
  • Temat powraca co pół roku. Może już czas, by przyjąć dodatkową regułę EK, podobną do usuwania w trybie wyborczym? Przy czym tutaj zdroworozsądkowo ostateczną decyzję podejmowałby admin – jakiś promil tego całego wkładu ma szansę się uchować, reszta zazwyczaj wymaga tyle samo pracy co napisanie tekstu od zera. Szoltys [Re: ] 16:59, 7 cze 2018 (CEST)[odpowiedz]
  • Taki ruch mocno zraziłby wykładowców i źle wpłynąłby na przyszłość projektów edukacyjnych. Studenci też nie żyją w próżni i gdybyśmy usuwali z palca ich pracę, rozgoryczenie byłoby publiczne. Trzeba to przenosić, sprzątać, ale nie w trybie EK. Tar Lócesilion (queta) 17:16, 7 cze 2018 (CEST)[odpowiedz]
  • A podobno to ja jestem wredny. Nie wiem, na jakich studiach może być temat Rosyjskie aktywistki praw człowieka. Natomiast mieliśmy ostatnio chyba w dwóch ambasadach czy też z Amnesty International serie artykułów o kobietach i ochronie praw. Szukałbym w tej stronie raczej niż na studiach. Poza tym, chciałbym pomóc i prosić o pomoc. Czy można zlokalizować miejscowość? Czhyba nie trzeba do tego CU, ale mi to sie nie udaje. Czy może ktoś się już tym opiekuje, tylko uczniowie są za szybcy (a będą wściekli)? Ciacho5 (dyskusja) 18:16, 7 cze 2018 (CEST)[odpowiedz]
  • Zaczyna się wyjaśniać Artyuł jest tylko i wyłącznie tłumaczeniem wersji anglojęzycznej artykułu. Piszą to Polacy nie znający Rosyjskiego w ramach jednego z projektów Amnesty International. Ciacho5 (dyskusja) 19:59, 7 cze 2018 (CEST)[odpowiedz]
  • Spotykają się w Poznaniu, a Wikipedysta, który miał im pomagać, nie dojechał/ła na spotkanie. Czy ktoś z Pyr zechce się do tego przyłożyć? Ciacho5 (dyskusja) 21:55, 7 cze 2018 (CEST)[odpowiedz]
  • Pisanie o Rosji bez znajomości rosyjskiego? To chyba Droga przez mękę. (Anagram16 (dyskusja) 02:06, 8 cze 2018 (CEST))[odpowiedz]
  • Przypuszczam, że AI ma sporo materiałów w języku międzynarodowym. Co oczywiście (już bez goryczy) może naruszać POV i skutkuje niewłaściwym zapisem imion/nazwisk. Ciacho5 (dyskusja) 08:08, 8 cze 2018 (CEST)[odpowiedz]
  • Zapewne jestem w mniejszości, ale wolę nazwiska rosyjskie zapisane po polsku niż w transkrypcji międzynarodowej, a więc raczej Antoni (Anton) Pawłowicz Czechow niż Anton Pavlovich Chekhov. Czy nie po to tłumaczy się literaturę, żeby obcego twórcę spolszczyć? (Anagram16 (dyskusja) 12:43, 8 cze 2018 (CEST))[odpowiedz]
    • Kiedyś dyskutowaliśmy tutaj o Mozarcie i w sumie bez wyraźnego konsensusu, ale mamy Wolfgang Amadeus... :-( Też byłbym za normalnym pisaniem nazwisk Rosjan: Musorgski, Rimski-Korsakow, Czajkowski, Puszkin, Dostojewski, Bułhakow, Czebyszew, Jaszyn, Jelcyn... --Mozarteus (dyskusja) 08:55, 3 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]
      • Przecież istnieje polska transkrypcja dla języka rosyjskiego. Obydwa języki operuja na podobnym zestawie dźwięków, więc nie trzeba się podpierać zbitkami "tch" dla oddania "cz", albo "zh" dla "ż", i tak dalej, jak to robią angielskojęzyczni w celu uzyskania dźwięków nieco tylko podobnych do oryginału. Lajsikonik Dyskusja 23:05, 3 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]
        Tyle że Rosja stosuje nie polską ale swoją transkrypcję cyrylicy na latynicę i występuje ona w dokumentach urzędowych jak paszport zagraniczny. Kiedyś ta "swoja" rosyjska była wzorowana zdaje się na języku francuskim, potem pod koniec XIX w. - gdzieś to wyczytałem - miała związek z czeskim (Czesi wtedy byli za panslawizmem), teraz jest wzorowana (i żywiołowo i urzędowo) na angielskim. Widać to w sporcie i transmisjach telewizyjnych, i mamy z tym problem, kiedyś nawet na tym tle (sportowym) była awanturka w Kawiarence i odejście z plwiki dziennikarza sportowego. Ency (replika?) 06:01, 5 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]
        • Co do kwestii językowych: jedną rzeczą jest transkrypcja, kolejną spolszczenie (typu Jerzy Waszyngton czy Borys Jelcyn). Kiedyś język np. popularne nazwy własne spolszczał, teraz jest to rzadsze (przypuszczalnie z powodu bądź to niewiedzy bądź swoistego snobizmu i np. makaronizacji języka polskiego anglicyzmami, bo przy nazwach własnych np. wschodnioazjatyckich czy afrykańskich nagle miłość do oryginału zanika. Sam osobiście wolę nazwy i formy polskie i przy istnieniu używanej nazwy polskiej wolałbym taką gdyż wychodzę z założenia, że czytelnik polskojęzycznej Wikipedii nie ma obowiązku znać języków obcych (zwłaszcza jednego konkretnego). aegis maelstrom δ 17:58, 4 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]

Zdjęcie (typu selfie) na stronę użytkownika[edytuj | edytuj kod]

Mam zamiar wrzucić swoje selfie na stronę użytkownika (poprzez Commons). Czy nie będzie przy tym problemu? Daję pytanie, bo nie mam pewności co do tego. Pachidensha (dyskusja) 23:24, 5 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]

Okej, dziękuję. Odhaczam jako Załatwione. :) Pachidensha (dyskusja) 23:28, 5 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]

Przeprowadzka do Warszawy[edytuj | edytuj kod]

Przeprowadziłem się do pewnego małego miasteczka, które podobno kiedyś Francuzi mylili z Moskwą, a Rosjanie – z Paryżem. Jeżeli ktoś chce się spotkać na piwko, kawę, lemoniadę, edytowanie czy inne pogaduszki – bardzo chętnie. Zainteresowanych proszę o kontakt na tzw. priwie.

Jeśli ktoś potrzebuje poratowania noclegiem w stolicy – służę. Nie trzeba mieć karimaty! Tar Lócesilion (queta) 10:58, 3 cze 2018 (CEST)[odpowiedz]

Co tu się wyprawia?[edytuj | edytuj kod]

Halo, kochani, co się dzieje?! Najpierw Thraen pisze o pedałach, Cyborian rzuca wulgaryzmami, potem Mariusz Swornóg, który twierdził, że osoba niechodząca w krawacie i zachowująca się niekulturalnie nie może być adminem, zachowuje się tak że z tych polerowanych lakierków wychodzi słoma, a teraz Marencja zaczyna odstawiać jakąś szopkę, która czuję, że też może się zakończyć zaraz nieprzyjemnymi konsekwencjami ([20], [21], [22]).

Słoneczko za mocno niektórym zaczęło dopiekać w główkę? Drugie zaciemnienie nie będzie potrzebne, bo tutaj zaraz wszyscy się pozagryzają i Wikipedia umrze śmiercią naturalną z braku redaktorów. Hoa binh (dyskusja) 12:55, 8 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]

Ty teraz trochę przesadzasz. Radzę wszystkim ochłonąć. 2A02:A314:247:CD80:811D:1596:EE84:51CF (dyskusja) 12:57, 8 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]

Zgodziłbym się z przedpiścą. Pozwólmy, żeby kurz opadł. Ładna pogoda, dobra na spacery...--Felis domestica (dyskusja) 13:07, 8 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]
  • Hoa, jak to mówili chleba i igrzysk, chleb jest pora na igrzyska :) Jak już ze mnie zrobili homofoba, mnie który tu stworzył artykuły by uchronić od zapomnienia homoseksualne zespoły typu Tribe 8 czy Rockbitch to cóż tu można dodać, lato idzie :) Thraen (dyskusja) 13:05, 8 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]
  • Marencja tak ja Ty Hoa ma swój specyficzny język i sposób wykładania swoich racji. A przygotowanie merytoryczne ma duże, choć czasem prezentuje je w sposób zbyt "parafrazowy". Byc może i pogoda ma tu znaczenie ale wystarczy ochłonąć, niereagować pochopnie i będzie ok :) --Adamt rzeknij słowo 19:59, 8 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]
  • @Hoa binh Najlepiej ujął to Adamt. Czyli – nie bardzo coś się wyprawia. Jest kwieciście, ale przesadnie raczej nie. Ciebie też tak angielsko i mundialowo kojarzę nie jako gościa łażącego w jakimś meloniku, ale też szykownego pana, tylko biegającego tam za oboma drużynami po boisku ;-) Zapewne wiesz, kto tutaj jako swoje motto miał też m.in. słowa Czasami osobiście wolę reguły wyspiarskiego futbolu, niż francuskiego salonu ;-) i nadal uważam je za bardzo ważne ;-) --Mozarteus (dyskusja) 22:54, 8 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]

Czy ktoś mnie tu lubi?[edytuj | edytuj kod]

Czy ktoś mnie tu jeszcze lubi i szanuje mój wkład? LadyDaggy (dyskusja) 15:00, 9 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]

Kochacie mnie? Kto mnie pogłaszcze?[edytuj | edytuj kod]

Kontynuując powyższy wątek. WPISUJCIE MIASTA. Zachęcam do zakładania kolejnych wątków.

Rozumiem, sezon ogórkowy, ale wątek, gdzie już kilkanaście osób (wydawałoby się, poważnych) wpisało się w odpowiedzi na zadane pytanie Lubię cię, to jest robienie z Wiki forum dla jedenastolatek. My tu jeszcze robimy jakąś encyklopedię? Ostatni tydzień pokazał, że nie. A jeszcze pogłębiacie ten upadek. Hoa binh (dyskusja) 21:29, 9 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]

Nie wiem czy wiecie, ale na pl wiki mamy ponad 200 000 haseł z martwymi linkami. Nedops (dyskusja) 21:33, 9 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]
W tym kontekście - systematycznie usuwam/zamieniam martwe linki - zatem czuje się usprawiedliwiony....Warszawa! Juhu!--Tokyotown8 (dyskusja) 21:36, 9 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]
Kogo to obchodzi? Lubisz mnie? Lubisz bigos? To są istotne tematy na Wikipedii. Hoa binh (dyskusja) 21:35, 9 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]
Poczułem się wywołany do tablicy, wiec odpowiem jako ten "wydawałoby się, poważny". Wpisałem się, że szanuję wkład i czekam na więcej. I tyle. Nikomu nie wyznawałem miłości. Czasem trzeba uspokoić dyskusję. Grunt, że jest Kamienica Fabryki Ćmielów w Krakowie, a ten powyższy wątek jakby przygasł. (Anagram16 (dyskusja) 21:44, 9 lip 2018 (CEST))[odpowiedz]

Wystarczy. Skończmy tą jałową dyskusję o niczym. Oznaczam jako Załatwione, każdy kolejny komentarz będzie wycofywany jako trolling. tufor (dyskusja) 21:56, 9 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]

"wszechmocni"[edytuj | edytuj kod]

czy aby na pewno Wikipedia służy do takich żartów?

- John Belushi -- komentarz 09:08, 11 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]

@John Belushi Co do pierwszego, napisałem prośbę o usunięcie tego tekstu ze strony wikipedysty. Drugie konto zablokowałem do czasu zmiany nazwy. Tak na marginesie chyba słusznie podejrzewam, że za oboma kontami stoi ta sama osoba. Mathieu Mars (dyskusja) 09:44, 11 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]
Konto stworzone do wygłupów. Usunąłem pierwszą ze stron i zablokowałem konto. Zobaczymy, co dalej. Wiklol (Re:) 10:57, 11 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]
Moim zdaniem blokada pierwszego z kont była przedwczesna, bo nie dano użytkownikowi możliwości ustosunkowania się. Samo wypisywanie głupot na stronie użytkownika nie powinno być przyczyną permanentnej blokady. Mathieu Mars (dyskusja) 11:04, 11 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]
Przepraszam, że nie dałem byś poznał reakcję na Twój wpis. Jednak wkład nie wskazuje na zainteresowanie jakimkolwiek wzbogacaniem Wikipedii. A ja też źle się czuję i pomyliłem godziny przy czytaniu wkładu. Cofać chyba nie na jednak sensu. Wiklol (Re:) 11:38, 11 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]
Okej. Dajmy już temu spokój, bo dyskusja stała się nieproporcjonalnie duża w porównaniu do problematyki. Mathieu Mars (dyskusja) 11:42, 11 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]

PS Ciekawe, czy byłby dobry powód do usunięcia autopromocyjnego zdjęcia (a może to np. syn wstawił, kpiąc z ojca?). Jakby ktoś znał taki powód i mógł to załatwić, będę wdzięczny. Wiklol (Re:) 11:00, 11 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]

  • DX bloka za nazwę nie dostał, ani jako początkujący ani później, interpretacja tego bezdyskusyjnego faktu i wnioski to inna sprawa. Co do wkładu, każdy z nas, DX nie wyłączając, kiedyś zaczynał i miał 1 edycję, tak jak BMB. Porównywanie wkładu kogoś kto się dziś zarejestrował z wieloletnim aktywnym autorem jest po prostu złą metodą postępowania. Gżdacz (dyskusja) 11:05, 11 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]

Oznaczam jako Załatwione, bo już się offtopic zrobił. tufor (dyskusja) 12:45, 11 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]

To już koniec[edytuj | edytuj kod]

Zachowanie społeczności a przede wszystkim odebranie uprawnień redaktora skutecznie zniechęciło mnie do dalszego edytowania Wikipedii. Teraz możecie się cieszyć. Proszę o usunięcie wszystkich moich artykułów. LadyDaggy (dyskusja) 13:04, 13 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]

W Wikipedii nie ma możliwości usuwania haseł na życzenie, więc te hasła, które nie łamią praw autorskich, a są encyklopedyczne zostaną. Publikując jakąkolwiek edycję, potwierdzasz, że zapisując zmiany, wyrażasz nieodwołalną zgodę na udostępnianie Twojego wkładu na licencjach CC-BY-SA 3.0 i GFDL oraz na wykorzystanie go w dowolnej formie pod warunkiem podania przynajmniej hiperłącza lub adresu URL do strony, na której powstała treść. Treść ta musi być dostępna na tych zasadach, jeśli nie jest wynikiem Twojej samodzielnej pracy. Natomiast nie edytując nie odzyskasz zaufania. Aby znów zdobyć uprawnienia musisz aktywnie edytować i pokazać w ten sposób, że znasz zasady projektu. ~Cybularny Napisz coś ✉ 13:10, 13 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]
Nikt się nie cieszy z odejścia któregokolwiek autora. A twoje artykuły będą służyły ludziom. (Anagram16 (dyskusja) 13:14, 13 lip 2018 (CEST))[odpowiedz]
Btw. oczywiście odejście redaktorki to nic dobrego, a życzenie usunięcia jej artów, jeszcze bardziej. Tym niemniej należy zwrócić uwagę na to, że w polskim prawie autorskim nie ma czegoś takiego jak nieodwołalność umów. Każdą umowę (jeśli autor uważa, że jest ona dla niego niekorzystna) można odwołać, a przecież udzielenie licencji to nic innego jak po prostu rodzaj umowy... nie chciał bym być złym prorokiem, ale... tak, można zażądać usunięcia swego wkładu. W braku reakcji oczywiście można dochodzić tego w sądzie. Electron ツ ➧☎ 13:23, 13 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]
skuteczne odwołanie wymaga skutecznego powiadomienia wszystkich, którzy korzystali z umowy. Czyli np. wszystkich czytelników :) masti <dyskusja> 13:26, 13 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]
I żądam tego - usunięcia wszystkich moich artykułów. LadyDaggy (dyskusja) 13:28, 13 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]
Licencje Creative Commons są z założenia nieodwołalne. I zasada ta jest w praktyce stosowana, np. na Wikimedia Commons jest nawet specjalny szablon do oznaczania plików, które zostały pozbawione wolnej licencji na zewnętrznym serwisie, np Flickr i bynajmniej nie są usuwane. Lepiej będzie jak napiszesz kilka poprawnych haseł i uprawnienia będziesz miała z powrotem, a społeczność z czasem nabierze zaufania. ~Cybularny Napisz coś ✉ 13:30, 13 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]
Mam swój honor. LadyDaggy (dyskusja) 13:35, 13 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]
Zrób sobie dłuższe wikiwakacje i ochłoń najpierw. Masz duży i sensowny wkład, popełniłaś też kilka błędów, no cóż, zdarza się. Przemyśl to, wróć, napisz kilka artykułów i dostaniesz znów uprawnienia. Obrażanie się, trzaskanie drzwiami itp. nie rozwiążą sprawy. To nie jest kwestia żadnego "honoru" i nikt Cię stąd nie wyrzuca. Yashaa (dyskusja) 13:40, 13 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]
Jak przedmówca. Dodam też, że nie raz widziałem użytkowników, którzy byli tak wściekli na Wikipedię z powodu jakiegoś konfliktu, że z trzaskiem drzwi odchodzili na zawsze, a po krótszym lub dłuższym odwiku wracali z pełni sił. Zobaczysz, że jak się wylogujesz i odpoczniesz jakiś czas, to stwierdzisz, że wcale nie ma co odchodzić. Po prostu jakiś czas zajmij się czymś innym, w tym czasie wybacz i zapomnij, a potem do roboty. ~Cybularny Napisz coś ✉ 13:47, 13 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]
Odebranie uprawnień jest czymś niewybaczalnym. LadyDaggy (dyskusja) 13:49, 13 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]
Uprawnienia redaktora to nie żadne odznaczenie, medal, ani honor. Mówiąc krótko, "redaktor", to użytkownik, po którym nie trzeba sprzątać. Tobie, niestety, zdarzyło się kilka NPA, więc społeczność uznała, że... trzeba Cię jeszcze przypilnować. Podano Ci warunki przywrócenia uprawnień. Przyjmij dobre rady, bo wszczynanie kolejnych dyskusji w kolejnych miejscach niczego nie zmieni. Ukłony Yashaa (dyskusja) 13:55, 13 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]
@LadyDaggy Popełniasz taki błąd, że traktujesz uprawnienia jako stanowisko czy posadę. A tymczasem uprawnienia redaktora czy admina to po prostu garść możliwości technicznych, a nie jakieś struktury ważniejszych i mniej ważnych jak w wojsku. Na tej stronie jest jasno napisane – Nie istnieje hierarchia grup. Mnóstwo razy ludzie tracili uprawnienia, a potem je odzyskiwali, a znam nawet co najmniej jeden przypadek, kiedy edytor mający na koncie utratę redaktora, z czasem przeszedł pozytywnie PUA. ~Cybularny Napisz coś ✉ 14:01, 13 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]
A ja czuję się jak generałowie z czasów wielkiej czystki, którzy pomimo zasług dla radzieckiej armii zostali zdegradowani, a niektórzy skończyli jeszcze gorzej. LadyDaggy (dyskusja) 14:14, 13 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]
I właśnie nie masz racji. Jest to błąd w zrozumieniu projektu bardzo często popełniany przez młodszych stażem redaktorów. Ja też kiedyś przez dłuższy czas wierzyłem w hierarchię użytkownik=>redaktor=>admin, ale z czasem przekonałem się, że wcale tak nie jest. Dlatego wiem co myślisz i zapewniam, że jak uwierzysz w to co napisałem, zaangażujesz się znów w merytoryczną współpracę, to z czasem to zrozumiesz. ~Cybularny Napisz coś ✉ 14:21, 13 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]
Istnieje też inny ciekawy precedens: Beau jako przeciwnik systemu wersji przejrzanych odmówił przyjęcia uprawnień redaktora, mimo że był administratorem. W ostatnich tygodniach poziom emocji w Wikipedii był bardzo wysoki i łatwo o różne pochopne decyzje. Przykro by było, gdybyś z tego powodu rozstała się z projektem. Kiedy nauczysz się zgrabnie redagować artykuły (a Piotr967, jak się zdaje, obiecał Ci co nieco pokazać), uprawnienia zapewne wrócą szybciej, niż się spodziewasz. Marcowy Człowiek (dyskusja) 14:27, 13 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]
Bywały podobne sprawy i kończyły się dobrze. Na przykład hasło Antoni Leitgeber zawiera w swojej historii ślady po takiej sytuacji. Użytkownik stworzył wtedy wiele biogramów Wielkopolan w oparciu o słownik biograficzny, zmieniając trochę teksty oryginalne - ale niewystarczająco żeby nie naruszyć praw autorskich. Wszystkie trafiły w jedno miejsce, a on sam i inni pomagali je przeredagowywać i ostatecznie dalej są na Wikipedii, a on sam jest szanowanym redaktorem. Gżdacz (dyskusja) 14:31, 13 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]
I też prosił o usunięcie wszystkiego wraz z kontem [23]. I jak widać po opadnięciu emocji zmienił zdanie. ~Cybularny Napisz coś ✉ 14:40, 13 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]
Poczułam się bardzo poniżona, zrozum że boli mnie czucie się ciągle "ta gorsza". Czuję, że muszę odejść. Boli mnie tylko, że ciągle około 150 zabytków Krakowa nie jest opisanych (w tym około 120 kamienic) i obawiam się, że nikt inny długo tego nie zrobi. LadyDaggy (dyskusja) 15:04, 13 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]
@LadyDaggy Nie jesteś gorsza, tylko po prostu popełniłaś błąd, który na szczęście można naprawić. Zabytki nie są opisane, ale możesz to zmienić, przy okazji pokazując, że można ci zaufać. Zwróć jeszcze uwagę na jedną ważną rzecz. Z jednej strony nie ulega wątpliwości, że wikipedyści odnoszą się krytycznie wobec Twoich ostatnich edycji. Ale jednocześnie nikt z osób, które się tu wypowiedziały, nie chce żebyś odchodziła. Po prostu każdy ma nadzieję, że wyciągniesz wnioski z tego co się stało i będziesz cenną edytorką. ~Cybularny Napisz coś ✉ 15:13, 13 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]
@LadyDaggy Przykro mi, ale na Twoje subiektywne odczucia nic nie możemy poradzić. To jest projekt tworzenia encyklopedii: jego narzędzia służą do oceny, weryfikacji i reakcji na jakość edycji i wprowadzanej przez nie treści. Jedynym mechanizmem poprawy samopoczucia Wikipedystów jest mechanizm podziękowań--Felis domestica (dyskusja) 15:28, 13 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]
O 15:36 LadyDaggy wykonała ostatnią edycję; o 15:39 otrzymała od @Gdarina „ostatnie ostrzeżenie”; o 15:40 została zablokowana na tydzień przez @Nostrixa. Według PdA sprawa była omawiana na tajnej liście administratorów; ta kolejność zdarzeń wskazuje na pewne niedostatki w koordynacji działań. Prawdopodobnie straciliśmy potencjalnie cenną edytorkę — wątpię, aby jeszcze chciała wrócić.
Wszyscy dyskutanci, którzy próbowali powyżej zachęcić ją do pozostania, zanim ich wysiłki zostały przekreślone jednym przyciskiem, mogą czuć się zlekceważeni. Wiem, że mogło nie być innego wyjścia. Zdaję sobie sprawę, że zaangażowanie społeczności w tę kwestię przekroczyło już rozsądny rozmiar i wymagało przecięcia. Bardzo jednak proszę o zapewnienie, że — wbrew pozorom (podana kolejność zdarzeń) — decyzja zapadła w szerszym gronie administratorów.
Zaznaczam, że nie chodzi o to, abym darzył Lady szczególną sympatią. Po prostu pilnuję procedur, aby panująca ostatnio w Wikipedii nerwowość nie doprowadziła do pojawienia się niebezpiecznych precedensów. Mam nadzieję, że nikt nie będzie mi tego miał za złe... Marcowy Człowiek (dyskusja) 16:38, 13 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]
@Marcowy Człowiek Nie odczuwam tego w ten sposób. Gdyby LD choć trochę przyjmowała argumenty innych, dyskusja miała szanse potoczyć się inaczej. Natomiast z takimi wpisami nie da się dyskutować, więc Nostrix nie miał innego wyjścia. Niestety obawiam się, że dyskusja rzeczywiście pójdzie na marne. Widziałem w edytorce potencjał, ale nie widzę opcji przekonania jej do czegokolwiek. Gdy spróbowałem na spokojnie porozmawiać przez maila, uzyskałem tylko odpowiedź w stylu zniszczę Wikipedię. Pozostaje tylko liczyć, że to tylko emocje i przez tydzień zrozumie, jak współpracować na Wiki. ~Cybularny Napisz coś ✉ 17:01, 13 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]
@Cybularny Jak pisałem, rozumiem pobudki kierujące Nostrixem, chciałem natomiast podkreślić wagę decyzji i upewnić się, że była ona konsultowana z innymi administratorami (w PdA pojawiła się informacja, że sprawa jest omawiana na liście administratorskiej). Marcowy Człowiek (dyskusja) 17:12, 13 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]
A może tak szanowne towarzystwo wróci do edytowania, zamiast rozczulać się nad żeńską odmianą Karpiaka? Jak Robecik płakał, to też grono dobrych wujków musiało go głaskać po główce. Tutaj mamy zabawy dokładnie na tym samym poziomie. Hoa binh (dyskusja) 16:42, 13 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]
Byłbym wdzięczny za wiadomość, które konkretnie zdanie mojej wypowiedzi przypomina „rozczulanie się”, gdyż starałem się pisać do bólu logicznie. Sam nieraz pisałeś o zniechęcaniu aktywnych Wikipedystów, a teraz jesteś niezadowolony, że występuję w tej samej sprawie? Marcowy Człowiek (dyskusja) 16:58, 13 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]
A która to już w ostatnich dniach dyskusja na kilometry zaczęta od "LaddyDaggy płacze"? Hoa binh (dyskusja) 17:01, 13 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]
Jedna była już wcześniej w tym miejscu, a jedna na PUA. Dyskusja przy PUR zbytnio nie urosła, a w PdA omawiane były inne zagadnienia. Powiedziałbym więc, że chyba trzecia. Marcowy Człowiek (dyskusja) 17:12, 13 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]
  • @Marcowy Człowiek LadyDaggy edytuje nieźle, choć zdarzyło się jej parę poważnych wpadek. Uwagi przyjmuje strasznie personalnie - była kilka razy proszona, by nie ciągnęła w nieskończoność personalnych wątków; zwracanie się o to, żebyśmy wszyscy zrzekli się uprawnień redaktorskich, żeby jej poprawić humor, świadczy o głębokim niezrozumieniu idei projektu, który nie służy poprawianiu humoru LadyDaggy, ani nikogo innego, tylko tworzeniu internetowej encyklopedii. Ponawianie wielokrotnie takich żądań jest zupełnie niepoważne i angażuje niepotrzebnie uwagę wielu Wikipedystów. Jeśli po tygodniowej przerwie wróci do edycji merytorycznych - wszyscy się ucieszymy. Jeśli będzie dalej stawiać nieracjonalne żądania w kawiarence, to radości będzie mniej... W każdym wypadku myślę, że dobrze byłoby wrócić do haseł co źródeł wołają :) --Felis domestica (dyskusja) 17:08, 13 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]
    Zgadzam się w zupełności z Twoimi obserwacjami i dziękuję za cierpliwość. Zaznaczałem przecież, że nie próbuję bronić LadyDaggy, tylko piszę w sprawie czysto formalnej. Marcowy Człowiek (dyskusja) 17:12, 13 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]
    Dopiero teraz spojrzałem w dyskusję Nostrixa i widzę, że decyzja cieszyła się szerszym poparciem. Szkoda, że lista administratorów nie jest dostępna do odczytu, wówczas byłoby wiadomo, jakie zapadły tam ustalenia. Nie zmienia to faktu, że najwyraźniej ciągnąłem dyskusję bez powodu. Przepraszam. Rzeczywiście, dobrze byłoby wrócić do haseł. Marcowy Człowiek (dyskusja) 20:43, 13 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]
  • Sprawa była owszem omawiana na liście admińskiej, ale decyzję o dzisiejszej blokadzie podjąłem sam po lekturze wpisów wikipedystki. Stąd taki efekt, że Gdarin udziela ostatniego ostrzeżenia, a ja w tym samym czasie nakładam blokadę. Ale wobec gróźb karalnych, jakie dostaję na maila nie zamierzam decyzji zmieniać. Nostrix (dyskusja) 23:22, 13 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]
  • Cała ta zabawa mogła się skończyć tylko tak jak się skończyła i kolejna podobna akcja zwracania na siebie uwagi za wszelką cenę powinna się skończyć podobnie. Andrzej19 (@) 16:22, 15 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]
 Komentarz Decyzja jak najbardziej słuszna. Do widzenia do momentu przestrzegania norm ustalonych przez Społeczność. --Pablo000 (dyskusja) 21:55, 15 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]

Anna Jarosławówna[edytuj | edytuj kod]

It was recorded in Russian because before the translation of the word Rus into European languages ​​was Russia. That is, Rus' https://en.wikipedia.org/wiki/Kievan_Rus%27 was only seen in Russia. Also, Ukraine until 1991 was part of Russia (the Rus empire and the USSR). French, English, Wikipedia has already been corrected for Ukrainian, many others write in a different category as Kievan Rus. From the standpoint of historical truth and contemporary historiography: Kievan Rus is the common history of Ukraine in Russia and Belarus. If we put the category "only Russia", then this contradicts modern historiography. Therefore, add the Ukrainian category or replace the category Kiev Rus.--Bohdan Bondar (dyskusja) 17:57, 15 sie 2018 (CEST)[odpowiedz]

There is no state category (neither Ukrainian nor Russian, Kiev Rus) in the article. Kenraiz (dyskusja) 20:41, 15 sie 2018 (CEST)[odpowiedz]

@KenraizThere is a category Rurykowicze in the article. If you click on it with mice, we'll see it. Below Rosyjskie rody arystokratyczne. That is, sub-categories are recorded only in Russia. I recall: the Rurykowicze ruled also in Kiev. Kiev is a Ukrainian city. Therefore, in https://pl.wikipedia.org/wiki/Kategoria:Rurykowicze add Ukraine.I recall: the term Ukraine is ancient than Russia. On the maps of the European word, Russia was used to the lands of Muscovy in 1669 (1672?) on the map for the first time. On the map of https://pl.wikipedia.org/wiki/Guillaume_Le_Vasseur_de_Beauplan , in the published book in Paris in 1660, Russia is referred to as Muscovy. In European diplomacy, the lands of Muscovy (https://fr.wikipedia.org/wiki/Moscovie) were renamed into Russia in 1721. The term Tsardom of Russia was used only in Russia.--Bohdan Bondar (dyskusja) 04:57, 16 sie 2018 (CEST)[odpowiedz]

Here is the nurt of the Ukrainian category. Therefore, the article distorts the information. With this kind of Anna Jarosławówna, the French queen from the Ukrainian city of Kiev. see categories in the French and English Wikipedia - one of the most truthful and voluminous Wikipedia about the history of Ukraine.

Augustyński[edytuj | edytuj kod]

Augustyński (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik)

użytkownik zarejestrowany już kilka lat temu. jednak jego edycje oscylujące wyłącznie wokół siebie, swojej fundacji, swoich antenatów i powinowatych wzbudzają moje poważne wątpliwości co do merytorycznej wartości wpisów. działalność użytkownika na Wikipedii przypomina raczej portal społecznościowy czy blog mający upamiętnić swoją rodzinę i dodać jej większego splendoru niż to wynika z historii. wydaje mi się że wszystkie edytowane przez niego hasła należy przejrzeć pod względem merytorycznym bo pełno w nich wyrażeń zwodniczych lub nawet wyraźnie przejaskrawionych - (w pewnym momencie nabrałem przekonania że zaraz doczytam o tym że szanowni antenaci "negocjowali wejście do Unii Europejskiej"). strona dyskusji wskazuje, że chyba również inni redaktorzy mają zastrzeżenia. proszę o opinie, wnioski. - John Belushi -- komentarz 09:18, 27 sie 2018 (CEST)[odpowiedz]

Wielu edytorów koncentruje się na tematyce im w jakiś sposób bliskiej. Przydałoby się wskazać konkretne problemy w artykułach – zgłosić nieencyklopedyczne do poczekalni, wskazać błędy stylistyczne w artykułach. Nie powinniśmy piętnować kogoś za to głównie, że pisze o sobie lub o swojej rodzinie, a tak wyszło z powyższego postu. Kenraiz (dyskusja) 09:53, 27 sie 2018 (CEST)[odpowiedz]
Przeglądałem niektóre edycje, prosiłem o źródła i prośba ta została spełniona (choć w tym momencie w autobiogramie widzę całą sekcję o przodkach bez źródeł i zdaje się generalnie zbędną). Mam wrażenie pewnego przeładowania, ale jest ono na tyle nieuchwytne, że trudno mi ciąć... Grzegorz B. (dyskusja) 10:52, 27 sie 2018 (CEST)[odpowiedz]

>

Nie jest Wikipedia forum psychoterapeutycznym, więc nie będę spekulował czy stawiający zarzut o zamiarze "upamiętnienia rodziny" nie jest potomkiem któregoś ze stalinowskich prokuratorów, przecież to nie ma sensu... atak osobisty skreślił Teukros Skoro jednak nie kryję się za żadną cyfrową zasłoną, ale piszę z imienia i nazwiska, to po to, aby odpowiedzieć na wszystkie merytoryczne pytania. Robię to teraz ze względu na okoliczności, 25 lat Siemachy, badania naukowe nad Janem i Zygmuntem i to, że miałem urlop. Dlaczego ja? Ponieważ nie zrobił tego nikt inny. Czyli tak jak tego chce Wikipedia. Jestem w posiadaniu zbioru dokumentów źródłowych do artykułów i niejako na mnie ciąży obowiązek ich opracowania i udostępnienia.
Rozumiem, że biogramy mogą niepokoić "rozmachem", bo przecież to nie Mickiewicz... A jednak, byli tacy ludzie! Pracuję wyłącznie na sprawdzonych źródłach. Odpowiem więc na każde merytoryczne pytanie.
Pozostaje pytanie o szczegółowość informacji, to pewnie zawsze jest dylemat, moje edycje pewnie świadczą o autokontroli i dobrej współpracy z redaktorami. Przy każdej edycji zadawałem sobie pytanie o korzyść czytelnika. Wezwania do przejrzenia moich artykułów nie traktuję jako zagrożenia, pracowałem rzetelnie i w dobrej wierze. Taka konfiguracja artykułów jest naturalną konsekwencją wzajemnego powiązania haseł.
Dużo edycji ponieważ pracuję na ipadzie i wersje mobilne nie mają potrzebnych funkcjonalności. Augustyński za Augustyńskiego podpis wstawił Teukros
  • Nie jest naganne nawet pracowanie jedynie nad swoim biogramem i doprowadzenie go do medalu lub takie próby. Wielu Wikipedystów zaczynało od opisu jakiegoś swego familianta, skończyło na opisaniu lub pozostało w Wikipedii z bardzo dobrym dla niej skutkiem. Nie można więc Augustyńskiemu czynić zarzutu z wąskiego tematu. Można natomiast wytknąć zbiorczo to, co pojedynczo wytykano mu kilkakrotnie w dyskusji:
  • Nadmierną szczegółowość, podszytą POVem. Żadna z opisywanych osób lub instytucji nie jest aż takiej wagi, żeby opisywać każdą zorganizowaną imprezę. W dodatku pełno pustosłowia czerpie z przeszłości i patrzy w przyszłość).
  • Mnóstwo edycji. Można skorzystać z brudnopisu lub zwykłego Worda i napisać, poprawiać, podglądać. Nie trzeba zapisywać po dodaniu każdego fragmentu informacji, a źródła należy podawać w momencie dodawania informacji.
  • Prowadzenie badań jest słuszne, ale warto poświęcić jakiś czas na popatrzenie, czy twór wygląda dorzecznie. W historii stowarzyszenia kard. Franciszek[15] zapisał się[16] jako patron, mentor, obrońca, przyjaciel i pierwszy członek honorowy[17]. wygląda moim zdaniem, dość śmiesznie. Co udowadniać ma przypis 15? Że kardynał miał na imię Franciszek (a i posługiwanie się imieniem, zwłaszcza hierarchy, nie należy do encyklopedycznego stylu). Może też na "dorwanie się" do komputera I-Pady są przydatne, ale do edytowania, jak widać, nie bardzo. Ciacho5 (dyskusja) 11:53, 27 sie 2018 (CEST)[odpowiedz]
  • @Augustyński Twoją wypowiedź dotyczącą „bycia potomkiem któregoś ze stalinowskich prokuratorów” pod adresem kolegi z projektu uważam za skandaliczną. Co do meritum tego wątku, podzielam uwagi Ciacho5. Ponadto przy wgrywaniu grafik lokalnie na polskojęzyczną Wikipedię (to kwestia na oddzielny wątek) należy przestrzegać prawa autorskiego. Boston9 (dyskusja) 12:12, 27 sie 2018 (CEST)[odpowiedz]
  • @Boston9 Zgadzam się, że skandaliczna jest insynuacja, ale każda insynuacja! Zarówno ta o prokuratorach stalinowskich, jak i ta o używaniu zwodniczych wyrażeń, co oznacza, że działa się w intencji zwiedzenia kogoś. Proszę więc o sprawiedliwe potraktowanie obu wypowiedzi.
  • @Augustyński. Słownik języka polskiego PWN, znaczenie 2: niechlujny – niestaranny, zawierający liczne błędy. To a propos Twojego komentarza "o używaniu zwodniczych wyrażeń, co oznacza, że działa się w intencji zwiedzenia kogoś". Tak nie jest. Stwierdzenie o używaniu wyrażeń zwodniczych nie jest deprecjonujące; nie jest też atakiem osobistym; jest odzwierciedleniem używania stylu publicystycznego, który nie jest akceptowalny w encyklopedii i czego wyrazem jest zasada Wikipedia:Unikaj wyrażeń zwodniczych. Natomiast stwierdzenie „bycia potomkiem któregoś ze stalinowskich prokuratorów” jest niedopuszczalne; jest atakiem osobistym. Najgorsze jest to, że piszesz "więc nie będę spekulował czy..." po czym właśnie insynuujesz o potomku któregoś ze stalinowskich prokuratorów. Dalekie to od Tischnera, ale cóż, każdy sam sobie wystawia świadectwo. Ented (dyskusja) 21:07, 31 sie 2018 (CEST)[odpowiedz]
  • @Ented Co w takim razie powiesz na następujący cytat: "...jego edycje oscylujące wyłącznie wokół siebie, swojej fundacji, swoich antenatów i powinowatych wzbudzają moje poważne wątpliwości co do merytorycznej wartości wpisów. działalność użytkownika na Wikipedii przypomina raczej portal społecznościowy czy blog mający upamiętnić swoją rodzinę i dodać jej większego splendoru niż to wynika z historii. wydaje mi się że wszystkie edytowane przez niego hasła należy przejrzeć pod względem merytorycznym bo pełno w nich wyrażeń zwodniczych lub nawet wyraźnie przejaskrawionych - (w pewnym momencie nabrałem przekonania że zaraz doczytam o tym że szanowni antenaci "negocjowali wejście do Unii Europejskiej")." Tutaj nie ma ataków? Tutaj nie ma kosmicznej przesady, nawet jeśli zdarzały się błędy, czy nadmiar publicystycznego polotu? Gdzie znajdują się nieprawdziwe informacje? Skąd więc insynuacja o tym, że moi antenaci "negocjowali wejście do Unii Europejskiej". Wikipedia jest ponadto apolityczna i neutralna światopoglądowo, religijnie, czy tak? Ten tekst łamie tę zasadę. Skądinąd, przejrzałem aktywność kolegi i widzę, że ma na koncie więciej podobnych wybryków. Jest jeden wątek, który wyjątkowo zwrócił moją uwagę, ale o tym przy innej okazji. Zauważ, że przy tym nie pada żaden przykład, ani jeden konkret, same wrażenia, to właśnie jest język zwodniczy. Liczę na odrobinę sprawiedliwości. >Augustyński (dyskusja) 15:27, 1 wrz 2018 (CEST)<[odpowiedz]
    • Co innego przestrzeń hasła, a co innego przestrzeń dyskusji. Publicystyczny polot może znaleźć się w przestrzeni dyskusji, w haśle nie ma nań miejsca. Hasła w wikipedii mają być apolityczne i neutralne światopoglądowo i religijnie, dyskusja nie musi. — Paelius Ϡ 17:02, 1 wrz 2018 (CEST)[odpowiedz]
  • @Augustyński No, niezbyt chlujny, jeśli mogę sobie pozwolić na mały neologizm. Zajrzałem na chwilę do hasła Zygmunt Augustyński i widzę przypis nr 35 - jest tam dosłowny cytat (których z należy unikać w encyklopediach w ogóle, a w Wikipedii, ze względu na prawa autorskie w szczególności) pochodząca z pozycji autorstwa J. Augustyńskiej o tytule "Epilog do wspomnień naszego ojca". Pozycja ta to nie wiadomo co (książka? artykuł w gazecie?), która jest wydawana przez 13 (!) lat (od 1983 do 2000 roku), co jest średnio możliwe. Gdzie została wydana, przez kogo - nie zostało zaznaczone, a to podstawowe dane bibliograficzne. Sorry, ale starannym cytowaniem źródeł tego nie można nazwać. Czyli - pisanie o członkach własnej rodziny jest jak najbardziej ok, ale niestaranność cytowań i nieencyklopedyczny styl zdecydowanie nie. Ale wszyscy się uczymy, więc będzie lepiej :) --Felis domestica (dyskusja) 19:39, 31 sie 2018 (CEST)[odpowiedz]
  • Faktycznie! Prawdę mówiąc nie wiedziałem jak zacytować dlatego, że tekst jest dodatkiem do książki Zygmunta Augustyńskiego, która ukazała się w drugim obiegu. Przyznaję, podszedłem do sprawy niezbyt starannie. Dzisiaj jeszcze odnajdę oryginał tej książki i poprawię. Dziękuję za ludzki głos. Miałem bowiem ostatnio wrażenie, że trafiłem na środowisko wyjątkowo grubiańskie, w którym nie wiedzieć czemu język insynuacji i przemocy jest standardem. Spekulowałem, że może to sposób na egzekwowanie jakości na stronach Wikipedii, taka oto organizacyjna kultura. Na szczęście nie. Dziękuję. >Augustyński (dyskusja) 15:02, 1 wrz 2018 (CEST)<[odpowiedz]
  • @Felis domestica oto poprawiony przypis: Latoszyńska Jadwiga, „Epilog”, str. 165-170, [w:] Augustyński Zygmunt, Miesiące walki 1945-1946. Ze wspomnień redaktora »Gazety Ludowej«, Warszawa: Wyd. Głos 1988; [także:] Warszawa: Wyd. NSZZ „Solidarność” 1990.

Dziękuję za zwrócenie uwagi. >Augustyński (dyskusja) 19:20, 1 wrz 2018 (CEST)<[odpowiedz]

  • Od siebie pozostaje mi dodać tylko to, o czym pisałem ostatnio na stronie dyskusji Augustyńskiego – wielokrotne, często kilkunastorazowe edycje pod rząd jednego artykułu. Zamiast pracować nad artykułem w brudnopisie, użytkownik co kilka minut nadpisuje kolejną wersję artykułu. Fakt, nie jest to błąd, jednakże niszczy to przejrzystość w logach, a także utrudnia późniejsze przeglądanie artykułu przez redaktora. Mitrovitz (dyskusja) 15:12, 1 wrz 2018 (CEST)[odpowiedz]

Help to date a photo to determine copyright status[edytuj | edytuj kod]

Please help at c:Commons:Deletion requests/File:Wanda Janina Pazio.jpg to date File:Wanda Janina Pazio.jpg (used on Wanda Pazio). Dziękuję! Alexis Jazz (dyskusja) 10:01, 4 wrz 2018 (CEST)[odpowiedz]

Treść na stronie użytkownika[edytuj | edytuj kod]

Mam do Was pytanie co sądzicie o prezentowaniu na stronie użytkownika takiej ilustracji w świetle ukazywania elementów niezalecanych. Moim zdaniem jest to potencjalnie konfliktogenne. Widząc tę mapę odbiera się to jako roszczenia terytorialne. Oczywiście może paść argument, że jest to mapa historyczna opisująca rok 1918 (Ukraińska Republika Ludowa), tyle że nie ma na niej zaznaczonych granic z tamtego czasu, lecz obecnie istniejące linie graniczne. Dlatego też przywodzi to na myśl wizje zasięgu Ukrainy współcześnie reprezentowane nadal przez niektóre środowiska nacjonalistyczne. Tym bardziej, że na stronie dyskusji tej ilustracji w Commons jeden z użytkowników wyraził opinię, że to raczej twórczość po myśli idei UPA. Może sam użytkownik @Бучач-Львів wyrazi tutaj też swoje stanowisko. Lowdown (dyskusja) 20:45, 15 wrz 2018 (CEST)[odpowiedz]

Różne elementy niezalecane są obecne na stronach wielu użytkowników pl wiki. Nedops (dyskusja) 20:56, 15 wrz 2018 (CEST)[odpowiedz]
  • Wzruszam ramionami - a niech sobie prezentuje. Gżdacz (dyskusja) 21:02, 15 wrz 2018 (CEST)[odpowiedz]
    @Lowdown. Witaj! No, oczywiście relacje polsko-ukraińskie często, gdy chodzi się o pograniczu (Galicji, Wołuniu), czyli o Łemkowszczyznie - niemal wszystko potencjalnie konfliktogenne są... Niegdyś ktoś ż wikipedystów już wyraził swoją opinię na ten temat, możliwie, przypisując mi wzgłędy banderowskie. Niestety, nie pamniętam, kiedy to było, i brak czasu teraz. Oczywiście, że granicy obecnej Ukrainy odróżniają się od granic Ukraińskiej Republiki Ludowej wraz z ZURL. Dla mnie ta mapa jest interesującą przede wszystkim ze wzgłędu historycznego. Myślę, zainteresuje ona i innych wikipedystów. Pozdrawiam! --Бучач-Львів (dyskusja) 09:12, 16 wrz 2018 (CEST)[odpowiedz]

Mamy masę wesołków, którzy opowiadają się za "powrotem Wilna do Polski" (np. tu czy tu. Więc tutaj się może zajmijcie rewizjonizmem i jątrzeniem na tle narodowościowym, a nie jakąś historyczną mapką nie opatrzoną żadnym podpisem czy bzdurną deklaracją światopoglądową. Hoa binh (dyskusja) 09:39, 16 wrz 2018 (CEST)[odpowiedz]

WP:CWNJ Wikipedyści posiadają co prawda swoje strony użytkowników, aczkolwiek powinny one być używane wyłącznie do prezentowania informacji związanych z pracą w Wikipedii (jak na przykład znajomość języków czy zainteresowania). - Mamy tę zasadę bardzo jasno sprecyzowaną, takie obrazki idą w kosz o czym tu dyskutować. A to, że się nawet niektórzy administratorzy do tej zasady nie stosują, a wręcz popierają takie zachowania, cóż.. Thraen (dyskusja) 09:49, 16 wrz 2018 (CEST)[odpowiedz]
Domaganie się powrotu Wilna, czy Lwowa do Polski jest co najmniej komiczne, jeśli przemilczany jest rosyjski Królewiec. Czy nikt nie widział map? Czy enklawa Rosji w Europie nie jest zastanawiająca? Eurohunter (dyskusja) 09:55, 16 wrz 2018 (CEST)[odpowiedz]
Przecież to trolle ruskie. Hoa binh (dyskusja) 09:59, 16 wrz 2018 (CEST)[odpowiedz]

Smolasty[edytuj | edytuj kod]

Can someone explain c:Commons:OTRS/pl to Wikipedysta:Smolasty? He seems to be ignoring c:User talk:Smolasty. :( This is not Smolasty himself btw, "zmiana zdjęcia na prośbę artysty" seems to translate to "Change photos at artist's request". Alexis Jazz (dyskusja) 23:57, 22 wrz 2018 (CEST)[odpowiedz]

Smolasty has found OTRS. Alexis Jazz (dyskusja) 05:37, 24 wrz 2018 (CEST)[odpowiedz]

Co wolno, a czego nie wolno. Czyli rzecz o rewizjonizmie, wychwalaniu zbrodniarzy i ogólnych zaburzeniach[edytuj | edytuj kod]

W nawiązaniu do uwagi, którą zamieściłem w wątku powyżej. Wikipedysta:Kętrzyński, Wikipedysta:Delta5, Wikipedysta:Igi^MBE oraz jeszcze jeden, o którym za chwilę, bo to wisienka na torcie będzie, mają na swoich stronach Wikipedystów powstawiane boksy informujące, że ich posiadacze są zwolennikami powrotu Wilna/Lwowa do Polski. Rewizjonizm i sianie waśni na tle narodowościowym jest jak mi się zdaje sprzeczne z zasadami Wikipedii i postawą, jaka powinna cechować Wikipedystę, ale zdaje mi się również, że się mylę, bo pewnie znowu usłyszymy, że wolno, bo nikt nie zabrania. Trochę dziwnym przykładem jest tu Wikipedysta:Kimodin, który ma powstawiane boksy o tym, że powrotu Wilna i Lwowa jest przeciwnikiem. Po co? Na co?

No i teraz obiecana wisienka. Wikipedysta:Bladekiller ma na swojej stronie całą litanię infoboksów światopoglądowych, nie bójmy się tego słowa, w pewnych momentach wręcz kretyńskich. Oprócz wspomnianych boksów z Wilnem i Lwowem mamy tam boks, w którym wikipedysta ów deklaruje swój nieskrywany podziw dla Włodzimierza Lenina, którego uważa za najwybitniejszą postać swoich czasów. Nie przeszkadza mu to boks poniżej deklarować uwielbienie dla marszałka Piłsudskiego. Imho to już są jakieś poważne zaburzenia w percepcji świata, ale to prywatna sprawa tegoż użytkownika. Tylko po co się z tym na Wikipedii obwiesza? Wikipedia do tego służy? Hoa binh (dyskusja) 11:38, 16 wrz 2018 (CEST)[odpowiedz]

  • PS wśród wspomnianych kretyńskich infoboksów na stronie Wikipedysta:Bladekiller znajdziemy też m.in. jawnie szowinistyczny boks z deklaracją o treści: Ten użytkownik NIE JEST tolerancyjny dla internautów których jedynym znanym językiem jest hiszpański bądź portugalski. Hoa binh (dyskusja) 11:41, 16 wrz 2018 (CEST)[odpowiedz]
    Ten wikipedysta ostatnią swoja edycję wykonał w 2007 roku. Nie szkoda Ci czasu na taką archeologię? PuchaczTrado (dyskusja) 12:21, 16 wrz 2018 (CEST)[odpowiedz]
    A tobie nie szkoda, że po Wikipedii wiszą dziesiątkami, setkami takie bzdury: rewizjonizm historyczny, skrajne formy deklaracji światopoglądowych, treści szerzące nienawiść lub na granicy prawa? Ile jeszcze takich przykładów trzeba będzie wyciągnąć, by skończyć wreszcie z robieniem ze strony Wikipedysty mównicy dla politykujących kucy? Były już treści obraźliwe wobec ludzi religijnych lub niereligijnych, wulgaryzmy i wmawianie innym Wikipedystom po nickach chorób psychicznych, deklarowanie w boksie m.in. jako zwolennik segregacji rasowej. Tak więc i niewinne wychwalanie najwybitniejszego Lenina też pewnie niczego nie zmieni. Hoa binh (dyskusja) 12:36, 16 wrz 2018 (CEST)[odpowiedz]
    Zdecydowani bardziej mi szkoda, że wiszą jakieś ochłapy bez źródeł w głównej przestrzeni dotyczące ważnych tematów. PuchaczTrado (dyskusja) 14:02, 16 wrz 2018 (CEST)[odpowiedz]
  • Domaga się nawet powrotu Moskwy do Polski. Rozumiałbym gdyby domagał się Smoleńska. Czy Walia domaga się niepodległości? Przypuszczam, że już nie przepada za pięknym Romanem. On to wstawił 11 lat temu. Dzięki takim infoboksom wiemy z kim mamy do czynienia. LJanczuk qu'est qui ce passe 12:50, 16 wrz 2018 (CEST)[odpowiedz]
  • Deklarowanie chęci by jakieś granice się zmieniły nie jest ani przestępstwem, ani nawoływaniem do nienawiści (termin typu worek). Ma to ten sam status co nawoływanie do zmiany rządu (masowa przypadłość wszelkich opozycyjnych partii, o 100% uleczalności - zawsze, gdy dojdą do władzy:) lub ustroju. Dopiero, gdy metody w/w nawoływań stają się przestępcze lub są skrajnie prowokacyjne (w tym zbyt liczne lub zaangażowane w aktualną politykę) dla większej liczby innych userów można interweniować. Należy interweniować tylko w przypadkach skrajnych, inaczej dojdziemy do tego co wątek wyżej - że ktoś się dopatrzył czegoś złego w mapie efemerycznego, ale wszak istniejącego państewka sprzed 90 lat. Co do tego czemu to służy to inna rzecz. Wg mnie takie userboksy służą wyrażeniu swej osobowości, zbędne dla wiki-encyklopedii i dla redaktorów, ale niezbędne dla wikispołeczeństwa, które składa się z ludzi, a ci czasem muszą w danej społeczności dać wyraz swej indywidualności. Lepiej pozwolić niż tłamsić i zniechęcać, pod warunkiem że dany user ma pozytywny wkład w main. Dlatego liczne userboksy nic nie wnoszące do wiedzy o redaktorze jako encyklopedyście (lubi herbatę, książki, nie lubi szpinaku, słucha muzyki, chce Wilna, nie chce Wilna, ma mapę Ukrainy bez Krymu, Odessy i Donbasu lub Ukrainy od Pekinu do Londynu, lubi lewicę, nie lubi Korwina, kocha LGBT, a może tylko długotwarzowego Romana) niech sobie wiszą. --Piotr967 podyskutujmy 13:20, 16 wrz 2018 (CEST)[odpowiedz]
  • Choć nie liczę na pozytywne rozpatrzenie mojego wniosku, to jednak spróbuję. Może czas najwyższy, by zatrzymać proces zamiany Wikipedii w Facebooka? Może najprościej ustalić zalecenie i pozbyć się ze stron użytkowników wszystkich infoboksów poza tymi, które są bezpośrednio związane z Wikipedią i projektami siostrzanymi (np. uprawnienia, znajomość języków, wiedza w danej dziedzinie, uczestnictwo w wikiprojektach itp.)? Szoltys [Re: ] 14:28, 16 wrz 2018 (CEST)[odpowiedz]
  • Wyrażanie podziwu dla Lenina wchodzi już w zakazane konstytucją propagowanie zbrodniczego ustroju, więc należy to usunąć bez żadnych ceregieli. 94.254.167.201 (dyskusja) 21:50, 21 wrz 2018 (CEST)[odpowiedz]
  • Z czystej ciekawości, czy jakiemu prawodawstwu podlega polskojęzyczna Wikipedia? Czy jakiemukolwiek podlega?--Tokyotown8 (dyskusja) 23:22, 21 wrz 2018 (CEST)[odpowiedz]
  • Ja jestem zwolennikiem braku zakazów z tej materii (pomijając konieczne). Swoboda w zakresie wstawiania do babelki oraz na stronie użytkownika róznych informacji pozwala mi się zorientować od razu z kim mam do czynienia - jak widzę stronę, która informuje tylko o rzeczach przydatnych do zorientowania się, w czym Wikipedysta może na Wiki pomóc, to wiem, że mam do czynienia z poważną osobą. A jak strona jest najeżona informacjami, które nie są przydatne, to wiem że mam do czynienia z <autocenzura>. KamilK7 ✉ 03:00, 23 wrz 2018 (CEST)[odpowiedz]
Ten użytkownik uważa iż Adolf H. był najwybitniejszą postacią swoich czasów.

Wolno? Wolno! Wszystko wolno, nie należy niczego zakazywać. Jak napisał szanowny przedpiśca, свобо́да! Wkleję se na stronkę, bo to musi być umieszczone, by było wiadomo, z kim ma się do czynienia. To bardzo przydatny infobox! Przecież nie propaguje niczego, wyraża tylko obiektywną opinię użytkownika. Puknijcie się w czółko może. Hoa binh (dyskusja) 13:10, 23 wrz 2018 (CEST) Skreślam niekonstruktywny wybuch emocji. Gżdacz (dyskusja) 13:44, 23 wrz 2018 (CEST)[odpowiedz]

  • A ja na ten niekonstruktywny wybuch emocji Hoa binha odpiszę - zwróć uwagę, że napisałem (pomijając konieczne) - taki userbox wstawiony bez kontekstu, akurat jest przypadkiem koniecznym, gdyż jego wstawianie babelkę może być złamaniem prawa - art 256 § 2 kk "Tej samej karze podlega, kto... prezentuje, .... będące nośnikiem symboliki faszystowskiej..." - userbox, który pokazałeś takim nośnikiem jest, jak na mój gust przynajmniej. W stawienie przez ciebie takiego userboxa w tym kontekście na górze być może się broni ze względu na § 3 o ile będziesz wstanie udowodnić, że ironia była oczywista i wobec tego jego użycie miało tu walory edukacyjne. KamilK7 ✉ 08:34, 24 wrz 2018 (CEST)[odpowiedz]
    Przywołany przez Hoa przypadek (gloryfikowanie Lenina) podlega pod ten sam artykuł [24]. Informacja o nietolerowaniu hiszpańskojęzycznych internautów w sumie też (wg mnie to nawoływanie do nienawiści na tle różnic narodowościowych). Swoją drogą, ten użytkownik faktycznie nieźle odleciał... Wg niego Bush jest zbrodniarzem wojennym, ale Lenin jest wybitną postacią. Wspiera też wszystkie dążenia niepodległościowe, poza... Tybetem. Pozdrawiam (dyskusja) 10:59, 24 wrz 2018 (CEST)[odpowiedz]
Skoro już pojawił się temat III Rzeszy, zadam pytanie. A co robić w przypadku takiego ukrytego wartościowania, jeśli ktoś pisze mniej więcej, że »Niestety Niemcy wyprodukowali tylko tysiąc czołgów typu Pzkpfw VI i dlatego pomimo bohaterskiej postawy żołnierzy nie mogli obronić Europy przed najazdem«? Oczywiście nie dotyczy to tylko czasów II wojny światowej, ale także na przykład wojen religijnych. W hasłach o świętych bywają różne takie kwiatki, gdzie ewangelików przedstawia się w najczarniejszych barwach. (Anagram16 (dyskusja) 15:07, 23 wrz 2018 (CEST))[odpowiedz]
@Anagram16 W żadnym artykule nie powinno być "tylko", "niestety" itp. Eurohunter (dyskusja) 15:16, 23 wrz 2018 (CEST)[odpowiedz]

Elster[edytuj | edytuj kod]

Elster (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik).
Edytuje biogramy pań i panów z {{Aktor erotyczny infobox}}. Niestety, ewidentnie używa do tego celu automatycznego translatora. Typowe przykłady

  1. August Ames (ze zgłoszenia czytelnika na Zgłoś błąd:

Sexiest Five Hole to nie "Pięć seksownych otworów", cytat czym jest five hole - "the gap or small space that you can see through between a slender females thighs directly under her vagina when she is standing with her feet together." Cleavage to dekolt a nie żadna szczelina. Best Canadian Treat Since Maple Syrup też koślawo przetłumaczone.

To edycja z grudnia 2017

  1. Jenna Jameson (ze dyskusji nad zgłoszeniem na Zgłoś błąd:

Śmierć matki spowodował bankructwo rodziny. Jenna przenosiła się ze stanu Nevady, do Arizony i Montany, zwykle mieszkała w przyczepie domu lub z babką. Wychowywała się ze starszym bratem Tony'm. (...) Uczestniczyła w zajęciach baletowych. W październiku 1990, gdy miała 16 lat, gdy rodzina mieszkała na farmie bydła w Frombergu w stanie Montana, po meczu piłki nożnej w Fromberg High School gdy zatrzymał się samochód z czterema młodymi mężczyznami, została pobita i zbiorowo zgwałcona.

To edycja z listopada 2016.

  1. Coś świeższego może? Gabriel Clark, edycja z lipca 2018:

Jego zdjęcia były także publikowane na heterogenicznych stronach NextDoor

. Chyba nie ma lepszego dowodu jak pracuje ten wikipedysta. Tylko narzędzie Google Translate przekłada «hetero» na «heterogeniczny». I tylko człowiek ani w ząb nie znający języka oryginału takie tłumaczenia maszynowe zaakceptuje. --77.112.22.181 (dyskusja) 13:55, 19 paź 2018 (CEST)[odpowiedz]

Wizerunek adminów[edytuj | edytuj kod]

Wejdę w branżę PR, usłyszawszy opinię osoby niezainteresowanej:

Określanie adminów cieciami, danie im jako atrybutów miotły czy mopa wskazuje na ich funkcję sprzątającą. Dodatkowo, właśnie najnieprzyjemniej (według mego rozmówcy) wynika określenie tego, co usuwamy śmieciami. A przecież to bardzo często są owoce dobrej woli i jakiejś tam pracy. Ja tak czuły na niuanse i odczucia nie jestem, ale po przemyśleniu stwierdziłem, że może milej byłoby (a przecież to jeden z kierunków) gdybyśmy kojarzyli się jak ogrodnicy. Owszem, wycinamy/wyrywamy "chwasty", tępimy "szkodniki" (szkodników), "strzyżemy" "nadmiernie wybujałe" artykuły. Ale przecież i podlewamy "obiecujące siewki", "podpieramy" niektóre, staramy się (moglibyśmy bardziej) stworzyć dobre warunki dla "pszczół" i innych pożytecznych jestestw. A także "wytyczamy granice", "przesadzamy na właściwsze miejsca". "Dosadzamy" nowe rośliny/artykuły. I cieszymy się, gdy wszystko ładnie rośnie i kwitnie.

Wiem, że dla wizerunku adminów najlepiej byłoby, gdyby wszyscy z nas byli zawsze uprzejmi i rzeczowi, nie mylili się, współpracowali itd. Ale tego zrobić się nie da. Zmieniać logo też niełatwa rzecz, ale może myślenie łatwiej.... Ciacho5 (dyskusja) 11:40, 29 paź 2018 (CET)[odpowiedz]

W archeologii miotełkami (no +/- miotełkami) czyści się artefakty, więc nie tylko śmieci - a jeśli śmieci, to bardzo cenne :) Hedger z Castleton (dyskusja) 12:33, 29 paź 2018 (CET)[odpowiedz]

Co sprawia, że wikipedyści zostają w projekcie?[edytuj | edytuj kod]

Bardzo dużo rozmawiamy o tym, co sprawia, że ludzie odchodzą z Wikipedii. Ale prawie nigdy nie rozmawiamy o tym, jakie działania, wydarzenia, sytuacje sprawiają, że tego nie robią. Mieliście tak kiedyś, że np. coś was w Wikipedii wkurzyło, chcieliście odejść, ale COŚ sprawiło, że zostaliście? Albo - zapomnieliście o Wikipedii, mieliście inne zajęcia, ale COŚ sprawiło, że jednak Wam się przypomniała? Albo - w życiu mieliście tyle spraw, że wydawało Wam się, że nie wciśniecie już Wikipedii, ale COŚ sprawiło, że udało Wam się znaleźć czas? Chciałabym porozmawiać o takich historiach, bo może pokażą nam coś ważnego. Wiecie - może zamiast myśleć o tym, czego powinniśmy mieć mniej (bo wiemy - gryzienia nowicjuszy, konfliktów, łamania wikietykiety), dowiemy się, czego powinniśmy mieć jeszcze więcej :) Magalia (dyskusja) 20:03, 7 paź 2018 (CEST)[odpowiedz]

  • Ja zawsze nabieram wiary w projekt, gdy przeglądam artykuły na medal i dobre, najlepiej własne ;) Generalnie w chwilach zwątpienia warto spojrzeć na to co tu najlepsze, zajrzeć dodatkowo na statystyki odwiedzin takich artykułów i wyobrazić sobie te tłumy korzystające codziennie z naprawdę solidnej wiedzy. Wtedy nie tylko przestaję wątpić, ale nabieram jeszcze większej ochoty by zająć się kolejnym tematem. Kenraiz (dyskusja) 20:38, 7 paź 2018 (CEST)[odpowiedz]
  • Często w wolnych chwilach czytam PDA i DNU jako kąciki z niezobowiązującym humorem. To jest oczywiście taki humor wstydliwo-bezwstydny, na modłę "raz maleńka Fryderyka miała dziadzię tabetyka". Czytam też często Kawiarenka/Nazewnictwo bo tam się można dowiedzieć nowych, ciekawych rzeczy. Okazjonalnie artykuł o kimś, jak on umrze. Okazjonalnie obserwowane (chociaż to jest często przykry widok i później mam moralniaka, że znowu to zrobiłem). Czasem któraś z tych rzeczy skłania do jakiejś poprawki z rozpędu. W każdym razie z wymienionych rzeczy jedna K/N jest cacy, powiedziałbym - jest tam więcej encyklopedii, mniej Wikipedii. Pozostałe z wymienionych rzeczy przyciągają mnie tu w złych celach. Henryk Tannhäuser (...) 20:46, 7 paź 2018 (CEST)[odpowiedz]
  • @Magalia tak serio, a po co Ci to? Piszesz jakieś sprawozdanie, statystykę, czy tak po prostu chcesz sobie z nami pogadać? A teraz komentarz :) U mnie jest: po pierwsze uzależnienie, po drugie misja, po trzecie brak alternatywy (nie ma czegoś podobnego do Wikipedii i nie będzie, choć to projekt ułomny i powiem szczerze, że nie wiem czy ma świetlaną przyszłość, raczej szarą), po czwarte, włożyłem w to wiele lat i tysiące godzin i szkoda to wszystko zostawić na marne, a więc pilnuję żeby nie szczezło. No i nie ukrywam że myślę o przyszłych pokoleniach, o dzieciach i wnukach (a te wnuki to ma się rozumieć pieśń przyszłości). Jckowal piszże 21:20, 7 paź 2018 (CEST)[odpowiedz]
  • @Jckowal Bo mnie to bardzo ciekawi, po prostu. Myślałam o tym dzisiaj w kontekście kolejnego deklarowanego odejścia jednego z wikipedystów. Jako społeczność wiemy mniej więcej jakie działania sprawiają, że ludzie odchodzą. Ale to nam nie pomaga, przynajmniej nie do końca. Nie możemy zapobiec konfliktom (albo jeszcze nie znaleźliśmy na to sposobu). I pomyślałam - może oprócz rugowania złych praktyk, powinniśmy jakieś u siebie wzmacniać? Ja mogę mówić za siebie - narzekałam dużo na brak czasu na edytowanie, jak już znajdowałam godzinę, to nie wiedziałam za co się chwycić. Pomogły mi Wikigranty, bo miałam źródło i jasny harmonogram pracy i to było bardzo fajne. Niedawno też jeden z wikipedystów przez telefon mi powiedział, że hej, kiedyś takie długie hasło pisałaś, a nie dokończyłaś, może by doprowadzić do wyróżnienia? I to mnie zmobilizowało, planuję tak zrobić. Magalia (dyskusja) 21:32, 7 paź 2018 (CEST)[odpowiedz]
  • Ja "odszedłem" trochę na bok ale od czasu do czasu czytuję. W stoliku obok padła prośba o pomoc w CW i szczerze - to było coś (CW) co mnie trzymało na wiki. Albo przynajmniej jedna z tych rzeczy. Po za tym - po prostu - zawsze jest co dopisać, uzupełnić, poprawić - to mnie motywowało. Na stałe odejść nie potrafię :) Stanko (dyskusja) 10:46, 8 paź 2018 (CEST)[odpowiedz]
  • Prozaicznie: podejrzewam, że większość Wikipedystów przy projekcie trzyma głęboko rozwinięta kompulsywna potrzeba archiwizacji, klasyfikacji, segregacji i porządkowania, która znajduje ujście w samym charakterze dzieła. Projekt przyciąga takie właśnie "unatrętnione" jednostki, które mogą tu zaspokajać swoje potrzeby warunkowane mniej lub bardziej rozwiniętym zespołem Aspergera, czy innymi zaburzeniami o charakterze maniakalnym, kompulsywnym, itp. Paradoksalnie, jesteśmy największym w historii mieszkaniem dla syllogomana, gdzie może on nie tylko spokojnie gromadzić przedmioty (akurat niematerialne), ale jeszcze jest za to chwalony i do tego podżegany. Projekt gromadzenia wiedzy (haseł) to idealne środowisko dla takich właśnie osób, dlatego odejścia nie są częste, w wielu przypadkach są jedynie smutnymi groźbami, a jeśli się zdarzają, to delikwenci szybko wracają z podkulonym ogonem, by móc szybko zagłuszyć zespół odstawienia. Reasumując: Wikipedyści nie odchodzą, nie dlatego, że nie chcą, ale dlatego, że nie mogą, bo się uzależnili, bo nie pozwala im na to psychika, bo są za słabi, żeby zerwać, bo decyduje za nich kompulsja. Przepraszam za przyziemno-biologiczną wizję sprawy, ale uważam, że górnolotne uzasadnienia są zawsze płaszczami na biologiczno-psychologiocznym wieszaku. Pzdr. MOs810 (dyskusja) 11:57, 8 paź 2018 (CEST)[odpowiedz]
    • Ale na Wiki nie ma archiwizacji, klasyfikacji i porządkowania. Jest chaotyczne wpisywanie czegokolwiek skądkolwiek gdziekolwiek. Wystarczy spojrzeć, jak wyglądają strony porządkujące - ujednoznacznienia i kategorie. Kiedyś próbowałem zrobić kategoryzację literatury, lecz uległa rozwaleniu przez innych edytorów kierujących się swoimi chaotycznymi skojarzeniami. Mam zresztą wiele podobnych doświadczeń. Raczej bym myślał, że siłą przyciągającą na wiki nie jest duch porządku, ale właśnie duch chaosu. Henryk Tannhäuser (...) 18:39, 8 paź 2018 (CEST) I wydaje mi się, że mamy dość prosty schemat: "Zobaczyłem coś na Wiki (do czego mam jakiś osobisty stosunek, podoba mi się lub nie podoba) → Chcę coś o tym dopisać". Takie wypowiedzi padają na Wiki bardzo często i chyba jest to schemat niemal uniwersalny. Nie ma to jednak nic wspólnego z porządkowaniem, już raczej przeciwnie. Kompulsja to jest tu raczej jakiś przymus indywidualnej ekspresji w momencie nagłego pobudzenia przez coś (vulgo grafomania :D) . Henryk Tannhäuser (...) 18:48, 8 paź 2018 (CEST)[odpowiedz]
    • Nazywanie realizacji hobby i pewnego sposobu życia uzależnieniem, z którym nie można zerwać jest moim zdaniem nadużyciem. 30 lat temu zbieralibyśmy czasopisma czy tłumaczone z innych krajów atlasy i encyklopedie, teraz jest Wikipedia. Główną różnicą jest to, że teraz wiedza się dzielimy, wtedy zatrzymalibyśmy ją dla siebie na półkach. Dzięki tym „zaburzonym, maniakalnym, słabym psychicznie” osobom jest porządek – zmuszenie do takich zadań osób niezaangażowanych w stopniu wystarczającym prowadzi do tego, do czego każde zmuszanie, czyli robienia „byle zrobić”. Do tego w spektrum autyzmu owe zachowania, które opisujesz nazywając maniakalnymi i świadczącymi o słabości pełnią poprzez dawanie korzyści psychicznych, niekiedy i nawet zawodowych i społecznych dość ważną rolę, jeśli nie wiesz jaką, to polecam self-adwokatów albo książki Attwooda. Soldier of Wasteland (dyskusja) 21:19, 8 paź 2018 (CEST)[odpowiedz]
      • @Soldier of Wasteland jeśli poczułaś się urażona, to przepraszam, ale taki zaproponowałem punkt widzenia - nie jest on naukowo udowodniony, nie przeprowadziłem badań, itp. Po prostu taka jest moja interpretacja zjawiska i można się z nią w pełni nie zgadzać (albo w pełni zgadzać, albo częściowo zgadzać). Zwróć uwagę, że nikogo nie ganię, ani nie zniechęcam - przeciwnie, uważam, że pożytek z projektu, zarówno dla Wikipedystów, jak i dla ludzkości jest nie do przecenienia. Jestem propagatorem idei Wikipedii w każdym środowisku, w którym się kręcę. Sam przecież w niej uczestniczę z kompulsywną regularnością. Jestem jednak w daleko idący sposób "urezerwowiony" do motywacji typu: lubię zupę pomidorową, bo jej aromat połączony z aksamitnym wyglądem nasuwa mi nieodparcie skojarzenia z kulą zachodzącego nad Prowansją słońca, jako żywo przywodzącego na myśl dojrzałego pomidora z okolic Kotlina. Uważam, że zupę lubimy, bo zaszło jakieś sprzęgnięcie okoliczności, które można wyciągnąć w drodze psychoanalizy (i to nie na 100%). Podobnie krytycznie traktuję zapewnienia w stylu: Chcę być (zostać) Wikipedystą (Miss Polonią), ponieważ chcę pomagać ludziom (służyć Ludzkości). Dlatego właśnie uważam jak wyżej, ale bez urazy. @Henryk Tannhäuser co dla jednych chaosem, dla drugich porządkiem et vice Wersal ;) Niezmierzone są ścieżki ludzkiego dążenia do klasyfikacji i układactwa. Jeden ułoży motyle alfabetycznie, wg nazw łacińskich, pionowo, od lewej górnej półki, poczynając od prawej ściany, zachodniego skrzydła. Drugi stwierdzi, że to absurd, bo układa się według barw górnej pary skrzydełek, poczynając od kolorów ciepłych, kontynentami pochodzenia, amfiladowo, poprzez wszystkie pomieszczenia, tylko na ścianie północnej, z wyjątkiem kuchni (bo za ciepło). Przyjdzie trzeci i powie, żeby je po prostu oczipować, wpisać do kompa i rżnąć byle gdzie, a szukać skanerem, jak w Amazonie (zaznaczam, że nie znam się na motylach). Dlatego wytwarzamy tu różne porządki, prawa i zasady, żeby to wszystko zebrać do kupy i ogarnąć (wielki szacunek dla tej grupy "megakompulsistów" z nas, która układa, tka i przędzie te skomplikowane struktury i zależności). I chwała Bogu, róbmy swoje, ale pozostaję przy stanowisku, że stoi za nami Wielka Nieznana Tajemnicza Nieco Demoniczna Pani Przymuszalska, z którą trudno się rozstać, rozwieść, lub chociaż odlecieć na Maderę, ale czy z tego powodu jakoś wielce cierpimy my i Ludzkość?... Chyba nie... MOs810 (dyskusja) 23:56, 8 paź 2018 (CEST)[odpowiedz]
  • Pytanie jest źle postawione. Pytający wie, o co chodzi, ale czy inni też? Zostają weterani, czy też zostają ci, co dołączyli niedawno i postanowili pozostać? Weterani są uzależnieni i systematycznie zadają sobie pytanie, co ja tu jeszcze robię w tym bur...u. A nowi? Chyba tylko psychopaci. Beno @ 14:19, 8 paź 2018 (CEST)[odpowiedz]
  • To opowiem swoją historię. Może być ona dość ciekawa, gdyż miałem kilkuletnią przerwę od Wikipedii. Dla lepszego obrazu najpierw napiszę trochę o przyczynach odejścia. Początkowo traktowałem Wikipedię jako... ideę? Ugrupowanie? Chciałem identyfikować się z nią w stu procentach. Jak pewnie łatwo się domyślić, okazało się to niemożliwe. Zacząłem natrafiać na artykuły (powiedzmy polityczne czy światopoglądowe), z którymi się nie zgadzałem, uważałem za tendencyjne lub po prostu zbędne. Jednocześnie nie czułem się na siłach, by je poprawiać, prawdopodobnie wykłócając się o każde zdanie. Dlatego w pewnym momencie odszedłem z Wikipedii i przerzuciłem się na małe projekty typu wiki, które mogłem jakoś ogarnąć w całości. Dlaczego więc po latach wróciłem? Otóż zacząłem traktować Wikipedię bardziej jak narzędzie. Potężne, ale nie będące celem samym w sobie. Jako właściwy cel zacząłem natomiast traktować przekazywanie treści czytelnikowi. Chcę pomagać ludziom w znajdywaniu informacji, których potrzebują. Z drugiej strony, chcę również promować pewne informacje, opisując rzeczy moim zdaniem ciekawe (np. interesujące obiekty w okolicy), a może jeszcze mało znane. W obu przypadkach za podstawę działalności uważam dotarcie z treściami do czytelnika, a dopiero w drugiej kolejności budowanie Wikipedii jako takiej. I to mi daje satysfakcję. A artykuły kontrowersyjne... cóż, i tak czytają je pewnie głównie przekonani. ;-) Pozdrawiam (dyskusja) 14:25, 8 paź 2018 (CEST)[odpowiedz]
  • Gdy odszedłem, dostałem sporo wsparcia od innych użytkowników Mpn (dyskusja) 18:56, 8 paź 2018 (CEST)[odpowiedz]
  • W dużej mierze zgadzam się z MOs810 (przepraszam, ale nie wiem czy Twój nick podlega deklinacji). Ta teoria o zaspokajaniu kompulsywnych potrzeb trafia idealnie w punkt – sedno rzeczy. Kiedyś słyszałem taką tezę, że osobowości typu A (według podziału Friedmana), które cierpią na zaburzenia obsesyjno-kompulsyjne (tak jak ja) są w stanie wykorzystać swoje natręctwa w sposób twórczy. I przykładem takiego wykorzystania może być Wikipedia. Ponadto, to co mnie trzyma to przede wszystkim uzależnienie. Czynniki zewnętrzne dotyczące mojego życia prywatnego (których niekoniecznie chcę ujawniać) sprawiają, że mam stosunkowo dużo czasu, a ograniczona ilość hobby umożliwia mi skupienie się na Wikipedii. Poza tym, trudno się rozstać z czymś, czemu poświęciło się lata pracy. To nigdy nie jest łatwa decyzja, nawet jeśli człowiek ma tak dosyć, że najchętniej rzuciłby wszystko w diabły. :) ptjackyll (zostaw wiadomość) 20:26, 8 paź 2018 (CEST)[odpowiedz]
  • a) Satysfakcja z wykonanej pracy. Edytowanie jest przez moją niemal całkowitą kontrolę nad własnymi artykułami dziedziną życia, w której czuję się bezpiecznie, sprawczo i mogę się relaksować. Stopień trudności edycji, który sobie wybiorę zależy całkowicie ode mnie, nie ma przymusu. Mała działka życia do pielęgnowania, inni wolą fotografować co i kiedy chcą czy uprawiać rośliny, ja wolę wikipedyjne poletko. b) Społeczność dająca poczucie przynależności, co jest ważne, bo do pewnego wieku absolutnie nigdzie poza Wikipedią nie pasowałam i stopniowo wszystko się sypało lub sama kończyłam ze względu na szkody. Z grup, do których należę grupa wikipedystów wytrzymała najdłużej, z wielu względów. To jedyne środowisko, które mnie nie odrzuciło (licząc do mojej wyprowadzki). c) Rozwój wiedzy i umiejętności, szukając informacji do artykułów można się sporo nauczyć o dziedzinach innych, niż omawiane. Inne formy odpoczynku, które lubię nie dadzą takich korzyści. Mam nieustanną potrzebę czytania i dowiadywania się o nowych faktach – nie trawię beletrystyki i czytania dla samego czytania, męczy mnie, więc Wikipedia idealnie spełnia kryteria. Soldier of Wasteland (dyskusja) 21:19, 8 paź 2018 (CEST)[odpowiedz]
  • Hej, Mosie i Ptjackyllu - przeczytajcie raz jeszcze nie mylący tytuł, a treść pytania Magalii. Ona się pyta o indywidualne wrażenia każdego z nas, a nie prosi o sformułowanie syntezy powodów, dla których wikipedyści zostają w projekcie. To ostatnie byłoby bez sensu, bo opinie nie oparte na badaniach poszczególnych osób z reprezentatywnej próby (których wszak nie prowadziliście) nie mają żadnej wartości poznawczej. Większej niż wróżenie z fusów, kuli kryształowej czy krzywizny dzioba mej papugi. Tzn. przyznaję, ze takei ocenianie innych bez ich przebadania mieści się w długiej tradycji różnych prof. dr hab. psychologii, którzy w mass mediach oceniają psychikę poszczególnych polityków, artystów, celebrytów bez rozmowy (badania) z nimi, tylko na bazie 1-2 wypowiedzi medialnych. My jednak jako encyklopedyści powinniśmy mieć trochę wyższe standardy, może en masse nie osiągnięmy poziomu dr. fizyki, matematyki, chemi, ale starać się trzeba w tym kierunku (tzn. nauki a nie hochsztaplerki psychologicznej):) Czyli piszcie o tym co wiecie i znacie - o swoich powodach udziału w wiki, nie starajcie się mówić za innych i o innych. I nie można tego co napisał Mos nazwać teorią. To nawet nie jest hipoteza (bo ta musi mieć pewną podbudowę faktograficzną), a jedynie indywidualne wrażenie, impresja. --Piotr967 podyskutujmy 00:54, 9 paź 2018 (CEST)[odpowiedz]
    • @Piotr967 Ależ Piotrze, zaręczam Ci że: a) przeczytałem nie tylko tytuł, ale także pytanie Magalii; b) opisałem właśnie subiektywne odczucia, a nie żadne pseudopsychologiczne teorie domorosłego dyletanta. :) ptjackyll (zostaw wiadomość) 01:02, 9 paź 2018 (CEST)[odpowiedz]
    • @Piotr967 ja nie mam absolutnie żadnych pretensji do tworzenia hipotezy lub teorii. Wyraźnie napisałem, że to taka moja interpretacja nie podbudowana badaniami, czy jak wolisz właśnie wrażenie, impresja, sformułowana z poziomu profesora Kociowąsika z Uniwersytetu Miau, Miau, Miau, Miau (Epoka lodowcowa). Niemniej uważam ją za trafną, bo jest mojsza :) Pzdr. MOs810 (dyskusja) 23:55, 9 paź 2018 (CEST)[odpowiedz]
  • W ostatecznej perspektywie odejście czy zostanie nie ma żadnego znaczenia. To miejsce, jak każde inne, jest przeklęte. Tworzenie Wikipedii to lanie do próżnego dzbana, nigdy nie zgromadzimy całej wiedzy ani nawet jej przyzwoitego wycinka (Wszystkie rzeki płyną do morza, a morze wcale nie wzbiera. Eklezjasta 1:7). To tylko kolejna orka w trudzie i znoju na ugorze. Kto to lubi, zostaje. Hoa binh (dyskusja) 07:12, 9 paź 2018 (CEST)[odpowiedz]
    • Kto nie lubi, też zostaje ;) MOs810 (dyskusja) 23:55, 9 paź 2018 (CEST)[odpowiedz]
      • No i macie, każdy się obnażył pamiętając zapewne o zakryciu się choćby listkiem figowym, a tu wpada Nasz Hoa, zrywa kurtynę, wylewa na nasze głowy kubeł zimnej wody i woła: Marność nad marnościami, wszystko marność. Wszyscy zginiecie, a nie zostanie kamień na kamieniu. Oj Hoa, Hoa, wszystko to prawda i ręczę Ci że wszyscy o tym wiemy, tylko że bardzo nie lubimy jak nam ktoś o tym przypomina :) Jckowal piszże 18:44, 10 paź 2018 (CEST)[odpowiedz]

Odebranie redaktorstwa[edytuj | edytuj kod]

Informuję, że użytkownikowi @JoRK odebrałem uprawnienia redaktora i autopatrolu za wstawianie informacji uzyskanych od polityka (diff). I nie wstydzę się nazwania tego skandalem. Bo co innego nowicjusz, ale nie osoba edytująca od lat. Ciacho5 (dyskusja) 13:10, 9 lis 2018 (CET)[odpowiedz]

  • Czy to jest aż tak znamienne wydarzenie, że zasłużyło na osobny wątek w Kawiarence ? :) IOIOI2 13:22, 9 lis 2018 (CET)[odpowiedz]
  • Jak wyżej IOIOI: normalne działanie admińskie ;) Warto byłoby wspomnieć gdyby to polityk wprowadzał do Wikipedii treści uzyskane od siebie. Ented (dyskusja) 13:40, 9 lis 2018 (CET)[odpowiedz]
  • Z tym "osoba edytująca od lat" to lekka przesada, bo prawda jest taka, że to "osoba nie edytująca od lat". Jako-tako aktywny był do 2013 roku, potem miał kilkadziesiąt edycji w 2014, po kilka w latach 2015-2017, powrócił w 2018 w którym zrobił "aż" 126 edycji. W praktyce to nowicjusz. Coś uczynił - uczyniłeś, ale powodu do pisania w kawiarence i do używania słowa "skandal" jednak nie widzę. Gżdacz (dyskusja) 13:43, 9 lis 2018 (CET)[odpowiedz]
  • @Ciacho5 ja jako nowicjusz mam pytanie: nie mógł wstawić informacji, bo nie miała źródła czy dlatego że pochodziła od polityka? ;) Piolodiusz (dyskusja) 14:52, 9 lis 2018 (CET)[odpowiedz]
  • @JoRK, @Ciacho5. Ponieważ temat nie został zakończony (ku mojemu ogromnemu zdziwieniu), to tym razem moja merytoryczna opinia. Po tej edycji faktycznie UR powinny zostać odebrane. Niestety kolejne wypowiedzi zainteresowanego w sprawie uźródławiania; polemizowanie z Ciacho5 w sposób wskazujący na kompletny brak znajomości zasady WP:WER (potraktowanej jedynie jako argument administratora w dyskusji: pozwolę sobie zakwestionować stanowisko Szanownego Kolegi i na na dyskusję z przedstawionym argumentem) oraz dalsza chęć uźródławiania hasła w sposób niezgodny z zasadą potwierdzają słuszność podjętej decyzji. Najbardziej przykre jest to, że podjęcie polemiki przez zainteresowanego nie zostało poprzedzone zaznajomieniem się przynajmniej z jedną z podstaw Wikipedii. Ented (dyskusja) 01:31, 17 lis 2018 (CET)[odpowiedz]
  • Rzecz rozwinęła się w pewnym, nieoczekiwanym kierunku. Jak wspomniałem, JoRK działa na Wiki od lat i ma edycje liczone w tysiącach (no, prawie trzy tysiące). Po tym wszystkim (ku memu zaskoczeniu) jest zaskoczony zasadą weryfikowalności. Co prawda wcześniej, o ile pamiętam, pomagał głównie dodając zdjęcia, więc na kłopoty z weryfikowalnością mógł się nie natknąć. Ale okazało się, że nie wie, że można do użytkownika wysłać e-mail przez Wiki. Absolutnie nie uważam braku takiej wiedzy za naganny (w przeciwieństwie do nieznajomości WER/OR czy ENCY u Wikipedystów z długim stażem), ale zastanawiający.

Może wiadomość powitalna w dyskusji nowych użytkowników jest zbyt długa i mało kto przez nią przebrnie? Niektóre programy (niezwiązane z Wikipedią) wyświetlają Poradę dnia. Może coś takiego też wprowadzić, informujące o mniej oczywistych sprawach "techniczno-społecznościowych"? Czy wiesz, że możesz w każdej chwili skontaktować się "na żywo" z Wikipedystami, korzystając z kanału IRC?, ... że możesz poprosić adminów o zablokowanie/usunięcie/zabezpieczenie etc?, etc. ? Ciacho5 (dyskusja) 19:19, 17 lis 2018 (CET)[odpowiedz]

Wikipedysta:Kalamarnica[edytuj | edytuj kod]

Dzień dobry. Może ktoś wreszcie zechce zainteresować się wkładem użytkownika Kalamarnica, który od dosyć długiego czasu dokonuje edycji bardzo kontrowersyjnych, często sprzecznych z zasadami. Pierwszy zarzut to dodawanie sporych ilości tekstu bez źródeł. Przykłady z ostatnich dni: Głuszyca (sekcja o historii), Suhl (sekcja o historii bez źródeł, tylko jeden przypis do jednego zdania), Ziegenrück (cała sekcja historia bez źródeł), Artern/Unstrut (również cała sekcja historyczna berz ani jednego źródła). Jeśli spojrzy się na historię wkładu, to jest tego typu edycji cała masa. Druga kwestia to jawne manipulacje i fałszowanie historii w swoich edycjach. Weźmy edycje jak np. ta, ta, ta, czy ta. Chodzi o fragmenty mówiące o tym jakoby opisywane miejscowości znajdowały się w jakimś państwie polsko-saskim, co jest oczywistą nieprawdą, bo takiego państwa nie było, była jedynie unia personalna i tyle. Ostatnio przeredagował trochę formułkę na "znajdowało się we władaniu królów Polski Augusta II i Augusta III jako część unijnego państwa polsko-saskiego", co w dalszym ciągu wprowadza w błąd i sugeruje jakby zwierzchnictwo miało jakikolwiek związek z Polską. Kolejny przykład kłamstwa to edycja [25], a dokładnie zdanie "Do 1657 osada leżała w granicach Rzeczypospolitej jako lenno Królestwa Polskiego.", co jest nieprawdą bo miejscowość leżała w granicach Prus Książęcych a nie Rzeczypospolitej. W innych hasłach o miastach ob. kaliningradzkiego jest to samo. Tego typu szkodliwych turbopolskich manipulacji jest ze strony użytkownika Kalamarnica oczywiście dużo więcej, wystarczy tylko dokładnie przejrzeć wkład. Ponadto dochodzi jeszcze dodawanie mało znaczących informacji ocierających się o polonocentryzm, czy to w formie wtrętów w sekcjach o historii miejscowości, czy też jawnie w postaci niepożądanej sekcji "Ciekawostki" lub "Polonica" ([26] - oczywiście bez źródeł). W każdym razie są to informacje niewielkiej wagi w skali tematyki hasła, ale dodawane tylko z racji, że dotyczą Polaków. Na razie to by było na tyle jeśli chodzi o jego przewinienia, ale mam nadzieję, że zostaną podjęte jakiekolwiek kroki w celu wyplenienia tego typu szkodliwej działalności. --54.37.73.112 (dyskusja) 23:02, 18 lis 2018 (CET)[odpowiedz]

PS. To z dzisiaj jeszcze jeden przykład niezdrowej fiksacji na punkcie Polski, prowadzącej do manipulacji - Głuszyca#Historia - "Po wojnie powróciła do Polski". Z artykułu nie wynika, żeby do tego czasu kiedykolwiek wcześniej w niej była, aby mogła do niej w 45 powrócić. --54.37.73.112 (dyskusja) 23:27, 18 lis 2018 (CET)[odpowiedz]

Po sprawdzeniu oględnie edycji muszę niestety przyznać rację IPkowi. Tytułowy bohater wstawia historię bez źródeł. Jestem ciekawy co @Kalamarnica odpowie w tej sprawie. Piolodiusz (fajny uśmiech?) :D (dyskusja) 23:16, 18 lis 2018 (CET)[odpowiedz]

Wikipedysta Obizorowic – publikowanie własnych badań[edytuj | edytuj kod]

Chciałbym zwrócić społeczności uwagę na wkład Wikipedysty Obizorowic, składający się w większości z artykułów pisanych na podstawie własnych badań prowadzonych na źródłach pierwotnych (akta archiwalne, XIX-wieczna prasa, nowożytne herbarze...). Dwa artykuły przeniosłem do brudnopisu, ale na więcej akcji nie mam czasu. Pozdrawiam. PuchaczTrado (dyskusja) 21:05, 27 lis 2018 (CET)[odpowiedz]

  • Problem jest powtarzalny i dotyczy nie tyle poszczególnych wikipedystów robiących takie rzeczy, co otoczki, w której działają na Wiki. Występuje często, ale próby ograniczania takiej działalności wywołują bardzo długie dyskusje (niedawno ogromna o informacjach otrzymywanych przez wikipedystę z urzędu o jakiejś wiosce: ten sam problem). Jest przy tym szczególnie niebezpieczny - łatwo poprawić literówkę, łatwo błąd faktograficzny, trudno strukturę całości, ale czyichś badań nie da się poprawić, można najwyżej zrobić inne. Długie dyskusje i związana z nimi indolencja to po części problem nieświadomości, po części słabego opracowania zasad OR i WER. Nieświadomość jest czasami naiwna (na zasadzie "potrafię czytać, więc wiem, co jest napisane"), czasami mamy jednak do czynienia z niejasnymi i skomplikowanymi przypadkami. Wydaje się, że rozwiązaniem jest tylko napisanie na nowo zasad w sposób odmienny od obecnego. Powinny być one oparte na zewnętrznych standardach metodologii historii, a mniej na wewnętrznej obyczajowości pl-wiki, i może to zrobić tylko ktoś z dobrą orientacją. Nie wiadomo jednak, kto, a zachodzi też obawa, że wysiłek taki pójdzie na marne - bo społeczność jako całość nie tylko trwa w przekonaniu, że badanie dokumentu to coś innego niż badanie wątroby (to "bo umiem czytać..."), ale też hardo przy tym obstaje. Problemem jest też to, że często trzeba oceniać indywidualnie - w przypadku dyskusji o własnych opisach fabuły na podstawie tekstu (a to był zbieżny problem, a jednocześnie jeden z tych "niejasnych") nie widzę nawet możliwości opracowania ogólnych zasad, to za każdym razem zależy od indywidualnego wyczucia (które może być fajne, może być okropne). 2A01:110F:BA2:3400:B096:3749:41D8:56C4 (dyskusja) 21:39, 27 lis 2018 (CET)[odpowiedz]
    • "trwa w przekonaniu, że badanie dokumentu to coś innego niż badanie wątroby" - pewnie. Historycy jak wiadomo pobierają wycinki z dokumentów, robią z nich preparaty, barwią, robią analizy chemiczne i rozumieją ich wyniki, posługują się metodami statystycznymi przy ocenie wiarygodności badań większych prób i rozumieją o co w tym chodzi itd. I nade wszystko - lekarz ma świadomość, że jak coś spieprzy i wynik wyjdzie błędny to pacjent umrze lub utraci zdrowie, a historyk wie, że jak coś spieprzy i popełni błąd w interpretacji dokumentu o dacie zgonu Henryka Pobożnego, to .... nikt zdrowotnej czy jakiejkolwiek innej rzeczywistej, praktycznej straty nie poniesie, a Heniu i tak nie ożyje czy nie umrze wcześniej niż umarł. Cokolwiek by tam historyk mu napisał. --Piotr967 podyskutujmy 00:56, 28 lis 2018 (CET)[odpowiedz]
  • Przeczytałem na chybił-trafił 3 arty i jakoś jakość źródeł nie jest tragiczna. Widziałem kilkakrotnie PSB. Gżdacz (dyskusja) 21:45, 27 lis 2018 (CET)[odpowiedz]
    • Ja też przeczytałem ze trzy, i niczym to się nie różni od wykonanego samodzielnie badania wątroby, a następnie opublikowania tego na Wiki. Henryk Tannhäuser (...) 21:48, 27 lis 2018 (CET)[odpowiedz]
      • No to weźmy ostatnie: Michał Władysław Mrozowicki. Gdzie konkretnie jest OR? Gżdacz (dyskusja) 21:59, 27 lis 2018 (CET)[odpowiedz]
        • W tym nie ma (tzn. 3 i 10 są trochę podejrzane, ale przyjmuję życzliwą interpretację), a w innych jest. To weźmy pierwsze: Archiwum Akt Dawnych, Akta Grodzkie Lwowskie itd. Czyli wiwisekcja. Henryk Tannhäuser (...) 22:06, 27 lis 2018 (CET)[odpowiedz]
          • Ale w którym arcie? Gżdacz (dyskusja) 22:18, 27 lis 2018 (CET)[odpowiedz]
            • Mikołaj Mrozowicki: 1,2 – archiwalia (metryki), 3 – jakiś chyba druk z 1749, 4 – zbiór dokumentów, 5 – nie wiadomow, brak danych bibliograficznych, 6 – dokumenty, 7 – herbarz, 8 – PSB (jedyne akceptowalne źródło), 9 – archiwalia, 10 – herbarz, 11 – Wielka Genealogia Minakowskiego (ok, to też w miarę akceptowalne, choć słabe), 12 – gazeta. PuchaczTrado (dyskusja) 22:30, 27 lis 2018 (CET)[odpowiedz]
              • Faktycznie, 1,2,4,5,9 są nie ok. 3 - jak książka, to ok, 5 to na pewno książka, jest w Polonie, więc absolutnie ok, co masz do herbarzy 7 i 10 i gazety 12 12 że piszesz że PSB jest jedyne akceptowalne? Gżdacz (dyskusja) 22:49, 27 lis 2018 (CET)[odpowiedz]
                • Gazeta z epoki z nekrologiem jest b. dobrym źródłem daty i miejsca zgonu (a tak jest w tym haśle). Jednak inne źródła to żart. Podobnie jak pisanie językiem ezopowym i XVIII-o wiecznym. "Ostatnie lata życia spędził w swoim miasteczku Kitajgród w pow. uszyckim na Podolu, tytułowany konsyliarzem stanowym Jego Cesarskiej Mości Cesarza Rosji" - co kogo w encyklopedii obchodzi jak go miejscowi tytułowali? Istotne jest czy miał daną rangę (źródło), a jak ją miał, to był nim nie tylko w Kitajgrodzie, ale i wszędzie indziej. A jak nie miał, to nieistotne, że mu podlizywano się w obejściu. --Piotr967 podyskutujmy 00:44, 28 lis 2018 (CET)[odpowiedz]
                  • @Piotr967 No nie żartuj. Gazeta z epoki z nekrologiem mogłaby być dobrym źródłem na datę zgonu, ale tak nie jest w tym haśle, bo jako źródło daty śmierci w 1827 roku podano gazetę z 1816-stego, antycypowali? KamilK7 ✉ 12:01, 28 lis 2018 (CET)[odpowiedz]
                • Herbarze to źródła co najwyżej do tego, jaką dane rody chciały mieć genealogię, a nie jaką miały. Gazeta jest rzeczywiście dość wiarygodna, jeżeli chodzi o datę i miejsce śmierci, natomiast wydaje mi się, że nie spełnia ona kryteriów dostępności do źródeł. Taką gazeta to w zasadzie też jest dokument archiwalny, tylko z dużym nakładem. Co do stwierdzenie „jak książka, to ok”, to jest ono kuriozalne. Większość średniowiecznych kronik i wszystkie ze starożytności wydano w postaci książkowej. Źródłami do artykułów w Wikipedii powinny być opracowania naukowe, w tym przypadku historyków. Jaki jest sens w ogóle się zastanawiać o dopuszczaniu źródeł powstałych przed powstaniem warsztatu naukowego historii? PuchaczTrado (dyskusja) 06:01, 28 lis 2018 (CET)[odpowiedz]
                • Nawet ze starej gazety trzeba umieć skorzystać, a w podanym tutaj przykładzie (Mikołaj Mrozowicki, źródło 12) widoczne jest, że autor tego nie umiał zrobić prawidłowo. Otóż, co prawda same dodatki były tytułowane w postaci "DODATEK DO GAZETY KURYERA LITEWSKIEGO Nro x.", i były stosowane zdania typu "... od następnego wtorku Gazeta Kuriera Litewskiego wydawana będzie...", ale czasopisma o tytule "Gazeta Kuriera Litewskiego" wtedy nie było, był po prostu Kuryer Litewski, więc cytowanie powinno być w postaci: Kuryer Litewski, dodatek drugi, nr 66/1816, 16 sierpnia 1816. A nie tak, jak jest obecnie (na razie nie poprawiam, aby zainteresowani tematem nie musieli szukać w historii edycji). KamilK7 ✉ 11:20, 28 lis 2018 (CET)[odpowiedz]
  • Ze wszystkich haseł tego wikipedysty jedynie Michał Władysław Mrozowicki odwołuje się na pierwszy rzut oka do względnie akceptowalnych źródeł. Ale tam też jest informacja o publikowaniu na łamach czasopisma w latach 1845–1846, uźródłowiona numerem tego pisma z roku 1848. Może akurat podali spis byłych współpracowników. Nie wiem, trzeba by sprawdzić. Ale lepiej po prostu nie korzystać z takich materiałów w naszych artykułach. W miarę dobrą bazę ma też Irena Mrozowicka, ale tam też mamy wykorzystany pamiętnik, czyli źródło pierwotne. Pozostałe hasła (chyba wszystkie) odwołują się do zasobów archiwalnych i herbarzy. PuchaczTrado (dyskusja) 13:47, 28 lis 2018 (CET)[odpowiedz]
    • Żeby też nie powstało wrażenie, że nie można używać (ale publikowanego!) pamiętnika czy czegoś w tym stylu. Można, ale jako rodzaj dodatku, jako źródło cytatu, "materiał ilustracyjny", jako przywołanie źródła pierwotnego (tak samo, jak przywołujemy fragmenty Biblii w artykułach, ale nie opieramy się na Biblii bezpośrednio). Natomiast nie można jako bezpośredniego źródła informacji. Henryk Tannhäuser (...) 17:30, 29 lis 2018 (CET)[odpowiedz]
      • Tu się jak najbardziej z Tobą zgadzam, niech sobie będą takie przekazy, ale niech właśnie ograniczą się do funkcji ilustracyjnej, z jasnym określeniem co skąd pochodzi. [Wikipedia:Poczekalnia/biografie/2018:11:29:Onufry Dziekoński tutaj inny przypadek OR], innego wikipedysty, jak widać po dyskusji znajdujący szerokie zrozumienie. Wydaje mi się, że trzeba będzie opracować osobne WP:WER/H (w analogii do WP:WER/M), bo inaczej to jest walka z wiatrakami. Albo dać sobie spokój i pogodzić się z docinkami profesjonalnych historyków do naszego warsztatu badawczego. PuchaczTrado (dyskusja) 17:39, 29 lis 2018 (CET)[odpowiedz]
        • To już spod ip pisałem, że to właśnie, czyli takie WER/H (a może OR/H, bo to jednak różne zasady) może być rozwiązaniem: ale nie jestem przy tym pewien, czy mocnym... Nie wiem też, kto to może napisać, ja nie umiem, mogę się najwyżej życzliwie przyglądać. I chyba to musi być poważna praca zespołowa. Osoby, które tu w ogóle mogą coś porobić (nie mówię, że wszystko, ale przynajmniej jakieś aspekty) to Paelius, Wulfstan, Marencja, Teukros, Hoa, Felis i my dwaj. MED o ile pamiętam obgadywano długo i poważnie... Ale czy będą widzieć w tym sens i potrafić to też nie wiem. I od razu trzeba też myśleć, co to H, bo analogiczne problemy nie dotyczą tylko historii z wszystkimi biografiami, ale wielu innych dziedzin humanistyki (w zasadzie wszystkich historycznych). Henryk Tannhäuser (...) 18:41, 29 lis 2018 (CET)[odpowiedz]

Nasuwa mi się skojarzenie z Specjalna:Wkład/78.11.245.23 sprzed miesiąca. Na bazie jednego/dwóch biogramów w miarę poprawnych stworzono całą gałąź rodzinną na bazie testamentów, książek wydanych przed narodzinami opisywanych osób, z książek wprawdzie pasujących, ale stron, o których BN nie słyszała, pamiętników rodzinnych i wpisów jednego konta na fejsbuku. Trzeba wszystkie niepasujące źródła zamienić na {{fakt}} i potem przyjrzeć się tym artykułom ponownie i wtedy ustalić, czy jest coś co je broni. ~malarz pl PISZ 15:37, 28 lis 2018 (CET)[odpowiedz]

O kłótni wikipedystów[edytuj | edytuj kod]

Chciałem poruszyć temat wojen edycyjnych @Tokyotown8 i @Andrzej1993. Ich działania nie przynoszą niczego dobrego, a wciąż mają miejsce. Apeluję do obu stron kofliktu, żeby w miarę możliwości nie mieli ze sobą do czynienia (Tokyotown niech nie sprawdza samodzielnie edycji Andrzeja, a Andrzej nie robi wojen edycyjnych). To lepsze rozwiązanie niż anulowanie edycji jednego i drugiego. Piolodiusz (fajny uśmiech?) :D (dyskusja) 16:38, 30 lis 2018 (CET)[odpowiedz]

Mail do Wikipedii[edytuj | edytuj kod]

Ktoś się skarży (w mej dyskusji i u H. Rabiegi), że wysłał mail do Wikipedii. Jak żyję, nie zauważyłem czegoś takiego, ale na stronie kontaktu rzeczywiście jest info-pl (at)wikimedia.org i podobno obsługuje go grupa ochotników. Czy to jeszcze działa? Dużo przychodzi? Może warto byłoby gdzieś podawać treść czy zawartość co prawidłowszych listów? Ciacho5 (dyskusja) 18:30, 1 gru 2018 (CET)[odpowiedz]

Jeśli ktoś zdecydował się skontaktować z Wikipedią za pomocą tak poufnego (tajemnica korespondencji!) środka jakim jest e-mail, to na pewno nie po to, żeby zawartość tej korespondencji została upubliczniona. @Polimerek, @Masti: Czy to jeszcze działa? Dużo przychodzi? --WTM (dyskusja) 18:49, 1 gru 2018 (CET)[odpowiedz]
OTRS nadal działa, chociaż z tego co wiem, to niewiele osób jest tam faktycznie aktywnych – Wikipedia:OTRS#Polscy operatorzy OTRS (przydałaby się jakaś aktualizacja jeśli coś się zmieniło). Treści maili oczywiście nie można ujawniać. Każdy wolontariusz musi podpisać taką zgodę na dostęp do danych niepublicznych – klik. tufor (dyskusja) 19:59, 1 gru 2018 (CET)[odpowiedz]
  • Rzecz w tym, że rzeczony skarży się, że od dwóch tygodni nie stało się to, czego oczekiwał. Rozumiem, że odpowiedzi też nie dostał, więc (nie-)działanie mechanizmu mnie zaciekawiło. Ciacho5 (dyskusja) 08:16, 2 gru 2018 (CET)[odpowiedz]
    • Prawdopodobnie trzeba czekać długo na odpowiedź, co wynika z małej liczby aktywnych wolontariuszy obsługujących OTRS. Na pewno warto byłoby pozyskać nowe kompetentne osoby, bo oprócz mało istotnych ludzie piszą też w ważnych sprawach. Gdarin dyskusja 09:44, 2 gru 2018 (CET)[odpowiedz]
      • Kolejka jest ogarniania w miarę na bieżąco, tylko nie każdego da się zadowolić, a jak w kolejnych mailach powtarza tylko poprzednie argumenty, to już po raz kolejny tego samego pisać nie ma sensu. I na niektóre maile nie odpisuję i nikt inny jakoś też nie ma ochoty - w szczególności na maile zawierające groźby prawne. Jest też problem w odpowiadaniu na maile w których ktoś żąda coś powołując się na RODO i czego zgodnie z zasadami Wikipedii nie da się spełnić, typu usunięcie swojej dobrze uźródłowionej daty urodzin. Takie maile są wysyłane do działu prawnego Wikimedia Foundation a co oni z tym robią to już nie wiem. Możliwe, że nic, bo Wikipedia nie ma opracowanych zasad reagowania na żądania w oparciu o RODO. Polimerek (dyskusja) 22:22, 2 gru 2018 (CET)[odpowiedz]
  • Może powinniście mieć kilka szablonów typu na niegrzeczne uwagi i groźby nie odpowiadamy, to nie sprawa Wikipedii, Bądź Pan pierwszym, który wygra z Wikipedią w sądzie, Uprzejmie prosimy skontaktować się przez Zgłoś błąd i takie tam SOA# , żeby prawie żaden list nie pozostał bez odzewu. Ciacho5 (dyskusja) 07:01, 3 gru 2018 (CET)[odpowiedz]
    • Mamy szablony na różne okazje i je stosujemy. Choć pomysł aby był szablon z mało uprzejmym tekstem "Bądź Pan pierwszym..." raczej nie jest dobrym pomysłem, bo zadziała jak płachta na byka i w dodatku jest nieprawdziwy, bowiem były sprawy, które przegraliśmy lub pozwany poszedł na ugodę. Ściśle biorąc oczywiście Wikipedii - która sama nie ma osobowości prawnej nie ma jak pozwać, ale można pozwać konkretnego wikipedystę, można pozwać osobę odpisującą na maile w OTRS i można też pozwać Wikimedia Foundation lub któryś z chapterów. Wszystkie te przypadki miały miejsce. W tej chwili wszystkie maile dostają przynajmniej jedną odpowiedź oprócz tych odnoszących się do RODO, ponieważ z braku klarownej polityki Wikimedia Foundation nt. RODO nie wiadomo co odpisywać, a samo odpisanie przez jakiegoś wolontariusza OTRS może skutkować tym, że autor maila uzna to za wzięcie przez tegoż wolontariusza odpowiedzialności za załatwienie sprawy zgodnie z aktualnymi przepisami. Chodzi np. o takie sytuacje, że ktoś się domaga usunięcia swojej dobrze uźródłowionej daty urodzin powołując się na RODO, albo domaga się skasowania całego artykułu. Takie maile są odsyłane do działu prawnego Wikimedia Foundation i tyle. Polimerek (dyskusja) 11:47, 3 gru 2018 (CET)[odpowiedz]

Prośba o rozstrzygnięcie[edytuj | edytuj kod]

Witajcie,

Od jakigoś czasu toczy się coś w rodzaju małej wojny edycyjnej pomiędzy mną a wikipedystą @Pachidensha, dotyczący listy odcinków serialu Ojciec Mateusz. Jestem wielkim przeciwnikiem toczenia wojen i zwolennikiem dialogu, zakończonego pewnego rodzaju kompromisem. Kompromisem, który zproponowałem i który w mojej opinii jest jak najbardziej do zaakceptowania. @Pachidensha porządkuje listy odcików seriali i robi dobrą robotę, jadnak nie powinien moim zdaniem usuwać wkładu innych wikipedystów tylko dlatego, że ma własną wizję jak lista odcinków powinna wygłądać. Odpuściłem, nie usuwałem po raz kolejny edycji, co nie znaczy że zgadzam się z @Pachidensha. Ale być może nie mam racji - dlatego prośba o Waszą opinię. Oczywiście jeżeli Waszym zdaniem racje jest po stronie @Pachidensha uszanuję to. Jeżeli będzi odwrotnie to zakładam, że @Pachidensha również to uszanuje.

Ad:Lista odcinków serialu Ojciec Mateusz

Poniżej nasza dyskusja:

Twoje edycje były kompletnie zbędne, ponieważ lista ról gościnnych czy zdjęcia z planu są zbędne. Wystarczy numer, data emisji oraz nazwa odcinka. Pachidensha (dyskusja) 11:10, 25 lis 2018 (CET)[odpowiedz]

Na jakiej podstawie trwierdzisz, że usunięte przez Ciebie informacje są zbędne?
To jest wyłącznie Twoja opinia. Lista aktorów grających gościnnie rozijana jest nie tylko przez mnie a rownież przez innych, od dawna.
Nie możesz samodzielnie decydować o usunięciu wkładu sporej grupy osób. Należaloby poznać opinię większej grupy.
Jak na razie - przywracam.

Na listę aktorów gościnnych biorących udział w danym odcinku potrzebne są źródła (oczywiście zewnątrz), natomiast zdjęć z planów jest zaledwie kilka. Ogółem zbędne. Robiąc listę odcinków opierałem się na tym, i tym artykule. W nich jest numer odcinka, tytuł oraz data emisji. Zatem przywracam do poprzedniej wersji. Pachidensha (dyskusja) 16:47, 25 lis 2018 (CET)[odpowiedz]

Idąc Twoim tokiem rozumowania, należy wykasować w zasadzie wszystkie informacje o aktorach. Zarówno pierwszo - jak i drugoplanowych. Bo źródła też nie są podane. Artykuły, które podałeś są Twojego autorstwa (tj. zostały przez Ciebie wydzielone jako oddzielne artykuły). Nie jest to absolutnie żaden argument.
To, że od niedawna zacząłeś porządkować artykuły związane z serialami jest bardzo fajne. Każdy nowy wkład na wiki jest zawsze mile widziany. Masz jakąś wizję i starasz się do niej dążyć. Niestety niszcząc przy okazji dorobek innych, czego robić nie powinieneś.
Jestem w stanie zgodzić się z Tobą, że zdjęcia z planu mogą być zbędne. Faktycznie nie stanowią wartości encyklopedycznej, są swego rodzaju ciekawostką. I faktycznie, być może usunięcie ich będzie słuszne.
Jednak lista aktorów stanowi konkretną wartość encyklopedyczną. Role te są również często zapisane w artykułach o samych aktorach.
Mamy na Wiki takie same prawa - ja mam o wiele dłuższy staż, ale prawa mam takie same. Mam więc nadzieję, że nie będziemy bezsensownie kasować i przywracać wersji. Mikrosystem (dyskusja) 13:58, 26 lis 2018 (CET)[odpowiedz]

Zdjęcia z planów jakieś mogą znaleźć się w artykule o samym serialu. A co do aktorów gościnnych nie ma źródeł (jak wspomniałem wcześniej). Robię dobrze, ale Ty uznałeś za źle. Zatem suma summarum = poprzednia wersja była bardziej adekwatna i oczywiście pozbawiona wszelkich zbędnych informacji. Wystarczą te podstawowe (wymienione wyżej) i to wszystko, a nie niepotrzebnie przywracasz do wersji, w którym są zawarci aktorzy gościnni czy zdjęcia z planu = oba kwestie są kompletnie zbędne, a wywoływanie konfliktu edycji (tzn. wojny edycyjnej) nie ma sensu. A na dodatek w Twojej wersji istnieje źródło bibliograficzne, które nie ukazuje numeru i tytułu danego odcinka. Te z TVP VOD jest bardziej rzetelne niż info prasowe. Pachidensha (dyskusja) 14:38, 26 lis 2018 (CET)[odpowiedz]

Co do jednego na pewno się z Tobą zgodzę - wojny edycyjne są całkowicie pozbawione sensu. Nie zmienia to jednak faktu, że takowa w jakimś sensie już istnieje. Napiałeś "Robię dobrze - Ty uznałeś, że źle" - analogicznie mogę napisać "Robisz złą robotę - Ty uznajesz, że dobrą". Nie o to chodzi.
Konkretnie. Masz rację, że żródło z TVP VOD jest bardziej rzetelne niż info prasowe. Nie zauważyłem Twojej zmiany, to trzeba pozostawić. Jak też pisałem wcześniej, nie będę się upierał przy zdjęciach. Dla mnie są OK, ale nie są encyklopedyczne sensu stricto.
Jeżeli mamy usuwać nazwiska aktorów z uwagi na brak źródeł, powinniśmy również usunąć praktycznie wszystkie nazwiska, wszystkich aktorów ze wszystkich produkcji. Żródłem są tutaj napisy końcowe (określane czasem mianem „tyłówki”). Analogicznie, jak w przypadku aktorów pierwszo- i drugoplanowych.
Reasumując - proponuję przywrócić poprzednią wersję, usunąć z niej kolumnę ze zdjęciami, zmienić żródło biograficzne oraz zawrzeć tam informację, skąd pochodzą nazwiska aktorów występujących gościnnie. Mogę również pokusić się o podanie źródeł z FilmWeb do niektórych nazwisk, ale nie jestem pewien, czy to ma sens.
Co sądzisz o takim rozwiązaniu? Na razie nie przywracam poprzedniej wersji, czekam na Twoją opinię. Warto zakończyć tą wojnę, dopóki jest jeszcze malutka. Mikrosystem (dyskusja) 21:12, 27 lis 2018 (CET)[odpowiedz]

Co do Filmwebu owszem, jednak role gościnne lepiej jest podać w artykule głównym (w sekcji z obsadą) niż na tym z listą odcinków. Myślę, że na tym temat możemy zamknąć. Pachidensha (dyskusja) 21:29, 27 lis 2018 (CET)[odpowiedz]

Wydaje mi się jednak, że nie doszliśy do porozumienia. Cały czas sądzę, że nie masz racji odnośnie nazwisk aktorów. Po przemyśleniu uważam rownież, że że zmiana źrodła ze źródeł prasowych na TVP VOD nie jest sluszna. W TVP VOD braku informacji o dacie, jest tylko tytuł danego odcinka. Dlatego wnioskuję o przywrocenie poprzedniego źródła.
Jednak ponieważ żadne argumenty do Ciebie nie przemawiają, na razie nie edytuję, poprosiłem na kawiarance o pomoc. Nich ktoś trzeci bezstronnie oceni gdzie jest racja. Mikrosystem (dyskusja)

Mikrosystem (dyskusja)

  • @Mikrosystem Wytłumaczyłem Ci już wielokrotnie, iż lista aktorów gościnnych czy zdjęcia z planu produkcji w artykule z odcinkami Ojca Mateusza jest zbędna, gdyż nie zostały one poparte źródłami (co stanowi łamanie WP:WER. Jak wspomniałem tutaj (i wcześniej zresztą), aktorów gościnnych można dodać w artykule głównym. A co do liczby odcinków (podawanej w infoboksie), to ją biorę na podstawie serwisu (w tym przypadku TVP VOD), a źródło z niego jest bardziej wiarygodne i czytelne niż prasowe. Od jakiegoś czasu aktualizuję liczbę odcinków na bieżąco i trzymam się tego, co wspomniałem wyżej (oczywiście tutaj). I jeszcze jedno: Wygląd listy odcinków Ojca Mateusza został oparty na innych listach (np. serialu Rodzina zastępcza, Dzień, który zmienił moje życie, Rodzinka.pl etc.). Myślę, że wytłumaczyłem się wystarczająco. Pachidensha (dyskusja) 20:01, 9 gru 2018 (CET)[odpowiedz]
  • @Pachidensha Nie piszemy tutaj o liczbie odcików, a o dacie pierwszej emisji. A tej daty w przyoczonym przez Ciebie źródle nie ma, jest za to w materialach prasowych. Dlatego uważam, że jest to źródlo lepsze od Twojego. To, że aktualizujesz na bieżąco odcinki serialów jest cenne i nikt tego nie kwestionuje. Ale wygląd list został oparty na innych Twoich listach (tzn. stworzonych przez Ciebie według Twojego uznania). Nie zgadzam się z Tobą, ale nie chcąc prowadzić wojny pozostawiam to do rozstrzygnięcia w tym miejscu. Ufam, że wypowie się ktoś trzecie bezstronnie i wtedy wspólnie zaakceptujemy to rozstrzygnięcie. Mikrosystem (dyskusja) 00:58, 10 gru 2018 (CET)[odpowiedz]
  • W wersji Pachidenshy brakuje źródła na datę emisji. Wiarygodne źródło dodał Mikrosystem i nie rozumiem, dlaczego zostało ono z artykułu usunięte. Być może powodem było to, że nie jest ono zbyt wygodne w użyciu - gdy chcemy zweryfikować np. datę emisji pierwszego odcinka, to trzeba pobrać plik 2008.zip, zdekompresować, tam odnaleźć plik, w którym jest program na dany dzień (łatwo znaleźć po nazwie, która ma format p<mm><dd>_<v>.txt), znajdujemy, w tym wypadku, plik p1207_1.txt (gdyby był także plik p1207_2.txt, to jego należałoby wybrać, gdyż była by to nowsza wersja po jakiejś korekcie) i tam na górze mamy datę podaną w sposób jawny, tj.: NIEDZIELA 07.12.2008 Program 1, a następnie znajdujemy w tym pliku rekord: 17:20 Ojciec Mateusz - odc. 1/13 - Obcy; serial kryminalny TVP; STEREO, 16:9, Dla małoletnich od lat 12. Nieprawdziwy jest więc zarzut Pachidenshy, że w źródle podanym przez Wikipedystę Mikrosystem nie ma numeru i tytułu odcinka. Rozumiem, że brak wygody mógł zniechęcić Pachidenshę do tego źródła, ale wtedy należało podać alternatywne, wygodniejsze, a nie wycinać to źródło, przez co artykuł wciąż jest na bakier z WP:WER. Jeśli chodzi o obsadę odcinków, to kompletnie nie rozumiem dlaczego Mikrosystem w swojej edycji usuwał źródło, które do artykułu dodał Pachidensha, przez co jego wersja edycyjna artykułu też była na bakier z WP:WER. Gdyby tego nie robił, to WP:WER byłoby spełnione (wybierasz odpowiedni sezon, klikasz na wybrany odcinek, otwierasz do oglądania, czekasz aż się ściągnie, przewijasz na koniec i masz). Na temat tego, czy dodatkowa obsada odcinka powinna być w encyklopedii, trudno mi rozstrzygnąć, gdyż rzadko edytuję takie artykuły, napiszę więc tylko tyle, że widziałem zarówno artykuły, w których podawano taką obsadę, jak i takie, w których jej nie było. Z mojego punktu widzenia taka informacja ani nie jest zbędna, ani niezbędna, choć wersja z podanymi aktorami bardziej mi się podoba (ale dopiero po spełnieniu WP:WER) - natomiast próba umieszczenia tych wszystkich aktorów gościnnych w artykule o samym serialu nie jest chyba najlepszym pomysłem - to byłby dobry pomysł, gdyby było to kilku(nastu) aktorów, którzy występowali w kilkunastu lub więcej odcinkach, ale tutaj tak nie jest, tu mamy bardzo wielu aktorów, którzy występowali w kilku tylko lub nawet mniejszej liczbie odcinków - w takim wypadku rozwiązanie, które zaproponował Mikrosystem bardziej do mnie przemawia. Co do zdjęć, to skoro jest ich tylko kilka, to pomysł Pachidenshy oceniam jako trafniejszy, niech te plany będą w artykule o serialu, nie ma sensu w tabelce z listą odcinków tworzyć dodatkowej kolumny, w której ponad 95% wierszy jest pustych. KamilK7 ✉ 09:38, 10 gru 2018 (CET)[odpowiedz]
  • Przywróciłem kolumnę z nazwiskami aktorów gościnnych z podaniem żródła. Kolumnę ze zdjęciami usunąłem, dodałem dodatkowe źródła biograficzne w celu zapewnienie WP:WER. Rozumiem, że Pachidensha jest usatysfakcjonowany, i temat możemy zakończyć? Niepodpisany komentarz Wikipedysty Mikrosystem (dyskusja), podpis dodał KamilK7 ✉ 19:51, 11 gru 2018 (CET)[odpowiedz]
    @Mikrosystem po twojej poprawce pojawiła się jednak u mnie pewna wątpliwość. Ja rozumiem, że jeśli na przykład w artykule Ojciec Mateusz w podstawowej obsadzie Tomasz Sapryk jest od 2016 roku, to ty w odcinku z 2012 wymieniasz go jako gościnnego. Ale skoro Katarzyna Bujakiewicz jest w tej obsadzie od 2018, a ty w odcinku z 2018 wymieniasz ją jako gościnną, to coś tu nie gra. Potrzebne byłoby dodatkowe źródło, które podaje obsadę podstawową (głównych aktorów) - wtedy, przynajmniej wg mnie, operację usuwania aktorów z obsady podstawowej i nie traktowanie ich jako gościnnych można uznać za oczywistą (choć i tak znajdą się pewnie tacy, którzy uznają to za TFUrczość własną) - ale bez źródła na głównych aktorów, samodzielne decydowanie, kto nim jest, a kto nie jest, i w związku z tym decydowanie, kto jest gościnny, a kto nie, to już jest WP:OR. KamilK7 ✉ 19:51, 11 gru 2018 (CET)[odpowiedz]
    @KamilK7 - słuszna uwaga. Dzięki, zajmę się tym. Mikrosystem (dyskusja) 13:55, 12 gru 2018 (CET)[odpowiedz]

Czy ja niedowidzę?[edytuj | edytuj kod]

Proszę spojrzeć w Wikipedysta:Wwosin/Helena Kordzikowska-Romańska. Przeniosłem do brudnopisu, bo w źródłach podanych nie mogę znaleźć potwierdzenia. Oczywiste (dość), że Słownik geograficzny... nie podaje informacji o żonie właściciela, więc trudno przyjąć uźródławianie miejsca urodzenia Słownikiem geograficznym... . Ale dalej są skany gazet i ja (oprócz jednej) nie mogę się dopatrzeć, żeby tam było wymienione nazwisko tej pani. No, ale przecież @Wwosin chyba nie zmyślał. Czy on dane źródeł podał niewłaściwie, czy jednak ja niedokładnie widzę (całkiem możliwe). Ciacho5 (dyskusja) 06:43, 13 gru 2018 (CET)[odpowiedz]

Pobieżnie przejrzałem 3 przypisy. 4,5 i 7. W 4 i 7 znalazłem akapity, na które powołuje się autor hasła. W 7-mym obszerny opis powieści Rozita kosę niech rozplecie. --Pablo000 (dyskusja) 07:01, 13 gru 2018 (CET)[odpowiedz]
Przede wszystkim jest to znowu przeprowadzanie ORu. Pisanie o postaci nie opisanej w pracach naukowych (jest jeden artykuł popularnonaukowy z zakresu historii lokalnej, ale uźródławia zaledwie dwa miejsca). W każdym razie, jeżeli nie poleci za HOAX, to powinno polecieć za OR lub za brak encyklopedyczności. PuchaczTrado (dyskusja) 07:04, 13 gru 2018 (CET)[odpowiedz]
Te "źródła" do nazw miejscowości powinny być chyba linkami do artykułów podpiętymi pod te nazwy, które uźródłowiają. ~malarz pl PISZ 09:08, 13 gru 2018 (CET)[odpowiedz]

Dar podglądu wersji usuniętej[edytuj | edytuj kod]

Edytując wczoraj późnym wieczorem (noc wigilijna) kliknąłem niechcący w czerwony link strony usuniętej (z powodu małej ilości tekstu), zamiast znajdujący się pod spodem czerwony link dla utworzenia nowego artykułu. Zobaczyłem sobie treść usuniętego artykułu, po czym utworzyłem nowy (chodzi o motylek (roślina)). Dziś przypomniawszy sobie o tym trochę się skonfudowałem – klikałem w różne czerwone linki i podglądu wersji usuniętych już nie mam. Czy tylko w wigilijną noc redaktorzy mogą widzieć jak admini? Kenraiz (dyskusja) 10:24, 25 gru 2018 (CET)[odpowiedz]

  • @Kenraiz A czy przypadkiem nie kliknąłeś na link do tego brudnopisu? Choć jestem w stanie uwierzyć, że w noc wigilijną nawet soft MediaWiki ludzkim głosem gada...--Felis domestica (dyskusja) 12:02, 25 gru 2018 (CET)[odpowiedz]
    Ano tak – to widziałem. Zasugerowała i zmyliła mnie noc wigilijna, już myślałem, że zyskałem moce admińskie i je zmarnowałem idąc spać... Kenraiz (dyskusja) 13:09, 25 gru 2018 (CET)[odpowiedz]
    Kenraiz, ale wiesz, że uzyskanie owych mocy zależy tylko od Twojej chęci? Bo trudno mi wyobrazić sobie lepszego admina niż Ty byłbyś. Gytha (dyskusja) 13:36, 25 gru 2018 (CET)[odpowiedz]
    Ewentualnie ciekawym rozwiązaniem, o którym wspominam od czasu do czasu, byłoby rozdawanie poszczególnych uprawnień "na sztuki", a nie wszystkich w wielkim, trudnym do zdobycia pakiecie dla administratora. Uprawnienie podglądu usuniętych stron mogłoby się przydać wielu Wikipedystom tworzącym nowe artykuły i byłoby chyba bardzo łatwe do zdobycia, gdyż nie wiąże się chyba z jakimś ryzykiem. Rozwiązanie to spowodowałoby początkowo wysyp PU, ale myślę, że długofalowe korzyści przewyższyłyby początkowe utrudnienia. Pozdrawiam, Mariusz Swornóg (dyskusja • edycje) 13:48, 25 gru 2018 (CET)[odpowiedz]
    Już dzisiaj brakuje ludzi do blokowania. Po takich pomysłach byłoby jeszcze gorzej. Nedops (dyskusja) 13:53, 25 gru 2018 (CET)[odpowiedz]
  • Tak z innej beczki: gdyby ktoś kiedyś koniecznie chciał się dowiedzieć, co też takiego było w wersji usuniętej, to moge się taką wiedzą podzielić jakimś prywatnym kanałem. Zakładam, że nie chodziłoby o nic naruszającego dobra osobiste, zawierającego dane osobowe itp., bo takie edycje kwalifikują się do ukrycia przez rewizorów. Wiekszość tego typu treści jest zresztą bardzo nudna, przeważnie wulgaryzmy lub tzw. gimbohumor. Lajsikonik Dyskusja 14:34, 25 gru 2018 (CET)[odpowiedz]
    Ba, nie trzeba nawet kanałów prywatnych. Niekontrowersyjne treści (NPA itp.), jeśli ktoś woli zaczynać od czegoś, a nie od pustej strony, zawsze można przywrócić do brudnopisu, wystarczy wpis na WP:PdA--Felis domestica (dyskusja) 16:07, 25 gru 2018 (CET)[odpowiedz]
Kocie, zlituj się. Akurat NPA nie można w żadnym razie przywracać do brudnopisu. Bo tam pozostaje takim samym złodziejstwem, jak w main. Jak Ci ukradnę stówkę z portfela, to czy będzie miało znaczenie dla legalności czy położę ją sobie nie na widocznym miejscu w mym pokoju, a upchnę w szczelinę za boazerią? :) --Piotr967 podyskutujmy 16:15, 25 gru 2018 (CET)[odpowiedz]
Nadmierny skrót myślowy – chodziło mi oczywiście o niekontrowersyjne, w sensie – nie te wymienione przez Lajsikonika i niebędące NPA; te ostatnie mają zniknąć, posypane solą i popiołem, zaorane i zapomniane :D Sorry! --Felis domestica (dyskusja) 16:25, 25 gru 2018 (CET)[odpowiedz]
konf. edycji. To w ogóle wydumany problem, ta chęć dostępu do usuniętych. I wcale nie trzeba pisać do Lajsikonika na priwa:) Jeśli hasło było usunięte decyzją SdU lub jako substub to wystarczy poprosić admina o wstawienie do brudnopisu i się ma. Bez żadnych priwów, specjalnych uprawnień itd. Naście razy o to prosiłem i nigdy nie było problemu. Na priwa to można pisać, gdy hasło ciachnięto za NPA, a my chcemy je przerobić - wówczas faktycznie trzeba mieć na prywatnym dysku, a nie w brudnopisie na wiki. --Piotr967 podyskutujmy 16:08, 25 gru 2018 (CET)[odpowiedz]
  • Było to już wałkowane po wielokroć, że super redaktorzy powinni mieć dodatkowe możliwości jak np. podgląd i takie tam. Nie mam już siły i cierpliwości aby to tłumaczyć po raz enty. Pomijając to, już czas rozdać kolejne uprawnienia admińskie, bo jeśli nie, to sam je zacznę przyznawać :) IMO zdolnych w tej chwili do przyjęcia uprawnień bez PUA jest co najmniej kilku redaktorów/rek, a następnych nastu może śmiało startować w PUA. No ale co z tego że tak powinno być, jesli kaci już przygotowują się do tego co lubią najbardziej :( a jeszcze przy tym myślą że to ich obowiązek. Jckowal piszże 22:51, 25 gru 2018 (CET)[odpowiedz]

Życzenia[edytuj | edytuj kod]

Składam wszystkim wikipedystom życzenia Wesołych Świąt i Szczęśliwego Nowego Roku. Sebek A. (dyskusja) 13:13, 24 gru 2018 (CET)[odpowiedz]

NPA[edytuj | edytuj kod]

Czy NPA nie powinny być niedostępne również dla administratorów? Teoretycznie NPA są nadal publicznie dostępne dla ograniczonej grupy osób jaką stanowią administratorzy. Wątek założyłem, ponieważ wydaje mi się, że nie ma znaczenia czy NPA jest dostępny dla wszystkich czytelników, zarejestrowanych, redaktorów lub tylko administratorów. Eurohunter (dyskusja) 13:41, 26 gru 2018 (CET)[odpowiedz]

Ukrywanie tekstów NPA ma służyć nierozpowszechnianiu tekstów w nielegalny (naruszający osobiste lub majątkowe prawa autorów) sposób. Jak rozumiem, któryś z adminów wykorzystał dostęp możliwości podglądu usuniętej z powodu NPA wersji do przekopiowania i rozprowadzania jakiegoś dzieła? Bo nie chodzi o rozwiązywanie nieistniejących problemów, prawda? --Felis domestica (dyskusja) 22:55, 26 gru 2018 (CET)[odpowiedz]
Nie. Ale zasadniczo NPA podlegać powinno pod opcję ukrycia rewizorskiego i nie wiem, dlaczego ograniczane jest tylko do wniosków z WMF. — Paelius Ϡ 22:58, 26 gru 2018 (CET)[odpowiedz]
Z formalnoprawnego punktu widzenia – nie mam pojęcia, i nie miałbym nic naprzeciw, by były ukrywane "głębiej"; z praktycznego punktu widzenia – w mojej subiektywnej ocenie – w 90% przypadków sięgnięcie do dostępnego online oryginału jest nieporównywalnie łatwiejsze, w pozostałych 9,9% – wciąż łatwiej skoczyć do biblioteki i zrobić sobie ksero a potem rozkolportować :) Uwaga: nie dotyczy wewnątrzwikipedyjnego kopiowania/tłumaczenia bez atrybucji--Felis domestica (dyskusja) 23:25, 26 gru 2018 (CET)[odpowiedz]
A jeżeli będę chciał zweryfikować (choćby analizując po jakimś czasie wniosek o UR), czy ukryta wersja faktycznie naruszała prawa autorskie? Dla nieadminów treść jest niewidoczna i to wystarczy. Szoltys [Re: ] 23:30, 26 gru 2018 (CET)[odpowiedz]
  • Po pierwsze potrzebnych by było wtedy dużo dużo więcej aktywnych rewizorów, po drugie bardzo utrudniłoby to pracę adminom, a wręcz wiązało im ręce. I mozna by tak nawet przeprowadzic poważną dyskusje na ten temat, tyle że po co? Czy jest to jakis problem, czy ma ktos jakieś nagrania, podsłuchy, czy niezbite dowody, że jakiś admin lub brrr... GTW jest winna jakims nadużyciom. Bo jeśli nie, to jest to zbędny wątek i założony pewnie dla zabicia świątecznej nudy. Jckowal piszże 23:51, 26 gru 2018 (CET)[odpowiedz]
  • Usunięte wersje stron, które naruszają prawa autorskie, są zazwyczaj dostępne dla administratorów większości serwisów (nawet jeśli stosują strategię fizycznego usuwania, to zostają np. w backupach) i nikt nie robi z tego problemu, gdyż chodzi o to, żeby utwór nie był rozpowszechniany. Zresztą, na Wikipedii po ukryciu rewizorskim nadal taka wersja jest dostępna dla pewnej grupy ludzi. Można by się upierać, że wtedy przynajmniej mniejsza byłaby skala "problemu" - i właśnie o to chodzi, czy istnieje problem bez znaków cudzysłowu? Czy są jakieś, choćby pogłoski, że administratorzy PLWiki wykorzystują swoje uprawnienia do rozpowszechniania dzieł znajdujących się na wersjach stron ukrytych ze względu na NPA? Jeśli nie ma, to nie ma problemu, nie ma więc potrzeby tracić czasu na tą dyskusję. KamilK7 ✉ 08:19, 27 gru 2018 (CET)[odpowiedz]
  • akurat w tym przypadku adminów można rozpatrywać jako raczej niewielką, ściśle ograniczoną grupę ludzi powiązanych wspólnymi (wiki)interesami i korzystających z zamkniętych dla ogółu informacji (tu dostępu do podglądu NPA) w zbożnych celach (o czym pisze Szoltys)- w tym momencie ich dostęp do treści NPA w pełni podpada pod korzystanie do własnego użytku (ustawa mówi, że chodzi nie tylko o 1 osobę, a właśnie o zamkniętą małą grupę ludzi). Oczywiście jeśli Eurohunter chce dalej ciągnąć sprawę to zawsze można pójść w filozoficzne dywagacje, co to znaczy mała grupa i czy aby wszystkich adminów (łącznie z nieaktywnymi) jest rzeczywiście tak mało. Ale to już będzie dzielenie włosa na czworo. --Piotr967 podyskutujmy 14:15, 27 gru 2018 (CET)[odpowiedz]

Obchodzenie blokady, ale czy na pewno?[edytuj | edytuj kod]

Zauważyłem, że dość często admini blokują konta za omijanie blokady, bez pomocy checkuserów. Wydaje im się czasem, że jak jest podobny nick i podobny zakres tematyczny edycji, to sprawa jest jasna. Otóż właśnie nie. Zapominają, że czasem to po prostu wandal się podszywa. Podczas mojej blokady było kilka takich kont, gdzie ktoś się pode mnie podszywał. Za pierwszym razem @Ptjackyll zablokował to konto i powodem było "Obchodzenie blokady". Na szczęście moja blokada nie została wydłużona, gdyż wspomniany administrator szybko zorientował się, że to nie ja. Oprócz tego czasem zapomina się, że z jednego komputera może korzystać więcej, niż jedna osoba i może się zdarzyć, że dwóch wikipedystów korzysta z tego samego komputera, zatem ten sam IP wcale nie oznacza zawsze tej samej osoby. Dlatego prosiłbym wszystkich administratorów o większą ostrożność w tym, kiedy podejrzewacie kogoś o użycie pacynki w celu omijania nałożonej blokady. Banana22100 (dyskusja) 13:27, 26 gru 2018 (CET)[odpowiedz]

Administratorzy pl.wiki często, a być może nawet zazwyczaj są nieuważni podczas nakładania blokad. Eurohunter (dyskusja) 13:36, 26 gru 2018 (CET) Wpis niemerytoryczny wykreślił Michał Sobkowski dyskusja 21:02, 27 gru 2018 (CET)[odpowiedz]
Omijanie blokady, ale przez tego, co się podszywał - on sam też jest zablokowany ;) Wargo (dyskusja) 13:37, 26 gru 2018 (CET)[odpowiedz]
  • Zależy to jednak od sytuacji. Jeśli ktoś został zablokowany na zawsze za wandalizmy i pojawi się inne konto również wandalizujące wiki, to nie ma problemu. Bo bez względu na to, czy to konto to pacynka, czy nie, to i tak ono zostanie zablokowane na zawsze, a konto właściwe pozostanie bez zmian. Dlatego IMO najbezpieczniej jest zrobić tak: Jeśli oskarżone o bycie pacynką konto działa na szkodę Wikipedii, jak poprzednie, to należy je zablokować. Jeśli jednak jego edycje nie są szkodliwe dla Wikipedii, to chyba wiki nic na tym nie straci, że konto nie zostanie zablokowane, nawet jeśli jest to konto omijające bloka. Banana22100 (dyskusja) 13:56, 26 gru 2018 (CET)[odpowiedz]
    Możesz już z tym skończyć? Zostałeś zablokowany, blokada została raz przedłużona bo omijałeś ją o ile dobrze pamiętam spod IP, teraz wygasła i tyle, koniec tematu. Chyba nie masz zamiaru ponownie trollować i ponownie zostać zablokowany? tufor (dyskusja) 14:07, 26 gru 2018 (CET)[odpowiedz]
    Więcej informacji: Wikipedia:Pacynka Wargo (dyskusja) 14:38, 26 gru 2018 (CET)[odpowiedz]
  • @Banana22100 Skoro już mnie wywołałeś do tablicy... Primo – podszywający się pod Ciebie wikinger naszkodził Wikipedii więcej niż wszyscy inni wandale razem wzięci. Jest tego tyle, że trzeba by napisać specjalną definicję wandalizmu, odnoszącą się wyłącznie do jego działalności. I Ty chcesz dla niego ogłaszać jakąś amnestię? Chyba sobie żartujesz. Secundo – na jakiej podstawie uważasz, że nie pytano checkuserów? Czyżbyś miał dostęp do tajnej listy CU czy może zhackowałeś prywatną korespondencję mailową? Tertio – z tego co piszesz wnioskuję, że nie wiesz jak działa narzędzie CU. To nie jest czarodziejska różdżka, która oceni że to ten samu user, albo że ktoś inny. Narzędzie podaje tylko pewne pomocnicze parametry, niewidoczne dla innych użytkowników (z uwagi na politykę prywatności). Jest ono jednak bardzo ograniczone, nie tylko zwracanymi danymi ale również określonym czasem. ptjackyll (zostaw wiadomość) 20:02, 26 gru 2018 (CET)[odpowiedz]
  • [konflikt edycji] Jak masz zastrzeżenia do konkretnej blokady to podaj, które konto zostało bezzasadnie zablokowane. Nie wiem, czy wiesz, ale w czasie twojej blokady nie byłeś jedynym zablokowanym, więc termin "obchodzenie blokady" mogło dotyczyć któregokolwiek innego użytkownika. Nie wiesz też, czy narzędzia CU były czy nie były używane. Jeżeli nie masz konkretnych zastrzeżeń do działań konkretnego admina to twoje działanie jest zwykłym trollowaniem. ~malarz pl PISZ 20:05, 26 gru 2018 (CET)[odpowiedz]
Źródło: „https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Kawiarenka/Wikipedyści_dyskusja/Archiwum/2018&oldid=73363106”