Wikipedia:Kawiarenka/Wikipedyści dyskusja/Archiwum/2021

Z Wikipedii, wolnej encyklopedii
Przejdź do nawigacji Przejdź do wyszukiwania


Życzenia noworoczne[edytuj | edytuj kod]

Wątek założony przed: 6:19, 3 sty 2021 (CET)

szczęśliwego nowego roku, mam nadzieję że bez lockdownu, a przede wszystkim poprawienia sytuacji na świecie i jakości artykułów na Wikipedii:) (bo nie oszukujmy się, wiele artów jest marnej jakości). wesołego tworzenia artów, stron pomocy, szablonów,stron meta i wikiprojektów w roku dwa tysiące dwudziestym pierwszym:) pozdrawiam, Azemiennow || Watashi ni kaite kudasai ||

Masowe wandalizmy kilku IP-ków[edytuj | edytuj kod]

Ostatnio kilka IP-ków dokonuje masowych chaotycznych edycji, postulowałbym ich czasowe zbanowanie aby uspokoić sytuację, przez osobę posiadającą odpowiednie uprawnienia.
IP-ek grający tutaj pierwsze skrzypce i będący nr 1: 83.26.156.222 (wkład) - proszę o prześledzenie dokonywanych przez niego zmian, z jednej strony wygląda to na próbę usuwania wandalizmów dokonywanych przez kogoś ze zmiennym IP, ale z drugiej strony jego edycje również są usuwane jako wandalizmy.
Pozostałe IP-ki które zaangażowane są w zamieszanie, a które udało mi się wyłuskać: 31.60.15.235 (wkład) 31.60.14.169 (wkład). Zgłaszający: Sumek101 (dyskusja) 19:43, 3 sty 2021 (CET)

Pierwsze IP zablokowane, dwa pozostałe nieaktywne od kilku godzin. Nie widzę potrzeby do blokowania na razie. Nadzik (dyskusja) 19:49, 3 sty 2021 (CET)

Moją intencją było zwalczanie wandalizmu! Nikt nie chciał nawet mi nic powiedzieć. Następnym razem proszę szukać porozumienia. Dziękuję. 83.26.156.222 (dyskusja) 16:54, 4 sty 2021 (CET)

@83.26.156.222 Rozumiem, że zaśmiecanie mojej strony dyskusji nazywasz zwalczaniem wandalizmów? Ynnarski (podyskutujmy) 17:10, 4 sty 2021 (CET)
A jak można nazwać wtrącanie się innych i kasowanie moich wpisów bez dawania tobie szansy odpowiedzi? 83.26.156.222 (dyskusja) 17:16, 4 sty 2021 (CET)
Proszę o zamkniecie tego wątku. Nie prowadzi do niczego konstruktywnego. A wandalizowanie jest niezmiennie wandalizowaniem. Wojciech Pędzich Dyskusja 17:19, 4 sty 2021 (CET)

Wikipedysta:WiktorMTransport/Transport lądowy[edytuj | edytuj kod]

Uważam, że nowicjusz porwał się na temat ponad siły. Temat jest wielki, a z jego pracy nie widać, żeby miał o tym fachowe pojęcie. Rzeczy typu STYL, WAGA, polonocentryzm można dość łatwo poprawić (usunąć), ale większość treści stanowią banały, wodolejstwo bez źródeł. Czy ktoś może mu wytłumaczyć, nie raniąc uczuć (zbytnio). Swój wpis w jego dyskusji skasowałem, bo mógł być za ostry. Ciacho5 (dyskusja) 11:39, 12 sty 2021 (CET)

Wikipedysta:Polak Węgier dwa bratanki[edytuj | edytuj kod]

Hej, od jakiegoś czasu w projekcie działa użytkownik Polak Węgier dwa bratanki. Zajmuje się on "rozbudową" artykułów, m.in. Osowa Góra (Bydgoszcz). Jego edycje są zazwyczaj zbędne (przykład: [1]), przez co doszło do "wielkiego usuwania" zbędnych informacji (które często nie dotyczyły artykułu) których autorem był właśnie ten użytkownik. Edycje te również zwykle nie posiadały źródeł. Myślę, że należy wyłączyć na jakiś czas możliwość edytowania przestrzeni głównej, wtedy mógłby dopracowywać swoje artykuły w brudnopisach, co zabezpieczyłoby artykuły przed dodawaniem niepotrzebnych informacji. Ynnarski (podyskutujmy) 21:39, 6 sty 2021 (CET)

Trzy dni temu Nadzik zablokował do poziomu redaktora jego "główny" artykuł i od tego czasu przestał edytować. Z większości artykułów, które edytował wyleciała znaczna część informacji nie na temat. Nie wiem czy jest potrzeba, szczególnie teraz po trzech dniach bez edycji blokady użytkownika. ~malarz pl PISZ 22:20, 6 sty 2021 (CET)
Póki co, moim zdaniem użytkownikowi należy dać spokój. Może teraz, przez kłódkę na jego główne hasło, przemyśli swoje postępowanie i przestanie dodawać zbędne rzeczy do artykułów, a jak będzie dodawał, to razem ze źródłami. --Jamnik z Tarnowa Napisz coś 22:23, 6 sty 2021 (CET)
Byłoby też miło, gdybyś nie wycinał przy okazji uźródłowionej pracy innych userów. 91.235.231.108 (dyskusja) 09:49, 12 sty 2021 (CET)
@91.235.231.108 Te informacje po pierwsze: były zbędne; po drugie: były copy-paste z artykułu Bydgoszcz; a po trzecie uźródłowienie było w zasadzie znikome. Ynnarski (podyskutujmy) 10:44, 12 sty 2021 (CET)
Treści wprowadzane przeze mnie nie dublowały treści w innych hasłach, były jak najbardziej uźródłowione, a ich "zbędność" podlega już dyskusji. W każdym razie szanowanie wieloletniego wysiłku wnoszonego we wzbogacanie artykułu byłoby mile widziane. 91.235.231.108 (dyskusja) 11:04, 12 sty 2021 (CET)
1. Zaloguj się. 2. Ulegasz złudnej iluzji, że to co zrobiłeś z tym artyułem było wzbogaceniem artykułu. Jest to taka sama iluzja jak gromadzenie w domu miliarda rzeczy i nigdy ich nie wyrzucania "bo kiedyś się przydadzą". W pewnym momencie przekracza to pewne granice i zaczyna bardziej przeszkadzać. Treści wprowadzone przez Ciebie jak najbardziej dublowały kawałki z innych artykułów (najbardziej z hasła Bydgoszcz), więc nie wiem czy Twoje mówienie o "wieloletnim wysiłku" na pewno jest w 100% ugruntowane "wieloletnią pracą". Zbędność nie podlega dyskusji. Chwilę rozmawialiśmy o tym na Discordzie, doszliśmy do wniosku, że jedyne czego nie napisałeś o tym mieście w Wikipedii, to wymiary każdej ławeczki na każdym przystanku autobusowym oraz jakie reklamy znajdują się na konkretnych bilbordach. Doceniamy każdą ciężką pracę włożoną w rozwój naszego projektu, jednak wrzucanie 200kb wątpliwych jakościowo treści na nieencyklopedyczne tematy, nie jest całkowicie z tym związane. Moim zdaniem Jamnik i Ynnarski podjęli dobrą decyzję ścinając ten artykuł, a nawet trochę pozostaje jeszcze do wycięcia. Nadzik (dyskusja) 11:08, 12 sty 2021 (CET)
Primo: nie myl mnie z tytułowym userem, nie mam z nim nic wspólnego, więc i nie ja przeklejałem części innych artykułów. Secundo: tryb rozkazujący "zaloguj się" jest i niegrzeczny, i narusza przyjęte przeze mnie zasady edytowania jako anonim, do czego mam pełne prawo. Tertio: zauważ WP:ZDW, powątpiewanie w moje zapewnienia o wieloletnim doglądaniu artykułu ponownie mnie obraża, zwłaszcza, że sam zgłosiłem hasło Historia Osowej Góry do Poczekalni. 91.235.231.108 (dyskusja) 11:46, 12 sty 2021 (CET)
Osowa Góra wciąż jest przeładowana rozrzuconymi i rozdrobnionymi informacjami, przez co jest mało czytelna. Np. podsekcja podsekcji „1.5.2.2 Śluza Osowa Góra” opisuje historię budowy śluzy, po czym podsekcja podsekcji „3.4.2 Budowa Kanału Bydgoskiego” opisuje historię budowy kanału, na którym była wybudowana śluza... chaos, który utrudnia czytanie, poprawianie czy dodawanie tekstu --tadam (dyskusja) 12:08, 12 sty 2021 (CET)

Nabijanie licznika?[edytuj | edytuj kod]

Koleżanka @Agnes.galeria robi sporo edycji, głównie polegających na zmianie z 1945 r. na 1945. Zwróciłem uwagę, że to bez większego sensu, więc teraz robi drobne redakcyjne, zamieniając w kilkuekranowym artykule uległ zawałowi serca na dostał zawału serca. Czy ktoś zechce zwrócić uwagę abym nie był jedynym "czepialskim" czy mam samotnie się zmagać? Albowiem moim zdaniem takie zmiany nie mają większego sensu, zajmują serwery, zaciemniają historię edycji, a za chwilę osoba, pokazująca brak wiedzy o mechanizmach dostanie z automatu redaktorstwo. Ciacho5 (dyskusja) 18:46, 3 sty 2021 (CET)

  • Dołączyłem się do prośby o zmianę w tej kwestii – na stronie dyskusji Wikipedystki. Wiklol (Re:) 18:58, 3 sty 2021 (CET)
  • Nie "nabijam licznika", nie bardzo też rozumiem po co miałabym to robić. Razi mnie bałagan i niechlujność językowa. Uważam, subiektywnie oczywiście, że czytając treść przypominającą humor z zeszytów szkolnych należy reagować. Daty zmieniam przy okazji innych poprawek - zauważyłam, że łatwiej czyta się teksty uporządkowane. Mam wysoką świadomość tego, że Wikipedia jest nierzadko jedynym tekstem "czytanym", dlatego uważam, że należy te teksty tworzyć maksymalnie poprawnie (odpowiedzialność za słowo). Pozwoli Pan, że nie zgodzę się na twierdzenie, że dbałość o język i formę nie ma sensu. Dziękuję za wszystkie uwagi i pozdrawiam serdecznie. Agnes.galeria
    • Jeżeli razi Cię „niechlujność i bałagan” to staraj się przestrzegać obowiązujących reguł na Wikipedii. M.in. wstawiania właściwych podpisów do dyskusji - czyli 4 tyld. Które dają pieczęć czasową dokonania wpisu. Niestosowanie tych zasad to tez niechlujstwo. Słuchaj głosów bardziej doświadczonych wikipedystów, jak zwracają Ci uwagę. Działasz na Wiki od miesiąca a nie od kilkunastu lat jak twoi dyskutanci. Le5zek Tak? 21:17, 6 sty 2021 (CET)
    • To jest także psucie Wikipedii, nie tylko nabijanie licznika, bo w fachowych wydawnictwach zawsze musi być dodane "r.", albo "roku". To tylko w brukowcach albo na FB pisze się "w 2020", "w 76". Zresztą, abstrahując od tego może zdarzyć się tekst typu: "w 2000 r. 2000 egzemplarzy". Jeżeli wyślesz do jakiegokolwiek fachowego pisma tekst z "1975", "1980", to oni przed publikacją sami dodadzą wszędzie "r.". Wszystkie te edycje należy przywrócić. LJanczuk qu'est qui se passe 21:37, 6 sty 2021 (CET)
      • Panie Leszku, ja mam u siebie w domu 6 encyklopedii PWN-u i we wszystkich króluje zapis typu 1975, 2020. Z punktu widzenia języka encyklopedycznego, który stawia na jak największą zwięzłość, jest on lepszy niż zapis typu 1975 r., 2020 r. czy 1975 roku, 2020 roku. Zmniejsza on choćby objętość encyklopedii, co w papierowych encyklopediach przekłada się na mniejszą liczbę stron (i niższą cenę tomu), a w internetowych – na krótszy czas ładowania strony. Sam konsekwentnie stosuję go w swoich hasłach. Zresztą jest on u nas standardem w notach biograficznych. Tempest (dyskusja) 17:37, 7 sty 2021 (CET)
  • @Agnes.galeria, @Ciacho5, @Wiklol, @Le5zek, @Leszek Jańczuk, nie wydaje mi się, aby ta początkująca użytkowniczka nabijała celowo licznik. Ewidentnie zależy jej na wprowadzeniu poprawek językowych do artykułów i ja oceniam to pozytywnie. Większość tych zmian jest na plus. Poza tym – jako początkujący użytkownik nie zacznie ona przecież od pisania nowych artykułów i edycji merytorycznych. Poprawy literówek, szyków zdań itp, to są rzeczy na poziomie początkującego i to naturalne, że od tego właśnie zaczyna. Jeśli zależy nam na przybyciu nowych Wikipedystów, to nie możemy gryźć początkujących za to, że robią dużo poprawek redakcyjnych. A co innego mogą na samym początku robić? Od czegoś trzeba zacząć. A każdy ma swoje indywidualne tempo uczenia się, a Agnieszka edytuje od miesiąca i ma prawo na razie zajmować się tylko warstwą redakcyjną artykułów. Poza tym nawet bardzo doświadczony użytkownik ma prawo podjąć decyzję, że nie chce wprowadzać edycji merytorycznych, tylko redakcyjne. Nie tylko strona merytoryczna podnosi jakość Wikipedii, dbałość językowa również. Nie widzę więc najmniejszych powodów, by krytykować za poprawki redakcyjne bez merytorycznych! Natomiast to co jest rzeczywiście niepokojące to masowe usuwanie roku lub skrótu r. z dat oraz, pomimo upomnienia od kilku Wikipedystów, robienie tego nadal (np. dzisiaj). Dlatego wpisałem się w dyskusji tej Wikipedystyki. Jednakże daleki jestem od tak negatywnego oceniania wkładu Agnieszki, jak niektórzy powyżej. Dajmy jej się rozwinąć – pomóżmy jej, poprowadźmy za rękę w jej pierwszych wikipedyjnych krokach, a nie zniechęcajmy... Mariusz Swornóg (dyskusjaedycje) 15:06, 7 sty 2021 (CET)
  • Cóż. Ja zaczynałem od napisania 4 artykułów, ale to były inne czasy, teraz 3 z nich wyleciałyby natychmiast za brak źródeł (w dwóch nie wstawiłem z powodu niewiedzy, co odbiło się kilkanaście lat później poczekalnią), natomiast jeden wylądował w CzyWieszu. Ale @Mariusz Swornóg czy widziałeś wkład omawiany? Zamiana uległ zawałowi serca na dostał zawału serca to jest naprawdę takie ulepszenie, że warto zajmować dodatkowe kilkanaście kB na serwerze? jego nazwisko na nazwisko Andrzejewskiego? To są najdrobniejsze drobiazgi i druga osoba może pójść jej śladem i pozmieniać bo jej się podobają inne drobne stylistyczne. Do dzisiaj zrobiła około setki takich "poprawek", za kilka dni dostałaby z automatu redaktorstwo. Będę gryzł nowicjuszy i nałożę na nią 1 minutową blokadę, żeby z automatu uprawnień nie dostała. Nic więcej. Natomiast nie ma tego złego, co by na dobre nie wyszło, bo dowiedziałem się, że zapis bez roku albo r. jest nieprawidłowy, a ja właśnie taki zawsze stosuję (stosowałem do dzisiaj) i od teraz postaram się pamiętać o wstawianiu roku. Ciacho5 (dyskusja) 17:05, 7 sty 2021 (CET)
  • Dla mnie argumenty o nabijaniu licznika (a jakie znaczenie mają tak naprawdę liczniki, poza zabawowo-motywacyjną?) albo o serwerach (pomyślmy, ile miejsca zużywają zdjęcia wysokiej rozdzielczości na Commons) są chybione. Natomiast rzeczywiście mnie też podczas moich prób pisania czegoś w obiegu bardziej naukowym zwracano uwagę na to, że to "r./roku" jest ważne. Powerek38 (dyskusja) 17:15, 7 sty 2021 (CET)
  • Tobie nabijanie licznika nic nie daje, a musiałbyś porzucić spanie, chcąc zmienić swój licznik o 10%. Nowicjuszowi kilkaset edycji umożliwia dostanie redaktorstwa, co daje motywację, ale i usuwa jego edycje spod baczniejszego nadzoru. Tymczasem nie pokazano umiejętności wstawiania linków, zrozumienia zasady ich wstawiania, przypisów, encyklopedyczności tematów i informacji. Wykazano, że umie nacisnąć edytuj/zapisz, ma jakieś pojęcie o języku polskim (chociaż nie o jego naukowej odmianie) i dobre samopoczucie (co akurat jest rzeczą cenną). Kilka razy się już zdarzyło (zostało zaobserwowane), że ktoś z jakimś tam doświadczeniem udawał nowicjusza (bywało, że różnej płci) w jakimś celu, nie chciałbym tego powtarzać. Ciacho5 (dyskusja) 17:27, 7 sty 2021 (CET)
  • @Ciacho5, tak, widziałem jej wkład i uważam go za wartościowy. Kim jesteś, żeby decydować, że zmiana uległ zawałowi serca na dostał zawału serca jest bezwartościowa lub wręcz szkodliwa?! Dlaczego nazywasz inne tego typu edycje zaśmiecaniem? Moim zdaniem każdy ma prawo wykonywać tysiące takich edycji, ile tylko chce, nawet ktoś może zajmować się na Wikipedii wyłącznie tym. I co w tym złego? Podnosi to jakość Wikipedii, tylko że od strony redakcyjnej, a nie merytorycznej. Ale podnosi - i to się liczy. Nie każdy musi być edytorem merytorycznym, a myślenie, że tylko tacy są wartościowi wg mnie świadczy o sporym ograniczeniu w myśleniu. A serwery sobie z tymi edycjami poradzą, spokojnie. Zaś propozycja blokady jest już w ogóle absurdalna i karygodna! Jeśli chcesz uważnie kontrolować jej wkład, to możesz to robić nawet gdy utrzyma uprawnienia redaktorskie. Możesz być jej mentorem, przewodnikiem, pomocnikiem, czy cichym obserwatorem... I nie musisz przy tym utrudniać jej zdobycia uprawnień. Nie potrzeba nakładać na nią blokady za prawidłowe edycje redakcyjne, aby tylko przedłużyć nad nią okres kontroli, jako nad nie-redaktorem. Tę osobę należy otoczyć wsparciem i porozmawiać z nią, a nie blokować. No chyba, że chcesz odstraszać kolejnych nowicjuszy... Mariusz Swornóg (dyskusjaedycje) 18:38, 7 sty 2021 (CET)
    W jaki sposób zmiana z uległ zawałowi serca na dostał zawału serca poprawia jakość Wikipedii? :) Nedops (dyskusja) 18:44, 7 sty 2021 (CET)
    Nie podnosi. "Dostał" jest określeniem potocznym. Z uszanowaniem, Ency (replika?) 19:13, 7 sty 2021 (CET)
    Wg WP:Styl należy unikać określeń potocznych. Prawidłowo jest wg mnie "miał zawał serca" KamilK7 03:35, 8 sty 2021 (CET)
  • @Agnes.galeria, @Ciacho5, @KamilK7, @Nedops, @Mariusz Swornóg: "Uległ zawałowi" to moim zdaniem błąd frazeologiczny (można ulec wypadkowi, ale nie zawałowi) i poprawianie jest słuszne, ale nie na "dostał zawału" (pot.), tylko "doznał zawału" lub "przebył zawał"; to drugie oczywiście tylko jeśli wyzdrowiał. "Miał zawał" jest moim zdaniem też za mało formalne jak na styl encyklopedyczny. Michał Sobkowski dyskusja 11:51, 12 sty 2021 (CET)
  • @Michał Sobkowski, tak, twoje nawet lepsze niż "miał" (przy czym to drugie określenie może być chyba użyte tylko wtedy, gdy ktoś go przeżył. KamilK7 12:14, 12 sty 2021 (CET)
  • @Agnes.galeria, @Ciacho5, @KamilK7, @Nedops, @Mariusz Swornóg, @KamilK7: Dostać zawału jest poprawną formą. Pozwolę sobie, nie zgodzić się z twierdzeniem, że potoczną. Błędem dość powszechnie popełnianym jest, natomiast, powiedzieć dostać zawał. Czasownik dostawać stosowany jest również w znaczeniu zapadać na jakąś chorobę i ma rekcję dopełniaczową, np. dostał gorączki, dostał dreszczy, dostał zawału, dostał kataru etc. Warianty te dokumentowane są nie tylko w Wielkim słowniku poprawnej polszczyzny, lecz także w nowszych opracowaniach, por. Wielki słownik języka polskiego pod red. P. Żmigrodzkiego. --Agnes.galeria (dyskusja) 10:45, 13 sty 2021 (CET)
  • @Agnes.galeria: W moim SPP Chrzanowskiego w tym znaczeniu "dostać" = "nabawić się czegoś" (np. anginy). Zawału czy udaru nie można się nabawić, więc niezbyt to pasuje. Tak czy tak, nawet bezdyskusyjnie poprawne "dostać anginy" nie jest stylem właściwym dla encyklopedii, a raczej dla publicystyki lub beletrystyki. Nie każde poprawne językowo sformułowanie jest encyklopedyczne (np. pisanie w I os. l.mn. jest dobre w podręcznikach, a w encyklopedii nie). Czy masz coś przeciwko formalnemu "doznać zawału"? Michał Sobkowski dyskusja 19:08, 13 sty 2021 (CET)
  • Po konflikcie edycji, mniej więcej w tym samym sensie.@Agnes.galeria, na podstawie pobieżnej kwerendy słowników mogę potwierdzić, że czasownik „dostać” w znaczeniu „nabawić się jakiej choroby lub objawu” jest wszędzie obecny i to bez kwalifikatorów typu „pot.”, natomiast własne doświadczenie i intuicja językowa pozwala mi domniemywać, że jest to konstrukcja przynależna raczej kontekstom nieformalnym, listom, beletrystyce, dosyć rzadko spotykana w literaturze medycznej. Rzeczywiście więc wolałbym sformułowanie „doznać zawału”, ale wydaje się to być zmianą raczej stylistyczną niż poprawnościową, więc nie będę jej masowo wprowadzał, chyba mimochodem, przy obszerniejszej edycji danego hasła. Co do rekcji dopełniaczowej, masz oczywiście rację. Marcowy Człowiek (dyskusja) 19:20, 13 sty 2021 (CET)
  • @Ciacho5, @Wiklol, @Nedops, @Le5zek, @PG, @Mariusz Swornóg, @Pablo000, @Jckowal, @Hoa binh, @KamilK7: W związku z dużym zainteresowaniem "kwestią zawału", poczuciem obowiązku bycia rzetelną i, dodatkowo, nie chcąc wpływać na odbiorców na podstawie własnej intuicji, zwróciłam się do kilku profesorów z Uniwersytetu Łódzkiego (Instytut Filologii Polskiej i Logopedii) z pytaniem o poprawność sformułowania i otrzymałam taką odpowiedź: Podzielam potrzebę troski o polszczyznę w internecie. Ad rem, czasownik dostać ma składnię biernikową, gdy oznacza 'otrzymywać coś', zatem otrzymujemy/dostajemy dobrą wiadomość, książkę itp. oraz składnię dopełniaczową, gdy oznacza 'zapadać na jakąś chorobę', czyli poprawne są zwroty: dostać wysypki, grypy, kataru, zawału. Nie są to zwroty potoczne. Mam nadzieję, że rozwiałam wątpliwości. Inny wykładowca uznał pytanie za ciekawe i odniesie się do niego formalnie na stronie z wykładnią językową UŁ. Jeszcze inny bardzo gorąco podziękował wszystkim piszącym w Wikipedii, dla których poprawność językowa jest takim samym priorytetem, jak poprawność historyczna, czy merytoryczna, ponieważ podczas czytania niektórych artykułów "dostaje apopleksji". Pozdrawiam serdecznie. --Agnes.galeria (dyskusja) 22:19, 13 sty 2021 (CET)
  • O ile pamiętam, uprawnienia redaktora dostałem po kilku wieczorach robienia takich właśnie mało znaczących (może i całkiem bezsensownych) edycji. Na początku człowiek po prostu nie bardzo wie, za co można się wziąć. Gdyby wtedy ktoś mi wlepił blokadę, pewnie dziś by mnie tu nie było. Nie twierdzę, że Wikipedia dużo by straciła, ale ktoś musi te liczniki nabijać, po to one są. PG (dyskusja) 18:53, 7 sty 2021 (CET)
  • @Ciacho5 a mnie się nie podoba ta deklaracja powyżej: Będę gryzł nowicjuszy. Tym bardziej, że niedawno zostałeś upomniany przez @Magalia za aroganckie wypowiedzi kierowane pod adresem nowicjuszy. Jak nie masz cierpliwości do nowicjuszy, to zajmij się czymś innym. Gdarin dyskusja 19:14, 7 sty 2021 (CET)
  • W pełni podpisuję się pod tym, co napisał PG, gdyby mnie na początku ktoś potraktował z buta, bo gdzieś co zrobiłem albo czegoś nie zrobiłem, to pewnie teraz bym tu nie pisał. Wejdźcie sobie na dyskusję rzeczonej użytkowniczki i porównajcie, jak do niej napisał Ciacho, a jak Mariusz. I "będę gryzł nowicjuszy". Świetnie. Yurek88 (vitalap) 19:49, 7 sty 2021 (CET)
    Drobne poprawki też są potrzebne, a nowi użytkownicy jeszcze bardziej ("my" wiecznie edytować nie będziemy). Inna sprawa, że niektóre edycje chyba niczego nie poprawiały, o czym wspomniałem wyżej. Nedops (dyskusja) 19:54, 7 sty 2021 (CET)
  • Nie mam ambicji zostania redaktorem, jestem prezesem, to mnie ambicjonalnie zaspokaja ;) Bywam wyłącznie w miejscach, w których jest miło i kulturalnie, nie wchodzę w żadne nagonki i inne typu aferki, bo stresów mam w pracy "po kokardy". Chciałam tu być dla przyjemności robienia czegoś "nie dla kasy", ale jeśli mam być tu "falowana jak w woju", to nie moje klimaty. Chętnie czegoś się nauczę, wszystkie dobre rady przyjmę z pokorą, ale pretensji do mnie sobie nie życzę, bo Wikipedia miała szczycić się kulturą bycia. Jestem wstrząśnięta, że można nazywać siebie redaktorem, pisać publikowane teksty (czyli wpływać na poziom edukacji czytelników, np. młodzieży) i nie widzieć różnicy między "ulec zawałowi", a "dostać zawału", znaczy się, kolega "ulegnie grypie", a jego nastoletni czytelnicy będą tę bzdurę powielać. A propos emocjonującego tematu przewodniego, zawodowo piszę mnóstwo pism "urzędowych" zawsze z "rokiem". Tu robiłam tak samo, ale mój przewodnik poinstruował mnie takimi słowy: "Kilka rzeczy zauważyłem, o których warto pamiętać: na Wikipedii przyjęło się nie dodawać "r." albo "roku" po dacie.", inni też mi te daty poprawiali w edycjach i, encyklopedycznie rzecz ujmując, mieli rację. P.S. Proszę gryźć nowicjuszy, skoro to jakiś fetysz, ale wątpię, by taka postawa była zgodną wartościami Wikipedii, że o ludzkich nie wspomnę. Przykro mi, że muszę w tym uczestniczyć, a bardzo dziękuję za rozsądne komentarze (Tempest, Mariusz Swornóg, Powerek38, Nedops - nie umiem zrobić, żeby się podświetlało, ale za to już umiem się podpisać..). Pozdrawiam serdecznie. --Agnes.galeria (dyskusja) 19:58, 7 sty 2021 (CET)
@Agnes.galeria Niestety, taki mamy tu klimat :) Ja np. bardzo się cieszę że dołączyłaś do Wikipedii i nie podoba mi się jak zostałaś tu "powitana". No cóż, społeczność Wiki prawie niczym się nie różni od realu, więc mamy tutaj typy osobowości poczynając od świetych a kończąc na wandalach. Na pociechę i wsparcie mam taką radę: rób swoje, zakładaj dobrą wolę u tych którzy zwracają Ci uwagę i rozwijaj się w swoim tempie. Ja wytrzymałem tutaj już prawie 12 lat i nie zamierzam się stąd zwijać. Pozdrawiam. Jckowal piszże 20:21, 7 sty 2021 (CET)
  • Z klimatem nie jest tu aż tak źle, na FB i forach internetowych jest gorzej, jednak często się zdarza, że nowicjusz jest nieświadomie wprowadzany w błąd przez doświadczonego usera. Ja też kiedyś to miałem (z grafikami). Na początku często dochodzi do nieporozumień i każdy z nas popełniał jakieś błędy na początku (ja lubiłem pogrubiać niektóre wyrazy). Na początku każdy coś robił źle. Generalnie zawsze mieliśmy za mało userów, którzy pomagaliby początkującym. Porada, aby dokonywać tylko redakcyjnych zmian, bo szybciej będą zatwierdzane nie była najlepsza, bo wtedy nauka trwa dłużej. Tak naprawdę nie ma żadnego znaczenia jak szybko zmiany są zatwierdzane. "Roku" nie powinno się dodawać w Infoboksie, co do tego zawsze był consensus, w tekście zasadniczym lepiej aby był, bo takie są standardy w poważnych wydawnictwach. Niestety pojawiają się czasem userzy, którzy lubią to usuwać, niech przynajmniej będą konsekwentni, nie usuwają "w latach". Efekt jest taki, że w tym samym artykule mamy: "w 1974", "w 1979", ale jednocześnie: "w latach 1971-1975", "w latach 1981-1988". Brak konsekwencji. Przyrównanie do drukowanych encyklopedii nie jest szczęśliwe, bo tam również i inne skróty są stosowane. Tam chodzi o oszczędzanie objętości, czego nie musimy robić tutaj. Nie jest to jednak kwestia, i którą warto się zabijać, byle taki user nie wchodził do innych artykułów i nie wprowadzał takich zmian. Z drugiej strony jeżeli będzie zgłaszał swe artykuły do wyróżnienia wypada niestety, by pododawał wszędzie "rok". LJanczuk qu'est qui se passe 23:51, 7 sty 2021 (CET)
    • @Leszek Jańczuk Powiedz to mądralom, którzy latają po artykułach i usuwają słowo rok po datach, powołując się na nie wiadomo co. Kilka razy przyłapałem takich, jak latali po moich artykułach i chcąc oszczędzić chyba na papierze wikipedialnym masowo usuwali rok. Kończy się revertami i awanturą. Nie przetłumaczysz, że tak to można pisać w artykule na Interii. „Przecież tak jest prościej”, „Hasło na Wikipedii nie jest artykułem naukowym” itp. I potem było w 1979 2000 mieszkańców. Doprawdy pięknie. Hoa binh (dyskusja) 09:11, 8 sty 2021 (CET)
  • Myślę, że my, starzy wyjadacze, powinniśmy wziąć też poprawkę na to, że próg wejścia dla nowicjuszy staje się coraz wyższy. W "naszych czasach" było prościej zacząć, bo nie ścigano za WER, stylistycznie też wiele rzeczy przechodziło, nie było tylu różnych umów, konsensusów i zwyczajów oraz było mnóstwo pól w których można było dołożyć kilka swoich cegiełek i się po prostu wykazać. A teraz mamy bardzo ścisłe zasady, mocno ścigane WER, wysokie standardy stylu, mnóstwo konsensusów, zasad i zwyczajów, w których czasem my sami już się gubimy (przykład choćby z konsensusem lub jego brakiem ws. pisania roku), a większość najważniejszych rzeczy na Wikipedii już została opisana i zostały głównie jakieś bardzo specjalistyczne tematy, przy których nowicjusz nie ma jak się wykazać. Naprawdę BARDZO ciężko jest teraz zacząć. Nie wiem, czy gdybym zaczynał od zera teraz, to bym dał radę. Chyba nie. Więc błagam, nie utrudniajmy początku nowicjuszom dodatkowo poprzez dogryzanie im. Dwóch użytkowników z kilkuletnim stażem może siebie wzajemnie ostro krytykować, dosadnie się ze sobą komunikować, wymagać od siebie wiele - nie mam nic przeciwko temu. Bo krytyka jest potrzebna do rozwoju Projektu i czasem trzeba ostro coś powiedzieć, żeby "zadziałało". Sam nieraz stanowczo i ostro wypowiadam się w różnych sprawach. Ale wartościowego nowicjusza należy otoczyć ochroną, traktować wyrozumiale i poświęcać mu odpowiednio więcej czasu. Jeśli chcemy, by nasz Projekt miał jakąś przyszłość, to MUSIMY zadbać o nowicjuszy. Nie możemy ich traktować na równi ze starymi wyjadaczami, wobec których możemy sobie pozwolić na bardzo dużo, a oni się nie zrażą. Na prawdę nie wiem, jak ktoś mógł wpaść na pomysł, że dobrym sposobem na pomoc nowicjuszowi w opanowaniu umiejętności redaktorskich byłoby nałożenie na niego blokady! No brak mi słów! Mariusz Swornóg (dyskusjaedycje) 04:23, 8 sty 2021 (CET)
  • @Agnes.galeria trzymaj się i edytuj dalej, to ważne edycje poprawiające drobne wady. Mam nadzieję, że kolejnym rozwojem w projekcie będą pełne nowe hasła (jak widzę już nad jednym pracujesz). Brawo. --Pablo000 (dyskusja) 07:03, 8 sty 2021 (CET)

Obchody 20-lecia Wikipedii[edytuj | edytuj kod]

WP20Symbols CAKE1.svg

Droga społeczności! 15 stycznia Wikipedia skończy 20 lat (uwierzycie w to?). I choć z powodu pandemii obchody nie będą tak huczne jak byśmy chcieli (ale planujemy coś wspaniałego na jesieni!), to pewne rzeczy się jednak wydarzą. Zapraszam Was na stronę Wikipedia:Wikipedia20, żebyście poznali plan wydarzeń i co ważniejsze - podzielili się swoimi pomysłami! Strona będzie uaktualniana! Natalia Szafran-Kozakowska (WMPL) (dyskusja) 18:20, 23 gru 2020 (CET)

  • Gdy otworzyłam stronę główną polskiej Wikipedii w dniu jubileuszu, nie pojawiła się żadna informacja na ten temat. Co myślicie o pomyśle, by na stronie głównej w pl-wiki zamienić logo w lewym górnym rogu na jubileuszowe z en-wiki? Trochę późno, ale lepiej późno niż wcale :-) Sylwia Ufnalska (dyskusja) 22:20, 16 sty 2021 (CET)
    • Bo to en-wiki ma 20 lat. Polskojęzyczna dopiero 26 września. --46.169.18.35 (dyskusja) 23:38, 16 sty 2021 (CET)

Czy aby nie przesadzamy z rozdawnictwem uprawnień?[edytuj | edytuj kod]

W ostatnim czasie do Poczekalni trafiło ponad 20 zgłoszeń haseł utworzonych przez Siello. Siello pierwszą edycję wykonał 10 stycznia ub. r., a już 16 maja otrzymał uprawnienia automatycznie przeglądającego, zaś 23 czerwca – redaktora. Oczywiście, obydwie flagi dostał „na zachętę”. A niestety, jego dyskusja to jedna wielka księga skarg i zażaleń, mająca swój początek już w kwietniu. Mamy tam prośby o przestrzeganie WP:WER, a nawet jedną uwagę na temat NPA. Po zgłoszeniu na PdA PG odebrał mu przyciski, a nasz koleżka ze smuteczkiem udał się na Wikiwakacje.

Ciśnie się po raz n-ty pytanie: czy aby nie przesadzamy z rozdawnictwem uprawnień, dzięki którym edycje ich posiadaczy zostają natychmiastowo udostępnione szerokiej publiczności? Czy w ten sposób nie szkodzimy czasem sobie i czytelnikom? Lepiej, by przed przyznaniem takich gardłowych uprawnień kandydaci byli wnikliwie sprawdzani pod kątem przestrzegania regulacji projektu. A najlepiej, by flagę redaktora, umożliwiającą upublicznianie nie tylko własnych, ale i cudzych edycji (a także m. in. tworzenie i edytowanie artykułów o kontrowersyjnej tematyce), nadawał wyłącznie człowiek.

Dla porządku wcześniejsza dyskusja na ten temat.

Tempest (dyskusja) 22:26, 15 sty 2021 (CET)

  • Sprawa Siello nie ma dużego związku ze zbyt wczesnym nadawaniem uprawnień. To, że gdzieś dodał aktorkę o wątpliwej encyklopedyczności to niewielki problem, gorzej, że dodał najwyższy komin bez źródeł, ale też nie wandalizm. A nowe artykuły (chyba największy problem) są widoczne dla wszystkich niezależnie od statusu autora. Natomiast co do meritum, to jestem zdania, że nie powinno być automatycznego przyznawania ani autopatrolu, ani redaktorstwa. Nie wiem, na ile silna to pokusa, aby polecieć kilka dni po 50 edycji zmieniających jakiś przecinek na i, i na też lub lub na albo. I po kilku dniach mamy możliwość działania bez czujnego oka "nadzorców". Oczywiście, wciąż są OZety z OZetowcami, ale sporo można nawrzucać. A blokada za "nieznajomość mechanizmów" to "zniechęcanie nowicjuszy" (tu się zgadzam). Autopatrol powinien być przyznawany tylko wyjątkowo (obcojęzycznym wstawiaczom zdjęć itp). Redaktorstwo zaś po sprawdzeniu, czy chętny wykazał się znajomością zasad i technikaliów (nie wstawia gołych linków jako przypisy, nie zostawia świecących na czerwono i żółto błędów, zawsze dodaje źródła do zmian merytorycznych, nie wpisuje dyrdymałów (w 2019 ws wsi otwarto sklepik). Tylko, że to jest dodatkowa robota dla tych kilku adminów obsługujących przyznawalnię. NIe widze powodu, aby nie przyznać redaktorstwa po 100 edycjach, jeśli dany użytkownik zrobił kilkadziesiąt merytorycznych, poprawnych edycji (nie naruzając WER, POV, ENCY i pisząc poprawnie. A jeśli ktoś zamienia literki (poprawnie) i kilkanaście merytorycznych, z czego kilka niezupełnie prawidłowych, to nie dawać uprawnień, bo za chwilę mamy kłopot. Oczywiście, możemy mieć kłopot za kilkadziesiąt miesięcy, gdy zabraknie ludzi.
Czy ktoś zechciałby rzucić tu liczbami? Ileż razy na tydzień przyznaje się uprawnienia, ile automatem a ile ręcznie? Byśmy wiedzieli trochę więcej. Ciacho5 (dyskusja) 22:58, 15 sty 2021 (CET)
@Ciacho5 – automatycznie uprawnienia są nadawane ok. 1 raz w ciągu tygodnia :P (7 razy w ciągu ostatnich dwóch miesięcy). Ręcznie dużo, dużo więcej (źródło: [2]). Już kiedyś postulowałem, że nie potrzebujemy automatycznego nadawania uprawnień – w przypadku wykonania iluś tam edycji (do ustalenia) bot wrzucałby wniosek na PUR i byśmy go rozpatrywali. Nedops (dyskusja) 00:56, 16 sty 2021 (CET)
  • Gdy zabraknie ludzi do czego?-- Tokyotown8 (dyskusja) 23:06, 15 sty 2021 (CET)
    • Do edytowania, jeśli odstraszymy nowicjuszy. Ciacho5 (dyskusja) 10:21, 16 sty 2021 (CET)
      • @Ciacho5 Do takiego „edytowania”. Weźcie się wypchajcie z takimi pisarzami od siedmiu boleści. Hoa binh (dyskusja) 10:24, 16 sty 2021 (CET)
        • A nie wydaje Ci się, że do czytania Wikipedii wystraszymy czytelników? Jeśli będą zmuszeni czytać „moja chcieć twoja zegarka”? Nie na znaczenia co sądzę czytelnicy? Znamienne, że zwykle w tego typu dyskusjach, nie pojawiają się komentarze na temat czytelników i ich odczuć wobec Wikipedii, zmuszonych do czytania kalekich zdań, bardziej pasujących do wypracowań „co będę robił gdy będę dorosły”. Edytorzy piszą dla siebie czy dla czytelników? A tu o nich ani słowa. Tak jakby nie istnieli 🤪Tokyotown8 (dyskusja) 13:14, 16 sty 2021 (CET)
          • @Tokyotown8 Dziękuję, bardzo mądra uwaga. Od miesięcy próbuję przetłumaczyć pewnej osobie nastawionej całkowicie negatywnie do Wikipedii, że to nie jest jednak zbiór odpadów i najgorszy możliwy chłam. Na razie udało mi się wywalczyć jedynie niechętne uznanie no może twoje hasła nie, ale reszta... To są właśnie odczucia czytelników, wielu. Hoa binh (dyskusja) 13:25, 16 sty 2021 (CET)
            Też uważam, że to mądra uwaga. Gżdacz (dyskusja) 13:43, 16 sty 2021 (CET)
  • Wtrącę się, choć jako nowicjuszka pewnie nie powinnam śmieć. Jestem tu zaledwie 1,5 m-ca, a nasuwa mi się smutny wniosek: dać człowiekowi trochę władzy i nawet Wikipedia potrafi zdeprawować. Przecież Wy powinniście wspierać, uczyć pomagać i cieszyć się, że ktoś chce do Was dołączyć. Moim zdaniem, twórca wiki właśnie taki był i tego oczekiwał od następców. Wiki to fajny projekt i nie rozumiem, dlaczego tak staracie się, żeby go zepsuć. Nie wszyscy, którzy chcą tu pisać są idiotami i postuluję też, żeby nie mierzyć innych swoją miarką. P.S. Kto nadał uprawnienia publikowania tekstów człowiekowi, który buduje zdanie "Natomiast co do meritum, to jestem zdania"? Ktoś tu w ogóle kontroluje stylistykę, czy pisać, podobnie jak "śpiewać każdy może", byleby długo był wikipedystą? Naprawdę nikt tego nie widzi, nie razi tak słaba znajomość jęz. polskiego? Przecież to encyklopedia, więc zobowiązuje. Przynajmniej tak myślałam, zanim tu dołączyłam. --Agnes.galeria (dyskusja) 00:38, 16 sty 2021 (CET)
          • Znany jest Ci zapewne pewien mirror angielskiej Wikipedii, przetłumaczony maszynowo na język polski. Widzę, że ludzie co jakiś czas np. na Facebooku wstawiają do niego linki, nie mając pewnie świadomości, że go automatyczne tłumaczenie. Zresztą artykuły tłumaczone w ten sposób np. na stronach Microsoftu są coraz lepsze, czasami w połowie orientuję się, że to automat. Podstawowym wymaganiem dla czytelnika musi być świadomość, że Wikipedia to encyklopedia tworzona społecznościowo, tak więc należy podchodzić z rezerwą do wszystkiego, co w niej przeczytamy, z wyjątkiem może garstki najlepszych artykułów. rdrozd (dysk.) 19:43, 16 sty 2021 (CET)
            • @rdrozd Moim skromnym zdaniem jest to wyobrażenie sprzed wielu lat o Wikipedii. Kto dziś sięga do papierowej encyklopedii, żeby coś sprawdzić (w sensie roku urodzenia)? Wpisuje się hasło w necie i wyskakuje - najczęściej wiki. Nie podam liczb, ale dziś treści, w znakomitej większości, szukane/czytane są w internecie i coraz mniej osób obiektywnie weryfikuje to, co czyta. Mnóstwo wypracowań szkolnych i prac na uczelni opartych jest na wiedzy z wiki z podaniem jej jako źródła. Nie potrafię sobie wyobrazić, jak wytłumaczyć dziś milionom ludzi, że do treści z wiki powinni podchodzić z dystansem, bo w wielu głowach z biegiem czasu stała się, w tradycyjnym rozumieniu, wiarygodną encyklopedią (i nie mam tu na myśli "profesorów", oczywiście). Myślę, że to raczej wiki powinna się zmieniać - bo niby dlaczego społecznie tworzony projekt musi być gorszej jakości. Z całym szacunkiem, ale do projektu "na poziomie" (tak, jak do dyskusji na poziomie) przystępują ludzie na poziomie (kulturalni, oczytani, z wiedzą mer. i świadomi odpowiedzialności za to, co piszą), co podnosi jakość tegoż. Tacy ludzie chcą być aktywni, ale nie będą "taplać się w błotku". Ja tak to widzę... Albo: w szablonie przed każdym hasłem z automatu powinien pojawić się tekst, "że Wikipedia to encyklopedia tworzona społecznościowo (społecznie), tak więc należy podchodzić z rezerwą do wszystkiego" tak, jak napisałeś. Tak, jak powiedział |Tokyotown8 wyżej: "wiki jest tworzona dla czytelników" - różnych, nie tylko tych ekstra mądrych, ale i tych, którzy, nawet jeśli to kogoś zaskakuje, będą się z niej uczyć. Dziękuję za uwagę. --Agnes.galeria (dyskusja) 00:53, 17 sty 2021 (CET)
              To ja od razu przeproszę, bo odpowiadałem na post Tokoyotown właśnie, ale wstawiłem najwyraźniej w złym miejscu. :) rdrozd (dysk.) 10:48, 17 sty 2021 (CET)
    • Taa. Z pewnością, po tym półtora miesiąca i uczestnictwie w jednej "awanturze" lepiej wiesz, czego Wikipedii brakuje. Co do cieszenia się, polecam zapoznanie się ze sprawą Pytka, Premii i Roberta a także założeniem niniejszego wątku. Nie zauważasz nawet, że w Wikipedii nikt nie nadaje żadnych uprawnień do publikowania. Natomiast (czego mogłaś nie zauważyć) najważniejsza jest merytokracja. A następnie/równoważnie dbanie o prawidłowy rozwój Wiki. A to polega na dodawaniu poprawnej merytorycznie treści i chronieniu przed treściami niewłaściwymi (nieency, POV, nieprawidłowe technicznie). I właśnie to chronienie w moim wykonaniu zostało docenione, ocenione jako właściwe i nadano mi status admina. I przez kilka lat nie było głosu na serio, żeby mi ten status odebrać. Ciacho5 (dyskusja) 10:21, 16 sty 2021 (CET)
    • O tej merytokracji byś lepiej zamilczał, kilka Twoich zgłoszeń do Poczekalni było absolutnie niemerytorycznych i wskazywało, że nie masz najmniejszego pojęcia o dyskutowanej kwestii. Skromnością przy tym tez nie grzeszysz, co Twoja rozmówczyni wyczuła przez skórę na kilometr. A'propos wskazanych userów: dużo żeś poprawił? 91.235.231.108 (dyskusja) 14:41, 16 sty 2021 (CET)
    • Przyznaję się bez bicia, że trochę władzy otrzymałem z automatu (mając czysty rejestr blokad – i taki mam do dzisiaj) pod koniec 2008 r., niedługo po wdrożeniu wersji przejrzanych. Ale przyznaję się również, że z władzy tej korzystam raz na ruski rok. A jeśli już – to tylko w artykułach, których tematykę rozumiem, i tak właśnie oznaczanie wersji powinno moim zdaniem wyglądać. Tempest (dyskusja) 15:40, 16 sty 2021 (CET)
  • Pytanie pewnie retoryczne: Może dlatego, że zrobiło się tu trochę "towarzystwo wzajemnej adoracji" ;). Doceniam Twoje walory merytoryczne, ale poprawna polszczyzna jest dokładnie tak samo ważna, np. gdy się ma do czynienia z dziećmi, to się wie, że przepisują treści z wiki. Na wyedukowanych i "rozwiniętych językowo" rodziców, którzy potrafią skorygować bzdurne sformułowania, nie zawsze mogą liczyć, dlatego książki i "prawdziwe" encyklopedie mają korektorów, a tu pisze się "jak leci". Nie bagatelizowałabym roli wiki w edukacji dzieci i młodzieży. Dorosłym i tak nie zaszkodzimy - jeśli ktoś nie nauczył się poprawnie mówić w tzw. czasach szkolnych.. Ktoś chce Ci jakiś status odebrać? Uważam, że wnioski należy wyciągać wyłącznie konstruktywne. Różnica między nami, między innymi, polega na tym, że ja, zniechęcana takimi postawami mogę tu więcej nie zajrzeć, a dla Ciebie bycie tutaj wydaje się sensem życia, co automatycznie pozbawia Cię szansy na spojrzenie z dystansu, tak na wiki, jak i na siebie. P.S. Prywatnie, zmieniam co kilka lat dyrektorów, żeby ten właśnie dystans mieli (głównie do siebie). Nie oceniam, po prostu opinia zarządzającego. W takich projektach jak wiki (które muszę poznać od zera i spotkać różnych ludzi) też w jakimś stopniu po to uczestniczę - żeby być "bliżej Ziemi". I nie trzeba spędzić tu wielu lat, żeby widzieć co nie działa właściwie, wystarczy doświadczenie w zarządzaniu. Mam nadzieję, że pomogłam. Pozdrawiam serdecznie i trzymam kciuki za rozsądny rozwój wiki. --Agnes.galeria (dyskusja) 13:13, 16 sty 2021 (CET)
    • Ha, ha. Często brakuje nam świeżego spojrzenia, a w kreowaniu strategii działań bierze udział małe grono aktywnych przy stolikach kawiarenki edytorów. Rozwiązaniem zgłoszonego problemu mogłoby być zobowiązanie administratorów udzielających wcześniejszych uprawnień do śledzenia i wspierania obdarzonych przez nich zaufaniem edytorów (ponoć zaufanie bazuje na kontroli, a jeśli na niczym to jest mylone z naiwnością). Przydałaby się też większa ich aktywność na tym polu, bo ze statystyk działań adminów pamiętam, że to głównie działka jednego człowieka. Przyśpieszone nadanie uprawnień powinno być procedurą warunkową – w razie nie przestrzegania zasad bez większych wahań anulowaną. Kenraiz (dyskusja) 09:29, 16 sty 2021 (CET)
A kto będzie kontrolował kontrolujących? Bo przecież nie możemy założyć, że są nieomylni i pozbawieni ludzkich słabości, np. korzystania z posiadanej władzy. ;) Pozdrawiam serdecznie. --Agnes.galeria (dyskusja) 13:13, 16 sty 2021 (CET)
Istnieje WP:KA, gdzie można zwrócić się w przypadku poważnych nadużyć (kilku administratorów utraciło już uprawnienia, gdy nadużyło zaufania), a skład tego organu jest ustalany przez społeczność w wyborach. Gdarin dyskusja 13:36, 16 sty 2021 (CET)
  • Odniosę się tylko do jednego stwierdzenia. Automatycznie przeglądający czy redaktor to nie są "gardłowe uprawnienia", bo takie osoby nie narobią masowych szkód. Wersje przejrzane mają przede wszystkim chronić przed widocznymi wandalizmami. rdrozd (dysk.) 19:43, 16 sty 2021 (CET)
    • Faktycznie, wersje przejrzane pomyślane zostały jako narzędzie przeciwdziałania wandalizmom. Z czasem jednak społeczność zaczęła je traktować jako narzędzie merytorycznego nadzoru nad treścią Wikipedii (w czym wielka zasługa między innymi Hoa binha). A mój pogląd o „gardłowości” uprawnień umożliwiających upublicznianie edycji nie jest wyssany z palca. Zdarza się, że dzięki nim czytelnikom zostają udostępnione nieprawdziwe informacje (np. Robert Karpiak w biogramie Ho Feng-Shana napisał, że ów chiński dyplomata uratował 185 tysięcy Żydów. Tymczasem Ho uratował ich jakieś 3 tysiące, a te 185 tysięcy to… liczba Żydów mieszkających w Austrii w 1938 roku. Oczywiście Karpiak zamieścił to, mając jeszcze uprawnienia redaktora, i ta błędna informacja wisiała przez ponad 3 lata!), czy wręcz bzdury (vide ta wersja hasła Kaśjapa, którą szeroka publiczność mogła przeczytać przez całą wiosnę 2017 roku). A niestety, bardzo wielu ludzi jest całkowicie bezkrytycznych, i wszystko, co wyczytają z „internetów” (a zwłaszcza od nas), uznają oni za prawdę objawioną. Trzeba chronić takie osoby. Tempest (dyskusja) 23:13, 16 sty 2021 (CET)
      • "Faktycznie, wersje przejrzane pomyślane zostały jako narzędzie przeciwdziałania wandalizmom. Z czasem jednak społeczność zaczęła je traktować jako narzędzie merytorycznego nadzoru nad treścią Wikipedii" - taa, faktyczne "z czasem", a poniżej cytowany zapis to oprócz ew. biurokratycznych pieniaczy ma się generalnie przy sprawdzaniu głęboko "w poważaniu": "Jeżeli artykuł ma zostać oznaczony po raz pierwszy, powinien zostać przeczytany ze szczególną starannością. Należy użyć okna edycji i sprawdzić linki wewnętrzne. Powinny zostać wyeliminowane wszelkie widoczne gołym okiem wandalizmy. Również historia artykułu powinna zostać prześledzona pod kątem ukrytych wandalizmów. Ponadto warto zwrócić uwagę na to, czy artykuł spełnia minimalne formalne wymagania dla artykułu – m.in. czy układ i kolejność sekcji jest zgodna z zaleceniami, czy nie zawiera tekstów lub zdjęć umieszczonych z naruszeniem praw autorskich (NPA), twórczości własnej (OR), skrajnie nieobiektywnych twierdzeń (POV), czy nie brakuje interwiki itd. Oznaczanie artykułu po raz pierwszy jest dobrą okazją do korygowania błędów, literówek i niedoskonałości oraz wyjaśnienia wątpliwości za pomocą szablonów lub na stronie dyskusji. Artykuł powinien być przynajmniej dobrym zalążkiem." (->Wikipedia:Wersje przejrzane). Bo inaczej przy ew. masowym/uporczywym ignorowaniu ww. regulacji osobnik szybko pożegnałby się z uprawnieniami umożliwiającymi tego typu sprzecznymi z regulacjami proceder i po problemie. --Alan ffm (dyskusja) 15:10, 17 sty 2021 (CET)
      Artykuły kolegi cechują się urokliwym je ne sais quoi:
      Patryk jest różową rozgwiazdą, noszącą tylko seledynowe spodenki. Mieszka pod wielkim głazem, jest leniwy oraz gruby, specjalizuje się w nierobieniu niczego...
      (plus WER na to :) - więc pozostawiliście).
      Nowe "kryteria encyklopedyczności rozgwiazd"? Jest na en/tr/fr wikiach z kolei.
      Zezen (dyskusja) 21:42, 22 sty 2021 (CET)

Wikipedysta:T.Rogala i autotranslator[edytuj | edytuj kod]

Wikipedysta @T.Rogala tworzy dość hurtowo artykuły o różnych wytwórniach filmowych / telewizyjny i leci autotlasnlatorem. Odnoszę wrażenie, że nie sprawdza on kompletnie tłumaczenia pod względem językowym i powstają kalki typu: „w celu wyprodukowania nie-teatralnych sequeli”, „Amblin następnie wyprodukował najbardziej udane filmy”, „W 2011 roku, firma miała trzech słabych wykonawców kasowych z ...” itd. Artykuły zostały zatwierdzone między innymi przez @Olos88, @INakeii, @Cybularny, którzy wydaje się, że też nie sprawdzili tych artykułów. Mike210381 (dyskusja) 16:53, 27 sty 2021 (CET)

 Komentarz jeżeli chodzi o @INakeii, to raczej nowy Wikipedysta i warto zwrócić uwagę, że zatwierdzenie nie polega na spojrzeniu na hasło i ocenie, że na oko wszystko jest ok. Jednak dla tak doświadczonych ludzi jak @Olos88, @Cybularny, to jednak strzał w stopę. Panowie może chwila oddechu? Czyżby nabijanie licznika, o którym ostatnio było dosyć głośno? Czy tylko chwila nieuwagi? A co de meritum, jeżeli @T.Rogala nie zacznie pisać w języku polskim, bez użycia translatora i sprawdzać co wkleił, to chyba droga w kierunku Dyskusja_wikipedysty:Ataman#Informacja_o_odebraniu_uprawnień_oraz_blokadzie_konta. --Pablo000 (dyskusja) 21:21, 28 sty 2021 (CET)
Nie wiem, generalnie jak się przegląda nowe hasło typu Amblin Entertainment, głównie pod kątem widocznych gołym okiem wandalizmów, to czasem bywa tak, że przejdzie kalka w stylu "Amblin następnie wyprodukował najbardziej udane filmy". Umówmy się, że przeglądanie stron to nie to samo co sprawdzanie ich pod kątem czywiesza czy DA. Olos88 (dyskusja) 21:42, 28 sty 2021 (CET)
@Olos88 po części masz rację, ale tutaj autotlaslator widoczny jest gołym okiem. Problem pojawiłby się wtedy, kiedy T.Rogala otrzymał z automatu uprawnienia redaktora. Zależało mi na zwróceniu uwagi na problem, zanim powstałoby kolejne dziesiątki takich artykułów. Mike210381 (dyskusja) 22:18, 28 sty 2021 (CET)
Patrzenie tylko na wandalizmy to przesada w drugą stronę, ale na pewno nie zakładajmy, że przeglądamy po raz pierwszy tylko hasła idealne. W pierwszym rzędzie odrzucamy wandalizmy i wygłupy, a weryfikacja w pozostałych kwestiach z założenia ma filtrować według minimalnych wymogów, czyli nie oznaczamy np. ściany tekstu bez źródeł, NPA, stron niesformatowanych według standardu (chyba że poprawimy), ewidentnie nieencyklopedycznych czy tłumaczonych w sposób kompletnie niezrozumiały. Nierażące niedociągnięcia tłumaczeniowe zdecydowanie nie są przeciwskazaniem do oznaczenia, choć przy haśle Amblin Entertainment raczej nie zdecydowałbym się na oznaczenie po raz pierwszy, bo nie wszystko łatwo w nim zrozumiałem. Jeśli chcemy weryfikować nowe hasła pod kątem czy są idealnie zredagowane i na 100% nie zawierają żadnych błędów, to należałoby wprowadzić osobną instancję – wersje zweryfikowane. ~CybularnyNapisz coś ✉ 22:37, 28 sty 2021 (CET)
Moja wypowiedź była nieco poboczna, trochę w odpowiedzi na "strzał w stopę", "chwilę oddechu" i "nabijanie licznika ;) Natomiast co do meritum, to zgadzam się, że T.Rogala powinien lepiej redagować swoje artykuły przy korzystaniu z translatora (a najlepiej zaprzestać z niego korzystać i pisać hasła samodzielnie, w oparciu o źródła). Był on już tutaj pingowany, więc chyba czyta dyskusję, miejmy nadzieję że wyciągnie wnioski. Olos88 (dyskusja) 22:49, 28 sty 2021 (CET)

Z gramatyką albo interpunkcją na bakier.[edytuj | edytuj kod]

W haśle Lędowo (powiat gdański) jeden z userów dodał zdanko: Wieś należąca do Żuław Steblewskich terytorium miasta Gdańska położona była w drugiej połowie XVI wieku w województwie pomorskim. Analogiczny kształt gramatyczny uzyskano w innych hasłach kategorii Kategoria:Wsie terytorium miasta Gdańska (I Rzeczpospolita), np. Wieś należąca do Gdańskiej Wyżyny terytorium miasta Gdańska położona była w drugiej połowie XVI wieku w województwie pomorskim. Można jakoś zaapelować o zmianę tego językowego potworka? 91.235.231.108 (dyskusja) 15:16, 28 sty 2021 (CET)

  • W tym jednym wskazanym artykule tekst zmieniłem, powiadomiłem też jego autora. Kenraiz (dyskusja) 15:22, 28 sty 2021 (CET)
to samo jest w Steblewo, Bogatka (województwo pomorskie) --Piotr967 podyskutujmy 15:26, 28 sty 2021 (CET)

Może czas w końcu ukrócić te zabawy Mathiasrexa? --199.247.38.203 (dyskusja) 15:28, 28 sty 2021 (CET)

terytorium miasta Gdańska dzieliło się na kilka obszarów, więc wsie do nich należące powinny być tak opisywane, terytorium miarsta Gdańska w I Rzeczypospolitej to była na wpół autonomicza jednostka administracyjna, nie należy jej mylić z dzisiejszym obszarem Gdańska. Mathiasrex (dyskusja) 17:33, 28 sty 2021 (CET)
żeby nie było wątpliwości, w opisie fraza terytorium miasta Gdańska jest tu w genetivusie. Mathiasrex (dyskusja) 17:59, 28 sty 2021 (CET)
  • Jeżeli tu faktycznie chodzi o jednostkę administracyjną nazywającą się Kategoria:Terytorium miasta Gdańska (I Rzeczpospolita) (szkoda, że mamy tylko kategorię jej dotyczącą, a nie artykuł o niej), to zapis Wieś należąca do Żuław Steblewskich terytorium miasta Gdańska jest tak samo poprawny jak nap. zapis Wieś należąca do Żuław Steblewskich województwa gdańskiego. To, że polska deklinacja czasami rodzi takie przypadki, nie znaczy że są niepoprawne. Zamienienie tego zdania przez @Kenraiz na znajdując się w obrębie należących do miasta Gdańska Żuław Steblewskich w drugiej połowie XVI wieku położona była w ówczesnym województwie pomorskim zmienia merytoryczny sens zdania pierwotnego, bo lokalizuje (raczej błędnie) wieś w ówczesnych granicach miasta a nie w granicach terytorium miasta (jednostki administracyjnej obejmującej miasto i tereny znajdujące się poza nim). Zatem formalnie było dobrze, acz może niezręcznie, a zamieniono na zdanie błędne. Tu można próbować jakoś przeredagować na np. Wieś należąca do Żuław Steblewskich ówczesnego terytorium miasta Gdańska, a jeszcze lepiej wstawić tam link nie do Gdańska (bo to może powodować nieporozumienia), tylko do nieistniejącego artykułu Terytorium miasta Gdańska (I Rzeczpospolita) by rozwiać choć trochę te administracyjne zamieszanie. Aotearoa dyskusja 11:32, 29 sty 2021 (CET)
  • Miałbyś racje, gdyby istniała jednostka administracyjna pod nazwą "Terytorium miasta Gdańska". Kenraiz (dyskusja) 13:52, 29 sty 2021 (CET)
    • A nie istniała. Było to po prostu gdańskie patrymonium i tyle. Inne sformułowania też nieprofesjonalne, w stylu "Gdańska Wyżyna", gdy w literaturze mamy "Gdańskie Wyżyny". 91.235.231.108 (dyskusja) 22:24, 29 sty 2021 (CET)
  • To w ogóle nie jest poprawna, niezależnie od tego, czy jest to jednostka administracyjna, czy nie. Co to w ogóle za pomysł, aby stosować dopełniacz dla określenia przynależności terytorialnej? Warszawa należy do Mazowsza Polski. Dallas należy do Teksasu Stanów Zjednoczonych. Ulica Okopowa należy do Woli Warszawy? PuchaczTrado (napisz tutaj lub wstaw ping) 21:12, 29 sty 2021 (CET)
      • proponuję skonsultować się z @Potkiviet, to specjalista od podziałów geograficzno-administracyjnych I Rzeczypospolitej, na ten temat wydał książkę w PAN-ie. Mathiasrex (dyskusja) 07:42, 30 sty 2021 (CET)
        • A dlaczegóż to Waszeć piszesz położona była w drugiej połowie XVI wieku - skoro i w I połowie, i w wieku XVII, i w XVIII nic się w tym względzie nie zmieniło? 5.173.161.44 (dyskusja) 21:14, 30 sty 2021 (CET)
  • To jest problem wsi, które były własnością miasta (jako gminy), ale nie znajdowały się w obrębie miasta (jako bytu geograficznego). Raczej widziałbym to chyba w formie: Wieś będąca własnością Gdańska (jako część Żuław Steblewskich), położona ...(Wypowiedź jest moją opinią, chyba że zaznaczono inaczej; proszę o brak tzw. pingów). — Paelius (dyskusja) 19:27, 30 sty 2021 (CET)
    • to nie były zwykłe wsie miejskie, terytorium miasta Gdańska to był odrębny byt na mapie podziałów administracyjnych I Rzeczypospolitej, może ktoś napisze do Potkivieta, na pewno nam to wyjaśni. Mathiasrex (dyskusja) 06:32, 31 sty 2021 (CET)
      • I gdzie ten byt znajduje się na wikipedii? Nie ma? To może od niego zacznijmy? 91.235.231.108 (dyskusja) 08:16, 2 lut 2021 (CET)