Wikipedia:Kawiarenka/Zasady

Z Wikipedii, wolnej encyklopedii
Przejdź do nawigacji Przejdź do wyszukiwania


Taza de café.png
Kawiarenka pod Wesołym Encyklopedystą – zasady i regulaminy
Tu omawiamy kwestie związane z zasadami i regulaminami (Poczekalnia, głosowania, wyróżnienia), z prawami autorskimi itd. Zanim weźmiesz udział w dyskusji nad daną zasadą, zapoznaj się z filarami i głównymi zasadami.

Obserwuj stolikArchiwum stolikaWszystkie stoliki • Skróty: WP:ZA, WP:BAR:ZA


[edytuj | edytuj kod]

Po przeczytaniu stron zasad i przeszukaniu kawiarenki nadal nie mam stuprocentowej jasności co do tego, czy i w jakim przypadku komercyjne logo jest akceptowalne na Wikipedii – np. 1, 2, 3, 4 (E: tu były przykłady już NDU, lub prawdop. wgrane legalnie), czy przynajmniej niektóre z tych przypadków nie są czasem do usunięcia? Byłbym wdzięczny za nakierowanie we właściwą stronę, Jaszczuroczłek (dyskusja) 05:21, 5 lip 2019 (CEST)

  • Prawem kaduka. Kiedyś sobie wymyślono, że można zastosować opis "Ta grafika, lub tekst w niej zawarty, składa się tylko z prostych geometrycznych kształtów i tekstu. Nie spełnia więc wymogu oryginalności, niezbędnego do bycia chronionym przez prawo autorskie, i dlatego znajduje się w domenie publicznej." i jest hulaj dusza, piekła nie ma. I na tej zasadzie powstawianych jest tysiące grafik, które wg interpretacji Wikipedii są tylko prostymi kształtami, a faktycznie są zwykłym łamaniem prawa autorskiego (ciekawe, że jeszcze prostych kształtów wykreślonych przez Rothko nie powklejano z tą licencją, a taki Malewicz, czy Mondrian to zwykli kreślarze prostych kształtów, a nie twórcy i mamy dla nich błędne licencje, o wygaśnięciu praw autorskich, które nie mogły wygasnąć, skoro ich nigdy nie było (bo przecież to tylko proste kształty nigdy nie objęte prawem autorskim)). No, ale to wołanie na puszczy, bo Wikipedia już od dawna jest pełna treści łamiących prawa autorskie pod jakimś wydumanym pretekstem i chyba większości taki stam rzeczy odpowiada. Aotearoa dyskusja 08:36, 5 lip 2019 (CEST)
  • Ta sprawa dotyczy projektu Commons. Uznaniowo. Modelowy opis, o którym wspomniał powyżej Aotearoa, jest np. przy logo Google'a, tj. ta rzeczywiście ta zaskakująca formuła oraz dołączony szablon zastrzeżenia „Trademarked”. Jeżeli są wątpliwości, decyzję w sprawie „prostych geometrycznych kształtów” podejmuje każdorazowo administrator Commons. Zaawansowane graficznie loga, które zgłaszam do usunięcia, są jednak zwykle przez nich usuwane. Boston9 (dyskusja) 09:07, 5 lip 2019 (CEST)
    • Na administratorach Commons i ich znajomości prawa autorskiego nie ma co polegać, skoro ewidentne kwestie łamania prawa autorskiego po zgłoszeniu zalegają tygodniami (a wręcz miesiącami), jak nap File:Petronele Gerlikiene. Picking Cherries. 1976.jpg. Niestety Wikipedia staje się coraz przytulniejszym miejscem dla piractwa. Aotearoa dyskusja 12:54, 5 lip 2019 (CEST)
      • Masz rację, ale to nie jest klasyczna forma piractwa. W tym wypadku posiadaczom praw prawie zawsze nie przeszkadza (a wręcz zależy), aby te grafiki w Wikipedii zostały użyte (brak zawłaszczenia, darmowa reklama). Dlatego właściciele tych praw nie protestują. KamilK7 02:11, 6 lip 2019 (CEST)
        • Tak, jak w przypadku bardzo wielu innych grafik, właściciele nie protestowaliby na użycie ich w encyklopedii, jednak nie zgadzają na przekazanie ich na wolnej licencji. Więc my z ich prac rezygnujemy, bo Wikipedia ma mieć tylko "wolne" treści. A w przypadku logo publikowanie treści objętych i prawem autorskim, i zastrzeżonym znakiem towarowym, zupełnie nie przeszkadza. Konsekwencji w tym nie ma. Aotearoa dyskusja 08:09, 6 lip 2019 (CEST)

Większość logo na Commons używa szablon c:Template:PD-textlogo który opiera się na pojęciu prawnym wymogu oryginalności, używanym w systemach prawnych Stanów, Niemiec, Japonii, itp. Nie wiem czy takie pojecie jest używane w Polsce. Artykuł wymóg oryginalności nie wspomina prawa polskiego. Prawo autorskie jest rzadko używane by ochraniać komercyjnych logo, jako ze logo chronione są prawami dotyczącymi znaków towarowych (tkz. „Trademark”). Wedle zasad Commons (c:Commons:Non-copyright_restrictions#Trademark_law) nie mamy żadnych ograniczeń na przechowywanie plików podlegających tym prawom. Wedle mojej prywatnej opinii, wymóg oryginalności jest czasami nadużywany, jeśli znajdziecie takie pliki to zgłoście do usunięcia. --Jarekt (dyskusja) 15:01, 19 lip 2019 (CEST)

Wstępy w wyróżnionych[edytuj | edytuj kod]

Trochę nietypowe pytanie. Czy zmieniły się zasady związane z obowiązkiem pisania wstępu do DA i AnM, czy po prostu przestano mi na to zwracać uwagę? Od kilku głosowań nie widziałam uwag o tym, że znów nie napisałam wstępu i ciekawi mnie, czy co się zmieniło. Soldier of Wasteland (dyskusja) 16:43, 9 lip 2019 (CEST)

Wstęp czyli lead tj. definicja i streszczenie to najważniejsza część artykułu. Z jakichś badań nad zachowaniem internautów pamiętam, że znakomita większość na tym poprzestaje zapoznanie z artykułem, a reszta ogląda jeszcze obrazki i czyta ich podpisy. Całych artykułów w internecie nikt nie czyta poza wikipedystami oceniającymi propozycje do wyróżnienia. Zawsze (prawie) się czepiam, gdy lead jest za krótki lub za długi... Kenraiz (dyskusja) 19:56, 9 lip 2019 (CEST)
  • Lead powinien być. Aczkolwiek spotkałem artykuły (niestety, nie pamiętam tytułów), w których lead bardzo trudno byłoby zrobić (były bliskie esejom). Ale to znikomy procent ułamek promila. I w przypadku DA autor powinien umieć wytłumaczyć barak leadu, w wypadku, gdy nie da się go zrobić. Ciacho5 (dyskusja) 13:32, 19 lip 2019 (CEST)

Weryfikowalność - rzetelne źródła[edytuj | edytuj kod]

Od długiego czasu próbuję przy kilku hasłach przekonać użytkowników, że zgodnie z zasadami polskiej Wikipedii „Za najbardziej rzetelne [źródła] uznaje się recenzowane publikacje naukowe“. Zasada sobie, a jako źródła umieszcza się doniesienia prasowe w szerokim rozumieniu tego słowa. I to samo zauważyłem przy haśle Julia Przyłębska (swoją drogą: czy potrzebny jest tak wysoki poziom zabezpieczeń przy haśle na aż tak długo? - pytam retorycznie). W końcówce leadu tego artykuliku mamy informację: „Legalność jej powołania na to stanowisko jest kwestią sporną, bowiem w opinii części prawników doszło do niego z naruszeniem prawa“ i 8 (sic!) przypisów prasowych, opinie, które nie spełniają zasad naszej Wiki. Są to źródła prasowe jednej strony sporu ideowego w Polsce, ponad który Wikipedia powinna się wznieść. Uważam, że te źródła należy po prostu wywalić, a w zamian dać to, co spełnia wymogi polskiej Wiki: J. Roszkiewicz, Spór o Trybunał Konstytucyjny – geneza i istota problemu, skutki, scenariusze na przyszłość, „Studia Iuridica“, 2018, nr 77, s. 125, czyli artykuł naukowy. Ktoś powie: ale przeca artykuły naukowe są później, niż to co się dzieje itd. Odpowiem, co kiedyś w podobnej sytuacji napisał mi @Elfhelm: „Nigdzie się nam nie spieszy. Wikipedia to nie serwis prasowy“. Dziś, gdy naukowcy względnie szybko reagują i piszą artykuły naukowe na bieżące tematy, a owe szybko ukazują się w sieci, wystarczy cierpliwość, by rzetelne źródła umieścić w haśle, które nie ucieknie. W przeciwnym wypadku mamy hasło, np. Kryzys wokół Trybunału Konstytucyjnego w Polsce (czy bliźniacze: Kryzys wokół Sądu Najwyższego w Polsce), w którym ich twórcy kreują rzeczywistość na Wiki bez oparcia na rzetelnych źródłach (zarówno Lech Mażewski, Wiele hałasu o nic. Konflikt wokół Trybunału Konstytucyjnego w latach 2015-2016 w perspektywie rozważań modelowych, Warszawa-Radzymin 2017, jak i Dorota Litwin-Lewandowska, Konflikt polityczny na przykładzie sporu o Trybunał Konstytucyjny, „Annales UMCS. Politologia“, vol. 23, 2016, nr 2 piszą wprost o konflikcie politycznym, a nie wyimaginowanym kryzysie (proszę zwrócić uwagę na daty publikacji tych prac naukowych - naukowcy zareagowali szybko!). Czy te źródła znajdziemy we wspomnianych hasłach? Skąd! Co dziwi, bo współtworzy je m.in. osoba z habilitacją z prawa, lecz i inni dyplomowani prawnicy (mój apel do kilku prawników na stronie dyskusji jednego z tych haseł zakończył się fiaskiem i bez odzewu - w pisaniu tych haseł trzeba wiedzy prawniczej - piszę to, by uprzedzić ewentualny zarzut pod moim adresem, bym śmiało edytował). Podobne przypadki łamania poruszonej przeze mnie zasady Wiki miały miejsce przy innych hasłach (co ciekawe - tych, które wzbudzają emocje ideowe), m.in. Marsz Niepodległości (tu nawet administratorzy przekonywali o dobrodziejstwach źródeł prasowych, gdy mamy mnogość naukowych w języku polskim), Gazeta Warszawska (tygodnik) (wisi sobie opinia redaktora pewnej gazety o wspomnianym piśmie i pewien user przywraca ją, mimo głosowania przeprowadzonego wśród zainteresowanych hasłem - budujących je - a administrator nie reaguje, gdy zasada Wiki jest łamana). Wreszcie w tym samym zestawie zasad Wiki mamy wskazówkę, by wykorzystywać źródła polskojęzyczne, ale w haśle Bogumił Grott oetykietowano ideologicznie bohatera hasła z zastosowaniem źródła angielskojęzycznego, gdzie znaczenie użytego słowa jest neutralne, a w języku polskim ma negatywne konotacje. Redaktorów i dwóch zdaje się administratorów to złamanie zasady polskiej Wiki nie obchodziło, nie wspominając o przytoczonym argumencie (i zostawiając na boku niejasności formalne, gdzie autor przytoczonego źródła pisze o osobie o innym imieniu). Ad rem: moja prośba dotyczy tego, by w końcu opierać się na rzetelnych źródłach, a nie prasówce, i to często jednej strony sporu ideowego w Polsce, bo traci na tym wiarygodność polskiej Wikipedii (proszę zerknąć jeszcze na hasło: Reforma systemu oświaty z 2017 roku - proszę sobie wyobrazić, że ta mizerota ma się znaleźć w „Czywieszu“ - ja już znalazłem drobne wzmianki na ten temat w jednym artykule naukowym. Może warto „chwilę“ poczekać i zrobić naprawdę fajne hasło, z rzetelnymi źródłami?). Albo może zmienić zasady Wiki? Od razu jednak mówię, że to byłby zły pomysł i ja osobiście byłbym przeciwko. Z prośbą o życzliwe przyjęcie i pozdrowieniami, Patephon (dyskusja) 21:33, 18 lip 2019 (CEST)

  • Niestety wielu Wikipedystów i to z wielkim stażem traktuje Wikipedię jak serwis prasowy na zasadzie "kto pierwszy ten lepszy" Takie artykuły powstają nie tylko w dziedzinie polityki ale i sportu, rozrywki czy wszelakich katastrof. Źródła słabe, fałszywe, stronnicze to norma i z tym nie da się już walczyć. Każda próba była by już niehumanitarna. Oczywiście że z czasem powinno się zastępować żródła z prasówki na źródła naukowe --Adamt rzeknij słowo 07:54, 19 lip 2019 (CEST)
  • Trzeba jednak zauważyć, że w sprawie artykułu Bogumił Grott sytuacja jest dokładnie odwrotna niż dla pozostałych: @Patephon kontestuje opinię źródła bezsprzecznie naukowego. Wielokrotnie dyskutowaliśmy na temat pomyłki w imieniu w źródle (do sprawdzenia w mojej i Jego dyskusji), a OR dywagacje na temat tego, jakie konotacje ma po polsku albo angielsku jakiś termin są chyba bezprzedmiotowe. Jeśli Patephonowi termin "polski ruch nacjonalistyczny" źle się kojarzy, to jest jego problem, ale jeszcze nie powód do zmieniania artykułu. Z mojej strony EOT z powodu wyjazdu na wikiurlop. Gżdacz (dyskusja) 08:27, 19 lip 2019 (CEST)
  • Jak najbardziej należy forsować publikacje naukowe. Poruszana wyżej tematyka współczesna to nie moja specjalność, ale w hasłach historycznych aż roi się od uźródławiania artykułu traktatami historycznymi starożytnych, mowami politycznymi czy nawet komediami. W XIX wieku też się trafia ówczesna prasa czy pamiętniki jako źródła do czegoś więcej niż cytat. PuchaczTrado (dyskusja) 09:06, 19 lip 2019 (CEST)
  • Do wszystkich źródeł należy podchodzić krytycznie, ale kwestią bezsporną chyba jest że generalnie publikacje naukowe powinny mieć wyższość nad artykułami prasowymi. Czasem jednak nie mamy dostępu do publikacji naukowych i podpieramy się słabszymi źródłami, nie za każdym razem (nie mówię akurat o przykładach przytoczonych wyżej) jest to zła metoda, najważniejsze by zachować zdrowy rozsądek i neutralny punkt widzenia. Olos88 (dyskusja) 21:21, 19 lip 2019 (CEST)
Bardzo dziękuję za merytoryczne głosy! @Gżdacz proszę mnie nie atakować („to jest jego problem“?) - to primo, a secundo - rozmowa dotyczy: 1. łamania zasad: zamiast opracowań naukowych - mamy prasówki w artach, zamiast języka polskiego - angielszczyzna (na polskiej Wikipedii!). 2. braku reakcji, gdy zgłaszane jest łamanie zasad. Pozdrawiam, Patephon (dyskusja) 00:45, 20 lip 2019 (CEST)
Drogi @Patephonie, o źródłach prasowych w artykułach się nie wypowiadałem. Co do mojej wypowiedzi w sprawie artykułu Bogumił Grott, to nie uważam, że zwrot „to jest Twój problem“ jest agresywny, a w każdym razie nie z taką intencją go użyłem. Jeśli poczułeś się dotknięty, to przepraszam. Jednak faktem pozostaje, że jesteś jedynym człowiekiem o którym w tej chwili wiem, że przejmuje się sprawą opinii Rafała Pankowskiego, jakoby BG miał związki z polskim ruchem nacjonalistycznym. Gdyby Grott się tym przejmował, to mógłby RP pozwać o zniesławienie, skierować sprawę do komisji dyscyplinarnej dla naukowców, napisać polemikę, publicznie wyśmiać, albo w inny sposób dać do zrozumienia, że to posądzenie jest nieprawdziwe i mu przeszkadza. Inni uczeni też mogliby w recenzjach albo innych formach dyskusji naukowej dać wyraz swojej dezaprobacie dla twierdzenia RP o BG. Na razie źródeł o takich reakcjach brak. Jeśli się one nie znajdą, widzę tylko jedną drogę, by Twoja opinia w tej sprawie przebiła się do Wikipedii: sam napisz i opublikuj polemikę z RP w jakimś piśmie naukowym. Gżdacz (dyskusja) 21:48, 30 lip 2019 (CEST)

Pewien edytor z b. dużym stażem popełnił kiedyś artykuł o szeroko rozumianym prawicowym dziennikarstwie w Polsce jako główne źródło wykorzystując artykuł Cezarego Michalskiego z Newsweeka. Gdybym ja lub inny user spróbował napisać hasło o „Gazecie Wyboczej” lub biogram Adama Michnika w oparciu o publicystykę Rafała Ziemkiewicza pewnie dostałbym (i słusznie) mocnego kopa. W tym pierwszym wypadku wszystkie obiekcje kwitowano jednak wzruszeniem ramion. Niestety póki wikipedyczny mainstream nie uzna, że: 1) źródła z którymi się całym sercem zgadzamy nie zawsze są dobrymi źródłami, 2) czasem lepiej by hasło nie powstało niż było kiepskiej jakości lub wiarygodności, nie widzę szans na poprawę sytuacji.Dreamcatcher25 (dyskusja) 09:51, 20 lip 2019 (CEST)

  • Czasem lepiej by hasło nie powstało niż było kiepskiej jakości lub wiarygodności - słuchajcie, słuchajcie! Najmądrzejsze słowa, jakie widziałem w Wikidyskusji od roku! Przyklejcie to sobie na monitorach i czytajcie co wieczór!--Felis domestica (dyskusja) 13:11, 20 lip 2019 (CEST)
    • To oczywiście kwestia gustu, ja na ten przykład wolę cóś od niczego... Więc byłbym ostrożny z takim generalizowaniem. Electron   22:44, 30 lip 2019 (CEST)
      • Właściwie, to nie kwestia gustu, tylko potrzeby i zagrożeń. Parafrazując, wolałbym mieć kiepskiej jakości wodę w dużej ilości, niż żadną (w drugim przypadku umrę po jakimś czasie, w pierwszym przypadku mam szansę, jeśli zorientuję się, że jest kiepska, to mogę oczyścić, np. zużywając część do skroplenia par). Z drugiej strony wolałbym mieć samochód bez hamulca niż z kiepskim hamulcem (w pierwszej sytuacji wiem, że trzeba naprawić (koszt naprawy mały w porównaniu z zyskiem po tej inwestycji), w drugim może mnie zawieść, prowadząc do śmierci). Ale dla mnie wytłuszczone zdanie jest całkiem prawidłowe, gdyż jest tam słowo "czasem", być może lepiej byłoby napisać "często" KamilK7 23:05, 30 lip 2019 (CEST)
        • Ale wiki jest jak każda encyklopedia: do wstępnego zorientowania się, co to za cudo, ten x. Jeśli potrzebne są pogłębione studia danego tematu, to zagląda się do bardziej fachowej literatury. Tak to (bez obrazy dla pracy sz. p. redaktorów) wygląda... Bez megalomanii bym prosił. Nikt na podstawie elementarza Falskiego nie pozna życia godowego kota europejskiego, chociaż dowie się, że "Ala ma kota". Co też może być informacją dwuznaczną i pełną zagrożeń. Zwłaszcza dla (B. duch winnej) Ali. Electron   23:22, 30 lip 2019 (CEST)
          • Zupełnie niepotrzebnie rozwinąłem wypowiedź o żart (muszę nad tym pracować). W skrócie: skoro tam jest słowo "czasem", to to nie jest żadne generalizowanie. KamilK7 02:38, 31 lip 2019 (CEST) / @Electron dla pinga KamilK7 02:41, 31 lip 2019 (CEST)
            • Ale w takim razie czepiasz się tylko słówka. Mnie chodzi o to, że zwykle nie ma zgody w narodzie, oj nie ma... Np. patrz na wypowiedź poniżej. Już tradycyjnie... (c.b.d.u.) Electron   10:40, 1 sie 2019 (CEST)
      • Tradycyjne już się z Electronem nie zgodzę, zwłaszcza że swoim wpisem zabija bardzo potrzebną i wartą nagłośnienia inicjatywę. Co więcej nakłada on w swoim wpisie z góry na wikipedię kaganiec w zakresie treści. — Paelius Ϡ 09:34, 31 lip 2019 (CEST)
Temat jest bardzo ważny. Trzy lata temu (dokładnie 30 lipca 2016) @Paelius zaczął tłumaczyć stronę Wikipedia:Wiarygodne źródła, 1,5 roku temu dołączył @Felis domestica. @Patephon, @Adamt, @Gżdacz, @PuchaczTrado, @Dreamcatcher25, gdyby jeszcze "dotłumaczyć" resztę, to mielibyśmy surowiec do redagowania na wrzesień (parę uwag jest na stronie dyskusji). I na 18-tkę (może być i na gwiazdkę) moglibyśmy procedować przyjęcie zasady (zaleceń) stosowania wiarygodnych źródeł. Z NPOV daliśmy radę, z WER też powinniśmy! Pomożecie? Hedger z Castleton (dyskusja) 12:50, 31 lip 2019 (CEST)
  • Można się zgodzić z tym, że praktyka rozmija się z zasadami, jakie rządzą Wikipedią, jak również, z tym, że przywołany przykład biogramu Julii Przyłębskiej jest jaskrawym tego przykładem. Była mowa o tym, że biogram ten nie respektuje zasady w zakresie odwoływania się do recenzowanych publikacji naukowych, ja natomiast chciałbym zwrócić uwagę na jakość źródeł, które zostały zastosowane, a tym samym na konsekwencje użycia publikacji prasowych. Weźmy pod uwagę przyp. od 31 do 38: w żadnym z nich nie pada stwierdzenie, który przepis został naruszony przy wyborze J. Przyłębskiej na Prezesa TK, co więcej, w niektórych źródłach w ogóle nie pada stwierdzenie, że „doszło do naruszenia prawa” (tak: Wikipedia) ani nie użyto sformułowań, dających podstawę by twierdzić, że „doszło do naruszenia prawa” (przyp. 33 i 37), z kolei jeden w ogóle nie dotyczy wyboru J. Przyłębskiej na Prezesa TK (przyp. 36). Są też źródła, których Wiki nakazuje „unikać” – audycje TV (przyp. 37) i radiowe (przyp. 34). Jeden z przypisów z kolei stanowi dziennikarską interpretację opinii profesora, a nie przytoczenie opinii samego profesora (przyp. 38 i 47 – dlaczego przyp. są dublowane?). Chcę nadto zwrócić uwagę, że źródła (od 31. do 38.) nie opisują problemu prawnego. Ciekawa konfiguracją odznaczają się przyp. od 39. do 47. – nie wiadomo, co uźródławiają, z pewnością przyp. 42. i 46. nie dotyczą kwestii wyboru na Prezesa TK. Z Autorem, który wstawił przypisy były prowadzone pewne próby polemiki – zarzucił wandalizm w zakresie usuwania przypisów, a sam przypisy przywrócił, na temat treści źródeł nie chciał prowadzić rozmowy, mimo że o zastrzeżeniach się dowiedział. Problem jest istotny, sądzę, że osoby, które nie respektują zasad, zaczęłyby je stosować, gdyby niezgodna z zasadami praktyka dotknęłaby ich osobiście. Myślę, że problem nie dotyczy zasad, lecz świadomości osób, które myślą, że te zasady respektują. Ergo dalsze zmiany zasad Wiki, czy też ich rozbudowywanie nic nie zmieni. Olos88 PuchaczTrado Adamt Patephon Gżdacz Dreamcatcher25 Felis domestica KamilK7 Electron Paelius Hedger z Castleton Pozdrawiam. Jeżeli ktoś doczytał do końca, dziękuję. --Waldemar34123456 (dyskusja) 15:03, 2 sie 2019 (CEST)
Bardzo dziękuję za merytoryczne wpisy. Kolegom: @Gżdacz i @Waldemar34123456 przypominam, że wątek dotyczy czego innego. Pozdrawiam, Patephon (dyskusja) 03:13, 7 sie 2019 (CEST)
Jaka tu mowa o rzetelnych źródłach, jeżeli sam autor postu stosuje manipulacje źródłami? W artykule o nazizmie dodal fragment o lewicowosci tej ideologii. Sprawdziłem źródło, na które się powoływal i na tej samej stronie przeczytałem, że ideologia ta jest w historiografii uważana za "zjawisko sytuujace się na skrajnej prawicy zarówno w sensie ideologicznym, jak i czysto politycznym" :) PatLover (dyskusja)
  • @Patephon napisał: Dziś, gdy naukowcy względnie szybko reagują i piszą artykuły naukowe na bieżące tematy, a owe szybko ukazują się w sieci, wystarczy cierpliwość, by rzetelne źródła umieścić w haśle, które nie ucieknie. W przeciwnym wypadku mamy hasło, np. Kryzys wokół Trybunału Konstytucyjnego w Polsce (czy bliźniacze: Kryzys wokół Sądu Najwyższego w Polsce), w którym ich twórcy kreują rzeczywistość na Wiki bez oparcia na rzetelnych źródłach (zarówno Lech Mażewski, Wiele hałasu o nic. Konflikt wokół Trybunału Konstytucyjnego w latach 2015-2016 w perspektywie rozważań modelowych, Warszawa-Radzymin 2017, jak i Dorota Litwin-Lewandowska, Konflikt polityczny na przykładzie sporu o Trybunał Konstytucyjny, „Annales UMCS. Politologia“, vol. 23, 2016, nr 2 piszą wprost o konflikcie politycznym, a nie wyimaginowanym kryzysie (proszę zwrócić uwagę na daty publikacji tych prac naukowych - naukowcy zareagowali szybko!).
Ładny cherry picking. Kolega wybrał sobie publikacje, których autorzy nie użyli słowa kryzys w stosunku do sytuacji wokół TK, a pominął te artykuły, których autorzy tego słowa użyli, żeby udowodnić, że pisanie o kryzysie wokół TK jest wyimaginowane.
Kryzys ustrojowy wokół instytucji Trybunału Konstytucyjnego rozpoczął się w 2015 r. podwójnym wyborem pięciu sędziów przez Sejm VII oraz Sejm VIII kadencji. (...) Analizując badania, należy stwierdzić, że zdecydowana większość respondentów widzi konieczność usprawnienia pracy Trybunału Konstytucyjnego. Największy odsetek w tej grupie uważa, że istnieje kryzys konstytucyjny i że ma on swoje podstawy w działalności obecnego rządu. Nie brakuje jednak głosów odmiennych, wskazujących, że źródłem konfliktu dotyczącego TK są działania PO i PSL i to od niekonstytucyjnego wybrania przez te partie sędziów Trybunału zaczął się kryzys sądownictwa konstytucyjnego w Polsce.
— Kamil Stępniak, Środowisko prawników wobec sytuacji Trybunału Konstytucyjnego. Badania socjologiczno-prawne, „Studia Prawa Publicznego”, 2017, nr 19, s. 93-115
Powstaje pytanie: jakie wnioski można wyprowadzić z tych rozważań? Po pierwsze, niezwykle ważna staje się kwestia, w jaki sposób zakończy się najgłębszy w naszej historii kryzys konstytucyjny. Determinacja sędziów Trybunału, skutecznie opierających się do końca kadencji prezesa A. Rzeplińskiego ogromnej presji wywieranej przez parlament i rząd, wytrwałość w obronie najważniejszych wartości konstytucyjnych i niezłomność w respektowaniu ukształtowanej linii orzeczniczej stanowią mocny argument na rzecz tezy mniej pesymistycznej niż sformułowana wyżej (...) Polski Trybunał Konstytucyjny i polskie sądy nie działają w próżni. W dzisiejszym kryzysie konstytucyjnym łatwo dostrzec znaczenie tego faktu – silne wsparcie dla postulatu zachowania niezależności polskiego sądownictwa, udzielane przez instytucje międzynarodowe, a także gesty solidarności płynące od sądów konstytucyjnych z innych krajów Unii Europejskiej – to także stanowi potwierdzenie nowego oblicza „współczesnego konstytucjonalizmu” w Europie
— Marek Safjan, Trybunał Konstytucyjny po trzydziestu latach – doświadczenie i przyszłość, „Pzegląd Konstytucyjny”, 2017, nr 1, s. 25-66

.

Nie ma potrzeby szerszego wnikania w chronologię wydarzeń i opis działań i decyzji podejmowanych przez poszczególne organy konstytucyjne państwa. Z perspektywy dzisiejszej można wyróżnić trzy podstawowe stadia, z których żadne nie znalazło jasnego zakończenia ani rozwiązania i które nakładają się na siebie, tworząc sytuację kryzysu konstytucyjnego. Polityczny kontekst tego kryzysu wyznaczyła zmiana wyborcza z 2015 r. i przejęcie przez PiS pełnej kontroli zarówno nad urzędem Prezydenta RP, jak i nad obu izbami parlamentu, a w konsekwencji – nad rządem i podporządkowanymi mu strukturami administracyjnymi.
— Lech Garlicki, Sądy a Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej, „Przegląd Sądowy”, 2016, nr 7-8, s. 7-25
Co się stało z naszą Konstytucją? I co dalej będzie – i to jest trzecia część odczytu. Mamy kryzys konstytucyjny spowodowany zmianą azymutów. Następuje zmiana kierunku marszu. Początkowo droga nieznacznie odbiega od pierwotnej trasy. Z czasem jednak dystans rośnie. Charakterystyczne, że zmiany nie dotykają tekstu samej Konstytucji. Natomiast obejmują szerokie połacie ustawodawstwa zwykłego, czemu towarzyszy błyskawicznie idąca za tym zasadnicza zmiana standardów funkcjonowania państwa, związana z planową wymianą elit, ograniczeniem transparencji działań państwa dla ewentualnych krytyków i wyłączeniem prawnych zabezpieczeń
— Ewa Łętowska, Konstytucja i poezja, „Nauka”, 2017, nr 4, s. 7-18

.

Oceniając grudniowe regulacje jako zagrożenie dla praworządności, demokracji i praw człowieka, Komisja Wenecka zasugerowała – na przyszłość, po ustaniu trwającego kryzysu – rozważenie ewentualnych zmian w konstytucyjnym statusie Trybunału Konstytucyjnego. (...) Komisja podkreśliła, że zachowanie takie przyczynia się do pogłębienia kryzysu konstytucyjnego w Polsce. Zauważyła też jednak, że kryzys ten wynika zarówno z winy obecnego, jak i poprzedniego rządu, gdyż zarówno poprzednia, jak i obecna większość w polskim parlamencie podjęły niekonstytucyjne działania.
— Andrzej Szmyt, Destrukcja Trybunału Konstytucyjnego w Polsce w świetle opinii Komisji Weneckiej, „Gdańskie Studia Prawnicze”, 2018, tom XL, s. 666-678
Kryzys konstytucyjny trwający w Polsce od około roku sprowokował gorącą debatę nad sprawami podstawowymi dla funkcjonowania państwa. Jednym z elementów tej dyskusji jest Raport Zespołu Ekspertów do spraw Problematyki Trybunału Konstytucyjnego z dn. 15 lipca 2016 r.1 (dalej „Raport”), którego autorzy zamierzali odnieść się do tzw. opinii Komisji Weneckiej, przedstawić swoje rozumienie polskiego kryzysu konstytucyjnego zapoczątkowanego w roku 2015, a także przedstawić stanowisko de lege ferenda w zakresie uregulowań prawnych dotyczących Trybunału Konstytucyjnego. (...) Otóż Raport pomija niemal w całości trzydziestoletni dorobek orzeczniczy Trybunału Konstytucyjnego. Oprócz dość oczywistego wskazania trzech orzeczeń wyznaczających oś kryzysu konstytucyjnego (K 34/156, 35/157 i 47/158) autorzy Raportu odnoszą się jedynie do dwóch innych orzeczeń Trybunału, z których jedno poświęcone jest kadencyjności organów spółdzielni.
— Marcin Matczak, Demokratyczne czy prawne? Uwagi na tle Raportu Zespołu Ekspertów do spraw Problematyki Trybunału Konstytucyjnego, „Pzegląd Konstytucyjny”, 2017, nr 1, s. 92-110
Greensztajn (dyskusja) 20:31, 8 sie 2019 (CEST)
@Greensztajn Drogi Kolego! Nie wiem, dlaczego mnie atakujesz i zarzucasz mi cherry-picking? Od dwóch dni jestem atakowany za manipulacje, nikt nie reaguje. Dzisiaj Ty? Co się z nami dzieje? Czemu nie jesteśmy otwarci na siebie i życzliwi, tylko warczymy? To symptomatyczne jednak, a po Tobie szczególnie się tego nie spodziewałem. Ale do rzeczy: ten wątek dotyczy zupełnie czego innego! Przytoczone przeze mnie źródła to pewien przykład problemu, z jakim mamy do czynienia: że są naukowe źródła, a nie są wykorzystywane w artykule. I bardzo dobrze, że przytoczyłeś inne źródła, za co Ci dziękuję. Ja dałem przykład prac, które pojawiły się - uważam - dość szybko (art. już w 2016, książka (sic! - bardzo szybko!) w 2017 - i nie zostały uwzględnione, mimo że w ich tytułach jasno autorzy zawarli swe intencje (dlatego łatwo było mi je znaleźć i je przytoczyłem). Jak widzę - współtworzyłeś aktywnie hasło o "Kryzysie wokół Trybunału" (może stąd ta zaciekłość wobec mojej osoby, bo krytykuję używanie "prasówki" do pisania Wikipedii?) i masz większą biegłość w szukaniu takich rzeczy. Ale pytam: czemu tutaj przytoczone przez Ciebie źródła (pal licho, że są to osoby w większości z jednej strony politycznego sporu w Polsce) nie są uwzględnione w artykułach, o których napisałem? Tego dotyczy problem: mamy do pisania używać prac naukowych, a tych w artykułach nie ma, bądź są śladowe. To, co ja zaproponowałem, i co również Ty - to już jest spory materiał. Czemu nikt tego nie wykorzystał, łącznie z Tobą (przeszukałem oba artykuły, dociekając, czy są wymienieni przez Ciebie autorzy i ich prace - nie znalazłem tego. Jeśli coś przeoczyłem - to przepraszam)? Tego dotyczy - powtórzę - poruszony problem i chciałbym, żebyśmy o tym rozmawiali. Nie obrażali się wzajemnie, atakowali, zarzucali cherry-pickingu itd. Dziękuję, pozdrawiam i liczę na konstruktywną dyskusję! Patephon (dyskusja) 23:33, 8 sie 2019 (CEST)

Pomoc:Jak napisać dobrą definicję[edytuj | edytuj kod]

Ewidentnie jest coś nie tak. Chodzi o pierwszy przecinek w definicji, gdzie, kiedy i czy go stawiać. Wielu ludzi ma wątpliwości i przyznam, że ja w sumie też. Stronka z założenia ma służyć zwłaszcza nowym użytkownikom i uważam, że warto to doprecyzować. @CiaPan, @Magalia, @Gytha, @Beno, @Tomasz Raburski, @Jaszczuroczłek, @Ciacho5 bardzo proszę o zwłaszcza Wasze opinie i wszystkich zainteresowanych również zapraszam do dyskusji. --Wierny jak pies pod Jej stopami, a Boska Maja to moja Pani... (dyskusja) 13:06, 19 lip 2019 (CEST)

Informacje o interpunkcji powinny być usunięte z artykułu przede wszystkim dlatego, że go nie dotyczą. Beno @ 17:51, 19 lip 2019 (CEST)

  • Nie wiem, czy powinny być usunięte, czy może jednak bardziej szczegółowe - bardzo dużo błędów w interpunkcji w definicjach widziałem i poprawiałem. @Wierny Mai jak pies ponieważ powołujesz się na tekst pomocy, to zakładam, że chodzi ci o zdania z imiesłowami. Jeśli tak, to z imiesłowami przysłówkowymi od 1993 roku jest prosto: jeśli równoważnika zdania z tego typu imiesłowem od innego zdania/równoważnika zdania nie oddziela spójnik, to przecinek stawiamy zawsze. Jeśli oddziela spójnik, to wynik zależy od tego, czy zdanie z imiesłowem nie jest wtrąceniem w zdanie nadrzędne ze spójnikiem (ale nie powinno się budować definicji korzystając z takich konstrukcji). Z imiesłowami przymiotnikowymi jest bardziej skomplikowana sytuacja, często oba zapisy są poprawne, ale mają inne znaczenia lub użycie przecinków, bądź ich brak, zmienia priorytet ważności przekazywanych informacji. KamilK7 22:29, 30 lip 2019 (CEST)
    Obawiam się, że pingowanie trwale zablokowanego użytkownika jest niestety bezcelowe. Pozwolę sobie natomiast zawiadomić @Muzyk98, który dopisał rozważany fragment w roku 2013 i zapewne chciałby się ustosunkować. Marcowy Człowiek (dyskusja) 23:28, 30 lip 2019 (CEST)

Wskazówka na Specjalna:Uprawnienia[edytuj | edytuj kod]

Na tytułowej stronie pojawiła się, nie wiem od kiedy, wskazówka dla adminów "Uprawnienie automatycznie przeglądający może być nadawane osobom z grupy pl-0 oraz tym początkującym, którzy nie działają świadomie w złej wierze w celu szkodzenia Wikipedii". Kto to wymyślił i na jakiej podstawie zamieścił? Automatycznie przeglądający mają te same uprawnienia co redaktorzy, z drobnymi ograniczeniami - nie mają możliwości oznaczania cudzych edycji ani edytowania stron zabezpieczonych na średnim poziomie. Nie należy nadawać tego uprawnienia nowicjuszom, których edycje powinny być przeglądane. Wymogi powinny być takie same jak dla redaktorów, bo edycje automatycznie przeglądających są oznaczone jako przejrzane dokładnie tak samo jak edycje redaktorów. Uprawnienie to jest właściwe dla pl-0 i jako ograniczenie dla wcześniejszych redaktorów, którzy nabroili z oznaczaniem czy nadużywali roll-backa. Michał Sobkowski dyskusja 22:25, 5 sie 2019 (CEST)

  • IOIOI, to jest oczywiste uprawnienie dla zaufanych osób z pl-0. Nie w tym problem, lecz w tym, że komunikat doradza, żeby nadawać je nowicjuszom z pl:wiki. Michał Sobkowski dyskusja 23:25, 5 sie 2019 (CEST)
  • Wg mnie, zlikwidować ten zapis. To uprawnienie powinni posiadać ci Wikipedyści, dla których w przypadku ich własnych edycji będzie zachowany standard przeciętnego redaktora, a wątpliwości budzi jedynie umiejętność (ewentualnego) korzystania z pozostałych uprawnień redaktora. KamilK7 23:55, 5 sie 2019 (CEST)
  • Po konferencji Wikimedia w połowie 2016 była fala dyskusji w kawiarence na temat systemu wersji przejrzanych i uprawnień (największa chyba). Po kilobajtach dyskusji zwolennicy zmian zliberalizowali dostęp do uprawiań autopatrol i masowo je nadali, ale chyba nie znajdę, gdzie konkretnie ta decyzja zapadła, strasznie tego dużo. ~CybularnyNapisz coś ✉ 02:07, 6 sie 2019 (CEST)
  • Wszystko zostało powiedziane w czerwcu 2016 na [1]. --WTM (dyskusja) 05:12, 6 sie 2019 (CEST)
  • Dzięki za linki. Jakoś mnie to ominęło. Dziwne. Nie widzę jednak, żeby była wówczas zgoda na nadawanie uprawnienia AP nowicjuszom, którzy wprawdzie edytować nie potrafią, ale nie popełniają wandalizmów. Np. osobom po kilku nieencyklopedycznych wpisach pełnych błędów ortograficznych albo w obcym języku. Byle dobra wola była. Bo do tego sprowadza się wskazówka w ramce. Można tylko mieć nadzieję, że żaden admin nie bierze jej serio. Michał Sobkowski dyskusja 15:16, 6 sie 2019 (CEST)
  • Zapis do usunięcia (w całości), bo sugeruje łatwość otrzymania tych uprawnień. Pół biedy jak ci z pl-0 ograniczają się do wstawiania grafik, ale gorzej jak biorą się za tłumaczenia haseł z innych wikipedii, właściwie to uprawnienie takie powinno być nadawane tylko w wyjątkowych wypadkach a nie ludziom, którzy nie znają języka, nie wiedzą jak wstawić przypisy itd. Gdarin dyskusja 08:58, 6 sie 2019 (CEST)
  • Aktywni filemoverzy zdecydowanie powinni mieć autoreview, niektórzy mogą wykonywać setki koniecznych aktualizacji technicznych, które tylko zapychałyby backlog. Jest mało prawdopodobne, by taki filemover brał się za autotłumaczenie haseł na polski, w końcu siedzi w zupełnie innej działce. A gdyby zdarzył się wyjątek, to wystarczy po prostu nie nadawać uprawnień lub je odebrać. Tym bardziej, że filemover z czasem i tak dostanie automatycznie redaktora, bo oprogramowanie nie rozpoznaje znajomości języków. Już kilku takim użytkownikom zmieniano ręcznie redaktora na autoreview. Natomiast w mojej ocenie, nadawanie autoreview kilkudziesięciu edytorom z kilkunastoma+ edycjami, to było tymczasowe rozwiązanie, gdy społeczność nie dawała sobie rady z backlogiem. To było ryzykowne i nie powinno być stałą regułą, aczkolwiek z drugiej strony tylko mniejszość nadanych wówczas uprawnień musiała być odebrana. ~CybularnyNapisz coś ✉ 09:22, 6 sie 2019 (CEST)

Nieaktualna ustawa o ochronie danych osobowych[edytuj | edytuj kod]

Jestem Monniasza, ustawa o ochronie danych osobowych tutaj jest nieaktualna. Monniasza (dyskusjawkładrejestrblokadyzablokujuprawnieniaCUglobalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) 18:52, 7 sie 2019 (CEST)

  • Poprawiłem w treści na obowiązującą ustawę wraz z właściwym linkiem w szablonie "Dziennik Ustaw". Ented (dyskusja) 23:53, 8 sie 2019 (CEST)

Marek Bankowicz[edytuj | edytuj kod]

W haśle Narodowy socjalizm dokonałem edycji, którą ostatecznie usunął kolega @PatLover, pisząc: „to jest JEDNOSTKOWY głos w dyskusji i opinia jednego człowieka, a nie dogmat naukowy“. Także kolega @Tokyotown8 napisał na mojej stronie dyskusji: „mam taką stronę Wikipedia:WAGA i sformułowanie "poglądy reprezentowane przez małe grupy mogą być całkowicie pominięte"“. Artykuł Bankowicza jest do znalezienia tu. W haśle narodowy socjalizm jest napisane, że nazizm czerpał z haseł socjalnych. Ja swoją edycją chciałem to mocniej podkreślić (ową lewicowość i socjalizm nazizmu, co zaprezentował Bankowicz), co spotkało się z reakcją opisaną wyżej. Uważam, że prof. Bankowicz jest na tyle ważnym i poważnym naukowcem, a miejsce gdzie opublikował swój artykuł („Studia nad Autorytaryzmem i totalitaryzmem“, dawniej: „Studia nad Faszyzmem i Zbrodniami Hitlerowskimi“) to tak zasłużone pismo w polskiej nauce, że używanie tutaj frazy, iż są to „poglądy reprezentowane przez małe grupy“ jest co najmniej nieporozumieniem, jeśli nie obelgą wobec wymienionego naukowca i tradycji oraz środowiska naukowego, które tworzy wspomniane pismo. Konkludując: twierdzę, że Wikipedia:WAGA w tym akurat przypadku nie ma najmniejszego zastosowania, a pogląd profesora jest na tyle istotny, że powinien być w haśle uwzględniony. Proszę o jednoznaczne głosy. Pozdrawiam, Patephon (dyskusja) 23:49, 17 sie 2019 (CEST)

No, dokonałeś fałszerstw i manipulacji, to interweniowaliśmy...
W swoich edycjach napisałeś, że faszyzm czy tam nazizm jest ideologią lewicową. Wszedłem w Twoje źródło, a mym oczom ujrzało się:

Narodowy socjalizm, tak jak faszyzm, był i niezmiennie jest traktowany przez główny nurt historiografii światowej jako zjawisko sytuujące się na skrajnej prawicy zarówno w sensie ideologicznym, jak i czysto politycznym. Tego rodzaju kwalifikacja, funkcjonująca zazwyczaj bezrefleksyjnie, na zasadzie przyjętego z góry i nieweryfikowalnego aksjomatu, etykiety czy schematu interpretacyjnego, zniekształca i fałszuje prawdziwą jego naturę. U samych bowiem źródeł, a także ― ujmując to nieco inaczej ― esencji narodowego socjalizmu (określanego też powszechnie skrótowo mianem „nazizm”, aczkolwiek jest to nazwa stosowana wyłącznie poza narodowym socjalizmem i polemiczna wobec niego; trzeba zwrócić uwagę na to, że sami hitlerowcy nigdy tak nie nazywali swojego ruchu czy ideologii politycznej), będącego nie tylko niemiecką odmianą faszyzmu, ale i ― jak trafnie zauważył niemiecki badacz totalitaryzmu Ernst Nolte ― jego szczególnie radykalną wersją, obecne są komponenty ideowe i polityczne bardzo charakterystyczne dla lewicy i lewicowości. To samo odnosi się oczywiście do istoty faszyzmu, jakkolwiek w wypadku innych niż narodowy socjalizm jego zastosowań nasycenie ruchu i doktryny lewicowością było na ogół mniejsze. Bez wątpienia nazizm stanowił najbardziej lewicową odmianę socjalizmu. Co więcej, w narodowym socjalizmie mamy do czynienia z przykładem lewicy wyjątkowo skrajnej, a lewicowości tak gwałtownej, że wręcz frenetycznej i jednocześnie zupełnie irracjonalnej.

"Faszystowska negacja socjalizmu, demokracji, liberalizmu, nie powinna jednak wywołać mniemania, jakoby faszyzm chciał cofnąć świat do tego, czem był przed rokiem 1789, który się oznacza jako pierwszy rok wieku demo-liberalnego. Nie cofa się wstecz biegu dziejów. Doktryna faszystowska nie wybrała De Maistre'a na swego proroka. Do przeszłości należyy absolutyzm monarchiczny, jakoteż wszelkie bałwochwalcze uwielbianie Kościoła. Do przeszłości też należą przywileje feudalne i podział na kasty nieprzenikalne i nie mające pomiędzy sobą łączności. Koncepcja autorytetu faszystowskiego nie ma nic wspólnego z państwem policyjnem. Partja, która rządzi totalitarnie narodem, to nowy fakt w historji. Niemożliwe są odnośniki i zestawienia. Faszyzm wydobywa z gruzów doktryn liberalnych, demokratycznych, socjalistycznych te pierwiastki, które mają jeszcze wartość życiową. Zatrzymuje te, które możnaby nazwać zdobyczami historycznymi, odrzuca całą resztę, to jest koncepcję doktryny, dobrej dla wszystkich czasów i dla wszystkich narodów. Gdyby się nawet przyjęło, że wiek XIX-ty był wiekiem socjalizmu, liberalizmu, demokracji, nie znaczy to, że również i wiek XX-ty miałby być wiekiem socjalizmu, liberalizmu, demokracji. Doktryny polityczne przemijają, narody pozostają. Można sądzić, że jest to wiek autorytetu, wiek „prawicy“, wiek faszystowski; jeżeli wiek XIX-ty był wiekiem jednostki (liberalizm znaczy indywidualizm), można mniemać, że obecny ma być wiekiem „kolektywnym“, a stąd wiekiem państwa. Jest zupełnie logiczne, że jakaś nowa doktryna może zużytkować żywotne jeszcze elementy innych doktryn. Żadna doktryna nie zrodziła się z połyskiem całkowitej nowości, po raz pierwszy ukazanej oczom, żadna doktryna nie może chełpić się absolutną oryginalnością" - na podstawie tego fragmentu stwierdziłeś, że faszyzm wzorował się na bodajże socjalizmie i liberalizmie.
[2] Polecam też to źródło, które zmanipulowałeś. W całym źródle ani razu nie pada sformułowanie demoliberalizm, podczas gdy Ty dowodziłeś, że termin pozostaje "w użyciu propagandowym, gdzie faszyzm jako epitet służy do określania przeciwników komunizmu i demoliberalizmu". Słowo liberalizm też nie pada ani razu...
Przy wzmiance mówiącej o demoliberalizmie umieściłeś również to źródło [3]. Tutaj też ani słowa o demoliberalizmie, a liberalizm pojawia się tylko w trzech zdaniach: "W 1989 r. powstała Liberalno-Demokratyczna Partia Rosji Władimira Żyrinowskiego (...)", "Mosley wierzył w pozaekonomiczną, niematerialistyczną motywację jednostek; krytykował liberalizm jako krzewiący postawę nieodpowiedzialności i propagował wielkomocarstwową, imperialną wizję „Większej Brytanii”" i "antyindywidualizm wyrażany przez antykomunizm, antyliberalizm, antykonserwatyzm" (opis cech faszyzmu)
Polecam też ten wpis [4]. Nie tylko ja i Tokyo zwróciliśmy uwagę na Twoje edycje...
Tu kolejne przykłady manipulacji, których jesteś autorem. Tekst pochodzi z jednej z dyskusji w kawiarence:

":Ładny cherry picking. Kolega wybrał sobie publikacje, których autorzy nie użyli słowa kryzys w stosunku do sytuacji wokół TK, a pominął te artykuły, których autorzy tego słowa użyli, żeby udowodnić, że pisanie o kryzysie wokół TK jest wyimaginowane.

Kryzys ustrojowy wokół instytucji Trybunału Konstytucyjnego rozpoczął się w 2015 r. podwójnym wyborem pięciu sędziów przez Sejm VII oraz Sejm VIII kadencji. (...) Analizując badania, należy stwierdzić, że zdecydowana większość respondentów widzi konieczność usprawnienia pracy Trybunału Konstytucyjnego. Największy odsetek w tej grupie uważa, że istnieje kryzys konstytucyjny i że ma on swoje podstawy w działalności obecnego rządu. Nie brakuje jednak głosów odmiennych, wskazujących, że źródłem konfliktu dotyczącego TK są działania PO i PSL i to od niekonstytucyjnego wybrania przez te partie sędziów Trybunału zaczął się kryzys sądownictwa konstytucyjnego w Polsce.
— Kamil Stępniak, Środowisko prawników wobec sytuacji Trybunału Konstytucyjnego. Badania socjologiczno-prawne, „Studia Prawa Publicznego”, 2017, nr 19, s. 93-115
Powstaje pytanie: jakie wnioski można wyprowadzić z tych rozważań? Po pierwsze, niezwykle ważna staje się kwestia, w jaki sposób zakończy się najgłębszy w naszej historii kryzys konstytucyjny. Determinacja sędziów Trybunału, skutecznie opierających się do końca kadencji prezesa A. Rzeplińskiego ogromnej presji wywieranej przez parlament i rząd, wytrwałość w obronie najważniejszych wartości konstytucyjnych i niezłomność w respektowaniu ukształtowanej linii orzeczniczej stanowią mocny argument na rzecz tezy mniej pesymistycznej niż sformułowana wyżej (...) Polski Trybunał Konstytucyjny i polskie sądy nie działają w próżni. W dzisiejszym kryzysie konstytucyjnym łatwo dostrzec znaczenie tego faktu – silne wsparcie dla postulatu zachowania niezależności polskiego sądownictwa, udzielane przez instytucje międzynarodowe, a także gesty solidarności płynące od sądów konstytucyjnych z innych krajów Unii Europejskiej – to także stanowi potwierdzenie nowego oblicza „współczesnego konstytucjonalizmu” w Europie
— Marek Safjan, Trybunał Konstytucyjny po trzydziestu latach – doświadczenie i przyszłość, „Pzegląd Konstytucyjny”, 2017, nr 1, s. 25-66

.

Nie ma potrzeby szerszego wnikania w chronologię wydarzeń i opis działań i decyzji podejmowanych przez poszczególne organy konstytucyjne państwa. Z perspektywy dzisiejszej można wyróżnić trzy podstawowe stadia, z których żadne nie znalazło jasnego zakończenia ani rozwiązania i które nakładają się na siebie, tworząc sytuację kryzysu konstytucyjnego. Polityczny kontekst tego kryzysu wyznaczyła zmiana wyborcza z 2015 r. i przejęcie przez PiS pełnej kontroli zarówno nad urzędem Prezydenta RP, jak i nad obu izbami parlamentu, a w konsekwencji – nad rządem i podporządkowanymi mu strukturami administracyjnymi.
— Lech Garlicki, Sądy a Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej, „Przegląd Sądowy”, 2016, nr 7-8, s. 7-25
Co się stało z naszą Konstytucją? I co dalej będzie – i to jest trzecia część odczytu. Mamy kryzys konstytucyjny spowodowany zmianą azymutów. Następuje zmiana kierunku marszu. Początkowo droga nieznacznie odbiega od pierwotnej trasy. Z czasem jednak dystans rośnie. Charakterystyczne, że zmiany nie dotykają tekstu samej Konstytucji. Natomiast obejmują szerokie połacie ustawodawstwa zwykłego, czemu towarzyszy błyskawicznie idąca za tym zasadnicza zmiana standardów funkcjonowania państwa, związana z planową wymianą elit, ograniczeniem transparencji działań państwa dla ewentualnych krytyków i wyłączeniem prawnych zabezpieczeń
— Ewa Łętowska, Konstytucja i poezja, „Nauka”, 2017, nr 4, s. 7-18

.

Oceniając grudniowe regulacje jako zagrożenie dla praworządności, demokracji i praw człowieka, Komisja Wenecka zasugerowała – na przyszłość, po ustaniu trwającego kryzysu – rozważenie ewentualnych zmian w konstytucyjnym statusie Trybunału Konstytucyjnego. (...) Komisja podkreśliła, że zachowanie takie przyczynia się do pogłębienia kryzysu konstytucyjnego w Polsce. Zauważyła też jednak, że kryzys ten wynika zarówno z winy obecnego, jak i poprzedniego rządu, gdyż zarówno poprzednia, jak i obecna większość w polskim parlamencie podjęły niekonstytucyjne działania.
— Andrzej Szmyt, Destrukcja Trybunału Konstytucyjnego w Polsce w świetle opinii Komisji Weneckiej, „Gdańskie Studia Prawnicze”, 2018, tom XL, s. 666-678
Kryzys konstytucyjny trwający w Polsce od około roku sprowokował gorącą debatę nad sprawami podstawowymi dla funkcjonowania państwa. Jednym z elementów tej dyskusji jest Raport Zespołu Ekspertów do spraw Problematyki Trybunału Konstytucyjnego z dn. 15 lipca 2016 r.1 (dalej „Raport”), którego autorzy zamierzali odnieść się do tzw. opinii Komisji Weneckiej, przedstawić swoje rozumienie polskiego kryzysu konstytucyjnego zapoczątkowanego w roku 2015, a także przedstawić stanowisko de lege ferenda w zakresie uregulowań prawnych dotyczących Trybunału Konstytucyjnego. (...) Otóż Raport pomija niemal w całości trzydziestoletni dorobek orzeczniczy Trybunału Konstytucyjnego. Oprócz dość oczywistego wskazania trzech orzeczeń wyznaczających oś kryzysu konstytucyjnego (K 34/156, 35/157 i 47/158) autorzy Raportu odnoszą się jedynie do dwóch innych orzeczeń Trybunału, z których jedno poświęcone jest kadencyjności organów spółdzielni.
— Marcin Matczak, Demokratyczne czy prawne? Uwagi na tle Raportu Zespołu Ekspertów do spraw Problematyki Trybunału Konstytucyjnego, „Pzegląd Konstytucyjny”, 2017, nr 1, s. 92-110

"

Teraz już wiesz dlaczego interweniowaliśmy ws. Twoich edycji PatLover (dyskusja) 23:52, 17 sie 2019 (CEST)

@PatLover Po raz kolejny spokojnie i pokornie bardzo Cię proszę, byś zabrał głos merytorycznie i się wypowiedział, jak prosiłem. Nie spamuj dyskusji, bardzo Cię proszę. Pozdrawiam, Patephon (dyskusja) 00:01, 18 sie 2019 (CEST)
To wytłumacz się w końcu ze swoich manipulacji i fałszerstw :) Bankowicz jasno napisał, że nazizm jest w świecie nauki uważany za skrajnie prawicowy i tylko wyraził swoją opinię, że on się z tym nie zgadza. Po prostu wybrałeś sobie fragmencik, który Ci się spodobał z ideologicznego punktu widzenia. Spójrz co to oznacza cherry picking. Robisz dokładnie to samo i dodatkowo manipulujesz/fałszujesz PatLover (dyskusja) 00:02, 18 sie 2019 (CEST)
  • Według Google Scholar wskazany artykuł z 2011 nie został dotąd zacytowany w żadnej publikacji naukowej, a więc przedstawione w nim poglądy Autora nie znalazły oddźwięku. Moim zdaniem Tokyotown miał zatem rację. WP:WAGA ma zastosowanie. Boston9 (dyskusja) 00:16, 18 sie 2019 (CEST)
    • Boston9, Bankowicz sam zasugerował, że jego pogląd jest mniejszościowy. Dowiedzielibyśmy się o tym, gdyby nie to, że Patephon wybrał tylko te fragmenty, które mu pasowały. To cytat z pracy Bankowicza: Narodowy socjalizm, tak jak faszyzm, był i niezmiennie jest traktowany przez główny nurt historiografii światowej jako zjawisko sytuujące się na skrajnej prawicy zarówno w sensie ideologicznym, jak i czysto politycznym. PatLover (dyskusja) 00:18, 18 sie 2019 (CEST)
@Boston9 Nie zrozumieliśmy się: ja nie pytam o Google Scholar, ja pytam o prof. Bankowicza i pismo. To zbyt ważny uczony i pismo, by ot tak przejść nad tym wszystkim do porządku dziennego. Znam zasady, więc dlatego pytam :) Pozdrawiam, Patephon (dyskusja) 00:22, 18 sie 2019 (CEST)
  • O Narodowym Socjalizmie powstała cała masa prac, w których rozważany jest także wątek prawicowości/lewicowości. Jeśli Marek Bankowicz jest jedynym, który przedstawił ocenę odmienną od paradygmatu, to wskazuje, na niszowość poglądu. Co więcej, im większa jest jego ranga (i ranga czasopisma), to przy (ewentualnym) braku cytowań (dobrze zrozumiałem?), tym gorzej dla niego - wskazuje to na to, że cała reszta uznała, że napisał kompletną bzdurę, ale przez szacunek dla jego wcześniejszych dokonań i rangi czasopisma wolą nie wspominać o tej wpadce. Ale jeśli są cytowania, nawet krytyczne, to być może jest to pogląd mniejszościowy, ale na tyle zauważalny/istotny, że warto o nim w artykule wspomnieć. KamilK7 00:43, 18 sie 2019 (CEST)
    Niestety, ale ten artykuł nie ma żadnych cytowań. Boston9 (dyskusja) 01:03, 18 sie 2019 (CEST)