Wikipedia:Kawiarenka/Zasady

Z Wikipedii, wolnej encyklopedii
Przejdź do nawigacji Przejdź do wyszukiwania


Taza de café.png
Kawiarenka pod Wesołym Encyklopedystą – zasady i regulaminy
Tu omawiamy kwestie związane z zasadami i regulaminami (Poczekalnia, głosowania, wyróżnienia), z prawami autorskimi itd. Zanim weźmiesz udział w dyskusji nad daną zasadą, zapoznaj się z filarami i głównymi zasadami.

Obserwuj stolikArchiwum stolikaWszystkie stoliki • Skróty: WP:ZA, WP:BAR:ZA


Encyklopedyczność prowincjałów[edytuj | edytuj kod]

@Abraham powiedział Przed laty zostało powiedziane, że prowincjał to ordynariusz, a więc równoważny biskupowi. Czyli ency. Nie ma go w wykazie Wikipedia:Encyklopedyczność/hierarchowie katoliccy, tam jest dopiero generał zakonu. Według hasła prowincjał jest obieralny na kilka lat. Więc do dożywotniego biskupa trochę brakuje. Ma "pod sobą" znacznie mniej ludzi, rzędem wielkości to porównywalne chyba z dekanatem (?). No, ale ma kilka klasztorów, może z dobrami (?). Proponuję określić i ewentualnie dodać do listy.--Ciacho5 (dyskusja) 23:06, 25 paź 2018 (CEST)

Popieram. Piolodiusz (dyskusja) 07:26, 26 paź 2018 (CEST)
Do usunięcia spora liczba, m.in. z tych wymienionych w tym szablonie: Ministrowie prowincjonalni.... Ale ja byłbym może nawet za usunięciem. Po co się rozdrabniać. Ważniejsi generałowie. Abraham (dyskusja) 08:12, 26 paź 2018 (CEST)
jak zwykle - nie ma 1 rozwiązania, zależy od epoki i kraju. Znaczenie prowincjałów dla regionu w dawnych wiekach było wg mnie częste znacznie mniejsze niż choćby opatów bogatych opactw cysterskich. Tym niemniej w przeszłości w krajach katolickich z silną reprezentacją franciszkanów prowincjał był osobą o ponadprzeciętnym znaczeniu (w skali regionu, nie tylko zakonu), więc jest ency. Były też jednak b. słabe prowincje, wówczas jej szefa trudno traktować jako silnie zauważalnego z racji samej funkcji. Dziś - zależy od kondycji i wielkości prowincji. --Piotr967 podyskutujmy 11:21, 26 paź 2018 (CEST)
  • Zdecydowanie za pozostawieniem. Zgodnie z KPK prowincjał ma wobec swoich współbraci w prowincji władzę równą biskupowi diecezjalnemu. Skoro przyjęło się u nas, że autoency są zwierzchnicy wszystkich administratur kościelnych szczebla diecezji, nawet jeśli te administratury nie mają takiej rangi (np. misji sui iuris, wikariatów apostolskich itd.), to moim zdaniem, przez analogię jako przełożeni tego samego szczebla, prowincjałowie również. Zwłaszcza, że nierzadko prowincja dużego zakonu ma zdecydowanie więcej kapłanów niż wikariat gdzieś na terenach misyjnych. Powerek38 (dyskusja) 12:53, 26 paź 2018 (CEST)
  • Jestem za encyklopedycznością prowincjałów. Trudno tutaj o sensowne porównywanie z biskupami, bo faktycznie zakonników jest mniej niż duchownych niezakonnych. Tak samo liczba prowincji danego zakonu jest mniejsza niż diecezji. Ale z drugiej strony prowincje obejmują większy obszar. Lowdown (dyskusja) 13:19, 24 lis 2018 (CET)

Wspólnoty wyznaniowe w Polanicy[edytuj | edytuj kod]

Dotyczy wspólnot w Polanicy. Kolega @John Belushi usunął wzmianki o wspólnocie ewangelickiej i zielonoświątkowej twierdząc najpierw, że wspólnoty te nie mają swoich „placówek”, potem, że skoro nie mają, to wzmianka o nich jest niencyklopedyczna. Nieencyklopedyczny to byłby osobny art o nich, ale czy wzmianka o nich także? Pomijając to, ze znam wiele osób, które jeżdżą do zborów w Kłodzku, na stronie parafii ewang.-augs. napisano, że obejmuje wyznawców m.in. z terenu Polanicy. Przy okazji, John zdewastował też fragm. dot. parafii katolickich usuwając skrótowe dane historyczne o ich utworzeniu i dekanacie. Obecnie z czterech wyznań pozostały katolicyzm i świadkowie Jehowy. Kelvin (dyskusja) 13:38, 19 lis 2018 (CET)

szanowny Kevinie, ustalmy może najpierw fakty bo posuwasz się do manipulacji i imputujesz mi jakieś wymyślone przez siebie pobudki o "wojence religijnej" - co jest wręcz obraźliwe. po pierwsze: we wszystkich edytowanych przeze mnie hasłach dotyczących wspólnot religijnych (a jak już Ci pisałem było ich setki czy tysiące) stosuję te same zasady dotyczące jednakowo wszelkich wspólnot wyznaniowych. od dawien dawna (w czasach gdy usuwaliśmy wiele takich informacji i nawet osobnych haseł) przyjęliśmy w dyskusjach w Poczekalni że wstawiamy wyłącznie oficjalne struktury na najmniejszym poziomie - w wypadku wspólnot religijnych to parafia czy zbór. nie opisujemy w artykułach żadnych niezorganizowanych jednostek jak to miało miejsce w Polanicy. możesz tego co prawda nie wiedzieć ale w wypadku KZ czy KChB najmniejszą jednostką jest właśnie "placówka" (taka "placówka" to może być już grupa rodzinna), w wypadku KEA to "filiał", w wypadku SJ to "grupa na oddaleniu" (nie ma jednak na Wikipedii w ani jednym haśle o miastach choćby jednej grupy na oddaleniu, a niektóre takie informacje sam usuwałem z haseł 7 czy 8 lat temu) ale tu kompletnie nie chodzi o SJ chodzi jak to próbujesz sugerować by narzucić jakiś podtekst religijny. doskonale już wiesz, że przywracasz informacje nie tylko nieprawdziwe ale też fałszywie uźródłowione - zarówno stona KZ jak i KEA nie zawiera informacji o żadnej swojej wspólnocie w Polanicy co jest dowodem że takie struktury nie istnieją. nie opisujemy żadnych nie zorganizowanych grup religijnych na zasadzie: "zasięgu". skoro oficjalne strony tych wyznań nie wspominają o swoich wiernych to tym bardziej encyklopedia. pomyślmy co by się stało jakbyśmy wrócili do praktyki wstawiania do tysięcy haseł o miastach, miejscowościach i wioskach informacji o niezorganizowanych strukturach wszelkich liczących od jednej do kilkunastu osób... i do tego podając fałszywe źróła... a co do zarzutu "dewastacji" to przeczytaj co Ci napisałem co już Ci napisałem na stronie dyskusji: w haśle o Polanicy piszemy o Polanicy, inforacje o diecezji świdnickiej z siedzibą w Świdnicy są zbędne - od tego są linki z hasła dekanat. jeśli natomiast uważasz że niezbędne podanie daty erygowania parafii dodaj tak jak to wygląda w innych hasłach. - John Belushi -- komentarz 15:10, 19 lis 2018 (CET)
Problemem małych wspólnot wyznaniowych jest to, że się często łączą, dzielą, rozpadają, przestają istnieć po kilku latach. Czy w ogóle taka sekcja w hasłach jest potrzebna, oto jest pytanie. Hoa binh (dyskusja) 18:24, 19 lis 2018 (CET)
Dziwi mnie, a raczej nie dziwi już chyba, taka edycja Johna: usunięcie skrótowych danych hist. o utworzeniu pierwszej parafii katolickiej, będącej siedzibą dekanatu i jego przynależności diecezjalnej pod pozorem dublowania informacji z innym artykułem, a jednocześnie dodanie detalicznego adresu sali królestwa śJ, z ulicą i numerem, dostępnymi w wyszukiwarce. Wikipedia nie jest książką adresową. @John Belushi, co innego głosisz, a co innego robisz. I proszę, nie odpowiadaj na pół strony. Napisz tylko, dlaczego to robisz.Wykreśliłem Kelvin (dyskusja) 13:13, 20 lis 2018 (CET) Kelvin (dyskusja) 20:28, 19 lis 2018 (CET)
  • Kelvinie, skończ z tymi pomówieniami o jakieś spiski projechowickie a antykatolickie lub antyprotestanckie. John Ci wyjaśnił wyżej i postaraj się to przeczytać ze zrozumieniem, bo w tym tkwi przyczyna jego edycji: on uwzględnia tylko jednostki organizacyjne wspólnot mające swą siedzibę w Polanicy, a nie w Kłodzku czy innej miejscowości - dlatego, że to hasło o Polanicy, a w nim piszemy o Polanicy. Jehowici swoją placówkę mają w Polanicy, w/w grupy protestanckie nie mają. I to wszystko. Jest to logiczne. Usunął też dość dziwaczne i nieuźródłowione spekulacje, która z 3 katolickich parafii jest najważniejsza. I to chyba też logiczne, że tak zrobił. Co do adresu - to nie jest spisek Johna, a powszechny uzus w tego typu hasłach, ze się podaje adres placówki. Zauważ, że wszystkie 3 parafie katolickie w Polanicy mają swoje adresy, nie ma więc powodu, by akurat dom modlitwy jehowitów miał być bez adresu - i John słusznie go uzupełnił. Czy adresy mają rację bytu, to inna sprawa, ale to winno być omówione w stosunku do wszystkich parafii i struktur analogicznych w całej plwiki, a nie tutaj. --Piotr967 podyskutujmy 20:45, 19 lis 2018 (CET)
  • szanowny Kelvinie, jedyne co robisz to w każdym wpisie rzucasz oskarżeniami i sugerujesz jakieś wymyślone przez siebie insynuacje. mi w żaden sposób nie przeszkadza usunięcie nie aktualnych informacji. dla Twojej wiadomości pierwszy raz byłem na tej sali około roku 1992, a miała już kilka lat - obiekt był używany na pewno ponad lat 30 przez spory zbór. ponieważ jednak przestała być używana i zbór zgromadza się w innym miejscu usunąłem nieaktualną informację. więc z łaski swojej nie dorabiaj już żadnej ideologii bo to jest już nieśmieszne. - John Belushi -- komentarz 21:00, 19 lis 2018 (CET)
@Hoa binh Masz rację co do tych małych wspólnot religijnych. Jednak, o ile się orientuję (nie siedzę w temacie), ani ChWZ, ani tym bardziej luteranie nie należą do „planktonu” wspólnot. Moim zdaniem, ta sekcja była przed edycją Johna oszczędnie i neutralnie napisana. Kelvin (dyskusja) 20:34, 19 lis 2018 (CET)
Nie kwestionuję przecież „istotności” luteran. ALE. W tym wypadku nie mówimy o luteranach, świadkach czy katolikach ogólnie. Mówimy o wspólnotach działających w Polanicy. Czy w Polanicy jest jakiś kościół luterański? No jeśli nie ma, to w zasadzie koniec tematu. 5 luteranów mieszkających w miejscowości i dojeżdżających na nabożeństwo do zboru w miejscowości leżącej 50 kilometrów dalej, to jest już trochę naginanie tematu. Hoa binh (dyskusja) 20:53, 19 lis 2018 (CET)
@Piotr967 Piotrze, co do istotności zielonoświątkowców i luteran zostałem przekonany. Bardziej przez krótki wpis Hoa, niz elaboraty Johna. Nie pomawiam Johna o spisek, chodzi natomiast o równe traktowanie. Piszesz: Dziwaczne i nieuźródłowione spekulacje, która z 3 katolickich parafii jest najważniejsza. Ktoś miejscowy tak napisał, dlatego, że najstarsza, największa, siedziba dekanatu, praktycznie całe miasto, dwie pozostałe są o wiele mniejsze obejmujące jedną dzielnicę. Uważasz, że to spekulacja? Data utworzenia pierwszej parafii w nowo rozwijającym się uzdrowisku to wartościowa informacja, nie na miarę Wikipedii, ale hasła o miejscowości właśnie. Owszem, brak źródła, wystarczyło więc wstawić szablon „potrzebny przypis”, a nie usuwać. Adres sali królestwa można znaleźć w przypisie, jest wyszukiwarka. Jestem neutralny, może mam trochę alergię po edycjach i bezowocnych dyskusjach z Premią i Per excellence. Naprawdę nie chciałem urazić Johna, a widzę, że trudno mu ochłonąć. Kelvin (dyskusja) 22:56, 19 lis 2018 (CET)‎

Łucja Brzozowska[edytuj | edytuj kod]

Witam,
dostałem wiadomość na mojej stronie dyskusji o takiej treści:

 Agnieszka Zalewska – Wydawnictwo poczytne.pl
Dzień dobry, na dzisiejszą prośbę Pani Łucji Brzozowskiej uprzejmie proszę o tymczasowe usunięcie jej zdjęcia z notki, którą pomagałam niegdyś tu umieszczać. Nie jest to związane z prawami autorskimi do zdjęcia, ani innymi nieporozumieniami na drodze prawnej. Z braku czasu reaguję na prośbę Pani Łucji w ten sposób. Przy najbliższej sposobności umieszczę tu zdjęcie które obie zaakceptujemy (na razie czekam na maila z przypomnieniem hasła na Wikimedia). Będę Panu bardzo wdzięczna za pomoc.

Zwracam się z do Was co odpisać, bo sam nie wiem. Dodam, że nie wymienialiśmy z cytowaną osobą innej korespondencji. Pozdrawiam, Fafik Napisz coś 23:26, 19 lis 2018 (CET)

  • Skoro nie ma ze zdjęciem żadnych problemów prawnych, to nikt nie będzie zdjęcia usuwał na prośbę kogokolwiek, czy to współautorki biogramu, czy bohaterki biogramu (gdzieś mieliśmy jakąś stronę, gdzie było napisane, że nie edytujemy artykułów na prośbę bohatera biogramu? Jestem niemal pewien, że tak, ale gdzie to było...). A akceptacja innego zdjęcia wspólnie przez p. Łucję i p. Agnieszkę nie będzie oznaczała, że takie zdjęcie pojawi się w biogramie, bo każdy użytkownik w każdym momencie będzie mógł przywrócić poprzednie zdjęcie. Można przypomnieć też, że wcale nie trzeba mieć konta, aby dodać nowe zdjęcie i zedytować artykuł. Wostr (dyskusja) 00:04, 20 lis 2018 (CET) Hm, jest Pomoc:Problemy z moim biogramem/Biogram jest i Pomoc:Problemy z moim biogramem/Tworzenie swojego biogramu, zwłaszcza np. Pani/Pana biogram będzie ulegał modyfikacjom, a z czasem może przestać przypominać swoją pierwotną wersję. Autor biogramu ani jego bohater nie mają możliwości kontrolowania „swojego” tekstu i pojawiających się informacji (nie są też właścicielami artykułu). Wiec o ile p. Agnieszka nie doprowadzi do usunięcia zdjęcia z Commons lub nie załaduje lepszego zdjęcia (ale tamto i tak będzie mogło być zawsze przez kogoś wykorzystane, nie tylko w Wikipedii), to ja nie widzę tutaj żadnego pola do jakichkolwiek działań. Wostr (dyskusja) 00:14, 20 lis 2018 (CET)
  • @Fafik Jak się zdaje, brak zgody p. Brzozowskiej na przetwarzanie jej wizerunku (patrz Pomoc:Porady prawne/Wizerunek i dane osobowe), bo nie widzę na commons śladu po wpływie czegokolwiek przez OTRS. Jeśli więc zechce zakwestionować swoje zdjęcie na commons, to zapewne jej się to uda, choć zapewne będzie musiała się powołać na odpowiednie ustawodawstwo litewskie, bo mieszka na Litwie i tam zdjęcie zostało zrobione. Gżdacz (dyskusja) 07:22, 20 lis 2018 (CET)
  • Problemem jest chyba nie pełna kompatybilność licencji stosowanych na Wikipedii z prawem autorskim. Np. nasze przewiduje, że jeżeli licencję udzielono na czas nie oznaczony (a tak jest u nas), to twórca może ją wypowiedzieć z zachowaniem terminów umownych, a w ich braku na rok naprzód, na koniec roku kalendarzowego (art. 62). Dodatkowo zgodnie z art. 81 rozpowszechnianie wizerunku wymaga zezwolenia osoby na nim przedstawionej (o ile nie jest to osoba powszechnie znana, jeżeli wizerunek wykonano w związku z pełnieniem przez nią funkcji publicznych – a to w tym przypadku nie ma miejsca). Zatem z punktu widzenia polskiego prawa autorskiego to zdjęcie narusza prawo autorskie i nie powinno być na Wikipedii. Problemem jest tu jednak, że dotyczy ono nie Polski tylko Litwy (na zdjęciu jest obywatelka Litwy, a zdjęcie wykonano na Litwie), a tam prawo autorskie może się w tych zakresach różnić od naszego. Zatem najlepiej byłoby to załatwiać przez litewską Wikipedię. Tak, czy owak bardzo prawdopodobne jest, że z przyczyn naruszenia prawa autorskiego, to zdjęcie powinno zostać skasowane. Aotearoa dyskusja 11:49, 20 lis 2018 (CET)
    • Trochę się chyba zagalopowaliście. W tym momencie nie można mówić o żadnych naruszeniach praw autorskich. Oczywiście można by było dość łatwo zakwestionować poprawność załadowania tej grafiki na Commons, choćby wskazując, że osoba dodająca zdjęcie nie była Wojciechem Kacprzykiem i nie mogła opublikować zdjęcia na tej licencji (i w ogóle na jakiejkolwiek) bądź powołując się na ewentualne prawo litewskie, jeśli zawiera zapisy podobne do polskich. Ale p. Agnieszka zaznaczyła, że wcale nie chodzi o żadne kwestie prawne i najwyraźniej mamy do czynienia z sytuacją, w której w ramach wydawania książki zrobiono zdjęcie, które dodano do artykułu, a teraz już się to nie podoba. Sorry Gregory, jeśli są aż takie wątpliwości to Commons:Deletion requests; w przeciwnym przypadku należy przyjąć, że na daną chwilę ze zdjęciem jest wszystko w porządku i na pl.wiki pola do działań nie ma żadnych. Wostr (dyskusja) 13:23, 20 lis 2018 (CET)
      • @Wostr Podobało jej się czy nie wcześniej - nie ma znaczenia. Zaniedbano uzyskania jej oficjalnej pisemnej zgody, co daje jej możliwość wykorzystania tego do usunięcia grafiki. Istotnie, na plwiki nie mamy nic do zrobienia, ale na commons można zgłosić do usunięcia - oczywiście powołując się na prawo litewskie. Gżdacz (dyskusja) 14:02, 20 lis 2018 (CET)
      • @Wostr Tu są dwie kwestie. Jedna to chęć autora (?) zdjęcia do jego wycofania. A druga kwestia, wynikła przy okazji, czy to zdjęcie spełnia wymogi wolnych licencji. I ta druga kwestia może spowodować jego usunięcie, bo jeżeli Łucja Brzozowska nie jest osobą publiczną (a to z artykułu nie wynika, gdyż dziennikarz raczej osobą publiczną nie jest, a ponadto jak zdjęcie było robione to już od 17 lat dziennikarzem nie była, a „działaczka na rzecz Polaków mieszkających na Litwie” to też nie czyni osoby publiczną), to bez jej zgody zdjęcie na Wikipedii nie mogło być opublikowane. Aotearoa dyskusja 14:08, 20 lis 2018 (CET)
        • Tylko to wszystko są nasze tutaj domysły i chyba zbytnio wybiegające w przód, skoro zaznaczono, że nie ma to związku z żadnymi kwestiami prawnymi (w tym prawnoautorskimi), a najwyraźniej to p. Agnieszka zdjęcie dodawała w pierwszej kolejności. Poza tym, choćby i napisać wiele tysięcy bajtów nt. odwołalności licencji w polskim prawie autorskim, to zdjęcie i tak nie zostałoby z Commons usunięte, nawet gdyby faktycznie odwołanie licencji miało miejsce ;) Wostr (dyskusja) 14:48, 20 lis 2018 (CET)
          • @Wostr Ale my nie piszemy o odwołalności licencji, tylko o (generalnie niezbędnej z pewnymi wyjątkami) zgodzie osoby fotografowanej. Tej zgody nie ma i to jest wada prawna tego zdjęcia. Jeśli p. Łucja chce usunięcia tego zdjęcia, to może tej wady użyć jako argumentu, niezależnie od tego co mówiła i myślała przedtem. Trzeba pamiętać, że Wikipedia zachowuje się lekko gangstersko wobec ludzi nieświadomych działania wolnych licencji. Dają nam zdjęcie pełni dobrej woli, do własnego biogramu, potem chcą z jakiegoś powodu jego zmiany, a my im mówimy "to już jest na wolnej licencji, za późno. Zrobimy z tym zdjęciem co będziemy chcieli i nie ma Pan/Pani w tej sprawie nic do powiedzenia". Gżdacz (dyskusja) 16:22, 20 lis 2018 (CET)
  • W biogramie jest nowe zdjęcie. Zadziwia mnie, jacy ludzie nie stosują się do prawa autorskiego. Graficy, wydawcy, studenci prawa. Zdjęcie z 1980 roku, ze zbiorów.... oraz autor nieznany. Piękne zdjęcie portretowe, jak dla mnie z pewnością dzieło artystyczne. Masakra. Ciacho5 (dyskusja) 17:58, 20 lis 2018 (CET)
    • @Ciacho5 To wygląda na fotografię typu legitymacyjnego. Zgodnie z [1] tego typu zdjęcia w Polsce tylko wyjątkowo są utworami w sensie prawa autorskiego. Zatem, gdybyśmy działali na gruncie prawa polskiego, szablon z licencją na commons byłby zły, ale sam plik mógłby po jego poprawie się tam znaleźć. Gżdacz (dyskusja) 18:15, 20 lis 2018 (CET)
  • Chciałbym mieć takie zdjęcia w legitymacjach. Ciacho5 (dyskusja) 18:24, 20 lis 2018 (CET)
    • I tak jesteś prawdziwe ciacho. Gżdacz (dyskusja) 18:33, 20 lis 2018 (CET)
    • To już off-topic, ale... Niestety dawniej (ale i czasami teraz) niektóre obszary działalności uznawane były za działalność rzemieślniczą, a nie twórczą. Fotograf wykonujący niemal artystyczne zdjęcia legitymacyjne był rzemieślnikiem pozbawionym praw autorskich, a ktoś robiący byle jakie zdjęcie z wakacji mógł być chroniony prawem autorskim; tak samo stolarz robiący wyrafinowane zindywidualizowane drewniane meble pełne skomplikowanych ozdób był tylko rzemieślnikiem, a "artysta" ludowy robiący masowo światki to już artysta. Sprawiedliwości tu nigdy nie było... Aotearoa dyskusja 10:12, 21 lis 2018 (CET)
      • A, jak (może pokracznie) rozumiem, niedługo i tego zdjęcia nie będzie można wstawić, bo będą chronione prawa fryzjerki/fryzjera do fryzury. Ciacho5 (dyskusja) 11:41, 21 lis 2018 (CET)
  • Pojawił się podobny wątek na ZB: Trener zmienił klub i prosi o usunięcie zdjęcia, bo jest w starej koszulce. Ciacho5 (dyskusja) 11:41, 21 lis 2018 (CET)
  • Btw. Co do zdjęć typu legitymacyjnego: przypominam, że mamy własne lokalne repozytorium plików, niezależne od tego na Commons. Na gruncie prawa polskiego takie zdjęcia nie łamią polskiego PA. W sumie są ogólne zalecenia, żeby lokalne repozytorium wykorzystywać do publikacji prac, które są zgodne z amerykańskim i lokalnym (a więc w tym przypadku polskim) PA. Tym niemniej praktyka lokalnych repozytoriów jest zwykle bardziej liberalna: zwykle wystarczy aby być w zgodzie z lokalnym PA (tak postępuje np. en-wiki, fr-wiki, de-wiki i wiele innych). Oczywiście musi być to zaakceptowane w jakiejś szerszej dyskusji na danej wiki. Electron   14:37, 26 lis 2018 (CET)

Ładowanie obrazów z NAC na Commons[edytuj | edytuj kod]

Czy wszystkie zdjęcia dostępne w NAC należą do domeny publicznej? Jeżeli nie, jak to sprawdzić? Chodzi mi konkretnie o zdjęcia z Archiwum Ilustracji Ilustrowanego Kuriera Codziennego. BasileusAutokratorPL (dyskusja) 23:32, 25 lis 2018 (CET)

Większość. Autor anonimowy: to PD jest 70 lat od jego pierwszej publikacji. Jest podany autor: 70 lat od jego śmierci. Większość ze zdjęć Ikaca jednak nie ma podanego autora a ich prawa autorskie zostały scedowane na instytucje (corporate ownership). Instytucja przestała istnieć w 1939, więcej niż 70 lat temu, więc prawa autorskie będące w jej posiadaniu już wygasły. Electron   02:36, 26 lis 2018 (CET)

Krytyka kościołów ewang: POV, RS i inne systemowe problemy[edytuj | edytuj kod]

Krótko, bo z mobilu.

Patrz mój komentarz tu: https://pl.m.wikipedia.org/wiki/Ko%C5%9Bci%C3%B3%C5%82_Nowego_Przymierza_w_Lublinie

Cytowane in extenso NPOV "Źródła" (głównie ultranacjonalistyczne lub anonimowe blogi) reklamują hasła "gównojady" i gorzej. Wygląda to na systemowy problem. -》zajrzyjmy proszę do religijno-politycznych haseł w polskiej WP, może z botem filtrującym *moja prawda lepsza bo.blog* czy podobnym narzędziem

Zaganiany nieco Zezen (dyskusja) 14:49, 27 lis 2018 (CET)

Stopnie oficerskie w infoboksie - daty[edytuj | edytuj kod]

Mam pytanie i jednocześnie chciałbym doprowadzić do pewnego konsensusu. Cześć oficerów PSZ zostawszy na zachodzie (i po rozwiązaniu PSZ) zmuszona była przejść do „cywila”. Uznawali Oni rząd londyński i ten rząd awansował ich w późniejszych latach. Awanse otrzymywali od różnych gremiów. Nie wszyscy (może mniejszość) zweryfikowała te stopnie po 89 w RP. Swego czasu zapadł kompromis by te awanse umieszczać w infoboksie i dodawać w nawiasie datę a w tekście pisać kto i kiedy awans nadał. Teraz trochę jest z tym zamieszania. Mianowicie kasuję się jednostronnie te daty - mimo wcześniejszych ustaleń. Nadmieniam, iż jestem za tym wstawieniem informacji o dacie awansu, gdyż w literaturze dany oficer widnieje pod stopniem z czasu wojny a nie np. z 1964 roku. Poprosiłbym o opinie. Gruzin (dyskusja) 13:35, 28 lis 2018 (CET)

  • Nie wiem dlaczego ma być zamieszanie. Kompromis nigdy nie jest satysfakcjonujący w pełni dla każdej ze stron. Przypominam, ze startowaliśmy od "nieuznawania" czyli nie zapisywania w infoboxie stopni niezweryfikowanych (podobnie jak nie wstawiamy stopni pośmiertnych). Dyskusji nie ułatwiało nadawanie stopni jednocześnie przez trzy ośrodki władzy na Zachodzie. Wpis roku nadania w infoboxie powoduje, ze czytelnik wie, ze jest to stopień niezweryfikowany. Oczywiście zasada zasad - umów należy dotrzymywać--Kerim44 (dyskusja) 23:31, 28 lis 2018 (CET)

Właśnie dlatego, że jest problem z dotrzymywaniem umów podnioslem ten temat jeszcze raz. Nie mam zamiaru toczyć wojen edycyjnych bo ktoś łamie slowo i kasuje daty awansu.Gruzin (dyskusja) 23:52, 28 lis 2018 (CET)

Pamięć jest krótka ... więc przypominam obu adwesarzom.
Kompromis obejmował informacje zawarte z w definicji biogramu, a dotyczące najwyższego stopnia uzyskanego w czasie czynnej służby wojskowej do 1947 roku (włącznie) oraz najwyższego stopnia nadanego przez Prezydenta RP lub gen. Andersa (rząd nie awansował, gdyżnie miał takich kompetencji).
Ponadto kompromis obejmował utworzenie oddzielnych kategorii dla żołnierzy awansowanych w czasie służby w PSZ i w latach 1947-1990.
Zawarty kompromis nie obejmował umieszczania w infoboksie daty obok stopnia wojskowego, więc proszę nie wprowadzać ewentualnych czytelników w błąd.
Parametry infoboksu „żołnierz” są jednakowe dla wszyskich biogramów, więc nie należy mieszać użytkownikom Wiki w głowach i czynić wyjątku dla niewielkiej grupy artykułów.
O tym, czy stopień został lub nie został zweryfikowany powinno wynikać z treści biogramu. Data umieszczona obok nazwy stopnia w ogóle o tym nie świadczy. Nie świadczy także o tym, jaki organ nadał żołnierzowi stopień.
Co do samej daty. Kto ma decydować o tym, czy będzie to faktycznie data mianowania, czy też data starszeństwa, a przecież rok mianowania może być inny niż rok starszeństwa. Dostępna literatura nie wyjaśnia tego problemu. Jeden z wielu przykładów: Kazimierz Sawicki. Czy 11 listopada 1966 to data mianowania na stopień generała dywizji, czy data starszeństwa. Ten awans został ogłoszony w Dzienniku Personalnym Generalnego Inspektora Sił Zbrojnych nr 22 z 1967 roku. --grzes1966 (dyskusja) 11:01, 29 lis 2018 (CET)
  • Nie dyskutujemy tu teraz o datach starszeństwa czy datach awansów (tak samo jest w DP do 1939), a o wpisaniu daty awansu Prezydenta RP na Uchodźstwie i rządu RP (niestety nie uznawanego przez świat, dlatego też była weryfikacja po 89.) w infoboksie, właśnie by nie wprowadzać czytelnika w błąd. GISZ 1967 - oprócz zainteresowanych (nic im nie ujmując w dużej mierze bohaterowie) kto respektował np stopnie generalskie? Zastanów się jeszcze po co wpisujesz oficerom PSZ w datach służby rok śmierci. W jakich to formacjach i jakie funkcje pełnili polscy oficerowie PSZ po 1947? Wojsko przecież zostało rozformowane...Gruzin (dyskusja) 11:16, 29 lis 2018 (CET)
Dlatego, że żołnierze PSZ, którzy zdecydowali się pozostać na emigracji otrzymali staus „urlopowanych bezterminowo”. Przeniesienie w stan spoczynku i do pospolitego ruszenia zostało zarządzone dopiero 22 października 1990 roku. Wystarczy o tym poczytać Polskie Siły Zbrojne na Zachodzie#Działalność naczelnych władz wojskowych i stowarzyszeń kombatanckich na uchodźstwie w latach 1947-1990.
Wbrew temu co piszesz o bohaterach, twoje działanie jest wyłącznie próbą stygmatyzacji tej kategorii osób. --grzes1966 (dyskusja) 12:06, 29 lis 2018 (CET)
  • Owszem, w odróżnieniu od Ciebie, Grzesiu, nie uznaje bohaterstwa np Dojana-Surówki ad' 1939. Znam też Twoją opinię, że Polskie Siły Zbrojne funkcjonowały do ... na właśnie 1989? do teraz? Ja uważam, że demobilizacja w 1947 zakończyła działalność Wojska Polskiego poza granicami. Tyle. A awanse po 1947 by nie wprowadzać w błąd czytelnika powinniśmy zaznaczyć w sposób w jaki wcześniej się umawialiście. Gruzin (dyskusja) 13:01, 29 lis 2018 (CET)
  • Jeszcze jedno, uważając, że nie jesteśmy (nie tylko ja) dojść z Tobą do kompromisu i wypracować jednego stanowiska i stosować się do niego sprawę poruszyłem tu. Nie będę z Tobą dyskutować. Wyraziłem swoje zdanie jasno. Kerim również. Gruzin (dyskusja) 13:10, 29 lis 2018 (CET)