Wikipedia:Kawiarenka/Zasady

Z Wikipedii, wolnej encyklopedii
Skocz do: nawigacja, szukaj
Taza de café.png
Kawiarenka pod Wesołym Encyklopedystą – zasady i regulaminy
Tu omawiamy kwestie związane z zasadami i regulaminami (Poczekalnia, głosowania, wyróżnienia), z prawami autorskimi itd. Zanim weźmiesz udział w dyskusji nad daną zasadą, zapoznaj się z filarami i głównymi zasadami.

Obserwuj stolikArchiwum stolikaWszystkie stoliki • Skróty: WP:ZA, WP:BAR:ZA


Mieszanie kategoryzacji geograficznej z administracyjną[edytuj]

Coraz bardziej panoszy się na wikipedii kategoryzacja typu Geografia Szczecina itd. Ktoś utworzył pierwszy tego typu kategorię, potem wzorują się na nim inni i powstaje geograficzna kategoryzacja miast, gmin, wsi, powiatów, województw. Tymczasem jest to kategoryzacja idiotyczna. Nazwy geograf. maja przecież swoją kat, geograf. wg regionów, a jednostki administrac. swoją. Ich granice zupełnie się nie pokrywają i często trudno je ustalić (zwłaszcza tych geograf.). Ale jest jeszcze gorzej: jeśli np. utworzy się kategorię Geografia Zakopanego, to będzie w niej ponad tysiąc szczytów, szczycików, turni, przełęczy, przełączek, skał, polan, hal, potoków, dolin itd. I na co to komu, skoro Tatry i Pogórze Gubałowskie mają własną swoją kategoryzację ? Są i inne. Jeśli np. Wisłę dodamy do kategorii wszystkich miejscowości, gmin i powiatów przez które przepływa (a tak się w końcu stanie, gdy tego typu idiotyczna kategoryzacja będzie kontynuowana), to sam wykaz kategorii będzie dłuższy od całego artu o Wiśle. Dotyczy to także wszystkich mezoregionów, większych rzek itp. Selso (dyskusja) 12:42, 25 kwi 2016 (CEST)

  • Też mi się wydaje, że nie jest dobrym pomysłem mieszanie geografii i administracji. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 13:06, 25 kwi 2016 (CEST)
  • W tym wypadku nie chodzi o budowanie systemu informacji o geografii, bo oczywiste jest, że geografia regionalna opisywana powinna być w odniesieniu do regionów/mezoregionów geograficznych opartych na zróżnicowaniu geograficznym obszaru. Mamy jednak artykuły o jednostkach administracyjnych, w których standardową sekcją jest opis geografii/środowiska przyrodniczego. Jeśli komuś chce się opisywać to zagadnienie obszernie to zasadnym bywa jego wyodrębnienie do osobnego artykułu. Na tej samej zasadzie mamy opisane "geografie" wszystkich chyba państw. Nie walczyłbym z tym, nie widzę podstaw w zasadach i zaleceniach by ograniczać tworzenie tego typu artykułów. Oczywiście pilnować tylko trzeba sensowności kategoryzacji i relacji między opisami geografii regionalnej bazującej na podziałach fizjograficznych i administracyjnych. Przykładem błędu logicznego jest uczynienie przekierowania z terminu geograficznego (Wyspy Zielonego Przylądka) do opisu zawężonego tematycznie i opartego na kryterium administracyjnym (Geografia Republiki Zielonego Przylądka). Kenraiz (dyskusja) 13:27, 25 kwi 2016 (CEST)
    • Za idiotyczną uważam np. kategorię Rzeki Szczecina. Raz, że obejmuje nie tylko rzeki, ale i potoki i inne cieki (więc ewidentny błąd merytoryczny) dwa - to co pisałem wyżej; jak każda miejscowość dorzuci Odrę do swojej kat,to lista kat. będzie dłuższa od całego artu o Odrze. Selso (dyskusja) 15:10, 25 kwi 2016 (CEST)
      • Nazwy kategorii ze względu na to, iż powinny być raczej krótkie, często są podane w sposób ogólny - akurat tego bym się nie czepiał. Jednak ta kategoria Rzeki Szczecina rzeczywiście jest bez sensu w chwili obecnej. Gdyby obejmowała tylko cieki w całości położone w obrębie Szczecina jeszcze można by to jakoś zrozumieć, ale w obecnej sytuacji - rzeczywiście trzeba by wrzucać Odrę do kategorii geograficznych wszystkich miast na jej trasie, co jest pozbawione sensu. --Emptywords (dyskusja) 17:18, 25 kwi 2016 (CEST)
        • Skrótowość nie może być zasadniczym błędem merytorycznym. Ponadto można utworzyć dużo innych nazw takiej kat, np. Hydrografia Szczecina, Cieki Szczecina, Sieć wodna Szczecina - też krótkie, a każda z nich jest lepsza od Rzek Szczecina. Ta kat. w ogóle wymaga przeróbki. Rzecz jest jednak ogólniejsza. Powstają już coraz liczniej kategorie geograficzne coraz mniejszych miejscowości. Duże rzeki i większe regiony geogr. mogą zostać "zalane" kategoriami Selso (dyskusja) 18:47, 25 kwi 2016 (CEST)
        • Kiedyś z tym walczyłem ale w końcu dałem sobie spokój. Zdecydowanie za usuwaniem kategorii typu rzeki miastaXXX. Bzdura kompletna i nie ma żadnego uzasadnienia dla takich kategorii--Adamt rzeknij słowo 00:42, 26 kwi 2016 (CEST)
  • Spróbuje się zająć tymi kategoriami :) Emptywords (dyskusja) 22:08, 6 maj 2016 (CEST)
  • Tak filozoficznie się zastanowię, na ile jeszcze jest sens poprawiać system kategorii? Na wszystkich większych wikipediach kategorie rozrosły się z drzew w prawdziwe dżungle, i chyba już nie da się tego ogarnąć. Zdaje się, że prędzej czy później (kilka lat?) ich rolę przejmą informacje z Wikidanych, tak jak stało się z interwiki. --Teukros (dyskusja) 22:52, 6 maj 2016 (CEST)

Zasady zatwierdzania, bądź odrzucania edycji[edytuj]

Cześć!

Zawsze kiedy widzę nowe edycje, które są nieuźródłowione, a zmieniają jakiś ważny fakt lub dane techniczne, tj. tu: https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=PL-01&oldid=45658855 to mam wątpliwości, czy z zasady nie odrzucać takich edycji, bo to może być zwykły wygłup - tak zdecydowałem w tym przypadku i odrzuciłem, mimo że wcześniej ktoś zatwierdził. W tym artykule jest kilka źródeł i mówią wyraźnie o prędkości, a jakiś IPek zmienił prędkość bez podania źródła. Dotychczas myślałem, że oznaczanie jako przejrzaną nie musi się łączyć ze sprawdzeniem poprawności merytorycznej, ale może jednak?

Stąd moje pytanie: czy można by wprowadzić zasadę odrzucania z definicji tego typu dziwnych edycji?

RoclorD (dyskusja) 16:57, 5 maj 2016 (CEST)

  • Niewiele by to pomogło. Trzeba niestety kontrolować od czasu do czasu poczynania redaktorów, szczególnie tych świeżo upieczonych i upominać ich, kiedy oznaczają takie edycje, chociaż powinni je wycofać (co wynika wprost z zasady WP:WER). PG (dyskusja) 17:04, 5 maj 2016 (CEST)
    • Czyli dobrze rozumiem, że z WP:WER wynika, że można a nawet trzeba takie edycje od razu wycofywać? Takie edycje nieuźródłowione, które dodają niewiele do artykułu, a zmieniają jakąś istotną rzecz mam na myśli. RoclorD (dyskusja) 20:01, 5 maj 2016 (CEST)
  • W tym przypadku mamy podane w tekście Pojazd może osiągać prędkość do 90 km/h na drodze i 70 km/h w terenie przy maksymalnym zasięgu 500 km, co zostało wprowadzone zarówno w infoboksie jak i tekście przez tą edycję. Później, w tej edycji przywrócono 50/70 w infoboksie. W przypisie [5] mamy The vehicle can run at a maximum road speed of 70 km/h, and 50 km/h in off-road conditions with a maximum cruising range of 500 km. tufor (dyskusja) 20:18, 5 maj 2016 (CEST)
  • [konflikt edycji] Cofać można oczywiste wandalizmy, a wstawianie lub zmiana informacji bez podania źródła nie jest wandalizmem. W takich przypadkach można anulować edycję uzasadniając takie działanie "podejrzeniem wstawienia informacji błędnych ze względu na brak możliwości ich zweryfikowania/brak źródła", co oznacza jedynie podejrzenie wandalizmu. Autor anulowanej edycji ma w takim wypadku wyraźnie wskazany sposób rozwiązania problemu, jedyny w takiej sytuacji pozwalający na przywrócenie informacji zgodnie z zasadą Wikipedia:Weryfikowalność. Wprowadzenie lub zmiana nieweryfikowalnej informacji skutkuje niemożnością wykluczenia podstępnego wandalizmu, w związku z czym redaktor mający wątpliwości co do poprawności edycji nie powinien jej zatwierdzać, chyba że wstawi oznaczy ją szablonem {{fakt}} (zgodnie z duchem zasady Weryfikowalność jest to nawet właściwsze od natychmiastowego anulowania edycji). Redaktor uznający prawdziwość wprowadzonej lub zmienionej informacji, powinien sam ją uźródłowić przed "zatwierdzeniem edycji". Kenraiz (dyskusja) 20:25, 5 maj 2016 (CEST)
    • @Kenraiz Oczywiście miałem na myśli cofanie przy użyciu przycisku "Anuluj". Wprowadzanie informacji bez podania źródła nie musi być wandalizmem. Niestety, nie wszyscy wikipedyści rozumieją definicję wandalizmu. Sam w ciągu ostatniego miesiąca zostałem nazwany dwa razy wandalem – i to przez dwóch administratorów, zdawałoby się doświadczonych użytkowników znających doskonale zasady projektu. PG (dyskusja) 20:50, 5 maj 2016 (CEST)
  • Źródło podaje 50/70 (defence24) i tego trzeba się trzymać, szablon "fakt" może wisieć w nieskończoność. Zawsze w opisie anulowanej edycji można poprosić o kolejne źródło z nowymi danymi. --regan1973 (dyskusja) 20:42, 5 maj 2016 (CEST)
  • Dzięki serdeczne wszystkim za wyjaśnienia! RoclorD (dyskusja) 22:02, 6 maj 2016 (CEST)

Prośba o doprecyzowanie opisu zasad zatwierdzania zmian przez redaktorów[edytuj]

Chciałbym się podpiąć pod powyższą dyskusję. Proszę o zmianę objaśnień podawanych w oknie przeglądania edycji ("Zmiany niezawierające wandalizmów lub innych defektów widocznych na pierwszy rzut oka należy zatwierdzić") i doprecyzowanie czym są "inne defekty". Jeśli nie zatwierdzamy nieuźródłowionych edycji to należy napisać to wprost. Obecny zapis sugeruje, że zatwierdzać należy wszystko co nie jest wandalizmem, a definicja wandalizmu jest dość wąska. Oczywiście nie zatwierdzam edycji bez źródeł. I wiem, że to wynika w jakiś tam sposób z zasad. Proszę tylko o napisanie tego prostym językiem, w przystępny dla początkujących sposób. W jaki sposób technicznie dokonać takiej zmiany? Radagast13 (dyskusja) 19:33, 7 maj 2016 (CEST)

  • Przychylam się do tej prośby – moim zdaniem zacytowane zdanie powinno brzmieć na przykład tak: „Zmiany niezawierające wandalizmów ani innych widocznych defektów należy zatwierdzić, przy czym przed zatwierdzeniem nieuźródłowionych zmian merytorycznych (na przykład zmiany liczby, daty lub podobnych danych) powinno się je zweryfikować”. Wipur (dyskusja) 00:51, 8 maj 2016 (CEST)
  • Moim zdaniem niezatwierdzanie edycji NWER nie jest oczywiste, a może nawet jest złe. Wersje przejrzane były i są tylko filtrem antywandalowym. Definicja wandalizmu była i jest (celowo) wąska, dlatego powinniśmy pamiętać, że wersje przejrzane były i są filtrem "najniższego" poziomu jakościowego. Tar Lócesilion (queta) 01:27, 8 maj 2016 (CEST)
    • [Wklejam tutaj po konflikcie edycji.] Tak, ale nie każdy redaktor podczas zatwierdzania pamięta o siódmym przykładzie wandalizmów, czyli wandalizmie podstępnym, a często w ogóle o nim nie wie. Intuicyjnie rozumienie wandalizmu zasadza się na utożsamianiu go z zepsuciem tekstu artykułu – paradoksalnie, zatwierdzenie takiego „kłującego w oczy” wandalizmu byłoby (tryb przypuszczający, bo to się praktycznie nie zdarza) najmniej szkodliwe, bo zostałoby bardzo szybko wykryte i skorygowane. Największe szkody wyrządza (tryb oznajmujący, bo takie przypadki mają często miejsce) zatwierdzanie właśnie wandalizmów podstępnych (których wykrycie po zatwierdzeniu jest bardzo trudne i, jak pokazuje praktyka, pozostają one w hasłach na długie lata, a wiele pozostanie w nich zapewne na zawsze) i dlatego ostrzeżenie przed tym powinno znaleźć się w oknie przeglądania. Obecna porada to zachęta do machinalnego, pobieżnego, wręcz automatycznego przeglądania zmian – pierwszy „poziom jakościowy filtru” jest bardzo często jedynym, zwłaszcza w specjalistycznych artykułach (gdyż są rzadko odwiedzane), szczególnie wtedy, gdy główny autor jest już nieaktywny. Wipur (dyskusja) 03:26, 8 maj 2016 (CEST)
    • Tak, zatwierdzenie wandalizmów podstępnych wyrządza szkodę, być może należy to wpisać do komunikatu, na pewno nie powinno się podwyższać progu zatwierdzania, który obecnie brzmi "brak widocznych gołym okiem (wyróżnienie oryginalne) wandalizmów". Mamy problem z liczbą oczekujących na przejrzenie, nowi/czytelnicy się niecierpliwią (1. skąd wzięło się POPE? 2. mimo że mowa o mniej niż 1% artykułów). Moim zdaniem złoty środek jest mniej więcej taki: w swojej dziedzinie specjalizacji dbamy o WER, styl, wagę itd.; w przypadku reszty artykułów staramy się o to dbać (czyli zatwierdzamy + edytujemy dr. red./fakt/...), ale nie jesteśmy zobowiązani do jednakowo wnikliwego dbania o każdy artykuł i wiemy, że nic złego nie będzie, jeśli historyk "klepnie" zmianę w artykule sportowym, jeśli gołym okiem nie widzi wandalizmu. Tar Lócesilion (queta) 04:00, 8 maj 2016 (CEST)
    • ...nic złego nie będzie, jeśli historyk "klepnie" zmianę w artykule sportowym, jeśli gołym okiem nie widzi wandalizmu. Nie mogę się z tym zgodzić, gdyż praktyka mówi zupełnie coś innego – zacytuję wypowiedź administratora: Po oznaczeniu wychwycenie takiego wandalizmu może być niezwykle trudne i fałszywa informacja może widnieć przez wiele lat.. Co więcej, coś złego może też spotkać tego przykładowego historyka, a mianowicie może stracić uprawnienia redaktora – i nie jest to tylko teoria. Wipur (dyskusja) 21:28, 8 maj 2016 (CEST)
    • Jeżeli @Michał Sobkowski odebrał uprawnienia właśnie za takie zachowania, to (z niejasnych przyczyn) odchodzimy od istoty wersji przejrzanych, czemu jak na razie jestem przeciwny. Tar Lócesilion (queta) 22:25, 8 maj 2016 (CEST)
      • IMHO redaktor powinien jednak zastanowić się chwilę, czy edycja polegająca na zmianie "skaner umożliwia" na bezsensowny tekst "skaner nie umożliwia" powinna być zatwierdzona, czy anulowana, albo czy edycja, w której do znaczeń skanera dodano "skaner analny" nie jest aby wandalizmem. Bzdurne i podejrzane edycje trzeba cofać, a nie klikać bezrefleksyjnie na "Oznacz jako przejrzaną". Idea wersji przejrzanych nie może oznaczać zapominania o idei WP:WER i WP:ZR. Michał Sobkowski dyskusja 22:56, 8 maj 2016 (CEST)
  • W takim razie kilkukrotne pieklenie się m.in. Hoa binha, na początkujących redaktorów zatwierdzających wszystko jak leci jest nieuzasadnione? Zatwierdzać trzeba wszystko co nie zawiera brzydkich wyrazów? Bo chyba jest lekkie rozdwojenie - Wikipedia:Wersje przejrzane najpierw mówi o widocznych gołym okiem wandalizmach a potem sadzi tabelkę "Oznaczanie artykułów po raz pierwszy" gdzie jest cała lista wymogów. Ty piszesz coś innego niż PG i Kenraiz nad nami. Tylko czy nie jest tak, że każda informacja dodane bez źródła to potencjalny hoax? Założyłem ten wątek bo są potrzebne, wydaje mi się że nie tylko mi, proste wytyczne, najlepiej z przykładami, co robić w każdej sytuacji. Jeszcze nie tak dawno, w haśle o jakiś kucykach czy ludzikach z kreskówki oznaczałem kolejne modyfikacje tytułów odcinków, dodawane po jednym spod IP. Myślę sobie - napisali żeby zatwierdzać to zatwierdzam, może spisują dzieci z telegazety, krzywdy to nikomu nie zrobi, to nie art medyczny - tytuły trochę dziwne, ale co mi tam. Az tu nagle w opisie zmian jednemu się wyrwało, że on te tytuły autotranslatorem robił. No to skasowałem cała tabelkę jak leci bo nie wiadomo co OR a co nie, źródeł tam nigdy nie było. Ale teraz piszesz, żeby hoaxem się nie przejmować? Albo w arcie tylko z papierowymi źródłami ktoś podmieni przyczynę śmierci - nie mam jak sprawdzić czy to poprawka czy wandalizm. Logicznie byłoby, że anuluję i piszę w opisie o źródło - ale wychodzi, że powinienem zatwierdzić. No to może ja to wszystko niepotrzebnie cofałem? Co ty byś zrobił? Radagast13 (dyskusja) 02:59, 8 maj 2016 (CEST)
  • Chwila, to do mnie jest, że twierdzę, że mamy się nie przejmować hoaxem, zatwierdzać jak leci itd.? nie sądzisz, że Twoja interpretacja idzie za daleko? Tar Lócesilion (queta) 04:00, 8 maj 2016 (CEST)
    • Moim zdaniem hoax to nic innego jak niewidoczny gołym okiem wandalizm. Jeśli dopuszczalne będzie zatwierdzanie zmian bez wnikania w ich aspekt merytoryczny, to niejeden hoax się przemknie (i tak się właśnie dzieje). Wipur (dyskusja) 16:17, 9 maj 2016 (CEST)
  • Idzie, trochę się rozpisałem późną porą i wyszło zbyt do przodu, sorry. To powyżej to miała być raczej prośba o poradę... Bo problem moim zdaniem istnieje. Jeszcze raz to wszystko przeczytałem i proponuję taki zapis: "Należy zatwierdzać wyłącznie edycje co do których nie ma podejrzeń o wprowadzanie fałszywych informacji. Jeśli brak źródeł uniemożliwia rozwianie naszych wątpliwości - edycję można anulować z opisem brak źródeł" Twoja odpowiedź powyżej niezbyt mi pasuje. Ja patrzę na to z punktu widzenia osoby która po 300 edycjach zacznie odhaczać przejrzane. Nie ma siły, żeby ten ktoś wstawiał szablony do fragmentów tekstu, a jeśli ma to robić to takie zalecenie musi się znaleźć w tekście na górze, razem z wielkim linkiem do szablonu. A łagodniejsze traktowanie artów z nieswojej działki... Może lepiej dopisać że jak się kompletnie nie zna tematu to się nie zatwierdza? Radagast13 (dyskusja) 05:45, 8 maj 2016 (CEST)
  • Zdecydowanie popieram. Wersje przejrzane znakomicie współgrają z zasadą WP:WER i należy to uwzględnić w zaleceniach dotyczących oznaczania haseł. Michał Sobkowski dyskusja 22:56, 8 maj 2016 (CEST)
  • Wikipedia to nie McDonald’s i jeśli nieprzejrzana wersja powisi w artykule 1–2 tygodnie, to naprawdę nikomu nic się nie stanie. Dlatego też należałoby ograniczyć obecną wolną amerykankę, w której redaktor niemający żadnego pojęcia o danej dziedzinie może sobie oznaczać wszystko jak leci i się wybronić spokojnie tym, że „on nie widzi żadnych wandalizmów gołym okiem, więc jest wszystko okej”. Problem w tym, że jego „gołe oko” nie jest w stanie wychwycić często rzeczy, które wychwyci inne „gołe oko”, tyle że osoby, która przynajmniej trochę w temacie siedzi. I nie chodzi o super-hiper-mega merytoryczne edycje, tylko często drobne zmiany, które dla laika nie zmienią nic (bo z całego artykułu, który przegląda rozumie co drugie słowo), a dla osoby rozumiejącej tekst będzie na pierwszy rzut oka jasne, że jest to wandalizm (okej, podstępny wandalizm). Więc jeśli redaktor widzi zmianę sprzed godziny, ale nie jest do końca pewien, bo się nie zna = nie oznacza. Niech się zacznie zastanawiać nad tym, jeśli przez dwa tygodnie nikt nie oznaczy (ale też kurczę, nie musi wtedy oznaczać, „bo coś trzeba zrobić”, tylko może zgłosić do wikiprojektu, spytać się kogoś, cokolwiek). Zupełnie nie rozumiem tego obecnego parcia, że jak jest jakaś zmiana (nawet jeśli jest nie do końca poprawna lub jej poprawność nie jest jasna), to musi zostać jak najszybciej przejrzana albo odrzucona. W końcu to wolna encyklopedia, a nie szybka... Wostr (dyskusja) 23:38, 8 maj 2016 (CEST)
  • Zgodziłbym się z Michałem i Wostrem. Nie można zgodzić się na zatwierdzanie merytorycznych zmian, gdy takowe nie posiadają źródła. Wielokrotnie prosimy Wikipedystów by nie zatwierdzali edycji które są wątpliwe, czasem nawet bez sprawdzenia ich jakości czy prawdziwości. Redaktor musi znać podstawy i wiedzieć jakie źródła mozna dodawać, że każda merytoryczna zmiana musi mieć źródło - ograniczanie przejrzanych edycji do sprawdzenia czy nie ma wulgaryzmów i czy bezmyślnych kasowań treści nie ma wielkiego sensu - moga to robić skrypty, boty itp. Warto sprecyzować co to są wersje przejrzane i jakie obowiązki spoczywają na redaktorze. --Adamt rzeknij słowo 09:14, 9 maj 2016 (CEST)
  • Mamy sprzeczne ze sobą zasady WER i zasady przeglądania zmian bez "widocznych gołym okiem wandalizmów", cokolwiek to znaczy. Wprowadza to niepotrzebny chaos. Ponadto nie jest to zgodne z linią jaką od dłuższego czasu podąża Wikipedia podwyższania wymogów jakościowych edycji, obejmując także wymaganie podania źródeł. Weryfikowalność jest tzw filarem Wikipedii i tutaj nie widzę miejsca na ustępstwa. Moim zdanie nie ma nic gorszego niż przeglądanie edycji spoza zakresu swojej wiedzy, a tym gorzej, że jeszcze tych bez źródeł... Nie po to się poświęca tyle czasu na weryfikację treści, która w praktyce zwykle oznacza napisanie artu od nowa, aby na nowo wprowadzano do nich niesprawdzone informacje. Już jest wyraźny niepisany konsensus, aby jednak starać się weryfikować zawartość przeglądanej edycji, a praktyka pokazuje, że redaktorzy tracą uprawnienia jeśli błędnie przeglądają wersje. Chyba już nastała pora by zaproponować współczesną wersję zalecenia dotyczącego wersji przejrzanych. Rybulo7 (dyskusja) 20:06, 9 maj 2016 (CEST)
  • I ja również dołączę się do głosów powyżej. Właśnie zwróciłem uwagę użytkownikowi, który przejrzał edycję, gdzie ... usunięto szablon {{dopracować}} z ważnymi uwagami dot. artykułu. Wg mnie problem poruszony przez Radagasta13 jest jak najbardziej realny i należy zwracać uwagę nowym redaktorom, żeby przykładali więcej uwagi do oznaczania zmian. Sir Lothar (dyskusja) 01:18, 29 maj 2016 (CEST)
  • Myślałem, że wobec powyższego konsensusu (przy tylko jednej osobie przeciwnej to chyba konsensus, bo o liberum veto na Wikipedii nie słyszałem) dokonanie zmiany jest formalnością techniczną – ale zdaje się, że dyskusja przeniosła się tutaj. Wipur (dyskusja) 19:38, 29 maj 2016 (CEST)
    • Tutaj (moim daniem) nie ma żadnej dyskusji, po której można by coś w zasadach zmienić. Tytuł wątku to Prośba o doprecyzowanie opisu zasad zatwierdzania zmian przez redaktorów, a w treści zupełnie coś innego: wniosek o radykalną zmianę zasad. Zmiana opisu zasad to zupełnie nie to samo, co zmiana samych zasad. Gdybyś wyprodukował zwykły artykuł z taką rozbieżnością tytułu i treści a ja bym to zauważył, to bym Ci go przeniósł do brudnopisu. W efekcie odezwało się raptem kilka osób, które tematy opisów, stron pomocy, itp., zawsze interesują. Tymczasem zmiana ma dotknąć niemal wszystkich i sprawa musi dotrzeć do ich świadomości, żeby mogli się wypowiedzieć. Taka dyskusja powinna być zaanonsowana na TO i na belce wyświetlającej się w na stronie "Obserwowane". Ja w takim razie deklaruję  Przeciw: takiej metodzie przepychania zmian i brakowi analizy potencjalnych skutków zmiany. Gżdacz (dyskusja) 22:09, 29 maj 2016 (CEST)
  • Zatwierdzanie zmian miało na celu uniknięcie publikowania jawnych głupot i wandalizmów. To i tak nałożyło na redaktorów (i wyżej) dosyć uciążliwy i nie do końca dobrze funkcjonujący mechanizm - mamy regularnie ponad 5000 niezweryfikowanych edycji. Jeśli na redaktorów (i wyżej) nałoży się obowiązek weryfikowania treści niewyglądających na pierwszy rzut oka na wandalizmy, to lista ta urośnie prawdopodobnie do kilkudziesięciu tysięcy, gdyż po stwierdzeniu nieznajomości własnej w danej kwestii, dany redaktor po prostu jej nie zatwierdzi. To tworzy coś sprzecznego z duchem Wikipedii, czyli redakcję zbiorową danej edycji. Nie tędy droga. Wulfstan (dyskusja) 00:26, 30 maj 2016 (CEST)
  • Poprawa zaproponowana przez Wipura jest oczywista. To tylko spisanie stanu faktycznego, bo i tak akceptowanie nieuźródłowionych zmian merytorycznych jest niedopuszczalne i za coś takiego akceptujący redaktorzy dostają słuszny ochrzan. To nie jest żadna zmiana zasad tylko spisanie zasad już obowiązujących tak, żeby były jasne dla początkującego redaktora. W efekcie odezwało się raptem kilka osób -mnóstwo osób wypowiadało się na ten temat w dziesiątkach dyskusji na przestrzeni ostatnich lat i nie widzą sensu odzywania się po raz n-ty, skoro praktyka już funkcjonuje. To nie jest nakładanie żadnych nowych obowiązków. Treści muszą mieć źródła. Jeżeli zaczniemy akceptować nieuźródłowione zmiany merytoryczne, a to postulują przeciwnicy doprecyzowania zapisu, to cała dotychczasowa praca przy uźródławianiu, pouczaniu i pisaniu porządnych artów (w tym DA i AnM) bardzo szybko pójdzie na marne. Nowe informacje muszą zawierać źródła i redaktor przeglądający zmianę ma obowiązek sprawdzić czy jest przypis i jeśli go nie ma sam może go dodać, wyprosić od edytującego, anulować zmianę powołując się na WP:WER albo zostawić do przejrzenia komuś lepiej obeznanemu, ale na pewno nie akceptować. Mamy zatwierdzać głupoty bo są niewystarczająco jawne albo wandalizmy bo są niewystarczająco ewidentne? Duch Wikipedii polega na cichym przyzwoleniu dla łamania fundamentalnych zasad? Luzowanie resztek kontroli przy jednoczesnym spadku aktywnych użytkowników (którzy mają np. wiele artów w obserwowanych) bardzo szybko zamieni wiki w zbiorowy brudnopis, zniechęci osoby, które się na czymś znają i uczyni bezużyteczną. Carabus (dyskusja) 06:50, 30 maj 2016 (CEST)
    • @Carabus Piszesz o czym innym niż zaczyńca (też popełniłem w pewnym momencie ten błąd, więc zauważyłem teraz). On chciał czegoś takiego (cytat): Zmiany niezawierające wandalizmów ani innych widocznych defektów należy zatwierdzić, przy czym przed zatwierdzeniem nieuźródłowionych zmian merytorycznych (na przykład zmiany liczby, daty lub podobnych danych) powinno się je zweryfikować. Ty piszesz o odrzucaniu zmian bez źródeł. To coś jeszcze innego. Gżdacz (dyskusja) 07:49, 30 maj 2016 (CEST)
  • Całkowicie nie zgadzam się z tego rodzaju sugestiami. WP:Wersje przejrzane to nie WP:Wersje zweryfikowane. PMG (dyskusja) 10:25, 30 maj 2016 (CEST)
  • W pełni zgadzam się z argumentacją Tara i Wulfstana, nie tędy droga, to byłaby zbytnia ingerencja w podstawy funkcjonowania Wikipedii, w samą jej ideę założycielską. //Halibutt 11:25, 31 maj 2016 (CEST)
  • Wersje przejrzane to nie to samo, co wersje zweryfikowane. Miały nas zabezpieczyć przed częstymi niegdyś sytuacjami, w których prasa rozpisywała się o tym, że w jakiejś biografii było brzydkie słowo "na d...". Natomiast nie miały gwarantować merytorycznej poprawności hasła. Każdy, kto ma regularny kontakt z nowicjuszami wie, jak zniechęcające jest dla nich długotrwałe oczekiwanie na przejrzenie zmian. Każdy, kto zagląda na zdezaktualizowane widzi, że proste edycje potrafią czekać tygodniami na oznaczenie. Zmienianie wersji przejrzanych w zweryfikowane (a to się dokładnie odbywa, kiedy domagamy się weryfikacji przed oznaczeniem) wypacza ich sens, utrudnia adaptację nowym i jest ponad nasze siły. Pamiętajmy, że Wikipedia pochodzi od "wiki", które bynajmniej nie oznacza "za trzy miesiące lub dłużej" ;) Magalia (dyskusja) 12:42, 31 maj 2016 (CEST)

Edytowanie Wikipedii tylko z kont[edytuj]

Hej! Chciałem poznać zdanie innych na temat, czy powinno być wymagane założenie konta na Wiki, zamiast edytowania z adresów IP. Myślę, że kogoś kto chce umieścić jakąś wartościową informację takie wymaganie nie przestraszyłoby, a wandali (znaczną część) odstraszyło. A wszystkim pozwoliłoby się skupić na edytowaniu, zamiast sprawdzaniu i zatwierdzaniu edycji ;) Oczywiście to byłaby rewolucja, ale myślę że z korzyścią dla jakości haseł... Pozdrowienia RoclorD (dyskusja) 19:50, 7 maj 2016 (CEST)

nie, nie powinno. IP mają b. pozytywny wkład w wiki, tyle że są demonizowani. Mówiłem o tym na jednej z konferencji Wikipedii, podając konkretne cyfry. --Piotr967 podyskutujmy 19:54, 7 maj 2016 (CEST)
Były i są osoby, dużo i dobrze edytujące, które zaczynały kiedyś jako IP. Taka bariera z pewnością zniechęci nowe osoby do przyłączanie się do Wikipedii. Z tych względów przeciw propozycji. --Teukros (dyskusja) 20:00, 7 maj 2016 (CEST)
Napis na pasku przeglądarki mówi Wikipedia, wolna encyklopedia i niech tak pozostanie. Muri (dyskusja) 20:02, 7 maj 2016 (CEST)
  • @Muri 91, z tym że trzeba pamiętać, że tamto określenie dotyczy wolności ponownego wykorzystania, nie zachowania się użytkowników czy prędkości łączy ;) Tar Lócesilion (queta) 00:31, 8 maj 2016 (CEST)
  • Oczywiście, aczkolwiek proponowany wymóg rejestracji byłby ograniczeniem wolności edycji. Każdy, nawet niemający konta, powinien mieć możliwość rozwijania projektu. :) Muri (dyskusja) 11:50, 8 maj 2016 (CEST)
Wbrew pozorom bardzo dużo wygłupów i wadliwych edycji pochodzi od użytkowników zalogowanych, którzy "dla jaj" zakładają sobie konta. Jak już wspomniał mój poprzednik, z adresów IP często pochodzi wiele wartościowych artykułów ;). Pat158 (dyskusja) 20:03, 7 maj 2016 (CEST)
PS. Ale moglibyśmy zrobić coś z konfliktami edycji... ;) Pat158 (dyskusja) 20:04, 7 maj 2016 (CEST)
Polecam Wikipedia:Przypowieść o nożu do steków. tufor (dyskusja) 20:04, 7 maj 2016 (CEST)
nie powinno. Nie każdy ma ochotę zakładać konto Mpn (dyskusja) 20:05, 7 maj 2016 (CEST)
Sądzę, że nie będzie na to nigdy przyzwolenia. Wojciech Pędzich Dyskusja 20:05, 7 maj 2016 (CEST)
Jest wielu IPków z wielkim merytorycznym wkładem. Jest wielu zarejestrowanych użytkowników, i to posiadających uprawnienia redaktora, którzy systematycznie niszczą Wiki, nieraz miesiącami i latami. Zdecydowanie  Przeciw. Z IPkami utrudniona komunikacja, zwłaszcza gdy adresy zmienne, ale to ich wybór Hoa binh (dyskusja) 20:29, 7 maj 2016 (CEST)
Podobnie jak Muri, tworzenie zasady ograniczającej dostęp do Wikipedii uważam za niezgodny z jej ideą swobodnego dostępu. Wiklol (Re:) 23:30, 7 maj 2016 (CEST)
  • Celem jest spisanie wiedzy. A nie tworzenie listy autorów. Pozdrawiam, Wulfstan (dyskusja) 00:34, 8 maj 2016 (CEST)
  • Jak powyżej – przeciw. Anonimowi użytkownicy często wstawiają drobne, ale cenne informacje. Wymóg zakładania konta byłby szkodliwy dla Wikipedii. Sir Lothar (dyskusja) 12:49, 10 maj 2016 (CEST)
  • Zakaz edytowania Wikipedii z pod IP byłby bardzo złym pomysłem. Bardziej skłaniałbym się do wydzielenia kilku obszarów Wikipedii, gdzie zalogowanie mogłoby być obowiązkowe. --Adamt rzeknij słowo 09:37, 29 maj 2016 (CEST)

O dopuszczenie szczególnych galerii do Wikipedii[edytuj]

Mamy na stronie Pomoc:Ilustrowanie#Edycja_i_wstawianie_galerii sformułowanie "Można ewentualnie tworzyć minigalerie (uwaga: nie jest to zalecane)". Istnieje też wśród edytorów utrwalony pogląd o tym, że galerie są na Commons i nie lubimy ich w artykułach. Są jednak zagadnienia, które w Wikipedii często leżą, a w normalnych encyklopediach przedstawiane są właśnie za pomocą ilustrowanych tablic. Chodzi o wieloelementowe zestawienia zmienności wyglądu, których opisywanie lub wybiórcze ilustrowanie nie ma sensu. Proponuję następującą modyfikację i uzupełnienie na ww. stronie pomocy wskazówek dot. umieszczania galerii w artykułach:

Quote-alpha.png
Umieszczanie w artykułach wielu ilustracji w formie tablic/galerii generalnie nie jest zalecane, ponieważ katalogi ilustracji w poszczególnych tematach umieszczane są w kategoriach Wikimedia Commons (warto zadbać o ich podlinkowanie w infoboksie lub sekcji "Zobacz też"). W przypadku, gdy w artykule istnieje potrzeba zamieszczenia serii zdjęć można skorzystać z szablonu Galeria. W pewnych sytuacjach wartościowym uzupełnieniem artykułu może być jednak tablica z serią ilustracji (obszerna może być wyodrębniona w osobny artykuł). Dzieje się tak w przypadku zaprezentowania na porównywalnych ilustracjach przeglądu zmienności elementów należących do przedstawianego zbioru, zwłaszcza w przypadku, gdy klasyfikacja lub typologia zbioru oparta jest na różnicach w wyglądzie poszczególnych elementów (np. odmian roślin, ras zwierząt użytkowych, gatunków w obrębie rodzaju, typów minerałów czy chmur, sylwetek okrętów itp.).

Proszę o akceptację takiego pomysłu. Tworzone na Commons strony i kategorie nie zawsze pozwalają się powiązać odpowiednio z danym tematem, a poza tym wymagają wyprowadzenia czytelnika poza przestrzeń Wikipedii (czego czytelnik może nie chcieć, bo może w ogóle nie rozumieć funkcjonowania Commons). Tworzenie przeglądowych tablic umożliwiających skierowanie czytelnika do artykułów o poszczególnych elementach na podstawie ich wyglądu może znakomicie podnieść atrakcyjność i użyteczność Wikipedii. Modyfikacja zaleceń redakcyjnych określa warunki, kiedy galerie mają sens. Nadal więc jakieś serie widoczków byłyby niepożądane. Kenraiz (dyskusja) 00:20, 10 maj 2016 (CEST)

Można także tworzyć grafiki porównawcze, z jakimi się już spotkałem. Eurohunter (dyskusja) 08:46, 10 maj 2016 (CEST)
Myślę, że mieści się to w granicach zasady zdrowego rozsądku ;-), ale oczywiście możesz to doprecyzować. Gytha (dyskusja) 13:05, 10 maj 2016 (CEST)
 Za Andrzei111 (dyskusja) 14:23, 10 maj 2016 (CEST)
 Za Na commons nie ma co liczyć. Tomasz Raburski (dyskusja) 14:58, 10 maj 2016 (CEST)
Jak Gytha. Emptywords (dyskusja) 23:33, 10 maj 2016 (CEST)
Imo można doprecyzować – poprawka mieści się w granicach, jak napisała Gytha, ZR. Ented (dyskusja) 12:38, 11 maj 2016 (CEST)
 Za To jest wprost zbieżne z wątkiem jaki poruszyłem w Gdańsku (Z Wikipedią na grzyby?) Jacek Fink-Finowicki (dyskusja) 10:49, 14 maj 2016 (CEST)
 Za dobry pomysł ~Cybularny Napisz coś ✉ 22:04, 15 maj 2016 (CEST)

Przesyłanie zdjęć znanych osób[edytuj]

Jestem od jakiegoś czasu zmobilizowana, aby upolować zgodę na choć jedno zdjęcie Juliana Kornhausera i korespondując z pewną autorką chciałam podać link do przykładu zdjęcia poprawnie przesłanego, przedstawiającego jakąś znaną osobę. Tak się złożyło, że wybrałam: zdjęcie Piotra Szulkina, ale jak weszłam na hasło Piotr Szulkin to mnie lekko zamurowało, dobrze że treści są jeszcze niezaakceptowane. Czy ktoś z osób zorientowanych technicznie i prawnie-autorsko mógłby sprawdzić/pomóc/odpowiedzieć na prośbę zapisaną na stronie biogramu? Może warto byłoby zareagować? Czy wszystko jest ok z tymi zasobami? Ładował zdjęcie Szwedzki, Pleple2000 (dyskusja) 14:41, 11 maj 2016 (CEST)

p.s. Ponieważ nie uczestniczę z reguły w dyskusjach przy stolikach, to ewentualnie proszę o skierowanie, jeśli źle zaadresowałam prośbę. Pleple2000 (dyskusja) 14:52, 11 maj 2016 (CEST)
  • Faktycznie w kategorii w repozytorium zamieszczone są dwa zdjęcia - jedno przesłane wraz ze zgodą bohatera biogramu -> [1], natomiast drugie wstawione zostało przez PWSFTviT (cokolwiek miałoby to znaczyć). Wpis przeniosłem na stronę dyskusji z komentarzem i dodatkowo wpisałem się IP. Zobaczymy czy będzie odzew, jeśli tak, to należy skierować IP do operatorów OTRS. Ented (dyskusja) 18:06, 11 maj 2016 (CEST)
@ Ented, Dziękuję, Pleple2000 (dyskusja) 08:21, 12 maj 2016 (CEST)
  • Zdjęcie zostało usunięte jako naruszające PA. T Załatwione, Doctore→∞ 10:46, 12 maj 2016 (CEST)

Strona użytkownika - granica przyzwoitości[edytuj]

Na stronie pomocy Wikipedia:Strona użytkownika mamy całkiem sporą listę rzeczy niezalecanych np. wulgaryzmy czy pisanie bloga. Jednocześnie nie jest nigdzie napisane, że admin może taką treść usunąć. Jedyne co mamy to „Strony niespełniające powyższych standardów powinno się doprowadzić do zgodności z nimi. Tym niemniej niezastosowanie się do zaleceń nie skutkuje sankcjami”. Co mamy robić w przypadku gdy faktycznie ktoś wstawi reklamę czy manifest polityczny na swojej stronie? Poprosić użytkownika o zmianę, a jak tego nie zrobi to „mówi się trudno”?

Przykładowo mamy stronę Wikipedysta:Uniwersalista. Cytując tylko kilka rzeczy „poniżam werbalnie ludzi, którzy takie poglądy wyznają” „Nie pozwalam na klonowanie ludzi, na sztuczne zapłodnienie, wychowywanie ludzi przez podmioty inne, niż małżeństwa (związki kobiety i mężczyzny) lub osoby samotne.” czy „Rzeczpospolita Polska, jest to państwo zbrodnicze jakościowo równoważne III Rzeszy”. Sam użytkownik jest już nieaktywny, ale strona została. Czy można w takiej sytuacji ją ukryć? Sidevar (dyskusja) 15:32, 15 maj 2016 (CEST)

  • Niestety nadal strona użytkownika to dla wielu miejsce do wykrzyczenia się ze swoimi egzotycznymi poglądami i wyrażenia opinii na temat otaczającej rzeczywistości. I nie ma woli, by tego wreszcie zakazać. Mamy podwójne standardy i misz-masz. Nadal można się np. deklarować z nacjonalizmem, chociaż z drugiej strony usuwano treści zawierające nienawiść i treści uznane za obraźliwe. Taka obróbka skrawaniem - pojedyncze usuwanie bez wypracowania żadnych standardów nie rozwiąże nam problemu. Hoa binh (dyskusja) 15:40, 15 maj 2016 (CEST)
  • WP:CWNJ#MÓWNICA i wszystko jasne. Aczkolwiek taka strona, może paradoksalnie, spełnia to, o czym często piszę początkującym: Ma informować, w jaki sposób możemy współpracować przy tworzeniu Wikipedii. Po zobaczeniu takiej strony raczej nie wydaje mi się możliwa współpraca w żadnym temacie na który się Uniwersalista wypowiada (chociaż możemy wspólnie pisać o gatunkach ptaków czy też obiektach geografii fizycznej). Możliwe jednak, że to zwykła prowokacja lub wygłup. Usunąłbym zaraz, ale niech zostanie do potrzeb tej dyskusji. Wnioskuję o usunięcie za jakiś tydzień. Ciacho5 (dyskusja) 15:55, 15 maj 2016 (CEST)
  • [konflikt edycji] Tekst poniżej wszelkiej krytyki. Strona naszpikowana deklaracjami i oskarżeniami ocierającymi się o groźby karalne. Znacznie okroiłem tak jak robiliśmy to w przypadku innych użytkowników. ptjackyll (zostaw wiadomość) 16:00, 15 maj 2016 (CEST)
    • @ptjackyll. No i dobrze, usunąłeś. A co z innymi kuriozami, jak np. Wikipedysta:Jasiek054? Pomijam tutaj już tę groteskową stronę wizualną, ale ów lewacki spęd to opinia wikipedysty o Tygodniach Tematycznych. Sytuacja, gdy strona użytkownika służy do obrzucania błotem Wikipedii i innych użytkowników (był też taki, co zrobił sobie na stronie użytkownika "listę moich wikipedialnych wrogów", nicka niestety nie pomnę) jest jakimś kuriozum... Mamy też ciekawą galerię nicków, np. DumnyPolak, WielkiPolak (nick idzie w parze z charakterem wkładu w takich przypadkach). Hoa binh (dyskusja) 16:05, 15 maj 2016 (CEST)
      • kwestia jest taka, czy słowo lewacki ma wydźwięk pejoratywny. Dla mnie ma, dla Jacka też ma i być może to jest tutaj kluczowe (intencja obrażenia), dla innych nie ma. To jak to jest z tym lewactwem? Mpn (dyskusja) 17:30, 15 maj 2016 (CEST)
        • Nie tylko o TT chodzi, o 'Podaj cegłę' z DNA również. Chyba było kiedyś ostrzeżenie nt związanej z tym wypowiedzi w jego dyskusji. Soldier of Wasteland (dyskusja) 17:49, 15 maj 2016 (CEST)
  • większość informacji na pewno do usunięcia, może nie w aż tak szerokim zakresie, jak to zrobiłeś, @Ptjackyll, ale co do zasady ta droga wydaje się najlepsza Mpn (dyskusja) 16:04, 15 maj 2016 (CEST)
  • Być może usunąłem trochę za dużo ale zrobiłem to rozmyślnie. Użytkownik prezentował tak skrajne poglądy, że postanowiłem usunąć wszystkie deklaracje niezwiązane z Wikipedią, by uniknąć pytań ("a czemu to wyleciało, a tamto zostało?"). ptjackyll (zostaw wiadomość) 16:06, 15 maj 2016 (CEST)
  • Byłbym ostrożny w nadmiernym krojeniu stron użytkowników. To czasami są dosyć cenne ślady ich... hm... poglądów, preferencji, stanów emocjonalnych itd. Bywa przydatne w ocenie niektórych edycji, w ocenie kierunku w jakim zmierzają, lub w kwestii POV choćby w doborze źródeł. Wulfstan (dyskusja) 17:20, 15 maj 2016 (CEST)
    co innego poglądy, co innego obrażanie. Co innego napisać uważam aborcję za moralnie nie do zaakceptowania (choć nie widzę powodu, czemu akurat u nas miałby się kto z tym uzewnętrzniać), co innego oskarżać o zbrodnię. Mpn (dyskusja) 17:26, 15 maj 2016 (CEST)
  • IMO jeśli ktoś nie potrafi wyrazić swoich myśli inaczej, niż nazywając ludzi mordercami i zbrodniarzami, to nie powinno dawać tych myśli w Wikipedii wyrażać. Informowanie o skrajnych upodobaniach (np. niech będzie nieaktywny od 3 lat user, żeby nikt się nie poczuł dotknięty ;) właściwie nic nie wnosi (wnosiłaby informacja, że dany user zna powiedzmy C++ albo robi wiele zdjęć, które można wykorzystać na Commons), pozwala się tylko zorientować i może zaszkodzić osobie, która takie userboxy wstawia i nie uważa, że chcącemu nie dzieje się krzywda. Soldier of Wasteland (dyskusja) 17:49, 15 maj 2016 (CEST)
  • Jedynym uczciwym rozwiązaniem byłoby IMHO zakazanie wstawiania na stronę użytkownika jakichkolwiek deklaracji czy informacji nie związanych bezpośrednio z jego działalnością na Wikipedii. Sytuacja, w której admin lub jakiś samozwańczy obrońca Wiki bez miotły będzie arbitralnie wyznaczał wspomniane „granice przyzwoitości”, to fatalne rozwiązanie.Dreamcatcher25 (dyskusja) 21:29, 15 maj 2016 (CEST)
    [konflikt edycji] Np. jestem z Warszawy, byłem w Anglii, lubię czekoladę? Tysiące użytkowników mają takie deklaracje, komu to przeszkadza? Problem stanowi nie to, że ktoś zamieści sobie tekst z niczym praktycznie nie związany, ale to, że ktoś obraża, znieważa, krzywdzi innych za pomocą tekstu zamieszczanego na swojej stronie użykownika. Natomiast granica pomiędzy takim nieszkodliwym tekstem a tekstem krzywdzącym nie istnieje, przejście jest płynne. Mpn (dyskusja) 21:46, 15 maj 2016 (CEST)
    „Natomiast granica pomiędzy takim nieszkodliwym tekstem a tekstem krzywdzącym nie istnieje, przejście jest płynne” – racja, dlatego nie chcę by w takich sytuacjach arbitralnie decydował admin/user X o wyrazistych poglądach politycznych. Lepiej więc wywalić wszystko niewikipedyczne, łącznie z nieszkodliwym Ten wikipedysta lubi pić herbatę. Inna zresztą sprawa, że o ile dobrze pamiętam, to tworzymy encyklopedię a nie portal społecznościowy.Dreamcatcher25 (dyskusja) 21:59, 15 maj 2016 (CEST)
  • Pytanie tylko w jaki sposób to egzekwować i jak wyznaczyć granice/zakres tych deklaracji. Kwestia poglądów jest bardzo subiektywna. Jaki pisał @Mpn, termin lewactwo jednego dotyka, drugiego już niekoniecznie. Jeśli przyjmiemy ogólną zasadę, że strona użytkownika powinna zawierać tylko treści związane z jego działalnością, to jak potraktować hipotetyczny tekst w stylu Zajmuję się tematami związanymi z polityczną prawicą w Polsce, a nie zajmuję się lewakami i lemingami. Tu mamy tylko zakres działalności użytkownika. Czy będą jakieś odgórne zasady, czy ich nie będzie, to wydaje mi się, że i tak wszystko będzie się opierać na subiektywnych reakcjach i odczuciach. Kwestia trudna. Niemniej, takie treści jakie prezentuje Uniwersalista są niedopuszczalne. Torrosbak (dyskusja) 21:43, 15 maj 2016 (CEST)
  • Moja strona była edytowana kilka razy. Ostatnio w sierpniu @Tomasz Raburski usunął 2 szablony. Tak szczerze to rozumiem go, gdyż prezentowały one dość radykalne opinie. Teraz bym takich nie tworzył, ale też nie usuwałbym istniejących. Wcześniej kilku userów usuwało mi szablon redaktora. Wprawdzie nim nie jestem, ale szablon miał dla mnie znaczenie trochę... symboliczne, gdyż lato 2014 to najprzyjemniejszy czas na Wiki jaki spędziłem, mając uprawnienia. Taki sentyment. Ogólnie wszyscy mieli rację, ale obserwując cudze edycje na swojej stronie, czuję się trochę tak, jakby ktoś cofał moje edycje. Zaakceptuję, nie będę wojował, ale zadowolony nie będę. Dlatego uważam, że ingerowanie cudze strony powinno ograniczyć się do zmian technicznych (np. przeniesiony szablon), nadawania odznaczeń, rewertowania wandalizmów i jakiś naprawdę skrajnych przypadków (gloryfikacja nazizmu, rażące przekleństwa, zniesławienia itp.). "Niestosowna" strona może czasem zaszkodzić, powiedzmy na PUA, ale to już sprawa jej właściciela. Zawsze też można zwrócić autorowi uwagę, jak nie zareaguje to trudno. ~Cybularny Napisz coś ✉ 22:01, 15 maj 2016 (CEST)
  • I dobrze, że ci ten szablon usunięto, bo w ten sposób świadomie wprowadzałeś innych w błąd. Może od razu wstawisz sobie box informujący o tym, że jesteś adminem i członkiem KA? Hoa binh (dyskusja) 08:38, 16 maj 2016 (CEST)
  • A takie coś, jak ma Wikipedysta:Jasiek054, czyli lista artów z grafikami zwyczajowo używanymi w celu oznaczenia DA, mimo że nie są to DA? Niby wprowadza w błąd, ale jakoś bardzo szkodliwe to nie jest. Jak to traktować? Mpn (dyskusja) 15:56, 16 maj 2016 (CEST)
  • Zostawić, pod nic to nie podpada. Użytkownik nie pisze, że to są DA, traktowałbym to po prostu jako wyraz szczególnej dumy z tych konkretnych artykułów. --Teukros (dyskusja) 16:11, 16 maj 2016 (CEST)
  • Znów żeście dorobili ideologię, gdzie jej nie ma :D Wyjaśnienie jest banalne. Znaczki wydały mi się ładne. Nie interesowałem się jakimś tajnym masońskim znaczeniem tego zielonego ptaszka. Jak to aż tak strasznie przeszkadza delikatnym spojrzeniom niektórych szanownych wikipedystów ...to niech ktoś wstawi tam coś ładniejszego zamiast, coby bardziej komponowało się z świetlanymi obliczami - Mojego Wodza i Mojego Duchowego Przewodnika. Hawk Jasiek054 (dyskusja) 00:04, 17 maj 2016 (CEST)
  • Tajnomasońskie użycie tych znaczków na PlWIki nie jest, ale póki masz je u siebie na stronie, a nie wstawiasz do artykułów to problemu nie ma. Zastanowiłbym się raczej (na Twoim miejscu) nad tym "lewactwem", bo ani to uprzejme, ani sensowne... Jak ktoś chce komuś ofiarować prywatną własność, a ten drugi może ją przyjąć lub odmówić bez konsekwencji, to liberalizm w postaci czystej ;) A tak funkcjonuje np. WP:Podaj cegłę--Felis domestica (dyskusja) 10:14, 17 maj 2016 (CEST)

WP:WER a nieprawidłowe tłumaczenia w książkach źródłowych.[edytuj]

Mam taką sytuację. Książka stanowiąca jedno ze źródeł dla artykułu stanowi tłumaczenie z oryginalnej wersji językowej ksiązki. W owej książce znajduje się cytat który chcę przenieść do artykułu, ale w owym polskim wydaniu książki, cytat jest źle przetłumaczony co jest pokłosiem nieznajomości prawidłowej nomenklatury przez tłumacza. Mam też oryginalną wersję książki w której widzę ów cytat również. Którą wersję zastosować jako źródło? Mogę sam przetłumaczyć cytat z oryginału, albo zastosować cytat z polskiego tłumaczenia, które jest nieprawidłowe. Takie sytuacje zdarzają się całkiem często. Nawet w życiu pozawikipedycznym, ze względów zawodowych potrzebuję czasami tłumaczenia przysięgłego jakiegoś dokumentu, ale muszę sam powiedzieć tłumaczowi przysięgłemu jak dane wyrażenie czy pojęcie musi być przetłumaczone, bo jego tłumaczenie powoduje absurd prawny - nie wszystko co w normalnym języku polskim można powiedzieć tak, można powiedzieć tak samo w języku prawniczym. Bo w tym ostatnim obowiązuje inne specjalistyczne pojęcie, a tłumaczenie popularne bez znajomości danej dziedziny przez tłumacza powoduje absurd. Wracając do tematu, polskie tłumaczenie cytatu w ksiązce nie powoduje powstania az takiego absurdu, ale wciąż razi. --Matrek (dyskusja) 19:04, 15 maj 2016 (CEST)

Uprzedzając ewentualne pytanie, chodzi o nazwanie w cytacie okrętu podwodnego łodzią podwodną, gdy już dokładnie od 13 lat przed powstaniem cytowanej w książce wypowiedzi obowiązywało w języku polskim pojęcie "okręt podwodny", a nie "łódź podwodna". --Matrek (dyskusja) 19:15, 15 maj 2016 (CEST)
To jest jakaś różnica? :-P Spotykałem się z podobnym problemem. Tłumacz przysięgły potrafi w specjalistycznej dziedzinie napisać kompletną bzdurę, daj Boże, by absurdalną, bo to specjalista od razu wychwyci, gorzej, jak napisze coś, co ma sens, ale jest nieprawdą. Widziałem już tłumaczenie dokumentacji medycznej z takm koszmarnym błędem.
Co zaś do konkretnego problemu. Myślę, że najlepiej byłoby nie cytować akurat tego fragmentu, skoro jest w nim błąd. Zamiast tego można po prostu sparafrazować podawaną w nim informację. Ewentualnie jak już koniecznie musisz cytować z błędem, możesz dać uwagę wyjaśniającą prawidłową nomenklaturę. Mpn (dyskusja) 21:07, 15 maj 2016 (CEST)
W tym przypadku jakoś sobie mogę poradzić. Jak napisałem wyżej, dysponuję również książką źrółową w oryginalnej wersji jezykowej, sam wiec mogę dokonać prawidłowego tłumaczenia. Ale problem jest natury bardziej ogólnej. Bardzo często wydawnictwa powierzają tłumaczenie książek osobom nie mającym pojęcia o dziedzinie z której książkę tłumaczą. Ot po prostu kolejne zlecenie takiej czy innej ksiązki, raz z tej, raz z innej dziedziny. Jesli piszę jakąś publikację prasową czy naukową, to mogę poprawić tłumaczenie, ale w Wikipedii, gdzie obowiązuje wp:wer? --Matrek (dyskusja) 22:12, 15 maj 2016 (CEST)
Obowiązuje WP:WER: Jak dasz uwagę, że wg aktualnej terminologii: okręt podwodny, to dajesz link do aktu normatywnego zmieniającego tę terminologię. --Wiklol (Re:) 23:29, 15 maj 2016 (CEST)
...lub adekwatnego źródła. Zob. podobny problem w artykule Aleksander Romanow (1866–1933) i uwaga tam zamieszczona--Felis domestica (dyskusja) 23:50, 15 maj 2016 (CEST)
O jej. Przeczytałem tą uwagę i wybuchłem śmiechem. W podanym przeze mnie przykładzie, jeśli zastosować Waszą radę zastosowania uwagi, tez trzeba tłumaczyć z polskiego na polski. --Matrek (dyskusja) 03:37, 16 maj 2016 (CEST)
Jeśli koniecznie chcesz dać cytat dosłowny i trzymać się ściśle nomenklatury, to tak ;) Dość typowa praktyka edycyjne, tyle że w "zwykłej" książce wstawia się poprawkę wprost w tekście, np. w nawiasie--Felis domestica (dyskusja) 09:00, 16 maj 2016 (CEST)

Lista placówek oświatowych w ...[edytuj]

Kto wie skąd wynika encyklopedyczność takich haseł? Ja tego nie ogarniam --Jerzyjan1 (dyskusja) 21:18, 22 maj 2016 (CEST)

Mamy wiele artykułów szczegółowych, na krawędzi encyklopedyczności dlatego, że wyodrębniane są z nazbyt obszernych artykułów matczynych – stanowią coś w rodzaju sekcji wydzielonych do odrębnego artykułu. W tytułowym przypadku wykaz placówek oświatowych (potencjalnie przynajmniej z ency obiektami), podobnie jak inne wykazy enzy obiektów z jasnymi kryteriami wyboru – z reguły raczej jest encyklopedyczny. Kenraiz (dyskusja) 23:40, 22 maj 2016 (CEST)
Jeśli część wymienionych obiektów jest ency i mamy jakieś dane poza nazwą szkoły to chyba może zostać. Te w DNU są faktycznie raczej nieency, ale z drugiej strony mamy np. Licea ogólnokształcące w Warszawie, której wygląda trochę lepiej. Sidevar (dyskusja) 23:50, 22 maj 2016 (CEST)
  • W realnych encyklopediach takich list to chyba nikt nie stosuje. Nie spotkałem też na innych Wikipediach takich odsyłaczy w hasłach miast do hasła z takimi zestawieniami placówek oświatowych dotyczących miasta, to chyba nasz wynalazek i wyglądają one u nas jak branżowa książka telefoniczna na Wikipedii i to reklama za darmo. Raczej sam pomysł takich list jest nie-ency.--Jerzyjan1 (dyskusja) 17:21, 23 maj 2016 (CEST)
  • Wikipedia jest jak najbardziej realna, tylko forma jest inna ;) I całe szczęście. Mamy tę przewagę, że nie musimy się ograniczać to zdawkowych definicji, przejmować ilością papieru czy tuszu. Reklama to też nie jest. Często artykuły są listami kompletnymi (przynajmniej gdy chodzi o list szkół), więc niczego się tam w żaden szczególny sposób nie wyróżnia i często dotyczą publicznych placówek oświatowych. Nie są tam podawane miejsca w rankingu Perspektyw czy inne informacje określające poziom kształcenia. Faktem jest natomiast, że wiele wartości merytorycznej to one nie wnoszą. Torrosbak (dyskusja) 17:31, 23 maj 2016 (CEST)
    • W dyskusjach haseł, które zgłosiłem do usunięcia wychodzą obawy, że listy placówek oświatowych danego miasta zwiększą objętość haseł tych miast. Te obawy są bezzasadne. Bo prawidłowo (tu popieram Kolegę Ciacha) w haśle miasta w dziale oświata powinno pisać, że jest tyle na dzień taki: przedszkoli, szkół takich i owakich a te placówki które mają hasła są wypunktowane i można się tam dopisać, (tak jak urodzeni lub związani z miastem) ale trzeba napisać hasło.--Jerzyjan1 (dyskusja) 18:03, 23 maj 2016 (CEST)

Podobne restrykcyjne zasady umieszczania w haśle miasta nazw własnych powinny dotyczyć instytucji kulturalnych (kina, muzea, wystawy itp). Podobnie dla instytucji, klubów i organizacji sportowych, podobnie prasy i mediów, podobnie komunikacja i transport, itd. itd, Koniec darmowej reklamy nazw własnych na Wikipedii. Napisz hasło (a Kolega Ciacho przyjmie) to tu będziesz.--Jerzyjan1 (dyskusja) 18:37, 23 maj 2016 (CEST)

Przepraszam, ale o czym Ty w ogóle piszesz? Jakie "napisz hasło"? Jak to się ma do przywoływanej w temacie encyklopedyczności? Encyklopedyczność (czy jej brak) list placówek oświatowych czy kulturalnych można dyskutować, natomiast pojedynczo w znakomitej swojej większości są one całkowicie nieencyklopedyczne. (Nawiasem mówiąc nie uważam, by lista szkół ponadpodstawowych czy kin i domów kultury w hasłach o miastach była zbędna - przeciwnie, jest to dość istotna informacja. Oczywiście nie należy popadać w przesadę i wymieniać przedszkoli czy osiedlowych bibliotek). Gytha (dyskusja) 21:08, 23 maj 2016 (CEST)
  • Nawiasem mówiąc, nie rozumiem owego Kolega Ciacho przyjmie Czy to był sarkazm czy awansowałem na Głównego Admina czy coś? Natomiast nie widzę wartości dodanej w tabelce czy liście mówiącej istnieją następujące szkoły podstawowe:Szkoła nr. 1 im. A. Mickiewicza, Szkoła nr.2 im. B. Słowackiego, Szkoła nr. 3 im. C.K. Norwida i szkoła nr. 4 nad informacją w miejscowości znajdują się 4 szkoły podstawowe. Co innego, jeśli znajdują się 3 szkoły "zwykłe" i jedna integracyjna/z obcym językiem/specjalna etc. Informacja o liczbie szkół jest (IMO) encyklopedyczna. Imiona szkół i ich dyrektorów już nie. Ciacho5 (dyskusja) 21:46, 23 maj 2016 (CEST)
    • A kto kasuje najwięcej haseł na Wikipedii? Chyba Kolega. Dla Koleżanki Gytii - To co może być en-cy i ma nazwę własną np. LO nr1 im......, aby mogło zostać wymienione na Wikipedii i to gdziekolwiek z imienia, musi mieć swoje hasło. Takie podejście do nazw własnych np. szkół, może zaowocować nowymi hasłami pisanymi przez zainteresowane osoby. Będzie więcej haseł --Jerzyjan1 (dyskusja) 22:01, 23 maj 2016 (CEST)
      @Jerzyjan1 Offtop - kto kasuje najwięcej haseł na Wikipedii? Masti (przynajmniej w tym roku)--Felis domestica (dyskusja) 10:27, 24 maj 2016 (CEST)
      • Wewnątrz artykułów pisać musimy o rzeczach weryfikowalnych, ale niekoniecznie encyklopedycznych. Zasada WP:Ency dotyczy haseł (tematów) artykułów, a nie ich zawartości. Wykazy mogą dotyczyć i zawierać elementy nie będące encyklopedycznymi. Kenraiz (dyskusja) 23:04, 23 maj 2016 (CEST)
Co do encyklopedyczności tych list nie mam zdania. Jednak, gdyby je zostawić, trzeba zastosować zasadę ponadczasowości. W artykule powinno zostać podane, na jaki dzień czy rok szkolny, lista jest aktualna. Bez tego dodatku lista jest, w mojej ocenie, nieencyklopedyczna, bo łamie Pomoc:Ponadczasowość. Augurmm (dyskusja) 00:45, 24 maj 2016 (CEST)
Najlepiej byłoby by dostosować do ponadczasowości poprzez uzupełnienie listy o daty otwarcia i zamknięcia poszczególnych palcówek. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 00:56, 26 maj 2016 (CEST)

Poprawka NPOV[edytuj]

Strona Wikipedia:Neutralny punkt widzenia wymaga poprawki. Z poniższego fragmentu należy usunąć treści odnoszące się do Polski:

"Pisząc artykuły należy pamiętać, że choć Polska nie może być na Wikipedii wyróżniana czy faworyzowana, to jednak język polski jest uprzywilejowany, podobnie jak języki ojczyste na innych Wikipediach. Dlatego informacje o polskich wydaniach książek czy filmów bądź ciekawostki tłumaczeniowe nie stanowią już polonocentryzmów. Należy też informować o datach premiery w Polsce danego tytułu, gdyż zwykle jest to jego pierwsze wydanie w języku polskim."

Zapis pozwala na bezkresne dodawanie informacji związanych z Polską, co przekłada się na dodawanie absurdalnie nieencyklopedycznych treści do artykułów, jak daty wydań, polskie obsady, emisje w Polsce, szczegóły technicznej polskiej wersji i inne nieencyklopedyczne informacje związane z Polską. Jedynymi akceptowalnymi informacjami są te związane z językiem polskim tzn. tytuł w języku polskim oraz informacja o dostępności wydania w języku polskim. Dodam, że o dodawaniu wyłącznie Polski, albo innego państwa bez przyczyny mówi WP:WAGA.

Proponuję zastąpić fragment następującą treścią:

"Pisząc artykuły należy pamiętać, że choć Polska nie może być na Wikipedii wyróżniana czy faworyzowana, to jednak język polski jest uprzywilejowany, podobnie jak języki ojczyste na innych Wikipediach. Dlatego informacje o tytułach utworów w języku polskim oraz informacja o wydaniu utworu w języku polskim nie stanowią już polonocentryzmów."

Drobna zmiana pozwali na usunięcie nieencyklopedycznych, ciekawostkowych informacji o Polsce czy innych państwach tak samo jak robi się to z nieencyklopedycznymi szczegółami w biogramach czy innych artykułach. Zbędne szczegóły o Polsce czy dowolnym innym państwie bez specjalnego kontekstu są nieencyklopedycznymi, nic niewnoszącymi szczegółami. Przede wszystkim punkt jest sprzeczny z samą zasadą Neutralnego punktu widzenia. Neutralny punkt widzenia jest jedną z fundamentalnych zasad Wikipedii i należy ją respektować.

Eurohunter (dyskusja) 12:53, 25 maj 2016 (CEST)

  • Do tego podpiąłbym listę koncertów zagranicznych gwiazd w Polsce. Ciacho5 (dyskusja) 18:09, 25 maj 2016 (CEST)
    • Nie spotkałem się z tym, ale tego też nie powinno być. Eurohunter (dyskusja) 18:29, 25 maj 2016 (CEST)
  • Absolutnie nie zgadzam się ze stwierdzeniem, że daty wydań utworów w Polsce są zbędnymi i nieencyklopedcznymi szczegółami. Ba, informacje o polskich tłumaczeniach i ich wydaniach są niezbędne, by hasło o danym utworze dostarczało odpowiednio kompletnej informacji. Jest WP:WAGA i to wystarczy do wycinania tasiemcowych list dubbingowych. Gytha (dyskusja) 19:11, 25 maj 2016 (CEST)
    • Wszystko albo nic, zatem życzę powodzenia w dodawaniu informacji o Maroko i Kuwejcie. Eurohunter (dyskusja) 21:52, 25 maj 2016 (CEST)
  • Obecna wersja zasad jest lepsza niż proponowana przez Eurohuntera. Polski nie jest międzynarodowym, więc i czytelnicy są głównie Polakami. Toteż informacje typu polonica, o ile nie są pierdółkowate, są istotne dla wielu czytelników. A encyklopedia powstaje dla czytelników, nie dla wikizasad (zaskakujące, prawda? :). Jeśli już Eurohunterowi naprawdę zależy na zasadach, to szczerze zachęcam do łowów na enwiki, gdzie anglocentryzm, a zwłaszcza USAcentryzm jest niczym nieskrępowany, rozbuchany do monstrualnych rozmiarów, wręcz irracjonalnych. --Piotr967 podyskutujmy 19:29, 25 maj 2016 (CEST)
    • Skąd te dane? Skąd wiesz czego szuka użytkownik, polski użytkownik? Idea o to nie dba, poza tym te wszystkie polskie wstawki wyglądają komicznie, a zasady są jasne. Eurohunter (dyskusja) 21:52, 25 maj 2016 (CEST)
  •  Przeciw propozycji i tej dyskusji. Kilkukrotnie mieliśmy identyczną dyskusję i zawsze wynik ten sam: Eurohunter vs reszta świata. Sidevar (dyskusja) 22:00, 25 maj 2016 (CEST)
    • Czasami bywa właśnie tak, że jeden człowiek ma rację, a tysiące się mylą. Tylko wtedy ten człowiek musi czymś podeprzeć swoje stanowisko. (air)Wolf {D} 22:01, 25 maj 2016 (CEST)
Zgoda z Piotrem967. Zmiany proponowane przez Eurohuntera nie są zdroworozsądkowe i jak dla mnie - są nadgorliwe i szkodliwe. Nikt się nie krępuje np. w hasłach prawniczych na enwiki pisać głównie o sytuacji prawnej w USA i anglosaskich państwach common law, bez wzmianki o specyfice innych systemów prawa. H.Rabiega (dyskusja) 22:32, 25 maj 2016 (CEST)
  • Z centryzmami należy walczyć poprzez zmianę struktury informacji i dodawanie informacji a nie ich kasację. To co jest encyklopedyczne a co nie to kwestia decyzji a nie odkrycia. A więc, dla przykłady zamiast daty premiery w Polsce powinna być tabela z kolumnami: kraj, data premiery. Nawet jeśli początkowo jedynym wierszem miałaby być polska premiera Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 00:46, 26 maj 2016 (CEST)
    • W takiej sytuacji mamy nieencyklopedyczną tabelę, a w inoboksie powinna być np. tylko jedna data, a często dodaje się nie nawet pierwszą, tylko przypadkową i polską. Innym problemem np. jest dodawanie polskiego dubbingu. Eurohunter (dyskusja) 10:11, 26 maj 2016 (CEST)
  • Nie popieram zaproponowanej wersji, ale IMHO należy wyrzucić "ciekawostki tłumaczeniowe", zamieniając to np. na "informacje o tłumaczeniach". "Ciekawostki" to chyba pozostałość z epoki embrionalnej pl:wiki. Michał Sobkowski dyskusja 10:37, 26 maj 2016 (CEST)
  • Również  Przeciw propozycji i tej dyskusji:
Wygląda to na kolejną próbę, którą Eurohunter podejmuje cyklicznie, aby usunąć datę polskiej premiery w inforboksie z artykułów filmowych, co notorycznie robi mając za nic, że ich umieszczenie nie jest sprzeczne z zasadami, a wręcz z nimi zgodne.
@Marek Mazurkiewicz dodanie tabeli ze wszystkimi krajami wydaje się nieencyklopedyczne i sprzeczne z WP:WAGA, poza tym będzie to kolejna zrzynka z baz filmowych. Równie dobrze, w przypadku filmów, artykuł mógłby wtedy zawierać tylko tytuł i linki zewnętrzne do baz filmowych, niestety znaczna cześć artykułów, jeżeli chodzi o treść nie wychodzi poza nie i nie posiada źródeł. Nie spotkałem się z tą praktyką również w innych wersjach językowych.
W kwestii dubbingu to odbywała się dyskusja w zeszłym roku na ten temat Dubbingpedia i pochodne jako źródła, gdzie zapadł konsensus w tej sprawie. Mike210381 (dyskusja) 11:54, 26 maj 2016 (CEST)
Sam przyznałeś, że wymienianie wszystkich dat jest zbędne. Dodawanie tylko daty premiery/wydania w Polsce obok innej jest sprzeczne z NPOV. Spór będzie trwał dopóki fragment nie zostanie poprawiony. Eurohunter (dyskusja) 15:35, 26 maj 2016 (CEST)
„Należy też informować o datach premiery w Polsce danego tytułu, gdyż zwykle jest to jego pierwsze wydanie w języku polskim.” Gdzie jest tu sprzeczność z NPOV? Mike210381 (dyskusja) 15:53, 26 maj 2016 (CEST)
Ten zapis jest zbędny, nie ma związku z językiem. Nie dotyczy tytułu lub dostępności języka. Eurohunter (dyskusja) 18:18, 26 maj 2016 (CEST)
To jest akurat Twoja opinia. Mike210381 (dyskusja) 18:37, 26 maj 2016 (CEST)
Co wynika z daty wydania, zwykle (nie zawsze) która oznacza pierwsze wydanie w języku polskim? Daje to tylko tyle, że można można przemycić nieencyklopedyczną przemycić premierę w Polsce. Od informacji o języku jest parametr "język". Eurohunter (dyskusja) 09:30, 27 maj 2016 (CEST)
Przypomnę: „Należy też informować o datach premiery w Polsce danego tytułu, gdyż zwykle jest to jego pierwsze wydanie w języku polskim.” – jest to treść jednej z fundamentalnych zasad polskiej wikipedii, co oznacza również, że informacja o premierze w Polsce jest treścią encyklopedyczną. Parametr „język” nie służy o informowaniu, czy film, został wydany w języku polskim, a zgodnie z opisem parametru, informuje o „języku wersji oryginalnej filmu”. Mike210381 (dyskusja) 19:26, 30 maj 2016 (CEST)
Nie. Przeczytaj sekcję "Definicja neutralności i bezstronności", a najlepiej zapoznaj się z całą treścią. Wywnioskuj co jest sprzeczne. Eurohunter (dyskusja) 22:11, 30 maj 2016 (CEST)
Jakoś nie dostrzegam sprzeczności, najciekawsze jest w tym wszystkim, że dostrzegasz ją tylko Ty... Mike210381 (dyskusja) 22:21, 30 maj 2016 (CEST)
Nie, nie tylko ja. Wiele problemów na Wikipedii zauważyły pojedyncze osoby, czy to źle? Eurohunter (dyskusja) 22:24, 30 maj 2016 (CEST)
Ciekawe, czytałeś wpisy w tej dyskusji? Nie mam nic więcej dodania. Mike210381 (dyskusja) 22:33, 30 maj 2016 (CEST)
  • Jak przedmówcy -  Przeciw propozycji. Sir Lothar (dyskusja) 08:58, 30 maj 2016 (CEST)
  • Przedstawiłem sprzeczność i rozwiązanie problemu. Co jest nie tak? Eurohunter (dyskusja) 13:10, 30 maj 2016 (CEST)
    • Może sprzeczność jest pozorna? Może naprawdę nie ma problemu i Wikipedia nie doświadcza żadnych wyraźnych objawów tej sprzeczności? Może Twoje rozwiązanie polega na wylaniu dziecka z kąpielą? Gżdacz (dyskusja) 13:16, 30 maj 2016 (CEST)
  •  Przeciw – w zasadzie mam takie samo zdanie co Piotr967. Runab (dyskusja) 18:09, 30 maj 2016 (CEST)
  •  Przeciw. Obecna zasada jest IMHO dobrym kompromisem. Po przegłosowaniu proponowanej przez Eurohuntera poprawki trzeba by usunąć z Wikipedii masę informacji, sprawiając, że czytelnik w celu znalezienia np. daty pierwszego polskiego wydania Buszującego w zbożu czy pierwszej emisji Dynastii musiałby niepotrzebnie guglować. Podstawowa polska obsada filmu, serialu czy gry też jest OK, jak ustaliliśmy w zeszłym roku w kawiarence i też są to często pożądane przez czytelników informacje – taką uznaliśmy za akceptowalną, a taką za nadającą się do natychmiastowego wykarczowania. Zgadzam się jednak co do tego, że np. informacje o szeptanakach (wersjach lektorskich) należy usuwać, zwłaszcza jeżeli ktoś wymienia wszystkie, jakie powstały dla wszystkich kanałów i wydań DVD. Tak samo chociażby premiery poszczególnych serii seriali – przynajmniej w leadzie i części głównej artykułu, bo w tabelkach mogą zostać, ale tylko pierwotna emisja, a nie na każdym z 15 kanałów, który dany serial emitował. Pottero (dyskusja) 19:31, 30 maj 2016 (CEST)
    • Co zatem z fundamentem Wikipedii? Ja nie próbuję depolonizować Wikipedii, bo ona nie jest polska, ale tamten ten wpis ją polonizuje. W Wikipedii nigdy nie znajdę pewnych informacji ze względu na to, że są one nieencyklopedyczne, tak samo jest z datami wydań w Polsce itp. Eurohunter (dyskusja) 22:09, 30 maj 2016 (CEST)

Jeszcze raz pisanie godzin na Wikipedii.[edytuj]

Słuchajcie. Ten problem musi być wreszcie rozwiązany. Proszę nawet w ostateczności głosowaniem zdecydować która forma jest na Wikipedii lepszą. Przypuszczam że 12:00 jest lepiej niż 12.00 gdyż na naszej i nie tylko większość jest właśnie w formie z (:) jeśli głosowanie byłoby za (.) tą formą to życzę wszystkim wikipedystom dużo pracy. Gdyż forma z (:) jest ok 30.000-50.000 a inne (.) bardzo mało. Pozatym np.na de.wiki czy fr.wiki jest to normalne. Czy musimy się od tego odwracać i pisać w formie angielskiej? Ja nie widzę sensu. Jeśli będziemy za (.) Tą formą to ja nie widzę tu generalnie jednoczesnej formy. Raz tak,raz Tak. To jest bzdura. Pozdrawiam z Berlina.--J.Dygas (dyskusja) 22:52, 25 maj 2016 (CEST)

12:00 a nie 12.00 bo ISO 8601 Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 00:41, 26 maj 2016 (CEST)

Argument mówiący, że gdzieś w innym systemie językowym jest coś pisane inaczej niż u nas jest niepoważny. Cytowałem już polskie wydawnictwa poprawnościowe (Chwałowski i Wolański), podające pisownię z kropką. Poza tym wystarczy się przejść po mieście albo zajrzeć do wydawnictw starannych. Można co najwyżej umówić się na pisownię z CET lub bez. Zapis z dwukropkiem może oznaczać także czas trwania, a nie rozpoczęcia/końca wydarzenia. Nie widzę powodu, by kopiować napisy z zegarków elektronicznych lub bezkrytycznie stosować międzynarodowe normy mające ograniczone wskazanie użycia. Literacko po polsku jest kropka. Beno @ 01:59, 26 maj 2016 (CEST)

Poradnia Językowa PWN podaje, że obie formy są poprawne. Czy musimy więc na siłę ujednolicać zapis?Dreamcatcher25 (dyskusja) 09:19, 26 maj 2016 (CEST)

  • Myślę, że dopóki nie ma to znaczenia z punktu widzenia działania jakichś technikaliów, nie ma przeszkód by stosować obie formy w zależności od upodobań piszącego. Tak więc, moim zdaniem, ujednolicanie raczej zbędne. Emptywords (dyskusja) 09:59, 26 maj 2016 (CEST)
  • O ile obie formy są poprawne, potencjalnie w celu uniknięcia wojny edycyjnej (wojna edycyjna o kropkę????) można przyjąć rozwiązanie funkcjonujące w określaniu związku radzieckiego i sowieckiego. W zależności od tego, którą formę wybrał autor hasła jako pierwszą, konsekwentnie ją używamy (co nie przeszkadza, używać obydwu form wymiennie w haśle o ile nie powoduje to konfliktów). Tutaj można przyjąć podobne rozwiązanie, jakiej formy użył autor, taką konsekwentnie stosujemy--Tokyotown8 (dyskusja) 11:24, 26 maj 2016 (CEST)
  • No dobrze,to co zrobimy w przypadkach gdzie obydwie formy są w jednym arcie? (widziałem już takie) dlatego jestem za jedną zasadą. A że więcej jest w (:) tej formie to byłbym właśnie za taką formą.--J.Dygas (dyskusja) 16:29, 26 maj 2016 (CEST)
  • W przypadku współistnienia obydwu zapisów w jednym arcie sugerowałbym ujednolicenie do formy występującej częściej lub tej, która jako pierwsza została użyta. Wątpię aby jeden autor używał równolegle obydwu zapisów.--Tokyotown8 (dyskusja) 20:20, 26 maj 2016 (CEST)

No, masz rację. W jednym arcie na pewno nie pisał jeden user. Ale zdecydowanie więcej wpisów jest w (:) tej formie. Byłbym zaskoczony gdybyście się zdecydowali na tę (.) formę. Pozdrawiam serdecznie i myślę że logicznie pomyślicie.Marek już dał głos. -J.Dygas (dyskusja) 07:16, 27 maj 2016 (CEST)

Prawa autorskie tekstów ze strony sdpl.pl[edytuj]

W uzyskanych pozwoleniach na wykorzystanie widnieje strona Socjaldemokracji Polskiej - sdpl.pl. Została ona udzielona dość dawno (w 2005 roku), a obecnie w stopce na tej stronie która została od tamtego czasu gruntownie przebudowana, widnieje napis "All Rights Reserved". Czy zgoda na wykorzystanie dotyczy materiałów, które w chwili jej udzielenia się tam [sdpl.pl] znajdowały, czy wszystkich które kiedykolwiek znajdą się na stronie do której prowadzi ta domena? Czy nie powinniśmy dokonać weryfikacji aktualności tego zezwolenia? Dominik27.09 (dyskusja) 00:56, 29 maj 2016 (CEST)

[[Sport w ....]

Tak jak z oświatą i listami placówek jest problem ze sportem, gdzie sport został wydzielony z hasła głównego. Na przykładzie hasła, które dzisiaj zgłosiłem do usunięcia. Tam jako argument w dyskusji przeciw usunięciu zastosowano to: Podobnie są wydzielone inne tego typu działy w hasłach o innych miastach. Hasło to Sport w Legnicy i Legnica. Moja odpowiedź była taka w dyskusji: Jeżeli te wszystkie wyliczanki ile czego jest w mieście się zgadzają to Kolega ma rację. Kto sprawdzi? Brak historii sportu. Obiekty sportowe i kluby są w haśle Legnica i sportowcy też. To nie takie proste. Jak wydzielić coś z miasta np. sport to potraktować to należy jak zwykłe hasło, ze wszystkimi warunkami i wydzielić całość sportu, aby hasło główne było mniejsze. Argument, że tak jest na innych miastach jest tylko potrzebą zmian. A tak to mam wątpliwości.

Robimy porządki za naszego życia, czy jeszcze poczekać trzeba na decyzje naszych następców.--Jerzyjan1 (dyskusja) 19:46, 29 maj 2016 (CEST)

  • Legnica wydaje się być idealnym przykładem jak nie należy robić wydzieleń z hasła głównego. Proszę zobaczyć inne działy i porównać co jest w haśle głównym. Albo kopia, albo prawie tyle samo (prawidłowe celowo pomijam). A statystyka oglądalności tych wydzielonych tematów. Prawie nikogo nie interesują te kalki (te poprawne też nie).--Jerzyjan1 (dyskusja) 19:07, 30 maj 2016 (CEST)