Wikipedia:Kawiarenka/Zasady

Z Wikipedii, wolnej encyklopedii
Skocz do: nawigacja, szukaj
Taza de café.png
Kawiarenka pod Wesołym Encyklopedystą – zasady i regulaminy


Tu omawiamy kwestie związane z zasadami i regulaminami (Poczekalna, głosowania, wyróżnienia), z prawami autorskimi itd. Zanim weźmiesz udział w dyskusji nad daną zasadą, zapoznaj się z filarami i głównymi zasadami.

Obserwuj stolikArchiwum stolikaWszystkie stoliki • Skróty: WP:ZA, WP:BAR:ZA


Zgłaszanie artykułów istniejących już dłużej do poczekalni: sprawdzajmy linkujące i historię![edytuj | edytuj kod]

Zapraszam na stronę dyskusji poczekalni – to pierwszy brudnopis propozycji.  « Saper // dyskusja »  22:37, 1 cze 2015 (CEST)

Hosting?[edytuj | edytuj kod]

Kolega @NorbertPNŻ chciał zamieścić artykuł o swej organizacji (powstała w tym roku, liczy 18 czerwonolinkowych członków). W tej chwili mamy w jego brudnopisie dokładny opis organizacji z całym regulaminem, statutem itd. Autor edytuje jedynie tą stronę. Uważam, że wykorzystuje Wikipedię jako przestrzeń do trzymania swej strony i wnioskuję o zgodę na jej usunięcie. Jeżeli kiedyś (może jak członkowie dorosną, bo na razie dolną granicą wieku jest 13 lat) stanie się ency, bez problemu będzie można odtworzyć (chociaż i tak będzie się nadawało do dużej redakcji). Ciacho5 (dyskusja) 12:46, 11 cze 2015 (CEST)

IMO pasują: WP:CWNJ#OR, WP:CWNJ#MÓWNICA, WP:CWNJ#HOSTING. ~malarz pl PISZ 12:50, 11 cze 2015 (CEST)
  • Jeśli chodzi ci o to, czy można usunąć brudnopis bez zgody użytkownika: tak, można, jeśli wiadomo, że nie ma związku z Wikipedią. PG (dyskusja) 12:58, 11 cze 2015 (CEST)

Przypisy w leadzie[edytuj | edytuj kod]

13:13 Jadwiga Przygocka‎‎ (3 zmiany | historia) . . (+76)‎ . . [Paelius‎; Andrzei111‎ (2×)]
m 13:13 (bież. | poprz.) . . (+62)‎ . . Andrzei111 (dyskusja | edycje | zablokuj) (A od kiedy to w leadzie nie powinno być przypisów? Anulowanie wersji 43013997 autora Paelius (dyskusja)) [cofnij]
12:45 (bież. | poprz.) . . (-62)‎ . . Paelius (dyskusja | edycje | zablokuj) (Po co w leadzie przypis?)
m 12:25 (bież. | poprz.) . . (+76)‎ . . Andrzei111 (dyskusja | edycje | zablokuj) (źródła/przypisy)
Any hints? Dla mnie to ze strony Andrzei111 próba WP:POINT w celu udowodnienia, że hasło napisane na podstawie jednej pozycji poparte tą pozycją w bibliografii nie jest dobre. — Paelius Ϡ 13:15, 23 cze 2015 (CEST)
Wow. Przyznam, że jestem zaszokowany. Dodawanie przypisów do hasła jest WP:POINT? Paeliusie to chyba twoje działanie, jakim było usunięcie przypisu, można pod coś takiego podciągnąć. Bo moja edycja (tak jak wcześniejsze dodanie linku do bazy nauki-polskiej) przyniosła do artykułu wartość dodaną. Twoja - wręcz przeciwnie. Podrzucę link od czego temat w ogóle się zaczął. I owszem uważam, że hasło napisane na podstawie jednej pozycji (zwłaszcza, że wymieniona jest tylko nazwa publikacji bez numerów stron) jest znacznie gorsze niż hasło, w którym każdy akapit i każda ważna informacja posiada przypis. Andrzei111 (dyskusja) 13:33, 23 cze 2015 (CEST)
WP:POINT nie tyczyło się dodawania przypisów jako takich tylko dodawania ich w ten sposób do tego właśnie hasła. Dodajesz przypis, który nie był używany przez autorkę do pisania hasła, więc jest zbędny. Nie dodajesz żadnej treści od siebie, która mogłaby warunkować dodanie przypisu. Na dodatek dodajesz go w leadzie, który jest i tak powtórzeniem tego, co zawarte w haśle, jakkolwiek zgadzam się, że tam coś nie pasuje z datami, zwłaszcza że poprzednik odszedł na emeryturę 31 grudnia. Ale może została p.o. już tego dnia? Reasumując, uważam Twoje edycje za szkodliwe o tyle, o ile nie wnoszą dodatkowej treści do hasła, co powodowałoby zasadność wprowadzenia obok bibliografii przypisów do określonych stron. — Paelius Ϡ 13:41, 23 cze 2015 (CEST)
Możesz prześledzić moje edycje i zobaczyć, że dodałem ten link również do 2 innych biogramów. Stwierdzenie Dodajesz przypis, który nie był używany przez autorkę do pisania hasła, więc jest zbędny to dla mnie istne kuriozum, tym bardziej, że słowa takie padają z ust klawiatury b. doświadczonego wikipedysty, co więcej. administratora. Bardzo proszę o zdanie innych wikipedystów, bo jeżeli więcej osób uważa podobnie jak Paelius, to znaczy, że dokonałem dziesiątek, czy może setek zbędnych edycji, dodając przypisy do słabo uźródłowionych artykułów (a za takie mam hasła, w których w poz. Bibliografia występują pozycje ogólne, a nie monografie, bez podania numerów stron). Andrzei111 (dyskusja) 13:58, 23 cze 2015 (CEST)
Nie wykręcaj kota ogonem. Chodzi mi jedynie o hasła napisane na podstawie jednego źródła, które to źródło jest podane w bibliografii. — Paelius Ϡ 14:05, 23 cze 2015 (CEST). Widzisz różnicę między tym a tym? Mam nadzieję, że widzisz i nie będziesz na siłę wprowadzał dziwnych edycji do haseł takich jak np. to. — Paelius Ϡ 14:11, 23 cze 2015 (CEST)
  • Wstawienie szablonu "więcej przypisów" do hasła opartego na jednej pozycji bibliograficznej to był w istocie błąd. Był to jednak jedyny błąd w tym haśle. Naprawdę nie rozumiem zarzutu, że w leadzie hasła nie może być przypisu. A dlaczego nie? Co temu przeszkadza? Czy może jest to określone w jakichś zasadach/zaleceniach? Jeśli tak to bardzo proszę o link, bo chętnie się z tym zapoznam. O wiele ważniejszą sprawą jest kwestia dyskutowana w WP:ZB. Paeulisie, obawiam się, że Ty, podobnie jak Michał Sobkowski, nie rozumiecie różnicy pomiędzy artykułem uźródłowionym a weryfikowalnym (bo to nie to samo). Wstawanie przypisów w miejsce bibliografii (lub obok) zawsze jest działaniem korzystnym, bo zwiększa weryfikowalność hasła! Stwierdzenie, że "Zamiana bibliografii na przypisy w obecnej chwili jedynie popsuje wygląd artykułu, a nie wniesie żadnej poprawy w uźródłowieniu" jest naprawdę szokujące – przyznam, że nie spodziewałem się tego przeczytać spod klawiatury użytkownika, którego tak cenię. ptjackyll (zostaw wiadomość) 14:55, 23 cze 2015 (CEST)
    Iście. Zamiana tego na to zwiększyło weryfikowalność jak cholera;). — Paelius Ϡ 15:05, 23 cze 2015 (CEST)
    W istocie. Prosiłbym o stosowanie języka przy okazji – rozmawiamy o poważnych rzeczach i sarkazm jest tu najmniej potrzebny. Nie wiem jak możesz to porównywać, skoro Andrzei111 wstawił inny przypis, niż ten z bibliografii. A nawiasem mówiąc Michale skopiowałeś tekst do swojego brudnopisu – a lista autorów i link do strony gdzie? :) ptjackyll (zostaw wiadomość) 15:20, 23 cze 2015 (CEST)
    Czuję się pouczony:). — Paelius Ϡ 15:25, 23 cze 2015 (CEST)
    Miało być na chwilę i skasowane, ale skoro się przydaje, to dodałem dopisek wymagany przez licencję i na razie zostawiam ku przestrodze. :-) Michał Sobkowski dyskusja 18:54, 23 cze 2015 (CEST)
  • A gdybyśmy tak stosowali zasięg przypisów, to by było pięknie widać, że całe hasło jest uźródłowione. I nie tracilibyśmy czasu na dyskusje takie jak ta. Nedops (dyskusja) 15:07, 23 cze 2015 (CEST)
  • W kwestii przypisów cytuję fragment Pomoc:Jak_napisać_doskonały_artykuł:
    Artykuł o obszernej treści powinien zaczynać się akapitem wprowadzającym, zawierającym treściwie sformułowaną definicję tematu i streszczenie najważniejszych informacji z całego artykułu. Wprowadzenie powinno zawierać informację możliwie kompleksową, choć krótką i w miarę możliwości bez stosowania specjalistycznego żargonu.Język stosowany w pierwszym akapicie powinien być zrozumiały dla osoby posiadającej wiedzę na poziomie liceum ogólnokształcącego. Dzięki streszczeniu czytelnik, który chce się tylko pobieżnie zapoznać z danym tematem, nie będzie musiał czytać całego tekstu. Długość tego akapitu jest zwykle skorelowana z długością całego artykułu – wprowadzenie do bardziej rozbudowanych artykułów może zawierać nawet kilkanaście zdań.
    Zaleca się rozpoczynanie artykułu wytłuszczonym tytułem (jeśli to niemożliwe, wytłuszczony tytuł artykułu powinno się umieścić w pierwszym zdaniu w inny sposób). Należy unikać wytłuszczania tytułu w dalszych częściach artykułu, chyba że jest to konieczne ze specjalnych względów, a artykuł jest długi. Wytłuszczony tytuł artykułu nie powinien zawierać żadnych linków wewnętrznych. Linki do istotnych pojęć zawartych w tytule powinny znaleźć się w definicji. Tytuły filmów, utworów literackich i muzycznych itp. w pierwszym zdaniu należy jedynie wytłuszczać, np. Ojciec chrzestny, choć w dalszej części artykułu powinny być wyróżnione kursywą: Ojciec chrzestny.
    Następnie w nawiasach można krótko wskazać na etymologię nazwy tematu, przy czym – jeśli zagadnienie to jest obszerne i złożone – lepiej przenieść kwestie analizy nazewnictwa do dalszej części artykułu. Następny element wprowadzenia to możliwie najkrótsza, jednozdaniowa definicja artykułu wprowadzona po półpauzie.
    Kolejną częścią akapitu wprowadzającego jest streszczenie informacji zawartych w dalszej części artykułu. Ponieważ zawarte tu informacje powinny być rozszerzone i opatrzone przypisami bibliograficznymi w dalszej części artykułu nie umieszcza się tutaj odsyłaczy do przypisów źródłowych.Paelius Ϡ 15:15, 23 cze 2015 (CEST)
    • Rozumiem i dziękuję. Cofam swój zarzut co do przypisów w leadzie. ptjackyll (zostaw wiadomość) 15:20, 23 cze 2015 (CEST)
      • Naprawdę uważacie, że takie edycje są szkodliwe i niezgodne z zasadami? W większości biogramów data i miejsce urodzenia jest tylko w leadzie/infoboksie. Nedops (dyskusja) 20:33, 23 cze 2015 (CEST)
        • Ja uważam, że należy zachować zdrowy rozsądek. W krótkim artykule nie ma sensu tworzenia na siłę części wstępnej o charakterze streszczenia, więc wszystko powinno być z przypisami. A i w dłuższym artykule, jeśli coś nie jest powielone w dalszej treści, to powinno mieć przypis we wstępie. Zbędne tylko jest dawanie przypisów we wstępie, jeśli informacje te są opisane szerzej dalej wraz ze źródłami. Michał Sobkowski dyskusja 21:17, 23 cze 2015 (CEST)
        • Ałe to zupełnie inny przypadek - w edytowanym przez Ciebie haśle w zasadzie nie ma leadu (wstępu), a informacje o datach życia nie są dalej powtórzone - odmiennie niż w biogramie, od którego zaczęła się ta dyskusja. Gytha (dyskusja) 21:32, 23 cze 2015 (CEST)
  • Nie rozumiem dlaczego przypisy stanowią problem. Powinno ich być przecież tyle żeby co do każdej informacji dało się orzec z którego jest źródła. Jeśli jest w danym artykule tylko jedna pozycja użyta i wymieniona w bibliografii to tymczasowo ujdzie ale jeśli ktoś zamieni ten układ na przypisy to należy go raczej pochwalić bo wyobraźmy sobie sytuacje gdy ktoś chce dodać do artykułu informacje z innego źródła niż pierwotne. I tak będzie wtedy konieczne przerobienie tej pierwotnej sytuacji (z jedną pozycją w biografii) na przypisy. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 21:07, 23 cze 2015 (CEST)
  • Nie przypisy stanowią problem, tylko domaganie się ich w artykułach prawidłowo uźródłowionych jedną pozycją bibliograficzną, na podstawie której zostały w całości napisane. Michał Sobkowski dyskusja 21:17, 23 cze 2015 (CEST)
  • A czy prawidłowe uźródłowienie jedną pozycją bibliograficzną, nie powinno polegać na wymienieniu tej pozycji w bibliografii, a w przypisach odpowiednie jej wskazanie z podaniem konkretnego numeru strony dla każdej konkretnej informacji? Z tego co dotąd rozumiałem i zacząłem stosować, po prostu podanie książki, czy to w bibliografii, czy to w przypisie, nie jest prawidłowym uźródłowieniem. Joee (dyskusja) 08:00, 24 cze 2015 (CEST)
  • Strony powinny być podane. Jeśli jednak całość wykorzystanych informacji znajduje się w tekście (najlepiej zwartm tematycznie, np. biogramie) obejmującym kilka stron, to nie ma sensu rozbijania tego na przypisy. Jeśli natomiast informacje rozrzucone są po książce w różnych miejscach, wtedy należy zrobić tak, jak opisałeś. Michał Sobkowski dyskusja 09:08, 24 cze 2015 (CEST)

Hasło „fonotaktyka” skopiowane z książki[edytuj | edytuj kod]

Czołem. W obecnej formie treść hasła fonotaktyka to w całości kopia artykułu z Encyklopedii językoznawstwa ogólnego w redakcji Kazimierza Polańskiego. Chętnie dopisałbym tę pozycję do (nieistniejącej jeszcze) bibliografii tego hasła, ale obawiam się, że to nie wystarczy, bo teksty są identyczne co do przecinka. Nie czuję się na siłach, żeby przeredagować hasło, bo to nie moja dziedzina, ale może znalazłby się ktoś, kto mógłby tam coś popisać, bo w tej chwili brzydko to wygląda. PtrTlr (dyskusja) 12:22, 26 cze 2015 (CEST)

Na razie wstawiłam tam szablon {{NPA}}, jeśli ktoś w ciągu kilku dni nie przeredaguje tego tekstu w dostateczny dla usunięcia naruszenia praw autorskich sposób, trzeba będzie skasować. Postaram się pamiętać, ale w razie, gdybym zapomniała/nie było mnie na Wikipedii, po prostu wstaw {{EK}}, wpisując jako powód NPA. Gytha (dyskusja) 13:04, 26 cze 2015 (CEST)

Brak reakcji[edytuj | edytuj kod]

Użytkownik dodaje wartościowe informacje w artykule, dokonuje poprawek, ale robi też wiele niechcianych edycji takich jak zmiana nazwy sekcji na "Ciekawostki", albo zmiana kolejności sekcji na nieprawidłową. Pomimo wyjaśnień na stronie dyskusji tego użytkownika i w opisach edycji na edytowanych przez niego artykułach, aż w końcu po kilkukrotnym wycofaniu jego edycji użytkownik dalej ignoruje zasady i standardy. Co z tym zrobić? Eurohunter (dyskusja) 10:22, 27 cze 2015 (CEST)

Ostrzegawcza blokada na 24 h. Michał Sobkowski dyskusja 22:44, 1 lip 2015 (CEST)