Wikipedia:Kawiarenka/Zasady

Z Wikipedii, wolnej encyklopedii
Skocz do: nawigacja, szukaj
Taza de café.png
Kawiarenka pod Wesołym Encyklopedystą – zasady i regulaminy
Tu omawiamy kwestie związane z zasadami i regulaminami (Poczekalnia, głosowania, wyróżnienia), z prawami autorskimi itd. Zanim weźmiesz udział w dyskusji nad daną zasadą, zapoznaj się z filarami i głównymi zasadami.

Obserwuj stolikArchiwum stolikaWszystkie stoliki • Skróty: WP:ZA, WP:BAR:ZA


Nieistniejące budynki[edytuj]

Nie potrafię znaleźć zasad encyklopedyczności budynków, które dopiero mają powstać. Wydaje mi się, że dopóki projekt nie zamieni się w konkret, budynek nie istnieje, a więc jest nieency. Nie chcę jednak pochopnie wstawiać artykułu do poczekalni, nie znając obowiązujących zasad. Proszę o poradę Admirał Bum 17:17, 13 sty 2017 (CET)

  • Zależy, jaki budynek. Projektowany budynek parlamentu, wielkiego dworca, najwyższego drapacza chmur, stadionu itp. może być ency ze względu na skalę zmian, jakie zachodzą w związku z przygotowaniem do jego budowy, z jego budową i z jego przyszłym funkcjonowaniem. Projektowany budynek przeciętnego wieżowca, przeciętnego budynku użyteczności publicznej może być na granicy (mało to wieżowców itd. się projektuje?). Projektowany typowy budynek mieszkalny jest nieency. Tar Lócesilion (queta) 17:26, 13 sty 2017 (CET)
    • Mam uwagę natury metodologicznej. Tytuł wątku winien jednak brzmieć niezbudowane. Nieistniejące to w zasadzie określenie budynków, których już nie ma, a które są encyklopedyczne. — Paelius Ϡ 13:00, 14 sty 2017 (CET)
  • Zapewne chodzi tu o Varso Tower? Według planów ma być najwyższy nie tylko w Polsce, ale i w całej Unii więc jest bardzo ency. Nawet się prosi o czywiesza. Sidevar (dyskusja) 13:35, 14 sty 2017 (CET)
    • Na obecnym etapie wpis właściwie reklamowy. Skłaniałbym się do EKa. — Paelius Ϡ 13:41, 14 sty 2017 (CET)
      • Istotna powinna być bardzo duża zauważalność zarówno w prasie branżowej, jak i poza nią. Artykuł oparty wyłącznie na reklamie inwestora nie nadaje się do Wikipedii. Aotearoa dyskusja 13:48, 14 sty 2017 (CET)
  • Do każdego przypadku należy podchodzić indywidualnie, gdyż nawet nigdy nie zrealizowane obiekty mogą być ency (np. Pałac Rad, Große Halle). Aotearoa dyskusja 13:45, 14 sty 2017 (CET)
  • Skąd się bierze pogląd, że coś przed ukończeniem nie jest ency. Owszem jest, gdy zyska odpowiedni odbiór, proste. Eurohunter (dyskusja) 15:57, 14 sty 2017 (CET)
  • Taki obiekt nawet na etapie rozruchu budowy jest ency. Nie wszystkie źródła są od inwestora, co nie znaczy, że nie da się tego zrobić lepiej (szybko przejrzałem na przykład ile źródeł informuje o tym, że zaczęła się budowa i jest tego całkiem sporo, na pewno zauważalność projektu była duża). Dlatego na pewno zostawić, ewentualnie poprawić. KamilK7 12:48, 30 sty 2017 (CET)
    • Na etapie budowy owszem, ale nie na etapie projektu. Potrafię wymienić kilkanaście sporych budynków/budowli z Krakowa które byly szeroko komentowane w prasie (czyli źródła są, prawda?) ale które nie powstały. pawelboch (dyskusja) 00:49, 15 lut 2017 (CET)

Encyklopedyczność części miejscowości w Polsce - próba uzyskania konsensusu[edytuj]

W oparciu o dyskusję z grudnia na ten temat, proponuję przyjąć w drodze konsensusu, że:

Quote-alpha.png
1. Części miejscowości w Polsce nie są autoencyklopedyczne. Opisy tychże, mające charakter katalogowy i niezgodne z ogólnymi kryteriami encyklopedyczności, nie powinny istnieć w osobnych artykułach. Powinny natomiast zostać utworzone tabele z wykazem części miejscowości w artykule o miejscowości podstawowej.

2. Rozstrzygający dla statusu miejscowości (samodzielna/część innej) jest rejestr TERYT

3. Encyklopedyczne są części miejscowości, które kiedykolwiek były miejscowościami samodzielnymi. Dla pozostawienia artykułu o takim bycie wymagane jest w tym przypadku podanie weryfikowalnego źródła potwierdzającego dawną samodzielność.

Zanim umieszczę komunikaty na TO i w ogłoszeniach lokalnych, poczekam jeszcze tydzień na ew. propozycje. Ograniczyłem maksymalnie zakres ustaleń, żeby uniknąć dyskusji na temat systemów administracyjnych innych krajów, tworzenia bądź nie przekierowań itp. Zatem: tylko Polska i tylko stuby o częściach miejscowości niezgodne z ogólnymi kryteriami encyklopedyczności.

Uwagi/pytania? Lajsikonik Dyskusja 20:47, 15 sty 2017 (CET)


Jestem zdecydowanie przeciwny takiemu rozwiązaniu, szczególnie kasowaniu już istniejących artykułów (Dla pozostawienia artykułu ... ). Uznanie danego bytu za miejscowość lub część to kwestia lokalnych urzędników w przeszłości. Na zachodzie Polski części miejscowości jest niewiele, a te co są wyraźnie oddzielają się od ich miejscowości podstawowej. W pobliżu gdzie mieszkam jest część miejscowości niezbyt odległa o około 3 km od jej miejscowości podstawowej, ale by dojechać drogą asfaltową do niej to trzeba pokonać około 15 km.

Ważnym atrybutem miejscowości jej położenie, czy będziemy zamieszczać jej położenie w tabelce, przecież to niewygodne dla otwierania mapy.

No i pytanie podstawowe. W czym pomniejszają godność Wikipedii te artykuły o częściach miejscowości? StoK (dyskusja) 21:58, 15 sty 2017 (CET)


Dawne województwa jak małopolskie, sandomierskie i lubelskie (choć nie tylko) posiadały rozległą sieć osadniczą która w sposób naturalny ewoluowała pozostawiając trwałe ślady aktywności ekonomicznej. Części miejscowości to taki swoisty relikt przeszłości, chwała twórcom SgKP którzy ocalili od zapomnienia tysiące bytów osadniczych. Tysiące powstały lub zniknęły na skutek reform administracyjnych z roku 1864, 1905 1921, 1945 – rozparcelowano wówczas olbrzymią liczbę majątków przy okazji wyodrębniając nowe jednostki osadnicze, które z biegiem czasu albo przetrwały albo decyzjami administracyjnymi zintegrowano z miejscowościami podstawowymi, dalej jednak jedne i drugie nazywając miejscowościami. Dokumentacja szczególnie z okresu powojennego w tym zakresie jest uboga.

Taka Stara Wieś będąc częścią wsi X nie była zwykle miejscowością samodzielną, nazwa i położenie na mapie wsi wskazywało miejsce pierwotnej lokacji wsi o nazwie X. więc co trzeba skasować ?. Na mapach geoportalu, targeo jest wyszczególnionych mnóstwo części miejscowości, czemu w wiki ma nie być opisu ?

Takich dyskusji o encyklopedyczności części wsi było tu już kilka, przy czym konkluzja była zwykle taka miejscowość wyszczególniona w urzędowym spisie miejscowości bez względu na rodzaj, jeśli posiada przypisany SIMC jest autoencyklopedyczna , co się do diabła (że nazwę sprawę po imieniu) dzieje jakież to ewolucje myślowe niweczą prace Rymuta, Czopek a na koniec także ustalenia Komisji Nazw Miejscowości i Obiektów Fizjograficznych. Jestem przeciwny kasowaniu części miejscowości a wręcz za rozbudową tej części bazy artykułów.

Te "artykuły" tworzą niebezpieczny precedens - przyzwolenie na ignorowanie ogólnych zasad encyklopedyczności. Co jest encyklopedycznego w Pasternik (województwo świętokrzyskie)? Podejrzewam, że nawet mieszkańcy nie wiedzą o istnieniu czegoś takiego. Metoda faktów dokonanych znowu ma tryumfować nad zasadami? Tak jak to już swego czasu przerobiliśmy z szablonem DisambigR wstawianym do artykułów z ujednoznacznieniem w nawiasie? Bo już ktoś umieścił nieencyklopedyczne wpisy, więc "trzeba" je trzymać? Lajsikonik Dyskusja 22:56, 15 sty 2017 (CET)
Jak miejscowość umieszczona w Urzędowym spisie miejscowości jest nieencyklopedyczna, to jakiś nonsens. Bardziej niebezpieczny uważam precedens tworzy dodatkowo postawa negacji encyklopedyczności nazw miejscowości których pochodzenie wyjaśnia na ten przykład słownik etymologiczny języka polskiego.
Pasternik –  pastwa, ‘pasza’, pastwisko taki polski apelatyw, nie mamy pewności ale zapewne było miejsce gdzie wypasano bydło, zwane także niekiedy wygonem [Pełny tekst tutaj]
Pytasz co encyklopedycznego jest w Pasternik (województwo świętokrzyskie) - sam fakt istnienia w spisie urzędowym miejscowości a ::ponadto, etymologia wskazująca że we wsi (była część być może należąca do gromady) stanowiąca wspólne pastwisko. --Omron (dyskusja) 23:35, 15 sty 2017 (CET).
TERYT nie jest spisem miejscowości. Są tam również ulice. Też mają etymologię. Ulica Koników Polnych ma nazwę pochodzącą od gatunku, a gatunki są encyklopedyczne. Co stoi na przeszkodzie, by istnienie tego Pasternika opisać w artykule o miejscowości podstawowej, w tym przypadku: Umianowice? Poza tym, owa etymologia nie ma źródeł, więc i tak nie mogłaby być opisana. Ponieważ co pięćsetny byt tego typu być może łapałby się na samodzielną encyklopedyczność, pozostałe 499 koniecznie muszą być osobnymi substubami? Przecież to utrudnia, a nie ułatwia, znalezienie informacji. Lajsikonik Dyskusja 06:51, 16 sty 2017 (CET)

Słusznie zauważasz Teryt nie jest spisem miejscowości (ale nie z powodu że są tam ulice) jest to rejestr urzędowy podziału terytorialnego Polski. Obok niego jest także NTS, który układ lepszy :). Idąc dalej tropem GUS za chwilę dojdziemy że niektóre wsie także nie są encyklopedyczne bo nie są miejscowościami statystycznymi. Nie mieszajmy więc Terytu z Urzędowym spisem miejscowości w Polsce publikowanym w Rozporządzeniu Ministra Administracji i Cyfryzacji z dnia 13 grudnia 2012 r. w sprawie wykazu urzędowych nazw miejscowości i ich części. A tylko ten akt odpowiada za stan prawny w zakresie tworzenia, znoszenia i opisywania miejscowości w Polsce. Co dalej ?. W żadnym razie nie należy kasować powstałych dotąd artykułów (co do stubów to tych nie brakuje w opisie miejscowości podstawowych, przykład pierwszy z brzegu Wrzelów). Czemu na ten przykład nie czepiamy się (bo cała ta sprawa to dla mnie czepialstwo) szablonów nawigacyjnych gmin które niekiedy tworzą herezję w postaci spisu który nazywa się spisem wsi a zawiera wszystko co się da do wora wrzucić. Proszę popatrzeć na Szablon:Gmina Pawłów i porównać na przykład z Szablon:Gmina Łaziska. Problemem nie jest istnienie części wsi, problemem jest byle jakość artykułów o wsiach i ich częściach, miastach i ich częściach a także nieznajomość wagi aktów prawnych obowiązujących w Polsce. Być może rozwiązaniem (głośno myślę) było by tworzenie art. o wsiach i ich częściach według jakiegoś szablonu określającego minimum informacji jakie należy wskazać (podać) do stworzenia artykułu. Po czy następował by zapis lub odrzucenie edycji.

--Omron (dyskusja) 08:50, 16 sty 2017 (CET)

  • Pod tym względem, że części miejscowości nie są autoency, to się zgadzam. Na pewno niektóre małe części miejscowości są mniej zauważalne globalnie, niż na przykład węzły drogowe (nawet te niewielkie), a te drugie autoency nie są. Fragment "dla pozostawienia artykułu" jest jasny, ale rzeczywiście sprawia wrażenie planowania jakiejś akcji wycinania artykułów, a moim zdaniem powinniśmy się bardziej koncentrować na rozbudowie wikipedii, niż na wyszukiwaniu, co by tu z niej wyciąć. I tylko z tego powodu przeredagowałbym go na coś bardziej łagodnego. Punkt drugi da się zapisać bardziej precyzyjnie i moim zdaniem jaśniej. "2. O tym, czy miejscowość można obecnie uznać za samodzielną, czy tylko za część innej, należy rozstrzygnąć na podstawie danych zawartych w rejestrze TERYT.". Chodzi o to, że żaden rejestr nie ma mocy decyzyjnej, tego, że rozstrzygnąć mus(i/zą) wikipedy(sta/ści), nie da się uniknąć. Po drugie za pierwszym razem, gdy czytałem punkt drugi, to go zupełnie źle zrozumiałem. Oczywiście była to moja błędna interpretacja wynikająca ze zbyt szybkiego "przelecenia" nad tekstem, ale mam wrażenie, że jeśli wikipedyści czytają zalecenia, to często robią to bardzo pobieżnie. Punkt 3. też bym lekko przeredagował zgodnie z wcześniejszą uwagą do pkt 1 (+mała wikizacja). Może "3. Encyklopedyczne są części miejscowości, które kiedykolwiek były miejscowościami samodzielnymi. W tym wypadku konieczne jest podanie weryfikowalnego źródła potwierdzającego dawną samodzielność."? KamilK7 (dyskusja) 15:09, 16 sty 2017 (CET)
    • Zacząć należałoby chyba od ustalenia co to jest dla Wikipedystów MIEJSCOWOŚĆ. Czy jest to istniejąca realnie jednostka osadnicza ? Czy też istniejące tylko w serwerach GUSu wirtualne miejscowości statystyczne czyli takie cóś jak TERYT. Bo TERYT to tylko pomocnicze narzedzie dla statystyków GUSu. A są to dwie różne rzeczy. Bo w tej chwili jest totalny bałagan w Wiki. Tzn. osoby piszące tego typu hasła nie bardzo wiedzą o czym piszą. I dochodzi do tego, że jakieś schronisko jest w Wiki miejscowością. Bo tak jest w TERYCIE czyli w serwerze ale nie w realu. I nie piszcie, że są w Polsce miejscowości bez granic (chodzi o administracyjne granice) bo to jest ośmieszanie Wikipedii. Dobrej zabawy. Z Zetpe0202 (dyskusja) 13:15, 22 sty 2017 (CET)
  • @Zetpe0202 jakie zatem proponujesz źródła dla wyznaczenia co jest, a co nie jest polską miejscowością? Andrzei111 (dyskusja) 15:57, 24 sty 2017 (CET)
To już nie ma sensu. Właśnie puściła kolejna tama i części miejscowości stały się de facto autoencyklopedyczne. Stuby o nich tworzyć można, a usunąć się ich nie da. Lajsikonik Dyskusja 14:03, 26 sty 2017 (CET)
    • Uważam że źródłem dla artykułów o miejscowościach powinny być strony gmin. Bo przecież oni najlepiej sie orientują jakie miejscowości, znajdują się na ich terenie. Są mapy MPZP. Miejscowości to jednostki osadnicze typu miasto, wieś, posiadająca swoje granice administracyjne. Bo coś takiego jak miejscowość typu schronisko turystyczne to jest miejscowość ? Na przykład toto - Ornak (województwo małopolskie). Znajduje się na obszarze wsi Kościelisko. To co to jest ? Enklawa ? Ma swoje granice administracyjne ? I tego wyprodukowano dziesiątki. O TERYCIE napisałem powyżej. To statystyka, coś co istnieje tylko w serwerze. To nie jest spis miejscowości. Do czegoś jest im to potrzebne. A Wiki niech pisze o realu, o miejscowościach istniejących w rzeczywistości. Potrzebna jest brzytwa. Już raz o tym pisałem i jakiś znafca przedmiotu napisał, że są miejscowości bez granic. Jest to stwierdzenie śmieszne, ale mało. Najwiecej bałaganu robią ludzie jednej tabelki. Zreszta wystarczy spojrzeć na posługujących sie przykładowo bezsensownym nazewnictwem zawartym w zeszytach KSNG. Zero znajomości geografii, książki z tej dziedziny to raczej nigdy w ręku nie mieli. O mapach nawet nie wspomnę. Tak jest w wypadku kurczowego trzymania się jednej tabelki, jednego źródełka. Hasłem Wikipedii powinno być: Myśleć, myśleć, myśleć - to proces (podobno) bezbolesny.  :) Z Zetpe0202 (dyskusja) 21:12, 29 sty 2017 (CET)
Bez wchodzenia w polemikę (nie śledzę jej) - artykuły opisujące części miejscowości, a szczególnie te, które wcześniej były samodzielnymi jednostkami, bardzo a to bardzo pomagają mi w pisaniu "wojskowych artykułów historycznych". Dlatego też bardzo proszę o ich tworzenie. Nie sądzę, bym był odosobniony w oczekiwaniach. Np - Ruchaje – coś mi mówi, ze to właśnie cześc miejscowości. Jak ją znaleść na wiki? Stacjonowała tam placówka SG II RP--Kerim44 (dyskusja) 21:31, 29 sty 2017 (CET)
  • Osobiście uważam, że części miejscowości nie powinny być autoencyklopedyczne. Jeżeli jednak zachodzi jakakolwiek inna przesłanka o encyklopedyczności (dawniej osobna miejscowość, ale i inne: ważne wydarzenia historyczne, występowanie jakiegoś znacznego zjawiska aktualnie lub rozpoznawalność (np. turystyczna)) to powinny zasłużyć na własny artykuł. Trochę zdrowego rozsądku w 90% powinno tu wystarczyć, w pozostałych - zgłoszenie do usunięcia i dyskusja. Pomocne w rozeznaniu może być pytanie czy taki artykuł o części miejscowości cokolwiek wnosi. Popatrzcie na przykład Lubasz (województwo małopolskie) gdzie są wymienione wszystkie części wsi i w każdym artykule części wsi, właściwie poza współrzędnymi geograficznymi, które można by dołączyć do tabeli w artykule o wsi, nie ma żadnej dodatkowej informacji. Rozumiem, że ktoś, w rzadkich przypadkach, może szukać akurat informacji o przysiółku (jak mój Przedmówca) i dlatego za akceptowalne uważam tworzenie stron przekierowujących (w przypadku wsi Lubasz - aż ośmiu). Taki kompromis pomiędzy delecjonizmem a inkluzjonizmem. Inna rzecz miejscowości - powinny być, moim zdaniem, autoencyklopedyczne. Sądzę, że Rozporządzenie Ministra Administracji i Cyfryzacji z dnia 13 grudnia 2012 r. w sprawie wykazu urzędowych nazw miejscowości i ich części [1] rozwiązuje problem co jest wsią, miastem, osadą, a co częścią tych jednostek osadniczych. Plogeo (dyskusja) 13:29, 12 lut 2017 (CET)
  • Dla mnie sprawa zawsze była prosta, a rozmawiałem o tym z Lajsi z 10 lat temu ;) "Części" miejscowości są ency jeśli 1. są ency czyli na zasadach ogólnych - mają jakieś notability, 2. jeśli były kiedyś samodzielnymi miejscowosciami i są na to źródła. I tyle. Sory, ale jakaś romantyczna leśniczówka przez goły fakt że ktoś ją (np. na jakieś mapie) nazwał ency być nie może. Toponimy to mają do siebie że sa tworzone masowo i spontanicznie, a robienie z wiki wieszaka dla zapędów skatalogowania tej twórczości jest nieporozumieniem a często też OR-em. pawelboch (dyskusja) 01:27, 15 lut 2017 (CET)
  • Dlaczego dyskusja dotyczy tylko miejscowości w Polsce? Co z pozostałymi? Eurohunter (dyskusja) 07:47, 15 lut 2017 (CET)

Prepedia[edytuj]

Proponuję stworzyć odpowiedni szablon i rutynowo przekierowywać twórczość własną i jej autorów do Prepedii. 83.30.190.89 (dyskusja) 14:50, 24 sty 2017 (CET)

  • Obecnie nie jest to potrzebne. T Załatwione odmownie, Neonek12 (dyskusja) 18:31, 30 sty 2017 (CET)
  • @Neonek12 potrzeba jest, właśnie została zgłoszona. Rozumiem że uważasz to za zły pomysł. Tylko dlatego że to wymaga zachodu czy z innych przyczyn? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 23:16, 30 sty 2017 (CET)
      • @Marek Mazurkiewicz Prepedia jest mało rozpowszechniona. Można by wspomnieć o niej na odpowiedniej stronie pomocy. Szablon wydaje mi się jednak niepotrzebny. Neonek12 (dyskusja) 07:01, 31 sty 2017 (CET)
    • Nie ma potrzeby nadzwyczajnego działania akurat w tym przypadku jak i żadnym innym. Eurohunter (dyskusja) 23:19, 30 sty 2017 (CET)
  • A ja owszem, a ja tak. Chętnie miałbym przycisk czy gadżet informujący o możliwości i sposobie przeniesienia, a może nawet automatycznie przenoszący, zamiast EKowania w wielu wypadkach. Ciacho5 (dyskusja) 23:28, 30 sty 2017 (CET)
    • Nie trzeba EK-ować, można przenosić do brudnopisu z odpowiednim komentarzem nt. Prepedii. Przenoszenie automatyczne wydaje mi się wątpliwe ze względu na PA. Michał Sobkowski dyskusja 09:39, 31 sty 2017 (CET)
    • Nie bardzo wiem, po co reklamować w jakikolwiek sposób Prepedię i informować o jej istnieniu. To inicjatywa niezwiązana z Wikimediami, niezależnie od innych czynników, które kiedyś były pewnie tu już omawiane. Elfhelm (dyskusja) 17:51, 15 lut 2017 (CET)

Wyróżniona zawartość Wikipedii - refleksje[edytuj]

Szanowni Państwo!

Chciałbym się podzielić kilkoma uwagami dotyczącymi procesu recenzowania haseł Wikipedii, które nasunęły mi się po przejrzeniu kilku ostatnich dyskusji nad zaliczeniem haseł do kategorii Wyróżniona zawartość Wikipedii (m.in. dyskusje dotyczące Leptospira, Doskonałokostne, Korzeń – wybór narzucony przez moje własne kompetencje merytoryczne). W jednej z nich, dot. Leptospira, dla przetestowania jak ten proces działa, zgłosiłem kilka własnych uwag.

Jeżeli celem procesu przyznawania wyróżnień jest podnoszenie jakości haseł Wikipedii, to realizacja tego celu pozostawia bardzo wiele do życzenia. Przykładem jest zaliczenie do kategorii wyróznionych haseł Wikipedii artykułów o Leptospira i dokonałokostnych. W haśle o Leptospira roi się od błędów merytorycznych na poziomie gimnazjalnym, podobnie hasło o doskonałokostnych, w którym oprócz błędów merytorycznych dużo jest błędów językowych (tylko w pierwszym akapicie wstępu naliczyłem ich siedem).

Ilość błędów w obydwu hasłach była (i jest w dalszym ciągu) tak duża, że nie doczytałem ich do końca, uznając że szkoda na to czasu – lepiej po informacje sięgnąć do fachowych publikacji w internecie. Zgłosiłem jedynie kilka uwag dotyczących co bardziej rażących błędów w haśle o Leptospira. Czytając cytowaną w haśle literaturę zorientowałem się, że błędów tych jest więcej niż mi się początkowo wydawało – co wynika najwyraźniej z braku kompetencji językowych i braku wiedzy merytorycznej autora hasła.

Na tym tle bardzo miłym zaskoczeniem jest hasło Korzeń - napisane na wysokim poziomie merytorycznym, bardzo przystępnym językiem – naprawdę wzór popularnonaukowego eseju! Specjalista może poczuć niedosyt, że niektóre watki są potraktowane zbyt ogólnikowo, ale zdaję sobie sprawę z kompromisów, które przy pisaniu ogólnych haseł na obszerne tematy są nieuniknione.

Od sprawdzających hasła nominowane wymagane jest rzetelne sprawdzenie hasła. W przypadku dwóch spośród wymienionych haseł (Leptospira, Doskonałokostne) odpowiednio troje i czworo Wikipedystów zadeklarowało, ze hasło spełnia kryteria wymagane od haseł wyróżnionych na Wikipedii. O ile jestem jeszcze w stanie od biedy zrozumieć, że brak wiedzy merytorycznej jest przyczyną przechodzenia do porządku dziennego nad kuriozami w rodzaju obojetne pH 10, mylenie rzęski z wicią, genomy zbudowane z rRNA czy spłaszczone horyzontalnie lub wertykalnie ryby, to jednak akceptacja dla promowania rozmaitych językowych potworków jest dla mnie niezrozumiała. Jeżeli już Państwo przyznajecie wyróżnienia, to zadbajcie chociaż o to, by były one dla haseł napisanych poprawnie pod względem językowym!

Jednak o wiele bardziej niepokojące jest ignorowanie uwag zgłoszonych w trakcie nominacji – jak w przypadku dyskusji nad Leptospira: wskazane grube błędy merytoryczne nie zostały poprawione, a mimo wszystko hasłu temu przyznano status Dobrego Artykułu! Dzięki temu z Wikipedii można się dowiedzieć np. że genom bakterii jest zbudowany z rRNA! Dodatkowo ta dezinformacja jest „potwierdzona” przypisem do publikacji naukowej! Jeżeli uznajecie Państwo, że takie rzeczy są do zaakceptowania, to nie dziwcie się, że Wikipedia jest później wyśmiewana za promowanie rozmaitych hoaxów. Jeżeli macie zasady i regulamin, to dbajcie o ich przestrzeganie. Stosowanie podejścia "bo tak mi się wydaje", jakie zauważyłem w ww. przykładach, uważam za nieprofesjonalne i niepoważne - jest to przyczyna dla której nie zaangażuję się w edytowanie Wikipedii.

Ignorowanie uwag o błędach w haśle pozostaje w sprzeczności z zapisami w regulaminie procesu zaliczania haseł do kategorii Wyróżnione hasła Wikipedii, pkt. 3.2. Abstrahując od tego jaki ma to wpływ na jakość konkretnego hasła, wpływ na jakość procesu oceniania haseł jest równie destruktywny – nie zachęca do rzetelnego pisania i sprawdzania haseł, bo i po co się wysilać, skoro można puścić dym w oczy „superarbitrowi”, w tym przypadku niewidzącemu różnicy pomiędzy DNA i RNA, np. twierdząc, że tak jest napisane w cytowanej publikacji – przecież i tak nie sprawdzi, a jak nawet sprawdzi, to i tak nie zrozumie specjalistycznej publikacji. Przeglądając wyrywkowo inne dyskusje nad wyróżnianiem innych haseł zorientowałem się, że nie jest to sytuacja wyjątkowa. Taki chwyt na dużą skalę i skutecznie zastosowano np. przy głosowaniu nad artykułem o raku jelita grubego.

Konkluzje:

  • proces kontroli i wyłapywania błędów podczas procedury zaliczania haseł do kategorii Wyrózniona Zawartość Wikipedii jest mało skuteczny (by nie powiedzieć: dziurawy jak rzeszoto) i podatny na manipulacje, zwłaszcza przy okazji haseł wymagających specjalistycznej wiedzy naukowej. Jakość haseł zależy bardziej od kompetencji autora/autorów hasła niż od procesu wyróżniania hasła
  • nieefektywność procesu wynika z różnych przyczyn (m.in. z niestosowania się do regulaminu procesu przyznawania wyróżnień, braku motywacji do rzetelnego tworzenia i rzetelnego sprawdzania haseł, braku kompetentnych recenzentów)
  • hasła w których utworzenie jest zaangażowana większa liczba Wikipedystów wydają się być lepsze niż monoautorskie (wzajemna kontrola i współudział w poprawianiu powoduje, że mniejsza jest szansa na mimowolne popełnienie błędu)
  • proces wyróżniania haseł Wikipedii to raczej plebiscyt wyrażania sympatii dla autorów rozbudowanych haseł niż rzeczywisty proces recenzowania, którego celem jest wyłonienie klasy haseł o gwarantowanym wysokim poziomie merytorycznym.

Ponieważ za słabo znam specyfikę edytowania Wikipedii, nie jestem w stanie zaproponować jak ten proces można by ulepszyć. Mam jednak nadzieję że te uwagi osoby z zewnatrz będą Państwu pomocne przy rozwijaniu i pracy nad poprawą jakości Wikipedii. Pozdrawiam,

Negotium Perambulans 37.47.15.210 [[(dyskusja) 12:26, 26 sty 2017 (CET) (Podpis dodany przez KamilK7 )

W publikacji cytowanej przy okazji mowy o 16S and 23S rRNA jest zdanie "Leptospires contain two sets of 16S and 23S rRNA genes but only one 5S rRNA gene (230), and the rRNA genes are widely spaced (51,231)." Jakbyś je poprawnie przetłumaczył na język polski? KamilK7 13:49, 26 sty 2017 (CET)
@37.47.15.210 Pytam się o to tłumaczenie bo to jest tak. W przypadku eukariontów rzeczywiście genom (bez przymiotnika) odnosi się wyłącznie do DNA jądra komórki. Ale w stosunku akariobiontów to już bywa stosowany w szerszym kontekście, nawet w specjalistycznej literaturze. KamilK7 15:54, 26 sty 2017 (CET)
  • Wielu z nas zaangażowało się w edytowanie Wikipedii z powodu złości na złą jakość lub braki informacji. Dlatego zachęcam autora wątku do włączenia się osobiście w edytowanie. Najwięcej dla poprawy sytuacji faktycznie można zrobić współpracując w możliwie szerokim gronie. Innego sposobu na poprawę sytuacji nie ma jak poprzez udział w tworzeniu Wikipedii jak największej liczby możliwie kompetentnych merytorycznie i językowo autorów. Co do samej krytyki procesu wyróżniania artykułów, to hm, każda dotychczas niezależnie od intencji za każdym razem... raczej pogarszała sytuację, zniechęcając edytorów do przeglądania nominacji i ich zgłaszania. Wikipedyjne artykuły wyróżnione to wciąż Wikipedia i trzeba zachować w stosunku do ich zawartości ostrożność. Także dlatego, że wyróżniony artykuł nadal każdy może swobodnie edytować i zmieniać. Kenraiz (dyskusja) 18:53, 26 sty 2017 (CET)
  • Zgadzam się ze wszystkimi uwagami ogólnymi IPka, ale jednocześnie muszę zaznaczyć, że przy obecnym składzie edytorów nie ma jak tych problemów rozwiązać. Tworzący hasło rzadko kiedy jest specjalistą w danej dziedzinie, a sprawdzający je jest nim jeszcze rzadziej. Od wielu dziedzin w ogóle nie mamy nikogo kompetentnego. Oprócz wiedzy merytorycznej przy porządnym sprawdzaniu potrzebny jest jeszcze czas, a my tu jesteśmy wolontariuszami i ciężko od nas wymagać żebyśmy godzinami sprawdzali dany artykuł. Oprócz sprawdzenia merytorycznego potrzebny byłby przynajmniej jeden językowiec który wygładzi styl (zwłaszcza w artach tłumaczonych). Jest nas za mało, by liczyć na recenzowanie z prawdziwego zdarzenia. Sprawdzenie oznacza tylko "przeczytałem i nie zauważyłem błędów" i nie ma w tym deklaracji kompetentności. Sytuacja poprawi się tylko gdy będziemy mieli więcej wikipedystów-specjalistów, dlatego zachęcam do pisania, poprawiania albo przynajmniej zgłaszania błędów – chociaż to ostatnie nie gwarantuje, że znajdzie się ktoś, kto błąd poprawi. Jakość artów wyróżnianych teraz jest znacznie większa niż była początkowo, ale nie poprawi się bardziej bez nowych, kompetentnych rąk do pracy. Carabus (dyskusja) 21:22, 26 sty 2017 (CET)
    • Ale sami doprowadziliśmy do tej sytuacji. Na szybko potrafię wyliczyć kilku specjalistów w różnych dziedzinach, z porządnym merytorycznym wkładem, którzy nie wytrzymali i trzasnęli drzwiami. Do tego naprawdę trzeba mocnych nerwów. Niektórym nerwy puszczają, gdy widzą zastępy ludzi niepotrafiących nawet skonstruować poprawnego gramatycznie zdania i że nic z tym się nie robi. Ile razy, jak długo musiałem w PdA czy w Kawiarence poruszać problem Archego, zanim ktoś stwierdził, że coś jednak jest nie halo? A tak było tylko: Oż ty wstrętny delecjonisto! Więcej wikilove! Nie gryź nowicjuszuff!!111jedenjeden. Przy okazji, koledzy admini - pacynka Ocelotica pod tytułem Niebieskieoko po jakże mądrym jej odblokowaniu i dalszym olaniu wątku w PdA, nadal edytuje. I ma ciągle nadane niedawno uprawnienia autropatrola, chociaż nie wie nawet, gdzie przecinek w zdaniu postawić (o napisaniu zdania już nie mówię, bo gubi się w gramatyce gdy zdanie ma więcej niż 5 słów). Fajnie, nie? Hoa binh (dyskusja) 21:31, 26 sty 2017 (CET)
  • Brakuje ludzi, którzy by rzetelnie sprawdzali nominowane artykuły. Część nominowanych artykułów jest za długa (zwięzłe pisanie wymaga syntetyzowania, metawarsztatu, czegoś stosunkowo trudnego). Do tego brakuje automatyzacji zgłoszeń (zgłoszenie w 3 kliknięcia) czy recenzji (sprawdzanie stylu jest algorytmizowalne - np. sprawdzanie, czy nie ma zbyt wielu inwersji). Wiele dałoby się naprawić (choćby tę automatyzację), ale nie ma motywacji. Nade wszystko brakuje ludzi, którym chce się zareagować na problem, który widzą. Tar Lócesilion (queta) 21:51, 26 sty 2017 (CET)
    • Jakiś gadżet potrzebny? --Wargo (dyskusja) 22:04, 26 sty 2017 (CET)
    • Syntetyzowanie jest tym większym problemem, że zwykle ociera się o (albo po prostu jest) OR. Dokonanie poważnego skróu informacji z kilku obszernych źródeł wymaga zdecydowania, co zostawić, co jest mniej ważne. Wyobraźmy sobie trzy narracje o wydarzeniu historycznym: (X',Y,Z), (X,Y,Z'), (X,Y',Z), za każdym razem literkami są oznaczone najważniejsze elementy opowieści, literki z primem to oboczne warianty tych bez prima. Weź coś wybierz, żeby znający się na rzeczy sprawdzajacy nie zarzucił OR. Najrozsądniej wyglada (X,Y,Z) (za każdym razem pogląd większości), ale to oczywisty OR, bo nie ma w ogóle żadnego źrodła, które by wspierało taka wersję, albo to wręcz może być wariant niemożliwy. Gżdacz (dyskusja) 13:37, 27 sty 2017 (CET)
    • @Gżdacz, być może w różnych dyscyplinach różnie się do tego podchodzi; przynajmniej w działce prawniczej nie boję się postąpić właśnie tak OR-owo, bo lepiej, żeby Wikipedia miała dobry skrót informacji, niż żeby nie miała tylko dlatego, że ściśle pojęte zasady na to nie pozwalają. 5 filar, WP:IAR. Tar Lócesilion (queta) 12:35, 29 sty 2017 (CET)
      • @Tar Lócesilion Też bym za tym był, ale to trudne. Nieraz widziałem, jak sprawdzajacy w DA albo CzW narzekali na zdanie opatrzone trzema przypisami, że po co tyle i jedno dobre źródło wystarczy, a dwa już z pewnością. A tymczasem to zdanie to była właśnie synteza z trzech źródeł i żadne z nich w pełni tego zdania nie wspierało. Zresztą sam dopiero co wystąpiłem w roli narzekającego wobec @Joanna Kośmider, kwestionując tu Wikiprojekt:Czy_wiesz/propozycje#2 (Jan_Kulma) fragmenty, które wyglądały nad nadinterpretację, ale mogły w sumie być całościowymi syntezami z lektury źrodła. Chwała Joannie, że się nie obraziła i mi ustąpiła, choć na pewno nie było jej łatwo. Obawiam się jednak, że nie sposób wytyczyć ścisłej granicy między jeszcze uprawnioną syntezą, a już własną interpretacją i że to zawsze będzie problem. Gżdacz (dyskusja) 13:11, 29 sty 2017 (CET)
      • Dyskurs @Gżdacza z Joanną jest wyjątkowy, bo „obarczony” faktem, że oboje zostaliście kanonizowani przez polski system nauki (tak to chyba ujął E. Kulczycki w tekście o standardach recenzji). Czasami wiąże się to z dożywotnim uznaniem znajomości warsztatu i nieomylności :) Tymczasem w Wikipedii mamy zasady, mamy ich interpretację i musimy umieć się bronić, elastycznie interpretując zasady. 5 Filar jest często zapominany, a szkoda. Tar Lócesilion (queta) 14:07, 29 sty 2017 (CET)
  • Bardzo trzeźwiący post. Każdy dobry tekst potrzebuje wiele czujnych par oczu. Pewne zaufanie, jakim darzona jest Wikipedia, wynika m.in. z tego, że każdy uważa, że błąd w otwartym dla wszystkich Internecie zaraz zostanie wychwycony i poprawiony. A to nieprawda – 99,9% ludzi czyta, widzi błąd, i... nic z tym nie robi. Stąd ważne, żeby utrącić jak najwięcej błędów „u źródła”. Czywiesz, DA/AnM to bezcenne procesy podnoszenia jakości. Jako autor „pożeniony” z tekstem po prostu nie widzisz w nim (własnych) błędów i niedociagnięć. Nie chcę się wypowiadać co artykułów, które wskazałeś, natomiast uważam, że system DA/AnM w bliższych mi dziedzinach działa dobrze. Sprawdzający sprawdzają solidnie, poprawki są bardzo celne. Każdy z 9 artykułów który dotychczas zgłosiłem stał się dzięki temu procesowi o wiele, wiele lepszy. Natomiast zawsze miałem świadomość, że to na mnie spoczywa główna odpowiedzialność za hasło, które zgłosiłem do wyróżnienia. I każde z tych 9 haseł poprawiam i rozbudowuje dalej. Ja także sprawdzam najsolidniej jak potrafię. I zdarzało mi się nie podpisywać (jak np. w haśle Władysław Szlengel) jeżeli zgłaszający nie poprawiał wskazywanych błędów. Moim zdaniem w takich wypadkach wyróżnienie nie powinno być przyznawane, nawet jeżeli jest już wymagana liczba podpisów. Natomiast jest to rzadkość, gdyż najczęściej autorzy odnoszą się do każdej zgłoszonej kwestii. @Negotium Perambulans. Co można zrobić? Przyłączyć się. Gorąco zachęcam do przyłączenia się do naszego projektu – do edytowania i poprawiania haseł. Tylko to pozwoli dociągnąc je co najmniej do poziomu przyzwoitości. Boston9 (dyskusja) 23:00, 26 sty 2017 (CET)
  • Oczywiście bardzo łatwo domyślić się kim jest ten anonim. A więc jako doświadczony użytkownik powinien wiedzieć, że sprawdzanie artykułów wyróżnionych to nie recenzja. Zgłaszanie mało konstruktywnych i niejasnych uwag w formie eseju z żądaniem poprawy bliżej nieokreślonego błędu, który okazuje się literówką czy brakiem kursywy jest na granicy dobrego smaku i w żaden sposób nie prowadzi do poprawy jakości artykułów. Przyjęto również zasadę by w miarę możliwości samemu poprawiać dostrzeżone mankamenty, szczególnie gdy bardzo dokładnie przewertowało się źródło, bo zgłaszanie uwag nie jest celem samym w sobie. Dyskusje nad artykułami wyróżnionymi już dawno temu przerodziły się w koncert życzeń, pole do wyrażania osobistych niechęci i odciągania od faktycznej pracy nad artykułem. Zniechęca to od zgłaszania i pracy nad takimi artykułami mniej doświadczonych użytkowników, co właśnie w przynajmniej jednym przypadku miało miejsce. Rybulo7 (dyskusja) 23:42, 26 sty 2017 (CET)
    A kim jest? Przecież napisał: (...) Ponieważ za słabo znam specyfikę edytowania Wikipedii, nie jestem w stanie zaproponować jak ten proces można by ulepszyć. Boston9 (dyskusja) 23:53, 26 sty 2017 (CET)
  • Bolączki Wikipedii wielu zna aż za dobrze. Zgadza się, że dalszej poprawy wymaga poziom sprawdzania artykułów wyróżnionych, ale nie mniej ważne jest usunięcie wyróżnień tam, gdzie wyróżnienie przyznano dawno, gdy faktycznie był to plebiscyt wyrażania sympatii dla autorów rozbudowanych haseł. Sprawdziłem swego czasu tylko działkę mat-fiz-chem (proste, bo jest tam niewiele wyróżnień) i widziałem, że 8 z 33 jest do odebrania (za takie uznaję: kryptologia, liczba, odchylenie standardowe–już odebrano DA, przestrzeń sprzężona (analiza funkcjonalna), topologia, konfiguracja absolutna, efekt cieplarniany, polaryzacja fali). Wystarczy odebrać wyróżnienia, a przeciętna jakość wyróżnionych w tej działce wzrośnie bardzo wyraźnie.
    Oczywiście poruszona w temacie jest inna kwestia, ale w polskojęzycznej Wikipedii jest zaledwie kilkaset bardzo aktywnych osób, w niektórych dziedzinach jest to kilka lub nikt. Kiedyś sprawdzałem trochę artykułów zgłoszonych do wyróżnienia, ale robię teraz co innego, nieraz biorę udział w dyskusjach w Kawiarence, w DNU itd. Czasem niejeden z nas odnosi wrażenie, że poprawia dużą część jakiejś działki w Wikipedii. I tak niejednokrotnie jest(!). Ale Wikipedia nie ma 10 tys. ani 20 tys. haseł, jak encyklopedie drukowane, tylko ponad milion. Przy tej skali łatwo znaleźć błędy, ale jak ty czy ja nie poprawimy, to ktoś inny poprawi zapewne... gdzie indziej. A tematów, które pilnuje więcej osób, w których i tak ktoś się tym zajmie, jest tylko jakaś, raczej niezbyt wielka część.
    Swego czasu sprawdzałem trochę propozycji do wyróżnień, zgłaszałem usterki, co w kilku przypadkach znakomicie zmobilizowało autorów do dopieszczenia hasła, sam poprawiałem; parę razy napisałem, by nie przyznać wyróżnienia i nie przyznano. Ale ostatnio edytuję w ciekawiących mnie tematach: aktualizuję setki, a może tysiące danych o planetoidach głównie w trzech językach, sprawdziłem i uaktualniłem tysiące wpisów w Wikipedia:Propozycje tematów/Najwięcej interwiki i na podstronach (wymagało to otworzenia i obejrzenia ok. 6–7 tys. stron w projektach wiki), uaktualniam Portal:Astronomia (w tym tworzenie podstron do ekspozycji na kolejne miesiące) oraz multiPortal:Nauki ścisłe i przyrodnicze, nie tak dawno naprawiłem martwe linki w kilkudziesięciu wyróżnionych artykułach (Wikipedia:Miesiąc Wyróżnionego Artykułu 2016/dopracowane, nie wszystko jest w raporcie) + trochę korekt, uaktualnień. I mam rozumieć, Negotium Perambulans, że oczekujesz jeszcze mojego powrotu do zaangażowania w dopracowywanie propozycji wyróżnień? A gdzie praca zawodowa, a gdzie inne obowiązki?
    Piszesz nie jestem w stanie zaproponować jak ten proces można by ulepszyć? – Odpowiadam: Sam się w to zaangażuj. To jest najlepsza metoda. A jak masz uwagi do osoby, która w konkretnym przypadku kończy dyskusję – w sensie ustalenia, czy przyznać wyróżnienie – i masz do niej uwagi, to w historii zmian możesz przeczytać, kto to jest, i pisz bezpośrednio do niej, a nie na forum ogólnym. Zasady mamy dobre, tylko się ich trzymać, ale musi to ktoś robić. Ani ja, ani nikt inny nie zrobi sam wszystkiego. Pozdrawiam serdecznie i powodzenia --Wiklol (Re:) 14:10, 27 sty 2017 (CET)
Zaangażować się? Wolne żarty. Zgłaszałem uwagi do biografii postaci z XIX wieku: Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/Cezary Skoryna. Spotkał mnie za to wpis aż na PdA: [2]. To sobie dałem spokój. I zaraz dostało potrzebne wpisy od filologa angielskiego, ekonomisty i specjalisty od zarządzania, prawnika, wreszcie od osoby o niesprecyzowanym wykształceniu. Historyk uwag mieć nie mógł (vide: wpis pacyfikujący na PdA). Dajcie sobie panowie spokój. To już dawno przestało być śmieszne. — Paelius Ϡ 00:00, 29 sty 2017 (CET)
Zwróciłeś uwagę na brak sortowania alfabetycznego przypisów, nie miałeś uwag merytorycznych jak historyk. Zaproponowałem by Twój postulat był mozliwy do implementacji we wszystkich artykułach [3], ale nie było większego odzewu. Póki co, nie jest to wymóg uzasadniony zaleceniami. A skarga autora ocenianego artykułu na PdA nie spotkała się ze zrozumieniem. Zawsze wskazane jest by zarówno oceniający jak i oceniani byli otwarci na dyskusję i krytykę. Ocenianie artykułów to jedno z ognisk zapalnych naszej społeczności, ale to typowa cecha takich procedur. Kenraiz (dyskusja) 10:18, 29 sty 2017 (CET)
  • Na granicy sarkazmu (lub raczej zgorzknienia) mógłbym odpowiedzieć na uwagi IP, skądinąd niewątpliwie słuszne, jednym zdaniem: brakuje kadr. Zgadzam się ze wszystkimi konkluzjami jak i tokiem rozumowania i są to sprawy, które dręczą mnie, "superarbitra" od dawna, natomiast jestem świadom, że jesteśmy niejako skazani na niefachowe recenzje haseł w propozycjach do wyróżnień. W praktyce sprawdzenie sprowadza się nierzadko do weryfikacji poprawności redaktorskiej, językowej i technicznej. Ból spotęgowany jest tym, że nie znajduję satysfakcjonującego antidotum na taki stan rzeczy poza apelem o udzielanie się wobec specjalistów z konkretnych dziedzin. myopic pattern w czym mogę pomóc? 11:39, 29 sty 2017 (CET)


Szanowni Państwo!

Jeszcze dwa słowa tytułem uzupełnienia. Te co bardziej denerwujące błędy próbowałem poprawić, ale najwyraźniej tylko użytkownicy zarejestrowani mogą edytować hasła – mnie się nie udało, a konta na Wikipedii zakładać nie zamierzam (przy okazji – nakładkę do edycji Wikipedii znajduję jako dosyć nieprzyjazną). Jeśli chodzi o to zacytowane zdanie: "przedstawiciele rodzaju Leptospira posiadają po dwa zestawy genów kodujących 16S i 23S rRNA, ale tylko jeden gen kodujący 5S rRNA". O co chodzi z drugą częścią zdania mogę tylko przypuszczać, bo nie czytałem publikacji oryginalnych – prawdopodobnie chodzi o to, że poszczególne geny kodujące rRNA są od siebie znacznie oddalone. Jeżeli to pomoże w poprawieniuhasła, to proszę to wykorzystać.

Tak jak mówiłem, toczenie długotrwałych bojów o to, że pH 10 nie jest obojętne, czy też że rRNA nie buduje genomów, uważam za marnowanie swojego czasu. Chwała tym osobom, które jednak taką determinację wykazują. Jeżeli jednak dodatkowo w praktyce okazuje się, że zasady i reguły obowiązujące na Wikipedii nie są stosowane (czy raczej - są stosowane wybiórczo, jak widać w przytoczonych przykładach), to tym bardziej mnie to zniechęca, jako nieprofesjonalne. A próbę przerzucania na czytelnika odpowiedzialności za zawartość Wikipedii uznaję za nieco arogancką.

Cieszę się, że przynajmniej niektórzy z Państwa zdają sobie sprawę z niedoskonałości systemu. Jeżeli brakuje kompetentnych edytorów, to może warto zadać sobie pytanie o przyczyny tego stanu rzeczy?

Tak jak mówiłem, nie orientuję się w ograniczeniach funkcjonowania Wikipedii. Być może pomogłoby stworzenie systemu motywacyjnego dla rzetelnie sprawdzających hasła nominowane do wyróżnienia, gdzie miarą byłaby np. ilość znalezionych lub poprawionych błędów. Jak widzę, taki system bazujący na sztuczkach socjotechnicznych, jak choćby w postaci przyznawania wyróżnień, może się sprawdzać.

Negotium Perambulans

  • Odpowiadam:
  1. Pisanie o nieprofesjonalizmie w przypadku Wikipedii to grube nieporozumienie. Nam tu nikt nie płaci za edycje, zarówno na stronach artykułów, jak na stronach dyskusji nad wyróżnieniem artykułu. Wikipedia z założenia jest tworzona przez wolontariuszy, a nie przez płatnych pracowników, w znacznej mierze przez zapaleńców-amatorów, a nie przez specjalistów.
  2. Jakie przerzucanie na czytelnika odpowiedzialności za zawartość Wikipedii? Ja też jestem takim samym czytelnikiem, jak każdy inny. Głównie czytam, edytuję jak mam czas i jak mi się chce, i co chcę. Każdy może robić to samo. Na tym polega otwartość Wikipedii. Rejestracja konta znakomicie ułatwia komunikację, choć nie jest wymagana. Nabycie dodatkowych uprawnień redaktora pozwala oznaczać wersje, gdzie nie widać wandalizmów, ale nie daje żadnego splendoru, uprawnień do kontroli merytorycznej itp. Pisanie pełnych zarzutów "refleksji" to jest przerzucanie odpowiedzialności za zawartość Wikipedii z jednego czytelnika na drugiego czytelnika, często ze specjalisty na amatora. W ten sposób rozumując nie poprawimy jakości Wikipedii, jak to ilustruje bajka „Trzeba by” Aleksandra Fredry – polecam, zakończona słowami Gdzie bez czynu sama rada, Biada radźcom, dziełu biada. Pozdrawiam. Wiklol (Re:) 16:23, 29 sty 2017 (CET)
    Wiklol, ale przecież IP nic nie radzi :) Ad rem - sądzę że jeżeli chodzi o jakość wyróżnionych artykułów Wikipedia doszła do kresu możliwości. Lepiej już nie będzie. Można usprawnić pewne kwestie techniczne związane ze zgłaszaniem artykułów, i to chyba wszystko. --Teukros (dyskusja) 16:59, 29 sty 2017 (CET)

Wyróżniona działalność - usprawnienia[edytuj]

Pokłosie tematu wyżej, padło pytanie co w tym zakresie można jeszcze zrobić. Proponuję:

  1. stworzyć gadżet "zgłoś do wyróżnienia", podobny do tego, którym obecnie zgłasza się do Czywiesza. Automatycznie tworzy podstronę, powiadamia głównego autora, wstawia szablon itp. Daje też możliwość zgłoszenia do odebrania wyróżnienia.
  2. stworzyć gadżet zamykający dyskusję. Coś jak w Poczekalni - z opcjami nadania i odebrania wyróżnienia, oraz zamknięcia dyskusji bez nadania wyróżnienia.
  3. usunięcie wszystkich tych sekcji w zgłoszeniu (Dostrzeżone błędy merytoryczne, Dostrzeżone braki językowe, Dostrzeżone braki uźródłowienia, Dostrzeżone braki w neutralności, Dostrzeżone błędy techniczne). Kiedyś sam byłem za ich wprowadzeniem, ale to się po prostu nie sprawdza - ludzie wpisują zastrzeżenia gdziekolwiek, zgodnie lub niezgodnie z sekcją. Zamiast nich informacja dla sprawdzających, pod kątem jakich błędów trzeba sprawdzać (błędy jak wyżej). --Teukros (dyskusja) 17:09, 29 sty 2017 (CET)
  • Propozycja pierwsza jest oczywista i faktycznie bardzo przydatna (tak jak w CW przydałoby się powiadamianie odpowiednich wikiprojektów). Co do drugiej – niby tak, ale pytanie co o tym myślą opiekunowie. Pewną wartością dyskusji na wyróżnieniami jest to, że są zamykane z pewnym opóźnieniem, warto trzymać się tej tradycji :) Nedops (dyskusja) 17:15, 29 sty 2017 (CET)
  • Bardzo potrzebujemy gadżetu zgłaszającego do wyróżnień – nominowałem artykuły wiele razy i za każdym razem nieustannie mocno mnie stresuje ta totalnie nieintuicyjna i złożona procedura. Popieram też eliminację lub mocne skrócenie sekcji. Na pewno zamieszaniem tylko skutkuje obecność sekcji 'Poprawiono' (jedni przyznają się tam, że poprawili literówkę, czasem autorzy próbują odpowiadać tam na uwagi zgłoszone w innych miejscach – wszystko bez sensu). Jeśli podział na sekcje coś komuś ułatwia, to przynajmniej należałoby skorygować nagłówki na bardziej ogólnikowe: "Problemy merytoryczne", "Problemy z weryfikowalnością", "Problemy językowe" – w uwagach często nie chodzi wszak o "braki". Kenraiz (dyskusja) 17:44, 29 sty 2017 (CET)
  • @Wargo, pytałeś o to, czy potrzeba gadżetu. Właśnie to Ci miałem dziś opisać. Tar Lócesilion (queta) 17:50, 29 sty 2017 (CET)
    Co do gadżetu: nie tyle dodać nowy, co poszerzyć funkcjonalność gadżetu zgłaszającego do czywiesza. Tar Lócesilion (queta) 17:58, 29 sty 2017 (CET)

Zgodnie z tym, co zostało opisane na stronie Wikipedia:Narzędzia/CzyWiesz, mamy wersję gadżetu dla "Czywiesza" podstawową MediaWiki:Gadget-CzyWiesz.js i rozwojową Wikipedysta:Kaligula/js/CzyWiesz.js. Dobrze byłoby, gdyby to był gadżet, który pozwoli zgłosić artykuł do DA/AnM/LnM/PANDA. We wszystkich przypadkach pisze się krótkie uzasadnienie, więc wystarczy to samo pole i opcje do wyboru zgłoszenia, a więc czy zgłaszamy do DA, AnM, LnM, czy do warsztatu PANDA. Można byłoby uzupełnić gadżet czywiesza, ale jeśli defaultowo by był Czywiesz, to nowych zgłaszających mógłby nieco dziwić interfejs - czywiesza zgłasza się nieco inaczej ;)

Podstawa działania gadżetu to:

  1. zgłaszanie artykułów do wyróżnienia albo do odebrania wyróżnienia: 7 opcji - zgłoszenie do PANDA, DA, AnM, LnM, odebranie DA, odebranie AnM, odebranie LnM
  2. dodanie struktury (kodu) podstrony do zgłoszenia (zgłoszenie zajmuje część tej struktury, np. tego Wikipedia:Propozycje do Artykułów na medal/preload)
  3. dodanie odpowiedniego szablonu w artykule
  4. dodanie podstrony na stronie odpowiednio DA/AnM/LnM/PANDA
  5. opcjonalne powiadomienie wikiprojektu (do wyboru, jak w Czywieszu)
  6. bez powiadamiania autora automatem - tu najczęściej ich będzie kilku - ewentualnie zgłaszający może powiadomić (strona dyskusji/szablon {{re}}. Można dodać "plansze" z komunikatem informującym o tym,że dobrze byłoby zaprosić autorów do dyskusji z linkiem do historii edycji.
  7. ewentualnie (o ile możliwe) skrypt sprawdza, czy artykuł był zgłaszany i dodaje liczbę do nazwy podstrony (albo inaczej - jak nazwa zajęta, dodaje "2", jeśli z "2" zajęta, dodaje 3 itd.)
  8. w przypadku, gdyby zmieniano strukturę podstron, należałoby podmienić kod w gadżecie

Czy coś jeszcze ?? @Wargo, czego byś jeszcze potrzebował do rozwinięcia takiego gadżetu? :) Hedger z Castleton (dyskusja) 16:15, 30 sty 2017 (CET)

  • Dodałbym uwzględnienie możliwości zgłoszenia do odbierania. Powiadomienie autora mogłoby ewentualnie być opcjonalne, a wybierana byłaby osoba o największym bajtowo wkładzie. PuchaczTrado (dyskusja) 17:05, 30 sty 2017 (CET)
    • O, racja - dopisuję podstawowe opcje do wyboru. Największy wkład w bajtach może być trudny do sprawdzenia automatem -> rewert po blankigu ;) Hedger z Castleton (dyskusja) 17:16, 30 sty 2017 (CET)
  • W końcu czerwca 2016 @Tufor pracował nad automatem do zgłaszania artykułów do wyróżnień. Znalazłem taką edycję z testowanym przez niego kodem. Tufor od trzech tygodni nie edytuje. Kenraiz (dyskusja) 00:09, 1 lut 2017 (CET)
    • @Kenraiz, @Wargo i inni: ostatnimi miesiącami mam baaardzo niewiele czasu wolnego. Skrypt do zgłaszania wyróżnień jest w 95% gotowy, leży od kilku miesięcy nie ruszany właśnie z powodu braku czasu (no, i troszkę z mojego zapomnienia). W weekend będę miał nieco więcej czasu to postaram się go dokończyć. Pozdrawiam, tufor (dyskusja) 11:21, 1 lut 2017 (CET)

Encyklopedyczność stadionów[edytuj]

Czy mamy jakieś zasady co do encyklopedyczności stadionów? Bo natknąłem się na parę takich egzotycznych obiektów jak Stade de Mronabéja, które sądząc po zdjęciach satelitarnych (widoczne w linkach zew.) są boiskami i to nawet bez żadnych trybun. W tym przypadku akurat zastanawiam się, gdzie oni upychają te podobno 1500 widzów, na drzewach? EDIT: Jak by ktoś chciał sobie obejrzeć, to tu są zdjęcia. Pikador (dyskusja) 19:49, 29 sty 2017 (CET)

Nie mamy. Dawaj do WP:DNU. Nedops (dyskusja) 19:52, 29 sty 2017 (CET)
Nie przekonuje mnie 1500 widzów. Należy szukać innych wyróżniających cech stadion. Eurohunter (dyskusja) 14:49, 30 sty 2017 (CET)

Gedanopedia[edytuj]

Jest serwis Gedanopedia. System Wiki, ale autorzy muszą być zarejestrowani, a nadesłane artykuły muszą być uźródłowione i przechodzą proces weryfikacji. Uważam, że w takim razie bez przeszkód może być używana jako źródło. Czy są sprzeciwy? Sprawa ważna, bo mam nadzieję prowadzić niedługo warsztaty w porozumieniu z Muzeum i nie chciałbym nawet dyskusji, nie mówiąc o odrzucaniu informacji ze względu na "słabość źródła". Ciacho5 (dyskusja) 21:23, 31 sty 2017 (CET)

Kryterium uznania strony internetowej za źródło jest wiarygodność, a nie sposób jej redagowania. Jeśli autorzy i proces weryfikacji nie budzą zastrzeżeń, to kwestie techniczne nie powinny mieć tu nic do rzeczy. Kenraiz (dyskusja) 21:42, 31 sty 2017 (CET)
  • No wydaje mi się właśnie, że proces redakcyjny, jaki tam jest opisany, świadczy o wiarygodności. Ale wolę dmuchać na zimne w tym wypadku, zasadniczo bowiem serwisy typu Wiki nie są wiarygodne. Ciacho5 (dyskusja) 22:15, 31 sty 2017 (CET)
  • Przejrzałem trochę haseł. Jako źródło na pewno może być, choć na pewno nie może być tak wer jak recenzowane artykuły naukowe czy monografie naukowe. Choćby dlatego, że 1. jest to encyklopedia ogólna, a nie specjalistyczna, 2. autorzy często nie sa jednak zawodowymi naukowcami, specjalistami, nawet tam gdzie hasło tyczy naukowych kwestii, np. bursztyn bałtycki napisał w zakresie charakterystyki geologicznej i paleontologicznej nie zawodowiec z tych branż, a pasjonat, choć z drugiej strony ta osoba ma sporą wiedzę i działa w tematyce, 3. nie ma recenzentów (weryfikacja via redakcja czy komitet naukowy to jednak co innego, mniej ścisłe niż proces recenzencki przez fachowców); 4. Nie ma bibliografii i źródeł w hasłach. Tzn. w brudnopisie autor hasła powinien je podać, ale na etapie publikacji one znikają. Podkreślam, że żaden z tych pkt. nie dyskwalifikuje Gedanopedii jako źródła dla wiki, bo mimo wszystko proces weryfikacji jest tam wystarczająco dobry jak na nasze standardy. Chodzi mi jedynie o to, że w razie rozbieżności artykuły naukowe - Gedanopedia pierwszeństwo muszą miec te pierwsze. User:Ciacho5 -jeśli zalezy Ci by nie było większych dyskusji nt. "słabości źródła" to moze dodaj do hasła Encyklopedia Gdańska sekcję nt. Gedanopedii wraz z krótkim omówieniem, że mają oni proces weryfikacji danych, komitet naukowy itp. Myślę, że to pozowoli uniknąć większości niepotrzebnych zadrażnień ze strony wikiuserów. "serwisy typu Wiki nie są wiarygodne" - to prawda, ale Gedanopedia wbrew nazwie nie jest typu wiki - nie każdy ją może edytować, hasła są sprawdzane przez przenajmniej ogólnych specjalistów, jest namiastka systemu recenzji. Dlatego w odróżnieniu od wiki może być źródłem. --Piotr967 podyskutujmy 23:37, 31 sty 2017 (CET)
  • Popieram to co napisał Piotr. Ponadto ze względu na czytelny układ url może ktoś z "technicznych" stworzyłby szablon do wywoływania tegoż źródła (na wzór np. {{Szablon:Ludzie nauki}}) z jednoczesnym dodaniem owego szablonu do sekcji "Bazy danych naukowych" w zasadach wstawiania linków zewnętrznych, tak aby zapobiec dyskusjom o rzetelności. Ented (dyskusja) 23:06, 7 lut 2017 (CET)

Zmiana zasad PUA[edytuj]

W nawiązaniu do PUA botów Mastiego i Malarza pl proponuję przyjęcie zasady:

kandydat na administratora posiadający bota co najmniej 3 miesiące przed wystąpieniem o PUA otrzyma uprawnienia dla bota po pozytywnym zakończeniu PUA na swój wniosek. Nie otrzyma natomiast tych uprawnień dla niego, jeżeli nie zaznaczy tego we wniosku o PUA. Jeżeli administrator ma już bota, może otrzymać uprawnienia dla niego po upływie tego samego okresu posiadania bota. Również musi wystąpić z wnioskiem, aby otrzymać uprawnienia dla bota.

Uzasadnienie:

Jako że admin to bardzo doświadczony użytkownik, umiejętnie obsługuje swojego bota, a przyznanie uprawnień botowi odciąży go od czynności technicznych takich jak np. usuwanie stron dyskusji artów stworzonych przez bota. Sebek A. (dyskusja) 13:32, 2 lut 2017 (CET)

  • W sumie bym poparł, ale do kompletu musi dojść jakaś jasna reguła odpowiedzialności własnymi uprawnieniami za działania bota z wykorzystaniem tych uprawnień. Skargi na nieodpowiedzialne użycie bota nie da się wnieść do KA, bo tam zwykle nie będzie konfliktu osobistego. Zatem, żeby nie tworzyć dodatkowych bytów:
    1. Administrator posiadający bota z uprawnieniami ma obowiązek być zapisany do kategorii Kategoria:User admin wer.
    2. Administrator nie ma prawa odblokować własnego bota z uprawnieniami, jeśli zablokował go inny administrator. Gżdacz (dyskusja) 14:07, 2 lut 2017 (CET)
  • Dochodzi trochę mniej istotna kwestia, czy te uregulowania mają objąć adminów z botami, które mają własne uprawnienia. Gżdacz (dyskusja) 14:07, 2 lut 2017 (CET)
  • Głosowania na uprawnieniami dla botów zdarzają się tak często, że nie widzę potrzeby. Zwłaszcza, że nie widzę również potrzeby, aby jeszcze więcej botów miało takie uprawnienia. Adminboty to jednak pewnego rodzaju wyjątki i przyznawanie im uprawnień nie powinno stawać się regułą. A jak widać obecna formuła PUA się sprawdza. Poza tym adminbot to wciąż bot i stosują się do niego ogólne zasady – oczywistym jest chyba, że odebranie flagi bota za szkodliwe edycje jest równoznaczne z brakiem możliwości wykonywania edycji z tego konta bota. A obowiązkowy user admin wer – nie rozumiem po co. Wostr (dyskusja) 14:51, 2 lut 2017 (CET)
Ale ja rozumiem, że adminbot to coś wyjątkowego. Powinien otrzymać uprawnienia, gdy jest wniosek posiadacza, inaczej nie, nic na siłę. Po prostu sugeruję uzupełnienie zasad. Wszystkie boty nie mogą być z miotłą. :) Masti i Malarz mnie zainspirowali. Sebek A. (dyskusja) 15:02, 2 lut 2017 (CET)
  • Generalnie byłbym za. W chwili obecnej, poza Malarzem i Mastim, jest kilku operatorów botów i administratorów jednocześnie (Andrzei111, Einsbor, ja, Matma Rex, Paweł Ziemian, Powerek38, Rzuwig, Stanko, Tar Lócesilion, The Polish, Wiktoryn - może ktoś jeszcze, ale lista botów jest niezaktualizowana), z czego może z 3-4 osoby są aktywne w zakresie, którym ta zmiana mogłaby się do czegoś przydać. Dlaczego np. sam nie złożyłem takiego wniosku, mimo że dodatkowe uprawnienie byłoby dla mnie wygodne? Co prawda zajmuje mi trochę czasu przełączanie się między kontami - bot jest wtedy podłączony do konta głównego a nie konta bota, jak np. chce kasować, ale nie wyobrażam sobie wielodniowej dyskusji (potencjalnie: "boty przejmują Wikipedię!", "co to za nowa moda?" "a co jeżeli coś tam"? itd. ;)) tylko po to, by przekonać wszystkich, że te zaoszczędzone przeze mnie ok. 15-20 minut miesięcznie jest tego warte. Jakby porównać czas potrzebny na PUA vs potencjalna oszczędność - lepiej zostać przy obecnym :) Co do propozycji - pytanie tylko - o jaki wniosek chodzi - bezpośrednio do biurokraty? Emptywords (dyskusja) 15:56, 2 lut 2017 (CET)
  • Ta proponowana zmiana jest nieprecyzyjna i chyba żadnego problemu nie rozwiązuje, a dodatkowo budzi wątpliwości. Pewnie miałeś na myśli coś takiego: „konto, które posiada uprawnienia bota od co najmniej 3 miesięcy przed PUA własnym lub operatora, może otrzymać uprawnienia administratora, jeżeli operator tak zaznaczy we wniosku o PUA dla konta bota lub dla własnego konta”. Czyli że to samo głosowanie miałoby być na administratora oraz na administratora-bota? Jeżeli tak, to umiarkowany sprzeciw. Nie każdy, kto byłby dobrym adminem i posługuje się botem, byłby dobrym operatorem bota admina tylko dlatego, że tak twierdzi. Tar Lócesilion (queta) 17:03, 2 lut 2017 (CET)
Tar, ale jest wysokie prawdopodobieństwo, że admin to będzie dobry operator bota. Bot może go trochę odciążyć. :) Sebek A. (dyskusja) 20:05, 2 lut 2017 (CET)
Na pewno? Sądzę, że większość adminów byłaby marnymi operatorami botów, bo nie mają o tym zielonego pojęcia ;) Poza tym wydaje mi się, że do operowania adminbotem potrzebne jest o wiele większe zaufanie niż do przyznania UA, a tworzenie znowu podwójnych głosowań (konto+bot) mogłoby być oprotestowane. Wostr (dyskusja) 20:43, 2 lut 2017 (CET)
Ale nie będzie adminbotów z automatu, tylko na wniosek. Chodziło mi o pewne uproszczenie i uniknięcie PUA dla botów. Wniosek można by kierować do biurokraty, jeżeli już się przeszło PUA. Sebek A. (dyskusja) 20:50, 2 lut 2017 (CET)
  • Może po prostu wniosek do biurokraty? Pozytywne PUA oznacza, że Społeczeństwo ufa, i tak jak przyznajemy botowi flagę, tak możemy przyznawać flagę z uprawnieniami admina ;) Nedops (dyskusja) 20:52, 2 lut 2017 (CET)
Ale tylko gdy się przeszło PUA (chodzi o człowieka). Inaczej wniosek łączny do PUA (jeśli ma być adminbot). Sebek A. (dyskusja) 20:54, 2 lut 2017 (CET)
  • W sumie zgadzam się w większości z @Wostr. Bot-admin powinno być wyjątkiem i powinno być przeznaczone dla doświadczonych adminów technicznych, którzy wskażą konkretne szablonowe zadania administratorskie, jakie miałby wykonywać ich bot. Tak jak było przy Beau i jak jest przy Mastim i Malarzu pl. Być może te uprawnienia przydałyby się też na inne boty, ale to powinno być oceniane indywidualnie. Formuła PUA jest niedoskonała (marnowanie naszego czasu), ale i nic lepszego na razie nie wymyślono. Elfhelm (dyskusja) 21:36, 2 lut 2017 (CET)
Widzę już, że konsensusu raczej nie będzie. To może niebawem głosowanie? :) Sebek A. (dyskusja) 21:39, 2 lut 2017 (CET)
  • Bot-admin to narzędzie, podległe adminowi. Ma zautomatyzować jego czynności admińskie. Wniosek do biurokraty wystarczy z całą pewnością. Przecież nie chodzi o zmianę zakresu uprawnień administratorskich operatora bota, a jedynie o umożliwienie mu zmechanizowania działań. Wszystko inne to właśnie mnożenie bytów ponad potrzeby i absurdalne uznawanie, że bot i jego operator to dwie inne osoby. Wulfstan (dyskusja) 22:10, 2 lut 2017 (CET)

Sam chciałem poruszyć ten temat. Dlaczego nie zrobić by tak, że jak jesteś administrator to twój bot automatycznie otrzymuje także uprawnienia administratorskie. I bez żadnej biurokracji, automatycznie. Jak napisał Emptywords: mógłby zaoszczędzić 15-20 minut czasu miesięcznie, ale czas zmarnowany na to czas stracony. Dlaczego nie dać jego botowi uprawnień. Przecież w głosowaniu nad swoim PUA już zyskał Nasze zaufanie. Czy Waszym zdaniem to normalne, że ktoś traci tydzień czasu, żeby móc później zaoszczędzić kilkadziesiąt minut miesięcznie? Tournasol Słucham :) 22:13, 2 lut 2017 (CET)

  • W żadnym wypadku nie stawiałbym znaku równości pomiędzy dobry Adminem a dobrym operatorem BOTa (i to nawet takiego AWB). Poza tym uważam, że ten temat to burza w szklance wody. Strazak sam (dyskusja) 22:23, 2 lut 2017 (CET)
  • Dokładnie tak, burza w szklance wody. „Jest wysokie prawdopodobieństwo, że admin to będzie dobry operator bota” – właśnie nie ma. Skąd miałoby być? Mniejszość adminów umie obsługiwać boty. Spośród nich mniejszość umie i ma potrzebę korzystać z adminbota. „Chodziło mi o pewne uproszczenie i uniknięcie PUA dla botów” – a po co unikać? PUA pozwala społeczności kontrolować to, jakie zadania będą wykonywane za pomocą miotły. Takich przypadków w 16-letniej historii mamy 2 albo 3, zależy jak liczyć. Tworzenie zasad dla tak skrajnie rzadko spotykanych kwestii to moim zdaniem nietrafiony pomysł. Tar Lócesilion (queta) 03:29, 3 lut 2017 (CET)

Jestem przeciwny tej propozycji. Przyczyna jest następująca. PUA trwa tydzień. Jeśli połączy się PUA użytkownika i PUA bota w jedno głosowanie, to w oczywisty sposób wzrośnie liczba pytań. Bo oprócz pytań mających na celu ocenę kandydata, dojdzie nowa pula pytań - mających ocenić jego zdolności operowania botem. Więc kandydat na PUA zamiast np. 30-40 pytań, dostanie 60-80. I znajdą się przeciwnicy takiej sytuacji, mówiąc: "kandydat dostał 80 pytań; nie poradził sobie z kilkoma dotyczącymi bota, i nie dostał UA - trzeba ograniczyć wolność Społeczności i wprowadzić limity na liczbę pytań". Lepiej więc unikać zmian w PUA, które prowadziłyby w jasny sposób do wzrostu liczby pytań do kandydata, gdyż w konsekwencji może doprowadzić to do wprowadzenia limitów ograniczających wolność i kontrolę przyznawania uprawnień. Niestety w sytuacji łączonych głosowań - albo oba konta dostają UA, albo żadne. I choćby kandydat genialnie odpowiadał na pytania nie dotyczące bota, zapewne wcale nie dostałby żadnych uprawnień, gdyby popełnił jakieś błędy w pytaniach dotyczących bota i kwestii technicznych. Drugi powód, dla którego jestem przeciw, jest taki - jestem przeciwny propozycjom nie wynikającym z potrzeb Społeczności. Nie widzę sensu wprowadzania zmian na zasadzie "a bo może będzie fajnie jak to zrobimy". Moim zdaniem zmiany powinny być wprowadzane jako odpowiedź na palące potrzeby Społeczności. A PUA botów to taka rzadkość, że zaproponowane "ułatwienie" tego procesu, wprowadziłoby wg mnie tylko więcej zamieszania. ;) Pozdrawiam, Mariusz Swornóg chętnie z Tobą porozmawiam 09:11, 3 lut 2017 (CET)

  • @Mariusz Swornóg Potrzeba jest, bo nasz projekt wymaga ochrony przed potencjalnymi konsekwencjami błędnego działania bota wyposażonego w uprawnienia admina. A potencjał tych szkód bierze się z ogromnej szybkości działania bota w porównaniu do nawet najszybszych ludzi. Po drugie, problem jest taki, że nikt nie wie właściwie, o co pytać na PUA bota. Widać to także w aktualnym głosowaniu, gdzie pytań merytorycznych o technikalia, procedury bezpieczeństwa, itp., właściwie nie ma, bo nikt nie zna tej tematyki. Jedyny dotąd posiadacz bota z uprawnieniami jest nieaktywny. Gżdacz (dyskusja) 10:00, 3 lut 2017 (CET)
No dobrze, nie ma konsensusu. Może spróbujemy z głosowaniem? Sebek A. (dyskusja) 22:34, 7 lut 2017 (CET)
Nie ma takiej potrzeby. Sens proponowanej zmiany polegał na zaoszczędzeniu czasu Społeczności, która traci go na takie głosowania jak niedawno zakończone PUA dwóch botów. Ale żeby w tym celu angażować czas i uwagę Społeczności i urządzać głosowanie byłoby nierozsądne: PUA botów zdarzają się na tyle rzadko, że w ramach optymalizacji czasu i uwagi aktywnych użytkowników pl wiki należy chęci o głosowaniu nad (stosunkowo) marginalnym problemem porzucić. Nedops (dyskusja) 22:53, 7 lut 2017 (CET)
No dobrze. W takim przypadku proponuję utrzymanie dotychczasowych zasad z zaleceniem, żeby unikać podwójnego PUA botów. Sebek A. (dyskusja) 16:37, 11 lut 2017 (CET)

Prawa do obrazka[edytuj]

Mamy tutaj i tutaj skany karty tytułowej książki z 1930 roku. Można to ściągnąć na Commons, (żeby zilustrować artykuł o autorze)? Ciacho5 (dyskusja) 13:22, 6 lut 2017 (CET)

  • W mojej ocenie nie, ze względu na grafikę, która jest cechą o znamionach dzieła, chyba, że mamy pewność, iż jej autor nie żyje od siedemdziesięciu lat. Albertus teolog (dyskusja) 22:13, 12 lut 2017 (CET)

Zdjęcia na stronie użytkownika[edytuj]

Czy na stronie użytkownika można dawać zdjęcia (nie swoje) osób publicznych? Myślę tu konkretnie o Wikipedysta:Henryk Tannhäuser. Dla mnie ta strona jest tylko do krótkiego opisania swoich zainteresowań, a nie światopoglądu. Sidevar (dyskusja) 00:04, 11 lut 2017 (CET)

  • Zdjęcie jest w zasobach commons innymi słowy dlaczego by nie?--Tokyotown8 (dyskusja) 00:12, 11 lut 2017 (CET)
    • A jest na wolnej licencji? "Jarosław Kaczyński - kampania prezydencka podczas konferencji PiS w Gdyni 18.06.2005 photo © 2005 by M. A. Cholewicz (Gdansk/Poland)" Nie ma źródła, na dodatek opis mówi Jarosław Kaczynski, tymczasem nazwa pliku mówi LK co sugeruje Lecha Kaczysnkiego. --Matrek (dyskusja) 03:12, 11 lut 2017 (CET)
      • Lol, ale mnie zmylili. W takim razie chwilowo zostawię sam napis, to już jest dużo. A co do samej sprawy, to raczej zawsze było częste i nikt się specjalnie nie obrażał, nawet jakieś sierpy i młoty byli na juzerpejdżach. Sam przez jakiś rok miałem Maxa Lorenza, który przecież też był chyba osobą publiczną, w dodatku mocno kontrowersyjną. Ąle zdjęcie fajne. Henryk Tannhäuser (...) 03:31, 11 lut 2017 (CET)
  • Można na stronie użytkownika dawać (nie swoje) zdjęcia osób publicznych. Albertus teolog (dyskusja) 22:14, 12 lut 2017 (CET)
  • Jak zdjęcie jest z Commons to znaczy, że można go użyć. Dobrze gdy strona użytkownika mówi o zainteresowaniach i kompetencjach lecz powszechne i akceptowane jest prezentowanie tam swojego światopoglądu (patrz: Wikipedia:Wieża Różności). Reszta to kwestia wyczucia. Postulował bym jednak by to wyczucie mieć na wyższym poziomie niż na większości forów internetowych i, zgodnie z wikietykietą, nie powodować, by osoba o przeciwnych poglądach czuła się obrażona naszą stroną. Plogeo (dyskusja) 00:06, 13 lut 2017 (CET)

Realizowanie uznania autorstwa[edytuj]

Proszę o wyjaśnienie przez osoby obeznane z prawem autorskim:

W wątku Wątek na Pomoc:Pytania nowicjuszy: Kopiowanie zdjęć z artykułów obcojęzycznych podniosłem kwestię potrzeby podawania bezpośrednio w Wikipedii autorstwa materiałów wyświetlanych tu z zasobów Wikimedia Commons, cytuję: a jest jakiś link wskazujący, że pod takim zdjęciem nie musimy dać linku bezpośrednio do Wikimedia Commons i napisu "zobacz informację o autorze zdjęcia"?

Samo wyświetlenie materiału z Commons nie jest moim zdaniem podaniem autorstwa ani wskazaniem licencji udostępnienia utworu (nikt nie musi klikać np. w zdjęcie i czytać jego opisu na Commons, może nawet nie wiedzieć o takiej możliwości i informacjach tam zawartych, nie jest informowany o odrębnym autorstwie utworu w stosunku do tego, jaki spis autorów widzi np. w historii zmian). Proszę o wyjaśnienie, czy podawanie osobnego linku do informacji o autorstwie (albo nawet podanie autora) nie jest konieczne, a jeśli jest to problem, to jak rozwiązać tę kwestię. Z góry dziękuję i przepraszam, jeśli pytam o coś oczywistego. Wiklol (Re:) 21:58, 13 lut 2017 (CET)

Zgodnie z licencją "You must give appropriate credit" (odpowiednio/właściwie oznaczyć) m.in. autora. Licencja zabrania przypisania sobie autorstwa wykorzystanego dzieła (pliku z Commons), ale nie precyzuje dokładnie w jaki sposób należy to zrobić. "Appropriate" sposób może zależeć od konstrukcji utworu – np. autorzy ilustracji w książce mogą być wskazani bezpośrednio pod nimi albo w zbiorczym wykazie ilustracji i ich autorów na okładce. W encyklopedii hipertekstowej wiele informacji tego rodzaju ukrytych jest pod linkami. W przypadku ilustracji linkiem jest obrazek, po którego kliknięciu wyświetlają się informacje o dziele i jego autorze. To standardowy (czyli "appropriate") sposób informowania o plikach w Wikipedii. Kenraiz (dyskusja) 23:06, 13 lut 2017 (CET)
  • Ja takie wyjaśnienie rozumiem, ale mnie ono nie zadowala. Wikipedia jest dla każdego i osoba czytająca nie musi wiedzieć, co to jest hipertekst, linki, co oznacza np. pojawiająca się łapka po najechaniu na zdjęcie itd. Moim zdaniem wystarczyłaby informacja na dole pod artykułem np. w rodzaju Wszelkie materiały multimedialne zawarte w artykule (ilustracje, nagrania dźwiękowe i wideo, i podobne) udostępnione są w artykule z zasobów Wikimedia Commons. Kliknij odpowiedni element multimedialny, aby zobaczyć informacje o jego autorze/autorach oraz o licencji, na jakiej został udostępniony. Jak tego nie ma, to ja nie widzę właściwej informacji na stronie. Ukryty link nią nie jest. --Wiklol (Re:) 23:36, 13 lut 2017 (CET)
  • W publikacjach też czasem trzeba poszukać miejsca, w którym wymienieni są autorzy ilustracji. Warunki licencji są spełnione jeśli wskażemy autorstwo, licencja nie wymaga by stało się to na stronie, na której wykorzystane zostało dane dzieło. Technicznie nie sposób przewidzieć różnorodności możliwych rozwiązań. Jest jednak coś co w przypadku artykułów Wikipedii faktycznie może być mylące. Otóż mamy zakładkę 'Historia i autorzy' nad artykułami wskazującą autorów artykułu. Błędem redakcyjnym jest to, że na stronie nie jest prezentowany wykaz autorów podlinkowanych w artykule plików Commons. Nie byłoby mowy o błędzie gdyby w zakładce pojawiał się napis "autorzy treści", ew. gdzieś obok wykazu autorów treści wstawić na sztywno komunikat typu "Autorzy i warunki licencji wykorzystanych w artykule plików pochodzących z zasobów Commons wskazani są na stronach tych plików (kliknij prawym przyciskiem na plik żeby je znaleźć)". Kenraiz (dyskusja) 23:45, 13 lut 2017 (CET)
  • Prawy przycisk odpada, bo w komórce go nie ma, a powinno działać zawsze. Ale tam bym rzeczywiście wstawił taki komunikat. Gżdacz (dyskusja) 23:54, 13 lut 2017 (CET)
  • Nie jest prezentowany też wykaz autorów podlinkowanych w artykule linków zewnętrznych, Wikisłownika, Wikiźródeł... IOIOI2 23:56, 13 lut 2017 (CET)
  • Dlatego, że dzieła tych osób nie stanowią części artykułu (do każdego artykułu podlinkowany jest cały Internet...), w przeciwieństwie do ilustracji pochodzących z Commons, eksponowanych w obrębie artykułu. Kenraiz (dyskusja) 00:01, 14 lut 2017 (CET)
  • Artykuł jest strona internetową, która zawiera link i tylko link do ilustracji - nie ma różnicy pomiędzy ilustacją z Commons a LZ. Problem byłby przy generowaniu PDF z artykułu ale akurat tam sa podawani autorzy z Commons. IOIOI2 00:20, 14 lut 2017 (CET)
  • Nie wiem, jak inni mają (żart), ale u mnie to widać link tylko gdy edytuję kod, a jak mam otwarty artykuł, to nie widać linku, tylko ilustrację. Wiklol (Re:) 00:29, 14 lut 2017 (CET)
  • Otóż to. Nie uważam za wykonalne i słuszne wstawianie w kodzie/treści setek tysięcy artykułów dodatkowych informacji, ale systemowe rozwiązanie jest chyba niezbędne, bo poszanowanie PA jest jednym z 5 filarów Wikipedii. Czy jest ktoś, kto mógłby zgłosić zapotrzebowanie do zawiadujących oprogramowaniem Wikipedii? Wiklol (Re:) 00:06, 14 lut 2017 (CET)
  • Nasze prawa autorskie do artykułów także są niezbywalne, bez względu na licencję, a do historii edycji wystarcza jakoś link. Gdzie jest różnica? Dlaczego nasze mogą być pod linkiem, a te do obrazka już nie mogą? KamilK7 08:57, 14 lut 2017 (CET)
Różnica już tu została omówiona: Link do autorów artykułu jest widoczny jako informacja (Historia i autorzy), a informacja o licencji jest na dole strony z każdym artykułem o treści: Tekst udostępniany na licencji Creative Commons: uznanie autorstwa, na tych samych warunkach, z możliwością obowiązywania dodatkowych ograniczeń. Zobacz szczegółowe informacje o warunkach korzystania. Nie ma natomiast napisu, że gdzieś można obejrzeć informacje o autorach grafik ani o tym, że tam jest też informacja o licencji na tę pracę. Nie-wikipedysta nie musi niczego rozumieć w Wikipedii, nie musi w nic klikać i po omacku szukać. Powinien mieć podane jak na talerzu, że coś takiego jest. Brak tego jest dla mnie oczywistym naruszeniem prawa autorskiego. Wiklol (Re:) 20:08, 14 lut 2017 (CET)

Uprawnienie flood[edytuj]

Witam, z związku z masowym usuwaniem nieaktualnych informacji o martwych linkach zewnętrznych codziennie włączam sobie (i wyłączam) uprawnienie flood. Problem w tym iż flaga ma charakter tymczasowy i nie wiem czy zostawić te uprawnienia włączone cały czas czy kontynuować codzienne ich włączanie/wyłączanie. Chętnie poznam opinie Społeczności. --The Polish (query) 11:22, 16 lut 2017 (CET)

Załóż admin-bota jak te ostatnio :) --Wargo (dyskusja) 12:55, 16 lut 2017 (CET)

Prawa autorskie na stronie Urzędu Miasta[edytuj]

W artykule Laskowo (powiat chodzieski) kolega @Kazek998 dodał fragmenty przez kopiuj/wklej ze strony UM. Copyright nie widzę, ale prosiłbym o opinię, czy to jest domyślnie chronione czy też, jako urzędowe, w domenie publicznej. Ciacho5 (dyskusja) 18:03, 19 lut 2017 (CET)

Pytanie pozostaje. Ale informuję, że tekstu wyciąłem nieencyklopedyczne fragmenty, tak że obecna wersja nie jest już kopiuj/wklsj. StoK (dyskusja) 18:06, 19 lut 2017 (CET)
  • Jest domyślnie chronione, chyba, że licencja (której tu brak) bądź prawo stanowi inaczej (patrz: podstrona BIP). IOIOI2 18:30, 19 lut 2017 (CET)
  • No ja właśnie na to liczę, że jako działanie urzędu nie jest chronione. Ale za słabo wiem na ten temat. Ciacho5 (dyskusja) 18:37, 19 lut 2017 (CET)
  • Niestety. IOIOI2 18:41, 19 lut 2017 (CET)
    • Bo ja wiem czy "niestety"? IMHO to dobrze, że wszelka twórczość jest chroniona prawem autorskim. Michał Sobkowski dyskusja 20:11, 21 lut 2017 (CET)
  • Z pamięci: prawu autorskiemu nie podlegają akty prawne i dokumenty urzędowe. Pozostała twórczość podlega, urzędnicza czy inna. Michał Sobkowski dyskusja 20:11, 21 lut 2017 (CET)