Wikipedia:Kawiarenka/Zasady

Z Wikipedii, wolnej encyklopedii
Skocz do: nawigacja, szukaj
Taza de café.png
Kawiarenka pod Wesołym Encyklopedystą – zasady i regulaminy
Tu omawiamy kwestie związane z zasadami i regulaminami (Poczekalnia, głosowania, wyróżnienia), z prawami autorskimi itd. Zanim weźmiesz udział w dyskusji nad daną zasadą, zapoznaj się z filarami i głównymi zasadami.

Obserwuj stolikArchiwum stolikaWszystkie stoliki • Skróty: WP:ZA, WP:BAR:ZA


Wsie i ich części[edytuj]

Ostatnio, przeglądając nowe artykuły pod kątem ewentualnego zgłaszania ich do CzW, zauważyłem, że w wyniku niedawnych zmian administracyjnych i u nas powstają artykuły dotyczące części wsi, np. Kamień (Morawiany). Próbowałem zorientować się poprzez dyskusję kawiarenki, jednak @Airwolf ma chyba rację, bo poradził mi, żeby pisać od razu tutaj. Zatem: mamy jakieś ustalenia w tym zakresie? Według mnie, to części wsi powinny być we wsiach (artykułach) i to już wystarczy. Miasta też traktujemy raczej delecjonistycznie, w tym sensie, że jeśli przy ulicy stoją cztery domy na krzyż (a czasami i kilka większych bloków i market też), to jest to zbyt mało na encyklopedyczność takiej ulicy, a tutaj sprawa o wiele prostsza (artykuł Morawiany encyklopedyczny jako jedyny z serii i analogicznie w innych wsiach). --Mozarteus (dyskusja) 02:19, 23 lis 2016 (CET)

  • Może się przyda: 1, 2, 3 – ciekawe dyskusje, które już się na ten temat odbyły (chronologicznie). Olvido Dyskusja 03:50, 23 lis 2016 (CET)
  • Jestem przeciw ustalaniu sztywnej polityki, bo często przysiółki nie mają żadnych cech encyklopedyczności, a czasem wręcz odwrotnie - mogą mieć historię i znaczenie większe, niż ich aktualna siedziba sołectwa (na przykład Dzwonowo (województwo wielkopolskie), w śrdniowieczu miasto). Gżdacz (dyskusja) 08:58, 23 lis 2016 (CET)
  • Pytanie jak sądzę brzmi, czy części wsi są autoencyklopedyczne. Jak dla mnie raczej nie; odstępstwo od zwyczaju, że "wszystkie nazwane obiekty geograficzne są ency" uzasadniam tu zbyt dużą zmiennością. Za dużo tu zależy od decyzji administracyjnych, za mało trwałości, zbyt trudny dostęp do źródeł, i ustalania co do czego należało. --Teukros (dyskusja) 09:42, 23 lis 2016 (CET)
  • @Olvido, takie special thanks i od tego zacznijmy ;-) Może faktycznie warto to jeszcze raz przedyskutować kompleksowo. Otóż nie, takie twory jak Dzwonowo też IMHO nie są encyklopedyczne. Niedawno przestawiłem Agacie Dudzie kolejność w leadzie, bo germaniści, nauczyciele szkół średnich encyklopedyczni nie są nijak, tak samo przez poczekalnię przyczyniłem się do usunięcia biogramów dwóch księży z Białegostoku, ale np. Józef Kurzawa, który jako ksiądz by się przecież też nie kwalifikował do posiadania tutaj biogramu, jako błogosławiony kwalifikuje się już jak najbardziej. Zatem to, że ew. ustalimy, że części wsi encyklopedyczne nie są, nie znaczy, że nie będziemy mieć opisanych tu żadnych. Jarosław Kret nie ma tutaj biogramu za samo zapowiadanie pogody, choć chyba najbardziej z tego znany, itp., itd. Skoro nie mamy ulic Cichej, Krótkiej czy Małej, to i takie twory opisujmy razem z wsią, bez dzielenia. Zatem Dzwonowo encyklopedyczne jako byłe miasto, to tak, do encyklopedyczności wystarcza spełnienie jednej jej minimalnej przesłanki, niekoniecznie wielu.

--Mozarteus (dyskusja) 13:14, 23 lis 2016 (CET)

    • Właśnie o to mi chodziło - żeby nie dekretować, że przysiółki z zasady są nieency, i żeby nie dekretować, że z zasady są ency. Po prostu zależy od przysiółka. I oczywiście, Dzwonowo jest ency jako byłe miasto i stanowisko archeologiczne, czemu nie przeszkadza fakt, że aktualnie ma status przysiółka. Gżdacz (dyskusja) 14:39, 23 lis 2016 (CET)

Chciałbym dodać do tej dyskusji kilka swoich groszy wynikających z różnych dyskusji wcześniej:

  • miejscowości samodzielne (w tym samodzielne przysiółki, np Urbanówko) są autoency
  • części miejscowości nie są autoency, co nie znaczy, że nie są ency (np. ww. Dzwonowo)
  • o samodzielności miejscowości decyduje rozporządzenie ministra ds. administracji a nie przynależność bądź nie do jakiegokolwiek sołectwa (bo to nie ma nic wspólnego)
  • artykuły dotyczące miejscowości samodzielnych w razie potrzeby ujednoznaczniamy jednostką administracyjną (województwo/powiat/gmina)
  • artykuły o częściach miejscowości ujednoznaczniamy nazwą miejscowości (np. Śródmieście (Warszawa) i podobnie powinno być Dzwonowo (Niedźwiedziny) a nie Dzwonowo (województwo wielkopolskie))

Tak poza konkursem zapytam jedynie, czy Dzwonowo (województwo wielkopolskie) miało prawa miejskie? Bo ja takiej informacji nie znalazłem ani w artykule ani w innych miejscach. Z tego wynika, że miastem nie było (co nie umniejsza historii miejscowości). ~malarz pl PISZ 15:19, 23 lis 2016 (CET)

  • Odpowiedź poza konkursem: zapewne tak, ale przywilej lokakcyjny nie zachował się (to był przełom XIII i XIV wieku). Patrz tutaj, strona 17. Gżdacz (dyskusja) 15:30, 23 lis 2016 (CET)

Zgadzając się z wypowiedzią powyżej nieco uzupełnię. Moim zdaniem autoency są wszystkie byty, które kiedykolwiek były samodzielnymi miejscowościami, o ile w artykule podano na tę okoliczność źródła. W tym oczywiście miejscowości zniesione. Co do ujednoznacznień, niestety nie jest to takie proste. Może się zdarzyć [[Nowa Wieś (Dąbrówka, województwo mazowieckie)]] i [[Nowa Wieś (Dąbrówka, województwo lubelskie)]]. Optowałbym za usunięciem wszystkich wpisów zwierających jedynie położenie, przynależność administracyjną i numer SIMC. Do encyklopedyczności części miejscowości powinno się stosować ogólne WP:ENCY, czyli musi być coś encydającego poza samym istnieniem. Wpisy katalogowe powinny się kończyć na poziomie samodzielnych miejscowości. Lajsikonik Dyskusja 12:01, 24 lis 2016 (CET)

  • Dyskusja zamarła, a ja jestem dokładnie takiego samego zdania jak Lajsikonik. Robimy coś w związku z tym dalej? --Mozarteus (dyskusja) 22:00, 17 gru 2016 (CET)
Cóż, powoływanie się na tę dyskusję raczej nie przejdzie, zatem trzeba by formalnie przegłosować:
Quote-alpha.png
Części miejscowości nie są autoencyklopedyczne. Artykuły o tego typu bytach powinny zostać usunięte, chyba, że encyklopedyczność w danym przypadku wynika z ogólnych zasad WP:ENCY. W szczególności autoencyklopedyczne są części miejscowości, które kiedykolwiek były samodzielnymi miejscowościami, o ile w artykule podano na tę okoliczność źródła.

To oczywiście wstępna robocza wersja, można przeredagować. Potem informacja na ogłoszenia lokalne i TO, tygodniowe głosowanie i przyjmujemy. Albo i nie. Lajsikonik Dyskusja 07:02, 18 gru 2016 (CET)

  • Ja bym raczej nie napisał, że artykuły mają być usunięte, tylko że mają zostać zintegrowane z artykułami o macierzystej miejscowości. Byłbym też za tym, żeby po integracji artykułu nie usuwać całkiem, tylko zastąpić przekierowaniem do odpowiedniej sekcji w zintegrowanej treści. To pewnie ułatwi przyjęcie takiej zasady. Wychodzi takie coś jako poniżej. Gżdacz (dyskusja) 08:15, 18 gru 2016 (CET)
Quote-alpha.png
  1. Autoencyklopedyczne są części miejscowości, które kiedykolwiek były samodzielnymi miejscowościami, o ile w artykule podano na tę okoliczność źródła.
  2. Pozostałe części miejscowości nie są autoencyklopedyczne i do ich encyklopedyczności stosuje się ogólne zasady WP:ENCY.
  3. Istniejące artykuły o nieencyklopedycznych częściach miejscowości powinny zostać zintegrowane z opisami macierzystych miejscowości i zastąpione przekierowaniami.
Tak, najlepiej uzupełniając przy okazji - widziałbym to w formie tabelki: nazwa, numer SIMC i ew. położenie wszystkich części w art. o miejscowości głównej. Te opisane jako ency na zasadach ogólnych byłyby dodatkowo podlinkowane. Czyli:
Quote-alpha.png
  1. Autoencyklopedyczne są części miejscowości, które kiedykolwiek były samodzielnymi miejscowościami, o ile w artykule podano na tę okoliczność źródła.
  2. Pozostałe części miejscowości nie są autoencyklopedyczne i do ich encyklopedyczności stosuje się ogólne zasady WP:ENCY.
  3. Istniejące artykuły o nieencyklopedycznych częściach miejscowości powinny zostać zastąpione przekierowaniami do sekcji "Części miejscowości" w artykule o miejscowości podstawowej, a ich opisy zintegrowane z opisami macierzystych miejscowości.

Lajsikonik Dyskusja 08:40, 18 gru 2016 (CET)

  • Byłbym nadal za pierwszą wersją Lajsikonika... Ulica Mozarta we Wrocławiu też nie powinna być nawet przekierowaniem do Wrocławia. --Mozarteus (dyskusja) 08:55, 18 gru 2016 (CET)
    • A mi się podoba druga wersja Lajsikonika. Pojedyncze ulice nie są częściami miejscowści, więc pragnienie Mozarteusa będzie automatycznie spełnione także przez drugą wersję, bo nie daje ona żadnych podstaw do utworzenia przekierowania od ulicy do miasta. Gżdacz (dyskusja) 09:06, 18 gru 2016 (CET)
      • Tylko tutaj przekierowanie jest zupełnie niepotrzebne, bo: 1) dlaczego tylko od tych już istniejących? 2) Ulica Mozarta we Wrocławiu jest we Wrocławiu, a Kamień (Morawiany) w Morawianach. Byty nieencyklopedyczne niech zostaną tam, gdzie jest ich miejsce (co najwyżej w artykułach zbiorczych i tylko tam). Teoretycznie to istnieje coś takiego jak paznokieć palca wskazującego, prawda? Paznokieć kciuka tak samo, co jednak nie znaczy, że są one encyklopedyczne, a jednak dla człowieka są nieocenione, lewe oko też różni się od prawego, uszy tym bardziej, nawet dziurki w nosie, no, a jakoś na pomysł, żeby dać tutaj takie przekierowania wpadłem dopiero teraz, z naszymi rękami i nogami jest związana np. lateralizacja i jasne, one z nią. Daleko więc nie trzeba szukać, w nas samych jest mnóstwo pojęć bardzo istotnych. Ponadto można by jeszcze wymieniać dalej, jak na przykład lewe ucho psa, oczywiście, że coś takiego istnieje i jest bardzo ważne, a... i jeszcze jamnik różni się od doga, bulteriera i rottweilera ;-) Widzenie i słyszenie u poszczególnych zwierząt też jest na pewno różne, a ani nie mamy stosownych artykułów (to z braku źródeł), ani... przekierowań. Trochę czystej intuicji jest więc też potrzebne. Stawiając granice, nie warto ich rozmywać. --Mozarteus (dyskusja) 17:02, 18 gru 2016 (CET)
        • Po pierwsze, komu przekierowanie szkodzi? Ency/nieency to rozgraniczenie dla artykułów, ale nie dla przekierowań, więc nie łamiemy żadnych zasad. Po drugie, taki zapis pomoże pozytywnie przegłosować propozycję, bo lepiej wygląda dla inkluzjonistów od "twardego" kasowania. W końcu, likwiduje problem ew. linkujących. Gżdacz (dyskusja) 17:19, 18 gru 2016 (CET)
          • Nie rozumiem problemu.Rozwiązanie jest analogiczne do przyjętego już przy okazji artykułów o klubach piłkarskich, które nigdy dotąd nie osiągnęły 3 poziomu ligowego: zastępowanie istniejących artykułów przekierowaniami do sekcji w art. o miejscowości. Chodzi o to, by nie tworzyć takich przekierowań "na zapas". Po przyjęciu kryterium zastąpiono przekierowaniami artykuły usuwane, a obecnie zastępuje się nimi powstające, co ma na celu zapobieganie ponownemu ich utworzeniu. Lajsikonik Dyskusja 18:07, 18 gru 2016 (CET)
            • Problem wygląda tak, że to jest zupełnie niepotrzebne. Chyba nikt nie będzie linkował z jakiegokolwiek normalnego artykułu do takiej części wsi, bo nie jest ona niezależnym encyklopedycznym bytem, ani pod taki nie podpada. Ponadto: kto to taki ci inkluzjoniści? Chyba nie są tutaj pożądane działania dążące do opisania wszystkiego-wszystkiego (w tym np. niebieskich sznurowadeł od czerwonych butów), a kasowanie niektórych rzeczy ma zapobiegać uchodzeniu pary w gwizdek (też nie byłbym za skasowaniem całej Wikipedii). Zatem byłby to sygnał: o częściach wsi w ogóle nie (o ulicach też nie piszemy, ani przekierowań nie ma). Przekierowanie zasadniczo powinno służyć do tego, by rozwiązać problem kilku możliwych tytułów artykułu, albo odesłać do jakiejś szczegółowej sekcji zawierającej poszukiwane informacje. Tutaj przekierowanie żadnej większej informacji zasadniczo nie wnosi. Pisałem już i mam to nawet na mojej stronie również: Na pytanie: "delecjonista czy inkluzjonista?" - odpowiadam: Wikipedysta i zgodnie z ideą Wikipedii uważam, że można i trzeba, i warto opisać wszystko, co spełnia wystarczające kryteria. Tutaj komuś kto stworzy kilka tysięcy takich przekierowań, raczej gratulował nie będę. Strata czasu i miejsca na serwerach. --Mozarteus (dyskusja) 21:44, 18 gru 2016 (CET)
              • Spokojnie można linkować, na przykład pisząc w artykule Wieś X, że "...graniczy ona z przysiólkami Y i Z od wschodu, oraz Q od południa." I dlaczego by nie podlinkować Y, Z i Q? A kto to ci inkluzjoniści? Ano wikipedyści jak Ty, tylko mający trochę inne poglądy. Też będą mogli głosować nad projektem zalecenia: za albo przeciw. I dla dobra wspólnego lepiej żeby zagłosowali za. A to znaczy, że potrzebny jest jakiś kompromis. Na przykład taki, że odesłanie do sekcji zawierającej informacje o przysiółkach uznamy za wypełniające Twoją wizję "odesłać do jakiejś szczegółowej sekcji zawierającej poszukiwane informacje". Gżdacz (dyskusja) 23:04, 18 gru 2016 (CET)
  • Z przedstawionych powyżej propozycji nie wynika, co jest rozumiane przez część miejscowości. Czy w przypadku Polski są to tylko urzędowo ustalone części miejscowości, czy też każda część miejscowości pojawiająca się w dowolnych źródłach? Ponadto, tu chyba brana pod uwagę jest polska perspektywa – jak samodzielne miejscowości i części miejscowości zdefiniowane będą w innych państwach, gdzie rozróżnienie takie może być dość niejednoznaczne (ba miejscowość może być jednocześnie osobną miejscowością i częścią innej miejscowości). Aotearoa dyskusja 22:19, 18 gru 2016 (CET)
    • Główny problem polega na masowym wrzucaniu stubów typu "Iksowo - część wsi Ygrekowo w województwie A, powiecie U, gminie W." Do tego infoboks z mapką albo i nie i numer SIMC. I to zastępowałbym tabelką w art. o miejscowości podstawowej. W przypadku Polski sprawa jest prosta - miejscowości podstawowe i ich części są urzędowo rozróżnialne. Jeśli artykuł jest o części miejscowości w Polsce niewystępującej w TERYT, to jest do przerobienia na wzmiankę w opisie miejscowości podstawowej. Co do zagranicy, raczej zalew takich artykułów nam nie grozi. Zdroworozsądkowo: definicja jest ogólna i nadaje się do zastosowania także do części miejscowości w innych krajach. Jeżeli "miejscowość jest jednocześnie osobną miejscowością i częścią innej miejscowości" to jest ency. Wątpliwe przypadki z zasady lądują w Poczekalni. Nie sądzę, by ją sparaliżowały. Lajsikonik Dyskusja 23:13, 18 gru 2016 (CET)
      • W zasadzie kryterium podstawowe = artykuł, części = wzmianka jest logiczny, ale pomysłowość polskich urzędników jest nieograniczona. Istnieją części miejscowości oddalone od miejscowosci podstawowej o kilka kilometrów (np Zieleniec (dzielnica Dusznik-Zdroju), są też takie które mają blisko 1000 mieszkańców, czyli więcej niż najmniejsze miasta. Proces łączenia i włączania trwa, patrz Zielona Góra, Opole wchłonie sąsiednie wsie, inni też mają ambicje, by powiększyć wsie i miasta. Czy mamy zapomnieć o tych włączanych miejscowosciach. Z drugiej strony są miejscowości i to nawet podstawowe o których nikt nic nie słyszał, ale są w wykazie miejscowości podstawowych. Oddzielny artykuł pozwala na łatwe robicie danych o SIMC, położeniu itp. Zamiast mini artykułów musimy utworzyć przekierowania, bo gubienie nazwy byłoby stratą. Mi nie przeszkadzają małe artykuły, niech sobie będą, przecież bitów na dyskach Wikipedii nie braknie. StoK (dyskusja) 11:33, 20 gru 2016 (CET)
        • Ale przecież wyżej już się zgodziliśmy, że wszystkie części miejscowości, które kiedykolwiek były samodzielne, są encyklopedyczne. Lajsikonik Dyskusja 15:41, 20 gru 2016 (CET)
    • Problemy są dwa - zalew artykułów o częściach polskich miejscowości powstające masowo oraz polocentryczne zdefiniowanie problemu. Wydaje mi się jednak, że ten drugi roboczo możemy pominąć. Uzupełnijmy może tylko wprowadzaną zasadę o komentarz, że w przypadku polskich miejscowości obecnie istniejących wyznacznikiem samodzielności jest baza TERYT (bo są też w Polsce samodzielne miejscowości bez mieszkańców albo z jednym budynkiem). Należałoby też dodać jakiś warunek autoencyklopedyczności w przypadku dużych części miejscowości (co najmniej ... mieszkańców), bo taka np. Praga-Południe chyba nie spełnia warunków żadnego z powyższych wariantów, choć na pewno spełniają te warunki jej części (np. Grochów (Warszawa)). ~malarz pl PISZ 14:14, 21 gru 2016 (CET)

Jako humanista zgadzam się z tymi, którzy przyznają encyklopedyczność miejscom ważnym z historycznego punktu widzenia. Z tego, co pamiętam, Westerplatte jest wielkości jednego pola (tak to określił major Henryk Sucharski w rozmowie ze swoim bratem), ale chyba nikt rozsądny nie podważy zasadności wydzielania takiego hasła. To samo dotyczy Olszynki Grochowskiej. Z lasu Sherwood niewiele już pozostało, a jednak to najbardziej znany na świecie kawałek angielskiej puszczy. Podobnie na odrębne hasła zasługują Wąwóz Świętej Królowej Jadwigi w Sandomierzu i drugi tamtejszy jar Piszczele. Ogólnie rzecz ujmując, jeśli z jakimś miejscem wiąże się powszechnie znana legenda albo przekaz historyczny, to powinno ono mieć osobne hasło. (Anagram16 (dyskusja) 15:48, 21 gru 2016 (CET))

  • Rzadko wypowiadam się w kawiarence, bo z reguły za bardziej pożyteczny traktuję czas w przestrzeni głównej. Pewnie nikt nie sprzeczałby się o encyklopedyczność części miejscowości, gdyby miejscowości były opisane wystarczająco i wówczas same artykuły miałyby wzmianki o częściach i wszędzie byłyby przekierowania. Przekierowanie jest wariantem minimum, który powinien być, ale wówczas w artykule głównym powinny być wymienione i uźródłowione ze wskazaniem strony i roku obowiązywania części miejscowości. Proponuję nietraktowanie rozporządzenia Dz.U. 29/2013 jako autoency, bo zauważyłem podczas prac nad uźródławianiem tego typu artykułów, do jakiej ściany dochodzimy. Mamy pojedyncze chatki w środku lasu tylko dlatego, że kiedyś ktoś je nazwał od właściciela, a odrywamy się (bo nie rozmnażamy się na żądanie) od dwutysięcznych wsi z jednym uźródłowionym zdaniem, o ile jest. Chwytam się za głowę, jak widzę, jakie egzotykalia są w tym rozporządzeniu (znacie kogoś, kto przyzna się, że mieszka Pod Zegarem?). Zieleniec jest dobrym przykładem części miejscowości, która autoency nie byłaby (jako część miejscowości), ale nikt nie kwestionowałby jej encyklopedyczności i spokojnie przetrwałaby. To jest potrzebny artykuł i poszukiwana informacja. Zaś części wyróżnione jako dawna chatka Nowaka (Nowakówka) wybudowana poza wsią są wg mnie zbędne, tym bardziej gdy Nowakowo ogranicza się do informacji w jakim województwie było i czy jest wsią czy osadą.
Ostatnio natknąłem się na problem z Frampolem jako miejscem urodzenia Edwarda Redlińskiego i na pewno choćby zalążek by się przydał, by uniknąć nieklasyfikowalnego miejsca urodzenia, choć nie mam pojęcia, częścią jakiego miasta/wsi tenże Frampol teraz jest. Skoro miałem problem, to pewnie nie łapałby się na autoency, ale gdyby ktoś kiedyś znalazł w przewodniku typu Białystok i okolice, to warto byłoby go mieć.
Były głosy, że musimy wziąć pod uwagę międzynarodowość zasady. Pojęcie samodzielne proponuję ograniczyć do Polski. W krajach niemiecko- i francuskojęzycznych (inne znam zbyt słabo, bym mógł się wypowiadać) pierwszy oficjalny poziom jest często bardzo wysoko i obejmuje w naszym pojęciu kilkanaście miejscowości z miejscowością będącą siedzibą gminy i liczącymi kilkaset osób miejscowościami składowymi, które w tej sytuacji bez problemu mogłyby być traktowane jako samodzielne.
Problem chyba polega na tym, że patrzymy, ile mamy artykułów, zamiast spojrzeć, ile % artykułów odpowiada na potrzeby czytelników i dlaczego niektórzy mają parcie na liczbę utworzonych artykułów. Wtedy zajęlibyśmy się kanonem Wikipedii i innymi istniejącymi artykułami, co pozwoliłoby nam dać zapewnienie, że ktokolwiek skorzysta z Wikipedii, wstydu nie zazna. Bonvol zostaw wiadomość 16:03, 21 gru 2016 (CET)
  • Dyskusja koncentruje się na częściach wsi, a proponowane zalecenia mają szerokie odniesienie dotycząc miejscowości, czyli też części miast. To też jest problem wart rozstrzygnięcia, bo powstają hasła typu Osiedle X, gdzie zwłaszcza współcześnie bywają tak określane dwa budynki dewelopera (z preferencją słów angielskich i kojarzących się zielono i z sielanką, stąd różne Central Parki, Villa Nova, Alpha Parki itp.). Proponuję wspomnieć o autoency dla części miast wydzielonych administracyjnie jako dzielnice lub osiedla, podczas gdy osiedla deweloperskie i zwyczajowo wyodrębniane części miast, mogą stanowić odrębne hasło tylko jeśli wynika to ze szczególnych warunków WP:Ency lub spełniony jest warunek ww. (stanowiły odrębną miejscowość w przeszłości). Kenraiz (dyskusja) 18:06, 21 gru 2016 (CET)
  • Chyba części wsi są sprawą znacznie prostszą niż części miasta. Bo niby dlaczego części miasta wydzielone administracyjnie maja być autoency? To formalnie są takie same jednostki pomocnicze gminy jak sołectwa, które autoency nie są. Jasne administracyjne dzielnice/osiedla dużych miast raczej na pewno są ency. Ale czy małych? A wydzielone administracyjnie części miast niższego rzędu (np. w Warszawie osiedla i inne, jako administracyjne części niektórych dzielnic)? A co z wydzielonymi administracyjnie innymi tworami quasi-dzielnicowymi jak np. obszary MSI w Warszawie (część u nas opisanych, choć to sztuczne twory). Za to z drugiej strony niejedna część miasta, która nigdy nie była samodzielną miejscowością, ani jednostką podziału administracyjnego miasta, jest ency. Należy też pamiętać, że niektóre nazwy współczesnych dzielnic/osiedli są nazwami przeniesionymi i z historyczną samodzielną miejscowością mają niewiele wspólnego. Aotearoa dyskusja 09:45, 22 gru 2016 (CET)
  • Nadal nic z tego nie wynika. Proponuję jednak dyskutować tylko o wsiach (co do części miast raczej lepsza by była ewentualnie nowa dyskusja) i poddać pod głosowanie zapis:
Quote-alpha.png
  1. Autoencyklopedyczne są części miejscowości, które kiedykolwiek były samodzielnymi miejscowościami, o ile w artykule podano na tę okoliczność źródła.
  2. Pozostałe części miejscowości nie są autoencyklopedyczne i do ich encyklopedyczności stosuje się ogólne zasady WP:ENCY.

KOMENTARZ: Co do przekierowań, to niekoniecznie też, bo para pójdzie w gwizdek, no... tak uważam. Oczywiście zostaje jeszcze zdrowy rozsądek i to co już mówiłem: encyklopedyczność jakiegoś tworu może wynikać z różnych innych kryteriów. Wyjątki będą więc jakieś na pewno. --Mozarteus (dyskusja) 12:56, 4 sty 2017 (CET)

Wikipedia:Zalecenia dotyczące nazewnictwa chemicznego[edytuj]

Wątek dotyczy uznania Wikipedia:Zalecenia dotyczące nazewnictwa chemicznego za zalecenie edycyjne.

Wyjaśnienie: W obrębie działki chemicznej w Wiki istnieje sporo zaleceń, ustaleń, wskazówek wprowadzonych w obrębie wikiprojektu w drodze dyskusji. W dodatku nie są one zawarte w jednym miejscu, czasem wynikają one wprost z dyskusji sprzed kilku lat, z których wnioski nie zostały nigdzie spisane, a po prostu obowiązują pomiędzy uczestnikami projektu. Wiedzę o nich mają najczęściej jednak wyłącznie ci, którzy aktywnie w tym temacie edytują. Inni, także nowe osoby, najczęściej dowiadują się o nich przez przypadek, gdy ze zdziwieniem zaobserwują jakąś edycję osoby starszej stażem i się o to dopytają (mi samemu zdarzyło się odpowiadać na pytania z tym związane przynajmniej kilkanaście razy; z drugiej strony edycje zmieniające nazwy tradycyjne na tzw. nazwy Stocka zdarzają się bardzo często i większość redaktorów prawdopodobnie ma małe lub zerowe pojęcie jakie są ustalenia). W dodatku w jednej z ostatnich dyskusji dot. standardów artykułów w Kawiarence pojawił się głos, że wewnątrzwikiprojektowe ustalenia dotyczące dużej skali artykułów powinny być (przynajmniej) ogłaszane szerszemu gronu wikipedystów.

Cała treść tej strony nie doczekała się przez ponad 2 miesiące żadnych zastrzeżeń w dyskusji wikiprojektu. Jest to po prostu zebranie w jednym miejscu wszelkich ustaleń w wikiprojekcie na dany temat bądź podsumowanie obowiązującej praktyki. Część zapisów pochodzi ze standardu artykułu o związku chemicznym, część z podstron w wikiprojekcie (np. Wikiprojekt:Chemia/Wskazówki edycyjne). Niektóre z zapisów podyktowane są zwyczajnie potrzebą zachowania pewnej jednolistości (np. sekcje „Grupy substancji, jony i grupy funkcyjne” czy „Zapis stopnia utlenienia w tekście”), „Formatowanie nazwy artykułu” wynika wprost z zaleceń IUPAC (i choć część wydawnictw świadomie lub nieświadomie ma je w głębokim poważaniu, to jednak wiele porządnych wydawnictw naukowych stosuje te zalecenia, tak samo u nas staramy się to robić), a sekcje „Nazwa artykułu – Związki chemiczne” i „Stosowanie nazw według systemu Stocka w Wikipedii” były bardzo mocno, długo i czasem wielokrotnie dyskutowane w wikiprojekcie.

Wydaje mi się, że taka postać tych zaleceń (analogicznie do np. Wikipedia:Zalecenia dotyczące nazewnictwa biologicznego i systematyki; ale też trochę jak en:Wikipedia:Naming conventions (chemistry)) będzie pomocna zarówno dla osób niezwiązanych z tą tematyką (łatwy dostęp, wszystko w jednym miejscu, nie trzeba pytać), jak i dla osób z wikiprojektu (łatwe odysłanie do spisanych w jednym miejscu zaleceń). Prosiłbym o poparcie, ewentualne komentarze (swoją drogą nie wiem, przy jakim poparciu można uznać, że takie wikiprojektowe zalecenia są akceptowane przez Społeczność?). Wostr (dyskusja) 16:34, 4 gru 2016 (CET)

  • Jestem jak najbardziej za przyjęciem takiego zalecenia. Chodzi o minimalizację błędów i jednolite traktowanie podobnych ustaleń. Kenraiz (dyskusja) 22:13, 4 gru 2016 (CET)
  • Znakomita robota Wostra, pełne poparcie! Michał Sobkowski dyskusja 00:14, 5 gru 2016 (CET)
  •  Za Solidnie napisane i de facto funkcjonujące. ~CybularnyNapisz coś ✉ 11:17, 6 gru 2016 (CET)
  •  Za Bardzo się przyda nowym i osobom z poza branży, którzy od czasu do czasu muszą wspomnieć w arcie o jakimś związku chemicznym. Carabus (dyskusja) 14:02, 6 gru 2016 (CET)
  •  Za Gratuluję Wostrowi wykonania kawału dobrej i potrzebnej roboty. KamilK7 (dyskusja) 12:51, 16 gru 2016 (CET)
  •  Za Chemią nie zajmuję się od ponad dwudziestu lat, za to terminologią jak najbardziej. Encyklopedia jako dzieło normatywne powinna być stuprocentowo zgodne z aktualnymi zasadami nazewnictwa. Na co dzień mogę mówić dwutlenek węgla, ale jeśli została przegłosowana nazwa ditlenek węgla to trzeba się jej trzymać. Oczywiście powinno się uwzględniać nazwy zwyczajowe (saletra, soda oczyszczona), ale tylko jako zewnętrzne etykiety, z odesłaniem do terminów specjalistycznych. W każdym razie niech chemicy pilnują terminologii, bo nikt za nich tego nie zrobi, a ortografię co najwyżej poprawi ktoś inny. (Anagram16 (dyskusja) 10:33, 24 gru 2016 (CET))
  •  Za. Andrzei111 (dyskusja) 22:06, 2 sty 2017 (CET)
  •  Za Jak Kenraiz. Neonek12 (dyskusja) 18:08, 10 sty 2017 (CET)

Zgodnie z wcześniejszym ogłoszeniem na TO zamykam dyskusję i oznaczam jako T Załatwione. Wostr (dyskusja) 22:46, 18 sty 2017 (CET)

@Wostr We fragmencie o aldehydach podany przykłady są sprzeczne z teorią opisaną w zaleceniu. ~CybularnyNapisz coś ✉ 22:53, 18 sty 2017 (CET)
@Cybularny, czy chodzi o fragment: Dla prostych aldehydów i kwasów karboksylowych należy stosować nazwy tradycyjne: „Aldehyd mrówkowy” zamiast „Metanal”; „Aldehyd octowy” zamiast „Etanal”; „Aldehyd propionowy” zamiast „Propanal”; „Aldehyd masłowy” zamiast „Butanal”? Może to zasługa późnej pory i 18 godzin w pracy, ale... nie widzę tego, co opisujesz. Mogę prosić o wskazanie „palcem”, o co dokładnie chodzi? Wostr (dyskusja) 23:14, 18 sty 2017 (CET)
@Wostr „Aldehyd propionowy” zamiast „Propanal”, chociaż w praktyce propanal jest głównym hasłem, a aldehyd propionowy tylko przekierowuje. Analogicznie z aldehydem masłowym. ~CybularnyNapisz coś ✉ 23:20, 18 sty 2017 (CET)
@Cybularny, a, o to chodzi. W niektórych przypadkach zaległości w naprawach pewnych rzeczy sięgają lat. Przykłady na stronie są okej, bo taki ma być docelowy stan rzeczy. Ale teoria (na stronie tych zaleceń) jeszcze w wielu miejscach znacznie mija się z praktyką. Jutro (najwyżej pojutrze) postaram się te przykłady poprawić, dzięki za info. Wostr (dyskusja) 23:29, 18 sty 2017 (CET)
T Załatwione Wostr (dyskusja) 00:02, 21 sty 2017 (CET)

Kwestia encyklopedyczności węzłów drogowych[edytuj]

Te wytyczne jasno informują, że węzły nie są encyklopedyczne. Tymczasem ta kategoria zawiera 38 artykułów i przed chwilą wzbogaciła się o nowy, co jest bezpośrednią przyczyną założenia wątku - miałem zgłosić po prostu do DNU, ale zauważyłem, że jest tego znacznie więcej.Co ribimy z tymi artykułami? ~CybularnyNapisz coś ✉ 19:56, 4 gru 2016 (CET)

Nie rozstrzygając o "encyklopedyczności" artykułów w kategorii myślę, że niefortunne jest to, że mamy sformułowane kryteria "nieencyklopedyczności". Zalecenie Wikipedia:Encyklopedyczność daje delegację do ustalania "bardziej szczegółowych kryteriów [encyklopedyczności] dla określonych zakresów tematycznych artykułów", ale nie daje podstaw dla określania kryteriów "nieencyklopedyczności", ponieważ to jest nielogiczne. Nie można z założenia zdyskwalifikować encklopedyczności czegokolwiek, ponieważ cecha ta nie ma charakteru zamkniętego. Zawsze może zajść przesłanka nadzwyczajna, z powodu której "węzeł drogowy" jednak encyklopedyczny będzie ze względu na jakieś nadzwyczajne okoliczności (historyczne zdarzenie, wyróżnione rozwiązanie architektoniczne itp.). Jeśli nie ma w artykułach nadzwyczajnych okoliczności mogących dawać encyklopedyczność i opisane są tylko jako węzły komunikacyjne – są do usunięcia, ponieważ nie są autoency. Kenraiz (dyskusja) 22:11, 4 gru 2016 (CET)
  • Zgadzam się, że kryteria nie powinny wskazywać "nieencyklopedyczności", ale wyłącznie autoency, bo tak jak wyżej napisał Kenraiz zawsze może zajść przesłanka nadzwyczajna, z powodu której "węzeł drogowy" jednak encyklopedyczny będzie ze względu na jakieś nadzwyczajne okoliczności (historyczne zdarzenie, wyróżnione rozwiązanie architektoniczne itp.). Inna sprawa, że jeżeli hasła w ww. kategorii nie wykazują przesłanek do ency, to winny być zgłoszone na DNU. Ented (dyskusja) 12:39, 15 gru 2016 (CET)
  • "...kryteria nie powinny wskazywać "nieencyklopedyczności", ale wyłącznie autoency" - a raczej po prostu "kryteria encyklopedyczności" (przy równoległym zachowaniu pozostałych zasad WP, w szczególności WP:WER), gdzie to w ramach dziedzinowego zalecenia można doprecyzować, że generalnie za encyklopedyczne uważa się zagadnienia spełniające konkretne, wykazane w weryfikowalnej formie dziedzinowe kryteria, np. piastujących określonej rangi funkcje/stanowiska (np. parlamentarzyści, ministrowie itp.), odznaczonych/nagrodzonych/wyróżnionych określonej rangi odznaczeniami/nagrodami/wyróżnieniami (np. Nobel, Oskar, Orzeł Biały itp.), zagadnienia wymienione w określonym akcie prawnym, rejestrze publicznym (np. zabytki) itp. Dodatek "auto" powoduje tu msz jedynie zwolnienie ze wszelakich pozostałych zasad, w szczególności WP:WER - bo i po co tracić czas na szukanie źródeł jak i bez nich artykuł będzie nie do ruszenia, no bo przecie "autoency". Za to żadne źródła nie pomogą kiedy zagadnienie zadekretowano tu sobiepańsko jako "autonieency". W logicznej konsekwencji wyważa to nadrzędnie obowiązujące klasyczne wymogi WP:ENCY w sensie wykazania w weryfikowalnej formie znaczenia opisywanego zagadnienia. Bo i po co kiedy bez jakiegokolwiek odniesienia do znaczenia w świecie zewnętrznym pokątnie sobie gdzieś ustalono że coś jest "auto..." i basta. --Alan ffm (dyskusja) 00:50, 5 sty 2017 (CET)
  • Zgłosiłem do DNU: Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2016:12:16:Węzeł autostradowy Ahlhorner Heide. --The Polish (query) 20:42, 16 gru 2016 (CET)
  • "Te wytyczne jasno informują..." - najwyraźniej nie każdy ma na tyle tęgą głowę by o własnych siłach odnaleźć ww. jasność w stwierdzeniach typu: "...są encyklopedyczne wyłącznie wtedy, gdy spełniają jeden z warunków: są ważnymi elementami sieci drogowej; są ważne ze względu na zastosowane rozwiązania techniczne; mają wyjątkowe walory turystyczne; mają duże znaczenie historyczne; są wyjątkowe z innych powodów", ale jednocześnie są rodzaje zagadnień które nie muszą spełniać żadnych warunków, by załapać się na przesłanki encyklopedyczności, jak też i takie zagadnienia które na mocy przytoczonego dekretu nie mają szans na spełnienie kryteriów encyklopedyczności nawet jeśli spełniają i po kilka z ww. warunków. A wszystko to powyższe ma jakoby doprecyzowywać jedynie regulacje ujęte w Wikipedia:Encyklopedyczność.
Wot ci i turbologika, na trzeźwo człeku nawet nie próbuj pojąć:) --Alan ffm (dyskusja) 02:44, 5 sty 2017 (CET)

Ekspresowe kasowanie treści autopromocyjnych[edytuj]

W ostatnim czasie, pomimo iż nie był to czas wyborczy (przynajmniej w Polsce) na DNU lądowało bardzo dużo treści autopromocyjnych. Zgodnie z zasadami EK powinny one być kasowane w trybie EK jako treści reklamowe lub propagandowe, ale niestety część wisiała po kilka dni na DNU. Taka miękka polityka wobec różnej maści autoreklam napędza spiralę takich haseł, ze względu na fakt iż Google w zasadzie prawie od razu takie strony indeksuje, co daje autorom autopromocji kilka dni darmowego pozycjonowania a to prowokuje innych by też spróbowali dodać artykuł o sobie i koło się nie tylko zamyka, ale wręcz rozpędza, dlatego moim zdaniem należy w przypadku haseł jawnie autopromocyjnych, które są laurkami, ze źródłami własnymi oraz zbiorem linków stosować literalnie zasady EK. Andrzej19 (dyskusja) 09:54, 15 gru 2016 (CET)

  • Cześć. Podasz przykłady? Bo owszem trochę autopromo się pojawia, ale nie zauważyłem szczególnego wysypu. Przy okazji zachęcam wszystkich do częstszego angażowania się w dyskusje w DNU. Andrzei111 (dyskusja) 11:12, 15 gru 2016 (CET)
    • @Andrzei111 Byłem przez jakiś czas przewodnikiem nowicjuszy. Nie wiem czy inni przewodnicy też mają takie doświadczenia, ale mój e-mail byl wręcz zalewany mailami od agentów rożnych najczęściej nikomu nie znanych artystów, czy wnuczek które chciały napisać artykuł o własnym artyście bądź dziadku. Tak że jestem w stanie uwierzyć, że mamy dużo artykułów autopromocyjnych. --Matrek (dyskusja) 02:17, 18 gru 2016 (CET)
  • Rzecz w tym, że czasami autopromocję od opisu rzeczowego trudno odróżnić. Po drugie, początkującym trudno zachować NPOV, czasem o nim nie wiedzą, a czasem, przyzwyczajeni do języka promocyjnego, nie potrafią się przestawić. A my powinniśmy zakładać dobrą wolę oraz nie powinniśmy gryźć nowicjuszy. Po trzecie, jeżeli ktoś pisze n. firma X istnieje od roku, zapewnia ....i otrzymała nagrody A, B, C i H albo pisarz nagradzany na konkursach ..... to bardzo często ja (osobiście) nie umiem odróżnić ani ocenić. Wtedy podaję do Poczekalni. Owszem, jeżeli widzę wpis prężnie rozwijająca się firma z misją i najnowocześniejszymi rozwiązaniami to nawet ja dostrzegam promocję i najczęściej przenoszę do brudnopisu. Dlatego nawołuję do śmiałego używania brudnopisu. Można sobie włączyć gadżet, i wtedy przenoszenie dokonuje się jednym kliknięciem (należy napisać informacje pomagające nowicjuszowi zrozumieć, co źle zrobił), Początkujący dostaje sygnał To nie takie łatwe, ale możesz edytować lecz nie dla promocji. I, owszem, przenoszę też prace zmiennych IP, jeżeli wpisane niedawno. Autor dostanie informację, że przeniesiono (raczej mało kto zmienia IP w kilkanaście minut po dodaniu artykułu). Ciacho5 (dyskusja) 11:46, 15 gru 2016 (CET)
  • Może po prostu dałoby radę wmontować w szablon od DNU opcję nieindeksowania strony? Wostr (dyskusja) 17:43, 15 gru 2016 (CET)
    • O. Co głowa, to rozum (i wiedza). Jestem ZA. Ciacho5 (dyskusja) 18:41, 15 gru 2016 (CET)
      • Bdb pomysł, w tej chwili na stronach skasowanych jest <meta name="robots" content="noindex,nofollow"/>, wystarczy to też dawać do stron, które mają szablon DNU (z pominięciem tych w naprawie). Andrzej19 (dyskusja) 19:11, 15 gru 2016 (CET)

Obecne wydarzenia a Wikipedia[edytuj]

Decyzja przywrócenia hasła dotyczącego właśnie rozgrywających się zdarzeń wokół polskiego sejmu otworzyła puszkę Pandory. W ciągu paru dni w Poczekalni pojawiły się trzy hasła na tematy, na które kiedyś zostały stworzony Wikinews. Wikipedia jest encyklopedią, a nie portalem informacyjnym. Proponuję wprowadzenie karencji o długości 1-2 miesięcy po wydarzeniu, gdy temat zejdzie z pierwszych stron gazet, będzie rozpracowany przez media i jego istota rzeczywiście się potwierdzi. Bardzo proszę ewentualnych Wikipedystów biorących udział w dyskusji poniżej o szacunek dla innych i pisanie krótkich merytorycznych opinii, a nie elaboratów krasomówczych. --Pablo000 (dyskusja) 07:59, 21 gru 2016 (CET)

  • I tak nie przejdzie, ale warto próbować. Chyba rozsądnie (i aby zwiększyć możliwość przyjęcia tej propozycji) byłoby rozróżnić wydarzenia trwające (np. protesty), wydarzenia zakończone jednak o nieznanych wszystkich konsekwencjach (np. zamach), wydarzenia zakończone (np. wynik wyborów, meczu). Te ostatnie miałyby minimalną karencję, np. 1 dzień od podania wyniku (eliminowało by to na bieżąco aktualizowanie hasła, np. zmienianie wyniku w trakcie meczu, co nie jest u nas rzadkością). Aotearoa dyskusja 08:36, 21 gru 2016 (CET)
  • Ten temat z pewnością chciało poruszyć wiele osób. Co jednak robić z nowymi artykułami? EK czy brudnopis (bo chodzi chyba o to, aby nie siedzieć ciągle w Poczekalni)? Czy powinniśmy inaczej traktować hasła tego typu dotyczące Polski od np. hasła opisującego zamieszki gdzieś na Karaibach? Wszakże jeśli chodzi o Polskę znamy kontekst i mamy możliwość ocenić czy sprawa jest nadmuchiwana itp., ale czy zasady nie powinny być identyczne w każdym przypadku (nawet w sytuacjach wyjątkowych takich jak ta)? To wikikomunał, ale jednym z warunków encyklopedyczności jest brak tymczasowości: „Sama eksplozja informacji prasowych o bieżącym wydarzeniu nie dowodzi jeszcze jego oddziaływania w dłuższej perspektywie czasu lub w szerszej skali, tym samym nie dowodzi encyklopedyczności”. To wszystko co się teraz dzieje, co działo się rok temu i co będzie miało miejsce na pewno zostanie zapamiętane, ale to zdanie to jedynie OR. RoodyAlien (dyskusja) 09:04, 21 gru 2016 (CET) PS Więc nie mam wątpliwości, że takie nowe artykuły trzeba likwidować z przestrzeni głównej. Być może zbliżam się do elaborowania, więc dodam jedynie, że moim zdaniem ktoś kto napisał, iż takie wydarzenia po prostu trzeba opisywać z odpowiedniej perspektywy czasowej napisał po prostu wszystko. RoodyAlien (dyskusja) 09:12, 21 gru 2016 (CET) Podpisy dodane. Dziwna klawiatura w pracy; nie mam nawet tego. RoodyAlien (dyskusja) 05:33, 22 gru 2016 (CET)
    • Wikipedysta:RoodyAlien Podpis nie zadziałał. Co do wypowiedzi - sytuacja dotyczy wszystkich wydarzeń w Polsce i na świecie. Głównie problem związany jest z wydarzeniami politycznymi i z wydarzeniami terrorystycznymi czy kataklizmami. Tu umieszczanie rzetelnych wiadomości jest bardzo ważne ale by tak było potrzebny jest czas na ich zebranie i zweryfikowanie. Ostatnie powstałe artykuły pokazały jak trudno jest napisać konkretny artykuł - przykładem jest podawana informacja o złapaniu lub nie zamachowca w Berlinie. Wikipedia musi opierać się na źródłach sprawdzonych, stałych a nie na newsach prasowych. To niedopuszczalne i dlatego jestem za wprowadzeniem min. dwutygodniowego zakazu opisywania w/w wydarzeń licząc od ich zakończenia. --Adamt rzeknij słowo 10:27, 21 gru 2016 (CET)
      • Ogólne zasady encyklopedyczności są wystarczające i na nie należy zwracać uwagę edytującym. Ograniczenie tym bardziej nieodpowiednie, gdy mówimy np. o wydarzeniach sportowych. Eurohunter (dyskusja) 10:40, 21 gru 2016 (CET)
        • Nikt tu nie mówi o wydarzeniach sportowych. Wspomniałem jedynie o dwóch konkretnych przypadkach. --Adamt rzeknij słowo 14:06, 21 gru 2016 (CET)
  • Wikipedia nie jest portalem, ale nie widzę potrzeby wprowadzania takich sztywnych reguł. Każdy pisze o tym, co go interesuje, w czasie, jaki sobie na to wybrał. Wystarczą ogólne zasady Wikipedii, w tym zwłaszcza ogólne kryteria encyklopedyczności i dbałość o źródła. Czekanie 1 dzień na podanie wyniku meczu naszej reprezentacji narodowej, czy też tego, że prezydent zaprzysiągł nowego sędziego TK? Zdecydowany sprzeciw. Jesteśmy krytykowani za słabą treść, śmieciowe źródła i codziennie przegrywamy walkę z Mastibotem o martwe linki, których liczba zwiększa się w bardzo szybkim tempie. Nie dokładajmy jeszcze do tego zarzutów o prezentowanie nieaktualnych treści lub braku tych, które są ważne. Boston9 (dyskusja) 10:49, 21 gru 2016 (CET)
  • Gdy wydarzy się coś nagłego i istotnego na świecie, to bombardowany wiadomościami medialnymi lubię wejść na en.wiki, gdzie zazwyczaj znajduję systematycznie i syntetycznie poukładane bieżące informacje w solidnie zrobionym artykule. Aktualność Wikipedii jako encyklopedii wskazywana jest na en.wiki jako jeden z większych jej walorów. Sądzę, że problemem nie jest wrzucanie artykułów na bieżące wydarzenia (jeśli z ich symptomów wynika, że są ency), ale ich jakość. Zastanawiać się trzeba nie nad tym czy tolerować takie artykuły, ale co zrobić by były dobrze zrobione. Myślę, że pierwszym krokirm powinno być zabezpieczanie ich na najniższym poziomie przed edycjami IPków. Kenraiz (dyskusja) 10:55, 21 gru 2016 (CET)
    • [konflikt edycji] Sugerujesz prewencyjne zabezpieczanie wybranych artykułów przed edycją? Kto miałby dokonywać wyboru artykułów do takiego zabezpieczenia? Gdzie podziewa się swobodna możliwość edytowania internetowej encyklopedii? Artykuły na enwiki edytują tylko zarejestrowani użytkownicy? 195.150.184.74 (dyskusja) 11:05, 21 gru 2016 (CET)
      • Owszem. Najchętniej oczywiście prewencyjnie zabezpieczyłbym wszystkie artykuły przed edycjami użytkowników nierejestrowanych, ale w przypadku bieżących zdarzeń to minimum. Wikipedię każdy może edytować, wystarczy, że się zarejestruje – to nic nie kosztuje, a rejestracja jest lub powinna być elementarnym wymogiem kultury w Internecie. Na en.wiki edycje IP (choćby en:2016 Berlin attack) stanowią kilka % i w razie potrzeby łatwo je cofać, w pl.wiki miewamy zalewy edycji IP, wśród których poprawne giną w masie wpisów nie spełniających żadnych standardów. Kenraiz (dyskusja) 11:42, 21 gru 2016 (CET)
        • Raczej należałoby wymagać od redaktorów odrobiny zastanowienia, czy edycja IP, którą właśnie oznaczają jest prawidłowa ;) Z moich doświadczeń: większość edycji IP jest ok. A spora część nie do końca udanych zmian z IP w "aktualnych" hasłach wygląda mi ewidentnie na edycje pewnego usera, który po prostu się nie zalogował :P Nedops (dyskusja) 11:47, 21 gru 2016 (CET)
          • Aha, żeby nie było wątpliwości - nie mam nic przeciw blokowaniu artykułów wg ogólnie przyjętych zasad, tylko dziwnie się czyta te niektóre wpisy powyżej, bo na SG stoi jak byk: "Witaj w Wikipedii, wolnej encyklopedii, którą każdy może edytować.", a nie: "Witaj w Wikipedii, encyklopedii, którą możesz edytować po uprzednim zarejestrowaniu i sprawdzeniu twojego wkładu przez starszych stażem wikipedystów." 195.150.184.74 (dyskusja) 12:03, 21 gru 2016 (CET)
  • Zgadzam się z Bostonem. Zasadą nadrzędną jest przekazywanie przez Wikipedię wiedzy o świecie, w zgodzie z naszymi zasadami i standardami. Czytelników przyzwyczailiśmy już, że to u nas często mogą znaleźć najlepiej wyważone, najpełniejsze informacje na jakiś temat. Zwłaszcza w kwestiach, w których różne media podają tylko swoją ćwiartkę rzeczywistości. Z drugiej strony mamy silną grupę pod wezwaniem, która jest w stanie zarwać noc tylko po to, by na rano czytelnicy (a wśród nich także i dziennikarze) znaleźli dobrą, rzetelną informację o ostatnim meczu, strzelaninie w Orlando czy wyniku wyborów w Australii. Jasne, z perspektywy czasu łatwiej będzie spojrzeć na te wydarzenia chłodniejszym okiem, przejrzeć już istniejące artykuły, uzupełnić albo przepisać je z wykorzystaniem źródeł lepszych niż doniesienia medialne. Ale taka informacja pisana na szybko też jest potrzebna. Jeśli dany fenomen jest ency, to MSZ lepiej jest mieć o nim hasło (nawet ułomne) szybko, niż czekać. Zwłaszcza że przy okazji możemy wylać dziecko z kąpielą i zakazując pisania na tematy aktualne nie tylko odstraszymy tych, którzy wpadają do Wikipedii okazjonalnie aby opisać coś, co ich porusza czy bulwersuje, ale też sprawimy, że sekcja Wydarzenia na stronie głównej straci rację bytu. Co do pomysłu Kenraiza, rozumiem intencje, ale to moim skromnym złe rozwiązanie. //Halibutt 11:04, 21 gru 2016 (CET)
  • @Halibutt "Jeśli dany fenomen jest ency, to MSZ lepiej jest mieć o nim hasło (nawet ułomne) szybko, niż czekać" - zdajesz sobie jednak sprawę, że na 90% takiego ułomnego, opartego na newsach prasowych hasła nikt już później nie poprawi? Spójrz np. na: Wojna w Osetii Południowej 2008.Dreamcatcher25 (dyskusja) 13:39, 22 gru 2016 (CET)
  • Jakiekolwiek ograniczenia nie byłyby potrzebne, gdyby nie pojawiały się argumenty (np. w DNU), że coś szeroko komentowanego przez opiniotwórcze media na świecie = ency. O ile nie wydaje mi się, żeby sztywne ograniczenie dot. możliwości pisania artów na aktualne wydarzenia było w jakikolwiek sposób możliwe do wprowadzenia, to bardzo potrzebne byłoby coś na kształt en:Wikipedia:Notability (events) jako zalecenie. Odpowiednio napisane mogłoby ograniczyć przynajmniej robienie z niektórych artykułów śmietnika w stylu 5 informacji medialnych w ciągu tygodnia (tego dnia zginęły 2 osoby gdzieś tam, drugiego dnia 5 osób gdzieś tam; przy skali konfliktu sięgającej dziesiątek tysięcy ofiar). Wostr (dyskusja) 14:47, 21 gru 2016 (CET)
  • Wprowadzenie karencji 1-2 miesięcznej czy nawet 2-3 dniowej dla opisywania wydarzeń to jest próba cofnięcia się do epoki średniowiecza, gdzie faktycznie aby wieść się rozeszła potrzebne było kilka tygodni. Proponowany tutaj zapis jest absurdalny i doprowadziłby do całkowitej marginalizacji projektu. Po to jest rozwój technologii by informacje były przekazywane szybciej. Tutaj problem nie polega na czasie karencji tylko na używaniu informacji, które pojawiły się w wiarygodnych źródłach i są faktami a nie spekulacjami. A fakty mogą się zmienić, nowe spojrzenie na sprawę mogą przynieść informacje, które zostaną opublikowane np. 2 miesiące po wydarzeniu. Zresztą do czego doprowadziłyby tak absurdalne zapisy? Wyniki wyborów prezydenckich byłyby na Wikipedii podawane po 2 miesiącach? Wyniki wydarzeń sportowych też? Dodamy ramkę: "opis tego wydarzenia zostanie uzupełniony za dwa miesiące ... bo tak"? Andrzej19 (dyskusja) 15:17, 21 gru 2016 (CET)
  • Też jestem zdania, że dyskusja powinna iść raczej w stronę jakości źródeł, tzn. jakie źródła do bieżących wydarzeń politycznych i społecznych uznajemy za dopuszczalne. Karencja ani nie spotka się ze zrozumieniem na zewnątrz projektu, ani nie wynika wprost z filarów czy przyjętych zasad. Tak jak niedopuszczalne jest "uśmiercanie" żyjących osób na podstawie wyścigu brukowców o odsłony (kto ciekaw, znajdzie w historii art. Wojciech Jaruzelski), tak samo niedopuszczalne jest blokowanie tworzenia artykułów o encyklopedycznych wydarzeniach jedynie dlatego, że zbyt mało (?) upłynęło czasu. Na poażne naukowe analizy trzeba czekać latami, więc proszę, naprawdę, bądźmy poważni i nie rezygnujmy z głównej przewagi Wikipedii nad papierem: aktualności. Kłóćmy się o to, które źródła dopuścić,których nie, lecz nie o to "ile dać karencji". Nie dawać wcale! Lajsikonik Dyskusja 15:32, 21 gru 2016 (CET)
  • No to krótko: edukować, edukować, edukować poprzez WP:Zasady, WP:WER i WP:ENCY. Bo problemu, poza czyjąś niewiedzą, to tu nie widzę. To wystarczy; i żadnych nowych zasad. Stanko (dyskusja) 16:15, 21 gru 2016 (CET)
  • Też byłbym zadowolony, gdyby problem rozstał rozwiązany w oparciu o istniejące zasady, ale jeśli chodzi o źródła, to przecież nie korzystamy z tabloidów do opisywania szeroko pojętej „polityki”. Chcemy i staramy się korzystać z poważniejszych źródeł, ale nawet one coraz bardziej uwypuklają swoje zaangażowanie polityczne i jeśli KOD coś zrobi, to najpewniej pod30 minutach opisze to wyborcza.pl, my zaś – chcąc być niewiele wolniejsi – damy wyborcza.pl (czy inne wpolityce.pl) jako źródło. RoodyAlien (dyskusja) 05:54, 22 gru 2016 (CET)
  • Zgadzam się z Kenraizem i Bostonem i Andrzej19 słusznie pisze, że wprowadzenie zasady/zalecenia odraczającego możliwośc publikacji artykułu nt. bieżącego wydarzenia postawi nas na straconej pozycji. Inne wersje wikipedii (en, es, pt) radzą sobie przyzwoicie z zachowaniem obiektywizmu i aktualności publikowanych informacji. Nawet jeżeli przez pewien okres art. na Wikipedii będzie odzwierciedlał szum informacyjny, to w obliczu możliwości poprawy takiego stanu rzeczy w ciągu kilku dni (wraz z klarowaniem się jednej obiektywnej prawdy w innych źródłach) jest to niewielka strata w porównaniu z alternatywą w postaci nieposiadania takiego artykułu w ogóle. myopic pattern w czym mogę pomóc? 11:08, 22 gru 2016 (CET)
  • Szukałam dzisiaj informacji nt. "kryzysu sejmowego" na SG. Nie znalazłam jej. Doszłam więc do wniosku, że nie jest to na tyle istotne zjawisko i Wikipedia się tym nie zajęła. Ciekawa jestem, jak dużo innych czytelników miało podobnie? A jeżeli by założyć, że jest to ważna informacja, to przez jej brak w Wikipedii, działamy na rzecz chaosu informacyjnego i szkodzimy czytelnikom. Jeśli chodzi o czas oczekiwania, to ja jestem za tym, żeby tego sztucznie nie tworzyć. A artykuł o kryzysie sejmowym powinien istnieć, ale być możliwie jak najbardziej obiektywny, neutralny i konkretny - co gdzie kiedy - dosłownie 1 akapit. Na razie bez sekcji dotyczącej ewentualnych skutków i interpretacji. Tylko czysta informacja faktograficzna, że tak, coś takiego ma miejsce + szablon o trwającym wydarzeniu. Marycha80 (quaere) 11:46, 22 gru 2016 (CET)
    Mamy Wydarzenia grudniowe w Polsce (2016). Osobiście uważam, że hasło jest zbyt słabe (od nazwy poczynając) by promować je na SG :P Nedops (dyskusja) 11:58, 22 gru 2016 (CET)
  • @Nedops Gdybyś mi tego nie podlinkował, w życiu bym się nie domyśliła, że to jest o tym i bym tego nie znalazła... Marycha80 (quaere) 12:07, 22 gru 2016 (CET)
  • Hasło o grudniowych wydarzeniach jest słabe, ale tutaj chodzi o inną kwestię. Jeżeli dajmy na to byłaby karencja, że o tych wydarzeniach w polskim sejmie i dookoła można by było napisać np. w lutym to stracilibyśmy czytelników, bo dowiedzieliby się o tych wydarzeniach na innych wersjach językowych, z mediów itp. jedynie co by im się zakodowało w głowach to fakt, żeby w przyszłości nie szukać w polskiej Wikipedii informacji. To tak jak ze starą gazetą: stare gazety można dostać na wyprzedaży na straganach nad morzem, jak ktoś potrzebuje sobie rozwiązać krzyżówkę czy poczytać coś starego to sobie może kupić Wprost czy Politykę sprzed pół roku przy plaży za złotówkę. Kolejna wątpliwość, jeżeli wydarzenia np. w polskim sejmie miałyby ciąg dalszy, który by się ciągnął miesiącami, to w lutym można by było opisać tylko to co się działo w grudniu i trzeba by było pamiętać, by przypadkiem nie zawrzeć informacji o czymś co miało miejsce w styczniu? To kuriozum. Po trzecie: jak już pisały inne osoby, kwestia doboru źródeł jest taka sama teraz i taka sama będzie za dwa miesiące, na te same tematy piszą obecnie gazety poważne jak i brukowce i taka sama sytuacja będzie za dwa tygodnie. Szczerze więc nie wiem jaką przewagę daje karencja ale za to widzę jej masę wad dlatego w związku z tym, iż ta propozycja pojawiała się wiele razy w wielu różnych ostatnich dyskusjach to widziałby to tak, aby tutaj został opracowany jakiś konsensus i by ten temat już nie wracał. Andrzej19 (dyskusja) 12:46, 22 gru 2016 (CET)
  • Zdecydowanie mylisz encyklopedię z gazetą, czy szerzej z serwisem informacyjnym. Encyklopedia z założenia nie jest takim serwisem. A jeżeli tym przykładowym grudniowym wydarzeniem w lutym nikt nie był zainteresowany, to oznaczałoby, że nie było ono encyklopedyczne i tym bardziej nie powinno być opisane. Bieżące zainteresowanie medialne nie może być wyznacznikiem encyklopedyczności – przeważnie jest to tylko chwilowe zainteresowanie. Aotearoa dyskusja 17:51, 22 gru 2016 (CET)
  • W sierpniu tego roku Igrzyska wówczas bieżące miały po kilkadziesiąt tysięcy odsłon dziennie, po zakończeniu zawodów liczba gwałtownie spadła (link [2]), zainteresowanie bieżącymi Igrzyskami wzmogło też zainteresowanie poprzednimi sprzed 20 lat (widać to na wykresie). Jeżeli więc z opisaniem Rio czekalibyśmy do października to po pierwsze ludzie by się odbijali od ściany i nie czytaliby zapewne haseł o poprzednich Igrzyskach, bo ciężko byłoby im na nie trafić bez linków i szablonów w haśle o bieżących zawodach, po drugie w październiku mało kto by chciał czytać o Igrzyskach sprzed 2 miesięcy, po trzecie prawie cały ruch do Wikipedii polskich czytelników zostałby zapewne zagospodarowany przez inne wersje językowe. Reasumując powiem brutalnie: osoby, które domagają się jakieś karencji dla opisywania wydarzeń chcą stworzyć całkowicie nowy projekt, oderwany od innych wersji językowych, który to projekt nie ma nic wspólnego z duchem obecnych czasów, zapotrzebowaniem czytelników oraz misją dostarczania wiedzy. W przypadku wejścia w życie jakiejkolwiek karencji i kasowaniu haseł o bieżących wydarzeniach jestem pewien, iż liczba edytujących spadłaby z miejsca o kilkadziesiąt procent, bo mało kto by te zasady rozumiał a już na pewno nie rozumieliby ich czytelnicy, którzy na Wikipedii szukają bieżących informacji. Andrzej19 (dyskusja) 12:59, 24 gru 2016 (CET)

Całkowicie popieram propozycję Pablo000. Encyklopedia nie jest od opisywania bieżących wydarzeń, a ściganie się z Onetem czy Gazetą.pl jest drogą donikąd. Nasz wysiłek i czas lepiej poświęcać na porządne opracowywanie poważnych tematów. Dla tych, których to zadanie przerasta, zawsze pozostaje Wikinews, blogi, czy inne portale bazujące na darmowym wkładzie swych userów.Dreamcatcher25 (dyskusja) 13:35, 22 gru 2016 (CET)

  • Zbiory: poważny tematy i bieżące tematy to nie są zbiory rozłączne. Andrzej19 (dyskusja) 14:13, 22 gru 2016 (CET)

Kryzys sejmowy w Polsce (2016) poważnie? I to się jeszcze ostało po DNU? Świetnie i gratuluje kolejnej gównoburzy w sieci tym razem zasłużonej. Teraz artykuł stanie się kolejnym niekończącym się kalendarium niekończącej się odwiecznej wojny rządu z opozycją czy tam na odwrót (wybierz właściwe). Strazak sam (dyskusja) 18:25, 22 gru 2016 (CET)

Myślę, że póki mamy rubryczkę Wydarzenia na SG, to sami zapraszamy do wchodzenia na takie arty i tworenia nowych. Trzeba by najpierw z niej zrezygnować. Mamy jakieś argumenty za jej trzymaniem? Ludzie i tak znajdują takie arty z wyszukiwarki. Mpn (dyskusja) 19:04, 22 gru 2016 (CET)

Powtórzę, że na en.wiki to działa bardzo sprawnie i słusznie chwalą się, że atutem Wikipedii jako encyklopedii jest jej aktualność. Tamtejsze artykuły o wydarzeniach bieżących są godne polecenia do lektury zawsze przy medialnym szumie dot. nagłych zdarzeń. Zamiast dyskredytować takie artykuły, może po prostu trzeba je rzetelnie, neutralnie opisywać. Poza słabym udziałem w ich pisaniu doświadczonych wikipedystów mamy chyba też problem z zaostrzającymi się podziałami w społeczeństwie, które w oczywisty sposób przekładają się też na naszą społeczność. Edytorzy nie potrafiący zachować nPOV i dobitnie podkreślający swe preferencje polityczne na swoich stronach oczywiście nie powinni się tykać takich tematów. Kenraiz (dyskusja) 11:46, 24 gru 2016 (CET)
  • user:Kenraiz - porównanie z enwiki nie jest zasadne. U nas aktualizacja wydarzeń nie działa, bo mamy za mało userów. I to się nie poprawi. Poglądy userów nie maja dużo do rzeczy i nie w tym problem. Problem w tym, że 1. w trakcie wydarzenia nie wiadomo co się wydarzyło, poza tym że jest jakaś, nieokreślona liczba ofiar ofiar i coś wybuchło, spadł samolot, zatrzęsła się ziemia (znana jest siła trzęsienia), zderzyły się pociągi. Dziennikarze jednak pytają się xxx mniej lub bardziej zaangażowanych ludzi, dostają yyy róznych, sprzecznych danych o charakterze spekulacji nt. przyczyn wydarzenia, skali zniszczeń itd. Dane te nie mają żadnej wartości, bo są spekulacjami lub d. cząstkowymi i tak się zmienią na prawdziwe po paru dniach. 2. Jako źródło aktualności dane te na wiki też nie mają racji bytu - pochodzą z głównych powszechnie dostępnych mass mediów i nikt nie musi zaglądać do wiki by je poznać. To inna sytuacja niż w normalnych hasłach, gdy podajemy dane potwierdzone lub utrwalone i owszem wtórne, ale ze źródeł wer. 3. Najważniejsze - w plwiki problemem nie jest skrzywienie światopoglądowe userów w takich hasłach, a to że jak dziennikarze działający przy katastrofach itp. niczym stado (wszyscy w danym momencie mówią to samo o tym samym, a potem wszyscy przenoszą się na inny temat, stary całkowicie opuszczając) przestaną mówić o danym wydarzeniu, to i zapał słomianych userów się kończy. W efekcie mamy dziesiątki haseł o wydarzeniach, zwłaszcza spoza Polski, gdzie 5 lat po katastrofie czytamy kwiatki w stylu: jest nieznana liczba rannych, w tym 30 w stanie zagrażającym życiu, 200 zaginionych, zaś ekipy ratunkowe rozbierają ruiny w poszukiwaniu przeżywszych. Przecież nie dlatego taki mamy stan hasła, że user lubi PiS albo PO, czy Putina lub Obamę. I co - czytelnik ma uwierzyć, że w ciagu 5 lat służby nie policzyły rannych, zasypani mają szansę przeżyć przez 5 lat pod ruinami i ktoś ich wciąż szuka, albo że 5 lat po zranieniu tym 30 wciąż się nie polepszyło/nie zmarło, tylko wciąż są w stanie krytycznym i leżą se na reanimacji? Podobnie z aferami - normą jest u nas, że afera kończy się gdzies na etapie postawienia zarzutów prokuratorskich i ewentualnie aresztu, a potem mijają lata i nic się nie zmienia, choć dawno już zapadły wyroki. --Piotr967 podyskutujmy 12:13, 24 gru 2016 (CET)
    • Przedstawiłeś zarzuty przeciw Wikipedii w ogóle. Poza promilem artykułów wyróżnionych (z których wiele się też zdeaktualizowało) reszta zawiera dane fragmentaryczne, nieaktualne, o wydarzeniach planowanych w 2008, o "stanie obecnym" napisane w 2006 itd. itp. To problem wszystkich artykułów, nie tylko dot. wydarzeń bieżących. Tematy naukowe też opisujemy mimo że nieustannie wydawane są setki nowych publikacji uzupełniających lub zmieniających naszą wiedzę. Podstawowy mój postulat był taki, by nie dyskredytować tematów bieżących, bo to zmniejsza zainteresowanie ich rozwojem i skazuje na gorszą jakość. Kenraiz (dyskusja) 12:46, 24 gru 2016 (CET)
      • nie, w artykułach naukowych, ani większości innych poza bieżącymi o wydarzeniach, nie ma tego typu dezinformacji, które już w momencie dodawania na plwiki (i pojawienia się w mass mediach) były z definicji czysto spekulatywne, fałszywe (np. przyczyna wybuchu, katastrofy, która w dany moment fizycznie nie moze być znana z powodu braku analiz, a mimo tego media, a za nimi wiki, je podają),lub dokumentujące stan wiedzy na godzinę 16.55, ale nie 17.55. Zmiana wiedzy naukowej wynika z postępu w rozpoznaniu rzeczywistości, czyli np. z publikacji danych o ukończonym eksperymencie i jego analizie. Tymczasem stosując Twoje odniesienie do nauki, sytuacja z wydarzeniami jest odpowiednikiem tego, jak gdyby publikować na wiki wyniki w trakcie trwania eksperymentu lub zbierania danych, przed ich ukończeniem i przed ich opracowaniem. To nie wnosi żadnych zmian w wiedzy, a jedynie ją fałszuje. --Piotr967 podyskutujmy 14:54, 24 gru 2016 (CET)

Tak czytając powyższe zastanawiam się dlaczego wg niektórych musiałbym zajrzeć na innojezyczną wiki aby poczytać o jakimś aktualnym wydarzeniu (najczęściej to enwiki)? I nie mówię o źle napisanym ale w ogóle o napisanym? Czy to dobre rozwiązanie? Stanko (dyskusja) 15:00, 24 gru 2016 (CET)

  • A dlaczego, chcąc poczytać o aktualnym wydarzeniu, masz zamiar czytać encyklopedię? Jest masa, multum serwisów poświęconych sprawom aktualnym. Ciacho5 (dyskusja) 15:05, 24 gru 2016 (CET)
    Choćby dlatego, że tu znajdę raczej wyważone informacje, nie te stronnicze. Stanko (dyskusja) 15:11, 24 gru 2016 (CET)
    To dlaczego w ogóle czytać Wikipedię? Przecież te same treści co u nas są dostępne także gdzie indziej. Wydaje mi się jednak, iż ludzie wolą przeczytać coś u nas, aniżeli na portalach, gdzie często błąd goni błąd, Wikipedia ma mieć przewagę jakości. Ja np. dzień po wyborach w USA jako pierwszą otworzyłem stronę angielskiej Wikipedii poświęconą wyborom, ponieważ wiedziałem, że przeczytam tam wyniki wg zdobytych głosów elektorskich a nie będę musiał się przebijać przez agitacyjne nagłówki na portalach. Poznałem tam suche liczby, bez głupawych komentarzy w stylu że Clinton zdobyła więcej głosów, ale system w USA jest skomplikowany. Czytając polską prasę i słuchając mediów nie mogłem się nadziwić ile razy były powtarzane informacje o "skomplikowanym systemie" i tłumaczenia dlaczego Clinton przegrała zdobywając więcej głosów powszechnych. Po prostu ludzie nie zawsze chcą czytać i słuchać wiadomości, które im wmawiają nie do końca prawdziwe rzeczy. Andrzej19 (dyskusja) 15:16, 24 gru 2016 (CET)
    Mamy sekcje wydarzenia na SG, gdzie swoją drogą odsyłamy do wikinews... no i teraz pisać/aktualizować artykuły na bieżąco czy zamieszczać tylko odnośnik do wikinews? Dla mnie to tajemnica poliszynela, choć przyznaje że swojego czasu produkowałem newsy na wikinews i wstawiałem wzmianki do artykułów. Swoją drogą czy sekcja wydarzenia na SG nie służy do zamieszczania krótkich prasowych wzmianek o jakimś wydarzeniu? Mamy następnie WP:ENCY, gdzie jest napisane, że same składowe elementy artykułu nie muszą być encyklopedyczne, po czym tniemy artykuł bo przecież według kogoś wzmianka w jakim mieście wychował się terrorysta nie jest encyklopedyczna (co z odnośnikami do wikinews?). Co z faktem, że encyklopedyczność nie może być tymczasowa? Czym jest ten "kryzys" sejmowy jak nie zwykłą tymczasową nawalanką? I teraz kluczowe pytanie: dlaczego nie tworzymy newsów na wikinews, żeby w przypadku nabrania przez sprawę charakteru encyklopedycznej utworzyć na podstawie poszczególnych newsów dobry artykuł? Chodzi o zasięg, ilość odbiorców, pozornej niezauważalności twojej włożonej pracy? Strazak sam (dyskusja) 16:04, 24 gru 2016 (CET)
    O jakim odsyłaniu do wikinews piszesz? Sekcja z Aktualnościami na głównej bije wikinews na głowę, ba - bije też inne Wikipedie. Jeżeli w hasłach o świeżych wydarzeniach zdarzają się nieencyklopedyczne informacje (a zdarzają się), to po prostu je usuwajcie. 78.10.209.196 (dyskusja) 19:26, 24 gru 2016 (CET)
    @Andrzej19 1) Jeden z przedmówców IMHO słusznie postawił tezę, że mylisz encyklopedię z serwisem informacyjnym. Czy masz jakiekolwiek twarde dowody, które potwierdzałyby tezę, że właśnie takich informacji szukają nasi czytelnicy? Zakładam, że w momencie, gdy „coś się dzieje” informacje na tematy bieżące mają dużą klikalność. Ilu więcej internautów czyta jednak w tym samym momencie newsy na ten sam temat np. na Onecie, Gazecie.pl, czy BBC? Stawiam dolary przeciw orzechom, że z taką konkurencją szans nie mamy 2) Piszesz: „Wydaje mi się jednak, iż ludzie wolą przeczytać coś u nas, aniżeli na portalach, gdzie często błąd goni błąd, Wikipedia ma mieć przewagę jakości”. Jak jednak chcesz osiągnąć tę przewagę jakości, skoro my pisząc hasła o bieżących wydarzeniach bazujemy dokładnie na tych samych newsach z portali?Dreamcatcher25 (dyskusja) 20:10, 24 gru 2016 (CET)
    Liczby nie kłamią. Dzień po śmierci Alana Thicke jego biogram na angielskiej Wikipedii miał ponad 2 miliony wyświetleń [3], a przecież jego sylwetka na pewno była przypomniana na angielskojęzycznych portalach. Po drugie Wikipedia bazuje na innych serwisach, ale robi to mądrzej, ponieważ nie podaje plotek, informacji niesprawdzonych i spekulacji, czyli filtruje treść tak by czytelnik dostał informacje dobrej jakości. Andrzej19 (dyskusja) 09:55, 25 gru 2016 (CET)
  • Nie ma konsensusu na wprowadzenie karencji na opisywanie wydarzeń encyklopedycznych w polskojęzycznej Wikipedii, więc może przestańmy się kopać z tym pomysłem zniechęcając w ten sposób edytorów do pisania takich artykułów. Realny jest problem z właściwą oceną "encyklopedyczności" wydarzeń bieżących i zgadzam się, że do kryzysów politycznych trzeba podchodzić z dużym dystansem. Wydarzenia nie budzące zastrzeżeń co do swej encyklopedyczności (wiążące się choćby z ofiarami), powinny być opisywane i próbujmy robić to przynajmniej tak dobrze jak en.wiki. Może skupmy się na konstruktywnych kryteriach odnośnie kwalifikacji bieżących wydarzeń jako encyklopedycznych, tak by powołując się na takie na chłodno uzgodnione kryteria kasować tworzone na bieżąco artykuły o różnej maści kryzysach i protestach, o których za rok nikt nie będzie pamiętał. Kenraiz (dyskusja) 20:26, 24 gru 2016 (CET)
e tam, prostsze i sensowniejsze wg mnie jest pozostawienie haseł z cyklu "bieżączka wydarzeniowa" samym sobie, tzn. tym edytorom, którzy je tworzą. A że potem biegną do innych newsów, zostawiając osoby w stanie agonalnym trwającym 5 lat... Trudno. Nawet jeśli na wikicmentarz każdego można przynieść i położyć na ziemi nie przejmując się co dalej, to na szczęście nie ma obowiązku by każdy z nas urządzał pogrzeb tym wikinieboszczykom w zastępstwie osoby przynoszącej:) --Piotr967 podyskutujmy 22:01, 24 gru 2016 (CET)
Podstawowym problemem, jaki dostrzegam w związku z takim okresem jest fakt, iż spowodowałby on najprawdopodobniej, że bardzo wiele informacji w efekcie wcale nie zostałoby dodanych. --Asterixf2 dyskusja 00:55, 25 gru 2016 (CET)
I o to właśnie chodzi. Dodane by były tylko te, które rzeczywiście nie są tylko tematami dziennikarskimi, aby zwiększyć nakłady, przyciągnąć czytelnika. --Pablo000 (dyskusja) 08:32, 25 gru 2016 (CET)
Tylko dzisiaj mamy: Zabójstwo Andrieja Karłowa, Katastrofa rosyjskiego Tu-154 na Morzu Czarnym. --Pablo000 (dyskusja) 08:53, 25 gru 2016 (CET)
no, akurat zamach na ambasadora opisano ładnych parę dni po fakcie, gdy większość faktów była już stabilna i znana, a opinia rządu tureckiego na mocodawców jasno wyrażona i nie będąca kaczką dziennikarską (czy prawdziwa a nie propagandowa to inna rzecz). Co do katastrofy czarnomorskiej to jest to akurat wyjątek od reguły: w odróżnieniu od wielu innych katastrof i zamachów (choćby berlińskiego) ency wydarzenia jest ewidentne - zagłada jednego z najbardziej znanych chórów na świecie, zginęło też kilka osób ency. Równiez obecna forma hasła (nie czytałem pierwszej) zawiera tylko fakty raczej stabilne, pewne - datę i miejsce wydarzenia, typ maszyny, info o ofiarach (ich przynależności do zespołu, inne funkcje) ich liczbie (to wojskowa misja, liczba pasażerów była znana, więc xx godzin po spadku można ją uznać za potwierdzoną - to nie koncert czy pociąg w Indiach, gdzie nikt nie wie, ile biletów sprzedał, a ilu weszło bez biletów). Spekulacji nt. przyczyn brak - i o to właśnie chodzi. --Piotr967 podyskutujmy 13:17, 25 gru 2016 (CET)
  • Uważam że byłoby dobrze gdyby w Wikimediach katalizowały się działania ludzi którzy chcą gromadzić wiedzę. W Wikimediach a nie tylko w Wikipedii. Owszem Wikinews obecnie ma śladową aktywność ale skoro są chętni do pisana o aktualnościach to właśnie w Wikinews byłoby dobrze gdyby się realizowali. Dlaczego nie spróbować ożywić tego projektu siostrzanego? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 11:37, 25 gru 2016 (CET)
  • Jako osoba zajmująca się parę lat bieżącymi wiadomościami napiszę to wprost: to jest wydumany problem i szkodliwy pomysł. Siłą Wikipedii zawsze była jej aktualność, a kolejne sztuczne obostrzenie to kolejne zniechęcanie użytkowników i autorów. Widząc odpływ tych drugich powinniśmy się zastanawiać jak przyciągać piszących, a nie ich zniechęcać. Co do haseł "bieżących" - en.wiki ma, na głównej stronie takie hasła. Da się.
    Co do Wikinews - zachęcam do pisania jednak osobiście nie mogę zagwarantować, że ten serwis będzie utrzymywany przez Fundację za parę lat. Niestety nie wypalił, częściowo z powodu modyfikacji, których by potrzebowało MediaWiki by być konkurencyjne jako portal informacyjny, a częściowo dlatego że dziennikarstwo powinno być bardziej twórcze, a Wikipedia i Wikimedia mają kulturę pracy bardziej odtwórczej, syntezującej. aegis maelstrom δ 12:25, 25 gru 2016 (CET)
    Jakie modyfikacje i konkurencyjność? Wargo (dyskusja) 12:37, 25 gru 2016 (CET)
    Tu chyba najlepiej, by wypowiadali się koledzy z Wikinews. Słyszałem narzekania na np. brak możliwości tworzenia porządnych galerii zdjęć. Do tego mam podejrzenie, że tak jak w przypadku Wikipedii ujdzie jeszcze wygląd strony jak z roku 2006-2007 - to encyklopedia, do tego bez wielkiej konkurencji, a i ludzie się przyzwyczaili - tak na bardziej konkurencyjnym rynku serwisów informacyjnych jest z tym trudniej.
    To powiedziawszy, podejrzewam że decydujący jest ruch piszących i czytających. Gdyby na Wikinews były treści unikalne lub unikalnie dobrze opracowane, to czytelnicy by sie znaleźli - ale o te pierwsze trudne wolontariuszom (a przy zachowaniu NPoV wiele form typu felietony i komentarze w ogóle nie przechodzi), a to drugie jest bardzo wymagające dla hobbystów. Z encyklopedią jeszcze jakoś nam się udaje, choć mamy duże braki mocy przerobowych. Ale to już osobny wątek, może @Marek, @Halibutt rozwiną. :) aegis maelstrom δ 12:57, 25 gru 2016 (CET)
    Moim zdaniem Wikinews nie koniecznie musi konkurować z serwisami newsowymi w ich obecnym kształcie. Wydaje mi się że spokojnie może (i powinno) przejąć te edycje z Wikipedii które które wzbudzają kontrowersje w tej dyskusji. Wspomniane tutaj Zabójstwo Andrieja Karłowa czy Katastrofa rosyjskiego Tu-154 na Morzu Czarnym (2016) jak najbardziej nadawały by się na newsy a Kryzys sejmowy w Polsce to mogłaby być kategoria. Gdyby tylko edytorzy zechcieli tam pisać. Proponuję jedynie zamienić przekaz "nie pisz o tym tak na Wikipedii" na "zamiast na Wikipedii pisz o tym na Wikinews" A jako że to siostrzane to (gdy Wikinews będzie sprawnie działać) mam nadzieje że będzie też sprowadzać edytorów do Wikipedii Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 22:28, 25 gru 2016 (CET)

Znaczki pocztowe a prawa autorskie[edytuj]

Witajcie :) Mam pytanie dotyczące praw autorskich znaczków pocztowych. Doczytałam w commons, że znaczki rosyjskie/radzieckie nie stanowią przedmiotu prawa autorskiego (są w domenie publicznej), amerykańskie też, ale tylko te wydane przed 1978. Zaś szwedzkie znaczki podlegaja w całości ochronie praw autorskich. A co ze znaczkami polskimi i z innych krajów, zwłaszcza Unii? Gdzie można to sprawdzić? Pytam, bo mogłabym zeskanować sporo znaczków z przydatnymi wizerunkami osób, miejsc, przedmiotów, etc. Pozdrawiam, --Fiszka (dyskusja) 04:17, 4 sty 2017 (CET)

  • Ponieważ nie jest jasne czy polskie znaczki to "materiał urzędowy", a sama PP (jedyny uprawniony eminent tychże) nigdy nie dopuszczała tej interpretacji, to obecnie zakłada się, że stanowią one obiekt prawa autorskiego. Masur juhu? 07:40, 4 sty 2017 (CET)

Nieistniejące budynki[edytuj]

Nie potrafię znaleźć zasad encyklopedyczności budynków, które dopiero mają powstać. Wydaje mi się, że dopóki projekt nie zamieni się w konkret, budynek nie istnieje, a więc jest nieency. Nie chcę jednak pochopnie wstawiać artykułu do poczekalni, nie znając obowiązujących zasad. Proszę o poradę Admirał Bum 17:17, 13 sty 2017 (CET)

  • Zależy, jaki budynek. Projektowany budynek parlamentu, wielkiego dworca, najwyższego drapacza chmur, stadionu itp. może być ency ze względu na skalę zmian, jakie zachodzą w związku z przygotowaniem do jego budowy, z jego budową i z jego przyszłym funkcjonowaniem. Projektowany budynek przeciętnego wieżowca, przeciętnego budynku użyteczności publicznej może być na granicy (mało to wieżowców itd. się projektuje?). Projektowany typowy budynek mieszkalny jest nieency. Tar Lócesilion (queta) 17:26, 13 sty 2017 (CET)
    • Mam uwagę natury metodologicznej. Tytuł wątku winien jednak brzmieć niezbudowane. Nieistniejące to w zasadzie określenie budynków, których już nie ma, a które są encyklopedyczne. — Paelius Ϡ 13:00, 14 sty 2017 (CET)
  • Zapewne chodzi tu o Varso Tower? Według planów ma być najwyższy nie tylko w Polsce, ale i w całej Unii więc jest bardzo ency. Nawet się prosi o czywiesza. Sidevar (dyskusja) 13:35, 14 sty 2017 (CET)
    • Na obecnym etapie wpis właściwie reklamowy. Skłaniałbym się do EKa. — Paelius Ϡ 13:41, 14 sty 2017 (CET)
      • Istotna powinna być bardzo duża zauważalność zarówno w prasie branżowej, jak i poza nią. Artykuł oparty wyłącznie na reklamie inwestora nie nadaje się do Wikipedii. Aotearoa dyskusja 13:48, 14 sty 2017 (CET)
  • Do każdego przypadku należy podchodzić indywidualnie, gdyż nawet nigdy nie zrealizowane obiekty mogą być ency (np. Pałac Rad, Große Halle). Aotearoa dyskusja 13:45, 14 sty 2017 (CET)
  • Skąd się bierze pogląd, że coś przed ukończeniem nie jest ency. Owszem jest, gdy zyska odpowiedni odbiór, proste. Eurohunter (dyskusja) 15:57, 14 sty 2017 (CET)

Encyklopedyczność części miejscowości w Polsce - próba uzyskania konsensusu[edytuj]

W oparciu o dyskusję z grudnia na ten temat, proponuję przyjąć w drodze konsensusu, że:

Quote-alpha.png
1. Części miejscowości w Polsce nie są autoencyklopedyczne. Opisy tychże, mające charakter katalogowy i niezgodne z ogólnymi kryteriami encyklopedyczności, nie powinny istnieć w osobnych artykułach. Powinny natomiast zostać utworzone tabele z wykazem części miejscowości w artykule o miejscowości podstawowej.

2. Rozstrzygający dla statusu miejscowości (samodzielna/część innej) jest rejestr TERYT

3. Encyklopedyczne są części miejscowości, które kiedykolwiek były miejscowościami samodzielnymi. Dla pozostawienia artykułu o takim bycie wymagane jest w tym przypadku podanie weryfikowalnego źródła potwierdzającego dawną samodzielność.

Zanim umieszczę komunikaty na TO i w ogłoszeniach lokalnych, poczekam jeszcze tydzień na ew. propozycje. Ograniczyłem maksymalnie zakres ustaleń, żeby uniknąć dyskusji na temat systemów administracyjnych innych krajów, tworzenia bądź nie przekierowań itp. Zatem: tylko Polska i tylko stuby o częściach miejscowości niezgodne z ogólnymi kryteriami encyklopedyczności.

Uwagi/pytania? Lajsikonik Dyskusja 20:47, 15 sty 2017 (CET)


Jestem zdecydowanie przeciwny takiemu rozwiązaniu, szczególnie kasowaniu już istniejących artykułów (Dla pozostawienia artykułu ... ). Uznanie danego bytu za miejscowość lub część to kwestia lokalnych urzędników w przeszłości. Na zachodzie Polski części miejscowości jest niewiele, a te co są wyraźnie oddzielają się od ich miejscowości podstawowej. W pobliżu gdzie mieszkam jest część miejscowości niezbyt odległa o około 3 km od jej miejscowości podstawowej, ale by dojechać drogą asfaltową do niej to trzeba pokonać około 15 km.

Ważnym atrybutem miejscowości jej położenie, czy będziemy zamieszczać jej położenie w tabelce, przecież to niewygodne dla otwierania mapy.

No i pytanie podstawowe. W czym pomniejszają godność Wikipedii te artykuły o częściach miejscowości? StoK (dyskusja) 21:58, 15 sty 2017 (CET)


Dawne województwa jak małopolskie, sandomierskie i lubelskie (choć nie tylko) posiadały rozległą sieć osadniczą która w sposób naturalny ewoluowała pozostawiając trwałe ślady aktywności ekonomicznej. Części miejscowości to taki swoisty relikt przeszłości, chwała twórcom SgKP którzy ocalili od zapomnienia tysiące bytów osadniczych. Tysiące powstały lub zniknęły na skutek reform administracyjnych z roku 1864, 1905 1921, 1945 – rozparcelowano wówczas olbrzymią liczbę majątków przy okazji wyodrębniając nowe jednostki osadnicze, które z biegiem czasu albo przetrwały albo decyzjami administracyjnymi zintegrowano z miejscowościami podstawowymi, dalej jednak jedne i drugie nazywając miejscowościami. Dokumentacja szczególnie z okresu powojennego w tym zakresie jest uboga.

Taka Stara Wieś będąc częścią wsi X nie była zwykle miejscowością samodzielną, nazwa i położenie na mapie wsi wskazywało miejsce pierwotnej lokacji wsi o nazwie X. więc co trzeba skasować ?. Na mapach geoportalu, targeo jest wyszczególnionych mnóstwo części miejscowości, czemu w wiki ma nie być opisu ?

Takich dyskusji o encyklopedyczności części wsi było tu już kilka, przy czym konkluzja była zwykle taka miejscowość wyszczególniona w urzędowym spisie miejscowości bez względu na rodzaj, jeśli posiada przypisany SIMC jest autoencyklopedyczna , co się do diabła (że nazwę sprawę po imieniu) dzieje jakież to ewolucje myślowe niweczą prace Rymuta, Czopek a na koniec także ustalenia Komisji Nazw Miejscowości i Obiektów Fizjograficznych. Jestem przeciwny kasowaniu części miejscowości a wręcz za rozbudową tej części bazy artykułów.

Te "artykuły" tworzą niebezpieczny precedens - przyzwolenie na ignorowanie ogólnych zasad encyklopedyczności. Co jest encyklopedycznego w Pasternik (województwo świętokrzyskie)? Podejrzewam, że nawet mieszkańcy nie wiedzą o istnieniu czegoś takiego. Metoda faktów dokonanych znowu ma tryumfować nad zasadami? Tak jak to już swego czasu przerobiliśmy z szablonem DisambigR wstawianym do artykułów z ujednoznacznieniem w nawiasie? Bo już ktoś umieścił nieencyklopedyczne wpisy, więc "trzeba" je trzymać? Lajsikonik Dyskusja 22:56, 15 sty 2017 (CET)
Jak miejscowość umieszczona w Urzędowym spisie miejscowości jest nieencyklopedyczna, to jakiś nonsens. Bardziej niebezpieczny uważam precedens tworzy dodatkowo postawa negacji encyklopedyczności nazw miejscowości których pochodzenie wyjaśnia na ten przykład słownik etymologiczny języka polskiego.
Pasternik –  pastwa, ‘pasza’, pastwisko taki polski apelatyw, nie mamy pewności ale zapewne było miejsce gdzie wypasano bydło, zwane także niekiedy wygonem [Pełny tekst tutaj]
Pytasz co encyklopedycznego jest w Pasternik (województwo świętokrzyskie) - sam fakt istnienia w spisie urzędowym miejscowości a ::ponadto, etymologia wskazująca że we wsi (była część być może należąca do gromady) stanowiąca wspólne pastwisko. --Omron (dyskusja) 23:35, 15 sty 2017 (CET).
TERYT nie jest spisem miejscowości. Są tam również ulice. Też mają etymologię. Ulica Koników Polnych ma nazwę pochodzącą od gatunku, a gatunki są encyklopedyczne. Co stoi na przeszkodzie, by istnienie tego Pasternika opisać w artykule o miejscowości podstawowej, w tym przypadku: Umianowice? Poza tym, owa etymologia nie ma źródeł, więc i tak nie mogłaby być opisana. Ponieważ co pięćsetny byt tego typu być może łapałby się na samodzielną encyklopedyczność, pozostałe 499 koniecznie muszą być osobnymi substubami? Przecież to utrudnia, a nie ułatwia, znalezienie informacji. Lajsikonik Dyskusja 06:51, 16 sty 2017 (CET)

Słusznie zauważasz Teryt nie jest spisem miejscowości (ale nie z powodu że są tam ulice) jest to rejestr urzędowy podziału terytorialnego Polski. Obok niego jest także NTS, który układ lepszy :). Idąc dalej tropem GUS za chwilę dojdziemy że niektóre wsie także nie są encyklopedyczne bo nie są miejscowościami statystycznymi. Nie mieszajmy więc Terytu z Urzędowym spisem miejscowości w Polsce publikowanym w Rozporządzeniu Ministra Administracji i Cyfryzacji z dnia 13 grudnia 2012 r. w sprawie wykazu urzędowych nazw miejscowości i ich części. A tylko ten akt odpowiada za stan prawny w zakresie tworzenia, znoszenia i opisywania miejscowości w Polsce. Co dalej ?. W żadnym razie nie należy kasować powstałych dotąd artykułów (co do stubów to tych nie brakuje w opisie miejscowości podstawowych, przykład pierwszy z brzegu Wrzelów). Czemu na ten przykład nie czepiamy się (bo cała ta sprawa to dla mnie czepialstwo) szablonów nawigacyjnych gmin które niekiedy tworzą herezję w postaci spisu który nazywa się spisem wsi a zawiera wszystko co się da do wora wrzucić. Proszę popatrzeć na Szablon:Gmina Pawłów i porównać na przykład z Szablon:Gmina Łaziska. Problemem nie jest istnienie części wsi, problemem jest byle jakość artykułów o wsiach i ich częściach, miastach i ich częściach a także nieznajomość wagi aktów prawnych obowiązujących w Polsce. Być może rozwiązaniem (głośno myślę) było by tworzenie art. o wsiach i ich częściach według jakiegoś szablonu określającego minimum informacji jakie należy wskazać (podać) do stworzenia artykułu. Po czy następował by zapis lub odrzucenie edycji.

--Omron (dyskusja) 08:50, 16 sty 2017 (CET)

  • Pod tym względem, że części miejscowości nie są autoency, to się zgadzam. Na pewno niektóre małe części miejscowości są mniej zauważalne globalnie, niż na przykład węzły drogowe (nawet te niewielkie), a te drugie autoency nie są. Fragment "dla pozostawienia artykułu" jest jasny, ale rzeczywiście sprawia wrażenie planowania jakiejś akcji wycinania artykułów, a moim zdaniem powinniśmy się bardziej koncentrować na rozbudowie wikipedii, niż na wyszukiwaniu, co by tu z niej wyciąć. I tylko z tego powodu przeredagowałbym go na coś bardziej łagodnego. Punkt drugi da się zapisać bardziej precyzyjnie i moim zdaniem jaśniej. "2. O tym, czy miejscowość można obecnie uznać za samodzielną, czy tylko za część innej, należy rozstrzygnąć na podstawie danych zawartych w rejestrze TERYT.". Chodzi o to, że żaden rejestr nie ma mocy decyzyjnej, tego, że rozstrzygnąć mus(i/zą) wikipedy(sta/ści), nie da się uniknąć. Po drugie za pierwszym razem, gdy czytałem punkt drugi, to go zupełnie źle zrozumiałem. Oczywiście była to moja błędna interpretacja wynikająca ze zbyt szybkiego "przelecenia" nad tekstem, ale mam wrażenie, że jeśli wikipedyści czytają zalecenia, to często robią to bardzo pobieżnie. Punkt 3. też bym lekko przeredagował zgodnie z wcześniejszą uwagą do pkt 1 (+mała wikizacja). Może "3. Encyklopedyczne są części miejscowości, które kiedykolwiek były miejscowościami samodzielnymi. W tym wypadku konieczne jest podanie weryfikowalnego źródła potwierdzającego dawną samodzielność."? KamilK7 (dyskusja) 15:09, 16 sty 2017 (CET)
    • Zacząć należałoby chyba od ustalenia co to jest dla Wikipedystów MIEJSCOWOŚĆ. Czy jest to istniejąca realnie jednostka osadnicza ? Czy też istniejące tylko w serwerach GUSu wirtualne miejscowości statystyczne czyli takie cóś jak TERYT. Bo TERYT to tylko pomocnicze narzedzie dla statystyków GUSu. A są to dwie różne rzeczy. Bo w tej chwili jest totalny bałagan w Wiki. Tzn. osoby piszące tego typu hasła nie bardzo wiedzą o czym piszą. I dochodzi do tego, że jakieś schronisko jest w Wiki miejscowością. Bo tak jest w TERYCIE czyli w serwerze ale nie w realu. I nie piszcie, że są w Polsce miejscowości bez granic (chodzi o administracyjne granice) bo to jest ośmieszanie Wikipedii. Dobrej zabawy. Z Zetpe0202 (dyskusja) 13:15, 22 sty 2017 (CET)