Wikipedia:Kawiarenka/Zasady

Z Wikipedii, wolnej encyklopedii
Przejdź do nawigacji Przejdź do wyszukiwania


Taza de café.png
Kawiarenka pod Wesołym Encyklopedystą – zasady i regulaminy
Tu omawiamy kwestie związane z zasadami i regulaminami (Poczekalnia, głosowania, wyróżnienia), z prawami autorskimi itd. Zanim weźmiesz udział w dyskusji nad daną zasadą, zapoznaj się z filarami i głównymi zasadami.

Obserwuj stolikArchiwum stolikaWszystkie stoliki • Skróty: WP:ZA, WP:BAR:ZA


Przenoszenie do brudnopisu „własnego” artykułu[edytuj | edytuj kod]

Mam pytanie dotyczące przenoszenia artykułu do brudnopisu, który kiedyś utworzyłem, a jest w kiepskim stanie i trzeba go dopracować, a zajmie to sporo czasu. Czy mogę o tak sobie przenieść artykuł z przestrzeni głównej do brudnopisu? Mike210381 (dyskusja) 16:52, 14 gru 2021 (CET)[odpowiedz]

  • Ważne co a nie kto. Możesz/ Nie możesz tak samo jakgdyby to był artykuł rozpoczęty przezemnie czy kogokolwiek innego. Odradzam. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 17:19, 14 gru 2021 (CET)[odpowiedz]
  • Jeśli artykuł jest w stanie takim, że nie powinien być na Wikipedii, to chyba najlepiej go zgłosić do usunięcia (WP:DNU). Ale jeśli wisi już dłuższy czas, możesz go oznaczyć szablonem Dopracować (określając jakie są problemy, aby uprzedzić czytelników), a zawartość skopiować do swojego brudnopisu i tam ją w spokoju poprawiać. Jeśli podasz o jaki artykuł chodzi, będzie łatwiej podpowiedzieć. rdrozd (dysk.) 23:32, 20 gru 2021 (CET)[odpowiedz]
    Temat dotyczący tego artykułu już jest zamknięty, ponieważ zmieniłem swoje plany edycyjne i już go poprawiłem. Mike210381 (dyskusja) 23:56, 20 gru 2021 (CET)[odpowiedz]

Czy to NPA?[edytuj | edytuj kod]

W artykule ŁuAZ 967 mamy znaczną część jako tłumaczenie z [ŁuAZ 967 tego]. Miejscami nieporadne (ruszył przenośnik zamiast produkcja taśmowa) czy bezrefleksyjne (we wspomnianym IZM, które nie było u nas wspomniane). Czy tak może być czy jednak NPA? @X-domin. Ciacho5 (dyskusja) 19:30, 19 gru 2021 (CET)[odpowiedz]

  • Pierwszy autor (X-domin) nie ma z tym wiele wspólnego, jego wersja składała się z jednego zdania. Nowy tekst został dodany przez IP-ka. Trochę go okroiłem i przeredagowałem, ale dobrze by było, gdyby spojrzał na to ktoś z lepszą znajomością rosyjskiego oraz polskiego, bo wspomniany IP prawie na pewno nie włada którymś z tych języków. No i jak teraz patrzę, to NPA na pierwszy rzut oka też jest. PG (dyskusja) 08:57, 20 gru 2021 (CET)[odpowiedz]
  • Wg mnie i jeśli dobrze zrozumiałem zasadę tłumaczenia to bez dodania odpowiedniego szablonu jest to NPA Pierre L'iserois (dyskusja) 09:15, 20 gru 2021 (CET)[odpowiedz]
  • Pracując nad tym artykułem korzystałem jedynie z dwóch stron ENCYKLOPEDII SAMOCHODÓW TERENOWYCH i jestem przekonany że nie popełniłem plagiatu, bo była to moja praca na źródłach a nie jedynie przepisanie tekstu. Zresztą mój przedmówca wspomniał, że moja praca to było jedynie jedno zdanie, a wszelkie informacj eo samochodzie znajdowały się w infoboksie. X-domin (dyskusja) 21:31, 20 gru 2021 (CET)[odpowiedz]
  • Przyjmij @X-domin, przeprosiny. Tym razem nie sprawdzałem wkładu z czystego lenistwa. Ciacho5 (dyskusja) 21:51, 20 gru 2021 (CET)[odpowiedz]
  • Ależ, @Ciacho5, ja zupełnie nie czuję się obrażony ani zaatakowany i uważam że nie masz za co przepraszać :) Po prostu poprosiłeś o wyjaśnienia, a ja ich udzieliłem :) Pozdrawiam serdecznie, X-domin (dyskusja) 11:04, 21 gru 2021 (CET)[odpowiedz]

Przestrzeganie zasad WP:WER przez redaktorów[edytuj | edytuj kod]

91.235.231.108 (dyskusjawkładrejestrblokadyzablokujuprawnieniaCUglobalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) w haśle Most fordoński im. Rudolfa Modrzejewskiego w Bydgoszczy dopisał informację o zakończonym remoncie mostu, jednak opatrzył to artykułem GW z 5 listopada, mimo, że remont trwał w dniach 4-12 listopada. Zatem jak na podstawie artykułu z 5 listopada można stwierdzić, że remont został zakończony? Edycja została wycofana przez @PG, jednak IP-ek przywrócił swoją edycję [1], która została tym razem zatwierdzona przez redaktora @PawełMM. Inny zarejestrowany użytkownik próbował wycofać tą edycję za uzasadnieniem PG, jednak została wycofana przez @Pawel Niemczuk. Tym samym mamy informację o przeprowadzonym remoncie, który jest opatrzony artykułem sprzed zakończenia remontu. Taka sama sytuacja jest w haśle Mosty Solidarności w Bydgoszczy [2]. Rozumiem, że PG jako jedyny przykłada wagę do weryfikowalności podczas gdy innym redaktorom zwisa to czy, artykuł będący źródlem jest aktualny. --Morttyubolk (dyskusja) 08:34, 24 gru 2021 (CET)[odpowiedz]

Prawdopodobnie powodem jest sam opis pola do oznaczenia wersji jako przejrzanej. Według tego opisu, wystarczy aby edycja nie zawierała widocznych gołym okiem wandalizmów. Myślę, że jeżeli społeczność jest za wymuszaniem np. WER za pośrednictwem wersji przejrzanych, to opis nad przyciskiem "Oznacz jako przejrzane" należałoby zaktualizować. Msz2001 (dyskusja) 16:21, 24 gru 2021 (CET)[odpowiedz]

Pozwolę sobie po raz kolejny użyć jednego z moich ulubionych powiedzonek: "ubrał się diabeł w ornat i ogonem na mszę dzwoni". Ban za omijanie blokady. Nie na tego, na którego donosi, a na donoszącego. A temat oznaczam jako T Załatwione Pawel Niemczuk (dyskusja) 00:53, 25 gru 2021 (CET)[odpowiedz]

  • @Pawel Niemczuk ale w artykule faktycznie jest teraz niezgodność ze źródłem czy ja czegoś nie rozumiem? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 07:03, 25 gru 2021 (CET)[odpowiedz]
    • ...I użycie przycisku „Cofnij” wobec edycji, która nie była wandalizmem. Jeśli jest uzasadnione podejrzenie omijania blokady, to IP można było zablokować, ale to nie uprawnia nas do łamania innych zasad, a w szczególności WP:WER. Mam nadzieję, że przynajmniej artykuł zostanie szybko naprawiony. PG (dyskusja) 10:01, 25 gru 2021 (CET)[odpowiedz]
      A ja się zapytam, czy informacja: "W dniach 4-12 listopada 2021 w godzinach nocnych zrealizowano remont nawierzchni drogowej mostu" jest na prawdę na tyle istotna by wpisywać ja do encyklopedii? Remont nawierzchni niemal każdej ulicy przeprowadza się co kilka lat (zwłaszcza wymianę pierwszej warstwy ścieralnej). To działanie tak rutynowe, jak odmalowanie, czy wymiana żarówek w oświetleniu. Takie trivia w encyklopedii nie powinny być zamieszczane. Nb. Obecna treść artykułu sugeruje, że w 2021 roku odbył się pierwszy od wybudowania taki remont nawierzchni – jest to zatem klasyczna dezinformacja, a nie informacja. Aotearoa dyskusja 12:01, 25 gru 2021 (CET)[odpowiedz]

Intrygujące zdjęcia w NAC[edytuj | edytuj kod]

Znalazłem zdjęcia z planu filmu Neapol, śpiewające miasto, które bardzo by się na Wiki przydały. Archiwum IKC, pliki oznaczone jako domena publiczna – czyli niby wszystko OK. Ale ale, ale zaraz... Czy to aby na pewno są zdjęcia reporterów IKC, do których prawa przysługiwały wydawcy, czy może jednak przekazane przez producenta (i przycięte, skoro niektóre są pionowe) kadry z filmu, przez IKC jedynie przedrukowane?
Można takie coś ładować na Commons? BasileusAutokratorPL (dyskusja) 14:04, 28 gru 2021 (CET)[odpowiedz]

@BasileusAutokratorPL Zdjęcia z NAC są w domenie publicznej, co jest napisane na przytoczonej przez Ciebie stronie. Nic nie stoi na przeszkodzie załadowaniu ich na commons. PawełMM (dyskusja) 10:30, 30 gru 2021 (CET)[odpowiedz]
@PawełMM Co do zdjęć z NAC były wątpliwości w listopadowej rozmowie na Discordzie. W ramach niej @Ankry wskazał kilka poważnych argumentów przeciwko bezrefleksyjnemu zakładaniu domeny publicznej wyłącznie na podstawie faktu istnienia danego materiału w NAC (dla osób należących do serwera Wikimedianie wypowiedź ta dostępna jest tutaj). Po pierwsze dla niektórych zdjęć, które były chronione prawami autorskimi, może być problem z dokumentacją ich posiadania. Problemem może być fakt, że jeśli umowy o przeniesieniu praw autorskich dokonano w czasach, gdy niemożliwa była publikacja cyfrowa, to prawa w tej materii mogły nie zostać przekazane. Ponadto, aby publikacja na Commons była możliwa, materiał musi być w domenie publicznej nie tylko w Polsce, ale też w USA, a prawami autorskimi z punktu widzenia prawa amerykańskiego NAC nie zajmuje się. Narodowe Archiwum Cyfrowe może być dobrym źródłem dla ogromnej liczby materiałów, gdyż część jego zawartości ma jasne autorstwo i dobrze udokumentowany stan prawny, ale stwierdzenie, że cała jego zawartość może być bez przeszkód ładowana na Commons jest jednak zbyt śmiałe z uwagi na powyższe zastrzeżenia. ~CybularnyNapisz coś ✉ 11:56, 30 gru 2021 (CET)[odpowiedz]
Co na pewno wystarcza, to udowodnienie publikacji zdjęcia w IKC. To uruchamia odpowiednie zapisy u nas i w USA, które mówią, że materiały opublikowane odpowiednio dawno bez zastrzeżenia praw autorskich są w PD. Sam tak robiłem, przeglądając archiwalne numery IKC, żeby znaleźć publikację zdjęcia. To pracochłonne ale daje 100% gwarancji. Zawsze też można dać LZ do zdjęć w NAC. Gżdacz (dyskusja) 13:39, 30 gru 2021 (CET)[odpowiedz]
Nadgorliwość niektórych jest gorsza od faszyzmu... Jakoś w większości wypadków wystarcza zapewnienie w źródle czy na wiarygodnej stronie, że zdjęcie należy do domeny publicznej - nie weryfikujemy przecież, czy Bundesarchiv lub różne holenderskie biblioteki faktycznie miały podstawy do takiego oznaczenia. Lub czy osoba wrzucająca zdjęcie na Flickr oznaczone jako public domain ma do tego prawo (chociaż tu akurat by się przydało). Lub nawet czy osoba wrzucając zdjęcie swojego autorstwa jest naprawdę jego autorem. - przecież może kłamać, także na OTRS... A mimo to niektórzy uważają za misję wyrzucenie wartościowych zdjęć polskich ze zbiorów NAC, przedrukowywanych w ciągu ostatnich lat dowolnie w publikacjach... Już widzę, jak potomkowie fotografa udają się do amerykańskiego sądu, żeby się sądzić akurat z powodu użycia w Wikipedii... Pibwl ←« 15:18, 30 gru 2021 (CET)[odpowiedz]
My może nie weryfikujemy, ale boty wiele rzeczy weryfikują. A im bardziej Commons zbliża się do bazy danych, tym więcej będą weryfikować i więcej niedociągnięć znajdą. Dla praw w USA kluczowa jest data pierwszej publikacji; jeśli nie będzie wskazana, lub będzie wskazana późniejsza niż luty 1989, to szablon PD-Poland nie ma zastosowania i trzeba wskazać inną podstawę dla domeny publicznej lub wolnej licencji w USA. Ankry (dyskusja) 16:02, 30 gru 2021 (CET)[odpowiedz]
@Pibwl Zwracam jednocześnie uwagę, że na Commons jest coś takiego jak PCP co jest obowiązująca zasadą (zwłaszcza chodzi o #1 i #4). Owszem, społeczność może podjąć decyzję, że w konkretnym przypadku odstępuje od tej zasady. Ale będziesz wszystkie zdjęcia z NAC przepuszczał przez takie dyskusje? Ankry (dyskusja) 16:11, 30 gru 2021 (CET)[odpowiedz]
Zgadzam się, że #1 i 4 to nie są valid arguments. Ale jednego w takim razie nie rozumiem. Dlaczego nie wyrzuca się masowo zdjęć np. ze wspomnianego Bundesarchivu i innych? Bo Niemcom wierzymy, że są w public domain? Dlaczego toleruje się masowe zasysanie zdjęć z Flickru i tym podobnych serwisów (z całą masą śmieciowych zdjęć) tylko dlatego, że ktoś je tam udostępnił jako public domain lub cc-by-sa, i wystarczy, że bot to zweryfikował? Nie przyjmuję argumentu PCP, bo według mnie w przypadku zdjęć opisanych przez NAC nie ma wątpliwości, a tym bardziej significant, co do ich wolności - albo takie wątpliwości powinny być w stosunku do większości archiwalnych zdjęć na commons (może oprócz tych, co do których jest pewność, że zostały utworzone przez amerykański rząd/siły zbrojne). Szablon PD-Poland to proteza, bo na dobrą sprawę nie wiemy, czy zdjęcie nie zostało gdzieś opublikowane prze twórcę z zastrzeżeniem praw, a potem przedrukowane bez zastrzeżenia... Podsumowując: moim zdaniem działaniem na szkodę informacyjnej wartości projektu jest doszukiwanie się dziur tam, gdzie ich nie ma, powołując się na hipotetyczną, ale w praktyce wykluczoną możliwość, że ktoś kiedyś może dochodzić praw do przedwojennej polskiej fotografii prasowej przed sądem w USA. Albo takie same stanowisko stosujmy do połowy zdjęć na commons... Pibwl ←« 17:14, 30 gru 2021 (CET)[odpowiedz]
@Pibwl Jest tu pewna zasadnicza różnica: Bundesarchiv działa w oparciu o niemieckie prawo, które jest bardzo restrykcyjne i wymusza na nich dokładne weryfikowanie praw, a NAC w oparciu o prawo polskie, które ze względu na brak u nas w owym czasie ochrony prawnoautorskiej dla zdjęć, pozwala nimi dość swobodnie operować. I póki operujemy w ramach jednego kraju, jest fajnie, ale gdy dochodzi do interakcji na forum międzynarodowym, zwłaszcza pozaunijnym, pojawia się problem, bo Niemcy maja lepiej udokumentowane pochodzenie swoich zdjęć (zwłaszcza autorstwo). Nasze, dość liberalne prawo autorskie, działa w tym przypadku przeciw nam. Druga kwestia jest taka, że Commons, podobnie jak Wikipedia jest oparte na wolontariacie. I zdjęcia raczej nikt nie usunie, dopóki ktoś inny nie zgłosi zastrzeżeń. To się sami nie dzieje. Jeśli uważasz, że są wątpliwości odnośnie zdjęć z Bundesarchiv, które nie były dotąd dyskutowane, to możesz je zgłosić. Zdarzają się usunięcia copyvio nawet po kilkunastu latach. Ankry (dyskusja) 15:06, 31 gru 2021 (CET)[odpowiedz]

@Cybularny Moja odpowiedź dotyczyła konkretnych zdjęć, o które pytał @BasileusAutokratorPL. Proszę, zwróć uwagę, że były opublikowane w 1930, mają ponad 90 lat, więc spełniają też wymagania amerykańskie. PawełMM (dyskusja) 17:34, 30 gru 2021 (CET)[odpowiedz]

No właśnie nie zauważyłem informacji o publikacji, to że są w bazie fotografii IKC nic pod tym względem nie oznacza. Może się okazać, że ich ukazanie się w zbiorze NAC jest pierwszą publikacją. Gżdacz (dyskusja) 18:20, 30 gru 2021 (CET)[odpowiedz]
@PawełMM "wymagania amerykańskie" dotyczące zdjęć anonimowych lub nieustalonego autorstwa, to 95 lat od publikacji lub 120 lat od powstania. Zatem mają ponad 90 lat czy nawet opublikowane ponad 90 lat temu to trochę mało. Ankry (dyskusja) 15:06, 31 gru 2021 (CET)[odpowiedz]

Zarzuty Thraena[edytuj | edytuj kod]

@Thraen w niniejszym wątku zarzucił mi, że "mam coraz większe wrażenie, że autor hasła pisze na zamówienie". Jest to bardzo poważne oskarżenie, stąd pozwalam sobie podnieść je na forum i proszę Thraena, by wyjaśnił, z czego takiego wnioski wyciąga, w szczególności by wskazał artykuły oraz diffy, które wskazują, że piszę na zamówienie. Jeśli Thraen tego nie wykaże, oczekuję przeprosin. Niegodzisie (dyskusja) 22:52, 28 gru 2021 (CET)[odpowiedz]

Popieram wniosek. Takie zarzuty są poważne, a Thraen nie poparł ich argumentami. Takie niepoważne rzucanie oskarżeń jest niedorzeczne. Foks17 (dyskusja) 00:56, 29 gru 2021 (CET)[odpowiedz]
Pisanie na zamówienie nie jest zabronione (chociażby dlatego, że właśnie nie mamy narzędzi prawnych umożliwiających zdobycie dowodu). „Zabronione” jest pisanie nieencyklopedycznych haseł, ale tutaj decydują argumenty zupełnie niezwiązane z pobudkami autora(-ów). To są sprawy dla wszystkich chyba oczywiste, teraz przejdźmy do pozostałych. Mamy coś takiego, jak zakładanie dobrej woli. Chyba nie ma żadnego powodu, żeby Thraenowi zarzucać złą wolę? Komentarz w Poczekalni był niemerytoryczny, tu się zgadzam, być może też niezgodny z netykietą, ale załóżmy, że autor po prostu troszczy się o jakość w Projekcie. Proponuję zatem potraktować jego komentarz jako czerwoną lampkę, sygnalizującą, że być może jakość naszych nowych artykułów niebezpiecznie się obniża (nie twierdzę, że faktycznie się obniża, bo tego nie sprawdzałem) i podejść do niej krytycznie, zamiast domagać się publicznych przeprosin. Myślę, że na tym pierwszym Wikipedia bardziej skorzysta. PG (dyskusja) 07:27, 29 gru 2021 (CET)[odpowiedz]
Tu nie chodzi o pisanie na zamówienie, które jest jak najbardziej ok. – zamawianie artykułów na dany temat jest praktyką stosowaną nawet wewnętrznie w Wikipedii, a pisanie każdego encyklopedycznego w formie i treści artykułu jest chwalebne, niezależnie od tego, czy pisze się go z wewnętrznej potrzeby, czy na czyjąś prośbę. Tu, jak ja zrozumiałem, chodziło jednak o "pisanie na zamówienie", czyli w domyśle tendencyjne opisywanie tematu wyłącznie z punktu widzenia zamawiającego. A to jest już poważne oskarżenie wymagające przedstawienia dowodów, a przynajmniej mocnych poszlak. Aotearoa dyskusja 09:31, 29 gru 2021 (CET)[odpowiedz]
Wręcz na odwrót, Thraen rzucił w Poczekalni niemerytorycznym argumentem o rzekomym "pisaniu artykułów na zamówienie". To on miał zakładać dobrą wolę Niegodzisie i to on złamał tę zasadę. A zakładać dobrą wolę to, między innymi, nie rzucać hipotezami mającymi zdyskredytować adwersarza bez posiadania dowodów, wyłącznie na podstawie własnego subiektywnego wrażenia. Gżdacz (dyskusja) 10:44, 29 gru 2021 (CET)[odpowiedz]
Rzeczywiście, miło by było, gdyby podał więcej konkretów na poparcie tego oskarżenia i tym samym udowodnił, że jest to konstruktywna krytyka. PG (dyskusja) 10:51, 29 gru 2021 (CET)[odpowiedz]
Nie "miło by było", tylko jest to konieczne przy tego rodzaju zarzutach. Bez konkretów jest to zwykły atak osobisty. Gytha (dyskusja) 13:16, 29 gru 2021 (CET)[odpowiedz]
Sprawdziłem wyrywkowo w serii tych artykułów. Mam kilka uwag, głównie formalnych:
  1. Zakładam poniżej, że @Thraena "pisanie na zamówienie" to synonim Wikipedia:Konflikt interesów.
  2. Thraen nie krytykował osoby, lecz "autora".
  3. To nie jest "poważne oskarżenie"; porównaj z oskarżeniami redaktorów o molestowanie (potwierdzone sądownie), morderstwa itp. (nie podaję tu URLu, uwierzcie że też obiektywnie potwierdzone), współpracę ze służbami czy bycie pacynką "naszych" drobnych LTA. Przeciwnie: to jest bardzo drobny zarzut, często podnoszony w dyskusjach, Wikipedia:Poczekalnia/biografie/2020:11:07:Mateusz Grzesiak itp (w tym ostatnim też sugerują to samo "autorom", a nikt się nie obraził).
  4. Zakładając 1, to "pisanie na zamówienie, które jest jak najbardziej ok... [w tym] na czyjąś prośbę" - nie jest tak. W plwiki patrz Wikipedia:Konflikt interesów oraz jej dyskusja czy poradnik Pomoc:Jak radzić sobie z konfliktem interesów#Zależności osobiste, lub dosłowny cytat pewnego admina: "pisanie na zlecenie jest wyjątkowo źle odbieranie" (podkreślenie moje). Jak wiemy, takie enwiki dorobiło się formalnego narzędzia rewizji (audytu) KI: Conflict_of_interest/Noticeboard, stosownych szczegółowych zasad (w skrócie: "przyznaj się i zadeklaruj, nie dotykaj treści artykułu czy głosowań, a tylko sugeruj"), oficjalnej listy zawodowych "pisarzy na zamówienie": systemowych spraw KI WikiBiza, Gibraltarpedi itp. (Nawet zachęcanie na jednej z wik, i to w innym języku, do zajrzenia do artykułu czy głosowania w innych wikach prowadzi czasem do blokad, bo NLPem nas wyszukują cross-wiki.) Eswiki itp. mają podobnie restrykcyjne zasady: oprócz samego formalnego wynagradzania i "zamawiania", nawet "bliskie związki" czy znajomości osobiste są zwykle be.
  5. Z naruszania WP:KI i tylko w tej serii artykułów faktycznie wynikają dziwne redakcje: regularne usuwanie rozbudowanej listy rady 1, 2, 3 oraz przywracanie lub rozszerzanie tejże 1, 2, 3..., zwykle przez konta pracowników (sprawdziłem lub się same deklarują), ze źródłami tego i pokrewnych artykułów typu "instytyty" (!), autodeklaracje w słusznych bo Wielkich Polskich Projektach Narodowych, prace magisterskie, spotkania środowe dla mężczyzn [...] na Bukowej [...] przy dobrej kawie i herbacie, a nawet youtuby.
Podsumowując: zgadzam się z głosem @PG. Jeśli już nie samą zasadę WP:KI, to ratujmy w plwiki WER i ENCY, póki się jeszcze da. Zachęcam też do rozbudowy WP:KI o j.w. na wzór pozostałych wik. Zezen (dyskusja) 13:05, 29 gru 2021 (CET)[odpowiedz]
Czy mógłbyś pisać na temat? I wykreślić ze swojej wypowiedzi wszelkie treści nieodnoszące się do tematu, np. dotyczące innych wiki, edycji innych użytkowników oraz swoje refleksji na rozmaite tematy? Gytha (dyskusja) 13:16, 29 gru 2021 (CET)[odpowiedz]
@Gytha Prośba o wyjaśnienie na jakiej podstawie żądasz wykreśleń w dyskusji mnie dotyczącej? Umotywuj to jakoś tak szerzej, żebyśmy to mogli za mediację uznać, bo jak zwykle gdy pojawia się głos w mojej sprawie pojawiasz się znikąd i może wreszcie to jakoś w KA wyjaśnimy? Jakąś podstawę takich żądań wykreśleń w kawiarence poproszę, ok? Aha, zapomniałbym, zarzucasz mi atak osobisty, też nie zaszkodzi wyjaśnienie. Thraen (dyskusja) 20:30, 3 sty 2022 (CET)[odpowiedz]
A na jakiej podstawie żądasz wyjaśnień w sprawie zupełnie Cię niedotyczącej? Z wcięcia chyba jasno wynika, do czyjej wypowiedzi moje komentarze się odnosiły. W jakim celu próbujesz przedstawić moje uwagi jako pokłosie jakiegoś mojego konfliktu z Tobą, pozostaje dla mnie zagadką, ale doradzałabym stonowanie emocji. Co do ataku osobistego - czym jest rzucanie na innego wikipedystę niepopartych żadnymi dowodami oskarżeń o naruszenie co najmniej dobrych praktyk Projektu (jeśli nie bezpośrednio warunków korzystania)? Gytha (dyskusja) 21:41, 3 sty 2022 (CET)[odpowiedz]
W porządku. "Mnie nie dotyczącej". Potrzebujesz jeszcze jakiejś mediacji, czy wystarczy to do zgłoszenia wreszcie do KA? Żebyś mi dała wreszcie spokój, bo muszę mieć podstawę, żeby mi nie odrzucili jak ostatnio. Thraen (dyskusja) 22:54, 3 sty 2022 (CET)[odpowiedz]
Wikipedia:Konflikt interesów oraz Pomoc:Jak radzić sobie z konfliktem interesów wprost podaje zasady, jakie należy spełniać pisząc np. o firmie w której się pracuje. I jak najbardziej to zalecenie umożliwia pisanie artykułów na zamówienie – oczywiście pod warunkiem zachowania standardów Wikipedii. Artykuł napisany na zlecenie spełniający standardy Wikipedii, zwłaszcza NPOV, brak OR, podanie źródeł (zwłaszcza niezależnych), opisywanie encyklopedycznych bytów/faktów jest jak najbardziej poprawnym artykułem. A czyjeś opinie, czy to w dyskusji tego zalecenia, czy przy okazji jakiegoś innego przypadkowego tematu są niczym więcej, jak osobistymi opiniami, a nie jakimkolwiek potwierdzeniem zasad. Aotearoa dyskusja 17:26, 29 gru 2021 (CET)[odpowiedz]

Do uwag się zapewne ustosunkuję w wolnym czasie. Wspomnę tylko, że póki co napisałem wyłącznie o "swoim wrażeniu". Nikomu jeszcze żadnych zarzutów nie postawiłem, bo i nie miałbym co zarzucać, tak jak pisze Zezen, jest to tu praktyka dozwolona, choć widząc tę histeryczną reakcję można by pomyśleć inaczej. A Ty Foks, zamiast się mieszać w dyskusje, które Cię nie dotyczą odśwież sobie może zasady Wikipedii bo najwyraźniej nie masz na to czasu i robisz choćby tak żenujące błędy jak wczorajsze wycofanie, gdzie tu był wandalizm? Pozdrawiam Thraen (dyskusja) 13:56, 29 gru 2021 (CET)[odpowiedz]

Kwestie współżycia społeczności dotyczą każdego kto czuje, że do niej należy – więc uwaga jest nie na miejscu. Oszczędzał bym też cenny czas, skoro odczuwasz jego braki i nie poświęcał go na rzeczy niezwiązane z tematem wątku. A jeśli jednak odczuwasz potrzebę zwrócenia komuś uwagi na niedopatrzenie, i, prawdopodobnie przypadkowe, nie uczynienie za dość jakiejś zasadzie, to możesz to zrobić w miejscu lepiej się do tego nadającym, np. w dyskusji tej osoby – zamiast rozmywać wątek o sprawy z nim nie związane. z góry dzięki, pozdrawiam, Piastu βy język giętki… 14:49, 29 gru 2021 (CET)[odpowiedz]
@Thraenie, jeśli wtedy w Poczekalnie to nie były zarzuty, to po co w ogóle to pisałeś? Jeśli przychodzi Ci chęć podzielenia się swoimi luźnymi wrażeniami, umieść je w swoim blogu, FB czy Instagramie. Dyskusja w Poczekalni to nie jest dla nich właściwe miejsce. Powyżej widzę kolejne takie zachowanie, gdy najechałeś za Foksa za sprawy zupełnie nie związane z przedmiotem rozmowy. Moja propozycja jest taka, żebyś przed zabraniem głosu analizował co jest tematem i starał się pisać tylko o tym. Gżdacz (dyskusja) 15:25, 29 gru 2021 (CET)[odpowiedz]
Well, bijcie sobie pianę dalej w tym wątku już beze mnie. Jeśli poucza mnie ktoś, kto nie zna podstawowych zasad Wikipedii, co wykazałem a ja wysłuchuję co mogę napisać w kawiarence a czego mi nie wolno, bo tak się komuś wydaje, to niestety ubolewam ale nie wezmę dalszego udziału w tej dyskusji, bo to są jakieś kpiny. Thraen (dyskusja) 17:29, 29 gru 2021 (CET)[odpowiedz]
Nie musisz dyskutować, wystarczy że przeprosisz Niegodzisie. Gżdacz (dyskusja) 20:12, 29 gru 2021 (CET)[odpowiedz]
Pisanie na zlecenie nie jest niczym "haniebnym" więc zarzut (nawet nie trafiony) że ktoś to praktykuje ma charakter techniczny a nie ocenny, więc nie ma raczej powodu do przeprosin. pzdr. pawelboch (dyskusja) 15:27, 31 gru 2021 (CET)[odpowiedz]
Nie jest haniebne, ale tym bardziej nie jest chwalebne. Jednak powszechnie kojarzy się z pisaniem tendencyjnym i z naruszaniem szeregu zasad Wikipedii. Niegodzisie (dyskusja) 22:55, 2 sty 2022 (CET)[odpowiedz]
No chwila, Tobie się coś "powszechnie kojarzy" i ja za to cierpię? No to prędziutko poproszę mnie tu w takim razie przeprosić :D A tak z innej beczki, a zresztą nie.. bo znowu narobisz rabanu :D Thraen (dyskusja) 20:26, 3 sty 2022 (CET)[odpowiedz]
@Thraen, poproszę w końcu te artykuły, które sprawiają wrażenie pisanych na zamówienie. Niegodzisie (dyskusja) 22:14, 3 sty 2022 (CET)[odpowiedz]

Propozycja rezygnacji z automatycznego przyznawania uprawnień redaktora[edytuj | edytuj kod]

Problem wielokrotnie poruszany, warto to w końcu rozwiązać. Często podnoszona jest kwestia, że użytkownicy, którzy automatycznie nabywają uprawnienia w rzeczywistości nie znają zasad w stopniu wystarczającym. Przy okazji przeglądania zmian w hasłach admini regularnie nadają uprawnienia tym, których edycje wskazują na wystarczającą biegłość w Projekcie. Automatyczne nadawanie uprawnień już dzisiaj działa rzadko (przyczyna tkwi w poprzednim zdaniu): w ciągu ostatnich 60 dni system nadał uprawnienia jedynie 3 edytorom (klik). Plusy zmiany zasad: 1. lepsza kontrola nad tym, kto otrzymuje uprawnienia 2. "Ręczne" nadanie uprawnień jest okazją, by coś podpowiedzieć nowym redaktorom, skorygować ich ewentualne błędy edycyjne itd. 3. Nie będzie już takich "sztuczek" jak minutowe blokady, by komuś np. wstawiającemu tylko przecinki zablokować automatyczne nadawanie uprawnień. Zagrożenia: 1. Więcej pracy dla adminów (ale to naprawdę niewiele pracy, patrz wyżej) 2. Teoretyczna możliwość zaostrzenia praktycznych oczekiwań wobec edytorów: ale moim zdaniem na dziś jest to mało realne (administratorzy i tak przyznają uprawnienia "lekką ręka", był nawet przypadek nadania autoreview po 1 nieencyklopedycznej edycji :P). Jakby to miało wyglądać? Gdy edytor bez uprawnień osiąga stosowny próg liczby edycji i stażu – nie otrzymuje uprawnienia, tylko na PUR bot dodaje odpowiedni wniosek. Powiadamiam jedynego wikipedystę, który jak dotąd wyrażał nieufność wobec tej zmiany: @Cybularny. Dajmy sobie na spokojnie czas co najmniej do końca stycznia na dyskusję i dopracowanie szczegółów. Nedops (dyskusja) 08:55, 31 gru 2021 (CET)[odpowiedz]

  •  Za Bezpieczne i rozsądne rozwiązanie. Alternatywy w postaci "blokad technicznych/prewencyjnych" są absurdalne. I mam wrażenie, że nadawanie uprawnień było/jest nadmiernie szczodre i pośpieszne – zwłaszcza w sytuacji, gdy na przejrzenie oczekują trzy, a nie naście tysięcy edycji. Kenraiz (dyskusja) 09:08, 31 gru 2021 (CET)[odpowiedz]
    • I miałoby to ((nie)nadawanie automatyczne – z nagłówka sekcji) jakoś nadmiernym szczodrości i pośpiechowi przeciwdziałać, skoro w praktyce to ostatnio trzy nadania? ;) Czy ta szczodrość to taka wrzutka przy okazji, bo temat z okolic? Bo jak niewrzutka, to nie widzę jak, a jak wrzutka, to może: (1.) więcej szczegółów (szczodrość nadań nie dot. tych automatycznych jak widać – co trzeba w tym rozdawnictwie zmienić wg Ciebie, bo temat jeszcze nieporuszony?; tak, kilka tysięcy nieprzejrzanych to mniej niż naście, owszem, ale wg wielu osób nadal sporo, zdecydowanie więcej niż 0, które mielibyśmy np. przy braku przejrzanych – a są też tego zwolennicy; itd. itp.) (2.) a w związku z 1., to może jednak temat na osobny wątek, a nie załatwianie tego przy okazji, rozmywając temat automatycznych uprawnień? pozdrawiam, Piastu βy język giętki… 09:27, 31 gru 2021 (CET)[odpowiedz]
  •  Za Popieram wniosek. Moim zdaniem pozwoliłoby to ograniczyć ryzyko związane z automatycznym przyznawaniem uprawnień nowym edytorom nieznającym zasad projektu tworzących masowe drobne edycje jedynie w tym celu. PawełMM (dyskusja) 09:17, 31 gru 2021 (CET)[odpowiedz]
  • Automat jest reliktem po dawnych czasach, gdy użytkowników przybywało znacznie prędzej, a wymagania były niższe. Dziś nie jest przydatny, czasami wręcz przeszkadza. Nie podoba mi się tylko pomysł automatycznego składania wniosku. Jeśli kandydat na redaktora nie potrafi przejść przez stosunkowo niski próg, jakim jest poprawne złożenie wniosku, to jest pierwszy sygnał, że nie powinien dostać dodatkowych uprawnień. Warto ten próg zachować, oszczędza to administratorom trochę czasu. PG (dyskusja) 09:42, 31 gru 2021 (CET)[odpowiedz]
  • Gdzieś jednak taka informacja (niekoniecznie wniosek) powinna się pojawić. Nadrzędnym celem powinno być ulepszanie treści, a nie zabawa w zdobywanie nowych uprawnień, warto więc czasem w takich przypadkach zrobić coś za nowicjusza. Olos88 (dyskusja) 10:22, 31 gru 2021 (CET)[odpowiedz]
    Jeśli miałoby nie być automatycznego przyznawania uprawnień, to taki wniosek jest niezbędny. Część osób po prostu robi swoje i nie interesuje się uprawnieniami, a to nie oznacza, że nie znają wymaganych zasad edycyjnych. ~CybularnyNapisz coś ✉ 10:31, 31 gru 2021 (CET)[odpowiedz]
    • Jeśli ktoś robi wystarczająco często dobre edycje, to zwykle jest zauważany przez tych administratorów, którzy zajmują się oznaczaniem edycji. Bot mógłby jednak powiadamiać o możliwości złożenia wniosku na stronie dyskusji użytkownika. PG (dyskusja) 10:43, 31 gru 2021 (CET)[odpowiedz]
  •  Za Uważam to za rozsądne rozwiązanie. Proponowałbym jeszcze rewidowanie uprawnień, zwłaszcza u tych redaktorów, którzy tworzą hurtowo hasła, często się zdarza, że „zapominają” oni o zasadach Wikipedii (przykładowo o WP:WER) lub tych, co dostali uprawnienia dawno i edytują z doskoku (kilka razy spotkałem się w dyskusjach z redaktorami, którzy żyją w świecie przed wymogiem WP:WER i nie zorientowali się, że zasady się zmieniły). Mike210381 (dyskusja) 11:58, 31 gru 2021 (CET)[odpowiedz]
  •  Za zgadzam się absolutnie z przedmówcami. Rozwiązanie rozsądne i potrzebne. Do rozważenia jedynie opcja składania wniosku przez bota z opcją informowania przez bota o takiej możliwości na stronie dyskusji (pomysł PG). Aramil Feraxa (Napisz do mnie!) 12:06, 31 gru 2021 (CET)[odpowiedz]
  •  Przeciw Uważam, że to zły pomysł ze względów wizerunkowych. Wraz z podniesieniem wymogów co do weryfikowalności haseł i znajomości zasad przez użytkowników, Wikipedia w powszechnym odczuciu staje się tworem zbiurokratyzowanym, w którym jakaś odległa klika sprawuje kontrolę treści i podejmuje ostateczne decyzje, dla "laików" często niezrozumiałe. Uważam za istotne, by w świadomości nowych oraz potencjalnych edytorów istniał ten mechanizm pozwalający na uzyskanie uprawnień redaktora w sposób automatyczny, a więc przynajmniej w teorii nieuzależniony od uznaniowej decyzji administratora. "Koszty" jego istnienia są znikome, jak podał sam Nedops. Pamiętam też, że któryś admin informował, że na bieżąco śledzi aktywność redaktorów z nabytymi niedawno automatycznymi uprawnieniami. Pytanie więc: po co z tego rezygnować? Alternatywnie można by poprosić programistów o narzędzie pozwalające na wygodne śledzenie edycji tych redaktorów, którzy niedawno dostali uprawnienia. --Hektor Absurdus (dyskusja) 14:24, 31 gru 2021 (CET)[odpowiedz]
    No właśnie takiego narzędzia brak, a problem jest o tyle istotny, że o ile kiedyś na OZ kontrolowano wszystko i konieczna była tam wielka aktywność, tak teraz kontrolowane są w zasadzie tylko wersje wymagające przejrzenia. W tej sytuacji automatycznie nadawane uprawnienia to duży problem z punktu widzenia bezpieczeństwa projektu i trudno dziwić się doraźnym rozwiązaniom typu symboliczna blokada nakładana na nowe konto, z którego dokonywane są długie serie prostych edycji technicznych czy redakcyjnych. Kenraiz (dyskusja) 14:34, 31 gru 2021 (CET)[odpowiedz]
    to duży problem z punktu widzenia bezpieczeństwa projektu – nawet wersje przejrzane nie chronią nas przed np. niefrasobliwie przejrzaną edycją opartą o niewiarygodne źródło, co zdarza się co jakiś czas. Jeżeli nawet dzięki automatowi uprawnienia dostanie ktoś, kto nie powinien, to trudno, wyhaczy się go później, upomni albo zablokuje. Usuwanie mechanizmu tylko dlatego, że raz na kilka tygodni uprawnienia dostaje ktoś, kto potencjalnie może ich nadużywać, to działanie wbrew przesłaniu przypowieści o nożu do steków. --Hektor Absurdus (dyskusja) 16:43, 31 gru 2021 (CET)[odpowiedz]
  •  Przeciw Ja jestem przeciw ze względu na brak przejrzystego systemu umożliwiającego poznanie zasad nawet w pakiecie "minimum". Druga sprawa, jeśli już, to to powinna być decyzja społeczności, a nie administratora. Pzdr. pawelboch (dyskusja) 14:54, 31 gru 2021 (CET)[odpowiedz]
    Z tego co wiem to chyba na hrwiki aby dostać coś na wzór naszych uprawnień redaktora potrzebne są bodajże 3 głosy "za" od użytkowników i wtedy admin nadaje, przy jednym "sprzeciwie" uprawnienia już nie mogą być nadane. Aramil Feraxa (Napisz do mnie!) 15:36, 31 gru 2021 (CET)[odpowiedz]
  •  Za O ile będą cały czas osoby, które będą te uprawnienia nadawały, o tyle PUR nie powinno być automatyczne, nadawane po zapoznaniu się z wkładem użytkownika. Wostr (dyskusja) 15:01, 31 gru 2021 (CET)[odpowiedz]
  •  Przeciw głównie ze względu na mogące się w takiej sytuacji pojawić zarzuty, że dotychczasowi użytkownicy stanowią zamkniętą klikę i ograniczają dostęp do uprawnień nowym użytkownikom. Poparłbym, gdyby propozycja wiązała się z jednoczesną weryfikacją uprawnień obecnych redaktorów. Ale zdaję sobie sprawę, że to nierealne. Ankry (dyskusja) 15:11, 31 gru 2021 (CET)[odpowiedz]
  •  Za oczywiście. Czy dostajemy coś w życiu z automatu? Po prawdzie tak, ale to raczej już czarny humor. Jckowal piszże 16:32, 31 gru 2021 (CET)[odpowiedz]
    Zdolność do wielu czynności prawnych? (w Polsce progresywnie 16, 18, 35 i 40 lat jeśli dobrze pamiętam). Nie piszę o "prawach obywatelskich" bo to niedługo w Polsce będzie czarny humor... --Felis domestica (dyskusja) 17:10, 31 gru 2021 (CET)[odpowiedz]
    Mylisz czarny humor z czarnowidztwem chyba. I jakichże to "praw" jesteśmy/ będziemy pozbawieni? A może i jeszcze jakichś "wolności"? Jckowal piszże 17:52, 31 gru 2021 (CET)[odpowiedz]
    Ale pytałeś co w życiu dostajemy z automatu, a okazuje się że bardzo, bardzo wiele ;) Pytasz co kto traci? no, m.in. społeczność traci wpływ na to kto dostaje "redaktora". Kolejne uprawnienia dla wąskiej grupy wikipedystów to - co jest podnoszone wyżej - kolejny krok do oligarchizacji wikipedii. Trochę też jest niefajne, że nie ma jasnych kryteriów odbierania "redaktora", a przecież jest to niemało pole do nadużyć. Pzdr. pawelboch (dyskusja) 18:14, 31 gru 2021 (CET)[odpowiedz]
    Jak to społeczność traci wpływ na to kto dostaje "redaktora", przecież o tym decydują administratorzy. Spójrzmy na Uprawnienia grup użytkowników, a tam mamy, że admini m.in. mają: Możliwość dodawania do grup: Uprawnieni do logowania się z zablokowanych adresów IP, Redaktorzy oraz Automatycznie przeglądający oraz Możliwość usuwania z grup: Uprawnieni do logowania się z zablokowanych adresów IP, Redaktorzy oraz Automatycznie przeglądający. W tym wątku nie dyskutujemy kto daje i odbiera, tylko czy ma pozostać otwarta furtka bez alarmu i strażnika. Jckowal piszże 20:15, 31 gru 2021 (CET)[odpowiedz]
    A więc proszę, wytłumacz mi co znaczą słowa z propozycji "Plusy zmiany zasad: 1. lepsza kontrola nad tym, kto otrzymuje uprawnienia" a konkretnie kto tę "lepszą" kontrolę ma nabyć? Pzdr. pawelboch (dyskusja) 20:43, 31 gru 2021 (CET)[odpowiedz]
    O rety, lepsza kontrola, to w tym przypadku całkowita kontrola nad dotychczas niekontrolowanym. Większość przechodzi przez PUR, a nam teraz o to chodzi, aby wszystko przechodziło PUR. Jckowal piszże 21:20, 31 gru 2021 (CET)[odpowiedz]
    Ale co jest "całkowicie niekontrolowane"? przecież autoredaktor opiera się na ścisłych kryteriach które kontrolują. Pzdr. pawelboch (dyskusja) 12:19, 9 sty 2022 (CET)[odpowiedz]
    Wnioski i dyskusje nad nimi są publicznie dostępne (na PUR). Automatyczne i ręczne nadawanie uprawnień jest widoczne tylko w rejestrach. Nedops (dyskusja) 20:46, 31 gru 2021 (CET) Aż sprawdziłem w historii zmian – w dyskusjach na PUR biorą udział także nieadmini. Nedops (dyskusja) 20:49, 31 gru 2021 (CET)[odpowiedz]
    To zapytam jeszcze inaczej: gdzie i kiedy odbyła się dyskusja społeczności wikipedystów na temat wprowadzenia słowa "może" czyli de facto likwidacji automatyzmu i wprowadzenia uznaniowości? Pzdr. pawelboch (dyskusja) 20:43, 1 sty 2022 (CET)[odpowiedz]
    Słowo "może" wynika z faktu, że dalsza część akapitu nie opisuje wszystkich warunków otrzymania autopromocji. One są zbyt złożone, dlatego znajduje się tam odwołanie do odpowiedniej strony. Pozostawienie czegoś w stylu 500 edycji = autopromocja jest po prostu nieprawdziwe. Dyskusja zatem nie była konieczna. Msz2001 (dyskusja) 22:40, 1 sty 2022 (CET)[odpowiedz]
    Zdanie "One są zbyt złożone" jest niezrozumiałe. Dla kogo sa zbyt złożone? dla osób ubiegających się o redaktora? Skoro są zbyt złożone, to może po prostu jeszcze za wcześnie na redaktora? a może one są zbyt złożone, bo sami nie wiemy czego oczekujemy od redaktora? Ale czy zastąpienie jasnych kryteriów uznaniowością polepszy cokolwiek? Tym bardziej, jak rozumiem, uprawnienia raczej są rozdawane lekką ręką. Więc o co tu chodzi? Likwidujemy autokryteria ale zostawiamy rozdawnictwo?? Pzdr. pawelboch (dyskusja) 23:55, 1 sty 2022 (CET)[odpowiedz]
    Kryteria, których spełnienie powoduje automatyczne przyznanie redaktora, są zbyt złożone, by je w prosty sposób opisać w tekście ciągłym. Zerknij na starszą wersję strony. Wynika z niej, że każdy kto zarejestrował się 90 dni temu, nie miał blokad i ma 500/200 edycji, dostaje redaktora. Uwaga dodatkowo wprowadza wewnętrzną sprzeczność, bo przedstawia inną listę warunków. Lista ta nie była nawet zgodna z konfiguracją oprogramowania. Z tego powodu właśnie wstawiłem słowo może do treści tej strony. Natomiast pełna lista wymagań jest na stronie Wikipedia:Wersje przejrzane/Konfiguracja. Nie byłoby przecież rozsądnym powielanie tej samej listy w dwóch miejscach. Msz2001 (dyskusja) 17:53, 2 sty 2022 (CET)[odpowiedz]
    Ale przecież nie rozmawiamy o tym czy dublować opis kryteriów czy nie dublować. Wg mnie to kuriozalna sytuacja, dwóch wersji na jeden byt, ale mniejsza z tym. Rozmawiamy o tym, czy jesteśmy w stanie wypracować katalog zasad które jednoznacznie określają oczekiwania wobec redaktora. Bo okazuje się że zasady sobie, a uznaniowość sobie. Pzdr. pawelboch (dyskusja) 16:44, 5 sty 2022 (CET)[odpowiedz]
  •  Za - mile widziany (czy obowiazkowy? chyba nie) wniosek "starego" redaktora. Przynajmniej przez pewien czas czułby się on odpowiedzialny za nowicjusza--Kerim44 (dyskusja) 21:01, 31 gru 2021 (CET)[odpowiedz]
  • We wstępie Nedops napisał właściwie wszystko. W nadawaniu praktycznie nic się nie zmienia, PUR działa jak działał, jedyna różnica polega na tym, że oprócz samozgłoszeń i wniosków "promotorów" będą jeszcze zgłoszenia botów. Problemy widzą, jak widzę jedynie osoby/userzy którzy mają raczej mglistą wiedzę jak działa PUR. Jckowal piszże 21:20, 31 gru 2021 (CET)[odpowiedz]
  • Myślę, że odstąpienie od autoredaktora ma sens. Kandydat na redaktora powinien wykazać, że oprócz zdolności pisarskich, wie również gdzie szukać zasad i przestrzeni do współpracy. O ile podstawowe prawidła dot. edytowania są zgodne ze zdrowym rozsądkiem i intuicyjnym pojęciem, czym jest encyklopedia, o tyle bez buszowania po odpowiednich stronach pomocy, trafienie na WP:PUR jest niemożliwe. Msz2001 (dyskusja) 00:47, 1 sty 2022 (CET)[odpowiedz]
  •  Za. Dawno powinniśmy to wprowadzić. Również będzie dało się ten system obejść, ale będzie to znacznie trudniejsze. Szoltys [Re: ] 08:50, 1 sty 2022 (CET)[odpowiedz]
  • Jestem za zniesieniem nadawania z automatu i gorąco popieram automat zgłaszający osoby mające odpowiedni wkład. Można całkiem nieźle edytować (dodając ważne informacje ze źródłem, co jest najważniejsze), a słabo orientować się w zapleczu, i taka osoba nie dostałaby uprawnień, ciągle trzeba byłoby po niej przeglądać. Ciacho5 (dyskusja) 09:53, 1 sty 2022 (CET)[odpowiedz]
  •  Za Sytuacja, w której automat nadaje uprawnienia, a następnie administrator je odbiera, jest zniechęcająca dla początkujących użytkowników. Proponowana zmiana pozwoli temu zapobiec – nowicjusz dowie się, co musi poprawić, przed otrzymaniem uprawnień. Barcival (dyskusja) 20:56, 1 sty 2022 (CET)[odpowiedz]
    Ale to nie jest argument przeciw temu automatyzmowi, a przeciw uznaniowości w odbieraniu uprawnień. I nie, lepiej gdyby dowiedział się czego się oczekuje z tabelki, nawet "skomplikowanej", niż poznał zdanie jednego administratora. Pzdr. pawelboch (dyskusja) 11:55, 2 sty 2022 (CET)[odpowiedz]
    Twoja wypowiedź jest niegrzeczna i nie na temat. Wiem, za czym argumentuję i nie ma potrzeby, by ktoś mi to objaśniał. Możliwość odebrania uprawnień redaktora użytkownikom niewłaściwie ich używającym przez dowolnego administratora jest zapisana w zasadach od samego początku istnienia tych uprawnień. Jeśli uważasz, że należy to zmienić, zacznij osobny wątek – dyskutowana tu zmiana nie ma z tą zasadą związku. Barcival (dyskusja) 20:57, 2 sty 2022 (CET)[odpowiedz]
    Wskaż te niegrzeczne słowa, przeproszę. Moja wypowiedź jest 100% na temat, wskazuje słabe miejsca argumentacji. Sugerowanie, że jest nie na temat to jest dopiero niegrzeczne ;) a granie "na ofiarę" to niepotrzebna erystyka. Pzdr. pawelboch (dyskusja) 16:49, 5 sty 2022 (CET)[odpowiedz]
  •  Za, cytowałem nawet kiedyś w tym kontekście Pascala i zdania nie zmieniłem. Argumentów jest sporo i to nie tylko w tej dyskusji. Yurek88 (vitalap) 23:24, 1 sty 2022 (CET)[odpowiedz]
  •  Za oczywiście! Gdarin dyskusja 17:50, 2 sty 2022 (CET)[odpowiedz]
  • Ambiwalentnie. Z jednej strony na pewno nie jest właściwe całkowite scedowanie kwestii przyznawania uprawnień na administratorów (brak zaufania). Z drugiej strony na pewno nie jest właściwe przyznawanie automatyczne, bez weryfikacji, uprawnień redaktora (brak zaufania). Najchętniej przyznawanie uprawnień redaktora scedowałbym na grupę wikipedystów o najbardziej ostrym podejściu do kwestii jakości, uźródłowienia i językowej poprawności. Paelius (dyskusja) 20:18, 2 sty 2022 (CET)[odpowiedz]
    Ja w komisji widzę Ciebie, Hoa binha i Mariusza Swornóga. Jckowal piszże 22:44, 2 sty 2022 (CET)[odpowiedz]
    Ja muszę odmówić (dwukrotnie wykazywany brak zaufania ze strony społeczności). Paelius (dyskusja) 12:25, 3 sty 2022 (CET)[odpowiedz]
    Co to znaczy brak zaufania? Czy chodzi o naciągane i wyśrubowane, jakby dla strongmanów, kryteria PUA? Moje zaufanie masz. A patrzeć szerzej poparcie ostatnio miałeś w granicach 70%, to jest dwa razy większe od np. przodującej organizacji Postępu i Spełnienia ) Czego jeszcze chcesz? Jckowal piszże 22:26, 3 sty 2022 (CET)[odpowiedz]
    Wielu rzeczy bym chciał... Ale przede wszystkim nie sądzę, by moje zdanie mogło uzyskać status wiążący. Paelius (dyskusja) 18:14, 4 sty 2022 (CET)[odpowiedz]
    Skoro nie ufasz nawet sobie to chyba nikogo nie będziesz w stanie zaakceptować. Zauważ tylko, że "dwukrotnie wykazywany brak zaufania ze strony społeczności" dotyczył zupełnie czego innego. ~malarz pl PISZ 12:42, 3 sty 2022 (CET)[odpowiedz]
    Brak zaufania tyczy się osoby, nie sytuacji. I nigdzie nie pisałem, że ja sobie samemu nie ufam (choć faktycznie mam z tym problem, jak patrzę na niektóre rzeczy w mainie, które napisałem, przepuściłem, ale staram się wracać do moich edycji, więc może przynajmniej część swoich głupot i błędów udało mi się naprostować, mam nadzieję – nie mi jednak oceniać). Paelius (dyskusja) 12:53, 3 sty 2022 (CET)[odpowiedz]
    brak zaufania do ludzi wybranych przez społeczność. Więc chcesz ich zastąpić inna grupą, którą wybybierze kto? I dlaczego inni bedą mieli mieć do nich zaufanie? masti <dyskusja> 21:38, 4 sty 2022 (CET)[odpowiedz]
  •  Przeciw Dla kilku przypadków w roku taka długa dyskusja? Mi się zdarza właśnie pod kątem tego mechanizmu blokować na kilka minut (czas na przeczytanie zasad jak wcześniejsze upomnienie tego nie spowodowało). Jak ktoś nieświadomy, ale wykonujący poprawne edycje dostanie z automatu bo nikt nie zauważy jego pozytywnej pracy to nic się złego nie stanie. Przez ostatnie pół roku automat nadał redaktora 16 użytkownikom. Z tej 16 w jednym wypadku uprawnienia zostały cofnięte, w jednym obniżone do automatycznie przeglądający. Obydwie operacje zostały poparte "słabym wkładem" - poprawnymi ale tylko drobnymi edycjami. Czyli były to jakby prewencyjne operacje. Gdybyśmy mieli przypadek jasny, w którym dostałby uprawnienia ktoś, kto nie powinien - możemy dyskutować nad zmianami. Ale prewencyjnie nie dajemy bo ... może ktoś dostać niezaaprobowany przez GTW. Wcześniejsze pół roku jest trochę "słabsze", ale to przez zablokowaną pacynkę i globalny ban, których raczej nikt i tak by nie przewidział po złożeniu wniosku. @Magalia mówiła ostatnio o ciekawym przypadku zawieszenia wersji przejrzanych na dwa miesiące. Projekt nie został zalany błędami. Te kilka użytkowników też nic strasznego nie będzie w stanie zrobić. Mechanizmu na szybsze wykrywanie użytkowników pokroju Arche, Pytka czy Konarskiego i tak to nie da. ~malarz pl PISZ 13:12, 3 sty 2022 (CET)[odpowiedz]
    Arche dostał redaktora z automatu. Na PUR by moim zdaniem przepadł – bardzo dobry przykład na to, że zmiana ma sens ;) (zgadzam się, że problem nie jest ogromny – ale wiesz, że to blokowanie na kilka minut jest sprzeczne z zasadami? Blokujesz, bo trzeba "przechytrzyć" system – no to chyba lepiej zmodyfikować system tak, by nie trzeba było go obchodzić...). Nedops (dyskusja) 17:13, 3 sty 2022 (CET)[odpowiedz]
    • Blokuję, bo jest za co. A, że krótko ... to tylko czas na przeczytanie 1-2 stron. A Arche dostał z automatu, ale w 2008 przy ponad 2000 edycji. Nie jestem przekonany, że przy 500 edycjach (w 2004) miałby problemy na PUR. ~malarz pl PISZ 17:30, 3 sty 2022 (CET)[odpowiedz]
  • duże  Za, już niejednokrotnie przekonywaliśmy się, że automatyczny redaktor sprawia tylko problemy, często UR dostawali userzy, który edytowali "drobnie" (robili to samo przez 500 edycji, np. wstawiali linki itp.), albo userzy nieznający zasad. uważam, że wyłączenie tego jest bardzo dobrym pomysłem. Ynnarski (podyskutujmy) 20:02, 3 sty 2022 (CET)[odpowiedz]
    @Ynnarski Ja dostałem redaktora z automatu i jak na razie tylko raz ktoś mi zwrócił uwagę w sprawie przeglądania edycji. Anonimowy 2 konwersacyja 21:54, 3 sty 2022 (CET)[odpowiedz]
  •  Za, lepiej zapobiegać ryzyku przyznawania uprawnień osobom, które wykonują tylko drobne redakcyjne czy techniczne edycje. Zsuetam (dyskusja) 07:48, 4 sty 2022 (CET)[odpowiedz]
  •  Za takich przypadków nie jest dużo wiec ilość wniosków na WP:PUR nie wzrośnie przez to znacząco a zwiększy kontrolę i zmniejszy możliwości obejścia PUR. Pomysł z botem dodającym wniosek z automatu po spełnieniu kryteriów mi się podoba. Grudzio240 (dyskusja) 10:09, 4 sty 2022 (CET)[odpowiedz]
  •  Przeciw zgadzam się z @malarz_pl. To jest dyskusja, która nie prowadzi do rzeczywistych zmian. masti <dyskusja> 21:34, 4 sty 2022 (CET)[odpowiedz]
    Tu żadna dyskusja nie prowadzi do jakichkolwiek zmian. Wyłączyć to w cholerę i niech się potem zwolennicy, których na palcach jednej ręki można policzyć starają o włączenie. Zobaczymy jak im pójdzie. Thraen (dyskusja) 21:52, 4 sty 2022 (CET)[odpowiedz]
  •  Za Popieram wniosek. Pierre L'iserois (dyskusja) 19:48, 5 sty 2022 (CET)[odpowiedz]
  •  Przeciw jak @malarz_pl. Skoro automatów było w minionym pół roku raptem 16, a tylko 1 przypadek cofnięcia uprawnień, nie uważam za konieczne ręcznego rozpatrywania każdego PUR. Nadane automatycznie uprawnienia może w każdym momencie samodzielnie usunąć każdy administrator, bez konieczności konsultowania się z innymi, jeżeli jest to kwestia oczywista, nie budząca zastrzeżeń. Rzuwig 20:37, 5 sty 2022 (CET)[odpowiedz]
  •  Przeciw. Tak samo jak powyżej mówiący. Jest to problem, który prawie nie istnieje, wszystkie przypadki wyłapujemy. Tak długo jak coś nam pomaga bardziej niż przeszkadza, niech działa. Zdejmuje to z administratorów jedną z czynności, których i tak mają dużo. Nadzik (dyskusja) 20:39, 5 sty 2022 (CET)[odpowiedz]
  • Najczęstszy argument przeciw to mało przypadków oraz mała szkodliwość. To może nie leczmy rzadkich chorób jeśli nie są śmiertelne, albo nie wynajdujmy na nie leków. Ktoś podaje przykład 16:1/0,5 roku. Dlaczego tylko 0,5 roku?, i dlaczego 1? A bo admini stosują prewencyjne blokady oraz część nieprawidłowych nadań po prostu nie została jeszcze zweryfikowana lub Hoa binh ich nie zauważył i nie zgłosił na PdA. Nadane automatycznie uprawnienia może w każdym momencie samodzielnie usunąć każdy administrator, tak, owszem, to proste, ale kto po tych redaktorkach potem posprząta, chyba nie ci admini których widzimy od święta. Jckowal piszże 21:00, 5 sty 2022 (CET)[odpowiedz]
  • Twoje porównanie do choroby jest kompletnie nietrafione, ale trzymając się go, można powiedzieć, że chcesz leczyć przeziębienie antybiotykami. Wyjaśniłem już, że dla mnie kluczowa jest tu kwestia wizerunkowa. Kwestia, która najwyraźniej umyka wielu weteranom Wikipedii, niepotrafiącym spojrzeć na sprawę z innej perspektywy. Dla nowicjusza, albo dowolnej innej osoby patrzącej na Wikipedię z zewnątrz, sytuacja "musisz tylko wykonać odpowiednią liczbę poprawnych edycji, a uprawnienia zostaną przyznane automatycznie" a "musisz złożyć wniosek do administratora, wtedy podejmie decyzję wedle swojego uznania" to dwa różne światy. Przy czym ten drugi kompletnie nie kojarzy się z "wolną encyklopedią", którą "każdy może edytować". Powtórzę dla jasności, chodzi mi o to, jak Wikipedia jest postrzegana, a nie o to, jak w praktyce wyglądają procedury. Sam kiedyś na forum użyłem argumentu automatycznego redaktora wobec osoby, która dowodziła, że Wikipedia jest kontrolowana przez grupkę administratorów o określonej, mniejsza jakiej, proweniencji politycznej, którzy nie dopuszczają do tworzenia treści nikogo spoza swojego środowiska. Podsumowując, koszty istnienia automatycznego redaktora są znikome, natomiast wedle mojej oceny pozostawienie PUR jako jedynej opcji uzyskania uprawnień redaktora będzie działać zniechęcająco na potencjalnych nowych edytorów i zmniejszy zaufanie do Wikipedii. --Hektor Absurdus (dyskusja) 02:22, 6 sty 2022 (CET)[odpowiedz]
  • Nie wiem dlaczego, ale wydaje mi się, że mylisz wolność edytowania z przestrzeganiem zasad i reguł Wikipedii które są ściśle określone, jak i funkcje które to się nabywa lub dostaje, a na które też trzeba zapracować i zasłużyć. Edytować może, przynajmniej teoretycznie, każdy, ale zostanie redaktorem czy adminem jest już trudniejsze i nie dla wszystkich (z różnych powodów, ale niemających związku z wolnością). Z drugiej strony można też ustawić poziom dla automatycznego admina, to też redaktor, tylko że trochę wyżej. Jckowal piszże 18:09, 6 sty 2022 (CET)[odpowiedz]
  • Nie wiem dlaczego, ale wydaje mi się, że przed skomentowaniem w ogóle nie przeczytałeś tego, co napisałem. W przeciwnym razie wiedziałbyś, że zasady i reguły Wikipedii nie mają tu nic do rzeczy. A więc jeszcze raz, chodzi o to, w jaki sposób Wikipedia będzie jawić się na zewnątrz: czy jako nieskomplikowana i zapraszająca, czy też jako paranoiczna, zbiurokratyzowana i nieufna. Nie ma takich zasad i reguł Wikipedii, które stałyby w sprzeczności z automatycznym redaktorem. Czy to rozwiązanie zostanie zachowane czy nie, kandydat na redaktora musi zapracować na uprawnienia i podlega kontroli, ktoś w końcu przegląda jego edycje. --Hektor Absurdus (dyskusja) 01:35, 7 sty 2022 (CET)[odpowiedz]
  • Wydaje się, że "na zewnątrz" praktycznie nikt nie wie kto i w jaki sposób otrzymuje uprawnienia redaktora. Jaki jest Twój pomysł co zrobić z tymi, którzy edytują aktywnie (więc "licznik" mają duży), ale nieporadnie (więc nie powinni, przynajmniej na ten moment, być redaktorami). Nedops (dyskusja) 07:37, 7 sty 2022 (CET)[odpowiedz]
  • Z pewnością rozwiązaniem nie są prewencyjne minutowe blokady, które wypaczają jej sens. Jeżeli ktoś edytuje nieporadnie, zwraca się mu uwagę i udziela rad. Jeśli pomimo to dalej edytuje nieporadnie, jest to już podstawa do interwencji. Nie są to przecież przypadki częste, są niewielkim obciążeniem dla adminów i redaktorów. Dajcie mi wygodne narzędzie do śledzenia użytkowników, którzy zbliżają się do automatycznego redaktora, a sam też się zaangażuję w ich kontrolowanie. --Hektor Absurdus (dyskusja) 08:01, 7 sty 2022 (CET)[odpowiedz]
  • Może z poziomu OZetów? [3] Niestety – korzystając z mojego wieloletniej pracy przy oznaczaniu (kilkadziesiąt tysięcy oznaczeń) zapewniam, że są edytorzy, którzy nie kwalifikują się ani do blokady, ani do redaktora :( Nedops (dyskusja) 08:22, 7 sty 2022 (CET)[odpowiedz]
  • Ale ja doskonale rozumiem, o jakich użytkownikach piszesz – dokonują masowych poprawek np. stylu albo interpunkcji, nie pozwalając ocenić, czy znają zasady, edytor kodu i sposób uźródławiania. Ale jeżeli rzeczywiście ograniczają się do takich edycji i robią to dobrze, nie uważam, że nie zasługują na uprawnienia – odciąży to innych od konieczności przeglądania ich zmian. Zamiast koncentrować się na ograniczeniach, powinniśmy raczej ulepszyć narzędzia miękkiego nadzoru nad redaktorami-nowicjuszami oraz użytkownikami zbliżającymi się do autoredaktora. OZ-ty niestety nie są takim wygodnym narzędziem, chyba że czegoś nie wiem i możliwe jest filtrowanie wg kryteriów "konto założone blisko 3 miesiące temu" i "masowe wstawianie drobnych edycji". Szczerze mówiąc, od możliwości autoprzeglądania własnych edycji przez nowicjuszy bardziej niepokoi mnie potencjalne nadużywanie przez nich oznaczania edycji innych. I dotyczy to też redaktorów, którzy pozytywnie przeszli PUR. Takie działania są cięższe do wykrycia. Miewałem podejrzenia co do pewnych kontrowersyjnych edycji, że redaktor najpierw wykonał ją spod IP, a potem przejrzał ze swojego konta. Pytałeś o moje pomysły, co powiesz na to: automat nadający uprawnienia działa wg tych samych kryteriów co teraz, ale nadaje uprawnienia autoprzeglądającego, uzyskanie redaktora wymaga natomiast przejścia przez (być może zreformowane, uwzględniając uwagi Paeliusa) PUR? --Hektor Absurdus (dyskusja) 11:57, 7 sty 2022 (CET)[odpowiedz]
  • W mojej propozycji chodzi także o kwestie wizerunkowe, tylko inaczej je widzimy. Spotkałem się z opinią newbie, że nadanie uprawnień przez człowieka jest lepiej odbierane. No i co (moim zdaniem) najważniejsze – człowiek może to opatrzyć jakimś komentarzem (świetnie robisz to i to, ale kropkę stawiaj po przypisach). Nasze boty tego jeszcze nie potrafią ;) "musisz złożyć wniosek do administratora, wtedy podejmie decyzję wedle swojego uznania" jest sprzeczne z moją propozycją, nie trzeba składać żadnego wniosku. "Wizerunkowo" to, że ktoś dostaje blokadę, mimo że nic złego nie robi (po prostu jego edycje nie dają pewności, że może być redaktorem – bo np. poprawia jedynie literówki) jest moim zdaniem fatalne. Nedops (dyskusja) 07:23, 6 sty 2022 (CET)[odpowiedz]
    "Spotkałem się z opinia" to -jak wiesz - dowód anegdotyczny ;) przy czym nie głupio by było zrobić na ten temat gdzieś w necie ankietę. Jeśli warunki są jasno określone, to kandydat sam sobie wręcza te uprawnienia, bo dąży do ich spełnienia. "Złóż wniosek, administrator coś Ci napisze" to dla "wolnej encyklopedii" wizerunkowa katastrofa. pzdr. pawelboch (dyskusja) 17:31, 6 sty 2022 (CET)[odpowiedz]
    Jeszcze raz przypomnę, że wniosek na PUR byłby wrzucany przez bota. Nedops (dyskusja) 17:42, 6 sty 2022 (CET)[odpowiedz]
    Ale administrator po tym powinien wykonać tylko czynność techniczną (np.sprawdzić czy bot się nie pomylił, albo czy nie doszło do jakiegoś nadużycia, o ile takie da się zrobić) bez podejmowania decyzji, i wtedy spraw jest czysta. Pzdr. pawelboch (dyskusja) 20:32, 6 sty 2022 (CET)[odpowiedz]
  •  Za Po namyśle OK, tutaj. Możemy spróbować. Chociaż zbyt duża liczba uprawnień, które odbierałem redaktorom, to nie były wcale uprawnienia nadawane automatycznie, ale te otrzymane w wyniku pozytywnego rozpatrzenia przez kolegów wniosków tych osób składanych via PUR. Tak więc należy mieć świadomość, że te dodatkowe rozpatrywanie wniosków przez adminów również będzie obarczone błędami, a koszty transakcyjne nowego rozwiązania są wyższe. Odnosząc się jeszcze do tego, co napisał powyżej Nedops − z punktu widzenia psychologii zaproponowane rozwiązanie jest oczywiście jak najbardziej OK. Badania potwierdzają, że im cięższa inicjacja tym późniejsze większe zaangażowanie i przywiązanie do grupy (tj. naszej społeczności) Boston9 (dyskusja) 08:21, 6 sty 2022 (CET)[odpowiedz]
  •  Za. Z podobnymi przemyśleniami jak Boston9. Ented (dyskusja) 01:19, 7 sty 2022 (CET)[odpowiedz]
  •  Za. Rozsądna propozycja Nedopsa. Sir Lothar (dyskusja) 15:06, 10 sty 2022 (CET)[odpowiedz]
  •  Za Już zbyt często mieliśmy do czynienia z koniecznością cofania uprawnień szkodzącym Wikipedii userom, zazwyczaj słabo aktywnym, którym bot nadał uprawnienia z automatu. Napisanie prośby o nadanie uprawnień to nie jest jakieś nie wiadomo co i nie wiadomo jak skomplikowane, więc nie wiem, po co te strachy. A jest to też doskonały sposób na przedwstępną selekcję - no bo skoro widać, że składający wniosek nie jest w stanie napisać poprawnie zdania po polsku to widać od razu, że redaktor z niego będzie żaden. Nawet wkładu nie trzeba wtedy weryfikować. Hoa binh (dyskusja) 16:01, 10 sty 2022 (CET)[odpowiedz]

Alternatywa albo dodatek[edytuj | edytuj kod]

Nie wiem, czy głosujący przeciw doczytali do końca wniosek Nedopsa. Zgłaszanie wikipedysty na PUR przez bota byłoby fajne. Admin robiłby to, co robi biurokrata przy nadawaniu uprawnień bota - po prostu sprawdza czy wszystko jest ok i włącza. Ale proponuję małą modyfikację. Aby nie było zatorów, wystarczą uprawnienia automatycznie patrolującego. Użytkownik nie musi zgłaszać się sam, robi to bot na PUR. Może nawet przy nieco mniejszych progach: 100 edycji w main??. W przypadku redaktora już jest kwestia chęci wzięcia udziału w "małej administracji", a więc sprawdzania nieprzejrzanych. Moja propozycja jest taka: jeśli ktoś dostaje uprawnienia automatycznie patrolującego (zatwierdzone przez admina) 1 , bot robi wpis na stronie dyskusji z przypomnieniem ogólnych zasad (jak teraz w przypadku redaktora) 2 i dodaje sugestię, że użytkownik mógłby zainteresować się wnioskiem o bycie redaktorem z dodatkowymi informacjami, czego dotyczy przeglądanie zmian po innych itd, gdy osiągnie 150 edycji w main (sprawdź) 3. Teraz komunikat o zasadach przeglądania pojawia się, gdy wikipedysta ma już włączone uprawnienia. Lepiej, by taki komunikat dostał wcześniej. Wtedy sam może zdecydować, czy chce pójść tą ścieżką, czy niekoniecznie i dobrze przygotować się. Jeśli uprawnienia automatycznie patrolującego nie są włączane, można (szablonem lub ręcznie) wpisać komunikat, dlaczego nie są one przyznane, na co wikipedysta powinien zwrócić uwagę itd. Hedger z Castleton (dyskusja) 15:17, 5 sty 2022 (CET)[odpowiedz]

Inny sposób łączący rozwiązania:[edytuj | edytuj kod]

Popieram zaproponowane we wniosku rozwiązanie. Proponuję również włączenie automatu, dla autopatrolla i zaostrzenie sposobu przyznawania redaktora przez administrację. Mam czasem wrażenie, że na plwiki łatwiej dostać redaktora niż automatycznie przeglądającego. Uważam, że autopatroll przyznawany automatycznie pozwoli zachować dobry wizerunek Wikipedii jako projektu otwartego. Jednak sądzę, że redaktor powinien mieć jakieś zaufanie od społeczności nie tylko spełnić kryteria sprawdzane przez program, ponieważ musi on tą społeczność niejako reprezentować decydując czy daną edycje ona akceptuje czy nie. Rozwiązania z botem dodającym wnioski na PUR nie popieram, bo trzeba też znać zaułki Wikipedii, i umieć ją obsługiwać, aby dostać dodatkowe narzędzia i edytować zabezpieczone średnio strony. Robot niech robi co obił wysyła witajki tylko dla autoptrolujących, tam można umieścić link do procedury przyznawania redaktora. Uważam, że redaktor w trakcie procedury przyznawania, powinien również zmierzyć się z własną znajomością zasad w praktyce robiąc kazusy przykładowych edycji w jakimś quizie bo dobre edycje ≠ dobre przejrzenia co widziałem już nie raz w wypadku takich autoredaktorów, których zdegradowano do autopatrolla Moje rozwiązanie w zasadzie likwiduje wszystkie wymienione tu problemy, również działający w demotywujący sposób na newbie (wiem bo tego doświadczyłem) hack systemu, nie do końca jasne czy zgodny z zasadami „blokady prewencyjne na minute”, w wypadku opisanej propozycji nie będą konieczne, bo ktoś kto zajmuje się przecinkami nie przejrzy wtedy edycji która, zmienia treść bardziej bo nie może, wiem, że taka osoba może sama jej dokonać, ale są wikipedyści czuwający na oz, poza tym ktoś kto robi dobrze przecinki nie jest raczej wandalem i po upomnieniu raczej albo poprawi sposób edycji, albo wróci do technikaliów nie chcąc marnować swojej pracy na uprawnienia ryzykując ich odebraniem. W każdym wypadku należy z pewnością to wyłączyć, bo teraz jak pokazują statystyki i sposoby opisane w ciągu dyskusji i tak robią to administratorzy i tak, a tak to będzie jasność jak to wygląda i z czym się trzeba liczyć. IMO system teraz daje uprawnienia tym którzy umknęli uwadze adminów, bo jeśli by nie umknęli to dostali by uprawnienia wcześniej, bo są szczodrze rozdawane co jak pisałem proponuję zmienić, lub otrzymał by flagę „nie dostajesz redaktora” pod postacią jednominutowej blokady. Pozdrawiam i proszę o ewentualne uwagi lub głosy.--Krzysiek 123456789 (dyskusja) 03:36, 7 sty 2022 (CET)[odpowiedz]

P.S. Zachęcam do sprawdzenia wcześniejszych opinii co do podobnych rozwiązań obniżenie autoprzyznawania z redaktora do autoprzeglądającego proponowałem już w 2019r w 2. punkcie linkowanej dyskusji [4] Krzysiek 123456789 (dyskusja) 03:45, 7 sty 2022 (CET)[odpowiedz]

Dziś zgłosiłem w PdA kolejny przykład tego zdaniem niektórych „prawie nieistniejącego problemu”. Użytkownik, który przez ostatnie 16 lat wykonał ledwie 2,7 tys. edycji. Czuje się zwolniony z podawania źródeł. Jak mu każą podać źródła wykonywanych edycji, to jest to dla niego katolicki spisek. I znów - uprawnienia posiada od 2008 roku, bo nadał mu je automat. W przypadku, gdyby musiał złożyć wniosek i ktoś zweryfikowałby jego wkład, to nie byłoby problemu. A tak mamy go od 14 lat... Hoa binh (dyskusja) 09:11, 11 sty 2022 (CET)[odpowiedz]

  • Hoa, ale ten użytkownik dostał uprawnienia redaktora 15 lat temu, czyli na samym początku ich przydzielania. Większość redaktorów ówcześnie o źródłach nie miała bladego pojęcia. Powoływanie się na ten przypadek w tej dyskusji to ... ~malarz pl PISZ 09:19, 11 sty 2022 (CET)[odpowiedz]

Redaktorzy i redaktorki szablonów[edytuj | edytuj kod]

Jeśli macie uczucie dejavu, to słusznie 😉, bo wstępna sonda na temat nowych uprawnień Template editor już była w zeszłym roku.

W dużym skrócie:

  • Grupa uprawnień „redaktor szablonów” ma umożliwiać dokonywanie zmian w szablonach i modułach, które są chronione na wysokim poziomie.
  • Uprawnienie takie przyznawane są zaufanym, doświadczonym wikipedystom i wikipedystkom, którzy wykazali się dobrą znajomością pracy z szablonami.
  • W uproszczeniu można powiedzieć, że taka osoba to ktoś pomiędzy redaktorem a administratorem.
  • Każdy admin będzie mieć te uprawnienia z automatu.
  • Uprawnienia będzie nadawać biurokrata na podstawie wskazówek spisanych na WP:RS/PU.

Przygotowałem bardziej zwartą propozycję pod dyskusję (i później pod głosowanie):

Prosiłbym o przejrzenie i ew. uwagi. Głównie zastanawiam się jeszcze czy chcecie w pakiecie od razu głosować masową zmianę zabezpieczeń szablonów? Znaczy te nowe uprawnienia RS będą miały sens głównie wtedy jeśli zmienimy najwyższe zabezpieczenie szablonów na nowe uprawnienie. Nux (dyskusja) 02:44, 5 sty 2022 (CET)[odpowiedz]

Można jeszcze oprócz ustawienia mocnego hasła zaproponować złożenie wniosku o włączenie weryfikacji dwuetapowej lub przyznać to uprawnienie domyślnie dla tej grupy (z tego co widzę, to takie rozwiązanie mają na enwiki). Aramil Feraxa (Napisz do mnie!) 07:45, 5 sty 2022 (CET)[odpowiedz]
Dobry pomysł. W sumie dziwne, że 2fa nie jest dostępne dla wszystkich, albo przynajmniej dla redaktorów... Nie bardzo rozumiem skąd to ograniczenie. Nux (dyskusja) 02:31, 7 sty 2022 (CET)[odpowiedz]
Zastanowiłbym się również nad wytycznymi - dopisałbym, że ostatnia edycja w przestrzeni Szablon/Moduł miała miejsce 3 lub 1 miesiąc przed złożeniem wniosku. Bolszewski Wikipedysta zamień słówko 08:22, 5 sty 2022 (CET)[odpowiedz]
@Bolszewski Wikipedysta, serio, błagam. Mamy trójkę biurokratów, są jednymi z najbardziej doświadczonych wikipedystów. Wierzmy w ich zdrowy rozsądek, nie róbmy zbędnej biurokracji. Nadzik (dyskusja) 11:55, 5 sty 2022 (CET)[odpowiedz]
  • Co to jest "blokada za zachowanie"? Gytha (dyskusja) 10:47, 5 sty 2022 (CET)[odpowiedz]
    Po angielsku to jest behavioral blocks. Chodzi o to, że dostajesz blokadę za wandalizm, czy np. za wprowadzanie wielu wątpliwych zmian. Czyli po prostu blokady wynikające z zachowania, a nie testowe, na prośbę (wikiurlop) itp. Ja mam np. na koncie parę blokad, które były testowe — takie by się nie liczyły. Nux (dyskusja) 11:45, 5 sty 2022 (CET)[odpowiedz]
    To trzeba to ująć inaczej, bo dla mnie takie sformułowanie oznacza blokadę za np. atak osobisty (które to nadużycie w tym kontekście jest IMO nieistotne). Może "blokada nałożona z powodu niewłaściwych działań użytkownika", "blokada jako ochrona projektu" albo coś w tym rodzaju. Albo po prostu "wyłączając autoblokady i blokady techniczne". Gytha (dyskusja) 12:03, 5 sty 2022 (CET)[odpowiedz]
    @Gytha poprawiłem, dzięki 🙂 Nux (dyskusja) 02:51, 7 sty 2022 (CET)[odpowiedz]
  • Po pierwsze: Trzeba zapewnić, że procedura nie będzie "drogą przez rózgi", jak PUA. Po drugie, powinna być jakaś możliwość szybkiego dostania uprawnień na krótko, albo usługa Poprawianie szablonów, świadczona przez adminów/uprawnionych. Co bowiem, gdy ktoś zauważy dość ewidentny bład lub brak/nadmiar w szablonie i chce zmienić ten jeden szablon? Ma liczyć swoje setki edycji, załatwiać uprawnienia przez dwa tygodnie itd, a później z nich nie korzystać? I tak, popieram zabezpieczenie szablonów na wysokim poziomie. Ciacho5 (dyskusja) 10:55, 5 sty 2022 (CET)[odpowiedz]
    1. To nie będzie głosowanie tylko biurokrata będzie ew. prosił o opinię. Mam nadzieję, że w większości wypadków będzie na zasadzie: podaje się 2-3 linki do swoich ciekawych zmian i tyle. Może jak ktoś ma mały wkład to jakieś zadanko typu "popraw ten kod" (i tu kod, gdzie np. brakuje klamerki w tabeli).
    2. Co do drugiej uwagi, to myślę, że jak do tej pory można pisać na kawiarence technicznej, czy w pilnych sprawach na PdA. W końcu miotlarze są nadal po to, żeby pomagać. Nux (dyskusja) 11:51, 5 sty 2022 (CET)[odpowiedz]
    Ja to widzę jak przyznawanie uprawnień Wikipedia:Administratorzy interfejsu. Niech to nie będzie kolejna ścieżka zdrowia... Nadzik (dyskusja) 11:56, 5 sty 2022 (CET)[odpowiedz]
    Zgadzam się z Nadzikiem. Openbk (dyskusja) 13:01, 5 sty 2022 (CET)[odpowiedz]
  • Jak dużej liczby wniosków o przyznanie tych uprawnień w ciągu roku się spodziewamy? Jeśli niewielkiej, to zamiast osobnej podstrony może lepiej zgłaszać wnioski na WP:PdA, tak jak wnioski o przyznanie uprawnień administratora interfejsu. Przed wprowadzeniem jakichkolwiek zmian najchętniej widziałbym przygotowaną listę - które zabezpieczenia szablonów obniżamy do nowego poziomu i które podwyższamy. Openbk (dyskusja) 13:01, 5 sty 2022 (CET)[odpowiedz]
    Co do liczby wniosków, to chyba trudno oszacować. Na początek obstawiam kilkanaście. Trochę to wróżenie, ale pewnie zależy od tego ile będzie szablonów niedostępnych w inny sposób. I jak będzie w praktyce wyglądać procedura (czy będzie łagodna, czy rozsądna, czy drakońska)...
    Co do zmiany uprawnień, to ja bym obniżył wszystko z sysop na temple-editor — wtedy to nowe uprawnienie ma sens. Nie wiem czy są jakiekolwiek szablony, które musiałby być dostępne tylko dla sysopów. Chyba nie ma, ale może ktoś kojarzy? Nux (dyskusja) 19:04, 5 sty 2022 (CET)[odpowiedz]
    @Nux, szablony zagnieżdżone na Stronie Głównej. Pytanie czy powinny one zostać tylko dla sysopów, czy jednak nie? Nadzik (dyskusja) 20:41, 5 sty 2022 (CET)[odpowiedz]
    Hm... Z jednej strony artykuły w przestrzeni głównej moim zdaniem powinny zostać strony zabezpieczene dla adminów, ale strona główna w swej budowie jest właśnie mocno techniczna. Na pewno to jest strona, w której zmiany trzeba dyskutować, ale myślę, że technicznych zmian nie musi wprowadzać sysop. --Nux (dyskusja) 23:40, 5 sty 2022 (CET)[odpowiedz]
    Zabezpieczenie SG na poziomie edytora szablonów jest o tyle niekorzystne, że nie będzie wtedy możliwe kaskadowe dziedziczenie zabezpieczenia na dołączone szablony. Pewnie da się to obejść jakimś Titleblacklist (jak z editnotice), ale byłoby to nieco na wyrost chyba. Msz2001 (dyskusja) 08:32, 6 sty 2022 (CET)[odpowiedz]
    Mój błąd, według phab:T195249 można włączyć kaskadowe dziedziczenie dla innych poziomów, ale de facto oznaczałoby to że redaktor szablonów może zabezpieczyć dowolną stronę na poziomie redaktora szablonów (transkludując ją na główną). Msz2001 (dyskusja) 08:42, 6 sty 2022 (CET)[odpowiedz]
    Jak dla mnie to nie brzmi jak problem. Zakładam, że redaktorów szablonów będzie raczej niewiele. Powiedzmy 50. Znaczy nie będzie to jakoś trudniejsza do upilnowania grupa niż admini na pewno. Zwłaszcza, że łatwo będzie można zablokować taką osobę w razie czego. Nux (dyskusja) 02:12, 7 sty 2022 (CET)[odpowiedz]
    Zrobiłem oszacowanie potencjału. We wskazówkach jest minimum 150 edycji szablonów i modułów. Jest ok. 500 kont, które spełniają te ograniczenia [5]. Oczywiście części z tego to są boty, np. oczywiście bot malarza spełnia z górką ograniczenie liczby edycji 😉. Sporo z tego to na pewno osoby już nieaktywne, no i oczywiście trudno powiedzieć ile osób faktycznie będzie chciało dostać takie uprawnienia... Ciekawostką jest to, że wymagania liczbowe dla adminów są niższe, w związku z tym teoretycznie mogłoby by być jakieś 3000 adminów. Nux (dyskusja) 04:48, 7 sty 2022 (CET)[odpowiedz]
  • Proponowane rozwiązanie jak najbardziej popieram, jednak jeśli ma to być coś naprawdę pomiędzy adminem a redaktorem to proponuję dorzucić trzy dodatkowe uprawnienia ułatwiające pracę od strony technicznej Wikipedii.
    1. Podgląd usuniętego tekstu i zmian pomiędzy usuniętymi wersjami (deletedtext)+ (deletedhistory)– nadanie tego uprawnienia pozwoliłoby na to, że w razie potrzeby taki ktoś mógłby zobaczyć poprzednią wersję strony po usunięciu np. pod przeniesienie innej wersji, jeśli by potrzebował jakiegoś skryptu, czy rozwiązania które tam było
    2. Przenoszenie stron bez tworzenia przekierowania w miejscu starej nazwy (suppressredirect) – w przestrzeniach technicznych często zdarza się przenoszenie, a redirecty tam nie są zawsze potrzebne jak w innych, a poza tym potrafią przeszkadzać i spowalniać prace, admin który może wszystko kasować i tak nie ma takiego problemu więc tego nie zauważa.
    3. Jak w wypadku flood flagi możliwość wyłączenia sobie samemu tych uprawnień jako zrzeczenie po co zrzekaniem się uprawnień zawracać komuś dodatkowo głowę???
    Uważam, że te uprawnienia nie są w ogóle niszczycielskie i nie mają negatywnego wpływu. Jeśli ktoś jednak uważa inaczej, to można podwyższyć progi i zrobić głosowanie np. 3 głosy za i przyznane. Chociaż imo uprawnienia interface-admina są o wiele bardziej niszczycielskie a zależą tylko od decyzji biurokraty. --Krzysiek 123456789 (dyskusja) 04:06, 7 sty 2022 (CET)[odpowiedz]
    • Wydaje mi się, że ten pomysł trochę dryfuje w stronę propozycji sprzed 5 lat (Wikipedia:Kawiarenka/Zasady dyskusja/Archiwum/2017-4 kwartał#Technokrata). Co do oryginalnej propozycji Nuxa mam mieszane uczucia, to już do wersji Krzyśka jestem  Przeciw i powtórzę to co napisałem wtedy: Jeżeli damy wszystkie "fajne" uprawnienia sysopa innej grupie z łatwiejszym ich uzyskaniem to zabraknie chętnych do jakiegokolwiek PUA bo po co komu te "kłopotliwe" uprawnienia, po użyciu których bluzgają na Ciebie na twoich stronach w różnych projektach (no bo ten na pl profilaktycznie zablokowałeś). Technokraci oczywiście pomogą redaktorom i pozostałe zgłoszenia z PdA zostawią "niefajnym" sysopom tylko blokowanie. Problem jest taki, że ci sysopi będą na wymarciu i wszyscy (czytaj jeden ostatni) będzie musiał odwalać całą "niefajną" robotę. Nowych nie będzie, bo sysop będzie tak ważną figurą, że bez 300 pytań nt. bigosu i kolejnych 200 nt. szpinaku sie na PUA nie obejdzie. Nikt przy zdrowych zmysłach tego nie przejdzie. A jak już przejdzie to jedynym kontem, które będzie chciał zablokować będzie jego własne. ~malarz pl PISZ 11:44, 7 sty 2022 (CET)[odpowiedz]
      Rozumiem Twoje stanowisko, tylko czy np. zabezpieczanie stron, możliwość nadawania/odbierania uprawnień redaktora, importowanie stron, dostęp do filtra nadużyć to też niefajne uprawnienia? A Posiadają je co najmniej admini. Z mojej perspektywy wszystko to by mi się przydało żeby efektywniej pomagać projektowi bo talentu do pisania nie posiadam. Nie mam też problemu z hejtem, ale jak mówisz procedura PUA jest straszliwa. Czy wprowadzenie proponowanych uprawnień , żeby ich odciążyć sprawi, że wszyscy nagle zgłoszą rezygnację z bycia adminem? Poza tym które z proponowanych przeze mnie uprawnień powyżej najbardziej sprawia, że pomysłu nie popierasz? Możliwość odebrania sobie uprawnień? szczerze sądzę, że każda grupa powinna mieć tą możliwość. Przenoszenie stron bez tworzenia przekierowania? to w sumie zredukuje tylko ilość pracy która trzeba wykonać i oszczędzi w jakimś co prawda małym stopniu miejsca na serwerach, bo dla mnie te dodatki nie są jakoś super atrakcyjne jak np. zabezpieczanie stron ale rozumiem, to o czym mówisz i dlatego takich nie proponowałem. Zasadniczo chcę rozszerzyć propozycję kierując się myślą wolności, że każdy powinien mieć tyle uprawnień ile rozumie, umie używać i wykorzysta właściwie. Więc wracając do wątku technokraty taka osoba tylko by pomogła co prawda będzie mniej pua ale są na wiki osoby które i tak jak je zgłosisz zrezygnują ze względu na przebieg, a tak to dostały by uprawnienia pomagające projektowi i tych osób by było o wiele więcej, przez co walka o lepszy projekt byłaby skuteczniejsza. Pozdrawiam Krzysiek 123456789 (dyskusja) 16:33, 7 sty 2022 (CET)[odpowiedz]
      @Krzysiek 123456789, adminów i tak mamy mało. Aktywnych jeszcze mniej. Projekt jako projekt trzyma się na pracy 40 osób. W pełni stoję za opinią @Malarza. Jeśli taka propozycja miałaby powstać, to po głębokich konsultacjach i być dobrze spisana. Niestety wydaje mi się, że to co jest napisane wyżej, nie spełnia żadnych z tych "wymagań". Nie ma idealnego sposobu rozwiązania problemu, który obecnie mamy (administrator-słońce oraz uber toksyczne PUA, które odbiera chęć do życia na samą myśl o nim. Możesz nie mieć problemu z hejtem, ale z tym mógłbyś mieć ;) ). Wiem jednak, że wprowadzanie spisanej na kolanie grupy uprawnień problemu nie rozwiąże (przynajmniej długofalowo).
      Co do Twoich pytań, zabezpieczenia są tak samo "ważne" jak blokowanie użytkowników. To są też uprawnienia do rozwiązywania konfliktów (czy się to komu podoba czy nie, tak jest), więc nie powinien ich mieć byle kto. Importowanie stron i łączenie historii jest ultra ciężkie, bardzo łatwo coś popsuć. Filtr nadużyć jest prywatny z wielu powodów, większości wolę tutaj nie poruszać. Co do "przenoszenia stron bez przekierowania", przez pewien czas byłem jedyną osobą na tej wiki, która miała te uprawnienia i nie była adminem (uprawnienia globalne). Nie zdajesz sobie chyba sprawy jak dużo rzeczy można w ten sposób popsuć ze złymi zamiarami (lub z dobrymi, ale bez wymaganego ogarnięcia).
      Doceniam Twoje dobre intencje, ale co do propozycji to bardzo duży  Przeciw, przynajmniej do czasu poważnego zabrania się za nią. Nadzik (dyskusja) 17:56, 7 sty 2022 (CET)[odpowiedz]
      Dziękuję za opinię, rozumiem i popieram szeroko zakrojone konsultacje, dlatego tutaj dyskutujemy. Osobiście wprowadzanie takich uprawnień i dyskusję poprzedził bym głosowaniem czy w ogóle społeczność popiera koncept dodania czegoś pomiędzy funkcjami amina i redaktora. Pzdr. Krzysiek 123456789 (dyskusja) 18:22, 7 sty 2022 (CET)[odpowiedz]

Podniesienie poprzeczki w Tygodniach Tematycznych[edytuj | edytuj kod]

Witam. Zaobserwowałem, że Tygodnie Tematyczne mają kilka wad. Jedną z nich jest to, że masowo tworzone są stuby (zalążki) dla nabijania sobie punktów. Obecnie pułap wielkości artykułu wynosi 2kb i 5kb. Artykuły o objętości 2kb często zawierają tylko infobox, jedno-dwa zdania encyklopedyczne, kategorie, szablony i źródło. I takie coś ma być punktowane? Poza tym ten pułap "2kb" to nagradzanie stubów, wręcz zachęca do ich tworzenia. Proponuje podnieść poprzeczkę. Proponuję aby pułap zwiększyć do 5kb i 8kb (zamiast poprzednich 2kb i 5kb). Powinniśmy nagradzać punktami prawdziwe artykuły a nie stuby. Dla pokazania, że 5kb to nie tak dużo to pokazuję przykładowy artykuł z aktualnego tygodnia tematycznego: Oswald Reszke (o wielkości 5489 b = 5,3 kb). Oczywiście, stuby mogą być dalej tworzone, ale podwyższenie poprzeczki w wystawianiu punktów będzie zachęcać do tworzenia lepszych artykułów. Myślę, że propozycja jest jak najbardziej uzasadniona. Subtropical-man (dyskusja) 06:25, 8 sty 2022 (CET)[odpowiedz]

Podniesienie poprzeczki na pewno jest dobrym pomysłem. Może jednak punktowalibyśmy treść, a nie rozmiar kodu? Łatwo byłoby to przeliczyć – 1 kilo tekstu = 1 punkt. @Maattik. Szoltys [Re: ] 10:59, 8 sty 2022 (CET)[odpowiedz]
Zdecydowanie  Za, aby liczyć punkty za samą treść. Ile konkretnie i co za to, to się później ustali. Drzewianin (dyskusja) 16:30, 9 sty 2022 (CET)[odpowiedz]
Chociaż nie biorę już udziału w akcjach TT, również zdecydowanie  Za. Four.mg (dyskusja) 17:23, 9 sty 2022 (CET)[odpowiedz]
Wszystko zależy, jak liczyć, bo wypełnienie szablonu też zajmuje trochę czasu. Aczkolwiek mogłoby się liczyć jak wyświetlana treść, nie jak wpisywana Mpn (dyskusja) 17:31, 9 sty 2022 (CET)[odpowiedz]
  • Ok, widzę że wszyscy tutaj są "za", jednakże istnieją rozbieżności co do liczenia punktów. Powinniśmy uzyskać konsensus w tej sprawie. Niektórzy tutaj zaproponowali aby liczyć samą treść (bez infoboxu czy szablonów). Mam pytanie: czy da się takie coś zmierzyć automatycznie? Czy jest jakieś narzędzie, co pokazuje wielkość samej treści bez infoboxów i innych technicznych? Subtropical-man (dyskusja) 18:11, 9 sty 2022 (CET)[odpowiedz]
  • A może to już pora podjąć dyskusję na temat zakończenia TT? Od dawna wiele robionych jest na siłę, z marnymi wynikami. Powtarzają się w nich w kółko te same osoby, bo TT stały się już tylko okazją do jak napisano wyżej nabijania sobie licznika i zbierania jakichś punktów. Wielu piszących nie ma elementarnego pojęcia o tematyce, której dotyczy dany TT, pojawiają się autotranslatory, ogólny wynik bywa marny. Hoa binh (dyskusja) 16:48, 10 sty 2022 (CET)[odpowiedz]
  • Jako jeden z inicjatorów TT pamiętam, że przynajmniej ich pierwsze edycje dawały wyniki o znacznie wyższej jakości. Akcję należy albo zakończyć, albo radykalnie przekształcić. Może zamiast niekończącego się cyklu naciąganych tygodni warto organizować tylko kilka tygodni rocznie, zawsze z odpowiednim nagłośnieniem i wsparciem ze strony stowarzyszenia?, Bacus15 • dyskusja 17:22, 10 sty 2022 (CET)[odpowiedz]
    • O, to jest niezły pomysł. Jak mawiał towarzysz Lenin: lepiej mniej, ale lepiej :) Sytuacja, gdy co tydzień musi być jakiś tydzień, powoduje że mamy jakieś Tygodnie z Wyspą Kiribati, gdzie ciężko o jakieś wielkie sukcesy. Czasami ręce opadają, jak się widzi, co ludzie zgłaszają w propozycjach. W ten sposób już dawno zmęczenie materiału. Hoa binh (dyskusja) 17:28, 10 sty 2022 (CET)[odpowiedz]
      • O jakichś zmianach, ograniczaniu, np. do dwóch akcji miesięcznie, można dyskutować, ale żeby tak całkiem spisywać na straty TT? Pozwolę sobie ostro zaoponować przeciwko pomysłom w stylu "Akcję należy albo zakończyć, albo radykalnie przekształcić". Na początku poprzedniego roku obchodziliśmy 10-lecie akcji, było wielu uczestników i powstało ponad 1000 haseł. Owszem, nie każda akcja cieszy się wielkim zainteresowaniem, ale w poprzednim miesiącu np. w każdym z trzech tygodni utworzono ponad 100 nowych artykułów. Wiele z nich jest dobrej jakości i trafia np. do czywiesza. Nie wysuwajmy więc zbyt pochopnych, rewolucyjnych wniosków. Olos88 (dyskusja) 17:36, 10 sty 2022 (CET)[odpowiedz]
        • Chwila, chwila. To żadna rewolucja, o problemach z TT pisano już dawno temu. Hoa binh (dyskusja) 17:44, 10 sty 2022 (CET)[odpowiedz]
          • No jednak zamknięcie TT po 11 latach ciągłej działalności byłoby jakąś małą rewolucją ;) Olos88 (dyskusja) 17:51, 10 sty 2022 (CET)[odpowiedz]
  • Ja udzielam się w TT tylko wtedy, gdy mam czas i pomysł, co napisać, ale stanowczo sprzeciwiam się likwidowaniu akcji. Wiele haseł nigdy by nie powstało (albo powstałyby o wiele później i w gorszej formie), gdyby nie TT. Żyrafał (Dyskusja) 18:03, 10 sty 2022 (CET)[odpowiedz]
    • Racja. Mi tam na punktach szczególnie nie zależy, ale i tak czasem daję się "wciągnąć" i piszę hasła, które normalnie by czekały jeszcze kilka lat - albo i w ogóle bym się do nich nie zabrał ;) Owszem, krótkie artykuły mają swoje wady, ale przynajmniej są. A swoją drogą dla mnie 5kb to minimum (chociaż znalazłem teraz jedną lokomotywę, o której nie dało się napisać więcej...) Pibwl ←« 00:05, 13 sty 2022 (CET)[odpowiedz]
  • Ja też sprzeciwiam się likwidowaniu akcji lub większym przekształceniom w jednej chwili. Dyskutujmy i wprowadzajmy zmiany po kolei. Zacząłem ten temat aby dokonać jednej zmiany, która może spowodować lepszą jakość tworzonych artykułów. Wprowadźmy zmiany, poczekajmy pół roku i zobaczmy co z tego wyniknie. Jeśli zmiany będą niewystarczające to możemy wprowadzić następne pomysły. Subtropical-man (dyskusja) 18:13, 10 sty 2022 (CET)[odpowiedz]
  • Ja tam osobiście TT lubię, podobnie jak @Pibwl, jest to dla mnie okazja by zrobić rzeczy, które mam na długiej liście do poprawy, przykładowo wracam do zapomnianych już artykułów Archego.
    1. Co do jakości, to ona wynika z redakcji. Niektórzy mają "wewnętrznego" redaktora. Z reguły artykuł zyskuje na wielokrotnych redakcjach, a o te przy TT ciężko. W ogóle nikt nie chce być "psujem zabawy", co kwęka o transkrypcje, gugieltranslacje itp. i jeszcze nudzi, że regulaminie jest wpisane "... z dobrym uźródłowieniem".
    2. Na pewno pierwsze TT były dużo lepiej przygotowane. Popatrzmy na propozycje z ostatniego tygodnia rosyjskiego:
      • Artykuły do poprawy: [[]], [[]], [[]], [[]], [[]], [[]], [[]], [[]], [[]], [[]], [[]], [[]], [[]], [[]] - niezbyt przydatna lista, ale za to bez błędów
      • Przykładowe propozycje: Sergei Yakhontov, Anatoly Glushenkov, Mikhail Derzhavin, Galina Archakova, Sofia Khvoshchinskaya, Igor Vozyakov... - AFAIK, wszystkie są językowo (transkrypcyjnie) błędne...
    3. Proponuję
      • sprawdzić, czy propozycje tematów w ogóle działają. Jeśli nie są wykorzystywane, to z nich zrezygnujmy, bo lepiej nie proponować niż proponować źle lub bylejak, bo to nadaje (niewłaściwy) ton akcji
      • w ramach przygotowań, wygenerować listę artykułów wymagających poprawy (szablony fakt itp.), by zachęcić do poprawy, a nie tylko "klepania" nowych artów. Można by wprowadzić wymóg, że bez takiej przygotowanej listy, propozycja nowego TT w ogóle nie jest dyskutowana --Felis domestica (dyskusja) 11:35, 14 sty 2022 (CET)[odpowiedz]
    Postulat 3 może być blokujący, bo kto będzie chciał szykować taką listę ryzykując, że potem i tak propozycja przepadnie w głosowaniu i wykonana robota pójdzie na marne? Gżdacz (dyskusja) 12:35, 14 sty 2022 (CET)[odpowiedz]
    Czy ja wiem - trzeba zadać dość szczegółowe i krzyżujące warunki pytanie do Petscana (żeby wybrać najbardziej problematyczne artykuły), a potem dokonać wstępnej selekcji. Nie mówimy o ręcznym sprawdzaniu wszystkiego ;) Ja się jakoś z Petscanem nie dogaduję, ale gotową listę, obejrzałbym chętnie --Felis domestica (dyskusja) 13:24, 14 sty 2022 (CET)[odpowiedz]
  • Sądzę, że znakomitym pomysłem byłoby skoncentrowanie się na poprawianiu już istniejących haseł. --Teukros (dyskusja) 17:22, 14 sty 2022 (CET)[odpowiedz]
  • Jedenaście lat? To prawdopodobnie najstarszy bądź jeden z najstarszych aktywnie działających projektów w pl:wiki. Byłoby szkoda go utrącić. Dlatego nie podoba mi się pomysł likwidacji. Jak najabrdziej jednak popieram pomysł podniesienia poprzeczki minimalnej wielkości artykułów. Częścią projektu jest rozszerzanie zawartości już istniejących artykułów, a druga ręką sami pozwalamy na tworzenie stubów. Stąd pojawiają się takie sytuacje, gdy nagle w ciągu bardzo krótkiego czasu ktoś wrzuca 20-kilka haseł na raz. I wszystkie to stuby. To demoralizujące, i nieuczciwe wobec pozostałych uczestników. --Matrek (dyskusja) 17:57, 14 sty 2022 (CET)[odpowiedz]
  • Matrek, dokładnie - to samo zauważyłem. Odnośnie zamknięcia Tygodni Tematycznych widzę konsensus za jego zostawieniem. Odnośnie poprawy Tygodni Tematycznych widzę wręcz 100% konsensus. Nie było żadnych sprzeciwów odnośnie podwyższenia poprzeczki, widzę że ze wszystkich pomysłów - zwiększenie objętości artykułu w KB ma największe poparcie. Na pytanie odnośnie automatycznego narzędzia liczącego treść bez infoboxów i szablonów - brak odpowiedzi, co skutkuje pomysłem bez poparcia technicznego.
  • Proponuję, aby - cytuję: "Zacząłem ten temat aby dokonać jednej zmiany, która może spowodować lepszą jakość tworzonych artykułów. Wprowadźmy zmiany, poczekajmy pół roku i zobaczmy co z tego wyniknie. Jeśli zmiany będą niewystarczające to możemy wprowadzić następne pomysły". Może być? Pytam konkretnie, bo widzę też inne pomysły ale które nie wprowadzają zmian realnych i oscylują pomiędzy baśniami a pisaniem czegoś po wodzie. Wprowadźmy tę jedną zmianę, aby pułap zwiększyć do 5kb i 8kb (zamiast poprzednich 2kb i 5kb), poczekajmy trochę i zobaczmy czy się poprawiło. Podstawy zarządzania mówią jasno: nie wprowadzać dużych zmian naraz, bo później są sprzeciwy, walki (opór innych osób). Wszystko po kolei. Subtropical-man (dyskusja) 21:19, 14 sty 2022 (CET)[odpowiedz]
    • W ubiegłorocznym tygodniu Oceanii pojawił się miedzy innymi artykuł Aporosa Boginisoko. Moim zdaniem ten człowiek nawet encyklopedyczny nie jest, ale w wyścigu do laurów tygodnia się pojawił. Nie ważne ze w artykule o nim, nie ma NAWET JEDNEGO PEŁNEGO ZDANIA. Ale jego autor, 75 takimi właśnie artykułami zdobył drugie miejsce w owym Tygodniu Oceanii. Naprawdę zależy nam na takich artykułach? Zdążają sie tematy które przy swej ENCYKLOPEDYCZNOŚCI zasługują na napisanie, ale z uwagi na obiektywny brak źródeł - dotyczy chyba głównie haseł o zamierzchłej przeszłości - nie da się w nich napisac więcej niz 2K. W większości jednak przypadków da sie napisac nie tylko wiecej, ale i bardzo dużo więcej. I bądźmy szczerzy, stuby szkodzą rozwojowi Wikipedii, w tym sensie, że utrudniają a w większości przypadków praktycznie uniemożliwiają powstanie porządnych artykuów, z których czytelnicy mogą wynieść jakąś rzeczową wiedzę. Załużmy że miałbym ochotę napisać porządny artykuł. Wybiorę temat wolny, na czerwonym linku prędzej, aby być jego oryginalnym autorem, niż stuba lub jakąś inną rozgrzebaną namiastkę artykułu. Bo ja wykonam całą pracę pisząc porządny duży artykuł, a twórca nic nie wartego stuba, zbierze za to kredyt w historii artykułu i na liście autorów. Stuby podobnie jak źle dobrane przekierowania miedzy luźno tylko związanymi ze sobą hasłami (których jest pełno) obniżają poziom, jakość i wiarygodność Wikipedii. A często chodzi o bardzo potrzebne artykuły. --Matrek (dyskusja) 03:38, 15 sty 2022 (CET)[odpowiedz]
      • Oczywiście, że każdy olimpijczyk jest encyklopedyczny. Nie zgadzam się też z tezą, że stuby szkodzą rozwojowi Wikipedii. Niby w jaki sposób? W czym istnienie stubów uniemożliwia powstawanie porządnych artykułów? Jeśli chodzi o przyznawanie gwiazdek, to chyba rzeczywiście warto podnieść ten próg, żeby nie było kontrowersji, choć pamiętajmy, że walczymy tylko o wirtualne odzaczenia, a nie o jakieś cenne nagrody rzeczowe; tak czy siak już dzisiaj zresztą dwa progi (2kb i 5kb) pozwalają również na docenienie autorów haseł nieco bardziej rozbudowanych. Są one tak niskie ponieważ jak je podniesiemy, to przy niejednym tygodniu zapewne nie będzie przyznana pełna pula gwiazdek. A jeśli motywują one do pisania poprawnych stubów, to imho również spełniają swą rolę. Nie oszukujmy się, ideą TT jest raczej zachęcenie do spontanicznego pisania haseł na dany temat, jeśli ktoś zamierza pisać tylko DA i AnM, to w ciągu tygodnia raczej zbyt wiele ich nie napisze. Tak czy siak, również popieram podniesienie progu do 5 i 8kb. Olos88 (dyskusja) 08:20, 15 sty 2022 (CET)[odpowiedz]
        • Jak można uważać uczestnika igrzysk olimpijskich w oparciu o kilka źródeł, za nie-ency? Jedyną konsekwencją tych zmian będzie że Polska Wiki będzie miała opisaną przyszłą kadrę Termaliki albo KKS Kalisz, a nie będzie miała wielu medalistów olimpijskich sprzed wojny, gdzie nie ma wielu źródeł. Gdybym na TT wstawiał właśnie takich piłkarzy to rozumiałbym wasze oburzenie, ale jak można traktować w ten sposób olimpijczyków (90 procent moich art.)? Jasiek054 (dyskusja) 12:26, 15 sty 2022 (CET)[odpowiedz]
      On jest ency i znany [6]proszę tak nie pisać, o jednym z bohaterów swojego kraju] Jasiek054 (dyskusja) 12:36, 15 sty 2022 (CET)[odpowiedz]
  • Podniesienie wymagań do 5kb i 8 Kb to bardzo dobry pomysł Jasiek054 (dyskusja) 23:12, 14 sty 2022 (CET)[odpowiedz]
  • Lepsze od prostego podniesienia wymagań byłoby bardzo słabe punktowanie, ale jednak punktowanie małych artykułów. TT są skutecznym narzędziem do tworzenia niewielkich artykułów o detalicznych czasem tematach, dla których małe formy są wystarczające i ponieważ są ency, to nie ma powodu by je całkiem rugować. Druga rzecz to proponowałbym większą elastyczność przy podejmowaniu tematów TT, tzn. w sytuacji gdy jakiś region świata przydiąga nagłą uwagę (np. teraz wyspy Tonga) z powodu jakiegoś kataklizmu, wojny – fajnie byłoby rach-ciach ogłaszać odpowiedni TT – takie wydarzenia mogłyby przyciągać skuteczniej uczestników. Rozbudowane strony projektów z brakującymi hasłami, których z reguły nikt nie używa są zbędne (mogłyby się przydać ew. linki do baz danych, wartościowych stron ze źródlami na dany temat). Kenraiz (dyskusja) 20:24, 16 sty 2022 (CET)[odpowiedz]
  • Generalnie ciężko punktować stuby po podniesieniu poprzeczki, zob: Wikiprojekt:Tygodnie tematyczne/Klasyfikacje punktowe. Po samym podniesieniu poprzeczki do 5kb i 8kb (zamiast poprzednich 2kb i 5kb) sprawa jest bardzo prosta, wystarczy podmienić liczbę kb w regulaminie, natomiast zabawa w zachowanie minimalnego kolejnego progu 2kb sprawę totalnie komplikuje. Ja bym tylko zrobił podmiankę liczb w kb, nic więcej - proste, bez skomplikowanych zmian w regulaminie. Subtropical-man (dyskusja) 23:45, 17 sty 2022 (CET)[odpowiedz]

Ency królewskich niemowlaków[edytuj | edytuj kod]

Akurat trwa jedna DNU. Wiem, że temat bywał wałkowany (również z moim udziałem), ale przyszło mi do głowy coś (chyba) nowego: otóż moglibyśmy przyjąć ustalenie, że autoency od urodzenia są wyłącznie dzieci królów (carów itd.), ale już nie wnuki; królowanie rodzica musiałoby przypaść na czas życia dziecka (niezależnie ile owo życie trwało). Zdaje mi się, że dyskryminowałoby to współczesne dzieci (i bardzo dobrze). Co Wy na to? BasileusAutokratorPL (dyskusja) 22:24, 9 sty 2022 (CET)[odpowiedz]

  • Tu chyba kłania się polskie zamiłowanie wszelkich do potomków królów, książąt itp., nawet jeśli to dziesiąta woda po kisielu. Powyższa propozycja jest jak najbardziej sensowna – autoency tylko ograniczona liczba bobasów z rodzin (po)królewskich. Inne ency dopiero wtedy, gdy faktycznie na to zasłużą, np. pojawią się poważne opracowania o nich (a nie tylko prasowa masówka). Aotearoa dyskusja 07:07, 10 sty 2022 (CET)[odpowiedz]
    Ten biogram ma 30 interwiki, w tym do największych, więc twierdzenie że to "polskie zamiłowanie do bobasów" jest dla mnie niezrozumiałe. Pzdr. pawelboch (dyskusja) 09:19, 10 sty 2022 (CET)[odpowiedz]
  • Też mi się nie wydaje, by te dziecko były autoency, z tym że do dzieci bym tego nie ograniczał. Otóż wydaje mi się, że rzeczona Lilibet nawet po osiągnięciu pełnoletności autoency się nie stanie. Niemniej uważam za autoency najstarsze dziecko w linii prostej, które monarchą najprawdopobniej zostanie (jeżeli do tego czasu monarchy na taczce nie wywiozą), a więc obecnie, jak mu tam, Jerzego?, syna księcia Cambridge. Myślę, że autoency byłoby tylko kilka osób w kolejce do tronu, nie wiem, ze 3? Cała reszta mogłaby być ency wyłącznie z innych przesłanek, jak opisanie w źródłach historycznych, pełnienie roli na dworze czy zrobienie z nich celebrytów przez tabloidy. Mpn (dyskusja) 07:14, 10 sty 2022 (CET)[odpowiedz]
  • Problem już na wstępie źle postawiony. Dlatego, jeśli już, ze względów oczywistych ograniczyłbym stosowanie takiego kryterium tylko do czasów najnowszych (post 1945). Paelius (dyskusja) 12:16, 10 sty 2022 (CET)[odpowiedz]
    Ale to w 1918 roku w Europie upadło kilkadziesiąt monarchii, a nie w 1945 ;) Pzdr. pawelboch (dyskusja) 13:35, 10 sty 2022 (CET)[odpowiedz]
    Nie odnosiłem się w moim wpisie do zjawiska masowej abdykacji błekitnokrwistych po I wojnie światowej. Paelius (dyskusja) 12:30, 11 sty 2022 (CET)[odpowiedz]
  • Ja optowałbym za autoency wszystkich członków, aktualnie panujących rodów królewskich. W końcu kiedyś Ci członkowie mogą zasiąść na tronie.The Wolak (dyskusja) 18:23, 11 sty 2022 (CET)[odpowiedz]
    • Akurat wzmiankowana na początku Lilibet Mountbatten-Windsor raczej na liście ma znacznie większe szanse przesuwać się w dół niż w górę na tej linii (liście). ~malarz pl PISZ 19:05, 11 sty 2022 (CET)[odpowiedz]
      • Sądząc po wieku królowej, księcia Walii i księżnej Cambridge, do czasu dojścia do lat sprawnych potomstwa księcia Cambridge raczej jednak będzie szła w górę tej listy. 91.235.231.108 (dyskusja) 22:46, 11 sty 2022 (CET)[odpowiedz]
        • Na krótką metę tak, ale koniec końców chyba jednak spadnie. Wyprzedzą ją wnuki Jaśnie Księstwa Cambridge, czyż nie? BasileusAutokratorPL (dyskusja) 20:41, 13 sty 2022 (CET)[odpowiedz]
        • Wiek księżnej Cambridge akurat nie ma tu nic do rzeczy. Lilibet wyprzedzają wszyscy potomkowie księcia Cambridge niezależnie od wieku, a wiekiem są oni młodzi. Lilibet może się przesunąć o 2 miejsca, dalej prawdopodobnie nie ruszy. To już nie te czasy, że przychodziła zaraza i wymiatała połowę potomków. Mpn (dyskusja) 21:04, 13 sty 2022 (CET)[odpowiedz]
    Kierując się zdrowym rozsądkiem, jakie prawdopodobieństwo objęcia tronu ma osoba nr 8 na liście? I czy zgodnie z tym argumentem nie powinniśmy zostawiać doktorów, bo kiedyś mogą się habilitować? Niegodzisie (dyskusja) 08:50, 13 sty 2022 (CET)[odpowiedz]

Info: enwiki i Meta chcą zaradzić "nieprawilnym" treściom we wszystkich innych wikach, cytując casus plwiki[edytuj | edytuj kod]

Jak zwykle napiszę skrótowo: wybaczcie i poklikajcie - wytłuściłem najważniejsze.

Kontekst systemowy: Powszechne Zasady Postępowania, TYLKO PRAWDA oraz programy wprowadzania tejże gdzie się da, a także podprogramy usuwania NIEPRAWDY (tu na razie tylko o klimacie), w tym (wałkowany od zawsze) temat NIEPRAWDY na stronach użytkowników, czy w samych artykułach, oraz systemowe casusy zhwiki, kkwiki, jawiki czy hrwiki.

Otóż aktywista** jednej z grup Meta typu "uczyńmy Wikipedię bardziej X (czyli "PRAWDZIWĄ")" wyszukał "nienawistne" symbole i treści, od lat zakazane w enwiki (np. "małżeństwo to Y", "mój zaimek to 'to' " ...), także w innych wikach, w których (jak sam pisze) nie uczestniczy, w tym w plwiki. W rezultacie znalazł takowe np. u @Ulv80 (oraz w be-, es-, az-, uk- wikach... ); patrz niżej przetłumaczony maszynowo cytat z jego zgłoszenia*. Wywołało to komentarze 1, komentarze 2, oraz przygotowuje się plan systemowego usuwania takich "nieprawilnych retorycznie treści", w ramach być może kolejnej inicjatywy Meta (w tym, jak rozumiem, padają propozycje by to czynić za pieniądze WMFu). (Ping @Litwin Gorliwy, bo z miesiąc temu przekomarzaliśmy się o podobnym "nienawistnym" polu u niego oraz o samej jego "niepatriotycznej" nazwie użytkownika z kolei, nie wspominając o naszych brudnopisach w różnych wikach, w tym moich w plwiki, niektóre sprzed lat.)

Dlaczego o tym piszę tu, a nie tam indywidualnie w tamtejszym wątku w Mecie? Gdyż uważam, że jest to zagadnienie systemowe: też w plwiki możecie się spodziewać wkrótce zgłoszeń nowych lub nieaktywnych kont typu "wicie, rozumicie, trza usunąć" (lub sami usuwają, azwikowcowi od 2008 roku, lub masowo, w samym Commons) np. w ramach PZP, tak jak to przewidywałem. Zaś w razie niepowodzenia takiego program także może skoordynowanych akcji pacynek zgłaszających "naruszenia" lub współredagujących artykuły w prasie typu "cała wikipedia regionu W jest be: rasistowska, faszystowska, szowinistyczna lub nienawistna, bo np. nie ma w niej artykułu o Z", oprócz utyskiwania na inne "nieprawdziwe" media regionalne, oraz dążenia do taktycznych blokad, w tym SanFranBanów, "nienawistnych" (czyli "nieprawomyślnych") użytkowników.

Proszę o ew. @Zezen w razie odpowiedzi.


* Moje pośpieszne, maszynowe a niewierne tłumaczenie pierwszego postu o tej rodzącej się inicjatywie post-PZP: "Nienawistne ["Bigoted"] treści w Wikipediach, których językiem się nie włada" :

Wiem, że Wikimedia ma ogólną zasadę, że „nienawiść jest do bani i nie będzie tolerowana”. Czy zasada ta pozwala na usuwanie wyraźnie nienawistnych treści (takich jak ten użytkownik w polskiej Wikipedii, który ma pole użytkownika przeciw homoseksualnym małżeństwom, które to stanowisko jest zasadniczo niezgodne z inicjatywami Wikimedii promowania przyjaznej atmosfery dla wikipedystów LGBT+) ze stron użytkowników w Wikipediach, w których nie uczestniczysz i których języka nie rozumiesz..." itp.

** PS. Starałem się tu zastosować nomina sunt odiosa, czyli zajmować się o sprawami systemowymi i meta, ale jednak ciekawość podkusiła, więc sprawdziłem "nawistne", wielce kolorowe, idiosynkratyczne, oraz bardzo liczne pola użytkownika samego autora tej inicjatywy, w tym pole "precz z cenzurą", hm.

Zezen (dyskusja) 13:42, 12 sty 2022 (CET)[odpowiedz]

  • "Napiszę skrótowo: wybaczcie i poklikajcie" w Wikipedia:Wieża Różności. Odniosę się do userboksów – bo to chyba (?) podstawowy wątek w oburzeniu Zazena: IMO i bardzo dobrze, że może w końcu ktoś usunie. Zapewne ponad połowa szablonów z Wikipedia:Wieża Różności jest zbędna, bo informacje w nich zawarte w żaden sposób nie traktują o specjalnościach wikipedystów, które mają (a przynajmniej powinny) mieć wpływ na pisanie rzetelnych i zgodnych z zasadami haseł w pl.Wiki, albo mogą mieć wpływ na jej działanie pod względem technicznym. I uważam, że winny być usunięte bez względu na PZP, czy inne podjęte działania przez WMF. O szablonach związanych z wierzeniami/religią i światopoglądem nawet nie będę pisał (bo żadną miarą nie są wartością dodaną), ale są też takie jak np. "Ten wikipedysta szanuje przyrodę"... no i? "Ten użytkownik słucha radia"... - czy napisze/poprawi hasło z tematu związanego z laryngologią, czy raczej na temat technicznych aspektów przesyłania i jakości odbioru sygnału radiowego? "Temu użytkownikowi często doskwiera pragnienie"... - czyżby miał pojęcie o życiu Beduinów na pustyni, czy raczej związane z pracami hydrograficznymi? A na koniec perełki ;) "Ten użytkownik ma powodzenie u chłopców"..., "Ten użytkownik ma powodzenie u chłopców i dziewcząt"..., "Ten użytkownik ma już swoją dziewczynę" - tu bez komentarza. Wikipedia jest już dorosłą pannicą, może czas żeby zrzuciła infantylne, plastikowe ozdoby. Ented (dyskusja) 23:20, 14 sty 2022 (CET)[odpowiedz]
Też jestem za ograniczeniem tych zbędnych i często konfliktowych userboxów. Funkcje czysto społecznościowe i tożsamościowe powinny być ograniczane w wikipedii i wyprowadzane do innych przestrzeni (discordy, facebooki, zjazdy itp). To ograniczy konflikty i czczą gadaninę. Tomasz Raburski (dyskusja) 23:24, 14 sty 2022 (CET)[odpowiedz]
Najwyższa pora... wydaje mi się, że znaczna część Wikipedystów nie zdaje sobie sprawy, że poruszanie kwestii drażliwych (typu jestem przeciw małżeństwom osób tej samej płci, aborcji itd) może nastrajać negatywnie innych Wikipedystów do dyskusji. Jestem za usunięciem wszystkich niemerytorycznych userboxów... Wikipedia to nie portal społecznościowy. Mike210381 (dyskusja) 23:36, 14 sty 2022 (CET)[odpowiedz]
Wszystkich niemerytorycznych. Które to są? Jak chcecie to rozwiązać i w jaki sposób zakazać. Bo gdybać to sobie można, ale co i jak to wyegzekwować? Nawet gdyby zdeletować lub zabronić pewnych userboxów, to i tak to prawie niczego nie zmienia, bo użytkownik to samo może sobie napisać poza wieżą. Tak więc rozwiązań systemowych raczej bym się nie spodziewał, co najwyżej i najsensowniej byłoby reagować punktowo w sytuacjach skrajnych. W całych internetach administratorzy są po to aby robić wszelaki porządek, mają do tego narzędzia i przyzwolenie, tzn. "wolną rękę", więc czemu nie ma to tak działać na wiki. Jckowal piszże 23:58, 14 sty 2022 (CET)[odpowiedz]
Ented podał powyżej kilka takich przykładów. Przede wszystkim powinniśmy usunąć takie, które określają poglądy na sporne lub kontrowersyjne tematy. Mike210381 (dyskusja) 00:03, 15 sty 2022 (CET)[odpowiedz]
Od dawna się zastanawiam nad usunięciem sekcji Wikipedia:Wieża Różności#Szablony w przestrzeni nazw użytkowników. Poza usunięciem promowania tych szablonów w tym spisie, wszystkie inne rozwiązania są z góry skazane na porażkę jak napisał @Jckowal. Chyba, że powstanie zasada nieumieszczania takich treści na stronie użytkownika. Ale chyba i tak to będzie nie do wyegzekwowania. ~malarz pl PISZ 00:43, 15 sty 2022 (CET)[odpowiedz]
@Malarz pl Na Wikipedia:Strona użytkownika już jest napisane: „W szczególności ujawnianie na stronie osobistej szeroko rozumianych poglądów może być sprawą kontrowersyjną, dlatego zaleca się w tej kwestii ograniczenie do prezentowania poglądów na temat swojej wizji Wikipedii.” i „Należy starać się ograniczać informacje na temat własnych poglądów, unikać sformułowań, które dla innych wikipedystów mogą być kontrowersyjne, nie używać szablonów obraźliwych dla innych osób czy grup/kategorii społecznych.” Więc zasada w pewnym sensie istnieje. Ciekawe, jakbym był traktowany przez społeczność, gdybym zamieścił na swojej stronie, że „sprzeciwiam się małżeństwom kobiety i mężczyzny oraz adopcji przez nich dzieci”. Chyba byłbym traktowany przez społeczność z lekka niepoważnie... Usunięcie userboxów dotyczących poglądów jest zgodne z zaleceniami, a treści na stronach użytkowników powinny być patrolowane przez adminów. Mike210381 (dyskusja) 01:16, 15 sty 2022 (CET)[odpowiedz]
Świetnie! Ciekawe zatem, kiedy administracja zajmie się wreszcie kolegą o nicku Jasiek054, który oprócz setek niechlujnych edycji wali w nas na swojej stronie użytkownika pełną miłości litanią do Prawa i Sprawiedliwości oraz Jarosława Zbawcy. Bo jakoś nikomu od lat nie przeszkadza ani jego politykierstwo, ani żenujący poziom edycji. Hoa binh (dyskusja) 09:57, 15 sty 2022 (CET)[odpowiedz]
Ja tam widzę tylko odniesienie do Antoniego Macierewicza, o żadnym Jarosławie mowy nie ma. Poza tym wypada dać znać człowiekowi, że jest o nim rozmowa: @Jasiek054. Gżdacz (dyskusja) 10:09, 15 sty 2022 (CET)[odpowiedz]
@Gżdacz Dobrze, powiedz mi, czego się spodziewasz. Jasiu jak zwykle przyjdzie, powie, że jego to zasady nie obowiązują i robi nam wielką łaskę, że w ogóle edytuje Wikipedię, a na koniec postraszy nas Ziobrą. I wszyscy uznają jak zawsze, że jest to ok, bo kolega zajmuje się sportem, a takim wolno więcej, i ciągnąca się od lat litania uwag nic nie znaczy... Można olewać źródła lub je fałszować, nie mieć pojęcia, o czym się pisze (znowu setki niskich lotów stubów, gdzie poprzekręcane są nazwiska azjatyckie, a nazwiska Rosjan pisane są po angielsku, co potem Khan Tengri od lat wiecznie poprawia hurtem. Bo Jasiowi nie chce się nawet zasad transkrypcji nauczyć, bo nie. Właśnie @Zala punktuje Jaśka za kolejne niechlujstwa i pisanie wedle swojego widzimisię. I co? I nico. Hoa binh (dyskusja) 10:23, 15 sty 2022 (CET)[odpowiedz]
Jeśli odbędziemy tutaj o nim rozmowę o której on nawet nie będzie wiedział, to też się nic od tego nie zmieni. Gżdacz (dyskusja) 10:39, 15 sty 2022 (CET)[odpowiedz]
Jeżeli ktoś olewa źródła lub je fałszuje, to dlaczego nie ma jeszcze odebranych uprawnień? Mike210381 (dyskusja) 16:30, 15 sty 2022 (CET)[odpowiedz]
Zawsze do Khan Tengri pisze wcześniej że bedę miał sprawę i po odpowiedzi okej daje mu do przejrzenia arabskie lub ruskie nazwiska. POZA TYM ..Kiedy olewałem albo fałszowałem źródła? W którym artykule ?. ŁADNIE to TAK za plecami kogoś po cichu mącić. Hoa Binh! Honoru nie masz Waćpan? Jasiek054 (dyskusja) 01:02, 16 sty 2022 (CET)[odpowiedz]
@Jasiek054, @Hoa binh przestańcie eskalować! Obaj jesteście dorośli, inteligentni i dalekowzroczni (choć patrzycie w innych kierunkach). Każdy niech spojrzy krytyczniej na swoje przypadłości, a na kolegę bardziej pobłażliwie. Jckowal piszże 01:43, 16 sty 2022 (CET)[odpowiedz]
Dlatego pisałem o zasadzie a nie zaleceniu. ~malarz pl PISZ 16:02, 15 sty 2022 (CET)[odpowiedz]
@Malarz pl Racja, ale samo zalecenie już jest podstawą do wywalenia wszystkich tego typu userboxów, a jak ktokolwiek stworzy takie zasady, to podpiszę się pod nimi obiema rękami. Mike210381 (dyskusja) 16:30, 15 sty 2022 (CET)[odpowiedz]
Przytoczony przez Ciebie przykład z miłośnikiem przyrody jest trafny jako zobrazowanie niemerytorycznych treści na stronie użytkownika. Masz w tym rację, ale, pytam, co z tego wynika? I gdzie osiągnęliśmy konsensus, że w wieży powinny byc tylko informacje o specjalnościach? Jeśli treść jest nieszkodliwa, nie budzi kontrowersji, to dlaczego mielibyśmy zabrać komuś przyjemność określenia siebie jako miłośnika przyrody czy obrońcy pszczół. Jaki pożytek dla projektu spowoduje usunięcie informacji, że jakiś użytkownik lubi kakao, albo jest zwolennikiem jazdy na rowerze? Jestem przeciw nadmiernej ingerencji w strony użytkownika. To jeden z nielicznych elementów, który mówi o tym, że edytujący wiki przejawiają ludzkie cechy, a nie są tylko redaktorami odpowiedzialnymi za gromadzenie wiedzy ludzkości. Moim zdaniem (niepopartym żadnymi badaniami tylko obserwacją) projekt przyciąga większą niż w społeczeństwie reprezentację introwertyków i osób o cechach socjopatycznych. Nie wyrzucajmy ekstrawertyków z ich ekstrawertyczną potrzeba określania się. Strony użytkowników są pewną namiastką indywidualności i niech takie pozostaną.
Z informacji o tym, że jakiś redaktor jeździ konno nie musi nic wynikać, ale ta informacja pełni rolę plastikowego pingwinka ustawionego na biurku pracownika w jakiejś korpo. Nikt nie oczekuje od pracownika, że pingwinek to deklaracja miłości do terenów antarktycznych, albo że to symbol hodowców pingwinów. Współpracownicy raczej założą, że to prezent od dziecka, albo zabawka znaleziona przez psa w jakichś szczególnych okolicznościach. Zostawmy "pingwinki", bo umilają niektórym pracę. Majonez truskawkowy (dyskusja) 20:27, 16 sty 2022 (CET)[odpowiedz]
Szybkie ahoj,
1. @Ented: nie oburzałem się na pola użytkownika (sam ich nie mam w żadnej wiki, a tej czy podobnej flagi nigdy nie stosowałem) i nie to był podstawowy wątek mej myśli: clou mojego zawiadomienia były o tempora o mores (czyli cenzura w ramach kolejnej akcji typu "wikiprzytulanki") nadchodzące z Mety i enwiki oraz ewentualne zarzuty "systemowej nienawiści" w wikach regionalnych, byście się i na nie przygotowali długofalowo, by nie spotkało was np. to co się stało z zhwiką czy hrwiką.
2. Ad rem o tych polach i cenzurowanych obrazkach: tu w dewiki w 2018 omawiali te i podobne antyflagi, przeklejam bez tłumaczenia: Signaturbilder wie [tu mi się nie przekleiło: przekreślone ikonki komunizmu, Rosji, homo i Chin naraz] könnten auf insbesondere Disks. von Artikeln zu verwandten Themengebieten als Provokation angesehen werden. W skrócie: prowokacyjne, ale pozostawili je tam wtedy wszystkie bo się mogą przydać. Przykład ten może tu być dla was ważny, bo co zrobić, jeśli ktoś nie lubi Rosji, czy komunizmu (i nazizmu? i np. pedofilii?) i umieści jedną z tamtych antyflag? To też w zasadzie tak samo "nienawistne" i "wykluczające", no nie?
3. Tu zaś coś systemowo niebezpiecznego z takimi polami i stronami, więc np. @Malarz pla vel Michała tu przywołam jako admina, bo się mogę mylić. Otóż nasz były wikikolega Krzysiek Bu miał kiedyś tę samą ikonę "X jest be" u siebie, ale nas opuścił i wszystko elegancko wykasował. Niestety, Ipek (Wikinger?) się zaczaił i to przywrócił, admini nie zauważyli, a ten (albo inny?) "elo benc" szalejąc i trolując przez lata spowodował, że strona użytkownika od lat wygląda wbrew ostatecznej woli Krzyśkia Bu, czyli np. z tym starym znakiem anty-homo (oprócz jakiejś Flagii Eurabii usuniętej po cichu z Commons; a propos z tym Krzyśkową flagą antyhomo 2 też tam próbowano wtedy na poziomie Commons, ale się nie udało).
Dlaczego to ważne? Bo być może to w wielu kontach się stało i te lub inne antyflagi powiewają, co może być ważniejsze szczególnie za kilka lat: także np. mi (lub każdemu z nas) kiedyś wandal (lub gorzej) do strony użytkownika po naszym odejściu cokolwiek tam wkleić (lub przywrócić z historii) i "będzie na nas", że to my to napisaliśmy, gdy np. jakiś reporter to zechce zbadać (nie przesadzam, tak się dzieje w enwiki). (A propos, podobnie mi się przydarzyło z moją Dyskusją w enwiki: cichcem boczkiem po około 6 miesiącach mojej tam nieaktywności pewna półpacynka wprowadziła drobną, ale systemową zmianę - patrz aluzja o tym na mojej plwikowej stronie użytkownika lub nieco zaowalowana sugestia w oryginalnym zgłoszeniu wyżej lub w podobnym z kilka miesięcy wcześniej też tutaj w Zasadach, jak to może działać i po co tak niektórzy takie kuku niektórym z nas robią, w tym globalnie...)
-> Dajcie znać z poprawnym @Zezen pingiem, jeśli coś z tym i innym systemowo uczynicie, bym się nie musiał martwić.
4. <żart>Szybkie advocatus diaboli o stronach użytkowników powyższej dyskusji </żart>, zważywszy na powyższe głosy: @Tomasz Raburski ma u siebie obnażonego homo sapiensa i to z widocznymi sutkami (co jest obraźliwe i odrzucające dla zaglądających tam np. muzułmanów - to akurat na poważnie), <żart> zaś @Wikipedysta:Mike210381 wydaje się u siebie obrażać Warszawiaków, twierdząc że bycie takowym to wina: "a self-hating Warsawian?". </żart>. Za kilka miesięcy i lat nowe PZP 2.0 i takich niewinnych wstawek czy obrazków wszędzie zabronić, w ramach "ruki pa szwam", patrz powyższe przykłady z enwiki (np. tamto nienawistne "jestem to", wielce obrażające różne grupy podobno, które "nie są tym" i po prostu nie można już "być to").
5. Podsumowując, ogólnie zgadzam się z Majonezem, ale i tak ważniejsze są te systemowe sprawy, patrz np. punkty 1 i 3 i elementy oryginalnego zgłoszenia.
Ukłony, Zezen (dyskusja) 00:38, 17 sty 2022 (CET)[odpowiedz]
Im mniej tu politykowania, sporów światopoglądowych, i im bardziej będziemy się skupiać na pisaniu encyklopedii niż na dawaniu jakichś świadectw, tym lepiej dla naszej współpracy i projektu. Internet jest pełen miejsc, gdzie można to robić. Nadmiernie tożsamościowe strony użytkowników to problem powracający. Naprawdę, nic się nie stanie, jeśli zostaną one systemowo okrojone. Tomasz Raburski (dyskusja) 00:47, 17 sty 2022 (CET)[odpowiedz]
Problem w tym, że tu bardzo ciężko postawić granicę. To co dla jednego będzie ok., ktoś inny może uznać za dyskryminujące/nienawistne itp. – "ten użytkownik lubi kiełbasę" wszak to może być aluzja, że nie lubi wegetarian lub muzułmanów, "ten użytkownik uwielbia rowery", co może być aluzją, że nie lubi użytkowników aut... Aotearoa dyskusja 11:35, 17 sty 2022 (CET)[odpowiedz]
Problemem jest także to, że systemowe okrajanie przez wielu zostanie odebrane właśnie jako politykowanie i przymusowe naginanie innych do opcji światopoglądowych Grupy Trzymającej Władzę. W sumie nie wierzę w to, że uruchomienie cenzury na stronach własnych Wikipedystów cokolwiek poprawi. Cenzura nie jest dobrą rzeczą, bez względu na to jak dobry jest cenzor (we własnym mniemaniu). Gżdacz (dyskusja) 12:50, 17 sty 2022 (CET)[odpowiedz]
Wikipedia:Strona użytkownika: Strona użytkownika Wikipedii nie jest bezpłatnym miejscem w Internecie, które można w sposób dowolny zagospodarować, np. do przedstawiania swoich poglądów, preferencji, opcji. (...) Informacje niedotyczące Wikipedii powinny być ograniczane do elementarnych danych (na przykład dane osobowe i wizerunek, o ile dana osoba zechce je ujawnić). Natomiast dane dotyczące kompetencji i wiedzy z zakresu dziedzin nauki, umiejętności językowe itd. są takimi, które jak najbardziej mogą, lub powinny być umieszczone na takiej stronie. Co tu jest niejasne i jak bardzo odpłynęliśmy od zaleceń, że próba do nich powrotu może być określana cenzurą? Kenraiz (dyskusja) 15:01, 17 sty 2022 (CET)[odpowiedz]
Jeśli przez wiele, wiele lat ludzie zamieszczali informacje o swoich poglądach i preferencjach i było to akceptowane, to prawo zacytowane przez Ciebie stalo się w praktyce martwe. Próba jego nagłego siłowego wyegzekwowania zapewne wywoła zdziwienie i protesty, zwłaszcza że nie widać gołym okiem poważnych problemów powodowanych w naszym środowisku tymi deklaracjami. Ludzie będą się pytać, co takiego się stało, że niemal z dnia na dzień te boksy mają być zakazane i usuwane i trzeba im to będzie jakoś wytłumaczyć. Gżdacz (dyskusja) 16:25, 17 sty 2022 (CET)[odpowiedz]
Sprawę widzę tak: w przestrzeni głównej rację bytu ma to, co jest przydatne z perspektywy pisania encyklopedii; w przestrzeni użytkownika wystarczy, żeby nie szkodziło. A treści konfliktogenne (ten użytkownik jest przeciwko... lub robienie sobie jaj ze współużytkowników, jak opłakiwane przez @Zezena "TO" / "IT") szkodzą, chyba że są elementem dyskusji o praktykach edycyjnych (bo wtedy docelowo służą dobru Wikipedii jako ściśle z nią związane i ujawniane w trosce o nią). "Ten użytkownik jest zwolennikiem partii X" w warunkach współczesnej Polski sugeruje nienawiść do partii Y i powinno być zabronione unikane, ale np. z przekonaniami religijnymi to już tak nie działa. BasileusAutokratorPL (dyskusja) 16:56, 17 sty 2022 (CET)[odpowiedz]