Wikipedia:Kawiarenka/Zasady

Z Wikipedii, wolnej encyklopedii
Przejdź do nawigacji Przejdź do wyszukiwania


Taza de café.png
Kawiarenka pod Wesołym Encyklopedystą – zasady i regulaminy
Tu omawiamy kwestie związane z zasadami i regulaminami (Poczekalnia, głosowania, wyróżnienia), z prawami autorskimi itd. Zanim weźmiesz udział w dyskusji nad daną zasadą, zapoznaj się z filarami i głównymi zasadami.

Obserwuj stolikArchiwum stolikaWszystkie stoliki • Skróty: WP:ZA, WP:BAR:ZA


Encyklopedyczność KTS Weszło[edytuj | edytuj kod]

W sprawie Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2022:08:03:KTS Weszło. 3.08.2022 r. zgłoszono do poczekalni artykuł KTS Weszło. W zarzucie, kwestionowano brak spełniania WP:KLUBY. Dyskusja wykazała brak konsensu, ja i inni użytkownicy wskazywaliśmy na elementy, które wpływają na ency klubu (brak spełniania WP:KLUBY nie oznacza, że artykuł musi być skasowany - na Wikipedii istnieje m.in. artykuł o AKS Zły).

Tymczasem, 13.08.2022 r. artykuł został nagle usunięty przez administratora Pabla000, co zostało skrytykowane przez część użytkowników biorących udział w dyskusji - zmiksowane opinie różnych użytkowników: Korzyści z usunięcia tego hasła wydają mi się dość mgliste. Dyskusja - jak dla mnie - ewidentnie wykazała brak konsensusu. Pytanie czy to opinia uczestnika dyskusji czy osoby podsumowującej DNU.. Zwracam uwagę na fakt, że artykuł został usunięty na podst. jedynie nie spełniania WP:KLUBY, co nie sprawia, że artykuł o KTS nie będzie mógł zostać przywrócony w przyszłości.

Ponadto, uważam, że w dyskusji wykazano podstawy do zachowania artykułu, decyzją Pabla000 jestem rozczarowany, jak również tym, że z wielkiego artykułu o KTS pozostało jedynie przekierowanie do grupy medialnej Weszło (tymczasem, w Wikipedii jest wiele linków prowadzących do KTS-u, co też wpływa na ency). Bardzo proszę innych użytkowników, w tym administratorów, o zwrócenie uwagi na sprawę i przeanalizowanie sposobu zakończenia dyskusji. Pozdr. SloninaUS (dyskusja) 20:33, 16 sie 2022 (CEST)Odpowiedz[odpowiedz]

Nie mam mertytorycznego zdania w kwestii artykułu. Jednak chciałem gorąco podziękować @SloninaUS za bardzo kulturalne i spokojne zagajenie tej dyskusji. Gżdacz (dyskusja) 22:45, 16 sie 2022 (CEST)Odpowiedz[odpowiedz]
Zamykający dyskusję powinien być sędzią, który wyrokuje na podstawie dowodów, czyli wypowiedzi uczestników dyskusji. Tutaj niestety taka sytuacja nie zaszła, był brak konsensusu nawet z lekkim przechyleniem na zostawić. I cóż z tego, że KTS nie spełnia zaleceń dla klubów, skoro obowiązują nas zasady ency mówiące o zauważalności blablabla, a dyskutanci wykazali zauważalność. Jeżeli jakiś 4-ligowy piłkarz bez żadnych innych osiągnięć będzie miał swoją ulicę albo zostanie opisany w PSB, to też nie usuniemy tylko dlatego, że był 4-ligowym piłkarzem. Yurek88 (vitalap) 10:53, 17 sie 2022 (CEST)Odpowiedz[odpowiedz]
W samej kwestii usunięcia - zdania nie zmieniam, z dyskusji wyszedł brak konsensusu (sam uważam, że ponadprzeciętna zauważalność ma miejsce), więc artykuł powinien w tym momencie zostać. Natomiast pozwolę sobie się odnieść do argumentu z AKS Zły - możemy tu mieć do czynienia albo z zauważalnością drużyny piłkarskiej (nagroda UEFA Grassroots niewątpliwie świadczy o zauważalności), albo też z encyklopedycznością dzięki drużynie koszykarskiej, która grała na 3 poziomie (aczkolwiek nie jestem pewien, czy przyjął się uzus pełnej analogii z piłką nożną). Avtandil (dyskusja) 13:58, 17 sie 2022 (CEST)Odpowiedz[odpowiedz]
Dokładnie, AKS Zły również jest zauważalny, i dziwne byłoby, gdy poleciał EK-iem za brak spełniania WP:KLUBY. SloninaUS (dyskusja) 15:01, 17 sie 2022 (CEST)Odpowiedz[odpowiedz]
  • Po przeczytaniu dyskusji zgadzam się z decyzją Pablo. Podjąłbym taką samą. Jednak co do zagajenia tutaj: nie „nagle”, tylko po 10 dniach, a więc zgodnie z regulaminem Poczekalni (pkt. 4 wskazuje konieczność zachowania terminu minimum 7 dni). Natomiast AKS Zły jest encyklopedyczny ze względu na nagrody. Boston9 (dyskusja) 16:01, 17 sie 2022 (CEST)Odpowiedz[odpowiedz]
  • Przedstawiam kolejny głos w dyskusji, myślę, że @Nedops nie będzie miał za to do mnie pretensji, bo było to wygłoszone na forum publicznym. Decyzja Pabla została nazwana brakiem obiektywizmu przez administratora Nedopsa tutaj. SloninaUS (dyskusja) 17:39, 17 sie 2022 (CEST)Odpowiedz[odpowiedz]
    Chodzi o to, że podejmując decyzję o dalszych losach hasła należy (moim zdaniem) ocenić komentarze, które padły w dyskusji, jakoś się do nich odnieść i podsumować to, co padło – a nie decydować według tego co się samemu uważam. Niestety, wielu adminów postępuje inaczej – może ja rozdzielając w mojej działalności funkcję uczestnika dyskusji i zamykającego postępuję zbyt ostrożnie, wszak niektórym zdarza się usuwać hasła, które sami zgłosili :P Nedops (dyskusja) 19:47, 17 sie 2022 (CEST)Odpowiedz[odpowiedz]
    @Nedops, na bazie tego konkretnego przypadku, jak - Twoim zdaniem - wygląda kwestia przywrócenia artykułu? Po jakim czasie inny użytkownik (albo ja) może uznać temat za ency i znowu stworzyć artykuł pt. KTS Weszło? Czy uznanie uzasadnienia, że klub nie spełnia WP:Kluby i dlatego go usuwamy, można uznać za niewystarczające i utworzyć art. na podstawie spełniania innych kryteriów? SloninaUS (dyskusja) 09:27, 20 sie 2022 (CEST)Odpowiedz[odpowiedz]
    ...i zdaniem innych użytkowników, biorących udział w dyskusji :) SloninaUS (dyskusja) 08:46, 22 sie 2022 (CEST)Odpowiedz[odpowiedz]
    Na pewno należy odczekać regulaminowe 30 dni. Reszta to już kwestia interpretacji :) Nedops (dyskusja) 00:40, 1 wrz 2022 (CEST)Odpowiedz[odpowiedz]
    Regulaminowe? W poczekalni napisano mi, że 30 dni odnosi się tylko do artykułów pozostawionych, a co do skasowanych nie ma regulacji - i raczej jest to kilka/kilkanaście dni. SloninaUS (dyskusja) 11:13, 1 wrz 2022 (CEST)Odpowiedz[odpowiedz]
    • Jeżeli utworzysz artykuł usunięty, a nie wskażesz jasnych przesłanek (np. wejście klubu do III ligi czy inne mistrzostwo) to usunę natychmiastowo. Nie ma zgody na to, żeby ktoś odtwarzał natychmiast artykuł i trzeba było go przepychać przez DNU co 2 dni. Ciacho5 (dyskusja) 12:05, 1 wrz 2022 (CEST)Odpowiedz[odpowiedz]
    To ja proszę, żebyś dalej tak robił. Gżdacz (dyskusja) 22:08, 17 sie 2022 (CEST)Odpowiedz[odpowiedz]

Encyklopedyczność nazwisk[edytuj | edytuj kod]

Mam duży sentyment do tego typu artykułów, tym niemniej mam też duże wątpliwości. Weźmy artykuł Wałach (nazwisko) - substub z jednym zdaniem, z którego nic nie wynika. Może poza frekwencja tego nazwiska w Polsce, która "nie powala" (mniej niż 2 tys. wystąpień to jest rzadkie nazwisko). Czy w ogóle da się wyjść w tej tematyce poza formę stubu, (zakładając np. że autoency były by "częste nazwiska"), który nie dążyłby do zostania wieszakiem na "listę postaci"? co w takim artykule można by zamieścić? Dodam, że nazwisk w Polsce jest kilkadziesiąt tysięcy (50 tys.?), dokładnie trudno to policzyć. Pzdr. pawelboch (dyskusja) 10:44, 20 sie 2022 (CEST)Odpowiedz[odpowiedz]

  • Warto dodać, że oceniając encyklopedyczność tematu, nie możemy go zawężać do zakresu dot. Polski. I warto zauważyć, że mamy tu dwa problemy – czy celowe (encyklopedyczne) jest tworzenie artykułów o nazwisku jako takim i czy celowe jest tworzenie stron ujednoznaczniających dla wykazów osób noszących dane nazwisko. Jeśli akceptujemy to drugie, to można by uznać nazwiska za autoencyklopedyczne (w postaci zalążka obejmujące przynajmniej linki do osób je noszących). Kenraiz (dyskusja) 10:57, 20 sie 2022 (CEST)Odpowiedz[odpowiedz]
    No więc właśnie. Jak wspomniałem, mam ambiwalentne odczucia ;) A wraca tu też temat sensowności dublowania kategorii za pomocą artykułu. Pzdr. pawelboch (dyskusja) 11:11, 20 sie 2022 (CEST)Odpowiedz[odpowiedz]
  • To trochę jest tak: może istnieć SU nawet jeżeli nie istnieje odpowiednie hasło o nazwisku (bo SU nie podlega imo ocenie "ency", pomimo że jest w mainie, bo jest stroną techniczną zawierającą linki (odnośniki) do stron precyzujących poszczególne znaczenia danego hasła), natomiast odwrotnie niekoniecznie, bowiem hasło o nazwisku jest "zwykłym" hasłem i podlega ocenie "ency" – musi zawierać więcej encyklopedycznych informacji o nazwisku niż tylko wykaz osób niebieskolinkowych - jeżeli nie zawiera więcej encyklopedycznych informacji dla czytelnika to powinno tworzyć się tylko SU. W takim ujęciu imo hasła o nazwiskach nie powinny być autoency, ale ency po spełnieniu w jakiejś mierze wymagań Wikipedia:Standardy artykułów/Nazwisko. Ented (dyskusja) 00:53, 22 sie 2022 (CEST)Odpowiedz[odpowiedz]
Jak zawsze, potrzebne są źródła, statytyki o użyciu są ciekawe ale do wykazania ENCY raczej nie wystarczają. Może być ency lista popularnych nazwisk, ale na odwrót słabo. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 15:56, 1 wrz 2022 (CEST)Odpowiedz[odpowiedz]

Ency naukowców[edytuj | edytuj kod]

Mamy Wikipedia:Encyklopedyczność/naukowcy, które można stosować do polskich naukowców (gdzie indziej mają habilitacje)(a i profesury gdzie indziej bywają rozmaite).

Proponowałbym dodać jakiś poziom indeksów/cytowań dający ency. I żeby ktoś wskazał/zrobił narzędzie/witrynę, gdzie takowe można sprawdzić. Ciacho5 (dyskusja) 19:46, 31 sie 2022 (CEST)Odpowiedz[odpowiedz]

nierealne, trzeba by zrobić wymogi dla każdej subspecjalizacji oddzielnie. Np. dla nauk przyrodniczych najwyższy IF mają Nature i Science, ale najlepsze pisma z medycyny mają od obu IF kilkakrotnie wyższy. Również liczba wysokoIF pism w medycynie jest wielokrotnie wyższa niż w większości innych dziedzin. W medycynie zresztą też nie ma równo - pisma onkologiczne mają przewagę nad innymi. To wszystko ma przełożenie na cytowalność w danej dziedzinie i na to, że trudno porównywać osiągi reprezentantów tych dziedzin. --Piotr967 podyskutujmy 19:54, 31 sie 2022 (CEST)Odpowiedz[odpowiedz]
Też bym chciał by poziom indeksow/cytowań był znany dla dziedzin. To chyba dałoby się zrobić, ale nie jest to łatwe - bo nic mi się na szybko nie gugluje dla wielu dziedzin. Chodzi o to, że h-indeks dla socjologa, onkolga i inżyniera mogą byc dość różne. Tego nie ma opisaneg u nas pod skaźnik_Hirscha#Wskaźnik_Hirscha_a_kariera_naukowa ; może dodam z en wiki (:en:H-index#Examples), gdzie jest "The Impact of the Social Sciences team at London School of Economics found that social scientists in the United Kingdom had lower average h-indices. The h-indices for ("full") professors, based on Google Scholar data ranged from 2.8 (in law), through 3.4 (in political science), 3.7 (in sociology), 6.5 (in geography) and 7.6 (in economics). On average across the disciplines, a professor in the social sciences had an h-index about twice that of a lecturer or a senior lecturer". I tu już widzisz problemy dwa - raz, brak dziedzin (np. historia, językoznawstwo), dwa, jeszcze trzeba pomyśleć, który "poziom" z tego wszystkiego to odpowiendnik naszego auto-ency z habilitacją. Dlatego ten wskaźnik raczej mi się przydaje do sprawdzania czy ktoś ma bardzo niskie h-indeks (np. =<2 to dla mnie mocna przesłanka braku ency) albo bardzo wysokie (10+).
Ale warto popatrzyć na en wiki odpowiednik naszego kryterium. Tam nie uwzględniają habilitajcji, ale inne rzeczy. Aha, końcowa sekcja tam (Citation metrics) to dłuższa analiza problemów z h-indeksem itp. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 05:11, 1 wrz 2022 (CEST)Odpowiedz[odpowiedz]
Kryterium na enwiki jest dla nas żadną wskazówką, bo ono jest nieporównanie bardziej restrykcyjne. Ogromna większość naszych profesorów tytularnych i doktorów habilitowanych nie sięga do pięt tym warunkom. Można tylko pomarzyć, żeby u nas było trochę bardziej elitarnie pod tym względem - z drugiej strony, czego tu wymagać, jeśli piłkarze z 2. (co do rangi) ligi stają się autoency po iluś tam meczach?
Żeby zaś było podobnie z naukowcami spoza Polski jak z polskimi, kiedyś proponowałem kryteria typu "co najmniej N lat na pozycji tenure w uczelni z pierwszej M*100 z rankingu Szanghajskiego (w momencie pracy)". Wygląda to podobnie jak dla piłkarzy, o doborze liczb M i N można podyskutować Gżdacz (dyskusja) 07:54, 1 wrz 2022 (CEST)Odpowiedz[odpowiedz]
I jak zwykle np. poloniści, slawiści, będą wycięci w pień, bo indeksy mają "w poważaniu" takie specjalizacje... Aotearoa dyskusja 06:48, 1 wrz 2022 (CEST)Odpowiedz[odpowiedz]
  • Smutne. Dobrze byłoby mieć jakieś obiektywne kryterium. Ciacho5 (dyskusja) 12:08, 1 wrz 2022 (CEST)Odpowiedz[odpowiedz]
    • Nie wiem, a może takie wynikające z WP:ENCY? To o źródłach, zauważalności etc.? ... Bo i aktualne, i proponowane wyżej zarysy to odejście od ENCY, na rzecz: parametr, liczba, etc., z jednoczesnym robieniem z (polskich głównie) naukowców, jakiejś wyjątkowo encyklopedycznej i wartej opisywania grupy. Tylko takiej "specjalnie" encyklopedycznej, bo zwykłe WP:ENCY by ich nie przepuściło... Masur juhu? 12:50, 1 wrz 2022 (CEST)Odpowiedz[odpowiedz]
      Tak byłoby najlepiej, ale to by dotknęło mnóstwa biografii polskich naukowców, które aktualnie spełniają wymogi, a po zmianie trzeba by je usuwać, bo na zwykłe WP:ENCY się nie załapują. To chyba trudna sprawa, żeby dało się przegłosować taką decyzję Gżdacz (dyskusja) 12:56, 1 wrz 2022 (CEST)Odpowiedz[odpowiedz]
      • @Masur Prawie każdy polski naukowiec od doktoratu ma "jakieś źródło" czyli Naukę Polską. Prawie każdemu też można wskazać "zauważalność", bo coś tam napisał i gdzieś na konferencji wystąpił. Do tego prawie każdy ma biogram na stronie uczelni, a gdzieniegdzie można na pewno znaleźć naukowcy z Naszej Uczelni należą do najbardziej prestiżowych organizacji i są w czołówce (dodałbym ikonkę lampki czołowej, gdybym umiał). Napisałem biogramik faceta, który zmarł młodo, nawet doktoratu nie zrobił, ale sformułował jakieś fundamentalne prawo w ekologii. Gdyby nie to, że w biogramie (który niekoniecznie musi przecież być neutralny) napisano o tym fundamentalnym prawie, wyleciałby jak piłkarz, który 5 meczów rozegrał w II lidze. Dlatego chciałbym ustalenia jakiś w miarę mierzalnych wskaźników. Zazdroszczę, jak w dyskusjach padają argumenty tyle a tyle cytowań w jakiejśtam bazie. No, ale jak zorientowani mówią, że nie da się.... Ciacho5 (dyskusja) 13:27, 1 wrz 2022 (CEST)Odpowiedz[odpowiedz]
        • Akurat dla polskich naukowców mamy kryteria zbieżne z WP:Ency, bo skoro ency są "tematy znaczące, odnotowane przez wiarygodne i neutralne źródła, niezależne od opisywanego podmiotu" to idealnie to pasuje do procesu habilitacyjnego, w którym niezależna od podmiotu i kompetentna komisja uznaje dorobek naukowy lub artystyczny danej osoby za "znaczny/znaczący". Kenraiz (dyskusja) 13:21, 1 wrz 2022 (CEST)Odpowiedz[odpowiedz]
        @Ciacho5 naukowiec od doktoratu ma "jakieś źródło" - to kryteria WER, a nie ENCY. każdemu też można wskazać "zauważalność", bo coś tam napisał i gdzieś na konferencji wystąpił - ponownie, to nie do ENCY. O ENCY świadczyłyby źródła poświęcone samemu naukowcowi, czy jego pracom; a nie sam fakt, że coś opublikował. każdy ma biogram na stronie uczelni - znowu WER, a nie ENCY. Ponownie, przypomnę (zmieniając 1 słowo, by odnieść się do naukowców) - WP:WER: Encyklopedycznymi są naukowcy znaczący, odnotowani przez wiarygodne i neutralne źródła, niezależne od opisywanego podmiotu.. To źródła mają pisać o naukowcu, a nie naukowiec tworzyć źródła. Oczywiście dopuszczam sytuację, że niektórzy będą encyklopedyczni przez sam fakt "istnienia" (jak gatunki na przykład), ale zwykle tacy spełnią ogólne kryteria ENCY tak czy siak. @Kenraiz odnotowane przez wiarygodne i neutralne źródła [...] idealnie to pasuje do procesu habilitacyjnego, w którym niezależna od podmiotu i kompetentna komisja - komisja nic "nie odnotowuje" sama z siebie. Ona przeprowadza procedurę administracyjną, wszczynaną na wniosek naukowca (sic!). To tak, jakby mówić, że (niezależne) źródło odnotowało moje umiejętności prowadzenia samochodu, bo dali mi prawo jazdy. Co więcej, komisja w większości opera się na narracji habilitanta: na jego eseju (czy jak to się tam teraz nazywa), jego zestawieniu publikacji, jego podsumowaniach. Dalej, komisja jest częściowo wskazywana przez jednostkę przeprowadzającą procedurę (a nie losowana). Zatem jest tak samo niezależna, jak niezależni są recenzenci doktoratów... Ale to niuanse. Do czego zmierzam? Nie róbmy z procedury administracyjnej "niezależnych źródeł". To już powiedzmy po prostu, że jest jakiś próg (jak stopień wojskowy, liczba meczy, ranga nagrody), który uznajemy za dający autoency (z czym się nie zgadzam; podobnie jak z większością kryteriów autoency). Ale błagam, nie twórzmy iluzji, że to jest "zauważenie przez niezależne źródła", bo tak samo nim nie jest dostanie stopnia wojskowego, zagranie iluś meczy, czy zdobycie nagrody (za to każde z tych wydarzeń, może "uruchomić encyklopedyczność", spowodować, że zainteresują się nami źródła. ). I z zarówno istniejącymi progami, jak i proponowanymi (cytowania, hirsche etc.), się nie zgadzam i staram się dowieść, że żadne z tych kryteriów nie wypełnia "ducha" zasad ENCY (a nie mówimy o tematach, które każda szanująca się encyklopedia koniecznie musi mieć - jak np. gatunki). Masur juhu? 22:38, 1 wrz 2022 (CEST)Odpowiedz[odpowiedz]
        • @Masur Sądzę akurat odwrotnie – odwołanie się niemal w każdym wypadku do zewnętrznego kryterium wskazującego na "zauważalność" tematu jest skuteczniejszym rozwiązaniem od doszukiwania się przez anonimowego wikipedystę "ducha" zasad ENCY za każdym razem w odniesieniu do każdego tematu. Nawet jeśli kryteria mają swoje wady – oparcie na jakkolwiek zobiektywizowanej (niezależnej od wikipedysty) ocenie zauważalności jest lepsze od powierzania decyzji do oceny indywidualnej. To drugie oznacza akceptację dla subiektywnego interpretowania encyklopedyczności i rozmycie jej granic, a tym samym brak pewności czy jakikolwiek z tworzonych tematów się ostanie. Mam wrażenie, że skonkretyzowanie encyklopedyczności w różnych tematach ma istotny wpływ na aktywność wikipedystów i tłumaczyć może np. dość dużą aktywność twórczą w polach, w których encyklopedyczność jest jasno określona (np. nauki przyrodnicze). Kenraiz (dyskusja) 22:59, 1 wrz 2022 (CEST)Odpowiedz[odpowiedz]
          • Tak, tu się zgodzę, vide: ma biogram w PSB, jest w PWN, dostał Oskara, dostał AVN award itd.) - to są zewnętrzne, ścisłe kryteria "zauważalności". I tak, prościej gdy takie mamy. Ale nie zgadzam się, że takimi kryteriami są aktualne: habilitacja (bo komisja oceniła...), czy proponowane jakiekolwiek wskaźniki (hirsze, cytowania, liczba publikacji, impakt faktory). Podobnie, jak nie zgadzam się z takimi (pisanymi lub nie) kryteriami, jak: co najmniej 2 książki wydane przez niezależne wydawnictwo, rozegrane mecze, itp. Odrzucane przeze mnie kryteria autoency łączy jedno: wskaźniki takie są wynikiem *zwykłej i spodziewanej* działalności podmiotu (pisarza, naukowca, sportowca), są oderwane od rzeczywistego wpływu, zauważalności, doniosłości podmiotu, a jednocześnie nie dotyczą podmiotów, które porządna encyklopedia *musi* mieć. W opozycji do tego, można by się zastanowić: co by mi szkodziło w pojawianiu się takich haseł, dopóki temat byłby opisany WER, NPOV, nieOR. A na to pytanie nie umiem sam sobie nawet odpowiedzieć. Zapewne postrzegam hasło w wiki, jako wciąż coś nobilitującego. A samą wiki, jako coś więcej niż "katalog rzeczy WER, NPOV, nieOR". Masur juhu? 09:44, 2 wrz 2022 (CEST)Odpowiedz[odpowiedz]
          Problemem z naukowcami jest taki, że nie są popularni, jak trzeciorzędne "gwiazdeczki", czy piłkarze grzejący ławki rezerwowych – źródeł o nich jest, w porównaniu z tymi gwiazdami/sportowcami, jest jak na lekarstwo, więc i nie każdy potrafi do nich dotrzeć (a i jak dotrze, to okaże się, że będą sceptycy, którzy określą, że to niewystarczające, bo nie jest tak znaczące jak wydanie jednej płyty dostępnej w sprzedaży). Tyle, że moim zdaniem, w encyklopedii powinny być zdecydowanie bardziej uprzywilejowane tematy związane z nauką, kulturą wyższą, tzw. wiedzą encyklopedyczną, a nie z popkulturą i rożnymi innymi duperelami, jak jest obecnie w Wikipedii (jakieś śmiesznie niskie kryteria autoency albumów muzycznych, czy sportowców). O wiele bardziej wartościowe jest zamieszczenie w encyklopedii biogramu przeciętnego naukowca niż przeciętnej "gwiazdeczki". Aotearoa dyskusja 06:50, 2 wrz 2022 (CEST)Odpowiedz[odpowiedz]
          A ja się ogólnie z Masurem zgadzam. Oczywiście opieranie się na zobiektywizowanych kryteriach ułatwia życie, ale to kończy się tym, że mamy encydające bazy danych: wystarczy żeby temat tam był, żeby napisać o nim artykuł. Ale obecność w bazach danych to nie zauważalność. Podobnie rudymentarne biografie na stronach uczelni: to w zasadzie katalogi, nie spełniające w dodatku warunków niezależności, bo o naukowcu pisze jego własna uczelnia, która go zatrudnia, a w warunkach Polski często przedtwem wykształciła i wypromowała. Równie dobrze można by uznać, że każdy pracownik dowolnej firmy z krótkim bio na jej stronie jest ency, albo każdy model sztućów IKEI, bo na jej stronie ma opis i podaje, kto je zaprojektował. Wbrew Aotearoa nie uważam, że mamy powód/prawo preferować kulturę "wyższą", bo kim my jesteśmy, żeby rozstrzygać, co jest "wyższe" a co "niższe", zwałaszcza w kontekście ponadczasowym, kiedy nawet to nie oceny naszej generacji się będą liczyć? Gżdacz (dyskusja) 07:03, 2 wrz 2022 (CEST)Odpowiedz[odpowiedz]

Kiedy języki sztuczne są ency?[edytuj | edytuj kod]

Czy można uznawać je na takich samych zasadach jak dzieła sztuki? Kubokista (dyskusja) 21:44, 17 wrz 2022 (CEST)Odpowiedz[odpowiedz]

Wszystkie tematy mają te same kryterium encyklopedyczności – jest nim "istnienie wiarygodnych i neutralnych źródeł, niezależnych od opisywanego podmiotu, potwierdzające istotność jego oddziaływania/istnienia". Kenraiz (dyskusja) 22:05, 17 wrz 2022 (CEST)Odpowiedz[odpowiedz]

Czy mamy zasady ency dla tłumaczy?[edytuj | edytuj kod]

Właśnie powstało hasło Renata Rusnak. Niezbyt widzę ency, ale pani jest najbardziej aktywna jako tłumaczka, a nie znam zasad ency dla tłumaczy. Zanim zgłoszę do Poczekalni chcę się zorientować, by nie robić tam zamieszania dając hasło ency. Piotr967 podyskutujmy 02:13, 2 paź 2022 (CEST)Odpowiedz[odpowiedz]

Zasad ency dla tłumaczy nie ma – pozostają tylko ogólne zasady. Z tłumaczami jest taki problem, że przeważnie są oni niezauważani, niedoceniani. A brak zauważalności powoduje brak encyklopedyczności, choć często ich praca jest znacznie bardziej wartościowa od części z pisarzy. Aotearoa dyskusja 08:42, 2 paź 2022 (CEST)Odpowiedz[odpowiedz]
Z artykułu nie wynika encyklopedyczność – brak dowodu na zauważalność w źródłach niezależnych od tematu (brak takowych), brak nagród/wyróżnień. Jest jedna publikacja własna, ale nie ma informacji o jej znaczeniu/sukcesie/nakładzie, zwłaszcza, że w definicji autorka określona jest jako "self-publisherka". Kenraiz (dyskusja) 09:52, 2 paź 2022 (CEST)Odpowiedz[odpowiedz]
Nie ma. W tym przypadku ency nie widzę. Mpn (dyskusja) 12:09, 2 paź 2022 (CEST)Odpowiedz[odpowiedz]
w takiej postaci to w zasadzie ekiem powinno lecieć. W necie też prawie nic nie ma. --Piotr967 podyskutujmy 00:16, 3 paź 2022 (CEST)Odpowiedz[odpowiedz]
1. nie piszesz dla nas. 2. Ad. Nowaka - tu wykazano ency [1]. To, że nic z tego co wykazano nie trafiło przez ponad 10 lat do hasła to inna rzecz, przykra. To dość częsta bolączka Poczekalni, że info o ency wpisuje się tam, zamiast od razu do hasła. --Piotr967 podyskutujmy 00:16, 3 paź 2022 (CEST)Odpowiedz[odpowiedz]