Wikipedia:Kawiarenka/Zasady

Z Wikipedii, wolnej encyklopedii
Skocz do: nawigacja, szukaj
Taza de café.png
Kawiarenka pod Wesołym Encyklopedystą – zasady i regulaminy


Tu omawiamy kwestie związane z zasadami i regulaminami (Poczekalna, głosowania, wyróżnienia), z prawami autorskimi itd. Zanim weźmiesz udział w dyskusji nad daną zasadą, zapoznaj się z filarami i głównymi zasadami.

Obserwuj stolikArchiwum stolikaWszystkie stoliki • Skróty: WP:ZA, WP:BAR:ZA


Hosting?[edytuj | edytuj kod]

Kolega @NorbertPNŻ chciał zamieścić artykuł o swej organizacji (powstała w tym roku, liczy 18 czerwonolinkowych członków). W tej chwili mamy w jego brudnopisie dokładny opis organizacji z całym regulaminem, statutem itd. Autor edytuje jedynie tą stronę. Uważam, że wykorzystuje Wikipedię jako przestrzeń do trzymania swej strony i wnioskuję o zgodę na jej usunięcie. Jeżeli kiedyś (może jak członkowie dorosną, bo na razie dolną granicą wieku jest 13 lat) stanie się ency, bez problemu będzie można odtworzyć (chociaż i tak będzie się nadawało do dużej redakcji). Ciacho5 (dyskusja) 12:46, 11 cze 2015 (CEST)

IMO pasują: WP:CWNJ#OR, WP:CWNJ#MÓWNICA, WP:CWNJ#HOSTING. ~malarz pl PISZ 12:50, 11 cze 2015 (CEST)
  • Jeśli chodzi ci o to, czy można usunąć brudnopis bez zgody użytkownika: tak, można, jeśli wiadomo, że nie ma związku z Wikipedią. PG (dyskusja) 12:58, 11 cze 2015 (CEST)

Przypisy w leadzie[edytuj | edytuj kod]

13:13 Jadwiga Przygocka‎‎ (3 zmiany | historia) . . (+76)‎ . . [Paelius‎; Andrzei111‎ (2×)]
m 13:13 (bież. | poprz.) . . (+62)‎ . . Andrzei111 (dyskusja | edycje | zablokuj) (A od kiedy to w leadzie nie powinno być przypisów? Anulowanie wersji 43013997 autora Paelius (dyskusja)) [cofnij]
12:45 (bież. | poprz.) . . (-62)‎ . . Paelius (dyskusja | edycje | zablokuj) (Po co w leadzie przypis?)
m 12:25 (bież. | poprz.) . . (+76)‎ . . Andrzei111 (dyskusja | edycje | zablokuj) (źródła/przypisy)
Any hints? Dla mnie to ze strony Andrzei111 próba WP:POINT w celu udowodnienia, że hasło napisane na podstawie jednej pozycji poparte tą pozycją w bibliografii nie jest dobre. — Paelius Ϡ 13:15, 23 cze 2015 (CEST)
Wow. Przyznam, że jestem zaszokowany. Dodawanie przypisów do hasła jest WP:POINT? Paeliusie to chyba twoje działanie, jakim było usunięcie przypisu, można pod coś takiego podciągnąć. Bo moja edycja (tak jak wcześniejsze dodanie linku do bazy nauki-polskiej) przyniosła do artykułu wartość dodaną. Twoja - wręcz przeciwnie. Podrzucę link od czego temat w ogóle się zaczął. I owszem uważam, że hasło napisane na podstawie jednej pozycji (zwłaszcza, że wymieniona jest tylko nazwa publikacji bez numerów stron) jest znacznie gorsze niż hasło, w którym każdy akapit i każda ważna informacja posiada przypis. Andrzei111 (dyskusja) 13:33, 23 cze 2015 (CEST)
WP:POINT nie tyczyło się dodawania przypisów jako takich tylko dodawania ich w ten sposób do tego właśnie hasła. Dodajesz przypis, który nie był używany przez autorkę do pisania hasła, więc jest zbędny. Nie dodajesz żadnej treści od siebie, która mogłaby warunkować dodanie przypisu. Na dodatek dodajesz go w leadzie, który jest i tak powtórzeniem tego, co zawarte w haśle, jakkolwiek zgadzam się, że tam coś nie pasuje z datami, zwłaszcza że poprzednik odszedł na emeryturę 31 grudnia. Ale może została p.o. już tego dnia? Reasumując, uważam Twoje edycje za szkodliwe o tyle, o ile nie wnoszą dodatkowej treści do hasła, co powodowałoby zasadność wprowadzenia obok bibliografii przypisów do określonych stron. — Paelius Ϡ 13:41, 23 cze 2015 (CEST)
Możesz prześledzić moje edycje i zobaczyć, że dodałem ten link również do 2 innych biogramów. Stwierdzenie Dodajesz przypis, który nie był używany przez autorkę do pisania hasła, więc jest zbędny to dla mnie istne kuriozum, tym bardziej, że słowa takie padają z ust klawiatury b. doświadczonego wikipedysty, co więcej. administratora. Bardzo proszę o zdanie innych wikipedystów, bo jeżeli więcej osób uważa podobnie jak Paelius, to znaczy, że dokonałem dziesiątek, czy może setek zbędnych edycji, dodając przypisy do słabo uźródłowionych artykułów (a za takie mam hasła, w których w poz. Bibliografia występują pozycje ogólne, a nie monografie, bez podania numerów stron). Andrzei111 (dyskusja) 13:58, 23 cze 2015 (CEST)
Nie wykręcaj kota ogonem. Chodzi mi jedynie o hasła napisane na podstawie jednego źródła, które to źródło jest podane w bibliografii. — Paelius Ϡ 14:05, 23 cze 2015 (CEST). Widzisz różnicę między tym a tym? Mam nadzieję, że widzisz i nie będziesz na siłę wprowadzał dziwnych edycji do haseł takich jak np. to. — Paelius Ϡ 14:11, 23 cze 2015 (CEST)
  • Wstawienie szablonu "więcej przypisów" do hasła opartego na jednej pozycji bibliograficznej to był w istocie błąd. Był to jednak jedyny błąd w tym haśle. Naprawdę nie rozumiem zarzutu, że w leadzie hasła nie może być przypisu. A dlaczego nie? Co temu przeszkadza? Czy może jest to określone w jakichś zasadach/zaleceniach? Jeśli tak to bardzo proszę o link, bo chętnie się z tym zapoznam. O wiele ważniejszą sprawą jest kwestia dyskutowana w WP:ZB. Paeulisie, obawiam się, że Ty, podobnie jak Michał Sobkowski, nie rozumiecie różnicy pomiędzy artykułem uźródłowionym a weryfikowalnym (bo to nie to samo). Wstawanie przypisów w miejsce bibliografii (lub obok) zawsze jest działaniem korzystnym, bo zwiększa weryfikowalność hasła! Stwierdzenie, że "Zamiana bibliografii na przypisy w obecnej chwili jedynie popsuje wygląd artykułu, a nie wniesie żadnej poprawy w uźródłowieniu" jest naprawdę szokujące – przyznam, że nie spodziewałem się tego przeczytać spod klawiatury użytkownika, którego tak cenię. ptjackyll (zostaw wiadomość) 14:55, 23 cze 2015 (CEST)
    Iście. Zamiana tego na to zwiększyło weryfikowalność jak cholera;). — Paelius Ϡ 15:05, 23 cze 2015 (CEST)
    W istocie. Prosiłbym o stosowanie języka przy okazji – rozmawiamy o poważnych rzeczach i sarkazm jest tu najmniej potrzebny. Nie wiem jak możesz to porównywać, skoro Andrzei111 wstawił inny przypis, niż ten z bibliografii. A nawiasem mówiąc Michale skopiowałeś tekst do swojego brudnopisu – a lista autorów i link do strony gdzie? :) ptjackyll (zostaw wiadomość) 15:20, 23 cze 2015 (CEST)
    Czuję się pouczony:). — Paelius Ϡ 15:25, 23 cze 2015 (CEST)
    Miało być na chwilę i skasowane, ale skoro się przydaje, to dodałem dopisek wymagany przez licencję i na razie zostawiam ku przestrodze. :-) Michał Sobkowski dyskusja 18:54, 23 cze 2015 (CEST)
  • A gdybyśmy tak stosowali zasięg przypisów, to by było pięknie widać, że całe hasło jest uźródłowione. I nie tracilibyśmy czasu na dyskusje takie jak ta. Nedops (dyskusja) 15:07, 23 cze 2015 (CEST)
  • W kwestii przypisów cytuję fragment Pomoc:Jak_napisać_doskonały_artykuł:
    Artykuł o obszernej treści powinien zaczynać się akapitem wprowadzającym, zawierającym treściwie sformułowaną definicję tematu i streszczenie najważniejszych informacji z całego artykułu. Wprowadzenie powinno zawierać informację możliwie kompleksową, choć krótką i w miarę możliwości bez stosowania specjalistycznego żargonu.Język stosowany w pierwszym akapicie powinien być zrozumiały dla osoby posiadającej wiedzę na poziomie liceum ogólnokształcącego. Dzięki streszczeniu czytelnik, który chce się tylko pobieżnie zapoznać z danym tematem, nie będzie musiał czytać całego tekstu. Długość tego akapitu jest zwykle skorelowana z długością całego artykułu – wprowadzenie do bardziej rozbudowanych artykułów może zawierać nawet kilkanaście zdań.
    Zaleca się rozpoczynanie artykułu wytłuszczonym tytułem (jeśli to niemożliwe, wytłuszczony tytuł artykułu powinno się umieścić w pierwszym zdaniu w inny sposób). Należy unikać wytłuszczania tytułu w dalszych częściach artykułu, chyba że jest to konieczne ze specjalnych względów, a artykuł jest długi. Wytłuszczony tytuł artykułu nie powinien zawierać żadnych linków wewnętrznych. Linki do istotnych pojęć zawartych w tytule powinny znaleźć się w definicji. Tytuły filmów, utworów literackich i muzycznych itp. w pierwszym zdaniu należy jedynie wytłuszczać, np. Ojciec chrzestny, choć w dalszej części artykułu powinny być wyróżnione kursywą: Ojciec chrzestny.
    Następnie w nawiasach można krótko wskazać na etymologię nazwy tematu, przy czym – jeśli zagadnienie to jest obszerne i złożone – lepiej przenieść kwestie analizy nazewnictwa do dalszej części artykułu. Następny element wprowadzenia to możliwie najkrótsza, jednozdaniowa definicja artykułu wprowadzona po półpauzie.
    Kolejną częścią akapitu wprowadzającego jest streszczenie informacji zawartych w dalszej części artykułu. Ponieważ zawarte tu informacje powinny być rozszerzone i opatrzone przypisami bibliograficznymi w dalszej części artykułu nie umieszcza się tutaj odsyłaczy do przypisów źródłowych.Paelius Ϡ 15:15, 23 cze 2015 (CEST)
    • Rozumiem i dziękuję. Cofam swój zarzut co do przypisów w leadzie. ptjackyll (zostaw wiadomość) 15:20, 23 cze 2015 (CEST)
      • Naprawdę uważacie, że takie edycje są szkodliwe i niezgodne z zasadami? W większości biogramów data i miejsce urodzenia jest tylko w leadzie/infoboksie. Nedops (dyskusja) 20:33, 23 cze 2015 (CEST)
        • Ja uważam, że należy zachować zdrowy rozsądek. W krótkim artykule nie ma sensu tworzenia na siłę części wstępnej o charakterze streszczenia, więc wszystko powinno być z przypisami. A i w dłuższym artykule, jeśli coś nie jest powielone w dalszej treści, to powinno mieć przypis we wstępie. Zbędne tylko jest dawanie przypisów we wstępie, jeśli informacje te są opisane szerzej dalej wraz ze źródłami. Michał Sobkowski dyskusja 21:17, 23 cze 2015 (CEST)
        • Ałe to zupełnie inny przypadek - w edytowanym przez Ciebie haśle w zasadzie nie ma leadu (wstępu), a informacje o datach życia nie są dalej powtórzone - odmiennie niż w biogramie, od którego zaczęła się ta dyskusja. Gytha (dyskusja) 21:32, 23 cze 2015 (CEST)
  • Nie rozumiem dlaczego przypisy stanowią problem. Powinno ich być przecież tyle żeby co do każdej informacji dało się orzec z którego jest źródła. Jeśli jest w danym artykule tylko jedna pozycja użyta i wymieniona w bibliografii to tymczasowo ujdzie ale jeśli ktoś zamieni ten układ na przypisy to należy go raczej pochwalić bo wyobraźmy sobie sytuacje gdy ktoś chce dodać do artykułu informacje z innego źródła niż pierwotne. I tak będzie wtedy konieczne przerobienie tej pierwotnej sytuacji (z jedną pozycją w biografii) na przypisy. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 21:07, 23 cze 2015 (CEST)
  • Nie przypisy stanowią problem, tylko domaganie się ich w artykułach prawidłowo uźródłowionych jedną pozycją bibliograficzną, na podstawie której zostały w całości napisane. Michał Sobkowski dyskusja 21:17, 23 cze 2015 (CEST)
  • A czy prawidłowe uźródłowienie jedną pozycją bibliograficzną, nie powinno polegać na wymienieniu tej pozycji w bibliografii, a w przypisach odpowiednie jej wskazanie z podaniem konkretnego numeru strony dla każdej konkretnej informacji? Z tego co dotąd rozumiałem i zacząłem stosować, po prostu podanie książki, czy to w bibliografii, czy to w przypisie, nie jest prawidłowym uźródłowieniem. Joee (dyskusja) 08:00, 24 cze 2015 (CEST)
  • Strony powinny być podane. Jeśli jednak całość wykorzystanych informacji znajduje się w tekście (najlepiej zwartm tematycznie, np. biogramie) obejmującym kilka stron, to nie ma sensu rozbijania tego na przypisy. Jeśli natomiast informacje rozrzucone są po książce w różnych miejscach, wtedy należy zrobić tak, jak opisałeś. Michał Sobkowski dyskusja 09:08, 24 cze 2015 (CEST)

Hasło „fonotaktyka” skopiowane z książki[edytuj | edytuj kod]

Czołem. W obecnej formie treść hasła fonotaktyka to w całości kopia artykułu z Encyklopedii językoznawstwa ogólnego w redakcji Kazimierza Polańskiego. Chętnie dopisałbym tę pozycję do (nieistniejącej jeszcze) bibliografii tego hasła, ale obawiam się, że to nie wystarczy, bo teksty są identyczne co do przecinka. Nie czuję się na siłach, żeby przeredagować hasło, bo to nie moja dziedzina, ale może znalazłby się ktoś, kto mógłby tam coś popisać, bo w tej chwili brzydko to wygląda. PtrTlr (dyskusja) 12:22, 26 cze 2015 (CEST)

Na razie wstawiłam tam szablon {{NPA}}, jeśli ktoś w ciągu kilku dni nie przeredaguje tego tekstu w dostateczny dla usunięcia naruszenia praw autorskich sposób, trzeba będzie skasować. Postaram się pamiętać, ale w razie, gdybym zapomniała/nie było mnie na Wikipedii, po prostu wstaw {{EK}}, wpisując jako powód NPA. Gytha (dyskusja) 13:04, 26 cze 2015 (CEST)

Brak reakcji[edytuj | edytuj kod]

Użytkownik dodaje wartościowe informacje w artykule, dokonuje poprawek, ale robi też wiele niechcianych edycji takich jak zmiana nazwy sekcji na "Ciekawostki", albo zmiana kolejności sekcji na nieprawidłową. Pomimo wyjaśnień na stronie dyskusji tego użytkownika i w opisach edycji na edytowanych przez niego artykułach, aż w końcu po kilkukrotnym wycofaniu jego edycji użytkownik dalej ignoruje zasady i standardy. Co z tym zrobić? Eurohunter (dyskusja) 10:22, 27 cze 2015 (CEST)

Ostrzegawcza blokada na 24 h. Michał Sobkowski dyskusja 22:44, 1 lip 2015 (CEST)

Plik[edytuj | edytuj kod]

Witam. Jeżeli można, chciałabym zadać pytanie, bo mam poważne wątpliwości, czy postąpiłam słusznie. Otóż zdjęcie, które udostępnione zostało na ang Wikipedii umieściłam w Commons (wypełniając pole, że nie jestem pewna, czy spełnia ono warunki - nie było tam informacji o licencji, ale nie podano komunikatu o prawach autora i nieumieszczaniu w Commons. Chciałabym spytać, czy plik ten może tam pozostać, czy ma być usunięty, bo narusza jakieś zasady? Nie chciałabym przyczynić się do naruszania jakichkolwiek zasad, więc jeśli mogę bardzo proszę Was o zdanie/pomoc. Dziękuję. Sprawa dotyczy: https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Rihanna_at_Dior.jpeg TaurenMoonlighting (dyskusja) 00:12, 5 lip 2015 (CEST)

TaurenMoonlighting, plik jest ewidentnie skopiowany nielegalnie z WWW. Bardzo rozsądnie postąpiłaś zgłaszając tu wątpliwości. Oznaczyłem zdjęcie zarówno w en:wiki, jak i w Commons do skasowania. Michał Sobkowski dyskusja 00:57, 5 lip 2015 (CEST)
Bardzo dziękuję za interwencję i przepraszam za kłopot. Dziękuję. TaurenMoonlighting (dyskusja) 01:04, 5 lip 2015 (CEST)

Czy źródła mówiące o planach wystarczają jako udokumentowanie przebiegu wydarzenia?[edytuj | edytuj kod]

Toczy się dyskusja nad przyznaniem statusu AnM: Wikipedia:Propozycje do Artykułów na medal/Konkurs Piosenki Eurowizji 2015.

Wiele informacji w artykule opartych jest na źródłach, które mówią o planach. Tytułem przykładu, jest w artykule tabela informująca o składzie uczestników jednego z półfinałów, z wyliczeniem kto i jaką piosenkę śpiewał i w jakim języku. Wiersz dotyczący występu reprezentanta Portugalii jest opatrzony przypisami, które wszystkie mają datę dostępu przed samym terminem półfinału. W mojej ocenie jest to niepoprawne, bo one uźródławiają zdanie "W marcu 2015 planowano/zdecydowano, że Portugalię reprezentować będzie X śpiewając piosenkę Y w języku Z", zaś przedstawianie ich jako źródeł na zdanie "21 maja 2015 w półfinale Portugalię reprezentował X śpiewając piosenkę Y w języku Z" jest nadinterpretacją tego, co w źródle jest napisane.

Autor artykułu nie widzi w tym problemu, ja widzę. Proszę o opinie.

Gżdacz (dyskusja) 07:24, 6 lip 2015 (CEST)

Pełna zgoda co do tego że jest to niewłaściwe. Powiedziałbym nawet że jest to fałszywe uźródławianie czyli coś gorszego od braku źródeł (bo trudniejszego do wykrycia) Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 09:01, 6 lip 2015 (CEST)
Również mam ten problem w artykułach. Często zdarza się tak, że o czymś jest szum medialny jest tylko przed samym wydarzeniem, a po już nikt się tym nie interesuje, nie ma aktualizacji, albo nowych artykułów. Np. ciężko znaleźć źródła do występów muzyków na żywo, po występie. Wybór jest jeden: albo informacje z takimi informacjami znikną, albo zostaną... Eurohunter (dyskusja) 09:58, 6 lip 2015 (CEST)
Nie jestem za wyrzucaniem takich informacji, bo zdaję sobie sprawę z tego zjawiska, że przed imprezą wszyscy o niej piszą, a po niej natychmiast zapada głucha cisza. Ale tu rozmawiamy o nadaniu artykułowi medalu. W mojej prywatnej opinii nawet status DA został w tym przypadku przyznany "na wyrost". Burzę się na myśl o stawianiu za wzór innym artykułu, w którym zdanie "Wszystkie rozmowy zakulisowe w tzw. green roomie przeprowadziła drag queen Conchita Wurst, zwycięzca konkursu w 2014 roku", dotyczące imprezy odbytej w maju 2015, jest poparte dwoma przypisami, przy czym oba mają datę dostępu (a zatem i zawartość) z grudnia 2014. Gżdacz (dyskusja) 10:16, 6 lip 2015 (CEST)
A dla mnie to szukanie problemu na siłę. Udokumentowano pewne rzeczy i potem jedynym sensownym źródłem jest np. link do YouTube, co ponoć jest bardzo niewskazane (czemu?) jako źródło. Zresztą, jak kto woli, ja problemu w tych źródłach nie widzę i nie rozumiem, co w tym złego, jeżeli wstawiamy link do jakieś potwierdzonej informacji (a tego typu informacje nie zmieniają się tak z dnia na dzień, w końcu tak duża impreza nie może sobie na to pozwolić). Serecki (dyskusja) 11:11, 6 lip 2015 (CEST)
@Serecki W stosowaniu YouTube jako źródło nie ma nic złego, ale musisz mieć pewność, że konto jest oficjalne – co wymaga czasami trochę wysiłku. Eurohunter (dyskusja) 14:05, 6 lip 2015 (CEST)
Chodzi o to, że źródło mówiące o planach dotyczących danego wydarzenia, nie może być źródłem, że takie wydarzenie miało miejsce. To jest chyba jasne, a nie szukanie problemu na siłę, bo koncerty są często odwoływane a plany zmieniane. Chodzi o to, by zmienić potem takie źródła na informacje mówiące, że dane wydarzenie rzeczywiście się odbyło. Tylko tyle i aż tyle. A już medalowy artykuł uźródłowiony w ten sposób to jakaś, hmm... pomyłka. Blackfish (dyskusja) 12:06, 6 lip 2015 (CEST)
  • Nie może być źródłem. Tak jak np. w tej edycji musieliśmy znaleźć i zastąpić ten przypis innym, że prezydent elekt Andrzej Duda rzeczywiście już pracuje w pałacyku. Boston9 (dyskusja) 12:21, 6 lip 2015 (CEST)
  • A co myślicie o takim sposobie poradzenia sobie z problemem:
Quote-alpha.png

Półfinał 1

Półfinał 1 odbył się dnia x.y.2015. Poniższy jego opis jest opatrzony źródłami pochodzącymi z okresu jego planowania, wyboru wykonawców i utworów w poszczególnych krajach. Zapis koncertu półfinałowego [odsyłacz do YouTube] wskazuje, że jego przebieg był zgodny z tymi planami.

Następuje dotychczasowy opis, byc może lekko zmodyfikowany redakcyjnie, żeby pasował do nowego kontekstu.
Gżdacz (dyskusja) 13:07, 6 lip 2015 (CEST)
  • Odradzam korzystanie ze źródeł pierwotnych. Zgodnie z Pomoc:Ponadczasowość albo należy zostawić informację o tym że coś było planowane albo nigdy nie należało pisać o tym że coś jest planowane. Myślę że na przyszłość najlepiej by było opisywać w Wikipedii tylko wydarzenia minione. O planach i na podstawie źródeł pierwotnych natomiast myślę że lepiej by było pisać w Wikinews. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 13:21, 6 lip 2015 (CEST)
  • A co ze źródłami w czasie teraźniejszym? W artykułu "uważa, że", a to było np. 7 lat temu. Teraz opinia mogła się zmienić, a nie mam żadnych nowszych artykułów na ten temat. Eurohunter (dyskusja) 14:07, 6 lip 2015 (CEST)
    • To skąd wiadomo,że się zmieniła skoro nie ma na to źródeł? Blackfish (dyskusja) 15:03, 6 lip 2015 (CEST)
      • Bo śledzę ten temat i inne. Poza tym, w pewnych sytuacjach nie można nadal pozostawać przy tej samej opinii. Eurohunter (dyskusja) 15:22, 6 lip 2015 (CEST)
        • Jak śledzisz to są źródła, no bo niby skąd wiesz? Czyli można dodać bieżącą opinię, prawda? No i w pewnych sytuacjach trzeba pozostawać przy tej samej opinii. Blackfish (dyskusja) 15:43, 6 lip 2015 (CEST)
      • Gdy nie ma źródeł to znaczy to tylko tyle, że wydarzenie (lub jego część) nie miało wystarczającego oddźwięku w mediach (źródło wtórne — kanał youtube'owy takim nie jest — obowiązuje nas notability), więc jest po prostu nieencyklopedyczne (a więc do usunięcia). — Paelius Ϡ 15:59, 6 lip 2015 (CEST)
        • Albo po prostu wszystko poszło zgodnie z planem i bezsensowne jest potwierdzanie oczywistych rzeczy? Skoro podane zostały wyniki i punkty zdobyte przez dany kraj, to chyba dość prawdopodobne, że akurat ten konkretny wykonawca za ten konkretny numer dostał dane punkty. Dla mnie to jedno wilekie szukanie dziury w całym u osób kompletnie niezainteresowanych tematem... Zamiast tego proponuję wyjść na zewnątrz, ładna pogoda za oknem ;-) Serecki (dyskusja) 16:10, 6 lip 2015 (CEST)
          • Zwłaszcza, że w Warszawie o tej porze padało. Niemniej jak skończyło w istocie wyszedłem na zewnątrz na rower. To, co napisałem, nie zmienia jednak faktu, że nie można fałszować źródeł, pisząc, że coś jest, i podpierać to przypisem do tekstu, w którym jak byk jest napisane, że będzie. Podtrzymuję swoje zdanie, że skoro nie ma na coś źródeł, że było, to jest to nieencyklopedyczne. — Paelius Ϡ 12:59, 7 lip 2015 (CEST)
  • Źródła mówiące o planach mogą być źródłami tylko do stwierdzeń w stylu 'Zaplanowano.... czy przewidywane jest....Inaczej można byłoby napisać, że Warszaqwa i Kraków mają wspaniale działające i wszędzie docierające metro. Głupia zmiana pogody lub rozwolnienie mogą zmienić program uroczystości/show, o zmianach geopolityki nie mówiąc. Ciacho5 (dyskusja) 17:33, 6 lip 2015 (CEST)
  • Na oficjalnej stronie konkursu (tutaj) jest przecież sekcja „History” z której można użyć jako źródła do artykułów. Np. tutaj jak byk mamy spis uczestników (finału), i jak byk jest napisane, że Conchita Wurst prowadziła konkurs w Green Roomie. BTW IMO Hasło jest naprawdę bardzo dobrze uźródłowione, niejeden AnM ma mniej przypisów (Drogi hejterze: tak wiem nie ilość a jakość się liczy). Eurowizja to coroczne wydarzenie i nie powstaje na temat każdej kolejnej edycji z 60 książek, z których możemy korzystać. Informacje prasowe po konkursie odnoszą się do tego kto wygrał, z czym i jaką przewagą. Nikt w informacjach po konkursie nie będzie się skupiał na drobiazgach, które sąw tym haśle opisane. Moim zdaniem jest to ewidentne szukanie dziury w całym, znów. Miloszk22 (dyskusja) 23:50, 7 lip 2015 (CEST)
Fantastycznie, skoro okazuje się, że są źródła dotyczące tego, co się wydarzyło, a nie tylko tego, co miało się wydarzyć, to trzeba je wpisać do artykułu, użyć w przypisach w stosownych miejscach i problem zniknie. Nie ma co dalej gadać, autor i chętni do pomocy niech się biorą do roboty. Wykreśliłem nieelegancki zwrot u przedmówcy Gżdacz (dyskusja) 07:30, 8 lip 2015 (CEST)
  • Wreszcie rozsądne głosy nt. zgłoszeń do medali art. o konkursach Eurowizji. Ściema i tyle. Belissarius (dyskusja) 08:16, 8 lip 2015 (CEST)

Chamstwo i mądrzenie się na wiki...[edytuj | edytuj kod]

Żeby nie przedłużać zacznę od początku :)

1. Dokonałem edycji haseł. 2. Niektóre nie spodobały się jednemu z użytkowników. 3. Bez pytania, dyskusji usuną moje wpisy, w idiotyczny i chamski sposób je komentując. Bez powodu, bodaj pierwszy raz się ze mną stykając - czy uważa te kilka haseł za ,,swoje" podwórko? Nie wiem. Ale...

Co zrobić z takim człowiekiem?

A dla bardziej wnikliwych:

Hasła: Miecław i Mazowsze - w pierwszym stwierdził, że Gall Anonim nic nie pisał że był on cześnikiem (?!), w drugim że usunąłem informację o cześniku, choć Gall o tym pisał. Czyli raz pisze że pisał raz że nie, w ramach jednego ,,kasowania" (!). Co ciekawe TYLKO Gall pisał, że Masław był cześnikiem

Lugiowie - podałem informację naukową z nowej książki, dosłownie wzmianka, a koleś po prostu skasował - choć pewnie nawet nie przeczytał...

CO Z NIM ZROBIĆ???

Wpisy naturalnie powtórzę, ale pewnie znowu skasuje - i co dalej? pozdrawiam! --Lucznik (dyskusja) 20:07, 6 lip 2015 (CEST)

W Wikipedii łatwo się zagotować, bo różni ludzie edytują i nie wiadomo co komu do głowy przyjdzie. Z założenia należy zacząć od wyjaśnienia nieporozumień bezpośrednio z adwersarzem. Niezależnie od jego poziomu dobrze jest zachować zimną krew i uniknąć posługiwania się przy tym podobnym słownictwem (chamstwo, bełkot). Gdy oboje zaczynacie znajomość od tego typu "rozmowy" szanse na porozumienie i wyjaśnienie nieporozumienia macie minimalne. Łatwiej w każdym razie o uzyskanie blokady, a nie rzeczowego wyjaśnienia. No i dopóki nie spróbuje się wyjaśnić nieporozumienia w "rozmowie" bezpośredniej, nie najlepszym rozwiązaniem jest jego upublicznianie, bo robi się z tego wówczas zawsze poważny konflikt. Kenraiz (dyskusja) 20:34, 6 lip 2015 (CEST)

--Może i prawda, ale pewne rzeczy należy nazywać po imieniu, bo inaczej zaleją cały net... Ale mniejsza z tym, co jeśli każde zostanie przy swoim zdaniu - głosowanie? A na marginesie pozwolę sobie zauważyć (nie znam człowieka, książka nie moje, itd): https://pl.wikipedia.org/wiki/Dyskusja:Miecław :)

  • Lucznik przejrzałem Twój wkład i zachowanie Hoa binha. Twoje edycje niestety nie były zgodne z zasadami projektu. Nie dbasz o prawidłowe uźródławianie swoich edycji. W tego typu artykułach należy opierać się na opracowaniach, najlepiej recenzowanych, nie należy dodawaną treść opierać na starożytnych źródłach, jak uczyniłeś to w tej edycji. Prace naukowe piszemy w oparciu o teksty źródłowe, encyklopedię piszemy natomiast w oparciu o opracowania (najlepiej naukowe). OR jest niedopuszczalny na wikipedii. Tak więc Hoa binh postąpił prawidłowo, jakkolwiek jeden z opisów zmian mógł Cię nieco dotknąć. Proszę o zapoznanie się z zasadami projektu. LJanczuk qu'est qui ce passe 21:49, 6 lip 2015 (CEST)
  • "Hoa binh postąpił prawidłowo, jakkolwiek jeden z opisów zmian mógł Cię nieco dotknąć" Cofanie bez komentarza zmian nie będących ewidentnym wandalizmem i anulowanie edycji z opisem "bzdury" nawet przy największej dozie dobrej woli ciężko określić jako działanie "prawidłowe".Dreamcatcher25 (dyskusja) 21:57, 6 lip 2015 (CEST)
    • 3 wyjaśnień udzieliłem po anulacji, bez przesady... Natomiast zasadne jest tu pisanie o bzdurach - Gall (jedyne źródło z epoki na rzeczony temat), podaje, że Miecław był cześnikiem Mieszka II i po jego obaleniu i wygnaniu z kraju sięgnął po władzę nad Mazowszem. Pisanie, że Miecław był "przeciwnikiem Mieszka II" ([1]) to albo powtarzanie po kimś bzdur bez przeczytania w ogóle odnośnego ustępu w kronice Galla, albo świadoma konfabulacja. Hoa binh (dyskusja) 22:02, 6 lip 2015 (CEST)
      • Jak źródło było niewiarygodne lub nie było go wcale to oczywiście anulowanie jest jak najbardziej zasadne. Problem w tym wypadku tkwi nie w treści, lecz w formie. To chyba nie jest aż tak wielki wysiłek, aby opis z jednym słowem "bzdury" zastąpić np. trzema słowami "brak wiarygodnych źródeł"?Dreamcatcher25 (dyskusja) 23:14, 6 lip 2015 (CEST)
  • Hoa binh miał merytorycznie całkowitą rację (uzasadniłem w dyskusji hasła Lugiowie). W moim przekonaniu było to wandalizowanie (niszczenie ciężkiej pracy kolegów) haseł historycznych jakimiś pseudonaukowymi koncepcjami. Augurmm (dyskusja) 22:05, 6 lip 2015 (CEST)


Napisałem, że Masław WEDŁUG GALLA był cześnikiem - przeciwnikiem Kazimierza Odnowiciela. Słucham, gdzie tu bzdura albo konfabulacja? No? :) Poz tym to Hoa edytował, że był cześnikiem jakiegoś Mazoa *o*
Co do Lugiów odsyłam do dyskusji, ale z pytaniem czy encyklopedycznym jest książka naukowca (zdaniem Hoa ,,jakiegoś prawnika" - choć nie wie, czy przypadkiem nie jest i historykiem), która jego zdaniem nie posiada nr ISBN (a ten jest już na pierwszej stronie googla...)dostępna m.in.
http://katalog.pan.pl/webpac-bin/211biaiePL/wgbroker.exe
https://pka.bj.uj.edu.pl/uj/katalog?sessionid=2015070622370511748&skin=default&lng=pl&inst=consortium&host=192.168.1.3%2b1235%2bDEFAULT&patronhost=192.168.1.3%201235%20DEFAULT&searchid=H2&sourcescreen=INITREQ&pos=1&itempos=1&rootsearch=SCAN&function=INITREQ&search=AUTHID&authid=4844208&authidu=4
https://chamo.buw.uw.edu.pl/lib/item?id=chamo:1204034&theme=system
http://www.bu.uni.wroc.pl/katalog/katalog.php?bibid=526601
https://opacwww.bs.katowice.pl/cgi-bin/wspd_cgi.sh/wo2_opbib.p?ID1=IMHINIHMQMGNNJIRKON&ln=jp&RODZAJ=1&ID=1127025&widok=3&N1=W11219651&N2=1&N3=3&N4=1,2,6,7,10,11,12,13,14,15,20,30,40,50,60,70,80,3
ITD - przykładów można mnożyć, zobaczcie w swojej bibliotece :) Fakt, że jest w każdej liczącej się biblio (a nie tylko BN i Kraków) to już sporo, ale to info dla znających metodologię ;)

Proszę zatem wyraźnie wskazać, gdzie podanie krótkiej wzmianki o etymologii (imiona Lugh, którą podał Hoa i Lech) z w/w źródła jest wandalizmem? Btw - dobre słowo do tytułu książki :D Insynuacje, jakoby autor pisał coś o Słowian (wyszła stronniczość Hoa) pomijaj, bo widać, że nawet jej nie przeczytał - ale jeśli komuś nie chce się nawet sprawdzić nr ISBN, tylko obrażać innych, bo rzekomo godzą w jego teorie...
To jak? Wandalizm czy jednak ency?
Btw, czy mogę zapytać jaki Hoa posiada stopień naukowy, że tak traktuje innych, których nawet nie zna? :)
pozdrawiam! --Lucznik (dyskusja) 23:33, 6 lip 2015 (CEST) P.S. A powoływanie się na edycje z początków i nauki na wiki jest trochę... Nie fair?--Lucznik (dyskusja) 23:35, 6 lip 2015 (CEST)

  • Cały problem tkwi w komunikacji Hoa jako stary Wikipedysta powinien wykazac się jednak większą wrażliwością lub cierpliwością na nowych użytkowników. Lucznik jak wspomniano nie ustrzegłeś się kilku błedów nowicjusza ale na pewno można je spokojnie wyjaśnić (ataki osobiste, inwektywy skutkują na Wikipedii blokadą możliwości edycji). Stopnie naukowe na Wikipedii nie mają znaczenia, znaczenie ma wprowadzana treść. Każda musi być opatrzona źródłem lub odpowiednim komentarzem. Proponuje wątpliwą treść i ich formę omówić na stronie dyskusyjnej artykułu, a w razie problemów z zachowaniem bezstronności i poziomu dyskusji prosze zwrócić się do administratora. W tej części kawiarenki nie załatwiamy chyba takich problemów. --Adamt rzeknij słowo 23:56, 6 lip 2015 (CEST)

Ency książki[edytuj | edytuj kod]

Kochani! Chodzi o Waszą opiinie nt. ency książki, która znajduje się w chyba każdej bibliotece naukowej. Znacznie przekraczającej egzemplarz obowiązkowy, w tym Polskiej Akademii Nauk.
Dla potwierdzenia :)

http://katalog.pan.pl/webpac-bin/211biaiePL/wgbroker.exe

https://pka.bj.uj.edu.pl/uj/katalog?sessionid=2015070622370511748&skin=default&lng=pl&inst=consortium&host=192.168.1.3%2b1235%2bDEFAULT&patronhost=192.168.1.3%201235%20DEFAULT&searchid=H2&sourcescreen=INITREQ&pos=1&itempos=1&rootsearch=SCAN&function=INITREQ&search=AUTHID&authid=4844208&authidu=4

https://chamo.buw.uw.edu.pl/lib/item?id=chamo:1204034&theme=system

http://www.bu.uni.wroc.pl/katalog/katalog.php?bibid=526601

https://opacwww.bs.katowice.pl/cgi-bin/wspd_cgi.sh/wo2_opbib.p?ID1=IMHINIHMQMGNNJIRKON&ln=jp&RODZAJ=1&ID=1127025&widok=3&N1=W11219651&N2=1&N3=3&N4=1,2,6,7,10,11,12,13,14,15,20,30,40,50,60,70,80,3

Książka naturalnie posiada nr ISBN, jakieś recenzje.
A dlaczego pytam o ency? Bo autor jest jednocześnie właścicielem wydawnictwa. Z wykształcenia - co najmniej - prawnik, autor jakiś ekspertyz znajdujących się m.in. w sejmie, bodaj pracownik/doktorant Uniwersytetu Warszawskiego. Książka merytorycznie dobra, nawet bardzo dobra, ale co z kwestią wydawnictwa? Aha, dla klarowności dodam, że jeden z bardziej uznanych dziś autorów swoją pierwszą książkę w tematyce drukował nie tylko sam, ale w dodatku na xero :)

Więc jak Waszym zdaniem? Jest ency?

pozdrawiam! --Lucznik (dyskusja) 11:31, 7 lip 2015 (CEST)

  • To praca naukowa, więc jej encyklopedyczność należy oceniać w tych kategoriach. Czyli cytowania, recenzje w czasopismach naukowych itp. --Teukros (dyskusja) 11:39, 7 lip 2015 (CEST)
    • A, kwestia wiarygodności jako źródła to oczywiście inna sprawa. Ww. książka jako źródło jest mało wiarygodne, i nie zalecam stosowania go jako źródła. --Teukros (dyskusja) 12:58, 7 lip 2015 (CEST)
  • To nie jest praca naukowa, to pozycja wydana nakładem własnym przez autora niebędącego ani historykiem, ani archeologiem. Brak podstaw do uznania jej za spełniającą WP:Źródła i WP:WER - de facto równie dobrze można by bazować na czyjejś prywatnej stronie internetowej. Obecność w bibliotekach nie świadczy o niczym - jeśli biblioteka książkę dostanie, to ją wprowadzi na stan (niektóre mają nawet taki obowiązek), zwłaszcza że nazwa wydawnictwa może sugerować pewną "fachowość" i "naukowość". Zaś jakość wydania nie świadczy bynajmniej o wartości pozycji - publikacja naukowa może być i wydrukowana na powielaczu, o tym, że takową jest, świadczy zupełnie co innego. Gytha (dyskusja) 11:43, 7 lip 2015 (CEST). P.S. Językoznawcą Kazimierz Paczesny też nie jest - wątpliwe odwołanie dotyczy etymologii nazwy. Gytha (dyskusja) 11:48, 7 lip 2015 (CEST)
  • Kolega myli pojęcia. "Ency książka" to książka encyklopedyczna, czyli taka, którą można opisać w artykule jako odrębny temat. To natomiast chodzi o kwestię wiarygodności źródeł. Mamy prawnika, który napisał książkę nt. historii średniowiecznej, gdzie powiela autochtoniczne mity, i wydał to we własnym wydawnictwie drukującym jego własne książki. Pozycja nierecenzowana, bez korekty merytorycznej - a więc nienaukowa. Natomiast zarzut, że skoro w głębokiej komunie książki profesorów uniwersyteckich wydawano na marnej jakości papierze metodą fototypiczną, wobec czego jest to "ksero" i książka nie ma wartości naukowej, to po prostu kpina. Jedyna naukowa monografia poświęcona St. Strońskiemu to odbitki maszynopisu, bo pod koniec lat 80. uniwerek nie miał pieniędzy na wydanie tego inaczej. Wniosek, że mamy to wyrzucić to kosza, a wiarygodniejsze są pstrokate publikacje z Bellony? Hoa binh (dyskusja) 11:55, 7 lip 2015 (CEST)
  • Wszystko zostało powyżej napisane. To, co mogę Lucznikowi polecić, to przerzucenie się na naukowe (pisane przez kręgi uniwersyteckie lub związane z akademiami naukowymi, tudzież publikowane w recenzowanych wydawnictwach) pozycje. Odpowiedni dobór treści uchroni go od uwag na temat wprowadzania pseudonaukowych treści, a tym samym możliwych rewertów. — Paelius Ϡ 12:54, 7 lip 2015 (CEST)
  • No nie, xero i wydawnictwo własne to dokładnie to samo - Kazimierz Godłowski jak i Kazimierz Paczesny wydali własne prace. I to jest fakt, którego zaprzeczanie znowu wskazuje na stronniczość. Podobnie jak twierdzenie Hoa binh, że książka nie posiada nr ISBN, badania DNA to bzdury (OT), itd.

Czyli - reasumując - jednym kryterium dopuszczenia książki jako źródła jest jej naukowa recenzja (jak mniemam pozytywna)?
--46.215.23.85 (dyskusja) 15:47, 7 lip 2015 (CEST)

    • Numeru ISBN autor nie podał (pole ISBN w szablonie zostawił puste), więc to dało asumpt do mniemań, iż nie ma. Badania DNA nie są bzdurami, bzdurą natomiast są ich pseudonaukowe interpretacje w wydaniu różnych internetowych mędrków spod znaku Szydłowskiego czy Białczyńskiego - jakim cudem ilość jakiejś haplogrupy w ogólnie liczonej populacji Polski ma dowodzić że "Słowianie zamieszkują ziemie polskie od co najmniej 10 tysięcy (sic!) lat? Hoa binh (dyskusja) 15:53, 7 lip 2015 (CEST)
  • WP:WER: w tematach naukowych zalecanymi źródłami są publikacje, które przeszły proces recenzowania. Źródła powinny być też odpowiednie do wynikających z nich wniosków; zaskakujące wnioski powinny być oparte na szczególnie dobrych źródłach. Augurmm (dyskusja) 15:51, 7 lip 2015 (CEST)
  • OK - czyli kwestia recenzji :D Ale to JEDYNY powód, resztę uważam za wyssane z palca (lub jak w/w stronnicze) - temat chyba do zamknięcia? pozdrawiam! --Lucznik (dyskusja) 16:17, 7 lip 2015 (CEST)

Dyskografia - standardy[edytuj | edytuj kod]

Obecna forma dyskografii jest efektem dopracowania każdego szczegółu (pomijając wstęp). Tabele są czytelne, a ich kod jest maksymalnie uproszczony. Jako przykład mogę przedstawić Dyskografia Basshuntera oraz Dyskografia Stromae’a. Celem dyskusji jest ustanowienie standardów, a przede wszystkim rozwiązanie sporu pomiędzy różnym użytkownikami na temat dyskografii. @SuperPower @Stefaniak @PG @Yurek88 @Tashi @Zsuetam @Stanko @Serecki @Pottero @Pit rock @The Polish @Xxvid @La Noirceur @Mihelpl @Zielu20 @Coka7196 @Jakbu @Janek96 @Paoola56 @Holek @Pitak @DingirXul @Le5zek. Eurohunter (dyskusja) 17:31, 7 lip 2015 (CEST)

Do rozstrzygnięcia[edytuj | edytuj kod]

  • Treść rubryki "Dane dot. albumu":
    • "Wydany: data wydania" – pierwsza data wydania albumu. Eurohunter (dyskusja) 17:31, 7 lip 2015 (CEST)
    • "Wytwórnia: nazwa wytwórni" – wytwórnia, ktora jako pierwsza wydała album, zdarza się, że album jest wydawany przez kilka wytwórni jednocześnie co może wpłynąć na wygląd tabeli. Eurohunter (dyskusja) 17:31, 7 lip 2015 (CEST)
    • Format: "nazwy formatów" – wszystkie formaty, w których album został wydany. Eurohunter (dyskusja) 17:31, 7 lip 2015 (CEST)
  • Treść rubryki "Najwyższe pozycje na listach":
    • Dotyczy wyłącznie głównych list w danym kraju, które zawierają wyniki sprzedaży. W specyficznych przypadkach takich, jak dyskografie polskich wykonawców (prawdopodobnie tylko: polski wykonawca – polska lista), a nawet z poza Polski, chciano dodać polski airplay. Airplay najbardziej oddaje odbiór utworu w danym kraju poza główną listą, ale łączenie ich w jednym zestawieniu głównych list, z listami airplay, nawet gdy główne listy nie istnieją, uważam za brak porządku. Poszczególne listy stacji radiowych są tym bardziej niedopuszczalne, są sumowane przez listy airplay. Eurohunter (dyskusja) 17:31, 7 lip 2015 (CEST)
  • Treść rubryki "Certyfikat":
    • Forma "srebro/złoto/platyna/diament" dla "srebrna płyta/złota płyta/platynowa płyta/diamentowa płyta" jest krótsza. Eurohunter (dyskusja) 17:31, 7 lip 2015 (CEST)
  • Pozostałe budzące wątpliwości (dopisz swoje):
    • Wstęp, jest to miejsce na streszczenie całej dyskografii, a więc na pewno, w miarę możliwości powinna znaleźć się liczba sprzedanych egzemplarzy np. albumów, liczba poszczególnych dzieł, zaczynając od albumów, kończąc na teledyskach. Eurohunter (dyskusja) 17:31, 7 lip 2015 (CEST)