Wikipedia:Kawiarenka/Zasady

Z Wikipedii, wolnej encyklopedii
Skocz do: nawigacja, szukaj
Taza de café.png
Kawiarenka pod Wesołym Encyklopedystą – zasady i regulaminy
Tu omawiamy kwestie związane z zasadami i regulaminami (Poczekalnia, głosowania, wyróżnienia), z prawami autorskimi itd. Zanim weźmiesz udział w dyskusji nad daną zasadą, zapoznaj się z filarami i głównymi zasadami.

Obserwuj stolikArchiwum stolikaWszystkie stoliki • Skróty: WP:ZA, WP:BAR:ZA


Odsyłacze[edytuj]

Wikipedysta Gobo masowo wstawia odsyłacze w artykułach posiadających strony ujednoznaczniające. Wygląda to tak, jak np. w tym art. Działek (Gorce). Czy jest to prawidłowe, by wszędzie wstawiać takie odsyłacze ? Selso (dyskusja) 07:48, 26 cze 2017 (CEST)

  • Uważam że powinniśmy mieć linki ze strony jednoznacznej do ujednoznaczniającej Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 09:37, 26 cze 2017 (CEST)
  • Szablon ten powinien być stosowany na stronach o dominującym znaczeniu. Strazak sam (dyskusja) 17:41, 26 cze 2017 (CEST)
  • Uważam takie szablony za przydatne, edukujące, wartościowe i ułatwiające dotarcie do właściwego hasła. Nie rozumiem skąd się bierze opór przeciwko takiemu wskazywaniu innych znaczeń danego terminu. Michał Sobkowski dyskusja 21:46, 26 cze 2017 (CEST)
  • Bardzo pożyteczna praca kolegi @Gobo1954, choć żmudna i mało spektakularna. Tym większe podziękowania. //Halibutt 15:58, 24 lip 2017 (CEST)

Sekcja „Fabuła / Streszczenie” w artykułach m.in. o filmach / serialach / powieściach – reaktywacja[edytuj]

Dyskusja nad tą kwestią była prowadzona już kiedyś, ale nie zakończyła się konsensusem. Skutek? Część użytkowników nadal uważa, że film nie może być źródłem opisu fabuły i kasują takie sekcje, bo w ich mniemaniu stanowi WP:OR, a jako źródeł wymagają weryfikowalnych źródeł wtórnych względem filmu. WP:WER nie zakazuje podawania jako źródła opisywanego materiału, a uznawanie, że opis filmu stworzony na podstawie samego filmu jest twórczością własną, to nadinterpretacja. Tak samo za twórczość własną ktoś może uznać chociażby opisanie chociażby przebiegu kryzysu wokół TK na podstawie informacji prasowych czy cokolwiek innego. Takie jest w każdym razie moje zdanie, z którym nie wszyscy muszą się zgadzać. Ponawiam temat z nadzieją, że uda nam się tę kwestię rozstrzygnąć.
Czy jest możliwe, żeby któryś z administratorów zechciał wyznaczyć termin trwania dyskusji i „zbierania głosów”, moderować dyskusję, a następnie, po upływie wyznaczonego terminu, ogłosił, jaki jest konsensus wikipedystów w tej kwestii, żeby rozstrzygnąć tę sprawę raz na zawsze? Dotyczy zbyt dużej ilości artykułów, żebyśmy uprawiali sobie samowolkę, powołując się każdy na swoje (nad)interpretacje zasad. Ośmielam się przywołać osoby, które wzięły udział w oryginalnej dyskusji plus inne, potencjalnie zainteresowane wypowiedzeniem się w temacie: @Mike210381, @Ciacho5, @Adamt, @Sidevar, @PuchaczTrado, @John Belushi, @Teukros, @Gytha, @Marek Mazurkiewicz, @Laforgue, @Aotearoa, @Stanko, @Airwolf, @Andrzei111, @Beno, @Mpn, @Tar Lócesilion, @BartekChom, @Alvea, @Gdarin. Pottero (dyskusja) 18:00, 27 cze 2017 (CEST)

Fabuła to układ zdarzeń w świecie przedstawionym utworu (głównie film, eipka, dramat), najczęściej ukazujący koleje życiowe postaci. Wszystkie zdarzenia składające się na fabułę pozostają ze sobą w związkach czasowych, przyczynowo-skutkowych i celowościowych. Fabuły można podzielić na jednowątkowe, wielowątkowe i epizodyczne (o bardzo luźnych związkach między zdarzeniami). Wątki najczęściej uporządkowane są hierarchicznie (wątek główny i wątki poboczne), rzadziej równolegle lub równorzędnie. Bardziej rozbudowane fabuły zawierają epizody charakteryzujące tło społeczno-obyczajowe, przedakcję i poakcję. 1) Otóż żeby opisać prawidłowo tak rozumianą fabułę, konieczna jest analiza. Należy wyodrębnić główne zdarzenia. Następnie powiązać je w łańcuchy chronologiczne (co nie zawsze jest proste, zwłaszcza jak mamy pomofabułę z zaburzonym czasem). Następnie odnaleźć i opisać związki przyczynowo-skutkowe, a nawet teleologiczne między zdarzeniami. Poza tym wyodrębnić wątki główne i poboczne, ustalając ich hierarchię (a tu już jest nie tylko analiza, ale wręcz interpretacja czymś koniecznym). W opisie więcej miejsca poświęcić wątkom głównym, mniej pobocznym. Nabiedzić się nad utworami o skomplikowanej lub zatartej fabule (powodzenia z Ulissesem, a nawet i tym Pulp Fiction). Odnieść zdarzenia i wątki do postaci utworu oraz tła społeczno-obyczajowego i w ogóle całości świata przedstawionego. Oprócz opisu "co się dzieje" i "kiedy to się dzieje" często konieczny jest też przecież opis "kto to robi", "w jakim celu", "gdzie" i "jak" - okoliczności tego rodzaju są ściśle związane ze zdarzeniami i tak samo jak zdarzenia należy ocenić ich ważność, to, ile miejsca im poświęcić w opisie (w analizie jest tu więc zawarty także element interpretacyjny i nawet ocenny). To już jest skomplikowana analiza, bez której nie da się napisać poprawnego opisu fabuły. Nawet bardzo prosty opis fabuły zawiera taką analizę, co najwyżej prostą, ale z większością tych elementów. Każdy i zawsze opisując fabułę dokonuje takiej analizy - może to wprawdzie robić intuicyjnie i łatwo, przy czym jednak taką intuicyjność i łatwość trudno przecież uważać za optimum. 2) Ale to jeszcze nie wszystko - taki opis, zwłaszcza w przypadku bardziej ambitnych utworów, nie może tkwić w próżni. Fabuła nie jest elementem samodzielnym i izolowanym - im lepszy opis fabuły, tym lepiej odnosi się do innych niż fabuła elementów utworu: narracji, wymowy ideologicznej i obyczajowej, historii utworu itp. Inaczej mówiąc, dobry opis fabuły musi możliwie płynnie przechodzić do interpretacji utworu i ukazać jej związki z całością jego formy i treści, a nie wisieć sobie na sznurku. Inaczej jest to opis trochę z czapy. Henryk Tannhäuser[odp] (...) 21:32, 27 cze 2017 (CEST)

Głosy za uznaniem filmu/książki/gry za wystarczające źródło do opisania ich fabuły:[edytuj]

  1.  Za Pottero (dyskusja) 18:32, 27 cze 2017 (CEST)
  2.  Za Sidevar (dyskusja) 18:33, 27 cze 2017 (CEST)
  3.  Za Beno @ 18:48, 27 cze 2017 (CEST) (nie mam kolorowego nicka, nie wiem czy się głos liczy)
  4.  Za Alvea (dyskusja) 19:02, 27 cze 2017 (CEST)
  5.  Za Gdarin dyskusja 20:30, 27 cze 2017 (CEST)
  6.  Za kićor Dajesz! 20:37, 27 cze 2017 (CEST)
  7.  Za Neonek12 (dyskusja) 20:52, 27 cze 2017 (CEST)
  8.  Za dokładnie, jak w poprzedniej dyskusji --Mike210381 (dyskusja) 23:22, 27 cze 2017 (CEST)
  9. ostrożne  Za z wątpliwościami. Emptywords (dyskusja) 22:36, 27 cze 2017 (CEST)
  10.  Za opis suchych faktów ORem nie jest. ~CybularnyNapisz coś ✉ 22:58, 27 cze 2017 (CEST)
    Ale co to jest "opis suchych faktów"? :) Nedops (dyskusja) 23:13, 27 cze 2017 (CEST)
    Po przeczytaniu głosu Cybularnego zastanawiałem się, czy nie przenieść swojego wpisu o fabule i analizie na górę dyskusji. I może to dobry pomysł. Henryk Tannhäuser (...) 23:20, 27 cze 2017 (CEST)
    "Suche fakty", czyli to co jest jednoznacznie, wprost pokazane, bez twórczej interpretacji. ~CybularnyNapisz coś ✉ 23:27, 27 cze 2017 (CEST)
    Gdzie jest granica? Co jest potrzebne by np. napisać w haśle na wiki, że X nie żyje? 12 strzałów w głowę wystarczy? Sugestywna scena w której ktoś wygląda na trupa? Czy jakaś postać musi powiedzieć, że X nie żyje? A może narrator? Nedops (dyskusja) 23:34, 27 cze 2017 (CEST)
    Trzeba niestety samemu to ocenić :) Wiem, że to ułomne, ale tak to wiedzę np. na początku filmu jest napisane, że akcja dzieje się w Wietnamie, bohaterowie mówią o Wietnamie, jadą z 1 wietnamskiego miasta do drugiego, o czym się wielokrotnie wspomina, niektórzy mówią po wietnamsku. Myślę, że wtedy można napisać, że "akcja dzieje się w Wietnamie", nie? :) Emptywords (dyskusja) 23:43, 27 cze 2017 (CEST)
    @Nedops w powieści masz narratora, który to potwierdzi, w filmie czy serialu, no cóż, jak ktoś ma przykładowo wywalony mózg lub jest pakowany w plastikowy garnitur itd, to ciężko jest stwierdzić inaczej. Błagam nie rób z ludzi idiotów (to już chyba zbędne) Emptywords (dyskusja)~. Mike210381 (dyskusja) 23:46, 27 cze 2017 (CEST)
    Czyli ta edycja jest ok, bo z odcinka faktycznie można było wywnioskować, że zginął? :) Nedops (dyskusja) 23:57, 27 cze 2017 (CEST)
    Nie, bo to już interpretacja, a nie opis tego, co widać na ekranie :) Lepiej powiedz, co z Wietnamem :) Emptywords (dyskusja) 00:01, 28 cze 2017 (CEST)
    Nie wiem, a jak tak naprawdę ten "Wietnam" to jeden wielki Matrix i im się to tylko wydawało? :P Ja oczywiście celowo przesadzam, ale nie sądzę byśmy ustalili gdzie jest granica między faktami, a interpretacją. Nedops (dyskusja) 00:05, 28 cze 2017 (CEST)
    No właśnie i tu już interpretujesz. Jak wszędzie jest Wietnam, to piszesz, że w filmie twierdzą, że akcja dzieje się w Wietnamie :) Może to i Matrix, ale tekst pisany przez nas, kompilowany z kilku źródeł, o różnej wartości, czasem nie do końca znanej, też jest wynikiem interpretacji. Tak, jak pisałem, nie upieram się przy tym stanowisku i sam nigdy go nie stosowałem, bo jednak nie wypada, ale w miarę rozumiem to podejście do zastosowania w nie wszystkich przypadkach. Emptywords (dyskusja) 00:11, 28 cze 2017 (CEST)
    w serialu "Noce i dnie" jest przedstawione zniszczenie miasta Kaliniec przez Niemców w pierwszych dniach IWŚ - oczywiście miasto Kaliniec nie istnieje a tym bardziej nikt nie słyszał o takim mieście gdy powstała powieść. bez podania o jakie miasto chodzi jak można prawidłowo opisać fabułę? nawet już samo podanie prostej informacji, że fabuła zawiera wątki autobiograficzne to przecież interpretacja a bez tego stwierdzenia fabuła jest bezwartościowa. bardzo rzadko coś co widać na ekranie jest jednoznaczne, zwłaszcza w wypadku filmów biograficznych gdzie bez znajomości biografii bohatera/bohaterów nie da się choćby tylko poprawnie opisać fabuły - John Belushi -- komentarz 23:58, 27 cze 2017 (CEST)
    @Nedops Nie potrafię tego zweryfikować, bo nie oglądam akurat tego serialu. Pomimo to mógłbym to zrobić i obejrzeć. @John Belushi jeżeli jest istotna nazwa miasta, to nic nie szkodzi dodać źródło, z którego to wynika, jeżeli jest ono poza filmem. Przykład jednego serialu, którego artykułem się zajmuję: postać na koniec serii została postrzelona, jednak nie wynika to z interpretacji, ale ze źródła, w którym wypowiadają się o tym twórcy serialu, dla wielu została ona zabita. Jeżeli coś jest nieoczywistego, a istotnego dla fabuły powinno mieć źródło, ale to są przypadki 1 na 10 lub nawet mniej. Jeżeli wychodzicie z założenia, że nie ma możliwości prawidłowej interpretacji źródła pierwotnego, to nie ma też takiej w przypadku źródła wtórnego. Jaki jest sens w takim razie takiego projektu jak Wikipedia? Mike210381 (dyskusja) 00:13, 28 cze 2017 (CEST)
    Piszemy na podstawie źródeł. Jeśli mieszkałbym w miejscowości o takiej wielkości, że jestem w stanie ogarnąć ją całą wzrokiem i widziałbym, że kościół jest najwyższym budynkiem, to mógłbym to napisać na wiki? :) Nedops (dyskusja) 00:24, 28 cze 2017 (CEST) Oczywiście film pomaga w napisaniu hasła o filmie ;) Jeśli widzimy w filmie, że bohater mieszka przy ulicy Wiązowej 34, a w haśle mamy 43 to poprawiajmy. Ale wprowadzenie zasady pozwalającej pisać na podstawie filmów/seriali to po prostu zły kierunek. Nedops (dyskusja) 00:27, 28 cze 2017 (CEST)
    @Mike210381, "nic nie szkodzi podać źródło" - od kiedy podanie źródeł miało by szkodzić? wszystko polega na tym, że bez źródeł Twoje oceny to OR. bez porządnej analizy fabuła pisana przez Wikipedystę nadaje się do kosza. lepszy artykuł o filmie bez fabuły niż z fabułą pisaną "na kolanie" ( czyli bez źródeł bo ktoś coś sobie wymyślił). cały sens Wikipedii właśnie polega na tym, że my tu nic nie opisujemy "na oko" tylko właśnie to co jest w źródłach i jeśli nie ma źródeł = nie ma artykułu. i proszę nie używaj tego pingania - jest zbędne w bieżącej dyskusji - John Belushi -- komentarz 00:31, 28 cze 2017 (CEST)
    @John Belushi może doczytałbyś dalej, że napisałem, że w takich przypadkach powinno być źródło, a nie czepiał się słówek. Pisząc streszczenie nie wnoszę swojej oceny, mylisz trochę pojęcia. A po co analiza fabuły przy streszczeniu? Od tego jest sekcja o odbiorze filmu. Na czym polega ten zły kierunek? To, że inne wersje językowe tak postępują, to oznacza to zły kierunek, czy fakt, że mylisz pewne pojęcia. Streszczenie nie polega na analizowaniu, jest to taka sama interpretacja jak źródeł wtórnych. Mike210381 (dyskusja) 01:18, 28 cze 2017 (CEST)
    @Mike210381 doczytałem i widzę, że nie rozumiesz czym jest Wikipedia a czym nie - źródła mają być zawsze, a nie wyjątkowo. inne Wikipedie nie są wyroczniami. do tego prosiłem - nie pingaj mnie, mam nadzieję, że tym razem to uszanujesz - John Belushi -- komentarz 07:28, 28 cze 2017 (CEST)
    Film nie może być jedynym źródłem. Możnaby go użyć jako jednego z wielu źródeł, tylko gdy jest o możliwe bez łamania OR. Teza, że film nie może być źródłem, to jak stwierdzenie, że strona internetowa nie może być źródłem. Nie da się uogólnić i dlatego nie można odgórnie odpowiedzieć na nią przecząco. ~CybularnyNapisz coś ✉ 00:18, 28 cze 2017 (CEST)
  11.  Za Electron   23:39, 27 cze 2017 (CEST)
  12.  Za Nostrix (dyskusja) 08:44, 28 cze 2017 (CEST)
  13.  Za Stanko (dyskusja) 09:00, 28 cze 2017 (CEST)
  14.  Za Yashaa (dyskusja) 13:40, 28 cze 2017 (CEST)
  15.  Za Andrzei111 (dyskusja) 13:56, 28 cze 2017 (CEST)
  16.  Za Powerek38 (dyskusja) 16:24, 28 cze 2017 (CEST)
  17.  Za, zdecydowanie. Zarzuty o ORze są o tyle zasadne co nielogiczne. ptjackyll (zostaw wiadomość) 20:10, 28 cze 2017 (CEST)
  18.  Za to jakaś piramidalna bzdura, żeby do opisu fabuły szukać jakiegoś streszczenia z netu zamiast wykorzystać oryginał Thraen (dyskusja) 20:21, 28 cze 2017 (CEST)
    Ja tylko czekam na ten moment, coraz bliższy, kiedy z powodu mnożenia zasad i ograniczeń napisanie czegokolwiek będzie graniczyło z cudem – i stanie się to szybciej niż myślimy kićor Dajesz! 20:27, 28 cze 2017 (CEST)
    Kicior ma rację. Reguły powinny być dla ludzi, a nie ludzie dla reguł. (Anagram16 (dyskusja) 02:00, 29 cze 2017 (CEST))
  19.  Za Kroton (dyskusja) 22:13, 28 cze 2017 (CEST)
  20.  Za W niektórych wypadkach podstawie książki (filmu, ...) da się napisać pozbawione OR streszczenie fabuły. Nie należy zatem zakazywać tego zawsze. Gżdacz (dyskusja) 22:53, 28 cze 2017 (CEST)
  21.  Za Przy zachowaniu umiaru i zdrowego rozsądku w podejściu do tej kwestii. Z pewnością nie należy dopuszczać takiej możliwości zawsze (zwłaszcza dla sporej części dzieł dawnych) i należy ściśle odróżniać opis fabuły od jego interpretacji. Niemniej w wielu wypadkach nie widzę przeciwwskazań. Elfhelm (dyskusja) 23:01, 28 cze 2017 (CEST)
  22.  Za choć z mocnym zaznaczeniem, że interpretacja winna być usuwana w przypadku braku innych, niezależnych (od opisywanego filmu, książki, utworu) źródeł. Ented (dyskusja) 00:06, 29 cze 2017 (CEST)
  23.  Za Tomasz Raburski (dyskusja) 15:49, 29 cze 2017 (CEST)
  24.  Za Jak przedmówcy Sir Lothar (dyskusja) 19:35, 29 cze 2017 (CEST)
  25.  Za - jak Elfhelm. Dodam od siebie, że zarzut OR jest lekko absurdalny. Każde przywołanie jakiegoś źródła czy opracowania w przypisie jest tak naprawdę potrzebne dla uwiarygodnienia streszczenia encyklopedycznego. Na ogół przypis dotyczy jednego zdania na wiki, a odnosi się do jednego czy kilku akapitów danej książki czy artykułu. Wulfstan (dyskusja) 20:06, 29 cze 2017 (CEST)
  26.  Za Gytha (dyskusja) 12:32, 30 cze 2017 (CEST). Ja już swoje zdanie ntt. wielokrotnie wyrażałam, i podtrzymuję. Warto jednak wprowadzić pewne ograniczenia, w duchu tego, o czym napisał Elfhelm.
  27.  Za Dreamcatcher25 (dyskusja) 17:34, 30 cze 2017 (CEST)
  28.  Za Vebace [dyskusja] 17:48, 30 cze 2017 (CEST)
  29.  Za Chociażby dlatego, że poważne źródła (np. opracowania literaturoznawcze czy filmoznawcze) bardzo rzadko zawierają streszczenia, a jeśli już, to raczej pobieżne (chyba, że mówimy o utworze, w którym ustalenie przebiegu akcji jest kwestią interpretacji albo znajomości kontekstu). W takim razie z jakich źródeł mielibyśmy korzystać dla utworów z nieskomplikowaną akcją? Z bryków? Te nie są bardziej wiarygodne niż rzetelny wikipedysta wyposażony w zdrowy rozsądek, umiejętność encyklopedycznego opisu zjawisk i oryginalny utwór. Oczywiście są przypadki, kiedy źródło do fabuły jest potrzebne, ale dla zdecydowanej większości jednak nie. Magalia (dyskusja) 23:15, 1 lip 2017 (CEST)
  30.  Za Jckowal piszże 23:44, 1 lip 2017 (CEST) Dostęp do większości dzieł jest o wiele łatwiejszy niż do opracowań o nich, więc każdy opis, każde streszczenie każdy może w łatwy sposób szybko i łatwo zweryfikować. A w ogóle do ilu dzieł (poza tymi klasycznymi i "ważnymi") można znaleźć naukowe opracowania. A na jakiej podstawie opisywac seriale, albo wszystkie inne dzieła popkultury. Doszłoby do tego że cała Polska zna fabułę jakiegoś popularnego serialu, ale nikt nie może jej opisać bo nie ma odpowiednich opracowań. No oczywiście to wszystko musi być zgodne z regułą zdrowego rozsądku, czyli wszystkie próby OR trzeba korygować.
  31.  Za – jasne, że "za". Uważam, że aby opisać dany utwór, trzeba najpierw go znać. Co do wieloznacznych dzieł - jeśli napiszemy, że obraz przedstawia ludzi, zwierzęta, martwe natury, albo jakieś obiekty geometryczne, to luz. Nawet jeśli mamy jakieś naukowe opracowanie, to też musimy się trzymać określonych ram i był tu już nawet dylemat, co zrobić, jeśli do danego bohatera ktoś strzelił ileś razy - IMHO - napisać, że do danego bohatera ktoś strzelił ileś razy. Myślę, że w dobrym opracowaniu pewnie napiszą nam też dokładnie to samo. Wnioski: czy bohater mógł przeżyć, czy nie, niech wyciągnie czytelnik. Sam (może nie robię ostatnio zbyt wiele, ale jednak) staram się zajmować w jakimś stopniu operą i wiem, że jeśli napiszę, że dana operowa bohaterka nosiła suknię w kwiatki, to... może to być nadinterpretacja. Chociażby Dorothea Röschmann fizycznie opisu Paminy z Czarodziejskiego fletu raczej nie spełnia (Die Lippen rot - richtig rot. Blonde Haare - blonde Haare, więc co najmniej musiałaby włosy przefarbować), a śpiewała rolę często. Dzisiaj w sumie to i Sofoklesa wystawiają w garniturach od Armanich i Versace. Zresztą problem tkwi gdzieś indziej, bo w przypadku akademickich źródeł nasz artykuł też będzie relacją (z nich). Należy więc go rozstrzygnąć tak, że źródła pierwotne są źródłami do tego stopnia co akademickie. Ponadto sam film, gra, płyta są na pewno najlepszymi źródłami co do swoich twórców. To znaczy – przedstawiając konkretny tytuł nie wydaje mi się, żebym "na siłę" musiał szukać jakichś stronek z nazwiskami reżysera, głównych aktorów, autorów zdjęć, muzyki, scenariusza, fachowców od kamer, charakteryzacji, świateł i wszystkiego innego, na coś co jest zmienne – a i owszem. Wracając do sukienki, jeśli jest ona w kwiatki w Londynie, w paski w Mediolanie, w grochy w Nowym Jorku, a gładka w Wiedniu, najlepiej nie pisać nic, jeśli w kwiatki jest wszędzie (i jakoś jest to istotne), to można wtedy napisać, że zarówno w ROH, La Scali, MET, jak i Staatsoper jest tak i tak z przytoczonymi wydaniami, ale tak jest dotychczas też, bo jeśli piszemy, że dany fakt przez jednego uznanego badacza jest interpretowany tak, przez innych inaczej (albo też tak), to jest dokładnie to samo. Wszelką interpretację natomiast, jasne, można i nawet trzeba ciąć, co redakcyjnie i tak robimy. Co więcej, dopuszczenie prostego opisu "z natury" przecież nie oznacza odrzucenia źródeł wtórnych, opracowań. OR w tym znaczeniu, o jakim tutaj mówimy, mamy we wszystkich artykułach. Inaczej to nasza encyklopedia składałaby się wyłącznie z cytatów. Tymczasem mamy przedstawiać tutaj dany temat własnymi słowami i tak, żeby dało się to zweryfikować. Tak się więc na pewno w tym przypadku IMHO praktycznie zawsze "da". --Mozarteus (dyskusja) 17:50, 2 lip 2017 (CEST)
  32.  Za Boston9 (dyskusja) 18:24, 2 lip 2017 (CEST)
  33. Z wahaniami, ponieważ często znalezienie źródeł wtórnych (zwłaszcza do gier i filmów) nie wydaje mi się specjalnie trudne, jeżeli dostępne są recenzje. myopic pattern w czym mogę pomóc? 23:11, 2 lip 2017 (CEST)
    @myopic pattern tak tylko jeszcze... i to mi się właściwie teraz nasunęło – w sumie omawiane tutaj warunki progowe nie obniżają jakoś mocno jakości tych oczekiwanych artykułów i edycji. Wyżej mówię tyle: dopuszczenie prostego opisu "z natury" przecież nie oznacza odrzucenia źródeł wtórnych, opracowań ;-) nawet więcej – czasami jest tak, że coś tutaj rozwijamy i chociaż bywa, że łatwiej napisać jest coś od nowa, to i bywa, że ktoś nas zainspiruje. Jeśli więc będziesz miał chęć, czas i lepsze źródła, to jaki problem je dodawać? Problemem czasami może być wstawienie tutaj artykułu. Były już tutaj głosy, że czasami najpierw coś się wymyśli i dopiero źródeł szuka, co mi też się zdarza. Niektóre rzeczy chyba właśnie dlatego wyglądają gorzej, że nie ma dobrych źródeł, z których łatwo skorzystać. Źródła, opracowania np. obcojęzyczne są też prawie zawsze trudniej dostępne niż dane właściwe, oryginalne dzieła. --Mozarteus (dyskusja) 01:35, 4 lip 2017 (CEST)
  34.  Za Z przyczyn całkowicie pragmatycznych, dla wielu filmów i seriali nigdy nie będzie źródeł z opisami dłuższymi niż dwa zdania. W przypadku książek bywa lepiej - ale tam dla uniknięcia spoilerów opisy wydawców bywają kompletnie bałamutne lub jednoznacznie promocyjne, dlatego nie nadają się do wykorzystania jako źródło. Straszenie OR jest nadużywane, a dotyczy on przecież badań własnych, a nie opisu z rzeczywistości. rdrozd (dysk.) 08:17, 4 lip 2017 (CEST)
    A czyż brak takowych źródeł nie będzie właśnie znamieniem braku encyklopedyczności? Ankry (dyskusja) 07:43, 7 lip 2017 (CEST)
    Brak wtórnych źródeł do opisu fabuły? Gytha (dyskusja) 08:34, 7 lip 2017 (CEST)
  35. Andrzej19 (dyskusja) 10:08, 23 lip 2017 (CEST)
  36.  Za Pawel Niemczuk (dyskusja) 23:36, 27 lip 2017 (CEST)
  37.  Za z pewnym wahaniem, ale w sumie to głodowanie, jako przeprowadzone niezgodnie z WP:G nie może wpłynąć na treść zaleceń, więc ma charakter jedynie orientacyjny. Za, pod warunkiem, że będzie napisane tylko to co widać, jeśli ktoś oddał strzał w czyimś kierunku, to można napisać, że oddał strzał, ale nie, że postrzelił lub zabił. Jeśli w następnej scenie pojawi się lekarz i stwierdzi zgon, to można napisać, że lekarz stwierdził zgon, ale nie, że bohater umarł (bo może w następnej części okazać się, że lekarz był umówiony, aby stwierdzić zgon po to, aby wrogowie bohatera pomyśleli, że umarł, etc... KamilK7 11:05, 28 lip 2017 (CEST)

Głosy przeciw:[edytuj]

  1. --Teukros (dyskusja) 19:05, 27 cze 2017 (CEST)
  2. Tomasz Wachowski (dyskusja) 19:45, 27 cze 2017 (CEST)
  3.  Przeciw --Adamt rzeknij słowo 22:20, 27 cze 2017 (CEST)
  4. Należy szukać źródeł wtórnych, które przynajmniej w częściowo opisują fabułę. Eurohunter (dyskusja) 19:55, 27 cze 2017 (CEST)
  5.  Przeciw --Wiklol (Re:) 00:30, 28 cze 2017 (CEST), a z tego, co widzę przeciw wypowiadają się także @John Belushi, @Mpn, @Tar Lócesilion. IMHO utwór (tak, jak korzysta Emptywords) może być źródłem tylko do podstawowych informacji o sobie samym (ile odcinków, czas trwania, tytuł/tytuły części itp.)
  6. Generalnie  Przeciw, ale jak wygrają zwolennicy to nie omieszkam dodawać własnych streszczeń do starożytnych dzieł. PuchaczTrado (dyskusja) 09:18, 28 cze 2017 (CEST)
    A mają one fabułę? Bo kwestia dotyczy tylko opisu wątków fabularnych. Gytha (dyskusja) 08:38, 7 lip 2017 (CEST)
    @Gytha naturalnie, komedie, dramaty i historiografia przedstawiają ciąg zdarzeń. Mowy i traktaty filozoficzno-przyrodnicze już trochę mniej pasują, ale byłoby chyba absurdem zgadzać się na streszczanie jednych, a nie zgadzać się na streszczanie drugich. Przynajmniej taką interpretację będę stosował. PuchaczTrado (dyskusja) 09:38, 7 lip 2017 (CEST)
    No to chyba jednak niezgodnie z propozycją, prawda? Z faktu możliwości handlu alkoholem nie wynika pozwolenie na obrót marihuaną ;-). Gytha (dyskusja) 10:06, 7 lip 2017 (CEST)
    @Gytha czyli co? Można opisać kto kogo zabił, ale już w jakim mieście rozgrywa się akcja powieści to już nie? Nienaturalnym jest wyodrębnienie fabuły od innych składników treści utworu. PuchaczTrado (dyskusja) 12:44, 7 lip 2017 (CEST)
  7.  Przeciw OR - Pumpernikiel90 (dyskusja) 16:18, 29 cze 2017 (CEST)
  8. --Tokyotown8 (dyskusja) 19:43, 29 cze 2017 (CEST)
  9. Paelius Ϡ 23:32, 29 cze 2017 (CEST)
  10. A jak to się ma do tego? Wikipedia:Weryfikowalność#Rzetelne: W tematach naukowych zalecanymi źródłami są publikacje, które przeszły proces recenzowania. Filmoznawstwo i literaturoznawstwo to jest nauka. Swetoniusz (dyskusja) 00:08, 30 cze 2017 (CEST)
    Ale streszczanie fabuły to nie zawsze jest od razu uprawianie nauki. Tak samo jak do podania, że 20% to więcej niż 10% nie żądamy przypisu do naukowego źródła z matematyki, mimo że relacja porządku dla liczb wymiernych jest przedmiotem badań matematycznych. Gżdacz (dyskusja) 00:54, 30 cze 2017 (CEST)
    @Swetoniusz Publikacje naukowe i dzieła sztuki to dwie różne rzeczy. W tym wątku nie dyskutujemy o publikacjach naukowych (o filmoznawstwie, medycynie czy archeologii - to bez różnicy), tylko o dziełach sztuki. Publikacje naukowe nie mają fabuły. Beno @ 03:35, 30 cze 2017 (CEST)
    Dyskutujemy chyba o dodawaniu OR opisów fabuły filmów i utworów literackich. Tak to rozumie. OR opisy dzieł sztuki - obrazów, rzeźb chyba to nie obejmuje --Adamt rzeknij słowo 08:11, 30 cze 2017 (CEST)
    @Adamt, @Swetoniusz No tak. Wikipedia twierdzi, że dzieło sztuki to coś innego, niż ja to rozumiem. A więc poprawiam się: nie dzieło sztuki, tylko utwór artystyczny. Jak zwał, tak zwał, naukowe to nie jest. Beno @ 11:55, 30 cze 2017 (CEST)
    Kto powiedział, że decydujemy o dodawaniu OR do czegokolwiek? Ta zasada to filar obowiązujący wszystkie Wikipedie. Film czy książka są po prostu źródłem pierwotnym, a zgodnie z zasadą: Kwerenda dostępnych, opublikowanych źródeł pierwotnych i wtórnych, wybór źródeł wiarygodnych i odrzucenie wątpliwych nazywamy pracą w oparciu o źródła, a nie twórczością własną. Gdarin dyskusja 09:39, 30 cze 2017 (CEST)
    Ach, ale to właśnie jedna z wątpliwych kwestii całej sprawy; czy utwór jest źródłem pierwotnym dla siebie samego? Dla mnie podejrzanie zbliża się to do sytuacji, gdy piszemy biogram w oparciu o wywiad z osobą opisywaną. --Teukros (dyskusja) 17:49, 30 cze 2017 (CEST)
    Obraz, balet też jest źródłem pierwotnym, ten drugi ma nawet fabułę, ten pierwszy w zasadzie też może mieć jakąś quasi-fabułę (np. malarstwo historyczno-mitologiczne). Tak samo z historycznymi źródłami pierwotnymi - chyba nie chcesz opisywać historii Rzymu na podstawie Cezara i Tacyta. Opisywanie fabuły z powieści niczym nie różni się od opisywania historii Rzymu z Cezara. Jedyna różnica, że w przypadku niektórych typów piśmiennictwa literackiego (zwłaszcza "literatury popularnej") ze względu na typowe sposoby ich odbioru wykształciły się tylko bardzo swobodne i proste procedury i konwencje opisu: i tylko dlatego można tu ewentualnie dopuścić pewną swobodę także na Wiki. No chyba, ze rzeczywiście zalecasz pisanie historii ze źródeł pierwotnych na Wiki - ale przecież to własne badania historyczne w najczystszej postaci. Henryk Tannhäuser (...) 17:59, 30 cze 2017 (CEST)
    Czemu u nas nie może być normalnie? Francuzi, Niemcy, Anglicy i cała reszta świata opisują fabuły filmów nie dając przypisów i jeśli chcesz czegoś się dowiedzieć o filmach z Wikipedii to raczej szukać musisz w innych językach, bo u nas niewiele dobrych artykułów jest na ten temat. I zamiast pomyśleć, jak to zmienić, to toczymy kolejną dyskusję z serii ile diabłów mieści się na ostrzu szpilki. Gdyby takie dyskusje jak ta toczyli w 2001 Kpjas z ptjem, zamiast pisać artykuły, to by nic nie powstało... Naprawdę wszystko idzie w złą stronę. Gdarin dyskusja 19:26, 30 cze 2017 (CEST)
    Mówisz tak, jakby u nas na pl-wiki od lat obowiązywał jakieś straszne zakazy opisywania fabuły z samych utworów, i że to niby dlatego mamy słabe artykuły o filmach. Przecież taka sytuacja nie zachodzi. Jest wręcz dokładnie odwrotnie. Mamy słabe artykuły o filmach dlatego, że autorzy piszą na kolanie i z głowy, posługując się przypadkowymi źródłami z netu; w dodatku słabo odróżniają fikcję od rzeczywistości i język encyklopedyczny od (w najlepszym razie) filmwebowego. Słabe artykuły o filmach powstawały na pl-wiki zawsze, także w czasach największej swobody. Gdyby od początku wprowadzić tu większy rygor, mielibyśmy lepszy ogólny stan tej tematyki. Henryk Tannhäuser (...) 20:06, 30 cze 2017 (CEST)
    Rygoru już jest za dużo. Ludzie zniechęcają się i odchodzą. Co chwila są jakieś kłótnie, najczęściej o drobiazgi. O filmach mało kto pisze, więc zastanówmy się jak to zmienić. Sam chętnie przetłumaczę wybrane wyróżnione artykuły z angielskiej Wikipedii, rozszerzając je o posiadaną literaturę. I nawet nie potrzebuję specjalnej pomocy od kogokolwiek, ale żebym miał pewność, że ktoś medalowego czy dobrego artykułu z en: (gdzie fabuła jest opisana w sam raz) nie opatrzy szablonem dopracować:WER. Dlatego chcę, aby ta dyskusja skończyła się czymś konkretnym, żebym wiedział, na czym stoimy. Gdarin dyskusja 20:28, 30 cze 2017 (CEST)
    To ja mam odwrotnie, właśnie bym chciał, żeby ta dyskusja nie skończyła się niczym konkretnym, ale żeby wszystko traktować możliwie indywidualnie i subtelnie. Od lat jestem wojownikiem z poglądem, że wciskanie gdzie popadnie ogromnej liczby przypisów skądkolwiek poprawi jakość haseł. Dostaję zgagi, że w dyskusjach nad odbieraniem medali nawet 5% wypowiedzi w ogóle nie odnosi się do jakości i treści tych tekstów. A już za mechaniczne i bezmyślne wstawianie szablonów typu [kto?], [czyim?], [przez kogo?] bez zastanawiania się, czy w danym miejscu taka informacja w ogóle jest jakkolwiek istotna powinno się obcinać członki ciała. Dziecinny jest pogląd, że podział na akapity pozostaje w jakimś związku z uźródłowieniem :), ale tak samo jest nie do przyjęcia, że przyjmiemy takie same zasady dla wszystkich artykułów na chybcika i ze słabą świadomością morza problemów, które się z tym wiążą. Poprawę przynieść może świadomość metodologiczna, kultura logiczna i stosowanie się do ogólnie przyjętych konwencji innych encyklopedii - i to tutaj powinien panować rygor. Henryk Tannhäuser (...) 21:26, 30 cze 2017 (CEST)
    Nie jesteśmy encyklopedią taką jak inne i nigdy nie będziemy. Ale mnie nie interesuje ontologia, tylko czysto utylitarne podejście - takimi siłami, jakie mamy, możemy coś zrobić, żeby było lepiej (z korzyścią dla czytelników) albo możemy toczyć niekończące się dyskusje o zasadach, z których nic nie wyniknie, poza ogólnym poczuciem, że Wikipedia staje się coraz bardziej nieprzyjazna a atmosfera coraz bardziej duszna. I jak ma się w tym wszystkim odnaleźć nowicjusz, skoro nawet wikipedyści z wieloletnim stażem nie mogą się porozumieć? Pewnie skończy się tym, że nasz projekt za kilka-kilkanaście lat przejmą boty nowej generacji, które na podstawie źródeł same będą pisać artykuły, a ludzie staną się w zasadzie zbędni. Wtedy przynajmniej nie będzie problemu OR. :) Gdarin dyskusja 09:50, 1 lip 2017 (CEST)
  11. Ankry (dyskusja) 18:59, 30 cze 2017 (CEST)
  12. Nedops (dyskusja) 23:53, 1 lip 2017 (CEST) Rozsądni wikipedyści (których zresztą niemało w sekcji wyżej) nie potrzebują i dziś zasady, która pozwalałaby na opisywanie filmów na podstawie samego filmu. Ale ci mniej rozsądni będą (obawiam się) tej nowej niefortunnej zasady nadużywać. ~~
  13.  Przeciw --Swd Dyskusja Wikipedysty:Swd 10:54 4 sie 2017 (CEST) podobnie jak Nedops, z obawą, że brak innych źródeł i opisów książki czy filmu jest oznaką nie encyklopedyczności. Można będzie tworzyć miliony artykułów o milionach filmów na... YouTube, a one same dla siebie będą źródłami.--Swd (dyskusja) 10:57, 4 sie 2017 (CEST)

Miejsce na dyskusję:[edytuj]

  • opisywanie fabuły na postawie filmu to jest właśnie osobista interpretacja, często nadinterpretacja. porównanie do opisywania kryzysu wokół TK nie ma sensu bo przecież tam są źródła - gazetowe ale jednak weryfikowalne. a jeśli dopuścimy filmy to może jeszcze dopuśćmy osobistą interpretację dzieł starożytnych, obrazów, muzyki albo Biblii na podstawie lektury księgi, oglądania obrazów czy słuchania muzyki. do czego to prowadzi? - John Belushi -- komentarz 18:11, 27 cze 2017 (CEST)
A czym się różni opisanie własnymi słowami czegoś, co wyczytaliśmy z gazet i prasy, od opisania własnymi słowami tego, co zobaczyliśmy w filmie? Jeżeli film czy książka są zaginione, to jak najbardziej potrzebne jest zewnętrzne źródło. Ale w przypadku rzeczy powszechnie dostępnych wystarczy sam materiał źródłowy. Nie rozumiem wikipedystów, którzy uznają, że suchy opis to interpretacja i analiza. Dla przykładu: jeżeli ktoś opisywałby fabułę Pulp Fiction, stwierdzając, że Mia i Vincent tańczą twista, rodzi się między nimi seksualne napięcie, a potem wygrywają konkurs tańca, to mamy do czynienia z nadinterpretacją i analizą. A dodatkowo z kłamstwem, bo konkursu nie wygrali, tylko ukradli trofeum, czego widz może się dowiedzieć z późniejszej części filmu, jeśli wsłucha się w wiadomości słyszane w tle w radiu. Napisanie, że tańczą twista, a potem wracają do domu Wallace’ów, nadinterpretacją nie jest, bo dokładnie to widzimy w filmie. Pottero (dyskusja) 18:23, 27 cze 2017 (CEST)
  • @Pottero, różnica jest zasadnicza - jeśli sam coś interpretujesz wstawiasz OR czystej wody. a tak poza tym już sobie wyobrażam te wikipedialne streszczenia fabuły choćby polskich piosenek jak: "Autobiografia", "Jolka, Jolka" czy "Kryzysowa narzeczona", nie mówiąc już o poezji czy filmach. - John Belushi -- komentarz 20:05, 27 cze 2017 (CEST)
Tyle lat człowiek żyje i nie słyszał, że piosenki i poezja mają fabułę... :P Yashaa (dyskusja) 14:38, 28 cze 2017 (CEST)
opis treści ksiązki jest parafrazowaniem, podaje się tą samą pewną treść innymi słowami bądź pewien podzbiór tamtej treści. Ta treść już została wyrażona językiem. W filmie jest inaczej. Tworzymy nową treść. Klasyfikujemy, oceniamy. Mpn (dyskusja) 19:37, 27 cze 2017 (CEST)
  • Czy do tej kategorii można zaliczyć na przykład mowę Demostenesa, komedię Arystofanesa albo zachowany w fragmentach poemat Alkajosa? PuchaczTrado (dyskusja) 18:15, 27 cze 2017 (CEST)
  • Popieram Pottero. Mamy teraz taki paradoks, że szablon cytuj grę możemy użyć do opisu rozgrywki (czyli jak działa gra), ale do fabuły już nie. Podobnie jak Pottero uważam, że lekki OR jest nieunikniony i cytując choćby Reutersa czy Einsteina każdy inaczej opisze te same fakty. Sidevar (dyskusja) 18:33, 27 cze 2017 (CEST)
    inaczej opisze, ale przekaże podobną wiedzę Mpn (dyskusja) 19:37, 27 cze 2017 (CEST)
  • @Runab Często po obejrzeniu bardziej skomplikowanego filmu muszę łazić po różnych forach i nie zawsze odnajduję opisu i potem moja biedna dziewczyna musi oglądać i to w dodatku z uwagą (tak ją wykorzystuję), a jak już rozkminię to nieraz zadrżała mi ręka by podzielić się rozkminieniem na Wikipedii, ale... mogą skasować. Raz to zrobiłem w „Blok ekipie” i pożałowałem... Runab mi skasował.
  • Przy poprzednich czytanych przez mnie dyskusjach na temat uźródławiania fabuły samym filmem zawsze dziwiło mnie ile ludzi nie widzi różnicy między opisem a interpretacją. Jak dla mnie film to też źródło, jak książki czy gry. Ponadto przypominam sobie zawsze próby uźródłowiania fabuły źródłami pośrednimi, które opis fabuły zawierały. Dziwiło mnie zawsze: "to już ma być ok, bo ktoś opisał to samo źródło bezpośrednie, tylko poza wiki, a i tak my opisaliśmy to później własnymi słowami na podstawie tego opisu?". Po za tym zdarzało się też, że takie opisy fabuły, jeżeli już się pojawiały, nawet na stronie stacji telewizyjnej, zawierały ewidentne błędy i osoba, która obejrzała film jest wstanie niemalże natychmiast zauważyć, że taki opis pisał ktoś kto filmu nie obejrzał. Takie źródło będzie więc i tak bezużyteczne. Alvea (dyskusja) 19:02, 27 cze 2017 (CEST)
  • Tak naprawdę przy różnych prostych jak cep utworach współczesnej popkultury to (teoretycznie) nie jest problem. Przeciętny wikipedysta powinien sobie poradzić ze streszczeniem takiego utworu. Ale gorzej, gdy przychodzi do dzieł, nad którymi wielu łamie sobie głowy "co to chciał autor powiedzieć". Albo osadzonych w innym kręgu kulturowym niż nasz szeroko rozumiany współczesno-zachodni. Albo starszych niż około 200 lat, itd., itp. W trosce o nie wypisywanie bzdur o tych drugich uważam że ogólnie należy utrzymać zakaz opisywania utworów z natury. A, i jeszcze jedno - te streszczenia współczesnego popu stosunkowo często są fatalnie napisane. Są rozwlekłe, niekonkretne, hermetyczne, przeładowane trywializmami i ciekawostkami. Konieczność sięgnięcia po źródło wtórne to w takich przypadkach znakomita zapora przed ścianami bełkotliwego tekstu. Kto bywa w Poczekalni, ten widział niejedno takie hasło. --Teukros (dyskusja) 19:05, 27 cze 2017 (CEST)
Ale nie rodzi to pewnego paradoksu? Powiedzmy, że jest sobie Film Davida Lyncha i jego opis z natury jest ble, bo nie ma źródeł. Cacy jest za to sekcja „Analizy i interpretacje”, ciągnąca się na kilkadziesiąt tysięcy znaków, w której wikipedysta powołuje się na źródła pisane kilkunastu autorów, z których każdy interpretuje film inaczej. I tak samo OK będzie opis fabuły stworzony na podstawie któregoś z tych źródeł wtórnych, których autor narzuca swoją interpretację? Pottero (dyskusja) 19:21, 27 cze 2017 (CEST)
Nie ma tu żadnego paradoksu, jest tylko stan sprzeczn z czyimś poglądem Mpn (dyskusja) 19:41, 27 cze 2017 (CEST)
Paradoks pojawia się tylko przy założeniu, że dosyć szczegółowy opis fabuły to niezbędna, konieczna część hasła. Ja tak nie zakładam. Idę raczej za poglądem, że w haśle powinno być tyle, ile da się wycisnąć ze źródeł. A jak da się niewiele, to trudno, trzeba poczekać kilka lat aż gdzieś w jakimś źródle pojawi się więcej. A jeżeli się nie pojawi, to cóż, Wikipedia odzwierciedla to, co napisali inni, trzeba pogodzić się z tym, że nie zawsze piszą o tym, o czym "powinni". --Teukros (dyskusja) 19:39, 27 cze 2017 (CEST)
  • Wikipedysta:Tar Lócesilion/Źródła. Poziom 0 jest wprost zakazany, poziom 1 jest (powinien być) stanowczo odradzany. Tar Lócesilion (queta) 19:19, 27 cze 2017 (CEST)
  • O ile na streszczanie akcji i fabuły książek na podstawie samych książek bym się zgodził, o tyle dalej bym się nie posuwał. Żadnych interpretacji. Mpn (dyskusja) 19:41, 27 cze 2017 (CEST)
  • I kto ma być autorem recenzji, gwarantem ich poziomu? Opis autorstwa kinomana? Jak się to ma do zasad? Zdecydowanie chybione. Tomasz Wachowski (dyskusja) 19:49, 27 cze 2017 (CEST)
  • Patrzę na inne wersje językowe, na ich artykuły na medal o filmach: angielska w sekcji "Plot" brak przypisów, francuska w sekcji "Synopsis" brak przypisów, niemiecka w sekcji "Handlung" brak przypisów itd., ale co tam, nasi OR-todoksi wiedzą lepiej jak należy opisywać filmy... Gdarin dyskusja 20:30, 27 cze 2017 (CEST)
  • A są naukowe, recenzowane teksty na temat fabuły tego serialu? Skoro nie, to czy mamy usunąć go z Wikipedii? Bo konsekwencją takiego podejścia (są poważne źródła to możemy pisać, jak nie ma to nie) jest pozbycie się mnóstwa tego typu filmów czy seriali, które nie stały się obiektem zainteresowania filmoznawców, ale jednak budzą zainteresowanie jakiejś grupy widzów, którzy mogą szukać informacji o nich na Wikipedii i dlatego są uznawane za "ency". Gdarin dyskusja 21:20, 27 cze 2017 (CEST)
  • Nie naginajmy zasad do własnego punktu widzenia. Nie może być źródłem sam utwór (ilość odcinków, producent, reżyser, obsada, tytuł, data premiery, operator to wszystko). Za ency uznajemy zauważalne i mające wpływ na kulturę utwory. Opis obrazu Drissa na podstawie obejrzenia filmu byłby farsą. Tomasz Wachowski (dyskusja) 03:51, 28 cze 2017 (CEST)
  • Lepiej rozwiążmy konflikty na Bliskim Wschodzie, bo łatwiej. W zasadzie zgadzam się z Teukrosem (oprócz tego, że opis fabuły - chociaż niekoniecznie obszerny - uważam za niezbędny element opisu utworu fabularnego). Każdorazowo hasło o utworze artystycznym wymaga pewnego indywidualnego, autorskiego wyczucia; innego traktowania nie tylko np. literatury popularnej, współczesnej literatury artystycznej czy literatury mezopotamskiej, ale często nawet poszczególnych utworów. Nie wydaje mi się też, żeby zawsze prawidłowe napisanie hasła było możliwe do przeprowadzenia zgodnie z dosłownie i rygorystycznie rozumianymi zasadami Wikipedii. Opis fabuły, w tym nawet prostego utworu, na pewno wymaga analizy i interpretacji, i to nieraz zaawansowanej. Polega ona na segmentacji zdarzeń w czasie, ustaleniu ich wzajemnych związków przyczynowo-skutkowych, doniosłości i roli w utworze: bez tego, chociaż zazwyczaj robi się to nieświadomie, nie da się napisać żadnego opisu fabuły. Dziwi mnie, że jako utwór "prosty" jest tu wymieniane Pulp Fiction, o którym powstało tak dużo makulatury, że jest to raczej dowód na przeciwne tezy, niż głosi Pottero. Jesteśmy tutaj między młotem i kowadłem i nie zmieni tego niestety żadne głosowanie. Inaczej mówiąc, racje obu stron nie są do pogodzenia, możemy się najwyżej możliwie gładko między nimi przemykać. Henryk Tannhäuser (...) 20:32, 27 cze 2017 (CEST) W ogóle cała paradoksalność nie polega tu chyba nawet na konflikcie "zasady OR" i "konieczności lub potrzeby opisywania fabuły", ale raczej na konflikcie "anonimowości pisania na Wiki" i "konieczności przyjęcia określonej (często autorskiej i indywidualnej) konwencji w opisywaniu utworów". Henryk Tannhäuser (...) 20:45, 27 cze 2017 (CEST)
Pulp Fiction zostało użyte nie tyle jako „prostego utworu”, co utworu, który prawdopodobnie każdy zna i zrozumie przykład. Trzeba sobie jasno powiedzieć, że chodzi tylko i wyłącznie o opis, a nie – jak niektórzy chyba zakładają – analizę utworu, która ich zdaniem jest chyba integralną, niezbędną częścią opisu. Podam taki przykład, ale uwaga, bo zawiera spoilery z Logana: Wolverine’a (film jeszcze dość świeży, więc spoilery są na biało): w streszczeniu mojego autorstwa finałowa scena została opisana następująco: „Dzieci chowają Logana i przekraczają granicę”. Na angielskiej przez bardzo długi czas wisiał taki opis: „Laura and the other children mourn his death and hold a somber burial, marking his grave with an "X", honoring him as the last of the X-Men before continuing on their journey across the border”. Wyraźnie widać tutaj nie tylko nadmierną szczegółowość, zagłębianie się w rzeczy bez znaczenia, jak również interpretację – że odwrócenie krzyża chrześcijańskiego tak, żeby przypominał literę „X”, było wyrazem oddania hołdu ostatniemu z X-Men. Pottero (dyskusja) 21:04, 27 cze 2017 (CEST)
Zrobiłem krótki tekst opisujący, co to jest fabuła: Fabuła to układ zdarzeń w świecie przedstawionym utworu (głównie film, eipka, dramat), najczęściej ukazujący koleje życiowe postaci. Wszystkie zdarzenia składające się na fabułę pozostają ze sobą w związkach czasowych, przyczynowo-skutkowych i celowościowych. Fabuły można podzielić na jednowątkowe, wielowątkowe i epiozodyczne (o bardzo luźnych związkach między zdasrzeniami). Wątki najczęściej uporządkowane są hierarchicznie (wątek główny i wątki poboczne), rzadziej róenolegle lub równorzędnie. Bardziej rozbudowane fabuły zawierają epizody charakteryzujące tło społeczno-obyczajowe, przedakcję i poakcję. 1) Otóż żeby opisać prawidłowo tak rozumianą fabułę, konieczna jest analiza. Należy wyodrębnić główne zdarzenia. Następnie powiązać je w łańcuchy chronologiczne (co nie zawsze jest proste, zwłaszcza jak mamy pomofabułę z zaburzonym czasem). Następnie odnaleźć i opisać związki przyczynowo-skutkowe, a nawet teleologiczne między zdarzeniami. Poza tym wyodrębnić wątki główne i poboczne, ustalając ich hierarchię (a tu już jest nie tylko analiza, ale wręcz interpretacja czymś koniecznym). W opisie więcej miejsca poświęcić wątkom głównym, mniej pobocznym. Nabiedzić się nad utworami o skomplikowanej lub zatartej fabule (powodzenia z Ulissesem, a nawet i tym Pulp Fiction). Odnieść zdarzenia i wątki do postaci utworu oraz tła społeczno-obyczajowego i w ogóle całości świata przedstawionego. Oprócz opisu "co się dzieje" i "kiedy to się dzieje" często konieczny jest też przecież opis "kto to robi", "w jakim celu", "gdzie" i "jak" - okoliczności tego rodzaju są ściśle związane ze zdarzeniami i tak samo jak zdarzenia należy ocenić ich ważność, to, ile miejsca im poświęcić w opisie (w analizie jest tu więc zawarty także element interpretacyjny i nawet ocenny). To już jest skomplikowana analiza, bez której nie da się napisać poprawnego opisu fabuły. Nawet bardzo prosty opis fabuły zawiera taką analizę, co najwyżej prostą, ale z większością tych elementów. Każdy i zawsze opisując fabułę dokonuje takiej analizy - może to wprawdzie robić intuicyjnie i łatwo, przy czym jednak taką intuicyjność i łatwość trudno przecież uważać za optimum. 2) Ale to jeszcze nie wszystko - taki opis, zwłaszcza w przypadku bardziej ambitnych utworów, nie może tkwić w próżni. Fabuła nie jest elementem samodzielnym i izolowanym - im lepszy opis fabuły, tym lepiej odnosi się do innych niż fabuła elementów utworu: narracji, wymowy ideologicznej i obyczajowej, historii utworu itp. Inaczej mówiąc, dobry opis fabuły musi możliwie płynnie przechodzić do interpretacji utworu i ukazać jej związki z całością jego formy i treści, a nie wisieć sobie na sznurku. Inaczej jest to opis trochę z czapy. Henryk Tannhäuser (...) 21:32, 27 cze 2017 (CEST)
Przy czym mówiąc „fabuła”, większość ma na myśli bardzo uproszczoną definicję tego terminu, obejmującą to, co się w filmie dzieje. Jeśli już zagłębiamy się w semantykę, to równie dobrze taka sekcja może się nazywać „Streszczenie”. Świat przedstawiony utworu, zawierający informacje potrzebne do zrozumienia fabuły, często zresztą jest opisywany w innych sekcjach, takich jak chociażby „Geneza”. W przypadku gier komputerowych sekcja opisująca wydarzenia przedstawione w grze często jest uzupełniona o dodatkowe informacje, jak chociażby tutaj (aczkolwiek przy grach jest o tyle łatwiej wskazać konkretne źródło w utworze, bo z reguły są podzielone na misje/rozdziały/plansze). Przy opisach filmów sekcja ze streszczeniem zawiera również podstawowe informacje, jak chociażby na temat tego, w jakim uniwersum czy realiach film jest osadzony. Pottero (dyskusja) 23:57, 27 cze 2017 (CEST)
@Henryk Tannhäuser Przejrzałem kilka opisów fabuły na plwiki. Rzeczywiście, stosują się one – bardziej lub mniej udanie – do powyższego ujęcia fabuły, zgodnego z klasyczną definicją Arystotelesa, której przestrzegają w Hollywood. Mamy więc, jak to ujął Cyceron, przeważnie modus per tempora, rzadziej mudus per incrementa. Ale w kilku przypadkach autorzy dają modus in medias res, za alternatywną definicją Kwintyliana-Horacego (fabuła zawsze pospiesza do celu i porywa słuchacza w środek wydarzeń, tak jakby były mu znane, a gdzie nie ma nadziei, by coś mogło w fabule zabłysnąć, to pomija, i tak zmyśla, tak miesza wymysły z prawdą, aby środek zgadzał się z początkiem, a koniec ze środkiem). Ten sposób opisywania fabuły chyba się teraz nazywa za Hitchcockiem suspens. To wszystko jest bardzo ciekawe. Jak myślę, ktoś o opisach fabuły na plwiki napiszę niezadługo doktorat :) Augurmm (dyskusja) 19:59, 30 cze 2017 (CEST)
  • Przyznam, że mam nie do końca jednoznaczne zdanie. Wśród wszelkiego rodzaju wytworów kultury najczęściej działam na Wikipedii w grach komputerowych. Sam zawsze szukałem źródeł na fabułę w moich artykułach, czy to w prasie gier komputerowych, czy nawet w... instrukcjach obsługi :) Dotyczy to głównie gier z lat 80-tych i 90-tych. Osobiście myślałem, że szablon cytuj grę nie jest do fabuły, ale np. do ilości leveli, opcji, daty wydania, wydawcy, autorów gry w creditsach itd., jak brakuje danych gdzie indziej. Jednak czasy się zmieniły i teraz wszędzie jest kwestia spojlerów - mało można znaleźć w prasie, czy na stronach na temat CAŁEJ fabuły, nawet całkiem znanych dzieł. Zwykle jest to zalążek (inna kwestia, czy Wikipedia powinna spojlerować, czy nie?), tylko zarys wstępu - coś jak w opisach filmów w programach telewizyjnych. To, co jest w grze komputerowej, jest weryfikowalne, podobnie jak w książce, czy filmie. Osobiście dopuściłby taki spis z natury, ale tylko w najbardziej podstawowym i nie budzącym wątpliwości zakresie bez dodatkowych interpretacji. Jednak rodzą się wtedy pytania - jak postawić tę granicę? czy dla wszystkich dzieł da się coś takiego zrobić bez wchodzenia w interpretację? Emptywords (dyskusja) 21:36, 27 cze 2017 (CEST)
  • Ciężko mi jest nadal ogarnąć kwestię, czemu rozwiązanie proponowane przez wiele innych wersji językowych jest negowane. Nasze zasady nie zakazują użycia źródeł pierwotnych. Co więcej, czy piszemy na podstawie źródeł pierwotnych czy wtórnych, musimy umieć je poprawnie zinterpretować. Co do fabuły to pisanie na podstawie źródeł to fikcja. Zazwyczaj to wygląda, że opisuje się streszczenie na podstawie danego dzieła, a następnie szuka się na siłę jakiś źródeł na to. Wiele już zresztą napisałem przy poprzedniej dyskusji, więc nie będę się powtarzać. Dzięki @Pottero za ruszenie tego tematu. Mike210381 (dyskusja) 23:22, 27 cze 2017 (CEST)
  • Zamiast teoretyzowania nad skutkami miękkiego podejścia do zasad, pierwszy z brzegu przykład opisu (bezkrytyczne tłumaczenie z podlinkiowanego materiału):„Kajal (Divya Bharti), piękna dziewczyna z biednego domu, zakochuje się w piosenkarzu Ravi (Rishi Kapoor). Mężczyzna odwzajemnia uczucie i wkrótce poślubia Kajal. Wywołuje to wściekłość jego wuja, Dhiredra Pratap (Amrish Puri), który liczył na przejęcie rodzinnego dziedzictwa. Dochodzi do rodzinnej kłótni, podczas której Ravi, broniąc zaatakowanej Kajal, zabija syna Dhiredra Pratapa, za co sam płaci śmiercią. Aby umknąć przed gniewem wuja, matka Ravi z młodą synową uciekają do miasta. Tam spotykają Raju Sahay (Shah Rukh Khan), syna bogatego przemysłowca (Dalip Tahil). Spotkanie z Kajal zmienia życie hulaki, który przeciwstawia się ojcu odrzucającemu pomysł poślubienia wdowy. Raja dla swojej miłości opuszcza go i powoli zdobywa serce zranionej dziewczyny.”, albo „Tanya uwodzi Sapnę odurzona alkoholem. Pieści ją czule i namiętnie. Walcząc z mężczyznami zdobywa pieniądze na czynsz za mieszkanie. Zazdrosna o kochanego przez Sapnę mężczyznę intryguje, aby ich rozdzielić. Mówi o sobie "Jestem lesbijką, mężczyzną w ciele kobiety". Film był reklamowany jako pierwszy lesbijski thriller Bollywoodu. Aktywiści z "Bharatiya Vidyarthi Sena" szturmowali kina, palono plakaty filmowe. Motyw lesbijski także m.in. w – Moksha: Salvation, Fire, Bend It Like Beckham,, Kama Sutra – A Tale Of Love (trzy ostatnie zrealizowane przez kobiety żyjące poza Indiami). Sapna wychodząc bez Tanyi na dyskotekę idzie z homoseksualistą, bo tylko u boku mężczyzny nie pożądającego kobiet czuje się bezpiecznie. Rahul chcąc zbliżyć się do Sapny udaje homoseksualistę. Sceny te maja charakter komiczny. Motyw homoseksualizmu też m.in. – w Honeymoon Travels Pvt. Ltd., My Brother… Nikhil,, czy żartobliwie w Masti, Gdyby jutra nie było. Tanya wspomina z bolem i nienawiścią mężczyznę, który molestował ją, 7-letnią wówczas dziewczynkę strasząc i przekupując czekoladą. Motyw molestowania dziecka tez m.in. w filmie Monsunowe wesele. Aby udowodnić Sapnie, że wszyscy mężczyźni są gotowi do zdrady, Tanya próbuje uwieść odurzonego szampanem Rahula. Podobna scena uwodzenia mężczyzny przez kobietę m.in. w Aitraaz. Walcząc z Rahulem Tanya najpierw oślepia go rzucając mu w oczy chili. Podobna sytuacja przydarza się bohaterowi kollywoodzkiego kina w Nijam.” Proponuję równie aktywny udział w poprawianiu haseł znajdujących się pod opieką wikiprojektu Filmy. :D Tomasz Wachowski (dyskusja) 04:11, 28 cze 2017 (CEST)
  • Opis utworu na podstawie tegoż utworu to bez wątpienia OR. Dla oceny czy coś jest ORem nie ma znaczenia trudność badań. Wydaje mi się że obecnie jest konsensus na dopuszczalność tego ORu. Jestem za stopniowym ograniczaniem na rzecz korzystania ze źródeł wtórnych. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 06:21, 28 cze 2017 (CEST)
Uwaga praktyczna: czasem najtrudniej znaleźć źródło na potwierdzenie czegoś oczywistego. Na przykład mało gdzie jest napisane, że "Pan Tadeusz" składa się z 12 ksiąg. Chyba nie będzie Pracą Własną, jeśli ktoś weźmie tę informację z podtytułu? (Anagram16 (dyskusja) 11:21, 28 cze 2017 (CEST))
Bez wątpienia to OR. Bardziej prawdziwe jest ze czasem dopuszczamy OR. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 11:59, 28 cze 2017 (CEST)
To chyba jednak praca ze źródłami, a źródłem jest tu tekst poematu: Pan Tadeusz czyli ostatni zajazd na Litwie. Historia szlachecka z roku 1811 i 1812 we dwunastu księgach wierszem. (Anagram16 (dyskusja) 01:57, 29 cze 2017 (CEST))
Przykład na OR - zdjęcie przedstawia rzekomo "Wierzchołek Rysów widziany z ceprostrady na Szpiglasową Przełęcz"
Oraz Inwokacji :). Beno @ 15:50, 28 cze 2017 (CEST)
Psiakość, zapomniałem o Epilogu. Może ktoś dopisze :). Beno @ 15:51, 28 cze 2017 (CEST)
    • a ja jestem za usunięciem wszystkich grafik z Commons, które nie były wcześniej publikowane w wiarygodnym źródle. Przecież to OR twierdzenie, że szczyt po prawej przedstawia Rysy. A może jego autor wcale nie był pod Rysami, a pod Czomolungmą i tylko mu się wydawało, że widzi Rysy? Co innego, gdyby zdjęcie pochodziło z jakiejś książki o Tatrach, wtedy OR nie ma. To jest oczywiście żart, ale to ten sam poziom argumentacji co zwolenników sekcji "przeciw" w tej dyskusji. Gdarin dyskusja 08:35, 28 cze 2017 (CEST)
      Nareszcie konstruktywny, obiektywny, wyważony głos rozsądku.(wykreślam żartobliwe podsumowanie wypowiedzi)Tomasz Wachowski (dyskusja) 15:45, 28 cze 2017 (CEST) Tomasz Wachowski (dyskusja) 09:41, 28 cze 2017 (CEST)
  • Generalnie, nawet jeżeli taka praktyka zostanie zaakceptowana, to prosiłbym o jawne wskazanie źródła, a nie pozostawianie całej sekcji fabularnej bez żadnego przypisu. PuchaczTrado (dyskusja) 12:11, 28 cze 2017 (CEST)
  • Powtórzę co napisałem rok temu: Co do zasady artykuły powinny być jak najlepiej uźródłowione, nie widzę powodów, dla których inaczej miałoby być z sekcją Fabuła w opisie filmów/ książek etc. Zdecydowanie lepiej byłoby gdyby ta sekcja była oparta na opracowaniach encyklopedycznych, leksykonach, recenzjach publikowanych w prasie fachowej czy rzetelnych serwisach typu filmpolski.pl. Jednak oczywistym jest, że nie wszystkie licznie powstające filmy takie opracowania mają, więc dopuszczalne być też powinno (i zgodnie z obecnymi zasadami jest) oparcie się na źródle pierwotnym jakim jest film (czy książka) – ale to również powinno być opatrzone stosownym przypisem. I dodam: Jestem za propozycją, bo inaczej akceptujemy obecny chaos, nagminne NPA z filmwebu czy opisów dystrybutorskich (które to zdaniem niektórych – nie wiedzieć czemu – nie podlegają prawu autorskiemu...). Andrzei111 (dyskusja) 13:56, 28 cze 2017 (CEST)
    Skoro film nie istnieje w "opracowaniach encyklopedycznych, leksykonach, recenzjach publikowanych w prasie fachowej czy rzetelnych serwisach" to jest to przesłanka świadcząca o tym, że po prostu nie jest encyklopedyczny. Nedops (dyskusja) 16:02, 28 cze 2017 (CEST)
    Wikipedia miała być sumą ludzkiej wiedzy a encyklopedyczność szerzej rozumiana niż w encyklopediach papierowych. Ktoś jeszcze pamięta wizje takie jak Wikipedia:Encyklopedia encyklopedii i te czasy, gdy pisało się dla frajdy robienia czegoś dla ludzi i siebie samego zresztą też? Gdarin dyskusja 16:25, 28 cze 2017 (CEST)
    Od jakiegoś czasu też mam takie wrażenie, że Wikipedia zajmuje się wyłącznie zjadaniem własnego ogona (i stanie się to, co wieszczy Hoa binh:) ) Okutaliśmy się w zbiór zasad, przepisów i reguł i najwięcej energii idzie na ich przestrzeganie i robienie awantur, jeśli ktoś je lamie, celowo lub przypadkiem. Podstawową odzywką obecnie jest "to ty nie wiesz"? Atmosfera bardziej przypomina pracę w korpo niż radosną i beztroską zabawę w zbieranie sumy wiedzy. Niedługo tu będzie jak w fabryce, jeśli już nie jest. Atmosfera w niczym nie przypomina tej z 2006 czy nawet z 2010 roku, kiedy może były tarcia, ale wszyscy się jakoś lubiliśmy i rozumieliśmy i w tej atmosferze powstawały naprawdę doskonałe teksty. Może i były awantury (jak klasyk o pęczek) ale wczorajsza sytuacja była nie do pomyślenia. Powróciłem do projektu po 3 latach więc dostrzegam to o wiele silniej i wyraziściej. I to już nie jest miejsce, do któregom wracam z przyjemnością, a żółty pasek powoduje u mnie palpitację serca pod hasłem "za co tym razem mnie opieprzą"? W takiej atmosferze i z takim nastawieniem to nie tylko nie przyciągniemy nowych edytorów, ale nie stworzymy nic konstruktywnego. @Gdarin Pzdr. kićor Dajesz! 16:38, 28 cze 2017 (CEST)
    Z pewnością masz rację, powinniśmy przykleić link do WP:Zakładaj dobrą wolę na stałe do ogłoszeń lokalnych... Nedops (dyskusja) 16:50, 28 cze 2017 (CEST)
    @Nedops, przyjęcie takiego rozumowania by sprawiło, że Wikipedia prawie w ogóle nie posiadałaby artykułów o filmach, a gdyby już jakieś posiadała, to głównie o amerykańskich, bo w leksykonach i encyklopediach filmowych w 95% przypadków omawia się właśnie kino amerykańskie. Mam rozumieć, że, dla przykładu Wołyń – film, który zebrał worek nagród, w kinach obejrzało go ok. 1,4 mln widzów, był wyświetlany poza granicami Polski – byłby nieencyklopedyczny, dopóki ktoś by go nie umieścił w jakiejś encyklopedii polskiego filmu? Albo, ja wiem, Szybcy i wściekli część dowolna czy Harry Potter część któraś, filmy popularne, dochodowe, otwierające kariery aktorom itd., również uznamy za nieencyklopedyczne, kiedy w encyklopedii filmu nie znajdzie się dla nich miejsce, bo będzie zapchana Obywatelem Kane’em, Pulp Fiction, Ojcem chrzestnym i innymi filmami, które są w każdym opracowaniu tego typu? Pottero (dyskusja) 20:04, 28 cze 2017 (CEST)
  • Przecież na temat "Wołynia" powstało wiele prac, wartościowych publikacji, recenzji w poważnych gazetach itp. itd. Nedops (dyskusja) 20:08, 28 cze 2017 (CEST)
    @Nedops A czy którakolwiek z nich nadaje się na obiektywne źródło do encyklopedii? Przywołane przez Ciebie recenzje pojawiły się chyba w tym zestawieniu przypadkiem, bo co do zasady recenzja nie jest źródłem obiektywnym, bo jest formą publicystyczną. Teraz odrzuć recenzje i co pozostanie w sprawie Wołynia? Czy choć jedna rzecz poza banalnymi skrótami z portali filmowych? Beno @ 00:01, 29 cze 2017 (CEST)
    Szczerze mówiąc to uważam, że większość źródeł użytych w haśle Wołyń (film) jest ok. Nie chciałbym widzieć nowych haseł o filmach uźródłowionych jedynie samym filmem. Nedops (dyskusja) 00:08, 29 cze 2017 (CEST)
    @Nedops Piszesz o źródłach do artykułu o filmie, a dyskutujemy o streszczeniach. Beno @ 01:43, 29 cze 2017 (CEST)
    (Pingi działają tylko wstawione w jednej edycji z podpisem) Sekcja "Fabuła" jest uźródłowiona w haśle o filmie Wołyń. Zobacz jak wygląda większość haseł o filmach na pl wiki: brak informacji o nagrodach, liczbie widzów, znaczeniu... Jeśli zgodzimy się jeszcze na to by fabuła była uźródłowiona jedynie samym filmem to zmniejsza się szansa, że z tych haseł będzie wynikać ency (bo obecność filmu w bazie filmowej nie oznacza encyklopedyczności). Nedops (dyskusja) 01:52, 29 cze 2017 (CEST)
  • Opisanie fabuły własnymi słowami na podstawie książki i filmu nie różni się IMHO od streszczenia własnymi słowami przeczytanego artykułu krytycznego (albo to robimy dobrze, albo coś przeinaczamy). Powieść czy film, jeśli zostały opublikowane, pozwalają na weryfikowanie prawdziwości podanych informacji, tak samo jak opracowanie. Trzeba tylko stosować standardy encyklopedyczne - zwięzłe opisywanie faktów istniejących w świecie przedstawionym, bez wartościowania i interpretacji. To, że wiele opisów fabuł (a także postaci) w Wikipedii jest okropnych, nie ulega wątpliwości, ale wiele innych artykułów... też jest okropnych, nawet bez OR. Przytoczony powyżej opis bollywoodzkiego filmu jest po prostu źle napisany. Poza tym kto powiedział, że w rozmaitych opracowaniach, leksykonach dzieł, itd., gdzie czasem można spotkać streszczenie fabuły, nie ma błędów? Fakt, że coś było wydrukowane, nie oznacza, że to stuprocentowa prawda. Jestem jak najbardziej za używaniem wiarygodnych źródeł wtórnych, ale nie zawsze i nie na wszystko znajdziemy takie źródło, a konsekwentne stosowanie zasady odrzucenia powieści i filmów jako źródeł wiedzy o fabule sprawi, że albo musimy wywalić z Wikipedii wszystkie takie artykuły, w których nie mamy źródeł wtórnych na fabułę, albo będziemy opisywać znaczenie utworu milcząc o jego zawartości, o ile ktoś jej nie opisał. Niestety, żadna z opcji mnie nie zadowala. Yashaa (dyskusja) 14:07, 28 cze 2017 (CEST)
    • Nie możemy mówić, że się nie różni, bo to jest nieprawda, różni się skrajnie. Przede wszystkim nie streszczamy na Wiki artykułów naukowych (albo bardzo rzadko), ale opracowujemy na ich podstawie inne teksty. Streszczenie to rodzaj transformacji tekstu, polegający na selekcji informacji tak, że powstaje tekst krótszy. W zasadzie opisy fabuły też nie są streszczeniami w ścisłym sensie, ale właśnie opisami pewnych struktur w utworze, tak samo jak opis postaci - streścić można tekst, powieść albo film, ale nie ich fabułę. Równie dobrze można by chcieć streścić czajnik albo streścić borowika, to jest nonsens przecież. Borowika i fabułę się opisuje, nie streszcza. Co jeszcze ważniejsze, tekst literacki ma zupełnie inny charakter - nie jest wprost. Czymś typowym i wręcz definicyjnym są dla niego poważne zaburzenia semantyczne, fonetyczne i w ogóle językowe (np. metafora jest takim zaburzeniem) - to nigdy nie jest normalna sytuacja komunikacyjna. W zasadzie nie można też mówić, że w tekście literackim występują "informacje", w każdym razie nie występują one wprost, ale zawsze pośrednio (jak to się mawia, "mimetycznie"). W przypadku tekstu naukowego nie występują odkształcenia semantyczne, przeciwnie, zawsze dąży się w tekście naukowym do ich eliminacji (np. eliminacji metafor, a nawet przypadkowych rymów); natomiast informacje podane są możliwie wprost. Nawet gdyby chcieć streszczać teksty (czy to naukowe, czy literackie) - to robi się to innym językiem, za pomocą innych metod, w innych celach. To są może trudne rzeczy, ale musimy sobie z nich zdawać sprawę, nie jest to jakaś jałowa semantyka, ale zupełne podstawy metodologiczne. (Tak jak większość, jestem nawet w stanie zgodzić się na bardzo ostrożne podpieranie się, w niektórych wypadkach, tekstem literackim czy nawet filmem przy opisywaniu jego fabuły. Nie można jednak mówić, że to to samo, co pisanie artykułów ze źródeł wtórnych. Musimy sobie zdawać sprawę, że opisywanie utworu literackiego z niego samego to takie same badania własne, jak opis nowego gatunku przez biologa, nie ma tu żadnej różnicy - poza tym, że w pewnych sytuacjach to łatwiejsze, ale to jest w pełni czynność badawcza.) Henryk Tannhäuser (...) 02:55, 29 cze 2017 (CEST)
      • Przepraszam, ale czy my mówimy o tym samym? "Opis utworu literackiego" zakłada jego przyporządkowanie do gatunku, analizę, interpretację - tu zgoda, że jest to czynność badawcza i w Wikipedii wymaga to źródeł wtórnych. Ale na litość boską, dlaczego zwięzłe przedstawienie fabuły nie może opierać się na samym utworze? (Co do "streszczenia" artykułu naukowego, to było niezręczne wyrażenie, ale chodziło mi o fakt przekazywania sensu własnymi słowami. I tu, ryzykując, że usłyszę kolejny tasiemcowy wykład dla prostaczka, za który z góry dziękuję, nadal nie widzę różnicy). A co do zdania "opisywanie utworu literackiego z niego samego to takie same badania własne, jak opis nowego gatunku przez biologa" - nie, szanowny panie Tannhäuser, w żadnym wypadku nie. Yashaa (dyskusja) 17:12, 29 cze 2017 (CEST)
  • Pamiętacie film Memento, w którym akcja dzieje się od końca, a główny bohater pamięta tylko 15 minut pamięci krótkotrwałej? Marzy mi się precyzyjne, bardzo dokładne i obszerne streszczenie w punktach. Dwa razy oglądałem i nadal kiepsko kojarzę zdarzenia. Chciałbym, aby ten artykuł został tak rozwinięty i bym mógł sobie te punkty 15-minutowe przeczytać w wikipediowym artykule od tyłu. Mógłbym nawet obcować z filmem na dwóch oknach - w jednym oglądać film ze stopklatką, w drugim zaś czytać artykuł. Beno @ 16:05, 28 cze 2017 (CEST)

Jak powstają opisy fabuły[edytuj]

Przestrzegałbym przed "źródłami" w postaci programów telewizyjnych, stronami na ten temat w gazetach lub czasopismach. Pracowałem w gazecie na tyle długo, by nigdy, przenigdy nie brać tego za źródło. Po pierwsze – materiały na temat filmów dostaje się ze stacji telewizyjnych. Jedne robią to dobrze, inne wręcz przeciwnie i tych jest więcej. Po drugie – praca redaktora programu telewizyjnego jest najmniej lubiana w całej redakcji, często to się robi "za karę" i nikt tak naprawdę się do tego nie przykłada. Po trzecie: jeśli stacja nie przysłała opisu filmu czy programu, redagowanie odbywa się na zasadzie: Tej Zocha, pamiętasz o czym był film "Skrajna żenada"? – Widziałam, ale chyba z pięć lat temu. – Ej tam, wszystko jedno, powiedz chociaż trzy zdania, bo mam dziurę. Po czwarte – ponieważ korekta kosztuje, bardzo często programu się nie sprawdza, o adiustacji w ogóle nie ma co mówić. I naprawdę coś takiego chcecie jako źródło? Dobry wybór, zaiste. kićor Dajesz! 10:20, 29 cze 2017 (CEST)

recenzje w prasie czy necie też się nie nadają, bo wyobrażacie sobie, żeby ktoś zrobił np. recenzję Psychozy z opisem fabuły, zdradzającym zakończenie? przecież takiego recenzenta należałoby ukamienować... Filmweb czy IMDb sprawdzają się jako źródło na obsadę czy nagrody, ale do opisów fabuły bym ich nie polecał, zwłaszcza tego pierwszego, w którym aż się roi od błędów wszelkiego rodzaju. Gdarin dyskusja 10:41, 29 cze 2017 (CEST)
Powiem więcej: niektóre gazety z programami opisów fabuł nawet nie pisały, tylko zrzynały z Internetu. Tak było chociażby z „To i Owo” – zorientowałem się, kiedy wydrukowali opis filmu, który do niego kiedyś napisałem na Filmweb. Nie wiem, czy ta gazeta jeszcze istnieje i czy dalej stosują tę praktykę, bo telewizji nie oglądam od 10 lat, więc i program tv mi niepotrzebny. Jak wspomniał kicior99, programy to nie jest rzetelne źródło, skoro przepuszczają takie opisy jak chociażby „Ash Ketchum i inne pokémony”... Filmweb zresztą też nie jest przesadnie wiarygodny, zwłaszcza z tą sekcją, gdzie jest zamieszczany krótki opis. Ot, na przykład z opisu Baywatch: Słonecznego patrolu dowiadujemy się: „Dwóch ratowników wodnych rywalizuje między sobą o angaż na kalifornijskiej plaży” (o angaż rywalizuje kilkudziesięciu, dwóch rywalizuje między sobą, żeby pokazać, kto ma większe cojones). Wrota bohaterów – „Nastolatek w magiczny sposób przenosi się do Chin, gdzie wykorzystuje umiejętności gracza gier wideo, aby stać się wojownikiem kung-fu” (raz, że nie jest powiedziane, że to Chiny, tylko kraina z gry komputerowej inspirowana Chinami, dwa – bohater nie uczy się kung-fu, trzy – nie wykorzystuje swoich umiejętności, tylko ma szczęście i odwagę). Takie kwiatki można by mnożyć bez końca. Pottero (dyskusja) 12:58, 29 cze 2017 (CEST)
Wobec wszystkiego powyższego wydaje się, że jednak źródłem powinien być sam film, ponieważ jest on weryfikowalny. Film można kupić lub wypożyczyć, że nie wspomnę o oglądaniu przez Internet. Chyba większe zaufanie można mieć do tak zwanej pracy własnej kilku wikipedystów, niż do źródła o niskiej jakości. Oczywiście, jeśli istnieje jakaś monografia filmu lub twórczości reżysera, to dobrze. Inna rzecz, że opracowania naukowe rzadko streszczają fabułę, a czasem robią to tak, że czytelnik nieznający filmu odnosi mylne wyobrażenie na temat jego akcji. A jeśli korzystać z opisów, to nie z gazety telewizyjnej, tylko z wpływowego tygodnika, gdzie piszą lub pisali Zygmunt Kałużyński, Tomasz Raczek, Zdzisław Pietrasik albo Tadeusz Sobolewski. (Anagram16 (dyskusja) 14:17, 29 cze 2017 (CEST))
@Anagram16 Zaprzeczasz sam sobie. Wpływowy tygodnik, to tygodnik mający wpływ, czyli obarczony olbrzymią dozą kreacji, w tym wypadku kreacji gustów widzów. Pietrasika generalnie można jeszcze zaakceptować, ale Kałużyński? Nie znam większego indywidualisty wśród krytyków. Jak można proponować taką osobę jako źródło. Litości. Kałużyński był wielki właśnie dlatego, że był nieobiektywny. Beno @ 15:10, 29 cze 2017 (CEST)
@BenoKałużyński był oryginalny. To prawda. Drugiego takiego ze świecą szukać. Ale nie przypominam sobie, żeby powiedział jakąś nieprawdę. Coś mu się mogło podobać, a coś innego mogło mu nie pasować. Ale fakty, o ile sobie przypominam z dawnych lat, podawał rzetelnie. No, chyba że żartował i umyślnie coś przekręcał dla efektu humorystycznego. Poza tym, gdy występował z redaktorem Raczkiem, wchodził w pewną rolę, skontrastowaną wyraziście z zachowaniem tego ostatniego. Za sugestywną mimiką kryła się bardzo duża wiedza, oczytanie w literaturze przedmiotu i przede wszystkim długoletnie doświadczenie widza. Nie twierdzę, że pisma Kałużyńskiego powinny być jedynym źródłem, ale mogą i powinny być jednym tych, które bierze się pod uwagę. Pisząc o wpływowych tygodnikach miałem na myśli ogólnie szanowane tytuły, czytane przez ludzi na pewnym poziomie intelektualnym. Nie chodziło mi o jakieś pisma tendencyjne, które promują określoną wizję, czasami żonglując faktami dla ukazania przeciwnika w gorszym świetle. (Anagram16 (dyskusja) 15:27, 29 cze 2017 (CEST))
@Anagram16 Nie ma "ogólnie szanowanych" tytułów. Teraz już żadnego. Były, ale paradoksalnie za komuny, specjalnie niektóre takie dla stwarzania pozorów demokracji. Teraz mamy wolność wyboru. Czytelnik sięga po sprofilowaną prasę. Obiektywizm nikogo nie interesuje. Beno @ 15:35, 29 cze 2017 (CEST)
@Beno Tu się zgodzę, że rynek prasowy i w ogóle medialny się mocno polaryzuje. Centrum się kurczy niemalże do zera, a prawa i lewa strona coraz bardziej się radykalizuje. A Gazeta Wyborcza, dawniej uważana za tytuł obiektywny i powściągliwy w wyrażaniu opinii, zaczęła być postrzegana jako strona konfliktu światopoglądowego. Poza tym odchodzi w przeszłość kategoria szacunku dla przeciwników politycznych. Coraz mniej dialogu, coraz więcej upartego trzymania się własnych poglądów. (Anagram16 (dyskusja) 15:52, 29 cze 2017 (CEST))
Masz jakiś obiektywny tytuł w UK? Times jest prawicujący (do zaakceptowania), Daily Mail, The Sun i Daily Telegraph – mocno prawicowe, Guardian i Daily Mirror – lewicowe, Independent – lewicujący, Daily Express prawicowo-nacjonalistyczny. I tak jest w zasadzie wszędzie... kićor Dajesz! 16:08, 29 cze 2017 (CEST)

Podsumowanie[edytuj]

Dyskusja w swoim prawie miesięcznym trwaniu pochłonęła około 45 stron maszynopisu, co pozwala ją chyba zakończyć jakimś stwierdzeniem niezaangażowanego w nią uczestnika projektu. W głosowaniu 34 osoby za, 12 przeciw, co daje 74% poparcia. Konsensus, jakby nie było, wyczuwalny na kilometr. Widać, że nie ma przyzwolenia na interpretowanie, acz na podawanie faktów widzialnych gołym okiem już tak, Gdarin zauważył też przytomnie analogie do innych, wiodących wersji językowych Wikipedii. Nikt oczywiście nikomu nie zabroni uźródłowienia fabuły gry, filmu, książki czy innego dzieła sztuki, ale same fakty na podstawie dzieła - powinniśmy się zgodzić, by można było opisać (vide komentarze Emptywordsa oraz Mike'a210381, o ile numerków nie poprzekręcałem). Na ogólniejszym poziomie, Kocior99 pisze o zbytnim uwikłaniu się w zasady (co też pojawiło się jako jeden z argumentów mojej pracy magisterskiej, więc Kicior odosobniony tutaj nie jest) i mimo, że do ... powiedzmy 2009 roku był w Wikipedii etap radosnej twórczości po której pozostało multum szablonów "Dopracować" to może nie powinniśmy w pewnych kwestiach być aż tak restrykcyjni co do litery. A na marginesie, czy opisanie czegoś na podstawie źródła też nie jest obarczone interpretacją tegoż źródła, podobnie jak można zinterpretować fabułę pisząc bezpośrednio z książki? Pewnej analogii nie potrafię odzobaczyć. Wojciech Pędzich Dyskusja 09:01, 23 lip 2017 (CEST)

Kryteria encyklopedyczności YouTuberów - propozycja zalecenia[edytuj]

Zainspirowany ostatnimi zgłoszeniami (Arlena, Wardęga, Mikuła, Niekryty Krytyk, Myśliwiec, Szlęzak) chciałbym przyczynić się do rozpoczęcia dyskusji nad zaleceniem ency dla osobowości YouTube.

Osobiście mam już pewien zarys. Ja widzę to w ten sposób:

  • ze względu na specyfikę medium, jakim jest Internet, w szczególności serwis YouTube, subskrypcje i wyświetlenia nie świadczą o encyklopedyczności:
    • sama tylko liczba subskrybentów kanału (np. 160 tys. subskrypcji) nie powinna mieć znaczenia dla encyklopedyczności lub braku tejże; całkiem wyobrażalna jest sytuacja, że ktoś, kto ma 100 tysięcy subskrybentów, już jest ency, a ktoś inny z 500 tysiącami subskrypcji - nie jest; to nie jest dobry miernik;
    • sama tylko liczba wyświetleń (np. 16 mln wyświetleń) nie powinna mieć znaczenia dla encyklopedyczności lub braku tejże; całkiem wyobrażalna jest sytuacja, że ktoś kogo filmy wyświetlono w sumie ponad 60 milionów razy, zostaje usunięty z Wikipedii, a ktoś z 10 milionami wyświetleń - pozostaje; to nie jest dobry wskaźnik dorobku;
  • przesłanką encyklopedyczności jest pojawienie się YouTubera w mediach tradycyjnych (radio, telewizja, publikacja książkowa)
  • dobrym argumentem na rzecz encyklopedyczności jest zdobycie - przyznawanej przez profesjonalne jury - nagrody. W przypadku polskojęzycznych YouTuberów będzie to nagroda (uwaga, nie nominacja do nagrody!) Grand Video Awards (laureaci 2015, laureaci 2016).

Zapraszam do dyskusji. --WTM (dyskusja) 13:08, 9 lip 2017 (CEST)

  • Encyklopedyczni powinni być ci, którzy są stale obecni w określonych mediach, a nie jednodniowe gwiazdki. Zgadzam się, że przesłanką może być dostrzeżenie autora poza kanałem informacji, na którym publikuje, a więc w telewizji, radiu, prasie i książkach (i vice versa). (Anagram16 (dyskusja) 13:15, 9 lip 2017 (CEST))
  • Wydaje się, że sprawę załatwiają ogólne zalecenia - niech o encyklopedyczności decydują wiarygodne, niezależne źródła świadczące o znaczeniu. Przesłanki ency też takie jak zwykle - nagroda, rozgłos, skandal, wpływ społeczny itd. Nie widzę potrzeby tworzenia nowego zalecenia. Można też zauważyć, że pojawiło się ostatnio sporo głosów, że Wikipedia robi się za bardzo zbiurokratyzowana. Nie twórzmy więc nowych regulacji, jeżeli nie jest to naprawdę niezbędne. --Teukros (dyskusja) 13:20, 9 lip 2017 (CEST)
  • [konf.ed.] Czyli wg zaleceń ogólnych WP:ENCY: Wikipedia przedstawia wyłącznie tematy nietymczasowe, szerzej zauważalne, opisane w opublikowanych, rzetelnych źródłach, znaczące. Wyraz „znaczące” oznacza w tym kontekście odpowiednią „zauważalność”, „wpływowość”. Ented (dyskusja) 13:24, 9 lip 2017 (CEST)
  • Pojawienie się Youtubera w mediach tradycyjnych jest odpowiednikiem „Temat powinien być weryfikowalny” (w szczególności „wiarygodnych i niezależnych źródeł”). Oczywiście „jednodniowe gwiazdki” podpadają pod „Temat nie może być tymczasowy” i tego raczej nie trzeba osobno szczegółowo wyjaśniać. Tar Lócesilion (queta) 13:28, 9 lip 2017 (CEST)
  • Moim zdaniem YouTuberzy z bardzo dużą liczbą wyświetleń (np. top10 w przypadku dużych krajów typu Polska czy Niemcy) mogliby być tylko z tego powodu ency, ze względu na zasięg oddziaływania. To trochę tak jakby ktoś prowadził program w telewizji, który jest oglądany przez kilka milionów osób. Samo medium: czy to jest TV czy Internet nie powinno mieć znaczenia. Andrzej19 (dyskusja) 14:03, 9 lip 2017 (CEST)
  • Czyli zaproszenie Youtubera do pytania na śniadanie czy dzień dobry Tvn ma dawać autoency? Trochę bym z tym uważał, bo dojdziemy do tego, że każdy kto się w TV pojawi jest autoency. PuchaczTrado (dyskusja) 14:11, 9 lip 2017 (CEST)
    • Pamiętam, że kiedyś toczono podobne dyskusje w sprawie celebrytek telewizyjnych, większość osób była zdania, że obecność w mediach, zwłaszcza brukowych czy infantylnych (typu gość w programie "dzień dobry coś tam") nie dawała encyklopedyczności. Gdarin dyskusja 14:21, 9 lip 2017 (CEST)
  • BTW: moim zdaniem powód tej dyskusji nie jest wystarczający. Kilka zgłoszeń spod tego samego adresu IP nigdy nie powinno być zarzewiem długiej dyskusji na jakiś temat. IP próbował wygenerować sztuczny problem a my o tym teraz dyskutujemy? Równie dobrze IP mógłby zgłosić 10 graczy squasha i odpowiedzią na to byłaby próba ustalenia zasad encyklopedyczności zawodników squasha? Andrzej19 (dyskusja) 14:43, 9 lip 2017 (CEST)
    • @Andrzej19 Zgłoszenia tego ipka były tylko pretekstem. Chodzi o ogólną regułę. Mogę tutaj dorzucić taki biogram jak Krzysztof Gonciarz. Był 18 razy usuwany i 2 razy dyskutowany w Poczekalni i wtedy zdaniem wikipedystów Gonciarz był nieency. W ubiegłym miesiącu pojawił się znowu i teraz już jest ency. Ktoś może się zapytać dlaczego. I moja propozycja odpowiada na to pytanie. --WTM (dyskusja) 20:47, 9 lip 2017 (CEST)
      • Gonciarz był zgłaszany do DNU parę lat temu, bo w tamtym okresie jego biogram kompletnie się nie bronił (ot, jeden z wielu redaktorów serwisu Gry-Online). Teraz sytuacja nieco się zmieniła - są jakieś nagrody, jest zauważalność. Sir Lothar (dyskusja) 00:04, 30 lip 2017 (CEST)
  • przesłanką encyklopedyczności jest pojawienie się YouTubera w mediach tradycyjnych (radio, telewizja, publikacja książkowa) To zła przesłanka encyklopedyczności. Niedawno jakiś dwudziestolatek (Karol Poznańki „Kaiko”) wydał książkę Kaiko. It's only a game. Jedynym sukcesem książki były kontrowersje wobec jej treści (lanie wody, błędy językowe itp.) – Kaiko miał 5 minut sławy i znikł. Zalecenie, że wystarczy pojawienie się w telewizji jest zbyt liberalne – według zaleceń wystarczy pojawić się w Pytaniu na Śniadanie, w Trudnych sprawach czy też w Ugotowanych i już youtuber jest ency. To samo z radiem – sam wywiad nie może być przesłanką do encyklopedyczności. Niestety, ale wydaje mi się, że nie da się w tym momencie wyznaczyć norm encyklopedyczności dla youtuberów. 99% youtuberów to tacy sami celebryci co uczestnicy Big Brothera – zmieniło się tylko narzędzie promocji. Pozostaje zdrowy rozsądekWP:ZR#KrytykaRunab (dyskusja) 22:13, 9 lip 2017 (CEST) merytoryczna dyskusja w Poczekalni, która rozwiąże sprawę. Runab (dyskusja) 15:01, 9 lip 2017 (CEST)
    • @Runab Bardzo dobra uwaga. Skreślam pojawienie się YouTubera w mediach tradycyjnych. Doprecyzowuję, że chodzi o prowadzenie własnej, autorskiej audycji w radiu / telewizji. Takiej jak miał Maciej Frączyk w Radiu Zet, czy Radek Kotarski w TVP2. Absolutnie nie występ w charakterze gościa w telewizji śniadaniowej. --WTM (dyskusja) 20:56, 9 lip 2017 (CEST)
      • A osobowość telewizyjna jest ency tylko jeśli pisze felietony? Albo pracuje w radiu? Takie założenie można odczytać: Twórca internetowy z założenia nie jest ency, bo jest tylko internetowy. Zielu20 (dyskusja) 22:51, 7 sie 2017 (CEST)
      • @WTM O, to już coś – radio i telewizja można „odhaczyć” jak uzupełnimy, że chodzi o prowadzenie własnego programu/audycji. Jeszcze trzeba jakoś rozwiązać sprawę z youtuberami-pisarzami. Tutaj można zastosować zasadę, że jeśli sama książka spełnia normy encyklopedyczne, tak jej autor (będący youtuberem) także jest encyklopedyczny. Runab (dyskusja) 22:08, 9 lip 2017 (CEST)
        • @Runab, @WTM to będzie trochę paradkos. Jeżeli kryterium ency dla youtuberów będzie prowadzenie własnego programu w mediach tradycyjnych, to jakie będzie kryterium ency dla dziennikarzy prowadzących własne programy w mediach tradycyjnych? Jeżeli ustalamy kryterium ency dla jakiejś kategorii osób, to moim zdaniem to kryterium powinno być z tą kategorią mocniej związane związane. PuchaczTrado (dyskusja) 17:27, 10 lip 2017 (CEST)
          • Odnośnie publikacji. Podzieliłbym je na dwie części jedna to książki naukowe, recenzowane i wydawane przez instytucje naukowe, druga to cała reszta. Pierwsze, w mojej ocenie zawsze są ency, bo poszerzają naszą wiedzę, drugie - to już zależy od wpływu na światopogląd, popularności, nakładzie czy znaczeniu społecznym - trochę podobnie jak z YT. Taki "Potop" Sienkiewicza czy "Harry Potter", wiadomo jest ency, ale książka wydana przez jakieś pisarza X (np. Jana Kowalskiego) o tytule Y ("Ela", "Wieczny romans" itd.), o małym nakładzie, niskim wpływie i znaczeniu społecznym nie daje żadnych podstaw do encyklopedyczności. --Swd (dyskusja) 10:42, 4 sie 2017 (CEST)
  • Liczba wyświetleń i subskrybentów oraz obecność w innych programach lub mediach oraz nagrody i nominacje oraz czas istnienia kanału to przesłanki encyklopedyczności jutuberow. Do ustalenia jest jaką wartość tych właściwości uznamy za dającą ency i autoency. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 20:45, 9 lip 2017 (CEST)
  • Pragnę zwrócić uwagę iż w Poczekalni, pojawiło się odwołanie do aktualnych TOP-ów popularności, tutaj natomiast przywołano nagrody przyznawane od dwóch lat – tym czasem dyskutowane postaci zaistniały dzięki YouTube odpowiednio wcześniej i już w tych ramach mogą się nie mieścić mimo iż to właśnie Sylwester Wardęga, Abstrachuje TV i Niekryty Krytyk tworzyli kanały, które jako pierwsze w historii polskiego YouTube przekroczyły milion subskrybentów zwracając na siebie uwagę tradycyjnych mediów. Z uszanowaniem Mateusz Opasiński (dyskusja) 16:20, 10 lip 2017 (CEST)
  • W mojej ocenie określona popularność tj. liczba wyświetleń kanału (duża, rzędu milionów rocznie), plus ciągła działalność YT przez jakiś tam czas (np. 3 czy 5 lat) - tj. brak tymczasowości, dają wystarczające podstawy pod encyklopedyczność danej osoby, bez doszukiwania się występów w TV tradycyjnej czy radiu. Internet to takie samo medium jak każde inne, ja np. telewizji nie oglądam prawie w ogóle... Także wyznacznikiem w tym "zawodzie" powinny być 1) popularność 2) ciągłość (brak tymczasowości). Pierwsze można ustalić na kilka milionów, drugie na 3 czy 5 lat. Wtedy dany youtuber może być w mojej ocenie autoency o ile znajdziemy rzetelne źródła do stworzenia jego biogramu (nie będzie to tylko profil YT w Internecie). Co do innych - nagród, występów w mediach tradycyjnych itd. to już sprawa na inną dyskusję, jaka nagroda daje ency, albo jaki występ w TV daje ency. Jeżeli dyskutujemy o "youtuberach" to dla mnie wyznacznikiem są dwie powyższe kwestie - popularność i ciągłość działalności (popularności), połączenie tych dwóch daje zaś rozpoznawalność --Swd (dyskusja) 10:42, 4 sie 2017 (CEST)
  • Ogólnie zgadzam się z Swd, ale zaproponowałbym minimalny wiek kanału na poziomie 2-ch lat oraz minimalną ilość nagrań własnej produkcji (bez występów gościnnych, zapowiedzi, skrótów, kompilacji itd.) w liczbie, powiedzmy, 100 szt. Zielu20 (dyskusja) 22:51, 7 sie 2017 (CEST)
    • Żeby cokolwiek uzgodnić zaproponuję coś takiego na początek:
      • Liczba subskrypcji jednego kanału min. 2 000 000 i min. 25 000 000 wyświetleń filmów i działalność kanału YT w ciągu min. 3 lat i dodatkowo jest "dostępna" biografia youtubera w przynajmniej dwóch niezależnych rzetelnych źródłach lub opracowaniu naukowym (np. socjologicznym). Przy czym do pierwszego warunku proponowałbym dodać zapis lub łącznie min. 5 000 000 subskrypcji w przypadku kilku kanałów (nie więcej niż 5 kanałów na yt).

Na dzień dzisiejszy zalew biografii by nam nie groził i zgodnie z tym [1] mielibyśmy tylko 7 youtuberów (celebrytów) spełniających powyższe warunki (z tego np. S.A Wardenga ma już swój artykuł). Oczywiście encyklopedyczność pozostałych wymagałaby weryfikacji indywidualnej ale to już w oparciu o nagrody, odznaczenia, działalność poza yt. Z drugiej strony załatwilibyśmy problem z hasłami nt. osób/celebrytów prowadzących kanały na yt, z drugiej osoby powszechnie rozpoznawalne w Internecie miałyby możliwość posiadania biografii w Wikipedii. Co o takiej propozycji sądzicie?--Swd (dyskusja) 20:19, 9 sie 2017 (CEST)

Kryteria encyklopedyczności Kawalerów Krzyża Walecznych[edytuj]

W pewnej dyskusji padło stwierdzenie, że encyklopedyczność żołnierzowi może dać nadanie wielokrotne Krzyża Walecznych. Skoro Krzyż Walecznych może wg ustawy być nadany czterokrotnie, to nasunęło mi się pytanie:

- ile razy musi być nadany żołnierzowi Krzyż Walecznych, by dawało mu to określenie encyklopedyczna postać?

Moja wstępna propozycja była by taka: dwukrotnie (drugi pośmiertnie), lub trzy i czterokrotnie to z zasady encyklopedyczne. Gruzin (dyskusja) 19:14, 14 lip 2017 (CEST)

  • Moja propozycja: jeden. Takiego Krzyża nie dostaje się za dłubanie w nosie. Pzdr. MOs810 (dyskusja) 09:55, 20 lip 2017 (CEST)
  • Ja też uważam, że jeden wystarczy. W ostateczności 2. Neonek12 (dyskusja) 20:24, 20 lip 2017 (CEST)
  • krzyż Walecznych to specyficzne odznaczenie, które nadawane jest za "bohaterski czyn". Czyn bohaterski jest encyklopedyczny. Dlatego też kawalerów KW należy uznać za encyklopedycznych.--Kerim44 (dyskusja) 00:40, 21 lip 2017 (CEST)
  • Skoro bohaterski czyn daje encyklopedyczność, to powinni być ency tez wszyscy odznaczeni "Za ofiarność i odwagę" czy jakimś takim, przyznawanym głównie ratownikom WOPRU i strażakom. NIewiele niżej powinny być odznaczenia dla zasłużonych nauczycieli (którzy niezwykły hart ducha przez wiele lat, a wielokrotnie bohaterstwo niejednokrotnie wykazują). Ciacho5 (dyskusja) 00:53, 21 lip 2017 (CEST)
    • Uważam, że jak ktoś dostał "Za ofiarność i odwagę", to też jest ency. W końcu tego też się nie dostaje za wymachiwanie chorągiewką w "obronie demokracji", tylko za np. uratowanie komuś życia (a często nie jedenj osobie). Pzdr. MOs810 (dyskusja) 12:37, 21 lip 2017 (CEST)
  • A jaki czyn uznawany jest za bohaterski? --Adamt rzeknij słowo 07:30, 21 lip 2017 (CEST)
    • Ten, za który osoba została wyróżniona, np Krzyżem Walecznych, medalem Za ofiarność i odwagę, Krzyżem Wojskowym...--Kerim44 (dyskusja) 12:52, 21 lip 2017 (CEST)
      • To jest bardzo ładne, czyste i twarde kryterium ency. Co tu dodawać? Pzdr. MOs810 (dyskusja) 13:19, 21 lip 2017 (CEST)
  • Ja bym nie rozważał czy słusznie ktoś dostał odznaczenie od instytucji państwa do tego powołanych. Jestem daleko od tego by coś takiego oceniać. Gruzin (dyskusja) 08:53, 21 lip 2017 (CEST)
  • "Medal za Ofiarność i Odwagę" otrzymało jakieś 10 tysięcy osób, KW 120 tysięcy. Ale są to odznaczenia dość niskiego szczebla. Powyżej są Krzyże zasługi (w wojsku, co prawda rzadko przyznawane), Medal Rodła i sporo innych. Pamiętajmy, że Wikipedia nie jest od upamiętniania bohaterów. I pamiętajmy, że jeżeli uznamy autoency KW, to musimy uznać właściwie wszystkie odznaczenia "za odwagę i poświęcenie" ze wszystkich krajów i wojen (podobno do kotła stalingradzkiego najdłużej wysyłano medale, gdy już nie dawali im broni ni żywności). Wydaje mi się to trochę za szerokie. Chyba, że schodzimy do poziomu ency jest każdy, kto otrzymał państwowe odznaczenie. Prawdę mówiąc, nie mam wiele przeciwko, trzeba będzie tylko przywrócić kilka tysięcy biogramów skasowanych z mojego, między innymi, "podpuszczenia". Ciacho5 (dyskusja) 13:08, 21 lip 2017 (CEST)
    • Serwery są nieskończenie pojemne, a nadmiar wiedzy nie szkodzi. W końcu ma tu być summa ludzkiej wiedzy. Pzdr. MOs810 (dyskusja) 13:21, 21 lip 2017 (CEST)
  • Proszę zauważyć, ze kryteria encyklopedyczności zmieniają się wraz z rozwojem wikipedii. Jest to nieuniknione. Artykułów pisze się coraz więcej. Warto pisać o bohaterach zarówno czasu wojny jak i pokoju. Moim zdaniem jeszcze jednak nie czas by wszystkie odznaczenia państwowe dawały ency, ale te nadawane za odwagę i bohaterstwo, i owszem. Chciałbym zwrócić uwagę na fakt, ze te "niskie odznaczenia" nadawane są za rzeczywiste i konkretne czyny, te wysokie zaś za tzw całokształt. W XXI w."niski" Krzyż Wojskowy (odpowiednik KW) otrzymuje osoba zazwyczaj za indywidualne męstwo, a "wysoki" Order Krzyża Wojskowego (odpowiednik VM) zazwyczaj dowódca wojskowy nie za osobisty udział w walce, a za dowodzenie, kierowanie itp. Stąd i te "niskie" mają swoją autoencyklopedyczną wartość. Oczywiście należy być czujnym w zakresie reklamy (autoreklamy) lub uhonorowana na kartach wiki "dziadka", który służył w wojsku...--Kerim44 (dyskusja) 14:34, 21 lip 2017 (CEST)
  • Dlaczego znów mamy romantyczne "za odwagę i męstwo", a nie mamy za fachowość i pracę, poświecenie całego życia? Jakiś główny budowniczy portu w Gdyni, jakiś człowiek, który poświęcił najpierw kilkanaście lat na zdobycie wykształcenia/wiedzy (nie mówię o ukończeniu studiów tylko), później ciężką pracą zdobył stanowisko i zmienił obraz kawałka kraju przez industrializację lub wprowadzenie nowoczesnej agronomii musiałby mieć ulicę, wyższe OOP i coś, a inny jest autoency, bo przypadkowo ocalał z rzezi, na która wysłał przełożony? (sporo takich odznaczonych). Rzucenie granatem, które ocali pluton czy drużynę daje autoency (o ile dowódca zauważy), lata spędzone przy stole operacyjnym/mikroskopie, które uratowały kilka tysięcy osób już nie? Ciacho5 (dyskusja) 15:27, 21 lip 2017 (CEST)
@Ciacho5Tak już jest, że praca lekarza (zwłaszcza chirurga) to ciągle "wykonywanie swoich obowiązków". Czyli (podobno) działanie nieencyklopedyczne. Jeśli lekarz "urodzi" tysiąc dzieci, to też się nie liczy. Jeśli ktoś zbuduje wysokościowiec, czy jako projektant, czy jako wykonawca, to nie jest ency, za to milioner, który tę budowę sfinasuje, już jest. Nie mówiąc już o tym, że założenie rodziny i wychowanie gromadki dzieci nie jest w żadnym wypadku encyklopedyczne. Prostymi drogami do encyklopedyczności są świętość, wojaczka albo terroryzm. Ten, kto rzucił granatem w Niemca, dostawał order, za to dziewczyna, która mu te granaty donosiła pod spódnicą, dla niepoznaki szeroko się uśmiechając, żeby żaden okupant się nie domyślił, nie jest. Ja rozumiem, że nie każdy robotnik jest ency, ale człowiek, który założył jakąś małą fabrykę albo doprowadził gdzieś (nieistniejącą już) kolej wąskotorową, zasługuje na zwięzły biogram. Ponieważ to jest moje zdanie, nie stanowi oczywiście zasady Wikipedii. (Anagram16 (dyskusja) 16:47, 22 lip 2017 (CEST))
    • Nie powinniśmy dyskutować "o wszystkim". Dyskutujemy właśnie o odwadze i męstwie. To jakby "a u was murzynów biją" :)). Lata spedzone przy mikroskopie, które uratowały tysiące osób też, moim prywatnym zdaniem, winny dawać encyklopedyczność. Ale to inny temat.--Kerim44 (dyskusja) 15:36, 21 lip 2017 (CEST)
  • autoency OOP tylko po 1944 daje ca 50 000 tys biogramów (nie sprawdzałem ile przed '44), jakoś nie nastąpił wysyp. Nie sądzę by i tu takie zagrożenie było. Może się zdarzyć, że biogram to będzie imię nazwisko, jednostka i że dostał KW. Ale wśród np kopaczy piłki też tak jest. Raz gdzieś mu się udało w U21 Białorusi zagrać i jest ency. Nie rozdzieramy szat z tego powodu Gruzin (dyskusja) 18:26, 21 lip 2017 (CEST)
  • Jestem  Za ale warto tę dyskusję oznaczyć w TO i na Obserwowane by jak najwięcej osób ją mogło przeczytać i wyrazić swoje zdanie. --Adamt rzeknij słowo 18:32, 21 lip 2017 (CEST)
  • Raczej niechętny jestem przyznawaniu atrybutu encyklopedyczności z uwagi na odznaczenia. Osiągnięcia dające ency winny być opisane w haśle, a nie w (najczęściej niedostępnych) raportach wojskowych. Niemniej jednak, sądzę że odznaczenie Krzyżem Walecznych czterokrotnie to już bardzo poważna przesłanka ency. Czterokrotne odznaczenie w zasadzie eliminuje to, co czym pisze Ciacho5, tj. odznaczenie za rzucenie granatem czy przeżycie. Można zauważyć, że w naszej historiografii jest taki trochę fetysz polityków i żołnierzy, i z tego względu w razie wątpliwości równałbym raczej w górę, niż w dół. --Teukros (dyskusja) 18:48, 21 lip 2017 (CEST)
  •  Za Im więcej artykułów, tym lepiej. Żadne odznaczenie nie bierze się z niczego - odznaczenie pokazuje, że (w większości przypadków) warto brać przykład z tego człowieka. Według mnie, order lub medal nadaje encyklopedyczność. Luki4812 (dyskusja) 19:02, 21 lip 2017 (CEST)
  • Jestem  Za. Problem w tym, że czasem dany żołnierz mógł nie dożyć tych "czterokrotnie". @Teukros, wiem, że jesteś ogólnie przeciwny takim kryteriom jak autoency :). @Adamt czy możesz oznaczyć w TO i na Obserwowane, bo ja nie za bardzo. Gruzin (dyskusja) 19:06, 21 lip 2017 (CEST)
  • Czy te same zasady będą dotyczyły również odznaczonych Krzyżem Żelaznym?--Tokyotown8 (dyskusja) 20:04, 21 lip 2017 (CEST)
  • nie zajmujemy się teraz Krzyżem Żelaznym. niech się tym tematem zajmuje niemieckojęzyczna Gruzin (dyskusja) 20:17, 21 lip 2017 (CEST)
    My? Jacy MY? Wprowadzenie zasad dotyczących jednego odznaczenia, będzie skutkowało wprowadzeniem tych samych zasad, dotyczących analogicznych odznaczeń przyznawanych przez inne kraje, w tym już nieistniejące--Tokyotown8 (dyskusja) 20:20, 21 lip 2017 (CEST)
    I czemu niemieckojęzyczna? Przecież jest u nas opisanych masa osób odznaczonych Krzyżem Żelaznym. I możemy mieć inne zalecenia ency aniżeli dewiki. --Teukros (dyskusja) 20:30, 21 lip 2017 (CEST) PS-BTW, jak pisze Tokyotown - na konsensus w tym zakresie będą się powoływać wszystkie osoby, pragnące przeforsować ency osoby odznaczonej równorzędnym odznaczeniem. --Teukros (dyskusja) 20:35, 21 lip 2017 (CEST)
  • * no My. I teraz nie rozumiem - "Wprowadzenie zasad dotyczących jednego odznaczenia, będzie skutkowało wprowadzeniem tych samych zasad, dotyczących analogicznych odznaczeń przyznawanych przez inne kraje, w tym już nieistniejące" a następnie - "I możemy mieć inne zalecenia ency aniżeli dewiki". Dyskusja jest na temat KW. Nie chcę niczego forsować. Postawiłem pytanie. Gruzin (dyskusja) 20:42, 21 lip 2017 (CEST)
    Dyskusja jest na temat wszystkich analogicznych odznaczeń, wypracowanie kryteriów encyklopedyczności jednego odznaczenia, powtarzam, będzie skutkowało przyjęciem tych samych zasad analogicznych odznaczeń. Warto zdawać sobie z tego sprawę--Tokyotown8 (dyskusja) 20:57, 21 lip 2017 (CEST)
  • Ok, sądzę że czterokrotnie nagrodzonego Krzyżem Walecznych nikt nie usunie. --Teukros (dyskusja) 20:54, 21 lip 2017 (CEST)
  • Jeżeli uznamy KW za autoency, to co z precedencją? Czy stojące powyżej KW również nie powinny być konsekwentnie autoency? Czy nie lepiej załatwić sprawę systemowo (i przy okazji oddzielić ziarno od plew, aby "chlebowe" nie wracały podczas DNU)? Ented (dyskusja) 21:15, 21 lip 2017 (CEST)
  • * Jeśli jest tak jak pisze @Tokyotown8, to tym lepiej jeśli jest taka dyskusja. Będzie łatwiej pracować na viki. @ Ented najlepiej załatwić "systemowo". Gruzin (dyskusja) 21:13, 21 lip 2017 (CEST)
  • Dyskusja jest o KW i ewentualnie o jemu podobnych odznaczeniach. Jakby trywialnie to nie zabrzmiało - o bohaterstwie, odwadze i męstwie. Dość ryzykowne jest w tym miejscu i przy tym temacie stosować hierarchię (przecież zmieniającą się) odznaczeń--Kerim44 (dyskusja) 01:42, 22 lip 2017 (CEST)
  • Ta hierarchia już jest stosowana, więc nie stwarzamy własnej precedencji i tym bardziej nie stosujemy ORowej oceny, która mogłaby deprecjonować osiągnięcia bohaterów biogramów; ale ustalamy kryteria w oparciu o istniejący, obowiązujący system. Ja się nie upieram, ale tworzenie specjalnie kryteriów dla KW, gdy pozostaną nadal nieuregulowane OOP... Ented (dyskusja) 01:58, 22 lip 2017 (CEST)
Chciałem tylko tyle powiedzieć, ze ewentualne ustalenia dotyczące KW nie powinny być automatycznie przeniesione na np "wyższy" OOP. Osobiście wyobrażam sobie na tym poziomie rozwoju wikipedii autoencyklopedyczność Krzyża Wojskowego, medalu za Ofiarność i Odwagę, ale nie kawalerskiego OOP okresu PRL (to oczywiście tylko mój prywatny osąd)--Kerim44 (dyskusja) 02:23, 22 lip 2017 (CEST)
  • Jeżeli mamy uznać posiadanie KW za wystarczający do auto-encyklopedyczności postaci to automatycznie powinniśmy uznać każdego kto został oznaczony orderami- odznaczeniami wyższej klasy zgodnie z precedencją. Czyli:

- Order Orła Białego (juz jest autoency)
- Order Wojenny Virtuti Militari (już jest autoency)
- Order Odrodzenia Polski – klasy od I do V
- Order Krzyża Wojskowego – klasy od I do III (chyba już jest uznawany za autoency jako najwyższe oznaczenie wojskowe)
- Order Krzyża Niepodległości – klasy: I i II
- Order Zasługi Rzeczypospolitej Polskiej – klasy od I do V

- i tu mamy Krzyż Walecznych
Mamy problem z OOP i OZRP Przy uznaniu KW za auto będziemy musieli z automatu uznać osoby posiadające wyższe oznaczenia również za auto-encyklopedyczne. Czy to aby nie za niskie progi? Osobny problem to uznanie encyklopedyczności osób oznaczonych na tym samym poziomie w innych krajach --Adamt rzeknij słowo 08:22, 22 lip 2017 (CEST)

Przecież 100 razy już pisałem,, że OOP w latach 80. dostawał każdy nauczyciel za 25 czy 30 lat pracy - z automatu. Litwin Gorliwy Odpowiedz zoilowi 13:11, 22 lip 2017 (CEST)
Dlatego jest taki dylemat. Można wykonać rozróżnienie i uznać OOP nadawany po roku 1989 ale czy to jest prawidłowe rozróżnienie? --Adamt rzeknij słowo 13:40, 22 lip 2017 (CEST)
  • wg mnie jest. Skoro w danym okresie OOP był to tzw. "chlebowy", to można ustalić, że najniższa klasa od '44 do '89 dana klasa sama w sobie nie jest ency. Wracając do KW tu jeszcze jedna sprawa. Nadawano go tylko i wyłącznie za czyny męstwa i odwagi wykazane w boju, dlatego też nie może być (podobnie jak Order Virtuti Militari i Krzyż Zasługi z Mieczami, ten ostatni nadawany nie za czyny wojenne) nadany w czasie pokoju. W czasie II RP zaczęto go nadawać w 1920 a skończono w 1923. Z wyjątkiem rocznicy powstania styczniowego. Podobnie za II wojnę światową. Także to odmienne odznaczenie. Nie można sobie przypomnieć po 10 latach, że komuś się należy. Dlatego też mamy dla żołnierza VM i KW za walki na froncie, i tylko te dwa. Order Krzyża Wojskowego to już obecne czasy, nijak się ma do precedencji odznaczeń do powiedzmy 1950 Gruzin (dyskusja) 14:04, 22 lip 2017 (CEST)
  • Rzeczywiście, nie wziąłem pod uwagę tego, co pisze Adamt. W tym ujęciu KW to faktycznie zbyt niskie odznacznie dla autoency; ale sądzę że nadal można go traktować (szczególnie wielokrotne nadanie) jako poważną przesłankę ency. --Teukros (dyskusja) 16:22, 22 lip 2017 (CEST)
  • Mnie się wydaję, że już kiedyś toczyliśmy dyskusję, w której ustalono, że sam Krzyż Kawalerski OOP z okresu Polski Ludowej, jako tzw. "odznaczenie chlebowe" nie daje encyklopedyczności. Jeśli zaś chodzi o KW to popieram uznanie odznaczonych za ency, hasło biograficzne musi zawierać treść, przypisy, a nie wyłącznie informację o samym odznaczeniu Witold1977 (dyskusja) 18:05, 22 lip 2017 (CEST)
  • Powtórzę się: Uznanie za autoency kawalerów KW oznaczać będzie autoency wszystkich odznaczonych podobnymi i wyższymi odznaczeniami wojskowymi na całym świecie (polonocentryzm jest POVem). Co więcej, gardłowałbym za odpowiednią autoency dla odznaczonych cywilnymi odznaczeniami. Jeżeli KW jest 5 w kolejności, to autoency powinni być odznaczeni 5 co ważności odznaczeniem cywilnym (z określonymi wyjątkami, jak chlebowy OOP najniższej klasy). Co więcej, jeżeli uznamy autoency, trzeba będzie akceptować artykuły Imię Nazwisko - żołnierz polski, służył w jednostce... w czasie ...wojny, odznaczony KW oraz Vorname Familienname - żołnierz niemiecki, służył w jednostce... w czasie ...wojny, odznaczony KŻ stopnia. Zawsze można dopisać gdzie ta jednostka służyła/wałczyła i juz mamy dwie linijki. Dlatego uważam, że rozważać trzeba co najmniej dwukrotne nadanie, albo nawet pozostać przy obecnych kryteriach (VM) i dodać do nich 3-4 krotne KW. Ciacho5 (dyskusja) 18:37, 22 lip 2017 (CEST)
  • Który z tych 5 wyższych nie jest encyklopedyczny, a jeżeli nie jest, to dlaczego ma nie być? Jaki dokument traktuje o równoważności KW np z krzyżem żelaznym (w I WS nadawany w mln sztuk) - żaden? Oceniamy na wikipedii inaczej niż dokumenty np KK OOP ad 1966. Dopuszczamy zatem wyjątki - stosujemy własne kryteria oceny. Dlaczego zatem coś ma się dziać automatycznie? Rozmawiamy tylko o KW. Tak na marginesie - czy ktoś zna liczbę wyróżnionych x- krotnie? Czy zdajemy sobie sprawę, ze ta np 4-krotności mogła wystąpić w jednym czasie (nadana jednym rozkazem)?--Kerim44 (dyskusja) 18:55, 22 lip 2017 (CEST)
    • Nikt chyba nie zna liczby wyróżnionych KW. Skoro nawet dla najważniejszych odznaczeń trudno o dokładne dane, to wątpię aby istniały dla KW. --Teukros (dyskusja) 19:24, 22 lip 2017 (CEST)
  • pytałem retorycznie o x krotność. Wydaje się, ze było ich na tyle mało, ze nie warto sobie tym zawracać głowę. Wyrózniony n-krotnie jest ency i na podstawie innych kryteriów. Należałoby ewentualnie sprawdzić, czy krotność zawsze oznaczała ilość "bohaterskich czynów", czy była to swoista "klasa". Ten ostatni postulat to dla tych co pisza o odznaczeniach. Warto rozpatrywać sprawę - czy KW z uwagi jego specyfiką i umiejscowienie go tuż za orderami (moim zdaniem też encyklopedycznymi), daje encyklopedyczność--Kerim44 (dyskusja) 20:28, 22 lip 2017 (CEST)
  • Wobec tej dyskusji i argumentów proponuje takie kryteria:
Order Status
Order Orła Białego autoency
Order Wojenny Virtuti Militari autoency
Order Odrodzenia Polski autoency dla I i II klasy (ew. dopisek po 1989
propozycja Julo (dyskusja): także ew. do 1939)
Order Krzyża Wojskowego autoency dla klasy od I do III
Order Krzyża Niepodległości autoency dla klasy: I
Order Zasługi Rzeczypospolitej Polskiej autoency dla klasy I
Krzyż Walecznych autoency przy dwóch Krzyżach (potwierdzone głosowaniem Gdarin dyskusja 09:19, 11 sie 2017 (CEST))

Kryteria można zawęzić tylko dla obywateli polskich. --Adamt rzeknij słowo 20:45, 22 lip 2017 (CEST)

  • Takie wyłączenie byłoby dziwne, biorąc pod uwagę, że Order Zasługi Rzeczypospolitej Polskiej jest nadawany w znacznej mierze cudzoziemcom. Natomiast w świetle powyższego, sądzę KW jest jednak zbyt nisko w precedencji odznaczeń, aby dawał autoency. --Teukros (dyskusja) 20:52, 22 lip 2017 (CEST)
  • Zastanawia mnie porównanie potencjalnej encyklopedyczności KW do nieencyklopedyczności Orderu Odrodzeni Polski V klasy nadanego w okresie PRL. Panuje przekonanie że OOP V klasy z czasu PRL nie jest autoency jako że to było odznaczenie chlebowe itd. Jednak w kontekście dyskusji tutaj należy stwierdzić, że jednak OOP w PRL bylo nadawane ludziom za coś, niechby to była choćby wieloletnia praca czy służba. W porównaniu do tego wyższość jednego czynu męstwa zbrojnego (nie umniejszając tego w żadnym razie) nagrodzony KW zdaje się być dyskusyjna. Lowdown (dyskusja) 21:25, 22 lip 2017 (CEST)
  • Encyklopedia ma to w sobie, że nie kataloguje wszystkich, tylko tych najbardziej w danej dziedzinie wybitnych. W pewnym sensie chodzi zatem o elitarność. Jakkolwiek by to nie brzmiało, od żołnierzy wymaga się tego, by stawali do walki z bronią w ręku. Sam zatem udział w wojnie nie jest wystarczającą przesłanką. Odznaczenia za osobiste zasługi (KW, VM 5 kl.) można uznać za kryterium wybitności w dziedzinie służby frontowej, gdyż po pierwsze, żołnierz wykonał czyny przekraczające zwykły obowiązek i oczekiwania wględem niego, po drugie - zostało to zauważone, docenione i zweryfikowane przez jego dowództwo. Ale mam wątpliwości, gdyż mimo wszystko takich osób z nadaniem KW jest zbyt wiele. Dlatego dopuściłbym autoency, ale przy co najmniej dwóch nadaniach KW, w tym także, jeśli drugie było pośmiertne. Takie rozwiązanie częściowo zapobiega też ewentualnemu włączeniu przypadków, gdy pojedyncze nadanie było niezasłużone, gdy odznaczeniem szafowano. Jeśli bowiem czyta się np., że ktoś został zgłoszony do odznaczenia za to tylko, że zginął ostrzelany w zasadzcce podczas przejazdu, to nie widzę nic innego jak nadużycie nominacji. Trzeba również pamiętać, że KW nadawano nie tylko za zasługi frontowe, ale i np. kurierskie czy konspiracyjne. Nie umniejszam tych zasług, ale trzeba mieć miarę. Bocianski (dyskusja) 21:57, 22 lip 2017 (CEST)
  • Co do KW to najprościej będzie zrobić głosowanie, z następującymi opcjami (głos oddać można tylko w jednej, a głosować mogą osoby mające czynne prawo wyborcze na PUA):
    • 1 KW wystarcza do autoency
    • 2 KW potrzebne do autoency
    • 3 KW potrzebne do autoency
    • 4 KW potrzebne do autoency
    • KW nie daje autoency
  • A następnie za pomocą mediany wyznaczyć opcję, którą uznamy za obowiązującą. Skupmy się więc na tym, czego dotyczy dyskusja, bo wszystkich odznaczeń w za jednym zamachem i tak nie załatwimy. Gdarin dyskusja 09:32, 23 lip 2017 (CEST)
  • Pozwolę sobie domagać się, aby w ewentualnym głosowaniu było wszędzie dopisane oraz równoważnych i wyższych aby uniknąć polonocentryzmu i nielogiczności, że KW daje autoency, a wyższe nie. Ciacho5 (dyskusja) 12:05, 23 lip 2017 (CEST)
@Ciacho5Słuszna uwaga. W ten sposób unikniemy z jednej strony nielogiczności, a z drugiej strony odrębnych głosowań nad każdym odznaczeniem z osobna. (Anagram16 (dyskusja) 15:49, 23 lip 2017 (CEST))
    • Gdarin w tym cały problem Nie możemy ustalac ency dla orderów będących niżej w hierarchii a nie mieć uporządkowanej sytuacji z postaciami oznaczonymi np OOP. Jezeli ustalimy w szybki sposób ency dla wymienionych wszystkich oznaczonych unikniemy nieporozumień Oczywiście możemy dodatkowo opowiedzieć się za jedną z opcji która przedstawiłeś --Adamt rzeknij słowo 22:33, 23 lip 2017 (CEST)
  • Jestem za propozycją @Gdarina. Propozycja @Adamta jest również logiczna, ale każde odznaczenie ma swoją specyfikę jak np. OOP, w różnych okresach (w zależności od klasy) miał "chlebowe" lub nie znaczenie. Rozmydlamy dyskusję. Zaraz się będziemy zastanawiać jakie są równorzędne odznaczenie i w jakich krajach. Gruzin (dyskusja) 16:46, 23 lip 2017 (CEST)
    • Musimy się zastanawiać. Ustalenie autoency KW oznaczać będzie automatyczne autoency wszystkich żołnierzy odznaczonych niskimi odznaczeniami "za męstwo w walce" czy podobnie i wyższymi. Ewentualnej dyskusji będą podlegać odznaczenia, gdzie będzie podniesione, że były nadawane masowo, po znajomości lub na niskim szczeblu. Uznanie KW za autoency, a jakiejś tam gwiazdy czy serca nie to galopujący POV z polonocentryzmem. Będzie potrzeba jakiejś tabelki, które odznaczenia rosyjskie/radzieckie, amerykańskie, niemieckie i francuskie są równoważne i wyższe KW. Ciacho5 (dyskusja) 22:57, 23 lip 2017 (CEST)
      • Nie, nic nie musimy. Oceniamy, czy bohaterstwo połączone zazwyczaj z narażeniem własnego życia, za które upoważniony organ przyznał osobie KW daje jej w wikipedii encyklopedyczność. Nie naszą rolą oceniac "wysokość" tego odznaczenia, a już tym bardziej szukać analogii z innymi zagranicznymi odznaczeniami. To nie jest rola wikipedii. Inne zagraniczne odznaczenia i encyklopedyczność ich posiadaczy to sprawa na osobną dyskusję--Kerim44 (dyskusja) 23:07, 23 lip 2017 (CEST)
        • Mam wrażenie, że widzisz tylko ułamek, wąski wycinek rzeczywistości, którą sprowadzasz do bohaterstwo=narażenie życia=KW...i owszem ale całkowicie ignorujesz implikacje jakie ma wprowadzenie zasady, że KW daje automatycznie encyklopedyczność, skutki jakie niesie za sobą taka decyzja są całkowicie przez Ciebie pomijane. Musimy, bo mamy zasady o neutralnym punkcie widzenia i polonocentryzmie, musimy, bo Twój punkt widzenia i tylko Twój, źle czy dobrze ale nie jest wyznacznikiem zasad obowiązujących wszystkich.--Tokyotown8 (dyskusja) 23:48, 23 lip 2017 (CEST)
          • (moze TU, ale i o sprawach poniżej) Widzę, widze:) Widzę podstawową zasadę wikipedii. Żadnej twórczości własnej. Nie chcę by wikipedysta (wikipedyści) tworzyli wg swoich kryteriów tabelę porównawczą i ocenną odznaczeń różnych państw w stosunku do np KW. Decyzja o nadaniu osobie posiadającej KW statusu autoency nie musi, wrecz nie powinna, ze sobą nieść NIC innego niż właśnie to. Jest decyzją dotyczącą TYLKO tej sprawy. Ma zupełną rację Adamt pisząc poniżej swoje procenty i oceniając nasze ( w tym moje) merytoryczne przygotowanie. Nie wiem dlaczego powtarzany jest problem wyższych odznaczeń? Czy nie ma zgody na encyklopedyczność orderów? Jest. Jeszce raz ostrzegałbym przed ocenami nadań KW. Nie nasza to rola. Czy wyobrażam sobie dyskusje na temat encyklopedyczności innych bojowych odznaczeń. Oczywiście że tak--Kerim44 (dyskusja) 01:41, 24 lip 2017 (CEST)
      • Uważam, że wszystko akurat odwrotnie. NIe oceniamy bohaterstwa, a jego nagrodzenie. Pozwolę sobie na lekko niepowazny argument, ale realnego nie znam. Załoga "Rudego" dostała odznaczenia za zniszczenie składu amunicji przypadkowym strzałem (strzelali na próbę, jeśli ktoś nie pamięta). Bohaterstwo? A odznaczenie dostali i (jeśli to KW) byliby ency. Natomiast z prostej logiki wynika, ze odznaczeni wyższymi odznaczeniami muszą być ency. KW to nie bycie astronautą, że za sam fakt jest się ency. Jeżeli kawalerowie KW są ency, to za nadzwyczajne dokonaia. Znaczy, jeżeli ktoś dostał wyższe odznaczenie, to dokonał jeszcze ważniejszych czynów (pomijając cyniczne uwagi). A z zasad POVu wynika, że tak samo traktujemy tematy polskie jak i zagraniczne. Wyobrażasz sobie dyskusje na temat encyklopedyczności kilkunastu odznaczeń z kilkunastu krajów? Kilkaset dyskusji? Ciacho5 (dyskusja) 23:37, 23 lip 2017 (CEST)
        • @Ciacho5 trochę z przymrużeniem oka - Za zniszczenie magazynu amunicji na 1 linii załoga odznaczona była Medal Zasłużonym na Polu Chwały. Dowódca dostał wyższy "nominał" :)). Byc mzoe to i naciągane, ale - jak powiedział pułkownik - medal należał im się za "Hermene Gildę". Troche poważniej - własnie ten medal i np za Odre Nyse Bałtyk to "niskie"odznaczenia bojowe. KW nie jest niskim
        • Ciacho tu chyba jednak moglibyśmy wyłączyć oznaczenia z innych krajów. Możemy w kryteriach spokojnie zaznaczyć że chodzi jedynie o obywateli polskich. Nie będzie to POV. Trudno by ustalać kryteria dla czegoś, nad czym 99.9 % z nas się najzwyczajnie nie zna.--Adamt rzeknij słowo 23:45, 23 lip 2017 (CEST)
  •  Za propozycją Gdarina. Jakub Kaja () 19:31, 23 lip 2017 (CEST)
Dyskutujemy tutaj (choć moglibyśmy robić coś innego), czy można w Wikipedii opisywać osoby odznaczone (jednokrotnie) Krzyżem Walecznych, ale powiedzmy też głośno, czy trzeba je wszystkie opisywać, czy też można niektórym odpuścić. Czy nie wystarczy (jeśli już) zrobić jedną listę uhonorowanych? Nie jestem zwolennikiem masowego produkowania artykułów typu "IMIĘ NAZWISKO dostał order i nic poza tym o nim nie wiadomo".(Anagram16 (dyskusja) 02:31, 24 lip 2017 (CEST))
Chciałbym zwrócić uwagę, chyba jeszcze tu nie zgłoszoną: aby mogło powstać o kimś hasło w Wikipedii, nie wystarczy, że dostał KW, muszą być o nim opublikowane jakieś materiały, dostępne publicznie. Zapewniam, że w 90% przypadków (jeśli nie więcej) osób odznaczonych KW, a nawet OOP (szczególnie w PRL-u) nie ma publicznie dostępnych źródeł, umożliwiających napisanie o danej osobie artykułu w Wikipedii. W związku z tym, jeśli już ktoś wynajdzie takie źródła, to to właśnie nadaje danej osobie charakter ency. Uważam, że Ciacho5 i inni delecjoniści niesłusznie robią, usuwając biogramy osób, o których napisano kilka artykułów w różnych źródłach, a których „jedynym” kryterium encyklopedyczności jest ich odznaczenie KW (lub fakt, że np. zginęli w Katyniu). Dostępność takich artykułów jest dowodem encyklopedyczności tych osób. Jestem  Za, ale pod warunkiem istnienia publicznie dostępnych źródeł opsiujących dokonania danych osób, nawet przy jednym KW lub wyższych odnaczeniach. Happa (dyskusja) 09:03, 24 lip 2017 (CEST)
Wspomniany brak źródeł, jak sądzę, uratuje nas przed zalewem stubów o odznaczonych KW uczestnikach wojny. Ale i tak zapewne będzie wiele konfliktów i dyskusji w poczekalni. (Anagram16 (dyskusja) 12:21, 24 lip 2017 (CEST))
Konflikty w poczekalni to są teraz, gdy nie wiadomo na jakim poziomie jest ustalona poprzeczka encyklopedyczności, nie jest to łatwa sytuacja ani dla autorów (bo nie wiedzą, które biogramy można zamieszczać) ani dla adminów, którzy mają potem podejmować decyzję o pozostawieniu czy usunięciu biogramu. Gdarin dyskusja 12:36, 24 lip 2017 (CEST)
Zdałbym się na rozsądek autorów. Nie powinno się pisać artykułów o osobach, o których nic właściwie nie wiadomo oprócz tego, że zostały odznaczone tym czy innym orderem. Jak zaznaczono powyżej, otrzymanie medalu może być ważną przesłanką do encyklopedyczności, ale nie jej bezwzględną podstawą. Wizja taśmowego produkowania biogramów na podstawie oficjalnego wykazu odznaczonych jest trochę przerażająca. Nie mówiąc już o pisaniu życiorysów wehrmachtowców, którzy dostawali Krzyż Żelazny za to, że rozdeptali pół Europy. Może to naruszenie neutralności, ale nie honorowałbym osobnymi artykułami wszystkich bohaterów innych państw, zwłaszcza tych, którzy nam szkodzili. Chyba że będziemy ich umieszczać w kategorii "Zbrodniarze wojenni". (Anagram16 (dyskusja) 12:50, 24 lip 2017 (CEST))
    • Brak źródeł nie jest problemem. Zapewne znajdą się tysiące (lub więcej)(przypuszczam, że w Poczekalni już odrzuciliśmy setki). Mamy różne Słowniki biograficzne, gdzie autorzy starali się opisać wszystkich działaczy, w bardzo wielu miejscach można znaleźć niepełne, często naiwne lecz prawdziwe biografie "synów ziemi lokalnej" (to bez uszczypliwości piszę) lub "zasłużonych społeczników/pracowników", gdzie będzie wzmianka o KW. A przypuszczam, że niewielki research pozwoli znaleźć bazę z danymi prawie wszystkich żołnierzy niemieckich i amerykańskich. Przebotować lub zrobić sobie jeden tekst w którym zmieniać tylko daty i miejsca urodzenia. Na rozsądek nie ma co się zdawać. Każdy zechce uhonorować przodka, lokalnego działacza. O zwykłej chęci rozbudowy/powiększenia Wiki nie wspominając (owo botowanie) Ciacho5 (dyskusja) 12:53, 24 lip 2017 (CEST)
No to będzie Orderopedia. Niemcy się zapewne zdziwią, że z własnej woli dbamy o pamięć ich przodków, bo oni sami albo wolą nie pamiętać, albo najzwyczajniej w świecie mają swoje życie. (Anagram16 (dyskusja) 13:16, 24 lip 2017 (CEST))
Jestem oczywiście przeciwny, aby umieszczać w Wikipedii hasła o odznaczonych jedynie na podstawie jakiejś jednej bazy danych (w domyśle: przez bota), jednak nie mam nic przeciwko temu, jeśli powstaje artykuł o odznaczonym jednym KW na podstawie kilku źródeł, nawet o nim jako o „synu ziemi lokalnej”, przecież tak samo kiedyś ustaliliśmy, że jeśli komuś poświęcona jest nazwa ulicy, to jest autoency – wielu synom ziemi lokalnych poświęcono ulice w większych wsiach. A więc jestem przeciwny „autoency” (na podstawie jednego odznaczenia), ale za tym, żeby odznaczeni byli ency, jeśli pamięć o nich jest krzewiona (w domyśle: ludzie piszą lub pisali o ich dokonaniach). Happa (dyskusja) 14:59, 24 lip 2017 (CEST)
  • Zgadzam się z @Gdarinem, nie mając ustalonych jasnych kryteriów ency, zawsze komuś może się coś nie spodobać, mimo, że są źródła, artykuł nie jednozdaniowy, etc... a tzw. przesłanki ... do mnie nie przemawiają. Wiele dyskusji kończy się: w zasadzie to chyba daje ency.... Pragnę jeszcze zauważyć, że Krzyż Żelazny to było najwyższe odznaczenie niemieckie, i w odróżnieniu od KW dzieli się na klasy. Mówicie cały czas, że jeśli KW będzie ency to Krzyż Żelazny również. Pytanie - jak na de.wiki to rozwiązano? Stosowane jest na pl.wiki i innych ich rozstrzygnięcie? Czy z góry martwimy się jak ktoś potraktuje konsensus co do KW i od razu coś do czegoś musimy porównywać. Dyskutujemy o KW. Myślę, że tabelka którą wstawił Adamt plus głosowanie na KW , które zaproponował Gdarin, powinno załatwić sprawę, dodając w uzupełnieniu, że biogram powinien się składać ze źródła pierwotnego i wtórnego. Gruzin (dyskusja) 16:20, 24 lip 2017 (CEST)
  • Warto by może spróbować ustalić, ile osób otrzymało KW 2-krotnie czy 3-krotnie. Nie sądzę, by ktoś chciał usuwać hasło z 4 czy więcej odznaczeniami. Osoba z jednym KW też niewątpliwie może być encyklopedyczna, ale encyklopedyczność będzie wynikała z innych przesłanek (wyższe odznaczenia, zainteresowanie badawcze osobą, wielość źródeł niekatalogowych, dokonania, upamiętnienie). Z hasła Krzyż Walecznych wynika natomiast, że nadano go ok. 60 tys. razy w II RP, 25 tys. razy w PSZ/AK i 40 tys. razy w okresie komunistycznym. Jakaś orientacja, ile osób zostało odznaczonych co najmniej 2 razy by była wskazana (gdyby to były przypadki rzędu np. 5% wszystkich, to być może warto tu przyjąć autoencyklopedyczność). Elfhelm (dyskusja) 16:28, 24 lip 2017 (CEST)
  • za II RP nadano ok 60 000 KW ale odznaczonych było 40 tys osób (w tym weterani powstania styczniowego, wielkopolskiego i śląskich). Dane po '39 się różnią - 25 000 w PSZ (nie wiem czy włączono w tą liczbę żołnierzy AK), w tym część żołnierzy już była odznaczona za wojnę 1920 r., w LWP od '44 do '89 ok 40 000. Inne dane to od 1939 do 1991 46 300 a osób odznaczonych 41 tys. W PRL nadawano też za "utrwalanie władzy ludowej". Możemy jednak wstępnie założyć, że KW otrzymało 85 tys. osób, Krzyży wręczono 106 tys. Gruzin (dyskusja) 16:45, 24 lip 2017 (CEST)
  •  Za jestem za nadaniem osobie odznaczonej KW "autoencyklopdyczności". Wydaje się, ze nieuzasadnione są obawy o natychmiastowym powstaniu tysięcy "jednozdaniowców". Gdyby były takie zakusy, juz dawno pojawiłyby się ministuby o encyklopedycznych przeciez kawalerach VM, a których nazwiska wypisane są np w artykułach o pułkach II RP (na podstawie pozycji umieszczonych w Wielkopolskiej Bibliotece Cyfrowej). Nic takiego się nie dzieje--Kerim44 (dyskusja) 23:41, 24 lip 2017 (CEST)
    •  Komentarz W propozycjach brakuje Krzyża i Medalu Niepodległości. Co do krzyża nie ma wątpliwości, że daje ency, ale z medalem wcześniej bywały one zgłaszane. Według mnie jeżeli uznamy, że KW jest warunkiem wystarczającym to tym bardziej będzie nim Medal Niepodległości. --Pablo000 (dyskusja) 06:24, 25 lip 2017 (CEST)
      •  Komentarz Nie zgodzę się z tym. Krzyż Niepodległości owszem jest wg precedencji do 1939 - 4 w kolejności, KW - 6, ale Medal Niepodległości - 9, wg precedencji Rządu na Obczyźnie KW - 7, Medal Niepodległości - 14, za PRL Medalu Niepodległości nie było, obecnie też nie ma. Także nie może być uznany Medal Niepodległości za autoency przy głosowaniu na KW. Gruzin (dyskusja) 16:05, 25 lip 2017 (CEST)
  • Pamiętając o WP:Polonocentryzm zakładam, że dyskusja dotyczy nie tylko odznaczeń polskich, ale odpowiadających im odznaczeń zagranicznych i ewentualne zalecenie będzie to uwzględniać. Tabelka przygotowana przez Adama wydaje się być ciekawą propozycją. Na pewno OOP chlebowy autoency nie daje, podobnie 1 KW jest niewystarczającym do uznania za autoency (choć jest dodatkową przesłanką). 2 KW wydają się już być wystarczające do autoency Andrzei111 (dyskusja) 10:52, 25 lip 2017 (CEST)
  • cały czas piszecie o polocentryźmie, gdzie jest w tej dyskusji zawarty? Odznaczenie innych krajów można owszem mocno naciągając przyrównać do KW. Nie widzę równorzędności np z Krzyżem Żelaznym, tym bardziej z Croix de Guerre. Pisząc "równorzędny" może napiszcie które macie na myśli, bo to ogólnikowe bardzo, i raczej na inną dyskusję. Jak na razie nie możemy się uporać z "ency" czy "nieency" polskich odznaczeń. Ktoś wie jakie są ustalenia odnośnie niemieckich, francuskich czy angielskich "odpowiedników"? Gruzin (dyskusja) 15:38, 25 lip 2017 (CEST)
  • KW jest 7 pod względem starszeństwa polskim medalem. Jeśli mielibyśmy uznać, że jest ency, to ency powinni być także odznaczeni jednym z 7 najważniejszych medali dowolnego innego państwa. Andrzei111 (dyskusja) 16:26, 25 lip 2017 (CEST)
  • ok, rozumiem. Może wiesz @Andrzej111 gdzie znajdę precedencję innych państw bo tu Ordery i odznaczenia (Europa) jest podzielone na wojskowe i cywilne. Gruzin (dyskusja) 16:38, 25 lip 2017 (CEST)
  • Głęboko błędne myślenie. Nietrudno wyobrazić sobie państwo, w którym autoency może dawać choćby i 20. w kolejności odznaczenie (bo jest ich wiele, ale przyznawane są bardzo skąpo), jak i takie, gdzie już 3 w kolejności zostało przyznane połowie obywateli i nie ma większego znaczenia. Każdy kraj trzeba rozpatrywać indywidualnie. Michał Sobkowski dyskusja 19:06, 25 lip 2017 (CEST)
Otóż to. Ustalanie sztywnych reguł i bezwyjątkowe stosowanie się do nich może doprowadzić do wielu absurdów. I jednak broniłbym trochę polonocentryzmu. Inaczej możemy się zakopać po uszy w stosach biogramów radzieckich żołnierzy, a co gorsza enkawudzistów, którzy dostawali odznaczenie wiemy, za co. (Anagram16 (dyskusja) 19:26, 25 lip 2017 (CEST))
Kilka osób uczestniczących w dyskusji pisało by się skupić na KW, a nie na wszystkim dookoła. Ja tylko chciałem uściślić co to jest "równorzędne odznaczenia". Dlatego też uogólnienie i zrównanie jakiegokolwiek odznaczenia do podobnego w innym państwie jest nieporozumieniem. Każdy kraj ma swoją specyfikę. Poniekąd KW jest elitarnym odznaczeniem bo na kilka milionów żołnierzy odznaczonych zostało 85 tys. Gruzin (dyskusja) 19:39, 25 lip 2017 (CEST)
  • Wynotowałem sobie kilka zapisów z WP:ENCY. Encyklopedycznymi są tematy znaczące, odnotowane przez wiarygodne i neutralne źródła, niezależne od opisywanego podmiotu. Wyraz „znaczące” oznacza w tym kontekście odpowiednią „zauważalność”, „wpływowość”.; Konieczne jest istnienie wiarygodnych i niezależnych źródeł, pozwalających na napisanie artykułu zgodnie z zasadą weryfikowalności.; Niezależne są takie źródła, które zostały opublikowane niezależnie od tematu (podmiotu) artykułu lub przynajmniej przeszły procedurę niezależnego recenzowania.; Temat powinien być szerzej zdefiniowany; Temat artykułu powinien być albo znany dla istotnej części społeczeństwa, albo dotyczyć znaczących wytworów lub przejawów ludzkiej kultury materialnej lub duchowej, w tym wiedzy specjalistycznej, wierzeń, sztuki i filozofii.
Jeśli wszyscy (albo chociaż niemal wszyscy) odznaczeni KW spełnialiby powyższe kryteria, to nie miałbym nic przeciwko uznaniu KW za nadające autoency (byłoby to wówczas dobre uproszczenie). W mojej opinii tak nie jest, dlatego KW może być tylko przesłanką przy poszukiwaniu biogramów do napisania. Jeśli uda się znaleźć odpowiednie źródła do napisania biogramu, który będzie spełniał wyżej wymienione kryteria, to osoba taka jest ency, jak nie, to nie. KamilK7 17:58, 26 lip 2017 (CEST)
  • Trzymając się zasad które podałeś literalnie trzeba by wyrzucić dużą cześć biogramów piłkarzy czy innych sportowców. Gdyż oprócz oficjalnych stron związków sportowych, klubów, etc niezależnych źródeł jakoś będzie niewiele. Chyba, że chodzi nam o plotki. Wychodząc z założenia, że dany piłkarz dostaje ency za jeden, słownie jeden występ w reprezentacji U21 Białorusi np. Alaksandr Jermakowicz, czemu żołnierz ma nie dostać ency za KW. Idąc dalej jeden występ w U21 powinien być przesłanką do biogramu a nie jego podstawą. Nie sądzę żw w/w Aleksander spełnia: Temat artykułu powinien być albo znany dla istotnej części społeczeństwa, albo dotyczyć znaczących wytworów lub przejawów ludzkiej kultury materialnej lub duchowej, w tym wiedzy specjalistycznej, wierzeń, sztuki i filozofii. Nie chodzi mi by usuwać jakieś biogramy czy tematy, tylko należy się zastanowić czy kryteria są dla danych tematów jednakowo surowe. Gruzin (dyskusja) 18:33, 26 lip 2017 (CEST)
  • Kryteria piłkarskie mamy akurat przecież bardzo surowe (zasadniczo to w ogóle na pl wiki poprzeczkę encyklopedyczności stawiamy bardzo wysoko, na tle innych wiki jesteśmy skrajnie delecjonistyczni). Podlinkowany przez Ciebie piłkarz spełnia kryteria nie za jeden występ w młodzieżówce (który zgodnie z naszymi zasadami ency nie daje), ale za liczne występy ligowe, do tego z sukcesami (wielokrotne mistrzostwo Białorusi). Co do tematu dyskusji: osobiście nie jestem zwolennikiem przyjmowania tu jakichś sztywnych wytycznych, lepiej oceniać indywidualnie w zależności od osiągnięć, obecności w źródłach itp. itd. Nedops (dyskusja) 18:47, 26 lip 2017 (CEST)
  • Nedopsie, może jestem ślepy, ale nie widzę w tym biogramie żadnych osiągnięć, gdzie jest mowa o "wielokrotnym mistrzostwie Białorusi"? Gdyby ktoś teraz wstawił taki artykuł, to bym mu przeniósł do brudnopisu w celu uzupełnienia o jakieś dokonania. Mam nadzieję, że osoby piszące o odznaczonych nie będą równać w dół i umieszczać podobnych ogryzków i nieaktualizowanych gniotów jak Mistrzostwa Europy w Piłce Nożnej Kobiet 2017, których nie ma potem komu uzupełnić. Gdarin dyskusja 19:00, 26 lip 2017 (CEST)
  • W infoboxie jest liczba meczów (ligowych) i lata gry w poszczególnych klubach. Ja zdaję sobie sprawę jak wyglądają niektóre hasła na pl wiki, ale o piłce nie piszę i pisać raczej nie będę ;) O odznaczonych zresztą również – ale ta dyskusja nie przekonała mnie, że kryteria są konieczne i że mamy jakiś konsensus w ich sprawie... Nedops (dyskusja) 19:06, 26 lip 2017 (CEST)
  • @Gruzin artykuł o Jermakowiczu jest źle napisany, ale nawet ja, nie interesując się zbytnio białoruskim sportem w moment znalazłem, że oprócz występu w młodzieżowej reprezentacji Białorusi, grał w klubach ligowych tworząc pokaźny dorobek (w nawiasach kwadratowych liczba występów, a potem w okrągłych liczba strzelonych goli): 1992 Dinamo-2 Minsk [4 (0)], 1993–1997 Ataka-Aura Minsk [111 (16)], 1998–2008 BATE Borisov [223 (13)]. Ponadto od 2008 pracuje w zarządzie klubu BATE Borisov, jest to klub, który w latach 1999, 2002 oraz 2006-2016 wygrywał rozgrywki ligowe. Nie rozumiem dlaczego uważasz, że strona klubu, w którym gra dany piłkarz jest zależna od tego piłkarza i wskutek tego niewiarygodna. Biorąc pod uwagę zainteresowanie społeczeństwa sportem (białoruskie społeczeństwo także się liczy, nie powinniśmy stosować polonocentryzmu) jestem pewien, że ten piłkarz ma o wiele większe notability niż 99% odznaczonych KW. A to, że na Wikipedii istnieją artykuły źle napisane nigdy nie będzie dla mnie przesłanką do autoencyklopedyczności czegokolwiek. A to, że odznaczenia w zakresie bohaterstwa we wzajemnym mordowaniu się ludzi wysłanych na front przez zakompleksionych fanatyków, których przerasta pokojowe załatwienie napięć międzynarodowych, budzi zdecydowanie mniejsze zainteresowanie społeczeństwa niż rozgrywki sportowe, mnie jakoś specjalnie nie martwi. KamilK7 08:52, 27 lip 2017 (CEST)
  • @KamilK7 ktoś zacytował już, powtórze Niezależne są takie źródła, które zostały opublikowane niezależnie od tematu (podmiotu) artykułu. Skoro gość jest członkiem zarządu klubu, a strona jest klubu .... nie jest to źródło niezależne. Dałem przykład tylko Aleksandra, nie moim zadaniem jest szukać źródeł. Źródła w artykule są na potwierdzenie tego co jest w tekście. A tu tekstu nie ma. Pokaż mi gdzie jest napisane, ile zdobył mistrzostw Białorusi i że jest w zarządzie klubu. Nie wiem też, czy członek zarządu klubu piłkarskiego daje ency. To jakby nie było w większości krajów prywatna firma. Odznaczenia daje państwo. Gruzin (dyskusja) 13:54, 27 lip 2017 (CEST)
  • Wpływ piłkarzy na rzeczywistość jest niewielki (jeszcze większym zainteresowaniem cieszą się pornosy i też nic z tego nie wynika), a wpływ ludzi odznaczonych za odwagę w boju ma znaczenie. Czy rzeczywiście broniący się Polacy np. przed bolszewikami w 1920 byli wysyłani na front przez "zakompleksionych fanatyków"? Sorki, ale obrona własna to nie żadne wyrzynanie się wzajemne. Czy jak Cię napadnie jakiś bandzior i potnie nożem, to będzie Cię przerastało pokojowe oddanie portfela w którym masz np. 500 tys. na nowe mieszkanie, czy jednak zaczniesz się bronić? W Twojej logice byłoby to przecież "wzajemne mordowanie". Sorki, ale skrajny pacyfizm jest po prostu bezsensowny. Wracając do tematu, proponuję uznać 2-krotne lub więcej odznaczenie KW za autoency, co od razu rozwiąże nam problem "krzyży chlebowych". Jakub Kaja () 10:38, 27 lip 2017 (CEST)
  • no to może pora zrobić to głosowanie, bo w tej chwili trudno powiedzieć czy 2 wystarczy, czy może lepiej 3? ja raczej byłbym na wszelki wypadek za trzema, takich osób już na pewno nie jest zbyt wiele i bardziej zasługują na opisanie niż ci z jednym OOP (niskiej klasy). Gdarin dyskusja 11:05, 27 lip 2017 (CEST)
  • Dwa nawet moim zdaniem powinny wystarczyć. Nie wiem, czy głosowanie to najlepsza droga. Zwolennicy "ency od 1 odznaczenia" powinni sobie zdawać sprawę, że w głosowaniu to też nie przejdzie, więc jak wyrażą zdogę na dwa, to i zwolennicy trzech powinni się na to zgodzić. Lepszy konsensus (pokojowe rozwiązanie) niż głosowanie (które tutaj pozwolę sobie porównać trochę do wojny, gdyż o jednej za chwilę troszkę napiszę). @Jakubkaja jestem skłonny uwierzyć, że w szkołach uczą o tym, że to bolszewicy nas napadli, ale prawdziwym powodem było to, że dwie armie w powijakach (właściwie dopiero na etapie tworzenia) wpadły na siebie zajmując tereny opuszczane przez wojska niemieckie. Stało się tak dlatego, że Piłsudski i Lenin ze sobą nie przeprowadzili negocjacji w tej sprawie. Nie przeprowadzili negocjacji, ponieważ nie mogli się pogodzić z sytuacją, która wystąpiła. Nie potrafili uznać wystarczająco szybko drugiej strony jako (wówczas) równoważnego przeciwnika, co ja pozwoliłem sobie nazwać kompleksami (u obu przywódców). Potem i tak żadna ze stron nie wygrała. Jakby mieli tego świadomość, to by się dogadali i nie zginęłoby wielu ludzi. Zamiast tego Polacy podpisali w Białymstoku umowę z Niemcami, która przewidywała odtransportowanie wojsk niemieckich z zajmowanych obszarów i marsz Polaków przeciw bolszewikom przez Białystok, Grodno i Wołkowysk, natomiast Armia Czerwona też miała wytyczony ambitny cel (Wisłę) - w takiej sytuacji konfrontacja obu armii była nieunikniona. To nie było jednak tak, że jedna z armii napadła na drugą, która sobie spokojnie na jakimś terenie stacjonowała w granicach swojego państwa. Wiem, że część historyków uważa za początek tej wojny wcześniejsze walki o Wilno, ale tam Polacy nie działali z rozkazów WP. Niemcy zawarły umowę z bolszewikami, że opuszczą teren, a bolszewicy go zajmą. Polacy wtedy jeszcze ani z jednymi, ani z drugimi się nie dogadali, to żadnej umowy nie mieli (umowa białostocka z Niemcami była dopiero 4 lutego, a walki o Wilno z Armią Czerwoną na początku stycznia). Polacy, działając bez rozkazów od władz polskich, próbowali bronić miasta, co było bez sensu, gdyż po pierwsze nie mieli tam dostatecznych sił, a po drugie Armia Czerwona nie szła tam po to, aby mieszkańcom Wilna zrobić krzywdę, tylko był to punkt na trasie do Niemiec, gdzie chcieli pomóc tamtejszej rewolucji. Sam przebieg wojny też nie był taki, żeby można było powiedzieć, że bolszewicy nas atakowali, a my się tylko broniliśmy. To była wojna manewrowa. Pod koniec Rosjanie owszem, byli blisko warszawy, ale wcześniej my zajęliśmy Kijów (który, o ile dobrze pamiętam Polski wcześniej nigdy nie był). KamilK7 13:00, 27 lip 2017 (CEST)
  • Sorki, ale to jakaś sowiecka wersja historii i nie ma z rzeczywistością niemal nic wspólnego. Np. tekst "Armia Czerwona nie szła tam po to, aby mieszkańcom Wilna zrobić krzywdę" nijak się ma do rzeczywistości i tego co robiono tam z mieszkańcami w 1939 i 1944 (i co robiono gdziekolwiek ACz weszła, włącznie z samą Rosją). Jakub Kaja () 15:05, 27 lip 2017 (CEST)
  • @Jakubkaja W kontekście Wilna pisałem o przełomie lat 1918/1919. Co wyprawiała Armia Czerwona 20+ lat później, to ja doskonale wiem. KamilK7 08:23, 28 lip 2017 (CEST)
  • @Gdarin, róbmy głosowanie. Nowych argumentów za jak i przeciw się chyba nie ma co spodziewać. Gruzin (dyskusja) 13:46, 27 lip 2017 (CEST)
  • Jak mamy robić głosowanie, skoro nie znamy danych? Ile było osób dwukrotnie odznaczonych Krzyżem Walecznych? 87.105.132.203 (dyskusja) 14:07, 27 lip 2017 (CEST)
Przygotowałem propozycję głosowania: Wikipedia:Głosowania/Kryteria encyklopedyczności Kawalerów Krzyża Walecznych. Dotyczy ono tylko tego zagadnienia. Z tabelki przygotowanej przez Adama wynika, że warto też ustalić kwestie związane z Orderem Odrodzenia Polski, ale to już w osobnym głosowaniu, zobaczmy może jaki będzie wynik tego i wtedy zastanowimy się jakie opcje tam przygotować. Czy macie jakieś uwagi do tego głosowania? Gdarin dyskusja 14:20, 27 lip 2017 (CEST)
  • to w takim razie uruchomiłem licznik i rozpocząłem głosowanie, niech każdy zainteresowany po namyśle wybierze opcję, która uważa za najlepszą Gdarin dyskusja 08:35, 28 lip 2017 (CEST)
Tak, jest ono kompletnie sprzeczne z praktyką pl wiki. Do porozumienia należy dojść przez merytoryczną dyskusję opartą na faktach, a nie głosowanie na podstawie widzimisię (bo danych brak, więc na podstawie czego mamy głosować?). Dotąd było tak, że omawialiśmy problem aż znajdowaliśmy rozwiązanie akceptowalne przez zdecydowaną większość Społeczności. Czemu tu mamy działać inaczej? Czy Wikipedia upadnie jeśli w te wakacje nie ustalimy głosowaniem kryteriów? Ponoć nie jesteśmy demokracją... 87.105.132.203 (dyskusja) 14:24, 27 lip 2017 (CEST)
Dyskusja ujawniła różne poglądy i nie ma tu konsensusu. Wikipedia:Głosowania są od dawna stosowane jako metoda wypracowania zasad encyklopedyczności, co możesz sobie zobaczyć na tej stronie. Więc daruj sobie proszę takie nic niewnoszące uwagi. Gdarin dyskusja 14:34, 27 lip 2017 (CEST)
  • Co do konkretnych liczb nie ma takich danych. Wyżej zostało już napisane, ale skoro trzeba... 106 tys KW nadanych, 85 tys odznaczonych. Różnica 21 tys. Można założyć że 20 tys. dostało dwukrotnie, strasznie zawyżając. Bo są przypadki nadań trzy, cztero a nawet więcej razy, są sytuacje że istniały osoby które otrzymały krzyż w sumie ośmiokrotnie (czterokrotnie za lata 1918-1921 i czterokrotnie za lata 1939-1945). To oczywiście szacunkowe dane. Nie do wszystkich odznaczonych i tak da się dotrzeć, lub będzie za mało info by tworzyć biogram. Gruzin (dyskusja) 14:28, 27 lip 2017 (CEST)
  • Jeżeli Krzyży Walecznych łącznie nadano około 105 tysięcy, a było 85 tysięcy odznaczonych (tak podaje @Gruzin, zakładam, że dane sprawdzone), to odznaczonych więcej niż 1 będzie kilkanaście tysięcy osób. Wydaje się więc, że - jak proponuje np. @Jakubkaja - możemy przyjąć konsensusem, że 2 i więcej (indywidualne) Krzyże Walecznych dają encyklopedyczność. W przypadku 1, jeżeli będzie dużo niekatalogowych źródeł, to encyklopedyczność odznaczonego będzie wynikała po prostu z innych okoliczności. I podsumować dyskusję bez głosowania, które innych rozwiązań (jak wynika z dyskusji) nie przyniesie. Elfhelm (dyskusja) 16:11, 27 lip 2017 (CEST)
  •  Za Podsumowując: 2 lub więcej KW – autoency, 1 KW – przesłanka do ency. Jeśli ktoś jest przeciw albo za, to proszę o krótkie uzasadnienia, najwyżej 1-zdaniowe, albo sam głos i bez uzasadnienia, żebyśmy mogli zakończyć dyskusję bez dalszego lania wody. Jakub Kaja () 20:11, 27 lip 2017 (CEST)
Każdą dyskusję trzeba kiedyś zakończyć. Propozycja Elfhelma jest rozsądna i warto na nią przystać, przynajmniej na próbę. (Anagram16 (dyskusja) 20:16, 27 lip 2017 (CEST))
Sam byłem za autoency (lub za poważnoency) za 2 KW, ale to co napisał wyżej Adamt przekonało mnie, że możemy mieć problem ze stosowaniem tych kryteriów do odznaczeń cudzoziemskich. Znając życie i Poczekalnię, jestem przekonany że ludzie będą stosować i naciągać te kryteria na odznaczenia cudzoziemskie niezależnie od tego, jak je sformułujemy i jakie zastrzeżenie w nie wpiszemy. Z tego względu uważam, że powinny być one odpowiednio wygórowane - 4 KW wydają się odpowiednią zaporą. --Teukros (dyskusja) 21:12, 27 lip 2017 (CEST)
dla 1-2 "jestem przekonany, że ludzie będą stosować i naciągać te kryteria" a dla 3-4 nie będą ich naginać i możemy bez obawy przyznać auto..... Bo oczywiście istnieje tabela, która określa - jakie np boliwijske odznaczenie jest równoważne 2 KW, a jakie 4. To nie ma nic do rzeczy. Rozmawiamy o KW - polskim odznaczeniu i jego autoency--Kerim44 (dyskusja) 21:53, 27 lip 2017 (CEST)
@Kerim44, rozumiem że nie chcesz tu rozmawiać o relacji KW do odznaczeń cudzoziemskich, ale ta kwestia została poruszona już kilkakrotnie. Wobec tego biorę ją pod uwagę, i mam nadzieję że pozostałe osoby biorące w dyskusji również wezmą. --Teukros (dyskusja) 22:05, 27 lip 2017 (CEST)
Sęk w tym, ze nie ma takich relacji. Dlatego też my wikipedyści nie możemy ich tworzyć. Mozemy co najwyżej ustalac autoency dla kazdego z osobna. Oczywiscie najkorzystniej byłoby posiłkować się nazwijmy je - "narodowymi" wikipediami (nie rozmawiajmy czy wiki jest polska czy polskojęzyczna hi hi - wiadomo o co chodzi)--Kerim44 (dyskusja) 22:12, 27 lip 2017 (CEST)
Kwestia została poruszona owszem, ale wątpliwości co do "równorzedności" też zostały rozwiane. Przyjąłbym co do cudzoziemskich odznaczeń stanowisko innych, jak to określił @Kerrim44 właściwych "narodowych" wikipedii co do konkretnych odznaczeń, a nie silił się na automatyzm uznawania ency bo jest w precedencji również 4, czy 7. Pozostawmy to specom "narodowym". Skupmy się na KW, bo znów rozmywamy nie wiem po co dyskusję. Tak jakby zależało by nic nie ustalić Gruzin (dyskusja) 22:43, 27 lip 2017 (CEST)
Przyjmowanie "obcojęzycznych" kryteriów też zapędzi nas w jakiś narożnik. Przykładowo: O ile się zorientowałem, Litwini uznają ency każdej szkoły (a przynajmniej w większości artów o wsiach które oglądałem jest link do artu o lokalnej szkole), może więc uznają za ency każdego odzanaczonego nie-pamiątkowym medalem. Idąc za największymi ważnymi Wikipediami: Na en-Wiki mają z reguły niższy próg, zatem ency będzie każdy odznaczony dziesiątym w ważności odznaczeniem, na de-Wiki wyżej stawiają poprzeczkę, więc może się okazać, że za autoency uznają dopiero od trzeciego. Ciacho5 (dyskusja) 23:21, 27 lip 2017 (CEST)
Napisałem - posiłkować sie. Oczywiście, ze każda "narodowa" wikipedia ma swoją specyfikę i kazdą decyzję "innych" nalezałoby zatwierdzić. Chociaż... czy chcesz czy nie - kryteria encyklopedyczności bedą obniżały się wraz z rozwojem wiki. Stąd - zupełnie inny temat - wkurza mnie, ze "chcemy być w ogonie". "Katyńczyków" i tak opiszą, a mozemy pzrecież byc też prekursorami przy KW - to nie reklama - to nic złego. Poprzez swoją masowość mozemy wspomóc (uzupełnić) naukę, a nie być jej cieniem z jej ułomnościami i ostatnio obserwowaną bylejakością (mówie tylko o "swoich" tematach)--Kerim44 (dyskusja) 23:35, 27 lip 2017 (CEST)
Nie doceniasz łatwości, z jaką można masowo dodawać słabe, krótkie hasła o autoencyklopedycznych tematach. Widziałem już zalewy przystanków kolejowych (bo każdy autoency) i jakichś nibywiosek brytyjskich (bo wsie są autoency) z których później znaczną część trzeba było usuwać, bo ci masowi stubotwórcy mają tendencje do popełniania ogromnej ilości błędów. Nie chcę kolejnego zalewu dwuzdaniowymi hasłami z których kilkaset będzie do wyrzucenia, bo stubotwórcy pokręciły się obce odznaczenia albo skorzystał z nierzetelnej bazy. Dlatego zdecydowanie wolę przedyskutować sprawę tu i teraz. --Teukros (dyskusja) 23:04, 27 lip 2017 (CEST)
Tak poza nawiasem - nawet nie zdajesz sobie sprawy, ile dobrego czynią stuby np miejscowości kresowych. Jestem pewny, że pozwolą nie tylko w wikipedii, ale i w poważnych opracowaniach naukowych ustalic np miejsca bitew, potyczek, stacjonowania oddziałow wojskowych. To tak na marginesie. Wracajac do KW:@Jakubkaja - prosze o opinię - czy w ludowym WP nadawano x krotnie KW? Mam przed sobą monografie zaledwie 2 pułków - w nich nie widze krotności. Czy wg Ciebie był to standard? Pytanie z zakresu "każda krew jest jednakowo cenna":)--Kerim44 (dyskusja) 23:17, 27 lip 2017 (CEST)
Nadawano, ale stosunkowo rzadko w porównaniu do legalnych władz. Standardem były raczej jednokrotne KW, ale i te przyzanawano w niewielkich jak na standardy sowieckie ilościach, bo mieli jeszcze MZnPC (gdzie złotych nadano zaledwie 38, srebrnych 35745, ale brązowych już aż 75603). Jakub Kaja () 06:16, 28 lip 2017 (CEST)
@Teukros. Rozważania na temat równorzędności i tym podobnych, uważałem za zamknięty. Teraz rozważamy sprawę KW, odkładając na inną dyskusję OOP i być może innych wyżej stojących odznaczeń. Z tą równorzędnośćią to też przesadzasz. Poza tym "równorzędne" odznaczenie będzie miało odmiany, z mieczami, rycerskie.... etc, KW tego nie ma. Wg której precedencji chcesz to ustalać? Polskiej sprzed 1939? czy do 1944, 89, 2007? Bez sensu. Wystarczy dopisać na koniec głosowania czy też konsensusu, że KW 1, 2 ,3 czy cztery daje ency i to dotyczy tylko i wyłacznie KW. Gruzin (dyskusja) 23:24, 27 lip 2017 (CEST)
Nie uważam, aby jakiekolwiek dodatkowe ustalenia w tym zakresie były potrzebne. Wystarczająco wysoki próg dla autoency - jak proponowane przeze mnie 4 KW - byłby sam w sobie wystarczająco dobrą zaporą. --Teukros (dyskusja) 23:41, 27 lip 2017 (CEST)
Zaporą czego? --Kerim44 (dyskusja) 23:52, 27 lip 2017 (CEST)
Ok. Nie przedłużajmy. Teukros jest za autoency dla 4 KW (a takich było mniej niż odznaczonych OOB, maks. kilkuset). Proszę ponownie o krótkie głosy za jaką opcją jesteśmy. BTW w każdym kraju są inne systemy odznaczeniowe. Widziałem u nas wybronienia biogramów za francuski resortowy OPM (stojący w starszeństwie o 4 stopnie niżej niż ichniejszy KW nadany w milionach), a z kolei duńskie resortowe medale dla rannych i zabitych podczas służby stoją wyżej niż królewski krzyż oficerski ODB[2]. W każdym kraju są inne zasady, liczby ludności, armii, odznaczonych, okres nadawania, różny materiał wykonania itp. Tego się nie da załatwić w jednej dyskusji. Jakub Kaja () 06:16, 28 lip 2017 (CEST)
  • Jeżeli juz mamy się wypowiadać i głosować za KW i ich odpowiednikami w innych państwach (nadal uważam że powinniśmy ograniczyć się tylko do Polskiego podwórka) to należało by zaznaczyć jedynie by w przypadku biogramu "zagranicznemu" gdzie jedyną przesłanką jest nadane oznaczenie musi być znana (poprzez źródło lub link) precedencja obowiązująca w danym kraju. Nie mniej uważam, że nie powinniśmy dyskutować i ustalać tu encyklopedyczności jedynie KW skoro mamy nieustalone kryteria dla dwóch wyżej stojących w ważności orderów. Wystarczy przecież głosować nad pakietem np: Ency są OOP - 1-2 kl., Order Zasługi Rzeczypospolitej Polskiej – I kl. KW min. 2 nadania. --Adamt rzeknij słowo 07:23, 28 lip 2017 (CEST)
    • Drogi Teukros. Progi, zwłaszcza te wysokie, mają to do siebie, że można się o nie potknąć. Proszę mi uzasadnić, dlaczego 13 letni kawaler KW Marian Krasnopolski nie zasługuje na wzmiankę o nim na łamach Wiki? Czy wśród np. młodocianych powstańców warszawskich nie znajdziemy bohatera, podobnego do Mariana Krasnopolskiego? Jestem przekonany, że było ich wielu. Z niecierpliwością i zaciekawieniem oczekuję Drogi Teukros, jakie kryteria ency zaproponujesz w stosunku do aktorek i aktorów pornograficznych? Kawalerów Walecznych nam nie przybywa, natomiast wspomniane grupy zawodowe z każdym rokiem będą się powiększały o kolejne gwiazdy. Jakie progi zaproponujesz? Jeden Krzyż Walecznych = jedna statuetka Venus Award? --grzes1966 (dyskusja) 08:36, 28 lip 2017 (CEST)
      • Odpowiadam na Twojej stronie dyskusji. --Teukros (dyskusja) 09:13, 28 lip 2017 (CEST)
    • Ja już pisałem, że w mojej opinii dwa wystarczą do autoency. Rozumiem też argumentację Teukrosa, jednak z drugiej strony nie jestem zwolennikiem stawiania bardzo wysokich progów. Dlatego zastanawiam się, czy zamiast 4 KW, nie lepszym byłoby, że wystarczą 2 KW + podanie co najmniej jednego niekatalogowego i wiarygodnego źródła. Odnośnie wątpliwości Grzesia1966, to nie bardzo je rozumiem, przecież to, że coś nie jest autoency, nie oznacza jeszcze, że nie jest ency. KamilK7 08:50, 28 lip 2017 (CEST)
  • Głosowanie, w którym nie wymagamy odpowiedniej większości kwalifikowanej oraz kworum jest próbą siłowego zakończenia problemu. Tak na pl wiki nie rozwiązujemy takich sytuacji. Starajmy się przynajmniej dążyć do tego, by decydowały argumenty, przypominam że nie jesteśmy demokracją :) Nedops (dyskusja) 10:52, 28 lip 2017 (CEST)
    • jakie argumenty? po prostu ktoś ma przekonanie, że warto opisywać osoby takie jak Marian Krasnopolski a ktoś inny ma przekonanie, że nie warto, np. dla mnie Krasnopolski to odpowiednik piłkarza II ligi czy naukowca, który pisze pracę doktorską, ale ma już parę publikacji - niby jakieś dokonania są, ale za mało na encyklopedię, natomiast jeżeli społeczność wyrazi w głosowaniu chęć zachowania i takich biogramów, to ja to oczywiście uszanuję (i nie będę zgłaszać takich artykułów do usunięcia) Gdarin dyskusja 13:34, 28 lip 2017 (CEST)
      • Ale głosowanie nie jest właściwą metodą. Jeśli 51% głosujących będzie za encyklopedycznością kawalerów to zostawiamy, a jeżeli 49% to wywalamy? My przecież w ten sposób nie działamy, porzuciliśmy SDU na rzecz DNU dawno temu (i prawdę mówiąc to właśnie w Poczekalni należałoby omawiać taką encyklopedyczność, każdy przypadek jest inny, a odsetek osób mających pojęcie o warstwie merytorycznej wśród uczestników DNU jest wyższy niż wśród uczestników głosowań). Nedops (dyskusja) 13:50, 28 lip 2017 (CEST)
        • Skoro tak to zgłaszam Krasnopolskiego do DNU i przestaję śledzić tą dyskusję, skoro jak widzę nie warto się w to dalej angażować, gdyż i tak każdego z nagrodzonych KW będziemy wałkować pojedynczo, bo a nóż widelec zepsucie armaty to coś ważniejszego niż uszkodzenie czołgu czy obrzucenia wroga granatami. Gdarin dyskusja 14:03, 28 lip 2017 (CEST)
        • @Gdarin z całej dyskusji wniosek jest taki, by nie było jasnych kryteriów. Bardziej chodzi o to by było pole do dyskusji czy wg jednego ktoś czy coś jest ency czy nie. Mam przykład z wczoraj. Poddano pod dyskusję czy usunąć biogram "katyńczyka". Na moje pytanie czy zna realia II RP, padła odpowiedź, że nie bo i po co. Na obecne czasy postać jest nie ency i już. Im bardziej niejasne kryteria ency tym większe pole do dyskusji, niż pracy w wikipedii. Gruzin (dyskusja) 15:03, 28 lip 2017 (CEST)
  • Nie widziałem tej dyskusji wcześniej, dlatego dopiero dziś, ale tylko w wątku dotyczącym OOP: tym, którzy podważają (być może słusznie) "autoencyklopedyczność" tego orderu przed 1989 zwracam uprzejmie uwagę, że ordery te przyznawane były nie tylko w PRL, ale jeszcze w okresie międzywojennym. Jestem zdania, że OOP jest autoency jeśli był przyznany w latach 1921-1939 i po 1989. Faktem jest, że trudno uznać za "autoencyklopedycznych" wszystkich z blisko siedmiuset tysięcy obywateli, którym go przyznano w latach 1944-1989.
    Dlatego pozwoliłem sobie na drobną korektę w tabelce powyżej. Julo (dyskusja) 12:41, 28 lip 2017 (CEST)
    • Nikt nie podważa autoency odznaczonych OOP, a jedynie jego najniższą klasą – Krzyżem Kawalerskim w latach 1944-1989, gdyż był nadawany masowo 567 tys. razy (podobnie jest z OSP II klasy – 258 tys.; dane liczbowe pochodzą z kancelarii prezydenckiej z 2010 r.). Ten okres spowodował bałagan w polskich odznaczeniach, bo OSPII był starszeństwie (słowa precedencja używa się do określania kolejności osób utytułowanych i odznaczonych w Wielkiej Brytanii, a nie w Polsce) wyżej od Krzyża Komandorskiego OOP, a Krzyż Walecznych (38 tys. nadań) był niżej od Złotego Krzyża Zasługi (ponad 1 mln. nadań). Natomiast w II RP, na obczyźnie i w III RP było i teraz ponownie jest to uregulowane znacznie lepiej. W zasadzie przyjęło się w DNU, że wszystko w II RP od OOP w górę jest autoency, podobnie w III RP. Natomiast niedawno doszło kilka nowych orderów, gdzie OKW (za czyny bojowe w czasach pokoju) jest odpowiednikiem OVM (za czyny bojowe w czasie wojny), a awansowany na order OKN jest następcą krzyża KiMN, tyko bez stopnia 3. – medalu. Natomiast przyznawany obcokrajowcom OZRP jest odpowiednikiem OOP dla Polaków. Ale obecnie wszystkie polskie ordery są statutowo przyznawane za wybitne czyny i wszyscy nimi odznaczeni powinni być autoency. Więc nie rozumiem tej tabeli, ani tym bardziej dopisków Julo. Dyskutujemy tu o Krzyżu Walecznych, a nie nad pakietami kilku wybranych na niewiadomo jakiej podstawie orderów, pomieszanych z odznaczeniami. Jakub Kaja () 16:03, 28 lip 2017 (CEST)
      • NIe pomieszanych czy luźno wybranych ale na podstawie precedencji. Masz inne propozycje ? Śmiało je przedstaw. --Adamt rzeknij słowo 19:49, 28 lip 2017 (CEST)
        • Nie żadnej precedencji tylko starszeństwa (a dokładniej – kolejności wynikającej ze starszeństwa), precedencja dotyczy osób, a nie samych fizycznych orderów i odznaczeń. Propozycję konsensusu zgłosiłem wcześniej i co najmniej 5-6 osób wyglądało jakoby wyraziło zgodę, a wybór akurat tylko niektórych najwyższych klas, w świetle dyskusji o KW, uważam za bezsensowny (bez urazy oczywiście). Jakub Kaja () 13:59, 29 lip 2017 (CEST)
  • Popieram kolegę @Grzes1966 Każde odznaczenie jest jednoznaczne z tym, że przysługuje mu biogram na Wiki, by ludzie mogli poznać bohaterskiego człowieka. Wychodzę z prostego rozumowania - dostał krzyż, czyli dokonał czegoś dla swojej ojczyzny, dla dobra ludzi. Oznaka patriotyzmu - nie urażając nikogo, mamy być obojętni a nawet przeciwni patriotyzmowi? Oczywiście, jeżeli będzie po 2 KW, nie będę jakoś protestował - my tu rządzimy demokratycznie i musimy w końcu do czegoś wspólne dojść. W skrócie - moim zdaniem od 1 KW powinna przysługiwać możliwość biogramu, a nawet autoency. Luki4812 (dyskusja) 22:13, 29 lip 2017 (CEST)
    • Luki4812, to zupełnie nie tak. Wikipedia nie jest demokratyczna, a patriotyzm zdecydowanie nie powinien być przesłanką encyklopedyczności. --Teukros (dyskusja) 22:19, 29 lip 2017 (CEST)
      • Swięte słowa - wikipedia NIE jest demokratyczna. Z uporem maniaka będę powtarzał, by decyzje pozostawić tym, którzy na tym się znają. Dla dobra rozwoju wikipedii musimy wyzbyć się demokracji, by hydraulik nie decydował o zasługach w boju, a żołnierz o przekroju rury "do kibla". Tymi słowy apeluję do tych, którzy w temacie KW są amatorami: odpuśćcie, a piszący w wikipedii artykuły o frontowych zołnierzach będą wiedzieć co dalej robić--Kerim44 (dyskusja) 22:32, 29 lip 2017 (CEST)
        • Zgodzię się z Tobą @Kerim44. Ale dodam tylko dwa zdania. * @Teukros. Twoim zdaniem najlepiej by żadne kryteria nie były jednoznacznie określone. Jesteś przeciwnikiem tworzenia biogramów i "katyńczyków" i odznaczonych KW. Ok rozumiem. Ale skoro powołujesz się na "Wikipedia nie jest demokratyczna" to zauważ, że tam znajduje się zapis : "Pamiętaj jednak, że w wielu wypadkach, i dla wielu osób, wynik demokratycznego głosowania jest bardziej wiążący niż dyskusja. Dotyczy to zwykle tematów bardzo szerokich lub mających wpływ na ogólną organizację pracy w Wikipedii (np. wprowadzenia nowej zasady czy wprowadzenia kryterium encyklopedyczności). Skoro społeczność wikipedii (jaka by liczna nie była uzgodni w tej dyskusji) wypracuje konsensus w taki czy inny sposób, to będzie wiążący i dla mnie i dla innych Gruzin (dyskusja) 22:43, 29 lip 2017 (CEST)
          • @Gruzin, nie jestem przeciwnikiem tworzenia biogramów osób zamordowanych w Katyniu, jak również nie jestem przeciwnikiem tworzenia biogramów osób odznaczonych KW. Jestem przeciwnikiem tworzenia biogramów dla których jedyną przesłanką encyklopedyczności jest śmierć w Katyniu lub odznaczenie KW. Przeciw głosowaniu jako takiemu nic nie mam - niechętny jestem tworzeniu nowego zalecenia. --Teukros (dyskusja) 22:52, 29 lip 2017 (CEST)
        • NIe. Idąc tym tropem, każdy panel tematyczny czy projekt mógły sam sobie ustalać kryteria encyklopedyczności co w rzeczywistości i w praktyce oznacza, że każdy związany z np wojskiem czy futbolem byłby encyklopedyczny. Jesteśmy społecznością i musimy ustalać kryteria zgodne z zasadami Wikipedii a nie poszczególnych projektów. Nie muszę znać się na wojskowości ale chciałbym znać konkretne przesłanki encyklopedyczności według których miałbym uznać zasługi jakiegoś wojskowego. --Adamt rzeknij słowo 22:46, 29 lip 2017 (CEST)
          • To co prawda temat poboczny, ale właśnie TAK. To zaczyna być żenujące, a często śmieszne, kiedy "dyżurni dyskutanci" wikipedii ustalają rzeczy szczegółowe. To widac, jak popierają siebie nawzajem, bo... po prostu siebie znają np ze zlotów. Często korci mnie, by w "swoim" temacie wprowadzić pana X na manowce. Ale to przecież niegodne wikipedysty. Napisałeś że "nie znamy się na obcych odznaczeniach". Przyznaję Tobie całkowitą rację. Te rację rozciągam niestety też i na KW w przypadku niektórych dyskutantów. Całkowita zgoda co do spraw ogólnych. "Wojskowi" muszą wyjaśnić dlaczcego encyklopedyczny, ale nie moze byc powtarzane jak mantra - "niskie odznaczenie", jeśli w tzw "środowisku" odznaczony nim wzbudza podziw i uznanie. Nie możemy liczyć od 1 do 4 jesli "tym znad Łaby, Budziszyna i spod Berlina" nie przyznawano x krotności, bo wyznawano zasadę 1 odznaczenia, a za kolejny czyn odznaczenie kolejne. Wystarczy--Kerim44 (dyskusja) 23:21, 29 lip 2017 (CEST)
        • Nie musisz się znac, przytaczamy konkretne liczby i argumenty za. Zdanie możesz sobie wyrobić. Ale jeśli w odpowiedzi się słyszy, że lepiej nie robić autoency bo zaleje nas fala biogramów, to wybacz.... nie tędy droga. Virtuti jest od zawsze ency, a nie wiem czy 10 procent odznaczonych jest w wiki Kto niby ma utwoworzyć 100 tys. biogramów? Sam będę skłonny dać do poczekalni biogram, jeśli będzie w nim imię, nazwisko i stopień wojskowy. Węzłów drogowych opisywanie mnie nie bawi, a są ency ;) Gruzin (dyskusja) 23:15, 29 lip 2017 (CEST)
    • Może nie wyraziłem się zupełnie tak, jak chciałem. Chciałem powiedzieć, że (pomijając słowo demokracja) jesteśmy tu razem dla wspólnego dobra i nie powinniśmy się kłócić. Co do patriotyzmu ,tu się z tobą nie zgodzę. Nawet jeśli patriotyzm i dobra pamięć ludzi, którzy ginęli za to, byśmy żyli w wolnym i w miarę normalnym kraju, nie jest przesłanką do autoency, to na pewno do rozważań nad tworzeniem biogramu. Wybacz, że spytam, ale czy ty takich ludzi nie doceniasz i nie chcesz, by zostali odkopani spod gruzów historii? Jeśli wziąłeś coś do siebie przepraszam, ale moim zdaniem 1 KW powinno mieć związek z patriotyzmem, by biogram był, aby pamięć o przodkach nie zaginęła. Luki4812 (dyskusja) 22:26, 29 lip 2017 (CEST)
      • Oczywiście, nie mam nic przeciw tworzeniu biogramów z pobudek patriotycznych. Natomiast "odkopywanie spod gruzów historii" to zadanie raczej dla historyków, aniżeli encyklopedystów. --Teukros (dyskusja) 22:52, 29 lip 2017 (CEST)
      • Spytam cię krótko @Teukros. A czy my nie jesteśmy częścią historii? Czy to nie od naszego pokolenia zależy, czy ktoś będzie jeszcze pamiętał tych ludzi? Czy to nie my jesteśmy jednym z głównych źródeł wiedzy o świecie? Luki4812 (dyskusja) 22:57, 29 lip 2017 (CEST)
        • Sprawa wychodzi poza zakres dyskusji, więc kontynuuję wątek na stronie Lukiego4812. --Teukros (dyskusja) 22:59, 29 lip 2017 (CEST)
  • Na Wikipedii są biogramy gwiazdek porno, których zasługą jest np. zdobycie jakiejś tam nagrody za najlepszą scenę seksu grupowego. Nikt tych biogramów nie wyrzuca. Dla mnie więc już jeden KW powinien dawać autoency. Toporny (dyskusja) 23:41, 1 sie 2017 (CEST)
  • Proponuję, przede wszystkim stonować emocje i zachować zdrowy rozsądek. Uznawanie za autoency wszystkich kawalerów KW może być trudne, zarówno z przyczyn weryfikacji źródeł i biogramów - czy powstały one w wyniku rzetelnych publikacji i źródeł czy są twórczością własną np. rodziny? Przede wszystkim z tego powodu mam zastrzeżenia do uznawania wszystkich kawalerów KW z automatu za encyklopedycznych. Czy napisany bez rzetelnych źródeł artykuł-biogram będzie można wtedy skasować? Czy będziemy w stanie te wszystkie biogramy w ogóle weryfikować w jakiś sposób? Czy będziemy w stanie weryfikować, czy dana osoba faktycznie jest kawalerem KW? Mam co do tego duże wątpliwości. Mogę Wam podać dziesiątki kawalerów KW o których nie wiadomo praktycznie nic, nic także nie "wygooglujecie" poza jednym np. - poległ 1 września 1939 r. w obronie Ojczyzny. W mojej ocenie uznawanie wszystkich kawalerów KW za autoency jest po prostu niebezpieczne dla rzetelności i jakości Wikipedii.

Dlatego proponuję, jednak zawyżyć próg do dwóch lub nawet trzech KW. Mam ogromny szacunek dla wielu kawalerów KW, ale pamiętajmy, że odznaczenie to w pewnych okresach uzyskiwało się dość łatwo. Wielu kawalerów KW uzyskało KW wyłącznie za śmierć na polu chwały (przy czym nie dokonało w wielu przypadkach nic szczególnego, często będąc w stopniu szeregowca czy podoficera). KW z całym szacunkiem dla odznaczonych nim bohaterów nie jest krzyżem VM...

Pamiętajcie o jednym: autoency dla kawalerów dwóch czy trzech KW nie oznacza, że osoba z jednym KW będzie nieencyklopedyczna. Do każdego takiego przypadku nadal będziemy podchodzić indywidualnie, zaś uznawanie każdego kawalera KW jako autoency jest po prostu z punktu widzenia historyka bardzo niebezpieczne, bo może prowadzić do tworzenia fikcyjnych życiorysów, które zaczną żyć w Internecie własnym życiem, chyba że zastosuje się jednocześnie bardzo surowe zasady weryfikacji nowych biogramów opartych wyłącznie na opublikowanych materiałach naukowych.--Swd (dyskusja) 14:15, 3 sie 2017 (CEST)

  • Przecież zasadą na wikipedii przy pisaniu artykułów jest opieranie się na rzetelnych publikacjach i źródłach. Co ma ilość biogramów do rzetelności wikipedii? Czasem właśnie stopień szeregowca czy podoficera był przeszkodą w otrzymaniu VM. VM nadano ok. 26 tys, czy powstało tyle biogramów? Nie. Skąd więc ta obawa że nagle powstanie 85 tys? A nawet jeśli powstanie 85 tys. biogramów dobrze uźródłowionych to stanie się coś złego? Gruzin (dyskusja) 16:32, 3 sie 2017 (CEST)
    • Zasada zasadą, ale z jej przestrzeganiem to dość kiepsko. Można wskazać szereg artykułów, gdzie źródłmi są materiały co najmniej wątpliwe. Zresztą tutaj sięgamy jeszcze głębiej np. do pytań czy rzetelnym źródłem może być biografia komunisty wydana np. w 1986 r.? Nie mam obaw o 85 tyś. haseł, ale o to, że to jakoś powinniśmy weryfikować i "im niżej schodzimy" tym bardziej koniecznym jest przestrzegać zasady rzetelnych publikacji i źródeł.

Uważam, że autoency jest ok ale nie z powodu tylko jednego KW. W mojej ocenie autoency to poważna sprawa, dlatego uważam, że min. to uzyskanie dwóch KW. Osoby z pojedynczymi KW zostawiłbym na obecnych zasadach (każdy przypadek rozpatrywać oddzielnie).--Swd (dyskusja) 19:47, 3 sie 2017 (CEST)

Wynik jest jednoznaczny: istnieje silny konsensus, że osoby odznaczone co najmniej dwoma Krzyżami Walecznych zasługują na opisanie. Oznacza to, że takie biogramy nie powinny być usuwane, o ile oczywiście spełniają wymogi Wikipedii. Usunąłem więc znak zapytania z tabelki. Gdarin dyskusja 09:19, 11 sie 2017 (CEST)
Gdarinie, zgodnie z Wikipedia:Konsensus w praktyce Wikipedii konsensus oznacza zdecydowaną większość, czyli zwykle około dwóch trzecich. W tym sensie nie tylko nie ma silnego konsensusu, ale wręcz można powiedzieć że głosowanie w ogóle nie doprowadziło do ustalenia konsensusu. Pomijając już kwestie czysto formalne (które jak to zwykle bywa, są bardziej istotne niż by się wydawało) nie można uznać, by w myśl przywołanej zasady został ustalony konsensus. --Teukros (dyskusja) 18:15, 11 sie 2017 (CEST)

Głosowanie – jest, czy go nie ma?[edytuj]

Link do głosowania

Jak czytam ostatnie wypowiedzi to nachodzą mnie coraz większe wątpliwości.

  • @Gdarin, włączyłeś głosowanie i zagłosowałeś, ale później napisałeś Skoro tak to zgłaszam Krasnopolskiego do DNU i przestaję śledzić tą dyskusję, skoro jak widzę nie warto się w to dalej angażować. Ktoś głosowanie będzie musiał zamknąć (ewentualnie przedłużyć), podsumować i wynik ubrać w zalecenie. Będziesz to robił, czy nie, bo już nie wiem?
  • głosowanie znacząco odbiega od zaleceń ze strony Wikipedia:Głosowania. Nie ma progu, nie wiadomo od jakiej ilości głosujących głosowanie będzie ważne,
  • niejasna jest dla mnie przesłanka przedłużenia głosowania (Gdyby się okazało, że mediana nie daje jednoznacznego wyniku głosowanie zostaje przedłużone o kolejne 7 dób). O ile dobrze rozumiem, oznacza to że przedłużenie nastąpi przy parzystej liczbie głosów? A jeżeli po przedłużeniu dalej będzie liczba parzysta?
  • o ile dobrze rozumiem, jest możliwe, a nawet prawdopodobne, że wygra opcja na którą oddano najmniej głosów, co wydaje mi się bardzo dziwnym sposobem ustalania konsensusu,
  • znowu o ile dobrze rozumiem, głosy osób głosujących na "środkowe" opcje (obecnie @Szoltys, Gdarin i @Wipur) przy takim systemie nie mają sensu - tak naprawdę oddane są na "sąsiadów" w kierunku, w którym najwięcej osób oddaje głos na propozycję skrajną. Oddając głos na swoją opcję (poza skrajnymi) w zasadzie głosuje się przeciw niej.

Jeżeli już musi być głosowanie, to radziłbym raczej coś takiego jak tu - Wikipedia:Głosowania/Wielkość czcionki w sekcjach końcowych. --Teukros (dyskusja) 11:01, 29 lip 2017 (CEST)

    • A nie mógłbyś sam tego poprawić na zgodne z zaleceniami, bo np. ja nie umiem? Albo zrobić nowe i zwyczajnie przenieść głosy, bo już 7 osób się wpisało i szkoda tego marnować? Jakub Kaja () 13:59, 29 lip 2017 (CEST)
      • @Jakubkaja, przyznam że ja też nigdy nie urządzałem głosowania :) Tu jest szablon głosowania, jakbyś chciał przeprowadzić sprawę do sformułowania zalecenia włącznie (Gdarin chyba odpuścił), chętnie Ci pomogę. --Teukros (dyskusja) 14:25, 29 lip 2017 (CEST)
  • Trudno powiedzieć i trudno stwierdzić, jak ustalić wynik. Obecnie przy 7 głosach jest 4 (1), 3 (1), 2 (1) i 1 (4). Możemy policzyć wynik działaniem (4*1 + 3*1 + 2*1 + 1*4) i podzielić na 7 głosów, co daje 1,86, a więc obecnie wychodzi autoencyklopedyczność przy 2 KW. Raz jeszcze proponuję obustronne ustępstwa i przyjęcie 2 jako wersji kompromisowej, kończąc głosowanie (żadna z opcji skrajnych nie zyska wyraźnej przewagi co też wynika z powyższej dyskusji, a zastanawianie się czy 2 czy 3 trochę bezcelowe). Elfhelm (dyskusja) 14:00, 29 lip 2017 (CEST)
    • Korekta merytoryczna: przy medianie średnią arytmetyczną obliczamy tylko wtedy, gdy liczba wyników jest parzysta, i tylko z dwóch wyników (środkowych). W tym przypadku liczba wyników jest nieparzysta (7), więc niczego nie uśrednialibyśmy, lecz odrzucili trzy skrajne głosy z góry [(4 (1), 3 (1), 2 (1)] oraz trzy skrajne głosy z dołu [trzy z 1 (4)] – zostałby jeden głos na „1 Krzyż” i to byłby ostateczny wynik („1 Krzyż daje autoency”) liczenia głosów metodą mediany. Średnią (środkową) wyciągalibyśmy przy, na przykład, takim wyniku (ośmiu głosujących): 4 (1), 3 (1), 2 (2) i 1 (4). Wówczas po odrzuceniu trzech skrajnych z góry i trzech skrajnych z dołu mielibyśmy: 2 (1) i 1 (1). Średnia wyniosłaby 1,5 i to jest ten problem, o którym (zapewne) mowa w zasadach głosowania (Gdyby się okazało, że mediana nie daje jednoznacznego wyniku, głosowanie zostaje przedłużone o kolejne 7 dób). Co ciekawe, nie ma znaczenia, na którą opcję wyższą niż „1 Krzyż” oddałby głos ósmy głosujący, bo jego głos zawsze zostałby odrzucony jako jeden z trzech skrajnych górnych – czyli wynik 1,5 otrzymalibyśmy również przy, dla przykładu, takim rozkładzie: 4 (2), 3 (1), 2 (1) i 1 (4). Oczywiście sytuacja skomplikowałaby się krańcowo, gdyby pojawił się głos na Krzyże Walecznych nie są wystarczającym powodem do opisania odznaczonego, gdyż tej opcji nie da się przypisać wymiernej wartości. Wipur (dyskusja) 20:34, 29 lip 2017 (CEST) Korekta skreślonego zdania nieco niżej. Wipur (dyskusja) 22:22, 29 lip 2017 (CEST)
  • Skoro jest tak jak mówicie i w głosowaniu jest błąd, to poprawcie z zachowaniem oddanych głosów, lub przystańmy na propozycję @Elfhelma. Jeśli @Gdarin odpuścił sobie dyskusję, to wcale się nie dziwię. Zamiast dyskutować o temacie - czyli KW, cały czas rozmowa jest kierowana na boczne, zupełnie nieistotne tory. Takim sposobem w każdej następnej tego typu sytuacji coraz mniej będzie uczestników, na co już zwracacie uwagę Gruzin (dyskusja) 16:04, 29 lip 2017 (CEST)
  • Ja już kiedyś głosowanie zrobiłem - Wikipedia:Głosowania/Flagi w zestawieniach medalistów. Także w razie potrzeby mogę służyć pomocą przy poprawie tego obecnego do obowiązujących standardów. A sam z doświadczenia powiem, że utworzenie głosowania, co do którego nie byłoby żadnych wątpliwości to... trudna sztuka. Przynajmniej moim zdaniem. Neonek12 (dyskusja) 20:46, 29 lip 2017 (CEST)
    • @Neonek12 działaj, bo w końcu ktoś zagłosuje na "Krzyże Walecznych nie są wystarczającym powodem do opisania odznaczonego" i nie będzie wiadomo jak liczyć. --Teukros (dyskusja) 21:01, 29 lip 2017 (CEST)
      • Autokorekta: jednak logicznym jest, że KW nie są wystarczającym powodem do opisania to „najwyższa” opcja, a więc byłaby/będzie odrzucana jako pierwsza skrajna z góry – czyli przy podejściu zdroworozsądkowym komplikacji nie byłoby/nie będzie. Wipur (dyskusja) 22:13, 29 lip 2017 (CEST)

Ponieważ już wszystkie chyba argumenty padły, mam nieco inny pomysł. Zakładając że osoby oddające głos lub wypowiedź za 1 KW zgadzają się tym bardziej na 2-krotny KW, a także wnioskując z powyższych wypowiedzi, mamy obecnie zgadzających się na 2-krotny KW:

Osoby przeciwne autoency, będące za autoency dla 3- lub 4-krotnych KW, niezdecydowani lub tacy, z których wypowiedzi nie umiałem wywnioskować opcji i pozostali biorący udział w dyskusji lub głosowaniu to:

Teraz pytanie do osób z drugiej grupy, czy mogą zgodzić się na konsesus uznania 2 KW jako dających autoency (przy czym za oczywistość uważam, że biogram nie może składać się tylko z tego, że odznaczony został odznaczony, opisów tych czynów i suchych danych wojskowych). Proszę o wypowiedzi tylko tych, których zaliczyłem do złej grupy oraz tych którzy by się chcieli zgodzić na kompromis 2-krotnego KW (czyli na przeniesienie do 1. grupy), a także tych którzy w żadnej grupie się nie widzą z dowolnej przyczyny. Brak wpisu uznalibyśmy za zgodę na zaliczenie do tej grupy, w której już się znajdują. Przepraszam z góry jeśli kogoś opatrznie zrozumiałem, pominąłem albo w jakikolwiek sposób uraziłem taką segregacją. Jakub Kaja () 21:12, 29 lip 2017 (CEST)

  • W ramach kompromisu skłonny jestem zgodzić się na 3 KW (miałem głosować na 4 KW, jak wyżej w dyskusji). --Teukros (dyskusja) 21:28, 29 lip 2017 (CEST)
    • a ja na 1,5:)). Oczywiście to tylko sprzeciw przeciw amatorszczyźnie. Nie wypowiadam się na temat k...k z filmów porno, nie znam się na tym. W temacie KW potrafię liczyć do 4, ale i znam też niuanse, które wystąpiły w przestrzeni historycznej, a związane były z nadawaniem tegoż odznaczenia. Kibicuję Jakubkaja i Gruzin w wysiłkach dochodzenia do kosensusu--Kerim44 (dyskusja) 21:49, 29 lip 2017 (CEST)
    • Chciałbym sprostować. Stoję na stanowisku, że już pierwsze nadanie KW powinno wzbudzić szacunek Szanownych Czytelników Wiki. Stanowisko to jest równoznaczne z uznaniem za ency osób, którym KW przyznano po raz 2, 3, 4, 5, 6, 7 i 8, lecz nie jest równoznaczne z twierdzeniem, że opowiadam się za opcją „KWx2 = ency”. „--grzes1966 (dyskusja) 21:40, 29 lip 2017 (CEST)”
      • Odpowiadając na pytanie, zadane na mojej stronie dyskusji, przez Jakubkaja. Nie chcę być pominięty w głosowaniu. Nie chcę być zaszeregowany do grypy I, bądź grupy II, ponieważ obie grupy w ogóle nie uwzględniają mojego stanowiska. Popieram, podniesione już zastrzeżenia, co do przyjętej metody głosowania. Jeżeli moje zastrzeżenia co do przyjętej metody głosowania nie zostaną uwzględnione to, zgłaszam wniosek formalny. Przyjęte przez Gdarin kryteria encyklopedyczności Kawalerów Krzyża Walecznych nie uwzględniają nadania KW po raz 5, 6, 7 i 8. Od razu dodam, że nie ma tu żadnej sprzeczności. Krzyż Walecznych można było uzyskać „za czyny męstwa i odwagi wykazane w bojach toczonych w latach 1918-1921” oraz „za czyny męstwa i odwagi wykazane w wojnie rozpoczętej 1 września 1939 roku”. W każdym z wymienionych okresów odznaczenie można było uzyskać czterokrotnie. --grzes1966 (dyskusja) 22:11, 29 lip 2017 (CEST)
        • Oczywiście, że nie ma sprzeczności, odznaczenie można było uzyskać i 9 razy... Ale czy jest sens prezentować tyle możliwości w głosowaniu? (ja to w ogóle sensu w głosowaniu nie widzę, ale to inna rzecz). Nedops (dyskusja) 22:15, 29 lip 2017 (CEST)
        • Wszyscy odznaczeni więcej niż 2 razy, pozostają już na zawsze odznaczeni 2-krotnie, czy dostaną więcej KW czy nie. Nie da się zjeść ciastko i mieć ciastko, osoby będące za ency dla jedego KW są za ency dla dwóch czy tego chcą, czy nie. To nie głosowanie tylko ucieranie konsensusu. Jakub Kaja () 22:30, 29 lip 2017 (CEST)
  • Zgadzam się na 2 KW, ale jedynie dla formalności. --Adamt rzeknij słowo 21:43, 29 lip 2017 (CEST)
  • Ok--Tokyotown8 (dyskusja) 16:15, 30 lip 2017 (CEST)
  • x2 jako autoency. Ented (dyskusja) 16:42, 30 lip 2017 (CEST)

Wywołany tu parę razy do tablicy potwierdzam: nie oddałem głosu za żadnym rozwiązaniem, a jedynie zgłosiłem wątpliwość sprowadzającą się do tego, iż nie mam pewności, czy w świadomości wszystkich Koleżanek i Kolegów sformułowanie "przed rokiem 1989" nie jest tożsame ze sformułowaniem "od 1944 do 1989". Sugestia niewprost, skądinąd słuszna, że Ordery Odrodzenia Polski w okresie PRL zostały znacząco zdeprecjonowane, nie do końca sprawiedliwie wrzuca do jednego worka odznaczonych w roku 1937 i w 1957: i ci i tamci dostali swoje ordery "przed 1989", ale ci starsi zazwyczaj za większe zasługi. Julo (dyskusja) 19:09, 2 sie 2017 (CEST)

Odnośnie wątpliwości Teukrosa[edytuj]

Do wszystkich: proszę nie wysyłać mi wołajek, bo i tak widzę, co się dzieje. Zagłosowało już 10 osób, w ciągu dwóch dób, a czyż nawet Pan nie powiedział, że tylu sprawiedliwych wystarczy, by ocalić głosowanie miasto? Gdyby zostawiono je w spokoju, zebrałoby się pewnie i 20 osób, jak nie więcej. Obliczenie mediany to nie jest wielka sztuka, mogę się podjąć tego po zakończeniu głosowania. Wipur wyjaśnił już powyżej w jakim przypadku zaszłaby konieczność przedłużenia głosowania. Wybaczcie jednak, że nie będę wdawał się tu w dalsze dyskusje, zwłaszcza, że jak zauważył przytomnie Gruzin nie wszystkim zależy na znalezieniu kompromisowego rozwiązania, a takim byłaby wartość środkowa - nawet gdyby wygrała opcja nie wybierana najczęściej, byłoby to ustępstwo akceptowalne i dla zwolenników bardziej inkluzjonistycznych, jak i bardziej delecjonistycznych opcji. Gdarin dyskusja 09:39, 30 lip 2017 (CEST)

  • Bezsensowne gmatwanie sposobu obliczania głosów. Pierwszy raz widzę coś takiego na Wikipedii, nigdy nie było to stosowane. Zmieniłem na standardowe zapisy bo widzę że wielu nigdy nie uczestniczyło w przeszłości w tego typu głosowaniach. --Adamt rzeknij słowo 10:39, 30 lip 2017 (CEST)
    • Ok, ja już nie mam dalszych zastrzeżeń. --Teukros (dyskusja) 11:06, 30 lip 2017 (CEST)
  • Za to ja mam bardzo poważne zastrzeżenia. Po pierwsze, nie zmienia się zasad w trakcie głosowania. Po drugie, i w praktyce tutaj ważniejsze, zasada Propozycja zostanie przyjęta, jeżeli liczba głosów za którąś z opcji będzie stanowić co najmniej 51% całkowitej liczby głosów zasadniczo wypaczy wyniki. Weźmy dla przykładu obecny stan: za 1 KW 8 głosów, za 2 KW 4 głosy, za 3 KW 3 głosy, za 4 KW 3 głosy. Zgodnie ze zmienioną zasadą wygrałaby opcja 1 KW, mimo że jej przeciwnicy stanowią 12/18, czyli 66,7% głosujących. Głosowania z wieloma opcjami, gdy musi zostać wybrana tylko jedna, należy przeprowadzać tak jak głosowania z wieloma kandydatami, gdy musi zostać wybrany tylko jeden: najpierw I tura ze wszystkimi opcjami/kandydatami, a potem II tura z dwoma opcjami/kandydatami mającymi najwięcej głosów w I turze. Wipur (dyskusja) 21:50, 30 lip 2017 (CEST) Przepraszam za zamieszanie, za szybko czytałem zmienione zasady i coś mi umknęło. Wipur (dyskusja) 22:05, 30 lip 2017 (CEST)
  • @Wipur, ale pięć osób zagłosowało już po wprowadzeniu zmian przez Adama... --Teukros (dyskusja) 21:58, 30 lip 2017 (CEST)
    Już przywróciłem wersję Adama – jest zgodna z tym, co zaproponowałem w skreślonej wypowiedzi:-). Wipur (dyskusja) 22:10, 30 lip 2017 (CEST)
    Zamykamy głosowanie, przyjmujemy kompromisowe 2 KW = ency i kończymy temat? :) Nedops (dyskusja) 22:03, 30 lip 2017 (CEST)
  • Jak Nedops, z poprawką 2 KW = autoency, aby nie było wątpliwości. Ented (dyskusja) 22:23, 30 lip 2017 (CEST)
  • Po głębszym już przemyśleniu: zapis W przypadku nieuzyskania większości głosów przez żadną z opcji, wskazane jest przeprowadzenie głosowania z wyborem między dwiema opcjami, które zyskały największe poparcie, bardzo słuszny w przypadku głosowania na ludzi lub opcje niezhierarchizowane (np. wybór koloru logo Wikipedii spośród: szary, żółty, niebieski, zielony), ma tutaj poważną wadę. Załóżmy, że najwięcej głosów uzyskają opcje 1 KW (np. 26%) i 4 KW (np. 26%) – wówczas głosujący na 2 KW (np. 24%) i 3 KW (np. 24%) będą musieli wybrać którąś z tych dwóch skrajnych opcji. Nawet jeśli nie zagłosują w „II turze”, i tak wygra któraś ze skrajnych opcji (1 KW lub 4 KW), mimo że logika podpowiada, że o wiele sensowniejszym i „sprawiedliwszym”, bo kompromisowym, rozwiązaniem byłoby 2 KW lub 3 KW. Inny przykład: 1 KW 48%, 2 KW 1%, 3 KW 48% i 4 KW 1%. Do „II tury” przejdą 1 KW i 3 KW, mimo że „gołym okiem” widać, że 2 KW byłoby idealnym kompromisem.

Wniosek: należy powrócić do liczenia metodą mediany, bo właśnie ta metoda wypośrodkuje głosy (przy obecnym stanie głosowania da 2 KW, zgodnie z zasadą odrzucania skrajnych głosów, którą objaśniłem wyżej). Wipur (dyskusja) 22:45, 30 lip 2017 (CEST)

  • I dlatego w takich przypadkach lepsze jest znalezienie konsensusu w drodze dyskusji, przekonanie nieprzekonanych, przedstawienie siły argumentów a nie głosów. Zawsze lepszy będzie wypracowany konsensus, niż mediana, która i tak wskaże 2 KW ;) Dlatego, z całym szacunkiem dla Gdarina, decyzja o rozpoczęciu głosowania była przedwczesna. Ented (dyskusja) 23:08, 30 lip 2017 (CEST)
  • Po pierwsze nieco przedwczesna po drugie wprowadzanie skomplikowanych metod obliczania głosów jest (sorry) wydziwianiem. Prawie wszystkie istniejące obecnie kryteria na Wikipedii były ustalane za pomocą normalnych głosowań. Nie stanowiło to problemu. Nikt nie liczył median i nie kombinował - zagłosuję na opcję "a" bo wówczas przejdzie opcja "b". Z głosowania dotychczasowego jakoś nie widac by opcja 2 była w przewadze - kompromisu więc nie ma. Jest dla mnie bardziej logiczne że ci co głosuja na opcje 2 lub wyżej nie zgadzają sie na opcje nr 1. Podobnie jeżeli więcej osób zagłosuje na opcje 3 i 4 niż opcje 1 i 2. --Adamt rzeknij słowo 00:29, 31 lip 2017 (CEST)
  • Ręce opadają. Dajcie znać jak osiągniecie konsensus jak do takowego doprowadzić Gruzin (dyskusja) 05:06, 31 lip 2017 (CEST)

Panowie, podliczmy głosy: jak na razie za konsensusem polegającym na tezie, że Osoby posiadające dwa lub więcej Krzyży Walecznych uznajemy za encyklopedyczne (wliczając osoby będące za 1 krzyżem, bo dwukrotnie odnaczeni też pojedynczy mają, a także biorąc pod uwagę głosowanie), mamy:

  • 1. grupa: Gruzin, MOs810, Neonek12, Kerim44, Luki4812, Witold1977, Lowdown, Bocianski, Anagram16, Grzes1966, Tokyotown8, Ented, Adamt, Happa, KamilK7, Elfhelm, Duży Bartek, Julo, Nedops, Mmm5, Uzyj, Szoltys, Joee, Jakubkaja – 24 osoby.

Pozostali, którzy (jeszcze?) na kompromis zgody nie wyrazili:

  • 2. grupa: Gdarin, Kggucwa, Andrzei111, Wipur, Kicior99, Carabus, Ciacho5, Teukros, Litwin Gorliwy, Michał Sobkowski – 10 osób.

Zakładam, że ponieważ nikt gwałtownie nie oponował porzednio, to moje wnioski są prawidłowe. Jeślibyśmy uzyskali jeszcze co najmniej dwie osoby z grupy 2., to moglibyśmy chyba uznać, że mamy kopromis przekraczający 75%. Jakub Kaja () 07:15, 31 lip 2017 (CEST)

  •  Komentarz Zagłosowało już 20 osób, więc głosowanie jest ważne (a tak się niektórzy obawiali o frekwencję) na ten moment rzeczywiście kompromisem jest opcja 2 KW, ale niektórzy są na urlopach i nie zaglądają regularnie na wiki, więc muszą mieć więcej czasu na oddanie głosu. Jakub, nie wiem jak Ty liczysz te głosy: np. Julo nie oddał nigdzie głosu, napisał tylko na ten temat Faktem jest, że trudno uznać za "autoencyklopedycznych" wszystkich z blisko siedmiuset tysięcy obywateli, którym go przyznano w latach 1944-1989., z czym się oczywiście zgadzam, ale z tego nie wynika jaką liczbę KW wikipedysta uznaje za autoency. Nie każdy ma już wyrobione zdanie, dlatego powinniśmy brać pod uwagę głosy tych, którzy sami je wpisali w głosowaniu a nie próbować im przypisywać jakieś zdanie na siłę. Gdarin dyskusja 08:46, 31 lip 2017 (CEST)
  • poza tym Julo pisał o OOP Gruzin (dyskusja) 14:01, 31 lip 2017 (CEST)
    Wnioskowałem oczywiście z tabelki, w której dokonywał edycji – przy 2 × KW nic nie dopisał, choć mógł. Zresztą nieważne. Głosowanie trwa i jest już ważne. Jakub Kaja () 08:45, 1 sie 2017 (CEST)
    Głosowanie... jest już ważne. Z którego punktu „Zasad tego głosowania” to wynika (ponumerowałem je w celu ułatwienia odpowiedzi:-)? Wipur (dyskusja) 19:52, 1 sie 2017 (CEST)
    Na oko widać, że będzie kworum, może nawet bez dogrywki jak dobrze pójdzie. Jakub Kaja () 02:08, 2 sie 2017 (CEST)
    Głosowanie odbiega od standardów pl wiki, do tego zasady głosowania zmieniały się w jego trakcie (!). Szczerze mówiąc to mniej mnie interesuje encyklopedyczność odznaczonych KW, ale wolałbym byśmy na przyszłość takich błędów nie popełniali (a ciśnienia na załatwienie tej kwestii przez głosowania kompletnie nie rozumiem). Nedops (dyskusja) 02:13, 2 sie 2017 (CEST)
    Nie takie cuda się zdarzały, nawet w realu, patrz: zmiana ordynacji wyborczej w trakcie wyborów w 1989. Patrząc na nasze wyniki to właściwie konsensus co do 2 KW już jest, może nawet pojedynczy przejdzie. Jakub Kaja () 07:53, 2 sie 2017 (CEST)
    Dlatego proponuję wrócić do pierwotnych zasad głosowania, żeby potem nie było zastrzeżeń, że jest ono nieważne z powodu zmian tych zasad w jego trakcie. Jeśli jakaś opcja zdobędzie co najmniej 51% głosów, to i tak mediana ją wskaże, więc nie było rozsądne to zmieniać. Gdarin dyskusja 08:40, 2 sie 2017 (CEST)
    Oczywiście, że pierwotne zasady były lepsze (sprawiedliwsze zasady, wszystko załatwiałoby 1 głosowanie itp. itd.). Nedops (dyskusja) 13:30, 2 sie 2017 (CEST)
    No to przywróciłem. Jak napisałem 09:32, 23 lip 2017 o zasadach głosowania to nikt nie protestował przeciw medianie (którą kiedyś stosowano na Wikipedii, np. Wikipedia:Głosowania/Różne sprawy wokółregulaminowe PUA, ale niektórzy oczywiście wolą podawać tu nieprawdziwe informacje na ten temat). A ogólnie ustalonych zasad głosowań nie ma, natomiast ta dyskusja była tak rozmyta wątkami pobocznymi, że brak było jasności, kto właściwie co popiera, więc uważałem, że głosowanie zakończy to bicie piany i pozwoli ustalić coś konkretnego. Jak komuś nie podoba się ustalanie autoencykloepdyczności KW to ma przecież opcję ostatnią, ale niestety ogólne zasady WP:WER nie chronią nas przed powstawaniem biogramów takich jak Marian Krasnopolski, gdzie nie ma podanych żadnych poważnych źródeł poświęconych tej osobie, a i tak ją opisano na podstawie Rozkazu Ministra Spraw Wojskowych. Gdarin dyskusja 14:57, 2 sie 2017 (CEST)
    Bzdury wygadujesz. Znalazłeś jeden przykład głosowania gdzie użyto medianę i to tylko w przypadku części głosowania. Wszystkie głosowania po którym ustalono kryteria encyklopedyczności były ustalane za pomocą tradycyjnie liczonych głosów i ustaleniu odpowiednich progów. Ale skoro tak jest "poważniej" i wyglada bardziej "profesjonalnie" to ok. Najwyżej będziesz tłumaczył tym co głosowali na co innego a wyszło co innego. --Adamt rzeknij słowo 23:31, 2 sie 2017 (CEST)
    Ja popieram Adamta. Powinien być jasny próg procentowy, a dogrywka nikomu nie zaszkodzi. Naprawdę, czy wstawienie jeszcze raz czterech tyld z komentarzem zajmuje aż tak dużo czasu? @Nedops Nieraz wypowiadałeś się odnośnie sprawiedliwości głosowań, a powiedz jak bardzo jest sprawiedliwe to, że głosując na ency po 1 krzyżu tak naprawdę głosuję za opcją ency po 2 krzyżach? Bo biorąc pod uwagę liczenie medianą opcje skrajne są w zasadzie bez szans. Ja głosowałem w trakcie gdy zasady były te wprowadzone przez Adamta, teraz chyba wycofam swój głos jeśli się nic nie zmieni... Z takim głosowaniem nie chcę mieć nic wspólnego. No ok, może ta mediana nie jest taka zła... Zostawiam głos, choć trudno się nie zgodzić, że to głosowanie powinno być przygotowane spokojniej i dokładniej, a wtedy uniknęlibyśmy aż tylu zmian zasad w trakcie... Neonek12 (dyskusja) 20:50, 7 sie 2017 (CEST) @Teukros Ty miałeś wątpliwości odnośnie liczenia głosów medianą - wypowiedz się coś apropo powrotu do dawnych zasad. Neonek12 (dyskusja) 20:51, 3 sie 2017 (CEST)
    Zasady z medianą są jasne i sprawiedliwe. Mi się nie podoba sam fakt głosowania, jak i jego realizacja. Ale zmienianie reguł w trakcie jest tym bardziej bez sensu. Jeżeli już musi być głosowanie (chociaż nie wiem skąd to ciśnienie :) ), to obecne zasady (z mediana) są "najmniejszym złem". Nedops (dyskusja) 00:10, 6 sie 2017 (CEST)
  • Przepraszam za opóźnienie, jestem na wyjeździe urlopowym. A więc z tego co widzę, zasady głosowania były w jego trakcie zmieniane cztery razy, a jeżeli brać pod uwagę także te zmiany które zostały wycofane zanim ktoś zagłosował, to nawet sześć razy. O zmianach nikt głosujących nie powiadamiał. Ok, Wikipedia nie jest biurokracją, więc jakieś zmiany tuż po starcie niechby jeszcze były. Ale po 20 czy 30 głosach, i tyle razy, to już dla mnie nieważność. --Teukros (dyskusja) 22:31, 3 sie 2017 (CEST)
    • Zmieniłem zasady głosowania na ich poczatku gdy w głosowaniu wzięło udział bodajże 7-8 osób Powiadomiłem o tym tych co głosowali specjalnie ze względu na obliczaną medianę (zagłosuję na A by przeszła opcja B) Jedna osoba zmieniła głos. --Adamt rzeknij słowo 22:47, 3 sie 2017 (CEST)
      • Rzeczywiście ręce opadają jak się to czyta. To Ty proponujesz wybór między dwiema najliczniejszymi opcjami, choćby skrajnymi. W przypadku mediany mogę spokojnie pozostać przy opcji 3KW, bo mój głos ma znaczenie i tak, choć moja opcja na ten moment przegrywa, a gdyby przyjąć Twoje zasady to właśnie nie miałby żadnego. Gdarin dyskusja 11:38, 4 sie 2017 (CEST)
        • Mnie już dawno opadły i ręce i szczena jak widzę Twoje działania. Mieszasz tylko po to by postawić na swoim. (jakies nerwowe ruchy zgłaszania na przekór haseł mimo trwającej dyskusji) Zasady głosowania, który były i które powtórzyłem są proste: przy odpowiedniej frekwencji i procencie poparcia wygrywa opcja z największą ilością głosów Co jest nie jasne? Wyobrażasz sobie głosowania na prezydenta przy 10 kandydatów którego wyłania się za pomocą mediany? Po co sobie utrudniać życie i innym? Nie każdy jest tak oświecony i wie o co chodzi z obliczaniem mediany i nie kazdy jest tak bystry by kombinować gdzie zagłosować by jego faktyczny wybór wygrał. --Adamt rzeknij słowo 22:30, 4 sie 2017 (CEST)
          • A jak widzę Twoje działania, to opadają mi jeszcze gacie. I teraz muszę iść na plażę nudystów, bo na zwykłej plaży się nie wypada tak pokazać. Jak nie masz o czymś pojęcia, to nie zabieraj głosu. Kandydatów na prezydenta nie da się ustawić w szeregu uporządkowanym, więc po co o tym wspominasz? A zresztą w czasie wyborów stosuje się dużo bardziej skomplikowane metody podziału mandatów jak metoda D’Hondta czy metoda Hare’a-Niemeyera. Gdarin dyskusja 09:28, 5 sie 2017 (CEST)
            • Jak ty mnie zaimponowałeś w tej chwili swoją elokwencją .....--Adamt rzeknij słowo 09:32, 5 sie 2017 (CEST)
        • W tym wypadku rzeczywiście nie widać celowości dodatkowego głosowania. Głosowanie podstawowe jest dość długie, więc każdy zainteresowany zdąży oddać głos. Gdyby najwięcej poparcia dostały opcje "1" i "2", to dość racjonalne, że głosy z opcji "3" i "4" (opcję "0" pozostawiam) przyłączą się do opcji "2" jako opcji bliższej. Elfhelm (dyskusja) 21:27, 5 sie 2017 (CEST)

Nie rozumiem tych sztuczek i zrozumieć nie chcę. Która wersja dostanie więcej głosów, ta zwycięży. Proste i zrozumiałe--Kerim44 (dyskusja) 12:13, 8 sie 2017 (CEST)

tego się spodziewałem: kiedy opcja 1 KW zobaczy, że nie ma szans zdobyć większości zacznie się kombinowanie, ale sorry jakiej metody by nie użyć, to na poziomie 1 KW nie ma konsensusu, więc jeśli ktoś nie ma innych osiągnięć jego biogram powinien wylecieć z Wikpedii, bo inaczej faktycznie grozi nam, że zacznie się opisywanie wszystkich i wszystkiego, bez żadnej selekcji Gdarin dyskusja 12:37, 8 sie 2017 (CEST)
Duże niebezpieczeństwo - selekcja, cenzura... JA administrator Gdarin (moze redaktor Kerim?) uzurpuję sobie prawo oceny merytorycznej tego masowego ruchu jakim jest wikipedia. Otóż nie, niestety nie grozi nam opisanie wszystkiego, co warte jest opisania. Brak konsensusu kilku osób nie znaczy, że artykuły mają "wylatywać". Ci co biogramy piszą, wiedzą co robią. Ja w zasadzie ich nie pisze, ale kibicuję tym którzy chcą chcieć--Kerim44 (dyskusja) 13:05, 8 sie 2017 (CEST)
@Kerim44 Jak wynika z historii strony [3], ustalenie wyników medianą było metodą przewidzianą przy starcie głosowania. Jednocześnie ustalenie autoencyklopedyczności dla 2 KW oznacza tyle, że osoba posiadająca 2 KW jest automatycznie encyklopedyczna i ewentualne dyskusje na DNU w takich przypadkach powinny być od razu zamykane pozostawieniem hasła. Nie oznacza natomiast, że osoba posiadająca 1 KW jest automatycznie nieencyklopedyczna, tyle że w takim przypadku do encyklopedyczności są potrzebne dodatkowe elementy na zasadach ogólnych. Na marginesie tylko dodam, że trochę mnie zaskoczyły braki w kategorii odznaczonych najważniejszym polskim orderem wojskowym Virtuti Militari. Krzyży Srebrnych w II RP i na uchodźstwie nadano ok. 15 tysięcy, a haseł mamy jakieś 2,5 tysiąca. Brakuje ponad 150 haseł dla Krzyży Złotych z okresu uchodźstwa. Itp. (nawet pomijając kwestie konieczności uporządkowania haseł w kategorii). Widzę tu potencjał dla ciekawego wikiprojektu biograficznego, gdzie np. Stowarzyszenie w miarę zainteresowania mogłoby wesprzeć w ramach chociażby Wikigrantów zakup potrzebnych źródeł książkowych itp. [[Wikipedysta:|Elfhelm]] (dyskusja) 13:25, 8 sie 2017 (CEST)
@Elfhelm. Kilka problemów: Zauważ, ze piszący biografie wojskowe wykazują daleko idącą wstrzemiężliwość i odpowiedzialność i nie piszą jednozdaniowców. W zasadzie mogliby, jesli chodzi np o kawalerów VM? Nie zrobią też tego i z kawalerami KW - najwyższego polskiego odznaczenia (nie orderu). Moim zdaniem trudno narzucać społeczności jaki wikiprojekt mają utworzyć. Powstał "katyń", to im k...a utrudniają. Gdyby nie blokady, byliby na półmetku. Dlaczego niby nie? Co to szkodzi? Mozna się zadyskutować na temat ency. Wikipedia byłaby w tej tematyce wiodąca. Wracając do VM. Oczywicie, ze warto byłoby. "Nasi" biografowie mają materiały. Jak wspomniałem wyzej, najłatwiej byłoby utworzyć stuby. Potem ew rozwijać. Wracam do KW. To głosowanie to swoiste igrzyska. Nie chce nikogo obrażać, ale część z głosujących pstryka...1,2 3, 4. To nie takie proste i oczywiste. W różnym czasie krotnoc inaczej była traktowana. Raz jako swoista ranga KW ( np 4 krotnie, a nadane w jednym rozkazie), kolejny - pojedyncza krotnośc to kolejne "bohaterstwo", inna wcześniej niższy medal za "bohaterski czyn", później KW (tylko raz) i kolejny czyn to wyższe odznaczenie - order. A w tym wszystkim wyjątki. Dlatego ja głosowałem za jednym, by dać zielone swiatło naszym "biografom". Osobiście, w zasadzie biogramów nie piszę. --Kerim44 (dyskusja) 21:43, 8 sie 2017 (CEST)

Ja wprawdzie jestem przekonany, że w razie ponownego głosowania, do którego przeszłyby 2 opcje, które obecnie mają największą liczbę głosów (1 i 2 KW), to ci którzy zagłosowali na 3 i więcej KW nie zagłosują nagle za 1 KW oraz nie zbojkotują głosowania tylko dlatego, że ich opcji już nie ma, jednak bardzo trudno będzie tym, którzy nie chcą tego zrozumieć, dlaczego opcja, która dostała mniej głosów wygrała. Z tego powodu widzę tylko 2 wyjścia: 1) po zakończeniu tego głosowania to drugie, przewidziane w regulaminie, głosowanie nad 2 najpopularniejszymi opcjami będzie musiało się odbyć (wada: długi czas trwania). 2) Osoby, które wybrały 3+ KW mogą zmienić swój głos zanim obecne głosowanie dobiegnie końca, wówczas ten sam wynik można osiągnąć szybciej i mniejszym sumarycznym nakładem sił wikipedystów. KamilK7 14:09, 8 sie 2017 (CEST)

Nazwa użytkownika[edytuj]

Witam. Chciałbym uzyskać opinię od niezależnych osób, czy mój nick jest zgodny z zasadami. Niestety, nie widzę powodu, dla którego miałby on być niezgodny z Wikipedia:Nazwa użytkownika, jednak Pachidensha zwrócił mi uwagę. Cytując go „Nazwa użytkownika nie może posiadać znamion dotyczących urzędu miejskiego, gminnego itd. Nazwa powinna być neutralna i nie powinna zawierać słów z tym związanym.”. Obawiam się, że dalsza wymiana zdań tylko między nami mija się z celem, ponieważ ja nie widzę naruszenia zasad, a on tak. Dlaczego nie widzę? Szczegółowe wyjaśnienie można zobaczyć przeglądając nasze dyskusje (p. GminaZnin oraz Pachidensha). W skrócie - moja nazwa użytkownika to nazwa terytorium, nie instytucji (i nie ma instytucji Gmina Żnin). W tej sytuacji proszę Was o rozstrzygnięcie. Nie chcę łamać zasad, ale jednocześnie chcę zostać przy obecnej nazwie. Nie chcę polegać na opinii jednego redaktora w ważnej dla mnie kwestii. Z góry dziękuję za merytoryczne wyjaśnienia.

Jeśli to nie miejsce na to - przepraszam i proszę o wskazanie, gdzie mogę się udać. Nie mogłem w łatwy sposób znaleźć aktywnego redaktora, a do administratorów w takiej sprawie nie chciałem pisać, natomiast to miejsce wydaje się najsensowniejszym. GminaZnin (dyskusja) 12:03, 20 lip 2017 (CEST)

  • Odkąd funkcjonuje Pomoc:Konto uniwersalne zasada Wikipedia:Nazwa użytkownika wprowadzona niegdyś w pl.wikipedii jest mało sensowna i IMO powinna być stosowana tylko w przypadkach jednoznacznie problematycznych. Użytkownik obcojęzyczny używający chińskiego i będący fanem Gianni Mina mógłby użyć inicjału imienia i nazwiska idola do konstrukcji nicku będącego odwołaniem do pomocy/wsparcia idola (gminaznin). Nie potrzeba wówczas tłumaczeń o braku zbieżności z jakąś nieistniejącą instytucją... Kenraiz (dyskusja) 12:14, 20 lip 2017 (CEST)
Tak, to dobre miejsce. Ja widzę to w sposób następujący: formalnie nazwa jest "czysta", tyle że na mój kiciorowy rozumek wszystko zależy od intencji. Jeśli po prostu mieszkasz w gminie Żnin, nie ma sprawy, nick dziwny ale dopuszczalny. Jeśli jednak jesteś urzędnikiem gminy Żnin i w pewien sposób reprezentujesz jej interesy, to nick ten jest co najmniej niepiękny. Nawet jeśli tak nie jest, taki nick może to sugerować. Założeniem Wikipedii jest, że tworzą je osoby prywatne, zachowujące neutralny punkt widzenia a swoje racje dowodzący źródłami, w taki nick sugeruje pewien autorytet, co w miejscu, gdzie edycje profesora zwyczajnego są tak samo traktowane jak dwunastolatka, jest w pewnym sensie działaniem z pozycji siły. Poza tym nie jesteśmy w Sejmie czy na sali sądowej, by chwytać się kruczków prawnych. Tu obowiązuje zasada zdrowego rozsądku, a w jej świetle ten nick dobry nie jest. kićor Dajesz! 12:22, 20 lip 2017 (CEST)
  • Zacytowana zasada jest sensowna. Nick użytkownika nie może sugerować, że jest on oficjalnym przedstawicielem sołectwa, gminy albo powiatu. Nie znaczy to jednak, że nie można się odwoływać do swojego miejsca pochodzenia. Jeśli ktoś mieszka na przykład w Maszkowicach, a ma na imię Andrzej, to może się nazwać "Andrzej z Maszkowic", na wzór Zyndrama. Mieszkańcy Żnina są tak samo mile widziani jak wszyscy inni, a lokalny patriotyzm jest ceniony. (Anagram16 (dyskusja) 12:25, 20 lip 2017 (CEST))
  • W opozycji do Kenraiza uważam, że ta zasada ma sens (w tym konkretnym przypadku) przede wszystkim dla powodu przedstawionego powyżej przez Anagrama16. Ponadto: konto uniwersalne (czyli niezależne od tego w jakim projekcie zostało utworzone) nie przeszkadza w stosowaniu tej zasady w pl.Wiki, gdyż najczęściej blokuje się je lokalnie. Ented (dyskusja) 12:40, 20 lip 2017 (CEST)
  • Jak dla mnie nick sugeruje jakby pisał reprezentant gminy Żnin, a poza tym napisałeś "(i nie ma instytucji Gmina Żnin)", hmm a to? - Żnin (gmina). Gruzin (dyskusja) 13:24, 20 lip 2017 (CEST)
  • Nick mógłby brzmieć "Mieszkaniec Żnina" lub "Obywatel Żnina" (piszę tu z "Ż"), ewentualnie "Żniniak". Chyba jeszcze nikogo takiego nie było. Im szybciej użytkownik zmieni nazwę, tym lepiej dla Niego samego, projektu i nas dyskutantów. (Anagram16 (dyskusja) 13:36, 20 lip 2017 (CEST))
    • Żninianin. Gdarin dyskusja 13:41, 20 lip 2017 (CEST)
      • Tak, oficjalnie Żninianin, a potocznie może być Żniniak. (Anagram16 (dyskusja) 14:44, 20 lip 2017 (CEST))
        • Tyle tylko, że nazwy mieszkańców miast piszemy _małą_ literą, więc żninianin lub pot. żniniak. Ency (replika?) 18:23, 31 lip 2017 (CEST)
          • Niby tak, ale jeśli ktoś taką nazwę weźmie sobie na pseudonim, to będzie się ją pisało wielką literą. Zresztą wszystkie nazwy pospolite, gdy stają się własnymi, tak się pisze. Na przykład "bór" pisze się małą, ale "Tadeusz Bór-Komorowski" wielką. (Anagram16 (dyskusja) 23:40, 31 lip 2017 (CEST))
  • Zgadzam się z przedmówcami, nick warto zmienić. Neonek12 (dyskusja) 19:55, 20 lip 2017 (CEST)
  • Właśnie o taką merytorykę mi chodziło, dziękuję. Teraz rozumiem Wasz punkt widzenia i widzę, w czym może być problem. W takim razie nie pozostaje mi nic innego, jak zmienić nazwę użytkownika na coś bardziej neutralnego. GminaZnin (dyskusja) 14:47, 8 sie 2017 (CEST)

Linki, synonimy, przekierowania i sprzątanie kodu i disFixer[edytuj]

Trafiłam na taką edycje:

https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Irydologia&curid=1757616&diff=49972530&oldid=49969171

Zainteresował mnie w niej fragment gdzie po edycji mieliśmy: [[Medycyna niekonwencjonalna|medycyny alternatywnej]] i [[Tęczówka|tęczówki oka]]

Problem moim zdaniem polega na tym że automatyczne narzedzie zmienia tylko część niewidoczną linku przy "naprawie" linków do przekierowań. Czy tylko ja uważam że link typu [[B|Bx]] nigdy nie powinien być zmieniany na [[A|Bx]] lecz jedynie na [[A|Ax]] gdzie A to najwłaściwsza nazwa czyli ta pod którą mamy artykuł; B to nazwa gorsza czyli taka z której mamy przekierowanie; Ax i Bx to nazwa odmieniona. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 15:02, 26 lip 2017 (CEST)

Edytorstwo jest zbyt skomplikowaną dziedziną, żeby tak łatwo używać sformułowań typu "nigdy". Nie zawsze zmiana taka, jaką proponujesz, jest pożądana. Można zmienić zbyt wiele, bo z kontekstu może wyniknąć coś innego, mogła być celowo stosowana starsza nazwa, mógł to być cytat lub nazwa własna, itp., itd. Poza tym technicznie jest to niewykonalne z powodu gramatyki, interpunkcji, składni, a nawet zwykłej stylistyki. Beno @ 16:03, 26 lip 2017 (CEST)

Narzędzia tego typu zawsze wymagają i będą wymagać przejrzenia zmian. I to edytujący powinien zdecydować, czy zmiana jest prawidłowa, nieprawidłowa czy też można jeszcze poprawić na lepsze. Natomiast narzędzia te nigdy nie powinny zmieniać w taki sposób, jaki proponujesz. Zmiana przekierowania na właściwy artykuł to zmiana techniczna (najczęściej, bo czasem zdarza się, że przekierowanie nie jest do końca prawidłowe i powstaje problem, czy przekierowanie powinno w ogóle istnieć, czy w artykule zostawić przekierowanie itd. itp. – temat na inną dyskusję). Zmiana tego, co wyświetla się jako odnośnik nie jest zmianą techniczną, tylko redakcyjną bądź nawet merytoryczną. Bez analizy kontekstu niemożliwa do wykonania, a tym bardziej dla tego rodzaju narzędzi. Wostr (dyskusja) 19:31, 26 lip 2017 (CEST)
  • Wygląda na to że nieprecyzyjnie się wyraziłem. Chodziło mi o to żeby nie traktować zmiany pierwszej częsci linku jako czysto technicznej lecz zawsze w pakiecie z drugą częścią czyli po merytorycznej analizie ewentualnie zmieniać linki do przekierowań. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 19:43, 26 lip 2017 (CEST)
  • Chyba rozumiem o co Ci chodzi i jestem przeciw. Nie napiszemy chyba, że Kant mieszkał w [[Kaliningrad|Kaliningradzie]] czy [[Kaliningrad]]zie, ale w [[Kaliningrad|Królewcu]]. Ciacho5 (dyskusja) 20:11, 26 lip 2017 (CEST)
Raczej w [[Królewiec|Królewcu]] Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 20:26, 26 lip 2017 (CEST)
Ale Królewca nie ma. Proponujesz gigantyczną rewolucję podstaw edytowania Wikipedii. Chcesz zmienić podejście do przekierowań. Po co? Beno @ 03:27, 27 lip 2017 (CEST)
Czyli w skrócie, chodzi o to by poprawiacz przekierowacz przekierowań nie poprawiał przekierowań, czyli wyłączenie jednej z funkcji DisFixera. Ponieważ strona przekierowująca i tak przerzuci czytelnika do strony końcowej, zupełnie nie rozumiem sensu takiej zmiany.--Felis domestica (dyskusja) 06:29, 27 lip 2017 (CEST)
  • Przepraszam że nie jasno się wyraziłem. Nie proponuję by całkowicie zrezygnować z nie linkowania do przekierowań. Proponuję tylko podejście do tego z większą ostrożnością i nietraktowanie linków do przekierowań zawsze jako błędnych. Czasem przekierowanie prowadzi od nazwy oznaczającej dokładnie to samo i wtedy proponuję poprawiać obie części linku czasem natomiast przekierowanie jest od nazwy rożniącej się subtelnie i wtedy jeszcze pół biedy. Bywa jednak tak że przekierowania są od nazwy czegoś całkiem innego a istnieją bo tymczasowo nie mamy artykułu. I w tym ostatnim przypadku "poprawiając" linkowanie tracimy cenną informacje. Np mieliśmy kiedyś przekierowanie z Kończyna miedniczna do kończyna dolna a linki bywało że poprawiano na [[kończyna dolna|kończyny miednicznej]]. Bez swiadomości prawdopodobnie ze powinien powstać artykuł o miednicznej. Apeluję więc nie o rewolucję a o większą ostrożność. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 09:33, 27 lip 2017 (CEST)
    • A więc jest to coś, o czym napisałem, że to temat na inną dyskusję. Jeśli przekierowanie jest błędne to nie powinno istnieć, jeśli jest poprawne to zmiana dokonywana przez istniejące narzędzia jest czysto techniczna i poprawna. Być może zbyt często tworzone są takie pseudoprzekierowania i to po to, aby nie było czerwonego odnośnika. Wostr (dyskusja) 12:43, 27 lip 2017 (CEST)
  • Problemu nie ma, o czym pisali przedmówcy. Sytuacja, gdzie linkujemy w postaci [[NazwaA|NazwaB]] jest dosyć częsta. Sir Lothar (dyskusja) 02:45, 30 lip 2017 (CEST)

Czy to jest OR?[edytuj]

W tym miejscu chciałbym naskarżyć trochę na użytkownika Tournasol7. A mianowicie np. w haśle Lunac przetłumaczył on na język polski nazwę kościoła. Czy to nie jest twórczość własna? Jeśli nie jest to ok, ale jeśli jest to jak to napisać prawidłowo? Pozdrawiam, Tournasol Słucham :) 01:15, 28 lip 2017 (CEST)

Jan Chrzciciel jest świętym tak samo dla Francuzów, jak dla Polaków, Hiszpanów, Portugalczyków, Włochów i Anglików, katolików, prawosławnych i protestantów (nawet jeśli ci ostatni są powściągliwi w praktykowaniu kultu świętych). Jeśli idę do kościoła, to jest mi obojętne, czy jest on pod wezwaniem Saint-Jean-Baptiste’a czy Saint John the Baptist's. To samo dotyczy papieży (Jan Paweł II/Giovanni Paolo II czy John Paul II). Chrześcijaństwo jest ponad językami. Zresztą, jeśli Francuzi zbudują pomnik Marii Skłodowskiej-Curie, to będziemy mieli prawo mówić i pisać, że to pomnik Marii Skłodowskiej-Curie, a nie Marie Curie. (Anagram16 (dyskusja) 01:33, 28 lip 2017 (CEST))
Istotnie, jednak wolałbym aby znalazły się źródła wskazujące na użyciu takiego tłumaczenia w języku polskim--Tokyotown8 (dyskusja) 01:36, 28 lip 2017 (CEST)
Nie wiem, czy istnieją jakiś polskie źródła o Lunac, tak samo jak nie wiem, czy Francuzi wiedzą o kościołach pod wezwaniem św. Jana Chrzciciela w Janowcu, Warszawicach, Lesznie, Sułkowicach albo Radomyślu and Sanem. (Anagram16 (dyskusja) 01:43, 28 lip 2017 (CEST))
Bez przesady, przecież jak to inaczej przetłumaczyć. Należałoby napisać, że „w miejscowości znajduje się église Saint-Jean-Baptiste”? „kościół pw. Saint-Jean-Baptiste”? No trochę WP:ZR. Wostr (dyskusja) 01:44, 28 lip 2017 (CEST)
Rozumiem, gdyby to chodziło o innego świętego, lokalnego, zupełnie nieznanego u nas, wtedy tłumaczenie mogłoby być uznane za OR, ale Jean-Baptiste to funkcjonujący od tysiąca lat odpowiednik "Ioannes Baptista". (Anagram16 (dyskusja) 01:51, 28 lip 2017 (CEST))
Jeśli to nazwa własna kościoła to ma został w oryginale tak samo jak np. Silverstone Circuit. Eurohunter (dyskusja) 14:14, 29 lip 2017 (CEST)
Nie wiedziałem, że Silverstone to kościół, a Circuit to imię znanego na całym świecie świętego. Dzięki wikipedystom zrozumiałem, że 40 lat nauki języka szlag trafił a przez kilkanaście lat pobytu w kraju angielskojęzycznym spotykałem samych majaczących lunatyków... Niektórzy z ni9ch mówią nawet as similar as chalk and cheese...kićor Dajesz! 16:27, 29 lip 2017 (CEST)
  • Samodzielne tłumaczenie nazw to bez wątpienia OR nawet chyba wprost wymieniany w zasadach. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 14:20, 29 lip 2017 (CEST)
    • Stosując taką politykę jak dwa głosy nade mną ,za około 5 lat wszystko co przetłumaczone stanie się OR a za lat 10 połączymy się z Wikicytatami. Dlatego coraz mniej tu miejsca dla mnie. kićor Dajesz! 16:20, 29 lip 2017 (CEST)
      • po pierwsze to przestań użalać się and sobą, a po drugie ....masz rację - należy tłumaczyć na język polski "obce" nazwy własne. Oczywiście nie zawsze dosłownie i nie zawsze literalnie bo wyjdzie ze wojskowe polskie pokonanie to penetracja:))) --Kerim44 (dyskusja) 20:57, 29 lip 2017 (CEST)
        • Ty chyba nie rozumiesz pojęcia "użalanie się nad sobą" , poza tym nie prosiłem Cię o dobre rady, jesteś jedną z ostatnich osób, do których bym się po nie udał. @Kerim44 kićor Dajesz! 21:51, 29 lip 2017 (CEST)Nie ma sensu, przecież i tak będę robił co chcę :) poza tym uważam, że projekt pogrąża się w tworzeniu coraz to nowych zasad i to często przez tych, którzy rzadko edytują merytorycznie, tylko chcą wszystko "porządkować" i bynajmniej nie mam zamiaru biernie się temu przyglądać kićor Dajesz! 21:58, 29 lip 2017 (CEST) A co do meritum – zgadzam się w 100%. kićor Dajesz! 21:58, 29 lip 2017 (CEST)
          • mówisz żem - "taki ostatni" :)). Przecież mnie nie znasz:)). Apeluję tylko o to, byś nie absorbował swoja osobą społeczności wiki. Wygłaszaj opinie, ale nie podpieraj ich wątkami osobistymi. Tylko tyle i aż tyle. Przyjmij to do wiadomości i nie sil się na polemikę ze mną. Nawet tę "skreśloną" - obaj wiemy ze to taki...pic--Kerim44 (dyskusja) 22:07, 29 lip 2017 (CEST)
            • Nie bardzo rozumiem czemu ma służyć ta wymiana poglądów :) Co do tematu wątku: zob. WP:ZR. Nedops (dyskusja) 22:11, 29 lip 2017 (CEST)
            • Co do "wymiany poglądów" - oczywiście głupota:). Co do tzw "zdrowego rozsądku", tę pseudozasadę wikipedii uważam za mocno szkodliwą. Nie mniej jednak nadal uważam, ze nazwy innojęzyczne nalezy tłumaczyć na polski--Kerim44 (dyskusja) 22:16, 29 lip 2017 (CEST)
              • Zdrowy rozsądek wyraża się w tym, że jeśli ktoś pójdzie do polskiej ambasady w Londynie, to mówi, że był w polskiej ambasadzie, a nie w "Embassy of the Republic of Poland in London", choć tak to się nazywa. (Anagram16 (dyskusja) 03:19, 30 lip 2017 (CEST))
      • Jeszcze się nie spotkałem by w polskiej historiografii używano np John the Lackland lub Richard Cœur de Lion Gruzin (dyskusja) 17:54, 29 lip 2017 (CEST)
        • Imiona władców (królów i książąt), zwierzchników i dostojników kościołów, jak również świętych tradycyjnie podaje się w postaci spolszczonej. Dlatego mówimy o carze Mikołaju II, królowej Elżbiecie, papieżu Janie XXIII i Wawrzyńcu Wspaniałym. Mówimy o księciu Karolu, a nie o prinsie Czarlsie. (Anagram16 (dyskusja) 00:20, 30 lip 2017 (CEST))
  • Żaden OR, bo nie ma tu nazwy własnej. Nie chodzi tu bowiem o jakąś formalną nazwę parafii, ale jedynie o patronat, który posiada każdy kościół parafialny. Zatem „kościół św. Jana Chrzciciela” to w pełniejszej wersji „kościół pod wezwaniem św. Jana Chrzciciela”. Jedyne co Tournasol7 przetłumaczył to imię świętego, co było całkowicie poprawne. ptjackyll (zostaw wiadomość) 13:37, 30 lip 2017 (CEST)
  • Ale Tournasol7 nie przetłumaczył imienia świętego, tylko - jak już pisałem - użył istniejącego od wieków polskiego odpowiednika. Gdyby napisał o jakimś nowym francuskim świętym, to byłoby tłumaczenie. (Anagram16 (dyskusja) 14:37, 30 lip 2017 (CEST))
  • Nie ma OR. Jak już, to jest praca ze źródłami. Tournasol7 sprawdził, że Saint-Jean-Baptiste to w polskich źródłach Jan Chrzciciel i już. A Moliera (Jean Baptiste Poquelin) też można spolszczyć na Jan Chrzciciel Poquelin, bo tak robiono. (Anagram16 (dyskusja) 14:59, 30 lip 2017 (CEST))
  • Czym ta sprawa rożni się od nazewnictwa uczelni co do których zdaje się mamy istalone ze źródło musi podawać polskojęzyczną nazwę uczelni? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 14:44, 31 lip 2017 (CEST)
  • Wszystkim. Nazwa uczelni jest nazwą własną. Patronat parafii nią nie jest. ptjackyll (zostaw wiadomość) 18:52, 31 lip 2017 (CEST)
  • Jaka jest więc nazwa własna danej parafii? Czy uważasz ze artykuł nazwa własna pozwala wykluczyć omawianą nazwę jako nazwę własną? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 19:23, 31 lip 2017 (CEST)
  • O ile mi wiadomo, to nie ma. Patronaty parafii funkcjonują jako nazwy pospolite kościołów (troszkę błędnie utożsamiłem w powyższej wypowiedzi kościoły z parafiami, za co przepraszam). A w artykule nazwa własna nie ma czego wykluczać, ponieważ nie ma tam ani słowa na ten temat. ptjackyll (zostaw wiadomość) 19:29, 31 lip 2017 (CEST)

Wikipedia:Encyklopedyczność/Transport[edytuj]

Moje zastrzeżenie budzi podpunkt zaliczany do kryteriów nieencyklopedycznych "węzły drogowe (na autostradach, drogach szybkiego ruchu itd.)". Proponuje aby doprecyzować o jakie węzły chodzi, rozumiem że te typu WB i WC z pewnością nie, ale WA stanowiących skrzyżowanie autostrad / dróg ekspresowych powinniśmy dopuścić, m.in. z tego względu, że mamy już o nich artykuły Kategoria:Węzły autostradowe w Niemczech, Węzeł autostradowy Gliwice-Sośnica (imo wystarczyłoby samo Gliwice-Sośnica). Również inne wiki rozpisują się o węzłach drogowych w Polsce, a my nie (de:Kategorie:Autobahnknoten in Polen, nl:Categorie:Knooppunt in Polen). --Maattik (dyskusja) 12:09, 28 lip 2017 (CEST)

My też mamy np Węzeł autostradowy Gliwice-Sośnica. To że nie są autoency nie oznacza też, że nie są ency. IMO obecny zapis jest w porządku. Może by się przydała lepsza kategoryzacja tego co jest. ~malarz pl PISZ 12:15, 28 lip 2017 (CEST)
Pewnie @Alan ffm napisze tutaj coś więcej. ~malarz pl PISZ 12:16, 28 lip 2017 (CEST)
W tych kryteriach nie ma napisane, że węzły drogowe/autostradowe nie są encyklopedyczne, tylko, że nie są automatycznie encyklopedyczne. Ale jeśli spełniają ogólne warunki WP:ENCY, to przecież można je opisywać. KamilK7 12:22, 28 lip 2017 (CEST)

Special:Pliki[edytuj]

Przez dłuższy czas zajmowaliśmy zaszczytne miejsce wśród wikipedii bez żadnej grafiki załadowanej lokalnie. Co z tymi nowozaładowanymi bez licencji (lub wątpliwymi licencjami)? Pozgłaszać do EK poprostu? --Kamil-b DYSKUSJA 19:32, 3 sie 2017 (CEST)

  • Te które mają pełne dane "do licencji" (autor, źródło, etc.) i nie są NPA należy przenieść na Commons. Masur juhu? 09:04, 10 sie 2017 (CEST)

T Załatwione Pzdr, Kamil-b DYSKUSJA 22:09, 17 sie 2017 (CEST)