Wikipedia:Kawiarenka/Zasady dyskusja/Archiwum/5

Promocja i autopromocja

Miałem o tym napisać kiedy indziej, ale że temat idzie, to go podkręcę. Często na SDU i nie tylko padają zarzuty, że ipek napisał tekst autopromocyjny. Takie zarzuty są wyssane z palca, bo autopromocja jest tylko wtedy, gdy osoba pisze o sobie lub o powiedzmy swojej firmie. Ale jeżeli tak nie jest, a np. student pisze o wykładowcy, to daleko do autopromocji, nawet wątpliwe jest kategoryczne stwierdzenie, że na[ pewno jest to praca zlecona. Biografii w Wikipedii mamy wiele , także osób żyjących. Pojawiają się nowe, czasami rażące na kilometr POVem, ale to może wynikać z fascynacji daną osobą (nie trzeba być Michałem Wiśniewskim, by mieć fanów). Fani naprawdę się zdarzają, nawet tych osób, których byśmy o to nie podejrzewali.

Mam więc prośbę, by nie szafować tak pojęciem autopromocja, jak niektórzy szafują hasłem układ, komuchy czy mohery. "Bo się mogę o skrzynkę wódki założyć" to za słaby argument. Kiedyś pewnego człowieka zjechano za to, że się próbuje promować, później ktoś do niego wysłał maila z informacją, że tekst o nim zostanie usunięty. Odpowiedzią było zwykłe zdziwienie. Pewną poetkę kiedyś oskarżano, że poprzez awanturę w Wikipedii, chce na siebie zwrócić uwagę mediów, później okazało się, że to jakaś nieprzychylna osoba sfałszowała informację o niej. Nie warto prowokować "złej prasy" i złego wrażenia w sieci o nas. Przykuta 23:33, 6 cze 2007 (CEST)

Przepraszam, ale nazwanie czegoś autopromocją nie jest obelgą, zniesławieniem. Często, zwłaszcza Amerykanie, mówią, że autopromocja jest normalną drogą przekazywania wiedzy o sobie. Dlatego w stwierdzeniu autopromocja nie ma nic złego obiektywnie, choć subiektywnie może. Ale w takim przypadku nie powinniśmy też charakteryzować hasła biograficznego nieency - bo bohater hasła może się poczuć urażony. Natomiast zgadzam się, z Przykutą, że lepiej nie używać w opisie autopromocja, bo nie sposób tego udowodnić - i tylko z tego powodu. Lepiej pisać: POV promocja. I po kłopocie. --Piotr967 18:00, 14 cze 2007 (CEST)

Propozycja zmian zasad weryfikowalności

W obecnych zasadach pisze, że preferuje się źródła w j. polskim, bo ktoś kto nie zna obcego, nie może zweryfikować. Jednak wg mnie praktycznie wszystkie istotne wyniki badań naukowych, z wyjątkiem niektórych humanistycznych, wydawane są po angielsku. Enwiki jest po angielsku. I to wszystko jest mało istotne, tylko dlatego, ze ktoś nie zna języka. Czyli jeśli Nature opublikuje coś o dinozaurze, a tygodnik dla dzieci Angorka lub brukowiec Fakt powtórzy, ale przekręcając i robiąc kardynalne błędy, to źródło polskie będzie miało bezwzględny priorytet? A właściwie powinniśmy zabronić powoływania się na polskie teksty naukowe, bo wg tej samej logiki, nie każdy zna terminologię naukową i weryfikowanie takich źródeł może być dla takiej osoby niewykonalne. Szczerze mówiąc taki tekst jest całkowitą kompromitacją idei encyklopedii. Może usunąć wszystko o heliocentryźmie, ponieważ praca Kopernika powstała po łacinie, a dziś pies z kulawą nogą nie zna łaciny i kto wie, może Kopernik pisał w swoim dziele o kiszeniu ogórków, a nie o ruchu Ziemi? A na serio, powiino zostać ewentualne zastrzeżenie, że źródło obojęzyczne nie może być czymś wydanym w mało znanym języku lub w praktycznie niedostępnym w Polsce piśmie, książce - chodzi tu o to, by ktoś nie dawał mieweryfikowalnych, ze względu na brak dostępności, źródeł (np. samizdatowe pismo wydane w Burkina Faso). Ta zasada powinna być stosowana wg zdrowego rozsądku. Za jakieś 2 dni usunę tamten szokujący akapit, chyba że ..... Pozdrawiam --Piotr967 17:54, 14 cze 2007 (CEST)

POV

Proponuję by artykuły naruszające POV były usuwane jeśli nikt je nie poprawi w ciągu 3 dni (72 godzin). Jeśli naruszono POV w trakcie ostatniej edycji, edycje były by revertowane. Czasem może się zdazyć że artykuły naruszające POV nie są od dłuższego czasu poprawiane. Ta modifikacja zasad była by dobrym rozwiązaniem dla Wikipedii. Co o tym sądzicie? --Kurka Wodna 15:06, 15 cze 2007 (CEST)

Mocno radykalne i potencjalnie szkodliwe. Jeśli artykuł ma bardzo poważne i nie dające się rozwiązać problemy z POVem, nadaje się do EKnięcia albo SDU. Jeśli jest to ważny artykuł, który ma *drobne* usterki POV, należy go zachować z odpowiednim szablonem tak długo, aż znajdzie się ktoś chętny do jego naprawy - a osoba, która nie ma na to czasu, nie powinna mieć poczucia, że wstawiając szablon POV do sekcji artykułu typu Warszawa wyda na całość wyrok. Ale warto zrobić coś innego, co działa na en.wiki, a pozwalałoby przynajmniej łatwo oceniać, jak długo POVy, braki źródeł itp mieszkają w artykułach - oraz robienie list tych, które najbardziej potrzebują "serwisowania" - patrz tutaj. -- (lcamtuf)° 15:26, 15 cze 2007 (CEST)

Z autopsji - łatwiej napisać od nowa niż poprawiać "drobne problemy" z POV Radomil dyskusja 15:38, 15 cze 2007 (CEST)

Z autopsji - drobne POVy można usunąć bez usuwania hasła. Przykuta 17:00, 15 cze 2007 (CEST)

Ja pisałem o "drobnych" a nie drobnych ;) Radomil dyskusja 17:15, 15 cze 2007 (CEST)

Dyskusja o aktualizacji zasad wstawiania linków zewnętrznych

Zapraszam do zabrania głosu w wyraźnie już ku końcu zmierzającej dyskusji w sprawie aktualizacji zasad wstawiania linków zewnętrznych. Po uzyskaniu konsensusu we wszystkich punktach dyskusji zmiany te zostaną wprowadzone do Zasad wstawiania linków zewnętrznych. Pimke 22:19, 15 cze 2007 (CEST)

linki do hodowli psów i inne

W związku z aktualizowaniem zasad wstawiania linków zewnętrznych chciałabym spytać o kilka kwestii, które juz wcześniej poruszałam z kilkoma użytkownikami. Dyskusja Wikiprojektu:Kynologia. Chodzi o wstawianie linków do:

• stron hodowli psów (wiele z nich jest znanych i cenionych, co w oczach niektórych wikipedystów czyni je ency, nie jest to takie jednoznaczne, dla przykładu cytat z powyższej dyskusji "Użykownik wikipedii ma prawo wiedzieć które hodowle zapeniają psom odpowiednią opiekę i odnoszą sukcesy hodowlane a nie szukać tej informacji na pokątnych stronach. Użytkownik wikipedii ma prawo znać nazwiska osób które poświęcają swój czas i pieniądze mając na względzie jedynie uszlachetnie rasy. Tylko z taką pełną informacją Wikipedia może się stać doskonałym żródłem wiedzy." - to akurat zdanie Lukasa3
• wyszukiwarek psów rodowodowych, takich jak ta [1] - moja dyskusja z wikipedystą Blues
• portale prywatne zawierające treści trudne do zweryfikowania

Co o tym sądzicie? Proszę o pomoc. Pleple2000 14:03, 16 cze 2007 (CEST)

• Jeśli chodzi o linki do stron hodowli psów, to przychylam się do opinii usera PrzemekL. Jego propozycja jest IMHO bardzo rozsądna: Tam gdzie piszemy o konkretnym psie, nie sposób pominąć choćby przydomka hodowlanego. A jeśli chodzi o linki do opisów ras na stronach hodowli, to raczej unikałbym ich, jeśli możliwe jest podanie linków do podobnych opisów na stronach organizacji kynologicznych lub klubów ras. Linki do hodowli tylko przy bardzo rzadkich rasach, kiedy nie ma innych źródeł wiedzy na ich temat.
• IMHO ta strona z wyszukiwarką jest chyba ok, bo nie zawiera żadnej komerchy.
• IMHO portale prywatne out, chyba że zawierają unikalne treści, których nie ma w gdzie indziej. Często dzieje się tak, że jak ktoś stworzy portal na jakis określony temat, to później spamuje linkiem do tej strony wiele artykułów na wiki tematycznie z nią powiązanych. Trzeba uważać na takie praktyki i od razu kasować wszystkie takie linki, podpada to bowiem pod zwyczajny spaming. Pimke 14:37, 16 cze 2007 (CEST)

Wikistatuetka

Proponowana przeze mnie Wikistatuetka

Proponuję wprowadzić Wikistatuetke która była by większą oznaką niż Wikimedal. Kandydować na Wikistatuetke mogły by Medalowe artykuły, a nominować i głosować na artykuł mógł by każdy Wikipedysta zalogowany od 2 miesięcy i mający na swym koncie 250 edycji. Wikistatuetka była by przyznawana artykułowi gdy zagłosowali by na niego 3 wikipedystów i było by to 80 % wszystkich głosujących. Artykuły z Wikistatuetkami były by wielką dumą Polskiej Wikipedii i były by najlepsze z najlepszych artykułów Polskiej Wikipedii. Nie mogły by one mieć nawet najmniejszej literówki. --Kurka Wodna 19:29, 17 cze 2007 (CEST)

brak najmniejszej literówki - a patrz zgłoszenie, gdzie samych literówek to mnogo, że ho ho! Joy ^dyskusja 00:37, 18 cze 2007 (CEST)

Proponuję potem jeszcze wprowadzić wikipuchar, wikiberło oraz wikikoronę. O, a co powiecie na wiki-trójząb? -- (lcamtuf)° 10:15, 18 cze 2007 (CEST)

Powinna być wersja z gwiazdą zasługi, szarfą i krzyżem wielkim. Ze względu na wielkość wyróżnienia możnaby też przyjąć w regulaminie, że nagroda jest nadawana raz na 100 lat. Wulfstan 10:40, 18 cze 2007 (CEST)

Wikipedysta, którego artykuły otrzymałyby co najmniej 3 wikistatuetki powinien dożywotnio otrzymać tytuł nieomylnego wikipedysty, jego głos na SdU liczyłby się x100. Galileo01 Dyskusja 11:37, 18 cze 2007 (CEST)

Propozycja takiego stanowiska już padła :P Pozdrawiam. --Egon ☎ 17:02, 18 cze 2007 (CEST)

Proszę potraktować tą propozycję poważnie. Osobiście nie widzę najmniejszego sensu w takim stopniowaniu jakości artykułów. Należy wziąć pod uwagę, iż projekt się nieustannie rozwija i np. w chwili obecnej jest pewien problem ze starymi artykułami/grafikami, które przestały być na medal. Obawiam się, że analogicznie będzie ze statuetkami. Więc o ile widzę zasadność występowania dobrych artykułów obok medalowych, to zupełnie nie widzę potrzeby występowania artykułów hipermedalowych, biorąc pod uwagę, że tych medalowych jest tak malutko. Maly LOLek 12:42, 18 cze 2007 (CEST)

Medal

Wpadłem na pomysł stworzenia medali złotych,srebrnych i brązowych. Szybko okazało się że nie tylko ja wpadłem na ten pomysł. Szybszy o rok był inny Wikipedysta. Jednak popieram pomysł Medali złotych, srebrnych i brązowych. Szczegóły przedstawił inny Wikipedysta w Dyskusja Wikipedii:Dobre artykuły#Medale złote, srebrne i brązowe. Uważam że dyskusja na ten temat powinna być oddzielną dyskusją. Co wy na to? --Kurka Wodna 18:58, 18 cze 2007 (CEST)

• Ja myślę, że zamiast proponować kolejne statuetki, medale, szablony itd. mógłbyś najpierw stworzyć kilka artykułów, które ewentualnie można by do takich nagród nominować. Owocnej pracy życzę Bukaj Dyskusja 19:09, 18 cze 2007 (CEST) I fajnie by było jakbyś poprawił swój podpis, bo teraz sugeruje że nie masz własnej strony użytkownika i żadnych wpisów w dyskusji, a to nieprawda. Bukaj Dyskusja 20:21, 18 cze 2007 (CEST)

Szablon:WikiReklamy

NIe wiem czy do odpowiedniego stolika to wklejam jak nie to proszę o wyrozumiałość i przenieść tam gdzie być powinno. Sprawa dotyczy WikiReklamy. Szablon trafił do poczekalni ale głosem sugestii dyskusje przenoszę tutaj. Proszę o rozstrzygniecie problemu.--Adamt rzeknij słowo 15:36, 21 cze 2007 (CEST)

Wczoraj w trybie wniosek jedynego autora usunięte zostały trzy istniejące dotąd WikiReklamy (nie wiem, czemu tak postanowił), a teraz ten sam autor chce usunięcia całego szablonu, twierdząc, że wobec braku reklam nie ma sensu. Czyli zarzucamy w ogóle ideę WikiReklam? Powerek38 (dyskusja) 09:57, 15 cze 2007 (CEST)

• Pytanie chyba do kawiarenki, jako że dotyczy projektu, a nie wartości merytorycznej artykułu/szablonu ;) pozdrawiam Piastu βy język giętki... 10:00, 15 cze 2007 (CEST)

Niby tak, ale miałem do rozpatrzenia EK i teraz coś z nim muszę zrobić - przyjąć, odrzucić, albo skierować na SDU :) Chyba że należy rozumieć Twój głos jako opinię "odrzucić EK i czekać na Kawiarenkę" :) Powerek38 (dyskusja) 10:05, 15 cze 2007 (CEST)

IMO to nie przesadzajmy z formalizmami. Szablon w chwili obecnej zbędny, bo nie ma żadnych bannerków. Dyskusja nad samą ideą powinna odbywać się raczej w kawiarence. W wyniku tamtejszej dyskusji byłoby wiadomo, czy dorobić kolejne bannerki, czy zarzucić całość projektu (a zatem usunąć tę stronę). Pozdrawiam! Maly LOLek 10:10, 15 cze 2007 (CEST)

• Przyznam, że mnie zmroziło, gdy zobaczyłem nazwę "WikiReklamy" w ogłoszeniach. Rozumiem, że chodzi o promocję wartościowych inicjatyw: ale forma - animowane bannery jest nie do przyjęcia. Raz, że przed reklamowymi śmieciami wielu z nas na wikipedię uciekło (to, że bannery są w przestrzeniach prywatnych, nie zmienia stanu rzeczy). Dwa, animacje to spore naruszenie zasad dostępności www: o ile tekst alternatywny można wstawić, to określone częstotliwości animacji mogą np. prowadzić do ataków epileptycznych. W normalnym świecie się to olewa, ale my chyba powinniśmy mieć wyższe standardy. rdrozd (dysk.) 21:52, 16 cze 2007 (CEST)
• Ogólnie przeciw idei. Usunąć zgłoszenie z poczekalni i skierować do kawiarenki. OldEnt ^§ 21:55, 16 cze 2007 (CEST)
• Jestem za wikireklamami, ale pod określonymi warunkami. Przedewszystkim musiałyby być w wydzielonej do tego przestrzeni a po drugie musiałyby być zorganizowane w przejrzystej formie łatwej do przeszukiwania tak aby nie zrobił się z tego śmietnik tylko coś w rodzaju książki telefonicznej. k r i d 22:06, 16 cze 2007 (CEST)
• A co z szablonami - ten użytkownik pije denaturat itp. - są lepsze na stronie usera od tych które zostały skasowane? Pal licho nazwę, redira każdy może zrobić. Przykuta 15:46, 21 cze 2007 (CEST)

Przykłady tego, co mają userzy na swych stronach:

Ten użytkownik pije denaturat.

Tyż fajne, i nikt nie alarmuje Przykuta 15:52, 21 cze 2007 (CEST)

Jeśli rozważamy to, czy takie reklamy powinny istnieć w prywatnej przestrzeni usera, to może najpierw zastanowić się nad umieszczaniem zaproszeń do wikiprojektów w artykułach?--Witek1988 (Dyskusja) 15:55, 23 cze 2007 (CEST)

Wikipedia:SDU/Kategorie według wyznania

• Gdyby okazało się, że ten arykuł przeszedł jednak SDU, byłoby bardzo źle. Pamiętajmy, że część artykułów tego typu (metodyści, baptyści), została usunięta, część pozostała. Kategorie to coś całkiem inego niż artykuły - konieczny jest tu porządek, nie może być tak, że np. zachowujemy baptystów, a kasujemy zielonoświątkowców. Dlatego zastanawiam się, czy nie powinnismy wprowadzić dla kategorii jakichś nowych, odrębnych zasad niż dla artykułów, a może nawet konieczność akcptacji nowych kategorii na specjalnej stronie. Skłania mnie do tej myśli także fakt, że sporo kategorii (np. nieszczęsne USA) ma na Wiki błędne tytuły.
• Poza tym chciałbym potępić to co zrobił Serdell tworząc kategorie kategoria:katolicy i kategoria:prawosławni. Chodzi też o to, że jak zauważyła Gytha, są one obecnie nieco absurdalne, bo w znacznej mierze się pokrywają. Nie można zdając sobie sprawę, że właśnie toczy się SDU dodawać nowych kategorii tego typu - to jest po prostu zwyczajne wymuszanie własnej koncepcji za pomocą metody faktów dokonanych, co przeczy duchowi Wiki, zwyczajom panującym wokół usuwania artykułów, a w tej sytuacji dodatkowo celowym wprowadzaniem chaosu w kategoriach, co zahacza o wandalizm. Ja naprawdę nie wiem, co zrobić w takiej sytuacji - jedno SDU a potem kolejne z kategoriami Serdella? EKa dopóki się nie wyklaruje sytuacja z poprzednimi? Przecież to jest absurd. Laforgue (niam) 18:34, 21 cze 2007 (CEST)

Powiem szczerze, że i mi nie podoba się utworzenie kontrowersyjnych kategorii w trakcie toczącego się SdU Wikipedia:SDU/Kategorie według wyznania, którego wynik nie jest wcale przesądzony. I w dodatku bez zasięgnięcia jakiejkolwiek opinii. Nie chcę jednak zakładać jakiegoś świadomego wymuszającego działania Serdellla, raczej chęć "uporządkowania". Tyle, że wprowadziło to jeszcze większy bałagan: do kategorii "Katolicy" trafili święci, biskupi, papieże i zakonnicy żyjący w czasach przed reformacją, a nawet przed schizmą. W dodatku znalazł się tam biogram np. Jana Bugenhagena - był norbertanem, więc jego obecność w kategorii zakonnej jest właściwa, ale określanie prekursora reformacji na Pomorzu jako katolika jest już nadużyciem. No ale to w zasadzie kwestia dyskusji w innym miejscu, np. tutaj, do której zapraszam wszystkich zainteresowanych.

Pomysł Laforgue'a - o konieczności akceptacji nowych kategorii - dość mi się podoba. Oczywiście, są przypadki całkowicie jasne i klarowne, więc może by ograniczyć konieczność konsultacji do tworzenia nowej kategoryzacji (tzn. wprowadzenia nowego działu, niebędącego podziałem dotychczasowych kategorii), do działania na "wyższych stopniach" kategorii (tzn. przyporządkowywania innych kategorii, a nie artykułów) oraz do działań bardziej masowych. Nie chodziłoby o kolejne głosowanie, ale o wpis typu: "chcę zrobić taką i taką kategorię, grupującą to i to, czy ktoś ma jakieś zastrzeżenia czy inne pomysły". Gytha 08:39, 22 cze 2007 (CEST)

Z duużym opóźnieniem, ale jednak chciałbym sie odnieść do poruszonego tematu:

1. dziękuję Gythi za ambitne podejście do dyskusji oraz ww. wyraz zrozumienia dla mojej osoby.
2. Wiem (teraz dopiero), że moje ówczesne edycje były niestosowne z powodu toczącego się SDU.
3. Przyznaję, trochę się rozpoędziłem i zamiast przyczynić sie do uporządkowania pewnych kategorii, przedobrzyłem i wprowadiłem niepotrzebny zamęt. Cóż przeprasza.

Muszę jednak przyznać, że z calego zajścia, bardzo cieszy mnie równe potraktowanie wszystkich kategorii wg. wyznań. serdelll ^SMS 22:59, 24 sie 2007 (CEST) PS. Żal tylko, że ktoś sprzątnął kategorie bootem przed zakończeniem glosowania, no ale cóż powstały one w trakcie..., więc i zniknąć mogly przed jego zakończeniem. serdelll ^SMS 23:18, 24 sie 2007 (CEST)

Zakaz usuwania wpisów z własnej dyskusji

Postulowałbym wprowadzenie zakazu wyrzucania czegokolwiek z własnej dyskusji z wyjątkiem, kiedy: a) usuwany wpis łamał zasady Wikipedii (w szczególności był atakiem osobistym), b) usuwanie jest częścią przenoszenia starszych wątków do archiwum, do którego link jest dostępny ze strony głównej dyskusji. Zasady muszą być takie same dla wszystkich, ale nie ukrywam, że chodzi mi przede wszystkim o początkujących wikipedystów, którzy potrafią wyrzucać wklejone im testy. Potem ktoś wchodzi, widzi pustą stronę i zamiast np. dać już blokadę za chroniczne wandalizmy czy spamowanie, daje kolejnego testa, choć było takich już kilka. Oczywiście - można tego uniknąć patrząc do historii zmian i do wkładu użytkownika. Ale powiedzmy sobie szczerze, że w warunkach pośpiechu, z różnych powodów wpisanego nieodłącznie w patrolowanie OZ, dużo łatwiej jest po prostu rzucić okiem na dyskusję w poszukiwaniu czerwonych szablonów niż grzebać po logach. Powerek38 (dyskusja) 14:16, 22 cze 2007 (CEST)

Bardzo za, ale z zastrzeżeniem, że najpierw należy upomnieć zakładając dobrą wolę i nieznajomość zasad, a dopiero w razie kolejnego blankowania na krótko, a w razie recydywy na dłużej blokować. Pełne poparcie. Już to przerobiiśmy kilkakrotnie, dobrym przykładem jest Rewizor. Lajsikonik Dyskusja 14:19, 22 cze 2007 (CEST)

Nie no, zróbcie sobie chwile przerwy bo pomysły do głowy przychodzą wam dziwne. Tyle co ja różnych "przemiłych" uszczypliwości na swój temat usunąłem to już bym dostał z 50 blokad. Wszystko można sprawdzać w historii i nie ma potrzeby dodatkowo napiętnowywać wikipedystów. Rezultat tego pomysłu będzie tylko taki że zamiast blankować dyskusje ludzie będą zakładać nowe konta. k r i d 14:37, 22 cze 2007 (CEST)

Za, aczkolwiek może nie posuwałbym się do ogólnego zakazu wyrzucania czegokolwiek poza przypadkami ewidentnie łamiącymi zasady - czasem ludzie przypadkowo śmiecą po dyskusjach, czasem wpisują tam eseje zupełnie nie związane z projektem, itp - pojawiają się więc kwestie interpretacyjne, np. czy jeśli jakiś user wklei mi kopię artykułu narcyzm na user_talk:, albo wpisze tam "skoczymy na piwo?", to czy mogę to wywalić; albo zaraz ktoś przyjdzie taki user:Rewizor dyskutować, czy objęcie czegoś w <span style="color: #F0F0F0">...</span> to technicznie skasowanie, czy też nie... Przyjąłbym raczej bardziej "pozytywną" zasadę: "Aby ułatwić rozwiązywanie sporów, wszystkie wpisy dotyczące kierowanych do Ciebie uwag, problemów, merytorycznych kontrowersji oraz sporów z innymi Wikipedystami muszą pozostać widoczne i łatwo dostępne dla innych na stronie dyskusji użytkownika. Po upływie pewnego czasu, możesz dokonać zbiorczej archiwizacji nieaktualnych już wpisów przez przeniesienie ich na utworzoną w tym celu podstronę w tej samej przestrzeni nazw, pod warunkiem umieszczenia czytelnego odnośnika do tego archiwum na górze Twojej strony dyskusji." (albo coś w ten deseń). -- (lcamtuf)° 14:39, 22 cze 2007 (CEST)

To bardzo dobre rozwiązanie - kompromisowe między problemem, na który ja starałem się zwrócić uwagę, a wątpliwościami w rodzaju tych zgłaszanych przez Krida. Powerek38 (dyskusja) 14:44, 22 cze 2007 (CEST)

Jestem całkowicie przeciwny. Uważam, że dyskusja danego wikipedysty (a właściwie dyskusja strony wikipedysty) jest niejako jego własną działką. Shaqspeare 14:41, 22 cze 2007 (CEST)

Oprócz "zakładaj dobrą wolę" jest też "zakładaj kompetencję". Niemiłe użytkownikowi wpisy nie biorą się z powietrza, coś je powoduje. Każdy ma swój rozum i potrafi, trafnie bądź nie, zinterpretować, czy taki wpis jest zasadny czy niezasadny. Chęć ukrycia wpisu świadczy na niekorzyść ukrywającego. Będą nowe konta? Może i lepiej, nie będzie za to kandydatów typu Praga na PUA, bo taki wikipedysta na żadnym koncie nie uzbiera wymaganej ilości edycji. To samo z SdU, PaNM itp. Mniej trollingu w głosowaniach. Lajsikonik Dyskusja 14:46, 22 cze 2007 (CEST)

Nie rozumiesz tylko jednego psychologicznego mechanizmu, który jest wbudowany w każdego człowieka. Każdy kto jest stawiany w złym świetle będzie chciał się bronić a czasami bronić przez atak. Jeśli nie pozwolisz użytkownikom usuwać wpisów z ich własnych stron, które wywołują u nich "mechanizm obronny" będziesz musiał z nimi wiecznie się spierać co było słuszne a co niesłuszne, napiętnowujesz też w ten sposób ludzi i odbierasz im szanse poprawy. Ktoś kto czuje się niesłusznie napietnowany często działa emocjonalnie a to utrudnia lub uniemożliwia im normalną prace na wikipedii. k r i d 15:35, 22 cze 2007 (CEST)

Nie ma powodu dla którego by zakazywac usuwania wpisów na stonie dyskusji użytkownika. Zadziwiajaca jest tendencja do tworzenia kolejnch ograniczen przez samych Wikipedystów. Proponuję, aby tę energię spożytkować na tworzenie nowych artykułów, bo za chwle spadniemy na piąte miejsce. --Drozdp 14:58, 22 cze 2007 (CEST)

Drozdp, jestem adminem. To, czy danego użytkownika po wandaliźmie albo skrajnym POVie zablokuje, czy tylko dam mu ostrzeżenie, zależy często od tego, czy jego strona upstrzona jest wcześniejszymi szablonami ostrzeżeń albo poważnymi zastrzeżeniami ze strony rozsądnych Wikipedystów - z reguły nie ma czasu na analizowanie kilkuset lub kilku tysięcy edycji, by ustalić to na własną rękę. Dla Ciebie jako nie-admina to niby nie robi różnicy, ale nam upiększanie tych stron przez różnych awanturników ogromnie utrudnia pracę. Przykład z Twojej działki - pan Ryszard63. -- (lcamtuf)° 18:56, 22 cze 2007 (CEST)

Skoro już jedziemy off-topic, to wyprzedzenie nas przez 120-milionowy naród z poziomem internetyzacji powyżej naszych marzeń i możliwości wielkim wstydem nie będzie :) Ale wracając do meritum: gdyby iść według wizji Twojej i Shaqspeare'a, każdy mógłby sobie filtrować wpisy w dyskusji tak, aby była ona księgą pochwał, podziękowań i peanów. Oczywiście będzie bardzo miło... ale czy dyskusja ma służyć poprawianiu sobie humoru? Powerek38 (dyskusja) 15:20, 22 cze 2007 (CEST)

Usuwaj starą krytykę - Gdy osoba przez Ciebie krytykowana przyjęła do wiadomości uwagi i pozytywnie na nie zareagowała, usuń z tekstu dyskusji słowa dawnej krytyki lub ewentualnie streść ją do absolutnego minimum. Osoba krytykowana często nie ma śmiałości zrobić tego za Ciebie Znacie to? ;) Przykuta 16:22, 22 cze 2007 (CEST)

Mądrze goda. Pundit | mówże 16:54, 22 cze 2007 (CEST)

Tłumaczenie z en.wiki z 2002 roku, wtedy pewnie jeszcze nawet nie było stron dyskusji użytkowników, a admini cieszyli się gdy pojawił się jeden nowy user dziennie ;-) -- (lcamtuf)° 18:59, 22 cze 2007 (CEST)

A to wtedy w tych zamierzchłych czasach był już podział na adminów i nieadminów? ;p Maly LOLek 22:44, 22 cze 2007 (CEST)

Admini cieszą się tym i dzisiaj, przynajmniej niektórzy. Przykuta 10:07, 23 cze 2007 (CEST)

Ładne zagranie - tym, że pojawi się jeden user dziennie?;-) Spójrz na to z perspektywy kogoś, kto siedzi na OZ i ma do czynienia z setkami osób dziennie, które coś tam wandalizują, grzebią, itp. Ostrzeżenia na stronie dyskusji są w tej chwili jedynym efektywnym sposobem przekazania informacji o tym, że z daną osobą grzecznie już rozmawiano, ostrzeganą ją, itp, i za kolejny wandalizm zasługuje na bloka. Jeśli ktoś jest mało cwany i zostawia po prostu pustą ale istniejącą stronę dyskusji, sprawa jest łatwa. Ale jeśli ktoś sobie systematycznie usuwa ostrzeżenia a zostawia pochwały, jest to dość brzydkie i utrudnia życie adminom. Przy obecnej budowie Wikipedii, nie sposób tego obejść - nie ma innego sposobu rejestracji liczby i natury wcześniejszych wykroczeń. -- (lcamtuf)° 10:28, 23 cze 2007 (CEST)

Zagranie na zagranie - ja tylko cytowałem prośbę o usuwanie starych niepotrzebnych słów krytyki - nie świeżych - można to zmienić na archiwizuj. Po co pamiętać komuś, że 3 miechy temu, gdy zaczynał, coś zwandalizował. Przeca mamy Wikipedia:Wybacz i zapomnij. Oczywiście warto dodać do Wikietykiety komunikat, że nie chodzi o niedawno wstawione komunikaty. Tu nawet można by dodac punkt - Nie usuwaj ze swej strony dyskusji czyichś wpisów, bo to może być odczytane jako ... kto dokończy, żeby to zbyt obcesowo nie zabrzmiało? Przykuta 10:37, 23 cze 2007 (CEST)

Na archiwizacji staroci myślę nikomu szczególnie nie zależy, ale z drugiej strony jeśli takiej opcji nie przewidzisz, jest ryzyko, że dla niektórych wpisy będą robić się stare i nieaktualne po 2 godzinach albo dwóch dniach - tak niestety często jest w przypadku dyżurnych trolli, jak praktyka pokazuje. Wymyśl coś fajnego... -- (lcamtuf)° 10:43, 23 cze 2007 (CEST)

Myśl intensywniej Plissken - starą (pojęcie tego co nowe, czy stare jest względne, ale w tym przypadku oczywiście nie oznacza to komunikatów wysłanych kilka godzin, czy kilka dni temu) dyskusję. Może być? Przykuta 10:56, 23 cze 2007 (CEST)

Snake Plissken zawsze był moim idolem. W sumie to zakaz kasowania, ale zachęcanie do archiwizacji nie są tak zupełnie od czapki, bo faktycznie jakiś ślad po tym, że admin jakiś juz parę razy do rozumu przemawiał jest przydatny. Pundit | mówże 11:48, 23 cze 2007 (CEST)

Myślę że rozwiązaniem kompromisowym i realizacją głównej myśli Powerek38, byłby po prostu zapis: Zabrania się usuwania ze stron dyskusji szablonów {{test}} przed upływem X czasu. (x= tydzień, miesiąc, 2 miesiące ?) Pozdrawiam. --Egon ☎ 12:44, 23 cze 2007 (CEST)

A jak ci IPek wsadzi test test2 i test3 to co wtedy? :) Przykuta 13:11, 23 cze 2007 (CEST)

Eee, Wikipedia:Zdrowy rozsądek ?? Z resztą można dodać: uzasadnionych szablonów {{test}} :P Pozdrawiam. --Egon ☎ 17:05, 23 cze 2007 (CEST)

{{test}} podpisany przez IPka będzie prawdziwą perełką;) A może by tak zdejmować testy i pilnować niezdejmowania botem? Jeśli pouczamy kogoś, żeby nie kasował połowy artykułu dla zabawy, to nie liczmy, że będzie znał zasady postępowania za stroną dyskusji.--Witek1988 (Dyskusja) 15:53, 23 cze 2007 (CEST)

To nic wtedy, wygłupy innych źle świadczą o nich, a nie o Tobie. "Zakaz" usuwania swojej dyskusji brzmi dla mnie bardzo nie-wikipedycznie, zalecenie na ten tematy byłoby OK ale "zakaz" już nie. Roo72 Dyskusja 15:55, 23 cze 2007 (CEST)

mam mieszane uczucia co do zakazu usuwania. jak ktoś chce coś komuś powiedzieć, to mu mówi. jest to osobista sprawa między dwoma stronami. na wikipedii oczywiście wszystkie dyskusje są publiczne (powiedzmy...), więc jak ktoś chce coś sprawdzić, przywołać, to może zawsze zajrzeć do historii. mimo wszystko rozmówca powinien mieć prawo do dysponowania swoją dyskusją. konrad ^mów! 12:13, 24 sie 2007 (CEST)

Usunięty artykuł

Postanowiłem uzupełnić informację publiczną o ciekawe i mało znane fakty z dziedziny polskiej kultury, i na pierwszy ogień poszła informacja o teatrze SCENA POLSKA w Hamburgu, która była jedną z najciekawszych polskich inicjatyw kulturalnych i politycznych na emigracji. Napisałem artykuł, który jest zgodny z wszelkimi zaleceniami Wikipedii, o teatrze, który już jest tylko historią, nie naruszyłem niczyich praw autorskich i podałem źródła, na podstawie których można zweryfikować podane przeze mnie wiadomości. Ku mojemu zdziwieniu i oburzeniu artykuł ten został natychmiast usunięty przez osobnika, który sygnuje się "Roo72". Tryb usunięcia jest nota bene też sprzeczny z regulaminem Wikipedii, gdyż natychmiastowe usunięcie materiału powinno następować tylko w wyniku jaskrawego naruszenia przepisów. Tu nie ma żadnej przyczyny. Czy mógłby mi ktoś z Wikipedystów powiedziać, jak należy się w tej sytuacji zachować? Jeżeli piszę za darmo rzecz, która spełnia wsystkie kryteria, to chciałbym, aby "cenzor", który mój tekst wyrzuca, przynajmniej uzasadnił przyczyny swojej decyzji. Mój tekst oddaję pod ocenę wszystkich zainteresowanych, mój adres email "mironowak77@gazeta.pl", za opinie i rady będę wdzięczny. powyższy tekst wpisał, ale nie podpisał się wikipedianin Wikipedysta:Witkiewicz, a to uzupełnienie dodał Ency (replika?) 08:09, 30 cze 2007 (CEST)

Sprawa wyprostowana przez Cancre - artykuł Teatr SCENA POLSKA Hamburg istnieje , a swoją drogą diagnoza o nie encyklopedyczności tego hasła jest niezrozumiała. Pzdr., Ency (replika?) 08:16, 30 cze 2007 (CEST)

Taaa. Kolejny kwiatek. Cancre zapewne, podobnie jak ja, jest zmęczona i powinna wziąć sobie urlop. Lajsikonik Dyskusja 08:22, 30 cze 2007 (CEST)

Wulgaryzmy w niektórych artykułach

Mam małe zapytanie, czy Społeczność przez wielkie S dopuszcza używanie wulgaryzmów w niektórych artykułach, tj HWDP czy Trzy słowa do ojca prowadzącego. Ostatnio pojawiły się tam problemy edycyjne. Minimus disputatio 12:16, 30 cze 2007 (CEST)

W obu tych hasłach użycie wulgaryzmów jest uzasadnione, gdyż pierwsze z nich ma charakter niejako językoznawczy, a w drugim są cytaty. Może te hasła nie są nadmiernie encyklopedyczne, ale skoro już są, to te słowa wydają się tam niezbędne. Powerek38 (dyskusja) 18:33, 30 cze 2007 (CEST)

Nie powinniśmy zamieszczać wulgaryzmów na wikipedii w imię "wolności słowa" tylko dlatego aby udowodnić , że zasady wikipedii pozwalają nam tak postąpić. Wikipedia to nie Fakt żeby zadowalać gusty pospólstwa, wszyscy inteligentni ludzie doskonale wiedzą co oznaczają skróty w tych artykułac, a wikipedia jest tworzona przez inteligentnych ludzi dla inteligentnych ludzi reszta niech zajmie się czymś innym. Mieciu K Whassup? 18:56, 30 cze 2007 (CEST)

Po co drugi wątek na ten sam temat? Przeklejam odp. z poprzedniego: co do wulgaryzmów warto poczytać inne wikipedie (np. en. i de.); chyba jest oczywiste, że Wikipedia ma opisywać rzeczywistość w jej wszystkich aspektach, a nie ją cenzurować. Nie stosujemy wulgaryzmów w edycjach, ale nie cenzurujemy ich w cytatach, tytułach piosenek etc. etc. Szwedzki 19:02, 30 cze 2007 (CEST)

Sorry za rozpoczęcie wątku tutaj, nie zauważyłem tamtego. Minimus disputatio 20:07, 30 cze 2007 (CEST)

Nauka a POV

I jeszcze jeden problem: czy Społeczność przez wielkie S dopuszcza możliwość naruszenia NPOV przez naukę. Chodzi mi np. o to, że psychologia raczej niechętnie patrzy na "tradycyjny model rodziny" albo uprzedzenia względem mniejszości seksualnych. Minimus disputatio 12:20, 30 cze 2007 (CEST)

Niektóre tego rodzaju "nauki" uważamy za pseudonaukę np. taki socjalizm naukowy uważał kapitalizm za schodzącą formację plutokratycznych klas panujących :) Mathiasrex 12:26, 30 cze 2007 (CEST)

Chodzi mi raczej o to, że coraz częściej czytając źródła będące publikacjami naukowymi muszę się cenzurować, żeby nie oskarżono mnie o pov. Fragment książki Aronsona "Człowiek - istota społeczna": Proces socjalizacji ról związanych z płcią doprowadza do tego, że wielu ludzi uważa role kobiet i mężczyzn za charakterystycznie sztywne i narzucające ograniczenia. Badacze zajmujący się tą dziedziną dochodzą do wniosku, że takie tradycyjne określanie ról jest przeciwieństwem wszechstronnego i pełnego rozwoju. Gdybym tak napisał w artykule to od razu oskarżonoby mnie o pov, czy to znaczy, że psychologia jest pov? :) Minimus disputatio 12:32, 30 cze 2007 (CEST)

PS: Artykuł role płciowe dostał pova a w uzasadnieniu czytamy: Artykuł wyraźnie próbuje wpoić pogląd, że podział na role kobiece i męskie jest niesłuszny. Nie jest to napisane, ale wyraźnie widać, że autor chce przekonać wszystkich do takiego poglądu. Minimus disputatio 12:36, 30 cze 2007 (CEST)

Nie ma obiektywnej nauki, zwłaszcza w naukach społecznych czy w ogóle humanistycznych. Zasada NPOV nie każe wyrzucać z artów wszystkich takich elementów, tylko w moim odczuciu muszą być zachowane dwie zasady: 1) dokładne uźródłowienie co bardziej kontrowersyjnych fragmentów, 2) przedstawienie argumentów drugiej strony bez przyznawania racji jednej z nich. Powerek38 (dyskusja) 18:36, 30 cze 2007 (CEST)

Powerek38 - jak zaznacza Floriann, to nie jest takie do końca proste: sama zasada WER, NPOV i wymaganie źródeł nie chroni nas w nauce ani nigdzie indziej przed poświęcaniem miejsca (albo nadmiernym rozwodzeniem się nad) poglądami marginalnymi; en.wiki z tego właśnie powodu ma en:WP:FRINGE, a u nas czasem ciężko wyjaśnić zwolennikom teorii spiskowych itp, czemu dopisywanie sekcji "kontrowersje" dłuższej od samego artykułu do np. grawitacja jest cofane. To tak na marginesie... -- (lcamtuf)° 09:23, 1 lip 2007 (CEST)

Ja to widzę tak: autor publikacji może sobie pozwolić na umieszczanie w swojej książce swojego punktu widzenia i obwarowanie go (zwykle dla elegancji zdania) zwodniczymi wyrażeniami. To jego książka, bierze na siebie odpowiedzialność za treści, które sobie tam wypisuje. My jesteśmy w innej sytuacji, bo sama nazwa "encyklopedi" sugeruje wiedzę obiektywną, sprawdzoną i udokumentowaną, a nie zbiór poglądów. Dlatego musimy powoływać się na źródła i jeśli wprowadzana treść jest povem jakiegoś autora, musimy go uźródłowić lub zrezygnować z umieszczania poglądów. Floriann POV 18:51, 30 cze 2007 (CEST)

Wtrącę się - w takich hasłach warto dać nawet na początku - w psychologii, w socjologii itd. + przypisy, bibliografia, ewentualnie krytyka innych naukowców, jeśli są źródła Przykuta 09:09, 1 lip 2007 (CEST)

Chyba najsensowniejsze doraźne rozwiązanie (jeśli pogląd jest powszechny, rzecz jasna). -- (lcamtuf)° 09:23, 1 lip 2007 (CEST)

Czyszczenie starych dyskusji IP-ków

Od wczoraj przeprowadzam systematyczne EKowanie stron dyskusji wszystkich niezalogowanych użytkowników, nie edytowanych dłużej niż jeden miesiąc, korzystając z pewnej strony specjalnej . Jednakże kilka osób twierdzi, iż robię to niepotrzebnie (link, jak ktoś nie wierzy), gdyż ewentualnie można by to robić bardziej automatycznie. Strony zgłoszone do EKa przez mnie są kasowane, z jednym wyjątkiem. Myślę, że w tej sytuacji można by dodać do zasad ekspresowego kasowanka punkty mówiące o kasowaniu wszystkich stron dyskusji IP-ków, które są starsze niż miesiąc. Na razie zawiesiłem dawanie szablonu {{ek|dyskusja IP-ka starsza niż miesiąc, ~~~~}} Proszę o dyskusję w tej sprawie Mario58 -- Skrobnij zdanko 18:23, 5 lip 2007 (CEST)

Niedawno poruszałem na IRC ten rzeczywiście bardzo ważny z punktu widzenia patrolowania OZ i udzielania ostrzeżeń problem i bardziej doświadczeni ode mnie odrzekli mi, że robił to kiedyś bot Oddera, ale już nie robi i nie znalazł jak dotąd następcy. Moim zdaniem samo usuwanie jest potrzebne, ale oczywiście nie wszystkich starych dyskusji IP-ów, a jedynie tych o zmiennym IP. Powerek38 (dyskusja) 18:36, 5 lip 2007 (CEST)

Zgadzam się z Powerkiem, że jedynie dyskusje zmiennych IP powinny być usuwane. Miesiąc to wystarczająco długo, zdarza mi się czasem trafić na OZ na moje edycje dyskusji zmiennych IP, które jednak prawdopodobnie dotyczą różnych osób. Liczę, że uda się bez głosowania ustalić tutaj pewną regułę: usuwamy wszystkie dyskusje zmiennych IP starsze niż 30 dni, co wykonywał będzie bot. Galileo01 Dyskusja 21:15, 5 lip 2007 (CEST)

Dyskusje użytkowników anonimowych o zmiennych adresach IP są usuwam najwcześniej po 24h (jeśli użytkownik wiadomości nie odbierze natychmiast, to raczej nie odbierze jej w ogóle, a w przeciwnym wypadku ta wiadomość nie jest już dłużej potrzeba, bo edycji takiego użytkownika i tak nie da się dłużej śledzić) - przynajmniej raz na tydzień uruchamiam bota. Tutaj chodzi o dyskusje użytkowników o stałych adresach i na IRCu ustaliliśmy, że wiadomości starsze niż 6 miesięcy powinny być usuwane. Beau (dyskusja) 21:26, 5 lip 2007 (CEST)

Encyklopedyczność malarzy

Czy są jakieś wytyczne odnośnie encyklopedyczności malarzy? Mam takiego, o którym chciałem napisać artykuł ale nie wiem czy zaraz nie trafi na SdU. Byla gdzieś może już o tym dyskusja? --ro|3ek 17:39, 7 lip 2007 (CEST)

Wikipedia:Artykuły na Medal: strona do usunięcia?

Medalowanie artykułów niespecjalnie mnie interesowało, jednak patrząc na dzisiejszą akcję pojawienia się na stronie głównej artykułu Adi Śankara przyozdobionego (słusznie) szablonami wzywającymi do dopracowania i do dodania źródeł, moim pierwszym odruchem było zgłoszenie całego projektu Wikipedia:Artykuły na Medal do SdU. Różnica między wersją, która otrzymała medal, a aktualną nie najlepiej swiadczy o tej inicjatywie. Odczekam jednak kilka dni, a głosowanie zacznę w sytuacji, gdy nie pojawią się propozycje zreformowania tej "wizytówki Wikipedii" Margoz Dyskusja 09:54, 16 lip 2007 (CEST)

Sam pomysł jest dobry, potrzebne jest tylko większe zaangażowanie społeczności. Jak artykuł, który przez miesiąc wisi na stronie kandydatów na medal przeczytają tylko cztery osoby, to jest jednak większe prawdopodobieństwo, że coś zostanie przeoczone. Może limit głosów pozytywnych powinien zostać wprowadzony, powiedzmy 10 głosów za. Inna sprawa to niepokojąca tendencja do wstawiania przez autorów do PAnM artykułów niedopracowanych, bo przez ten miesiąc braki się uzupełni. To nie powinno mieć miejsca, art powinien być cacy już w chwili dodania szablonu głosowania. A na koniec, to jednak pewien krytycyzm ze strony ludzi wstawiających artykuły na stronę główną powinien istnieć. Ja wiem, że czasu brak, ale jednak powinni czytać to co wstawiają. --Mrug dyskutuj 10:31, 16 lip 2007 (CEST) PS A w kwestii humorystycznej zawsze można zgłosić Adi Śankara do odebrania medalu (kilkanaście dni po jego otrzymaniu...a co...;)) --Mrug dyskutuj 10:31, 16 lip 2007 (CEST)

Jeżeli wprowadzony byłby zapis że 10 userów musi zagłosować za to większość tekstów nie uzyskałoby medalu. W tej chwili tego typu teksty (mające 10+ głosów za) można policzyć na palcach ręki. Za to jest przypadek jednego tekstu który będzie teraz medalowy ale w pierwsym głosowaniu nie uzyskał TRZECH głosów za. Bo był o rysownikach. A co do tamtego tekstu - obecnie jest tak że JEDEN merytoryczny głos powoduje ze tekst nie dostaje medalu. Może po prostu ludzie wzięli by się za głosowanie w nominacjach i zgłaszanie do usunięcia medalu ? Wszystko da sie zrobić w ramach obowiązujących zasad - tylko trzeba chcieć i wykonać koło 5 kliknięć i wpisać 10 - 15 znaków. (około tyle trwa wpisanie wniosku o odebranie medalu - także dla wspominanego Adi Śankara. Reforma ? Prosze bardzo - Wystarczy więcej wejśc na głosowania i merytorycznych głosów. W tej chwili jest sytuacja że jeden tekst może nie przejść bo JEDEN obrazek nie jest przetłumaczony z angielskiego. Więc może zamiast kasować medale po prostu pomysłodawca zaangażował sie w ten projekt ? Bo na tej zasadzie możemy równie dobrze skasować SDU - bo przecież zdarzało sie ze wartościowe teksty były usuwane. Więc może SDU też jest złe i nadaje sie do usunięcia? Nie dajmy sie zwariować. Akurat ten projekt w większości przypadków działa bardzo dobrze.

Powtarzam - jeżeli ktoś chce coś zrobić w sprawie jakości medali wystarczy wejść i albo bezlitośnie zgłaszać do usunięcia obecne medale, albo głosować na "nie" merytorycznie w trwających głosowaniach. Jeden głos na nie wystarczy.--PMG (dyskusja) 21:48, 30 lip 2007 (CEST)

• Wydaje mi się,, że problem z artykułami na medal wynika właśnie z tego, że wykonać koło 5 kliknięć i wpisać 10 - 15 znaków, to trochę za mało, moim zdaniem potrzebny jest jeszcze drobiazg w postaci przeczytania artykułu i sprawdzenia źródeł. Przy moich warunkach sprzętowych, czas wczytywania artykułów o dużych rozmiarach (a zazwyczaj takie mają kandydaci, aby nikt nie zarzucił, że dobry, ale za krótki), skutecznie zniechęca mnie do lektury. Moim zdaniem zwiększenie minimalnej liczby głosów faktycznie może pomóc, im więcej osób przeczyta dany artykuł, tym większa szansa likwidacji niedoróbek. A że większość tekstów nie uzyskałaby medalu - mała IMHO strata. Co do likwidacji SdU - też uważam, że jest to pomysł wart rozważenia, zwłaszcza od czasu takich głosowań jak Wikipedia:SDU/Joanna Sierko-Filipowska i (dla równowagi) Wikipedia:SDU/Jadwiga de la Ragotiere. Margoz Dyskusja 06:25, 31 lip 2007 (CEST)
  • No wiesz - sory ale mniejsze te teksty nie bedą - standard 50 - 100 k tekstu rzadko bywa omijan ( pamiętam ze tylko jedna bitwa okretowa belisariusa była krótsza dużo. A co do tych 5 kliknięć - no wiesz ja nawet jak przeczytam tekst to nie zawsze głosuję. Sytuacja gdy nie czytalem a głosowałem nie zdazyła mi sie. Dla mnie po prostu trzeba sie zaangażować w ten projekt - myślę ze 4 -5 nowych userów STALE zajmujących sie nowymi tekstami bardzo podniosłoby poziom tych tekstów ( a na pewno nie dopusciłoby do takich farfocli jak ten Adi). No i na pewno musiałby to być jeden "Tiliopodobny" polonista :). Poza tym jest jeszcze jedna możliwosć- na en wiki mają taki "półautomatyczny" sposób sprawdzania tekstów - i tam to chyba jakiś program sprawdza takie podstawy jak zapis liczb, standardy dat i inne takie czysto techniczne rzeczy. --PMG (dyskusja) 14:29, 2 sie 2007 (CEST)

Wikipedia:Zalecenia edycyjne i pare watpliwosci dot. struktury

Przegladam wlasnie ten dosyc fundamentalny artykul z zaleceniami i nie moge zrozumiec dlaczego uprzywilejowane miejsce w tabelce zbiorczej maja np. Wikipedia:Zalecenia_dotyczące_nazewnictwa_biologicznego_i_systematyki oraz Wikipedia:Kategoryzacja taksonów ale takze zalecenia dotyczace biogramow. Nie daloby sie tego zgrupowac w ogolnym artykule z zaleceniami pogrupowanymi galeziami wiedzy plus ogolne zalecenia z glownej strony? Przeciez np. Wikipedia:Artykuły o muzyce/Albumy to cos co rowniez mogloby sie znalezc w takim zestawieniu obok wspomnianych wyzej taksonow. Mysle takze ze inne projekty rowniez splodzily jakies zalecenia ktore moznaby spokojnie tam wrzucic. Kolejna uwaga ktora mi sie nasuwa jest lekki balagan i niedorozwiniecie dzialu ze standardami artykulow. Co sadzicie o tych spostrzezeniach? Zbieram na razie sugestie dotyczace moich pomyslow coby na darmo niczego nie wprowadzac. Dy-e 12:55, 18 lip 2007 (CEST)

Wikipedia:Encyklopedyczność/piłkarze

Patrząc na takie artykuły jak: Alan Stulin, Lukas Olbrich, David Blacha, Martin Zakrzewski jestem zaszokowany, że mogą istnieć, a jednak zasady Wikipedia:Encyklopedyczność/piłkarze pozwalają na to. Młode osoby, czy nawet dzieciaki mogą mieć swoje arty, ponieważ są członkami kadry młodzieżowej (pkt. 1 zasad). Według mnie to za mało, sportowiec powinien mieć w biografii solidne osiągnięcia. Rozszerzając tą wykładnie także na inne dyscyplin, gdzie kryterium dla każdego dzieciaka byłoby dostanie się do kadry młodzieżowej, aby mieć swój art na wiki, to będziemy mieć mega śmietnik. Proponowałbym, aby zweryfikować zasady dla tak młodych sportowców i jako minimalne kryterium podać osiągnięcie czołowego miejsca w Mistrzostwach Europy, Świata itp (ma się rozumieć w kategorii juniorów).

Następujące wnioski, proponuję poprzez głosowanie:

1. zweryfikować zasady encyklopedyczności polskich piłkarzy
2. rozszerzyć zasady na piłkarzy z za granicy
3. opracować podobne zasady (jednolite?) dla wszystkich dyscyplin sportowych

BTW. Sam byłem członkiem kadry młodzieżowej w jednej z niszowych dyscyplin w Polsce i nie czuję się postacią ency. LeinaD dyskusja 00:57, 19 lip 2007 (CEST)

Zgadzam się ze z tym że przepisy są zbyt pobłażliwe. Ja bym zmienił przede wszystkim pierwszą zasade na taką - w kadrze seniorskiej minimum 5 meczów w młodzieżowej minimum 10. I w zasadzie czwartej wycofałbym encyklopedycznosc piłkarzy którzy byli królami strzelców w II lidze. Pozzitiv porozmawiamy? 22:53, 19 lip 2007 (CEST)

Ad. 3PL odnośnie polskich piłkarzy: 15 meczów w I lidze któregokolwiek państwa - ok. Co do II ligi, to trzeba zróżnicować kryteria - w końcu II liga polska to zupełnie inna klasa niż jej odpowiedniki w UK, Włoszech czy Niemczech. Proponowałbym po 15 na odpowiedniki II ligi w 5 najlepszych krajach (UK, IT, FR, DE, ES) i 30 (lub 45) w pozostałych (w tym w polskiej). Gdyby łączyć to na zasadzie 1 mecz w 1. lidze = 3 meczom w 2. 4PL i 5PL ok, król strzelców II ligi i tak z reguły spełnia inne kryterium. Ad. 2 ok. Ad 1. Co do U-23 i niżej - 10 meczów w reprezentacji lub udział w 1 meczu na MŚ/ME. I zastosować przelicznik - 1 mecz w repr. = 1 mecz w 1. lidze lub 3 mecze w 2. lidze. Co do seniorów zostawiłbym 1 oficjalny występ, ale w meczu nietowarzyskim. Elfhelm 11:49, 20 lip 2007 (CEST)

Sakramentalne pytanie: skąd takie właśnie liczby? Airwolf {D} 22:01, 30 lip 2007 (CEST)

Zasady długoterminowego banowania wikipedystów

Ostatnio zabanowano na 3 miesiące LUCPOLa. Decyzja ta została podjęta po przedyskutowaniu jej na wewnętrznej liście dyskusyjnej adminów. Moim zdaniem jest to daleko idące przekroczenie uprawnien administratora. Społeczność bowiem nadała Administratorom uprawnienia techniczne a nie merytoryczne. Zabanowanie kogoś na trzy miesięce nie może odbywać się bez zgody społecznści. Nie wnikam w merytoryczne uzasadnienie, prawdopodobnie admini mieli dużo racji, ale w tryb podejmowania decyzji. Pozdrawiam Paweł Drozd aka --Drozdp 13:44, 30 lip 2007 (CEST)

Była to interwencja jednoosobowa, podjęta na prośbę kilku osób. Admin banujący był na tyle uprzejmy, że skonsultował decyzję z innymi administratorami, używając do tego listy roboczej. Nie widzę tu nadużycia. Co do długości - see LUCPOL's block log. Szwedzki 14:17, 30 lip 2007 (CEST)

Jeszcze raz. Administratorzy nie powinni samodzielnie, lub w swoim gronie podejmować takiej decyzji. Problem zasad banowania był już dyskutowany, niestety głosowanie nie doprowadziło do przyjecia zasady. W tej sytuacji Administrator jest zobowiązany do przedstawienia społeczności swojego stanowiska. Nadane przez społeczność uprawnienia nie mają charakteru stanowiącego a jedynie wykonawczy. Nałożenie dotkliwej kary jaką jest długotermnowe uniemożliwienie edycji użytkownikowi nie może zależeć od decyzji admina, bądź też grupy adminów. Paweł Drozd aka --Drozdp 14:41, 30 lip 2007 (CEST)

To ja byłem tym adminem, który podobno tak strasznie nadużył uprawnień i to ja zasugerowałem Drozdp'owi, aby napisał o tym w kawiarence, skoro aż tak go to boli. Powtórzę w skrócie to, co mówiłem w mailach do inicjatora tej dyskusji. Po pierwsze, bany po trzy miesiące i dłużej nie są wcale aż tak rzadkie i stosunkowo niewiele z nich wzbudza kontrowersje. Ten wywołał spore emocje i specjalnie się temu nie dziwię, bo dotyczył usera z TOP100, który - jeśli przyjmiemy licznik za jedyne kryterium - położył spore zasługi dla wiki (inna sprawa, jakiej jakości były to edycje). Nie zmienia to jednak faktu, że skoro nie ma zasady, to można domniemywać, iż w granicach innych zasad Wiki, admini mogą dysponować swoim uprawnieniem do banowania dość swobodnie, a podstawą tego jest mandat udzielany im przez społeczność większością 4/5 podczas PUA. Po drugie, postulowane tutaj konsultowanie banów ze społecznością jest ideą dość absurdalną, bo my jako wszyscy admini nakładamy setki banów tygodniowo, większość z tego w banalnych sprawach wandali spod IP, a konsultowanie każdej takiej decyzji wprowadziłoby totalny chaos i paraliż w systemie obrony przed niszczeniem projektu. Po trzecie, nakładanie banów przez adminów sprawia, że decyzja o tym należy do wikipedystów cieszących się szczególnym zaufaniem społeczności - uważam, że powszechne głosowania nad banami (jeszcze, nie daj Boże, z wymogiem dużej większości) szybko doprowadziłyby do powstania nieformalnego Braterstwa Trolli, którzy broniliby się nawzajem przed karą. Po czwarte, większość wikipedystów chce tu pisać encyklopedię, a nie użerać się ze sprawami w rodzaju Lucpola, przez którą musiałem całe popołudnie prowadzić "śledztwo", a potem tydzień tłumaczyć się osobom, chcącym wpłynąć na zmianę mojej uzgodnionej wcześniej wśród adminów decyzji. Po to właśnie są admini, by inni nie musieli tego robić. Wreszcie po piąte, sądzę, że kolega Drozdp cierpi trochę na dylemat "jak zjeść ciastko, żeby wciąż je mieć". Z jednej strony ostentacyjnie deklaruje na swojej stronie usera, że nie chce być adminem, ale z drugiej ma wyraźną chrapkę na wypływające z tego uprawnienia... Nic prostszego - mafia admińsko-ircowa to bajki dla miłośników teorii spiskowej, PUA czeka właśnie na takich wikipedystów jak Ty, którzy chcą pomóc w administracji. Przepraszam za długość tego posta :( Powerek38 (dyskusja) 15:49, 30 lip 2007 (CEST)

Po pierwsze, to po administratorze nie spodziewałem się osobistych wycieczek pod moim adresem. Po drugie to naprawdę nie chcę być adminem. Po trzecie nie biorę udziału w dyskusjach na IRC-u. Natomiast nadal uważam, że administratorzy nie maja prawa samodzielnie podejmować decyzji o blokowaniu wikipedysty, lub też, nie powinni tej decyzji podejmować we własnym gronie, a co ważniejsze społeczność wikipedystów takich uprawnień ich na razie nie nadała. Paweł Drozd aka Drozdp 20:39, 30 lip 2007 (CEST)

Również zdecydowanie proszę o zaniechanie dociekania na co "cierpi trochę" Drozdp, na co ma "wyraźną chrapkę". Jest to zwyczajnie niesmaczne i niekulturalne. I muszę to stwierdzić, mimo, iż zgadzam się z tym, że zidentyfikowany trolling należy banować bez pardonu. Wulfstan 20:55, 30 lip 2007 (CEST)

• • Nie bardzo wyobrażam sobie pytanie społeczności o zdanie przed założeniem blokady. Każdorazowe głosowanie? RFC? Osobna strona z informacjami o blokadach dłuższych niż 1 dzień? W tej chwili żadna zasada w tym względzie nie obowiązuje i panuje pewna dowolność, mimo której projekt (jak mi się wydaje) działa nie najgorzej. Sam zakładając dłuższą blokadę staram się ją skonsultować z innymi osobami (kanałami, których zaletą jest szybki odzew, a więc poprzez IRC lub adminlistę). Jeżeli uważasz, że potrzebne jest przeprowadzenie reformy systemu, napisz, jak to widzisz lub jeszcze lepiej sformułuj na nowo odpowiednią zasadę. Ewentualne głosowanie proponowałbym zorganizować po wakacjach, w tej chwili wielu osób nie ma i wynik mógłby nie byc miarodajny. Margoz Dyskusja 20:58, 30 lip 2007 (CEST)
• Przypominam, iż wszczęto prace nad wprowadzeniem instytucji Komitetu Arbitrażowego. Decyzje - oczywiście - zapadną dopiero jesienią, po rozpoczęciu roku akademickiego. Picus viridis RSVP? 21:16, 30 lip 2007 (CEST)

Popieram prace podjętą przez Pimke na rzecz utworzenia Komitetu Arbitrażowego. Przypominam też, że czym innym jest zablokować kogoś na parę godzin, a czym innym na trzy miesiące i dołożyć miesiąc za Trolling. Nadal będę upierał się, że decyzje adminów muszą być kontrolowane z zewnątrz. Paweł Drozd --Drozdp 21:21, 30 lip 2007 (CEST)

Miesiąc został dołożony za omijanie blokady. Nie za trolling. I nie wnikam, czy słusznie, czy nie. Pozdrawiam, Wulfstan 22:07, 30 lip 2007 (CEST)

• "Kolegium adminów" ma prawo podejmować decyzje techniczne, a nie merytoryczne. A jeśli to nie kolegium adminów, tylko interwencja jednoosobowa, podjęta na prośbę kilku osób (jak napisał wyżej szwedzki), to po pierwsze ktoś tu ściemnia albo zwala odpowiedzialność na inne osoby (bo w uzasadnieniu bana napisane jest, że był on był uzgodniony), a po drugie tym gorzej dla tego "kolegium", bo mając z Lucpolem kłopoty (któż ich nie miał?!) powinniście odwołać się do społeczności, a nie podejmować tę decyzję sami. Administratorzy wikipedii nie są niczyimi wychowawcami, oni są - jak wiadomo - dozorcami, cieciami, sprzątaczami, a czasem pomocnikami dla żółtodziobów, jak ci panowie i panie w odblaskowych kamizelkach, dyżurujący przy przejściach dla pieszych w pobliżu szkół podstawowych.
• Co do meritum: nie ulega dla mnie wątpliwości, że LUCPOL nie jest człowiekiem łatwym, i że niejeden raz oberwał zasłużonego bana. Ale przy banowaniu zawsze trzeba używać pomyślunku: inaczej traktuje się ustawicznych wandali spod IP, albo nawet zalogowanych, których czasem trzeba po kilku - kilkunastu uporczywych zagrywkach zbanować infinite nawet, a co innego wobec ludzi, których kojarzy się bardziej dokładnie. Z Kwietniem kopaliśmy się dwa lata, z Pietrasem podobnież, niewiele krócej z 4C - ale zawsze było to pod kontrolą społeczności, a nie samodzielna decyzja pojedynczego admina, zresztą o admińskim stażu śmiesznie krótkim (niespełna dwa miesiące, w dodatku była to jego pierwsza świadoma interwencja...) We wspomnianych przypadkach do tej pory z reguły miałem pogląd, że admini reagują zbyt opieszale, ale w przypadku Lucpola "egzekutor" zadziałał IMHO zbyt gwałtownie. Zwłaszcza wiedząc, że prace nad komitetrem arbitrażowym mają się ku końcowi.
• A co do wypowiedzi sprawcy zamieszania (powyżej): zdecydowanie nadużyłeś swoich "guzików", Powerku. I mówię Ci to w oczy ja, osoba która (tak jak Paweł Drozd) jest od Ciebie zarówno starsza wiekiem, starsza stażem, jak i mająca ponad trzy razy tyle edycji, co Ty. Krótko mówiąc tak mnie, jak i Pawłowi Drozdowi możesz skoczyć do kiosku po fajki (gdyby któryś z nas palił), a nie bredzić o jakiejś "chrapce". Gdybyś rzeczywiście wiedział, o co w pl.wiki biega, to wiedziałbyś, że Paweł oświadczył kiedyś publicznie, że o admińskie guziki wystąpi dopiero po mnie wiedząc przy tym, że moja publiczna deklaracja jest taka, iż nie wystąpię o nie wcale. To na temat Twojej żałosnej odzywki pod adresem Pawła, którą tu powinieneś niezwłocznie odszczekać.

Julo (dyskusja) 22:18, 30 lip 2007 (CEST)

Bardzo przepraszam, jeśli Drozdp lub/i inne osoby odebrały moją wypowiedź jako zbyt agresywną, ale potwornie drażni mnie bardzo mało konstruktywny ton moich adwersarzy. Był problem i coś należało z nim zrobić, bo alternatywą było chowanie głowy w piasek i czekanie chociażby na Godota, bo jeśli nawet regulamin bardzo potrzebnego - tu się zgadzamy - Komitetu Arbitrażowego ma już postać gotowego projektu, nie jest jeszcze powiedziane, że społeczność go przyjmie, tak jak nie przyjęła regulaminu OUA. Decyzja była konsultowana (archiwum listy dyskusyjnej to potwierdzi) i nikt się nie sprzeciwił (więcej nie mogę tutaj powiedzieć, bo zapisy dyskusji są niejawne), ale oczywiście ja się pod nią podpisałem i nie wypieram się tego. Pytając bardziej doświadczonych, dowiodłem pokory, zaś uprawnienia administracyjne przysługują w pełni od pierwszej minuty od ich nadania, więc argument o moim rzekomym braku doświadczenia ma chyba głównie maskować brak lepszych. Uważam, że zrobiłem słusznie i miałem do tego zarówno merytoryczne, jak i formalne prawo. Abstrahując już od tonu tej dyskusji (aż strach pomyśleć, co jeszcze Julowi mogą zrobić młodsi od niego poza skoczeniem po fajki), krytyka bez konkretnych propozycji nie przyniesie żadnego efektu poza tym, że wzrośnie liczba adminów ograniczających się w swej aktywności do usuwania nie budzących najmniejszych wątpliwości zgłoszeń na EK. Poza tym nie możecie podchodzić do adminów jak do polityków - my nie mamy żadnych korzyści z przycisków, więc nie można komentować naszych posunięć na zasadzie "płacę i wymagam". My to robimy w interesie projektu i w trosce o niego, więc nie zakładajcie naszej złej woli. Proponowałem innym adminom, żeby po złożeniu przez Lucpola odwołania powstała komisja do jego rozpatrzenia (nie boję się kontroli moich decyzji, chętnie podzielę się odpowiedzialnością), ale trafiłem w próżnię. Naprawdę słuchanie niewybrednej w swej formie krytyki nie należy do moich hobby, ale wciąż nie przeczytałem tutaj, jakie rozwiązanie (zanim będzie KA, bo nie wiadomo, kiedy będzie) pozwoliłoby radzić sobie z takimi sytuacjami. Powerek38 (dyskusja) 22:55, 30 lip 2007 (CEST)

Nie twierdzę, że zrobiłeś to nie w interesie projektu. Uważam tylko, że tzw. "kolegium admińskie" postąpiło źle, nie konsultując trzymiesięcznego bana z nami - resztą wcale nie mniej doświadczonych tak w życiu, jak na Wiki. Nie mrugnąbym okiem, gdyby LUCPOL oberwał sześć albo osiem banów po 1 tydzień (oczywiście każdy uzasadniony z osobna) albo nawet raz tydzień, potem dwa, a potem i cztery, ale przywalenie trzech miesięcy na raz jest niedopuszczalne bez spytania o zdanie reszty wikipedystów (a nie samych adminów).
Czy Pawłowi Twoje przeprosiny wystarczą - to już sprawa między nim a Tobą.
Julo (dyskusja) 23:03, 30 lip 2007 (CEST)

Społeczność ma ręce. Społeczność (w tym administratorzy) dotychczas nie zdołała zakończyć konfliktów między LUCPOLem i innymi. Społeczność może w każdej chwili przedstawić procedurę, która doprowadzi do zakończenia konfliktów. Nie mamy jeszcze komitetu arbitrażowego, ale można uruchomić inną, tymczasową procedurę. Administratorzy zrobili tak a nie inaczej, ponieważ nikt inny nie rozwiązywał, albo nie było widać efektów, tego trwającego już bardzo długo konfliktu. stv # 23:38, 30 lip 2007 (CEST)

Na prosbe LUCPOLa wklejam jego wypowiedz:

Chciałbym się wypowiedzieć, bo dyskusja dotyczy również mnie. Zgadzam się z Drozdpem, choć w innym znaczeniu. Najbardziej dotkliwe jest to, że nie wiadomo co się tam wyrabia na tej tajnej liście dyskusyjnej administratorów. Użytkownicy (prócz adminów) nie mogą jej czytać ani edytować, a są tam podejmowane decyzje dotyczące właśnie użytkowników. Dlatego jakiś czas temu (przed blokadą) pisałem nawet na IRC-u, że powinno się użytkownikom chociaż umożliwić czytanie listy. Dostępność wglądu przez wszystkich jest wbrew pozorom bardzo ważna, podam nawet przykład wzięty z życia: zablokowano użytkownika na ćwierć roku i podano częściowo błędne uzasadnienie blokady w dyskusji wikipedysty. Wyjaśnienia zablokowanego w e-mailu do administratora nie poskutkowały. Użytkownik zablokowany na ćwierć roku ma prawo wiedzieć, o co dokładnie jest oskarżony, jakie były argumenty przeciw niemu, dlaczego to były np. 3 miesiące a nie 2 czy 8 miesięcy itp. Każdy użytkownik (a co dopiero blokowany na długie miesiące) ma prawo poznać dokładne oskarżenia - argumenty przesądzające za jego winą, wyjaśnienia dotyczące kary, za którą został skazany oraz mieć możliwość obrony - tak działa sprawiedliwość we wszystkich cywilizowanych krajach. Tajna lista dyskusyjna działa na tej zasadzie, że rozprawa dotycząca samego oskarżonego odbywa się za jego plecami! a oskarżonemu podaje się później "luźny" komunikat o blokadzie na jego dyskusji. Poza tym zablokowany nie ma szans się bronić w czasie trwania "procesu", bo nie zna argumentów przeciw niemu... i na dodatek nie może pisać, bo lista dyskusyjna jest dla nielicznych. To samo dotyczy drugiej części kary - za kilka edycji jako IP użytkownik dostał dodatkowy 1 miesiąc i 1 tydzień bana (łącznie blokada wynosi 4 miesiące i 9 dni na konto użytkownika, 4 miesiące i 10 dni na IP). Użytkownik ma się prawo teraz zapytać, dlaczego nie dostał 6 miesięcy lub 3 lat blokady? Bo niby skąd ma to wiedzieć? Zablokowanie użytkownika na ćwierć roku i później za kilka edycji jako IP na miesiąc i tydzień to dla większości użytkowników czyste bezprawie. Dlatego mam jednoznaczne zdanie, że:

1. blokada jest do weryfikacji. Poza tym tylko Wiktoryn zapoznał się z całą sprawą (zajęło mu to 2-3 doby - dosłownie, a bloka dano zanim ktoś dogłębnie przeanalizował tę skomplikowaną sprawę. Ban podobno już wcześniej miał zostać zmiejszony do słusznego "1 miesiąca", ale nikt jeszcze nie podjął się skrócenia)
2. już teraz powinno się udostępnić podgląd listy dyskusyjnej dla wszystkich użytkowników. Jeśli chodzi o ogólnodostępny zapis listy dyskusyjnej to zostawiam to do przedyskutowania w większym gronie. Nie mniej jednak odczyt listy musi być jak najszybciej, każdy powinień mieć do niego wgląd chyba... że zabronione zostanie podejmowanie decyzji dotyczącej Wikipedii czy innych użytkowników na tajnej liście dyskusyjnej.

LUCPOL 00:00, 31 lip 2007 (CEST) pow. tekst zostal umieszczony przez Usera:Herr Kriss. A swoja droga zaiste przedziwny to zwyczaj: "na prosbe Luckpola wklejam...", a umieszczenie obcej sygnatury, to juz naprawde idzie IMO zbyt daleko new european 00:36, 31 lip 2007 (CEST)

chcialem wyrazic swoje zrozmienie i poparcie dla decyzji blokujacego/cych administratora/rów, z jednej strony, i z drugiej strony nadzieje, ze tym razem ban przyniesie oczekiwany efekt wychowawczy. Ewentualnie, dla spelnienia demokratycznych postulatów wymiaru kary, wysuwanych przez usera:Drozdp, proponuje wyszukac paru co bardziej drastycznych przkladów karygodnych zachowan Lucpola i zorganizowanie zgodnego z wszystkimi zasadami sztuki RFC. new european 00:36, 31 lip 2007 (CEST)

NE - umiescilem to tu, bo uwazam, ze ma prawo glosu w konflikcie, ktory jego dotyczy. Nie pomagam mu klocic sie w dyskusjach artykulow, nie pomagam mu edytowac artow. Z jednej strony ta dyskusja powinna sie toczyc na otwartej liscie dyskusyjnej, aby mogl sie wypowiedziec, a z drugiej dyskusja w barze dotrze do wiekszej ilosci userow. Nie zamierzam przeklejac wszystkiego o co mnie poprosi, zrobilem to jednorazowo, aby uzytkownicy mieli okazje zapoznac sie z glosem "oskarzonego". Herr Kriss ✉ 00:41, 31 lip 2007 (CEST)

Odpowiadając i Lucpolowi i Julowi na temat długości blokady: admini przed nałożeniem blokady na zarejestrowanego użytkownika jako jedną z podstawowych czynności czytają log jego wcześniejszych blokad. Długość blokady Lucpola wynika z ilości wcześniejszych blokad (żadnej nie nałożyłem ja), z których kilka kończyło się zdjęciem z uzasadnieniem, że Lucpol dostaje ostatnią szansę. I nic. To jest dokładnie tak samo jak w prawie karnym - recydywista zawsze dostanie więcej, niż ktoś o czystej karcie. Co do listy - tam nie zapadają decyzję, bo żadne decyzje administracyjne na Wikipedii nie zapadają kolegialnie, na Lucpola blokadę nałożyłem ja i dlatego w pewnym stopniu na mnie skupia się teraz krytyka, co może nie jest miłe, ale nie uciekam od tego. Lista ma charakter konsultacyjny. Oczywiście można ją udostępnić, ale to walka z wiatrakami, bo mamy tysiąc innych sposobów (chociażby priv na IRC czy GG), żeby konsultować się bez publiczności, tyle że w węższym gronie. Poza tym, Lucpol - musisz przyznać, że ja dałem Ci szerokie możliwości obrony jeszcze przed blokadą. To, że swoimi wyjaśnieniami potwierdziłeś częściowo zarzuty, to inna sprawa, ale do tej pory w mojej dyskusji jest miejsce, gdzie wszyscy mogliście w tej sprawie przedstawiać swoje racje. Powerek38 (dyskusja) 00:45, 31 lip 2007 (CEST)

• Dwie uwagi: 1) wklejanie wypowiedzi zablokowanego użytkownika, to umożliwianie mu omijania blokady; nie podoba mi się to; 2) słowa typu "nie wiadomo co się tam wyrabia na tej tajnej liście dyskusyjnej administratorów" są najlepszym dowodem kompletnej niedojrzałości i niezrozumienia podstawowych zasad. Admini, nawet przy najlepszym regulaminie, czują głęboką potrzebę skonsultowania swoich decyzji w gronie osób doświadczonych, wymiany opinii o niektórych dowcipnisiach, konsultacji w kwestii oceny postępowania. Lista taka jest zwyczajnie niezbędna, aby admini nie czuli się jak obce sobie ciała wyizolowane i samotne w pełnieniu swojej służby. I nie twierdzę, żę ta akurat decyzja przeszła tam właściwą drogę, i że powinna ominąć RFC. Ale chciałbym zauważyć jedno. "Wyrabiać" to może sobie kryminalista węgiel drzewny z drzewa w Bieszczadach. Wypraszam sobie tego typu słownictwo, niezależnie czy pada ono bezpośrednio z czyichś ust, czy jest tu donoszone przez posłańca. Wulfstan 10:23, 31 lip 2007 (CEST)
  • Bardzo ładnie uzasadniłeś konieczność istnienia listy, ale nie powiedziałeś ani słowa na temat właściwego zarzutu swojego dyskutanta jakim jest kwestionowanie zasadności jej utajenia. Minimus disputatio 10:57, 31 lip 2007 (CEST)

Nie ja tworzyłem regulamin listy i nie chciałbym za bardzo być jego adwokatem, ale moim zdaniem najważniejszą zaletą tajności jest to, że admini często wypowiadają po prostu swoje opinie o różnych sprawach - piszą to co myślą, a potem w toku dyskusji niekiedy okazuje się, że dana opinia była słabo umotywowana albo zwyczajnie bardzo subiektywna, a niekoniecznie sprawiedliwa. Dzięki tajności taki admin widzi, że większość myśli inaczej i tyle - sprawa się kończy, user często nawet nie wie, że był dyskutowany. Jawność zwiększyłaby a) ilość sytuacji, gdy ktoś się czuje dotknięty; b) ilość dyskusji bardziej skupionych na osobach niż na projekcie, a to zawsze szkodzi temu ostatniemu. Powerek38 (dyskusja) 11:07, 31 lip 2007 (CEST)

• • • Anieli! Dziś każde grono jest w stanie założyć dla siebie listę mailową w każdej uznanej przez siebie sprawę za ważną. W przestrzeni projektów Wikimediów roi się od rozmaitych list - ludzie przy pracy na konkretnych odcinkach zwyczajnie muszą się komunikować. Napisałem, że istnieje potrzeba "skonsultowania (...) decyzji w gronie osób doświadczonych" - czyli nie prowadzenia otwartej, publicznej dyskusji na każdy temat. Właśnie dlatego, że są - od czasu do czasu - kwestie, które wymagają szczerej rozmowy w gronie węższym. Na przykład mogą to być sposoby reakcji względem szczególnych trolli, podejrzenia o zgodność IP z blokadami. Wiele razy prowadzono też dyskusję o stosowności niektórych blokad. Mniej doświadczeni admini pytają się bardziej doświadczonych o profile i metody działania takich lub innych psotników. Różne inne kwestie bywają podnoszone na uboczu - od tego jest ubocze. To są kewstie delikatne, gdzie wiele dobra płynie dla projektu z wymiany wiedzy sensytywnej, różnych ocen, intuicji, przestróg lub domysłów. Jest rzeczą jasną, że gdyby to prowadzono w przestrzeni ogólnodostępnej, to a) skutek byłby mizerny; b) powstała by bardzo szybko alternatywna... no, co takiego?... lista dyskusyjna. Skoro więc taka potrzeba istnieje, nie widzę zupełnie niczego, co by przemawiało za odmową służbie admińskiej możliwości takiej wymiany poglądów. Pozdrawiam, Wulfstan 17:26, 31 lip 2007 (CEST)
      • W kwestii podsumowania. W sporze tym jak mniemam (ja i kilku innych wikipedystów) nie chodzi o samą blokadę jako taką, czy o założenie jej przez konkretnego administratora, ani nawet o to, czy wikipedyście się ona należała. Problem jest nieco szerszy i wypływa właściwie przy każdej blokadzie osoby "znanej" w środowisku. To problem konsultacji, i to konsultacji w wąskim gronie. Tak było w przypadku ostatniej blokady Kwietnia, tak jest i teraz. W istocie nie byłoby całej tej sprawy w momencie, gdyby blokujący admin SAM (przecież jest niejako użytkownikiem doświadczonym w działalności na wiki, bo tylko tacy powinni zostać adminami, nieprawdaż?) podjął, na podstawie informacji innego użytkownika i po wglądzie w logi, decyzję o blokadzie. A jakby chciał skonsultować tę decyzję, to powinien to uczynić w gronie wszystkich zainteresowanych (ergo wszystkich wikipedystów) na forum wikipedii, a nie wśród jakiejś wyodrębnionej grupy i to jeszcze niejawnie. Bo tu najbardziej istotna jest właśnie ta tajność tychże konsultacji i to nad nią należy najbardziej ubolewać. — Paelius Ϡ 20:48, 31 lip 2007 (CEST)

I ja tu dodam swoje 3 grosze. Uważam, że poza bardzo szczególnymi wyjątkami, zarejestrowani użytkownicy i posiadający pozytywny wkład w wiki nie powinni być blokowani na czas dłuższy niż np. tydzień. Obserwując działania niektóych administratorów, to można wyciągnąć wniosek że traktują wikipedię jak prywatny folwark. Blokady przydzielane są z byle powodu (za szablon, za usunięcie szablonu, za sporne słowo) i na czas jaki w danym momencie przyśni się administratorowi. Administrator powinien mieć zakaz banowania adwersarza dyskusji. Dla zarejestrowanych i działajacych użytkowników przed banem powinny być inne sposoby wskazania nieprawidłowego zachowania. Wielu edytorów, którzy wnieśliby pozytywny wkład w wiki zostalo do niej zniechęconych przez drastyczne działania administratorów. StoK 10:00, 1 sie 2007 (CEST)

Propozycja długofalowego rozwiązania problemu:

• User:LUCPOL

1. Przyczyna Problemu: User:LUCPOL jest IMO emocjonalnie związany z edytowanymi przez siebie hasłami (w szczególności tymi o tematyce śląskiej), co owocowało w przeszłości licznymi atakami osobistymi na osoby jego zdaniem "nieprzychylne śląskości", jak również permanentną skłonnością do POV i do OR.
2. Blokady: zdają się niestety nie skutkować (lub jedynie doraźnie - na czas ich twania), gdyż użytkownik dopuścił się częstokroć poważnego naruszenia tych samych Zasad Wikipedii
3. Propozycja rozwiązania: proponuję rozważenie możliwości długofalowego rozwiązania problemu, po zakonczeniu obecnej blokady, na drodze RFC, którego celem byłby: "zakaz edycji artykułów o tematyce śląskiej dla Usera:LUCPOL".

• Przypadek ogólny:

jeśli administrator z jakiegoś powodu chce skonsultować nałożenie blokady lub inny problem w zamkniętym gronie administratorów, powinien IMO mieć tą możliwość. Wynik konsultacji natomiast powinien być "jawny" i zostać przedstawiony społeczności np. w formie: Przedmiot konsultacji:Wynik kosultacji (choćby sumarycznie jako: 3 administratorów było za, 1 przeciw.)

new european 14:40, 1 sie 2007 (CEST)

• Dyskusja jest w sumie bezcelowa, ponieważ za jakies dwa miesiące wszystkie takie sprawy, a zwłaszcza niestandardowe blokady będzie załatwiał KomAr - w tej chwili trwa dyskusja i dopinane są ostatnie szczegóły i proponowałbym tam się przenieść. Oczywiście, że obecna sytuacja, w której o takiej blokadzie decydują samodzielnie admini, jest na dłuższą metę nie do utrzymania, stąd zresztą m.in. powołanie Komitetu, który ucywilizuje politykę banowania. Pozdrawiam, Szwedzki 15:45, 1 sie 2007 (CEST)

• • Przez ostatnie dni byłem odcięty od internetu, więc się nie wypowiadałem. Jako wywołujący temat pozwolę sobie go też i zakończyć. Poza pilną potrzebą powołana KomAra, zdołalismy ustalić, że Administratorzy na obecnym etapie nie mają prawa do samodzielnego długoterminowego blokowania użytkowników. I, co wynika z tej dyskusji, nie stosują się do tego. Paweł Drozd aka --Drozdp 15:02, 6 sie 2007 (CEST)

Czy mógłbyś wskazać zakazującą tego, przyjętą przez społeczność zasadę? Powerek38 (dyskusja) 00:23, 7 sie 2007 (CEST)

Głosy w dyskusji, które tu padły, wskazują na to, że administratorzy muszą się tej zasady trzymać. Nie wszystkie zasady na tym najlepszym ze światów wprowadzane są przy pomocy ustaw, głosowań i zapisów regulujących. Czasem wystarczy przeczytać przebieg dyskusji ze zrozumieniem jej treści. V-prezes 12:30, 7 sie 2007 (CEST)

W zasadzie masz rację, ale czy w takim razie do czasu ukonstytuowania się ArbComu wszyscy abuserzy mogą czuć się bezkarnie? Powerek38 (dyskusja) 13:12, 7 sie 2007 (CEST)

W tej dyskusji nie chodzi o to aby nie stosować długoterminowego blokowania użytkowników, ale o to aby zrobić to za zgodą społeczności. Być może wydaje się to kłopotliwe i wymagajace pewnych zabiegów, ale każdy kto został administratorem (dodaję dobrowolnie) powinien się z tym liczyć. I nie chodzi tu sprawę LUCPOLA tylko o to w jakiej formie doprowadzono do jego blokady na 4 miesiące. Paweł Drozd aka --Drozdp 13:22, 7 sie 2007 (CEST)

Nie zawracajmy kijem Wisły. Uzyskanie formalnej zgody tak dużej społeczności na długoterminową blokadę bądź wykluczenie wikipedysty jest w praktyce niemożliwe, czego dowiodła choćby sprawa Kwietnia - z wielu różnych i oczywistych względów, których nie chce mi się tu rozwijać - każda zadyma powołuje podziały, nie trzeba być nawet takim sprytkiem jak Kwiecień, żeby je rozegrać po swojej myśli. Szwedzki 13:35, 7 sie 2007 (CEST)

Czyli wychodzi jednak na to, że administratorzy wiedzą, że nie maja prawa do długoterminowego banowania, ale stosuję je, bo tak jest im wygodniej. Proponuję jednak zakończyć dyskusje, bo widzę, że koledzy administratorzy bioracy w niej udział bronią swojego stanowiska na zasadzie nie, bo nie. Paweł Drozd --Drozdp 13:45, 7 sie 2007 (CEST)

Listy odcinków

Właśnie zgłoszono mi powstanie takiej oto super kategorii: Kategoria:Listy odcinków. Czy od czasu mojego urlopu omówiono nowe rozwiazana kwestii tworzenia małosensownych artykułów? Wikipedia:Encyklopedyczność/części utworów nietykane. Z dyskusji widzę jedynie w tym temacie ostatnią propozycję rozwiazania nieencyklopedyczności takich haseł w sekcji "Podstrony". Może w końcu opracujemy albo dogodny system tworzenia merytorycznie poprawnych haseł o serialach. Ablo będizemy koleekcjonować kolejne bublowate stronki listujące, niejednokrotnie bezmyślnie, odcinki seriali? MonteChrist... ^DMC 01:59, 31 lip 2007 (CEST)

Ze strony podanej przez ciebie Wikipedia:Encyklopedyczność/części utworów:

Nie wiem gdzie masz ze większośc przystała na przenoszenie do źródeł tutaj wprawdzie nie uchwalono że zostają - ale za nic nie uwierzę że jeden głos na przenoszenie do źródeł to "uchwalenie" że przenosimy. Poza tym - przeczytaj sobie dwie przedostatnie wypowiedzi na tej stronie. Jakoś nie widzę tam pochwały dla przenoszenia do WikiZródeł.

Gdybyś pokazał miejsce gdzie mowa że jednak przenosimy to WikiŻródeł to byłbym wdzięczny. Bo jak na razie nie spotkałem sie z takim twierdzeniem poza tym głosowaniem. W którym to głosowaniu ludzie nie byli za przenoszeniem.--PMG (dyskusja) 14:31, 2 sie 2007 (CEST)

SDU

W regulaminie SDU czytamy, że Głosowanie może zostać przedłużone przy niejednoznacznych wynikach, ale nie dowiadujemy się co to są niejednoznaczne wyniki. 51%-49% a może 66%-34%? Wydaje mi się, że to powinno być rozstrzygnięte. Minimus disputatio 22:35, 1 sie 2007 (CEST)

dyskusja na ten temat toczyła się tutaj: [2], Vuvar przedstawił propozycję, która jednak nie była poddawana pod głosowanie (osobiście mi odpowiada, choć przeredagowałbym ją trochę, bo jej lektura przypomina ćwiczenia z logiki). rdrozd (dysk.) 09:31, 2 sie 2007 (CEST)

na stronie Wikipedia:Kawiarenka/Zasady dyskusja/SdUb umieściłem drugą propozycję zasad usuwania artykułów, proszę o komentarze i ew. poprawki. rdrozd (dysk.) 09:57, 2 sie 2007 (CEST)

O matko, po co tak komplikować sprawę. A nie lepiej po prostu ustalić, że głosowanie trwa tydzień - jeżeli po tygodniu nie będzie rozstrzygnięcia (60% po jednej stronie) to przedłużane jest o kolejny tydzień a jeżeli znów nie będzie rozstrzygnięcia to artykuł jest zostawiany z adnotacją "SDU bez rozstrzygnięcia"? Minimus disputatio 12:08, 2 sie 2007 (CEST)

Jak 60% to po co przedłużono obecnie głosowanie przy Szablon:DoIlustracji, było 13:23 za usunięciem, więc 23/36 ca 64% Elfhelm 20:37, 15 sie 2007 (CEST)

Prawa autorskie: kiedy możemy sfotografować dzieło sztuki

Mam problem. Kiedy możemy sfotografować dzieło sztuki, aby nasza fotka mogła być zamieszczona na licencji zgodnej z Wiki? Czy musi być to dzieło artysty zmarłego 70 lat temu - co w takim razie z nowoczesnymi, współczesnymi budynkami? Paterm >Odpisz< 08:33, 13 sie 2007 (CEST)

Problem jest jak potwor z Loch Ness. Wraca co pewien czas, i nikt nie wie co znim zrobić. Był wielokrotnie dyskutowany i doszliśmy do nastepujących wniosków:

1. Z mocy prawa, wszystko co jest 70 lat po śmierci twórcy nie podlega ochronie.
2. Fotografie budynków, pomników, tablic pamiatkowych fotografowanych w ich naturalnym kontekście (otoczenie w jakm występują, czyli drzewa, ulica, zieleń, plac itp.) nie naruszaja praw autorskich.
3. Nie wolno bez zgody właśiciela obiektu i co za tym idzie praw autorskich, fotografować obrazów i rzeźb umieszczonych w muzeach i galeriach co do których prawa autorskie nie wygasły. Nawet jeżeli obraz sfotografowany jest z ramą, to nie jest to fotografia obiektu w naturalnym konteście. Natomiast nie narusza praw autorskich fotografia wnetrza galerii z wieloma obrazami, ale na to w Polsce (ale już we Francji w muzeach publicznych można fofografować bez flesza do woli) zazwyczaj musimy mieć zgodę. Inną sprawą jest przyjęta w Polsce zasada, że muzeum publiczne jest właścicielem praw autorskch, co stoi w sprzeczności ze zdrowym rozsadkiem, bo muzeum zakupiło eksponaty i jest utrzymuwane za publiczne pieniądze, ale to inna sprawa. Pozdrawiam Paweł Drozd aka --Drozdp 10:05, 13 sie 2007 (CEST)

Dzięki Pawle. Już mi się wiele wyjaśniło. Jest jednak jeszcze jeden casus: co gdy współczesna rzeźba, instalacja lub obraz jest wystawiony czasowo lub na stałe w plenerze? Paterm >Odpisz< 10:17, 13 sie 2007 (CEST)

Patrz punkt 2. Musi być sfotografowane otoczenie. Paweł Drozd --Drozdp 13:34, 13 sie 2007 (CEST)

Co do wspolczesnych budynkow - patrz commons:COM:FOP. Herr Kriss ✉ 14:42, 13 sie 2007 (CEST)

Nie tak, obiekty fotografowane w kontekście nie są przedmiotem ochrony prawami autorskimi. Czyli wizerunek konkretnego obiektu może podlegac ochronie (choc w poprzedniej dyskusji zdania na ten temat były podzielone) ale umieszczenie go w kontekscie juz nie. --Drozdp 14:54, 13 sie 2007 (CEST)

Czyli po ludzku o czym pisze Paweł: zdjęcie rzeźby w parku jest OK, natomiast już zrobienie własnego odlewu tej rzeźby i sprzedawanie małej figurki turystom już nie ;) --WarX <talk> 00:08, 16 sie 2007 (CEST)

Malarki

Co sądzicie o nazwie niedawno powstałej kategorii Polscy malarze i malarki i czemu nie może się ona nazywać po dawnemu i po prostu Polscy malarze jak Polscy tłumacze, Polscy chemicy, Polscy medaliści olimpijscy? (wszystkie zawierają zarówno biogramy panów, jak i pań tłumaczek, chemiczek, medalistek). Histeria nie objęła jeszcze lekarek, żeglarek, twórczyń, rzeźbiarek, współpracownic, rysowniczek, trenerek etc., które w odróżnieniu od malarek jakoś mogą się pomieścić w kategorii nazwanej normalnie. Ale... może wszystkie te kategorie mają stać się ofiarami rewolucji i stare, skandaliczne, niedostatecznie podkreślające rolę kobiety kategorie będą zastąpione przez nowe: Polscy współpracownicy i współpracownice radzieckich władz okupacyjnych 1939-1941, Polscy twórcy i twórczynie literatury górskiej...? Wydaje mi się, że jest to przejaw jakiegoś panicznego feminizmu. Mnóstwo roboty dla wyjątkowo bzdurnej błahostki, budowanie robota dla zrobienia setek poprawek, które nikomu do niczego nie są potrzebne, tylko po to, by zaznaczyć, że malarzem może być nie tylko mężczyzna!!! Potem, gdy ktoś zdecyduje się podzielić kategorię na dwie (jak np. Polscy aktorzy i Polskie aktorki), będzie robota w drugą stronę, żeby każdego malarza płci męskiej przenieść z powrotem do kategorii Polscy malarze. Dziecinada i tyle, a w efekcie utrata spójnego nazewnictwa kategorii. 83.17.226.74 15:23, 13 sie 2007 (CEST)

A już całkiem heroikomicznie się zrobi, kiedy inicjatorzy i zwolennicy tego kierunku zmian zdecydują, że artykuł Polscy święci i błogosławieni należy przenieść do Polscy święci, i święte, i błogosławieni, i błogosławione :-)) 83.17.226.74 15:39, 13 sie 2007 (CEST)

Ciekawie może być w sporcie, np. Polscy kolarze (Polskie kolarki), Żonglerzy (Żonglerki) itp. Arewicz ^@ 18:41, 13 sie 2007 (CEST)

gender → Hanna Bakuła - polska malarka, scenografka, kostiumolożka.
Kpjas ⇔ 18:46, 13 sie 2007 (CEST)

• No to jak z tym będzie? Warto byłoby przywrócić normalność, nie? Jednak zaangażowanie Roo72 niczego dobrego nie wróży, więc może najpierw jakieś głosowanie czy coś? 83.17.226.74 01:46, 15 sie 2007 (CEST)

To jest seksizm, któremu jestem przeciwny i śmieszy mnie. Określenie "malarz", "stolarz", "nauczyciel" nie określa płci osoby dotyczy zarówno mężczyzny jak i kobiety, ale "malarka", "stolarka" (nie budowlana), "nauczycielka" to już wyróżnienie płci. Usunąć, przywrócić neutralność. Jeżeli chodzi o zaangażowanie Roo, to on też był przeciwny ale uległ osobie "A ty nie" [[3].

StoK 07:23, 15 sie 2007 (CEST)

Reality check - kategorie kategoria:Polskie aktorki (czy ogólniejsza kategoria:Aktorki) czy kategoria:Polskie piosenkarki czy kategoria:Tenisiści, kategoria:Tenisistki itd itp (istnieją od "zawsze" i chyba nikt przy zdrowych zmysłach nie będzie postulował ich usunięcia czy zmiany. Jeżeli mamy "aktorki" czy "piosenkarki" to czemu nie "malarki", "artystki" i tym podobne - postęp czasu. Tak, osobiście uważam, że to jest niepotrzebne ale są osoby dla których to jest ważne, a nie wiedzę aby taki podział w jakikolwiek sposób obniżał zawartość merytoryczną Wiki. Szymborska wielkim poetą jest ale chyba nic nie będzie jeżeli powstanie kilka osobnych kategorii dla mężczyzn i kobiet. Nazwanie tego "histerycznym feminizmem" jest atakiem osobistym anonimowego IPka bez odwagi cywilnej.roo72 Dyskusja 07:31, 15 sie 2007 (CEST)

Jak zwykle Roo zaostrza dyskusję, zwykłą wypowiedź nazywając atakiem osobistym, to pytam się na kogo? Gdyby stosować te zasady, to niemal każda wypowiedź Roo jest atakiem osobistym.

Przyjmijmy, że zwolennicy istnienia tych kategorii mają rację, w takiej sytuacji należy stosować tę zasadę konsekwentnie, i wszystkie kategorie odnoszące się do osób powielić na kobiety czyli będą kategorie: administratorzy i administratorki, psycholodzy i psycholożki, socjolodzy i socjolożki, budowlańcy i budowlanki (-ożki/-inie/?) itp. A co z kierowcami? Jak stosujemy zasadę, to do wszystkich zawodów i choć mnie to drażni będę za. Drażnią mnie też inne "histerie" np. tytuły w stylu średniowiecznym, gdzie tytuł musiał opowiedzieć dokładnie co zawiera artykuł/książka, a niech przykładem będzie tytuł Chronologiczny wykaz odkryć planet, planet karłowatych i ich księżyców w Układzie Słonecznym, a podejrzewam, że znajdą się jeszcze dłuższe i śmieszniejsze konstrukcje nazw artykułów, kategorii.

StoK 09:08, 15 sie 2007 (CEST)

Cała powyższa wypowiedź, łącznie ze zwyczajową wycieczka osobistą jest jakże uroczym sofizmatem polegającym na włożeniu drugiej stronie w usta słów które nie padły, czy atakiem na argument który nie został wypowiedziany. "Przyjmijmy, że zwolennicy istnienia tych kategorii mają rację, w takiej sytuacji należy stosować tę zasadę konsekwentnie, i wszystkie kategorie" - czy ktoś napisał, że tak należy zrobić, ze wszystkimi kategoriami i to konsekwentnie, bezmyślnie i automatycznie? Pewnie, że nie ale zawsze jest łatwiej zaatakować głupi argument który nie padł niż pojąć merytoryczną dyskusję z konstruktywnymi propozycjami. Jak już skończyłeś takie wycieczki to teraz zaproponuj proszę logiczną i spójną regułę którą można praktycznie zastosować bo cała powyższa wypowiedź to tej dyskusji nie wniosła nic.roo72 Dyskusja 09:31, 15 sie 2007 (CEST)

Cała powyższa wypowiedź to tej dyskusji nie wniosła nic. Roo zastanów się zanim coś napiszesz, teraz wykazałeś się mistrzostwem w pomijaniu części merytorycznej i zarzucaniu złej woli osobie z którą dyskutujesz.

Drugi akapit to propozycja. W zasadzie jest kilka wyjść:

1. całkowicie usunąć formę żeńską "... i tenisistki",
2. wprowadzić we wszystkich kategoriach "osobowych",
3. dopuścić ale tylko tam gdzie płeć osoby jest istotna, czyli w sporcie i aktorstwie. W pozostałych gdzie płeć osoby nie ma znaczenia w wykonywaniu profesji/sztuki usunąć (np i malarki)
   1. kategorie konstruować na zasadzie "aktory i aktorki"
   2. tworzyć oddzielne kategorie "aktorzy", "aktorki" .

Moim zdaniem najlepsza jest ostatnia propozycja (3.2.). StoK 10:25, 15 sie 2007 (CEST)

Pomijając zwyczajową wycieczkę osobistą bez której nie możesz zacząć odpowiedzi (szczególnie po wróceniu Ci uwagi) to dopiero teraz raczyłeś podać jakąś konkretną zasadę, szkoda, że od tego nie zacząłeś. Dlaczego tylko w sztuce i aktorstwie płeć osoby ma być ważna, to jest subiektywny wybór kryteriów.roo72 Dyskusja 23:59, 15 sie 2007 (CEST)

• Jestem za powrotem do jednolitej formy Kategoria:Polscy malarze. Przyjęło się stosowanie form męskoosobowych. Chyba że ktoś podzieli "artystyczne" kategorie (aktorzy, malarze) na męskie i żeńskie. Bo - mam nadzieję - nikt nie pokusi się o tworzenie kategorii "polskie posłanki", "polityczki platformy obywatelskiej", "polskie adwokatki", "zambijskie radczynie prawne" ;) Elfhelm 20:42, 15 sie 2007 (CEST)

---

Podsumowując wygląda na to że większość wypowiedziała się przeciw kategorii "Polscy malarze i malarki". Roo też uważa że "że to jest niepotrzebne ale są osoby dla których to jest ważne, a nie wiedzę aby taki podział w jakikolwiek sposób obniżał zawartość merytoryczną Wiki." Oznacza, to że powinna powrócić kategoria Polscy malarze. StoK 21:53, 19 sie 2007 (CEST)

• Zamieszczam poniżej wypowiedź Beno, który zyskał sobie powszechną opinię świetnego językoznawcy. Oto ona:

1. "Z językowego punktu widzenia wyraz 'malarka' ma już ugruntowaną pozycję, co nie zmienia faktu, jak to ktoś słusznie zauważył w dyskusji, że przyjęło się stosowanie form męskoosobowych także w znaczeniu uniwersalnym. Poza tym wszystko kładzie na łopatki argument racjonalny, mianowicie: lepsze są kategorie o nazwach krótkich, niż długich".

W związku z powyższym także opowiadam się za krótkimi nazwami kategorii w Wikipedii czyli Kategoria: Artyści. Natomiast na stronie wyjaśniającej zasady szukania haseł w Wikipedii (Mamy taką? A jeżeli tak, to gdzie?) należałoby dopisać, że stosujemy formy męskoosobowe w znaczeniu uniwersalnym ze względu na prostotę i jednoznaczność. --Hortensja Bukietowa 10:35, 28 sie 2007 (CEST)

Wheel war

W ramach prac nad pakietem zasad dotyczących Komitetu Arbitrażowego przetłumaczyłem jedną z fundamentalnych zasad angielskiej Wikipedii, dotyczącą wojny między administratorami, tzw. wheel war. Zasadność jej wprowadzenia potwierdza choćby ten log. Proszę o uwagi. Szwedzki 02:23, 22 sie 2007 (CEST)

Zdjęłem ze strony szablon {{zasada Wikipedii}}. Proszę wypowiadać się na dyskusji strony. Sądzę, że jeśli w ciągu 14 dni nikt nie będzie miał co do niej żadnych uwag, można będzie uznać, że osiągnięto konsensus, ponownie przywrócić szablon i uznać ją za obowiązującą zasadę Wikipedii. /odder 17:03, 22 sie 2007 (CEST)

Biorąc pod uwagę ostatnie wydarzenia (przykład podał Szwedzki), myślę że warto by dyskusja nad Wikipedia:Wheel war przebiegła płynnie i zakończyła się jak najszybciej. Uważam też, że 7 dni to wystarczający czas na uzgodnienie ewentualnych nieścisłości czy zgłoszenie bardziej stanowczych uwag do treści omawianej strony i jej statusu. stv # 17:45, 22 sie 2007 (CEST)

przedewszytkim trzeba zmienić tytuł, "wheel war" mało przeciętnemu Polakowi tłumaczy, w orginale wheel (koło) jest chyba skrótem od steering wheel (kierwonica), ja bym był raczej skłonny zastosować bardziej poetycki lecz wystarczająco sugestywny tytuł "Wojna u steru" analogiczny do "wojny edycyjnej". Kto za kto przeciw? Mieciu K Whassup? 17:45, 22 sie 2007 (CEST)

Admin to nie właza, siła kierownicza klasy robot... tfu... Wikipedii, ani nic w tym stylu. To była ordynarna wojna na miotły dwóch cieciów ;) Radomil dyskusja 17:52, 22 sie 2007 (CEST)

Szwedzki proponował "wojnę na guziki", która to nazwa spotkała się podobno z krytyką. Właściwie to nazwa ma najmniejsze znaczenie. stv # 18:01, 22 sie 2007 (CEST)

To zostawmy to "wheel war", a za 20 lat RJP spolszczy to urzędowo i będziemy mieć "łilłor" ;) ew. jeszcze jedna propozycja - "wojna adminów" Radomil dyskusja 18:36, 22 sie 2007 (CEST)

"Tarcia mioteł", "kwasy cieciów" albo "zgrzyty na blokadzie"? :)

Wheel war, wojna na przyciski, gwiezdne wojny - jak zwal tak zwal. Nazwe mozna pozniej ustalic, najwazniejsze jest jak najszybsze wprowadzenie tej zasady, ewentualnie po drobnych poprawkach. Herr Kriss ✉ 19:56, 22 sie 2007 (CEST)

Jak nazwa nie ma znaczenia, to nazwijmy to "Wesołe kumoszki z Łindsora" lub "xYz". Zdecydowanie uważam, że zasada MUSI mieć polską nazwę od początku, to elementarny szacunek dla samych siebie. Proponuję "Wojny sterników". Oczywiście wiem, że taka nazwa jest niecenzuralna, choć dość wierna językowo i odzwierciedlająca rzeczywistość na ile by się to adminom nie podobało. Przy okazji na początku mojej wikikariery szokiem było to, że admin blokuje admina. :-) . Ency (replika?) 21:28, 22 sie 2007 (CEST)

"Wojna sterników" jesy jednaz najbardziej błędnych... równie dobrze mozna to nazwać "wojną kołową" Radomil dyskusja 21:33, 22 sie 2007 (CEST) Tym bardziej, że wyraz "wheel" nie oznacza w tym kontekście steru/koła. googl d 21:48, 22 sie 2007 (CEST)

A co oznacza w tym kontekście? Bo znam stwierdzenie, że to stan larwalny u adeptów na hakerów. To może "wojna larw" lub "paroksyzmy larw" ;-) Ency (replika?) 23:13, 22 sie 2007 (CEST)

oczywiście, że nie. wheel jeżeli ma tu oznaczać grupę, to z pewnością powinien być nazywany czymś na kształt "wojny uprzywilejowanych" (bo wheel to grupa uprzywilejowana). ta grupa w polskiej nomenklaturze to inaczej "grupa trzymająca władzę". oczywiście koło to koło, pochodzenie nazwy opisano tutaj: More trivia: origin of the wheel group konrad ^mów! 11:52, 24 sie 2007 (CEST)

A słowniku żargonu hakerów tak. Jak by nie było wracamy do nazwy "wojna kierujących, sterujących, sterników". Ency (replika?) 13:07, 24 sie 2007 (CEST)

Jargon File podaje tak, a to *nie* jest ster, kierujący ani sternik. A odpowiedź do listu [4] potwierdza podlinkowaną przeze mnie angielską wiki. Napisałem że wyraz "wheel" nie oznacza koła i nie rozumiem skąd to "He, he" poniżej. Naprawdę smieszne? Nie mam takiego poczucia humoru. Przecież wg takiego rozumowania "wheel war" byłaby to "wojna koł" albo "wojna sterów" a nie osób (poproszę słownik definiujący "wheel" jako "sternika"). Nielogiczne. Oczywiście tu chodzi o wojnę administratorów, a "wheel" to po prostu administrator (trudno to zauważyć?). "Sternicy" to typowa kalka, związków frazeologicznych nie można tłumaczyć wyraz po wyrazie (jeszcze zmieniając znaczenie słów). Czy musimy wymyślać kolejne określenie na administratora, jakby admin/sysop/cieć/sprzątacz byłoby za mało? Na określenie brzydactw poetykie nazwy po prostu nie pasują. Jak ktoś dostaje blokadę otrzymuje komunikat "Jesteś zablokowany" a nie "udaj się na zasłużony urlop, przyjemnych wakacji" mimo że drugie ładniej brzmi. Anglicy mogą mówić wheel war, tłumaczenie ich frazeologii na polski nie jest troską o język. googl d 09:54, 25 sie 2007 (CEST)

Czyli uwazasz, ze lepiej dyskutowac o nazwie zasady, niz o jej ksztalcie? Dyskusja o nazwie niepotrzebnie przedluza czas wprowadzenia nowej zasady. Jak juz ustalimy zasade, to bedziemy mogli sobie rozmawiac o nazwie, ktora jest tylko maloznaczaca etykietka. Herr Kriss ✉ 21:36, 22 sie 2007 (CEST)

Tak, ponieważ treść zapodana przez Szwedzkiego jest akurat. Drobiazg z brakiem procedury odbierania uprawnień trzeba usunąć i tyle. A pojęcie "łilłor" powtarza się w tekście kilka razy. Ency (replika?) 23:13, 22 sie 2007 (CEST)

Tresc zasad mozna do pewnego stopnia zmieniac, nawet po wprowadzeniu. Nie moze zmienic sie sens zasady, ale mozna bez problemu zmienic "wheel war" na cos innego i dokonac niezbednych poprawek w tekscie. Herr Kriss ✉ 23:30, 22 sie 2007 (CEST)

Ale nie rozważamy co będzie w przyszłości. Ja po drobnym uzgodnieniu z rzeczywistością uważam sprawę treści zasady za zamkniętą - i nie widzę innych głosów, więc zostaje tylko kwestia nazwy. Musi być polska. Wystarczy już jednych wikirówniejszych, nie róbmy kolejnych równiejszych znających angielski (i bez tego mają lepiej niż inni). Ency (replika?) 23:46, 22 sie 2007 (CEST)

"Eskalowanie wheel war może doprowadzić do wszczęcia procedury odebrania uprawnień administratorskich." O ile dobrze sie orientuje to nie mamy takiej procedury.--Witek1988 (Dyskusja) 20:37, 22 sie 2007 (CEST)

Od spraw nagłych, takich jak ostra "wheel war" są stewardzi będący poza naszym projektem. Radomil dyskusja 20:49, 22 sie 2007 (CEST)

Zapomnieliście o ostatecznej instancji, czyli Jimbo. Teraz wiem dlaczego zawetowaliście jednoosobowo poprzednik rOUA ;-) . Tyle że i Jimbo i stewardzi, którzy są faktycznie poza naszą wiki (bo Datrio i Ausir nie są poza) nigdy nie zaczną się babrać w sprawy naszego bantustanu :-) . Pzdr., Ency (replika?) 21:28, 22 sie 2007 (CEST)

Mylisz się, spytaj WarXa i Szczepana. Radomil dyskusja 21:33, 22 sie 2007 (CEST)

A no, potwierdzam --Szczepan talk  22:32, 22 sie 2007 (CEST)

Nie wiem o co chodzi, ale nie odpowiadaj, bo to kompletny offtopik. Ency (replika?) 23:13, 22 sie 2007 (CEST)

Dokladnie, to jest jeden z wielu przykladow, ze stewardzi rozwiazuja (a przynajmniej sie staraja) konflikty miedzy adminami, a jak zajdzie taka potrzeba to zabieraja guziczki. Herr Kriss ✉ 22:26, 22 sie 2007 (CEST)

To w zasadzie po co nam PUA, niech stełardzi naznaczają i zdejmują adminów. Ency (replika?) 23:13, 22 sie 2007 (CEST)

Chyba nie do konca pojmujesz czym jest wheel war. Nawet po zablokowaniu admina ma on ciagle mozliwosc robienia wojny na guziki. Procedury odbierania uprawnien (chociaz w tej chwili nie mamy) sa z reguly dlugie, wiec lepiej, zeby ktos "z gory" zareagowal i pomogl rozwiazac konflitk. Oczywiscie zabranie guzikow jest ostatecznoscia. Herr Kriss ✉ 23:32, 22 sie 2007 (CEST)

Ja pisałem na poboczny temat :-) . A co do rozumienia nie do końca to chyba nie do końca masz rację ;-), bo wiem że admin może się odblokowywać i dalej wojować. Ency (replika?) 23:46, 22 sie 2007 (CEST)

Dokładnie. Podpowiem tylko, że Stewardzi działają nieco jak ONZ tylko z amerykańską finezją ;) Wojnę plemienną uciszyli by atomówką :p A tak na serio w razie kontynuowania wheel war do czasu rozwiązania konfliktu zwykle miotły zabierane są obu stronom jako doraźny środek zapobiegawczy. Radomil dyskusja 23:35, 22 sie 2007 (CEST)

Proponuję przetłumaczyć Wheel war, jako Wojna u steru Pzdr. Bobik111 13:42, 23 sie 2007 (CEST)

He he, Googl twierdzi że w danym kontekście wheel nie oznacza ani koła ani steru. Natomiast jeszcze się nie wypowiedział, co oznacza. Ency (replika?) 15:21, 23 sie 2007 (CEST)

No to trzeba sobie dorobić kontekst :) Mieciu K Whassup? 15:30, 23 sie 2007 (CEST)

Ale problemy macie, nasza nazwa ma być po polsku i z grubsza odpowiadać zjawisku, a nie tłumaczeniem z angielskiego. Podoba mi się propozycja Wojna u steru, Wojna władzy, Wojna cieciów. Może ktoś powie, że ciecie nie mają władzy, oj mają możliwości blokowania użytkowników, a to jest wyraźnie kara. A jest to jednoosobowo ustawodawstwo, sądownictwo i aparat wykonawczy i bez prawa do odwołania, bo obowiązuje podobno zasada "nie podważamy działań innych administratorów". StoK 08:16, 25 sie 2007 (CEST)

jestem za. niby ciecie, ciecie, ale tak naprawdę władzę i autorytet mają, czemu to nie nazywa się ich oficjalnie? a może wojna administratorów? (administratorska?)

"Wojna administratorow" brzmi OK. Najbardziej neutralne okreslenie, i najbardziej odpowiada angielskiemu "wheel war". "Wojna u steru" to bledne tlumaczenie. Herr Kriss ✉ 23:01, 25 sie 2007 (CEST)

Też jestem za wojną administratorów. A "Wojna u steru" to nie chodziło o bezpośrednie tłumaczenie raczej tylko też u tłumaczenie "wojna kolesi przy sterze". --PMG (dyskusja) 10:10, 27 sie 2007 (CEST)

A TERAZ ZAPRASZAM DO DYSTKUTOWANIA TAM GDZIE POWINNIŚMY - CZYLI W DYSKUSJI SAMEGO TESTU PMG

Po co krzyczysz? Ponadto nie ma o czym dyskutować. Nie zauważyłem ani jednego sprzeciwu wobec tekstu zasady, ani że to ma być zasada. Tylko nazwa była pewnym problemem. Ja zgadzam się na "Wojnę administratorów", więc jeśli tak do wieczora nie będzie sprzeciwu, to będziemy mieli pełny konsensus, i można będzie zasadę przenieść pod ww. nazwę i wstawić szablon "Zasady...". Pzdr., Ency (replika?) 11:09, 28 sie 2007 (CEST)

Zmieniłem nazwę i wstawiłem szablon. googl d 17:59, 28 sie 2007 (CEST)

Jakie są zasady wyboru szablonu Bez infoboksu / Bez infoboxu ?

Są dwa szablony: {{Bez infoboksu}} i {{Bez infoboxu}}. Różnica jest łatwo zauważalna: jeden tylko linkuje, drugi dodatkowo wstawia komunikat do artykułu. Czy ta dwoistość jest zamierzona? Jeśli tak, to kiedy którego z tych szablonów należy użyć? 83.17.226.74 13:30, 5 wrz 2007 (CEST)

Nie ma żadnych zasad. Docelowo trzeba je zjednoczyć w jeden szablon. Możesz użyć dowolnego. ~malarz pl ^PISZ 16:07, 5 wrz 2007 (CEST)

Jaka licencja dla zdjęć?

Dostałem od autora zdjęć pozwolenie na ich wykorzystanie następującej treści (tu oryginał):

moje zdjęcia resztek wieży możesz oczywiście wykorzystać - prosiłbym
tylko o podanie ich źródła tj. forum Marienburg.pl

Jaką mam wybrać dla nich licencje? Czy muszę dopytać się autora w tej sprawie? Urinbecken (pisz) 19:20, 7 wrz 2007 (CEST)

Odpowiedź jest krótka. Żadnej
Taka zgoda nie pozwala na wykorzystanie jakichkolwiek materiałów w Pl Wikipedii. Pozdrawiam Paweł Drozd --Drozdp 22:30, 7 wrz 2007 (CEST)

Faktycznie, jeśli warunek dotyczy podania nazwy forum. Jeśli udałoby się jednak ograniczyć ten wymóg do podawania jedynie nazwiska lub pseudonimu autora, można zastosować CC-BY (najnowsza wersja to 3.0) Powerek38 (dyskusja) 00:39, 8 wrz 2007 (CEST)

W świetle polskiego prawa zgoda autora nie może byc domniemana. To znaczy, powinien od powiedziec wyraznie: Ja Jan Kowalski, autor zdjęcia Zamek.jpg wyrażam zgodę na używanie tej pracy na warukach licencji CC-BY, a najlepiej gdyby uzyska nr OTRS. Pozdrawiam Paweł Drozd Drozdp 12:17, 8 wrz 2007 (CEST)

Czyli rozumiem że musi być dokładnie określona licencja i podane nazwisko. A jak wygląda uzyskanie nr OTRS? Przesyłam zgodę na permissions-pl@wikimedia.org? Urinbecken (pisz) 13:18, 8 wrz 2007 (CEST)

Najlepiej, żeby to osoba, która udziela zgody, wysłała maila i to spod adresu, powiązanego ze stroną, na której są zamieszczone zdjęcia (chodzi o to, żeby było wiarygodnie :). I reszta, jak wyżej: Ja Jan Kowalski, autor zdjęcia Zamek.jpg wyrażam zgodę na używanie tej pracy na warukach licencji CC-BY (albo na warunkach innej licencji, która wybierze dana osoba spośród WP:OLG). W mailu musi zaznaczyć wyraźnie, o które zdjęcia chodzi (podać ich nazwy). Po przesłaniu wiadomości na permissions-pl@wikimedia.org resztą zajmą się osoby obsługujące OTRS. Cancre 14:08, 8 wrz 2007 (CEST)

dzięki :) Urinbecken (pisz) 19:37, 10 wrz 2007 (CEST)

Hasła związane z Kościołem Polskokatolickim

Szanowni Administratorzy,

nie wiem czy dobrze wpisałem się (we właściwą stronę - jeżeli nie to prosze przekopiuj mój tekst na właściwą stronę i poinformuj mnie o tym). Nazywam się Artur Jemielita, od 2005r. aktywnie uczestnicze w rozwoju polskiej wikipedii, obecnie jestem zalogowany pod nickiem: Michcik. Wiele swojej pracy poświęciłem na budowaniu haseł tematycznie związanych z Kościołem Polskokatolickim, pisałem o personaliach tegoż wyznania, historii, parafiach i wielu ciekawostkach. W dniu dziszejszym (20.09.2007) zostałem jednak poproszony przez osobe jednego z duchownych na wniosek bpa prof. dr hab. Wiktora Wysoczańskiego - zwierzchnika Kościoła Polskokatolickiego o usnięcie artykułów opisujących biogramy osób związanych z kościołem. Kościół twierdzi, że w moich pracach brak powoływania się na żródła, że w wielu pojawiają się nieścisłości, a nawet obelgi. Kościół Polskokatolicki nie życzy sobie, aby hasła związane z nim bezpośrednio znajdowały się na wikipedia.pl - duchowni tegoż wyznania uważają, że ich oficjalna strona dostatecznie wystarcza do publikowania informacji o Kościele Polskokatolickim. Biskup Wysoczański jest też zbulwersowany wojną edycyjną jaka toczy się nad jego biogramem (hasło: Wiktor Wysoczański) - nie chce on czytać o sobie jakiś rewelacji na wikipedii. Upoważniony i poproszony (bez prawa odmowy) przez jednego z duchownych, zwracam się z prośbą o całkowite usnięcie z wikipedia.pl poniższych haseł mojego autorstwa:

1. Edward Bałakier
2. Stanisław Bosy
3. Leon Grochowski
4. Adam Jurgielewicz
5. Eugeniusz Kriegelewicz
6. Tadeusz Majewski
7. Edward Narbutt-Narbuttowicz
8. Józef Padewski
9. Jan Perkowski
10. Julian Pękala
11. Maksymilian Rode
12. Wiesław Skołucki
13. Jerzy Szotmiller
14. Wiktor Wysoczański
15. Kościół Polskokatolicki w RP
16. Diecezja krakowsko-częstochowska (Kościół Polskokatolicki w RP)
17. Diecezja warszawska (Kościół Polskokatolicki w RP)
18. Diecezja wrocławska (Kościół Polskokatolicki w RP)
19. Społeczne Towarzystwo Polskich Katolików
20. Wyższe Seminarium Duchowne Kościoła Polskokatolickiego

Jeżeli hasła nie zostaną do jutra rana usnięte ja i wikipedia.pl moga ponieść konsekwencje prawno-sądowe (Ja tylko za to ze napisałem w/w hasła - nawet gdy wszystkie sa zgodne z prawdą). Proszę więc o usnięcie wszystkich dwudziestu haseł, zadeklarowano mi, że wszystkie kolejno będą utworzone na nowo w oparciu o inne źródła, autorytety i styl pisarski przez osoby do tego relegowane w Kościele Polskokatolickim. Proszę o odpowiedz i stanowisko wikipedii w tej sprawie.

Wiadomość wysłałem również pod mail: info-pl@wikimedia.org dzisiaj o godzinie 14:25, ale nie otrzymałem żadnej wiadomości. Proszę o jak najszybszą reakcję. Michcik 18:42, 20 wrz 2007 (CEST)

• Udostępniając hasła w Wikipedii zgodziłeś się na ich publikacje na licencji GFDL, więc to, że jesteś autorem nie daje Ci podstawy prawnej do podjęcia decyzji o ich usunięciu. Administratorzy muszą patrzeć na zasady (nie ma zasady, że autor hasła może zdecydować o jego usunięciu), oraz dobro projektu (czyli lepiej posiadać tą treść, niż jej nie posiadać). Wydelegowane przez Kościół osoby mogą napisać te hasła od nowa (w końcu Wikipedię każdy może edytować), jednak jeśli będą one gorsze od obecnych zmiany mogą zostać cofnięte. Jeśli w artykułach tych znajdą się źródła z których informacje pochodzą (i będą to źródła wiarygodne), to nawet nieco gorsza treść haseł zostanie prawdopodobnie dopuszczona (jak nie można powołać się na zasadę weryfikowalności), o ile tylko w hasłach zostanie dotrzymany neutralny punkt widzenia. Na jakiej podstawie Ty i Wikipedia (rozumiem tutaj, że chodzi o Fundację Wikimedia) mielibyście mieć kłopoty prawne? Pozdrawiam.--Witek1988 (Dyskusja) 19:03, 20 wrz 2007 (CEST)

Oczywiście, że tak. Analizując treść tych haseł też nie mam pojęcia o co można by w tym przypadku kogokolwiek sądzić. Polimerek 19:42, 20 wrz 2007 (CEST)

• Ks. bp Wysoczański nie chce, aby hasło na Jego temat widniało na Wikipedii.pl, natomiast moi przełożeni (duchowni Kościoła Polskokatolickiego) uważają, że niepotrzebnie zrobiłem te hasła i pisząc np. o bp Wysoczański dałem mozliwość jego nieprzyjaciołom dopisywać każdą obelgę i niesprawdzona informację. Więc też Wikipedia w haśle Wiktor Wysoczański umożliwiła każdemu manipulowanie jego biogramem, dała szanse wyżycia się na nim i wprowadzania celowo złych informacji. Myślałem, że jak usuniecie te 20. haseł to w ciągu miesiąca wszystkie zostaną na nowo napisane przez juz samych duchownych i ludzi delegowanych przez biskupa. Ja i Wikipedia mielibysmy odpowiadać za obrazę bpa. Zobaczcie ile revertów i edycji było w haśle: Wiktor Wysoczański.

Michcik 20:03, 20 wrz 2007 (CEST)

Po kolei:

1. Ks. bp Wysoczański nie chce, aby hasło na Jego temat widniało na Wikipedii.pl - jest wiele takich osób. Ale samo to nie jest podstawą do usunięcia hasła.
2. natomiast moi przełożeni uważają, że niepotrzebnie zrobiłem te hasła - nie ty to ktoś inny by napisał ten artykuł
3. Więc też Wikipedia w haśle Wiktor Wysoczański umożliwiła każdemu manipulowanie jego biogramem, dała szanse wyżycia się na nim i wprowadzania celowo złych informacji -oj , bo to ze złej strony się za to zabrałeś. Jeśli ktoś manipuluje jakimś biogramem, albo wrzuca nieprawdzie dane, albo się "wyrzyna", albo powoduje konflikty edycyjne albo .. i tak dalej, to zgłasza się to administratorowi, ale nie w celu usunięcia artykułu, ale w celu zablokowania edycji danego artykułu (lub danego wandala) do czasu wyjaśnienia sprawy. Więcej na ten temat tutaj.
4. Myślałem, że jak usuniecie te 20. haseł to w ciągu miesiąca wszystkie zostaną na nowo napisane przez juz samych duchownych i ludzi delegowanych przez biskupa. - ależ nic nie szkodzi na przeszkodie by przepisali/poprawili już istniejące artykuły.

Pozdrawiam. --Egon ☎ 21:02, 20 wrz 2007 (CEST)

Ogólna zgoda - oprócz punktu ostatniego - obawiam się, że jak się pozwoli nadać ostateczny kształt tym artykułom osobom, które są osobiście zaangażowane w temat - to te artykuły nie będą zbyt NPOV. Polimerek 23:33, 20 wrz 2007 (CEST)

No tak. Zapomniałem dodać ...już istniejące artykuły, zgodnie z zasadami Wikipedia:Zasady. Pozdrawiam. --Egon ☎ 08:24, 21 wrz 2007 (CEST)

• • To, że ktoś nie chce, aby hasło na jego temat widniało na Wikipedii, jak już wcześniej napisał Egon, nie znaczy, że należy je usunąć. Duchowni mogą napisać hasła od nowa bez ich usuwania (mogą dzięki temu korzystać przy tym z już istniejących haseł), o ile będą w czymkolwiek lepsze (choćby ze źródłami) i zgodne z zasadą neutralnego punktu widzenia (po prostu należy opisać suche fakty, bez żadnej oceny) gwarantuje Ci, że nikt nie wycofa tych edycji. Co do manipulowania hasłami, to można dodać je do listy obserwowanych i przeglądać wszystkie edycje, nieprawdziwe informacje wycofywać (jeżeli ktoś nie będzie się zgadzał, to wystarczy powołać się na WP:WER i poprosić o źródło, które w tym przypadku się nie znajdzie). Jeśli w haśle będzie dużo takich edycji, to mozna poprosić o blokadę możliwości jego edycji.--Witek1988 (Dyskusja) 09:12, 21 wrz 2007 (CEST)

Jeżeli współtwórca uważa, że należy te artykuły usunąć, to niech je zgłosi na SDU. --Drozdp 11:54, 21 wrz 2007 (CEST)

• Przekonałem swoich duchownych do tego, że nie nalezy usuwać tych haseł, a tylko powoli i rzetelnie przebudowywać i udoskonalać. Posłużyłem sie argumentami z tej dyskusji, które okazały się być rzeczowe i jasno wyjaśniły sytuację oraz zasady panujące na wikipedii. Wszystkim powyżej serdeczne dzięki, a sprawę uważam za wyjaśnioną.

Michcik 01:18, 27 wrz 2007 (CEST)

Obowiązkowe redirecty po zmianie nazwy użytkownika

Czy przy zmianie nicka nie powinny obowiązkowo pozostawać przekierowania ze starej na nową stronę Wikipedysty oraz dyskusji? Przykładowo: ostatnio Krystian zmienił nicka na Ganeś, no i wszystkie jego podpisy w dyskusjach prowadzą teraz donikąd, sugerując, że takiego użytkownika już nie ma. rdrozd (dysk.) 21:39, 21 wrz 2007 (CEST)

Było by miło gdyby Wikipedyści zmieniający nicka tak robili, no chyba, że się czegoś wstydzą... --Drozdp 22:21, 21 wrz 2007 (CEST)

Redir zostal przywrocony --Szczepan talk  13:49, 22 wrz 2007 (CEST)

Digrafia i unikat

Jestem nową wikipedystką, poruszam się tu niezgrabnie, obiecano mi cierpliwość a podobne zdarzenie miało w moim przypadku miejsce dwukrotnie. Artykuł zaraz po zapisaniu został skasowany, nie zdążyłam przeczytać go powtórnie, już nie na podglądzie, lecz po zapisaniu - mam taki zwyczaj. Pierwszy artykuł - "digrafia" - x wziął za plagiat, a był to tekst, do którego posiadam pełnię praw. Drugi tekst - "unikat" - został zdjęty bez porozumienia ze mną przez y ✉ Uważam, że jest to przekraczanie zasad. Nie twierdzę, że zawsze mam rację, jednak oczekuję "domniemania niewinności" a regulamin pozwala mi na to. W każdym ze wspomnianych przypadków skasowano artykuł w ciągu kilku minut po jego zapisaniu, byłam dostępna, wystarczyło do mnie napisać. Jeżeli piszę rzecz, która moim zdaniem spełnia wszystkie kryteria, to chciałabym, aby "cenzor", który kwestionuje mój tekst uzasadnił przyczyny swojej decyzji, zanim go wyrzuci. Powinien podjąć taką próbę. W przypadku podejrzenia naruszenia praw autorskich dopuszczam prawo do szybkiej reakcji, jednak może ona nastąpić dopiero po próbie wyjaśnienia problemu. Szanuję i doceniam zaangażowanie wikipedystów w jakość Wikipedii, ale takie zachowanie zniechęca osoby, które traktują poważnie to co robią, szczególnie te osoby, które nie czują się tu jeszcze jak u siebie w domu. --Amaria 23:59, 1 paź 2007 (CEST)

Otoz jest zasada, ktora pozwalala na skasowanie hasla unikat. WP:CWNJ, pkt 2. Herr Kriss ✉ 00:09, 2 paź 2007 (CEST)

Przepraszam za kolegę, który nie ma chyba zbytniej ochoty na tłumaczenie - taki jego urok. W przypadku hasła unikat wpisałaś tekst rzecz jedyna, niepowtarzalna, jedyny egzemplarz, okaz, przedstawiciel a potem tekst o unikatowej odbitce, też równie krótki. Wyjaśniam w czym rzecz. Tak krótka definicja podaje właściwie listę synonimów. Uzgodniliśmy dawno, dawno temu :), że hasła tego typu umieszczamy w siostrzanym projekcie tzn. w Wikisłowniku - zanim jednak utworzysz tam hasło, zobacz konstrukcję innych - to zresztą bardzo ciekawy projekt. Podając link powyżej Herr Kriss na pewno to chciał dać ci do zrozumienia, ale z lenistwa tego nie napisał tutaj. Mimo wszystko przeczytaj tekst o różnicach miedzy Wikipedią i Wikisłownikiem. pozdrawiam Przykuta 00:54, 2 paź 2007 (CEST)

Napisalem to na dyskusji autorki, dlatego nie tlumaczylem tego drugi raz tutaj. Herr Kriss ✉ 01:45, 2 paź 2007 (CEST)

OK :) puszczaj więc info, że tam pisałeś. Przykuta 11:34, 2 paź 2007 (CEST)

Linkowanie w naglowkach w przestrzeni glownej

Czy mamy jakies zasady, zalecenia, czy wyrobiony uzus dotyczacy nielinkowania w naglowkach w przestrzeni glownej? Tak pouczylem nowego wikipedyste, lecz obecnie, po nieskutecznym przeszukaniu naszych zalecen itp., mam watpliwosci. Niebieskie naglowki (a tym bardziej czerwone) nie wygladaja dobrze, IMHO, szczegolnie kiedy nie ma wyraznej potrzeby linkowania, a naglowki wszedzie sa w plaintekscie. Konkretnie chodzi mi o przypadki nowozaistniale w artykule Toruń. Na pewno, wikilinkowanie Europejska Stolica Kultury w naglowku i podanie tego samego tuz ponizej w szablonie {{Osobny artykuł}}, a potem jescze wstawienie linku do tego samego hasla to przegiecie, ale co z ogolna zasada nie linkowania? Znalazlem ogolne wskazanie w Wikipedia:Zasady odnoszace sie do linkowania tylko gdy kontekst tego wymaga. Chcialbym powiedziec, ze w ogromnej wiekszosci przypadkow w przestrzeni glownej, kontekst nie wymaga linkowania w naglowku, ale... Czy zacytowana przeze mnie zasada rzeczywiscie popiera dictum: nie linkuj w naglowku? --Mareklug ^dyskusja 16:07, 2 paź 2007 (CEST)

W niemalże 100 procentach jest to linkowanie zbędne. Nagłówek najczęściej jest tytułem sekcji i słowa z nagłówka po pierwsze są jasne w świetle treści sekcji, a po drugie są najczęściej powtarzane w sekcji. Dodatkowo, rozbijanie kolorystyczne tytułów wygląda ohydnie. Ale może gdzieś jest to jednoznacznie niezbędne. Nie wiem, czy istnieje jakieś zalecenie w tym względzie. Jeśli nie, to proponowałbym tego unikać, poza absolutnie niezbędnymi i ewidentnymi przypadkami, gdzie z jakichś obiektywnych przyczyn nie da się polinkować terminów nagłówka z poziomu sekcji. Wulfstan 16:42, 2 paź 2007 (CEST)

Pisanych zaleceń wprawdzie nie ma, ale niepisany zwyczaj jest. Link w tytule sekcji wprowadza niejednorodną koncepcję budowy artykułu. Sekcja jest rozwinięciem wstępu, jeżeli tytuł sekcji ma brzmieć "jako aktor" to "aktor" prawdopodobnie był już użyty we wstępie, więc link jest powtórzeniem, z drugiej strony rozwinięciem tytułu sekcji winna być treść sekcji, a nie artykuł zewnętrzny. Jeśli z kolei tak jest, to od tego mamy szablon {{Osobny artykuł}}. Można czasem zrobić wyjątek, albo jeśli do hasła nie da się linkować w tekście, a link jest ważny, albo też ze względów techniczno-estetycznych (przykład: tutaj). Kwestie estetyczne to jednak POV. Ogólnie jestem przeciwniczką linkowania w tytułach sekcji. Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 20:43, 2 paź 2007 (CEST)

Reguła trzech rewertów

Ostatnio wokół pewnych haseł (np. tematyka homoseksualna) mają miejsce wojny edycyjne. Może warto ponownie poddać pod głosowanie Regułę trzech rewertów? Były już dwa głosowania: w 2005 (67% za) i w 2006 (40% za). A może ta reguła wcale nie pomoże w ograniczaniu wojen? rdrozd (dysk.) 11:30, 5 paź 2007 (CEST)

Reguła 3RR jest niezwykle szkodliwa, gdyż rozszerza możliwości "gaming the system". Zdecydowanie odradzam jej wprowadzanie, moim zdaniem robi więcej złego niż dobrego w en.wiki. (Link do interesującego eseju w przestrzeni użytkownika w en.wiki na temat "gaming the system" był m.in. na mojej stronie wikipedysty, którą skasował WarX. Patrz wątek niżej.) WikiKrytyk 01:04, 6 paź 2007 (CEST)

Ja też jestem przeciw, choć z innej pozycji - to rozciągnie wojny edycyjne w czasie, odbierze im trochę dynamiki, ale nie rozwiąże problemu. Moim zdaniem jeśli chcemy zrobić krok w stronę ustandaryzowania postępowania z wojnami, to określmy w jakich sytuacjach i na jak długo administratorzy mogą zablokować edycję takiego hasła - bo obecnie jest to najprostsza i stosunkowo skuteczna metoda, tyle że musimy (my jako sysopi) stosować ją trochę na wyczucie. Powerek38 (dyskusja) 15:01, 7 paź 2007 (CEST)

Ja też przeciw. Ktoś rewertuje ewidentnego knota może być zablokowany. Co prawda z Powerkiem prowadziłem kiedyś wojne edycyjna, ale odpuściłem, co oznacza, że da sie dojść do porozumienia. --Drozdp 18:14, 7 paź 2007 (CEST)

Ok. dziękuję za wyjaśnienia, wycofuję się z pomysłu i zamykam temat. Może faktycznie lepiej stosować zdrowy rozsądek, a nie przyłapywać się na łamaniu takich zasad... rdrozd (dysk.) 20:51, 7 paź 2007 (CEST)

Wikipedysta:WarX/zablokowane - "kolekcja stron wikipedystów, które nie powinny powstać"

Witam. Chciałbym się dowiedzieć, gdzie jest zasada, która definiuje, którzy wikipedyści mogą, a którzy nie, posiadać swoją stronę wikipedysty. Spotkał mnie zaszczyt trafienia na tą listę (która, mam wrażenie, została stworzona tylko dla mnie) i chciałbym wyjaśnienia tej kwestii.

WarX skasował moją stronę, która nie była w żadnym wypadku blogiem -- była w całości poświęcona Wikipedii. Każdy administrator może sprawdzić, co tam było w momencie skasowania (a nie-administratorzy mogą kliknąć tutaj) i samemu to potwierdzić. WarX nie tylko skasował moją stronę, ale także zablokował mi (i wszystkim nie-administratorom) możliwość jej edytowania.

Jak to działa? WarX stworzył podstronę swojej strony użytkownika, którą następnie zabezpieczył z dziedziczeniem, co w praktyce oznacza, że wszystkie strony wylistowane na tej stronie są zabezpieczone tak samo jak ta strona ([edit=sysop:move=sysop] oznacza, że stronę może tylko przenosić/edytować wyłącznie administrator). Sprytne i perfidne z jego strony; WarX pewnie liczył na to, że nie znam mechanizmów MediaWiki, ale się przeliczył. WikiKrytyk 02:15, 6 paź 2007 (CEST)

Aha, nie muszę chyba dodawać, że chciałbym prosić jakiegoś rozsądnego administratora o odblokowanie mi możliwości edycji mojej strony wikipedysty (póki co, wystarczy skasować moją stronę z Wikipedysta:WarX/zablokowane). Nawet jeśli społeczność ustali jakieś zasady zabraniające jakimś (jakim?) użytkownikom edycji ich własnych stron, to tak czy siak "prawo nie działa wstecz". Pozdrawiam. WikiKrytyk 02:29, 6 paź 2007 (CEST)

Dość oryginalny pomysł WarXa, ale z efektem się z nim zgodzę. W Twoim "wkładzie" nie ma żadnych merytorycznych edycji w głównej przestrzeni nazw. Nawet jeśli żadna zasada literalnie nie zakazuje wprost samego blogowania i dyskutowania (którym nie towarzyszy edycja haseł), to poprę wniosek, że zakaz taki wynika z antyzasady. Rozek19 (odpowiedz) 03:15, 6 paź 2007 (CEST)

Skasuj "merytorycznych" z tego wyżej. Nie ma żadnych, ani merytorycznych, ani nie-, a tak jak jest napisane, ktoś może się zasugerować, że były jakieś niemerytoryczne. Nie było. Nie przeszkadzam w tworzeniu Wikipedii i moja strona wikipedysty nie stoi w sprzeczności z tym celem. (No, chyba, że ktoś się boi, że informacje o wikipedii mogą kogoś zniechęcić do jej edycji, ale to już nie moja wina, że sprawy mają jak się mają.) WikiKrytyk 03:25, 6 paź 2007 (CEST)

Przyjmijmy przez chwilę, że jest jakikolwiek sens w Twojej propozycji -- ile zatem i w jakich przestrzeniach nazw muszę mieć edycji, żeby móc sobie "zasłużyć" na zaszczyt możliwości edytowania swojej własnej strony wikipedysty? Gdzie to jest opisane? WikiKrytyk 03:36, 6 paź 2007 (CEST)

Załóż sobie blog i tam możesz sobie bruździć do woli. Oprócz tego, że tu staramy się tworzyć Wikipedię to chcemy to też robić w miarę miłej i przyjemnej atmosferze. Sfrustrowana, negatywna krytyka nie jest tu potrzebna. Chcesz pomóc to weź się za rozwój stron albo zacznij pracować nad poprawą istniejących zasad. Chcesz wylewać żółć to rób to na swoim prywatnym blogu. Sio. roo72 Dyskusja 03:41, 6 paź 2007 (CEST)

Blog nie daje takich możliwości krytykowi WP, jak pisanie w samej Wikipedii. Zobacz moją stronę dyskusji, gdzie dokładniej opisałem, o co chodzi. WikiKrytyk 03:48, 6 paź 2007 (CEST) (Już nie mówiąc o tym, że moja strona wikipedysty byłaby "wyżej" w google'u niż nowozałożony blog z dokładnie tą samą treścią. Kasując niewygodne informacje o WP dokonaliście po prostu cenzury, nie oszukujmy się. Jest to rozpoczęcie równi pochyłej, której finał jest trudny do przewidzenia, ale przedsmak tego, co może być, daje już np. sprawa BADSITES.) WikiKrytyk 03:52, 6 paź 2007 (CEST)

To jest Twój problem, a nie problem Wikipedii. Żegnam. roo72 Dyskusja 03:49, 6 paź 2007 (CEST)

WikiKrytyku, skoro nie widzisz sensu w moich wypowiedziach, to nie mamy o czym rozmawiać. Rozek19 (odpowiedz) 13:03, 6 paź 2007 (CEST)

• Głos z zewnątrz: jest dla mnie oczywiste, że WikiKrytyk to pacynka któregoś z doświadczonych wikipedystów, bo czytając jego stronę widziałem rzeczy, o których nie miałem pojęcia np. koncepcja "gaming the system" czy problemy z transparentnością - i chyba z samej obserwacji to on tego nie wie. Sama strona stanowi głos w dyskusji nad wizjami wikipedii, a te przecież snuć może każdy. Jestem za odblokowaniem strony WikiKrytyka i zostawieniem go w spokoju. rdrozd (dysk.) 10:30, 6 paź 2007 (CEST)
  • Sock puppets aren't cool. Jeżeli ktoś się siebie wstydzi i nie potrafi dyskutować konstruktywnie i musi się chować za pacynką to jest jego problem. roo72 Dyskusja 10:35, 6 paź 2007 (CEST)
    • W zasadzie to się zgadzam. Ale to chyba nie jest zasada wikipedii? Skoro dopuszczono używanie pacynek, to powinniśmy pozwolić im działać. rdrozd (dysk.) 10:45, 6 paź 2007 (CEST)
  • To co powiedział Rdrozd powyżej to raz, dwa powyższa strona nie łamała żadnych zasad wiki, a trzy: na pewno nie można tego nazwać "blogiem". Artykułem krytykującym wikipedię, na pewno. Ale nie blogiem w sensie "internetowym pamiętnkiem". Ogólnie: jest WP:BAR, gdzie każdy może omawiać wizje plwiki. Czasami na szersze dyskusje wydzielane są osobne strony. Nie widzę nic złego w stronie wypisującej wady Wikipedii, pod warunkiem oczywiście, że taka strona miała by być punktem wyjścia do dyskusji jak te wady poprawić/wyeliminować. Z drugiej strony (abstrahując od bezzasadności skasowania w/w strony), osobą które zaczynają swoją stronę "Cześć! Jestem tutaj, żeby krytykować Wikipedię." dziękuje. Ja ty jestem żeby "poprawić Wikipedię", a nie tylko krytykować. Samo wytykanie wad to za mało. Trzeba chcieć/umieć znaleźć rozwiązanie tychże problemów. Pozdrawiam. --Egon ☎ 11:29, 6 paź 2007 (CEST)
    • A mi się wydaje że jednak łamała niektóre z tych zasad. Bukaj Dyskusja 12:59, 6 paź 2007 (CEST)

Moja opinia na temat skasowanej strony użytkownika: Wikipedia nie jest tubą propagandową, ani miejscem do umieszczania w internecie darmowych reklam. Strona Wikikrytyka ewidentnie służy do tych dwóch celów - raz, że ewidentnie Wikikrytyk zajmuje się antypropagandą Wikipedii, a dwa, że jest to strona reklamowa, ponieważ Wikikrytyk chwalił się nią na innych portalach (tak ją w ogóle znalazłem). Uważam, że należy ją bezwzględnie skasować, jak również niedopuszczać do mącenia przez osobę Wikikrytyka (jako przykład Dyskusja_wikiprojektu:top100 - komentarz sugeruje, że winą Wikipedii jest to, że ludzie szukają na niej informacji o seksualności, co jest ewidentnym mąceniem!). --WarX <talk> 12:52, 6 paź 2007 (CEST)

Jakich "innych portalach"? Rozmijasz się z prawdą (żeby nie użyć dosadniejszych sformułowań). Jedyne miejsce w Internecie, gdzie jak na razie pojawił się link do mojej strony wikipedysty, to była strona komentarzy na 7thguardzie, z czego nie robiłem przecież tajemnicy, bo link do tej strony był na mojej stronie wikipedysty.

"miejscem do umieszczania w internecie darmowych reklam" - moja strona nie miała charakteru reklamowego, coś ci się pomyliło (albo celowo próbujesz mnie przedstawić w jak najgorszym świetle).

"winą Wikipedii jest to, że ludzie szukają na niej informacji o seksualności" - winą WP jest m.in. to, że pozwala nieletnim na łatwy dostęp do pornografii, a "powszechna wydaje się jedynie opinia, iż należy chronić dzieci przed dostępem do materiałów pornograficznych" (BTW - zgadnij, skąd to zdanie). WikiKrytyk 01:41, 7 paź 2007 (CEST)

Skasowanie strony było o tyle bezsensowne ponieważ daje to pretekst do oskarżeń, że każda jakakolwiek krytyka Wikipedii spotyka się z natychmiastowym usuwaniem tejże. Osoba patrząca z boku: ktoś skrytykował Wiki to mu usunęli stronę więc może zarzuty są słuszne. Brak usunięcia świadczyłyby o bezsensowności tych zarzutów. Moim zdaniem pozostawienie strony jest lepszym rozwiązaniem niż jej kasowanie - przemo86dyskusja 13:07, 6 paź 2007 (CEST)

Uważam, że działalność Wikikrytyka jest destrukcyjna, zajmuje czas społeczności i odwaraca uwagę od projektu. Udział w tworzeniu Wikipedii nie jest obowiązkowy, więc może Wikikrytyk znajdzie sobie lepsze miejsce do prezentowania swoich frustracji niz strony polskiej Wikipedii. --Drozdp 13:18, 6 paź 2007 (CEST)

Możesz mi logicznie wyjaśnić, w jaki sposób moja "działalność jest destrukcyjna, zajmuje czas społeczności i odwaraca uwagę od projektu"? Edytowałem praktycznie tylko swoją stronę wikipedysty -- do czasu, aż ktoś jej nie skasował, oczywiście. WikiKrytyk 01:41, 7 paź 2007 (CEST)

btw czemu to jest na prywatnej podstronie WarXa, a nie na stronie w przestrzeni Wikipedia, gdzie powinny trafiac tego typu strony? Herr Kriss ✉ 17:22, 6 paź 2007 (CEST)

To dosyć powszechny trick wszystkich "cwanych" adminów. (Przykład z en.wiki - wybitny abuser en:User:Ryulong zablokował w ten sposób możliwość tworzenia RfC na swój temat (które w końcu i tak jednak powstało). Oczywiście dalej jest adminem - w WP w końcu nie istnieją żadne mechanizmy kontrolne wobec administratorów.) Plus jest chociażby taki, że taka strona nie jest tak "na widoku" jak znana strona projektu. Jeśli ktoś nie zwróci uwagi na stworzenie takiej strony we wkładzie danego admina, to taka strona może sobie wisieć miesiącami i użytkownicy, chcący edytować zablokowaną stronę, będą ujajeni na amen, bo komunikat w pl.wiki jest wyjątkowo niejasny i nie sposób się z samego komunikatu dowiedzieć, co jest przyczyną blokady. WikiKrytyk 01:41, 7 paź 2007 (CEST)

Już nie mówiąc o tym, że moja strona wikipedysty byłaby "wyżej" w google'u niż nowozałożony blog z dokładnie tą samą treścią. - by WikiKrytyk oraz Wikipedia nie jest tubą propagandową, ani miejscem do umieszczania w internecie darmowych reklam. by WarX- Może wykluczyć indeksowanie stron wikipedystów z googl'a (i od razu przez inne roboty) tak jak kiedyś zostało wyłączone SDU. Jeżeli te strony nie będą indeksowane to też zmniejszy się liczba podobnych przedsięwzięć. W końcu sam autor podał co było głównym powodem umieszczenia tej krytyki na wiki, a nie poza nią. ~malarz pl ^PISZ 19:01, 6 paź 2007 (CEST)

Kurcze, w sumie to już dawno chciałem to zaproponowac. Można by od razu strony dyskusji wikipedystów, też tak potrakować. I chodzi mi o całą przestrzeń Wikipedysta i Dyskusja Wikipedysty, żeby podstrony (a więc wszelakich brudnopisów ) też to dotyczyło. Pozdrawiam. --Egon ☎ 19:54, 6 paź 2007 (CEST)

Jestem jak najbardziej za. Tak naprawdę, brak wykluczenia przestrzeni User: i User_talk: w robots.txt jest w en.wiki przyczyną niezadowolenia bardzo wielu ludzi i obiektem krytyki. Z jakichś jednak względów (chęć zemsty?) w en.wiki nie chcą tego zrobić. (Nawiasem mówiąc, gdybyś przeczytał moją skasowaną stronę wikipedysty, to byś o tym wiedział.)

Aha, wykluczyłbym wszystko, co nie jest artykułami -- na stronach dyskusji artykułów też ktoś może umieścić jakiś nieciekawy syf o kimś, który później będzie wysoko "notowany" w Google. WikiKrytyk 01:41, 7 paź 2007 (CEST)

"W końcu sam autor podał co było głównym powodem umieszczenia tej krytyki na wiki, a nie poza nią." - nie, nie była to główna przyczyna; wspomniałem o tym tylko po to, żeby podkreślić, że usunięcie tej strony ma de facto charakter cenzury. Napisałem na mojej stronie dyskusji, dlaczego z punktu widzenia krytyka wygodniej jest pisać w WP. Najwyrażniej nie chciało ci się tam zajrzeć, więc ci przekleję: "(...) znasz jakiś darmowy serwis blogowy, który umożliwia pisanie w wiki-markupie? Klepanie ręczne HTMLa jest niewygodne. Po drugie - jako krytyk WP często linkuję do WP i chcę też widzieć, jakie linki w międzyczasie zrobiły się czerwone (żeby np. ten fakt skrytykować albo przeciwnie...) - linki na stronie zewnętrznej w stosunku do WP nie pozwolą na taką obserwację. (Np. okazało się po jakimś czasie od napisania pierwotnego tekstu, że artykuł Autofellatio został skasowany -- szybko mogłem to zauważyć, bo link zrobił się czerwony. Podobnie ze zdjęciem przedstawiającym cunnilingus...)" WikiKrytyk 01:41, 7 paź 2007 (CEST)

Dla mnie ta dyskusja jest troszkę absurdalna, bo cały pomysł WikiKrytyka (który bez wątpienia jest pacynką kogoś pozbawionego odwagi cywilnej - tu zgadzam się z jednym z przedmówców) wydaje mi się bardzo księżycowy. Dzięki Bogu, Internet pozostaje jednym z niewielu miejsc w przestrzeni publicznej, gdzie poza paroma niechlubnymi wyjątkami (współpraca Google czy Yahoo z rządem ChRL - wszyscy wiemy o co chodzi) wolność słowa jest właściwie nieograniczona. Nic nie stoi na przeszkodzie, żeby krytykować Wikipedię ile wlezie, przecież istnieje wiele platform blogowych. Poza tym nawet wewnątrz projektu znajdują się miejsca, gdzie można pewne rzeczy skrytykować czy napisać "ja widzę to inaczej". Temu służy kawiarenka, ale także np. część haseł z kategorii Wizje Wikipedii. Z drugiej jednak strony trudno oczekiwać od społeczności Wikipedii, której organem są administratorzy, że będzie zachowywała się schizofrenicznie. Tak bowiem należałoby określić sytuację, w której pozwolilibyśmy komuś korzystać z wypracowanej przez nas w pocie czoła wysokiej pozycji tego projektu w rankingu odwiedzanych stron, aby mógł prowadzić działalność zmierzającą do zniechęcenia ludzi do udziału w nim. To nie jest cenzura i to nie jest prawda, że tu można napisać wszystko. Są dość ścisłe reguły, co można, a czego nie. Twój "blog" w sposób oczywisty ich nie spełniał, dlatego zniknął. Zacznij edytować zgodnie z zasadami, a Twoje wpisy nie będą znikać. Bardzo proste. Powerek38 (dyskusja) 11:06, 7 paź 2007 (CEST)

"wolność słowa jest właściwie nieograniczona" - co z tego, że można wszystko pisać, jeśli nikt tego nie będzie czytał? W praktyce to Google w dużym stopniu decyduje o tym, czego ludzie się dowiadują z Internetu. Dlaczego ufasz Google w ich zapewnienia, że ich algorytmy są w pełni automatyczne i nie ma żadnego "ręcznego sterowania", skoro dowiedli już nieraz, że nie mają żadnych skrupułów, żeby manipulować wynikami (np. wspomniana współpraca z rządem ChRL)?

"wypracowanej przez nas w pocie czoła wysokiej pozycji tego projektu w rankingu" - masz jakieś "wiarygodne źródła" (hehe, pojęcie "wiarygodnych źródeł" w WP to jest temat na osobną dyskusję...), które potwierdzają, że Google nie "podkręca" ręcznie swoich mechanizmów na korzyść WP?

"Są dość ścisłe reguły, co można, a czego nie. Twój "blog" w sposób oczywisty ich nie spełniał" - czy byłbyś tak łaskaw wskazać mi tą ścisłą regułę, którą złamałem, edytując swoją stronę użytkownika (która nie była blogiem)? Z Twojej odpowiedzi skorzystam nie tylko ja, ale też inni, którzy mogą się znaleźć w przyszłości na liście WarXa... WikiKrytyk 19:00, 7 paź 2007 (CEST)

No cóż, wiele blogów osiąga wyniki oglądalności liczone w tysiącach dziennie, nie próbując korzystać z owoców cudzego sukcesu (co Ty próbowałeś zrobić), a jeśli ktoś nie ma do powiedzenia nic na tyle ciekawego, aby ktoś chciał to czytać, to może lepiej rzeczywiście pomilczeć. To po pierwsze. Po drugie, kiedy formułuje się tezę, to już od czasów rzymskich należy raczej udowodnić ją samemu, a nie oczekiwać, że inny ją obalą - jeśli masz dowody, że Google podkręca wyniki na rzecz Wikipedii, to bardzo chętnie się z nimi zapoznam. W przeciwnym razie za chwilę każesz udowadniać mi, że nie jestem przysłowiowym wielbłądem albo Marsjaninem. Co do wiarygodnych źródeł, w świecie polskich profesjonalistów branży medialnej za najbardziej wiarygodne badanie uznaje się obecnie Megapanel PBI/Gemius. Jego ostatnie dostępne wyniki (za lipiec) dają Wikipedii dziewiąte miejsce w polskim Internecie [5]. Zakaz blogowania na stronie znajduje się tutaj. Powerek38 (dyskusja) 19:27, 7 paź 2007 (CEST)

Nie pytałem o wyniki popularności WP. Doskonale wiem, że WP jest popularna -- dlatego ją właśnie krytykuję. Zbyt dużo osób z niej korzysta myśląc, że jest to sensowne źródło wiedzy i nie zdając sobie sprawy z pułapek, jakie czyhają na niedoświadczonego użytkownika WP.

Odnośnie drugiej kwestii -- nadal mi nie podałeś tej "ścisłej reguły", którą rzekomo złamałem i zasłużyłem sobie na skasowanie (i zablokowanie edytowania) mojej strony użytkownika. Jeśli przyjmiemy aktualną definicję "bloga" z WP, to moja strona wikipedysty zdecydowanie nie była blogiem. WikiKrytyk 23:05, 7 paź 2007 (CEST)

"wiele blogów osiąga wyniki oglądalności liczone w tysiącach dziennie, nie próbując korzystać z owoców cudzego sukcesu (co Ty próbowałeś zrobić)" -- odwracasz zupełnie kota ogonem. Jakie może być lepsze miejsce do krytyki WP niż sama WP? Przecież wikipedyści powinni być wdzięczni za to, że wytyka się wady ich projektu - dzięki temu mogą je poprawić, prawda? Oczywiście, widać na przykładzie mojej skasowanej strony, że wikipedyści są totalnie niezdolni do krytycznej samorefleksji. Na krytykę reagują agresywnie i starają się ją usunąć, stosując nawet niedorzeczne argumenty. Widać też na tym przykładzie, o co tak naprawdę chodzi wikipedystom (oraz, nota bene, Google, stąd pewnie taka miłość między jednym i drugim) -- nie chodzi o umożliwienie dostępu do informacji, ale o kontrolę nad informacją. A to nie są te same rzeczy. WikiKrytyk 23:25, 7 paź 2007 (CEST)

Jeszcze nie tak dawno, Wikipedia zdaje się służyła pisaniu encyklopedii, a nie tworzeniu demokratycznego forum na tematy życia, wszechświata i całej reszty. Jeśli dalej tak jest, meta-dyskusje, które wykraczają poza konkretnie opisane ramy projektu, powinny być ograniczane do minimum. Można przyjmować (niewielką) taryfę ulgową w odniesieniu do ludzi z pokaźnym pozytywnym wkładem w projekt - tak długo, jak stosunek "szumu" informacyjnego do konstruktywnej pracy na rzecz plwiki pozostaje korzystny... ale to nigdy nie był, nie jest, ani być nie powinien jakiś ustawowy przywilej. Po prostu, założeniem Wikipedii nie jest prowadzenie ogólnej dyskusji o słuszności idei Wikipedii.

To dotyczy także prywatnych, egzystencjalnych esejów na temat tego, czemu Wikipedia jest fundamentalnie dobra albo zła. Wszystkie manifesty, listy otwarte, czcze pochwały i fundamentalne krytyki powinny korzystać z hostingu poza projektem, bo wpływają negatywnie na produktywność innych i nie służą w żaden sposób realizacji podstawowych celów projektu w jego obecnym kształcie - co więcej, w większości przypadków, są wysoce redundantne, ponieważ te same argumenty były wałkowane w setkach artykułów prasowych, na tysiącach witryn WWW, itp.

W tym kontekście, fascynuje mnie liczba dziwnych, pokrętnych i niezdecydowanych odpowiedzi udzielonych dotychczas.

Uproszczę sytuację: powiedzmy, że istnieje sobie forum na temat karmienia kotków. Przychodzisz tam, zakładasz sobie konto, i rozpoczynasz wątek z długim esejem, czemu nie lubisz kotów i uważasz psy za lepsze. Uważasz, że użytkownicy forum naruszają Twoje swobody albo reguły savoir vivre kasując ten post i blokując Ci konto za trollowanie, nawet jeśli psy faktycznie są lepsze? -- (lcamtuf)° 11:40, 7 paź 2007 (CEST)

do roo: To że ktoś nie chce figurować pod swoim prawdziwym nickiem nie może być zarzutem. Widać to czasami przy edycji haseł światopoglądowych: IPek przy edycji hasła daje szablony {{fakt}} wpisuje ref etc. Świadczy to o tym że zna mechanizm (składnie) wiki bardzo dobrze - ale z pewnych powodów (wątpie aby chodziło o czas logowania) woli pozostać anonimowy (może chodzić mu o przyszłe PUA etc.). Wypada to uszanować.

Kardynalny błąd przy kasacji polegał na tym że WarX zrobił tej stronie wielką reklamę (nie wiem ile osób przeczytało ją wcześniej - sądze że mało). Ja o niej wiedziałem ale całej nie chciało mi się przeczytać - znałem ją z IRCa gdzie wspomniał o niej user xxx. Równocześnie WarX niewiele osiągnął bo treść i tak można swobodnie przeczytać. Osiągnięto więc efekt o tyle przeciwny do zamierzonego że dopiero teraz naprawdę społeczność zajmuje sie tym artykuiłem. przemo86dyskusja 12:45, 7 paź 2007 (CEST)

@lcamtuf: "demokratycznego forum na tematy życia, wszechświata i całej reszty" - nic takiego nie miało miejsca na mojej stronie wikipedysty. Była w całości poświęcona Wikipedii.

"Wszystkie manifesty, listy otwarte, czcze pochwały i fundamentalne krytyki powinny korzystać z hostingu poza projektem, bo wpływają negatywnie na produktywność innych" - fajnie, że wymieniłeś "czcze pochwały". Idę jednak o zakład, że gdyby pojawił się użytkownik, powiedzmy o nicku "WikiChwała" i edytował tylko swoją stronę wikipedysty, umieszczając na niej wpisy o tym, jaka to Wikipedia jest och i ach wspaniała, ile z niej skorzystał w swojej pracy, wypracowaniu szkolnym czy whatever, umieszczał linki do "featured articles" i ilustracji na medal itd., wynajdywał pochlebne artykuły prasowe na temat WP -- to założę się, że nikt złego słowa by o nim nie powiedział i na pewno nie skasował jego strony. Krytyka WP to jednak zupełnie inna para kaloszy. Jakakolwiek krytyka WP jest "szkodliwa". Dobry wikipedysta to wikipedysta, który grzecznie edytuje i nie zadaje pytań. Dobry wikipedysta to wikipedysta, który nie kwestionuje działań administratorów, bo w końcu są oni "zaufanymi członkami społeczności", czyli są nieomylni. Dobry wikipedysta to wikipedysta, który nie zastanawia się nad tym, jakie WP może mieć szersze oddziaływanie na społeczeństwo i innych ludzi. Wszystko, co skłania wikipedystę do tego typu aktywności -- jest złe i szkodliwe. Niewygodne informacje o WP należy zatem usuwać sprzed wrażliwych oczu i nieprzygotowanych umysłów grzecznie edytujących wikipedystów.

Przejdźmy do porównania do forum o kotkach. (Swoją drogą, słodkie jest to, że porównujesz WP do internetowego forum -- coś w tym jest ;>). Nie piszę, że "psy są lepsze" -- nie zachęcam do korzystania z jakichś alternatyw WP, tylko krytykuję WP. A dlaczego? BO MA REALNY WPŁYW NA ŻYCIE INNYCH LUDZI I INFORMACJI PRZEKAZYWANE PRZEZ INNYCH LUDZI (np. dziennikarzy, nauczycieli, itd.). Takiego wpływu nie ma przeciętne forum o kotkach. WP jest totalnie zamknięta na głosy z zewnątrz, ale niestety ma realny wpływ na to "zewnątrz". Dlatego "zewnątrz" ma prawo ją krytykować. WP ma szczególnie duże wpływy w Internecie -- nie sposób nie natrafić na linki do WP po wpisaniu właściwie jakiegokolwiek zapytania w Google. Dla żyjących ludzi, którzy nierzadko padają ofiarą wojen edycyjnych czy wandalizmów, może to mieć bardzo realne i nieciekawe konsekwencje.

Forum o kotkach nie utrzymuje też, że jest "encyklopedią". Nie wmawia też, że jest w pełni "neutralne" (a wiele artykułów w WP jest dalekie od bycia neutralnymi; większość osób jednak nie ma pojęcia o wewnętrznych mechanizmach WP i może wziąć informacje z WP za dobrą monetę). WikiKrytyk 19:00, 7 paź 2007 (CEST)

A, i jeszcze jedno: "w większości przypadków, są wysoce redundantne, ponieważ te same argumenty były wałkowane w setkach artykułów prasowych, na tysiącach witryn WWW, itp." -- no, tutaj to już odpłynąłeś totalnie. Możesz mi podać adres chociaż jednej polskojęzycznej strony/forum, poświęconego krytyce WP? Poza tym komentarz kogoś tu wyżej zadaje kłam Twoim twierdzeniom -- jeśli ta wiedza jest tak powszechnie znana, to wikipedyści powinni wiedzieć, co się dzieje w Wikipedii, prawda? A tymczasem ktoś tu napisał, że "nie znał pojęcia gaming the system" -- granie w WP to jest chleb powszedni wielu wikipedystów i to, że się o tym nie mówi nie znaczy bynajmniej, że problem nie istnieje. WikiKrytyk 19:10, 7 paź 2007 (CEST)

No i w ten sposób powstało ładnych parę kilobajtów, niczego niewnoszącego do Wikiepedii, tekstu... I niech to starczy za całe podsumowanie Twojej działalności...--Mrug dyskutuj 19:23, 7 paź 2007 (CEST)

Jeśli do robots.txt zostaną wskutek tej dyskusji dopisane nowe przestrzenie (jak np. Wikipedysta: czy Dyskusja_wikipedysty:), to moim zdaniem było warto. Poza tym nie byłoby tej dyskusji, gdyby WarX nie skasował i nie zablokował edytowania mojej strony wikipedysty. WikiKrytyk 23:05, 7 paź 2007 (CEST)

Korzystając z okazji ;-) podsumujmy: zostałem zablokowany wbrew jakimkolwiek zasadom, tylko dlatego, że odważyłem się pisać prawdę o WP na swojej stronie wikipedysty. Oskarżyciele, sędziowie i egzekutorzy w jednym szybko oskarżyli, wydali wyrok i pozbyli się niewygodnej osoby. Piękne!

Na koniec jeszcze jedno, do osób, które są rozsądne: pomyślcie proszę czasem o tym, co robicie. Wikipedia stanowi potężne zagrożenie, gdyż osoby ją tworzące chcą unikać jakiejkolwiek odpowiedzialności. Nie można równocześnie "mieć ciasteczka i zjeść ciasteczko". Jeśli chcecie, żeby WP była używana w szkołach, nie możecie dopuścić do publikowania pornografii w artykułach. Jeśli chcecie, żeby WP była uznawana za poważne źródło informacji -- nie możecie publikować tego, co dowolna anonimowa osoba z Internetu napisze i podpisywać tego jako "encyklopedia".

Do widzenia. Idę stąd, bo widzę, że "management" tego cyrku jest kompletnie głuchy na krytykę, a głosy rozsądnych osób i tak są marginalizowane i ignorowane przez administratorów (pamiętaj, to oni w ostateczności decydują blokami i zabezpieczeniami stron o zawartości Wikipedii, NIE TY, rozsądny wikipedysto!). WKPacynka 15:14, 8 paź 2007 (CEST)

"Jestem tutaj, żeby krytykować Wikipedię." - Wikipedia:Czym Wikipedia nie jest - nie jest portalem do krytykowania czegokolwiek (to się zawiera chyba w punktach: 1, 3, 4, 5 i 8 tej zasady). Pogwałciłeś deklaracją tego, co chcesz robić, tę właśnie zasadę rozpoczynając działanie w Wikipedii po to, by wpisywać swoje własne sądy. Krytyczne uwagi można wpisywać, ale nie po to, by krytyka była dla samej krytyki, tylko by poprawiać jakość Wikipedii. Gdybyś napisał "Jestem tutaj, żeby krytykować treści Wikipedii i sposób jej funkcjonowania, w celu jej ulepszania/poprawiania." to by zupełnie inaczej stawiało sprawę. Poza tym jest taka strona Wikipedia:Nasza odpowiedź na krytykę i na stronie dyskusji tej strony można przedstawiać krytyczne uwagi co do projektu, ale nie poprzez tworzenie bloga ze strony użytkownika. Zobacz Wikipedia:Strona użytkownika. Co do dobrej monety i jej braku, o czym piszesz - na każdej stronie jest link do Wikipedia:Zrzeczenie się odpowiedzialności - kliknij w "Informacje prawne" na górze chociażby tej strony. zanim cokolwiek gdziekolwiek w Wikipedii napiszesz, proszę zapoznaj się z tekstem Wikipedia:Wikietykieta, szczególnie pkt 2. Aha i proszę nie traktuj tego jako prawnego przepisu, to tylko pomoc w tym byśmy się wzajemnie nie pożarli ;) Pozdrawiam Przykuta 15:50, 8 paź 2007 (CEST)

Przykuta, a wyjaśnisz jak kolega ma "gdziekolwiek" w Wikipedii coś napisać, skoro został zablokowany, a przy pomocy pacynek nie można blokad omijać? Swoją drogą, czy jeśli sam wikikrytyk jest czyjąś pacynką, to czy wchodzenie tej osoby na "oryginalnym" nicku jest omijaniem blokady czy nie? ;-) rdrozd (dysk.) 16:10, 8 paź 2007 (CEST)

Jeżeli na mailu: przykuta (at) o2.pl zdeklaruje, że chce działaś na rzecz rozwoju i polepszania Wikipedii; aby była coraz lepsza i powstrzyma się od atakowania innych userów, także tych sprowokowanych wyżej - "Jestem tutaj, żeby krytykować Wikipedię" - to ewidentna prowokacja, wówczas mogę go odblokować i wziąć za ten czyn na siebie odpowiedzialność. Jeżeli chce walczyć o wolność słowa - Wikipedia temu nie służy. Rdrozd - znasz zasady i ja znam zasady i się ich trzymamy. Dzięki nim, nawet jeśli nie są idealne, jest tutaj względny porządek. Przykuta 18:11, 8 paź 2007 (CEST)

• Chciałbym podziękować WikiKrytykowi za szereg istotnych informacji o wadach i błędach Wiki. Trudno coś poprawić, zmienić, gdy brak możności sformułowania błędów. Również informacje o np. edytowaniu przez Walesa swojej strony jest istotna. Zarzuty, że Wiki nie jest przeciw krytyce o ile to jest konstruktywna krytyka, są paranoiczne. W ten sposób za komuny niszczono wszelką krytykę, za wyjątkiem tej: partia jest za dobra, za mądra, za łagodna wobec reszty świata. A błędy i wady Wiki istnieją, nawet jesli wszystkich krytykujących uzna się za troli. Jednym z nich jest np. brak skuteczności w zwalczaniu NPA, szczególnie z książek, a nie ze źródeł intenetowych. Tolerancja wobec wyzwisk pod adresem innych userów albo wobec ataków światopoglądowych (przytyki religijne, rasowe, narodowe) jest też wręcz tradycją. Nawet niektórzy członkowie KA (przepraszam KA, pomyliłem się) ciała admińskiego (Ziel) (mający stać na straży zasad) potrafią obrażać i kpić ze zgłaszających błędy (Zgłos błąd), co jak rozumiem ma doprowadzić, by się zgłaszającym odechciało zgłoszeń. --Piotr967 18:56, 28 paź 2007 (CET)

Wymiany uprzejmości

• Nie rozumiem chęci przechowywania wymiany uprzejmości, czy podziękowań dłużej niż miesiąc. To przecież zajmuje miejsce ? Birczanin 12:07, 11 paź 2007 (CEST)

Krótka sonda ;)

Ponieważ widać, że kolega Wikikrytyk koniecznie chce psuć innym przyjemność z edytowania Wikipedii proponuję krótką sondę z pytaniem:

Czy popierasz zbanowanie konta użytkownika Wikikrytyk (wkład) ?

za

1. --WarX <talk> 00:08, 8 paź 2007 (CEST)
2. -- Egon (Dyskusja) 07:52, 8 paź 2007 (CEST) + komentarz
3. za --Drozdp 10:25, 8 paź 2007 (CEST)
4. roo72 Dyskusja 23:04, 8 paź 2007 (CEST), obiema ręcami. Stworzenie konta tylko po to aby krytykować ten projekt jest typowym trollingiem. Ten osobnik nie ma żadnego pozytywnego wkładu. Niech sobie założy gdzieś blog.
5. Mieciu K Whassup? 00:06, 9 paź 2007 (CEST)

przeciw

1. Paterm >Odpisz< 08:23, 8 paź 2007 (CEST)
2. rdrozd (dysk.) 08:44, 8 paź 2007 (CEST) taką małą czcionką to już nie dyskusja? jeśli nie to *protestuję* przeciw kasowaniu ludzi za inne poglądy
3. mimo wszystko przeciw. Яudi ^Kontakt 15:59, 9 paź 2007 (CEST)
4. gophi (odpowiedz) 10:42, 11 paź 2007 (CEST)
5. --Smartt 11:16, 11 paź 2007 (CEST)
6. --Birczanin 12:08, 11 paź 2007 (CEST)
7. --Piotr967 18:44, 28 paź 2007 (CET)

ps. Proszę w tym wątku nie dyskutować, a jedynie głosować tak/nie ;) --WarX <talk> 00:08, 8 paź 2007 (CEST)

• Nie wygłupiajcie, to nie jest RFC - WarX, kto jak kto, ale admin z Twoim stażem powinien znać zasady... Powerek38 (dyskusja) 09:38, 8 paź 2007 (CEST)
• Nie blokujemy w drodze plebiscytu. Albo użytkownik już poważnie naruszył zasady i należy mu się blokada bez konkursu, albo tylko w stronę ich naruszenia w naszym przekonaniu zmierza - wtedy czekamy na nieuniknione. Takie bezsensowne głosowania tylko utwierdzają krytyków w przekonaniu, że tu rządzi GTW na poziomie forum Gazety Wyborczej. -- (lcamtuf)° 11:32, 8 paź 2007 (CEST)
• Dla informacji - konto "WikiKrytyk" zostało zablokowane 10:05, 8 paź 2007 przez Dodka. Stworzyłem to konto (WKPacynka) (PO zablokowaniu na zawsze), żeby napisać to zdanie. (Teraz też oczywiście będziecie mogli wmawiać całemu światu i wikipedystom, że zablokowaliście mnie, bo użyłem pacynki, mimo, że została założona PO zablokowaniu wbrew waszym świętym zasadom pierwotnego konta.) (Aha, Dodek, gdzie są te rzekome "wandalizmy", które m.in. podałeś jako powód bloka? Typowo faszystowska metoda - określić przeciwnika jak najgorszymi epitetami [nieważne, czy jest to prawda czy nie], a później szybko rozstrzelać i się usprawiedliwiać, że to przecież był terrorysta, szkodnik, "troll", "wandal".) WKPacynka 15:02, 8 paź 2007 (CEST)

No i zamiast edytować polska Wikipedię zajmujemy sie trolem, któremu to poprawia humor--Drozdp 15:21, 8 paź 2007 (CEST)

Kiedyś mieliśmy takiego pacynkowego szkodnika który zaczynał się na Kwiecień, a nie wiem na którym miesiącu zakończył, który także pod płaszczykiem zbawiania i demokratyzacji Wikipedii, doprowadzał do niekończących się dyskusji, napuszczania jednych Wikipedystów na drugich, mieleniu poddanych przez niego kwestii, a w efekcie spadku efektywnej pracy wikipedystycznej i odchodzenia cennych Wikipedystów. Nie karmić trola i lepiej zająć się poprawą Wikipedii, niż pochylać się nad Wikikrytykiem. Działalność w Wikipedii powinna być dla jej dobra i nikt nie musi jej edytować, nie jest to prawo zapisane w konstytucji - może edytować jeżeli zachowuje się rozsądnie i umie współpracować z innymi w tworzeniu i poprawianiu treści. Kpjas ⇔ 18:54, 8 paź 2007 (CEST)

Osoba kryjąca się pod nickiem WikiKrytyk stwierdziła, że stosuję faszystowskie metody. Problem jednak w tym, że nie skłamałem - jesteś trollem i wandalem. Co do trollingu chyba nikt nie ma wątpliwości, a jeżeli za definicję wandalizmu przyjmiemy "niszczenie bez wyraźnego powodu", to twoja działalność świetnie pasuje do tej definicji - przecież niszczysz. Społeczność. Powodu też nie ma - nie zauważyłem żadnych sugestii, co powinniśmy zmienić czy poprawić - twój wkład jest czysto negatywny. Do zobaczenia pod innym nickiem (albo prawdziwym, powienienem był powiedzieć). Dodek ^D 16:32, 9 paź 2007 (CEST)

Krytyka jest potrzebna, aby ulepszać projekt. Proszę zobaczyć do czego prowadzą wszelkie systemy sankcjonujące cenzurę (przyp. totalitaryzmy). Jeżeli krytyka jest nietrafiona, to każdy wzruszy ramionami i pójdzie dalej. Wszelkie próby cenzury tylko uwierzytelniają iż administratorzy i władze fundacji czegoś się boją, krytyki i podważenia rzekomej nieomylności ludzkiej. --Smartt 11:28, 11 paź 2007 (CEST)

NIE KARMIĆ TROLLA --Drozdp 11:53, 11 paź 2007 (CEST)

Jeszcze raz na stronie usera był wpis "Jestem tutaj, żeby krytykować Wikipedię" - nie jesteśmy tu po to, by krytykować Wikipedię, tylko by ją tworzyć. Taki cel sam w sobie nie wniesie nic, jeżeli deklaracja jest ukierunkowana tylko na krytykę, a nie na poprawianie jakości. Poza tym Wikipedia nie jest miejscem, które służy do krytykowania - czegokolwiek. Zobacz mój wpis powyżej. Poddawać ocenie można i należy zawartość Wikipedii, sposoby, metody tworzenia tego projektu, ale deklarowanie, że jest się tutaj po to, by krytykować sam projekt nie ma sensu. Tutaj użytkownik przyznał się, że jego zamiarem jest dostarczanie negatywnych newsów na temat wiki - co dziwne anglojęzycznej. Z tekstami typu "w końcu zasady Wikipedii tak naprawdę promują kłamstwo". Raczej takiej krytyki niczym nie popartej nie potrzebujemy. Jeżeli czyjąś motywacją jest wyłącznie atakowanie Wikipedii i domaganie się dyskusji to raczej nie jest nam taka konwersacja potrzebna. Postawa typu "la la la nie słyszę cię" jest całkiem typow wśród wikipedystów. (bez komentarza), jeżeli chcesz sobie pokrytykować załóż sobie bloga, albo inny równoważny serwis. -- znaczy się, Wy, tj. dysfunkcyjna "społeczność Wikipedii", nie chcecie słuchać konstruktywnej krytyki? - sęk w tym, że atakowanie to nie jest konstruktywna krytyka i używanie tego pojęcia jako wytrychu przy takim podejściu do Wikietykiety jak powyżej uniemożliwia rzeczową, spokojną dyskusję. tego zupełnie nie rozumiem. bardziej zorientowany jest WarX i poproszę go o komentarz - jeśli coś trzeba tu jeszcze dodać. Przykuta 12:01, 11 paź 2007 (CEST)

Nowe zasady SDU - propozycja ich wypróbowania w praktyce

Od jakiegoś czasu wiszą sobie przygotowane nowe zasady SDU (zamieniejące głosowanie na dyskusję nad artykułem). Propozycja spotkała się z dużym oporem części użytkowników działających na SDU. Z tego powodu mam prośbę aby ci użytkownicy zechcieli zezwolić na czasowe wypróbowanie tej inicjatywy w praktyce. I dopasowania zasad do naszych warunków. Podobnym sposobem została wprowadzona poczekalnia sdu. Nowe Sdu ma docelowo zastąpić SDU oraz poczekalnię. Jak będzie duża liczba dyskutowanych artykułów to oddzieli część artykułów do odpowiednich działajacych wikiprojektów.

Sama propozycja jest tłumaczeniem z de.wiki gdzie sprawdza się bardzo dobrze. Oczywiście zostały wprowadzone zmiany do tłumaczenia - i jeszcze można modyfikować/dyskutować. Proszę sprawdzić jak sprawdza się poczekalnia. Adam Dziura → dysk. 20:09, 24 paź 2007 (CEST)

Wypowiem się może jako użytkownik SdU. Nie widzę sensu w zmienianiu obecnie działającego systemu, który jest zwyczajnie skuteczny, chociaż oczywiście ma pewne niedoskonałości. Uważam jednak, że tak ważna sprawa jak zmiana SdU nie może być wprowadzona kuchennymi drzwiami, szczególnie w kontekście dużego sprzeciwu wielu wikipedystów. Moim zdaniem powinno się odbyć głosowanie. Głosowanie nie na tym obecnym SdU jak to ma miejsce teraz, lecz zwyczajnie, tak jak wszystkie inne głosowania dot. zasad Wikipedii. Jeśli tam większość opowie się za starym systemem będziemy stosowali stary, jeśli za nowym - nowy. Po bólu. Galileo01 Dyskusja 20:36, 24 paź 2007 (CEST)

Ale aby wiedzieć nad czym mamy głosować może warto to wyprobować najpierw? W czym to szkodzi? Adam Dziura → dysk. 20:40, 24 paź 2007 (CEST)

W takim razie może lepiej zgłosić - powiedzmy - 5 haseł na "nowe SdU", zobaczyć jak to zadziała i wtedy zrobić głosowanie, za jakieś dwa tygodnie? Z zaznaczeniem, że obie metody będą działały równolegle w tym okresie. Galileo01 Dyskusja 21:20, 24 paź 2007 (CEST)

O dokładnie coś takiego mi chodziło. Tylko może nie 5 haseł a jakieś 2-3 tygodnie. Adam Dziura → dysk. 21:23, 24 paź 2007 (CEST)

Niezbyt wiem co mamy sprawdzać. idea jest taka: na nowym SdU dyskutują wszyscy, decyzję jednoosbowo podejmuje po dyskusji admin (dowolny) wg swojego uznania. To co mamy sprawdzać, czy będzie działać? oczywiście, że będzie działać, bo usunięcie szablonu SdU i ewentualne usunięcie artykułu nie jest niczym trudnym, każdy admin to potrafi. Pytanie tylko czy chcemy by Wiki przestała być wspólnym projektem, a stała się folwarkiem jednoosobowym. A tego testy nie rozwiążą. --Piotr967 14:03, 29 paź 2007 (CET)

Zasady postępowania z NPA - propozycje zmian

Witam. Chciałbym zgłosić, że złożyłem propozycję zmian zasad tutaj: [6]. Proszę o opinie. --Piotr967 18:12, 29 paź 2007 (CET)

jak się ma poprawianie rzeczywistości do zasad wikipedii?

porównajcie sobie te dwie grafiki (stara i nowa)

to coś to efekt tej dyskusji

dopuszczacie tego typu zmiany?

stAn 04:07, 4 lis 2007 (CET)

Wg mnie zmiana jest OK. Działamy w ramach porządku prawnego, gdzie używanie niemieckiej swastyki jest zakazane. Swastyka zapewne może i powinna być w haśle swastyka, w jakimś haśle o azjatyckim znaczeniu tego znaku i tam, gdzie to jest niezbędne w hasłach hitlerowskich lub np. o neonazizmie. Jednak na tym zdjęciu nie ma merytorycznego uzasadnienia dla znaku. --Piotr967 09:27, 4 lis 2007 (CET)

Wikipedia opisuje rzeczywistość, ale jej nie kreuje. Retuszowanie zdjęć przywołuje mi najgorsze skojarzenia czasów stalinowskich, kiedy wyretuszowywano ze zdjęć współpracowników Stalina, których wcześniej kazał zamordować. Zdjęcie Ślepotki nie jest zdjęciem reporterskim odnoszącym sie do dynamicznego zdarzenia, którego nie da się powtórzyć, więc bez szkody można zrobić inne, bez faszystowskich symboli, a nie zakłamywać rzeczywistość. Paweł Drozd --Drozdp 10:11, 4 lis 2007 (CET)

Zgadzam się z Pawłem: to nie był retusz kosmetyczny (np. wyczyszczenie paprocha na obiektywie aparatu). To był retusz fałszujący rzeczywistość - dopóki te hakenkrojce widieją na tej rurze dopóty powinny być też na zdjęciu. Chyba, że zrobi się inną fotografię, pod innym kątem, filtrem itp. Paterm >Odpisz< 11:07, 4 lis 2007 (CET)

Zgadzam się całkowicie z Pawłem Drozdem. Takie retuszowanie jest po prostu nie do przyjęcia. Przy takim podejściu do zdjęć na wikipedii niedługo dojdzie do tego, że niektóre zdjęcia nie będą odzwierciedlały stanu faktycznego, a jakąś wyidealizowaną rzeczywistość nieistniejącą w przyrodzie. Niestety zdarzają się przypadki np. usuwania kabli wysokiego napięcia, aby tylko budynek fotografowany nie został nimi oszpecony. I potem się ogląda to miejsce w realu - i się człowiek zastanawia - jak Oni zrobili to zdjęcie, że kabli nie widać? Przykład dość humorystyczny, ale niestety obrazuje on pogłębiający się rozziew między zdjęciami opisującymi rzeczywistość, a samą rzeczywistością. A swoją drogą to jest bardziej chyba problem gminy (lub wodociągów?), że na jej rurach (a więc na jej własności) propaguje się nazizm, a nie nasz? — Paelius Ϡ 11:09, 4 lis 2007 (CET)

Jeśli Ci Pawle chodzi o to, że lepiej usunąć zdjęcie niż je retuszować, to w tym przypadku zgoda. mi chodzi tylko o to by bez niezbędnej potrzeby nie ukazywać symboliki nazistowskiej. Czy to się odbędzie poprzez ek fotki czy jej retusz, to mi obojętne. Ufam jednak, że jeśli wyretuszuję druty zasłaniające fasadę zabytku, to nie uznasz tego za neostalinizm :)? --Piotr967 11:10, 4 lis 2007 (CET)

P.S. konflikt edycji:( To nie tylko problem wodociągów Paeliusie. Powielanie treści zabronionych prawem też jest przestępstwem. --Piotr967 11:12, 4 lis 2007 (CET)

Tak bajdełejem: nie wodociągów a ciepłowników, bo to ciepłociąg. Dolina Ślepiotki ma sporo uroczych miejsc, można to z rurami zastąpić zdjęciem zrobionym z nasypu linii kolejowej Ligota - Ochojec i ująć ruiny młyna Kluczków, można zrobić zdjęcie koło Szpitala Górniczego, albo dalej, w Rezerwacie przyrody Ochojec. Zastąpić - tak, jak najbardziej. Zakłamywać? Nie ! Lajsikonik Dyskusja 11:20, 4 lis 2007 (CET)

Długość hasła, która uprawnia do ubiegania się o PAnM

Tak rzucam tutaj do rozważenia kwestię dopisania do zasad PAnM minimalnej długości hasła, które może się o to wyróżnienie ubiegać. Sprawa, nie będę tego ukrywać, wynikła w obliczu oceny hasła, którego jestem jednym z autorów, vide: Drożko. Otóż mamy tu do czynienia z hasłem, które całkowicie (po wprowadzeniu pewnych poprawek stylistycznych;)) spełnia wymagania podane na stronie PAnM, a większość zarzutów tyczy się jego długości. Już pal licho, czy dostanie go, czy nie dostanie, po prostu na przyszłość chciałbym wiedzieć, czy to tylko ja i Mmt mamy takie wrażenie, że hasło medalowe nie musi być długie, bo jeśli tak to rację miałby Kenraiz, że jest to "niepisana" reguła, że hasło musi być odpowiednio długie. Pozostaje tylko kwestia: jaką długość przyjmuje każdy z wikipedystów (albo może jednak wszyscy poza dwoma wyżej wymienionymi mają takie samo zdanie na ten temat) za wystarczające do próbowania ubiegania się o medal? Ale skoro jest to ogólnie przyjęta reguła to dlaczego nie ma jej w wymaganiach. — Paelius Ϡ 11:27, 4 lis 2007 (CET)

Moim zdaniem nie powinno być limitu a wszelkie głosy uzasadniane zbyt małą ilością znaków powinny być dyskwalifikowane jako nieuzasadnione (tak jest na en.wiki i podobnie jest to ujęte w poradnikach dla autorów haseł medalowych, które czytałem na en.wiki). Jeżeli niemożliwe jest napisać więcej to nie można napisać więcej. I koniec. Jeżeli o tym Drożko nie można napisać nic więcej to powinien on dostać medal (nie mówie tu czy to jest napisane czy nie). Głos na nie powinien zawierać to czego brak tekstowi. Jeżeli nic nie brak to zawsze można się wstrzymać od głosu. PMG (dyskusja) 15:37, 4 lis 2007 (CET)

Nie wnikam tu w konkretną dyskusję w/w przypadku, ale czy niektóre hasła mogą dostać medal, jeśli temat jest tak znikomy, ze np. zostaje wyczerpany 2 zdaniami? Załóżmy, że jest na tyle duży, że nie podpada na ek i nie daje się rozbudować. Ale czy to wystarczy do medalu? --Piotr967 16:27, 4 lis 2007 (CET)

A ja jednak uważam, że hasło medalowe musi pewną minimalną długość mieć. Jeśli nie, to w takim razie proponuję zgłosić artykuł .bv do medalu - też się nie da więcej napisać. Po prostu hasło medalowe jest wizytówką wikipedii. Musi się bardzo dobrze prezentować, a to m.in. oznacza odpowiednią długość IMHO. Poza tym z wyjątkiem hasełek typu .bv zawsze coś można więcej napisać, więc kryterium wyczerpania materiału jest iluzją. W przypadku Drożka na przykład nie ma w ogóle tła historycznego wojny z Sasami, nie wiadomo też, co się stało z państwem po jego śmierci. Olaf @ 19:02, 26 lis 2007 (CET)

O przepraszam o .bv można napisać o wiele więcej, np. historię, kto wpadł na pomysł takiego oznaczenia literowego, czy były próby jego uzycia, kto i kiedy zalecił w zamian stosowania .no i czy istnieją strony, które stosują domenę .no zamiast .bv. Tematów, które można poruszyć w tym artykule można wymyśleć o wiele więcej (pytanie czy udało by się znaleść informacje na te tematy). To jest wyzwanie napisać artykuł medalowy o jakiejś domenie internetowej najwyższego poziomu... Aotearoa dyskusja 20:43, 26 lis 2007 (CET)

Rzeczywiście. :-) Ale tym bardziej można tak wymyślać na bardziej złożony temat, prawda? Koncepcja "hasła wyczerpującego" nie ma wielkiego sensu, bo chyba żadne hasło nie jest nigdy wyczerpane. Olaf @ 21:34, 26 lis 2007 (CET)

Wydaje mi się, że różnica polega na innym podejściu do tematu. Zgodnie z Waszym punktem widzenia każde hasło ma prawo dostać medal jeśli spełnia określone warunki, w szczególności dobrze opisuje dany temat. Dla jednych haseł to będzie mniej materiału, dla innych więcej. A z mojego punktu widzenia gdy ktoś wejdzie na wikipedię i zobaczy hasło medalowe długości jednego ekranu to uzna, że poziom jest bardzo niski. Nie powinno też być tak, że hasło nad którym ktoś pracował dwa miesiące odpada, bo chociaż jest długie i na ważny temat, to coś można do niego dodać, a inne, króciutkie dostaje medal, bo ktoś znalazł mało istotne pojęcie którego nie da się rozwinąć. Olaf @ 22:19, 26 lis 2007 (CET)

PA z 1926 r.

Nie wiem, czy to odpowiednie miejsce, ale mam taki problem: jak interpretować zapisy z prawa autorskiego dostępnego na Commons ([7]), a mianowicie: Prawo autorskie do utworów fotograficznych lub otrzymanych w podobny do fotografji sposób istnieje pod warunkiem, że zastrzeżenie wyraźnie uwidoczniono na odbitkach. (...) W braku podania roku prawo autorskie do takich utworów wtedy ma tylko skutek przeciw osobom trzecim, jeżeli wiedziały, że czas trwania prawa autorskiego jeszcze nie upłynął. A ponadto: Prawo autorskie do utworów fotograficznych lub otrzymanych w podobny do fotografji sposób gaśnie w dziesięć lat od zdjęcia fotografji (...). W szablonie "PD-Polish" na Commons widnieje informacja, że do zdjęć sprzed 1952 roku tyczy się powyższe prawo autorskie z 1926 roku (wersja ostateczna z 1935 r.). Czy z powyższych zapisów wynika, że zdjęcia z II RP są PD (bo upłynęło 10 lat od ich wykonania)? Czy dobrze rozumuję? Zmieniło by to ostro ilość zdjęć z II RP ładowanych na Commons... Co Wy o tym sądzicie? Shalom 17:12, 11 lis 2007 (CET)

Kiedyś wyjaśniałem podobną kwestię i niestety wyszło z tego, że obowiązuje obecne prawo autorskie, gdyż poprzednie ustawy zostały nim zastąpione. Dlatego trzeba czekać do 70 lat od chwili smierci autora lub, jesli autorstwo jest nieznane lub zdjęce zostało wykonane bez utorstwa (np. instytucja) - to 70 lat od momentu pierwszego opublikowania. Aotearoa dyskusja 17:25, 11 lis 2007 (CET)

Hm, to czy w takim razie nie trzeba zmienić zawartości szablonu z Commons Szablon:PD-Polish, ale przecież PRL-owskie prawo jest tam opisane jako non-retrospective... Shalom 17:38, 11 lis 2007 (CET)

O ile dobrze rozumiem, to czy to znaczy, że prawo działa tu wstecz? Coś co było PD przestało być PD?--Witek1988 (Dyskusja) 15:18, 24 lis 2007 (CET)

Tak to wyglada, np. fotografia mogła być PD w 1986 i każdy mógł ją legalnie wydać i rozprowadzać bez płacenia za prawa autorskie, lecz po wejściu w życie nowej ustawy taka fotografia mogła być na nowo objęta prawami autorskimi i ponowne jej wydanie musiałoby uwzględniać opłate za prawa autorskie. Prawo w tym wypadku nie działa w stecz, zatem fotografie legalnie wydane w 1986 (pod dawnym prawem autorskim) mozna by dalej rozprowadzać, lecz nowych wydań (pod obecnym praem) nie mozna by już robić. Aotearoa dyskusja 15:48, 24 lis 2007 (CET)

NPA a informacja o zgodzie na wykorzystanie materiałów

Zastanawiam się na ile poprawne jest umieszczanie wraz z treścią artykułu informacji typu:

Artykuł zawiera udostępnione na licencji GNU FDL treści pochodzące z serwisu http://www.lodzjews.org

(zamieszczenie tej informacji: http://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Specjalna%3ALinksearch&target=http%3A%2F%2Fwww.lodzjews.org%2F)

Jak dla mnie zachodzi to dziwna zależność: kopiowanie cudzej treści <=> w zamian za promowanie strony (reklama?).

Zdaje mi się, że jedną i poprawną drogą publikacji na Wikipedii treści wcześniej opublikowanych w innym miejscu jest OTRS poprzez, który zamieszczamy odpowiednią informację-klucz w dyskusji artykułu oraz ewentualnie, gdy zgoda dotyczy większej ilości treści na Wikipedia:Zapytania o zgodę na wykorzystanie. Mylę się? LeinaD dyskusja 13:00, 12 lis 2007 (CET)

Admińskie wakacje

Mamy ostatnio urodzaj na rezygnacje z funkcji administratora (Ajsmen, A., Jakubhal, dzisiejszej nocy Picus viridis). W związku z tym, nasunęło mi się pytanie: czy nie byłoby sensowne wprowadzenie instytucji "wakacji admińskich", jakkolwiek je nazwać? Chodzi o to, by po powrót do funkcji po dobrowolnej rezygnacji mógł się odbyć z pominięciem procedury PUA. Takowe przypadki już się zdarzały, vide np. LukKot, i była wówczas krytyka iż niepotrzebnie zajmuje się czas społeczności. Oczywiście, dobrowolna rezygnacja nie mogłaby być sposobem ucieczki przed np. Komitetem Arbitrażowym czy też inną sytuacją narażającą kontrowersyjnego administratora na utratę uprawnień. Rzucam pomysł, co o tym sądzicie? Lajsikonik Dyskusja 17:30, 23 lis 2007 (CET)

Jestam za--Drozdp 17:39, 23 lis 2007 (CET)

A nie mozna sobie zrobic wakacji od adminowania bez rezygnacji z funkcji? Tu trzeba troche zdecydowania. Albo sie chce na jakis czas zrezygnowac z funkcji adminskich i wtedy sie pisze na swojej stronie i na WP:A, ze nie jest sie aktywnym, albo chce sie zrezygnowac na zawsze i nie chce sie wracac. Herr Kriss ✉ 18:06, 23 lis 2007 (CET)

Zgadzam się z Herr Krissem, przecież nikt nikogo nie pozbawia przycisków z powodu braku aktywności przez parę miesięcy. Poza tym, to jest dość naturalny proces IMHO - tak jak przychodzą i odchodzą wikipedyści, podobnie dzieje się z adminami. Póki jakoś dajemy radę z większością roboty i jeszcze jest czas na edycje merytoryczne, nie ma co rozpaczać. Powerek38 (dyskusja) 18:14, 23 lis 2007 (CET)

Kompromisowo, może szablonik: {{Admin na urlopie}} --Drozdp 19:00, 23 lis 2007 (CET)

Jak najbardziej za. Herr Kriss ✉ 20:03, 23 lis 2007 (CET)

Nonsens. Picus viridis RSVP? 20:23, 23 lis 2007 (CET)

• Trochę off-topic, ale nie do końca. Widoczek przedstawiający widok na ostatnie zmiany o wschodzie słonca dedykuję wszystkim osobom uważającym, że adminów jest za dużo/wystarczająco... Margoz Dyskusja 17:15, 24 lis 2007 (CET)

  Ja zawsze to ogladam. :) Spike78 (dysputa) 04:03, 14 gru 2007 (CET)

Kryteria sprawdzania artów

Jak już większość z nas wie, 16 listopada w MediaWiki wprowadzono nowy element - administratorzy dostali dodatkowe zadanie i uprawnienie w postaci zaznaczania w systemie, że nowe arty zostały przez nich sprawdzone (było to dokładniej omówione na Tablicy Ogłoszeń, więc nie będę powtarzał). Pytani brzmi: jakie zasady powinien spełniać art uznany za sprawdzony? A może żadnych, tylko dając ten stempelek admin potwierdza "widziałem, podjąłem odpowiednie kroki (np. wstawiłem szablon źródła, dopracować itp.)". Co o tym sądzicie? Powerek38 (dyskusja) 18:27, 23 lis 2007 (CET)

Administratorzy w żadnym przypadku nie odpowiadają za kontent Wikipedii i innych projektów Wiki. Sprawdzenie dotyczy jedynie czy user nie wprowadził wulgaryzmów, nie zdewastował artykułu, czy nie ma błędów ortograficznych (szczególnie ważne w moim przypadku, bo sadzę byki że hoho ;)) ) lub stylistycznych, czy artykuł odpowiada zaleceniom edycyjnym przyjętym przez społeczność. Za zawartość merytoryczną odpowiada społeczność jako taka i autorzy artykułu. I niech Pan Bóg chroni naszych adminów od odpowiedzialności za kontent. Pozdrawiam Paweł Drozd --Drozdp 18:57, 23 lis 2007 (CET)

Hm, wszystkie kryteria podane są od dawna na Patrolowanie nowych stron. No, ale to oczywiście ideał. rdrozd (dysk.) 19:31, 23 lis 2007 (CET)

Wypowiem się, mimo, że adminem nie jestem: otóż zgadzam się z Pawłem, że chodzi raczej o sprawdzenie haseł od strony technicznej, niż merytorycznej; gdyby admin chciał weryfikować merytorycznie każde hasło, zajmowałoby mu to masę czasu. Galileo01 Dyskusja 12:00, 24 lis 2007 (CET)

IMO to przydało by się uruchomić bota, który automatycznie zaznaczał by artykuły użytkowników z utworzonej do tego celu whitelisty, oraz wysłać na bugzillę prośbę o dodanie takiej funkcjonalności do mediawiki. Przy okazji przydało by się ruszyć sprawę użytkowników zaufanych, którzy także mogli by zaznaczać artykuły jako sprawdzone i najlepiej lądować na wspomnianej liście. Przy okazji warto było by postawić bota (a lepiej narzedzie na toolserwerze, lub stronę specjalną) tworzącego listę artykułów nie zaznaczonych przez x czasu od utworzenia. część z tego była już na liście mailingowej.--Witek1988 (Dyskusja) 15:15, 24 lis 2007 (CET)

A kto by sie dostawal na taka whiteliste? Byloby jakies glosowanie? Nonsens. Jakby sie dalo X na whiteliste, to Y by byl pokrzywdzony, bo ma wiecej edycji, niz X. Herr Kriss ✉ 21:39, 24 lis 2007 (CET)

IMO to najlepiej gdyby dodawali admini według własnego widzimisie. Poza tym Lajsikonik pisał coś o podobnej liście stworzonej przy wydawaniu wiki na dvd.--Witek1988 (Dyskusja) 17:10, 26 lis 2007 (CET)

Tak, na DVD byla, ale to zupelnie inna bajka. Jakby admini sami wybierali takich userow, to pewnie by sie zebrala pokazna grupka userow, ktora by byla przeciwna zwiekszeniu uprawnien adminow, chociaz sprawdzanie artow "is not a big deal". Herr Kriss ✉ 18:30, 26 lis 2007 (CET)

Wikiwersytet po polsku?

Chciałbym stworzyć Wikiwersytet po polsku,ale nie wiem czy to płatne... Co o tym myślicie?

Pytasz o to, czy płaci się za użytkowanie Wikiwersytetu czy tworzenie Wikiwersytetu? W obu wypadkach odpowiedź brzmi: nie. Galileo01 Dyskusja 12:01, 24 lis 2007 (CET)

Wydziały uczelni wyższych

Zastanawiam się nad encyklopedycznością - coraz częściej pojawiających się artykulików typu: Wydział Biologii Uniwersytetu im. Adama Mickiewicza. Czy naprawdępotrzebujemy tego typu artykułów? MonteChrist... ^DMC 01:23, 26 lis 2007 (CET)

Akurat powstała ostatnio seria stubów o wydziałach UAM jest dość mizernej jakości, ale wiele innych istniejących już tego rodzaju artykułów (np. o wielu jednostkach UW) jest dużo lepsza i moim zdaniem sama idea jest słuszna. Chociażby dlatego, że tak jak np. politycy gromadzeni są na przeglądowych listach osób sprawujących rozmaite stanowiska, tak naukowcy powinni figurować na listach encyklopedycznych (profesorowie + inni o szczególnych osiągnięciach) pracowników danej jednostki uniwersytetu czy PAN. Powerek38 (dyskusja) 09:36, 26 lis 2007 (CET)

No właśnie nad słusznością idei bym tutaj polemizował. Bo równie słuszna co niektórym mogłaby się wydawać idea opisywania każdej Katedry lub Instytutu albo abstrachując jeszcze dalej kadry profilowej dla danego liceum. Artykuły w zasadzie sprowadzają się do zakładek adresowych kolejnych wydziałów. Nie wiem czy jest sens opisywania takich rzeczy. Rozumiem że każda jednostka naukowa warta byłaby uwagi, szczególnie jeśli posiada ona rozbudowaną infrastrukturę, ale artykuły wydawały się być raczej elementem sztucznej walki o podniesienie prestiżu danego wydziału czy uczelni... przez wklapanie informacji o nim na Wiki. Co prawda kolega Yves6 pieczołowicie starał się nadrobić braki swojej uczelni - tworząc szybkie stuby i może nawet chętnie zrobiłbym to z innymi uczelniami, jednak mimo wszystko pozostaje sobie zadać pytanie - czy to na pewno potrzebne, konieczne i słuszne? MonteChrist... ^DMC 10:11, 26 lis 2007 (CET)

To jest kwestia pewnej wizji Wikipedii. Ja uważam, że w miarę możliwości powinna ona pokazywać jak najszersze spektrum świata i dlatego wolę nie myśleć o takich sprawach przez pryzmat pytania dlaczego tak? tylko raczej dlaczego nie? Powerek38 (dyskusja) 10:32, 26 lis 2007 (CET)

• Są potrzebne. Wydział czy instytut uczelni wyższej jest równie istotny, a znacznie rzadszy niż szkoła podstawowa czy liceum, a o szkołach mamy multum info. Natomiast słuszny może być postulat by rozbudowywać takie stuby, by było tam coś poza adresami i składem, zwłaszcza że skład osobowy zmieny jest. Ale jeśli już istnieje stub to łatwiej go rozszerzyć niż gdy nie ma nic. --Piotr967 podyskutujmy 10:56, 26 lis 2007 (CET)
• IMO podmioty jak najbardziej ency, większość z historią niemożliwą do ujęcia w artykule o całej uczelni. Pozostaje kwestia encyklopedyczności formy - ale to w końcu ledwo stuby (choć chętnie widziałabym choćby rok powstania). Nb. przy pisaniu paru biografii zdecydowanie brakowało mi linka do konkretnego wydziału... Gytha 11:16, 26 lis 2007 (CET)
• Wydziały uniwersytetów, a nawet jednostki tychże, są wielokrotnie bardziej encyklopedyczne niż niejedna prywatna "szkoła wyższa". A skoro temat jest encyklopedyczny, to jego stub też jest ency. Aotearoa dyskusja 20:38, 26 lis 2007 (CET)
• Prywatnych uczelni bym w to nie mieszał. Encyklopedyczność instytucji zawsze prosi się o kryteria - ja bym jednak wydziały umieszczał, zwłaszcza, ze choćby rankingi robi się dla wydziałów zazwyczaj, a nie dla całych uczelni. Pundit | mówże 17:13, 8 gru 2007 (CET)

Wikipedia tylko dla dorosłych

Do zgłoszenia tego problemu zainspirowały mnie dwie trwające obecnie dyskusje: nad grafikami o mogącej szokować wiele osób treści (sekcje zwłok, narządy płciowe, zdeformowane chorobami ciała itd.) oraz nad encyklopedycznością aktorów erotycznych. Otóż niewątpliwie są w Wikipedii treści, które są absolutnie ency, ale lepiej poznawać je dopiero na pewnym etapie życia, niekoniecznie w dzieciństwie. Tymczasem jest wiele dowodów na to, że dość znacząca część wikipedystów, a przede wszystkim czytelników, to osoby niepełnoletnie lub wręcz małoletnie. Nic w tym złego, Wikipedia to skarbnica wiedzy dla wszystkich. Uważam jednak, że dobrze byłoby wprowadzić jakiś system nie tyle ograniczający im dostęp np. do haseł z opisami osiągnięć aktorów erotycznych (cytat z dyskusji: pierwsza scena z zastosowaniem ass to mouth), ale pozwalający np. rodzicom łatwo zorientować się, iż pociecha troszkę zapędziła się w serfowaniu :) Najprostszą metodą byłoby wprowadzenie stosownego szablonu - albo jednolitego, albo stopniowalnego jak znaczki w telewizji (tyle że należałoby wypracować kryteria klasyfikacji). Bardziej zaawansowany sposób to modyfikacja w MediaWiki, tworząca jakiś filtr, do którego wyłączenia potrzebna byłaby zmiana w preferencjach lub wręcz podanie tam swojej daty urodzenia. Ze względów technicznych bardziej realna wydaje mi się jednak pierwsza opcja, czyli szablon. Powerek38 (dyskusja) 21:18, 29 lis 2007 (CET)

• idei szablonu pozostaje tylko przyklasnąć. Pundit | mówże 22:23, 29 lis 2007 (CET)
• Jestem za, zwłaszcza po dość długim, marnotrawiącym czas boju o odblokowanie hasła Stulejka, do tego boju z zupełnie innego powodu niż zdjęcie narządu (szczegóły na stronie dyskusji tego hasła). Pzdr., Ency (replika?) 23:20, 29 lis 2007 (CET)
• Za, oczywiście. Dodam, że istnieją również pewne uwarunkowania prawne. Nie ma sensu z nimi igrać. Każdy może edytować, więc każdy popełnia poniekąd błąd zaniechania w tej kwestii. Lepiej dmuchać na zimne. Wulfstan 23:48, 29 lis 2007 (CET)
• Taki szablon ma sens, trzeba jednak ustalić w jakich hasłach ma się znaleźć: u aktorów i aktorek erotycznych, w hasłach medycznych (czy wszystkich?), a może też u seryjnych morderców i w Masakra w Columbine High School (nota bene ten ostatni mnie samego szokuje)? Galileo01 Dyskusja 18:43, 30 lis 2007 (CET)
• A ja kurcze jestem przeciw szablonowi. Grafiki moze faktycznie lepiej 'poukrywac' pod linkami zeby nie swiecily w artykule (np. Ejakulacja). Ale takie zastosowanie 'odgorne' jest zwiazane z kuultura w jakiej ktos jest wychowany. Wnetrznosci nie sa wcale obrzydliwe przeciez. Kazdy je ma w srodku. To samo sie tyczy roznych drastycznosci - moga 'przestaszyc'? Jesli tak to dobrze. Nie zajmujmy sie tu wychowywaniem ani cenzura w zaden sposob (chociaz to ukrywanie moze tez byc). Jesli piszemy o faktach to kazdy - niezaleznie od wieku - ma prawo je poznac, oczywiscie jesli tresc nie kloci sie z prawem. Niestety nasze prawo jest w pewnym stopniu zdeterminowane przez kulture i dlatego rzeczona ejakulacja moze byc zintepretowana jako pornografia (ktorej pokazywac maloletnim nie mozna). Dlatego tylko daje moj glos pod rozwage. Moze lepiej jakis subst dla grafik - bo glownie o nie chyba chodzi - jakis obrazek Wstawiany jako thumb. Ale tu chyba trzebaby skryptu dodatkowego. Pozdrawiam, Spike78 (dysputa) 03:57, 14 gru 2007 (CET)
• Zły, zły pomysł. roo72 Dyskusja 05:58, 14 gru 2007 (CET)

Kategoria:Gry komputerowe w produkcji

Za porozumieniem z autorem zgłoszenia i dyskusje na temat zasadność istnienia kategorii Gry komputerowe w produkcji i tworzenia haseł z tej tematyki przenoszę z poczekalni SDU tutaj. Proszę o wyrażenie swoich opinii na ten temat. --Adamt rzeknij słowo 12:46, 1 gru 2007 (CET)

• Dyskusja powinna dotyczyć artykułów w tej kategorii oraz samej kategorii. Moim zdaniem to jest kategoria do Wikinews a nie do Wikipedii. Jak gra będzie to się ją opisze. Póki jej nie ma to są głównie przypuszczenia. - RKlisowski_(Odpisz) 09:41, 21 lis 2007 (CET)
• Moim zdaniem awersja do tzw. futurologii jest na plWiki trochę przesadna. Jeśli są wiarygodne i podane w arcie źródła, że prace trwają czy że ogłoszono już termin premiery czegoś, to dla mnie jest to do przyjęcia. Powerek38 (dyskusja) 09:55, 21 lis 2007 (CET)
• Jak wyżej (co się ze mną dzieje!) i jak opisane w zasadach o albumach muzycznych, jeżeli jest potwierdzone, znane i oficjalne to zostawić - to się oczywiście odnosi do haseł, a więc sama kategoria ma rację bytu. roo72 Dyskusja 09:57, 21 lis 2007 (CET)
• Zostawić. Kkaktus 10:14, 21 lis 2007 (CET)
• Zostawić. Dziwny tok rozumowania. Taki Van Buren jest ency, chociaż nawet nie ujrzał światła dziennego. OldEnt ^§ 11:07, 21 lis 2007 (CET)

  Jakoś nie widzę Van Burena na polskojęzycznej Wikipedii. - RKlisowski_(Odpisz) 15:40, 21 lis 2007 (CET)

• Wywalić. Motywuję to przesadną awersją do futurologii. Wulfstan 22:32, 22 lis 2007 (CET)
• Na piractwie cierpi i Wikipedia. Firmy nie mają szmalu na promocje... --Gwiazdowrzask 11:58, 21 lis 2007 (CET)
• Znacząca większość zawartości encyklopedyczna, więc i sama kategoria ma rację bytu. Ale z zastrzeżeniem, że nie czyni to automatycznie każdej gry w produkcji ency. Kategoria przeznaczona jest raczej dla tych gier, wokół których dzieje się coś więcej, niż zapowiedzi producenta. Koronnym przykładem jest tu Fallout 3, którego proces tworzenia i związane z nim reakcje społeczności mają dość ciekawą historię. A sam Van Buren powinien IMHO właśnie do tego artykułu trafić. McMonster (相談) 20:21, 23 lis 2007 (CET)
• Jak McPotwór - tytuły takie jak Starcraft 2, czy Fallout 3 powodują ogromne zainteresowanie milionów fanów w 10 minut po ogłoszeniu, że są w ogóle planowane. Dlatego są jak najbardziej wikipedyczne. --WarX <talk> 13:57, 1 gru 2007 (CET)
  • Wspaniale, ale to nadal jest tylko news a zatem niech siedzi w wikinews. To trochę tak jakby pisać o planowanym ataku na Iran bo gazety podały o tym iż takie plany rzekomo istnieją. A argument o dziesiątkach milionów jest argumentem typu: miliony much nie mogą się mylić. - RKlisowski_(Odpisz) 14:30, 3 gru 2007 (CET)

Encyklopedyczność - gry komputerowe

Jako, że coraz częściej pojawiają się artykuły w kategorii które nie do końca są encyklopedyczne, uważam ze warto byłoby wznowić dyskusję nad encyklopedycznością tychże i ustaleniem jakichś konkretnych zasad co do tworzenia nowych artykułów. Dlatego zapraszam tutaj: Dyskusja Wikipedii:Encyklopedyczność - gry komputerowe :-). Lothar (dyskusja) 17:13, 3 gru 2007 (CET)

Udostępniania tekstów źródłowych

Propozycja dotyczy głównie udostępniania tekstów źródłowych, źródeł i im podobnych. Sam pomysł i cel są szczytne, niestety, samo podanie tekstu jest działaniem połowicznym, gdyz autor tematu nigdy (chyba) sam nie dokonuje tłumaczenia lub obróbki tekstu, ale korzysta z jakichs publikacji.

O ile w regulaminie jest informacja , iż niemożna zamieszczając łamac prawa, o tyle jeśli w wyborach źródeł czy innych edycjach funkcjonuje więcej niż jeden przekład/opracowanie itp. pojawia się zasadniczy problem.

Oczywiście wikipedia nie ma stanowic "autorytetu naukowego" jednak w wypadku edycji tekstu źródłowego jeśli niepodaje sie skąd pochodzi a natrafia się na drugą nieco odmienną wersję/tłumaczenie problem jest zasadniczy, gdyż niewoadomo do czego sie odwołać aby ustalić "czy tekst w wikipedi jest ok czy nie".

dlatego składam propozycję, aby przy edycjach w wiki-źródłach podawać pozycje z której przekłady/edycje pochodzą, dopisać ten punkt do regulaminu, zreszta bibliografia przy każdym hasle być powinna a niezawsze jest....

DEWANAGARI w praktyce polskich encyklopedystów

Naszą przydługą dyskusję przeniosłem do Dyskusja Wikipedii:Zalecenia edycyjne (wersja robocza)/hindi, tak by nie zapychać Kawiarenki. Aotearoa dyskusja 16:24, 21 gru 2007 (CET)

Administrator, Sysop czy Cieć

Niniejszym rozpoczynam dyskusję nad sensownościa dalszego używania określenia Administrator dla kolegów będących Użytkownikami O Zwiększonych Uprawnieniach czyli UOZU, co adekwatnie oddaje stan faktyczny.

Moja propozycja to zmiana na UOZU a Ci z kolegów którzy by jej nie zaakceptowali, i nadal posługiwali sie określeniem Administrator, muszą mieć świadomość, że w świetle obowiązujących ustaw mogą odpowiadać za kontent Wikipedii, czyli za coś na co tak naprawdę nie maja większego wpływu niż inni Wikipedyści. --Drozdp (dyskusja) 11:34, 18 gru 2007 (CET)

Proponuję dłuższą nazwę której poszczególne człony pokazują wyjaśniają wszystkie podstawowe zadania oraz wymagane cechy takich osób - Gruboskórni Łobuzerscy Użytkownicy Patrolujący Karzący i Instruujący. roo72 Dyskusja 11:43, 18 gru 2007 (CET)

Proponuje łatwiejszą do zapamiętania nazwę UZU czyli bez uwzględnienia w skrócie małego o. "Administrator Wikipedii" powinien być nieformalnym tytułem - nie zawsze jest czas aby tłumaczyć różnice między adminem a uzu. Mieciu K Whassup? 14:58, 18 gru 2007 (CET)

Pieprzenie, Drozdp. Administratorzy mają dużo, dużo większe możliwości niż reszta wikipedystów -- i doskonale o tym wiecie. Jako przykład sprawdź aktualną historię artykułu encyklopedia - co najmniej do 20 stycznia 2008 nikt oprócz administratorów nie ma możliwości edycji zawartości tego artykułu (chyba, że jakiś admin zniesie blokadę, oczywiście...).

Czyżby proces dawał się we znaki i stąd chęć (typowego dla WP) przedefiniowywania rzeczywistości? ;-) 19:40, 20 gru 2007 (CET)

To nie miał być dowcip, sprawa jest poważna, choć Ciebie, ze względu na odległość nie dotyczy. Proszę raz jeszcze więc o poważne jej potraktowanie. --Drozdp (dyskusja) 13:13, 18 gru 2007 (CET)

A skąd ta panika? Info od Vagli czy cuś innego? LeinaD dyskusja 14:33, 18 gru 2007 (CET)

Szanowny wikipedysto Drozdp, z radością i entuzjazmem przyjąłem Twoją propozycję i chciałem ją wcielić w życie "od zaraz". Niestety, napotkałem pewne problemy natury, nazwijmy to, fleksyjnej. Mianowicie, czy byłbyś łaskaw nas oświecić, w jaki sposób należy odmieniać rzeczownik UOZU? Wypełnij proszę poniższą listę:

Liczba pojedyncza:

• M. UOZU
• D. ?
• C. ?
• B. ?
• N. ?
• Ms. ?
• W. ?

Liczba mnoga:

• M. UOZUy (???)
• D. ?
• C. ?
• B. ?
• N. ?
• Ms. ?
• W. ?

Chciałbym również się dowiedzieć, jakiego przymiotnika należy teraz używać zamiast "administratorski" (np. w hipotetycznym zdaniu, w którym mowa o "nadużywaniu uprawnień administratorskich"). Czy słusznie się domyślam, że będzie to słowo UOZUowski? Z góry dziękuję za poważną odpowiedź. Kombajn Bizon (dyskusja) 20:21, 21 gru 2007 (CET)

Nie ma paniki jest tylko problem, który trzeba rozwiązać. --Drozdp (dyskusja) 14:39, 18 gru 2007 (CET)

Nie ma problemu, to znaczy do tej pory go nie było no ale zacząłeś ten wątek i jest... roo72 Dyskusja 21:24, 18 gru 2007 (CET)

Myślę, że najlepiej będzie wymyślić nazwę adekwatną do czynności jakie wykonują obecnie SysOpi: porządkowy, zamiatacz, bibliotekarz, korektor, opiekun, dozorca, ochroniarz, kustosz, mentor. Jeśli żadnej sensownej nie znajdziemy to najlepiej nazwać ich neutralnym słowem rodem z bajek. Skrzat jest takim określeniem, które według mnie całkiem nieźle pasuje. Moim zdaniem z powyższych najlepsze jest określenie mentor w znaczeniu doświadczony, mądry doradca, nauczyciel i wychowawca. sp5uhe ^{dyskusja edycje} 15:08, 18 gru 2007 (CET)

Tylko, że "mentor Wikipedii", może być w trakcie nauki w gimnazjum co podważa jego wiedzę, doświadczenie życiowe a czasami i rozwagę. Mieciu K Whassup? 15:12, 18 gru 2007 (CET)

• Zmiana nazwy to pomysł dobry niezależnie od regulacji prawnych. "Admini" to tak naprawdę zaufani użytkownicy, a nazwa powoduje mnóstwo nieporozumień. Jacyś "powiernicy" czy "kustosze" pasuje bardziej, "mentor" średnio pasuje biorąc pod uwagę przekrój wieku i wykształcenia, "skrzat" też spoko. Pundit | mówże 15:31, 18 gru 2007 (CET)
• Może strażwik. Paterm >Odpisz< 16:01, 18 gru 2007 (CET)
• Mnie najbardziej podoba się bibiotekarz. Na es.wiki mają bibliotekarzy. Airwolf {D} 16:14, 18 gru 2007 (CET)
• Nie rozumiem sensu. Chodzi o zwolnienie adminów z odpowiedzialności w razie procesu, jak wnoszę z odp. dla Roo? Zdaje się, że i tak do sądu pozywa się Stowarzyszenie a nie pierwszego z brzegu admina. po drugie nawet gdyby, to zmiana nazwy jest dla sadu nieistotna. Jeśli w statucie, regulaminie, określone jest, że za konkretną działalność firmy odpowiada Kowalski, to on odpowiada niezależnie od nazwy jego funkcji. A jeśli już ktoś wierzy w siłę słów, to proponuję nazwać adminów "Sędzia Sądu Najwyższego" - to im zapewni immunitet od wszelkich spraw sądowych. Na serio - proponuję wyjasnić czemu dokładnie ma służyć zmiana nazwy admina. Jesli już było wyjasniane na IRCu lub zjeździe zimowym, to prosz wziść pod uwagę, że nie każdy tam bywa. --Piotr967 podyskutujmy 18:08, 18 gru 2007 (CET)
  • p.S. Jeśli już ktoś chce, to można po prostu wyjąsnić, że admin to nie skrót od administratora, a od: Aktywnie Działający, Mający Internetowy Nałóg --Piotr967 podyskutujmy 18:16, 18 gru 2007 (CET)
• Popieram przedmówcę. Chociaż nie jestem adminem, ale chciałbym, aby nazwa zaproponowana przez Piotra 967 weszła w życie i była w użytku powszechnym w Projekcie. Plati dyskusja 19:45, 18 gru 2007 (CET)
• Nazwa Administrator nie odpowiada funkcjom jakie podejmują SysOpi wikiprojektów. Faktycznie bliżej im do sprzątaczki niż do zarządcy - stąd też mop na znaczku. Niestety nazwa administrator sugeruje coś odwrotnego. Czasem trudno wytłumaczyć, że sprzątacza przez pomyłkę nazywa się administratorem. Różnica jest oczywista, bo o ile sprzątacza nikt nie wezwie przed oblicze sądu to administratora i owszem. W przypadku sprzątacza sąd pewnie sam z siebie oddaliłby powództwo. Zmiana nazwy ma chronić przed błędną interpretacją wykonywanej funkcji. Nie ważne czy się wygra w sądzie czy nie - ważne żeby tam nigdy nie pójść, bo to nic przyjemnego. sp5uhe ^{dyskusja edycje} 19:48, 18 gru 2007 (CET)
• A co z określeniem moderator? Wydaje mi się, że nieźle pasuje. Random (dyskusja) 20:04, 18 gru 2007 (CET)

Tylko, że potencjalnie niesie to samo zagrożenie sadowe co administrator. Czyli już nazwa wskazuje, że to jest czowiek, który mógł coś zrobić, a nie zrobił. Podobnie zresztą inne propozycje, typu strażnik, kustosz. --Piotr967 podyskutujmy 21:22, 18 gru 2007 (CET)

• Ja też póki co nie znalazłem w powyższej dyskusji konkretnych przesłanek, czemu miałaby służyć zmiana. O ile wiem, w procesie wytoczonym WMPL sprawa jest dopiero na etapie nieudanej próby ugody i na najbliższej rozprawie spodziewane jest powołanie biegłego. Poza tym jeśli dobrze rozumiem wcześniejsze głosy, chodzi o zasugerowanie nazwą, że na Wiki nikt za nic nie odpowiada. Nie jestem wcale przekonany, czy zmiana nazwy admin na sprzątacz czy bibliotekarz będzie miała dla sądu znaczenie. Sąd będzie raczej chciał dociec - czy ktoś technicznie mógł dany wpis usunąć czy nie. To będzie IMHO ważne, a nie nazwa. Powerek38 (dyskusja) 20:54, 18 gru 2007 (CET)
• Właśnie, zgadzam się z Powerkiem. Naprawdę nie wydaje mi się by sztuczka typu "nie ma nas" się sprawdziła, szczególnie że pozywający z reguły nieźle się orientują w mechanizmach wiki i jakbyśmy nie nazwali admina, to taki pieniacz i tak będzie wiedział, że sprzątaczka to tak naprawdę admin i jasno to wypunktuje w pozwie, gdzie wskaże też odpowiednie punkty zasad "sprzataczek", mówiące że dana sprzątaczka mogła usunąć antypieniaczową treść a nie zrobiła. Poza tym nawet jeśli admina nazwiemy srzątaczką wikipediową, to można go pozwać jako usera, w końcu kazdy z nas ma możność usunięcia z aktualnej wersji zapisu, a więc admin - sprzataczka również. I wreszcie - czy ktoś został pozwany jako admin, a nie członek Zarządu lub członek Stowarzyszenia? I ostatnie - jeśli już utrudniać życie pieniaczom sadowym to można po prostu nie podawać adresów i nazwisk, włącznie z członkami Zarządu, bo w pozwie pozywający musi wskazać dane osobowe pozwanego. Jak wskaże "Srebrnobrody", adres "zagadaj do mnie" to sprawy nie będzie. --Piotr967 podyskutujmy 21:18, 18 gru 2007 (CET)
• Niestety wydaje mi się, że ukrywanie składu statutowych ciał stowarzyszenia, a już zwłaszcza organizacji pożytku publicznego (WMPL jest taką, stąd możliwość przekazywania 1% podatku) jest niezgodne z prawem o stowarzyszeniach. Powerek38 (dyskusja) 21:29, 18 gru 2007 (CET)
• A teraz mam kontrpropozycję. jeśli faktycznie szuka się rozwiązania, zapewniającego bezpieczeństwo prawne adminom, to zupełnie nie ma sensu dyskutować tego tutaj publicznie. Chyba na Wiki są prawnicy, można ich zapytać na jakimś forum zamkniętym (swoboda wymiany myśli), skonsultować z prawnikiem zawodowym i wówczas przeprowadzić zmianę na proponowaną przez prawników z uzasadnieniem wymóg prawny. Bo przecież na Boga nasza powyższa dyskusja jest dyskusją o ile rozumiem w większości laików, rozbawionych lub absolutnie poważnych, ale laików ! Jeśli szukamy konkretnych rozwiązań problemu, to nie możemy postępować jak przy edycji Wikipedii. W końcu jak ktoś z nas zachoruje na raka, to nie zaczniemy chyba konsultacji w kawiarence, jak leczyć i co ciąć? W dodatku, publiczne omawianie problemu, może być w sądzie wykorzystane, bo przecież powód wskaże, że nazwa przyjęta tu przez nas w istocie była tylko wybiegiem, mającym zatrzeć slad. Dlatego narady prawnicze robi się dyskretnie i wśród prawników ! --Piotr967 podyskutujmy 21:32, 18 gru 2007 (CET)
• IMHO najlepszym zamkniętym forum, jakiego dochowała się plWiki, jest lista dyskusyjna adminów. Tyle że już słyszę głosy o mafii admińsko-ircowskiej ukrywającej coś przed społecznością. To samo dotyczy listy Stowarzyszenia, bo przecież tylko niespełna setka wikipedystów do niego należy, a jeszcze mniej zapisało się na listę. Powerek38 (dyskusja) 21:36, 18 gru 2007 (CET)
  • No i co z tego, w końcu mówimy o szukaniu recepty prawnej, a nie sposobu na uszczęśliwienie wikipedystów. Zrozum, czym innym jest normalna praca nad hasłami, dyskusje, blokady, to wszystko powinno być pod jakąś kontrolą społeczności, a czym innym kwestie prawne (nie prawa wikipediowego, a tego prawdziwego) i ich ustalanie. Z tym, że oczywiście ani lista adminów ani Stowarzyszenia się nie nadają, bo jeśli chcesz wypowiedzi prawników, to przecież nie każdy z nich, a nawet nie większość ma dostęp do obu. Mi raczej chodzi o to, że ta sprawa winna być konsultowana poza mechanizmami wiki. --Piotr967 podyskutujmy 21:42, 18 gru 2007 (CET)

Decyzja należy do do tzw. administratorów i społeczności polskich Wikipedystów. Można zachować obecna nomenklature, z pełną świadomościa, co ona oznacza w obecnym stanie prawnym. Administratorzy mogą oczywiście prowadzić dyskusję na swojej niejawnej liście, ale sprawe wywołałem, bo przynajmniej od miesiąca wiadamo, że to trzeba zminić, a nie doszły do nas, Wikipedystów informacje, że ten problem został dostrzeżony. Proszę więc Powereka38 niech zainicjuje taką dyskusję na liście administratorów. --Drozdp (dyskusja) 21:58, 18 gru 2007 (CET)

Prośbę wypełniłem - powiadomiłem adminów o dyskusji tutaj, a co dalej się z tym stanie - to pokaże przyszłość, a być może też okryje niejawność listy :) Powerek38 (dyskusja) 23:49, 18 gru 2007 (CET)

Czy ktoś z was, szczególnie admin Powerek38, czytał regulamin tajnej listy? Zgodnie z nim nawet wpuszczanie ogłoszenia jest naruszeniem. Jestem też kategorycznie przeciwny jakimkolwiek dyskusjom na dany temat na tajnej liście. Istnieje, to trudno, ale jeśli admini chcą być choć trochę poważni, to powinni szanować enumeratywny wykaz dozwolonych spraw do poruszania na liście. Natomiast sprawa nazwy "administrator" - faktycznie ten historyczny relikt jest wyjątkowo nieszczęśliwy, i warto, by go zmienić. A względy procesowe wg mnie nie mają znaczenia. Pzdr., Ency (replika?) 00:00, 19 gru 2007 (CET)

Racja, to kwestia dotycząca całego projektu - nie ma powodu, by admini mieli szczególne prawa w decydowaniu o nazwie, a dyskutowanie tego na zamkniętej liście swoją drogą to kiepski pomysł. Pundit | mówże 00:50, 19 gru 2007 (CET)

ŁSprawa nie dotzcyz caego projektu, a ewentualnej odpowiedzialności personalnej poszczególnych użytkowników. --Drozdp (dyskusja) 10:06, 19 gru 2007 (CET)

Odpowiadającej koledze Ency, regulamin znam dość dobrze. Podobnie jak znam antyadmińskie fobie części wikipedystów. Nie dam się jednak wciągnąć w wypieranie zdrowego rozsądku przez skrajną interpretację przepisów stworzonych przez adminów dla adminów. Po pierwsze, mój wpis na liście był na wyraźną prośbę kolegi Drozdp. Po drugie, nie miał charakteru inicjującego dyskusję, lecz powiadamiającego o dyskusji tutaj. Jest to kwestia, która jakby nie patrzeć dotyczy adminów bardzo mocno, więc uznałem, że warto by wiedzieli, że taka dyskusja jest. Zachęciłem do zajrzenia tutaj, bo nie każdy śledzi kawiarenkę, i tyle. Nikt nie będzie niczego robił za plecami społeczności. Chodzi tylko o szerszy udział w publicznej dyskusji. Jeśli zgodnie z regulaminem listy dostanę za ten wpis upomnienie od jej administratora (ach, to słowo...) przyjmę to z wrodzonym wdziękiem i poczuciem dobrze spełnionego obowiązku. Mam jednak wrażenie, że dzięki Bogu ogromna część adminów plWiki wie, że "sprawiedliwość musi stać przed prawem". A teraz wróćmy może wreszcie do meritum. Powerek38 (dyskusja) 10:13, 19 gru 2007 (CET)

Szanowny kolego Powerek38, proszę nie wmawiać mi, że będąc zwolennikiem transparentności posiadam antyadmińską fobię. A stwierdzenie o istnieniu "...przepisów stworzonych przez adminów dla adminów" - nie ja to powiedziałem - jest niczym innym jak potwierdzeniem prób czy chęci wyalienowania się adminów ze społeczności. Alienowania się może nawet z "wrodzonym wdziękiem i poczuciem dobrze spełnionego obowiązku" ;-) . Ency (replika?) 13:46, 19 gru 2007 (CET)

Lista adminów, jak sama nazwa wskazuje, jest przeznaczona dla użytkowników będących adminami. Tym samym podobny charakter ma jej regulamin. Jego zasady odnoszą się wyłącznie do adminów, bo tylko oni są na tej liście. Nie szukajmy tu drugiego dna. Powerek38 (dyskusja) 16:25, 19 gru 2007 (CET)

nie ma powodu, by admini mieli szczególne prawa - cytat miesiąca? Jak to nie ma powodu. Jeśli faktycznie nazwa admin naraża adminów na konsekwencje prawne, to właśnie admini mają powód by mieć w tej sprawie prawo głosu, bo to na nich a nie na mnie czy Ciebie spadną konsekwencje. To właśnie my tzn. nieadmini nie mamy powodu by mieć coś tu do powiedzenia. Poza tym przypominam - jakie kwalifikacje mają ignoranci w zakresie prawa do dyskusji o kwestii prawnej w realu? --Piotr967 podyskutujmy 11:48, 19 gru 2007 (CET)

Sama nazwa nie naraża. Tak jak o charakterze umowy nie stanowi jej nazwa, ale jej istota. Jak ktoś nie wierzy, to niech zawrze umowę lizingową z nazwy i z wszystkimi cechami umowy o pracę w treści. Każdy odpowiada za działania lub zaniechania w związku z posiadanymi uprawnieniami, a nie za nazwę, którą nosi w związku czy bez związku z tymi działaniami/zaniechaniami i uprawnieniami. Ponadto stwierdzenie, że nieadmini nie mają nic do powiedzenia, bo: ich to nie dotyczy oraz są ignorantami prawnymi jest doprawdy ciekawe. Ja uważam, że choć mnie bezpośrednio pewnie nie dotyczy, to dotyczy społeczności, o ile oczywiście admini to też cząstka społeczności. Niewyalienowana. A jeśli tak, czyli gdy admini to cząstka, to dotyczy również mnie - pośrednio, bo wyalienowany nie jestem. Co do ignorancji, to wypowiedź o niej sprawia wrażenie, że admini nie są ignorantami prawnymi. A prawda jest taka, że w obu grupach są jedni i drudzy. Ale wracając do "merituma" - wg mnie nazwa "admin" nie ma kontekstu prawnego, tylko estetyczny i językowy. Pzdr., Ency (replika?) 13:46, 19 gru 2007 (CET)

Jesteś w błędzie. Administrator, w razie sporu, musi udowodnić że nie jest administratorem. Nie ma żadnej pewności, że mu sie to uda.--Drozdp (dyskusja) 16:21, 20 gru 2007 (CET)

Ok., pewnie jestem, taj samo jak w błędzie był pewien sąd pracy, przed którego oblicze byłem wezwany jako _przedstawiciel_ pozwanego. Sąd po odpytaniu mnie i usłyszeniu funkcji "zastępca dyrektora" zadał tylko jedno pytanie "jest pan członkiem zarządu". Po mojej odpowiedzi "nie" stałem się w oczach tego zbłądziwszego sądu wyłącznie świadkiem. Co do wskazanego odsyłacza, to pomijając, że w polskim prawie oskarżony nie udowadnia swojej niewinności, jest ten odnośnik nie na temat, i każdy sąd nawet bez biegłego znajdzie takie: Wikipedia:Administratorzy i Wikipedia:Narzędzia_administracji. W pierwszym i drugim jest jedno jedyne stwierdzenie mające wagę dowodową. To stwierdzenie, że w odróżnieniu od nieadminów mogą usuwać hasła (oczywiscie pamietając, że nie jest to usuwanie pełne). Możemy adminów dla niepoznaki nazwać "tymczasowymi dozorcami pustych klatek dla psów" i według ciebie sądy są u nas tak ciemne, że natychmiast spasuja i nie dotrą do tego, co faktycznie mogą robić albo czego zaniechać owi "dozorcy"? Ponownie powtarzam - nazwa ma wymiar estetyczny i językowy, bo wprowadza w błąd. Nie ma wymiaru prawnego. Pzdr., Ency (replika?) 11:24, 21 gru 2007 (CET)

Miałem milczeć, ale nie mogę bo mnie ciekawość zżera:) Ency, powiedz mi czy jeśli zdarzy się, że admin zostanie pozwany za rzekome uszkodzenie pecherza ego jakiegoś czubka, i zostanie skazany na wysoką grzywnę, to Ty weźmiesz na siebie spłatę tej grzywny w ramach bycia członkiem "niewyalienowanej społeczności" ? --Piotr967 podyskutujmy 16:45, 20 gru 2007 (CET)

:-)) Ciekawość to jak wiadomo pierwszy stopień ... Ale na temat. Po pierwsze patrz wyżej. Po drugie - sam piszesz, że pozew będzie nie za to, że ktoś się tak czy inaczej nazywa (czyli też patrz wyżej), tylko że coś spowodował. Po trzecie - jeśli rzekomo spowodował (za SJP: rzekomy - nie istniejący w rzeczywistości, nie będący tym (takim), za kogo (za jakiego) go niektórzy uważają; pozorny, fałszywy), to jakiekolwiek skazanie nie jest możliwe. Cały czas część z dyskutujących kręci się wokół jakoby kluczowej i jedynej przesądzającej o możliwości skazania za faktyczne naruszenie prawa (jak np. kłamstwo oświęcimskie, naruszenie dóbr osobistych) nazwie admin. A ja uparcie powtarzam, że nazwa nie ma nic do rzeczy. W każdej konkretnej sprawie na wikipedii odpowiedzialność jest rozmyta - jak np. w usuwaniu hasła faktycznie naruszającego prawo. Każdy nieadmin samodzielnie może, a ze wskazania powinien je wyczyścić i wpisać szablon "ek" z komentarzem "Hasło musi być usunięte, bo narusza art. taki to a taki". Dalej każdy admin powienien samodzielnie lub ze wskazania je usunąć, ponadto każdy deweloper powinien samodzielnie lub ze wskazania usunąć je trwale, tj. łącznie z historią. Przy okazji, deweloper wikipedii a hasło deweloper to zupełnie różne rzeczy. Czy z tego wynika, idąc tropem rozumowań o sprawczej roli nazwy, że dewelopera wikipedii, mającego dostęp do funkcji mocniejszych niż admińskie nie można skutecznie, tj. ze skutkiem skazującym, pozwać? Pzdr., Ency (replika?) 11:24, 21 gru 2007 (CET)

Drogi Ency, niestety praktyka jest inna, co pokazuje ostatni proces sadowy. To Administrator musi udowodnić, że nie jest wielblądem a świadomość Sądu na ten temat jest żadna. --Drozdp (dyskusja) 12:11, 21 gru 2007 (CET)

Który proces - karny czy cywilny? Pzdr., Ency (replika?) 00:18, 22 gru 2007 (CET)

Czy można prosić coś więcej na temat szczegółów tego procesu? Kombajn Bizon (dyskusja) 00:28, 22 gru 2007 (CET)

W tej sprawie odsyła do internetowych portali informacyjnych, strony Wikipedii nie są najlepszym miejscem do takich publikacji. Drozdp (dyskusja) 07:21, 22 gru 2007 (CET)

Ujednolicanie artykułów

Już późno, wiec dziś przedstawię jedną sprawę, a inne pobieżnie: Skrypt WP:SK dodawał spacje w listach. (*punkt -> * punkt) Były pewne protesty, a kiedy pojawił się problem z listami w stylu *:dziwny podpunkt autor usunął funkcję. Teraz pytam się, czy można ją przywrócić. A może lepiej ujednolicać w drugą stronę?

Poza tym np.:

• W jakich okolicznościach należy zastępować łącze do przekierowania "właściwym"? Czy spacje w nagłówkach nie budzą już kontrowersji (==Nagłówek== -> == Nagłówek ==).
• Dlaczego MalarzBOT wykonuje takie edycja [8]?
• Niektóre boty międzywiki sortują inaczej niż skrypt WP:SK. Która wersja jest słuszna?
• Czy można stosować naprawdę zawsze zasadę, że stron z {{Ujednoznacznienie}} się nie kategoryzuje?
• Czy warto tworzyć na siłę łącza do porzuconych stron?
• Czy nagłówki pierwszego rzędu są zupełnie niedopuszczalne - co z takimi potworami jak język prasłowiański?
• Czy odsyłacze w stylu "na górę strony" (jak w Szydłowiec) są dopuszczalne?
• Czy należy się przejmować uwagami w stylu "UWAGA: Ta strona ma 54 kilobajty(-ów); w przypadku niektórych przeglądarek mogą wystąpić problemy w edycji stron mających więcej niż 32 kilobajty. Jeśli to możliwe, spróbuj podzielić tekst na mniejsze części."?
• Czy etnolekt śląski i etnolekt śląski warto zintegrować?
• Co zrobić z treścią, która trafiła do artykułu usuniętego w tym głosowaniu: Wikipedia:SDU/Człowiek (fantastyka)?

Lubię porządek i chciałbym mieć jakieś wskazówki co do tego, jak traktować zalecenia i co oznacza zdrowy rozsądek. BartekChom (dyskusja) 22:47, 20 gru 2007 (CET)

Aha. Czy można przyjąćm że czysty szablon {{stub}} należy zawsze czymś zastąpić? BartekChom (dyskusja) 22:50, 20 gru 2007 (CET)

"Czy etnolekt śląski i etnolekt śląski warto zintegrować?" - lepiej nie tykać, bo można wywołać dużą wojnę pomiędzy uznającymi śląski za język, a osobami odmiennego zdania. To się w dyplomacji nazywa [zgniły] kompromis Aotearoa dyskusja 22:55, 20 gru 2007 (CET)

Aotearoa ma rację co do dialekt-język. Oczywiście wg zasad absolutnie powinno się zintegrować bo to są dwa arty o tym samym. jednak tu zrobiłbym wyjątek. Ponieważ w tematyce śląskiej toczą się spory o każde słowo i to co jest, jest efektem bolesnego kompromisu. Jeśli by integrować, to wybuchłby wielki spór o dwie kwestie, których nie da się ująć w systemie: argumenty za i argumenty przeciw. Po pierwsze: o preambułę, po drugie o kategorię, po trzecie o ilość kb poświęconą każdemu ze stanowisk:) --Piotr967 podyskutujmy 12:24, 21 gru 2007 (CET)

Mam wrażenie, że to trochę za dużo spraw na raz - na prawie każdą mogłaby być osobna, być może długa dyskusja. Ograniczę się bardziej do tych z okolic WP:SK:

Spacje w listach (*coś → * coś)

Moim zdaniem ze spacją kod jest czytelniejszy i tylko o to może być spór - z technicznego punktu widzenia sprawa jest bez znaczenia. Przypominam, że dowolna zmiana w dowolnym artykule jest równoznaczna z zapisaniem całości jeszcze raz. Pisząc te słowa, zmieniając tylko jedną sekcję, również dodaję całość tej strony do bazy danych (tak na marginesie - dlatego właśnie tak ważna jest archiwizacja dyskusji). No chyba, że nastąpiły jakieś drastyczne techniczne zmiany - w co wątpię. --Nux (dyskusja) 20:36, 21 gru 2007 (CET)

W jakich okolicznościach należy zastępować łącze do przekierowania "właściwym"?

Z tego co wiem praktycznie w każdym, ale tego akurat nie powinno się robić z automatu, bo czasem przekierowanie ma charakter tymczasowy (choć de facto nie jest wtedy prawidłowe), albo dane słowo może mieć nieco inne znaczenie w danym kontekście. --Nux (dyskusja) 20:36, 21 gru 2007 (CET)

Czy spacje w nagłówkach nie budzą już kontrowersji (==Nagłówek== -> == Nagłówek ==).

Tu przypomnę, że przy dodawaniu nowych sekcji (np. w dyskusji) MediaWiki dodaje te spacje. --Nux (dyskusja) 20:36, 21 gru 2007 (CET)

Dlaczego MalarzBOT wykonuje takie edycja [9]?

Bo malarz porządkuje szablony i usuwa stare, przy okazji robiąc także WP:SK. --Nux (dyskusja) 20:36, 21 gru 2007 (CET)

No tak. Ale w tym wypadku jest przekierowanie, a jak ktoś się do niego odwoła, to bot wykonuje edycję echo i zapycha bazę. Czy tępienie złych przykładów jest tego warte skoro normalnie takie rzeczy są odradzane? BartekChom (dyskusja) 22:19, 22 gru 2007 (CET)

Z tego co kojarzę Malarz ma ambicję wywalenia wszystkich starych i niepotrzebnych już szablonów (z docelowym skasowaniem niepotrzebnych). No, ale być może masz rację, że taka w sumie drobna, techniczna zmiana nie jest warta zapychania bazy. --Nux (dyskusja) 02:06, 23 gru 2007 (CET)

Zacytuję wyjaśnienie Malarza z mojej dyskusji. Czy uważacie, że to wystarczający powód? Ja właściwie nie mam zdania. "Witaj,

Głównym celem tych edycji jest zniechęcenie innych użytkowników do używania szablonów z błędnymi/starymi nazwami. Często jest tak, że (zwłaszcza nowi) wikipedyści wstawiają szablony tak jak zostały wstawione do innych artykułów. Jeżeli tych innych (w sensie złych) wstawień jest niewiele/w ogóle to są spore szanse, że wstawią oni odwołanie do szablonu (a nie do redirecta). Przymierzam się tez do usunięcia paru redirectów. ~malarz pl ^PISZ 09:41, 24 gru 2007 (CET)" BartekChom (dyskusja) 16:29, 25 gru 2007 (CET)

Niektóre boty międzywiki sortują inaczej niż skrypt WP:SK. Która wersja jest słuszna?

Od razu uspokajam - jedyne słuszne ;) jest u nas sortowanie alfabetyczne wg nazw własnych języków, którego używa skrypt WP:SK. --Nux (dyskusja) 20:36, 21 gru 2007 (CET)

A czy operatorom botów należy zwracać uwagę? BartekChom (dyskusja) 22:19, 22 gru 2007 (CET)

Należy, aczkolwiek musisz pamiętać, że niekoniecznie mówią oni po polsku ;). --Nux (dyskusja) 02:06, 23 gru 2007 (CET)

Przykład takiej małej różnicy [10]. Do tego pojawiło się bcl:. Dać między bi: a bh:? BartekChom (dyskusja) 22:43, 26 gru 2007 (CET)

Czy odsyłacze w stylu "na górę strony" (jak w Szydłowiec) są dopuszczalne?

Czasem są uzasadnione w długich artykułach, chociaż lepiej byłoby zrobić taki latający top, ale to nie jest technicznie łatwe ze względu na IE 6.0. --Nux (dyskusja) 20:36, 21 gru 2007 (CET)

Czy należy się przejmować uwagami w stylu "UWAGA

Ta strona ma 54 kilobajty(-ów); w przypadku niektórych przeglądarek mogą wystąpić problemy w edycji stron mających więcej niż 32 kilobajty. Jeśli to możliwe, spróbuj podzielić tekst na mniejsze części."?

Owszem - jak się da to dzielić, ale nie dzielić na siłę. Takie jest przynajmniej moje zdanie, bo po pierwsze edycja całości długiego artykułu jest często trudna (technicznie przeglądarki słabo radzą sobie z tak długim polem edycyjnym), po drugie nawet drobna edycja długiego artykułu dosyć mocno powiększa bazę danych i będzie powiększać coraz bardziej - niezależnie od tego, czy artykuł jest podzielony na sekcje, czy nie. --Nux (dyskusja) 20:36, 21 gru 2007 (CET)

Aha. A co z tym <br>, <BR>, <br />? Jak to ujednolicić? BartekChom (dyskusja) 22:43, 26 gru 2007 (CET)

W końcu dałem <br />. A jak traktować cudzysłowy ,,takie", "takie" i „takie”? BartekChom (dyskusja) 21:53, 12 sty 2008 (CET)

Zawsze "takie", ponieważ takie są używane najczęściej w Sieci. „Takie” do czudzysłowia drukarskie, używane w pismach. "Takie" jest też łatwiej wpisać. ;) Hołek ҉ 12:16, 20 sty 2008 (CET)

Nie jestem pewien. Po co w takim razie są „takie” przy edycji? A i jeszcze odnośnie tego wątku: Co robić z myślnikami i pokrewnymi? Wikipedysta:Beno w edycjach takich jak ta wprowadza półpauzy do definicji. Czy to jest jakaś ważniejsza zasada? BartekChom (dyskusja) 18:47, 23 sty 2008 (CET)