Wikipedia:Kawiarenka pod Wesołym Encyklopedystą/Archiwum 12

Dodaj linki
Z Wikipedii, wolnej encyklopedii

WikiProjekt Historia[edytuj | edytuj kod]

Powstaje WikiProjekt Historia mający uzdrowić historię na polskiej Wikipedii. Kolega WarX rozesłał imienne zaproszenia do historyków i "historyków", z którymi się zetknąłem. Jeśli kogoś, kto chce wziąć udział w projekcie pominąłem, serdecznie przepraszam i równie serdecznie zapraszam do przyłączenia się do grona "historycznych WikiProjektantów" (proszę wpisać się na listę uczestników i dodać stronę do obserwowanych). WikiProjekt Historia znajduje się tu: Wikiprojekt:Historia. Wiktoryn 21:15, 20 paź 2005 (CEST)[odpowiedz]

Dyskusja art. 'opium'[edytuj | edytuj kod]

Odnośnie dyskucji art. o opium (jest tam opis jakiś "transakcji" związanych z używaniem opium). Moim zdaniem raczej do ek to się nadaje niż na SdU, więc się chciałbym wywiedzieć, co o tym sądzicie. Kalium 12:58, 23 paź 2005 (CEST)[odpowiedz]

Wstawiłem {ek} - najwyżej trafi na SdU :-) Wipur 20:01, 23 paź 2005 (CEST)[odpowiedz]

Dziękuję za pomoc Wipurowi i Nameless :) PS Dlaczego opis jest po angielsku (link usunięte w ww. dyskusji):

http://pl.wikipedia.org/wiki/Specjalna:Undelete/Dyskusja:Opium

"View deleted pages
Z Wikipedii, wolnej encyklopedii.
Jump to: navigation, search

This article has been deleted. The reason for deletion is shown in the summary below, along with details of the users who had edited this page before deletion. The actual text of these deleted revisions is only available to administrators."

Kalium 23:11, 23 paź 2005 (CEST)[odpowiedz]

Chyba dlatego, że nikt tego jeszcze nie przetłumaczył ;-) A dlaczego nie przetłumaczył, to już nie wiem :-( Wipur 23:45, 23 paź 2005 (CEST)[odpowiedz]

potrzebne są uprawnienia ciecia, żeby to zmienić, linki są następujące:
zobacz też: Specjalna:Allmessages
zdarza się czasami, choć rzadko, że mechanizm nie chce działać, ale przed ogłoszeniem alarmu warto sprawdzić wszystkie możliwe cache:
  • przeładować stronę artykułu
  • zrobić ?action=purge dla tego artykułu
  • jeśli ktoś łączy się przez proxy, to albo połączyć się bez proxy albo odczekać
--matusz d 18:31, 12 lis 2005 (CET)[odpowiedz]

Regulamin PUA cd.[edytuj | edytuj kod]

Idąc tropem Tawa utworzyłem Wikipedia:Głosowania/Różne sprawy wokółregulaminowe PUA-seria B - jest to jeszcze propozycja - z planowanym terminem otwarcia głosowania (sondażu :-) ) w nocy z 26 na 27-go. Proszę bywalców IRC-a o przekazanie tej informacji też tam. Ja ostatnio nawet też tam byłem, ale dzisiaj miałem problemy techniczne, stale wywalały mi sie sesje. Pzdr. Ency replika? 02:09, 25 paź 2005 (CEST)[odpowiedz]

Cichcem - zmiana regulaminu[edytuj | edytuj kod]

Zauważyłam (przypadkiem! - nie w wyniku ogłoszenia tego gdziekolwiek!), że Taw dokonał zmiany w OBECNIE OBOWIĄZUJĄCYM regulaminie PUA. Dokonał tego podpierając się wynikiem głosowania tu: http://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:G%C5%82osowania/R%C3%B3%C5%BCne_sprawy_wok%C3%B3%C5%82regulaminowe_PUA

Czuję się oszukana, ponieważ sama dałam się wciągnąć w głosowanie na ten temat, w przekonaniu że ma to służyć PRZYSZŁYM ustaleniom, a nie grzebaniu w wersji obecnej, bez oznajmienia tego WPROST. Uważam, że TAW nie zachował się właściwie, wprowadzając zmiany w taki sposób.

Nie ma tu nic do rzeczy WYNIK głosowania, który w sumie jest zadowalający, ale nieuściślenie czemu służyło i wykorzystanie jego wyników w zupełnie innym celu. Bo ja rozumiałam to jednoznacznie jako sondaż na przyszłość.

Bardzo groźne jest to działanie w kontekście "przyszłych możliwości". Strach pomyśleć co może się stać, jeśli przymkniemy na to oko. Selena talk 15:19, 25 paź 2005 (CEST)[odpowiedz]

Seria B miała być, i będzie wyłącznie sondażem i li tylko materiałem do dalszych prac. Oświadczenie takie też poszło na listę. Przy okazji - nie mam w zwyczaju działać inaczej. Dawałem temu wyraz, czując się lekko śmiesznawy, oceniając - ale tylko to - działanie AzH z jego głosowaniem. Wsparcie było, ale nie od pewnych widocznych wikipedian. Działanie Tawa nie podoba mi się. Nie podobało się też rozpoczęcie - ni z gruszki ni z pietruszki. Wsparcie też było nikłe, a z pewnych kierunków żadne. Uprzedzenia jakieś? ;-) Z poważaniem, Ency replika? 01:28, 26 paź 2005 (CEST)[odpowiedz]

Podziękowania za życzenia[edytuj | edytuj kod]

Jeszcze raz dziękujemy za złożone życzenia :)))))))) Zdjęcia z naszego ślubu znajdują się na naszej specjalnej stronie (ukrywającej się pod nickiem: Przykuto-pleple)

Kawiarenka pod Wesołym Wikipedianinem?[edytuj | edytuj kod]

Zauważyłem, że czasem (nie tylko powyżej) pojawia się dopełniacz liczby mnogiej wikipedian. Słowo nawet ładne, tylko zastanawiam się, jak brzmi ono w mianowniku liczby pojedynczej... :-) Wipur 01:49, 26 paź 2005 (CEST)[odpowiedz]

Wikipedianin, na pewno ;) Jak dla mnie, Wikipedysta to określenie zawodu. Wikipedianin, to nazwa mieszkańca planety Wikipedia. Shaqspeare 01:56, 26 paź 2005 (CEST)[odpowiedz]
Istnieją też gdzieś zapewne Wikipedolodzy, Wikipedogeni, Wikipedofile, Wikipedycy, Wikipedonomi, Wikipedokraci, Wikipedozaury i Wikipedoraści. A, no i jest Wikipedobójca. (...ale dorośli ludzie nie lubią o nich często mówić, rzekł Krzyś do Puchatka)Wulfstan 12:41, 26 paź 2005 (CEST)[odpowiedz]

Nowe kategorie[edytuj | edytuj kod]

Myśle, że warto utworzyć kilka nowych kategorii politycznych jak Prezydenci Polski, Premierzy Polski, Marszałkowie Sejmu, Marszałkowie Senatu, podobnie jak to jest na angielskiej wiki. Kilka dni temu napisałem to samo w dyskusji kategorii:polscy politycy, ale nie było żadnego odzewu, więc może tu zbiorę kilka głosów. ¢ubuz'84 Σ

Reg. PUA - sondaż seria B[edytuj | edytuj kod]

Zgodnie z zapowiedzią dzisiaj o północy zaczyna się głosowanie sondażowe na stronie Wikipedia:Głosowania/Różne sprawy wokółregulaminowe PUA-seria B. Ency replika? 21:11, 26 paź 2005 (CEST)[odpowiedz]

Muszę się do tego przyznać, :)[edytuj | edytuj kod]

zawsze byłem umiarkowanym integrystą. Ale kiedy zobaczyłem hasła Abra i Kadabra (Pokemony do dopracowania) to zmiąłłem w ustach jedno słowo, co go się nie przy kobietach i dzieciach.

IMHO O.K., zgodziliśmy się na tę pokemonopedię, a ja byłem jednym z obrońców wolności edycji - ale to tylko powinno bardziej dyscyplinować do poważnego pisania poważnych haseł. Z pozdrowieniami dla Wszystkich. aegis maelstrom δ 04:07, 27 paź 2005 (CEST)[odpowiedz]

P.S. Gdyby jednak ktoś chciał te pokemony ścigać - to przypomnę, że od tego pozostałe hasła nie staną się lepsze, więc najlepiej {{tonapisz}}, {{topopraw}}...  :]

Może zamiast miąć słowa było lepiej wstawić {NPA} http://members.lycos.co.uk/deathgazer/pokedex/Kadabra.HTM i http://members.lycos.co.uk/deathgazer/pokedex/Abra.HTM ? Takie śmieci trzeba od razu ciąć z {ek} bo w obecnje formie będą straszyły pewnie już na zawsze. Jeżeli fani pokemonów już się uparli aby nam "pomóc" w rozwoju Wiki pisząc hasła o tych potworkach to nie to przynajmniej robią porządnie, a nie bezmyślnie kopiując inne strony. Roo72 Dyskusja 04:37, 27 paź 2005 (CEST)[odpowiedz]
Mea culpa, spieszyłem się na uczelnię (udało mi się jednak dorwać tu laptopa :) ). aegis maelstrom δ 04:50, 27 paź 2005 (CEST)[odpowiedz]

Masz nowe wiadomości[edytuj | edytuj kod]

Proponuję, aby coś zrobić, co informowałoby delikwenta, który otrzymuje taką wiadomość, gdzie i jak te wiadomości odebrać. Wydaje mi się, że mimo wszystko nie jest to wystarczająco jasno powiedziane, bo wiadomości są często ignorowane przez początkujących... Shaqspeare 18:38, 28 paź 2005 (CEST)[odpowiedz]

Ten komunikat z linkiem nie jest wystarczająco dobitny? To ja nie wiem co jest. Ma mrugać, czy jak? :P To, że wiadomości są czasem "ignorowane" to nie znaczy, że nie są czytane. To znaczy, że nie ma na nie odpowiedzi. A to nie jest kwestia tego komunikatu tylko (a) braku obeznania w Wikipedii (gdzie i jak zostawić odpowiedź) lub (b) braku chęci odpowiadania w ogóle. TOR 18:45, 28 paź 2005 (CEST)[odpowiedz]
Też sądzę, że nawet użytkownik o poziomie inteligencji pniaka jest w stanie właściwie odczytać ten komunikat. Nie piastujmy już tych o inteligencji niższej. Prawdopodobnie jeśli nie reaguje, to nie ma ochoty rozmawiać. Jeśli "coś zedytował", co spowodowało że w ogóle otrzymał jakąś wiadomość, to znaczy że klikać potrafi i nie przesadzajmy. Selena talk 18:49, 28 paź 2005 (CEST)[odpowiedz]
Też tak sądziłem. A jednak... Zobacz pytanie w alt.pl.wikipedia. Od słów "Czy jak dostalem komunikat". CiaPan 20:41, 28 paź 2005 (CEST)[odpowiedz]
Ale on pytał o to czy to był mail, czy informacja wysłana poprzez edycję jego strony dyskusji - generalnie pytał o maile, więc może był niezalogowany, albo nie przejrzał wszystkich linków specjalnych (na poczatek trochę się tego dostaje ;) Przykuta 22:54, 28 paź 2005 (CEST)[odpowiedz]
Ze wstydem przyznam się, że za pierwszym razem to chyba przez pół minuty szukałem, gdzie odebrać te wiadomości... To było długie pół minuty. A potem przez trzy minuty zastanawiałem się, gdzie odpisać. Shaqspeare 23:06, 28 paź 2005 (CEST)[odpowiedz]
A ja bez wstydu przyznam, że za pierwszym razem odpisałem na swojej dyskusji. Dopiero za drugim razem pojąłem o co w tym chodzi. Taki komunikat można by obmyśleć. Coś w rodzaju. "X przysłał ci wiadomość. Możesz przeczytać ją tutaj, odpisać tutaj". Ale nie jestem ortodoksem :) Grubel 23:33, 28 paź 2005 (CEST)[odpowiedz]
Niestety, obecna wersja oprogramowania MediaWiki nie pozwala na takie luksusy. :) Może kiedyś. TOR 13:45, 29 paź 2005 (CEST)[odpowiedz]
No, w sumie ja też :/ Ale teraz mamy Szablon:Witaj2, który powinien rozwiązywać te bolączki (przynajmniej tę z odpisywaniem). Przykuta 23:48, 28 paź 2005 (CEST)[odpowiedz]
I ja ;) --Arewicz 13:29, 29 paź 2005 (CEST)[odpowiedz]

Z komunikatem 'masz nową wiadomość' jest jeszcze inny problem. Jeśli zdarzy się, że dwie osoby zostawią Ci wiadomość, z czego jedna na dole strony, a druga w środku dyskusji, bo wpisujący się chciał zostawić wiadomość przy konkretnym temacie, to wówczas widząc komunikat i na końcu wpisaną informację myślisz, że to wszystko. Komunikat bowiem nie podaje, ile masz nowych wiadomości. Dlatego dobrze jest zaglądnąć do historii strony. Jadwiga 12:50, 29 paź 2005 (CEST)[odpowiedz]

Domena wikipedia.pl[edytuj | edytuj kod]

Podczas rozmów przedstawicieli Fundacji z Zarządem Stowarzyszenia na temat budżetu startowego Stowarzyszenia Wikimedia Polska (szersze informacje na liście dyskusyjnej Stowarzyszenia oraz na wiki) podjęto sprawę domeny wikipedia.pl, której właścicielem jest obecnie Kpjas. Fundacja chciałaby przeniesienia własności domeny na siebie lub na Wikimedia Polska. Ta propozycja została przekazana Kpjasowi.

Stanowisko Kpjasa: co zrobić z domeną mają zadecydować ci, którzy się na nią składali1 . Kpjas odda swój głos, jak się dowie, co Wikimedia Polska zamierza zrobić z domeną.

Warianty:
a. przekazanie domeny Fundacji Wikimedia
b. przekazanie domeny Stowarzyszeniu Wikimedia Polska, a to przekaże domenę Fundacji
c. przekazanie domeny Stowarzyszeniu Wikimedia Polska (które nie może jej przekazać Fundacji)
d. Kpjas pozostanie właścicielem domeny
e. inne (proszę podać propozycje)

Prosi się osoby, które płaciły na domenę o wypowiedzenie się w tej sprawie.

1 info dla osób, które są krócej na wiki: co roku w grudniu niektórzy wikipedyści, na zasadzie dobrowolności, deklarowali partycypowanie w kosztach utrzymania domeny, Kpjas po zebraniu chętnych ustalał kwotę przypadającą na jedną osobę, wpłacaną przez zainteresowanych.

Jadwiga 13:22, 29 paź 2005 (CEST)[odpowiedz]

Czy mogłabyś przedstawić szersze tło - jakie byłyby konsekwencje / potencjalne korzyści / potencjalne zagrożenia poszczególnych działań? Shaqspeare 13:49, 29 paź 2005 (CEST)[odpowiedz]

Korzyści z wariantów a-c są takie, że pieniądze wpłacane są na konto przeznaczone wyłącznie dla projektów Wikimedia, a pieniędzmi i rachunkami zajmują się ludzie, którzy właśnie to chcą robić (więcej czasu dla Kpjasa na pisanie artykułów :P). Tak jak dotychczas ilość i sposób wykorzystania wpłaconych pieniędzy będzie jawny (Kpjas robił sprawozdania, Stowarzyszenie i Fundacja mają swoje budżety). Patrząc na to od tej strony jest gruncie rzeczy jest to więc zmiana czysto "porządkowa", by tak rzec, ponieważ tak czy tak sposób wykorzystania domeny się nie zmienia. Znaczącą zmianą byłby natomiast fakt, że pieniądze będą wpłacane nie "na domenę" a "na Wikipedię" w ogóle (tj. na serwery, domeny, promocję i rozwój projektu). TOR 14:29, 29 paź 2005 (CEST)[odpowiedz]

Zasadniczo chodzi o to, aby zastanowić się, czy prawnym właścicielem domeny powinna być Fundacja Wikimedia czy Stowarzyszenie Wikimedia Polska.
Jestem jedną z osób, które składały się na domenę. Moim zdaniem, powinna ona zostać własnością Stowarzyszenia. Nie widzę powodów, aby była przekazywana Fundacji, a doświadczenia z ubiegłych lat dowodzą, że nie jest to żaden problem, aby ponieść koszty utrzymania domeny. Jadwiga 15:33, 29 paź 2005 (CEST)[odpowiedz]

Jeśli chodzi o moje zdanie, to najbardziej podoba mi się punkt c). Oczywiście potrzebna jest zgoda osób które za tą domenę zapłaciły. Co do a i b - to właściwie ta sama propozycja innaczej przeprowadzona... Ja tam wolę jednak by prawa pozostały w polsce, już nie ważne przez kogo utrzynane, przez Stoważyszenie, czy Kpjasa. A_Bach - ΣΦ 15:53, 29 paź 2005 (CEST)[odpowiedz]

Nie bardzo czuje sie upoważniona do oddawania głosu, bo składałam sie dwa lata temu, a rok temu już nie, ale wywołała mnie do tablicy Jadwiga. Moim zdaniem punkt c. Dixi ® 15:24, 2 lis 2005 (CET)[odpowiedz]

Dixi ® 15:24, 2 lis 2005 (CET)[odpowiedz]

Ja też jestem za wersją c. Powód: światowa Wikipedia czasem wykazuje niezbyt duże zrozumienie problemami takich barbarzyńskich prowincji jak Polska. Jeśli przekażemy Fundacji domenę, to znacząco podważamy własne prawo do decyzji, czy ta domena ma dalej istnieć. A o tym powinni się według mnie wypowiadać polscy wikipedyści. Olaf 22:08, 3 lis 2005 (CET)[odpowiedz]

Niedokończone Portale[edytuj | edytuj kod]

Nie podoba mi się, że Portale będące de facto wersjami roboczymi (nieważne którymi - WR1, WR2 .. ;), niedokończonymi i nie w pełni działającymi, jak ostatnio - Portal:Zoologia, są już wrzucane do szablonu: Szablon:Portale a szczególnie do: Szablon:Wikiportale. Jeśli autor liczy na to, ze coś zacznie a inni dokończą, to niech da sobie od razu spokój, bo...długo możemy czekać. Poza tym link na stronie głównej do niedokończonego Portalu wystawia encyklopedii złe świadectwo, że istnieje przyzwolenie na fuszere. --Arewicz 13:42, 30 paź 2005 (CET)[odpowiedz]

Ad - to nie jest pierwszy tego typu przypadek. Sytuacja taka zaistniała już wielokrotnie wcześniej, choćby gdy wrzucono do szablonów Portal:Depeche Mode i Portal:Polska. Nawet dzisiaj prezentują się one tak...jak widać. Naga prawda słowem. --Arewicz 13:50, 30 paź 2005 (CET)[odpowiedz]
No coz, osobiscie wydaje mi sie, ze jest jeszcze gorzej. Proponuje sie przyjrzec pozostalym portalom. W wiekszosci nieaktualizowane, zapuszczone, tworcom najwyrazniej nie starczylo zapalu. Bo niestety prowadzenie portalu to rzecz pod wzgledem technicznym bardziej wymagajaca i odpowiedzialna od pisania hasel - trzeba stale aktualizowac, dopieszczac, pracowac nad wodotryskami, wszystko regularnie i konsekwentnie.
Sadze, ze wiekszosc tych szablonow, gdyby byla zwyklymi haslami, bardzo szybko wyladywalaby w DoPracowaniu, jesli nie SdU - z siarczystym "encyklopedia, ..."
Pozdrawiam, aegis maelstrom δ 06:51, 31 paź 2005 (CET)[odpowiedz]
Proponuję do szablonu z portalami wstawić zamiast nich link do listy portali w przygotowaniu - a tam linki do nich. Może ich twórcy do nich jeszcze wrócą i jeśli jest pomysł, może nie trzeba usuwać - a z drugiej strony, nie trzeba się z nimi afiszować. Shaqspeare 21:16, 31 paź 2005 (CET)[odpowiedz]
Co z portalem Portal:Muzyka, ktory wygladapoprostu strasznie? ;) Jest ktos, kto molgby go zmienic? ;) (Ja niestety jestem tutaj stosunkowo nowy i jeszcze nie umiem edytowac szablonow). --Rysielec 09:47, 13 lis 2005 (CET)[odpowiedz]

Zmiany w szablonach Wieży Babel[edytuj | edytuj kod]

W najbliższym czasie rozpocznę migracje szablonów Wieży Babel tak, aby każdy z tych szablonów wykorzystywał Szablon:user. W związku z powyższym istnieje możliwość dokonania masowych zmian w tych szablonach. W związku z powyższym proponuję dwa głosowania:

Dodatkowo chciałbym poruszyć jeszcze jeną kwestię:

Bardzo by mi ułatwiło życie, gdyby małe szablony nazywały się user_small_cośtam zamiast user_cośtam_small, czy społeczność daje przyzwolenie na zmianę nazwy wszystkich tych szablonów?

(Oczywiście pozmieniam linkujące botem) --WarX <talk> 17:47, 31 paź 2005 (CET)[odpowiedz]

Kwiecień - RFC[edytuj | edytuj kod]

Proszę wszystkich zainteresowanych o komentarz w sprawie zachowań i działań Kwietnia opisanych na Wikipedia:RFC/Kwiecień/2.

Z poważaniem,
Łukasz "TOR" Garczewski

Spór Cyśka z Roo72[edytuj | edytuj kod]

Zwracam się z gorącą prośbą do wszystkich Wikipedystów z prośbą o pomoc w sprawie prześladowania mojej osoby przez administratora Roo72 i jego kolegów. W sporze jaki wyniknął między mną a nim dotyczącym praw autorskich Roo72 zachowywał się autorytarnie. Po moich uwagach zamieszczonych na jego stronie dyskusji doprowadził do naciągnięcia zasad Wiki i wlączył w swoje poczynania drugiego administratora Szwedzki. Otóż ten drugi administrator wstawił ostrzeżenie o podejrzeniu złamania prze ze mnie praw autorskich w stosunku do artykułu, nad którym pracowałem samodzielnie (hasło Aleksander Śnieżko). Administratorzy posunęli się do bezczelności wstawiając tekst z Wiki na inny serwis, posądzając mnie o złamanie praw autorskich. To jest po pierwsze nie tylko nie zgodne z etyką Wiki ale już zakrawa o łamanie prawa krajowego.

Gorąco proszę wszystkich wikipedystów o zgłoszenie na mój email cysiek@o2.pl przypadków podobnego zachowania tych dwóch administratorów.

Jednocześnie proszę administratorów nie związanych z tymi dwoma osobami o pomoc w rozwiązaniu problemu. Zamierzam złożyć protest do władz Wiki z prośbą o wykluczenie ich z administrowania serwisem Wiki.

--Cysiek 03:00, 2 lis 2005 (CET)[odpowiedz]

Na początek kilka kwestii: Po pierwsze, Szwedzki nie jest administratorem (w chwili gdy to piszę). Po drugie, na Wikipedii nie ma żadnych władz. Decyzje tego typu podejmuje wspólnie społeczność ludzi pracujących na Wikipedii. W sprawie ewentualnych wątpliwości i pytań polecałbym skontaktowanie się z kimś bezstronnym (na przykład ze mną) celem pokojowego rozwiązania tego sporu. TOR 09:17, 2 lis 2005 (CET)[odpowiedz]
Nie ma żadnego "sporu". Zwróciłem Cyśkowi kilka razy grzecznie uwagę (można przeczytać na jego stronie dyskusji), a on zareagował jakimś kuriozalnym atakiem o skopiawaniu jego hasła na inną stronę i oskarżenie go wtedy o NPA. Roo72 Dyskusja 09:40, 2 lis 2005 (CET)[odpowiedz]
Widziałem. Myki bezsprzecznie udowodnił na stronie dyskusji Cyśka, że to miejsca mieć nie mogło. Natomiast Cysiek ma byćmoże jakieś wątpliwości, jest w końcu nowy. Sprawa NPA zostanie mam nadzieję wyjaśniona niebawem normalnym trybem i wszystko będzie jasne. TOR 10:05, 2 lis 2005 (CET)[odpowiedz]
Ponieważ zauważyłem, że tekst art. Aleksander Śnieżko w całości znajduje się w sieci, umieściłem tymczasowo oznaczenie NPA i napisałem na stronie dyskusji Cyśka, żeby oznaczał swoje artykuły i grafiki jako własne, po czym Cysiek rozbudował artykuł i wystąpił z powyższym - ręce opadają. Szwedzki 15:57, 2 lis 2005 (CET)[odpowiedz]

Wypowiedź Roo - "Dziękuję za ostrzeżenie?" Raczej powinno być "przepraszam, że złamałem zasady Wiki – więcej się to nie powtórzy". - wskazuje, że Roo nie ma podejścia do swoich nowych kolegów z projektu. Proszę mi odpowiedzieć czemu miało służyć to zmuszanie do wypowiedzenia formułki mea culpa mea maxima culpa, bo ja widzę tu jedynie zniechęcanie nowicjuszy do pracy. Zero 11:26, 2 lis 2005 (CET)[odpowiedz]

A ja widzę naukę zasad Wikipedii aby ich ktoś nałogowo nie łamał bo takich osobników mamy już dość - czym skorupka... Roo72 Dyskusja 13:57, 2 lis 2005 (CET)[odpowiedz]

A może mi ktoś to wyjaśni, bo jeśli wziąść pod uwagę ten fragment "plagiatowy" to wynika z niego, że występuje na następujących stronach: [1]. Przy czym ta, z której dokonano jakoby plagiatu [2] jest opisana na dole jako istniejąca na licencji GNU i kopia z Wikipedii... co więcej - podobno jest to strona utoworzona "wcześniej"... może ktoś to w punktach wyjaśnić? Bo porównując [3] i wypowiedź [4] mam wrażenie, że ktoś obsobaczył Cyśka za to, że poprawiał tekst, który już istniał i na dowod pokazywał w sieci jakąś kopie wikipedii... a może się mylę. Proszę o sprostowanie. Kwiecień 18:22, 2 lis 2005 (CET)[odpowiedz]

No wiec wlasnie, ja bym tez chcial sie dowiedziec, na jakiej zasadzie zostal umieszczony szablon {NPA} i przy okazji Cysiek zostal, ze uzyje potocznej polszczyzny opieprzony jesli na samy dole strony [5] jest napisane: primo: ze tekst pochodzi z wikipedii (czyzbysmy plagiatowali samych siebie), secundo (jesli ktos nie zauwazyl pierwszego) jest na licencji GDFL, czyli zgodnej z wikipedia. Ja zreszta rowniez rozmawialem z Cyskiem wczesniej i nie zauwazylem zeby byl szczegulnie konfliktowy. Nawet mi podziekowal :) Mysle ze jest to zwyczajne nieporozumienie, ktore w trybie ekspresowym zostanie wyjasnione. Pozdrawiam wszytskich PALLADINUS talk 18:35, 2 lis 2005 (CET)[odpowiedz]
Mam tłumaczyć, że nie jestem wielbłądem? Chronologia wydarzeń: 1) Cysiek zamieszcza artykuł Aleksander Śnieżko o treści identycznej z [6] wraz z dwoma nieopisanymi grafikami, kłóci się z Roo 2) Znajduję tę stronę w sieci, nie ma na niej opisu GFDL, byłoby to zresztą niemożliwe, skoro tekst na wiki pojawił się kilkanaście minut wcześniej 3) Wklejam NPA i zamieszczam uprzejmą prośbę na stronie Cyśka 4) Cysiek rozbudowuje artykuł, po czym występuje z powyższym apelem 5) w dzisiejszym dniu na stronie pojawiają się reklamy i opis GFDL. Nie jest to nieporozumienie, tylko zadymianie, połączone z paranoicznymi oskarżeniami. Szwedzki 19:01, 2 lis 2005 (CET)[odpowiedz]

Niezależnie od przyczyn i rozwoju konfliktu szablon {{NPA}} jest bezzasadny – więc go USUWAM. A strony może sobie gdzieś na boku złożą wyjaśnienia i przeprosiny, bo obie są winne. Roo że nie dopatrzył, że wskazana strona jest mirrorem Wikipedii, Cysiek że bezpodstawnie i publicznie oskarżył Roo i Szwedzkiego o preparowanie dowodów przeciw niemu ("wstawiając tekst z Wiki na inny serwis").
CiaPan 18:59, 2 lis 2005 (CET)[odpowiedz]

Jestem może mało domyślny, ale wydaje mi się, że coś tutaj jest nie do końca tak, jak ma być:
  1. Wersja artykułu Aleksander Śnieżko na podawanej witrynie jest taka sama jak wersja zrobiona przez kolege Cysiek wczoraj, czyli można się sugerować, że mirror został zrobiony niedawno (dzisiaj lub wczoraj)
  2. Wersja artykułu Wilno - [7] jest stara, ponieważ zawiera listę nazwisk przed posortowaniem jej na pl.wiki przez Sobi3ch, a artykuł ten jest linkowany w pierwszej linijce artykułu wymienionego w 1.

Osobiście wnioskuję z 1. i 2., że treść o którą jest walka podmieniono w trakcie "dymu" w jakimś bliżej nie określonym celu!--WarX <talk> 20:14, 2 lis 2005 (CET)[odpowiedz]

Tak się przyglądam i zastanawiam się, o co ten spór. Jeśli niedoświadczony wikipedianin popełni NPA (nie orzekam tu jak było, nie o to chodzi), to nie trzeba go do końca świata za to ścigać - spisywanie jest w internecie dość powszechną praktyką. Jeśli doświadczony administrator raz czy drugi się pomyli - też nie ma co go ścigać, nieomylny nie jest nikt z nas (no, może jeden). Apeluję do wszystkich, mających odrobinę rozsądku: Nie bądźmy małostkowi, dajmy sobie z tym spokój. Ewentualny nadmiar energii przyda się do pisania nowych artykułów. Shaqspeare 20:30, 2 lis 2005 (CET)[odpowiedz]

Mam nadzieje, ze niedlugo szwedzki wszytsko wyjasni, bo prowadzi szczegolowe sledztwo, a ja tylko cos waznego wskaze. Pierwsza edycja Cyska wyglada nastepujaco [8], a wczesniejsza wersja artykulu, tak [9]. Czyli wyraznie widac, ze on nie wkleil zadnych informacji z internetu, gdyz strona byla juz w takiej postaci, kiedy on ja zastal. A co najbardziej pokretne, to autorem tej ostatniej wersji, przed zmiana mi Ceska jest... Roo72! Czyli jednym slowem, wykryl swoj wlasny plagiat, ktory juz byl na wikipedii, a tamta strona to poprostu nasz mirror. Reszta no comments PALLADINUS talk 21:54, 2 lis 2005 (CET)[odpowiedz]

Brawo - to jeszcze proszę napisz mi w którym miejscu ja cokolwiek pisałem o Aleksanrze. Cała moja korespondencja z Cyśkiem dotyczyła skopiowanych verbatin stron o Fundacji Batorego i ZLP. Roo72 Dyskusja 21:59, 2 lis 2005 (CET)[odpowiedz]

A przepraszam, rzeczywiscie to Szwedzki wstawil szablon i wykryl twaja wczesniejsza wersje w internecie (ah ta strona historii jest taka zagmatwana). Ale skoro zauwazyles, ze Cysiek napisal do mnie "Dziekuje za ostrzezenie" i uzyles jego wypowiedzie do, badz co badz zbesztania go, to dlaczego nie zauwazyles, ze napisal rowniez poinformowałem obydwie instytucje mailowo, czyli postapil zgodnie z tym jak postepujemy w przypadku NPA? PALLADINUS talk 11:12, 3 lis 2005 (CET)[odpowiedz]

Brakuje biurokratów[edytuj | edytuj kod]

Taw ostatnio ma coraz mniej czasu na wikipracę, Silthor jest raczej nieobecny. Proponuję, aby można oflagować spokojnego WarXa obowiązkiem bycia biurokratą. Przykuta ---> 22:15, 2 lis 2005 (CET)[odpowiedz]

Brakuje. Liczba aktywnych biurokratów spadła od wiosny z 3 do właściwie 1 i pół (bo Silthora jest nieaktywny, a ja czasem jestem a czasem nie). Przyda się jeszcze jakiś, a oprócz WarXa innych chętnych nie ma. Taw 23:57, 2 lis 2005 (CET)[odpowiedz]

Pytanko trochę od rzeczy - czemu biurokraci mają taką straszliwą nazwę i kto ją i kiedy obrał? Jak słyszę biurokrata to mam zaraz przed oczyma obraz kogoś siedzącego za biurkiem na którym piętrzą się sterty nikomu niepotrzebnych dokumentów. Shaqspeare 00:02, 3 lis 2005 (CET)[odpowiedz]

Jak sadze, odpowiedz jest banalnie prosta. Poniewaz pozycja jest wysoka, nazwa:
1. musi byc jeszcze gorsza od "administrator" (choc "cieć" byl juz blisko) :)
2. musi podkreslac administracyjny charakter decyzji. W cywilizowanych krajach prawo jest jasne i urzednik ma je tylko egzekwowac - a nie bazowac na swoich przekonaniach itd. Tak samo decyzja biurokratow winna byc czysto administracyjna.
Zauwaz tez, ze najwyzsza funkcja to steward...
Pozdrawiam, aegis maelstrom δ 03:56, 3 lis 2005 (CET)[odpowiedz]

To może zamiast "biurokrata" - urzędnik? Roo72 Dyskusja 04:10, 3 lis 2005 (CET)[odpowiedz]

  • Nie podoba mi się coś takiego jak "proponuję oflagować spokojnego Warxa" - przypomina to uznaniowe rozdzielanie tytułów i robi z kandydata jakiegoś nepota. Znacznie lepiej by wyglądało, gdyby Warx zgłosił się sam (mam nadzieję, że przynajmniej WIE że został zaproponowany!). W moim pojęciu rzekomy brak biurokratów nie daje nam się specjalnie we znaki - nie mają zbyt wiele do roboty, ale skoro Taw tak twierdzi, to pewnie wie lepiej. Selena talk 07:20, 3 lis 2005 (CET)[odpowiedz]
    • WarX dobrze wie, że chcemy z niego biurokratę zrobić. Biurokraci nie mają dużo do roboty, ale jeśli będzie ich bardzo mało, to całkiem prawdopodobne jest, że np. przez tydzień żaden nie będzie dostępny i nie będzie można flag poustawiać nowym adminom. Tego nie da się przecież zrobić "na zapas" na pół roku z góry siadając raz 15 minut. A do flagi biurokraty jest jakoś zawsze zadziwiająco mało chętnych, dobrze że WarXa udało nam się do tego namówić :-) Taw 19:27, 3 lis 2005 (CET)[odpowiedz]
    • Powiedziałbym raczej, że średnio raz na miesiąc mają do wykonanie 2 minutową operację... więc jeśli na to nie stać - może od razu pomyśleć o odebraniu uprawnień biurokraty, skoro ich nie wykorzystują i są zbędne. Po co "żadne wielkie" uprawnienia skoro nie są używane? Kwiecień 09:47, 3 lis 2005 (CET)[odpowiedz]
  • Myślę, że może ktoś by się zgłosił jeszcze gdyby informacja, że brakuje biurokratów ukazała się z wyprzedzeniem. Nie mam nic przeciwko WarXowi ale naprawdę warto to ogłosić szerzej i zaczekać. Jednak wikipedystów jest wielu, a to wygląda jak jakieś ustalenie gdzieś na boku. Z wynurzeń Tora wynika, że to stresująca nieraz funkcja i wymagająca niezależności myślenia oraz odporności. Trudno jeszcze cokolwiek powiedzieć o Warxsie. Ja uważam, że idealnym kandydatem byłby Polimerek. Rozsądny, zrównoważony, niezależny no i sprawdzony pod każdym względem. Poprośmy go. Może się zgodzi. mzopw 22:47, 3 lis 2005 (CET)[odpowiedz]
    • Informację tą podawałem regularnie przez parę lat na liście a chętnych i tak trzeba było siłą brać. Kandydatura WarXa była omawiana przez bardzo wiele osób na IRCu (który jest głównym miejscem załatwiania spraw na polskiej Wikipedii od dość dawna). Jeśli Polimerek czy ktokolwiek inny jest chętny, też może się zgłosić. Zapasowi biurokraci mogą się nawet przydać. I w ogóle to wiki jest, mamy działać szybko a nie ogłaszać szerzej i czekać ;-). Taw 23:06, 3 lis 2005 (CET)[odpowiedz]
    • Dziwne rzeczy mówisz. Nie zauważyłem twoich regularnych apeli na liście i siłowej branki. No ale może przegapiłem. Prawdziwie zaskakująca jest jednak informacja, że Irc jest głównym miejscem załatwiania spraw na polskiej Wikipedii i to od dawna. Żyłem sobie naiwnie w przekonaniu, że miejscem załatwiania spraw na polskiej Wikipedii jest Wikipedia, a lista czy irc to fora dyskusyjne dla grupki chętnych. mzopw 01:08, 4 lis 2005 (CET)[odpowiedz]

Ha, a ja od dawna byłem pewien że mamy ircopedię ;-) i ircujących oraz resztę. Co do dewizy wiki - działać, byle szybko - to jest rewelacyjna. Może ktoś z równiejszych wpisze to na stronie głównej :-) . A co do biurokraczenia ;-) - jestem za Polimerkiem (jeśli się zgodzi - a wie o tym) i WarX-em, w tej kolejności. Ency replika? 01:53, 4 lis 2005 (CET)[odpowiedz]

Nie, Taw. IRC w żadnym wypadku NIE JEST głównym miejscem do załatwiania spraw na polskiej Wikipedii, a jeśli jest - to bardzo niedobrze. Ja sobie tego nie życzę, jeśli ma być tak, że nie informuje się o podejmowanych tam decyzjach TUTAJ - nie mam ani czasu, ani ochoty, ani też możliwości technicznej (z powodu mojego operatora sieci, jak się okazało) przesiadywania na tym forum. Trzeba by Was tam cały czas śledzić i pilnować, żeby wychwycić te rozliczne decyzje, o których my dowiadujemy się tutaj po fakcie. Twoja arogancja sięgnęła zenitu (choć myślałam, że osiągnęła go już jakiś czas temu w sprawie bota i majstrowania w regulaminie). Bo nie wiem, czy ktoś zauważył, że Warxowi JUŻ USTAWIONO uprawnienia biurokraty. Bez jakiejkolwiek dyskusji na forum Wikipedii (już nawet nie marzę o jakimś trybie głosowania, czy czegoś w tym rodzaju), w dobę po enigmatycznym wpisie Przykuty tu, w kawiarence, który mało kto w ogóle zauważył, praktycznie z pominięciem społeczności. Nie mam nic przeciwko Warxowi i poparłabym jego kandydaturę w NORMALNYCH okolicznościach - a tak, postrzegam go obecnie jako marionetkę, która nie wypowiedziała się w ogóle w moim pojęciu na ten temat - nie obchodzi mnie co zostało w tej sprawie powiedziane na ircu, bo nic o tym nie wiem. To co wyprawiasz, Taw, jest oburzające. Kompletnie nie mam zaufania do Ciebie i obecnie szanuję Cię wyłącznie za Twoje umiejętności informatyczne oraz fakt bycia człowiekiem - poza tym, podkopałeś doszczętnie moją wiarę w ten projekt i jego dalsze losy. Olewasz zupełnie zasady obowiązujące w grupie i oczekiwania innych. Również zgłaszam chęć otrzymania uprawnień biurokraty - tak dla równowagi, żeby po prostu był wśród biurokratów ktoś, z kim będziesz musiał przedyskutowywać swoje decyzje z irca. Rozumiem, że będą dotyczyć one przede wszystkim PUA, jednak w ewentualne inne sprawy też chętnie się wdrożę. W przeciwieństwie do trybu zastosowanego w przypadku Warxa, oczekuję poparcia lub odrzucenia mojej kandydatury (może się to odbyć tutaj lub na liście dyskusyjnej). Selena talk 07:29, 4 lis 2005 (CET)[odpowiedz]

  • hmmm. Nie jestem PACYNKĄ/MARIONETKĄ/POPYCHADŁEM Tawa. Znamy się i lubimy/przyjaźnimy co nie zmienia faktu, że bardzo często jestem w opozycji do jego działań i zapewniam, że nie będe tylko przytakiwaczem. Faktycznie sam byłem mocno zdziwiony szybką (za szybką) decyzją Tawa, jednak faktycznie potrzebna jest pewna redundancja na tym stanowisku. Obecnie możnaby dobrać jeszcze jednego biurokratę (tym razem w trybie slow jeśli wola). Co do IRCa problem jest jeden: ci co narzekają na "IRCopedię" sami są częściowo temu winni, ponieważ listy po prostu nie da się czytać! Bardzo duża część maili to "biadolenie", lub obrażanie dyskutantów (sam przy jednej propozycji zostałem zwyzywany, ale nie było chyba żadnej merytorycznej dyskusji). Na IRCu nikt nikogo nie obraża, a decyzje są podejmowane na podstawie dyskusji (czasem długich) stosunkowo dużego grona (więcej osób niż na liście). Tyle :)--WarX <talk> 08:06, 4 lis 2005 (CET)[odpowiedz]
  • Walisz z grubej rury zupełnie niepotrzebnie się oburzając i zarzucając Tawowi arogancję. Ja bym mu raczej pogratulował szybkiego i skutecznego działania, jakże niebiurokratycznego, inteligentnego zachowania - brawo Taw za błyskawiczne załatwienie sprawy. Jeżeli zaś Ty sobie życzyś być biurokratą to nie mam nic przeciwko Twojej kandydaturze, mam tylko nadzieję, że w przyszłości, będąc już biurokratktą, będziesz działała tak szybko i skutecznie jak Taw w tej konkretnej sprawie. Roo72 Dyskusja 08:01, 4 lis 2005 (CET)[odpowiedz]
  • A ja niestety przychylam się do wypowiedzi mzopw i Ency - na IRCu nie załatwia się żadnych poważnych spraw, od tego jest Wikipedia !! Co do kandydatury WarX na biurokratę - ja osobiście jestem przeciw, jest zbyt krótko na Wikipedii, mimo szacunku dla jego wkładu w jej rozwój. Jest wiele innych osób które mogłoby być biurokratami - Taw'owi jest wygodnie aby był to WarX, ale to nie był dobry pomysł - a wykonanie fatalne, a nie szybkie i skuteczne ... Tworzymy nadiernie skomplikowane zasady wyboru administratorów, a biurokratę wybieramy na IRCu ? To niepoważne Szumyk ✉ 08:43, 4 lis 2005 (CET)[odpowiedz]
  • Na stronie Wikipedia:Biurokrata mamy zapis: Biurokraci korzystają ze swoich uprawnień za zgodą społeczności, w oparciu o wynik głosowania na stronie Wikipedia:Przyznawanie uprawnień administratora i w zgodze z regulaminem na niej przedstawionym. W sprawie WarX-a nie było odpowiedniego głosowania. Moim zdaniem taw zbytnio się pospieszył. --Derbeth 10:05, 4 lis 2005 (CET)[odpowiedz]
    • Cytowane zdanie można rozumieć dwojako: 1. "Kandydaci na biurokratów otrzymują swoje uprawnienia za zgodą społeczności, w oparciu o wynik głosowania na stronie (...) i w zgodze z regulaminem na niej przedstawionym." 2. "Biurokraci powołują nowych administratorów za zgodą społeczności, uwzględniając wynik głosowania na stronie (...) i w zgodze z regulaminem na niej przedstawionym." Niestety, prof. Lech Falandysz nie żyje i nie pomoże nam rozwiązać tej kwestii... Wipur 23:19, 4 lis 2005 (CET)[odpowiedz]
  • Co do trybu powołania WarXa - nie był najszczęśliwszy, ale jego osoba nie budzi u mnie wątpliwości. Zgłoszenie Seleny - budzi, m.in. dlatego, że pojawiło się niejako "w odpowiedzi" na powołanie WarXa. M.in. dlatego zgłaszam sprzeciw. Julo (dyskusja) 16:27, 4 lis 2005 (CET)[odpowiedz]
  • To może nie jest intuicyjne, ale przyciski biurokraty są dużo mniej ważne od przycisków admina (które są dużo mniej ważne niż się zwykle wydaje). Tych admińskich się używa często, i bez jasnych kryteriów, i jeśli się nie uważa można nimi dość łatwo coś popsuć albo zrobić coś kontrowersyjnego, a biurokratycznych bardzo rzadko i czysto mechanicznie. Dlatego robienie z ustawiania flagi biurokraty drugiego PUA uważam za marnowanie czasu uczestników. (chociaż znając projekt, pewnie za parę biurokratów tym się to skończy)
  • Czy ktoś jest przeciwny temu, żeby Selena została biurokratą ? Jeśli nie to ustawię jej niedługo flagę. Taw 16:42, 4 lis 2005 (CET)[odpowiedz]
  • Jestem przeciwny temu aby WarX został biurokratą. Jak słusznie zauważył Szumyk chętny jest zbyt krótko wikipedystą. Biurokrata jest rzeczywiście wykonawcą woli wikipedystów ale jak uczy nas historia wola wikipedystów jest często niejednoznaczna i wymaga interpretacji ze strony biurokraty. O WarXsie nie można na razie stwierdzić, że dałby sobie radę ze stresem, o którym mówił np. Tor. Okoliczności i posób przeprowadzenia tej całej akcji świadczą, że jest w gorącej wodzie kąpany. Nie dzieje się nic co wymagałoby natychmiastowego, właściwie utajnionego powoływania biurokraty. Tzw. społeczności nie dano czasu na wypowiedzenie się, ba nawet zapoznanie z kandydaturą. Jest oczywistym, że nie można w ciągu 24 godzin stwierdzić czy jest akceptacja "społecznosci". Dlatego działanie Tawa nie jest umocowane zgodą "społeczności" i proszę któregoś z biurokratów o cofnięcie jego samowolnej decyzji oraz danie możliwości wypowiedzenia się "społecznosci". Jeżeli to nie nastąpi uważam, że biurokraci in gremio powinni się podać do dymisji. mzopw 20:57, 4 lis 2005 (CET)[odpowiedz]
  • Może młody jestem i nie mam dużego stażu na wiki, ale mam kilka przemyśleń. Daleki jestem od entuzjazmu Roo72, ale z drugiej strony rozumiem niecierpliwość Tawa (można by powiedzieć typową dla hakera) i dążenie do szybkiego osiągnięcia porządanego efektu. Oczywiście nie usprawiedliwia go to i nie zmienia faktu, że część społeczności poczuła się, słusznie lub nie, olana. Poza tym wstrzmanie się dzień lub dwa nikomu by chyba nie zaszkodziło.
Jakie więc mamy opcje na przyszłość? Moim zdaniem istnieją cztery rozwiązania:
  • a) wyboru dokonują sami biurokraci
  • b) biurokrata wyłaniany jest spośród sysopów w wewnętrznym głosowaniu
  • c) wyboru dokonuje społeczność na zasadach podobnych do PUA
  • d) odpowiednia flaga ustawiana jest każdemu administratorowi, który wyrazi chęć zostania biurokratą.
Opcje a) i b) mogą zostać uznane za chęć wprowadzania na wiki oligarchii. Opcja c) moim zdaniem wymaga wprowadzenia nowego, zbędnego regulaminu. Zbędnego bowiem biurokratów mianuje się znacząco rzadziej niż administratorów. Opcja d) wydaje się być najrozsądniejsza, bowiem administratorzy w wyniku procedury PUA dostali już mandat zaufania od społeczności. Można uznać, że to co zrobił Taw jest praktyczną realizcją tej właśnie opcji.
Podsumowując, jestem za utrzymaniem statusu biurokraty dla WarXa oraz przyzniem go Selenie. Poza tym jestem za jak najszybszym powrotem do meritum, czyli polepszaniem jakości artykułów na wiki :_). --filu 12:16, 5 lis 2005 (CET)[odpowiedz]

Prosba o pomoc przy NPA[edytuj | edytuj kod]

Witam, w zwiazku z podjeciem przeze mnie nowej pracy zawodowej skurczyl mi sie (tymczasowo) czas w ktorym moglem sie poswiecac wikipedii, tym samym NPA.

Moge przejsc na system tygodniowy analizy wpisow (robilbym to w weekendy), lub jesli ktos sie podejmie pracy na biezaco moge go wspierac.

Pozdr. MatthiasGor Talk 22:26, 2 lis 2005 (CET)[odpowiedz]

Pytanko od IP-ka 212.2.100.251 (nagłówek wpisał Ency :-) )[edytuj | edytuj kod]

Chciałbym dowiedziec sie ..jak sie tytaj pracuje,w czym mozna byc uzytecznym ,jesli znajomośc kompa nie jest wielka?

Poobserwuj trochę, zarejestruj się, wypowiedzi w dyskusji kończ czterema tyldami, jak zaczynasz nową sekcję, to też zrób nagłówek (jak ja). A jest tu ciekawie, niekiedy gorąco, niekiedy traumatycznie ;-). Ency replika? 01:04, 4 lis 2005 (CET)[odpowiedz]

Polityk prawicowy[edytuj | edytuj kod]

W wielu ostatnio edytowanych artykułach używane jest określoenie polityk prawicowy - czy to określenie nadajemy na podstawie deklaracji polityka, czy jego poglądów. Większość tak określonych polityków ma poglądy socjalno - narodowe ..... Drozdp 11:57, 3 lis 2005 (CET) w Polsce w ogóle nie ma profesjonalnych polityków, to po prostu żółtodzioby, nieudolnie oszukujące swj elektorat...[odpowiedz]

Przeniosłem tutaj, nie było chronologii :-) . Ency replika? 01:04, 4 lis 2005 (CET)[odpowiedz]

Wyniki sondy nt. zmian reg. PUA ...[edytuj | edytuj kod]

... są na stronie Wikipedia:Głosowania/Różne sprawy wokółregulaminowe PUA-seria B. Siemanko Ency replika? 01:04, 4 lis 2005 (CET)[odpowiedz]

A kolega Ency nie ma zdania w sprawie czy też "olał" własną propozycję głosowań (nie oddał głosu nawet jako ostatni)? ;) Wiktoryn <odpowiedź> 01:43, 4 lis 2005 (CET)[odpowiedz]
Kolega ma :-) zdanie, a nawet często wiele zdań - do wypowiedzenia, co nie wszystkim się podoba ;-) . A bliżej tematu - nie zagłosowałem pierwszy jak szybkostrzelny Taw w swojej "sondzie" i wyjaśniłem dlaczego (na stronie sondy). Po głosowaniu byłoby to uznałem lekko dziwne, ponadto nic by nie zmieniło. Jednak sprawy nie olewam, więc prosze bardzo, tak bym głosował: B1 T, B2 T, B2-1 N, B3 T, B4 T, B5 T, B5-1 N, B6 T. Jak widać tylko dla B5-1 lekko osłabiło to konkluzję (60% zamiast 63%), że adminów należy odwoływac wg zasad powoływania (jestem za opiniowaniem takiego wniosku przez konwent adminów, a dalej już wg regulaminu powoływania). Pzdr., Ency replika? 10:18, 4 lis 2005 (CET)[odpowiedz]

Nie podoba mi się metoda użyta przy obliczaniu cenzusu czasowego dla osób głosujących na sysopów. Dlaczego przy liczeniu ilości miesięcy mediana została wzięta tylko spośród głosów chcących takiego ograniczenia? Powinno się raczej doliczyć pozostałe głosy z wartościami 0. No bo jeśli ktoś pise np. "200 edycji" to chyba nie chce ograniczenia czasowego. --Derbeth 09:59, 4 lis 2005 (CET)[odpowiedz]

Przemyślę to, teraz mam inne rzeczy na tapecie. Pzdr., Ency replika? 10:18, 4 lis 2005 (CET)[odpowiedz]
A więc tak. Instrukcja głosowania pytania B2-1 nie przewidywała ustalania wprost wiecej niz jednego cenzusu. Pewnie że taka niedoskonałość jest mojego autorstwa, ale było to wystawione przed głosowaniem i jak widać nikogo ta sprawa nie rajcowała. Tak więc też w zasadzie stricte formalnie mogłem takie rozszerzające propozycje, mówiąc elegancko, olać. Uznałem jednak, że nie będzie to złe, jeśli skorzystamy z tego. Policzyłem fakt według metodyki ad hoc, i tylko to oprotestowałeś. Ok. Zrobie tak. Ponieważ pominiętych jest pięciu: Ty, Zero, Roo72 (tu mamy małą komplikacje - słowo "lub", ale to już Roo wyjaśni), Datrio i Przykuta, to poprosze Was (na waszych stronach) o uzupełnienie głosu lub podanie interpretacji. Pzdr., Ency replika? 17:36, 4 lis 2005 (CET)[odpowiedz]

Erwin-Bot[edytuj | edytuj kod]

Zgłaszam Wikipedystom Erwina - kolejnego bota wypączkowanego z Tawbota. Przewidywany zakres działań: głównie porządkownanie kategorii. Dotychczasowy jego wkład, a tu po zmianie nazwy. Proszę o zadawanie pytań! Konsultacja ze społecznością jest warunkiem koniecznym do przyznania flagi bota. A.J. 09:40, 5 lis 2005 (CET)[odpowiedz]

  • Jedna tylko rzecz: czy mimo wszystko bot nie mógłby mieć w nazwie słowa bot, aby nie było nieporozumień? (jakby co to TOR może go przemianować). Poza tym jestem za! (czy zgłosiłeś się na meta?) --WarX <talk> 09:59, 5 lis 2005 (CET)[odpowiedz]
  • Ech, imię Edwin pochodzi z komiksu... mogę każdy opis zmian poprzedzać napisem "BOT:", ale jeśli uznacie to za niewystarczające, wystąpię o zmianę. A.J. 10:06, 5 lis 2005 (CET) Hehe, a to się popisałem: powinno być ERWIN! :). Teraz to już na pewno poproszę o zmianę... A.J. 10:08, 5 lis 2005 (CET)[odpowiedz]
  • To może po prostu Erwinbot? (BOT kojarzy się z Biurem Obsługi Turysty :-) Wipur 12:04, 5 lis 2005 (CET)[odpowiedz]
Nazywa się Erwin A.J. 12:25, 5 lis 2005 (CET)[odpowiedz]

Leszek Pawlikowicz skarży się na NPA[edytuj | edytuj kod]

Wikipedysta podpisujący się Leszek Pawlikowicz zgłasza wiele naruszeń NPA. Proszę o pouzupełnianie szablonami i wpis do WP:NPA. Wikipedystów mających dostęp do tej książki proszę o sprawdzenie, czy istotnie została przepisana. Niestety, nie mam teraz czasu dokończyć formalności :( A.J. 13:25, 5 lis 2005 (CET)[odpowiedz]

Wygląda na to, że autorem większości wpisów jest Ataman. Jego należałoby skontaktować. Taw 22:28, 5 lis 2005 (CET)[odpowiedz]
Już wielu do niego stukało i zareagował: należy jednak dla formalnośćo oznaczyć te artykuły NPA i dopisać je do listy - te które ktoś przepisze zostaną, resztę niestety trzeba będzie skasować. A.J. 11:01, 7 lis 2005 (CET)[odpowiedz]

NPA w październiku[edytuj | edytuj kod]

Artykułów zgłoszonych na NPA było 91 (we wrześniu było ich 34). Artykułow usuniętych było 60, zaś zostawionych na wikipedii (zgoda lub przerobienie) było 31.

Pozdr. MatthiasGor Talk 01:46, 6 lis 2005 (CET)[odpowiedz]

"Cytują polską Wikipedię"[edytuj | edytuj kod]

Witajcie,

Szukając czegoś znalazłem

http://www.pmf.pro.wp.pl/materialy/BARDZIEJ_SZCZEGOLOWA_BIBLIOGRAFIA.doc

gdzie w bibliografii do Johna Stuarta Milla jest podana WP-PL ale by proxy w postaci:

www.xasa.com/wiki/pl/wikipedia/j/jo/john_stuart_mill.html

Pozdrowienia,
Kpjas ⇔ 08:59, 7 lis 2005 (CET)[odpowiedz]

Głosowanie[edytuj | edytuj kod]

Zgodnie z zasadami Wiki informuję, iż pod głosowanie wprowadziłem blokową propozycję zmiany zapisu uprawnień biurokratów i powiększenia ich grona o Warxa, Selenę i Polimerka.

Andrzej z Helu LIST 13:02, 8 listopad 2005 (CET)

Wycofuję. Przepraszam za zamieszanie. Andrzej z Helu LIST 14:39, 8 listopad 2005 (CET)

Wikipiaskownica[edytuj | edytuj kod]

Jak widać, wprowadzamy nową zasadę: w odpowiedzi na a ja weznę czołga mamy argument a ja weznę samolot. Shaqspeare 14:02, 8 listopad 2005 (CET)

— Bo zawołam brata!
— To ja powiem Pani!
— A ja zawołam tatusia!

Julo (dyskusja) 14:21, 8 listopad 2005 (CET)

Informacje parafialne[edytuj | edytuj kod]

Kilka informacji z Fundacji Wikimedia.

Po pierwsze, w stopce został dodany link do zasad ochrony prywatności (tzw. polityka prywatności). Zasady te zostały napisane przez społeczność Meta, zaakceptowane przez Zarząd i obowiązują już od jakiegoś czasu na projektach Wikimedia (a u nas, od dzisiaj). Wszelkie propozycje zmian proszę wprowadzać na odpowiedniej podstronie na Meta.

Po drugie, na projektach Wikimedia zaczynają obowiązywać zasady stosowania CheckUser. Mam nadzieję, że niedługo to zostanie przetłumaczone... W każdym bądź razie, przechodzimy tu do najważniejszej kwestii... Uprawnień CheckUser.

W chwili obecnej z polskiej społeczności uprawnienia CheckUser posiada taw. Globalne uprawnienia posiadam ja, jednak mogę ich używać wtedy, gdy na projekcie wiki nie ma innych użytkowników z takimi uprawnieniami. Zgodnie z zaleceniami, potrzebujemy dwóch użytkowników CheckUser. Jako że taw za jakiś czas wyjeżdża i nie będzie tak aktywny, musimy wybrać min. dwóch zaufanych użytkowników społeczności, którzy będą sprawdzać użytkowników.

Użytkowników tych musi wybrać cała społeczność poprzez konsensus. Dlatego też proszę poniżej zgłaszać wszelkie kandydatury oraz, o ile to możliwe, wybrać dwie osoby, które najlepiej pasowałyby do tej roli. Następnie zostanie przeprowadzone głosowanie nad zaakceptowaniem tych osób (70-80% poparcia), po czym jeden ze stewardów przyzna im odpowiednie uprawnienia.

No i... Chyba tyle na razie. Biorę się za pisanie informacyjnych stron dotyczących CheckUser. Wszelkie pytania dotyczące samych uprawnień proszę zadawać poniżej, albo na stronie Dyskusja Wikipedii:CheckUser. Pozdrawiam, Dariusz Siedlecki 20:04, 8 listopad 2005 (CET)

Dyskusja[edytuj | edytuj kod]

  • Jak dla mnie kandydaturą "bankową" jest Lzur --WarX <talk> 20:09, 8 listopad 2005 (CET)
  • Ja bym proponował Polimerka -- Wulfstan 21:16, 8 lis 2005 (CET)[odpowiedz]
  • Cóż - w przypadku Lzura i Polimerka mojej zgody na to nie ma, Lzur po swojemu interpretuje zasady blokowania open proxy - z czym ja się nie zgadzam. Polimerek za to niestety, ale wg mnie nie pokazał nic, za co ja mógłbym go poprzeć... pomijam, jak bardzo marginalny bywa mój głos. Kwiecień 21:31, 8 listopad 2005 (CET) Są osoby mniej kontrowersyjne i równie zasłużone.

Osoba z uprawnieniami CheckUsera, jeśli chce je skutecznie wykorzystywać, powinna umieć obsługiwać bazę danych adresów IP. Co ogranicza nas do mniej-więcej-informatyków. Ja proponuję Lzura i WarXa. Polimerkowi oczywiście wszyscy ufamy, tylko nie wiem, czy będzie potrafił skutecznie pilnować wandali, spamerów i takich tam (możliwe że tak, po prostu nic jeszcze o tym nie wiem). A ewentualny sprzeciw Kwietnia oczywiście trzeba traktować jako argument za kandydatem, bo w jego interesie leży to, żeby CheckUser nie był skutecznie używany. ;-) Taw 19:24, 9 lis 2005 (CET)[odpowiedz]

sprzeciw K. jest też wskazówką pozwalającą podejrzewać, że po założeniu mu blokady ma zamiar posługiwać się serwerami open proxy. Julo (dyskusja) 19:42, 9 listopad 2005 (CET)

Wikipedia:Głosowania/Blokady na prośbę[edytuj | edytuj kod]

W zastępstwie Szwedzkiego informuję o trwającym głosowaniu. Wipur 21:03, 8 lis 2005 (CET)[odpowiedz]

Wikipedia:Nazewnictwo jednostek wojskowych[edytuj | edytuj kod]

Zapraszam do dyskusji na Wikipedia:Nazewnictwo jednostek wojskowych, mam nadzieje ze uda sie wypracowac wspolne stanowisko. PALLADINUS talk 08:57, 9 listopad 2005 (CET)

Źródło: „https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Kawiarenka_pod_Wesołym_Encyklopedystą/Archiwum_12&oldid=73389348”