Wikipedia:Kawiarenka pod Wesołym Encyklopedystą/Archiwum 16

Zapis tytułów stron o papieżach

Wszystkie strony, których bohaterami są głowy Stolicy Apostolskiej, tytułowane są według modelu Papież X. Dlaczego pełniona funkcja jest wytłuszczona w tytule? Są, jak się zdaje, dwa rozwiązania - albo usuniemy Papieża z tytułów (zostawiając zamiast obecnego Papież Jan Paweł II - Jan Paweł II) albo przy każdej głowie państwa sygnować będziemy pełnioną fukcję (Lech Kaczyński na Prezydent Lech Kaczyński, Bolesław Chrobry na Król Bolesław Chrobry - król w dawnej Polsce, podobnie jak papież, był funkcją dożywotnią). Rozsądniejsze wydaje się pierwsze rozwiązanie. --DaKa 11:57, 27 gru 2005 (CET)

ZA ZMIANĄ

1. --DaKa 14:08, 27 gru 2005 (CET)
2. Popieram. PSiczek, Pietras1988 ^DYSKUSJA 12:00, 27 gru 2005 (CET)
3. Czynienie wyjątku dla papieży jest nie tylko nie do końca logiczne, ale stanowi naruszenie zasady npov. Jesli uznamy, że papieże mają swój tytuł w nazwie hasła ze wzgledu na to, że są przywódcami religijnymi, to powinno być też Ajatollah Chomeini a nie Chomeini. Ale mimo wszystko, jeśli miałaby nastąpić w tej kwestii poważna zmiana - należałoby rozstrzygnąć ją głosowaniem. Shaqspeare 13:29, 27 gru 2005 (CET)
4. Jeśli imiona będą kolidować, to po prostu doda się (papież) w nawiasie, jak przy innych artykułach - jedynym powodem obecnego formatu jest kalka z angielskiej Wikipedii. Ausir 14:16, 27 gru 2005 (CET)
5. Za - wypadałoby przy okazji posprzątać, powikizować i ujednolicić artykuły o papieżach :) VindicatoR ۞ 14:17, 27 gru 2005 (CET)
6. Obecna pisownia wynika z zaleceń edycyjnych, ale fakt, nie jest to rozwiązanie dobre.Gdarin dyskusja 14:22, 27 gru 2005 (CET)
7. Za, ale trzeba dać na stronie o każdym papieżu link do lista papieży(spis papieży, poczet papieży). Może wrzucić ten link do infoboksu Szablon:Papież infobox? exe 18:50, 27 gru 2005 (CET)
8. Popieram zmianę. Wipur 20:51, 27 gru 2005 (CET)
9. Niech z papieżami będzie tak jak wszystkimi innymi. Od specjalnych konwencji nazw artykułów się odchodzi (vide "Programmign language X" na angielskiej, który był przeniesiony z CamelCase'owych wiki). Taw 23:37, 27 gru 2005 (CET)
10. Szwedzki 03:48, 28 gru 2005 (CET) patrz argumenty Shaqspeare'a w dyskusji
11. Basty 04:42, 28 gru 2005 (CET)
12. >Antares< >info< 23:37, 2 sty 2006 (CET)

PRZECIW ZMIANIE

1. aegis maelstrom δ 21:04, 27 gru 2005 (CET) Patrz: dyskusja.
2. Tomski 21:11, 27 gru 2005 (CET)

DYSKUSJA

• Rozwiązanie "król_imię_nr_przydomek/dynastia" całkowicie odpada. W kwestii "imię papieża_nr" chciałbym zaznaczyć, że wówczas dojdzie do następującego typu nazw: "imię papieża_nr_(papież)" (przykłady: Jan, Paweł) . Nie wiem więc, czy ta zmiana jest warta zachodu... Wiktoryn <odpowiedź> 18:18, 27 gru 2005 (CET)
• Lepsze (papież) w nawiasie dla niektórych niż papież na początku dla wszystkich. Ausir 18:20, 27 gru 2005
• OK. Ale ja obawiam się bałaganu. Bo będziemy mieć artykuły 'Jan I (papież)' i 'Leon X'. Trochę mylące dla zwykłego zjadacza chleba, który nie orientuje się, gdzie znajduje się artykuł ze spisem papieży i wpisze analogicznie 'Leon X (papież)', poza tym to burzy moje poczucie estetyki :P. Proponowałbym rediry. Jedno na co się sprzeciwię to to, aby imiona papieży zajęły miejsce disambigów. Wiktoryn <odpowiedź> 18:28, 27 gru 2005
• Ale przecież w ten sposób właśnie ujednoznaczniamy praktycznie wszystko inne. Dlaczego Leon X i Jan I (papież) miałyby być mylące? To nazewnictwo artykułów o papieżach może być mylące, bo jest niezgodne z systemem ujednoznacznień całej reszty artykułów, gdzie zasada jest taka, że ujednoznaczniamy tylko wtedy, gdy jest to konieczne. Chyba, że przy wszystkich miastach też powinno być w nawiasie (miasto) albo nazwa województwa czy powiatu, bo przy niektórych jest i ktoś może wpisać Wrocław (województwo dolnośląskie) zamiast Wrocław. Moje poczucie estetyki burzy to, że nie mamy Ajatollach Chomeini czy Król Bolesław Chrobry, a mamy Papież Leon X. Ausir 18:34, 27 gru 2005 (CET)
• Zrób rediry :P. Mojej nie burzy, ja się już przyzwyczaiłem. No ale wypadałoby pozamieniać analogicznie do patriarchów Konstantynopola. No to czyńcie swoją powinność :). Amen. Wiktoryn <odpowiedź> 18:40, 27 gru 2005 (CET)

1. Dlaczego nie przemianować tych 2-3 artykułów (Chomeini, Ali al-Sistani, ali Chamenei) na ajatollach X? To jest przemianowanie 3 artykułów a nie prawie 300.
2. Wobec powyższej zasady nazywania władców każde rozwiązanie dla papieży będzie odstawać i będzie można je określić jako POV.
3. Zwykle w przypadkach tego rodzaju konfliktów, jakie rozwiążanie zastosować, decyduje uzus w typowych tekstach. W typowych tekstach stosuje się raczej określenie papież XXX, a nie XXX (papież).
4. Warto zastosować rozróżnienie papież-antypapież.
5. Warto zachować możliwość rozróżniania papieży o tym samym imieniu i numerze od patryiarchów różnych stolic (Konstantynopola, Moskwy, Aleksandrii, Antiochii itd.).
6. Warto się 3 razy zastanowić, zanim się wprowadzi taką rewolucję, aby potem za kwartał nie odwracać wszystkiego.
   Alx D 19:05, 27 gru 2005 (CET)

• Jeśli tak, to czemu mielibyśmy przemianować tylko przywódców religijnych, a nie wszystkie głowy państwa (papież jest głową państwa)? W encyklopedii PWN-owskiej, jak i podejrzewam, w każdej innej, hasła osobowe tytułowane są od nazwisk/przydomków, a nie od pełnionych funkcji. Obecna formuła, wyraźnie faworyzująca przywódców jednego tylko kościoła, jest niesprawiedliwa i sprzeczna z postulatem bezstronności. --DaKa 19:17, 27 gru 2005 (CET)
• Argument o faworyzowaniu jest zabawny. To nie poziom do dyskusji. Trzeba to jakoś ujednolicić, posprzątnąć, załatwić, ale nie bawmy się w tak pustą retorykę, jakoby to stanowiło wyraz faworyzowania. Wulfstan 20:13, 27 gru 2005 (CET)
• Lepiej by było dla dyskusji, aby wszystkie argumenty były traktowane poważnie, pisanie, że ten, czy inny argument jest zabawny nie czyni jej bardziej konstruktywną. A faworyzowanie - jak najbardziej. Hasło dotyczące głowy kościoła katolickiego, opatrzone w tytule nazwą pełnionej przez nią funkcji, jest jak najbardziej jej wyróżnieniem spośród innych przywódców religijnych, którzy takiego tytuły nie mają. --DaKa 20:21, 27 gru 2005 (CET)
• To już może nie na dyskusję tutaj, ale nie masz racji. Nie każdy argument da się traktować poważnie. Pozwól, że zachowam prawo do oceny powagi argumentów. Otóż w tym przypadku zdecydowanie większą wagę przywiązuję do ujednolicenia jako powodu działań niż do zwalczania rzekomego faworyzowania. Pozdrawiam, Wulfstan 20:25, 27 gru 2005 (CET)
• Dla mnie istnieją tylko argumenty łatwozbijalne, trudnozbijalne i niezbijalne, chociaż tych nie jest wiele. Ale to temat na rozmowę o erystyce. --Pozdr. DaKa 20:37, 27 gru 2005 (CET)

1. Papież jest głową państwa Watykan, ale nie było tak zawsze (mniej więcej od wczesnego średniowiecza, gdy Cesarstwo Bizantyńskie przestało być w stanie chronić papieża) i mało brakowało, a w XIX wieku to samo państwo przestałoby istnieć przy okazji jednoczenia Włoch. Zresztą trudno traktować świecką władzę papieża na tych 44 watykańskich hektarach poważnie. Papież to przede wszystkim przywódca religijny - podobnie jak patriarcha czy ajatollah.
2. W internetowej encyklopedii PWN jest hasło Jan Paweł II, a nie papież Jan Paweł II - to prawda i to może być decydujący argument.
3. Warto jednak zwrócić uwagę, że encyklopedia PWN pracuje wg trochę innego modelu i nie jest dla niej problemem posiadanie haseł:

   JAN II (1435–1504), książę żagański 1439–72 (współrządził z bratem Baltazarem do 1461) i głogowski 1482–88

   JAN II (1455–95), zw. Księciem Doskonałym, z dyn. Aviz, król Portugalii od 1481, syn Alfonsa V Afrykańczyka

   JAN II (1398–1479), król Nawarry od 1425 i Aragonii od 1458, syn Ferdynanda I

4. Warto zachować formułę Papież XXX dla zapewnienia odróżnienia papieży od antypapieży i patriarchów oraz dla zachowania pewnej jednolitości.
5. Odróżnianie współczesnych przywódców jest (prawie) niepotrzebne, bo mają imię i nazwisko.
6. Klasyfikowanie papieży jako przywódców państw jest, jak wskazałem powyżej, dosyć przypadkowe, a problem faworyzowania papieży względem patriarchów, ajatollahów, imamów itp. można załatwić, wprowadzając podobną konwencję dla tych przywódców religijnych, co zapewne odbędzie się mniejszym kosztem.
7. A poza tym oczywiście to jest w dużym stopniu kwestia gustu, więc róbcie jak chcecie.
   Alx D 20:06, 27 gru 2005 (CET)

• Jak już rozpatrujemy różne możliwości, to jeszcze chciałem uprzejmie przypomnieć, że oprócz biskupa Rzymu w Kościele rzymskokatolickim tytuł papieża przysługuje zwyczajowo co najmniej głowie Kościoła koptyjskiego (obecnie jest to papież Szenuda III) oraz patriarsze Aleksandrii i Afryki w Kościele prawosławnym (obecnie papież Teodor II) -- Bmucha ^>> 22:05, 27 gru 2005 (CET)

Róbcie sobie co chcecie, ale powiem za Wiktorynem i Alksem - w języku polskim mówi się papież xxx, a nie xxx (papież) i tak samo pisze. Pisałem już, że dodawanie wszędzie tych nawiasów to jest amerykanizm, a teraz jesteśmy bardziej amerykańscy od oryginału.

W języku polskim pisalibyśmy raczej YYY, woj. zachodniopomorskie, a nie YYY (woj. zachodniopomorskie) - dlatego, że w pisowni jęz. polskiego jest IMHO urzędowa tradycja uprecyzyjniać na początku "Król Maciuś I" ^^ a nie Maciuś I (król), albo po przecinku bądź myślniku - Wilhelm I Zdobywca, wcześniej Bękart - władca Normandii i król Anglii w ...

Przyjęta konwencja służy rozróżnianiu haseł o tej samej nazwie - ale IMHO czytelnik nie powinien widzieć tych nawiasów, bo to nie po polsku. To rozwiązanie jest nienaturalne (kto wpisuje do encyklopedii xxx (yyy) poza zagorzałymi Wikipedystami?) i moim zdaniem lepiej by było wszystko rozwiązywać przez disambigi, redirecty i mieć hasła typu: Jan XXIII, papież w latach.. albo Papież Jan Paweł II (1978- 2005) czy coś w tym guście - żeby info precyzujące było od razu wartościową informacją. I tak zwykły użytkownik nie klepie tych nawiasów, więc przestańmy go "edukować" na siłę. Kiedyś tego problemu nie było - władcy dostawali przydomki, które pamiętamy z resztą lepiej niż numerki. I mogłoby być tak do tej pory, bo disambigi et al to problm techniczny mechanizmu wiki.

A btw za słowem papież na początku przemawia też fakt, że przyjęte imię jest "papieskie" - jest ściśle związane z funkcją. Bolesław Chrobry miał na imię Bolesław jeszcze kiedy nie był królem, i bez korony też by się tak nazywał. Karol (Wojtyła) - niekoniecznie.

Pozdrawiam, aegis maelstrom δ 19:48, 27 gru 2005 (CET)

• Po pierwsze - nawiasy będą obowiązywać tylko w nielicznych przypadkach, tylko tych papieży, których imiona pokrywają się z innymi władcami, a tego nie jest wiele. Po drugie - Król Maciuś I to tytuł powieści, a nie hasła encyklopedycznego przedstawiającego sylwetkę tego jakże zasłużonego dla latorośli władcy, a więc specyfika zapisu musi być inna. Zresztą chyba żaden z papieży nie przybrał imienia Maciuś, myślę, że tu żaden nawias potrzebny nie będzie. Po trzecie, argument narodowy obalić jest trudno, bo on najczęściej wypływa z serca i emocji, ale pierwsze słyszę, żeby pisanie w nawiasach było niepolskie. Zresztą nie mamy na Wikipedii hołdować jakiejś konkretnej myśli nacjonalistycznej, ale, jak mi się zdaje, dążyć do jak największej uniwersalizacji. Ale pomysł z przecinkami nie jest zły, myślę, że wymaga oddzielnego głosowania. Po czwarte wreszcie - nie tylko papieże przyjmują przydomek do pełnienia swojej funkcji, obecny król Szwecji zwie się w cywilu Carl Gustaf Folke Hubertus, żeby zostać monarchą zmuszony był przemianować się na Karol XVI Gustaw rezygnując z nazwiska rodowego. Pozdr. --DaKa 20:08, 27 gru 2005 (CET)

• Nawiasy nie są ani polskie ani amerykańskie - w amerykańskich encyklopediach też ich nie ma. To po prostu rozwiązanie techniczne w MediaWiki - dzięki temu pisząc [[Jan I (papież)|]] dostajemy od razu linka Jan I zamiast wklepywać [[Jan I (papież)|Jan I]] albo [[Papież Jan I|Jan I]]. Ausir 20:30, 27 gru 2005 (CET)

1. nawiasy będą obowiązywać tylko w nielicznych przypadkach - czyli będzie nierówno i użytkownik nawigujący między papieżami będzie widział raz tak raz siak. Nieładnie. Do tego kiedy pojawi się w Dżibuti czy gdziekolwiek władca Leon X, będziemy musieli dodać nawias i zmieniać linki - nieergonomicznie.
2. Król Maciuś I jest tylko całkiem demagogicznym:) przykładem jak się mówi w języku polskim. Mówisz też król Bolesław Chrobry, ale nie piszesz (bo kiedy używasz imienia - to znaczy, że to król; stąd właśnie ten "papież" na początku; papieże też generalnie nie mają przydomków). Nieważne, że to tytuł powieści. Ważne, że w głowach utarta jest ta właśnie forma. Poza wikipedystami, którzy już przywykli do nawiasów (choć chyba wciąż nie do końca)
3. Argument narodowy? ROTFL. Przepraszam DaKa, ja piszę o języku polskim i praktyce jego zastosowaniach. Nawet nie pomyślałem o "przecinku a charakterze narodowym" - to chyba byłoby coś jak "Słoń a sprawa polska". :) Natomiast chyba faktycznie zawsze ujednoznaczniałoby "xxx, król Anglii"
4. Niemniej Karol Gustaw imienia nie zmienił, prawda?

• To czy to będą nawiasy, czy nienawiasy (napisałem już, że przecinek jest pomysłem interesującym) jest naprawdę kwestią drugorzędną i, jak mi się wydaje, spychającą na drugi plan rzecz o wiele ważniejszą - co zrobić z nazwami pełnionych funkcji w tytułach? Pamiętajmy, że jeśli zostawimy papieża, ktoś może się wkrótce upomnieć o prymasa, biskupa, księdza, czy proboszcza. To prawda, że Bolesława Chrobrego rozpoznajemy po przydomku, ale chyba tylko w Polsce jest tak, że każdy król (chyba tylko oprócz Augusta III i Stanisława Augusta, ale piszę to z głowy, więc mogę się mylić) otrzymał od potomnych (tudzież sam se nadał) takieś przezwisko. Większość władców Francji albo Szwecji rozpoznawana jest tylko po numerach. Zresztą imiona papieży też zamknięte są w niewielkiej puli - podobnie jak królowie zachodni najczęściej dziedziczą imię po którymś z poprzedników. Model Papież X jest wg nie do przyjęcia z powodów, o których wyżej. Pozostaje wybrać między X, papież, a X (papież), jeśli - to ważne - będzie tego wymagała ewentualna zbieżność imion z jakimś władcą. --DaKa 21:24, 27 gru 2005 (CET)

• DaKa, ale prymasi, biskupi etc. nie zmieniają imion - mają imię i nazwisko - i starczy. Co do władców - na Wiki przeszliśmy na tytułowanie dynastiami, więc nawiasologia też ma pójść w odstawkę. A teraz będzie jej comeback pod postacią papieży. Dla mnie byłoby chyba najlepiej - wszyscy papieże - imię tytularne nr, papież w latach XXXX-YYYY albo to samo bez lat. Od razu wrzucić to do nazwy hasła. Trochę rewolucyjne, ale spełnia wymogi uprecyzyjnania i ładnie daje główną informację. Na razie sztucznie oddzielamy nazwę hasła i treść. Pozdrawiam, aegis maelstrom δ 22:49, 28 gru 2005 (CET)

Re:Ausir - to jest to, o czym mówiłem. Dostosowujemy się pod oprogramowanie, zamiast oprogramowanie dostosować do nas Przepraszam, może to moje skrzywienie, ale ja tych nawiasów nie trawię i doprawdy nie spotkałem się z nimi w tym zastosowaniu wcześniej w Polsce. W Pl nawiasu mogę użyć, kiedy zaznaczam coś domyślnego, co i tak wynika z kontekstu. Kiedy mówię o polskim papieżu, mogę napisać Karol (Wojtyła), bo nawias to "takie coś jakby ktoś nie załapał". Natomiast informację równorzędną i nową podaje się bez nawiasu - jak powiedzmy Jan II angielski (tu wątpliwość - z małej czy z wielkiej...) czy Karol Gustaw, król Szwecji. Analogicznie miejscowości. Natomiast IMHO w US English praktyka jest nieco inna, co nie znaczy, że mamy się do niej dostosowywać.

Pozdrawiam :) aegis maelstrom δ 20:59, 27 gru 2005 (CET)

Z nawiasem czasem można się spotkać, dość często spotykam np. Karl Langhans (starszy) i Karl Langhans (młodszy). Przy papieżach problemem jest to, że z jakichś wikipedycznych lub pozawikipedycznych przyczyn traktujemy ich inaczej niż profesorów, generałów, królów, czy szeregowych księży. Jan Paweł II nie potrzebuje przecież tytułu przy imieniu, tak jak nie potrzebuje go Kazimierz Wielki i Władysław Sikorski. Shaqspeare 21:17, 27 gru 2005 (CET)

Jeśli skrupuły biorą się stąd, że katolicy tytułują tych ludzi "papieżami XX", można się ich pozbyć zaglądając tu. Basty 04:42, 28 gru 2005 (CET)

W porządku. Ale - to znowu nie jest nawias. Z nawiasami u władców miała poradzić sobie inicjatywa Wiktoryna - no more, nie wieder, finito, oznaczamy dynastiami. A tutaj wracamy na stare śmieci - i po co. Ktoś te hasła naprawdę czyta, i posiadanie co i rusz (papież) np. na mnie działa rozbrajająco. Czy te dane nie mogą być po przecinku albo tak jak teraz? W imię nieistniejącej urawniłowki proponuje się masę zmian, po której zamiast jednej reguły i jednego wyjątku będzie jedna reguła i jeden wyjątek. I będzie IMHO brzydziej. aegis maelstrom δ 22:41, 28 gru 2005 (CET)

To żaden wyjątek, a dostosowanie do systemu ujednoznacznień używanego w całej reszcie artykułów. Oczywiście jeśli można zatytułować artykuł tak, że nie potrzeba ujednoznacznienia (na przykład właśnie dodając dynastię czy przydomek), to ok. Ale wszelkie teksty ujednoznaczniające typu (aktor), (biskup), (ajatollah) czy (papież) powinny być właśnie w nawiasie. Ausir 23:34, 28 gru 2005 (CET)

---

• No i co z tego wynika? Niby większość była za zmianą, a zostało po staremu (łącznie z zaleceniem "Papież X")... Może jednak ktoś (autorzy wątków?) powinien zamykać tematy po wygaśnięciu dyskusji (a tym bardziej po głosowaniu)? Nie wiadomo czego się trzymać. Cień 02:47, 30 sty 2006 (CET)

Wikipedia:WikiWakacje

Chciałbym się dowiedzieć co o tym sądzicie ?? Borkowicz ^{NAPISZ DO MNIE} 20:52, 27 gru 2005 (CET)

• Nie ma obowiazku używać, ale jak ktoś chce to bardzo przydatne, tylko prosze za często nie zmieniać szablonów, bo ktoś zamieści i potem szablon sie wyświetla na czerwono. :)) Drozdp 16:47, 5 sty 2006 (CET)
• Dla mnie to głupota. PSiczek, Pietras1988 ^DYSKUSJA 20:55, 27 gru 2005 (CET)
• Jeśli Borkowicza z takich czy innych powodów nie ma na Wikipedii, to nie znaczy, że musi, wstawiając np. szablon ze zdjęciem śpiącego Borkowicza, trąbić o tym na stronach dyskusji. --DaKa 21:02, 27 gru 2005 (CET)
• Informacje o dłuższej nieobecności w Wikipedii mogą być bardzo przydatne i bywały umieszczane na stronach wielu wikipedystów. Jednak 4 szablony to zdecydowanie za dużo, a 3 ostatnie wydają się niepraktyczne i częściowo dublują pierwszy. Wipur 22:02, 27 gru 2005 (CET)
• Nie prościej napisać na swojej stronie użytkownika wielkimi literami: "WYJECHAŁEM, WRACAM DD MM YYYY"? Ponton ^msg 22:13, 27 gru 2005 (CET)
• Sam pomysł jest już wykorzystywany od dawna, jak ktoś chce, to niech stosuje do tego szablony ;). Dariusz Siedlecki 22:16, 27 gru 2005 (CET)
• Proponuję jeszcze {{KarmiKota}} ^^, ale bawcie się jak chcecie. aegis maelstrom δ 22:20, 27 gru 2005 (CET)
• Wystarczy chyba duży napis Smat 22:23, 27 gru 2005 (CET)
• A mnie się podoba, jest czytelnie i elegancko. Andrzej₁₉ ^@ 22:32, 27 gru 2005 (CET)
• np. szablon ze zdjęciem śpiącego Borkowicza

nie to z pewnością nie jest śpiący Borkowicz ;) Borkowicz ^{NAPISZ DO MNIE} 22:53, 27 gru 2005 (CET)

• Słodkie :D Nie wiem czy przydatne, ale słodnie... a to nie śpiący Borkowicz, a chory Borkowicz w piżamie (tak wynika z podpisu zdjecia), a wiec nie WikiOdpoczynek a WikiChoroba. Tylko ten zakaz nieladny... lepszy bylby jakis komputer z niepodlaczonymi kablami, albo same nie podlaczone kable ;) meteor2017^kontakt 00:10, 28 gru 2005 (CET)
• Przedrostek Wiki- jest używany do nazw związanych z projektem wiki (np. Wikiportal, Wikiprojekt). Wakacje i odpoczynek są związane z wyjazdem, a nie Wikipedią. Dlatego powinno to się nazywać Wakacje, Odpoczynek --Qj0n 21:33, 29 gru 2005 (CET)

KdU i SzdU

Proponuję włączenie KdU i SzdU do SdU. Uzasadnienie:

• Ruch na tych stronach to łącznie mniej niż 5% ruchu na SdU, więc SdU na tym nie ucierpi.
• Wszystko będzie w spójnym formacie.
• Dużo więcej osób będzie się wypowiadało (na SdU średnio ok. 30, na tamtych ok 5)
• Będą załatwiane w rozsądnym czasie, nie ponad miesiąc jak teraz.

Trzeba będzie odpowiednio zmodyfikować szablony SdU (<noinclude> i takie tam), ale nie powinno to być technicznym problemem. Taw 23:47, 27 gru 2005 (CET)

• • Tak mie się wydaje że to nie jest miejsce do głosowań. MatthiasGor Talk 19:39, 31 gru 2005 (CET)

Za:

1. Wiktoryn <odpowiedź> 00:09, 28 gru 2005 (CET)
2. Wulfstan 00:11, 28 gru 2005 (CET)
3. Alx D 02:18, 28 gru 2005 (CET)
4. --Mohylek 03:35, 28 gru 2005 (CET) Wówczas akronim zmieni się na "dU', co lepiej oddaje istotę sprawy: "strona do dU"
5. Roo72 Dyskusja 04:56, 28 gru 2005 (CET)
6. Smat 12:29, 28 gru 2005 (CET)
7. A.J. 12:58, 28 gru 2005 (CET)
8. meteor2017^kontakt 14:15, 28 gru 2005 (CET)
9. tsca ✉ 14:38, 28 gru 2005 (CET)
10. googl 14:47, 28 gru 2005 (CET)
11. Shaqspeare 15:13, 28 gru 2005 (CET) - choć może powinno się jakoś wyróżniać...
12. Też nad tym myślałem. PSiczek, Pietras1988 ^DYSKUSJA 15:19, 28 gru 2005 (CET)
13. ajsmen91 dyskusja 18:20, 28 gru 2005 (CET)
14. Nemo5576^DYSKUSJA 18:25, 28 gru 2005 (CET)
15. Za, za - skoro zrobiliście nad tym głosowanie.. :) aegis maelstrom δ 18:28, 28 gru 2005 (CET) Ale to są raczej strony do "U". :)
16. Oj za za Borkowicz ^{NAPISZ DO MNIE} 12:08, 29 gru 2005 (CET)
17. Drozdp 16:49, 5 sty 2006 (CET)

Znaczki: prawa autorskie

Wikipedysta:Slav przesyła zeskanowane przez siebie znaczki nadając im licencje PD lub GFDL. Wg. mnie jest to fair use i powinny zostać skasowane... chyba że się mylę. A.J. 11:58, 28 gru 2005 (CET)

Przecierz jeśli sam stworzyłem jakąś grafikę to jestem jej autorem i mogę ją umieszczać w Wikipedii,

Nie jesteś autorem znaczka, więc nie jesteś też autorem grafiki na nich.

Przecierz jak np. tworzonę są artykuły dot. chemii to są tworzone jakieś budowy atomów, takie grafiki są tworzone "ręcznie" w jakimś edytorze grafiki, więc ja też mogę tak tworzyć grafikę i umieszczać ją legalnie w wikipedii.

To jest zupełnie inna sprawa. Tutaj nie tworzysz grafiki, lecz ją kopiujesz. A.J. 12:08, 28 gru 2005 (CET)

Ja tej grafiki nie kopiuję, proszę przedstawię panu w jaki sposób tworzę te grafiki:

1. Skanuję dany blok 2. następnie zaznaczam dany znaczek z tego bloku poprzez funkcję kadrowanie i w ten sposób tworzę osobną grafikę.

I czy to jest kopiowanie Slav 12:14, 28 gru 2005 (CET)

A owszem, jest. A.J. 12:16, 28 gru 2005 (CET)

Ustawa o prawie autorskim mówi jedynie, że:

Art. 4.
Nie stanowią przedmiotu prawa autorskiego:

    1) akty normatywne lub ich urzędowe projekty,
    2) urzędowe dokumenty, materiały, znaki i symbole,
    3) opublikowane opisy patentowe lub ochronne,
    4) proste informacje prasowe.

Znaczki nie są urzędowymi dokumentami ani znakami, pod inne kategorie też nie podpadają. Czy znane są wam jakieś inne przepisy dotyczące znaczków? A.J. 12:22, 28 gru 2005 (CET)

Zamiast razem spróbować rozwiązać ten problem w sposób compromisowy to musimy się razem kłucić, spomniał Pan coś o jakimś MediaWiki, jak to stworzyć i co to jest. Slav 12:27, 28 gru 2005 (CET)

To jak mam zamieszczać te grafiki żeby wszystko było już dobrze Slav 12:28, 28 gru 2005 (CET)

Fragmenty dotychczasowych dyskusji:

• Dyskusja Wikipedysty:Slav#Grafiki znaczków
• Dyskusja Wikipedysty:Ejdzej#Grafiki

A.J. 12:29, 28 gru 2005 (CET)

• Slav, niestety A.J. ma rację. Nie możesz umieszczać skanów, zdjęć ani nawet własnoręcznie "skopiowanych" znaczków na wolnej licencji. Znaczek jest grafiką, którą ktoś wykonał, więc jest jego autorem. Poza tym on, wydawca znaczka (np. Poczta Polska) lub oboje mają do niego majątkowe prawa autorskie - czyli czerpią z nich zyski. Aby umieszczać te znaczki na wolnej licencji musiałbyś mieć zgodę wydawcy i autora znaczka (no chyba, że ich prawa majątkowe już wygasły). Poszukaj, jak to jest robione w Wiki Commons (tu -> [1]), popatrz też na stronę Poczty Polskiej (tu -> [2]), Pozdrawiam, Eteru (dyskusja) 12:50, 28 gru 2005 (CET)

• Slav, jak wyobrażasz sobie kompromis z prawem grawitacji? Alx D 15:11, 28 gru 2005 (CET)

Znaczki: prośba o zgodę

Wymyśliłem sobie żeby spróbować jednak uzyskać zgodę Poczty Polskiej. W oparciu o jeden z szablonów pytań o zgodę na wykorzystanie, napisałem szkic listu, który można by wysłać - a nuż się uda. Zainteresowanych proszę o poprawianie. A.J. 17:38, 30 gru 2005 (CET)

Wieża Specjalności

Ile głosów musi uzyskać szablon do Wieży Specjalności, aby mógł być do niej włączony?

Zabawy z grafikami

Miałem tego tutaj nie pisać. Ale niestety muszę, bo to, co się tutaj z niepohamowaną radością i beztroską wyrabia z grafikami przechodzi ludzkie pojęcie i powoduje u mnie stały wzrost poziomu adrenaliny od paru miesięcy.

Ludzie! Na wszystkich bogów! Jeśli zamieniacie grafikę A na grafikę B w artykule, to grafika A nie wyparowuje automagicznie! Jeśli jest niepotrzebna, łamie prawa autorskie, etc. to super, że wymieniliście ją na inną. Tylko tak dalej. Ale, do stu diabłów, oznaczcie tę grafikę! Tyle mamy szablonów, stron meta i innych ustrojstw, a wszyscy sobie tu i tak uprawiają wolną amerykankę.

Poniżej więc mini-FAQ pt. Oznaczanie grafik nie tylko dla orłów. Proszę go uważnie przeczytać. Bo nie ręczę za siebie, jeśli zobaczę jeszcze gdzieś obrazek wywalony w próżnię ot tak sobie.

Q: Ale o co ci w ogóle chodzi, ziom?

A: Od połowy lipca 2005 staram się zrobić porządek z nieużywanymi plikami. Każda grafika, którą ktoś usunie z artykułu, a która nie znajduje się akurat w żadnym innym trafia na tę listę. Co oznacza, że zajmowanie się nią przypomina bardzo mocno syzyfowe wtaczanie głazu pod górę. Nie lubię i nie chcę zajmować się czymś, czego fizycznie nie da się skończyć. A tego się nie da skończyć, jeśli szanowni współautorzy tej encyklopedii będą się z grafikami obchodzić tak jak dotąd.

Q: OK... No to... Mam grafikę, którą chciałbym usunąć z artykułu X. Co mam zrobić?

A: Po pierwsze... Kliknij w nią. Już? Świetnie. Jesteś boski/a. Na dole jest sekcja Linki do pliku. Sprawdź, czy X jest jedynym artykułem, który linkuje do tego pliku. Jeśli nie, wszystko gra i możesz wywalać. Jeśli tak, masz problem.

Q: E... Jakto "masz problem"?! To co ja mam zrobić?!

A: Najpierw zastanów się dlaczego chcesz w ogóle tę grafikę z artykułu wywalać. Już wiesz? Milusio. To teraz znajdź swój powód na poniższej liście i zrób to co jest napisane obok tego powodu:

1. Bo jest brzydka: Zgłoś ją na WP:GDU.
2. Bo łamie prawa autorskie: Serio serio?
   1. Tak: Zgłoś ją na WP:EK
   2. Erem... No... Nie, ale wygląda podejrzanie: Zgłoś ją na WP:NPA
3. Bo nie ma dla niej miejsca w artykule: A ma podaną licencję?
   1. Tak: załaduj ją na Commons iiii (ważne!) patrz punkt 4.
   2. Erem... No... Nie: Patrz punkt 2.1
4. Bo właśnie wrzuciłem/am ją na Commons: Wow! Rządzisz. Pod tą samą nazwą?
   1. Tia, nie chciało mi się zmieniać: Wstaw do grafiki szablon {{NowCommonsThis}}
   2. E-e. Po hamerykański/khmersku/swahili jest tera tytuł: Wstaw do grafiki szablon {{NowCommons}}

Q: Fajowo. Ale jak używam {{NowCommons}} to mi jakieś krzaczki się pojawiają. Szemu?

A: Bo to się używa tak: {{NowCommons|NazwaGrafikiNaCommons}}

Q: Aha. To ja już chyba rozumiem.

A: To ja się cieszę. Chyba.

Mocno wnerwiony i ogólnie nieprzyjemny dzisiaj,
Łukasz "TOR" Garczewski

Popieram! Wepchałem ten głaz ledwie parę metrów ale dało mi to poczuć, jaka to męczarnia... Warto by FAQ uencyklopedycznić i podczepić gdzieś do zaleceń Wikipedii. A.J. 22:37, 28 gru 2005 (CET)

A ja jestem za wprowadzeniem PUdWGnW (Przyznawanie Uprawnien do Wrzucania Grafik na Wikipedię) - 100 edycji, 1 mies. w projekcie, egzamin z licencji i metodologii nazywania plików i rozprawka na temat: "dlaczego warto wrzucać grafiki na commons"  ;-) Kotasik^ 22:42, 28 gru 2005 (CET)

• A niech mi ktoś mądry powie dlaczego jeszcze można ładować grafikę na naszą Wikipedię skoro jest Commons? Jeśli rzeczywiście będzie trzeba załadować coś czego tam nie można, to niech to zrobią administratorzy. A cała grafika już istniejąca niech trafi docelowo na Commons, przy okazji zrobi się remanent. Gdarin dyskusja 22:48, 28 gru 2005 (CET)

Może to niemądra odpowiedź, ale commons nie do końca odpowiada naszym potrzebom, przede wszystkim zaś np. kategoryzacja czy hmmm nazewnictwo galerii na commons nie zawsze odpowiada polskiemu, np. coś co jest u nas dwoma pojęciami jest po angielsku jednym. Shaqspeare 22:51, 28 gru 2005 (CET)

No nie wiem czy to dobrze, część grafiki trafia tu a część tam, wiele pewnie tu i tu... nie lepiej dostosować Commons bardziej do naszych potrzeb i wszystko upychać jednak tam? Gdarin dyskusja 23:04, 28 gru 2005 (CET)

Commons w całości odpowiada naszym potrzebom. Jeśli są problemy z nazewnictwem, zawsze można ujednoznacznić. Ja jestem za wyłączeniem możliwości wysyłania plików bezpośrednio do polskiej Wikipedii. Ausir 23:29, 28 gru 2005 (CET)

Z tego, co mi ktoś na podobne pytanie odpowiedziała pamiętam, że do "językowych" wiki miałyby trafiać zlokalizowane grafiki (mapy z podpisami po polsku, schematy etc. ale faktycznie można to zawrzeć w Commons. Tyle, że tam i bez tego roboty z kategoryzowaniem etc. po horyzont). aegis maelstrom δ 21:10, 30 gru 2005 (CET)

"Userboksy"

Czas już chyba najwyższy aby trochę zacząć porządkować ten obszar Wiki bo trochę się tego duzo zrobiło - coś na wzór http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Userboxes . Jest jeszcze ktoś chętny aby się do tego ze mną zabrać? Roo72 Dyskusja 00:54, 29 gru 2005 (CET)

No na przykład ja ;) Już zacząłem Wikipedia:Userboksy :) Hołek ҉ 18:18, 31 gru 2005 (CET)

coś się posypało na Str. głównej?

Czy to tylko u mnie tak jest, czy też to jakiś większy problem:

http://pl.wikipedia.org/wiki/Strona_g%C5%82%C3%B3wna i:

Wszystkie strony | [http://pl.wikipedia.org/w/wiki.phtml?title=Special:Newpages&limit=500&offset=0 Nowe artykuły:] [http://pl.wikipedi [ciachu]

zamiast ładnych linków, jakie jeszcze niedawno widziałem. Dobrej nocy, Kalium 01:09, 29 gru 2005 (CET)

Wikipedia:CTFC. Chwilowe problemy najwyraźniej. Jak ktoś znajdzie czas to proszę ten wątek usunąć jutro wieczorem. TOR 01:17, 29 gru 2005 (CET)

Blogi

Czy w artykułach mogą się znajdować linki do blogów? Alx D 13:09, 29 gru 2005 (CET)

A co konkretnie masz na myśli? Strony blogowe są obecnie wykorzystane jako CMS dla rozmaitej zawartości: jeśli strona w formie bloga spełnia pozostałe kryteria zamieszczania linków, nie widzę problemu. A.J. 13:16, 29 gru 2005 (CET)

Przenoszenie artykułów

Apeluję do wszystkich o skrupulatne stosowanie licencji GFDL przy przenoszeniu stron! Po to mamy funkcję przenieś, żeby przenosząc zachowywać historię i twórców hasła, która znika, jeśli przenosimy jedynie treść przez schowek. W przypadku zamiany redirectu i głównego artykułu wystarczy wstawić do redirectu {ek} albo {ekv2} z komentarzem, że to w celu przeniesienia - na pewno ktoś się znajdzie i skasuje wkrótce - a potem przenieść hasło, odwrócony redirect powstaje automatycznie. Shaqspeare 15:50, 29 gru 2005 (CET)

Linki w nagłówkach sekcji

Ych... Krążę ostatnio przy okazji rozlicznych zgłoszeń na medal i innych okazji po artykułach dot. miast. I nie mogę się nadziwić w jak wielu z nich widzę następujące konstrukcje:

== [[Hiperłącze|Linki zewnętrzne]] ==

albo:

== [[Sport]] ==

Przypominam, że linki dajemy wtedy i tylko wtedy, gdy czytelnik może się danym linkiem zainteresować. W w/w i podobnych sytuacjach nie dość, że są te linki najzupełniej niepotrzebne, to jeszcze bardzo mylące. Bo ja, widząc taki link, myślę sobie, że znajde pod nim informacje o sporcie w danym mieście. Nie o sporcie w ogóle. Bo gdyby mnie interesował sport w ogóle, to nie przeglądałbym strony mista, tylko hasło sport.

Jak tak dalej pójdzie, to dojdziemy do rzeczy typu:

== [[Honor|Honorowi obywatele]] ==

Jeśli ktoś wie gdzie to można przenieść (Wikiprojekt dot. miast?), to prosiłbym o przesunięcie powyższych uwag tamże, po paru dniach.

Pozdrawiam, TOR 16:49, 29 gru 2005 (CET)

Bywają też linki typu wysokość 122 [[m]] Shaqspeare 16:51, 29 gru 2005 (CET)

A jak ktoś jest tak ciemny, że nie wie co to jest metr??--Qj0n 21:44, 29 gru 2005 (CET)

Martwe linki

Zrobiłem tawbotem wykrywanie martwych linków na podstawie dumpa. Wykrywanie jest bardzo konserwatywne, i jest niewielka szansa że wykryty link jest żywy, za to bardzo duża że martwy link zostanie niewykryty, ale to nie jest poważnym problemem przy pierwszym uruchomieniu. Szacuję, że około 50% martwych linków zostało w ten sposób wykrytych.

Bot dla kazdego artykułu w którym znajdzie martwe linki postuje nowa sekcję na stronę dyskusji, z listą linków i linkiem do archiwum Wayback Machine dla każdego z nich.

Postując bot dodaję stronę dyskusji do Kategoria:Niezweryfikowane martwe linki.

Wykonanych zostanie 971 edycji, czyli niezbyt dużo.

Potem trzeba będzie sprawdzić ręcznie wykryte linki (i usunąć dyskusje z kategorii, żeby inni nie sprawdzali ponownie).

• jeśli są żywe, zostawić (mało prawdopodobne)
• jeśli są martwe, ale ten sam zasób jest pod innym adresem, lub jest gdzieś dostępny podobny zasób, poprawić link
• jeśli zasobu nie ma w sieci i nie jest zbyt istotny, usunąć
• jeśli zasobu nie ma w sieci, ale jest zbyt istotny, zamienić na linka do Wayback Machine czy coś w tym stylu

W kolejnych uruchomieniach bot pewnie będzie uważał, żeby nie postować ponownie informacji o tym samym linku, ale to odległa przyszłość. Taw 10:03, 30 gru 2005 (CET)

I co sądzicie o tym, żeby zrobić z tego zadanie RPG (w sensie czy ktoś się podejmie mistrzowania, bo ja jestem tu dość nieregularnie). Taw 10:22, 30 gru 2005 (CET)

Powstało nowe wikirpgowe zadanie: Wikipedia:WikiFaktoria/Wielka wędrówka ludów. W łatwy sposób można zarobić 10 punktów! Zapraszam. Wielki mistrz. Wiktoryn <odpowiedź> 15:39, 30 gru 2005 (CET)

Wikipedia:Zasady umieszczania komiksów internetowych

Informuję, iż powyższe zasady zostały usunięte w wyniku (IMHO - nieformalnego) głosowania na SDU. Uważam, iż tego typu rzeczy (zasady, zalecenia itp.) nie powinny być głosowane w trybie SDU... Korzystając z okazji - Świąteczności Noworoczne dla Wszystkich... Andrzej z Helu ^LIST 15:03, 30 gru 2005 (CET)

Formalnie rzecz biorąc nie masz racji. Skoro nie ma ustalonych metod podejmowania decyzji (a mimo, że ich brak sprawia nam wciąż różne kłopoty, niewiele osób jest zainteresowanych ich ustaleniem), każde głosowanie jest nieformalne, tak więc może się odbywać w zasadzie gdziekolwiek, gdzie się kręci dużo wikipedystów i jest szansa, że ktoś w nim weźmie udział. :)Gdarin dyskusja 16:44, 30 gru 2005 (CET)

Pytanie - jak usunąć ułożone przez kogoś odczapne zalecenia? Tylko via Wikipedia:Głosowania? Szwedzki 16:50, 30 gru 2005 (CET)

Niby czemu akurat tam? Jedno głosowanie odbywa się właśnie na podstronie Wikipedysty Hołka i jest to tak samo dobre miejsce jak każde inne. Największym paradoskem Wikipedii jest to, że niby nie mamy przepisów, ale jednocześnie każdy ambitny wikipedysta chciałby je egzekwować, traktując jako przepisy własne przekonania... Gdarin dyskusja 16:59, 30 gru 2005 (CET)

Głosowania

Głosowanie nad usunięciem - przyjęciem zasady - zalecenia... Andrzej z Helu ^LIST 16:21, 30 gru 2005 (CET)

Głosowanie nad nazewnictwem artykułów o dzielnicach i osiedlach

Proszę o zaproponowanie (poza wymienionymi w Wikipedia:Głosowania/Nazwy dzielnic i osiedli) form nazewnictwa tego typu artykułów, ustalenie terminu zakończenia głosowania oraz ustalenia tego, kiedy dana zostanie przegłosowana za "wprowadzeniem jej w życie". Do momentu wyjaśnienia tych spraw ów głosowanie zostaje wstrzymane.

• Proponuję zakończenie terminu głosowania na 22.I.2006 do północy, już oddane głosy zostaną uwzględnione. Propozycja zostanie przegłosowana po oddaniu co najmniej 3 głosów więcej niż drugą w kolejności (np. zwycięża, gdy zdobędzie 10 głosów, a druga propozycja 7). Jeśli nie będzie sprzeciwów informacja ta zostanie umieszczona na stronie głosowania (do 4.I.2006).
  • Zgodnie z powyższym, umieściłem tę informację na stronie Wikipedia:Głosowania/Nazwy dzielnic i osiedli. >Antares< >info< 16:33, 4 sty 2006 (CET)

Tabelka dla Administratorów do wypełnienia ;)

Jest taka ładna strona Wikipedia:Administratorzy na którą często kierujemy nowych użytkowników, aby skontaktowali się z adminami. Wstawiłem do niej tabelkę, którą należałoby wypełnić, co dla nowych (i nie tylko) użytkowników byłoby przydatne. Do tabelki dodajemy komunikatory internetowe i babelki, bo mogą nas potrzebowac także obcojęzyczni. Niektórzy maja w babelkach dużo szablonów, więc może niech każdy doda max 3 języki, którymi włada najlepiej. Chyba, że ktoś zaproponuje lepsze rozwiązanie. Przykuta 01:38, 31 gru 2005 (CET)

Moim zdaniem lepsze były by te małe szablony wieży babel: Wikipedia:Małe szablony Wieży. Wtedy więcej się ich zmieści. ajsmen91 dyskusja 01:59, 31 gru 2005 (CET)

4 promile, czyli o popularyzacji Wikipedii

Nie jest specjalnie odkrywczym faktem odnotowanie, ze na ponad 25 tysięcy zarejestrowanych użytkowników [3], na co dzień aktywnie funkcjonuje około setki Wikipedystów, czyli pi razy drzwi jakieś 4 promile. Natomiast bardziej odkrywczym byłoby dla mnie zrozumienie, czemu tak mało? Szczerze mówiąc, nie wiem, i trochę zaskakuje mnie ta proporcja. Wydaje mi się też, że mimo wszystko Wikipedia wciąż jest mało znana. Zastanawiałem, czy da się w jakiś miarę prosty sposób przyciągnąć więcej wartościowych redaktorów?

Czemu mnie to naszło? Póki co, głównie szperam w okolicach haseł prawniczych. Ostatnio odświeżałem też portal prawniczy i przyjrzałem się szczegółowo liście pojęć prawniczych. Jest dramatycznie czerwona, tak że nawet odeszła mnie chęć jej głębszej weryfikacji, bo byłaby jeszcze dłuższa i jeszcze bardziej czerwona. Moja ogólna ocena haseł z tej dziedziny jest dość krytyczna. Jest trochę haseł bardzo dobrze lub dobrze opracowanych, ale jest wiele takich artykułów, które nawet spore rozmiarami, nie mają większej wartości, bo jest w nich nawrzucane wiele rzeczy na raz, bez większej refleksji, często w sposób mało zrozumiały, a więc i mało przydatny. Część z nich chyba łatwiej napisać od nowa, niż poprawiać. To jest nie tylko benedyktyńska praca, ale praca dla paru zakonów benedyktynów. Wydaje mi się, że w innych dziedzinach Wikipedii jest trochę lepiej, choć może się mylę.

Na wielu wydziałach szkół wyższych istnieją koła/stowarzyszenia/towarzystwa naukowe studentów, bardzo często działające pod opieką pracowników naukowych. Wydaje mi się, że to byłaby bardzo dobra grupa docelowa, a można byłoby do nich dotrzeć, choćby listownie, prezentując Wikipedię, jej założenia i cele (które są bardzo nośne) i "zapraszając" do współpracy. Do tego idealnie nadawałaby się zinstytucjonalizowana Wikipedia, czyli Stowarzyszenie Wikimedia Polska, w imieniu którego takie listy mógłby wysłać zarząd. To wyglądałoby profesjonalnie. Można byłoby to skoordynować z akcją plakatów, które mogłyby zawisnąć przynajmniej na niektórych uczelniach promujące Wikipedię. Z moich doświadczeń wynika, że studenci są dość chętni do różnych przedsięwzięć, jeśli się tylko do nich dotrze i zainteresuje. Mają przy tym już pogłębioną i wyspecjalizowaną wiedzę, z reguły są też odpowiedzialni, więc i ryzyko wygłupów nie tak duże.

Co o tym myślicie? czy to miałoby sens, czy tez tylko mi się tak roi z uwagi na późną porę? Eteru (dyskusja) 02:46, 31 gru 2005 (CET)

To zadanie jest do wzięcia Wikipedia:WikiFaktoria/Siewcy dobrej nowiny :) Przykuta 12:03, 31 gru 2005 (CET)

Nie żebyśmy byli o dwa kroki przed tobą czy coś, ale... Cośtam jest już planowane. Listów pisać nie będę bo to mało efektywne i jeszcze mniej efektowne jest. Zachęcam natomaist do organizowania prelekcji, spotkań, etc. Pozdrawiam, TOR 02:12, 2 sty 2006 (CET)

Fajnie, że coś się dzieje :-) Formy promocji mogą być różne, czemu z góry uważasz, że listy są "be"? O tym, czy list jest efektywny i efektowny, decyduje najpierw jego treść i forma. Eteru (dyskusja) 08:10, 3 sty 2006 (CET)

You'll Never Walk Alone

Czy podanie w artykule tekstu piosenki nie jest czasem NPA? Może jakiś spec by się wypowiedział, nie tylko dla tego konkretnego przypadku. Grubel 14:08, 31 gru 2005 (CET)

Jeśli tak, to byłby to kolejny wikiabsurd. Przecież to samo dotyczyłoby wierszy i ich tłumaczeń. Teksty, które pojawiają się, pisane rękami fanatycznych kibiców, na murach, czy stadionach albo w autobusach, nie mogłyby być publikowane w największej polskiej internetowej encyklopedii. Ale też czekam na fachowca. --DaKa 14:16, 31 gru 2005 (CET)

Aby jakiś tekst mógł być wpisany do wikipedii to musi autor wyrazić na to zgodę, lub musi upłynąć 70 lat od jego śmierci. Nie wiem czy praw do tego tekstu nie mają także wykonawcy itp. To że jest on teraz wykonywany przez kibiców Liverpoolu nie ma tu znaczenia (chyba że uzyskali do niego prawa autorskie :) ). Nawet jeśli okazałoby się że można ten tekst tu zamieścić to moim zdaniem on bardziej nadawałby się do Wikiźródeł. ajsmen91 dyskusja 14:25, 31 gru 2005 (CET)

Czyli, Twoim zdaniem, nielegalne jest również umieszczanie cytatów z książek? --DaKa 14:30, 31 gru 2005 (CET)

Cytaty można umieszczać, ale krótkie - nie całe teksty. Pozdrowienia ajsmen91 dyskusja 14:33, 31 gru 2005 (CET)

Czy jest na to jakiś paragraf w wikiregulaminie? Kto decyduje, czy cytat jest krótki, czy nie? Z piosenki, która liczy jedenaście wersów, zacytowanie ośmiu grozi pewnie rozstrzelaniem za NPA, a zacytowanie dwudziestu wersów z Pana Tadeusza jest OK? Dlaczego tylko krótkie? Czy ich nie obejmuje NPA? Pozdr. --DaKa 14:42, 31 gru 2005 (CET)

To nie wikiregulamin tylko prawo polskie. Co do "Pana Tadeusza" to prawa autorskie do niego wygasły bo minęło 70 lat od śmierci autora, czyli Adama Mickiewicza ajsmen91 dyskusja 14:47, 31 gru 2005 (CET)

To czy autorem jest Mickiewicz, czy Miłosz, czy kto inny jest akurat mało ważne, bo to był przykład tylko. Ale sprawa z cytatami już jest wyjaśiona - Prawo autorskie#Niektóre wnioski wynikające z ustawy. Pozdr --DaKa 14:53, 31 gru 2005 (CET)

Podany jest autor Oscar Hammerstein - to są jego prawa. Tekst oryginalny usunąłem, IMHO oczywiste NPA. Tłumaczenie zostawiam, żenujące jest, czysta amatorszczyzna, autor prędzej by się spalił ze wstydu, niż podjąłby walkę o "ałtorstfo". Julo (dyskusja) 14:36, 31 gru 2005 (CET)

FAQ

Zrobiłem dziś porządki na Wikipedia:Pytania nowicjuszy (było tam ponad 200 kB treści, z czego wielokrotne pytania o to samo). Co ważne umieściłem na stronie Wikipedia:FAQ - proszę o jej przejrzenie i ew. poprawki. Proszę też kompetentne osoby o przejrzenie Wikipedia:Prawa autorskie i dyskusji do niej i dopracowanie artykułu tak by wyjaśniał wszelkie wątpliwości wyrażone w dyskusji. Pozdrawiam i do zobaczenia... w przyszłym roku. :) Gdarin dyskusja 14:33, 31 gru 2005 (CET)

Trochę POV

Przepraszam, że zbiorczo i krótko, ale każdy to już słyszał, a ja już nie będę zalewał stron dyskusji, a każdemu się należy :-) :

Szczęśliwego Nowego! :-)

aegis maelstrom δ 20:49, 31 gru 2005 (CET)