Wikipedia:Kawiarenka pod Wesołym Encyklopedystą/Archiwum 2

Archiwum 2

Zobacz: Archiwum nr 1

Pinophyta in Polish Wiki

Otrzymałem na mojej stronie dyskusji (na angielskiej wiki) en:user_talk:DanielZM) pytanie od angielskiego kolegi MPF na temat polskiej taksonomii. Skierowane zapewne do mnie ze względu na fakt iż ostatnio uzupełniałem interwiki do polskich stron o tematyce biologicznej. Ponieważ nie jestem mocny w taksonomii nie czuję się na siłach aby napisać wyjaśnienie. Czy ktoś z szanownych kolegów byłby uprzejmy to zrobić.

I've noticed a discrepancy between Szpilkowe and Nagonasienne, that Taxus (Cis (drzewo)) is given as an included family Cisowate in the former, but as a distinct order Cisowce (Taxales) in the latter. The latter order is no longer regarded as distinct, so Cisowce should be changed to Cisowate (and edited accordingly); unfortunately my zero knowledge of Polish prevents me from doing so

Danielm 00:45, 9 wrz 2004 (CEST)

Spokojnie, rząd Taxales jest jak najbardziej poprawny, jeżeli oczywiście uznamy klasyfikację [Radford 1984]. A jest ona jak najbardziej dopuszczalna. IMHO nie ma potrzeby dokonywania zmian. LLnoba 20:32, 7 list 2004

---

Dixi: Zapraszam do dyskusji na temat "kanonu hasła systematycznego".

Oto zaczątek:

Kanon hasła systematycznego

Zasady ogólne:

• nazwa rodzajowa i gatunkowa muszą się wyróżniać na tle reszty tekstu. Np.:
• To jest zdanie o Homo sapiens, a nie o czym innym.

Można też używać innych wyróżnień (nie jest to błąd), ale dla spójności naszych poczynań na Wikipedii powinniśmy się trzymać jednej zasady. Dotychczas wyróżnialiśmy nazwy łacińskie gatunków właśnie kursywą.

Mam tu wątpliwości - czy taki trick, że jeśli całe zdanie jest kursywą, to wyróżniamy przez nie używanie kursywy, jest w ogóle stosowany ? Taw 14:25, 2 sty 2004 (CET)

Dixi: Oczywiście, np. w podpiszach pod zdjęciami, ale nie tylko. Nie każdy o nim wie. Nazwa gatunkowa powinna się wyróżniać na pierwszy rzut oka. Kiedyś przestudiowałam na ten temat jakieś zalecenia - jestem tłumaczką m.in. książek biologicznych. Postaram się dotrzeć do źródeł - ale na razie mało czasu...

• nazwa gatunkowa składa sie z dwóch członów: pierwszy zawsze piszemy dużą literą, drugi zawsze piszemy małą literą.
• nazwy rodzin tradycyjnie wyróżnialiśmy kursywą, ale wg najnowszych zaleceń powinny być pisane czcionką prostą.
• Tabelki z systematyką:
  • umieszczamy po prawej stronie
  • jeśli kopiujemy je z angielskiej Wiki, pamiętajmy o dostosowaniu do polskiej Wiki - systematykę łacińską zamieniamy na polską (Fellidae -> kotowate).
  • Tam gdzie jest rubryka: "Nazwa naukowa" - piszemy nazwę łacińską danego taksonu.
  • Pod zdjęciem w tabelce umieszczamy coś więcej niż tylko nazwę - jeśli cała tabelka mówi o koniu, to podpisywanie zdjęcia "Koń" nie ma sensu. Ale można napisać: Mustang na arizońskiej prerii.

Nowe: **W języku polskim nazwy taksonów pisze się z małej litery (poza początkiem zdania ;)). W tabelce po dwukropku też powinny być z małej litery - zgodnie z regułami polskiej pisowni.

Zapraszam do dyskusji wszystkich, którzy maczają palce w tematyce biologiczno-systematycznej. Nie jestem systematykiem, dla mnie też to trochę męcząca dziedzina, ale bez systematyki nie ma biologii. Trzeba przez to przejść - to jak wyrzynanie się zębów u dziecka - boli, ale potem jaka frajda: można rozgryźć wszystko, co nadaje się do jedzenia.

---

Dixi: czy można tworzyć hasła typu: Galeria zdjęć czegoś-tam? Albo np. "Galeria zdjęć" - w zamyśle do wykorzystania przy konkretnych hasłach.

Jestem zwolennikiem takiego rozwiązania. Wkrótce mam też zamiar stworzyć kilka takich gelerii Jonasz (PW) 15:21, 2 sty 2004 (CET) Dixi: czy jest już jakaś gotowa? Kto już coś takiego zrobił?

---

Mogę sie przysiąść? Reytan 15:23, 2 sty 2004 (CET) Dixi: witam! Czekam na uwagi. Na razie raczkujemy sobie w kwestii kanonu.

---

Uwgai dla tłumaczy: nie tłumaczymy na polski nazw gatunków tylko zastępujemy polską, a jeżeli jest to niemozliwe (po godzinach spędzonych w bibliotekach) tłumaczymy nazwę łacińska (a nie angielską, czy niemiecką) na polski. Z tego, co wiem nazwy wyższych taksonów piszemy czcionką prostą. Warto wspomnieć, że korzystamy z nomenklatury anatomicznej, biochemicznej itd. Przy terminach podajemy miedzynarodowe odpoiedniki: taksony - lacina; czesci ciala - tez lacina; fizjologia - angielski; itd. Mozwemy przyjac, ze dobrze byloby uzywac jednostek SI, ktore cechuja encyklopedie i prace naukowe - chociaz w tym moemncie juz sie czepiam. Pozdrawiam!. Reytan 16:05, 2 sty 2004 (CET)

Dixi: Hmm, Co do tego tłumaczenia nazwy łacińskiej, to nie bardzo się zgadzam. Jeśli polscy systematycy nie ustalili nazwy, to właściwie nie powinno się takiego taksonu po polsku nazywać. Czasem specjaliści stosują trik w postaci odnośnika przy nazwie przez siebie wymyślonej, zaznaczając, że nie jest to nazwa przyjęta w polskim nazewnictwie. Trzeba z tym bardzo uważać i zasada jest taka: jeśli nie mozesz znaleźć nazwy polskiej w żadnym miarodajnym źródle - zostaw nazwę łacińską. To mniejsza szkoda niż "radosna twórczość". Mało kto może sobie pozwolić na tłumaczenie samodzielne nazw łacińskich czy innych. A i wtedy spotyka się to często z krytyką. Więc tłumacze! Uważajmy! Heeeeeeeej!

Bedę pamietał - bije się w piersi!

Dixi: Nie ma powodu. Polscy systematycy są wyjątkowo leniwi. Do niedawna trudno było tłumaczyć książki nawet o dość dobrze poznanej faunie Australii - nie było polskich nazw ptasząt i innych bydlątek. W tym samym czasie Rosjanie oblecieli wszystkie poziomy organizacji i nazwali nawet ostatnią, najmniejszą rybkę w Rowie Mariańskim. Teraz trzeba to odrobić. A systematycy polscy nadal zwlekają - tak jakby robienie czarnej systematycznej roboty im uwłaczało. Ale ostatnio coś drgnęło - jest łatwiej...

---

Ostatno dorzuciłem swoje trzy grosze do sikory bogatki... i naszło mnie takie pytanie, W tabelce systematyki nie ma miejsca na podgatunki. Czy informacje o podgat. będą miały jakieś miejsce w jakieś modyf. tabelki (w końcu to też część taksonomii) czy pozostaną jako takie w tekścieRadomil 20:56, 6 sty 2004 (CET)

Dixi: A co wy na to:

Kot czarnołapy
Królestwo: zwierzęta Typ: strunowce Gromada: ssaki Rząd: drapieżne Rodzina: kotowate Rodzaj: Felis Gatunek: nigripes Podgatunki: F. nigripes nigripes F. nigripes thomasi

---

Ale ma to sens tylko przy tabelkach dla gatunków, bo już przy rodzajach robi się za długa tabela - nie przejrzysta.

Jestem za, w końcu "gatunek" to w def. ma być podstawowa jednostka, a ta wersja byłaby tylko dla tych, które jeszcze "podzielono". Radomil 21:29, 6 sty 2004 (CET)

• popieram Radomila! Reytan 21:50, 6 sty 2004 (CET)

---

Uwaga: w zaleceniach na temat pisowni nazw systematycznych podają, że nazwy wyższych taksonów (znaczy się wyższych niż rodzaj) pisze się czcvionką prostą, czy raczej czcionką nie odmienną od czcionki tekstu głównego. Chodzi o to, by nazwa rodzju lub gatunku była od razu widoczna! Proszę wsyztskich partycypantów tematyki biologicznej o dostosowanie się do tego zalecenia.
Również przypominam, że wymieniając nazwy polskie po dwukropku piszemy je z małej litery! dixi

Dorzucę swoje 3 grosze a propos pisania kursywą. Chodzi mi tutaj o systematykę wirusów, którą ostatnio "zrobiłem". Wg zaleceń, kursywą powinno pisać się wszystkie oficjalnie przyjęte przez Międzynaodowy Komitet Taksonomii Wirusów, niezależnie od rangi. Teoretycznie wygląda to tak, że np. nazwa Adenoviridae, jako oficjalna, jest pisana kursywą. Polska nazwa adenowirusy już nie. W przypdku gatunków podobnie, przy czym nie ma tutaj znaczenia, czy nazwa pochodzi z łaciny, czy z angielkiego (takich jest miażdżąca przewaga). Skróty (jako nazwy nieoficjalne) także piszemy czcionką prostą. Wspominam o tym, gdyż wirusy na wiki są dosyć "dziewiczym" terenem, dlatego dobrze byłoby jakoś od razu to uporządkować. Miałoby to sens, gdyż systematyka wirusów rządzi się własnymi prawami, wynikającymi chociażby z wątpliwości co do ich filogenezy i powiązań między nimi.

Na marginesie: wydaje mi się, że hasła dotyczące gatunków trzebaby umieszczać pod tradycyjnymi nazwami polskimi, zaznaczając jednak nazwę oficjalną. Co wy na to? Rantes 14:45, 11 maj 2004 (CEST)

Dzięki, Rantes. Postaram się pamiętać. Co to "na marginesie" to wolno dziś myślę - daj przykład w jakimś haśle, a pewnie skapuję. Cieszę się, że jesteś z nami. Robisz świetną robotę. Dixi 18:29, 11 maj 2004 (CEST)

---

• jeśli rząd lub rodzina ma zróżnicowany skład, a nie ma nazwy tradycynie używanej, tzn. przyjętej w polskim nazewnictwie (np. rurkonose), to jej nazwa powinna się kończyć na -owe lub -ate (odpowiednio).
• jeśli w skład rodziny wchodzi jeden rodzaj, to nazwa rodziny może nie mieć końcówki -ate, ale przyjąć nazwę rodzaju (np. emu).

Mam prośbę do Dixi i innych biegłych w temacie aby z tej ważnej dyskusji uczynili zalecenie edycyjne, prosto, krótko i węzłowato Wikipedia:Zalecenia dotyczące nazewnictwa biologicznego czy coś takiego.
Swoją drogą dobrze byłoby się dorobić coś co na WP-En nazywa się Manual od Style. Kpjas 12:04, 23 sty 2004 (CET)

Problem w tym, że ja bynajmniej nie czuję się kompetentna, by pouczać kolegów! Dlatego wymyśliła tę dyskusję. Miałam nadzieję, że ten co już coś wie, napisze to na tej stronie, a potem zbierzemy to do kupy. miałam się wybrać do biblioteki, ale jestem już od miesiąca chora i nie udaje mi się tego planu zrealizować. Ale też uważam, ze byłoby to trzydatne. Tymczasem spisuję tu wszystko, co akurat wpadnie mi w oko i do głowy. Myślę, że krótkie podsumowanie mozna by juz spisac. Ale na razie nie całkiem wiążące - to wymaga literatury fachowej i jakiegoś podparcia bibliografią. PZDR Dixi

Na górę strony

MediaWiki

{{subst:RzadPtakow}} - wstawia tabelkę i schemat krótkiej notki

{{subst:RodzinaPtakow}} - j.w.

Opisywanie ludzi

Jakie informacje nalezy zamieszczac przy opisywaniu ludzi? Czy jesli sie opisuje jakas aktorke/ modelke to dodawac takie info jak rozmiar ubran, buta, wymiary, wzrost itp.? Czy jesli dodam do artukuly o jakims czlowieku albo filmie fotke z filmu to to bedzie lamanie praw autorskich? Bo jak na moj chlopski rozum, to preciez opisuje film, robie mu darmowa reklame wiec moge uchylic kilka kadrow... Bez tych kadrow to jak sprzedawanie kota w worku. Talthen2 22:06, 9 lut 2004 (CET)

Spozniona odpowiedz.

Po pierwsze imie i nazwisko, zaraz potem daty urodzenia i smierci (ta ostatnia opcjonalnie). Zaraz potem do trzech zdan charakteryzujaca ta osobe, tak by ktos, kto nie chce czytac dalej wiedzial juz "wszystko". Nastepnie nowy akapit i biografia osoby. Wazna jest lista dorobku, w zalenzosci od dziedziny. Na przyklad pisarze, bibliografia, muzycy dyskografia itd. Jesli artykul dotyczy osoby o najwiekszej stopie, mozna podac numer buta, w przeciwnym razie jest to niepotrzebne. --Jonasz 17:15, 7 wrz 2004 (CEST)

Żeby uzyskać jednolity styl i wygląd, ja proponuję tak (w pierwszym wersie: z dokładnością do przecinków i nawiasów):

Imię nazwisko (ewentualnie inne formy nazwiska lub obocojęzyczne pisownie; [[data dzienna]] [[1900]] - [[data dzienna]] [[1990]]), kilka słów najważniejszej charakterystyki.

Urodził się [[data dzienna]] [[1900]] w /miejsce/ w rodzinie jakiejśtam (o ile to jest istotne).... Najważniejsze fakty z młodości (z reguły chyba nie ma potrzeby szkół podstawowych / średnich) .. studia .. dokonania ...zmarł /data/ miejsce/

Chodzi mi między innymi o to, żeby nie podawać miejsc urodzenia/śmierci od razu w pierszym wersie przy datach, bo to zaciemnia obraz. Chyba, że reszta artykułu jest taka krótka, że umieszczenie miejsc i dat tylko raz w nagłówku jest uzasadnione (do czasu porządnej rozbudowy tych dziesiątków stubów, które wciąż są tworzone...). Pibwl 20:25, 22 paź 2004 (CEST)

Przyczepianie artykulow

Napisalem 2 artykle gdy nie mialem nicka zarejestrowanego. Gdzie mam sie zglosic, zeby je skojarzono ze mna? W wersji angielskiej byl taki link, ale tutaj nie widze...Talthen2 22:06, 9 lut 2004 (CET)

wyszukiwanie haseł i edycja hasła "nieobecnego"

Czy mozna tak zmodyfikować stronę wyszukiwani Google i Yahoo na Wikipedii, że w razie negatywnej odpowiedzi pokazuje się na niej link do szukanego hasła i ew. można z niego zacząć edycję. Np. szukam dziubuś, na WIkipedii nie ma tego hasła, ale miedzy okienkami wyszukiwarek pojawia sie dziubuś i już mogę startować ze swym wiekopomnym hasłem o dziubusiu. Dixi 15:29, 17 maj 2004 (CEST)

Niedawno była o tym mowa na liście. Technicznie - nic prostszego. Ale... (cytat):

2. Utworzenie linku na dowolnej, istniejącej stronie, następnie, kliknięcie w ten link i utworzenie nowej strony poprzez wpisanie jej treści To celowo jest jedyna "oficjalna" metoda tworzenia hasel - hasla utworzone w ten sposob sa generalnie osiagalne (o ile ktos potem nie usunie linku). Gdyby wiekszosc hasel byla tworzona jakims innym mechanizmem, wiki skladala by sie z setek niewielkich wysepek, o niewielu linkach miedzy nimi - nawigacja bylaby fatalna (no i googe'owi by sie to nie podobalo).

Co do linków pomiędzy artykułami zgoda. Chociaż np. Wikipedia angielska dopuszcza utworzenie nowego hasła wprost z niczego. Porównaj wynik wyszukiwania dziubdziubka w Wikipedii polskiej i angielskiej – angielska od razu usłużnie pyta: Do you want to create an article with this title?
A argument o Google'u wyssany jest z palca. Wystarczy raz na miesiąc-dwa odświeżyć Wykaz wszystkich stron, dostępny wśród Stron specjalnych, i w ten sposób każda strona będzie dowiązana. Przynajmniej w jednym miejscu. :) ATSD, skąd ten cytat? CiaPan 11:14, 19 sie 2004 (CEST)

Za to mniej śmieszne jest to, że jesci szuka się Nazwisko, a haslo jest zdefiniowane jako Imię Nazwisko, to wyszukiwarka go nie znajduje i od razo proponuje przeszukanie sieci przez Google lub Yahoo. Swoją droga czy w wersji polskiej nie byłoby sensowne dodac pole Szukacza? Sprawdza się w wyszukiwaniu konkretnych informacji. Wilk

A sprawdziłeś...??? --CiaPan 16:04, 7 wrz 2004 (CEST)

Opiekunowie działów

Po raz kolejny wypłynęła sprawa powstania funkcji "opiekunów działów". Spróbójmy zatem rozważyć tą propozycję. Nasunęły mi się takie spostrzeżenia - pytania:

• Na czym ma ta funkcja polegać? - czyli zakres praw i obowiązków takiegoż osobnika
• Kto może być "opiekunem" - czy tylko administratorzy, czy inni wikipedyści również (szkoda by było np. nie dać takiego prawa Jadwidze)
• Tryb wyboru opiekunów - każdy kto się zgłosi? Każdy kto się zgłosi po zatwierdzeniu przez ogół (to chyba wersja na wyrost :)).

Czekam na komentarze, propozycję i konstruktywną krytykę. Radomil

Twoja propozycja zmierza w kierunku nowego mechanizmu Wiki, który musiałby być najpierw stworzony przez developerów. Myślę, że tak daleko zaawansowane to nie musi być. Wystarczy, aby każdy, kto chce, wpisywał się jako znawca danego zbioru zagadnień. "Opiekun", to osoba, do której powinno się w pierwszej kolejności zwracać w przypadku wątpliwości, zamiast pisać w dyskusji ogólnej, lub dyskusji artykułu (a często nie wiadomo którego to artykułu, bo jest ich kilka, albo jeszcze nie powstał, bo nie wiadomo jak nazwać). Beno 22:59, 16 cze 2004 (CEST)

Moje stanowisko w tej sprawie, a także pomysł na techniczne rozwiązanie --> [1] Youandme 23:38, 16 cze 2004 (CEST)
PS. Acha! Powinienem dodać, że ja już mam taką stronę :-) Wikipedysta:Youandme/Opiekuje się

Tworzenie funkcji opiekunów jest przede wszystkim szkodliwe, pomijam już, że przeczy idei wiki. Zauważcie, już w przypadku funkcji admina jest tendencja do myślenia, że ma on inne uprawnienia. Ma, może usunąć stronę. A co dopiero by się działo, gdybyśmy zaczęli wybierać wikipedystów 'merytorycznych'. Potem wybierzemy prezesa, jakąś radę. Człowiek ma takie zapędy, aby żyć w grupie, która tworzy strukturę, wyznacza jej członkom miejsca w tej grupie. Tkwi w nas potrzeba tworzenia shierarchizowanej społeczności. To archetyp.
A ja zawsze jestem wolny strzelec. I inaczej bym z Wami nie była. :-)

Dajmy temu spokój. Znamy się na tyle i wiemy do kogo w jakiej sprawie się zwracać. To funkcjonuje. I jak ktoś ma ochotę zapytać mnie o coś w sprawach związanych z muzyką, to jeśli tylko potrafię i widzę (bo pewnie zdarzy mi się nie zauważyć :-) ) chętnie odpowiadam. Kiedy miałam problem Z architektury, wiedziałam, że mogę zapytać Elżbietę itd. Bierzcie przykład z Kpjasa, jemu nie potrzeba oficjalnych wyborów na prezesa. :-) Jadwiga 14:56, 17 cze 2004 (CEST)

Owszem.. Wikipedyści ze stażem wiedzą do kogo się zwracać, ale początkujący rzeczywiście są na początku zszokowani, że nie ma tu czegoś w rodzaju rady redakcyjnej - bo idea "opiekunów" sprowadziła by się w końcu do powołania czegoś w tym rodzaju. "Opiekunem" może każdy mianować się sam i po prostu sprawdzać wszystkie artykułu z danej dziedziny jak mu to sprawia radość, czy czuje się do tego powołany. W końcu nikt nikomu nie zabroni poprawiania artykułów - bo to taka jest zasada działania wikipedii. Ja na tej zasadzie sprawdzam artykuły w których coś jest o chemii - ale nie odczuwam zupełnie potrzeby, aby ktoś mnie oficjalnie tytułował głównym opiekunem chemii :-) Ja to będę robił i tak i tak - nawet jak komuś się to nie podoba - w końcu jak każdy wikipedysta mam prawo poprawiać to co uznam za błędne. Nawiasem mówiąc nie chciałbym mieć oficjalnego tytułu "głównego opiekuna" bo to by zakładało jakąś ekstra odpowiedzialność. Np: ktoś mógłby mieć do mnie pretensję, że przepuściłem jakiś rażący błąd. Tymczasem mimo, że zawodowo zajmuje się chemią nie jestem jednak alfą i omegą nawet w tej dziedzinie i o zgrozo - sam czasem też popełniam w artykułach chemicznych błędy i cieszę się jak inni je wyłapią. Obawiam się, że na niektórych tytuł opiekuna mógłby wpłynąć negatywnie - w tym sensie, że on/ona sam by się uznał za "nieomylnego".

W sumie wydaje mi się, że od instytucji opiekunów lepsza byłaby instytucja "doradców" lub mediatorów. Moglibyśmy np: utworzyć stronę Wikipedia:Doradcy - gdzie każdy mógłby (oczywiście dobrowolnie) podać swoje kwalifikacje (doświadczenie zawodowe, długoletni staż "hobistyczny", wykształcenie itp). oraz zakres zagadnień, w których czuje się powołany do doradzania - a sprawą wikipedystów byłoby czy chcą w jakiejś sprawie zasięgnąć opinii danego doradcy i na ile przekonują ich podane kwalifikacje danego doradcy. Polimerek 16:26, 17 cze 2004 (CEST)

Polimerku, Twój pomysł z doradcami w takiej, niezobowiązującej formie, jest bardzo dobry, popieram. Jadwiga 17:21, 17 cze 2004 (CEST)

W sprawie opiekunów działów zob. też Dyskusja Wikipedii:Portal wikipedystów (Wikiprojekty)

Statystyki

(Kawę podaje Halibutt) Jakiś czas temu obiła mi się o uszy propozycja, aby na dole każdej notki wyświetlała się jej statystyka odwiedzin. Pomysł uważam za genialny, ale nie wiem czy jest możliwy do zrealizowania. Czy ktoś wie jak potoczyły się jego losy? Halibutt 12:29, 21 lip 2004 (CEST)

Ta funkcja jest zaimplementowana w oprogramowaniu, ale jest wyłączona (bo obciąża serwer?)
--tsca 12:35, 21 lip 2004 (CEST)

Szkoda. Może kiedyś ktoś ją uruchomi. Zawsze mnie interesowało czy ktokolwiek w ogóle używa tej naszej krwawicy do czegokolwiek... Halibutt 19:32, 21 lip 2004 (CEST)

Statystyki za bieżący miesiąc znajdziesz tutaj → http://wikimedia.org/stats/pl.wikipedia.org//url_200407.html
--tsca 19:59, 21 lip 2004 (CEST)

---

Edytować ąćęłńóśż...

Czeszcz, państwu! We wikipedia po hiszpańsku, w MediaWiki:Copyrightwarning, mamy jednego skripta jak ten:

• <!-- What follows desactivates the style of “external links” --> <span class="plainlinks"> Click on one of these special characters to get it inserted into the text:<br/> <a href="javascript:insertTags('ą','','')">ą</a> · <a href="javascript:insertTags('ć','','')">ć</a> · <a href="javascript:insertTags('ę','','')">ę</a> · <a href="javascript:insertTags('ł','','')">ł</a> · <a href="javascript:insertTags('ń','','')">ń</a> · <a href="javascript:insertTags('ó','','')">ó</a> · <a href="javascript:insertTags('ś','','')">ś</a> · <a href="javascript:insertTags('ż','','')">ż</a> · <a href="javascript:insertTags('Ą','','')">Ą</a> · <a href="javascript:insertTags('Ć','','')">Ć</a> · <a href="javascript:insertTags('Ę','','')">Ę</a> · <a href="javascript:insertTags('Ł','','')">Ł</a> · <a href="javascript:insertTags('Ń','','')">Ń</a> · <a href="javascript:insertTags('Ó','','')">Ó</a> · <a href="javascript:insertTags('Ś','','')">Ś</a> · <a href="javascript:insertTags('Ż','','')">Ż</a> · <a href="javascript:insertTags('«','»','')" title="Previously select the text to place between quotes">«»</a> · <a href="javascript:insertTags('†','','')">†</a> · <a href="javascript:insertTags('—','','')" title="Raya">—</a> · <a href="javascript:insertTags('\x{2013}','','')" title="Menos">\x{2013}</a> · <a href="javascript:insertTags('-','','')" title="Guión">-</a> · <a href="javascript:insertTags('ª','','')">ª</a> · <a href="javascript:insertTags('º','','')">º</a>.

To barzo dobrze kiedy musimy editować tekst specialego (ąćęłńóśż ĄĆĘŁŃÓŚŻ) bez polskiego klawiatury. Myślę że, to nie jest zla idea dla wikipedię po polsku... A wy, co myśliecie? [Przepraszam, mówię zle języka polskiego :( ] - Piolinfax 22:14, 24 lip 2004 (CEST)

Pomysł jest niezły i zapewne mógłby się przydać. Zwłaszcza dla biednych wikipedioholików zmuszonych do wklepywania notek w kawiarenkach internetowych z dala od domu, bez polskiej klawiatury... Halibutt 18:09, 27 lip 2004 (CEST)

Halleluja! To szukałem. Czy można dodać pomoc "Znaki specjalne: i Polskie znaki:" równiesz do funkcji szukania w polskiej Wikipedii ? Bez tego szukanie czegoś z angielskoł lub inną Klawiatura jest niemoźliwe. --Mononoke 13:58, 26 lis 2004 (CET)

Links to other languages in Strona główna

In Strona główna, the link to "Tiếng Việt" (the Vietnamese wikipedia) is wrong. It links to the not yet developed Tigrinya wikipedia. Instead "http://ti.wikipedia.org", it should be "http://vi.wikipedia.org". And the placename "tamil", should be "தமிழ்" - Piolinfax 00:48, 25 lip 2004 (CEST)

Thanks, fixed.
--tsca 00:53, 25 lip 2004 (CEST)

---

Przynoszę zapomniany stolik narodów, który kiedyś dla mnie i Boraczka matusz w kawiarence postawił. Ukazała się książka "Hymny.Flagi. Godła." której jestem współautorką. Darka też znacie. Książka dla mnie szczególna, bo konsultowana, poprawiana tu, na Wikipedii. Zamieściłam imienne podziękowania we wstępie wszystkim tym, którzy pomogli mi w jej przygotowaniu. Jeszcze raz dziękuję Kpjasowi, Autokracie, Kubie G, Boraczkowi, Slawojarowi, Halibuttowi, Olafowi, Matuszowi, Wazowowi. Szczególne podziękowania kieruję do Kpjasa i Olafa oraz do tych, którym już z racji na zamknięcie książki nie zdążyłam wpisać imiennych podziękowań: Youandme i Tsca, a w ostatnim czasie Pchoinskowi i Ludkowi. Poprawię się przy dodruku :-). Cytat ze wstępu: Z chwilą ukazania się książki drukiem nie traci ona kontaktu ze swoimi źródłami w Internecie. Niektore hymny, ze względu na ograniczoną objętość książki, szerzej omówione są na stronach encyklopedii internetowej - Wikipedii. (...) Na ręce wspołzałożyciela polskiej Wikipedii Krzysztofa P.Jasiutowicza "Kpjasa" składamy serdeczne podziękowania całej społeczności Wikipedii. Kpjasowi prześlę egzemplarz książki, proszę, niech symbolicznie przyjmie ją w imieniu wszystkich. :-) Jadwiga 00:42, 26 sie 2004 (CEST)

Hurra! Gratulacje! Książkę na pewno kupię - a może nawet dołączę do swojego CV..? :) Halibutt

Ty Halibucie zasługi masz szczególne, a kiedy wydam hymny świata, to dopiero Ciebie tam będzie, jako tłumacza! Cieszę się, że mogę Ci teraz osobiście podziękować. Jadwiga 01:31, 26 sie 2004 (CEST)

To ja też biegnę do księgarni :) Gratulacje!!! --slawojar 19:01, 31 sie 2004 (CEST)

Antrakt!

Proponuję stosować jednolicie - albo łuskoskóre, albo łuskonośne. Te drugie są chyba częściej używane, ale mogę się mylić... Dixi 00:19, 5 wrz 2004 (CEST)

Można i ujednolicić, też częściej używam "nośnych". Czy "Lepidozaury" są już oficjalne? A może powinniśmy Lepidozaury przerzucić do Lepidosauria (zamiast istniejącego redirectu)?

Lepidozaury wzięłam z enc. biologicznej, t. VI, hasło opracował tam prof.dr hab. Zbigniew Szyndlar z Inst. Systematyki i Ewolucji zwierząt PAN, więc chyba należy ten termin uznać za oficjalny... Porażona podejrzliwością kolegów Dixi 17:22, 5 wrz 2004 (CEST)

A... Przepraszam nie doczytałem czyje to... Ja już chyba robię się marudny ;) Radomil 22:04, 5 wrz 2004 (CEST)

O kolorach i tabelkach

Moim zdaniem to co Danielm zrobił dodając szablony-niebieskie tabelki w szpilkowych i sosnowych to tylko utrudnienie roboty (jeśli mamy to rozciągnąć na całą biologię) lub zbędne złamane szablonu opisu taksonu - tą funkcję pełnią linki w tabelkach, ale może macie inne zdanie (nie ustosunkował się do tego w dyskusji szablonu, ale dam Mu zaproszenie na jego stronie). Ale może macie inne zdanie? Radomil 12:26, 5 wrz 2004 (CEST)

IMHO: Radomil ma całkowitą rację: systematyka jest zbyt skomplikowana, aby ograniczać ją do takiej tabelki. W przypadku niektórzych struktur anatomicznych jest to jednak rozwiązanie IMO wygodne: Szablon:Ucho. Pozdrawiam, Reytan 12:50, 5 wrz 2004 (CEST)

Faktycznie, dużo roboty, a w sumie pożytek niewielki. Do tego robi się trochę za kolorowo. Tym niemniej takie tabelki się przydają, ale w hasłach opisowych, długich, gdy porównuje sie ewolucję czy własciwości kilku grup, lub pokazuje ewolucję czegoś - jak w hasle ewolucja Bałtyku, gdzie pozwalają latwo przeskoczyć tam i siam - wtedy jednym kliknięciem możesz porównać np. opis i obrazki w oddzielnych hasłach. Do hasel czysto systematycznych i niedużych bym tego nie stosowała. Jeśli jednak hasło się rozrośnie - to czemu nie? Tabelka została gdzies wysoko w górze, a jajuz nie pamiętam, jakie tam na początku wymieniono rodziny... Tylko kolor bym zmieniła na podchodziaszczyj... Szukająca zalet we wszystkich przejawach samodzielnego wysiłku kolegów -- Dixi 17:36, 5 wrz 2004 (CEST)

No ale w tym konkretnym przypadku to chyba zgodzicie sie, że to szablony do usunięcia? Radomil 22:04, 5 wrz 2004 (CEST)

Na początek przepraszam, że dopiero teraz ale wczoraj (tj. 5.09) nie byłem obecny na wiki.

Jeśli chodzi o kwestię kolorów to w szablonach tych zostały zastosowane kolory domyślne ze stylu spisów treści. Ale jak najbardziej można o kolorystyce dyskutować. Może w tym przypadku mogłaby być zielona.

Jeśli zaś chodzi o sprawę samych szablonów to moim zdaniem jest to wygodna forma (czegoś w rodzju spisu treści) umożliwiajca nawigację pomiędzy hasłami z podobnej tematyki. Wielkośc artykułu nie ma w tym przypadku nic do rzeczy. Bo inaczej chcąc zobaczyć inne rodzaje z tej samej klasy muszę przełączyc się do najpierw do klasy a następnie do innego rodzaju. W treści artykułu np. o sosnie nie ma żadnych informacji umożliwiających przełącznie się do jodły czy świerku. Zaproponowany sposób nawigacji jest przyjęty przy innych kategoriach artykułów (Kraje UE, Nato ...). Generalnie moim zdaniem jakiś sposób nawigacji jest potrzebny (na angielskiej w tych artykułach jest w odpowiedniku sosnowatych nawet w postaci podobnej tabelki). Czy będzie to w postaci takiej tabelki (bajer :)) czy to w postaci prostego tekstu :Zobacz też:... to już inna sprawa. Szablon w każdym bądź razie ułatwia wpisywanie takiej nawigacji i sprawia, że jest ona identyczna dla tych samych tematów i może być łatwo modyfikowana dla wszystkich artykułów.

Danielm 11:07, 6 wrz 2004 (CEST)

No więc może to nie jest głupie. Faktycznie czasem brakuje łatwego przełącznika, a o wpisywaniu Zobacz także często zapominamy. Tylko ten kolor bym zmieniła. Może zrobić samą ramkę, na białym tle? Dixi 12:13, 6 wrz 2004 (CEST)

Tak jak napisałem kolory wynikają ze standardowego stylu dla spisu treści id="toc bo jak by niebyło jest to coś w rodzaju spisu treści. Ale jak najbardziej może być to tylko ramka z białym tłem lub odcieniem zieleni (jak w systematyce) a nawet tylko tekst w stylu:

Zobacz inne sosnowate:......

A zaletą szablonu jest to, że zmieniamy w jednym miejscu i wszędzie jest jednolicie. Rozszerzenie o nową pozycję także odbywa się w jednym mijescu. Zatem docelowo jest to zwykle mniej roboty po włożeniu pracy na początku. Danielm 13:07, 6 wrz 2004 (CEST)

To może taka kolorystyka:

Danielm 16:36, 6 wrz 2004 (CEST)

Znów pomarudzę ;) (bo ktoś musi) - w takim razie należy to zrobić dla wszystkich taksonów - czeka CIĘ dużo pracy. Radomil 18:05, 6 wrz 2004 (CEST)

Może powoli da się to powstawiać. W sumie przecież ciągle jesteśmy na początku drogi. Widziałeś moje okoniokształtne. Tam będzie roboty, nawet bez tabelek dodatkowych. To jeszcze wszystko przed nami. W sumie teraz chyba trzeba się po prostu wziąć do roboty. Jełśi Danielm skonstruuje sensowne tabelki, to można je użyć. W praniu tabelki mogą się okazać przydatne. Dajmy sobie szansę, by sprawdzić ten pomysł. Jak nie wypali to mozna zlikwidować tekst w szablonie i nie będzie tabelki ;->>>. Jak zauważyłam w sosna wygląda to całkiem ok, a może być nawet przydatne. Widząca również dobre strony różnych rzeczy Dixi 18:36, 6 wrz 2004 (CEST)

A co w przypadkach (nie tak rzadkich) o kilku alternatywnych podziałach?

Nadal błądzący w ciemnościach Radomil 19:26, 6 wrz 2004 (CEST)

Przecież takie tabelki mają służyć do nawigacji a nie zastępować tabelką z systematyką i zawsze można umieścić dwie tabelki nawigacyjne (podobnie jak to ma miejsce przy państwach, które mogą znaleźć się w różnych blokach).

Zawsze wydawało mi się, że w wiki pracuje się grupowo czyli jeśli już to czeka NAS dużo pracy.

Rozumiem, że póki co tabelki nawigacyjne zostają i w zaproponowanej "zielonej" kolorystyce.

Danielm 08:20, 7 wrz 2004 (CEST)

Przepraszam, ale w tym przypadku biorę na siebie niewdzięczną rolę advocatus diaboli i szukam co się może nie udać:

1. Pisząc "CIĘ" miałem głównie na myśli to, że skoro dziś wielu, którzy przygodnie goszczą w "ogródku biologicznym" nie wstawiają (już nie mówiąc o wypełnianiu) tabelek taksonomicznych to wstawią jeszcze ten szablon?
2. Skoro już zostałem przegłosowany to zielony dla roślin, różowy dla zwierząt i chyba żółta (sądząc po tabelce ospa prawdziwa) dla wirusów. Nie wiem jak Procaryota i pierwotniaki.
3. Przy spornych systemaytykach - po trzy takie szablony?? Nie będzie za pstrokato?
4. Spójrz na rodziny rzedu wróblowe - tabelka dla nich to monstrum!

Chyba konserwą się staję. Dla mnie w biologii nadal obowiązuje ruch między taksonami w kierunku góra - dół a nie na boki ;( Radomil 17:04, 7 wrz 2004 (CEST)

• Fakt, że w "ogródku biologicznym" nie jestem częstym gościem, ale w hasłach, które wstawiłem tabelki z systematyką umieściłem wypełniając je wydaje mi się rzetelnie (a także i w innych, gdzie miałem przyjemność zajrzeć).
• To, że tabelki do nawigacji pojawią się w pewnych hasłach a w innych nie to jeszcze nie tragedia. Wiele jest podobnych rzeczy, które geś są a gdzie indziej ich nie ma ale jak to w pracy grupowej bywa każdy dokłada swój kwiatek i robi się bukiet.
• Aż tak się na tym nie znam, ale czy rzeczywiście można jakiś rodzaj umieścić jako roślinę, zwierzę itd? Ale jeśli będzie za pstrokato, to zawsze będzie można wrócić do jednego koloru ostatecznie do białego.
• w takich przypadkach jak rząd wróblowych tabelka może zawierać tylko podrzędy. :)
• Dla mnie jako osoby, która nie jest specjalistą w dziedzinie biologii, a jedynie hobbystą poruszanie poziome jest dużym ułatwieniem.

Danielm 23:29, 7 wrz 2004 (CEST)

Szczerze mówiąc zawsze byłem zwolennikiem standaryzacji (więc "wszystko albo nic") ale to tylko moja opinia, choć myślałem, że temu służą szablony, a zwróć uwagę że jest już problem z wstawieniem tabelek z systematyką do wszytkich haseł a tu dojdą następne. O wstawianiu tabelek mówiłem ogólnie, a nie o twoich edycjach (takie moje spostrzeżenia). O "pstrokatej mnogości" mówiłem dla takich haseł jak rośliny telomowe - takson z jednej z kilku alternatywnych sysematyk, o alternatywnych podziałach na niższe taksony (i mamy postęp geometryczny tabeleczek). Też jestem amatorem, ale dostosowałem się do "brutalności zasad"

No cóż, to nic osobistego, ale znów marudzę ;) Radomil 00:05, 8 wrz 2004 (CEST)

Być może przydatny link ? O kolorach też jest en:Wikipedia:WikiProject Tree of Life/Taxobox Usage

Ja także jestem zwolennikiem standaryzacji, stąd zaproponowane szablony do nawigacji po to żeby było jednolicie. W tym wypadku chodziło mi raczej o to, że być może taka nawigacja nie wszędzie będzie miała sens ale tam gdzie zostanie umieszczona będzie jednolita. Danielm 08:11, 8 wrz 2004 (CEST)

Oj zazieleniło się nam....

Zapraszam kolegów biologów na Portal:Biologia. Tam jeszcze farbą pachnie... Dixi 15:39, 7 wrz 2004 (CEST)

Nie tylko zrobiło się zielono, ale także niebiesko... Zapraszam na kolejne 3 portale: Portal:Fantastyka, Portal:Geografia, Portal:Historia Adam Dziura 15:52, 7 wrz 2004 (CEST)

Konwencja berneńska

Miłośnikom przyrody polecam czerwony link na Konwencja berneńska. Też jestem miłośnikiem ;), ale nie czuję się na siłach, a nie chcę robić krótkiego stuba. Sporo informacji tu: [2] --Goto 12:50, 9 wrz 2004 (CEST)

Wstawianie tabelek roślin

Tabelki systematyczne

Dyskusja na temat stubów biologicznych

przeniesiona z dyskusji Dixi:

Od niedawna obserwuję wikipedię. Widzę, że ty namiętnie piszesz tak zwane stuby. Abstrahując od tego, że to dyskusyjna forma zaczynania haseł (niektóre istnieją w tej formie ponad 2 lata co jest już trochę dziwne), to nie bardzo rozumiem dlaczego określasz niektóre ze swych artykułów stubami. Np. dziś Archeocjaty. Co jeszcze można dopisać w tym artykule? Już jest właściwie kompletną notatką encyklopedyczną. Z pewnością zamiast określać ten artykuł jako stub, warto poświęcić 10 minut. Dodać 3,4 zdania i zostawić kompletne hasło. A tak przez miesiące jeżeli nie dłużej będzie szpecił informacją, że jest niedokończony. Ja rozumiem, że każdy może go skończyć ale po co zostawiać to innym gdy skończenie wymaga tak niewiele wysiłku (najłatwiej zrobić to osobie, która napisała 95%), a każdy ma przecież swoje plany i musi odrywać się od ich kontynuowania. mzopw 18:37, 20 wrz 2004 (CEST)

Jeśłi piszę "stub" to znaczy, ze napisalam najwyżej 20% tego, co można napisać. Wybacz, ale jako biolog mogę napisać więcej, a jeśłi nie piszę, to zazwyczaj dlatego, że nie mam czasu. Gdyby nie moje stuby większość linków systematycznych byłaby pusta. Uważam że lepsza zdawkowa informacja niż jej całkowity brak. A do tak zwanych stubów wracam co jakiś czas. Mogę nie pisac "stub" ale wówczas trudno mi będzie wrócić do hasla. Myślalam, że na wikipedii pracuje kazdy tak jak lubi. Przykro mi, jeśłi razi to Twoje poczucie estetyki. Ja jednak tak własnie pracuję na Wikipedii. Dixi 18:50, 20 wrz 2004 (CEST)

PS co do czasu istnienia stubów: no cóż, widac przez dwa lata wszyscy tam tylko zaglądają i nikt nie pisze, mimo wyraźnej zachety... D.

• • Ojej przepraszam. Ja tylko patrzę na to oczami użytkownika (osoby, która chce korzystać z haseł wikipedii). Myślę, że głównie ona jest tworzona dla nich a satysfakcja piszących jest na drugim planie. Z pewnością masz ogromną wiedzę w zakresie biologii a o archeocjatach mogłabyś napisać książkę. Ale nie o to mi chodzi. Wyobraź sobie użytkownika. Przegląda hasło i widzi notatkę, że jest niedokończone. Zagląda do innych encyklopedii a tam widzi, że nie ma za bardzo więcej informacji o przykładowych archeocjatach. Jest więc wprowadzony w błąd. Oczywiście na wikipedii informacja może być pogłębiona, szersza. Ale jeżeli artykuł nadaje się już na hasło encyklopedyczne nie powinien być ozaczany jako stub. Po co niezasłużenie potęgować opinię o wikipedii jako amatorskim zbiorze niepodokańczanych haseł. Oczywiście takie hasło można później rozbudowaywać, ale nie mów mi, że nie możesz inaczej przypominać sobie o swoich artykułów wymagających rozszerzenia (według ciebie).

Jeśłi chcesz pousuwaj stuby tam gdzie uważasz za stosowne. Kako współtwórca wikipedii masz pełne prawo decydowania w tej kwesti, a mnie w sumie jest to zupełnie obojętne. Jeśli 2-zdaniowe hasło ma być "pełnym" hasłem encyklopedycznym, to trudno. Wstawiajac "stub" zaznaczałam tylko, że tu jeszcze wiele rzeczy można dopisać. Z mojego punktu widzenia byla to zacheta dla potencjalnych biologów. Może się mylę, ale nie bardzo mamm czas o tym dyskutować. Dixi 19:26, 20 wrz 2004 (CEST)

• Twój czas jest tak samo cenny jak inych. I jeżeli sprawa jest ci całkowicie obojętna to po co zaśmiecać wikipedię niepotrzebnymi znaczkami, żeby inni tracąc swój czas je usuwali. Twoje podejście jest nielogiczne. Zawsze i do każdego artykułu da się coś dopisać. Trzeba wiedzieć kiedy skończyć. mzop

Bez komentarza. Dixi

mzopw, Dixi to jest kawiarenka pod wesołym Wikipedystą !!! Miejmy dla siebie dobre słowo, przecież nam wszystkim zależy na Wikipedii. Wandalom i tym co tylko czytają i bluzgają że czegoś nie ma - nie zależy. Bez nas ta Wikipedia by nie powstała i bez nas nie będzie lepsza. Więc nie odstraszajmy siebie nawazajem. Kpjas ☺ 23:05, 20 wrz 2004 (CEST)

Podkategorie w drzewie kategorii biologicznych

W http://pl.wikipedia.org/wiki/Kategoria:Biologia panuje straszny zamęt. W mojej ocenie powinniśmy dokładniej podzielić tę kategorię tak, aby jakoś logicznie usystematyzować wiedzę z jednej z największych nauk przyrodniczych.
Na dobry początek proponuję:

• zamienić kategorię "anatomia" na "budowa zwierząt" (anatomia, morfologia, histologia zwierząt)
• zamienić kategorię "fizjologia" na "fizjologia zwierząt"
• utworzyć kategorię "budowa i fizjologia roślin i grzybów" (anatomia, morfologia, histologia, funkcjonowanie roślin i grzybów)
• utworzyć kategorię "cytologia"
  

Reytan 12:24, 3 paź 2004 (CEST)

Za tyle, że anatomię i histologię zwierząt ( w tym człowieka) zostawiłbym osobno. Radomil 21:07, 3 paź 2004 (CEST)

Masz rację. To się trzeba będzie za to wziąć! Reytan 21:17, 3 paź 2004 (CEST)

Dyskusja nad hasłami biologicznymi

Zasady tworzenia hasła taksonomicznego zostały dokładnie opracowane przez Dixi, a później opublikowane na Wikipedii. Są to niewątpliwie uwagi ważne, uwagi, które najnormalniej ułatwiają życie (piszącemu i odbiorcy). Problem polega jednak na tym, że nie wiem, jak poprawnie pisać hasła biologiczne niezwiązane z taksonomią.

Genetycy, podobnież, zapisują w krzyżówkach allele kursywą (np. i⁰), a cechy fenotypowe czcionką prostą (np. 0). Na Wikipedii to się jak do tej pory nie przyjęło, a chyba powinno... Co o tej "zasadzie" sądzicie?

Inna kwestia tyczy się nazewnictwa w anatomii i fizjologii. Grupa, rzecz jasna niezwykle wykształconych ludzi, od czasu do czasu siada i miesza poprawiając Nomina Anatomica. I tak też wpadi na "rewolucyjny" pomysł, aby zamienić m. kapturowy na m. czworogłowy, plamkę żółtą na po prostu plamkę i inne tym podobne. Jako, że tworzymy encyklopedię powinniśmy się do tego typu zaleceń stosować. Niemniej jednak my nie możemy zapomnieć o popularnych formach mianownictwa, mimo, że ci od Nom. Anat. to robią. Warto byłoby jednak zaznaczyć, że termin się zdezaktualizował (inna bajka jest taka, że ten zamęt najmniejszego sensu nie ma...). Tak też proponuję formułkę przest.: XXX (w linku wyjaśnienie). Alternatywą mogą być nawiasy, np. <XXX> wygodniejsze przy opisie mian, które są częściwo poprawne: plamka <żółta>, ciałko blaszkowate <Paciniego (poprawniej chyba będzie: Vatera-Paciniego?)> itp. itd.
Sądzę, że koniecznie hasła anatomiczne muszą zawierać nazwy łacińske. Uważam, że hasła z fizjologii powinny, mimo linku do en:, zawierać angielskie miano międzynarodowe: odczyn Biernackiego, OB (ang. ESR i rozwinięcie skrótu).

To na tyle. Mam nadzieję, że nie zamieszałem bardzo. Pozdrawiam, Reytan 20:48, 15 paź 2004 (CEST)

Lista gatunków zwierząt objętych ścisłą ochroną

Własnie zająłem się uaktualnianem zgodnie z nowym rozporządzeniem MŚ i mam pytanie czy robić tak jak jest to w rozporządzeniu Dz.U. z 2004 r. nr 220, poz. 2237 czy tylko gromada i alfabetyczni wszystkie gatunki z danej gromady bez dalszych podziałów? --Paweł Choiński 23:48, 18 paź 2004 (CEST)

Wydaje mi się, że bez podziałów. Każdy gatunek powinien tu dostać swoją własną tabelkę (wiesz coś o tym!), a zbyt rozbudowane listy robią sie mało czytelne i długo się ładują... Za to można dać linka do tekstu rozporzadzenia. Pozdrawiam Dixi ® 23:53, 18 paź 2004 (CEST)

No to jest podzielone po gromadach, z tym że są skorupiaki, które według zwierzęta są podtypem. Zostało jeszcze kilka poprawek typu nazwy łacińskie pochyłe czy proste. Oraz miałem kilka wątpliwości co do gadów (czy wszystkie) i do wróblowych (czy wszystkie). --Paweł Choiński 13:01, 24 paź 2004 (CEST)

Rodzaj

Osobiście wolałabym, aby w tabelkach systematyczny w ogóle nie było pozycji "rodzaj". Ten sam Marmota nazywa się w Polsce (i nie tylko): świstak, bokak, świszcz itp. Trudno powiedzieć, co ty jest nazwą rodzajową, a z kolei Marmota jest nazwą uniwersalną. Dlatego wolałabym omawiać rodzaje osobno, wg klucza łacińskiego ([[zobacz Marmota, ale nie umieszczać kategorii rodzaj w tabelce tylko w tekście (vide świszcz). Podobnie myślę o roślinach, ale moją domeną są czworonogi... To jedyny sposób, aby rodzaje sie nie rozlazły, bo w przeciwnym razie do jednego rodzaju lacińskiego będziemy mieć 10 polskich. Dixi ® 10:00, 19 paź 2004 (CEST)

W ptakach "rodzaj" sukcesywnie usuwam. Skoro mamy nazwę łacińską gatunku to nie trzeba jej powtarzać (a polskich, dosłownych) odpowiedników nie ma. Również uważam, że w tabelce jest to "poziom" zbędny. Radomil 18:33, 22 paź 2004 (CEST)

Wikimania

Hi, I would like to remind people of the huge wikimania meetup planned next summer. Please visit the meta page for prospective participants : m:Wikimania:Participants. m:user:Anthere

Zlot Wikipedystów z Europy Środkowej i Wschodniej

Przypominam/informuję o dość nieśmiałych na razie planach zorganizowania regionalnego spotkania Wikipedystów z naszej części Europy. Myślę, że jesteśmy na tyle prężnie działającą społecznością, że moglibyśmy się pokusić o zorganizowanie tej imprezy w Polsce (Warszawa?). Więcej informacji na meta: Wikimedia meetup Central and Eastern Europe. Wpisujcie się pod nagłówkiem Poland. :) --TOR 22:34, 23 lis 2004 (CET)

Proponuję Kraków na miejsce- ładniejszy, też lotnisko międzynarodowe, Zakopiankę poszerzają więc z południa coraz łatwiej, połączenia kolejowe i ponad wszystko ŁADNY- PioM

Wikipedia w radio

Właśnie zakończyły się "Rozmowy niedokończone" w Radiu Maryja, w których poruszano m.in. temat Wikipedii.

Ogólnie chwalono ale stwierdzono też, że niektóre hasła są napisane stronniczo i trzeba się wziąć do roboty i troszke poedytować :)

może od dziś przybędzie trochę nowych wikipedystów.

Ciekawe, ktore? A tak nawiasem mowiac, to wolal bym, zeby w RM o nas nie mowiono. --Jonasz 04:38, 26 lis 2004 (CET)

Może ja jakiś dziwny jestem, że nie wiem albo nie rozumiem, ale... Niby dlaczego lepiej, by o nas nie mówono? --TOR 11:43, 26 lis 2004 (CET)

Z czasow, gdy bylem bardzo aktywnym dyskutantem na kilku polskojezycznych forach, zauwazylem, ze sluchacze RM, ktorzy sie tam pojawiali byli bardzo trudnymi i niekiedy agrysywnymi dyskutatntami. Mieli wszytskie te cechy, ktore NIE POWINNY charakteryzowac wikipedyste: dogmatycznosc, stronniczosc, brak umiejetnosci spojzenia na kontrowersyjne zagadnienia pod wszelkim mozliwym kontem, obrazalskosc i agresywnosc w wypowiadaniu swych pogladow. Jedno wielkie NPOV. --Jonasz 14:20, 26 lis 2004 (CET)

Chyba POV - N jest od neutral przecież. :) No ale wracając do tematu: Czyżbyś obawiał się wyzwania jakim z pewnością okazałyby się odwiedziny jednego czy dwóch słuchaczy RM? Mi osobiście brakuje na polskiej Wikipedii żywej dyskusji nad treścią artykułów. A na angielską nie mam czasu zaglądać. :P --TOR 17:17, 26 lis 2004 (CET)

Raczej sie nie obawiam. tematy w ktorych dzialam sa RM-obojetne. --Jonasz 17:29, 26 lis 2004 (CET)

Wikimedia Newsletter

Trwają prace nad drugim wydaniem naszego biuletynu, planujemy zakończyć prace na dnim do 17 grudnia. Jeśli chcesz pomóc w jego tworzeniu, dopisz się do poniższej listy; potrzebujemy więcej ludzi w każdym dziale.

  http://meta.wikimedia.org/wiki/WQ/Team

posted by Aphaia 01:52, 6 gru 2004 (CET), translated by Ausir.

If you post it to other Polish projects, you will be very appliciated.

Interwiki links to the bottom

On request I have had Robbot place interwiki links at the bottoms, at request of kocio. Please don't get mad at me for granting a request. - Andre Engels 22:46, 27 gru 2004 (CET)

International Writing Contest

Hello everybody,

In Berlin at Dezember 2004 there was the critique that there is not enough connection in the work of all the different Wikipedias in their different languages. I think, that an internationally linked writing contest should be one possible chance to cooperate and work together. At March 1st there will be the start of the second writing contest in the german Wikipedia so I thought, we can start it as an international project. There had bee contests in the Wikipedia of the Netherlands nl:Wikipedia:Schrijfwedstrijd, the german Wikipedia de:Wikipedia:Schreibwettbewerb and the english one and as far as I could see it, it worked really good.

I hope you will join the Contest, please visit meta:International writing contest to find out more. -- 149.225.56.90 10:08, 11 sty 2005 (CET) (Achim Raschka aka Necrophorus)

Heliopedia

Od kilkudziesięciu godzin mamy na liście dyskusyjnej rozważania na temat dawania i brania tekstów. Chyba nadzedł czas, żeby normalni użytkownicy (znaczy ci, co nie zaglądają na listę) również zostali wystawieni na tę próbę. Zaczął Wikipedysta:PioM, jak poniżej. --matusz 19:29, 19 sty 2005 (CET)

Odechciewa mi się edytować, jak widzę próby przenoszenia wszystkich haseł informatycznych na stronę portalu pewnej firmy. Fooooo. Jeszcze tego... a miałem dokończyć dżojstik, w takiej sytuacji się zastanowie czy po powrocie to zrobić... :( PioM

Wybacz, ale to wypyźnianie na Heliopedię jest trochę nie na miejscu. Zgodnie z licencją GNU FDL, na której są zasoby Wikipedii, jej zawartość może być wykorzystywana w celach komercyjnych na pewnych warunkach, których Heliopedia dopełnia. My także czerpiemy z jej zasobów na podobnej zasadzie. Czy to się komu podoba czy nie, wszystko jest legalne, a jeśli komuś nie w smak wykorzystywanie jego pracy, to powinien rozważyć czy naprawdę chce wkładać swą pracę w Wikipedię - może ona zostać wykorzystana o wiele okrutniej niż jak to rzekomo robi Heliopedia. Może to brzmi brutalnie, ale taka jest prawda. Pozdrawiam, Selena 18:47, 19 sty 2005 (CET)

Moje stanowisko w tej sprawie (w punktach)PioM :
Zaraz, zaraz na listę to, ja zaglądam, .. a raczej to, ona codzienie zawala mi konto mailowe kilogramami spamu, który czytam czasmi, a czasami kasuję ;)

• Pisać na grupę nie piszę, poniewaz nie lubię takiej formy, wolę jakiś interfejs irca, przez www, szybciej uzyskam odpowiedź i ogólnie przyjemniej ;-)
  
• Po drugie artykuł, gazetom nie sprzedam,... poniewaz by straciło dla mnie sens to co zrobiłem. Jak robię dla hobby to dla hobby. Nie lubię tylko, jak ktoś chce zrobić reklamę kosztem mojego hobby :(
  
• Po trzecie to, póki co logo Heliona jeszcze na Heliopedii bezpośrednio nie występuje, ale znając sposoby "przyzwyczajania" ludzi do niewygodnych dla nich spraw ("normalnie nienormalnych", tu abstrahuję od obecnego w tym wątku problemu), po pewnym czasie pewno się pojawi... Obym się mylił :).
  
• Po czwarte nie chodzi mi o umieszczanie danych o autorze lub nie (przynajmniej dla tekstu, bo jeżeli chodzi o grafikę to jestem kategorycznie za przytaczaniem nazwiska autora, po prostu tekst stanowi dla mnie mniej twórcze wyzwanie niż grafika, takie moje osobiste wrażenie optyczne (bardziej przywiązuję się do rysunków, które tworzę niż do czarnego tekstu)), tylko o wykorzystywanie w reklamie. PODKREŚLAM, uwagi te nie dotyczą OBECNEGO stanu rzeczy na Heliopedii, ale przewidywań dalszych losów wspomnianego projektu.
  
• Po piąte, nie widzę sensu powielania tych samych treści w kilku miejscach. Na grupie przytaczano pogląd: To po co Wiki, skoro jest encyklopedia PWN, czy portal "wiem" (tak tylko, że tu mozna dodawać, edytować, itp; nie ma reklam; można umieszczać multimedia (animacje)- to odnośnie papierowej encyklopedii). I wszystko jest w jednym miejscu ze wszystkich dziedzin! Stąd m.in. również z tego powodu nie chcę, aby mój, w dużej części ,artykuł mojego autorstwa przyczynił sie do popularyzacji Heliopedii, Z RACJI ZWIĘKSZANIA JEJ OBJĘTOŚCI (wiem, jeden artykuł, w porównaniu z ilością artykułów Pawła, to nic), a przez to powodował ROZŁAM (i czułbym się jako współudziałowiec tego rozłamu, za pośrednictwem artykułu o dżojstiku), nie mam więc np. nic przeciwko, gdyby znalazł się w heliopedii opis hasła dżojstik, przetłumaczony z angielskiej Wiki (w tym z moim rysunkiem tam sie znajdującym (ale tu już podpisanym)), ale użycie tekstu z polskiej Wiki odebrałbym, jako zranienie moich uczuć (tylko tyle, a może aż tyle). PODKREŚLAM NIE ROBIĆ ROZŁAMU!!!. Po co wydzielać i/lub kopiować zasoby w innym projekcie? (Brudnopis już nie wystarczy?)-PioM

Dyskusję o Heliopedii uważam za gorszącą. Wyobrażam sobie, co będzie, jak ktoś kiedyś zechce wydrukować wikipedię. To dopiero się zacznie opluwanie. Ludzie, to ma być wolne, open project, OPEN - znaczy dla każdego i w każdym celu! Ma zwiększać ilość dostępnej wiedzy dla wszystkich. Czy naprawdę musimy być takimi sobkami? Jeśli w treści hasła są duże zapożyczenia, można w bibliografii podać "za Heliopedią" lub za "Wikipedią", a jak nie wiadomo, kto był pierwszy, to machnąć łapą i niech czas pokaże, które hasło będzie lepsze... Liczba dyskusji i przepychanek na wikipedii przerosła moje zdolności percepcyjne. Stawiamy się w pozycji "totalnych moderatorów" - blokujemy hasła, zrażamy ludzi, obrazamy ich, tracimy, sami się wykańczamy, przestajemy pisać i tylko ..... DYSKUTUJEMY. I jest coraz mniej fajnie. A szkoda... Dobrze, że przychodzą wciąż nowi, bo Wiki by trzech miesięcy nie przetrzymała. Chwała im za to. Dixi ®

Podpisuję się obiema łapkami pod słowami Dixi. No... Może za wyjątkiem tego fragmentu o dyskutowaniu, bo to jest, w moim przekonaniu, potrzebne temu projektowi. Poziom samych dyskusji jednak miejscami jest rażąco niski. TOR 18:30, 20 sty 2005 (CET)

Oj chyba nikt mnie nie zrozumiał... O co chodzi:

• Po pierwsze jeżeli ktoś chciałby wydać Wiki na CD, papierze, czy w płatnym serwisie, itp. nic bym nie mówił ponieważ:
• takie wydania nie stanowiłyby konkurencji tak groźnej, ponieważ najczęściej by były PŁATNE, atu mam przypadek, w którym pojawia się COŚ w RODZAJU: ...zrobię wam analogiczny projekt i zobaczymy kto jest lepszy...
• nie wiem co się stało podczas mojej nieobecności, przez ponad miesiąc, że Paweł się zdecydował na tak desperacki krok? Może kotoś mnie oświeci, abym przynajmniej zrozumiał motywy jego działania...
• dotyka mnie, już podkreślane, tworzenie rozłamów, ta sprawa, jak dla mnie, jest gorsza niż by ktoś wydrukował zasoby wiki i sprzedawał (ciekawe czy by się wyrobił z wypisaniem współautorów (wszystkich wikipedystów ;-),pewno ładne parę stron by wyszło ), bo widzę na liście, że duża liczba osób patrzących na tą sytuacje krytycznie, to podnosiła jako argument przeciw, co dla mnie ma DRUGORZĘDNE znaczenie (tak, jest to kwestia szacunku (dotyczy obu stron) do osób tworzących dany artykuł)). Stąd, o podjęciu decyzji importowania danego hasła bądź nie, mam nadzieję, że uwzględni się uczucia innych, ponieważ kwestie prawne są jasne i nie do podważania (o czym nie mam zamiaru dyskutować)- taka, a nie inna jest licencja.
• mam świadomość, że tego pożaru już się nie ugasi... jak ktoś ma jakieś uprzedzenia do Wiki, to już raczej się nie przekona, ale niech ma świadomość podcinania skrzydeł temu projektowi (może za ostry ton, chciałem wyrazić to nieco łagodniej, ale w chwili obecnej, nie mam pomysłu jak to sformułować, aby było łagodniej), u mnie przynajmniej wywołało to reakcje niechęci do tworzenia czegokolwiek, ... przynajmniej jak na chwilę obecną. Nie wiem, czy po zakończeniu "urlopu" mi to przejdzie?
  

-PioM 20:24, 20 sty 2005 (CET)

Ależ my cię doskonale zrozumieliśmy (a przynajmniej ja). Uważasz, że rozłamy są złe. Może i są, ale przecież nie możesz ludziom zabronić tworzenia własnych wiki. Mówisz, że to jest podcinanie skrzydeł Wikiedii. A spójrz na to z drugiej strony - to jest kolejny polski projekt wiki. Czy to nie daje większego rozgłosu tej formie tworzenia stron? Moim zdaniem w pewien sposób Heliopedia przyczynia się do wzrostu zainteresowania ideą wiki - a przez to i Wikipedią. A apelowanie do twórców obu projektów o nie kopiowanie haseł pomiędzy projektami ze względu na wzajemny szacunek to, moim zdaniem, nieporozumienie. Taka jest licencja i prawnie nie można tego zabronić, jak sam wspominasz, ale ta licencja to nie tylko prawo, ona ma swojego ducha. A ten duch to właśnie chęć dzielenia się wiedzą i pracą z innymi ludźmi. Więc się dzielmy, do cholery! I ja właśnie tego chcę! Cieszę się jeśli komuś się moja praca przyda. Nie wiem czemu tak się wzbraniacie rękami i nogami przed tym. Wierz mi, Piom, gdyby Wiki miała działać inaczej to napewno znalazłaby się inna licencja, która uniemożliwiałaby używanie tych materiałów np. na innych projektach wiki. A jak nie, to by ją napisano. Ale nie napisano. Pamiętajcie o tym duchu wiki/GNU, bo jak narazie to widzę, że ta encyklopedia jest "Wolna, ale...". A nie na to się pisałem. --TOR 02:42, 21 sty 2005 (CET)

Koncząc już tą nazbyt długą dyskusję proszę o krótkie opisanie co się stało, że Paweł zdecydował się na stworzenie nowego projektu, wszyscy nabrali wody w "usta"... a ja nie rozumiem motywów jego działania, może ktoś by mi po krótce przedstawił to, na mojej stronie dyskusyjnej, abym poznał racje drugiej strony... co może mnie trochę uspokoi -PioM

Powoli zaczynam rozumieć, dlaczego Beno aż tak się wściekł na poparcie dla Pawła z ostatnich dni. Bardzo to przykre. --matusz 22:12, 21 sty 2005 (CET)

Czy ktoś mi w końcu powie o co chodzi... -PioM

Na górę strony | Początek wątku

Dobra praktyka

Proponuję dodawać na koniec fragmentu tekstu, lub bezpośrednio przed tytułem nawego "akapitu" (przed np: ==Dobra praktyka==) fragment postaci <br> [[#top|Na górę strony]] pozwala to wygodnie wracać na początek strony (gdzie m.in. jest też menu). Dotyczy to szczególnie długich artykułów, od których "scrollownia" bolą palce (patrz "nieszczęsny" artykuł o dżojstiku).
Najlepiej byłoby gdyby zaimplementować to w mechanizm wiki i aby automatycznie razem ze wstawieniem podtytułu akapitu (np. 3 pierwszych stopni podtytułów) powyżej tytułu dodawał wspomniany link.
Zawsze mnie to denerwowało w długich artykułach, próbowałem kiedyś zrobić coś przez wstawianie <a name="etykieta"></a>, ale Wiki to ignorowała więc się poddałem, przed paroma minutami coś mnie natchnęło, aby zobaczyć kod strony w notatniku, czy czasem nie ma wstawionego domyślnie znacznika etykietującego... i na szczęście okazało się, że na poczatku strony wstawione jest <a name="top"></a> - czyli etykieta do której możemy się odwoływać w linkach przenosząc obraz w to miejsce. Stąd wstawienie [[#top]] powoduje powrót na początek strony. Dla niewtajemniczonych, krótko mówiąc "#" oznacza w linkach wskazanie na etykietę w obrębie obecnej strony. Tak też można odwoływać się do podtytułów-"akapitów", które również automatycznie są etykietowane- etykieta jest identyczna z nazwą podtytułu, patrz użycie poniżej.
Myślę, że użytkowanie wspomnianej metody znacznie polepszyłoby wygodę korzystania z Wiki. -PioM 21:45, 20 sty 2005 (CET)

dobry pomysł, tylko czy czcionka w "Na Górę strony" nie mogłaby być mniejsza? Marshaü 21:55, 20 sty 2005 (CET)

Proszę o uwagi co o tym myślicie, może dodać to do "instrukcji dla nowicjuszy"?

Co do czcionki to już można ustalić wspólnie...-PioM 21:45, 20 sty 2005 (CET)

Może wstawiać coś takiego:

<small>[[#top|Początek strony]]</small>

?

Patrz dżojstik, sam tekst linku też trzeba by wspólnie ustalić, aby było jednakowo-PioM

rozmiar OK : ) tylko czy kolor (niebieski) musi być akurat taki? niebieski mają wew. linki, dla odróżnienia dałbym np. ciemnozielony. A co z tekstami? obecne są złe? Marshaü 19:59, 22 sty 2005 (CET)

Na górę strony | Początek wątku

Encyklopedia to czy ...

Jak już wcześniej pisałem, nie lubię pisać na grupę dyskusyjną (m.in. dlatego, że aby wysłać pocztę za sieć lokalną, to muszę przed uruchomieniem programu pocztowego uruchomić SSH, tak niestety administrator skonfigurował serwer.. :( ), stąd tutaj ustosunkuję się do wypowiedzi Pawła Mroczkowskiego. Otórz dlatego spodobała mi się idea Wikipedii, ponieważ właśnie nie jest to typowa encyklopedia ze 100% wymaganej minimalnej informacji, tylko właśnie dlatego, iż można tu zawrzeć te 150% i więcej informacji na dany temat. Ideałem byłoby gdyby każde hasło było opracowane tak, aby wyczerpać tematykę (WIEM JEST TO NIEREALNE), a przynajmniej pisząc artykuły powinno się do tego dążyć. Ja przynajmniej ze swojej strony tak podchodzę do tworzenia haseł. Minusem jest to, iż hasło powstaje powoli, ale wolę jak będzie ono najwyższej jakości (na ilę się da). -PioM

Na górę strony | Początek wątku