Wikipedia:Kawiarenka pod Wesołym Encyklopedystą/strony ujednoznaczniające

Dodaj linki
Z Wikipedii, wolnej encyklopedii

strony ujednoznIaczniające[edytuj | edytuj kod]

Na stronie Wikipedia:Strony ujednoznaczniające mamy następującą definicję:

"Strony ujednoznaczniające (ang. disambiguation pages) to strony Wikipedii, zawierające linki (odnośniki) do stron precyzujących poszczególne znaczenia danego hasła (i tylko takie linki)."

W związku z powyższym mam następujące pytania:

  1. Czy muszą istnieć "strony precyzujące poszczególne znaczenia danego hasła"?
  2. Czy strona ujednoznaczniająca powinna zawierać tylko takie linki?
  3. Jak postępować (EK, SdU) ze stronami, które łamią którekolwiek z powyższych zaleceń?

Pa3Widzi godej 13:15, 8 lut 2006 (CET)[odpowiedz]

Dla szybkiego wyjaśnienia, Pa3 pyta się o hasła w rodzaju Joy (ujednoznacznienie). IMHO:

  1. Nie
  2. Może zawierać linki do stron jeszcze nieistniejących
  3. Nic, takie strony nie łamią żadnych zasad

Roo72 Dyskusja

Przede wszystkim pytam o przestrzeganie zasad, nie o konkretne hasło, czy dwa (a jest ich podobno "znacznie więcej"). Czy ilość naruszeń sankcjonuje łamanie reguł? Ab ovo - prezentując mój punkt widzenia:

  1. Muszą. Odesłanie do pustej strony nic nie daje.
  2. Zawierając inne linki (ponad te do "stron precyzujących") narusza powyżej podaną definicję, więc nie może.
  3. Z moich obserwacji wynika, że takie strony dotychczas wylatywały za pomocą EK. Głównie ze względu na odsyłanie donikąd.

Na marginesie: czy nazwa np. Joy (ujednoznacznienie) jest poprawna? IMHO powinno być Joy (strona ujednoznaczniająca). Pa3Widzi godej 13:30, 8 lut 2006 (CET)[odpowiedz]

Podobno jest poprawna, istnieją zarówno "strony ujednoznaczniające" jak i "ujednoznaczenienia", nie widzę w tym żadnego problemu.
  1. Daje informację o istnieniu danego hasła, a to może być użyteczne.
  2. Nielogiczne IMHO
  3. Podaj proszę przykład "takiej" strony ujednoznaczniającej która poleciałaby w trybie ek.

PS. Hasło zostało przeniesione do Joy ale to zapewnie nie zmienia istoty dyskusji. Roo72 Dyskusja

Tak zupełnie na marginesie - przy okazji edycji tego hasła złamałeś kolejne zalecenie: Nie robimy natomiast linków Terefere (Kanada), Ty zaś linkujesz do Joy (Illinois). PS. Wiem, wiem - "śmiało edytuj strony" ;) Pa3Widzi godej 14:56, 8 lut 2006 (CET)[odpowiedz]

Ad 2 – rozumiem, że Pa3 nie pyta o to, czy linki uściślające muszą pokazywać strony istniejące, ale czy na stronie ujednoznaczniającej mogą istnieć linki do innych stron, nie tylko do konkretnych znaczeń. Na przykład takie, jak statek, symbol i NLP (programowanie neurolingwistyczne) na stronie Kotwica (strona ujednoznaczniająca), Alistair MacLean na stronie San Andreas albo Arkansas i Marynarka USA na stronie Austin.
Moim zdaniem mogą. Byle bez przesady. Kwestią indywidualnego gustu pozostaje, co (jak bogaty opis i ile linków) jest przesadą. Ważne żeby dodatkowe objaśnienia nie zaciemniały wyliczenia. Szczególnym przykładem jest tu San Andreas – ostatnie znaczenie, "fikcyjny stan z gry GTA" nie ma własnej strony (i nie przewiduje się, żeby miał – brak linku). Stąd mamy całą definicję na stronie ujednoznaczniającej. I chyba nikomu to nie przeszkadza...?
CiaPan (Odp.) 13:43, 8 lut 2006 (CET)[odpowiedz]
  1. Primo jest niezgodne z definicją pojęcia, secundo encyklopedia nie jest listą "informacji o istnieniu haseł" lecz zbiorem "informacji o hasłach"
  2. Logiczne IMHO
  3. W jaki niby sposób mam Ci pokazać stronę, która została usunięta 8-O ??

PS. Oczywiście, że nie zmienia. Dlatego tą dyskusję zatytułowałem "strony ujednoznaczniające" a nie "Joy (ujednoznacznienie)". Pa3Widzi godej 13:47, 8 lut 2006 (CET)[odpowiedz]

  1. Według Twojej definicji.
  2. Zgódźmy się nie zgadzać.
  3. Podaj jej tytuł, to wystarczy.

Roo72 Dyskusja

  1. Nie. Wg definicji umieszczonych w Wikipedii - obie tu podałem: jedna na samym początku dyskusji, a do drugiej masz link --===> encyklopedia
    Coś Ci się myli, definicja strony ujednoznaczniającej to "Strony ujednoznaczniające (ang. disambiguation pages) to strony Wikipedii, zawierające linki (odnośniki) do stron precyzujących poszczególne znaczenia danego hasła (i tylko takie linki).", na przykład strona Joy zawiea tylko linki do innych stron, jest więc przykładową stroną ujednoznaczniająca pomimoże, że znakomita większość stron do których ona linkuje jeszcze nie istnieje.
    A co powiesz na to: "Encyklopedia to kompendium ludzkiej wiedzy zapisane w formie zbioru haseł (słów kluczowych) z wyjaśnieniem ich znaczenia" (podkr. moje)? Poza tym zmieniłeś zawartość tej jednej konkretnej strony (Joy) w trakcie trwania tej dyskusji. Teraz zmień jeszcze to, co napisane jest w Wikipedia:Strony ujednoznaczniające i w definicji encyklopedii i będzie po sprawie.
    To jest ogólna definicja encyklopedii, a nie Wikipedii i nie stron ujednoznaczniających.
    To jest definicja strony ujednoznaczniającej. Po raz kolejny mylisz się - Wikipedia mieni się być encyklopedią, więc ta definicja dotyczy również i Wikipedii.
  2. Poproszę jaśniej
    Nie zgadzam się z Twoimi argumentami, są IMHO naciągane, nielogiczne i niespójne.
    konkrety w miejsce frazesów poproszę.
    Podałem już wyżej, kilka razy.
    Nie widzę
  3. W tej chwili nie przypomnę sobie.
    No więc ten argument odpada. Roo72 Dyskusja

OK, jedziemy (trzy losowo wybrane na początek):

Wszystkie trzy zawierają linki do nieistniejących haseł, choć powinny zawierać przede wszystkim "odnośniki do stron precyzujących poszczególne znaczenia danego hasła" (bo taka jest idea tworzenia stron ujednoznaczniających). Wszystkie trzy oprócz pustych linków "ujednoznaczniających" zawierają całe mnóstwo odsyłaczy do innych haseł (USA, stany USA, hrabstwa USA), co jest wbrew stwierdzeniu, że "strona ujednoznaczniająca powinna zawierać tylko takie (ujednoznaczniające - dop. mój) linki". Wobec powyższego powinny zostać usunięte, jako naruszające dyskutowaną definicję strony ujednoznaczniającej. C.B.D.O.

Wszystki trzy zawierają linki do nieistniejących jeszcze haseł które mogą w przyszłości powstać, linki do haseł to właśnie "odnośniki do stron precyzujących poszczególne znaczenia danego hasła" - one nie naruszają zasady disambigów, to są właśnie wzorcowe disambigi tylko, że prowadzące do nieistiejących jeszcze stron. Co więcej, żadna z tych stron nie została usunięta w trybie {ek}, a twierdziłeś, że takie strony były dotychczas ekowane. Nie rozumiesz albo nie chcesz zrozumieć zasad istnienia i tworzenie disambigów.

Twoje argumenty przypominają do złudzenia pewien dialog:
- Wczoraj jechałem tędy, tych domów jeszcze nie było.
- Tak mówicie? A gdyby tutaj staruszka przechodziła do domu starców, a tego domu wczoraj by jeszcze nie było, a dzisiaj już by był. To wy byście staruszkę przejechali, tak? A to być może wasza matka!
- Jak ja mogę przejechać matkę na szosie, jak moja matka siedzi z tyłu?
- Halo, tu "Brzoza", tu "Brzoza"! Źle cię słyszę! Powtarzam, powiedział, że matka siedzi z tyłu... "Matka siedzi z tyłu!" Tak powiedział!
Poważniej: linki do haseł oznaczają właśnie dokładnie, to co napisałeś, z tą zasadniczą różnicą jednak, że te hasła muszą istnieć, by spełniać jakiekolwiek funkcje. Powtarzam: "Encyklopedia to kompendium ludzkiej wiedzy zapisane w formie zbioru haseł (słów kluczowych) z wyjaśnieniem ich znaczenia". Puste hasła, "które mogą w przyszłości powstać" nijakiej wiedzy nie zawierają, a encyklopedia nie jest listą pustych haseł. W podanych przeze mnie powyżej przykładach zabrakło "wyjaśnienia znaczenia". I to jest naruszenie podstawy ich istnienia w encyklopedii. Pa3Widzi godej 14:48, 8 lut 2006 (CET)[odpowiedz]

PS. Na początku pytałeś o przykład "takiej" strony ujednoznaczniającej która poleciałaby w trybie ek, więc to są przykłady stron, które wyleciałyby. Nie jestem w stanie odtworzyć listy stron, które wyleciały z tego powodu, ale na pewno wylatywały. Pa3Widzi godej 15:01, 8 lut 2006 (CET)[odpowiedz]

Słowem - mylisz się. Zarówno w Twoim rozumieniu co to są strony ujednoznaczniające jak i w tym, że takie strony były kasowane. Roo72 Dyskusja
  • Powinna być stosowana ta druga wersja. Ostatnio jednak przestajemy panować nad nazwami, każdy robi jak chce, np. bot Warxa wstawiał masowo z pierwszą wersją nazwy amerykańskie, np. Mahomet (ujednoznacznienie). To samo nazwy z przecinkami w tytule, nie mam już siły z tym walczyć i zmieniać na nazwy bez przecinków, trzeba się chyba z tym pogodzić. Natomiast nigdy nie pogodzę się z tym co zrobiono np. tu: Kategoria:Zalążki artykułów - Pomorze Zachodnie, jak ktoś tego nie poprawi botem, usunę po prostu tę i wszystkie inne błędne kategorie, te w których pomieszano nazwy krain historycznych z nazwami województw. Napisałem juz o tym tu, ale na razie brak reakcji, a sprawa jest bardzo poważna. Nie wiem jak mam tłumaczyć, że Pomorze Zachodnie to co innego niż województwo zachodniopomorskie? Nazwa kategorii musi być identyczna z nazwą z stuba czyli Kategoria:Zalążki artykułów - zachodniopomorskie. Gdarin dyskusja 13:53, 8 lut 2006 (CET)[odpowiedz]
    • Tylko nie Warxa! :P A tak serio to bot orbił tak jak Ausir kazał - słowo ujednoznacnzienie, bo krótsze, żadnych przecinków w nazwach bo to nie po polskiemu (to z nawiasem tez raczej nie :). Design graficzny zaś to kolega Beno zaproponował po konsultacjach :) A kasowanie disambigów ( mogło parę przypadkiem wylecieć) to gupota, bo zawierają bardzo cenną informację o znaczeniach słowa którego dotyczą - jest to informacja bardzo trudna do destylacji z wnętrza artykułów dla człowieka. Reasumując: wypowiedzi kolegi pa3widzi to po prostu zwykły trolling mający na celu rozwalenie komuś pracy (bynajmniej nie o mnie chodzi). (Kiedy powstanie te 50k artykułów z zdisambigów niestety na razie nie wiem,poza tym mam pedio-wakacje). --WarX <talk> 00:43, 11 lut 2006 (CET)[odpowiedz]
  • Nie ma nic niewłaściwego w stronach ujednozniaczniających z listą haseł jeszcze nie istniejących - szczególnie że podają w kilku słowach znaczenie każdego z nich. Niezależnie od wszelkich definicji jest to jakaś informacja, czasem cenna i jeśli ktoś chce napisać artykuł zrobi to od razu w artykule o poprawnej nazwie. --Nova 16:55, 9 lut 2006 (CET)[odpowiedz]

Strony ujednoznaczniające dla nieistniejących jeszcze haseł to bardzo dobra rzecz - pomagają chociażby ujednolicić nazewnictwo, dzięki czemu jeśli ktoś chce napisać artykuł o jakiejś mieścinie w USA, to nie musi wiedzieć jak ujednoznacznić daną miejscowość i ile jest innych miejscowości o tej nazwie - wystarczy, że wejdzie do disambiga i kliknie na odpowiedni czerwony link, który jest już prawidłowo ujednoznaczniony. Zresztą artykuły o wszystkich miastach USA już niedługo powstaną. Jeśli zaś chodzi o to, czy w nawiasie ma być (ujednoznacznienie) czy (strona ujednoznaczniająca), to obie wersje są dość powszechne. Ja jestem raczej za krótszą - w końcu na en też jest (disambiguation), a nie (disambiguation page). Ausir 17:05, 9 lut 2006 (CET)[odpowiedz]

Nie, no fajnie. Ale czy któś z szanow(a)nego grona administratorturów wytłumaczy mnie po co nam w takim razie definicje strony ujednoznaczniającej i encyklopedii? Przecież i tak wszystko wiecie lepiej. Pa3Widzi godej 00:02, 18 lut 2006 (CET)[odpowiedz]

Źródło: „https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Kawiarenka_pod_Wesołym_Encyklopedystą/strony_ujednoznaczniające&oldid=73390385”