Wikipedia:Komitet Arbitrażowy/Wnioski o arbitraż/(1/2021) Michał Lew – Tokyotown8

Wniosek o arbitraż w sprawie Michał Lew – Tokyotown8

Informacje wstępne

Stan faktyczny i dowody

Wikipedysta:Tokyotown8 wycofał moje zmiany w wyżej podanym artykule. Poprawiłem artykuł, po oglądnięciu filmu podkomisji Macierewicza. Ok. rozumiem, że moje wstawki do artykułu mogą komuś się nie podobać. Choć starałem się zachować bezstronność, bo są zgodne z wynikiem śledztwa podkomisji, o której wyżej. A co najważniejsze, cały artykuł uporządkowałem, wkładając w to wiele pracy. Nie rozumiem, co nim kieruje Administratorem, że tej pracy nie docenia. Wszystko tutaj: [1]

Podjęte środki przedarbitrażowe

Nie podjąłem

Potwierdzenie

[2]

Decyzja Komitetu Arbitrażowego

Komitet Arbitrażowy postanowił odrzucić złożony wniosek ze względów formalnych. Zgłoszona sprawa, jako konflikt powstały w związku z użyciem uprawnień administratorskich, mieści się co prawda w ramach określonych w Polityce arbitrażu, jednakże wnioskodawca nie podjął żadnych środków przedarbitrażowych. Komitet działa jako ostatnia instancja rozstrzygania sporów, co oznacza, że skierowanie wniosku do rozpoznania jest ostatecznością i musi być poprzedzone podjęciem realnych czynności mających za zadanie załagodzenie nieporozumienia. Wpis Michała Lwa na stronie dyskusji użytkownika Tokyotown8, dokonany na kilkanaście minut przed złożeniem wniosku, nie stanowił próby nawiązania faktycznego dialogu nakierowanego na rozwiązanie powstałego sporu. W ocenie arbitrów przedstawiony opis zaistniałej sytuacji i kwestionowane edycje w treści artykułu Katastrofa polskiego Tu-154 w Smoleńsku wskazują na istnienie nie konfliktu personalnego między stronami postępowania, a rozbieżności odnośnie do kwestii merytorycznych, które jednak nie są przez Komitet rozpatrywane.

Komitet pragnie zwrócić uwagę na obowiązujące w projekcie regulacje dotyczące korzystania z funkcji cofania zmian przez redaktorów. To narzędzie może być stosowane jedynie w przypadku oczywistych, niebudzących wątpliwości wandalizmów. Zabronione jest posługiwanie się nim, jeżeli pomiędzy edytorami występuje różnica poglądów, jak również niedozwolone jest wycofywanie edycji jedynie nieporadnych, niemających na celu zaszkodzić Wikipedii lub jej Społeczności. Tego typu zmiany, niespełniające zasad projektu, powinny być anulowane, a przyczyna odrzucenia wprowadzonych modyfikacji powinna być podana w sposób jasny i dokładny, aby zapewnić autorowi możliwość zrozumienia swojego błędu i szansę na jego poprawienie. Jeżeli redaktor nadużywa przyznanych mu uprawnień, mogą one zostać odebrane przez dowolnego administratora. Arbitrzy pragną też przywołać obowiązującą definicję administratora, czyli osoby, która w szczególny sposób powinna służyć nowym użytkownikom pomocą w edytowaniu Wikipedii, również przez zachęcanie ich do zapoznania się z regulacjami i normami obowiązującymi w projekcie.

Równocześnie członkowie Komitetu Arbitrażowego uznali za słuszne przypomnienie i podtrzymanie stanowiska wyrażonego w decyzji o odrzuceniu wniosku 3/2020: „arbitrzy uznali za wskazane zwrócić administratorowi Tokyotown8 uwagę, że używanie narzędzi administracyjnych winno być poprzedzone wnikliwą, chłodną analizą ukierunkowaną na rozwiązanie konfliktu, a potencjalne zastosowanie zabezpieczenia strony winno być poprzedzone stosownym wyjaśnieniem na stronie dyskusji. Niezależnie od powyższego Komitet zwraca uwagę, że ogólne zasady współżycia społecznego nakazują, by powstrzymywać się od wydawania rozstrzygnięć w sprawie, w której jest się stroną”. Również we wcześniejszych rozstrzygnięciach (m.in. w werdyktach wniosków 9/2011 i 3/2015) Komitet wskazywał, że niewłaściwym zachowaniem jest wykorzystywanie przez administratora uprawnień w sytuacjach, gdy sam jest stroną sporu. Narzędzia te nie dają bowiem jakiejkolwiek kontroli edytorskiej i nie mogą służyć do przeforsowania swojej opinii. Przypadki nadużywania wspomnianych środków przez administratorów wpływają destrukcyjnie na społeczność Wikipedii i obniżają zaufanie do projektu.

Za odrzuceniem wniosku głosowało dziewięcioro arbitrów. Żaden z arbitrów nie głosował za przyjęciem wniosku i żaden nie wstrzymał się od głosu. W imieniu Komitetu, Openbk (dyskusja) 11:41, 18 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]