Wikipedia:Komitet Arbitrażowy/Wnioski o arbitraż/(1/2016) PG – Ptjackyll

Wniosek o arbitraż w sprawie PG – ptjackyll

Informacje wstępne

Sprawa dotyczy mojej "opieki" nad edycjami kolejnych pacynek DingirXula oraz braku współpracy pozostałych administratorów (w szczególności ptjackylla) w tej kwestii. Proszę KA o rozstrzygnięcie, czy stosowane przeze mnie metody są właściwe oraz czy inni administratorzy mają prawo reagować na nie rewertami, połajankami i blokadami, całkowicie pomijając nakazywane przez etykietę zakładanie dobrej woli i nie próbując nawet wnikać, dlaczego postępuję tak, a nie inaczej. Powstałe ostatnio niejasności tego typu utrudniają mi kontynuowanie jakichkolwiek działań administracyjnych w Wikipedii. PG (dyskusja) 13:06, 29 kwi 2016 (CEST)[odpowiedz]

Stan faktyczny i dowody

Myślę, że nie muszę przedstawiać działalności DingirXula ani udowadniać, że budziły one i nadal budzą poważne kontrowersje. W lipcu 2015 pokłóciłem się z ptjackyllem o blokadę nałożoną przez niego na konto ByeButterflyBye (pacynka DingirXula). Uznałem blokadę za bezcelową (choć formalnie zgodną z zasadami) i usiłowałem przekonać ptjackylla, że lepiej byłoby pozwolić pacynce edytować ze względu na pozytywny wkład i jedynie kontrolować, czy nie łamie zasad, do czego się zresztą sam zobowiązałem ([1]). Nie wiem, czy udało mi się go przekonać; najwyraźniej nie, skoro kilka miesięcy po tej dyskusji problem wraca.

DingirXul, który obecnie używa pacynki Miesiąc, często prowadzi wojny edycyjne, gdy się z kimś nie zgadza w najmniejszej nawet kwestii. Robi to w podstępny (we własnym mniemaniu) sposób, nie korzystając z przycisku "Anuluj", tylko edytując np. przedostatnią wersję strony, dodatkowo robiąc poprawne merytorycznie zmiany w innej części artykułu i opatrując to opisem w stylu "drobne redakcyjne". Cofanie takich edycji mija się moim zdaniem z celem Projektu, dyskusja też nie wchodzi w grę (DingirXul z reguły nie odpowiada na wpisy), toteż nie widzę innego sposobu, jak tylko poprawić to, co jest niezgodne z zasadami i/lub standardami edycyjnymi (których DingirXul nie uznaje), sprawdzić resztę i oznaczyć edycję jako przejrzaną. Prowadzi to nieuchronnie do wojen edycyjnych, ale innego sposobu nie widać. Nazywam takie działanie "kontrolowaną wojną edycyjną". Sygnalizowałem to w styczniu 2016 na liście dyskusyjnej administratorów, ale nikt nie odpowiedział. Uznałem więc, że pozostali administratorzy albo nie chcą się w tę sprawę angażować, albo milcząco zgadzają się na proponowane przeze mnie środki zaradcze. Być może powinienem częściej poruszać ten temat albo dokładniej opisywać, co zamierzam robić, ale w tym akurat przypadku i tak niewiele by to pomogło, o czym za chwilę.

22 kwietnia taka "kontrolowana wojna edycyjna" rozpoczęła się w haśle Denis D’Amour (i kilku innych biogramach muzyków). Tym razem DingirXul vel Miesiąc postanowił poskarżyć się w PdA. Napisał tam, że rzekomo usuwam uźródłowione informacje z biogramu. W rzeczywistości nie chodziło o źródła, tylko o sposób zapisu nazwiska opisywanej postaci i używanych przez nią pseudonimów - DingirXul próbuje forsować konwencję stosowaną w angielskojęzycznych źródłach. Późniejsza historia artykułu Denis D’Amour wskazuje zresztą, że ilu wikipedystów, tyle pomysłów na to, jak zapisać pseudonimy, więc może jest to materiał do Kawiarenki. W każdym razie zarzut usuwania źródeł był nieprawdziwy.

Ptjackyll zareagował na wpis DingirXula w PdA następnego dnia, wycofując moją edycję. Napisał również na mojej stronie dyskusji ([2]), że uznaje moje działanie za wandalizm (sic!). Ten sam wpis ujawnił, że ptjackyll nie jest zapisany na listę dyskusyjną administratorów, więc zapewne nie wiedział o tym, co tam pisałem na temat pacynek DingirXula. Co więcej, zapowiedział ([3]), że nie zamierza się na tę listę zapisywać, a moje propozycje wyjaśnienia sprawy zignorował, grożąc blokadą ([4]).

Muszę przyznać, że częściowo sam przyczyniłem się do eskalacji konfliktu, wycofując rewerty ptjackylla w czasie trwania dyskusji. Z pewnością nie powinienem był tego robić. Nie zmienia to jednak faktu, że to ptjackyll zainicjował konflikt agresywną wypowiedzią na mojej stronie dyskusji, zapominając o zakładaniu dobrej woli i nie próbując nawet wyjaśnić sprawy, konsekwentnie ignorując moje próby wytłumaczenia sytuacji. Nikt nie udzielił ptjackyllowi upomnienia, wskazując niewłaściwość takiego zachowania, więc podejrzewam, że takie sytuacje będą się powtarzać. DingirXul może też próbować wykorzystać ten konflikt dla własnych korzyści (tj. unikania kontroli swoich edycji). Z tych powodów uważam interwencję KA za konieczną. PG (dyskusja) 13:06, 29 kwi 2016 (CEST)[odpowiedz]

Podjęte środki przedarbitrażowe

Ponieważ wniosek dotyczy nie tyle pojedynczego konfliktu, co ogólnych zasad pracy administratorów, środki takie jak mediacja wydają się nie mieć w tym przypadku zastosowania. Dodatkowo wypowiedzi innych administratorów (np. [5]) świadczą o tym, że nie tylko ptjackyll ma skłonność besztać innego administratora bez dociekania, jaka może być jego motywacja. Skierowanie środków przedarbitrażowych wobec tylko jednego wikipedysty prawdopodobnie nie rozwiązałoby więc problemu. Werdykt KA, wyjaśniający zaistniałe wątpliwości, do którego można by się odwoływać w razie potrzeby, stanowiłby znacznie lepsze wyjście. PG (dyskusja) 13:06, 29 kwi 2016 (CEST)[odpowiedz]

Potwierdzenie

[6] PG (dyskusja) 13:09, 29 kwi 2016 (CEST)[odpowiedz]

Oświadczenie ptjackylla

W polityce arbitrażu widnieje zapis: "Do czasu podjęcia przez Komitet decyzji w przedmiocie przyjęcia bądź odrzucenia wniosku druga strona sporu ma prawo do złożenia na tej samej stronie jednej odpowiedzi na wniosek. Dalszej dyskusji na stronie wniosku się nie prowadzi" i chciałbym skorzystać z tej możliwości.

Konflikt z PG zaczął się od nałożenia przeze mnie blokady na konta ByeButterflyBye 15 maja 2015 roku (rejestr blokad). Nakładając ją, powoływałem się na zasady blokowania, które w ósmym i dziewiątym punktorze mają wpisane: "obchodzenie wcześniej nałożonych blokad; wykorzystywanie pacynek niezgodnie z zasadami". Na stronie opisującej zasady dotyczące pacynek widnieje zapis: "W niektórych przypadkach może nie być jasne, czy dane konto służy jako pacynka, ponieważ pacynce zwykle zależy na tym, aby nie być wykrytą. Podobieństwa zainteresowań czy stylu edycji są dość charakterystyczne, ale nie każdy musi znać na tyle danego użytkownika, aby to zauważyć." i na tej podstawie stwierdziłem, że konto BBB jest pacynką DingirXula (użycie narzędzi checkuserskich było technicznie niemożliwe, gdyż zasięg narzędzia wynosi 90 dni). Po ośmiu minutach PG przywrócił blokadę dla ByeButterflyBye twierdząc, że nie ma podstaw poza czysto formalnymi. Zgodnie z procedurą odwoławczą "Można złożyć odwołanie do dowolnego innego administratora. Administrator, który otrzymał wniosek od zablokowanego użytkownika, aby zapobiec wybuchowi wojny administratorów, ma obowiązek przed podjęciem samodzielnych działań podjąć próbę konsultacji z autorem (albo autorami, jeśli blokada została nałożona w wyniku konsensusu grupy administratorów) blokady lub, w przypadku rozbieżności opinii, uzyskać konsensus szerszej grupy administratorów. Ma to zastosowanie również wtedy, gdy sam uważa, że blokada wymaga zmian (na przykład, że jest zbyt długa albo krótka)." PG miał obowiązek poinformować i przedyskutować ew. zdjęcie blokady. Gdybym zwykłym zbiegiem okoliczności nie zauważył zdjęcia blokady w ogóle bym o tym nie wiedział, dlatego napisałem do PG w tej sprawie (1 lipca), jednocześnie przywracając blokadę i otrzymałem taką odpowiedź. Potem doszło między nami do dwóch kolejnych zablokowań i odblokowań konta ByeButterflyBye (3 i 8 lipca) oraz do dyskusji. Podobnie jak we wcześniejszych przypadkach PG nie informował bezpośrednio o odblokowaniu, czym naruszył procedurę odwoławczą, doprowadzając do wojny administratorów (do czego przyznał się w tym wpisie). Z uwagi na dużą ilość diffów (niemal 50) przedstawię tutaj tylko linki do sekcji w dyskusjach: moja i PG. Drugim zarzutem wobec PG jest fakt samego zdjęcia blokady. W Kawiarence kilka razy przewijał się temat zdejmowania blokad z doświadczonych użytkowników z merytorycznym wkładem. Wówczas żadna z tych propozycji nie uzyskała wymaganego konsensusu, wobec czego PG stwierdził, że "respektuje zdanie społeczności", ale jego zdaniem "nie było też zgody na blokowanie". Jest to nieprawda, gdyż omijanie blokad i niedozwolone korzystanie z pacynek jest wyszczególnione w zasadach blokowania (o czym pisałem wyżej).

W niedawnej sytuacji użytkownik Miesiąc złożył wniosek na stronie WP;PdA, w którym zwrócił uwagę na niewłaściwe działanie PG w hasłach Jon Gallant, Billy Sheehan i Denis D’Amour. W haśle Jon Gallant PG usunął jedyny znajdujący się tam przypis, który uźródławiał przynależność bohatera biogramu do zespołu Billy Talent. W haśle Billy Sheehan, PG prowadził z Miesiącem wojnę edycyjną znacznie naruszając zalecenia dot. rollbacka, którego należy używać wyłącznie w przypadku oczywistych wandalizmów. W haśle Denis D'Amour PG usuwał przypis potwierdzający pseudonim artysty (pseudonim nadal pozostawał podany w infoboxie, bez źródła). We wniosku PG napisał, że "nie chodziło o źródła, tylko o sposób zapisu nazwiska opisywanej postaci i używanych przez nią pseudonimów". Problem w tym, że PG nigdzie Miesiącowi o tym nie napisał – ani na stronach dyskusji haseł, ani w dyskusji użytkownika nie ma ani słowa na ten temat. Po zapoznaniu się z sytuacją, anulowałem zmiany w hasłach i obu użytkownikom udzieliłem ostrzeżenia współmierne (w moim mniemaniu) do ich przewinień. PG zareagował na to rewertem (ponownie nadużywając rollbacka) z takim uzasadnieniem. Nie sprecyzował o jaką listę chodzi, ale niezależnie od tego – pozawikipediowe listy dyskusyjne nie służą do omawiania kształtu haseł (od teog są strony dyskusji i Kawiarenka). Odpowiedziałem PG, na co on odpowiedział w ten sposób. Ponieważ w międzyczasie PG konsekwentnie rewertował edycje w haśle, wysłałem mu ostatnie ostrzeżenie, na które odpowiedział w ten sposób (dwa diffy naraz).

Zaznaczył tam, że usuwanie źródeł nie może być uznane za wandalizm. Przywołując zasady blokowania mamy napisane: "Blokady nakłada się celem ochrony zawartości Wikipedii lub jej społeczności przed użytkownikiem, którego działalność jest szkodliwa. Może się ona przejawiać na przykład przez łamanie zasad projektu lub uporczywe ignorowanie pouczeń udzielanych po nieporadnych edycjach wynikających z niewiedzy." i dalej w przykładach: "nieprzestrzeganie zasady weryfikowalności haseł, wprowadzanie twórczości własnej;" (szósty punktor). Zasada weryfikowalności jasno określa rolę źródeł w artykułach Wikipedii, jako jedną z podstaw edytowania, więc usuwanie źródeł jest niedopuszczalne, nawet jeśli nie jest przedstawione expressis verbis w zasadach. Po tym rewercie uznałem, że działanie PG to świadome niszczenie haseł, dlatego wycofałem jego edycję jako wandalizm i zablokowałem jego konto na 12 godzin podając uzasadnienie. Po kilkunastu minutach PG zdjął z siebie blokadę z uzasadnieniem "bez wygłupów". W sekcji nadużycia uprawnień administratorskich zasad blokowania jest napisane: "Chociaż administrator ma techniczną możliwość odblokowania siebie samego, to jednak w przypadku, kiedy został zablokowany przez innego administratora, bezwzględnie nie powinien z niej korzystać. Ma to zapobiec wojnie administratorów oraz utracie równości między użytkownikami. Jeśli uważa on, że blokada została nałożona niesłusznie, powinien, jak każdy inny użytkownik, złożyć odwołanie. Nadużycia uprawnień administratorskich są niedopuszczalne i mogą również stać się przyczyną blokady, a w skrajnych okolicznościach nawet odebrania uprawnień." PG w żaden sposób nie usiłował się ze mną skontaktować drogą pozawikipediową. Kierując się tym zapisem skierowałem na WP:PdA wniosek o przywrócenie blokady PG. Blokadę przywrócił Wpedzich.

Z racji faktu, że sam nosiłem się z zamiarem skierowania do Komitetu sprawy przeciwko PG i biorąc pod uwagę, że sprawa dotyczy dokładnie tych samych sytuacji, wnoszę by Komitet Arbitrażowy (jeśli przyjmie sprawę pod rozpatrywanie) rozszerzył zakres swoich działań o weryfikację uprawnień administratorskich PG.

Z uszanowaniem, ptjackyll (zostaw wiadomość) 21:35, 30 kwi 2016 (CEST)[odpowiedz]

Decyzja Komitetu Arbitrażowego

Działając na podstawie polityki arbitrażu Komitet postanowił przyjąć wniosek do rozpatrzenia. Przedmiot sprawy mieści się w kompetencjach Komitetu, gdyż dotyczy sporów powstałych w związku z użyciem uprawnień administratorskich. W ocenie Komitetu wnioskodawca oraz jego adwersarz podjęli próbę zmierzającą do rozwiązania spornych kwestii na drodze środków przedarbitrażowych, pomimo że dość ograniczoną, to wystarczającą do przyjęcia wniosku.

Jednocześnie członkowie pragną zwrócić uwagę wnioskodawcy, że Komitet Arbitrażowy nie może rozstrzygać o słuszności zastosowanych metod oraz pewnej linii postępowania wobec pacynek długoterminowo zablokowanych użytkowników, jeżeli owe metody nie mają oparcia w konkretnych zasadach, zaleceniach lub w rozwiązaniach przyjętych konsensusem przez Społeczność. Komitet nie jest instytucją powołaną do wypracowywania standardów postępowania i do wydawania na tej podstawie opinii – taką rolę pełni Kawiarenka.

Za przyjęciem wniosku głosowało 5 arbitrów, przeciw przyjęciu było 3 arbitrów, jeden arbiter nie wziął udziału w głosowaniu. W imieniu Komitetu Ented (dyskusja) 12:27, 6 maj 2016 (CEST)[odpowiedz]

Werdykt Komitetu Arbitrażowego

Słowo wstępne

Cel, jakim jest pisanie encyklopedii, jest realizowany również poprzez działania wikipedystów poza przestrzenią główną. Szczególnym obszarem takich działań, w przypadku użytkowników z uprawnieniami administratora, są podejmowane akcje, polegające na uniemożliwieniu wykonywania edycji innym wikipedystom. Dodatkowe narzędzia, którymi posługują się administratorzy, mają służyć przede wszystkim celom porządkowym i prewencyjnym, ale samo ich użycie, okres ich wdrożenia i ich zakres pozostaje związane z różnymi metodami podejścia do projektu, nastawieniem psychicznym, cechami charakteru czy specyfiką sytuacji. Zastosowanie różnych środków lub zamierzony brak działania w stosunku do wikipedystów łamiących obowiązujące zasady i zalecenia może powodować konfliktogenne sytuacje pomiędzy administratorami, nawet przy założeniu dobrej woli stron.

Wobec braku wypracowanego konsensusu, odzwierciedlenia w konkretnych zasadach i zaleceniach arbitrzy nie posiadają prerogatyw do stwierdzenia o słuszności czy optymalności zastosowanych metod oraz pewnej linii postępowania wobec pacynek długoterminowo zablokowanych użytkowników, dlatego arbitrzy przeanalizowali postępowanie stron w oparciu o istniejące zapisy dotyczące użycia uprawnień administratora i przestrzegania ustalonych zasad w projekcie.

W celu zapoznania się z oceną swoich działań w kontekście zasad i zaleceń obowiązujących w projekcie członkowie Komitetu dokonali również wymiany korespondencji ze stronami sporu. Korespondencja została zamieszczona na podstronie wniosku.

Materiał dowodowy i ocena podjętych działań

Wnioskodawca (PG) jak i jego adwersarz (ptjackyll) dość szeroko przedstawili na stronie wniosku przebieg sporu oraz swoje stanowiska, co zostało przyjęte przez Komitet w całości jako materiał dowodowy.

Blokada pacynki ByeButterflyBye wikipedysty DingirXul

Analizując blokady nakładane na DingirXula, Komitet stwierdził, że konto tego wikipedysty zostało zablokowane po raz ostatni 13 grudnia 2014 (do 20 grudnia 2016 roku) przez administratora Einsbora jako przedłużenie istniejącego zakazu edycji z opisem przedłużka za notoryczne pacynkowanie. Biorąc powyższe pod uwagę, należy stwierdzić, że pacynka ByeButterflyBye została zablokowana (odpowiednio 15 maja, 1 i 8 lipca 2015 roku) przez ptjackylla zgodnie z obowiązującymi zasadami blokowania: wykrycie niezgodnego z zasadami wykorzystania pacynki powinno skutkować jej zablokowaniem na stałe, konto główne powinno zaś zostać zablokowane czasowo. W świetle ww. zasady odblokowanie przez PG ByeButterflyBye (odpowiednio 15 maja, 3 i 8 lipca 2015 roku) Komitet uznaje za nieuprawnione. W szczególności negatywne konsekwencje miało pierwsze, po cichu, zdjęcie blokady z ByeButterflyBye przez PG 15 maja, gdyż przyczyniło się bezpośrednio do wybuchu wojny administratorów. Zgodnie z zasadami blokowania administrator, który otrzymał wniosek od zablokowanego użytkownika, aby zapobiec wybuchowi wojny administratorów, ma obowiązek przed podjęciem samodzielnych działań podjąć próbę konsultacji z autorem (albo autorami, jeśli blokada została nałożona w wyniku konsensusu grupy administratorów) blokady lub, w przypadku rozbieżności opinii, uzyskać konsensus szerszej grupy administratorów. Ma to zastosowanie również wtedy, gdy sam uważa, że blokada wymaga zmian. To, że blokada została nałożona zgodnie z zasadami, przyznał sam wnioskodawca: uznałem blokadę za bezcelową (choć formalnie zgodną z zasadami).

Na marginesie analizy blokad nakładanych przez PG na ByeButterflyBye arbitrzy zwrócili uwagę na niezgodne z zasadami blokowania ich opisanie. Zastosowanie protekcjonalnego opisu odnoszącego się do okresu, w którym nałożono zakaz edycji: świąteczna przerwa edycyjna (z 30 grudnia 2015) czy skrótu myślowego: potrzebny odpoczynek (z 8 stycznia 2016), stoi w sprzeczności z przywołaną zasadą (należy w zwięzły i zrozumiały sposób podać jej powód w opisie blokady) tym bardziej, że nałożenie tych blokad nie znalazło odzwierciedlenia w dyskusji pacynki ani konta głównego.

Wojna administratorów

Niezależnie od prawidłowego (w świetle zasad blokowania) zablokowania pacynki ByeButterflyBye arbitrzy – w oparciu o zasadę wojna administratorów (angażowanie się w wojnę administratorów jest działaniem na szkodę projektu) – negatywnie oceniają kolejne nakładanie blokad (1 i 8 lipca 2015 przez ptjackylla, pomimo że akcje te były przywracaniem status quo blokady), oraz ich zdejmowanie (3 i 8 lipca przez PG) ze wspomnianego konta. Odnosząc się do przykładu przedstawionego w tabeli na stronie ww. zasady, Komitet stwierdził, że prowadzoną przez obie strony wojnę administratorów rozpoczął ptjackyll. Adwersarze w sytuacji sporu w sprawie użycia uprawnień zarezerwowanych dla administratorów powinni bezwzględnie zwrócić się do innych administratorów z prośbą o przyjrzenie się konfliktowi, tak aby kolejne działanie lub jego zaniechanie było w zgodzie z osiągniętym w dyskusji konsensusem. W tej sprawie obie strony wykazały się wyjątkową niefrasobliwością – żaden z administratorów nie zwrócił się z prośbą o ocenę sytuacji ani nie zainicjował szerszej dyskusji przed ewentualnym wykonaniem przez siebie drugiej akcji. Komitet przypomina, że wojna administratorów ze względu na swoje skutki jest znacznie gorzej odbierana przez ogół wikipedystów; podważa zaufanie do projektu, zraża dotkniętych nią użytkowników.

Edycje niezgodne z zasadami, wojny edycyjne i blokada konta PG

Odpowiadając na wniosek, ptjackyll zwrócił uwagę Komitetu na inne edycje PG, które w jego ocenie były niezgodne z zasadami, i które skutkowały blokadą konta wnioskodawcy nałożoną przez niego. Analizując historię edycji wskazanych haseł (Jon Gallant, Billy Sheehan i Denis D’Amour), arbitrzy uznali:

nieuprawnione usunięcie przez PG źródła informacji w haśle Jon Gallant z opisem drobne redakcyjne. W świetle zasady weryfikowalności nieuzasadnione jest usuwanie źródeł informacji, jeżeli nie zostały one wyraźnie uznane za niespełniające wymogów przedstawionych w nagłówku „Źródła” tejże zasady.
nadużycie narzędzia cofania zmian oraz prowadzenie wojny edycyjnej w haśle Billy Sheehan (PG – Miesiąc). Nie istnieje kontrolowana wojna edycyjna jak nazwał swoje działania wnioskodawca. Fakt, że PG zdecydował się na „pilnowanie pacynki”, nie upoważnia w żaden sposób do prowadzenia wojen edycyjnych, niepodejmowania dialogu czy lakonicznego wypełniania opisu zmian. Należy zauważyć, że brak inicjacji dyskusji z adwersarzem (lub wyjaśnienia przyczyny swojego działania, gdy strona sporu uchyla się od dialogu) zawsze prowadzi do dezorientacji innych wikipedystów obserwujących edycje stron, zwłaszcza gdy zaangażowanym w wojnę edycyjną jest administrator. Podobnie jak w przypadku wojny administratorów takie działanie podważa zaufanie do projektu wśród innych wikipedystów.
nieuprawnione usunięcie przez PG źródła informacji w haśle Denis D’Amour z opisem drobne redakcyjne (jak we wskazanym powyżej haśle Jon Gallant), prowadzenie wojny edycyjnej (PG – ptjackyll) oraz nadużycie narzędzia cofania zmian, którego można używać wyłącznie w przypadku oczywistych wandalizmów. Zdaniem członków Komitetu obie strony sporu dopuściły się eskalacji konfliktu, rewertując edycje adwersarza przy jednoczesnym prowadzeniu dialogu na swoich stronach dyskusji ([7] i [8]). W ocenie arbitrów temperatura dyskusji przesłoniła stronom konieczność skierowania sporu do oceny innym wikipedystom, a w szczególności administratorom, tym bardziej że podłożem wzajemnych rewertów był spór o kwestię usuwania źródeł w świetle interpretacji zasad.

Odnosząc się do kwestii usuwania źródeł, Komitet podziela pogląd ptjackylla (wyrażony w odpowiedzi na wniosek PG), że zasada weryfikowalności jasno określa rolę źródeł w artykułach Wikipedii, jako jedną z podstaw edytowania, więc usuwanie źródeł jest niedopuszczalne, nawet jeśli nie jest przedstawione expressis verbis w zasadach oraz zgadza się z wypowiedzią administratora Tokyotown8, który na kanwie sporu odniósł się na WP:PdA do omawianego wątku: jeśli spojrzymy na Wikipedia:Zasady blokowania, pierwszy rozdział „Przyczyny nakładania blokad” i „Szkodliwe edycje użytkownika”, jest tam wyjaśnione, że powodem nałożenia blokady może być „nieprzestrzeganie zasady weryfikowalności haseł, wprowadzanie twórczości własnej”. Wikipedia:Weryfikowalność jasno i nie pozostawiając cienia wątpliwości mówi o fundamentalnej roli źródeł. Negowanie zasady weryfikowalności, nieprzestrzeganie jej a tym samym usuwanie źródeł, może być i jest powodem nakładania blokady. Tym samym Komitet nie może zgodzić się z interpretacją PG: skoro nie istnieje zasada zabraniająca usuwania źródeł, to można je usuwać bez konsekwencji. Podobnie arbitrzy nie mogą zgodzić się z wnioskodawcą, że wystarczającą delegacją do podejmowania określonych działań jest powołanie się na dyskusję na listach mailingowych, a w szczególności na zamkniętą listę administratorów. Lista ta może służyć do omówienia szczegółów czy konsultacji, ale decyzje tam zapadające nie mogą stać w sprzeczności z rozwiązaniami przyjętymi przez ogół użytkowników, tym bardziej że brak dyskusji nad propozycją nie oznacza „milczącej zgody”, a uczestnictwo na liście jest dobrowolne. Również brak konsensusu podczas dyskusji w Kawiarence nad danym zagadnieniem nie stanowi podstawy do powoływania się na ową dyskusję jako przyjętego lub odrzuconego rozwiązania problemu.

Efektem sporu na tle edycji PG, w których usuwał źródła, było nałożenie przez ptjackylla 12-godzinnej blokady na wnioskodawcę. Z analizy materiału wynika, że ww. zakaz edycji miał umocowanie w zasadach weryfikalności oraz blokowania; PG przed zablokowaniem został ostrzeżony, a po jej nałożeniu blokada została uzasadniona. Biorąc jednak pod uwagę fakt zaangażowania ptjackylla w sporze (rewerty edycji, tocząca się dyskusja), nie powinien być on administratorem nakładającym blokadę. W tej sprawie powinien zwrócić się z odpowiednią prośbą do innych administratorów na stronie WP:PdA. Takie podejście zapewniłoby możliwość chłodnego spojrzenia na konflikt i być może wybór innej metody jego zażegnania. Bez względu na to kto był nakładającym zakaz edycji, administrator PG nie powinien samowolnie zdejmować blokady ze swojego konta. Takie działanie jest rażącym naruszeniem zasad blokowania (chociaż administrator ma techniczną możliwość odblokowania siebie samego, to jednak w przypadku, kiedy został zablokowany przez innego administratora, bezwzględnie nie powinien z niej korzystać) i to bez względu na własną ocenę nałożonego zakazu edycji: jeśli uważa on, że blokada została nałożona niesłusznie, powinien, jak każdy inny użytkownik, złożyć odwołanie. Zdjęcie blokady ze swojego konta podważa zaufanie do wikipedystów posiadających dodatkowe uprawnienia oraz rzutuje na odbiór samej funkcji administratora. Protekcjonalne opisanie powodu zdjęcia blokady (bez wygłupów) jest przejawem lekceważenia Społeczności i wypracowanych przez nią zasad, zatem jej przywrócenie przez administratora Wpedzicha Komitet ocenia jako niezbędne w celu utrzymania ładu w projekcie.

Podsumowanie

Administrator to m.in. godny zaufania użytkownik. Zaufanie, co kilkukrotnie podkreślał Komitet w werdyktach, jest wyrazem przeświadczenia, iż administrator będzie znał i przestrzegał zasad i zaleceń i nie nadużyje przyznanych mu dodatkowych uprawnień zarówno w stosunku do innych użytkowników, jak również we własnym lub cudzym interesie.

Należy stwierdzić, że działania stron w przypadku pacynki ByeButterflyBye były nakierowane na „dobro projektu” odmiennie pojmowane przez obie strony sporu. Z jednej strony blokada zgodna z zasadami (ptjackyll), z drugiej dopuszczenie jej edycji było wyrazem zgody na poszerzanie zawartości Wikipedii poprzez dodawanie nowych haseł oraz treści i źródeł w istniejących artykułach (PG). W ocenie Komitetu, w przypadku takiego sporu pomiędzy wikipedystami, pierwszeństwo powinny mieć jasno sprecyzowane zapisy i wcześniej wypracowany konsensus, gdyż utrzymują jednolitość postępowania wobec różnych użytkowników, zwłaszcza gdy brak jest konsensusu dla danej linii postępowania. W sytuacji braku wypracowanego konsensusu należało zwrócić się do Społeczności celem uzyskania takiego konsensusu. Niestety pomiędzy adwersarzami wytworzyła się atmosfera niechęci, wrogości i podejrzenia o złą wolę, wyrazem czego była eskalacja konfliktu. Administrator, poza oczywistymi przypadkami, nie powinien stosować narzędzi administracyjnych w ramach konfliktu, którego sam jest stroną. Szczególnie dotyczy to sytuacji nakładania blokady na zaufanego użytkownika oraz zdejmowania blokady z samego siebie, gdyż jest to działanie we własnym interesie. Ponadto należy zwrócić uwagę, że na administratorze ciąży szczególny obowiązek uzasadniania swoich edycji, czy to w opisie zmian, czy – gdy wynikły wątpliwości – w dyskusji z użytkownikiem.

Analizując odpowiedzi na pytanie o to, jak z perspektywy czasu strony oceniają swoje działania jako administratorów podczas sporu wskazanego we wniosku w kontekście zasad i zaleceń obowiązujących w projekcie, arbitrzy z zadowoleniem stwierdzają, że strony zdają sobie sprawę, które zasady (oraz ich waga) zostały naruszone w czasie konfliktu. Daje to asumpt do przyjęcia tezy, że ułatwi to stronom rozwiązywanie w świetle owych zasad konfliktowych sytuacji w przyszłości, gdyby takowe miały zaistnieć. Jednocześnie członkowie Komitetu Arbitrażowego wyrażają żal, że mediacja, której inicjatorem był Komitet, nie doprowadziła do polubownego załatwienia sprawy.

Środki

Biorąc powyższe pod uwagę, Komitet Arbitrażowy zdecydował podjąć środki jak poniżej:

wobec administratora PG, w związku z nadużyciem uprawnień administratora w postaci zdjęcia blokad z ByeButterflyBye oraz swojego konta a także prowadzenia wojny administratorów – zobowiązać do zweryfikowania uprawnień administratora, jeżeli w ciągu dwóch tygodni od daty opublikowania werdyktu za weryfikacją (na stronie dyskusji kategorii User admin wer) opowie się co najmniej 10 wikipedystów. W przypadku spełnienia warunku weryfikacja powinna rozpocząć się nie później niż w ciągu jednego miesiąca od daty zakończenia zbierania podpisów w kategorii User admin wer zgodnie z ogólnymi zasadami obowiązującymi podczas głosowania nad przyznaniem uprawnień administratora. Niewywiązanie się z tego zobowiązania we wskazanym terminie będzie skutkować natychmiastowym odebraniem uprawnień administratora.
Komitet czuje się w obowiązku przedstawienia dodatkowego uzasadnienia zastosowania tego środka. Naruszenie zasad blokowania przez PG było działaniem rażąco niedopuszczalnym – wyrażało lekceważący stosunek do społeczności i osłabiło zaufanie do niego, musi więc spotkać się z odpowiednim napiętnowaniem przez Komitet. Jednakże arbitrzy przyjmują za dobrą monetę refleksję PG wyrażoną w korespondencji, jego zaangażowanie w Wikipedii, szczególnie w sprawę zablokowanego użytkownika, dlatego tez środki w postaci odebrania uprawnień czy bezwarunkowej ich weryfikacji uznali za zbyt surowe.

wobec administratora ptjackylla, w związku z nadużyciem uprawnień administratora w postaci prowadzenia wojny administratorów – udzielić upomnienia

dla obu stron – zalecić, na bazie konfliktu, zainicjowanie w Kawiarence i udział w dyskusji nad linią postępowania wobec pacynek długotrwale zablokowanych użytkowników. Arbitrzy wyrażają głęboką dezaprobatę z powodu zaistniałego konfliktu i złamania przez strony sporu zasad Wikipedii i w tym środku upatrują szansę na ich rehabilitację.

Za przyjęciem werdyktu głosowało sześciu arbitrów, żaden arbiter nie był przeciw, dwóch arbitrów wstrzymało się od głosu, jeden arbiter nie wziął udziału w głosowaniu.

W imieniu Komitetu, Ented (dyskusja) 10:12, 2 lip 2016 (CEST)[odpowiedz]