Wikipedia:Komitet Arbitrażowy/Wnioski o arbitraż/(15/2008) Grzegorz Petka - Andrzej19

Wniosek o arbitraż w sprawie Wikipedysty Andrzej19

Niniejszym pozwalam sobie złożyć wniosek w sprawie postępowania Wikipedysty Andrzeja19, z prośbą o zbadanie sprawy i wyciągnięcie wniosków.

Stan faktyczny rzeczy i geneza problemu.

1.

W dniu 9 lipca 2008 Andrzej19 dokonał następującej edycji: [1]. W mojej ocenie edycja ta była niczym nieusprawiedliwiona i oceniałem ją jako wandalizm. Przeprowadziłem dyskusję z Andrzejem19, która jest w sposób chronologiczny udokumentowana tu [2]. Wyjaśnienie nie przyniosło rezultatu i przez Andrzeja19 zostało zakończone (EOT - jak zrozumiałem "nie będę z tobą więcej pisał"). W tej sytuacji, aby utwierdzić się w mojej racji, albo poprzez otrzymanie argumentów jej przeciwstawnych zrozumieć, że to być może ja się mylę i Andrzej usunął interwiki w sposób prawidłowy, poprosiłem kilku Wikipedystów działających na liście ostatnich zmian w tej chwili o komentarz. Z poproszonych 10 Wikipedystów stanowisko zajęły trzy osoby.

2.

Andrzej19 zgłasza na poczekalnię SdU kategorie i strony związane z tematyką LGBT. W mojej ocenie dokonuje tych operacji z rażącym naruszeniem opisanej procedury postępowania w przypadku zgłaszania artykułów na poczekalnię SdU, pomimo dowodów, iż wie, jak należy postępować:

• W dniu 21 lipca 2008 Andrzej19 dokonał następującego zgłoszenia do poczekalni SdU [3]. O zgłoszeniu tym nie poinformował zgodnie z zasadami autora strony. Nie dotrzymał tym samym zapisu Koniecznie poinformuj głównego autora artykułu (jeśli jest zarejestrowany/zalogowany) o wstawieniu zgłoszenia przy użyciu szablonu.

• W dniu 3 sierpnia 2008 o godz. 23:13 Andrzej19 dokonał kolejnego zgłoszenia do poczekalni SdU [4] nie informując głównego autora artykułu o fakcie zgłoszenia artykułu do poczekalni. O ile za pierwszym razemm - dotyczącym 21 lipca - nie zwróciłem mu uwagi, uznając że najzwyczajniej po ludzku mógł o tym zapomnieć, to w tym przypadku dokonałem analizy działań związanych z tym zgłoszeniem. Okazało się, że o godz. 10:09 Andrzej 19 próbował zamieścić informację o zgłoszeniu na SdU w Wikiprojekcie LGBT, ale o 10:10 zgłoszenie wycofał [5]. Autor artykułu zgłaszanego na SdU został zawiadomiony przez Andrzeja19 o godz. 10:10 [6]. Zgłoszenie miało miejsce 5 minut po moim komentarzu wpisanym przy zgłoszeniu na stronie SdU, w którym stwierdziłem, że zostały złamane zasady i procedura zgłaszania artykułu [7].

• W dniu 8 sierpnia 2008 roku o 12:36 Andrzej19 zamieścił komentarz [8] stwierdzając niejako ex cathedra jaki charakter będzie miało każde następne głosowanie i że jest to smutne. Moja odpowiedź z godz. 13:15 w tym samym diffie. W swoich kolejnych wypowiedziach Andrzej19 uznał, iż Organizowanie się w Wikiprojekty!= organizowaniu poparcia na SdU, co uważam za zakładanie złej woli Wikipedystów organizujących się w Wikiprojekty. Poprosiłem Andrzeja19 aby postarał się rozróżnić przekazanie informacji o odbywającym się głosowaniu, od namolnych próśb o głos. Andrzej19 przedstawił kilka diffów w których zawarte są powiadomienia Wikipedystów o głosowaniu i skonkludował projekcją, że zaproszenia zostały wysłane: do osób które potencjalnie mogłyby poprzeć kategorię, nie uzasadniając, skąd czerpie wiedzę kto i jak może postąpić w przyszłości. O godzinie 13:49 udzieliłem ostatniej odpowiedzi, po czym zostałem wykluczony z edycji Wikipedii - zablokowany bez ostrzeżenia przez Administratora Rdrozda. Przebieg dyskusji: [9]

Ponieważ uznałem, że mogłem faktycznie zanadto dać się wciągnąć w jałowy spór i ponadto mogłem urazić Andrzeja19 przeprosiłem go [10].

Uprzejmie proszę Członków Komitetu Arbitrażowego o przyjecie niniejszej sprawy do rozpatrzenia i:

1. Ocenę postępowania Andrzeja19.
2. Ocenę mojego postępowania i rozpatrzenie zasadności nałożonej na mnie blokady.

Za poświęcony czas i zajęcie się niniejszą sprawą z góry dziękuję, w razie potrzeby jestem gotowy odpowiedzieć na dalsze pytania. Grzegorz Petka (dyskusja) 22:38, 10 sie 2008 (CEST)

Potwierdzenie

• [11]

Komentarz Andrzeja19

Uważam, że to zgłoszenie jest niepotrzebne - bowiem Grzegorz Petka otrzymał w zasadzie odpowiedzi od Rdrozda dotyczące sprawy 2 [12], [13], a jeżeli chodzi o sprawę pierwsza to Grzegorz Petka założył stronę na której prosił kilkanaście osób o komentarz i od kilku takowy komentarz uzyskał.

Jeżeli chodzi o samą blokadę Grzegorza Petki to IMHO naruszył on dwa punkty z Wikipedia:Żadnych osobistych ataków za co został zablokowany:

1. [14] -> "Sugestie na temat opuszczenia projektu przez innego użytkownika."
2. [15] -> "Wszelkie negatywne uwagi o charakterze osobistym (np. dotyczące zdrowia psychicznego i zdolności intelektualnych)."

Rdrozd jest obecnie na urlopie a on jako osoba, która przewija się we wniosku mógłby uzasadnić (dodatkowo) blokadę Grzegorza Petki. Ja osobiście odbieram ten wniosek do KA jako kolejny atak Grzegorza Petki na moją osobę lub też jako próbę wzniecenia niepotrzebnej dyskusji.

Wcześniej via mail zgłaszałem AdamowiT ten problem i obiecał on zainterweniować jeżeli zajdzie taka potrzeba. Tak więc uważam, iż sytuacja jest monitorowana i ten wniosek jest bezcelowy. Pozdrawiam. Andrzej▫^Dyskusja▫. 23:47, 10 sie 2008 (CEST)

Deklaracja Andrzeja19

Jestem zdziwiony przyjęciem tego wniosku do rozpatrzenia, nie mniej jednak skoro został on przyjęty to niniejszym proszę o:

• umożliwienie na odpowiadanie na jakiekolwiek pytania Komitetu tylko i wyłącznie w przestrzeni Wikipedii (jawnie)
• umożliwienie wypowiedzenia się w sprawie:
  • AdamowiT (gdyż jemu zgłaszałem owy problem personalny)
  • Rdrozdowi (gdyż on może naświetlić sprawę blokady Grzegorza Petki)

Jednocześnie zastrzegam sobie prawo nie odpowiadanie na jakiekolwiek pytania KA via mail, jeżeli sprawa dotyczy Wikipedii to powinna być rozwiązana na Wikipedii a nie na skrzynkach pocztowych jej użytkowników.

Jak wynika z uzasadnienia, Komitet chce badać całą sytuację wokół haseł LGBT, proszę uwzględnić również dwa fakty:

• Pisałem o problemie POVu w tych hasłach w maju tego roku: Wikipedia:Kawiarenka/Artykuły#POV_w_has.C5.82ach_LGBT
• Zgłaszałem ten problem Lajsikonikowi

Pozdrawiam. Andrzej▫^Dyskusja▫. 23:20, 16 sie 2008 (CEST)

Deklaracja Grzegorza Petki

Dziękuję wszystkim osobom działającym w Komitecie Arbitrażowym za czas poświęcony tej sprawie. Ja ze swojej strony deklaruję gotowość współpracy na zasadach i w formie wyznaczonej przez KA i spokojnie czekam na dalsze dyspozycje. Grzegorz Petka Dyskusja 23:35, 16 sie 2008 (CEST)

Spojrzenie Andrzeja19

Chciałbym odnieść się merytorycznie do drugiego punktu wniosku.

1. 8 sierpnia o godzinie 12:35 zamieszczam wpis: [16] moją intencją było wycofanie zgłoszenia - bowiem uznałem, iż w momencie gdy pojawiają się głosy niemerytoryczne to nie ma sensu dalszego jego prowadzenia.
2. o godzinie 13:15 Grzegorz Petka zamieszcza wpis: [17], w którym zamieszcza zdanie: "Jeśli nie możesz się z tym pogodzić i jest Ci smutno - rozważ Wikipedia:Prawo do odejścia." , wytyka mi również: "To nie dyktatura. Gdy Ty zostałeś poinformowany o głos w głosowaniu → [1] to wtedy nie skrytykowałeś takiego postępowania i nie żądałeś unieważnienia głosowania." (chodzi o zachowanie V.C.)
3. Odpowiadam, iż [18] nie było potrzeby bym zwracał uwagę V.C. bowiem został on ukarany miesięcznym banem. Próbuję zakończyć dyskusje: "Namawianie do odejście postrzegam jako niepotrzebną złośliwość. EOT."
4. Pomimo mojego EOT, Grzegorz Petka dodaje odpowiedź: [19] , w której pisze: "Rozróżnij proszę informację o głosowaniu od namolnych próśb o głos za." .
5. Odpowiadam przykładami: [20] .
6. Ostatnia odpowiedź Grzegorza Petki: [21] - jest to atak osobisty.
7. Chwilę później Rdrozd blokuje Grzegorza Petkę za ataki osobiste na mnie.
8. Nazajutrz Grzegorz Petka przeprasza mnie w moje dyskusji: [22] . Nie odpowiadam na jego post.
9. Dwa dni później Grzegorz Petka składa wniosek do KA.

Uważam, iż zachowanie Grzegorza Petki (to opisane w powyższych punktach) może być uznane jako:

• "wprowadzanie zamieszania w stosunku do własnej osoby, przedstawianie siebie jako ofiary"
• "wpływanie na innych użytkowników w celu ich ośmieszenia lub obrażenia (czego następstwem jest wywołanie kłótni)",

Chciałbym również podkreślić, iż kolejne kroki w tym sporze były podejmowane przez Grzegorza Petkę.

Wniosek do KA jest w mojej ocenie próbą ponownego rozkręcenia dopiero co zażegnanego konfliktu. Uważam, iż oddanie sprawy do KA to próba "uzyskania" przewagi "w sporze", w momencie gdy sprawa została wg mnie zamknięta przeprosinami G. Petki w mojej dyskusji.

Uważam, iż takie działanie to nadużycie instytucji KA, która z założenia miała zajmować się sprawą, tylko wtedy gdy zawiodły wszystkie inny metody rozwiązania sporu. Owy konflikt był w istocie bardzo błahy - został on zakończony interwencją administratora Wikipedii.

Jeżeli Komitet chce się zająć ponownie sprawą wokół haseł LGBT to powinien zostać złożony nowy wniosek. Grzegorz Petka nie prosi przecież o zbadanie sytuacji wokół haseł LGBT. Jestem zdania, iż hasła LGBT potrzebują zespołu osób niezaangażowanych emocjonalnie w ten temat. Zespół ten mógłby dopracować te hasła pod kątem NPOV. Jednocześnie chciałbym jasno podkreślić, iż mając na myśli zespół nie mam na myśli siebie (uważam, iż nie mam odpowiedniego dystansu do tematu) - tylko osoby, które do tej pory nie edytowały tych haseł a mają chęć i ochotę się tą sprawą zając. Uważam, jednak iż tą sprawą wciąż można się zająć bez pośrednictwa Komitetu Arbitrażowego.

Tyle ode mnie. Jeżeli są dalsze pytania dotyczące tej sprawy to wyrażam pełną gotowość do odpowiedzenia na nie (publicznie). Pozdrawiam. Andrzej▫^Dyskusja▫. 18:28, 17 sie 2008 (CEST)

Decyzja Komitetu Arbitrażowego

Komitet Arbitrażowy podjął decyzję o przyjęciu wniosku do rozpatrzenia. Zdaniem Komitetu mamy tutaj do czynienia z wyraźnym sporem interpersonalnym, w którym przewinęło się kilka wątków i różnych użytkowników, w większej części znanych ze swoich poglądów na temat LGBT (pozytywnych lub negatywnych). Za przyjęciem wniosku zagłosowało 5 arbitrów, 1 arbiter był przeciw, nikt nie wstrzymał się od głosu. W imieniu Komitetu Arbitrażowego. Pimke (dyskusja) 23:08, 16 sie 2008 (CEST)

Werdykt Komitetu Arbitrażowego

Słowo wstępne

Komitet Arbitrażowy już wcześniej zajmował się sporami wokół tematyki LGBT (Werdykt w sprawie konfliktów wokół tematyki LGBT). Komitet dostrzega poprawę w tej dziedzinie, wciąż jednak sytuacja nie jest zupełnie prawidłowa. Dla wszystkich uczestników Wikipedii powinno być jasne, iż Komitet Arbitrażowy nie rozwiąże sporów merytorycznych wokół tych haseł, zadaniem Komitetu nie jest bowiem merytoryczne ingerowanie w ich treść.

Komitet Arbitrażowy apeluje zarówno do stron jak i do wszystkich wikipedystów o ścisłe przestrzeganie zasad Wikipedii przy edytowaniu haseł z dziedziny LGBT i dyskusji o nich, a zwłaszcza zasad neutralności, wiarygodności i kultury wypowiedzi.

Mediacja

Po przyjęciu sprawy do rozpatrzenia KA zwrócił się do Grzegorza Petki i Andrzeja19 z zapytaniem, czy widzą możliwość przeprowadzenia mediacji między nimi. Grzegorz Petka odmówił mediacji, Andrzej19 zgodził się na nią. Wobec niemożliwości podjęcia próby mediacyjnej (obie strony muszą wyrazić wolę uczestnictwa w niej), KA kontynuował rozpatrywanie sporu.

Deklaracja autora wniosku o odejściu z Wikipedii

W trakcie postępowania przed KA, Grzegorz Petka zadeklarował opuszczenie Wikipedii, poprosił również o zmianę loginu. Komitet Arbitrażowy rozważał, czy w związku z deklaracją opuszczenia projektu przez wnioskodawcę powinien kontynuować rozpatrywanie sporu. W korespondencji z Komitetem Grzegorz Petka podtrzymał swój wniosek i zadeklarował współpracę, z kolei Andrzej19 opowiedział się za umorzeniem sprawy. Komitet postanowił kontynuować rozpatrywanie sporu uznając, że deklaracja odejścia wikipedysty nie spowoduje, że rozwiązany zostanie problem leżący u podstaw złożenia wniosku. Ponadto każdy uczestnik projektu mając pełne prawo odejścia z niego, ma też prawo powrotu. Komitet odnotowuje, że wnioskodawca z niego skorzystał.

Materiał dowodowy

Wikipedia:Komitet Arbitrażowy/Wnioski o arbitraż/(15/2008) Grzegorz Petka - Andrzej19/Materiał dowodowy

Ocena konfliktu Grzegorza Petki i Andrzeja19

W ocenie Komitetu Arbitrażowego zdarzenia leżące bezpośrednio u podstaw złożenia tego wniosku arbitrażowego (czyli usunięcie przez Andrzeja19 niemieckiej interwiki z kategorii "LGBT (biografie)" oraz naruszanie przez niego procedury zgłaszania haseł do Poczekalni SDU poprzez niepowiadamianie osób, które te hasła tworzyły) nie noszą takiego ciężaru gatunkowego, aby uzasadniać istnienie poważnego konfliktu między oboma wikipedystami. W trakcie postępowania dowodowego obie strony udokumentowały dalsze sytuacje, w których ścierały się na Wikipedii. Niemniej Komitet stwierdza, że miały one charakter merytoryczny, choć wymiana opinii niestety nie prowadziła między stronami do porozumienia.

Tłem konfliktu są rozbieżne poglądy obu wikipedystów odnoszące się do tematyki LGBT, a w jego kontekście nie bez znaczenia są także odmienne charaktery obu osób. W ocenie Komitetu obaj wikipedyści nadmiernie zakładają złą wolę u drugiej strony.

Część działań Andrzeja19 budzi kontrowersje w społeczności. Już wcześniej KA zajmował się sprawami dotyczącymi tego wikipedysty. Komitet zauważa pewną poprawę w zachowaniu Andrzeja19, choć nadal zdarza się mu używać nieodpowiednich sformułowań, np. "osoby o orientacji innej niż prosta" użyte wobec osób, których biogramy miały znajdować się w kategorii "LGBT (biografie)" [23]. Podobnie przykłady naruszania procedury zgłaszania haseł do Poczekalni nie stawiają go w dobrym świetle, choć Komitet nie jest przekonany, czy można w tym przypadku uznać, że działał w złej wierze. Komitet uważa też, iż usunięcie przez niego interwiki z kategorii "LGBT (biografie)" nie wyczerpywało znamion wandalizmu. Zdaniem KA nie można domniemywać złej wiary użytkownika, jeśli podaje argumenty merytoryczne za swoim działaniem i nie wszczyna wojny edycyjnej. Odmienność opinii innego użytkownika co do określonej kwestii merytorycznej, nawet jeśli jest to opinia błędna, nie jest tożsama z istnieniem złej wiary u niego i zamysłem działania na szkodę Wikipedii.

Negatywnie natomiast oceniamy nadmierną aktywność Andrzeja19 we wszelkiego rodzaju dyskusjach, w tym na SDU i w Poczekalni, a w szczególności w obrębie tematyki LGBT. Więcej edycji Andrzeja19 jest poświęconych uczestnictwu w dyskusjach aniżeli edytowaniu haseł. Komitet zaleca Andrzejowi19 zastanowienie się nad tą sytuacją i oczekuje, że ulegnie ona zmianie na korzyść wkładu merytorycznego w głównej przestrzeni. Środki, które KA postanowił orzec wobec Andrzeja19 nie tyle są więc "karami" za te konkretne działania Andrzeja, które legły u podstaw wniosku arbitrażowego, ile środkami zachęcenia go do większej aktywności w tworzeniu i edytowaniu haseł. Przypominamy także Andrzejowi, iż wciąż skuteczne są wobec niego zobowiązania wynikające z werdyktu KA w połączonych sprawach 13 i 15/2007 zakresie NPOV, weryfikowalności i ataków osobistych. Naruszenie tych zobowiązań może oznaczać uruchomienie sankcji przewidzianej w tamtym werdykcie.

Z kolei Komitet Arbitrażowy ocenia, iż reakcja Grzegorza Petki na usunięcie przez Andrzeja19 interwiki do kategorii "LGBT (biografie)" była przesadna i nieusprawiedliwiona konkretnymi okolicznościami tamtej sytuacji. Komitet zauważył też, że Grzegorz niekiedy odnosi się do Andrzeja19 w sposób ironiczny: np. "Czyżbyś występował sam przeciwko sobie? Nie zgadzał się sam ze sobą? Mam nadzieję, że tak nie jest i tego Ci życzę." [24], "Andrzej19, jako wnikliwy edytor, i troskliwy opiekun encyklopedyczność artykułów z tematyki LGBT …" [25]. Komitet uznał też, że słowa Grzegorza "Jeśli nie możesz się z tym pogodzić i jest Ci smutno - rozważ Wikipedia:Prawo do odejścia." [26] nie są zgodne z wikietykietą. Uczestnik projektu nie powinien zwracać się w taki sposób do innego wikipedysty. Komitet docenia jednak, że Grzegorz przeprosił Andrzeja za te słowa [27].

Blokada Grzegorza Petki

W trakcie rozpatrywania wniosku arbitrażowego Komitet uznał Rdrozda za stronę sprawy w części dotyczącej blokady. Rdrozd został o tym powiadomiony, przedstawił także swoje stanowisko w tej kwestii. W trakcie postępowania strony spotkały się osobiście, przedstawiły swoje stanowiska i wyjaśniły część wątpliwości, jednak nie osiągnęły pełnego porozumienia.

Komitet Arbitrażowy uznał, że słowa Grzegorza Petki, z uwagi na które został zablokowany przez Rdrozda były niezgodne z wikietykietą. Komitet uważa jednak, że wypowiedź ta nie uzasadniała nałożenia blokady, zwłaszcza w przypadku użytkownika, który nie był wcześniej blokowany za naruszenie którejkolwiek z zasad Wikipedii. Odpowiednią reakcją administratora mogła być reprymenda w dyskusji użytkownika i skreślenie tych słów. W odpowiedzi na pytania KA Rdrozd doszedł do podobnego wniosku uznając swoją reakcję za przesadzoną oraz przyznając, że mógł sprawę rozwiązać bez nakładania blokady. Komitet docenia takie stanowisko Rdrozda oraz to, że przeprosił Grzegorza [28]. Komitet zaleca mu większą ostrożność na przyszłość przy stosowaniu sankcji administratorskich.

Środki

Komitet Arbitrażowy postanowił wobec:

Grzegorza Petki –

• upomnieć go za ironiczne i niezgodne z wikietykietą wypowiedzi wobec Andrzeja19.

Andrzeja 19 –

• upomnieć go za nadmierne angażowanie się w dyskusje wokół tematyki LGBT i przez to podgrzewanie w nich atmosfery,
• przez okres roku zakazać zgłaszania haseł (artykułów, kategorii, szablonów, itp.) z kategorii LGBT lub jej podkategorii na SDU i do Poczekalni,
• zobowiązać do stworzenia 3 uźródłowionych artykułów (min. 5kB każdy) z tematyki ochrony praw człowieka w terminie 3 miesięcy od ogłoszenia werdyktu, informację o wykonaniu zobowiązania przekazać sekretarzowi KA.

Rdrozda –

• upomnieć go za nałożenie blokady na Grzegorza Petkę.

Werdykt został przyjęty 8 głosami za, nikt nie głosował przeciw, nikt się nie wstrzymał. Jeden arbiter nie wziął udziału w głosowaniu.

W imieniu Komitetu Arbitrażowego, ABX - (O mnie dyskutuj) 13:44, 3 paź 2008 (CEST)