Wikipedia:Komitet Arbitrażowy/Wnioski o arbitraż/(19/2009) Wojna edycyjna / brak uznania rzeczywistych zrodel

Z Wikipedii, wolnej encyklopedii
Przejdź do nawigacji Przejdź do wyszukiwania

Wniosek o arbitraż w sprawie X Wojna edycyjna / brak uznania rzeczywistych zrodel[edytuj | edytuj kod]

  • W związku z wcześniejszymi sporami z udziałem tego użytkownika (i nie chcąc ryzykować kolejnego oskarżenia o prowadzenie wojny edycyjnej z mojej strony) , zwracam się z uprzejmą prośba do mediatorów, administratorów wiki, o rozstrzygniecie niniejszej kwestii. Hasła Wyraj i Nawie powstały na Wiki niemal żywcem na podstawie artykułu, który pierwotnie był podany w ich przypisach (następnie po rozwinięciu opublikowany został pod tytułem Koncepcje duszy i zaświatów w wierzeniach Słowian w niszowym pismie Gniazdo - Rodzima wiara i kultura). Dodatkowo materiał ów został opracowany na podstawie publikacji m.in. takich badaczy tematu jak: A. Gieysztor, K.Moszyński, L. Leciejewicz czy A. Bruckner (trudno mu więc zarzucić brak merytoryczności czy podstaw). Mimo to użytkownik Stoigniew z wiadomych sobie względów i bliżej niesprecyzowanej awersji do moich edycji odmawia zaznaczenia tego faktu przez zamieszczenie stosownego przypisu. Nie ulega natomiast żadnym wątpliwościom (wystarczy się z nim zapoznać i porównać zarówno styl jak i konstrukcje zdań), że treść obu tych haseł bazuje na wspomnianym źródle (zwykła przyzwoitość i dobre wychowanie wypadały by więc oddać ich autorowi prawo do uhonorowania jego pracy choćby w formie stosownego przypisu). Dodatkowo wyżej wspomniany Stoigniew swe działania to uniemożliwiające argumentuje tym (choćby w haśle o Wyrazu), że "źródło NAUKOWE czyli książka na ten temat napisana przez badacza który X lat się tym zajmuje jest lepszym źródłem niż autorski esej na stronie internetowej" – w tym miejscu nie raczy jednak wspomnieć, że A. Szyjewski, na którego się tak chętnie powołuje nie jest ani jakimś specjalnym badaczem tej dziedziny (wydał zaledwie jedną publikacje na temat mitologii słowiańskiej, a i to w zasadzie bazującej na wcześniejszych publikacjach autorów wymienionych prze zemnie wyżej), a po drugie sam też jest wymieniony w śród bibliografii autora którego wkład w budowe niniejszych haseł kwestionuje. Co więcej - w niczym nie zmienia to faktu, że hasła które swojego czasu reedytowałem bazowały właśnie na tym syntetycznym opracowaniu RW (no chyba, że kolega Stoigniew wie lepiej z jakich treści korzystałem... W dalszej części swej działalności zaakcentowania tego Stoigniew stwierdza (także w haśle Nawie), że "strona zinu z podanym spisem treści numeru to NIE JEST źródło"... Strona zinu być może nie ale art. w nim zamieszczony jak najbardziej już chyba być może... I tu znów kwestia do rozstrzygnięcia - czy Stoigniew ma rzeczywiście jakieś erytoryczne zastrzeżenia co do materiału źródłowego, czy może raczek do ich autora. Jeśli bowiem uważa, ze jakieś kwestie zawarte w opracowaniu (którego zamieszczenia jako źródło odmawia) są błędne to niech je konkretnie (zwyczajnie) wskaże. Jeśli natomiast błedne nie są niech wskaże czemu tak naprawde czemu neguje owe opracowanie (bazujące na zanych, niekwestinowanych autorytetach) jako źródło... Jeśli natomiast są błędne to czemu w budowie rzeczonych haseł są niemal wiernie przepisane?
  • Odrębną kwestie stanowi hasło Dola. Otóż w tym haśle onegdaj usunął cześć treści (reprezentowanej przez jeden z trzech oficjalnie działających zarejestrowanych związków rodzimowierczych) stwierdzając "opisujemy mitologię słowiańską za źdródłami naukowymi, a nie bajki jednej ze współczesnych grup rodzimowierczych o "metawszechświecie"". Jako że jednak jest to stanowisko reprezentowanej przez jeden z trzech oficjalnie działających zarejestrowanych związków rodzimowierczych uznałem za stosowane (i ważne w kwestii terminu Dola) utworzenia podrozdziału zarysowującą dane zagadnienie pt.: "Kwestia Doli we współczesnych wierzeniach". Tym razem jednak Stoigniew uznał, że "brak związku, marginalne znaczenie, w artykule" – sam raczył więc uznać, że stanowisko jednego z trzech zarejestrowanych (a jednego z dwóch rzeczywiści działających zarejestrowanych) związków ma "marginalne znaczenie", oraz że podejście tegoż związku (i reprezentowanych przez niego osób) w kwestii Doli ma "brak zwiazku" z zagadnieniem owej Doli.
  • Reasumując – zanim znów to ja zostanę oskarżony o szerzenie wojny edycyjnej, zwracam się z uprzejmą prośbą do wszystkich o przyjrzeniu się rzeczonym zmianom i ocenie czy to raczej jego działalność nie nosi takich znamion (i wyciągnięcie ewentualnych konsekwencji). Proszę by oceniający skupili się na merytoryce argumentów i przytoczonych faktach, a nie ewentualnych, mogących się potencjalnie pojawić pomówieniach (tak jak to było w poprzednich przypadkach). Niżej przedstawiam linki porównawcze dokonanych zmian:
  • Wyraj
  • Nawie
  • Dola

Z góry dziękuję i serdecznie pozdrawiam.--Reguly (dyskusja) 19:42, 12 paź 2009 (CEST)

WIECEJ TUTJ

Potwierdzenie[edytuj | edytuj kod]

Decyzja Komitetu Arbitrażowego[edytuj | edytuj kod]

Komitet Arbitrażowy postanowił wniosek odrzucić. Podejmując przedmiotową decyzję, Komitet Arbitrażowy miał na uwadze przede wszystkim merytoryczny charakter sporu, który jako taki nie kwalifikuje się do rozpatrzenia we wnioskowanym przez wikipedystę Reguly trybie. Podłożem występujących sporadycznie pewnych uszczypliwości między głównymi dyskutantami jest powstała wokół tego sporu atmosfera, próby załagodzenia powinny być podejmowane w takim wypadku w pierwszej kolejności np. przez administratorów projektu. Nadto Komitet Arbitrażowy stanął na stanowisku, że nie wyczerpano praktycznie żadnych możliwości rozwiązania konfliktu. Wniosek został złożony zaledwie trzy godziny po prośbie wikipedysty Reguly o mediację przedstawionej w Kawiarence, zatem strona nie dała czasu na rozwiązanie sporu. Nadto nie poruszono spornej sprawy w istniejącym i działającym wikiprojekcie Mitologia słowiańska, gdzie również była szansa na podjęcie merytorycznej dyskusji w temacie. Powyższe pozwala uznać, że zapoczątkowanie dyskusji w Kawiarence miało jedynie na celu obejście przez wnioskodawcę wymogu stosowania środków przedarbitrażowych. Komitet Arbitrażowy przypomina zatem, że próby korzystania z innych rozwiązań (mediacji, kontaktu między stronami, itp.) muszą mieć charakter rzeczywisty. W przeciwnym razie wnioskodawca, tak jak wikipedysta Reguly w niniejszej sprawie, nadużywa swojego prawa do skargi.

Przeciw przyjęciu wniosku było 9 arbitrów, żaden arbiter nie głosował za przyjęciem, żaden nie wstrzymał się od głosu. W imieniu Komitetu Arbitrażowego, — Awersowy <talk> 15:30, 17 paź 2009 (CEST)