Wikipedia:Komitet Arbitrażowy/Wnioski o arbitraż/(3/2011) WlaKom - Masur

Wniosek o arbitraż w sprawie nieuzasadnionej blokady konta przez Wikipedysta:Masura

1. Jestem autorem kolejnego szablonu "Szablon:Świątynia chrześcijańska infobox" z serii religijnych, który, 20 grudnia 2010 przeniosłem z brudnopisu Wikipedysta:WlaKom/brudnopis/Szablon:Świątynia chrześcijańska infobox do przestrzeni głównej, na życzenie Wikipedystka:Loraine i poddałem go pod dyskusję, w której Wikipedysta:Masur nie brał udziału.

2. 2 lutego, po uwzględnieniu WSZYSTKICH sugestii, naniosłem poprawki i zgłosiłem go jako "Zadanie dla bota - Wikipedia:Zadania dla botów#Świątynia chrześcijańska infobox", w celu podmiany starego szablonu "Szablon:Świątynia infobox".

3. Podjął się tego Wikipedysta:malarz pl, które wcześniej wielokrotnie podkreślał, że nie odpowiada za treść szablonu, tylko za jego stronę techniczną i często kierował do mnie, osoby które miały jakieś wątpliwości odnośnie poprzednich religijnych szablonów napisanych przezemnie.

4. 8 lutego zamiast uruchomić Bota, Wikipedysta:malarz pl rozpoczął ponowną dyskusję, którą ciągnął do 17 marca, dotyczącą zasadności poszczególnych parametrów.

5. Nikt nie podtrzymywał tej dyskusji, poza mną i pomimo moich uwag krytycznych zmieniał on zawartość szablonu, co zmieniało sens szablonu od strony merytorycznej. W dalszym ciągu nie była podana data kiedy zostanie uruchomiony Bot. W tym czasie nanosiłem drobne zmiany, poprawiając jednocześnie parametry szablonu w artykułach które już używały ten szablon, o czym świadczą wpisy w historii tych artykułów.

6. 17 marca, bez powiadomienia i bez uzgodnienia ze mną, Wikipedysta:malarz pl rozpoczął botawanie szablonu, mimo że były braki i niejasności. Uważam, że jest to kardynalny błąd, aby uruchamiać Bota bez odpowiedniej informacji dla użytkowników (mamy do tego kilka szablonów informacyjnych).

7. Ja w dalszym ciągu próbowałem poprawiać błędy i braki w tym szablonie, mimo, że nie miałem zielonego pojęcia, że około 1000 artykułów zostało zaktualizowanych botem.

8. Kiedy w wyniku moich korekt, w szablonach pokazał się pusty parametr "Dedykacja", on zamiast usunąć błędy, zostawił ten stan z informacją w dyskusji, że może wieczorem to poprawi, czego nie przekazał "Masur‎'owi", stawiając mnie w pozycji Wandala własnego projektu. (Patrz jego wpis do Masur'a - Dyskusja wikipedysty:Masur#Re: Jakiś tam infobok). Korzystając z okazji, że jestem zablokowany, zamiast skorygować błędy w botowanych artykułach, rozpoczął ponownie przedłużanie dyskusję na temat zasadności niektórych parametrów, mimo, że żadna z osób zainteresowanych w tworzeniu szablonu nie miała zastrzeżeń. Mimo uwag w dyskusji i wskazywania błędów w porównaniu do mojego w brudnopisie, obecny szablon został rozpowszechniony z błędami w skrypcie.

9.Wtedy włączył się Masur‎, bez sprawdzenia toku dyskusji, do której jest link w opisie szablonu, nie mający zielonego pojęcia o pracach nad tym szablonem i edytowanie tego szablonu, bezmyślnie zaczął rewertować moje poprawki. Mimo zwrócenia mu uwagi i dodania informacji do opisu szablonu że jest on w trakcie aktualizacji i botowania: "Uwaga: Szablon w trakcie aktualizacji i botowania.", a każdy normalny Wikipedysta wie, że to trwa i często są popełniane błędy w trakcie, które będę usunięte, tylko to trwa w czasie, zablokował moje konto pod tytułem wandalizm (przywracanie błędnej technicznie wersji szablonu). Chociaż, teoretycznie, Wikipedysta:malarz pl powinien być zablokowany a jego zmiany rewertowane, jako niewłaściwe. Więcej na temat szablonu jest w Dyskusja Wikiprojektu:Chrześcijaństwo#Szablon:Świątynia chrześcijańska infobox.

10. Jak zauważyłem w jego stronie dyskusji, tego typu bezmyślne i złośliwe działania podjął również w stosunku do innych osób. Mimo zwrócenia mu uwagi przez innego Administratora, nie zmienił swojego stanowiska. Uważam ,że właśnie, nieprzemyślane edycje przez niego, w moim szablonie, mają znamiona Wandalizmu. Dyskusja wikipedysty:Masur#Odp:Rewert w szablonie

11. Również nadużył swojej funkcji usuwając Wikipedia:Poczekalnia/Załatwione_artykuły_(czerwiec_2010/3), gdzie będąc wnioskodawcą, przy większości głosów przeciwnych, usunął tak ważną kategorię, forsując swoją wyższość jako Administrator. (patrz wpis: Dyskusja wikipedysty:Masur#Męskie katolickie zakony i zgromadzenia zakonne).

12. Jego wypowiedzi w Dyskusja wikipedysty:WlaKom#Rewert w szablonie świadczą o brak znajomości zasad obowiązujących na Wikipedii jak również o wybiórczym ich używaniu dla pokazania swojej wyższości.

13. Mimo uwagi w mojej stronie dyskusji odnośnie zwracania się per Ty, nonszalancko ignorował to.

14. Mediacja Wikipedystka:Loraine nie przyniosła rezultatów.

Reasumując: Biorąc pod uwagę rażący przykład nadużywania funkcji Administratora, domagam się wyciągnięcia konsekwencji wobec Wikipedysta:Masura i pozbawienia go możliwości blokowania kont. --WlaKom (dyskusja) 15:24, 23 mar 2011 (CET)

Potwierdzenie

Dyskusja wikipedysty:Masur#Wikipedia:Komitet Arbitrażowy/Wnioski o arbitraż/Nieuzasadniona blokada konta przez Masur

Decyzja Komitetu Arbitrażowego

Komitet Arbitrażowy postanowił przyjąć do rozpatrzenia wniosek 3/2011. W ocenie arbitrów podstawą przyjęcia wniosku był spór między wikipedystami, w czasie którego doszło do użycia narzędzi administracyjnych. Jednocześnie, po przeanalizowaniu materiału dowodowego, członkowie Komitetu uznali podjęte działania mediacyjne za wystarczające. Za przyjęciem wniosku głosowało 7 arbitrów, 1 wstrzymał się od głosu, 1 nie wziął udziału w głosowaniu po złożeniu oświadczenia o wyłączeniu się z rozpatrywania sprawy.

W imieniu Komitetu Arbitrażowego, Sebk. let’s talk 17:49, 28 mar 2011 (CEST)

Oświadczenia arbitrów:

• Z uwagi na to, że w dyskusji WlaKoma niedługo przed nałożeniem przez Masura blokady pojawił się mój wpis, przez który mógłbym zostać posądzony o stronniczość w sprawie, składam wniosek o wyłączenie mnie z rozpatrywania tego wniosku. Wpedzich (dyskusja)

Werdykt Komitetu Arbitrażowego

Słowo wstępne

Komitet Arbitrażowy działa na gruncie zasad wypracowanych i obowiązujących w Wikipedii. Jedną z nich jest przekonanie, że blokada użytkownika następuje w momencie, gdy administrator wyczerpie już wszystkie możliwe metody tłumaczenia użytkownikowi, dlaczego jego postępowanie jest złe z punktu widzenia zasad obowiązujących w Wikipedii. Najpierw powinno nastąpić pouczenie, próba wytłumaczenia wikipedyście mylności jego postępowania i dopiero, gdy zawiodą wszelkie metody werbalne, powinien uciec się do zablokowania wikipedysty.

Komitet Arbitrażowy wychodzi z założenia, że blokowanie użytkownika jest nie tylko metodą dyscyplinującą, ale również porządkową, gdyż przyczynia się w ten sposób do zachowania odpowiedniego poziomu edytowania, zgodnie z wymogami Wikipedii. Komitet wyraża przekonanie, iż blokada doprowadzi do zrozumienia u wikipedysty, na czym polegał jego błąd, da czas na uspokojenie emocji i zapoznanie się z zasadami projektu lub też przypomnienie ich sobie. Jednocześnie Komitet Arbitrażowy stoi na stanowisku, że oprócz blokady istnieją również inne środki, które mają za zadanie zapobiegać ewentualnym szkodom, na przykład zabezpieczenie artykułu.

Komitet Arbitrażowy zdaje sobie sprawę, że mimo dość ścisłych reguł administrowania projektem, pozostawiają one pewien margines dowolności dla poczynań administratorów. Decyzja administracyjna jest wypadkową istniejących zapisów, osobowości i przygotowania poszczególnych administratorów. Podobnie jak w przypadku wszystkich edycji nieadministracyjnych, również i na tym polu zaistnieć mogą rozbieżności interpretacyjne, a poszczególne decyzje mogą budzić kontrowersje. Jednakże przed zastosowaniem środka administracyjnego każdy administrator winien rozpoznać sprawę w takim stopniu, aby być pewnym, że nie porusza się po nieznanym terenie. Nadto administrator stosując środki doraźne, zwłaszcza blokadę, winien ją uzasadnić odpowiednim zapisem z zasad Wikipedii.

Komitet Arbitrażowy przyjmuje definicję wandalizmu podaną na stronie Wikipedia:Wandalizm, a określającą to działanie jako świadome działanie mające na celu obniżenie jakości treści Wikipedii. W świetle tej definicji wandalizmem nie są zmiany wprowadzane w dobrej wierze, choć błędne z technicznego punktu widzenia. Działania wikipedysty mogą być uznane za wandalizm dopiero wtedy, kiedy wikipedysta, mimo pouczenia o niestosowności i błędności zmian dalej je wprowadza, a dodatkowe znamiona czynu świadczą, że robi on to w złej wierze. Dodatkowo, na stronie Wikipedia:Wandalizm jako jeden z przykładów działań niebędących wandalizmami zostało wymienione "uporczywe i siłowe przywracanie treści, z którymi nie zgadza się większość wikipedystów lub nawet wszyscy pozostali", co nie oznacza, że edycje o takim charakterze są pożądane i aprobowane.

Nadto Komitet Arbitrażowy przypomina, że Wikietykieta, obowiązująca w kontaktach między użytkownikami projektu, jest wypadkową zasad kultury obowiązujących również w innych przestrzeniach. Zawiera jednak pewne specyficzne zwyczaje, w tym najbardziej powszechny – egalitarne używanie zwrotu „ty” we wszelkich kontaktach między edytorami, niezależnie od wieku, wykształcenia i doświadczenia w edytowaniu. Mimo szacunku dla indywidualnych preferencji użytkowników Komitet Arbitrażowy uważa formę „ty” za podstawową, niejako domyślną, w rozmowach między wikipedystami (o czym KA wspomniał już w 2010 roku przy wniosku (1/2010) w sprawie WlaKom - Bukaj). Każdy z użytkowników z tego powodu powinien się liczyć się z możliwością niezastosowania przez współrozmówców innej, bardziej pożądanej przez siebie formy, o co ma prawo poprosić. Jednak zdaniem Komitetu, w takim wypadku użytkownik winien stosować zasadę wzajemności i używać tej formy również wobec swoich adwersarzy.

Przedstawienie materiału dowodowego

Jako materiał dowodowy posłużyły zapisy w dyskusjach stron konfliktu: Masura, WlaKoma oraz malarza pl oraz odpowiednich stron wikiprojektu. Ze względu na klarowną sytuację i jednoznaczne wypowiedzi w toku konfliktu, Komitet Arbitrażowy nie uznał za zasadne stosowanie dodatkowych form zdobywania materiału dowodowego w postaci zadania dodatkowych pytań stron, pytań do amici curiae itp. Ocena sytuacji nastąpiła zgodnie z posiadanym materiałem dowodowym.

Malarz pl

Zmiana w szablonie została wnioskowana przez wikipedystę WlaKoma na stronie dyskusji zadań dla botów 7 lutego 2011 [1], a dyskusję kontynuowano na stronie Wikiprojektu:Chrześcijaństwo [2]. Wikipedysta malarz pl zgłosił swoje uwagi w kilku transzach, a dyskusję kontynuowano do 10 marca 2011. Ponownie dyskutowano 17 marca czyli w momencie, gdy wikipedysta malarz pl uruchomił bota.

Masur/WlaKom/Wpedzich

Wikipedysta Masur swój udział w sprawie rozpoczął 17 marca 2011 od zwrócenia uwagi malarzowi.pl o błędzie w szablonie [3] [4], gdzie w spokojnych słowach poinformował malarza.pl o błędzie. Swą edycję nazwał "świątynia jakaśtam". Następnie dokonał zmiany w kodzie szablonu [5] z opisem zbędne, jest w nagłówku (i wywala błędy...).

W odpowiedzi WlaKom cofnął edycję Masura (przy pomocy funkcji "cofnij"), co jednocześnie skutkowało brakiem jakiegokolwiek opisu zmian [6]. Chwilę później Masur zwrócił uwagę WlaKomowi, informując o błędzie w jego zmianach w szablonie, używając m.in. słów jak nie umiesz dodawac poprawnie parametrow, zostaw to innym [7]. WlaKom, odpisując mu, poinformował o dyskusji na temat szablonu na stronie dyskusji Wikiprojektu:Chrześcijaństwo [8]. Kilka minut wcześniej w dyskusji WlaKoma wpisał się wikipedysta Wpedzich, który pierwszy poinformował go o wystąpieniu nieprawidłowości w szablonie [9].

Następnie WlaKom poinformował Wpedzicha i Masura o dyskusji na temat szablonu w Wikiprojekcie:Chrześcijaństwo [10], [11]. Masur szybko odpowiedział, powtarzając zdanie jak nie umiesz dodawac poprawnie parametrow, zostaw to innym oraz tłumacząc na czym polegał błąd z technicznego punktu widzenia [12]. Wpedzich zasugerował pozostawienie rozwiązania problemu użytkownikom obsługującym boty, zawracając przy tym uwagę na negatywne skutki edycji WlaKoma [13].

W odpowiedzi WlaKom dokonał dwóch identycznych wpisów w dyskusjach Masura i Wpedzicha o brzmieniu: W którym miejscu nie rozumiecie? Szablon jest od dziś w trakcie uaktualniania i botowania prze zemnie i Malarz.pl. Błędy będą dziś usunięte [14], [15] i wprowadził kolejną zmianę do szablonu z opisem "drobne redakcyjne" [16]. Masur poprosił WlaKoma o wyjaśnienie użytego przez niego pojęcia "botowanie szablonu", raz jeszcze zwracając uwagę na dysfunkcję techniczną edytowanego szablonu [17].

Odnosząc się do ostatniej modyfikacji szablonu Wpedzich wskazał na nieprawidłowość tej edycji [18]. Masur anulował następnie zmianę szablonu dokonaną przez WlaKoma z opisem najpierw testujemy w brudnopisie, a pozniej dodajemy w szablonie. Inaczej zmiana zostanie dotknietych kilka tysiecy hasel, a na ZBłąd maja madrzejsze zajecia, niz wyjasnianie, ze ktos testuje szablon [19]. Jednocześnie poinformował WlaKoma o tej czynności, uzasadniając to względami wyłącznie technicznymi, a nie merytorycznymi (Masur wyjaśnił, że błędy w szablonach są często przedmiotem zgłoszeń na stronie Wikipedia:Zgłoś błąd w artykule) [20].

WlaKom w konsekwencji dokonał na własnej stronie dyskusji emocjonalnego w wydźwięku wpisu: Luuuuuuuuuuuudzie! Weźcie psa na spacer i parę oddechów, Powtórzę jeszcze raz. Szablon który zaprojektowałem jest w trakcje nanoszenia drobnych zmian przeze mnie i botowania przez Malarz.pl, dzisiaj. To nie trwa minutę. Dajcie człowiekowi odpocząć. Czy nie widać informacji we wzorze szablonu że jest w procesie?, a chwilę później przywrócił własną wersję szablonu (przy użyciu przycisku "anuluj") z opisem zmian Szablon w trakcie procesu aktualizacji i botowania. Proszę nic nie zmieniać [21]. W odpowiedzi Masur dokonał blokady konta wikipedysty WlaKoma na czas 24 godzin z opisem wandalizm (przywracanie błędnej technicznie wersji szablonu) [22]. Następnie rozwinął uzasadnienie blokady na stronie dyskusji WlaKoma. Napisał tam: Przypomnę co pisałem wyżej - prace, poprawki i inne edycje związane z budową nowego czy modernizacją starego szablonu winny być prowadzone w taki sposób, by nie wpływały one na hasła, w których jest osadzony szablon, a w szczególności, żeby nie powodowały błędnych wywołań w tym haśle. Po testach poza przestrzenią główną, prawidłowe rozwiązanie można wdrożyć w wykorzystywanym szablonie. W innym wypadku jest to tożsame z zabawą w hasłach=wandalizmem [23], [24].

Wikipedysta WlaKom, pomimo, że sam prosi, aby zwracać się do niego per "pan", używał formy "ty" w stosunku swoich rozmówców [25], [26].

Masur/Michał Sobkowski

Już po nałożeniu blokady na WlaKoma do dyskusji z Masurem włączył się wikipedysta Michał Sobkowski, który zakwestionował jego uzasadnienie blokady jako wandalizm, tłumacząc, iż jego zdaniem WlaKom działał w dobrej wierze, co z definicji jest sprzeczne pojęciem wandalizmu [27], [28]. Masur, odpowiadając mu, wyjaśniał że nieudolnosc techniczna, chocby wynikajaca z dobrej woli, w dodatku forsowana, powodujaca wadliwe dzialania elementow to wg mnie jest wandalizm - chocby ze wzgledu na upor. Przeciez wprost dochodzilo do sytuacji, gdzie on przywracal wersje, ktora dzialala zle. To nie podlega dyskusji. ZZatem pobudki jego sa nieistotne, dopoki to robil [29], [30]. Michał Sobkowski nie zgodził się z punktem widzenia Masura i jeszcze raz poinformował go o tym, pisząc Wandalizm określa właśnie złe pobudki - działanie w celu niszczenia - i w zasadzie nic innego. Jeśli chciał dobrze, to nie popełnił wandalizmu. Z definicji [31].

Ocena działań stron

Ocena blokady

Po przeanalizowaniu materiału dowodowego Komitet Arbitrażowy uważa, że blokada nałożona przez administratora Masura była dopuszczalna, choć niekonieczna. Komitet uważa, że jeśli administrator Masur chciał rzeczywiście uniknąć ewentualnych szkód w treści szablonu, mógł zastosować jego zabezpieczenie do czasu, kiedy błąd zostanie usunięty przez niego samego albo wikipedystę malarza pl, będącego również administratorem, a zajmującym się szablonami.

Malarz pl

Z przebiegu dyskusji między wikipedystami wynika, że nie do końca ustalono szczegóły techniczne interwencji bota. Komitet Arbitrażowy stoi na stanowisku, że komunikacja między wikipedystami malarzem pl i WlaKomem była niedostateczna i nie zostały wyjaśnione wszelkie wątpliwości. Jednocześnie uznaje, iż wikipedysta malarz pl dał wystarczająco dużą ilość czasu na wprowadzenie poprawek przed uruchomieniem bota.

Masur

Komitet Arbitrażowy uważa, że mimo stosowania radykalnych środków, administrator Masur nie nadużył uprawnień administratorskich. Choć Komitet jest zdania, że najbardziej optymalnym rozwiązaniem byłoby w tym przypadku zastosowanie funkcji zabezpieczenia strony, postępowanie Masura ocenia za dopuszczalne w świetle postawy i działań WlaKoma. Komitet Arbitrażowy nie zgadza się natomiast zupełnie z interpretacją niektórych zasad obowiązujących w Wikipedii przez użytkownika Masura. Chodzi tu o definicję wandalizmu oraz jej stosowanie w praktyce. Komitet odrzuca wykładnię, jaką prezentuje Masur. Istotą wandalizmu jest zła wola, celowe szkodzenie treści Wikipedii wynikające z niskich pobudek. W postępowaniu WlaKoma tego typu zachowania nie można dostrzec - nawet, jeśli poprawiał on błędy w szablonie po otrzymaniu ostrzeżenia, jego działanie wynikało wyłącznie z troski o wygląd szablonu po zastosowaniu zmian. Działanie takie przeprowadzono dla dobra Wikipedii, aby błąd w szablonie nie był powielany na stronach. O ile takie zachowanie jest istotnie błędne, w żadnym wypadku nie służy celowemu szkodzeniu projektowi. W sposób właściwy nakreślił to swoim wpisem wikipedysta Michał Sobkowski na stronie dyskusji Masura: WlaKom przywracał złą wersję spodziewając się, że bot wkrótce poprawi artykuły. Napisał o tym klarownie i nie ma powodu powątpiewać w jego dobre intencje, nie ma więc nawet śladu wandalizmu. Nie wpisał do szablonu "buahahahaha", tylko wstawił i forsował pozostawienia pola, które uważa za istotne. Wandalizmem nie jest żadne działanie w dobrej wierze. Wynika z tego, że pojmowanie wandalizmu przez administratora Masura rozmija się również z tym, jak to rozumieją inni administratorzy. Komitet uważa również za nieprawidłowe działanie Masura już po nałożeniu blokady, gdy zgłosił do Poczekalni artykuł "Żeńskie katolickie zakony i zgromadzenia zakonne" (problem tego hasła również wystąpił między obydwoma wikipedystami). Masur, jako wieloletni administrator i uczestnik projektu, powinien zdawać sobie sprawę, że w ten sposób zaostrza, a nie wygasza konflikt. A powinien kierować się właśnie tym drugim.

WlaKom

Komitet Arbitrażowy dopatrzył się kilku nieprawidłowości w działaniach wikipedysty WlaKoma w toku zaistniałego sporu, które w rezultacie zdaniem arbitrów mogły skutkować nałożeniem na tegoż użytkownika krótkoterminowej blokady. Wikipedysta WlaKom w niektórych miejscach konfliktu reaguje zbyt emocjonalnie, co narusza zasadę zachowania chłodnego nastawienia, obowiązującą w Wikipedii. Komitet ocenia za niewłaściwe niektóre wypowiedzi WlaKoma, który poprzez swoje gwałtowne reakcje i komentarze znacznie przyczynia się do podgrzewania konfliktów wobec własnej osoby. Wikipedia opiera się na współpracy. Jednakże w tak dużym projekcie może dojść do sytuacji różnicy zdań, w rezultacie których inni użytkownicy mogą mieć uwagi co do konkretnych edycji pozostałych jego uczestników. Komitet zaleca, ażeby przy tego typu sytuacjach reagować spokojnie i zakładać dobrą wolę osób, które negatywnie oceniają działania innych.

Wikipedysta WlaKom w momencie wystąpienia problemu z szablonem, powinien przedyskutować na spokojnie sprawę z Masurem i do czasu całkowitego wyjaśnienia i usunięcia błędu (testując szablon w brudnopisie), winien był zaniechać wszelkich edycji w tym szablonie, a nie forsować swój pogląd na istnienie błędów.

Podsumowanie

Komitet Arbitrażowy, rozpatrując sprawę, skupił się na blokadzie nałożonej przez Masura i jej celowości - taki był główny powód wniesienia wniosku o arbitraż. Nie analizowano szczegółowo innych spraw, np. poczynań Masura w Poczekalni, jako że nie stanowią one de facto przedmiotu wniosku, a mają wyłącznie, zdaniem składającego wniosek do KA, stanowić materiał komplementarny, tj. świadczyć o złej woli administratora.

Sprawa dotyczy zatem przekroczenia uprawnień administratorskich przez Masura. Ponieważ Komitet w głosowaniu nad przyjęciem sprawy uznał, że wniosek o arbitraż został złożony prawidłowo i zostały wyczerpane wszelkie możliwości rozwiązania konfliktu w postępowaniu przedarbitrażowym, został mu nadany dalszy bieg zgodnie z Regulaminem Komitetu Arbitrażowego.

Zdaniem Komitetu Arbitrażowego wikipedysta Masur blokując konto wikipedysty WlaKoma nie nadużył swoich uprawnień administratorskich. Blokada konta była dopuszczalna i pozostawała w zgodzie z praktyką wypracowaną w projekcie, choć, jako środek ostateczny, była możliwa do uniknięcia. Komitet Arbitrażowy jako najbardziej pożądane rozwiązanie sporu widziałby w tym przypadku zabezpieczenie strony edytowanego szablonu. Działania edytorskie użytkownika WlaKoma, w których nie wykazał się chłodnym nastawieniem i przejawiał nieprzejednaną postawę pomimo uwag dwóch uczestników projektu, pozwalają jednak na uznanie słuszności nałożenia blokady. Jej celem było zaprowadzenie porządku w projekcie.

Jednocześnie Komitet Arbitrażowy zdecydowanie odrzuca uzasadnienie blokady. Choć działania WlaKoma uważa za nieprawidłowe, nie może ich uznać w żadnym wypadku za wandalizm. W ten sposób Komitet nie podziela zdania i interpretacji działań tego wikipedysty zaprezentowanej przez Masura. Działania WlaKoma, choć technicznie niepoprawne, nie były umotywowane złą wolą. Komitet pragnie również podkreślić, że doświadczony administrator, a takim jest Masur, powinien w konfliktogennych sytuacjach zachowywać większy spokój i dyscyplinę słowną.

Komitet Arbitrażowy postanowił również zająć stanowisko w zasygnalizowanej kwestii sposobu zwracania się do siebie przez użytkowników, jako że sprawa ta może stanowić czynnik katalizujący spór i uniemożliwiający spokojną dyskusję. Komitet nie dopatruje się w stosowaniu przez użytkowników formy "ty" niczego złego, uważa ją za zalecaną i sankcjonowaną przez zwyczaje panujące w Wikipedii.

Środki

Komitet Arbitrażowy postanawia:

Wobec Masura

• Udzielić upomnienia za niezgodną z zasadami Wikipedii interpretację definicji wandalizmu i wynikające z niej użycie tego pojęcia,
• Celem lepszego komunikowania się jako administratora z innymi użytkownikami oraz zrozumienia definicji wandalizmu, zabronić stosowania pojęcia "wandalizm" w opisach blokad i w innych sankcjach administracyjnych przez okres trzech miesięcy, a w zamian nakazać opisowe uzasadnienie podjętych działań,
• Złamanie poszczególnych postanowień sankcjonować dzienną blokadą.

Wobec WlaKoma

• Udzielić upomnienia za działania niezgodne z definicją chłodnego nastawienia i pouczyć o konieczności jej stosowania,
• Zabronić edycji w przestrzeni "Szablon" przez trzy miesiące, jednocześnie polecając pracę w brudnopisie nad szablonami i poznawanie ich mechanizmów,
• Złamanie poszczególnych postanowień sankcjonować dzienną blokadą.

Wobec Michała Sobkowskiego

• Wskazać pozostałym administratorom postawę Michała jako godną naśladowania w podobnych wypadkach.

Wobec malarza pl

• Zalecić szersze konsultowanie poczynań przed uruchomieniem bota oraz bezpośrednio przed jego uruchomieniem poinformować osoby pracujące przy szablonie, ewentualnie odpowiedni wikiprojekt.

Za przyjęciem werdyktu głosowało 7 arbitrów, żaden z arbitrów nie był przeciw, żaden nie wstrzymał się od głosu; 2 arbitrów nie wzięło udziału w głosowaniu, w tym jeden po uprzednim wyłączeniu się z rozpatrywania wniosku.

W imieniu Komitetu Arbitrażowego, Sebk. let’s talk 22:50, 19 maj 2011 (CEST)