Wikipedia:Komitet Arbitrażowy/Wnioski o arbitraż/(3/2017) KamStak23 – Gytha

Z Wikipedii, wolnej encyklopedii
Przejdź do nawigacji Przejdź do wyszukiwania

Wniosek o arbitraż w sprawie KamStak23 – Gytha[edytuj | edytuj kod]

Wniosek został złożony przez wikipedystę KamStak23 pocztą elektroniczną 13 września 2017 na ręce członka Komitetu, Wojciecha Pędzicha. W ocenie członków Komitetu wniosek w pełnej treści wykracza poza zalecanie: „sformułuj skargę w miarę możliwości maksymalnie w pięciuset słowach, podając ewentualne diffy dokumentujące sporną sytuację. Celem tego kroku jest wykazanie Komitetowi konieczności interwencji, nie służy on udowadnianiu swojej racji. Dopiero gdy wniosek o arbitraż zostanie przyjęty, będzie się toczyć właściwe postępowanie dowodowe”. Ponieważ wniosek zawiera liczne odniesienia do życia prywatnego, początków edytowania oraz innych etapów działalności na Wikipedii sprzed wielu lat, które w żaden sposób nie są związane z odwołaniem od nałożonej blokady, wnioskodawca został poproszony w e-mailu o skrócenie formy. Ze względu na brak odpowiedzi, Komitet zdecydował o przedstawieniu wyłącznie istotnych dla sprawy tez. Ented (dyskusja) 23:36, 28 wrz 2017 (CEST)

Informacje wstępne[edytuj | edytuj kod]

Wnoszę na podstawie regulaminu Wikipedii i poniższych wyjaśnień, aby Komitet Arbitrażowy polskojęzycznej Wikipedii uchylił środki zastosowane wobec mnie 11 września br. i zdjęcia szablonu {{PacynkaCU|KamStak23}} ze strony innego „poszkodowanego” wikipedysty.

Stan faktyczny i dowody[edytuj | edytuj kod]

Poznałem użytkownika Anonima WX, który skontaktował się ze mną za pośrednictwem komunikatora GG. Jako mało aktywny użytkownik mogłem jedynie wprowadzić kolegę w tajniki tworzenia i edytowania hasła. Z tych na pewno względów nasze adresy IP mógłby być ze sobą powiązane.

Około 2 miesięcy temu z wyżej wymienionym kolegą, spotykając się trzeci raz w życiu, postanowiłem włączyć się w dyskusję DNU dotyczącą telewizji Pyta.pl. Podobnie jak przed laty, moje komentarze zawierały czysto merytoryczne argumenty i uwagi. Zaskoczył mnie jednak fakt, że uczestniczy dyskusji – z mojego punktu widzenia – szukali na siłę pretekstów do usunięcia, np. Andrzej19 powołując się na liczbę oglądalności na YouTube już nie odpuścił (IMHO reportaże polityczne oglądamy zazwyczaj raz, z kolei kanały muzyczne możemy odtwarzać sobie kilkanaście razy dziennie). Zwróciłem w dość neutralny sposób, iż jego komentarze są zbyt tendencyjne (pominąłem już to, że omijał argumentację zacięcie walczącego autora hasła) [1].

Po werdykcie wydanym przez uprawnioną osobę zdecydowałem się załączyć do niej wypowiedź, w której nie zgadzałem się z końcową oceną i zbyt wczesnym zamknięciem dyskusji [2]. Tu należy podkreślić, że wykonany przez ze mnie zabieg (komentarz po zakończonym czasie), zaczął później w zbyt radykalny sposób stosować użytkownik Anonim WX, atakując również bezpośrednio rozmówców w innych stronach DNU i dyskusjami nad przyznawaniem wyróżnień dla haseł [3], [4].

Powołując się na moją uwagę, po kilku dniach jeden z administratorów odtworzył to hasło: 16:16, 26 sie 2017 Wojciech Pędzich (dyskusja | edycje) odtworzył stronę Pyta.pl (usunięcie IMO nieprawidłowe, przywracam per ostatni wpis w DNU). Pomimo tej interwencji całą odpowiedzialność i „winę” przypisano autorowi w założonej na ten temat dyskusji w kawiarence [5]. Ze względu na swój budżet czasowy i wylewający się jad w wymianie zdań, postanowiłem nie włączać się do dyskusji, która tak naprawdę szkodziła dwóm stronom.

Po dopracowaniu hasła i przywróceniu go zgodnie z zasadami do przestrzeni głównej wywiązała się kolejna konfliktowa dyskusja, słów nie szczędzili między sobą nawet administratorzy [6]. Jedynie zabrałem głos w jednym miejscu, wyrażając swój punkt widzenia [7], a także uczestniczyłem w niespodziewanie przerwanej po paru godzinach DNU [8] (tam w przeciwieństwie do Anonima, zachowuję stoicki spokój).

Hasło zostało więc ponownie usunięte, a dyskusja powoli zamierała. Nie spodobała mi się ta sytuacja, zwłaszcza stanowiska i zachowanie niektórych administratorów, którzy powołując się na zachowania Anonima WX i dyskusyjny niepisany regulamin Poczekalni, omijali polemiki nad encyklopedycznością, po czym twardo i stanowczo usunięto artykuł.

Postanowiłem więc, czego bardzo żałuję, w sposób pretensjonalny i mało finezyjny odnieść się do całej sytuacji, bezpośrednio podważając zachowanie i wizerunek jednego z ważniejszych członków społeczności [9]. Decyzja była nieprzemyślana, spontanicznie podyktowana emocjami. Nie miałem prawa wyrażać w ten sposób opinii o ludziach, którzy od lat bez przerwy budują i troszczą się o rozmów Wikipedii w obliczu tego, że od lat ja sam jestem tutaj tylko rzadkim gościem.

Mimo że w pewnych sprawach nie zgodzę się z postępowaniem innych osób, chciałbym w tym miejscu przeprosić użytkownika Adamta, którego znam od zarania dziejów i innych, których moje wystąpienie mogło urazić. W każdej życiowej i wirtualnej sytuacji niezależnie szukam winę po swojej stronie po to, aby mieć chwilę na refleksję i zastanowienie się, co mogę na przyszłość robić inaczej, aby uniknąć takiej złej i niezręcznej sytuacji.

W kontekście całego wydarzenia ubolewam jednak nad faktem, iż moja wypowiedź mogła zostać skojarzona jako dzieło tej samej osoby o nazwie Anonim WX, tym bardziej że mój wizerunek w społeczności mógł nabrać zupełnie innego znaczenia. Osobiście w tej spornej dyskusji będę trzymał jego stronę, jednak w wielu płaszczyznach aktywności zupełnie nie popieram jego decyzji. Nie podobało mi się to, że dodaje biogramy popularnych żon piłkarzy (chyba już wszystkie wyleciały), a ponadto jednym z jego haseł jest biogram… kucharza reprezentacji Polski [10]. Jestem również otwarty na kulturę masową, jednak z umiarem. Podobnie było w głosowaniach do KA (oddałem głosy, gdzie wyrażałem sympatię do starych użytkowników, on z kolei głosował przeciwko swoim „oponentom”). Po części jest moim wychowankiem, jednak nie spodziewałem się ponieść konsekwencje w taki sposób.

Dbając o dobro całej społeczności mogę zadeklarować wyłączenie się zupełnie z dyskusji podejmowanych przez Anonima WX, aby zapobiec niepotrzebnym konfliktom, podejrzeniom czy konsternacjom (wezmę udział jedynie, kiedy będę przeciwny jego decyzjom). Kończąc wypowiedź, chciałbym stanowczo podkreślić, ż trzymam kciuki, aby polskojęzyczna Wikipedia szła do przodu, nie tracąc „robocizny” na międzyludzkie nieporozumienia). Liczę na pozytywne rozpatrzenie mojej sprawy.

Z poważaniem,

Wikipedysta:KamStak23

Podjęte środki przedarbitrażowe[edytuj | edytuj kod]

Korespondencja z Administratorką Gytha

Potwierdzenie[edytuj | edytuj kod]

Potwierdzenie powiadomienia strony. W imieniu Komitetu. Ented (dyskusja) 23:44, 28 wrz 2017 (CEST)

Decyzja Komitetu Arbitrażowego[edytuj | edytuj kod]

Komitet Arbitrażowy postanowił przyjąć wniosek do rozpatrzenia. Spór powstały w związku z użyciem uprawnień administratorskich (odwołanie od blokady) mieści się w zakresie działań Komitetu. Wnioskodawca spełnił minimalne wymagania mediacji przedarbitrażowej, które polegały na nawiązaniu dialogu przez e-mail z administratorem nakładającym blokadę.

Za przyjęciem wniosku głosowało 8 arbitrów, przeciw przyjęciu nie był żaden arbiter, 1 arbiter nie wziął udziału w głosowaniu. W imieniu Komitetu, Ented (dyskusja) 00:22, 2 paź 2017 (CEST)

Werdykt Komitetu Arbitrażowego[edytuj | edytuj kod]

Słowo wstępne[edytuj | edytuj kod]

Wikipedia to wolna encyklopedia, którą każdy może edytować, choć udział w jej tworzeniu odbywa się według określonych norm. Część z nich dotyczy tej grupy użytkowników, którzy zdecydowali się na założenie konta i edytowanie encyklopedii z jego wykorzystaniem. Każdy z zalogowanych użytkowników ponosi odpowiedzialność za edycje dokonywane ze swojego konta. Posiadanie więcej niż jednego konta nie jest zabronione, ale korzystanie z nich jest obwarowane ograniczeniami, które zostały opisane m.in. na stronie Wikipedia:Pacynka.

Komitet Arbitrażowy postanowił przyjąć do rozpatrzenia wniosek w sprawie nałożenia blokady na konto KamStak23 w związku z nadużyciem ograniczenia do korzystania z dodatkowego konta wnioskodawcy: Anonim WX. Przyjęcie wniosku nastąpiło na podstawie drugiego i trzeciego punktu polityki arbitrażu, czyli „sporów powstałych w związku z użyciem uprawnień administratorskich” oraz „nadużycia pacynek”. Podstawą przyjęcia wniosku było również wypełnienie środków przedarbitrażowych przez wnioskodawcę (kontakt z administratorką Gythą nakładającą blokadę), które nie doprowadziły jednak do rozstrzygnięcia satysfakcjonującego strony.

Działanie Komitetu było ukierunkowane na zbadanie postępowania stron oraz rozstrzygnięcie wniosku o odblokowanie konta KamStak23 i zdjęcia szablonu {{PacynkaCU|KamStak23}} ze strony innego „poszkodowanego” wikipedysty, Anonim WX.

Materiał dowodowy[edytuj | edytuj kod]

Członkowie Komitetu dokonali ogólnej analizy edycji wykonanych z kont KamStak23 i Anonim WX oraz szczegółowej wybranych edycji w okresie od 16 czerwca 2017 do czasu nałożenia blokad na ww. konta. Arbitrzy wystąpili do checkusera Mastiego o zbadanie zgodności kont (zgodność adresu IP, rodzaju i wersji przeglądarki internetowej, rodzaju i wersji systemu operacyjnego) podczas edycji w wybranych dniach, a także zbadali zgodność nałożonej blokady z obowiązującymi zasadami blokowania.

Edycje spod kont KamStak23 oraz Anonim WX[edytuj | edytuj kod]

Konto użytkownika KamStak23 zostało zarejestrowane 16 kwietnia 2006 roku. Analiza wkładu pozwala na wyróżnienie tematów, będących obiektem szczególnego zainteresowania wnioskodawcy. Są nimi piłka siatkowa i piłka nożna, zwłaszcza w odniesieniu do klubów sportowych Radomia i ich zawodników. Użytkownik jest założycielem wikiprojektu Radom (będącego obecnie częścią wikiprojektu Powiat radomski, wcześniej pod nazwą Wikiprojekt:Ziemia radomska, którego również był członkiem) i wikiprojektu Piłka siatkowa. Wnioskodawca deklarował się również jako kibic zespołu Radomiaka Radom, co udokumentowane jest w historii usuniętej strony użytkownika.

Konto użytkownika Anonim WX zostało zarejestrowane 14 sierpnia 2012 roku. Członkowie Komitetu stwierdzili, że z końcem sierpnia 2012 roku, czyli po rejestracji konta Anonim WX, aktywność wikipedysty KamStak23 znacznie zmalała. Wysoce aktywny do tej pory KamStak23 wykonał w dniach 14–15 sierpnia 2012 roku w sumie 4 edycje, przy blisko 70 edycjach Anonima WX. W dniu założenia konta edycje Anonima WX były zaawansowane technicznie (np. utworzenie kategorii, utworzenie hasła, utworzenie szablonu) ze znajomością mechanizmów i zasad Wikipedii (np. anulowanie edycji z opisem: brak źródeł i częściowo dubklowanie informacji). Ponadto w ciągu kilku pierwszych dni pojawiło się wiele edycji dotyczących tematyki piłki nożnej, także piłki nożnej w Radomiu – m.in. Radomiak II Radom, Broń Radom, Derby Radomia w piłce nożnej, Stadion Miejski w Radomiu, Hala sportowa MOSiR w Radomiu, Andrzej Niedziółka. Wymienione przykłady rodzajów edycji oraz tematyka haseł, które znalazły się w kręgu zainteresowania konta Anonim WX, mogą być przesłanką do stwierdzenia, że jest ono pacynką wikipedysty KamStak23.

Analiza porównawcza wkładu wykazała, że w wymienionych artykułach edytował również KamStak23 w latach 2006–2012. Wśród wspólnych dla obu kont są również inne artykuły edytowane przez Anonima WX w początkowych dniach od założenia konta, m.in. FC Barcelona B, FC Barcelona C, Real Madrid Castilla, Izolator Boguchwała. Członkowie Komitetu zwrócili uwagę, iż liczne są przykłady artykułów, które wikipedysta KamStak23 edytował do 2012 roku, do momentu, w którym zaczął je edytować Anonim WX. Warto przywołać również zbieżność czasową edycji w artykule o Andrzeju Niedziółce – z konta KamStak23 edycji dokonano 8 i 24 sierpnia 2012 roku (wcześniej także w 2007 roku), z konta Anonim WX 15 i 24 sierpnia 2012 roku. Liczbowe zestawienie edycji dla obu tych kont w kolejnych latach to: w 2013 roku – 65 edycji KamStaka23 i 348 edycje Anonima WX, w 2014 odpowiednio – 4 i 144, w 2015 – 1 i 110, oraz w 2016 – 1 i 16.

16 czerwca 2017 roku, po długim okresie niskiej aktywności (jedna edycja w 2016 roku), użytkownik KamStak23 powrócił do edytowania Wikipedii. Pierwszą jego edycją w 2017 roku było usunięcie dotychczasowej treści ze swojej strony wikipedysty i zastąpienie jej wersem Edytor od 10 marca 2006 r. NIEAKTYWNY, a następnie zgłoszenie tej strony do usunięcia (strona została usunięta w tym samym dniu z opisem na prośbę). Kolejnymi edycjami były: usunięcie dotychczasowej treści swojej strony dyskusji i umieszczenie jednocześnie komunikatu o „nieaktywności”, a dopiero na skutek interwencji administratorów dokonanie prawidłowej archiwizacji strony dyskusji. Sprawdzenie dokonane przez checkusera Mastiego potwierdziło zgodność obu kont edytujących w tym dniu różne strony Wikipedii – ten sam dynamiczny adres IP oraz user agent.

Od 16 czerwca 2017 roku do momentu nałożenia blokady (11 września 2017) KamStak23 edytował łącznie 9 haseł oraz wziął udział przede wszystkim w dyskusjach na temat usunięcia hasła Pyta.pl: Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2017:08:11:Pyta.pl (bezpośrednio wspierające głos konta Anonim WX, np. [11]), Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2017:09:08:Pyta.pl, a także w rozwinięciach powyższych dyskusji: w założonym przez siebie wątku w kawiarence – Dokąd zmierzasz? (w której wspierającym był Anonim WX, np. [12]) oraz wątku założonym przez konto Anonim WX – Zdjęcie zabezpieczenia. Sprawdzenie dokonane przez checkusera potwierdziło zgodność obu kont na podstawie edycji dokonanych w dniach 13 i 14 sierpnia 2017. Oceniając prawdopodobieństwo, że przedmiotowych edycji dokonywały różne osoby, checkuser stwierdził, iż patrząc na rozrzut ich innych edycji po IP, szansa, że dostaną takie samo IP w odstępie kilku minut od siebie jest praktycznie żadna. Adres XX.X.X.XXX jest przydzielany z podsieci XX.X.X.X/13 czyli zawierającej 524 288 adresów.

Oprócz edycji związanych z hasłami, we wrześniu 2017 roku KamStak23 wziął udział w głosowaniu dotyczącym wyboru arbitrów kolejnej kadencji Komitetu Arbitrażowego. W wyborach tych także swój głos oddał Anonim WX. Podobnie jak w poprzednich przypadkach sprawdzenie checkusera potwierdziło zgodność przedmiotowych kont.

Działania sprawdzające checkusera i nałożenie blokady[edytuj | edytuj kod]

Bezpośrednim powodem sprawdzenia przez wikipedystę z uprawnieniami checkusera, czy przedmiotowych kont używa jedna i ta sama osoba, była wątpliwość wyrażona przez wikipedystę Thraena (czy jakiś CU sprawdził te dwa konta? Bo jakoś tak sposób dyskusji, agresja i lobbing mi pasują do siebie) w założonym przez wnioskodawcę wątku w kawiarence dotyczącym usuniętego hasła Pyta.pl – Dokąd zmierzasz?. Na tej podstawie sprawdzenia zgodności przedmiotowych kont dokonał checkuser Masti stwierdzając, że istnieje pełna zgodność pomiędzy kontami KamStak23 oraz Anonim WX – oba konta edytowały z tego samego dynamicznego adresu IP, tej samej wersji przeglądarki internetowej oraz systemu operacyjnego.

W reakcji na potwierdzenie zbieżności administratorka Gytha, w porozumieniu z innymi administratorami, nałożyła 11 września 2017 roku na pacynkę blokadę bezterminową, natomiast na konto główne sześciomiesięczną z uzasadnieniem: ponieważ checkuser potwierdził podejrzenie, że używasz drugiego konta o nazwie Anonim WX, łamiąc zasady wyrażone w WP:Pacynka, w szczególności dotyczące udziału w tych samych dyskusjach, a ponadto z obu tych kont oddałeś głos w głosowaniu do KA.

Nieuprawnione użycie pacynki[edytuj | edytuj kod]

Na podstawie wkładu kont KamStak23 i Anonim WX oraz zgodności wykazanych przez CU członkowie Komitetu stwierdzili, że konto Anonim WX jest pacynką użytkownika KamStak23.

Analizując edycje wykonane przez wikipedystę KamStak23 z przedmiotowych kont, należy stwierdzić, że naruszały one zasadę Wikipedia:Pacynka. Zgodnie z nią „pacynek nie wolno używać do wprowadzania w błąd i tworzenia iluzji większego poparcia niż ma się w rzeczywistości. To postępowanie jest wysoce szkodliwe i zupełnie niezgodne z uzasadnionym użyciem pacynek”. Dodatkowo, zgodnie z przytoczoną zasadą: „osoba posiadająca większą liczbę kont w uzasadnionych celach powinna się wystrzegać użycia ich w przypadkach, które nie są dozwolone dla pacynek, zwłaszcza używania jednej pacynki do wspierania pozycji wyrażanej z innego konta – jest to klasyczna definicja posługiwania się pacynkami”. Wykorzystanie pacynki w celu wspierania swojego stanowiska w dyskusjach dotyczących hasła Pyta.pl ewidentnie wyczerpuje przedstawione powyżej zapisy oraz jest także niezgodne z zachowaniem zaleceń wikietykiety, zakładającej utrzymywanie w projekcie atmosfery współpracy, zaufania i poszanowania innych wikipedystów. Co prawda, „jednoczesny udział w jakiejś dyskusji konta głównego i pacynki danego konta jest dopuszczalny”, ale tylko wtedy, „gdy pacynka lub IP poda w swej wypowiedzi w danej dyskusji, że reprezentuje osobę o takiej a takiej nazwie konta głównego (nie wystarczy podanie tego na stronie pacynki)”. Wnioskodawca nie dopełnił tego obowiązku.

Kolejnym nadużyciem pacynki był udział w głosowaniu podczas wyboru arbitrów do kolejnej kadencji Komitetu Arbitrażowego. „W Wikipedii stosowana jest zasada jedna osoba – jeden głos w głosowaniach i dyskusjach, gdzie osobiste preferencje są brane w jakiś sposób pod uwagę. Zgodnie z tym pacynkom nie wolno głosować w ramach Wikipedii, o ile w danym głosowaniu bierze udział konto główne pacynki”. Równoległe głosowanie spod konta głównego i pacynki na jednego z kandydatów do Komitetu również naruszyło zasadę Wikipedia:Pacynka w postaci fałszowania głosowania, a ponadto z założenia naruszało jedną z reguł wyboru członków: „głosy pacynek są nieważne”.

W świetle powyższego należy stwierdzić, że blokada pacynki oraz konta głównego została nałożona przez administratorkę Gythę w prawidłowy sposób (zasada WP:Pacynka odnosi się „do osób, nie do kont”, zatem konsekwencje, obok pacynki, ponosi również konto główne), a także w sposób zgodny z obowiązującymi zasadami blokowania.

Konto Ac-tobe[edytuj | edytuj kod]

2 października jeden z administratorów, na zamkniętej liście mailingowej adminów, zwrócił uwagę na możliwość obchodzenia blokady z konta Ac-tobe przez wikipedystę KamStak23, z argumentacją: „dobrze, by osoby obeznane ze sprawą zerknęły na wkład, bo może warto sprawdzić pod kątem omijania blokady”. Zgodnie z polityką arbitrażu, jeżeli „w opinii Komitetu stan faktyczny przedstawiony we wniosku jest jedynie wycinkiem szerszej sprawy, Komitet nie jest związany zakresem wniosku i ma prawo dokonać oceny całej sprawy”. Biorąc pod uwagę to, że konto Ac-tobe zostało zarejestrowane 27 września (czyli dwa tygodnie po blokadzie nałożonej na konta Anonim WX i KamStak23) oraz podobnie jak w przypadku pacynki Anonim WX, edycje Ac-tobe od pierwszego dnia były zaawansowane technicznie ze znajomością mechanizmów Wikipedii, członkowie Komitetu zdecydowali sprawdzić wkład tego użytkownika pod kątem omijania blokady przez wikipedystę KamStak23.

Analiza wkładu wykazała, że konta Ac-tobe i Anonim WX łączą cztery artykuły, w których dokonywali oni edycji, a konta KamStak23 i Ac-tobe – sześć. Istotne jest, że są to głównie artykuły związane z mediami internetowymi oraz radiem i telewizją: Radosław Kotarski, Mikołaj Janusz, Michał Migała (usunięte po dyskusji nad usunięciem), Włatcy móch, a także artykuł dotyczący sportu w Radomiu (Czwórka Radom). Zważywszy na fakt, że jednym z powodów blokady kont Anonim WX i KamStak23 było wspieranie swojego stanowiska dotyczącego usuniętego hasła Pyta.pl, dokonano sprawdzenia wkładu również pod kątem zgodności tego tematu. Członkowie Komitetu stwierdzili, że wśród edycji Ac-tobe pojawiły się również takie, które w bezpośredni sposób dotyczą wymienionego wideobloga (Michał Kempa, Mikołaj Janusz, Książę i żebrak), a ponadto użytkownik utworzył biogramy osób współpracujących z twórcami Pyta.pl (Michał Migała i Mariusz Smolarek). Liczne są również przykłady edycji związanych z piłką nożną, m.in. Tomasz Loska, Erison Carlos dos Santos Silva, Marcelo Baron Polanczyk, Romeo Jozak, Czwórka Radom.

Dokonując, na wniosek członków Komitetu z dnia 13 października 2017 roku, sprawdzenia zgodności przedmiotowych kont, checkuser Masti stwierdził wysokie prawdopodobieństwo, że jest to ten sam użytkownik, gdyż „korzysta z tego samego zakresu IP, a jego UserAgent jest kolejną wersją tego samego oprogramowania co KamStaka23 i Anonima WX”.

Mając na uwadze wyniki sprawdzenia zgodności kont przez checkusera oraz analizę porównawczą wkładu merytorycznego, Komitet stwierdził, że konto Ac-tobe jest kolejną pacynką wikipedysty KamStak23. Korzystanie z pacynki w czasie ograniczenia możliwości edycji konta głównego jest równoznaczne z obchodzeniem blokady i tym samym naruszeniem zasady Wikipedia:Pacynka.

Podsumowanie[edytuj | edytuj kod]

Edytując spod konta Anonim WX, KamStak23 dopuścił się naruszenia zasady Wikipedia:Pacynka w części dotyczącej zakazu udziału pacynek w głosowaniach oraz zakazu używania dwóch lub więcej kont do wspierania własnej pozycji poprzez tworzenie iluzji większego poparcia dla własnych argumentów niż ma się w rzeczywistości.

Komitet stwierdził także, że KamStak23 dopuścił się obchodzenia blokady poprzez używanie konta Ac-tobe. Takie działanie jest niezgodne z zasadą dotyczącą używania pacynek: „nie wolno używać pacynek, aby ominąć zablokowanie przed edycją”. Zgodnie z zasadami blokowania obchodzenie wcześniej nałożonych blokad uznaje się za edycje szkodliwe. Zapisy zawarte w przytoczonej zasadzie wskazują również, iż „czas blokady jest liczony od nowa w momencie wykrycia obchodzenia jej spod pacynki lub dynamicznego adresu IP, a dodatkowo w razie ponawiania tego rodzaju działań blokada może zostać wydłużona”. Za dzień wykrycia pacynki Komitet przyjmuje dzień opublikowania werdyktu.

Członkowie Komitetu, mając pełny obraz sytuacji, zarówno jeśli chodzi o techniczną zgodność kont ustaloną przy pomocy narzędzi porównujących parametry urządzeń, jak i merytoryczno-redakcyjną, poświadczoną licznymi przykładami w treści wniosku, stwierdzili, że wszystkie trzy konta – KamStak23, Anonim WX i Ac-tobe należą do jednego użytkownika.

Środki[edytuj | edytuj kod]

Po analizie przedstawionego materiału Komitet Arbitrażowy postanowił:

  • utrzymać bezterminową blokadę konta Anonim WX,
  • naliczyć na nowo czas sześciomiesięcznej blokady na konto KamStak23 z dniem opublikowania werdyktu,
  • nałożyć bezterminową blokadę na konto Ac-tobe.

W przypadku ponownego stwierdzenia niedozwolonego użycia pacynki przez wnioskodawcę, określonego w zasadach Wikipedii, Komitet upoważnia administratorów do nałożenia blokady nie krótszej niż sześciomiesięczna.

Za przyjęciem werdyktu głosowało ośmiu arbitrów, żaden arbiter nie był przeciw, żaden nie wstrzymał się od głosu, jeden arbiter nie wziął udziału w głosowaniu.

W imieniu Komitetu, Ented (dyskusja) 22:33, 18 paź 2017 (CEST)