Wikipedia:Komitet Arbitrażowy/Wnioski o arbitraż/(9/2013) Grzegorz "Spike" Rendchen - Pablo000

Z Wikipedii, wolnej encyklopedii
Przejdź do nawigacji Przejdź do wyszukiwania

Wniosek o arbitraż w sprawie Grzegorz "Spike" Rendchen - Pablo000

Wnoszę wniosek o roztrzygnięcie sporu między mną (Grzegorz "Spike" Rendchen) a wikipedystą Pablo000.

Przed złożeniem wniosku wymieniłem maile z Pablo000, w ktorym podrzymał swoje stanowisko zamieszczone na mojej stronie dyskusji. Następnie poprosiłem o mediacje adamta. Około 2 tyg. temu prośba została przyjęta, adamt poinformował mnie, że sprawa wymaga konsultacji.

W związku z niepodjęciem mediacji, zakładam, że konsultacja wykazała jej niestosowność.

---

Przedmiotem sporu jest garść ocen które Pablo000 wystosował pod moim adresem, odniosę się do nich po kolei:

1 ."Po kolejnej blokadzie powróciłeś do tego samego stylu wypowiedzi i po raz kolejny jątrzysz w tym temacie."

Stwierdzenie faktu, zresztą nic nie mówiące, zakładam że to wstęp. "Ten" temat to mykologia, którą się zajmuję na wikipedii, nie "jątrze" w innych tematach bo się nimi nie zajmuję. Jeśli chodzi o "stryl wypowiedzi" to nie uległ on zmienia od czasu gdy Pablo000 zapewne skrupulatnie prześledził tok dyskusji na DNU, co pozwoliło mu arbitralnie stwierdzić, że "dyskusja zmierza ku naprawie" i zmianę statusu dyskusji. Nie rozumiem późniejszej rekacji na dokładnie taki sam ton wypowiedzi po jego analizie dykusji.


2. "Patrząc na historię edycji i Twój „wkład” w rozwój hasła Grzyby wielkoowocnikowe Polski oraz słowotok w dyskusji w Poczekalni, od momentu ponownego zgłoszenia niniejszego hasła, nasuwa się oczywisty wniosek. Twoim celem nie jest jego naprawa, "

Absolutnie się zgadzam. Ja zgłaszałęm artykuł do usunięcia, uważam, podobnie jak dwóch innych kolegów zajmujących się botaniką/mykologią, że artykuł nie nadaje siędo naprawy, co najwyżej do ponownego napisania. Nie rozumiem dlaczego, po "jątrzeniu" użyto kolejnego, negatywnie nacechowanego określenia "słowotok". To przecież miejsce do dyskusji. W tym momencie zacząłem sobie zdawać że wikipedysta Pablo000 ma poważne problemy z Wikilove, na dodatek neguje zasadnośc dyskusji w miejscu do tego przeznaczonym.

3. "Twoim celem jest wywołanie kolejnego zamieszania i prowokowania innych."

Tu już Pablo000 nie dośc, że ma problemy z Wikilove (zakłada złą wolę) , to jeszcze okazuje się wróżką, która wie co jest moim celem. Dodam, ze dopoki nie włączył sie do dyskusji wikipedysta czachorek, szła ona gładko, byłem przekonany o szybkim załatwieniu sprawy i usunięciu wadliwego artykułu i zastąpienia go poprawnym.

Tu też odniosę się do zawartego w opisie bloka określenia "trolling". Moim zdaniem, po zapoznaniu sięz tematem, trolling to działanie mające na celu wywołanie niemerytorycznej i bezsensownej awantury. Moje zgłoszenie takim nie było, tak (trollingując właśnie) zaczął zachowywać się czachorek, który nie dość, że hasło merytorycznie rozłożył na łopatki to jeszcze nie dopuszczał jakiejkolwiek krytyki i stosował pozamerytoryczne "argumenta". Zgodnie z Wikilove, pozwoliło mi to stwierdzić o jego niskich kompetencjach w temacie. Gdybym stwierdził wysokie kompetencje czachorka, musiałbym również założyć jego złą wolę i premedytację w psuciu artykułow i wprowadzaniu w bład czytelników. Jeśli będzie taka wola mogę wszystko po kolei wykazać ale każdy z Arbirtów ma możliwość przejrzenia tego samemu i wyciągnięcia logicznych wniosków.

4. "Nakładam na Ciebie jednomiesięczną blokadę. W przypadku kolejnego takiego działania blokada zostanie przedłużona na 6 miesięcy. Mam nadzieję, że nie będę do tego zmuszony. "

Kolejny raz Pablo000 wyraża głeboką arbitralność działąn o których nie ma - co jest do wykazania - pojęcia. Nie są dziłem ze ktokolwiek kogokolwiek zmusza na wikipedii do czegokolwiek, a tym bardziej do zakładania bloków takich czy innych. Pablo000 ma wyrażnie problem z jakimś wewnętrzym przymusem w takim razie, a nie jest to z pewnością oznaką obiektywizmu. Ponadto nie uważam, aby niezłamanie żadnej z zasad wikipedii musiało skutkować taką blokadą.

5. "Możesz uważać Siebie za największego na świecie specjalistę od mykologii, jednak nie upoważnia Cię to do obrażania innych, oceniania ich wiedzy, podważania ich znajomości tematu w sposób, mówiąc wprost, chamski." --Pablo000 (dyskusja) 23:37, 6 wrz 2013 (CEST)

Tak, jak wstęp, tak zakończenie, swiadczy o niezrozumieniu tematu. Nie użyłem żadnych obrażliwych słow wobec kogokolwiek. Natomiast Pablo000 w sposób obraźliwy i niemerytoryczny podważa to co napisałem w dyskusji DNU, na dodatek wykazując się jej niezrozumieniem, o czym było wcześniej. Nazywa to "jątrzeniem" i "słowotokiem".

---

W związku z powyższym, zwracam się do Komitetu Arbitrażowego o rozstrzygnięcie, czy Pablo000 słusznie uznaje moją dyskusję "jątrzeniem", "słowotokiem" i "trollingiem", z czym się nie zgadzam. Dodatkowo, proszę o rostrzygnięcie kwestii "przymusu 6 miesięcznych blokad" za domniemane przewinienia niełamiące zasad wikipedii. dodam, że całkowicie natomiast rozumiem zasadność krótszych za takie przewinienia, nawet domniemane, w celu "ochłodzenia sytuacji".

Zwracam się także do Komitetu Arbitrażowego o łagodne traktowanie zarówno moich jak i Pabla000 działań (również ew. czachorka, którego zachowanie, w przeciwieństwie do mojego, mieści się w definicji trollingu, niezauważonego wcześniej, jednak to nie ma być "donos"). Jedynem celem złożenia wniosku jest moja i Pabla000 znajomość wykładni "wikiprzepisów" w rzeczonej kwestii, nie karanie kogokolwiek lub anulowanie mojej blokady - mam naprawde co robic, mogę w spokoju na lokalnej wiki robić poprawne hasła w temacie mojego "słowotoku"... nie spodziewałem się że to tyle zajmie, do końca blokady napewno. Pablo000 też ma co robić, ale może będzie to robił dokładniej i wyrozumialej, albo przynajmniej powstrzyma się od działań w tematach, których nie rozumie. Tak jak ja nie "jątrze w innych tematach" - bo nie rozumiem ich na tyle żeby komuś przeszkadzac.

Na potrzeby Arbitrów zezwalam na przekazanie moich treści moich maili w tej sprawie do Pablo000 i adamta.

Pozdrawiam!

Spike

Wniosek złożony poprzez wysłanie e-maila do członka Komitetu Arbitrażowego. Sebk. let’s talk 18:16, 22 wrz 2013 (CEST)

Potwierdzenie

Decyzja Komitetu Arbitrażowego

Komitet Arbitrażowy postanowił przyjąć do rozpatrzenia wniosek o arbitraż. Arbitrzy uznali, że przedmiot sprawy należy do kompetencji Komitetu, a wnioskodawca podjął wystarczające wysiłki zmierzające do rozwiązania spornych kwestii na drodze środków przedarbitrażowych, tj. nawiązania bezpośredniego dialogu, a także próby mediacji.

6 września 2013 roku administrator Pablo000 podjął decyzję o nałożeniu na wikipedystę Grzegorza "Spike" Rendchena blokady na okres 1 miesiąca i wskazał, że powodem kary jest forma prowadzenia przez ukaranego dyskusji nad naprawą hasła "Grzyby wielkoowocnikowe Polski" (Wikipedia:Poczekalnia/naprawa/2013:09:02:Lista grzybów Polski/archiwum). Po nałożeniu blokady Grzegorz "Spike" Rendchen nawiązał kontakt z Pablem000, jednak ten podtrzymał swoją decyzję i uzasadnienie. Zablokowany użytkownik zwrócił się wówczas do mediatora-ochotnika Adamta, z prośbą o podjęcie mediacji w tej sprawie. Mediator podjął się rozmowy z administratorem blokującym, jednak stan faktyczny nie uległ zmianie. Temat był również przedmiotem dyskusji na liście dyskusyjnej administratorów, która także nie doprowadziła do rozwiązania sporu ukaranego z administratorem Pablo000. W tej sytuacji członkowie Komitetu Arbitrażowego uznali, że wnioskodawca wyczerpał dostępne środki przedarbitrażowe.

Zasady Polityki arbitrażu stanowią, że Komitet może być poproszony o arbitraż m.in. w przypadku "sporów powstałych w związku z użyciem uprawnień administratorskich". Mając powyższe na uwadze, Komitet Arbitrażowy przyjął wniosek w celu wyjaśnienia zasadności działań administratora w zaistniałej sytuacji. Za przyjęciem wniosku opowiedzieli się wszyscy członkowie Komitetu.

W imieniu Komitetu Arbitrażowego, Sebk. let’s talk 15:38, 29 wrz 2013 (CEST)

Werdykt Komitetu Arbitrażowego

Słowo wstępne

Wikipedia to internetowa encyklopedia bazująca na otwartej treści, co oznacza między innymi to, że zawartość wypełniających ją haseł może modyfikować każdy użytkownik – poprzez dodawanie nowych haseł lub korektę błędów w już istniejących. Nie jest przy tym konieczne przedstawianie formalnych dowodów znajomości danego tematu. Jednak wprowadzanie zmian i poprawek powinno przebiegać w atmosferze współpracy, zgodnie z zachowaniem wskazań przedstawionych na stronach wikietykieta, chłodne nastawienie oraz WikiLove. Taki sposób komunikacji pomiędzy wikipedystami powinien być również zachowany w czasie prowadzenia dyskusji w sytuacjach spornych poza przestrzenią główną, gdyż tylko dzięki merytorycznemu, spokojnemu dialogowi możliwe jest rozwiązywanie problemów w jak najlepszy dla projektu sposób.

Strony przeznaczone do dyskusji nad usunięciem poszczególnych haseł są miejscem, gdzie do konfliktów o podłożu personalnym dochodzi szczególnie często. Prowadzenie dialogu w sposób niezgodny z przyjętymi w projekcie standardami może skutkować, zgodnie z obowiązującymi zasadami blokowania, pozbawieniem przez administratora prawa do edytowania stron Wikipedii. W takim wypadku nałożenie blokady jest zarówno sposobem na uporządkowanie dyskusji, jak i formą dyscyplinowania wikipedystów będących w sporze personalnym. Jednocześnie przywołana zasada daje zablokowanemu użytkownikowi możliwość odwołania się od nałożonej przez administratora blokady.

Decydując o przyjęciu wniosku wikipedysty Grzegorza "Spike'a" Rendchena, Komitet Arbitrażowy stwierdził, że zgłoszona sprawa mieści się w ramach określonych w polityce arbitrażu, a wnioskodawca podjął wymagane zasadami środki przedarbitrażowe. Celem postępowania będzie wyjaśnienie zasadności działań administratora w przedstawionej przez wnioskodawcę sytuacji.

Materiał dowodowy i jego ocena

Zakres przedmiotowy

Wikipedysta Grzegorz "Spike" Rendchen przedstawił obszerny materiał dowodowy dotyczący jego sporu z administratorem Pablo000 i otrzymanej blokady. Komitet Arbitrażowy uznał jednak za konieczne dokładne przeanalizowanie kontekstu blokady – edycji wnioskodawcy oraz wikipedysty S.Czachorowskiego, który był głównym adwersarzem Spike'a w czasie dyskusji nad usunięciem hasła Lista grzybów Polski.

Ponadto Komitet Arbitrażowy zwrócił się do administratora Pablo000 z prośbą o ustosunkowanie się do stawianych mu we wniosku zarzutów. Korespondencja znajduje się na stronie Wikipedia:Komitet Arbitrażowy/Wnioski o arbitraż/(9/2013) Grzegorz "Spike" Rendchen - Pablo000/Korespondencja.

Szablon "Dopracować" w haśle Lista grzybów Polski

Wikipedysta Grzegorz "Spike" Rendchen jest specjalistą od mykologii. 17 sierpnia 2013 zainteresował się merytoryczną stroną treści hasła Lista grzybów Polski i wstawił do niego szablon {{s|Dopracować}} z uzasadnieniem: sporządzic PRAWDZIWĄ listę na podstawie porządnych, nie wyrywkowych zrodel dla grzybiarzy-amatorów ([1]). Kontynuując uzasadnienie wstawienia szablonu na stronie dyskusji tego hasła wytknął jego podstawowy mankament: obie listy sa do chrzanu, bo sa opracowane na atlasikach dla grzybiarzy i postawił warunek, że jeżeli hasło nie zostanie poprawione, to za tydzień zgłosi je do usunięcia: nie bede po kims maniany poprawial, ja moge napisac porzadna ale to nie bedzie poprawka tylko robota od nowa, w dodatku po kims kto jak widac nie umie i nie stosuje sie do zasad i w ten sposob zmusza innych do poprawiania. I tym razem nie przejdzie SDU ([2]), po czym dopisał: Totutaj to jest kompilacja z atlasikow, wszystkie mam, nadaja sie dla poczatkujacych grzybiarzy, zawieraja tylko w miare popularne grzyby, z naciskiem ich na jadalnosc/trujacosc ([3]). Na wypowiedzi te natychmiast zareagował autor hasła Darekk2: Polecenie od grupy kolesiów ? Ty chyba sam nie rozumiesz tego bełkotu co napisałeś ([4]) na co Spike odpowiedział: Nie, JA TU ROBIE MYKOLOGIE OD 5 LAT, NIE PRZEWODNIK PO PODGRZYBKACH, jak to robili wczesniej i ty to kontynuujesz. Zobacz jak to sie robi potem rob zebym sie nie musial denerwowac. Poza tym gdzie porosty? Spelniaja warunki listy a o nich ani mrumru ([5]).

Zgłoszenie i dyskusja nad usunięciem hasła, spór personalny

Ponieważ w wyznaczonym przez Spike'a terminie przedmiotowe hasło nie zostało poprawione, 2 września Spike zgłosił je do dyskusji nad usunięciem ([6]). W uzasadnieniu postawił sześć zarzutów ([7]):

  1. "Kryteria nie spelniajace kryteriów dla kryteriów"
  2. Błędy merytoryczne
  3. Zbędny podział systematyczny
  4. Brak porostów
  5. Nieaktualne źródła
  6. Niepoprawne formatowanie listy

W dyskusji jako pierwszy zabrał głos Kenraiz, który poparł zasadność zgłoszenia, choć nie zgodził się ze Spike'iem w jednym punkcie, który dotyczył podziału systematycznego ([8]). Spike ustosunkował się do uwagi Kenraiza ([9]), po czym głos zabrał Pisum ([10]), a Spike rozpisał się nad sensownością tytułu hasła ([11]). Tego samego dnia do dyskusji dołączył S.Czachorowski, który najpierw zasugerował zmianę tytułu hasła na Grzyby Polski optując jednocześnie za jego dopracowaniem ([12]). Chwilę później zaproponował jednak przeniesienie artykułu pod nazwę Grzyby wielkoowocnikowe Polski ([13]), upewniając się, czy jest na to zgoda dyskutantów ([14]). W odpowiedzi Spike napisał: Mozesz. Przenos, rob co chcesz, napraw jak potrafisz. Jak zobaczymy jak naprawisz to podyskutujemy ([15]), więc S.Czachorowski przeniósł hasło pod nazwę Grzyby wielkoowocnikowe Polski ([16]).

Dalsza dyskusja dotyczyła pytania, czy hasło należy dopracować, czy też skasować. Głównymi uczestnikami rozmowy i jednocześnie adwersarzami w tej sprawie byli Spike i S.Czachorowski. Spike podtrzymał swoje zdanie za usunięciem artykułu ([17]) silnie je argumentując: W zwiazku z mocnym zaangazowaniem wikipedystow kombinujacych nienatemat, jestem w stanie zaryzykowac 2 tygodnie swojej pracy, przeprowadzic eksperyment i posunac sie do szantazu. Jesli ta lista nie zostanie skasowana to nie bedzie lepszej. (...) To powinno ukrocic zbedne powyzsze dyskuje. Ja nie mam czasu na takie przepychanki, albo chcecie miec porzadne arty, albo wsadzac sobie bonbony do rzyci. Zajme sie chruscikami. Mam kompetencje (pisze w miare składnie), bede robil arty ([18]). Spike stwierdził również, że po skasowaniu będzie mógł napisać nowy artykuł. W odpowiedzi S.Czachorowski zarzucił mu, że chce być jedynym autorem nowego artykułu ([19]) na co Spike ripostował: Ale przeciez napisalem ze wcale nie trzeba usuwac historii: wystarczy, zgodnie z trescia artykulu, przeniesc go pod Gatunki grzybów opisane w "Grzyby" Dermeka oraz "Grzyby i ich oznaczanie" Gumińskiej i Wojewody, podobnież zmienic kryteria tej listy i bedzie wszystko w porzadku. Wtedy zastanowimy sie nad encyklopedycznoscia takiego postawienia sprawy ([20]).

Od tego momentu dyskusja przeobraziła się w spór personalny pomiędzy adwersarzami. Spike deprecjonował wiedzę S.Czachorowskiego i jego kompetencje, na co S.Czachorowski odpowiedział: Hm, niezbyt przyjemnie się odnosisz do ludzi i używasz dużo subiektywnych i wartościujących określeń i wyraził swoją opinię na temat zgłoszenia artykułu przez wnioskodawcę do usunięcia a nie do naprawy ([21]). Spike kontynuował: Subiektywnych i wartosciujacych okreslen uzywa kazdy, np. "niezbyt przyjemnie się odnosisz do ludzi", Grasia uwaza ze sie do niej bardzo przyjemnie odnosze, a czesc znajomych ze na wikipedii wisza gnioty i sie to toleruje. Moje, Twoje i innych subiektywne oceny. No ale to nie na temat i podtrzymał swoje zdanie na temat usunięcia hasła ([22]).

W merytorycznej dyskusji kilkakrotnie zabrał również głos Selso popierając zdanie Spika: Jeśli Spike zrobi nową listę – ta stanie się zbędna ([23]), Kiedyś chciałem poprawić listę grzybów wielkoowocnikowych Polski, ale odpuściłem sobie, doszedłem do tego samego, co Spike - lepiej zrobić nową porządną listę, ale to ogrom pracy ([24]), lecz S.Czachorowski nie ustępował: a nie prościej po prostu uzupełniać te listę, już istniejąca? Na liście Spike (tej w brudnopisie) jest kilka rażących błędów, więc doskonalszej wiele nie będzie. Lepiej chyba wspólnie dopracowywać jedną, niż prowadzić wojny edycyjne (kasowanie z historią jednych haseł, by móc wstawić swoje). Ofiary, ze szkodą dla wikipedi, tej prowadzonej wojny już są. I nie ma gwarancji, że nie będzie więcej. Pomijając groźby i szantaż. Co do zgłoszonych błędów przez Spike, w zasadzie pozostał jeden – lista nie jest kompletna. Trocha słaby powód by kasować i potem pisać od nowa ([25]). Jednocześnie Spike skrytykował zmiany jakie S.Czachorowski poczynił w artykule, zarzucił, że postąpił według metody "wywale co mu sie niepodoba": Narazie zepsules merytorycznie liste dokumentnie. Ale poogladamy dalej. Mam popkorn! ([26]), a chwilę później dopisał: Poki co ja sie poobijam ([27]) i BTW: http://ksiegarnia.pwn.pl/szukaj/Patrycja%20Zarawska.html?kategoria=125023 to ta? Hehehehe. Aaaaaahahahaaa ([28]). S.Czachorowski odpowiedział stwierdzeniami: Metoda "skasujcie bo ja jestem mądrzejszy i zrobię lepiej" nie jest dobrą metodą. Jak łatwo zauważyć tu wcale nie idzie o zrobienie coś lepiej tylko o ambicje, kto jest "ważniejszy". Nie wiem jak zażegnać ten konflikt i nakłonić różnych "grzybiarzy" do współpracy. Problem będzie narastał i rozlewać się na inne tematy. Będę zadowolony, gdy nie będę miał racji w tej materii ([29]) i Rzetelności jest pokazanie róznych punktów widzenia, a nie tworzenie bytw równoległych i toczenie zawziętych wojen ([30]).

Przeniesienie hasła na podstronę "do poprawienia"

6 września 2013 Pablo000 przeniósł hasło na stronę z artykułami do naprawy ([31]) z uzasadnieniem: Ponieważ dyskusja toczy się w kierunku naprawy, zmieniam sekcję ([32]). Decyzję Pablo000 zakwestionował Spike ([33], [34]), natomiast poparł S.Czachorowski skreślając przy okazji wycieczki personalne kierowane przez Spike'a pod adresem jego i Pisuma ([35]). Następnie S.Czachorowski pochwalił stan hasła, stwierdzając, że żaden z sześciu punktów uzasadnienia Spike'a nie jest już aktualny ([36]). W odpowiedzi Spike ponownie wypunktował braki artykułu ([37]) a S.Czachorowski odniósł się do części uwag Spike'a, jednocześnie wykreślając (bez podania przyczyny w opisie zmian) jedną z wypowiedzi Spike'a w dyskusji nad naprawą ([38], [39]) i wycofując jedną na stronie dyskusji hasła ([40]), a następnie zwrócił się do Pablo000 z prośbą o interwencję w sprawie ataków personalnych Spike'a ([41]). Pół godziny później Spike zasugerował S.Czachorowskiemu, że jeżeli chce zajmować się tym hasłem, to powinien się dokształcić z mykologii i zapisać do odpowiedniego Wikiprojektu ([42]).

Inne wypowiedzi Spike'a po zgłoszeniu hasła do DNU

Podczas trwania dyskusji nad usunięciem przedmiotowego hasła Spike stwierdzał m.in.:

  • widze ze mamy nowego specjaliste, zapraszamy do Wikiprojektu ([43])
  • czachorek, a Ty sobie zdjaesz sprawe ze piszesz straszne glupoty w mainie? Moze wez i sie zastanow nad kolejna wersja pierwszego akapitu gdzies w notatniku. Bo to czytelnicy moga zobaczyc. Dalej jest kicha, ale doceniam starania ([44])
  • Obrazam sie na chwile. Bo jest mi tez przykro ze musze takie bledy wytykac profesorowi nauk biologicznych ktory powininem byc autorytetem w *kazdej* wypowiadanej sie kwestii. Ja jak czegos nie wiem to nie dyskutuje na ten temat wlasnie zeby sie na utrate autorytetu (ktory mam nadzieje mam w kwestii mykologii na wiki) nie narazac. Ide stad. To zwykla przepychanka nie naprawianie, mnie nie bawi wytykanie czachorkowi bledow bo a) w koncu sie obrazi i bedzie awantura. b) nie ma sie obrazac tyko robic chrusciki, bo tak jak mnie i Selsa nikkt nie zastapi na myko, tak jesgo nikt na jego polu nie zastapi. Ja podtrzymuje szantaz. Jesli to zostaje, to ja z tym nic nie zrobie ([45])
  • z racji ze dyskutujemy tylko my, i nawet zdazylem Cie polubic (bedziesz dobry do zniechecania ;), bede Cie gnebil o taka poprawe hasla az nie polubisz mykologii... Jesli nauczysz sie nieco o grzypkach, dopiszesz sie do projektu, i bedziesz patrzyl czy ktos glupot nie popelnia w tej dziedzinie, to sobie go po naprawie ([46])
  • Tylko powtarzam warunek - musisz cos liznac o mykologii i sie dopisac, bedzie +5 do mocy w dyskusjach ([47])
  • Ale wpuszczanie kazdego jak leci do pisania "jak leci" spowoduje nawal grzybiarzy i co gorsza, gosci z hyperreala, ktorzy sa wiadomo fachowcami od grzybkow. Halunkow. To juz bylo. Dlatego dyskusja moze jest malo przyjemna, ani Ty ani czachorek nie znacie sie na tym. Zna sie Selso ja i Ziarnek. Ale nie. My sie mylimy bo nie mozna kasowac historii, albo, jak to robi czachorek "juz sam nie wiem o co mi chodzi ale jestem profesorem i napewno mam racje". I jeszcze mnie zwymysla - bo narazie argumentow ad personam uzyl tylko on. Piszac do mnie pt. "bo nie jestes mily". Ja to moge ciagnac, moge nawet zawezwac kohorty z wikiprojektow ktore to ogladaja (inaczej na bank mialbym juz bloka za niezgadzanie sie z profesorem ah ah ah) ([48])
  • Pisum nie daj sobie glupot wmawiac, grzyby wielkoowocnikowe sa nieformalna grupa, ale wzgledy uzytkowe nie maja nic do tego, u zadnego autora. To bardzo wazne zdanie, bo wskazuje poziom kompetencji czachorka jesli chodzi o grzyby ([49])

Komitet stwierdza, iż Spike przedstawiał swoje stanowisko oraz opinie o wikipedyście S.Czachorowskim w sposób emocjonalny, nadużywając ekspresyjnej funkcji języka – używał sformułowań, które w odczuciu interlokutora mogły zostać uznane za ataki osobiste. Jego wypowiedzi były niezgodne z zaleceniami wikietykiety oraz z chłodnym nastawieniem. Ponadto Komitet równie negatywnie ocenia użycie w dyskusji na DNU staropolskiego słowa rzyć, które zostało wykorzystane w wypowiedzi na temat istnienia w Wikipedii merytorycznie poprawnego hasła (albo chcecie miec porzadne arty, albo wsadzac sobie bonbony do rzyci), i które w tym kontekście jest wulgaryzmem.

Postawa S.Czachorowskiego

Od początku przedmiotowej dyskusji S.Czachorowski prezentował bezkrytyczny stosunek do artykułu i dążył do jego zachowania w Wikipedii bez względu na liczne uchybienia merytoryczne i formalne. Bagatelizował słabe strony hasła, a każdą drobną zmianę przyjmował entuzjastycznie i uznawał, że artykuł jest już poprawny merytorycznie ([50], [51], [52]). Analizując postawę S.Czachorowskiego Komitet zauważył podobne podejście w innych dyskusjach nad usunięciem haseł. Wikipedysta ten bronił słabo merytorycznie napisane bądź nieencyklopedyczne artykuły: Rower cyrkowy, I LO w Augustowie, Ochotnicza Straż Pożarna w Służewie, Zakrętki.info - pomagamy nie tylko przyrodzie.... Szczególną uwagę Komitetu zwróciła dyskusja nad hasłem Czołgi niemieckie okresu II wojny światowej, w której był głównym dyskutantem. Postawę S.Czachorowskiego na DNU krytykowało kilku wikipedystów: Pablo000 zarzucił mu złą wolę ([53]), PMG wskazał na lekceważenie idei uźródławiania artykułów ([54] [55]), a Elfhelm zwrócił uwagę, by odświeżył sobie zasady projektu, w tym zwłaszcza zasadę weryfikowalności oraz wikietykietę ([56]). Po usunięciu tego artykułu S.Czachorowski najpierw dokonał napastliwego wpisu na stronie dyskusji Elfhelma ([57]), a następnie en bloc skrytykował dyskusje na DNU, wstawiając na swojej stronie szablon o treści: Ten użytkownik zrezygnował na dłuższy czas z aktywności na Wikipedi bo nie odpowiada mu argument siły w miejsce siły argumentów (nie zamierzam uczestniczyć w parodii dyskusji) ([58]).

Członkowie Komitetu uważają, iż są podstawy ku temu, by przypuszczać, że S.Czachorowski wszedł w konflikt ze Spike'em nie ze względów merytorycznych lub z powodu zadawnionych sporów, lecz ze względu na swoją postawę, która przedkłada zachowanie haseł w Wikipedii nad zasady obowiązujące w projekcie, i którą można określić jako skrajny inkluzjonizm.

Komitet równie negatywnie ocenia inne wypowiedzi S.Czachorowskiego w dyskusji nad usunięciem Listy grzybów Polski, które nie były merytorycznie związane z tematem, a dotyczyły domniemanych przez S.Czachorowskiego intencji Spike'a: Czyli chcesz zrobić hasło po swojemu i wykasować konkurencję (niewiele się różniącą w zawartości), aby nie było historii? Ale Wikipedia to nie jest prywatny folwark ([59]), Jak łatwo zauważyć tu wcale nie idzie o zrobienie coś lepiej tylko o ambicje, kto jest "ważniejszy". Nie wiem jak zażegnać ten konflikt i nakłonić różnych "grzybiarzy" do współpracy ([60]), Ty nie prowadzisz sporów nakowych tylko fejsbukowe... ([61]). Ponadto zarzucił Spike'owi, że stosuje metodę "skasujcie bo ja jestem mądrzejszy i zrobię lepiej" i ujął to w cudzysłów, co stworzyło pozory cytatu, a przypisywaną Spike'owi wypowiedź pogrubił, co w efekcie sprawiło, że stała się ona bardzo dobrze widoczna. Nie ulega wątpliwości, że powyżej zaprezentowane wypowiedzi niepotrzebnie podgrzały atmosferę dyskusji, nie wnosząc jednocześnie do niej nic merytorycznego i nie przyczyniając się do rozwiązania omawianego problemu.

6 września S.Czachorowski wycofał edycję Spike'a ([62]) i tym samym dopuścił się nadużycia, ponieważ funkcję "cofnij" należy stosować wyłącznie w przypadku oczywistych wandalizmów, ze względu na to, że ta metoda rewertowania nie umożliwia wyjaśnienia jego powodu w opisie zmian, a jej użycie w tym wypadku mogło być prowokujące dla oponenta.

Nałożenie blokady na Spike'a i jej ocena

6 września 2013 S.Czachorowski poprosił Pablo000: Proszę o sensowną interwencję w sprawie ataków personalnych jakie od dłuższego czasu czyni Spike, zarówno w dyskusji na DNU Wikipedia:Poczekalnia/naprawa/2013:09:02:Lista grzybów Polski, jak i w dyskusji hasła Dyskusja:Grzyby wielkoowocnikowe Polski. Nie pomaga ani zwracanie uwagi, ani ignorowanie ani wykreślanie fragmentów z atakami ani cofanie edycji z atakami personalnymi. Nie wiem jak w takiej sytuacji się zachowywać a brak reakcji postronnych osób chyba tylko zachęca do ciągłych ataków personalnych (zresztą nie tylko w stosunku do mnie) ([63]).

Tego samego dnia Pablo000 zablokował Spike'a na miesiąc, z opisem blokady "trollowanie, recydywa" ([64]). Na stronie dyskusji użytkownika uzasadnił blokadę bardziej szczegółowo. Pablo000 zarzucił Spike'owi brak poprawy w postępowaniu pomimo licznych blokad, niechęć do poprawienia hasła, chęć "wywołania kolejnego zamieszania" i prowokowanie innych; przestrzegł, że kontynuacja takiego zachowania po blokadzie poskutkuje kolejną, tym razem 6-miesięczną blokadą. Ponadto pozwolił sobie na następującą uwagę: Możesz uważać Siebie za największego na świecie specjalistę od mykologii, jednak nie upoważnia Cię to do obrażania innych, oceniania ich wiedzy, podważania ich znajomości tematu w sposób, mówiąc wprost, chamski ([65]).

Zgodnie z zasadami blokowania, blokadę można nałożyć m.in. za łamanie wikietykiety, trollowanie, dopuszczanie się gróźb prawnych czy ataków osobistych. Na takich też przesłankach oparł się administrator Pablo000. Z powyższej analizy wynika, że jego działanie było słuszne. Komitet stwierdził, że użytkownik Spike prowadził dyskusję z naruszeniem zalecenia wikietykiety i chłodnego nastawienia. Również zgodnie z podanymi wyżej zasadami długość blokady ustalana jest przez nakładającego ją z uwzględnieniem szkodliwości przewinienia i historii dotychczasowej działalności blokowanego w Wikipedii. Ponadto użytkownik dotychczas edytujący bez przewinień spodziewać się powinien krótszej blokady (np. kilkugodzinnej), podczas gdy działający w warunkach recydywy – dłuższej. Spike ma 31 wpisów w rejestrze blokad, z czego większość dotyczy nakładania blokady (ponadto blokady kilku jego pacynek). Uzasadnienia blokad z 2013 roku były zbliżone do tego, które sporządził Pablo000 (ataki osobiste na DNU, trolling, wulgaryzmy).

Komitet Arbitrażowy analizując nałożenie blokady bierze pod uwagę fakt, że istniejące reguły dotyczące administrowania Wikipedią dają pewną swobodę działania każdemu administratorowi. Decyzja (związana z użyciem narzędzi administratorskich), jaką podejmują administratorzy jest koniunkcją istniejących reguł oraz przygotowania osobowego poszczególnych administratorów, a poszczególne decyzje mogą budzić kontrowersje – tak jak w przypadku innych edycji bez użycia uprawnień administratorskich.

Od każdego administratora wymaga się postawy szczególnie wyważonej, zwłaszcza wtedy, gdy chodzi o zablokowanie możliwości edycji innego użytkownika projektu. Nie ulega wątpliwości, że naruszanie zaleceń i praktyk przyjętych w projekcie powinno skutkować blokadą. Jej celem jest schłodzenie dyskusji, uspokojenie emocji i wskazanie, gdzie leży błąd wikipedysty. Należy jednak pamiętać, że istnieją również inne środki, które mają za zadanie zapobiegać nieprawidłowemu prowadzeniu dyskusji, jak na przykład dialog i ostrzeżenia, co zapisano w przywołanych wcześniej zasadach blokowania. Ponadto należy zaznaczyć, iż przed zastosowaniem blokady każdy administrator powinien rozpoznać sprawę w takim stopniu, aby być pewnym, że nałożona blokada edycji będzie adekwatna nie tylko do ciężaru przewinienia i ewentualnej recydywy, ale przede wszystkim do celu, jaki ma osiągnąć.

Biorąc powyższe pod uwagę członkowie Komitetu stwierdzają, że Pablo000 nakładając blokadę nie skorzystał z zalecanych przez zasady blokowania możliwości dialogu i ostrzeżeń pod adresem Spike'a. Ponadto nie wziął pod uwagę, iż krótkotrwała blokada za złamanie przez Spike'a na przedmiotowym DNU wikietykiety i chłodnego nastawienia byłaby całkowicie wystarczająca dla schłodzenia atmosfery dyskusji. Mogłaby pozytywnie wpłynąć na wypowiedzi Spike'a, by nie przerywać, w tym wypadku na okres miesiąca, merytorycznej wymiany zdań.

Komitet pragnie również zaznaczyć, iż w ocenie jego członków Pablo000 powinien wziąć pod uwagę niemerytoryczne wypowiedzi adwersarza Spike'a, które przyczyniły się do podgrzania dyskusji i mogły mieć wpływ na wypowiedzi wnioskodawcy.

Uzasadnienie blokady Komitet uważa za wystarczające, choć niepotrzebnie nacechowane dużą dawką emocji.

Komitet pragnie w tym miejscu również ustosunkować się do prośby wnioskodawcy o rostrzygnięcie kwestii "przymusu 6 miesięcznych blokad" za domniemane przewinienia niełamiące zasad wikipedii. Administrator nakładający blokadę na użytkownika ma prawo, szczególnie w przypadku recydywy zachowań niewłaściwych z zasadami, przestrzec blokowanego o możliwości zastosowania kolejnej blokady dłuższej niż nakładana, gdy blokada edycji nie przyniesie u zablokowanego refleksji i zmiany postępowania. Przymus, o jakim napisał Pablo000 w uzasadnieniu, należy rozumieć jako figurę retoryczną, a nie jako imperatyw.

Dyskusja nad hasłem po zablokowaniu Spike'a

Po zablokowaniu Spike'a Pablo000 obwieścił, że dyskusja nad hasłem zostaje zawieszona ([66]). Wtedy po raz pierwszy głos zabrał Piotr967, który stwierdził, że cała nielistowa część hasła jest fatalna, jest z kilka sprzecznych definicji, a komentarze Spike'a podsumował następująco: komentarze Spike'a były dla mnie niezrozumiałe i niezbyt pomocne, ale jego poirytowanie tym hasłem wydaje mi się zrozumiałe ([67]). S.Czachorowski zarzucił Piotrowi967 robienie "zadymy na silę" ([68]), złą wolę oraz "szukanie na siłę dziury w całym" ([69]). W odpowiedzi Piotr967 stwierdził, że nie zamierza walczyć o grzyby ([70]), wykreślił swoją wcześniejszą wypowiedź o niedostatkach hasła ([71]) i zganił S.Czachorowskiego za obronę źle napisanego hasła ([72]). Następnie dyskusja nad losami artykułu zamarła. Ostatnim wpisem w dyskusję był głos S.Czachorowskiego, który złożył propozycję naprawy hasła ([73]). 11 września 2013 na stronie dyskusji hasła Selso ocenił, że hasło jest "do kitu" ([74]).

Podsumowanie

W analizowanej sprawie Spike wielokrotnie dopuścił się naruszeń zaleceń Wikietykiety oraz wskazówek zawartych na stronach Chłodne nastawienie oraz WikiLove. Były to ataki osobiste oraz trolling, rozumiany jako prowokowanie adwersarza poprzez zamieszczanie napastliwych i kontrowersyjnych wypowiedzi, a także użycie, nie dla każdego zrozumiałego, wulgaryzmu. Taka postawa nie jest w Wikipedii akceptowana, gdyż wypowiedzi o charakterze ironicznym czy emocjonalnym przyczyniają się jedynie do zaognienia dyskusji, nie mają zaś pozytywnego wpływu na rozwój encyklopedii. W ocenie Komitetu Arbitrażowego Spike lekceważył i obrażał oponenta, z upodobaniem wykazując podczas dyskusji w Poczekalni jego niewiedzę oraz brak kompetencji na temat poruszany w haśle.

Równie negatywnie Komitet ocenia te wypowiedzi S.Czachorowskiego, które nie były merytorycznie związane z tematem dyskusji. Również one pogorszyły atmosferę współpracy w projekcie. S.Czachorowski traktował Spike'a jak osobistego przeciwnika, zarzucając mu złą wolę, czyniąc aluzje pod jego adresem i wypowiadając się prowokacyjnie. Jakość merytoryczna artykułu i stan jego uźródłowienia były dla niego rzeczami drugorzędnymi.

W ocenie Komitetu konflikt między obydwoma wikipedystami, wywołany i zaogniony przez liczne wypowiedzi niezgodne z duchem współpracy, podkopał wzajemne zaufanie i uniemożliwił sprawne podjęcie decyzji co do przedmiotowego hasła.

Komitet wskazuje, że właściwą postawą w dyskusjach nad treścią artykułów jest przyjęcie założenia, iż interlokutor jest partnerem, któremu również zależy na merytorycznie wysokim poziomie haseł, i który również dąży do realizacji tego celu.

Środki

Biorąc powyższe pod uwagę, Komitet postanawia:

  • wobec Spike'a (uwzględniając miesięczną blokadę, która została odbyta)
    • udzielić upomnienia za ustawiczne łamanie wikietykiety i atakowanie innych użytkowników z zaznaczeniem, że każde kolejne takie zachowanie może skutkować ponownym zablokowaniem. Ponadto zabrania się używania słów staropolskich, które w kontekście wypowiedzi mogą być wulgaryzmami. Długość blokady może być uwarunkowana liczbą wcześniejszych blokad za to samo przewinienie (recydywa); nie krótsza niż 3 tygodnie.
  • wobec S.Czachorowskiego
    • nakazać doprowadzenie, w ciągu trzech miesięcy, jednego dowolnego hasła do poziomu Dobrego Artykułu, lub 3 dowolnych haseł do poziomu warsztatu PANDA, lub poprawienie 10 dowolnych stubów do poziomu, który prezentują hasła z "czywiesza". Niewywiązanie się z powyższej sankcji może stać się podstawą do nałożenia przez Komitet blokady edycji bez wcześniejszego ostrzeżenia.
  • wobec Pablo000
    • zasugerować, by długie blokady (trwające co najmniej miesiąc) konsultował z innymi administratorami Wikipedii. Tę samą sugestię Komitet Arbitrażowy kieruje w stosunku do wszystkich administratorów.

Za przyjęciem werdyktu głosowało siedmiu arbitrów, żaden arbiter nie był przeciw, nikt nie wstrzymał się od głosu. Dwóch arbitrów nie wzięło udziału w głosowaniu. W imieniu Komitetu Arbitrażowego, Loraine (dyskusja) 21:53, 11 lis 2013 (CET)