Uzasadnienie: We wrześniu otarł się o skład Komitetu, a ja zgadzam się zarówno z ówczesnym zgłoszeniem dokonanym przez Mozarteusa jak i z wieloma głosami poparcia z tego głosowania. Wojciech PędzichDyskusja10:13, 3 mar 2018 (CET)[odpowiedz]
Zgoda/odmowa kandydata: Dziękuję bardzo za nominację Wojtkowi. Ostatnio niewiele zabrakło, ale absolutnie mnie to nie zdemotywowało. Również jestem zdania tak jak @Jacek555, że trzeba między kimś wybierać :) Także do dzieła :-) FafikNapisz coś®17:13, 3 mar 2018 (CET)[odpowiedz]
Trochę ta odpowiedź była mało merytoryczna (wymagałoby dłuższej analizy, a o to mi właśnie chodziło, do takich analiz będziesz zmuszony pracując w KA :) ), ale nie kolidujesz z moją wizją KA, niech Ci idzie na zdrowie :) Thraen (dyskusja) 11:00, 8 mar 2018 (CET)[odpowiedz]
Odpowiedzi pół roku temu były bardzo słabe, stąd pytania ode mnie podczas tych wyborów. Z przykrością muszę stwierdzić, że nic się nie zmieniło. Mało merytorycznie, dużo ogólników, momentami zahaczających o populizm. Arbiter powinien mieć wiedzę nt. zasad, regulaminu, procedur, ale co ważniejsze, powinien także dysponować umiejętnością interpretowania i analizowania tej wiedzy, szerokiego spojrzenia na sprawy projektu i jego uczestników, "hipotetyzowania", sprawnego wyciągania wniosków i poszukiwania analogii. U Fafika tego nie widzę. Interpunkcja leży, ortografia ma jedną nogę kulawą. Jest to mniej istotne, ale jak wiadomo KA operuje słowem pisanym. Mimo szacunku dla wkładu kandydata i wikisympatii wpisuję się w tej rubryce. Torrosbak (dyskusja) 22:13, 8 mar 2018 (CET)[odpowiedz]
Czym według Ciebie jest negacja i jak ją odbierasz? Pytanie o tyle istotne, że faktycznie różnorakie deklaracje zaczynające się od słowa nie mają najczęściej jeszcze ciekawszy wydźwięk, niż te proste, a KA jest od oceny bardzo wielu spraw --Mozarteus (dyskusja) 10:31, 6 mar 2018 (CET)[odpowiedz]
Bardzo podoba mi się to pytanie. Patrząc definicyjnie negacja jest zaprzeczeniem. Oczywiście, co jest bardzo ważne, aby coś zanegować musi istnieć chociażby jako byt myślny. W kwestii deklaracji...hmmm, Wikipedia daje możliwość "zaznaczenia" swoich deklaracji, ale nie powinno to wpływać na jej rozwój. To, że niektórzy zamieszczają jakieś deklaracje jest ich sprawą. Co do związku z KA to nie powinno mieć głębszego znaczenia bo deklarcje obyczajowe, światopoglądowe czy religijne to jedno a czynienie wspólnego środowiska jakim jest projekt Wikipedii jako miejsce gdzie chce się narzucić swoje deklaracje to inna sprawa. Nie można wyrażać opinii o kimś kto miałby deklarację, że np. jest przeciwnikiem broni jądrowej. Kwestią, którą mógłby się zainteresować komitet byłby edycje, w których usilnie próbowałby wandalizować Wikipedię narzucając swój punkt widzenia w oparciu o swoje deklaracje. Samo ich posiadanie, jak i również posiadanie deklaracji negujących odbieram jako wyraz przekazania tym, którzy je czytają siebie i swoich poglądów. Jeżeli w dalszej perspektywie nie szkodzą projektowi to nie są szkodliwe. Pozdrawiam, FafikNapisz coś®16:51, 6 mar 2018 (CET)[odpowiedz]
Pomęczę trochę, a co :) Mamy tu od pewnego czasu taką sytuację. Co radziłbyś stronom? Czy powinni zwrócić się do KA? Czy problem jest w kompetencjach Komitetu? Czy eskalacja konfliktu jest wystarczająca do przyjęcia wniosku? Czy widzisz jakieś inne rozwiązania dla zaangażowanych Wikipedystów? Thraen (dyskusja) 16:32, 6 mar 2018 (CET)[odpowiedz]
W odpowiedzi na PdA napisałeś bardzo dobrze. Też jestem zdania, że jeżeli nie były wykorzytstane wszystkie środki przed arbitrażowe to wniosek byłby przez Komitet odrzucony. Myślę, że problem byłby w kompetencjach Komitetu jeżeli któraś ze stron zbyt bardzo forsowała by swój punkt widzenia. Co do eskalacji to jest temat dłuższy do przejrzenia. Jeżeli szkody działań tych wikipedystów byłby by szeroko widoczne i odbijały by się na dobrej jakości historycznej artykułów to sprawa nadawała by się do Komitetu. Proponowałbym stronom aby rozpoczęli merytoryczną dyskusję i na podstawie źródeł i wymiany poglądów doszli do konsensusu. Jest mnóstwo artykułów, które posiadają kilka punktów widzenia autorytetów danej dziedziny. Jeżeli są one ujęte w odpowiedniej formie w artykule to mają prawo bytu w nim, ale jeżeli jest to napisane bo "ja przeczytałem w książce XYZ, że 123, a drugi Wikipedysta przeczytał w książce QAZ, że 456" to nie ma merytorycznego bytu. Jestem zwolennkiem nie ilości, lecz jakości artykułów. Pozdrawiam, FafikNapisz coś®17:36, 7 mar 2018 (CET)[odpowiedz]
Czy jest coś, co wymaga dopracowania w działaniu Komitetu? Czy jest element całej procedury, który mógłby funkcjonować lepiej? Jeśli tak, to który i jak można byłoby go usprawnić? Torrosbak (dyskusja) 17:24, 6 mar 2018 (CET)[odpowiedz]
Nie mogę się w pełni wypowiedzieć, ponieważ nie wiem jak działa Komitet "od kuchni". Co do procedur to myślę, że Komitet w sprawach nadużycia puktu widzenia, przedstawiania twórczości własnej czy nauszania praw autorskich mógłby wspomagać się wikipedyjnymi specjalistami w różnych dziedzinach a jest tutaj ich sporo. Nie chodzi mi tylko o wikipedystów, którzy w prywatnym życiu mają wykształcenie w różnych dziedzinach w tej sferze edytują Wiki. Jest mnósto wikipedystów, którzy edytują w tematach, które są ich swoistymi hobby... i to jest piękne. Członek Komitetu w rodzajach spraw, o których pisałem wcześniej nie musi mieć całej wiedzy bo byłoby to nie możliwe, żeby znać się na wszystkim. Nie wiem czy dobrze zrozumiałeś, jak by co to pisz, wytłumaczę jaśniej. FafikNapisz coś®20:36, 7 mar 2018 (CET)[odpowiedz]
Dobrze oceniam tę skuteczność. Przejrzałem kilkanaście ostatnich spraw i stwierdzam, że podejście arbitrów było dobre a werdykty adekwatne do spraw jakimi się zajmowali. FafikNapisz coś®17:45, 8 mar 2018 (CET)[odpowiedz]
Czy według Ciebie wniosek o arbitraż może złożyć osoba trzecia, niezaangażowana bezpośrednio w konflikt? Jak KA powinien w tej sytuacji zareagować? Torrosbak (dyskusja) 17:24, 6 mar 2018 (CET)[odpowiedz]
@Fafik, a no właśnie, w tym cały problem, po co miałaby to robić? Powtórzę zatem pytanie, czy potrafisz wyobrazić sobie sytuację, w której wniosek o arbitraż składa osoba niebędąca stroną konfliktu, nieopowiadająca się po żadnej ze stron? Pytanie nie jest skomplikowane. Torrosbak (dyskusja) 18:21, 8 mar 2018 (CET)[odpowiedz]
Ciekawe zainteresowania... Teodycea u osoby lat 23? Czy i ewentualnie jak poglądy filozoficzne arbitrów mogą wpływać na ich pracę i zajmowane stanowiska w KA? Mpn (dyskusja) 20:39, 7 mar 2018 (CET)[odpowiedz]
Nie postarzaj mnie, jeszce 22 :) Interesuję się teodyceą, nie wiem czemu to dziwne... Myślę, że w jakiś sposób poglądy filozoficzne wpływają na zajmowane stanowisko u każdego z arbitrów. Natomiast znając więcej szkół filozoficznych i przedstawicieli różnych poglądów można trochę zrozumieć myślenie innych. Jest to szeroki temat do dyskusji, ale generalnie myślę, że takie filozoficzne zainteresowania byłyby pomocne w pracy w KA. FafikNapisz coś®17:56, 8 mar 2018 (CET)[odpowiedz]
Pytanie o autopromocje. Co ty na i gdzie jest granica, dla członka komitetu. Komitet to funkcja reprezentatywna wiki i gdzieś ta autopromocja musi być, jakieś postaci. Lispir(dyskusja)19:56, 11 mar 2018 (CET)[odpowiedz]
procedura wyboru arbitrów jest publiczna, dyskusja też, więc dobrze by było napisać w/w pytanie takim językiem, by przeciętny wikipedysta (nie tylko autor pytania i ewentualnie zapytany) był w stanie zrozumieć o co pytający się pyta. --Piotr967podyskutujmy20:21, 11 mar 2018 (CET)[odpowiedz]
Skreślam na razie to pytanie, bo kompletnie nie wiadomo o co chodzi, późno już może autor jutro je jakoś bardziej zrozumiale zredaguje.. Thraen (dyskusja) 20:42, 11 mar 2018 (CET)[odpowiedz]
Jest kilka głosów przeciw, wstrzymanych u kandydatów, dotycząca autopromocji na ich stronach użytkownika czy też ogólnie promocji własnej osoby. Jako, że komitet jest reprezentatywny dla wiki, to członek tego organu musi się reprezentować. Nie padło pytanie po tych głosach tych osób, co myśli kandydat o reprezentowaniu własnej osoby, gdzie jest granica tej autopromocji i jak ona powinna wyglądać u członka komitetu. Lispir(dyskusja)21:50, 11 mar 2018 (CET)[odpowiedz]
Będąc członkiem Komitetu nie zamierzałbym się autopromować. Członek Komitetu jest funkcją reprezentatywną dla Wiki, ale to Społeczność wybiera członków tego ciała. Myślę, że wszyscy głosujący zdają sobie z tego sprawę i w pewnym stopniu dotychczasowy wkład i znajomość wśród innych wikipedystów przekładają się na oddane głosy. Pozdrawiam, FafikNapisz coś®10:02, 12 mar 2018 (CET)[odpowiedz]
Za. Szoltys [Re: ] 18:50, 6 mar 2018 (CET)