Wikipedia:Komitet Arbitrażowy/Wybór członków/2018-09/Całość

ODŚWIEŻ

Felis domestica

• Uzasadnienie: Kończy obecnie swój pierwszy udział w pracach KA, ale biorąc pod uwagę, że podczas tej kadencji było wyjątkowo mało skarg do rozpatrywania, to raczej warto przedłużyć mandat dla Felis domestica. Jacek555 ✉ 10:01, 1 wrz 2018 (CEST)
• Zgoda/odmowa kandydata: Faktycznie była dość spokojna ta kadencja, więc mimo obaw o ogólną wikipedyjną aktywność, zgadzam się - żeby było kogo odrzucić, wybierając lepszych kandydatów :) --Felis domestica (dyskusja) 16:49, 5 wrz 2018 (CEST)

Za

1. Andrzei111 (dyskusja) 00:28, 6 wrz 2018 (CEST)
2. --Adamt rzeknij słowo 07:45, 6 wrz 2018 (CEST) KA to nie miejsce czy nagroda dla aktywnych Wikipedystów. Te osoby potencjalnie będą decydować o naszym losie i lepiej by były to osoby z ogromnym doświadczeniem i znające projekt nawet gdyby mieli byc w KA i 4 kadencje.
3. Rzuwig^► 09:00, 6 wrz 2018 (CEST)
4. Boston9 (dyskusja) 09:15, 6 wrz 2018 (CEST)
5. Gdarin dyskusja 09:16, 6 wrz 2018 (CEST)
6. Jestem wielkim zwolennikiem przedłużania kadencji w KA. W tym przypadku, skoro tegoroczna kadencja nie owocowała we sprawy, to tym bardziej przedłużenie moim zdaniem się należy. Administrator ten jest bardzo aktywny, udzielający się szeroko choćby w PdA, zaangażowany także w rozstrzyganie konfliktów (i co prawda w ostatniej sprawie ze mną związanej mam wrażenie, że totalnie się nie rozumieliśmy, lecz mimo tego doceniam zaangażowanie w tę sprawę i wyraz tego daję tym głosem). Mariusz Swornóg (dyskusja • edycje) 09:56, 6 wrz 2018 (CEST)
7. Magalia (dyskusja) 10:07, 6 wrz 2018 (CEST)
8. PMG (dyskusja) 10:14, 6 wrz 2018 (CEST) z pełnym zaufaniem
9. Kenraiz (dyskusja) 10:21, 6 wrz 2018 (CEST)
10. --Piotr967 podyskutujmy 11:42, 6 wrz 2018 (CEST) świetna znajomość projektu, wielki rozsądek i siła spokoju. B. dobre kwalifikacje na arbitra. No i ten nick:)
11. John Belushi -- komentarz 14:43, 6 wrz 2018 (CEST)
12. --Teukros (dyskusja) 17:47, 6 wrz 2018 (CEST)
13. Torrosbak (dyskusja) 21:18, 6 wrz 2018 (CEST)
14. ptjackyll (zostaw wiadomość) 00:37, 7 wrz 2018 (CEST)
15. Anagram16 (dyskusja) 01:28, 7 wrz 2018 (CEST)
16. KamilK7 ✉ 10:13, 7 wrz 2018 (CEST)
17. Jacek555 ✉ 10:27, 7 wrz 2018 (CEST)
18. Sebek A. (dyskusja) 10:56, 7 wrz 2018 (CEST)
19. Wojciech Pędzich Dyskusja 11:11, 7 wrz 2018 (CEST)
20. Yashaa (dyskusja) 11:28, 7 wrz 2018 (CEST)
21. Ostoja spokoju i rozsądku; złoto nie kotka. :) Z przekonaniem, aegis maelstrom δ 20:24, 7 wrz 2018 (CEST)
22. myopic pattern w czym mogę pomóc? 08:37, 8 wrz 2018 (CEST)
23. masti <dyskusja> 12:48, 8 wrz 2018 (CEST)
24. Gżdacz (dyskusja) 17:02, 8 wrz 2018 (CEST)
25. Mpn (dyskusja) 07:34, 9 wrz 2018 (CEST)
26. Accomer (dyskusja) 07:43, 9 wrz 2018 (CEST)
27. --Mozarteus (dyskusja) 09:21, 9 wrz 2018 (CEST)
28. D kuba (dyskusja) 10:15, 9 wrz 2018 (CEST)
29. Jacek Fink-Finowicki (dyskusja) 12:26, 9 wrz 2018 (CEST) dla mnie oczywista oczywistość
30. Barcival (dyskusja) 13:06, 9 wrz 2018 (CEST)
31. Wiklol ^(Re:) 17:30, 9 wrz 2018 (CEST)
32. Swmar (dyskusja) 17:46, 9 wrz 2018 (CEST)
33. AlexKazakhov (Dyskusja) 19:59, 9 wrz 2018 (CEST)
34. Elfhelm (dyskusja) 22:21, 9 wrz 2018 (CEST)
35. Hektor Absurdus (dyskusja) 11:49, 10 wrz 2018 (CEST)
36. KoverasLupus (dyskusja) 12:48, 10 wrz 2018 (CEST)
37. Maire ♣ 19:30, 10 wrz 2018 (CEST)
38. Nostrix (dyskusja) 20:58, 10 wrz 2018 (CEST)
39. Zala (dyskusja) 14:15, 11 wrz 2018 (CEST)
40. Fafik ^{Napisz coś} 15:59, 11 wrz 2018 (CEST)
41. Nowy15 (dyskusja) 21:10, 12 wrz 2018 (CEST)
42. Karol007 dyskusja 21:30, 12 wrz 2018 (CEST)
43. Witold1977 (dyskusja) 22:58, 12 wrz 2018 (CEST)
44. Mpfiz (dyskusja) 23:03, 12 wrz 2018 (CEST)
45. Ented (dyskusja) 23:50, 12 wrz 2018 (CEST)

Przeciw:

1. Lukasz2 (dyskusja) 00:03, 6 wrz 2018 (CEST)
2. kićor _=^^= 00:08, 6 wrz 2018 (CEST) Głupio, że padlo na Ciebie i Nedopsa, ale uważam, że jedna kadencja i przerwa. Już i tak na Wikipedii występuje kastowość, nie dokładajmy się do tego.
3. Z żalem, ale tym razem tutaj. Szoltys [Re: ] 07:09, 6 wrz 2018 (CEST)
4. Bo mam już swoją piątkę, a i tak to nic nie zmieni ~Cybularny ^{Napisz coś ✉} 20:54, 12 wrz 2018 (CEST)

Dyskusja:

1. W KA sposób rozpatrywania spraw jest bliski inkwizycyjnemu modelowi procesu, w którym Komitet dąży do ustalenia prawdy materialnej. Czy KA powinien poddawać szczegółowej analizie każdy przejaw nieprawidłowych działań stron mieszczący się w ramach PA oraz dodatkowo szczegółowo opisywać przedmiot sporu (powielając niejako wniosek) w kontekście innych działań? Czy nie jest tak, że formalizm (do którego również przyczynił się piszący te słowa) polegający na żmudnym zbieraniu diffów na każdą okoliczność popełnionych błędów przez strony sporu, szczegółowym analizowaniu edycji naruszających zasady, powinien ustąpić na rzecz kontroli materiału dowodowego, a w werdyktach, ogólnej oceny postępowania stron z odniesieniem jedynie do najbardziej rażących przykładów nieprawidłowych działań? Ented (dyskusja) 01:23, 6 wrz 2018 (CEST)

   W pewnym stopniu KA faktycznie sam sobie śledczym, adwokatem, prokuratorem i orzekającym, dobrze przynajmniej że świeckie ramię sprawiedliwości nie ma stosów na składzie ;) Powiedziałbym, że wobec ogólnie niskiego poziomu zaufania społecznego w Polsce, a także (choć w mniejszym stopniu) na PlWiki (choć przewyższamy średnią krajową) rezygnacja z drobiazgowej i solidnie dokumentującej procedury i może czasem nadmiernego formalizmu, nie byłaby ruchem w dobrą stronę. Niech już te orzeczenia pierwszej i ostatniej instancji będą solidnie udokumentowane, by zminimalizować podejrzenia o uznaniowość itp. Natomiast zdrowo by było rozwinąć i położyć nacisk na sekcję "Podsumowanie", która powinna poza samym orzeczeniem zawierać może kilka podstawowych odniesień, tak by jej lektura była wystarczająca dla kogoś, kto chce poznać podstawowe powody danej decyzji KA. Potem, jeśli chce śledzić szczególy, ma do dyspozycji cały obszerny materiał dowodowy.--Felis domestica (dyskusja) 23:06, 7 wrz 2018 (CEST)

2. Czy na jednostronną prośbę "pozwanego" o wstrzymanie procedowania wniosku, KA może/powinien wstrzymać bieg sprawy? Jeżeli tak, to do którego momentu procedury (licząc od czasu założenia podstrony z wnioskiem o arbitraż) KA powinien/może taką prośbę uwzględnić? Jakie okoliczności mogłyby wpłynąć na uwzględnienie prośby? Proszę o uzasadnienie. Ented (dyskusja) 10:17, 6 wrz 2018 (CEST)

   Zaczynając od drugiego pytania - nie znalazłem formalnych podstaw do takiego zawieszenia, poza ewentualnym zgłoszeniem mediacji (par. 14 procedury rozpatrywania wniosków), ale to nie do końca jest "wniosek jednostronny" - tzn. musi być potwierdzony przez inne osoby uczestniczące w owej mediacji. Jedyne do czego się więc można odwołać to zdrowy rozsądek - wyobrażam to sobie tak, że "pozwany" zgłasza prośbę z solidnym uzasadnieniem ("ciężko chore dziecko, nie odpowiem na żadnego maila związanego z Wikipedią przez X dni, i w ogóle się nie będę na PlWiki pojawiał"), KA mógłby - myślę, że też za zgodą składającego wniosek - postępowanie w imię tzw. człowieczeństwa zawiesić. Największy sens ma to oczywiście na etapie prac grupy roboczej, która prowadzi korespondencję ze stronami, więc jeśli jest poważny powód, dla którego pozwany nie może np. odpowiadać na maile do niego, to sądzenie go in absentia jest trochę nie fair. Z drugiej zaś strony, postępowania zwykle trochę trwają - grupa może się skupić na zbieraniu reszty dowodów i kompilowaniu pytań do niedostępnej strony, czekając aż ta wróci. Jeśli grupa zakończy prace, i dalej "pozwany" jest niedostępny i nieobecny, to też jest to moment by jakiś, ustalony czas odczekać (przed sporządzeniem projektu werdyktu). Poza względami, o których wspomniałem wyżej, można też stwierdzić, że skoro pozwanego na PlWiki "nie ma" to nie ma też konieczności, żeby się strasznie spieszyć z orzekaniem pod jego nieobecność - ewentualny wyrok i tak go nie dotknie ;) Ponieważ jednak wykroczyłoby to poza standardową procedurę, konieczne byłoby a) wyraźne ogłoszenie i określenie czasu zawieszenia w imię jawności działań b) najlepiej - zgoda "pozywającego". Jeśli założony czas by upłynął, to właściwym byłoby zakończenie procedowania wniosku bez udziału pozwanego (by sprawy nie "wisiały" w nieskończoność, co narusza z kolei poczucie sprawiedliwości w drugą stronę). Pozwany, jeśli by potem wrócił i mu na tym zależało, winien złożyć skargę kasacyjną, dostarczając te dowody, których z obiektywnych względów nie mógł dostarczyć wcześniej. --Felis domestica (dyskusja) 21:53, 6 wrz 2018 (CEST)

3. Czy w KA potrzebny jest "wikipedysta z pomysłami"? Gżdacz (dyskusja), oryginalny autor Wikipedysta:Jacek Fink-Finowicki

   @Gżdacz Co masz na myśli mówiąc "wikipedysta z pomysłami"? --Felis domestica (dyskusja) 22:17, 9 wrz 2018 (CEST)

   Jakiś czas temu ktoś w KA wpadł na pomysł blokady na 1 minutę. To z typu pomysłów które publiczność na sali sądowej może zobaczyć. Od wewnątrz to mogłoby być gromadzenie materiału dowodowego za pomocą skryptu/bota/zapytania i jego analiza statystyczna, zinterpretowanie konfliktu wikipedystów w terminach analizy transakcyjnej żeby dobrać środki w sposób dający szansę przerwania gry, albo zastosowanie teorii gier w tymże celu. Gżdacz (dyskusja) 23:22, 9 wrz 2018 (CEST)

   A to pewnie, że jest przydatny - każdy człowiek, który przynosi nowe umiejętności czy pomysły na szukanie nowych rozwiązań się przydaje, jeśli tylko ich nie forsuje na siłę i nie chce ludzkości zbawiać swoimi pomysłami, bez względu na to czy ona chce czy nie ;) Niestety, jest pewna sprzeczność - tzn. potrzeba ludzi z pomysłami, a głosy idą na konserwatywnych nudziarzy, jak niżej podpisany... --Felis domestica (dyskusja) 23:30, 9 wrz 2018 (CEST)

Jacek Fink-Finowicki

• Uzasadnienie: Wartościowy wikipedysta z pomysłami. Czas na KA. LJanczuk qu'est qui ce passe 00:21, 1 wrz 2018 (CEST)
• Zgoda/odmowa kandydata: O ile głosowania / debaty KA mogą trwać więcej czasu niż "na żywo" i obowiązki służbowe i rodzinne mi pozwolą wykrzesać na to kapinę czasu to czemu nie. Lecz proszę mnie traktować niczym ostatni na liście wyborczej. ;) -- niepodpisany komentarz użytkownika Jacek Fink-Finowicki (dyskusja | wkład) Podpisał Ented (dyskusja) 22:51, 5 wrz 2018 (CEST)

Za

1. kićor _=^^= 00:10, 6 wrz 2018 (CEST)
2. Szoltys [Re: ] 07:08, 6 wrz 2018 (CEST)
3. oczywiscie ze tu. --J.Dygas (dyskusja) 07:20, 6 wrz 2018 (CEST)
4. --Adamt rzeknij słowo 07:40, 6 wrz 2018 (CEST)
5. Rzuwig^► 09:00, 6 wrz 2018 (CEST)
6. --Piotr967 podyskutujmy 12:08, 6 wrz 2018 (CEST) "zawsze znajdzie się Eskimos, który opracuje instrukcję pracy w upale dla Kongijczyka" - to +- z Leca i pasuje do uzasadnienia Tara. A ja myślę, że kandydat jest dorosły, odpowiedzialny, więc najlepiej wie ile ma czasu na Wikimedia, ile go poświęca na zarząd SWP i ile mu zostaje. Nie chciałbym więc za kandydata organizować mu życia, czasu i rozpiski co i kiedy ma robić, a co absolutnie nie. (off topic - by mnie nie pomylił z wieloletnią żoną:::)
7. LJanczuk qu'est qui ce passe 12:29, 6 wrz 2018 (CEST) Jak Piotr967
8. ~Cybularny ^{Napisz coś ✉} 15:05, 6 wrz 2018 (CEST)
9. ptjackyll (zostaw wiadomość) 00:36, 7 wrz 2018 (CEST) Absurdalne, ORowate i całkowicie nieweryfikowalne uzasadnienie głosów z sekcji przeciwnej utwierdziły mnie w głosowaniu tutaj. ptjackyll (zostaw wiadomość) 00:36, 7 wrz 2018 (CEST)
10. Głosujący przeciw wypominają mało edycji na koncie. Sam nicku nie kojarzę, a ich wpisy na stronie Wikipedysty trochę odstrasza nowicjuszem (Ciągle uczę się poprawnie edytować, więc czasem robię edycje w brudnopisie). Ale popatrzyłem we wkład, widzę, że np. zgłaszał do Poczekalni karpiakowy wkład, wiedząc kto zacz i jaki z nim problem. Czyli raczej wie, co w trawie piszczy. A dobry członek KA powinien być jednak otrzaskany z pewnymi tematami. Hoa binh (dyskusja) 09:15, 7 wrz 2018 (CEST)
11. Miałem poczekać, aż kandydat odpowie na pytania, ale... jak odpowie źle, albo nie odpowie, to jeszcze mogę głos zmienić. Na razie tutaj, aby zrównoważyć głos oddany przez Lukasz2 - uzasadnienie podane na stronie głosowania Lantuszki mnie zdruzgotało. Jednak, ponieważ głosowanie przeciw w jej głosowaniu byłoby zrobieniem tego samego, to wybieram działanie pozytywne, czyli głos za tutaj. Ponadto, jak powyżej uzasadniano, nie przekonuje mnie argument, że skoro działa już stowarzyszeniu, to nie będzie miał czasu - sam o tym zadecydował i to on jedynie potrafi to ocenić. KamilK7 ✉ 15:14, 7 wrz 2018 (CEST)
12. Jak widać, główna "walka" o wejście do KA będzie toczyć się między Lantuszką i Jackiem. Obie kandydatury uważam za słabe. Jednak z dwojga złego, kandydaturę Jacka uważam za mocniejszą i moim zdaniem zdecydowanie bardziej nadaje się on do KA i zasługuje na KA, niż Lantuszka. Dlatego zmieniam głos. Mariusz Swornóg (dyskusja • edycje) 20:02, 8 wrz 2018 (CEST)
13. Chrumps ► 11:59, 9 wrz 2018 (CEST)
14. Wiklol ^(Re:) 17:32, 9 wrz 2018 (CEST) Jak Mariusz Swornóg
15. Hektor Absurdus (dyskusja) 13:06, 10 wrz 2018 (CEST)
16. Mpn (dyskusja) 19:28, 11 wrz 2018 (CEST)
17.  Za TR (dyskusja) 12:10, 12 wrz 2018 (CEST)
18. Boston9 (dyskusja) 13:32, 12 wrz 2018 (CEST)
19. Thraen (dyskusja) 19:23, 12 wrz 2018 (CEST)
20. Wulfstan (dyskusja) 23:39, 12 wrz 2018 (CEST) Będzie dobry. Tak sądzę.
21. SpiderMum (dyskusja) 23:51, 12 wrz 2018 (CEST)

Przeciw:

1. Lukasz2 (dyskusja) 00:06, 6 wrz 2018 (CEST)
2. Ze względu na to, że czas nie jest z gumy, nie da się wywiązywać z obowiązków członka zarządu Wikimedia Polska i jednocześnie z obowiązków arbitra. Może posypią się komentarze: „dyskryminacja”, „Wikipedia to nie stowarzyszenie” – grunt, że ten sam wolontariusz przeznacza ten sam czas na te same Wikimedia. Zarząd pracuje ponad swoje siły, na ok. pół etatu (jedni więcej, inni mniej, różnice nie zawsze są zasadne), a jego członkowie nie mają prawa do przerwy. Nie widzę tu wielkiego pola manewru dla Jacka. Tar Lócesilion (queta) 08:30, 6 wrz 2018 (CEST) - Postrzegam KA jako zupełnie inny rodzaj działalności niż w Zarządzie i widzę pewne możliwości by wykorzystywać zupełnie inne zakresy czasowe dla takiej aktywności. Choć może się mylę. Na pewno zgadzam się z tym, że jeśli nie będę w KA to na pewno ileś godzin w skali roku oszczędzę i będę mógł wykorzystać na innych polach działalności Jacek Fink-Finowicki (dyskusja) 18:44, 8 wrz 2018 (CEST)
3. Gdarin dyskusja 09:18, 6 wrz 2018 (CEST) obawiam się, że kandydat przecenia ilość czasu, którym dysponuje (vide praca jako członka Zarządu, nie chciałbym, żeby tu sytuacja się powtórzyła)

   Z uwagi na głosy Tara i Gdarina. Oprócz tego liczba edycji na pl-wiki (1654 w momencie stawiania tego głosu) jest stanowczo zbyt mała, by spełnić minimum zaangażowania edycyjnego, które mam w głowie. Mariusz Swornóg (dyskusja • edycje) 10:13, 6 wrz 2018 (CEST) zmiana głosu

4. --Tokyotown8 (dyskusja) 10:33, 6 wrz 2018 (CEST)
5. jak koledzy wyżej. Yarl 💭  11:37, 6 wrz 2018 (CEST)
6. Czas nie jest z gumy i zamiast w KA wolałbym Jacka widzieć częściej - a czasami w ogóle, wybaczcie szczerość - w Zarządzie SWMPL. Wojciech Pędzich Dyskusja 11:12, 7 wrz 2018 (CEST)
7. Mimo nominacji Leszka (cenię Cię bardzo, ale tutaj zdecydowanie zgłoszenie na wyrost) i tego, że Hoa binh też jest za. Sam mam wrażenie, że mnie ostatnio jest tu zbyt mało (nowe obowiązki zawodowe), ale i tak mój wkład na miesiąc jest mniej-więcej taki, jak Kandydata przez rok, a interakcji z innymi też tutaj niewiele. Aktywni nowicjusze miewają też duży wkład i są często zaangażowani. Nikt nie mówi, że musimy wybrać piątkę od razu. Może na ewentualne wybory uzupełniające zdecydują się jednak bardziej akceptowalni kandydaci? --Mozarteus (dyskusja) 11:15, 9 wrz 2018 (CEST)
8. Barcival (dyskusja) 13:07, 9 wrz 2018 (CEST)
9. Torrosbak (dyskusja) 14:15, 9 wrz 2018 (CEST)
10. Powerek38 (dyskusja) 22:07, 9 wrz 2018 (CEST) jako były komar i zarazem były członek Zarządu WMPL (choć moje kadencje w obu gremiach nie pokrywały się) zdecydowanie zgadzam się z opinią, że nie da się tych dwóch zajęć wykonywać dobrze w tym samym czasie, zwłaszcza gdzieś po drodze jeszcze normalnie edytując, co zawsze powinno być podstawą obecności każdej i każdego z nas w Wikimediach.
11. --Matrek (dyskusja) 18:26, 12 wrz 2018 (CEST) Podobna sytuacja jak u innej kandydatki. Widoczna w niewielkiej liczbie edycji, nieznajomość życia w Wikipedii. Wikipedia, to my tutaj, a nie Wikimedia. Do tej funkcji trzeba wiedzieć z czym na co dzień borykają się redaktorzy tu, online.
12. Jckowal piszże 20:02, 12 wrz 2018 (CEST) Na każdym kroku i przy każdej okazji dajesz do zrozumienia, że lepiej (dla Ciebie) gdyby Cię nie wybrano, a tu wbrew Twoim oczekiwaniom głosów poparcia ciągle Ci przybywa. Więc ja przyłączam się do głosów dających pocieszenie i sprawiających Ci ulgę. Choć w sumie trochę szkoda, bo gdybyś miał więcej czasu, to IMO byłbyś dobrym arbitrem.
13. Doświadczenie obecności w wielu ciałach/organach posiadając tylko jedno fizyczne ciało i mając do dyspozycji jedynie ziemską dobę, nie pozwala mi oddać innego głosu. Chłodna kalkulacja, gdyby nie to, to uważam, że dobrze sprawiłbyś się jako arbiter. Karol007 dyskusja 21:27, 12 wrz 2018 (CEST)

Wstrzymuję się:

1. Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 16:38, 7 wrz 2018 (CEST) Ze względów, o których piszą Gdarin i Wpedzich, chociaż uważam, że kandydat świetny.
2. masti <dyskusja> 12:49, 8 wrz 2018 (CEST)
3. Wypowiedzi o niewystarczającej aktywności w SWMPL rzucają poważny cień na kandydaturę. Gżdacz (dyskusja) 09:26, 10 wrz 2018 (CEST)
4. Fafik ^{Napisz coś} 16:01, 11 wrz 2018 (CEST)
5. Witold1977 (dyskusja) 23:21, 12 wrz 2018 (CEST)
6. Ented (dyskusja) 23:57, 12 wrz 2018 (CEST)

Dyskusja:

Jako, że czas nie jest z gumy, zaś moja znajomość KA jest daleko niedoskonała, więc tak jak pisałem zgadzając się na bycie wybieranym - będę szczęśliwy jeśli do KA trafią lepsi kandydaci... szkoda, że Fafik nie zdążył wydać zgody w czasie regulaminowym, bo być może byłby jeszcze jeden dobry kandydat i nie byłbym jedynym uzupełniającym listę powyżej liczby miejsc do obsadzenia. Jednocześnie traktuję tą nominację jako pewien rodzaj zaufania i docenienia, więc postaram się zrewanżować odpowiedziami na zadane pytania. Jacek Fink-Finowicki (dyskusja) 18:30, 8 wrz 2018 (CEST)

1. Mała reforma KA, przeprowadzona w 2012 roku, wprowadziła możliwość uchylenia orzeczonych przez Komitet Arbitrażowy środków o charakterze długoterminowym obwarowaną jednakże upływem minimum dwóch lat od zastosowania danego środka. Jak do tej pory żaden skład KA nie zdecydował się na przeprowadzenie tej procedury. Patrząc po liście pozostających w mocy środków (i wagi przewinień za jakie zostały one nałożone), jaki, Twoim zdaniem, winien być optymalny okres, po którym Komitet powinien zająć się uchyleniem z urzędu, oczywiście gdy brak jest odpowiedniego wniosku strony? Ented (dyskusja) 00:37, 6 wrz 2018 (CEST)

   A czy Sądy z urzędu weryfikują każdego osadzonego pod kątem możliwości złagodzenia wcześniejszego wyroku? Uważam, że przyjęte 2 lata jest rozsądnym czasem na ew. podjęcie tematu o ile wpłynie wniosek. Jeśli nie ma wniosku, nie widzę potrzeby na podejmowanie działań. Jacek Fink-Finowicki (dyskusja) 18:30, 8 wrz 2018 (CEST)

2. Jakie środki, Twoim zdaniem, byłyby właściwe do zastosowania przez KA wobec administratora, któremu we wniosku zarzucono nadużywanie UA? Ented (dyskusja) 00:58, 6 wrz 2018 (CEST). Dopowiedzenie: oczywiście przy założeniu, że zarzut nadużycia UA został potwierdzony przez KA w treści werdyktu ;) Ented (dyskusja) 01:36, 6 wrz 2018 (CEST)

   Zasadniczo uważam, że każdy może czasem popełniać błędy i jeśli przekroczenie UA było incydentalne to środki winny być ograniczone do minimum, zwłaszcza, że samo PUA jest już niezłą drogą krzyżową. Zatem dla przypadków incydentalnych gdzie dany admin ma duży wkład administracyjny pozytywny, byłbym za upomnieniem. Zaś oczywiście z drugiej strony bieguna będzie przypadek admina który celowo szkodzi i psuje projekt - wówczas nawet ban permanentny byłby środkiem adekwatnym. Reasumując - wszystko zależy od przypadku. Jacek Fink-Finowicki (dyskusja) 18:30, 8 wrz 2018 (CEST)

3. W KA sposób rozpatrywania spraw jest bliski inkwizycyjnemu modelowi procesu, w którym Komitet dąży do ustalenia prawdy materialnej. Czy KA powinien poddawać szczegółowej analizie każdy przejaw nieprawidłowych działań stron mieszczący się w ramach PA oraz dodatkowo szczegółowo opisywać przedmiot sporu (powielając niejako wniosek) w kontekście innych działań? Czy nie jest tak, że formalizm (do którego również przyczynił się piszący te słowa) polegający na żmudnym zbieraniu diffów na każdą okoliczność popełnionych błędów przez strony sporu, szczegółowym analizowaniu edycji naruszających zasady, powinien ustąpić na rzecz kontroli materiału dowodowego, a w werdyktach, ogólnej oceny postępowania stron z odniesieniem jedynie do najbardziej rażących przykładów nieprawidłowych działań? Ented (dyskusja) 01:23, 6 wrz 2018 (CEST)

   Jeśli bym znalazł się w KA to ze względu na moją "czasowość" ograniczyłbym się do materiału dowodowego i jego analizy, z tym, że nie mam nic przeciwko temu by dodatkowy materiał dowodowy był zbierany przez innych arbitrów lub przez strony sporu (lub nawet osoby wspierające strony sporu) Jacek Fink-Finowicki (dyskusja) 18:30, 8 wrz 2018 (CEST)

4. Czy na jednostronną prośbę "pozwanego" o wstrzymanie procedowania wniosku, KA może/powinien wstrzymać bieg sprawy? Jeżeli tak, to do którego momentu procedury (licząc od czasu założenia podstrony z wnioskiem o arbitraż) KA powinien/może taką prośbę uwzględnić? Jakie okoliczności mogłyby wpłynąć na uwzględnienie prośby? Proszę o uzasadnienie. Ented (dyskusja) 10:17, 6 wrz 2018 (CEST)

   Wszystko zależy od przypadku, skali przewinienia, zawartości prośby "pozwanego" i okoliczności obciążających bądź łagodzących. Co do zasady uważam, że KA nie powinno wstrzymywać wniosek lecz raczej brać pod uwagę "prośbę pozwanego" (skruchę, obietnice poprawy / zadośćuczynienia) w swoim werdykcie. Jacek Fink-Finowicki (dyskusja) 18:30, 8 wrz 2018 (CEST)

5. Czy w KA potrzebny jest "wikipedysta z pomysłami"? Jacek Fink-Finowicki (dyskusja) 18:36, 8 wrz 2018 (CEST)

   Raczej w KA powinny być osoby o umiejętnościach analizy dokumentów. Pomysły i idee są potrzebne raczej w innych organach, a zwłaszcza w Zarządzie, nad czym wolałbym się skupić. Jacek Fink-Finowicki (dyskusja) 18:36, 8 wrz 2018 (CEST)

   @Jacek Fink-Finowicki, czy Ty właśnie zadałeś sobie pytanie i sam na nie odpowiedziałeś? Torrosbak (dyskusja) 21:58, 8 wrz 2018 (CEST)

   @Torrosbak Dokładnie tak... było to pytanie które mi się nasunęło jako oczywiste w odniesieniu do uzasadnienia zgłoszenia mojej kandydatury. I być może wiele osób już je sobie zadało. Chciałem jednak by mój stosunek to tego zagadnienia był jasny i znany ogólnie, więc "sam sobie" zadałem pytanie by na nie odpowiedzieć. Jacek Fink-Finowicki (dyskusja) 10:58, 9 wrz 2018 (CEST)

   Dobrze, że znałeś na nie odpowiedź. :) A co myślisz o uzasadnieniach głosów "przeciw"? Zasadne są, czy też absurdalne? Gdarin dyskusja 11:17, 9 wrz 2018 (CEST)

   Uważam, że głosy przeciw uzasadnione obawą o dostępność i moją obecnie zmniejszoną aktywnością w zarządzie (np. teraz zamiast obradować z resztą w CC, siedzę w pracy przy pomiarach) są poprawne. Celność tego uzasadnienia jest oczywiście zależna od tego jaki dokładnie tryb pracy przyjmie KA - jeśli przy obrady będę tylko on-line i to w godzinach gdy czytam bajkę synkowi, to będę świecił trwałą absencją. Jeśli zaś mógłbym się przydać w analizie materiału off-line na zasadzie swojej opinii dla przewodniczącego, który zbiera uwagi członków, to wówczas celność tych uzasadnień jest mniejsza. Niemniej ze względu na zarządzanie czasem, bardziej będę szczęśliwy jeśli nie zostanę wybrany. Jacek Fink-Finowicki (dyskusja) 12:00, 9 wrz 2018 (CEST)

6. Czy praca nad analizą wkładu danego usera w KA wymaga mniejszej/takiej samej/większej staranności i uwagi jak praca przy sprawdzaniu haseł zgłoszonych do DA, CW itp.? Nedops (dyskusja) 15:53, 9 wrz 2018 (CEST)

   Nigdy nie zajmowałem się sprawdzaniem artykułów do DA, Czywiesza czy innych. Jedyne co jest mi w tym obszarze bliskie to sprawdzanie nowych artykułów, a jeszcze bliższe sprawdzanie niezatwierdzonych edycji. I w tej materii to uważam, że za każdym razem gdy zatwierdzałem edycję tylko w regulaminową starannością "brak widocznego wandalizmu" to miałem mieszane uczucie. W większości przypadków sprawdzałem edycję pod kątem merytorycznym i czasem coś jeszcze po zatwierdzeniu dodawałem od siebie. Zatem ogólnie uważam, że staranność powinna być jednym z filarów Wikipedii, zaś im "wyżej" wchodzimy tym bardziej ta staranność winna być skrupulatna. Ba... trochę wracając do pytania o działanie "z urzędu" - byłbym za tym by pomyśleć nad tym by artykuł nie otrzymywał statusu DA czy "medalowego" dożywotnio, tylko po pewnym czasie/liczbie edycji/liczbie zmienionych bajtów tracił takie oznaczenie... lub by to oznaczenie było datowane. Ale to jest temat na zupełnie inną dyskusję i nie w tym miejscu. Jacek Fink-Finowicki (dyskusja) 03:15, 11 wrz 2018 (CEST)

   Dla Twojej wiadomości: już od dawna praktykowane jest odbieranie wyróżnień na Polskiej Wikipedii, więc nie są one przyznawane dożywotnio. I nie dzieje się to automatycznie (bo to nie miałoby sensu) tylko wg odpowiedniej procedury. Gdarin dyskusja 08:26, 11 wrz 2018 (CEST)

   O tym, że dany artykuł może stracić DA czy medal to wiem. Lecz jest to trochę jak z prawem jazdy - tez można odebrać na wiele sposobów. Tyle tylko, że prawo jazdy można też stracić "za punkty" i właśnie taki system punktowania, czyli porównywania ile artykułu medalowego jest w obecnym artykule po x edycjach, trochę mi brakuje... Są to jednak rozważania zupełnie obok tematu głównego, choć uważam, ze warte przemyślenia. Jacek Fink-Finowicki (dyskusja) 10:54, 11 wrz 2018 (CEST)

Podziękowanie / podsumowanie

Dziękuję wszystkim biorącym udział w głosowaniu. Szczególne podziękowania kieruję do osób uzasadniających swoje głosy oraz biorących udział w dyskusji. Udało mi się nie dostać i nie mieć dylematu, który miałem od początku gdy wyraziłem zgodę na kandydowanie. Dylemat polegał na tym, że z jednej strony wybory mają sens, gdy kandydatów jest więcej niż miejsc do obsadzenia - i to mnie zachęcało do bycia w gronie osób na liście wyborczej... a i też zgadzając się, chciałem niejako zachęcić innych niezdecydowanych by wyrazili zgodę. Z drugiej strony jestem w gronie Zarządu SWMPL i tym samym co do zasady mam mieszane uczucie, czy członek Zarządu winien w ogóle mieć możliwość kandydowania... uważam, że warto by zastanowić się nad poprawieniem zasad, by taką możliwość wykluczyć. na przyszłość. Trochę innym i specyficznym przypadkiem jest łączenie funkcji członka KA i Sądu Koleżeńskiego - tu osoba winna mieć podobny zestaw cech i tym bardziej cieszę się, że (@Lantuszka) znalazła czas w gorącym dla siebie okresie by odnieść się do pytań w dyskusji i tym samym prześcignęła mnie w bardzo ładnym stylu. Mam nadzieję, że osoby głosujące przeciw jej kandydaturze miło zostaną zaskoczone jej aktywnym udziałem w obradach KA. Jednocześnie, dziękuję (@Gżdacz)owi za rozpropagowanie "mojego" autopytania, które dało bardzo ciekawe rozwinięcia u innych kandydatów. Piszę "mojego", ponieważ de facto autorem był (@Leszek Jańczuk), który takiego opisu użył w uzasadnieniu mojej nominacji. Oczywiście, Leszkowi dziękuję za nominację - było to dla mnie duże wyróżnienie - lecz jak widać (i jak sam też czułem) jeszcze nie czas.

A co by było, gdybyście jednak mnie wybrali? Jestem winien Wam szczerze wyznać, że pewnie zaraz po wyborze bym zrezygnował z członkostwa w KA. A to wszystko dlatego, że w Zarządzie jest co robić i na tym obszarze działań chciałbym się bardziej skupić. A i tym bardziej, na własnym przykładzie doskonale wiem co Lantuszka miała na myśli pisząc "Nie spodziewałam się nominacji i niestety dni [...] okresem wyjątkowo intensywnym w roku pracy" - trochę podobnie i służbowo i prywatnie nie byłem przygotowany na pełne zaangażowanie w pracach Zarządu a zwłaszcza we wtorkowych obradach - mam nadzieję, że szybko to się zmieni, bo ile czasu człowiek jest w stanie pracować na 200% normy a czasem i więcej ;). Jacek Fink-Finowicki (dyskusja) 22:44, 13 wrz 2018 (CEST)

Lantuszka

• Uzasadnienie: Długi staż, spokój, obiektywizm, przyda się w KA. LJanczuk qu'est qui ce passe 00:21, 1 wrz 2018 (CEST)
• Zgoda/odmowa kandydata: Bardzo dziękuję za nominację. Muszę przyznać, że to dla mnie mocno niespodziewane ale też i bardzo duży zaszczyt: nie dość, że to nominacja do KA to jeszcze od tak cenionego przeze mnie Wikipedysty. Przyjmuję nominację i zgadzam się kandydować. Lantuszka dyskusja 23:47, 2 wrz 2018 (CEST)

Za

1. Lukasz2 (dyskusja) 00:05, 6 wrz 2018 (CEST) udzielam Ci poparcia jednocześnie by zwiększyć Twoje szanse pozostałe głosy będą przeciw.

   kićor _=^^= 00:11, 6 wrz 2018 (CEST) zmiana głosu

2. Andrzei111 (dyskusja) 00:29, 6 wrz 2018 (CEST)

   Mathieu Mars (dyskusja) 00:34, 6 wrz 2018 (CEST) wycofanie głosu Mathieu Mars (dyskusja) 10:38, 11 wrz 2018 (CEST)

   Szoltys [Re: ] 07:08, 6 wrz 2018 (CEST) zmiana głosu

3. zdecydowanie tu. --J.Dygas (dyskusja) 07:23, 6 wrz 2018 (CEST)
4. Rzuwig^► 08:58, 6 wrz 2018 (CEST)

   Gdarin dyskusja 09:20, 6 wrz 2018 (CEST) zmiana głosu Gdarin dyskusja 08:28, 11 wrz 2018 (CEST)

5. LJanczuk qu'est qui ce passe 11:16, 6 wrz 2018 (CEST)
6. Maitake (dyskusja) 12:43, 6 wrz 2018 (CEST)
7. ~Cybularny ^{Napisz coś ✉} 15:06, 6 wrz 2018 (CEST) W ogóle jak się mało dyskutuje, a jest zaangażowanym to tym lepiej dla arbitra
8. ptjackyll (zostaw wiadomość) 00:43, 7 wrz 2018 (CEST) A ja bym dał szansę. :) Zresztą w ostatnich wyborach też mieliśmy Kandydata z mizerną aktywnością i nie przeszkodziło to mu zostać wybranym.
9. Wojciech Pędzich Dyskusja 11:10, 7 wrz 2018 (CEST) Zaufanie, nada się.
10. MOs810 (dyskusja) 11:16, 7 wrz 2018 (CEST) paradoksalnie po to, by zwiększyć zaangażowanie i bardziej wciągnąć...
11. Jckowal piszże 20:09, 7 wrz 2018 (CEST)
12. myopic pattern w czym mogę pomóc? 08:36, 8 wrz 2018 (CEST)
13. Tournasol Słucham :) 19:53, 8 wrz 2018 (CEST) No ale jak można nie znać Lantuszki. Jeśli nie znasz tej wikipedystki to znaczy, że sam masz za mały udział w wikimediach :)

    :) Dziękuję za ten komentarz! <3 ;) Nie przeceniałabym swojej roli, ale bardzo-bardzo dziękuję za taki komentarz :) -- Lantuszka dyskusja 23:20, 11 wrz 2018 (CEST)

14. Jacek Fink-Finowicki (dyskusja) 11:02, 9 wrz 2018 (CEST) Uważam, że wikipedystka bardzo spokojna i opanowana, zarazem aktywna na spotkaniach wikipedystów - według mnie bardzo dobra kandydatura warta rozważania na tak.
15. Litwin Gorliwy Odpowiedz zoilowi 19:15, 9 wrz 2018 (CEST)
16. Powerek38 (dyskusja) 22:11, 9 wrz 2018 (CEST) myślę, że akurat KA jest gremium, gdzie sposób patrzenia Julki (aka Lantuszki) na Wikimedia mógłby być cennym wkładem, bowiem jest ona osobą, dla której ważne jest, aby wszyscy w tym ruchu dobrze się czuli i aby nikt nie czuł się z jakichś powodów odrzucany czy zniechęcany. Dla mnie stanie na straży takiej atmosfery to jedno z fundamentalnych zadań KA.
17. Бучач-Львів (dyskusja) 15:54, 11 wrz 2018 (CEST)
18. Anagram16 (dyskusja) 00:03, 12 wrz 2018 (CEST) Od początku myślałem o głosowaniu "za", ale kilka ostatnich dni nie utwierdzało mnie bynajmniej w tym przekonaniu. (Anagram16 (dyskusja) 00:03, 12 wrz 2018 (CEST))
19. Wulfstan (dyskusja) 08:23, 12 wrz 2018 (CEST) Skoro twierdzi, że będzie miała więcej czasu...
20. Eduardschnack (dyskusja) 12:09, 12 wrz 2018 (CEST)
21.  Za TR (dyskusja) 12:11, 12 wrz 2018 (CEST)
22. Patrol110 (dyskusja) 12:46, 12 wrz 2018 (CEST)
23. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 13:03, 12 wrz 2018 (CEST)
24. joystick [::ש::] 14:17, 12 wrz 2018 (CEST)
25. Soldier of Wasteland (dyskusja) 14:52, 12 wrz 2018 (CEST) Nie widzę przeciwwskazań w niskiej aktywności konkretnie w Wikipedii, przecież nie na edytowaniu to ma polegać.
26. Polimerek (dyskusja) 15:50, 12 wrz 2018 (CEST) Idealna osoba na tę funkcję IMHO.
27. rdrozd (dysk.) 19:36, 12 wrz 2018 (CEST) Arbiter jest od rozstrzygania sporów, a nie od aktywności w przestrzeni głównej.
28. Michał Sobkowski _dyskusja 20:34, 12 wrz 2018 (CEST) Po przeczytaniu odpowiedzi. Michał Sobkowski _dyskusja 20:34, 12 wrz 2018 (CEST)
29. Nowy15 (dyskusja) 21:11, 12 wrz 2018 (CEST)
30. Witold1977 (dyskusja) 23:20, 12 wrz 2018 (CEST)
31. Pumpernikiel90 (dyskusja) 23:33, 12 wrz 2018 (CEST)

Przeciw:

1. --Tokyotown8 (dyskusja) 00:49, 6 wrz 2018 (CEST)
2. 1664 edycje (w momencie stawiania tego głosu) w ciągu ponad 11 lat istnienia konta. Moim zdaniem jest to rażąco niskie zaangażowanie edycyjne na pl-wiki. Przegląd ostatniej aktywności także nie pozostawia żadnych złudzeń. Jednoznacznie skłania mnie to do głosowania przeciw. Mariusz Swornóg (dyskusja • edycje) 10:04, 6 wrz 2018 (CEST) PS. Ostatni wpis w dyskusji pochodzi z 2017 roku, co jest wg mnie jeszcze jednym gwoździem do trumny, ukazującym skrajnie niskie zaangażowanie w przestrzeniach pl-wiki. Mariusz Swornóg (dyskusja • edycje) 10:44, 6 wrz 2018 (CEST)
3. Kenraiz (dyskusja) 10:22, 6 wrz 2018 (CEST) jw.
4. Pierwsze słyszę o takim nicku. Thraen (dyskusja) 11:43, 6 wrz 2018 (CEST)
5. Strazak sam (dyskusja) 15:19, 6 wrz 2018 (CEST)
6. Torrosbak (dyskusja) 21:19, 6 wrz 2018 (CEST)
7. Tylko po to, by zrównoważyć głosy przeciw innym kandydatom wstawione przez Lukasza2 Chrumps ► 00:08, 7 wrz 2018 (CEST)
8. KA to ciało osób znających projekt, wzbudzających zaufanie u Wikipedystów. Trudno spodziewać się tego po kandydatce przez wielu zupełnie nie znanej, z niewielkim widocznym zaangażowaniem w projekt. Nie traktujmy KA jako nagrody, bo staje się on farsą i powodem do wszczęcia dyskusji czy jest w ogóle potrzebny (vide kawiarenka). Jak chcemy kogoś nagrodzić dajmy mu medal. --Adamt rzeknij słowo 23:01, 7 wrz 2018 (CEST)
9. Kobiety... łagodzą obyczaje, chętnie więc zagłosowałbym za, ale ten niski wkład... Jednak trzeba trochę znać życie w Wikipedii, aby być członkiem takiego gremium. --Matrek (dyskusja) 05:11, 8 wrz 2018 (CEST)

   Szanuję Twój głos, zachęcam jednak do głosowania/ niegłosowania NIE ze względu na to czy ktoś jest kobietą, która stereotypowo powinna łagodzić obyczaje, bądź nie, ale ze względów merytorycznych. odnosząc się więc do meritum, wg własnej oceny Wikipedię (pl jak i w innych językach) znam. Zarówno jej zasady formalne, praktykę, jak i społeczność [userów jak i Wikimedian: WMPL, gdzie od 4 lat jestem (z wyboru społeczności) w statutowym ciele: Sądzie Koleżeńskim, jak i regionu (CEE: uczestniczyłam w 2 konferencjach) i innych "czapterów" spoza regionu, społeczności tematyczne (GLAM, WikiWomen etc)] i jej zasady: te pisane i nie pisane. Mam kilka lat doświadczenia prowadzenia warsztatów i wykładów o Wikipedii i pokrewnych tematach. GLAM Wiki w Polsce współtworzyłam, nie raz (na prośbę Stowarzyszenia) opowiadałam też o Wiki i doświadczeniu Wiki w mediach, nie raz można było też słuchać moich prezentacji na konferencjach Wiki. Wkład w Wikipedię, moim zdaniem, liczy się nie tylko w ilości edycji w artykułach ale też w znajomości "projektu", dynamiki i cech charakterystycznych społeczności, zasad, etc. Ale - jak mówi nasz piąty filar - "Wikipedia to brak sztywnych reguł" :) bo jak oceniać np niepoliczalny wkład w koncypowanie, tworzenie programu a potem uczestnictwo w Wikiekspedycjach, a już zwłaszcza takim programie etno-Wiki, który współtworzyłam (koncepcję, program, realizację - np wyjazd na Ukrainę w ramach etno-wiki-Karpat)? :) Członkostwo w KA - to jedna z funkcji społecznych. Jest wyrazem zaufania, a zaufanie to sprawa wymykająca się liczbom i bazująca na subiektywnej ocenie. Szanuję Twój głos, i dziękuję za dodanie uzasadnienia - to informacja zwrotna zawsze jest cenna - pozwalam sobie jednak o ten apel by głosować nie w oparciu o stereotypy :) Pozdrawiam -- Lantuszka dyskusja 23:16, 11 wrz 2018 (CEST)

   Ja bardzo lubię kobiety, wręcz uważam że są więcej warte od mężczyzn - tak ujmując bardzo ogólnie, bez wdawania sie w szczegóły. Z powodów które się w tym mieszczą, uważam też kobiety powinny zasiadać w KA obowiązkowo. To co napisałem wyżej, to parafraza pewnego powiedzenia. Ja jednak nie uzasadniłem swojego głosu brakiem aktywności w tej dyskusji, ani nawet małą liczbą edycji w pl:wiki per se, lecz wynikającą z tej małej liczby edycji nieznajomością życia w Wikipedii. Bo życie Wikipedii jest tu, a nie na zlotach, Wikimaniach, i w WMF. To my tutaj tworzymy Wikipedię, i my tutaj mamy problemy codzienne. Zagłosowałem przeciwko, nie dlatego że przy nieco ponad 1,5K edycji utworzyłaś mało artykułów, lecz dlatego że przy 1,5K edycji uważam że nie znasz życia Wikipedii i problemów z którymi piszący redaktorzy się borykają. KA to nie jest funkcja za zasługi, lecz funkcja która ma pomóc rozstrzygać konfliktowe sprawy - TU przy przypisaniu i edytowaniu artykułów, nie gdzieś tam na zlotach. Do tego trzeba znać to życie tutaj, wiedzieć jak wygląda praca tutaj, na własnej skórze przekonać się jak to smakuje. Moim zdaniem, przy całym szacunku dla tego kim jesteś, co robisz off line, uważam że nie znasz Wikipedii i nie masz wystarczającego doświadczenia tutaj, aby rozstrzygać tutejsze konflikty. Bo Wikipedia jest tutaj, w oknie edycji tekstu, w dyskusjach redaktorów, w Kawiarence, w głosowaniach, i tak dalej, a nie na Zlotach. Przepraszam, to naprawdę nic osobistego, ale dla mnie - przy dokładnie 1696 edycji w tym momencie - jesteś po prostu nowicjuszem, któremu nie mogę z czystym sumieniem dać swojego głosu za. Znajomość 5 filarów to za mało. --Matrek (dyskusja) 17:52, 12 wrz 2018 (CEST)

   Dziękuję Ci za odpowiedź i argumenty. To w ogóle duża dyskusja na to czym jest Wikipedia i czy np może istnieć bez społeczności, jej zintegrowania offline, czy decyzje administracyjne mogą zapadać też poza tą przestrzenią - np w biurze Fundacji czy też na różnego rodzaju zjazdach np Stowarzyszenia. Chętnie kiedyś porozmawiam z Tobą rozwijając ten wątek, gdyż widzę już teraz, że mamy nieco odmienne zdania w tej kwestii więc chętnie poznam więcej argumentów. Pozdrawiam -- Lantuszka dyskusja 21:33, 12 wrz 2018 (CEST)

   Owszem, ale arbitrzy KA nie zajmują się tym co dzieje się off line tylko konfliktami tutaj. Identycznie i z tym samym uzasadnieniem zagłosowałem przeciwko jednemu z Twoich konkurentów, którego sytuacja jest praktycznie identyczna. --Matrek (dyskusja) 23:15, 12 wrz 2018 (CEST)

10. kićor _=^^= 19:02, 8 wrz 2018 (CEST) Zwlekanie z odpowiedziami bardzo niedobrze wróży.
11. Mimo nominacji Leszka (cenię Cię bardzo, ale tutaj zdecydowanie zgłoszenie na wyrost). Adamt i Kicior99 trafili jednak w sedno. Sam mam wrażenie, że mnie ostatnio jest tu zbyt mało (nowe obowiązki zawodowe), ale i tak mój wkład i to w słabszych miesiącach jest mniej-więcej taki, jak Kandydatki przez rok, a interakcji z innymi też tutaj niewiele. Aktywni nowicjusze miewają też duży wkład i są często zaangażowani. Nikt nie mówi, że musimy wybrać piątkę od razu. Może na wybory uzupełniające zdecydują się jednak bardziej akceptowalni kandydaci? --Mozarteus (dyskusja) 11:11, 9 wrz 2018 (CEST)
12. Barcival (dyskusja) 13:08, 9 wrz 2018 (CEST)
13. Wiklol ^(Re:) 17:32, 9 wrz 2018 (CEST) Brak odp. na 1. pytanie.
14. Jak poprzednicy. Głosujący za powołują się na prywatne znajomości ze spotkań wikipedystów. Tymczasem osoba w przestrzeni Wikipedii jak zauważono praktycznie w ogóle nieaktywna i nieznana ogółowi. Hoa binh (dyskusja) 19:43, 9 wrz 2018 (CEST)

    swoją aktywność trochę komentuję i streszczam w odpowiedzi na pytania z dyskusji (poniżej). Zdecydowanie zachęcam jednak do uczestnictwa w offline'owych face-to-face spotkaniach społeczności Wikipedii/ Wikimediów, od lat można mnie tam spotkać (na spotkaniach o charakterze bardziej zorganizowanej dyskusji, jak zloty zimowe czy konferencje, również z wystąpieniami). Prywatne znajomości Wikipedystów to nie sekretne spotkania ale otwarte spotkania ogłaszane na wiki stronach i mailingach (koordynatorka ds spolecznosci o to bardzo dba). Mam nadzieję, że weźmiesz udział w następnym - będzie mi miło Cię poznać. -- Lantuszka dyskusja 23:34, 11 wrz 2018 (CEST)

    A ja Cię wzajemnie zapraszam do edytowanie on-line. Miło będzie poczytać Twoje artykuły. Gżdacz (dyskusja) 22:40, 12 wrz 2018 (CEST)

15. Potrzeba kogoś bardziej aktywnego. Szoltys [Re: ] 22:23, 9 wrz 2018 (CEST)
16. Od 3 dni brak odpowiedzi na zadane pytania. Głosowanie wygląda na porzucone. W tej sytuacji, pomimo osobistej sympatii, trudno jest mi zagłosować inaczej. Boston9 (dyskusja) 22:36, 9 wrz 2018 (CEST)

    Przykre, ale nie sposób zagłosować na osobę, która najwyraźniej ograniczyła się wyłącznie do zaakceptowania swojej kandydatury. Dopuszczam myśl o jakimś wypadku losowym, wtedy mogę zawsze zmienić głos. Gżdacz (dyskusja) 09:23, 10 wrz 2018 (CEST) zmiana głosu Gżdacz (dyskusja) 06:48, 12 wrz 2018 (CEST)

    Nie jest to przypadek losowy - szczegóły tłumaczę w odpowiedziach w dyskusji. Niestety rok temu zaplanowana coroczna sprawa w pracy, która zajmuje mi dużo czasu. Nominacja była dla mnie nie przewidziana - dlatego mogłam sobie zarezerwować jedynie trochę czasu na ten proces. W przypadku wybrania do KA będę go mieć tyle ile potrzeba - mam możliwość innej organizacji czasu. Faktycznie jednak mogłam przy akceptacji kandydatury uprzedzić o niemożności odpowiadania na pytania/komentarze do dnia dzisiejszego. Mam nadzieję, że może zmienisz swój głos ;) Pozdrawiam -- Lantuszka dyskusja 23:34, 11 wrz 2018 (CEST)

17. Czasami dziwią mnie głosy przeciw w różnych głosowaniach spowodowane tym, że ktoś przez 1 dzień nie odpowiedział na pytanie. Jedni mają czas bardziej w dni robocze, inni bardziej w weekend. Ale tu mieliśmy już i dni robocze i weekend. A odpowiedzi nie ma ani jednej. Dlatego zdecydowałem, że oddam głos przeciw. KamilK7 ✉ 09:39, 10 wrz 2018 (CEST)

    czekałem do końca weekendu, bo wiadomo jeszcze dla niektórych wakacje, a i różne życiowe sprawy. Ale mija 5 dzień milczenia z siedmiu, a kandydatka wyrażajac zgodę na start wiedziała kiedy będa wybory i że wypadałoby wtedy nie ignorować ludzi. Może jakiś wypadek losowy, OK (choć 6 IX jednak jest 1 edycja w main), ale na dziś to wygląda jeśli nawet nie na totalne olewanie ludzi, to na brak wolnego czasu w wymiarze koniecznym dla KA. Mieliśmy już arbitrów, którzy tę funkcję potraktowali jako nagrodę i wyraz uznania, a nie służbę i po jej uzyskaniu odłożyli na półkę z pucharami, a sami palemka, plaża, drink ze słomką. Co mocno zwiększało obciążenie odpowiedzialnych arbitrów z danego zespołu. Tacy arbitrzy potrzebni nie są. --Piotr967 podyskutujmy 12:25, 10 wrz 2018 (CEST) po informacjach od Kandydatki skreślam się --Piotr967 podyskutujmy 11:40, 12 wrz 2018 (CEST)

    Niemal cytujesz tytuł tekstu, który kiedyś napisałem, próbując zachęcić do kandydowania do KA, więc odbieram to jako łączenie komarowego lenistwa ze mną. To krzywdzący, nieprawdziwy zarzut. Tekst został źle zrozumiany. Fakty są takie, że byłem merytorycznie aktywnym arbitrem, ale nie zawsze. Jest różnica między mną a tymi, którzy nigdy nie byli obecni. Nie wymienię nicków ze względu na poufność spraw wewnątrz KA (o której nigdy nie zapominam). Pamiętam, że ktoś próbował mi zarzucić, że celowo próbowałem wprowadzić społeczność w błąd co do swojej aktywności, gdy Leszek Jańczuk mówił, że w pewnym momencie byłem nieaktywny. Hańba, powszechne oburzenie, pręgierz. Otóż niespodzianka: na najbliższym spotkaniu po tamtym niby-śledztwie przeciw mnie rozmawiałem z Leszkiem i wyjaśnienie wszystkich wątpliwości zajęło mniej niż 5 minut. Mylne wrażenie u społeczności jednak pozostało. I to jest przykre, że niesprawiedliwie rzucone g. tak dobrze się trzyma. Tar Lócesilion (queta) 19:05, 10 wrz 2018 (CEST)

    nie wskazywałem na Ciebie, bo i niezbyt pamiętam kto coś w tym stylu pisał, natomiast barwny styl frazy wraz z kontekstem zarzutu o zbyt małą aktywność i w efekcie obciążenie dodatkowe innych arbitrów utkwił mi w głowie. Podobnie jak to, że nie czytałem nigdzie żadnego wyjaśnienia na wiki, iż to nie było aż tak źle. I nic dziwnego, bo na wiki był wątek o sprawie, a jeśli ją potem wyjaśniano gdzieś na jakimś spotkaniu, w restauracji no to sorry - nie jestem kelnerem U Sowy by wiedzieć co kto komu mówi prywatnie poza wiki:) Natomiast dyskusje na wiki są publiczne, więc je czytam. Zresztą publicznych info w wiki o tym, że są arbitrzy b. mało aktywni w KA było dużo więcej. Wypowiadali je szanowani arbitrzy, więc nie mam powodu do poddawania ich w wątpliwość. To niestety problem - społeczność nie będąca w KA głosuje na kandydatów z minionych kadencji, nie mając z definicji kluczowej do oceny przydatności wiedzy, jak wywiązywali się oni ze swoich zobowiązań poprzednio. A jest to wiedza znacznie ważniejsza do oceny kandydata niż to co z konieczności musimy brać pod uwagę - deklaracje kandydata, jego odpowiedzi. To są piękne rzeczy, ale bez możności weryfikacji wykonania. --Piotr967 podyskutujmy 20:07, 10 wrz 2018 (CEST)

    Aha, w takim razie przepraszam, przereagowałem. Fakt, problem istnieje. Za mojej kadencji była taka sytuacja, że pracowaliśmy w max 8 osób, a jak mnie gdzieś zabrakło, to już 7, a jeśli kogoś akurat też wtedy nie było, to nagle 2/3 składu, bo 6 z 9... Tar Lócesilion (queta) 20:35, 10 wrz 2018 (CEST)

    Nie był to przypadek losowy - szczegóły tłumaczę w dyskusji (poniżej) jak i przy głosie Gżdacza (powyżej). Nominacja do KA jest dla mnie nagrodą i wyrazem zaufania (tę już otrzymałam), wybór do KA to dla mnie kwestia poważnego zobowiązania i bycia w gotowości (sprawy rozpatrywane mogą być w trybie pilnym). Członkowstwo w KA, jak już pisałam w dyskusji, to moim zdaniem zdecydowanie jedna z funkcji (tak, zdecydowanie w znaczeniu służby) społecznych. Mamy zbyt rozbudowany system wiki-nagród, gwiazdeczek, kwiatków i innych umileń by jeszcze funkcje społeczne traktować jako system nagradzania :) -- Lantuszka dyskusja 23:34, 11 wrz 2018 (CEST)

18. Gdarin dyskusja 08:28, 11 wrz 2018 (CEST) brak odpowiedzi na pytania wygląda na lekceważenie społeczności
19. Andrzej19 (@) 22:24, 11 wrz 2018 (CEST) Miałem nie głosować w tej edycji bo to nie są wybory, tylko odstrzał jednej osoby najmniej pasującej. W tym przypadku zwyczajnie nie rozumiem jak można kandydować do KA (zakładając hipotetycznie, że tam będą jakieś sprawy zgłaszane...) mając kilkadziesiąt edycji w tym roku i kilkutygodniowe przerwy pomiędzy "zrywami" aktywności. Kilka edycji a później kilka tygodni przerwy od projektu, całkowicie to eliminuje jakąkolwiek możliwość zasiadania w KA, gdzie potrzebna jest bieżąca aktywność i znajomość projektu. + Brak czasu/ochoty odpowiedzi na pytania, co odbieram jako lekceważące.

    Dziękuję za podanie uzasadnienia - cenię ten czas na napisanie i każdą informację zwrotną. Rozumiem Twój tok wnioskowania o czasie, którym dysponuję. Pozwolę sobie jednak tylko skomentować, że oceniasz to po widocznych efektach, na które wpłynęło to co się działo w moim życiu w mijającym roku i na ile edycji mi to pozwalało. Nadchodzący rok jest inny - mogę zgadywać tylko, że u Ciebie być może również - i plany na przyszły rok mam stabilności czasowej, która pozwoli mi nie tylko na edytowanie ale i - w wypadku gdybym została wybrana - na gotowość na zajmowanie się sprawami do arbitrażu (gdy tylko takie się pojawią). Pozdrawiam -- Lantuszka dyskusja 23:40, 11 wrz 2018 (CEST)

20. tufor (dyskusja) 21:11, 12 wrz 2018 (CEST)
21. SpiderMum (dyskusja) 23:51, 12 wrz 2018 (CEST)

Wstrzymuję się:

1. masti <dyskusja> 12:49, 8 wrz 2018 (CEST)
2. Fafik ^{Napisz coś} 16:03, 11 wrz 2018 (CEST)
3. Po zmianie głosu Gżdacz (dyskusja) 06:48, 12 wrz 2018 (CEST)
4. Karol007 dyskusja 22:36, 12 wrz 2018 (CEST)
5. Ented (dyskusja) 23:56, 12 wrz 2018 (CEST)

Dyskusja:

1. Mała reforma KA, przeprowadzona w 2012 roku, wprowadziła możliwość uchylenia orzeczonych przez Komitet Arbitrażowy środków o charakterze długoterminowym obwarowaną jednakże upływem minimum dwóch lat od zastosowania danego środka. Jak do tej pory żaden skład KA nie zdecydował się na przeprowadzenie tej procedury. Patrząc po liście pozostających w mocy środków (i wagi przewinień za jakie zostały one nałożone), jaki, Twoim zdaniem, winien być optymalny okres, po którym Komitet powinien zająć się uchyleniem z urzędu, oczywiście gdy brak jest odpowiedniego wniosku strony? Ented (dyskusja) 00:38, 6 wrz 2018 (CEST)
   • Po pierwsze zaznaczę, że lista środków jest, ale nie jest listą zamkniętą a jedynie przykladową. Jeśli chodzi o środki to myślę, że zdecydowanie zależą od sytuacji i tak samo ich ew. uchylenie. Gdy jednak po minimum 2 lat można uchylać orzeczone środki o charakterze długoterminowym, to myślę, że właśnie ten moment, gdy mijają te dwa lata to moment do rewizji. Nie uchylałabym jednak wszystkiego z urzędu a jedynie dokonywała rewizji i dopuszczała możliwość uchylenia długoterminowego charakteru środków w przypadku pozytywnego wyniku rewizji sytuacji/zachowań/działań, których dotyczył arbitraż. -- Lantuszka dyskusja 11:27, 12 wrz 2018 (CEST)
     • @Lantuszka. Małe sprostowanie: lista pozostających w mocy środków (a przecież do niej się odnosiłem w pytaniu) nie jest otwarta i nie jest przykładowa - jest listą zamkniętą. Ale OK, rozumiem, że nie zmienia to odpowiedzi ;) Ented (dyskusja) 15:03, 12 wrz 2018 (CEST)
2. Jakie środki, Twoim zdaniem, byłyby właściwe do zastosowania przez KA wobec administratora, któremu we wniosku zarzucono nadużywanie UA? Ented (dyskusja) 00:59, 6 wrz 2018 (CEST) Dopowiedzenie: oczywiście przy założeniu, że zarzut nadużycia UA został potwierdzony przez KA w treści werdyktu ;) Ented (dyskusja) 01:37, 6 wrz 2018 (CEST)
   • Myślę, że to zależy w jaki sposób były te uprawnienia nadużyte. Np. czy skutek tego nadużycia był dla innego, jednego usera, czy też dla całego projektu, czy nadużycie było jednorazowe czy wielokrotne, czy było popełnione świadomie czy przypadkowym kliknięciem etc. Właściwość środków zależy moim zdaniem od wielu czynników, w tym wymienionych wyżej. Warto też zawsze odwoływać się do historii orzeczeń KA. W przypadku nadużyć uprawnień administratorów stosowano zawieszenie w uprawnieniach na okres zależny od czynu, oraz czasem dodatkowe środki konkretne jak np. zakaz wykonywania jakiejś konkretnej czynności (np wobec konkretnego innego usera) będącej w ramach tradycyjnych uprawnień admina. Myślę, że nie ma środków właściwych ogólnie. Są ich kategorie, ale jest wiele czynników, które należy wziąć pod uwagę ustalając środki stosować w ramach werdyktu KA. -- Lantuszka dyskusja 11:04, 12 wrz 2018 (CEST)
3. W KA sposób rozpatrywania spraw jest bliski inkwizycyjnemu modelowi procesu, w którym Komitet dąży do ustalenia prawdy materialnej. Czy KA powinien poddawać szczegółowej analizie każdy przejaw nieprawidłowych działań stron mieszczący się w ramach PA oraz dodatkowo szczegółowo opisywać przedmiot sporu (powielając niejako wniosek) w kontekście innych działań? Czy nie jest tak, że formalizm (do którego również przyczynił się piszący te słowa) polegający na żmudnym zbieraniu diffów na każdą okoliczność popełnionych błędów przez strony sporu, szczegółowym analizowaniu edycji naruszających zasady, powinien ustąpić na rzecz kontroli materiału dowodowego, a w werdyktach, ogólnej oceny postępowania stron z odniesieniem jedynie do najbardziej rażących przykładów nieprawidłowych działań? Ented (dyskusja) 01:24, 6 wrz 2018 (CEST)
   • bez wnikliwej analizy i rozpatrzenia (możliwie wyczerpującego) materiału dowodowego nie można ustanowić dobrego werdyktu = werdykt na podstawie częściowego materiału jest werdyktem do podważenia i jednocześnie podważającym sens istnienia KA. Dlatego też jeśli mam się doszukiwać opcji uproszczenia działań KA w tym etapie zbierania i analizowania materiału to widzę to tylko w opcji zgromadzenia materiału przez strony. Ale to i tak nie zwalnia KA z analizy: czyli tej ostatniej opcji, o której piszesz: "kontroli materiału dowodowego, a w werdyktach, ogólnej oceny postępowania stron z odniesieniem jedynie do najbardziej rażących przykładów nieprawidłowych działań". Napewno prostsze procedury są lepsze, forma nie powinna przerastać meritum. Czyli jeśli można uprościć to owszem, upraszczajmy, jednak z zachowaniem zasad dobrego orzekania i kontaktu ze wszystkimi stronami etc. Dziękuję za ciekawe pytanie (kolejne - bo odpowiadam od końca listy ;) ) -- Lantuszka dyskusja 01:16, 12 wrz 2018 (CEST)
4. Czy na jednostronną prośbę "pozwanego" o wstrzymanie procedowania wniosku, KA może/powinien wstrzymać bieg sprawy? Jeżeli tak, to do którego momentu procedury (licząc od czasu założenia podstrony z wnioskiem o arbitraż) KA powinien/może taką prośbę uwzględnić? Jakie okoliczności mogłyby wpłynąć na uwzględnienie prośby? Proszę o uzasadnienie. Ented (dyskusja) 10:18, 6 wrz 2018 (CEST)
   • Zgodnie z regulaminem wewnętrznym KA (część "Procedura rozpatrywania wniosków...") rozpatrywanie wniosku może być wstrzymane: na stałe (umorzenie postępowania) - określa to punkt 13, lub na określony czas (wstrzymanie) - określa to punkt 14. Zgodnie z sytuacją określoną w punkcie 13 wniosek może być (przy pozytywnym rozpatrzeniu wniosków o cofnięcie wniosku o arbitraż) cofnięty a postępowanie umorzone - ta sytuacja wymaga interakcji obu stron. Zgodnie z sytuacją określoną w punkcie 14, postępowanie może być wtrzymane (na określony czas) - ta sytauacja może być powodowana np brakiem kontaktu ze stronami (czyt. wszystkimi stronami) sporu, lub tez m.in. "na zgodny wniosek stron sporu" (czyt. nie tylko jednej strony). Dlatego też - w odwołaniu do regulaminu - uważam, że potrzeba interakcji ze stronami (nie tylko jedna) jest warunkiem koniecznym w arbitrażu: tak do prowadzenia procedury jak i jej wstrzymania/umorzenia. Jednakże dopuszczam sytuację, w której KA mógłby uwzględnić "jednostronną prośbę "pozwanego" o wstrzymanie procedowania wniosku". Rozumiem, że byłaby to sytuacja mocno uzasadniona i naprawdę wyjątkowa: warunki losowe bądź np inne techniczne - które uniemożliwiałyby minimum jeden z elementów opisanych w punkcie 14 tej sekcji regulaminu ("brak kontaktu ze stronami sporu", czy np opisane "oczekiwanie na wynik postępowania pojednawczego lub mediacji" - czyli gdy np z niezależnych powodów, pomimo chęci "pozwany" nie może w wyznaczonym czasie uczestniczyć np w mediacji. Trudno doszukiwać się i wymyślać sytuacje wyjątkowe, ale moim zdaniem tylko gdy mogą mieć "zaczepienie" w którymś z przypadków uwzględnionych w regulaminie. Do rozważenia też czy nie dodać opisu takiej sytuacji do regulaminu - czy to zapisem, że postanowiono, że nie dopuszcza się wyjątków i nie można "na jednostronną prośbę "pozwanego"" wstrzymywać procedowania wniosku, bądź też z zapisem, że w sytuacjach .... (tu należy wstawić stosowny zapis regulujący) dopuszcza się. Napewno warto tu też przejrzeć szczegóły spraw z archiwum. [rozumiem, że jednostronna prośba "pozwanego" zawierająca informację o rozwiązaniu sprawy przez strony sprawy polubownie - jako wymagająca potwierdzenia wnioskodawcy - nie jest liczona jako jednostronna prośba ;) ] Cenna uwaga, regulamin nie ma obecnie zapisu bezpośredniego o takich sytuacjach. Dziękuję za ciekawe pytanie. Pozdrawiam -- Lantuszka dyskusja 00:38, 12 wrz 2018 (CEST)
5. Czy będziesz w stanie wygospodarować czas na aktywne uczestnictwo w pracach KA? Nedops (dyskusja) 12:11, 9 wrz 2018 (CEST)
   • Tak. (więcej - patrz. odpowiedź na pyt. 6) -- Lantuszka dyskusja 23:01, 11 wrz 2018 (CEST)
6. Czy będziesz w stanie wygospodarować czas na aktywne uczestnictwo w Twoim głosowaniu do KA? Minęła już ponad połowa czasu przeznaczona na to głosowanie, a Ty nie odpowiedziałaś nadal na ani jedno pytanie. Takie ignorowanie może zostać odebrane przez niektórych uczestników głosowania jako zniewaga, obraza, brak szacunku. Czy w związku z tym byłabyś skłonna podjąć jakieś działania (np. wycofanie swojej kandydatury) i dlaczego? Mariusz Swornóg (dyskusja • edycje) 13:31, 9 wrz 2018 (CEST)
   • Odpowiedź: tak. Dziękuję za propozycję wycofania swojej kandydatury, nie skorzystam. Masz rację, że na te pytania nie odpowiedziałam od razu. Nie spodziewałam się nominacji i niestety dni na wybory do KA, w tym na tę istotną (w tym nie ma ironii) dyskusję jest dla mnie w pracy okresem wyjątkowo intensywnym w roku pracy więc nie mogłam być w reakcji 24h/7 ale tak go zorganizowałam, by jeszcze przed końcem mieć czas na odpowiedzi na wszystkie pytania. Jeśli będą pytania też w ostatnim dniu wyborów, również będę mieć na to czas. Odpowiedzialnie podchodzę do zobowiązań. Odpowiadając na twoje ostatnie pytanie: tak, owszem, podejmuję działania: odpowiadam na zadane mi jako kandydatce na arbitra pytania :) Pozdrawiam serdecznie -- Lantuszka dyskusja 23:01, 11 wrz 2018 (CEST)
7. Czy praca nad analizą wkładu danego usera w KA wymaga mniejszej/takiej samej/większej staranności i uwagi jak praca przy sprawdzaniu haseł zgłoszonych do DA, CW itp.? Nedops (dyskusja) 15:53, 9 wrz 2018 (CEST)
   • zdecydowanie większej staranności. Ocena artykułu to sprawdzenie formalne: merytoryczności artykułu, struktury, przypisów, długości, ilustracji etc. Ocena usera to ocena także elementów "miękkich". Jest to bardziej subiektywna i jakościowa ocena i analizuje się nie tylko ilości ale i jakości wkładu: w tym języka jakiego dany user używa, jak odnosi się do innych userów, przez jaki okres działa, jaką ma ilość aktywności, czy jest to aktywność wnosząca coś merytorycznie do dyskusji czy tylko dużo-a-o-niczym, etc. Dlatego też uważam, że te analizy bardzo się różnią. Artykuł to nie user, dlatego do usera trzeba mieć inne podejście. :) -- Lantuszka dyskusja 22:54, 11 wrz 2018 (CEST)
8. Z jakich powodów (poza nominacją ;) ) zdecydowałaś się kandydować do KA? Jakie według Ciebie cechy powinien mieć dobry arbiter? Czy uważasz, że takowe cechy posiadasz? Nedops (dyskusja) 19:54, 9 wrz 2018 (CEST)

   @Nedops, a nie widzisz niczego niewłaściwego w zadawaniu przez Ciebie pytań pozostałym kandydatom? Torrosbak (dyskusja) 20:03, 9 wrz 2018 (CEST)

   Nie widzę. Bądźmy realistami, razem z Wostrem, Nostrixem i Felisem raczej zostaniemy wybrani. I jest dla mnie istotne z kim będziemy pracować. Nie wydaje mi się, żebym znęcał się jakoś nad kandydatami lub chciał w jakiś sposób zwiększyć moje "szanse wyborcze". Nedops (dyskusja) 20:09, 9 wrz 2018 (CEST) Ale ok, skoro doświadczony wikipedysta widzi w tym coś kontrowersyjnego – koniec pytań ode mnie, nawet siebie samego o nic nie zapytam ;) Nedops (dyskusja) 20:10, 9 wrz 2018 (CEST)

   w tym co piszesz Nedopsie jest mnóstwo racji. Mimo wszystko dobry obyczaj zaleca wstrzymać się od pytań innych kandydatów formalnie rywalizujących z Tobą, tak samo jak głosowania na "nie". Choćby by nie tworzyć precedensów. Ty faktycznie masz taką sytuację wyborczą, że jesteś ponad podejrzeniem (plus to, że jestem pewny, że i przy złej sytuacji byś się nie zniżył do takich rozgrywek), ale jak się zwyczaj wzajemnego dopytywania kandydatów upowszechni to nie da się uniknąć by ktoś nie zachował się jak ów motocyklista wciskający w wyścigu hamulec swego rywala:) --Piotr967 podyskutujmy 20:31, 9 wrz 2018 (CEST)

   • Rozumiem, że pytanie jest jednak nadal aktualne, spróbuję więc na nie odpowiedzieć, ale jednocześnie dziękuję Nedops'owi za inspirację do zadania jemu/jej pytania o realistyczną ocenę własnej skromności. :) Jeśli chodzi o moje kandydowanie (bo o to jest główne pytanie), to zdecydowanie pierwszym powodem była nominacja. Cenię bardzo Leszka jako Wikipedystę ale i jako człowieka ale też to, co i jak robi zawodowo i społecznie. Nigdy nie zgłaszałam się sama i nie myślałam o kandydowaniu, dlatego też było dla mnie zaskoczeniem, że zostałam nominowana. Nominacja od Leszka jest dla mnie dużym wyróżnieniem ale była też mocnym "kopnięciem" by odpowiedź (w którąkolwiek stronę by ona nie była) nie była pochopną. Zaufałam jednak w jego zaufanie. Dodatkowo też myślę, że KA w kwestii zaufania tej społeczności jak i umiejętności potrzebnych do sprawowania roli członka/-kini KA są dość bliskie kompetencjom potrzebnym do pełnienia funkcji członka/-kini Sądu Koleżeńskiego WMPL. Mam wielki zaszczyt pełnić tę ostatnią funkcję (od 2018 w roli przewodniczącej Sądu) już kilka lat (od 2012, czyli 4. kadencję). W tym okresie nie mieliśmy spraw ale usprawniamy funkcjonowanie i zdecydowanie promujemy świadomość i wiedzę o tym ciele statutowym Wikimedia Polska by członkowie Stowarzyszenia wiedzieli, że w razie czego mogą tam składać sprawy. Ostatnio w KA nie było zbyt wielu spraw, ale myślę, że to co powinno wyróżniać dobrego arbitra to:
     • pokładane w nim/niej zaufanie społeczności,
     • stateczność i brak pochopności w ocenie (nie zawsze liczy się kto pierwszy zareaguje ale raczej jakość odpowiedzi),
     • szacunek do społeczności i każdego z jej członków/każdej z członkiń, jakość komunikacji (nie wyobrażam sobie np zarozumiałych arbitrów, którzy reagują natychmiastowo śmigając po klawiaturze swoją sławą);
     • znajomość i stosowanie się do regulaminu wewnętrznego KA oraz polityki arbitrażu Dla mnie istotne jest "z kim będę pracować" ale myślę, że cechy potrzebne w arbitrażu to m.in. otwartość na innych, wysłuchanie stron a nie budowanie sobie własnej sławy. Ented (w pyt. 3) przywołuje inkwizycyjny model procesu jako bliski sposobowi funkcjonowania KA - zgadzam się z porównaniem modelu. Jednak chociaż istnieje możliwość nominacji samego siebie, to myślę, że nie byłoby dobrze, gdyby w KA byli Wikipedyści, którym jedynie na tytułach zależy. -- Lantuszka dyskusja 22:44, 11 wrz 2018 (CEST)

9. Czy w KA potrzebny jest "wikipedysta z pomysłami"? Gżdacz (dyskusja), oryginalny autor Wikipedysta:Jacek Fink-Finowicki
   • "Wikipedysta z pomysłami" to pojemne pojęcie :) Napewno dobrze jest mieć pomysły a jeszcze lepiej jeśli one mogą coś usprawniać. W dodatku: pomysł to często jakiś wyraz zaangażowania, dowód na to, że nam zależy, że chcemy wnieść jakiś wkład. Myślę, że każdy pomysł jest więc w tym sensie dobry. Dużo zależy jednak od tego, czy ten pomysł ma przełożenie na działania, czy coś usprawni, oraz jak jest przedstawiony: czy w zrozumiały sposób. Istotne jest też czy ten Wikipedysta/ ta Wikipedystka, który/-a przedstawia taki pomysł, czy potrafi przyjąć krytykę takie pomysłu, czy nie obrazi się jeśli pomysł nie zostanie zrealizowany etc etc. Podsumowując: "Wikipedysta z pomysłami" to cudowna sprawa, dzięki temu rozwija się Wikipedia i jej społeczność, oraz projekty siostrzane etc :) Umiejmy jednak mieć do siebie dystans i bądźmy otwarci i nie zrażajmy się. Aha, i najlepiej gdy te pomysły mamy jednak w kierunku twórczym a nie szkodzącym. -- Lantuszka dyskusja 22:44, 11 wrz 2018 (CEST)
10. Bardzo mądre wypowiedzi, niestety nie zmieniają mojej decyzji. Wystarczyło napisać krótką prośbę o kilka dni zwłoki, w końcu każdy ma różne zajęcia a kandydowanie spadło na Ciebie niejako znienacka. Taki komunikat to zaledwie kilka minut. Niestety, odniosłem wrażenie zlekceważenia głosowania i tych, którzy w udzielili kredytu zaufania. Szkoda, bo szanse miałaś naprawdę poważne, zwłaszcza po dwóch dniach. Mam nadzieję, że za pół roku będzie lepiej :) kićor _=^^= 00:45, 12 wrz 2018 (CEST)
    • Dziękuję za uznanie dla moich odpowiedzi. Przykro mi, że odniosłeś wrażenie zlekceważenia - nie lekceważę ani społeczności ani grona osób aktywnie zainteresowanych, śledzących, głosujących i pytających tu w tych wyborach. Przyczynę opóźnienia swoich odpowiedzi wyjaśniałam już powyżej, wiec wiem, że je znasz. Pozdrawiam serdecznie -- Lantuszka dyskusja 11:54, 12 wrz 2018 (CEST)
      • Kicior miał chyba na myśli, że nie poinformowałaś a priori o tym, że będziesz odpowiadać dopiero ostatniego dnia głosowania. Doceniam oczywiście, że ostatecznie odpowiedziałaś na moje pytanie, ale i tak czuję się osobiście zlekceważony tym, że nastąpiło to tak późno, bez wcześniejszego uprzedzenia o tych opóźnieniach. Inna sprawa jest taka, że ciężko oceniać czyjeś prywatne deklaracje (to a propos tego, że w tym roku miałaś mało czasu, ale mówisz, że w przyszłym będziesz miała więcej), więc raczej powinniśmy oceniać kandydata po tym, co do tej pory sobą reprezentował. Skoro do tej pory aktywność na przestrzeniach Wikipedii była skrajnie niska, to do póki na własne oczy nie zobaczę wzrostu aktywności edycyjnej, to nie zagłosuję za, na podstawie samej deklaracji, że od tego roku będziesz miała więcej czasu. Mam nadzieję, że to rozumiesz i nie odbierasz jako złośliwość... Nie oceniam Ciebie ogólnie, czy jesteś odpowiedzialna, czy nie; po prostu w tym głosowaniu wypadłaś moim zdaniem bardzo nieodpowiedzialnie. Mariusz Swornóg (dyskusja • edycje) 15:48, 12 wrz 2018 (CEST)
11. W kontekście różnych głosowań, do KA, UA itp., podnosi się często sprawę "zewnętrznej neutralności". Zwykle konkluduje się to tak, że osoba pełniąca na Wikipedii jakąś taką dodatkową funkcję może mieć swoje poglądy (jak każdy człowiek), ale nie może ich publicznie ujawniać, nie może na swojej stronie prezentować banerów światopoglądowych, politycznych itp. Nie twierdzę, że zawsze stawia się każdemu taki sam wymóg, gdyż znane były chyba jakieś wyjątki, ale zwyczaj pokazuje, że tak zwykle jest. Na Twojej stronie użytkownika można przeczytać: Ta wikipedystka nie pali tytoniu i nie lubi gdy ktoś pali w jej towarzystwie. Jaki jest cel posiadania tej informacji na stronie użytkownika? Czy masz jakąś refleksję nad drugim członem tego zdania? Czy uważasz, że ta informacja może sprawić, że ktoś może poczuć się wykluczony lub nieodpowiednio reprezentowany w KA, lub może mieć wątpliwości co do Twojego obiektywizmu w podejmowanej sprawie, czy raczej uważasz, że taka sytuacja byłaby raczej niemożliwa i ewentualne zarzucenie Ci czegoś takiego przez kogoś byłoby niepoważne? Mariusz Swornóg (dyskusja • edycje) 15:56, 12 wrz 2018 (CEST)
    • Szanowny Mariuszu, rozumiem przedstawione przez Ciebie tło Twoich obaw. Zgadzam się co do tego, że istotną jest neutralność a posiadane poglądy nie powinny wpływać na profesjonalność działań. Od roku pracuję w instytucji, która tego wymaga więc mogę tylko zapewnić, że nie tylko w środowisku wiki jestem neutralna. Nie oznacza to, że moje nie mam poglądów. Chociażby w powyższych odpowiedziach przedstawiłam swoje poglądy odnośnie KA. Moje wcześniejsze, tj. przed podjęciem obecnej pracy, działania były jednak zwiazane w dużej mierze z moimi poglądami: religijnymi i społecznymi. Nie są one tajemnicą, była to działalność publiczna. Tak samo publiczną informacją jest to gdzie pracuję obecnie. Z racji pełnienia funkcji w sądzie kolezenskim WMPL moje imię i nazwisko w połączeniu z nickiem też jest informacją oficjalną. Ci, którzy mnie nie znają mogą zguglowac. Jeśli jednak chodzi o palenie tytoniu to nie widzę w tym banerze na mojej stronie dyskryminacji nikogo ani powodu by ktoś czuł się urażony. Zdradzę Ci tu publicznie sekret: mam astmę i gdy ktoś pali w moim otoczeniu to powoduje bardzo mocny wzrost szansy na to, że wywoła u mnie napad astmy. Nie zabraniam jednak nikomu palenia. Ten baner zawiera informację odnośnie mojego najbliższego otoczenia.

Pozwól jednak, że zapytam: już kilkakrotnie napisałeś tu, że nie popierasz mojej kandydatury i że nie zamierzasz zmienić zdania (a szkoda!). Dlaczego więc poszukujesz nowych pytań coraz luzniej związanych z KA? --Lantuszka dyskusja 18:22, 12 wrz 2018 (CEST)

Już po deadline'ie na głosowanie. Dziękuję wszystkim za oddane głosy. Szczególnie tym 31 Wikipedystom i Wikipedystkom, którzy i które oddali na mnie swoje głosy. Dziękuję też szczególnie wszystkim, którzy pisali uzasadnienia, no i oczywiście tym, którzy wzięli udział w tej dyskusji. Zdecydowanie ze wszystkich kandydatur, strona mojej kandydatury ma najdłuższą dyskusję. Dzięki szczególne za pytania-wyzwania :) Dziękuję też tym, którzy zmieniali swoje głosy w trakcie trwania wyborów - dzięki za Waszą otwartość na argumenty i zmiany. Jeszcze raz przepraszam tych, których zawiodłam - pracuję aktywnie nad odzyskaniem Waszej dobrej opinii. Szczególne podziękowania dla Jacka F.-F. (@Jacek Fink-Finowicki) - zarówno za ostatnie dni wyborów jak i za pozytywny głos na mnie. Jak tylko skończysz kadencję w Zarządzie WMPL, sama będę Cie zgłaszać do KA. Wiem, że jesteś dobrą osobą do tej roli, czekam na koniec Twojej tam kadencji. I jeszcze na koniec, "last but not least", wyjątkowe już podziękowania dla Leszka (@Leszek Jańczuk) za nominację! -- Lantuszka dyskusja 00:11, 13 wrz 2018 (CEST)

Nedops

• Uzasadnienie: Nedopsie, podobnie – sezon był bardzo spokojny, więc proponuję ponowienie kadencji. Jacek555 ✉ 10:01, 1 wrz 2018 (CEST)
• Zgoda/odmowa kandydata: W poczuciu odpowiedzialności za Projekt zgadzam się na kandydowanie. Nedops (dyskusja) 21:47, 5 wrz 2018 (CEST)

Za

1. Andrzei111 (dyskusja) 00:29, 6 wrz 2018 (CEST)
2. Szoltys [Re: ] 07:07, 6 wrz 2018 (CEST)
3. --Adamt KA to nie miejsce czy nagroda dla aktywnych Wikipedystów. Te osoby potencjalnie będą decydować o naszym losie i lepiej by były to osoby z ogromnym doświadczeniem i znające projekt nawet gdyby mieli byc w KA i 4 kadencje. rzeknij słowo 07:41, 6 wrz 2018 (CEST)
4. Boston9 (dyskusja) 09:16, 6 wrz 2018 (CEST)
5. Gdarin dyskusja 09:20, 6 wrz 2018 (CEST)
6. Magalia (dyskusja) 10:07, 6 wrz 2018 (CEST)
7. Ufam. :) Bardzo podoba mi się także uzasadnienie potwierdzenia kandydatury. Nedops wydaje się być człowiekiem z misją, niezwykle zaangażowanym w naszą Społeczność, pragnącym dla niej zawsze tego co najlepsze. Grzechem byłoby nie dać takiemu człowiekowi do rąk narzędzi, dzięki którym mógłby realizować swoją misję dbania o nas. Mariusz Swornóg (dyskusja • edycje) 10:09, 6 wrz 2018 (CEST)
8. PMG (dyskusja) 10:15, 6 wrz 2018 (CEST)
9. Kenraiz (dyskusja) 10:20, 6 wrz 2018 (CEST)
10. Hortensja (dyskusja) 10:40, 6 wrz 2018 (CEST)
11. Yarl 💭  11:35, 6 wrz 2018 (CEST)
12. --Piotr967 podyskutujmy 11:46, 6 wrz 2018 (CEST) Bardzo solidna wikiosobowość
13. John Belushi -- komentarz 14:41, 6 wrz 2018 (CEST)
14. ~Cybularny ^{Napisz coś ✉} 15:07, 6 wrz 2018 (CEST)
15. Chrumps ► 00:16, 7 wrz 2018 (CEST)
16. Anagram16 (dyskusja) 01:29, 7 wrz 2018 (CEST)
17. KamilK7 ✉ 10:10, 7 wrz 2018 (CEST)
18. Jacek555 ✉ 10:27, 7 wrz 2018 (CEST)
19. Sebek A. (dyskusja) 10:40, 7 wrz 2018 (CEST)
20. Wojciech Pędzich Dyskusja 11:10, 7 wrz 2018 (CEST)
21. Yashaa (dyskusja) 11:30, 7 wrz 2018 (CEST)
22. Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 16:41, 7 wrz 2018 (CEST)
23. Lajsikonik Dyskusja 18:23, 7 wrz 2018 (CEST)
24. Oczywiście. Thraen (dyskusja) 19:23, 7 wrz 2018 (CEST)
25. Pit rock (dyskusja) 02:58, 8 wrz 2018 (CEST) „W poczuciu odpowiedzialności za Projekt” mój głos ląduje tutaj.
26. myopic pattern w czym mogę pomóc? 08:37, 8 wrz 2018 (CEST)
27. masti <dyskusja> 12:50, 8 wrz 2018 (CEST)
28. Gżdacz (dyskusja) 17:03, 8 wrz 2018 (CEST)
29. Mpn (dyskusja) 07:35, 9 wrz 2018 (CEST)
30. --Mozarteus (dyskusja) 09:24, 9 wrz 2018 (CEST)
31. D kuba (dyskusja) 11:11, 9 wrz 2018 (CEST)
32. Jacek Fink-Finowicki (dyskusja) 12:26, 9 wrz 2018 (CEST) dla mnie oczywista oczywistość
33. Barcival (dyskusja) 13:06, 9 wrz 2018 (CEST)
34. Andrzej94 (dyskusja) 16:48, 9 wrz 2018 (CEST) IMHO najlepszy wikipedysta w Projekcie
35. Wiklol ^(Re:) 17:34, 9 wrz 2018 (CEST) Zdecydowanie.
36. Swmar (dyskusja) 17:47, 9 wrz 2018 (CEST)
37. AlexKazakhov (Dyskusja) 19:57, 9 wrz 2018 (CEST)
38. Elfhelm (dyskusja) 22:18, 9 wrz 2018 (CEST)
39. Hektor Absurdus (dyskusja) 11:44, 10 wrz 2018 (CEST)
40. KoverasLupus (dyskusja) 12:48, 10 wrz 2018 (CEST)
41. Maire ♣ 19:28, 10 wrz 2018 (CEST)
42. Nostrix (dyskusja) 20:58, 10 wrz 2018 (CEST)
43. Zala (dyskusja) 14:18, 11 wrz 2018 (CEST)
44. Fafik ^{Napisz coś} 15:59, 11 wrz 2018 (CEST)
45. Lahcim ^{pytaj (?)} 10:00, 12 wrz 2018 (CEST)
46. Nowy15 (dyskusja) 21:12, 12 wrz 2018 (CEST)
47. Karol007 dyskusja 21:29, 12 wrz 2018 (CEST)
48. Witold1977 (dyskusja) 22:55, 12 wrz 2018 (CEST)
49. Ented (dyskusja) 23:50, 12 wrz 2018 (CEST)

Przeciw:

1. Lukasz2 (dyskusja) 00:06, 6 wrz 2018 (CEST)
2. kićor _=^^= 00:09, 6 wrz 2018 (CEST) Tak jak u kota – bardzo lubię i cenię, ale uważam, że po kadencji należy się przerwa, co zapobiegnie kastowości.
3. ptjackyll (zostaw wiadomość) 00:45, 7 wrz 2018 (CEST) W sumie to nigdy nie przypuszczałem, że będę głosował przeciwko Tobie. :) Ale: po pierwsze chciałbym dać szansę akurat pozostałej piątce, a po drugie wciąż mam w pamięci fatalne załatwienie sprawy pewnego nagminnie trollującego użytkownika (myślę, że wiesz o kim mówię – w razie czego daj znać, to wyślę dokładniejsze objaśnienia mailem).
4. Jako być może arbiter będzie ogromnym wsparciem dla całego KA i co do tego nie mam absolutnie żadnych wątpliwości, ale ogłaszanie wyników przed zakończeniem głosowania i zadawanie pytań innym kandydatom nie są praktykami, które chętnie bym tu widział. Torrosbak (dyskusja) 21:49, 9 wrz 2018 (CEST)
5. Maitake (dyskusja) 09:41, 10 wrz 2018 (CEST)

Wstrzymuję się:

1. Rzuwig^► 09:01, 6 wrz 2018 (CEST)

Dyskusja:

1. Czy na jednostronną prośbę "pozwanego" o wstrzymanie procedowania wniosku, KA może/powinien wstrzymać bieg sprawy? Jeżeli tak, to do którego momentu procedury (licząc od czasu założenia podstrony z wnioskiem o arbitraż) KA powinien/może taką prośbę uwzględnić? Jakie okoliczności mogłyby wpłynąć na uwzględnienie prośby? Proszę o uzasadnienie. Ented (dyskusja) 10:21, 6 wrz 2018 (CEST)

Dziękuję Entedzie za pytanie. W 14. punkcie regulaminu czytamy:

Komitet może czasowo zawiesić rozpatrywanie wniosku:

• przed terminem nominacji i wyborów do Komitetu, gdy zachodzi możliwość, że nie będzie w stanie zakończyć postępowania w bieżącej kadencji,
• w razie braku kontaktu ze stronami sporu,
• w razie oczekiwania na materiały z zewnątrz (np. opinię eksperta),
• w razie oczekiwania na wynik postępowania pojednawczego lub mediacji,
• na zgodny wniosek stron sporu.

Decyzję o zawieszeniu rozpatrywania wniosku podejmuje sekretarz w porozumieniu z przewodniczącym przy akceptacji pozostałych arbitrów. W razie zgłoszenia sprzeciwu przeprowadza się głosowanie. Decyzję o zawieszeniu ogłasza się publicznie wraz z podaniem jej powodu.

{{Cytat}} Brakujące pola: treść. Przestarzałe pola: 1.

Tyle teoria. W praktyce widzę to tak: Komitet może wstrzymać procedowanie, jeżeli uzna to za stosowne ;) Można np. wyobrazić sobie, że "pozwany" zgłasza jakieś poważne przyczyny obiektywne, które powodują opóźnienie w odpowiedzi na pytania KA. Albo np. w przypadku konfliktu personalnego pozwany zrozumie błąd w swoim podejściu :) i postanowi "dogadać się" z drugą stroną – Komitet może, choć nie musi, pójść na takie rozwiązanie. Generalnie (tradycyjnie) zdałbym się na zdrowy rozsądek arbitrów – w przypadku gdy prośba "pozwanego" wydawałaby się po prostu próbą przedłużenia procedowania, w celu np. opóźnienia wprowadzenia sankcji – sugerowałbym ostrożność :) Teoretycznie KA może zawiesić procedowanie na każdym etapie – w praktyce im etap wcześniejszy tym (pewnie) mogłoby to mieć większy sens. Nedops (dyskusja) 00:25, 7 wrz 2018 (CEST)

1. Czy w KA potrzebny jest "wikipedysta z pomysłami"? Gżdacz (dyskusja), oryginalny autor Wikipedysta:Jacek Fink-Finowicki

   Dziękuję za pytanie :) Tak. Nieszablonowe myślenie, oryginalne i śmiałe pomysły są w KA wręcz pożądane. U admina mogłoby to być czasem niebezpieczne :) Ale w Komitecie zasiada 8 innych osób, które są w stanie ocenić na ile jakieś pomysłowe rozwiązanie ma sens i czy nie przyniosłoby jakichś niepożądanych skutków, które autorowi pomysłu nie przyszły do głowy. Ale oczywiście to czyste teoretyzowanie, bo sytuacje są różne i chyba nie wiemy o jakie pomysły chodzi. Nedops (dyskusja) 21:33, 9 wrz 2018 (CEST)

2. "Z jakich powodów (poza nominacją ;) ) zdecydowałaś się kandydować do KA? Jakie według Ciebie cechy powinien mieć dobry arbiter? Czy uważasz, że takowe cechy posiadasz?" (cytat z Ciebie) oraz dodatkowo: skromność a duże ego - która z cech jest bliższa Tobie? -- Lantuszka dyskusja 00:04, 12 wrz 2018 (CEST)

   Dziękuję za pytanie :) Nie ma co ukrywać – jednym z powodów było to, jak mało osób wyraziło zgodę na kandydowanie... Ale nie jest tajemnicą, że trochę czasu już w KA spędziłem :) a wydaje mi się, że Komitet powinien być mieszanką doświadczonych arbitrów i świeżej krwi. Cech dobrego arbitra jest tak wiele, że nie sposób je wszystkie wymienić :) Z pewnością (jak każdy) część z nich posiadam, a część nie... Wieloletnie doświadczenie z pl wiki umocniło moje zdolności w wyszukiwaniu błędów, braków czy niefortunnych zwrotów (chyba jestem niezłym, choć "czepialskim" recenzentem), obecnie robię to chyba chętniej niż tworzę w całości nowe treści (widać po wkładzie, raczej rozbudowuję/poprawiam istniejące hasła, niestety nowych dużych haseł piszę już mniej niż kiedyś). Dobrze znam mechanizmy Wikipedii, różne zasady i zwyczaje – mam nadzieję, że posiadam także zdolność rozumienia motywów, które kierują różnymi użytkownikami. Chyba umiem pracować w grupie :) Wyszło nieco nieskromnie :P czym płynnie przechodzę do ostatniej części pytania :P Nie mnie oceniać samego siebie, choć stereotypowa opinia, że mężczyzna uważa, że zna się na wszystkim pewnie w jakimś stopniu i mnie dotyczy :P Ale żeby była jasność – to taka cecha charakteru, że dobre zdanie mam nie tylko o sobie, ale także o zdecydowanej większości innych osób :) (stąd częste – zdaniem niektórych na wiki nazbyt częste – zakładanie dobrej woli). Nedops (dyskusja) 20:44, 12 wrz 2018 (CEST)

Nostrix

• Uzasadnienie: Słownik słownikiem, ale macierzysty projekt ma potrzeby, prawda? Administrator, przed laty był arbitrem. Jacek555 ✉ 06:56, 4 wrz 2018 (CEST)
• Zgoda/odmowa kandydata: Dziękuję Jackowi za zgłoszenie, wyrażam zgodę na kandydowanie. Nostrix (dyskusja) 13:47, 5 wrz 2018 (CEST)

Za

1. kićor _=^^= 00:11, 6 wrz 2018 (CEST)
2. Szoltys [Re: ] 07:07, 6 wrz 2018 (CEST)
3. Rzuwig^► 08:55, 6 wrz 2018 (CEST)
4. a ja tutaj. --J.Dygas (dyskusja) 08:58, 6 wrz 2018 (CEST)
5. Gdarin dyskusja 09:21, 6 wrz 2018 (CEST)
6. Magalia (dyskusja) 10:05, 6 wrz 2018 (CEST)
7. PMG (dyskusja) 10:17, 6 wrz 2018 (CEST) z pełnym zaufaniem
8. Kenraiz (dyskusja) 10:20, 6 wrz 2018 (CEST)
9. Yarl 💭  11:35, 6 wrz 2018 (CEST)
10. ptjackyll (zostaw wiadomość) 00:35, 7 wrz 2018 (CEST)
11. KamilK7 ✉ 10:19, 7 wrz 2018 (CEST)
12. Jacek555 ✉ 10:28, 7 wrz 2018 (CEST)
13. Dałbym sobie rękę uciąć. Wojciech Pędzich Dyskusja 11:11, 7 wrz 2018 (CEST)
14. Yashaa (dyskusja) 11:31, 7 wrz 2018 (CEST)
15. Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 16:39, 7 wrz 2018 (CEST) Zdecydowanie.
16. masti <dyskusja> 12:50, 8 wrz 2018 (CEST)
17. Pumpernikiel90 (dyskusja) 15:10, 8 wrz 2018 (CEST)
18. Gżdacz (dyskusja) 17:04, 8 wrz 2018 (CEST)
19. Mpn (dyskusja) 07:36, 9 wrz 2018 (CEST)
20. --Mozarteus (dyskusja) 10:21, 9 wrz 2018 (CEST)
21. Jacek Fink-Finowicki (dyskusja) 12:25, 9 wrz 2018 (CEST) oczywista oczywistość
22. Barcival (dyskusja) 13:09, 9 wrz 2018 (CEST)
23. Swmar (dyskusja) 17:49, 9 wrz 2018 (CEST)
24. Powerek38 (dyskusja) 22:13, 9 wrz 2018 (CEST)
25. Hektor Absurdus (dyskusja) 12:21, 10 wrz 2018 (CEST)
26. KoverasLupus (dyskusja) 12:49, 10 wrz 2018 (CEST)
27. Maire ♣ 19:29, 10 wrz 2018 (CEST)
28. Fafik ^{Napisz coś} 16:01, 11 wrz 2018 (CEST)
29.  Za TR (dyskusja) 12:11, 12 wrz 2018 (CEST)
30. ~Cybularny ^{Napisz coś ✉} 20:53, 12 wrz 2018 (CEST)
31. Nowy15 (dyskusja) 21:12, 12 wrz 2018 (CEST)
32. Karol007 dyskusja 21:18, 12 wrz 2018 (CEST)
33. Witold1977 (dyskusja) 22:59, 12 wrz 2018 (CEST)
34. Ented (dyskusja) 23:51, 12 wrz 2018 (CEST)

Przeciw:

1. Lukasz2 (dyskusja) 00:07, 6 wrz 2018 (CEST) Wybieram jednego kandydata i daje mu głos za pozostałym daję głos przeciw
2. --Piotr967 podyskutujmy 11:44, 6 wrz 2018 (CEST) brak zaufania
3. Maitake (dyskusja) 12:48, 6 wrz 2018 (CEST)
4. --Adamt rzeknij słowo 21:42, 6 wrz 2018 (CEST)

Wstrzymuję się:

1. Na ten moment tutaj. Może potem zmienię... Mariusz Swornóg (dyskusja • edycje) 10:24, 6 wrz 2018 (CEST)
2. Wiklol ^(Re:) 17:34, 9 wrz 2018 (CEST)

Dyskusja:

1. Mała reforma KA, przeprowadzona w 2012 roku, wprowadziła możliwość uchylenia orzeczonych przez Komitet Arbitrażowy środków o charakterze długoterminowym obwarowaną jednakże upływem minimum dwóch lat od zastosowania danego środka. Jak do tej pory żaden skład KA nie zdecydował się na przeprowadzenie tej procedury. Patrząc po liście pozostających w mocy środków (i wagi przewinień za jakie zostały one nałożone), jaki, Twoim zdaniem, winien być optymalny okres, po którym Komitet powinien zająć się uchyleniem z urzędu, oczywiście gdy brak jest odpowiedniego wniosku strony? Ented (dyskusja) 00:39, 6 wrz 2018 (CEST)

   Na początek powiem, że cieszy mnie, że ten punkt reformy został wprowadzony. (Nie brałem udziału w dyskusji nad poszczególnymi punktami reformy, jednak po sześciu latach trudno mi powiedzieć dlaczego, po prostu nie pamiętam.) Niektóre środki bowiem, pozostające w mocy do dzisiaj są już dla społeczności absolutną prehistorią. Kto dziś pamięta (bez zaglądania do archiwum) dlaczego odblokowanie Mathiasreksa jest w ten sposób obwarowane - przecież od werdyktu dotyczącego jego sprawy minęło 11 lat! A przecież takie odium wiszące nad użytkownikiem (wciąż aktywnie edytującym) jest zwyczajnie niepotrzebne. Dlaczego więc KA nie skorzystało z możliwości rozpatrzenia starych spraw z urzędu - tego nie wiem. Nie przyjmowałbym jednak sztywnych ram czasowych, a opierałbym się na ogólnym rozeznaniu arbitrów i ponownym rozpatrzeniu z urzędu tych orzeczonych środków, co do których istnieje podejrzenie, że nie są już potrzebne. Nostrix (dyskusja) 16:07, 6 wrz 2018 (CEST)

   @Nostrix, wiesz dla mnie "z urzędu" oznacza, że ktoś pod wpływem jakiegoś czynnika (np. czasu) jest zobligowany do pewnych działań. Jeśli zaś rozpatrujemy rozsądne działanie KA to chyba taki powrót do dawnych spraw winien być "na wniosek", nawet jeśli będzie to na wniosek członka czy przewodniczącego KA. Jacek Fink-Finowicki (dyskusja) 12:24, 9 wrz 2018 (CEST)

2. Jakie środki, Twoim zdaniem, byłyby właściwe do zastosowania przez KA wobec administratora, któremu we wniosku zarzucono nadużywanie UA? Ented (dyskusja) 01:00, 6 wrz 2018 (CEST) Dopowiedzenie: oczywiście przy założeniu, że zarzut nadużycia UA został potwierdzony przez KA w treści werdyktu ;) Ented (dyskusja) 01:38, 6 wrz 2018 (CEST)

   Jestem dość wrażliwy na punkcie nadużywania uprawnień administratora i patrzę szczególnie krytycznie na działania, które wykraczają poza przyjęte zasady blokowania. Jeśli nadużywanie ma charakter uporczywy, a nie jest jednorazową wpadką, to nie wahałbym się głosować za werdyktem odbierającym uprawnienia. Wielokrotnie wypowiadałem się w dyskusjach na przestrzeni lat, że uprawnienia administratora to nie nagroda ani forma uprzywilejowania w projekcie, a jedynie określone narzędzia. Jeśli się z nich korzysta niewłaściwie, to powinny być odebrane. Nostrix (dyskusja) 16:07, 6 wrz 2018 (CEST)

3. W KA sposób rozpatrywania spraw jest bliski inkwizycyjnemu modelowi procesu, w którym Komitet dąży do ustalenia prawdy materialnej. Czy KA powinien poddawać szczegółowej analizie każdy przejaw nieprawidłowych działań stron mieszczący się w ramach PA oraz dodatkowo szczegółowo opisywać przedmiot sporu (powielając niejako wniosek) w kontekście innych działań? Czy nie jest tak, że formalizm (do którego również przyczynił się piszący te słowa) polegający na żmudnym zbieraniu diffów na każdą okoliczność popełnionych błędów przez strony sporu, szczegółowym analizowaniu edycji naruszających zasady, powinien ustąpić na rzecz kontroli materiału dowodowego, a w werdyktach, ogólnej oceny postępowania stron z odniesieniem jedynie do najbardziej rażących przykładów nieprawidłowych działań? Ented (dyskusja) 01:25, 6 wrz 2018 (CEST)

   Analogia, którą podałeś, jest pociągająca i rozumiem dlaczego się nią posłużyłeś. Jednak gdy się przyjrzeć bliżej, to nie jest to trafne porównanie. KA jest tylko czymś w rodzaju sądu koleżeńskiego i tylko taka analogia jest dla mnie akceptowalna. Ma rozwiązywać konflikty w grupie osób uprawiających hobby w wolnym czasie. KA nie decyduje o czyimś życiu, a edytowanie Wikipedii nie jest prawem człowieka i nie ma związku z np. wolnością słowa. Model, który tutaj przez lata został wypracowany, jest specyficzny i nie podlega analogiom do tzw. prawdziwego życia. Stąd nie stosujemy określeń typu wyrok (tylko werdykt), KA nie przeprowadza postępowania sądowego, bo nie jest sądem jako takim, tylko czymś w rodzaju komisji (stąd określenie Komitet), która stwierdza, że użytkownik A zrobił źle w zakresie zasad tutaj panujących, a ponieważ arbitrzy (nie sędziowie) mają mandat społeczności, to mogą wobec tej osoby zastosować np. środki w postaci nakazu napisania kilku haseł o określonej tematyce (były już orzekane takie środki :), blokady edycji czy odebrania uprawnień. Skoro więc KA nie jest sądem, to skąd taki formalizm w werdyktach? Ano stąd, że werdykt KA musi bronić się sam i za pomocą wszystkich wskazanych edycji udowadniać, że podjęte wobec wikipedysty środki są adekwatne do zdarzenia. Bowiem odwołania już nie ma. Skrócenie werdyktów do podania rażących nadużyć brzmi kusząco, zastanawiam się tylko czy faktycznie taki werdykt gasiłby spór; czy strona, która uważałaby się się za "pokrzywdzoną" nie podnosiłaby dalej w dyskusjach i komentarzach do werdyktu, że została potraktowana niesprawiedliwie, bo nie uwzględniono tego i owego? Nostrix (dyskusja) 21:39, 6 wrz 2018 (CEST)

4. Czy na jednostronną prośbę "pozwanego" o wstrzymanie procedowania wniosku, KA może/powinien wstrzymać bieg sprawy? Jeżeli tak, to do którego momentu procedury (licząc od czasu założenia podstrony z wnioskiem o arbitraż) KA powinien/może taką prośbę uwzględnić? Jakie okoliczności mogłyby wpłynąć na uwzględnienie prośby? Proszę o uzasadnienie. Ented (dyskusja) 10:18, 6 wrz 2018 (CEST)

   Co do zasady nie powinien tego robić na wniosek "pozwanego", jednak nie jestem sztywnym formalistą i dopuszczam zaistnienie sytuacji wyjątkowej, którą trudno byłoby przewidzieć i tym samym uwzględnić w regulaminie (życie pisze różne scenariusze). Nostrix (dyskusja) 21:39, 6 wrz 2018 (CEST)

5. Czy w KA potrzebny jest "wikipedysta z pomysłami"? Gżdacz (dyskusja), oryginalny autor Wikipedysta:Jacek Fink-Finowicki

   Myślę, że tak, ale ważne jest, aby te swoje pomysły konsultował z innymi arbitrami, w szczególności jeśli dotyczą one zmiany w funkcjonowaniu KA lub np. polityki arbitrażu :). Przykład: na podstawie mojego pomysłu w czasie mojej kadencji wprowadzono (po akceptacji wszystkich członków KA) praktykę informowania społeczności o aktualnym stanie prac nad werdyktem (np. [1]), w kolejnych latach jednak zarzucono tę praktykę z nieznanych mi przyczyn. A chodziło o to, żeby społeczność wiedziała, że coś się dzieje w sprawie wniosku (praca grupy roboczej, potem dyskusja nad werdyktem, głosowanie nad przyjęciem werdyktu i na końcu publikacja jego treści). Mam nadzieję, że ta praktyka powróci. Nostrix (dyskusja) 20:55, 10 wrz 2018 (CEST)

Wostr

• Uzasadnienie: Doświadczony administrator, pracowity wikipedysta. Nie był jeszcze w KA – czas na nowe wyzwania. Wstyd się przyznać, ale nie odrobiłem pracy domowej i nie zauważyłem, że Wostr był już w KA. Mam nadzieję, że gapiostwo promotora nie wpłynie negatywnie na poparcie dla nominata. Wostrze, serdecznie przepraszam za ten błąd. :) ptjackyll (zostaw wiadomość) 19:11, 4 wrz 2018 (CEST) ptjackyll (zostaw wiadomość) 18:54, 4 wrz 2018 (CEST)
• Zgoda/odmowa kandydata: Dziękuję za zgłoszenie :) Zgadzam się na kandydowanie. Wostr (dyskusja) 19:13, 5 wrz 2018 (CEST)

Za

1. kićor _=^^= 00:12, 6 wrz 2018 (CEST)
2. Dobrze wspominam współpracę z Wostrem w KA. Nedops (dyskusja) 00:15, 6 wrz 2018 (CEST)
3. --Tokyotown8 (dyskusja) 00:50, 6 wrz 2018 (CEST)
4. Szoltys [Re: ] 07:08, 6 wrz 2018 (CEST)
5. Rzuwig^► 08:59, 6 wrz 2018 (CEST)
6. Boston9 (dyskusja) 09:17, 6 wrz 2018 (CEST)
7. Gdarin dyskusja 09:21, 6 wrz 2018 (CEST)
8. Magalia (dyskusja) 10:06, 6 wrz 2018 (CEST)
9. Był już niedawno członkiem KA, a moim zdaniem doświadczenie zawsze jest w cenie. Rekomendacja Nedopsa też jest tu dla mnie dużym plusem. Odpowiedzi z marca zeszłego roku są przekonujące. Mariusz Swornóg (dyskusja • edycje) 10:21, 6 wrz 2018 (CEST)
10. --Piotr967 podyskutujmy 12:00, 6 wrz 2018 (CEST)
11. ~Cybularny ^{Napisz coś ✉} 15:08, 6 wrz 2018 (CEST)
12. Strazak sam (dyskusja) 15:20, 6 wrz 2018 (CEST)
13. --Teukros (dyskusja) 17:47, 6 wrz 2018 (CEST)
14. --Adamt rzeknij słowo 19:52, 6 wrz 2018 (CEST)
15. Torrosbak (dyskusja) 21:22, 6 wrz 2018 (CEST)
16. Chrumps ► 00:03, 7 wrz 2018 (CEST)
17. ptjackyll (zostaw wiadomość) 00:35, 7 wrz 2018 (CEST)
18. KamilK7 ✉ 10:06, 7 wrz 2018 (CEST)
19. Jacek555 ✉ 10:25, 7 wrz 2018 (CEST)
20. Wojciech Pędzich Dyskusja 11:11, 7 wrz 2018 (CEST)
21. Yashaa (dyskusja) 11:32, 7 wrz 2018 (CEST)
22. Andrzei111 (dyskusja) 14:16, 7 wrz 2018 (CEST)
23. Anagram16 (dyskusja) 16:25, 7 wrz 2018 (CEST)
24. Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 16:41, 7 wrz 2018 (CEST)
25. Jckowal piszże 20:19, 7 wrz 2018 (CEST)
26. Pit rock (dyskusja) 03:00, 8 wrz 2018 (CEST)
27. masti <dyskusja> 12:51, 8 wrz 2018 (CEST)
28. Gżdacz (dyskusja) 17:04, 8 wrz 2018 (CEST)
29. Mpn (dyskusja) 07:36, 9 wrz 2018 (CEST)
30. --Mozarteus (dyskusja) 09:27, 9 wrz 2018 (CEST)
31. D kuba (dyskusja) 11:13, 9 wrz 2018 (CEST)
32. Barcival (dyskusja) 13:07, 9 wrz 2018 (CEST)
33. Wiklol ^(Re:) 17:41, 9 wrz 2018 (CEST) Znakomite odpowiedzi.
34. Swmar (dyskusja) 17:42, 9 wrz 2018 (CEST)
35. AlexKazakhov (Dyskusja) 20:01, 9 wrz 2018 (CEST)
36. Elfhelm (dyskusja) 22:19, 9 wrz 2018 (CEST)
37. Hektor Absurdus (dyskusja) 11:51, 10 wrz 2018 (CEST)
38. KoverasLupus (dyskusja) 12:47, 10 wrz 2018 (CEST)
39. Maire ♣ 19:27, 10 wrz 2018 (CEST)
40. Nostrix (dyskusja) 20:58, 10 wrz 2018 (CEST)
41. Fafik ^{Napisz coś} 16:00, 11 wrz 2018 (CEST)
42. Nowy15 (dyskusja) 21:12, 12 wrz 2018 (CEST)
43. Karol007 dyskusja 21:29, 12 wrz 2018 (CEST)
44. Witold1977 (dyskusja) 22:56, 12 wrz 2018 (CEST)
45. Ented (dyskusja) 23:52, 12 wrz 2018 (CEST)

Przeciw:

1. 1 głos za pozostałe przeciwkoLukasz2 (dyskusja) 00:08, 6 wrz 2018 (CEST)
2. Osoba bardzo niekoncyliacyjna. Nie słuchająca, nie chcąca przyswajać określonych treści, w momencie, gdy ma określoną wizję działań. — Paelius Ϡ 12:52, 8 wrz 2018 (CEST)

Dyskusja:

1. W KA sposób rozpatrywania spraw jest bliski inkwizycyjnemu modelowi procesu, w którym Komitet dąży do ustalenia prawdy materialnej. Czy KA powinien poddawać szczegółowej analizie każdy przejaw nieprawidłowych działań stron mieszczący się w ramach PA oraz dodatkowo szczegółowo opisywać przedmiot sporu (powielając niejako wniosek) w kontekście innych działań? Czy nie jest tak, że formalizm (do którego również przyczynił się piszący te słowa) polegający na żmudnym zbieraniu diffów na każdą okoliczność popełnionych błędów przez strony sporu, szczegółowym analizowaniu edycji naruszających zasady, powinien ustąpić na rzecz kontroli materiału dowodowego, a w werdyktach, ogólnej oceny postępowania stron z odniesieniem jedynie do najbardziej rażących przykładów nieprawidłowych działań? Ented (dyskusja) 01:27, 6 wrz 2018 (CEST)

   Szczerze mówiąc to nigdy nie rozpatrywałem działania KA w odniesieniu do sądownictwa, ani też nie porównywałem tych dwóch instytucji. Nie jestem również przekonany do tego, że warto takie porównania robić, bo nadaje to Komitetowi jeszcze bardziej biurokratycznego czy formalistycznego nacechowania. Odnośnie samego formalizmu w pracach KA: oczywiście KA mógłby spróbować stać się wyłącznie ciałem oceniającym to, co przedstawią strony sporu, ale czy byłoby to wystarczające do zrealizowania, a przynajmniej do próby zrealizowania, celu w jakim KA został powołany – łagodzenia (a w idealnym przypadku: rozwiązywania w sposób wiążący i ostateczny) sporów pomiędzy wikipedystami? Wydaje mi się, że niekoniecznie, a przynajmniej nie zawsze. Badając sprawę całościowo, KA ma możliwość w pewien sposób podsumować cały spór i uczynić go kwestią zamkniętą – czasem przy zadowoleniu obu stron, czasem nie, różnie bywa – ale jednak zamkniętą, do której się już nie wraca. W wersji przeciwnej – wysłuchania stron sporu i oceny wyłącznie materiału, który wniosą – KA mógłby być zobowiązany do oceny wyłącznie jednej konkretnej sytuacji, mimo że byłaby jedynie drobnym wycinkiem całego sporu, natomiast Komitet zostałby niejako wciągnięty w konflikt stając się jedynie dodatkowym argumentem pt. kto miał rację w tej sytuacji – a spór trwałby sobie dalej. Tym samym nie, nie wydaje mi się, aby KA powinien przechodzić na wersję „amerykańską” ;) – powinien dość szczegółowo badać sprawę i jej okolice. Natomiast, czy wszystkie efekty tego badania powinny być potem upubliczniane w postaci werdyktu – niekoniecznie, choć tu mamy trochę błędne koło. Z jednej strony werdykty są długie, nikomu nie chce się ich czytać i okresowo pojawiają się głosy, że to zbytni formalizm i wodolejstwo, ale z drugiej strony KA ma szczegółowo zbadać sprawę, tak ma napisane i tego od niego oczekujemy. Czy jeśli nagle werdykt będzie miał 10% długości, to społeczność uzna – a tym bardziej: czy strony sporu uznają – że sprawa na pewno została szczegółowo wyjaśniona? W sumie nie wiem – ja będąc tę krótką chwilę w KA miałem potrzebę zrobienia wszystkiego jak najdokładniej, bo chyba, trochę naiwnie, myślałem, że im dokładniej i im bardziej szczegółowo sprawa zostanie opisana, tym bardziej rozwiązany będzie konflikt. Zresztą, jeśli w werdykcie znajdzie się tylko ogólnikowe Wojtek jest gupi, bo złamał WP:WER i forsował POV, to nie ma co liczyć na Oh, rzeczywiście, teraz to widzę. Obiecuję poprawę ;) W każdym razie, podsumowując (bo moja odpowiedź zaraz osiągnie długość werdyktu), nie uważam, aby KA powinien odejść od szczegółowego badania sprawy, bo żadna sprawa nie jest jednoczynnikowa i by postarać się jakoś wpłynąć na trwający konflikt, należy spojrzeć na nią jak najszerzej. KA niekoniecznie musi opisywać wszystkie zauważone nieprawidłowości i wyciągać z nich konsekwencje w postaci środków. Na pewno nieco krótsze i nieco mniej szczegółowe werdykty mogłyby być korzystniejsze – przede wszystkim w odbiorze zarówno przez strony, jak i innych użytkowników. Ale zgrabne podsumowanie wielu stron diffów i uzasadnień w taki sposób, że po werdykcie widać byłoby odpowiednie przyjrzenie się sprawie przez KA – łatwe na pewno nie jest. Wostr (dyskusja) 22:03, 6 wrz 2018 (CEST)

2. Czy na jednostronną prośbę "pozwanego" o wstrzymanie procedowania wniosku, KA może/powinien wstrzymać bieg sprawy? Jeżeli tak, to do którego momentu procedury (licząc od czasu założenia podstrony z wnioskiem o arbitraż) KA powinien/może taką prośbę uwzględnić? Jakie okoliczności mogłyby wpłynąć na uwzględnienie prośby? Proszę o uzasadnienie. Ented (dyskusja) 10:20, 6 wrz 2018 (CEST)

   Zgodnie z procedurą, może aż do zakończenia prac i wydania werdyktu, a może i na jednostronną prośbę, bo zakres jest szerszy niż tylko zgodny wniosek stron sporu. Tutaj też jednostronny można dwojako rozumieć – druga strona się z nim nie zgadza albo druga strona o nim nie wie, bo nie jest to wspólny wniosek – i w zależności od przypadku działania KA mogłyby być różne. Mówiąc ogólnie, wszyscy jesteśmy ludźmi i działamy w stosunkowo małej społeczności – jeśli ktoś prosi o wstrzymanie procedowania i przedstawia jakieś racjonalne powody dla takiej prośby, jednocześnie nie stara się taką prośbą spowodować odłożenie sprawy na nieokreśloną przyszłość i uwzględnienie takiej prośby nie będzie miało negatywnych konsekwencji zarówno dla drugiej strony, jak i dla samej sprawy – to KA powinien rozważyć uwzględnienie takiej prośby (podobnie te wymienione sprawy mogłyby wpłynąć na nieuwzględnienie prośby, np. gdyby wstrzymanie sprawy mogło negatywnie wpłynąć na istniejący konflikt). Dość oczywistymi przykładami są zresztą te, na które zwraca uwagę sam tekst regulaminu wewnętrznego (czyli typu: ktoś wyjechał i wróci za 2 tygodnie, a nie może teraz się odnieść do sprawy; ktoś potrzebuje czasu na zebranie materiałów, które są mu potrzebne na odniesienie się do sprawy itp. itd.). Dość szczególnym przypadkiem, który przychodzi mi do głowy jest sytuacja, w której strona domaga się wyłączenia z rozpatrywania sprawy tylu arbitrów, że pozostały skład nie byłby zdolny do dalszego procedowania. Gdyby arbitrzy ci zostaliby rzeczywiście wyłączeni, sprawa musiałaby zostać zawieszona aż do czasu przywrócenia zdolności procedowania. Jednak to bardzo teoretyczne, a słyszałem tylko o nieco zbliżonym przypadku jedynie w niemieckim KA, choć wtedy nie był to wniosek strony, a KA po prostu stracił zdolność do procedowania z powodu zbyt małej liczby arbitrów. Wostr (dyskusja) 22:03, 6 wrz 2018 (CEST)

3. Czy w KA potrzebny jest "wikipedysta z pomysłami"? Gżdacz (dyskusja), oryginalny autor Wikipedysta:Jacek Fink-Finowicki

   Nie wiem do końca, co rozumieć przez takie określenie. Zdecydowanie w KA potrzebna jest różnorodność, czy to spojrzeń na różne sprawy, czy to podejścia, czy może właśnie pomysłów. W tym tkwi siła KA, bowiem każdy arbiter z osobna przychodzi z pewnym doświadczeniem i zapatrywaniem ogólnie na sprawy Wikimediów, może – nawet nieświadomie – nie być całkowicie obiektywny, może nie być w stanie dojrzeć pewnych niuansów danej sprawy bądź nie być w stanie spojrzeć na sprawę z innej perspektywy. Dopiero w dyskusji przy danej sprawie może się okazać, że o masz, rzeczywiście, zupełnie tak na to nie patrzyłem itp. Wostr (dyskusja) 22:42, 9 wrz 2018 (CEST)