Na Enteda to głosowałbym "za" nawet jedynie na podstawie działalności na pl wiki ;) Ale jako, że miałem przyjemność pracować z nim w KA – i wysoko cenię wkład Enteda w pracę Komitetu to głosuję w tym miejscu z jeszcze większym przekonaniem. Nedops (dyskusja) 00:02, 6 mar 2019 (CET)[odpowiedz]
Dla kont stworzonych do wandalizmów bezterminowa blokada jest niezbędna i oczywista. Wikipedyści z wkładem merytorycznym (licznymi edycjami), które jednak ze względu na formę, styl, bazowanie wyłącznie na autotranslatorze, brak jakichkolwiek predyspozycji do pisania haseł encyklopedycznych i jednocześnie nierokujący poprawy (pomimo licznych wskazań na błędy popełniane podczas edycji) - niestety również winny być blokowane długoterminowo. Przemawia za tym historia niektórych wikipedystów oraz fakt, że z poprawiania wkładu takich userów nie możemy się wygrzebać mimo upływu lat. Stosowanie blokad długoterminowych w stosunku do użytkowników, którzy z jednej strony tworzą merytorycznie poprawne hasła lecz nie potrafią współdziałać zarówno poza przestrzenią haseł jak i w ramach stosowanych metod w przestrzeni głównej, powinno nastąpić po szczególnie wnikliwej analizie wkładu. Nie każdy potrafi, pomimo pisania znakomitych haseł, współdziałać, absorbując np. społeczność w liczne kilometrowe dyskusje, forsując swoje zdanie przy całkowitym braku poparcia, bo to nie jest właściwy kierunek. W tym kontekście przydałoby się rozszerzenie możliwości blokowania np. poszczególnych przestrzeni nazw. Na drugim biegunie będzie pilnowanie "swoich" haseł i niedopuszczanie do jakiejkolwiek w nie ingerencji przez innych wikipedystów i wszczynanie wojen edycyjnych. Wydaje mi się, że nie można w odpowiedzi na to pytanie rozpatrzyć wszystkich przypadków, tak aby była ona wyczerpująca, gdyż nie ma spraw identycznych - każda trafiająca do KA ma inny zakres i wagę, ale zawsze winniśmy mieć na uwadze podstawowy cel w jakim tu jesteśmy: rozwijanie Wikipedii poprzez tworzenie lub poprawianie haseł oraz podejmowanie działań służących projektowi w atmosferze poszanowania zarówno zasad jak i wzajemnych relacji. Taki cel powinien być przyświecać decyzjom podejmowanym przez KA. Ented (dyskusja) 18:34, 6 mar 2019 (CET)[odpowiedz]
Od ostatniej reformy KA minęło prawie 7 lat. Przez ten czas troszkę się wewnątrz społeczności, moim zdaniem, pozmieniało. Czy uważasz, że KA potrzebuje jakichś zmian? Jeśli tak, to jakich? einsbordyskusja19:43, 6 mar 2019 (CET)[odpowiedz]
Trudne pytanie. Może łatwiej odpowiedzieć co nie powinno się zmienić ;) Przede wszystkim KA powinien nadal być ostatnią "instancją", która jest uruchamiana w przypadku najpoważniejszych spraw i rażących przypadków złamania zasad oraz gdy zawiodły inne możliwości rozwiązania konfliktu. Również nie widzę potrzeby zmiany wachlarza rodzajów spraw, którymi winien zajmować się Komitet. Pewnego rodzaju bolączką KA jest czas rozpatrywania spraw - tylko szybkie rozpatrzenie wniosku może zapobiegać "nakręcaniu się" stron, zażegnać rozprzestrzenianie się konfliktu i wzajemnej niechęci, czy wręcz wrogości. Niestety, z jednej strony długi czas rozpatrywania wynika z obszerności materiału dostarczanego przez strony, a co za tym idzie wnikliwa kontrola działania, a z drugiej drobiazgowe opisywanie sporu w werdyktach i nadmierny formalizm. Komitet jest tym skuteczniejszy, im szybciej zapada werdykt, bo w ten sposób buduje zaufanie do niego jako instytucji. Na ile się "wewnątrz społeczności pozmieniało" - tu odczucia mogą być różne, ale na pewno tak jak Wikipedia choroby wieku dziecięcego ma (miejmy nadzieję) za sobą, tak i w pewnym sensie społeczność (szczególnie tych najbardziej aktywnych mających wpływ na funkcjonowanie Wikipedii) również weszła w "dorosłość". Ented (dyskusja) 23:15, 7 mar 2019 (CET)[odpowiedz]
