Uzasadnienie: Nie wypada przewodniczącego wyrzucać na bruk. Wiem, że ma dużo pracy poza Wiki i mało tutaj edytuje, ale może znajdzie kilka chwil na doświadczone spojrzenie z zewnątrz. ~malarz plPISZ22:54, 4 mar 2019 (CET)[odpowiedz]
Zgoda/odmowa kandydata: Zgadzam się, z tego samego powodu: przewodniczącemu głupio by było się nie zgodzić. W ciągu ostatniego roku, spraw było mniej niż na lekarstwo - co z resztą, w moim przekonaniu, świetnie świadczy o naszej społeczności. Choć osobiście, to uważam, że może lepiej dać szansę nowym, doświadczenie KA bardzo wiąże człowieka ze społecznym wymiarem projektu. Pozdrawiam, Wulfstan (dyskusja) 03:21, 5 mar 2019 (CET)[odpowiedz]
Lantuszkadyskusja23:09, 12 mar 2019 (CET) . Uzasadnienie: Kandydat ma wieloletnie doświadczenie w KomAr. Warto je dawać nowym osobom, jednak tym razem jeszcze zagłosuję za tym kandydatem. P.S. poprzednio też głosowałam "za" - chciałabym więc podkreślić, że nie zawiódł postawionych mu oczekiwań, oraz wywiązał się z obietnic i deklaracji o tym, że pośród bardzo zajętego zawodowo czasu znajdzie czas na KA. Poprzednio w dyskusji nad jego kandydaturą były wyrażane o to wątpliwości. Nie zawiódł swoich wyborców, mam nadzięję, że te wybory pokażą, że i zdobył szersze grono poparcia.[odpowiedz]
Andrzej19 (@) 13:56, 12 mar 2019 (CET) Bardzo doświadczony kandydat, ale w ostatnich latach mniej aktywny. IMHO funkcję arbitra (zakładając, że pojawią się jakiekolwiek sprawy) powinny pełnić osoby aktywne w danym okresie poprzedzającym wybory.[odpowiedz]
Nie zauważyłem niskiej aktywności kandydata w KA ;) Pisałem o tym wielokrotnie, z moich doświadczeń w komitecie wynika, że korelacja pomiędzy aktywnością danego człowieka jako wikipedysty i arbitra jest bliska zeru. Nedops (dyskusja) 20:37, 12 mar 2019 (CET)[odpowiedz]
Przecież to absurd. :D W takim wypadku, każdy arbiter, jeszcze przed rozpoczęciem głosowania, musiałby otrzymać publiczne zapewnienie od innego arbitra, że jest aktywny na KA wiki. Powiało WP:GTW. :P ptjackyll (zostaw wiadomość) 20:51, 12 mar 2019 (CET)[odpowiedz]
Ja tu żadnego absurdu nie widzę :) Przekazuję dwie informacje - 1. nie zauważyłem u Wulfstana problemów z aktywnością w KA 2. nie należy moim zdaniem przekładać aktywności na wiki, z aktywnością w pracach KA. Znam (niejednostkowe) przykłady bardzo aktywnych na pl wiki użytkowników, którzy w pracach Komitetu raczej statystowali 3. oczywiście można np. uważać, że Komar powinien być stale aktywny na pl wiki, by znać na bieżąco jej problemy itd. (chociaż oczywiście mniejsza liczba edycji niekoniecznie wiąże się z np. zaniechaniem przeglądania przeróżnych dyskusji). Ale ja przecież nikomu nie bronię brać pod uwagę dowolnych czynników przy głosowaniu, jedynie nakreślam pewien kontekst. Nedops (dyskusja) 21:01, 12 mar 2019 (CET)[odpowiedz]
Nie jestem wcale przekonany, że moją powinnością jest komentowanie wątpliwości innych osób. Ale - dla zasady - proponuję jednak traktować swój czas, czas dyskutantów i czas czytelników poważnie. Zatem proszę o wskazanie konkretnej bądź konkretnych wątpliwości, które wymagałyby mojego komentarza po roku. Wulfstan (dyskusja) 17:35, 6 mar 2019 (CET)[odpowiedz]
Każdy przypadek jest inny. Bywały przecież blokady nie tyle długoterminowe, co definitywne. Jeśli miałbym się odnosić, to poproszę o konkretny przypadek. Nie lubię wrzucać ludzi do jednego lub kilku worków. Wulfstan (dyskusja) 17:35, 6 mar 2019 (CET)[odpowiedz]
Od ostatniej reformy KA minęło prawie 7 lat. Przez ten czas troszkę się wewnątrz społeczności, moim zdaniem, pozmieniało. Czy uważasz, że KA potrzebuje jakichś zmian? Jeśli tak, to jakich? einsbordyskusja19:45, 6 mar 2019 (CET)[odpowiedz]
To ciekawe pytanie. Myślałem o tym w ciągu dnia, stąd brak natychmiastowej odpowiedzi. Powiem tak: nigdy nie skierowałem żadnej sprawy do KA, więc tego doświadczenia - żeby było jasne - nie mam, jak większość arbitrów. Od roku, decyzją społeczności jestem znowu w KA, ale tylko jedna sprawa była w międzyczasie rozpatrywana i została odrzucona. Ujawniła ona (albo może nie ujawniła, niektóre inne też na to wskazywały), pewne niedopowiedzenia, możliwości interpretacyjne w działalności KA. No i teraz, wiele zależy od stosunku do zasad i do prawa stanowionego. Jedni będą uważać, że trzeba tak to dopowiedzieć, by nie pozostawiać przestrzeni interpretacji. Inni - nie kryję, że do nich należę - będą wskazywać, że nie da się wszystkiego przewidzieć i że lepiej jest poruszać się w generalnych ustaleniach, niż w labiryncie szczegółów, tym bardziej, że ta druga opcja rodzi jednakowoż ułatwienia w omijaniu zasad. Nikt w międzyczasie (o ile się nie mylę, trudno śledzić wszystkie wątki) nie podniósł potrzeby jakiegoś generalnego remontu zasad KA. W moim przekonaniu, najważniejsze jest budowanie autorytetu tej instytucji, jaką jest KomAr. I to nie tylko na potrzeby przewidywalnych rozstrzygnięć. Ale możemy sobie założyć zaistnienie jakiejś sytuacji skrajnej lub wykraczającej poza przewidywalną skrajność, sądzę, że jeśli wówczas z jakichś względów głosowanie społeczności nie przyniesie rozwiązania, to właśnie KomAr będzie ciałem konsultowanym przez społeczność. Nie jestem przekonany zatem, czy należy brnąć w uszczegóławianie zasad działania KA. Natomiast, czy którąś zasadę istniejącą należałoby zmienić, nie wiem. Nie mam przekonania, co do takiej konieczności, ale to - na szczęście nie ja - społeczność podejmuję w tym zakresie decyzję. Nawet nie jestem do końca przekonany, czy - w razie takiej debaty - aktualni członkowie Komaru powinni głosować... Pozdrawiam, Wulfstan (dyskusja) 04:11, 8 mar 2019 (CET)[odpowiedz]
Na swojej stronie piszesz o obozach nazistowskich. Czy uważasz za stosowne dodatkowo poinformować czytelników o czyje obozy nazistowskie chodzi (hasło ma nieco inny tytuł), czy też pozostawisz stronę w obecnym (niearbitralnym) brzmieniu? MOs810 (dyskusja) 10:08, 7 mar 2019 (CET)[odpowiedz]
to ma coś wspólnego z oceną kwalifikacji arbitra? Niestety działka obozów niemieckich i austriackich wymaga u nas doprowadzenia do porządku (nawet w tej sprawie - w plwiki termin obóz nazistowski linkuje do Obozy niemieckie (1933–1945), co nie jest precyzyjne - obozy koncentr. i zagłady podlegały SS, która była podporządkowana NSDAP, a nie państwu, czyli były par excellence nazistowskie, z kolei obozy jeńców wojennych podlegały Wehrmachtowi, który nie podlegał NSDAP, a władzom państwowym, czyli formalnie nazistowskie nie były. Jednak przebudowa tematyki obozowej to nie dzieło dla 1 osoby, zwłaszcza mającej multum innych obowiązków. --Piotr967podyskutujmy14:30, 7 mar 2019 (CET)[odpowiedz]
Coś je jednak łączy. Arbiter, moim zdaniem, powinien podjąć szybką i zdecyzdowaną decyzję, czy chce o tym napisać, czy udawać, że nie wie o co chodzi. Brak zdecydowania w tak oczywistej kwestii będzie dla mnie wyznacznikiem przydatności kandydata do orzekania w znacznie bardziej błahych kwestiach. MOs810 (dyskusja) 15:29, 7 mar 2019 (CET)[odpowiedz]
No - liczba haseł o politykach świadczy o tym, że dziedzina jest dość chlubna, a ręce Wikipedystów głęboko się w nią zanurzają :) Ale faktycznie proponuję w tym miejscu ograniczyć się już do pytań. MOs810 (dyskusja) 22:02, 7 mar 2019 (CET)[odpowiedz]
