LJanczukqu'est qui se passe22:45, 6 wrz 2020 (CEST) Konsekwentnie głosuję za, choć muszę zaznaczyć, że głosowanie przeciw kontrkandydatom to nie najlepszy pomysł. Nie ma znaczenia, że są to admini. Ja w tych wyborach zgłosiłem jako kandydatów do KA 10 nieadminów i tylko jednego admina, a jestem adminem i nie jest to pierwszyzna w moim przypadku. Co więcej uważam, że w każdym KA zawsze powinni być jacyś nieadmini. Najlepiej by było, gdyby w każdych wyborach przynajmniej jedno miejsce było zagwarantowane nieadminowi. Zarówno adminów, jak i komarów wybieramy spośród aktywnych wikipedystów i jest to jeden z powodów, że w KA admini stanowią wysoki procent. Drugi powód, nieadmin, który zaliczył KA bardzo często kandyduje na admina, czego nikomu nie można zabronić i w następnych wyborach kandyduje już jako admin.[odpowiedz]
--Piotr967podyskutujmy19:09, 8 wrz 2020 (CEST) Kandydat b. dobrze zna i diagnozuje realia wikipedii. Istnieje bezdyskusyjnie problem pozamerytorycznej wielkiej przewagi adminów nad nieadminami we wszelkich konfliktach i równie bezdyskusyjny problem braku jakiejkolwiek skutecznej kontroli na admińskimi i nie tylko działaniami adminów. Admin, zwłaszcza o silnej pozycji w społeczności, może w praktyce pisać hasła bez źródeł, pisać byle jak, podawać źródła, w których brak potwierdzenia przytaczanych danych, podawać uzasadnienia braku źródeł jawnie łamiące filar WER (typu: potwierdzenie łatwo znaleźć w Internecie) i nie tylko nie ponieść żadnych konsekwencji, ale jeszcze może potem atakować zgłaszającego w/w nadużycia. Admin może blokować podając jawnie fałszywe uzasadnienia i diffy uzasadniające blokady i nie ponosi odpowiedzialności za to, podobnie może blokować w warunkach ewidentnego konfliktu interesów (np. w interesie innego usera, z którym jest ściśle związany osobiście i finansowo) równie bezkarnie. Lub blokować oponenta z którym ma spór merytoryczny. Co nie znaczy, że każdy admin tak robi, wręcz odwrotnie. Jednak jeśli się już znajdzie taki co robi, to inni admini nie mają w praktyce możliwości skutecznej reakcji, o ile dany admin się uprze. Przyjęło się, że prawie nigdy nie interweniują w blokady i nie podejmują innych działań skutecznie chroniących nieadminów przed takimi nadużyciami, by nie było wojny adminów, psucia atmosfery itp. W tej sytuacji trudno założyć, że skoro admin nie interweniuje skutecznie jako admin, to będzie skutecznie interweniował jako komar. To ta sama osoba w końcu - gdyby uznała, ze admin X złamał zasady to interweniowałaby z poziomu admina. A skoro nie interweniowała by nie psuć atmosfery między adminami, to zapewne tę samą pozycję zajmie jako komar. Ponadto admin mający konflikt z nieadminem ma wielkie możliwości "lobbingu" w sprawie konfliktu i dorabiania gęby oponentowi na zamkniętej liście admińskiej, gdzie druga strona nie ma możliwości odeprzeć np. fałszywych pomówień, nie tylko dlatego, że nie może tam edytować, ale nawet nie ma wiedzy, że takie pomówienia padają. Inni admini oczywiście mogą prostować, o ile będzie im się chciało znaleźć i przekopać przez diffy, nie tylko te wskazane przez oskarżającego admina, ale również inne przez nikogo nie wskazane, a które są istotne dla sprawy. To jednak nie zmienia dysproporcji pozycji - sąd również może samodzielnie weryfikować dane prokuratora, ale nikt nie używa tego jako argumentu, by w takim razie oskarżony nie miał prawa głosu ani wglądu w oskarżenie. Jest też tajemnicą poliszynela, że grupy zaprzyjaźnionych adminów urabiają opinię o innych na innych pozawikiediowych kanałach. Nieadmini też to moją robić, ale bez wpływu na cokolwiek. I to jest różnica. Dlatego ważna jest obecność osób spoza admińskiej grupy w KA. I obecność nowych twarzy - może wreszcie ktoś będzie przepychał choćby takie oczywiste sprawy, jak by orzeczenia KA nie zawierały wymagań sprzecznych z instrukcjami działania KA. Bo b. utrudnia to skuteczne składanie skarg w KA. Sąd mój głos "za" i podziękowania dla kandydata za podjęcie tej sprawy. P.S. oczywiście w teorii pomysł kandydata nie będzie skuteczny - gdyby wykluczyć aktywnych adminów, to z tych samych powodów trzeba wykluczyć aktywnych nieadminów - a wówczas kto by był w KA (chyba, że Nedops ma rację, w tym co pisze, że mało aktywni czasem są b. aktywni w KA). Ale rozumiem, że kandydatowi chodzi o obecną sytuację dysproporcji sił i środków i do niej ustawia swą politykę.[odpowiedz]
@Piotr967 Postaram się b. krótko: małe sprostowanie: nie jest tak, że głos KomAra-nieadmina liczony jest inną miarą – (to jest co prawda jeden przykład, ale…) gdy byłem w KA (m.in.) z Jackiem555, wówczas nieadminem (teraz też), który był b. aktywny w pracach Komitetu (raczej na pewno ze wszystkich ówczesnych arbitrów, włącznie za mną – na tle jego aktywności ja byłem bezczynny), a z jego uwagami, jak dobrze pamiętam, wszyscy się liczyli i na pewno nikt go nie zbywał i nie bagatelizował jego uwag. | Jeśli wątek się przeciągnie kilka linijek niżej, to będzie trzeba przenieść w inne miejsce. --Pit rock (dyskusja) 16:28, 9 wrz 2020 (CEST)[odpowiedz]
Ost. wpis: Rzeczywiście moja nadinterpretacja Twojej wypowiedzi (niemniej mniej obeznanym, w tym konkretnym zagadnieniu, może troszkę naświetliłem pozycję userów niższych rangą w KA). --Pit rock (dyskusja) 18:45, 10 wrz 2020 (CEST)[odpowiedz]
kićor=^^= 00:31, 6 wrz 2020 (CEST) Nic osobistego – głos czysto techniczny. Dopóki ktoś nie pójdzie po rozum do głowy, że glosowania ujemne są totalnie bez sensu, będę z tego korzystał, właśnie by coś się w tej sprawie ruszyło. Doszły o wiele poważniejsze problemy z kandydatem, jak głosowanie taktyczne i jakaś wyimaginowana walka adminów z nieadminami. Tym bardziej tu. kićor=^^= 14:56, 7 wrz 2020 (CEST) Sorry, ale to nie ja głosuję tutaj taktycznie. Głosuję zgodnie z własnym przekonaniem. Nie rozumiem sformułowania „problemy”. Głosuję zgodnie z regulaminem. Nic o żadnej walce nie pisałem - to nadinterpretacja. Le5zekTak? 17:59, 7 wrz 2020 (CEST) Wystarczy, że ja je widzę, a przecież głos należy do mnie, prawda? kićor=^^=19:57, 7 wrz 2020 (CEST)[odpowiedz]
Gdarindyskusja 19:49, 6 wrz 2020 (CEST) nie podoba mi się głosowanie "przeciw" kontrkandydatom, jest to sprzeczne z niepisanym zwyczajem Rozumiem, że kolega admin specjalizuje się w „niepisanych zwyczajach” czemu dawał wyraz na stronie mojej dyskusji, jednak zasada jest prosta i jasna głosować może każdy zalogowany użytkownik mający w momencie rozpoczęcia nominacji minimum 500 nieusuniętych edycji w przestrzeni głównej i zarejestrowany najpóźniej na 2 miesiące przed rozpoczęciem nominacji (tj. odpowiednio do 1 stycznia i 1 lipca włącznie); głosy pacynek są nieważne. Spełniam te warunki i mam prawo glosować zarówno za jak i przeciw. Le5zekTak?20:16, 6 wrz 2020 (CEST)[odpowiedz]
Mpn (dyskusja) 08:41, 7 wrz 2020 (CEST) Kandydat zapowiadał się lepiej, ale nie podoba mi się postrzeganie tych wyborów jako starcia admini-nieadmini. W KA powinna być reprezentacja zarówno adminów (jako że otrzymali od Społeczności 80%-owe poparcie na PUA, które świadczy o pewnym zaufaniu Społeczności; to nie jest jakaś zamknięta grupa, do której nie można wejść z zewnątrz), jak i nieadminów (aczkolwiek zdarzało się, że nieadmin po zgłoszeniu do KA stawał się adminem). Każdy admin był kiedyś nieadminem, a nadający się nieadmini po pewnym czasie często zostają adminami. Tak samo, jak Ty masz prawo, Le5zku, glosować przeciw, na kogo Ci się podoba z dowolnych przyczyn (zbyt długi nick, dziwny kolor włosów, jeśli kogo spotkałeś na żywo, zaufanie Społeczności), tak ja mam prawo głosować tutaj przeciw Twojej kandydaturze. Nie miałem zamiaru głosować przeciwko niej i gdyby nie Twoje głosy, zapewne bym tego nie zrobił, ale ja również mam prawo. Nie muszę powoływać się na niepisany zwyczaj czy na cokolwiek, mogę tak głosować z dowolnych powodów. Tak jak user:Gdarin również ma prawo być przeciw z powodów, które on uznaje za istotne. I nie zasłużył na złośliwe komentarze z tego powodu.[odpowiedz]
Mariusz Swornóg (dyskusja • edycje) 14:13, 7 wrz 2020 (CEST) Akurat głosowanie przeciwko swoim kontrkandydatom zupełnie mi nie przeszkadza - jest zgodne z zasadami, a coś takiego jak "niepisane zasady" to trochę absurd... ;) Co nie zmienia faktu, że każdy może głosować jak chce z dowolnych powodów. Natomiast nie podoba mi się odpowiedź Kandydata na pytanie nr 5, a konkretnie stwierdzenie: Uważam, że aktywny admin nie powinien być członkiem Komitetu Arbitrażowego. Administratorzy to (w większości) najbardziej zaufani członkowie naszej Społeczności. Dlaczego więc byśmy chcieli uniemożliwić członkostwo w KA najbardziej zaufanym i zasłużonym osobom? Nie rozumiem tej wizji, nie popieram i sprawiła ona, że nie mogę zaufać, że Le5zek dobrze rozumie naszą Społeczność. Nie pisałem nic o uniemożliwieniu pracy adminów w KA. Uważam natomiast, że powinny zostać zmienione proporcje reprezentacji w KA i temu miały służyć moje głosy. Wieloletnich redaktorów na Wikipedii jest naprawdę dużo i według mnie powinni mieć większy wpływ na działanie projektu. Le5zekTak?17:59, 7 wrz 2020 (CEST)[odpowiedz]
Odpowiedź na pytanie 5 świadczy prawdopodobnie (w mojej opinii) o niezapoznaniu się z historią orzeczeń KA, co nie rokuje dobrze u kandydującego na arbitra. Odpowiedź na pytanie 6 można (choć nie trzeba) odczytać jako osobliwą sugestię, że dowolne uzasadnienie głosu przeciw (Wielu natomiast próbuje mi udowodnić, dlaczego się nie nadaję do tej funkcji) narusza zasadę Wikipedia:Zakładaj dobrą wolę. Moje wrażenia z interakcji z Kandydatem w Poczekalni są także w najlepszym razie mieszane (choć nie przeczę, że nieraz dokonuje tam bardzo trzeźwych obserwacji). W tym świetle nie widzę możliwości poparcia podanej kandydatury. Marcowy Człowiek (dyskusja) 10:59, 10 wrz 2020 (CEST)[odpowiedz]
To oczywiście pytanie na pewnym poziomie ogólności. Do jakich sankcji skłaniałbyś się (gdyby oczywiście sankcje jako takie były wskazane) w przypadku administratora, u którego Komitet stwierdzi nadużywanie przycisków? Nedops (dyskusja) 00:23, 6 wrz 2020 (CEST)[odpowiedz]
Zakładając, że wykroczenie nastąpiłoby po raz pierwszy zastosowałbym następujące sankcje: * ograniczenie uprawnień administratorskich w zakresie przewinienia poddanemu arbitrażowi (np. zakaz blokowania użytkowników) * orzeczenie powyższej sankcji w zawieszeniu (1 miesiąc) Jako członek KA zakładałbym bowiem dobrą wolę admina i jego zagalopowanie się lub nadmierny pośpiech w zastosowaniu sankcji bez przemyślenia. Powyższa kara miałaby na celu otrzeźwienie admina pozbawiając go przekonania o własnej nieomylności i zarazem nie ograniczając jego uprawnień. W razie powtórzenia przewinienia - wnioskowałbym już o broń atomową, czyli pozbawienie uprawnień administratorskich. Byłby to bowiem dowód na to, że admin nie ma cech osobowości pozwalających na dalsze pełnienie tej funkcji. Le5zekTak?19:29, 6 wrz 2020 (CEST)[odpowiedz]
W jaki sposób deklarowany przez Ciebie na stronie dyskusji fakt bycia delecjonistą wpływa na Twoje postrzeganie konfliktów wywoływanych np. kwestiami encyklopedyczności lub jakości artykułów?Mariusz Swornóg (dyskusja • edycje) 11:20, 6 wrz 2020 (CEST)[odpowiedz]
Według mnie nie wpływa w żaden sposób. Staram się być bezstronny. Oczywiście w większości popieram wnioski o skasowanie artykułu, bo w poczekalni z założenia pojawiają się twory kalekie, potworki lub mnożące byty ponad potrzebę. Nie ogranicza to jednak mojej oceny do uznawania zgłoszeń za bezzasadne, gdy są efektem niewiedzy zgłaszającego, czy złej woli. Przykład np. tutaj, czy tutaj. Delecjonista to nie ponury żniwiarz, tylko plewiący chwasty pomiędzy kwiatami. Le5zekTak?19:29, 6 wrz 2020 (CEST)[odpowiedz]
Mam doświadczenie jako sekretarz komisji rewizyjnej jednego z oddziałów dużego ogólnopolskiego stowarzyszenia. Moja praca zawodowa to praca w kontroli jakości dużej firmy informatycznej (jako Service Level Manager). Mam zimną krew i nie daję się wyprowadzić z równowagi. Nie będąc prawnikiem mam jednak duże doświadczenie w konstrukcjach prawnych, sankcjach, poziomach ich stosowania. Uważam, że zachowuję bezstronność i neutralny punkt widzenia co powinno być podstawową cechą dobrego wikipedysty a arbitra (oraz admina) w szczególności. Le5zekTak?19:29, 6 wrz 2020 (CEST)[odpowiedz]
Trudno mieć doświadczenia nie posiadając do tego narzędzi. Przede wszystkim staram się unikać konfliktów. Nie kontynuuję bezsensownych dyskusji jeśli nie przynoszą żadnego rozwiązania i sprowadzają na manowce. Jeśli dyskusja zbacza na boczne tory staram się ją sprowadzać do meritum. Nie reaguję na zaczepki czy protekcjonalizm niektórych - niestety niektórzy admini mają do tego tendencje. Le5zekTak?19:29, 6 wrz 2020 (CEST)[odpowiedz]
Zauważyłem, że oddałeś kilka głosów przeciw w tych wyborach (m.in u mnie, Adamat i Enteda). Czy nie uważasz, że takie działanie może być odebrane jako próba zwiększenie swoich własnych szans? ptjackyll (zostaw wiadomość) 20:09, 6 wrz 2020 (CEST)[odpowiedz]
Sądziłem, że wyraziłem swoje motywy dość przejrzyście ale je powtórzę. Uważam, że aktywny admin nie powinien być członkiem Komitetu Arbitrażowego. Większość sporów w KA jest w relacji admin - zwykły user. Więc przewaga adminów w Komitecie Arbitrażowym osłabia siłę tego organu. Dlatego też oddanie głosów przeciwko adminom w tym głosowaniu jest próbą zwiększenia nie moich własnych szans, lecz szans wszystkich kandydujących nieadminów. Jak napisał w moim głosowaniu @Kicior99 nic osobistego.Le5zekTak?20:25, 6 wrz 2020 (CEST)[odpowiedz]
Kandydat ma prawo do swojej opinii, a jeden konkretny werdykt nie oznacza iż nie istnieje zagrożenie o którym mowa (choć ja oczywiście mam nieco inną optykę niż Le5zek :P). Nedops (dyskusja) 22:33, 6 wrz 2020 (CEST)[odpowiedz]
Nie bardzo rozumiem, dlaczego administrator i obecny członek KA zarzuca mi sugerowanie kumoterstwa. To własna nadinterpretacja. Pierwsze znanie Twojej wypowiedzi wg. mnie nie świadczy o moim nieprzygotowaniu do tej roli - raczej à rebours. Gdybym był członkiem KA nie atakowałbym tak otwarcie i lekceważąco (tak to odbieram) kandydata do tego ciała. Le5zekTak?17:59, 7 wrz 2020 (CEST)[odpowiedz]
To wyjaśnij w jaki sposób przewaga adminów w Komitecie Arbitrażowym osłabia siłę tego organu, bo ja się z tym zdecydowanie nie zgadzam i podałem konkretny przykład ostatniego werdyktu, nad jakim pracował KA (7/9 składu to admini), a jak możesz to także odpowiedz na pytania zadane tutaj PS. pozwoliłem sobie usunąć znaczki small, w trosce o oczy osób, które nie mają sokolego wzroku. Gdarindyskusja18:27, 7 wrz 2020 (CEST)[odpowiedz]
Ponieważ 7/9 składu KA to admini, wydawane werdykty mogą być odbierane przez społeczność wikipedystów jako swego rodzaju supersąd adminów. Wikipedyści będący w konflikcie z administratorami mogą wychodzić z założenia „a co będę zgłaszał wniosek do KA, po co mi to, jeszcze się narażę adminom a nic nie ugram. Lepiej siedzieć cicho”. Uważam osobiście, że zasady wyboru do Komitetu Arbitrażowego powinny zostać zmienione, natomiast nie łudzę się, że to nastąpi. Nie zamierzam odnosić się do werdyktu 5/2020. Le5zekTak?19:19, 7 wrz 2020 (CEST)[odpowiedz]
