Miałam się wstrzymać prawie do końca, ale jednak nie podoba mi się decydowanie za Kandydata, do czego się lepiej (dla innych) nadaje. Nie sądzę, żeby bycie komarem znacząco przyczyniło się do utrudnienia czy wręcz uniemożliwienia aktywnego uczestnictwa w innych przestrzeniach. A już doprawdy bardzo, ale to bardzo mnie bodzie decydowanie za kogoś, do czego jest stworzony i gdzie może być widziany. Chcę właśnie zobaczyć, skoro on sam tego chce, jak skrzydełkami pomiata i wydaje różne dźwięki jako komar. Na pewno będzie świetny w kompletowaniu materiałów dowodowych. Chce być komarem, więc wspieram mocno! Marencja (dyskusja) 17:45, 8 mar 2021 (CET)[odpowiedz]
Pit rock (dyskusja) 10:19, 12 mar 2021 (CET) niewiele ten 34. głos „za” tu wniesie, ale nie zaszkodzi(łaby) odmiana w gronie członków KA (Wulfstan ma już okazały wkład w pracach Komitetu); popieram opinie Adamta i Marencji[odpowiedz]
Samolubnie :) Na pewno kandydat się nadaje. Być może byłby też jednym z lepszych arbitrów, jakich sobie jestem w stanie wyobrazić. Pewnie przydałaby mu się też odmiana. Nie chciałbym jednak, by długie analizowanie diffów zabierało czas na jeszcze potrzebniejszą pracę przy aspektach technicznych naszej skromnej Wiki :) Emptywords (dyskusja) 21:26, 6 mar 2021 (CET)[odpowiedz]
Ponieważ KA zmienił się w superforum adminów (a i lista obecnych kandydatów tylko to potwierdza) głosuję z definicji przeciw każdemu adminowi kandydującemu do tego ciała. Le5zekTak?20:46, 7 mar 2021 (CET)[odpowiedz]
Angażowanie świetnego fachowca w personalne sprawy odbędzie się ze szkodą dla Wiki.pl: jest zbyt dobry na wrabianie w pyskówki. Zdecydowanie przeciw. Wspieram tym samym opinię wyżej podpisanych. Kggucwa (dyskusja) 04:25, 8 mar 2021 (CET)[odpowiedz]
Absurdalne są te powody do głosowania przeciw. Nie demonizujmy KA tam nie ma tyle pracy. Komar nie siedzi cały rok nad sprawami bo jest ich, dzięki dojrzałości naszej społeczności, raptem 2-3 na rok a sami Komarzy dzielą się między sobą zadaniami. To raptem max 1-2 tygodnie pracy przy sprawie. Malarz to poważny i rozsądny Wikipedysta i jeżeli chce spróbować czegoś nowego, może właśnie dlatego by nie wypalić się w tym co robi to świetnie. Głosowanie przeciw "bo szkoda fachowca" to strzał w stopę bo może właśnie tego potrzebuje by tym fachowcem nadal był. Apeluje by jednak zastanowić się czy takie uzasadnienie ma tu sensn i nie jest krzywdzące i szkodliwe dla nas wszystkich. --Adamtrzeknij słowo19:33, 9 mar 2021 (CET)[odpowiedz]
przykro mi, ale Malarz oddał głos "przeciw" Broccoli, oczywiście miał prawo oddać taki głos, tak jak i ja mam prawo oceniać to negatywnie i zmienić swój Gdarindyskusja18:48, 10 mar 2021 (CET)[odpowiedz]
Mpn (dyskusja) 08:57, 12 mar 2021 (CET) z jednej strony bardziej bym widział w KA dalej Wulfstana niż Malarza, z drugiej nie chcę dołączyć się do chóru głosów, które karzą Malarza za dobrą pracę i wysyłają komunikat: nie pracuj dobrze, bo cię nie wybierzemy. Podejście takie uważam za zniechęcające do pracy, a przez to niesłużące dobru Wikipedii![odpowiedz]
Witaj. W jakim przypadku Komitet może podjąć decyzję o nieujawnianiu części materiału dowodowego? Hipotetyczny przykład mile widziany ;) Ented (dyskusja) 00:06, 6 mar 2021 (CET)[odpowiedz]
KOMAR powinien podjąć decyzję o nieujawnianiu części materiału dowodowego jeżeli jego ujawnienie jest niezgodne z prawem (przykład: chociażby zapisy tzw. RODO). ~malarz plPISZ22:56, 6 mar 2021 (CET)[odpowiedz]
Wikipedia:Komitet Arbitrażowy/Wnioski o arbitraż stwierdza, że prawo do składania wniosków o arbitraż ograniczone jest wyłącznie do użytkowników posiadających konto w Wikipedii. Proszę podaj (krótko opisowo) dwa hipotetyczne przykłady wniosków, kiedy: 1) KA mógłby jednak przyjąć wniosek IP; 2) KA zdecydowanie powinien wniosek IP odrzucić. Ented (dyskusja) 00:06, 6 mar 2021 (CET)[odpowiedz]
Obydwa rozwiązania są możliwe, chociaż drugie bardziej prawdopodobne, ze względu na zmienność adresów IP uniemożliwiającą weryfikację osoby zgłaszającej wniosek. ~malarz plPISZ22:56, 6 mar 2021 (CET)[odpowiedz]
Czy Komitet ma prawo zmodyfikować merytorycznie (w treści) złożony wniosek? Jeżeli tak, to np. jakie przesłanki musiałyby zostać spełnione do podjęcia takiego działania? Czy taki przypadek miał miejsce w KA na pl.Wiki? Ented (dyskusja) 00:06, 6 mar 2021 (CET)[odpowiedz]
Na pewno KOMAR może przyjąć wniosek w części (czyli część wniosku pominie/usunie). A patrząc na historyczne werdykty KOMARA to pamiętam zalecenia dla Wikipedystów, którzy nie byli wspomniani bezpośrednio we wniosku (czyli wniosek de facto został poszerzony). ~malarz plPISZ22:56, 6 mar 2021 (CET)[odpowiedz]
Czy po wejściu w życie PZP, pl.KA powinien brać pod uwagę owe zapisy podczas rozpatrywania wniosków? Czy wobec imo braku odpowiedzi na pytanie "jak PZP mają być egzekwowane? Kto ma się tym zajmować? W jaki sposób powinien wyglądać idealny proces ich egzekucji?" pl.KA może/powinien rozpatrywać wnioski złożone w związku z naruszeniem PZP? Ented (dyskusja) 00:06, 6 mar 2021 (CET)[odpowiedz]
KOMAR ma rozpatrywać sprawy w sytuacjach konfliktu personalnego między użytkownikami, np. w przypadku ... itp.. W związku z tym, jeżeli wnioskodawca powoła się na łamanie przez oponenta PZP to KOMAR wręcz będzie musiał wziąć pod uwagę zapisy PZP. ~malarz plPISZ22:56, 6 mar 2021 (CET)[odpowiedz]
To kto będzie rozpatrywał łamanie ustaleń PZP jest jeszcze kwestią otwartą. Jeżeli zostanie powołane inne przykładowo międzynarodowe ciało do rozpatrywania łamania zasad PZP jaka widzisz role KA w tej sytuacji? --Adamtrzeknij słowo09:37, 7 mar 2021 (CET)[odpowiedz]
To chyba nie jest pytanie do kandydata na komara? Natomiast nie widzę przeszkód do powoływania się na jakąkolwiek powszechną regulację we wniosku do KA o ile sam problem (konflikt między użytkownikami) jest powodem złożenia wniosku. ~malarz plPISZ14:21, 8 mar 2021 (CET)[odpowiedz]
Nie zabierajcie fachowcowi czasu - wnioskuję tu o zamknięcie tej dyskusji. Jeśli ktoś nadal chce porozmawiać - Alexa, Siri i Cortana czekają... Kggucwa (dyskusja) 04:32, 8 mar 2021 (CET)[odpowiedz]
Myślę, że pytanie powinno brzmieć: czy niniejsze głosowanie ma odpowiedzieć na pytanie, czy kandydatowi „wolno” w inny niż do tej pory sposób służyć Społeczności? I czy Społeczność powinna mu zabraniać określonych form aktywności na Wiki? Moim zdaniem: 1. nie, i 2. nie. Uwagi: „czym Malarz_pl może się zajmować, a czym nie” brzmią nieco niezręcznie i niestosownie. Jacek555✉17:13, 8 mar 2021 (CET)[odpowiedz]
Popieram to co napisał powyżej Jacek, a także w uzasadnieniu głosu Marencja. Malarz nie jest pracownikiem przez nas zatrudnionym, od którego mielibyśmy prawo wymagać aktywności na jakimś konkretnym polu. Jest wolontariuszem, który ma prawo do odmiany, choćby po to, żeby się nie zanudzić robieniem ciągle tego samego. Praca w KA jest doświadczeniem ciekawym i zdecydowanie innym od tego co np. robi zwykle administrator. A ważna jest też rotacja w składzie KA, oprócz doświadczonych arbitrów potrzebni są też nowi, ze świeżym podejściem. Malarz jest dorosłym człowiekiem i sam o sobie decyduje, nie traktujcie go więc przedmiotowo, narzucając mu co ma robić a co nie. Gdarindyskusja19:54, 8 mar 2021 (CET)[odpowiedz]
