Wikipedia:Komitet Arbitrażowy/Wybór członków/2021-09/Adamt

Z Wikipedii, wolnej encyklopedii
Przejdź do nawigacji Przejdź do wyszukiwania

Adamt[edytuj | edytuj kod]

  • Uzasadnienie: Warto przedłużyć jego kadencję, bo to znakomity użytkownik Bolszewski Wikipedysta zamień słówko 15:49, 1 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]
  • Zgoda/odmowa kandydata: Dziękuje za nominacje. Jeżeli społeczność uzna mój staż i doświadczenie za przydatne w następnej kadencji - jestem do dyspozycji. --Adamt rzeknij słowo 07:37, 3 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]

Za[edytuj | edytuj kod]

  1. The Polish (query) 00:42, 6 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]
  2. Hoa binh (dyskusja) 06:54, 6 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]
  3. Jamnik z Tarnowa Napisz coś 07:01, 6 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]
  4. Czyz1 (dyskusja) 08:54, 6 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]
  5. ~malarz pl PISZ 10:43, 6 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]
  6. Rzuwig 12:35, 6 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]
  7. Aramil Feraxa (Napisz do mnie!) 15:43, 6 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]
  8. Dreamcatcher25 (dyskusja) 19:13, 6 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]
  9. Uważam, że doświadczenie Adama przyda się w Komitecie. Nedops (dyskusja) 23:09, 6 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]
  10. Jacek Halicki (dyskusja) 23:16, 6 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]
  11. Zezen (dyskusja) 23:38, 6 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]
  12. Jckowal piszże 00:20, 7 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]
  13. Boston9 (dyskusja) 12:03, 7 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]
  14. Ented (dyskusja) 15:42, 9 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]
  15. Znakomita kandydatura, wielkie doświadczenie. Mariusz Swornóg (dyskusjaedycje) 18:28, 9 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]
  16. SpiderMum (dyskusja) 18:30, 9 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]
  17. Gabriel3 (dyskusja) 21:17, 9 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]
  18. Gżdacz (dyskusja) 08:33, 10 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]
  19. Barcival (dyskusja) 15:41, 11 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]
  20. Sensowne działania jako admin. Naści awans. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 17:10, 11 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]
  21. Margoz Dyskusja 22:20, 11 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]
  22. Augurmm (dyskusja) 22:26, 11 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]
  23. No właśnie [za tym, co napisał Mpn] Adamt nie zasłużył, dlatego też wspieram ,choć nie tylko z tego powodu. Ewidentnie tu coś jest grane, smagane. Nawet jeśli się brzdyka z kimś, na pewno by mu nie zaszkodził i jestem pewna, że umie neutralnie podejść do problemu, nawet jeśli kogoś nie lubi/nie ceni. Przykre to wszystko. Marencja (dyskusja) 00:52, 12 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]
    Dlaczego kwestionujesz głosy innych? Wiesz, my w 90% jesteśmy dorośli i raczej wiemy, co robimy. Masz takie zdanie to je miej, wspaniale, ale pozwól innym mieć inne. Każdy ma inną wrażliwość, co doskonale widać nie tylko tu – i bardzo dobrze. Wikipedia to nie totalitaryzm. @Marencja kićor =^^= 18:30, 12 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]
    Ja to tak rozumiem, że w ramach owego "pozwolenia na mienie swojego zdania", które przywołujesz, Marencja napisała co napisała. Pzdr. pawelboch (dyskusja) 18:58, 12 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]
    Podważając czyjeś głosy? Wolne żarty. kićor =^^= 19:43, 12 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]
    Ja "podważania" nie widzę. Widzę zadumę, skąd tyle głosów negatywnych. Z chęcią poznam Twoją opinię które konkretnie słowa uznałeś za "poważanie". Pzdr. pawelboch (dyskusja) 20:24, 12 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]
    Ten powód negatywnych głosów jest łatwy do znalezienia nie tyle tutaj, ale bardziej na facebooku Wikipedii. Wiem, że to się nie powinno liczyć ale się liczy, niestety, generalnie oceniany jest człowiek jakim dał się poznać na wszystkich kanałach komunikacyjnych. A akurat te kanały są popularne i ludzie je czytają. Osobiście do Adama nic nie mam, kilka razy bardzo mi pomógł, kilka razy obsztorcował, cóż, życie. Natomiast wiem, że Adam nie mógłby pracować z kilkoma osobami z Wikipedii (wybacz ale nie podam nicków, nie lubię plotkarstwa, choć te rzeczy s≥ą do "odgrzebania") i stąd pewnie tyle głosów na "nie". @Pawelboch kićor =^^= 22:05, 12 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]
    No ale przecież nie o tym rozmowa tylko o "podważaniu głosów" przez Marencję. Pzdr. pawelboch (dyskusja) 23:45, 12 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]
  24. Pawelboch Asertywność, rozwaga, cierpliwość, "chłodny" ścisły umysł, to cechy bardzo potrzebne w KA.
  25. masti <dyskusja> 21:41, 12 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]
  26. Paelius (dyskusja) 22:30, 12 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]
  27. Kenraiz (dyskusja) 23:19, 12 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]
    2A00:F41:70CC:7012:29B1:EEC5:55D:F46F (dyskusja) 23:58, 12 wrz 2021 (CEST) (Użytkownik nie był uprawniony do głosowania. Openbk (dyskusja) 00:04, 13 wrz 2021 (CEST))[odpowiedz]

Przeciw[edytuj | edytuj kod]

  1. PMG (dyskusja) 08:19, 6 wrz 2021 (CEST) Brak zaufania jeżeli chodzi o umiejętność rozwiązywania konfliktów.[odpowiedz]
  2. Ironupiwada (dyskusja) 13:13, 6 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]
  3. Brak zaufania. Nostrix (dyskusja) 14:06, 6 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]
  4. Emptywords (dyskusja) 18:37, 6 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]
  5. Nie jestem w stanie zagłosować za użytkownikiem, którego kilka tygodni temu musiałem upominać by nie naskakiwał na innych. Wojciech Pędzich Dyskusja 18:56, 6 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]
  6. Adam to świetny admin i arbiter, ale że jestem zwolennikiem pewnej rotacji w KA, dlatego głosuję tutaj. ptjackyll (zostaw wiadomość) 19:25, 6 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]
  7. Konieczna rotacja. Patephon (dyskusja) 21:48, 6 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]
  8. Zadaniem arbitra jest rozwiązywanie sporów w sposób rozważny, spokojny, w duchu IV filaru Wikipedii. Nie mam przekonania, że to jest rola dla Adama. Magalia (dyskusja) 23:55, 6 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]
  9. Ankry (dyskusja) 14:22, 7 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]
  10. Cyfrowabiblioteka (dyskusja) 21:46, 8 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]
  11. Neonek12 (dyskusja) 15:04, 12 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]
  12. aegis maelstrom δ 22:24, 12 wrz 2021 (CEST) Przy całym szacunku dla wielkiego wkładu Adama w projekt, od arbitrów oczekuję innych zachowań niż Jego w ostatnich czasach, w tym na fb. Może kiedyś.[odpowiedz]
    Hołek (gaworz) 00:00, 13 wrz 2021 (CEST) (Głos oddany po czasie. Openbk (dyskusja) 00:04, 13 wrz 2021 (CEST))[odpowiedz]

Wstrzymuję się[edytuj | edytuj kod]

  1. kićor =^^= 00:02, 6 wrz 2021 (CEST) Nie mam nic przeciw kandydatowi, ale tu i ówdzie dobiegają mnie głosy o konfliktach. Dlatego poobserwuję.[odpowiedz]
  2. Szoltys [Re: ] 19:26, 6 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]
  3. onui2 (dyskusja) 21:30, 6 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]
  4. Kamil.ryy [pytanie ?] 06:25, 8 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]
  5. INakeii (dyskusja) 19:50, 11 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]
  6. Mpn (dyskusja) 20:59, 11 wrz 2021 (CEST) w tym roku mamy mnóstwo świetnych kandydatów. Obawiam się, że i tak głosowałem za już więcej razy, ile jest wolnych miejsc do obsadzenia. Adama uważam za dobrego, doświadczonego arbitra. Martwią mnie głosy przeciw kilku bardzo cenionych przeze mnie użytkowników, jednak mam wątpliwości, czy Adam zasłużył na aż tak srogą ocenę.[odpowiedz]
  7. ~CybularnyNapisz coś ✉ 22:41, 11 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]
  8. DrPZDYSKUSJA 22:13, 12 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]

Dyskusja[edytuj | edytuj kod]

  1. W kończącej się kadencji m.in. podpisaliśmy List otwarty Komitetów Arbitrażowych skierowany do Rady Powierniczej Wikimedia Foundation oraz dokonaliśmy zmiany regulaminu wewnętrznego. Czy masz pomysł na jeszcze jakieś zmiany, których można by dokonać w działaniu Komitetu, obowiązujących regulaminach lub podejmowanych decyzjach? Openbk (dyskusja) 00:06, 6 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]
    Nie jestem zwolennikiem PZP i mam pewne wątpliwości co do ich wytycznych. Z doświadczenia wiem że każda rozpatrywana sprawa ma swoja specyfikę wynikająca z danego projektu ale i kulturowych zwyczajów, niepisanych konsensusów aż wreszczie czynników społecznych, Nie da się tego wszystkiego obrać w sztywne ramy zasad i nakazów. Według mnie PZP poszło za daleko po za sam projekt i choć ma to dobre strony, głównie ma chronić Wikipedysów przed różnymi osobami i negatywnymi zachowaniami to obawiam się przy egzekwowaniu tego może dochodzić do wielu nieporozumień czy nadużyć. Co do zmiany w regulaminie jaką podjęliśmy uważam, że jest to oczywista reakcja na zachowania podpadające pod trolling jako i przykład że KA powinien iść z duchem zmian jakie zachodzą w Wikipedii. Stajemy w obliczu coraz większych nacisków z różnych stron i środowisk politycznych, religijnych a co za tym idzie ochrona Wikipedii przed takimi działaniami musi przejawiać się w stanowczych działaniach administratorów jak i KA. --Adamt rzeknij słowo 21:02, 6 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]
  2. Byłeś przewodniczącym 27. kadencji, więc zapytam Cię o kwestię współdziałania z komitetami arbitrażowymi innych projektów językowych, które w tamtym okresie się zawiązywało. Dlaczego nie zdecydowano się na bliższą współpracę z innymi komitetami? Skutkowało to np. tym, że o podlinkowanym w pytaniu wyżej liście otwartym arbitrzy 28. kadencji dowiedzieli się dopiero po jego opublikowaniu i nie mieli już żadnego wpływu na jego treść. Openbk (dyskusja) 00:06, 6 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]
    Konkretnie zgłosił się do mnie oraz sekretarza przedstawiciel niemieckiego odpowiednika KA. Propozycja była nieco niezrozumiała. W skrócie strona niemiecka chciała współpracy i oferowała pomoc w rozwiązywaniu konfliktów. Takie pismo dostaliśmy chyba nawet dwa razy i było przedstawione pozostałej części arbitrów. O ile pamięć mnie nie zawodzi postanowiono że taka współpraca nie jest nam potrzebna. Szczegóły podał Gdarin, ma lepszą pamięć :) --Adamt rzeknij słowo 21:02, 6 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]
  3. Pytanie z cyklu: trudne i brak jednoznacznej odpowiedzi, dlatego zadaję wszystkim kandydatom: Długotrwały i burzliwy konflikt angażujący bardzo mocno społeczność (jednoczesne liczne dyskusje na wielu polach: w Kawiarence, dyskusjach użytkowników, PdA - spolaryzowane zdania społeczności, etc.), którego pokłosiem jest wniosek mający wystarczające oparcie w PA i podjętych środkach przedarbitrażowych... nie zostaje przyjęty (pomimo zwlekania z ogłoszeniem decyzji przez KA) rozkładem głosów 4-0-0... I co dalej? Ented (dyskusja) 01:09, 7 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]
    Pytanie i brak jednoznacznej odpowiedzi świadczy jedynie, że mamy jeszcze kilka braków w procedurach, które warto nadrobić. Biorąc pod uwagę procedury zakładam, że jedną z tych czterech osób powinien być sekretarz bo to on poddaje pod głosowanie wniosek. Można chyba przyjąć dwa warianty: a) zagłosowało tylko 4 arbitrów bo inni nie zdążyli, są nieobecni b)pozostali arbitrzy są skonfliktowani a tym samym zostali wyłączeni z orzekania. W pierwszym przypadku, głosowanie powinno, za zgodą przewodniczącego, zostać przedłużone a pozostali arbitrzy poinformowani. Nie ma jednoznacznego nakazu, że takie głosowanie musi zostać uznane czy unieważnione. Pamiętajmy że KA jest dla Wikipedii i należy podejmować decyzje najlepsze dla projektu i ludzi go tworzących. Trzymanie się ściśle litery zasad może czasem być zgubne i pewnie dlatego mamy zasadę 5 filaru o braku zasad. Przypadek drugi jest trudniejszy i tylko mam nadzieję że do niego nigdy nie dojdzie. Możemy założyć że proceduralnie to przewodniczący ma ostatnie zdanie i to on może podejmować decyzje co do przyjęcia lub nie wniosku (choć tutaj złamałby regulamin KA mówiący o ilości arbitrów potrzebnych do procedowania wniosku). Gorzej, gdy i on jest jednym z wyłączonych. Mamy pad. Byc może tu jest miejsce by skierować sprawę do organu mającego powstać przy PZP. Trudno mi teraz powiedzieć jak taki organ nie znający naszej społeczności miałby rozwiązać ten problem; mam tu duże zastrzeżenia. Teoretycznie w tej sytuacji można sprawę ponownie oddać do mediacji która odbyła się przed złożeniem wniosku z dodatkowym zaproszeniem dla niezależnych negocjatorów Być może powtórzenie procedury dało by inny wynik albo mediacji albo późniejszego głosowania w KA. --Adamt rzeknij słowo 20:58, 9 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]
  4. Pytanie jw. Po werdykcie przewodniczący KA zostaje poinformowany przez wnioskodawcę, że KA nie wziął pod uwagę najważniejszych w istocie okoliczności sporu, a co za tym werdykt jest wypaczony i nie daje szansy na właściwe rozwikłanie sporu. Co powinien zrobić Komitet, jak zareagować? Czy powinien ponownie rozpatrzyć wskazany wątek/wątki w sprawie? Ented (dyskusja) 01:09, 7 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]
    W sumie na to pytanie odpowiedział trafnie Hektor Absurdus i ja mógłbym jedynie powtórzyć proceduralne zasady w takim przypadku. Równie mogę przypomnieć to co napisałem w poprzednim pytaniu: Pamiętajmy, że KA jest dla Wikipedii i należy podejmować decyzje najlepsze dla projektu i ludzi go tworzących. Jeżeli wniosek a zwłaszcza jego uzasadnienie wg przewodniczącego wykazuje faktycznie poważne okoliczności nieznane wcześniej pozostałym arbitrom osobiście poddałbym go pod dyskusję pozostałym członkom KA. Jeżeli w ramach dyskusji czy nawet powtórzonego głosowania przyjęto by werdykt w niezmienionej formie wniosek zostałby odrzucony. W przeciwnym razie KA mogło by ponownie pochylić się nad sprawą czym nie zaszkodziło by sobie ani nie uszczupliło by powagi KA. --Adamt rzeknij słowo 20:58, 9 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]