Skrót: WP:PAnM, WP:PANM

Wikipedia:Propozycje do Artykułów na medal

Z Wikipedii, wolnej encyklopedii
(Przekierowano z Wikipedia:PAnM)
Przejdź do nawigacji Przejdź do wyszukiwania
Propozycje artykułów na medal w Wikipedii

NoWikimedal3.png

Ta strona służy do przedstawiania wartościowych stron jako kandydatur do wyróżnienia medalem. Dyskusja trwa 30 dni zgodnie z zasadami opisanymi w regulaminie poniżej. Jeśli artykuł jest dobry, ale jeszcze nie na poziomie medalowym, rozważ umieszczenie go na stronie kandydatów do przyznania mu miana dobrego artykułu (zobacz porównanie wymagań). Jeśli chcesz nominować nowy artykuł, przejdź do rozdziału Instrukcja obsługi.

Obecnie na stronie głównej
Japanese battleship Haruna.jpg
Lista japońskich krążowników liniowychNippon Kaigun zbudowała łącznie cztery krążowniki liniowe, stworzyła także plany budowy kolejnych czterech, w czasie pierwszych dekad XX wieku. Koncepcja krążowników liniowych wyrosła z projektów krążowników pancernych, które okazały się być bardzo przydatne przeciw okrętom rosyjskiej Drugiej Eskadry Pacyfiku w czasie bitwy pod Cuszimą. Z ośmiu krążowników liniowych, które Japonia zaczęła budować, żaden nie przetrwał II wojny światowej. "Amagi" miał być przerobiony na lotniskowiec zanim jego kadłub został katastrofalnie uszkodzony na pochylni przez trzęsienie ziemi w 1923 roku. Został on później rozebrany, tak jak i dwa ostatnie okręty typu Amagi, które spotkał ten los w 1924 roku zgodnie z ustaleniami traktatu waszyngtońskiego. "Akagi" został przerobiony na lotniskowiec w latach 20. XX wieku i zatopiony w czasie bitwy o Midway w czerwcu 1942 roku. Cztery okręty typu Kongō zostały także zatopione w boju. Czytaj więcej…
Wyróżniona zawartość Wikipedii
Regulamin

  1. Zgłosić artykuł do nominacji może każdy zalogowany użytkownik zarejestrowany co najmniej od miesiąca i mający na swym koncie minimum 100 nieusuniętych edycji w przestrzeni głównej od czasu pierwszego logowania.
  2. Artykuły oceniane są przez 30 dób.
  3. Artykuł dostaje medal, gdy:
    1. zostanie sprawdzony przez co najmniej trzech zalogowanych wikipedystów (wymagania jak przy zgłaszaniu), nie licząc zgłaszającego (głosy pacynek są nieważne),
    2. nie pojawią się wobec artykułu poważne zastrzeżenia (kryteria oceny), chyba że przed zakończeniem oceniania zostaną one naprawione.
  4. Od sprawdzających wymaga się rzetelnego przestudiowania całego artykułu.
  5. Od osób wskazujących braki / zastrzeżenia wymaga się dokładnego merytorycznego uzasadnienia swojej oceny, w przypadku zastrzeżeń technicznych (pozamerytorycznych) należy powołać się na obowiązujące zasady lub zalecenia Wikipedii.
  6. Każdy artykuł można poddać ponownej ocenie, gdy zgłoszone zastrzeżenia zostaną naprawione.
  7. Wszystkie zdjęcia powinny znajdować się na serwerze Commons.

Uwagi dodatkowe

Zgłaszanie
Przed zgłoszeniem artykułu zapoznaj się z tekstem Jak napisać doskonały artykuł, z którego dowiesz się, czego oczekuje się od zgłaszanego tu artykułu. Oprócz tego zapoznaj się z zasadami i zaleceniami edycyjnymi przyjętymi w Wikipedii.
Przy zgłaszaniu należy podać, kto zgłasza. Anonimowe zgłoszenia oraz nominacje przez Wikipedystów, niespełniających warunku stażowego, są usuwane. Jeśli jesteś anonimowym użytkownikiem lub nie spełniasz wymienionych w regulaminie kryteriów, a uważasz, że artykuł zasługuje na wyróżnienie, zgłoś artykuł do warsztatu PANDA.
Zalecenia dla dyskutujących
  1. Uwagi dodane po terminie oraz oceny użytkowników niespełniających kryterium stażowego i pacynek nie są liczone, jednak zastrzeżenia zgłoszone z takich kont są uwzględniane przy podejmowaniu decyzji o wyróżnieniu.
  2. Niezwiązane z jakością artykułu wypowiedzi są wykreślane.
  3. Zaleca się, by każde zastrzeżenie było podane w oddzielnym akapicie.
  4. Nie należy powtarzać zgłoszonych przez innych uczestników dyskusji uwag. Dodatkowe wyjaśnienia dotyczące zgłoszonego zastrzeżenia należy pisać pod zgłoszeniem stosując wcięcie.
  5. Rezultaty ocen i dyskusji rozpatrywane są przez opiekunów projektu.
Zakończenie dyskusji
  1. Na stronie dyskusji wypełnia się pola szablonu {{Dyskusja nad artykułem na medal}} przydzielającego kategorię tej stronie. Dzięki temu zakończone dyskusje można będzie odnaleźć w jednej z podkategorii w kategorii Dyskusje nad przyznaniem medalu/archiwum.
  2. Ze strony artykułu usuwa się informację o dyskusji nad przydzieleniem medalu i, jeżeli wniosek uznano za pozytywny, umieszcza się znak medalu.
  3. Na samej górze strony dyskusji artykułu wkleja się i wypełnia szablon PAnM.
  4. Ze strony propozycji do medalu usuwa się link do dyskusji nad nominacją, a na dole strony w sekcji 10 ostatnich rozstrzygnięć umieszcza się w odpowiedniej rubryce odsyłacz do artykułu.
  5. Na stronie w odpowiedniej sekcji Artykuły na medal dodaje się link do nowo mianowanego artykułu medalowego.
Opiekunowie
Polimerek, Myopic pattern, Lukasz Lukomski, Farary oraz Jacek555

Instrukcja obsługi

Pierwsza nominacja artykułu do medalu
  • Za pomocą poniższego formularza utwórz podstronę dyskusji nad wyróżnieniem. Nazwę artykułu wpisz po ukośniku.

  • Na tej stronie – na górze sekcji Propozycje – wstaw link do nowo utworzonej strony dyskusji w formacie {{Wikipedia:Propozycje do Artykułów na medal/Nazwa}}.
  • W haśle, które chcesz nominować, wstaw szablon {{Propozycja wyróżnienia|Anm}}.
  • Poinformuj głównych autorów artykułu o rozpoczęciu dyskusji nad przyznaniem medalu.
Każda kolejna nominacja hasła do medalu
  • Utwórz podstronę dyskusji z użyciem powyższego formularza według schematu {{Wikipedia:Propozycje do Artykułów na medal/Nazwa/2}}. Gdy zgłaszasz artykuł po raz trzeci, schemat wygląda następująco: {{Wikipedia:Propozycje do Artykułów na medal/Nazwa/3}}, analogicznie w ewentualnych kolejnych zgłoszeniach.
  • W uzasadnieniu zgłoszenia podaj link do poprzedniej dyskusji oraz wyjaśnij, jakie zmiany zaszły w artykule od ostatniej oceny.
  • Do artykułu wstaw szablon: {{Propozycja wyróżnienia|Anm|Numer}}.

ODŚWIEŻ

Propozycje

Piwo

Dyskusja trwa jeszcze 29 dni 3 godz. 58 min 49 s odśwież
Rozpoczęcie: 19 września 2019 02:52:20 Zakończenie: 19 października 2019 02:52:20


Uzasadnienie
Od ostatniego wyróżnienia jako Dobry Artykuł [1] sprzed kilku miesięcy została dodana sekcja o kulturze piwnej oraz naniesiono poprawki w sekcji etymologia. Moim zdaniem artykuł wyczerpująco opisuje temat. Jest ogromna różnica na plus między dzisiejszym stanem a stanem z początku 2018, kiedy mimo usterek miał medal. Myślę, że teraz ze spokojnym sumieniem można po raz trzeci (2003 [2], 2010 [3]) przyznać mu medal. Macedo (dyskusja) 02:52, 19 wrz 2019 (CEST)
Dostrzeżone braki i błędy merytoryczne
Dostrzeżone braki stylu (język, struktura)
Dostrzeżone braki uźródłowienia
Dostrzeżone braki w neutralności
Dostrzeżone błędy techniczne
Poprawiono
Sprawdzone przez

HMS Minerva (1895)

Dyskusja trwa jeszcze 28 dni 18 godz. 49 min 18 s odśwież
Rozpoczęcie: 18 września 2019 17:42:49 Zakończenie: 18 października 2019 17:42:49


Uzasadnienie

Artykuł w 2016 roku uzyskał DA (Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/HMS Minerva (1895) 2). Ale już wtedy wydawał mi się nazbyt rozbudowany jak na to wyróżnienie. Przejrzany, uzupełniony, przerobiony technicznie. Zala (dyskusja) 17:42, 18 wrz 2019 (CEST)

Dostrzeżone braki i błędy merytoryczne
Dostrzeżone braki stylu (język, struktura)
Dostrzeżone braki uźródłowienia
Dostrzeżone braki w neutralności
Dostrzeżone błędy techniczne
Poprawiono
Sprawdzone przez

Psychoza (film)

Dyskusja trwa jeszcze 24 dni 20 godz. 55 min 4 s odśwież
Rozpoczęcie: 14 września 2019 19:48:35 Zakończenie: 14 października 2019 19:48:35


Artykuł opisujący najbardziej znany film w dorobku reżyserskim Alfreda Hitchcocka, który duże emocje społeczne wywoływał w momencie premiery, a dziś posiada status kultowego. Artykuł w marcu 2019 otrzymał status DA (dyskusja). Pojawiło się ówcześnie kilka pytań i zastrzeżeń, które zostały wyjaśnione i rozwiązane. Hasło wyczerpujące, opisujące zarówno etap przygotowań jak i realizacji filmu, a także jego odbiór przez gremium krytyków i spuściznę. Opracowany w głównej mierze w oparciu o dostępne materiały książkowe. Mike89 (dyskusja) 19:50, 14 wrz 2019 (CEST)

Dostrzeżone braki i błędy merytoryczne
Dostrzeżone braki stylu (język, struktura)
Dostrzeżone braki uźródłowienia
Dostrzeżone braki w neutralności
Dostrzeżone błędy techniczne
Poprawiono
Sprawdzone przez

Wróżki z Cottingley

Dyskusja trwa jeszcze 21 dni 16 godz. 51 min 22 s odśwież
Rozpoczęcie: 11 września 2019 15:44:53 Zakończenie: 11 października 2019 15:44:53


Uzasadnienie
Artykuł poświęcony jednej z głośniejszych mistyfikacji z Wielkiej Brytanii z początku XX wieku - w Polsce raczej mało znanej. Hasło jest tłumaczeniem artykułu z EnWiki, a jego autorką jest Camomilla. Zapraszam do dyskusji! Kobrabones (dyskusja) 15:44, 11 wrz 2019 (CEST)
Dostrzeżone braki i błędy merytoryczne
  1. Artykuł jest o fotografiach wróżek, więc warto czytelnikowi w linkach zewnętrznych na pierwszej pozycji podlinkować je opisane wyraźnie jako "Skany fotografii wróżek, aut. Elsie Wright: fot. 1, fot. 2 itd." Kenraiz (dyskusja) 20:24, 14 wrz 2019 (CEST)
Zrobione Podlinkowałam wszystkie pięć fotografii. Camomilla (dyskusja)
Dostrzeżone braki stylu (język, struktura)
Dostrzeżone braki uźródłowienia
Dostrzeżone braki w neutralności
Dostrzeżone błędy techniczne
Poprawiono
Sprawdzone przez

Humphrey Bogart

Dyskusja trwa jeszcze 19 dni 14 godz. 4 min 47 s odśwież
Rozpoczęcie: 9 września 2019 12:58:18 Zakończenie: 9 października 2019 12:58:18


Artykuł w lipcu 2016 uzyskał status DA (dyskusja) – jego autorem był Wikipedysta Miszczunio. Pozwoliłem sobie na gruntowną rozbudowę hasła (z myślą o MWA 2019), uwzględniając m.in. okresy dzieciństwa aktora, kariery teatralnej, szczyt sławy, życie prywatne oraz spuściznę. Wyodrębniłem również sekcję "Filmografia" do osobnego artykułu oraz dodałem wiele nowych, lepszych grafik. Artykuł opracowałem w głównej mierze w oparciu o polskojęzyczne wydanie biografii Bogarta autorstwa Stefana Kanfera z 2011, ale także i innych dostępnych materiałów książkowych, zastępując źródła internetowe. W grudniu tego roku przypada 120. rocznica urodzin Bogarta i uważam, że to dobra okazja, aby artykuł podciągnąć do medalu. Hasło było również w Pandzie, gdzie nie zgłoszono żadnych uwag ani zastrzeżeń. Mike89 (dyskusja) 12:58, 9 wrz 2019 (CEST)

Dostrzeżone braki i błędy merytoryczne
Dostrzeżone braki stylu (język, struktura)
Dostrzeżone braki uźródłowienia
Dostrzeżone braki w neutralności
Dostrzeżone błędy techniczne
Poprawiono
Sprawdzone przez

Pęczyna błotna

Dyskusja trwa jeszcze 17 dni 23 godz. 35 min 30 s odśwież
Rozpoczęcie: 7 września 2019 22:29:01 Zakończenie: 7 października 2019 22:29:01


Uzasadnienie
Pierwszy z artykułów przygotowanych na MWA 2019, ale nominuję jako ostatni ponieważ trochę mi zajęło sprzątanie zamieszania nomenklaturowego w kilku innych artykułach z nim powiązanych. To jeden z gatunków mi szczególnie bliskich (jestem trochę z nim związany zawodowo i w źródłach powołuję się też na parę moich publikacji). Ma znikome znaczenie użytkowe, a naukowcy poświęcają mu uwagę głównie z racji zawirowań w jego pozycji systematycznej oraz poddaniu pod ochronę w całej UE. Gatunek europejski, ale w całym zasięgu rzadko spotykany. Wszystko co o nim wiadomo starałem się wrzucić do artykułu. Kenraiz (dyskusja) 22:29, 7 wrz 2019 (CEST)
Dostrzeżone braki i błędy merytoryczne
Dostrzeżone braki stylu (język, struktura)
Dostrzeżone braki uźródłowienia
Dostrzeżone braki w neutralności
Dostrzeżone błędy techniczne
Poprawiono
Sprawdzone przez

Modrzewnica pospolita

Dyskusja trwa jeszcze 13 dni 19 godz. 12 min 6 s odśwież
Rozpoczęcie: 3 września 2019 18:05:37 Zakończenie: 3 października 2019 18:05:37


Uzasadnienie
Obszerna i szczegółowa charakterystyka gatunku. Nie ma znaczenia ekonomicznego, więc myślałem, że szybko przejrzę nieliczne źródła i napiszę nie za długi artykuł na DA. Wyszedł jednak artykuł w zasadzie wyczerpujący i IMO nie ma powodu by nie zgłaszać do tutaj. Punktem wyjścia rozbudowy (poza starą wersją, z której niewiele zostało) była monografia naukowa gatunku z Journal of Ecology oraz także monograficzne opracowanie U.S. Department of Agriculture, Forest Service, rozbudowane następnie o przegląd literatury krajowej i anglojęzycznej, publikacji naukowych, a w kwestiach uprawy i odmian ozdobnych wiarygodnych stron www (stowarzyszenia ogrodnicze i szkółkarskie). Kenraiz (dyskusja) 18:05, 3 wrz 2019 (CEST)
Dostrzeżone braki i błędy merytoryczne
  1. Cechy morfologiczne wskazujące na odrębność modrzewnicy tłumaczone są tym, że są autapomorfiami masło maślane i brzmi też słąbo Mpn (dyskusja) 17:56, 17 wrz 2019 (CEST)
    Przeredagowałem. Kenraiz (dyskusja) 18:20, 17 wrz 2019 (CEST)
Dostrzeżone braki stylu (język, struktura)
Dostrzeżone braki uźródłowienia
Dostrzeżone braki w neutralności
Dostrzeżone błędy techniczne
Poprawiono
Sprawdzone przez
  1. Salicyna (dyskusja) 20:25, 18 wrz 2019 (CEST)
  2. Mpn (dyskusja) 17:47, 19 wrz 2019 (CEST)

Pacyfikacje „hubalowskie”

Dyskusja trwa jeszcze 11 dni 17 godz. 7 min 6 s odśwież
Rozpoczęcie: 1 września 2019 16:00:37 Zakończenie: 1 października 2019 16:00:37


Uzasadnienie

Artykuł szczegółowo i z uwzględnieniem szeregu aspektów opisujący akcję pacyfikacyjną przeprowadzaną przez okupantów niemieckich w odwecie za działalność oddziału mjra Henryka Dobrzańskiego „Hubala”. Przy jego tworzeniu wykorzystano (lub przynajmniej przeanalizowano) w zasadzie wszystkie źródła poświęcone działalności „Hubala” i zbrodniom hitlerowskim na wsi polskiej. Artykuł zilustrowano na tyle, na ile pozwalały zasoby commons. Zapraszam do głosowania i dyskusji.Dreamcatcher25 (dyskusja) 16:00, 1 wrz 2019 (CEST)

Dostrzeżone braki i błędy merytoryczne

(#) (niechciałbym się czepiać, ale..) jak na artykuł medalowy brakuje mi jednak mapki... PawelNorbertStrzelecki (dyskusja) 21:52, 11 wrz 2019 (CEST)

Ktoś musiałby ją stworzyć. Z próżnego i Salomon... :) Szczerze jednak mówiąc nie za bardzo widziałbym wartość dodaną z takiej mapki. Same pacyfikacje nie były skomplikowanymi wojskowymi manewrami, a mapka działań Hubala i niemieckiego pościgu wykraczałaby już poza tematykę hasła.Dreamcatcher25 (dyskusja) 10:57, 12 wrz 2019 (CEST)
  1. Czy mógłbym prosić o uźródłowienie podobno niemieckiej nazwy tych pacyfikacji źródłem niemieckim. Jest bardzo ciekawe, że w tym kontekście (pacyfikacji) w tekstach niemieckich nie pojawia się to miano. — Paelius Ϡ 14:17, 14 wrz 2019 (CEST)
    W poniedziałek sprawdzę u Datnera. Gdyby jednak nie było takiego źródła, to co chciałbyś wtedy zrobić z tą Aktion Hubal? W polskich źródłach nazwa ta pojawia się dość często, chociażby na portalu IPN poświęconym martyrologi wsi polskich. Trudno ignorować ten fakt.Dreamcatcher25 (dyskusja) 17:19, 14 wrz 2019 (CEST)
    Z tego, co się (może niewłaściwie) orientuję, to określenie Aktion gegen Hubal (w tej formie) dotyczyła ogółu działań oddziałów niemieckich dotyczących problemu Hubala. Same zaś pacyfikacje wsi nie miały własnego określenia. Najchętniej to w ogóle widziałbym ogół spraw związanych z działaniami przeciwko Hubalowi w jednym artykule, bo działania zbrojne Hubala i oddziałów niemieckich przeciwko niemu (w tym pacyfikacje wsi) były jednością (jednej rzeczy nie można analizować bez drugiej). No ale to już tak na marginesie. — Paelius Ϡ 18:32, 14 wrz 2019 (CEST)
    Moim zdaniem masz racje. Aktion Hubal wstawiłem raczej z kronikarskiego obowiązku niż przekonania. Nie sądzę, aby planowana kwerenda źródeł potwierdziła, że tą nazwę stosowano w niemieckich dokumentach. To pewnie podobny kazus jak Sonderaktion Krakau czy Sonderaktion Lublin. O ile kwerenda potwierdzi to przekonanie, możemy ew. usunąć Aktion Hubal z leadu i wstawić np. do uwag z zastrzeżeniem, że tak pacyfikacje są określane w polskich źródłach.Dreamcatcher25 (dyskusja) 18:43, 14 wrz 2019 (CEST)
    Zapoznawszy się z artykułem Datnera usunąłem Aktion Hubal z zajawki i dodałem osobną podsekcję nt. niemieckiej terminologii.Dreamcatcher25 (dyskusja) 21:39, 17 wrz 2019 (CEST)
    To chyba jest najlepsze rozwiązanie. — Paelius Ϡ 22:40, 19 wrz 2019 (CEST)
Dostrzeżone braki stylu (język, struktura)
Dostrzeżone braki uźródłowienia

(#) artykuł jest oparty na źródłach polskich (w treści pojawiają się fragmenty pochodzące z pierwotnych źródeł niemieckich) - czy istnieją niemieckie opracowania na ten temat lub wzmiankujące ten temat? PawelNorbertStrzelecki (dyskusja) 21:52, 11 wrz 2019 (CEST)

Istnieje jedna taka pozycja. Günther Elbin: "Der Schimmelmajor - Dokumentation einer polnischen Legende". To książka dość stara, z 1969 roku. Polscy historycy i śledczy wałkowali ją i zawarte w niej dokumenty źródłowe na wszelkie sposoby, stąd jestem przekonany, że nie znajdują się tam istotne informacje, których brakowałoby obecnie w haśle. Zwłaszcza, że Elbin koncentrował się na pościgu za "Hubalem" i sporach między Wehrmachtem a SS, nie zaś na pacyfikacjach, Wieczorem dodam jedną krótką informację z niemieckiego artykułu o "Hubalu".Dreamcatcher25 (dyskusja) 10:57, 12 wrz 2019 (CEST)
  1. Czy mógłbym się dowiedzieć czy (w kontekście powyższego przeanalizowania, bo w haśle się w ogóle nie pojawiają) zostały spożytkowane następujące pozycje: Seidel, Deutsche Besatzungspolitik in Polen. Der Distrikt Radom 1939-1945; W. Jacobmeyer, Henryk Dobrzański — się pojawił [dop. mój — Paelius Ϡ 15:33, 14 wrz 2019 (CEST)], S. Datner, Aktion gegen Hubal? — Paelius Ϡ 14:17, 14 wrz 2019 (CEST)
    Zostały, dodałem kilka dopisków. Dziękuję za wskazanie Seidela, nie znałem tej pozycji.Dreamcatcher25 (dyskusja) 21:39, 17 wrz 2019 (CEST)
    Dziękuję za wprowadzone uzupełnienia. — Paelius Ϡ 22:40, 19 wrz 2019 (CEST)
Dostrzeżone braki w neutralności
Dostrzeżone błędy techniczne
Poprawiono
Uwagi
  1. Dobrze ilustrowane źródło z 2018 na szerszy temat niż pacyfikacje, ale te pacyfikacje dokładnie wymienia. Jest w języku angielskim w warhistoryonline. Inne źródło, tym razem niemieckie, opisuje dość szczegółowo pacyfikacje, szczególnie w Skłobach. - Henry39 (dyskusja) 17:56, 12 wrz 2019 (CEST)
    Źródło po angielsku fajnie napisane, ale nie wnosi nic ponad to, co już znajduje się w haśle. Źródło niemieckie jest ciekawe, nie jestem jednak pewien na ile ta strona spełnia wymogi WP:WER.Dreamcatcher25 (dyskusja) 22:16, 12 wrz 2019 (CEST)
    Można takie źródło angielskie (bardzo atrakcyjnie zredagowane) dodać (oczywiście opcjonalnie) jako dodatkowe, także dlatego że wskazuje na istnienie innych źródeł (poza książkowymi). Co do wskazanego przez mnie źródła niemieckiego (a o takie pytano wyżej), to n.p. Wikipedia angielska używa je bez obaw. Pozdrawiam i gratuluję ciekawego artykułu - Henry39 (dyskusja) 23:02, 12 wrz 2019 (CEST)
    Publikacja niemieckojęzyczna ma imponujące źródła (archiwa, rozkazy + widać głębokie grzebanie w publikacjach wszelkich), choć podpisana przez osobę fizyczną i nie widać afiliacji. IMO jednak wartościowe, dodatkowe źródło informacji. Przy wielu tematach wojennych kuleje prezentacja zdarzeń z punktu widzenia drugiej (nie naszej) strony. Kenraiz (dyskusja) 19:13, 13 wrz 2019 (CEST)
    Puściłem wici z prośbą, aby ktoś mnie wsparł przy weryfikacji tłumaczenia kilku fragmentów na polski. Jak to załatwię, to uwzględnię to źródło w haśle.Dreamcatcher25 (dyskusja) 19:28, 13 wrz 2019 (CEST)
    Zrobione Dodałem odnośnik do tego źródła.Dreamcatcher25 (dyskusja) 10:05, 14 wrz 2019 (CEST)
    Gwoli dodatkowej informacji, to wskazany portal niemiecki zawiera także ponad dwa tysiące oryginalnych dokumentów, które mogą być przydatne zainteresowanym. - Henry39 (dyskusja) 21:51, 13 wrz 2019 (CEST)
    Oczywiście nie-wikipedystom, bo to źródła pierwotne. Trzeba poczekać, aż ktoś to opracuje. — Paelius Ϡ 14:20, 14 wrz 2019 (CEST)
    Źródła typu dokumentów mogą dostarczyć słów kluczowych ("keywords"), wpisywanych do wyszukiwarki, przy pomocy których dopiero można dotrzeć do wtórnych opracowań. Poza tym wydaje mi się, że opublikowany katalog dokumentów na konkretny temat może być uważany za specyficzne źródło wtórne. Co innego napotkany przypadkowo dokument - Henry39 (dyskusja) 15:47, 18 wrz 2019 (CEST)
    To nie źródła typu dokumentowego mają dostarczać słów kluczowych, lecz opracowania. Nie ta kolejność. Ze źródeł typu dokumentowego wikipedyści korzystać nie powinni. — Paelius Ϡ 22:40, 19 wrz 2019 (CEST)
Sprawdzone przez
  1. Kenraiz (dyskusja) 22:58, 1 wrz 2019 (CEST) Nie mam uwag. Naniosłem drobną poprawkę/zmianę.
  2. Hermod (dyskusja) 21:13, 4 wrz 2019 (CEST)
  3. rdrozd (dysk.) 19:02, 7 wrz 2019 (CEST)

Zbrodnia w Ponarach

Dyskusja trwa jeszcze 11 dni 17 godz. 2 min 8 s odśwież
Rozpoczęcie: 1 września 2019 15:55:39 Zakończenie: 1 października 2019 15:55:39


Uzasadnienie

Niedawno rozbudowany artykuł o jednej z największych zbrodni nazistowskich. Szczegółowo opisano w nim wszystkie aspekty tej ponurej historii. Jest dość dobrze zilustrowany, a uźródłowienie spełnia w mojej ocenie standardy AnM. Zapraszam do głosowania i dyskusji.Dreamcatcher25 (dyskusja) 15:55, 1 wrz 2019 (CEST)

Dostrzeżone braki i błędy merytoryczne
Dostrzeżone braki stylu (język, struktura)
Dostrzeżone braki uźródłowienia
Dostrzeżone braki w neutralności
Dostrzeżone błędy techniczne
Poprawiono
Sprawdzone przez
  1. Hermod (dyskusja) 20:41, 8 wrz 2019 (CEST)
  2. --Lukasz2 (dyskusja) 00:37, 15 wrz 2019 (CEST)

Cetiozaurysk

Dyskusja trwa jeszcze 11 dni 11 godz. 25 min 9 s odśwież
Rozpoczęcie: 1 września 2019 10:18:40 Zakończenie: 1 października 2019 10:18:40


Uzasadnienie
Art jest tłumaczeniem z anglojęzycznego artykułu medalowego en:Cetiosauriscus z późniejszymi poprawkami. Opisuje rodzaj dinozaura o nie tak jasnej, jak by to z nazwy wynikało, pozycji systematycznej. Prezentuje historię odkryć tego angielskiego zauropoda, budowę jego kośćca. Wspomina o aspektach patologicznych i ekologicznych. Jest uźródłowiony i ilustrowany. Mpn (dyskusja) 10:18, 1 wrz 2019 (CEST)
Dostrzeżone braki i błędy merytoryczne
Dostrzeżone braki stylu (język, struktura)
  1. Pierwsze trzy zdania sekcji "Historia odkryć/Tło" – sam nie wiem jak to poprawić. Kenraiz (dyskusja) 09:13, 15 wrz 2019 (CEST)
    przeredagowano Mpn (dyskusja) 11:15, 15 wrz 2019 (CEST)
  2. W drugim akapicie sekcji "Odkrycie i nazwa" między informacjami o składzie znaleziska przewiezionego do muzeum w 1899 i zmontowaniu go tam w 1903 wtrącone są dwa zdania o tym, że paleontolog Alan Charig w 1980 przypisał ten okaz do rodzaju Cetiosauriscus, co nie spodobało się innym. Zaburza to znacznie chronologię zdarzeń i porządek logiczny opisu. Sam przenieść nie mogę ze względu na zblokowane odnośniki do źródeł dotyczące szerszego bloku tekstu. Kenraiz (dyskusja) 09:24, 15 wrz 2019 (CEST)
    na koniec podsekcji Mpn (dyskusja) 17:23, 17 wrz 2019 (CEST)
Dostrzeżone braki uźródłowienia
  1. W źródłach nie widzę żadnej publikacji polskojęzycznej, skąd zatem polska nazwa rodzaju? Rzecz o tyle rzuca się w oczy, że nazwa występuje w różnych odmianach (cetiozauriskowe, cetiozauriskowi itp.). Jeśli nazwa polska nie została opublikowana w wiarygodnym źródle to we wszystkich takich przypadkach należałoby pisać o "przedstawicielu rodzaju", "typowych dla tego rodzaju", "tym dinozaurze" itp. lub posługiwać się nieodmieniającą się nazwą naukową. Kenraiz (dyskusja) 21:31, 17 wrz 2019 (CEST)
    Powiem szczerze, że art był pod nazwą polską, zanim zacząłem pracę nad nim. Poszukam źródła, a w razie niepowodzenia przeniosę pod nazwę naukową. Mpn (dyskusja) 06:53, 18 wrz 2019 (CEST)
    Zmieniłem nazwę na podaną w źródle, w indeksie zestawianym przez Karola Sabatha, a tłumaczonego i redagowanego przez plejadę naszych znakomitości paleontologiczno-kręgowcowych. --Piotr967 podyskutujmy 18:41, 18 wrz 2019 (CEST)
Dostrzeżone braki w neutralności
Dostrzeżone błędy techniczne
Poprawiono
Sprawdzone przez

Tasznik pospolity

Dyskusja trwa jeszcze 11 dni 11 godz. 11 min 16 s odśwież
Rozpoczęcie: 1 września 2019 10:04:47 Zakończenie: 1 października 2019 10:04:47


Uzasadnienie
Zgłoszenie w ramach MWA_2019. Przekrojowy, najbardziej obszerny artykuł o tym gatunku w języku polskim ever. Ze względu na rozpowszechnienie rośliny na całym świecie, łatwą rozpoznawalność i znaczenie dla nauki – istnieje mnóstwo źródeł na jej temat (tylko wśród publikacji naukowych scholar daje 22,5 tys. wyników). Zakładam, że wszystko co istotne udało mi się w artykule opisać lub przynajmniej poruszyć, a ze względu na jego rozmiary dalsze detale (np. fitochemia tasznika, znaczenie tasznika w biotechnologii, tasznik jako warzywo) można rozbudowywać raczej w osobnych artykułach, a nie tutaj (pasjonaci mogliby z powodzeniem założyć osobny projekt "wiki-tasznik"). Artykuł oparty jest na monografii naukowej gatunku z Journal of Ecology, a następnie rozwinięty na podstawie przeglądu źródeł, z preferencją przekrojowych ze względu na obszerną literaturę tematu. Kenraiz (dyskusja) 10:04, 1 wrz 2019 (CEST)
Dostrzeżone braki i błędy merytoryczne
  1. zastanawiam się, czy jest sens pisać, że zawiera prolinę czy walinę. To aminokwasy budujące białka i trudno jest wskazać organizm żywy, który ich nie zawiera Mpn (dyskusja) 10:41, 1 wrz 2019 (CEST)
    Ano w tyle głowy miałem zdziwienie, że podawane są główne aminokwasy białkowe jako jakieś istotne substancje czynne, ale nie zareagowałem. Ciacham je teraz. Kenraiz (dyskusja) 10:53, 1 wrz 2019 (CEST)
  2. działał ino- lub chronotropowo na serce przydałoby się dodać, czy dodatnio, czy ujemnie Mpn (dyskusja) 17:36, 4 wrz 2019 (CEST)
    Pff, masz oko... Nie sprecyzowałem, bo mi się w danych sprzeczności pojawiły – zacytowane źródło napisało dodatni, a np. tu (Capsella bursa pastoris - AR - European Medicines Agency) piszą, że ujemny. Nie potrafiłem ocenić czy można bezkarnie pominąć to jako detal, czy trzeba podać jako dane sprzeczne. Coś doradzisz? Kenraiz (dyskusja) 18:24, 4 wrz 2019 (CEST)
    chyba trzeba będzie napisać, że źródła nie są zgodne co do kierunku działania Mpn (dyskusja) 19:01, 4 wrz 2019 (CEST)
    Napisałem jednak że efekt jest dodatni, bo negatywny przypisany został do starej obserwacji i dotyczącej królików, efekt dodatni potwierdzony w różnych, nowszych źródłach. Pozostawiłem odnośnik do dotychczasowej publikacji źródłowej, gdzie też o tym mowa. Kenraiz (dyskusja) 15:07, 9 wrz 2019 (CEST)
  3. obecność peptydu podobnego do oksytocyny i pobudzanie skurczów macicy pasują do siebie (bardziej nawet niż do tych krwotoków). Nie potwierdziłyby tego jakieś źródła Mpn (dyskusja) 17:40, 4 wrz 2019 (CEST)
    No właśnie autorzy różni piszą o substancji czynnej, o prawdopodobnie polipeptydzie, ale nie trafiłem na sprecyzowanie o co chodzi w istocie. Być może tu coś jest, bo coś tam Google zdradza, że o oxytocyne piszą, ale nie mam dostępu. Kenraiz (dyskusja) 18:24, 4 wrz 2019 (CEST)
    Niestety też nie mam. Ewentualnie sprawdzę jeszcze jutro w pracy Mpn (dyskusja) 19:04, 4 wrz 2019 (CEST)
    Dotarłem do tej pracy, ale też porównuje tylko działanie ekstraktu z tasznika do oksytocyny nie identyfikując substancji czynnej. Kenraiz (dyskusja) 15:07, 9 wrz 2019 (CEST)
    Pozostaje ubolewać, ale nie naprawimy niestety zaniedbań autorów :-P Mpn (dyskusja) 17:12, 11 wrz 2019 (CEST)
  4. 1. otaczający je śluz zawiera związki chemiczne wabiące nicienie, pierwotniaki i bakterie glebowe, toksyny, które je zabijają, oraz proteazy rozkładające ich białka – nie może wabić związków chemicznych, bo nie są organizmami żywymi. 2. Nie brak, a sugestia: choć na pastwiskach jest to chwast (warto opisać, jak wpływa na zwierzęta), to dla osób trzymających króliki, świnki morskie i ptaki ozdobne to pożyteczna roślina. W skali globalnej dobrze znane każdemu opiekunowi papug wracanie z workami czy pudełkami na kanapki pełnymi chwastów (i nie tylko ;) znaczenia nie ma, jednak warto rozwinąć kwestię znaczenia zootechnicznego i hobbistycznego. Soldier of Wasteland (dyskusja) 23:13, 16 wrz 2019 (CEST)
    Przeredagowałem problematyczne zdanie. Odnośnie zachwaszczania pastwisk – oczywiście to wartościowa roślina pokarmowa i w artykule mowa o tym, że chętnie jest zgryzana przez wszelkie zwierzęta. Podręcznik do gospodarowania pastwiskami zalicza tasznik jednak do chwastów nie podając uzasadnienia. Podejrzewam, że chodzić może o względy produkcyjne – tasznik ma rozłożystą przy ziemi rozetę liści i wątły pęd nadziemny, a znaczy, że nie daje dużo, łatwej do pozyskania masy zielonej. Dla paswiskologów cała masa roślin to chwasty, choć w alternatywnych źródłach wskazuje się na walory zróżnicowanego składu gatunkowego pokarmu roślinnego dla zwierząt. Tematu nie da się jednak rozwinąć w odniesieniu do tasznika. Kenraiz (dyskusja) 23:27, 16 wrz 2019 (CEST)
Dostrzeżone braki stylu (język, struktura)
Dostrzeżone braki uźródłowienia
Dostrzeżone braki w neutralności
Dostrzeżone błędy techniczne
  1. Przydałoby się ujednolicić sposób zapisu skrótów (albo skrót, albo jego rozwinięcie). Do tego zmienienie ref name na {{r}} mogłoby skrócić kod w tym dość długim artykule. Soldier of Wasteland (dyskusja) 23:13, 16 wrz 2019 (CEST)
    Konsekwentnie powtarzające się nazwy rodzajowe w wyliczeniach gatunków zapisałem skrótem. Odnośnie {{r}} – przestałem go używać ze względu na niekompatybilność z edytorem wizualnym. Kenraiz (dyskusja) 23:34, 16 wrz 2019 (CEST)
Poprawiono
Sprawdzone przez
  1. Mpn (dyskusja) 17:12, 11 wrz 2019 (CEST)
  2. D kuba (dyskusja) 11:11, 18 wrz 2019 (CEST)
  3. Salicyna (dyskusja) 18:35, 18 wrz 2019 (CEST)

Szpak maskareński

Dyskusja trwa jeszcze 11 dni 2 godz. 5 min 55 s odśwież
Rozpoczęcie: 1 września 2019 00:59:26 Zakończenie: 1 października 2019 00:59:26


Uzasadnienie
Artykuł zgłoszony w ramach MWA. Tłumaczenie FA z en.wiki sprzed 1,5 roku, którego z nieznanych mi przyczyn nie zgłosiłam. Gatunek wymarły, więc o ile nie zostaną odkryte i upublicznione nowe źródła informacji o nim nie przybędzie. Soldier of Wasteland (dyskusja) 00:59, 1 wrz 2019 (CEST)
Dostrzeżone braki i błędy merytoryczne
Dostrzeżone braki stylu (język, struktura)
Dostrzeżone braki uźródłowienia
Dostrzeżone braki w neutralności
Dostrzeżone błędy techniczne
Poprawiono
Sprawdzone przez
  1. Kenraiz (dyskusja) 19:37, 3 wrz 2019 (CEST)
  2. Mpn (dyskusja) 19:43, 4 wrz 2019 (CEST)
  3. --Lukasz2 (dyskusja) 00:38, 15 wrz 2019 (CEST)
  4. Salicyna (dyskusja) 17:49, 18 wrz 2019 (CEST)

Dyskusje przedłużone

Weryfikacja medalu

Procedura weryfikacji medalu
  1. Artykuł do weryfikacji medalu może zgłosić każdy zalogowany wikipedysta, który spełnia wymogi określone w regulaminie PAnM,
  2. Należy podać przyczynę zgłoszenia,
  3. Decyzja o pozostawieniu lub odebraniu medalu następuje po miesiącu od zgłoszenia,
  4. W trakcie dyskusji nie należy zdejmować szablonu medalu,
  5. Zgłoszony do weryfikacji wyróżnienia artykuł traci medal, jeśli nie spełnia wymogów zawartych w regulaminie i w okresie przeznaczonym na dyskusję nie zostanie poprawiony.

Przed zgłoszeniem artykułu tutaj, zaleca się zgłosić artykuł do warsztatu PANDA.

Instrukcja techniczna
Pierwsze zgłoszenie do weryfikacji medalu
  • W wygenerowanej poniżej linijce w miejsce Nazwa wpisz tytuł hasła, które chcesz zgłosić do weryfikacji. W ten sposób zostanie utworzona podstrona oceny hasła.

  • Na nowo utworzonej podstronie oceny uzasadnij, dlaczego uważasz, że artykuł nie zasługuje na wyróżnienie medalem.
  • W sekcji Propozycje do weryfikacji wstaw link w formacie {{Wikipedia:Propozycje do Artykułów na medal/Nazwa/odbieranie}} do nowo utworzonej i zapisanej podstrony oceny hasła. Nowe zgłoszenia znajdują się na górze sekcji.
  • W haśle, które chcesz poddać pod ocenę, wstaw szablon {{Weryfikacja wyróżnienia|{{subst:PAGENAME}}/odbieranie|Anm}}.
  • Poinformuj autora hasła o trwającej dyskusji.
Każde kolejne zgłoszenie do weryfikacji medalu
  • Utwórz podstronę dyskusji bez używania powyższego formularza według schematu {{Wikipedia:Propozycje do Artykułów na medal/Nazwa 2/odbieranie}}. Analogicznie tworzy się podstronę oceny, gdy hasło jest zgłaszane po raz trzeci i następne.
  • Do artykułu wstaw szablon: {{Weryfikacja wyróżnienia|Nazwa Numer/odbieranie|Anm}}.


Propozycje do weryfikacji

10 ostatnich rozstrzygnięć

Hasła oznaczone jako AnM

Przedimek w języku angielskim, Stanisław Moskal (1935–2019), Chruścielowiec rodrigueski, Miedzianka szmaragdowa, Ceratozaur, Północ, północny zachód, Gallimim, Oxalaia, Ziemia obiecana (film 1974)

Hasła, które nie uzyskały oznaczenia AnM
Hasła, którym odebrano oznaczenie AnM

Kultura łużycka