Skrót: WP:PAnM, WP:PANM

Wikipedia:Propozycje do Artykułów na medal

Z Wikipedii, wolnej encyklopedii
(Przekierowano z Wikipedia:PAnM)
Przejdź do nawigacji Przejdź do wyszukiwania
Propozycje artykułów na medal w Wikipedii

NoWikimedal3.png

Ta strona służy do przedstawiania wartościowych stron jako kandydatur do wyróżnienia medalem. Dyskusja trwa 30 dni zgodnie z zasadami opisanymi w regulaminie poniżej. Jeśli artykuł jest dobry, ale jeszcze nie na poziomie medalowym, rozważ umieszczenie go na stronie kandydatów do przyznania mu miana dobrego artykułu (zobacz porównanie wymagań). Jeśli chcesz nominować nowy artykuł, przejdź do rozdziału Instrukcja obsługi.

Obecnie na stronie głównej
Holotype of Oxalaia quilombensis.PNG
Oxalaiarodzaj wymarłego dinozaura, teropoda z rodziny spinozaurów. Jego nazwa wywodzi się od afrykańskiego bóstwa Oxalá. Zwierzę żyło na terenie obecnego Regionu Północno-Wschodniego Brazylii w cenomanie. Jedyne znane skamieniałości odnaleziono w 1999 roku na wyspie Cajual, w skałach formacji Alcântara, znanej z obfitości fragmentarycznych, izolowanych okazów. Szczątki opisali w 2011 roku brazylijski paleontolog Alexander Kellner i współpracownicy, przypisując je do nowego rodzaju obejmującego pojedynczy gatunek Oxalaia quilombensis. Epitet gatunkowy odwołuje się do osad quilombo. Choć Oxalaia znana jest jedynie z dwóch niepełnych kości czaszki, Kellner i współpracownicy odkryli, że jej zęby i czaszka spełniają kilka wyróżniających się cech niespotykanych u innych spinozaurydów czy teropodów w ogóle, w tym dwa zęby zastępcze w każdym zębodole i bardzo wyrzeźbione podniebienie wtórne. Dinozaur zasiedlał obszary klimatu zwrotnikowego, gęsto zalesione, otoczone terenami suchymi. Środowisko to cechowała znaczna różnorodność form życia. Dowody kopalne sugerują, że spinozaurydy polowały także na inne zwierzęta, jak niewielkie dinozaury i pterozaury. Czytaj więcej…
Wyróżniona zawartość Wikipedii
Regulamin

  1. Zgłosić artykuł do nominacji może każdy zalogowany użytkownik zarejestrowany co najmniej od miesiąca i mający na swym koncie minimum 100 nieusuniętych edycji w przestrzeni głównej od czasu pierwszego logowania.
  2. Artykuły oceniane są przez 30 dób.
  3. Artykuł dostaje medal, gdy:
    1. zostanie sprawdzony przez co najmniej trzech zalogowanych wikipedystów (wymagania jak przy zgłaszaniu), nie licząc zgłaszającego (głosy pacynek są nieważne),
    2. nie pojawią się wobec artykułu poważne zastrzeżenia (kryteria oceny), chyba że przed zakończeniem oceniania zostaną one naprawione.
  4. Od sprawdzających wymaga się rzetelnego przestudiowania całego artykułu.
  5. Od osób wskazujących braki / zastrzeżenia wymaga się dokładnego merytorycznego uzasadnienia swojej oceny, w przypadku zastrzeżeń technicznych (pozamerytorycznych) należy powołać się na obowiązujące zasady lub zalecenia Wikipedii.
  6. Każdy artykuł można poddać ponownej ocenie, gdy zgłoszone zastrzeżenia zostaną naprawione.
  7. Wszystkie zdjęcia powinny znajdować się na serwerze Commons.

Uwagi dodatkowe

Zgłaszanie
Przed zgłoszeniem artykułu zapoznaj się z tekstem Jak napisać doskonały artykuł, z którego dowiesz się, czego oczekuje się od zgłaszanego tu artykułu. Oprócz tego zapoznaj się z zasadami i zaleceniami edycyjnymi przyjętymi w Wikipedii.
Przy zgłaszaniu należy podać, kto zgłasza. Anonimowe zgłoszenia oraz nominacje przez Wikipedystów, niespełniających warunku stażowego, są usuwane. Jeśli jesteś anonimowym użytkownikiem lub nie spełniasz wymienionych w regulaminie kryteriów, a uważasz, że artykuł zasługuje na wyróżnienie, zgłoś artykuł do warsztatu PANDA.
Zalecenia dla dyskutujących
  1. Uwagi dodane po terminie oraz oceny użytkowników niespełniających kryterium stażowego i pacynek nie są liczone, jednak zastrzeżenia zgłoszone z takich kont są uwzględniane przy podejmowaniu decyzji o wyróżnieniu.
  2. Niezwiązane z jakością artykułu wypowiedzi są wykreślane.
  3. Zaleca się, by każde zastrzeżenie było podane w oddzielnym akapicie.
  4. Nie należy powtarzać zgłoszonych przez innych uczestników dyskusji uwag. Dodatkowe wyjaśnienia dotyczące zgłoszonego zastrzeżenia należy pisać pod zgłoszeniem stosując wcięcie.
  5. Rezultaty ocen i dyskusji rozpatrywane są przez opiekunów projektu.
Zakończenie dyskusji
  1. Na stronie dyskusji wypełnia się pola szablonu {{Dyskusja nad artykułem na medal}} przydzielającego kategorię tej stronie. Dzięki temu zakończone dyskusje można będzie odnaleźć w jednej z podkategorii w kategorii Dyskusje nad przyznaniem medalu/archiwum.
  2. Ze strony artykułu usuwa się informację o dyskusji nad przydzieleniem medalu i, jeżeli wniosek uznano za pozytywny, umieszcza się znak medalu.
  3. Na samej górze strony dyskusji artykułu wkleja się i wypełnia szablon PAnM.
  4. Ze strony propozycji do medalu usuwa się link do dyskusji nad nominacją, a na dole strony w sekcji 10 ostatnich rozstrzygnięć umieszcza się w odpowiedniej rubryce odsyłacz do artykułu.
  5. Na stronie w odpowiedniej sekcji Artykuły na medal dodaje się link do nowo mianowanego artykułu medalowego.
Opiekunowie
Polimerek, Myopic pattern, Lukasz Lukomski, Farary oraz Jacek555

Instrukcja obsługi

Pierwsza nominacja artykułu do medalu
  • Za pomocą poniższego formularza utwórz podstronę dyskusji nad wyróżnieniem. Nazwę artykułu wpisz po ukośniku.

  • Na tej stronie – na górze sekcji Propozycje – wstaw link do nowo utworzonej strony dyskusji w formacie {{Wikipedia:Propozycje do Artykułów na medal/Nazwa}}.
  • W haśle, które chcesz nominować, wstaw szablon {{Propozycja wyróżnienia|Anm}}.
  • Poinformuj głównych autorów artykułu o rozpoczęciu dyskusji nad przyznaniem medalu.
Każda kolejna nominacja hasła do medalu
  • Utwórz podstronę dyskusji z użyciem powyższego formularza według schematu {{Wikipedia:Propozycje do Artykułów na medal/Nazwa/2}}. Gdy zgłaszasz artykuł po raz trzeci, schemat wygląda następująco: {{Wikipedia:Propozycje do Artykułów na medal/Nazwa/3}}, analogicznie w ewentualnych kolejnych zgłoszeniach.
  • W uzasadnieniu zgłoszenia podaj link do poprzedniej dyskusji oraz wyjaśnij, jakie zmiany zaszły w artykule od ostatniej oceny.
  • Do artykułu wstaw szablon: {{Propozycja wyróżnienia|Anm|Numer}}.

ODŚWIEŻ

Propozycje

Platon

Dyskusja trwa jeszcze 17 dni 11 godz. 39 min 43 s odśwież
Rozpoczęcie: 7 października 2019 11:35:45 Zakończenie: 6 listopada 2019 11:35:45


Uzasadnienie

Artykuł powstawał podczas trzeciej edycji Akademii Platońskiej – Leniej Szkoły Platonizmu w Lanckoronie w ramach realizacji projektu WikiPlaton. Jest to najdłuższy artykuł o Platonie ze wszystkich wersji językowych Wikipedii. Pracowali nad nim doktorzy i profesorowie filozofii. Jakość treści wykracza poza podręczniki szkolne. Miejmy nadzieje, że jest to źródło, do którego będą kierowani studenci filozofii. CelStrzel (dyskusja) 11:35, 7 paź 2019 (CEST)

Uwagi merytoryczne

Krytyka przez Poppera

  • Skoro to powinien być Artykuł na medal, to przydałoby się rozwinąć zarzuty Karla Poppera dot. filozofii Platona w sekcji poświęconej recepcji. W końcu jedną trzecią swojego Społeczeństwa otwartego i jego wrogów poświęca Popper właśnie fundamentalnej krytyce dziedzictwa Platona, nie tylko w kwestii koncepcji państwa platońskiego, ale również autorytarnego stylu argumentacji autora Uczty. Później można by zacytować kontrargumenty ze strony badaczy Platona, jednak dotychczasowa wzmianka na jedno zdanie jest IMO niewystarczająca. Ironupiwada (dyskusja) 09:42, 8 paź 2019 (CEST)
    • Piszę jako laik - pytanie czy to pisać w haśle Platon, czy w haśle Poppera. Bo wtedy będzie tak że każdy pisał o Platonie powinien być opisany w haśle o Platonie? W przypadku sytuacji gdy "dana broń została użyta w danej grze" sam fakt użycia opisujemy w grze (inaczej hasło AK-47 musiałoby mieć wymienione wszystkie gry/filmy w których ta broń wystąpiła). W kwestii filozofii jestem laikiem, natomiast pytanie gdzie powinny być opisane takie konflikty wielkich (np w haśle Społeczeństwo otwarte i jego wrogowie) PMG (dyskusja) 10:03, 8 paź 2019 (CEST)
      • @PMG Podkreślam - tu nie chodzi o pojedynczą wzmiankę o Platonie, lecz o obfitą (jeden z dwóch tomów), pełnoprawną część książki Poppera. Porównanie z AK-47 byłoby o tyle zasadne, o ile panowałby konsensus co do powstania artykułu typu AK-47 w grach komputerowych (ale przecież od tropów growych jest w tym przypadku osobna wiki). Jednakże Popper trafił w samo serce platońskiej koncepcji państwa (jako pokrywającej się w pewnym zakresie z ustrojem spartańskim, do którego Platon zdaniem Poppera żywił sympatię), która zwykle u platoników jest interpretowana w sposób bardziej wysublimowany (np. ze względu na postulowane równouprawnienie kobiet w hipotetycznym państwie Platona). Dlatego też uważam, że warto byłoby dodać coś więcej o krytyce Platona przez Poppera w treści samego artykułu Platon. Ironupiwada (dyskusja) 11:26, 8 paź 2019 (CEST)
      • Odwoływanie się do Poppera jako autorytetu z dziedziny historii filozofii starożytnej jest źle widziane ze względu na ogólnie panujący konsensus co do nieuprawnionego charakteru jego tez dot. stricte historii filozofii; już w momencie ich publikacji stały się obiektem ostrej krytyki ze strony autorów takich jak Leo Strauss i Eric Voegelin ze względu na braki warsztatowe autora i skłonność do dalece zbyt śmiałych uogólnień. Na anglojęzycznej Wikipedii jest ładna sekcja na ten temat https://en.wikipedia.org/wiki/Leo_Strauss#Strauss_and_Karl_Popper Oczywiście zdaję sobie sprawę z popularności teorii Poppera, uważam jednak, że powinno się o niej pisać raczej w artykule o samym Popperze, ponieważ nie przynależy ona do poważnie traktowanej, dyskutowanej ani nawet do zalecanej studentom literatury przedmiotu. Sama popularność i objętość dzieła nie świadczy o jego naukowej wartości. Zob. też: Levinson, R.B., "In Defense of Plato", Cambridge 1957; Bambrough, R. (ed.), "Plato, Popper, and Politics: Some Contributions to a Modern Controversy", New York 1967 PanWolak (dyskusja) 23:08, 8 paź 2019 (CEST).
        @PanWolak nie przynależy ona do poważnie traktowanej, dyskutowanej ani nawet do zalecanej studentom literatury przedmiotu – Ciekawe jest to, co mówisz, bo u nas na jednym z kursów na UJ Popper jednak figurował wśród lektur obowiązkowych. Ironupiwada (dyskusja) 23:46, 8 paź 2019 (CEST)
        @Ironupiwada Oczywiście, że Popper figuruje wśród lektur (i to nawet obowiązkowych) na różnych studiach i na różnych kursach. Pytanie, czy Popper jest lekturą obowiązkową na kursie z historii filozofii starożytnej? Albo na jakimkolwiek innym kursie, który jest stricte poświęcony zagadnieniom poruszanym w ramach filozofii starożytnej? Wydaje mi się, że odpowiedź jest tutaj raczej oczywista. Co więcej, na ile jest mi znana oferta kursowa Instytutu Filozofii UJ to muszę przyznać, że nigdy dotychczas nie spotkałem się z traktowaniem Poppera jako lektury do historii filozofii starożytnej, a tym bardziej na uznawaniu ją za lekturę obowiązkową.MTLC (dyskusja) 00:03, 9 paź 2019 (CEST)
        @Ironupiwada Nasze prywatne doświadczenia nie powinny być argumentem w dyskusji na ten temat, a jedynie źródła, które wymienił już @PanWolak. Bo gdybym miała się odnieść do własnych doświadczeń, to napisałabym, że studiowałam filozofię na UWr, gdzie o Karlu Popperze w kontekście Platona mówiło się tylko w sposób prześmiewczy, jak również brałam udział w Akademii Platońskiej w Lanckotonie, gdzie grono doktorów i profesorów przeprowadziło dyskusję na ten temat, puentując, że myśl Poppera w kontekście Platona zostało wielokrotnie przez środowisko naukowe "obalone" i wstydliwe jest w ogóle do nich nawiązywać.CelStrzel (dyskusja) 00:21, 9 paź 2019 (CEST)
        @MTLC, @CelStrzel Punktując wypowiedź @PanWolak, miałem na myśli brak dowodów na tak radykalną tezę jak odrzucenie Poppera jako lektury (zapewne mamy różne doświadczenia w tym względzie). Co nie oznacza, że o zarzutach Poppera powinniśmy pisać tylko w artykule o Popperze. Co więcej, wspomniany przez was akapit artykułu na en wiki poświęconego Straussowi zawiera krytykę Straussa przez innych filozofów, w tym Shadię Drury. Czy to oznacza, że np. o krytyce Straussa anglojęzyczni wikipedyści mają wspomnieć wyłącznie np. w haśle o Drury, która też była krytykowana za rzekome uchybienia formalne? Pytam, bo powołujecie się na autorytet en wiki, która zresztą rządzi się własnymi prawami. Ironupiwada (dyskusja) 09:01, 9 paź 2019 (CEST)
        ✔ Zrobione – @Ironupiwada z uwagi na niniejszą dyskusję powstała sekcja Krytyka modelu państwa Platona omawiająca dane zagadnienie. CelStrzel (dyskusja) 14:06, 9 paź 2019 (CEST)

Inne

  • Skąd wiadomo, że Boecjusz w przytoczonym cytacie wypowiada się właśnie o państwie Platona? Przypis odnosi się do utworu Boecjusza. --Teukros (dyskusja) 17:53, 9 paź 2019 (CEST)
    • ✔ Zrobione – Jak to skąd? Z samego źródła. Trzeba mieć źródło w ręku i sprawdzić samemu. W sieci zaś można znaleźć cytat na stronie 251 w Duch Reguły Johna Seniora.CelStrzel (dyskusja) 22:39, 9 paź 2019 (CEST)
Władysław Witwicki, Platona Fajdros (1922)
        • Ogólnie - sekcja "recepcja" kończy się na Heideggerze i zupełnie brak jest informacji o bardziej współczesnej recepcji Platona. Polimerek (dyskusja) 12:46, 8 paź 2019 (CEST)

Ilustracja

  • Szał uniesień, choć efektowny, nie jest właściwą ilustracją do sekcji opowiadającej o trzech elementach składających się na duszę Gdarin dyskusja 11:49, 8 paź 2019 (CEST) Proponuję w to miejsce grafikę obok, co prawda biały koń jest mało widoczny, ale przynajmniej jest na temat (lepszej na Commons nie znalazłem). Gdarin dyskusja 12:06, 8 paź 2019 (CEST)
    • ✔ @Gdarin Zrobione. Zostawiłam jednak póki co Szał uniesień, jako pierwsze jednak wstawiłam proponowaną grafikę CelStrzel (dyskusja) 18:19, 8 paź 2019 (CEST)

Chronologia i autentyczność dzieł

  • W artykule brakuje sekcji z naukowym opisem kontrowersji co do chronologii i autentyczności zachowanych tekstów Platona. Przytoczona jest tylko jedna wersja opinii na ten temat na podstawie jednego źródła, w dodatku z "łasicowym" stwierdzeniem "Współcześnie zazwyczaj przyjmuje się podział chronologiczny". Warto tutaj zajrzeć do anglojęzycznej Wikipedii en:Plato#History_of_Plato's_dialogues, gdzie są streszczone współczesne poglądy na ten temat. Polimerek (dyskusja) 12:46, 8 paź 2019 (CEST)
    • @Polimerek Połowa sekcji "Twórczość" dotyczy tej kwestii, którą dostanie przedstawia tabelka, dużo przejrzyściej niż w angielskiej Wikipedii. CelStrzel (dyskusja) 23:07, 8 paź 2019 (CEST)
      • No nie, nie zgadzam się. Tabela jest oparta na dwóch źródłach (jednym starożytnym i drugim to Burnett) - następnie w sekcji o twórczości jest ściana tekstu, w której jest nie tyle omówiona kwestia współczesnych poglądów na autentyczność i chronologię tekstów Platona, tylko raczej niejasne dywagacje o tym czy zachowane teksty mogą stanowić podstawę do rekonstrukcji poglądów Platona. Polimerek (dyskusja) 01:40, 9 paź 2019 (CEST)

Recepcja

  • W artykle brakuje sekcji o poza-filozoficznej recepcji i wpływie poglądów Platona. Brakuje sekcji typu "Platon w sztuce", "Platon w nauce" itd. Polimerek (dyskusja) 12:47, 8 paź 2019 (CEST)
    • @Polimerek Czy mógłbyś podać przykładową literaturę mówiącą o Platonie w sztuce i w nauce? Najlepiej polskojęzyczną, chyba że nie ma. I jakieś pojęcia związane z tymi obszarami. Bo to bardzo ogóle zagadnienia, które przedstawiłeś, a chciałabym lepiej zrozumieć co masz na myśli. CelStrzel (dyskusja) 18:28, 10 paź 2019 (CEST)
    • Popieram dopisanie o wpływie pozafilozoficznym. Można wspomnieć, że Platon pojawiał się np. w sztuce -- fragment "Szkoły ateńskiej" Santiego jest nawet użyty jako ilustracja, ale warto wspomnieć o tym dziele wyraźnie, w głównym tekście. We wstępie jest trochę o wpływie na popkulturę; można by to jakoś rozwinąć. Ten wpływ pozafilozoficzny to też np. różne sposoby upamiętniania; w Oksfordzie na nowym wydziale matematyki jest napis po grecku, wzięty z Platona. Jedno z kół naukowych na UJ, chyba matematyki, miało i może dalej ma cytat z Platona jako swoje motto. Pewnie nie brakuje też pomników, ulic itp. Wpływ Platona na naukę (empiryczną, w sensie science) moim zdaniem trudno oddzielić od wpływu na filozofię . --Tarnoob (dyskusja) 15:45, 17 paź 2019 (CEST)
  • Nawet jeżeli piszemy wyłącznie o recepcji Platona w filozofii, to brakuje podstaw do wyboru tych, a nie innych filozofów. Co ze średniowieczem i renesansem? Bizancjum? Z Platonem w świecie arabskim? Brakuje obszernej, ale syntetycznej sekcji omawiającej wpływ filozofii Platona. --Teukros (dyskusja) 19:05, 8 paź 2019 (CEST)
    • Dobra uwaga. O średniowieczu i renesansie już trochę jest. Na pewno można napisać więcej, ale w głównym artykule taka dawka powinna starczyć – więcej w osobnych, np. o platonizmie, o filozofii średniowiecza i renesansu itd. Jednocześnie zgadzam się, że brakuje kompletnie informacji o wpływie na filozofię żydowską i muzułmańską. Są wspomniane, ale nie ma słowa o Majmonidesie, Awicennie, Awerroesie itp. klasykach. Oni są istotni nawet z eurocentrycznej perspektywy, choćby przez swój wpływ na Tomasza i innych scholastyków. --Tarnoob (dyskusja) 15:48, 17 paź 2019 (CEST)

Transliteracja greki

W tekście jest sporo fragmentów pisanych alfabetem greckim, np. w tabeli z listą dzieł. Oprócz tłumaczenia nie zaszkodzi też chyba transliteracja greki na łacinkę, podobnie jak na samym początku, przy imieniu Platona. Sporo ludzi nie zna alfabetu greckiego lub przynajmniej nie zna go płynnie, a mimo to powinni mieć łatwy dostęp do oryginalnej nazwy, choćby w transliteracji i w brzmieniu przybliżonym. Możliwe, że podobne praktyki już były w innych artykułach o dziełach niepisanych łacinką, tylko np. greką, cyrylicą, pismem hebrajskim, arabskim, indyjskim itd., ale teraz pod ręką nie mam przykładu. --Tarnoob (dyskusja) 15:53, 17 paź 2019 (CEST)

Uwagi do stylu (język, struktura)

  • Sekcja "Bibliografia" zawiera pozycje faktycznie wykorzystane przy tworzeniu artykułu, czy jest to po prostu lista publikacji o Platonie? Zgodnie z Wikipedia:Bibliografia powinno być to pierwsze. Salicyna (dyskusja) 12:33, 7 paź 2019 (CEST)
    • @Salicyna Rzeczywiście jest to aż lista publikacji, które nie zostały wykorzystane w przypisach, a które odnoszą czytelnika do wartych uwagi źródeł, gdzie może on zgłębić swoją wiedzę na dany temat. Jeżeli nazwa sekcji "Bibliografia" jest w tym przypadku myląca, to warto sekcję nazwać "Wybrane źródła zewnętrzne", chyba że macie jakąś inną lepszą do tego nazwę.
      • W Bibliografii podajemy te pozycje, które rzeczywiście zostały wykorzystane jako źródła. Pozostałe warte uwagi można podać za pomocą {{Szablon:Literatura}}. Gdarin dyskusja 13:22, 7 paź 2019 (CEST)
      • Zostało to poprawione i rozwiązane w niniejszy sposób. Sekcja nazywa się "Literatura uzupełniająca" i znajdują się w niej tylko pozycje, które nie zostały wykorzystane w przypisach. Niemożliwym jest jednak zastosowanie Szablon:Literatura, ponieważ Szablon ma limit 15 pozycji bibliograficznych, a szkoda niweczyć pracę, która już została w tym dziale wykonana. Jeśli uda się wykorzystać część zebranej Literatury uzupełniającej do przypisów do tego stopnia, że zostanie w niej maksymalnie 15 pozycji bibliograficznych, wtedy szablon zostanie wykorzystany. CelStrzel (dyskusja) 23:32, 8 paź 2019 (CEST)
  • Wikipedia:Erytrofobia - należy wstawić w haśle linki do brakujących artykułów Gdarin dyskusja 13:04, 7 paź 2019 (CEST)
  • należy przypisy rzeczowe wstawić w sekcji "Uwagi" (zob. Szablon:Uwagi) Gdarin dyskusja 13:04, 7 paź 2019 (CEST)
  • Uwagi Polimerka
    • Wiele sekcji artykułu to ściana tekstu bez podziału na akapity, co utrudnia czytanie. Przykład: Sekcja zaczynająca się do "Do dziś jest przedmiotem sporu..".
    • Problemy z WP:WEASEL. W artykule jest ich pełno. Np: "Według wielu badaczy.." "Te krótkie ustępy nasunęły niektórym komentatorom" "Niektórzy interpretatorzy" (to znaczy kto konkretnie?); szczególnie to razi w tym miejscu: "Niektórzy interpretatorzy, m.in. Leo Strauss" - gdzie przypis jest tylko do pracy Leo Straussa oraz już w sumie niepotrzebnie, skoro przytaczane są tak naprawdę poglądy tylko tego jednego badacza - do tekstu źródłowego Platona, który sam w sobie nie może stanowić źródła do jego interpretacji...
    • W tekście jest sporo niezalecanych, określeń czasu odnoszących się do współczesności typu "Do dziś...".
    • Wiele sekcji jest napisane bardzo hermetycznym językiem, znowu przykład z tej samej sekcji: "brak hermeneutycznego dystansu prowadzi do dogmatycznej wykładni platonizmu".
    • W artykule stosowana jest też niezalecane pisanie w pierwszej osobie l.m. np: "..jaką mamy do czynienia" - w dodatku są to też często typowe "łasice", bo brak wyjaśnienia, kim są owi "my".
    • Wiele fragmentów ma też styl bardziej eseistyczny niż encyklopedyczny. Te wszelkie "wszelako", "twierdzi stanowczo" - widać, że autorzy przemycają w tekście własny stosunek emocjonalnych do niektórych poglądów. Przykładem jest sekcja zaczynająca się od "Postać Diotymy, jedynej kobiety pośród mężczyzn, jest paradoksalna niczym samo Jedno." - gdzie autorzy już w sumie bez ograniczeń wykładają własne stanowisko na ten temat - wyłącznie na podstawie przypisów do fragmentów dzieł Platona... "Sokrates zatem, jako najbardziej erotyczny, jest więc filozofem par excellence, jest figurą samego dobra, jest uosobieniem pierwszej zasady, która zrazu jawi się negatywnie, a dopiero później – w intymnej relacji – ujawnia swoje skryte wewnętrzne oblicze." - poważnie? To jest encyklopedyczne stwierdzenie jakiegoś faktu? Opis jakiejś powszechnie przyjętej interpretacji tekstu źródłowego? Kto tak twierdzi oprócz autorów tego fragmentu artykułu?
    • "Następnie Platon formułuje teorię elementów pierwotnych, rozpoczynającą ponaddwutysiącletnie dzieje zmatematyzowanego przyrodoznawstwa" - jest to kolejna zamaskowana opinia bez podanego źródła. Czy rzeczywiście "zmatematyzowane przyrodoznawstwo" zaczęło się od Platona? Kto tak twierdzi? Polimerek (dyskusja) 12:50, 8 paź 2019 (CEST)
      • ✔ Zrobione – po dłuższej dyskusji w zespole uznaliśmy, że użycie terminu "zmatematyzowane przyrodoznawstwo" może być faktycznie nieadekwatne, zaś właściwsze jest określenie "Nauki przyrodnicze i matematyka". CelStrzel (dyskusja) 22:21, 9 paź 2019 (CEST)
        • Wątpliwa opinia "Następnie Platon formułuje teorię elementów pierwotnych, rozpoczynającą ponaddwutysiącletnie dzieje matematycznego przyrodoznawstwa." - nadal w artykule jest i nadal brak informacji kto tak uważa. Są też w artykule ciągle sformułowania typu "Niektórzy interpretatorzy," co jest już łagodniejszą formą "łasicy", ale to wciąż łasica, jak przypis do "tych niektórych" wskazuje, że opisujemy poglądy jednego, konkretnego autora. Trzeba tam uczciwie pisać: "według X jest Y", a nie, że "Niektórzy uważają Y"[przypis do jednego autora]. Polimerek (dyskusja) 12:33, 10 paź 2019 (CEST)

Rozmiar artykułu

  • Każdy rzetelny Anm jest powodem do wznoszenia peanów, ale te później. Artykuł jest sukcesywnie rozwijany. Przekroczył 290 tys. bajtów. Polskojęzyczna Wikipedia z powodu małej liczby twórców nie rozwinęła sobie niektórych dobrych praktyk, więc posłużę się argumentem z anglojęzycznej. Według Wikipedia:Article size artykuły mające ponad 100 tys. bajtów „prawie z pewnością” powinny zostać podzielone, z różnych powodów: czytelniczych, np. attention span (spadek skupienia czytelnika) czy technicznych (zbyt długo się ładują przy gorszym połączeniu internetowym). Dalej: artykuły w Wikipedii mogą być monograficzne i zakresy monografii można ujmować nie aż tak szeroko. Silnie zalecam więc podzielenie tego artykułu na 1. biograficzny ze streszczeniem pozostałych 2. omawiający twórczość 3. omawiający recepcję. Streszczenia powinny być weryfikowalne, wyważone itd. (na ogólnych zasadach). Przy dobrych wiatrach będą trzy zgrabne artykuły na medal, nie jeden. Tar Lócesilion (dyskusja) 15:07, 10 paź 2019 (CEST)
    • W przyszłości artykuł z pewnością należy podzielić, sugerując się chociażby wskazówkami @Tar Lócesilion, @Adrian 1111. Pomysł jest jednak taki, żeby niniejszy artykuł w całej swojej okazałości ukończyć i rozwinąć go do tak perfekcyjnego stanu, aby zasłużył on na medal. Gdyby udało się to osiągnąć, osoby zaangażowane w projekt WikiPlaton chcą go wydać jako monografię, podając oczywiście źródło Wikipedię i zachowując licencje artykułów z Wikipedii. Jest to możliwe, ponieważ artykuł zaraz osiągnie, albo nawet już osiągnął rozmiar 6 arkuszy wydawniczych. Publikację być może zechce wydać wydawnictwo Kronos. Miałaby ona być rozdysponowywana wśród studentów filozofii. Jednak nawet bez publikacji już pojawiły się głosy wśród kadry uniwersyteckiej, że artykuł o Platonie w Wikipedii będzie zadawany studentom do czytania. Ewentualna publikacja miałaby na celu zmieniać postrzeganie Wikipedii jako źródło niekompetentnej wiedzy w kierunku zaufanego i merytorycznego źródła. Dlatego też na tym etapie nie dzieliłabym artykułu, a skoncentrowała się na jego ulepszaniu. CelStrzel (dyskusja) 16:36, 10 paź 2019 (CEST)
      • Jak uważasz, to kwestia taktyczna, co najpierw. Na pewno artykuł „idealny” (heheszki) merytorycznie będzie za długi. Tar Lócesilion (dyskusja) 17:27, 10 paź 2019 (CEST)
        • Już 357 647 bajtów, przecież to ma być artykuł do encyklopedii a nie monografia! Na temat rozmiaru artykułu już wypowiedziałem się tutaj: Wikiprojekt:Czy_wiesz/propozycje#4_(Platon). Na razie nie widzę szans na jakiekolwiek wyróżnienie. Gdarin dyskusja 12:16, 15 paź 2019 (CEST)
          • @Gdarin Bardzo łatwo da się to podzielić na dwa artykuły o podobnym rozmiarze: Platon (rozdz. 1-3: Życie-Twórczość-Filozofia) i Platonizm (rozdz. 4: Recepcja). [Niemiecki artykuł medalowy o Platonie] ma 203 599 bajtów; w tym wypadku mielibyśmy dwa artykuły mniej więcej tego rozmiaru lub mniejsze (po uzupełnieniu dziur w Recepcji, która poszłaby do art. Platonizm) - czy to akceptowalne? PanWolak (dyskusja) 16:09, 15 paź 2019 (CEST)
  • Moim zdaniem jak najbardziej trzeba podzielić ten artykuł jeszcze przed wyróżnieniem. Chyba nie powinno być wyjątków w regułach wyróżnień ze względu na takie zewnętrzne okoliczności. Publikacja tego artykułu drukiem powinna być wizytówką Wikipedii i jednocześnie przykładem, jakie kryteria muszą spełniać AnM – m.in. kryterium objętości. Te 2 lub 3 artykuły, potencjalnie wszystkie na medal, mogłyby być wydane razem. Od artykułu na Wiki do wzorcowego wydania na papierze i tak jest spora droga; np. zmiana przypisów (wprowadzenie skrótów typu Tamże, Tenże, Taż i dz.cyt.), indeksowanie itd. „Sklejenie” ze sobą trzech artykułów w jednej okładce nie powinno być problemem i może nawet ułatwić taką wydawniczą obróbkę. --Tarnoob (dyskusja) 19:20, 17 paź 2019 (CEST)
  • @PanWolak dobrze, w haśle platonizm można na początku umieścić krótką sekcję o filozofii Platona z odnośnikiem do Platon#Filozofia (krótką, aby nie powielać jeszcze raz tego samego), a także przenieść tam Recepcję z hasła o Platonie (podając koniecznie w opisie zmian skąd pochodzą te informacje - chodzi o link do artykułu Platon, jest to ważne by uszanować wkład twórców) i wtedy oba hasła będą się znakomicie uzupełniać Gdarin dyskusja 16:38, 15 paź 2019 (CEST)

Sekcja wstępna

Wstęp mógłby być trochę przeredagowany; bardziej posortowany, pisząc najpierw o życiu i poglądach Platona, a potem o jego wpływie; moja nieśmiała propozycja jest w moim brudnopisie. Oprócz tego już wspomniałem w innym miejscu dyskusji, że dla neutralności i obiektywizmu wstęp mógłby zawierać podstawowe wiadomości o krytyce. --Tarnoob (dyskusja) 15:58, 17 paź 2019 (CEST)

Uwagi do uźródłowienia

  • Już na pierwszy rzut oka widać problemy z weryfikowalnością, np. przypis opisany jako Heraklit DK B123 nie może być źródłem do obszernego fragmentu dotyczącego m.in. Heideggera i Nietzschego, a także występują w haśle fragmenty nie poparte przypisami (np. w sekcjach "Teoria idei", "Cnoty duszy", "Polityka", "Fizyka", "Erotyka"). Gdarin dyskusja 13:18, 7 paź 2019 (CEST)
    • Dzięki @Gdarin za tę uwagę. Grupa zaczęła edytować i dodawać weryfikowalne źródła. Napisze za jakiś czas prośbę o ponowne przyjrzenie się artykułowi pod tym kątem. CelStrzel (dyskusja) 17:26, 7 paź 2019 (CEST)
  • Jak wynika z przypisów, znacząca mniejszość hasła została uźródłowiona źródłami starożytnymi. Nie tylko samym Platonem, ale także Heralkitem, Arystotelesem, Diogenesem Laertiosem, Archytasem. Mam bardzo poważne wątpliwości, czy takie uźródłowienie w ogóle może być dopuszczone w haśle przedstawionym do wyróżnienia, a to ze względu na zakaz twórczości własnej. Przypominam, że mieliśmy jakiś czas temu dyskusję na temat źródeł starożytnych (zob. Wikipedia:Kawiarenka/Artykuły_dyskusja/Archiwum/16#Starożytne_"źródła"_na_Wikipedii), w której przedstawiono problemy jakie rodzi dopuszczenie do stosowania u nas takich tekstów. Może gdyby to były wyjątki - ale niestety, całe obszerne fragmenty sekcji uźrdławiane są wyłącznie samym Platonem. --Teukros (dyskusja) 19:05, 8 paź 2019 (CEST)
    • Jako źródła cytatów takie przypisy do samego Platona są w porządku; to wręcz przypis wzorcowy, sięgający oryginału, a nie tylko przytaczający za innym źródłem. Za to jeśli jakaś informacja o poglądach Platona ma być podparta oryginalnym cytatem, to chyba faktycznie dobrze to uzupełnić przypisem z jakiegoś komentatora. --Tarnoob (dyskusja) 15:22, 17 paź 2019 (CEST)

Uwagi dot. neutralności

  • Sekcja dotycząca recepcji jest napisana w bardzo nieneutralny sposób. Autorzy wyraźnie faworyzują neoplatonizm i poglądy pokrewne, jednocześnie odnosząc się negatywnie do krytyki wychodzącej z innych pozycji, albo zupełnie je pomijają. Dezawuują tą krytykę na różne sposoby. Np: "Immanuel Kant nie przeczytał większości dialogów Platona, a jego filozofię znał z drugiej ręki" - poważnie? Skąd to wiadomo? Czy to takie ważne? W dodatku sekcja zaczynająca się od tego stwierdzenia od razu nastawia negatywnie czytelnika do dalszej części poglądów Kanta o Platonie. Trochę w podobnym stylu napisana jest też sekcja o krytyce poglądów Platona z pozycji marksizmu. W wielu innych miejscach autorzy stosują często bardzo nieneutralny język, przemycając swoje opinie i emocje - więcej na ten temat w sekcji styl, tu jednak zaznaczam, że to jest też problem neutralności. Polimerek (dyskusja) 12:46, 8 paź 2019 (CEST)
    • @Polimerek Przytoczone przez Ciebie zdanie zostało już poprawione. Nie jest to problem neutralności, tylko faktu, że artykuł piszą specjaliści, więc coś co jest wiedzą oczywistą z ich perspektywy i nie wymaga przypisu, dla innych nią nie jest. Dlatego proszę Ciebie o przytoczenie konkretnych zdań, w których dostrzegasz problem nieneutralności. Zostaną one wtedy poprawione, żeby wywoływać takiego wrażenia CelStrzel (dyskusja) 18:58, 8 paź 2019 (CEST)
      • W pierwszej kolejności do usunięcia są wszystkie łasice. Po zmianach fragment o Kancie jest jeszcze gorszy. Drugie zdanie "Komentatorzy i komentatorki wskazują.." - ma jako źródło podane polskie wydanie tłumaczenia wykładów o historii filozofii Hegla (przypis w tej chwili nr. 350). Pytanie więc brzmi skąd tu się wzięły nagle jakieś tajemnicze komentatorki? Na podstawie wykładu Hegla da się napisać co Hegel uważał o poglądach Kanta na poglądy Platona i tylko tyle. Jako, że Hegel ogólnie zwalczał kantyzm, nie są to raczej miarodajne, współczesne opinie na ten temat. Albo trzeba całkiem usunąć ten nieprzychylny i źle uźródłowiony fragment, albo podać dla równowagi inne źródła do poglądów Kanta na Platona, albo ew. skupić się tylko na tym co Kant sam pisał w swoich pismach i nie dezawuować w pierwszym akapicie jego poglądów. Z kolei, w sekcji o krytyce z pozycji marksistowskich jest kompletna sieczka. Najpierw mamy opis, dość dziwny poglądów samego Marksa, gdzie można przeczytać takie coś "Problemy gospodarek prawdziwie uprzemysłowionych występują wszakże u Platona w formie co najwyżej zalążkowej:" - Marks coś takiego kiedyś napisał? Ciężko raczej oczekiwać od Platona, że miał cokolwiek wiedzieć o uprzemysłowionych gospodarkach i bardzo wątpię aby Marks miał tego oczekiwać... Sekcja zaczynająca się od zdania "Według dwudziestowiecznych marksistowskich historyków filozofii" - jest przedziwna, bowiem najpierw cytuje w zasadzie głównie niesławny podręcznik Aleksandrowej, i dwa inne z lat 50. - które nie tyle wykładają na poważnie poglądy filozofów marksistowskich na Platona, ile raczej stanowią rodzaj propagandy. Potem nagle mamy króciutki i mocno wyciągnięty z kontekstu cytat z Lenina i znowu powrót do podręcznika z lat 50... Zero informacji o znaczeniu i wpływie platońskiej koncepcji dialektyki na dialektykę marksistowską... Razi też zdanie "Alain Badiou zaproponował komunistyczną wykładnię „Państwa”" - Co to znaczy "komunistyczną"? To jest szufladkowanie, z którego nic nie wynika. Badiu jest akurat przykładem post-marksisty, który zapoczątkował fascynację Platonem wśród lewicujących, francuskich filozofów i nie była to fascynacja ograniczająca się tylko do "komunistycznych wykładni". Jak się już go wspomina, to może warto, zamiast tego typu łatki (która wiadomo jak się w Polsce kojarzy) - jakoś rzetelniej to opisać? Z kolei rozdział o Husserlu jest w zasadzie bardziej porównaniem filozofii Husserla i Platona niż informacją o tym jak sam Husserl odnosił się do Platona. Porównując opisy poglądów Kanta i marksistów na Platona z obszernym i rozdmuchanym do granic możliwości wykładem o poglądach Heideggera, gdzie wprost cytuje się jego samego - widać gdzie leży "serce" autorów tego artykułu. I nie jest to niestety dobry przykład pisania z neutralnego punktu widzenia. Polimerek (dyskusja) 01:40, 9 paź 2019 (CEST)
  • Zgadzam się, że są problemy z neutralnością. To ogólny problem w opracowaniach filozofów i innych intelektualistów: opinie cierpią na efekt selekcji (ang. selection bias). Eksperci nt. jakiegoś człowieka mają duże szanse być entuzjastami (miłośnikami) tego człowieka, a nie reprezentatywną próbą różnych opinii. Faktycznie uwagi do Kanta na samym początku to chyba błąd, konkretnie tzw. zatruwanie studni. Najpierw niech będzie krytyka, a dopiero potem odpowiedź na tę krytykę, np. zarzuty nieporozumień i słabej znajomości Platona. Podobnie niech będzie z Popperem – jego krytyka też wywołuje kontrowersje i czasem nawet zażenowanie, ale z takimi uwagami można zaczekać. Piszę o tym na zapas, na wszelki wypadek, bo póki co nie widzę takiego problemu.
Inny kłopot z neutralnością to to, że sekcja wstępna nie ma ani słowa krytyki. Dobrze wspomnieć, że Platon przez wieki wywoływał nie tylko zachwyt, ale i różne kontrowersje – i swoją metafizyką, i teorią poznania, i polityką. Dobrze wspomnieć, że bywa obwiniany o różne negatywne trendy w filozofii i w kulturze, np. autorytaryzm, seksizm i opóźnienie nauki empirycznej. --Tarnoob (dyskusja) 10:54, 17 paź 2019 (CEST)

Uwagi dot. problemów technicznych

  • w paru miejscach występuje Błąd w składni szablonu {{Cytuj stronę}} Gdarin dyskusja 13:04, 7 paź 2019 (CEST)
  • artykuł jest bardzo rozbudowany (ok 250 KB), może warto rozważyć wydzielenie niektórych sekcji do osobnych artykułów Adrian (dyskusja) 13:56, 8 paź 2019 (CEST)
    • Ten temat jest poruszony wyżej, w sekcji problemów merytorycznych; dla widoczności specjalnie dodałem nagłówek. --Tarnoob (dyskusja) 08:44, 17 paź 2019 (CEST)

Sposób cytowania Platona

  • Pytanie dobrze obrazujące problemy, na jakie może natknąć się "zwykły" czytelnik Wikipedii: co oznaczają cyfry i litery po imieniu Platona i tytule dzieła (np. Platon, Fajdros, 254a-d.)? Rozumiem że to jakiś typ przypisu, ale na czym on polega?
    • Ależ jest to wyjaśnione w artykule: "Do dziś stanowi ona podstawę wydań tekstów Platona. Nadany przez niego kształt z podziałem strony na 5 sekcji wpływa na sposób standardowego cytowania dialogów. Stąd miejsca w tekście podawane są według strony oraz sekcji, np. Państwo 522b" CelStrzel (dyskusja) 23:13, 8 paź 2019 (CEST)
      • To właśnie problem, o którym pisałem w e-mailu: bibliografia podana jest w sposób przystępny, ale dla osoby która już zna temat. W artykule który ma być wzorcowy nie powinno się wprowadzać formy przypisów innej niż w pozostałej części Wikipedii. Niestandardowe identyfikatory powinny towarzyszyć zwykłemu opisowi bibliograficznemu, nie go zastępować. --Teukros (dyskusja) 17:53, 9 paź 2019 (CEST)
        • @Teukros Do źródeł starożytnych istnieje odmienny standard bibliograficzny, podobnie jak do niektórych tekstów klasycznych w literaturze późniejszej. Ze względu na dużą ilość wydań te same zdania lądują na zupełnie odmiennych stronach w różnych wydaniach. Dlatego dobrą i powszechnie przyjętą praktyką jest odwoływanie się do jednego, autorytatywnego wydania i do przyjętej przezeń paginacji. W przypadku Platona czy Plutarcha z Cheronei są to wydania Stephanusa z XVI w., o czym w artykule jest stosowna wzmianka w dziale Twórczość[1], gdzie objaśnione jest sposób cytowania. Niestosowanie paginacji Stephanusa prowadzi do chaosu; paginacja ta jest stosowana w przypisach do artykułów o Platonie na [2]angielskiej, niemieckiej[3] (medalowy) czy [4]francuskiej Wikipedii. Rezygnacja ze stosowania paginacji byłaby równie bezsensowna, jak zacytowanie Hymnu o Miłości z I Listu do Koryntian z odwołaniem do konkretnej strony w konkretnym wydaniu Biblii zamiast po prostu 1 Kor 13, 1-13 PanWolak (dyskusja) 18:49, 10 paź 2019 (CEST).
        • @Teukros Niestety cytowanie fragmentów dzieł Platona w oparciu o podanie numeru strony sprawiłoby, że przypisy stałyby się całkowicie nieczytelne. Tak jak wspomniał to powyżej PanWolak w swojej odpowiedzi, doprowadziłoby to do chaosu. Wydań poszczególnych dzieł Platona w Polsce było wiele. Załóżmy, że przy pisaniu fragmentu hasła korzystam konkretnie z następującego wydania: Platon, Uczta, Warszawa 1957 i jako przypis podaję s. 102-103. Co to mówi? Niestety nic, bo aby się dowiedzieć, do czego konkretnie się odwołałem, czytelnik musi sięgnąć po to konkretne wydanie Uczty z 1957. Jeżeli ma pod ręką wydanie z 2005 z Wydawnictwa Antyk z Kęt, to niestety ma pecha. Tym samym, musi się udać do biblioteki i wydostać wydanie z 1957 i odnaleźć wskazany fragment, jeżeli chce się dowiedzieć więcej lub po prostu sprawdzić co tam jest. Wydaje mi się, że ten przykład dość dobrze pokazuje, dlaczego standardowy sposób powoływania dzieł Platona w przypisach nie ma sensu. Co więcej, znów nawiązując do tego co powiedział PanWolak powyżej, powoływanie się na paginację Stephanusa jest powszechnie przyjęte na całym świecie. W tej perspektywie owoływanie Platona za pomocą odesłanie do konkretnych stron konkretnego wydania stanowiłoby rzecz dość ekstrawagancką i kuriozalną. Wreszcie, jako ostatni argument: wydaje mi się, że lepiej utrwalać w czytelnikach Wikipedii dobre nawyki a nie złe. W przypadku dzieł Platona dobrym nawykiem jest świadomość specyficznego charakteru cytowania jego dzieł. MTLC (dyskusja) 20:21, 10 paź 2019 (CEST)
          • Jak piszę wyżej - system cytowania źródeł starożytnych (a patrz też moje ogólne zastrzeżenia odnośnie źródeł starożytnych) winien być stosowany obok systemu cytowania źródeł na Wikipedii. Sąd ku temu odpowiednie narzędzia. Nie widzę nic kuriozalnego i ekstrawaganckiego w oznaczeniu, o które konkretnie tłumaczenie i wydanie dzieł Platona chodzi. --Teukros (dyskusja) 17:37, 15 paź 2019 (CEST)
  • W tekście masa cytatów, ale nigdzie nie wskazano czyjego autorstwa jest tłumaczenie.
        • Informacje te są na bieżąco uzupełniane MTLC (dyskusja) 20:24, 10 paź 2019 (CEST)
  • Sposób podania źródeł narusza zalecenie Wikipedia:Bibliografia zgodnie z którym Opis bibliograficzny wykorzystanych źródeł powinien być możliwie najpełniejszy, tak aby każdy mógł zidentyfikować i odnaleźć każdą z pozycji źródłowych. W szczególności sporadycznie podawane są numery ISBN, ISSN, a takich danych jak wydawca czy DOI chyba nie ma wcale. --Teukros (dyskusja) 19:05, 8 paź 2019 (CEST)
  • Na jakich wydaniach dzieł Platona i innych starożytnych źródeł opierali się piszący? Nie wynika to z tekstu hasła. --Teukros (dyskusja) 19:05, 8 paź 2019 (CEST)
  • Zgadzam się, że kanoniczne cytowanie dzieł Platona, wg wydania Stephanusa, powinno zostać, analogicznie do Biblii, Koranu itp. świętych ksiąg. Jednocześnie zgadzam się z Teukrosem, że to informacja niekompletna, bo brakuje informacji o tym, które to tłumaczenie. Znowu działa analogia z Biblią – jeśli przytacza się tłumaczenie z Biblii Tysiąclecia, to dopisuje się przynajmniej skrót BT i czasem go objaśnia. Jeśli konkretne tłumaczenie ma wiele wydań mało różniących się treścią, to wtedy podawanie roku wydania i konkretnej strony ma mniejsze znaczenie. Mimo to może się przydać, bo to jakoś ułatwia weryfikację, ma szanse na ISBN itp. --Tarnoob (dyskusja) 15:18, 17 paź 2019 (CEST)

Sprawdzone przez

  1. Klarqa (dyskusja) 13:00, 7 paź 2019 (CEST)

Bitwa pod Bornholmem (1460)

Dyskusja trwa jeszcze 10 dni 22 godz. 31 min 45 s odśwież
Rozpoczęcie: 30 września 2019 22:27:47 Zakończenie: 30 października 2019 22:27:47


Uzasadnienie
Artykuł o starciu z okres wojny trzynastoletniej będącym kulminacyjną bitwą okresu wojny kaperskiej, rozbudowany o opis taktyki i uzbrojenia oraz o konsekwencje bitwy. Uźródłowiony materiałami dostępnymi w języku polskim, ilustrowany obrazami znalezionymi na commons. O samym starciu niewiele ze źródeł wiadomo i wiedza ta się nie zwiększy z tych samych przyczyn co w przypadku Bitwa pod Bornholmem (1457). Nie jest znane dokładne miejsce bitwy i nie jest niestety możliwe sporządzenie planu bitwy. PawelNorbertStrzelecki (dyskusja) 22:27, 30 wrz 2019 (CEST)
Uwagi merytoryczne

Fragment: "Osłabione po okresie rozbicia feudalnego państwa strefy bałtyckiej nie były w stanie zorganizować i sfinansować flot wojennych, zdolnych do odegrania znaczącej roli w konflikcie militarnym" nie jest jasny dla czytelnika, szczególnie relacja między rozbiciem feudalnym a możliwościami finansowymi państwa. Także zwrot "rozbicie feudalne" nie jest już dzisiaj raczej stosowany w tym kontekście, w mojej opinii należałoby go czymś zastąpić.

"Rozbicie" można zastąpić "rozdrobnieniem", ale szczegółowe tłumaczenie zależności pomiędzy rozdrobnieniem a możliwościami finansowymi wykracza daleko poza zakres artykułu. Ponadto z tego zdania - moim zdaniem - nie wynika brak możliwości finansowych z powodu "rozbicia", ale z powodu "osłabienia". Osłabienie w wyniku rozbicia.rozdrobnienia jest z punktu widzenia wojny 13-letniej aksjomatem, po prostu tak jest. PawelNorbertStrzelecki (dyskusja) 21:02, 7 paź 2019 (CEST)

Uwagi do stylu (język, struktura)
Uwagi do uźródłowienia
Uwagi dot. neutralności
Uwagi dot. problemów technicznych
Sprawdzone przez
  1. Zala (dyskusja) 09:18, 8 paź 2019 (CEST)

Bielik

Dyskusja trwa jeszcze 9 dni 13 godz. 34 min 26 s odśwież
Rozpoczęcie: 29 września 2019 13:30:28 Zakończenie: 29 października 2019 13:30:28


Uzasadnienie
Hasło z kanonu polskiej Wikipedii, rozbudowane przez @Soldier of Wasteland z moją pomocą. Temat szeroki, lecz, jak na standardy wikipedyjne, opisany wyczerpująco. Tebeuszek (dyskusja) 13:30, 29 wrz 2019 (CEST)
Uwagi merytoryczne
  1. O ile część biologiczna wygląda na rzetelnie napisaną, to do części "w kulturze" można mieć sporo zastrzeżeń, choćby W wierzeniach Praindoeuropejczyków orła uważano za epifanię (objawienie się) najwyższego boga i za jego posłańca. A cóż to za najwyższy bóg Praindoeuropejczyków? Spora część tej sekcji dotyczy nie tyle samego Haliaeetus albicilla, ale ptaków zaliczanych do orłów, więc powinna znaleźć się w haśle ogólnym, co już podnoszono w poprzedniej dyskusji nad przyznaniem DA: [5] Gdarin dyskusja 11:56, 30 wrz 2019 (CEST)
    Nie upieram się przy wymienionym zdaniu, tym niemniej nie odrzucałbym go a priori. Pamiętam, że w Current Biology i Science trafiło się w ostatnich latach kilka artykułów o zastosowaniu metod analizy filogenetycznej do rekonstrukcji i śledzenia ewolucji wierzeń/baśni Indoeuropejczyków. Nie jestem w tym temacie zorientowany prawie wcale, bo to nie jest moja działka, więc nie wypowiadam się autorytatywnie, ale też nie kwestionowałbym możliwości rekonstruowania wierzeń naszych przodków nawet w sytuacji, gdy nie zachowały się ich pisane relacje w tym względzie. Autor książki nie jest mi znany jako autor publikacji z dziedziny nauk przyrodniczych, założyłem, że jest kulturoznawcą, tym niemniej pisząc o zagadnieniach systematyki/biologii zwierząt nie zauważyłem, by popełniał jakieś znaczące błędy.
    W haśle było i jest jasno wspomniane o kontrowersjach związanych z identyfikacją gatunkową ptaka w naszym herbie (komentarz f, przypisy 193, 202, 200, 201). Podane są argumenty, które wskazują, że to jednak bielik jest najbardziej prawdopodobnym wzorcem (przypisy 193, 201). Cytowany Pietras (przypis 200) wyraźnie stwierdza, że powszechnie przyjmuje się, że jest to wizerunek bielika, wyrażając przy okazji swoje zdanie, że jest to błędna identyfikacja, bo równie dobrze jego zdaniem może to być kilka innych gatunków – to wszystko jest w haśle opisane. Opisując starałem się też nie przesądzać, czy jest to bielik czy nie, używając sformułowań: uważa się, przyjmuje się zamiast jest.
    Omówienie kulturowej roli orła, nieokreślonego specyficznie co do gatunku, jest w tym haśle ograniczone, moim zadaniem, do niezbędnego minimum (186 wyrazów na 1089 ogółem, nie licząc uwag), tak by zapewnić niezbędne wprowadzenie i kontekst. Podane są wyjaśnienia, dlaczego bieliki i orły właściwe mogły być utożsamiane jeśli chodzi o „rolę kulturową” (uwaga d, przypisy 189, 190, 199). Zapewne byłoby dobrze, gdyby istniało w Wikipedii hasło o roli orła w kulturze – jak na razie go nie ma, więc ta część moim zdaniem powinna tutaj pozostać.Tebeuszek (dyskusja) 21:26, 4 paź 2019 (CEST)
    dlatego potrzebne jest hasło orzeł (zamiast ujednoznacznienia), które istnieje na 121 wikipediach ([6]) czyli na prawie wszystkich oprócz polskiej i tam można przenieść część informacji z tego hasła i wytłumaczyć z czego się biorą problemy z nazewnictwem. Gdarin dyskusja 21:54, 7 paź 2019 (CEST)
    Niezależnie od tego, czy będzie hasło o orle czy nie, wprowadzenie i podstawowe wyjaśnienie przyczyn zamieszania z nazewnictwem i identyfikacją pierwowzoru powinno znajdować się także w haśle o bieliku. Także z racji tego, że choć właśnie bielik jest powszechnie uważany za pierwowzór, to niekoniecznie musi nim być – aby czytelnik, któremu nie będzie się chciało zaglądać do ewentualnego hasła o orle był o tym poinformowany. Nie widzę przeciwwskazań do utworzenia hasła o orle w kulturze, na pewno jednak nie w formie wytnij/wklej z hasła o bieliku - hasło o orle trzeba by inaczej profilować. Tak czy owak zarzucanie nam (Sow-ie i mnie), że jakiegoś hasła nie ma na Wikipedii, jest moim zdaniem trochę nie w porządku. Tebeuszek (dyskusja) 21:49, 19 paź 2019 (CEST)
  2. Wyjaśnienia wymaga też sprawa nazewnictwa zgłoszona przez @Jacek555 tutaj: [7]. Dziwi mnie zgłoszenie hasła do medalu przy jednoczesnym zignorowaniu uwag merytorycznych, które były podstawą nieprzyznania artykułowi DA. Gdarin dyskusja 11:56, 30 wrz 2019 (CEST)
    Sprawa nazewnictwa została już wyjaśniona. Wg Cichockiego i Mielczarka nazwa bielika to: bielik (zwyczajny) i ma to literalne odzwierciedlenie w haśle. Nigdzie w fachowej literaturze nie stosuje się nazwy bielik (zwyczajny), więc przenosiny pod nazwę Bielik (zwyczajny) są nieuzasadnione. Forsowanie nazewnictwa z jednej publikacji wbrew konsensusowi widocznemu w literaturze i prawodawstwie jest sprzeczne z fundamentalnymi zasadami Wikipedii, w szczególności WP:NPOV. Hasło o rodzaju może i powinno być pod nazwą naukową, tj. łacińską. Względy organizacyjne, porządkowe itp., na które powołuje się Jacek555, nie stanowią wystarczającego uzasadnienia dla naruszania fundamentalnych zasad Wikipedii.Tebeuszek (dyskusja) 21:26, 4 paź 2019 (CEST)
    • Źródło, które jest użyte w tym artykule (czyli jak mniemam jest wiarygodne zdaniem piszących hasło) podaje: BIELIK ornit. <nazwa 2 gatunków ptaków z rodziny jastrzębiowatych Accipitridae> G. Bobrowicz: Bielik, wymieniając bielika zwyczajnego i wschodniego. Gdarin dyskusja 21:54, 7 paź 2019 (CEST)
    Nazwa: bielik (zwyczajny) nie jest tam wymieniona. Nie sądzę, by blog był wystarczająco dobrą podstawą do uzasadniania przenosin hasła.Tebeuszek (dyskusja) 21:49, 19 paź 2019 (CEST)
    • Owszem, przedstawiałeś swoje stanowisko, ale nie można twierdzić, że sprawa jest wyjaśniona i przejść nad tym do porządku dziennego. Nie pamiętam, by było ono przyjęte jako zaakceptowane. Jeśli z kolei mowa o konsensusie, to odkąd pamiętam, w obrębie projektu stosowane jest mianownictwo ptaków na podstawie Mielczarka i Cichociego, których praca koncentruje się na nazewnictwie i je porządkuje. (Podobnie, w odniesieniu do ssaków, przyjęliśmy stosowanie mianownictwa na podstawie publikacji PAN z 2015). Tak rozumiany konsensus leży u podstaw projektu. Z kolei, skoro zauważasz, że wspomniani autorzy używają nazwy „bielik (zwyczajny)”, to co najmniej nieprecyzyjne jest stwierdzenie, że „Nigdzie w fachowej literaturze nie stosuje się nazwy bielik (zwyczajny)”. Najwyraźniej wspomniani autorzy dostrzegli pewien brak precyzji w nazewnictwie. Artykuł, współtworzony w znacznej mierze przez SoW został przez Ciebie przesunięty pod nazwę Bielik samodzielnie. Trochę inaczej pojmuję ideę konsensusu. Chyba także inaczej rozumiem pojęcie „forsowania swojego stanowiska”. Ale może się nie znam... Jacek555 22:22, 8 paź 2019 (CEST)
    1) Przenosiny były konsekwencją zastosowania zalecenia „śmiało edytuj” w sytuacji stwierdzenia naruszenia zasad Wikipedii.
    2) Jak do tej pory nikt nie wykazał, by narzucanie punktu widzenia wybranej publikacji (w tym przypadku M&C) wbrew stanowisku widocznemu w literaturze fachowej i prawodawstwie było zgodne z neutralnym punktem widzenia. Zwracałem na to uwagę wielokrotnie – a ponieważ nikt tego argumentu nie zbił, nie widzę powodu, by nie przejść nad tym do porządku dziennego.
    3) Zwracałem też uwagę na powielanie błędów merytorycznych, jakie wiążą się forsowaniem tej czy innej publikacji. Nie da się ukryć, że nazwa bielik (zwyczajny) jest cokolwiek dziwaczna.
    4) Jeśli chodzi o konsensus: „Konsensus nie może naruszać neutralnego punktu widzenia w opisie artykułu, w tym nakazu uwzględniania rozbieżnych stanowisk na dany temat, o ile są one widoczne w wiarygodnych źródłach. Nie może też łamać zasad opisanych w „Czym Wikipedia nie jest” i innych zasad związanych z neutralnym i weryfikowalnym edytowaniem podanych w infoboksie niniejszej strony.” Tebeuszek (dyskusja) 21:49, 19 paź 2019 (CEST)
  3. w krajach bałtyckich, w tym skandynawskich - pojęcie kraje bałtyckie nie obejmuje krajów skandynawskich Gdarin dyskusja 10:34, 8 paź 2019 (CEST)
    Przeredagowałem.Tebeuszek (dyskusja) 21:49, 19 paź 2019 (CEST)
  4. W rezultacie w wielu krajach Europy Zachodniej, np. w Irlandii, Wielkiej Brytanii, bielik całkowicie wyginął - o jakich innych krajach mowa? Gdarin dyskusja 10:34, 8 paź 2019 (CEST)
    Nie sądzę, by miało sens zamieszczanie wyliczanki krajów i szczegółowa analiza historycznych zmian liczebności w każdym z nich. Literatura jest podana, jeżeli kogoś będzie to interesowało to może tam sprawdzić (a gdyby ktos chciał to rozbudowywać – to jest temat na osobne hasło).Tebeuszek (dyskusja) 21:49, 19 paź 2019 (CEST)
Uwagi do stylu (język, struktura)
  1. W krainie orientalnej bieliki spotykane są wyłącznie zimą, spotkać je wówczas można nie dalej niż do równoleżnika 22°N. styl do poprawy Gdarin dyskusja 10:34, 8 paź 2019 (CEST)
    Przeredagowałem.Tebeuszek (dyskusja) 21:49, 19 paź 2019 (CEST)
  2. termin szata juwenalna warto podlinkować, może do hasła szata ptaków? Gdarin dyskusja 10:34, 8 paź 2019 (CEST)
  3. bieliki unikają polowania na okonie, węgorze i płocie też są reprezentowane w diecie bielika rzadziej, niż by to wynikało z częstości ich występowania w środowisku - teraz nie wiadomo na które z nich unikają polowania, a które są reprezentowane rzadziej Gdarin dyskusja 10:34, 8 paź 2019 (CEST)
    Zarówno okonie jak płocie i węgorze są reprezentowane w diecie bielika rzadziej, niż to wynika z częstości ich występowania w środowisku. Okonie w wiekszym stopniu niż płocie i węgorze. Cytowani autorzy nie przesądzają, z czego wynikają różnice in minus we frekwencjach płoci i węgorzy. Moim zdaniem szyk zdania jest poprawny, można ewentualnie wstawić średnik zamiast przecinka. Tebeuszek (dyskusja) 21:49, 19 paź 2019 (CEST)
  4. Podobnie norki amerykańskie, zasiedlające przybrzeżne wody Bałtyku, omijają obszary będące rewirami łowieckimi bielików i w obecności bielików w sąsiedztwie skracają czas i dystans pływania, ponieważ wówczas są szczególnie narażone na atak. - 2 razy użyte słowo bielik, ale też nie do końca rozumiem: skoro wizony omijają rewiry bielików (słowo łowiecki jest zbędne), to oznacza to, że nie pływają w ich sąsiedztwie, więc nie muszą skracać czasu i dystansu Gdarin dyskusja 12:59, 8 paź 2019 (CEST)
    To się nie wyklucza – migrujące norki nie zawsze mogą mieć możliwość uniknięcia przepływania przez obszar w obrębie rewiru łowieckiego bielika w drodze do innych części swojego rewiru. Oprócz rewirów łowieckich są jeszcze rewiry lęgowe/gniazdowe. Tebeuszek (dyskusja) 21:49, 19 paź 2019 (CEST)
  5. Czy potrzebne jest podawanie nazw łacińskich różnych wymienianych w artykule gatunków, choć jest jednocześnie podana ich nazwa polska (np. w sekcji "Interakcje międzygatunkowe")? W każdym razie brak jest konsekwencji w tej sprawie Gdarin dyskusja 12:59, 8 paź 2019 (CEST)
    Wymieniając takson po raz pierwszy w tekście podawałem zwykle zarówno nazwę polską jak i łacińską, dalej w tekście już tylko polską. Podanie przynajmniej raz nazwy naukowej (łacińskiej) uważam za przydatne. Tebeuszek (dyskusja) 21:49, 19 paź 2019 (CEST)
Uwagi do uźródłowienia
Uwagi dot. neutralności
Uwagi dot. problemów technicznych
Sprawdzone przez

ORP Burza

Dyskusja trwa jeszcze 9 dni 13 godz. 9 min 37 s odśwież
Rozpoczęcie: 29 września 2019 13:05:39 Zakończenie: 29 października 2019 13:05:39


Uzasadnienie
Hasło opisuje drugi z zamówionych przez Marynarkę Wojenną RP niszczycieli typu Wicher, o pięknej i długiej historii. Poświęcono mu kilka obszernych monografii, na których oparłem ten opis. Temat jest obszerny, tym niemniej opis jak na standardy Wikipedii może być uznany za wyczerpujący. Poprzednią wersję edytowało wielu udzielających się tu shiploverów, starałem się jak najwięcej z niej zachować. Jeżeli mają Państwo pomysły na rozbudowę lub ulepszenie to proszę o sugestie. Tebeuszek (dyskusja) 13:05, 29 wrz 2019 (CEST)
Uwagi merytoryczne
  1. Nagłówek to streszczenie artykułu, a w jako takim brakuje w nim kilku rzeczy, zaczynając od najbardziej podstawowych danych konstrukcyjnych i uzbrojenia, na nieco bardziej rozbudowanym podsumowaniu działalności okrętu kończąc. --Matrek (dyskusja) 03:20, 30 wrz 2019 (CEST)
    • Moim zdaniem jest wystarczający, zwłaszcza, że źródłem informacji "pierwszego kontaktu" jest też infobox. Można by najwyżej dodać zdanie o głównym uzbrojeniu i prędkości. Pibwl ←« 23:33, 9 paź 2019 (CEST)
      • Mamy ustalone wymagania dotyczące artykułów i osobno dotyczące nagłówka. Nagłówek to streszczenie artykułu. --Matrek (dyskusja) 04:34, 11 paź 2019 (CEST)
        • Owszem, ale to kryterium bardzo ocenne. Artykuł o obszernej treści powinien zaczynać się akapitem wprowadzającym (tzw. lead), zawierającym treściwie sformułowaną definicję tematu i streszczenie najważniejszych informacji z całego artykułu. (...) Dzięki streszczeniu czytelnik, który chce się tylko pobieżnie zapoznać z danym tematem, nie będzie musiał czytać całego tekstu. Tutaj historia jest moim zdaniem wystarczająca - tylko datę zamówienia lepiej zamienić na wodowania. Można dodać najistotniejsze informacje o głównym uzbrojeniu (działa głównego kalibru i wyrzutnie torped), bo to najistotniejszy parametr przy pobieżnym porównaniu. Natomiast nie powinniśmy pomijać, że w artykułach okrętowych rolę źródła informacji pierwszego kontaktu pełni też infobox, stąd moim zdaniem nie ma po co w nagłówku podawać np. wymiarów, wyporności i danych napędu. Pibwl ←« 17:28, 11 paź 2019 (CEST)
  1. Nieco po macoszemu potraktowana została geneza, tzn., w zbyt uproszczony sposób. Zarówno w tym jak i w równoległym artykule o typie Wicher, nie ma nawet wzmianki o tym, że budowa tych niszczycieli została wprost wymuszona przez Francuzów, zamiast budowy 6 myśliwskich okrętów podwodnych, aby coś z polskiego tortu dostało się Chantiers Navals, która nie mogła budować okrętów podwodnych z powodu braku doświadczenia w tej mierze, za to jej udziałowcami byli członkowie francuskiego rządu. --Matrek (dyskusja) 03:20, 30 wrz 2019 (CEST)
    • Odwrotnie, to Francuzi wymusili tę stocznie, a polskie władze doszły do wniosku, że nie ma co eksperymentować z powierzaniem jej okrętów podwodnych i zamiast tego niespodziewanie szansę uzyskali zwolennicy dużych okrętów nawodnych. Ja nie widzę tu problemu, bo po pierwsze jest na ten temat pół akapitu, a po drugie przede wszystkim miejsce na to jest w artykule o typie okrętów. Pibwl ←« 23:33, 9 paź 2019 (CEST)
      • Nie widzę co tu jest odwrotnie. Fakt jest taki, że nie mieliśmy zamiaru kupować kontrtorpedowców, tylko 9 okrętów podwodnych. A żeby zaspokoić "żądza pieniądza" członków francuskiego rządu i francuskich lobbystów przemysłowych, kupiliśmy 3 op i 2 niszczyciele. Od kraju który miał długą tradycje budowania okrętów podwodnych, ale niewielką praktykę w budowie niszczycieli i nie cieszącego się renomą w tej mierze. Co zaskukowało błędami konstrukcyjnymi i awaryjnością tych ostatnich. --Matrek (dyskusja) 04:34, 11 paź 2019 (CEST)
        • Odwrotnie to, że Francuzi proponowali wciąż budowę okrętów podwodnych, ale strona polska stwierdziła, że lepiej będzie niszczyciele. Niemniej moim zdaniem opis jest tu wystarczający. Pibwl ←« 17:28, 11 paź 2019 (CEST)
          • No to się istotnie różnimy w zeznaniach. Bardzo pouczająca jest tu geneza okrętów podwodnych typu Wilk, których 9 (6 myśliwskich i 3 minowe), mieliśmy pierwotnie zamówić we Włoszech. Dopiero na dalszym etapie pojawiła się Francja. --Matrek (dyskusja) 04:40, 12 paź 2019 (CEST)
    • Wątek zamówienia jest moim zdaniem wystarczająco szeroko opisany, nieco szerzej w haśle o typie - w każdym razie nie mam materiałów, by opisać to bardziej szczegółowo.Tebeuszek (dyskusja) 23:44, 19 paź 2019 (CEST)
  2. W artykule brak jest też wzmianki o tym, jak bardzo awaryjny był to okręt (oba tego typu) - de facto o największej nie kryminalnej aferze przedwojennej Marynarki Wojennej. Do tego stopnia, że awaryjność tych jednostek miała przeważający wpływ na decyzje o powierzeniu budowy jednostek typu Grom stoczniom brytyjskim. O wspomnianej awaryjności i spowodowanym nią rozczarowaniem francuskimi konstrukcjami mówi nie jedno źródło, w tym źródła zagraniczne. Dobrze byłoby uzupełnić artykuł o informacje na ten temat. --Matrek (dyskusja) 03:20, 30 wrz 2019 (CEST)
    • Trochę ten watek rozbudowałem - więcej jest w haśle o typie, w sekcji "Ocena". Niewątpliwie, kiepska jakość wykonania i niedomagania taktyczno techniczne francuskich projektów miały wpływ na decyzję o budowie kolejnych niszczycieli w Anglii (choć pierwszy przetarg był adresowany wyłącznie do stoczni francuskich), jest to opisane w hasłach o niszczycielach typu Grom, więc nie sądzę, by trzeba to tutaj opisywać. Tebeuszek (dyskusja) 23:44, 19 paź 2019 (CEST)
Uwagi do stylu (język, struktura)
  1. Zapis nazw pojedynczych okrętów i typów okrętów powinien być zgodny z WP:OKRĘT. PMG (dyskusja) 19:11, 29 wrz 2019 (CEST)
    Poprawiłem. Nie wiem jakie jest ustalenie co do kutrów USCG - data wodowania czy numer?Tebeuszek (dyskusja) 20:22, 4 paź 2019 (CEST)
  2. Bardzo dobrze że artykuł został napisany od nowa. Niestety ale w chwili obecnej chyba za szybko wystawiony do oceny medalowej. Są literówki, czy ORP „Burza” to forma męska czy żeńska ?. Mam jeszcze problem z okrętem w służbie LWP, trochę mało... Hermod (dyskusja) 20:54, 29 wrz 2019 (CEST)
    Poprawiłem literówki. W zdaniach, w których podmiotem jest ORP „Burza”/okręt/niszczyciel orzeczenie wstawiałem w formie męskiej, gdy podmiotem jest „Burza” - w formie żeńskiej. Niekonsekwencje mogły wynikać z przerabiania tekstu - znalazłem dwa takie błędy. Trochę rozbudowałem sekcję o okręcie-muzeum. O służbie liniowej w Marynarce PRL nie mam materiałów - w dwóch cytowanych opracowaniach dot. losów powojennych nie ma konkretów, przejrzałem wybrane numery 1955-60 Morza, ale też nie znalazłem nic konkretnego. Jakieś sugestie? Tebeuszek (dyskusja) 20:22, 4 paź 2019 (CEST)
    Więcej, niż pisze Rochowicz, raczej się nie znajdzie i to nie jest usterka. Pibwl ←« 23:33, 9 paź 2019 (CEST)
  3. Czy nie należałoby zdefiniować skrót "OP"? - Henry39 (dyskusja) 22:52, 30 wrz 2019 (CEST)
    Poprawiłem.Tebeuszek (dyskusja) 20:22, 4 paź 2019 (CEST)
Uwagi do uźródłowienia
Uwagi dot. neutralności
Uwagi dot. problemów technicznych
  1. W artykule jest ponad 20 linków do przekierowań – warto zamienić je na linki bezpośrednio prowadzące do celu (poza wyjątkowymi przypadkami). Na ogół chodzi o nazwy własne okrętów i miejscowości i nie wiem czy linkowanie do przekierowania nie świadczy o jakimś błędzie. Dla uniknięcia takich sytuacji warto na stronie Specjalna:Preferencje w zakładce 'Gadżety' zaznaczyć sobie narzędzia do kolorowania linków wewnętrznych prowadzących do przekierowań i stron ujednoznaczniających. Kenraiz (dyskusja) 16:32, 29 wrz 2019 (CEST)
    Dziękuję za podpowiedź. Poprawiłem linkowanie. Tebeuszek (dyskusja) 20:22, 4 paź 2019 (CEST)
  2. Były pozycje do bibliografii z pism z błędnym parametrem (bez pokazujących się numerów) i bez "odn=tak", koniecznego do linkowania szablonów "odn" - od razu T Poprawione. Pibwl ←« 23:33, 9 paź 2019 (CEST)
Sprawdzone przez
  1. Zala (dyskusja) 14:15, 8 paź 2019 (CEST)
  2. Hermod (dyskusja) 00:00, 12 paź 2019 (CEST)

Niszczyciele typu Wicher

Dyskusja trwa jeszcze 9 dni 12 godz. 45 min 14 s odśwież
Rozpoczęcie: 29 września 2019 12:41:16 Zakończenie: 29 października 2019 12:41:16


Uzasadnienie
Hasło opisuje pierwszy typ niszczycieli użytkowanych przez Marynarkę Wojenną RP. Wstawiam go, by wesprzeć akcję honorującą naszych zmarłych Kolegów: Belissariusa i Halibutta – niech książeczka z hasłami przekazana Ich rodzinom będzie jak najgrubsza. W mojej ocenie opis jest wyczerpujący jak na standardy Wikipedii, to hasło wraz z hasłami o „Burzy” i „Wichrze” wzajemnie się uzupełniają. Jeżeli mają Państwo pomysły na rozbudowę lub ulepszenie to proszę o sugestie. Tebeuszek (dyskusja) 12:41, 29 wrz 2019 (CEST)
Uwagi merytoryczne
Uwagi do stylu (język, struktura)

"Francuskie memorandum ... w rzeczy samej dotarło do ........, tym nie mniej ostatecznie wyjaśnienia ... zostały przyjęte" niby wiadomo, o co chodzi, ale to nie brzmi. Może: "Rzeczywiście francuskie memorandum dotarło do Londynu po........... i wówczas zostało przyjęte (zaakceptowane?) przez brytyjski rząd"? PawelNorbertStrzelecki (dyskusja) 22:46, 30 wrz 2019 (CEST)

Trochę przeredagowałem. Tebeuszek (dyskusja) 20:25, 4 paź 2019 (CEST)
Uwagi do uźródłowienia
Uwagi dot. neutralności
Uwagi dot. problemów technicznych
Sprawdzone przez
  1. Zala (dyskusja) 14:26, 6 paź 2019 (CEST)

Bitwa pod Bornholmem (1457)

Dyskusja trwa jeszcze 3 dni 22 godz. 19 min 22 s odśwież
Rozpoczęcie: 23 września 2019 22:15:24 Zakończenie: 23 października 2019 22:15:24


Uzasadnienie
Rozbudowany artykuł o drugiej pod względem wielkości bitwie morskiej wojny trzynastoletniej i największym starciu wojny gdańsko-duńskiej. Niewielka liczba informacji o samym starciu nie pozwala na szersze opisanie bitwy, jednakże szereg historyków nadaje jej bardzo istotne znaczenie symboliczne. Kontekst polityczny bitwy oraz technika morska w okresie jej stoczenia opisane na podstawie szeregu źródeł polskich i tłumaczonych. Artykuł był w CW i PANDA, przez zgłoszeniem dodatkowo rozbudowany. PawelNorbertStrzelecki (dyskusja) 22:15, 23 wrz 2019 (CEST)
Uwagi merytoryczne
  1. "...a zmobilizowanie statków prywatnych czyniło zbędną kosztowną budowę okrętów" - nie wiem jak jest w źródle, ale warto IMO dopisać, że dotyczy to także utrzymania (obok budowy) tych okrętów/statków. D kuba (dyskusja) 08:45, 19 paź 2019 (CEST)
  2. "W nocy z 14 na 15 sierpnia 1457 roku trzy uzbrojone, gdańskie statki handlowe pod dowództwem Gostrama Heyne (Jakuba Heine), Jockiego i Bartza Lenyna, płynące z ładunkiem towarów z Rewla napotkały u wybrzeży Bornholmu..." - tak się zastanawiam po co statki płynące z Rewla do Gdańska (chyba, że gdzie indziej) płynęły obok Bornholmu? D kuba (dyskusja) 08:49, 19 paź 2019 (CEST)
Uwagi do stylu (język, struktura)
  1. Myślę, że warto by ujednolicić nazwę tego artykułu z tym który opisuję drugą bitwę pod Bornholmem, np. „I bitwa pod Bornholmem” i „II bitwa pod Bornholmem”, albo „Bitwa pod Bornholmem (1457)” i „Bitwa pod Bornholmem (1460)”. W obecnym stanie robi to troszeczkę wrażenie bałaganu. Matioza1234 (dyskusja) 21:47, 24 wrz 2019 (CEST)

Proponuje wersję "Bitwa...(rok)" jako tytuł i "I bitwa/II bitwa" jako wyboldowane pierwsze słowo. Ta niejednolistość wynika z dużo większej sławy bitwy z 1457 r. oraz tego, że w kolejnej bitwie pod Bornholmem (1563) znów brali udział (i znów przegrali) Duńczycy, a określenia I i II bitwa odnoszą się do floty gdańskiej i wojny trzynastoletniej. PawelNorbertStrzelecki (dyskusja) 21:25, 25 wrz 2019 (CEST) Zrobione poprzez zmianę nazwy artykułu II bitwa pod Bornholmem. PawelNorbertStrzelecki (dyskusja) 21:41, 1 paź 2019 (CEST)

Uwagi do uźródłowienia
  1. Proszę autora o sprawdzenie przypisów, robot wskazuje błędy w szablonach i isbn. Michael Tav (dyskusja) 09:53, 25 wrz 2019 (CEST)

Niestety, nie znam się na tym - przepisuję ISBN taki, jaki jest na odwrotnej stronie karty tytułowej książki. Mogę przesłać zdjęcie, że taki tam jest - nie wiem, dlaczego czasami jest 'X', inny format albo ISBM ("M" zamiast "N"), to skutkuje jakimiś "błędami w szablonach". Bez pomocy z tym sobie nie poradzę. PawelNorbertStrzelecki (dyskusja) 21:25, 25 wrz 2019 (CEST)

Znalazłem i poprawiłem błędny isbn, można je sprawdzać w BN, lub np. na lubimyczytać. Co do szablonów to wypadałoby wszędzie uściślić: "cytuj pismo", lub "książkę". W infoboksie potrzebne współrzędne, w tekście jednak brak informacji o dokładnym miejscu bitwy (z której strony wyspy, ile mil od brzegu?) Michael Tav (dyskusja) 17:25, 2 paź 2019 (CEST)

Tego z której strony wyspy i czy w ogóle w pobliżu wyspy nie wiadomo i prawdopodobnie nigdy nie będzie wiadomo (jedyna szansa to ustalenie kiedyś położenia wraku jedynego zatopionego statku, ale to mało prawdopodobne) i raczej określenie "koło Bornholmu" jest w tym przypadku zupełnie umowne - do starcia doszło gdzieś na południowym Bałtyku, a opisano je w źródłach wiele dni później. Wątpliwe, aby którykolwiek kapitan znał dokładniejsze położenie konwoju w trakcie bitwy, na włoskiej mapie (portolanie) z 1458 r. zanotowano "na Bałtyku nie używa się map morskich i kompasu", a drogę wyznaczali praktycy znający wybrzeża, głębie i kolory wody oraz gwiazdy. (Dyskant, str 87) PawelNorbertStrzelecki (dyskusja) 22:01, 2 paź 2019 (CEST)

Uwagi dot. neutralności
Uwagi dot. problemów technicznych
Sprawdzone przez
  1. Zala (dyskusja) 13:34, 6 paź 2019 (CEST)

Dyskusje przedłużone

Piwo

Dyskusja trwa jeszcze 29 dni 2 godz. 56 min 18 s odśwież
Rozpoczęcie: 19 września 2019 02:52:20 Zakończenie: 18 listopada 2019 02:52:20


Uzasadnienie
Od ostatniego wyróżnienia jako Dobry Artykuł [8] sprzed kilku miesięcy została dodana sekcja o kulturze piwnej oraz naniesiono poprawki w sekcji etymologia. Moim zdaniem artykuł wyczerpująco opisuje temat. Jest ogromna różnica na plus między dzisiejszym stanem a stanem z początku 2018, kiedy mimo usterek miał medal. Myślę, że teraz ze spokojnym sumieniem można po raz trzeci (2003 [9], 2010 [10]) przyznać mu medal. Macedo (dyskusja) 02:52, 19 wrz 2019 (CEST)
Dostrzeżone braki i błędy merytoryczne
Dostrzeżone braki stylu (język, struktura)
  1. Z rozdziału Gatunki i style cytat: „...bardzo pijane piwo” i „zbalansowane, pijane, bez ostrych smaków”. Co to znaczy? Hortensja (dyskusja) 13:43, 23 wrz 2019 (CEST)
    Określenia w opisie cech sensorycznych typu pijalny, pijalność pojawiają się w klasyfikacji stylów piwa Polskiego Stowarzyszenia Piwowarów Domowych, które szkoli sędziów piwnych, ale nie tylko oni je stosują. Pewnie jest to kalka z drinkable, drinkability stosowanego w tym samym znaczeniu w klasyfikacji stylów piwa BJCP [11]. Występują tam zwroty typu wysoce pijalne, dobrze pijalne, podnosić pijalność. No i pijalny w tym kontekście to nie „zdatny do picia”, ale raczej niepowodujący szybkiego odczucia sytości, łatwy do wypicia w większych ilościach, niezapychający. Taką cechę potocznie kojarzymy zwykle z piwami lekkimi, o niskiej zawartości ekstraktu i alkoholu, ale nie zawsze tak jest. Przykładowo belgijski tripel wywołuje takie odczucia, tymczasem jest to piwo o wysokim ekstrakcie początkowym i wysokim poziomie alkoholu. Macedo (dyskusja) 02:57, 25 wrz 2019 (CEST)
    Ale w tych dwóch wyrazach w artykule brakuje literki L, gdyby była, to bym się nie pytała. Mamy pijane piwo a pijalne piwo. Hortensja (dyskusja) 11:36, 25 wrz 2019 (CEST)
    Nie zauważyłem tego nawet po podkreśleniu :). W każdym razie pytanie o znaczenie słowa pijalne w tym kontekście też było zasadne :) Macedo (dyskusja) 12:08, 25 wrz 2019 (CEST)
    Dobra rada od Hortensji: jedz owoce czarnej porzeczki i jagody, oraz pomarańczową paprykę, aby wzmocnić oczy. Ja jem, ale sokoli wzrok mi się jeszcze nie wrócił:-( Jest nawet belgijskie piwo z czarną porzeczką [12]. Hortensja (dyskusja) 12:48, 25 wrz 2019 (CEST)
    Sorry za off top, ale te jagody dla oczu to fake news rodem z II WŚ – Anglicy to wymyślili, że niby dzięki jagodom ich piloci lepiej widzą, by ukryć przed Niemcami możliwości radarów... więcej pod borówka czarna. Kenraiz (dyskusja) 20:30, 25 wrz 2019 (CEST)
    W takim razie co radzisz na regenerację przemęczonych komputerem oczu? Hortensja (dyskusja) 20:53, 26 wrz 2019 (CEST)
    Nie jestem okulistą. A po latach pisania Wikipedii jakoś nie lubię powtarzać zasłyszanych i niezweryfikowanych poglądów w tej kwestii. Kenraiz (dyskusja) 01:00, 4 paź 2019 (CEST)
  2. Artykuł zawiera zdanie "producenci piw masowych wytwarzają piwa niewyraziste, nieabsorbujące zmysłów, zbliżone w odbiorze, zwłaszcza po silnym schłodzeniu, do wody". Miałoby sens i byłoby niekontrowersyjne bez dwóch ostatnich słów ("do wody"), znacząc, że piwa masowe mało się od siebie różnią i mają niewyrazisty smak. Te dwa ostatnie słowa kłują w oczy, bo 1) woda nie ma smaku, więc trudno pisać o zbliżonym odbiorze do wody, 2) nawet podłe piwo nigdy nie będzie smakowało jak woda z powodu charakterystycznej goryczki. Kenraiz (dyskusja) 22:13, 14 paź 2019 (CEST)
    Usunąłem, aczkolwiek wg mnie wcale nie jest to specjalnie kontrowersyjne stwierdzenie. 1) Piwo o lekkiej teksturze, niskiej treściwości, bez skontrowania niczym takiego odczucia, zwłaszcza w niskich temperaturach jest wodniste w odbiorze właśnie (czyli jakby bez smaku, choć niedosłownie). I autor związany z tamtejszym źródłem pisze też, że masowe piwo ma wchodzić jak woda, w odbiorze być jak woda, bo w założeniu marketingowym, skoro nie da się stworzyć piwa, które będzie smakowało wszystkim, to należy zrobić takie, które wszystkim nie będzie nie smakowało :). 2) Piwo masowe to niekoniecznie podłe piwo, w zamierzeniu wręcz przeciwnie - ma być akceptowalne dla wszystkich. Masowym piwem jest tzw. międzynarodowy jasny lager, który technologicznie jest trudnym piwem, trudno w nim ukryć ewentualne błędy piwowara, poza tym bywa, że producent bardzo chce oszczędzić na pewnych rzeczach (nawet drobnych, bo w masowej skali daje to konkretny pieniądz), dlatego z większym prawdopodobieństwem można natrafić na te "podłe". Spotyka się opinie, że piwo masowe w odbiorze zbliża się do wody właśnie przez to, że istnieją silne tendencje do zmniejszania goryczki (aby było akceptowalne dla jeszcze większej rzeszy konsumentów). Wyrażone jest to w coraz mniejszych stopniach IBU. Macedo (dyskusja) 23:55, 14 paź 2019 (CEST)
Dostrzeżone braki uźródłowienia
Dostrzeżone braki w neutralności
  1. Nie wszystkie materiały zgadzają się z tym, co zostało napisane w rozdziale Spożycie piwa a zdrowie, np. [13]. Czy mógłbyś w ramach NPOV wspomnieć o innych opiniach? Hortensja (dyskusja) 14:07, 23 wrz 2019 (CEST)
    Dodałem informację o materiałach z odrębnym zdaniem co do umiarkowanych ilości alkoholu. Szerzej o samym alkoholu (nie zawężając tego zdrowotnego aspektu do piwa), a zwłaszcza o konsekwencjach przekraczania umiarkowanych ilości, powinno być jednak w innym artykule. Macedo (dyskusja) 02:57, 25 wrz 2019 (CEST)
    IMO teraz jest NPOV. Dziękuję. Hortensja (dyskusja) 11:36, 25 wrz 2019 (CEST)
  2. Dziwnie wygląda początek sekcji "Spożycie piwa a zdrowie" zaczynający się od słów "Zdrowotne efekty spożycia alkoholu...". W różnych pracach podkreśla się benefity z picia tzw. umiarkowanych lub małych ilości, jednak od jakiegoś czasu postulowane jest jednoznaczne stwierdzenie, że jedyną zdrową dawką alkoholu jest 0 (level of consumption that minimises health loss is zero, The Lancet 2018). Nie chodzi tylko o wymiar społeczny (co pojawia się w dalszej części sekcji), ale po prostu spożywanie alkoholu w każdej dawce zwiększa śmiertelność, zwłaszcza zwiększając ryzyko nowotworów. Kenraiz (dyskusja) 18:42, 7 paź 2019 (CEST)
    Przyznaję, nie brzmi najlepiej, poprawiłem ten początek sekcji. Być może jest ich więcej, ja znalazłem tylko publikacje z czasopisma The Lancet (z serii tych naukowych), gdzie pojawia się to stwierdzenie, że absolutnie każda dawka alkoholu szkodzi zdrowiu, miały zresztą one szeroki rozgłos medialny. Zatem dodałem ten punkt widzenia. Nie chcę być zagorzałym adwokatem jakiegoś konkretnego punktu widzenia, ale zdaje się, że te artykuły nie przekreślają wszystkich innych badań, które doszły do odmiennych wniosków, zwłaszcza, że takie można znaleźć i w nowszych publikacjach. Ale nawet w tym artykule z The Lancet przyznają, że nie chodzi, że alkohol na pewne aspekty nie działa pozytywnie, im w jakimś pojedynczym aspekcie też im wyszła krzywa zachorowań w kształcie litery J, no ale ogólnie rzecz biorąc, zebrawszy to wszystko do kupy - to najzdrowiej zero, bo rak. No i w artykule piwo jest napisane, że rzeczywiście zwiększa się ryzyko niektórych typów nowotworów, w niektórych przypadkach ryzyko powodują nawet małe dawki, ale w większości przypadków istotnie zwiększa się dopiero po przekroczeniu tych umiarkowanych ilości, zgodnie z podanym tam źródłem. Jak to zwykle bywa, sprawa wymaga przeprowadzenia kolejnych badań i ci z Lancet też, zdaje się, to przyznają. Przy okazji postulują większe opodatkowanie, restrykcje, kontrole...
    W artykule piwo nie jest podane, że istnieją twierdzenia, że 0 g alkoholu jest zdrowe tylko ze względu na wymiar społeczny. Jest napisane, że są twierdzenia, że "pozytywny wpływ niewielkich ilości alkoholu na pewne aspekty zdrowotne nie kompensuje jego negatywnego oddziaływania na inne aspekty, biorąc także pod uwagę wymiar społeczny", zgodnie z przytoczonym źródłem, gdzie podano m.in. "Furthermore, the harmful impact of alcohol extends beyond health into families, crime and disorder, and the workplace". Macedo (dyskusja) 21:37, 7 paź 2019 (CEST)
Dostrzeżone błędy techniczne
Poprawiono
Sprawdzone przez
  1. Hortensja (dyskusja) 12:49, 25 wrz 2019 (CEST)
  2. Kenraiz (dyskusja) 22:13, 14 paź 2019 (CEST) Drobna uwaga wyżej.

Humphrey Bogart

Dyskusja trwa jeszcze 19 dni 13 godz. 2 min 16 s odśwież
Rozpoczęcie: 9 września 2019 12:58:18 Zakończenie: 8 listopada 2019 12:58:18


Artykuł w lipcu 2016 uzyskał status DA (dyskusja) – jego autorem był Wikipedysta Miszczunio. Pozwoliłem sobie na gruntowną rozbudowę hasła (z myślą o MWA 2019), uwzględniając m.in. okresy dzieciństwa aktora, kariery teatralnej, szczyt sławy, życie prywatne oraz spuściznę. Wyodrębniłem również sekcję "Filmografia" do osobnego artykułu oraz dodałem wiele nowych, lepszych grafik. Artykuł opracowałem w głównej mierze w oparciu o polskojęzyczne wydanie biografii Bogarta autorstwa Stefana Kanfera z 2011, ale także i innych dostępnych materiałów książkowych, zastępując źródła internetowe. W grudniu tego roku przypada 120. rocznica urodzin Bogarta i uważam, że to dobra okazja, aby artykuł podciągnąć do medalu. Hasło było również w Pandzie, gdzie nie zgłoszono żadnych uwag ani zastrzeżeń. Mike89 (dyskusja) 12:58, 9 wrz 2019 (CEST)

Dostrzeżone braki i błędy merytoryczne
  1. "z natury był introwertykiem i typem osoby, nie lubiącej zaglądać w głąb siebie" — w definicji introwersji jest cecha osobowości polegającą na tendencji do kierowania swojej percepcji i działań do wewnątrz – na własne myśli i emocje. Salicyna (dyskusja) 10:42, 22 wrz 2019 (CEST)
    @Salicyna „nie lubiącej zaglądać w głąb siebie” – odnosi się do tego, że nie miał w zwyczaju użalać się nad sobą. To nawiązanie do jego późniejszego etapu kariery, kiedy będąc już po 50. miał obawy, że zacznie otrzymywać coraz mniej atrakcyjne role filmowe. I zamiast się załamywać tym faktem, szukał pocieszenia m.in. w alkoholu i rodzinie. Mike89 (dyskusja) 11:19, 22 wrz 2019 (CEST)
    Czyli podstawiając znaczenie poszczególnych słów, wychodzi na to, że "z natury miał tendencję do kierowania swojej percepcji i działań do wewnątrz – na własne myśli i emocje, nie lubiącej zaglądać w głąb siebie – na własne myśli i emocje". Przecież to nie ma sensu. Może lepiej byłoby napisać w rodzaju "z natury był introwertykiem, ale nie miał w zwyczaju użalać się nad sobą". Kenraiz (dyskusja) 13:49, 19 paź 2019 (CEST)
    @Kenraiz T Załatwione. Przeredagowałem ten fragment wedle sugestii. Mike89 (dyskusja) 18:10, 19 paź 2019 (CEST)
Dostrzeżone braki stylu (język, struktura)
  1. "W ocenie biografów bohater kreowany przez Bogarta odzwierciedlał w pewnym stopniu postaci, w które wcielał się w Sokole maltańskim, Casablance i Wielkim śnie – ostrożny samotnik, który nikomu nie ufa – lecz pozbawiony ciepła i humoru" – chyba nie pozbawiony ciepła i humoru? Salicyna (dyskusja) 10:42, 22 wrz 2019 (CEST)
    @Salicyna Jego rola Philippa Francisa Queega w Buncie na okręcie (1954), mimo że w pewnym stopniu nawiązywała do tych wymienionych powyżej, to właśnie była pozbawiona ciepła i humoru. Mike89 (dyskusja) 11:19, 22 wrz 2019 (CEST)
    @Mike89 Aaa, teraz zrozumiałam o co chodzi w tym zdaniu. :) Salicyna (dyskusja) 16:33, 22 wrz 2019 (CEST)
  2. Tutaj wpisałam Humphrey, bo po poprzednim zdaniu to zdawało się sugerować, że nadal mowa o jego ojcu. Salicyna (dyskusja) 16:35, 22 wrz 2019 (CEST)
    @Salicyna Przeredagowałem. Teraz powinno być w porządku :) Mike89 (dyskusja) 17:05, 22 wrz 2019 (CEST)
    Teraz jest OK. :) Salicyna (dyskusja) 17:19, 22 wrz 2019 (CEST)
  3. „...a rekompensaty szukał głównie w alkoholu” - może lepiej pocieszenia? Jakie słowo jest użyte w oryginale? - Pumpernikiel90 (dyskusja) 18:28, 5 paź 2019 (CEST)
    @Pumpernikiel90 W oryginale jest „rekompensaty” (posiadam polskojęzyczną wersję biografii Bogarta autorstwa Kanfera). Zmieniłem zgodnie z Twoją sugestią na „pocieszenia”. Mike89 (dyskusja) 19:50, 5 paź 2019 (CEST)
Dostrzeżone braki uźródłowienia
Dostrzeżone braki w neutralności
Dostrzeżone błędy techniczne
Poprawiono
Sprawdzone przez
  1. Salicyna (dyskusja) 16:33, 22 wrz 2019 (CEST)

Cetiozaurysk

Dyskusja trwa jeszcze 11 dni 10 godz. 22 min 38 s odśwież
Rozpoczęcie: 1 września 2019 10:18:40 Zakończenie: 31 października 2019 10:18:40


Uzasadnienie
Art jest tłumaczeniem z anglojęzycznego artykułu medalowego en:Cetiosauriscus z późniejszymi poprawkami. Opisuje rodzaj dinozaura o nie tak jasnej, jak by to z nazwy wynikało, pozycji systematycznej. Prezentuje historię odkryć tego angielskiego zauropoda, budowę jego kośćca. Wspomina o aspektach patologicznych i ekologicznych. Jest uźródłowiony i ilustrowany. Mpn (dyskusja) 10:18, 1 wrz 2019 (CEST)
Dostrzeżone braki i błędy merytoryczne
Dostrzeżone braki stylu (język, struktura)
  1. Pierwsze trzy zdania sekcji "Historia odkryć/Tło" – sam nie wiem jak to poprawić. Kenraiz (dyskusja) 09:13, 15 wrz 2019 (CEST)
    przeredagowano Mpn (dyskusja) 11:15, 15 wrz 2019 (CEST)
  2. W drugim akapicie sekcji "Odkrycie i nazwa" między informacjami o składzie znaleziska przewiezionego do muzeum w 1899 i zmontowaniu go tam w 1903 wtrącone są dwa zdania o tym, że paleontolog Alan Charig w 1980 przypisał ten okaz do rodzaju Cetiosauriscus, co nie spodobało się innym. Zaburza to znacznie chronologię zdarzeń i porządek logiczny opisu. Sam przenieść nie mogę ze względu na zblokowane odnośniki do źródeł dotyczące szerszego bloku tekstu. Kenraiz (dyskusja) 09:24, 15 wrz 2019 (CEST)
    na koniec podsekcji Mpn (dyskusja) 17:23, 17 wrz 2019 (CEST)
Dostrzeżone braki uźródłowienia
  1. W źródłach nie widzę żadnej publikacji polskojęzycznej, skąd zatem polska nazwa rodzaju? Rzecz o tyle rzuca się w oczy, że nazwa występuje w różnych odmianach (cetiozauriskowe, cetiozauriskowi itp.). Jeśli nazwa polska nie została opublikowana w wiarygodnym źródle to we wszystkich takich przypadkach należałoby pisać o "przedstawicielu rodzaju", "typowych dla tego rodzaju", "tym dinozaurze" itp. lub posługiwać się nieodmieniającą się nazwą naukową. Kenraiz (dyskusja) 21:31, 17 wrz 2019 (CEST)
    Powiem szczerze, że art był pod nazwą polską, zanim zacząłem pracę nad nim. Poszukam źródła, a w razie niepowodzenia przeniosę pod nazwę naukową. Mpn (dyskusja) 06:53, 18 wrz 2019 (CEST)
    Zmieniłem nazwę na podaną w źródle, w indeksie zestawianym przez Karola Sabatha, a tłumaczonego i redagowanego przez plejadę naszych znakomitości paleontologiczno-kręgowcowych. --Piotr967 podyskutujmy 18:41, 18 wrz 2019 (CEST)
Dostrzeżone braki w neutralności
Dostrzeżone błędy techniczne
Poprawiono
Sprawdzone przez
  1. Salicyna (dyskusja) 19:09, 20 wrz 2019 (CEST)
  2. Kenraiz (dyskusja) 08:09, 21 wrz 2019 (CEST)

Weryfikacja medalu

Procedura weryfikacji medalu
  1. Artykuł do weryfikacji medalu może zgłosić każdy zalogowany wikipedysta, który spełnia wymogi określone w regulaminie PAnM,
  2. Należy podać przyczynę zgłoszenia,
  3. Decyzja o pozostawieniu lub odebraniu medalu następuje po miesiącu od zgłoszenia,
  4. W trakcie dyskusji nie należy zdejmować szablonu medalu,
  5. Zgłoszony do weryfikacji wyróżnienia artykuł traci medal, jeśli nie spełnia wymogów zawartych w regulaminie i w okresie przeznaczonym na dyskusję nie zostanie poprawiony.

Przed zgłoszeniem artykułu tutaj, zaleca się zgłosić artykuł do warsztatu PANDA.

Instrukcja techniczna
Pierwsze zgłoszenie do weryfikacji medalu
  • W wygenerowanej poniżej linijce w miejsce Nazwa wpisz tytuł hasła, które chcesz zgłosić do weryfikacji. W ten sposób zostanie utworzona podstrona oceny hasła.

  • Na nowo utworzonej podstronie oceny uzasadnij, dlaczego uważasz, że artykuł nie zasługuje na wyróżnienie medalem.
  • W sekcji Propozycje do weryfikacji wstaw link w formacie {{Wikipedia:Propozycje do Artykułów na medal/Nazwa/odbieranie}} do nowo utworzonej i zapisanej podstrony oceny hasła. Nowe zgłoszenia znajdują się na górze sekcji.
  • W haśle, które chcesz poddać pod ocenę, wstaw szablon {{Weryfikacja wyróżnienia|{{subst:PAGENAME}}/odbieranie|Anm}}.
  • Poinformuj autora hasła o trwającej dyskusji.
Każde kolejne zgłoszenie do weryfikacji medalu
  • Utwórz podstronę dyskusji bez używania powyższego formularza według schematu {{Wikipedia:Propozycje do Artykułów na medal/Nazwa 2/odbieranie}}. Analogicznie tworzy się podstronę oceny, gdy hasło jest zgłaszane po raz trzeci i następne.
  • Do artykułu wstaw szablon: {{Weryfikacja wyróżnienia|Nazwa Numer/odbieranie|Anm}}.


Propozycje do weryfikacji

10 ostatnich rozstrzygnięć

Hasła oznaczone jako AnM

Gallimim, Oxalaia, Ziemia obiecana (film 1974), Szpak maskareński, Tasznik pospolity, Zbrodnia w Ponarach, Pacyfikacje „hubalowskie”, Modrzewnica pospolita, Pęczyna błotna, Psychoza (film), HMS Minerva (1895)

Hasła, które nie uzyskały oznaczenia AnM

Wróżki z Cottingley

Hasła, którym odebrano oznaczenie AnM