Wikipedia:Propozycje do Artykułów na Medal/Alicja w Krainie Czarów/weryfikacja

Alicja w Krainie Czarów

Dyskusja zakończona
Rozpoczęcie: 6 listopada 2013 21:20:58	Zakończenie: 6 grudnia 2013 21:20:58
Wynik: Odebrano

Uzasadnienie

Artykuł odznaczony w 2007 roku. Brak jakichkolwiek odwołań do analiz krytycznych utworu literackiego jest niewybaczalny dla medalu. Oprócz tego chaotyczny styl: zamiast porządnej prozy – różnorakie wyliczenia dezorientujące czytelnika, zwłaszcza absurdalne wyliczenia wszystkich odwołań do powieści Carrolla bez uwzględnienia kontekstu, w jakim zostały one użyte. Sirmann (dyskusja) 21:20, 6 lis 2013 (CET)

Poprawiono

1. Wstępnie poprawiłem sekcje fabuła i bohaterowie wzorując się na dobrych artykułach książkowych. Teraz powinno być czytelniej. Sidevar (dyskusja) 23:41, 9 lis 2013 (CET)

   Poprawiłem co mogłem. Połączyłem kalendarium z genezą książki. Wstawiłem kilka szablonów żeby każdy chętny wiedział co jest do poprawy. Sidevar (dyskusja) 23:19, 13 lis 2013 (CETy)

Dyskusja

• Nie rozumiem zarzutu braku odwołań do analiz krytycznych – w bibliografii są trzy dzieła krytycznoliterackie, które były wykorzystywane w treści artykułu. Jeśli zaś chodzi o wyliczenia i brak prozy, to ośmielam się zauważyć, że encyklopedia z zasady powinna zawierać fakty, a nie opowiadania. Chętnie jednak ulepszę artykuł, jeśli pojawią się bardziej konkretne zarzuty. Pozdrawiam, Olaf @ 17:20, 7 lis 2013 (CET)

  OK, pora na konkrety:

  1) Sekcja „Kalendarium” – wszystkie napisane w niej fakty powinny być napisane prozą;

  Proza jest związana funkcjonalnością estetyczną ostatnich epok literackich, dodatku podnosi lub obniża wartości zdań. Dla encyklopedii ma być mowa, która cechuje się faktami i nie wartościuje faktu. Podam dwa przykłady, którą mówią o tym sam ale są napisane prozą i stylem dla encyklopedii: Robert Huff wygrał drugi, szalony wyścig Mistrzostw Świata Samochodów Turystycznych na torze w Makau.' i Robert Huff wygrał pierwszy wyścig Mistrzostw Świata Samochodów Turystycznych na torze w Makau.. Lispir (dyskusja) 17:44, 17 lis 2013 (CET)

  U licha! już przeszło 40 lat mówię prozą, nic o tym nie wiedząc (Molier). Kalendarium jest pisane prozą, bo przecież nie wierszem, a Ty, Lispirze, mieszasz style z formą zapisu, bo dwa Twoje przykłady to też proza:) Sirmannowi chodziło o formę zaprezentowania faktów: kalendarium punktowane lepiej było zastąpić zwartą treścią, co zostało już ładnie zrobione. Farary (dyskusja) 17:57, 17 lis 2013 (CET) Właśnie o to mi chodziło, mój skrót myślowy Sirmann (dyskusja) 18:35, 17 lis 2013 (CET)

  Nie mylę się 1 i 2. Mówimy prozą, a piszemy hasła do Wikipedii na podstawie zasad leksykografii, które wytłumiają elementy prozy: emocje, wartościowania zdań czy opinii autora hasła. Oj zasady wiki dwugłowy admin zapomina:} Lispir (dyskusja) 15:15, 18 lis 2013 (CET)

  A nie myli Ci się proza z epiką? Mówiąc o prozie, nie maszli na myśli tylko literatury? Farary (dyskusja) 20:45, 18 lis 2013 (CET)

  Pewnie nie ma nazwy na styl do pisania encyklopedii ale są zasady leksykografii, które Wikipedia stosuje i usuwa elementy prozy, które nie są neutralne. Normalnie ja i wy, prowadzimy dialog i mamy swoje opinie, emocje czy dowartościowujemy jakiś element zdania czyli pełni używamy prozy. Ale jak sami widzicie, Sidevar zrobił to poprawnie i nie ma problemu. Lispir (dyskusja) 10:46, 21 lis 2013 (CET)

  2) „Stiller, przekonany, że żaden z wcześniejszych przekładów nie oddaje ducha i litery oryginału[6] «przez 10 lat czekał, aż Słomczyński poprawi swoje niedociągnięcia» i «brak wdzięku»” – czy przypis przed cytatami odnosi się do nich? Jeśli tak, powinien się znajdować po cytatach.

  3) „Tłumaczka uwspółcześnia język utworu, dzięki czemu ma być łatwiejszy w odbiorze przez dzieci” – z tego tekstu nie wynika, żeby dokonane zostało tłumaczenie w przekładzie Kozak.

  4) Nie jestem przekonany, czy ma sens wymienianie w opisie fabuły poszczególnych nazw wszystkich rozdziałów. Moim zdaniem wystarczy samo streszczenie.

  5) Chaotyczna sekcja „Bohaterowie książki” – poszczególne wypunktowania nie są usystematyzowane, brakuje koncentracji na najważniejszych postaciach utworu. Uwagi dotyczące twórczości własnej: „Być może karykatura matki Alicji Liddell” itp.

  6) Sekcja „Aluzje do osób współczesnych Carrollowi” – cztery pierwsze sekcje sprawiają wrażenie gdybań autora, brak przypisów bibliograficznych do porównań postaci z osobami realnymi.

  7) Sekcja „Odniesienia do języka francuskiego”” – bazuje na bliżej nieokreślonej stronie pracy Gardner. Przydałoby się doprecyzować, jaka to strona.

  8) Owe listy: „Ekranizacje”, „Wpływ książki na inne dzieła” – bardziej pasowałaby do tego proza, z zaznaczeniem co bardziej znaczących (na bazie pełnego uźródłowienia, bo przypisów do wielu nawiązań w artykule nie znajduję).

  9) „Opinia publiczna na przestrzeni lat oceniała książkę pozytywnie, mimo wielu krytycznych głosów dotyczących fabuły”. To krótkie zdanie w sekcji „Krytyka” wcale nie wyjaśnia znaczenia fenomenu Alicji. Za to cała sekcja ogranicza się do opinii negatywnych. A w takim wykonaniu sekcja nie jest neutralna.

  10) Bibliografia. Dzieła krytycznoliterackie zdają się być niewykorzystane – brakuje jakichkolwiek pełnych przypisów bibliograficznych odnoszących się do konkretnych stron publikacji. Patrz WP:WER, sekcja „Odnośniki do źródeł”. Sirmann (dyskusja) 18:11, 7 lis 2013 (CET)

Komentarz

Artykuł w kategoriach „Artykuły wymagające dopracowania”, „Artykuły wymagające uzupełnienia źródeł”. Farary (dyskusja) 00:04, 7 gru 2013 (CET)