Wikipedia:Propozycje do Artykułów na Medal/Beyond Good & Evil/weryfikacja

Z Wikipedii, wolnej encyklopedii

Beyond Good & Evil[edytuj | edytuj kod]

Uzasadnienie
Długo z tym zwlekałem, ale należy w końcu przejść do meritum sprawy. Artykuł napisany przez Hołka merytorycznie prezentuje się marnie zwłaszcza na tle dobrego hasła anglojęzycznego. Brak źródeł w wielu miejscach, a przede wszystkim niewyczerpany temat plasują hasło na liście medali do odebrania. Sirmann (dyskusja) 13:07, 3 maj 2014 (CEST)

Dostrzeżone braki i błędy merytoryczne[edytuj | edytuj kod]

  1. Nie jest pewne, który język gry był "oryginalnym", lecz podejrzewa się, że był to francuski, ponieważ gra została stworzona i zaprojektowana przez francuskich projektantów we Francji. – szukanie dziury w całym. Sirmann (dyskusja) 13:07, 3 maj 2014 (CEST)
  2. Jade może przemknąć się obok wrogów, by uniknąć potyczki w przypadku, gdy ich liczba jest za duża lub są zbyt silni. – na czym polega ta siła, na punktach życia czy zadawanych obrażeniach? Sirmann (dyskusja) 13:07, 3 maj 2014 (CEST)

Dostrzeżone braki stylu (język, struktura)[edytuj | edytuj kod]

  1. Oprócz ludzi, inteligentne są też zwierzęta jako ludzie. – brak słów... Sirmann (dyskusja) 13:07, 3 maj 2014 (CEST)
  2. Jedyna różnica między nimi jest taka, że m-dyski są przezroczyste, a zapis gry zielony. – na czym polega „zieloność” zapisu gry? Sirmann (dyskusja) 13:07, 3 maj 2014 (CEST)
  3. Gra została także skrócona poprzez usunięcie długich etapów eksploracji z powodu niechęci Ancela do tego typu rozgrywki w The Legend of Zelda: The Wind Waker.. – nieporadna składnia. Sirmann (dyskusja) 13:07, 3 maj 2014 (CEST)

Dostrzeżone braki uźródłowienia[edytuj | edytuj kod]

  1. Cała sekcja „Języki i lokalizacja”, większość „Rozgrywki”. Sirmann (dyskusja) 13:07, 3 maj 2014 (CEST)

Dostrzeżone braki w neutralności[edytuj | edytuj kod]

Dostrzeżone błędy techniczne[edytuj | edytuj kod]

Poprawiono[edytuj | edytuj kod]

Sprawdzone przez[edytuj | edytuj kod]

  1. Zasadne zgłoszenie, dziś od medalowych wymagamy dużo, dużo więcej... Nedops (dyskusja) 13:20, 3 maj 2014 (CEST)
  2. Jak Nedops. Boston9 (dyskusja) 11:39, 5 maj 2014 (CEST)
  3. Już same braki w źródłach dyskwalifikują artykuł. PG (dyskusja) 20:03, 8 maj 2014 (CEST)
  4. Przede wszystkim przez obszerne sekcje bez źródeł. Zsuetam (dyskusja) 10:51, 18 maj 2014 (CEST)