Wikipedia:Propozycje do Artykułów na Medal/Czarna Pantera (film 2018)/2

Z Wikipedii, wolnej encyklopedii
Przejdź do nawigacji Przejdź do wyszukiwania

Czarna Pantera (film 2018)[edytuj | edytuj kod]

Uzasadnienie

Drugie zgłoszenie tego artykułu do wyróżnienia, tym razem po znacznym rozbudowaniu. Dodane sekcje o języku, kostiumach i scenografii, kampaniach społecznych, wpływie i znaczeniu kulturowym oraz trochę więcej o odbiorze w krajach afrykańskich. Będę wdzięczny za ewentualne uwagi, wskazanie ewentualnych braków lub poprawki stylistyczne (liczę, że tym razem nic nie przeoczyłem). Mike210381 (dyskusja) 22:42, 26 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]

Uwagi merytoryczne
  1. Niestety, nie spełnione zostało jedno z istotnych kryteriów AnM, tj. Wykorzystany wyczerpujący przegląd źródeł właściwych dla tematu (vide Pomoc:Porównanie wyróżnień artykułów). Całkowicie pominięte zostały artykuły naukowe na temat Czarnej Pantery. Jak wynika z dyskusji na stronach dyskusji mojej i Autora (vide Dyskusja_wikipedysty:Teukros#Czarna_Pantera_po_raz_drugi i Dyskusja_wikipedysty:Mike210381#Czarna_Pantera_po_raz_drugi) w ogóle nie została przeprowadzona kwerenda źródeł naukowych. Autor, jak się wydaje, zapoznał się jedynie z bardzo skromnym wyborem darmowych artykułów podlinkowanych przeze mnie w poprzedniej dyskusji, w szczególności pominął to, co znajduje się za paywallem. Z dyskusji można także wywnioskować, że Autor nie wie, czym jest publikacja naukowa (uważa je jak się zdaje za "opinie", myli z licencjatami czy habilitacjami), nie rozumie czym jest recenzja naukowa i jakie ma znaczenie. Można w związku z tym mieć wątpliwości, czy prawidłowo została zastosowana zasada weryfikowalności - zazwyczaj problem z WP:WER polega na braku źródeł, w tym przypadku problemem jest zrozumienie, na czym polega ich przyjęta na Wikipedii hierarchia, i dlaczego Za najbardziej rzetelne uznaje się recenzowane publikacje naukowe. Opisywany tu film, jak chyba żadna inna produkcja z uniwersum Marvela, doczekała się wielkiego odzewu w nauce, w filmoznawstwie ale nie tylko. Niemal całkowite pominięcie źródeł naukowych trzeba w takiej sytuacji uznać za istotny brak, uniemożliwiający nadanie medalu. --Teukros (dyskusja) 19:56, 29 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]
    Uwaga @Teukrosa dotycząca mojego braku wiedzy jest absurdalna. Zwracałem mu uwagę, że nigdy nie pisałem analiz i oczekiwałem choć odrobiny pomocy, przynajmniej od porady: od czego zacząć. Wymaganie korzystania z paywalla jest nie na miejscu. Nie ma nigdzie wymogów w Wikipedii, w tym również w przypadku artykułów wyróżnionych, że Wikipedysta ma płacić za dostęp do źródeł. Przyglądając się innym artykułom wyróżnionym, gdzie znajduje się sekcja analiza, to podany jest autor przy jego wypowiedzi. Teukros podlinkował mi dość sporo publikacji, ale odnoszę wrażenie, że nie zapoznał się z nimi i twierdzi, że tylko pisać i pisać... wśród źródeł niektórych tych publikacji pojawia się przykładowo artykuł na en wiki. Mike210381 (dyskusja) 22:05, 29 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]
    Rozbudowałem jeszcze artykuł o kilka publikacji i nie tylko. Mike210381 (dyskusja) 00:16, 30 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]
    Cieszę się że hasło zostało rozbudowane o istotne treści, chwali się że Autor nie zraża się krytyką i trudnościami. Niemniej jednak, na ten moment to jest jedynie dobre hasło, nie medalowe. Standard hasła medalowego jest bardzo wyśrubowany (przypominam, że zgodnie z Pomoc:Porównanie wyróżnień artykułów w zakresie treści jest to Wyczerpujący opis tematu, a w zakresie źródeł Wykorzystany wyczerpujący przegląd źródeł właściwych dla tematu), a obrany temat - niezwykle jak na film obszerny i trudny. Jeżeli to rzeczywiście ma być medal, to przed Autorem masa ciężkiej pracy przy kwerendzie źródeł, podstawowym "ogarnięciem" tematu poza portalami internetowymi. --Teukros (dyskusja) 18:19, 5 paź 2021 (CEST)[odpowiedz]
    @Teukros Cieszę się, że się cieszysz, ale na szczęście do zakończenia dyskusji jeszcze zostało trochę, więc mam jeszcze czas na to, aby rozbudować artykuł. @Ironupiwada podesłał mi wczoraj paczkę z pracami, które znajdują się za paywallem, do których nie miałem dostępu. W poprzedniej dyskusji nie wspominałeś nic na ten temat, więc nie brałem tego pod uwagę. Na szczęście również nie jesteś jedynym Wikipedystą, który podejmuje decyzję o przyznaniu medalu i nie każdy musi się zgodzić z Twoim stwierdzeniem, czy wyczerpałem temat, czy nie lub czy wykorzystałem „wyczerpujący przegląd źródeł właściwych dla tematu”, czy nie. Mike210381 (dyskusja) 18:48, 5 paź 2021 (CEST)[odpowiedz]
    @Teukros Bardzo jestem ciekaw, czego ci konkretnie brakuje w artykule pod względem merytorycznym. Bo jeśli zakładasz, że do stworzenia artykułu medalowego wymagany jest wyczerpujący opis tematu (mniejsza o to, że Pomoc:Porównanie wyróżnień artykułów nie jest zasadą i podlega raczej pod mglisty konsensus przyjęty dekadę temu) – to wypadałoby po prostu wskazać dyskwalifikujące artykuł braki (także pod względem źródłowym). Ironupiwada (dyskusja) 19:29, 5 paź 2021 (CEST)[odpowiedz]
    Pewnie, że byłoby dobrze wskazać, i jakbym był znawcą tej dziedziny, to bym wskazał (choć conieco wskazałem w poprzedniej dyskusji). Że nim nie jestem, to musiałbym zrobić to, do czego sam nawołuję, czyli przeprowadzić wyczerpującą kwerendę źródeł, a to wielka praca w temacie którym jestem jedynie marginalnie zainteresowany. Ale, co warte podkreślenia: to praca dla osoby starającej się o wyróżnienie, nie dla osób oceniających. Weryfikować też tego nie będę - jeżeli Autor stwierdzi, że dopełnił wymogów, uwierzę na słowo. Kryteria z Pomoc:Porównanie wyróżnień artykułów uważam tu za bardzo istotne, wręcz kluczowe, bo bez nich nie mamy nic. Możemy je pominąć, czemu nie, ale wtedy wypadałoby uzasadnić co właściwie oznacza medal i jakim hasłom się go nadaje. --Teukros (dyskusja) 19:46, 5 paź 2021 (CEST)[odpowiedz]
    @Teukros w poprzedniej dyskusji wskazałeś m.in. braki: afrofuturyzm, dyskurs postkolonialny, wpływ na kulturę, język, kampanie społeczne, odbiór w krajach Afryki... większość z tego znalazło się w artykule, jedyne, co pominąłem (co od razu zaznaczyłem w poprzedniej dyskusji) to rozbudowa opisu postaci ze względu na osobną listę i spójność artykułów MCU (Nie miałeś już do tego większych obiekcji). Stwierdzenia „wyczerpujący przegląd źródeł właściwych dla tematu” czy „wyczerpujący opis tematu” są mocno subiektywne i tak tak na dobrą sprawę nigdy nie są one fizycznie wykonalne. Mike210381 (dyskusja) 20:03, 5 paź 2021 (CEST)[odpowiedz]
    Jeżeli rozumieć je jako "przegląd wszystkich źródeł" czy też "opis wszystkiego co związane z tematem", to owszem, to jest fizycznie niewykonalne. Należy jednak założyć, że osoby tworzące te kryteria były rozsądnymi, racjonalnie myślącymi osobami, i zależało im na czymś osiągalnym. Odrzucamy więc interpretację fizycznie niewykonalną. Co jest wykonalne? Wykonanie kwerendy źródeł, wyodrębnienie na tej podstawie istotnych dla sprawy zagadnień i ich opracowanie. To przy okazji załatwia sprawę "wyczerpującego opisu tematu". Przy interpretacji kryteriów na Wikipedii należy unikać interpretacji nakładających obiektywnie niemożliwe do realizacji wymogi, natomiast wymogi te jak najbardziej mogą być trudne i pracochłonne w realizacji. BTW, bardzo doceniam rozwinięcie tematu, w szczególności kwestii afrofuturyzmu, hasło już teraz prezentuje się o wiele lepiej niż wtedy, gdy je pierwszy raz zgłosiłeś do wyróżnienia. --Teukros (dyskusja) 20:20, 5 paź 2021 (CEST)[odpowiedz]
    @Teukros Wszystko fajnie, ale sam wspomniałeś, że nie jesteś znawcą tej dziedziny, więc tym bardziej niezrozumiałe jest, że próbujesz wmówić mi, jak bardzo niewystarczającą pracę wykonałem przy tym artykule. Staram się nie zabierać głosu przy ocenie artykułów w tematach, których nie czuję się mocny... Mogę przejrzeć pod kątem błędów czy braków widocznych gołym okiem, czy temat jest dla mnie zrozumiały... Natomiast z pewnością nie podważałbym wiedzy autora, co niestety zrobiłeś. Mimo wszystko pomogłeś mi przy rozbudowie artykułu, za co Ci bardzo dziękuję... ale ciągłe Twoje podkreślanie, że Ci za mało, oznacza chyba brak wiedzy, jak wyglądają filmowe artykuły wyróżnione. Mike210381 (dyskusja) 20:37, 5 paź 2021 (CEST)[odpowiedz]
    @Ironupiwada dodałem kilka fajnych rzeczy z „paczki” od Ciebie, jakbyś miał chwilkę zerknąć, czy to logiczne brzmi i czy nie zrobiłem jakichś byków z tłumaczeniem. Z góry dzięki. Mike210381 (dyskusja) 14:45, 7 paź 2021 (CEST)[odpowiedz]
Uwagi do stylu (język, struktura)
  1. Xhosa używany jest […] w celu zapewnienia prywatności lub ustanowienia grupy wewnętrznej i zewnętrznej – niezbyt zrozumiałe. Ironupiwada (dyskusja) 15:05, 30 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]
    W źródle jest „to ensure privacy or establish an in-group and out-group”, szczerze mówiąc, nie wiem, jak to inaczej ująć... może po prostu zakończyć zdanie „[…] w celu zapewnienia prywatności.” Chyba trochę nie mam pomysłu. Mike210381 (dyskusja) 15:28, 30 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]
    Tak chyba będzie najlepiej. Ironupiwada (dyskusja) 16:06, 30 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]
    No to wycięte :) Mike210381 (dyskusja) 16:17, 30 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]
  2. Scenografka Hannah Beachler chciała uhonorować komiksową wizję Wakandy – może raczej: złożyć hołd (albo coś w tym stylu)? Ironupiwada (dyskusja) 15:12, 30 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]
    Rzeczywiście lepiej, poprawiłem. Mike210381 (dyskusja) 15:28, 30 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]
  3. „Wakandianie” czy „Wakandczycy”? W artykule pojawiają się obie nazwy, myślę więc, że to trzeba ujednolicić. Ironupiwada (dyskusja) 09:52, 1 paź 2021 (CEST)[odpowiedz]
    Ujednolicone. Mike210381 (dyskusja) 12:58, 1 paź 2021 (CEST)[odpowiedz]
Uwagi do uźródłowienia
Uwagi dot. neutralności
Uwagi dot. problemów technicznych
Sprawdzone przez
  1. Ironupiwada (dyskusja) 13:38, 13 paź 2021 (CEST)[odpowiedz]