Obszerny, oparty na wiarygodnych źródłach artykuł o ważnej, ale w gruncie rzeczy mało znanej (przynajmniej polskiemu czytelnikowi) odmianie inkwizycji. Od głosowania na DA wprowadziłem jeszcze trochę uzupełnień. W mojej ocenie wyczerpuje temat i nadaje się na medal CarlosPn (dyskusja) 00:02, 27 mar 2013 (CET)
Przydałoby się nieco powiększyć liczbę przypisów - zwłaszcza w sekcji "Sposób działania#Procedura", w której gdzieniegdzie jest tylko po jednym refie na akapit. ptjackyll (zostaw wiadomość) 21:59, 12 kwi 2013 (CEST)
Mniej więcej z tego samego powodu, dlaczego przypis jest lepszy od bibliografii. :) To zabezpieczenie na przyszłość - jeśli ktoś dopisze w przyszłości jakieś inne zdanie, to trzeba by sprawdzić czy w jedynym przypisie znajduje się potwierdzenie tego zdania. A jeśli byłoby więcej przypisów (w idealnej sytuacji, do każdego zdania), to wówczas nie byłoby takich wątpliwości. :) ptjackyll (zostaw wiadomość) 22:08, 12 kwi 2013 (CEST)
A najlepiej po przypisie na słowo, by wyszło idealne hasło. Nie przesadzajmy, przy dopisaniu wtrącenia autor sobie da radę, zmieniając "Fragment[1]" na "pół fragmentu[1] wtrącenie[2] półfragmetu[1]". Farary (dyskusja) 22:13, 12 kwi 2013 (CEST)
Zupełnie nie rozumiem czemu miał służyć Twój sarkazm. Rozumiem, że zakładasz, że autor będzie żył wiecznie, wiecznie edytował Wikipedię i sprawdzał czy ktoś wprowadził zmiany do tego artykułu. ptjackyll (zostaw wiadomość) 22:16, 12 kwi 2013 (CEST)
Sarkazm? To jest już standardowa odpowiedź przy żądaniu większych ilości przypisów:) Dodatkowy przypis nie poprawi w żaden sposób jakości hasła, każdy kolejny edytor powinien wiedzieć, że jeśli przypis odnosi się do całego akapitu, to nowo dodaną treść powinien wyodrębnić osobnym odnośnikiem. Jeśli liczysz, że poprzez dublowanie przypisów uchronisz hasło przed psuciem, to jest to błędne podejście. I sto lat autorowi. Farary (dyskusja) 22:24, 12 kwi 2013 (CEST)
Przepraszam, o tej standardowej odpowiedzi nie wiedziałem. :( Każdy powinien wiedzieć, że dodając coś nowego, należy podać źródło - to jasne. Problem polega na tym, że nie każdy wie. :) Dlatego forsuję tendencję do jak największej ilości przypisów (nawet jeśli odnoszą się do tego samego źródła). Aha, przed psuciem hasła uchronić się nie da - jestem tego świadomy :), niemniej większa ilość przypisów może to zjawisko zminimalizować. Nie oczekuję, by każde hasło miało przypis do zdania, ale te medalowe powinny przynajmniej częściowo hołdować tej zasadzie (IMHO). A życzenia przebijam do 150 lat. :) ptjackyll (zostaw wiadomość) 22:39, 12 kwi 2013 (CEST)
Za życzenia dziękuję:) Natomiast co do meritum: w artykule jest obecnie już ponad 330 przypisów. Dalsze ich mnożenie - bez dodawania nowej treści - wydaje mi się mało sensownym zabiegiem. Proponuję wskazanie konretnych stwierdzeń, które w sekcji "Procedura" wymagają osobnego uźródłowienia ze względu na doniosłość/kontrowersyjność itp. - wówczas mogę uszczegółowić przypisy. Jeśli jednak takich twierdzeń nie ma, wolałbym nie dodawać już przypisów do obecnej treści. CarlosPn (dyskusja) 00:01, 13 kwi 2013 (CEST)
