To będzie jedna z najbardziej zawiłych historii artykułów Wikipedii, jakie przeczytacie. Ale chyba warto ją przytoczyć. Zaczątkiem hasła był mój artykuł na angielskojęzycznej wiki z 2006 roku. Powstał z wkurzenia na to, że wcześniej były tam głównie bzdury wzięte żywcem z XIX-wiecznych bajań carskiego nadwornego historyka. W ramach ucieczki do przodu rozbudowałem i uźródłowiłem hasło. Przeszło dwierundy recenzji, a następnie @Piotrus z zaskoczenia nominował je do medalu (Featured Article, FA). Z ciekawostek: wczesna wersja została przetłumaczona na mandaryński i do dziś jest Dobrym Artykułem na chińskiej Wikipedii :)
W 2009 hasło utraciło medal na en.wiki. Problemem były standardy uźródłowienia. Część zarzutów była wydumana ("zbyt wiele źródeł nie po angielsku"), ale część jak najbardziej słuszna. Na poprawki znalazłem czas pięć lat później, w październiku 2014. Hasło przeszło też wtedy kolejną rundę poprawek w ramach peer review. Nie miałem czasu ni ochoty zgłaszać hasła ponownie do medalu na angielskiej wiki, ale w wolnych chwilach pracowałem nad jego przekładem na polski, opublikowanym w lipcu 2016. Następnie hasło znacznie rozbudowałem, uściśliłem i poprawiłem. Bardzo pomogli też uczestnicy czywiesza (@Frangern, @Gżdacz, @Khan Tengri et al. //Halibutt02:33, 9 lip 2017 (CEST)
Dostrzeżone braki i błędy merytoryczne
Hasło bardzo ciekawie i przystępnie napisane, atoli niedosyt pozostawia sekcja "Insurekcja warszawska w tradycji i kulturze", bez jej rozbudowania jestem za przyznaniem DA. Gdarindyskusja09:53, 9 lip 2017 (CEST)
" Kawalerię z kolei stanowiły trzy roty Komisji Skarbowej, cztery szwadrony Gwardii Konnej, dwa Kawalerii Narodowej i trzy ułanów królewskich" - 3 roty i 9 szwadronów dawało łącznie 150 ludzi? Albo jest to totalna rozbieżność w źródłach (którą należy objaśnić) lub bezpieczniej napisać "żołnierze z ...." i tu wymienić te jednostki
"Polski oddział wypalił ze swojego jedynego działa [...] udało im się wybić obsługę obu polskich dział" - gdzieś im działo przybyło, co jest możliwe, ale w artykule nieopisane
@Felis domestica, co do uwagi numer 2, ani źródło ani artykuł nie sugeruje, że występowanie roty czy batalionu oznacza, że w walkach wzięło udział tyle szabel, ile w regulaminie dana jednostka powinna posiadać. W ogóle w monografiach bitew rzadko spotyka się łopatologiczne wyjaśnienie, że fakt, że jakaś jednostka na papierze ma tylu a tylu żołnierzy nie oznacza, że taka właśnie liczba wzięła udział w walce - chyba autorzy uznają to za truizm. Ale wydaje mi się, że takie uściślenie powinno załatwić sprawę. Czy się mylę? Co do uwagi 3 - patrz: uwaga r w tekście. W skrócie: u Kępki-Mariańskiego mowa o dwóch działach, stąd i wybicie obu załóg. Inne źródła piszą o jednym dziale. Masz pomysł jak to rozwiązać w treści? Spróbowałem tak. Co do Wagenburgu - tak u Bartoszewicza, Kępka-Mariański pisze po prostu o taborach stojących w Karczewie. Że tabor tam był - rzecz pewna, ale czy był to tabor bardziej warowny czy logistyczny - rozstrzygnąć nie umiem. Masz jakiś pomysł? //Halibutt01:48, 10 lip 2017 (CEST)
@Halibutt, sądzę, że w tym przypadku były to zwykłe wozy taborowe, które ad hoc użyto do obrony. Tabor złożony ze specjalnych wozów bojowych stosowali, jeśli mnie pamięć nie myli, tylko husyci. W czasach późniejszych używano zwykłych wozów, stąd to określenie wagenburg może być mylące, zasugerować, że Rosjanie dysponowali specjalnymi pojazdami. Frangern (dyskusja) 18:25, 7 sie 2017 (CEST)
@Frangern, raczej nie był to tabor typu husyckiego, pewnie też nie prawdziwy hulajgród z gotowymi elementami umocnienia przywiezionymi wraz z taborem. Pewnie był to po prostu duży oddział logistyczny z mnóstwem wozów, który stacjonował tam dłuższy czas i okopał się w jakiś sposób. Ale pewności mieć nie można. Ja bym szedł za źródłem, ale skoro jest opór w narodzie, to może tak będzie lepiej? //Halibutt02:22, 8 sie 2017 (CEST)
@Halibutt, wydaje mi się, że to dobra zmiana. Ewentualnie może dodasz uwagę do tego zdania z informacją, iż autor taki a taki określa to mianem wagenburga. Frangern (dyskusja) 11:19, 8 sie 2017 (CEST)
Dlaczego nazwiska pułkowników Jana Gislera i Jana Jerzego Giesslera linkują do tego samego artykułu? To chyba jednak dwie rożne osoby, chyba że w armii koronnej tej doby jeden pułkownik mógł dowodzić zarówno batalionem Pontonierów, jak i Kawalerią Narodową. Frangern (dyskusja) 17:57, 22 sie 2017 (CEST)
Mariusz Machynia, Czesław Srzednicki Oficerowie Rzeczypospolitej Obojga Narodów 1717-1794. T.1: Oficerowie wojska koronnego, cz.1: Sztaby i kawaleria - w tej książce nie odnotowano żadnego oficera kawalerii o nazwisku Giessler lub innym podobnie brzmiącym. --Kriis bis (dyskusja) 21:29, 23 sie 2017 (CEST)
@Kriis bis, @Frangern, dzięki za ping - i dobre oko, gratulacje. Faktycznie, jakiś skrót myślowy który doprowadził do niejasności. W skócie: chodzi o tego samego stareńkiego gen. Giesslera vel Gisilera. Dowodził batalionem pontonierów (który później rozwinięto w 16 Regiment Pieszy Były Skarbowy; po drodze zmieniał formę organizacyjną i nazwy, więc w literaturze panuje spory chaos; wielość nazwisk Giesslera nie pomaga w jego rozwikłaniu :) . U Tokarza występuje na przykład jako batalion skarbu koronnego (czyli, jeśli wierzyć wiki, pod nazwą sprzed 1791). Tak czy siak - wszystkie trzy zacytowane źródła są zgodne, że Gissler razem ze "swoją jednostką" (tak w PSB) przeprawił się przez rzekę i dołączył do załogi Arsenału. Tu pojawia się trudność: nie mam w tej chwili dostępu do Kępki-Mariańskiego, ale dałbym sobie coś uciąć, że to u niego pojawia się wzmianka, że pontonierzy przekroczyli rzekę razem z dwoma spieszonymi szwadronami Kawalerii Narodowej (stacjonowały na Pradze pod dowództwem syna Ożarowskiego, wspomina o tym Tokarz na s. 67). Więc nie chodzi o pułkownika kawalerii, a pułkownika, w skład wojsk którego weszli kawalerzyści - stąd nic dziwnego, że u Machuni i Srzednickiego o Giesslerze cisza. Wprowadziłem na razie protezę do hasła, jak położę łapki na Kępce-Mariańskim - doprecyzuję jeszcze. //Halibutt14:26, 31 sie 2017 (CEST)
(...) porucznicy Grzegorz Ropp i Józef Zeydlitz - Zeydlitz od 3 stycznia 1792 był majorem 10 Regimentu Pieszego, w istocie dowodził tym oddziałem podczas insurekcji, obok drugiego majora Wojciecha Greffena. Kapitanem Zeydlitz został już w 1786. --Kriis bis (dyskusja) 23:39, 22 sie 2017 (CEST)
@Kriis bis, @Frangern o! niezłe oko - ale i znów niezły ambaras. Co do Roppa: nie mam pojęcia za kim podałem jego stopień, Ajnenkiel nazywa go kapitanem (t. I, s. 202), Tokarz i Szyndler - zamiennie kapitanem i sztabskapitanem (przy czym był to tyleż stopień co funkcja; s., odpowiednio, 79 i 94), podobnie Szyndler (dzięki ci, o Google Books, że nie musiałem szukać ręcznie). Natomiast to chyba nie jest zwykły błąd; zagadkę chyba wyjaśnia Zygmunt Walter-Janke w swoim tekście Wojska koronne po zakończeniu działań wojennych 1792 roku (w antologii "Zwycięstwo czy klęska" pod red. Henryka Kocója, s. 31 i następne): w ramach redukcji wojska masowo degradowano oficerów i podoficerów by nie odsyłać ich ze służby, podobnie miało być z Roppem, stąd pewnie porucznik będący jednocześnie kapitanem. Ale jako że większość źródeł podaje kapitana - zmienię na kapitana. Podobnie jest z Zeydlitzem, który we wszystkich źródłach które teraz sprawdzam faktycznie jest majorem. Skąd ten porucznik? Nie mam pojęcia. Może chodziło o degradację jak u Roppa? Chyba nie. A może o innego Seydlitza vel Zeydlitza, Zajdlica, Zaydlitza, Zajdlicza bądź Zejdlicza służącego w wojskach polskich? Tak czy siak - poprawiłem stopnie w wyliczance. //Halibutt19:20, 1 wrz 2017 (CEST)
@Halibutt Widzę, że dyskusja zakończona i się spóźniłem. Chciałem jednak wtrącić odn. Roppa - Leśnodorski w Polskich jakobinach (s. 307, wyd. 1960) pisze "porucznik po utracie rangi sztabskapitana Grzegorz Ropp z korpusu artylerii". Wygląda na to, że idąc za Walterem-Jankem miałeś dobre przeczucie ;) Pozdrawiam. --Kriis bis (dyskusja) 22:07, 9 wrz 2017 (CEST)
Dostrzeżone braki stylu (język, struktura)
"Rosjanie stracili ogółem 86 żołnierzy zabitych, rannych i zaginionych, ucierpiało jednak ich morale" - nie widzę przeciwstawienia. Ucierpiało także..?
" batalion z osławionego Pułku Sybirskiego" - nie moja era, więc nie wiem. Czemu Pułk Sybirski był osławiony?
@Felis domesticaRe 1, Re2. Co do pułku sybirskiego, to faktycznie była dość elitarna jednostka, wsławiona w wielu bojach, z Narwą, Połtawą i zdobyciem Rygi na czele. Ale może faktycznie tu taka uwaga zbędna. Co do 3 - faktycznie. //Halibutt02:04, 10 lip 2017 (CEST)
Dostrzeżone braki uźródłowienia
Po co na końcu bibliografii widnieje zalecana literatura? Czy pozycja tam wymieniona była wykorzystana w pisaniu artykułu? Jeśli nie, to może lepiej umieścić ją w dyskusji hasła z Szablon:Literatura. Frangern (dyskusja) 17:57, 22 sie 2017 (CEST)
@Frangern Jak było widać po komentarzu ukrytym - to była sekcja robocza na pozycje, które potem przenosiłem wyżej. Dodałem na szybko parę przypisów do treści z obu tomów Ajnenkiela i zlikwidowałem w ogóle sekcję "Polecana literatura". //Halibutt19:22, 1 wrz 2017 (CEST)
@Gdarin Rozumiem, że chodzi nie o sekcję "linki zewnętrzne" (bo tej w haśle brak), a o linki w bibliografii. Te przejrzałem i zaktualizowałem. Została sprawa "Prawosławia". Poprawiłem link na działający, ale ten link też jest kapryśny: raz działa, raz niekoniecznie. //Halibutt02:13, 8 sie 2017 (CEST)
@Halibutt Chodziło o te martwe linki, które bot wskzuje na stronie dyskusji artykułu. Szkoda, że autor nie widział braku, a Gdarin nie podpowiedział o co chodzi. A AnM raczej nie powinien mieć takich wad. Skorygowane. Jacek555✉07:10, 8 wrz 2017 (CEST)
@Jacek555, o! Poprawiłem link na działający, ale w następnej edycji w ogóle usunąłem tę pozycję, i tak nie było tam nic ciekawego, a przypis nie był użyty w treści. Najwyraźniej pozostałość po wersji hasła z 2006 roku :) //Halibutt09:57, 8 wrz 2017 (CEST)
