Artykuł omawia całokształt zagadnień związanych z losami jeńców japońskich w niewoli alianckiej od początku II wojny światowej na Pacyfiku do kapitulacji Japonii w sierpniu 1945 roku. Do napisania tego hasła zainspirowała mnie niewielka stosunkowo liczba poddających się żołnierzy, marynarzy i lotników japońskich, co było z jednej strony wynikiem indoktrynacji, jakiej poddawały personel własne władze wojskowe nakazując im bić się aż do śmierci, z drugiej zaś tego, że alianci nie byli skorzy do brania jeńców. Proszę o przejrzenie, wskazanie błędów, poprawki i ewentualne komentarze. Belissarius (dyskusja) 02:40, 8 maj 2014 (CEST)
Artykuł b. ciekawy i potrzebny. Mam jednak parę uwag, których sam nie poprawię, bo ani źródeł nie mam, ani dostępu do nich.
1. Jest w haśle pewien brak konsekwencji, związany z tym że w zasadzie pisany jest z anglosaskiego punktu widzenia, który to punkt widzenia ma silną tendencję do przesadnego eksponowania amerykańsko-brytyjskich działań kosztem działań innych stron. Nawet we wstępie "Jeńcy japońscy w czasie II wojny światowej – pojęcie to odnosi się do szacunkowej liczby od 19 500 do 50 000 członków japońskich sił zbrojnych, którzy poddali się siłom alianckim przed zakończeniem działań zbrojnych na Pacyfiku w sierpniu 1945 rok" - podane liczby tyczą wyłącznie jeńców w niewoli USA - Brytania, tymczasem ze względu na tytuł hasła powinno się podać liczbę wszystkich jeńców u Aliantów, a więc i u Rosjan i u Chińczyków. Jak wiadomo ZSRR wziął nawet w trakcie działań wojennych (nie licząc jeńców po kapitulacji kraju) wielokrotnie więcej jeńców niż Anglosasi w toku całej swej wojny. Dlatego podawanie jako pełnej liczby tylko jeńców Anglosasów, a nie podawanie znacznie większej liczby jeńców ZSRR jest niewłaściwe. Tym bardziej, że w dalszej części hasła piszemy i o jeńcach ZSRR. Niezbyt też poprawne jest uznanie daty końca hasła na sierpień i tylko na Pacyfiku. Likwidacja armii kwantuńskiej przebiegała nie na Pacyfiku, a jeńców brano też w latach wojny na Oceanie Indyjskim i w krajach koło tego oceanu (Birma, Sumatra, Jawa). Nawet jeśli uznać, że chodzi o Pacyfik w rozumieniu naszego hasła medalowego Wojna na Pacyfiku, to raz że tamta wojna trwała od 1937, a więc nie pokrywa się ściśle z II wojną światową, dwa ze nie ma w zasadzie źródła na nazwę "Wojna na Pacyfiku", trzy że tamto hasło zawiera spore błędy rzeczowe, np. "przybrały formę szczególnie natężonego konfliktu w okresie od 7 grudnia 1941 (atak na Pearl Harbor) do 15 sierpnia 1945 (bezwarunkowa kapitulacja Japonii)" - kapitulacja Japonii miała miejsce nie 15 VIII, a 2 i 9 IX, do początku września też trwały walki.
P.S. nie można podawać liczby 19500 jako liczby jeńców japońskich w II wojnie światowej (patrz wstęp hasła), gdyż liczba ta odnosi się wyłącznie do wycinka geograficznego teatru wojny: "Alison Gilmore przypuszcza, że siły alianckie wzięły do niewoli na obszarze południowo-zachodniego Pacyfiku co najmniej 19 500 członków japońskich sił zbrojnych" --Piotr967podyskutujmy00:47, 13 maj 2014 (CEST)
Nieporozumienie polega na nie dość precyzyjnie sformułowanym tekście wprowadzenia. To, co napisano rzeczywiście odnosi się do aliantów zachodnich, choć w liczbie 50 tys. znajdują się także ci, których wzięli do niewoli Chińczycy (Kuomintang). Ilu jeńców wzięli przed kapitulacją Rosjanie nie wiemy, bo takimi danymi nie dysponujemy, a propaganda radziecka mieszała wojskowych z cywilami, wziętych przed i po 15 sierpnia 1945, kiedy to – rozkazem japońskiego naczelnego dowództwa – wojska Nipponu poddały się (2 września miało miejsce podpisanie aktu, a nie fizyczna kapitulacja). To już zostało we wprowadzeniu wyjaśnione i Zrobione. Odnośnie medalowego hasła Wojna na Pacyfiku muszę – wezwany do tablicy – wyjaśnić, że gdy pisałem to hasło miałem na myśli działania, które rozpoczęły się 7 grudnia 1941 roku. Cała reszta (a więc wojna chińsko-japońska) jest dziełem Tompota, a więc nie biorę za to odpowiedzialności, choć jako współautor figuruję. Belissarius (dyskusja) 02:59, 13 maj 2014 (CEST)
podobny problem jest tutaj "Na początku wojny z Japonią żołnierze alianccy nie byli zainteresowani braniem jeńców. W ciągu pierwszych dwóch lat trwania konfliktu wojska amerykańskie były temu generalnie przeciwne, na co składały się rasistowski sposób myślenia, złość wywołana podstępnym atakiem na Pearl Harbor" - w ciągu dwóch pierwszych lat II wojny światowej amerykańscy żołnierze nie brali udziału w wojnie, więc i w braniu/niebraniu jeńców. Tym bardziej w ciągu 2 pierwszych lat wojny na Pacyfiku, która zaczęła się w 1937 r. jak wynika z hasła o tej wojnie. Niezbyt wiem czemu pisząc o żołnierzach alianckich podajemy jednym tchem amerykańskich. To nie to samo. Złość za Pearl Harbor tyczyła nie Aliantów, a jedynie Amerykanów, Holendrzy, Brytyjczycy, Australijczycy, Nowi Zelandczycy:) i Chińczycy o ten akurat atak się nie złościli na Japończyków. Oczywiście wiem, że Amerykanie mówiąc alianci mają na myśli wyłącznie siebie, ale na plwiki możemy pisać szerzej:) --Piotr967podyskutujmy00:24, 13 maj 2014 (CEST)
To również załatwia zmiana we wprowadzeniu. Wojna aliantów z Japonią zaczęła się 7 grudnia 1945 roku (proszę zauważyć, że Chiny aliantem do tej chwili nie były) i tylko w odniesieniu do tej daty możemy artykuł rozpatrywać. Co do aliantów i "jednym tchem" Amerykanów: no cóż – główny ciężar (militarny i ekonomiczny) tej wojny wzięły na siebie Stany, do nich też niezaprzeczalnie należy zwycięstwo. Wysiłek wojenny krajów Wspólnoty Brytyjskiej był nieporównywalnie mniejszy. Dlaczego w artykule najwięcej jest o Amerykanach? Głównie dlatego, że ich źródeł mamy najwięcej, a ponadto, że to "amerykańska złość", albo inaczej pragnienie rewanżu społeczeństwa amerykańskiego doprowadziło do zwycięstwa, w którym udział Nowozelandczyków, Australijczyków, Holendrów, a nawet Brytyjczyków był doprawdy niewielki, ale i to zostało Zrobione . Belissarius (dyskusja) 03:16, 13 maj 2014 (CEST)
no cóż, słynne i rozdmuchane do absurdu przez Amerykanów bitwy lądowe na Pacyfiku angażowały kilkanaście - 20 tys. żołnierzy japońskich (Marshalla, Salomona etc.), dopiero pod koniec pojawiają się liczby, które na froncie wschodnim kwalifikowałyby się do uznania za coś więcej niż potyczkę: bitwa o Filipiny to jakieś 350 tys. Japończyków, o Okinawę 130 tys. Tymczasem Armia Kwantuńska w momencie ataku ZSRR to ok. 450 tys. Japończyków (w tym dwie armie lotnicze) plus duże wojska sojusznicze, armia w Chinach (też atakowana przez ZSRR i przez Chińczyków) to ok. 800 tys. Japończyków. Dlatego teza, że "główny ciężar ... wzięły na siebie Stany" jest dyskusyjna, bo potężną część lądowych i powietrznych sił Japonii wziązały Chiny i ZSRR. Jedyna "przewaga" USA nad ZSRR to taka, że USA potrzebowały na rozbicie wojsk Japończyków 3 lata, a Rosjanie na pobicie zbliżonej wielkości armii japońskiej 2 tygodnie. Ale to jakby powiedzieć, że jak Witalij Kliczko znokautował zawodnika XX w 5 sekund, a Władimir Kliczko z tymże zawodnikiem XX męczył się przez 12 rund i wygrał na punkty, to lepszym pięściarzem jest Władimir a nie Witalij, bo wszak włożył w starcie 36 minut, pot i krew, a Witalij włożył tylko 5 skund, żadnego potu i krwi:) OK, zostaje jeszcze flota, tu wkład USA jest bezdyskusyjny. Ale to wszystko dygresja :) --Piotr967podyskutujmy13:33, 13 maj 2014 (CEST)
Sowieci weszli do wojny gdy Japonia była już na kolanach, armia kwantuńska całkowicie zdemoralizowana, a lotnictwo nie miało paliwa i doświadczonych pilotów. Ze zbliżoną wielkością armii to lekka przesada. Udział Armii Czerwonej był marginalny mimo wielkich liczb, nikt też (mówię o historykach) nie traktuje tego poważnie. Z tesktów japońskich (Ienaga, Taya-Cook - to co mam akurat pod ręką) wynika, że gdyby Stalin wszedł do wojny wcześniej (tj tak jak flota brytyjska) skończyłaby się pewnie w czerwcu lub lipcu, bez Hiroszimy. No i jeszcze sprostowanie: na wyspach Pacyfiku broniło się znacznie mniej Japończyków (4-6 tys. maks., za wyjątkiem Okinawy), a na Filipinach było tego ok. 250 tys., ale rozbitych na kilka ugrupowań. Sowieci niczego i nikogo nie wiązali, bo Japończycy wierzyli w pakt o nieagresji i nie utrzymywali na granicy większych sił. Armia kwantuńska walczyła przede wszystkim z Chińczykami (a tym samym z Amerykanami, których pomoc powodowała, że Japończycy musieli utrzymywać w Chinach spore siły). Nie gloryfikujmy ZSRR i nie sprowadzajmy do parteru USA, bo bez Ameryki (a mowa o jej ogromnej pomocy materialnej, także - a w pewnym okresie nawet przede wszystkim - dla "wujka Joe") wojna trwałaby znacznie dłużej i to na wszystkich frontach... Ale to też tylko dygresja :-) Belissarius (dyskusja) 02:10, 14 maj 2014 (CEST)
By the way – pisząc o tym, że tacy i siacy nie złościli się na Japończyków za Pearl Harbor, chyba niezbyt dokładnie przeczytałeś następujące zdania: "W ciągu pierwszych dwóch lat trwania konfliktu wojska amerykańskie były temu [czyli braniu jeńców] generalnie przeciwne, na co składały się rasistowski sposób myślenia, złość wywołana podstępnym atakiem na Pearl Harbor i doniesienia o zbrodniach dokonywanych przez Japończyków. Podobne było nastawienie Australijczyków, zwłaszcza marynarzy, których sposób myślenia oddaje następujący zapis: Japończycy nie okazywali łaski w czasie kiedy odnosili zwycięstwa i okupowali tereny Azji i Pacyfiku mordując zarówno żołnierzy jak i cywilów; w ten sposób stali się nieludzkimi bestiami, które należy wyeliminować niezależnie od okoliczności." Pozdrawiam Belissarius (dyskusja) 03:25, 13 maj 2014 (CEST)
Te "wojska chińskie i radzieckie" to chińscy komuniści? I oni mieli wziąć do niewoli 1,6 mln Japończyków, z czego 600 tys. Rosjanie, reszta chińscy komuniści? Swoją drogą przydałaby się chyba rozpiska, ilu się komu i gdzie poddało w 1945 --Felis domestica (dyskusja) 01:23, 20 maj 2014 (CEST)
To wyjaśniłem dwa akapity niżej, ale dla dobra sprawy poprawiłem i dodałem jeszcze uwagę. Inna sprawa, że ten rozdział wykracza nieco poza temat artykułu, który - przypomnę - traktuje o żołnierzach wziętych do niewoli przed kapitulacją Japonii. Belissarius (dyskusja) 04:01, 20 maj 2014 (CEST)
"W roku 1940 zmodyfikowano też regulamin armii zastępując punkt mówiący o tym, że ciężko ranni żołnierze w szpitalach polowych są pod ochroną Czerwonego Krzyża zgodnie z konwencją z roku 1864, innym, gdzie podstawowym obowiązkiem rannego było nie dać się wziąć żywcem." - To zdanie jest calkowicie niezrozumiale. --Matrek (dyskusja) 22:43, 23 maj 2014 (CEST)
Podejście alianckie, opisane są przypadki rozstrzeliwania rozbitków morskich, nie podejmowania rozbitków. Ale były także przypadki celowego obrzucania bombami głębinowymi rozbitków (atol Truk). To są raczej zbrodnie wojenne ale takie także były. Hermod(dyskusja)21:43, 28 maj 2014 (CEST)
Jest taki przypadek opisany, jest nawet cytat z książki Samuela Elliota Morisona. Trzeba czytać nim się zabierze głos. Poza tym artykuł jest nie o zbrodniach wojennych, a o jeńcach. Belissarius (dyskusja) 23:25, 28 maj 2014 (CEST)
Zrobione. Odnośnie medalowego hasła Wojna na Pacyfiku muszę – wezwany do tablicy – wyjaśnić, że gdy pisałem to hasło miałem na myśli działania, które rozpoczęły się 7 grudnia 1941 roku. Cała reszta (a więc wojna chińsko-japońska) jest dziełem Tompota, a więc nie biorę za to odpowiedzialności, choć jako współautor figuruję. Belissarius (dyskusja) 02:59, 13 maj 2014 (CEST)