Wikipedia:Propozycje do Artykułów na Medal/Olsztyn

Z Wikipedii, wolnej encyklopedii

Myślę, że artykuł zawiera wszystko to, co artykuł o mieście zawierać powinien U.m.i.x 20:55, 4 paź 2006 (CEST)

 Za

  1. Belissarius 05:02, 13 paź 2006 (CEST) Na dobry początek i z prośbą o mapkę, choćby plan śródmieścia :)
  2. Maasteer 19:42, 16 paź 2006 (CEST) Jak najbardziej za ;)
  3. Baqu11 16:16, 19 paź 2006 (CEST) Gdyby jeszcze dało dopisać się coś więcej o historii - choć i tak jest już dosyć dużo - byłbym w pełni usatysfakcjonowany. Mimo wszystko gratuluję.
  4.  Za Szoltys [DIGA]
  5. Encepence śmiało dyskutuj 16:11, 30 paź 2006 (CET)
  6. SaS SoNIR (dyskusja) 01:29, 30 sty 2008 (CET) Moim zdaniem (jak narazie) jest OK.

 Przeciw

  1.  Przeciw Wikipedysta:Atek12 20:56, 27 paź 2006 (CEST) Same wyliczanki, oprócz historii, gospodarki i komunikacji. Przydało by się nieco artykuł skrucić, usuną te wyliczanki. Jak na razie to sprzeciw, ale artykuł nie zły. Trzeba trochę popracować!!! (Przydało by się na stronie więcej zdjęć).
Chyba trochę przesadzasz. Same wyliczanki? Które trzeba Twoim zdaniem usunąć (konkretnie)? Niektóre informacje powinno się przedstawiać właśnie w postaci wyliczanek, bo tak jest po prostu czytelniej. Moim zdaniem w tym artykule i tak jest ich stosunkowo mało. Spójrz na artykuł Katowice, który dostał medal. Tam całe działy są wyliczankami. Co do zdjęć, to nie ma problemu, można 1 lub 2 dodać. U.m.i.x 19:25, 28 paź 2006 (CEST)
  1.  Przeciw - Chaotyczny i niezbyt przemyślany układ artykułu - brak podania źródeł do danych tabelarycznych - formatowanie pozostawia nadal do życzenia - np: niektóre infoboxy i tabele wchodzą na tekst i grafikę. Przykład chaotyczności: w dziale "media" są prawie wyłącznie same linki zewnętrzne, przy czym w podddziale "internet" są po prostu wstawione linki zewnętrzne do portali i innych stron WWW bez jasnych kryteriów wyboru akurat tych a nie innych i jednocześnie w dziale "linki zewnętrzne" są linki do innych stron WWW typu portalowego. Czemu jedne tu a drugie tam? IMHO całą to wyliczankę należałoby po selekcji dać do linków zewnętrznych, a linki do stacji tv i radiowych zamienić z zewnętrznych na wewnętrzne. Polimerek 13:14, 3 lis 2006 (CET)
Zmieniłem kolejność działów, dodałem przypisy (do tabelki ze zmianami liczby ludności - mam nadzieję, że dobrze...nigdy wcześniej tego nie robiłem), poprawiłem infobox, już nie wchodzi na tekst (u mnie wszystko wygląda dobrze), przeedytowałem też dział "media". U.m.i.x 16:42, 3 lis 2006 (CET)
OK - poprawiłem jeszcze trochę formatowanie i chyba jest OK. Głos Atek12 jest zignorowany, jako słabo uzasadniony Polimerek 11:45, 4 lis 2006 (CET)


Dyskusja

  • To bardziej wina Wikipedii niż wasza, ale u mnie w przynajmniej w dwóch miejscach są drobne problemy wizualne: tekst wchodzi na ramkę jednego z infoboxów, a tabelka ma z jakiegoś powodu nachodzące na siebie linki 'edytuj'. Screenshoty tutaj. Może warto zrobić jakiś workaround. -- (lcamtuf) 22:09, 4 paź 2006 (CEST)
  • Masa formatowanie do poprawienia ale poza tym wygląda OK. Roo72 Dyskusja 23:21, 4 paź 2006 (CEST)
Co konkretnie trzeba poprawić?U.m.i.x 07:29, 6 paź 2006 (CEST)
Sekcja edukacja - "Olsztyńskie licea w Wikipedii:" - raczej bym nie podkreślał, że w Wikipedii - bo niby dlaczego akurat licea, a nie inne obiekty. poza tym wiadmo, że jak jest link do artykułu w Wikipedii... Lepiej byłoby tylko na poczatku sekcji napisać, że jest tyle a tyle szkół wyższych i tyle a tyle liceów w Olsztynie i dać np. linka do odpowiedniej - a jest ten link. To tym bardziej bym 3 opsianych szkół nie wyrózniał w taki sposób.

Polityka miejska - własciwie sa tylko linki - możan by nieco tę sekcję rozbudować (kontekst historyczny). Duzo linków zewnętrznych w tekście tez nie robi dobrego wrażenia.

W sekcji Kultura i nauka przecież krótko można opisać MOK i Pałac Młodzieży - po dwa zdania o planetarium i obserwatorium tez można by dać. (Skoro o kinach jest sekcja).

Historia - tu by się trzeba na coś zdecydować, albo wypunktowanie, albo wieksze akapity. Poza tym we fragmentach tkwi POV - "Prawdziwej dynamiki dodało dopiero otwarcie fabryki opon w 1967 roku. Zewnętrzny obraz miasta zmienił się ogromnie." - jezeli się zmienił ogromnie, to na czym ten ogrom zmian polegał? Użyłbym mniej emocjonalnego określenia. Przykuta 10:33, 8 paź 2006 (CEST)

* Fragment usunęłem, tekst trochę rozbudowałem, wystarczy tyle (jak trzeba to mogę coś jeszcze dopisać)? Pozostałymi zarzutami zajmę się później.U.m.i.x 09:48, 10 paź 2006 (CEST)
* Wszystko poprawione U.m.i.x 08:53, 14 paź 2006 (CEST)

Podobnie pachnie zwrot "największy astronom Renesansu" i "cesarz Francuzów". Inna sprawa jakiej bym się czepił to brak zupełnie informacji, że to Krzyżacy zbudowali zamek i miasto, pierwotnie jako siedzibę komturii (zapewne)? Belissarius 01:43, 10 paź 2006 (CEST)

* O Koperniku poprawiłem, a co do Napoleona, to on chyba taki właśnie tytuł nosił. Jako "cesarz Francuzów" (nie Francji), został określony również w pierwszych słowach artykułu o nim (Napoleon Bonaparte). Olsztyn został założony przez kapitułę warmińską i do niej należał zamek (do 1454 kapituła podlegała wojskowej opiece Zakonu Krzyżackiego), więc raczej nie można napisać, że to krzyżacy zbudowali zamek i miasto.U.m.i.x 09:48, 10 paź 2006 (CEST)

Apropos mapki, w najbliższym czasie takowa ma się pojawić ;)Maasteer 19:57, 13 paź 2006 (CEST)

Mapka już jest U.m.i.x 19:25, 28 paź 2006 (CEST)