Wikipedia:Propozycje do Artykułów na Medal/Pasja (instalacja)

Z Wikipedii, wolnej encyklopedii

Pasja (instalacja)[edytuj | edytuj kod]

Uzasadnienie
Obszerny artykuł o współczesnej instalacji Doroty Nieznalskiej. Napisany zgodnie z duchem NPOV i WER. Źródła w większości pochodzące z czasopism o sztuce (Arteon, Artmix, Obieg) i publikacji naukowych, w tym zagranicznych. Hasło wyczerpuje temat i dostępne wartościowe źródła. Uwzględniono uwagi, które pojawiły się w Pandzie, hasło przeszło także korektę redakcyjną. Zapraszam do dyskusji nad jakością artykułu. Awersowy (dyskusja) 17:59, 7 lut 2012 (CET)

Dostrzeżone braki i błędy merytoryczne[edytuj | edytuj kod]

Dostrzeżone braki stylu (język, struktura)[edytuj | edytuj kod]

Dostrzeżone braki uźródłowienia[edytuj | edytuj kod]

Dostrzeżone braki w neutralności[edytuj | edytuj kod]

Dostrzeżone błędy techniczne[edytuj | edytuj kod]

Poprawiono[edytuj | edytuj kod]

  1. Czy nie lepiej dać sekcję znaczenie trochę niżej? -- Bulwersator (dyskusja) 12:49, 18 lut 2012 (CET)
    T Załatwione, faktycznie taka kompozycja jest lepsza. Przy okazji sekcję o mediach i politykach rozbiłem na trzy podsekcje - niepotrzebnie, czy tak jest przejrzyściej? Awersowy (dyskusja) 20:20, 18 lut 2012 (CET)
    Zastanawiam się czy nie dać jeszcze niżej, pod informacją o procesie i odbiorze. W tym przypadku nie samo dzieło sztuki i interpretacja były istotne a reakcja i proces. Co do podziału sekcji - i tak i tak jest OK -- Bulwersator (dyskusja) 21:45, 18 lut 2012 (CET)
    To chyba nie jest najlepszy pomysł, z dwóch powodów. Po pierwsze - obecnie ciąg informacji (przedstawienie dzieła, reakcja na dzieło, proces, skutki procesu) przedstawia logiczny ciąg zdarzeń. Po drugie, mimo wszystko proces ma charakter wtórny wobec dzieła (tzn. bez dzieła nie byłoby procesu). Nawet jeżeli rozpatrywać sprawę wyłącznie z procesowego punktu widzenia, to najpierw przedstawia się zdarzenie które do procesu doprowadziło, a później proces. --Teukros (dyskusja) 22:23, 18 lut 2012 (CET)
  2. Stopień "zaszablonienia" artykułu jest straszny. Oczywiście nie można uznać tego za błąd sensu stricte, bo niby wszystko jest zgodne z aktualnie obowiązującymi regułami sztuki pisania haseł, ale patrząc na to naprawdę zastanawiam się, w która stronę zmierzamy... Próbowałam zamienić niektóre odnośniki do stron www GW na odnośniki do wydań drukowanych (jak wiadomo, strony na GW są archiwizowane, a dostęp po pewnym czasie staje się płatny, więc linkowanie do tych stron ma średnią wartość), sprawdzając numery wydań i stron w archiwum GW, ale {cytuj pismo} z nieznanych przyczyn nie chce mi wygenerować tychże numerów. Nie byłoby tego problemu, gdybyśmy nie wpadli w tę szablonową manię ;-) Oczywiście marudzę, ale mówiąc serio, to linki do GW należałoby naprawdę uzupełnić o dane wydań drukowanych, bo jak link przestanie działać, to zapewne zostanie on skasowany, a informacje stanie się nieuźródłowiona. Nie będzie tego problemu, jeśli damy namiar na gazetę drukowaną. Cancre (dyskusja) 15:24, 18 lut 2012 (CET)
    1. Zaszablonienie - bez porządnego edytora WYSIWYG wikipedia padnie
    2. Kasowanie - przypisów, nawet do martwych linków nie wolno kasować - ale przypisy do wersji papierowych są ba~rdzo dobrym pomysłem i niezbędne w medalu -- Bulwersator (dyskusja) 15:47, 18 lut 2012 (CET)
    Zdaję sobie sprawę, że artykuł jest bardzo upstrzony przypisami, a każdy z nich ma jakiś szablon cytuj, niestety jak sama napisałaś takie są teraz standardy :-). Użyłem szablonu {{r}}, żeby wikikod był w miarę przejrzysty i aby uniknąć chaosu - w przypadku takich dużych haseł sprawdza się on znakomicie. Przypomniałaś mi o archiwum GW - oczywiście pozamieniałem szablony cytuj na właściwsze, przy okazji wykupiłem dostęp do tego archiwum i rozbudowałem hasło o garść szczegółów. Problem z wyświetlaniem się numeru czasopisma jest mi znany, po prostu zamiast parametru "wydanie" trzeba użyć "wolumin" - nie wiem dlaczego tak jest. Wstawiam więc znaczek T Załatwione i pozdrawiam, Awersowy (dyskusja) 20:17, 18 lut 2012 (CET)
  3. Sekcja Powtórzenie procesu: przebudowałem jedno zdanie nt. uzasadnienia i usunąłem "tzw.". Wątpię, czy Sąd mówił o "tzw. zamiarze ewentualnym". Tomasz Raburski (dyskusja) 11:00, 21 lut 2012 (CET)
    Faktycznie, teraz brzmi to lepiej - dzięki za poprawki :). Awersowy (dyskusja) 11:12, 21 lut 2012 (CET)

Sprawdzone przez[edytuj | edytuj kod]

  1. --Teukros (dyskusja) 19:54, 7 lut 2012 (CET)
  2. Staszek99 (dyskusja) 21:25, 20 lut 2012 (CET)
  3. Kenraiz (dyskusja) 23:22, 20 lut 2012 (CET)
  4. Tomasz Raburski (dyskusja) 11:10, 21 lut 2012 (CET)
  5. Wipur (dyskusja) 03:26, 26 lut 2012 (CET) (znalezione niewielkie niedociągnięcia poprawione)