Uzasadnienie: Kolejny Dobry Artykuł Filipa em. Wg mnie zasługuje na medal. Dobrze uźródłowiony, dodano jeszcze źródło polskiej nazwy gatunku. Zapraszam do głosowania. D kubadyskusja13:57, 26 mar 2009 (CET)
radycyjnie: dodać troszkę do wstępu. Podstawowe informacje. Jestem laikiem nieco w tej dziedzinie, więc zapytam wprost: czy art. wyczerpuje temat ? Pytam się ze względu na jego niezadużą długość. Stefaniak (dyskusja) 16:16, 26 mar 2009 (CET)
Wyczerpuje. Gatunki ryb głębinowych z racji na trudną dostępność są w fazie podstawowych badań (podstawowych, bo np. słonie też się bada, ale pod innym kątem). Jak na dostępność danych, to jest to jeden z lepszych art. w wikipedii. Na dowód: spróbuj znaleźć artykuł o (jakimkolwiek) gatunku, w którym byłaby informacja o wadze mózgowia:) No ale może ma coś w tej kwestii jescze do powiedzenia filip em. D kubadyskusja00:25, 27 mar 2009 (CET)
myślę że 62 cm to wystarczająca długość :-) a na poważnie, to do czego miałem dostęp wykorzystałem, przejrzę jeszcze raz w najbliższym czasie ale znacząco więcej treści nie przybędzie. Mogę zrobić grafikę do sekcji o genetyce. Nie potrafię niestety zrobić grafiki-mapki występowania (mogę dać źródła i służyć pomocą jeśli ktoś potrafi robić takie rzeczy). Co do wstępu zgadzam się, dopiszę kilka zdań. Filipem 17:42, 27 mar 2009 (CET) coś dopisałem. Filipem18:23, 6 kwi 2009 (CEST)
Art mi się podoba, chętnie zagłosowałbym za, jednak minęło półtora tygodnia, a wstęp nadal nie został poszerzony :) . Roddick (dyskusja). 19 kwietnia 2009 roku, godz. 20:05.
jest dłuższy niż na początku głosowania:-) Nie jestem przekonany czy wydłużać go bardziej – zamieściłem w nim najistotniejsze informacje, jeśli ktoś ma propozycje dodania czegoś jeszcze, chętnie je uwzględnię. Filipem16:59, 20 kwi 2009 (CEST)
Za Master Ren' (dyskusja) 20:26, 26 mar 2009 (CET)