Uzasadnienie: Już zgłaszane do odebrania, ale załatwiono kwestię bibliografii, co uchroniło przed odebraniem. Przy dzisiejszych standardach należałoby jednak załatwić przypisów, których hasło nie posiada. Poza tym w haśle jest sporo fragmentów, które wymagają przeredagowania. Głosujący powinni zapoznać się z całym hasłem i myślę, że bez problemu dostrzegą takie fragmenty, natomiast jeśli komuś się to nie uda, to mogę podać przykłady w dyskusji. Poza tym wydaje mi się, że skoro w haśle ledwo napomknięto o znaczeniu prezentacji antygenu w medycynie, to należałoby jednak szerzej opisać zagadnienie od tej strony. kauczuk (dyskusja) 14:21, 8 mar 2009 (CET)
Głosy za odebraniem:
Przede wszystkim obecnie takie haslo nie mialoby szansy na DA nawet. A konkretniej: brak przypisow szczegolowych, bardzo ogolna bibliografia (z czego jedna strona to jakis artykul/podsumowanie wlasne = slabe zrodlo) uniemozliwiaja weryfikacje informacji. Dziwne wartosciowanie informacji i jezyk, chociazby: Najważniejszymi cząsteczkami, funkcjonującymi jako drugi sygnał, są:, W związku z tym nie do przecenienia jest, Teraz pozostaje już tylko transport kompleksów peptyd-MHC klasy II na powierzchnię komórki, co już niemalże umożliwia prezentację. Ogolnie jezyk hasla jest w stylu podrecznikowo-popularyzatorskim i niektore sformulowania dziwnie brzmia - normalnie to wymaga zmudnej redakcji zdanie po zdaniu (Białka, które mają podlegać obróbce, są najpierw "oznaczane" za pomocą ubikwityny., gdy komórka prezentująca antygen "uznaje" go za niebezpieczny, które polegają na "ukazaniu" antygenu - cudzyslowia mowia same za siebie). Niektore dane/zdania sa watpliwe i serio nie do konca wiem co autor mial na mysli: W ten sposób patogen nie może ukryć się we wnętrzu komórki w celu uniknięcia reakcji układu odpornościowego. (moze, HIV robi to calkiem niezle, ze o malarii nie wspomne), znaczny odsetek białek wewnątrzkomórkowych stanowią białka wirusowe (znaczny odsetek? ale kiedy? jak znaczny?). + szablony fakt, calkiem slusznie wstawione. Ogolnei haslo powinno miec naglowek "Dane w tym hasle wymagaja weryfikacji" - bo serio jak cztam, to sie zastanawiam skad te dane (a kurs immunologii przeszedlem, zatem nie jestem laikiem kompletnym). A z brakow - to np. 0 o prezentacji antygentow niebiałkowych; tj niektorych lipidów, ktore to lipidy (np bakteryjne) sa silnymi antygenami. I moglbym wiecej (serio... tam sa duzeee braaaki... nawet szczegolowy szlak procesowania antygenu nie jest opisany, chocby taki ogolny) - PubMed ma tysiace publikacji o zagadnieniu; wiem ze nie sposob tego wszystkiego strescic, ale na 1szy rzut oka widac, ze haslo jest lakoniczne. Tj wystarczajace zeby zalapac o co chodzi, ale zdecydowanie za malo jak na medal. Masurjuhu?03:51, 17 mar 2009 (CET)
Zgodnie z regulaminem należy podać dokładne i konkretne argumenty na rzecz odebrania medalu. Na pewno nie jest zbyt konkretne stwierdzenie "Głosujący powinni zapoznać się z całym hasłem i myślę, że bez problemu dostrzegą takie fragmenty, natomiast jeśli komuś się to nie uda, to mogę podać przykłady w dyskusji". Przypisy nie są w hasłach absolutnie wymagane. W sumie w całym zgłoszeniu jest tylko jeden konkretny argument na rzecz odebrania medalu - brak informacji medycznych. Polimerek (dyskusja) 09:14, 11 mar 2009 (CET)
Tak jak pisałem, podałbym fragmenty, które wymagają poprawy, gdyby ktoś o to poprosił, ale widzę, że sam załatwiłeś tę kwestię. Poza tym nie należy zapominać o braku przypisów. kauczuk (dyskusja) 11:38, 11 mar 2009 (CET)
Zdanie, które należy napisać bardziej naukowym językiem: "Ma to znaczenie w przypadku wirusów, gdyż często przestawiają one syntezę białek w komórce na swoje potrzeby"
Zdarzają się zdania, które przez zbytnie ogólnienie mogą wyglądać na POV: "Rola limfocytów Th jest o wiele szersza, ale w każdym z możliwych mechanizmów ich działania podstawową, pierwotną rolę odgrywa prezentacja antygenu przez komórkę prezentującą antygen." kauczuk (dyskusja) 11:52, 11 mar 2009 (CET)
Kauczuku: To wykaż dobrą wolę i to popraw. To tylko dwa zdania. Ich napisanie tutaj zajęło Ci tyle samo czasu co ich ew. poprawienie, jak Ci się nie podobają. Wyjaśnij też dokładniej dlaczego akurat oznakowałeś szablonem "fakt" te a nie inne fakty podane w artykule. Rozumiem, że wzbudzają one jakąś wątpliwość merytoryczną - więc trzeba wyjaśnić jaką. To nie jest moja branża - jak chcemy poprawić ten artykuł to trzeba zacząć od dokładnego wyłuszczenia na czym polega z nim problem. Polimerek (dyskusja) 12:12, 12 mar 2009 (CET)
Chciałbym wykazać dobrą wolę, ale jak dla mnie za dużo jest w tym haśle do poprawy. To nie tylko te dwa zdania, które podałem. Myślałem, że czytając hasło można od razu zauważyć pewne problemy, dlatego też nie zgłaszałem wszystkich zdań, co do których miałem zastrzeżenia (musiałbym zgłosić na początku około połowy hasła). Dla mnie poprawa tych zdań na pewno zajęłaby więcej czasu niż ich przeklejenie tutaj. Więcej stwierdzeń wymaga ofaktowania, ale te konkretnie oznaczyłem ze względu na podejrzane uogólnienia. kauczuk (dyskusja) 16:45, 23 mar 2009 (CET)
Za Master Ren' (dyskusja) 15:02, 23 mar 2009 (CET)