Wikipedia:Propozycje do Artykułów na Medal/Rak jądra

Rak jądra

Dyskusja zakończona
Rozpoczęcie: 16 maja 2018 16:29:33	Zakończenie: 15 czerwca 2018 16:29:33
Wynik: Przyznano

Uzasadnienie

Przeglądowy artykuł opisujący nowotwory złośliwe jądra. Rybulo7 (dyskusja) 16:29, 16 maj 2018 (CEST)

Dostrzeżone braki i błędy merytoryczne

1. To nie błąd, ale artykuł jest bardzo rozbudowany, ma ponad 250 kB. Może dałoby się go nieco skrócić i zrobić odnośniki do innych (nowych) artykułów. Może np. Sekcję "Leczenie" dałoby się skrócić. Głośno myślę. D kuba (dyskusja) 08:53, 27 maj 2018 (CEST)

   @D kuba To jest koncepcja z en.wiki, z którą głęboko się nie zgadzam, mająca ułatwiać zdobywanie tam wyróżnień i mnożyć liczbę artykułów. Nie widzę żadnej korzyści z mnożenia artykułów na ten sam czy podobny temat. Zatem wolałbym, by art pozostał w tej nadanej formie. Rybulo7 (dyskusja) 09:45, 27 maj 2018 (CEST)

   Oto kilka z korzyści, na szybko: 1. łatwiejsze przeglądanie i czytanie treści, m. In. Na urządzeniach mobilnych, jak telefony i tablety. 2. Szybsze ładowanie treści artykułu, zwłaszcza w sytuacji z ograniczonym lub słabszym łączem internetowym. 3. WP to encyklopedia, a nie podręcznik czy monografia danego tematu. A tak nieco teraz wygląda artykuł. 4. WP:WAGA. Może się okazać, że bez przeniesienia treści z jednego artykułu, np. Sekcji "Wilk w kulturze" do osobnego artykułu, będzie on naruszal ww. Zasadę.

   Nie wiem czy jest to koncepcja z en.wiki, nie mam natomiast problemu z tym żeby wyróżnienie zdobyło np. Hasło o samym mieście, jak i jego historii. Sam przecież zgłaszasz artykuł po to, by zdobył wyróżnienie.

   Wikipedia jest encyklopedia internetową, gdzie bardzo dużym jej atutem są łącza hipertekstowe. W te stronę zmierza i będzie zmierzać Wikipedia. To raczej nie pytanie czy powinniśmy skrócić artykuł, tylko jak to zrobić na tyle sensownie, by opisać możliwie w pełni, przy jednoczesnym nie utraceniu treści. D kuba (dyskusja) 10:59, 27 maj 2018 (CEST)

   Nie tyle trend co wizja poszczególnych osób jak to mają wyglądać artykuły, z którą się na szczęście nie zgadzam. Celem nie jest natłuc 5mln artykułów i dogonić anglojęzycznych tylko spisać wiedzę na dany temat. Wolałbym nie widzieć jakiś bubli do których odsyła główny artykuł medalowy. Poza tym nie każdy temat tak można dzielić jak te wyraźnie wyodrębniające się wątki, by Wikipedia nadal była encyklopedią. Są określone zasady dzielenia artykułów na sekcje i opisywania osobnych zagadnień w osobnych artykułach, które ten artykuł spełnia. Rybulo7 (dyskusja) 14:22, 28 maj 2018 (CEST)

   Nie jestem zwolennikiem tłuczenia artykułów, ale czym innym jest tworzenie stubow przez bota, a czym innym wydzielenie konkretnego, rozbudowanego (czy niemal kompletnego), uźdrówionego artykułu, które jednocześnie skraca artykuł główny czyniąc go bardziej czytelnym i przystępnym. Ale to jest moje zdanie, z którym możesz się nie zgadzać. Podałem Ci tylko konkretne argumenty za. Głową muru nie przebije, niech zostanie więc tak jak jest. D kuba (dyskusja) 19:50, 28 maj 2018 (CEST)

   Również jestem za pozostawieniem hasła w całości. AnM i DA powinny być długie i wyczerpująco, monograficznie opisywać temat. Ten artykuł jest świetnym tego przykładem LadyDaggy (dyskusja) 11:46, 29 maj 2018 (CEST)

   Artykuł jest spójny, z logiczną, klarowną strukturą, nie odpływający w żadnej części poza temat - nie widzę jak i w którym miejscu mógłby być podzielony lub skrócony bez szkody. Wydzielanie do osobnego hasła sekcji "Leczenie" raczej pogorszyłoby czytelność, niż poprawiło, bo raczej każdy, kto wchodzi by przeczytać hasło o nowotworze, będzie chciał też przeczytać o jego leczeniu, i będzie musiał wykonać dodatkowe klikanie. Jeśli już - jeżeli komuś będzie się chciało rozwijać temat - wydaje mi się że mogłoby mieć sens wydzielenie artykułu o historii leczenia nowotworów jądra, gdzie mogłaby być przedstawiona zarówno dotychczasowa droga do obecnego stanu wiedzy i doświadczeń w tym zakresie, jak i nowe, eksperymentalne metody, podczas gdy w artykule głównym byłyby tylko aktualne standardy. Salicyna (dyskusja) 16:47, 29 maj 2018 (CEST)

2. Dlaczego w przypadku nowotworów jądra nie wykonuje się biopsji? Czy mógłbyś dopisać, podobnie jak wyjaśniłeś dlaczego operacji nie wykonuje się z dojścia mosznowego. Dziekuję. Hortensja (dyskusja) 10:15, 28 maj 2018 (CEST)

   Biopsja nie jest wykonywana w przypadku podejrzenia nowotworu, ponieważ jest bolesną, uciążliwą kolejną procedurą, która nic nie wnosi, bo co daje upewnianie się wstępnego rozpoznania, a właściwie nie wyklucza choroby nowotworowej. Poza tym ryzykuje się rozsiew bardzo niekorzystną drogą limfatyczną unaczynienia moszny. Rybulo7 (dyskusja) 14:30, 28 maj 2018 (CEST)

3. Z akapitu głównego wynika, że: U wszystkich chorych z podejrzeniem choroby nowotworowej jądra wykonuje się radykalną operację usunięcia jądra zwaną orchidektomią, podczas gdy w opisach leczenia zaawansowanych postaci nowotworów jądra jest mowa jedynie o chemioterapii, radioterapii, remisji i guzie resztkowym. Kiedy więc nie wykonuje się orchidektomii? Hortensja (dyskusja) 10:15, 28 maj 2018 (CEST)

   Wydaje mi się, że jest to dobrze wyjaśnione na początku sekcji Leczenie - we wszystkich przypadkach wykonuje się orchidektomię, a dalsze postępowanie zależne jest od typu i zaawansowania nowotworu, i właśnie to dalsze postępowanie jest opisane w poszczególnych podsekcjach; skoro we wszystkich zaczyna się od takiej samej operacji i jest ona opisana na wstępie sekcji, to powtarzanie tego w każdej podsekcji nie jest chyba konieczne. Salicyna (dyskusja) 11:19, 28 maj 2018 (CEST)

   No niestety są wyjątki i warto to zaznaczyć w AnM. Tutaj ładnie to wyjaśniono [1]. Także o leczeniu bez usuwania jądra. Usunięcie to z etycznego punktu widzenia powinna być ostateczność. Hortensja (dyskusja) 12:02, 28 maj 2018 (CEST)

   Orchidektomia jest procedurą diagnostyczną i leczniczą. Powtórzę, że u wszystkich chorych z podejrzenie nowotworu jądra wykonuje się orchidektomię, ponieważ prawdopodobieństwo choroby o łagodnej charakterze po wykonaniu badania palpacyjnego i USG jest niewielkie. Podkreślam, że usunięcie jądra jest pierwszy krokiem leczniczym, a nie ostatecznością. Operacja z zachowaniem części jednego jądra w guza synchronicznego czy metachronicznego zdecydowanie nie jest standardem leczenia, bo tu także zaleca się orchidektomią i ewentualnie dalsze leczenie adiuwantowe. W dość poważnych źródłach jest pominięta. Nie potrafię za bardzo wyobrazić sobie komu zaleca się taką metodę, obustronny nowotwór jest chorobą wysokiego ryzyka, zwykle związana z TIN. Zatem nie wiadomo co się zostawia w zaoszczędzonym fragmencie, z kolei płodności raczej to nie pomoże zachować, szczególnie, gdyby konieczne byłoby leczenie uzupełniające. Rybulo7 (dyskusja) 13:52, 28 maj 2018 (CEST)

   Chętnie się wpiszę jako sprawdzająca, ale brakuje mi informacji o organ preserving surgery for testicular tumours [2], bo istnieją kontrowersje wokół radykalnego usuwania jądra. Według powyższego pisma u przynajmniej 10% pacjentów było to zbędne. Trzeba IMO o tym wspomnieć, bo opinie są zróżnicowane. Także co do biopsji opinie są różne. W obecnej postaci artykuł promuje jedyną (???) słuszną (???) procedurę, podczas gdy zdania są podzielone. Z punktu widzenia pacjenta ważne jest omówienie możliwości zachowania jadra, oraz czy ewentualna proteza może zostać wstawiona podczas orchidektomii, czy też wymaga osobnego zabiegu chirurgicznego. Hortensja (dyskusja) 15:41, 28 maj 2018 (CEST)

   Niepotrzebnie się upierasz, a nie masz racji. Nie, nie ma innej uznanej procedury diagnostycznej czy leczniczej w przypadku nowotworu jądra niż orchidektomia. Co do pewnych wąskich grup chorych to może niestandardowe metody mogłyby być przydatne, ale póki nie będzie randomizowanych dużych badań to stanowisko towarzystw onkologicznych czy autorów ważnych publikacji się nie zmieni i na razie będą one poza standardem. A protezie już było napisane. Rybulo7 (dyskusja) 20:21, 28 maj 2018 (CEST)

   To samo mogłabym powiedzieć o Tobie, że niepotrzebnie się upierasz, a nie masz racji. Hortensja (dyskusja) 09:10, 29 maj 2018 (CEST)

   Nie chcę Rybulo7 bruździć w otrzymaniu medalu dla tego hasła, więc wykreśliłam swoje zastrzeżenia. Hortensja (dyskusja) 10:14, 31 maj 2018 (CEST)

   To znaczy wycofujesz się ze swoich zastrzeżeń, bo uznałaś że jednak nie są słuszne, czy wykreślasz je "na odczepnego"? Nie rozumiem uzasadnienia "żeby nie bruździć w otrzymaniu medalu"? Salicyna (dyskusja) 12:20, 31 maj 2018 (CEST)

Dostrzeżone braki stylu (język, struktura)

1. Czy nazwa artykułu nie powinna być zmieniona na nowotwory jądra? Salicyna (dyskusja) 19:45, 24 maj 2018 (CEST)

   @Salicyna Długo na tym myślałem, jeszcze nim zacząłem pisać ten artykuł. Nazwa rak jądra jest popularna nawet w literaturze profesjonalnej. Zamieszania robi nazewnictwo nowotworów germinalnych pod terminem rak. Ostatecznie uznałem, że skoro jest pod taką nazwą wyszukiwaną to niech tak zostanie. Przy czym w artykule konsekwentnie nie stosuje terminu rak jądra. Rybulo7 (dyskusja) 09:45, 27 maj 2018 (CEST)

2. W sekcji Potworniak jest zdanie: "Zatem w utkaniu guza możliwe jest występowanie takich tkanek jak gruczoły, nabłonek oskrzela, nabłonek przewodu pokarmowego, nabłonek dróg moczowych, skórę, pnie nerwowe, chrząstka, pasma mięśni gładkich, kość czy zęby[111][115]." Chciałam poprawić (błąd gramatyczny) "skórę" na "skóra", ale skóra nie jest tkanką - nie wiem czy miały być ogólnie tkanki skóry, czy tylko któraś z nich. Salicyna (dyskusja) 21:13, 24 maj 2018 (CEST)

   Tkanka ma dość ścisłą definicję, która przez skrót myślowy często się rozszerza. W potworniaku może być tylko naskórek, jak i skóra właściwa z przydatkami skóry. Na tej samej zasadzie wpisałem ząb i właściwie pnie nerwowe. Nie mam pomysłu jak to zrobić by było lepiej, bo termin tkanka dość dobrze oddaje charakter tego nowotworu. Rybulo7 (dyskusja) 09:45, 27 maj 2018 (CEST)

3. Komórki Sertolego czy Sertoliego? W artykule stosowałeś obie pisownie, ujednoliciłam je na "Sertolego" bo tak mamy w artykule o nich, ale nie jestem pewna, która pisownia jest poprawna? Salicyna (dyskusja) 21:25, 24 maj 2018 (CEST)

   Sertolego jest poprawną formą, Sertoliego popularną nieprawidłową formą. Po poprawiu przez Ciebie na Sertolego jest zdecydowanie lepiej:) Rybulo7 (dyskusja) 09:45, 27 maj 2018 (CEST)

Dostrzeżone braki uźródłowienia

Dostrzeżone braki w neutralności

Dostrzeżone błędy techniczne

Poprawiono

Sprawdzone przez

1. Hermod (dyskusja) 23:14, 24 maj 2018 (CEST)
2. Kolejne imponujące opracowanie autorstwa Rybulo7, szczerze podziwiam! Salicyna (dyskusja) 18:23, 27 maj 2018 (CEST)
3. Nowy15 (dyskusja) 20:52, 13 cze 2018 (CEST)

Uwaga

Sprawdzenie oznaczyło 3 Wikipedystów, ale pewną niejasność pozostawia niezakończony wątek zastrzeżeń Hortensji. Biorąc pod uwagę, że to ma być oznaczenie „medalem”, to jednak potrzebne jest rozwianie wątpliwości. Nie zmienia tego faktu wycofanie/wykreślenie uwag. @Hortensja Bukietowa, bardzo proszę o krótki komentarz i odniesienie się do zgłaszanych zastrzeżeń. Nie jestem specjalistą, więc nie jestem w stanie ocenić. A @Rybulo7 proszę o równie merytoryczne odniesienie się do uwag. Skoro w literaturze istnieją wątpliwości co do metody, to nie wystarczy wyjaśnić, że IMO to bzdury. Na szczęście obydwoje jesteście bardzo doświadczonymi i merytorycznymi edytorami. Jacek555 ✉ 23:26, 16 cze 2018 (CEST)

• @Jacek555. W literaturze medycznej mówi się o odchodzeniu od standardu wykonywania orchidektomii u wszystkich pacjentów w szczególnych przypadkach i podejmowaniu decyzji o operacji oszczędzającej jadro np. [3], dlatego zachęcam Rybulo7, aby dodał coś o tym do artykułu np. w uwadze do zdania z akapitu głównego mówiącego, że: U wszystkich chorych z podejrzeniem choroby nowotworowej jądra wykonuje się radykalną operację usunięcia jądra zwaną orchidektomią[4] i nieco je zniuansował. Po za tą drobną uwagą hasło jest bez wątpienia na poziomie medalowym. Hortensja (dyskusja) 13:37, 17 cze 2018 (CEST)

  @Rybulo7? Jacek555 ✉ 16:08, 18 cze 2018 (CEST)

  (po konflikcie edycji) Dodałam uwagę dotyczącą kwestionowania wykonywania radykalnej orchidektomii we wszystkich przypadkach [4]. Rybulo7 też dodał [5], więc chyba można powiedzieć, że Zrobione. Hortensja (dyskusja) 22:46, 18 cze 2018 (CEST)

  Dziękuję. Jacek555 ✉ 23:11, 18 cze 2018 (CEST)

  Uległem naleganiom i opisałem w kilku zadaniach operację zachowującą jądro. Już wcześniej wyczerpująco odpowiedziałem na zgłoszone uwagi, a każde stwierdzenie w artykule jest podparte źródłami o bardzo wysokiej jakości. Niestety zaraz później została naniesiona edycja zmieniająca jej wydźwięk [6], pomimo że również autorzy tejże cytowanej pracy podali zbieżne wskazania do stosowania metody zachowującej jądro właściwie wykluczające jej stosowanie poza raczej rzadkimi przypadkami zmian obustronnych. Jednak moja rola, wobec przeciwnych koncepcji jak artykuł ma wyglądać i jaką treść ma zawierać, moja rola ulega wyczerpaniu. Rybulo7 (dyskusja) 23:25, 18 cze 2018 (CEST)

  Hejka, przedstawiłeś wyłącznie w negatywnym świetle operacje oszczędzające jądro, a przecież w naukowej literaturze medycznej są artykuły o wydźwięku jak najbardziej pozytwywnym. Od czasu wprowadzenia tego "standardu" orchidektomii w każdym przypadku, także raka łagodnego, chyba już sporo czasu upłynęło (może wiesz kto i kiedy taki standard ustanowił?), więc diagnostyka i metody leczenia się polepszyły, dlatego coraz więcej grup skłania się ku operacjom oszczędzającym jądro, którego usunięcie ma przecież dla pacjenta poważne konsekwencje zdrowotne aż do końca życia. Skoro w skostniałym światku medycznym istnieją różne poglądy, to w ramach NPOV obowiązuje nas wikipedystów, bez względu na nasze osobiste przekonania, przedstawienie w AnM obu strategii medycznych. Żeby nie być gołosłowną [7], [8], [9]. Artykułu i medalu Ci szczerze gratuluję. Przykro mi, że trudno jest nam dojść do porozumienia. Hortensja (dyskusja) 10:21, 19 cze 2018 (CEST)

  Przede wszystkim obowiązuje hierarchia źródeł i jest zasadnicza różnica stopnia dowodu czy ważności źródła pomiędzy zaleceniami poważnych towarzystw onkologicznych czy choćby przeglądu systematycznego a opisem przypadku czy nierandomizowanym badaniem jednoośrodkowym. Dlatego zgodnie z zasadami wyznacznikiem są źródła najwyższej jakości. To oczywiste, że oceniane są różne metody, przy czym muszą one ugruntować sobie miejsce poprzez odpowiednie badania. Niestety taka jest specyfika artykułów medycznych i nie ma tu miejsca myślenie życzeniowe czy na teorie spiskowe. Rybulo7 (dyskusja) 19:43, 19 cze 2018 (CEST)