Wikipedia:Propozycje do Artykułów na Medal/Słonecznik bulwiasty
| Dyskusja zakończona | |
| Rozpoczęcie: 2 września 2011 11:18:21 | Zakończenie: 2 października 2011 11:18:21 |
| Wynik: Przyznano | |
- Uzasadnienie: Hasło bardzo obszerne, w pełni weryfikowalne z wiarygodnymi źródłami i obficie zilustrowane. Kenraiz (dyskusja) 11:18, 2 wrz 2011 (CEST)
- Głosy za:
- -- Bulwersator (dyskusja) 22:19, 2 wrz 2011 (CEST) - z taaaaaką WP:KLAUZULĄ
- Enzo^ (dyskusja) 11:33, 4 wrz 2011 (CEST)
- Gabriel3 (dyskusja) 18:35, 5 wrz 2011 (CEST)
- raziel (dyskusja) 21:08, 13 wrz 2011 (CEST)
- Cathy Richards (dyskusja) 19:20, 29 wrz 2011 (CEST)
- Głosy przeciw:
- Dyskusja:
??? Ten artykuł nie otrzymał jeszcze oceny jakości. ??? Nie określono jeszcze znaczenia tego artykułu. To może wyłączyć wyświetlanie tych ocen jak są porzucone? -- Bulwersator (dyskusja) 21:24, 2 wrz 2011 (CEST) (dot. dyskusji hasła – dop. Kenraiz)
- Dodałem ocenę. Wikiprojekt botaniczny jest w zapaści, ale kiedyś trochę ludzi poświęciło systemowi ocen sporo czasu i teraz szkoda to likwidować. Pić, jeść nie woła, a może odżyje. Kenraiz (dyskusja) 22:07, 2 wrz 2011 (CEST)
- I tak jest w lepszym stanie niż większość projektów (w sumie to głównie dzięki pewnemu wikipedyście na K :D) -- Bulwersator (dyskusja) 10:28, 3 wrz 2011 (CEST)
"Słonecznik bulwiasty, topinambur, bulwa, bulwy" - nie rozumiem. Nazywany jest bulwą? -- Bulwersator (dyskusja) 21:26, 2 wrz 2011 (CEST)
- Dokładnie. Gatunek zwany jest zarówno "bulwą", jak i "bulwami". Szerzej opisane jest to w sekcji "Nazewnictwo". Kenraiz (dyskusja) 22:07, 2 wrz 2011 (CEST)
"nadziemne" - czy nie lepiej "naziemne"? Czy to coś innego? -- Bulwersator (dyskusja) 21:27, 2 wrz 2011 (CEST)
- Mianem "naziemne" określa się zwykle organy przylegające do powierzchni ziemi (np. pełzające kłącze), "nadziemne" oznacza wszystkie organy znajdujące się powyżej powierzchni gruntu. Kenraiz (dyskusja) 22:07, 2 wrz 2011 (CEST)
- "Rośnie współcześnie"? Teofrast o sylfionie pewnie też tak pisał ;-) Picus viridis Odpowiedz zoilowi 01:23, 8 wrz 2011 (CEST)
- "Rośnie" to czas teraźniejszy, znaczy się słowo "współcześnie" jest tu zbędne. Generalnie jednak zjawiska wolno zmieniające się w czasie i niemożliwe do precyzyjnego w nim sytuowania, lepiej opisywać jako "współczesne, obecne", bo jakiekolwiek zakotwiczanie ich w względem jakiejś miary czasu (XXI wiek, rok 2011 itp.) wyglądałyby śmiesznie i byłoby nieuprawnione. "Współczesność" w takim przypadku rozciąga się na +/- dziesięciolecia i na miarę Wikipedii jest w takim kontekście określeniem IMO akceptowalnym. Kenraiz (dyskusja) 08:04, 8 wrz 2011 (CEST)
- Zakotwiczanie na osi czasu jest jak najbardziej pożądane – choćby ze względu iż w -1 stuleciu (licząc wstecz) w Białowieży liczba żubrów wynosiła 0 [zero]. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 00:27, 10 wrz 2011 (CEST)
- Ok, jest pożądane, ale problem w tym, że w geobotanice nie ma standardowych terminów definiujących zakres czasu z jakiego pochodzą dane służące do zdefiniowania "współczesnego" zasięgu. W tym przypadku źródło mówi o zasięgu obecnym, ale nie wiem czy autor ma na myśli dane z ostatnich 5 wieków (od 1500 roku zaczyna się jeden z podziałów roślin), dwóch minionych wieków (z tego czasu pochodzą bezpośrednie dane historyczne), z ostatniego półwiecza czy minionych 10 lat. Nie można uściślić informacji podanej ogólnie w źródle pierwotnym. Kenraiz (dyskusja) 21:59, 10 wrz 2011 (CEST)
- Zakotwiczanie na osi czasu jest jak najbardziej pożądane – choćby ze względu iż w -1 stuleciu (licząc wstecz) w Białowieży liczba żubrów wynosiła 0 [zero]. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 00:27, 10 wrz 2011 (CEST)
- "Rośnie" to czas teraźniejszy, znaczy się słowo "współcześnie" jest tu zbędne. Generalnie jednak zjawiska wolno zmieniające się w czasie i niemożliwe do precyzyjnego w nim sytuowania, lepiej opisywać jako "współczesne, obecne", bo jakiekolwiek zakotwiczanie ich w względem jakiejś miary czasu (XXI wiek, rok 2011 itp.) wyglądałyby śmiesznie i byłoby nieuprawnione. "Współczesność" w takim przypadku rozciąga się na +/- dziesięciolecia i na miarę Wikipedii jest w takim kontekście określeniem IMO akceptowalnym. Kenraiz (dyskusja) 08:04, 8 wrz 2011 (CEST)