Wikipedia:Propozycje do Artykułów na Medal/SMS Dresden (1907)

SMS Dresden (1907)

Dyskusja zakończona
Rozpoczęcie: 9 kwietnia 2015 06:18:46	Zakończenie: 9 maja 2015 06:18:46
Wynik: Przyznano

Uzasadnienie

Jest to poszerzone o dodatkowe źródła tłumaczenie medalowego artykułu anglojęzycznej Wikipedii o okręcie niemieckiej Hochseeflotte, na pokładzie którego wyróżnił się późniejszy admirał i szef wywiadu Wilhelm Canaris. Artykuł interesujący i wyczerpujący. Bardzo proszę o opinie. Belissarius (dyskusja) 06:18, 9 kwi 2015 (CEST)

Dostrzeżone braki i błędy merytoryczne

1. Artykuł jest niewątpliwie ciekawy i wartościowy ale moim zdaniem nie spełnia jeszcze kryterium wyczerpywania tematu. Chodzi mi tu głównie o zakres tematyczny umieszczony w pierwszym paragrafie sekcji „służba”. [Zalecenia] postulują wprowadzenie oddzielnej sekcji dla powstania okrętu. Nie jest wyjaśnione dlaczego okręt powstał – zapewne istniał jakiś plan rozbudowy floty zatwierdzony przez Reichstag, albo prikaz cesarza. Dlaczego chciano zastąpić „Cometa” i dlaczego tego nie zrobiono? Kiedy okręt dostał właściwą nazwę? Czy wszystkie elementy okrętu powstały w Blohm + Voss, czy też np. uzbrojenie produkowane było gdzie indziej. Nie ma informacji o typie jednostki: na en jest artykuł z wyróżnieniem na ten temat: en:Dresden-class cruiser, można by nadmienić, że okręt miał bliźniaka, oraz uzupełnić stamtąd opis techniczny. Pytania nasuwa też zatopienie „Cäcilie” – czy były ofiary po stronie szwedzkiej, czy były jakieś reperkusje dyplomatyczne – śledztwo, odszkodowanie? PuchaczTrado (dyskusja) 07:06, 9 kwi 2015 (CEST)

   Pierwszy punkt pytania (dlaczego chciano zastąpić „Cometa” i dlaczego tego nie zrobiono?) wyjaśniłem, czyli Zrobione. Kiedy okręt dostał właściwą nazwę? To jasne, na chrzcie, o czym w treści jest powiedziane. Czy wszystkie elementy okrętu powstały w Blohm + Voss, czy też np. uzbrojenie produkowane było gdzie indziej? Na ten temat nie mam informacji, a co do typu, to trzeba napisać osobne hasło. Zatopienie „Cäcilie” – czy były ofiary po stronie szwedzkiej, czy były jakieś reperkusje dyplomatyczne – śledztwo, odszkodowanie? Nie wiem. W źródłach nic na ten temat nie ma. Belissarius (dyskusja) 08:18, 9 kwi 2015 (CEST)

   Zrobione: uzupełniłem dane dział artylerii głównej i opancerzenia (także o informacje, że były produkcji Kruppa). Belissarius (dyskusja) 20:03, 12 kwi 2015 (CEST)

   Nie miałbym wątpliwości co do przyznania temu artykułowi DA, jest bowiem bardzo dobrze napisany, jednak na AnM nadal nie przekonuje mnie, że temat został wyczerpany. Zobacz proszę kilka artykułów na medal z kategorii okrętów, jak bardzo są tam rozbudowane poszczególne sekcje. Służba jest tutaj ok, konstrukcja techniczna jest w dalszym ciągu trochę krótka krótka, choć informacje są tam bardzo intensywnie ścieśnione, natomiast zamiast sekcji o budowie i tle powstania jest jeden paragraf w konstrukcji. Źródła jakimi się posługujesz to opracowania ogólne i opisy bitew morskich, podczas gdy w AnM zwykle są wykorzystywane monografie o poszczególnych okrętach. Może więcej informacji jest na przykład w książce Kreuzer Dresden. Odyssee ohne Wiederkehr? Przyznam, że trochę zdziwiło mnie, że nie mogłem znaleźć osobnej publikacji na jego temat w polskich czasopismach marynistycznych. PuchaczTrado (dyskusja) 08:13, 2 maj 2015 (CEST)

2. Podrzucam listę dowódców, jako że w medalu (odwrotnie jak w zgłoś błąd) brak to jednak błąd  ;) --Felis domestica (dyskusja) 09:20, 12 kwi 2015 (CEST) http://www.german-navy.de/hochseeflotte/ships/smallcruiser/dresden/index.html

   Zrobione: Dziękuję, bardzo się przydała! Belissarius (dyskusja) 09:54, 12 kwi 2015 (CEST)

3. Okręt jest określany w tekście jako krążownik pancernopokładowy lub krążownik lekki. W haśle krążownik pancernopokładowy czytamy zaś: "historyczna klasa okrętów, podklasa krążowników, budowana w latach 1880-1914. Z klasy tej następnie wywodziły się krążowniki lekkie, z którymi czasami jest mylnie utożsamiana." Siałababamak (dyskusja) 20:56, 27 kwi 2015 (CEST)

   Zrobione. Dresden był oczywiście krążownikiem lekkim. Belissarius (dyskusja) 23:04, 27 kwi 2015 (CEST)

   Wprost przeciwnie. „Dresden” był oczywiście z konstrukcyjnego punktu widzenia krążownikiem pancernopokładowym. Inna sprawa, że Niemcy wszystko to określali nazwą kleiner Kreuzer. KrzysM99 (dyskusja) 10:18, 29 kwi 2015 (CEST)

   Zrobione: dodałem uwagę tej właśnie treści. Belissarius (dyskusja) 19:58, 29 kwi 2015 (CEST)

4. Nagłówek wyraźnie nie dokończony. Zwodowany, Oddany do służby, Uzbrojony... No i co dalej? Miał jakieś ważniejsze cechy konstrukcyjne? Jakąś wyporność? Długość? Pełnił jakąś służbę operacyjną, szkolną, etc? Coś ważnego wydarzyło się w trakcie jego służby? Zakończył tą służbę jakoś? Nagłówek artykułu medalowego nie może mieć takiej szczątkowej i niepełnej formy. Jak zawsze, wstęp, rozwinięcie i zakończenie. W nagłówku dobrego artykułu o okręcie, nie można całkowicie pominąć informacji o takich kwestiach jak długość i wyporność, oraz przebieg i zakończenie służby. Tym bardziej w artykule medalowym. --Matrek (dyskusja) 04:52, 29 kwi 2015 (CEST)

   Zrobione: Miałeś rację, myślę że teraz jest jak należy. Najważniejsze informacje o przebiegu służby podałem, ale o wymiarach, wyporności i uzbrojeniu jest przecież w infoboksie, a ten jest przecież częścią wprowadzenia, czyż nie? Belissarius (dyskusja) 07:48, 29 kwi 2015 (CEST)

   Teraz znacznie lepiej, ale chyba nie do konca zgadzam sie z argumentem o wystaczalnosci podania wypornosci w infoboksie. Jakby nie patrzec, to najbardziej podstawowa z podstawowych informacji o jednostce plywajacej, a skoro podajemy w naglowku np. stocznie w ktorej zostal zwodowany, to dlaczego akurat wypornosc jedynie w infoboksie? Wypornosc jest chyba wazniejsza informacja, niz stocznia. Tym niemniej jest zdecydowanie lepiej niz bylo. --Matrek (dyskusja) 00:52, 1 maj 2015 (CEST)

   @Matrek: przepraszam, ale chyba nie doczytałeś. Obie wyporności są podane w sekcji Dane techniczno-taktyczne. Belissarius (dyskusja) 03:21, 1 maj 2015 (CEST)

   Ja to rozumiem, ale akurat wyporność/pojemność/tonaż wśród jednostek pływających, to informacja która znajduje się w każdym opisie jakiejkowiek jednostki, nawet gdy cały opis składa się z jednego zdania. Wiesz, nie chce tu bić za bardzo piany, ale to po prostu najbardziej podstawowa z informacji o tego rodzaju maszynach. --Matrek (dyskusja) 04:49, 1 maj 2015 (CEST)

   Przejrzałem 10 losowych okrętowych haseł z medalami i w żadnym nie było takich informacji w streszczeniu (od liczb na szybko jest przecież infoboks). Jak dla mnie, to powinno ono zawierać same najważniejsze informacje i to w takiej ilości, żeby nawet osoba niezainteresowana tematem je przeczytała. Teraz na przykład informację o powrocie załogi do Niemiec w 1920 uważam za nadmiarową, ale nie będę się tego czepiał. PuchaczTrado (dyskusja) 07:39, 1 maj 2015 (CEST)

   To nie jest dobry argument, bo niestety większość naszych starych artykułów medalowych, nie spełniłoby współczesnych wymagań AnM. Kazdy kto edytuje już lata, wie jak bardzo z czasem wzrosły wymagania społeczności względem tego co było powiedzmy 10 lat temu. Swoją drogą to ciekawe jakie konkretnie artykuły wybrałeś do sprawdzenia,. Inna natomiast jest sprawą fakt, że generalnie - sprawy techniczne/konstrukcyjne często traktowane są po macoszemu, bo dostępne źródła popularne są zwykle dość ubogie w tym zakresie.--Matrek (dyskusja) 03:35, 3 maj 2015 (CEST)

   Tu masz oczywiście rację. Dostępne źródła szczegółami technicznymi okrętów z okresu I w.św. zajmują się w minimalnym zakresie, ale czasami coś można znaleźć... Belissarius (dyskusja) 06:52, 3 maj 2015 (CEST)

   Na przykład USS Albacore (AGSS-569). Zresztą przejrzałem wszystkie artykuły z medalem o pojedynczych okrętach. W dwóch znalazłem wyporność, a w jednym dodatkowo długość w metrach. Zresztą postaram się zgłosić do weryfikacji i Ty też możesz to zrobić, jeśli medalowy artykuł nie spełnia już standardów. A oto i cytat z tych ostatnich, precyzujący co powinno znaleźć się w nagłówku: PuchaczTrado (dyskusja) 08:16, 3 maj 2015 (CEST)

Każdy artykuł powinien zawierać następujące podstawowe sekcje:

• nagłówek – ogólne streszczenie artykułu informujące o klasie, typie (projekcie) oraz przynależności państwowej, okresie służby i najważniejszych faktach z okresu służby operacyjnej jednostki;
• powstanie – geneza i historia powstania, budowa, opis konstrukcji, znaczenie nazwy;
• dane taktyczno-techniczne – informacje o parametrach, osiągach, uzbrojeniu i wyposażeniu;
• służba – chronologiczne przedstawienie wydarzeń z historii okrętu (w czasie przeszłym).

WP:OKRĘT

@PuchaczTrado: To są zalecenia, nie żelazny kanon. Wszystkie potrzebne informacje w artykule są. Belissarius (dyskusja) 04:04, 4 maj 2015 (CEST)

• Albacore to mój własny artykuł, jeśli brakuje w jego nagłówku wyporności, to również mój własny błąd (mam ogólne wątpliwości, czy wciąż należy mu się medal). Co do zaleceń, ten zawartość nagłówka w nich, jest mało jednoznaczna, ale jeśli już traktować to serio, to doszukiwałbym się wymogu podania podstawowych danych konstrukcyjnych we fragmencie "ogólne streszczenie artykułu informujące o ...". Bo wszak jeśli streszczamy artykuł, to cały - łącznie z sekcją konstrukcyjną. --Matrek (dyskusja) 19:39, 4 maj 2015 (CEST)

Zrobione Dla świętego spokoju dopisałem we wprowadzeniu wyporność, prędkość i zasięg. Tak więc jest to w nagłówku, infoboksie i sekcji „Dane techniczno-taktyczne”. Nie wiem czy takie powielanie danych ma sens, ale vox populi... Belissarius (dyskusja) 02:38, 6 maj 2015 (CEST)

Jesli nagłówek to streszczenie, to ma to sens. --Matrek (dyskusja) 02:51, 6 maj 2015 (CEST)

Dostrzeżone braki uźródłowienia

Dostrzeżone braki w neutralności

Dostrzeżone błędy techniczne

Poprawiono

Sprawdzone przez

1. Kobrabones (dyskusja) 21:31, 30 kwi 2015 (CEST)
2. Birke (dyskusja) 03:02, 2 maj 2015 (CEST)
3. --Matrek (dyskusja) 22:17, 8 maj 2015 (CEST)