Wikipedia:Propozycje do Artykułów na Medal/Stanisław Moskal (1935–2019)

Stanisław Moskal (1935–2019)

Dyskusja zakończona
Rozpoczęcie: 30 marca 2019 13:43:34	Zakończenie: 29 kwietnia 2019 13:43:34
Wynik: Przyznano

Uzasadnienie

Od czasu uzyskania CW i DA (we wrześniu 2018) tekst hasła został na podstawie nowych źródeł powiększony o 2/3. Dodano nowe ilustracje. „Stubik” do hasła napisała @Gytha w 2007. Zainteresowanie prześmiewczą w stylu koncepcją imagineskopii stale się rozwija. Tekst zawiera sporo krótkich cytatów, wyraźnie zaznaczonych. Dziękuję wszystkim, którzy przyczynili się dotychczas do edycji tego hasła. - Henry39 (dyskusja) 13:43, 30 mar 2019 (CET)

Dostrzeżone braki i błędy merytoryczne

1. W bazie "Ludzie nauki" jest wspomniane, że był zatrudniony w Wyższej Szkole Inżynieryjno-Ekonomicznej; Wydział Przedsiębiorczości; Katedra Przedsiębiorczości i Kształtowania Terenów Zieleni - natomiast w artykule brak informacji co tam robił Brakuje też listy najważniejszych publikacji naukowych, ani też nie ma ich żadnej statystyki. Ogólnie opis działalności naukowej i dydaktycznej wydaje się niekompletny i trochę chaotyczny. Polimerek (dyskusja) 01:55, 1 kwi 2019 (CEST)

   @Polimerek Informacja w bazie „Ludzie nauki”, że Stanisław Moskal pracował w Wyższej Szkole Inżynieryjno-Ekonomicznej w Rzeszowie wydaje się nieścisła. Katedra figuruje w bazie jako „zlikwidowana” (ale nie wiadomo od kiedy), a wśród 7 profesorów pracujących w Katedrze Przedsiębiorczości Kształtowania Terenów Zieleni, kiedy ona istniała, nie ma prof. Moskala. Ponadto żaden z jego biogramów (także obszerny biogram/przypis nr. 2) nic o tym epizodzie nie wspomina. Rozwinąłem znacznie sekcję o twórczości naukowej, a całość jej wygładziłem. Podane są zasadnicze statystyki. Wszystkie charakterystyczne publikacje naukowe są albo wymieniane (dot. książek/monografii), albo posiadają własne przypisy obok ich opisów. Dziękuję za sprawdzenie i proszę o komentarz - Henry39 (dyskusja) 19:39, 1 kwi 2019 (CEST)

   W bazie "Ludzie Nauki" zdarzają się pomyłki, ale głównie takie, że osoba o tym samym imieniu i nazwisku jest błędnie przypisywana. Dane o zatrudnieniu oni pobierają wprost z rektoratów/dziekanatów uczelni. Ale skoro inne źródła o tym milczą, to może to był nieistotny epizod w jego karierze. Reszta OK. Polimerek (dyskusja) 00:31, 8 kwi 2019 (CEST)

2. We wstępie napisane jest "Znawca regionu subsaharyjskiego", a z treści nie wynika by kiedykolwiek odwiedził Afrykę subsaharyjską. Proponuję zmienić na "Przez wiele lat badacz uwarunkowań rozwoju rolnictwa w Algierii". Tyle wynika z artykułu (z kontekstu zatrudnienia). Nie rozszerzałbym tego na cały obszar saharyjski, ze względu na jego rozległość. Kenraiz (dyskusja) 08:47, 9 kwi 2019 (CEST)

   @Kenraiz Zrobione Istotna uwaga. Dziękuję. - Henry39 (dyskusja) 17:04, 9 kwi 2019 (CEST)

Dostrzeżone braki stylu (język, struktura)

Dostrzeżone braki uźródłowienia

1. Przypis nr 3 (własne wspomnienia bohatera artykułu) - jest wielokrotnie przytaczany, ale niedokładnie - jest to książka licząca 470 stron - stąd jeśli przywołujemy ją jako źródło konkretnych faktów - powinna być podana konkretna strona, gdzie ów fakt jest wspomniany. Ew. można rozważyć pousuwanie tego przypisu, w miejscach, gdzie nie jest niezbędny, bo jest podane inne źródło. Warto też zauważyć, że wiarygodność tego źródła nt. konkretnych faktów biograficznych jest dyskusyjna, bowiem dzieło to ma charakter literacki i jego celem nie była ścisłość faktograficzna. Podobny problem jest z przypisem 1: czyli słynnym Wstępem do imagineskopii - nie wydaje się właściwe aby używać tego dzieła jako źródła opinii o nim samym. Jest właściwym - jak się tym źródłem opatruje cytaty z niego samego, tudzież opisuje co ono ogólnie zawiera, ale np. zdanie "Znajomość folkloru podgórskiego południa Polski przeniosła się do jego twórczości literackiej" - to rodzaj opinii, która ma solidne źródło (nr 21) i starczy. Dodawanie tu jako rzekomego źródła książki, która jest przedmiotem tej opinii nie wydaje się celowe. Polimerek (dyskusja) 01:55, 1 kwi 2019 (CEST)

   Pousuwałem (lub wymieniłem) przypisy do książki wspomnieniowej (poprzednio nr 3, obecnie nr 68) i uważam, że nie wpłynęło na to całość uźródłowienia. To samo z przypisami do Wstępu do imagineskopii (nr 1), chociaż pozostawiłem ich więcej, gdyż tutaj więcej cytowań dotyczyło samej książki. Dziękuję za sprawdzenie i proszę o komentarz - Henry39 (dyskusja) 19:39, 1 kwi 2019 (CEST)

   @Polimerek Po dodaniu kolejnych źródeł wspomniany wyżej przypis do książki wspomnieniowej ma teraz nr 80. - Henry39 (dyskusja) 14:16, 6 kwi 2019 (CEST)

   Uźródłowienie jest teraz IMHO bez zarzutu. Polimerek (dyskusja) 00:31, 8 kwi 2019 (CEST)

Dostrzeżone braki w neutralności

Dostrzeżone błędy techniczne

Poprawiono

Sprawdzone przez

1. Ogólnie artykuł czyta się bardzo przyjemnie. ale trzeba poprawić jeszcze trochę drobiazgów w uźródłowieniu i opisie "poważnej" działalności naukowej. Polimerek (dyskusja) 01:59, 1 kwi 2019 (CEST)
2. Lekka ręka do pisania autora hasła, super-- Tokyotown8 (dyskusja) 14:42, 10 kwi 2019 (CEST)
3. Skoro Polimerka już satysfakcjonuje opis działalności naukowej, to i ja się podpiszę (na marginesie - chyba każdemu wikipedyście jest bardzo miło, gdy widzi, gdy tak rozrasta się hasło kiedyś, dawno przez niego zapoczątkowane). Gytha (dyskusja) 13:27, 12 kwi 2019 (CEST)
4. Wyczerpujący. Kelvin (dyskusja) 21:03, 15 kwi 2019 (CEST)