Wikipedia:Propozycje do Artykułów na Medal/Stary Cmentarz Żydowski w Cieszynie/weryfikacja

Z Wikipedii, wolnej encyklopedii
Przejdź do nawigacji Przejdź do wyszukiwania

Stary Cmentarz Żydowski w Cieszynie[edytuj | edytuj kod]

  • Uzasadnienie: Brak jakichkolwiek przypisów umożliwiających weryfikację danych, zbędne linkowanie do dat, zbyt krótki wstęp. Obecnie nie spełnia wymagań stawianym medalowym artykułom. Roddick (dyskusja) 14:31, 14 maj 2009 (CEST)
    • Wstaw szablon {{fakt}} w miejsca, gdzie powinny być przypisy - to je wstawię. Maglocunus (dyskusja) 22:27, 14 maj 2009 (CEST)
      • Wstawiono 12 szablonów {{fakt}} i wszystkie uzupełniłem je przypisami, korzystając z przytoczonej bibliografii. Maglocunus (dyskusja) 07:23, 18 maj 2009 (CEST)
  • Głosy za:
  1. Roddick (dyskusja) 14:31, 14 maj 2009 (CEST) zmiana głosu
  2. Hasło ma poważne braki i nie wyczerpuje tematu - brak danych na o powierzchni cmentarza (szczegółowe informacje o powierzchni w 1890, a dalej co?). Jaka jest współczesna powierzchnia cmentarza? Brak też - co wydaj się istotne - planu cmentarza i opisu jego zagospodarowania przestrzennego (układ alejek, sposób opisu kwater, liczba dostępnych bram) - przydałby się plan - taki, jak tu. Sekcja poświęcona czasom współczesnym jest wyjątkowo uboga jak na artykuł medalowy. Jeśli jest to obiekt wpisany na listę zabytków to brakuje podania pozycji rejestru zabytków. Brak informacji na tematy przyrody - cmentarz jest zadrzewiony, zarośnięty, zadbany, odsłonięty? Brak informacji na temat dostępności cmentarza - zamknięty, otwarty, niedostępny?. Z obecnego rozmieszczenia przypisów wynika użycie w zasadzie tylko jednego źródła podanego w bibliografii - przypisy nie wskazują na wykorzystanie dwóch pozostałych pozycji bibliograficznych. Z drobnych uwag - formatowanie tekstu jest w wielu miejscach niepoprawne (np. niekonsekwentne używanie litery r. po roku - wszędzie, albo wcale), niejednorodnie formatowane przypisy. Opis zdjęcia Wiosna na Starym Cmentarzu - nie jest chyba najlepszy, a niektóre wikilinki chyba nie są trafne - drzewo życia? Być może chodzi o złamane drzewo - symbol nagłej śmierci, spotykany na macewach. Zdecydowanie do medalu daleko. Grzegorz Petka [Dyskusja] 18:39, 28 maj 2009 (CEST)
    Radzę zapoznać się z pozycjami w bibliografii - hasło wykorzystuje praktycznie całą dostępną literaturę, cmentarze żydowskie w Cieszynie widać cieszą się mniejszym zainteresowaniem badaczy niż te w Warszawie, a nie będę prowadził badań własnych w tym zakresie, bo to OR w stylu pisania haseł na podstawie dokumentów, które trzymam w szufladzie Poza tym to chyba oczywiste, że bardziej wykorzysta się naukową pracę zbiorową poświęconą w całości żydowskim zabytkom w Cieszynie niż czterostronicowy artykuł w popularnym wydawnictwie jakim jest "Kalendarz Cieszyński". Poza tym w przypisach uwzględniono też drugą pozycję bibliograficzną, więc nie pisz nieprawdy, że przypisy wskazują na wykorzystanie jednej pozycji bibliograficznej. Maglocunus (dyskusja) 16:47, 31 maj 2009 (CEST)
  3.  Usunąć Master Ren' Skrzynka zażaleń 18:45, 3 cze 2009 (CEST)
  • Głosy przeciw:
  1. Maglocunus (dyskusja) 22:45, 22 maj 2009 (CEST) bibliografia umożliwia weryfikację danych (mając 2 z 3 pozycji uzupełniłem 13 przypisów, 14. na podstawie strony internetowej miasta Cieszyna), dodałem przypisy w miejscach, gdzie wstawiono szablon {{fakt}}, Stefaniak dopisał wstęp, więc hasło bez zarzutu.
  2. jak Maglocunus. Patrząc pod kątem zasad i mając na względzie bądź co bądź pewną niszowość artykułu jestem przeciw odebraniu. Stefaniak (dyskusja) 10:16, 23 maj 2009 (CEST)
  3. Roddick (dyskusja) 11:06, 23 maj 2009 (CEST) Po dodaniu przypisów i poszerzeniu wstępu zmieniam swój głos
  4.  Zostawić Kobrabones (dyskusja) 00:10, 12 cze 2009 (CEST)
  • Dyskusja:

Zanim artykuł zostanie usunięty z listy medalowej, dobrze by było poprawić aktualne błędy i ewentualnie po nich decydować się na usuwanie lub pozostawienie go jako "Artykuł na medal". Sewar (dyskusja) 19:04, 16 maj 2009 (CEST)

  • Dobrze byłoby je wskazać, bo ja mam literaturę z bibliografii i jakoś wszystko się pięknie weryfikuje, a nie widzę twierdzeń kontrowersyjnych, żeby dać przypis, stąd prośba o szablony {{fakt}}. Czy powinno być linkowanie do dat jest rzeczą dyskusyjną, ja akurat uważam, że w niczym nie przeszkadza. Maglocunus (dyskusja) 23:38, 16 maj 2009 (CEST)

koment do głosu Roddicka

  • skoro autor artykułu wykazał wole poprawy artykułu wypadalo by dokładnie opisac czego brakuje, przypisy Maglocunus dodał, ale co dalej?, dodam ze wstep jest proporcjonalny do wielkosci artykułu i nie robi wrazenia za krótkiego przynajmniej na mnie, zarzuci mi sie złosliwosc ale nie jest sztuka zgłosic artykuł do odebrania jesli na dobra sprawe nie jest sie swiadomym czego brakuje w tresci, bo poki co zarzuty to kosmetyka jak np to linkowanie do dat DingirXul Dyskusja 22:51, 22 maj 2009 (CEST)
    • Już wyjaśniam. Po zgłoszeniu artykułu do odebrania medalu zapomniałem dodać strony z dyskusją do swoich obserwowanych. W efekcie przeoczyłem wpisy dotyczące tego artykułu, za co przepraszam, zwłaszcza Maglocunusa. Jeszcze jedno - zgłoszenie hasła do odebrania medalu to jeszcze nie wyrok, wiem z doświadczenia, że wynikiem takiej procedury często jest poprawa artykułu i utrzymanie medalu (przykładem hasło Hearts). Swój głos po dokonanych poprawkach oczywiście zmieniam. Roddick (dyskusja) 11:06, 23 maj 2009 (CEST)
Hasło zostało poprawione - zgłaszający zmienił zdanie po dokładnym uźródłowieniu hasła, drugi głosujący za odebraniem nie odpowiedział na komentarz, a trzeci w ogóle nie wyjaśnił powodów swojego głosowania. Polimerek (dyskusja) 13:04, 14 cze 2009 (CEST)