Wikipedia:Propozycje do Artykułów na Medal/USS Wisconsin (BB-64)

Dodaj linki
Z Wikipedii, wolnej encyklopedii

USS Wisconsin (BB-64)[edytuj | edytuj kod]

Dyskusja zakończona
Rozpoczęcie: 1 lutego 2007 19:45:41 Zakończenie: 3 marca 2007 19:45:41
Wynik: Przyznano
  • Uzasadnienie: Przetłumaczone medalowe hasło z en wiki. Wydaje mi sie, że jak na encyklopedię jest kompletny. Fotograwie, bibliografia ( tutaj zaznaczam ze prawdopodobnie w większości tekst był pisany na podstawie Dictionary of American Naval Fighting Ships)--Pmgpmg 19:45, 1 lut 2007 (CET)
  • Główni autorzy artykułu: tłumaczył Pmgpmg, reorganizował Belissarius, trochę poprawiał Kkic
  • Głosy za:
 Za --Belissarius 06:20, 7 lut 2007 (CET) Nie jestem autorem, a jedynie poprawiaczem, więc chyba mam prawo. Daję plusa bo... patrz dyskusja. Skreślono na prośbę Belissariusa. --kkic (dyskusja) 03:34, 9 lut 2007 (CET)
  1.  Za Enejsi 13:55, 7 lut 2007 (CET) barzo dobry i dokładny artykuł
  2.  Za Airwolf {D} 14:40, 7 lut 2007 (CET). Ano, po tych wszystkich dopieszczeniach - stuprocentowo za.
  3.  Za BaQu 18:16, 7 lut 2007 (CET)
  4. Galileo01 18:45, 7 lut 2007 (CET) Przejrzałem go ponownie, teraz już może być.
  5.  Za Mela_90 15:21, 8 luty 2007 (CET)
  6. pjahr ۞ 22:46, 15 lut 2007 (CET)
  7. Za, hasło jest już medalowe (szkoda tylko, że ma idiotyczny tytuł niezgodny z prawdziwą nazwą tego okrętu, oficjalnym nazewnictwem UN Navy i systemem przyjętym na wszystkich innych Wikipediach). No ale niestety nie można mieć wszystkiego, a na irracjonalne opory i widzimisię niektórych osób nie ma rady. Szkoda tylko, że cierpi na tym Wiki, a w tym hasła prawie-medalowe. Roo72 Dyskusja 00:28, 19 lut 2007 (CET)
  8.  Za ToAr © 18:31, 27 lut 2007 (CET)
  • Głosy przeciw:

 Przeciw --Czarnoglowa 22:41, 6 lut 2007 (CET)
Regulamin Pkt 5. "Od głosujących negatywnie wymaga się dokładnego uzasadnienia swojego wyboru" kkic (dyskusja) 23:14, 6 lut 2007 (CET)
mało bibliografii --Czarnoglowa 01:07, 8 lut 2007 (CET) rezygnuję z głosowania --Czarnoglowa 11:43, 9 lut 2007 (CET)

Mało? Trzy pozycje to mało? Airwolf {D} 09:53, 8 lut 2007 (CET)
Jak się chce do czegoś przyczepić to powód się zawsze znajdzie, nawet najbardziej absurdalny... ;) kkic (dyskusja) 00:32, 9 lut 2007 (CET)
  • Dyskusja:

Z góry zaznaczam ze rozjechanie strony spowodowane jest dużą ilością przypisów jednego rodzaju. Zgłosiłem to w Kawiarence tutaj ale jak na razie nikt (poza kkicem, który zaproponował rozdzielenie tych przypisów na dwa albo więcej innych) nie odpowiedział.--Pmgpmg 19:45, 1 lut 2007 (CET)

Mój wkład, nie dość że techniczny, to jeszcze minimalny. :) kkic (dyskusja) 20:10, 1 lut 2007 (CET)

Jakiś koszmar z tymi przypisami. Nie mam pojęcia, jak to poprawić, jednak w takiej postaci to nie jest artykuł na medal. Jak zostaną poprawione, z przyjemnością zagłosuję na tak :) Nie wypowiadam się co do treści merytorycznej, bo się na tym nie znam, jeśli tak jest na en.wiki to nie mogę z tym polemizować. Galileo01 23:11, 1 lut 2007 (CET)

Nie da się tego zrobić, to niestety jest nieusuwalna słabość system "ref". Trzebaby przejść w cały artykule na szablon "note". Zobacz Wikipedia:Przypisy#Metoda_2_.28poprzednia.29. Polimerek 10:08, 2 lut 2007 (CET)
Przerobiłem z jednego wpisu na dwa ( od połowy tekstu wpis DANFS zmieniłem na DANSF2 )--Pmgpmg 12:17, 2 lut 2007 (CET)
Co nie zmienia faktu, że przy 800x600 dalej jest kicha. kkic (dyskusja) 13:44, 3 lut 2007 (CET)
Wystarczyłoby coś zrobić z przypisem nr 10, bo ten link jest za długi dla małych rozdzielczości. Może część treści po prostu wyrzucić poza link. Przykuta 09:03, 3 lut 2007 (CET)

Cytuję: został odznaczony sześcioma odznaczeniami (ang. en:battle stars). Tak się nie pisze. Żadnych linków wewnątrz tekstu do innojęzycznych Wikipedii. Airwolf {D} 13:53, 2 lut 2007 (CET) P.S. Odznaczony odznaczeniami, co? :P

800x600 poprawione, za długi przypis poprawiłem ( on i tak jest linkiem - więc nie ma problemu ) Acha - znaczy te techniczne rzeczy są tak straszne ze ten art nie nadaje się na medal, ogólnie tekst nie nadaje się na medal czy po prostu zapomnieliście głosować za ?--Pmgpmg 15:09, 3 lut 2007 (CET)

Tekst i art nadaje się na medal, ale jest do głębokiej korekty. Słowo "swój" jest tam odmienione przez wszystkie możliwe przypadki, a na dobrą sprawę w większości miejsc jest zbędne. Przecież jak pancernik strzela z dział, to wiadomo, że ze swoich. Airwolf {D} 20:08, 3 lut 2007 (CET)
Faktycznie styl nieco kuleje, wydaje się być też trochę "niedotłumaczony" - raz nazwy własne po polsku, innym razem po angielsku. Gdzieniegdzie dziwne linkowania nazw polskich do angielskich. Niektóre nazwy własne z małych liter. Należy dokonać całościowej poprawy i ujednolicenia tekstu. Merytorycznie hasło bardzo dobre. kkic (dyskusja) 21:58, 3 lut 2007 (CET)

Wziąłem się za to, ale poprawek fura, więc zajmie mi to kilka dni. Materiał dobry generalnie, ale nim dacie plusa czy minusa, dajcie mi nad tym chwilę popracować Belissarius 08:05, 4 lut 2007 (CET)

Cieszę się, że to właśnie Ty zadeklarowałeś chęć poprawienia tego hasła. W razie jakiś problemów służę pomocą. Życzę powodzenia i pozdrawiam. kkic (dyskusja) 14:28, 4 lut 2007 (CET)

Proponowałbym nieco pozmieniać sekcje. Te obecne, zapożyczone z anglojęzycznej Wikipedii wydają się być nie do końca trafne.

  • Budowa i wejście do służby
  • II wojna światowa
    • Służba w 3 Flocie
    • Służba w 5 Flocie
  • Lata 1945-1950
  • Wojna koreańska
  • Lata 1952-1986
  • Modernizacja
  • I wojna w Zatoce Perskiej
  • Okręt-muzeum
  • Dane taktyczno-techniczne
    • Parametry
    • Opancerzenie
    • Uzbrojenie
    • Wyposażenie elektroniczne
  • Bibliografia
  • Przypisy
  • Zobacz też
  • Linki zewnętrzne

kkic (dyskusja) 15:36, 4 lut 2007 (CET)

Przydałyby się mapy ze szlakami bojowymi. Wprawdzie nie dotyczy to bezpośrednio pancernika, tylko zespołów w których uczestniczył, ale z artykułu można odnieść wrażenie, że głównym przeciwnikiem były tajfuny - dużo o stratach Japończyków, (prawie) wcale o własnych - jak w amerykańskim filmie, gdzie jeden rozwala całe oddziały. Nie będę głosował, bo nie przeczytałem, i nie zamierzam, przeczytać całego artykułu. PawełS 00:23, 6 lut 2007 (CET)

W okresie w którym działał pancernik tak właśnie wyglądała wojna na Pacyfiku. Dlatego właśnie irytuje mnie zbyt mocne przycinanie tego tekstu. Teraz w tekście jest wyraźnie napisane - pod koniec wojny Amerykanie jeździli po wodach przybrzeżnych Japonii jak po swoim podwórku. Japończycy korzystali wtedy głównie z kamikaze - a to nie jest długodystansowa broń ofensywna. Główne walki odbywały się na lądzie. Tam odwaga Japończyków dawała im jakieś szanse. NA morzu japońskie okręty nie miały żadnej siły uderzeniowej (zatopienie Yamato to najlepszy dowód). Wojnę na Pacyfiku wygrały samoloty - a Japończycy stracili pilotów wcześniej --Pmgpmg 00:40, 6 lut 2007 (CET)
Cytat z początku 17 grudnia 1944 roku lotniskowce zakończyły trwające trzy dni ciężkie naloty na japońskie lotniska i wyruszyły na spotkanie z grupą zaopatrzeniową kmdr. Jaspera T. Acuffa, by uzupełnić zapasy paliwa i amunicji na wszystkich okrętach zespołu i uzupełnić stracone samoloty. Kamikadze też jakieś straty zadawali. Poza tym pisałem o działaniach zespołów w których brał udział pancernik, a wiele tych działań to były naloty, m. in. aby zniszczyć siły powietrzne, zapewne nie bez walki. Poza tym Japończykom ostała się chyba jakaś broń przeciwlotnicza. Co ma być tym przycinaniem tekstu? PawełS 01:01, 6 lut 2007 (CET)
Piszemy tekst o USS "Wisconsin" czy o TF 38/58 ? Pancernik wtedy nie został trafiony (dopiero w wojnie koreańskiej go trafili) - to chyba świadczy o tym ze nie miał zbyt wielu problemów w II wojnie światowej. --Pmgpmg 01:07, 6 lut 2007 (CET)
Wydaje mi się, że o USS "Wisconsin", jednak w artykule jest wiele szczegółowych wzmianek o stratach japońskich nie zadanych przez USS "Wisconsin" tylko przez TF 38/58 - 12 stycznia 1945 roku samoloty zespołu TF 38 zatopiły 41 okrętów i ciężko uszkodziły doki, magazyny i lotniska na Formozie. Bez strat własnych? PawełS 01:25, 6 lut 2007 (CET)

Artykuł został udoskonalony. Zapraszamy do głosowania. kkic (dyskusja) 19:34, 6 lut 2007 (CET)

Chciałem tu napisać coś mądrego o tym jak to wspólnym wysiłkiem itp itd, ale po głosowaniu Czarnoglowej jakoś mi się odechciało. Belissarius 06:17, 7 lut 2007 (CET)
A ja nie zagłosuję chociaż bym chciał... Chyba jestem nadmiernym formalistą?! :) kkic (dyskusja) 19:43, 7 lut 2007 (CET) PS Gdzie się podział ten punkt regulaminu, mówiący że autor głosować nie może?

Moja prośba o skreślenie głosu "za" nie wzięła się stąd, że nagle uznałem artykuł za bezwartościowy, lecz stąd, że uznałem iż jako (w pewnym sensie) współautor nie mam prawa, podobnie jak Kkic, do głosowania. Belissarius 07:59, 11 lut 2007 (CET)

Źródło: „https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Propozycje_do_Artykułów_na_Medal/USS_Wisconsin_(BB-64)&oldid=73228692”