Wikipedia:Propozycje do Artykułów na Medal/USS Yorktown (CV-5)

Z Wikipedii, wolnej encyklopedii
Przejdź do nawigacji Przejdź do wyszukiwania

USS Yorktown (CV-5)[edytuj | edytuj kod]

Uzasadnienie

Artykuł o pierwszym okręcie typu Yorktown, jako takim, znaczącym dla rozwoju konstrukcji wszystkich amerykańskich lotniskowców II wojny światowej i późniejszych. Przedstawiona kompletna historia służby przedwojennej oraz wojennej do jego zatopienia podczas bitwy pod Midway. -Matrek (dyskusja) 02:52, 7 paź 2021 (CEST)[odpowiedz]

Uwagi merytoryczne
  1. Brakuje dużo informacji istotnych dla opisu okrętu: praktycznie nie ma nic o uzbrojeniu (rozmieszczenie, zmiany, zapas amunicji itp.), o systemach kontroli tegoż; niewiele o układzie napędowym (ile turbin? rozmieszczenie? agregaty pomocnicze? instalacja elektryczna?), budowie (jak zmieniała się grubość opancerzenia? czy wszystkie grodzie były tak ciężko opancerzone, przy lekkim pancerzu burtowym? system obrony przeciwtorpedowej? ile przedziałów wodoszczelnych?); systemach dodatkowych (rozmiar widnd? typ katapult? systemy łączności?), przebudowach, malowaniach itp.
    • W innych dyskusjach nad wyróżnieniami dla okrętów, padały głosy że artykuły o poszczególnych jednostkach powinny zawierać jedynie ogólny opis konstrukcji, informacje bardziej szczegółowe natomiast powinny być zawarte w artykułach o całych typach okrętów. Poziom szczegółowości której się domagasz natomiast, spowodowałby że powstałaby książka. Przykładowo, "instalacja elektryczna"? Widzisz potrzebę wskazania całkowitej długości wszystkich kabli, czy przekrojów i oporności? Niestety takich informacji nie ma nawet w monografiach. Trzeba by sięgać do materiałów konstrukcyjnych, do projektów. --Matrek (dyskusja) 17:46, 31 paź 2021 (CET)[odpowiedz]
      Nie, długości kabli nie sugeruję. Ale napięcie, moc i typ generatorów głównych i zapasowych zazwyczaj podajemy, podobnie jak np. główne reflektory. W pełni się zgadzam, że informacje należy stosownie sortować między artykułami, ale w/w nie ma też w artykule o typie. Dlatego sugerowałem, że dla faktu, w którą stronę patrzyli obserwatorzy na „Sōryū”, lepszym miejscem byłby artykuł o „Sōryū” właśnie, a w artykule o „Yorktownie” przydałyby się np. wielkość hangaru, informacja kluczowa dla opisu lotniskowca. Tak samo, uważam, że szczegół jak wysokość hangaru jest informacją ważniejszą dla opisu okrętu (bo dzięki temu mógł przenosić więcej myśliwców ze skrzydłami składanymi do góry, co się bezpośrednio przekładało na możliwości bojowe), niż szczegół o tym, która fabryka te myśliwce wyprodukowała, bo to nie zależało od konstrukcji tego okrętu/typu okrętów.--Felis domestica (dyskusja) 01:02, 18 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
      A konkretnie w ktorym artykule medalowym o okrętach podajemy takie informacje? Dla ułatwienia, kilka przykładowych artykułów AnM: USS Wisconsin (BB-64), USS Missouri (BB-63), HMS Ark Royal (1937), HMS Illustrious (1939), SMS Dresden (1907), itd, itd. W którym z artykułów medalowych masz tak szczegółówe informacje? Lampy? Nawet w artykułach o całych typach okrętów nie znajduję takich informacji - vide: Pancerniki typu Iowa --Matrek (dyskusja) 02:11, 18 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
    • Ale owszem, brakuje kilku informacji, zwłaszcza o uzbrojeniu. Zaraz nadrobię ten brak. --Matrek (dyskusja) 19:11, 31 paź 2021 (CET)[odpowiedz]
  2. "podczas testów jednak okręt przekroczył założenia projektowe, osiągając prędkość 33,65 węzła" - "Enterprise" nie "Yorktown" --Felis domestica (dyskusja) 14:14, 31 paź 2021 (CET)[odpowiedz]
    • Enterprise i Yorktown były początkowo całkowicie identycznymi okrętami, także co do kadłuba, i maszynowni z siłownią. Specyfikacja w źródle podaje Enterprise jako reprezentatywny dla typu, tam natomiast gdy któryś z okrętów (CV-5, CV-6 bądź CV-8) typu różnił się od pozostałych, wyraźnie to wskazuje opatrując odpowiednimi różniącymi się danymi. Friedman podaje specyfikację całego typu, a nie jednego okrętu.--Matrek (dyskusja) 04:37, 1 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
      Identyczne okręty zawsze się trochę różnią, po to próby ;) Na których CV-5 był o 0,12 węzła wolniejszy --Felis domestica (dyskusja) 01:02, 18 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
  3. Buckmaster był dowódcą Yorktowna właśnie --Felis domestica (dyskusja) 14:29, 31 paź 2021 (CET)[odpowiedz]
Uwagi do stylu (język, struktura)
  1. IMHO poważnie naruszone WP:WAGA. Artykuł zawiera bardzo dużo - ciekawych i pożytecznych! - informacji, których miejsce jest w innych artykułach . Przykłady:
    • "Załogi bombowców nurkujących zgłosiły natomiast po atakach na Tulagi problem utrudniającego celowanie parowania teleskopu celowniczego" - bez związku z Yorktownem - chyba, że ktoś konkretnie na Yorkownie wymyśliłby sposób na zapobieganie temu. Ale najwyraźniej nie, bo ".... Mimo powtarzającego się i tym razem parowania teleskopów celowniczych, eskadry bombowe „Yorktowna” zdołały umieścić w pokładzie japońskiego okrętu dwie bomby, z których jedna eksplodowała na dziobie jednostki, druga zaś w tylnej części. Ta ostatnia zrzucona została przez Lt. Johna Powersa, który spadając swoim bombowcem nurkującym pod kątem ponad 70° przy otwartych klapach nurkowych (diving flaps) z prędkością 250 węzłów, wstrzymywał się z uwolnieniem bomby aż do wysokości 1000 stóp (300 metrów)[28]. Obowiązujące w marynarce procedury nakazywały zrzut z wysokości 1500 stóp (457 metrów), co przy prędkości 250 węzłów umożliwiało bezpieczne wyprowadzenie Dauntlessa z lotu nurkowego, Powers zamierzał jednak zwiększyć prawdopodobieństwo trafienia, stąd opóźnił zrzut bomby, co narażało samolot na porażenie eksplozją własnej bomby i znacznie zmniejszało szanse wyprowadzenia maszyny z lotu nurkowego[28][f]. W rezultacie takiego ataku, maszyna Powersa została zniszczona w powietrzu przez eksplozję bomby, która pochłonęła samolot tuż za nadbudówką „Shōkaku" (i do tego jeszcze dwie notki)."
    • "W czasie ataku na „Kagę” „Sōryū” płynął w kierunku północno-zachodnim, jednak o 10:24 okręt wykonał zwrot na sterburtę w kierunku wiatru celem umożliwienia startu swoim myśliwcom[45]. Kiedy obserwatorzy „Sōryū” dostrzegli atak na „Kagę”, większość załogi okrętu obserwowała wciąż trwający atak samolotów torpedowych. Gdy jedna po drugiej nastąpiły eksplozje pokładu „Kagi”, postrzępione chmury ukrywały końcowy już etap podejścia do ataku prowadzonych przez Maxwella Lesliego czterech Dauntlessów eskadry VB-3 z lotniskowca „Yorktown”[46]. Z 17 samolotów tej eskadry jedynie jednak 13 było w chwili ataku uzbrojonych w bomby, nowo bowiem zastosowany elektryczny system uzbrajający bomby zawiódł, doprowadzając do przedwczesnego zrzutu bomb jeszcze przed dolotem nad japoński zespół[45]. Wkrótce jednak w przerwach miedzy chmurami samoloty zaczynały być widoczne, lecące w równych odstępach krótko przed przejściem do lotu nurkowego[46]. Pierwsza bomba upadła po prawej stronie dziobu, blisko baterii przeciwlotniczej nr 1 i przebiła pokład startowy eksplodując w hangarze niedaleko dziobowej windy[46][47][45]. Ta bomba wywołała pożar w magazynie amunicji dla dział 127 mm nr 1 i 3[48]. Druga trafiła dokładnie w środek pokładu startowego, z nieznanych przebiła się bardzo głęboko, przez górny hangar do hangaru dolnego[46]. Trzecia zaś z bomb eksplodowała w tylnej części pokładu startowego, zabijając wszystkich w okolicy, wiele zaś osób wyrzucając w morze[46]. Eksplozje bomb uniemożliwiły pracę siłowni okrętu, unieruchamiając go" - fajny opis bitwy pod Midway lub lotniskowca „Sōryū” - ale dla Yorktowna istotne jest, że jego samoloty wykończyły „Sōryū” trafiając go trzykrotnie (chyba, że np. za zawodność wyrzutników bombowych z VB-3 odpowiadała marna jakość obsługi na Yorktownie właśnie). --Felis domestica
      • Pozwolę sobie nie zgodzić się z Tobą w tym miejscu. Podane informacje dotyczą działań grupy lotniczej Yorktowna. Pierwsza w trakcie bitwy na Morzu Koralowym, druga zas pod Midway. W jedynych bitwach w których okręt wziął udział. W jakich artykułach jest miejsce na te informacje? W artykule o Midway? Z dużą dozą prawdopodobieństwa zajmę się kiedyś poprawą artykułu o Midway, i jestem przekonany ze wówczas napiszesz iż to informacja zbyt szczegółowa dla tego artykułu opisującego działania okrętów wszystkich stron tego starcia, i jako taka powinna znaleźć się w osobnym artykule. Tym osobnym jest m.zd. właśnie artykuł o Yorktownie. Bo chyba nie sugerujesz napisania artykułu pt. "Działania bojowe eskadry VB-3 w trakcie bitwy pod Midway"? Moim zdaniem te informacje nie tylko nie stanowią naruszenia WAGI. A umieszczenie ich w artykułach dedykowanych tym bitwom, mogłoby wywołać zarzut naruszenia WP:WAGA właśnie tam. --Matrek (dyskusja) 18:10, 31 paź 2021 (CET)[odpowiedz]
  • Część uwag jest też zbędna (np. j lub m), ale dobrze w każdym razie, że te fragmenty są w uwagach nie w tekście głównym --Felis domestica
    • "J" może faktycznie zbędna, dlatego usunąłem, ale w "m" chodzi o wskazanie dlaczego to Fletcher na Yorktownie, a nie uznawany za najlepszego dowódcę Halsey na Enterprise był taktycznym dowódcą TF17 i TF16. --Matrek (dyskusja) 19:07, 31 paź 2021 (CET)[odpowiedz]
  • " wraz jednak z wykryciem amerykańskiego lotniskowca przez samolot rozpoznawczy Tone nr 4 z krążownika „Tone” o 08:20, spowodowały że po raz pierwszy podczas tej bitwy admirał Nagumo utracił inicjatywę" - wynika z tego, że skoro Japończycy wykryli Amerykanów, to utracili inicjatywę :( --Felis domestica
    • "Wraz z wykryciem". Skutkiem wykrycia amerykańskiego zespołu lotniskowców, Nagumo uzyskał prawidłową świadomość sytuacyjną. Od tego właśnie momentu, mając świadomość istnienia w pobliżu amerykańskich okrętów, musiał reagować na ich ruchy. To świadomość ich obecności, a nie ich obecność sama w sobie, spowodowała że zaczął reagować na ich ruchy. Dopóki nie wiedział o amerykańskich okrętach, to nie wpływały swoją obecnością na jego decyzje i nie reagował na ich poczynania. Więc owszem, wykrycie stanowiło kluczowy element. --Matrek (dyskusja) 19:07, 31 paź 2021 (CET)[odpowiedz]
  • Trochę anglicyzmów ("zostawiając rezultat dnia całej eskadry z zaledwie jednym trafieniem na 22 użyte torpedy" - nie mam oryginału, ale podejrzewam "leaving the result of the day for the entire squadron with just one hit for 22 torpedoes used"); powtórzeń (chyba 4x są wymieniane torpedy Mk 13, chyba raz potrzebnie)--Felis domestica
  • "w rakach na jego rufie bomby głębinowe" - rakach...? --Felis domestica (dyskusja) 14:14, 31 paź 2021 (CET)[odpowiedz]
Uwagi do uźródłowienia
  1. W przypisach jest odnośnik E. Buckminster: Battle of Midway Action Report, [online] – należy wstawić po prostu link do tego raportu. Mario58 -- Skrobnij zdanko 00:45, 13 paź 2021 (CEST)[odpowiedz]
  2. " z nieznanych przebiła się bardzo głęboko, przez górny hangar do hangaru dolnego[46]." - oryg. "passed right through the wood and steel skin to detonate in the hangar deck" - innych nie sprawdzałem, ale tu się nie zgadza --Felis domestica (dyskusja) 14:14, 31 paź 2021 (CET)[odpowiedz]
    • T Poprawione Informacja jest prawidłowa, zastosowałem natomaist niewłasciwy przypis. Prawidłowy to Parshal z dokładniejszym opisem, a nie Toll. W oryginale, For some reason, the second hit had penetrated very deeply, slicing through the upper hangar to slam into the lower hangar, into the midst of Soryu kanbaku squadron --Matrek (dyskusja) 15:35, 31 paź 2021 (CET)[odpowiedz]
Uwagi dot. neutralności
Uwagi dot. problemów technicznych
Sprawdzone przez
  1. Zala (dyskusja) 16:16, 22 paź 2021 (CEST)[odpowiedz]