Kompleksowe opracowanie hasła o wyborach w Polsce w 1989 roku, których 25. rocznicę obchodzimy za kilka miesięcy. Opracowane na źródłach przekrojowych, tematycznych, aktach prawnych, uwzględnia najnowszą pozycję monograficzną. Zawiera wszystkie istotne elementy od genezy po konsekwencję i znaczenie ze szczególnym uwzględnieniem ordynacji, uczestników wyborów, przebiegu kampanii wyborczej i wyników (dane nieujęte są przedmiotem odrębnych haseł lista posłów, lista senatorów, KLW). Elfhelm (dyskusja) 21:21, 4 sty 2014 (CET)
Geneza za słaba na AnM. Brak esencji lat 1942-1980, kiedy się działo: od tworzenie zalążka, który rządził Polską przez ponad 40 lat, przez strajki i zmiany geopolityczne. Które pomogły, by te wybory mogły się odbyć bardziej demokratycznie niż te 1947. Lispir(dyskusja)20:06, 5 sty 2014 (CET)
Związku z wyborami 1947 nie ma żadnego konkretnego, od tego czasu do samego "Sejmu" odbyło się przecież 9 "wyborów". Pierwszym wydarzeniem, które w bardzo ograniczony sposób może być wiązane z wyborami 1989 (jako początek procesu) jest fala strajków 1988. Strajki -> postulat relegalizacji "S" -> wstępne rozmowy -> przygotowania do OS (w tym Magdalenka) -> powstanie KO"S" + X Plenum -> OS -> uzgodnienia OS i zmiana KPRL. Każde z tych wydarzeń (strajki, Magdalenka, KO"S", OS, NK) ma swoje hasło. Wydarzenia z 1987-1988 są co najwyżej genezą samego OS, a nie wyborów - cała konstrukcja wyborów została uzgodniona dopiero w toku OS. Elfhelm (dyskusja) 20:32, 5 sty 2014 (CET)
Na pewno Strajki 88, nie były pierwszym etapem budzenie tego ustroju. Brak słowa o wydarzeniach: Czerwca ’56', Marzeca’68 wydarzenia mniej istotne na upadek PRL, ale wydarzenia: Czerwca 76 i powstanie KOR, Strajki lubelskie 1980 i narodziny Solidarności przez wyboru Polaka na papieża, który walnie przyczynił się do upadku PRL. Nie było jednego strajku tylko wielostopniowe osłabianie ustroju. Lispir(dyskusja)21:51, 6 sty 2014 (CET)
Tym tokiem rozumowania możemy zacząć zastanawiać się nad związkiem wyborów z powstaniem warszawskim, wybuchem IIWW, wielkim kryzysem, a w tym tempie zaraz dojdziemy do chrztu Polski ;) Zachęcam Cię do przejrzenia stosownych opracowań tematycznych, by zauważyć, że dopiero kryzys głównie gospodarczy z początku drugiej połowy lat 80. doprowadził do strajków, które najpierw były czysto ekonomiczne, a dopiero później przyczyniły się do zainicjowania rozmów z opozycją. Dopiero z kolei rozmowy OS spowodowały uzgodnienie wyborów. Ani KOR, ani papież z samym procesem wyborczym nie ma nic bezpośrednio wspólnego, a o związkach pośrednich możemy mówić w entej kolejności i to raczej ogólnie z przemianami, a w zasadzie nijak z samymi wyborami. Elfhelm (dyskusja) 22:01, 6 sty 2014 (CET)
Aby był finał musi być start, którego nie ma. Jest tylko finał, burzenia ustroju. Sama historia burzenia tego ustroju, jest duża niż do opisania w tym haśle pozostało. Fajnym, ukazania etapów historii jakiegoś wydarzenia jest: Lotus E20 czy Walki o Wyspy Gilberta albo książka Alamo-San Jacito 1836 itd. Lispir(dyskusja)14:50, 7 sty 2014 (CET)
Raz jeszcze zachęcam Cię do lektury źródeł, a ponadto do zapoznania się z przedmiotem i treścią hasła, w miejsce uprawianej twórczości własnej. Jeżeli w Lotusie zaczynamy od informacji o wydzieleniu podsekcji, to odpowiednikiem są właśnie strajki 1988. Nie oczekujemy od takiego opisania nam, co to jest koło, wyścig, asfalt, benzyna i rodzice C. Chapmana. Elfhelm (dyskusja) 17:21, 7 sty 2014 (CET)
Moim zdaniem brakuje nieco skutków tych wyborów. Gdyby ktoś nie znał dalszej historii mógłby wywnioskować, że skoro obóz rządowy miał 65% to spokojnie mógł sobie mianować premiera, ministrów a nawet był bliski posiadania większości pozwalającej na odrzucanie weta prezydenta. A jednak premierem został Mazowiecki? Można by też dodać tło w postaci kolejnych wyborów w Europie, szczególnie Węgry, NRD i ZSRR.Yusek (dyskusja) 21:53, 19 sty 2014 (CET)
Jest sekcja o konsekwencji i znaczeniu, jest kalendarium, jest odwołanie się do artykułów ściśle powiązanych - wydaje mi się to bezpieczne, jasne i wystarczające. Natomiast warstwa lodu oddzielająca od twórczości własnej jest dość cienka. Na lekki OR mogę sobie pozwolić tu: podstawową tak naprawdę konsekwencją wyborów stało się odcięcie ZSL i SD od PZPR. I to też nie od razu po wyborach - bo przecież zdecydowana większość ich posłów głosowała za W. Jaruzelskim, a bodajże jeszcze sam Sejm powołał Cz. Kiszczaka na premiera (zapewne głosami dawnej komunistycznej koalicji). Dopiero porozumienie L. Wałęsy z J. Jóźwiakiem i R. Malinowskim pozwoliło na powołanie rządu T. Mazowieckiego, zresztą z czasowym udziałem w nim komunistów. Rząd TM działa od 12 września. I de facto to dopiero powołanie rządu niekomunistycznego z opozycjonistą na czele, co można by wg mnie uznać za sygnał do Jesieni Ludów. Ale przecież w innych krajach różne aktywne działania trwały od miesięcy -> na Węgrzech zmiany można datować od maja, latem już trwały rozmowy z opozycją. Na Litwie od 1988 funkcjonował Sajudis. Itp. od tego w zasadzie jest hasło Jesień Ludów, które wymaga co najmniej poważnego uźródłowienia. Elfhelm (dyskusja) 22:16, 19 sty 2014 (CET)
Ja wiem, że to marudzenie, ale męczy mnie trochę perspektywa. Bo nie ma komentarzy jak wyglądały te wybory dla obserwatorów zza kurtyny, czy Kommiersant cokolwiek o nich napisał. Nie chcę, żeby autor mi tu udowadniał, że nie jest wielbłądem ale warto by było dodać analizy takie jak np ta. Lukasz Lukomski (dyskusja) 01:28, 21 sty 2014 (CET)
@Lukasz Lukomski Uzupełniłem trochę [2] o zainteresowanie mediów/dyplomatów i o późniejszą ocenę zagranicy. Nie znalazłem informacji o reakcji radzieckich mediów (pewnie nie było żadnych), sam Kommiersant w sumie ukazuje się bodajże od grudnia 1989 ;) Elfhelm (dyskusja) 20:12, 21 sty 2014 (CET)
Nie ma tutaj błędu, raczej mogą być braki w haśle o Senacie RP. Nowela kwietniowa 1989 wprowadziła do Konstytucji PRL instytucję Senatu - oczywiście z uwagi na nazwę państwa Senatu PRL (art. 1 pkt 2 rozdział "Sejm i Senat Pol. Rz. Lud." Dz.U. z 1989 r. nr 19, poz. 101)). Nazwę państwa zmieniła w tym samym roku powyborcza nowela grudniowa, która ogólnie wszystkie konstytucyjne PeeReLe pozastępowała RP. W konsekwencji Senat PRL (I kadencji) stał się Senatem RP. W przypadku Sejmu i Senatu jest sytuacja nieco inna. Wolne w całości wybory do Senatu spowodowały, że Senatem (RP) I kadencji uznajemy Senat 1989-1991. Sejm PRL X kadencji nie jest Sejmem RP I kadencji od 1990. Sejmem I kadencji jest dopiero Sejm 1991-1993 wybrany w całkowicie wolnych wyborach (stąd rozbieżność w numeracji kadencji obu izb). Senat PRL, do którego prowadzi link, to Senat RP tyle że pod nazwą funkcjonującą do 31 grudnia 1989. ZałatwioneElfhelm (dyskusja) 11:34, 6 sty 2014 (CET)
Szanowni wyżej podpisani. Składam swój podpis po Was, jako czwarty sprawdzający. Hasło czytałem dzisiejszego wieczoru, gdy na tej stronie znajdowały się podpisy całej trójki. Mimo to w artykule dostrzegłem mnóstwo drobnych niedociągnięć (literówki, brakujące lub nadmiarowe przyimki i słowa), które powinniście byli wyłapać. Skoro nie zrobił tego żaden z Was, wniosek jest oczywisty – żaden z Was nie zadał sobie trudu uważnego przeczytania hasła. Zrozumcie, że sprawdzanie hasła nie polega na zerknięciu na nie i złożeniu podpisu w tej sekcji. Po to są sprawdzający, żeby wyłapać błędy autora, wyróżnione hasła stanowią bowiem wizytówkę projektu, nie możemy więc sobie pozwolić na literówki i inne drobiazgi. Przemyślcie więc swoją rolę w PAnM – chcecie dobrze, a działacie na szkodę. Wiktoryn<odpowiedź>22:55, 6 sty 2014 (CET)
Errare humanum est, czytanie szczególnie tak długiego hasła nie sprzyja wyłapywaniu literówek, których wbrew Twojej opinii nie było mnóstwo. Gdybyśmy byli bezbłędni, wystarczyłby jeden podpis, prawda? Ale skoro to jest działanie na szkodę Wikipedii, to nie muszę robić tego więcej, przepraszam. Z mojej strony koniec, aby nie zaśmiecać. Z pozdrowieniami, Yurek88 (vitalap) 23:15, 6 sty 2014 (CET)
Załatwione Elfhelm (dyskusja) 11:34, 6 sty 2014 (CET)