Wikipedia:Propozycje do Artykułów na Medal/Zakon krzyżacki/weryfikacja

Dodaj linki
Z Wikipedii, wolnej encyklopedii

Zakon krzyżacki[edytuj | edytuj kod]

Dyskusja zakończona
Rozpoczęcie: 24 stycznia 2007 22:30:37 Zakończenie: 23 lutego 2007 22:30:37
Wynik: Odebrano

Artykuł opisuje zakon bardzo ogólnikowo, pomijając wiele ważniejszych informacji - o strukturze jest kilka zdań, podobnie o działalności w Ziemi Świętej. Pobyt na Węgrzech ujęto w 2 zdaniach, o połączeniu z zakonem kawalerów mieczowych nie ma ani słowa, podobnie o wchłonięciu braci dobrzyńskich. Fundację zakonną w Polsce opisano bardzo krótko, na dodatek sprzecznie z dzisiejszym stanem badań - obecnie przyjmuje się, że Krzyżaków nie sprowadzono w 1226, a datowany na ten rok dokument Fryderyka II jest fałszywką. Artykuł na medal powinien znacznie szerzej, a przede wszystkim poprawnie przedstawiać tą kwestię. Brakuje też rzeczy fundamentalnej, czyli opisu państwa krzyżackiego - nie mówię, że pełen opis powinien znaleźć się w tym samym haśle. Chodzi o to, że nie ma go WCALE. Ogółem - hasło może i niezłe, ale zdecydowanie nie wyczerpuje tematu. Licząc jak ten jest rozległy można wręcz powiedzieć, że jest to stub... Gardomir riposta? 22:30, 24 sty 2007 (CET)

  • Za odebraniem medalu
  1. Stub to nie jest, nie przesadzajmy. :) Ale poza tym się zgadzam. Airwolf {D} 23:42, 24 sty 2007 (CET)
  2. Za malo opisane--Wojtas250 16:16, 25 sty 2007 (CET)
  3. Belissarius 00:32, 26 sty 2007 (CET) W pełni zgadzam się z opinią Gardomira. Ze swojej strony dodam, że niezbyt dobrze wpływa na kształt artykułu przesunięcie "do przodu" rozdziału o dziejach po sekularyzacji i dzisiejszej sytuacji Zakonu kosztem struktury państwa krzyżackiego w Prusach. W tej sytuacji mylący jest tytuł "Zakon krzyżacki", który to termin powinien odnosić się do okresu do sekularyzacji, zaś czasy późniejsze winny być omówione w odrębnym artykule, np. "Zakon Szpitalny Domu Niemieckiego". Przypomnę, że termin "krzyżak - krzyżacy" powstał i istniał wyłącznie w Polsce. Artykuł pod istniejącym tytułem powinien być rozbudowany o wątki wskazane przez Gardomira + o historię konfliktów z Litwą (podbój Żmudzi!) i Polską - skrótowość potraktowania tych tematów jest wręcz porażająca.
  4. Baqu11 00:33, 26 sty 2007 (CET) Tak jak powyżej.
  5. Galileo01 22:16, 31 sty 2007 (CET) Faktycznie, brakuje wielu podstawowych informacji, tymczasem to jeden z ważniejszych artykułów związanych z historią.
  6. Gladius oczywiście, że za odebraniem, w ogóle się zdziwiłem że ten artykuł ma medal, bardzo skrutowe potraktowanie jak na tak istotne zagadnienie. Może warto byłoby rozważyć podzielenie hasła na "Historia Zakonu Krzyżackiego" i "Historia Państwa Krzyżackiego w Prusach". Wtedy odciążyłoby się hasło o samym zakonie, a z drugiej strony można byłoby znacznie rozszerzyć info o samym państwie w Prusach, które tutaj rzeczywiście jest potraktowane po macoszemu.Gladius 10:45, 1 lut 2007 (CET)
  • Przeciw odebraniu medalu
  1. Wydaje mi się, że to hasło jest w zupełności wyczerpujące i ma idealną długość. Nie przesadzajmy z tym wszystkoizmem. Nie da się do hasła encyklopedycznego wsadzić całej kompletnej historii zakonu i szczegółowego opisu jego państwa, bo wyjdzie z tego opasły tom liczący kilkaset stron a nie artykuł encyklopedyczny. IMHO hasło główne na taki potencjalnie obszerny temat powinno stosować selekcję faktów, żeby przesadnie nie przeciążać czytelnika. Szczegółowe kwestie powinny znaleźć się w hasłach pobocznych jakby komuś chciało się je tworzyć. Różne nieścisłości i niezgodności ze stanem aktualnych badań historycznych można dość prosto naprawić. Warto zauważyć, że do dzisiaj w podręcznikach szkolnych podawana jest data 1226. Jeśli data ta jest przez jakichś historyków kwestionowana to można o tym krótko napisać z podaniem źródła - ale bez tworzenia wywodu na 2 ekrany na ten temat, bo artykuł stanie się niestrawny. Polimerek 10:22, 25 sty 2007 (CET)
    Myślę Polimerku, że mamy inną wizję artykułów na medal. Moim zdaniem artykuł taki powinien kompleksowo opisywac temat i wybijać się ponad przeciętność. W tym przypadku przynajmniej dla mnie nawet do przeciętności sporo brakuje. Zauważ, że w artykule nie ma NIC na temat państwa krzyżackiego - jego gospodarki, struktury społecznej. Jedynie kilka zdań o formie zakonu w okresie rozkwitu. Tak jakby innych okresów nie było. Podobnie ANI SŁOWA o Zakonie Krzyżackim o Europie zachodniej i w Inflantach - przyjmowanie, że Zakon działał tylko w Prusach to poziom podręcznika do gimnazjum i krótko mówiąc przeczy prawdzie historycznej. To właśnie placówki zachodnioeurpejskie przez długie lata utrzymywały sypiący się powoli zakon. Tak samo artykuł na medal powinien prezentować opinie historyków na temat fundacji czy też przyczyn upadku. A tu nic. Co do skrótowości formy, twoim zdaniem zalecanej. W tym przypadku ta syntetyczność jest większa niż w podręczniku Zientary do Historii powszechnej. Ba! Większa nawet niż w większości podręczników do liceum. Jeśli na takim poziomie stawiamy wymagania dla artykułów na medal, to zdaje się, że powinniśmy przyznawać order co drugiemu opisowi miasteczka z nieco dłuższą sekcją "historia". W tym przypadku chodzi o organizm religijny i polityczny, który wywarł gigantyczny wpływ na historię Europy - medal dla artykułu o nim w aktualnej formie IMHO źle świadczy o "prestiżowości" wikipedyjnych odznaczeń. Gardomir riposta? 12:01, 25 sty 2007 (CET)
  2. popieram Polimerka argumenty j.w. Szumyk ✉ 11:50, 29 sty 2007 (CET)
  3. A mi się ten artykuł podoba. Olaf D 09:59, 18 lut 2007 (CET)
  • Dyskusja
  1. Mam mieszane uczucia - bardzo skrótowy ten tekst. Wypadałoby go rozszerzyć, żeby uratować ten medal. Nie mam pod ręką literatury w temacie i wiele nie pomogę - ale moim zdaniem każdy z tych podpunktów zasługuje na rozwinięcie w hasło - np. zakon przed sprowadzeniem do Polski, pierwsze lata w Prusach (wchłonięcie zakonu braci dobrzyńskich itd.), działalność prosi się o podanie liczby komturii i choć ważniejszych zamków. Mniej więcej od upadku w dół hasło mi nie przeszkadza. --Hiuppo α 17:21, 25 sty 2007 (CET)
    wydaje mi się ze jest dobrze napisane pozdrawiam 31.182.244.1 (dyskusja) 22:50, 29 gru 2022 (CET)
  2. Gdybym ja pisał artykuł o Zakonie Krzyżackim, to zająłbym się jego istnieniem i działaniem w Prusach, w związku z Litwą i Polską, jego rozwojem gospodarczym i organizacją (zwłaszcza finansami) no i oczywiście historią, o której Gardomir napisał, że wywarła gigantyczny wpływ na historię całej Europy. Tymczasem w artykule, który omawiamy, jest o tym wszystkim mało, natomiast sporo o dzisiejszym kształcie tego, co stanowi zaledwie popłuczyny po tamtym Zakonie. Co więcej - napisałbym o spuściźnie Zakonu, a więc o państwie pruskim Wryderyka Wielkiego i w konsekwencji II i III Rzeszy niemieckiej. Zakon Krzyżacki to w historii Polski i Europy coś znacznie większego niż opisana w inkryminowanym artykule organizacja. Ale mam w związku z tym propozycję - niech Gardomir dopisze swoje, ja dopiszę swoje i wówczas - być może - artykuł medal zachowa. Co wy na to? Belissarius 07:09, 5 lut 2007 (CET)
  • Trochę dziwnie wygląda punktowanie w tej dyskusji. Czy Belissarius i Hiuppo czasem nie chcieli zagłosować przeciw odebraniu medalu? Olaf D 09:59, 18 lut 2007 (CET)
Źródło: „https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Propozycje_do_Artykułów_na_Medal/Zakon_krzyżacki/weryfikacja&oldid=69160900”