Wikipedia:Propozycje do Artykułów na Medal/Zamieszki po wyborach w Iranie

Zamieszki po wyborach w Iranie[edytuj | edytuj kod]

Dyskusja zakończona
Rozpoczęcie: 17 listopada 2009 18:41:42	Zakończenie: 17 grudnia 2009 18:41:42
Wynik: Przyznano

Uzasadnienie: Artykuł dotyczący zamieszek z czerwca tego roku. Obszerny i bogaty w źródła, ponad 200 przypisów. Dokładnie opisujący ich przyczynę, przebieg, konsekwencje oraz wydarzenia im towarzyszące, w tym reakcje międzynarodowe. Sebk. let’s talk 18:41, 17 lis 2009 (CET)
Głosy za:

Głosy przeciw:

Dyskusja:

Nie podoba mi się, że polskie źródła to prawie wyłącznie artykuły z gazeta.pl. Rozumiem, że to ulubiony serwis autora, ale na temat zamieszek w Iranie rozpisywały się także "Dziennik", "Rzeczpospolita", "Polska - The Times". Nie wspominając już o tygodnikach takich jak "Wprost", "Newsweek" czy "Polityka". Taki dobór źródeł zalatuje POV, a to nie przystoi kandydatowi do medalu. harum don't use 18:18, 18 lis 2009 (CET)

Nie zgadzam się z tą argumentacją, niepotwierdzoną z resztą żadnym przykładem. W celu wyjaśnienia wątpliwości pytającego. Artykuł opiera się w większości na źródłach pochodzących z trzech serwisów informacyjnych: brytyjskiego - BBC, francuskiego - France24 i polskiego - gazeta.pl., a w dalszej kolejności Reuters i inne serwisy zagraniczne. Większość informacji w nim zawartych jest też potwierdzona dwoma źródłami, z reguły polskim i zagranicznym (lud dwoma zagranicznymi). Serwis gazeta.pl wybrałem nie ze względu jak dopowiada sobie przedmówca, że jest moim ulubionym, ale dlatego, że przedstawiał toczące się wydarzenia regularnie i na odpowiednim poziomie uszczegółowienia. A także ze względu na dobrą archiwizację swoich materiałów. To, że z polskich serwisów jest tylko gazeta.pl, nie oznacza bynajmniej jakiejkolwiek stronniczości (sic!). Warto zauważyć, że większość serwisów informacyjnych prezentowała te same treści i to nawet pod tym samym tytułem - były to po prostu przedruki z polskich i zagranicznych agencji informacyjnych. Jaki był więc sens powielania tych samych treści, tylko że pod innym szyldem? I tak jest już ich dużo, bo ponad 200, a byłoby wtedy dwukrotnie więcej. Co do tygodników, ich rolą nie jest dokładne przedstawianie wydarzeń/faktów. Pisząc artykuł dołożyłem wszelkiej staranności do odpowiedniej selekcji źródeł. Są źródła po polsku i po angielsku (których jest więcej), różne źródła. Uważam za nie w porządku wyciąganie pochopnych wniosków i rzucanie niepotwierdzonych niczym stwierdzeń typu "zalatuje POV". Zachęcam użytkownika do przeczytania artykułu na dowód moich słów. Sebk. let’s talk 19:04, 18 lis 2009 (CET)

Za przykład może służyć cała sekcja "Przypisy", w której jeden po drugim występują artykuły serwisu gazeta.pl. Przeczytałem artykuł od początku do końca i nie mam do niego żadnych zastrzeżeń, wręcz przeciwnie. Nie zarzuciłem stronniczości ("zalatywania POV") samemu artowi, ale doborowi źródeł, który, bez względu na poziom uszczegółowienia tekstów na gazeta.pl, jest dość niespotykany. Nie twierdzę, że nie są to najlepsze z możliwych źródeł, ale ich różnorodność dodaje pracy wiarygodności i wartości encyklopedycznej. Nie jest to zarzut, który dyskwalifikuje artykuł w ubieganiu się o medal, ale IMHO traci trochę na wiarygodności, przynajmniej w moich oczach. Co do stwierdzenia "rozumiem, że to ulubiony serwis autora" nie miałem zamiaru Cię urazić, jeśli jednak tak się stało, oczywiście przepraszam. harum don't use 19:56, 18 lis 2009 (CET)

Oczywiście każdy ma prawo do wyrażenia własnego zdania, dziękuję za Twoje. Według mnie źródła w artykule są zróżnicowane. Specjalnie je pokrótce zliczyłem, i tak: na 217 źródeł ok. 85 pochodzi z BBC News, ok.60 z gazeta.pl, od 5 do 10 z France 24, AFP i psz.pl, ponadto jest kilka z onetu.pl, CNN, Al Jazeera, VOA News, Reuters, a pozostałe ok. 50 pochodzi z innych serwisów. Gdzie tutaj brakuje różnorodności? Zgoda, dominują dwa serwisy, ale nie jest to niezwykła rzecz. Oferowały one dobrą jakość i archiwizację swoich materiałów, więc je wybrałem. Znacznie ułatwiło mi to pracę nad artykułem. Nie rozumiem, dlaczego akurat "uczepiłeś się" tej gazety.pl, a nie np. BBC, której jest więcej? Poza tym, jak sam przyznajesz, dobór źródeł nie wpływa na stronniczość artykułu, a to jest najważniejsze w kontekście Twojej uwagi. Pozdr. Sebk. let’s talk 22:56, 18 lis 2009 (CET)

Do gazety.pl przyczepiłem się dlatego, że jest to polskie źródło i zrozumienie tekstu w ojczystym języku nie sprawia Ci problemów, a nie wiem jakie języki obce znasz poza angielskim, więc nie oczekuję źródeł np. hiszpańskich czy włoskich. Mamy szeroki wachlarz polskiej prasy do wyboru, która rozpisywała się na temat rozruchów w Iranie. Nie wiem czy te teksty były podobne do tych na gazeta.pl, ale z reguły taka przykładowo "Rzeczpospolita" i "Gazeta Wyborcza" różnią się w sposobie przedstawiania tych samych faktów i taki był cel mojej uwagi. Po prostu uważam, że korzystanie z wielu gazet zapewnia szeroko rozumianą obiektywność. Tyle w tym temacie. Pozdr. harum don't use 16:52, 19 lis 2009 (CET)

Równie dobrze mógłbym się przyczepić, że nie ma spektrum prasy brytyjskiej - The Guardian, Daily Mail i Daily Telegraph również pisały o tym dość szeroko. Ponadto własne serwisy newsowe prowadzą także inne stacje telewizyjne - dlatego też dopóki nie udowodni się stronniczości dobranych źródeł, uważam że uwagi dotyczące ich doboru są nie na miejscu. Lukasz Lukomski (dyskusja) 02:23, 20 lis 2009 (CET)

No cóż... przyczepić się do tego co mi się w artykule nie podoba i zgłaszać w związku z tym swoje uwagi (choćby nie wiem jak były Twoim zdaniem nie na miejscu) to prawo, które o ile mnie pamięć nie myli, przysługuje każdemu użytkownikowi wiki. Fakt, że moja opinia do Ciebie nie przemawia nie oznacza, że nie mogę jej wygłosić^^ harum don't use 14:16, 21 lis 2009 (CET)

Tabelka Przebieg wydarzeń styka się z tekstem po lewej stronie. Czy możesz wstawić chociaż spację przerwy? (chyba że to wina mojego komputera). Bluszczokrzew (dyskusja) 12:32, 29 lis 2009 (CET)

Zrobiłem tak, mam nadzieję, że odniosło skutek. Sebk. let’s talk 23:12, 29 lis 2009 (CET)

Bardzo dobry artykuł (jestem pod wrażeniem), chciałem tylko zaznaczyć, że nie wspomniano w nim o protestach na Węgrzech (w Budapeszcie, w sumie nie piszą tam nic ciekawego, ok. 40 - 50 Irańczyków studiujących na Węgrzech protestowało przed ambasadą), oraz na Ukrainie (Kijów), prosiłbym o w miarę możności dodanie tych informacji, ale i tak w 200% jestem za. Yurek88 (dyskusja) 12:45, 9 gru 2009 (CET)

Zrobione Dodałem. Sebk. let’s talk 20:24, 9 gru 2009 (CET)