Skrót: WP:PAnM, WP:PANM

Wikipedia:Propozycje do Artykułów na medal

Z Wikipedii, wolnej encyklopedii
Skocz do: nawigacja, szukaj
Propozycje artykułów na medal w Wikipedii

NoWikimedal3.png

Ta strona służy do przedstawiania wartościowych stron jako kandydatur do wyróżnienia medalem. Dyskusja trwa 30 dni zgodnie z zasadami opisanymi w regulaminie poniżej. Jeśli artykuł jest dobry, ale jeszcze nie na poziomie medalowym, rozważ umieszczenie go na stronie kandydatów do przyznania mu miana Dobrego Artykułu (zobacz porównanie wymagań). Jeśli chcesz nominować nowy artykuł, przejdź do rozdziału Instrukcja obsługi.

Obecnie na Stronie Głównej
Tawakkul Karman Leymah Gbowee Ellen Johnson Sirleaf Nobel Peace Prize 2011 Harry Wad.jpg
Laureatki Nagrody NoblaNagroda Nobla przyznawana jest rokrocznie w pięciu kategoriach: fizyki, chemii, fizjologii i medycyny, literatury oraz za działania na rzecz światowego pokoju. Nagroda ustanowiona została testamentem szwedzkiego przemysłowca i wynalazcy dynamitu, Alfreda Nobla. Ceremonia rozdania wyróżnień odbywa się 10 grudnia, w rocznicę urodzin fundatora, od 1902 roku nagroda wręczana jest przez króla Szwecji. Wyjątek stanowi Pokojowa Nagroda Nobla, która zgodnie z wolą fundatora przyznawana jest, jako jedyna, przez gremium spoza Szwecji – Norweski Komitet Noblowski i wręczana jest w Oslo przez norweską parę królewską. Nagrodą Nobla nagrodzonych zostało w latach 1901-2015 w sumie 48 kobiet (w tym czasie nagrodzonych zostało w sumie 870 indywidualnych laureatów oraz 23 organizacje). Czytaj więcej…
Inne artykuły na medalJak wybieramy najlepsze?
Wyróżniona zawartość Wikipedii
Regulamin

  1. Zgłosić artykuł do nominacji może każdy zalogowany użytkownik zarejestrowany co najmniej od miesiąca i mający na swym koncie minimum 100 nieusuniętych edycji w przestrzeni głównej od czasu pierwszego logowania.
  2. Artykuły oceniane są przez 30 dób.
  3. Artykuł dostaje medal, gdy:
    1. zostanie sprawdzony przez co najmniej trzech zalogowanych wikipedystów (wymagania jak przy zgłaszaniu), nie licząc zgłaszającego (głosy pacynek są nieważne),
    2. nie pojawią się wobec artykułu poważne zastrzeżenia (kryteria oceny), chyba że przed zakończeniem oceniania zostaną one naprawione.
  4. Od sprawdzających wymaga się rzetelnego przestudiowania całego artykułu.
  5. Od osób wskazujących braki / zastrzeżenia wymaga się dokładnego merytorycznego uzasadnienia swojej oceny, w przypadku zastrzeżeń technicznych (pozamerytorycznych) należy powołać się na obowiązujące zasady lub zalecenia Wikipedii.
  6. Każdy artykuł można poddać ponownej ocenie, gdy zgłoszone zastrzeżenia zostaną naprawione.
  7. Wszystkie zdjęcia powinny znajdować się na serwerze Commons.

Uwagi dodatkowe

Zgłaszanie
Przed zgłoszeniem artykułu zapoznaj się z tekstem Jak napisać doskonały artykuł, z którego dowiesz się, czego oczekuje się od zgłaszanego tu artykułu. Oprócz tego zapoznaj się z zasadami i zaleceniami edycyjnymi przyjętymi w Wikipedii.
Przy zgłaszaniu należy podać, kto zgłasza. Anonimowe zgłoszenia oraz nominacje przez Wikipedystów, niespelniających warunku stażowego, są usuwane. Jeśli jesteś anonimowym użytkownikiem lub nie spełniasz wymienionych w regulaminie kryteriów, a uważasz, że artykuł zasługuje na wyróżnienie, zgłoś artykuł do warsztatu PANDA.
Zalecenia dla dyskutujących
  1. Uwagi dodane po terminie oraz oceny użytkowników niespełniających kryterium stażowego i pacynek nie są liczone, jednak zastrzeżenia zgłoszone z takich kont są uwzględniane przy podejmowaniu decyzji o wyróżnieniu.
  2. Niezwiązane z jakością artykułu wypowiedzi są wykreślane.
  3. Zaleca się, by każde zastrzeżenie było podane w oddzielnym akapicie.
  4. Nie należy powtarzać zgłoszonych przez innych uczestników dyskusji uwag. Dodatkowe wyjaśnienia dotyczące zgłoszonego zastrzeżenia należy pisać pod zgłoszeniem stosując wcięcie.
  5. Rezultaty ocen i dyskusji rozpatrywane są przez opiekunów projektu.
Zakończenie dyskusji
  1. Na stronie dyskusji wypełnia się pola szablonu {{Dyskusja nad artykułem na medal}} przydzielającego kategorię tej stronie. Dzięki temu zakończone dyskusje można będzie odnaleźć w jednej z podkategorii w kategorii Dyskusje nad przyznaniem medalu/archiwum.
  2. Ze strony artykułu usuwa się informację o dyskusji nad przydzieleniem medalu i, jeżeli wniosek uznano za pozytywny, umieszcza się znak medalu.
  3. Na samej górze strony dyskusji artykułu wkleja się i wypełnia szablon PAnM.
  4. Ze strony propozycji do medalu usuwa się link do dyskusji nad nominacją, a na dole strony w sekcji 10 ostatnich rozstrzygnięć umieszcza się w odpowiedniej rubryce odsyłacz do artykułu.
  5. Na stronie w odpowiedniej sekcji Artykuły na medal dodaje się link do nowo mianowanego artykułu medalowego.
Opiekunowie
Polimerek, Myopic pattern, Lukasz Lukomski oraz Farary
Instrukcja obsługi

Pierwsza nominacja artykułu do medalu
  • Za pomocą poniższego formularza utwórz podstronę dyskusji nad wyróżnieniem. Nazwę artykułu wpisz po ukośniku.


  • Na tej stronie – na górze sekcji Propozycje – wstaw link do nowo utworzonej strony dyskusji w formacie {{Wikipedia:Propozycje do Artykułów na medal/Nazwa}}.
  • W haśle, które chcesz nominować, wstaw szablon {{Propozycja wyróżnienia|Anm}}.
  • Poinformuj głównych autorów artykułu o rozpoczęciu dyskusji nad przyznaniem medalu.
Każda kolejna nominacja hasła do medalu
  • Utwórz podstronę dyskusji z użyciem powyższego formularza według schematu {{Wikipedia:Propozycje do Artykułów na medal/Nazwa/2}}. Gdy zgłaszasz artykuł po raz trzeci, schemat wygląda następująco: {{Wikipedia:Propozycje do Artykułów na medal/Nazwa/3}}, analogicznie w ewentualnych kolejnych zgłoszeniach.
  • W uzasadnieniu zgłoszenia podaj link do poprzedniej dyskusji oraz wyjaśnij, jakie zmiany zaszły w artykule od ostatniej oceny.
  • Do artykułu wstaw szablon: {{Propozycja wyróżnienia|Anm|Numer}}.
ODŚWIEŻ

Propozycje

U-47 (1938)

Dyskusja trwa jeszcze 28 dni 9 godz. 33 min 5 s odśwież
Rozpoczęcie: 26 sierpnia 2016 07:33:41 Zakończenie: 25 września 2016 07:33:41


Uzasadnienie
Rozbudowany, a w rzeczywistości napisany całkowicie od nowa z pozycji stuba, artykuł o jednym z najbardziej znanych niemieckich okrętów podwodnych w historii, dowodzonym przez najsłynniejszego z dowódców jednostek tej klasy. Ency, NPOV i uźródłowiony, niestety ubogi w warstwie ilustracyjnej, gdyż mimo że w internecie znaleźć można sporo zdjęć okrętu, brak jest dostępnych fotografii na wolnej licencji, choć osobiście polemizowałbym z przyjętym na en:wiki stanowiskiem, że umieszczona tam na zasadzie fair use fotografia okrętu sprzed 77 lat wciąż jest objęta prawami autorskimi. Nie chcę jednak poświęcać swojego czasu na przekopywanie się przez niemieckie prawo o prawach autorskich i pokrewnych oraz prawa autorskie Unii Europejskiej. Matrek (dyskusja) 07:33, 26 sie 2016 (CEST)
Dostrzeżone braki i błędy merytoryczne
Dostrzeżone braki stylu (język, struktura)
Dostrzeżone braki uźródłowienia
Dostrzeżone braki w neutralności
Dostrzeżone błędy techniczne
  1. Czy tabelka w sekcji Noc Długich Noży mogłaby mieć standardowy wygląd (wikitable)? Therud (dyskusja) 11:23, 26 sie 2016 (CEST)
    • Jeszcze nad nią pracuje. Na pewno nie bedzie tak wyglądała. --Matrek (dyskusja) 14:19, 26 sie 2016 (CEST)
      • Moim zdaniem tutaj nie ma nad czym pracować - zrobić standardową tablę z klasą wikitable i tyle. Therud (dyskusja) 15:08, 26 sie 2016 (CEST)
        • Teraz wyglada znacznie lepiej --Matrek (dyskusja) 23:47, 26 sie 2016 (CEST)
Poprawiono
Sprawdzone przez
  1. Kenraiz (dyskusja) 08:37, 27 sie 2016 (CEST)

Przywilej bieli

Dyskusja trwa jeszcze 19 dni 22 godz. 1 min 45 s odśwież
Rozpoczęcie: 17 sierpnia 2016 20:02:21 Zakończenie: 16 września 2016 20:02:21


Uzasadnienie
Wyczerpujący artykuł, z dużą liczbą przypisów.

Piotr Walczak (dyskusja) 20:02, 17 sie 2016 (CEST)

Dostrzeżone braki i błędy merytoryczne
  1. W kilku miejscach brakuje przypisów, co dyskwalifikuje artykuł nawet do Czywiesza. Trzeba więc szybko uzupełnić. Proponuję też skontaktować się z Gythą, która ma w tej dziedzinie (historia, moda itp.) dużą wiedzę i być może podzieli się uwagami czy pomoże dopracować hasło do poziomu AnM. IMO temat jest bardzo ciekawy. Mam nadzieję, że w najbliższym czasie uda Ci się postawić przysłowiowe kropki nad i:-) Hortensja (dyskusja) 13:34, 18 sie 2016 (CEST)
Dostrzeżone braki stylu (język, struktura)
Dostrzeżone braki uźródłowienia
  1. Jak się mają wypowiedzi p. Bruni o prezerwatywach i papy Franciszka o pamięci narodowej do stonowanych kolorów? ;)--Felis domestica (dyskusja) 00:04, 24 sie 2016 (CEST)
  • @Felis domesticaOba artykuły zawierają zdjęcia z żonami prezydentów w strojach mniej formalnych. Jedne z nielicznych w języku polskim. Tematy bez związku.Piotr Walczak (dyskusja) 00:15, 25 sie 2016 (CEST)
    Przykłady przykładami, ale nie ma dowodu, że panie były ubrane poprawnie ;) A nawet, że ich sukienki były odpowiedniej długości (bo kadry wycinają nogi). Ekstrapolowanie ze zdjęcia jaki jest poprawny strój dla mnie podpada pod OR--Felis domestica (dyskusja) 00:36, 25 sie 2016 (CEST)
  • @Felis domestica Co do OR absolutnie się nie zgadzam. Co jest, a co nie poprawnym strojem wynika ze źródła "The church visible ...". Służę skanem odp. strony. Te zdjęcia miały być tylko ilustracjami - jeden obraz = 1000 słów. Co do kadrów - tu zgadzam się. Mogę usunąć te dwie referencje - pozostaną tylko obcojęzyczne. Widać jesteśmy prowincją.Piotr Walczak (dyskusja) 07:30, 25 sie 2016 (CEST)
Dostrzeżone braki w neutralności
Dostrzeżone błędy techniczne
Poprawiono
  1. Zmieniłam nieco dwa nagłówki i poprawiłam jedno zdanie, aby było w formie ponadczasowej. Hortensja (dyskusja) 13:34, 18 sie 2016 (CEST)
  • IMO lub IMHO (in my (honest) opinion) czyli moim zdaniem. Przepraszam za użycie skrótu. Hortensja (dyskusja) 08:47, 25 sie 2016 (CEST)
Sprawdzone przez

Chłoniak Hodgkina

Dyskusja trwa jeszcze 11 dni 17 godz. 7 min 54 s odśwież
Rozpoczęcie: 9 sierpnia 2016 15:08:30 Zakończenie: 8 września 2016 15:08:30


Uzasadnienie
Przekrojowy artykuł opisujący ten dość specyficzny chłoniak o bardzo dobrym odsetku wyleczeń. Rybulo7 (dyskusja) 15:08, 9 sie 2016 (CEST)
Dostrzeżone braki i błędy merytoryczne
  1. Brakuje mi podlinkowania lub lepiej wyjaśnienia w uwagach do hasła terminu przeżywalności, relatywnych przeżyć, oraz jak wygląda jakość życia w ciągu tych 5 lub 10 lat. Hortensja (dyskusja) 15:17, 14 sie 2016 (CEST)
    Od dłuższego czasu planuje artykuł o takiej terminologii - clinical endpoint, obecnie pracuje nad koncepcją artu i gromadzę źródła:) Rybulo7 (dyskusja) 00:17, 17 sie 2016 (CEST)
Mam kilka podręczników w formie elektronicznej, które mogłyby Ci się do tego przydać, przesłać? Tremendo (dyskusja) 23:21, 18 sie 2016 (CEST)
  1. Czy stosowane jest chirurgiczne usuwanie powiększonych węzłów? Pytam, bo w tekście nic o tym nie pisze, ale mamy zdjęcie w haśle takich zmienionych węzłów pachowych, które usunięto. Hortensja (dyskusja) 15:17, 14 sie 2016 (CEST)
    Dopisałem wzmiankę w leczeniu, chirurgia nie znajduje zastosowania poza diagnostyką - biopsją całego węzła chłonnego. Rybulo7 (dyskusja) 00:17, 17 sie 2016 (CEST)
  2. Coś o diagnostyce różnicowej, szczególnie relacji do non-Hodgkin. Hortensja (dyskusja) 15:17, 14 sie 2016 (CEST)
    Jestem sceptyczny wobec opisu diagnostyki różnicowej, chorobę nie rozpoznaje się klinicznie, a w ramach badania hist-pat. Rybulo7 (dyskusja) 00:17, 17 sie 2016 (CEST)
  3. Chętnie dowiedziałabym się o jakiś czynnikach ryzyka, czy doszukano się w badaniach co predysponuje do zachorowania, jeżeli chodzi o styl życia. Hortensja (dyskusja) 15:17, 14 sie 2016 (CEST)
    Patogeneza i czynniki ryzyka są w małym stopniu poznane, jako czynniki ryzyka przewijają się głównie zakażenia wirusowe, przede wszystkim EBV, co przybliżyłem. W związku z tym nie zdecydowałem się wydzielanie sekcji o czynnikach ryzyka. Rybulo7 (dyskusja) 00:17, 17 sie 2016 (CEST)
  4. Artykuł jest okey dla lekarzy czy osób z wykształceniem medycznym, ale wątpię na ile będzie zrozumiały dla laika: baletnicy, rzeźnika, tłumacza czy kierowcy autobusu. Dlatego proponuję jeszcze przebudować i rozbudować własnymi słowami, a nie żargonem medycznym, wstęp, aby był zrozumiały dla gimnazjalisty, bo młodzi ludzie też mogą być potencjalnymi czytelnikami. Hortensja (dyskusja) 15:17, 14 sie 2016 (CEST)
    Staram się pisać możliwie prostą terminologią, jednak nie mogę zrezygnować z naukowego mianownictwa:) Rybulo7 (dyskusja) 00:17, 17 sie 2016 (CEST)
Dostrzeżone braki stylu (język, struktura)
  1. Z akapitu głównego: ...które indukują 'nienowotworową proliferację i naciek, czy można byłoby wyjaśnić o co chodzi dla laików? Hortensja (dyskusja) 15:17, 14 sie 2016 (CEST)
    wprowadziłem drobną poprawkę, mam nadzieję, że jest lepiej Rybulo7 (dyskusja) 00:17, 17 sie 2016 (CEST)
Dostrzeżone braki uźródłowienia
Dostrzeżone braki w neutralności
  1. Rokowanie w chłoniaku Hodgkina jest dobre i choroba cechuje się wysokim odsetkiem całkowitych wyleczeń – podanie liczb byłoby lepsze i wtedy każdy oceni sobie sam. Można ściągnąć z en.wp. Hortensja (dyskusja) 15:17, 14 sie 2016 (CEST)
Sądzę, że podawanie tych liczb we wstępie nie byłoby najlepszym rozwiązaniem. Sądzę, że wystarczające są informacje w rozdziale "Rokowanie". Birke (dyskusja) 23:21, 16 sie 2016 (CEST)
Nie chcę „truć”, ale jest to powiedziane bardzo optymistycznie i ogólnikowo, w innych materiałach jest to ujęte w bardziej wyważony sposób, że rokowanie poprawiło się w ostatnich latach ze względu na .... Brakuje też wzmianki o konieczności monitorowania pacjentów, którzy zostali wyleczeni z chłoniaka Hodgkina, na co zarówno pacjenci, jak i lekarze powinni zwrócić uwagę. Pisze o tym np. tutaj w rozdziale Long-term Effects of Treatment i Monitoring after Treatment oraz o zwiększonym ryzyku wtórnych nowotworów i Guidelines for follow-up of survivors. Hortensja (dyskusja) 11:05, 17 sie 2016 (CEST)


Dostrzeżone błędy techniczne
Poprawiono
  1. Dodałem linki wewnętrzne i wyjaśnienia do bardziej fachowych terminów. Natomiast co do języka to zawsze jest to kompromis między jego precyzją "żargon", a czytelnością dla osób nie znających specjalistycznej terminologii. W tym wypadku najbardziej wymagającym czytelnikiem artykułu są osoby, które zachorowały na tą chorobę (ponad 700 osób rocznie) i ich bliscy. Ten artykuł jest obecnie najlepszym i najbardziej obszernym ogólnodostępnym źródłem informacji o tej chorobie (drugim jest opis w bazie wiedzy Krajowego Rejestru Nowotworów (onkologia.org.pl)). Choć nie takiej rzeczy, której nie można ulepszyć :) Birke (dyskusja) 23:21, 16 sie 2016 (CEST).
    @Birke Masz rację. A coś dopisać zawsze można, nawet już po przyznaniu medalu. Hortensja (dyskusja) 19:59, 17 sie 2016 (CEST)
Sprawdzone przez
  1. Birke (dyskusja) 23:21, 16 sie 2016 (CEST)
  2. Bardzo szczegółowo. Hortensja (dyskusja) 19:59, 17 sie 2016 (CEST)

Płetwonogie

Dyskusja trwa jeszcze 8 dni 10 godz. 37 min 43 s odśwież
Rozpoczęcie: 6 sierpnia 2016 08:38:19 Zakończenie: 5 września 2016 08:38:19


Uzasadnienie

W związku z opinią doświadczonego użytkownika, który uważa art za wystarczająco rozwinięty, by mógł uzyskać medal. Art zawiera więcej informacji, niż anglojęzyczna wersja, na bazie tłumaczenia której powstał. Mpn (dyskusja) 08:38, 6 sie 2016 (CEST)

Dostrzeżone braki i błędy merytoryczne
Dostrzeżone braki stylu (język, struktura)
  1. W artykule jest sporo linków do przekierowań z nazw naukowych i nieaktualnego mianownictwa zwyczajowego. Zwłaszcza to drugie należałoby zaktualizować zgodnie z przyjętym jako obowiązujący standard źródłem. Odnośnie linkowania do nazw naukowych zalecałbym tam gdzie możliwe (w tekście) podmienienie ich na nazwy zwyczajowe (takie też mamy zalecenie). Ponieważ w tej grupie zmiany w nazewnictwie są spore wskazane byłoby podawanie tradycyjnych, utrwalonych nazw w nawiasach, bo te nowe słabo się kojarzą. Kenraiz (dyskusja) 11:01, 6 sie 2016 (CEST)
    nie powiedziałbym, że nieaktualnego. Innego niż preferowany na wiki system, który w przypadku płetwonogich wzbudzał chyba największe kontrowersje. Jednakże wydaje mi sie, że jako że art jest obfity w linki, jedna nazwa wystarczy. Nie zmieniałbym też jeszcze wszystkich nazw, trochę czasu musi minąć, niż nowe nazwy się przyjmą. Naukowe wymieniełem, ale na razie nazwy stare i nowe traktowałbym jeszcze zamiennie w tekście Mpn (dyskusja) 17:46, 10 sie 2016 (CEST)
  2. W infoboksie: „Okres istnienia: oligocen-teraz” – może raczej „Okres istnienia: oligocen-holocen”? Jacek555 15:49, 6 sie 2016 (CEST)
    a może oligocen-obecnie? Żeby podkreślić, że to takson współczesny, bo w holocenie wyginęło (nam się, korci mnie dodać) sporo zwierząt? Mpn (dyskusja) 17:34, 6 sie 2016 (CEST)
    Pewnie może być. W takich kwestiach nie powinna być przeszkodą zasada ponadczasowości. Może też być: współcześnie. Jacek555 21:30, 9 sie 2016 (CEST)
  3. „Samiec i samica uchatki patagońskiej wykazują ekstremalny dymorfizm płciowy” – może raczej budowa ich ciał/morfologia wykazuje szczególnie duży dymorfizm płciowy? Jacek555 15:49, 6 sie 2016 (CEST)
    przeredagow. Mpn (dyskusja) 17:34, 6 sie 2016 (CEST)
Dostrzeżone braki uźródłowienia
  1. Na stronie dyskusji 5 linków źródłowych wskazanych jest jako martwe. Kenraiz (dyskusja) 08:49, 6 sie 2016 (CEST)
    już ich nie ma Mpn (dyskusja) 09:31, 6 sie 2016 (CEST)
    Niestety, linki w przypisach: 8, 33, 159, 179, 183, 184 są martwe. D kuba (dyskusja) 22:00, 24 sie 2016 (CEST)
    Dzięki. Żeby nie było, że tylko się czepiam, zaktualizowałem daty dostępu:) D kuba (dyskusja) 09:15, 26 sie 2016 (CEST)
Dostrzeżone braki w neutralności
Dostrzeżone błędy techniczne
Poprawiono
Sprawdzone przez
  1. Jacek555 19:35, 14 sie 2016 (CEST)
  2. D kuba (dyskusja) 22:10, 17 sie 2016 (CEST)
  3. Kenraiz (dyskusja) 21:29, 19 sie 2016 (CEST)

Kapitan Ameryka: Zimowy żołnierz

Dyskusja trwa jeszcze 6 dni 15 godz. 12 min 24 s odśwież
Rozpoczęcie: 4 sierpnia 2016 13:13:00 Zakończenie: 3 września 2016 13:13:00


Uzasadnienie

Wyczerpujący artykuł o filmie z 2014 roku, w przeważającej części mojego autorstwa. Zapraszam do dyskusji i czekam na Wasze cenne uwagi. Mike210381 (dyskusja) 13:13, 4 sie 2016 (CEST)

Artykuł na dniach zostanie jeszcze uzupełniony: rozwinę sekcję "zdjęcia" i dopiszę etap postprodukcji oraz krytyka w mediach zostanie uzupełniona o opinie międzynarodowe. Mike210381 (dyskusja) 20:43, 5 sie 2016 (CEST) ZROBIONE. Mike210381 (dyskusja) 01:22, 9 sie 2016 (CEST)
Biorąc pod uwagę zastrzeżenia @Eurohuntera, które nie mają związku z zaleceniami czy zasadami wikipedii, nie są w żaden sposób konkretne czy merytoryczne oraz fakt, że jego wiarygodność, jeżeli chodzi ich znajomość i jakąkolwiek pomoc (z doświadczenia tej dyskusji oraz wielu wcześniejszych) jest dla mnie żadna, nie będę odpisywał na nie. Mike210381 (dyskusja) 10:56, 9 sie 2016 (CEST)
Właśnie się zastanawiam czy jest sens tutaj dodawać moje uwagi, skoro i tak je lekceważysz i nie masz woli aby poprawić hasło. Powyższy komentarz jest po prostu kpiną z uczestników tej dyskusji i całej Wikipedii, a także jest zwykłym kłamstwem. Wszystko dzięki zgłaszającemu. Eurohunter (dyskusja) 11:40, 9 sie 2016 (CEST)
Dostrzeżone braki i błędy merytoryczne
  1. Błędne nazwy nagród. Eurohunter (dyskusja) 16:26, 5 sie 2016 (CEST)
Których niby? Mike210381 (dyskusja) 19:14, 5 sie 2016 (CEST)
Tych z "awards" Eurohunter (dyskusja) 19:28, 5 sie 2016 (CEST)
A co w nich błędnego? Mike210381 (dyskusja) 19:44, 5 sie 2016 (CEST)
A ile tych nagród jest przyznawanych w poszczególnych kategoriach, jedna czy więcej? Eurohunter (dyskusja) 19:48, 5 sie 2016 (CEST)
Człowieku mów jasno, gdzie jest błąd, bo masz problem z wytłumaczeniem. Konkret człowieku, a nie zabawa w zgadywankę. Mike210381 (dyskusja) 20:03, 5 sie 2016 (CEST)
„Teen Choice Awards” → „Teen Choice Award” Eurohunter (dyskusja) 20:07, 5 sie 2016 (CEST)
Czyli na en wiki też jest zła nazwa. To są rozdania nagród, a nie jednej nagrody. Mike210381 (dyskusja) 20:17, 5 sie 2016 (CEST)
Ma być nazwa nagrody. Eurohunter (dyskusja) 20:43, 5 sie 2016 (CEST)
T Poprawione. Mike210381 (dyskusja) 20:55, 5 sie 2016 (CEST)
  1. Sekcja Nagrody i nominacje. W tabelce zamiast kolumny Nagroda chyba powinno być ceremonia. Sidevar (dyskusja) 21:08, 5 sie 2016 (CEST)
T Poprawione. masz rację, teraz "S" nie powinno przeszkadzać ;) Mike210381 (dyskusja) 21:25, 5 sie 2016 (CEST)
  1. Sekcja Produkcja na angielskiej wiki jest kilkukrotnie większa. Walczysz o medal czyli wyczerpanie tematu. Sidevar (dyskusja) 21:08, 5 sie 2016 (CEST)
Jak napisałem wyżej, podsekcja zdjęcia i postprodukcja będzie rozwijana, co do pozostałej części sekcji to fakt, na en wiki jest może i większa, ale jak już pisałem w innych przypadkach, to nie jest artykuł na en wiki, na pl są przede wszystkim inne zasady. Wiele informacji na en wiki jest zwykłym wodolejstwem i używają dużo cytatów. Odnośnie faktów produkcyjnych temat po uzupełnieniu wspomnianej przeze mnie podsekcji będzie moim zdaniem wyczerpany, ewentualnie zerknę na etap rozwoju, może uda mi się tam jeszcze coś znaleźć istotnego. Mike210381 (dyskusja) 21:25, 5 sie 2016 (CEST)
T Poprawione. Rozbudowałem sekcję produkcja: dodałem trochę informacji z rozwoju projektu oraz ze zdjęć i postprodukcji; dopisałem też opinie krytyków międzynarodowych. Jeżeli coś Twoim zdaniem, @Sidevar, pominąłem istotnego w sekcji produkcyjnej, to liczę na wskazówki. Mike210381 (dyskusja) 01:22, 9 sie 2016 (CEST)
  1. Obsada ma być w formie listy. Opis bohaterów powinien znaleźć się w osobnej sekcji. Eurohunter (dyskusja) 21:41, 5 sie 2016 (CEST)
Nie ma takiego obowiązku. Ta forma jest dobra i nie było do niej zastrzeżeń przy zakończonej już dyskusji AnM odnośnie innego artykułu. Mike210381 (dyskusja) 21:47, 5 sie 2016 (CEST)
Którego? Dlaczego przy wszystkim stawiasz taki upór? Chcesz poprawiać hasło, czy nie? Eurohunter (dyskusja) 22:05, 5 sie 2016 (CEST)
po pierwsze zacznij dawać konstruktywne uwagi, po drugie istnieje już artykuł AnM V jak Vendetta (film), który ma wspólną sekcję dla obsady i opisu postaci. Kolejny artykuł, który czeka na dopełnienie formalności z AnM to Ant-Man (film), gdzie sekcja skonstruowana jest w identyczny sposób. Nie widzę sensu dublowania listy oddzielnej dla obsady i opisu postaci. Czy coś to wniesie w artykuł, poza chaosem? Mike210381 (dyskusja) 03:05, 6 sie 2016 (CEST)
Czy widziałeś, że tamten artykuł został zgłoszony do odebrania wyróżnienia? Nie ma sensu na siłę wzorować się na wyróżnionych artykułach, jeżeli można coś zrobić lepiej. Tabela w Kapitan Ameryka: Zimowy żołnierz właśnie wygląda chaotycznie. Eurohunter (dyskusja) 09:33, 6 sie 2016 (CEST)
Został zgłoszony, ale nie z tego powodu. Poza tym nadal nie widzę powodów, aby bezsensownie rozdzielać spójną sekcję i rozdzielać te informacje. Mike210381 (dyskusja) 11:59, 8 sie 2016 (CEST)
  1. Sam IMDB wskazuje więcej nagród i nominacji, należy je uzupełnić. Eurohunter (dyskusja) 12:14, 14 sie 2016 (CEST)
Dostrzeżone braki stylu (język, struktura)
  1. Usunąłem we wszystkich zgłoszonych artykułach z infoboksu krzyki „POLSKA” w infoboksie. Poza tym przeniosłem znak symbolu dolara na koniec, a w ogóle to nie powinno być USD? Btw. brak linka do dolara. Eurohunter (dyskusja) 16:20, 5 sie 2016 (CEST)
Polska data premiery w infoboksie jest zgodna z zaleceniami dotyczącymi opisu tego parametru, więc jej nie usuwaj. Nazwa Box office jest właściwa dla nazwy sekcji. Mike210381 (dyskusja) 19:14, 5 sie 2016 (CEST)
Zdrowy rozsadek jest ważniejszy od choinkowania. I czemu przywróciłeś w formie "POLSKA"? Absurd. Eurohunter (dyskusja) 19:27, 5 sie 2016 (CEST)
Nie dostrzegam to choinkowania. Absurdalne jest Twoje czepianie się do daty premiery w Polsce na każdym możliwym kroku, przy każdej możliwej okazji. Mike210381 (dyskusja) 19:43, 5 sie 2016 (CEST)
To jest infobox. Służy do zamieszczania najważniejszych informacji. Eurohunter (dyskusja) 19:47, 5 sie 2016 (CEST)
Nie Ty jesteś osobą decyzyjną, co jest najważniejsze! Mike210381 (dyskusja) 19:49, 5 sie 2016 (CEST)
Panowie, tu się dyskutuje na temat artu. Proszę przestać Mpn (dyskusja) 19:51, 5 sie 2016 (CEST)
  1. "(...) zarobił na świecie w weekend otwarcia 75 milionów dolarów, z czego w Polsce 337 tysięcy dolarów" – wymienianie drobnych i sugerowanie, że Polska nie jest na świecie to absurd. Nie skoro film zarobił 75 milionów dolarów, to nie ma sensu wymieniać ile drobnych zarobił w Polsce, Niemcach czy Singapurze. W tym wszystkim brak informacji ile amerykański film zarobił w samych Stanach Zjednoczonych. Cały artykuł należy przejrzeć pod kątem WP:WAGA. Raz usunąłem, ale przywróciłeś... Eurohunter (dyskusja) 20:03, 5 sie 2016 (CEST)
może przeczytasz co jest napisane dalej: "W Stanach Zjednoczonych i Kanadzie film podczas weekendu otwarcia zarobił 95 milionów dolarów. W sumie zarobił tam 260 milionów, na świecie prawie 715 milionów, a w Polsce 1,38 miliona dolarów" Mike210381 (dyskusja) 20:11, 5 sie 2016 (CEST)
Nadal drobne w Polsce wyglądają absurdalnie. WP:WAGA po raz kolejny. Eurohunter (dyskusja) 20:28, 5 sie 2016 (CEST)
Jeżeli ktoś inny podpiszę się pod Twoją uwagę, wezmę to wtedy pod rozwagę. Mogę trochę przeredagować tę sekcję, aby te drobne w tym małym państewku tak Cię nie raziły. Mike210381 (dyskusja) 20:35, 5 sie 2016 (CEST)
T Poprawione. Musiałem poprawić po Tobie, bo po Twoich poprawkach wyszło, że 95 milionów zarobione w USA i Kanadzie było w tych 75 milionach zarobionych na świecie, gdzie premiera była 2 tygodnie później niż w USA :P Mike210381 (dyskusja) 20:55, 5 sie 2016 (CEST)
To nadal jest do poprawy + styl. Eurohunter (dyskusja) 20:56, 5 sie 2016 (CEST)
 ??? Mike210381 (dyskusja) 20:59, 5 sie 2016 (CEST)
  1. "science-fiction" to się nazywa w języku polskim fantastyka naukowa. Eurohunter (dyskusja) 20:07, 5 sie 2016 (CEST)
Nie ja tłumaczyłem nazwy kategorii, tylko tak są tłumaczone przez portale z informacjami czy bazy filmowe. Mike210381 (dyskusja) 20:17, 5 sie 2016 (CEST)
Dokrętki brzmią potocznie. Dodatkowe sceny byłyby bardziej właściwe skoro ten artykuł stara się aż o takie wyróżnienie. Miszczunio (dyskusja) 12:07, 12 sie 2016 (CEST)
Dostrzeżone braki uźródłowienia
  1. Dałoby się dodać jakieś przypisy? Eurohunter (dyskusja) 23:28, 5 sie 2016 (CEST)
do czego, w którym miejscu zauważyłeś ich brak? Bo dodawać dla samego dodawania nie widzę sensu. Mike210381 (dyskusja) 03:05, 6 sie 2016 (CEST)
Zapomniałem dodać, że chodzi o fabułę. Eurohunter (dyskusja) 09:33, 6 sie 2016 (CEST)
Patrz sekcja Bibliografia, która uźródławia fabułę. Mike210381 (dyskusja) 11:59, 8 sie 2016 (CEST)
Powinien być przypis w treści artykułu. Eurohunter (dyskusja) 12:24, 8 sie 2016 (CEST)
Nie ma takiego obowiązku. Bibliografia wystarcza. Mike210381 (dyskusja) 13:38, 8 sie 2016 (CEST)
Chcesz napisać artykuł jak najlepiej, czy tylko tak aby starczyło na AnM? Bibliografia jest coraz miej akceptowalna w zwykłych artykułach, a ten kandyduje do AnM. Eurohunter (dyskusja) 15:07, 8 sie 2016 (CEST)
Serio? To zobacz tu (4 z 5 ostatnich rozstrzygnięć AnM zawierają tę sekcję). Mike210381 (dyskusja) 01:22, 9 sie 2016 (CEST)
Chodzi o zgłoszonego przez Ciebie Ant-Mana? Nikt nie zwrócił uwagi i hasło przeszło? Zdarza się. Eurohunter (dyskusja) 10:01, 9 sie 2016 (CEST)
Czytaj człowieku ze zrozumieniem: 4 z 5: Okręty podwodne typu XXI, Irena Sendlerowa, Georg Friedrich Händel, Ant-Man (film); przeczytaj sobie również może tę dyskusję. Mike210381 (dyskusja) 10:56, 9 sie 2016 (CEST)
Niektórzy podchodzą dość lekko do kwestii źródeł. Bibliografia w artykule prowadzi do bałaganu, bardzo prosty fakt. Eurohunter (dyskusja) 11:35, 9 sie 2016 (CEST)
Dostrzeżone braki w neutralności
Dostrzeżone błędy techniczne
Poprawiono
  1. Zrobiłem drobne poprawki formatowania, poprawiłem błąd ortograficzny, „helicarriery” zastąpiłem oficjalnym polskim tłumaczeniem „lotniskopter”, tym bardziej, że inne nazwy – jak „TARCZA” czy „Wizja” – też były z oficjalnej wersji. Z rekomendowaniem wstrzymam się do czasu przetłumaczenia całości z angielskiego. Pottero (dyskusja) 13:39, 10 sie 2016 (CEST)
dzięki za poprawki, nie wiedziałem wersji polskiej tego filmu, więc ciężko mi tłumaczyć nazwy własne. Mike210381 (dyskusja) 14:42, 10 sie 2016 (CEST)
Sprawdzone przez

Thor: Mroczny świat

Dyskusja trwa jeszcze 6 dni 15 godz. 11 min 36 s odśwież
Rozpoczęcie: 4 sierpnia 2016 13:12:12 Zakończenie: 3 września 2016 13:12:12


Uzasadnienie

Wyczerpujący artykuł o filmie z 2013 roku, w przeważającej części mojego autorstwa. Zapraszam do dyskusji i czekam na Wasze cenne uwagi. Mike210381 (dyskusja) 13:12, 4 sie 2016 (CEST)

Dostrzeżone braki i błędy merytoryczne
  1. We wstępie "przy budżecie 200 milionów", niżej "Budżet filmu wyniósł 170 milionów dolarów", z przychodami jest podobnie (przy okazji "Ameryka" do poprawki). Nedops (dyskusja) 13:24, 4 sie 2016 (CEST)
T Poprawione. (Nie jestem pewien co do tej "Ameryki", chodziło Ci o sekcję Box office?) Mike210381 (dyskusja) 13:37, 4 sie 2016 (CEST)
Tak :) Nedops (dyskusja) 13:42, 4 sie 2016 (CEST)
@Mike210381 - co do tego "wyczerpujący", zobacz wersję w en wiki ;p - 3 razy większa (bajty i przypisy). A tam jest tylko status dobrego artykułu. Przetłumacz jeszcze brakujące 2/3 do wyczerpania, zobaczymy co wyjdzie :) Hedger z Castleton (dyskusja) 10:54, 5 sie 2016 (CEST)
@Hedger z Castleton z tego, co mi wiadomo, to AnM nie polega na kopiowaniu en wiki. Co z tego, że jest tam więcej tekstu? Czytałeś go? Wiesz, ile jest tam cytatów i ile bajtów one zajmują? Artykuł w mojej ocenie jest wyczerpujący i wystarczający, aby zgłosić go jako AnM. Masz obiekcje, to napisz o konkretach. Mike210381 (dyskusja) 11:03, 5 sie 2016 (CEST)
Od sekcji "Production" w dół. Tylko patrząc na sekcję o odbiorze - w wersji polskiej jest tylko odbiór lokalny, a film nie jest dziełem lokalnym - jego odbiór globalny (w wazniejszych mediach) też warto odnotować. Odhaczając cytowania nadal jest sporo więcej treści (większe wyczerpanie tematu) w wersji angielskiej. Porównałem do wersji, w której artykuł ma tylko status dobrego artykułu. Lepiej byłoby porównać do wersji medalowej (wyczerpującej), ale takiej nie ma :( Hedger z Castleton (dyskusja) 11:56, 5 sie 2016 (CEST)
Rozbudowałem sekcję "Zdjęcia i postprodukcja", bo ta rzeczywiście kulała, co do reszty to zauważ treść na en wiki i ile jest tam szczególików, które można uznać za nieency. Rozbudowywanie tej sekcji na siłę na wzór en wiki jest pomyłką, tak samo jak porównywanie artykułów między wersjami językowymi przy wyróżnieniach. Co do kwestii odbioru globalnego, z tego co pamiętam, to tłumaczenie cytatów można uznać za OR. Jeżeli jestem w błędzie, to ją rozbuduje, nie ma problemu. Mike210381 (dyskusja) 12:59, 5 sie 2016 (CEST)
T Zrobione. Rozbudowana sekcja "Zdjęcia i postprodukcja" i uzupełniona sekcja "Krytyka w mediach" o opinie międzynarodowe. Mike210381 (dyskusja) 11:54, 8 sie 2016 (CEST)
Dziękuję. Hedger z Castleton (dyskusja) 11:48, 9 sie 2016 (CEST)
Dostrzeżone braki stylu (język, struktura)
  1. "Malekith, wyczuwając Aether, budzi się z letargu razem ze swoimi poddanymi i atakuje Asgard. Podczas bitwy szukają Jane. Frigga, matka Thora, ginie chroniąc ją" Czy pisał Yoda to? :D Hedger z Castleton (dyskusja) 11:52, 5 sie 2016 (CEST)
T Poprawione. Chyba jest lepiej: Malekith, wyczuwając aktywność Aetheru, razem ze swoimi poddanymi budzi się z letargu. Atakuje on Asgard, aby odnaleźć Foster. Chroniąc ją, Frigga, zostaje zabita.. Mike210381 (dyskusja) 12:59, 5 sie 2016 (CEST)
  1. "Zdjęcia rozpoczęły się w lipcu 2016 roku." "jest ósmym obrazem należącym do tej franczyzy" "W scenie pomiędzy napisami" - w encyklopedii nie należy używać kolokwializmów Hedger z Castleton (dyskusja) 11:52, 5 sie 2016 (CEST)
obraz zamieniłem na produkcję. Gdzie kolokwializmem są Zdjęcia rozpoczęły się (zamieniłem na zdjęcia do filmu rozpoczęły się) [1] czy W scenie pomiędzy napisami (jak to inaczej nazwiesz i gdzie tu kolokwializm?). Ja tu kolokwializmów nie widzę. Mike210381 (dyskusja) 12:59, 5 sie 2016 (CEST)
Lepiej, ale jeszcze lepiej aby podmiotem sprawczym nie były zdjęcia - "Zdjęcia do filmu rozpoczęto kręcić..." Hedger z Castleton (dyskusja) 11:48, 9 sie 2016 (CEST)
T Poprawione. Choć słowo "kręcić" mnie drażni i jest moim zdaniem zbędne. Mike210381 (dyskusja) 12:04, 9 sie 2016 (CEST)
  1. "Oszukując Malekitha, Loki oddaje mu Jane. Kiedy ten przejmuje od niej Aether, Thor próbuje go zniszczyć" Kiedy Malekith przejmuje Aether, Thor próbuje zniszczyć Aether czy Malekitha? Sporo tego jest :( Hedger z Castleton (dyskusja) 11:52, 5 sie 2016 (CEST)
T Poprawione. Chyba jest lepiej: Kiedy ten przejmuje od niej Aether, Thor próbuje zniszczyć substancję. Mike210381 (dyskusja) 12:59, 5 sie 2016 (CEST)
  1. "Wieki temu, Bor, ojciec Odyna, walczy..." Jakie jest uzasadnienie do używania czasu teraźniejszego do wydarzeń w przeszłości? Wieki temu mógł walczyć, ewentualnie tu należy zastosować mowę zależną. Sekcja o fabule powinna zaczynać się podobnie jak tutaj: Popiół i diament (film). Fabuła filmu..., Akcja filmu..., Głównym wątkiem fabuły..., itp. A dopiero potem opis - ale nie na zasadzie streszczenia, tylko omówienia (za źródłem rzecz jasna, najlepiej publikacją filmoznawcy/krytyka filmowego). Hedger z Castleton (dyskusja) 12:04, 5 sie 2016 (CEST)
To jest Twoja opinia, jak skonstruowana powinna być ta sekcja. Zobacz np: V jak vendetta (film). Źródło jest do fabuły, a publikacja krytyka filmowego jest śrdnim źródłem, co było poruszane podczas dyskusji o potrzebie jej uźródławiania. (Na marginesie, jak już porównujesz ten artykuł do en wiki i jesteś tak zafascynowany jego konstrukcją, to czemu sam nie uznajesz, tego, co robi en wiki, gdzie źródłem do opisu fabuły jest sam film). Jest uzasadnienie do użycia czasu teraźniejszego, na en wiki też go użyli. Mike210381 (dyskusja) 12:59, 5 sie 2016 (CEST)
Wersja angielska nie jest specjalnie superzasta, ale i też nie ma medalu :) Krytyk filmowy najlepiej, gdyby był uznany, np. cytowany w podręcznikach i publikacjach z zakresu filmoznawstwa, bo gazetowi, czy filmwebowi też niespecjalnie się nadają - jeśli już miałby to być poziom artykułu wysokich lotów. Ale w tym przypadku tu chodzi o czas gramatyczny - "wieki temu" i "walczy" nieco zgrzyta. Najlepiej to rozwiązać właśnie mową zależną. Hedger z Castleton (dyskusja) 11:48, 9 sie 2016 (CEST)
„Krytyk filmowy najlepiej, gdyby był uznany, np. cytowany w podręcznikach i publikacjach z zakresu filmoznawstwa” – raczej a=na twn film ciut za wcześnie, aby tak było, jednak tu jest bibliografią oficjalne wydawnictwo Marvela, które jest w tym przypadku najlepszym źródłem.
T Poprawione. Zmieniłem na "walczył". Mike210381 (dyskusja) 12:04, 9 sie 2016 (CEST)
  1. Nie ma czegoś takiego jak „Aether”, w polskiej wersji był „Eter”. Ja wiem, że pierwsze litery nazw Kamieni Nieskończoności w oryginale dają „THANOS”, ale nie w Polsce. „Aether” to „Eter”, „Orb” to „glob”, a „scepter” to „berło” i póki co tylko „Tesserakt” ma pierwszą literę taką jak w wersji angielskiej. Pottero (dyskusja) 14:04, 10 sie 2016 (CEST)
Nie widziałem wersji polskiej żadnego z tych filmów... Mike210381 (dyskusja) 14:39, 10 sie 2016 (CEST)
Dostrzeżone braki uźródłowienia
  1. Fabuła? Nedops (dyskusja) 13:42, 4 sie 2016 (CEST)
Bibliografia. Mike210381 (dyskusja) 17:00, 4 sie 2016 (CEST)
Przypisy? :) Nedops (dyskusja) 17:06, 4 sie 2016 (CEST)
sekcja uźródłowiona jest bibliografią, więc po co mam jeszcze dorzucać przypis? Mike210381 (dyskusja) 18:09, 4 sie 2016 (CEST)
Dostrzeżone braki w neutralności
Dostrzeżone błędy techniczne
Poprawiono
Sprawdzone przez

Captain America: Pierwsze starcie

Dyskusja trwa jeszcze 6 dni 15 godz. 10 min 49 s odśwież
Rozpoczęcie: 4 sierpnia 2016 13:11:25 Zakończenie: 3 września 2016 13:11:25


Uzasadnienie

Wyczerpujący artykuł o filmie z 2011 roku, w przeważającej części mojego autorstwa. Zapraszam do dyskusji i czekam na Wasze cenne uwagi. Mike210381 (dyskusja) 13:11, 4 sie 2016 (CEST)

Artykuł na dniach zostanie jeszcze uzupełniony: rozwinę sekcje "zdjęcia i postprodukcja" oraz "krytyka w mediach". Mike210381 (dyskusja) 20:40, 5 sie 2016 (CEST) ZROBIONE. Mike210381 (dyskusja) 21:13, 11 sie 2016 (CEST)
Dostrzeżone braki i błędy merytoryczne
Dostrzeżone braki stylu (język, struktura)
Dostrzeżone braki uźródłowienia
Dostrzeżone braki w neutralności
Dostrzeżone błędy techniczne
Poprawiono
  1. Poprawiłem kilka rażących błędów ortograficznych. Pottero (dyskusja) 13:41, 10 sie 2016 (CEST)
dzięki za poprawki. Z tymi "rażącymi" to akurat przesada ;) Mike210381 (dyskusja) 14:44, 10 sie 2016 (CEST)
Sprawdzone przez

Thor (film)

Dyskusja trwa jeszcze 6 dni 15 godz. 9 min 33 s odśwież
Rozpoczęcie: 4 sierpnia 2016 13:10:09 Zakończenie: 3 września 2016 13:10:09


Uzasadnienie

Wyczerpujący artykuł o filmie z 2011 roku, w przeważającej części mojego autorstwa. Zapraszam do dyskusji i czekam na Wasze cenne uwagi. Mike210381 (dyskusja) 13:10, 4 sie 2016 (CEST)

Artykuł na dniach zostanie jeszcze uzupełniony: rozwinę sekcję "zdjęcia i postprodukcja" oraz krytyka w mediach zostanie uzupełniona o opinie międzynarodowe. Mike210381 (dyskusja) 20:39, 5 sie 2016 (CEST)
Dostrzeżone braki i błędy merytoryczne
Dostrzeżone braki stylu (język, struktura)
  1. generalnie styl jest słaby, do gruntownej poprawy Mpn (dyskusja) 19:53, 22 sie 2016 (CEST)
@Mpn z tego, co widzę, to częściowo już poprawiłeś ;) Mógłbym Cię prosić z tym o pomoc, poprostu sam już pewnych rzeczy nie wyłapuje (po za tym mistrzem stylu nie jestem). Rozumiem, że chodzi Ci o sekcję "streszczenie fabuły", czy gdzieś jeszcze? Z góry dzięki. Mike210381 (dyskusja) 00:09, 23 sie 2016 (CEST)
Dostrzeżone braki uźródłowienia
Dostrzeżone braki w neutralności
Dostrzeżone błędy techniczne
Poprawiono
Sprawdzone przez

Iron Man 3

Dyskusja trwa jeszcze 6 dni 15 godz. 5 min 16 s odśwież
Rozpoczęcie: 4 sierpnia 2016 13:05:52 Zakończenie: 3 września 2016 13:05:52


Uzasadnienie

Wyczerpujący artykuł o filmie z 2013 roku, w przeważającej części mojego autorstwa. Zapraszam do dyskusji i czekam na Wasze cenne uwagi. Mike210381 (dyskusja) 13:05, 4 sie 2016 (CEST)

Dostrzeżone braki i błędy merytoryczne
  1. Angielska wersja jest 3 razy dłuższa. Jesteś pewny że to AnM a nie DA? Sidevar (dyskusja) 13:36, 5 sie 2016 (CEST)
Co wyście z tą en wiki? Od kiedy ona ma być wyznacznikiem artykułów wyróżnionych na pl wiki? Czy ktoś czytał ich treść? Sekcję "zdjęcia" będę rozszerzał i dodam postprodukckcję, bo tam rzeczywiście kuleje. Mike210381 (dyskusja) 13:56, 5 sie 2016 (CEST)
T Poprawione. Rozbudowałem sekcję "produkcja" (dopisałem trochę informacji odnośnie "rozwoju projektu" i rozwinąłem sekcję "zdjęcia i postprodukcja"); dopisałem sekcję "kontynuacja" (nie wspominałem nic o prawdopodobnym sequelu, tak jak zrobili to na en wiki, bo nie ma o czym, dopóki nie pojawią się jakiekolwiek oficjalne informacje). @Sidevar jeżeli zauważasz jeszcze jakieś istotne braki w treści, to proszę o ich wskazanie ;) Mike210381 (dyskusja) 19:24, 11 sie 2016 (CEST)
Dostrzeżone braki stylu (język, struktura)
Dostrzeżone braki uźródłowienia
Dostrzeżone braki w neutralności
Dostrzeżone błędy techniczne
Poprawiono
Sprawdzone przez

Iron Man 2

Dyskusja trwa jeszcze 6 dni 15 godz. 4 min 17 s odśwież
Rozpoczęcie: 4 sierpnia 2016 13:04:53 Zakończenie: 3 września 2016 13:04:53


Uzasadnienie

Wyczerpujący artykuł o filmie z 2010 roku, w przeważającej części mojego autorstwa. Zapraszam do dyskusji i czekam na Wasze cenne uwagi. Mike210381 (dyskusja) 13:04, 4 sie 2016 (CEST)

Dostrzeżone braki i błędy merytoryczne
  1. Sekcja "Krytyka w mediach" ogranicza się do Polski i dwóch serwisów internetowych. To zdecydowanie za mało. W artykule medalowym oczekuję syntetycznej informacji o odbiorze na całym świecie. Trzeba też zauważyć, że krytyka to nie tylko internet. Co na temat filmu napisały najważniejsze magazyny filmowe? Jakie zdanie miała krytyka akademicka? --Teukros (dyskusja) 22:16, 5 sie 2016 (CEST)
T Zrobione. Mike210381 (dyskusja) 02:18, 22 sie 2016 (CEST)
Dostrzeżone braki stylu (język, struktura)
Dostrzeżone braki uźródłowienia
  1. Nieuźródłowiona sekcja "Kontynuacja". --Teukros (dyskusja) 22:16, 5 sie 2016 (CEST)
T Zrobione. Mike210381 (dyskusja) 02:18, 22 sie 2016 (CEST)
Dostrzeżone braki w neutralności
Dostrzeżone błędy techniczne
Poprawiono
Sprawdzone przez

Iron Man (film)

Dyskusja trwa jeszcze 6 dni 15 godz. 3 min 20 s odśwież
Rozpoczęcie: 4 sierpnia 2016 13:03:56 Zakończenie: 3 września 2016 13:03:56


Uzasadnienie

Wyczerpujący artykuł o filmie z 2008 roku, w przeważającej części mojego autorstwa. Zapraszam do dyskusji i czekam na Wasze cenne uwagi. Mike210381 (dyskusja) 13:03, 4 sie 2016 (CEST)

Artykuł na dniach zostanie jeszcze uzupełniony: rozwinę sekcję "zdjęcia" i dopiszę etap postprodukcji oraz krytyka w mediach zostanie uzupełniona o opinie międzynarodowe. Mike210381 (dyskusja) 20:38, 5 sie 2016 (CEST) Zrobione. Mike210381 (dyskusja) 02:25, 21 sie 2016 (CEST)
Dostrzeżone braki i błędy merytoryczne
  1. Brakuje sekcji różnicy między komiksami a filmami. Lispir (dyskusja) 18:13, 4 sie 2016 (CEST)
Chyba nie ma takiego obowiązku. Uważam to za niepotrzebną sekcję. Mike210381 (dyskusja) 18:16, 4 sie 2016 (CEST)
Nawet nie patrze na en, bo tam też tego brakuje. Jakość nikt nie wrócił uwagi, ze MCU są na podstawie komiksów i te filmy nie są wierne do pierwowzorów z różnych powodów. Najlepiej aby wszystkie zgłoszone filmy MCU były zatrzymane, takie braki mogą przejść przez DA ale nie w AnM. Widać, że lubisz MCU ale za mało liznąłeś tego tematu by go opisywać na poziom AnM, moich zdanie ta praca powinna być grupowa niż solo. Solo można było opisać jedną postać, ale nie tak duży dział uniwersum MC, który jest bardzo trudny do opisu. Lispir (dyskusja) 00:48, 6 sie 2016 (CEST)
Każdy, kto ma jakiekolwiek pojęcie o MCU, wie, że nie są one ekranizacjami komiksów. Taka sekcja miała by sens tylko w tym przypadku. Fakt, że lubię MCU, nie oznacza, że brak mi profesjonalnego podejścia, nie jestem nastoletnim fanboyem i wiem, o czym piszę. Filmy i seriale MCU są na podstawie komiksowych postaci (lub organizacji czy drużyn) luźno inspirowane komiksami. Utworzono specjalnie nowe uniwersum, które ma zupełnie inną linię czasową. Porównania takie są dobre dla fanowskiej wiki, a nie dla encyklopedii (z tego, co pamiętam nawet tam nikt się nie skusił o taki absurd). Stworzenie takiej sekcji byłoby nieencyklopedyczne i można w ciemno stwierdzić, że i też twórczością własną. Na szczęście poza Tobą jest tu wielu rozsądnych redaktorów, którzy sami ocenią, czy nieencyklopedyczna sekcja, która jest fanowskim wymysłem wyssanym z palca jest potrzebna, zwłaszcza w AnM. Miejsce na ewentualne porównania (te najważniejsze) jest na stronie dotyczącej postaci komiksowej. Mike210381 (dyskusja) 02:51, 6 sie 2016 (CEST)
Mimo wszystko elementy porównania między komiksami a filmami powinny się znaleźć. Nie chodzi o jakąś fanowską listę drobiazgów, tylko uwzględnienie analiz porównawczych np. czegoś takiego - samo stwierdzenie, że są oparte na komiksach to IMO za mało. Poza tym jest też już chyba jakiś wpływ na inne produkcje, chociaż w przypadku MCU ciężko może być wskazać wpływ poszczególnych filmów. Mithoron (pedo mellon) 18:15, 20 sie 2016 (CEST)
@Mithoron Te porównania dotyczą bardziej postaci niż samego komiksu. Tak jak pisałem wcześniej bardziej pasuje ta sekcja do strony komiksowej postaci lub ewentualnie Postacie Marvel Cinematic Universe (nowa wersja nad którą pracuję tu). Myślę, że to jest znacznie lepsze miejsce na wpisanie ewentualnych różnic niż strona filmu i nadal się nad tym będę upierał. Mike210381 (dyskusja) 21:50, 20 sie 2016 (CEST)
A wpływ na inne produkcje jest tu. Mike210381 (dyskusja) 22:25, 20 sie 2016 (CEST)
  1. Angielska wersja jest 2 razy dłuższa. Jesteś pewny że to AnM a nie DA? Sidevar (dyskusja) 13:37, 5 sie 2016 (CEST)
Co wyście z tą en wiki? Od kiedy ona ma być wyznacznikiem artykułów wyróżnionych na pl wiki? Czy ktoś czytał ich treść? Sekcję "zdjęcia" będę rozszerzał i dodam postprodukcję, bo tam rzeczywiście kuleje, uzupełnię też krytykę w mediach o opinie międzynarodowe, o ile własne nie jest ORem . Mike210381 (dyskusja) 13:55, 5 sie 2016 (CEST)
Ograniczanie się tylko do odbioru w Polsce to trochę bida z nędzą. A co jeśli nie ma odbioru w Polsce? Pusta sekcja? To jest polskojęzyczna Wikipedia a nie jakaś wersja narodowa. Sidevar (dyskusja) 15:05, 5 sie 2016 (CEST)
Chyba nie do końca przeczytałeś, co napisałem. Poza tym, czy oceny Rotten Tomatoes czy Metacritic są odbiorem w Polsce? Oceny krytyków dość ciężko się tłumaczy, jednak je uzupełnię. Mike210381 (dyskusja) 15:13, 5 sie 2016 (CEST)
Ciągle brak recenzji. Wystarczy przetłumaczyć wersję angielską. Sidevar (dyskusja) 00:27, 21 sie 2016 (CEST)
T Zrobione Mike210381 (dyskusja) 01:38, 21 sie 2016 (CEST)
  1. We wstępie mamy krótki opis fabuły, tylko że czytelnik może nie wiedzieć o co chodzi. Sugeruję zamienić początek na „Główny bohater Tony Stark, przemysłowiec...” Sidevar (dyskusja) 00:27, 21 sie 2016 (CEST)
T Zrobione Mike210381 (dyskusja) 01:38, 21 sie 2016 (CEST)
  1. Brak informacji o kręceniu scen w Afganistanie (Lone Pine, Olancha) Sidevar (dyskusja) 00:27, 21 sie 2016 (CEST)
T Zrobione. Rozszerzona cała sekcja. Mike210381 (dyskusja) 02:25, 21 sie 2016 (CEST)
  1. Nic nie ma o improwizacji aktorów Sidevar (dyskusja) 00:27, 21 sie 2016 (CEST)
T Zrobione. jw. Mike210381 (dyskusja) 02:25, 21 sie 2016 (CEST)
Dostrzeżone braki stylu (język, struktura)
Dostrzeżone braki uźródłowienia
Dostrzeżone braki w neutralności
Dostrzeżone błędy techniczne
Poprawiono
Sprawdzone przez

Dyskusje przedłużone

Weryfikacja medalu

Procedura weryfikacji medalu
  1. Artykuł do weryfikacji medalu może zgłosić każdy zalogowany wikipedysta, który spełnia wymogi określone w regulaminie PAnM,
  2. Należy podać przyczynę zgłoszenia,
  3. Decyzja o pozostawieniu lub odebraniu medalu następuje po miesiącu od zgłoszenia,
  4. W trakcie dyskusji nie należy zdejmować szablonu medalu,
  5. Zgłoszony do weryfikacji wyróżnienia artykuł traci medal, jeśli nie spełnia wymogów zawartych w regulaminie i w okresie przeznaczonym na dyskusję nie zostanie poprawiony.

Przed zgłoszeniem artykułu tutaj, zaleca się zgłosić artykuł do warsztatu PANDA.

Instrukcja techniczna
Pierwsze zgłoszenie do weryfikacji medalu
  • W wygenerowanej poniżej linijce w miejsce Nazwa wpisz tytuł hasła, które chcesz zgłosić do weryfikacji. W ten sposób zostanie utworzona podstrona oceny hasła.


  • Na nowo utworzonej podstronie oceny uzasadnij, dlaczego uważasz, że artykuł nie zasługuje na wyróżnienie medalem.
  • W sekcji Propozycje do weryfikacji wstaw link w formacie {{Wikipedia:Propozycje do Artykułów na medal/Nazwa/odbieranie}} do nowo utworzonej i zapisanej podstrony oceny hasła. Nowe zgłoszenia znajdują się na górze sekcji.
  • W haśle, które chcesz poddać pod ocenę, wstaw szablon {{Weryfikacja wyróżnienia|{{subst:PAGENAME}}/odbieranie|Anm}}.
  • Poinformuj autora hasła o trwającej dyskusji.
Każde kolejne zgłoszenie do weryfikacji medalu
  • Utwórz podstronę dyskusji bez używania powyższego formularza według schematu {{Wikipedia:Propozycje do Artykułów na medal/Nazwa 2/odbieranie}}. Analogicznie tworzy się podstronę oceny, gdy hasło jest zgłaszane po raz trzeci i następne.
  • Do artykułu wstaw szablon: {{Weryfikacja wyróżnienia|Nazwa Numer/odbieranie|Anm}}.


Propozycje do weryfikacji

10 ostatnich rozstrzygnięć

Hasła oznaczone jako AnM

Georg Friedrich Händel, Ant-Man (film), Jiftach Spektor. Mamut kolumbijski, Austria na Zimowych Igrzyskach Olimpijskich 2010

Hasła, które nie uzyskały oznaczenia AnM

StarCraft: Ghost, André Langrand-Dumonceau, Stanisław Głąbiński (polityk)