Skrót: WP:PAnM, WP:PANM

Wikipedia:Propozycje do Artykułów na medal

Z Wikipedii, wolnej encyklopedii
Skocz do: nawigacja, szukaj

Przyznawanie medalu

Propozycje artykułów na medal w Wikipedii

NoWikimedal3.png

Ta strona służy do przedstawiania wartościowych stron jako kandydatur do wyróżnienia medalem. Dyskusja trwa 30 dni zgodnie z zasadami opisanymi w regulaminie poniżej. Jeśli artykuł jest dobry, ale jeszcze nie na poziomie medalowym, rozważ umieszczenie go na stronie kandydatów do przyznania mu miana Dobrego Artykułu. Jeśli chcesz nominować nowy artykuł, przejdź do rozdziału Instrukcja obsługi.

Obecnie na Stronie Głównej
Avtroil1917-1918.jpg
Awtroiłniszczyciel produkcji rosyjskiej typu Iziasław. Do służby w Marynarce Wojennej Imperium Rosyjskiego wszedł w 1917 roku. Brał aktywny udział w obronie Wysp Moonsundzkich przed niemiecką inwazją, jego marynarze poparli rewolucję październikową. Uniknął przejęcia przez Kaiserliche Marine poprzez ucieczkę z Helsingforsu w trakcie pochodu lodowego. Uczestniczył w operacjach morskich podczas walki przeciwko Estonii. W grudniu 1918 roku został przejęty przez Royal Navy i przekazany Estończykom. W Eesti Merevägi otrzymał imię „Lennuk”. Podczas estońskiej wojny o niepodległość uczestniczył w licznych desantach i operacjach minowych na wodach Zatoki Fińskiej skierowanych przeciwko bolszewikom. Wziął też udział w operacji przeciwko bałtyckiej Landeswehrze w Rydze. Po wojnie odbył kilka kurtuazyjnych wizyt w zagranicznych portach. W 1933 roku z powodu wysokich kosztów utrzymania został sprzedany Peru, co wywołało niezadowolenie w społeczeństwie. W marynarce peruwiańskiej nosił imię „Almirante Guise”. Nie zdążył wziąć udziału w wojnie kolumbijsko-peruwiańskiej, za to w 1941 roku uczestniczył w walkach przeciwko Ekwadorowi. W czasie II wojny światowej pełnił służbę patrolową. Został wycofany ze służby w 1947 roku, zaś dwa lata później zezłomowany. Czytaj więcej…
Inne artykuły na medalJak wybieramy najlepsze?
Wyróżniona zawartość Wikipedii
Regulamin

  1. Zgłosić artykuł do nominacji może każdy zalogowany użytkownik zarejestrowany co najmniej od miesiąca i mający na swym koncie minimum 100 nieusuniętych edycji w przestrzeni głównej od czasu pierwszego logowania.
  2. Artykuły oceniane są przez 30 dób.
  3. Artykuł dostaje medal, gdy:
    1. zostanie sprawdzony przez co najmniej trzech zalogowanych wikipedystów (wymagania jak przy zgłaszaniu), nie licząc zgłaszającego (głosy pacynek są nieważne),
    2. nie pojawią się wobec artykułu poważne zastrzeżenia, chyba że przed zakończeniem oceniania zostaną one naprawione.
  4. Od sprawdzających wymaga się rzetelnego przestudiowania całego artykułu.
  5. Od osób wskazujących braki / zastrzeżenia wymaga się dokładnego merytorycznego uzasadnienia swojej oceny, w przypadku zastrzeżeń technicznych (pozamerytorycznych) należy powołać się na obowiązujące zasady lub zalecenia Wikipedii.
  6. Każdy artykuł można poddać ponownej ocenie, gdy zgłoszone zastrzeżenia zostaną naprawione.
  7. Wszystkie zdjęcia powinny znajdować się na serwerze Commons.

Uwagi dodatkowe

Zgłaszanie
Przed zgłoszeniem artykułu zapoznaj się z tekstem Jak napisać doskonały artykuł, z którego dowiesz się, czego oczekuje się od zgłaszanego tu artykułu. Oprócz tego zapoznaj się z zasadami i zaleceniami edycyjnymi przyjętymi w Wikipedii.
Przy zgłaszaniu należy podać, kto zgłasza. Anonimowe zgłoszenia oraz nominacje przez Wikipedystów, niespelniających warunku stażowego, są usuwane. Jeśli jesteś anonimowym użytkownikiem lub nie spełniasz wymienionych w regulaminie kryteriów, a uważasz, że artykuł zasługuje na wyróżnienie, zgłoś artykuł do warsztatu PANDA.
Zalecenia dla dyskutujących
  1. Uwagi dodane po terminie oraz oceny użytkowników niespełniających kryterium stażowego i pacynek nie są liczone, jednak zastrzeżenia zgłoszone z takich kont są uwzględniane przy podejmowaniu decyzji o wyróżnieniu.
  2. Niezwiązane z jakością artykułu wypowiedzi są wykreślane.
  3. Zaleca się, by każde zastrzeżenie było podane w oddzielnym akapicie.
  4. Nie należy powtarzać zgłoszonych przez innych uczestników dyskusji uwag. Dodatkowe wyjaśnienia dotyczące zgłoszonego zastrzeżenia należy pisać pod zgłoszeniem stosując wcięcie.
  5. Rezultaty ocen i dyskusji rozpatrywane są przez opiekunów projektu.
Zakończenie dyskusji
  1. Na stronie dyskusji wypełnia się pola szablonu {{Dyskusja nad artykułem na medal}} przydzielającego kategorię tej stronie. Dzięki temu zakończone dyskusje można będzie odnaleźć w jednej z podkategorii w kategorii Dyskusje nad przyznaniem medalu/archiwum.
  2. Ze strony artykułu usuwa się informację o dyskusji nad przydzieleniem medalu i, jeżeli wniosek uznano za pozytywny, umieszcza się znak medalu.
  3. Na samej górze strony dyskusji artykułu wkleja się i wypełnia szablon PAnM.
  4. Ze strony propozycji do medalu usuwa się link do dyskusji nad nominacją, a na dole strony w sekcji 10 ostatnich rozstrzygnięć umieszcza się w odpowiedniej rubryce odsyłacz do artykułu.
  5. Na stronie w odpowiedniej sekcji Artykuły na medal dodaje się link do nowo mianowanego artykułu medalowego.
Opiekunowie
Polimerek, Myopic pattern, Lukasz Lukomski oraz Farary
Instrukcja obsługi

Pierwsza nominacja artykułu do medalu
  • Za pomocą poniższego formularza utwórz podstronę dyskusji nad wyróżnieniem. Nazwę artykułu wpisz po ukośniku.


  • Na tej stronie – na górze sekcji Propozycje – wstaw link do nowo utworzonej strony dyskusji w formacie {{Wikipedia:Propozycje do Artykułów na medal/Nazwa}}.
  • W haśle, które chcesz nominować, wstaw szablon {{Propozycja wyróżnienia|Anm}}.
  • Poinformuj głównych autorów artykułu o rozpoczęciu dyskusji nad przyznaniem medalu.
Każda kolejna nominacja hasła do medalu
  • Utwórz podstronę dyskusji z użyciem powyższego formularza według schematu {{Wikipedia:Propozycje do Artykułów na medal/Nazwa/2}}. Gdy zgłaszasz artykuł po raz trzeci, schemat wygląda następująco: {{Wikipedia:Propozycje do Artykułów na medal/Nazwa/3}}, analogicznie w ewentualnych kolejnych zgłoszeniach.
  • W uzasadnieniu zgłoszenia podaj link do poprzedniej dyskusji oraz wyjaśnij, jakie zmiany zaszły w artykule od ostatniej oceny.
  • Do artykułu wstaw szablon: {{Propozycja wyróżnienia|Anm|Numer}}.
ODŚWIEŻ

Propozycje

Wikipedia:Propozycje do Artykułów na medal/Rak żołądka

Język galijski

Dyskusja trwa jeszcze 28 dni 2 godz. 59 min 13 s odśwież
Rozpoczęcie: 3 sierpnia 2015 02:10:20 Zakończenie: 2 września 2015 02:10:20


Uzasadnienie

Artykuł na temat jednego z najpopularniejszych słabo znanych języków Europy. Pisząc artykuł przez ostatni miesiąc, korzystałem z szerokiego wachlarza źródeł, żeby z jednej strony zebrać wszystko, co na jego temat wiemy, a z drugiej strony ukazać, jak wiele jeszcze o nim nie wiemy. Wybierałem opracowania szczególnie uznanych badaczy. Przykłady w sekcji o składni są może dosyć wyświechtane, ale użycie innych byłoby już OR-em, bo to właśnie na tych pokazuje się te cechy, które już, cóż, ustalono, że są. Ponadto, myślę, że tematyka jest ciekawa także dla laików, mimo konieczności posługiwania się nieco bardziej specjalistycznym językiem. Wydaje mi się, że ten artykuł zasługuje na medal. Michalite (dyskusja) 02:10, 3 sie 2015 (CEST)

Dostrzeżone braki i błędy merytoryczne
  1. Artykuł robi ogromne wrażenie. Pierwsze, co mi się nie podoba, to definicja: "używanych najdalej do V wieku na terenie rzymskich Galii". Taki zakres hist.-geograficzny to tylko sama końcówka istnienia języka i moim zdaniem po prostu dziwnie brzmi; można by się też czepiać, że zakres wykracza poza Galie, obejmując też np. rzymskie Germanie, ewentualnie prowincje alpejskie - albo że w V wieku północna Italia to już dawno żadne Galie. Chyba lepiej dać tylko to, co w nawiasie, czyli według współczesnych krajów.
    Zrobione. Michalite (dyskusja) 12:59, 3 sie 2015 (CEST)
  2. Jeszcze co do tych alpejskich: rozumiem, że to problem, bo się nie zachowały. A jednak na naszej mapce mamy Celtów także w Noricum, Recji a nawet Ilirii i Panonii. Może w literaturze padają chociaż jakieś przypuszczenia co do południowo-wschodniej (alpejskej? reńsko-retyckiej? dunajskiej?) granicy j.g. z innymi celtyckimi kontynentalnymi.
    P. pon. Michalite (dyskusja) 12:59, 3 sie 2015 (CEST)
  3. W ogóle problem relacji j.g. do innych celt.kont. jest prawie nieomówiony - nie tylko do nieznanych, a graniczących (nie tylko w sprawie zasięgu), ale też do dwóch innych odrobinę znanych (tj. galackiego i tego z Iberii). Np. termin "język galacki" ani razu nie pada w artykule, a celtyberzjski incydentalnie...
    Dodałem odpowiednie informacje w klasyfikacji, chociaż jest ich, niestety, mało. Biorąc pod uwagę, że wśród Celtów panowała tradycja ustna, niestety nie można wiele powiedzieć na temat potencjalnych granic poszczególnych języków – klasyczne rozumienie słowa GALLUS jest trochę szersze, niż współczesne, co dodatkowo gmatwa sprawę, bo źródeł z Panonii czy niemal-współczesnej Jugosławii nie ma, a analiza materiału onomastycznego musi być rozważna ze względu na inne języki, które potencjalnie były tam używane. Poszerzyłem więc sekcję o informacje, które da się uźródłowić i nie uciekają się do spekulacji. Michalite (dyskusja) 12:59, 3 sie 2015 (CEST)
  4. To już jest jakby mniej ważne, ale może dałoby się wspomnieć o sprawach północno-wschodnich, mianowicie przejściach celtycko-germańskich i sprawie Belgów. Rozumiem, że pewnie nie istnieje jasny materiał językowy, ale jednak przecież są pewne informacje czysto historyczne. To nie wygąlda wprawdzie na opracowanie o tak wysokim poziomie naukowym (tzn. językoznawczym, bo też to praca historyczna), jak te użyte w artykule, ale jednak są badania onomastyczne, a wcale nie tylko dociekania etnograficzno-historyczne na bazie Cezara: s. 12. Samo to, że zapewne istniał galijsko-germański obszar przejściowy, i to co więcej z elementami oryginalnymi jest sprawą istotną. (O południowo-zachodniej to już jest prosta sprawa, ale też podniosę, skoro już przy tym jesteśmy).
    Przejrzę źródła i postaram się coś dopisać w ciągu tego tygodnia. Michalite (dyskusja) 12:59, 3 sie 2015 (CEST)
    Cóż, źródła nie mówią na ten temat nic ciekawego, poza tym, że faktycznie musiał występować taki obszar przejściowy. Brakuje jednak dowodów na to, gdzie ten obszar mógłby się znajdować i co by miało charakteryzować w nim język, bo nie mamy za wiele antycznych zabytków piśmiennictwa z tamtego rejonu. To chyba ponownie zagadnienie bardziej etnograficzne, niż językoznawcze; dodatkowo, miejscem na generalne, szersze omówienie tematu wydaje mi się artykuł język francuski, albo nawet historia języka francuskiego, wszak z połączenia, jak to mówią, trzech żywiołów: celtyckiego, łacińskiego i germańskiego, ten język powstał. Z braku konkretów temat pomijam; o większych wpływach celtyckich na języki germańskie planuję wspomnieć w artykule o językach celtyckich, z zamiarem przebudowy którego noszę się już od paru dni. Michalite (dyskusja) 20:40, 4 sie 2015 (CEST)
  5. W sumie: domyślam się, że te sprawy są na tyle niejasne, że mogą w ogóle nie być omawiane w lit.przed., a jednak we mnie jako laiku się budzi niedosyt. (A poza tym są różne socjo-lingwistyczne, historyczne i etno-lingiwstyczne sprawy, szeroko dyskutowane, których nimo w arcie; domyślam się, że autor z góry przyjął taką konwencję pisania. A to jednak trochę szkoda, można by skonstruwać rozdzialik o zewnętrzno-cezarowskiej :DDD histori języka oraz o romanizacji).
    Nie wiem, na ile socjo- i etnolingwistyczne sprawy nadają się do tego artykułu. Szczerze mówiąc jestem zwolennikiem unikania takich dywagacji w artykułach językowych, bo wydają mi się one dużo bardziej związane z historią polityczną i społeczną regionu, niż z samą mową, wszak identyczny rozdzialik możnaby na dobrą sprawę wepchnąć do artykułu o każdym języku, o którym wiemy, że został „podlatynizowany”. Sądzę, że ma to większe znaczenie dla ludu, który danego języka używał, niż dla samego języka, ale poczekam jeszcze na inne głosy w dyskusji. Michalite (dyskusja) 12:59, 3 sie 2015 (CEST)
  6. Bretończycy pochodzą raczej z zachodniej Brytanii, niż tylko Kornwalii (BTW można w paralelnym art. Języki celtyckie kontynentalne wspomnieć o szerszym niż tylko w Armoryce osadnictwie brytyjskim na kontynencie, głównie w Hiszpanii).
    Poprawione. Co do osadnictwa, nie jestem pewien, czy to istotne akurat z językowego punktu widzenia. O ile wpływy celtyckie widać w kulturze Galicji, to nie można tego powiedzieć o języku. Michalite (dyskusja) 12:59, 3 sie 2015 (CEST)
  7. Inne po drodze: na alfabet grecki raczej nie mówi się "greka", jak jest w art. "zachowawczy szczególnie" - chyba powinien być przecinek. Może dałbym rozdz. "źródła" przed "h.w.", a nawet "periodyzacją". "stawiające galijski w szeregu z grupą brytańską" - w szergu, ale czy to znaczy, że w opozycji do czegoś (jeśli tak, to do czego?). Lenicja podwójnie zlinkowana. Autorzy rzymscy zawsze są antyczni. "tegoż także" jakoś źle brzmi; a to autorstwo Werg. pewnie należy ująć jakoś ostrożniej ("przypisywane" itp.) "por. Historia wewnętrzna, powyżej" - ja bym dawał cudzysłowy do nazw rozdziałów i pisał je wszędzie wielkimi; takie rozbieżności są w kilku miejscach artykułu. Podlinkował Historię rzymską. "funkcjonują także nazwy własne derywowane z języka galijskiego" - może dać więcej przykładów, bo te liczne odplemienne nazwy fr. miast i prowincji są jednak b. charakterystyczne; w różnych omówieniach materiału leksykalnego w całym art. w ogóle jakoś mi brakuje nazw własnych, nie tylko geograficznych, ale też imion.
    Greka – popr., ostatnie użycie dotyczy języka, a nie alfabetu. Michalite (dyskusja) 12:59, 3 sie 2015 (CEST)
    „szczególnie zachowawczy” – zmieniłem szyk. Michalite (dyskusja) 12:59, 3 sie 2015 (CEST)
    Dałem źródła przed h.w., periodyzację lepiej zostawić na początku, bo ona też ma znaczenie dla tych przedstawionych później źródeł. Michalite (dyskusja) 12:59, 3 sie 2015 (CEST)
    Opozycja do gallobrytańskiego szeregu dodana. Michalite (dyskusja) 12:59, 3 sie 2015 (CEST)
    Lenicja odlinkowana. Michalite (dyskusja) 12:59, 3 sie 2015 (CEST)
    Autorzy rzymscy poprawieni. Michalite (dyskusja) 12:59, 3 sie 2015 (CEST)
    Wergiliusz poddany w wątpliwość, „tegoż także” przekształcone w coś nowocześniejszego. Michalite (dyskusja) 12:59, 3 sie 2015 (CEST)
    Linki do hist.wew. ujednolicone. Michalite (dyskusja) 12:59, 3 sie 2015 (CEST)
    Dodano trochę materiału toponimicznego. O imionach dopiszę jeszcze w tym tygodniu. Michalite (dyskusja) 12:59, 3 sie 2015 (CEST)
  8. "przedstawia syntezę poczynionych rekonstrukcji" - imho jednak słabo widać, jaka jest metodologia tej syntezy, a przede wszystkim za jakimi źródłami ona podąża. Czy to jest jakieś skrzyżowanie różnych autorów - rzecz trochę niebezpieczna...
    Na szczęście synteza nie jest moja :) Michalite (dyskusja) 12:59, 3 sie 2015 (CEST)
  9. "Jak wspomniano powyżej" - jakoś dziwnie podlinkowane do h.w.
    Poprawione. Michalite (dyskusja) 12:59, 3 sie 2015 (CEST)
  10. Być może w liczebnikach warto wspomnieć o wpływie celtyckim na liczebniki francuskie (te śmieszne dwudziestki).
    Może i byłoby warto, ale taki sposób liczenia nie jest poświadczony w galijskim, więc to tylko spekulacja. Michalite (dyskusja) 12:59, 3 sie 2015 (CEST)
  11. Czy aby rzeczywiście jako wielkich liter używano "ΑΥ", "ΕΙ", "ΟΥ" itd., a nie normalnego "Αυ", "Ει"? Pewnie też w takich miejscach lepiej pisać "litery i dwuznaki" niż "litery". Przede wszystkim w ogóle grecka minuskuła jest późniejszą sprawą i pewnie używano wyłącznie jakiegoś rodzaju majuskuły (myśląc w ten sposób trzeba by rzeczywiście pisać ΑΥ, ale też i Υ zamiast υ - nie wiem, jak to dobrze rozwiązać. W łacinie kapitała i kursywa jest omówiona, ale w grece zupełnie nie jest i jest jakaś pomieszana w tabelce.) Może Leszek Jańczuk by doradził - a sam na szybko takie coś znalazłem: [1]. Tam nie ma numerów stron :D, ale obok (NB używającej tylko małych) tabelki 6.1 sprawa jest krótko omówiona.
    Oparłem się tutaj na źródle, ale potem przejrzałem RIG i faktycznie wykorzystywane są wyłącznie duże litery, małych liter używa się wyłącznie we współczesnych adaptacjach. Michalite (dyskusja) 12:59, 3 sie 2015 (CEST)
  12. "delty Rodanu" - chyba zbyt swobodnie, domyślam się, że chodzi o szersze okolice Marsylii. (BTW ta książka wyżej rozważa bardzo szeroki zakres użycia alf.gr. do zapisu galijskiego, co już jednak nie dotyczy zachowanych inskrypcji).
    Nawet mam tę książkę w domu :P Uzupełniłem. Michalite (dyskusja) 12:59, 3 sie 2015 (CEST)
  13. "Inskrypcje w alfabecie greckim ograniczone są w zasadzie do delty Rodanu i reprezentują lokalny dialekt zaalpejski" to w ogóle jest trochę niefortunnie napisane. Raz, że może sugerować, że tych inskrypcji było mało także ilościowo (a gdzieś mi przemknęło, że właśnie więcej, niż łacińskich, ale nie wiem,czy to prawda). Dwa, że nie jest jasne, czy chodzi o dialekt zaalpejski jako całość (w opozycji do przedalpejskiego), czy o pewną odmianę zaalpejskiego - dla mnie jest jasne, że drugie, ale pewnie nie dla każdego.
    Nie jest ich więcej, chociaż sformułowanie może faktycznie niefortunne. Poprawione jedno i drugie. Michalite (dyskusja) 12:59, 3 sie 2015 (CEST)
  14. "kapitały używano w kamieniu" - nie wiem, czy rzeczywiście tak się to mówi po polsku. "Powoduje problemy" - nie chce mi się słownika szukać, ale chyba wywołuje/stwarza. Laforgue.
    Poprawione. Michalite (dyskusja) 12:59, 3 sie 2015 (CEST)
Dostrzeżone braki stylu (język, struktura)
Dostrzeżone braki uźródłowienia
Dostrzeżone braki w neutralności
Dostrzeżone błędy techniczne
Poprawiono
  1. Dodano dział o imionach w końcowej części artykułu. Michalite (dyskusja) 21:56, 3 sie 2015 (CEST)
  2. Informacje o pozostałych uzupełnieniach, ew. uzasadnienia ich niewprowadzenia powyżej. Michalite (dyskusja) 20:40, 4 sie 2015 (CEST)
Sprawdzone przez
  1. No i jest świetnie. Chociaż miejscami moje uwagi postulowały jakby przeciwne tendencje, to przede wszystkim jestem zanszątowany rzadką w DA i AnM umiejętnością niekorzystania ze źródeł (doboru, selekcji). (Jeszcze mi brakuje drobnostki, tzn. żeby dać jaśniejszy obraz tego, jak obszerny jest zachowany materiał, choćby pisząc, ile mniej więcej jest tych inskrypcji). Laforgue (niam) 14:35, 3 sie 2015 (CEST)
    Toż we wstępie stoi, że inskrypcji jest około 800, a w źródłach, że są to głównie treści krótkie :) Postaram się potworzyć artykuły o ważniejszych inskrypcjach na dniach, coby unaocznić, jak krótkie, niestety, są te najdłuższe. Michalite (dyskusja) 23:57, 3 sie 2015 (CEST)

Karnotaur

Dyskusja trwa jeszcze 21 dni 23 godz. 17 min 54 s odśwież
Rozpoczęcie: 27 lipca 2015 22:29:01 Zakończenie: 26 sierpnia 2015 22:29:01


Uzasadnienie

Kolejne świetne tłumaczenie Mpna, będące tłumaczeniem medalowego art. z en.wiki. Zapraszam do lektury. D kuba (dyskusja) 22:29, 27 lip 2015 (CEST)

Dostrzeżone braki i błędy merytoryczne
Dostrzeżone braki stylu (język, struktura)
Dostrzeżone braki uźródłowienia
Dostrzeżone braki w neutralności
Dostrzeżone błędy techniczne
Poprawiono
Sprawdzone przez

Rzymski dyplom wojskowy

Dyskusja trwa jeszcze 21 dni 22 godz. 24 min 24 s odśwież
Rozpoczęcie: 27 lipca 2015 21:35:31 Zakończenie: 26 sierpnia 2015 21:35:31


Uzasadnienie
Potężne hasło autorstwa Halibutta. Opracowanie będące kompilacją wielu źródeł. Najlepiej opracowana wersja językowa na WP. Zapraszam do lektury. Sam właśnie czytam. D kuba (dyskusja) 21:35, 27 lip 2015 (CEST)
Dostrzeżone braki i błędy merytoryczne
  1. "Dyplomy wojskowe różniły się między sobą rozmiarem, wielkością czcionek" czcionka w czasach rzymskich? Nie za wcześnie? --Piotr967 podyskutujmy 20:13, 30 lip 2015 (CEST)
    • Zrobione Faktycznie, tak się człowiek przyzwyczaił do komputerów że nawet nie zwraca uwagi na źródłosłów :) Dzięki za spostrzegawczość! //Halibutt 22:22, 30 lip 2015 (CEST)
Dostrzeżone braki stylu (język, struktura)
  1. Jestem pod dużym wrażeniem. Autorowi należą się duże wyrazy uznania. Na początek pytanie językowe – czy są jakieś szczególne powody, żeby w tekście pisać "Pryncypat", "Cesarstwo" czy "Pretorianie" z dużej litery? Augurmm (dyskusja) 01:21, 28 lip 2015 (CEST)
    • Zrobione @Augurmm Dzięki za miłe słowa. Nie, chyba zaczytałem się w źródłach angielskich i bezwiednie skopiowałem ich tradycję językową bez konsultowania się z naszą. Już poprawiam. Nie jestem pewien tylko Cesarstwa/cesarstwa, bo tu słowo to występuje w charakterze synekdochy, zamiennika nazwy własnej (por. "Rzeczpospolita" zamiast "Polska"). Na wszelki wypadek uciekłem od problemu :) //Halibutt 01:59, 28 lip 2015 (CEST)
  2. Na prośbę Autora przychodzę, żeby się nad nim poznęcać, zrobić mu formalistyczny popłoch i nie pozwolić mu spać w środku nocy. Skrupulatność walczy z naturalną tendencją wikipedysty do śmiałego poprawiania. Serdecznie przepraszam Kenraiza i Belissariusa za wytykanie tego, czego nie wytknęli. Brak odmiany terminów łacińskich, nominativus straszy. Tar Lócesilion (queta) 02:48, 29 lip 2015 (CEST)
  3. Krótkie zdanie zaczęte spójnikiem „jednak” nie buduje płynnego toku myślowego. Tar Lócesilion (queta) 02:48, 29 lip 2015 (CEST)
  4. Zdarza się powtarzanie podmiotu, mimo że mógłby być domyślny. Tar Lócesilion (queta) 02:48, 29 lip 2015 (CEST)
    • Niezrobione Konkrety poproszę. //Halibutt 12:31, 30 lip 2015 (CEST)
  5. Braki przecinków, np. przed „a”, „że” i niektórymi zdaniami podrzędnymi. Tar Lócesilion (queta) 02:48, 29 lip 2015 (CEST)
    • Zrobione Znalazłem dwa takie przypadki. Jeśli jest więcej, będziesz musiał mnie nakierować. //Halibutt 12:31, 30 lip 2015 (CEST)
  6. Nie wszystkie terminy obcojęzyczne są pisane kursywą (tzn., niektóre nie są sformatowane). Tar Lócesilion (queta) 02:48, 29 lip 2015 (CEST)
    • Niezrobione Bo kursywą piszę jedynie wyrazy niezadomowione w polszczyźnie, nie będziemy przecież kursywą podawać słowa kursywa :) Jeśli coś przeoczyłem - proszę o konkrety //Halibutt 12:31, 30 lip 2015 (CEST)
  7. „Nasze” czasy – czyje? autor encyklopedii nie utożsamia się z czytelnikiem. Do czasów „współczesnych” też źle (współczesne komu?). Tar Lócesilion (queta) 02:48, 29 lip 2015 (CEST)
    • Niezrobione Nie zgadzam się z Tobą. W tym wypadku "nasze czasy" są synonimem "czasów współczesnych". Gdy piszemy o antyku, nie ma większego znaczenia czy owa współczesność to lata 70. XX wieku czy 40. XXI wieku. Inaczej nie moglibyśmy przecież pisać na przykład o współczesnym języku arabskim albo o różnicach między polszczyzną współczesną a XV-wieczną. Nie chodzi o utożsamianie się z czytelnikiem a po prostu o określenie dość zgrubnych ram czasowych: wtedy i dziś. Źródła z których korzystałem nie mają problemu z odwołaniami do "modern times" czy "our times", więc dlaczego my mielibyśmy ten problem widzieć? Alternatywą jest oczywiście używanie pokracznych sformułowań w stylu „Do okresu pomiędzy 2006 a 2015 rokiem znaleziono przynajmniej tysiąc spośród prawdopodobnie setek tysięcy diplomatum…” - będzie precyzyjnie (bo tak mówią źródła wydane w tych latach), ale nie po ludzku. No, chyba że masz na myśli coś zupełnie innego. //Halibutt 12:31, 30 lip 2015 (CEST)
  8. „Zwolnienie do cywila” brzmi potocznie. Tar Lócesilion (queta) 02:48, 29 lip 2015 (CEST)
  • Komentarz: Przy pierwszym czytaniu widziałem część tych błędów, ale uznałem je za drobiazgi, które da się poprawić w trakcie dyskusji, co zresztą napisałem w rubryce <sprawdzone>. Dobrze, że je wyciągasz. Myślę, że Autorowi nie sprawi trudności ich poprawa. A genetivus kłania się już w podpisie do pierwszego zdjęcia. Belissarius (dyskusja) 05:57, 29 lip 2015 (CEST)
Dostrzeżone braki uźródłowienia
Dostrzeżone braki w neutralności
  1. „Pierwsze dyplomy przyznawano już w czasach pryncypatu” i podobne sformułowania – styl nie encyklopedyczny, a popularnonaukowy („w czasach pryncypatu” to ujęcie sugerujące, że to wyjątkowo wczesny etap historii). Tar Lócesilion (queta) 02:48, 29 lip 2015 (CEST)
    • Nie jestem pewien czy rozumiem co tutaj sugerujesz. "W czasach pryncypatu" mogę oczywiście rozszerzyć o podanie przedziału czasowego w nawiasach, ale to nie ma większego sensu, bo to Wiki, więc jak ktoś będzie chciał się dowiedzieć co to takiego te czasy pryncypatu, to sobie kliknie w link wewnętrzny. Poza tym próbuję podstawić te same słowa do innego kontekstu („Pierwsi osadnicy niemieccy pojawili się w Polsce już we wczesnym średniowieczu, jednak akcja osiedleńcza na większą skalę…”) i jakbym nie obracał, nie widzę problemu. Czy możesz nieco rozjaśnić? //Halibutt 20:54, 29 lip 2015 (CEST)
Dostrzeżone błędy techniczne
  1. Po pierwsze, jakim prawem grafika rozwinięta ma 250px, przecież to sztywna szerokość, a ludzie różną sobie ustawiają w preferencjach jako domyślną. Powinno być samo thumb, bez px, a nie przypominać infoboksu. Tar Lócesilion (queta) 02:48, 29 lip 2015 (CEST)
    • Cieszę się, że to zauważyłeś. Jeśli znasz lepszy sposób by powiązać obie grafiki w jednej ramce o zmiennej szerokości tak, by awers i rewers były w jednym miejscu - chętnie skorzystam. Nie lubię pseudogalerii ze strzałkami, bo nie wyglądają dobrze, a opis w stylu "rewers dokumentu z poprzedniej ryciny" też mi się nie uśmiecha. Ze wszystkich znanych mi opcji ta wydawała się najmniej zła, dlatego też wybrałem szerokość 250px, domyślną jak sądzę dla większości użytkowników. Na mobilnych wyświetla się wyśmienicie, więc to jest chyba problem czysto akademicki, bez znaczenia praktycznego. //Halibutt 12:14, 29 lip 2015 (CEST)
  2. Tak samo powinna być jednolita, domyślna szerokość wszystkich ilustracji niżej. Tar Lócesilion (queta) 02:48, 29 lip 2015 (CEST)
    • Na to nie mam wpływu, wszystkie ilustracje poza pierwszą sformatowane są za pomocą domyślnych thumb|right, thumb|left ewentualnie thumb|upright w przypadku nagrobka (który jeśliby go zmienić na zwykłe right będzie „wychodził” na tytuły sekcji. Więc jest jednolita szerokość, chyba że masz na myśli coś innego..? //Halibutt 12:14, 29 lip 2015 (CEST)
  3. Ilustracje wyglądają chaotycznie, kiedy są po obu stronach ekranu Tar Lócesilion (queta) 02:48, 29 lip 2015 (CEST)
    • Właśnie nie! To moim zdaniem bardzo dobra praktyka z en wiki (patrz: MOS:SANDWICH i MOS:IMAGELOCATION). Przede wszystkim przy większej ilości ilustracji nie przytłacza to wizualnie tekstu, nie ciągnie go w jedną stronę (kwestia ergonomii). Pozwala to uniknąć ściśnięcia tekstu, mniej męczy czytelnika i nie odrywa jego oczu od treści (content is king). Tego będę bronił jak niepodległości, bo pora zacząć wprowadzać dobre praktyki z MoS na pl wiki. Zwłaszcza, że mamy aż za dużo krótkich artykułów, w których zdjęcia po prawej ciągną się aż za "Zobacz też". //Halibutt 12:14, 29 lip 2015 (CEST)
  4. i kiedy są w środku sekcji, a nie tuż pod tytułem. Tar Lócesilion (queta) 02:48, 29 lip 2015 (CEST)
    • A jest taki wymóg? Z czego wynika? //Halibutt 12:14, 29 lip 2015 (CEST)
  5. Brak alt= w ilustracjach, klasyka gatunku plwiki, ale w Anm autorstwa Użytkownika Enwiki to nie powinno uchodzić. Tar Lócesilion (queta) 02:48, 29 lip 2015 (CEST)
  6. Rediry. Tar Lócesilion (queta) 02:48, 29 lip 2015 (CEST)
    • Ja nie widzę. Konkrety? //Halibutt 12:37, 30 lip 2015 (CEST)
  7. Brak linków tam, gdzie to możliwe i wzbogacające (np. prowincje rzymskie, ale nie tylko). Autor nie przeczytał powiązanych kategorii! Tar Lócesilion (queta) 02:48, 29 lip 2015 (CEST)
    • Zrobione Oj, oj, tylko bez takich proszę :) Dodałem wikifikację gdzie się dało, jeśli gdzieś jeszcze Ci jej brakuje - będziesz musiał postąpić śmielej (lub podać konkretne miejsce). //Halibutt 13:43, 29 lip 2015 (CEST)
  8. Spacja półpauza spacja tam, gdzie nie powinno być spacji po bokach półpauzy. Tar Lócesilion (queta) 02:48, 29 lip 2015 (CEST)
    • Zrobione A konkretnie? Chodzi Ci o zakres stron w przypisach? Taką konwencję przyjąłem jako czytelniejszą, WP:Przypisy nie wspomina w ogóle o zakresach stron. Ale jeśli iść tropem WP:MoS, to faktycznie WP:ENDASH zaleca by zakresy podawać bez spacji. Poprawiłem (dzięki Ci, WikiEd!). Czy jeszcze gdzieś? //Halibutt 13:43, 29 lip 2015 (CEST)
  9. Co znaczy pusta sekcja Zobacz też? Jest tam tylko szablon, czyli nie ma kontentu, czyli jest pusta, a szablon powinien trafić do innej sekcji końcowej (niestety, kiedyś przepadło głosowanie nt. tego, w której sekcji powinny być takie szablony przy założeniu, że są użyte takie a takie sekcje końcowe). Tar Lócesilion (queta) 02:48, 29 lip 2015 (CEST)
  10. Wielokrotne linki do tego samego na jednym ekranie, np. łac. Tar Lócesilion (queta) 02:48, 29 lip 2015 (CEST)
    • Niezrobione Akurat to jest funkcja szablonu {{łac.}} i tego też bym bronił. Poza tym, historycznie skróty wynikały z konieczności oszczędzania miejsca w publikacjach papierowych. Z jednej strony wiki nie jest papierowa (WP:PAPIER), więc nie ma potrzeby korzystać ze skrótów. Z drugiej - wrosły one w naszą tradycję piśmienniczą, więc nie rażą. Ale jeśli już ich używamy, to lepiej już w taki sposób, by czytelnik nieobeznany z czymkolwiek też umiał je rozszyfrować. Stąd łac. traktowałbym nie jak link dla chcącego przeczytać o łacinie, a jak tooltip, przypomnienie o co biega. //Halibutt 15:33, 29 lip 2015 (CEST)
  11. Uwagi w jednej kolumnie, przypisy w dwóch, bibliografia w jednej. Lepiej wyglądałoby 2–3–1. Tar Lócesilion (queta) 02:48, 29 lip 2015 (CEST)
    • Zrobione Tradycja oznaczania w pl.Wikipedii przypisów nie jedną cyfrą albo liczbą tylko zestawieniem (101.12 jako oznaczenie "przypis nr 101, wywołanie dwunaste") powoduje, że niektóre przypisy w więcej niż jednej kolumnie się dość nieładnie rozjeżdżają, zwłaszcza przy większej ilości wywołań. Ale z kolei w jednej kolumnie też jakoś toto nie wygląda, więc upierał się nie będę. //Halibutt 15:33, 29 lip 2015 (CEST)
  12. Klawiaturowy znak ' zamiast apostrofu. Koniec na wczoraj-dziś, jeszcze tu wrócę. Tar Lócesilion (queta) 02:48, 29 lip 2015 (CEST)
    • Zrobione ΄´'’’'′` - wybierz sobie który byś wolał :D A tak na serio - WP:MOS zaleca używanie ' w angielszczyźnie, nasz artykuł apostrof jest mocno skrzywiony na korzyść ’ (takiego używa m.in. PWN). Poprawiłem tam, gdzie nie było wątpliwości że chodzi o użycie polskie. Natomiast nie jestem pewien czy poprawianie apostrofów na polskie w tytułach angielskich publikacji ma sens. //Halibutt 15:48, 29 lip 2015 (CEST)
  13. Artykuł trafił do kategorii: Szablon cytowania bez określonego trybu Bonvol zostaw wiadomość 19:11, 1 sie 2015 (CEST)
    • @Bonvol Tego niestety nie przeskoczę na razie, to wynika z architektury szablonu {{cytuj}}. Wersja krótka: przypisy wyświetlają się w 100% poprawnie a kategoria jest ukryta, więc dla czytelnika nie jest to błąd. Natomiast chodzi o sytuacje, których autor szablonu nie przewidział, jak to, że strona internetowa może miec wydawcę, albo że w pozycji bibliograficznej będącej czasopismem może zajść potrzeba dodatkowego opisu. Poprawiłem co było do poprawienia, zgłosiłem też trzy przykłady stworzenia poprawnego przypisu bibliograficznego traktowanego przez szablon jako błąd na jego stronie dyskusji. O ile czegoś nie przeoczyłem, pozostałe przypadki wymagałyby de facto zubażania poprawnych przypisów bibliograficznych tylko po to, by nie trafiały do ukrytej kategorii. Moim skromnym zdaniem nie ma to większego sensu (choć jeśli się uprzeć, to można). //Halibutt 01:42, 2 sie 2015 (CEST)
Poprawiono
Sprawdzone przez
  1. Kenraiz (dyskusja) 00:58, 28 lip 2015 (CEST)
  2. Belissarius (dyskusja) 06:13, 28 lip 2015 (CEST) Czytałem wcześniej. Artykuł bardzo zajmujący i napisany ze znajomością przedmiotu. Kilka drobiazgów do poprawienia, ale to nie zmienia mojej oceny.
  3. Bonvol zostaw wiadomość 19:11, 1 sie 2015 (CEST)

Szpitale na Woli w czasie powstania warszawskiego

Dyskusja trwa jeszcze 18 dni 21 godz. 5 min 42 s odśwież
Rozpoczęcie: 24 lipca 2015 20:16:49 Zakończenie: 23 sierpnia 2015 20:16:49


Artykuł opisujący historię czterech szpitali funkcjonujących na warszawskiej Woli w okresie powstania warszawskiego. Początkowo przygotowywałem go z myślą o bardziej szczegółowym opisaniu losów szpitali w dniach rzezi Woli, lecz w trakcie pisania zorientowałem się, że ta historia jest znacznie bardziej wieloaspektowa i ciekawa. Przy tworzeniu artykułu wykorzystano w zasadzie wszystkie źródła nt. powstańczej historii szpitali wolskich. Artykuł jest całkiem nieźle zilustrowany, nie brakuje też odnośników do wikiźrodeł. Uważny czytelnik zapewne zorientuje się szybko, że znaczną część hasła zajmuje opis powstańczej historii Szpitala Wolskiego. Od razu wyjaśnię, że jest to spowodowane faktem, iż szpital ten funkcjonował zasadniczo najdłużej, jego działalność wykraczała poza Warszawę, a aktywność środowiska pracowników placówki w zakresie upamiętnienia jej wojennych losów zaowocowała mnogością źródeł, które mogłem wykorzystać. Zapraszam do głosowania i dyskusji.Dreamcatcher25 (dyskusja) 20:16, 24 lip 2015 (CEST)

Dostrzeżone braki i błędy merytoryczne
Dostrzeżone braki stylu (język, struktura)
Dostrzeżone braki uźródłowienia
Dostrzeżone braki w neutralności
Dostrzeżone błędy techniczne
Poprawiono
Sprawdzone przez
  1. Belissarius (dyskusja) 06:34, 28 lip 2015 (CEST) Wydawało mi się, że znałem dobrze historię szpitali wolskich, ale teraz widzę, że nie tak całkiem. Gratulacje!
  2. Hermod (dyskusja) 23:04, 30 lip 2015 (CEST)

Wypad na Truskaw

Dyskusja trwa jeszcze 9 dni 21 godz. 20 min 58 s odśwież
Rozpoczęcie: 15 lipca 2015 20:32:05 Zakończenie: 14 sierpnia 2015 20:32:05


Hasło opisuje jedną z najbardziej spektakularnych akcji Armii Krajowej, a zarazem jeden z nielicznych zwycięskich dla Polaków epizodów powstania warszawskiego. Oceniam, że udało się wyczerpać temat i wykorzystać zdecydowaną większość – jeśli nie wszystkie – dostępne źródła książkowe. Hasło jest też dość dobrze zilustrowane. Nie ukrywam, że największym wyzwaniem było opisanie walk pod Pociechą, gdyż źródła podają w tym zakresie sprzeczne informacje nawet w odniesieniu do najbardziej podstawowych kwestii (daty, nazwy oddziałów). Za swego rodzaju podstawę przyjąłem dla tej sekcji książkę M. Podgórecznego, lecz starałem się – bądź to w tekście, bądź w uwagach – wskazać na najważniejsze rozbieżności w źródłach. Zapraszam do głosowania i dyskusji.Dreamcatcher25 (dyskusja) 20:32, 15 lip 2015 (CEST)

Dostrzeżone braki i błędy merytoryczne
  1. Z powodu wzajemnych niesnasek oraz niezdecydowania dowódców AK: brak przypisu, a to ważne. Belissarius (dyskusja) 09:49, 17 lip 2015 (CEST)
    Całą szeroko ujmowaną kwestię sporów kompetencyjnych w dowództwie puszczańskich oddziałów AK, a także przebieg nieudanej próby zorganizowania natarcia na Powązki w nocy 15/16 sierpnia 1944, uźródławiają na ten moment przypisy nr 14 i 15 (Borkiewicz, Gozdawa). Mogę oczywiście dodać kolejne jeśli widzisz taką potrzebę. Jeśli natomiast chodzi Ci o przypis dokładnie do słów „z powodu wzajemnych niesnasek oraz niezdecydowania…” to trzeba zaznaczyć, że są one dokonanym na potrzeby tego artu (choć oczywiście w oparciu o wnioski i oceny wielu historyków i weteranów powstania) oraz skróconym do jednego zdania, podsumowaniem bardzo kontrowersyjnych wydarzeń, które skądinąd zamierzam dokładnie opisać w najbliższych tygodniach – gdy przystąpię do rozbudowy artu o natarciach na Dworzec Gdański. W haśle o wypadzie na Truskaw nie chciałbym się zbytnio na ten temat rozpisywać. Mogę więc albo te słowa usunąć (pozostawiając samo „nie udało się zorganizować natarcia na tyły niemieckiej Grupy Bojowej »Reinefarth«”) albo jak wspomniałem na wstępie, dodać przypisy do jeszcze innych źródeł, które tę kwestię opisują.
Rozumiem. Ja swoją wiedzę o tym wydarzeniu czerpałem wyłącznie z „Rapsodii” Podlewskiego, gdzie o niesnaskach raczej nie było. Teraz mam szersze spojrzenie, dzięki! Belissarius (dyskusja) 08:20, 19 lip 2015 (CEST)
Dostrzeżone braki stylu (język, struktura)
Dostrzeżone braki uźródłowienia
Dostrzeżone braki w neutralności
Dostrzeżone błędy techniczne
Poprawiono
Sprawdzone przez
  1. Kenraiz (dyskusja) 07:06, 19 lip 2015 (CEST)
  2. Oczywiście! I czekam na dalsze artykuły o powstaniu: Może wreszcie doczekamy się medalu także w tej głównej kwestii... Belissarius (dyskusja) 08:33, 19 lip 2015 (CEST)
  3. Hermod (dyskusja) 22:26, 22 lip 2015 (CEST)

Autyzm dziecięcy

Dyskusja zakończona
Rozpoczęcie: 5 lipca 2015 08:03:15 Zakończenie: 4 sierpnia 2015 08:03:15


Uzasadnienie

Artykuł "Autyzm dziecięcy" cieszy się dużą popularnością. Został zredagowany tak, aby pomóc rozwiać wiele wątpliwości rodziców zaniepokojonych swoimi małymi dziećmi (starałem się unikać psychiatrycznego żargonu), a w przypadkach wątpliwych zaopatrzyć ich w informuje, gdzie szukać pomocy i jakie są jej perspektywy. Został przygotowany w oparciu o najbardziej aktualne piśmiennictwo - głównie na podstawie "biblii" psychiatrycznej "Kaplan & Sadock Synopsis of Psychiatry" z 2015r. Zachęcam do przedstawiania propozycji dalszych ulepszeń / poprawek niniejszego artykułu oraz do głosowania. Pozdrawiam, Pwlps 08:03, 5 lip 2015 (CEST)

Dostrzeżone braki i błędy merytoryczne
  1. Czy określenie "ciała migdałowate" jest prawidłowe? Pamiętam, że któryś wykładowca na studiach zwracał nam uwagę, że jest to częsty błąd i prawidłowo jest albo "ciało" albo "jądra", dlatego że jest to jedna struktura złożona z wielu "jąder". Być może ten wykładowca się mylił, ale jednak mam wątpliwości do tego nazewnictwa. Jaka nazwa występuje w Twoich źródłach? --SkyMaja (dyskusja) 22:46, 9 lip 2015 (CEST)
    • W moich źródłach piszą o "ciałach" migdałowatych - powinno być ok. --Pwlps 23:18, 9 lip 2015 (CEST)
      • Poniekąd corpus amygdaloideum a nie nucleus amygdaloideum. Ciało migdałowate jest to na pewno poprawne określenie. Rybulo7 (dyskusja) 23:21, 9 lip 2015 (CEST)
      • corpus amygdaloideum, pl. corpora amygdaloidea Jest dobrze Mpn (dyskusja) 11:20, 12 lip 2015 (CEST)
  2. Myślę, że warto poszerzyć artykuł o następujące informacje:
    • Wypisać kryteria diagnostyczne wg ICD-10
      • Zrobione Dorzuciłem już kryteria diagnostyczne. Bardzo ciekawe wątki zasugerowałaś - będę starał się poprzeglądać książki i znaleźć coś na te tematy. Jeśli tylko masz też ochotę rozwijać, któryś z nich, to oczywiście zapraszam do współpracy. Pozdrawiam, --Pwlps 10:28, 10 lip 2015 (CEST)
    • Rozwinąć temat alergii pokarmowych, o których jest tylko wspomniane jednym słowem pod koniec artykułu. Z tego co wiem, osoby z autyzmem często mają alergię na gluten lub/i mleko, i dieta ma pewne znaczenie w łagodzeniu objawów. Z drugiej strony, pojawiają się opinie, że autyzm można całkowicie wyleczyć dietą. Jakiś czas temu głośna była książka Renaty Radomskiej, która twierdzi, że właśnie wyleczyła swoją córkę w ten sposób. W angielskojęzycznym internecie również można znaleźć takie historie, dlatego uważam, że warto się do tego odnieść (albo w sekcji "błędne spekulacje" albo w sekcji "leczenie", jeśli są dane wskazujące, że rzeczywiscie czasem dieta ma tak duże znaczenie. Sama nie szukałam na ten temat źródeł naukowych, więc nie wiem ile w tym jest prawdy).
      • Zrobione Informacje o glutenie i kazeinie umieściłem w sekcji "Leczenie". --Pwlps 12:06, 20 lip 2015 (CEST)
    • Wspomnieć, że autyzm często występuje u osób z Zespołem Sawanta. Jeśli nie znasz do tego żadnych źródeł, to ja mogę je sobie przypomnieć, bo kiedyś pisałam o tym na swoim blogu.
      • Zrobione Dodałem fragment o niszowych umiejętnościach (sawantach). --Pwlps 12:57, 20 lip 2015 (CEST)
      • Ja wcześniej dodałam o tym fragment w sekcji Rozwój intelektualny tylko zapomniałam napisać tutaj, że już napisałam :) To nie wiem czy nie powinniśmy tego jakoś połączyć teraz, żeby były w jednym miejscu wszystkie informacje na ten temat? --SkyMaja (dyskusja) 10:49, 22 lip 2015 (CEST)
    • @SkyMaja Ok, zintegrowałem obydwa fragmenty - jeśli możesz, rzuć okiem, czy wszystko się zgadza. Pozdrawiam, --Pwlps 14:58, 22 lip 2015 (CEST)
    • Zrobiłam tylko jedną małą poprawkę redakcyjną. --SkyMaja (dyskusja) 20:10, 22 lip 2015 (CEST)
  3. Warto byłoby też napisać krótko o różnicowaniu autyzmu dziecięcego, tzn. jak odróżnić go od Zespołu Aspergera, Retta i innych ze spektrum autystycznego. --SkyMaja (dyskusja) 23:49, 9 lip 2015 (CEST)
    • Zrobione Dodałem inf. o różnicowaniu. --Pwlps 07:51, 22 lip 2015 (CEST)
    • Mam pewne wątpliwości do poprawności informacji o Zespole Retta.
1. występuje on głównie u dziewczynek, ale w rzadkich sytuacjach zdarza się też u chłopców
  • Zrobione dodałem "niemal" --Pwlps 21:31, 22 lip 2015 (CEST)
2. nie wiem czy można powiedzieć, że jest to chora zwyrodnieniowa. Jest to choroba genetyczna, która powoduje nieprawidłowy rozwój układu nerwowego.
  • Dodałem, że "genetyczna". W moich źródłach wyraźnie piszą o zwyrodnieniu. --Pwlps 21:31, 22 lip 2015 (CEST)
  • W moim jest wyraźnie, że jest to zaburzenie rozwoju ;) Myślę, że w takiej sytuacji trzeba wstawić Twoje źródła za słowem zwyrodnieniowa, aby było jasne skąd pochodzi ta informacja. Obecnie wygląda jakby ta informacja pochodziła z książki, którą ja wspomniałam. --SkyMaja (dyskusja) 00:22, 23 lip 2015 (CEST)
  • Zrobione Dodałem źródło, ale też usunąłem "degenerację" - skoro są wokół tego kontrowersje... w końcu to jest artykuł o autyzmie ;) --Pwlps 08:25, 23 lip 2015 (CEST)
3. mam wątpliwości czy poprawna jest informacja, że osoby z zespołem Retta nie rozumieją mowy. Rodzice takich dzieci zwykle twierdzą, że rozumieją. W testach inteligencji osoby z zespołem Retta wypadają słabo, ponieważ ze względu na trudności w poruszaniu rękami oraz brak zdolności mowy nie są w stanie przekazać, co rozumieją i co potrafią. Z tego powodu rozumienie mowy też może być trudne do wykazania w testach.
  • Nie ma podanej inf. że "nie rozumieją mowy", tylko że następuje "ciężkie upośledzenie mowy" (przypuszczam też, że odczucia rodziców nie są do końca obiektywne; próby porozumienia się osób trzecich z tymi dziećmi są dość karkołomne). --Pwlps 21:31, 22 lip 2015 (CEST)
  • Uważam, że jeśli nie ma takiej informacji, to nie należy tego dopisywać. Odczucia rodziców rzeczywiście mogą nie być obiektywne, ale faktem jest, że niektóre osoby z zespołem Retta potrafią komunikować się z otoczeniem, korzystając z obrazków do komunikacji alternatywnej. --SkyMaja (dyskusja) 00:22, 23 lip 2015 (CEST)
  • Upośledzenie mowy zdaje się jednym z głównych objawów zesp. Retta i konieczność uciekania się do komunikacji alternatywnej/ obrazkowej jest tego wyrazem, przy czym około połowy pacjentów z zesp. Retta w ogóle nie umie posługiwać się mową. Stąd, wydaje mi się pisanie o głębokim upośledzeniu mowy, w tym jej rozumienia, jest całkowicie uzasadnione. --Pwlps 08:25, 23 lip 2015 (CEST)
  • Nie do końca jestem co do tego przekonana, ale jeśli masz wiedzę na ten temat i jesteś pewny, że jest to poprawne, to nie będę się kłócić. --SkyMaja (dyskusja) 19:13, 24 lip 2015 (CEST)
  • Moje źródła są co do tego zgodne, ale dla całkowitej pewności postaram się jeszcze zasięgnąć opinii w tej kwestii. --Pwlps 08:16, 25 lip 2015 (CEST)
4. u osób z zespołem Retta można zauważyć zainteresowanie ludźmi i dobry kontakt wzrokowy, co jest cechą wyraźnie odróżniającą od autyzmu i myślę, że warto o tym wspomnieć.
  • Słusznie - kluczowe w różnicowaniu. Dopisałem. --Pwlps 21:31, 22 lip 2015 (CEST)
Moja wiedza na temat zespołu Retta pochodzi głównie z rettsyndrome.pl, m.in. z tego artykułu i książki, która jest do pobrania tutaj. Nie wiem czy takie źródła są zgodne z WP:WER-M, ale myślę, że są wiarygodne. Jeśli nie ma nikt zastrzeżeń do tych źródeł, to bym je wykorzystała. --SkyMaja (dyskusja) 20:32, 22 lip 2015 (CEST)
  • Dodałem jako przypis. --Pwlps 21:31, 22 lip 2015 (CEST)
  1. Drobiazg: Pod nagłówkiem "Autyzm a relacja dziecka z matką" mowa jest o relacjach z rodzicami. Czy nagłówek nie powinien brzmieć "Autyzm a relacje między rodzicami i dzieckiem"? Kenraiz (dyskusja) 10:34, 21 lip 2015 (CEST)
    • Zrobione --Pwlps 21:10, 21 lip 2015 (CEST)
  2. nie nasużywasz czasem terminu choroba psychiczna? Mpn (dyskusja) 19:31, 24 lip 2015 (CEST)
    • @Mpn co masz na myśli?? w jakimś konkretnym kontekście? czy ogólnie?? --Pwlps 07:40, 25 lip 2015 (CEST)
      • tzn. jesteś pewien, że autyzm jest chorobą? Bo opinii, to w psychiatrii jest chorobą, jest dużo, i chyba nie każda autyzm doń zalicza Mpn (dyskusja) 07:49, 25 lip 2015 (CEST)
    • Wydaje się, że większość przypadków autyzmu spełnia konwencjonalne kryteria choroby, ale rzeczywiście różnorodność form autyzmu i nieostre odróżnianie się niektórych z nich od innymi zaburzeń przemawiałyby za stosowaniem terminu "zaburzenie" - tak chyba będzie bezpieczniej. --Pwlps 07:58, 25 lip 2015 (CEST)
Dostrzeżone braki stylu (język, struktura)
Dostrzeżone braki uźródłowienia
  1. Literatura przedmiotu? Potrzebne to nam? Mpn (dyskusja) 11:25, 12 lip 2015 (CEST)
    • @Mpn Też mam ten dylemat... nie wiem jaką wartość ma ta lista piśmiennictwa... jest to pozostałość po wcześniejszej wersji artykułu. --Pwlps 20:08, 15 lip 2015 (CEST)
      • Artykuł na medal to artykuł wzorcowy dla innych. Nie osiągnęliśmy nigdy konsensusu w sprawie "literatury dodatkowej", brak jej we wszelkich zaleceniach dot. konstruowania artykułów i sekcji końcowych. Moim zdaniem trzeba ją przenieść do dyskusji artykułu, dwa dostępne online artykuły do LZ. Kenraiz (dyskusja) 14:23, 19 lip 2015 (CEST)
        • Zrobione Przeniosłem do dyskusji, --Pwlps 09:53, 20 lip 2015 (CEST)
  2. @Pwlps mamy tu często sytuacje, że po dłuższym tekście jest klika przypisów. Czy każdy z nich odnosi się do całości, czy raczej do pewnych fragmentów tekstu? To ostatnie rozwiązanie bardzo utrudnia rozbudowywanie artu Mpn (dyskusja) 17:29, 14 lip 2015 (CEST)
    • Grupowałem przypisy głównie tam, gdzie odnosiły się do całość poprzedzającego je fragmentu. --Pwlps 20:08, 15 lip 2015 (CEST)
  3. Przypis drugi nie jest przypisem. To pozycja do bibliografii zawierająca półtora tysiąca stron - nieweryfikowalne! — Paelius Ϡ 12:33, 21 lip 2015 (CEST)
    • Dodałem tytuł rozdziału do przypisu, ale niestety nie jestem w stanie określić zakresu stron bo mam tą książkę tylko w postaci pliku epub, gdzie numery stron nie są oznaczone. --Pwlps 21:18, 21 lip 2015 (CEST)
Dostrzeżone braki w neutralności
Dostrzeżone błędy techniczne
Poprawiono
  1. Zreorganizowano sekcje dla większej przejrzystości. --Pwlps 08:32, 23 lip 2015 (CEST)
Sprawdzone przez
  1. SkyMaja (dyskusja) 19:13, 24 lip 2015 (CEST)
  2. Mpn (dyskusja) 08:02, 25 lip 2015 (CEST) aczkolwiek temat można jeszcze rozwinąć
  3. Birke (dyskusja) 17:33, 26 lip 2015 (CEST)

Dyskusje przedłużone

Weryfikacja medalu

Procedura weryfikacji medalu
  1. Artykuł do weryfikacji medalu może zgłosić każdy zalogowany wikipedysta, który spełnia wymogi określone w regulaminie PAnM,
  2. Należy podać przyczynę zgłoszenia,
  3. Decyzja o pozostawieniu lub odebraniu medalu następuje po miesiącu od zgłoszenia,
  4. W trakcie dyskusji nie należy zdejmować szablonu medalu,
  5. Zgłoszony do weryfikacji wyróżnienia artykuł traci medal, jeśli nie spełnia wymogów zawartych w regulaminie i w okresie przeznaczonym na dyskusję nie zostanie poprawiony.

Przed zgłoszeniem artykułu tutaj, zaleca się zgłosić artykuł do warsztatu PANDA.

Instrukcja techniczna
Pierwsze zgłoszenie do weryfikacji medalu
  • W wygenerowanej poniżej linijce w miejsce Nazwa wpisz tytuł hasła, które chcesz zgłosić do weryfikacji. W ten sposób zostanie utworzona podstrona oceny hasła.


  • Na nowo utworzonej podstronie oceny uzasadnij, dlaczego uważasz, że artykuł nie zasługuje na wyróżnienie medalem.
  • W sekcji Propozycje do weryfikacji wstaw link w formacie {{Wikipedia:Propozycje do Artykułów na medal/Nazwa/odbieranie}} do nowo utworzonej i zapisanej podstrony oceny hasła. Nowe zgłoszenia znajdują się na górze sekcji.
  • W haśle, które chcesz poddać pod ocenę, wstaw szablon {{Weryfikacja wyróżnienia|{{subst:PAGENAME}}/odbieranie|Anm}}.
  • Poinformuj autora hasła o trwającej dyskusji.
Każde kolejne zgłoszenie do weryfikacji medalu
  • Utwórz podstronę dyskusji bez używania powyższego formularza według schematu {{Wikipedia:Propozycje do Artykułów na medal/Nazwa 2/odbieranie}}. Analogicznie tworzy się podstronę oceny, gdy hasło jest zgłaszane po raz trzeci i następne.
  • Do artykułu wstaw szablon: {{Weryfikacja wyróżnienia|Nazwa Numer/odbieranie|Anm}}.


Propozycje do weryfikacji

Arsenal F.C.

Dyskusja trwa jeszcze 27 dni 21 godz. 10 min 24 s odśwież
Rozpoczęcie: 2 sierpnia 2015 20:21:31 Zakończenie: 1 września 2015 20:21:31


Uzasadnienie

Historia klubu bardzo skromnie opisana, zakończona na sezonie 2007/2008, wymaga solidnego dopracowania, do tego dochodzą martwe linki i błędy interpunkcyjne. Cynko (dyskusja) 20:21, 2 sie 2015 (CEST)

  • Artykuł dobrze zbudowany, uźródłowiony i poza historią uaktualniony. Myślę, że @Plati z łatwością to co wyminiłeś uzupełni. Belissarius (dyskusja) 20:45, 2 sie 2015 (CEST)
Dostrzeżone braki i błędy merytoryczne
Dostrzeżone braki stylu (język, struktura)
Dostrzeżone braki uźródłowienia
Dostrzeżone braki w neutralności
Dostrzeżone błędy techniczne
Poprawiono
Sprawdzone przez

Skaningowy mikroskop tunelowy

Dyskusja trwa jeszcze 13 dni 14 godz. 51 min 48 s odśwież
Rozpoczęcie: 19 lipca 2015 14:02:55 Zakończenie: 18 sierpnia 2015 14:02:55


Uzasadnienie

Medal sprzed wielu lat, pozostawiony w 2007 roku. A tymczasem artykuł ma tylko 4 przypisy i dość skromnie opisuje zastosowanie tego jakże ważnego narzędzia badawczego. Bez poprawy nie spełni kryteriów AnM. Prosiłem o pomoc uczestników wikiprojektów: Wikiprojekt:Fizyka i Wikiprojekt:Technika 2 miesiące temu w ramach warsztatu PANDA. Bez rezultatu. Wiklol (Re:) 14:02, 19 lip 2015 (CEST)

Dostrzeżone braki i błędy merytoryczne
Dostrzeżone braki stylu (język, struktura)
Dostrzeżone braki uźródłowienia
Dostrzeżone braki w neutralności
Dostrzeżone błędy techniczne
Poprawiono
Sprawdzone przez
  1. Przypisy nawet bez szablonów cytowania – same linki, bibliografia bez {{odn}}. Gdyby zabrać ilustracje, artykuł byłby dość krótki, DA bywają dłuższe. W takiej formie jestem za odebraniem statusu AnM. Soldier of Wasteland (dyskusja) 14:07, 19 lip 2015 (CEST)
  2. Na bakier z obecnymi zasadami uźródłwienia. Jak przedmówczyni. Boston9 (dyskusja) 15:35, 23 lip 2015 (CEST)
  3. Jak wyżej. Belissarius (dyskusja) 03:52, 25 lip 2015 (CEST)

Przewlekła obturacyjna choroba płuc

Dyskusja trwa jeszcze 7 dni 11 godz. 44 min 19 s odśwież
Rozpoczęcie: 13 lipca 2015 10:55:26 Zakończenie: 12 sierpnia 2015 10:55:26


Uzasadnienie
Medal z 2008, siedem lat w medycynie to kawał czasu, wiele rzeczy się zdezaktualizowało, wiele jest nowych. Nie do poprawienia w ciągu kilku edycji. Lepiej dla artykułu i dla Wikipedii będzie zdjęcie medalu i spokojne popracowanie nad nim.

Mrug dyskutuj 10:55, 13 lip 2015 (CEST)

Dostrzeżone braki i błędy merytoryczne
  1. na pierwszy szut oka widzę przestarzały podział Mpn (dyskusja) 17:31, 14 lip 2015 (CEST)
Dostrzeżone braki stylu (język, struktura)
Dostrzeżone braki uźródłowienia
Dostrzeżone braki w neutralności
Dostrzeżone błędy techniczne
Poprawiono
Sprawdzone przez

10 ostatnich rozstrzygnięć

Hasła oznaczone jako AnM

Awtroił, Kos zwyczajny, Dromeozauroid, Rudyard Kipling, Swiatłana Aleksijewicz

Hasła, które nie uzyskały oznaczenia AnM

Proteus (gra komputerowa), Wymiennik płaszczowo-rurowy, Birger Ruud, Konkurs Piosenki Eurowizji 2015