Skrót: WP:PAnM, WP:PANM

Wikipedia:Propozycje do Artykułów na medal

Z Wikipedii, wolnej encyklopedii
Skocz do: nawigacja, szukaj
Propozycje artykułów na medal w Wikipedii

NoWikimedal3.png

Ta strona służy do przedstawiania wartościowych stron jako kandydatur do wyróżnienia medalem. Dyskusja trwa 30 dni zgodnie z zasadami opisanymi w regulaminie poniżej. Jeśli artykuł jest dobry, ale jeszcze nie na poziomie medalowym, rozważ umieszczenie go na stronie kandydatów do przyznania mu miana Dobrego Artykułu (zobacz porównanie wymagań). Jeśli chcesz nominować nowy artykuł, przejdź do rozdziału Instrukcja obsługi.

Obecnie na Stronie Głównej
Sea Lion Pup.jpg
Płetwonogie – zróżnicowany klad szeroko rozpowszechnionych ssaków morskich wyposażonych w płetwy, prowadzących częściowo wodny tryb życia. Obejmuje współczesne rodziny morsowatych (której jedynym dzisiejszym przedstawicielem jest mors), uchatkowatych (Otariinae i Arctocephalinae) oraz fokowatych (właściwych fok, pozbawionych małżowin usznych). Współcześnie istnieją 33 gatunki, na podstawie skamielin opisano też ponad 50 gatunków wymarłych. Takson monofiletyczny zaliczany do rzędu drapieżnych – najbliżsi żyjący współcześnie krewni płetwonogich to niedźwiedziowate i łasicokształtne. Do grupy tej zaliczają się gatunki o zróżnicowanej wielkości: foki bajkalskie osiągają do 1 m długości i 45 kg masy ciała, podczas gdy słoń morski południowy, który jest także największym przedstawicielem rzędu drapieżnych (Carnivora), do 5 m i 3200 kg. Czytaj więcej…
Inne artykuły na medalJak wybieramy najlepsze?
Wyróżniona zawartość Wikipedii
Regulamin

  1. Zgłosić artykuł do nominacji może każdy zalogowany użytkownik zarejestrowany co najmniej od miesiąca i mający na swym koncie minimum 100 nieusuniętych edycji w przestrzeni głównej od czasu pierwszego logowania.
  2. Artykuły oceniane są przez 30 dób.
  3. Artykuł dostaje medal, gdy:
    1. zostanie sprawdzony przez co najmniej trzech zalogowanych wikipedystów (wymagania jak przy zgłaszaniu), nie licząc zgłaszającego (głosy pacynek są nieważne),
    2. nie pojawią się wobec artykułu poważne zastrzeżenia (kryteria oceny), chyba że przed zakończeniem oceniania zostaną one naprawione.
  4. Od sprawdzających wymaga się rzetelnego przestudiowania całego artykułu.
  5. Od osób wskazujących braki / zastrzeżenia wymaga się dokładnego merytorycznego uzasadnienia swojej oceny, w przypadku zastrzeżeń technicznych (pozamerytorycznych) należy powołać się na obowiązujące zasady lub zalecenia Wikipedii.
  6. Każdy artykuł można poddać ponownej ocenie, gdy zgłoszone zastrzeżenia zostaną naprawione.
  7. Wszystkie zdjęcia powinny znajdować się na serwerze Commons.

Uwagi dodatkowe

Zgłaszanie
Przed zgłoszeniem artykułu zapoznaj się z tekstem Jak napisać doskonały artykuł, z którego dowiesz się, czego oczekuje się od zgłaszanego tu artykułu. Oprócz tego zapoznaj się z zasadami i zaleceniami edycyjnymi przyjętymi w Wikipedii.
Przy zgłaszaniu należy podać, kto zgłasza. Anonimowe zgłoszenia oraz nominacje przez Wikipedystów, niespelniających warunku stażowego, są usuwane. Jeśli jesteś anonimowym użytkownikiem lub nie spełniasz wymienionych w regulaminie kryteriów, a uważasz, że artykuł zasługuje na wyróżnienie, zgłoś artykuł do warsztatu PANDA.
Zalecenia dla dyskutujących
  1. Uwagi dodane po terminie oraz oceny użytkowników niespełniających kryterium stażowego i pacynek nie są liczone, jednak zastrzeżenia zgłoszone z takich kont są uwzględniane przy podejmowaniu decyzji o wyróżnieniu.
  2. Niezwiązane z jakością artykułu wypowiedzi są wykreślane.
  3. Zaleca się, by każde zastrzeżenie było podane w oddzielnym akapicie.
  4. Nie należy powtarzać zgłoszonych przez innych uczestników dyskusji uwag. Dodatkowe wyjaśnienia dotyczące zgłoszonego zastrzeżenia należy pisać pod zgłoszeniem stosując wcięcie.
  5. Rezultaty ocen i dyskusji rozpatrywane są przez opiekunów projektu.
Zakończenie dyskusji
  1. Na stronie dyskusji wypełnia się pola szablonu {{Dyskusja nad artykułem na medal}} przydzielającego kategorię tej stronie. Dzięki temu zakończone dyskusje można będzie odnaleźć w jednej z podkategorii w kategorii Dyskusje nad przyznaniem medalu/archiwum.
  2. Ze strony artykułu usuwa się informację o dyskusji nad przydzieleniem medalu i, jeżeli wniosek uznano za pozytywny, umieszcza się znak medalu.
  3. Na samej górze strony dyskusji artykułu wkleja się i wypełnia szablon PAnM.
  4. Ze strony propozycji do medalu usuwa się link do dyskusji nad nominacją, a na dole strony w sekcji 10 ostatnich rozstrzygnięć umieszcza się w odpowiedniej rubryce odsyłacz do artykułu.
  5. Na stronie w odpowiedniej sekcji Artykuły na medal dodaje się link do nowo mianowanego artykułu medalowego.
Opiekunowie
Polimerek, Myopic pattern, Lukasz Lukomski oraz Farary
Instrukcja obsługi

Pierwsza nominacja artykułu do medalu
  • Za pomocą poniższego formularza utwórz podstronę dyskusji nad wyróżnieniem. Nazwę artykułu wpisz po ukośniku.


  • Na tej stronie – na górze sekcji Propozycje – wstaw link do nowo utworzonej strony dyskusji w formacie {{Wikipedia:Propozycje do Artykułów na medal/Nazwa}}.
  • W haśle, które chcesz nominować, wstaw szablon {{Propozycja wyróżnienia|Anm}}.
  • Poinformuj głównych autorów artykułu o rozpoczęciu dyskusji nad przyznaniem medalu.
Każda kolejna nominacja hasła do medalu
  • Utwórz podstronę dyskusji z użyciem powyższego formularza według schematu {{Wikipedia:Propozycje do Artykułów na medal/Nazwa/2}}. Gdy zgłaszasz artykuł po raz trzeci, schemat wygląda następująco: {{Wikipedia:Propozycje do Artykułów na medal/Nazwa/3}}, analogicznie w ewentualnych kolejnych zgłoszeniach.
  • W uzasadnieniu zgłoszenia podaj link do poprzedniej dyskusji oraz wyjaśnij, jakie zmiany zaszły w artykule od ostatniej oceny.
  • Do artykułu wstaw szablon: {{Propozycja wyróżnienia|Anm|Numer}}.
ODŚWIEŻ

Propozycje

Alstom Konstal

Dyskusja trwa jeszcze 25 dni 21 godz. 39 min 32 s odśwież
Rozpoczęcie: 26 września 2016 19:50:28 Zakończenie: 26 października 2016 19:50:28


Uzasadnienie

Artykuł o chorzowskim przedsiębiorstwie wytwarzającym tabor kolejowy. Jego historia sięga lat 60. XIX w. i opis okresu do końca lat 90. XX w. oparto głównie na monografii o tym producencie. XXI w. uźródłowiono innymi źródłami drukowanymi i internetowymi. Całość jest weryfikowalna, wszystkie linki w haśle zarchiwizowano, artykuł jest porządnie zilustrowany. Jedyne braki dotyczą zestawienia produkcji, ale skoro te luki występują nawet w monografii, to ich uzupełnienie w artykule na podstawie jakichś innych źródeł, o ile takowe w ogóle istnieją, prawdopodobnie graniczy z cudem. Zgłoszenie w ramach Roku transportu szynowego i kończącego się dziś Miesiąca Wyróżnionego Artykułu. Zapraszam do dyskusji. Muri (dyskusja) 19:50, 26 wrz 2016 (CEST)

Dostrzeżone braki i błędy merytoryczne
Dostrzeżone braki stylu (język, struktura)
Dostrzeżone braki uźródłowienia
Dostrzeżone braki w neutralności
Dostrzeżone błędy techniczne
Poprawiono
Sprawdzone przez

Gorączka neutropeniczna

Dyskusja trwa jeszcze 20 dni 21 godz. 56 min 26 s odśwież
Rozpoczęcie: 21 września 2016 20:07:22 Zakończenie: 21 października 2016 20:07:22


Uzasadnienie

Temat niszowy, jednak zajmuje ważne miejsce w onkologii klinicznej i ma ogromne znaczenie praktyczne. Artykuł niedawno otrzymał status DA, w trakcie dyskusji został znacząco uzupełniony w oparciu o zgłoszone zastrzeżenia. Myślę, że spełnia kryteria AnM. Rybulo7 (dyskusja) 20:07, 21 wrz 2016 (CEST)

Dostrzeżone braki i błędy merytoryczne
Dostrzeżone braki stylu (język, struktura)
Dostrzeżone braki uźródłowienia
Dostrzeżone braki w neutralności
Dostrzeżone błędy techniczne
Poprawiono
Sprawdzone przez
  1. Tremendo (dyskusja) 09:14, 26 wrz 2016 (CEST)

Linia kolejowa nr 283

Dyskusja trwa jeszcze 15 dni 19 godz. 19 min 51 s odśwież
Rozpoczęcie: 16 września 2016 17:30:47 Zakończenie: 16 października 2016 17:30:47


Uzasadnienie
Artykuł opisuje jedną z lokalnych i czynnych linii kolejowych, położoną w województwie dolnośląskim. Jest on w pełni uźródłowiony i możliwie w największym stopniu wyczerpuje wiedzę na temat tej linii. Artykuł zgłoszony w ramach Roku transportu szynowego. MacQtosh (dyskusja) 17:30, 16 wrz 2016 (CEST)
Dostrzeżone braki i błędy merytoryczne
  1. Drugi element w tabeli Mosty i wiadukty raz jest nazwany mostem (w kolumnie opis), a raz wiaduktem (w kolumnie rodzaj). Therud (dyskusja) 21:20, 20 wrz 2016 (CEST)
    T Poprawione na wiadukt. MacQtosh (dyskusja) 20:18, 22 wrz 2016 (CEST)
Dostrzeżone braki stylu (język, struktura)
  1. Jak dla mnie w artykule na medal nagłówek jest zbyt rozbudowany. Większość treści z 2, 3 i 4 akapitu powinna znajdować się w sekcjach por. Linia kolejowa nr 158 tu pomimo, że jest krótko zwięźle i na temat niczego co ma znaleźć się w nagłówku nie brakuje ale nie opisuje się szerzej położenia, historii czy ruchu pociągów. Te informacje są w sekcjach. --Swd (dyskusja) 08:04, 18 wrz 2016 (CEST)
    Moim zamiarem we wstępie było wprowadzenie streszczenia całego artykułu (stąd też brak przypisów), który obejmuje najważniejsze fakty dotyczące całej linii kolejowej.Skierowane jest to zwłaszcza w celu zaciekawienia czytelnika do dalszego zaznajomienia z danym tematem lub po prostu w skrócie wyjaśnienie danej kwestii. MacQtosh (dyskusja) 16:19, 19 wrz 2016 (CEST)
  2. Linia skręca w prawo i przecina pozostałe linię pod wiaduktem kolejowym - coś tu nie gra. PMG (dyskusja) 11:06, 26 wrz 2016 (CEST)

Na tej ortofotomapie widać, o co chodzi w tym stwierdzeniu, tj. LK283 biegnie równolegle z dwoma innymi liniami kolejowymi w kierunku północno-zachodnim, po czym się oddala się od nich, zakręca łukiem w prawo w kierunku północnym i przechodzi pod tymi liniami pod wiaduktem. MacQtosh (dyskusja) 19:20, 26 wrz 2016 (CEST)

Dostrzeżone braki uźródłowienia
Dostrzeżone braki w neutralności
Dostrzeżone błędy techniczne
  1. Zastanawiam się, czy jest sens pisać brak tam gdzie nie ma zdjęcia. Chyba każdy widzi, że go nie ma:) Therud (dyskusja) 21:20, 20 wrz 2016 (CEST)
    Tutaj pierwotnie zostawiłem tą rubrykę z myślą, że kiedyś ktoś zrobi zdjęcia tunelu. Chciałem zrobić już w te wakacje, ale niestety nie dałem rady... MacQtosh (dyskusja) 20:18, 22 wrz 2016 (CEST)
  2. Czy tam gdzie nie ma krawędzie peronowych nie lepiej pisać 0 niż n.d.? Therud (dyskusja) 21:20, 20 wrz 2016 (CEST)
    Określenie nd. dałem przy bocznicach, mijankach itp. czyli tam, gdzie takowa infrastruktura nigdy nie powstała, stąd ta rubryka tych obiektów nie dotyczy. MacQtosh (dyskusja) 20:18, 22 wrz 2016 (CEST)
    Gdybyśmy mieli kolumnę wysokość peronów to zgodziłbym się, że nie można odpowiedzieć na pytanie jaka jest wysokość peronów? i należy wpisać nd., ale kiedy mamy kolumnę liczba krawędzi peronowych to pytanie brzmi ile jest krawędzi peronowych? i można na nie odpowiedzieć 0. Therud (dyskusja) 19:20, 27 wrz 2016 (CEST)
  1. Informacja o przeszkodzie mostu/wiaduktu jest podana zarówno w kolumnie Rodzaj jak i Opis. Chyba wystarczy raz. Therud (dyskusja) 21:20, 20 wrz 2016 (CEST)
    T Poprawione MacQtosh (dyskusja) 20:18, 22 wrz 2016 (CEST)
Poprawiono
Sprawdzone przez
  1. Znakomicie opracowane hasło. Moim zdaniem jest to artykuł na medal, Zielonooki (dyskusja) 14:21, 21 wrz 2016 (CEST)
  2. Therud (dyskusja) 19:20, 27 wrz 2016 (CEST)

Wyprawa Amundsena na biegun południowy

Dyskusja trwa jeszcze 11 dni 20 godz. 2 min 43 s odśwież
Rozpoczęcie: 12 września 2016 18:13:39 Zakończenie: 12 października 2016 18:13:39


Uzasadnienie

Artykuł napisany przeze mnie w kwietniu tego roku. Stanowi częściowe i niezbyt wierne tłumaczenie medalowego artykułu z angielskiej Wikipedii. 21 maja był eksponowany w CzyWieszu. 19 czerwca otrzymał swoje pierwsze odznaczenie (dyskusja tutaj). Podczas dyskusji do DA nie pojawiły się żadne poważne zastrzeżenia, za to kilka mniejszych, które udało się poprawić, i sugestia, by artykuł nominować do medalu. Przez wakacje artykuł "odpoczywał", czekając na ewentualne znalezienie dalszych mankamentów. Teraz zgłaszam go do medalu i oczywiście proszę o rzetelne sprawdzenie jego zawartości :). Pat158 (dyskusja) 18:13, 12 wrz 2016 (CEST)

Dostrzeżone braki i błędy merytoryczne
  1. Brakuje informacji o psach pociągowych Amundsena. O ile sobie przypominam, chyba były to husky, ale mogę się mylić. Może malamuty, może samojedy, może nawet jakieś inne szpice pierwotne? To dość istotna informacja, bo każda rasa psa zaprzęgowego charakteryzuje się nieco innymi słabymi i silnymi stronami (uciąg, potrzeby żywieniowe, wytrzymałość...). Warto by było też wspomnieć, ile co najmniej psów było potrzebne do ciągnięcia tych sań, bo coś mi się dziwnie wydaje, że prawdopodobnie około dziesięciu, więc pod koniec niewiele brakowało, a Amundsen musiałby sam się zaprząc. Marcowy Człowiek (dyskusja) 20:15, 12 wrz 2016 (CEST)
Zrobione Dodałem informację o rasie psów. Były to psy grenlandzkie. Liczba psów ciągnących sanie wahała się w zależności od warunków, dystansu, czy wagi zaopatrzenia przewożonego na saniach. W ekspedycjach przygotowawczych uczestniczyły zaprzęgi liczące po sześć psów każdy (w 1. trzy zaprzęgi i 18 psów, w 2. siedem zaprzęgów i 42 psy). Gdy towarzystwo wyruszało na południe zaprzęgi były już liczniejsze. Liczyły po 13 psów każdy (w sumie 52 psy, bo 4 zaprzęgi). Po wspięciu się na Płaskowyż Polarny i zabiciu większości psów liczba psów w zaprzęgu uległa oczywiście zmianie i została zredukowana do absolutnego minimum (bo psów zostało 18 na 4 zaprzęgi). Po drodze część z nich zmarło i w ten sposób do Polheimu dotarło ich ledwie 11. Rzeczywiście pojawiło się ryzyko katastrofy z powodu braku psów, ale i plan Amundsena był zaplanowany na tyle szczegółowo i precyzyjnie, że katastrofa ta mogła się pojawić jedynie w szczególnej sytuacji. Ryzyko zawsze było, bo przy takiej wyprawie po prostu nie mogło go nie być, lecz Amundsen postarał się, by zredukować je do minimum. ;) Pat158 (dyskusja) 08:15, 13 wrz 2016 (CEST)
Dziękuję za uzupełnienie. Ogólnie rzecz biorąc, niezwykle interesujący, szczegółowy i pouczający artykuł. Osobiście nie widzę żadnych przeciwwskazań, aby otrzymał medal. Marcowy Człowiek (dyskusja) 15:28, 13 wrz 2016 (CEST)
Dostrzeżone braki stylu (język, struktura)
Dostrzeżone braki uźródłowienia
Dostrzeżone braki w neutralności
Dostrzeżone błędy techniczne
Poprawiono
Sprawdzone przez
  1. Piękne opracowane hasło. Moim zdaniem jest to artykuł na medal, Zielonooki (dyskusja) 19:27, 15 wrz 2016 (CEST)
  2. Popieram, jak już napisałem wyżej. Marcowy Człowiek (dyskusja) 20:56, 16 wrz 2016 (CEST)
  3. Tremendo (dyskusja) 10:32, 26 wrz 2016 (CEST)

Raciborowice Górne

Dyskusja trwa jeszcze 11 dni 0 godz. 7 min 14 s odśwież
Rozpoczęcie: 11 września 2016 22:18:10 Zakończenie: 11 października 2016 22:18:10


Uzasadnienie

Rozbudowany artykuł do standardu AnM, po wstępnej weryfikacji w czywieszu. Pnapora (dyskusja) 22:18, 11 wrz 2016 (CEST)

Dostrzeżone braki i błędy merytoryczne
  1. Chciałbym się dowiedzieć z tego artykułu dlaczego między rokiem 1860 a rokiem 1885 nastąpił tak gwałtowny spadek liczby ludności w Raciborowicach Górnych. --Maattik (dyskusja) 22:59, 11 wrz 2016 (CEST)
  2. mamy zdanie: Król pruski Fryderyka Wilhelma IV wydał nakaz w sprawie majątku 23 stycznia 1846, który został rozszerzony przez nadprezydenta prowincji śląskiej Johanna Eduarda von Schleinitza 27 lutego 1862. Rozumiem, że chodzi o poszerzenie terytorialne majątku. Wiadomo ile tego było, albo przynajmniej o co został poszerzony? --Maattik (dyskusja) 22:59, 11 wrz 2016 (CEST)
    T Poprawione Akapit dotyczy końca istnienia dworu i majątku rycerskiego w Raciborowicach Górnych, natomiast czego szczegółowo dotyczyły nakazy tego niestety nie ma w źródłach. --Pnapora (dyskusja) 23:16, 12 wrz 2016 (CEST)
  3. Do największych należały gospodarstwa nr 306 Richarda Gierschnera i jego rodziny od roku 1850 oraz nr 72 Ericha Weickerta i, od 120 lat, jego rodziny. końcówka zdania mogłaby brzmieć trochę lepiej.
    T Poprawione --Pnapora (dyskusja) 23:16, 12 wrz 2016 (CEST)
  4. W 1947 we wsi miała miejsce katastrofalna powódź. Katastrofalne to pojęcie względne. Czy wiadomo dokładnie co się stało; czy ktoś zginął, czy powódź naruszyła konstrukcje domów? --Maattik (dyskusja) 22:59, 11 wrz 2016 (CEST)
    T Poprawione Ponieważ nic nie wiadomo, usunąłem to zdanie. --Pnapora (dyskusja) 23:16, 12 wrz 2016 (CEST)
  5. W latach 1955–1958 we wsi funkcjonował Rolniczy Zespół Spółdzielczy „Zdobycz Chłopska”. W latach 1958–1986 we wsi funkcjonowało państwowe gospodarstwo rolne (...) - powtarzasz się. --Maattik (dyskusja) 22:59, 11 wrz 2016 (CEST)
    T Poprawione --Pnapora (dyskusja) 23:16, 12 wrz 2016 (CEST)
Dostrzeżone braki stylu (język, struktura)
Dostrzeżone braki uźródłowienia
  1. Nie żebym się czepiał ale w AnM w sekcji "historia" raczej oczekiwałbym odwołań do źródeł drukowanych, napisanych przez historyków. Ja wiem, że im mniejsza miejscowość to często z tym jest gorzej ale może da radę to poprawić. Sęk w tym, że na stronach www różnych urzędów często nie do końca podaje się rzetelne informacje (wiem to z doświadczenia). Nie twierdzę, że tak jest w tym przypadku ale pisząc historię warto dążyć do sprawdzonych źródeł. To źródło można zatąpić oryginalną publikacją wraz z podaniem ISBN i numeru strony? Podobnie tutaj być może uda się znaleźć jakieś stricte historyczną publikację wspominającą o tym wydarzeniu. --Swd (dyskusja) 11:15, 22 wrz 2016 (CEST)
    Tak można, po długotrwałych staraniach w poniedziałek otrzymam książkę w oryginale. --Pnapora (dyskusja) 11:50, 22 wrz 2016 (CEST)
Dostrzeżone braki w neutralności
Dostrzeżone błędy techniczne
Poprawiono
Sprawdzone przez
  1. --Swd (dyskusja) 13:39, 22 wrz 2016 (CEST)
  2. MacQtosh (dyskusja) 09:26, 24 wrz 2016 (CEST)

Tom Clancy’s Rainbow Six Siege

Dyskusja trwa jeszcze 10 dni 17 godz. 35 min 25 s odśwież
Rozpoczęcie: 11 września 2016 15:46:21 Zakończenie: 11 października 2016 15:46:21


Artykuł o pierwszoosobowej strzelaninie, która znacząco się wyróżnia wśród najpopularniejszych produkcji w tym gatunku. Gra nadal jest wspierana przez producenta (będę na bieżąco aktualizował artykuł), a społeczność graczy w przeciwieństwie do takich produkcji jak Battleborn, czy Evolve nie kurczy się i jest nawet większa teraz niż w momencie premiery. Wydaje mi się, że artykuł zawiera wszystkie najważniejsze informacje o grze. Niestety jedyne informacje o liczbie aktywnych graczy pochodzą z serwisu SteamCharts, a odnośnie sprzedaży z serwisu SteamSpy, a więc są nieoficjalne i dotyczą tylko wersji gry na Steam pomijając tą na Uplay, a także wersje konsolowe – z tego powodu nie dodałem ich do artykułu. Vebace [dyskusja] 15:46, 11 wrz 2016 (CEST)

Dostrzeżone braki i błędy merytoryczne
  1. Za mało rozwinięty wątek postaci, tutaj nie ma głównego bohatera. Jak odblokuje postać jest filmik przedstawiającą ją/jego. Lispir (dyskusja) 12:02, 15 wrz 2016 (CEST)
    Dodałem informacje o filmikach i odblokowywaniu postaci oraz dodatków do broni za punkty rozgłosu. Mam dopisać, że nie ma głównego bohatera w grze wieloosobowej bez kampanii? Vebace [dyskusja] 14:50, 15 wrz 2016 (CEST)
  2. Brakuje krytyki ze na wygląd i inaczej działania na pokazach, niż to co jest teraz(syndrom WD). Na pewno któryś recenzji ma wywody na ten temat. Lispir (dyskusja) 12:02, 15 wrz 2016 (CEST)
    Dobry pomysł, dodałem. Vebace [dyskusja] 14:50, 15 wrz 2016 (CEST)
  3. Może coś jest jak Clancy mówił o tej grze, czy brał udział przy tworzeniu tej gry. Lispir (dyskusja) 12:02, 15 wrz 2016 (CEST)
    Clancy brał udział w produkcji niektórych gier (np. pierwszej części serii Rainbow Six gdzie część misji jest wprost zaczerpnięta z książki Tęcza Sześć), ale raczej nie w ostatnich latach. Zresztą Siege to produkcja bez kampanii i fabuły, a na dodatek Clancy zmarł ponad rok przed premierą gry. Vebace [dyskusja] 14:50, 15 wrz 2016 (CEST)
  4. Czy lidze są znane marki jak C9 czy NiP? Lispir (dyskusja) 12:02, 15 wrz 2016 (CEST)
    Nie, a przynajmniej ja nie znałem wcześniej czołowych drużyn R6S z innych gier. Vebace [dyskusja] 14:50, 15 wrz 2016 (CEST)
  5. Jako AnM to wydaje mi się, że chyba można tu opisać to bardziej szczegółowo (może warto byłoby zacząć od DA?) Czy gra ma fabułę w single playerze, nie widzę opisu przebiegu rozgrywki, jaki jest jej cel, co zyskujemy, co tracimy? W multi aktualny opis też wydaje się dość ogólny, można by śmiało poszerzyć o możliwościach w przebiegu, których ciężko szukać w innych grach tego typu, jak np. kolorowaniu broni, zabezpieczanie ścian, które można rozwalać, o dronach i skanerach, tym samym usunąć z treści "...i innego pomocnego osprzętu". Nie ma też nic o punktach i poziomach doświadczenia. To tak na szybko co pamiętam; naoglądałem się na Twichu, stąd te pytania :) Stanko (dyskusja) 14:31, 15 wrz 2016 (CEST)
  • W artykule jest napisane, że w grze jest tylko tryb treningowy i jedna misja fabularna. Mogę dopisać jej „fabułę”, czyli „Nastąpił biologiczny atak na uniwersytet, rząd wezwał Tęczę Sześć, oddziałowi udało się rozbroić dwie bomby podłożone przez terrorystów w budynku.” To jedna zdanie to cała fabuła, dopisać? :). Vebace [dyskusja] 16:24, 15 wrz 2016 (CEST)
  • Kolorowanie broni, to nic innego jak tzw. skórki, które występują w setkach gier. Element popularny i według mnie nieistotny, ale dodałem o nich informację, a także o innych elementach, które można kupić za kredyty. Vebace [dyskusja] 16:24, 15 wrz 2016 (CEST)
  • Rozbudowałem sekcję o „gadżetach”, ale wydaje mi się, że zaraz może ktoś mi zarzucić, że z Wikipedii robię '"Rainbow Six Wiki :) Vebace [dyskusja] 16:24, 15 wrz 2016 (CEST)
  • O punktach rozgłosu już było napisane, informację o poziomach właśnie dodałem. Vebace [dyskusja] 16:24, 15 wrz 2016 (CEST)
  1. Czy miałeś możliwość zapoznania się z recenzją z CD Action (01/2016, str.52)? Nie dysponuję tym numerem, ale jednak zgodnie z definicją AnM warto by choć zajrzeć do tego źródła. Matandun (dyskusja) 07:51, 19 wrz 2016 (CEST)
    T Załatwione Vebace [dyskusja] 15:04, 19 wrz 2016 (CEST)
  2. "a rzeczywista rozgrywka jest dynamiczna podobnie jak w serii Counter-Strike, czy Battlefield"
    Co dokładnie jest nie tak z tym fragmentem? Ogólnie chciałem przekazać to, że niektórzy zarzucili producentowi, że w trakcie E3 zaprezentował wyreżyserowany gameplay z rozgrywkę taktyczną, powolną, bardzo realistyczną; natomiast w 2015 roku okazało się, że gra będzie bardziej dynamiczna niż wynikało to z pierwszych zapowiedzi, że gracze będą musieli poruszać się chaotycznie tak jak w innych współczesnych strzelaninach, a sama gra będzie miała niewiele wspólnego z pierwszymi grami z serii Rainbow Six. W źródle autorzy materiału porównują grę do takich współczesnych produkcji jak: Battlefield, Left 4 Dead, Counter Strike, Call of Duty, czy Brink. Sam nie do końca zgadzam się z tą opinią, bo gra się zdecydowanie inaczej niż w większość „nowoczesnych” strzelanin, ale faktycznie gra na E3 był bardziej realistyczna niż to co otrzymaliśmy w grudniu zeszłego roku. Vebace [dyskusja] 13:35, 29 wrz 2016 (CEST)
    Warto o tym pamiętać, ze profesjonalny zawodnik jest innej lidzie niż recenzent, który nie poświeci tyle grze, by mieć poziom światowym, by recenzować grę. Uwaga trafna, bo R6 jest powolne na poziomach wyższych niż gracza, który pogra nie dużo i daje ocenę, a rozgrywka się zmienia z patchami, nowymi postaciami i nowymi technikami gry. Lispir (dyskusja) 02:33, 30 wrz 2016 (CEST)
Dostrzeżone braki stylu (język, struktura)
Dostrzeżone braki uźródłowienia
Dostrzeżone braki w neutralności
Dostrzeżone błędy techniczne
  1. Nie wiem czy jest to błąd, czy tylko zalecenie, ale wydaje mi się, że przy polskich publikacjach/stronach nie dajemy {{...|język = pl|...}}? Kamil-b DYSKUSJA 11:26, 22 wrz 2016 (CEST)
    Raczej nie jest to błąd, bo w dużej część artykułów wyróżnionych można znaleźć ten szablon z wpisanym parametrem „język = pl” i nigdy nie widziałem, aby ktoś twierdził, że należy to usunąć. Aczkolwiek z opisu w dokumentacji faktycznie wynika, że w przypadku polskich stron tego parametru się nie używa. Vebace [dyskusja] 13:59, 22 wrz 2016 (CEST)
Poprawiono
Sprawdzone przez
  1. Emptywords (dyskusja) 01:58, 29 wrz 2016 (CEST)

Bawolec

Dyskusja trwa jeszcze 3 dni 10 godz. 36 min 4 s odśwież
Rozpoczęcie: 4 września 2016 08:47:00 Zakończenie: 4 października 2016 08:47:00


Bawolec krowi
Uzasadnienie
Art powstał jako tłumaczenie medalowego en.wiki artu en:Hartebeest, które zakresem omawianej wiedzy pokrywa się z naszym bawolcem, a nie tylko z bawolcem krowim. Dostało DA Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/Bawolec. Od tego czasu nieznacznie uzupełniono je, rozbudowuąc sekcję o rozmnażaniu. Mpn (dyskusja) 08:47, 4 wrz 2016 (CEST)
Dostrzeżone braki i błędy merytoryczne
  1. "...może pochodzić od przestarzałego wyrazu hertebeest w języku afrikaans" - oznaczającego... ? D kuba (dyskusja) 14:21, 12 wrz 2016 (CEST)
    właściwie podana dalej etymologia stosuje się i do tej nazwy. Słowo to w afrikaans oznacza to samo, bawolca Mpn (dyskusja) 21:10, 12 wrz 2016 (CEST)
  2. W pierwszej po infoboksie grafice pojawia się nieprzetłumaczony bawolec Neumann’s hartebeest, D kuba (dyskusja) 15:13, 12 wrz 2016 (CEST)
    podałem nazwę naukową, poslkiej nie ma, bo to krzyżówka Mpn (dyskusja) 21:10, 12 wrz 2016 (CEST)
  3. "...niegdyś zasiedlał północną Afrykę od Maroka do Egiptu." - kiedy? jeśli przed wymarciem, może lepiej napisać po prostu: "...przed wymarciem zasiedlał..."?, D kuba (dyskusja) 15:20, 12 wrz 2016 (CEST)
    EDIT: to samo z A. b. caama, A. b. lelwel, A. b. major i A. b. tora, D kuba (dyskusja) 15:26, 12 wrz 2016 (CEST)
    zanim człowiek zaczął trzebić? Trudno to inaczej sformułować. Istniał czas taki, że zasięg był taki, tyle mówią te zdania. Myślę, że tak mozna zostawić Mpn (dyskusja) 12:23, 17 wrz 2016 (CEST)
  4. "Te dwa taksony są sobie filogenetycznie bliskie, rozdzieliły się przed 200 tysiącami lat" - na en.wiki w haśle Red hartebeest piszą o tym nieco bardziej szczegółowo wiążąc zdarzenie z ociepleniem, a potem z ochłodzeniem klimatu. Podparte jest to zresztą dobrze źródłem (tym samym co u nas). Myślę, że warto dodać link do artykułu w Proc Biol Sci - jest tam bezpłatny dostęp do pełnej wersji. D kuba (dyskusja) 15:54, 12 wrz 2016 (CEST)
    jest podlinkowany Mpn (dyskusja) 19:08, 29 wrz 2016 (CEST)
Dostrzeżone braki stylu (język, struktura)
  1. " Z drugiej strony rozkład porodów wskazuje też na wpływ drapieżników, takich jak krokuta cętkowana z hienowatych[71]" - niezrozumiałe. D kuba (dyskusja) 21:08, 12 wrz 2016 (CEST)
    popr Mpn (dyskusja) 12:23, 17 wrz 2016 (CEST)
  2. "Okres między cielętami wynosi..." - może lepiej napisać "okres pomiędzy porodami lub kopulacjami? D kuba (dyskusja) 21:08, 12 wrz 2016 (CEST)
    popr Mpn (dyskusja) 12:23, 17 wrz 2016 (CEST)
Dostrzeżone braki uźródłowienia
Dostrzeżone braki w neutralności
Dostrzeżone błędy techniczne
Poprawiono
Sprawdzone przez
  1. Mononykus (dyskusja) 01:04, 12 wrz 2016 (CEST) Poprawiłem kilka literówek i dołożyłem nieco zaginionych kropek. Poza tym nie znalazłem innych błędów. Tekst stosunkowo ciężki w odbiorze i miejscami nieco zagmatwany, aczkolwiek nie mam zastrzeżeń w stosunku do stylu, a strona merytoryczna wydaje się być wyczerpana do cna. Świetna robota :)
  2. Zielonooki (dyskusja) 00:20, 21 wrz 2016 (CEST) Wspaniale opracowany artykuł z niezliczoną ilością przypisów. Z pewnością zasługuje na medal. Dokonałem minimalnych poprawek.

Pesa Acatus

Dyskusja zakończona
Rozpoczęcie: 30 sierpnia 2016 20:00:21 Zakończenie: 29 września 2016 20:00:21


Uzasadnienie

Artykuł o drugim elektrycznym zespole trakcyjnym wyprodukowanym przez bydgoskie zakłady Pesa. Pod koniec kwietnia 2012 hasło dzięki Therudowi zostało Dobrym Artykułem. Niecałe cztery lata później ja zająłem się jego dalszą rozbudową, w ramach której uzupełniłem opis projektowania i testowania pojazdu, rozwinąłem opis konstrukcji oraz uzupełniłem i zaktualizowałem opis eksploatacji. Po tych edycjach, pod koniec marca 2016, artykuł wyświetlono w Czywieszu. Hasło, jak na artykuł traktujący o jednym egzemplarzu pojazdu szynowego, w moim odczuciu wyczerpuje temat. Istnieje niewiele źródeł drukowanych i wszystkie, do których udało mi się dotrzeć, zostały wykorzystane. Uzupełniają je liczniejsze źródła internetowe w wersji zarchiwizowanej. Zastrzeżenia można mieć chyba jedynie do ilustracji, których jest mało ze względu na wspomnianą wcześniej wielkość produkcji tego modelu. Artykuł zgłaszam w ramach Roku transportu szynowego. Zapraszam do dyskusji. Muri (dyskusja) 20:00, 30 sie 2016 (CEST)

Dostrzeżone braki i błędy merytoryczne


Dostrzeżone braki stylu (język, struktura)
  1. W kwietniu 2006 ukończono produkcję pociągu
    Rozumiem, według autora zespół trakcyjny to jest to samo co pociąg...Na Politechnice Warszawskiej maja widać kiepskich wykładowców--31.1.124.125 (dyskusja) 23:15, 31 sie 2016 (CEST) Skreślono fragment nie na temat. Muri (dyskusja) 23:22, 31 sie 2016 (CEST)
    Nie jest wielkim błędem nazwanie elektrycznego zespołu trakcyjnego pociągiem, to taki sam wyraz bliskoznaczny jak zespół, skład, jednostka czy pojazd. Ponadto pojazd szynowy, który został wyprodukowany w jednym egzemplarzu, a więc nie może jeździć w trakcji wielokrotnej, może być nazwany pociągiem i nie będzie to błędem, bo pojazd ten jest eksploatowany w pojedynkę i zawsze sam stanowi skład pociągu. Muri (dyskusja) 23:22, 31 sie 2016 (CEST)
Dostrzeżone braki uźródłowienia
Dostrzeżone braki w neutralności
Dostrzeżone błędy techniczne
Poprawiono
Sprawdzone przez
  1. Therud (dyskusja) 21:12, 30 sie 2016 (CEST)
  2. MacQtosh (dyskusja) 21:05, 31 sie 2016 (CEST)
  3. The Polish (query) 15:31, 12 wrz 2016 (CEST)

Rekin wielkogębowy

Dyskusja zakończona
Rozpoczęcie: 30 sierpnia 2016 18:44:59 Zakończenie: 29 września 2016 18:44:59


Uzasadnienie

Obszerny i dobrze uźródlowiony art o mało poznanym i stosunkowo niedawno odkrytym gatunku dużego rekina. Jest to jeden z trzech poznanych planktonożernych rekinów (obok długoszpara i rekina wielorybiego). Hasło w lutym zeszłego roku otrzymało status DA. Od tego czasu rozbudowałem je nieco o informacje z najnowszych prac. Zapraszam do lektury i dyskusji :) Mononykus (dyskusja) 18:44, 30 sie 2016 (CEST)

Dostrzeżone braki i błędy merytoryczne
Dostrzeżone braki stylu (język, struktura)
Dostrzeżone braki uźródłowienia
Dostrzeżone braki w neutralności
Dostrzeżone błędy techniczne
Poprawiono
Sprawdzone przez
  1. Mpn (dyskusja) 07:37, 3 wrz 2016 (CEST)
  2. Carabus (dyskusja) 11:13, 5 wrz 2016 (CEST)
  3. D kuba (dyskusja) 14:10, 10 wrz 2016 (CEST)

U-47 (1938)

Dyskusja zakończona
Rozpoczęcie: 26 sierpnia 2016 07:33:41 Zakończenie: 25 września 2016 07:33:41


Uzasadnienie
Rozbudowany, a w rzeczywistości napisany całkowicie od nowa z pozycji stuba, artykuł o jednym z najbardziej znanych niemieckich okrętów podwodnych w historii, dowodzonym przez najsłynniejszego z dowódców jednostek tej klasy. Ency, NPOV i uźródłowiony, niestety ubogi w warstwie ilustracyjnej, gdyż mimo że w internecie znaleźć można sporo zdjęć okrętu, brak jest dostępnych fotografii na wolnej licencji, choć osobiście polemizowałbym z przyjętym na en:wiki stanowiskiem, że umieszczona tam na zasadzie fair use fotografia okrętu sprzed 77 lat wciąż jest objęta prawami autorskimi. Nie chcę jednak poświęcać swojego czasu na przekopywanie się przez niemieckie prawo o prawach autorskich i pokrewnych oraz prawa autorskie Unii Europejskiej. Matrek (dyskusja) 07:33, 26 sie 2016 (CEST)
Dostrzeżone braki i błędy merytoryczne
  1. W infoboksie i w tekście są odmienne dane dotyczące mocy silników wysokoprężnych okrętu. Zala (dyskusja) 15:21, 1 wrz 2016 (CEST)
    • Dzięki. Poprawione. Nie wiem skąd wzięła się błędna informacja w infoboxie. Może stad że i-box najmniej dotknąłem i zachowała się jakaś stara nieprawidłowa informacja. --Matrek (dyskusja) 03:59, 2 wrz 2016 (CEST)
Dostrzeżone braki stylu (język, struktura)
  1. Do poprawy zdanie: Finalnie okazał się on jedyną aliancką jednostką zatopioną przez 13 oceanicznych U-Bootów niemieckich, w poza tym bezowocnej dla nich kampanii norweskiej. Inne drobne literówki poprawiłem --Swd (dyskusja) 13:13, 22 wrz 2016 (CEST)
Dostrzeżone braki uźródłowienia
  1. Przypisy takie jak: U47: General Features, [on line], Günther Prien; U-boat Training, [on line] i następne tego typu, skoro są stronami www, powinny być podlinkowane.
    • To jest skrót. Link jest w Bibliografi. --Matrek (dyskusja) 16:17, 1 wrz 2016 (CEST)
Dostrzeżone braki w neutralności
Dostrzeżone błędy techniczne
  1. Czy tabelka w sekcji Noc Długich Noży mogłaby mieć standardowy wygląd (wikitable)? Therud (dyskusja) 11:23, 26 sie 2016 (CEST)
    • Jeszcze nad nią pracuje. Na pewno nie bedzie tak wyglądała. --Matrek (dyskusja) 14:19, 26 sie 2016 (CEST)
      • Moim zdaniem tutaj nie ma nad czym pracować - zrobić standardową tablę z klasą wikitable i tyle. Therud (dyskusja) 15:08, 26 sie 2016 (CEST)
        • Teraz wyglada znacznie lepiej --Matrek (dyskusja) 23:47, 26 sie 2016 (CEST)
Poprawiono
Sprawdzone przez
  1. Kenraiz (dyskusja) 08:37, 27 sie 2016 (CEST)
  2. Zala (dyskusja) 22:03, 1 wrz 2016 (CEST)
  3. Radagast13 (dyskusja) 15:34, 19 wrz 2016 (CEST)

Dyskusje przedłużone

Kapitan Ameryka: Zimowy żołnierz

Dyskusja trwa jeszcze 2 dni 15 godz. 2 min 4 s odśwież
Rozpoczęcie: 4 sierpnia 2016 13:13:00 Zakończenie: 3 października 2016 13:13:00


Uzasadnienie

Wyczerpujący artykuł o filmie z 2014 roku, w przeważającej części mojego autorstwa. Zapraszam do dyskusji i czekam na Wasze cenne uwagi. Mike210381 (dyskusja) 13:13, 4 sie 2016 (CEST)

Artykuł na dniach zostanie jeszcze uzupełniony: rozwinę sekcję "zdjęcia" i dopiszę etap postprodukcji oraz krytyka w mediach zostanie uzupełniona o opinie międzynarodowe. Mike210381 (dyskusja) 20:43, 5 sie 2016 (CEST) ZROBIONE. Mike210381 (dyskusja) 01:22, 9 sie 2016 (CEST)
Biorąc pod uwagę zastrzeżenia @Eurohuntera, które nie mają związku z zaleceniami czy zasadami wikipedii, nie są w żaden sposób konkretne czy merytoryczne oraz fakt, że jego wiarygodność, jeżeli chodzi ich znajomość i jakąkolwiek pomoc (z doświadczenia tej dyskusji oraz wielu wcześniejszych) jest dla mnie żadna, nie będę odpisywał na nie. Mike210381 (dyskusja) 10:56, 9 sie 2016 (CEST)
Właśnie się zastanawiam czy jest sens tutaj dodawać moje uwagi, skoro i tak je lekceważysz i nie masz woli aby poprawić hasło. Powyższy komentarz jest po prostu kpiną z uczestników tej dyskusji i całej Wikipedii, a także jest zwykłym kłamstwem. Wszystko dzięki zgłaszającemu. Eurohunter (dyskusja) 11:40, 9 sie 2016 (CEST)
Dostrzeżone braki i błędy merytoryczne
  1. Błędne nazwy nagród. Eurohunter (dyskusja) 16:26, 5 sie 2016 (CEST)
Których niby? Mike210381 (dyskusja) 19:14, 5 sie 2016 (CEST)
Tych z "awards" Eurohunter (dyskusja) 19:28, 5 sie 2016 (CEST)
A co w nich błędnego? Mike210381 (dyskusja) 19:44, 5 sie 2016 (CEST)
A ile tych nagród jest przyznawanych w poszczególnych kategoriach, jedna czy więcej? Eurohunter (dyskusja) 19:48, 5 sie 2016 (CEST)
Człowieku mów jasno, gdzie jest błąd, bo masz problem z wytłumaczeniem. Konkret człowieku, a nie zabawa w zgadywankę. Mike210381 (dyskusja) 20:03, 5 sie 2016 (CEST)
„Teen Choice Awards” → „Teen Choice Award” Eurohunter (dyskusja) 20:07, 5 sie 2016 (CEST)
Czyli na en wiki też jest zła nazwa. To są rozdania nagród, a nie jednej nagrody. Mike210381 (dyskusja) 20:17, 5 sie 2016 (CEST)
Ma być nazwa nagrody. Eurohunter (dyskusja) 20:43, 5 sie 2016 (CEST)
T Poprawione. Mike210381 (dyskusja) 20:55, 5 sie 2016 (CEST)
  1. Sekcja Nagrody i nominacje. W tabelce zamiast kolumny Nagroda chyba powinno być ceremonia. Sidevar (dyskusja) 21:08, 5 sie 2016 (CEST)
T Poprawione. masz rację, teraz "S" nie powinno przeszkadzać ;) Mike210381 (dyskusja) 21:25, 5 sie 2016 (CEST)
  1. Sekcja Produkcja na angielskiej wiki jest kilkukrotnie większa. Walczysz o medal czyli wyczerpanie tematu. Sidevar (dyskusja) 21:08, 5 sie 2016 (CEST)
Jak napisałem wyżej, podsekcja zdjęcia i postprodukcja będzie rozwijana, co do pozostałej części sekcji to fakt, na en wiki jest może i większa, ale jak już pisałem w innych przypadkach, to nie jest artykuł na en wiki, na pl są przede wszystkim inne zasady. Wiele informacji na en wiki jest zwykłym wodolejstwem i używają dużo cytatów. Odnośnie faktów produkcyjnych temat po uzupełnieniu wspomnianej przeze mnie podsekcji będzie moim zdaniem wyczerpany, ewentualnie zerknę na etap rozwoju, może uda mi się tam jeszcze coś znaleźć istotnego. Mike210381 (dyskusja) 21:25, 5 sie 2016 (CEST)
T Poprawione. Rozbudowałem sekcję produkcja: dodałem trochę informacji z rozwoju projektu oraz ze zdjęć i postprodukcji; dopisałem też opinie krytyków międzynarodowych. Jeżeli coś Twoim zdaniem, @Sidevar, pominąłem istotnego w sekcji produkcyjnej, to liczę na wskazówki. Mike210381 (dyskusja) 01:22, 9 sie 2016 (CEST)
  1. Obsada ma być w formie listy. Opis bohaterów powinien znaleźć się w osobnej sekcji. Eurohunter (dyskusja) 21:41, 5 sie 2016 (CEST)
Nie ma takiego obowiązku. Ta forma jest dobra i nie było do niej zastrzeżeń przy zakończonej już dyskusji AnM odnośnie innego artykułu. Mike210381 (dyskusja) 21:47, 5 sie 2016 (CEST)
Którego? Dlaczego przy wszystkim stawiasz taki upór? Chcesz poprawiać hasło, czy nie? Eurohunter (dyskusja) 22:05, 5 sie 2016 (CEST)
po pierwsze zacznij dawać konstruktywne uwagi, po drugie istnieje już artykuł AnM V jak Vendetta (film), który ma wspólną sekcję dla obsady i opisu postaci. Kolejny artykuł, który czeka na dopełnienie formalności z AnM to Ant-Man (film), gdzie sekcja skonstruowana jest w identyczny sposób. Nie widzę sensu dublowania listy oddzielnej dla obsady i opisu postaci. Czy coś to wniesie w artykuł, poza chaosem? Mike210381 (dyskusja) 03:05, 6 sie 2016 (CEST)
Czy widziałeś, że tamten artykuł został zgłoszony do odebrania wyróżnienia? Nie ma sensu na siłę wzorować się na wyróżnionych artykułach, jeżeli można coś zrobić lepiej. Tabela w Kapitan Ameryka: Zimowy żołnierz właśnie wygląda chaotycznie. Eurohunter (dyskusja) 09:33, 6 sie 2016 (CEST)
Został zgłoszony, ale nie z tego powodu. Poza tym nadal nie widzę powodów, aby bezsensownie rozdzielać spójną sekcję i rozdzielać te informacje. Mike210381 (dyskusja) 11:59, 8 sie 2016 (CEST)
  1. Sam IMDB wskazuje więcej nagród i nominacji, należy je uzupełnić. Eurohunter (dyskusja) 12:14, 14 sie 2016 (CEST)
T Uzupełnione. Mike210381 (dyskusja) 01:27, 29 sie 2016 (CEST)
Dostrzeżone braki stylu (język, struktura)
  1. Usunąłem we wszystkich zgłoszonych artykułach z infoboksu krzyki „POLSKA” w infoboksie. Poza tym przeniosłem znak symbolu dolara na koniec, a w ogóle to nie powinno być USD? Btw. brak linka do dolara. Eurohunter (dyskusja) 16:20, 5 sie 2016 (CEST)
Polska data premiery w infoboksie jest zgodna z zaleceniami dotyczącymi opisu tego parametru, więc jej nie usuwaj. Nazwa Box office jest właściwa dla nazwy sekcji. Mike210381 (dyskusja) 19:14, 5 sie 2016 (CEST)
Zdrowy rozsadek jest ważniejszy od choinkowania. I czemu przywróciłeś w formie "POLSKA"? Absurd. Eurohunter (dyskusja) 19:27, 5 sie 2016 (CEST)
Nie dostrzegam to choinkowania. Absurdalne jest Twoje czepianie się do daty premiery w Polsce na każdym możliwym kroku, przy każdej możliwej okazji. Mike210381 (dyskusja) 19:43, 5 sie 2016 (CEST)
To jest infobox. Służy do zamieszczania najważniejszych informacji. Eurohunter (dyskusja) 19:47, 5 sie 2016 (CEST)
Nie Ty jesteś osobą decyzyjną, co jest najważniejsze! Mike210381 (dyskusja) 19:49, 5 sie 2016 (CEST)
Panowie, tu się dyskutuje na temat artu. Proszę przestać Mpn (dyskusja) 19:51, 5 sie 2016 (CEST)
  1. "(...) zarobił na świecie w weekend otwarcia 75 milionów dolarów, z czego w Polsce 337 tysięcy dolarów" – wymienianie drobnych i sugerowanie, że Polska nie jest na świecie to absurd. Nie skoro film zarobił 75 milionów dolarów, to nie ma sensu wymieniać ile drobnych zarobił w Polsce, Niemcach czy Singapurze. W tym wszystkim brak informacji ile amerykański film zarobił w samych Stanach Zjednoczonych. Cały artykuł należy przejrzeć pod kątem WP:WAGA. Raz usunąłem, ale przywróciłeś... Eurohunter (dyskusja) 20:03, 5 sie 2016 (CEST)
może przeczytasz co jest napisane dalej: "W Stanach Zjednoczonych i Kanadzie film podczas weekendu otwarcia zarobił 95 milionów dolarów. W sumie zarobił tam 260 milionów, na świecie prawie 715 milionów, a w Polsce 1,38 miliona dolarów" Mike210381 (dyskusja) 20:11, 5 sie 2016 (CEST)
Nadal drobne w Polsce wyglądają absurdalnie. WP:WAGA po raz kolejny. Eurohunter (dyskusja) 20:28, 5 sie 2016 (CEST)
Jeżeli ktoś inny podpiszę się pod Twoją uwagę, wezmę to wtedy pod rozwagę. Mogę trochę przeredagować tę sekcję, aby te drobne w tym małym państewku tak Cię nie raziły. Mike210381 (dyskusja) 20:35, 5 sie 2016 (CEST)
T Poprawione. Musiałem poprawić po Tobie, bo po Twoich poprawkach wyszło, że 95 milionów zarobione w USA i Kanadzie było w tych 75 milionach zarobionych na świecie, gdzie premiera była 2 tygodnie później niż w USA :P Mike210381 (dyskusja) 20:55, 5 sie 2016 (CEST)
To nadal jest do poprawy + styl. Eurohunter (dyskusja) 20:56, 5 sie 2016 (CEST)
 ??? Mike210381 (dyskusja) 20:59, 5 sie 2016 (CEST)
  1. "science-fiction" to się nazywa w języku polskim fantastyka naukowa. Eurohunter (dyskusja) 20:07, 5 sie 2016 (CEST)
Nie ja tłumaczyłem nazwy kategorii, tylko tak są tłumaczone przez portale z informacjami czy bazy filmowe. Mike210381 (dyskusja) 20:17, 5 sie 2016 (CEST)
Dokrętki brzmią potocznie. Dodatkowe sceny byłyby bardziej właściwe skoro ten artykuł stara się aż o takie wyróżnienie. Miszczunio (dyskusja) 12:07, 12 sie 2016 (CEST)
Dostrzeżone braki uźródłowienia
  1. Dałoby się dodać jakieś przypisy? Eurohunter (dyskusja) 23:28, 5 sie 2016 (CEST)
do czego, w którym miejscu zauważyłeś ich brak? Bo dodawać dla samego dodawania nie widzę sensu. Mike210381 (dyskusja) 03:05, 6 sie 2016 (CEST)
Zapomniałem dodać, że chodzi o fabułę. Eurohunter (dyskusja) 09:33, 6 sie 2016 (CEST)
Patrz sekcja Bibliografia, która uźródławia fabułę. Mike210381 (dyskusja) 11:59, 8 sie 2016 (CEST)
Powinien być przypis w treści artykułu. Eurohunter (dyskusja) 12:24, 8 sie 2016 (CEST)
Nie ma takiego obowiązku. Bibliografia wystarcza. Mike210381 (dyskusja) 13:38, 8 sie 2016 (CEST)
Chcesz napisać artykuł jak najlepiej, czy tylko tak aby starczyło na AnM? Bibliografia jest coraz miej akceptowalna w zwykłych artykułach, a ten kandyduje do AnM. Eurohunter (dyskusja) 15:07, 8 sie 2016 (CEST)
Serio? To zobacz tu (4 z 5 ostatnich rozstrzygnięć AnM zawierają tę sekcję). Mike210381 (dyskusja) 01:22, 9 sie 2016 (CEST)
Chodzi o zgłoszonego przez Ciebie Ant-Mana? Nikt nie zwrócił uwagi i hasło przeszło? Zdarza się. Eurohunter (dyskusja) 10:01, 9 sie 2016 (CEST)
Czytaj człowieku ze zrozumieniem: 4 z 5: Okręty podwodne typu XXI, Irena Sendlerowa, Georg Friedrich Händel, Ant-Man (film); przeczytaj sobie również może tę dyskusję. Mike210381 (dyskusja) 10:56, 9 sie 2016 (CEST)
Niektórzy podchodzą dość lekko do kwestii źródeł. Bibliografia w artykule prowadzi do bałaganu, bardzo prosty fakt. Eurohunter (dyskusja) 11:35, 9 sie 2016 (CEST)
Dostrzeżone braki w neutralności
Dostrzeżone błędy techniczne
Poprawiono
  1. Zrobiłem drobne poprawki formatowania, poprawiłem błąd ortograficzny, „helicarriery” zastąpiłem oficjalnym polskim tłumaczeniem „lotniskopter”, tym bardziej, że inne nazwy – jak „TARCZA” czy „Wizja” – też były z oficjalnej wersji. Z rekomendowaniem wstrzymam się do czasu przetłumaczenia całości z angielskiego. Pottero (dyskusja) 13:39, 10 sie 2016 (CEST)
dzięki za poprawki, nie wiedziałem wersji polskiej tego filmu, więc ciężko mi tłumaczyć nazwy własne. Mike210381 (dyskusja) 14:42, 10 sie 2016 (CEST)
Sprawdzone przez

Thor: Mroczny świat

Dyskusja trwa jeszcze 2 dni 15 godz. 1 min 16 s odśwież
Rozpoczęcie: 4 sierpnia 2016 13:12:12 Zakończenie: 3 października 2016 13:12:12


Uzasadnienie

Wyczerpujący artykuł o filmie z 2013 roku, w przeważającej części mojego autorstwa. Zapraszam do dyskusji i czekam na Wasze cenne uwagi. Mike210381 (dyskusja) 13:12, 4 sie 2016 (CEST)

Dostrzeżone braki i błędy merytoryczne
  1. We wstępie "przy budżecie 200 milionów", niżej "Budżet filmu wyniósł 170 milionów dolarów", z przychodami jest podobnie (przy okazji "Ameryka" do poprawki). Nedops (dyskusja) 13:24, 4 sie 2016 (CEST)
T Poprawione. (Nie jestem pewien co do tej "Ameryki", chodziło Ci o sekcję Box office?) Mike210381 (dyskusja) 13:37, 4 sie 2016 (CEST)
Tak :) Nedops (dyskusja) 13:42, 4 sie 2016 (CEST)
@Mike210381 - co do tego "wyczerpujący", zobacz wersję w en wiki ;p - 3 razy większa (bajty i przypisy). A tam jest tylko status dobrego artykułu. Przetłumacz jeszcze brakujące 2/3 do wyczerpania, zobaczymy co wyjdzie :) Hedger z Castleton (dyskusja) 10:54, 5 sie 2016 (CEST)
@Hedger z Castleton z tego, co mi wiadomo, to AnM nie polega na kopiowaniu en wiki. Co z tego, że jest tam więcej tekstu? Czytałeś go? Wiesz, ile jest tam cytatów i ile bajtów one zajmują? Artykuł w mojej ocenie jest wyczerpujący i wystarczający, aby zgłosić go jako AnM. Masz obiekcje, to napisz o konkretach. Mike210381 (dyskusja) 11:03, 5 sie 2016 (CEST)
Od sekcji "Production" w dół. Tylko patrząc na sekcję o odbiorze - w wersji polskiej jest tylko odbiór lokalny, a film nie jest dziełem lokalnym - jego odbiór globalny (w wazniejszych mediach) też warto odnotować. Odhaczając cytowania nadal jest sporo więcej treści (większe wyczerpanie tematu) w wersji angielskiej. Porównałem do wersji, w której artykuł ma tylko status dobrego artykułu. Lepiej byłoby porównać do wersji medalowej (wyczerpującej), ale takiej nie ma :( Hedger z Castleton (dyskusja) 11:56, 5 sie 2016 (CEST)
Rozbudowałem sekcję "Zdjęcia i postprodukcja", bo ta rzeczywiście kulała, co do reszty to zauważ treść na en wiki i ile jest tam szczególików, które można uznać za nieency. Rozbudowywanie tej sekcji na siłę na wzór en wiki jest pomyłką, tak samo jak porównywanie artykułów między wersjami językowymi przy wyróżnieniach. Co do kwestii odbioru globalnego, z tego co pamiętam, to tłumaczenie cytatów można uznać za OR. Jeżeli jestem w błędzie, to ją rozbuduje, nie ma problemu. Mike210381 (dyskusja) 12:59, 5 sie 2016 (CEST)
T Zrobione. Rozbudowana sekcja "Zdjęcia i postprodukcja" i uzupełniona sekcja "Krytyka w mediach" o opinie międzynarodowe. Mike210381 (dyskusja) 11:54, 8 sie 2016 (CEST)
Dziękuję. Hedger z Castleton (dyskusja) 11:48, 9 sie 2016 (CEST)
Dostrzeżone braki stylu (język, struktura)
  1. "Malekith, wyczuwając Aether, budzi się z letargu razem ze swoimi poddanymi i atakuje Asgard. Podczas bitwy szukają Jane. Frigga, matka Thora, ginie chroniąc ją" Czy pisał Yoda to? :D Hedger z Castleton (dyskusja) 11:52, 5 sie 2016 (CEST)
T Poprawione. Chyba jest lepiej: Malekith, wyczuwając aktywność Aetheru, razem ze swoimi poddanymi budzi się z letargu. Atakuje on Asgard, aby odnaleźć Foster. Chroniąc ją, Frigga, zostaje zabita.. Mike210381 (dyskusja) 12:59, 5 sie 2016 (CEST)
  1. "Zdjęcia rozpoczęły się w lipcu 2016 roku." "jest ósmym obrazem należącym do tej franczyzy" "W scenie pomiędzy napisami" - w encyklopedii nie należy używać kolokwializmów Hedger z Castleton (dyskusja) 11:52, 5 sie 2016 (CEST)
obraz zamieniłem na produkcję. Gdzie kolokwializmem są Zdjęcia rozpoczęły się (zamieniłem na zdjęcia do filmu rozpoczęły się) [1] czy W scenie pomiędzy napisami (jak to inaczej nazwiesz i gdzie tu kolokwializm?). Ja tu kolokwializmów nie widzę. Mike210381 (dyskusja) 12:59, 5 sie 2016 (CEST)
Lepiej, ale jeszcze lepiej aby podmiotem sprawczym nie były zdjęcia - "Zdjęcia do filmu rozpoczęto kręcić..." Hedger z Castleton (dyskusja) 11:48, 9 sie 2016 (CEST)
T Poprawione. Choć słowo "kręcić" mnie drażni i jest moim zdaniem zbędne. Mike210381 (dyskusja) 12:04, 9 sie 2016 (CEST)
  1. "Oszukując Malekitha, Loki oddaje mu Jane. Kiedy ten przejmuje od niej Aether, Thor próbuje go zniszczyć" Kiedy Malekith przejmuje Aether, Thor próbuje zniszczyć Aether czy Malekitha? Sporo tego jest :( Hedger z Castleton (dyskusja) 11:52, 5 sie 2016 (CEST)
T Poprawione. Chyba jest lepiej: Kiedy ten przejmuje od niej Aether, Thor próbuje zniszczyć substancję. Mike210381 (dyskusja) 12:59, 5 sie 2016 (CEST)
  1. "Wieki temu, Bor, ojciec Odyna, walczy..." Jakie jest uzasadnienie do używania czasu teraźniejszego do wydarzeń w przeszłości? Wieki temu mógł walczyć, ewentualnie tu należy zastosować mowę zależną. Sekcja o fabule powinna zaczynać się podobnie jak tutaj: Popiół i diament (film). Fabuła filmu..., Akcja filmu..., Głównym wątkiem fabuły..., itp. A dopiero potem opis - ale nie na zasadzie streszczenia, tylko omówienia (za źródłem rzecz jasna, najlepiej publikacją filmoznawcy/krytyka filmowego). Hedger z Castleton (dyskusja) 12:04, 5 sie 2016 (CEST)
To jest Twoja opinia, jak skonstruowana powinna być ta sekcja. Zobacz np: V jak vendetta (film). Źródło jest do fabuły, a publikacja krytyka filmowego jest śrdnim źródłem, co było poruszane podczas dyskusji o potrzebie jej uźródławiania. (Na marginesie, jak już porównujesz ten artykuł do en wiki i jesteś tak zafascynowany jego konstrukcją, to czemu sam nie uznajesz, tego, co robi en wiki, gdzie źródłem do opisu fabuły jest sam film). Jest uzasadnienie do użycia czasu teraźniejszego, na en wiki też go użyli. Mike210381 (dyskusja) 12:59, 5 sie 2016 (CEST)
Wersja angielska nie jest specjalnie superzasta, ale i też nie ma medalu :) Krytyk filmowy najlepiej, gdyby był uznany, np. cytowany w podręcznikach i publikacjach z zakresu filmoznawstwa, bo gazetowi, czy filmwebowi też niespecjalnie się nadają - jeśli już miałby to być poziom artykułu wysokich lotów. Ale w tym przypadku tu chodzi o czas gramatyczny - "wieki temu" i "walczy" nieco zgrzyta. Najlepiej to rozwiązać właśnie mową zależną. Hedger z Castleton (dyskusja) 11:48, 9 sie 2016 (CEST)
„Krytyk filmowy najlepiej, gdyby był uznany, np. cytowany w podręcznikach i publikacjach z zakresu filmoznawstwa” – raczej a=na twn film ciut za wcześnie, aby tak było, jednak tu jest bibliografią oficjalne wydawnictwo Marvela, które jest w tym przypadku najlepszym źródłem.
T Poprawione. Zmieniłem na "walczył". Mike210381 (dyskusja) 12:04, 9 sie 2016 (CEST)
  1. Nie ma czegoś takiego jak „Aether”, w polskiej wersji był „Eter”. Ja wiem, że pierwsze litery nazw Kamieni Nieskończoności w oryginale dają „THANOS”, ale nie w Polsce. „Aether” to „Eter”, „Orb” to „glob”, a „scepter” to „berło” i póki co tylko „Tesserakt” ma pierwszą literę taką jak w wersji angielskiej. Pottero (dyskusja) 14:04, 10 sie 2016 (CEST)
Nie widziałem wersji polskiej żadnego z tych filmów... Mike210381 (dyskusja) 14:39, 10 sie 2016 (CEST)
Dostrzeżone braki uźródłowienia
  1. Fabuła? Nedops (dyskusja) 13:42, 4 sie 2016 (CEST)
Bibliografia. Mike210381 (dyskusja) 17:00, 4 sie 2016 (CEST)
Przypisy? :) Nedops (dyskusja) 17:06, 4 sie 2016 (CEST)
sekcja uźródłowiona jest bibliografią, więc po co mam jeszcze dorzucać przypis? Mike210381 (dyskusja) 18:09, 4 sie 2016 (CEST)
Dostrzeżone braki w neutralności
Dostrzeżone błędy techniczne
Poprawiono
  1. Trochę drobnych kwestii. Mithoron (pedo mellon) 20:05, 29 wrz 2016 (CEST)
Sprawdzone przez

Captain America: Pierwsze starcie

Dyskusja trwa jeszcze 2 dni 15 godz. 0 min 29 s odśwież
Rozpoczęcie: 4 sierpnia 2016 13:11:25 Zakończenie: 3 października 2016 13:11:25


Uzasadnienie

Wyczerpujący artykuł o filmie z 2011 roku, w przeważającej części mojego autorstwa. Zapraszam do dyskusji i czekam na Wasze cenne uwagi. Mike210381 (dyskusja) 13:11, 4 sie 2016 (CEST)

Artykuł na dniach zostanie jeszcze uzupełniony: rozwinę sekcje "zdjęcia i postprodukcja" oraz "krytyka w mediach". Mike210381 (dyskusja) 20:40, 5 sie 2016 (CEST) ZROBIONE. Mike210381 (dyskusja) 21:13, 11 sie 2016 (CEST)
Dostrzeżone braki i błędy merytoryczne
Dostrzeżone braki stylu (język, struktura)
Dostrzeżone braki uźródłowienia
Dostrzeżone braki w neutralności
Dostrzeżone błędy techniczne
Poprawiono
  1. Poprawiłem kilka rażących błędów ortograficznych. Pottero (dyskusja) 13:41, 10 sie 2016 (CEST)
dzięki za poprawki. Z tymi "rażącymi" to akurat przesada ;) Mike210381 (dyskusja) 14:44, 10 sie 2016 (CEST)
Sprawdzone przez

Thor (film)

Dyskusja trwa jeszcze 2 dni 14 godz. 59 min 13 s odśwież
Rozpoczęcie: 4 sierpnia 2016 13:10:09 Zakończenie: 3 października 2016 13:10:09


Uzasadnienie

Wyczerpujący artykuł o filmie z 2011 roku, w przeważającej części mojego autorstwa. Zapraszam do dyskusji i czekam na Wasze cenne uwagi. Mike210381 (dyskusja) 13:10, 4 sie 2016 (CEST)

Artykuł na dniach zostanie jeszcze uzupełniony: rozwinę sekcję "zdjęcia i postprodukcja" oraz krytyka w mediach zostanie uzupełniona o opinie międzynarodowe. Mike210381 (dyskusja) 20:39, 5 sie 2016 (CEST) Zrobione Mike210381 (dyskusja) 01:24, 29 sie 2016 (CEST)
Dostrzeżone braki i błędy merytoryczne
Dostrzeżone braki stylu (język, struktura)
  1. generalnie styl jest słaby, do gruntownej poprawy Mpn (dyskusja) 19:53, 22 sie 2016 (CEST)
@Mpn z tego, co widzę, to częściowo już poprawiłeś ;) Mógłbym Cię prosić z tym o pomoc, poprostu sam już pewnych rzeczy nie wyłapuje (po za tym mistrzem stylu nie jestem). Rozumiem, że chodzi Ci o sekcję "streszczenie fabuły", czy gdzieś jeszcze? Z góry dzięki. Mike210381 (dyskusja) 00:09, 23 sie 2016 (CEST)
T Poprawione przez @Mpn. Mike210381 (dyskusja) 01:24, 29 sie 2016 (CEST)
Dostrzeżone braki uźródłowienia
Dostrzeżone braki w neutralności
Dostrzeżone błędy techniczne
Poprawiono
Sprawdzone przez

Iron Man 3

Dyskusja trwa jeszcze 2 dni 14 godz. 54 min 56 s odśwież
Rozpoczęcie: 4 sierpnia 2016 13:05:52 Zakończenie: 3 października 2016 13:05:52


Uzasadnienie

Wyczerpujący artykuł o filmie z 2013 roku, w przeważającej części mojego autorstwa. Zapraszam do dyskusji i czekam na Wasze cenne uwagi. Mike210381 (dyskusja) 13:05, 4 sie 2016 (CEST)

Dostrzeżone braki i błędy merytoryczne
  1. Angielska wersja jest 3 razy dłuższa. Jesteś pewny że to AnM a nie DA? Sidevar (dyskusja) 13:36, 5 sie 2016 (CEST)
Co wyście z tą en wiki? Od kiedy ona ma być wyznacznikiem artykułów wyróżnionych na pl wiki? Czy ktoś czytał ich treść? Sekcję "zdjęcia" będę rozszerzał i dodam postprodukckcję, bo tam rzeczywiście kuleje. Mike210381 (dyskusja) 13:56, 5 sie 2016 (CEST)
T Poprawione. Rozbudowałem sekcję "produkcja" (dopisałem trochę informacji odnośnie "rozwoju projektu" i rozwinąłem sekcję "zdjęcia i postprodukcja"); dopisałem sekcję "kontynuacja" (nie wspominałem nic o prawdopodobnym sequelu, tak jak zrobili to na en wiki, bo nie ma o czym, dopóki nie pojawią się jakiekolwiek oficjalne informacje). @Sidevar jeżeli zauważasz jeszcze jakieś istotne braki w treści, to proszę o ich wskazanie ;) Mike210381 (dyskusja) 19:24, 11 sie 2016 (CEST)
Dostrzeżone braki stylu (język, struktura)
Dostrzeżone braki uźródłowienia
Dostrzeżone braki w neutralności
Dostrzeżone błędy techniczne
Poprawiono
Sprawdzone przez

Iron Man 2

Dyskusja trwa jeszcze 2 dni 14 godz. 53 min 57 s odśwież
Rozpoczęcie: 4 sierpnia 2016 13:04:53 Zakończenie: 3 października 2016 13:04:53


Uzasadnienie

Wyczerpujący artykuł o filmie z 2010 roku, w przeważającej części mojego autorstwa. Zapraszam do dyskusji i czekam na Wasze cenne uwagi. Mike210381 (dyskusja) 13:04, 4 sie 2016 (CEST)

Dostrzeżone braki i błędy merytoryczne
  1. Sekcja "Krytyka w mediach" ogranicza się do Polski i dwóch serwisów internetowych. To zdecydowanie za mało. W artykule medalowym oczekuję syntetycznej informacji o odbiorze na całym świecie. Trzeba też zauważyć, że krytyka to nie tylko internet. Co na temat filmu napisały najważniejsze magazyny filmowe? Jakie zdanie miała krytyka akademicka? --Teukros (dyskusja) 22:16, 5 sie 2016 (CEST)
T Zrobione. Mike210381 (dyskusja) 02:18, 22 sie 2016 (CEST)
Iron Man zastrzeżenie.png
  1. Czy aby napewno sekcja "Wydarzenia" w tabeli "Chronologia" jest poprawna: 2008->2010->2008? (obok jest to, o co mi chodzi) Kamil-b DYSKUSJA 08:55, 23 wrz 2016 (CEST)
@Kamil-b Tak część wydarzenia jest poprawna (rok podany przy filmie odpowiada jego dacie premiery, a wydarzenia w MCU nie zawsze idą chronologicznie w kolejności wydawania produkcji). Fakt, był tam błąd, ale w sekcji „Produkcja” i jest już naprawiony :)
Dostrzeżone braki stylu (język, struktura)
Dostrzeżone braki uźródłowienia
  1. Nieuźródłowiona sekcja "Kontynuacja". --Teukros (dyskusja) 22:16, 5 sie 2016 (CEST)
T Zrobione. Mike210381 (dyskusja) 02:18, 22 sie 2016 (CEST)
Dostrzeżone braki w neutralności
Dostrzeżone błędy techniczne
  1. Popraw linki do ujednoznacznień, nie będę sam kombinował bo możliwości jest naprawdę dużo. (Dokładniej to te ujednoznacznienia: 3D, Pasadena i Vanity Fair) Kamil-b DYSKUSJA 08:43, 23 wrz 2016 (CEST)
T Zrobione. Mike210381 (dyskusja) 22:13, 24 wrz 2016 (CEST)
Poprawiono
Sprawdzone przez
  1. Kobrabones (dyskusja) 01:05, 29 sie 2016 (CEST)

Iron Man (film)

Dyskusja trwa jeszcze 2 dni 14 godz. 53 min 0 s odśwież
Rozpoczęcie: 4 sierpnia 2016 13:03:56 Zakończenie: 3 października 2016 13:03:56


Uzasadnienie

Wyczerpujący artykuł o filmie z 2008 roku, w przeważającej części mojego autorstwa. Zapraszam do dyskusji i czekam na Wasze cenne uwagi. Mike210381 (dyskusja) 13:03, 4 sie 2016 (CEST)

Artykuł na dniach zostanie jeszcze uzupełniony: rozwinę sekcję "zdjęcia" i dopiszę etap postprodukcji oraz krytyka w mediach zostanie uzupełniona o opinie międzynarodowe. Mike210381 (dyskusja) 20:38, 5 sie 2016 (CEST) Zrobione. Mike210381 (dyskusja) 02:25, 21 sie 2016 (CEST)
Dostrzeżone braki i błędy merytoryczne
  1. Brakuje sekcji różnicy między komiksami a filmami. Lispir (dyskusja) 18:13, 4 sie 2016 (CEST)
Chyba nie ma takiego obowiązku. Uważam to za niepotrzebną sekcję. Mike210381 (dyskusja) 18:16, 4 sie 2016 (CEST)
Nawet nie patrze na en, bo tam też tego brakuje. Jakość nikt nie wrócił uwagi, ze MCU są na podstawie komiksów i te filmy nie są wierne do pierwowzorów z różnych powodów. Najlepiej aby wszystkie zgłoszone filmy MCU były zatrzymane, takie braki mogą przejść przez DA ale nie w AnM. Widać, że lubisz MCU ale za mało liznąłeś tego tematu by go opisywać na poziom AnM, moim zdanie ta praca powinna być grupowa niż solo. Solo można było opisać jedną postać, ale nie tak duży dział uniwersum MC, który jest bardzo trudny do opisu. Lispir (dyskusja) 00:48, 6 sie 2016 (CEST)
Każdy, kto ma jakiekolwiek pojęcie o MCU, wie, że nie są one ekranizacjami komiksów. Taka sekcja miała by sens tylko w tym przypadku. Fakt, że lubię MCU, nie oznacza, że brak mi profesjonalnego podejścia, nie jestem nastoletnim fanboyem i wiem, o czym piszę. Filmy i seriale MCU są na podstawie komiksowych postaci (lub organizacji czy drużyn) luźno inspirowane komiksami. Utworzono specjalnie nowe uniwersum, które ma zupełnie inną linię czasową. Porównania takie są dobre dla fanowskiej wiki, a nie dla encyklopedii (z tego, co pamiętam nawet tam nikt się nie skusił o taki absurd). Stworzenie takiej sekcji byłoby nieencyklopedyczne i można w ciemno stwierdzić, że i też twórczością własną. Na szczęście poza Tobą jest tu wielu rozsądnych redaktorów, którzy sami ocenią, czy nieencyklopedyczna sekcja, która jest fanowskim wymysłem wyssanym z palca jest potrzebna, zwłaszcza w AnM. Miejsce na ewentualne porównania (te najważniejsze) jest na stronie dotyczącej postaci komiksowej. Mike210381 (dyskusja) 02:51, 6 sie 2016 (CEST)
Mimo wszystko elementy porównania między komiksami a filmami powinny się znaleźć. Nie chodzi o jakąś fanowską listę drobiazgów, tylko uwzględnienie analiz porównawczych np. czegoś takiego - samo stwierdzenie, że są oparte na komiksach to IMO za mało. Poza tym jest też już chyba jakiś wpływ na inne produkcje, chociaż w przypadku MCU ciężko może być wskazać wpływ poszczególnych filmów. Mithoron (pedo mellon) 18:15, 20 sie 2016 (CEST)
@Mithoron Te porównania dotyczą bardziej postaci niż samego komiksu. Tak jak pisałem wcześniej bardziej pasuje ta sekcja do strony komiksowej postaci lub ewentualnie Postacie Marvel Cinematic Universe (nowa wersja nad którą pracuję tu). Myślę, że to jest znacznie lepsze miejsce na wpisanie ewentualnych różnic niż strona filmu i nadal się nad tym będę upierał. Mike210381 (dyskusja) 21:50, 20 sie 2016 (CEST)
Nikt nie każe opisywać całej historii tylko to co jest filmie do komiksu np. jeden przeciwników iron man jest młody w filmie a komiksach stary itd. tylko główne różnice, reszta mniejsze elementy to do osobnego hasła. Jedno do kilku zdań i odesłanie do hasła zbiorczego. Ponieważ historia Iron Mana czy inny postaci ciągnie się też na inne filmy niż filmy od tych bohaterach. I też są duże porcje informacyjne o postaci z filmy C, czego cała seria filmów o nim tego nie wyjaśniała. Lispir (dyskusja) 16:35, 29 sie 2016 (CEST)
Nie widzę takiej potrzeby. Co jest encyklopedycznego w wieku przeciwnika??? Nie ma to istotnego znaczenia dla tego artykułu. Druga sprawa jest taka, że najistotniejsze informacje dotyczą samych postaci, że w komiksach Stark był adoptowanym dzieckiem, a w filmach biologicznym; czy że Pepper była żoną Happy'ego, czy JARVIS był osobą a nie sztuczną inteligencją etc. Są to informacje, o których jest sens wspomnieć na stronie dotyczącej postaci, który uwzględnia całość uniwersum, a nie pojedynczego artykułu filmowego. Poza tym widać, że nie dostrzegasz różnicy między adaptacją, a czymś co jest inspirowane. Tak na marginesie, to Stane zarówno w filmie jak i w komiksie nie jest młody. Więc chyba coś Ci się pomyliło.Mike210381 (dyskusja) 17:11, 29 sie 2016 (CEST)
A wpływ na inne produkcje jest tu. Mike210381 (dyskusja) 22:25, 20 sie 2016 (CEST)
  1. Angielska wersja jest 2 razy dłuższa. Jesteś pewny że to AnM a nie DA? Sidevar (dyskusja) 13:37, 5 sie 2016 (CEST)
Co wyście z tą en wiki? Od kiedy ona ma być wyznacznikiem artykułów wyróżnionych na pl wiki? Czy ktoś czytał ich treść? Sekcję "zdjęcia" będę rozszerzał i dodam postprodukcję, bo tam rzeczywiście kuleje, uzupełnię też krytykę w mediach o opinie międzynarodowe, o ile własne nie jest ORem . Mike210381 (dyskusja) 13:55, 5 sie 2016 (CEST)
Ograniczanie się tylko do odbioru w Polsce to trochę bida z nędzą. A co jeśli nie ma odbioru w Polsce? Pusta sekcja? To jest polskojęzyczna Wikipedia a nie jakaś wersja narodowa. Sidevar (dyskusja) 15:05, 5 sie 2016 (CEST)
Chyba nie do końca przeczytałeś, co napisałem. Poza tym, czy oceny Rotten Tomatoes czy Metacritic są odbiorem w Polsce? Oceny krytyków dość ciężko się tłumaczy, jednak je uzupełnię. Mike210381 (dyskusja) 15:13, 5 sie 2016 (CEST)
Ciągle brak recenzji. Wystarczy przetłumaczyć wersję angielską. Sidevar (dyskusja) 00:27, 21 sie 2016 (CEST)
T Zrobione Mike210381 (dyskusja) 01:38, 21 sie 2016 (CEST)
  1. We wstępie mamy krótki opis fabuły, tylko że czytelnik może nie wiedzieć o co chodzi. Sugeruję zamienić początek na „Główny bohater Tony Stark, przemysłowiec...” Sidevar (dyskusja) 00:27, 21 sie 2016 (CEST)
T Zrobione Mike210381 (dyskusja) 01:38, 21 sie 2016 (CEST)
  1. Brak informacji o kręceniu scen w Afganistanie (Lone Pine, Olancha) Sidevar (dyskusja) 00:27, 21 sie 2016 (CEST)
T Zrobione. Rozszerzona cała sekcja. Mike210381 (dyskusja) 02:25, 21 sie 2016 (CEST)
  1. Nic nie ma o improwizacji aktorów Sidevar (dyskusja) 00:27, 21 sie 2016 (CEST)
T Zrobione. jw. Mike210381 (dyskusja) 02:25, 21 sie 2016 (CEST)
Dostrzeżone braki stylu (język, struktura)
Dostrzeżone braki uźródłowienia
Dostrzeżone braki w neutralności
Dostrzeżone błędy techniczne
Poprawiono
  1. Poprawiłem trochę drobnych rzeczy (lit., styl, etc.). Mithoron (pedo mellon) 00:56, 17 wrz 2016 (CEST)
Sprawdzone przez
  1. Tremendo (dyskusja) 22:03, 27 wrz 2016 (CEST)

Weryfikacja medalu

Procedura weryfikacji medalu
  1. Artykuł do weryfikacji medalu może zgłosić każdy zalogowany wikipedysta, który spełnia wymogi określone w regulaminie PAnM,
  2. Należy podać przyczynę zgłoszenia,
  3. Decyzja o pozostawieniu lub odebraniu medalu następuje po miesiącu od zgłoszenia,
  4. W trakcie dyskusji nie należy zdejmować szablonu medalu,
  5. Zgłoszony do weryfikacji wyróżnienia artykuł traci medal, jeśli nie spełnia wymogów zawartych w regulaminie i w okresie przeznaczonym na dyskusję nie zostanie poprawiony.

Przed zgłoszeniem artykułu tutaj, zaleca się zgłosić artykuł do warsztatu PANDA.

Instrukcja techniczna
Pierwsze zgłoszenie do weryfikacji medalu
  • W wygenerowanej poniżej linijce w miejsce Nazwa wpisz tytuł hasła, które chcesz zgłosić do weryfikacji. W ten sposób zostanie utworzona podstrona oceny hasła.


  • Na nowo utworzonej podstronie oceny uzasadnij, dlaczego uważasz, że artykuł nie zasługuje na wyróżnienie medalem.
  • W sekcji Propozycje do weryfikacji wstaw link w formacie {{Wikipedia:Propozycje do Artykułów na medal/Nazwa/odbieranie}} do nowo utworzonej i zapisanej podstrony oceny hasła. Nowe zgłoszenia znajdują się na górze sekcji.
  • W haśle, które chcesz poddać pod ocenę, wstaw szablon {{Weryfikacja wyróżnienia|{{subst:PAGENAME}}/odbieranie|Anm}}.
  • Poinformuj autora hasła o trwającej dyskusji.
Każde kolejne zgłoszenie do weryfikacji medalu
  • Utwórz podstronę dyskusji bez używania powyższego formularza według schematu {{Wikipedia:Propozycje do Artykułów na medal/Nazwa 2/odbieranie}}. Analogicznie tworzy się podstronę oceny, gdy hasło jest zgłaszane po raz trzeci i następne.
  • Do artykułu wstaw szablon: {{Weryfikacja wyróżnienia|Nazwa Numer/odbieranie|Anm}}.


Propozycje do weryfikacji

10 ostatnich rozstrzygnięć

Hasła oznaczone jako AnM

Jiftach Spektor. Mamut kolumbijski, Austria na Zimowych Igrzyskach Olimpijskich 2010, Płetwonogie, Chłoniak Hodgkina

Hasła, które nie uzyskały oznaczenia AnM

StarCraft: Ghost, André Langrand-Dumonceau, Stanisław Głąbiński (polityk), Przywilej bieli