Skrót: WP:PAnM, WP:PANM

Wikipedia:Propozycje do Artykułów na medal

Z Wikipedii, wolnej encyklopedii
Skocz do: nawigacja, szukaj

Przyznawanie medalu

Propozycje artykułów na medal w Wikipedii

NoWikimedal3.png

Ta strona służy do przedstawiania wartościowych stron jako kandydatur do wyróżnienia medalem. Dyskusja trwa 30 dni zgodnie z zasadami opisanymi w regulaminie poniżej. Jeśli artykuł jest dobry, ale jeszcze nie na poziomie medalowym, rozważ umieszczenie go na stronie kandydatów do przyznania mu miana Dobrego Artykułu. Jeśli chcesz nominować nowy artykuł, przejdź do rozdziału Instrukcja obsługi.

Obecnie na Stronie Głównej
Dworzec Główny - wygląd w 1938.jpg
Dworzec Głównydworzec kolejowy w przedwojennej Warszawie, wówczas główna pasażerska stacja kolejowa aglomeracji warszawskiej. Monumentalny gmach był jednym z najnowocześniejszych i największych dworców w Europie. Położony był wzdłuż Alej Jerozolimskich, pomiędzy ulicami Marszałkowską i Emilii Plater. Perony stacji znajdowały się pod ziemią i docelowo miały obsługiwać 12 torów, w tym wszystkie cztery tory linii średnicowej. Nad podziemnymi peronami wybudowano ogromnych rozmiarów gmach z trzema halami: kasową, dla pasażerów przyjeżdżających i dla odjeżdżających. Budynek zaprojektowano jako budowlę reprezentacyjną, wizytówkę Warszawy i Polski. Elewację zaprojektowano w stylu minimalistycznym z elementami art déco, natomiast wnętrza były bogato zdobione freskami, witrażami, rzeźbami i obrazami. Czytaj więcej…
Inne artykuły na medalJak wybieramy najlepsze?
Wyróżniona zawartość Wikipedii
Regulamin

  1. Zgłosić artykuł do nominacji może każdy zalogowany użytkownik zarejestrowany co najmniej od miesiąca i mający na swym koncie minimum 100 nieusuniętych edycji w przestrzeni głównej od czasu pierwszego logowania.
  2. Artykuły oceniane są przez 30 dób.
  3. Artykuł dostaje medal, gdy:
    1. zostanie sprawdzony przez co najmniej trzech zalogowanych wikipedystów (wymagania jak przy zgłaszaniu), nie licząc zgłaszającego (głosy pacynek są nieważne),
    2. nie pojawią się wobec artykułu poważne zastrzeżenia, chyba że przed zakończeniem oceniania zostaną one naprawione.
  4. Od sprawdzających wymaga się rzetelnego przestudiowania całego artykułu.
  5. Od osób wskazujących braki / zastrzeżenia wymaga się dokładnego merytorycznego uzasadnienia swojej oceny, w przypadku zastrzeżeń technicznych (pozamerytorycznych) należy powołać się na obowiązujące zasady lub zalecenia Wikipedii.
  6. Każdy artykuł można poddać ponownej ocenie, gdy zgłoszone zastrzeżenia zostaną naprawione.
  7. Wszystkie zdjęcia powinny znajdować się na serwerze Commons.

Uwagi dodatkowe

Zgłaszanie
Przed zgłoszeniem artykułu zapoznaj się z tekstem Jak napisać doskonały artykuł, z którego dowiesz się, czego oczekuje się od zgłaszanego tu artykułu. Oprócz tego zapoznaj się z zasadami i zaleceniami edycyjnymi przyjętymi w Wikipedii.
Przy zgłaszaniu należy podać, kto zgłasza. Anonimowe zgłoszenia oraz nominacje przez Wikipedystów, niespelniających warunku stażowego, są usuwane. Jeśli jesteś anonimowym użytkownikiem lub nie spełniasz wymienionych w regulaminie kryteriów, a uważasz, że artykuł zasługuje na wyróżnienie, zgłoś artykuł do warsztatu PANDA.
Zalecenia dla dyskutujących
  1. Uwagi dodane po terminie oraz oceny użytkowników niespełniających kryterium stażowego i pacynek nie są liczone, jednak zastrzeżenia zgłoszone z takich kont są uwzględniane przy podejmowaniu decyzji o wyróżnieniu.
  2. Niezwiązane z jakością artykułu wypowiedzi są wykreślane.
  3. Zaleca się, by każde zastrzeżenie było podane w oddzielnym akapicie.
  4. Nie należy powtarzać zgłoszonych przez innych uczestników dyskusji uwag. Dodatkowe wyjaśnienia dotyczące zgłoszonego zastrzeżenia należy pisać pod zgłoszeniem stosując wcięcie.
  5. Rezultaty ocen i dyskusji rozpatrywane są przez opiekunów projektu.
Zakończenie dyskusji
  1. Na stronie dyskusji wypełnia się pola szablonu {{Dyskusja nad artykułem na medal}} przydzielającego kategorię tej stronie. Dzięki temu zakończone dyskusje można będzie odnaleźć w jednej z podkategorii w kategorii Dyskusje nad przyznaniem medalu/archiwum.
  2. Ze strony artykułu usuwa się informację o dyskusji nad przydzieleniem medalu i, jeżeli wniosek uznano za pozytywny, umieszcza się znak medalu.
  3. Na samej górze strony dyskusji artykułu wkleja się i wypełnia szablon PAnM.
  4. Ze strony propozycji do medalu usuwa się link do dyskusji nad nominacją, a na dole strony w sekcji 10 ostatnich rozstrzygnięć umieszcza się w odpowiedniej rubryce odsyłacz do artykułu.
  5. Na stronie w odpowiedniej sekcji Artykuły na medal dodaje się link do nowo mianowanego artykułu medalowego.
Opiekunowie
Polimerek, Myopic pattern, Lukasz Lukomski oraz Farary
Instrukcja obsługi

Pierwsza nominacja artykułu do medalu
  • Za pomocą poniższego formularza utwórz podstronę dyskusji nad wyróżnieniem. Nazwę artykułu wpisz po ukośniku.


  • Na tej stronie – na górze sekcji Propozycje – wstaw link do nowo utworzonej strony dyskusji w formacie {{Wikipedia:Propozycje do Artykułów na medal/Nazwa}}.
  • W haśle, które chcesz nominować, wstaw szablon {{Propozycja wyróżnienia|Anm}}.
  • Poinformuj głównych autorów artykułu o rozpoczęciu dyskusji nad przyznaniem medalu.
Każda kolejna nominacja hasła do medalu
  • Utwórz podstronę dyskusji z użyciem powyższego formularza według schematu {{Wikipedia:Propozycje do Artykułów na medal/Nazwa/2}}. Gdy zgłaszasz artykuł po raz trzeci, schemat wygląda następująco: {{Wikipedia:Propozycje do Artykułów na medal/Nazwa/3}}, analogicznie w ewentualnych kolejnych zgłoszeniach.
  • W uzasadnieniu zgłoszenia podaj link do poprzedniej dyskusji oraz wyjaśnij, jakie zmiany zaszły w artykule od ostatniej oceny.
  • Do artykułu wstaw szablon: {{Propozycja wyróżnienia|Anm|Numer}}.
ODŚWIEŻ

Propozycje

StarCraft: Ghost

Dyskusja trwa jeszcze 24 dni 6 godz. 29 min 43 s odśwież
Rozpoczęcie: 3 lutego 2016 22:12:54 Zakończenie: 4 marca 2016 22:12:54


Uzasadnienie
Artykuł poświęcony grze komputerowej, która ostatecznie nigdy nie powstała. Hasło jest bardzo szczegółowe i oparte na EnWiki. W trakcie głosowania nad przyznaniem DA, dokonano drobnych poprawek. Głównym autorem jest Thecmelion. Zapraszam do dyskusji! Kobrabones (dyskusja) 22:12, 3 lut 2016 (CET)
Dostrzeżone braki i błędy merytoryczne
Dostrzeżone braki stylu (język, struktura)
  1. Nie tłumaczymy samodzielnie cytatów z j.ang., bo to WP:OR. Warto je zamienić na parafrazy (jak znajdę chwilę - zrobię to). Sir Lothar (dyskusja) 08:38, 9 lut 2016 (CET)
Dostrzeżone braki uźródłowienia
Dostrzeżone braki w neutralności
Dostrzeżone błędy techniczne
Poprawiono
Sprawdzone przez

Wizyta Billy’ego Grahama w Polsce

Dyskusja trwa jeszcze 4 dni 2 godz. 54 min 12 s odśwież
Rozpoczęcie: 14 stycznia 2016 18:37:23 Zakończenie: 13 lutego 2016 18:37:23


Uzasadnienie

Artykuł został napisany w oparciu o książkę Stankiewicza i jako taki otrzymał DA. Inne źródła pełniły rolę symboliczną. Później uzupełniłem w oparciu o monografię Seweryna z 2008, a rok temu uzupełniłem w oparciu o publikację z Ekumenizm.pl A. Ciućki, który zbadał wizytę w świetle archiwów IPN. LJanczuk qu'est qui ce passe 18:37, 14 sty 2016 (CET)

Dostrzeżone braki i błędy merytoryczne
Dostrzeżone braki stylu (język, struktura)
Dostrzeżone braki uźródłowienia
Dostrzeżone braki w neutralności
Dostrzeżone błędy techniczne
Poprawiono
Sprawdzone przez
  1. Greensztajn (dyskusja) 21:14, 29 sty 2016 (CET)
  2. Kobrabones (dyskusja) 15:18, 7 lut 2016 (CET)

Dyskusje przedłużone

Tkacz (ptak)

Dyskusja trwa jeszcze 16 dni 0 godz. 42 min 57 s odśwież
Rozpoczęcie: 27 grudnia 2015 16:26:08 Zakończenie: 25 lutego 2016 16:26:08


Uzasadnienie

Tkacz był już przeze mnie zgłaszany do DA. Od tej pory doszła nieznaczna ilość treści. Wszystkie źródła są na odpowiednim poziomie, są liczne ilustracje. W arcie są poruszone wszystkie aspekty życia tkaczy, w tym systematyka, występowanie, środowisko, wygląd zewnętrzny, rozmnażanie (temu poświęciłam najwięcej miejsca), termoregulacja, relacje z innymi gatunkami. Sekcja Status zagrożenia nie wymaga poszerzania – tkacz nie jest zagrożony i (na szczęście) nikt na niego nie poluje czy nie łapie do hodowli – zwyczajnie nie ma o czym pisać. Zapraszam do dyskusji. Soldier of Wasteland (dyskusja) 16:26, 27 gru 2015 (CET)

Dostrzeżone braki i błędy merytoryczne
  1. Po raz pierwszy gatunek opisał John Latham w 1790 roku, opierając się jednak na informacjach, których dostarczył szkocki żołnierz, odkrywca i botanik William Paterson[4]. Opis ten, uzupełniony ilustracjami gniazda i samego ptaka, - z tego wynika, że „A narrative of four journeys into the country of the Hottentots, and Caffraria: In the years one thousand seven hundred and seventy-seven, eight, and nine” został napisany przez Lathama, a domyślam się, że to dzieło Patersona?
    Poprawiane słówkiem taksonomicznie dla rozróżnienia opisu taksonomicznego gatunku od jakiegokolwiek opisu. Carabus (dyskusja) 12:09, 14 sty 2016 (CET)
  2. Po raz drugi w historii zilustrował tkacza zoolog Smith (1849)[6] – Co oznacza data w nawiasie?
  3. Nie uznaje[8] proponowanych P. s. eremnus (Clancey, 1957) i P. s. lepidus (Smith, 1837)[9][10] - nazwy taksonów wymieniane po raz pierwszy w tekście nie mogą być podane w formie skrótowej.
  4. „Różnice polegają głównie na ubarwieniu, które zdaje się zależeć od koloru gleby w danym obszarze” i dalej w sekcji morfologia: „Prawdopodobnie bierze się ona ze zróżnicowania ogólnej kolorystyki w środowisku życia ptaków.” – to warto rozwinąć i przeformułować. Czy to wpływ diety, czy doboru, czy kąpieli piaskowych? Bo chyba nie naśladują intencjonalnie upierzeniem barw podłoża, a tak może to odebrać niezorientowany czytelnik.
    Jeszcze o barwie upierzenia: w sformułowaniach jest pies pogrzebany. Są tu, na ile to rozumiem, dwie warstwy: 1) stan: kolor upierzenia osobników jest zbliżony do kolorystyki siedliska, i są pod tym względem róznice między populacjami zasiedlającymi różne pod względem kolorystyki siedliska, 2) proces, który do tego stanu doprowadził (a jest tu wiele możliwych mechanizmów np.: dobór selekcjonujący ptaki lepiej pod względem kryptycznym umaszczone, albo tarzanie się w glebie, przez co barwa upierzenia upodabnia się odcieniem do tej ziemi, itd., itp.). Jeżeli piszesz „dostosowanie się” to sugerujesz, że chodzi o pewien proces, że nie jest to bezpośrednio wynik doboru, tylko aktywna/intencjonalna strategia upodobnienia upierzenia do otoczenia – to sugeruje zaimek zwrotny, (byłby to bardzo interesujący przejaw plastyczności fenotypowej, którego chyba nie stwierdzono u innych ptaków - choć wątpię, by to rzeczywiście o to chodziło w tym przypadku). Jeśli piszesz „zależność ubarwienia od koloru gleby”, to warto wyjaśnić, na czym ta zależność miałaby polegać => trzeba dokładnie przeczytać, co stwierdza autor. Jak nie jesteś pewna, o co chodzi w tekście na który się powołujesz, to pytaj/wrzuć cytat.Tebeuszek (dyskusja) 20:04, 10 sty 2016 (CET)
  5. George Ernest Shelley do rodzaju włączył też gromadnika siwogłowego[12], obecnie (2015) umieszczanego przez IOC w Pseudonigrita jako P. arnaudi[8]. – czy to zdanie jest niezbędne? Rozumiem, że był/jest problem z przynależnością systematyczną tkacza. Może zamiast tego zdania da się coś o tym więcej napisać?
  6. Dowodem na przynależność gatunku do rodziny wróblowatych jest np. obecność 9 lotek I rzędu u wróbli rodzaju Passer i Philetairus oraz podobne wyniki elektroforezy protein pozyskanych z białka jaj obydwu gatunków[14] - Groth z tego co widze w abstrakcie, nie analizował polimorfizmu allozymów, tylko sekwencje DNA genu cytochromu b. Porównanie było na poziomie rodzaju, dlaczego więc w tym zdaniu mowa o gatunkach? Chyba omyłkowo wstawiono nie ten przypis co potrzeba.
    Czyli jednak w cytowanej pracy Groth nie analizował allozymów, tylko odwołał się do pracy Sibleya, a z tego cytatu nie wynika, by Sibley wyprowadzał wnioski na temat relacji filogenetycznych tych dwóch rodzajów, a jeżeli nawet, to jakie te wnioski były. Nie wynika z tego też, by Groth stwierdził, że to podobieństwo wzorów allozymatycznych jest dowodem, tylko okolicznością z którą jego wnioski o relacjach filogenetycznych mogą się zgadzać => lepiej unikać takiego cytowania pracy za pracą, bo jest duża szansa na to, że informacja podawana z ręki do ręki ulegnie zniekształceniu i obrośnie w interpretacje, często niezgodne z tym co jest w pracy oryginalnej (na przeczytaniu abstraktów poprzestałem z wrodzonego lenistwa ;) Tebeuszek (dyskusja) 20:04, 10 sty 2016 (CET)
  7. Według Smitha u tkaczy występuje nieznaczny dymorfizm płciowy[12], czego nie potwierdza G. L. Maclean. – 1) dwuznaczne zdanie: czy wg. Mcleana (btw. czy l jest na pewno pisane małą literą?) dymorfizm jest większy czy nie ma go wcale? 2) Skoro jest osobny pogląd to warto podeprzeć go przypisem. 3) Jest bałagan w tym akapicie, opis ogólny jest pomieszany z elementami opisu ewentualnego dymorfizmu => proponuje opis dymorfizmu przerzucić na koniec akapitu. 4) Kolejna sprawa: najpierw na samym wstepie są wymiary gatunku, później opis upierzenia, później wymiary podgatunków opisane słownie, później wymiary ciała gatunku w tabelce. Czy nie moznaby zrobić jednej tabelki z wymiarami? 5) nie ma potrzeby dawać zakresów zmienności w osobnych wierszach w tabelce, lepiej w nawiasie za miarą tendencji centralnej. Tebeuszek (dyskusja) 22:10, 9 sty 2016 (CET)
    @Tebeuszek To z Patersonem poprawione. Data 1849 odnosi się do roku wydania publikacji z tym 2. w historii rysunkiem. Co do podgatunków szczerze mówiąc nie wiem, jak się nazywa takie dostosowanie się kolorem piór/futra do koloru otoczenia, a to właśnie sugeruje artykuł. Co do elektroforezy: nie jest to z abstraktu, a z pełnej wersji artykułu (polecam sci-hub, jest tam dużo pirackich artykułów naukowych łącznie z wymienionym, dostępne poziomu z wyszukiwarki więc nie trzeba mieć wyrzutów sumienia ;): Furthermore, Sibley (1970) noted a stron resemblance between electrophoretic banding patterns of egg-white proteins of Passer and Philetairis (literówka była w oryginale). Według Macleana dymorfizmu nie ma wcale i ptaki różnią się tylko głosem, powinno być gdzieśtam dalej w tekście (poprawię to jutro o lepszej porze). Soldier of Wasteland (dyskusja) 23:51, 9 sty 2016 (CET)
  8. Według wyników badań nad wpływem rozmiaru całej grupy (pary z pomocnikami, do 4) z 2010/2011, opublikowanych w PLOS ONE, masa jaj maleje wraz ze wzrostem liczby pomocników. Ogółem wyniosła około 1,93–3,05 g. – 1) wedle wyników badań – zbędne sformułowanie 2) rozmiary grupy - liniowe? ;) 3) „masa jaj maleje” – jak to rozumieć? Masa poszczególnych jaj? Masa całego zniesienia? Jak się to ma do liczby jaj w zniesieniu? 4) Ogółem to znaczy suma mas jaj w zniesieniu? 5) Około 1,93–3,05? Czy raczej od – do?
  9. Nietypowe gniazdo opisał już Paterson, odkrywca gatunku - A kto opisał typowe gniazdo tkacza? ;) Warto by chyba o tym gnieździe więcej napisać np. o wymiarach komór, coś więcej o strukturze, odnieść się do innych gniazd innych ptaków – czy nie jest aby największą tego rodzaju ptasią konstrukcją?
  10. Dystans, jaki przebywają ptaki, by znaleźć materiał na wyściółkę, jest zależny od pory roku; w porze deszczowej występuje on pospolicie. – skrót myślowy
  11. Większość materiałów używanych przez tkacze nie jest giętka i może być jedynie powtykana, nie wpleciona, w odpowiednie miejsca[41] a w innym miejscu: Inny oferował dominującemu osobnikowi materiał na gniazdo, jednak ten rzadko przyjmował „prezent” i wplatał go w konstrukcję[39] - ?
  12. U gatunków gniazdujących kooperatywnie, gdzie grupy formują się jeszcze przez złożeniem jaj, obecność pomocników pozwala samicy włożyć mniej energii w produkcję jaj i tym samym zmniejszyć ich rozmiar. – tutaj zabrakło małego wyjaśnienia: zapewne chodzi o to, że odbywa się to bez szkody dla wylęgających się piskląt, które są dzięki pomocnikom lepiej karmione i dzięki temu nadrabiają handikap gorszego początkowego wyposażenia.
    Rozbudowałem ten wątek. Tebeuszek (dyskusja) 21:04, 8 lut 2016 (CET)
  13. Na en:wiki są jeszcze informacje, które można wykorzystać. Zwłaszcza ta pozycja: Covas, R (2002). "Life-history Evolution and Cooperative Breeding in the Sociable Weaver" wydaje się być kopalnią wiedzy o tkaczu.
  14. Praca Paqueta i koleżków z J. Anim. Ecol. o długości życia – można z niej wycisnąć ciekawe informacje, m. in. bardzo spektakularna jest ta zwiększona śmiertelność samców.
    Rozbudowałem to zagadnienie. Tebeuszek (dyskusja) 21:04, 8 lut 2016 (CET)
  15. Kooperacja i socjalność – od tego wzięła się nazwa gatunku, a jest o tym w haśle mało, i informacje są dosyć rozproszone.Tebeuszek (dyskusja) 20:04, 10 sty 2016 (CET)
  1. Artykuł R. Covas jest już pod ref namem smierc. Powtykiwanie i porę deszczową poprawiłam. Na od do chyba jasno wskazuje –, nie wiem. Po więcej niż pięciu piskląt w lęgu zdaje się być (według Macleana) niemożliwe jest trochę dalej przypis do refa weaver3, który odnosi się do jednej z publikacji Macleana. @reszty – art jak zostanie nieruszony i zachowany na etapie DA chyba nie przyczyni się bardzo do ucierpienia zasobów Wikipedii? Soldier of Wasteland (dyskusja) 21:17, 10 sty 2016 (CET)
  1. Kreska wskazuje na zakres od podanej liczby do podanej liczby, a około na jakąś liczbę lub liczby zbliżone do podanej. Zapis około 9–10, oznaczać może co najwyżej niedokładność pierwszej liczby. W źródle jednak żadnego ok. nie było więc poprawiłem. Carabus (dyskusja) 12:09, 14 sty 2016 (CET)
Dostrzeżone braki stylu (język, struktura)
  1. niedomagania strukturalne, np. Pożywienie w Fizjologii, pierzenie jako lead sekcji Biologia, Fizjologia jako osobna sekcja od Biologii, warto wprowadzić standard: Wikipedia:Schemat opisu gatunków ptaków Tebeuszek (dyskusja) 19:59, 6 sty 2016 (CET)
    @Tebeuszek Pozmieniałam; czy może tak zostać? Soldier of Wasteland (dyskusja) 22:16, 6 sty 2016 (CET)
    Jest lepiej :) Tebeuszek (dyskusja) 22:10, 9 sty 2016 (CET)
  2. Podgatunek nominatywny zamieszkuje obszary z czerwonawym piaskiem z rozrzuconymi czerwonawymi wydmami pustyni Kalahari – niezręczne sformułowania (podgatunek nie zamieszkuje; obszary z czerwonawym piaskiem z rozrzuconymi czerwonawymi wydmami???).
  3. Opis budowy plemnika należy przenieść z sekcji taksonomicznej do morfologicznej, chyba że ma znaczenie systematyczne (nie jest ono opisane).
  4. Dużo zbędnych sformułowań typu: „W swoich badaniach przeprowadzonych w roku XXXX Ygrekowski stwierdził... ” - te wszystkie informacje są w przypisie Tebeuszek (dyskusja) 22:10, 9 sty 2016 (CET)
    • Podgatunek poprawiony, plemnik przeniesiony. Tego typu dane zamieszcza, żeby w tekście było jakieś odniesienie do chronologii wydarzeń (jeden opisał, kolejny dodał itd.) Soldier of Wasteland (dyskusja) 23:51, 9 sty 2016 (CET)
      Z daty publikacji widać chronologię. I zazwyczaj (wyjątkiem mogą być np. publikacje dotyczące systematyki) nie ma ona fundamentalnego znaczenia – tj. równie dobrze kolejność badań/publikacji mogłaby być odwrotna, i prawie nic to by nie zmieniło. Wymienianie daty i nazwiska jest zaś formą podkreślenia ich znaczenia, które warto zarezerwować dla szczególnie ważnych przypadków. Tebeuszek (dyskusja) 20:04, 10 sty 2016 (CET)
  5. Chaos w pierwszych trzech akapitach sekcji „Jaja i młode”. Tebeuszek (dyskusja) 20:04, 10 sty 2016 (CET)
Dostrzeżone braki uźródłowienia
  1. Latham nadał nowemu gatunkowi nazwę Loxia socia[4] – numer strony Index ornithologicus by się przydał Tebeuszek (dyskusja) 22:10, 9 sty 2016 (CET)
  1. 381; cytat dla dowolnego gatunku ptaka to w google nazwa naukowa + site:http://www.zoonomen.net/avtax/ ;) Soldier of Wasteland (dyskusja) 23:51, 9 sty 2016 (CET)
  1. Według danych z 1972 gniazdo może być umieszczone na wysokości od niecałych 1,6 m po około (szacunkowo) 16 m. W Transgranicznym Parku Narodowym Kgalagadi podczas badań w 1964–1966 średnia wysokość gniazda nad gruntem wynosiła 5,5 m[41] – skąd te dane z 1972 roku? Te dwa zdania można spokojnie skomasować do jednego.
  2. Prawdopodobnie największą liczbą młodych, które z powodzeniem mogą odchować tkacze, jest 5. Zdarzają się również lęgi liczące 6 jaj, jednak odchowanie już więcej niż pięciu piskląt w lęgu zdaje się być (według Macleana) niemożliwe, nawet w niezwykle sprzyjających warunkach. – zamiast tego „według Macleana” przypis by się przydał. Jak pisałem wcześniej, stosowanie tego rodzaju sformułowań jest w większości przypadków zbędne.Tebeuszek (dyskusja) 20:04, 10 sty 2016 (CET)
    Skoro jest cytowanych kilka publikacji tego samego autora, nie można wymagać od czytelnika by domyślił się, którą ma utożsamić z „wg. Iksińskiego”. Poprawiłem zgodnie z Twoim wyjaśnieniem :) Tebeuszek (dyskusja) 21:04, 8 lut 2016 (CET)
Dostrzeżone braki w neutralności
Dostrzeżone błędy techniczne
  1. Wprawdzie to nie błąd, ale muszę stwierdzić, że sposób kodowania przypisów jest nieprzyjazny dla edytora. Przypisy w spisie nie są uporządkowane => w sumie składa się to na to, że odnalezienie przypisu w celu jego poprawy/uzupełnienia jest uciążliwe.Tebeuszek (dyskusja) 22:10, 9 sty 2016 (CET)
    Jest przecież opcja Ctrl+F lub wyszukiwania wewnątrz tekstu. Chodzi o uporządkowanie alfabetyczne? Soldier of Wasteland (dyskusja) 23:51, 9 sty 2016 (CET)
    Nie jest to wymagane, ale uporządkowanie alfabetyczne znacznie by komfort edytowania poprawiło. Zapobiegłoby też dublowaniu referencji. Tebeuszek (dyskusja) 20:04, 10 sty 2016 (CET)
Poprawiono
Sprawdzone przez
  1. Tremendo (dyskusja) 12:08, 9 sty 2016 (CET)
  2. LJanczuk qu'est qui ce passe 18:31, 14 sty 2016 (CET)
  3. Jacek555 23:43, 14 sty 2016 (CET)

Rak jelita grubego

Dyskusja trwa jeszcze 17 dni 5 godz. 56 min 9 s odśwież
Rozpoczęcie: 28 grudnia 2015 21:39:20 Zakończenie: 26 lutego 2016 21:39:20


Uzasadnienie
Artykuł praktycznie napisany od nowa, wystarczające przypisy i imponująca „wielkość” artykułu. Twórca Rybulo7 znany autor medycznych artykułów.

Hermod (dyskusja) 21:39, 28 gru 2015 (CET)

Artykuł jest dość obszerny, ale uzasadnia to wielkość zagadnienia. Jeśli wierzyć tej stronie to jest to 9 pod względem wielkości art na tej wersji językowej. Podpisuję się pod tym zgłoszeniem:) Rybulo7 (dyskusja) 20:38, 24 sty 2016 (CET)
Dostrzeżone braki i błędy merytoryczne
Dostrzeżone braki stylu (język, struktura)
Dostrzeżone braki uźródłowienia
Dostrzeżone braki w neutralności
Dostrzeżone błędy techniczne
Poprawiono
Sprawdzone przez
  1. Birke (dyskusja) 21:18, 27 sty 2016 (CET)
  2. Kobrabones (dyskusja) 01:10, 2 lut 2016 (CET)

Lavanify

Dyskusja trwa jeszcze 9 dni 6 godz. 34 min 39 s odśwież
Rozpoczęcie: 20 grudnia 2015 22:17:50 Zakończenie: 18 lutego 2016 22:17:50


Uzasadnienie
Tłumaczenie medalowego artykułu z EnWiki. Przedstawia mało znany gatunek ssaka, żyjący 70 milionów lat temu. Głównym autorem hasła jest Mpn. Zapraszam do dyskusji! Kobrabones (dyskusja) 22:17, 20 gru 2015 (CET)
Dostrzeżone braki i błędy merytoryczne
  1. Najpierw trzeba zmienić cudzysłowy na polskie. No i pytanko ode mnie – wiadomo może, dlaczego jeden ząb powędrował do Chicago, a drugi do Antananarywy? (zawsze podobała mi się ta nazwa :) Przypis 13 od kladogramu prowadzi do kilku wymienionych autorów; u którego jest kladogram? Soldier of Wasteland (dyskusja) 23:51, 25 gru 2015 (CET)
    cudzysłowy popr; czym się kierowano, wysyłając ząb, nie wiem niestety; kladogram jest z Nature [1], gdzie jesnak Bharattherium występuje jako nienazwane jeszcze zwierzę Mpn (dyskusja) 12:08, 26 gru 2015 (CET)
Dostrzeżone braki stylu (język, struktura)
  1. Nie podoba mi się to zdanie: "W obrębie Gondwanatheria umieszczono je w obrębie rodziny Sudamericidae". Przypadkowe powtórzenie czy może miało to w ten sposób coś przekazać, a wyszło niezbyt ładnie? :> ~Shumkichi napisz wiadomość 21:35, 31 gru 2015 (CET)
    popr Mpn (dyskusja) 10:21, 1 sty 2016 (CET)
Dostrzeżone braki uźródłowienia
Dostrzeżone braki w neutralności
Dostrzeżone błędy techniczne
Poprawiono
Sprawdzone przez
  1. Soldier of Wasteland (dyskusja) 23:43, 5 lut 2016 (CET)

Weryfikacja medalu

Procedura weryfikacji medalu
  1. Artykuł do weryfikacji medalu może zgłosić każdy zalogowany wikipedysta, który spełnia wymogi określone w regulaminie PAnM,
  2. Należy podać przyczynę zgłoszenia,
  3. Decyzja o pozostawieniu lub odebraniu medalu następuje po miesiącu od zgłoszenia,
  4. W trakcie dyskusji nie należy zdejmować szablonu medalu,
  5. Zgłoszony do weryfikacji wyróżnienia artykuł traci medal, jeśli nie spełnia wymogów zawartych w regulaminie i w okresie przeznaczonym na dyskusję nie zostanie poprawiony.

Przed zgłoszeniem artykułu tutaj, zaleca się zgłosić artykuł do warsztatu PANDA.

Instrukcja techniczna
Pierwsze zgłoszenie do weryfikacji medalu
  • W wygenerowanej poniżej linijce w miejsce Nazwa wpisz tytuł hasła, które chcesz zgłosić do weryfikacji. W ten sposób zostanie utworzona podstrona oceny hasła.


  • Na nowo utworzonej podstronie oceny uzasadnij, dlaczego uważasz, że artykuł nie zasługuje na wyróżnienie medalem.
  • W sekcji Propozycje do weryfikacji wstaw link w formacie {{Wikipedia:Propozycje do Artykułów na medal/Nazwa/odbieranie}} do nowo utworzonej i zapisanej podstrony oceny hasła. Nowe zgłoszenia znajdują się na górze sekcji.
  • W haśle, które chcesz poddać pod ocenę, wstaw szablon {{Weryfikacja wyróżnienia|{{subst:PAGENAME}}/odbieranie|Anm}}.
  • Poinformuj autora hasła o trwającej dyskusji.
Każde kolejne zgłoszenie do weryfikacji medalu
  • Utwórz podstronę dyskusji bez używania powyższego formularza według schematu {{Wikipedia:Propozycje do Artykułów na medal/Nazwa 2/odbieranie}}. Analogicznie tworzy się podstronę oceny, gdy hasło jest zgłaszane po raz trzeci i następne.
  • Do artykułu wstaw szablon: {{Weryfikacja wyróżnienia|Nazwa Numer/odbieranie|Anm}}.


Propozycje do weryfikacji

Pomnik Ofiar Czerwca 1956

Dyskusja trwa jeszcze 17 dni 8 godz. 4 min 47 s odśwież
Rozpoczęcie: 27 stycznia 2016 23:47:58 Zakończenie: 26 lutego 2016 23:47:58


Uzasadnienie
Medal z 2007 roku, całe sekcje bez źródeł. Nie wystarczające moim zdaniem na obecne standardy.

Lukasz Lukomski (dyskusja) 23:47, 27 sty 2016 (CET)

Dostrzeżone braki i błędy merytoryczne
Dostrzeżone braki stylu (język, struktura)
Dostrzeżone braki uźródłowienia
Dostrzeżone braki w neutralności
Dostrzeżone błędy techniczne
Poprawiono
Sprawdzone przez
  1. Uźródławianie – niestety, ale obecnych wymagań już nie spełnia. Boston9 (dyskusja) 15:27, 8 lut 2016 (CET)
  2. Większość przypisów do tego okazała się uwagami. Sam artykuł ma dobrą formę, ale przy obecnym uźródłowieniu - za odebraniem. Bonvol zostaw wiadomość 21:30, 8 lut 2016 (CET)

Admirał Fłota Sowietskogo Sojuza Kuzniecow

Dyskusja trwa jeszcze 13 dni 6 godz. 12 min 55 s odśwież
Rozpoczęcie: 23 stycznia 2016 21:56:06 Zakończenie: 22 lutego 2016 21:56:06


Uzasadnienie
Medalowy artykuł o rosyjskim lotniskowcu z 2006 roku. Niestety nie spełnia obecnych standardów w uźródłowieniu. Ostatnie, aktualne wiadomości o okręcie z 2011 roku Hermod (dyskusja) 21:56, 23 sty 2016 (CET)
Spróbuję do połowy czasu na głosowanie poprawić artykuł. Jeśli ktoś dostrzega inne braki, proszę pisać. Pibwl ←« 15:08, 24 sty 2016 (CET)
Dostrzeżone braki i błędy merytoryczne
Dostrzeżone braki stylu (język, struktura)
Dostrzeżone braki uźródłowienia
Dostrzeżone braki w neutralności
Dostrzeżone błędy techniczne
Poprawiono
Sprawdzone przez

Jadwiga Jagiellonka (1457-1502)

Dyskusja trwa jeszcze 6 dni 7 godz. 48 min 25 s odśwież
Rozpoczęcie: 16 stycznia 2016 23:31:36 Zakończenie: 15 lutego 2016 23:31:36


Uzasadnienie
Tylko 4 przypisy, całe sekcje bez źródeł. Sidevar (dyskusja) 23:31, 16 sty 2016 (CET)
Dostrzeżone braki i błędy merytoryczne
Dostrzeżone braki stylu (język, struktura)
Dostrzeżone braki uźródłowienia
Dostrzeżone braki w neutralności
Dostrzeżone błędy techniczne
Poprawiono
Sprawdzone przez
  1. ...4 przypisy, całe sekcje bez źródeł i nazwa z dywizem zamiast półpauzy. Artykuł napisany ponad 9 lat temu, od tamtego czasu brak znaczniejszych edycji merytorycznych. Być może po poprawie mógłby aspirować do DA. Tar Lócesilion (queta) 03:04, 18 sty 2016 (CET)
    Akurat dywiz w nazwie nie ma większego znaczenia w tej dyskusji. Brak znaczniejszych edycji merytorycznych można odbierać jako pochwałę dla autora. Źródła są – na dole, w sekcji Bibliografia. Mmt dbał o uźródłowienie haseł. Niestety w połowie poprzedniej dekady inaczej rozumiano przypisy – służyły wskazywaniu treści kontrowersyjnych, w celach weryfikacyjnych wystarczało wymienić pozycje w bibliografii. Wiktoryn <odpowiedź> 16:05, 18 sty 2016 (CET)
  2. Całe akapity bez przypisów. W tym stanie nie spełnia nawet DA. Boston9 (dyskusja) 15:54, 18 sty 2016 (CET)

Rak dróg żółciowych

Dyskusja trwa jeszcze 8 dni 7 godz. 17 min 11 s odśwież
Rozpoczęcie: 19 grudnia 2015 23:00:22 Zakończenie: 17 lutego 2016 23:00:22


Uzasadnienie

Artykuł bez wystarczających przypisów,szczególnie w rozdziale Rokowania Hermod (dyskusja) 23:00, 19 gru 2015 (CET)

Dostrzeżone braki i błędy merytoryczne
Dostrzeżone braki stylu (język, struktura)
Dostrzeżone braki uźródłowienia
Dostrzeżone braki w neutralności
Dostrzeżone błędy techniczne
Poprawiono
Sprawdzone przez
  1. Głos za utrzymaniem wyróżnienia po przebudowie przez @Rybulo7. Bonvol zostaw wiadomość 21:37, 8 lut 2016 (CET)
Dyskusja
  • Przejrzałem pobieżnie hasło okiem laika i poza sekcją "Rokowania" gdzie faktycznie brak jest źródeł, nie widzę jakichś znacznych problemów. Czasem nawet trochę tych źródeł za wiele (cztery przypisy to trochę overkill). Proszę o wstawienie "faktów" tam gdzie brak źródeł twoim zdaniem. PMG (dyskusja) 17:35, 27 gru 2015 (CET)
    • Artykuł jest jak najbardziej dobry, uźródłowiony, jedynie sekcja „Rokowania” odstępuję od standardu. Niestety jestem laikiem w tym temacie, nie jest osobą która dąży do odbierania statusu artykułu a wręcz „tym wpisem” chciałbym zmotywować innych redaktorów (znających się w temacie) do nieznacznej poprawy. Artykuł zdobył status „medalowy” w 2008 roku, problematyczny szablon (dopracować) został utworzony w 2011 roku. Od tego czasu powstało kilka poprawek ale nie likwidujących problemu. Twórca artykułu jest niestety nieobecny a inni (znający się w temacie i którzy mogliby uźródłowić problematyczną sekcję) niestety biernie podchodzą do tematu. Moim zdaniem wersja angielska w problematycznej sekcji jest uźródłowiona i wystarczyłoby to powielić. To według moich kryteriów jest wystarczające. Hermod (dyskusja) 20:35, 27 gru 2015 (CET)
      • Zawsze są trudności ze znalezieniem wiarygodnych źródeł dotyczących rokowania, coś tam znalazłem, ale chcę jeszcze nad tym popracować. W leczeniu trzeba sporo uzupełnić, no i napisać choć parę zdań o histopatologii. Nie dam rady się zabrać za ten temat przed połową stycznia. Rybulo7 (dyskusja) 21:29, 27 gru 2015 (CET)
        • Do poprawienia, ale moim zdaniem nie kwalifikuje się do odebrania medalu Tremendo (dyskusja) 11:51, 9 sty 2016 (CET)
  • Artykuł właściwie napisałem od nowa: napisałem od nowa leczenie, rozpoznanie, histopatologię, historię naturalną, rokowanie; uzupełniłem epidemiologię, objawy choroby i rokowanie. Myślę, że powód zgłoszenie do odebrania medalu ustąpił:) Rybulo7 (dyskusja) 20:26, 24 sty 2016 (CET)
  1. I oto chodziło ! Za pozostawieniem statusu medalowego. Hermod (dyskusja) 21:42, 24 sty 2016 (CET)
  2. Gratuluję efektów pracy! Bonvol zostaw wiadomość 21:37, 8 lut 2016 (CET)

10 ostatnich rozstrzygnięć

Hasła oznaczone jako AnM

Zgrupowanie Stołpeckie AK, ORP Orkan (1942), Dworzec Główny w Warszawie, Rak trzustki, Adam Koc

Hasła, które nie uzyskały oznaczenia AnM

Wymiennik płaszczowo-rurowy, Birger Ruud, Konkurs Piosenki Eurowizji 2015