Skrót: WP:PAnM, WP:PANM

Wikipedia:Propozycje do Artykułów na medal

Z Wikipedii, wolnej encyklopedii
Skocz do: nawigacja, szukaj
Propozycje artykułów na medal w Wikipedii

NoWikimedal3.png

Ta strona służy do przedstawiania wartościowych stron jako kandydatur do wyróżnienia medalem. Dyskusja trwa 30 dni zgodnie z zasadami opisanymi w regulaminie poniżej. Jeśli artykuł jest dobry, ale jeszcze nie na poziomie medalowym, rozważ umieszczenie go na stronie kandydatów do przyznania mu miana Dobrego Artykułu (zobacz porównanie wymagań). Jeśli chcesz nominować nowy artykuł, przejdź do rozdziału Instrukcja obsługi.

Obecnie na Stronie Głównej
Shmura Matzo.jpg
Pesach – najważniejsze i najstarsze święto żydowskie cyklu rocznego obchodzone na pamiątkę wyzwolenia Izraelitów z niewoli egipskiej. Nazwa święta najprawdopodobniej związana jest z biblijnymi opisami „przejścia” (Boga nad domami Izraelitów w Egipcie, Izraelitów przez morze) lub „ominięcia” w czasie wspomnianej, ostatniej z plag egipskich tych domów Izraelitów, których odrzwia były posmarowane krwią baranka. Święto rozpoczyna się 15 dnia miesiąca nisan. W Izraelu (Erec Jisrael) i judaizmie reformowanym trwa 7 dni, natomiast w diasporze – ze względu na brak pewności, czy w danym kraju nów księżyca przypada w tym samym czasie co w Palestynie – 8 dni. Główne uroczystości odbywają się w pierwszym (w diasporze także i w drugim) dniu (Leil ha Seder). Centralnym wydarzeniem jest wieczerza sederowa z odczytywaniem Hagady – historii wyjścia z Egiptu, która rozpoczyna się od słów: „Byliśmy niewolnikami faraona w Egipcie...”. Dzień siódmy święta Pesach (lub ósmy w diasporze) upamiętnia przejście Żydów przez Jam Suf – Morze Czerwone. Czytaj więcej…
Inne artykuły na medalJak wybieramy najlepsze?
Wyróżniona zawartość Wikipedii
Regulamin

  1. Zgłosić artykuł do nominacji może każdy zalogowany użytkownik zarejestrowany co najmniej od miesiąca i mający na swym koncie minimum 100 nieusuniętych edycji w przestrzeni głównej od czasu pierwszego logowania.
  2. Artykuły oceniane są przez 30 dób.
  3. Artykuł dostaje medal, gdy:
    1. zostanie sprawdzony przez co najmniej trzech zalogowanych wikipedystów (wymagania jak przy zgłaszaniu), nie licząc zgłaszającego (głosy pacynek są nieważne),
    2. nie pojawią się wobec artykułu poważne zastrzeżenia (kryteria oceny), chyba że przed zakończeniem oceniania zostaną one naprawione.
  4. Od sprawdzających wymaga się rzetelnego przestudiowania całego artykułu.
  5. Od osób wskazujących braki / zastrzeżenia wymaga się dokładnego merytorycznego uzasadnienia swojej oceny, w przypadku zastrzeżeń technicznych (pozamerytorycznych) należy powołać się na obowiązujące zasady lub zalecenia Wikipedii.
  6. Każdy artykuł można poddać ponownej ocenie, gdy zgłoszone zastrzeżenia zostaną naprawione.
  7. Wszystkie zdjęcia powinny znajdować się na serwerze Commons.

Uwagi dodatkowe

Zgłaszanie
Przed zgłoszeniem artykułu zapoznaj się z tekstem Jak napisać doskonały artykuł, z którego dowiesz się, czego oczekuje się od zgłaszanego tu artykułu. Oprócz tego zapoznaj się z zasadami i zaleceniami edycyjnymi przyjętymi w Wikipedii.
Przy zgłaszaniu należy podać, kto zgłasza. Anonimowe zgłoszenia oraz nominacje przez Wikipedystów, niespelniających warunku stażowego, są usuwane. Jeśli jesteś anonimowym użytkownikiem lub nie spełniasz wymienionych w regulaminie kryteriów, a uważasz, że artykuł zasługuje na wyróżnienie, zgłoś artykuł do warsztatu PANDA.
Zalecenia dla dyskutujących
  1. Uwagi dodane po terminie oraz oceny użytkowników niespełniających kryterium stażowego i pacynek nie są liczone, jednak zastrzeżenia zgłoszone z takich kont są uwzględniane przy podejmowaniu decyzji o wyróżnieniu.
  2. Niezwiązane z jakością artykułu wypowiedzi są wykreślane.
  3. Zaleca się, by każde zastrzeżenie było podane w oddzielnym akapicie.
  4. Nie należy powtarzać zgłoszonych przez innych uczestników dyskusji uwag. Dodatkowe wyjaśnienia dotyczące zgłoszonego zastrzeżenia należy pisać pod zgłoszeniem stosując wcięcie.
  5. Rezultaty ocen i dyskusji rozpatrywane są przez opiekunów projektu.
Zakończenie dyskusji
  1. Na stronie dyskusji wypełnia się pola szablonu {{Dyskusja nad artykułem na medal}} przydzielającego kategorię tej stronie. Dzięki temu zakończone dyskusje można będzie odnaleźć w jednej z podkategorii w kategorii Dyskusje nad przyznaniem medalu/archiwum.
  2. Ze strony artykułu usuwa się informację o dyskusji nad przydzieleniem medalu i, jeżeli wniosek uznano za pozytywny, umieszcza się znak medalu.
  3. Na samej górze strony dyskusji artykułu wkleja się i wypełnia szablon PAnM.
  4. Ze strony propozycji do medalu usuwa się link do dyskusji nad nominacją, a na dole strony w sekcji 10 ostatnich rozstrzygnięć umieszcza się w odpowiedniej rubryce odsyłacz do artykułu.
  5. Na stronie w odpowiedniej sekcji Artykuły na medal dodaje się link do nowo mianowanego artykułu medalowego.
Opiekunowie
Polimerek, Myopic pattern, Lukasz Lukomski oraz Farary
Instrukcja obsługi

Pierwsza nominacja artykułu do medalu
  • Za pomocą poniższego formularza utwórz podstronę dyskusji nad wyróżnieniem. Nazwę artykułu wpisz po ukośniku.


  • Na tej stronie – na górze sekcji Propozycje – wstaw link do nowo utworzonej strony dyskusji w formacie {{Wikipedia:Propozycje do Artykułów na medal/Nazwa}}.
  • W haśle, które chcesz nominować, wstaw szablon {{Propozycja wyróżnienia|Anm}}.
  • Poinformuj głównych autorów artykułu o rozpoczęciu dyskusji nad przyznaniem medalu.
Każda kolejna nominacja hasła do medalu
  • Utwórz podstronę dyskusji z użyciem powyższego formularza według schematu {{Wikipedia:Propozycje do Artykułów na medal/Nazwa/2}}. Gdy zgłaszasz artykuł po raz trzeci, schemat wygląda następująco: {{Wikipedia:Propozycje do Artykułów na medal/Nazwa/3}}, analogicznie w ewentualnych kolejnych zgłoszeniach.
  • W uzasadnieniu zgłoszenia podaj link do poprzedniej dyskusji oraz wyjaśnij, jakie zmiany zaszły w artykule od ostatniej oceny.
  • Do artykułu wstaw szablon: {{Propozycja wyróżnienia|Anm|Numer}}.
ODŚWIEŻ

Propozycje

USS Tang (SS-306)

Dyskusja trwa jeszcze 24 dni 23 godz. 16 min 3 s odśwież
Rozpoczęcie: 2 grudnia 2016 22:31:46 Zakończenie: 1 stycznia 2017 22:31:46


Uzasadnienie

Artykuł o jednym z najbardziej znanych amerykańskich okrętów podwodnych biorących udział w wojnie na Pacyfiku, któremu uznano największą liczbę zatopień japońskich jednostek. Spełnia wymagania formalne, przedstawiający wszystkie najważniejsze fakty artykuł kompletny merytorycznie. Niestety mało fotografii jednostki jest dotępnych na licencji umożliwiającej wykrzystanie. Matrek (dyskusja) 22:31, 2 gru 2016 (CET)

Dostrzeżone braki i błędy merytoryczne
  1. Skąd nazwa „Cieśnina Formosa”? Jest jakieś źródło na to, że taka nazwa funkcjonowała wtedy albo kiedykolwiek w polszczyźnie? (air)Wolf {D} 23:22, 2 gru 2016 (CET)
    • Formosa to dawna nazwa Tajwanu - podczas 2wś nazwa Tajwan w ogole nie istniała - a i dziś uzywa sie niekiedy dawnej nazwy, np. tu, w Onecie --Matrek (dyskusja) 23:56, 2 gru 2016 (CET)
      • Co to jest Formoza (przez „z”, tak nawiasem pisząc), to ja wiem. Mnie chodzi o coś innego. Cieśniny mogą mieć nazwę rzeczownikową (skoro może być Skagerrak, to może być i Formoza), ale często mają nazwę przymiotnikową (Cieśnina Jukatańska, Cieśnina Gibraltarska). Nie pytam więc o samą Formozę, pytam o to, dlaczego mamy formę „cieśnina Formoza” (koniecznie małe „c”), a nie „Cieśnina Formozańska” (i wtedy z kolei duże „C”) – skoro dziś to jest Cieśnina Tajwańska a nie cieśnina Tajwan. (air)Wolf {D} 00:24, 3 gru 2016 (CET)
        • Na szybko znalazłem takie zdanie w książce "Operacja Burzowy Smok", Jamesa Cobba, w przekładzie Andrzeja Leszczyńskiego i Piotra Belucha: ... skierował maszynę na północny wschód, wzdłuż cieśniny Formosa oddzielającej kontynentalną część Chin od Tajwanu. --Matrek (dyskusja) 00:34, 3 gru 2016 (CET)
          • Formosa to nieaktualne określenie anglojęzyczne. Po polsku: Formoza, niezależnie czy chodzi o wyspę czy cieśninę. Zob. [Słownik PWN]. Zala (dyskusja) 13:49, 4 gru 2016 (CET)
            • To co, możemy chyba tę kwestię uznać za zamkniętą i stosownie poprawić. A co do Leszczyńskiego i Belucha: trudno mówić o czym innym jak tylko o kompromitacji tłumaczy w tym wypadku. Aż zapiszę sobie ich nazwiska, żeby wiedzieć, na kogo uważać w przyszłości. (air)Wolf {D} 16:11, 4 gru 2016 (CET)
              • @Zala Zakładam, że ta edycja to tylko pomyłka, prawda? (air)Wolf {D} 16:17, 4 gru 2016 (CET)
                •  ??? Zala (dyskusja) 16:26, 4 gru 2016 (CET)
                  • No jak, przecież encyklopedia, którą sam wyżej podlinkowałeś, podaje nazwę alternatywną: Cieśnina Formozy (nie: Formoza). (air)Wolf {D} 16:30, 4 gru 2016 (CET)
  • Używanie dość archaicznej nazwy Cieśnina Formozy jest dość mylące dla czytelników (notabene w przedwojennej polskiej encyklopedii cieśnina nazywa się po prostu Formoza). Owszem, historyczna nazwa Tajwanu to Formoza i warto ją podać w artykule, ale nie jest ona w jęz. polskim tak mocno rozpoznawalna jak np. w angielskim, więc trzymanie się jej nie jest potrzebne. Nazwa Tajwan istniała już 300 lat przed II w. św., a w czasie wojny była używana (jako alternatywna) m.in. na amerykańskich mapach sztabowych. Rozumiem chęć trzymania się adekwatnie historycznego nazewnictwa, ale w tym przypadku jest to raczej "anglicyzowanie" bardziej niż "historyzowanie". Jeśli już, to należałoby się trzymać ówcześnie tam obowiązującego nazewnictwa japońskiego, czyli nie Formoza, a Taiwan i nie Keelung, a Kiirun, etc. Sugerowałbym więc przejście na współczesne nazewnictwo geograficzne, z nazwami historycznymi w nawiasach, Formozy też można użyć parę razy, dla różnorodności, ale jako wersja podstawowa niech raczej będzie Tajwan, Cieśnina Tajwańska itp.--Felis domestica (dyskusja) 04:51, 6 gru 2016 (CET)
    • Staralem sie pozostac w ramach zrodel. Zadne z nich nie uzywalo wspolczesnej nazwy, wszystkie poslugiwaly sie Formozą. Jesli zas zrodlo twierdzi ze okret otrzymal rozkaz patrolu w poblizu Formozy, to jakos ciezko mi napisac ze otrZymal rozkaz patrolu w poblizu Tajwanu. A'propos, kwestie nazewnicze to raczej sprawa dotyczaca jezyka, spraw redakcyjnych, a nie merytotyki --Matrek (dyskusja) 16:02, 6 gru 2016 (CET)
      • Założenie szlachetne, ale niepotrzebnie utrudniające życie czytelnikowi. Blair i Sinclair trzymają się, co zrozumiałe, angielskiej ówczesnej konwencji nazewniczej, w Polsce niezbyt popularnej. W różnych źródłach są różne lokalne konwencje; nawet korzystając ze źródeł japońskich, wciąż raczej nie będziemy pisać o bitwie pod Nomonhan (choć polska tłumaczka prozy Murakamiego tak zrobiła), a korzystając z angielskich - o Kanale Angielskim etc. Jak sądzę, czytelnikom nie będzie się chciało szukać historycznych map, stąd sugestia by się trzymać nazw w zapisie powszechnym dziś, zaznaczając ich ówcześnie powszechne warianty: raczej Kaohsiung (wówczas: Takao), bardziej niż Takao (to ta sama nazwa, tylko raz wymówiona po japońsku a raz po chińsku). A piszę tu, bo bezpośrednio rzecz nawiązuje do dyskusji wyżej, nie chciałem rozbijać--Felis domestica (dyskusja) 03:35, 7 gru 2016 (CET)
        • Nie Blair i Sinclair, lecz 6 książek spośród źródeł artykułu opisujących działania okrętu posługują się wyłącznie nazwą Formoza. Tak z ciekawości, jeśli ktoś dysponuje polskim wydaniem Silent Victory Blaira, jak podaje polskie tłumaczenie? Pytam akurat o tą książkę, bo inne chyba nie były wydane w Polsce. Ewentualna masowa zmiana wszystkich Formoza na Tajwańska zajmie kilka minut - to nie problem. Pytanie wiec do wszystkich którzy wypowiadali się w tej sprawi. Zmienić to? Szczerze mówiąc, z bólem serca ale zrobię to jeśli większość uzna ze tak będzie lepiej. --Matrek (dyskusja) 06:22, 7 gru 2016 (CET)
          • Według mnie nazwy geograficzne powinny być uwspółcześnione, w nawiasach można podać dawne nazwy. Nie piszemy artykułów dla siebie, lecz dla osób, które potrzebują znaleźć konkretne informacje. Nie utrudniajmy im tego.Nowy15 (dyskusja) 11:52, 7 gru 2016 (CET)
            • A może odwrotnie? Pisać w oryginale za źródłami, a w nawiasie podać nazwy współczesne?Jacek rybak (dyskusja)
              • Mówimy o Wikipedii. Formoza jest podlinkowana do artykułu o Tajwanie, podobnie jak cieśnina, odpowiednio. --Matrek (dyskusja) 17:03, 7 gru 2016 (CET)
Dostrzeżone braki stylu (język, struktura)
  1. Chciałbym się tylko upewnić. „Obserwując przez binokular powierzchnię morza” – ten binokular, to w oryginale binoculars, czyli lornetka, czy tak? (air)Wolf {D} 16:36, 4 gru 2016 (CET)
  2. Bardzo rozbudowany artykuł, kontynuacja Wahoo, Tautog i Harder… ale niestety z powielonymi według mnie niedoskonałościami. Artykuł powinien skupiać się w sposób encyklopedyczny na okręcie podwodnym a według mnie nadmiernie skorelowany jest z jego dowódcą Richardem O’Kane (to jest wręcz hagiografia tej osoby). Dowódca jednostki jest bardzo ważny ale stwierdzenia typu „O’Kane znalazł za pomocą radaru SJ japoński konwój złożony z trzech statków” to raczej nadinterpretacja. W artykule jest także dużo bezpośrednich tłumaczeń z języka angielskiego „3:59 po południu”, „1:30 po południu”, 3:59 PM to po polsku 15:59. Następna sprawa to synonimy: pierwsza zatopiona jednostka „Gyosten Maru” jest statkiem, transportowcem ale gdy tonie jest już okrętem. „Eksplozja zdezintegrowała frachtowiec” czyli zniszczyła ,zatopiła, nie można użyć bardziej normalnej formy ? Następny synonim to „Jednakoż” to literówka czy celowy archaizm ? Dodatkowo w tekście są porównania „8 czerwca dwa dni po lądowaniu w Normandii” , „znalazł się w pobliżu Nagasaki— japońskiego centrum przemysłowego, siedziby hut Mitsubishi, fabryk zbrojeniowych i stoczni”. Jakie to ma znaczenie że 8 czerwca okręt podwodny cokolwiek robił, praktycznie po drugiej stronie półkuli ziemskiej. Hermod (dyskusja) 21:24, 5 gru 2016 (CET)
    • Z konieczności, artykuł o "utytułowanym" okręcie podwodnym musi być artykułem w dużej mierze o jego dowódcy. Dowódca okrętu podwodnego jest bowiem w jego przypadku kluczową postacią. Podobnie jak nie da się napisać artykułu o konkretnym samolocie myśliwskim, bez pisania o jego pilocie. Wybudowano 122 okręty typu Balao, ale tylko kilka z nich osiągnęło bardzo dobre rezultaty podczas wojny na Pacyfiku. Z powodu tego a nie innego dowódcy własnie. Skoro wspomniałeś o Wahoo - skądinąd cieszę się że zapadły Ci w pamięć - z tego właśnie okrętu przyszedł O'Kane. To Wahoo nosił wcześniej miano najskuteczniejszego, dopóki nie zginął. Ale nie był taki skuteczny przez cały czas. Był taki odkąd jego dowództwo objął Morton. Gdy wcześniej dowódcą był kmdr Kennedy, nie był wcale dobry, a wręcz był jednym z najgorszych. A przecież z wyjątkiem dowódcy załogę miał ta samą. W warunkach II wojny światowej, sukces okrętu podwodnego zależał od osobistych cech jego dowódcy. Od jego agresywności i umiejętności. Nie bez powodu Guinter Prien najskuteczniejszy niemiecki dowódca op, już przed wojną był uważany za najagresywniejszego kapitana U-Bootów. Tak samo było u Amerykanów - tylko w ciągu pierwszych 12 miesięcy po Pearl Harbor, Amerykanie wymienili aż 1/3 wszystkich swoich przedwojennych dowódców op, bo uznali że się nie nadają. A tylko jednostki okazały się w przekroju wojny wybitne. Nie bez przyczyny, jeden i ten sam okręt z tą samą załogą pod jednym dowódca nie potrafi niczego lub prawie niczego zatopić, a gdy zmienia się dowódca z dnia na dzień staje się najskuteczniejszym okrętem całej floty, a poprzedni dowódca w ogóle odchodzi z floty podwodnej i kończy na "zesłaniu" na niszczycielach. Nie bez przyczyny też, wśród wielu identycznych okrętów, tylko okręty pod dowództwem określonych osób, mają po 20-30 zatopień, a niektóre inne po 5. Mimo że mowa o takich samych okrętach, ktore działają na tych samych akwenach w tych samych warunkach operacyjnych. Obojętnie czy mówimy o flocie niemieckiej, czy o flocie amerykańskiej. Mógłbym dużo o tym pisać, ale to chyba nienajlepsze miejsce na ten temat. Można by napisać cały uźródłowiony artykuł w przestrzeni głównej na ten temat, a nawet doktorat. --Matrek (dyskusja) 05:08, 6 gru 2016 (CET)
    • Nie wiem jak inaczej napisać, że eksplozja zdezintegrowała statek - przecież nie "eksplozja spowodowała iż statek rozleciał się na kawałki". Jest różnica między zniszczyć, zatopić, a zdezintegrować. Tymczasem nie ma nic złego w tym słowie. Piękne słowo z formą pochodzenia łacińskiego, a że niezbyt popularne w języku potocznym, niczego temu słowu nie umniejsza PWN: dezintegracja. Co do określeń czasu, w języku marynistycznym i lotniczym nie używa się 15:45, lecz 03:45, a już w najbardziej profesjonalnych tekstach nawet 0345. Nie rozumiem tez co złego w określeniu 3 po południu, przecież często używa się takiej formy, a niekoniecznie "godz. 15". A czasem używam wręcz umyślnie 4:14 rano, tylko po to aby podkreślić że określony fakt zaistniał po całej nocy, gdy nastało już rano. Statek to oczywiście nie okręt - zwykła nieostrożność. Poprawiłem. Jednakoż, itd., również. Drobiazgi, choć językowo poprawne - nie warto kruszyć o nie kopii. --Matrek (dyskusja) 06:07, 6 gru 2016 (CET)
      • Zmieniłem zdezintegrowała, na rozerwała. --Matrek (dyskusja) 07:08, 6 gru 2016 (CET)
Dostrzeżone braki uźródłowienia
Dostrzeżone braki w neutralności
Dostrzeżone błędy techniczne
Poprawiono
Sprawdzone przez
  1. Zala (dyskusja) 16:12, 4 gru 2016 (CET)

Korzeń

Dyskusja trwa jeszcze 23 dni 14 godz. 30 min 28 s odśwież
Rozpoczęcie: 1 grudnia 2016 13:46:11 Zakończenie: 31 grudnia 2016 13:46:11


Uzasadnienie
Artykuł rozbudowany prawie dwa lata temu, jako artykuł miesiąca wikiprojektu botanicznego (duży wkład miał zwłaszcza Wikipedysta:Pisum). Jest stabilny, obszerny i szczegółowy. Jak każdy rozległy temat może być wciąż jeszcze rozwijany i zgłębiany, ale ze względu na rozmiary (120kB) raczej już w odrębnych, powiązanych artykułach. Kenraiz (dyskusja) 13:46, 1 gru 2016 (CET)
Dostrzeżone braki i błędy merytoryczne
  1. "Rośliny z rodziny zasennikowatych[44] oraz gatunki Campylocentrum fasciola, C. pachyrrhizum, Dendrophylax funalis, Dorotis taenialis, Harrisela porrecta, Polyrrhiza lindenii, Taeniophyllum filiforme i T. zollingeri" - chciałem podlinkować te gatunki, ale się poddałem, bo niemal każdy znajduje się w innym niż ww. rodzajach. Poza tym rodzaj Harrisella pisze się przez dwa l ([1]). Ale to drobnostki. Merytorycznie jednak mam problem z tym, że jako bezlistny wymieniony jest tu tylko jeden gatunek z rodzaju Dendrophylax, a w artykule o rodzaju Dendrophylax jest mowa, że wszystkie jego gatunki (wg Plant List: 14) są bezlistne. A innych ww. wymienionych gatunków/rodzajów pod tym kątem nie sprawdzałem. D kuba (dyskusja) 19:27, 4 gru 2016 (CET)
    Pozamieniałem podane w źródle gatunki na sformułowanie bardziej ogólne "przedstawiciele rodzajów (...)" (po sprawdzeniu aktualnego mianownictwa). Kenraiz (dyskusja) 22:01, 4 gru 2016 (CET)
    Ok, tylko czy teraz jest zgodnie ze źródłem? D kuba (dyskusja) 19:52, 5 gru 2016 (CET)
    Tak. Autor podał konkretne gatunki, my mamy uogólnienie w formie "przedstawiciele rodzajów" – to ostrożniejsze, mniej precyzyjne sformułowanie, ale wciąż zgodne ze źródłem. Rodzaje odpowiadają wymienionym w publikacji po aktualizacji nomenklatury. Kenraiz (dyskusja) 23:19, 5 gru 2016 (CET)
  2. "Korzenie kurczliwe stanowią jedynie część ogólnej liczby korzeni" - nie rozumiem tego zdania. D kuba (dyskusja) 19:33, 4 gru 2016 (CET)
    Nie wiem jak to inaczej zapisać – chodzi o to, że kurczyliwymi jest zawsze tylko część korzeni. Kenraiz (dyskusja) 22:01, 4 gru 2016 (CET)
    Tzn. że nie występują u wszystkich roslin (czy grup roślin), ale kiedy już występują to zawsze stanowią tylko część systemu korzeniowego? D kuba (dyskusja) 19:52, 5 gru 2016 (CET)
    Przeredagowałem tę sekcję. Kenraiz (dyskusja) 20:55, 5 gru 2016 (CET)
  3. Dlaczego w podsekcji korzenie jadalne" nie ma ani słowa o ziemniaku, chyba najpospoliciej spozywanej na świecie bulwie. D kuba (dyskusja) 20:42, 5 gru 2016 (CET)
    Opisane są tylko bulwy korzeniowe. Bulwy ziemniaka powstają z pędów, nie z korzeni. Kenraiz (dyskusja) 20:55, 5 gru 2016 (CET)
    ok, dzięki. D kuba (dyskusja) 23:14, 5 gru 2016 (CET)
  4. Jak na artykuł medalowy, brakuje mi tu obecności korzenia w kulturze człowieka. Szczególnie w tym kontekście brakuje tu informacji o korzeniu mandragory (jest tylko jedna, krótka wzmianka o alkaloidach tropanowych w tej roślinie). D kuba (dyskusja) 20:43, 6 gru 2016 (CET)
  5. W artykule medalowym warto moim zdaniem rozważyć także wspomnienie o:
  • Root beer (oraz Dandelion and burdock);
  • Sasafras lekarski;
  • Sarsaparilla;
  • Tanada effect;
  • Mniszek (roślina) i szczególnie Mniszek pospolity - wiele właściwości i zastosowań korzenia, w tym działanie moczopędne korzenia[1];
  • Pochrzyn - bulwa niektórych dzikich gatunków wykorzystywana jest do produkcji leków antykoncepcyjnych[2]. D kuba (dyskusja) 22:10, 6 gru 2016 (CET)
    • Yhm, z tej listy pochrzyn chyba wypadnie, bo zdaje mi się, że ma bulwy pochodzenia pędowego, a efekt Tanady, gdy ktoś opisze tu można byłoby ew. podpiąć w sekcji "Zobacz też" – to z wielu zagadnień z zakresu fizjologii korzenia zagadnienie raczej poboczne, ciekawostkowe. Dodam pozostałe rzeczy i kauczukodajnego mniszka kok-sagiz za dwa-trzy dni, po powrocie z wyjazdu w teren. Generalnie pamiętać trzeba, że o fizjologii korzeni, ich budowie i metodyce badań nad korzeniami ludzie całe książki piszą, a liczba publikacji na ten temat idzie w tysiące – artykuł encyklopedyczny musi to wszystko streścić w formie syntetycznej, ew. rozwinięcia opisując w odrębnych artykułach i podartykułach. Mam nadzieję, że za parędziesiąt lat będziemy mieli całe drzewo kategorii z artykułami nt. korzeni... Kenraiz (dyskusja) 01:09, 7 gru 2016 (CET)
      Rozumiem, dlatego zasugerowałem tylko dodanie takich informacji do artykułu. Już na obecnym poziomie jest bardzo mocny. Ale na medal zawsze można spróbować coś tam jeszcze wycisnąć:) D kuba (dyskusja) 21:38, 7 gru 2016 (CET)
Dostrzeżone braki stylu (język, struktura)
  1. "Korzenie lepidofitów (Lepidophytes)" - dlaczego ta podsekcja pisana jest w czasie przeszłym? D kuba (dyskusja) 20:09, 5 gru 2016 (CET)
    Lepidofity niestety wymarły. Kenraiz (dyskusja) 20:55, 5 gru 2016 (CET)
    No cóż, bywa i tak. Dzięki. D kuba (dyskusja) 23:14, 5 gru 2016 (CET)
Dostrzeżone braki uźródłowienia
  1. "U roślin wieloletnich korzenie pełnią także funkcję spichrzową..." - potrzebny przypis do tego akapitu. D kuba (dyskusja) 14:59, 4 gru 2016 (CET)
    To nagłówkowy akapit sekcji będący streszczeniem dalej opisanych szerzej i uźródłowionych zagadnień. Dodałem jednak odnośniki. Kenraiz (dyskusja) 15:48, 4 gru 2016 (CET)
  2. Przypis "Root adaptations of Mediterranean species to hypoxia and anoxia" ma martwy link (http://asrr.boku.ac.at/fileadmin/files/RRcd/session05/oral/182.pdf). Wyszukiwarka google podaje ten sam link, więc może dokument został niedawno usunięty. Nie znalazłam innego egzemplarza w sieci. Chciałam zweryfikować zdanie "W systemie korzeniowym jest wiele korzeni bocznych rosnących tuż pod powierzchnią, gdzie ilość tlenu jest większa" - czy źródło mówi ogólnie o systemie korzeniowym hydrofitów? czy tylko dwóch tytułowych rodzajów? Nova (dyskusja) 21:29, 5 gru 2016 (CET)
    Niestety materiały z konferencji mają tę przypadłość, że lubią znikać z Internetów. Znalazłem alternatywne źródło dla informacji ogólnych o systemie przewietrzającym w korzeniach hydrofitów (trochę przeredagowałem), a zacytowane przez Ciebie zdanie usunąłem – nie jest to jakoś szczególnie istotna informacja. Kenraiz (dyskusja) 23:19, 5 gru 2016 (CET)
    link - cytat "True hydrophytes and some mesophytes show a number of root adaptations to waterlogging. These are principally the production of aerenchyma to maintain an oxygen pathway through leaves and stems to the root tips (Evans 2004; Vartepetian 1997) and/or the increased production of shoot borne (adventitious) roots which penetrate the surface layers and thus are able to maintain their oxygen supply (e.g., Malik et al. 2001; 1990; Vartepetian 1997); . A few workers also mention the ability of some species to produce surface laterals as a direct response to hypoxia (Gibberd et al. 2001; Shibata et al. 1995). Indeed, the proliferation of lateral roots is also a response to other environmental stresses. "
    W tej publikacji to "zwiększenie ilości korzeni przybyszowych w przypowierzchniowej warstwie" też nie jest wyjaśnione, ale już z tych, na które się powołano wynika, że chodzi o rośliny zalane, ale nie hydrofity – opisane są reakcje gatunków uprawnych zbóż i innych takich. Tutaj zatem informacja nie na miejscu. Mało tego – umieszczona w takim kontekście informacja o roli włośników też raczej dotyczy roślin na terenach zalewowych, a nie hydrofitów sensu stricto. Usunąłem informacje nie dotyczące hydrofitów z sekcji. Kenraiz (dyskusja) 11:17, 6 gru 2016 (CET)
    Masz oczywiście rację - przybyszowych. I zarazem dokładnie odwrotnie interpretuję kontekst. Typy/formy/modyfikacje nie mogą dotyczyć kategorii systematycznej bo relacją funkcja przynależność systematyczna nie zajmują się fizjolodzy mogą dotyczyć tylko budowy korzenia bo modyfikacje dotyczą relacji budowa-funkcja. Albo do innego działu, albo usunąć w związku z definicją prezentowaną akapit wyżej.--Pisum (dyskusja) 18:19, 6 gru 2016 (CET)
    Dziękuję za poszukanie źródła i weryfikację. Nova (dyskusja) 21:08, 6 gru 2016 (CET)
Dostrzeżone braki w neutralności
Dostrzeżone błędy techniczne
Poprawiono
Sprawdzone przez

Haas VF-16

Dyskusja trwa jeszcze 20 dni 10 godz. 16 min 38 s odśwież
Rozpoczęcie: 28 listopada 2016 09:32:21 Zakończenie: 28 grudnia 2016 09:32:21


Szczegółowy opis tegorocznego samochodu F1, wliczając w to jego udział w GP, kontrowersje oraz analizę techniczną. Yurek88 (vitalap) 09:32, 28 lis 2016 (CET)

Dostrzeżone braki i błędy merytoryczne
  1. Jest: Obudowa skrzyni biegów została wykonana z węgla – nie mogę znaleźć tej informacji we wskazanym źródle. O jaką postać węgla chodzi i czy przypadkiem nie włókna węglowe? Kenraiz (dyskusja) 10:11, 28 lis 2016 (CET)
    Transmission: Ferrari 8-speed quick-shift sequential carbon-cased gearbox (pogrubienie moje). Yurek88 (vitalap) 16:19, 28 lis 2016 (CET)
    W internetach piszą, że carbon-cases to osłony z włókien węglowych, a 'carbon' / karbony to ich nazwy żargonowe. Czytelnikowi polskojęzycznemu "obudowa z węgla" kojarzyć się może z wydrążoną bryłą węgla kamiennego – byłbym za zmianą na włókna węglowe. Kenraiz (dyskusja) 02:05, 29 lis 2016 (CET)
    carbon = węgiel, carbon fibre = włókno węglowe, nie chcę wprowadzać OR. Słowo "węgiel" jest homonimem. Yurek88 (vitalap) 18:47, 29 lis 2016 (CET)
    Jeżeli masz gdzieś informację, że carbon to również nazwa żargonowa, to podeślij link, mogłoby to stanowić podstawę do zmiany. Yurek88 (vitalap) 18:48, 29 lis 2016 (CET)
Dostrzeżone braki stylu (język, struktura)
Dostrzeżone braki uźródłowienia
Dostrzeżone braki w neutralności
Dostrzeżone błędy techniczne
Poprawiono
Sprawdzone przez

Pesa Swing

Dyskusja trwa jeszcze 18 dni 20 godz. 33 min 46 s odśwież
Rozpoczęcie: 26 listopada 2016 19:49:29 Zakończenie: 26 grudnia 2016 19:49:29


Uzasadnienie
Artykuł o najpopularniejszych rodzinie tramwajów produkowanych w Polsce w XXI wieku, które trafiły do 5 krajów. Kilka miesięcy temu dostarczono ostatnią sztukę i artykuł jest już w pełni stabilny. W 2012 artykuł otrzymał tytuł Dobrego Artykułu.

Therud (dyskusja) 19:49, 26 lis 2016 (CET)

Dostrzeżone braki i błędy merytoryczne
Dostrzeżone braki stylu (język, struktura)
  1. "(ze względu na tragiczny stan torowiska)." - styl do poprawy, D kuba (dyskusja) 17:49, 2 gru 2016 (CET)
    Zmieniłem na zły. Therud (dyskusja) 19:28, 2 gru 2016 (CET)
Dostrzeżone braki uźródłowienia
Dostrzeżone braki w neutralności
Dostrzeżone błędy techniczne
Poprawiono
Sprawdzone przez
  1. Nowy15 (dyskusja) 09:51, 28 lis 2016 (CET)
  2. D kuba (dyskusja) 19:01, 2 gru 2016 (CET)

Mecz piłkarski Brazylia – Niemcy (2014)

Dyskusja trwa jeszcze 14 dni 22 godz. 36 min 6 s odśwież
Rozpoczęcie: 22 listopada 2016 21:51:49 Zakończenie: 22 grudnia 2016 21:51:49


Uzasadnienie
Artykuł poświęcony meczowi, w którym Niemcy zmiotły Brazylię. Hasło szczegółowo przedstawia przebieg meczu oraz reakcje przed i po nim. Zapraszam do dyskusji! Kobrabones (dyskusja) 21:51, 22 lis 2016 (CET)
Dostrzeżone braki i błędy merytoryczne
  1. "Mecz był najintensywniej komentowanym wydarzeniem sportowym na Twitterze w historii, z ponad 35,6 miliona tweetów" – to się już zmieniło, albo stanie się tak niebawem (trzeba zmienić na ponadczasową formę, pewnie nie tylko to zdanie). Nedops (dyskusja) 23:54, 2 gru 2016 (CET)
Dostrzeżone braki stylu (język, struktura)
  1. Radziłbym poprawić trochę wygląd. Póki co jest strasznie niechlujny. Szy123 (dyskusja) 18:34, 28 lis 2016 (CET)
    A tak dokładniej? Yurek88 (vitalap) 20:48, 28 lis 2016 (CET)
  2. Bez konkretów, ale warto by ktoś to porządnie przejrzał stylistycznie – czytając miałem pewność, że to tłumaczenie. Nedops (dyskusja) 23:56, 2 gru 2016 (CET)
Dostrzeżone braki uźródłowienia
Dostrzeżone braki w neutralności
Dostrzeżone błędy techniczne
Poprawiono
Sprawdzone przez
  1. Lispir (dyskusja) 23:42, 2 gru 2016 (CET)

Triturus

Dyskusja trwa jeszcze 11 dni 12 godz. 45 min 1 s odśwież
Rozpoczęcie: 19 listopada 2016 12:00:44 Zakończenie: 19 grudnia 2016 12:00:44


Uzasadnienie

Art opisujący rodzaj płaza, będący tłumaczeniem z en.wiki nie tak dawno otrzymał DA. po ponownym namyśle myślę, że nie wymaga on dalszek rozbudowy w celu otrzymania medalu. Mpn (dyskusja) 12:00, 19 lis 2016 (CET)

Dostrzeżone braki i błędy merytoryczne
  1. "i synapomorfie, jak defekt genetyczny powodujący umieralność połowy zarodków." - Czy to dotyczy wszystkich gatunków tego rodzaju? Brakuje też przypisu do tego faktu. D kuba (dyskusja) 18:03, 1 gru 2016 (CET)
  2. "W roku 2015 wyróżniano 8 gatunków" - kto wyróżniał? Również brakuje przypisu. D kuba (dyskusja) 18:08, 1 gru 2016 (CET)
  3. "co doprowadziło do uznania ich za odrębne gatunki." - dobrze byłoby w artykule metalowym wskazać, które "nowe" gatunki wyodrebiono z których 2 "starych" gatunków. D kuba (dyskusja) 18:11, 1 gru 2016 (CET)
  4. Na en.Wiki pojawiło się zdjęcie T.anatolicus Triturus anatolicus types lateral.png

- myślę, ze warto użyć w Art. D kuba (dyskusja) 20:03, 1 gru 2016 (CET)

Dostrzeżone braki stylu (język, struktura)
  1. „Zwłaszcza w południowych rejonach eksploatacja wód gruntowych i mniejsza ilość wiosennych...” - domyślam się, że po słowie "południowych" powinno być słowo Europa? Nowy15 (dyskusja) 15:25, 19 lis 2016 (CET)
    w południowych rejonach zasięgu występowania Mpn (dyskusja) 15:35, 19 lis 2016 (CET)
Dostrzeżone braki uźródłowienia
Dostrzeżone braki w neutralności
Dostrzeżone błędy techniczne
  1. Dlaczego w części przypisów numery stron znajdują się obok tychże np. „T. carnifex wydaje się być większa w chłodniejszych rejonach swego zasięgu występowania[20]:12–15[21]:142–147”? Nowy15 (dyskusja) 15:25, 19 lis 2016 (CET)
    @Nowy15, @Mpn Faktycznie rzadko spotykany sposób (ja sobie nie przypominam bym widział go wcześniej). Jest lepszy niż powielanie za każdym razem, gdy odnosimy się do innej strony tej samej pozycji, całego szablonu cytowania w przypisach. Z drugiej strony najlepszym byłoby umieszczenie pozycji w bibliografii i odnoszenie się do niej szablonem odn. -Pumpernikiel90 (dyskusja) 19:50, 19 lis 2016 (CET)
    @Nowy15, @Pumpernikiel90 umieszczono Mpn (dyskusja) 19:23, 21 lis 2016 (CET)
Poprawiono
  1. Poprawiłem link do Konwencji berneńskiej. Nowy15 (dyskusja) 15:25, 19 lis 2016 (CET)
Sprawdzone przez
  1. Nowy15 (dyskusja) 20:11, 21 lis 2016 (CET)

Zbrodnia w Barbarce

Dyskusja trwa jeszcze 7 dni 13 godz. 29 min 43 s odśwież
Rozpoczęcie: 15 listopada 2016 12:45:26 Zakończenie: 15 grudnia 2016 12:45:26


Uzasadnienie

Rozbudowany artykuł opisujący jedną z najbardziej znanych i najlepiej opisanych zbrodni popełnionych przez Niemców w trakcie Intelligenzaktion na Pomorzu. Przy jego tworzeniu wykorzystano niemal wszystkie źródła książkowe poświęcone zarówno samej zbrodni w Barbarce, jak też niemieckim represjom wobec ludności Pomorza. Artykuł jest w pełni uźródłowiony i zawiera sporo grafik. Zapraszam do głosowania i dyskusji.Dreamcatcher25 (dyskusja) 12:45, 15 lis 2016 (CET)

Dostrzeżone braki i błędy merytoryczne
  1. To nie brak, ale tytuł odnosi się do dość wąskiego zagadnienia, jakich było wiele na okupowanych ziemiach polskich, i tak zastanawiam się czy pierwsze dwie sekcje nie obejmują sporo szerszego zagadnienia i czy nie lepiej byłoby wydzielić ich do innego hasła (nie wiem czy coś takiego mamy, czy może trzeba utworzyc) i tylko o nich wspomnieć w artykule, jako o tle zbrodni w Barbarce. D kuba (dyskusja) 20:42, 21 lis 2016 (CET)
    @D kuba Jeżeli masz na myśli jedynie Początek niemieckiej okupacji wraz z dwiema wchodzącymi w jego skład podsekcjami, to faktycznie jest „potencjał do zmniejszenia”, choć zastanawiam się, czy nie lepiej wstrzymać się z tym jednak do czasu, aż powstanie kiedyś naprawdę porządne hasło Historia Torunia lub osobne hasło Historia Torunia w latach 1939–1945 (w przeciwnym razie te informacje przepadną). Jeżeli natomiast masz na myśli także sekcję Intelligenzaktion w Toruniu i powiecie toruńskim, to w tym wypadku stanowczo pozostawiłbym ją bez zmian, gdyż bez niej naprawdę trudno zrozumieć przyczyny i genezę tej zbrodni. Na marginesie, nie do końca zgodziłbym się z Tobą, że była ona jedną z wielu. To jedna z najbardziej znanych i najlepiej opisanych niemieckich zbrodni na Pomorzu, zazwyczaj wymieniana w jednym rzędzie z Piaśnicą, Szpęgawskiem, Fordonem, czy Rudzkim Mostem.Dreamcatcher25 (dyskusja) 21:41, 21 lis 2016 (CET)
    Myślałem o uszczupleniu pierwszych dwóch sekcji, w tym o wydzieleniu i przeniesieniu tekstu (lub jego części) do hasła o węższym zakresie historycznym, ale o większym geograficznym, np. Intelligenzaktion w Toruniu i powiecie toruńskim. Jednak jeśli uważasz, że treść sekcji jest tu istotna, to niech zostanie. O tym, że jedna z wielu - miałem na myśli inne zbrodnie nazistów na Pomorzu, od krwawej niedzieli w Bydgoszczy, przez zbrodnie w rejencji gdańskiej i bydgoskiej po kwidzyńską. To tylko sugestie, masz sporą wiedzę w tym zakresie, więc nie będę się kłócił:) D kuba (dyskusja) 09:57, 4 gru 2016 (CET)
    Tak jak wspomniałem, sekcję o Intelligenzaktion wolałbym pozostawić nienaruszoną, zwłaszcza ze względu na fakt, że w literaturze nt. zbrodni w Barbarce kwestie te pozostają ściśle związane. Natomiast jestem gotów uszczuplić sekcję o początkach niemieckiej okupacji, może dla porządku dobrze byłoby jednak, gdyby wypowiedzieli się jeszcze w tej sprawie redaktorzy, którzy już sprawdzili tekst: @Kenraiz, @Nowy15, @Hermod.Dreamcatcher25 (dyskusja) 11:28, 4 gru 2016 (CET)
    @Dreamcatcher25@D kuba Moim zdaniem ten artykuł jest bardzo dobry, pisany na zasadzie od ogółu do szczegółu, dzięki czemu czytelnik może poznać pełne tło tego wydarzenia. Artykuł ten powinien pozostać w formie, jaką obecnie posiada. Jeśli już odwoływać się do jakichś autorytetów, to poprosić o zdanie redaktorów lub administratorów, którzy mają już ogromne doświadczenie w pisaniu artykułów o tematyce historycznej. Lecz ja, jak już pisałem, nie zmieniałbym tego tekstu. Nowy15 (dyskusja) 13:52, 4 gru 2016 (CET)
    Przyzwyczaiłem się już do tych głębokich wstępów przy artykułach Dreamcatchera i dopóki cały artykuł mieści się w rozsądnych ramach (~100 kB) to nie traktowałbym ich jako błąd artykułu. Błędem redaktora jest jednak obszerne opisywanie zagadnień ogólnych w artykule szczegółowym przy zachowaniu bez zmian artykułów ogólniejszych, gdzie tych zagadnień czytelnik mógłby szukać. W tym wypadku obszerne fragmenty proponowałbym skopiować do artykułów: Toruń, Rejencja bydgoska (1939–1945), Fort VII Twierdzy Toruń, Gdańsk-Prusy Zachodnie. Kenraiz (dyskusja) 15:27, 4 gru 2016 (CET)
Dostrzeżone braki stylu (język, struktura)
  1. W ostatnim akapicie rozdziału "Obóz dla internowanych w Forcie VII" pojawia się dwukrotnie sformułowanie "pewnego razu". Nie wiem czy w stylu encyklopedycznym takie wyrażenie powinno się znajdować. Na przykład w zdaniu o Straussie mogłoby być "Okrucieństwem odznaczał się zwłaszcza komendant Strauss, czego przykładem było obwieszczenie więźniom...". To oczywiście jest tylko sugestia. Sam artykuł bardzo dobry, oby więcej takich. Nowy15 (dyskusja) 20:06, 16 lis 2016 (CET)
    Lepsze jest wrogiem dobrego więc nieco przeredagowałem. Oznaczam więc jako T Załatwione.Dreamcatcher25 (dyskusja) 07:57, 17 lis 2016 (CET)
Dostrzeżone braki uźródłowienia
Dostrzeżone braki w neutralności
Dostrzeżone błędy techniczne
Poprawiono
Sprawdzone przez
  1. Kenraiz (dyskusja) 14:15, 15 lis 2016 (CET)
  2. Nowy15 (dyskusja) 20:06, 16 lis 2016 (CET)
  3. Hermod (dyskusja) 21:36, 17 lis 2016 (CET)

Most łyżwowy pod Czerwińskiem

Dyskusja zakończona
Rozpoczęcie: 5 listopada 2016 17:03:26 Zakończenie: 5 grudnia 2016 17:03:26


Uzasadnienie
Wyczerpujący artykuł poświęcony konstrukcji z 1410 roku. Jest to najlepsze źródło informacji na temat mostu. Głównym autorem hasła jest Frangern. Zapraszam do dyskusji! Kobrabones (dyskusja) 17:03, 5 lis 2016 (CET)
Dostrzeżone braki i błędy merytoryczne
Dostrzeżone braki stylu (język, struktura)
Dostrzeżone braki uźródłowienia
  1. W przypisie 17 (Nowak 1956) brak numeru strony (nie mogłem uzupełnić, bo nie mam tej pozycji). Demkoff dyskusja 05:01, 10 lis 2016 (CET)
    Dziękuję za zwrócenie uwagi. Uzupełnię to w ciągu najbliższego tygodnia. Frangern (dyskusja) 14:06, 10 lis 2016 (CET)
    Zrobione Frangern (dyskusja) 12:50, 15 lis 2016 (CET)
Dostrzeżone braki w neutralności
Dostrzeżone błędy techniczne
Poprawiono
  1. Wczoraj jeden wątek z przypisów (zagadnienie wielkości taboru polskiego) przeniosłem do tekstu głównego hasła. Frangern (dyskusja) 12:46, 29 lis 2016 (CET)
Sprawdzone przez
  1. Nowy15 (dyskusja) 21:36, 8 lis 2016 (CET)
  2. Anagram16 (dyskusja) 20:02, 12 lis 2016 (CET)
  3. Tremendo (dyskusja) 19:49, 19 lis 2016 (CET)

Dyskusje przedłużone

Weryfikacja medalu

Procedura weryfikacji medalu
  1. Artykuł do weryfikacji medalu może zgłosić każdy zalogowany wikipedysta, który spełnia wymogi określone w regulaminie PAnM,
  2. Należy podać przyczynę zgłoszenia,
  3. Decyzja o pozostawieniu lub odebraniu medalu następuje po miesiącu od zgłoszenia,
  4. W trakcie dyskusji nie należy zdejmować szablonu medalu,
  5. Zgłoszony do weryfikacji wyróżnienia artykuł traci medal, jeśli nie spełnia wymogów zawartych w regulaminie i w okresie przeznaczonym na dyskusję nie zostanie poprawiony.

Przed zgłoszeniem artykułu tutaj, zaleca się zgłosić artykuł do warsztatu PANDA.

Instrukcja techniczna
Pierwsze zgłoszenie do weryfikacji medalu
  • W wygenerowanej poniżej linijce w miejsce Nazwa wpisz tytuł hasła, które chcesz zgłosić do weryfikacji. W ten sposób zostanie utworzona podstrona oceny hasła.


  • Na nowo utworzonej podstronie oceny uzasadnij, dlaczego uważasz, że artykuł nie zasługuje na wyróżnienie medalem.
  • W sekcji Propozycje do weryfikacji wstaw link w formacie {{Wikipedia:Propozycje do Artykułów na medal/Nazwa/odbieranie}} do nowo utworzonej i zapisanej podstrony oceny hasła. Nowe zgłoszenia znajdują się na górze sekcji.
  • W haśle, które chcesz poddać pod ocenę, wstaw szablon {{Weryfikacja wyróżnienia|{{subst:PAGENAME}}/odbieranie|Anm}}.
  • Poinformuj autora hasła o trwającej dyskusji.
Każde kolejne zgłoszenie do weryfikacji medalu
  • Utwórz podstronę dyskusji bez używania powyższego formularza według schematu {{Wikipedia:Propozycje do Artykułów na medal/Nazwa 2/odbieranie}}. Analogicznie tworzy się podstronę oceny, gdy hasło jest zgłaszane po raz trzeci i następne.
  • Do artykułu wstaw szablon: {{Weryfikacja wyróżnienia|Nazwa Numer/odbieranie|Anm}}.


Propozycje do weryfikacji

Zamieszki na Heysel

Dyskusja trwa jeszcze 24 dni 13 godz. 51 min 54 s odśwież
Rozpoczęcie: 2 grudnia 2016 13:07:37 Zakończenie: 1 stycznia 2017 13:07:37


Uzasadnienie
Wiele akapitów artykułu nie jest uźródłowionych przypisami. PuchaczTrado (dyskusja) 13:07, 2 gru 2016 (CET)

PuchaczTrado (dyskusja) 13:07, 2 gru 2016 (CET)

Dostrzeżone braki i błędy merytoryczne
Dostrzeżone braki stylu (język, struktura)
Dostrzeżone braki uźródłowienia
Dostrzeżone braki w neutralności
  1. Nie sądzę, by w encyklopedii wypadało pisać o graczu jako o „legendzie”. PuchaczTrado (dyskusja) 13:07, 2 gru 2016 (CET)
Dostrzeżone błędy techniczne
Poprawiono
Sprawdzone przez

Absalom (syn Dawida)

Dyskusja trwa jeszcze 3 dni 19 godz. 6 min 56 s odśwież
Rozpoczęcie: 11 listopada 2016 18:22:39 Zakończenie: 11 grudnia 2016 18:22:39


Uzasadnienie

Teukros (dyskusja) 18:22, 11 lis 2016 (CET)

Dostrzeżone braki i błędy merytoryczne
  1. W artykule medalowym o ważnej postaci biblijnej powinien znaleźć się opis pozycji w religii. Mamy dwa zdania na temat Absaloma w judaizmie, i tyle. Brakuje co najmniej chrześcijaństwa i islamu. Nic na temat historyczności Absaloma - z artykułu dowiadujemy się jedynie, co na jego temat mówi Biblia. --Teukros (dyskusja) 18:22, 11 lis 2016 (CET)
Dostrzeżone braki stylu (język, struktura)
  1. Sekcje "Absalom w literaturze" i "Absalom w ikonografii" to niemal wyłącznie wyliczanki. Różnych utworów traktujących o Absalomie można by pewnie z dziesięć razy tyle wymienić, ale tu nie o to chodzi, a raczej o syntetyczne podsumowanie występowania tej postaci w kulturze. --Teukros (dyskusja) 18:22, 11 lis 2016 (CET)
  2. Krótkie - jedno akapitowe, a nawet jednozadaniowe czasami sekcje --Matrek (dyskusja) 06:54, 5 gru 2016 (CET)
Dostrzeżone braki uźródłowienia
  1. Brak przypisów. --Teukros (dyskusja) 18:22, 11 lis 2016 (CET)
  2. Niezbyt uźródłowiony --Matrek (dyskusja) 06:54, 5 gru 2016 (CET)
Dostrzeżone braki w neutralności
Dostrzeżone błędy techniczne
Poprawiono
Sprawdzone przez

10 ostatnich rozstrzygnięć

Hasła oznaczone jako AnM

Tom Clancy’s Rainbow Six Siege, Iron Man (film), Pesach, Łączeń baldaszkowy, Krwawienie z przewodu pokarmowego

Hasła, które nie uzyskały oznaczenia AnM

Iron Man 3, Thor (film), Thor: Mroczny świat, Captain America: Pierwsze starcie, Kapitan Ameryka: Zimowy żołnierz

  1. Joseph Taylor: Antiquitates curiosae: the etymology of many remarkable old sayings, proverbs and singular customs explained by Joseph Taylor. Wyd. 2nd. T&J Allman, 1819, s. 97. (ang.)
  2. C. Djerassi. Steroid research at Syntex: "the pill" and cortisone.. „Steroids”. 57 (12), s. 631-41, Dec 1992. PMID: 1481227.