Skrót: WP:PAnM, WP:PANM

Wikipedia:Propozycje do Artykułów na medal

Z Wikipedii, wolnej encyklopedii
Skocz do: nawigacja, szukaj
Propozycje artykułów na medal w Wikipedii

NoWikimedal3.png

Ta strona służy do przedstawiania wartościowych stron jako kandydatur do wyróżnienia medalem. Dyskusja trwa 30 dni zgodnie z zasadami opisanymi w regulaminie poniżej. Jeśli artykuł jest dobry, ale jeszcze nie na poziomie medalowym, rozważ umieszczenie go na stronie kandydatów do przyznania mu miana Dobrego Artykułu (zobacz porównanie wymagań). Jeśli chcesz nominować nowy artykuł, przejdź do rozdziału Instrukcja obsługi.

Obecnie na Stronie Głównej
Canis dirus Sternberg Museum.jpg

Canis diruswymarły gatunek wilka, ssaka z rodziny psowatych, jeden z prehistorycznych drapieżników północnoamerykańskich.

Gatunek nazwano w 1858 roku, cztery lata po odkryciu pierwszego okazu. Canis dirus osiągał wielkość mniej więcej największych współczesnych wilków szarych oraz wilków kanadyjskich. Czaszka i uzębienie przypominało spotykane u wilka szarego, ale zęby Canis dirus były większe i lepiej przystosowane do cięcia, zwierzę dysponowało też większą siłą zgryzu kłów niż jakikolwiek współczesny wilk. Cechy te stanowią adaptacje do polowań na późnoplejstoceńskich wielkich roślinożerców. Jako przyczynę wymarcia podawano zależność od megaroślinożerców wraz ze zmianami klimatycznymi i konkurencją ze strony innych gatunków, przy czym pozostaje ona kontrowersyjna. Ostatnie szczątki pochodzą sprzed 9440 lat. Czytaj więcej…
Wyróżniona zawartość Wikipedii
Regulamin

  1. Zgłosić artykuł do nominacji może każdy zalogowany użytkownik zarejestrowany co najmniej od miesiąca i mający na swym koncie minimum 100 nieusuniętych edycji w przestrzeni głównej od czasu pierwszego logowania.
  2. Artykuły oceniane są przez 30 dób.
  3. Artykuł dostaje medal, gdy:
    1. zostanie sprawdzony przez co najmniej trzech zalogowanych wikipedystów (wymagania jak przy zgłaszaniu), nie licząc zgłaszającego (głosy pacynek są nieważne),
    2. nie pojawią się wobec artykułu poważne zastrzeżenia (kryteria oceny), chyba że przed zakończeniem oceniania zostaną one naprawione.
  4. Od sprawdzających wymaga się rzetelnego przestudiowania całego artykułu.
  5. Od osób wskazujących braki / zastrzeżenia wymaga się dokładnego merytorycznego uzasadnienia swojej oceny, w przypadku zastrzeżeń technicznych (pozamerytorycznych) należy powołać się na obowiązujące zasady lub zalecenia Wikipedii.
  6. Każdy artykuł można poddać ponownej ocenie, gdy zgłoszone zastrzeżenia zostaną naprawione.
  7. Wszystkie zdjęcia powinny znajdować się na serwerze Commons.

Uwagi dodatkowe

Zgłaszanie
Przed zgłoszeniem artykułu zapoznaj się z tekstem Jak napisać doskonały artykuł, z którego dowiesz się, czego oczekuje się od zgłaszanego tu artykułu. Oprócz tego zapoznaj się z zasadami i zaleceniami edycyjnymi przyjętymi w Wikipedii.
Przy zgłaszaniu należy podać, kto zgłasza. Anonimowe zgłoszenia oraz nominacje przez Wikipedystów, niespełniających warunku stażowego, są usuwane. Jeśli jesteś anonimowym użytkownikiem lub nie spełniasz wymienionych w regulaminie kryteriów, a uważasz, że artykuł zasługuje na wyróżnienie, zgłoś artykuł do warsztatu PANDA.
Zalecenia dla dyskutujących
  1. Uwagi dodane po terminie oraz oceny użytkowników niespełniających kryterium stażowego i pacynek nie są liczone, jednak zastrzeżenia zgłoszone z takich kont są uwzględniane przy podejmowaniu decyzji o wyróżnieniu.
  2. Niezwiązane z jakością artykułu wypowiedzi są wykreślane.
  3. Zaleca się, by każde zastrzeżenie było podane w oddzielnym akapicie.
  4. Nie należy powtarzać zgłoszonych przez innych uczestników dyskusji uwag. Dodatkowe wyjaśnienia dotyczące zgłoszonego zastrzeżenia należy pisać pod zgłoszeniem stosując wcięcie.
  5. Rezultaty ocen i dyskusji rozpatrywane są przez opiekunów projektu.
Zakończenie dyskusji
  1. Na stronie dyskusji wypełnia się pola szablonu {{Dyskusja nad artykułem na medal}} przydzielającego kategorię tej stronie. Dzięki temu zakończone dyskusje można będzie odnaleźć w jednej z podkategorii w kategorii Dyskusje nad przyznaniem medalu/archiwum.
  2. Ze strony artykułu usuwa się informację o dyskusji nad przydzieleniem medalu i, jeżeli wniosek uznano za pozytywny, umieszcza się znak medalu.
  3. Na samej górze strony dyskusji artykułu wkleja się i wypełnia szablon PAnM.
  4. Ze strony propozycji do medalu usuwa się link do dyskusji nad nominacją, a na dole strony w sekcji 10 ostatnich rozstrzygnięć umieszcza się w odpowiedniej rubryce odsyłacz do artykułu.
  5. Na stronie w odpowiedniej sekcji Artykuły na medal dodaje się link do nowo mianowanego artykułu medalowego.
Opiekunowie
Polimerek, Myopic pattern, Lukasz Lukomski oraz Farary
Instrukcja obsługi

Pierwsza nominacja artykułu do medalu
  • Za pomocą poniższego formularza utwórz podstronę dyskusji nad wyróżnieniem. Nazwę artykułu wpisz po ukośniku.


  • Na tej stronie – na górze sekcji Propozycje – wstaw link do nowo utworzonej strony dyskusji w formacie {{Wikipedia:Propozycje do Artykułów na medal/Nazwa}}.
  • W haśle, które chcesz nominować, wstaw szablon {{Propozycja wyróżnienia|Anm}}.
  • Poinformuj głównych autorów artykułu o rozpoczęciu dyskusji nad przyznaniem medalu.
Każda kolejna nominacja hasła do medalu
  • Utwórz podstronę dyskusji z użyciem powyższego formularza według schematu {{Wikipedia:Propozycje do Artykułów na medal/Nazwa/2}}. Gdy zgłaszasz artykuł po raz trzeci, schemat wygląda następująco: {{Wikipedia:Propozycje do Artykułów na medal/Nazwa/3}}, analogicznie w ewentualnych kolejnych zgłoszeniach.
  • W uzasadnieniu zgłoszenia podaj link do poprzedniej dyskusji oraz wyjaśnij, jakie zmiany zaszły w artykule od ostatniej oceny.
  • Do artykułu wstaw szablon: {{Propozycja wyróżnienia|Anm|Numer}}.
ODŚWIEŻ

Propozycje

Bażyna czarna

Dyskusja trwa jeszcze 28 dni 2 godz. 25 min 22 s odśwież
Rozpoczęcie: 14 stycznia 2018 14:00:21 Zakończenie: 13 lutego 2018 14:00:21


Uzasadnienie
Obszerny, przekrojowy artykuł o roślinie mającej niezbyt wielkie znaczenie użytkowe. Ze względu na problemy taksonomiczne i mało czytelne ujęcie w źródłach (Amerykanie przykładowo nie wchodzą w detale taksonomiczne i traktują gatunek szeroko) trudno np. o szczegółowy opis rozprzestrzenienia (i sensowną mapę). Zasoby Commons też nie porywają. W każdym razie po polsku nic dokładniej o tym gatunku dotąd nie opublikowano. Kenraiz (dyskusja) 14:00, 14 sty 2018 (CET)
Dostrzeżone braki i błędy merytoryczne
Dostrzeżone braki stylu (język, struktura)
Dostrzeżone braki uźródłowienia
Dostrzeżone braki w neutralności
Dostrzeżone błędy techniczne
Poprawiono
Sprawdzone przez
  1. Salicyna (dyskusja) 18:27, 14 sty 2018 (CET)

Gregory Peck

Dyskusja trwa jeszcze 25 dni 2 godz. 40 min 29 s odśwież
Rozpoczęcie: 11 stycznia 2018 14:15:28 Zakończenie: 10 lutego 2018 14:15:28


Uzasadnienie

Artykuł przedstawiający Gregory’ego Pecka, jednego z czołowych aktorów „Złotej Ery Hollywood”. Opisany w sposób szczegółowy, poza karierą filmową uwzględniający także m.in. życie prywatne i poglądy polityczne. Opracowany na podstawie dostępnych publikacji książkowych, prasowych oraz źródłach internetowych. Artykuł rok temu uzyskał status DA (dyskusja), gdzie po długiej dyskusji wszystkie zgłoszone zastrzeżenia zostały uwzględnione. Od tego czasu został poszerzony i zaktualizowany. Mike89 (dyskusja) 14:15, 11 sty 2018 (CET)

Dostrzeżone braki i błędy merytoryczne
Dostrzeżone braki stylu (język, struktura)
Dostrzeżone braki uźródłowienia
Dostrzeżone braki w neutralności
Dostrzeżone błędy techniczne
Poprawiono
Sprawdzone przez

Kodeks Nitryjski

Dyskusja trwa jeszcze 23 dni 14 godz. 0 min 41 s odśwież
Rozpoczęcie: 10 stycznia 2018 01:35:40 Zakończenie: 9 lutego 2018 01:35:40


Uzasadnienie

Artykuł od dawna ma DA, od tego czasu nieco został udoskonalony (np. słabsze źródła zamienione na lepsze), a wyczerpuje temat. Długo to trwało, bo każda z partii artykułu opiera się na innych źródłach i tych źródeł należy szukać gdzie indziej. Na stronie dyskusji bot podaje, że rzekomo jeden z linków jest martwy, ale wszystko działa. LJanczuk qu'est qui ce passe 01:35, 10 sty 2018 (CET)

Dostrzeżone braki i błędy merytoryczne
Dostrzeżone braki stylu (język, struktura)
Dostrzeżone braki uźródłowienia
Dostrzeżone braki w neutralności
Dostrzeżone błędy techniczne
Poprawiono
Sprawdzone przez
  1. Anagram16 (dyskusja) 22:10, 10 sty 2018 (CET)

Linus Pauling

Dyskusja trwa jeszcze 23 dni 13 godz. 38 min 1 s odśwież
Rozpoczęcie: 10 stycznia 2018 01:13:00 Zakończenie: 9 lutego 2018 01:13:00


Uzasadnienie
Obszerny artykuł, poświęcony amerykańskiemu fizykowi i chemikowi. Hasło jest solidnie uźródłowione i jest prawdopodobnie najlepszym źródłem informacji o Paulingu. Głównym autorem hasła jest Joanna. Zapraszam do dyskusji! Kobrabones (dyskusja) 01:13, 10 sty 2018 (CET)
Dostrzeżone braki i błędy merytoryczne
Dostrzeżone braki stylu (język, struktura)
Dostrzeżone braki uźródłowienia
Dostrzeżone braki w neutralności
Dostrzeżone błędy techniczne
Poprawiono
Sprawdzone przez
  1. Kopalnia wiedzy o Paulingu dla wszystkich, których zafascynował. Hortensja (dyskusja) 16:23, 14 sty 2018 (CET)

Obóz zagłady w Sobiborze

Dyskusja trwa jeszcze 17 dni 7 godz. 5 min 3 s odśwież
Rozpoczęcie: 3 stycznia 2018 18:40:02 Zakończenie: 2 lutego 2018 18:40:02


Uzasadnienie

Obszerny artykuł opisujący jeden z niemieckich nazistowskich obozów zagłady. Przedstawiono w nim wszystkie główne i poboczne wątki jego ponurej historii. Jest bardzo bogato uźródłowiony i nieźle zilustrowany. Uprzedzając ew. pytania, kwestię wykorzystania źródeł opisałem poniżej. Zapraszam do głosowania i dyskusji.Dreamcatcher25 (dyskusja) 18:40, 3 sty 2018 (CET)

Dostrzeżone braki i błędy merytoryczne
  1. "Chcąc uniemożliwić niemieckim pilotom obserwowanie budynku" - na pewno chodziło o niemieckich? Gdarin dyskusja 15:24, 4 sty 2018 (CET)
    @Gdarin Tak zeznawał Erich Bauer, który obsługiwał komory gazowe i który odpowiadał za ich kamuflaż (cytat w angielskim tłumaczeniu: "That was at the time when German aviation units were flying to Russia. The German pilots were not to be able to see inside"). Jest w tym zresztą pewna logika - Holocaust miał być tajemnicą także dla zwykłych Niemców, a w 1942 roku alianckie i sowieckie samoloty raczej rzadko zapuszczały się nad okupowaną Polskę.Dreamcatcher25 (dyskusja) 07:53, 5 sty 2018 (CET)
  2. "Do jednego z oddziałów dołączył nawet wachman, który zdezerterował z Sobiboru" - ciekawa historia, czy wiadomo, co nim kierowało? Gdarin dyskusja 13:08, 5 sty 2018 (CET)
    @Gdarin Generalnie w 1943 roku, czyli gdy było już jasne, że Niemcy przegrywają wojnę, dezercje wachmanów stały się częstym zjawiskiem. Niektórzy uciekali z bronią do partyzantów, licząc, że w ten sposób odkupią swe winy w oczach Stalina. Nie zapominajmy przy tym, że wielu z nich przeszło na niemiecką służbę tylko po to, aby nie umrzeć z głodu w obozach jenieckich. W tym konkretnym przypadku trudno jednoznacznie powiedzieć jakie były motywy uciekiniera. Wiadomo, że nazywał się Iwan M. Karakasz, był Ukraińcem, członkiem komsomołu i sierżantem Armii Czerwonej. Dostał się do niemieckiej niewoli, został zwerbowany do oddziałów z Trawnik, a z Sobiboru zdezerterował w lipcu 1943 roku, spędziwszy tam od 1 do 3 miesięcy (źródła różnie podają). Wraz z nim uciekło dziewięciu innych wachmanów. Gdy dołączył do partyzantów sporządził szczegółowy raport nt. Sobiboru, w tym naszkicował plan obozu. W oddziale partyzanckim został nawet dowódcą plutonu.Dreamcatcher25 (dyskusja) 13:34, 5 sty 2018 (CET)
    Dziękuję za wyjaśnienie. Nie mamy niestety na Wikipedii hasła wachman, a przecież jest to ważne pojęcie dla zrozumienia funkcjonowania obozów. Można by tam opisać więcej o tym kim byli strażnicy. Dla przykładu mamy krótkie hasło Kapo (obóz koncentracyjny), gdzie choć nie ma źródeł, to jednak jakieś wiadomości się znajdują (choć większość o etymologii). To tak na marginesie tej dyskusji, ale myślę, że dopracowanie tych artykułów byłoby ważnym uzupełnieniem cennych haseł, jakie tworzysz. Gdarin dyskusja 13:41, 5 sty 2018 (CET)
    Dzięki za sugestię. Jeśli miałoby to być hasło w ujęciu b. szerokim, obejmującym cały system hitlerowskich obozów i więzień, to może nie być łatwo stworzyć spójną i właściwie uźródłowioną definicję. Jeżeli jednak chodzi o wachmanów z obozu w Trawnikach, którzy służyli m.in. w obozach akcji „Reinhardt”, to chciałbym w niedalekiej przyszłości stworzyć art będący odpowiednikiem hasła Trawniki men na en.wiki.Dreamcatcher25 (dyskusja) 14:42, 5 sty 2018 (CET)
  3. Cześć, ostatnio w ramach realizacji nowego upamiętnienia sporo pozmieniało się w samej przestrzeni terenu, m.in. usunięto rzeźbę, przedstawiającą matkę z dzieckiem (która na pewno stała w miejscu komór gazowych). Pozostał jedynie obelisk (w każdym razie on stał jeszcze w październiku ubiegłego roku). Por. 1, 2. Pozdrawiam, --Volodymyr D-k (dyskusja) 15:11, 10 sty 2018 (CET)
    Dziękuję za tę uwagę. Uaktualniłem hasło o najnowsze informacje nt. prowadzonych w Sobiborze prac. Ich zakończenie jest jednak planowane na 2019 r., trudno powiedzieć np., czy rzeźbę usunięto na stałe, więc z informacją o jej demontażu poczekałbym mimo wszystko do ostatecznego zakończenia inwestycji.Dreamcatcher25 (dyskusja) 22:35, 10 sty 2018 (CET)
Dostrzeżone braki stylu (język, struktura)
Dostrzeżone braki uźródłowienia

Uwaga zgłaszającego: Literatura nt. Sobiboru i Holocaustu jest obszerna więc siłą rzeczy nie byłem w stanie wykorzystać wszystkich istniejących pozycji. Jeśli chodzi o opracowania analityczne, to zabrakło z pewnością monografii Julesa Schelvisa oraz artykułu sędziego Łukaszkiewicza z 1947 roku. Wykorzystałem ponadto tylko dwie książki napisane przez ocalałych więźniów – większość wspomnień wydanych więźniów Sobiboru nie jest dostępna w Polsce. Niemniej jestem zdania, że pod względem uźródłowienia artykuł nadal spełnia wymogi AnM, gdyż pozostali autorzy – np. Arad, Bem, Kuwałek, czy Webb – czerpią pełnymi garściami zarówno ze wspomnień więźniów, jak i ww. pozycji analitycznych. Dwie wykorzystane pozycje pod redakcją M. Bema – Bunt wobec wyroku i Powstanie w Sobiborze – zawierają zresztą obszerne fragmenty owych wspomnień. Jeśli P.T. sprawdzający uważają jednak, że powinienem spróbować poszukać więcej, możemy przedyskutować istniejące opcje.Dreamcatcher25 (dyskusja) 18:40, 3 sty 2018 (CET)

Dostrzeżone braki w neutralności
Dostrzeżone błędy techniczne
Poprawiono
Sprawdzone przez
  1. Gdarin dyskusja 13:08, 5 sty 2018 (CET)
  2. Nowy15 (dyskusja) 15:14, 8 sty 2018 (CET)
  3. Kenraiz (dyskusja) 20:45, 8 sty 2018 (CET)
  4. Hermod (dyskusja) 22:15, 8 sty 2018 (CET)

Powstanie w Sobiborze

Dyskusja trwa jeszcze 17 dni 7 godz. 2 min 35 s odśwież
Rozpoczęcie: 3 stycznia 2018 18:37:34 Zakończenie: 2 lutego 2018 18:37:34


Uzasadnienie

Artykuł szczegółowo opisujący genezę, przebieg oraz pokłosie powstania więźniów niemieckiego nazistowskiego obozu zagłady. Opatrzony licznymi przypisami, zilustrowany na tyle, na ile pozwalały zasoby Commons. Uprzedzając ew. pytania, kwestię wykorzystania źródeł opisałem poniżej. Zapraszam do głosowania i dyskusji.Dreamcatcher25 (dyskusja) 18:37, 3 sty 2018 (CET)

Dostrzeżone braki i błędy merytoryczne
Dostrzeżone braki stylu (język, struktura)
Dostrzeżone braki uźródłowienia

Uwaga zgłaszającego: Z pewnością nie wykorzystałem 100% istniejących źródeł. Jeśli chodzi o opracowania analityczne, to zabrakło monografii Julesa Schelvisa nt. obozu sobiborskiego. Wykorzystałem ponadto tylko dwie książki napisane przez ocalałych więźniów – większość wspomnień nie jest bowiem dostępna w Polsce, a ponadto świadomie zrezygnowałem z wykorzystania wspomnień Aleksandra Pieczerskiego. Niemniej jestem zdania, że pod względem uźródłowienia artykuł nadal spełnia wymogi AnM. Po pierwsze pozostali autorzy – np. Arad, Bem, czy Webb – czerpią pełnymi garściami zarówno ze wspomnień więźniów, jak i z monografii Schelvisa. Opis powstania w książce Arada został de facto oparty w znacznej części właśnie na wspomnieniach Pieczerskiego. Po drugie, dwie wykorzystane pozycje pod redakcją M. Bema – Bunt wobec wyroku i Powstanie w Sobiborze – zawierają obszerne fragmenty wspomnień ocalonych, przy czym w tym drugim wypadku są to wyłącznie te fragmenty, które dotyczą konspiracji i powstania. Jeśli P.T. sprawdzający uważają jednak, że powinienem spróbować poszukać więcej, możemy przedyskutować istniejące opcje.Dreamcatcher25 (dyskusja) 18:37, 3 sty 2018 (CET)

Dostrzeżone braki w neutralności
Dostrzeżone błędy techniczne
Poprawiono
Sprawdzone przez
  1. Kenraiz (dyskusja) 19:04, 3 sty 2018 (CET)
  2. Hermod (dyskusja) 21:07, 4 sty 2018 (CET)
  3. Nowy15 (dyskusja) 22:20, 7 sty 2018 (CET)
  4. Elfhelm (dyskusja) 23:43, 11 sty 2018 (CET)

Kostniakomięsak

Dyskusja trwa jeszcze 17 dni 3 godz. 44 min 33 s odśwież
Rozpoczęcie: 3 stycznia 2018 15:19:32 Zakończenie: 2 lutego 2018 15:19:32


Uzasadnienie

Artykuł w obszerny sposób opisuje najczęstszy mięsak kości. Myślę, że warto zgłosić artykuł do medalu. Rybulo7 (dyskusja) 15:19, 3 sty 2018 (CET)

Dostrzeżone braki i błędy merytoryczne
Dostrzeżone braki stylu (język, struktura)
Dostrzeżone braki uźródłowienia
Dostrzeżone braki w neutralności
Dostrzeżone błędy techniczne
Poprawiono
Sprawdzone przez

Achelozaur

Dyskusja trwa jeszcze 14 dni 21 godz. 57 min 26 s odśwież
Rozpoczęcie: 1 stycznia 2018 09:32:25 Zakończenie: 31 stycznia 2018 09:32:25


Achelousaurus dinosaur.png
Uzasadnienie
Artykuł jest tłumaczeniem medalowego artykułu z en.wiki (en:Achelousaurus) i stanowi kolejny po auroraceratopsie, triceratopsie i styrakozaurze zgłaszany art opisujący dinozaura rogatego (na przykładzie którego widać, że dinozaur rogaty nawet z rodziny ceratopsów wcale nie musi mieć rogów). Artykuł opisuje historię badań achelozaura i 2 pokrewnych rodzajów, dokładnie opisując proponowane hipotezy tłumaczące ich ewoliucyjne relacje, wyjaśnia fantazyjną nazwę zwierzęcia, opisuje anatomię kośćca, szczególną uwagę zwracając, jak to u Ceratopsia bywa, na czaszce i wyrastającej z niej udziwnieniach, w końcu dyskutuje ewolucję zwierzęcia na wąskim skrawku lądu między górami a morzem na zachodnim kontynencie północnoamerykańskim. Artykuł nie żałuje ilustracji. Mpn (dyskusja) 09:32, 1 sty 2018 (CET)
Dostrzeżone braki i błędy merytoryczne
Dostrzeżone braki stylu (język, struktura)
Dostrzeżone braki uźródłowienia
Dostrzeżone braki w neutralności
Dostrzeżone błędy techniczne
Poprawiono
Sprawdzone przez
  1. ((Anagram16 (dyskusja) 20:01, 2 sty 2018 (CET))) Nie będę się tu wymądrzał na temat dinozaura, bo nie jestem biologiem, dlatego swój głos biorę w podwójny nawias. Zaznaczam jednak, że artykuł ze względu na rozmiary, uźródłowienie i zilustrowanie zasługuje na medal. (Anagram16 (dyskusja) 20:01, 2 sty 2018 (CET))

Dyskusje przedłużone

Weryfikacja medalu

Procedura weryfikacji medalu
  1. Artykuł do weryfikacji medalu może zgłosić każdy zalogowany wikipedysta, który spełnia wymogi określone w regulaminie PAnM,
  2. Należy podać przyczynę zgłoszenia,
  3. Decyzja o pozostawieniu lub odebraniu medalu następuje po miesiącu od zgłoszenia,
  4. W trakcie dyskusji nie należy zdejmować szablonu medalu,
  5. Zgłoszony do weryfikacji wyróżnienia artykuł traci medal, jeśli nie spełnia wymogów zawartych w regulaminie i w okresie przeznaczonym na dyskusję nie zostanie poprawiony.

Przed zgłoszeniem artykułu tutaj, zaleca się zgłosić artykuł do warsztatu PANDA.

Instrukcja techniczna
Pierwsze zgłoszenie do weryfikacji medalu
  • W wygenerowanej poniżej linijce w miejsce Nazwa wpisz tytuł hasła, które chcesz zgłosić do weryfikacji. W ten sposób zostanie utworzona podstrona oceny hasła.


  • Na nowo utworzonej podstronie oceny uzasadnij, dlaczego uważasz, że artykuł nie zasługuje na wyróżnienie medalem.
  • W sekcji Propozycje do weryfikacji wstaw link w formacie {{Wikipedia:Propozycje do Artykułów na medal/Nazwa/odbieranie}} do nowo utworzonej i zapisanej podstrony oceny hasła. Nowe zgłoszenia znajdują się na górze sekcji.
  • W haśle, które chcesz poddać pod ocenę, wstaw szablon {{Weryfikacja wyróżnienia|{{subst:PAGENAME}}/odbieranie|Anm}}.
  • Poinformuj autora hasła o trwającej dyskusji.
Każde kolejne zgłoszenie do weryfikacji medalu
  • Utwórz podstronę dyskusji bez używania powyższego formularza według schematu {{Wikipedia:Propozycje do Artykułów na medal/Nazwa 2/odbieranie}}. Analogicznie tworzy się podstronę oceny, gdy hasło jest zgłaszane po raz trzeci i następne.
  • Do artykułu wstaw szablon: {{Weryfikacja wyróżnienia|Nazwa Numer/odbieranie|Anm}}.


Propozycje do weryfikacji

10 ostatnich rozstrzygnięć

Hasła oznaczone jako AnM

Istiodaktyl, Niezróżnicowany mięsak pleomorficzny, Rostisław (1896), Rodzajniki w języku francuskim, Gramatyka języka rosyjskiego, Canis dirus, Gramatyka języka angielskiego,

Hasła, które nie uzyskały oznaczenia AnM
Hasła, którym odebrano oznaczenie AnM

Alkazar w Madrycie, Angelina Jolie