Skrót: WP:PAnM, WP:PANM

Wikipedia:Propozycje do Artykułów na medal

Z Wikipedii, wolnej encyklopedii
Skocz do: nawigacja, szukaj
Propozycje artykułów na medal w Wikipedii

NoWikimedal3.png

Ta strona służy do przedstawiania wartościowych stron jako kandydatur do wyróżnienia medalem. Dyskusja trwa 30 dni zgodnie z zasadami opisanymi w regulaminie poniżej. Jeśli artykuł jest dobry, ale jeszcze nie na poziomie medalowym, rozważ umieszczenie go na stronie kandydatów do przyznania mu miana Dobrego Artykułu (zobacz porównanie wymagań). Jeśli chcesz nominować nowy artykuł, przejdź do rozdziału Instrukcja obsługi.

Obecnie na Stronie Głównej
Tang 05-44.jpg
USS Tang (SS-306) – zwodowany 17 sierpnia 1943 roku amerykański okręt podwodny typu Balao, najskuteczniejszy z okrętów wojny podwodnej na Pacyfiku. Okręt został zbudowany w stoczni Mare Island w Kalifornii, do służby w amerykańskiej flocie podwodnej wszedł 15 października 1943 roku. Jego jedynym dowódcą był kmdr Richard O’Kane, pod którego komendą „Tang” odbył pięć patroli bojowych. Dzięki zatopieniu 24 statków o łącznej pojemności 93 824 ton, został rekordzistą amerykańskiej floty podwodnej. 24 października 1944 roku podczas piątego patrolu, „Tang” został zatopiony w Cieśninie Tajwańskiej przez ostatnią z własnych torped, która po wystrzeleniu zdefektowała i zaatakowała okręt macierzysty. Jednostka została wyróżniona czterema gwiazdami Battle Star oraz dwoma Presidential Unit Citation, dowodzący zaś nim komandor Richard O’Kane otrzymał Medal Honoru – najwyższe amerykańskie odznaczenie wojenne. Czytaj więcej…
Inne artykuły na medalJak wybieramy najlepsze?
Wyróżniona zawartość Wikipedii
Regulamin

  1. Zgłosić artykuł do nominacji może każdy zalogowany użytkownik zarejestrowany co najmniej od miesiąca i mający na swym koncie minimum 100 nieusuniętych edycji w przestrzeni głównej od czasu pierwszego logowania.
  2. Artykuły oceniane są przez 30 dób.
  3. Artykuł dostaje medal, gdy:
    1. zostanie sprawdzony przez co najmniej trzech zalogowanych wikipedystów (wymagania jak przy zgłaszaniu), nie licząc zgłaszającego (głosy pacynek są nieważne),
    2. nie pojawią się wobec artykułu poważne zastrzeżenia (kryteria oceny), chyba że przed zakończeniem oceniania zostaną one naprawione.
  4. Od sprawdzających wymaga się rzetelnego przestudiowania całego artykułu.
  5. Od osób wskazujących braki / zastrzeżenia wymaga się dokładnego merytorycznego uzasadnienia swojej oceny, w przypadku zastrzeżeń technicznych (pozamerytorycznych) należy powołać się na obowiązujące zasady lub zalecenia Wikipedii.
  6. Każdy artykuł można poddać ponownej ocenie, gdy zgłoszone zastrzeżenia zostaną naprawione.
  7. Wszystkie zdjęcia powinny znajdować się na serwerze Commons.

Uwagi dodatkowe

Zgłaszanie
Przed zgłoszeniem artykułu zapoznaj się z tekstem Jak napisać doskonały artykuł, z którego dowiesz się, czego oczekuje się od zgłaszanego tu artykułu. Oprócz tego zapoznaj się z zasadami i zaleceniami edycyjnymi przyjętymi w Wikipedii.
Przy zgłaszaniu należy podać, kto zgłasza. Anonimowe zgłoszenia oraz nominacje przez Wikipedystów, niespelniających warunku stażowego, są usuwane. Jeśli jesteś anonimowym użytkownikiem lub nie spełniasz wymienionych w regulaminie kryteriów, a uważasz, że artykuł zasługuje na wyróżnienie, zgłoś artykuł do warsztatu PANDA.
Zalecenia dla dyskutujących
  1. Uwagi dodane po terminie oraz oceny użytkowników niespełniających kryterium stażowego i pacynek nie są liczone, jednak zastrzeżenia zgłoszone z takich kont są uwzględniane przy podejmowaniu decyzji o wyróżnieniu.
  2. Niezwiązane z jakością artykułu wypowiedzi są wykreślane.
  3. Zaleca się, by każde zastrzeżenie było podane w oddzielnym akapicie.
  4. Nie należy powtarzać zgłoszonych przez innych uczestników dyskusji uwag. Dodatkowe wyjaśnienia dotyczące zgłoszonego zastrzeżenia należy pisać pod zgłoszeniem stosując wcięcie.
  5. Rezultaty ocen i dyskusji rozpatrywane są przez opiekunów projektu.
Zakończenie dyskusji
  1. Na stronie dyskusji wypełnia się pola szablonu {{Dyskusja nad artykułem na medal}} przydzielającego kategorię tej stronie. Dzięki temu zakończone dyskusje można będzie odnaleźć w jednej z podkategorii w kategorii Dyskusje nad przyznaniem medalu/archiwum.
  2. Ze strony artykułu usuwa się informację o dyskusji nad przydzieleniem medalu i, jeżeli wniosek uznano za pozytywny, umieszcza się znak medalu.
  3. Na samej górze strony dyskusji artykułu wkleja się i wypełnia szablon PAnM.
  4. Ze strony propozycji do medalu usuwa się link do dyskusji nad nominacją, a na dole strony w sekcji 10 ostatnich rozstrzygnięć umieszcza się w odpowiedniej rubryce odsyłacz do artykułu.
  5. Na stronie w odpowiedniej sekcji Artykuły na medal dodaje się link do nowo mianowanego artykułu medalowego.
Opiekunowie
Polimerek, Myopic pattern, Lukasz Lukomski oraz Farary
Instrukcja obsługi

Pierwsza nominacja artykułu do medalu
  • Za pomocą poniższego formularza utwórz podstronę dyskusji nad wyróżnieniem. Nazwę artykułu wpisz po ukośniku.


  • Na tej stronie – na górze sekcji Propozycje – wstaw link do nowo utworzonej strony dyskusji w formacie {{Wikipedia:Propozycje do Artykułów na medal/Nazwa}}.
  • W haśle, które chcesz nominować, wstaw szablon {{Propozycja wyróżnienia|Anm}}.
  • Poinformuj głównych autorów artykułu o rozpoczęciu dyskusji nad przyznaniem medalu.
Każda kolejna nominacja hasła do medalu
  • Utwórz podstronę dyskusji z użyciem powyższego formularza według schematu {{Wikipedia:Propozycje do Artykułów na medal/Nazwa/2}}. Gdy zgłaszasz artykuł po raz trzeci, schemat wygląda następująco: {{Wikipedia:Propozycje do Artykułów na medal/Nazwa/3}}, analogicznie w ewentualnych kolejnych zgłoszeniach.
  • W uzasadnieniu zgłoszenia podaj link do poprzedniej dyskusji oraz wyjaśnij, jakie zmiany zaszły w artykule od ostatniej oceny.
  • Do artykułu wstaw szablon: {{Propozycja wyróżnienia|Anm|Numer}}.
ODŚWIEŻ

Propozycje

Sasha Strunin

Dyskusja trwa jeszcze 22 dni 18 godz. 14 min 41 s odśwież
Rozpoczęcie: 12 stycznia 2017 06:35:14 Zakończenie: 11 lutego 2017 06:35:14


Uzasadnienie
Zgłoszony do DA w 2014 po kilku nieudanych próbach został wyróżniony. Od tamtej pory sporo ewoluował, choć treść mocno się nie powiększyła głównie ze względu na skromną działalność wokalistki. Myślę że źródła również są dobre zważając na fakt iż w tej dziedzinie i o osobie która tworzy od stosunkowo niedawna nie znajdziemy wielu publikacji. Oddaję pod waszą ocenę. Tutaj, tutaj, tutaj, tutaj i tutaj znajdziecie poprzednie głosowania.

ArturSik (dyskusja) 06:35, 12 sty 2017 (CET)

Dostrzeżone braki i błędy merytoryczne
Dostrzeżone braki stylu (język, struktura)
Dostrzeżone braki uźródłowienia
Dostrzeżone braki w neutralności
Dostrzeżone błędy techniczne
Poprawiono
Sprawdzone przez
  1. Nowy15 (dyskusja) 19:15, 18 sty 2017 (CET)

Eva Ganster

Dyskusja trwa jeszcze 14 dni 10 godz. 16 min 29 s odśwież
Rozpoczęcie: 3 stycznia 2017 22:37:02 Zakończenie: 2 lutego 2017 22:37:02


Uzasadnienie

Pierwsze hasło - biografia - z dziedziny skoków narciarskich kobiet, zgłoszone do AnM. Dobrze uźródłowione, w pełni opisujące karierę zawodniczą Austriaczki. Prace nad hasłem były prowadzone od 25 lutego 2012 do 17 marca 2012, w dopracowaniu projektu Skoki narciarskie, po roku czasu przeniesione do przestrzeni głównej. 31 marca 2013 artykuł otrzymał wyróżnienie - DA. Następnie hasło zostało zgłoszone do AnM, jednak po dwu miesięcznym maglu nie uzyskało medalu, z racji braku informacji czym zawodniczka zajmuje się zawodowo. Po 2,5 roku od tej chwili, przekopałem cały internet, i znalazłem kilka ciekawych informacji o zawodniczce, a co najważniejsze aktualne dane, przez które artykuł nie uzyskał wyróżnienia. Temat bardzo trudny, więc proszę o wyrozumiałość w kwestii braków. Teflon94 (dyskusja) 22:37, 3 sty 2017 (CET)

Dostrzeżone braki i błędy merytoryczne
  1. Potrzebujemy tej informacji o byciu panną i nieposiadaniu dzieci? Niemałe ryzyko dezaktualizacji, a nie jest to gwiazda tej miary, że pudelek doniesie i na 100% ktoś dopisze jak sytuacja się zmieni :P Nedops (dyskusja) 22:47, 3 sty 2017 (CET)
    Uważam, że to dość ważna informacja a póki jest aktualna to uważam ze raczej powinna zostać. Tak jak info o współmałżonkach w innym artykułach na medal, np. Matti Nykänen. Poza tym Ganster ma 38 lat, i mieszka w hotelu/pracy, nie podejrzewałbym zmian :D Teflon94 (dyskusja) 23:08, 3 sty 2017 (CET)
  2. Można uzupełnić pierwszą sekcję dot. kariery w oparciu o tą stronę. Baza wyników powstała w 2014 roku, więc pewnie nie miałeś do niej dostępu w trakcie dopracowywania. :) Szoltys [Re: ] 23:01, 3 sty 2017 (CET)
    Przejrzałem te wyniki i ogólnie ta strona ma mnóstwo błędów, jak np. nazwy zawodów, konkurs z 16.01.2005 odbył się w Planicy nie w Kranju, FSLT 2001, podwójne wyniki, raz indywidualne raz drużynowe, itd. Nie wiem na ile ufać tej stronie. Część zawodów się pokrywa jednak nie wszystkie. Szkoda że nie ma pdfów ... Teflon94 (dyskusja) 16:34, 4 sty 2017 (CET)
    To jest aktualnie najpełniejsza baza danych odnośnie skoków, więc warto z niej skorzystać, zwłaszcza że hasło ma mieć medal. Przy medalu konieczne jest wykorzystanie wszystkich dostępnych źródeł. ;) Faktem jest, że czasami miejscowość podana na stronie się nie zgadza (choć są to zwykle różnice typu Poprad zamiast Strbskego Plesa), jednak sam fakt zajęcia miejsca nie budzi wątpliwości. Na pdfy bym nie liczył, bo starsze wyniki pochodzą głównie z prasy, ale zawsze można o nie spytać autora strony. Szoltys [Re: ] 11:48, 7 sty 2017 (CET)
    Uzupełniłem wszystkie wyniki z tej strony, wysłałem także e-mail do autora strony. Myślę, że można oznaczyć jako T Załatwione Teflon94 (dyskusja) 16:05, 7 sty 2017 (CET)
    Przydałoby się to jeszcze uwzględnić w tekście (sekcja "Przebieg kariery"). Przynajmniej te istotniejsze "osiągnięcia". ;) Szoltys [Re: ] 20:08, 7 sty 2017 (CET)
    Dodałem krótką informacje odnośnie startów Ganster do 1997, nie ma tam istotnych cykli, czy zawodów, są to zazwyczaj konkursy niskiej rangi (z okazji 40 lecia klubu, ku pamięci znanych osób, etc.), lub oznaczone jako międzynarodowe. Są jeszcze zawody w ramach Löwenbräu Cup, o którym nie wiem nic, ale patrząc po stawce (czasem startowały 2, 3 zawodniczki, sama ze sobą też rywalizowała), to były to zawody albo lokalne, do których była w jakiś sposób przywiązana, albo startowała w nich w ramach zobowiązań sponsorskich, albo bo były "ciekawe" nagrody. Jedyną wzmiankę o ww. cyklu, znalazłem na skisprungschanzen - Od 1993 r. odbywa się także "Löwenbräu-Cup" - coroczny "top adres" w skokach narciarskich. Teflon94 (dyskusja) 00:06, 8 sty 2017 (CET)
  3. Jest jeszcze jedna kwestia, która też jest dyskusyjna. Znalazłem w tym linku, że któraś z zawodniczek skaczących na Kulm w styczniu 2003 (Iraschko, Ganster), skoczyła 169 metrów, z tego co jest napisane to wynika że to Ganster, jednak pewności nie ma. Niby to dwa metry różnicy w długości najdalszego skoku, ale to jest potencjalny 3 wynik w historii. Teflon94 (dyskusja) 22:47, 4 sty 2017 (CET)
Jest potwierdzenie - link T Załatwione Teflon94 (dyskusja) 18:10, 17 sty 2017 (CET)
Dostrzeżone braki stylu (język, struktura)
  1. Co to jest "sport zdrowotny"? :) Nedops (dyskusja) 22:41, 3 sty 2017 (CET)
    Nie ukrywam, że spodziewałem się tego pytania. Jest to dosłowne tłumaczenie z niemieckiego. Gesundheitssport czyli "Sport zdrowotny", i Sport- und Bewegungswissenschaften czyli dosłownie "Nauki o Sporcie i Ruchu", ale wiki sugeruje "Nauki o sporcie i kinezjologia". Tłumaczył mi to Native Speaker, a słowa są tak różne, że czasami nie da się inaczej oddać tego co można przekazać w innym języku. Teflon94 (dyskusja) 23:08, 3 sty 2017 (CET)
Dostrzeżone braki uźródłowienia
Dostrzeżone braki w neutralności
Dostrzeżone błędy techniczne
Poprawiono
Sprawdzone przez
  1. Nowy15 (dyskusja) 19:27, 18 sty 2017 (CET)

Aleksandretta maskareńska

Dyskusja trwa jeszcze 2 dni 6 godz. 48 min 23 s odśwież
Rozpoczęcie: 22 grudnia 2016 19:08:56 Zakończenie: 21 stycznia 2017 19:08:56


Uzasadnienie
Solidne tłumaczenie medalowego artykułu z EnWiki. Hasło przedstawia wymarły gatunek papugi. Jest to najlepsze polskojęzyczne źródło informacji na temat gatunku. Zapraszam do dyskusji! Kobrabones (dyskusja) 19:08, 22 gru 2016 (CET)
Dostrzeżone braki i błędy merytoryczne
Dostrzeżone braki stylu (język, struktura)
  1. @Kobrabones "Edward Newton odnotował, że przypuszczał, jakoby samce(...) - początek tego zdania do poprawienia.
  2. W pierwszym akapicie rozdziału Ewolucja kilkukrotnie pojawia się słowo aleksandretta, źle się to czyta. Czy mógłbyś trochę to poprawić? Nowy15 (dyskusja) 18:30, 23 gru 2016 (CET)
  3. @Nowy15 Poprawiłam, przy czym w drugim wypadku chyba nie da się tego całkowicie przeredagować – w angielskiej wersji jest tak samo (parrot, parrot, parrot,...). Soldier of Wasteland (dyskusja) 17:19, 26 gru 2016 (CET)
  4. ciągle stosujesz dwie formy dopełniacza liczby mnogiej. Trzeba się zdecydować Mpn (dyskusja) 18:40, 26 gru 2016 (CET)
  5. @Mpn Zmienione (7 razy, chyba już wszystkie) na formę z jednym t. Soldier of Wasteland (dyskusja) 20:28, 26 gru 2016 (CET)
Dostrzeżone braki uźródłowienia
Dostrzeżone braki w neutralności
Dostrzeżone błędy techniczne
Poprawiono
Sprawdzone przez
  1. Nowy15 (dyskusja) 14:24, 27 gru 2016 (CET)
  2. Mpn (dyskusja) 17:25, 27 gru 2016 (CET)
  3. Dzony336 (dyskusja) 09:14, 28 gru 2016 (CET)
  4. D kuba (dyskusja) 13:02, 16 sty 2017 (CET)

Kodeks 047

Dyskusja trwa jeszcze 2 dni 1 godz. 44 min 7 s odśwież
Rozpoczęcie: 22 grudnia 2016 14:04:40 Zakończenie: 21 stycznia 2017 14:04:40


Uzasadnienie
Artykuł wyczerpuje temat i trudno cokolwiek dodać. LJanczuk qu'est qui ce passe 14:04, 22 gru 2016 (CET)

LJanczuk qu'est qui ce passe 14:04, 22 gru 2016 (CET)

Dostrzeżone braki i błędy merytoryczne
Dostrzeżone braki stylu (język, struktura)
  1. @LJanczuk Mam dwa pytania: Jak rozumieć to zdanie: "Późniejsza ręka dokonała niewielu korekt tekstu"? Czy wyrażenie "członek grupy" w kontekście rzeczy ma tutaj zastosowanie, może powinno być część grupy? Nowy15 (dyskusja) 17:29, 23 gru 2016 (CET)
    To pytanie już nieraz było zadawane, bo dla osób, które nie interesują się paleografią z jakichś dziwnych powodów nie podobają się sformułowania "pierwsza ręka", "druga ręka", "późniejsza ręka". Ale paleografowie nie znają lepszych określeń. Nawet nie mamy alternatywy, nie wiemy przecież czy chodzi tu o jednego z właścicieli kodeksu, czy przypadkowego czytelnika, a może osobę której polecono przejrzeć cały rękopis i dokonanie szeregu poprawek. Pewnym jest tylko to, że poprawek dokonał ktoś inny niż oryginalny skryba. Zamiana "członka grupy" na "część grupy" spowoduje, że tekst straci sens. Co to znaczy "część grupy"? Rękopis nie jest cytowany indywidualnie w wydaniach Nestle-Alanda, symbol Byz odnosi się do całej licznej grupy (i tylko wtedy, gdy jest z nią zgodny). LJanczuk qu'est qui ce passe 06:06, 25 gru 2016 (CET)
    Dziękuje za odpowiedź. Nowy15 (dyskusja) 13:38, 25 gru 2016 (CET)
    Myślę, że dodanie uwagi wyjaśniającej znaczenie "pierwsza ręka" rozjaśniłoby sprawę. Po "członek grupy" trzeba napisać jakiej grupy, bo laik nie powiąże "grupy" z tym, że kodeks "reprezentuje standardowy tekst bizantyjski". Naczytałem się juz Twoich artykułów, ale wciąż się gubię, ze wzgl na b. specjalistyczny przedmiot :) --Felis domestica (dyskusja) 00:05, 7 sty 2017 (CET)
  • 00176 wysokie - co to znaczy?
  • Nie rozumiem opisu :( Składa się ze 152 grubych kart i one są podzielone na 22 (jeśli dobrze liczę) foliały - co tu oznaczna "foliał"?--Felis domestica (dyskusja) 00:05, 7 sty 2017 (CET)
Dostrzeżone braki uźródłowienia
Dostrzeżone braki w neutralności
Dostrzeżone błędy techniczne
Poprawiono
Sprawdzone przez
  1. Mpn (dyskusja) 19:17, 22 gru 2016 (CET)
  2. Nowy15 (dyskusja) 13:38, 25 gru 2016 (CET)
  3. Wiklol (Re:) 00:20, 27 gru 2016 (CET)

Dyskusje przedłużone

Iron Man 2

Dyskusja trwa jeszcze 27 dni 10 godz. 28 min 15 s odśwież
Rozpoczęcie: 17 grudnia 2016 22:48:48 Zakończenie: 15 lutego 2017 22:48:48


Uzasadnienie
Sądzę, że wyczerpujący artykuł o filmie z 2010 roku, w przeważającej części mojego autorstwa. Zapraszam do dyskusji i czekam na Wasze cenne uwagi. Artykuł był już wcześniej zgłoszony do AnM, poprzednia dyskusja. Mike210381 (dyskusja) 22:48, 17 gru 2016 (CET)
Dostrzeżone braki i błędy merytoryczne
Dostrzeżone braki stylu (język, struktura)
  1. błędy stylistyczne i interpunkcyjne Mpn (dyskusja) 18:42, 26 gru 2016 (CET)
@Mpn, poprawiłem, tam gdzie zauważyłem. Sam nie wiem na ile dobrze, nie jestem mistrzem stylu, więc liczę na Twoją pomoc. ;) Mike210381 (dyskusja) 23:08, 26 gru 2016 (CET)
Dostrzeżone braki uźródłowienia
Dostrzeżone braki w neutralności
Dostrzeżone błędy techniczne
Poprawiono
Sprawdzone przez
  1. Nowy15 (dyskusja) 13:05, 29 gru 2016 (CET)
  2. Kobrabones (dyskusja) 20:11, 9 sty 2017 (CET)

Korzeń

Dyskusja trwa jeszcze 11 dni 1 godz. 25 min 38 s odśwież
Rozpoczęcie: 1 grudnia 2016 13:46:11 Zakończenie: 30 stycznia 2017 13:46:11


Uzasadnienie
Artykuł rozbudowany prawie dwa lata temu, jako artykuł miesiąca wikiprojektu botanicznego (duży wkład miał zwłaszcza Wikipedysta:Pisum). Jest stabilny, obszerny i szczegółowy. Jak każdy rozległy temat może być wciąż jeszcze rozwijany i zgłębiany, ale ze względu na rozmiary (120kB) raczej już w odrębnych, powiązanych artykułach. Kenraiz (dyskusja) 13:46, 1 gru 2016 (CET)
Dostrzeżone braki i błędy merytoryczne
  1. "Rośliny z rodziny zasennikowatych[44] oraz gatunki Campylocentrum fasciola, C. pachyrrhizum, Dendrophylax funalis, Dorotis taenialis, Harrisela porrecta, Polyrrhiza lindenii, Taeniophyllum filiforme i T. zollingeri" - chciałem podlinkować te gatunki, ale się poddałem, bo niemal każdy znajduje się w innym niż ww. rodzajach. Poza tym rodzaj Harrisella pisze się przez dwa l ([1]). Ale to drobnostki. Merytorycznie jednak mam problem z tym, że jako bezlistny wymieniony jest tu tylko jeden gatunek z rodzaju Dendrophylax, a w artykule o rodzaju Dendrophylax jest mowa, że wszystkie jego gatunki (wg Plant List: 14) są bezlistne. A innych ww. wymienionych gatunków/rodzajów pod tym kątem nie sprawdzałem. D kuba (dyskusja) 19:27, 4 gru 2016 (CET)
    Pozamieniałem podane w źródle gatunki na sformułowanie bardziej ogólne "przedstawiciele rodzajów (...)" (po sprawdzeniu aktualnego mianownictwa). Kenraiz (dyskusja) 22:01, 4 gru 2016 (CET)
    Ok, tylko czy teraz jest zgodnie ze źródłem? D kuba (dyskusja) 19:52, 5 gru 2016 (CET)
    Tak. Autor podał konkretne gatunki, my mamy uogólnienie w formie "przedstawiciele rodzajów" – to ostrożniejsze, mniej precyzyjne sformułowanie, ale wciąż zgodne ze źródłem. Rodzaje odpowiadają wymienionym w publikacji po aktualizacji nomenklatury. Kenraiz (dyskusja) 23:19, 5 gru 2016 (CET)
  2. "Korzenie kurczliwe stanowią jedynie część ogólnej liczby korzeni" - nie rozumiem tego zdania. D kuba (dyskusja) 19:33, 4 gru 2016 (CET)
    Nie wiem jak to inaczej zapisać – chodzi o to, że kurczyliwymi jest zawsze tylko część korzeni. Kenraiz (dyskusja) 22:01, 4 gru 2016 (CET)
    Tzn. że nie występują u wszystkich roslin (czy grup roślin), ale kiedy już występują to zawsze stanowią tylko część systemu korzeniowego? D kuba (dyskusja) 19:52, 5 gru 2016 (CET)
    Przeredagowałem tę sekcję. Kenraiz (dyskusja) 20:55, 5 gru 2016 (CET)
  3. Dlaczego w podsekcji korzenie jadalne" nie ma ani słowa o ziemniaku, chyba najpospoliciej spozywanej na świecie bulwie. D kuba (dyskusja) 20:42, 5 gru 2016 (CET)
    Opisane są tylko bulwy korzeniowe. Bulwy ziemniaka powstają z pędów, nie z korzeni. Kenraiz (dyskusja) 20:55, 5 gru 2016 (CET)
    ok, dzięki. D kuba (dyskusja) 23:14, 5 gru 2016 (CET)
  4. Jak na artykuł medalowy, brakuje mi tu obecności korzenia w kulturze człowieka. Szczególnie w tym kontekście brakuje tu informacji o korzeniu mandragory (jest tylko jedna, krótka wzmianka o alkaloidach tropanowych w tej roślinie). D kuba (dyskusja) 20:43, 6 gru 2016 (CET)
  5. W artykule medalowym warto moim zdaniem rozważyć także wspomnienie o:
  • Root beer (oraz Dandelion and burdock);
  • Sasafras lekarski;
  • Sarsaparilla;
  • Tanada effect;
  • Mniszek (roślina) i szczególnie Mniszek pospolity - wiele właściwości i zastosowań korzenia, w tym działanie moczopędne korzenia Joseph Taylor: Antiquitates curiosae: the etymology of many remarkable old sayings, proverbs and singular customs explained by Joseph Taylor. Wyd. 2nd. T&J Allman, 1819, s. 97. (ang.);
  • Pochrzyn - bulwa niektórych dzikich gatunków wykorzystywana jest do produkcji leków antykoncepcyjnych C. Djerassi. Steroid research at Syntex: "the pill" and cortisone.. „Steroids”. 57 (12), s. 631-41, Dec 1992. PMID: 1481227. . D kuba (dyskusja) 22:10, 6 gru 2016 (CET)
    • Yhm, z tej listy pochrzyn chyba wypadnie, bo zdaje mi się, że ma bulwy pochodzenia pędowego, a efekt Tanady, gdy ktoś opisze tu można byłoby ew. podpiąć w sekcji "Zobacz też" – to z wielu zagadnień z zakresu fizjologii korzenia zagadnienie raczej poboczne, ciekawostkowe. Dodam pozostałe rzeczy i kauczukodajnego mniszka kok-sagiz za dwa-trzy dni, po powrocie z wyjazdu w teren. Generalnie pamiętać trzeba, że o fizjologii korzeni, ich budowie i metodyce badań nad korzeniami ludzie całe książki piszą, a liczba publikacji na ten temat idzie w tysiące – artykuł encyklopedyczny musi to wszystko streścić w formie syntetycznej, ew. rozwinięcia opisując w odrębnych artykułach i podartykułach. Mam nadzieję, że za parędziesiąt lat będziemy mieli całe drzewo kategorii z artykułami nt. korzeni... Kenraiz (dyskusja) 01:09, 7 gru 2016 (CET)
      Rozumiem, dlatego zasugerowałem tylko dodanie takich informacji do artykułu. Już na obecnym poziomie jest bardzo mocny. Ale na medal zawsze można spróbować coś tam jeszcze wycisnąć:) D kuba (dyskusja) 21:38, 7 gru 2016 (CET)
    Dodałem większość (zostało piwo korzenne). Kenraiz (dyskusja) 00:37, 19 sty 2017 (CET)
  1. Ilustracja z podpisem "Skamieniałe korzenie" jest w commons opisana jako skamieniałe tropy trylobitów, czyli coś zupełnie innego. Gżdacz (dyskusja) 19:40, 28 gru 2016 (CET)
    To nie wyglądało na korzenie nawet, ale w artykule było od zawsze i się "uleżało"... Dzięki! Kenraiz (dyskusja) 19:49, 28 gru 2016 (CET)
Dostrzeżone braki stylu (język, struktura)
  1. "Korzenie lepidofitów (Lepidophytes)" - dlaczego ta podsekcja pisana jest w czasie przeszłym? D kuba (dyskusja) 20:09, 5 gru 2016 (CET)
    Lepidofity niestety wymarły. Kenraiz (dyskusja) 20:55, 5 gru 2016 (CET)
    No cóż, bywa i tak. Dzięki. D kuba (dyskusja) 23:14, 5 gru 2016 (CET)
Dostrzeżone braki uźródłowienia
  1. "U roślin wieloletnich korzenie pełnią także funkcję spichrzową..." - potrzebny przypis do tego akapitu. D kuba (dyskusja) 14:59, 4 gru 2016 (CET)
    To nagłówkowy akapit sekcji będący streszczeniem dalej opisanych szerzej i uźródłowionych zagadnień. Dodałem jednak odnośniki. Kenraiz (dyskusja) 15:48, 4 gru 2016 (CET)
  2. Przypis "Root adaptations of Mediterranean species to hypoxia and anoxia" ma martwy link (http://asrr.boku.ac.at/fileadmin/files/RRcd/session05/oral/182.pdf). Wyszukiwarka google podaje ten sam link, więc może dokument został niedawno usunięty. Nie znalazłam innego egzemplarza w sieci. Chciałam zweryfikować zdanie "W systemie korzeniowym jest wiele korzeni bocznych rosnących tuż pod powierzchnią, gdzie ilość tlenu jest większa" - czy źródło mówi ogólnie o systemie korzeniowym hydrofitów? czy tylko dwóch tytułowych rodzajów? Nova (dyskusja) 21:29, 5 gru 2016 (CET)
    Niestety materiały z konferencji mają tę przypadłość, że lubią znikać z Internetów. Znalazłem alternatywne źródło dla informacji ogólnych o systemie przewietrzającym w korzeniach hydrofitów (trochę przeredagowałem), a zacytowane przez Ciebie zdanie usunąłem – nie jest to jakoś szczególnie istotna informacja. Kenraiz (dyskusja) 23:19, 5 gru 2016 (CET)
    link - cytat "True hydrophytes and some mesophytes show a number of root adaptations to waterlogging. These are principally the production of aerenchyma to maintain an oxygen pathway through leaves and stems to the root tips (Evans 2004; Vartepetian 1997) and/or the increased production of shoot borne (adventitious) roots which penetrate the surface layers and thus are able to maintain their oxygen supply (e.g., Malik et al. 2001; 1990; Vartepetian 1997); . A few workers also mention the ability of some species to produce surface laterals as a direct response to hypoxia (Gibberd et al. 2001; Shibata et al. 1995). Indeed, the proliferation of lateral roots is also a response to other environmental stresses. "
    W tej publikacji to "zwiększenie ilości korzeni przybyszowych w przypowierzchniowej warstwie" też nie jest wyjaśnione, ale już z tych, na które się powołano wynika, że chodzi o rośliny zalane, ale nie hydrofity – opisane są reakcje gatunków uprawnych zbóż i innych takich. Tutaj zatem informacja nie na miejscu. Mało tego – umieszczona w takim kontekście informacja o roli włośników też raczej dotyczy roślin na terenach zalewowych, a nie hydrofitów sensu stricto. Usunąłem informacje nie dotyczące hydrofitów z sekcji. Kenraiz (dyskusja) 11:17, 6 gru 2016 (CET)
    Masz oczywiście rację - przybyszowych. I zarazem dokładnie odwrotnie interpretuję kontekst. Typy/formy/modyfikacje nie mogą dotyczyć kategorii systematycznej bo relacją funkcja przynależność systematyczna nie zajmują się fizjolodzy mogą dotyczyć tylko budowy korzenia bo modyfikacje dotyczą relacji budowa-funkcja. Albo do innego działu, albo usunąć w związku z definicją prezentowaną akapit wyżej.--Pisum (dyskusja) 18:19, 6 gru 2016 (CET)
    Dziękuję za poszukanie źródła i weryfikację. Nova (dyskusja) 21:08, 6 gru 2016 (CET)
Dostrzeżone braki w neutralności
Dostrzeżone błędy techniczne
Poprawiono
Sprawdzone przez
  1. Nowy15 (dyskusja) 12:59, 29 gru 2016 (CET)
  2. Kobrabones (dyskusja) 15:09, 29 gru 2016 (CET)
  3. Hortensja (dyskusja) 12:43, 31 gru 2016 (CET) (Trzeba jeszcze naprawić martwe linki, o których mówią szablony na stronie dyskusji)
    Martwe linki podmienione na inne lub zarchiwizowane. Kenraiz (dyskusja) 12:20, 19 sty 2017 (CET)
Komentarz
Proszę o przedłużenie dyskusji – do uwzględnienia jest jeszcze uwaga D kuby i Hortensji.... Kenraiz (dyskusja) 19:03, 31 gru 2016 (CET)

Mecz piłkarski Brazylia – Niemcy (2014)

Dyskusja trwa jeszcze 2 dni 9 godz. 31 min 16 s odśwież
Rozpoczęcie: 22 listopada 2016 21:51:49 Zakończenie: 21 stycznia 2017 21:51:49


Uzasadnienie
Artykuł poświęcony meczowi, w którym Niemcy zmiotły Brazylię. Hasło szczegółowo przedstawia przebieg meczu oraz reakcje przed i po nim. Zapraszam do dyskusji! Kobrabones (dyskusja) 21:51, 22 lis 2016 (CET)
Dostrzeżone braki i błędy merytoryczne
  1. "Mecz był najintensywniej komentowanym wydarzeniem sportowym na Twitterze w historii, z ponad 35,6 miliona tweetów" – to się już zmieniło, albo stanie się tak niebawem (trzeba zmienić na ponadczasową formę, pewnie nie tylko to zdanie). Nedops (dyskusja) 23:54, 2 gru 2016 (CET)
    Poprawione. Yurek88 (vitalap) 11:56, 9 gru 2016 (CET)
Dostrzeżone braki stylu (język, struktura)
  1. Radziłbym poprawić trochę wygląd. Póki co jest strasznie niechlujny. Szy123 (dyskusja) 18:34, 28 lis 2016 (CET)
    A tak dokładniej? Yurek88 (vitalap) 20:48, 28 lis 2016 (CET)
  2. Bez konkretów, ale warto by ktoś to porządnie przejrzał stylistycznie – czytając miałem pewność, że to tłumaczenie. Nedops (dyskusja) 23:56, 2 gru 2016 (CET)
Dostrzeżone braki uźródłowienia
Dostrzeżone braki w neutralności
Dostrzeżone błędy techniczne
Poprawiono
Sprawdzone przez
  1. Lispir (dyskusja) 23:42, 2 gru 2016 (CET)
  2. Nowy15 (dyskusja) 11:52, 31 gru 2016 (CET)
  3. Kenraiz (dyskusja) 22:27, 4 sty 2017 (CET)

Weryfikacja medalu

Procedura weryfikacji medalu
  1. Artykuł do weryfikacji medalu może zgłosić każdy zalogowany wikipedysta, który spełnia wymogi określone w regulaminie PAnM,
  2. Należy podać przyczynę zgłoszenia,
  3. Decyzja o pozostawieniu lub odebraniu medalu następuje po miesiącu od zgłoszenia,
  4. W trakcie dyskusji nie należy zdejmować szablonu medalu,
  5. Zgłoszony do weryfikacji wyróżnienia artykuł traci medal, jeśli nie spełnia wymogów zawartych w regulaminie i w okresie przeznaczonym na dyskusję nie zostanie poprawiony.

Przed zgłoszeniem artykułu tutaj, zaleca się zgłosić artykuł do warsztatu PANDA.

Instrukcja techniczna
Pierwsze zgłoszenie do weryfikacji medalu
  • W wygenerowanej poniżej linijce w miejsce Nazwa wpisz tytuł hasła, które chcesz zgłosić do weryfikacji. W ten sposób zostanie utworzona podstrona oceny hasła.


  • Na nowo utworzonej podstronie oceny uzasadnij, dlaczego uważasz, że artykuł nie zasługuje na wyróżnienie medalem.
  • W sekcji Propozycje do weryfikacji wstaw link w formacie {{Wikipedia:Propozycje do Artykułów na medal/Nazwa/odbieranie}} do nowo utworzonej i zapisanej podstrony oceny hasła. Nowe zgłoszenia znajdują się na górze sekcji.
  • W haśle, które chcesz poddać pod ocenę, wstaw szablon {{Weryfikacja wyróżnienia|{{subst:PAGENAME}}/odbieranie|Anm}}.
  • Poinformuj autora hasła o trwającej dyskusji.
Każde kolejne zgłoszenie do weryfikacji medalu
  • Utwórz podstronę dyskusji bez używania powyższego formularza według schematu {{Wikipedia:Propozycje do Artykułów na medal/Nazwa 2/odbieranie}}. Analogicznie tworzy się podstronę oceny, gdy hasło jest zgłaszane po raz trzeci i następne.
  • Do artykułu wstaw szablon: {{Weryfikacja wyróżnienia|Nazwa Numer/odbieranie|Anm}}.


Propozycje do weryfikacji

10 ostatnich rozstrzygnięć

Hasła oznaczone jako AnM

Triturus, Pesa Swing, Haas VF-16, USS Tang (SS-306), Doskonałokostne

Hasła, które nie uzyskały oznaczenia AnM

Iron Man 3, Thor (film), Thor: Mroczny świat, Captain America: Pierwsze starcie, Kapitan Ameryka: Zimowy żołnierz