Skrót: WP:PAnM, WP:PANM

Wikipedia:Propozycje do Artykułów na medal

Z Wikipedii, wolnej encyklopedii
Przejdź do nawigacji Przejdź do wyszukiwania
Propozycje artykułów na medal w Wikipedii

NoWikimedal3.png

Ta strona służy do przedstawiania wartościowych stron jako kandydatur do wyróżnienia medalem. Dyskusja trwa 30 dni zgodnie z zasadami opisanymi w regulaminie poniżej. Jeśli artykuł jest dobry, ale jeszcze nie na poziomie medalowym, rozważ umieszczenie go na stronie kandydatów do przyznania mu miana dobrego artykułu (zobacz porównanie wymagań). Jeśli chcesz nominować nowy artykuł, przejdź do rozdziału Instrukcja obsługi.

Obecnie na stronie głównej
72-es trolibusz (9002).jpg
Solaris Trollino – rodzina niskopodłogowych trolejbusów produkowana przez przedsiębiorstwo Solaris Bus & Coach S.A. z Bolechowa-Osiedla. W jej skład wchodzą modele Solaris Trollino 12 i Trollino 18, a także wycofane z oferty w 2018 roku Trollino 15. Trolejbusy Solaris Trollino są konstrukcyjnie oparte na autobusach miejskich z rodziny Solaris Urbino, natomiast produkcją napędu elektrycznego zajmują się zewnętrzni producenci. Solaris współpracuje z przedsiębiorstwami Medcom, Vossloh Kiepe i Škoda Electric, a dawniej także z przedsiębiorstwami Cegelec, Ganz Transelektro i Trobus. Ponadto czeskie przedsiębiorstwo Škoda Electric na bazie trolejbusów Solaris produkuje pojazdy z własnym napędem Škoda 26Tr Solaris oraz Škoda 27Tr Solaris, a dawniej także Škoda 28Tr Solaris. Pojazdy mogą być wyposażone w dodatkowy układ napędu, dzięki któremu mogą pokonywać trasę bez trakcji elektrycznej. Są to dodatkowy agregat prądotwórczy, baterie trakcyjne lub wodorowe ogniwo paliwowe. Wyprodukowano niemal 1200 sztuk trolejbusów Solaris Trollino, które trafiły do ponad 40 odbiorców w 16 europejskich miastach. Czytaj więcej…
Wyróżniona zawartość Wikipedii
Regulamin

  1. Zgłosić artykuł do nominacji może każdy zalogowany użytkownik zarejestrowany co najmniej od miesiąca i mający na swym koncie minimum 100 nieusuniętych edycji w przestrzeni głównej od czasu pierwszego logowania.
  2. Artykuły oceniane są przez 30 dób.
  3. Artykuł dostaje medal, gdy:
    1. zostanie sprawdzony przez co najmniej trzech zalogowanych wikipedystów (wymagania jak przy zgłaszaniu), nie licząc zgłaszającego (głosy pacynek są nieważne),
    2. nie pojawią się wobec artykułu poważne zastrzeżenia (kryteria oceny), chyba że przed zakończeniem oceniania zostaną one naprawione.
  4. Od sprawdzających wymaga się rzetelnego przestudiowania całego artykułu.
  5. Od osób wskazujących braki / zastrzeżenia wymaga się dokładnego merytorycznego uzasadnienia swojej oceny, w przypadku zastrzeżeń technicznych (pozamerytorycznych) należy powołać się na obowiązujące zasady lub zalecenia Wikipedii.
  6. Każdy artykuł można poddać ponownej ocenie, gdy zgłoszone zastrzeżenia zostaną naprawione.
  7. Wszystkie zdjęcia powinny znajdować się na serwerze Commons.

Uwagi dodatkowe

Zgłaszanie
Przed zgłoszeniem artykułu zapoznaj się z tekstem Jak napisać doskonały artykuł, z którego dowiesz się, czego oczekuje się od zgłaszanego tu artykułu. Oprócz tego zapoznaj się z zasadami i zaleceniami edycyjnymi przyjętymi w Wikipedii.
Przy zgłaszaniu należy podać, kto zgłasza. Anonimowe zgłoszenia oraz nominacje przez Wikipedystów, niespełniających warunku stażowego, są usuwane. Jeśli jesteś anonimowym użytkownikiem lub nie spełniasz wymienionych w regulaminie kryteriów, a uważasz, że artykuł zasługuje na wyróżnienie, zgłoś artykuł do warsztatu PANDA.
Zalecenia dla dyskutujących
  1. Uwagi dodane po terminie oraz oceny użytkowników niespełniających kryterium stażowego i pacynek nie są liczone, jednak zastrzeżenia zgłoszone z takich kont są uwzględniane przy podejmowaniu decyzji o wyróżnieniu.
  2. Niezwiązane z jakością artykułu wypowiedzi są wykreślane.
  3. Zaleca się, by każde zastrzeżenie było podane w oddzielnym akapicie.
  4. Nie należy powtarzać zgłoszonych przez innych uczestników dyskusji uwag. Dodatkowe wyjaśnienia dotyczące zgłoszonego zastrzeżenia należy pisać pod zgłoszeniem stosując wcięcie.
  5. Rezultaty ocen i dyskusji rozpatrywane są przez opiekunów projektu.
Zakończenie dyskusji
  1. Na stronie dyskusji wypełnia się pola szablonu {{Dyskusja nad artykułem na medal}} przydzielającego kategorię tej stronie. Dzięki temu zakończone dyskusje można będzie odnaleźć w jednej z podkategorii w kategorii Dyskusje nad przyznaniem medalu/archiwum.
  2. Ze strony artykułu usuwa się informację o dyskusji nad przydzieleniem medalu i, jeżeli wniosek uznano za pozytywny, umieszcza się znak medalu.
  3. Na samej górze strony dyskusji artykułu wkleja się i wypełnia szablon PAnM.
  4. Ze strony propozycji do medalu usuwa się link do dyskusji nad nominacją, a na dole strony w sekcji 10 ostatnich rozstrzygnięć umieszcza się w odpowiedniej rubryce odsyłacz do artykułu.
  5. Na stronie w odpowiedniej sekcji Artykuły na medal dodaje się link do nowo mianowanego artykułu medalowego.
Opiekunowie
Polimerek, Myopic pattern, Lukasz Lukomski, Farary oraz Jacek555

Instrukcja obsługi

Pierwsza nominacja artykułu do medalu
  • Za pomocą poniższego formularza utwórz podstronę dyskusji nad wyróżnieniem. Nazwę artykułu wpisz po ukośniku.

  • Na tej stronie – na górze sekcji Propozycje – wstaw link do nowo utworzonej strony dyskusji w formacie {{Wikipedia:Propozycje do Artykułów na medal/Nazwa}}.
  • W haśle, które chcesz nominować, wstaw szablon {{Propozycja wyróżnienia|Anm}}.
  • Poinformuj głównych autorów artykułu o rozpoczęciu dyskusji nad przyznaniem medalu.
Każda kolejna nominacja hasła do medalu
  • Utwórz podstronę dyskusji z użyciem powyższego formularza według schematu {{Wikipedia:Propozycje do Artykułów na medal/Nazwa/2}}. Gdy zgłaszasz artykuł po raz trzeci, schemat wygląda następująco: {{Wikipedia:Propozycje do Artykułów na medal/Nazwa/3}}, analogicznie w ewentualnych kolejnych zgłoszeniach.
  • W uzasadnieniu zgłoszenia podaj link do poprzedniej dyskusji oraz wyjaśnij, jakie zmiany zaszły w artykule od ostatniej oceny.
  • Do artykułu wstaw szablon: {{Propozycja wyróżnienia|Anm|Numer}}.

ODŚWIEŻ

Propozycje

Miasto Jest Nasze

Dyskusja trwa jeszcze 19 dni 10 godz. 28 min 24 s odśwież
Rozpoczęcie: 13 stycznia 2019 20:19:31 Zakończenie: 12 lutego 2019 20:19:31


Uzasadnienie

Zgłaszam artykuł o Stowarzyszeniu Miasto Jest Nasze (MJN). Jest to prawdopodobnie największy ruch miejski w Polsce, działa w Warszawie. Nie ma wielu punktów odniesienia, jeśli chodzi o wzorcowy artykuł nt. organizacji pozarządowych. Jeśli chodzi o tematykę – organizacja, program, opis działalności – mam wrażenie, że zostały one wyczerpane.

Opisując działania MJN, posiłkowałem się głównie tekstami publicystycznymi i prasowymi. Siłą rzeczy, z racji prowadzenia redakcji poświęconych samej Warszawie, dominują Wyborcza i TVN, lecz starałem się dywersyfikować innymi mediami. W ograniczonym stopniu przytoczyłem także literaturę książkową, w tym naukową, która powoli również odnotowuje działalność MJN. Grafiki zaczerpnąłem ze strony MJN, gdzie są udostępnione na wolnej licencji. Niegodzisie (dyskusja) 20:19, 13 sty 2019 (CET)

Dostrzeżone braki i błędy merytoryczne
  1. Brakuje mi informacji odnośnie niezwykle burzliwego odejścia Jana Śpiewaka (przeróbka FB MJN an WMW itp.). Therud (dyskusja) 09:06, 14 sty 2019 (CET)
    • Zastanawiałem się nad tym. Z dwóch powodów uznałem, że informacja ta nie będzie tutaj pasować. Po pierwsze, mimo szumu medialnego, który istotnie temu towarzyszył, temat jednak nie jest encyklopedyczny, gdyż okazał się tymczasowy i z perspektywy czasu widać, że nie odbił się na długofalowej działalności Stowarzyszenia. Analogicznie, przywłaszczenie przez Pawła Kowala kodów do strony Polska Jest Najważniejsza nie było na tyle ency, by umieszczać to w artykule o którymkolwiek z nich. Po drugie, przyjąłem opis działalności MJN jako organizacji, jako kolektyw. Wszystkie działania są przedstawione jako działania MJN jako całości, a nie konkretnych osób (mimo że część źródeł wymienia z nazwiska osoby stojące za danymi akcjami). Z tego powodu także o Janie Mencwelu, który od dwóch lat jest przewodniczącym MJN, można z artykułu dowiedzieć się właściwie tyle, że jest. Oczywiście bardziej zainteresowani i nim, i Śpiewakiem, czy też Pawłem Przewłockim, mogą wejść w poszczególne artykuły, by doczytać o dokonaniach każdego z nich z osobna. Tam też można znaleźć informację o odejściu Śpiewaka. Niegodzisie (dyskusja) 23:43, 14 sty 2019 (CET)
      • O praktycznie każdej akcji MJN można powiedzieć (może poza reprywatyzacją), że sprawa z czasem ucichła, więc jest nie ency. Z panem Śpiewakiem jest jeszcze druga sprawa, której brakuje mi w artykule. W wyborach w 2018 do Koalicji Ruchów Miejskich nie przyłączyła się WW, co było dosyć brzemienne dla liczby radnych MJN i WW. Therud (dyskusja) 08:12, 15 sty 2019 (CET)
        • W artykule tym, podobnie jak w innych, uznałem, że opisać trzeba rezultaty - fakty i to, co się wydarzyło. Dlatego pominąłem opinie o tym, co jedynie mogło się wydarzyć i spekulatywne życzenia części komentatorów do utworzenia takiej lub innej konstelacji wyborczej, z których część apelowała nawet, by ruchy miejskie i lewica bezwarunkowo przekazała swoje poparcie PO. Dlatego też pominąłem wypowiedzianą co prawda przez prof. Chwedoruka, lecz tylko pobieżną opinię, że na wynik ruchów miejskich wpłynęła wysoka frekwencja (abstrahując, że wypowiadał się o całej Polsce, a nie Warszawie). Oczywiście warto byłoby artykuł uźródłowić o tekst naukowy, czy nawet publicystyczny, który zawarłby np. rzetelną analizę rozkładów poparć i ewentualnego "kanibalizowania" się elektoratów Ruchów Miejskich (MJN) i WMW. A takie teksty z reguły pojawiają się dopiero jakiś czas po wyborach. Jeśli w ogóle, bo na przykład dotąd nie spotkałem się z opracowaniem próbującym odpowiedzieć na pytanie, co zadecydowało o sukcesie MJN w Śródmieściu w 2014 (13,5%, o 80% więcej głosów niż SLD). Analogicznie, w artykule o Sojuszu Lewicy Demokratycznej w 2015 nie ma wzmianki o dużo bardziej brzemiennych w skutkach dla liczby mandatów: 1) osobnym starcie Partii Razem; 2) starcie SLD jako koalicji (próg 8% zamiast 5%). Także w wyróżnionych Platforma Obywatelska oraz Nasz Dom Izrael podawane są jedynie efekty kampanii i utworzone układy powyborcze, z ewentualnym zarysowaniem przebiegów rozmów koalicyjnych po wyborach. Niegodzisie (dyskusja) 01:37, 16 sty 2019 (CET)
  1. Według źródła z hasła MJN uzyskało wynik słabszy niż SLD (różnica niewielka, ale skoro podajemy liczbę głosów i % do dwóch miejsc po przecinku – to jednak jest różnica, a i gdyby była różnica 1 głosu – ex aequo jest nieuprawnione). Nedops (dyskusja) 23:55, 14 sty 2019 (CET)
  2. Nie bardzo widzę sens umieszczania wszystkich możliwych infografik przygotowanych przez MJN w artykule – wygląda trochę nie jak artykuł o MJN, ale wystawka przez MJN na wszelkie możliwe tematy. Weźmy np. infografikę o % wyprodukowanego w PL taboru warszawskiego ZTM – czy to na skutek działalności MJN autobusy, które kupuje Warszawa są produkowane w Polsce? Czy przez to, że są produkowane w Polsce są bezpieczniejsze dla mieszkańców W-wy, bardziej ekologiczne, mniej hałaśliwe, czy w jakiś inny sposób poprawiające byt w/w mieszkańców? IMHO całą galerię można by bez szkody usunąć, może zostawiając 1-2 obrazki jako ilustrację działań edukacyjnych--Felis domestica (dyskusja) 02:02, 17 sty 2019 (CET)
    • Rozumiem. Dobierałem ilustracje pod kątem tego, które spotkały się z największym echem i były powielane, chociaż nie zawsze z podaniem źródła (np. 1, 2, 3, 4, 5...). Może to był błąd (jestem relatywnie nowym wikipedystą), ale wyszedłem z założenia, że lepiej dać za dużo, by było z czego ścinać. Mogę więc całą galerię bez żalu wyrzucić. Imo warto pozostawić jednak ilustracje po bokach. Poczekam na inne opinie. Niegodzisie (dyskusja) 23:42, 17 sty 2019 (CET)
      • Na pewno warto przyjrzeć się podpisom pod ilustracjami - np. raz mamy Komentarze nt. buspasu, a innym razem Wydajność buspasa. Oprócz tego podpisy dot. Mirowa i parkingów podziemnych w miastach europejskich wydają mi się niekompletne. TR (dyskusja) 18:53, 19 sty 2019 (CET)
  3. Stowarzyszenie „Miasto Jest Nasze” liczy ponad 140 członków - dobrze byłoby dodać informację kiedy MJN liczyło 140 członków. Therud (dyskusja) 08:17, 17 sty 2019 (CET)
    • Słuszna uwaga. Informacja na stronie internetowej nie doprecyzowuje daty w tej kwestii. Masz pomysł, skąd ją wziąć, ewentualnie jak to zapisać w artykule? Niegodzisie (dyskusja) 23:42, 17 sty 2019 (CET)
      • Przypis do [1] i wtedy można z czystym sumieniem napisać, że w styczniu 2019 tylu było członków. Therud (dyskusja) 08:07, 18 sty 2019 (CET)
Dostrzeżone braki stylu (język, struktura)
Dostrzeżone braki uźródłowienia
  1. "Stowarzyszenie prowadzi [działania takie jak] niedopuszczanie do nich [wycinek drzew]" – do tego przypis nr 159 o treści „Widzieliście zdjęcie wyciętej alei lip w Trzebuchowie?” i dwa inne. Żaden nie potwierdza, że do czegoś niedopuszczono, są to tylko apele, by składać petycje (np. dot. już uchwalonych planów zagospodarowania, projektów ustaw itp.)
  2. Przypis 173 jest martwy--Felis domestica (dyskusja) 02:02, 17 sty 2019 (CET)
    • Dzięki za wychwycenie. Ad 1 - wyciąłem fragment o niedopuszczaniu i jeden przypis. Ad 2 - podmieniłem na link z web.archive.org. ~~~~


Dostrzeżone braki w neutralności
Dostrzeżone błędy techniczne
  1. Tu i ówdzie linki do stron przekierowujących. Therud (dyskusja) 09:06, 14 sty 2019 (CET)
  2. Tu i ówdzie linki do stron, które nie istnieję i nie wiadomo czy na pewno są encyklopedyczne (np. Ochocianie, Maria Środoń, Maciej Górski (adwokat) itp.) . Therud (dyskusja) 08:07, 18 sty 2019 (CET)
    • Nie są to osoby autoency, ale imo spełniają wymogi encyklopedyczności - Ochocianie istnieją od 11 lat, drugą kadencję zasiadają w radzie, teraz są w koalicji; Maria Środoń oprócz pełnienia funkcji wiceburmistrzyni, ma doktorat i jest wykładowczynią UW; Maciej Górski jest adwokatem, relatywnie często wypowiadającym się w mediach, działa w samorządzie. Niegodzisie (dyskusja) 23:43, 14 sty 2019 (CET)
      • O ile się nie mylę w przypadku Ochocian jest to już nawet trzecia kadencja, tym bardziej wydaje mi się, że można zostawić link. TR (dyskusja) 18:45, 19 sty 2019 (CET)
Poprawiono
Sprawdzone przez
  1. Therud (dyskusja) 16:43, 19 sty 2019 (CET)

Papuga maurytyjska

Dyskusja trwa jeszcze 19 dni 8 godz. 11 min 5 s odśwież
Rozpoczęcie: 13 stycznia 2019 18:02:12 Zakończenie: 12 lutego 2019 18:02:12


Uzasadnienie
Artykuł jest tłumaczeniem AnM z en.wiki. Gatunek już wymarł, więc niewiele więcej można dodać (najwyżej informacje pokroju w jakim muzeum są przechowywane kości?), a i tak sprawę tej papugi znacznie posunęły odkrycia związane z pewnym dziennikiem pokładowym. Na chwilę obecną wyczerpuje temat. Soldier of Wasteland (dyskusja) 18:02, 13 sty 2019 (CET)
Dostrzeżone braki i błędy merytoryczne
  1. Jak zwykle prośba o powolne wypełnianie czerwonych linków (co nie jest zarzutem do tego artykułu). (Anagram16 (dyskusja) 03:34, 17 sty 2019 (CET))
  2. "W 1967 James Greenway spekulował, czy opisy szarych maurytyjskich papug mogą odnosić się do papug maurytyjskich" - Nie mam dostępu do źródła, ale wydaje się, ze nie chodzi o jakieś tam inne szare papugi maurytyjskie tylko konkretnie o opisy aleksandretty szarej. D kuba (dyskusja) 20:55, 22 sty 2019 (CET)
Dostrzeżone braki stylu (język, struktura)
Dostrzeżone braki uźródłowienia
Dostrzeżone braki w neutralności
Dostrzeżone błędy techniczne
Poprawiono
Sprawdzone przez
  1. Anagram16 (dyskusja) 03:31, 17 sty 2019 (CET)
  2. Hermod (dyskusja) 23:01, 18 sty 2019 (CET)

Kasztanowiec pospolity

Dyskusja trwa jeszcze 15 dni 13 godz. 8 min 35 s odśwież
Rozpoczęcie: 9 stycznia 2019 22:59:42 Zakończenie: 8 lutego 2019 22:59:42


Uzasadnienie
Obszerny (ok. 100 kB), przekrojowy i wyczerpujący artykuł o gatunku. Temat jest wyjątkowy ze względu na to, że dla większości drzew występujących w Polsce istnieją obszerne monografie naukowe i liczne źródła, ale kasztanowiec z racji braku znaczenia gospodarczego nie doczekał się takiej monografii. Dało to większą satysfakcję z poszukiwania i sklejania informacji w artykule, który stanowi w efekcie najbardziej wszechstronne źródło na temat tego gatunku w języku polskim. Kenraiz (dyskusja) 22:59, 9 sty 2019 (CET)

  • W artykule (podczas edycji) wyświetla się uwaga o błędnym numerze ISBN. Niestety taki błędny numer znajduje się w publikacji i nie udało mi się znaleźć informacji umożliwiających jego ew. korektę.
  • Artykuł rozwinięty został "na zamówienie" Emptywordsa i Szoltysa złożone z okazji 100 wyróżnionych artykułów botanicznych. Kenraiz (dyskusja) 23:14, 9 sty 2019 (CET)

Dostrzeżone braki i błędy merytoryczne
  1. „Dawka nieszkodliwa saponin kasztanowca wynosi 87,5 mg na kg masy ciała” – w toksykologii, z tego co wiem, nie ma takiego pojęcia jak „dawka nieszkodliwa”, nie wiadomo, jak to interpretować. Najprawdopodobniej chodzi o dawkę progową (powyżej której substancja zaczyna być w jakiś obserwowalny sposób szkodliwa, poniżej - nie obserwuje się żadnego wpływu). Macedo (dyskusja) 19:53, 11 sty 2019 (CET)
    Ja się czuję przekonany co do słuszności uwagi, ale sformułowania użyli wiarygodni autorzy publikacji wydanej przez Państwowe Wydawnictwo Lekarskie (dokładniej napisali o "dziennej dawce nieszkodliwej")... Dokonałem już zmiany usuwając słowo "dzienna" ponieważ sugeruje, że przyjmowanie takiej dawki codziennie nie powoduje szkody, a dalej piszą o znaczącym wzroście szkodliwości saponin w przypadku powtórnego ich przyjęcia. W tej sytuacji definicja "dawki progowej" nawet bardziej pasuje. Poczekam ze zmianą na ew. inne sugestie. Kenraiz (dyskusja) 20:19, 11 sty 2019 (CET)
Dostrzeżone braki stylu (język, struktura)
Dostrzeżone braki uźródłowienia
Dostrzeżone braki w neutralności
Dostrzeżone błędy techniczne
Poprawiono
Sprawdzone przez
  1. Emptywords (dyskusja) 20:40, 10 sty 2019 (CET)
  2. Salicyna (dyskusja) 23:44, 10 sty 2019 (CET)
  3. Macedo (dyskusja) 21:00, 11 sty 2019 (CET) Z przyjemnością.
  4. Hermod (dyskusja) 22:16, 17 sty 2019 (CET)
  5. Gdarin dyskusja 19:57, 22 sty 2019 (CET)

Livyatan

Dyskusja trwa jeszcze 4 dni 0 godz. 48 min 31 s odśwież
Rozpoczęcie: 29 grudnia 2018 10:39:38 Zakończenie: 28 stycznia 2019 10:39:38


Uzasadnienie
tłumaczenie FA z en.wiki en:Livyatan. Opisuje największego z kaszalotów, dawne zwierzę nazwane na pamiątkę biblijnego monstrum z oceanu. Art opisuje taksonomię i filogenezę, budowę ze szczególnym uwzględnieniem głowy (w końcu kaszalot głowę ma ogromną), domniemaną paleobiologię i ekologię zwierzęcia. Obejmuje liczne ilustracje. Mpn (dyskusja) 10:39, 29 gru 2018 (CET)
Dostrzeżone braki i błędy merytoryczne
Dostrzeżone braki stylu (język, struktura)
Dostrzeżone braki uźródłowienia
Dostrzeżone braki w neutralności
Dostrzeżone błędy techniczne
Poprawiono
Sprawdzone przez
  1. Kenraiz (dyskusja) 12:31, 20 sty 2019 (CET)
  2. Kobrabones (dyskusja) 19:22, 21 sty 2019 (CET)

Dyskusje przedłużone

Weryfikacja medalu

Procedura weryfikacji medalu
  1. Artykuł do weryfikacji medalu może zgłosić każdy zalogowany wikipedysta, który spełnia wymogi określone w regulaminie PAnM,
  2. Należy podać przyczynę zgłoszenia,
  3. Decyzja o pozostawieniu lub odebraniu medalu następuje po miesiącu od zgłoszenia,
  4. W trakcie dyskusji nie należy zdejmować szablonu medalu,
  5. Zgłoszony do weryfikacji wyróżnienia artykuł traci medal, jeśli nie spełnia wymogów zawartych w regulaminie i w okresie przeznaczonym na dyskusję nie zostanie poprawiony.

Przed zgłoszeniem artykułu tutaj, zaleca się zgłosić artykuł do warsztatu PANDA.

Instrukcja techniczna
Pierwsze zgłoszenie do weryfikacji medalu
  • W wygenerowanej poniżej linijce w miejsce Nazwa wpisz tytuł hasła, które chcesz zgłosić do weryfikacji. W ten sposób zostanie utworzona podstrona oceny hasła.

  • Na nowo utworzonej podstronie oceny uzasadnij, dlaczego uważasz, że artykuł nie zasługuje na wyróżnienie medalem.
  • W sekcji Propozycje do weryfikacji wstaw link w formacie {{Wikipedia:Propozycje do Artykułów na medal/Nazwa/odbieranie}} do nowo utworzonej i zapisanej podstrony oceny hasła. Nowe zgłoszenia znajdują się na górze sekcji.
  • W haśle, które chcesz poddać pod ocenę, wstaw szablon {{Weryfikacja wyróżnienia|{{subst:PAGENAME}}/odbieranie|Anm}}.
  • Poinformuj autora hasła o trwającej dyskusji.
Każde kolejne zgłoszenie do weryfikacji medalu
  • Utwórz podstronę dyskusji bez używania powyższego formularza według schematu {{Wikipedia:Propozycje do Artykułów na medal/Nazwa 2/odbieranie}}. Analogicznie tworzy się podstronę oceny, gdy hasło jest zgłaszane po raz trzeci i następne.
  • Do artykułu wstaw szablon: {{Weryfikacja wyróżnienia|Nazwa Numer/odbieranie|Anm}}.


Propozycje do weryfikacji

Karabin Krag-Jørgensen

Dyskusja trwa jeszcze 26 dni 8 godz. 32 min 10 s odśwież
Rozpoczęcie: 20 stycznia 2019 18:23:17 Zakończenie: 19 lutego 2019 18:23:17


Uzasadnienie
Hasło medalowe (2005 rok) w większości pozbawione przypisów, co kłóci się z dzisiejszymi standardami. Nowy15 (dyskusja) 18:23, 20 sty 2019 (CET)
Dostrzeżone braki i błędy merytoryczne
Dostrzeżone braki stylu (język, struktura)
Dostrzeżone braki uźródłowienia
Dostrzeżone braki w neutralności
Dostrzeżone błędy techniczne
Poprawiono
Sprawdzone przez
  1. PMG (dyskusja) 13:02, 22 sty 2019 (CET) faktycznie poziom uźródłowienia odstaje od standardów.

10 ostatnich rozstrzygnięć

Hasła oznaczone jako AnM

Solaris Trollino, Louis de Funès, Ulica Bednarska w Łodzi, Dilofozaur, MiG-1, Umowa z Malborka (1454), Wódka, Weronika Rosati

Hasła, które nie uzyskały oznaczenia AnM

Krzysztof Ligęza

Hasła, którym odebrano oznaczenie AnM

Abbey Theatre