Skrót: WP:PAnM, WP:PANM

Wikipedia:Propozycje do Artykułów na medal

Z Wikipedii, wolnej encyklopedii
Skocz do: nawigacja, szukaj

Przyznawanie medalu

Propozycje artykułów na medal w Wikipedii

NoWikimedal3.png

Ta strona służy do przedstawiania wartościowych stron jako kandydatur do wyróżnienia medalem. Dyskusja trwa 30 dni zgodnie z zasadami opisanymi w regulaminie poniżej. Jeśli artykuł jest dobry, ale jeszcze nie na poziomie medalowym, rozważ umieszczenie go na stronie kandydatów do przyznania mu miana Dobrego Artykułu. Jeśli chcesz nominować nowy artykuł, przejdź do rozdziału Instrukcja obsługi.

Obecnie na Stronie Głównej
20101108 0398.jpg
Pałka szerokolistna, rogoża (Typha latifolia L.) – gatunek rośliny należący do rodziny pałkowatych (Typhaceae). Szeroko rozprzestrzeniony na świecie, w Polsce pospolity. Rośnie na brzegach wód stojących i wolno płynących. Tworzy często rozległe, zwykle niemal jednogatunkowe szuwary. Jest jedną z ważniejszych roślin jadalnych rosnących w dzikiej przyrodzie. Rośliny tego gatunku dostarczają surowca plecionkarskiego, wykorzystywane są w bukieciarstwie i do fitoremediacji, a także uprawiane są jako ozdobne. Czytaj więcej…
Inne artykuły na medalJak wybieramy najlepsze?
Wyróżniona zawartość Wikipedii
Regulamin

  1. Zgłosić artykuł do nominacji może każdy zalogowany użytkownik zarejestrowany co najmniej od miesiąca i mający na swym koncie minimum 100 nieusuniętych edycji w przestrzeni głównej od czasu pierwszego logowania.
  2. Artykuły oceniane są przez 30 dób.
  3. Artykuł dostaje medal, gdy:
    1. zostanie sprawdzony przez co najmniej trzech zalogowanych wikipedystów (wymagania jak przy zgłaszaniu), nie licząc zgłaszającego (głosy pacynek są nieważne),
    2. nie pojawią się wobec artykułu poważne zastrzeżenia, chyba że przed zakończeniem oceniania zostaną one naprawione.
  4. Od sprawdzających wymaga się rzetelnego przestudiowania całego artykułu.
  5. Od osób wskazujących braki / zastrzeżenia wymaga się dokładnego merytorycznego uzasadnienia swojej oceny, w przypadku zastrzeżeń technicznych (pozamerytorycznych) należy powołać się na obowiązujące zasady lub zalecenia Wikipedii.
  6. Każdy artykuł można poddać ponownej ocenie, gdy zgłoszone zastrzeżenia zostaną naprawione.
  7. Wszystkie zdjęcia powinny znajdować się na serwerze Commons.

Uwagi dodatkowe

Zgłaszanie
Przed zgłoszeniem artykułu zapoznaj się z tekstem Jak napisać doskonały artykuł, z którego dowiesz się, czego oczekuje się od zgłaszanego tu artykułu. Oprócz tego zapoznaj się z zasadami i zaleceniami edycyjnymi przyjętymi w Wikipedii.
Przy zgłaszaniu należy podać, kto zgłasza. Anonimowe zgłoszenia oraz nominacje przez Wikipedystów, niespelniających warunku stażowego, są usuwane. Jeśli jesteś anonimowym użytkownikiem lub nie spełniasz wymienionych w regulaminie kryteriów, a uważasz, że artykuł zasługuje na wyróżnienie, zgłoś artykuł do warsztatu PANDA.
Zalecenia dla dyskutujących
  1. Uwagi dodane po terminie oraz oceny użytkowników niespełniających kryterium stażowego i pacynek nie są liczone, jednak zastrzeżenia zgłoszone z takich kont są uwzględniane przy podejmowaniu decyzji o wyróżnieniu.
  2. Niezwiązane z jakością artykułu wypowiedzi są wykreślane.
  3. Zaleca się, by każde zastrzeżenie było podane w oddzielnym akapicie.
  4. Nie należy powtarzać zgłoszonych przez innych uczestników dyskusji uwag. Dodatkowe wyjaśnienia dotyczące zgłoszonego zastrzeżenia należy pisać pod zgłoszeniem stosując wcięcie.
  5. Rezultaty ocen i dyskusji rozpatrywane są przez opiekunów projektu.
Zakończenie dyskusji
  1. Na stronie dyskusji wypełnia się pola szablonu {{Dyskusja nad artykułem na medal}} przydzielającego kategorię tej stronie. Dzięki temu zakończone dyskusje można będzie odnaleźć w jednej z podkategorii w kategorii Dyskusje nad przyznaniem medalu/archiwum.
  2. Ze strony artykułu usuwa się informację o dyskusji nad przydzieleniem medalu i, jeżeli wniosek uznano za pozytywny, umieszcza się znak medalu.
  3. Na samej górze strony dyskusji artykułu wkleja się i wypełnia szablon PAnM.
  4. Ze strony propozycji do medalu usuwa się link do dyskusji nad nominacją, a na dole strony w sekcji 10 ostatnich rozstrzygnięć umieszcza się w odpowiedniej rubryce odsyłacz do artykułu.
  5. Na stronie w odpowiedniej sekcji Artykuły na medal dodaje się link do nowo mianowanego artykułu medalowego.
Opiekunowie
Polimerek, Stefaniak, Lukasz Lukomski oraz Farary
Instrukcja obsługi

Pierwsza nominacja artykułu do medalu
  • Za pomocą poniższego formularza utwórz podstronę dyskusji nad wyróżnieniem. Nazwę artykułu wpisz po ukośniku.


  • Na tej stronie – na górze sekcji Propozycje – wstaw link do nowo utworzonej strony dyskusji w formacie {{Wikipedia:Propozycje do Artykułów na medal/Nazwa}}.
  • W haśle, które chcesz nominować, wstaw szablon {{Propozycja wyróżnienia|Anm}}.
  • Poinformuj głównych autorów artykułu o rozpoczęciu dyskusji nad przyznaniem medalu.
Każda kolejna nominacja hasła do medalu
  • Utwórz podstronę dyskusji z użyciem powyższego formularza według schematu {{Wikipedia:Propozycje do Artykułów na medal/Nazwa/2}}. Gdy zgłaszasz artykuł po raz trzeci, schemat wygląda następująco: {{Wikipedia:Propozycje do Artykułów na medal/Nazwa/3}}, analogicznie w ewentualnych kolejnych zgłoszeniach.
  • W uzasadnieniu zgłoszenia podaj link do poprzedniej dyskusji oraz wyjaśnij, jakie zmiany zaszły w artykule od ostatniej oceny.
  • Do artykułu wstaw szablon: {{Propozycja wyróżnienia|Anm|Numer}}.
ODŚWIEŻ

Propozycje

Kos zwyczajny

Dyskusja trwa jeszcze 24 dni 11 godz. 53 min 57 s odśwież
Rozpoczęcie: 24 czerwca 2015 07:52:39 Zakończenie: 24 lipca 2015 07:52:39


Uzasadnienie

Dzięki pracy grupy wikipedystów artykuł uzyskał tytuł „Dobrego Artykułu” (dyskusja). Następnie został uzupełniony zgodnie ze wskazówkami z dyskusji. Obecnie nie pomija chyba żadnego ważnego zagadnienia. Zapraszam do sprawdzania. Jarosław Łukaszewski (dyskusja) 07:52, 24 cze 2015 (CEST)

Dostrzeżone braki i błędy merytoryczne
  1. mamy w arcie informację o wysokiej śiertelności wśród ptaków spowodowanej przez wirus usutu, ale danej podane informacje dotyczą umieralności, a nie śmiertelności Mpn (dyskusja) 08:55, 28 cze 2015 (CEST)
    Faktycznie powinno być umieralność. Dziękuję za uwagę. Poprawione. Jarosław Łukaszewski (dyskusja) 09:41, 28 cze 2015 (CEST)
Dostrzeżone braki stylu (język, struktura)
Dostrzeżone braki uźródłowienia
Dostrzeżone braki w neutralności
Dostrzeżone błędy techniczne
Poprawiono
Sprawdzone przez
  1. Mpn (dyskusja) 15:11, 28 cze 2015 (CEST)
  2. StoK (dyskusja) 22:10, 28 cze 2015 (CEST) Kosy gnieżdżą się w moim ogrodzie i na wiosnę i wczesnym latem są ptakiem który najwcześniej śpiewa, a później śpiewa dopiero wieczorem. Może by o tym napisać już we wstępie?

Konkurs Piosenki Eurowizji 2015

Dyskusja trwa jeszcze 23 dni 2 godz. 33 min 28 s odśwież
Rozpoczęcie: 22 czerwca 2015 22:32:10 Zakończenie: 22 lipca 2015 22:32:10


Uzasadnienie
Artykuł otrzymał już tytuł "Dobrego Artykułu" (dyskusja tutaj), teraz za namową wikipedysty Kobrabones zdecydowałem się zgłosić hasło do Medalu. Temat wyczerpany, dobrze uźródłowiony i zilustrowany. Liczę jednak na uwagi, z chęcią jeszcze bardziej udoskonalę artykuł. Serecki (dyskusja) 22:32, 22 cze 2015 (CEST)
Dostrzeżone braki i błędy merytoryczne
Dostrzeżone braki stylu (język, struktura)
  1. "W konkursie w 2015 roku wzięło udział 40 nadawców publicznych, w tym m.in. powracające do stawki konkursowej po przerwie telewizje z Cypru[103], Serbii[104][105] i Czech, która zdecydowała się na udział w widowisku po pięciu latach przerwy" - Cypra, Serbia czy Czecha się zdecydowała? 77.253.44.230 (dyskusja) 17:14, 24 cze 2015 (CEST)
    [telewizja] z Czech się zdecydowała (...) ;-) Serecki (dyskusja) 19:13, 24 cze 2015 (CEST)
Dostrzeżone braki uźródłowienia
Dostrzeżone braki w neutralności
Dostrzeżone błędy techniczne
Poprawiono
Sprawdzone przez

SMS Königsberg (1907)

Dyskusja trwa jeszcze 20 dni 0 godz. 49 min 3 s odśwież
Rozpoczęcie: 19 czerwca 2015 20:47:45 Zakończenie: 19 lipca 2015 20:47:45


Uzasadnienie
Tłumaczenie medalowego artykułu z EnWiki. Hasło jest wzorowo uźródłowione i szczegółowo przedstawia losy okrętu (ma o 4 kB objętości i o 16 przypisów więcej niż wersja anglojęzyczna). Głównym autorem hasła jest Belissarius. Zapraszam do dyskusji! Kobrabones (dyskusja) 20:47, 19 cze 2015 (CEST)
Dostrzeżone braki i błędy merytoryczne
Dostrzeżone braki stylu (język, struktura)
Dostrzeżone braki uźródłowienia
Dostrzeżone braki w neutralności
Dostrzeżone błędy techniczne
Poprawiono
Sprawdzone przez

Antarktyda

Dyskusja trwa jeszcze 14 dni 22 godz. 56 min 6 s odśwież
Rozpoczęcie: 14 czerwca 2015 18:54:48 Zakończenie: 14 lipca 2015 18:54:48


Uzasadnienie

Artykuł jest oparty o tłumaczenie medalowego artykułu z anglojęzycznej Wikipedii. Przypisy zostały przejrzane (czasem zmienione), linki archiwalne zaktualizowane. Dodano dużo treści ze źródeł polskojęzycznych, wymienionych w dotychczasowym artykule, który 3,5 roku temu uznano za Dobry Artykuł – po uprzedniej ich weryfikacji. Dodano polskie wersje tekstów układów międzynarodowych. Część treści została przeniesiona do osobnych artykułów, jako bardziej adekwatnych (Odkrycia i badania Antarktyki, Antarktyka). Szczureq (π?) 18:54, 14 cze 2015 (CEST)

Dostrzeżone braki i błędy merytoryczne
  1. Drobiazg: trzeba wywalić fotkę podpisaną jako "Antarktyczny porost na skale" – według opisu pliku zdjęcie zrobione zostało na Hawajach, a przedstawiając niezidentyfikowany gatunek nie ma też żadnej wartości informacyjnej. Kenraiz (dyskusja) 19:17, 14 cze 2015 (CEST)
    Dobre spostrzeżenie; załatwione. Szczureq (π?) 20:11, 14 cze 2015 (CEST)
  2. "Antarktyda zawiera około czterystu jezior podlodowcowych" - poparte tym źródłem: [1], które na str. 1 sekcji I mówi o ponad 300 (!). Inne źrodła mówią o: ponad 150 ([2], choć na en.wiki mają ponad 70 i ten przypis do tego (!)) i 379 ([3]). Skąd te różnice? No i co ważniejsze, trzeba to doprecyzować. Aaaa i źródło BBC podaje, że wg szacunków może być tysiące takich jezior - warto o tym wspomnieć. D kuba (dyskusja) 13:00, 18 cze 2015 (CEST)
    Ooo, tego nie zauważyłem. Oczywiście trzeba zacytować A Fourth Inventory of Antarctic Subglacial Lakes, porządną pracę naukową, chyba że szybko powstanie A Fifth. A zmiany wynikają z rozwoju wiedzy (bądź powoływania się na przestarzałe źródła). Książka, choć wydana w 2013, ma wstęp napisany w 2010 (co autor jasno stwierdza). Szczureq (π?) 15:24, 18 cze 2015 (CEST) Zrobione. Szczureq (π?) 16:57, 18 cze 2015 (CEST)
    Ej, dobrze było. Zajrzałem jeszcze raz do tej książki i chociaż pierwszy rozdział wstęp mówi o "ponad 300" znanych w 2010, to już dalej (i we wstępie, nota bene) jest mowa o 387 znanych według najświeższej (2013) wiedzy. Inventory zostawiłem jako dodatkowy przypis. Szczureq (π?) 23:52, 18 cze 2015 (CEST)
  3. "Istnieją dowody na to, że wpływ na ogrzewanie Antarktydy ma antropogeniczna emisja dwutlenku węgla..." - w art. medalowym IMO wypada tę myśl jakoś rozwinąć, D kuba (dyskusja) 21:34, 24 cze 2015 (CEST)
  4. "Dziura ozonowa została wykryta przez naukowców z British Antarctic Survey w 1985 roku[173] i (oprócz rocznej zmienności)" - w którym roku wystąpiła
    W każdym od 1985. Czy pytasz od kiedy występuje? Mogę poszukać. Szczureq (π?) 22:47, 24 cze 2015 (CEST)
    Zdanie sugeruje, że od 1985 w tendencji do jej powiększania miał miejsce jeden wyjątek (w jednym roku) - przynajmniej tak to rozumiem. Chyba, że się mylę, D kuba (dyskusja) 11:04, 26 cze 2015 (CEST)
Dostrzeżone braki stylu (język, struktura)
  1. W opisach plików kropka na końcu tekstu powinna być albo wszędzie albo nigdzie. The Orbwiki107 (dyskusja) 15:51, 15 cze 2015 (CEST)
    Już nie ma. Szczureq (π?) 16:57, 18 cze 2015 (CEST)
  2. Anglojęzyczne napisy na plikach do przetłumaczenia na polski. The Orbwiki107 (dyskusja) 15:51, 15 cze 2015 (CEST)
    W większości zrobione, biedzę się jeszcze z nową mapą stacji. Szczureq (π?) 16:57, 18 cze 2015 (CEST)
  3. "Protokół o ochronie środowiska naturalnego do traktatu antarktycznego (znany również jako protokół madrycki lub protokół środowiskowy)" - ~te nazwy protokołów nie powinny być kursywą albo w cudzysłowie? D kuba (dyskusja) 08:40, 19 cze 2015 (CEST)
    Nie zauważyłem, żebyśmy stosowali taki standard w Wikipedii, wydaje mi się, że tylko obcojęzyczne należy traktować kursywą. Spójrz np. na wszystkie traktaty w artykule Unia Europejska. Szczureq (π?) 17:08, 19 cze 2015 (CEST)
  4. "Wzrost tempa ruchu strumieni lodowcowych w tej części kontynentu ma natomiast zwiększony napływ ciepłej wody z głębin oceanu, tuż przy krawędzi szelfu kontynentalnego" - niezrozumiałe, D kuba (dyskusja) 21:34, 24 cze 2015 (CEST)
    Przeredagowałem. Kenraiz (dyskusja) 10:51, 28 cze 2015 (CEST)
  5. po datach rocznych warto dodać słowo „rok”/„roku”
  6. "Antarktydę Zachodnią pokrywa lądolód zachodnioantarktyczny" – czy to nazwa własna? Jęsli nie to zachodnioantarktyczny do usunięcia, jeśli tak – to wielkimi literami. Podobnie z lądolodem wschodnioantarktycznym. Brak przypisu na końcu akapitu
  7. "Lód zaczął się rozprzestrzeniać, zastępując lasy, które pokrywały kontynent." – niezręczne sformułowania
    Przeredagowałem. Kenraiz (dyskusja) 10:51, 28 cze 2015 (CEST)
  8. "Zasięg lodu morskiego wokół Antarktydy pozostaje zbliżony w ciągu ostatnich dziesięcioleci" – zbliżony do czego? Tebeuszek (dyskusja) 23:20, 27 cze 2015 (CEST)
    Przeredagowałem. Kenraiz (dyskusja) 10:51, 28 cze 2015 (CEST)
Dostrzeżone braki uźródłowienia
  1. "W głębi kontynentu przeciętna suma opadów jest bardzo niska, nawet do 20 mm na rok; w kilku obszarach niebieskiego lodu opady są niższe niż utrata masy przez sublimację i lokalny bilans masy jest ujemny.", D kuba (dyskusja) 12:42, 18 cze 2015 (CEST)
    Uźródłowione. Szczureq (π?) 23:52, 18 cze 2015 (CEST)
  2. "Obfite złoża rudy żelaza występują w Górach Księcia Karola..." - do końca akapitu. D kuba (dyskusja) 13:17, 18 cze 2015 (CEST)
    Uźródłowione. Szczureq (π?) 23:52, 18 cze 2015 (CEST)
  3. "Pierwszymi mieszkańcami Antarktyki..." - cały akapit, D kuba (dyskusja) 13:29, 18 cze 2015 (CEST)
    Uźródłowione. Szczureq (π?) 23:52, 18 cze 2015 (CEST)
  4. "Choć na Antarktydzie zostały odkryte węgle kopalne, węglowodory, rudy żelaza, platyna, miedź, chrom, nikiel, złoto i inne minerały..." - do końca akapitu. D kuba (dyskusja) 15:57, 19 cze 2015 (CEST)
    Zrobione, o rybołówstwie też. Szczureq (π?) 19:49, 19 cze 2015 (CEST)
  5. "Jednak przekonanie o istnieniu Terra Australis..." - do końca akapitu, D kuba (dyskusja) 21:34, 24 cze 2015 (CEST)
Dostrzeżone braki w neutralności
Dostrzeżone błędy techniczne
Poprawiono
Dyskusja
  1. "In 2004, an underwater volcano was found in the Antarctic Peninsula by American and Canadian researchers. This unnamed volcano may be active.[34]" - rozważaleś dodanie tej informacji do art.? D kuba (dyskusja) 13:00, 18 cze 2015 (CEST)
    Jak tłumaczyłem, to wstawiłem tam nową informację o wulkanie w głębi kontynentu. Ale ten w sumie też jest w obrębie kontynentu, więc dopisałem. Szczureq (π?) 16:57, 18 cze 2015 (CEST)
  2. "At the edge of the continent, strong katabatic winds off the polar plateau often..." do końca akapitu - jw. D kuba (dyskusja) 13:23, 18 cze 2015 (CEST)
    Ten fragment zupełnie przeformułowałem, na bazie polskojęzycznych źródeł. Aż dziw, że zabrakło słowa "katabatyczny" (to już naprawione). Reszta o nasłonecznieniu itd. jest opisana niżej. Szczureq (π?) 16:57, 18 cze 2015 (CEST)
Sprawdzone przez
  1. Kenraiz (dyskusja) 10:51, 28 cze 2015 (CEST) Przy czym sugerowałbym scalenie rozdziałów "Historia odkryć" i "Badania".

Świętokrzyska (stacja metra)

Dyskusja trwa jeszcze 8 dni 1 godz. 25 min 30 s odśwież
Rozpoczęcie: 7 czerwca 2015 21:24:12 Zakończenie: 7 lipca 2015 21:24:12


Uzasadnienie

Artykuł o stacji przesiadkowej warszawskiego metra. Został rozbudowany na początku lutego, zaprezentowany w Czywieszu pod koniec lutego, przedyskutowany w PANDZIE w połowie maja i jest rozwijany dalej. Zilustrowany, w pełni uźródłowiony zarchiwizowanymi przypisami. Z dostępnych mi źródeł nie jestem w stanie napisać więcej na temat obiektu. W związku z powyższym według mnie hasło zasługuje na najwyższe wyróżnienie. Muri (dyskusja) 21:24, 7 cze 2015 (CEST)

Dostrzeżone braki i błędy merytoryczne
Dostrzeżone braki stylu (język, struktura)
Dostrzeżone braki uźródłowienia
Dostrzeżone braki w neutralności
Dostrzeżone błędy techniczne
Poprawiono
Sprawdzone przez
  1. Therud (dyskusja) 21:24, 9 cze 2015 (CEST)
  2. Hermod (dyskusja) 23:01, 16 cze 2015 (CEST)
  3. MacQtosh (dyskusja) 13:45, 26 cze 2015 (CEST)
  4. The Orbwiki107 (dyskusja) 21:39, 28 cze 2015 (CEST)

Dyskusje przedłużone

Awtroił

Dyskusja trwa jeszcze 23 dni 22 godz. 22 min 14 s odśwież
Rozpoczęcie: 24 maja 2015 18:20:56 Zakończenie: 22 lipca 2015 18:20:56


Uzasadnienie

Artykuł przeszedł procedurę na DA. Uważam, że wyczerpuje temat. Zapraszam do dyskusji i zgłaszania konstruktywnych uwag. PuchaczTrado (dyskusja) 18:20, 24 maj 2015 (CEST)

Dostrzeżone braki i błędy merytoryczne
  1. „Podczas walki przeciwko Estonii uczestniczył w desancie i operacji minowej.” – w jakim konkretnie desancie i operacji minowej uczestniczył, jeżeli jest to ważne, lub ogólnie napisać, że uczestniczył w operacjach morskich podczas wojny estońsko-sowieckiej.
    Zrobione PuchaczTrado (dyskusja) 12:00, 15 cze 2015 (CEST)
  2. „Po wojnie odbywał sporadyczne wizyty dyplomatyczne.” – sporadyczna wizyta dyplomatyczna? Czy to były wizyty dyplomatyczne, czy raczej kurtuazyjne odwiedziny okrętów marynarki wojennej?
    A jaka jest granica między wizytą dyplomatyczną a kurtuazyjną? Przeformułowałem to zdanie. PuchaczTrado (dyskusja) 12:00, 15 cze 2015 (CEST)
    Dyplomatyczna wizyta z wykorzystaniem okrętów wojennych kojarzy się z "dyplomacją kanonierek"... Tebeuszek (dyskusja) 18:05, 19 cze 2015 (CEST)
    Zrobione PuchaczTrado (dyskusja) 19:36, 21 cze 2015 (CEST)
  3. Carski WMF, Flota Czerwona – w infoboksie
    Te nazwy się z urzędu podstawiają do infoboksu po podaniu namiarów na banderę. Mogę to zmienić w odpowiednich szablonach, podaj mi tylko to co chciałbyś, żeby się tam wyświetlało (pełna nazwa jest chyba za długa w tym wypadku). PuchaczTrado (dyskusja) 15:34, 8 cze 2015 (CEST)
    Nie czuję się kompetentny, żeby to rozstrzygać, chciałem tylko zwrócić uwagę na panujące, w mojej ocenie, małe zamieszanie, bo istnieje też inna miniaturka dla WMF ZSRR (np. w haśle o Krasnym Kawkazie, moim zdaniem bardziej poprawna) i WMF Rosji (np. w haśle o Aurorze – miniaturka taka sama, tylko nazwa inna, najbardziej poprawne byłoby chyba WMF Imperium Rosyjskiego?). Może warto to przedyskutować na kompetentnym wikiprojekcie? Tebeuszek (dyskusja) 00:16, 12 cze 2015 (CEST)
    Co do ZSRR, to na pewno nie można użyć tej flagi, ponieważ została ona wprowadzona w 1935 roku (a ta wersja w 1950). Tu jest artykuł: ru:Военно-морской флаг СССР. Idealnie byłoby mieć oddzielny artykuł o flocie czerwojen przedpowstaniem Marynarki Wojennej ZSRR, ale chyba nawet na ru takiego nie mają. Co do WMF Rosji, to linkuje ono do współczesnej marynarki, a nie do Carskiej. PuchaczTrado (dyskusja) 14:47, 12 cze 2015 (CEST)
  4. „Duży nacisk kładziono na dzielność morską” – w czym się to przejawiało, jakie cechy miały ją zapewnić?
    Uzupełniłem o to co było, ale nie wiem za bardzo jak to interpretować. Rozumiem, że jedna z tych wartości to Skala Beauforta, a druga? Zresztą należy pamiętać, że są to informacje o pierwszych planach dotyczących nowych niszczycieli a nie konkretnego podtypu czy jednostki. PuchaczTrado (dyskusja) 10:29, 15 cze 2015 (CEST)
  5. W pewnym miejscu hasła napisano, że prace nad okrętem rozpoczęto 19 sierpnia, dalej, że oficjalne położenie stępki nastąpiło 9 listopada 1913. Jest to, jak dla mnie, trochę konfudujące.
    Listopad jest po sierpniu, więc chyba jest w porządku? Patrz: Stępka#W języku. PuchaczTrado (dyskusja) 08:41, 15 cze 2015 (CEST)
  6. „turbiny Brown-Boveri-Parson” - czy raczej: Brown-Boveri-Parsons?
    Ok, pozmieniam. PuchaczTrado (dyskusja) 15:34, 8 cze 2015 (CEST)
    Zrobione PuchaczTrado (dyskusja) 21:00, 8 cze 2015 (CEST)
  7. „Wszystkie Nowiki miały zostać pierwotnie uzbrojone w 12 wyrzutni torpedowych zgrupowanych w cztery potrójne zespoły.” – wcześniej była mowa o planach, wg. których miały mieć 2x2 wyrzutnie. Rozumiem, że plany się zmieniały, czy też mowa była o innych Nowikach? Czy dałoby radę jakoś ujednoznacznić te „podserie” Nowików?
    Plany się naturalnie zmieniły. Dodałem info o typie, póki co najlepsze rozbicie jest w szablonie. PuchaczTrado (dyskusja) 08:41, 15 cze 2015 (CEST)
  8. „Działo mogło wystrzeliwać następujące pociski[14][9]”: - ta sama tabelka jest w haśle o armacie. Tutaj chyba jest zbędna. Czy wszystkie z wymienionych typów amunicji były na uzbrojeniu tego niszczyciela?
    To są właśnie dane dla okrętu przeniesione do artykułu o dziale. PuchaczTrado (dyskusja) 15:34, 8 cze 2015 (CEST)
  9. „Wiosną 1917 roku dodano kolejne dwie jednostki artyleryjskie” - ?
    Istotnie: wcześniej były 3 102-ki, a potem 5 102-ek. PuchaczTrado (dyskusja) 08:41, 15 cze 2015 (CEST)
  10. Jeśli chodzi o uzbrojenie minowe, to gdzie na okręcie były przewożone miny i jak je ustawiano? Na pokładzie na torach minowych? Z żurawi?
    Brak informacji. Źródło podaje, że miny zabierano na pokład, ale raczej nie traktowałbym tego jako wskazania miejsca przechowywania. PuchaczTrado (dyskusja) 08:41, 15 cze 2015 (CEST)
  11. „Kierowanie ogniem wspierały dwa celowniki wyprodukowane przez Zakłady Obuchowskie” – jeśli można doprecyzować, kierowanie ogniem którego uzbrojenia zapewniały i gdzie się znajdowały te celowniki?
    Obstawiam, że 102-ek. Źródło nie podaje informacji na ten temat. PuchaczTrado (dyskusja) 08:41, 15 cze 2015 (CEST)
  12. „O godzinie 12:40 Szewielow zdecydował się przeprowadzić rozpoznanie Zatoki Kassarskiej opanowanej przez nieprzyjaciela i przeciwdziałać desantowi na wyspę Moon. Wysłał tam niszczyciele wchodzące w skład V, XI, XII i XIII Dywizjonu oraz kanonierki.” – czy to była część bitwy koło wyspy Moon 16.X? Czy na pewno to Szewielow (dowódca jednego dywizjonu niszczycieli) wydał taki rozkaz operacyjny, a nie Bachiriew lub Stark?
    Tak, to była bitwa koło wyspy Moon !6 października. Baszkirow podaje, że akcja była podjęta z inicjatywy Szewielowa. PuchaczTrado (dyskusja) 07:55, 15 cze 2015 (CEST)
  13. „...rozkaz ostrzelania stacji Jevve i Orro” – czym były te stacje? Czy to stacje kolejowe? Bunkrowe?
    Stawiam na stacje kolejowe, ale nie byłem w stanie tego potwierdzić. PuchaczTrado (dyskusja) 15:34, 8 cze 2015 (CEST)
  14. „Osłaniane przez fort Krasnaja Gorka niszczyciele postawiły łącznie 110 min, czym uzupełniły zagrodę stawianą w sierpniu” – sierpniu którego roku?
    Moim zdaniem zapis ten precyzuje, że chodzi o miesiąc tego samego roku, w którym rozgrywają się omawiane wydarzenia. PuchaczTrado (dyskusja) 15:34, 8 cze 2015 (CEST)
  15. „Źródła proweniencji radzieckiej informują, że niszczyciele „Awtroił” i „Spartak” wysłano 25 grudnia 1918 roku do Tallinna...” – czy to Kosiarz i Baszkirow cytują opinie jakichś radzieckich autorów? Dalej jest opisana inna wersja wydarzeń, wg. Baszkirowa. Może tę opinię anonimowych radzieckich osób przenieść do uwag, np.: Według źródeł radzieckich (za Iksiński, rok, strona) do zdobycia okrętów doszło w wyniku.....
    Kosiarz podaje taką właśnie wersję, a Baszkirow i spółka informują, że taka wersja była jedyną dostępną informacją w radzieckich opracowanaich i że jest ona nieprawdziwa. PuchaczTrado (dyskusja) 15:35, 12 cze 2015 (CEST)
  16. „Wkrótce po rozpoczęciu potyczki oba niszczyciele salwowały się ucieczką, jednak po rozwinięciu maksymalnej prędkości dochodziło do awarii, w wyniku których uległy pościgowi” – ile tych awarii było, na czym polegały? uległy pościgowi – styl.
    To jest dawna i prawie na pewno nieprawdziwa wersja historii, ciężko więc ją bardziej uszczegółowić. Co jest złego w uleganiu pościgowi? PuchaczTrado (dyskusja) 15:35, 12 cze 2015 (CEST)
    Zmieniłem trochę sposób sformułowania tego akapitu i sposób cytowania - sprawdź proszę, czy czegoś nie merytorycznie nie popsułem. Tebeuszek (dyskusja) 21:29, 14 cze 2015 (CEST)
    Jest ok, choć ja osobiście nie używałbym przymiotnika radziecki do okresu przed powstaniem ZSRR. Oznaczmy więc to jako Zrobione. PuchaczTrado (dyskusja) 15:05, 15 cze 2015 (CEST)
  17. kapitanowi Thesigerowi – captain Thesiger?
    Zrobione W źródłach jest komodor, nie wiem skąd stał się u mnie kapitanem. Podejrzewam, że to może być ten gość, ale nie linkowałem, bo nie mam pewności. PuchaczTrado (dyskusja) 15:35, 12 cze 2015 (CEST)
  18. „Brytyjczycy pojmali na „Awtroile” 118 lub 145[h] ludzi” – skąd rozbieżność? Dwa różne źródła?
    To są dane od historyka brytyjskiego i estońskiego, podane jednak w artykule bez przypisów bibliograficznych. PuchaczTrado (dyskusja) 21:00, 8 cze 2015 (CEST)
  19. Wojna estońsko-bolszewicka – dobrze by było dać dwa zdania wprowadzenia o tej wojnie. W tej chwili czytelnik od razu wrzucany jest w opis wydarzeń związanych z okrętem, bez żadnego ogólnego kontekstu; sam odsyłacz nie wystarczy.
    A gdzie byś widział takie informacje? Dodać oddzielną sekcję z wprowadzeniem? PuchaczTrado (dyskusja) 15:14, 12 cze 2015 (CEST)
    Chyba nie ma sensu tworzyć kolejnej rozbudowanej sekcji, tylko dodać dwa-trzy zdania wstępu w miejscu, gdzie teraz jest odsyłacz w rozdziale "Walka z Estończykami i interwencją brytyjską" – wystarczy napisać kiedy i z jakiego powodu wybuchła ta wojna, ewentualnie coś o porównaniu marynarek wojennych obydwu stron bądź o ich ogólnych zadaniach.Tebeuszek (dyskusja) 21:29, 14 cze 2015 (CEST)
    Pomyślę nad tym i coś napiszę. PuchaczTrado (dyskusja) 15:05, 15 cze 2015 (CEST)
    Zrobione PuchaczTrado (dyskusja) 20:34, 21 cze 2015 (CEST)
  20. „O godzinie 19 rozpoczęto przeładunek min z barki.” – Tak nie można zaczynać nowej sekcji. Potrzeba podać pełną datę, napisać parę słów wprowadzenia o tej operacji.
    Zrobione Sekcja tak wyglądała, bo została wydzielona z poprzedniej i zachowana była ciągłość, dodałem więc jedno zdanie wprowadzające. PuchaczTrado (dyskusja) 15:14, 12 cze 2015 (CEST)
  21. "skorzystał z ładunku brytyjskiego zbiornikowca „Celopatra”" – Cleopatra?
    Zrobione Racja. PuchaczTrado (dyskusja) 15:14, 12 cze 2015 (CEST)
  22. Pochód na Piotrogród: część I, część II – czy tak się to określa w literaturze?
    Oczywiście nie, ale jakoś musiałem zatytułować sekcje. Taki zapis chyba tego nie sugeruje? PuchaczTrado (dyskusja) 15:34, 8 cze 2015 (CEST)
    To proponowałbym to zmienić, np. zamiast część I, część II podać daty.Tebeuszek (dyskusja) 00:16, 12 cze 2015 (CEST)
    Zrobione Nie jestem pewien, czy teraz to lepiej wygląda, oceń sam. PuchaczTrado (dyskusja) 15:14, 12 cze 2015 (CEST)
  23. „Lennuk” trafił także do Szwecji, kiedy w sierpniu 1928 roku wraz z „Wambolą” dostarczył tam Jaana Tõnissona” – dlaczego dwa okręty w tym celu wysłano? Jaki był cel wizyty tego człowieka (jaką funkcję on pełnił)?
    Zrobione Dodałem funkcję, dlaczego dwa? Bo trzeciego niszczyciela nie mieli ;). Brak szczegółowego umotywowania tej decyzji w źródłach. PuchaczTrado (dyskusja) 12:00, 15 cze 2015 (CEST)
  24. „Pierwsze oferty zakupu niszczycieli pojawiły się już w 1920 roku.” – których niszczycieli? Dlaczego Estończycy chcieli je sprzedać? Potrzebne wprowadzenie.
    Estończycy w swojej historii mieli tylko 2 niszczyciele. PuchaczTrado (dyskusja) 15:34, 8 cze 2015 (CEST)
    Proponowałbym w takim razie wpleść tę informację w tekst. Dzięki temu stanie się bardziej zrozumiałe dla czytelnika dlaczego takie emocje u Estończyków wywołała sprzedaż. Tebeuszek (dyskusja) 00:16, 12 cze 2015 (CEST)
    Zrobione W 1920 była oferta kupna, ale poważna chęć sprzedaży była dopiero po wielkim kryzysie, co jest opisane w kolejnym akapicie.PuchaczTrado (dyskusja) 14:38, 12 cze 2015 (CEST)
  25. „Estończycy zdecydowali się na sprzedaż okrętów 5 kwietnia ...” ; „Pierwsza oferta Gubina złożona 4 lutego ...” – którego roku?
    Zrobione PuchaczTrado (dyskusja) 14:38, 12 cze 2015 (CEST)
  26. „W jej skład weszli komandor Wasilij Marson” – czy Valev Meere i Wasilij Marson to jedna i ta sama osoba?
    Tak, podałem imię i nazwisko przed jego estonizacją, która miałą miejszce gdzieś w latach 30. PuchaczTrado (dyskusja) 15:34, 8 cze 2015 (CEST)
  27. „W 1944 roku większe okręty zostały zastąpione przez ścigacze okrętów podwodnych sprowadzone ze Stanów Zjednoczonych” – większe tzn. które? w jakim sensie zastąpione - nie skreślono ich z listy floty?Tebeuszek (dyskusja) 22:23, 7 cze 2015 (CEST)
    Chodzi o to, że USA dostarczyło ścigacze do wykonywania patroli i wszystkie większe od nich jednostki zaprzestały wykonywania tego zadania. PuchaczTrado (dyskusja) 15:34, 8 cze 2015 (CEST)
    Proponowałbym w tym kierunku to przeformułować :) Tebeuszek (dyskusja) 00:16, 12 cze 2015 (CEST)
    Zrobione PuchaczTrado (dyskusja) 14:38, 12 cze 2015 (CEST)
Dostrzeżone braki stylu (język, struktura)
  1. „Miał o tym ostatecznie przesądzić Program Intensyfikacji Budownictwa Okrętowego, przyjęty 6 czerwca?/19 czerwca 1912 roku zdecydowaną większością głosów Dumy Państwowej.” – program raczej nie przesądzał, decyzję jak sądzę podejmował car. Chyba trzeba to przeformułować.
    Car zatwierdził dokument, został on opracowany przez Morski Sztab Generalny. W nim były sprecyzowane plany rozbudowy, więc chyba to dokument przesądził. PuchaczTrado (dyskusja) 07:55, 15 cze 2015 (CEST)
  2. „Najważniejszym z punktu widzenia „Awtroiła” dniem operacji był 3 października?/16 października.” – niepotrzebna antropomorfizacja
    Zrobione PuchaczTrado (dyskusja) 07:55, 15 cze 2015 (CEST)
  3. „Z okrętu przekazano dowódcy zespołu informację o wypłynięciu z portu dopiero 28 listopada o godzinie 7:34. Dotarł on do Zatoki Narewskiej 29 listopada” – Kto dotarł – przypuszczam, że okręt, choć podmiot domyślny jest nieoczywisty.
    Zrobione PuchaczTrado (dyskusja) 15:49, 12 cze 2015 (CEST)
  4. Sieraja Łoszad – bez znaku miękkiego?
    Zrobione Ze znakiem miękkim, bez niego podaje moje główne źródło, ale jemu nie należy wierzyć w kwestiach nazewnictwa. Kosiarz podaje zgodnie z transkrypcją. Swoją drogą zmylił mnie dodatkowo zapis w artykule Powstanie w forcie Krasnaja Gorka, kiedy próbowałem ustalić właściwą pisownie. PuchaczTrado (dyskusja) 21:00, 8 cze 2015 (CEST)
  5. „Jedyną możliwością nie pomniejszania potencjału minowego sojuszu...” – sojusz minowy?
    Poprawię, choć de facto ten sojusz można by nazwać sojuszem minowym, bo do stawiania min się on głównie sprowadzał. PuchaczTrado (dyskusja) 15:34, 8 cze 2015 (CEST)
    Zrobione PuchaczTrado (dyskusja) 21:00, 8 cze 2015 (CEST)
  6. „Zastąpiły ono częściowo sprzedane niszczyciele jako obiekty dumy narodowej” – częściowo sprzedane - styl; Rozumiem, że Estończycy byli dumni z tych okrętów, jednak to zdanie jest trochę niezręcznie sformułowane.
    Zrobione PuchaczTrado (dyskusja) 14:38, 12 cze 2015 (CEST)
  7. „Powstała afera przyczyniła się więc w pewnym stopnie do zwycięstwa, jakie odniosła w referendum październikowym 1933 roku przedstawiona przez nich propozycja zmian konstytucyjnych” - styl. Tebeuszek (dyskusja) 22:23, 7 cze 2015 (CEST)
    Zrobione PuchaczTrado (dyskusja) 14:38, 12 cze 2015 (CEST)
Dostrzeżone braki uźródłowienia
  1. Pierwszy akapit "Obrony Wysp Moonsundzkich" bez przypisu. Tebeuszek (dyskusja) 22:23, 7 cze 2015 (CEST)
    Zrobione PuchaczTrado (dyskusja) 14:38, 12 cze 2015 (CEST)
Dostrzeżone braki w neutralności
Dostrzeżone błędy techniczne
  1. Osobny artykuł: Armata morska 102 mm (Zakłady Obuchowskie). – wydzielanie tego jako osobny odsyłacz jest chyba zbędne, zawarty w tekście link do hasła poświęconego tej armacie jest wystarczający.
    Może i niepotrzebne, ale zawsze to fajna reklama do kliknięcia w artykuł :D. Jeśli chcesz, to usuń. PuchaczTrado (dyskusja) 15:05, 15 cze 2015 (CEST)
  2. Do linków do HMS Vendetta i HMS Vortigern warto dodać dla ujednoznacznienia daty. Tebeuszek (dyskusja) 22:23, 7 cze 2015 (CEST)
    Nie znalazłem innych okrętów Royal Navy o tej nazwie. Vendetta błya też u Australijczyków, ale to wtedy pod HMAS. PuchaczTrado (dyskusja) 12:44, 8 cze 2015 (CEST)
Poprawiono
Sprawdzone przez
  1. Tebeuszek (dyskusja) 21:50, 22 cze 2015 (CEST)
  2. Belissarius (dyskusja) 02:20, 25 cze 2015 (CEST)

Weryfikacja medalu

Procedura weryfikacji medalu
  1. Artykuł do weryfikacji medalu może zgłosić każdy zalogowany wikipedysta, który spełnia wymogi określone w regulaminie PAnM,
  2. Należy podać przyczynę zgłoszenia,
  3. Decyzja o pozostawieniu lub odebraniu medalu następuje po miesiącu od zgłoszenia,
  4. W trakcie dyskusji nie należy zdejmować szablonu medalu,
  5. Zgłoszony do weryfikacji wyróżnienia artykuł traci medal, jeśli nie spełnia wymogów zawartych w regulaminie i w okresie przeznaczonym na dyskusję nie zostanie poprawiony.

Przed zgłoszeniem artykułu tutaj, zaleca się zgłosić artykuł do warsztatu PANDA.

Instrukcja techniczna
Pierwsze zgłoszenie do weryfikacji medalu
  • W wygenerowanej poniżej linijce w miejsce Nazwa wpisz tytuł hasła, które chcesz zgłosić do weryfikacji. W ten sposób zostanie utworzona podstrona oceny hasła.


  • Na nowo utworzonej podstronie oceny uzasadnij, dlaczego uważasz, że artykuł nie zasługuje na wyróżnienie medalem.
  • W sekcji Propozycje do weryfikacji wstaw link w formacie {{Wikipedia:Propozycje do Artykułów na medal/Nazwa/odbieranie}} do nowo utworzonej i zapisanej podstrony oceny hasła. Nowe zgłoszenia znajdują się na górze sekcji.
  • W haśle, które chcesz poddać pod ocenę, wstaw szablon {{Weryfikacja wyróżnienia|{{subst:PAGENAME}}/odbieranie|Anm}}.
  • Poinformuj autora hasła o trwającej dyskusji.
Każde kolejne zgłoszenie do weryfikacji medalu
  • Utwórz podstronę dyskusji bez używania powyższego formularza według schematu {{Wikipedia:Propozycje do Artykułów na medal/Nazwa 2/odbieranie}}. Analogicznie tworzy się podstronę oceny, gdy hasło jest zgłaszane po raz trzeci i następne.
  • Do artykułu wstaw szablon: {{Weryfikacja wyróżnienia|Nazwa Numer/odbieranie|Anm}}.


Propozycje do weryfikacji

Ustrój polityczny Finlandii

Dyskusja trwa jeszcze 24 dni 18 godz. 10 min 46 s odśwież
Rozpoczęcie: 24 czerwca 2015 14:09:28 Zakończenie: 24 lipca 2015 14:09:28


Uzasadnienie
Artykuł zawiera tylko 3 przypisy; znajduje się też w nim szablon, gdyż jedna z sekcji wymaga aktualizacji. W tym kształcie jestem za odebraniem medalu, gdyż hasło nawet wymogów DA nie spełnia.

Żyrafał (Keskustelu) 14:09, 24 cze 2015 (CEST)

Dostrzeżone braki i błędy merytoryczne
Dostrzeżone braki stylu (język, struktura)
Dostrzeżone braki uźródłowienia
Dostrzeżone braki w neutralności
Dostrzeżone błędy techniczne
Poprawiono
Sprawdzone przez
  1. Nie spełnia obecnych kryteriów. W tym stanie za odebraniem. Boston9 (dyskusja) 23:17, 24 cze 2015 (CEST)
  2. Belissarius (dyskusja) 20:52, 26 cze 2015 (CEST)

Korpus Ochrony Pogranicza

Dyskusja trwa jeszcze 17 dni 22 godz. 13 min 21 s odśwież
Rozpoczęcie: 17 czerwca 2015 18:12:03 Zakończenie: 17 lipca 2015 18:12:03


Uzasadnienie

Obawiam się, że część hasła może naruszać prawa autorskie. A ponieważ to jest zbyt poważny zarzut, lepiej, by spojrzało na to kilka osób. Podejrzenia pojawiły się przy poprawianiu martwych linków. Pozostał jeden niepoprawiony, uźródławiający fragment, którego kopia istniała w Internecie sprzed daty dodania tekstu na Wikipedii przez IP, tj. sprzed 11 maja 2007 roku (wpis na forum dodano 6 stycznia 2004 roku).

W świetle powyższego wątpliwa staje się reszta artykułu, tym bardziej, że praktycznie brak przypisów bibliograficznych, choć bibliografia w haśle jest. Farary (dyskusja) 18:12, 17 cze 2015 (CEST)

Bez dwóch zdań: plagiat. Belissarius (dyskusja) 21:15, 26 cze 2015 (CEST)
Dostrzeżone braki i błędy merytoryczne
  1. Brak szczegółowej organizacji KOP po jego utworzeniu - "Organizacja pokojowa KOP w grudniu 1927 roku". W artykule medalowym taka organizacja powinna być szczegółowiej niż jest wypisana (powinno to być podobnie zrobione jak w przypadku roku 1931). Obecny opis jest bardzo pobieżny co nie przystoi artykułowi na medal. Źródła do opisu są. --Swd (dyskusja) 13:22, 24 cze 2015 (CEST)
  2. Dodam jeszcze brak pierwotnej struktury organizacyjnej KOP, oraz opisu zmian kadrowych w 1926 r. zwiazanych z przewrotem majowym (takie zmiany następowały). Generalnie każde zmiany kadrowe na poziomie brygady KOP (brygady były podstawowymi jednostkami Korpusu), powinny być w artykule na medal wspomniane.--Swd (dyskusja) 16:09, 25 cze 2015 (CEST)
Dostrzeżone braki stylu (język, struktura)
Dostrzeżone braki uźródłowienia
  1. 14 przypisów, z czego dwa (5. i 6.) bezwartościowe, raczej uwagi. W sumie całe ogromne połaci tekstu bez przypisów, a sekcja „Bibliografia” zupełnie nie ma odzwierciedlenia w przypisach. Niestety, autor, znany był z niefrasobliwości pod tym względem. Belissarius (dyskusja) 21:03, 26 cze 2015 (CEST)
Dostrzeżone braki w neutralności
Dostrzeżone błędy techniczne
Poprawiono
Sprawdzone przez
  1. Trochę żal, bo to ważny temat, ale jednak odebrać. Belissarius (dyskusja) 21:05, 26 cze 2015 (CEST)
  2. Bezdyskusyjnie za odebraniem. Boston9 (dyskusja) 22:02, 27 cze 2015 (CEST)

10 ostatnich rozstrzygnięć

Hasła oznaczone jako AnM

Ostra białaczka szpikowa, Bronisław Pieracki, Wambola, Zaburzenia depresyjne, Powstańcze natarcia na lotnisko bielańskie

Hasła, które nie uzyskały oznaczenia AnM

Motocyklowe Mistrzostwa Świata 2014, Proteus (gra komputerowa), Wymiennik płaszczowo-rurowy, Birger Ruud