Skrót: WP:PAnM, WP:PANM

Wikipedia:Propozycje do Artykułów na medal

Z Wikipedii, wolnej encyklopedii
Skocz do: nawigacja, szukaj

Przyznawanie medalu

Propozycje artykułów na medal w Wikipedii

NoWikimedal3.png

Ta strona służy do przedstawiania wartościowych stron jako kandydatur do wyróżnienia medalem. Dyskusja trwa 30 dni zgodnie z zasadami opisanymi w regulaminie poniżej. Jeśli artykuł jest dobry, ale jeszcze nie na poziomie medalowym, rozważ umieszczenie go na stronie kandydatów do przyznania mu miana Dobrego Artykułu. Jeśli chcesz nominować nowy artykuł, przejdź do rozdziału Instrukcja obsługi.

Obecnie na Stronie Głównej
Autism-stacking-cans edit.jpg
Autyzm dziecięcy – złożone zaburzenie rozwoju i funkcjonowania ośrodkowego układu nerwowego, charakteryzujące się zakłóceniami zdolności komunikowania uczuć i budowania relacji interpersonalnych, zubożeniem i stereotypowością zachowań oraz trudnościami z integracją wrażeń zmysłowych. Autyzm dziecięcy poddaje się różnym formom leczenia (zwłaszcza oddziaływaniom behawioralnym, edukacyjnym), które mogą istotnie poprawić funkcjonowanie chorych, ale nie jest w pełni uleczalny – zaburzenie to utrzymuje się do końca życia. Zakres możliwej do osiągnięcia poprawy objawowej uzależniony jest m.in. od tego, jak wcześnie zaburzenie zostanie rozpoznane i jak wcześnie dziecko zostanie objęte odpowiednim programem terapeutycznym wspierającym jego rozwój. Leczenie farmakologiczne ma znaczenie uzupełniające i umożliwia złagodzenie tylko części behawioralnych przejawów autyzmu lub objawów współwystępujących z nim zaburzeń. W przypadku autyzmu nie ma leków, które stanowiłyby przyczynową formę leczenia, ani leków, które usuwałyby osiowe dla niego dysfunkcje. Czytaj więcej…
Inne artykuły na medalJak wybieramy najlepsze?
Wyróżniona zawartość Wikipedii
Regulamin

  1. Zgłosić artykuł do nominacji może każdy zalogowany użytkownik zarejestrowany co najmniej od miesiąca i mający na swym koncie minimum 100 nieusuniętych edycji w przestrzeni głównej od czasu pierwszego logowania.
  2. Artykuły oceniane są przez 30 dób.
  3. Artykuł dostaje medal, gdy:
    1. zostanie sprawdzony przez co najmniej trzech zalogowanych wikipedystów (wymagania jak przy zgłaszaniu), nie licząc zgłaszającego (głosy pacynek są nieważne),
    2. nie pojawią się wobec artykułu poważne zastrzeżenia, chyba że przed zakończeniem oceniania zostaną one naprawione.
  4. Od sprawdzających wymaga się rzetelnego przestudiowania całego artykułu.
  5. Od osób wskazujących braki / zastrzeżenia wymaga się dokładnego merytorycznego uzasadnienia swojej oceny, w przypadku zastrzeżeń technicznych (pozamerytorycznych) należy powołać się na obowiązujące zasady lub zalecenia Wikipedii.
  6. Każdy artykuł można poddać ponownej ocenie, gdy zgłoszone zastrzeżenia zostaną naprawione.
  7. Wszystkie zdjęcia powinny znajdować się na serwerze Commons.

Uwagi dodatkowe

Zgłaszanie
Przed zgłoszeniem artykułu zapoznaj się z tekstem Jak napisać doskonały artykuł, z którego dowiesz się, czego oczekuje się od zgłaszanego tu artykułu. Oprócz tego zapoznaj się z zasadami i zaleceniami edycyjnymi przyjętymi w Wikipedii.
Przy zgłaszaniu należy podać, kto zgłasza. Anonimowe zgłoszenia oraz nominacje przez Wikipedystów, niespelniających warunku stażowego, są usuwane. Jeśli jesteś anonimowym użytkownikiem lub nie spełniasz wymienionych w regulaminie kryteriów, a uważasz, że artykuł zasługuje na wyróżnienie, zgłoś artykuł do warsztatu PANDA.
Zalecenia dla dyskutujących
  1. Uwagi dodane po terminie oraz oceny użytkowników niespełniających kryterium stażowego i pacynek nie są liczone, jednak zastrzeżenia zgłoszone z takich kont są uwzględniane przy podejmowaniu decyzji o wyróżnieniu.
  2. Niezwiązane z jakością artykułu wypowiedzi są wykreślane.
  3. Zaleca się, by każde zastrzeżenie było podane w oddzielnym akapicie.
  4. Nie należy powtarzać zgłoszonych przez innych uczestników dyskusji uwag. Dodatkowe wyjaśnienia dotyczące zgłoszonego zastrzeżenia należy pisać pod zgłoszeniem stosując wcięcie.
  5. Rezultaty ocen i dyskusji rozpatrywane są przez opiekunów projektu.
Zakończenie dyskusji
  1. Na stronie dyskusji wypełnia się pola szablonu {{Dyskusja nad artykułem na medal}} przydzielającego kategorię tej stronie. Dzięki temu zakończone dyskusje można będzie odnaleźć w jednej z podkategorii w kategorii Dyskusje nad przyznaniem medalu/archiwum.
  2. Ze strony artykułu usuwa się informację o dyskusji nad przydzieleniem medalu i, jeżeli wniosek uznano za pozytywny, umieszcza się znak medalu.
  3. Na samej górze strony dyskusji artykułu wkleja się i wypełnia szablon PAnM.
  4. Ze strony propozycji do medalu usuwa się link do dyskusji nad nominacją, a na dole strony w sekcji 10 ostatnich rozstrzygnięć umieszcza się w odpowiedniej rubryce odsyłacz do artykułu.
  5. Na stronie w odpowiedniej sekcji Artykuły na medal dodaje się link do nowo mianowanego artykułu medalowego.
Opiekunowie
Polimerek, Myopic pattern, Lukasz Lukomski oraz Farary
Instrukcja obsługi

Pierwsza nominacja artykułu do medalu
  • Za pomocą poniższego formularza utwórz podstronę dyskusji nad wyróżnieniem. Nazwę artykułu wpisz po ukośniku.


  • Na tej stronie – na górze sekcji Propozycje – wstaw link do nowo utworzonej strony dyskusji w formacie {{Wikipedia:Propozycje do Artykułów na medal/Nazwa}}.
  • W haśle, które chcesz nominować, wstaw szablon {{Propozycja wyróżnienia|Anm}}.
  • Poinformuj głównych autorów artykułu o rozpoczęciu dyskusji nad przyznaniem medalu.
Każda kolejna nominacja hasła do medalu
  • Utwórz podstronę dyskusji z użyciem powyższego formularza według schematu {{Wikipedia:Propozycje do Artykułów na medal/Nazwa/2}}. Gdy zgłaszasz artykuł po raz trzeci, schemat wygląda następująco: {{Wikipedia:Propozycje do Artykułów na medal/Nazwa/3}}, analogicznie w ewentualnych kolejnych zgłoszeniach.
  • W uzasadnieniu zgłoszenia podaj link do poprzedniej dyskusji oraz wyjaśnij, jakie zmiany zaszły w artykule od ostatniej oceny.
  • Do artykułu wstaw szablon: {{Propozycja wyróżnienia|Anm|Numer}}.
ODŚWIEŻ

Propozycje

Wojna o kolonie amerykańskie 1754-1763

Dyskusja trwa jeszcze 24 dni 10 godz. 27 min 28 s odśwież
Rozpoczęcie: 25 sierpnia 2015 05:53:48 Zakończenie: 24 września 2015 05:53:48


Artykuł powstał już dawno i nosił tytuł „Brytyjska wojna z Francuzami i Indianami” (kalka z en:French and Indian War). Tytuł fałszywy, przedstawiający jedynie anglosaski punkt widzenia i nie biorący pod uwagę faktu, że po stronie brytyjskiej też walczyli Indianie, głównie Irokezi. Artykuł, po zmianie tytułu i usunięciu mylących treści, został napisany od nowa, opatrzony wyczerpująco przypisami. Nie został, w najmniejszym nawet stopniu, oparty na artykule z obcojęzycznej Wikipedii. Czy zasługuje na wyróżnienie? Oceńcie sami. Belissarius (dyskusja) 05:53, 25 sie 2015 (CEST)

Tekst ewentualnej zajawki
George Washington podczas wyprawy Braddocka

Wojna o kolonie amerykańskie – ostatnie, rozstrzygające starcie wieloletniego konfliktu pomiędzy Wielką Brytanią a Francją o dominację w Ameryce Północnej. Wojna ta była jedną z pośrednich przyczyn, a zarazem częścią szerszego konfliktu międzynarodowego toczonego głównie w Europie, a zwanego wojną siedmioletnią. Nim do niej doszło obie potęgi kolonialne stoczyły ze sobą kilka wcześniejszych wojen związanych ze stanem posiadania w Ameryce Północnej. W żadnej z nich ani Brytyjczycy ani Francuzi nie zdołali osiągnąć zdecydowanej przewagi. Dopiero przerwanie przez Royal Navy linii komunikacyjnych między Francją a jej posiadłościami zamorskimi oraz zdobycie Quebecu i Montrealu, zakończyło panowanie francuskie w dzisiejszej Kanadzie.

Dostrzeżone braki i błędy merytoryczne
Dostrzeżone braki uźródłowienia
Dostrzeżone braki w neutralności
Dostrzeżone błędy techniczne
Poprawiono
Sprawdzone przez
  1. Dreamcatcher25 (dyskusja) 18:29, 25 sie 2015 (CEST) Swoje uwagi zgłosiłem w dyskusji w CzW, wszystkie zostały uwzględnione.

Powstańcze natarcia na Dworzec Gdański

Dyskusja trwa jeszcze 24 dni 10 godz. 27 min 28 s odśwież
Rozpoczęcie: 24 sierpnia 2015 22:34:48 Zakończenie: 23 września 2015 22:34:48


Kolejny z serii artykułów poświęconych walkom Grupy AK „Kampinos”, opisujący tym razem jedną z najkrwawszych i najbardziej brzemiennych w skutkach bitew powstania warszawskiego. Oceniam, że udało się wykorzystać niemalże całość literatury poświęconej tytułowym wydarzeniom, w każdym razie wszystkie najważniejsze pozycje nt. powstania na Żoliborzu i w Puszczy Kampinoskiej. Hasło jest zilustrowane na tyle, na ile pozwalały zasoby commons. Opisywane w haśle wydarzenia budziły przez lata wiele kontrowersji wśród historyków i weteranów, a wydane w ostatnich latach pozycje (Jasiński, Bonarowski) rzucają nowe światło na wiele opisywanych wydarzeń. Starałem się odzwierciedlić owe różne punkty widzenia w tekście i uwagach – mam nadzieję, że z dobrym skutkiem. Zapraszam do głosowania i dyskusji.Dreamcatcher25 (dyskusja) 22:34, 24 sie 2015 (CEST)

Dostrzeżone braki i błędy merytoryczne
  1. Napisałeś: „1 sierpnia na Dworcu Gdańskim zostały wyładowane pododdziały 73 Pułku Grenadierów Pancernych 19 Dywizji Pancernej (II Batalion oraz kompania saperów). Przed odesłaniem w rejon Warki ich żołnierze wsparli załogę dworca w walce z powstańcami.” Dobrze byłoby napisać kiedy zostali odesłani pod Warkę. Belissarius (dyskusja) 02:38, 25 sie 2015 (CEST)
    T Załatwione Uzupełniłem tę informację.Dreamcatcher25 (dyskusja) 18:09, 25 sie 2015 (CEST)
  2. Omawiając siły Niemców napisałeś, że Poniatówka była przez nich obsadzona, a w sekcji o przygotowaniach do natarcia 20/21 sierpnia: „Główny punkt sanitarny urządzono w gmachu „Poniatówki””. Jak to jest? Belissarius (dyskusja) 04:56, 25 sie 2015 (CEST)
    T Załatwione Wplotłem w ostatni akapit sekcji „Natarcie Rejonu I” informację, iż „Poniatówka” została zdobyta przez żołnierzy AK w dniu 2 sierpnia.Dreamcatcher25 (dyskusja) 18:09, 25 sie 2015 (CEST)
  3. W relacji przebiegu drugiego natarcia napisałeś: „Adam Borkiewicz szacował, że w drugim natarciu na Dworzec Gdański poległo lub odniosło rany ponad 292 żołnierzy”. Ponad, tzn. 293, czy 294? tego terminu używamy w odniesieniu do liczb okrągłych, a więc „ponad 290”, „ponad 300”. Belissarius (dyskusja) 05:21, 25 sie 2015 (CEST)
    Płk Borkiewicz pisze dosłownie, że straty powstańców „przekroczyły liczbę 292 zabitych i rannych”. Trochę to dziwne sformułowanie ale nie wiem jak inaczej je interpretować. Mogę ew. wzorem np. Szymona Nowaka z Bellony przepisać w tym miejscu Borkiewicza dosłownie.Dreamcatcher25 (dyskusja) 18:09, 25 sie 2015 (CEST)
Tak zrób, do cytatu nikt się nie przyczepi. Belissarius (dyskusja) 18:36, 25 sie 2015 (CEST)
T ZałatwioneDreamcatcher25 (dyskusja) 19:39, 25 sie 2015 (CEST)
  1. Dwie sprawy na początek: czy źródła historyczne podają „linii kolei obwodowej”? Źródła dotyczące infrastruktury Warszawy jakie mam pod ręką piszą po prostu „linia obwodowa”. To był za krótki odcinek, w zasadzie łącznik, żeby nazywać to szumnie koleją tak jak np. Kolej Warszawsko-Petersburska czy Kolej Warszawsko-Terespolska. Wiem, że tak mamy w artykule, ale już ktoś to chyba zgłaszał niedawno na „ZB” lub w dyskusji jakiegoś warszawskiego hasła kolejowego, że to błąd (wpisałem sobie na listę rzeczy do sprawdzenia/zrobienia). W haśle są dwa zdjęcia tablic pamiątkowych (Ul. Rydygiera, KS Polonia), które nie są opisane w sekcji „Upamiętnienie”. Czy jest może szansa na fotografię z kwatery „Żywiciela” z Wojskowych Powązek? Mogę Ci wgrać pierwsze zdjęcie, jednak może masz dostęp do drugiej książki i mógłbyś wgrać te drugie, zdecydowanie lepsze (jeżeli udałoby się dobrać licencję)? Boston9 (dyskusja) 09:14, 30 sie 2015 (CEST)
    Chyba się czepiasz nazewnictwa: IMO kolej obwodowa czy linia obwodowa to to samo. Belissarius (dyskusja) 09:50, 30 sie 2015 (CEST)
    a) Sformułowania „linia kolei obwodowej” używa kilkukrotnie G. Jasiński w swej monografii. Dość podobnego słownictwa używa zresztą J. Kirchmayer pisząc o „torach kolei obwodowej”. Myślę, że skoro tak poważne źródła tak podają, to my również możemy.Dreamcatcher25 (dyskusja) 11:55, 30 sie 2015 (CEST)
    b) T Załatwione Co do tych tablic to masz rację. Uzupełniłem.Dreamcatcher25 (dyskusja) 11:55, 30 sie 2015 (CEST)
    c) Niestety na commons jest tylko jedno zdjęcie kwatery „Żywiciela”, które szczerze mówiąc średnio mi się podoba. Mogę się wybrać na Powązki i spróbować zrobić lepsze ale dam radę najwcześniej w przyszły weekend.11:55, 30 sie 2015 (CEST)
    d) Niestety żadne z historycznych zdjęć pod wskazanym linkiem nie widnieje w moich książkach, które podpadają pod licencję PD-Polish.Dreamcatcher25 (dyskusja) 11:55, 30 sie 2015 (CEST)
Dostrzeżone braki stylu (język, struktura)
  1. Cytyję: „punkt etapowy dla urlopników („Urlaubzucha”)”. Pociąg urlopowy to urlaubzug, więc skąd ta urlaubzucha? Belissarius (dyskusja) 02:21, 25 sie 2015 (CEST)
    Tak dosłownie pisze Grzegorz Jasiński. Przypuszczam zresztą, że nie jest to literalne tłumaczenie z polskiego na niemiecki, lecz przykład kolokwialnego spolszczenia niemieckiej nazwy, który znalazł się w raportach wywiadu AK bądź innych zachowanych dokumentach/relacjach z tego okresu (sam autor pisze "tzw. Urlaubzucha"). Jeśli jednak chcesz, to mogę tę „Urlaubzuchę” wykasować, bo na dobrą sprawę to wyłącznie ozdobnik.Dreamcatcher25 (dyskusja) 18:09, 25 sie 2015 (CEST)
Nie musisz wykasowywać, ale daj dwa słowa wyjaśnienia. Ja myślę, że Jasińskiemu coś się pod sufitem pomieszało. Słowo „urlaubzug” było w GG znane i często używane, także w prasie konspiracyjnej. Końcówka „-zuch” wskazuje na Chełmszczyznę lub Zamojszczyznę... Belissarius (dyskusja) 18:36, 25 sie 2015 (CEST)
Dodałem wyjaśnienie: Grzegorz Jasiński określa ten budynek mianem „Urlaubzucha”. Jako, że autor nie uźródłowił tego fragmentu tekstu żadnym przypisem, wolę na włąsną rękę nie interpretować. Myślę, że na ten moment T ZałatwioneDreamcatcher25 (dyskusja) 19:39, 25 sie 2015 (CEST)
Dostrzeżone braki uźródłowienia
Dostrzeżone braki w neutralności
  1. Tak dla pewności upewnię się, bo podejrzewam, że nie istnieją źródła o planach i działaniach wojsk niemieckich? Artykuł opisuje wydarzenia bardzo jednostronnie. Kenraiz (dyskusja) 00:35, 25 sie 2015 (CEST)
    O działaniach podejmowanych przez Niemców w celu zabezpieczenia dworca i linii kolei obwodowej starałem się wspomnieć przede wszystkim w sekcjach „Dworzec Gdański i jego załoga” (całość), „Pierwsze próby przełamania niemieckiej bariery” (akapit czwarty, trochę go dziś uzupełniłem) oraz „Natarcie w nocy 20/21 sierpnia#Przygotowania” (przedostatni akapit, też nieco uzupełniłem). W skali całego hasła to może niewiele ale źródła są niestety pod tym względem dość skromne. Po Twojej uwadze dodałem jeszcze informację nt. dokładnych danych nt. niemieckiej jednostki broniącej dworca w dniach 20-22 sierpnia, a także wplotłem do tekstu kilka cytatów z niemieckich meldunków. Te ostatnie dadzą pewien wgląd w sposób myślenia drugiej strony, choć wielu nowych informacji raczej w ten sposób nie uzyskamy (zwłaszcza, niestety, nt. niemieckich strat).Dreamcatcher25 (dyskusja) 18:09, 25 sie 2015 (CEST)
Polscy autorzy (chyba poza Kirchmayerem) bardzo rzadko sięgają po źródła niemieckie, zresztą zbyt wiele się nie zachowało... Natarcia na Dworzec Gdański dla Niemców były epizodem, zapewne nie wartym wzmianki. Belissarius (dyskusja) 18:51, 25 sie 2015 (CEST)
Dostrzeżone błędy techniczne
Poprawiono
Sprawdzone przez
  1. Belissarius (dyskusja) 20:34, 25 sie 2015 (CEST) Zgodnie z moją wiedzą (a natarciem z 20/21 sierpnia zawsze się interesowałem) temat został wyczerpująco omówiony.

Widłogłówka

Dyskusja trwa jeszcze 21 dni 22 godz. 43 min 57 s odśwież
Rozpoczęcie: 22 sierpnia 2015 10:51:17 Zakończenie: 21 września 2015 10:51:17


Uzasadnienie
Art jest tłumaczeniem en:Fork-marked lemur, dość niedawnego medalu z en.wiki. Wystarczająco szczegółowo opowiada o rodzaju lemurów, od niedawna znanych podpolską nazwą widłogłówka. Mpn (dyskusja) 10:51, 22 sie 2015 (CEST)
Dostrzeżone braki i błędy merytoryczne
Dostrzeżone braki stylu (język, struktura)
Dostrzeżone braki uźródłowienia
Dostrzeżone braki w neutralności
Dostrzeżone błędy techniczne
Poprawiono
Sprawdzone przez

English Electric EL.100

Dyskusja trwa jeszcze 21 dni 6 godz. 53 min 14 s odśwież
Rozpoczęcie: 21 sierpnia 2015 19:00:34 Zakończenie: 20 września 2015 19:00:34


Uzasadnienie
Tym razem na tapecie pierwsza lokomotywa elektryczna eksploatowana przez PKP. Opisuje technikalia, przebieg służby, tło i historię nie tylko elektrowozu, ale i początków elektryfikacji. Moim zdaniem wyczerpuje temat. Zgłoszenie w ramach RTS. Flyz1 (dyskusja) 19:00, 21 sie 2015 (CEST)
Dostrzeżone braki i błędy merytoryczne
  1. Elektrowóz nie mógł znajdować się na stanie Reichsbahndirektion Augsburg w 1952 roku, ponieważ takie dyrekcje funkcjonowały w okresie międzywojennym. Augsburg po wojnie znajdował się pod zarządem kolei zachodnioniemieckich. --31.1.202.74 (dyskusja) 20:57, 25 sie 2015 (CEST)
Dostrzeżone braki stylu (język, struktura)
Dostrzeżone braki uźródłowienia
Dostrzeżone braki w neutralności
Dostrzeżone błędy techniczne
Poprawiono
Sprawdzone przez

Borówka czarna

Dyskusja trwa jeszcze 17 dni 18 godz. 37 min 14 s odśwież
Rozpoczęcie: 18 sierpnia 2015 06:44:34 Zakończenie: 17 września 2015 06:44:34
Vaccinium myrtillus uoga, 2006-07-25.JPG


Uzasadnienie
Obszerny i szczegółowy, oparty na szerokim zestawie źródeł i dobrze zilustrowany artykuł. Rozwinięty został jako artykuł miesiąca kwietnia w wikiprojekcie botanicznym. Kenraiz (dyskusja) 06:44, 18 sie 2015 (CEST)
A propos poniższej nominacji (naloty na Japonię) zgłaszam niniejszym botaniczny wkład w historię lotnictwa z okresu IIWŚ. O zasługach borówki w wojnie lotniczej z Niemcami mowa jest w sekcji o działaniu leczniczym...
  • Czytałem o wpływie marchwi / karotenu na nocnych myśliwców, ale o borówkach jakoś nie :), szczególnie w kwestii nalotów na Japonię, gdzie borówka nie jest chyba tak popularna jak u nas. Jednak przeczytawszy artykuł jestem się w stanie z niektórymi tezami artykułu zgodzić. Belissarius (dyskusja) 08:47, 18 sie 2015 (CEST)
 :) Belissarius (dyskusja) 16:43, 18 sie 2015 (CEST)
Dostrzeżone braki i błędy merytoryczne
  1. Odniesienia literackie właściwie tylko po polsku. Nic nie ma po rosyjsku, fińsku albo szwedzku? Gżdacz (dyskusja) 13:08, 23 sie 2015 (CEST)
    Temat jest tak niszowy, że to co już jest moim zdaniem ociera się o granicę treści encyklopedycznych. Odniesienia w literaturze obcej trudno ocenić pod kątem ich wagi. A nie chodzi przecież o to by notować każde pojawienie się tematu artykułu w jakimś utworze. Wyszukiwanie w bajkach rosyjskich zwraca mi wzmianki o jagodach, ale czerwonych (brusznicach). Kenraiz (dyskusja) 19:59, 23 sie 2015 (CEST)
Dostrzeżone braki stylu (język, struktura)
Dostrzeżone braki uźródłowienia
Dostrzeżone braki w neutralności
Dostrzeżone błędy techniczne
Poprawiono
Sprawdzone przez
  1. Belissarius (dyskusja) 05:05, 23 sie 2015 (CEST) Z przyrody to ze mnie pętak, ale nie dostrzegam żadnych wad formalnych, a borówki lubię ogromnie. Niestety, u mnie można nabyć tylko te wysokopienne, amerykańskie, bez smaku... :).

Naloty na Japonię

Dyskusja trwa jeszcze 10 dni 19 godz. 11 min 40 s odśwież
Rozpoczęcie: 11 sierpnia 2015 07:19:00 Zakończenie: 10 września 2015 07:19:00


Uzasadnienie
Artykuł będący rozszerzonym tłumaczeniem artykułu medalowego z en-wiki, wypełniający istotną lukę w historii wojny na Pacyfiku. Belissarius (dyskusja) 07:35, 11 sie 2015 (CEST)
Tekst do ewentualnej zajawki
Miasto japońskie po bombardowaniu

Alianckie naloty na Japonię podczas drugiej wojny światowej początkowo, po japońskim ataku na Pearl Harbor, ograniczały się do rajdu Doolittle’a w kwietniu 1942 roku i przeprowadzanych od połowy roku 1943 na niewielką skalę ataków na instalacje wojskowe na Wyspach Kurylskich. Na większą skalę naloty zaczęły się w połowie roku 1944 i trwały aż do zakończenia wojny w sierpniu 1945 roku, co doprowadziło do zniszczenia wielu miast i całkowicie sparaliżowało gospodarkę kraju. Wprawdzie alianckie bombardowania były jednym z głównych czynników, które skłoniły władze japońskie do podjęcia decyzji o kapitulacji, po wojnie stały się jednak tematem długotrwałej debaty na temat ich aspektu moralnego, a użycie broni jądrowej jest nadal szczególnie mocno krytykowane. Różne obliczenia ogółu strat wahają się w granicach 241–900 tysięcy ofiar, głównie wśród cywilnych mieszkańców miast japońskich...


Dostrzeżone braki i błędy merytoryczne
  • W sekcji "Uderzenia lotnictwa US Navy" zestawienie informacji z dwóch zdań sugeruje błąd lub brak (nie zgadza się liczba atakujących i wielkość strat): "W ataku w dniu 28 lipca brała udział formacja 79 liberatorów USAAF, które startowały z lotnisk na Okinawie. Alianci ponieśli podczas tej operacji ciężkie straty: Japończycy zestrzelili 126 samolotów." Kenraiz (dyskusja) 09:06, 11 sie 2015 (CEST)
  1. Zrobione: Oczywisty błąd: miało być 26. Belissarius (dyskusja) 09:25, 11 sie 2015 (CEST)
  • W podsumowaniu mowa jest o stratach Twentieth Air Force. Brak informacji o stratach Eleventh Air Force bombardującej od północy (ew. trzeba wymienić tę jednostkę w podsumowaniu). Kenraiz (dyskusja) 13:09, 11 sie 2015 (CEST) PS. W artykule mowa też o Eighth AF przeniesionej pod koniec wojny z Europy na Okinawę i nalotach lotnictwa marynarki.
  1. O stratach Eleventh coś pewnie znajdę, natomiast o Eighth „stoi napisane”, że Doolittle chciał chłopaków oszczędzić i nie posłał nad Japonię, więc tam strat nie mieli, a artykuł ogranicza się de facto do wysp macierzystych, a o innych teatrach tylko wzmiankuje. No nic, poszperam. Belissarius (dyskusja) 18:36, 11 sie 2015 (CEST)
Zrobione: Belissarius (dyskusja) 08:14, 14 sie 2015 (CEST)
  • Infobox: jest "Wojna na Pacyfiku", powinno być "wojna na Pacyfiku". Nazwy wydarzeń lub aktów dziejowych piszemy z małej litery (http://sjp.pwn.pl/zasady/;629427).
  • W zdaniu "Attaché morski ambasady Stanów Zjednoczonych..." powinno być "Attaché morski Ambasady Stanów Zjednoczonych..." Nazwy indywidualne urzędów piszemy wielką literą (http://sjp.pwn.pl/zasady/;629403)--Accomer (dyskusja) 19:42, 24 sie 2015 (CEST)
Zrobione Belissarius (dyskusja) 20:05, 24 sie 2015 (CEST)
Dostrzeżone braki stylu (język, struktura)
  • Chyba jednak powinno być "Superfortece", a nie "Superfortressy", a najlepiej po prostu B-29. --Matrek (dyskusja) 08:57, 11 sie 2015 (CEST)
  1. Tu pozwolę sobie na zacytowanie fragmentu dyskusji z CzyWiesza:
    „Superfortessów/Superfortessy” – nie lepiej użyć swojskiego „Superfortece”? Dreamcatcher25 (dyskusja) 14:22, 8 sie 2015 (CEST)
    @PG dostanie apopleksji. :) A tak bardziej na serio: nie lepiej. Ten samolot nazywał się B-29 Superfortress. (air)Wolf {D} 15:37, 8 sie 2015 (CEST)
    Ok, ale czy mamy w tym zakresie jakieś ustalone wewnętrzne zasady dla pl.wiki? Bo faktem jest, że w literaturze polskiej spolszczane są nierzadko rozmaite "Superfortece", "Latające Fortece" "Pantery", "Tygrysy", "Ferdynandy" itp.Dreamcatcher25 (dyskusja) 17:22, 8 sie 2015 (CEST)
    A to już jest problem tych autorów, że potrafią napisać Thunderbolt, ale już Superfortress nie chce im przejść przez klawiaturę. Zasad ustalonych nie mamy, ale trudno mi sobie wyobrazić, żebyśmy mieli przyjąć wyjątek dla kilku samolotów, których nazwy kilku autorom wydają się dziwne. (air)Wolf {D} 17:26, 8 sie 2015 (CEST)
    Nie mam zamiaru się upierać przy spolszczaniu ale co do zasady dobrze byłoby, aby tego typu tłumaczenie lub jego brak miały uzasadnienie w polskojęzycznej literaturze przedmiotu. Skoro ustaleń wewnętrznych nie ma, to czy nasi eksperci od militariów mogą wskazać jak zazwyczaj radzą sobie z tym konkretnym problemem polscy autorzy lub tłumacze?Dreamcatcher25 (dyskusja) 23:13, 8 sie 2015 (CEST)
    Bardzo chętnie powiem, jak sobie radzę z tym konkretnym problemem: nigdy bym nie napisał (i nigdy nie napisałem) „B-29 Superforteca” ani „B-17 Latająca Forteca”. W toku całej swojej pracy w tej dziedzinie tylko raz zetknąłem się z człowiekiem, który z pełnym przekonaniem tak właśnie pisał (tzn. Latająca Forteca), ale poza tym był on tak niekompetentny, że jego zdanie powinno raczej służyć jako argument na rzecz odmiennej opcji. Na szybko przeszukałem też książki, które mam pod ręką i w których pojawiają się te dwa bombowce lub B-52. W żadnej nie znalazłem tych nazw w formie spolszczonej; oczywiście zdaję sobie sprawę z tego, że takie publikacje istnieją, widywałem je, czytywałem je, ale odnoszę wrażenie, iż stanowią mniejszość. Być może nawet śladową mniejszość. (air)Wolf {D} 00:37, 9 sie 2015 (CEST)
    Ja osobiście byłem za superfortecami, ale zdanie AirWolfa przeważyło. Belissarius (dyskusja) 09:10, 11 sie 2015 (CEST)
    Mi to wlasciwie obojetne czy bedziemy spolszczali czy nie, bo obie formy wystepuja w literaturze, ale "Superfortressy"? To jakis dziwoląg. Z czyms takim jeszcze sie nie spotkalem. Imo, albo spolszczamy albo nie spolszczamy, ale nazwy niespolszczonej nie wolno odmieniac. --Matrek (dyskusja) 02:44, 12 sie 2015 (CEST)
    Dwa Spitfire walczyły z trzema Hurricane. Pięć Mirage zestrzelonych przez dwa Tomcat. Dowódca Nautilus i dowódca Pałłada. Pilot Cobra i technik załadunku Hercules. Myślę, że te kilka przykładów wystarczy, żeby pokazać, jak astronomicznie absurdalne jest stwierdzenie, że „nazwy niespolszczonej nie wolno odmieniac”. (air)Wolf {D} 03:17, 12 sie 2015 (CEST)
    A to zupelnie chybione argumenty, bo "spifirery", "Huricany", "Herculesy", etc, to nazwy utrwalone w literaturze, a "superfortressy", to jakies nieuprawnione słowotwórstwo, neologizmy utworzone na potrzeby tego artykułu. Tymczasem Wikipedia odtwarza rzeczywistość, a nie ją kreuje. --Matrek (dyskusja) 03:26, 12 sie 2015 (CEST)
    A tak już prywatnie Wolf, "superfortessa", nie razi Cię w uszy/oczy? --Matrek (dyskusja) 03:31, 12 sie 2015 (CEST)
    Okej, ja bardzo przepraszam, ale to chyba nie ma sensu. Sądziłem, że wcześniejszy argument wynika z jakiejś wiedzy na temat języka, na przykład lektury przestarzałych poradników poprawnościowych albo międzywojennych słowników. Niestety, okazuje się, że wynikł z czegoś zgoła przeciwnego: z niewiedzy. Oczywiście nikt nie ma obowiązku być ekspertem od języka, ale trudno mi sobie wyobrazić, jak można próbować poprawiać innych, gdy samemu nie ma się podstawowej wiedzy w danym temacie.
    Przede wszystkim postaram się wykazać dziury ziejące w przedstawionym rozumowaniu. Otóż czytamy: „"spifirery" [Spitfire’y], "Huricany" [Hurricane’y], "Herculesy", etc, to nazwy utrwalone w literaturze”. W porządku, te trzy tak, ale jakie to ma znaczenie? Czy utrwalone są nazwy w przypadkach zależnych (liczby pojedynczej i mnogiej) wszystkich innych statków powietrznych? Growler, Raider – nowiutkie maszyny, nie zdążyły się jeszcze zadomowić w literaturze. Czyż więc jestem pilotem Herculesa, ale pilotem Raider? Wyprodukowano dwadzieścia Spitfire’ów, ale dwadzieścia Growler? Dlatego, że nie są utrwalone w literaturze? I co to w ogóle znaczy? Od ilu wystąpień uznajemy, że jakaś nazwa jest utrwalona? I do ilu wystąpień gramatyka ma nie mieć zastosowania.
    Dalej czytamy o „nieuprawnionym słowotwórstwie”. To, cóż, nieuprawnione stwierdzenie (sofizmat rozszerzenia), gdyż celowo wypacza obraz sytuacji, aby łatwiej było prowadzić dyskusję. Otóż Superfortressy to nie jest słowotwórstwo. Wręcz przeciwnie, to Superfortece są przykładem słowotwórstwa polskich, skądinąd nieszczególnie kompetentnych, autorów. Czy uprawionego? To również nie ma żadnego znaczenia. Nie chodzi tu bowiem o słowotwórstwo, ale o gramatykę. Gdyby ten argument miał rację bytu, oznaczałoby to, że do każdego słowa należałoby dodawać przypis poświadczający jego istnienie w takiej właśnie postaci gramatycznej. Czy Koledzy i Koleżanki wyobrażają sobie taką sytuację? Sytuację, w której można napisać Curtis LeMay, ale żeby napisać o Curtisie LeMayu czy też na temat Curtisa LeMaya, trzeba by wskazać źródło potwierdzające postać miejscownika i dopełniacza?
    Argument, iż „Wikipedia odtwarza rzeczywistość, a nie ją kreuje”, to podobnie chybiony cios. Bo czym innym, jeżeli nie kreowaniem rzeczywistości, byłoby obalanie zasad polskiej gramatyki tylko dlatego, że nie podobają się one jednemu użytkownikowi? (air)Wolf {D} 04:05, 12 sie 2015 (CEST)
    P.S. Tak zupełnie prywatnie: oczywiście, że mnie nie razi. Nic, co poprawne, mnie nie razi i trudno mi sobie wyobrazić, że kogokolwiek może razić. Ogromnie raziłyby mnie natomiast „dwa Superfortress” – podobnie jak każdy inny tak poważny błąd językowy.
    Pomijając wszystkie zawarte w powyzszym poscie argumentum ad personam, przypominam tylko o zasadzie weryfikowalnosci oraz zakazie OR. I to by było na tyle w mojej dyskusji w tym temacie. Zyczę wielu owocnych edycji. --Matrek (dyskusja) 21:13, 12 sie 2015 (CEST)
    Stwierdzenie, że ktoś się nie zna, to nie jest argument ad personam. To jest stwierdzenie faktu. Oczywiście zdaję sobie sprawę z tego, że w odczuciu wielu ludzi do dyskusji na temat języka nie trzeba być ekspertem. Przecież każdy używa języka, czyż nie? Otóż (prawie) każdy codziennie się myje, ale nie każdy jest hydraulikiem. Większość ludzi regularnie jeździ pojazdami mechanicznymi, ale nie każdy jest ekspertem od działania silników spalinowych. A już bezwzględnie każdy je (niektórzy nawet częściej niż mówią i piszą), ale nie każdy jest dietetykiem lub technologiem żywności. To nie jest żadna hańba – nie być ekspertem od czegoś. Nie można być ekspertem od wszystkiego. Ja nie znam się na dietetyce, więc przez szacunek dla ludzi, którzy się znają, nie włączam się do ich dyskusji, udając autorytet. A słowa „przypominam tylko o zasadzie weryfikowalnosci oraz zakazie OR” to już w ogóle zakrawają na kiepski żart, gdy Kolega piszący te słowa dopiero co nawoływał nas do złamania obu tych zasad. Jeżeli Kolega naprawdę uważa, że nazwy niespolszczone nie podlegają regułom polskiej gramatyki, niech zechce nas poinformować, skąd czerpie tę wiedzę. Może to być na przykład link do poradni językowej. (air)Wolf {D} 21:35, 12 sie 2015 (CEST)
    Tylko ten sie nie myli, kto nic nie robi. Natomiast wymyślać sobie nazw i form nie wystepujących w żadnych źródłach, w Wikipedii nie wolno. --Matrek (dyskusja) 21:39, 12 sie 2015 (CEST)
    Czyli naprawdę postulujesz, że w Wikipedii nie obowiązuje gramatyka, a formy pochodne (liczba mnoga, przypadki zależne) muszą w każdym przypadku z osobna być opatrzone źródłami. Prosisz o źródła, które poświadczają narzędnik „Curtisem LeMayem”, miejscownik „Shizuoce” i dopełniacz „Paula Tibbetsa”? Pytanie uzupełniające: był sobie taki pan, Eliot Ness, który złapał pewnego gangstera; czy w związku z tezami, które stawiasz, uznajesz za poprawne następujące zdanie: „Al Capone został schwytany przez Eliot Ness”? Słownik ortograficzny PWN-u nie podaje bowiem odmiany imienia Eliot (jest tylko nazwisko) ani odmiany nazwiska Ness, z tym że o członie „Ness” w innym miejscu stanowi, iż jest nieodmienny, wprawdzie w kontekście nazwy geograficznej, ale to jedyne wystąpienie słowa Ness w całym WSO. Proszę w miarę możliwości o jednoznaczne stwierdzenie: albo gramatyka nie obowiązuje sama z siebie i każda forma musi być poświadczona źródłem, albo gramatyka obowiązuje i formy pochodne tworzy się na bazie ogólnych zasad gramatyki polskiej. (air)Wolf {D} 21:57, 12 sie 2015 (CEST)
    Nie, prosze o źródła na "superfortressy". WP:WER dotyczy takze nazewnictwa. --Matrek (dyskusja) 23:57, 12 sie 2015 (CEST)
    „Nie” co? Gramatyka nie obowiązuje? To ma oznaczać „nie”? (air)Wolf {D} 00:02, 13 sie 2015 (CEST)
    Nie, nie postuluję że nie obowiazuje gramatyka. Postuluję aby nie tworzyc żadnych nowych wyrazow i ich form, tylko poslugiwac się występującymio w źródłach. --Matrek (dyskusja) 00:13, 13 sie 2015 (CEST)
    Nie wierzę, naprawdę nie wierzę, że nie widzisz sprzeczności w swoich wypowiedziach. Z jednej strony mówisz, że gramatyka obowiązuje, a z drugiej – że wolno używać tylko form poświadczonych w innych publikacjach. Tego się nie da pogodzić. Albo obowiązuje gramatyka i możemy wyprowadzać formy pochodne na jej zasadach, albo gramatyka nie obowiązuje i wolno się posługiwać tylko formami pochodnymi występującymi w źródłach. (air)Wolf {D} 00:18, 13 sie 2015 (CEST)
    Potrzeba braku dobrej woli, aby tak kluczyć. Zostaw tą gramatyke w spokoju, ona tu nic nie zawiniła. Tu nie o gramatyce mowa, lecz o tworzeniu neologizmow. O OR. Tworzeniu nigdzie nie wystepujacych nowych wyrazow w jezyku polskim i ich podłączaniu do istniejacych zasad gramatyki polskiej . --Matrek (dyskusja) 00:28, 13 sie 2015 (CEST)
    Zaczyna mnie nudzić ta dyskusja. Stosujesz coraz mniej uczciwe chwyty (kluczenie, neologizmy; czy zaraz mnie oskarżysz o wandalizm?). A stwierdzenie, że nie chodzi o gramatykę, to już po prostu kłamstwo w żywe oczy (niby do jakiej dziedziny nauki o języku zalicza się odmiana przez przypadki?). „Polszczyzna to język fleksyjny, co oznacza, że powinniśmy odmieniać wszystkie użyte wyrazy (bez względu na to, z którego języka pochodzą), a odstępować od tego tylko w szczególnych wypadkach”[1]. Jeżeli uważasz, iż rzeczownik Superfortress powinien być nieodmienny, to sam przedstaw źródło (poradnia językowa, słownik, artykuł w czasopiśmie językoznawczym), które to potwierdzi. (air)Wolf {D} 00:42, 13 sie 2015 (CEST)
    A Ty w koło macieju. Problemem nie jest tu czy i jak odmieniamy, lecz CO odmieniamy. W tym przypadku chcesz odmieniać Twoj własny wymysł. Slowo nie istniejace ani w jezyku polskim, ani w literaturze. I oskarzasz jeszcze innych o nieuczciwe chwyty. Jesli przypadkowy czytelnik po raz pierwszy trafi do Wikipedii via Google i bedzie to akurat ten artykuł, to spadnie z krzesła jak zobaczy "te Superfortressy". A w krótce pojawią się w Wikipedii "World Trade Centery", "Twin Towersy" i inne temu podobne. --Matrek (dyskusja) 08:37, 14 sie 2015 (CEST)
    Stwierdzenie, że słowo Superfortress nie istnieje w literaturze, to już nawet nie kłamstwo, ale mało śmieszny żart. (air)Wolf {D} 11:27, 14 sie 2015 (CEST)
    Przepraszam, gdzie ja napisalem że stwierdzenie, że słowo Superfortress nie istnieje w literaturze? Napisalem ze ta forma "te superfortressy", itp, sa OR-em, bo to one nigdzie nie wystepuja. I jako OR dyskwalifikuja ten artykul jako kandydata do AnM. --Matrek (dyskusja) 04:45, 15 sie 2015 (CEST)
    Airwolf, Superfortressa jest twoim własnym wymysłem, według mojej wiedzy nie spotykanym w poważnych źródłach. I to na tobie spoczywa Ciężar dowodu, to ty musisz udowodnić (poprzeć swoje słowa źródłami), że nazwa 'Superfortressa' jest akceptowana w poważnej literaturze i że to słowo powinno być odmieniane. To nie Matrek ma ci wskazywać gdzie się mylisz, to ty musisz udowodnić, że masz racje. Radagast13 (dyskusja) 01:18, 13 sie 2015 (CEST)
    Ja już to udowodniłem. Patrz wyżej. Jeśli chcesz mnie uczyć o ciężarze dowodu, to nie możesz dyskutować na zasadzie „nic nie słyszę, nic nie widzę, nie ma żadnego dowodu”. Ale proszę, mogę powtórzyć, nawet zaznaczyć najważniejszy fragment: „Polszczyzna to język fleksyjny, co oznacza, że powinniśmy odmieniać wszystkie użyte wyrazy (bez względu na to, z którego języka pochodzą), a odstępować od tego tylko w szczególnych wypadkach[2]. Ech, naprawdę trudno się dyskutuje o języku z ludźmi, którzy nie mają wiedzy o języku. Problem polega na tym, że nie zdajecie sobie sprawy, iż argumentujecie na zasadzie „Bóg istnieje, a jeśli się nie zgadzasz, to udowodnij, że nie istnieje” (lub na odwrót). Ten brak wiedzy sięga absolutnie podstawowych kwestii – i nawet nie wiadomo, jak o tym napisać, bo będzie, że atak osobisty. Nie, to nie jest atak osobisty. To jest stwierdzenie faktu. Jak już pisałem, to żaden grzech nie znać się na czymś, ale wówczas nie wypada uczestniczyć w dyskusjach. A skoro już mowa o wiedzy. Skoro piszesz, że według twojej wiedzy, to zechciej przedstawić źródło swojej wiedzy. A przede wszystkim w uczciwy sposób odnieś się do dowodu przedstawionego przeze mnie. Wskaż publikacje poprawnościowe, słowniki, artykuły językoznawcze, które podają, iż rzeczownik Superfortress jest nieodmienny. (air)Wolf {D} 01:32, 13 sie 2015 (CEST)
    Dalej nie rozumiesz. Nie prosiłem o jakikolwiek dowód, tylko o dowód odpowiedni do sytuacji - polskojęzyczną publikację historyczną, która używa tej nazwy. Ale nawet PWN odrzuca twoje stanowisko - mówi, że odmieniamy PRAWIE wszystko, a nie że wszystko. I dopuszcza wyjątki. To jest własnie taki wyjątek, trudny do odmiany bo kończy się na podwójne 's'. Spróbuj odmienić przez przypadki: Nehru, Suri, Lee. Nie da się. Jeszcze raz powtórzę - podaj tytuł (i stronę) poważnej publikacji historycznej gdzie występuje "Superfortressa". Bez takiego dowodu nazwa pozostaje twoim autorskim pomysłem i nie może być użyta na wiki. To na tym polega ciężar dowodu - udowodnij, że to słowo już istnieje i jest wykorzystywane przez poważnych historyków (podając cytaty), a nie że mogłoby istnieć gdyby nagiąć trochę gramatykę. Radagast13 (dyskusja) 07:53, 13 sie 2015 (CEST)
    likwidacja wcięcia Czy ja dobrze rozumiem? Chcesz historyka do wypowiadania się o polszczyźnie? Mówimy o gramatyce, źródłami odpowiednimi do sytuacji są źródła językoznawcze, a nie historyczne. Skoro ty uważasz, że Superfortress to wyjątek, to przedstaw źródło, które potwierdza, że mamy do czynienia z wyjątkiem. Jeżeli nie da się tego stwierdzić, to znaczy, że wyjątku nie ma. Jak napisałem wyżej, dyskutujesz na zasadzie „nic nie słyszę, nic nie widzę, nie ma żadnego dowodu”. I podajesz argumenty wzięte z kosmosu. Co ma do rzeczy Nehru? Odmień: Eliot Ness, boss, fitness (nawet kończy się na -ess), cross, battledress (o, a to nawet na -ress). (air)Wolf {D} 10:50, 13 sie 2015 (CEST)
    W pisowni nazw własnych są same wyjątki, nie możesz zastosować prostej reguły do wszystkiego. Zawsze chodzi o podanie przykładu użycia. W korpusie językowym mamy superfortecę a nie ma superfortressy. Czy ktoś poza tobą odmienia Superfostressa, Superfortressie? Ktokolwiek? Otóż nie, taka odmiana nie istnieje w literaturze i korpus to potwierdza. A to jest Wikipedia i wymagane są źródła. Nie możesz promować własnej opinii. Jesli uważasz, że korpus się myli to podaj kto jeszcze poza tobą tak odmienia. Bombowiec nazywany jest również B-29 "Superfortress" (zawsze w cudzysłowie) chociażby na stronie 182 książki R. Kaczkowskiego "Samoloty bombowe II wojny światowej". Podaj NAZWISKO autora i NAZWĘ publikacji gdzie pada słowo Superfortressa. Ostatecznie nie musi to być książka historyczna czy słownik. Może być książka kucharska, byle miała słowo "Superfortressa" w tekście. Wtedy będziemy mogli porównać źródła i ustalić prawidłową nazwę. Znajdź taką książkę, do tego czasu nic tu nie pisz, proszę. Radagast13 (dyskusja) 11:37, 13 sie 2015 (CEST)
    A ty w kółko to samo: „przedstawiłeś argument, ale mnie on się nie podoba, więc go odrzucam, czekam na taki, który potwierdzi, że mam rację, a dopóki się nie doczekam, będę prostakiem skreślam wycieczki osobiste, Sir Lothar (dyskusja), to może rozmówca się zniechęci, bo to moja jedyna nadzieja, gdyż nie mam żadnych argumentów na obronę swojego stanowiska”. Otóż nie, nie zniechęcę się. Jeżeli ty i @Matrek uważacie, że w Wikipedii nie obowiązuje gramatyka i każda forma pochodna musi być niezależnie potwierdzona, to okej, macie prawo tak uważać, ale miejcie dość odwagi cywilnej, aby powiedzieć to wprost: w Wikipedii nie obowiązuje gramatyka. Bo takie właśnie jest wasze stanowisko w praktyce: nie istnieją wzory deklinacyjne, istnieje tylko taka odmiana, która już się pojawiła. Wóz albo przewóz: postawcie sprawę jasno i uczciwie, pokażcie, że nie chodzi wam o względy osobiste i obronę własnego idiolektu kosztem dobra Wikipedii. Skoro „w pisowni nazw własnych są same wyjątki”, to udowodnienie, że mamy do czynienia z takim właśnie wyjątkiem, nie powinno stanowić najmniejszych trudności. Tylko że to oczywista bzdura, bo w pisowni nazw własnych wyjątków jest zasadniczo bardzo mało.
    Słówko o tym, co oznaczają postulaty obu użytkowników w praktyce. Był piłkarz Kazimierz Deyna. Wiadomo, jak się odmienia nazwisko Deyna. To teraz wyobraźmy sobie, że pojawia się hiszpański piłkarz Carlos Deyna. Czy jego nazwisko odmieniamy tak samo jak polskiego Deynę? Czy też musimy czekać, aż każdy przypadek zależny zostanie gdzieś opublikowany, a do tego czasu jesteśmy skazani na mianownik, bo nie wiadomo, czy to nie jest jakiś wyjątek? A jeśli pojawi się Argentyńczyk Juan Gadeyna? Możemy pisać o Juanie Gadeynie czy też jesteśmy skazani na mianownik i z czasem będziemy zatwierdzać kolejne przypadki z odpowiednimi przypisami? Powtarzam raz jeszcze: jeśli Superfortress to wyjątek, należy udowodnić, że mamy do czynienia z wyjątkiem. Nie można przyjmować, że każdy rzeczownik automatycznie jest wyjątkiem, bo to przeczy samej definicji wyjątku. Apeluję o konsekwencję: albo obowiązują reguły polskiej gramatyki, ale wtedy obowiązują powszechnie, albo nie obowiązują, a wtedy nie obowiązują wcale. (air)Wolf {D} 11:59, 13 sie 2015 (CEST)
    Dajcie spokój – nie wymagamy źródeł dla zasad gramatycznych. Nazwy samolotów, samochodów, tramwajów itd. odmieniamy. Rozumiem w tym wypadku kłopot, bo nazwa kojarzy się bardzo z "superfortecą", ale oparliśmy się równie śmiesznym lub dziwnym junkersom, migom, skodom, volkswagenom, to i do superfortress da się przyzwyczaić. [[Wik. --Matrek (dyskusja) 02:05, 18 sie 2015 (CEST)ipedysta:Kenraiz|Kenraiz]] (dyskusja) 02:03, 13 sie 2015 (CEST)
    Zapewne tak samo, jak to "World Trade Centerów" --Matrek (dyskusja) 02:05, 18 sie 2015 (CEST)
    A czy wyraz miss (jako zwyciężczyni jakiegoś konkursu piękności) odmienia się w języku polskim? Nie. Czy istnieje jakikolwiek wyraz z angielskiego, zakończony na ss, który w naszym języku odmieniamy? Moim zdaniem powinniśmy używać raczej albo używać form odmiany od Superforteca jeśli taka nazwa jest dobrze ugruntowana w źródłach, albo pozamieniać wszystkie niemianowninikowe nazwy po prostu na B-29. PuchaczTrado (dyskusja) 10:35, 13 sie 2015 (CEST)
    Oto kolejny przykład zjawiska, o którym pisałem wyżej. Słowo miss nie odmienia się nie dlatego, że kończy się na -ss, ale dlatego, że jest rodzaju żeńskiego. Analogicznie pan Ptak jest panem Ptakiem, ale pani Ptak jest panią Ptak. A odpowiedź na twoje drugie pytanie brzmi: oczywiście, że tak. Boss. (air)Wolf {D} 10:50, 13 sie 2015 (CEST)
    Ale wymyślona przez Ciebie deklinacja sugeruje, że oryginalny rzeczownik Superfortress też jest rodzaju żeńskiego... PuchaczTrado (dyskusja) 11:20, 13 sie 2015 (CEST)
    Że co?! Aż musiałem zerknąć do tabel grup deklinacyjnych i porównać, żeby się upewnić, że nie zwariowałem. No i patrzymy: M Superfortress; D Superfortressa; C Superfortressowi; B Superfortressa; N Superfortressom; Ms Superfortressie. To jest wzór rodzaju męskiego, IV grupa deklinacyjna. Skąd pomysł, że moim zdaniem Superfortress to rodzaj żeński? (air)Wolf {D} 11:41, 13 sie 2015 (CEST)

Spróbuję jeszcze raz wyjaśnić o co mi chodziło. W ustalaniu odmiany nazw własnych językoznawcy (np. ci z PWN) opierają się m.in. na częstotliwości występowania danego słowa w języku i już istniejących wzorach odmian. Potem w toku dyskusji dopasowują słowo do właściwego wzoru odmiany lub decydują że słowo się nie odmienia. Nie znalazłem lepszego wzoru, ale do naszego B-29 można by teoretycznie zaadoptować wzór odmiany już stosowany w slangu graczy komputerowych a przytoczony przez Ciebie powyżej - mówimy, że "grałem w team fortressa" (rodzaj męski, chodzi o "Team Fortress"). Jest to analogia do "counterstrajka" czyli "ceesa", z czego prawdopodobnie wziął się rodzaj męski. Oczywiście funkcjonują formy alternatywne - np. "gram w Team Fortress'a" albo "gram w teefa". I teraz wchodzi inna analogia - przez 70 lat w obiegu funkcjonowało spolszczenie oryginalnej nazwy "Superfortress" czyli superforteca (r. żeński), i na tyle weszło do obiegu, że bardzo trudno jest przestawić się na rodzaj męski. Nie pomagają skojarzenia z polską 'fortecą' i fakt, że po angielsku samolot może mieć rodzaj żeński albo nijaki, nigdy męski. W tym momencie każdemu pasjonatowi lotnictwa zgrzytają zęby na zmianę rodzaju. A nawet argument o zgrzytaniu zębów jest przez lingwistów dopuszczany - nazywają to tylko ładniej "w piśmiennictwie przyjęło się stosowanie spolszczonej formy żeńskiej superforteca". Tak więc jeśli już, to lepsza byłaby forma "lecę Superfortressą", "wsiadłem do Superfortressy" jako bardziej intuicyjna. Oczywiście ta też mi się nie podoba. A teraz kontrargument - w przypadku innej gry "Dwarf Fortress" stosuje się formę nieodmienną - "gram w Dwarf Fortress". Porównałbym to do sytuacji ze słowami pugilares i Los Angeles. Jedno się odmienia,a drugie nie. Nie ma formy Los Angelesowi i nie jest to w żaden sposób wyjaśnione w słowniku. Jak widzisz, przypisanie wzorca odmiany na podstawie końcówki to nie wszystko. W przypadku wątpliwości dobrym pomysłem byłoby zwrócić się do uznanego językoznawcy. Widzę również, że wolałbyś nie stosować źródeł do zasad gramatycznych. Uźródławianie każdej odmiany jest oczywiście bezsensowne. Ale tutaj próbujesz wprowadzić do Wiki i języka polskiego nowe słowo, wcześniej niespotykane - była angielska "Superfortress" i spolszczona superforteca, trzecia forma wymaga już podparcia źródłami, jeśli chcesz wykorzystać ją w artykule. Ponieważ Wikipedia nie jest miejscem na własną twórczość, musisz udowodnić, że w ciągu 70 lat od powstania tego bombowca ktokolwiek zastosował twoją odmianę - "strzelałem do Superfortressów", "wsiadł do Superfortressa", "lecę Superfortressem","umożliwiono Superfortressom", "wymieniłem olej Superfortressowi"... Radagast13 (dyskusja) 16:51, 13 sie 2015 (CEST)

Najpierw w kwestii spolszczonej formy Superforteca. Istotnie, taka forma jest spotykana, choć kłóciłbym się, czy powszechnie. Niemniej jednak to nie jest nazwa samolotu. Można by tę formę akceptować jako kolokwialny przydomek, pisany od małej litery (tj. „B-29 Superfortress zwany w polskojęzycznych publikacjach amatorskich superfortecą”). Innymi słowy, jeżeli w jakiejś publikacji występuje forma na przykład „B-29 «Superforteca»”, to jest w porządku. Jeśli występuje „B-29 Superforteca”, to jest to ciężki błąd merytoryczny, który dowodzi, że autor nie ma pojęcia o tym, jak ten samolot się w rzeczywistości nazywał, a błąd merytoryczny w sprawie tak podstawowej z kolei podważa wiarygodność całej publikacji (przypominam: nas nie interesują wszystkie możliwe publikacje, jedynie te wiarygodne, por. WP:WER). To jest coś, co jakiś czas temu tłumaczyłem @PG – jest ogromna różnica między tym samym słowem zapisanym od małej i od dużej litery, ale także w cudzysłowie lub bez[3].
W haśle o samolocie oczywiście może, wręcz powinna, znaleźć się informacja o przydomku. Ale nie ma na to miejsca w hasłach innych, w których samolot pojawia się – nazwijmy to z przymrużeniem oka – na prawach gościa. Nie napiszemy przecież o F-16 per Vipery ani o F-15E per Mudheny. To, że aby ułatwić sobie życie, jakaś grupa środowiskowa postanowiła wybrać dla danego obiektu nazwę inną niż oficjalna, nie może samo z siebie mieć przełożenia na nazewnictwo oficjalne. Teoretycznie Lockheed Martin może jeszcze przemianować Fighting Falcony na Vipery (dla wersji F-16IN rozważano nazwę Super Viper) i pod taką nazwą je sprzedawać, ale B-29 już na zawsze pozostanie Superfortressem. Ergo: w Wikipedii musi mieć nazwę nie Superforteca, ale Superfortress (+ ew. zwany superfortecą). Chyba się co do tego zgadzamy. Nie postulujesz przeniesienia hasła pod B-29 Superforteca, prawda?
Jeżeli się nie zgadzamy, to właśnie od tego miejsca powinniśmy toczyć dalszą dyskusję.
Jeżeli jednak tak, to idziemy dalej. Masz oczywiście rację, że skojarzenia z polskim rzeczownikiem „forteca” nie pomagają. Ale czy przeszkadzają? Mnie nie. Najwyraźniej przeszkodziły pewnej liczbie autorów w zachowaniu poprawności merytorycznej swoich tekstów. Protestuję jednak po raz kolejny (mam nadzieję, że ostatni) przeciwko wyjątkowo nieuczciwemu kłamstwu – iż próbuję tu wprowadzać neologizm. Najprawdopodobniej jest to argument obliczony na zmylenie innych osób, które będą czytały tę dyskusję. Apeluję o niepowtarzanie tego kłamstwa. Słowo „Superfortress” NIE JEST NEOLOGIZMEM. To jest nazwa samolotu istniejąca od lat czterdziestych. Dyskusja dotyczy gramatyki, a nie leksyki.
Niemniej jednak, jeśli pominąć ten przykry zgrzyt, istotnie wyraziłeś się klarowniej. Postaram się ująć to we właściwą terminologię: „na mocy znanego mi uzusu stwierdzam, że Superfortress to rzeczownik bez liczby mnogiej, nieodmienny”. Czy tak?
Jeżeli tak, to znów idziemy dalej. Istotnie, na podstawie uzusu można wnioskować o nieodmienności. Tyle że należy to robić z głową. Przede wszystkim trzeba pamiętać o kwestii, którą wielokrotnie powtarzałem: jako że polszczyzna jest językiem fleksyjnym, słowa są odmienne i to nieodmienność należy udowodnić. Po drugie: trzeba mieć na uwadze, że wielu autorów przyjmuje, iż nazwy samolotów są in toto nieodmienne (zarówno Superfortress, jak i Mustang) lub że są nieodmienne, gdy występują z oznaczeniem alfanumerycznym (dwa Mustangi, ale dwa P-51 Mustang). Przy badaniu korpusowym nie można wybierać sobie tego, co pasuje, a odrzucać tego, co nie pasuje; jeżeli za wzór stylu dla Wikipedii ma być postawiony autor, który pisze „dwa Superfortress”, ale też „dwa Spitfire” – jest do przyjęcia czy nie jest? Po trzecie: ustaliliśmy (chyba mogę powiedzieć, że wspólnie), iż słowo Superfortress ogólnie pojawia się rzadko. Niewykluczone, że w ogóle my pierwsi zastanawiamy się na poważnie nad odmiennością tej nazwy w języku polskim; tak naprawdę wcale nie, o czym więcej niżej, ale nie byłoby to niemożliwe założenie. Co wtedy? Otóż wtedy to słowo musiałoby być odmienne ze względu na brak dowodów nieodmienności.
Mało tego, gramatyka nie jest zależna od profesjolektów. W tekstach okołopiłkarskich – zarówno prasowych, jak i książkowych – nagminne jest nieodmienianie imion zakończonych na literę -o. Czy to znaczy, że i my w hasłach o piłkarzach mamy pisać o Pedro (zamiast o Pedrze), na temat Sergio (zamiast na temat Sergia) i tak dalej? Oczywiście, że nie. W pewnym profesjolekcie wytworzył się uzus, ale ten uzus nie ma znaczenia dla Wikipedii i dla ogółu języka, gdyż jest błędny w samej swojej istocie.
Los Angeles może zresztą posłużyć za dobry przykład, dlaczego to rozumowanie jest niebezpieczne. WSPP podaje Los Angeles jako ndm, ale nie podaje blm. Niby Los Angeles jest jedno, ale w sumie w USA są… dwa Los Angelesy. No bo skoro nie jest blm, to dlaczego nie mogą być dwa Los Angelesy? A skoro mogą być dwa Los Angelesy, to byłem w obu Los Angelesach? I nagle ze słowa ndm robi się ndm w lp. Nieodmienność nazw własnych sprawdza się wtedy, gdy to, co jest nazwane, jest jedno (to drugie LA to jakaś nibywiocha w Teksasie, dwadzieścia dusz). Ale samoloty z natury rzeczy są liczne i policzalne.
W tym miejscu nadeszła pora, aby spróbować raz jeszcze uporać się z błędem logicznym ciążącym na przywoływaniu, nomen omen, ciężaru dowodu. Po raz kolejny: polszczyzna jest językiem fleksyjnym, co oznacza, że słowa są zasadniczo odmienne. Istnieją oczywiście wyjątki, ale to osoba, która twierdzi, że dane słowo zalicza się do wyjątków, stawia tezę wykluczającą zasadę nadrzędną. Nie może ona wówczas żądać dowodów własnej omylności. Jest to argumentacja na zasadzie „słowo X jest nieodmienne, a jeśli się nie zgadzasz, to udowodnij, że tak nie jest” (argumentum ad ignorantiam) – a więc postępowanie analogiczne do żądania od oskarżonego w procesie karnym, aby udowodnił swoją niewinność. Człowiek jest co do zasady niewinny, dopóki nie ma przesłanek (dowodów) świadczących o jego winie. Rzeczownik jest odmienny, dopóki nie ma przesłanek świadczących o jego nieodmienności. Los Angeles jest nieodmienne, w przeciwieństwie do pugilaresu, dlatego, że uzus okazał się na tyle silny, iż nazwę skodyfikowano w słownikach. Jeśli teraz ktoś chciałby napisać w Wikipedii, że X.Z. urodziła się w Los Angelesie, podaje mu się link do słownika (albo odsyłacz do słownika papierowego) i sprawa jest zamknięta. Niestety Superfortress nie doczeka się pewnie nigdy wpisu do Słownika nazw własnych, a co dopiero do ortograficznego. Należy w związku z tym ustalić, czy w samym rzeczowniku jest coś, co nakazywałoby jego nieodmienność na przykład przez analogię. Najbardziej podobne słowa, które są bezdyskusyjnie zadomowione w polszczyźnie, to battledress, dla którego WSPP podaje odmianę mIV, i Guiness, dla którego również podaje odmianę mIV. Pytanie, na które w tym momencie trzeba znaleźć odpowiedź, brzmi: czy jest w rzeczowniku „Superfortress” cokolwiek, co przemawia za nieprzypisaniem go do IV grupy deklinacyjnej rodzaju męskiego?
Zanim ktokolwiek powie, że nie wolno nam szukać wzorców odmiany przez analogię – można, a nawet trzeba. Robimy to bez przerwy, zwłaszcza z nazwiskami. Musimy to robić (jak słusznie zauważył mój rozmówca: „Uźródławianie każdej odmiany jest oczywiście bezsensowne”). Mało tego, świadomy użytkownik polszczyzny umie w razie potrzeby przypisać identyczne nazwiska do różnych wzorców. Grzegorz Lato – podanie do Laty, wręczenie nagrody Lacie. Juan Lato (Hiszpan, załóżmy) – do Lata, Latowi.
Refleksja końcowa. W przyszłym roku wyjdzie w Polsce książka, w której będzie dużo Fortressów. I będzie to książka o samolotach, nie o grach komputerowych, żeby nie było niejasności. Załóżmy, że wyjdzie we wrześniu 2016 – czy to znaczy, że jeszcze w sierpniu to słowo będzie nieodmienne, a we wrześniu już będzie? (air)Wolf {D} 18:40, 13 sie 2015 (CEST)

Na początek - poradnia językowa PWN ma teraz urlop. Po wakacjach tam napiszę. Jeśli po 1 września będziesz jeszcze tym zainteresowany, mógłbyś zredagować połowę pytania i wyjaśnić swój punkt widzenia. Wracając do dyskusji, wg. mnie możliwe są dwie formy: ogólnie akceptowana B-29 "Superfortress", pisana z dużej i zawsze w cudzysłowie, oraz samo superforteca z małej litery. Tej drugiej unikałbym w poważnych tekstach, ale niestety pozostaje ona w obiegu i jest w słowniku PWN. Odnośnie neologizmu - źle nazwałem to co próbujesz zrobić. A chcesz jednoosobowo (korzystając z autorytetu Wikipedii) wypromować wymyślone przez siebie zapożyczenie językowe - dobrać i zastosować polską deklinację do słowa, którego od 70 lat przyjęło się nie odmieniać i pisać w cudzysłowie. Takie procesy zachodzą w języku i możliwe, ze za 200 lat będziemy mówili "temu superfortressowi", ale Wikipedia nie ma prawa zapoczątkować tego procesu, ponieważ jest z definicji kompilacją tekstów wcześniej istniejących. Zważ ponadto, że przez lata nikt z autorów książek historycznych nie uznał za stosowne odmieniać tego angielskiego słowa. Byłby to więc wymagany przez Ciebie dowód że słowo to na dzień dzisiejszy pozostaje nieodmienne. A specyfika Wikipedii wymaga abyś udowodnił cytatami, że konsensus się zmienił i od teraz to słowo można odmieniać. Nie bronię ci używania takiej nowatorskiej odmiany w prywatnej rozmowie. Nie możesz jednak używać jej tutaj, do czasu aż nie odnajdziesz autora który również tak robi. Teraz odnośnie ciężaru dowodu. W naszej sytuacji musi on spoczywać na tobie z prostego powodu - nie można udowodnić, ze coś nie istnieje. Nikt nigdzie nie odmienia przez przypadki słowa superfortress. Możliwe, że w innej dyskusji to ja musiałbym Ci wyjaśniać dlaczego to zabraniam tej odmiany i to na mnie spoczywałby obowiązek argumentacji. W sytuacji jaką mamy teraz na wiki (zasada NOR) to ty musisz udowodnić, że słowo występuje w języku w formie spolszczonej i jest tak odmieniane. Wszystko co piszemy musi być weryfikowalne, jeśli nikt tak nie pisze ty też nie możesz. Ale wystarczy jeden dobry przykład. Co do książki - jeśli wyjdzie i jeśli wikipedyści po dyskusji uznają ją za wartościowe źródło - to od dnia osiągnięcia takiego konsensusu będziesz mógł używać superfortressów w artach na wiki. Nie wcześniej. Radagast13 (dyskusja) 21:31, 13 sie 2015 (CEST)

Ej, wcześniejsze kłamstwo było wystarczająco nie w porządku. Ale to nowe przekracza wszystkie granice. Stwierdzenie, że chcę „jednoosobowo (korzystając z autorytetu Wikipedii) wypromować wymyślone przez siebie zapożyczenie językowe” jest tak podłe, że aż nie mieści się w głowie. Wrócę do tego na końcu niniejszej wypowiedzi.
Po poprzednich twoich komentarzach miałem nadzieję, że damy radę prowadzić dyskusję na poziomie. Niestety, okazało się, że w momencie, gdy zabrakło argumentów, ponownie wracasz do argumentacji błędnego koła, kłamstw i odwracania kota ogonem. Postaram się wykazać – głównie na użytek innych czytających tę dyskusję – jak bardzo sprzeczne wewnętrznie są twoje argumenty.
Przede wszystkim te słowa: „musisz udowodnić, że słowo występuje w języku w formie spolszczonej i jest tak odmieniane”. Ależ jakiej formie spolszczonej!? Przecież ja właśnie nie chcę stosować formy spolszczonej. Ja chcę stosować formę oryginalną, a nie amatorskie spolszczenia. Oczywiście gdybym ja chciał pisać Superforteca zamiast Superfortress, to na mnie spoczywałby ciężar dowodu, musiałbym pokazać, że taka forma jest stosowana, gdyż podstawowa, niejako domyślna forma to forma oryginalna i oficjalna. Ale tu mówimy o odmianie przez przypadki. Odmiana przez przypadki jest właśnie stanem domyślnym w polszczyźnie. To wyjątek należy wykazać. Po drugie: „Nikt nigdzie nie odmienia przez przypadki słowa superfortress”, a wcześniej „nie można udowodnić, ze coś nie istnieje”. Aż chciałoby się krzyknąć: udowodnij, że nikt nigdzie! Ale bardziej na serio: ponownie żądasz tego, co sam uznałeś za absurdalne, poświadczenia każdej formy pochodnej. Użyję przykładu zamiast teorii i terminologii. Była kiedyś cała seria amerykańskich myśliwców z kotami w nazwach. Wildcat, Hellcat, Tomcat to te najsłynniejsze. Załóżmy, że jutro Northrop Grumman ujawni prototyp nowego myśliwca o nazwie Delicat. Northrop Grumman F-36 Delicat. Takie hasło musiałoby powstać i pewnie postałoby jeszcze tego samego dnia. I teraz pojawia się w haśle takie zdanie: „14 sierpnia 2014 roku Northrop Grumman zaprezentował pierwszy prototyp Delicata na ceremonii w...”. Jest do przyjęcia czy nie? Bo Wildcaty, Hellcaty, Tomcaty są odmieniane przez wszystkie przypadki. A więc prototyp Delicata czy prototyp Delicat? Uznajemy możliwość stworzenia formy pochodnej dla tej zupełnie nowej nazwy (bardzo możliwe, że w pl.wiki pojawiłaby się – na bazie tekstów w serwisach zagranicznych – szybciej niż w polskich portalach, a poza tym jakość językowa Gazety, Interii czy Onetu jest tak niska, że nie mogą być argumentem na rzecz żadnej ze stron) na bazie przypisania do wzorca odmiany? Czy też czekamy, aż gdzieś w druku pojawi się „prototyp Delicata”, a do tego czasu piszemy „prototyp Delicat”?
Po trzecie: cudzysłów, czyli to, co zupełnie dyskwalifikuje całą argumentację. Proponujesz, aby wszystkie nazwy samolotów zapisywać w postaci F-14 „Tomcat”, TS-11 „Iskra”, Avro „Vulcan”? Spotykam się czasem z kursywą (ale tylko całościowo, a więc F-14 Tomcat, a nie F-14 Tomcat), lecz cudzysłowu do wyróżniania nazwy typu jeszcze nie widziałem, jeśli nie liczyć oznaczania w ten sposób kodu NATO (MiG-25 „Foxbat”). Czy może proponujesz aby tylko B-29 potraktować w ten sposób, a resztę zostawić? W pierwszym przypadku to jest OR jak stąd do Władywostoku, w drugim – zupełny absurd, żeby jeden, jedyny samolot zapisywać inaczej niż wszystkie.
Swoją drogą, teraz przyszło mi do głowy jeszcze coś. Wciąż mówimy o Superfortressach. A czy liczą się Flying Fortressy i Stratofortressy? Czy może i w tym wypadku uznasz, że Jak pokażę Stratofortressy, to znaczy, że można pisać Stratofortressy, ale nie można Superfortressy?
I na koniec żądam, abyś opublikował na tablicy ogłoszeń przeprosiny. Oskarżyłeś mnie bowiem o jedną z najcięższych możliwych zbrodni w Wikipedii. Jeśli zrobiłeś to z rozmysłem, to źle. Jeśli zrobiłeś to bezmyślnie, to jeszcze gorzej. (air)Wolf {D} 22:26, 13 sie 2015 (CEST)

Odnośnie pisowni "Superfortress" z apostrofem. W podanej przeze mnie książce tak to nazywano. Rozpędziłem się i przesadziłem jednak promując to jako jedyne słuszne rozwiązanie. Może być również bez apostrofu lub kursywą, oczywiście z dużej litery. Ten błąd nie dyskwalifikuje jednak całej mojej argumentacji, tak dobrze to nie ma. A mówiąc o spolszczeniu miałem na myśli dodanie polskiej odmiany do angielskiej nazwy własnej. Jedno spolszczenie (superforteca) już funkcjonuje. Odnośnie istniejących myśliwców Grummana - należy zastosować odmianę zgodną z literaturą. W przypadku nowego myśliwca dopuściłbym nową odmianę na wzór starej, jeśli nazwa byłaby kolejną z serii wielkich kotów. Jeśliby chcieli zrobić kontynuację J2F Duck - wstrzymałbym się z odmienianiem przez przypadki. Można przecież mówić w międzyczasie "prototyp myśliwca Duck". A bombowce rozpatrujemy oczywiście wszystkie zbiorczo, powstały z jednego rdzenia "-fortress" kolejno po sobie, w jednej firmie. Odnośnie najcięższego zarzutu - jeśli przez 70 lat pisania o B-29 nikt nie odmienił ich jako Superfortressów a teraz ty to robisz to to jest OR. Jeśli upierasz się, ze można i należy to tak odmieniać, ale nie możesz przedstawić przykładów z literatury na istnienie tej nazwy w innych przypadkach niż mianownik to to jest promowanie OR. Jeśli język mojej wypowiedzi cię uraził - bez wahania przepraszam, może powinienem być delikatniejszy. Za samo oskarżenie o OR - przykro mi , ale nie. Radagast13 (dyskusja) 23:23, 13 sie 2015 (CEST)

Airwolf ma rację. Trzeba znaleźć źródło na nieodmienność tego wyrazu, odmienność jest wpisana w język polski i jako taka rozumie się sama przez się. — Paelius Ϡ 23:28, 13 sie 2015 (CEST)
Cię choroba, Paeliusie. Konflikt edycji. Żeby było jasne: masz prawo uważać, że to OR. Nie zgadzam się z tym, ale masz prawo. Uraziło mnie i uznałem za podłe co innego: to, że oskarżasz mnie o chęć wykorzystania Wikipedii do promowania błędów.
Tak się zastanawiałem, czy kiedykolwiek sam w jakimś swoim (pozawikipedyjnym) artykule napisałem Superfortressy lub jakąś inną formę pochodną. Otóż nie, z tego, co wiem, jeszcze mi się nie zdarzyło. Ale pozwolę sobie oficjalnie zdementować twierdzenie, jakoby nikt nigdy nie napisał Flying Fortressy. Otóż tak się składa, że napisał. Książkę przeczytał prezes wydawnictwa (który zatwierdził przekład), dwoje redaktorów (w tym historyk) i korektorka. Niektórzy z nich mieli różne dziwne uwagi, ale nikt nie zaprotestował przeciwko tej formie. I Flying Fortressy pojawiły się w druku. A książka potem zebrała pozytywne recenzje, w tym od samego Wojtka Matusiaka, z czego – nie kryję – jestem bardzo dumny. (air)Wolf {D} 23:41, 13 sie 2015 (CEST)

Gentlemen, please!. Czy to ma być początek Drugiej Bitwy na Tablicy Ogłoszeń? Tamta, pierwsza, zniesmaczyła wielu Wikipedystów, ta może zniesmaczyć bardzo wielu. Osobiście proponuję przenieść dyskusję o wyżsości świąt Bożego Narodzenia nad świętami Wielkiej Nocy do kawiarenki, bo tu już czytać hadko. Belissarius (dyskusja) 02:07, 14 sie 2015 (CEST) Popieram. Moglibyśmy się tam przekleić w całości, nie psulibyśmy wyglądu tej strony. Radagast13 (dyskusja) 07:13, 14 sie 2015 (CEST)

Myślę, że obawa o wojny edycyjne jest mocno przesadzona. Rozmowę można by przenieść, ale powinna trafić raczej do: Dyskusja:Boeing B-29 Superfortress. (air)Wolf {D} 01:54, 17 sie 2015 (CEST)

Żartowałem :) Belissarius (dyskusja) 03:33, 17 sie 2015 (CEST)

  1. Podpis pod fotografią: Generał Hansell wskazuje cele ataków w okolicach Tokio (listopad 1944) - jak dla mnie to on wskazuję Zatokę Tokijską. Może jakieś inne sformułowanie? ...podczas omawiania nalotu na Tokio? ...przygotowywania ataku na Tokio? Jeszcze inaczej? Duży Bartek / Hmmm? 11:27, 22 sie 2015 (CEST)
    @Duży Bartek: T Załatwione Belissarius (dyskusja) 05:15, 23 sie 2015 (CEST)
  • Prace postępowały wielotorowo, z jednej strony powstały nowatorskie konstrukcje typu Mitsubishi Ki-83, Nakajima Ki-87, Tachikawa Ki-94 I, Tachikawa Ki-94 II, Marynarka również nie próżnowała Mitsubishi/Nakajima A8M, przeznaczone do zwalczania B-29 w powietrzu, na ziemi (atak na Mariany) Kawasaki Ki-91, a z drugiej strony, wiedząc, że „nie ma czasu na zabawę w wynalazki gdy z nieba lecą bomby” postanowiono oprzeć się na już istniejących maszynach, powstał Kawasaki Ki-108[145].

Coś jest tu mocne pokręcone (przede wszystkim składniowo, bo brak przecinka przed „postanowiono” i, ewentualnie, przed „gdy” to drobiazg). Wipur (dyskusja) 23:33, 28 sie 2015 (CEST)

Dostrzeżone braki uźródłowienia
Dostrzeżone braki w neutralności
  1. W moim mniemaniu bardzo pobieżnie potraktowano działania jakie podjęli Japończycy w celu przeciwdziałania amerykańskim nalotom. Tokio już w 1942 roku zdawało sobie sprawę z całkowitego nieprzygotowania do odparcia nalotów prowadzonych z dużej i bardzo dużej wysokości oraz tego, że jest tylko kwestią czasu iż do takich nalotów dojdzie. Lotnictwo Armii, które odpowiedzialne było za obronę wysp macierzystych nie posiadało w swoim arsenale maszyn mogących sprostać B-29. Podjęte działania z jednej strony zaowocowały powstaniem kilku udanych i mniej udanych konstrukcji. Niestety rozproszenie tych działań w konsekwencji doprowadziło do tego, że wszystko co powstało, powstało za późno. Walczono nie tylko nad Tokio, istniały plany i konstrukcje mające uderzyć na Mariany, ba! Był również projekt odwetowego uderzenia na kontynentalną część USA! Brakuje mi tego w haśle.--Tokyotown8 (dyskusja) 12:06, 11 sie 2015 (CEST)
    Tytuł artykułu mówi sam za siebie. O nalotach na Mariany jest wzmianka, o bombach balonowych też, natomiast o planach ofensywnych Japończyków nie może tu być miejsca. Belissarius (dyskusja) 18:43, 11 sie 2015 (CEST)
    Możliwe, jednak działania Japończyków były bezpośrednim efektem właśnie nalotów alianckich, są informacje o wyrządzonych szkodach, stratach wynikających z tytułu artykułu, który mówi sam za siebie, czemu zatem nie o innych podjętych przez Japonię działaniach, również wynikających z faktu podjęcia przez Amerykanów nalotów?--Tokyotown8 (dyskusja) 20:44, 11 sie 2015 (CEST)
    Ale ja nie mam pojęcia o czym mowa. Daj mi jakieś przykłady takich działań japońskich w wyniku nalotów, please? Belissarius (dyskusja) 04:14, 12 sie 2015 (CEST)
    Niestety uważam że Tokyotown8 ma trochę racji. Głównie chodzi o to że Japończycy znając swoje "słabe strony" zaczeli opracowywać nowe "wysokościowe myśliwce" a także przystosowywać samoloty (nie koniecznie myśliwskie) do walki z B-29 (przykład Ki-46 Kai). Utworzono także specjalne (elitarne) eskadry przeznaczone do walki z B-29. Chyba o to chodzi. Brakuje mi też informacji o biernej obronie (zasłony dymne, balony zaporowe ? (czy były), maskowanie)Pozdrawiam Hermod (dyskusja) 21:28, 12 sie 2015 (CEST)
    O balonach zaporowych jest, o zadymianiu czy maskowaniu nic mi nie wiadomo, ba, nawet okręty w Kure (patrz tu) nie były maskowane. „Wysokościowe myśliwce”? Nawet jeśli były takie pomysły, to z pewnością niezrealizowane, o elitarnej eskadrze (bo wiem o jednej takiej) zaraz dopiszę Belissarius (dyskusja) 22:48, 12 sie 2015 (CEST)

Zrobione dodałem stosowną uwagę w związku z lotniskiem Atsuki po zakończeniu działań. Belissarius (dyskusja) 00:15, 13 sie 2015 (CEST)

  1. Tak nie do końca o to mi chodziło. Abyśmy mieli jasność, również uważam, że artykuł jest świetny jednak nadal brakuje mi opisu podjętych przez Japończyków działań mających przeciwdziałać nalotom. Wydział Techniczny Sił Powietrznych Dowództwa Cesarskiej Armii zainicjował budowę kilku typów ciężkich myśliwców wysokościowych, zdolnych do przechwytywania superfortec operujących na dużej wysokości. Prace postępowały wielotorowo, z jednej strony powstały nowatorskie konstrukcje typu Mitsubishi Ki-83, Nakajima Ki-87, Tachikawa Ki-94 I, Tachikawa Ki-94 II, Marynarka również nie próżnowała Mitsubishi/Nakajima A8M, przeznaczone do zwalczania Superfortec w powietrzu, na ziemi (atak na Mariany skąd startowały B-29) Kawasaki Ki-91 a z drugiej strony, wiedząc, że nie ma czasu na "zabawę w wynalazki gdy z nieba lecą bomby" postanowiono oprzeć się na już istniejących maszynach, powstał Kawasaki Ki-108. O ile dobrze pamiętam, ale muszę to sprawdzić bo z pamięcią już za dobrze u mnie nie jest, istniał projekt ataku wojsk powietrzno desantowych na Mariany aby zniszczyć stacjonujące na ziemi B-29. A już tak zupełnie z innej bajki, jedne z pierwszych prac nad zastosowaniem tankowania w powietrzu podjęte przez Amerykanów wzięły się własnie stąd, że pokonanie ogromnych obszarów Pacyfiku w celu dotarcia do Japonii nastręczało nie lada problemów. Pojawienie się B-29 i dostęp do wysuniętych baz (prace prowadzono na B-17 i B-24) spowodowało odłożenie uzupełniania paliwa w powietrzu "na później"--Tokyotown8 (dyskusja) 01:55, 13 sie 2015 (CEST)
@Tokyotown8: a nie mógłbyś tego zdania dodać do tekstu sekcji i opatrzyć przypisem? Będę wdzięczny. Belissarius (dyskusja) 02:26, 13 sie 2015 (CEST)
Nie ma sprawy--Tokyotown8 (dyskusja) 02:40, 13 sie 2015 (CEST)
Dostrzeżone błędy techniczne
  1. O! Żaden artykuł z przestrzeni głównej do tego tu nie linkuje. Kenraiz (dyskusja) 13:17, 11 sie 2015 (CEST)
    Tej uwagi, sorki, nie rozumiem. Jest kilka odniesień w szablonach {{osobny artykuł}} Belissarius (dyskusja) 18:43, 11 sie 2015 (CEST)
    Kenraizowi chodzi pewnie o to, że żaden inny artykuł na pl.wiki (np. Boeing B-29 Superfortress) nie zawiera linków prowadzących do hasła Naloty na Japonię.Dreamcatcher25 (dyskusja) 20:46, 11 sie 2015 (CEST)
    Chodzi o to, że czytelnicy trafić na tę stronę mogą tylko za pomocą funkcji 'Losuj stronę' lub wpisując nieoczywistą nazwę artykułu w oknie wyszukiwarki. Krótka sekcja z odnośnikiem do tego artykułu powinna być na pewno w medalowym artykule Wojna na Pacyfiku. Wplotłem link do artykułu Nalot na Tokio (1942). Warto dodać go też w podsumowaniu artykułu Walki o archipelag Marianów pisząc o znaczeniu strategicznym tamtejszych baz i użyciu ich do nalotów na Japonię. Kenraiz (dyskusja) 22:45, 11 sie 2015 (CEST)
    A to da się zrobić. Zaraz się za to biorę. Belissarius (dyskusja) 03:39, 12 sie 2015 (CEST)
Pochwały dla autora oraz pomysły na dalszą rozbudowę
  1. To jest super art, gratulacje. Jeśli mogę zaproponować drobne ulepszenie - można by wstawić wzmiankę o odpieraniu nalotów do Kawasaki Ki-61, a informacje o jego wykorzystaniu podać tutaj w akapicie o japońskiej odpowiedzi. Angielska wersja Ki-61 zawiera akapit o wykorzystaniu tego myśliwca do taranowania B-29, poza tym to był dedykowany myśliwiec obrony powietrznej. Zdjęcie Hiena też by się przydało, a ten obrazek "Japoński myśliwiec strącony nad cieśniną Bungo 24 lipca 1945 roku" opisałbym podając pełną nazwę - Kawanishi Shiden-kai to kolejny myśliwiec przechwytujący, specjalnie przezbrajany pod kątem zwalczania B-29. Jeśli chcesz, art Ki-61 mogę przetłumaczyć, tylko że na ten okres mam mało źródeł i musiałbyś po mnie sprawdzić. Radagast13 (dyskusja) 22:58, 12 sie 2015 (CEST)
    Artykuł o Kawasaki Ki-61 rzecz jasna przetłumacz, a ja wezmę zeń tylko to, co nast. tutaj interesuje; podpis świetny, biorę. Belissarius (dyskusja) 00:15, 13 sie 2015 (CEST)
Zrobione Belissarius (dyskusja) 06:41, 21 sie 2015 (CEST)
  1. Dopiero zaczynam, ale akapit o taranowaniu jest już przetłumaczony. Przy okazji znalazłem coś takiego- wysokie odznaczenie przyznawane prawie wyłącznie lotnikom walczącym z B-29. Radagast13 (dyskusja) 09:20, 14 sie 2015 (CEST)
  2. Świetny artykuł, chociaż jeszcze nie doszedłem do końca, ale żebym nie zapomniał w kontekście tego artykułu czy ma sens obecność artykułu Naloty na Tokio, który w zasadzie stanowi podsekcję Marcowa ofensywa ogniowa? Do tego w Nalotach na Tokio można przeczytać o np. innym tonażu zrzuconych bomb z 9 na 10 marca (tak, aż dwie tony różnicy ;) ). Strazak sam (dyskusja) 23:08, 12 sie 2015 (CEST)
    Naloty na Tokio można by zintegrować, ale to kiedy indziej, bo wypada skonsultować z autorem. Dzięki za pochwały. Belissarius (dyskusja) 00:15, 13 sie 2015 (CEST)
    Ja bym nie integrował. Mamy trochę artykułów, które bronią się jako encyklopedyczne i opisują chronologicznie naloty na dane miasto i skutki poszczególnych bombardowań (Kategoria:Naloty, nawiasem pisząc artykuł nominowany też tu chyba trzeba wrzucić). To raczej Naloty na Tokio trzeba docelowo rozwinąć i uszczegółowić, podobnie opisując sukcesywnie bombardowania innych miast. Kenraiz (dyskusja) 01:53, 13 sie 2015 (CEST)
    No ale to już nie moja działka @Kenraiz. Niech się tym zajmie autor nalotów na Tokio. Ja nie jestem wielbłądem; nie udźwignę. Nota bene: już dawno nie widziałem tak długiej, owocnej – i to po dwóch/trzech dniach od zgłoszenia – dyskusji nad artykułem będącym PAnM :). Widać, że temat okazał się ważny i zajmujący. Czy zasłużył na wyróżnienie, nie wiem, ale widać ogromne zainteresowanie. Belissarius (dyskusja) 08:02, 13 sie 2015 (CEST)
    Masz racje Kenraiz, ale to już oczywiście inna para kaloszy leżąca całkowicie poza tą dyskusją. Strazak sam (dyskusja) 08:39, 13 sie 2015 (CEST)
    Oczywiście. Chciałem tylko wstrzymać integrację artykułów. Kenraiz (dyskusja) 08:48, 13 sie 2015 (CEST)
  • W tej sytuacji IMO chodzi raczej chodzi szczegóły, co wybiega trochę poza temat, który przecież pyta czy hasło może być uznane za medalowe czy też nie. Moim zdaniem, ale to tylko moje zdanie, zasługuje, choć można je zawsze rozbudować i wzbogacić w przyszłości. Temat jest szeroki i zawsze można go wzbogacać i rozbudowywać. Początek chyba został zrobiony. Hasło obszerne, z ponad 300 przypisami, a przecież mamy 'medale' z 70. Nic to niby nie znaczy, ale proszę się zastanowić. Belissarius (dyskusja) 09:14, 13 sie 2015 (CEST)
komentarz

Drodzy Dyskutanci. Jako autor tego artykułu i zgłaszający go tutaj pragnę oświadczyć, że całą dyskusję dot. SUPERFORTRESSÓW uważam za niebyłą, bo nawet uznając poszczególne argumenty stron, nie mogę zgodzić się na niwelujące mój wysiłek (a był to wysiłek ogromny) działania, choćby były podejmowane w dobrej wierze. Dlatego wszystkie SUPERFORTRESSY, oprócz tych miejsc, gdzie występują jako B-29 Superfortress, zostały z tekstu usunięte i proszę – do czasu zakończenia tego głosowania (a najlepiej do czasu ustalenia zasad odmienialności lub nieodmienialności słowa SUPERFORTRESS) – o powstrzymanie się od ingerencji w tej kwestii. Nie dotyczy to, rzecz jasna, innych poprawek lub uzupełnień tekstu, za które będę wdzięczny. Belissarius (dyskusja) 06:45, 15 sie 2015 (CEST)

@Airwolf, @Radagast13, @Matrek: proszę o przeczytanie powyższego i zrozumienie mego stanowiska. Dziękuję. Belissarius (dyskusja) 06:57, 15 sie 2015 (CEST)
Troche to nie fair, że napisales artykuł, zastosowales w nim jakieś rozwiazanie, podales artykuł pod dyskusje, a teraz krytyke tego rozwiazania uznajesz za "niwelowanie Twojego wysiłku". W taki sposob, to mozemy w ogole zrezygnowac z dyskusji i przyznawac AnM bez niej. Ale ok. --Matrek (dyskusja) 03:33, 16 sie 2015 (CEST)
  • Tyle tylko, że krytyce poddano tu nie moje rozwiązania, a rozwiązania, których pomysłodawcą był Airwolf. Ja uwagi dot. japońskich samolotów myśliwskich i jednostek przeznaczonych do walki z B-29 uwzględniłem i naniosłem. Belissarius (dyskusja) 00:19, 18 sie 2015 (CEST)
    • To nie ma żadnego znaczenia. To nie krytyka autora, tylko rozwiazania. Bez wzgledu na to kto jest jego autorem. A generalnie, z prostej - banalnej sprawy, zrobila sie awantura ktora zdominowała cała dyskusje nad artykułem. A mozna było ją zalatwić jednym "cięciem" w pieć minut.--Matrek (dyskusja) 07:20, 23 sie 2015 (CEST)
@Matrek: i takie cięcie zostało zrobione. Przeczytaj jeszcze raz artykuł: SUPERFORTRESÓW w nim nie ma. Ten artykuł nie ma nic wspólnego z dyskusją na w/w temat. Dyskusja o tym toczy się w [kawiarence], nie tutaj. Możesz wziąć w niej udział. Natomiast tutaj zamieszczaj uwagi – please – związane z treścią hasła Naloty na Japonię, nie zaś z hasłem Boeing B-29 Superfortress. Dziękuję z góry, chyba że chcesz żebym poprosił opiekuna projektu o wycofanie zgłoszenia do AnM. Zrobię to z największą obrzydliwością. Belissarius (dyskusja) 07:38, 23 sie 2015 (CEST)
Nie mogę. Boję się. Bo znowu będzie że atakuję Ciebie. Już wolę sam poprawić. --Matrek (dyskusja) 22:49, 24 sie 2015 (CEST)
Poprawiono
Sprawdzone przez
  1. Dreamcatcher25 (dyskusja) 20:29, 11 sie 2015 (CEST)Swoje uwagi zgłosiłem w dyskusji w CzW, wszystkie zostały uwzględnione.
  2. Kenraiz (dyskusja) 18:33, 24 sie 2015 (CEST)

Przypisy

  1. Jan Grzenia: do Pirla z Cannavarem.
  2. Jan Grzenia: do Pirla z Cannavarem.
  3. Duże i małe litery w nazwach samolotów to zresztą temat na wielodniową dyskusję, ale wszystko po kolei – rozumujmy na razie w tym systemie, który mamy.

Rak żołądka

Dyskusja trwa jeszcze 4 dni 11 godz. 2 min 25 s odśwież
Rozpoczęcie: 4 sierpnia 2015 23:09:45 Zakończenie: 3 września 2015 23:09:45


Uzasadnienie
Artykuł przekrojowo opisujący jedną z najważniejszych chorób nowotworowych. Rybulo7 (dyskusja) 23:09, 4 sie 2015 (CEST)
Dostrzeżone braki i błędy merytoryczne
Dostrzeżone braki stylu (język, struktura)
  1. Przy tak specjalistycznym temacie, a w każdym razie zejściu na poziomy bardzo specjalistyczne, nie sposób uniknąć powstania bariery językowej w stosunku do przeciętnego czytelnika. Tym niemniej utarło się wymagać od artykułów "na medal", żeby ich szata graficzna była w języku polskim. Teraz w artykule są cztery schematy opisane po angielsku. Może jakiś grafik by pomógł zamienić je na polskie, a najlepiej uniwersalne (z cyframi zamiast napisami). Kenraiz (dyskusja) 23:10, 19 sie 2015 (CEST)
    Pomyślę nad tym, jak nie dam rady to dam podpisy w języku polskim Rybulo7 (dyskusja) 23:24, 19 sie 2015 (CEST)
    Grafiki nie są jakoś mocno zaawansowane więc myślę że nie powinno być problemem przetłumaczenie tekstów w prostym programie graficznym. W razie czego mogę pomóc tylko potrzebowałbym przetłumaczonych treści. xMICHCIOx (dyskusja) 15:27, 21 sie 2015 (CEST)
  2. Niby drobiazg, ale jednak rzucają się w oczy błędy interpunkcyjne. Byłoby dobrze przejrzeć hasło pod tym względem. Tebeuszek (dyskusja) 20:58, 27 sie 2015 (CEST)
    Dołożyłem wszelkich starań by wyeliminować wszelkie literówki i błędy interpunkcyjne. Zawsze proszę o korektę moich artów jeszcze w brudnopisie, poza tym art przeszedł dość dokładne sprawdzenie w PDA. Jeśli widzisz jakiekolwiek błędy interpunkcyjne to proszę o ich korektę. Rybulo7 (dyskusja) 17:27, 29 sie 2015 (CEST)
Dostrzeżone braki uźródłowienia
Dostrzeżone braki w neutralności
  1. Rybulo7 - jak zwykle bardzo interesujące hasło :) Jednak tytuł hasła nie jest adekwatny do jego treści – jest to hasło o raku żołądka u człowieka, a nie o raku żołądka generalnie. Zgodnie z zaleceniem WP:Antropocentryzm hasło powinno być przeniesione pod odpowiednią nazwę. Nie sądzę, by wstawienie zdawkowego akapitu o raku żołądka u innych zwierząt załatwiło sprawę, ze względu na złożoność zagadnienia.
    Sprawa wielokrotnie przerabiana. Medycyna weterynaryjna to nie jest dominującym zagadnieniem w tym temacie i ten punkt widzenia nie może być dominującym w artykule. Na wszystkich wersjach językowych zgodnie z logiką przyjęto tworzyć osobne sekcje o chorobie zwierząt, a nie tworzyć parozdaniowe stuby z linkiem do medalowego artu z chorobą u ludzi. Nigdzie nie praktykuje się takich dziwacznych tytułów, które wprowadzają zbędne zamieszanie i nie spotykają się ze zrozumieniem. Zgodnie z zasadami WP:POV i WP:WAGA zagadnienie jest opisywane stosownie do wagi znaczenia tematu i ilości źródeł w temacie, a choroba u ludzi ma oczywiście większe znaczenie niż choroba każdego zwierzęcia. Znajduje to odzwierciedlenie w ilości źródeł w temacie. Medycyna weterynaryjna nie korzysta z żadnych innych metod diagnostyki i leczenia niż medycyna i jest bardzo pobocznym zagadnieniem.
    Stworzyłem osobną sekcję z opisem choroby u zwierząt. Rybulo7 (dyskusja) 17:27, 29 sie 2015 (CEST)
  2. Sformułowania w stylu: „Histopatologicznie około 90% wszystkich nowotworów złośliwych żołądka stanowi gruczolakorak”, „Rak żołądka jest jednym z najczęściej występujących nowotworów złośliwych na świecie” są do poprawy w całym haśle – dookreślenia, że chodzi o nowotwory człowieka. Tebeuszek (dyskusja) 20:58, 27 sie 2015 (CEST)
    j.w. Rybulo7 (dyskusja) 17:27, 29 sie 2015 (CEST)
Dostrzeżone błędy techniczne
Poprawiono
Sprawdzone przez
  1. Mpn (dyskusja) 19:37, 12 sie 2015 (CEST)
  2. Kenraiz (dyskusja) 23:10, 19 sie 2015 (CEST) Drobna propozycja zmiany wyżej.
  3. xMICHCIOx (dyskusja) 15:27, 21 sie 2015 (CEST) Jedyne zastrzeżenie mam do grafik w języku angielskim.

Język galijski

Dyskusja trwa jeszcze 2 dni 14 godz. 3 min 0 s odśwież
Rozpoczęcie: 3 sierpnia 2015 02:10:20 Zakończenie: 2 września 2015 02:10:20


Uzasadnienie

Artykuł na temat jednego z najpopularniejszych słabo znanych języków Europy. Pisząc artykuł przez ostatni miesiąc, korzystałem z szerokiego wachlarza źródeł, żeby z jednej strony zebrać wszystko, co na jego temat wiemy, a z drugiej strony ukazać, jak wiele jeszcze o nim nie wiemy. Wybierałem opracowania szczególnie uznanych badaczy. Przykłady w sekcji o składni są może dosyć wyświechtane, ale użycie innych byłoby już OR-em, bo to właśnie na tych pokazuje się te cechy, które już, cóż, ustalono, że są. Ponadto, myślę, że tematyka jest ciekawa także dla laików, mimo konieczności posługiwania się nieco bardziej specjalistycznym językiem. Wydaje mi się, że ten artykuł zasługuje na medal. Michalite (dyskusja) 02:10, 3 sie 2015 (CEST)

Dostrzeżone braki i błędy merytoryczne
  1. Artykuł robi ogromne wrażenie. Pierwsze, co mi się nie podoba, to definicja: "używanych najdalej do V wieku na terenie rzymskich Galii". Taki zakres hist.-geograficzny to tylko sama końcówka istnienia języka i moim zdaniem po prostu dziwnie brzmi; można by się też czepiać, że zakres wykracza poza Galie, obejmując też np. rzymskie Germanie, ewentualnie prowincje alpejskie - albo że w V wieku północna Italia to już dawno żadne Galie. Chyba lepiej dać tylko to, co w nawiasie, czyli według współczesnych krajów.
    Zrobione. Michalite (dyskusja) 12:59, 3 sie 2015 (CEST)
  2. Jeszcze co do tych alpejskich: rozumiem, że to problem, bo się nie zachowały. A jednak na naszej mapce mamy Celtów także w Noricum, Recji a nawet Ilirii i Panonii. Może w literaturze padają chociaż jakieś przypuszczenia co do południowo-wschodniej (alpejskej? reńsko-retyckiej? dunajskiej?) granicy j.g. z innymi celtyckimi kontynentalnymi.
    P. pon. Michalite (dyskusja) 12:59, 3 sie 2015 (CEST)
  3. W ogóle problem relacji j.g. do innych celt.kont. jest prawie nieomówiony - nie tylko do nieznanych, a graniczących (nie tylko w sprawie zasięgu), ale też do dwóch innych odrobinę znanych (tj. galackiego i tego z Iberii). Np. termin "język galacki" ani razu nie pada w artykule, a celtyberzjski incydentalnie...
    Dodałem odpowiednie informacje w klasyfikacji, chociaż jest ich, niestety, mało. Biorąc pod uwagę, że wśród Celtów panowała tradycja ustna, niestety nie można wiele powiedzieć na temat potencjalnych granic poszczególnych języków – klasyczne rozumienie słowa GALLUS jest trochę szersze, niż współczesne, co dodatkowo gmatwa sprawę, bo źródeł z Panonii czy niemal-współczesnej Jugosławii nie ma, a analiza materiału onomastycznego musi być rozważna ze względu na inne języki, które potencjalnie były tam używane. Poszerzyłem więc sekcję o informacje, które da się uźródłowić i nie uciekają się do spekulacji. Michalite (dyskusja) 12:59, 3 sie 2015 (CEST)
  4. To już jest jakby mniej ważne, ale może dałoby się wspomnieć o sprawach północno-wschodnich, mianowicie przejściach celtycko-germańskich i sprawie Belgów. Rozumiem, że pewnie nie istnieje jasny materiał językowy, ale jednak przecież są pewne informacje czysto historyczne. To nie wygąlda wprawdzie na opracowanie o tak wysokim poziomie naukowym (tzn. językoznawczym, bo też to praca historyczna), jak te użyte w artykule, ale jednak są badania onomastyczne, a wcale nie tylko dociekania etnograficzno-historyczne na bazie Cezara: s. 12. Samo to, że zapewne istniał galijsko-germański obszar przejściowy, i to co więcej z elementami oryginalnymi jest sprawą istotną. (O południowo-zachodniej to już jest prosta sprawa, ale też podniosę, skoro już przy tym jesteśmy).
    Przejrzę źródła i postaram się coś dopisać w ciągu tego tygodnia. Michalite (dyskusja) 12:59, 3 sie 2015 (CEST)
    Cóż, źródła nie mówią na ten temat nic ciekawego, poza tym, że faktycznie musiał występować taki obszar przejściowy. Brakuje jednak dowodów na to, gdzie ten obszar mógłby się znajdować i co by miało charakteryzować w nim język, bo nie mamy za wiele antycznych zabytków piśmiennictwa z tamtego rejonu. To chyba ponownie zagadnienie bardziej etnograficzne, niż językoznawcze; dodatkowo, miejscem na generalne, szersze omówienie tematu wydaje mi się artykuł język francuski, albo nawet historia języka francuskiego, wszak z połączenia, jak to mówią, trzech żywiołów: celtyckiego, łacińskiego i germańskiego, ten język powstał. Z braku konkretów temat pomijam; o większych wpływach celtyckich na języki germańskie planuję wspomnieć w artykule o językach celtyckich, z zamiarem przebudowy którego noszę się już od paru dni. Michalite (dyskusja) 20:40, 4 sie 2015 (CEST)
  5. W sumie: domyślam się, że te sprawy są na tyle niejasne, że mogą w ogóle nie być omawiane w lit.przed., a jednak we mnie jako laiku się budzi niedosyt. (A poza tym są różne socjo-lingwistyczne, historyczne i etno-lingiwstyczne sprawy, szeroko dyskutowane, których nimo w arcie; domyślam się, że autor z góry przyjął taką konwencję pisania. A to jednak trochę szkoda, można by skonstruwać rozdzialik o zewnętrzno-cezarowskiej :DDD histori języka oraz o romanizacji).
    Nie wiem, na ile socjo- i etnolingwistyczne sprawy nadają się do tego artykułu. Szczerze mówiąc jestem zwolennikiem unikania takich dywagacji w artykułach językowych, bo wydają mi się one dużo bardziej związane z historią polityczną i społeczną regionu, niż z samą mową, wszak identyczny rozdzialik możnaby na dobrą sprawę wepchnąć do artykułu o każdym języku, o którym wiemy, że został „podlatynizowany”. Sądzę, że ma to większe znaczenie dla ludu, który danego języka używał, niż dla samego języka, ale poczekam jeszcze na inne głosy w dyskusji. Michalite (dyskusja) 12:59, 3 sie 2015 (CEST)
  6. Bretończycy pochodzą raczej z zachodniej Brytanii, niż tylko Kornwalii (BTW można w paralelnym art. Języki celtyckie kontynentalne wspomnieć o szerszym niż tylko w Armoryce osadnictwie brytyjskim na kontynencie, głównie w Hiszpanii).
    Poprawione. Co do osadnictwa, nie jestem pewien, czy to istotne akurat z językowego punktu widzenia. O ile wpływy celtyckie widać w kulturze Galicji, to nie można tego powiedzieć o języku. Michalite (dyskusja) 12:59, 3 sie 2015 (CEST)
  7. Inne po drodze: na alfabet grecki raczej nie mówi się "greka", jak jest w art. "zachowawczy szczególnie" - chyba powinien być przecinek. Może dałbym rozdz. "źródła" przed "h.w.", a nawet "periodyzacją". "stawiające galijski w szeregu z grupą brytańską" - w szergu, ale czy to znaczy, że w opozycji do czegoś (jeśli tak, to do czego?). Lenicja podwójnie zlinkowana. Autorzy rzymscy zawsze są antyczni. "tegoż także" jakoś źle brzmi; a to autorstwo Werg. pewnie należy ująć jakoś ostrożniej ("przypisywane" itp.) "por. Historia wewnętrzna, powyżej" - ja bym dawał cudzysłowy do nazw rozdziałów i pisał je wszędzie wielkimi; takie rozbieżności są w kilku miejscach artykułu. Podlinkował Historię rzymską. "funkcjonują także nazwy własne derywowane z języka galijskiego" - może dać więcej przykładów, bo te liczne odplemienne nazwy fr. miast i prowincji są jednak b. charakterystyczne; w różnych omówieniach materiału leksykalnego w całym art. w ogóle jakoś mi brakuje nazw własnych, nie tylko geograficznych, ale też imion.
    Greka – popr., ostatnie użycie dotyczy języka, a nie alfabetu. Michalite (dyskusja) 12:59, 3 sie 2015 (CEST)
    „szczególnie zachowawczy” – zmieniłem szyk. Michalite (dyskusja) 12:59, 3 sie 2015 (CEST)
    Dałem źródła przed h.w., periodyzację lepiej zostawić na początku, bo ona też ma znaczenie dla tych przedstawionych później źródeł. Michalite (dyskusja) 12:59, 3 sie 2015 (CEST)
    Opozycja do gallobrytańskiego szeregu dodana. Michalite (dyskusja) 12:59, 3 sie 2015 (CEST)
    Lenicja odlinkowana. Michalite (dyskusja) 12:59, 3 sie 2015 (CEST)
    Autorzy rzymscy poprawieni. Michalite (dyskusja) 12:59, 3 sie 2015 (CEST)
    Wergiliusz poddany w wątpliwość, „tegoż także” przekształcone w coś nowocześniejszego. Michalite (dyskusja) 12:59, 3 sie 2015 (CEST)
    Linki do hist.wew. ujednolicone. Michalite (dyskusja) 12:59, 3 sie 2015 (CEST)
    Dodano trochę materiału toponimicznego. O imionach dopiszę jeszcze w tym tygodniu. Michalite (dyskusja) 12:59, 3 sie 2015 (CEST)
  8. "przedstawia syntezę poczynionych rekonstrukcji" - imho jednak słabo widać, jaka jest metodologia tej syntezy, a przede wszystkim za jakimi źródłami ona podąża. Czy to jest jakieś skrzyżowanie różnych autorów - rzecz trochę niebezpieczna...
    Na szczęście synteza nie jest moja :) Michalite (dyskusja) 12:59, 3 sie 2015 (CEST)
  9. "Jak wspomniano powyżej" - jakoś dziwnie podlinkowane do h.w.
    Poprawione. Michalite (dyskusja) 12:59, 3 sie 2015 (CEST)
  10. Być może w liczebnikach warto wspomnieć o wpływie celtyckim na liczebniki francuskie (te śmieszne dwudziestki).
    Może i byłoby warto, ale taki sposób liczenia nie jest poświadczony w galijskim, więc to tylko spekulacja. Michalite (dyskusja) 12:59, 3 sie 2015 (CEST)
  11. Czy aby rzeczywiście jako wielkich liter używano "ΑΥ", "ΕΙ", "ΟΥ" itd., a nie normalnego "Αυ", "Ει"? Pewnie też w takich miejscach lepiej pisać "litery i dwuznaki" niż "litery". Przede wszystkim w ogóle grecka minuskuła jest późniejszą sprawą i pewnie używano wyłącznie jakiegoś rodzaju majuskuły (myśląc w ten sposób trzeba by rzeczywiście pisać ΑΥ, ale też i Υ zamiast υ - nie wiem, jak to dobrze rozwiązać. W łacinie kapitała i kursywa jest omówiona, ale w grece zupełnie nie jest i jest jakaś pomieszana w tabelce.) Może Leszek Jańczuk by doradził - a sam na szybko takie coś znalazłem: [1]. Tam nie ma numerów stron :D, ale obok (NB używającej tylko małych) tabelki 6.1 sprawa jest krótko omówiona.
    Oparłem się tutaj na źródle, ale potem przejrzałem RIG i faktycznie wykorzystywane są wyłącznie duże litery, małych liter używa się wyłącznie we współczesnych adaptacjach. Michalite (dyskusja) 12:59, 3 sie 2015 (CEST)
  12. "delty Rodanu" - chyba zbyt swobodnie, domyślam się, że chodzi o szersze okolice Marsylii. (BTW ta książka wyżej rozważa bardzo szeroki zakres użycia alf.gr. do zapisu galijskiego, co już jednak nie dotyczy zachowanych inskrypcji).
    Nawet mam tę książkę w domu :P Uzupełniłem. Michalite (dyskusja) 12:59, 3 sie 2015 (CEST)
  13. "Inskrypcje w alfabecie greckim ograniczone są w zasadzie do delty Rodanu i reprezentują lokalny dialekt zaalpejski" to w ogóle jest trochę niefortunnie napisane. Raz, że może sugerować, że tych inskrypcji było mało także ilościowo (a gdzieś mi przemknęło, że właśnie więcej, niż łacińskich, ale nie wiem,czy to prawda). Dwa, że nie jest jasne, czy chodzi o dialekt zaalpejski jako całość (w opozycji do przedalpejskiego), czy o pewną odmianę zaalpejskiego - dla mnie jest jasne, że drugie, ale pewnie nie dla każdego.
    Nie jest ich więcej, chociaż sformułowanie może faktycznie niefortunne. Poprawione jedno i drugie. Michalite (dyskusja) 12:59, 3 sie 2015 (CEST)
  14. "kapitały używano w kamieniu" - nie wiem, czy rzeczywiście tak się to mówi po polsku. "Powoduje problemy" - nie chce mi się słownika szukać, ale chyba wywołuje/stwarza. Laforgue.
    Poprawione. Michalite (dyskusja) 12:59, 3 sie 2015 (CEST)

Trochę zacząłem grzebać (głownie redakcyjnie), jak coś źle poprawiłem (lingwistą nie jestem) proszę poprawić. Na razie dwie wątpliwości:

  1. język galijski używa się stosunkowo często jako zbiorczego określenia na wszystkie nieiberyjskie antyczne języki celtyckie używane w Europie i Azji Mniejszej, a w zdaniu poniżej Chociaż galijski poświadczony jest na przestrzeni blisko 750 lat[4] na dużym obszarze, obejmującym przede wszystkim współczesną Francję, Hiszpanię i Włochy. — Paelius Ϡ 13:06, 13 sie 2015 (CEST)
    Chodziło o Szwajcarię, rozpęd :) Michalite (dyskusja) 18:01, 13 sie 2015 (CEST)
  2. Zbitkę γγ czasem odczytuje się także jako /ng ŋg/, zgodnie z współczesnymi zasadami greckiej pisowni. Nie wiem, jak to się czyta obecnie, ale zbitkę tę w starożytnej grece czytało się raczej w ten sposób. — Paelius Ϡ 13:06, 13 sie 2015 (CEST)
    We współczesnej również tak się to czyta, uznałem, być może niesłusznie, że współczesna greka będzie lepszym punktem odniesienia. W galijskim samo /ng ŋg/ jest częściej zapisywane mimo wszystko jako νγ. Wyrzuciłem „współczesnymi”. Michalite (dyskusja) 18:01, 13 sie 2015 (CEST)
Dostrzeżone braki stylu (język, struktura)
Dostrzeżone braki uźródłowienia
  1. Przypisów jest dużo; powiedziałbym za dużo, bo ani w infoboksie, ani we wprowadzeniu przypisów/uwag być nie powinno. Przypis [6] winien być pierwszym. W artykule na medal należy dbać o te prawidła. Belissarius (dyskusja) 17:38, 6 sie 2015 (CEST)
    a ja bym nie powiedział. Tyle mamy nienależycioe uźródłowionych artów, że naprawdę nie czepiał bym się artów z przypisami Mpn (dyskusja) 22:13, 13 sie 2015 (CEST)
Dostrzeżone braki w neutralności
Dostrzeżone błędy techniczne
  1. Wprowadzenie jest zdecydowanie za krótkie. Ta część artykułu winna być streszczeniem całości, przeznaczonym (w domyśle) dla misiów, którym nie chce się zgłębiać całej treści. Do rozbudowy! Belissarius (dyskusja) 17:38, 6 sie 2015 (CEST)
Poprawiono
  1. Dodano dział o imionach w końcowej części artykułu. Michalite (dyskusja) 21:56, 3 sie 2015 (CEST)
  2. Informacje o pozostałych uzupełnieniach, ew. uzasadnienia ich niewprowadzenia powyżej. Michalite (dyskusja) 20:40, 4 sie 2015 (CEST)
  3. Rozwinięto i odprzypisowano wstęp. Michalite (dyskusja) 19:29, 6 sie 2015 (CEST)
Sprawdzone przez
  1. No i jest świetnie. Chociaż miejscami moje uwagi postulowały jakby przeciwne tendencje, to przede wszystkim jestem zanszątowany rzadką w DA i AnM umiejętnością niekorzystania ze źródeł (doboru, selekcji). (Jeszcze mi brakuje drobnostki, tzn. żeby dać jaśniejszy obraz tego, jak obszerny jest zachowany materiał, choćby pisząc, ile mniej więcej jest tych inskrypcji). Laforgue (niam) 14:35, 3 sie 2015 (CEST)
    Toż we wstępie stoi, że inskrypcji jest około 800, a w źródłach, że są to głównie treści krótkie :) Postaram się potworzyć artykuły o ważniejszych inskrypcjach na dniach, coby unaocznić, jak krótkie, niestety, są te najdłuższe. Michalite (dyskusja) 23:57, 3 sie 2015 (CEST)
  2. Teraz i ja podpisuję się czterema łapami. Gratulacje! Belissarius (dyskusja) 19:38, 6 sie 2015 (CEST)
  3. xMICHCIOx (dyskusja) 15:28, 18 sie 2015 (CEST)
  4. Żyrafał (Keskustelu) 14:38, 20 sie 2015 (CEST)
  5. Mpn (dyskusja) 19:43, 25 sie 2015 (CEST)
  6. Hermod (dyskusja) 22:27, 27 sie 2015 (CEST)

Karnotaur

Dyskusja zakończona
Rozpoczęcie: 27 lipca 2015 22:29:01 Zakończenie: 26 sierpnia 2015 22:29:01


Uzasadnienie

Kolejne świetne tłumaczenie Mpna, będące tłumaczeniem medalowego art. z en.wiki. Zapraszam do lektury. D kuba (dyskusja) 22:29, 27 lip 2015 (CEST)

Dostrzeżone braki i błędy merytoryczne
  1. @Mpn – W sekcji "Odkrycie" („...podczas której odkryto również dziwacznego kolczastego zauropoda amargazaura...”) można wywalić „dziwacznego”, lub rozwinąć co było tak zaskakujące? Jacek555 20:57, 26 sie 2015 (CEST)
    Wyrzuciłem. Generalnie wyrostki kolczyste są dziwaczne, a i same rozmiary też Ale o tym w arcie amargazaur :-) Mpn (dyskusja) 21:52, 26 sie 2015 (CEST)
Dostrzeżone braki stylu (język, struktura)
Dostrzeżone braki uźródłowienia
Dostrzeżone braki w neutralności
Dostrzeżone błędy techniczne
Poprawiono
Sprawdzone przez
  1. Kobrabones (dyskusja) 12:59, 21 sie 2015 (CEST)
  2. Belissarius (dyskusja) 05:20, 23 sie 2015 (CEST)
  3. Jacek555 20:24, 26 sie 2015 (CEST)

Rzymski dyplom wojskowy

Dyskusja zakończona
Rozpoczęcie: 27 lipca 2015 21:35:31 Zakończenie: 26 sierpnia 2015 21:35:31


Uzasadnienie
Potężne hasło autorstwa Halibutta. Opracowanie będące kompilacją wielu źródeł. Najlepiej opracowana wersja językowa na WP. Zapraszam do lektury. Sam właśnie czytam. D kuba (dyskusja) 21:35, 27 lip 2015 (CEST)
Dostrzeżone braki i błędy merytoryczne
  1. "Dyplomy wojskowe różniły się między sobą rozmiarem, wielkością czcionek" czcionka w czasach rzymskich? Nie za wcześnie? --Piotr967 podyskutujmy 20:13, 30 lip 2015 (CEST)
    • Zrobione Faktycznie, tak się człowiek przyzwyczaił do komputerów że nawet nie zwraca uwagi na źródłosłów :) Dzięki za spostrzegawczość! //Halibutt 22:22, 30 lip 2015 (CEST)
Dostrzeżone braki stylu (język, struktura)
  1. Jestem pod dużym wrażeniem. Autorowi należą się duże wyrazy uznania. Na początek pytanie językowe – czy są jakieś szczególne powody, żeby w tekście pisać "Pryncypat", "Cesarstwo" czy "Pretorianie" z dużej litery? Augurmm (dyskusja) 01:21, 28 lip 2015 (CEST)
    • Zrobione @Augurmm Dzięki za miłe słowa. Nie, chyba zaczytałem się w źródłach angielskich i bezwiednie skopiowałem ich tradycję językową bez konsultowania się z naszą. Już poprawiam. Nie jestem pewien tylko Cesarstwa/cesarstwa, bo tu słowo to występuje w charakterze synekdochy, zamiennika nazwy własnej (por. "Rzeczpospolita" zamiast "Polska"). Na wszelki wypadek uciekłem od problemu :) //Halibutt 01:59, 28 lip 2015 (CEST)
  2. Na prośbę Autora przychodzę, żeby się nad nim poznęcać, zrobić mu formalistyczny popłoch i nie pozwolić mu spać w środku nocy. Skrupulatność walczy z naturalną tendencją wikipedysty do śmiałego poprawiania. Serdecznie przepraszam Kenraiza i Belissariusa za wytykanie tego, czego nie wytknęli. Brak odmiany terminów łacińskich, nominativus straszy. Tar Lócesilion (queta) 02:48, 29 lip 2015 (CEST)
  3. Krótkie zdanie zaczęte spójnikiem „jednak” nie buduje płynnego toku myślowego. Tar Lócesilion (queta) 02:48, 29 lip 2015 (CEST)
  4. Zdarza się powtarzanie podmiotu, mimo że mógłby być domyślny. Tar Lócesilion (queta) 02:48, 29 lip 2015 (CEST)
    • Niezrobione Konkrety poproszę. //Halibutt 12:31, 30 lip 2015 (CEST)
  5. Braki przecinków, np. przed „a”, „że” i niektórymi zdaniami podrzędnymi. Tar Lócesilion (queta) 02:48, 29 lip 2015 (CEST)
    • Zrobione Znalazłem dwa takie przypadki. Jeśli jest więcej, będziesz musiał mnie nakierować. //Halibutt 12:31, 30 lip 2015 (CEST)
  6. Nie wszystkie terminy obcojęzyczne są pisane kursywą (tzn., niektóre nie są sformatowane). Tar Lócesilion (queta) 02:48, 29 lip 2015 (CEST)
    • Niezrobione Bo kursywą piszę jedynie wyrazy niezadomowione w polszczyźnie, nie będziemy przecież kursywą podawać słowa kursywa :) Jeśli coś przeoczyłem - proszę o konkrety //Halibutt 12:31, 30 lip 2015 (CEST)
  7. „Nasze” czasy – czyje? autor encyklopedii nie utożsamia się z czytelnikiem. Do czasów „współczesnych” też źle (współczesne komu?). Tar Lócesilion (queta) 02:48, 29 lip 2015 (CEST)
    • Niezrobione Nie zgadzam się z Tobą. W tym wypadku "nasze czasy" są synonimem "czasów współczesnych". Gdy piszemy o antyku, nie ma większego znaczenia czy owa współczesność to lata 70. XX wieku czy 40. XXI wieku. Inaczej nie moglibyśmy przecież pisać na przykład o współczesnym języku arabskim albo o różnicach między polszczyzną współczesną a XV-wieczną. Nie chodzi o utożsamianie się z czytelnikiem a po prostu o określenie dość zgrubnych ram czasowych: wtedy i dziś. Źródła z których korzystałem nie mają problemu z odwołaniami do "modern times" czy "our times", więc dlaczego my mielibyśmy ten problem widzieć? Alternatywą jest oczywiście używanie pokracznych sformułowań w stylu „Do okresu pomiędzy 2006 a 2015 rokiem znaleziono przynajmniej tysiąc spośród prawdopodobnie setek tysięcy diplomatum…” - będzie precyzyjnie (bo tak mówią źródła wydane w tych latach), ale nie po ludzku. No, chyba że masz na myśli coś zupełnie innego. //Halibutt 12:31, 30 lip 2015 (CEST)
  8. „Zwolnienie do cywila” brzmi potocznie. Tar Lócesilion (queta) 02:48, 29 lip 2015 (CEST)
  • Komentarz: Przy pierwszym czytaniu widziałem część tych błędów, ale uznałem je za drobiazgi, które da się poprawić w trakcie dyskusji, co zresztą napisałem w rubryce <sprawdzone>. Dobrze, że je wyciągasz. Myślę, że Autorowi nie sprawi trudności ich poprawa. A genetivus kłania się już w podpisie do pierwszego zdjęcia. Belissarius (dyskusja) 05:57, 29 lip 2015 (CEST)
  1. „W IV wieku dyplomy zastąpiły podobne dokumenty potwierdzające nabycie praw weterana, niezwiązane jednak z prawami obywatelskimi”. Co zastąpiło co? (air)Wolf {D} 01:37, 10 sie 2015 (CEST).
Dostrzeżone braki uźródłowienia
Dostrzeżone braki w neutralności
  1. „Pierwsze dyplomy przyznawano już w czasach pryncypatu” i podobne sformułowania – styl nie encyklopedyczny, a popularnonaukowy („w czasach pryncypatu” to ujęcie sugerujące, że to wyjątkowo wczesny etap historii). Tar Lócesilion (queta) 02:48, 29 lip 2015 (CEST)
    • Nie jestem pewien czy rozumiem co tutaj sugerujesz. "W czasach pryncypatu" mogę oczywiście rozszerzyć o podanie przedziału czasowego w nawiasach, ale to nie ma większego sensu, bo to Wiki, więc jak ktoś będzie chciał się dowiedzieć co to takiego te czasy pryncypatu, to sobie kliknie w link wewnętrzny. Poza tym próbuję podstawić te same słowa do innego kontekstu („Pierwsi osadnicy niemieccy pojawili się w Polsce już we wczesnym średniowieczu, jednak akcja osiedleńcza na większą skalę…”) i jakbym nie obracał, nie widzę problemu. Czy możesz nieco rozjaśnić? //Halibutt 20:54, 29 lip 2015 (CEST)
Dostrzeżone błędy techniczne
  1. Po pierwsze, jakim prawem grafika rozwinięta ma 250px, przecież to sztywna szerokość, a ludzie różną sobie ustawiają w preferencjach jako domyślną. Powinno być samo thumb, bez px, a nie przypominać infoboksu. Tar Lócesilion (queta) 02:48, 29 lip 2015 (CEST)
    • Cieszę się, że to zauważyłeś. Jeśli znasz lepszy sposób by powiązać obie grafiki w jednej ramce o zmiennej szerokości tak, by awers i rewers były w jednym miejscu - chętnie skorzystam. Nie lubię pseudogalerii ze strzałkami, bo nie wyglądają dobrze, a opis w stylu "rewers dokumentu z poprzedniej ryciny" też mi się nie uśmiecha. Ze wszystkich znanych mi opcji ta wydawała się najmniej zła, dlatego też wybrałem szerokość 250px, domyślną jak sądzę dla większości użytkowników. Na mobilnych wyświetla się wyśmienicie, więc to jest chyba problem czysto akademicki, bez znaczenia praktycznego. //Halibutt 12:14, 29 lip 2015 (CEST)
  2. Tak samo powinna być jednolita, domyślna szerokość wszystkich ilustracji niżej. Tar Lócesilion (queta) 02:48, 29 lip 2015 (CEST)
    • Na to nie mam wpływu, wszystkie ilustracje poza pierwszą sformatowane są za pomocą domyślnych thumb|right, thumb|left ewentualnie thumb|upright w przypadku nagrobka (który jeśliby go zmienić na zwykłe right będzie „wychodził” na tytuły sekcji. Więc jest jednolita szerokość, chyba że masz na myśli coś innego..? //Halibutt 12:14, 29 lip 2015 (CEST)
  3. Ilustracje wyglądają chaotycznie, kiedy są po obu stronach ekranu Tar Lócesilion (queta) 02:48, 29 lip 2015 (CEST)
    • Właśnie nie! To moim zdaniem bardzo dobra praktyka z en wiki (patrz: MOS:SANDWICH i MOS:IMAGELOCATION). Przede wszystkim przy większej ilości ilustracji nie przytłacza to wizualnie tekstu, nie ciągnie go w jedną stronę (kwestia ergonomii). Pozwala to uniknąć ściśnięcia tekstu, mniej męczy czytelnika i nie odrywa jego oczu od treści (content is king). Tego będę bronił jak niepodległości, bo pora zacząć wprowadzać dobre praktyki z MoS na pl wiki. Zwłaszcza, że mamy aż za dużo krótkich artykułów, w których zdjęcia po prawej ciągną się aż za "Zobacz też". //Halibutt 12:14, 29 lip 2015 (CEST)
  4. i kiedy są w środku sekcji, a nie tuż pod tytułem. Tar Lócesilion (queta) 02:48, 29 lip 2015 (CEST)
    • A jest taki wymóg? Z czego wynika? //Halibutt 12:14, 29 lip 2015 (CEST)
  5. Brak alt= w ilustracjach, klasyka gatunku plwiki, ale w Anm autorstwa Użytkownika Enwiki to nie powinno uchodzić. Tar Lócesilion (queta) 02:48, 29 lip 2015 (CEST)
  6. Rediry. Tar Lócesilion (queta) 02:48, 29 lip 2015 (CEST)
    • Ja nie widzę. Konkrety? //Halibutt 12:37, 30 lip 2015 (CEST)
  7. Brak linków tam, gdzie to możliwe i wzbogacające (np. prowincje rzymskie, ale nie tylko). Autor nie przeczytał powiązanych kategorii! Tar Lócesilion (queta) 02:48, 29 lip 2015 (CEST)
    • Zrobione Oj, oj, tylko bez takich proszę :) Dodałem wikifikację gdzie się dało, jeśli gdzieś jeszcze Ci jej brakuje - będziesz musiał postąpić śmielej (lub podać konkretne miejsce). //Halibutt 13:43, 29 lip 2015 (CEST)
  8. Spacja półpauza spacja tam, gdzie nie powinno być spacji po bokach półpauzy. Tar Lócesilion (queta) 02:48, 29 lip 2015 (CEST)
    • Zrobione A konkretnie? Chodzi Ci o zakres stron w przypisach? Taką konwencję przyjąłem jako czytelniejszą, WP:Przypisy nie wspomina w ogóle o zakresach stron. Ale jeśli iść tropem WP:MoS, to faktycznie WP:ENDASH zaleca by zakresy podawać bez spacji. Poprawiłem (dzięki Ci, WikiEd!). Czy jeszcze gdzieś? //Halibutt 13:43, 29 lip 2015 (CEST)
  9. Co znaczy pusta sekcja Zobacz też? Jest tam tylko szablon, czyli nie ma kontentu, czyli jest pusta, a szablon powinien trafić do innej sekcji końcowej (niestety, kiedyś przepadło głosowanie nt. tego, w której sekcji powinny być takie szablony przy założeniu, że są użyte takie a takie sekcje końcowe). Tar Lócesilion (queta) 02:48, 29 lip 2015 (CEST)
  10. Wielokrotne linki do tego samego na jednym ekranie, np. łac. Tar Lócesilion (queta) 02:48, 29 lip 2015 (CEST)
    • Niezrobione Akurat to jest funkcja szablonu {{łac.}} i tego też bym bronił. Poza tym, historycznie skróty wynikały z konieczności oszczędzania miejsca w publikacjach papierowych. Z jednej strony wiki nie jest papierowa (WP:PAPIER), więc nie ma potrzeby korzystać ze skrótów. Z drugiej - wrosły one w naszą tradycję piśmienniczą, więc nie rażą. Ale jeśli już ich używamy, to lepiej już w taki sposób, by czytelnik nieobeznany z czymkolwiek też umiał je rozszyfrować. Stąd łac. traktowałbym nie jak link dla chcącego przeczytać o łacinie, a jak tooltip, przypomnienie o co biega. //Halibutt 15:33, 29 lip 2015 (CEST)
  11. Uwagi w jednej kolumnie, przypisy w dwóch, bibliografia w jednej. Lepiej wyglądałoby 2–3–1. Tar Lócesilion (queta) 02:48, 29 lip 2015 (CEST)
    • Zrobione Tradycja oznaczania w pl.Wikipedii przypisów nie jedną cyfrą albo liczbą tylko zestawieniem (101.12 jako oznaczenie "przypis nr 101, wywołanie dwunaste") powoduje, że niektóre przypisy w więcej niż jednej kolumnie się dość nieładnie rozjeżdżają, zwłaszcza przy większej ilości wywołań. Ale z kolei w jednej kolumnie też jakoś toto nie wygląda, więc upierał się nie będę. //Halibutt 15:33, 29 lip 2015 (CEST)
  12. Klawiaturowy znak ' zamiast apostrofu. Koniec na wczoraj-dziś, jeszcze tu wrócę. Tar Lócesilion (queta) 02:48, 29 lip 2015 (CEST)
    • Zrobione ΄´'’’'′` - wybierz sobie który byś wolał :D A tak na serio - WP:MOS zaleca używanie ' w angielszczyźnie, nasz artykuł apostrof jest mocno skrzywiony na korzyść ’ (takiego używa m.in. PWN). Poprawiłem tam, gdzie nie było wątpliwości że chodzi o użycie polskie. Natomiast nie jestem pewien czy poprawianie apostrofów na polskie w tytułach angielskich publikacji ma sens. //Halibutt 15:48, 29 lip 2015 (CEST)
  13. Artykuł trafił do kategorii: Szablon cytowania bez określonego trybu Bonvol zostaw wiadomość 19:11, 1 sie 2015 (CEST)
    • @Bonvol Tego niestety nie przeskoczę na razie, to wynika z architektury szablonu {{cytuj}}. Wersja krótka: przypisy wyświetlają się w 100% poprawnie a kategoria jest ukryta, więc dla czytelnika nie jest to błąd. Natomiast chodzi o sytuacje, których autor szablonu nie przewidział, jak to, że strona internetowa może miec wydawcę, albo że w pozycji bibliograficznej będącej czasopismem może zajść potrzeba dodatkowego opisu. Poprawiłem co było do poprawienia, zgłosiłem też trzy przykłady stworzenia poprawnego przypisu bibliograficznego traktowanego przez szablon jako błąd na jego stronie dyskusji. O ile czegoś nie przeoczyłem, pozostałe przypadki wymagałyby de facto zubażania poprawnych przypisów bibliograficznych tylko po to, by nie trafiały do ukrytej kategorii. Moim skromnym zdaniem nie ma to większego sensu (choć jeśli się uprzeć, to można). //Halibutt 01:42, 2 sie 2015 (CEST)
Poprawiono
Sprawdzone przez
  1. Kenraiz (dyskusja) 00:58, 28 lip 2015 (CEST)
  2. Belissarius (dyskusja) 06:13, 28 lip 2015 (CEST) Czytałem wcześniej. Artykuł bardzo zajmujący i napisany ze znajomością przedmiotu. Kilka drobiazgów do poprawienia, ale to nie zmienia mojej oceny.
  3. Bonvol zostaw wiadomość 19:11, 1 sie 2015 (CEST)
  4. Michalite (dyskusja) 22:44, 17 sie 2015 (CEST)

Dyskusje przedłużone

Weryfikacja medalu

Procedura weryfikacji medalu
  1. Artykuł do weryfikacji medalu może zgłosić każdy zalogowany wikipedysta, który spełnia wymogi określone w regulaminie PAnM,
  2. Należy podać przyczynę zgłoszenia,
  3. Decyzja o pozostawieniu lub odebraniu medalu następuje po miesiącu od zgłoszenia,
  4. W trakcie dyskusji nie należy zdejmować szablonu medalu,
  5. Zgłoszony do weryfikacji wyróżnienia artykuł traci medal, jeśli nie spełnia wymogów zawartych w regulaminie i w okresie przeznaczonym na dyskusję nie zostanie poprawiony.

Przed zgłoszeniem artykułu tutaj, zaleca się zgłosić artykuł do warsztatu PANDA.

Instrukcja techniczna
Pierwsze zgłoszenie do weryfikacji medalu
  • W wygenerowanej poniżej linijce w miejsce Nazwa wpisz tytuł hasła, które chcesz zgłosić do weryfikacji. W ten sposób zostanie utworzona podstrona oceny hasła.


  • Na nowo utworzonej podstronie oceny uzasadnij, dlaczego uważasz, że artykuł nie zasługuje na wyróżnienie medalem.
  • W sekcji Propozycje do weryfikacji wstaw link w formacie {{Wikipedia:Propozycje do Artykułów na medal/Nazwa/odbieranie}} do nowo utworzonej i zapisanej podstrony oceny hasła. Nowe zgłoszenia znajdują się na górze sekcji.
  • W haśle, które chcesz poddać pod ocenę, wstaw szablon {{Weryfikacja wyróżnienia|{{subst:PAGENAME}}/odbieranie|Anm}}.
  • Poinformuj autora hasła o trwającej dyskusji.
Każde kolejne zgłoszenie do weryfikacji medalu
  • Utwórz podstronę dyskusji bez używania powyższego formularza według schematu {{Wikipedia:Propozycje do Artykułów na medal/Nazwa 2/odbieranie}}. Analogicznie tworzy się podstronę oceny, gdy hasło jest zgłaszane po raz trzeci i następne.
  • Do artykułu wstaw szablon: {{Weryfikacja wyróżnienia|Nazwa Numer/odbieranie|Anm}}.


Propozycje do weryfikacji

Otwarcie szachowe

Dyskusja trwa jeszcze 24 dni 23 godz. 34 min 42 s odśwież
Rozpoczęcie: 25 sierpnia 2015 11:42:02 Zakończenie: 24 września 2015 11:42:02


Uzasadnienie

Medal z 2005 roku, wisi w Pandzie od trzech miesięcy i wygląda na to, że mamy do czynienia z przypadkiem beznadziejnym. Artykuł pozbawiony jakichkolwiek przypisów bibliograficznych. Nieostre sformułowania ("Zazwyczaj trudno jest jednoznacznie określić", "Można przyjąć w uproszczeniu") niebezpiecznie bliskie wyrażeniom zwodniczym. Sirmann (dyskusja) 11:42, 25 sie 2015 (CEST)

  • Głównym i pierwszym autorem był Klin, od 2007 roku nieaktywny i chyba nieobecny, więc chyba stąd pomocy nie dostaniemy. Belissarius (dyskusja) 22:30, 26 sie 2015 (CEST)
Dostrzeżone braki i błędy merytoryczne
Dostrzeżone braki stylu (język, struktura)
Dostrzeżone braki uźródłowienia
  1. Bibliobrafia nieuporządkowana, żadnych przypisów. Już to dyskredytuje artykuł jako AnM. Belissarius (dyskusja) 22:30, 26 sie 2015 (CEST)
Dostrzeżone braki w neutralności
Dostrzeżone błędy techniczne
Poprawiono
Sprawdzone przez

Literatura szwedzkojęzyczna

Dyskusja trwa jeszcze 14 dni 22 godz. 19 min 49 s odśwież
Rozpoczęcie: 15 sierpnia 2015 10:27:09 Zakończenie: 14 września 2015 10:27:09


Uzasadnienie

Część dotycząca literatury współczesnej się zdezaktualizowała. Brak przypisów według współczesnej maniery dodawania przypisu co trzecie słowo. alx d 10:27, 15 sie 2015 (CEST)

Dostrzeżone braki i błędy merytoryczne
Dostrzeżone braki stylu (język, struktura)
Dostrzeżone braki uźródłowienia
  1. Gdy artykuł oznaczano medalem, jednym ze źródeł była niemieckojęzyczna Wikipedia. Trudno orzec co jest oparte na niemieckojęzycznej Wikipedii (źródło wycofano z listy), a co uźródławiają pozostałe publikacje. Sławek Borewicz, → odbiór 10:39, 15 sie 2015 (CEST)
Źródło wycofał ktoś w ramach mechanicznego stosowania głupiej zasady redakcyjnej tutaj. Brak tego linku to do pewnego stopnia jest jednak nieuczciwość intelektualna - ale nie moja. Jeśli chodzi o merytoryczną wagę tego źródła, to praca nad artykułem polegała na tym, że do jesieni 2005 roku skończone zostało tłumaczenie z niemieckojęzycznej wikipedii, a potem w zasadzie cały artykuł został napisany na nowo na podstawie innych źródeł, więc wszelkie informacje i tak mają podparcie poza niemieckim artykułem. alx d 00:24, 16 sie 2015 (CEST)
  1. Skąd takie pozycje bibliograficzne jak Szwedzka kultura dziecięca czy Literatura szwedzka XX wieku? Jeżeli są przetłumaczone, to dlaczego nie widnieją w katalogu Biblioteki Narodowej? Dość dziwnie brzmią miejsca wydania w rodzaju "Sierpień 2002" (prawdopodobnie zerżnięte stąd), "Marzec 2002"... Nawiasem mówiąc, jedyna praca cytująca tę pierwszą pozycję używa również Wikipedii jako źródła... Sirmann (dyskusja) 12:51, 22 sie 2015 (CEST)
Dostrzeżone braki w neutralności
Dostrzeżone błędy techniczne
Poprawiono
Komentarze
  1. Artykuł ma już dziewięć lat i z 24 przypisami raczej się nie obroni. Trudno uwierzyć, że ktoś z nas dysponuje tak dużą dozą wiedzy na ten temat, by podjąć się unacześnienia, a tym samym obroni medal. Zresztą – jak to z takimi „żywymi” (czy też rozwojowymi) hasłami – za kolejne parę lat znów trzeba będzie medal weryfikować. Mamy czas, poczekajmy, choć poprawa IMHO graniczy z cudem. Belissarius (dyskusja) 05:31, 23 sie 2015 (CEST)
Sprawdzone przez

Arsenal F.C.

Dyskusja trwa jeszcze 2 dni 8 godz. 14 min 11 s odśwież
Rozpoczęcie: 2 sierpnia 2015 20:21:31 Zakończenie: 1 września 2015 20:21:31


Uzasadnienie

Historia klubu bardzo skromnie opisana, zakończona na sezonie 2007/2008, wymaga solidnego dopracowania, do tego dochodzą martwe linki i błędy interpunkcyjne. Cynko (dyskusja) 20:21, 2 sie 2015 (CEST)

  • Artykuł dobrze zbudowany, uźródłowiony i poza historią uaktualniony. Myślę, że @Plati z łatwością to co wyminiłeś uzupełni. Belissarius (dyskusja) 20:45, 2 sie 2015 (CEST)
    • Można ewentualnie dodać linka z odbieraniem medalu temu artykułowi na stronę wikiprojektu Piłka nożna, tam być może będą jacyś chętni by medal utrzymać. Plati dyskusja 21:08, 17 sie 2015 (CEST)
  • Wpisałem info w dyskusji wikiprojektu, ale jakoś nie liczę na reakcję. Tam nikt z nikim o niczym nie dyskutuje, pewnie też nie czyta. Belissarius (dyskusja) 23:14, 21 sie 2015 (CEST)~
    • Też wątpię by ktoś zabrał tam głos. Mało kto teraz się tam udziela niestety. Cynko (dyskusja) 14:28, 22 sie 2015 (CEST)
  • Martwe linki już zastąpione, do końca głosowania zajmę się też aktualizacją artykułu pod względem historii. MaPet92 (dyskusja) 14:30, 27 sie 2015 (CEST)
To nie powinno być trudne. Wystarczy przetłumaczyć dwa akapity z en-wiki. Jak to zrobisz wycofam swój głos za odebraniem. Belissarius (dyskusja) 18:34, 27 sie 2015 (CEST)
Dostrzeżone braki i błędy merytoryczne
Dostrzeżone braki stylu (język, struktura)
Dostrzeżone braki uźródłowienia
Dostrzeżone braki w neutralności
Dostrzeżone błędy techniczne
Poprawiono
  1. Zastąpiłem wygasłe linki. MaPet92 (dyskusja) 14:30, 27 sie 2015 (CEST)
Sprawdzone przez
  1. Belissarius (dyskusja) 18:31, 24 sie 2015 (CEST) Brak reakcji, medal odebrać.
  2. godaidajesz 16:48, 26 sie 2015 (CEST)

10 ostatnich rozstrzygnięć

Hasła oznaczone jako AnM

Rudyard Kipling, Swiatłana Aleksijewicz, Autyzm dziecięcy, Wypad na Truskaw, Szpitale na Woli w czasie powstania warszawskiego

Hasła, które nie uzyskały oznaczenia AnM

Proteus (gra komputerowa), Wymiennik płaszczowo-rurowy, Birger Ruud, Konkurs Piosenki Eurowizji 2015