Skrót: WP:PAnM, WP:PANM

Wikipedia:Propozycje do Artykułów na medal

Z Wikipedii, wolnej encyklopedii
Skocz do: nawigacja, szukaj
Propozycje artykułów na medal w Wikipedii

NoWikimedal3.png

Ta strona służy do przedstawiania wartościowych stron jako kandydatur do wyróżnienia medalem. Dyskusja trwa 30 dni zgodnie z zasadami opisanymi w regulaminie poniżej. Jeśli artykuł jest dobry, ale jeszcze nie na poziomie medalowym, rozważ umieszczenie go na stronie kandydatów do przyznania mu miana Dobrego Artykułu (zobacz porównanie wymagań). Jeśli chcesz nominować nowy artykuł, przejdź do rozdziału Instrukcja obsługi.

Obecnie na Stronie Głównej
Amargasaurus1 Melb Museum email.jpg
Amargazaurrodzaj wczesnokredowego zauropoda z rodziny dikreozaurów, zamieszkującego tereny dzisiejszej Argentyny. Został odkryty przez argentyńskich paleontologów – Leonarda Salgado i José Bonapartego. W nazwie rodzajowej uwzględnili formację geologiczną, w której znaleźli szczątki, a w epitecie gatunkowym jedynego gatunku A. cazaui upamiętnili człowieka, dzięki któremu rozpoczęli badania w tym miejscu. Jak inne dikreozaury, amargazaur osiągał niewielkie jak na zauropoda rozmiary 8–9 m długości, co tłumaczy się progenezą lub pedomorfozą. Cechowała go czaszka typu diplodoka i niezwykle długie, rozwidlone wyrostki kolczyste proksymalnej części kręgosłupa. Mogły one służyć do obrony lub ustalania hierarchii pomiędzy poszczególnymi osobnikami. Poruszał się czterech kończynach. Nie potrafił osiągać znacznych szybkości. Czytaj więcej…
Wyróżniona zawartość Wikipedii
Regulamin

  1. Zgłosić artykuł do nominacji może każdy zalogowany użytkownik zarejestrowany co najmniej od miesiąca i mający na swym koncie minimum 100 nieusuniętych edycji w przestrzeni głównej od czasu pierwszego logowania.
  2. Artykuły oceniane są przez 30 dób.
  3. Artykuł dostaje medal, gdy:
    1. zostanie sprawdzony przez co najmniej trzech zalogowanych wikipedystów (wymagania jak przy zgłaszaniu), nie licząc zgłaszającego (głosy pacynek są nieważne),
    2. nie pojawią się wobec artykułu poważne zastrzeżenia (kryteria oceny), chyba że przed zakończeniem oceniania zostaną one naprawione.
  4. Od sprawdzających wymaga się rzetelnego przestudiowania całego artykułu.
  5. Od osób wskazujących braki / zastrzeżenia wymaga się dokładnego merytorycznego uzasadnienia swojej oceny, w przypadku zastrzeżeń technicznych (pozamerytorycznych) należy powołać się na obowiązujące zasady lub zalecenia Wikipedii.
  6. Każdy artykuł można poddać ponownej ocenie, gdy zgłoszone zastrzeżenia zostaną naprawione.
  7. Wszystkie zdjęcia powinny znajdować się na serwerze Commons.

Uwagi dodatkowe

Zgłaszanie
Przed zgłoszeniem artykułu zapoznaj się z tekstem Jak napisać doskonały artykuł, z którego dowiesz się, czego oczekuje się od zgłaszanego tu artykułu. Oprócz tego zapoznaj się z zasadami i zaleceniami edycyjnymi przyjętymi w Wikipedii.
Przy zgłaszaniu należy podać, kto zgłasza. Anonimowe zgłoszenia oraz nominacje przez Wikipedystów, niespełniających warunku stażowego, są usuwane. Jeśli jesteś anonimowym użytkownikiem lub nie spełniasz wymienionych w regulaminie kryteriów, a uważasz, że artykuł zasługuje na wyróżnienie, zgłoś artykuł do warsztatu PANDA.
Zalecenia dla dyskutujących
  1. Uwagi dodane po terminie oraz oceny użytkowników niespełniających kryterium stażowego i pacynek nie są liczone, jednak zastrzeżenia zgłoszone z takich kont są uwzględniane przy podejmowaniu decyzji o wyróżnieniu.
  2. Niezwiązane z jakością artykułu wypowiedzi są wykreślane.
  3. Zaleca się, by każde zastrzeżenie było podane w oddzielnym akapicie.
  4. Nie należy powtarzać zgłoszonych przez innych uczestników dyskusji uwag. Dodatkowe wyjaśnienia dotyczące zgłoszonego zastrzeżenia należy pisać pod zgłoszeniem stosując wcięcie.
  5. Rezultaty ocen i dyskusji rozpatrywane są przez opiekunów projektu.
Zakończenie dyskusji
  1. Na stronie dyskusji wypełnia się pola szablonu {{Dyskusja nad artykułem na medal}} przydzielającego kategorię tej stronie. Dzięki temu zakończone dyskusje można będzie odnaleźć w jednej z podkategorii w kategorii Dyskusje nad przyznaniem medalu/archiwum.
  2. Ze strony artykułu usuwa się informację o dyskusji nad przydzieleniem medalu i, jeżeli wniosek uznano za pozytywny, umieszcza się znak medalu.
  3. Na samej górze strony dyskusji artykułu wkleja się i wypełnia szablon PAnM.
  4. Ze strony propozycji do medalu usuwa się link do dyskusji nad nominacją, a na dole strony w sekcji 10 ostatnich rozstrzygnięć umieszcza się w odpowiedniej rubryce odsyłacz do artykułu.
  5. Na stronie w odpowiedniej sekcji Artykuły na medal dodaje się link do nowo mianowanego artykułu medalowego.
Opiekunowie
Polimerek, Myopic pattern, Lukasz Lukomski oraz Farary
Instrukcja obsługi

Pierwsza nominacja artykułu do medalu
  • Za pomocą poniższego formularza utwórz podstronę dyskusji nad wyróżnieniem. Nazwę artykułu wpisz po ukośniku.


  • Na tej stronie – na górze sekcji Propozycje – wstaw link do nowo utworzonej strony dyskusji w formacie {{Wikipedia:Propozycje do Artykułów na medal/Nazwa}}.
  • W haśle, które chcesz nominować, wstaw szablon {{Propozycja wyróżnienia|Anm}}.
  • Poinformuj głównych autorów artykułu o rozpoczęciu dyskusji nad przyznaniem medalu.
Każda kolejna nominacja hasła do medalu
  • Utwórz podstronę dyskusji z użyciem powyższego formularza według schematu {{Wikipedia:Propozycje do Artykułów na medal/Nazwa/2}}. Gdy zgłaszasz artykuł po raz trzeci, schemat wygląda następująco: {{Wikipedia:Propozycje do Artykułów na medal/Nazwa/3}}, analogicznie w ewentualnych kolejnych zgłoszeniach.
  • W uzasadnieniu zgłoszenia podaj link do poprzedniej dyskusji oraz wyjaśnij, jakie zmiany zaszły w artykule od ostatniej oceny.
  • Do artykułu wstaw szablon: {{Propozycja wyróżnienia|Anm|Numer}}.
ODŚWIEŻ

Propozycje

Pesa Mazovia

Dyskusja trwa jeszcze 26 dni 10 godz. 45 min 36 s odśwież
Rozpoczęcie: 18 lipca 2017 19:55:41 Zakończenie: 17 sierpnia 2017 19:55:41


Uzasadnienie

Artykuł o pierwszym elektrycznym zespole trakcyjnym wyprodukowanym przez Pesę Bydgoszcz. Miano dobrego uzyskał w 2012, zaś rok temu po rozbudowie był prezentowany w Czywieszu. Od tamtego momentu hasło było aktualizowane i zostało dopracowane. Jak na artykuł o jednym pojeździe, jest on wyczerpujący i odpowiednio zilustrowany, dlatego zgłaszam go do najwyższego wyróżnienia w ramach RTS. Zapraszam do dyskusji. Muri (dyskusja) 19:55, 18 lip 2017 (CEST)

Dostrzeżone braki i błędy merytoryczne
  1. Trzeba napisać dwa zdania wyjaśnienia nazwy. Używanych jest kilka zamiennie, ale chyba ten pojazd nie nazywał się od podatku Mazovia. D kuba (dyskusja) 20:52, 19 lip 2017 (CEST)
    Jednostka ma od samego początku jedną nazwę handlową, ale w żadnym źródle nie została ona wyjaśniona. Muri (dyskusja) 22:00, 19 lip 2017 (CEST)
  2. "20 listopada skład przekazano na własność spółce PKP Warszawska Kolej Dojazdowa w zamian za objęcie przez województwo mazowieckieudziałów w spółce PKP WKD o wartości równej wartości pociągu" - czyli za ile? D kuba (dyskusja) 20:52, 19 lip 2017 (CEST)
    Za tyle, ile podano w sekcji Przetarg i realizacja zamówienia. Kwota pojazdu nie jest częścią jego eksploatacji, dlatego nie należy powtarzać tej wartości w sekcji Eksploatacja. Muri (dyskusja) 22:00, 19 lip 2017 (CEST)
    Nie, nie. Nie zrozumieliśmy się. Wartość zamówienia (nowego pojazdu, obejmująca m.in. jego serwis) z czerwca 2003 roku, a rzeczywista wartość rynkowa używanego pojazdu z listopada 2007 to dwie różne rzeczy. Dlatego trzeba podać kwotę. A w której sekcji chcesz ją umieścić, to już pozostawiam Tobie. D kuba (dyskusja) 07:45, 21 lip 2017 (CEST)
    Dotychczas byłem przekonany, że dyskutowana wartość to kwota zakupu, tylko słowo to, mimo innego znaczenia, zostało użyte jako skrót myślowy, jako zamiennik kosztu. Sprawdziłem i okazało się, że rzeczywiście chodzi o inną kwotę, mniejszą. Dodałem ją do artykułu. Muri (dyskusja) 21:00, 21 lip 2017 (CEST)
Dostrzeżone braki stylu (język, struktura)
Dostrzeżone braki uźródłowienia
Dostrzeżone braki w neutralności
Dostrzeżone błędy techniczne
  1. Trzeba rozdzielić hasło Sprzęg Scharfenberga, obecnie przekierowuje do sprzęg, a powinno mieć osobne hasło (11 wersji językowych). D kuba (dyskusja) 20:24, 19 lip 2017 (CEST)
    Być może i trzeba, ale póki takiego artykułu nie ma przywracam wikizację bezpośrednią. Muri (dyskusja) 22:00, 19 lip 2017 (CEST)
    Muri, nie boimy się czerwonych linków w Wikipedii.. D kuba (dyskusja) 07:45, 21 lip 2017 (CEST)
    Sprzęg Scharfenberga jest obecnie opisany w zbiorczym artykule o wszystkich sprzęgach, więc lepiej skierować czytelnika do miejsca gdzie ten sprzęg jest opisany, niż do nieistniejącego artykułu. Therud (dyskusja) 08:56, 21 lip 2017 (CEST)
    myślałem o szybkim wydzieleniu treści ze zbiorczego artu i zrobienie w nim maina, ale może i masz rację. D kuba (dyskusja) 16:37, 21 lip 2017 (CEST)
Poprawiono
Sprawdzone przez
  1. Therud (dyskusja) 20:11, 19 lip 2017 (CEST)

Insurekcja warszawska

Dyskusja trwa jeszcze 16 dni 17 godz. 23 min 2 s odśwież
Rozpoczęcie: 9 lipca 2017 02:33:07 Zakończenie: 8 sierpnia 2017 02:33:07


Uzasadnienie
To będzie jedna z najbardziej zawiłych historii artykułów Wikipedii, jakie przeczytacie. Ale chyba warto ją przytoczyć. Zaczątkiem hasła był mój artykuł na angielskojęzycznej wiki z 2006 roku. Powstał z wkurzenia na to, że wcześniej były tam głównie bzdury wzięte żywcem z XIX-wiecznych bajań carskiego nadwornego historyka. W ramach ucieczki do przodu rozbudowałem i uźródłowiłem hasło. Przeszło dwie rundy recenzji, a następnie @Piotrus z zaskoczenia nominował je do medalu (Featured Article, FA). Z ciekawostek: wczesna wersja została przetłumaczona na mandaryński i do dziś jest Dobrym Artykułem na chińskiej Wikipedii :)
W 2009 hasło utraciło medal na en.wiki. Problemem były standardy uźródłowienia. Część zarzutów była wydumana ("zbyt wiele źródeł nie po angielsku"), ale część jak najbardziej słuszna. Na poprawki znalazłem czas pięć lat później, w październiku 2014. Hasło przeszło też wtedy kolejną rundę poprawek w ramach peer review. Nie miałem czasu ni ochoty zgłaszać hasła ponownie do medalu na angielskiej wiki, ale w wolnych chwilach pracowałem nad jego przekładem na polski, opublikowanym w lipcu 2016. Następnie hasło znacznie rozbudowałem, uściśliłem i poprawiłem. Bardzo pomogli też uczestnicy czywiesza (@Frangern, @Gżdacz, @Khan Tengri et al. //Halibutt 02:33, 9 lip 2017 (CEST)
Dostrzeżone braki i błędy merytoryczne
  1. Hasło bardzo ciekawie i przystępnie napisane, atoli niedosyt pozostawia sekcja "Insurekcja warszawska w tradycji i kulturze", bez jej rozbudowania jestem za przyznaniem DA. Gdarin dyskusja 09:53, 9 lip 2017 (CEST)
    @Gdarin racja. Czy jakichś tekstów kultury szczególnie Ci brakuje? //Halibutt 01:48, 10 lip 2017 (CEST)
  2. " Kawalerię z kolei stanowiły trzy roty Komisji Skarbowej, cztery szwadrony Gwardii Konnej, dwa Kawalerii Narodowej i trzy ułanów królewskich" - 3 roty i 9 szwadronów dawało łącznie 150 ludzi? Albo jest to totalna rozbieżność w źródłach (którą należy objaśnić) lub bezpieczniej napisać "żołnierze z ...." i tu wymienić te jednostki
  3. "Polski oddział wypalił ze swojego jedynego działa [...] udało im się wybić obsługę obu polskich dział" - gdzieś im działo przybyło, co jest możliwe, ale w artykule nieopisane
  4. Wagenburg - nieszczęśliwe linkowanie - opisałbym to opisowo ;)--Felis domestica (dyskusja) 00:46, 10 lip 2017 (CEST)
    @Felis domestica, co do uwagi numer 2, ani źródło ani artykuł nie sugeruje, że występowanie roty czy batalionu oznacza, że w walkach wzięło udział tyle szabel, ile w regulaminie dana jednostka powinna posiadać. W ogóle w monografiach bitew rzadko spotyka się łopatologiczne wyjaśnienie, że fakt, że jakaś jednostka na papierze ma tylu a tylu żołnierzy nie oznacza, że taka właśnie liczba wzięła udział w walce - chyba autorzy uznają to za truizm. Ale wydaje mi się, że takie uściślenie powinno załatwić sprawę. Czy się mylę? Co do uwagi 3 - patrz: uwaga r w tekście. W skrócie: u Kępki-Mariańskiego mowa o dwóch działach, stąd i wybicie obu załóg. Inne źródła piszą o jednym dziale. Masz pomysł jak to rozwiązać w treści? Spróbowałem tak. Co do Wagenburgu - tak u Bartoszewicza, Kępka-Mariański pisze po prostu o taborach stojących w Karczewie. Że tabor tam był - rzecz pewna, ale czy był to tabor bardziej warowny czy logistyczny - rozstrzygnąć nie umiem. Masz jakiś pomysł? //Halibutt 01:48, 10 lip 2017 (CEST)
Dostrzeżone braki stylu (język, struktura)
  1. "Rosjanie stracili ogółem 86 żołnierzy zabitych, rannych i zaginionych, ucierpiało jednak ich morale" - nie widzę przeciwstawienia. Ucierpiało także..?
  2. " batalion z osławionego Pułku Sybirskiego" - nie moja era, więc nie wiem. Czemu Pułk Sybirski był osławiony?
  3. " ważnym kamieniem milowym" - IMHO to pleonazm--Felis domestica (dyskusja) 00:46, 10 lip 2017 (CEST)
    @Felis domestica Re 1, Re2. Co do pułku sybirskiego, to faktycznie była dość elitarna jednostka, wsławiona w wielu bojach, z Narwą, Połtawą i zdobyciem Rygi na czele. Ale może faktycznie tu taka uwaga zbędna. Co do 3 - faktycznie. //Halibutt 02:04, 10 lip 2017 (CEST)
Dostrzeżone braki uźródłowienia
Dostrzeżone braki w neutralności
Dostrzeżone błędy techniczne
  1. niewykorzystany fragment infoboksu - do usunięcia? Gdarin dyskusja 10:01, 9 lip 2017 (CEST)
  2. martwe linki zewn. Gdarin dyskusja 10:01, 9 lip 2017 (CEST)
Poprawiono
Sprawdzone przez

Ła-5

Dyskusja trwa jeszcze 16 dni 16 godz. 13 min 53 s odśwież
Rozpoczęcie: 9 lipca 2017 01:23:58 Zakończenie: 8 sierpnia 2017 01:23:58


Uzasadnienie
artykuł drastycznie rozbudowany w marcu i kwietniu, w oparciu głównie o źródła angielskojęzyczne (ale nie tylko). Całkiem sporo ciekawostek wypłynęło podczas dyskusji nad zgłoszeniem do Czywiesza. Ciekaw jestem opinii koleżanek i kolegów. //Halibutt 01:23, 9 lip 2017 (CEST)
Dostrzeżone braki i błędy merytoryczne
  1. Ta książka (można dodać do artykułu, sprawdzone)<ref name="green">{{Cytuj książkę | nazwisko = Green | imię = William | tytuł = Flying colors | wydawca = Barnes & Noble Books | miejsce = New York | data = 1999 | strony = 159 | isbn = 0760711364 | nazwisko2 = Swanborough | imię2 = Gordon | url = https://archive.org/details/flyingcolors00will}}</ref> - podaje 9920 Ła-5 zbudowanych. Pytanie czy liczba podana w artykule dotyczy Ła-5 czy wszystkich wojenny Ławoczkinów (ze źródła nie wynika)--Felis domestica (dyskusja) 12:09, 9 lip 2017 (CEST)
Dostrzeżone braki stylu (język, struktura)
Dostrzeżone braki uźródłowienia
Dostrzeżone braki w neutralności
Dostrzeżone błędy techniczne
Poprawiono
Sprawdzone przez
  1. Anagram16 (dyskusja) 01:28, 9 lip 2017 (CEST)
  2. Zala (dyskusja) 13:58, 12 lip 2017 (CEST)

O ile pamiętam (z dawnych lat) Ła-5 jest wspomniany w Opowieści o prawdziwym człowieku Borysa Polewoja. Można dyskutować, czy w haśle o samolocie powinno to być uwzględnione, ale dla wielu osób czytanie tej książki było pierwszym zetknięciem się z tą maszyną. (Anagram16 (dyskusja) 01:45, 9 lip 2017 (CEST))

Kielisznik zaroślowy

Dyskusja trwa jeszcze 15 dni 9 godz. 43 min 59 s odśwież
Rozpoczęcie: 7 lipca 2017 18:54:04 Zakończenie: 6 sierpnia 2017 18:54:04


Uzasadnienie
Obszerny artykuł o gatunku nie mającym wielu zastosowań. Wszystkie informacje wsparte odnośnikami źródłowymi. Dużo ilustracji. Kenraiz (dyskusja) 18:54, 7 lip 2017 (CEST)
Dostrzeżone braki i błędy merytoryczne
  1. Kamica (ujednoznacznienie) i niepokój do których są linki to disambigi. Gżdacz (dyskusja) 09:00, 8 lip 2017 (CEST)
    Niepokój poprawiłem, a kamica musi zostać bo źródło mówi o zastosowaniu przy kamicach, nie precyzując jakich, a my nie mamy artykułu zbiorczego tylko disambig. Kenraiz (dyskusja) 09:28, 8 lip 2017 (CEST)
Dostrzeżone braki stylu (język, struktura)
  1. są niezbyt powabne atrakcyjne może lepiej? Mpn (dyskusja) 06:21, 8 lip 2017 (CEST)
    No właśnie słowo "powabne" w tym kontekście stosowane jest w literaturze, dlatego że kwiaty "wabią" zapylacze, systemy wabiące (zwykle okwiat) zwane są "powabnią". Dlatego kwiaty mogą być bardziej lub mniej powabne... Kenraiz (dyskusja) 08:35, 8 lip 2017 (CEST)
    Czy Wikipedia powinna być pisana żargonem, czy poprawnym (literackim) językiem polskim? Wiele zawodów/grup społecznych kaleczy język polski, komunikując się we własnym, (niesamowicie wąskim w wypadku naukowców) gronie. Wikipedia to nie jest czyjaś habilitacja(skierowana do pięciu osób). Proponuję zamienić na: "niezbyt dobrze wabią". Alarsara (dyskusja) 02:20, 11 lip 2017 (CEST)
    Zmieniłem na "atrakcyjne", bo "przywabiają" jest już w tym samym zdaniu. O ile streszczenie powinno być napisane językiem niespecjalistycznym, to specjalistyczne/naukowe informacje muszą być zapisane z użyciem jednoznacznych, czyli właśnie specjalistycznych terminów. Czytelnik dzięki hipertekstowi terminy naukowe ma wyjaśnione i w Wikipedii może wygodnie przyswajać wiedzę nawet mając niedostatki językowe lub w wykształceniu. Jak sądzę w dużym stopniu stąd sukces tego projektu. Kenraiz (dyskusja) 18:38, 11 lip 2017 (CEST)
    Nieznajomość terminów fachowych(którymi posługuje się kilkadziesiąt osób w Polsce) to nie jest niedostatek językowy ani niedostatek w wykształceniu. Można pogodzić dokładność naukową z korzystaniem z języka zrozumiałego dla większości osób, co właśnie zrobiono. Można zrobić też tak: "Ponieważ są bezwonne – są niezbyt atrakcyjne dla owadów dziennych, ale po zmierzchu przywabiają owady silnie kontrastującą bielą na tle ciemnej zieleni." Wtedy mamy link do wytłumaczonego terminu i mamy w głównym tekście klarowność i zrozumiałość.Alarsara (dyskusja) 10:51, 12 lip 2017 (CEST)
    Tak jak równań matematycznych nie da się zastąpić opisem w literackim języku polskim tak samo błędem byłoby posługiwanie się takim językiem w opisie procesów i terminów biologicznych. Terminy naukowe nie powstały w celu hermetyzacji środowiska naukowego, lecz w celu wyrażenia w sposób możliwie jednoznaczny (jak liczby i znaki w matematyce) procesów opisywanych w naukach przyrodniczych. Problemem w komunikacji jest jednak nie tyle używanie trudnych terminów, co sam styl piszącego. Pisząc encyklopedię w zasadzie jednak nie mamy tego problemu ponieważ styl encyklopedyczny narzuca zwięzłość formy. Mimo że różnimy się w podejściu do problemu – w gruncie rzeczy oboje mam wrażenie akceptujemy efekt końcowy. Kenraiz (dyskusja) 11:11, 12 lip 2017 (CEST)
    Da się, @Kenraiz, tylko że wtedy musielibyśmy pisać sążniste wyjaśnienia kilka rzędów wielkości dłuższego od informacji zawartych w artykule. Teoretycznie się da. Praktycznie jest to niewykonalne. Mpn (dyskusja) 16:56, 12 lip 2017 (CEST)
  2. Masowo rosnąc powodować może - styl Gdarin dyskusja 12:54, 8 lip 2017 (CEST)
    Poprawione. Kenraiz (dyskusja) 13:58, 8 lip 2017 (CEST)
  3. działające układowo - niejasne Gdarin dyskusja 12:54, 8 lip 2017 (CEST)
    Dodałem w nawiasach wyjaśnienie terminu. Kenraiz (dyskusja) 15:42, 8 lip 2017 (CEST)
  4. żargon?:"Jest trująca dla człowieka, bydła i świń", nie lepiej: "Jest trująca dla ludzi, bydła i świń", poza językiem hasło wygląda solidnie. Alarsara (dyskusja) 02:20, 11 lip 2017 (CEST)
    Zmieniłem, bo faktycznie trąciło żargonem biologicznym – chodziło bowiem o oddziaływanie na człowieka (rodzaj/domyślnie jedyny współczesny gatunek), a nie na społeczność (ludzi). Ponieważ jednak w zdaniu dalej podane są też niezbyt precyzyjne wyrażenia systematyczne (bydło i świnie), to do takiej konwencji to pasują i "ludzie". Kenraiz (dyskusja) 15:01, 11 lip 2017 (CEST)
Dostrzeżone braki uźródłowienia
Dostrzeżone braki w neutralności
Dostrzeżone błędy techniczne
Poprawiono
Sprawdzone przez
  1. Salicyna (dyskusja) 20:26, 7 lip 2017 (CEST)
  2. Gdarin dyskusja 12:54, 8 lip 2017 (CEST) dwa drobiazgi do poprawy, ale hasło bardzo starannie napisane
  3. Mpn (dyskusja) 17:24, 11 lip 2017 (CEST)

Wrzos zwyczajny

Dyskusja trwa jeszcze 9 dni 10 godz. 24 min 19 s odśwież
Rozpoczęcie: 1 lipca 2017 19:34:24 Zakończenie: 31 lipca 2017 19:34:24


Uzasadnienie
Mam przekonanie, że trudno tu już coś istotnego dodać. Temat opisany w pełnym zakresie – od morfologii po zastosowania, choroby, kulturę. Artykuł obficie zilustrowany (14 obrazków), z każdą informacją wspartą odnośnikiem bibliograficznym. Przy okazji dorobiłem parę artykułów uzupełniających (miód wrzosowy, odmiany uprawne wrzosu zwyczajnego, mikoryza erikoidalna i wrzosowisko). Kenraiz (dyskusja) 19:34, 1 lip 2017 (CEST)
Dostrzeżone braki i błędy merytoryczne
  1. Dwie fotografie na początku hasła są nieopisane. Nie wiem, czy to przeoczenie, czy celowo, ale chyba lepiej dodać opis. Hortensja (dyskusja) 21:35, 2 lip 2017 (CEST)
    Dodałem podpisy. Kenraiz (dyskusja) 12:07, 3 lip 2017 (CEST)
Dostrzeżone braki stylu (język, struktura)
Dostrzeżone braki uźródłowienia
Dostrzeżone braki w neutralności
Dostrzeżone błędy techniczne
Poprawiono
Sprawdzone przez
  1. Salicyna (dyskusja) 20:54, 1 lip 2017 (CEST)
  2. Anagram16 (dyskusja) 00:07, 2 lip 2017 (CEST) (oceniam sekcję o znaczeniu wrzosu w kulturze, bo botanikiem w żadnym wypadku nie jestem)
  3. Hortensja (dyskusja) 21:35, 2 lip 2017 (CEST)
  4. Panek (dyskusja) 07:57, 10 lip 2017 (CEST)

Obóz zagłady w Treblince

Dyskusja trwa jeszcze 8 dni 23 godz. 6 min 41 s odśwież
Rozpoczęcie: 1 lipca 2017 08:16:46 Zakończenie: 31 lipca 2017 08:16:46


Uzasadnienie
Artykuł opisujący jeden z największych niemieckich nazistowskich obozów zagłady. Przedstawiono w nim wszystkie główne i poboczne wątki jego ponurej historii. Jest bardzo bogato uźródłowiony i zilustrowany. Literatura nt. Treblinki i Holocaustu jest ogromna więc siłą rzeczy nie wykorzystałem wszystkich istniejących pozycji. Niemniej w bibliografii znalazło się IMHO wystarczająco wielu autorów polskich i zagranicznych, aby spełnić standardy AnM. Zapraszam do głosowania i dyskusji.Dreamcatcher25 (dyskusja) 08:16, 1 lip 2017 (CEST)
Dostrzeżone braki i błędy merytoryczne
  1. Czy wiadomo, dlaczego dopiero w 2000 roku ujawniono treść telegramu Höflego? Hortensja (dyskusja) 20:12, 2 lip 2017 (CEST)
    @Hortensja Bukietowa Jeśli wierzyć temu źródłu[1], przywołanemu w haśle na en.wiki, brytyjscy kryptolodzy, nie zdawali sobie sprawy ze znaczenia tego dokumentu. Z tego też powodu przeleżał tyle lat w archiwach.Dreamcatcher25 (dyskusja) 20:19, 2 lip 2017 (CEST)
  2. Będę miał kilka drobnych uwag, jak przeczytam do końca, ale może jedną, w zasadzie pytanie, już teraz: czy na pewno nazwa obozu Treblinka I („rozszerzonej” na obóz Treblinka II) pochodzi od stacji kolejowej, a nie od wsi Treblinka? Niestety ma przypisu do tego zdania. Sam Kopówka napisał – jeżeli dobrze patrzę – 6 km od stacji kolejowej Treblinka (s. 77), tj. nie napisał wprost, że nazwa pochodzi od stacji. Boston9 (dyskusja) 18:47, 6 lip 2017 (CEST)
  • @Boston9 Jak wiemy najbliżej obozu znajdowały się wsie Poniatowa i Wólka Okrąglik. Rzeczywiście muszę przyznać, że nie miałem nigdzie napisane explicite, że od stacji pochodzi jego nazwa. We wszystkich moich źródłach o ośrodku zagłady słowo „Treblinka” było jednak wykorzystywane w kontekście stacji (o wsi wzmianek w zasadzie nie widziałem), stąd założyłem takie pochodzenie nazwy obozu i tak je tłumaczyłem, gdy ostatnio pytał mnie o to @Jacek555. Po Twoim komentarzu zajrzałem jednak jeszcze raz do źródeł, tym razem nt. obozu Treblinka I. Znalazłem, że Kazimierz Witt w artykule Działalność okupanta hitlerowskiego w powiecie Sokołów Podlaski w latach 1939–1944 podaje: „karny obóz pracy, który wziął nazwę od wsi i stacji kolejowej – Treblinka”. Myślę, że możemy zmienić zapis w tym samym duchu.Dreamcatcher25 (dyskusja) 17:23, 7 lip 2017 (CEST)
    • To dobry pomysł, tak bym zrobił. Treblinka jest dość rozrzuconą wsią, niewykluczone że w ewidencji gruntów jakieś przypisane do niej nieruchomości mogły sięgać aż pod żwirownię, czyli późniejszą Treblinkę I. Stacja też wzięła nazwę od wsi. Boston9 (dyskusja) 18:42, 7 lip 2017 (CEST)
  1. @Dreamcatcher25 rozbudował ten artykuł o +113 250 bajty w jednej edycji,[2] co jest dowodem wybitnej znajomości przedmiotu i zapewne wielotygodniowej pracy przy komputerze w programie edycyjnym z minimalnym udziałem brudnopisu.[3] Ten olbrzymi wkład pracy czyni go duchowo mi bliskim, bowiem sam rozbudowałem artykuł o Treblince dla angielskiej Wikipedii o porównywalny numer +117 674 bajtów,[4] doprowadzając go do poziomu DA, co wymagało ogromu pracy i chyba nie byłoby możliwe bez pomocy innych woluntariuszy, zważywszy na niezwykle wygórowane wymagania tamże. Dreamcatcher25 korzystał intensywnie z literatury anglojęzycznej, na przykład książka Yitzhak Arad: Belzec, Sobibor, Treblinka. The Operation Reinhard Death Camps (ang.) cytowana jest tutaj 137 razy świadcząc o biegłej znajomości języka angielskiego, co jest kolejnym punktem wspólnym miedzy nami oboma. A skoro tak, to również problemy z którymi borykałem się w materiałach źródłowych do artykułu angielskiego przywędrowały niechybnie do jego wersji polskiej. Kilka spraw przyciągnęło moją uwagę od razu. Na przykład wykorzystanie telegramu Höflego (en:Höfle Telegram), który rozbudowałem w angielskiej Wikipedii o +9 288 bajty,[5] nie nadaje się do wstępu. Bez wątpienia należy o nim wspomnieć ale nie w akapicie sumarycznym (cytuję): "liczba ofiar Treblinki wyniosła co najmniej 780 863 osoby." Nie znaleziono dotychczas fizycznego potwierdzenia liczby podanej przez Höflego. Najprawdopodobniej jest to rachunek za przewozy do 31 grudnia 1942, wystawiony przez Deutsche Reichsbahn (DRG), i opłacony przez SS.[6] Precyzyjność tej liczby jest absurdalna w każdym innym kontekście. Należałoby raczej podać liczbę ofiar uzgodnioną przez historyków.[7] Kolejny punkt sporny który przyciągnął moja uwagę dotyczy silników Diesla (cytuję): "Ofiary zabijano w stacjonarnych komorach gazowych przy użyciu tlenku węgla." Jest powszechnie znanym faktem że silniki Diesla praktycznie nie produkują tlenku węgla.[8] Proponuję użycie zwrotu gazy spalinowe. Jedynym wiarygodnym źródłem informacji na ten temat z okresu Drugiej Wojny jest oświadczenie mechanika samochodowego Ericha Fuchsa (en:Erich Fuchs),[9] który zainstalował silniki benzynowe w Bełżcu i w Sobiborze.[10] Dokument z jego procesu sądowego w Düsseldorfie nie definiuje silników z Treblinki. Dyskusja na ten temat toczy się w angielskiej Wikipedii już od dłuższego czasu.[11] [12] [13] Proponowałbym zamianę silnika Diesla na silnik spalinowy (kropka), co potwierdza m.in. świadek naoczny Samuel Rajzman.[14] W Treblince była cysterna na benzynę, którą podpalono w czasie powstania. Żaden świadek nie wspomniał nigdy o cysternie na paliwo Diesla bez którego silnik nie działa.[15] Proponuję także usuniecie zwrotu "oficjalnie SS-Sonderkommando Treblinka" z pierwszego zdania. Nie ma tego ani w angielskiej and w niemieckiej Wikipedii m.in. dlatego że jest to zwrot mylący, bo en:Schutzstaffel#SS-Sonderkommandos były oddziałami polowymi do akcji specjalnych. Tyle na razie. Jeszcze raz gratuluję. Poeticbent talk 21:51, 10 lip 2017 (CEST)
  • @Poeticbent Dziękuje zarówno za uwagi, jak i za miłe słowa. Do tych pierwszych pozwolę sobie odnieść się następująco: 1) Liczba ofiar – rzeczywiście po namyśle mogę się zgodzić, że 780 863 ofiary to w zasadzie autorskie wyliczenia Jacka A. Młynarczyka, które niekoniecznie powinny być do tego stopnia eksponowane. Proponowana w linkowanym przez Ciebie artykule liczba 780 tys. ofiar jest do nich zbliżona, zastanawiam się jednak, czy nie powinienem mimo wszystko wziąć przykładu z Muzeum Walki i Męczeństwa w Treblince, które obstaje, aby „za podstawę” uznać liczbę 800 tys. ofiar[16]. Zanim więc wprowadzę zmiany chciałbym to jeszcze z Wami przedyskutować. @Boston9, co sądzisz? 2) Z Dieslem i tlenkiem węgla poprawiłem w ślad za Twoją sugestią; po b. szybkiej kwerendzie sprawdziłem, że w zasadzie tylko u Arada i Kopówki pada słowo „Diesel”, reszta źródeł tego nie precyzuje. 3) W sprawie SS-Sonderkommando raczej zgodzić się nie mogę. Szanuję oczywiście zdanie kolegów z bratnich Wiki :) Niemniej musze zauważyć, że użycie tej nazwy jako oficjalnej ma bezpośrednie oparcie w poważnym źródle (Kopówka – sam powołujący się w dodatku na trzy inne źródła). Są jeszcze inne argumenty: a) komendant Irmfried Eberl w korespondencji z żoną podawał, aby listy do niego adresowała: „SS-Unterstürmfuhrer Dr. Eberl, Treblinka n/Małkinia, SS-Sonderkommando”, b) napis „Sonderkommando Treblinka” widniał na głównej bramie obozu, c) Christian Wirth, który przecież pełnił funkcję inspektora obozów zagłady Einsatz Reinhardt, był nazywany oficjalnie „Inspekteur der SS-Sonderkommandos Aktion Reinhardt” (patrz m.in. Webb&Chocholatý, odpowiednio strony nr 23, 32, 317). Pozdrawiam.Dreamcatcher25 (dyskusja) 22:49, 10 lip 2017 (CEST)
    • Zmieniłbym rzeczywiście w leadzie na ok. 800 tys., strona Muzeum to bardzo mocne źródło. Zresztą są też liczne źródła drukowane oscylujące wokół tej liczby, np. Męczeństwo, walka, zagłada Żydów w Polsce 1939–1945, Wydawnictwo Ministerstwa Obrony Narodowej, Warszawa 1960, z której właśnie skanuję zdjęcia, podaje zgładzono tutaj ponad 800 tys. ludzi, głównie Żydów. Boston9 (dyskusja) 14:00, 11 lip 2017 (CEST)
  • @Dreamcatcher25. Twoja pozycja w sprawie SS-Sonderkommando Treblinka jest nie do obrony. Napisałem powyżej (przepraszam że muszę się powtarzać): "SS-Sonderkommando były oddziałami polowymi do akcji specjalnych." Niemiecka załoga Treblinki II nosiła ten tytuł w nomenklaturze SS, a nie obóz. Inny oddział specjalny SS kierował żwirownią.(Baxter 2016, s. 32).[17] Wspomniałeś Kopówkę (cytuję): "Oficjalnie obóz nosił nazwę SS-Sonderkommando Treblinka" (strona 78). To nieporozumienie. Kopówka nie cytuje żadnych "oficjalnych" niemieckich źródeł (F. Ząbecki, M. Burba, Z. Łukaszkiewicz). Piszac "oficjalnie", Irmfried Eberl byl oficjalnie szefem niemieckiego oddziału specjalnego SS-Sonderkommando w Treblince ("listy" od żony). Analogicznie, Christian Wirth był szefem wszystkich trzech niemieckich oddziałów specjalnych operacji Reinhardt od 1go sierpnia 1942.(Webb 2014, s. 41, 317).[18] SS-Sonderkommando składały się w sumie z 96 ss-manów zatrudnionych w obozach śmierci pod jego dowództwem.(Baxter 2016, s. 41) Poeticbent talk 18:19, 11 lip 2017 (CEST)
  • @Poeticbent Problem niestety w tym, że to nie jest „moja pozycja”. Wskazanie SS-Sonderkommando Treblinka jako oficjalnej nazwy obozu nie pojawia się tylko u E. Kopówki i źródeł na które on się powołuje. Zajrzałem do posłowia/not redakcyjnych do polskich wydań wspomnień Richarda Glazara i Jechiela Rajchmana, które podają tę samą informację. Na stronie „Truth about camps”, stworzonej przez polski IPN w celu szerzenia wiedzy o obozach koncentracyjnych i obozach zagłady, mamy to samo [19]. To samo znowu na stronie muzeum w Treblince[20] (co jednak nie dziwi). Mam też książkę Michała Bema z fragmentami wspomnień więźniów Sobiboru (Sobibór. Bunt wobec wyroku), gdzie tenże historyk również podaje, że obóz = SS-Sonderkommando Sobibor. W innej swej książce (Sobibór. Obóz zagłady 1942–1943) Bem z kolei pisze „Urząd Inspektora ds. Komand Specjalnych Akcji Reinhardt czyli inspektorat obozów śmierci” (jak więc rozumiem, nie czyni twardego rozróżnienia między „komandami” a „obozami”). Nie wydaje mi się więc możliwe, bym w artykule na Wikipedii był upoważniony stanąć w poprzek uzusowi zakorzenionemu w polskiej historiografii. Zasada WP:WER daje ograniczone pole manewru w takich sytuacjach.Dreamcatcher25 (dyskusja) 21:43, 11 lip 2017 (CEST)
  1. Kończę czytać, więc w międzyczasie może kilka uwag. Zdanie Ocalali więźniowie twierdzili, że było ich dziesięć, natomiast członkowie załogi utrzymywali, że było ich sześć lub osiem wymaga jednak przypisu. Czy znamy datę wizyty Globocnika w Treblince? Jeżeli tak, to myślę, że warto ją tutaj dodać i ew. troszeczkę przeredagować dalszą część (jeżeli jest to dwukrotnie wspomninya w tym paragrafie dzień 28 sierpnia.) (...) rozdzielano mężczyzn od kobiet i dzieci. Te ostatnie natychmiast kierowano do rozbieralni. Jak się czyta „z rozpędu” można przyjąć, że chodzi tylko o dzieci. Może lepiej „Tę drugą grupę”, czy coś zbliżonego. Swoją drogą nie napisałeś o kolejności gazowania tych dwóch grup, a chyba tutaj też był wypracowany wzorzec. Podłogi miały wymiary 4 × 4 metry – dlaczego podłogi, a nie komory? Będzie zręczniej w obydwu zdaniach bo 'Z kolei Jankiel Wiernik oceniał wymiary podłóg na 5 × 5 metrów, a wysokość na 1,9 metra bez słowa „komór” w drugiej części można dosłownie odczytać, że podłogi były wysokie na 1,9 metra. Wylot [wężą] wychodził na wprost budynku z komorami gazowymi (...) Główne wejście [do nowego budynku z komorami gazowymi] znajdowało się naprzeciw wylotu „węża” To mnie zastanowiło. Dopiero później, patrząc na mapę, uświadomiłem sobie, że ten nowy budynek powstał w linii prostej pomiędzy pierwszym budynkiem a wylotem węża. Może napisać coś takiego? Kwestia transportów z dystryktów lubelskiego i radomskiego: chodzi o linie: Linia kolejowa nr 7 (Lublin–Chełm) i Linia kolejowa nr 81 (Chełm-Sobibór). Może byłoby trafniej podlinkować linie, a nie miasta? (chyba, że były to prace dokładnie na tych odcinkach). Ad przypis 158. Moim zdaniem trzeba to jednak doprecyzować: od 6 sierpnia limit przekraczano nie dlatego, że upychano więcej ludzi w pociągach, ale Gedob uruchomił drugi pociąg wahadłowy do Treblinki. W haśle mamy też skan rozkładu jazdy nr nr 548. Przy okazji: „Pociągi specjalne” poruszały się poza oficjalnym rozkładem Na wszystkich skanach Gedobu jest Fahrplannordung Nr... Jak rozumiem są to rozkłady specjalne? Zaskoczyłeś mnie, że pociąg z Umschlagplatzu 21 września mógł odjechać nie do Treblinki, ale na Majdanek. Wszystkie znane mi źródła podają, że Treblinki. Ale rzeczywiście profesorowie Engelking i Leociak podają na s. 229, że kilkuset policjantów wysłano do Majdanka, chociaż z kolei na s. 748 piszą pod datą 21 września, że zredukowano szeregi Żydowskiej Służby Porządkowej z 2400 do 380 (a więc więcej niż o kilkaset). Bardzo ciekawe. Wszystkie powyższe uwagi uważam za drobne w obliczu pracy jaką wykonałeś przy tym artykule, ale ponieważ zawsze staram się sprawdzać solidnie, to podrzucam. Boston9 (dyskusja) 00:30, 12 lip 2017 (CEST)

@Boston9 tradycyjnie dziękuję za uwagi. Odnosząc się do nich kolejno:

  • liczba „nowych” komór => wstawiłem przypis
  • inspekcja Globocnika => 28 sierpnia 1942 to dzień przejściowego wstrzymania transportów do Treblinki, związanego z reorganizacją obozu. Czy to również dzień tej inspekcji? Osobiście nie sądzę. Niestety moje źródła nie precyzują daty. Arad podaje „ostatni tydzień sierpnia”. Z zeznań Josefa Oberhausera wynika z kolei, że inspekcja mogła mieć miejsce dzień lub kilka dni po 19 sierpnia.
  • rozdzielanie kobiet i dzieci => przeredagowałem w ślad za sugestią. Natomiast o kolejności gazowania jest trochę mowy w uwadze nr 5.
  • opis wymiarów komór gazowych i położenia „nowego” budynku => przeredagowałem, mam nadzieję, że jest lepiej.
  • linie kolejowe do Sobiboru => Arad pisze „between Lublin and Chełm” więc może zostawmy jak jest?
  • wywózki z Umschlagplatzu i „limit” => na razie przeredagowałem, by nie było jednoznacznego wrażenia, że owe 10 tys. wywożono w jednym pociągu, jednakże przyznam, że o uruchomieniu drugiego pociągu do Treblinki nie wiedziałem. Czy jest coś o tym w jakimś źródle książkowym? Jeśli tak to mógłbyś wprowadzić ew. jakieś poprawki (jeśli jest coś o tym np. u Engelking i Leociaka to niestety nie mam ich książki na stanie i nie będę w stanie szybko wprowadzić poprawek – korzystałem z niej w bibliotece).
  • rozkłady => „transporty te odbywały się poza rozkładem kolejowym, często musiały ustępować regularnym kursom osobowym i towarowym” – tyle J.A. Młynarczyk, na którego się powołuje.
  • 21 września 1942 i Majdanek => jednoznacznie jest to napisane w znanym Ci dobrze leksykonie Warszawa walczy, w haśle nt. Wielkiej Akcji. Tam trafiłem na tą informację po raz pierwszy i też mnie zaskoczyła :) Wspomniane hasło jest sporządzone m. in na podstawie pracy Engelking i Leociaka wiec zajrzałem do nich i znalazłem to samo co Ty.Dreamcatcher25 (dyskusja) 21:16, 12 lip 2017 (CEST)
  1. Mamy tutaj świeży dowód, jak dodanie grafiki może obniżyć precyzyjność opisu. Chodzi o File:Treblinka wer. 2.20.1.png która nie ma źródeł i jest pełna niedokładności, a dodana została do artykułu w tej edycji na miejsce zdjęcia lotniczego z opisem, przesuniętego w dół. Proszę zwrócić uwagę, że strona ARC specjalizująca się w temacie, pod adresem Mapping Treblinka prezentuje 25 map Treblinki wykonanych przez specjalistów i naocznych świadków zagłady na przestrzeni dziesięcioleci. Każda z nich jest inna, ale żadna nie pokrywa się z tą nową grafiką, z wyjątkiem planu pochodzącego z muzeum (tutaj), który wyraźnie nie pokrywa się ze zdjęciem lotniczym. ARC wyjaśnia, że urbanistyka obozu miała wyjątkowe znaczenie. Baraki były intencjonalnie budowane pod kątem aby wejścia do nich były łatwo widoczne z ulic obozowych i z okien ss-manów, bowiem nie ufano ukraińskim Askari. Pozdrawiam, Poeticbent talk 18:08, 14 lip 2017 (CEST)
P.S.: Plan obozu pochodzący z muzeum podaje inny kierunek na północ i ma całkiem inny kształt obozowego trapezu. Jego zmiana przez użytkownika Kicior99 nie została uzasadniona. Poeticbent talk 18:42, 14 lip 2017 (CEST)
  1. Może odezwę się, skoro zostałem wywołany do tablicy. Po pierwsze, źródła zostały dodane. Moje niedopatrzenie. Po drugie, północ została urealniona. Jak zapewne zauważyłeś, różne źródła bardzo różnie podają kierunki świata zobacz na przykład tu i dość trudno było ustalić rzeczywisty kierunek północny. Po trzecie, korzystałem również z planu opracowanego przez Muzeum, który jest w bardzo wielu punktach rozbieżny z podlinkowaną przez Ciebie mapą. Która lepsza? Sądzę, że trudno znaleźć odpowiedź. Po czwarte: plan nie ma ambicji być mapą, a jedynie przybliżyć Czytelnikowi topografię terenu. Różnicy między planem i mapą nie będę tłumaczył, to szkolna wiedza, każdemu znana, powiem tylko, że plan zawiera większą niż mapa generalizację i nie musi uwzględniać ścisłych relacji odległościowych między poszczególnymi obiektami. Łatwo zauważyć, że różne plany (z których żaden nie pretenduje do bycia mapą) różnią się między sobą nieraz podstawowymi różnicami. Kształt niektórych jest nawet prostokątny (sic!). Nawet zdjęcie lotnicze w artykule jest tak naprawdę planem dość luźno opartym na rzeczywistości topograficznej (bo siłą rzeczy nie mógł być bardziej precyzyjny), i tak nie przekonuje mnie zaznaczona granica z 1943 r.. Reasumując, jeszcze raz powtórzę, że biorąc pod uwagę ogromne rozbieżności między źródłami, grafika jest planem o możliwie małym stopniu idealizacji. Pozdrawiam. kićor Dajesz! 16:05, 15 lip 2017 (CEST)
  • Dziękuję za odpowiedz. Po pierwsze, nie musiałeś wymyślać kierunku na północ, bo jest on m.in. na zdjęciu satelitarnym Google (tutaj) i (tutaj), i pokrywa się dokładnie z tablicą muzealną wrzuconą na Commons (tutaj) którą skopiowałeś mechanicznie łącznie z obiektami na niej zilustrowanymi. Tablica ta podaje północ na dole (nietradycyjnie, patrz: strzałka na zdjęciu tuż nad napisem Legenda). Proszę o poprawkę kierunku na północ. Po drugie, nie interesuje mnie jakie są "ambicje" tego nowego planu, tylko jego rzetelność. Mamy zdjęcie lotnicze na którym kształt obozu jest wyraźnie widoczny a także ścieżki których nie udało się zatrzeć po wyburzeniu baraków. To zdjęcie lotnicze było jedną z podstaw najlepszej mapy/planu obozu opracowanej do dnia dzisiejszego przez Lapondera w efekcie wielu lat badañ tematycznych. Proszę o uwzględnienie tego planu/mapy przy korektach o które proszę (jest on tutaj do wglądu.) łącznie z podaniem go jako jednego z najważniejszych źródeł na Commons. Ten rysunek obostrzony jest prawami autorskimi, dlatego twoje własne elementy graficzne w tym wypadku byłby na prawdę przydatne w Wikimedii. Nie widzę powodu dla którego nasz plan/mapa nie mogłaby być lepsza i dokładniejsza od "planu" obozu zrobionego przez muzeum. Idziemy do przodu. Pozdrawiam, Poeticbent talk 18:16, 15 lip 2017 (CEST)
  • I kilka uwag do drugiej części. Richard Thomalla potrzebuje jakiejś dodatkowej informacji pod zdjęciem, żeby było spójnie z innymi podpisami (projektant obozu w Treblince?). Trochę zgrzyta mi słowo „farma” jako dość obce w polskiej terminologii rolniczej (na pewno w tamtych czasach), może po prostu „gospodarstwo rolne”? Gdzieś w haśle powinna zaistnieć kategoria Więźniowie i ofiary obozu zagłady w Treblince np. jako Zobacz osobną kategorię w części „Więźniowie”. (...)Ich zadaniem było zbieranie gałęzi, a następnie maskowanie przy ich pomocy płotu i wewnętrznych ogrodzeń. W haśle jest o maskowaniu bramy i ogrodzenia z drutu kolczastego, nie ma nic o płocie. Swoją drogą, czy Schlauch także przypadkiem nie był tak maskowany? Nie jest do końca przekonany, że informacja o tym, że cena butelki wódki rosła do kilkudziesięciu dolarów jest konieczna. Jeżeli cierpieli dotkliwy głód, to chyba nie był artykuł pierwszej potrzeby? (...) kubek kawy zbożowej i 50–200 gramów nieświeżego chleba. Czy nie lepiej po prostu „czerstwego”? Trochę mi „zgrzyta” słowo „rotacja” w zdaniu (...) Nieustanna rotacja odbijała się negatywnie na wydajności. Jeżeli Niemcy wymieniali wyczerpanych więźniów na młodych mężczyzn z bieżących transportów, to jednak niestety chyba wydajność rosła. I jedyna uwaga merytoryczna: zupełnie nie mogę uwierzyć, że ustalono nazwiska tylko 300 osób. W samym getcie warszawskim, jeżeli zbierze się wszystkie dokumenty, pamiętniki, relacje, listy osobowe Judenratu, policji żydowskiej, ludzi kultury etc. to na pewno udałoby się z tego sporządzić listę z setkami osób. Podobnie, jeżeli wzięłoby się osoby przywiezione z mniejszych miejscowości, z których archiwa się zachowały (np. Otwocku). Boston9 (dyskusja) 11:48, 17 lip 2017 (CEST)

@Boston9 Odnosząc się do do uwag:

  • Thomalla => T Załatwione Dodałem stosowną informację.
  • Farma => nie mam teraz pod ręką źródła ale pamiętam, że M. Rusiniak pisała, że „farmą” nazywali to gospodarstwo okoliczni mieszkańcy. Może dać to słowo w cudzysłów?
  • kategoria => szczerze mówiąc jestem dość sceptyczny jeśli chodzi o wstawianie linków kategorii do haseł ale ok, dodałem.
  • Płot i maskowanie => w sekcji o topografii obozu jest mowa, że „wewnętrzne ogrodzenie stanowił wysoki na 3–4 metry płot z drutu kolczastego”. Jeśli chodzi o „węża”, to rzeczywiście jego też maskowano gałęziami. Dopisałem.
  • chleb i wódka => nieświeży chleb poprawiłem zgodnie z sugestią. Co do wódki, skoro Arad o tym wspomina to raczej bym zostawił. We wspomnieniach Glazara też jest o niej mowa, a dokładnie o płaceniu kilkudziesięcioma dolarami za paczkę, z chlebem, kilkudziesięcioma dg kiełbasy i niewielką butelką wódki. Tak więc myślę, że nic nie szkodzi zostawić, zwł. że brak mi innych tak wymownych przykładów wzrostu cen produktów w okresie wstrzymania transportów.
  • wydajność => siła fizyczna nie jest tu czynnikiem decydującym. Każda praca idzie lepiej, jeżeli wykonują ja ludzie doświadczeni. Sprawne sortowanie i pakowanie zrabowanych przedmiotów, odpowiednio szybkie wyciąganie zwłok z komór i ich przenoszenie do grobów itp. – to wszystko wymagał pewnych umiejętności, które nabywało się z czasem. Nieustanna rotacja oznaczała, że więźniowie nie byli w stanie zdobyć tego doświadczenia.
  • Zapewne masz rację, domyślam się jednak, że brak jednej całościowej listy. W każdym razie doprecyzowałem komu się udało ustalić te nazwiska.Dreamcatcher25 (dyskusja) 14:34, 17 lip 2017 (CEST)
Dostrzeżone braki uźródłowienia
Dostrzeżone braki w neutralności
Dostrzeżone błędy techniczne
Poprawiono
Sprawdzone przez
  1. Elfhelm (dyskusja) 11:29, 1 lip 2017 (CEST) Sprawdziłem możliwie dokładnie przy czywieszu. Gratulacje i tyle.
  2. Hermod (dyskusja) 21:28, 1 lip 2017 (CEST)
  3. Anagram16 (dyskusja) 13:58, 2 lip 2017 (CEST)
  4. Hortensja (dyskusja) 20:12, 2 lip 2017 (CEST)
  5. Jacek555 08:19, 16 lip 2017 (CEST)
  6. Boston9 (dyskusja) 11:48, 17 lip 2017 (CEST) Gratulacje!
  7. //Halibutt 04:09, 19 lip 2017 (CEST)
  8. Gdarin dyskusja 10:11, 20 lip 2017 (CEST) gratulacje – to jeden z najlepszych artykułów u nas
  9. Kelvin (dyskusja) 09:09, 22 lip 2017 (CEST) Wyczerpujący, dobrze skonstruowany, pomimo trudnego tematu czyta się z zaciekawieniem (np. wątek dążenia sprawców do ergonomii ludobójstwa). Dobry przykład pracy zespołowej Dreamcatchera25 i Bostona9. Gratulacje.

Samogłoski kardynalne

3-dimensional Jones.png
Dyskusja trwa jeszcze 7 dni 12 godz. 15 min 51 s odśwież
Rozpoczęcie: 29 czerwca 2017 21:25:56 Zakończenie: 29 lipca 2017 21:25:56


Uzasadnienie
Kompletny artykuł o samogłoskach kardynalnych. Od medalu zacząłem, na próbie zdobycia medalu kończę. Wracam tu po 9 latach :) kićor Dajesz! 21:25, 29 cze 2017 (CEST)
Dostrzeżone braki i błędy merytoryczne
Dostrzeżone braki stylu (język, struktura)
Dostrzeżone braki uźródłowienia
Dostrzeżone braki w neutralności
Dostrzeżone błędy techniczne
Poprawiono
Sprawdzone przez
  1. Anagram16 (dyskusja) 23:53, 29 cze 2017 (CEST)
  2. Mpn (dyskusja) 19:31, 30 cze 2017 (CEST)
  3. Tremendo (dyskusja) 10:00, 9 lip 2017 (CEST)

Kumak dalekowschodni

Dyskusja trwa jeszcze 2 dni 1 godz. 24 min 27 s odśwież
Rozpoczęcie: 24 czerwca 2017 10:34:32 Zakończenie: 24 lipca 2017 10:34:32


Bombina orientalis.jpg
Uzasadnienie
Artykuł opisuje ciekawy gatunek płaza. Sporo czasu temu został DA (Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/Kumak dalekowschodni). Od tego czasu art został rozbudowany przede wszystkim o informacje dotyczące wydzieliny skóry i anatomii zwierzęcia. Art porusza wszystkie najważniejsze zagadnienia związane z tym gatunkiem Mpn (dyskusja) 10:34, 24 cze 2017 (CEST)
Dostrzeżone braki i błędy merytoryczne
  1. Z kolei na ten gatunek kumaka polują pewne ptaki i ssaki - przydałyby się przykłady Gdarin dyskusja 14:46, 24 cze 2017 (CEST)
    będzie trudno. Przejrzałem kikanaście publikacji, nie ma informacji o liście gatunków polujących na tego kumaka Mpn (dyskusja) 06:50, 25 cze 2017 (CEST)
  2. "Występuje tutaj jaskrawe ubarwienie czerwone, czerwonopomarańczowe do żółtego, urozmaicone ciemnymi plamami." - w zależności od miejsca występowania? D kuba (dyskusja) 11:05, 4 lip 2017 (CEST)
    źródło nie precyzuje, ale chodzi raczej o zwykłą zmienność międzyosobniczą Mpn (dyskusja) 18:20, 4 lip 2017 (CEST)
  3. "U kumaka dalekowschodniego występuje kość międzyczołowa. Spotyka się ją także u kumaka nizinnego, natomiast nie odnotowuje się jej istnienia u pozostałych bezogonowych." - co to oznacza? Jaką rolę pełni ona i tych 2 gatunków, skoro u innych się nie wykształciła? D kuba (dyskusja) 12:37, 4 lip 2017 (CEST)
    oznacza obecność dodatkowego miejsca kostnienia z 4 centrami kostnienia. Nie sądzę, by pełniła ona jakąś szczególną rolę, raczej taką jak inne kości czaszki, ochraniać wnętrze, a jak się ułożą puzzle z miejsc kostnienia, to imo chyba aż tak bardzo na fizjologię nie wpływa Mpn (dyskusja) 18:20, 4 lip 2017 (CEST)
    To może warto to dopisać? D kuba (dyskusja) 12:22, 15 lip 2017 (CEST)
  4. "Samiec nie ma rezonatorów" - dlaczego? Czy inne gatunki rodzaju/rodziny też nie mają? D kuba (dyskusja) 12:39, 4 lip 2017 (CEST)
    źródło tego nie podaje. Przynajmniej niektóre inne gatunki kumaków, w tym występujące w Polsce, posiadają rezonatory Mpn (dyskusja) 18:20, 4 lip 2017 (CEST)
  5. "Kość podniebienna, obecna u kumaka dalekowschodniego, nie występuje u kumaka nizinnego ani górskiego. Istnienie kolumienki u rodzaju Bombina jest zmienne[4]." - brak związku przyczynowo-skutkowego. To samo w kolejnym zdaniu. D kuba (dyskusja) 12:41, 4 lip 2017 (CEST)
    związku przyczynowo-skutkowego? To tylko prosty opis anatomii, bez wchodzenia w związki przyczynowo-skutkowe Mpn (dyskusja) 18:27, 4 lip 2017 (CEST)
    No właśnie, IMO taki goły opis anatomii niewiele mówi Czytelnikowi. Związek przyczynowo-skutkowy da nawet laikowi obraz sytuacji. No bo samo takie zdanie albo następne: "Wyrostki poprzeczne krzyżowego odcinka kręgosłupa tego płaza są wydłużone" - niewiele wyjaśnia przeciętnemu zjadaczowi chleba a dla takich przecież piszemy Wikipedię. D kuba (dyskusja) 12:22, 15 lip 2017 (CEST)
  6. Są znaczki z tym kumakiem. Można dodać info. [21]. D kuba (dyskusja) 14:13, 4 lip 2017 (CEST)
    uczyniono Mpn (dyskusja) 20:45, 4 lip 2017 (CEST)
Dostrzeżone braki stylu (język, struktura)
  1. "Na powierzchni górnej leżą ciasno upakowane brodawki grybowate" - do spr. Czy nie ma literówki. D kuba (dyskusja) 12:42, 4 lip 2017 (CEST)
    poprawiono Mpn (dyskusja) 20:45, 4 lip 2017 (CEST)
Dostrzeżone braki uźródłowienia
Dostrzeżone braki w neutralności
Dostrzeżone błędy techniczne
Poprawiono
Sprawdzone przez
  1. Anagram16 (dyskusja) 02:05, 2 lip 2017 (CEST)

Dyskusje przedłużone

Weryfikacja medalu

Procedura weryfikacji medalu
  1. Artykuł do weryfikacji medalu może zgłosić każdy zalogowany wikipedysta, który spełnia wymogi określone w regulaminie PAnM,
  2. Należy podać przyczynę zgłoszenia,
  3. Decyzja o pozostawieniu lub odebraniu medalu następuje po miesiącu od zgłoszenia,
  4. W trakcie dyskusji nie należy zdejmować szablonu medalu,
  5. Zgłoszony do weryfikacji wyróżnienia artykuł traci medal, jeśli nie spełnia wymogów zawartych w regulaminie i w okresie przeznaczonym na dyskusję nie zostanie poprawiony.

Przed zgłoszeniem artykułu tutaj, zaleca się zgłosić artykuł do warsztatu PANDA.

Instrukcja techniczna
Pierwsze zgłoszenie do weryfikacji medalu
  • W wygenerowanej poniżej linijce w miejsce Nazwa wpisz tytuł hasła, które chcesz zgłosić do weryfikacji. W ten sposób zostanie utworzona podstrona oceny hasła.


  • Na nowo utworzonej podstronie oceny uzasadnij, dlaczego uważasz, że artykuł nie zasługuje na wyróżnienie medalem.
  • W sekcji Propozycje do weryfikacji wstaw link w formacie {{Wikipedia:Propozycje do Artykułów na medal/Nazwa/odbieranie}} do nowo utworzonej i zapisanej podstrony oceny hasła. Nowe zgłoszenia znajdują się na górze sekcji.
  • W haśle, które chcesz poddać pod ocenę, wstaw szablon {{Weryfikacja wyróżnienia|{{subst:PAGENAME}}/odbieranie|Anm}}.
  • Poinformuj autora hasła o trwającej dyskusji.
Każde kolejne zgłoszenie do weryfikacji medalu
  • Utwórz podstronę dyskusji bez używania powyższego formularza według schematu {{Wikipedia:Propozycje do Artykułów na medal/Nazwa 2/odbieranie}}. Analogicznie tworzy się podstronę oceny, gdy hasło jest zgłaszane po raz trzeci i następne.
  • Do artykułu wstaw szablon: {{Weryfikacja wyróżnienia|Nazwa Numer/odbieranie|Anm}}.


Propozycje do weryfikacji

Polaryzacja fali

Dyskusja trwa jeszcze 18 dni 9 godz. 21 min 6 s odśwież
Rozpoczęcie: 10 lipca 2017 18:31:11 Zakończenie: 9 sierpnia 2017 18:31:11


Uzasadnienie

Gower (dyskusja) 18:31, 10 lip 2017 (CEST)

Dostrzeżone braki i błędy merytoryczne
Dostrzeżone braki stylu (język, struktura)
Dostrzeżone braki uźródłowienia

podane jest dziewięć książek bez konkretnych numerów stron i tylko trzy przypisy; jak na tak ważki temat to trochę czywieszowo; dla porównania artykuł o polaryzacji na chińskiej wiki ma 38 i jest uznany tylko za "Dobry artykuł"; jak na standardy polskiej wiki w 2005 roku to może to było okej, ale teraz?

Dostrzeżone braki w neutralności
Dostrzeżone błędy techniczne
Poprawiono
Sprawdzone przez
  1. Niestety, ale w obecnym stanie nie spełnia obecnych wymagań dla zasady weryfikowalności. Za odebraniem. Boston9 (dyskusja) 17:07, 14 lip 2017 (CEST)

10 ostatnich rozstrzygnięć

Hasła oznaczone jako AnM

Bitwa pod Radzyminem (1920), Bitwa pod Bosforem, Lipienica (województwo dolnośląskie), Kolej dużych prędkości w Polsce, Auroraceratops

Hasła, które nie uzyskały oznaczenia AnM

Iron Man 3, Thor (film), Thor: Mroczny świat, Captain America: Pierwsze starcie

Hasła, którym odebrano oznaczenie AnM

Kość do gry